Diskussion:Sofie Riise Nors

message: Jeg kan se at denne biografi-artikels notabilitet er blevet betvivlet, med udgangspunkt i at kilderne er "sensationsjournalistik". Det mener jeg er et useriøst kriterie, medmindre der er en generel konsensus om hvad der udgør kilder som er tilstrækkeligt seriøse til at udgøre notabilitetskriterie på wikipedia, og at der er transparens om hvem der udvælger disse medier og hvorfor.
Jeg mener artiklen, modsat mange andre danske wikipedia artikler, er velskrevet og velunderbygget med kilder og referencer, og at det er et temmelig arbitrært kriterie at de navngivne kilder, f.eks. DR og Radio Loud, ikke skulle være gode nok. Men hvis der er noget jeg har overset ift. wikipedia kildeangivelse, så lad mig endelig høre
Dbh Renegade Runner (diskussion)Renegade Runner
replies: text: Diskussionen om biograferedes notabilitet bør være afsluttet før end du fjerner notabilitetsskabelonen. Notabiliteten afhænger ikke af, om artiklen er velskrevet eller har gode kilder, men handler om, hvorvidt biograferede er encyklopædisk relevant. --Pugilist (diskussion) 10. jun 2021, 13:44 (CEST)
replies: text: :Jeg kan ikke se, hvad der gør hende notable. Antallet af følgere på sociale medier er ikke imponerende, og selvom hun har udgivet noget på et rigtigt forlag, så er det ikke mere end to uger siden, så jeg synes lige, at vi skal se om udgivelsen sælger og/eller bliver omtalt og sætter sig spor. Angående sensationsjournalistik, så kan DR og "hæderkronede" store aviser også sagtens hoppe med på bølgen, hvis en eller anden person lige får lidt medvind på de sociale medier. Toxophilus (diskussion) 10. jun 2021, 13:54 (CEST)
replies: text: ::Hej - jeg kunne se at du ikke havde oprettet din kommentar herinde på diskussionssiden, beklager hvis jeg fjernede din edit for hurtigt, min intention var egentlig at diskutere den, men netop at gøre det her på diskussionssiden istedet for inde i edits, hvor det let bliver lidt uigennemskueligt.

text: ::Hvad baserer du det på når du siger at hendes antal af følgere på sociale medier "ikke er imponerende". Hvor stort skal et antal følgere være i et lille sprogområde som Danmark for at give én notabilitet, og kan du referere til en diskussion hvor vi anlægger disse kriterier hos wikipedia, som ikke bare er editors private mavefornemmelser?

text: ::Sofie Riise Nors udgivelse er allerede rigeligt omtalt, hun har været med i et program på DR, talt på tegneseriemesse osv. Der er rigeligt med kildeanvisninger i artiklen, som jeg også skrev tidligere, og jeg kan ikke se hvorfor DR og Politiken ikke er seriøse kilder til at underbygge notabilitet. Jeg tror, hvis jeg må være helt ærlig, at manglende anerkendelse af hendes notabilitet måske handler om at hendes virke er ude for dit interessefelt? Indenfor tegneserieverdenen, feministisk aktivisme og internetkultur, særligt for en yngre målgruppe, er hun altså temmelig kendt Renegade Runner (diskussion 10. jun 2021, 14:09
Jeg mener netop at denne artikel grundigt indfører læseren i tegneseriekunstnerens relevans. Jeg ville også gerne høre mere om hvilke wikipedia retningslinjer for notabilitet der ikke leves op til her. Christoffer Christoffersen 10. jun 2021, 14:25
replies: text: :::Kan nogen linke mig til den policy der forklarer hvor mange Instagram-følgere man skal have for at være en notable person på Wkipedia? --AndersPeterHansen (diskussion) 10. jun 2021, 15:17 (CEST)
replies: text: ::::Det kunne være mega god stil hvis folk gad at specificere og uddybe deres tags. Sorry, men det er lidt kujon-agtigt og utroligt provokerende først at tagge "notabilitet" og komme med sin egen subjektive mening om hvorfor. Og så virker det utroligt mystisk at der derefter kommer en ukendt IP-adresse og tagger "reklame" uden at sige andet. I ved jo godt denne side er skrevet langt bedre og mere fyldestgørende end langt de fleste danske biografier, så hvad er egentligt problemet? --AndersPeterHansen (diskussion) 10. jun 2021, 18:14 (CEST)
replies: text: :::::Der er absolut tilfælde hvor "Reklame" og "Notabilitet" skabelonerne er på deres plads, men på den anden side synes jeg også at en del bidragsydere til tider er lidt vel firkantede i deres vurderinger af hvornår de bør påsættes. Personligt forstår heller ikke jeg den der "Reklame" er påsat her og vil mene den uden problemer kan fjernes igen. Mit overordnede indtryk af artiklen er at den, på trods af de forholdsvist lave følgertal på Instagram, absolut er så interessant og læseværdig at den er berettiget til en plads på dawiki.--Hjart (diskussion) 10. jun 2021, 18:31 (CEST)
Hvis man virkelig skruer den firkantede neutralitetshat på, kan jeg til en vis grad godt se rationalet for ip-brugerens reklame-skabelon. Tonen er overvejende ret positiv og den kunne nok trænge til en gennemgang fra andre brugere.
Men decideret reklame er det bestemt ikke. Mvh KnudW (diskussion) 10. jun 2021, 18:40 (CEST)

text: Tak for jeres beskeder Hjart og KnudW :-). Det er min første artikel og jeg har virkelig prøvet at understøtte alt jeg har skrevet med referencer, så jeg synes det er vildt svært og ret demotiverende når folk på sådan en flabet måde kommer ind og tagger uden at give en forklaring og går igen. I må meget gerne give nogle eksempler på hvor fx i synes tonen er "for positiv", jeg har prøvet at ramme det samme toneleje som tegneserietegneren Peter Madsen, men måske har jeg ramt forkert. Jeg sætter i hvert fald stor pris på jeres venlige feedback. --AndersPeterHansen (diskussion) 10. jun 2021, 18:47 (CEST)
Jeg er enig i, at det er dårlig stil, at en ip-bruger sætter en skabelon på uden yderligere forklaring, men pas på med at kalde andre kujon-agtige og at skyde dem meninger i skoene. Angående antallet af følgere, så er ca. 26.000 følgere temmelig begrænset på et socialt medie med så mange brugere. Jeg kender da personligt de første 2-3 personer, der har flere følgere end det, men dem skal der ikke skrives artikler om. Vi har en række artikler om forskellige danske youtubere, og der går grænsen vist ved omkring 100.000 abonnenter, samt omtale andetsteds. Der er desværre etableret en egentlig politik, men emnet har været diskuteret her, dog uden at der kom en endelig konklusion. Hvis det er noget du vil ændre, så tag det op på den diskussionsside, da denne diskussions bør begrænse sig til Riise Nors. Toxophilus (diskussion) 11. jun 2021, 08:33 (CEST)

text: Men hvorfor er det egentligt relevant hvor mange følgere hun har, hun er ikke influencer? Hun har jo også en karriere ud over instagram som illustrator of forfatter og har været i medierne, været en offentlig person og optrådt som taler ret konsistent igennem de seneste to år, hvilket også kan ses på referencerne. Så jeg er lidt forvirret over hvorfor det er så vigtigt et kriterie, især når der ikke er policies for det. --AndersPeterHansen (diskussion) 11. jun 2021, 16:51 (CEST)
replies: text: :Ikke at forglemme at hun er en af danmarks mest toneangivende nutidige feminister. Det har jo en historisk relevans. --AndersPeterHansen (diskussion) 11. jun 2021, 16:54 (CEST)
Jeg kan se at artiklen nu også er blevet markeret som autobiografi. Det er jo ikke tilfældet, så hvad skal der ske? Jeg vil gerne skrive artiklen om, men hvem er det der skal afgøre hvornår disse markeringer skal væk? --AndersPeterHansen (diskussion) 27. aug 2021, 14:33 (CEST)

text: Hvis du kigger på artiklens historik og derefter den bruger der 10. august anbragte autobiografi skabelonen, vil du bemærke at vedkommende kun har lavet denne ene redigering. Derfor tænker jeg at du passende kan tage markeringen med et gran salt og med sindsro kan fjerne skabelonen igen.--Hjart (diskussion) 27. aug 2021, 14:45 (CEST)
replies: text: :Tak for det hurtige svar! --AndersPeterHansen (diskussion) 27. aug 2021, 14:51 (CEST)

message: Hvorvidt er hendes højde encyklopædisk relevant? Catfisheye (diskussion) 17. feb. 2022, 20:36 (CET)
thread_title:  højde 

message: Jeg har fjernet notabilitetsskabelonen, da jeg absolut ikke forstår, at "en skribent har vurderet at artiklens emne er for snævert til at have encyklopædisk relevans". Nors er kunstner indenfor flere retninger ("... I sommeren 2020 var Sofie Riise Nors én ud af syv illustratorer, der, af Statens Museum for Kunst, blev inviteret til at puste nyt liv i gipsskulpturerer i Den Kongelige Afstøbningssamling ...") og en kendt samfundsdebattør med fokus på feminisme. Jeg formoder, det er en mandlig skribent, der har tænkt, at det ikke rigtigt er vigtigt?
Jeg vil stadig mene, at artiklen bør omskrives, da sproget ikke er leksikalt nok, men det er en anden sag WikiFiemus (diskussion) 21. feb. 2022, 22:21 (CET)
thread_title:  notabilitet 

message: @AndersPeterHansen; @Renegade Runner: Den forrige reklameskabelon var berettiget fordi artiklen havde flere links til salgssider fra bog&ide og andet reklamerende indhold (fx var antallet af positive stjerner noteret, medens negativ kritik ikke var redegjort for). Desuden var væsentligt indhold var blandet med mindre væsentligt. Artiklen er nu lettere omskrevet, forkortet og redigeret, og derefter har jeg anset det som forsvarligt at fjerne reklameskabelonen. Vh --Eldhufvud (diskussion) 22. feb. 2022, 10:56 (CET)
replies: text: Tusind tak for det uddybende svar. Det er meget nemmere at forholde sig til og lære fra, når man er ny og gerne vil bidrage og blive bedre. AndersPeterHansen (diskussion) 22. feb. 2022, 11:17 (CET)
thread_title:  Reklameskabelon fjernet