Diskussion:Muhammed

message: Da man intet véd om Muhammeds udseende, og da et billede som dette virker stødende på muslimer, kan jeg ikke se noget argument for at det inkluderes her. -- Sebastjan 30. jan. 2006 kl. 12:50 (CET)
replies: text: Om det er stødende eller ej ville være irrelevant, hvis billedet var retvisende. En tilfældig tegning fra 1600-tallet er der ingen grund til at have med. --Palnatoke 30. jan 2006 kl. 12:55 (CET)
replies: text: :Sikke noget politisk korrekt ævl (Sebastian). Der findes tusindvis af illustrationer af Muhammed på internettet, men det skal måske forstås sådan, at alle historiske personer, af hvilke der ikke findes fotografier, ikke skal illustreres på Wikipedia Marloth2000 ?
replies: text: ::Muslimske kunstnere har produceret diverse billeder af Muhammed, - bare med et hvidt slør. Vi kunne inkludere et af disse, - også for at illustrere (!) billedforbudet... --Anjoe (Anders) 31. jan 2006 kl. 12:47 (CET)

text: : Naturligvis skal billederne af Muhammed offentliggøres i et frit og neutralt forum som dette. Her ligger vi ikke under for middelalderlig fundamentalisme og censur. -z
replies: text: ::Jeg synes det billede man har valgt på norsk Wikipedia, er en fin illustration og samtidigt respektfullt.--85.167.8.40 9. feb 2006 kl. 11:46 (CET)
replies: text: :::Alt andet lige ville jeg nok foretrække et andet billede fra galleriet på Commons (se Anjoes link) end det billede, der (igen) bruges i artiklen. For mig at se er det mere interessant, hvordan man traditionelt har fremstillet Muhammed i islamisk kunst, end hvordan en europæisk kunstner i 1683 forestillede sig, at Muhammed så ud. --Heelgrasper 13. mar 2006 kl. 11:46 (CET)
replies: text: ::::Enig. --Anjoe (Anders) 13. mar 2006 kl. 12:08 (CET)
Det er rigtigt at man ifølge Islam ikke må afbillede Muhammed eller nogen form for helligt figur, 
derfor har man i Islam brugt kalligrafi for at have noget at mindes om ham på fysisk, når man ser borte fra den hellige Koranen og Sunnah, så kunne man have noget som ikke muslimer kunne kigge på og noget der ikke ville støde nogle muslimer.

text: Kære Will (husk i øvrigt at underskrive dine diskussionsindlæg; det gøres nemt ved bare at skrive ~~~~)

text: Du har ret i, at der er visse retninger inden for islam, der ikke mener, at troende muslimer bør afbilde Muhammed, da de mener, at det kan føre til afgudsdyrkelse, og det skal vi selvfølgelig beskrive i artiklen, men det er inngen grund til, at Wikipedia derfor skulle undlade at gengive afbildninger af Muhammed, da særligt ikke når sådanne er lavet af muslimer selv, som det er tilfældet her. --Pinnerup 14. jun 2006 kl. 16:20 (CEST)
thread_title: Billed af Muhammed

message: Ved oprydning af artiklen islam er følgende udklip evt helt eller delvis relevant og mere passende på siden om Muhammed.
* Muhammed ibn Abdallah var en arabisk religiøs og politisk leder, som spredte islams budskab i begyndelsen af 600'erne. Muslimer ser ham som den sidste og største af Allahs profeter. Muslimer mener ikke, at Muhammed grundlagde en ny religion, men at han genindførte det oprindelige budskab fra alle tidligere profeter, som med tiden enten var misforstået eller gået tabt. Muslimer ser Koranen som hans profetiske mirakel. Muslimer mener ikke, at Muhammed som Allahs profet kunne begå alvorlige synder, men de er uenige om, hvorvidt han kunne begå mindre synder eller gøre fejl. Sunnier mener, at da Muhammed og de øvrige profeter var mennesker, kan de have begået enkelte fejl og småsynder i dagliglivet, uden at det har indvirkning på deres virke som Allahs sendebud. Shia-muslimer mener, at Muhammed og de øvrige profeter var immune mod både store og små synder, og at Allah gav dem fuldkommen kundskab, som gjorde, at de var immune mod at begå fejl. Ufejlbarlighedsdogmet findes også i visse sunni-denominationer, men forskere mener, det opstod i shia-retningen af islam, og shiamuslimer mener, at ufejlbarligheden strækker sig til Muhammeds familie.Se bl.a. Ahlul Bayt artiklen her, for at se et af de grundlag, det bygger på.
--Xhmee 1. okt 2013, 08:28 (CEST)
thread_title:  Uddrag fra anden wiki-side 

message: I den engelske artikel om Muhammeds yndlingshustru gøres det klart at vi faktisk ikke ved, hvor gammel pigen var, og så er det ørkesløst på den baggrund at spekulere over Muhammeds seksuelle præferencer. --Palnatoke 9. feb 2006 kl. 15:10 (CET)
replies: text: :Der findes en overvældende mængde af beviser fra de kilder som traditionel islam anser for de mest troværdige, der udtaler relativt klart omkring Aishas alder. Aisha var 6 eller 7 år da hun blev gift eller forlovet med Muhammad, og 9 år da Muhammad indledte den seksuelle del af forholdet til hende. -- 85.81.20.149 15. apr 2007 kl. 12:39 (CEST)
Dette er ikke rígtigt, der er ikke nogle beviser der skulle vise at Aisha var 6 eller 7 år gammel. Det her er igen et tegn på hetz mod profeten. De nævnte bukhari sahiher (profeten sædvane) som man mener er beviset siger stik det modsatte. Det er bevidst tricks man bruger for at virke troværdigt. Aisha var helt sikkert modent alder da hun blev gift med Muhammad (fvm) dette er der utallige beviser i bukhari sahiher, en af de vigtigste er at Aisha selv var forlovet med en anden mand før Muhammad. Vi taler idag om en tid 1400 år tilbage, hvor man ikke havde registrering af fødselsdatoen. Selv idag er der mange 1. generations indvandrer der ikke er korrekt registreret, hvordan kan vi så med sikkerhed sige at Aisha var 6- 7 år? 
En anden bevis er at 1. gang profeten blev gift var han 25 år gammel, og hans hustru khadija var 40 år gammel. Indtil profeten blev gift 1. gang havde han afholdt sig fra det sexuelle hvis han var som det bliver beskrevet tror du så ikke at der var flere 6- 7 årige han skulle være sammen med? 
Alt i alt synes jeg det er tyndt baggrund at wikipedia igen og igen skriver alderen, jeg mener det burde være objektiv se på andre sprog grupper du kan ikke finde alderen det betyder de har en hvis logik, det er der hvis ikke på denne sprog.Dp76 17. feb 2008, 00:18 (CET))

text: At du finder Muhammads handlinger pinlige, betyder ikke at de ikke er så veldokumenterede som de kan blive, med de bedste islamiske kilder vi har. Både Bukhari og Muslim gentager igen og igen, at Aisha var 6 eller 7 år da Muhammad blev gift eller forlovet med hende og at han indledte seksuelle relationer med hende da hun var 9 år. Aisha selv er kilden til denne viden. Desuden understøttes dette faktum også af den realitet, at hun havde sine dukker med sig, da Muhammad hentede hende for at føre hende til sit hus og sin seng. Hvad angår Muhammads seksualitet, så er den åbenlyse konklusion, at han var til mange ting. Yngre, ældre, 9 årige og et større antal sexslaver. Det er ikke tilfældigt at han forestillede sig "himlen" som han gjorde.
thread_title:  Aisha 

message: For at falde under afbildingsforbuddet behøver de vel ikke at være delt af alle tre religioner? Det er vel nok, at en af de øvrige monoteistiske religioner mener, at det forholder sig sådan (altså: Afbildingsforbuddet for Jesus er ikke afhængigt af, at jøderne anerkender ham som en profet. Det er nok, at de kristne gør). Jeg har ikke rettet det, fordi jeg ikke ved, om muslimerne nødvendigvis selv behøver at anerkende en religiøs person som en væsentlig profet, før det falder under reglen. --Jakob mark 24. feb 2006 kl. 16:06 (CET)
replies: text: Jeg forstår ikke helt, hvad du mener. Den islamiske afbildingsforbudt gælder - hvis overhovedet - kun for muslimer. Dvs. at kristne kan godt afbilde Jesus, men muslimer skal det ikke. Og hvad mener du med "væsentlig profet"? Alle profeter i Islam er dog de samme som i jødedommen, plus Jesus og Muhammed. -- Arne List 31. mar 2006 kl. 11:43 (CEST)
----
SÅ lenge avbildninger av Muhammeds ansikt lager bråk, er det ingen vits i å fortsette med dette. Selv om avbildningen gjelder for kun Muslimer, og ikke alle andre mennesker, er det å respektere andres religion, og tilpasse seg til andres religion som ikke går løs på sin egen, er en viktig del av det moderne, demokratiske samfunnet. Å gjøre noe som fører bare til bråk og uro, er ingen god atferd for en modern demokratisk person.
Hilsen en modern norsk menneske, som elsker demokrati, likestilling og ytringsfrihet, men først og fremst fred og utvikling. 
Hvis man ønsker at efterleve de dele af islamisk lov der vedrøre billeder, så skal vi ikke blot fjerne billederne af Muhammad, men også alle andre billeder af både mennesker og dyr i samtlige artikler. Ifølge konservativ islam er der ganske enkelt ikke noget af det der er tilladt. Nu forholder det sig imidlertid sådan, at det mig bekendt ikke er Sharia, der udgør grundlaget og reglerne for hvordan artiklerne skal skrives her. Et leksikon eksistere for at give sine læsere en bedre forståelse for de emner som de forskellige artikler behandler, og ikke for at tilfredsstille forskellige religiøse forestillinger.
Hilsen et moderne menneske der elsker fred, men som syntes at demokrati, ytringsfrihed og ligestilling er værd at kæmpe for. 
----
Hvis i ikke har evner til at skrive en leksikonartikel, hvorfor kigger i så ikke i et eksisterende leksika for at se hvordan man gør ?
m.v.h.
Martin Schmidt

text: Du virker meget utilfreds med et eller andet, men hvad hentyder du til, hvem er "I", og er du i stand til at rette op på problemet? - Kåre Thor Olsen (Kaare) 12. jun 2006 kl. 22:51 (CEST)
thread_title:  Fælles for muslimer, kriste og jøder? 

message: De følgende billeder er blevet slettet fra Commons eller er blevet indstillet til sletning. Hvis billederne er slettet, skal de fjernes fra artiklen. Deltag eventuelt i diskussionen på Commons. Denne besked blev genereret automatisk af CommonsTicker.
*   
-- CommonsTicker 8. apr 2007 kl. 04:12 (CEST)
replies: text: :Reverted. --Pinnerup 8. apr 2007 kl. 13:39 (CEST)
thread_title:  Billedadvarsel 

message: Der står i artiklen at Abu Bakr og profeten Muhammed var brødre og at Aisha var Muhammeds niece, men dette er en stor løgn og virkelig amatøragtigt at skrive og burde ændres med det samme. 12. feb 2008, 00:52 AID
replies: text: Jeg har genindsat afsnittet men rettet det sådan at det tydeligt fremgår at der ikke er tale om bror i bogstavlig forstand. Kinamand 12. feb 2008, 09:28 (CET)
thread_title:  Abu Bakr 

message: Jeg henviser til diskussionen på artiklen Islam - findes her: Wiki-diskussion - Islam. Umildbart er det mere passende at Muhammed henviser til Muhammad - fremfor det nuværende (som er det omvendte). --imdk 6. sep 2008, 16:19 (CEST)
replies: text: Nej - ikke på dansk. --Palnatoke 6. sep 2008, 23:00 (CEST)
replies: text: : Jo - på dansk, igen referere jeg til jf. artiklen for diskussionen. --imdk 7. sep 2008, 11:58 (CEST)
replies: text: ::Se diskussionen under Diskussion:Islam#Det er Muhammad og ikke Muhammed. --MGA73 7. sep 2008, 12:23 (CEST)
thread_title:  Konflikt mellem Muhammad og Muhammed 

message: Sorry in English, apparently this page has been targeted by the same vandal across global Wikipedia. We had the same case in Indonesian Wikipedia and we had to protect the article from anon (semi-protect). This page too should be protected, in my opinion. Bennylin 6. dec 2008, 09:26 (CET)
replies: text: Sadly it may be necessary to protect. We would prefer that the article is free to edit because not all IP-users are vandals. We further more check all edits of this article at once. --MGA73 6. dec 2008, 11:07 (CET)
thread_title:  vandal 

message: http://www.danimarkatdv.org/inc.php?m=5&id=1685 Muallim Fatih (diskussion) 5. jan 2017, 19:12 (CET)
thread_title:  Dansk Koranen (2016)