lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:A-38

message: Er A-38 ikke primært mælkeproduktet? --Palnatoke 24. maj 2005 kl. 15:25 (CEST)
replies: text: Jo, det skulle jeg mene. De der primært tænker på rollen i Nissebanden tilhører nok ikke vores målgruppe. -- Bruger:Wegge 24. maj 2005 kl. 15:27 (CEST)
replies: text: :Jeg vil umiddelbart ikke sige, at der findes en primær artikel, da forskellige målgrupper tænker på forskellige ting. Uanset hvad, regner jeg ikke med, at der bliver oprettet mange links i denne retning. --Maitch 24. maj 2005 kl. 15:30 (CEST)

message: Hvad er lanceringsdatoen? Først i artiklen skrives (uden kilde) "A-38 blev lanceret i 1980'erne", senere citeres (uden henvisning) Arla for "Andelsmejeriernes Mælkesalg" ... "lancerede produktet" ... "i 1938". Madglad (diskussion) 4. jun 2012, 08:58 (CEST)
thread_title:  Lanceringsdato 

message: Korrektur: Det er ikke nødvendigvis homogeniseret, økologisk A-38 er det typisk eller ligefrem altid ikke. Afsnittet om ymer er ligeledes tvivlsomt, ymer er et meget ældre produkt end A-38.
Teksten herover er fra 2.130.22.181 og flyttet fra artikelsiden. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 7. maj 2022, 14:32 (CEST)
thread_title:  Korrektur
Diskussion:Davys ligning

message: Går ligningen op ved indsættelse af x=-1? Bør mellemregningerne ikke vises?
KG 24-5-2005 17.16
replies: text: Ligningen går op ved x=-1. Det kan jeg regne ud i hovedet. Hvis du føler mellemregningerne mangler, så kan du selv tilføje dem. --Maitch 24. maj 2005 kl. 17:37 (CEST)
replies: text: :Ved indsættelse og mellemregninger får jeg:

text: :(  -1*(-1+(-1))-(-1) )/-1

text: :lig

text: :(  -1*(-2)+1  )/-1

text: :lig

text: :(  2+1   )/-1 lig -3

text: :Overser jeg noget?? KG 24-5-2005 17.45
replies: text: ::Det er rigtigt. Jeg glemte at negere -1. Det med -1 passer ikke. Desværre blev artiklen skrevet af en anonym, som vi nok ikke ser igen, så jeg ved ikke hvad meningen var. Artiklen skal omskrives. --Maitch 24. maj 2005 kl. 17:53 (CEST)
replies: text: :::Er der nogen grund til at tro at den oprindelige forfatter ikke er Davy Leth Eskildsen? --Palnatoke 24. maj 2005 kl. 17:59 (CEST)
replies: text: ::::Løsningen for det oprindelige problem er 1. Ved 2x-1=x er løsningen 1. Ved x2=x er løsningen 1. Problemet er overhovedet ikke umuligt, og den er formentligt skrevet af Davy selv som Palnatoke har nævnt. --Maitch 24. maj 2005 kl. 18:03 (CEST)

message: Jeg har svært ved helt at tage denne artikel alvorligt. Matematikken i den er sjov, men det er der så meget, der er. Og hvordan kan det være at Davy Leth Eskildsen er fuldstændig ukendt? --Palnatoke 24. maj 2005 kl. 18:15 (CEST)
replies: text: I starten troede jeg der var noget i mystisk i den, men det var pga. fejlagtig tekst. Nu er jeg fuldstændig overbevist om at det er en joke, og jeg synes artiklen skal slettes. --Maitch 24. maj 2005 kl. 18:29 (CEST)
replies: text: :Ligningen udtrykker alene den trivialitet, at 1=1, så den uden videre slettes. --Sir48 (Thyge) 24. maj 2005 kl. 18:30 (CEST)
thread_title:  Joke?
Diskussion:Stedord

message: I kategorien "Ejestedord" burde "Dine" så ikke også indgå?
replies: text: Enten skal din bøjes eller også skal min/mit/mine rettes til min. --Rune Magnussen 24. maj 2005 kl. 18:12 (CEST)

message: Jeg mener denne artikel er upræcis. Ifølge adskillige grammatikker jeg har læst i tidens løb, er s-formerne ikke possessive pronomener, men derimod genitivformer af de personlige pronomener. Dvs. "vores" er genitiv af "vi" mens "vor, vort, vore" er possessive pronomener. Jeg synes det er forvirrende, at man har blandet de to former sammen hulter til bulter. Især fordi genitiven ikke kan bøjes, mens det possessive pronomen jo netop bøjes i køn og tal efter det substantiv det hører til. Denne vigtige forskel går her tabt... hvad mener I andre?
replies: text: Jeg er uenig, da genitiv jo netop er den kasus, vi på dansk bruger til at udtrykke, at noget for holder sig possessivt til noget andet. De possessive pronomener er derfor alle sammen genitiv af de personlige pronomener. - Vistor 3. dec 2006 kl. 21:49 (CET)
thread_title:  genitiv vs. possessivpronomen 

message: Den 2. spalte i det 2. skema omhandler enkeltkøn. Dette grammatiske køn har jeg aldrig hørt om før. Mon ikke der skulle stå intetkøn? NLE 24. okt 2008, 00:50 (CEST)
replies: text: Fordelen ved at læse i en encyklopædi er at man lærer noget nyt. I Folkeskolen bruges af bekvemmelighedsgrunde 'intetkøn', da samme ord anvendes i tyskundervisningen. I gymnasiet bruges utrum og neutrum så der er man ude over det. Enkeltkøn linker til artiklen intetkøn, så begge betegnelser er dækket ind. --Med venlig hilsen Necessary Evil 24. okt 2008, 09:27 (CEST)
replies: text: :Er rettet. Kinamand 24. okt 2008, 09:35 (CEST)
replies: text: ::OK, det kunne misforstås. Du lærer så længe du lever! --Med venlig hilsen Necessary Evil 24. okt 2008, 11:06 (CEST)
replies: text: :::Du mener at intetkøn også kan kaldes for enkeltkøn? Det fremgår ikke af artiklen om intetkøn. Eller mener du noget helt andet? Kinamand 24. okt 2008, 13:10 (CEST)
replies: text: ::::Ja! Da jeg udvidede artiklen i 2006 brugte jeg 'Mønsteds Kursus i Modersmålet', hæfte 13 og 14, januar 1999. Intetkøn trænger generelt til en kærlig hånd. "Generelt set har ord af fælleskøn forstavelsen "en", mens dem af intetkøn har "et"". Jeg mener at ALLE ord af fælleskøn har den ubestemte artikel "en" og ALLE ord af intetkøn har den ubestemte artikel "et". Måske mente forfatteren de ord hvor kønnet ikke ligger fast: en/et krystal, en/et enevælde, en/et katalog osv. --Med venlig hilsen Necessary Evil 24. okt 2008, 19:09 (CEST)
thread_title:  enkeltkøn? 

message: Er det officiel retskrivning at bruge de i ental i andre tilfælde end den "fine" tiltaleform De? --MGA73 (diskussion) 26. feb. 2024, 19:53 (CET)
replies: text: Den officielle retskrivning (Retskrivningsordbogen) fortæller den officielle stavemåde af ordet "de", ikke hvad det betyder. Der står, at "De" både er ental og flertal, men ikke noget om brugen for "de". Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 26. feb. 2024, 20:25 (CET)
thread_title:  de
Diskussion:Danmarks filmhistorie

message: Jeg har sat en QA-markering på denne artikel fordi der sprogligt set er store mangler, der gør artiklen forholdsvis svær at afkode. Samtidig er der en total mangel på wiki-links. Indholdsmæssigt er den sikkert udmærket.--Heelgrasper 24. maj 2005 kl. 23:22 (CEST)
replies: text: Artiklen er efter min mening så forelsket i dansk film, at det er lige før, den er at betragte som en reklame og derfor burde slettes. At dømme ud fra artiklen, har dansk film været én lang succeshistorie uden kriser, konflikter eller skuffelser af nogen art. Og påstanden om, at Det Danske Filminstitut "støtter filmproduktionen uden skelen til filmens kommercielle muligheder", er ren ønsketænkning. En kritisk, saglig gennemskrivning ville hjælpe. --Cineclopedia 23. mar 2008, 22:52 (CET)
replies: text: :Jeg har forsøgt at rydde lidt op, så der ikke er brug for et POV-skilt. --Cineclopedia 5. maj 2010, 15:59 (CEST)

message: Jeg ville foretrække følgende navn på artiklen: "Dansk filmhistorie". --Villy Fink Isaksen (diskussion) 31. dec 2020, 16:55 (CET)
thread_title:  Artikel navn
Skabelondiskussion:Katmere

message: Hvorfor er der to links til det samme i denne skabelon? Dette er imod de normale anbefalinger, og ser desuden dumt ud. Jeg mener at den burde se sådan ud:
"Denne kategori består af artikler, som berører emnet: 'Katmere'. Læs mere om dette emne i artiklen Katmere."
mvh/--Anjoe (Anders) 25. maj 2005 kl. 20:32 (CEST)
replies: text: Jeg synes at det er dårlig skabelon. Den giver ingen reel information om en kategoris emne og afgrænsning. Man skulle hellere skrive individuelle forklaringer på kategorisiderne. Byrial 25. maj 2005 kl. 20:52 (CEST)

message: ..øh . altså givet 1 stk. kategori og givet 1 stk. artikel så er fhv.  analog med  .  dukker op i et eller flere afsnit af en artikel .  har et andet layout og er så beregnet til brug i kategorier . for klarhedens skyld er det fulde spørgsmål, hvorfor er denne skabelon slettet ? 84.238.88.65 27. sep 2009, 19:03 (CEST)
thread_title:  hvorfor
Diskussion:Flyvestation Værløse

message: Der optræder en uforklaret og ikke almen forståelig forkortelse 'FSN' i teksten. Kan vi få forklaret hvad der er tale om? Byrial 26. maj 2005 kl. 05:47 (CEST)
replies: text: Korrekt - og den har næppe betydning mere, da den gamle hjemmeside er nedlagt og midl. erstattet af Eskadrille Værløse - som også nedlægges i samme øjeblik stationen overgår til civilt brug. FSN var den gamle forkortelse mener jeg. --hansjorn 26. maj 2005 kl. 07:34 (CEST)
replies: text: :Jo - forsvaret er glad for TBF'er (trebogstavsforkortelser), og FSN er forkortelsen for Flyvestation. Begrebet udgår snart, når der indføres det engelske  begreb wing i stedet for. --Jørgen 26. maj 2005 kl. 12:07 (CEST)

message: Fredningen af Flyvestation Værløse blev påklaget til Naturklagenævnet, der ophævede fredningen. 
replies: text: Det er nu skrevet ind i artiklen :-) - Nico 26. okt 2010, 17:30 (CEST)
thread_title:  Fredningen.
Diskussion:Segway PT

message: Den engelske artikel kalder Segway for en scooter, men det danske ord scooter har en snævrere betydning end det engelske. --Palnatoke 26. maj 2005 kl. 08:38 (CEST)
Diskussion:Lunde

message: Jeg har først lavet artiklen på Words, så den er ikke kopieret.
Bruger:Erik_Christensen
Diskussion:Tidehverv/Version slettet 24.1.09

message: Må vi godt kopiere fra leksikon.org? Jeg har kigget på hjemmesiden, og kunne ikke finde nogen besked af den art. --Maitch 27. maj 2005 kl. 00:47 (CEST)
replies: text: Kig under Wikipedia:Kilder.--Heelgrasper 27. maj 2005 kl. 01:08 (CEST)

message: -Meget som i Erasmus Montanus af Holberg: "Kan en sten flyve? Nej. Kan Morlille flyve? Nej. Ergo, Morlille er en sten."
Denne tilføjelse til det sidste hovedafsnit har jeg svært ved at se relevansen af. Faktisk kan jeg overhovedet ikke se ligheden med Erasmus Montanus. Med mindre andre kan forklare ligheden vil jeg derfor foreslå, at tilføjelsen slettes.--Heelgrasper 17. sep 2005 kl. 20:51 (CEST)
thread_title:  Relevansen af tilføjelsen i sidste hovedafsnit
Diskussion:Eagle-Eye Cherry

message: Christopher Watkins (Preacher Boy) er også med i en masse co-operation
Den sætning er jeg ikke helt sikker på betydningen af. Betyder det bare, at de har haft et udstrakt samarbejde?--Heelgrasper 27. maj 2005 kl. 12:52 (CEST)
replies: text: Jeg tror, han mener co-production, hvilket kunne oversættes med et samarbejde. --Maitch 27. maj 2005 kl. 12:58 (CEST)

message: "Save Tonight" er ikke et one-hit wonder - det er Eagle-Eye Cherry, der er det. --Palnatoke 27. maj 2005 kl. 08:44 (CEST)
replies: text: Nu blev One Hit Wonder oversat til døgnflue, men det gælder stadig at det var kunstneren, som var en døgnflue og ikke sangen. Sangen kan næppe betegnes som en døgnflue, da den var en af de mest spillede det år den kom ud. --Maitch 27. maj 2005 kl. 13:14 (CEST)

text: Hm. Internationalt set, var det vel en døgnflue, i forhold til verdenshit, der bliver ved med at blive spillet. Døgnflue betyder vel bare bare begrænset holdbarhed, men det kan man selvfølgelig også skrive. - Det er dog måske lidt synd at afskrive EEC som døgnflue før afslutningen af hans sangkarriere. --Anjoe (Anders) 27. maj 2005 kl. 13:21 (CEST)
replies: text: :Kommentaren var oprindelig knyttet til sangen, ikke kunstneren, så jeg valgte at prøve at finde et passende begreb, der kunne knyttes til sangen. "Døgnflue" var måske ikke helt heldigt valgt, men jeg har immervæk svært ved at se, hvordan kunstneren skulle kunne være en døgnflue, hvis hans sang ikke var.--Heelgrasper 27. maj 2005 kl. 13:23 (CEST)
replies: text: ::En sang er en døgnflue hvis det er et pludseligt hit, som alle elsker, og så et par uger efter det ikke et hit. Nummeret her blev spillet i hvad der synes en evighed. Med en kunstner, bruges det som regel om en person, der kun har haft et hit. I det hele taget synes jeg, at det er forkert at kalde ham en døgnflue, da manden har haft 3-4 store hits i skandinavian, og vi er trods alt et dansk leksikon. Internatioalt set er han en døgnflue. --Maitch 27. maj 2005 kl. 13:28 (CEST)
thread_title:  One hit wonder og døgnflue
Skabelondiskussion:Substub/arkiv

message: Det irriterede mig at denne skabelon havde tre kategorier på - og at disse tre kategorier således havde stort set samme indhold. Derfor ændrede jeg skabelonen, så den kun havde én kategori på, og denne kategori så var underkategori til de tre kategorier. Det skete der imidlertid ikke rigtig noget ved, for de artiker, hvor skabelonen allerede er indsat, beholder deres kategorier indtil næste gemning. --Palnatoke 27. maj 2005 kl. 10:38 (CEST)

message: Denne skabelon er automatisk blevet sat på en lang række artikler af stub-længde eller kortere, som nu summarisk bliver slettet. I en lang række tilfælde ville det være bedre at redirecte til mere substantielle artikler. Hvis vi overhovedet skal have denne skabelon (og dens kategori), bør man udvise større omhu inden man sletter løs. --Palnatoke 26. jan 2006 kl. 22:44 (CET)
replies: text: Jeg har gendannet, da jeg finder skabelonen ganske brugbar for artikler så korte at de ikke er værd at have, hvis de ikke udvides hurtigt. --Anjoe (Anders) 16. maj 2006 kl. 02:25 (CEST)
replies: text: :Men hvad har det med den stakkels ordbog at gøre? Skulle vi så ikke hellere omdøbe skabelonen til Skabelon:Substub og give den en dertil svarende tekst? Evt sådan her:
Dette opslag er så kort og indeholder så lidt formatering, at det bør slettes, hvis det ikke meget snart bliver udbygget til en artikel. Se også Wikipedia:QA.

text: :--Palnatoke 16. maj 2006 kl. 13:01 (CEST)
replies: text: ::Tjoe, hvis du insisterer, kan vi vel godt flytte funktionen dertil. Jeg er sådan set ligeglad med ordbogen. (Og hvis det skal være, er 'substub' sikkert et navn, der vil kunne huskes). --Anjoe (Anders) 16. maj 2006 kl. 14:23 (CEST)

text: :Det er vist det, der er ordbogens problem - folk er sådan set lige glade med den. Og så må jeg jo hellere insistere :-) --Palnatoke 16. maj 2006 kl. 14:25 (CEST)
Der er generel utilfredshed med denne skabelon, så jeg foreslår at den fjernes.--Broadbeer, Thomas 29. maj 2007, 14:14 (CEST)
thread_title:  Slet 

message: Ja, nu er vi nede i petitesserne, men alligevel: Er det ikke lidt misvisende at brug af denne skabelon medfører at artiklen placeres i :Kategori:Ordbog - slet? Hvorfor ikke :Kategori:For kort eller noget lignende? --Malou 7. nov 2006 kl. 22:43 (CET)
replies: text: Det er resterne fra en gammel skabelon, men jeg synes da afgjort også at det kunne omdøbes til :Kategori:For korte artikler som så eksempelvis kunne være en underkategori af Stub og Ordbogslignende opslag. --Lhademmor 8. nov 2006 kl. 09:07 (CET)
replies: text: :Så er Kategori:For korte artikler oprettet og skabelonen rettet til. --Palnatoke 12. dec 2006 kl. 20:21 (CET)
replies: text: ::Tak, Palnatoke! --Malou 13. dec 2006 kl. 19:06 (CET)
thread_title: Kategori:Ordbog - slet ??
Diskussion:Almindelig bøg

message: Nu er det ikke fordi, jeg har den store forstand på det her, men hvorfor er der et link til :en:Dwarf beech under "se også"?--Heelgrasper 27. maj 2005 kl. 11:27 (CEST)
thread_title:  Hvorfor link 

message: Nu hvor blodbød omdirigerer til denne artikel, bør der ikke blive skrevet noget om blodbøgen? --JonasEe (diskussion) 23. okt 2018, 18:56 (CEST)
replies: text: De fleste skribnenter indenfor botanikken fokuserer nok mere på arter og det botaniske, end på sorter og havebrug. Men du skal være velkommen til selv at tilføje noget. --Honymand (diskussion) 24. okt 2018, 21:26 (CEST)
thread_title:  Blodbøg 

message: Artiklen mangler omtale af bladmosaik. Villy Fink Isaksen (diskussion) 22. maj 2023, 16:56 (CEST)
thread_title:  Bladmosaik
Diskussion:Xet

message: er det ikke tæt på at Reklame vil være relevant ? - Nico 28. maj 2005 kl. 11:41 (CEST)
replies: text: Jo. Jeg vil foreslå at vi beholder det, som er over reklameskabelonen og omskriver det nedenunder kraftigt. --Palnatoke 28. maj 2005 kl. 11:59 (CEST)

message: Hej
Beklager hvis jeg har overtrådt nogle regler herinde, var inde og læse på reglerne, og var ikke i tvivl om at jeg overholdt dem.
Accepterer selvfølgelig rettelser, så artiklen overholder reglerne 100%.
Vil være ked af det hvis det slettes helt.
replies: text: Så er sletteopfordingen fjernet -  Nico 29. maj 2005 kl. 10:34 (CEST)
thread_title:  Information fra oprindelig opretter 

message: Hej igen
Fra oprindelig opretter.
Har lige været inde og tjekke siden om SMil
http://da.wikipedia.org/wiki/SMil 
og jeg syntes ikke jeg skrev ret meget anderledes end de har gjort.
Synes at den nuværende tekst om Xet er alt for kort, men vil vente med at tilføje/ændre teksten.
Vil tale med andre i foreningen Xet, og finde en tekst som er mere informativ, og dermed ikke kan misforståes som reklame.
Iøvrigt synes jeg at Wikipedia er et godt projekt, blot synd at det er så ukendt som det tros alt er.
replies: text: Jeg var måske lidt hård ved barberingen, men det er svært at redigere noget man ikke ved noget om, - men prøv bare igen,  i lidt mere neutrale vendinger.

text: Der er den forskel påSMil og jer, at de er en kendt landsorganisation, mens I for mig er ukendte - vi ved ikke om i er en seriøs forening, eller bare en lille flok der vil lave lidt sjov i gaden ?

text: Jeg kan ikke helt forholde mig til dine advarsler om hjemmesiden , der jo tilsyneladende er fornuftige, men i praksis nok vil virke som en reklamemagnet. - er der andre der har et bud på det ?  vh. Nico 29. maj 2005 kl. 11:19 (CEST)
thread_title:  Yderligere information om foreningen Xet 

message: Jeg har opdateret lidt informationer om foreningen.. Bl.a. at den er ikke-kommerciel...
thread_title:  Mindre ændringer
Diskussion:Nordjylland

message: Jeg var tæt på at lave en redirect til Nørrejyske Ø da jeg oprettede denne artikel, men det skulle vel snarere være omvendt, ikke? Dybest set mener jeg nok, at Nørrejyske Ø burde omskrives og omdøbes til Nordjylland, da de så vidt jeg kan se dækker det samme, blot med Nordjylland som en langt hyppigere betegnelse. Det vil jeg dog lade være op til andre at gøre noget ved;)--Heelgrasper 29. maj 2005 kl. 02:54 (CEST)
replies: text: Jeg er ikke enig i at Nordjylland er dækker samme område som Nørrejyske Ø. Jeg har ikke en præcis afgrænsning, men området som dækkes af Nordjyllands Amt vil i hvert fald efter min opfattelse komme tættere på, fordi:
#  Man vil ofte medregne Himmerland (som hovedsagelig ligger i Nordjyllands Amt) til Nordjylland.
#  Thy (delt mellem Viborg og Ringkøbing Amter) er vel snarede Vest- eller evt. Nordvestjylland end egentlig Nordjylland.

text: Byrial 29. maj 2005 kl. 18:55 (CEST)
replies: text: :Mht. til Himmerland må jeg efter nærmere omtanke give dig ret. Nudansk Ordbog definerer Nordjylland som "Himmerland og og den del af Jylland der ligger nord for Limfjorden". Jeg er dog ikke enig i, at Thy ikke hører til Nordjylland. Hvis vi skal tale adminstrative opdelinger kommer Thy også til at hører med til den nye Region Nordjylland fra 2007(kort). Jeg tilføjer Himmerland til definitionen de relevante steder.--Heelgrasper 29. maj 2005 kl. 20:01 (CEST)
replies: text: ::Hvis Thy skal med (det skal det ikke efter min opfattelse), skal Mors og evt. Salling vel også med? Ellers bliver det et mærkeligt ubalanceret område. Det er i øvrigt ikke hele Thy der går til Region Nordjylland. Den sydligste del (halvøen Thyholm) kommer til Region Midtjylland. Byrial 29. maj 2005 kl. 20:14 (CEST)
replies: text: :::Jeg holder mig til definitionen i Nudansk Ordbog, medmindre andre troværdige kilder siger noget andet. Personligt synes jeg også, at definitonen er mærkelig, men min oprindelige definition var jo tilsyneladende forkert.--Heelgrasper 29. maj 2005 kl. 20:30 (CEST)
Nordjyllands areal: Det ville være fint at tilføje denne oplysning, som optræder ved de fleste øvrige danske øer. Er der nogen, der kan hjælpe med informationen?

text: :Hej. Prøv at se under Region Nordjylland. Så har du svaret. mvh. Hubertus 26. feb 2009, 13:09 (CET)

text: :Hvis du mener området nord for Limfjorden som teknisk set er en ø, så kan du se svaret i artiklen Nørrejyske Ø. (Nordjylland omfatter mere end den ø). Byrial 26. feb 2009, 13:23 (CET)

message: I artiklen om "Nordjylland" står, at Nordjylland er den del af Jylland der ligger nord for Limfjorden.
Der står også at Aalborg er den største by i Nordjylland.
Begge dele kan ikke være sandt da Aalborg ligger syd for Limfjorden.
mvh
Lennart Nielsen 
replies: text: Du læser forkert: Nordjylland defineres som Nørrejyske Ø, Himmerland og Mors. Ålborg ligger i Himmerland (og hvis Nørresundby regnes som del af Ålborg, også på Nørrejyske Ø). --Palnatoke 7. sep 2011, 07:40 (CEST)
thread_title: Flyttet fra [[Brugerdiskussion:87.60.141.98]]
Diskussion:UEFA Champions League (mænd)

message: Kunne denne artikel ikke hedde UEFA Champions League af hensyn til de andre Champions League's, som f.eks håndbold. --Maitch 29. maj 2005 kl. 16:30 (CEST)
replies: text: Jeg flyttede artiklen, da UEFA selv kalder det UEFA Champions League, og dermed er dette den korrekte titel. Der findes desuden andre Champions League i fodbold i andre verdensdele, og selvfølgelig det i håndbold. Jeg har på fornemmelsen, at der findes flere af dem i mindre kendte sportsgrene. --Maitch 29. maj 2005 kl. 17:15 (CEST)
replies: text: :Synes det får den første sætning til at se lidt dum ud: "UEFA Champions League er en UEFA-turnering." Er det indenfor Wiki-stil at indlede med: "UEFA Champions League (...)"? /AB-me 29. maj 2005 kl. 17:46 (CEST)
thread_title:  Titel 

message: "Trofæet ved et vundet mesterskab er en vandrepokal, som klubberne skal give afkald på til næste års vinder. Hvis man vinder turneringen fem gange, får man dog lov til at beholde trofæet."
Jvf. en:UEFA Champions League er det ikke 100% korrekt:
"Five clubs have been awarded the trophy permanently:
*Real Madrid, who won the first five competitions from 1956 to 1960,
*Ajax, who won consecutively in 1971–73,
*Bayern Munich, winner of the next three competitions in 1974–76,
*Milan, who won for the fifth time in 1994,
*Liverpool, whose 2005 win was their fifth overall.
As Liverpool got to keep their 2005 trophy, a new trophy will be created for the 2005–06 competition."
Hvad med:
"Man får trofæet for bestandig hvis man har vundet turneringen fem gange. Før i tiden blev det dog givet mere uregelmæssigt (AFC Ajax for 1971–1973, Bayern München for 1974–1976)."
/AB-me 29. maj 2005 kl. 17:59 (CEST)
replies: text: Man kunne så argumentere for, at turneringen dengang ikke var Champions League, men det er klart at det skal nævnes. Jeg har tilføjet mere tekst om trofævinderne igennem tiderne. --Maitch 29. maj 2005 kl. 18:32 (CEST)
thread_title: Trofæ

message: Er disse to klubber ikke den samme og bør de derfor ikke stå sammen i evighedstabellen? Eller er det mig der tager fejl? Tøndemageren 20. jun 2010, 19:11 (CEST)
replies: text: Ja, det er i mine øjne den samme klub og UEFA lader nogenlunde enig med hensyn til den opgivne statistik (se klubbens profil på uefa.com). En simpel omdøbning af klubnavnet i løbet af historien fører ikke til en ny klub, så du skal for min skyld være meget velkommen til at flette de to rækker sammen. — Froztbyte 20. jun 2010, 19:38 (CEST)
replies: text: : Det samme gør sig vist gældende for Red Bull Salzburg og Austria Salzburg (?). Kvalitet 25. jun 2010, 13:04 (CEST)
replies: text: :: Ser umiddelbart ud som at du har ret. Jeg retter det lige til. Tøndemageren 25. jun 2010, 13:10 (CEST)
thread_title:  Croatia Zagreb/Dinamo Zagreb
Kategoridiskussion:Tal

message: Hvorfor er denne artikel i Kategori:sprog? Byrial 29. maj 2005 kl. 18:58 (CEST)

message: Der er også en kategori der hedder talfølger, og den indeholder kun artiklerne talfølge, Cauchy-følge og fibonacci-tal (sidstnævnte jeg lige har lagt tilføjet til den kategori). Men der er mange talfølger, der bare er blevet lagt i denne kategori. Er der nogen der har noget i mod at jeg flytter disse artikler til talfølger, og flytter talfølger ind i denne kategori? Samtidig vil jeg oprette en kategori der hedder heltalsfølger. --SuneJ 30. sep 2007, 15:50 (CEST)
thread_title:  Tal vs. talfølger