Diskussion:Vandtårnet på Randersvej

message: *Der er et par steder med lidt løst sprog/sprogblomster som f.eks. "Stedet, hvor vandtårnet står, er dog stadig holdt en smule i den gamle sten".
*Jeg savner beskrivelse af den indre indretning ? Antal etager? Trappen? Rumopdelingen?
*Er kobbertaget det oprindelige? Er der adgang til spiret?
--Sir48 (Thyge) 11. feb 2009, 12:30 (CET)
replies: text: Der er nok stadig nogle sprogproblemer hist og her. Vi har forsøgt at besvare spørgsmålet om det indre, men har fundet meget få oplysninger. Vi har dog rettet henvendelse til Århus Akademi og håber på at komme ind og se på sagerne, men ellers er der nok ikke det store at gøre. --CarinaT 13. feb 2009, 15:39 (CET)
replies: text: :Jeg har nu rettet lidt på formuleringerne.

text: :I den forbindelse bemærkede jeg sætningen: "Folk stjal vand fra hinandens brønde", som har en kilde, jeg ikke har umiddelbar adgang til. Er ordet "stjal" her et udtryk for overtrædelse af en straffelov/politivedtægt, eller er det et folkeligt udtryk for, at man overtrådte en uskreven regel eller sædvane, altså at man hentede vand, hvor man ikke havde noget at gøre?

text: :I sidste afsnit beskrives tårnet som et samlingssted før første verdenskrig. Det må vel være området omkring tårnet, man samledes i? --Sir48 (Thyge) 14. feb 2009, 12:43 (CET)
replies: text: ::Det betyder, at de stjal vand fra hinandens brønde, fordi de ikke havde nok selv. De gik således ud i nattens mulm og mørke og fiskede noget vand op fra de andres brønde. Jeg går ud fra, at det var ulovligt, men der stod på den anden side set ikke noget om, at nogen var blevet tiltalt for noget. Kilden er en byrådsforhandling, hvor en hr. Samuelsen nævner "at de om natten stjal vand fra de andres brønde".

text: ::Det er ved vandtårnet kilden nævner, så jeg går ud fra at det er "lige ved siden af" så at sige. Så jeg tror ikke man gik ind i tårnet, for jeg tror ikke det var tilladt. --Sabbe 14. feb 2009, 22:05 (CET)
Jeg var en smule forvirret over afsnit 1.1; hvem var det, der fokuserede på det integrationsprojekt, der omtales, og hvilke samarbejdspartnere planlagde det større projekt? Det kan måske omformuleres? --Pred (diskussion) 14. feb 2009, 22:11 (CET)

text: Jeg kan godt se, det ikke stod helt klart, men det skulle gerne fremgå nu, at det var Fonden Vandtårnet på Randersvej, der stod for projektet. Det er et samlet projekt, der omtales. --Sabbe 15. feb 2009, 11:24 (CET)
replies: text: :Ja, det står klarere nu. --Pred (diskussion) 15. feb 2009, 11:44 (CET)
Kendes arkitekten? Opførelsesprisen? --Sir48 (Thyge) 15. feb 2009, 09:58 (CET)

text: Arkitekten kendes - hans navn var/er Charles Wissing. Det har dog ikke været muligt at finde andre oplysninger om ham som arkitekt, men hvis det er centralt for artiklen, må det selvfølgelig gerne tilføjes.

text: Mht. opførelsesprisen var der fra kommunens side afsat 30.000 kr. til tårnet. Jeg mener dog imidlertid at have læst, at budgettet blev overskredet en smule, da et firma fra byen først fik ordre til at lave murerarbejdet og alt der havde med selve opbygningen af tårnet at gøre. Jeg mener dette firma fik 21.000 og noget for det. Derefter fik et andet firma, jeg mener det hed Esbjerg Maskin- og Jernfabrik" eller lignende, bestilling på at lave vandbeholderen og diverse andet. Jeg mener dette firma fik ca. 14.000 for det arbejde. --Sabbe 15. feb 2009, 11:24 (CET)
Er ikke helt tilfreds med denne formulering: "Vandet i vandbeholderen blev pumpet dertil fra et til vandtårnet opført pumpehus af en dieselmotor på 10 hestekræfter." --Villy Fink Isaksen 15. feb 2009, 22:05 (CET)

text: Jeg kan godt se, sætningen er lidt kringlet, men har heller ikke pt noget forslag til omformulering. --Sabbe 16. feb 2009, 10:59 (CET)
replies: text: :Jeg har forsøgt.--Lcl 16. feb 2009, 11:12 (CET)
Aarhus eller Århus?--Lcl 16. feb 2009, 09:20 (CET)

text: Så vidt jeg kan se, står der kun Aarhus i kilderne for byrådsforhandlingerne og andre, hvor disse er tilbage fra dengang, hvor Århus stadig hed Aarhus. Så jeg vil mene, at det skal stå sådan. --Sabbe 16. feb 2009, 10:59 (CET)
replies: text: :Jeg vil da lige gentage for en god ordens skyld, at vandværket hedAarhus Vandværk tilbage i 1900'erne, hvor ansøgningerne kom. --Sabbe 16. feb 2009, 11:12 (CET)
Jeg har endnu engang indsat positionen i teksten, da det i artiklen Nakkehoved Fyr er noteret i teksten. Da Nakkehovedfyr er den artikel, der minder mest om denne, og som er blevet GA, må det være eksempelartiklen for denne type artikler. Deraf slutter jeg, at positionen skal fremgå af teksten. --Sabbe 16. feb 2009, 10:59 (CET)

text: Men det er ikke noget der øger læsbarheden i en i forvejen knudret tekst.--Lcl 16. feb 2009, 11:12 (CET)
Mht. det eksterne link, der er indsat nederst i artiklen, ved jeg ikke, om jeg synes det er specielt ønskeligt. For det første indeholder det kun et billede med en anden vinkel end de billeder, der ligger på commons og for det andet ligger der netop en del billeder af tårnet på commons. Jeg synes det er bedre at henlede opmærksomheden på et søsterprojekt. --Sabbe 16. feb 2009, 10:59 (CET)

text: Det var nærmest tænkt som inspiration til nye artikler om vandtårne i Århus, så tag det bare væk.--Lcl 16. feb 2009, 11:12 (CET)
replies: text: : Nemlig inspiration, jeg faldt over "Vandtårnet" ved Ringgadebroen! --Villy Fink Isaksen 16. feb 2009, 11:15 (CET)
thread_title: Kommentarer