Skabelondiskussion:ErIkke/arkiv

message: Jeg synes den er fin - men kunne vi ikke få en anden grøntsag som illustration?? Eller er det en stilfærdig, subtil antydning om at artiklen er helt ude i hampen ? --Jørgen 7. feb 2007 kl. 22:25 (CET)
replies: text: Den er bestemt fin og selvom den slags er ude i hampen, så bør der enten findes et bedre billede eller helt udelade det. --|EPO| 16. feb 2007 kl. 20:55 (CET)
replies: text: :Hampbladet var et ikon jeg lavede til et program på et tidspunkt. I den her sammenhæng er det anvendt som pladsholder for et mere "korrekt" ikon og samtidig viser det at skabelonen ikke er en "rigtig" WP skabelon.

text: :--Hebster 28. mar 2007 kl. 17:43 (CEST)

message: Jeg synes det er uheldigt at skabelonen ikke indarbejder en signatur fra afsenderen - som fx ,  o.l. Når man kritiserer eller kommenterer andres skriverier, bør det ikke ske anonymt - og selv om afsenderen kan findes via historikken, er det langt at foretrække at der er en signatur placeret direkte i skabelonen. --JGC 23. jan 2008, 14:05 (CET)
thread_title: Signatur

message: Kunne man ikke tilføje punktet "Skriv ikke om din arbejdsgiver/arbejdsplads" til listen i denne skabelon?
Der har været en del sager med artikler opretttet af medarbejdere og jeg spekulerer på om en præcisering i denne skabelon kunne tage brodden af de værste diskussioner? Knud Winckelmann 31. aug 2008, 10:12 (CEST)
thread_title:  Præcisering af hvad man ikke bør skrive om... 

message: I skabelonen er enkelte af ordene skrevet med fed skrift. Det kommer derved let til at virke som en kraftig irettesættelse. Hvis brugeren vitterligt ikke ved, at man ikke må skrive fx om sig selv, så synes jeg, at det virker lidt "hårdt".
Vil nogen have noget imod, at den fede tekst bliver fjernet? --MGA73 16. okt 2008, 21:27 (CEST)
thread_title: Kunne vi ikke fjerne fed skrift

message: Efter min opfattelse er skabelonen noget barsk - selvom den er gørn og dermed ikke har (bør have) karakter af en advarsel. Den går lige på og hårdt og beder brugeren om at læse reglerne. Det kan være berettiget nok, når folk har fået en advarsel eller et tip. Men ellers savner jeg en god indledning. Jeg ved ikke helt hvordan, men noget i retning af:
----
På Wikipedia er vi glade for nye bidrag! Men vi har lidt grundregler, og da ikke alle dine bidrag ser ud til at være i overensstemmelse med disse foreslår jeg, at du starter med at læse disse regler. Generelt er Wikipedia ikke:
* ... en ordbog - brug i stedet Wiktionary
* ... en talerstol
* ... en kampplads eller diskussionsforum
* ... et sted hvor du kan uploade billeder, blot for at dele dem med dine venner
* ... et CV-indeks
* ... et sted hvor du skal reklamere for dig selv, dine venner, din hjemmeside, arbejdsplads eller forening eller bare butikker og hjemmesider, du godt kan lide
* ... en blog
Du kan evt. læse mere om hvad Wikipedia ikke er. Det er desuden vigtigt at skrive ud fra et neutralt synspunkt.
Ved at overholde disse regler får vi alle mest ud af det i længden. Du er selvfølgelig velkommen til at spørge, såfremt du har yderligere spørgsmål. 
Med venlig hilsen xxx
----
Hvis ikke det er nok så har vi jo  og . --MGA73 31. mar 2009, 14:59 (CEST)
replies: text: Ingen problemer fra min side, så kan den også bruges selvom nogen kommer til at smide den hurtig på ... --Villy Fink Isaksen 31. mar 2009, 15:06 (CEST)

text: Godt forslag. --Santac 31. mar 2009, 15:24 (CEST)
thread_title:  Skal vi ikke være venlige og antage god tro?