lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Kategoridiskussion:DRs søndagsserie

message: Øv, så blev der igen oprettet en kategori med et ukorrekt navn. Navne på kategorier skal så vidt overhovedet muligt være i flertal. Desuden skal der ved genitiv være et apostrof, når det er en forkortelse, der ikke kan udtales, dvs. DR's. Men en endnu bedre løsning ville være at bytte om på ordstillingen, dvs. :Kategori:Søndagsserier på DR. Mvh. Arne (Amjaabc) 20. jan 2012, 16:42 (CET)
replies: text: Hermed flyttet.  - Sarrus (d • b)  d. 2. jun 2012, 21:46 (CEST)
thread_title:  Problem med navnet
Hjælp-diskussion:Oversættelser

message: Hvis en artikel på et andet sprog angiver en kilde, som oversætteren ikke selv har adgang til, vil det være fristende blot at gentage henvisningen (for der må jo være nogen, der på et tidspunkt har konsulteret kilden), men det er også farligt, fordi man som oversætter kommer til at stå som forfatter af en tekst, som indeholder henvisninger, man ikke på nogen rimelig måde kan stå inde for. Jeg overvejer en variant over  til situationer, hvor man som skribent er nødt til at sige "denne kilde kender jeg ikke" - skabelonen skal vel så henvise til et relevant afsnit i Wikipedia:Kildeangivelser. --Palnatoke 22. jan 2012, 11:38 (CET)
replies: text: Det er naturligvis en mulighed, men hvad hvis det gælder alle eller de fleste angivne kilder? Nogle gange kan der jo mange kildeangivelser, og hvor det nok vil forekomme lidt overdrevet at sætte en skabelon på hver enkelt. Her vil det nok være bedre med en generel skabelon til kilder-/note-afsnittet, så der ikke skal sættes en tillempet  på 15-20 forskellige steder ellere mere. Alternativt vil det måske være en ide med en særlig skabelon, der angiver at en artikel er helt eller delvist oversat fra et andet sprog, hvorfor der kan være oversættelsesfejl, og at ikke alle kilder har kunnet kontrolleres. --Dannebrog Spy 22. jan 2012, 12:08 (CET)
replies: text: :Synes ideen med en skabelon der angiver at artiklen eller et afsnit er oversat fra et andet sprog på måden som Dannebrog Spy angiver, kunne være rigtig god. mvh Tøndemageren 22. jan 2012, 12:23 (CET)
replies: text: ::Hvis der kommer en artikel eller at afsnit med ubekræftede kilder, må det jo være et mål at der sker en validering - og i den proces skal den enkelte kilde jo alligevel vurderes separat, så nogen skal jo alligevel markere hver enkelt kildes status. En mindre arbejdskrævende model kunne være tredelt: oversætteren siger "disse kilder er ubekræftede", en bot konverterer mærkningen til at gælde den enkelte kilde, og dernæst går valideringen i gang. --Palnatoke 22. jan 2012, 12:33 (CET)
thread_title:  Kilder og referencer?
Diskussion:Christian Peder Kryssing

message: Kryssing skal vel ikke med i kategorien nazister.
77.215.143.98 25. jan 2012, 08:10 (CET)

message: Når der her i artiklen har stået og mange andre steder står, at Kryssing var den højst rangerende ikke-tysker i Waffen-SS, er det ikke rigtigt. Der har faktisk også her i artiklen været anført navnene på flere andre udlændinge, som var generaler i Waffen-SS, men disse blev slettet på et tidspunkt. Det burde være bevis nok blot at nævne én, nemlig den lettiske general Rudolfs Bangerskis, som var SS-Gruppenführer und Generalleutnant der Waffen-SS og således endnu højere placeret end Kryssing. Calvin (diskussion) 6. nov 2013, 13:48 (CET)
thread_title: Ikke højst rangerende udlænding i Waffen-SS
Diskussion:Kollegialitetsprincippet

message: Er ikke helt sikker på at interwiki peger rigtigt. --Villy Fink Isaksen 25. jan 2012, 09:20 (CET)
replies: text: Jeg har justeret iw og kat til noget andet. --Santac (diskussion) 9. apr 2012, 08:28 (CEST)
thread_title:  interwiki
Skabelondiskussion:Byggeriudtryk og -begreber

message: Hej, jeg så, at du har oprettet en skabelon med byggeri/arkitekturudtryk. Det er prisværdigt, men som fagmand har jeg nogle indvendinger mod, at en faglig ordbog omsættes til en skabelon. Min primære indvending er omfanget: Bolius' byggeordbog rummer fx 5.000 opslag, og den er endda en mere "folkelig" en af slagsen. Desuden fortjener ikke alle ord en leksikonartikel, hvilket fint er løst i den engelske liste. Dertil kommer, at sammenhængen mellem emnerne går tabt (byggematerialer, bygningstyper, konstruktioner (statik/tektonik), ornamentik etc. er meget forskellige emner). Må jeg foreslå, at skabelonen ændres til en mere håndterbar og specifik underkategori, fx bygningstyper? Til inspiration er der eksempler på mere sammenhængende emner i skabeloner:
* Kirkearkitektur: Skabelon:Kirkearkitektur
* Klassiske søjleordener (engelsk WP): en:Template:Classical_orders
Alternativt er en alfabetiseret ordliste à la de engelske og tyske lister en udmærket mulighed. Mvh. --KLN 25. jan 2012, 20:23 (CET)
replies: text: Tak for din tilbagemelding. Jeg medgiver, at jeg startede med ganske enkelt at lave en alfabetisk liste på alt, jeg umiddelbart kom i tanke om (og som afløsning for den artikel, der blev sløjfet). Jeg har selv overvejet, at næste skridt burde være en gruppering efter emne fx. bygningsdele, konstruktionsdele osv. Jeg må tilstå, at jeg ikke med min bedste forestilling kan nå op på flere tusinde ord, som du antyder, men det er klart, at hvis skabelonen vokser ret meget mere end nu, bør det overvejes at oprette nye særskabeloner (det er en af grundene til, at arkitektoniske stilarter bevidst er udeladt og ligeledes hele gruppen "byggematerialer" fra den slettede artikel). Du skal være velkommen til at strukturere den bedre end nu, især hvis du er sagkyndig. venlig hilsen --Rmir2 25. jan 2012, 21:30 (CET)

text: Jeg fik ikke i første omgang besvaret dine bemærkninger om, at "ikke alle ord (fortjener) en leksikonartikel, hvilket fint er løst i den engelske liste". Dertil er at sige, at jeg kæmpede ret alene under sletningsdiskussionen for at redde artiklen med byggeudtryk, men i og med at den blev slettet, er den engelsksprogede variant udelukket. Det ville jo ellers være oplagt at samle kortere forklaringer her i lighed med, hvad der kendes fra arkitekturhistoriske værker. En skabelon som her er som bekendt kun en samling interne henvisninger, så her er denne mulighed udelukket. Det er dog muligt at bruge samme henvisning (i det skjulte) fx henviser de forskellige typer af hvælvinger til een og samme artikel: hvælving. Fordelen er, at samtlige tekniske betegnelser derved kan bruges som adgang, og man ender alligevel i den rigtige artikel. --Rmir2 26. jan 2012, 06:33 (CET)

message: Ved forsøg på redigeringen ved at trykke på "r" til venstre side i menu-linjen ender man her https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Skabelon:Byggeri_og_arkitektur&action=edit --Villy Fink Isaksen (diskussion) 17. okt 2014, 21:11 (CEST)
replies: text: Jeg har rettet så koden følger skabelonens navn. -- Mvh PHansen (diskussion) 18. okt 2014, 07:19 (CEST)
thread_title:  redigering af skabelon
Diskussion:Storfyrste af Moskva

message: Simeon Bekbulatovitj var en muslimsk khan, der fik titlen storfyrste af alle russere som en slags ærestitel af zaren i 1575-76, han var aldrig hverken storfyrste af Moskva, eller Ruslands hersker. Bekbulatovitj var derimod storfyrste af Tver og Torzhok (1576–1585). Han hører således ikke hjemme i artiklen, og jeg fjerner ham derfor. 
Det er absolut værd at oprette artiklen om ham, da han er særdeles interessant, men han hører hjemme under storfyrster af Tver og khaner af Quasim.--X (diskussion) 4. jan 2013, 23:59 (CET)
thread_title:  Simeon Bekbulatovitj var ikke storfyrste af Moskva
Diskussion:Aleksandr 1. af Rusland

message: Jeg er ikke ekspert i translitteration, men bør artiklen ikke flyttes til "Aleksander 1. af Rusland"? 
replies: text: Stavemåden "Aleksandr" med "dr" til sidst passer for det første ikke ind i danske udtaleregler. For det andet så er der ikke umiddelbart andre wikier, hvor man benytter stavemåden med "dr" til sidst. For det tredje, så har jeg ikke kunnet finde nogen tradition for at anvende stavemåden "Aleksandr", mens jeg i diverse historiebøger og på DSD har fundet stavemåden med "er" til sidst. Nogle steder staves navnet med "x" og andre steder med "ks", men umiddelbart virker skrivemåden med "dr" til sidst som en særskrivning her på wikipedia. vh. PHE77 (diskussion) 27. nov. 2023, 17:03 (CET)
thread_title:  Flytning af artikel
Diskussion:Pjotr Ilitj Tjajkovskij

message: Hvis vi skal lufte ideer om selvmord via kolera, arsenik, efter trusler fra elever osv. bør vi have kilder på. Kilderne kan sikkert findes i Death of Pyotr Ilyich Tchaikovsky. Jeg har derfor sat 3  ind. mvh Per (PerV) (diskussion) 10. apr 2017, 12:30 (CEST)
thread_title:  Dødsårsag
Diskussion:Strumica

message: Skal jeg slette filen, Goce Delchev in Strumica.jpg? Mvh Simeondahl 27. jan 2012, 13:43 (CET)
replies: text: Kun administratorer kan slette filer og sider. I dette tilfælde peger linket til et filnavn, som ikke findes - og derfor kan billedet ikke vises.

text: Hvis du vil gøre noget konstruktivt, kan du i stedet lede efter et nyt billede - f.eks. på Commons. --|EPO| COM: 27. jan 2012, 13:49 (CET)
thread_title:  Fil:Goce Delchev in Strumica.jpg 

message: Må jeg slette texten så den ikke viser at der manger en fil? Mvh Simeondahl 27. jan 2012, 13:54 (CET)
thread_title:  Fil mangler
Diskussion:Should've Known Better

message: Jeg har nu valgt at beskytte artiklen, for at stoppe nuværende redigeringskrig mellem undertegnet og Z33k, indtil vi har fundet ud af at løse problematikken. mvh Tøndemageren 27. jan 2012, 19:47 (CET)
replies: text: Kan godt lide du vælger at køre den tilbage til den version hvor der står den er indspillet "2011-2012" frem for "2011" som det fremgik af versionen før jeg blandede mig. Er du i øvrig ikke inhabil i forhold til at beskytte en artikel, hvor du selv har bidraget til en redigeringskrig? -z33k 27. jan 2012, 19:49 (CET)
replies: text: :Vil til interesseret i diskussionen henlede til denne diskussion. Og vil lige sige at i versionen der var før Z33k "blandede sig", altså sagde "2012" og ikke "2011", som der påstås. mvh Tøndemageren 27. jan 2012, 22:05 (CET)
thread_title:  Beskyttet
Kategoridiskussion:Landsholdsspillere fra Danmark (fodbold)

message: Kunne man ikke helt undgå at inkludere parentesen for enden af kategoriens navn, "... (fodbold)", ved blot at navngive kategorien :Kategori:Fodboldlandsholdsspillere fra Danmark på samme måde som artiklen Danmarks fodboldlandsholdsspillere er navngivet? På den måde opnås der en vis ensretning hvad angår de fodboldrelaterede kategorier, som alle enten indledes med "Fodbold" eller hvor "fodbold" optræder som en naturlig del af kategoriens navn uden brug af parenteser (tjek eventuelt underkategorierne i :Kategori:Fodbold). — Froztbyte 27. jan 2012, 20:54 (CET)
replies: text: Jeg synes det lyder som en fine måde at få fjernet parentesen på og stadig have samme navn på kategorien. Så for min skyld må du meget gerne omdøbe. mvh Tøndemageren 27. jan 2012, 20:58 (CET)
replies: text: : Et andet forslag til kategoriens navngivning kunne være :Kategori:Landsholdsspillere i fodbold fra Danmark. — Froztbyte 28. jan 2012, 04:26 (CET)
replies: text: :: Kategorien og dens indhold er hermed flyttet til :Kategori:Fodboldlandsholdsspillere fra Danmark. — Froztbyte 4. feb 2012, 12:59 (CET)
thread_title:  Forslag til omdøbning af kategorien
Diskussion:Bruun & Hjejle

message: Artiklen om Bruun & Hjejle minder mest af alt om en annoncetekst for advokatkontoret. Der er ingen historie eller andet af reel betydning, og er tilsyneladende blot copy-pasted direkte fra Bruun og Hjejles forside. Artiklen bør enten - foruden formatering - omskrives eller slettes helt Papa Doc 28. jan 2012, 13:47 (CET)
thread_title: Annonce?
Kategoridiskussion:Lokaliteter i Rusland

message: Denne kategori indeholder kun een underkategori, som sagtens kunne stå alene under :Kategori:Ruslands geografi. Samtidig er alle andre lokaliteter i Rusland placerede under andre kategorier fx :Kategori:Byer i Rusland, :Kategori:Bjerge i Rusland, :Kategori:Øer i Rusland og så videre. Jeg foreslår denne kategori slettet som værende overflødig. Rmir2 (diskussion) 11. jul 2014, 07:21 (CEST)
replies: text: Det vil muligvis forbedre den russiske kategoristruktur, men så vil vi under :Kategori:Lokaliteter i Europa ikke have russiske lokaliteter med ("lokaliteter" som i kategoribeskrivelsen: "Landsbyer eller bebyggelser med under 200 indbyggere, gårde, huse, land- og vandarealer, områder eller autoriserede stednavne"). Diskussionen bør nok tages på Kategoridiskussion:Lokaliteter i Europa. Det bør naturligvis ses som svarende til :Kategori:Lokaliteter i Danmark, der samler en masse emner af lokalhistorisk interesse. --Palnatoke (diskussion) 11. jul 2014, 09:06 (CEST)
replies: text: :Så vidt, jeg kan se, findes der følgende alternative (men langt mere logiske) kategoristruktur:
replies: text: ::Kategori:2. verdenskrig

text: ::Kategori:2. verdenskrig efter land

text: :Kategori:X-land under 2. verdenskrig

text: :Kategori:Lokaliteter i X-land i 2. verdenskrig

text: :Desuden findes denne kategoristruktur:
replies: text: ::Kategori:2. verdenskrig

text: ::Kategori:Lokaliteter i 2. verdenskrig

text: ::Kategori:Lokaliteter efter land i 2. verdenskrig

text: :Kategori:Lokaliteter i X-land i 2. verdenskrig

text: :Som det ses bevares grundkategorien, men strukturen opbygges via historie, ikke geografi. Det virker mere rimeligt. Jeg betragter det som en fejl, at der findes en kategori Lokaliteter i X-land i geografisk henseende. Undtagelsen er Danmark, men denne kan jo bevares indtil videre. Rmir2 (diskussion) 11. jul 2014, 11:43 (CEST)

text: Jeg savner argumenter for at have en undtagelse. Jeg er heller ikke glad ved "lokalitet"sbegrebet, men det har en definition og kan genfindes i snart sagt alle lande (jeg er lidt usikker på Vatikanstaten). Før eller siden får vi vel oprettet så mange artikler om ikke-danske lokaliteter, at det i mindst ét land vil give mening at genoprette kategorierne.. --Palnatoke (diskussion) 11. jul 2014, 14:46 (CEST)
replies: text: :Pointen er, at undtagelsen vedrører geografi, ikke histore (læs: 2. verdenskrig). Hvis vi skal opretholde denne kategori, skal det efter min mening være for artikler om geografiske emner, men jeg finder sammenblandingen uheldig. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 14. jul 2014, 06:13 (CEST)

text: :PS: skal diskussionen flyttes til sletteforslag? Rmir2 (diskussion) 14. jul 2014, 06:13 (CEST)
thread_title:  Overflødig?
Diskussion:Park Pobedy (Moskvas metro)

message: Navnet er stadig flertydigt efter flytningen da der er også er metrostationer med samme navn i St. Petersborg og Kasan (se :ru:Парк Победы (станция метро)). Planlægger du i øvrigt at at skrive om andre Park Pobedy'er? Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 14. jan 2017, 23:13 (CET)
replies: text: Ikke nu lige, men jeg prøver at se hvad de har gjort på ru wiki. Jeg er bare ved at rette de halvfabrikata Mermaid Man har leveret, inden de bliver slettede. Så jeg retter navnet til når jeg er færdig med Arbatskaja (Arbatsko-Pokrovskajalinjen), som Mermaid Man også hærgede. mvh Per (PerV) (diskussion) 14. jan 2017, 23:22 (CET)
thread_title:  Navn
Diskussion:Rostov ved Don

message: *Denne diskussion er kopieret fra Brugerdiskussion:Cgt, men bør fortsætte her.
Hej Cgt. Jeg synes ikke at det er produktivt at slette en omdirigeringen Rostov-on-Don som mange artikler bruger: Speciel:WhatLinksHere/Rostov-on-Don. Disse artikler skulle i det mindste have været rettet først. Mvh. Kartebolle (diskussion) 9. sep 2016, 10:53 (CEST)
replies: text: Ja, det er noget rod. Jeg har ikke tid til selv at rette henvisningerne nu, men indtil videre har jeg gendannet siden. Tak for orienteringen. Mvh. Cgt (diskussion) 9. sep 2016, 11:09 (CEST)
replies: text: :Så er artiklerne rettet, men er det ikke en god idé alligevel at beholde omdirigeringen. Der er sikker mange der vil søge på Rostov-on-Don. Vi har jo også omdirigering fra Rostov-na-Donu.mvh Per (PerV) (diskussion) 9. sep 2016, 11:55 (CEST)
replies: text: :: Jeg synes også at den skal beholdes. Se Wikipedia:Landsbybrønden/Kategorier for omdirigeringer‎. Mvh. Kartebolle (diskussion) 9. sep 2016, 11:58 (CEST)
replies: text: ::: Jeg synes ikke den skal beholdes. Det er den dansksprogede Wikipedia, og navne bør angives på dansk eller det lokale sprog. Men det er ikke et emne, der skal diskuteres per artikel-basis, med mindre der er særlige forhold, der gør sig gældende for denne artikel. Hvilke særlige forhold gør sig gældende for Rostov ved Don, der gør at et link fra en engelsk oversættelse af navnet er nødvendig? --Madglad (diskussion) 9. sep 2016, 13:34 (CEST)
replies: text: ::::Jeg kan konstatere at jeg ved at google på 'Rostov-on-Don' på dansk får nyere resultarer en omdirigeringens oprettelsesdato. Dette kunne tyde at vi står med endnu et eksempel på at da-wiki har "blåstemplet" et begreb. --Madglad (diskussion) 9. sep 2016, 13:39 (CEST)
thread_title:  Rostov-on-Don 

message: Bør artiklen ikke hedde Rostov-na-Donu? Jeg kunne ikke ved første øjekast på google finde forekomster af "Rostov ved Don" fra før denne artikels oprettelse i 2007. --Madglad (diskussion) 9. sep 2016, 13:44 (CEST)
thread_title:  Rostov-na-Donu
Diskussion:Operation Ke

message: Ifølge artiklen havde USA overlegenhed i luften og på havet til at forhindre japanske overførsler af tropper ad søvejen. Altså kunne de angribe japanske skibe på vej til og fra Guadalcanal. Mit gæt er at hvis amerikanerne troede at japanerne ville forstærke deres garnison på Guadalcanal, så skulle man kun angribe skibe på vej til Guadalcanal, med det kyniske formål at drukne japanske soldater, inden de kom i kamp. Skibe på vej væk fra Guadalcanal ville være tomme, eller medbringe sårede og krigsfanger. Derfor bør det uddybes hvorfor amerikanerne blev narret til at ignorere japanske skibe på vej væk fra Guadalcanal. Men det fremgår ikke af artiklen at skibe på vej til øen blev voldsomt angrebet. Det virker ret ulogisk; det ville have været bedre at svække den japanske styrke på Guadalcanal ved at sænke disse skibe. Var det fordi drengene i marinekorpset skulle have nogle flere japanere at skyde til måls efter, eller hvad ;-)
 
Afsnit 3 (Efterspil?) 3. sektion forklarer ikke hvorfor japansk tonnage blev skånet, fordi amerikanerne troede at der var tale om forstærkninger. --Med venlig hilsen Necessary Evil 29. jan 2012, 18:19 (CET)
thread_title:  Manglende angrebslyst bør stadig uddybes.
Diskussion:Alling Å (Djursland)

message: På hjemmesiden http://www.easteralling.dk, der tilsyneladende redigeres af beboere i Øster Alling, er en god beskrivelse af  Alling Å, dens afvandingsområde og et godt oversigstskort (http://www.easteralling.dk/floden.htm). Desværre mangler siden oplysninger om redaktøren, om anvendte kilder og om ophavsret. Hvordan kan denne kilde anvendes på Wikipedia?
Pkj61 1. feb 2012, 02:20 (CET)
replies: text: Hvis du mener kilden er troværdig, så står det dig frit for at citerer den, med henvisning hertil i en fodnote. Billedet er ganske rigtigt "off limits" fordi der ikke er angivet en åben licens og det ikke ser ud til at have alderen til at være i Public Domain af den grund. Med henblik på at kontakte redaktøren/ejeren af sitet, så giver et opslag på dk-hostmaster information om domænets ejer. --VicVal 4. feb 2012, 18:21 (CET)
thread_title:  Tilsyneladende informativ kilde om Alling Å
Diskussion:Fundamentalism

message: Der er anført følgende: 
"Skulpturen består af over 8.000 bronzebøger, som er stablet oven på hinanden så de danner 14 kæmpe bogstaver, der staver ordet fundamentalism og som opstilles i en 9 meter cirkel." 
Men det er desværre ikke særlig præcis, de 9 meter er det omkreds, radius eller diameteren (eller noget andet)? --Villy Fink Isaksen 2. feb 2012, 15:59 (CET)
thread_title:  Størrelsen?
Diskussion:Claus Møller

message: Lær dog at søge før I smadrer min artikel.
mvh
Pindstrup 4. feb 2012, 12:15 (CET)
replies: text: Problemet er at jeg har søgt og jeg intet finde. Din kilde handler om noget andet og en hurtig "googlen" giver intet om ham. Mvh Knud Winckelmann 4. feb 2012, 12:16 (CET)
replies: text: :Bare fordi man har fået udgivet en bog på et større dansk forlag betyder ikke at der er kriterier for en artikel om personen. Hans kandidatur til folketinget er heller ikke nok. Læs Wikipedia:Kriterier for biografier. Desuden er det ikke meget af en kilde hvis man bare referer til gyldendals hjemmeside istedet for en specifik underside hvor påstandene i artiklen er dokumenteret. Mvh --Fredelige 4. feb 2012, 12:23 (CET)
replies: text: ::Jeg opfatter jeres redigeringer som vandalisme og chikane. Alle kildehenvisninger virker, og der dukker altså en hel del op når man googler.

text: ::F.eks. http://www.nytimes.com/2007/09/26/books/review/Anderson-f.html

text: ::Stop nu med jeres redigeringer og FREDERLIGE, du påstår, at en udgivelse på Gyldendal og et FT-kandidatur med næsten 2.000 personlige stemmer ikke er nok, men hvorfor findes flg artikler så?

text: ::*Olivia Nordenhof

text: ::*Anna Rytter

text: ::*Pablo Llambias

text: ::Mfl

text: ::mvh

text: ::Pindstrup 4. feb 2012, 12:26 (CET)

text: :Jeg kunne i første omgang godt tænke mig bare en kilde, der kunne påvise hans eksistens i det hele taget. Jeg kan virkeligt ikke finde noget som helst om ham og dine links henviser ikke til noget, der handler om ham. Mvh. Knud Winckelmann 4. feb 2012, 12:30 (CET)
replies: text: ::Hvorfor har du ikke googlet "Claus Møller enhedslisten" og "Claus Møller karolinska"? Det er ligetil, og der kommer en masse op. google.com Mvh Pindstrup 4. feb 2012, 12:33 (CET)
replies: text: ::: Nå, jeg kan se at pol.dk artiklen linker til noget med Henriette Kjær, det er sgu lidt mærkeligt. Jeg prøver at fixe det. mvhPindstrup 4. feb 2012, 12:36 (CET)

text: Tro mig, det har jeg skam også og det giver intet. Hvis jeg f.eks. kigger på Enhedslisten oversigt over kandidater kan jeg ikke se at han har været stillet op. Mvh Knud Winckelmann 4. feb 2012, 12:39 (CET)
replies: text: :Hold nu op med at trolle, det fremgår jo helt åbenlyst. mvh Pindstrup 4. feb 2012, 12:40 (CET)
thread_title: Ulækre redigeringer
Diskussion:Kunsten at græde i kor (film)

message: At der står "Nord for Kongeåen er filmen vist med undertekster på rigsdansk, da filmen er indspillet med sønderjysk tale", det er utroligt morsomt.
Asger Tonsberg 19:23 GMT+1 (Centraleuropæisk tid).
thread_title:  Kommentar
Diskussion:Wing Commander

message: == Major/ oberstløjtnant ==
"Titlen modsvarer den danske rang major/ oberstløjtnant afhængig af oprindelsesland."
"Wing Commander" i RAF er en OF-4 officer, svarende til en oberstløjtnant i Flyvevåbnet. En dansk major har samme ærmegradstegn som en "Wing Commander", men derfor modsvarer de ikke hinanden. --Med venlig hilsen Necessary Evil 8. feb 2012, 23:42 (CET)
MediaWiki-diskussion:Sp-contributions-footer

message: Nogen forslag til en erstatning af X!/soxred93's redigerings- og handlingstæller, der netop er blevet lukket grundet inaktivitet på toolserver.org ("403: User account expired")? — Froztbyte 9. feb 2012, 03:21 (CET)
thread_title:  Ny redigeringstæller?
Diskussion:Spørgsmålstyper

message: Jeg forslår at artiklen, hvis den skal beholdes, sammenskrives med Spørgsmål. Har rettet lidt da spørgsmålstyper ikke udelukkende handler om spørgeskemaer. --Rasmusbyg 9. feb 2012, 10:42 (CET)
thread_title:  Sammenskrivning
Diskussion:Bughule

message: Ens mave, er vel ikke underlivet? 80.163.60.182 9. feb 2012, 22:32 (CET)

message: Bughulen er den danske betegnelse for cavitas abdominis, altså hulrummet bag maven.
Jeg foreslår at denne side omdøbes til "Mave" eller "Abdomen" da den på nuværende tidspunkt er misvisende, og gør det problematisk at danne en dansk version af den engelske side på abdominalhulrummet, som er en seperat side.
PS:
Alternativt skal indholdet der ikke er relateret til bughulen, såsom udseenet på ydersiden af huden flyttes til en ny artikel.
thread_title:  "Bughule" er den forkerte titel til den her artikel