Diskussion:Vandpibe

message: Jeg er helt sikker på at have hørt en udtalelse fra Kræftens Bekæmpelse om, at vandpiber er nøjagtigt lige så skadelige som cigaretter. Derfor har jeg sat en "kilde mangler"-mærkat på udsagnet i artiklen. --PhoenixV 23. apr 2007 kl. 22:25 (CEST)
replies: text: Her er en artikel på cancer.dk: . Konklusionen: "Det må generelt konstateres, at vandpiberygning er skadelig for helbredet og medfører nogle af de samme skader som ved cigaretrygning. Der er altså påvist en vis risiko ved vandpiberygning, men graden og omfanget af skaderne er endnu ikke fuldt dokumenterede." --PhoenixV 23. apr 2007 kl. 22:29 (CEST)
thread_title: Skadelighed

message: Denne artikel er i høj grad et parts-indlæg skrevet af en ryger.
For mig indeholder artiklen ikke megen fakta - men mange politiske statements om det at ryge vandpibe.
Det idylliseres på en måde som jeg ikke finder i tråd med den kultur jeg har oplevet omkring vandpiben gennem flere rejser til arabiske lande.
Tværtimod kommer jeg ved gennemlæsning af denne artikel til at tænke på unge danskere der har været 4 dage på Goa og nu er kommet hjem med deres egen vandpibe.
thread_title: Lødighed

message: Du skal være velkommen til at specificere hvilken fakta du mener mangler, og i øvrigt hvilket i artiklen der er usandt. Kulturen i de arabiske lande, følger ikke nødvendigvis den danske kultur omkring vandpiben - som netop er de unge - hvilket man ikke kan forvente at du kender til, hvis du ikke er vandpiberyger (formoder jeg)?
Man kan også forvente lidt lødighed i et indlæg, der råber på manglen af samme, i stedet for blot at kritisere.
thread_title: Lødighed?

message: Nu kan det jo være træls at få sin artikel betegnet som underlødig, når man har brugt lang tid på at skrive den, og måske selv synes, man har været grundig og objektiv. Især når en sådan kritik ikke bliver begrundet nærmere, og når det kritiske indlæg i sig selv er meget subjektivt. Men jeg synes desværre, der er en del problemer med artiklen i dens nuværende form. Hverken sprogligt eller indholdsmæssigt lever den op til Wikipedia og andre seriøse opslagsværkers standarder. Jeg vil her opremse nogle af disse fejl og mangler:
* Afsnittet "Etymologi" handler ikke om etymologi (ordets oprindelse), men er bare en kort omremsning af andre navne for vandpiber.
* Artiklen har mange steder karakter af en praktisk vejledning eller en vandpiberygers egne erfaringer. F.eks. "(...) det er vigtigt at give sig selv tid, til at få den bedste oplevelse muligt. Fart og stress er fy-ord i denne sammenhæng" og "Pak din vandpibetobak ud af æsken, og åben for indpakningen, således du har adgang til tobakken". Afsnittet "Fremgangsmåde" er en slags "how-to" og hører snarere hjemme på en hjemmeside om vandpiber end i et leksikon.
* Sproget er generelt meget uformelt og især i eksempler som ovenstående (bl.a. brugen af "du").
* Der er mange sproglige fejl såvel som tegnsætningsfejl.
* I diskussionen af det sundhedsmæssige aspekt nævnes ganske vist en del relevante oplysninger (at det ikke er endeligt afgjort hvor usundt det er, at vandpiben er en mulig smittebærer mm.), men skildringen fremstår alligevel som meget værdiladet. Især den første sætning: "En generel misforståelse omkring vandpiben er, at det er meget usundt. Dette er forkert". Desuden er der tilsyneladende meget forskellige meninger om afhængighed/nikotinindhold, og om hvorvidt vandpiberygning fører til cigaretrygning (se f.eks. http://www.cancer.dk/Forskning/nyheder/forskningsnyheder+2009/vandpibertilcigaretter.htm)
* Der mangler kildehenvisninger, jf. mærkningen øverst på siden: "Eftersyn: Denne artikel bør gennemlæses af en person med fagkendskab, for at sikre den faglige korrekthed."
thread_title:  Uegnet til Wikipedia?