Diskussion:Palæstina

message: Denne artikel stammer tydeligtvis fra http://www.leksikon.org/art.php?n=1984, og bør føres tilbage..
Hvad hedder skabelonen for copyrightbeskyttet materiale?  
replies: text: okay, det er måske min fejl, viste ikke, at vi have tilladelse fra leksikon.org, husk at angive kilde.
replies: text: :Leksikon.org nævnes på Wikipedia:Kilder i afsnittet Følgende sider har vi tilladelse til at kopiere fra med kildeangivelse. Husk i øvrigt at signere dine diskussionsindlæg. --Palnatoke 12. dec 2005 kl. 23:18 (CET)
thread_title:  Copyright 

message: Denne artikel er særdeles problematisk, både men hensyn til mangel på neutralitet, og med mangel på fokus (der syntes ikke at blive skelnet mellem det geografiske område Palæstina og det palæstinensiske hjemmestyresområde, det britiske mandat palæstina, etc.). Mangler desuden fuldstændig at blive wikificeret. Rune X2 12. dec 2005 kl. 23:57 (CET)
thread_title:  POV og fokus 

message: I øjeblikket kun Eretz Yishrael (Landet Israel). Landet Israel bruges især som begreb af højrefløjen, bør man ikke også nævne פלשׂתינה, Palestina som mulighed? I øvrigt er artiklen som Rune X2 siger ikke ligefrem særligt fokuseret, omend der lader til at være blevet rettet op på neutraliteten til en vis grad. Zxmaster 3. okt 2009, 17:34 (CEST)
thread_title:  Navn på hebraisk 

message: De følgende billeder er blevet slettet fra Commons eller er blevet indstillet til sletning. Hvis billederne er slettet, skal de fjernes fra artiklen. Deltag eventuelt i diskussionen på Commons. Denne besked blev genereret automatisk af CommonsTicker.
*   
-- CommonsTicker 21. mar 2007 kl. 07:12 (CET)
thread_title:  Billedadvarsel 

message: Jeg har et stort problem med at man bruger navnet palæstina som en betegnelse og ikke et navn. Navnet på landet er Palæstina. Det der er Israel idag er også ukorrekt da den rigtige betegnelse bør være "De besatte områder". Det bør også rettes. Desuden Lever landets oprindelige befolkning stadig og derfor syndes jeg det er meget upræcist at bruge ordet Oldtid i denne sammenhæng. Palæstina er stadig en levende realitet. Man skal passe på ikke at rode i historien hvis man ikke har i sinde at formidle den korrekt. 
Det indsatte afsnit om Palæstinas historie stammer altovervejende fra Salmonsen. Jeg mener, at det er neutralt i forhold til de sammenstød, der har været i Palæstina mellem jøder og andre siden statens Israels oprettelse. Jeg har bevidst valgt ikke at skrive om dette tidsafsnit i første omgang dels for at undgå (næsten forudsigelige) POV-påstande, dels fordi dette tidsafsnit formentlig (bedre) kan behandles under artiklen om staten Israel. --Rmir2 3. okt 2011, 20:38 (CEST)
replies: text: :Savner et afsnit om det palæstinensiske selvstyre samt forholdet mellem Israel og selvstyrets repræsentanter; finder det problematisk, at en så lang artikel er helt udokumenteret på de væsentligste områder; der må kunne indsættes noter. Udtryk som "visse zionister" og visse anti-zionister" hører ikke hjemme i en encyklopædisk artikel. Meget tæt på at fortjene POV-mærkatet.--Ramloser (diskussion) 1. jan 2013, 01:41 (CET)
Efter min opfattelse bør vi holde den aktuelle politiske situation uden for denne artikel. Det er bevidst, at jeg stoppede inden FNs delingsplan af 1947. I stedet vil jeg foreslå en selvstændig artikel om palæstinensernes "selvstyreområder" efter 1947 som et supplement til artiklen om staten Israel. Jeg kan forestille mig, at der ligger en stor opgave i at formulere en sådan artikel. Min tanke, da jeg gennemredigerede artiklen, var at beskrive landskabet, klimaet, plantevækst og dyreliv mm samt at optrække hovedlinierne i den historiske udvikling (Palæstina som del snart af det ene, snart det andet imperium) men at undgå omtalen af nutiden, hvor holdninger for/imod de stridende parter uundgåeligt ville føre til stribevis af POV-beskyldninger, som vil helst skulle undgå. --Rmir2 (diskussion) 1. jan 2013, 09:53 (CET)

text: PS: vi kommer næppe uden om at omtale, at staten Israels eksistens er omstridt. Jeg vil stærkt foreslå, at holde detaljer i argumentationen uden for denne artikel. De hører bedre hjemme i artiklen om Israel. De kortfattede bemærkninger om "visse zionister" og "visse anti-zionister" sammenfatter problemet på en kort og generel måde, og er ikke POV (zionist er som bekendt tilhængere af en israelsk stat i Palæstina, anti-zionister er modstandere - så ingen af disse udtryk er holdningsladede i sig selv, tværtimod). --Rmir2 (diskussion) 1. jan 2013, 10:00 (CET)
replies: text: :Replik til Rmir2 I sig selv er det rosværdigt, at du forsøger at forbedre artiklen; men stadig mangler der noter og henvisninger i en artikel om et så følsomt emne. Det er ikke nemt at afgøre, om den selvstændige artikel om selvstyret "lukker hullet" vedrørende den aktuelle politiske udvikling; men som et forsøg på at løse problemet kunne det måske være en ide, at indsætte en "uddybende" i kapitlet fortid og fremtid, som står meget løsrevet. Vi burde vel også have en artikel med titlen "Palæstina-problemet" eller "Palæstina-konflikten", hvor udviklingen fra Zionisternes krav på "et nationalt hjem" i 1890'erne frem til situationen i dag i Israel og de besatte områder beskrives; men det er naturligvis en stor opgave.:de:Palästina (Region) kunne være et godt udgangspunkt. Ramloser (diskussion) 1. jan 2013, 11:35 (CET)
replies: text: ::Vi er helt enige om både, at emnet er omfattende og måske skal dækkes med indtil flere artikler om delemner, og at der mangler kvalificerede kilder. Jeg har dels trukket veksler på Salmonsen, dels på andre wiki-sprog, men det er fortsat ikke helt tilfredsstillende. Det vigtigste er, at emnet får en alsidig behandling (set fra flere sider) ikke mindst fordi, at det bidrager til at klargøre forståelsen af "fronterne" mellem de ulige befolkningsgrupper og holdninger. Vi kan utvivlsomt hente inspiration og information fra andre wiki-er og de kilder, man her har gjort brug af. Jeg er forøvrigt helt enig i, at vi bør gøre brug af henvisninger til uddybende artikler i størst muligt omfang. venlig hilsen --Rmir2 (diskussion) 1. jan 2013, 12:34 (CET) 
Jeg har nu udvidet artiklen om palæstinensernes selvstyre en smule. --Rmir2 (diskussion) 1. jan 2013, 10:28 (CET)
thread_title:  Oldtidens palæstina? 

message: Jeg, synes det er problematisk at bruge religiøse tekster, til dokumentation af faktuelle/faglige oplysninger (seneste ændringer fra Eidhad). Vil, bare godt høre andres mening om man skal fjerne kilden igen. Trade (diskussion) 5. dec 2012, 14:57 (CET)
replies: text: Nu har arabisk aldrig været min stærke side, så jeg har svært ved at tolke kilden. Men hvis der i tilfældet har været tale om et religiøst dekret, kunne det da være interessant. --|EPO| COM: 5. dec 2012, 15:04 (CET)
thread_title:  Koranen som Kilde 

message: Jeg har slettet én kilometer links, primært fra runeberg.org, da de ikke giver nogen mening hvis de ikke er indsat som kilde til den nævnte tekst i artikel. Man kan fra nu og til evig tid indsætte eksterne links omhandlende emnet, men Wikipedia er ikke en linksamling eller portal for samme. - og disse links gav hverken hoved eller hale i hvor de hørte til, udover at emnet Palæstina er nævnt. --Pixi Uno (diskussion) 22. jan 2014, 06:53 (CET)
replies: text: jeg genindsætter dem igen, da jeg agter at udvide artiklen og bruge dem. Rmir2 (diskussion) 22. jan 2014, 10:25 (CET)
replies: text: :Så indsæt dem løbene. Nu giver de absolut ingen mening, så det er en stor bunke. Benyt evt. en sandkasse. --Pixi Uno (diskussion) 22. jan 2014, 14:26 (CET)
replies: text: ::Grunden til, at jeg har hentet dem, er for ikke at skulle grave dem frem igen. Det har været et MEGET stort arbejde at finde dem i kilderne. Rmir2 (diskussion) 22. jan 2014, 14:48 (CET)
Jeg er fuldstændig enig med Pixi Uno. Artikler på wikipedia, kan og skal ikke være dit "kladdehæfte" Rmir2. De kilder, du med "møje og besvær" har fundet frem, men ikke lige bruger nu og her, hører ikke hjemme i en sammenstuvning i artiklen. De hører hjemme i din egen sandkasse, til du får brug for dem i tilknytning til teksten i artiklen! Du har indsat links i Palæstinaartiklen siden 14. august 2013 uden at benytte et eneste af dem til udbygning af artiklen. Det er altså ikke "midlertidigt" de står der, men nærmest permanent uden at have den mindste relation til teksten.
Det værste eksempel jeg har set på dine "linksamlinger" er imidlertid Ŝwidrykultur, prøv at kigge på historikken der. Siden 8. sep 2010 har du klistret den ene eksterne henvisning på efter den anden, så der nu er en artikel på 830 bytes med 1.176 bytes litteratur henvisninger og 1.205 bytes eksterne henvisninger og vel at mærke benyttes "ingen" af de mere end 2.300 bytes som reference til teksten. De nævnte værker er sikkert interessante, men det er da vist bibliotekernes opgave at finde dem frem, hvis folk vil vide mere. 
I hvert fald er "Wikipedia ikke en linksamling eller et kladdehæfte for diverse skribenter"! mvh Per (PerV) (diskussion) 23. jan 2014, 20:48 (CET)

text: Til Pixi Uno og PerV: da vi ikke er enige, vil jeg gerne præcisere mit standpunkt. Mit udgangspunkt er, at langt de fleste artikler på dansk wiki ikke kan anses for at være fyldestgørende (lad os bare være ærlige). I den situation er det eneste fornuftige (efter min opfattelse) at give interesserede vejledning til hvor, de kan søge uddybende informationer. Lad os betragte dette som en "midlertidig løsning". Samtidig er det derved indsamlede materiale imidlertid tilstede hvis/når vi har tid og kræfter til at udvide artiklen (det kan enhver naturligvis gøre). Efter som (tror jeg) vi alle arbejder på flere artikler mere eller mindre sideløbende, så kan der naturligvis gå tid imellem de enkelte bidrag og dermed også til de indsamlede materiales fulde udnyttelse. Hvordan der arbejdes med artiklen, i "sandkasse" eller direkte, er og må vel i sidste ende være et spørgsmål om den enkeltes arbejdsstil. Hvis I vil tage problemstillingen op til bredere diskussion, mener jeg at denne debat skal tages på landsbybrønden. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 24. jan 2014, 08:28 (CET)
replies: text: :Nu er dette ikke en snak om den ene eller andens arbejdsstil. - men om artikler på Wikipedia. Jeg vil gerne hjælpe til med at oprette et sted hvor du kan samle alle dine links, som ikke har direkte tilknytning til noget skrevet tekst. Du må hellere end gerne benytte dig af en sandkasse i mit navn, så længe du ikke bruger en udgivet artikel til samme formål. --Pixi Uno (diskussion) 24. jan 2014, 08:44 (CET)
replies: text: ::Jeg ville værdsætte mere at du forholder dig til min argumentations første halvdel om de ufyldestgørende artikler. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 24. jan 2014, 09:59 (CET)
@Rmir2: Jeg er i det mindste fuldstændig enig i at adskillige artikler på da wiki ikke er fyldestgørrende, men det løses i hvert fald ikke ved at dynge dem til med mere eller mindre interessante linksamlinger. På Ŝwidrykulturartiklen har du listet ikke mindre end 9 titler på enten polsk eller estisk. Jeg er ikke sikker på om du overhovedet selv er i stand til at læse de to sprog. Jeg er imidlertid sikker på, at et meget lille mindretal af vores læsere overhovedet kan! Og hvis de kan vil det sikkert være næsten umuligt at få fat i bøgerne. Hvis litteratur henvisningerne havde været nødvendige for at bevise en central tese eller påstand, kan de måske være velplacerede. Men som de står i artiklen hverken underbygger de den, eller giver nogen wikipedianer mulighed for i fremtiden at udbygge den. Som jeg ser litteratur henvisningerne, ligner de mere en selvhævden af typen "se hvor klog jeg er". Det behøver vi vist ikke på wikipedia?
I stedet for at dynge linksamlinger på artiklerne, synes jeg vi skal koncentrere os om at uddrage essensen af litteraturen, og referere til de interessante kilder, der bekræfter den essens vi har uddraget. I den udstrækning vi ikke umiddelbart, har mulighed for at uddrage essensen, giver linkene faktisk ingen mening, bortset fra at de antyder at der er en hylde om emnet på et bibliotek, og at biblioteket sandsynligvis er placeret i Warszawa eller Tallin hvad Ŝwidrykulturartiklen angår! mvh Per (PerV) (diskussion) 24. jan 2014, 18:54 (CET)

text: For god ordens skyld: de eksterne henvisninger om Ŝwidrykulturen er faktisk på engelsk, så de er til at læse for det fleste. Dette er sagens ene side. Den anden er, at jeg betragter eksterne henvisninger og litteratur som begge værende for særligt interesserede, der gerne vil vide mere en det, der kan læses i vores artikler i dag. Som jeg også skrev til Pixi Uno, vil de tillige kunne bruges som udgangspunkt for artikeludvidelser og fordelen er, at vi ikke først skal gennemgrave litteratur og internettet endnu en gang for at opstøve dem. Det har naturligvis intet at gøre med at vise "hvor klog, man er". Vi er helt enige i, at det bedste ville være at få udnyttet hele dette materiale, men det kræver jo sin tid, og vi kan da heldigvis se, at artiklerne bliver bedre og bedre for hver dag selv om skridtene undertiden er store, undertiden mindre men dog hele tiden i "den rigtige retning".

text: Noget andet er: hvis du sammenligner med andre leksika og opslagsværker fx KLNM, Salmonsens Konversationsleksikon eller Den Store Danske Encyklopædi, vil du se, at man der også har angivet litteratur men uden, at denne fremstår som integreret kilde til opslagsteksten. Forskellen her sammenlignet med dem er, at vi ofte tilføjer noter for derved at styrke troværdigheden af de fremsatte oplysninger. Vores artikler minder dermed til dels om tidsskriftsartikler og bøger, hvor noter er gængs praksis, men det bør efter min opfattelse ikke være en tvingende nødvendighed, at al litteratur eller enhver ekstern henvisning obligatorisk skal være udnyttet som kilde. Vi kan betragte et sådant mål som ønskeligt men ikke som forpligtende. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 25. jan 2014, 09:33 (CET)
replies: text: : Jeg forholder mig til det som denne diskussion handler om - nemlig brugen af en artikel som sandkasse. Og igen for Kong Hans. Disse links er komplet ubrugelige, så længe de ikke bruges som direkte kilde til nogle specifikke passager i teksten. Alle kan skrive 'Palæstina' i Google, og så dernæst kopiere 500.000 links ind i artikel, da de jo på en eller anden måde omhandler emnet. Prøv at ta' et kik på WP:EH - og dernæst gøre dette link blåt - Bruger:Rmir2/sandkasse. - du må også gerne bruge Bruger:Pixi Uno/Palæstina.  --Pixi Uno (diskussion) 25. jan 2014, 15:49 (CET)
thread_title:  Eksterne henvisninger 

message: Jeg har nu trukket hele afsnittet om Palæstinas historie ud til en selvstændig artikel som fx på norsk wiki (incl noter og litteraturhenvisninger), da denne del af artiklen har vokseværk (den kan forsat udvides). Til gengæld kan den foreliggende artikel nu i højere grad koncentreres om beskrivelse af de naturgivne forhold samt om områdets aktuelle økonomiske og politiske tilstande, hvilket jeg tror er en fordel for brugere. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 26. jan 2014, 16:09 (CET)
thread_title:  afsnittet om Palæstinas historie er trukket ud til en selvstændig artikel 

message: Jeg har i dag gennemskrevet teksten i næsten hele artiklen, primært for at indsætte kilder i den stort set kildeløse tekst. Kun afsnittene om klima og landskab har jeg ikke rørt. Der er plads til talrige udvidelser, men jeg finder det naturligt, at i en artikel, som har et så potentielt kontroversielt emne som denne, bør der kræves kilde til alle tilføjelser og ændringer udover helt indlysende af slagsen. 
Jeg har flyttet et par afsnit, der handlede specifikt om det palæstinensiske selvstyre, til artiklen herom og forsøgt at gøre opmærksom på denne skelnen i teksten. På svensk, engelsk og en række øvrige wikier har man derudover en selvstændig artikel om den på papiret eksisterende stat Palæstina (bestående af Vestbredden og Gaza) ved siden af artiklen om området Palæstina. Sådan en artikel findes ikke på dansk endnu, og det kan give anledning til forvirring om nærværende artikels indhold og afgrænsning - blot en observation. Økonom (diskussion) 22. maj 2021, 21:33 (CEST)
thread_title:  Gennemskrivning af teksten