Diskussion:Wallenberg-familien

message: Bruger:John Peters har fjernet en sprogskabelon med bemærkning om, at han ikke finder sig i, at der rejses tvivl om hans sprogbrug. Jeg finder mig til gengæld ikke i, at kvalitetsskabeloner fjernes, uden at deres årsag er rettet, så jeg har genindsat  og opfordrer John Peters til at bekæmpe sin følelse af ejendomsret til artikler og fejl i artikler. Jeg skal gerne gengive nogle af de "sprogblomster", som har foranlediget skabelonen:
#"...foregængeren til the Skandinaviska Enskilda Banken, som udgør grundlaget for familiens økonomiske indflydelse." - Stavefejl, manglende oversættelse og upræcist dansk (udgør grundlaget for økonomisk indflydelse??)
#"...var engageret i følgende selskaber af særlig vigtighed: ASEA, Ericsson, Hydro, Orkla, Papyrus AB, Stora Kopparbergs Bergslag, SAS, SAAB, Scania-Vabis og Skandia. Fra 1916 deltog Marcus Wallenberg også i  bilateral og multilateral international diplomati og mægling; mest noteringsværdigt var udfærdigelsen af en yderst vigtig handelsaftale mellem Storbritannien og Sverige. Hans navn er givet til Marcus Wallenberg-hallen (Scania Museum) i Södertälje." - Alle disse sætninger er ikke skrevet på korrekt dansk.
#"...Efter Anden Verdenskrig spillede han en central rolle i de uvindelige handels-forhandlinger  Nazi-Tyskland." - Totalt uforståeligt. Hvad er "uvindelige"? Var der et Nazi-Tyskland efter 2. verdenskrig (det hedder ikke Anden Verdenskrig)?
#Det hedder ikke Wallenberg gravstedet, Wallenberg imperiet etc.
Læs venligst artiklen igennem og ret den, før sprogskabelonen fjernes. --Sir48 (Thyge) 22. okt 2008, 01:11 (CEST)
Ligeledes bør der gøres noget ved al den whitespace, der sker som konsekvens af alle billederne. --Hockeyindustrien 22. okt 2008, 18:59 (CEST)
replies: text: :Ser først denne side idag. SEB udgør grundlaget for familien økonomiske indflydelse i Sverige, det kan der ikke være 2 meninger om. Vi er mange som mener og insister på at det hedder 'Første Verdenskrig' og 'Anden Verdenskrig'. Således har vi i generationer refereret til disse monumentale begivenheder i emmeskehedens historie, og det er kun passende at de staves med stort 'og der er ingen konsensus om at de skal skrives '1.verdenskrig', 2.verdenskrig. Og linket fører da også fint til de relevante begivenheder, så det synes at være acceptabelt også på wikipedia.
Nogle skriver Wallenberg familien uden bindestreg, ligesådan kan Wallenberg imperiet og Wallenberg gravstedet sagtens gå an, men ellers kan du jo bare gå ind og ændre det.
Jeg har dags dato rettet nogle ord og bogstaver som var faldet ud: 'Uvindelige' skulle selvfølgelig være evindelige, som alle med kendskab til det tyske regimes langtrukne forhandlinger angående adgang til svensk jernmalm, vil vide.Jeg skal prøve at se på 'engageret i', som så også er det eneste, der mangler fra min side.John Peters 23. okt 2008, 09:26 (CEST)

text: Det hedder "Wallenberg-imperiet", "Wallenberg-gravstedet" osv. - se evt. dette. --Allano (Skriv til mig her...) 23. okt 2008, 14:32 (CEST)

message: Det giver et godt overblik - og det er det som siden er: En overbliksside over familien. John Peters 24. okt 2008, 14:56 (CEST)
replies: text: Hvis du insisterer på at formattere anderledes end foreskrevet i stilmanualen, må du være forberedt på at dine  bidrag bliver rettet. --Palnatoke 26. okt 2008, 21:01 (CET)
thread_title: Jeg har dags dato sat navnene med fed skrift, akkurat, som i et trykt leksikon

message: IMHO er skabelonen  berettiget, idet jeg mener, at det rigtige vil være at oprette selvstændige artikler om hver af de notable personer. Den eksisterende artikel om Wallenberg-familien kan bibeholdes, men omskrives til almindelig tekst om familiens historie, dens besiddelser og indflydelse etc.--Sir48 (Thyge) 26. okt 2008, 11:46 (CET)
replies: text: Kopieret indlæg af John Peters, oprindeligt indsat på Brugerdiskussion:John Peters:

text: Mht. til liste, så jeg vanskelig ved at se, at det skulle være en liste, fordi hvert enkelt punkt har en beskrivelse. Mange af navnene, for eksempel 'Axel Wallenberg' vil jo ikke få en egen side - og hvis den får vil de samme halvanden linie stå der. For han er ikke prominent som de andre. Jeg mener at han fint vil kunne blive stående for overblikkets skyld, og at det på alle måder vil være spild af tid, kræfter og plads at lave en artikkel om ham. John Peters
replies: text: :Lad os prøve at se på, hvad der taler for og imod denne artikel som listeartikel.

text: :For: Der er tale om en artikel, hvis hovedindhold er en liste over medlemmer af slægten Wallenberg. Den kan afgrænses, hvis man holder sig til den slægtsoversigt, der er nederst. Der er en intro (måske ikke fyldig, men det kan den da blive), og listen suppleres ud over introen af den udmærkede slægtsoversigt, en række billeder samt noter og eksterne henvisninger. Endelig beskrives hvert punkt i listen i større eller mindre omfang.

text: :Imod: Hvis man ser bredere på det, kan man måske argumentere for, at listen ikke kan afgrænses naturligt. Den følger ikke stilmanualen, idet hvert enkelt punkt i listen fremhæver personen. Listen kan ikke umiddelbart sorteres.

text: :Alternativer: Listen kunne forholdsvis let skrives om til almindelig tekst, som stadig er brugbar.

text: :Konklusion: Problemerne med manglende stiloverholdelse kan let rettes til. Listen kan nemt sættes op som sorterbar tabel med søjlerne: Navn, fødselsår, dødsår samt yderligere information (som dog ikke vil være interessant at sortere efter). Hvis man argumenterer med udgangspunkt i slægtsoversigten, er en logisk afgrænsning mulig. Personligt ville jeg nok skrive artiklen uden listen, men jeg mener afgjort ikke, at  er nødvendig her. --Arne (Amjaabc) 26. okt 2008, 20:44 (CET)
Jeg ser det slet ikke som en diskussion af, om  er nødvendig. Vi har vist ikke en bedre skabelon, og den udtrykker kun, at artiklen indeholder listeelementer uden at være en liste, så som praksis er, står den der kun som opfordring til at tænke over, hvad der kan/bør gøres ved artiklen. --Sir48 (Thyge) 27. okt 2008, 00:09 (CET)
thread_title:  Listeartikel