Diskussion:Splay Danmark

message: Jeg synes at der er væsentlige uklarheder omkring selskabets formål, opbygning og i på hvilken måde de involverede youtubere indgår i  firmaet. --Madglad (diskussion) 26. sep 2016, 22:07 (CEST)
thread_title: Selskabet

message: Kan vi få en diskussion i gang og måske involvere ip-brugerne?
Kritikken skal ikke fjernes, men jeg syntes at tonen i artiklen er noget uneutral? Er der enighed om at det er et reklamefirma? Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 28. mar 2017, 17:59 (CEST)
Jeg er enig i din betragtning. 
1) Hele retorikken brugt i artiklen er ekstremt farvet, hvilket betyder, at eksempelvis den kritik som Splay har modtaget fra Forbrugerombudsmanden bliver brugt til at beskrive virksomhedens aktiviteter som  "Splay Danmarks medarbejdere producerer reklamefilm rettet mod unge, camoufleret som hjemmelavede film.", hvilket er langt fra sandheden. Sagen med Forbrugeromdbudsmanden omkring EF er netop af principiel karakter, da der ikke har været nok juridisk praksis til at kunne danne præcedens for, hvordan sponsoreret indhold bør markeres, hvilket der netop kom gennem denne sag. Derfor er det ydermere en ganske mangelfuld redegørelse af hel sagen. 
2) Definitionen og forståelsen for, hvad Splay er forkert. Splay er teknisk set et YouTube-netværk, der repræsenterer personer, der har store sociale medie-profiler. 
Definitionen reklamefirma er således helt forkert. 
Hvordan kommer vi bedst omkring artiklen. Jeg ser, at der er store områder der bør nuanceres og uddybes eller udelades, da den nuværende tone er uneutral og mangler grundighed. Derfor har jeg forsøgt at deltage med rettelse  af denne, der dog modtager revision øjeblikket. 
replies: text: Der ligger en grundig research bag. Dette har ikke været helt let, og Splay holder kortene tæt til kroppen. Splay med alle mulige gloser som netværk, men faktum er at der er tale om et firma. Man kan forsøge at bortforklare udtalelsen fra forbrugerombudsmanden på alle mulige måder, men et faktum, som kunne fremdrages tydeligere er at de øvrige medarbejdere også producerer reklamer rettet mod børn og unge. Man kunne godt lægge alt fundet materiale frem, men det har næppe så stor encyklopædisk værdi. Mere interessant kunne det være, hvis Splay lagde sin forretningsmodel og virksomhedsstruktur åbent frem, i stedet for at gemme sig bag anprisninger som "netværk". Og så kunne det være interessant, hvis ip 89.23.224.58 oplyste om sin rolle i Splay. --Madglad (diskussion) 28. mar 2017, 23:23 (CEST)
Hej Madglad,
Jeg er ny på Wiki, hvorfor jeg endnu ikke har fået styr på IP vs. bruger. Mit navn er Charlotte Nielsen og jeg arbejder til dagligt i den danske IT-branche. Du kan jo passende starte dit svar på samme måde. 
Der er ingen tvivl om, at der har været research forud for din artikel. For det skal du naturligvis have stor ros. Dog nævner du selv, at det ikke har været helt let, så jeg er i tvivl om, hvorfor vi ikke sammen kan sikre, at artiklen bliver helt præcis?
Eksempelvis kalder du det anprisninger, at Splay selv definerer sig som et netværk, men det er egentligt ikke, så bemærkelsesværdigt, da Splay ER et netværk; et Multi Channel Network, hvilket du kan finde mere info om her https://en.wikipedia.org/wiki/Multi-channel_network. 
Ligeledes kan man, hvis man benytter sig af deres officielle side få indsigt i Splays relation til SOME-stjernerne er som agent og ikke med ansættelsesforhold, hvorfor hele formuleringen omkring medarbejdere er faktuelt forkert. 
Jeg er enig i, at I deres arbejde, ligesom med bloggere og sportstjerner, indgår brandede samarbejder. Det man skal forstå omkring bl.a. retspraksis er, at på områder med nyskabelse skal denne holdes konstant opdateres, hvilket bl.a. sker gennem sager som denne. Derudover har der været markeret, men Forbrugerombudsmanden har vurderet, at markering burde være foregået på en anden måde, hvilket netop har været en formildende omstændighed i deres afgørelse. 
Derfor ser jeg, at der fortsat er områder, der burde belyses og nuanceres mere, hvilket jeg gerne vil deltage med hjælp til. Hvad siger I til det? Madglad, Knud?
Charlotte. 
89.23.224.58 2. apr 2017, 11:12 (CEST)
thread_title: Skrivebeskyttet

message: hvorfor må Lasse Vestergaard ikke få en wiki bær fordi han er med i splay når andre må han er jo en stor youtuber så jeg kan ikke så problemet i at han har sin engen wiki han har slev ønsket det i en video  og jeg lavet den men fordi han er med i splay må han ikke have en jeg syne ikke det er okay når andre medlem af splay som har deres engen wiki
replies: text: Årsagen er primært at der for mange Youtubere ikke er noget at skrive om ud over at hvor gamle de er, hvor de er født og at de har mange abonnenter. Det kan man ikke rigtigt lave en god artikel på. Derfor er det samlet i Splay-artiklen.

text: Desuden skal Lasse Vestergaard ikke bestille en artikel. Det har han gjort før og det eneste det giver er en pokkers til arbejde med at rydde op, når 100 mennesker prøver at skrive om ham.

text: Det er p.t. ikke noget særligt at skrive om. Hvis han vil have sin egen artikel, så skal han gøre sig så bemærket i bredere kreds at andre selv kan finde nok materiale til at skrive en god artikel om ham. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 6. sep 2017, 20:33 (CEST)
thread_title:  Lasse Vestergaard wiki 

message: Jeg har fjernet en masse tekst, der dels var dårligt skrevet, dels manglende massere af kilder. Folk som Albert Dyrlund, Julia Sofia Aastrup, Morten Münster og Rasmus Brohave kan formentligt godt havde deres egen artikel. Resten virker mere som reklame for den enkelte YouTuber, og så var det ydermere ikke muligt at verificere deres notabilitet. mvh Tøndemageren (diskussion) 15. jul 2019, 15:54 (CEST)
thread_title:  Fjernelse af meget tekst