Diskussion:Det Byzantinske Rige

message: Til haabet
(væk med det Byzantinske.)  skriver du og fastholder udokumenterede konklusioner om nedsættende navne. - Det var vist også dig der uden videre diskussion omdøbte siden fra det Byzantinske Rige til det Østromerske Kejserdømme . Der er ellers på de andre landes Wiki enighed om at det almindelige navn er det Byzantinske og det er også det almindeligt kendte her i landet . 
Jeg mener at siden skal føres tilbage til den oprinelige titel . 
- Nico 27. apr 2004 kl. 21:06 (CEST)
Hvad de mener i andre lande er ligegyldigt da de er skrevet af efter hinanden og bygger på en partisk historieskrivning. En fejl bliver ikke bedre at vi gentager den i det uendelige.
Grundlæggende så skal artiklerne være neutrale, og sådan set så er det Østromerske Kejserdømme,
 som fra 476 forsætter romerriget endnu i næsten 1000 år.
Jeg har ikke noget imod at du flytter artiklen til Byzantinske Rige eller ligende fordi det er mere brugt,
bare du så også flytter nederland til Holland, samtidig, så der er koncekvens.
replies: text: Du postulerer en fejl, men kommer ikke med nogen dokumentation ! At lancere subjektive  konklusioner uden dokumentation er ikke neutralt. - og  nederland/holland diskussionen har ikke noget med det her at gøre.  
-Nico 27. apr 2004 kl. 23:08 (CEST)
thread_title:  Kommentarer 

message: Vær rar at komme med dokumentation for at det Byzantinske Rige skulle være negativt ladet, Haabet. Bare én kilde. Tak. --Palnatoke 22. dec 2004 kl. 19:48 (CET)
replies: text: Haabet har haft næsten 8 måneder til at dokumentere sin påstand, så jeg synes det tangerer hærværk at sætte sine tilsyneladende private konklusioner  ind igen Nico 22. dec 2004 kl. 22:11 (CET)
replies: text: : Hvad er det som du vil have dokumenteret?

text: : At de franske historiker har haft en intersse i at nedgøre det østromerske rige?

text: : At katolikerne har været sure på patiaken i den østromerske kirke siden ca. 1050?

text: : At navnet Byzans blev afskaffet inden at det østromerske rige blev skabt?
replies: text: :: Jatak , og især hvorfor disse, indtil nu hemmeligholdte kilder skulle være af større betydning end den konsensus der ellers er  om  at bruge navnet Det Byzantinske Rige, uden at opfatte det som noget nedladende ; Nico 22. dec 2004 kl. 23:35 (CET)

text: ::Du mangler nok især at finde bare én kilde, der bruger betegnelsen Det Byzantinske Rige med den hensigt at være nedladende. --Palnatoke 22. dec 2004 kl. 23:49 (CET)
Det er muligt at du ikke lægger noget nedladende i navnet. Men navnet er misvisnde da 
Det østromerske rige i høj grad var en forsættelse af det romerske rige, uden afbrydelser.
Haabet 22. dec 2004 kl. 23:52 (CET)

text: Find nu den kilde. Hvis den altså findes. --Palnatoke 22. dec 2004 kl. 23:58 (CET)
Jeg vil blot påpege at den mest almindeligt anvendte betegnelse er det Byzantinske Rige og herefter det Østromerske Rige.  Mindst benyttet er Det Græske Kejserdømme da det netop, selvom det til alle tider var græsk domineret, betragtedes som en del af Romerriget, selv efter Roms fald.  Bemærk at grækerne i Tyrkiet den dag i dag kalder sig selv for "Romii" (romere) uden at de selv lægger noget specielt i dette.  MVH --Foto 10. okt 2007, 18:51 (CEST)
replies: text: :Helt enig, Foto. Det nuværende navn er noget bras. Kært barn har mange navne men det nuværende er ikke brugbart. SDE bruger "Østromerske Rige", og Haabet har faktisk delvist ret. Udtrykket "byzantinsk" blev tidligere opfattet noget negativt (i oplysningstidens Frankrig), på den anden side, så kommer udtrykket "Middelalderen" fra samme skuffe. Bibetydningen kan man en sjælden gang også finde på engelsk, men bibetydningen er antikveret og ikke relevant i en dansk kontekst. Det "Østromerske Rige" ville passe bedst med byzantinernes egen selvopfattelse, men det "Byzantinske Rige" er det mest udbredte navn og bruges også af historikere. Valentin 4. dec 2007, 10:09 (CET)
Det mener jeg nu også. Efter det jeg har rodet med en masse kilder og det ser ud til ordet "det Byzanstinske rige" bliver brugt oftest. --Tobiz 11. aug 2009, 17:01 (CEST)Tobiz
thread_title:  Negativt ladet? 

message: Hele den her artikel burde skrives om. Aldrig har jeg set magen til lort! Artikler som den her er grunden til den danske wikipedias dårlige kvalitet i forhold til de andre sproggruppers. Lav den om! Tjek diskussionen på [] Psellos
Psellos, det er jo ikke ligefrem LORT. Bare nogle ændringer og så er det iorden. Så det der med kvaliten: Engelske artikler har større og bedre brødtekst på grund af at der er så mange der kan tale/skrive engelsk, ergo, der er flere der støtter op på den engelske version af Wikipedia. Der er jo kun ca. 5 mill. mennesker der kan tale/skrive dansk, så der er en mindre mængde mennesker der støtter det. Desuden er dansk verdens andets sværeste sprog. Længere er den ikke. -Tobiz-Tobiz 16. okt 2009, 22:27 (CEST)
replies: text: :Uden på nogen måde at ville anvende ordet "lort", så fremstår det som en slem historie - sprogligt.
replies: text: :Det er flovt, er det, at nogen kan finde på at skrive at "det kastede benzin på ildet da det såkaldte ”Renæssance” blev forstærket med grækeres ankomst".

text: :Åbenbart skal det betyde, at renæssancen opstod ved hjælp af de græske lærde, der flygtede vestpå ved Det østromerske/byzantinske riges undergang. - Jamen, så må man jo skrive det!

text: :Og hvem er "Isidor af Militus"? Isidor af Milet? Hvordan er det blevet til "Militus"? Det hedder det heller ikke på engelsk.

text: :"Det allertidligste eksempler på granater blev også opfundet af byzantinere: man lavede keramik hvor man fyldte det med søm og glasskår, og fyldte det med den brandbart væske der blev anvendt til det græske ild. Det blev antændt og kastet mod fjenderne på slagsmarked." Ja, "den brandbart væske" gjorde sig nok bemærket på "slagsmarkedet". Men man kan godt anvende en ordbog, når man skriver. Mvh --Nordfra (diskussion) 14. jun 2019, 12:17 (CEST)
replies: text: ::Så vidt jeg lige erindrer, så er en god del af indholdet lånt fra norsk Wikipedia, dette kan være forklaringen på nogle af de besynderlige sproglige forekomster? Ole Ryhl Olsson (diskussion) 14. jun 2019, 15:00 (CEST)
thread_title:  Dårlig artikel 

message: Jeg har nogle råd som kan gøre siden "bedre" og "mere korrekt":
1)
Byzans' grunddannelse:
Det byzantinske riges allertidligste grunddannelse er ikke Konstantin 1. - Jeg ville havde peget på Arcadios lige efter Theodoius splittelse, fordi hermed har den vestlige og østlige dele deres korrekte grænser. - HVIS man alligevel vil insistere på Konstantin 1, så mener jeg man skal gå helt tilbage til 285 med Diocletian som den første kejser da han, med sin tetrachia, lagde fundamentet for Byzantinsk styreform. - Men Konstantin er altså en romersk eller senromersk kejser. Bare fordi han overgik til Kristendommen og grundlagde et nyt hovedstad gør ham ikke til "byzantinsk" automatisk. 
Hvorfor står der "areal 2 miokm2" 2 gange?? - Byzans' grænse flyttede sig mange gange og havde en lang levetid på 1000 år. - Det giver ikke mening.
Jeg synes I skal se den engelske wiki-version, og lave en tro kopi.
2)
Justinian-mosaik er grimt:
Det billede I har, er meget grimt. Jeg vil anbefale at finde et lysere billede. Desuden synes jeg I bør have general Belisarius i Ravenna-mosaikken med, da han spillede en vitalt rolle i erobringen.
3)
Manuel Komnenus billede:
Manuel-billedet bør slettes, og i stedet for oploade hans bedstefar, Alexious Komnenus, som var en større kejser, bedre kejser, og som spillede en større rolle i byzantinsk historie jævnfør første Korsfare-tid
 (Brug venligst de 4 tilder: ~~~~)
Hov!, jeg beklager at jeg glemte at signere mit indlæg. En historiker (diskussion) 16. mar 2018, 17:28 (CET)
thread_title:  Råd fra mig