Diskussion:New Zealand

message: {{WPNZ}}
{{WikiProjekt Verdens lande|klasse=B}}
{{huskeliste}}
{{udmærkelse
| Ugens artikel = Uge 48, 2006
}}
{{QA/Mest viste artikler}}

message: ''Dominion of New Zealand.''
Denne (og muligt flere) oplysning(er) er forældet:
"New Zealand became a British Dominion in 1907. [.....] New Zealand was granted the status of sovereign nation by Britain in 1931, a status which was officially adopted by the New Zealand Government in 1947."
http://www.abc.net.au/ra/pacific/places/country/new_zealand.htm#hist
Sebastjan
Som jeg forstår artiklen på leksikon.org om commonwealth (virker gennemarbejdet) er New Zealand fortsat en dominion. (Se eventuelt tabellen). Har ikke kunnet finde noget der modsiger dette, heller ikke ovenstående link. (forstået som betegnelse af landet indenfor det britiske statssamfund).
Link [http://www.leksikon.org/art.php?n=382 Commonwealth]
Tabellen her på siden er fra den engelske, og de har her sat dominion op som det lokale "lange" navn for New Zealand. Den engelske har typisk CIA world fact book som kilde til oplysningerne, men her fremgår også alene New Zealand, så jeg vil ikke blive svær at overtale til, at tabellen alene bør have New Zealand stående øverst som det lange lokale navn, men New Zealand er vel fortsat en dominion ?
mvh
[[Bruger:BrianHansen|BrianHansen]] 18. Mar 2003 kl.17:48 (CET)

message: Jeg er ikke ekspert på området. Men hvis artiklen 
[http://www.leksikon.org/art.php?n=382 Commonwealth] er pålidelig, er også [[Australien]] dominion. Og dette fremgår så vidt jeg kan se ikke af hverken den danske eller engelske artikel.
Og ''i realiteten'' har Westminster liden eller ingen autoritet over New Zealand, så udtrykket "dominion" har - hvis det rent formelt er korrekt - mistet sit indhold.
Sebastjan

message: Er New Zealand ikke stump af et kontinent, som er blevet skubbet ud i oceaneret?

message: Artiklen om New Zealand er efter min mening holdt i et sprog og med nogle formuleringer, der mere hører hjemme i et børneleksikon end i en seriøs encyklopædi. 
Værre er det dog, at forfatteren henfalder til at forenkle tingene, så oplysningerne bliver falske. I afsnittet ”Årstiderne” hævdes det, at forskellen på sommer og vinter skyldes den varierende afstand til solen fra hhv. Nordpolen og Sydpolen, og det er jo det rene vås. Den forskel i afstand er jo for intet at regne i forhold til afstanden til solen. Den rigtige forklaring er, at jordaksens hældningsvinkel i forhold til solen varierer, således at solens stråler rammer jorden mere eller mindre lodret. Mere lodret om sommeren, det modsatte om vinteren.
Måske véd forfatteren ikke noget om emnet, og så skulle han ikke skrive om det. 
Måske synes han, det er for vanskeligt at forklare (for børn) og giver så en sludder for en sladder. Det sidste ville næsten være det værste.
Kemp --83.72.32.131 10. jun 2005 kl. 13:27 (CEST)
replies: text: Jeg undskylder mine formuleringer og fejl - teksten er fra et børnesite - og opfordrer dig til at rette. Mvh Malene Thyssen 10. jun 2005 kl. 13:32 (CEST)
replies: text: :Ingen reaktion, så jeg har selv rettet til, håber det blev bedre. --Malene Thyssen 10. jun 2005 kl. 21:24 (CEST)
Tak Malene. Du har virkelig oppet dig!
Kærlig hilsen. Kemp --83.72.32.131 10. jun 2005 kl. 21:57 (CEST)

text: :Tak Kemp :-) Mvh Malene Thyssen 10. jun 2005 kl. 23:11 (CEST)
thread_title:  Forkerte oplysninger 

message: Har New Zealand altid heddet sådan på dansk? Eller har det haft et ældre navn? I så fald burde navnet være nævnt på siden. Mulder1982 9. aug 2006 kl. 02:51 (CEST)
thread_title: Ny Sjælland

message: Den overskrift lyder mere som titlen på en bog end noget fra Wikipedia. Ville det ikke være bedre at bruge en anden overskrift? --Oagersnap 28. jan 2007 kl. 18:53 (CET)
thread_title:  Skoven der blev væk?