Diskussion:Burma

message: Enwiki og The Guardian kalder den nye hovedstad Naypyidaw. --Palnatoke 28. mar 2006 kl. 21:08 (CEST)
replies: text: Der står mere om det her:. Skal artiklen ikke ændres på baggrund af det? --Oagersnap 5. apr 2006 kl. 00:33 (CEST)

message: Må jeg have lov at spørge, hvorfor vi kalder artiklen Burma? Er landets officielle navn ikke Myanmar i dag? --Malou 9. dec 2006 kl. 23:00 (CET)
replies: text: Vi kalder artiklen Burma ud fra en vurdering af, at det er det navn, der almindeligvis bruges, når dansktalende taler om landet. Hvad myndigheder og fagfolk kalder tingene, er kun af betydning for navngivningen, hvis de almindeligt brugte navne ikke er entydige nok - og selv da ikke altid. --Palnatoke 9. dec 2006 kl. 23:09 (CET)
replies: text: :Ja, men landet hedder jo officielt Myanmar. Burde det så ikke være sådan, at en søgning på artiklen Burma omdirigerede til artiklen Myanmar (og ikke omvendt, som det er nu)? Når fx tv-folk kalder landet Burma, er det jo en politisk beslutning (for at udtrykke modstand mod diktaturet i Burma (hehe, jeg har også politiske beslutninger)), og det hører vel ikke helt til i en wikipedia artikel at udtrykke politiske holdninger i stedet for at kalde landet ved dets officielle, rigige navn. --Annerpapaya 7. okt 2007, 19:04 (CEST)
replies: text: ::Hedder Grækenland ikke officielt Hellas? Skal vi også ændre dette? --Mr Mo 30. okt 2007, 11:34 (CET)

text: Det officielle navn er som udgangspunkt ikke relevant, hvis det ikke er det almindeligt brugte. Det er ikke vores opgave at støtte fejlslagne navngivningskampagner - vi kalder jo heller ikke Elfenbenskysten for Côte d'Ivoire... --Palnatoke 30. okt 2007, 11:54 (CET)
replies: text: :Det officielle navn på Dansk er: Burma. se http://um.dk/ Dysse 5. jul 2011, 21:24 (CEST)
thread_title:  Burma eller Myanmar? 

message: "Igen så en hel verden til uden at fortage sig noget." - Det er da vist en enormt farvet udtalelse... 
replies: text: Jeg vil umiddelbart give dig ret, så være velkommen til at slette sætningen. Tøndemageren 1. nov 2010, 12:43 (CET)
thread_title:  Farvet sætning 

message: Med fare for at ryge ind i en frugtesløs diskussion én gang til vil jeg foreslå, at det overvejes, om ikke det efterhånden er blevet så almindeligt at kalde landet for Myanmar, at artiklen også skal afspejle dette. En google-søgning på kombinationen (for at sikre, at det er artikler om nutidige forhold) Aung San Suu Kyi og henh. Myanmar og Burma (på danske sider) giver henh. ca. 66.200 og 56.700 hits. Førende danske medier (DR, TV2, Berlingske, JP, Politiken samt Ritzau) har alle i forbindelse med løsladelsen af Aung brugt Myanmar (muligvis fordi de førstnævnte baserer sig på Ritzau-nyheden). Det ser derfor ud til, at Myanmar er slået igennem. Mvh. Arne (Amjaabc) 13. nov 2010, 12:34 (CET)
replies: text: Man hører ofte landet omtalt som “Myanmar, det tidligere Burma”. Jeg tør dog ikke sige, om det er den dominerende betegnelse. --C960657 15. nov 2010, 00:16 (CET)
replies: text: :Jeg vil også mene, det er på tide at ændre artiklens benævnelse af landet.. At kalde det Burma udsender et signal om, at Wikipedia har en politisk holdning, hvilket vel ikke er meningen. Jeg tror nu om dage, det er de færreste, der vil finde det forvirrende, at det hedder Myanmar og ikke Burma. Og derudover ér det jo landets officielle navn..--87.56.171.170 9. dec 2010, 23:33 (CET)
thread_title:  Burma eller Myanmar igen 

message: Citat fra artiklen: »Læg mærke til at ordet burmaner referer til en af de etniske minoriteter, mens betegnelsen burmeser bruges om alle indbyggere i Burma. Burmaner handler altså om etnicitet og burmeser om nationalitet. De etniske minoriteter kaldes derfor ofte ikke-burmanere.« [...] Indbyggere: 46.996.558 (2005); deraf 70 % burmesere, 8,5 % shan, [...] – Det må da være en fejl, at kun 70% er statsborgere i landet? Menes der 70% burmanere i stedet for burmesere? --C960657 15. nov 2010, 00:20 (CET)
thread_title:  Burmesere/burmanere 

message: == På tide at skifte til Myanmar ==
Er det ikke ved at være på tide at skifte til Myanmar? Udenrigsministeriet fastholder dog formen Myanmar/Burma, men der er vel diplomatiske overvejelser. Er Myanmar ikke slået helt igennem i medierne nu? --Madglad (diskussion) 28. mar 2017, 11:02 (CEST)
replies: text: Det syntes jeg for 6½ år siden, og jeg er ikke mindre overbevist nu. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 28. mar 2017, 13:08 (CEST)
replies: text: : Der har ikke været nogen modstand her de sidste fem måneder, og både Udenrigsministeriets ambassade og alle medier bruger nu Myanmar, så jeg omdøber siden og lader omdirigeringen gå den anden vej. --Kimsey0 (diskussion) 1. aug 2017, 13:45 (CEST)
thread_title:  Fra landsbybrønden

message: Er det ikke ved at være på tide at skifte til Myanmar? Udenrigsministeriet fastholder dog formen Myanmar/Burma, men der er vel diplomatiske overvejelser. Er Myanmar ikke slået helt igennem i medierne nu? --Madglad (diskussion) 28. mar 2017, 11:02 (CEST)
replies: text: Det syntes jeg for 6½ år siden, og jeg er ikke mindre overbevist nu. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 28. mar 2017, 13:08 (CEST)
replies: text: : Der har ikke været nogen modstand her de sidste fem måneder, og både Udenrigsministeriets ambassade og alle medier bruger nu Myanmar, så jeg omdøber siden og lader omdirigeringen gå den anden vej. --Kimsey0 (diskussion) 1. aug 2017, 13:45 (CEST)
thread_title:  På tide at skifte til Myanmar