Diskussion:Dinosaurus

message: At Polish Wikipedia there are some images, that ilustrate everything about T. rex. That's all my pictures you can download them, they are under GFDL license. I prepare them for international use so there are, no texts on images (generaly, when I could do that). 
The word is: Tyranozaur. Sorry, that I have to write that in English :-( .
I can cooperate with exchanging infos and images about dinos (write any questions on my discusion page in English).  
replies: text: You can make comparisons between human and dinos using my templates, at Media Wiki- Commons there are more informations, images plased at Commons are directly accessible at your language Wiki, like it was placed at your language Wiki file repository. But you must be sure that, file with the some name doesn't exist on your language Wiki file repository! -PioM

message: Jeg mener at den nyeste forskning viser at dinosaurerne uddøde over en periode på 2 millioner år, så denne artikel kunne måske godt trænge til en kærlig hånd. -- Bruger:Wegge 15. maj 2005 kl. 12:06 (CEST)
replies: text: Nej, det er dækket af sætningen: "Det diskuteres stadig om dinosaurernes dominans var i en nedadgående fase, eller om de stadig trivedes helt op til udryddelsestidspunktet." -- Fedor 16. maj 2005 kl. 18:24 (CEST)
thread_title:  Pludselig uddøen 

message: Når nu artiklen hedder dinosaurus, hvorfor skrives der så bøjninger af dinosaur i teksten? Er det ikke lidt noget rod at blande de to former? Ikke at jeg har nogen foretrukken form – bare den er konsekvent. :) --Morten Barklund  [ disk / bidrag ] 16. mar 2006 kl. 11:28 (CET)
replies: text: For det første er der på wikipedia ingen tvang i at bruge termerne helt 100% konsekvent, så lange teksten er forståelig. For det andet, så mener jeg at dinosaurer er flertalsform for dinosaurus. Det er sjældent at jeg hører dinosaurusser... Fedor 16. mar 2006 kl. 11:44 (CET)
replies: text: :Jeg er enig i, at valget af term er ligegyldig, men en blanding er mærkelig – omend måske ikke meningsforstyrrende. Og ifølge RO er flertalsformen af dinosaurus netop -ser. --Morten Barklund  [ disk / bidrag ] 16. mar 2006 kl. 11:59 (CET)
replies: text: ::Når nu jeg læser artiklen, må jeg indrømme at det virker lidt underligt. Især at titlen er dinosaurus men artiklen starter med dinosaurerne... Fedor 17. mar 2006 kl. 20:27 (CET)
thread_title:  Dinosaur eller dinosaurus 

message: Efter gentagne automatiske botbesøg kunne de nedenstående links ikke nås. Check venligst om de virkelig er nede og ret dem i så fald.
* http://www.dinodata.net/Discussions/dinosaurs.html
** In Dinosaurus on 2007-01-29 18:09:18, Socket Error: (-2, 'Name or service not known')
** In Fugl on 2007-01-29 19:44:37, 404 Not Found
** In Dinosaurus on 2007-02-12 20:02:55, 404 Not Found
--Broadbot 12. feb 2007 kl. 21:03 (CET)
thread_title:  D&oslash;dt weblink 

message: Jeg har lagt mærke til, at mange artikler om forhistorisk liv, f.eks dinosaurer, er af ringe kvalitet, og alt for korte. Jeg har ikke selv tid til at redigere dem alle, men det kunne være godt hvis nogen med viden og kendskab til emnet kunne redigere dem, og gøre dem mere encyklopædi-agtige, og tilføje information. Kontakt mig hvis der er nogen med kendskab til emnet. - Greasysweet1 13. jul 2011, 00:05 (CEST) -
thread_title:  Ikke Godt 

message: En bruger har nyligt ændret indledningen fra at dinosaurer er en slags krybdyr, til at de er en slags fugle. Kan det virkelig være sandt? Jeg ved godt, at nogle dinosaurer var beslægtede med fugle, men gælder det alle? --Arne (Amjaabc) 23. feb 2012, 09:31 (CET)
replies: text: Såvidt jeg ved har der været fund der tyder på at enkelte dinosauerarter har haft, fjer men det betyder ikke at det nødvendigvis er fugle. Trade 23. feb 2012, 09:56 (CET)
replies: text: :Fugle er en slags dinosaurer, men grænsen for de aviate fugle er blevet sværere at stedfæste. Archaeopteryx og dets efterkommere er defineret som fugle - mere af tradition fordi nyere fund, især i Kina, udvisker grænserne.

text: :Men en vaskeægte dinosaur som Triceratops eller Diplodocus vil man ikke betegne som en fugl, selvom de havde fjer.

text: :Mere teknisk kan man sige at fugle (Aves) er en monofyletisk gruppe, mens Dinosauria er en parafyletisk gruppe uden fuglene. Krybdyr (Linnés Reptilia) er traditionelt set en polyfyletisk gruppe, som er en blandet landhandel.

text: :Så "en uddød gruppe af krybdyr" er mere korrekt end "en uddød gruppe af fugle". --Med venlig hilsen Necessary Evil 23. feb 2012, 14:59 (CET)
replies: text: ::Bemærk at den Engelske Wikipedia skriver "many modern scientists prefer to consider the birds part of Reptilia as well, thereby making Reptilia a monophyletic class, including all living Diapsids". Thue (diskussion) 19. okt 2018, 11:19 (CEST)

text: :en:Dinosaur classification ser ud til at omfatte nyeste forskning. Det er her ikke fastlået, at dinosaurer er fugle. Jeg tror, at  Necessary Evil er inde på det rigtige spor.--Ramloser (diskussion) 19. okt 2018, 11:50 (CEST)
replies: text: ::Det er fuldstændigt klart at dinosaurer generelt ikke er fugle. Der er til gengæld ikke nogen reel tvivl om at fugle er dinosaurer. Nyere fund som Microraptor og fjer på diverse dinosaurer er overvældende bevis. Thue (diskussion) 20. okt 2018, 23:47 (CEST)
thread_title:  Krybdyr eller fugle? 

message: Der er vist nogen som laver "sjov" med siden. Er der nogen som har viden nok til at tjekke den?
Mvh. Gitte Gibson
replies: text: Jeg har skiftet billedet med spurven ud. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 2. jan 2019, 08:37 (CET)
replies: text: :Men så skal billedteksten måske også skiftes ? Har ikke selv tid lige nu. --Pugilist (diskussion) 2. jan 2019, 09:52 (CET)
thread_title: Kan nogen tjekke billederne?