Diskussion:Lensafløsningen

message: Artiklen lægger næsten neutralt ud, men kommer hurtigt frem til sit (ikke spor neutrale) budskab. Omskrivning er tiltrængt. --Palnatoke 18. dec 2006 kl. 14:40 (CET)
----
Som forfatter/bidragyder anerkender jeg kritikken, og har jeg har nu "luset ud" i min egen tydelige overraskelse ved - mere indgående - at stifte bekendtskab med denne del af den danske historie. En historie, der i høj grad har ændret ved skelpælene på Danmarkskortet. Men andre må naturligvis stadigt gerne supplere med yderligere oplysninger.
Ken Ley 18. dec. 2006 kl. 15:08 (CET)
replies: text: Det er stadig en rodet og dårlig disponeret artikel. Over halvdelen af den er et meget værdiladet partsindlæg. Enhver artikel bør begynde med en kort definition af titelordet, derefter en mere dybtgående beskrivelse, og så kan man resumere forskellige parters syn på sagen til sidst. --Casper 25. apr 2007 kl. 06:26 (CEST)
- Jeg har lige indsat en POV-markør. Dispositionen kunne måske være lidt bedre, ellers synes jeg artiklen er udmærket skrevet MEN den bygger tilsyneladende kun på Ditlev Tamms bog og med et citat som "At et så simpelt lovindgreb skulle afføde en afgift til staten kunne være svært at begrunde med andet end grådighed, manglende respekt for ejendomsretten og politisk ligegyldighed over for en samfundsklasse, der identificeredes med rigdom og lediggang og som måtte anses for frit bytte når nye magthavere trådte til". Så er det vist tydeligt for enhver af Ditlev ikke var neutral i sin historieskrivning.

text: Et kildebelagt citat  er som regel en subjektiv kommentar, og  behøver ikke nødvendigvis at være neutral, så længe det er tydeligt markeret, hvad det er her. - Nico (diskussion) 4. aug 2013, 10:58 (CEST)
replies: text: :Det kommer i høj grad an på anvendelsen. Selve det faktum at man har valgt at bringe citatet in extenso kan sagtens være udtryk for synsvinkel. Jeg må erklære mig enig med IP-brugeren at særligt afsnittet "Retsligt efterspil" viser en tydelig redaktionel synsvinkel til fordel for Tamms tolkning ("dødsdom", indirekte kritik via anonyme dommeres udtalelser om "statens røveri" og "konfiskation" og "det mest omfattende indgreb i ejendomsforholdene i landets historie"). Der må kunne bringes nogle andre kilder på banen der kontrasterer Tamms tydelige holdning til sagen. Det er i øvrigt også problematisk at der ikke henvises til sidetal ved direkte citation. --Saddhiyama (diskussion) 4. aug 2013, 11:58 (CEST)
replies: text: ::Det kunne være rart, hvis det var lidt mere præcist, hvilken bog, der er tale om: Det danske godssystem – Herregården I eller Herregården I – Det danske godssystem? Her finder man "Det danske godssystem - udvikling og afvikling 1500-1919" () og "Herregården. Menneske -- Samfund -- Landskab -- Bygninger" (). Det er sandsynligvis den sidstnævnte, der er tale om, så hvis nogen vil hjemlåne den og læse Tamms bidrag, kan vi få bedre kildeangivelser. --Palnatoke (diskussion) 4. aug 2013, 12:00 (CEST)

text: Jeg er enig i at der er brug for mere præcis kildeangivelse, og nogle samtidige kilder og kommentarer vil også være velkomne, men sammenkædningen af højesteretsdommen og en nutidig kommentar ser jeg ikke som et POV-problem - måske dårlig formulering, men jeg synes ikke det begrunder et POV-stempel på hele artiklen. - Nico (diskussion) 4. aug 2013, 12:13 (CEST)
thread_title:  POV