Diskussion:Perspektiv

message: Denne artikel indeholder flere mystiske begreber, som undertegnede aldrig har hørt om, og som hverken forklares eller som der er henvisninger til.Harlekin96 17. nov 2009, 16:01 (CET)
replies: text: Der er så heller ikke henvisninger i den tekst, som du har skrevet. Kan du tilføje kilder? KLN 19. nov 2009, 21:44 (CET)
replies: text: :Der er givevis myriader af kilder lige fra middelalderen og til i dag. Jeg har ikke noget imod at anføre nogen af dem, men det kan være lidt svært at vælge. Hvad er det for påstånde i artiklen, du specielt savner dokumentation for? Du kan også eventuelt selv undersøge, hvilke kilder, der forekommer dig at være mest relevante her.Harlekin96 20. nov 2009, 11:57 (CET)

text: :I øvrigt er der i forvejen en artikel med titlen Luftperspektiv. Jeg foreslår for sammenhængens skyld, at denne udmærkede artikel sammenflettes med den nærværende (således at punktet Farveperpektiv udgår, idet dette er dækket af denne artikel og ikke skønnes at fortjene et særskilt punkt.Harlekin96 20. nov 2009, 12:03 (CET)
replies: text: ::Det historiske afsnit ville have godt af nogle kilder (og utvivlsomt også at få tilføjet det allervæsentligste manglende, nemlig at perspektivet blev opfundet og formaliseret i den italienske renæssance). Martin Kemp, Erwin Panofsky og Hubert Damisch er kilder, der er svære at komme uden om. I øvrigt synes jeg ikke, at den psykologiske eller kognitive definition på perspektiv har noget at gøre her. Det kan passende flyttes til en separat artikel, ligesom i engelsk og tysk Wikipedia. Jeg mener heller ikke, at luftperspektiv skal flyttes ind her. Modsat linearperspektiv kan luftperspektiv ikke omsættes til matematik. --KLN 21. nov 2009, 05:52 (CET)
replies: text: :::Jeg kan udmærket gå med til, at den psokologisk-kognitive del kan flyttes som forslået. Med hensyn til luftperpektivet er jeg ikke helt enig, fordi der jo er tale om et malerisk virkemiddel, der fungerer sammen med linearperspektivet og ligeledes blev opfundet i renæssancen og meget benyttet af bl.a. Leonardo da Vinci. Jeg regner i øvrigt med, at det er i orden at jeg sammenarbejder den eksisterende artikel om luftperspektiv med denne for foreslået ovenforHarlekin96 21. nov 2009, 19:01 (CET)
replies: text: ::::Du må for min skyld gerne flytte det, da jeg fint kan se meningen i at få det beskrevet i historisk sammenhæng, forudsat at artiklen om luftperpektiv fortsat består og passende kan omskrives, så der lægges mere vægt på luftperspektiv som naturfænomen og perceptuel oplevelse (à la engelsk Wikipedia) end på anvendelsen i bl.a. renæssancens maleri. --KLN 21. nov 2009, 19:11 (CET)
replies: text: :::::Ja, udmærket. Jeg har prøvet at indflette det, men ladet det nuværende blive stående. Imidlertid vil jeg lige gøre opmærksom på, at forfatteren til den pågældende artikel vist ikke just er særligt naturvidenskabeligt kyndig. Måske var det noget for dig at tage over (så vidt jeg ved, er det da langbølgede stråler, der bliver afbøjet mest i atmosfæren og ikke omvendt) nå men jeg er heller ikke ekspert her og overlader gladeligt punktet til nogen andre.Harlekin96 21. nov 2009, 20:07 (CET)
replies: text: ::::::Jeg har nu foretaget den ovenstående sammenskrivning og i øvrigt tilføjet de kilder, du nævner + nogle flere, altsammen hentet fra den engelske artikel om det tilsvarende emne. Jeg har desværre ikke mulighed for selv at tjekke validiteten af kilderne, eftersom jeg ikke sådan lige har et videnskabeligt bibliotek ved hånden, men man kan vel tillade sig at gå ud fra, at hvis kilderne er gode nok til den engelske udgave, så må de også vær gode nok til den danske.Harlekin96 21. nov 2009, 20:29 (CET)
replies: text: :::::::Godt at Brunelleschi korrekt kom ind i stedet for Leonardo!Harlekin96 21. nov 2009, 21:26 (CET)

message: Jeg forstår ikke kritikken om, at man ikke i indledningen kan læse, hvad artiklen handler om, og derfor ude af stand til at tage denne kritik til følge. Forklar venligst nærmere?Harlekin96 22. nov 2009, 12:25 (CET)
Hvilke kilder er det i øvrigt nu, der savnes?Harlekin96 22. nov 2009, 12:25 (CET)
replies: text: Jeg indsatte , da emnet kun var forklaret med en enkelt linje. Det er lidt bedre nu. Dog synes jeg stadig ikke, at introen er så god, idet den angivne forklaring vel lige så godt kunne definere Projektion. Desværre har vi vist ikke oversat den glimrende engelske norm for indledningsafsnit, men de bør imho blandt andet

text: *beskrive/definere artiklens emne (og afgrænse det i forhold til beslægtede emner)

text: *være et kort resume af emnets hovedpunkter (i max. fire afsnit)

text: En yderligere ting: Der er en del kuk i interwiki til dette emne (ikke kun på da:wiki). Den danske artikel bør henvise til :en:Perspective_(graphical) og ikke til :en:Perspective_(visual). --Sir48 (Thyge) 22. nov 2009, 15:42 (CET)
thread_title:  Kvalitetsskabeloner