Skabelondiskussion:Semibeskyttet

message: Dette er et bud

message: Hvad betyder følgende sætning - den er ret så uklar for mig: "Den nuværende version af siden er ikke særligt udvalgt. Brug historik til at se andre versioner." --Casper 2. jun 2007, 22:13 (CEST)
replies: text: Historikken er jo den man bruger til at springe mellem de forskellige "versioner" af en artikel. Man skal blot ikke få det indtryk at en bestemt version af artiklen er "bedst". --Lhademmor 2. jun 2007, 22:37 (CEST)
replies: text: : Jeg nævnte ganske vist to sætninger, men det er denne her jeg mener: "Den nuværende version af siden er ikke særligt udvalgt." - Den nuværende version er jo den man kommer ind på - og den er særlig udvalgt i den forstand at den er fremkommet efter korrektion og udvidelse af de foregående - derfor forstår jeg ikke hvad der menes.--Casper 2. jun 2007, 22:49 (CEST)
replies: text: ::Meningen er at pointere at den version der er beskyttet ikke nødvendigvis er mere sand/korrekt/dækkende end tidligere udgaver. Sidebeskyttelse kommer i spil på sider der er udsat for hærværk eller redigeringskrige. Når beskyttelsen træder i kraft, vil det ofte være en "her og nu"-løsning, hvor man tager den sidste udgave der har været nogenlunde enighed om og beskytter den. --JGC 2. jun 2007, 22:53 (CEST)
replies: text: :::Så er siden jo særlig udvalgt som den sidste der var enighed om! Forstå det hvem der kan! Jeg er ingen novice på wikipedia, så mon ikke helt nye brugere/læsere er endnu mere mere forvirret? Må jeg foreslå at ændre det til: "Denne side er delvis beskyttet, så kun registrerede brugere kan rette i den. Se evt. diskussionssiden for baggrunden. Denne version er en tidligere udgave som der var generel enighed om. Brug historik til at se andre versioner." Eller endnu bedre er det måske bare at udelade den vanskelige sætning. Hverken svensk, norsk, engelsk eller tysk wiki har en sådan formulering. En evt. rettelse skal naturligvis også gælde Skabelon:Beskyttet. --Casper 3. jun 2007, 07:50 (CEST)
replies: text: ::::Der er et stykke vej fra nogenlunde enighed til generel enighed - så dit ændringsforslag kan jeg ikke støtte. Den tilsyneladende enighed der har været om en bestemt udgave, kan dække over at der kun er få personer der har set/gennemlæst artiklen før konflikten opstod. Det behøver i øvrigt ikke at være en tidligere udgave der låses - hvis der er tale om en aktuel sag, kan administratoren der låser artiklen også vælge at tilføje nogle oplysninger der opdaterer artiklen med behørig respekt for de divergerende opfattelser der har ført til at artiklen må beskyttes.  Jeg kender ikke oprindelsen til formuleringen om en særlig udvalgt version, men synes som udgangspunkt at det er fornuftigt nok at have den. Et alternativ kunne være at linke til en decideret hjælpeside der noget mere uddybende kunne forklare hvordan og hvorfor sidebeskyttelse anvendes. --JGC 3. jun 2007, 08:53 (CEST)
Jeg ser ikke mening i at overhoved sætte et skabelon. Der er nogle gode grunde at sådan et skabelon eksisterer ikke længre i de-WP. --Carbenium 1. apr 2009, 15:11 (CEST)
thread_title:  Formulering 

message: Jeg har dags dato rettet skabelonteksten så det nu fremgår at en semibeskyttelse både rammer uregistrerede brugere (ip-brugere) og nyligt registrerede brugere. Der er ikke ændret i skabelonens virkemåde - der har alene været tale om at opdatere teksten så den beskriver beskyttelsen korrekt. -- JGC 10. aug 2007, 13:55 (CEST)
thread_title:  Ny tekst (tilpasning til eksisterende forhold) 

message: Kunne man ikke gøre skabelonen lidt mindre, den fylder (efter min mening) lidt for meget. Det som I ser i det øverste højre hjørne kunne være et bud. --Masz (Skriv besked • Skriv e-mail) 8. apr 2009, 10:59 (CEST)
replies: text: Naturligvis kan man godt gøre den mindre, men det er vigtigt at gøre tydeligt opmærksom på at der er en undtagelse fra de almindelige regler. --Palnatoke 8. apr 2009, 11:02 (CEST)
(redigeringskonflik)

text: Der står jo ikke, hvad det handler om. Altså en forklaring på, hvorfor de ikke kan redigere siden. - Sarrus (diskussion • bidrag) d. 8. apr 2009, 11:04 (CEST)
replies: text: :Det var heller ikke meningen at man kun skulle have låsen i skabelonen. Man kunne erstatte "dette er et bud" med "Kun registrede brugere kan redigere denne artikel. Se evt. diskussionssiden. Det samme gælder beskyttede artikler; der kunne man skrive Kun administratorer kan redigere denne artikel. Se diskussionssiden --Masz (Skriv besked • Skriv e-mail) 8. apr 2009, 11:13 (CEST)
replies: text: ::Nyligt registrede brugere kan heller ikke redigere i semibeskyttede sider, så der bliver vel nødt til at stå det, der står i dag? - Sarrus (diskussion • bidrag) d. 8. apr 2009, 11:16 (CEST)

text: ::Tilføjelse: Men det forhindrer jo ikke, at det kan stå på den måde... - Sarrus (diskussion • bidrag) d. 8. apr 2009, 11:18 (CEST)
replies: text: :::Hmmm.. måske kunne der stå (med småt)Kun registrede brugere, som ikke er nyligt registrerede, kan rette i artiklen. Se diskussionssiden. --Masz (Skriv besked • Skriv e-mail) 8. apr 2009, 11:22 (CEST)
replies: text: :::: Jeg finder skabelonen med dens nuværende tekst overflødig. Det fremgår i forvejen at en side er låst når man forsøger at redigere den - enten ved at man ikke kan, eller ved en besked øverst i redigeringsvinduet hvis man hører til dem som kan. Skabelonen ville kun tjene et formål hvis den fortalte hvorfor siden er låst, og hvad man skal gøre hvis man ønsker noget rettet alligevel. Byrial 8. apr 2009, 11:25 (CEST)
replies: text: :::::Ret enig med Byrial (selvom jeg ikke ligefrem tænkte på det fra starten af). Man kunne indbygge et valgbart felt hvor man skrev en begrundelse. --Masz (Skriv besked • Skriv e-mail) 8. apr 2009, 11:27 (CEST)

text: :::(Hele to redigeringskonflikter inden svaret kom)
replies: text: ::::Vil du så ikke have, at der skal stå, at den er semibeskyttet. Måske med andre ord? Er "semibeskyttet" egentligt ikke for "teknisk" for en ny bruger? Nå, det er en helt anden diskussion :-). Men på den anden side, så forklares det jo efterfølgende...- Sarrus (diskussion • bidrag) d. 8. apr 2009, 11:29 (CEST)
replies: text: :::::Hvornår får man beskeden om at man ikke kan rette? Når man trykker rediger, eller når man har brugt en masse tid på at rette og vil gemme? Jeg synes, at det er en god service at oplyse, at skabelonen er låst. Skabelonen fortæller brugerne at siden er låst og henviser til diskussionssiden for yderligere begrundelse. For min skyld kan vi godt lave skabelonen sådan, at begrundelsen kan stå direkte i skabelonen. Der kan også godt stå en sætning om, at forslag til rettelser kan skrives på diskussionssiden. --MGA73 8. apr 2009, 11:31 (CEST)
replies: text: :::::: Man kommer aldrig til en redigeringsside hvis man ikke kan redigere. "redigér"-knappen bliver udskiftet med en "vis kilden"-knap, så man kommer ikke til at bruge tid på at lave ændringer som man alligevel ikke kan gemme. Byrial 8. apr 2009, 11:36 (CEST)

text: :::::: MGA73: Du kunne jo prøve det af, ved at logge af Wikipedia :-). - Sarrus (diskussion • bidrag) d. 8. apr 2009, 11:39 (CEST)
replies: text: ::::::: Logge af????? :-o Nå men det var godt, at man ikke "spilder tiden" ved at redigere forgæves. Men jeg synes stadig godt, at skabelonen kan fortælle hvorfor og hvordan man så gør eller henviser til diskussionssiden. --MGA73 8. apr 2009, 11:42 (CEST)
MediaWiki:Protectedtext er den tekst der kommer frem hvis artiklen er beskyttet. --Masz (Skriv besked • Skriv e-mail) 8. apr 2009, 11:43 (CEST)

text: :::::::Der bør i hvert fald være et link til diskussionssiden, så de kan se, hvorfor siden er låst. Vi taler jo om uerfarne brugere. Man så skal folk jo huske at skrive på diskussionssiden :-). - Sarrus (diskussion • bidrag) d. 8. apr 2009, 11:45 (CEST)
replies: text: ::::::::Måske vi skulle ændre omtalte Mediawikiside så?- Sarrus (diskussion • bidrag) d. 8. apr 2009, 11:47 (CEST)
Masz, du har tydelig ikke brugt den metode som Sarrus foreslog for at afprøve hvad der sker, for MediaWiki:Protectedtext er forældet og bruges ikke længere af MediaWiki. Jeg har derfor netop slettet siden for at undgå misforståelser. Nu bruges MediaWiki:permissionserrorstext-withaction hvor parameteren er MediaWiki:action-edit, efterfulgt af MediaWiki:protectedpagetext og MediaWiki:viewsourcetext. Det samlede resultat sådan her ud:

text: Du har ikke rettigheder til at redigere denne side af følgende grund:

text: Denne side er beskyttet for at forhindre redigering.

text: Du kan se og kopiere kildeteksten for denne side 
Byrial 8. apr 2009, 12:09 (CEST)

text: Den var nu til MGA73, Byrial, men never mind :-). - Sarrus (diskussion • bidrag) d. 8. apr 2009, 12:51 (CEST)
Jeg har nu ændret skabelonen, indholdet er det samme. --Masz (Skriv besked • Skriv e-mail) 9. apr 2009, 11:48 (CEST)

text: Her kan der så være ét problem. Hos mig går teksten ind over artikelnavnet på Anders Fogh Rasmussen.- Sarrus (diskussion • bidrag) d. 9. apr 2009, 11:52 (CEST)
replies: text: :Jeg ved ikke om sådan en Skabelon overhoved er godt: Alle ser at en side er seibeskyttet, når man klikker på redigér. I alle andre tilfælde er det ikke nødvendigt at brugeren ved det. Så ville det være nok, når man tilføjer en usynlig skabelon, hvis artiklen skulle opdykke i en vis kategori. Men også dette synes jeg ikke at være en god idé: Ved en tidlig begrænset semibesyttelse ophæver systemet automatisk beskyttelsen, men fjerner skabelonen ikke. Så får man en semibeskyttet-kategori fyldt med artikler man ikke ved om de er virkelig endnu semibeskyttede... --Carbenium 16. apr 2009, 15:37 (CEST)
replies: text: :: Jeg kan som sagt tdligere heller ikke se formålet med skabelonen. Man ser i øvrigt at en side er beskyttet før man trykker "redigér", hvis beskyttelsen forhindrer en i redigere, for så er knappen der nemlig ikke. Der er heller ikke behov for nogen kategori, for de aktuelt beskyttede sider kan altid se på Speciel:Beskyttede sider. Byrial 16. apr 2009, 17:08 (CEST)
replies: text: :::Man ser det ikke, hvis man klikker samme sted som på alle andre artikler. Man kommer frem til en side, der ligner en almindelig redigeringsside med et tekstfelt - man kan bare ikke få lov til at redigere. Og så føler man sig med nogen rimelighed snydt. Det bør man blive tydeligt advaret om så tidligt som muligt. --Palnatoke 16. apr 2009, 21:47 (CEST)
replies: text: :::: Hvis man ikke kan se at den knap man trykker på, ikke hedder "redigér", men "vis kilden", er man sandsynlig så uopmærksom at man heller ikke er opmærksom på skabelonteksten eller dens betydning. Byrial 17. apr 2009, 00:49 (CEST)

text: :::Hængelåsikonet er lettere at genkende end en stribe mere eller mindre tilfældige bogstaver - især, hvis man ikke forstår dansk. --Palnatoke 17. apr 2009, 08:41 (CEST)
replies: text: :::: Hvis man ikke forstår dansk, har man mulighed for at vælge at få MediaWiki's grænsefladetekster på flere hundrede andre sprog. Byrial 17. apr 2009, 09:16 (CEST)
Nu ved jeg ikke om der er sider der er beskyttet, men som ikke har den rigtige skabelon på eller omvendt (eller hvor mange). Det kan Byrial måske trække en liste over. Hvis ikke der er er den rigtige sammenhæng, så er det i alt fald et problem. Når man laver en midlertidig beskyttelse, så burde skabelonen også være midlertidig - men det kan man vist ikke lave. Så jeg kan sagtens forestille mig, at der er en del fejl på den konto.
Noget helt andet er hvor mange sider, der reelt har behov for en beskyttelse. Sider som Sex og Afføring har vist en del useriøse rettelser, men de er ikke beskyttet. Jeg mener, at ofte benyttede skabeloner bør være beskyttede, for hvis de bliver rettet, så kan systemet bruge en masse kræfter på at rette 15.000 sider og så rette tilbage igen. Derudover bør beskyttelsen holdes på et minimum.
Ud fra ovenstående betragtninger som især Byrial argumenterer godt for, så er jeg vist kommet så langt, at jeg foretrækker, at der ikke er en skabelon. Det fremgår af "systemet" at siden er beskyttet og hvis den, der beskytter, skriver det på diskussionssiden, så kan alle jo se hvorfor og hvordan. Man kunne evt. lave en skabelon man kan sætte på diskussionssiden i stedet for. Fx som , hvor man kan skrive hvorfor siden er beskyttet og hvor længe . Den kan så indeholde de nødvendige forklaringer mv. Fordelen ved den er, at den ikke skæmmer artiklen, den skal ikke placere siden i en kategori og den skal ikke slettes når tiden er gået. Endelig er der rig mulighed for at skrive en brugbar tekst som vejledning hvis man mener, at der er behov for det. --MGA73 17. apr 2009, 09:44 (CEST)
thread_title:  Størrelse 

message: Adolf Hitler er semibeskyttet, hvorfor ?
Katastrofen på Haderslev Dam er også semibeskyttet.
Hvem står for for denne politiske del af Wikipedia ?
Wikipedia bør være upolitisk.
Med venlig hilsen 
Bjørnen
replies: text: Du bliver jo nok nødt til at spørge på hver enkelt artikels diskussionsside - men se lige artikelhistorikken igennem, så du har set, hvad der står der... --Palnatoke 6. dec 2009, 21:21 (CET)
thread_title: Hvorfor?