Diskussion:Anne Frank

message: * /Arkiv 1/

message: Jeg udkommenterer skabelonen. Hvis nogen savner den kan de jo sætte den på igen. --Madglad (diskussion) 15. maj 2017, 22:19 (CEST)
replies: text: :Den er vist tilbage. Og sproget er meget akavet. "Hun mistede sin nationalitet" - ? Det var vel sit statsborgerskab, hun mistede? Mvh --Nordfra (diskussion) 14. jan 2019, 11:01 (CET)
thread_title:  WikiProjekt Militær? 

message: Helt utroligt er Zentralstelle für jüdische Auswanderung oversat med "telefoncentral for jødiske immigranter".  
Zentralstelle betyder selvfølgelig "centralsted", dvs. "hovedkvarter".  Og her er ligheden mellem tysk og dansk så stor, at det kan man faktisk høre. 
Auswanderung betyder ikke "immigranter". Det tilsvarer det danske ord, det ligner, nemlig "udvandring".  
Det her var altså et hovedkvarter beskæftiget med at sørge for "jødisk udvandring", som i virkeligheden drejede sig om transport til koncentrationslejre. 
Men altså:  Har man ikke lært tysk, og heller ikke har evnen til at høre, hvad ordene ligner på dansk, må man godt bruge en ordbog.  Mvh --Nordfra (diskussion) 14. jan 2019, 12:56 (CET)
replies: text: Jeg tror at en del af indholdet er maskinoversat/dårligt oversat fra engelsk. Der kan vist med fordel ses på artiklerne fra nlwiki og dewiki i stedet. --Madglad (diskussion) 11. feb 2019, 15:14 (CET)
replies: text: ::Ja, jeg mistænkte også først Google translate...som jo ikke er det dummeste hjælpemiddel, når man bare passer på at gennemgå teksten bagefter!  For det er man nødt til.
replies: text: ::Men når der her stod familiealbumsene - det skal Google translate dog ikke få skylden for!  :-)  Eller den tilfangetagne gruppe af mennesker i stedet for "fangerne" - eller Anne Franks far, der skulle have søgt efter sin familie i dække af Jan, når der vel mentes "ved hjælp af Jan". Mvh --Nordfra (diskussion) 7. mar 2019, 17:12 (CET)
thread_title:  Brug dog en ordbog! 

message: Jeg tillader mig at stille spørgsmål ved, at denne artikel er udstyret med stjerne. Efter en betydelig oprydning ville jeg være glad for, at andre også gennemlæser.
Et par prøver fra indholdet:
Biograf, Melissa Müller, skrev senere at dramatiseringen havde "kontributteret til det romantiske, sentimentale og univalisering i Annes historie."
Hvad er univalisering? Menes der "det universelle"? Jamen, så skriv det dog! "Kontributteret til"?  Der menes nok "bidraget til". Men så skriv det dog!
Suijk påstod at Otto Frank gav ham disse sider til ham kort før hans død i 1980.
"Gav ham til ham"?  Det er rigeligt at skrive "gav ham". Iøvrigt "inden sin død". Sådan som det står her ("hans død") er Sujik den døde mand - men åbenbart stadig ved talens brug. --Nordfra (diskussion) 11. feb 2019, 14:11 (CET)
replies: text: Der er desværre mange kvalitetsmærkede artikler med underligt indhold. Det er mit indtryk, at udvælgelsesprocessen i dag er lidt skarpere end tidligere, men der er en del kvalitetsmærkede artikler, som enten burde få frataget status eller (endnu bedre) blive skrevet grundigt igennem. --Pugilist (diskussion) 11. feb 2019, 14:26 (CET)
thread_title:  Hvor kom den stjerne fra? 

message: Det er med varsomhed, jeg vover at rette meget af sproget i en artikel, der er nomineret som lovende. Jeg mener som den forrige ærede kommentator, at artiklen er maskinovesat. Det er ikke lykkedes mig at logge på; jeg beder om undskyldning for evt. besvær. 188.179.123.130 12. sep 2020, 22:10 (CEST)
replies: text: Man kan sagtens rette i en artikel, uanset, hvad den er nomineret til. --Madglad (diskussion) 12. sep 2020, 23:07 (CEST)

text: Gud være lovet! Også som uregistreret bruger?188.179.123.130 13. sep 2020, 16:28 (CEST)
replies: text: :Ja, men log dig gerne ind. --Madglad (diskussion) 13. sep 2020, 16:33 (CEST)
thread_title:  Lovende artikel?