lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Skabelondiskussion:EU-sprog

message: "Irish was granted the status of an official and working language of the European Union by the Council on 13 June 2005. 
The very first Council Regulation dating back to 1958, which is the legal basis of the language policy in the EU, was amended to include Irish as the 21st official language alongside German, English, Danish, Spanish, Estonian, Finnish, French, Greek, Hungarian, Italian, Latvian, Lithuanian, Maltese, Dutch, Polish, Portuguese, Slovak, Slovenian, Swedish and Czech... "--Ja till euron 31. aug 2005 kl. 21:16 (CEST)
replies: text: Iflg. den engelske side om irsk, træder det først i kraft 1. januar 2007. --Twid 31. aug 2005 kl. 21:49 (CEST)
thread_title:  Irsk 

message: Galicisk har en særstatus i og med, at den er anerkendt som skriftsprog i lighed med baskisk og catalansk, men at talesproget på grund af, at det er beslægtet med portugisisk, er anerkendt som talesprog i EU-parlamentets daglige arbejde. Jeg ved ikke helt, om skabelonen skulle afspejle sprogets særegne status eller ej? Foreløbig har jeg bare skrevet den ind blandt de øvrige anerkendte, ikke-officielle sprog. --Jakob mark 7. maj 2006 kl. 18:06 (CEST)
thread_title:  Galicisk 

message: Der findes allerede en artikel om EU's officielle sprog. Jeg kan ikke se hvad denne skabelon skal bruges til. Der er mange andre skabeloner som ville være langt mere berettiget fra et lingvistisk synspunkt, f.eks. "nordiske sprog", "indoeuropæiske sprog", "germanske sprog".--Casper 16. mar 2009, 16:25 (CET)
thread_title: Slet?
Diskussion:Femtrådet havkvabbe

message: Hvorfor kaldes den fem-trådet hvis den kun har fire tråde på snuden? Lise 1. sep 2005 kl. 13:49 (CEST)

message: Er der nogen grund til den noget omvendte navngivning frem for Femtrådet havkvabbe eller lignende? Når der ingen links er hertil fra den mere ligefremme navngivning eller havkvabbe er der jo temmelig stor risiko for, at nogen på et tidspunkt kommer til at oprette en artikel om samme emne. For slet ikke at tale om, at det er svært at finde artiklen.--Heelgrasper 1. sep 2005 kl. 18:03 (CEST)
thread_title:  Navngivning
Wikipedia-diskussion:Svar til kritikere

message: Er der nogen der har svaret på følgende:
Hvordan undgår man at små mindretal, der krampagtigt holder fast på et særstandpunkt til sidst får ret fordi alle andre giver op i frustration? --Wegge
replies: text: Spørg Haabet... Jeg mener personligt at POV pushere nok er et af de steder hvor Wikipedia har en noget uklar politik. Nogen som har links til en fremgangsmåde eller noget? --Lhademmor 21. feb 2006 kl. 19:43 (CET)
thread_title:  Stædige POV pushere 

message: Under overskriften partiskhed: "Wikipedia har fx rimelig hæderlige, afbalancerede artikler om abort, Scientology, og prostitution." Tjah... Scientology-artiklen er pt. markeret med både omstridt neutralitet og kvalitetssikring. Abort-artiklen er en flertydig-artikel, der henviser til to ikke særligt fyldige artikler. Er der ikke bud på bedre artikler? --tsh 19. feb 2006 kl. 21:49 (CET)
thread_title:  Upartiske artikler 

message: Man bør vel forholde sig kildekritisk til enhver kilde om det er en bog, radio, tv, internettet og især Wipikidia. Det er da værre når et site fx kalder sig Videnskab.dk og man finder sådan en fejlbehæftet artikel eksempel:  , man kunne jo godt forvente at det var skrevet af eksperter.
Vedr. Systematisk ensidighed, størstedelen af de aktive bidragsydere er hankøn, bør det ikke nævnes? -Zilotte 5. jan 2009, 06:54 (CET)
thread_title: Kildekritik
Diskussion:Respiration (biokemi)

message: Er det ikke 38 ATP der dannes?
replies: text: Det har vi nok ikke så mange bidragsydere der kan svare på; du er meget velkommen til at kontrollere oplysningen og dernæst rette artiklen hvis den har uret. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 1. sep 2005 kl. 21:55 (CEST)
Nej. Glukosen afbrændes for at "genoplade" cellens batterier. Altså for vi omdannet ADP til ATP, så formlen er god nok.

text: Ja, formlem er korrekt.--Sten Porse 16. okt 2006 kl. 11:42 (CEST)

message: Jeg synes begreberne "vejrtrækning" og "åndedræt" er problematiske i denne sammenhæng. Det er cellens respiration, altså forbrændingsproces, der beskrives. Og ja der er en sammenhæng med (pattedyrs) vejrtrækning, men det er ikke det samme som cellulær respiration. Jeg vil derfor gerne slette de to begreber, eller tilføje dem længere nede i artiklen. Rasmus Kragh Wendelbo
replies: text: Den kan jeg godt erklærer mig enig i. Du redigere bare som du beskrev her. MvhSDavidJacobsen (diskussion) 1. okt 2015, 13:39 (CEST)
thread_title: Respiration
Diskussion:Carl 16. Gustav af Sverige

message: Ang. Gustav / Gustaf  har jeg valgt den danske form udfra konventionen om danske navne. Som udgangspunkt for listerne har jeg brugt Historisk Årstalsliste af Poul Holt. vh. Nico 1. sep 2005 kl. 23:14 (CEST)

message: Jag är svensk, så jag kan inte riktigt formulera mig på danska, men kanske någon kunde skriva till, att Carl Gustaf är kusin (eller fætter heter det kanske på danska) med Danmarks drottning Margrethe. /85.224.53.146 10. nov 2005 kl. 01:30 (CET)
thread_title:  Släktskap 
Diskussion:De fire ædle sandheder

message: Ifølge artiklen er sandhederne ædle og ikke hellige. Det burde afspejles i artiklens navn. --Sir48 (Thyge) 2. sep 2005 kl. 08:39 (CEST)
replies: text: Det er kun i den seneste version at det er sådan, så man skulle måske spørge Peter Holmgren om det. --Palnatoke 2. sep 2005 kl. 08:46 (CEST)
replies: text: :På den anden side er det vel POV at påstå at disse sandheder (hvis de altså er sandheder) er ædle. At de er hellige, medfører vel implicit at de er hellige for nogen - det er jo ikke nødvendigvis sådan at vi alle finder dem ædle. --Palnatoke 8. sep 2005 kl. 10:19 (CEST)
replies: text: ::Det rigtigste ville så nok være at lade artiklens navn fortælle, at dette er "Budhismens fire hellige sandheder", altså neutralt set udefra. Ligesom det kunne være "Budhismens otteledige vej". Allerhelst så jeg, at de artikler blev sammenskrevet til Budhas lære.--Sir48 (Thyge) 8. sep 2005 kl. 11:07 (CEST)

text: :Så vidt jeg ved bliver de omtalt i Buddsme som "Four Noble Truths", altså "De 4 noble (ædle) sandheder". Hvad der er ædelt for nogen er ikke nødvendigt ædelt for andre. Samme problematik, som med helligt, så det løser ikke problemet blot at kalde det for helligt frem for ædelt. Helligt har mere religiøs klang end ædelt, der har mere filosofisk klang. Helligt virker som et mere kristianiseret udtryk. Min konklusion er at det bør hedde ædle sandheder. I Danmark, til buddhistiske forelæsninger bliver det også oversat til "De fire ædle sandheder", i hvert fald indenfor Tibetansk buddhisme.
Dechen 21. sep 2005 kl. 14:18 (CEST)

thread_title:  Flytteforslag
Diskussion:Forelæsning

message: "Nogle hundrede deltagere"? Det tyder på at mange fag ikke er store nok til at have forelæsninger.. --Palnatoke 2. sep 2005 kl. 11:27 (CEST)

message: I artiklen er der et iw til :de:Vorlesung, men på den tyske artikel bliver man via d:Q603773 sendt retur til Foredrag. Hvilket iw er det korrekte? Det spanske iw i denne artikel kommer via d:Q338149.  - Sarrus (d • b)  d. 13. dec 2014, 23:53 (CET)
-- Burde denne side ikke sammenlægges med Foredrag, da de deler iw-links? Forelæsning ser umiddelbart ud til at være en "underkategori" til foredrag? Ea-katrine (diskussion) 17. dec 2018, 19:21 (CET)
thread_title:  Interwiki
Diskussion:Den Europæiske Rumorganisation

message: Er England medlem af ESA, eller menes der Det Forenede Kongerige? --Palnatoke 3. sep 2005 kl. 06:35 (CEST)
thread_title:  England 

message: ESA er også en forkortelse for det statistiske bureau i Estland, Eesti Statistikaamet (se: http://www.stat.ee/)--Rmir2 16. maj 2009, 14:52 (CEST)
thread_title:  Eesti Statistikaamet 

message: For mig ligner det en undersættelse fra engelsk.
F.eks. fra http://www.esa.int/spaceinimages/Images/2009/11/DEN_EUROPAEISKE_RUMFARTSORGANISATION_ESA:
replies: text: "Europa har været aktivt engageret i rumfart gennem flere årtier. Siden 1975 har den europæiske rumfartsorganisation ESA (European Space Agency) forenet medlemslandenes ressourcer."
Og fra https://videnskab.dk/naturvidenskab/europaeisk-rum-boss-andreas-mogensen-skal-i-rummet-igen:

text: "Den danske astronaut Andreas Mogensen gjorde et fremragende stykke arbejde på den Internationale Rumstation, ISS, og bør sendes ud i rummet igen, mener generaldirektøren for den europæiske rumfartsorganisation, ESA."
--The Astronomer (diskussion) 22. jan 2018, 04:34 (CET)

text: Jeg er enig at det hedder Den europæiske rumfartsorganisation; dette er klippe-klistret fra deres egen hjemmeside, i en artikel omhandlende fakta om organisationen. esa.int/dan/ESA_in_your_country/Denmark/ESA_i_tekst_og_tal Jeg tror fejlen er opstået ved en oversættelse af den engelske betegnelse, der kan forstås på begge måder. --Hofkas (diskussion) 22. jan 2018, 06:35 (CET)
thread_title:  Er det ikke "Den Europæiske Rumfartsorganisation" (istedet for "Den Europæiske Rumorganisation")?
Diskussion:Bavn

message: Jeg har strøget sætningen:
 Normalt bestod den af fire stolper, hvor der var lagt kvas kryds i lag, øverst blev stolpenderne holdt sammen af to rafter med hakker i.
fordi jeg ikke har kunnet finde en kilde til denne beskrivelse af opbygningen af en bavn. Ligeledes har jeg undladt at henvise til listen over bavner, fordi jeg mener, at den er et udtryk for copyvio. --Sir48 (Thyge) 3. sep 2005 kl. 18:19 (CEST)
Diskussion:Basketball

message: Dele af artiklen er kopieret fra DRs OL-leksikon. (http://www.dr.dk/olleksikon). Det er sket med tilladelse fra dr.dk chefredaktionen. --Ernst Poulsen 28. apr 2006 kl. 09:20 (CEST)

message: Beskrivelsen af NBA (den amerikanske/canadiske liga) er ikke helt korrekt. For det første er det jo mere eller mindre en smagssag om de har alle de bedste spillere. For det andet har de små ændringer i reglerne fx er deres 3-point streg en meter længere ude end i resten af verden.
replies: text: Hvilken basketballliga er på niveau med NBA?--Heelgrasper 4. sep 2005 kl. 03:05 (CEST)
NBA er den bedste Liga i verden. Det ved enhver basketspiller, der har mere eller mindre forstand på sporten. Hver gang der har været OL eller noget med det amerikanske landshold at gøre, så er det blevet unævnt som Dream Team. Stanarden i NBA er meget højere end i EuroLeague.
NBA-spillere som Ben Wallace har selv udtalt at niveauet er højere i USA. Det erkender flere europæiske spillere som Sarunas Jasikevicius som indtil videre har spillet en sæson for Indiana Pacers. 
Er der mon en sammenhæng - Amerikanske spillere klarer sig virkelig godt i EuroLeague, men kun få europæer har fået succes i NBA. Niveauet er generelt højere end NBA og i alle træningskampe (NBA-hold mod EuroLeague-hold) har Amerikanerne vundet alle undtagen en.
===Danske regler===
Siden der er så meget fokus på NBA i artiklen, skulle der måske også udspecificeres hvilke regler, der er gældende for hhv. europæisk basket, college basket og NBA.
thread_title: NBA bedst

message: Siden der er så meget fokus på NBA i artiklen, skulle der måske også udspecificeres hvilke regler, der er gældende for hhv. europæisk basket, college basket og NBA.
thread_title: Danske regler
Diskussion:Dansk mil

message: Illustrationen har kun en tynd forbindelse med "Dansk mil". Den forestiller ikke en milepæl, men en nulpunktsten hvorpå afstande er angivet i kilometer, ikke i mil. Se nærmere  -- Sebastjan 04. sep. 2005 kl. 10:25 (CEST)
replies: text: Taget til efterretning - nu er den gamle sten tilbage. Markerer de tre prikker trekvart mil? --Palnatoke 4. sep 2005 kl. 10:31 (CEST)

message: I 1912 vedtog rigsdagen at en mil er 7,5 km lang og at en ½ mil er 3,8 km lang. Se lov nr. 157 af 8. juni 1912
Tallene i artiklen er altså forældet
http://147.29.40.90/_GETDOCI_/ACCN/A19120015330-REGL
replies: text: Nej. En ting er at det angivne linker dødt så påstanden er uverificerbar. Mere relevant er det at den danske mil i løbet af 1700-tallet blev fastsat til en afstand der modsvarer det, der er angivet i artiklen, dvs lidt over 7½ km. Ved indførslen af metersystemet i Danmark har Rigsdagen sandsynligvis valgt at man skulle benytte en simplere omregningsfaktor i daglig brug, hvilket giver god mening i at det var tiden før computerens / lommeregnerens indførsel. Den slags ændrer dog ikke ved en sådan angivelse har været upræcis og næppe nået at få nogen som helst varig betydning. Til gengæld blev den her angivne mil anvendt i Danmark i mere end 200 år. 83.89.16.138 18. mar 2009, 16:58 (CET)
thread_title:  Forældet størrelse på mil 

message: Mener at have læst et sted at en dansk mil på et tidspunkt har været defineret som "den distance en mand kan gå i rask tempo på 1 time" - eller noget deromkring. Nogen der kan verificere det? --217.10.20.129 6. mar 2008, 20:50 (CET)
thread_title:  Definitionen af en dansk mil
Diskussion:Jean Sibelius

message: Jean Sibelius versionen fra 24. mar 2005 kl. 22:26 (Er der nogen før?) er direkte afskrift af Jean Sibelius artiklen den copyrightede "Klassisk musik. Introduktion til de store komponister og deres værker" . --Fnielsen 4. sep 2005 kl. 12:26 (CEST)
replies: text: Har du tjekket de andre bidrag fra samme anonyme skribent? De kan nemt tænkes at have samme problem. --Troels Nybo 4. sep 2005 kl. 13:38 (CEST)
thread_title:  Copyright problem 

message: I forbindelse med nomineringen til "LA" har jeg læst artiklen grundigt igennem og finder ikke, at den er af ringere kvalitet end mange af de allerede udpegede artikler til LA. Mit problem er, at hele LA komplekset ikke lever op til retningslinjerne ("skal efter en passende tid forbedres til GA"), da der er mange af disse artikler, som reelt vedbliver i LA-kategorien i årevis, uden at der sker noget særligt med dem. Jeg har efterlyst en mere rationel procedure og har tidligere stillet forslag herom, blandt andet i forbindelse med mine bidrag til "kvalitetsoffensiven". Men der er alt for få interesserede brugere i forhold til sådanne initiativer, hvor vi er 4-5 personer, der har kæmpet en brav kamp for at skabe nogle kriterier, der sikrer, at vores kvalitetsskabeloner ikke er misvisende. Så længe der ikke er større forståelse for dette, agter jeg ikke at deltage i udnævnelser, om så der er tale om en kvalitet på "FA" - niveau, for jeg kan simpelthen ikke stå inde for nuværende laissez faire praksis på dette område. Så længe der findes LA og for den sags skyld GA - artikler uden reel dokumentation i form af henvisninger til litteratur eller som lider under mangel på kilder, også hvor der er tale om rene smagsdomme, bruger jeg min energi på andre opgaver. Desværre. For kvalitetsoffensiven fortjener bedre skæbne.--Ramloser (diskussion) 20. nov 2018, 21:55 (CET)
replies: text: For så vidt enig, men diskussionen hører hjemme på Landsbybrønden, hvor den vil blive set af flere. --Madglad (diskussion) 21. nov 2018, 00:36 (CET)
replies: text: :Jeg har opgivet at diskutere emnet på landsbybrønden, idet det er gjort flere gange uden resultat. Wikipedia er i ordets oprindelige betydning ultrakonservativt. Når noget er besluttet, er det næsten umuligt at ændre/forbedre gældende normer eller retningslinjer.--Ramloser (diskussion) 21. nov 2018, 13:42 (CET)
thread_title: Nominering
Diskussion:Salme

message: Den nuværende "definition" af en salme er efter min mening for løs, da det jo ikke er forekomsten af bestemte ord, der gør en sang til en salme. Inspiration til en bedre artikel kan findes her. Umiddelbart vil jeg foreslå en formulering i stil med: En salme er en sang, der er beregnet til brug ved gudstjenester og som indeholder et kristent budskab.--Heelgrasper 5. sep 2005 kl. 17:27 (CEST)
thread_title: Definition for løs

message: : der findes to wikidata-sæt som salmer nemlig:  og  er denne artikel forbundet rigtigt, eller skal de to merges til et sæt wikidata? Villy Fink Isaksen (diskussion) 5. okt 2017, 19:44 (CEST)
replies: text: :Tysk wiki har artikler forbundet begge steder. Så vidt som jeg forstår henholdsvis det tyske  https://de.wikipedia.org/wiki/Psalm#Psalmen_im_Neuen_Testament_und_in_der_christlichen_Liturgie og sammenligner med den anden tyske  https://de.wikipedia.org/wiki/Geistliches_Lied , så hører vores måske mest til i nr. to - se også de to henvisninger til Wikisource på wikidatasiden. Men skal vi følge norsk og svensk i nr. et eller tysk i nr. to? Af hensyn til tysk og hollandsk, der har fyldige artikler begge steder, kan det vel ikke bare “slås sammen”. M.v.h. Brams (diskussion) 6. okt 2017, 00:17 (CEST)
replies: text: ::Jeg mener heller ikke man skal røre ved det, og jeg tror slet ikke man kan få 'merge' til at virke, da tysk har noget begge steder. -- Mvh PHansen (diskussion) 6. okt 2017, 09:59 (CEST)
replies: text: ::: Ok - vi gør ingenting, spørgsmålet er om wikidata er rigtigt for den danske artikel Salme (jeg kan ikke gennemskue det). --Villy Fink Isaksen (diskussion) 6. okt 2017, 10:22 (CEST)

text: :Min lutherske del pladserer mig sammen med tyskerne her:  og min nordiske sammen med nordmænd og svenskere her: , men jeg er lægmand på dette område og kan blive snydt i krydset mellem viden og fornemmelse. Mon her er en teologisk eller kirkehistorisk kyndig, der kan hjælpe os på vej? Vi har fx Bruger:Webpastor, men han er ikke særlig aktiv på wiki for tiden. Der er også Bruger:Viasacro, men det er længere siden - men de kigger måske med. Brams (diskussion) 6. okt 2017, 11:34 (CEST)
replies: text: ::Der er vel en reel forskel på salmerne i Salmernes Bog og Kingos salmer. Måske Bruger:Pinnerup har styr på nuancerne her? --Palnatoke (diskussion) 6. okt 2017, 12:03 (CEST)
replies: text: :::Hvis man begynder med de to overordnede 'salme' (:d:Q856713) og 'åndelig sang' (:de:Geistliches Lied :d:Q1372064), kan man vel nå ned til de 'kirkelige sange' begge steder i passende underafsnit. Jeg ville lade den danske blive og efterpørge en udvidelse.-- Mvh PHansen (diskussion) 6. okt 2017, 17:13 (CEST)
thread_title: Wikidata
Diskussion:Danskere

message: Jeg gennemgik alle henvisninger til "Danskere".  Bortset fra diskussionssider om navnet, så var der kun en henvisning til "lokaltilhørsforholdsnavne".  Og så var der en henvisning til en bog af Johannes V. Jensen.  Resten var bare ordet "danskere" i sætninger der var blevet linkificeret uden at tænke på hved det pegede på.  
Vi kan evt. omdirigere til Danmark, men jeg fortrækker at den slettes så der kommer er rødt link, og folk så måske vil tænke over hvad specifikt de mener--Per Abrahamsen 6. sep 2005 kl. 16:49 (CEST)
Jeg har slettet Leif den Lykkelige fra listen over kendte danskere, da han var islænding. Island var i øvrigt ikke tilnærmelsesvis dansk på dette tidspunkt. --Thathánka Íyotake 17. apr 2008, 19:54 (CEST)

message: Jeg foreslår ovennævnte afsnit fjernet, da det sikkert er langt fra udtømmende. Vi har jo :Kategori:Danskere til præcis samme formål. mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 29. sep 2009, 19:26 (CEST)
thread_title:  [[{{SUBJECTPAGENAME}}#Kendte danskere]] 

message: Antallet af Dansker i tyskland er problematisk, fordi det kun includer det Danske mindretal i Sydslesvig og ikke Danske indvandrer andre steder i Tyskland.
thread_title:  Danskere i Tyskland 

message: Jeg, har ligesom i det fleste andre lignende artikler tilføjet et billede over kendte danskere og fjernet den (snart) ange liste da der åbenbart skal tilføjes en masse uvæsentlige og mindre-kendte danskere på listen. --Trade (diskussion) 15. feb 2013, 15:44 (CET)
thread_title:  Oprydning
Diskussion:A4-papir

message: ISO216 var faktisk beskrevet - men under en titel, som jeg ikke fandt frem til ved søgning på A4. Derfor startede jeg siden, og fandt først ud af senere, at der var en opsamlende side med nogenlunde de samme oplysninger. Det skal dog ikke afholde mig fra at mene, at A4 bør blive stående, fordi den er så brugt. Mens ISO216-siden bør strammes op, så den giver et overblik. Det ærgrer mig blot, at søgefunktionen ikke kunne finde ISO-siden, når man søger på A4.--hansjorn 6. sep 2005 kl. 15:56 (CEST)

message: Artiklen var rodet med al den matematik. Der var alt for mange små og, i betragtning af artiklens emne, ligegyldige udregninger. Jeg har derfor fjernet alle de mellemregninger, som de fleste med B-niveau i matematik (eller en lommeregner) alligevel selv kan bekræfte. Det kan så diskuteres hvor stor berettigelse den nuværende matematik overhovedet har i artiklen, men nu er det i det mindste lidt nemmere at læse. --Mgarde 29. nov 2011, 20:58 (CET)
thread_title:  Større oprydning
Wikipedia-diskussion:Wikiblomster

message: Måske det ville være en idé at lægge denne side over på Wikipedia:Wikiblomster? Muligvis kunne vi også interwikie til en:Wikipedia:Bad Jokes and Other Deleted Nonsense? --Palnatoke 7. sep 2005 kl. 08:21 (CEST)
replies: text: Helt i orden med mig :-) Mvh Malene Thyssen 25. feb 2006 kl. 16:07 (CET)
replies: text: :Jeg er uenig. Hver side har sin funktion. Se Wikipedia-diskussion:Dårlige vittigheder og/eller andet slettet nonsens. --Anjoe (Anders) 13. jun 2006 kl. 12:04 (CEST)

message: Det ser ud til, at den opdeling, der oprindeligt var mellem denne side og Wikipedia:Dårlige vittigheder og/eller andet slettet nonsens, er blevet ret udvandet. Som jeg kan se det, var denne side oprindeligt ment til at indeholde humor fra diskussioner mm., mens "Dårlige vittigheder" var tænkt til indslag fra artikelrummet. Imidlertid er næsten alt på denne side netop indslag fra artikelrummet, hvilket jeg i høj grad selv har været med at sørge for. Dette er ikke et forsøg på 'bagholdsangreb' fra min side, men forskellen på de to sider ses primært i indledningen på "Dårlige vittigheder"-siden, hvor der eksplicit henvises hertil. Det gælder ikke omvendt.
I bund og grund synes jeg, at denne situation er uheldig. Der må være to løsninger:
#Flytte rundt, så de enkelte indslag hører til på den side, hvor de oprindeligt var tiltænkt.
#Samle de to sider i én humorside.
Jeg er tilhænger af sidste (hvilket giver stillingen 3-1, hvis man regner kommentarerne fra 2005-06 herover med ;-) ), men vi bør jo nok lige diskutere det (igen). --Arne (Amjaabc) 13. jan 2011, 08:22 (CET)
replies: text: Har selv undret mig lidt over at der skal være to sider, så jeg støtter bestemt "dør nr. 2". Og stemmer i øvrigt for at beholde navnet Wikiblomster. Det lyder markant rarere end alternativet :-) --Medic (Lindblad) 13. jan 2011, 08:49 (CET)
replies: text: :Jeg støtter ikke, fordi jeg ser en klar forskel på de ufrivillige sprogblomster, der som regel er korte, og som kan kommenteres, og det bevidste (humoristiske) nonsens, der ofte er længere og taler for sig selv. Opdelingen mellem artikelrum eller andetsteds tror jeg er en fejlopfattelse, som skyldes den  upræcise indledning i nonsens-artiklen. Jeg har set, at et par wikiblomster på det seneste har sneget sig ind som nonsens, men de må bare flyttes til det rigtige sted. Og så må der selvfølgelig være henvisning begge veje mellem artiklerne. Mvh --Sir48 (Thyge) 13. jan 2011, 11:44 (CET)
thread_title:  Rod i humoristisk stof