Diskussion:Mads Peter Veiby

message: Har svært ved at se hvorfor biografien skulle slettes. Mads Veiby er et af hovednavnene ved iværksættermessen i Århus i foråret 2010? Artiklerne som henvises til synes jeg underbygger indholdet.

message: Størsteparten af artiklen om Mads Peter Veiby er skrevet fra Hasserisvej 139, hvor Mads Peter Veiby og M1 A/S har kontror. Selvpromovering er ikke god stil på Wikipedia.
Personer med tilknytning til M1 A/S har tidligere skrevet en reklameartikel om M1 A/S på Wikipedia jvf. http://da.wikipedia.org/wiki/Diskussion:M1_A/S Denne er dog efterfølgende blevet mere nuanceret med kritik, som personer med tilknytning til M1 A/S (forgæves) forsøgte at ændre i.
Hvor er kilderne til denne passage: "Mads Peter Veiby er uddannet bankassistent hos Unibank i Hellerup (nu Nordea) og har en HD i afsætning fra Copenhagen Business School/Aalborg Universitet. 
Hvor er kilderne til denne passage: Mads Peter Veiby hjalp wanna-save.com med markedsføring og salg i 2 år. I den periode solgte shoppen over 100.000 terminaler."
Hvor er kilden til denne påstand: "Mads Peter Veiby lader sig sjældent fotografere uden den karakterirske røde cap. Hvilket har givet han tilnavnet manden med den røde hat. Et navn Leif Beck Fallesen tildelte ham under en Gazelle kåring."
Hvorfor skal Lars Larsen namedroppes i denne passage: "I 2006 vandt M1 prisen som bedste opstartsvirksomhed i Danmark i Ernst & Young Entreprenør of the year konkurrencen. En pris som tidligere er vundet at Lars Larsen (Dynelarsen)."
Det hævdes i WP-artiklen at M1 A/S blev solgt "for et større ukendt 3 cifret millionbeløb. M1 havde på det tidspunkt over 100.000 mobilkunder og en omsætning over 100.000.000 kr."
Om salgsprisen: I avisomtale er anført "Parterne ønsker ikke at oplyse prisen for dagens aftale". WP-artiklens påstand om "et større ukendt 3 cifret millionbeløb" er derfor gætværk - eller en udokumenteret påstand fra personen/selskabet selv.
Om kundetal: Påstanden om "over 100.000 mobilkunder" er ikke verificeret, og stammer i sidste ende fra personen/selskabet selv. At denne påstand er citeret i flere medier ændrer ikke på, at den alene fra selskabet selv.
Om omsætning: Selskabet har valgt at undlade at oplyse om omsætning i det officielle årsregnskab. Hvis omsætning (og kundetal) havde været oplyst i årsregnskabet, ville disse oplysninger have været underlagt revisionspligt, og dermed verificeret af en uafhængig part. Når oplysningerne - fuldt lovligt - udelades fra årsregnskabet, har man alene selskabets eget ord for det. 
Hertil kommer det reklameagtige ordvalg "over" x kunder og "over" x mio. kr. i omsætning. 200.000 er også "over 100.000". Hvad med at oplyse de faktiske antal/omsætning - eller i det mindste undlade denne upræcise reklamejargon, som er så typisk for selskaber, der promoverer sig selv. 
replies: text: : Kære 77.244.201.242. Der er vist en uskik at ændre i andres signerede indlæg på diskussionssiden. Jeg har derfor genskabt de afsnit, du havde slettet i mit diskussionsindlæg. Du er velkommen til nedenunder at tilføje dine egne signerede kommentarer, hvor du f.eks. kan redegøre for dine ændringer og holdninger. Det gælder også selv om dele af mit indlæg henviste til formuleringer i selve artiklen, som senere er blevet ændret eller underbygget med enkelte kilder. --PonsX 9. mar 2010, 21:52 (CET)
replies: text: : Jeg har nu nuanceret selvbiografien/hyldest-artiklen fra M1 om selskabets direktør. Nu tydeliggjort at kilder mangler, eller er uverificerede og fra selskabet selv, jvf. i øvrigt ovenfor. Herudover tilføjet afsnit om personens kontrovers med Forbrugerombudsmanden, hvilket også er relevant at nævne om den marketinguddannede direktør - det er jo ikke meningen at kun det positive anføres - ellers må M1 skrive sine CV'er et andet sted. Desuden fjernet namedropping af Lars Larsen. --PonsX 9. mar 2010, 22:45 (CET)
Nogle ok rettelser fra PonsX, men mener stadig at artiklen har sin berettigelse. Man kan få oplysninger om kundeantal fra telestatistik. Når en købe selv omtaler en omsætning og kundneantal over 100.000 og 100 mio. så er det vel en slags kilde   --AndersG81 10. mar 2010, 12:54 (CET)

text: : Det er interesant at AndersG81' bidrag på Wikipedia begrænser sig til M1's direktør, samt andre artikler hvor AndersG81 indsætter omtale af M1 eller M1's direktør. AndersG81 skriver desuden med samme stavefejl som personen fra M1, der oprettede artiklen om M1's direktør, men denne intense interesse kan selvfølgelig være ren tilfældighed. --PonsX 10. mar 2010, 20:32 (CET)

text: : Kan AndersG81 forklare hvorfor AndersG81 har fjernet den særdeles velunderbyggede oplysning om at M1 selv havde givet et fingerpeg om prisen? --PonsX 10. mar 2010, 20:23 (CET)
Lige så interessant er det hvorfor PonsX mener omtalen bør slettes? og hvorfor PonsX er yderst kritisk overfor såvel m1 som mads veiby er denne intense interesse tilfældig?. Hvis PonsX hævder, at prisen for salget er velbegrundet, hvorfor har PonsX så tidligere kritiseret at salgsprisen er udokumenteret? Jeg har sidste år været til foredrag omkring opstart af virksomhed og succeser og synes at mads veiby kom med et spændende foredrag. AndersG81 11. mar 2010, 09:04 (CET)

text: : Kan PonsX begrunde hvordan man kan være så snæversynet at tro at to personer er én og samme alene udfra deres stavefejl?
Jeg vil give AndersG81 ret i at kundeantal kan skaffes via bla. telestatistikken. Desuden kan en "privatperson" heller ikke komme med de præcise tal for en virksomheds omsætning eller diverse "solgt-for" tal, eftersom denne person jo netop ikke er en del af den omtalte virksomhed. - Hvordan denne person kan forveksles med en "medarbejder / ejer" af M1 er helt uforstående fra min side. 
Det virker desuden også mere som om at PonsX har en personlig "hetz" mod Mads Peter Veiby, fremfor objektiv kritik, eftersom denne også fører kritik mod andre artikler med samme relevans. Washdee 23. mar 2010, 14:41 (CET)

text: : Hvis Washdee læser hvad jeg skriver, kan han se, at min mistanke netop ikke alene sker ud fra stavefejl, men også ud fra den pågældende skribents meget snævre interesse, der i starten udelukkende handlede om M1 og dets direktør. Washdee kan med fordel læse præcis hvad jeg skriver, før han kritiserer. --PonsX 23. mar 2010, 23:56 (CET)

text: : Washdee kan endvidere med fordel sætte sig mere ind i telestatistikkens tilblivelse og indhold. For det første er statistikken fra IT- og Telestyrelsen alene baseret på selskabernes egne indberetninger og dermed ikke i denne sammenhæng genstand for nogen uafhængig prøvelse. For det andet indgår M1 i statistikken under gruppen "øvrige" hvor der ikke offentliggøres kundetal for hver enkelt selskab. Dermed indeholder statistikken ingen tal for M1. Også derfor er telestatistikken ubrugelig her, og vi har kun selskabets egen reklame-agtige omtale ("OVER X kunder") i stedet for en mere brugbar angivelse (som f.eks. "ca. X kunder"). --PonsX 23. mar 2010, 23:56 (CET)

text: : Washdee må i øvrigt gerne oplyse hvad han mener om det faktum, at personer fra M1 selv har oprettet artiklen om direktøren. Hvis Washdee ikke ved hvordan enhver selv kan undersøge dette nærmere i offentligt tilgængelig information, forklarer jeg det gerne. Jeg forventer at Washdee er bekendt med Wikipedias retninglinjer mod selvpromovering. Er han uenig i disse, kan de diskuteres andetsteds. --PonsX 23. mar 2010, 23:56 (CET)

text: : Jeg synes i øvrigt at det ville være fint at skrive følgende om prisen ved salget til TDC-koncernen, i artiklen om M1: "En person med samme IP-adresse som M1 A/S har ved sin oprettelse af en Wikipedia-artikel om M1's direktør hævdet at prisen skulle være "et 3-cifret millionbeløb" uden at konkretisere dette nærmere." Hermed er der tydeligt anført en kilde, og læseren kan så selv vurdere kildens værdi. M1 havde dog nok ikke tænkt sig om, da M1 skrev dette på Wikipedia, når M1 samtidigt havde aftalt med TDC-koncernen ikke at oplyse noget som helst om prisen. Men når nu kilden er kommet frem, er det vel i orden at nævne den? Hvis kilden omvendt ikke må nævnes, er det til gengæld ikke holdbart at nævne en salgssum. Jeg gætter på at M1 foretrækker ikke at få deres Wikipedia-stunt tydeliggjort - men er det et relevant hensyn at tage til en, der overtræder Wikipedias retningslinjer om selvpromovering? --PonsX 23. mar 2010, 23:56 (CET)
thread_title:  Selvpromovering, påstande vedr. omsætning og salgspris er enten gætværk eller stammer fra personen/selskabet selv, uden at være verificeret af uafhængig part, manglende kilder