Diskussion:Operation GrindStop 2014

message: I skrivende stund fremstår artiklen 'Sea Shepherds aktioner ved Færøerne 2014' som uencyklopædisk, grundet den dagbogslignende struktur. Desuden kan der sættes spørgsmåltegn ved balancen af artiklens synsvinkler, hvor formuleringen heller ikke imødekommer politikken vedrørende NPOV.  --Kontoreg(Henvendelse) 1. sep 2014, 09:29 (CEST)
* Hvilke formuleringer tænker du på? Mener du selv, at du skriver upartisk om Sea Shepherd? Jeg får den tanke, at du selv er medlem af SS eller i hvart fald sympatiserer med dem. Jeg skal forbedre om artiklen senere, har ikke tid nu, da jeg skal på arbejde. Jeg flyttede indholdet omkring midnat, efter at PerV havde foreslået det, men jeg havde altså ikke tænkt mig at sidde oppe hele natten for at forbedre afsnittet til en artikel, men det vil jeg som sagt gøre senere. Artiklen omhandler pågående hændelser, derfor bliver den lidt dagbog-agtig, men det vil jeg ændre senere. Jeg prøver virkelig at være så neutral som muligt.
**Jeg har ændret indledningen lidt og har tilføjet overskrifter samt kategori. Jeg er ikke enig i at artiklen er partisk, jeg har beskrevet hændelsesforløb og brugt kilder. Kan du venligst sige mig hvor artiklen er partisk, så kan jeg forsøge at omformulere det. Måske skulle artiklens titel hellere være GrindStop 2014 på Færøerne, da den fire måneder lange aktion/kampagne hedder det, eller hvad? EileenSanda (diskussion) 1. sep 2014, 17:04 (CEST)
Du kan starte med at omskrive artiklen til en encyklopædisk tekst, fordi i skrivende stund er der tale om en dagbogslignende fremstilling. Jeg betragter det ikke som min opgave at undervise dig i, hvorledes en encyklopædisk tekst skal udformes, men jeg kan henvise til, at politikken er, at artiklen ej heller skal have præg af en talerstol, en kampplads, diskussionsforum, fan- eller hadeside. Når artiklen er blevet omredigeret, så vil de fleste problemer med ensidigheden forhåbentlig forsvinde.  --Kontoreg(Henvendelse) 2. sep 2014, 12:17 (CEST)
replies: text: Jeg har sjældent læst en så useriøs kritik af artikler som den, Kontoreg her giver. Der er absolut intet til hinder for, at en skildring af en bestemt begivenhed i høj grad kan være tidsfikseret, ikke blot på dage, nogen gange endog på timer og minutter. Det er faktisk en ret udbredt fremgangsmåde, hvilket fx enhver journalist vil kunne bevidne, men stilen kendes såmænd også fra bøger med mere (se blot på krigslitteraturen, hvor skildringen af slagets gang er afgørende for fremstillingen). Derfor er det ikke berettiget at kritisere artiklen på dette grundlag, og begivenhedernes rækkefølge er ofte vigtig for at forstå folks handlemåde. Spørgsmålet om hvorvidt folks handlinger er relevante er i høj grad et vurderingsspørgsmål (se fx Danmark-Sverige 2. juni 2007 afsnittet "Kampens afslutning" om en tilskuer, der ville overfalde dommeren). Vi må her være konsekvente og lade det komme an på en vurdering - og i begge tilfælde mener jeg, at omtalen er berettiget. Endelig med hensyn til partiskhed vil jeg gentage Eileen Sandas anmodning om at få denne dokumenteret. Efter min opfattelse er kritikken som helhed uberettiget. Jeg finder faktisk, at der er gjort et stort og flot stykke arbejde med denne artikel. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 3. sep 2014, 20:39 (CEST)
replies: text: :Rmir2, en udbredt fremgangsmåde, som du selv betegner dette, bliver artiklen ikke mere encyklopædisk af. Diskussionen om uencyklopædiske artikler opstår fra tid til anden, så jeg giver dig ret i, at dette kommer an på en vurdering. Hvis du mener, at artiklen i nuværende udforming fremstår som seriøs og upartisk, så opfordre du indirekte til at invitere til andre kilder, der dokumenterer modsatte holdninger - med risiko for en redigeringskrig - hvilket jeg netop ikke er fortaler for.  --Kontoreg(Henvendelse) 4. sep 2014, 12:02 (CEST)
replies: text: ::Som artiklen fremstår nu er den omfattende, informativ og veldokumenteret med kilder. Det kan være, at der er sider af sagen, som ikke er belyst (hvis du finder den ensidig), men det kan så løses ved supplerende bidrag med andre kilder. Det betragter jeg ikke som redigeringskrig men som udtryk for hele wikipedias grundtanke: at artiklerne skal gøres stadig bedre ved bidrag fra flere sider. Mange emner vil altid være mere eller mindre kontroversielle, og her kan vi kun opfylde objektivitetskravet ved at sikre størst mulig alsidighed i fremstillingen. Så du er mere end velkommen til at yde dit bidrag til artiklens forbedring. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 4. sep 2014, 16:35 (CEST)
replies: text: :::Efter at have læst artiklen syntes jeg ikke at den er specielt partisk, man kan argumentere for at visse sektioner hælder mikroskopisk lidt til den ene side, men det bliver så opvejet igen senere i artiklen, og som der er blevet sagt ovenover er der ikke noget der forhindrer folk i at tilføje sider af historien som ikke er blevet dækket. Når vi snakker om artikler med bestemte POV så er det typisk ret tydelige tilfælde og jeg føler ikke at det er sådan i denne artikel. Mvh. InsaneHacker (diskussion) 4. sep 2014, 22:06 (CEST)
thread_title:  Uencyklopædisk og partisk 

message: I artiklen refereres der til "Paul Watson's offentlige Facebook side". Hvorledes kan vi få bekræftet, at det er Paul Watson som står for denne side?  --Kontoreg(Henvendelse) 14. sep 2014, 15:03 (CEST)
replies: text: Måske denne: . venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 14. sep 2014, 15:19 (CEST)
replies: text: :Eller denne her, hvis du trykker på Facebook iconet øverst til højre i det hvide felt, under overskriften "Captain Paul Watson" og "Captain's Quarters", så kommer du til Paul Watsons offentlige/officielle Facebook fanside, som er den, der referes til i artiklen. EileenSanda (diskussion) 14. sep 2014, 15:28 (CEST)
replies: text: ::Tak EileenSanda, men når du henviser til denne kilde, kunne du så ikke være mere specifik i din henvisning fx. med angivelse af dato for hvornår kommentaren er blevet lagt op på facebook. Fx henviser du til facebook med kildenr. 38 (i skrivende stund), hvilket er en uklar henvisning, fordi hvor konkret på facebook, har du læst dette?  --Kontoreg(Henvendelse) 15. sep 2014, 09:04 (CEST)
replies: text: :::Jamen, det var en statusopdatering, som blev gengivet på Vágaportalen vp.fo, som jeg nævner og angiver kilde til lige bagefter. Jeg ved ikke hvordan man lægger kilde til en statusopdatering. Det er skrevet den 24. august 2014 på vp.fo, så jeg regner med, at det har været PW's statusopdatering samme dag. Hændelsen i Skopun foregik den 23. aug. om aftenen, så mon ikke han har skrevet om det dagen efter? Hvis han ikke har slettet opdateringen, så bør man kunne finde den ved at skrolle ned ad siden. Men vp.fo kopierede hans status, jeg så den på PW's Facebook side, dengang jeg skrev om det her. EileenSanda (diskussion) 15. sep 2014, 09:25 (CEST)
replies: text: ::::Jeg har kigget PW's facebook-side igennem og kan ikke finde de opdateringer der bliver referet i vp.fo-artiklen (kilde 39) og i kilde 51. Dog er der en opdatering på samme dato som kilde 39 men det ser ud til at den er blevet redigeret siden da, dog syntes jeg stadigvæk at den kan blive der siden vp.fo har en kopi af den, men kilde 51 er ikke til at finde så man kan overveje om den skal fjernes. Mvh. InsaneHacker (diskussion) 15. sep 2014, 09:54 (CEST)
replies: text: :::::Jeg har fundet den nu, det var teksten til et billede af Sergio (ham der blev slået), jeg har skiftet kilden ud. Jeg fandt det heller ikke ved at lede på hans side, men ved hjælp af Google, så fandt jeg det. Men det ligger på PW's Facebook side. Du kan finde det på siden, hvis du går under "Photos" og mappen "Timeline Photos", så ser du to billeder af Sergio, det er billedet hvor man kan se hans indbundne hånd. Vh. EileenSanda (diskussion) 15. sep 2014, 11:07 (CEST)
Kilde nummer 51 (på nuværende tidspunkt nr. 51) den med overskriften "Pole Banging - An Effective Tactic" er denne her. Jeg har skiftet den ud. Jeg mener ikke, at den er blevet ændret? EileenSanda (diskussion) 15. sep 2014, 11:17 (CEST)
Vedrørende kilde nr. 38 er god nok nu.  --Kontoreg(Henvendelse) 15. sep 2014, 13:22 (CEST)
Vedrørende kilde nr. 57. Ville det ikke være bedre at henvise til PWs Facebook i stedet? --Kontoreg(Henvendelse) 15. sep 2014, 13:29 (CEST)

text: Jeg kan godt se at "Pole Banging - An effective tactic" ikke er blevet ændret, undrer mig bare over at jeg ikke kunne finde den gennem en CTRL + F søgning :S Mvh. InsaneHacker (diskussion) 15. sep 2014, 13:42 (CEST)
replies: text: :Til Kontoreg - Jo, jeg har nu flyttet kilden fra in.fo lidt længere op, og indsatte kilden fra PW's Facebook side om jernstængernes effektivitet til at skræmme hvalerne lige efter teksten om det. Eftersom det er samme kilde som er nævt flere steder burde man gøre den om til at være kun en kilde, så den ikke tæller som en ny kilde, men jeg ved ikke lige hvordan man gør det. EileenSanda (diskussion) 15. sep 2014, 13:59 (CEST)
replies: text: ::Det gør du ved at give dit -tag et navn, eg. <ref name=jernstænger>link her, når du så skal bruge kilden et andet sted skriver du bare . Husk skråstreg. Mvh. InsaneHacker (diskussion) 15. sep 2014, 14:05 (CEST)
replies: text: :::Tusind tak for informationen angående kildehenvisninger InsaneHacker, jeg har nu indsat kilden på den måde som du beskriver, dog manlede der lige " " omkring ordet jernstænger, men jeg fandt ud af det alligevel :) EileenSanda (diskussion) 15. sep 2014, 15:09 (CEST)
thread_title:  "Paul Watson's offentlige Facebook side" 

message: Jeg har et spørgsmål til Kontoreg og andre angående ordet mord, eller det at nogen bliver myrdet. Kan man bruge dette ord om dyr, som slagtes til mad? Bruges ordet mord ikke sædvanligvis kun om den kriminelle handling, hvor et menneske med vilje slår et andet menneske ihjel? Kontoreg bruger ordet i denne artikel, hvor han under afsnittet "Formål med GrindStop 2014" skriver: at ca. 1.000 grindehvaler bliver myrdet på Færøerne hvert år. Det gennemsnitlige antal er 800, ikke 1000. Er det ok, ukritisk at oversætte påstande fra Sea Shepherds hjemmeside i en Wikipedia-artikel? EileenSanda (diskussion) 20. sep 2014, 11:40 (CEST)
replies: text: Merriam-Webster ordbogens definition af mord er "et ulovligt drab af et andet menneske", så jeg er enig i at det ikke giver mening her, det er nok en god ide at ændre det til dræbt i stedet for. Mvh. InsaneHacker (diskussion) 20. sep 2014, 12:04 (CEST)
replies: text: : Jeg synes ikke at en engelsk definition af det engelske ord "murder" er brugbar til at argumnetere for et dansk ords betydning. Ordbog over det danske Sprog definerer mord som "handlingen at dræbe et menneske (mennesker) ved overfald, overrumpling olgn., uden at der udkæmpes nogen aaben kamp; spec. (jur.; mods. Drab 2 slutn.) om saadan forbrydelse, udført med overlæg; overlagt drab; ogs. undertiden brugt (i agitatorisk øjemed) om krig, slagtning af dyr olgn." Så ifølge denne ordbog kan mord bruges om at dræbe dyr i agitatorisk øjemed, så min konklusion er at denne brug af ordet mord giver god mening, men bør undgås i Wikipedia fordi det er agitatorisk (POV). Mvh. Kartebolle (diskussion) 20. sep 2014, 12:19 (CEST)
replies: text: ::Tak for svar InsaneHacker og Kartebolle. Jeg har nu korrigeret ordet "myrdes" til "dræbes" (man kunne også bruge ordet "slagte" i stedet). Sea Shepherds brug af ord som "at myrde" om det at man afliver et dyr til mad, viser blot, at de ligestiller grindehvaler, delfiner og andre hvaler med mennesker. Grindehvalerne er ikke i risiko for udrydning og aflivningsmetoderne er forbedrede betydeligt gennem de seneste årtier, så dyrene dør i løbet af sekunder, når rygmarven skæret over i et hug. Det er f.eks. ikke længere lov at bruge redskaber som sóknarongul, som var en spids krog og skutil, som var et langt spids spyd, længere, og hvalen skal så vidt muligt aflives efter at den er strandet og så vidt muligt med mønustingari, som er en slags spyd som er designet af dyrlæge Justines Olsen. Fra 1. mai 2015 er det et krav i Grindeloven, at hvalerne skal aflives med mønustingari og ikke med f.eks. grindekniv. Endvidere er det også nævnt i loven, at alle og enhver ikke kan kalde sig grindemand. Mænd som skal aflive en grindehval, skal fra 1. maj 2015 have været til et kursus, hvor man bliver oplært i at bruge redskabet mønustingari (rygmarvsskærer). Men alt dette ser ud til at være lige meget, når det gælder en organisation som Sea Shepherd, deres argumenter går, så vidt jeg kan se og høre, mest ud på følelser, at dyrene er kloge, sociale og smukke, det vil de stadig være, selv om færinger forbedrer aflivningsmetoderne. Sea Shepherd er imod grindedrab i det hele taget, uanset hvor hurtigt hvalerne aflives. Der er et andet ord som Sea Shepherd bruger, og som Kontoreg også bruger her i artiklen, det er masseslagtning. Javel, der dræbes en hel flok grindehvaler på en gang under et grindedrab på Færøerne, det kan være f.eks. være 20 hvaler, 100 hvaler eller mere, men foregår masseslagtning ikke også i slagterier rundt omkring i verden? F.eks. når svin slagtes i Danmark, slagtes der så ikke mange svin samme dag i samme slagteri? Er der mere tale om masseslagteri under et grindedrab få Færøerne end der gør på et slagteri i Danmark, USA eller andre steder? Her bruges ordet masseslagteri om slagtning af svin. I artiklen her omtales det som noget meget negativt (eller sådan opfatter jeg det i hvert fald, men måske er det bare mig, der referes jo til SS's hjemmeside.) EileenSanda (diskussion) 20. sep 2014, 15:34 (CEST)
thread_title:  Kan man sige at dyr som slagtes til mad bliver myrdet? 

message: Kilden http://www.heimabeiti.fo/default.asp?menu=217 synes at være en personlig hjemmeside for færingen Kári Thorsteinsson. Kilden kan derfor ikke anvendes som en  officiel kilde for de færøske myndigheder. --Kontoreg(Henvendelse) 23. sep 2014, 12:37 (CEST)
replies: text: Nej, men hvis det er dén kilde, der er, er det dén kilde, der er. Det er uvæsentligt om den er officiel, hvis den er den mest troværdige kilde, vi har fundet. --Palnatoke (diskussion) 23. sep 2014, 12:50 (CEST)
replies: text: :Jeg er ikke sikker, men jeg mener at det er ham der står for at indsamle statistikken. Og hvordan kan du kalde en som er ansat af politiet, og so var politichef indtil 1. april 2014 og tidligere sysselmand, som er den officielle myndighed angående grindedrab, for en lægmand? Færøernes Statistik har ikke opdateret deres statistik angående hvalfangst siden 1. maj 2014, og det var før en eneste hval var slagtet i 2014. Desuden, så bor jeg på Færøerne og følger meget godt med i alt angående grindedrab, eller det har jeg i hvert fald gjort i år, fordi Sea Shepherd har været så synlige her på Færøerne, både i landslaget og i medierne, at jeg ville vide det, hvis der havde været andre grindedrab end de nævnte. Paul Watson nævner hvilke som helst tal, og de tal mener tu, Kontoreg, er pålidelige? Han har løjet om færinger og grindedrab siden 1980'erne, og det vil han fortsætte med. Han siger f.eks. stadig, at der døde 33 grindehvaler i Sandur den 30. august, men der var altså 35. Er du vidende om noget hemmeligt grindedrab, som jeg og andre færinger ikke har hørt noget om? EileenSanda (diskussion) 23. sep 2014, 13:10 (CEST)
replies: text: ::Hvilken officiel hjemmeside skulle Kári Thorsteinsson have brugt til grindefangststatistikken? Politiets hjemmside? Den er en del af det danske politis hjemmeside, jeg tror at statistikken ville drukne der. Her er politiets statistik, der står ingenting om grindedrab. Og her er Færøernes Statistiks (Hagstova Føroya) statistik angående grindedrab, men er som sagt ikke opdateret for 2014 endnu. Det er dog helt utrolig så godt du gider at bruge tid på at så tvivl om det jeg skriver, siden har pt. 118 kilder, men det er stadig ikke godt nok, er det vel Kontoreg? Færøerne har statistik angående grindefangst helt tilbage til 1584, det synes jeg er ret imponerende! EileenSanda (diskussion) 23. sep 2014, 13:30 (CEST)
replies: text: :::Her er endnu en officiel kilde: - whaling.fo, som har statistik angående grindefangst på Færøerne, men lige som den før nævnte (Hagstova Føroya), så er den ikke opdateret vedrørende 2014. Det er Færøernes Fiskeriministerium, som står bag denne side, som er skrevet på engelsk for at give information til udlændinge, som ønsker information om grindefangst på Færøerne.EileenSanda (diskussion) 23. sep 2014, 14:30 (CEST)
thread_title:  Lægmandstatistik 

message: @EileenSanda,Kontoreg,Rmir2. Jeg har tænkt på om artiklen ikke bare burde hedde "Grindstop 2014" eller "Operation Grindstop 2014" da det er det som begivenheden hedder på Sea Sheperds hjemmeside. Artiklen om Eurovision 2014 hedder jo ikke Eurovision 2014 i Danmark osv. Mvh. InsaneHacker (diskussion) 19. okt 2014, 19:58 (CEST)
replies: text: Jo, jeg har ikke noget imod at den flyttes. Operation Grindstop 2014 er et godt bud. Mvh. EileenSanda (diskussion) 20. okt 2014, 02:00 (CEST)

text: Jeg kan tilslutte mig forslaget. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 20. okt 2014, 07:53 (CEST)
replies: text: :Det er hermed  Mvh. InsaneHacker (diskussion) 20. okt 2014, 17:06 (CEST)
replies: text: ::Jeg synes at "Grindstop 2014" er at foretrække, "Operation" er overflødigt og overalt i artiklen omtales operationen som "GrindStop 2014" ikke "Operation Grindstop 2014." mvh. TorbenTT (diskussion) 20. okt 2014, 19:02 (CEST)
thread_title: Flytning af artikel?

message: Jeg har idag nomineret artiklen til at blive en lovende artikel da jeg syntes det er på tide den arbejder sig op mod GA. Jeg vil virkeligt rose alle bidragsyderne til denne artikel da jeg syntes det er lykkedes at lave en upartisk og veldokumenteret artikel med gode billeder og masser af kilder. En af tingene vi måske kan kigge på hvis artiklen skal blive en God artikel er indledningen som nogen har kommenteret er lidt for lang. Mvh. InsaneHacker (diskussion) 7. nov 2014, 09:49 (CET)
replies: text: Jeg vil mene, at underoverskrifterne skal forkortes. Det ser meget uoverskueligt ud i indholdsfortegnelsen. Det ville også være godt at få kildeskabeloner på alle kilderne. Toxophilus (diskussion) 7. nov 2014, 12:55 (CET)
 - I skrivende stund er der er tale om en artikel, der i overvejende grad bærer præg af hovedskribentens holdninger, som giver udtryk for pro grindedrab. Hovedskribentens sympati for grindedrab bliver legitimeret med henvisning til lovligheden af grindedrab, - dette er artiklens hovedbudskab. Artiklen levner ingen selvstændig spalteplads til modsatte holdninger, uden at hovedskribenten har indskudt bisætninger, hvis formål er at forplumre holdninger, som ikke falder i hovedskribentens politiske - og etiske smag. Desuden kan jeg ikke genkende, at artiklen skulle være upartisk. Artiklen er stort set baseret på færøsk kildemateriale, der støtter grindedrab som en kulturel institution. Jeg kan derfor ikke tiltræde, at artiklen skulle være veldokumenteret. Hvis man med ordet 'veldokumenteret' mener, at kilderne understøtter en ensidig pro holdning med hensyn til, at grindedrab etisk er i orden, så er jeg derimod enig. Der kræves meget arbejde og storsindet holdning, før artiklen kommer til at fremstå mere fair. Med disse ord kan jeg ikke støtte nomineringen i artiklens nuværende udformning. Mvh.  --Kontoreg(Henvendelse) 9. nov 2014, 02:53 (CET)

text: Artiklen handler om en begivenhed. Grindedrab er tilladt på Færøerne og en del af landets historiske kultur. Artiklen oplyser denne kendsgerning som et udgangspunkt for forståelsen af den protestaktion, der blev gennemført. Artiklen skal IKKE diskutere grindedrabs berettigelse eller ej, da dette emne i bedste fald hører hjemme i en artikel om Grindedrab men ikke i en artikel, der handler om een bestemt begivenhed. Derfor er kritikken efter min opfattelse fejlplaceret. Artiklen giver plads til omtale af de argumenter, som repræsentanter for Sea Shephard og andre ligesindede gav udtryk for i forbindelse med aktionen, så artiklen er på ingen måde ensidig. At disse grindedrabsmodstandere var så ringe til at argumentere for deres sag er ikke noget, man kan beskylde artiklen for ensidighed for. De gjorde det bare ikke bedre. Der er gjort et ihærdigt arbejde for at indsamle alt, hvad der blev sagt og gjort, og dokumentationen herfor er omhyggelig. Så, ja, artiklen er i høj grad veldokumenteret (for lige at tage et andet eksempel: skulle vi beskylde artiklen om IC4-sagen for en tilsvarende ensidighed, fordi den omtaler alle de problemer, budgetoverskridelser med mere, som den sag handler om?). Man kan lide det eller ej, men nogen gange er der mere vægt bag en side af en sag end bag den modsatte. Artikler om sådanne begivenheder kan ikke gøre andet end at fremstille forløbet så grundigt som muligt, og dette mener jeg er gjort både i artiklen om IC4-sagen og i den foreliggende artikel. Så jeg vedstår min nominering. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 9. nov 2014, 09:12 (CET)
replies: text: :@Kontoreg:Jeg er personligt selv ikke specielt glad for grindedrab og kan sagtens forstå hvad Sea Shepherd laver. Men jeg syntes overhovedet ikke artiklen er partisk, den viser både Sea Shepherds udtalelser og Færøernes udtalelser (og mangel deraf). Jeg vil selvfølgeligt gerne adressere eventuelle problemer så hvis du kan henvise til problematiske passager så vi kan kigge på dem vil det være rart. Mvh. InsaneHacker (diskussion) 10. nov 2014, 12:10 (CET)
replies: text: ::Artiklen vedtages som lovende, da der er tale om en omfattende og velunderbygget artikel. Kontoreg har på opfordring ikke henvist til problematiske passager. Jeg har samtidig oprettet en huskeliste til inspiration frem mod eventuel god status. --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 25. dec 2014, 16:18 (CET)
thread_title: Nominering