Diskussion:Christian 10.

message: Da han citerede Grundtvigs strofer ”Guds fred med dem, der bløde af dybe hjertesår”, græder den gamle konge og hele Danmark med ham.
Det er vist en gang POV-kongerøgelse, der har sneget sig ind her, men oplysningerne kunne jo måske nok bruges. Hvis der altså er en fornuftig kilde til, at kongen græder i rigsdagen. --Heelgrasper 1. jun 2007, 06:28 (CEST)
replies: text: www.aerenlund.dk har den samme formulering:  Valentin 11. jul 2007, 17:34 (CEST)
Da det er der, artiklen stammer fra, er det jo meget naturligt. --Heelgrasper 11. jul 2007, 17:47 (CEST)

text: Point taken. Valentin 18. jul 2007, 18:29 (CEST)

message: Den tilsvarende engelske artikel indeholder en anekdote der hævder at Christian X protesterede imod hejsningen af et hagekorsflag over Christiansborg, der så efterfølgende blev fjernet igen. Kender nogen en kilde der kan bekræfte dette eller er der bare tale om en god røverhistorie? Valentin 18. jul 2007, 18:29 (CEST)
thread_title: Hagekorsflag over Rigsdagen? 

message: Beklager ... men selv om det ville være smukt for folkesjælen har hverken den med svastika over Christiansborg eller at Christian X red gennem byen med jødestjerne noget på sig .... selv om man stadig kan se henvisninger til dette i især international populærhistorisk litteratur. --CarstenLevin 26. nov 2007, 23:51 (CET)
replies: text: Myten fra "Number the Stars" og "Exodus" om en kongelig jødestjerne skød jeg selv ned på den engelske Wikipedia, men tak for bekræftelsen på at den anden historie også er fiktion. Jeg har korrigeret artiklen på den engelske Wikipedia. Valentin 27. nov 2007, 12:39 (CET)
"Myten er dog sandfærdig i den forstand, at den afspejler det forhold, at kongen var stærkt imod indgreb over for jøderne, en holdning som han blandt andet udtrykte ved at sige, at hvis det kom til en jødelovgivning i Danmark, kunne det ende med, at »vi alle anlagde Davidsstjernen«." citat: Jes Fabricius Møller  --Julle 13. apr 2008, 14:00 (CEST)
Ovenstående synspunkt er tendentiøst på grænsen til det tossede. Vi går jo alle og siger en hel masse om hvor gode vi gerne ville være, men vi bliver det først når vi lader handling følge på ord. Endvidere må ALT hvad Christian X sagde om nazisterne tages i betragtning før vi tilkender ham frihedskæmperarmbind og andre udmærkelser. Det værste ved ovenstående udtalelse er imidlertid at den hænger sammen med en generel forvanskning af danskernes indsats under krigen. Danmark var det nemmeste land tyskerne havde at gøre med under krigen. Tyskerne var, ifølge tysk Wiki, bange for at regeringen og kongen skulle flygte ved besættelsen, men vi har gjort det til en heltmodig optræden at regering og konge blev i landet! At der ikke dræbtes mange danske jøder, var selvfølgelig fortjenstfuldt for Danmark, men skyldes vel også at der var relativt få jøder i DK samt, især, at regeringen var så utrolig samarbejdsvillig. --Cayrouses 22. maj 2009, 21:20 (CEST)
Jeg mener at vide, at Christian 10 under krigen var medlem af den Dansk-Tyske Forening. Dette må vel kunne bekræftes og bør indsættes i biografien, om ikke af anden grund så for at lette trykket på de andre fremtrædende danskere som var medlemmer, nogle måske endda efter pres ovenfra. Med hensyn til ovenstående citatkrig, så har vi jo desværre eksempler på at kongehuset i Danmark er genstand for en respekt der fører til at vi opfinder positive myter om dets personer. Myter som man i udlandet godtager, fordi myten om det lille lykkelige og moralske land sælger godt.  Mio Nielsen, Frankrig, den 13. juni 2008
November 2012: Jeg har slettet påstanden om kongens medlemsskab af Dansk-Tysk Forening, .. hvilken påstand jeg selv havde fremsat for et par år siden. Men den er ikke blevet dokumenteret. Desuden har jeg nu en mistanke om, at min kilde - for jeg har en god, men mundtlig, kilde - i virkeligheden hentydede til en anden tysk-venlig forening: National Studenter Forbund, eller noget i den retning. En forening hvoraf medlemsskab medførte straf for nogle ved befrielsen. Men en forening som det ikke er nemt at finde oplysninger om idag. Se Nationalmuseets side om Mogens Mackeprang
--83.200.216.109 4. nov 2012, 12:37 (CET)
thread_title:  Hagekorsflag og jødestjerne 

message: De følgende billeder er blevet slettet fra Commons eller er blevet indstillet til sletning. Hvis billederne er slettet, skal de fjernes fra artiklen. Deltag eventuelt i diskussionen på Commons. Denne besked blev genereret automatisk af CommonsTicker.
* :Image:Royal_Coat_of_Arms_of_Denmark.svg:
**   
**   
-- CommonsTicker 8. aug 2008, 16:21 (CEST)
Jeg har redigeret lidt i artiklen som forekom mig, før mine redigeringer, at være alt andet end objektiv. For eksempel: Hvilken kilde har man for at tyskerne skulle have været imod kongens ridning i byen. Al logik peger i den retning at tyskerne simpelthen var bekymrede for den uro et attentat ville medføre. Men dette er jo en helt anden sag. Kongens daglige ridning bekræftede at han var en fri mand og alt var normalt. Hans tilstedeværelse i landet blev af andre statsledere opfattet som en godkendelse af okkupationen. Andet eksempel. Scavenius udnævnelse til statsminister blev i artiklen betegnet som tyskernes krav, hvilket danskerne kun gik tvungent med til. Man "glemte" at sige at Scavenius var kongens mand og at han var blevet udenrigsminister efter pres fra kongen. Disse to eksempler viser, at wikiartiklen var langt mindre objektiv og ærlig end den officielle, danske  historieskrivning. Artiklen var udtryk for historieforfalskning foranlediget af befolkningen selv. Der er sikkert flere ting at rette op på i denne artikel !--Cayrouses 4. maj 2009, 10:06 (CEST)
thread_title:  Billedadvarsel 

message: Endnu et eksempel: Telegramkrisen. Man kan jo nemt tænke sig til, at hvis Hitler sendte et langt lykønskningstelegram til den danske konge, så var det fordi han havde grunde til at forvente sig at det ville blive godt modtaget. Telegramkrisen kan altså også fortolkes som et tegn på et holdningsskift hos Christian X. Et holdningsskift der indtrådte på det tidspunkt hvor den internationale krigssituation endelig var ved at vende til fordel for de allierede. Meget fornuftigt tidspunkt at skfte holdning,... men ikke særlig heroisk eller etisk opløftende.  I dette tilfælde er det dog den officielle danske historieskrivning der er forvanskende ved at forskønne vores holdning til nazismen --83.193.241.193 21. sep 2009, 09:26 (CEST)
Man kunne måske få oplyst om der findes en historiker der har undersøgt hvad Christian 10. svarede på Hitlers fødselsdagstelegram i 1941?--83.200.152.59 5. okt 2009, 21:47 (CEST)
Den 30 marts indføjedes på artiklen en formodning om at kongens fald fra hesten kunne være provokeret af tyskerne. Fantastisk! Man kunne dårlig ønske sig en bedre illustration til ovenstående påstand om, at man i artiklen finder eksempler på "historieforfalskning foretaget af befolkningen". Jeg har selvfølgelig fjernet de pågældende linier, fordi de var uden kildeangivelse. Men det er egentlig uhyre interessant, hvis det kunne dokumenteres at der var spekulationer af den slags i den illegale presse, da kongen havde sit rideuheld.--83.193.112.133 2. jul 2010, 13:55 (CEST)
thread_title: Historieforvanskning

message: Kunne nogen finde ud af at formulere en sætning om Christian X's Allé i Kongens Lyngby, som han jo har lagt navn til − hvis det da kan have bare en lille encyklopædisk relevans? mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 5. okt 2009, 21:49 (CEST)
replies: text: Hermed . mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 8. dec 2009, 17:37 (CET)
thread_title:  Christian X's Allé 

message: Hej, jag skriver på svenska. Bara en fråga: När tog tyskarna över totalt i Danmark? Var det den 29 augusti eller den 29 september 1943? I artikeln här står det just nu den 29 september. Stämmer det verkligen? Mvh, Calle Widmann 3. sep 2010, 10:30 (CEST)
thread_title:  Den 29 augusti eller den 29 september? 

message: Sætningen: "Som anerkendelse for den rolle han havde spillet under krigen smykkedes hans castrum doloris med et frihedskæmperarmbånd", giver naturligvis den uskyldige læser indtryk af at kongen under krigen havde haft sympati for frihedskæmperne og udtrykt denne sympati. Man kunne derfor udbede sig kilder til denne formulering. Men sådanne kilder findes sikkert ikke. Kongen var jo en af arkitekterne bag samarbejdspolitikken. Derfor har jeg tre gange ændret sætningen til et forsigtigt: "...den rolle man troede han havde spillet...", hvilket hver gang er blevet slettet. Hvis jeg havde skrevet: "Til trods for at kongen stod bag Scavenius samarbejdspolitik, smykkedes hans castrum..."  ... så var det vel blevet slettet endnu hurtigere. Nu opgiver jeg. Hvis danskerne vil tro på en løgn... så skal vi da have lov til det!  --82.125.54.29 22. apr 2011, 10:05 (CEST) Mio Nielsen
replies: text: Mio læste du mit indlæg her, jeg kommenterede jo faktisk på din ændring, og hvorfor jeg rullede tilbage!Du kunne jo forholde dig til det!Efter min mening er "...den rolle man troede han havde spillet..." at tale med "uld i munden", for at forstå hvad du siger skal man i hvert fald ikke være "den uskyldige læser".Det tjener ikke wikipedia at efterlade læseren med en stribe ubesvarede spørgsmål!Sætninge "Til trods for at kongen stod bag Scavenius samarbejdspolitik, smykkedes hans castrum..." giver der i mod klarhed, og hvis du anfører kilder, som i Samarbejdspolitikken oplyser du læserne!Din ændring her fremstod som "rygtespredning", lever "viden", så vil jeg hjælpe med at forsvare dine ændringer! mvh Per (PerV) 22. apr 2011, 10:23 (CEST)
Tak for dit hurtige og kontante svar, Per. Jeg har også læst dig på min egen side. Jeg er enig: Min formulering var uklar. Jeg vil snarest prøve at indsætte den mere kontante formulering. Spørgsmålet er kontroversielt? Mere end du aner, Per. Ude i verden findes der millioner af mennesker, der tror at Christian 10. red gennem Københavns gader med jødestjerne på brystet. Hver gang jeg tager denne illusion fra et menneske gør det ondt på os begge! Jeg har fjernet fiktionen fra den franske Wiki og på engelsk har andre taget affære, men den lever stadig...Venlig hilsen Mio --82.125.54.29 22. apr 2011, 14:00 (CEST)
Nå. du havde allerede lavet ændringen, Per. Tak for hjælpen. Jeg bemærker i statistikken, at der har været en voldsom interesse for denne artikel den 14 ds. Måske der er en debat om Chr. 10 i Danmark?? Jeg lever i Frankrig og følger ikke med i dansk debat. Iøvrigt: jeg har været registreret bruger under navnet Cayrouses, men jeg er på afvænning. De bedste hilsner fra M. N. --82.125.54.29 22. apr 2011, 15:28 (CEST)
Videre snak fra samme bruger: Per, det spørgsmål du stiller på min egen side, nemlig: "hvilken gren af modstandsbevægelsen der hædrede kongen med et frihedskæmperarmbind..." det er meget interessant. Men måske vi er for naive, måske det simpelthen var hofmarskallatet, der syntes, at det så pænt ud med sådan et armbånd. Armbåndene var jo sikkert i fri handel og ikke beskyttet af ophavsrettigheder. Men måske det var Frihedsrådet, der ville genforene landet og gøre familien en tjeneste. M.N. --82.125.54.29 22. apr 2011, 16:28 (CEST)
Stadig den samme bruger: Takket være Vilhjalmssons artikel (se note nr. 4 ) er det idag muligt at skrive meget detaljeret om Christian 10's jødestjerne osv. Og det har jeg til hensigt at gøre. Ganske vist er emnet ikke så vigtigt i Danmark, men min mening er, at jeg senere vil oversætte mig selv til engelsk og fransk og indsætte den samme tekst i de pågældende wiki'er. Ude i verden - hvor jeg lever - er der nemlig stadig meget behov for at få præciseret at disse myter - eller propagandahistorier - kun er myter. At myten, som den f. eks. optræder i Leon Uris bog, er meget smuk - det er en anden sag. Men jeg ønsker egentlig ikke at den var sand - for den er alt for aristokratvenlig efter min smag. Der er i denne myte en irriterende påstand om, at det gode i menneskehedens historie kommer fra de øvre lag i samfundet. Men selvfølgelig vil jeg holde min tekst på 100% encyclopædisk sprog og jeg håber jeg får hjælp, så det bliver en perfekt sag inden jeg oversætter den til de to andre sprog. Mio Nielsen--82.125.63.152 12. dec 2012, 22:29 (CET)
thread_title: Mere historieforvanskning