Diskussion:Jetsetkvinden

message: Hvis B.T. og Ekstra Bladet overtræder navneforbudet ved at gøre det for let at identificere kvinden, hvorfor skal Wikipedia så også risikere at overtræde forbudet? Var det ikke bedre at vente og se, om sagen bliver anket? I så fald bliver navneforbudet måske opretholdt. Hvis ikke, bortfalder forbudet.--KLN 7. feb 2010, 23:47 (CET)
replies: text: Vi gør det ikke nemmere at identificere kvinden. Al info i artiklen bygger udelukkende på hvad pressen har skrevet i sine artikler. Der har for eksempel været skrevet om en civil retssag, som kvinden har ført mod en avis, men i denne retssag var kvinden omtalt ved sit navn, ikke som jetsetkvinden, og derfor er den ikke medtaget her i artiklen. Jeg synes det er på tide med en artikel om jetsetkvinden, da det nu i et halvt år har været en særdeles omtalt sag. Hensigten er at fortælle om sagen, som mediemæssigt og straffemæssigt er interessant. Hensigten er ikke at fortælle om hendes identitet, for så ville der være et afsnit med titlen "Hvem er kvinden" eller lignende. --Casper 8. feb 2010, 11:01 (CET)
replies: text: :Når navneforbuddet på et tidspunkt bliver hævet, vil det naturligvis være oplagt at sammenskrive artiklerne.. --Palnatoke 8. feb 2010, 11:04 (CET)

text: :Jeg har netop slettet næsten hele historikken - det ene link havde en URL, der brød navneforbuddet. Dette link er nu fjernet. --Palnatoke 8. feb 2010, 11:08 (CET)
replies: text: ::Jeg synes nu ikke den URL er vores ansvar, men lad os lade det ligge, da der jo sikkert kun er kort tid indtil artiklen skal revurderes/omskrives. Hvad angår sammenskrivning, så kunne man også bibeholde to artikler for at være lidt flink mod personen - det er nemlig lidt voldsomt hvis afsnittet om denne sag fylder over halvdelen af en biografi. Desuden er der endnu en eller flere implicerede, så sagen handler ikke kun om kvinden.--Casper 8. feb 2010, 11:15 (CET)

text: :URL'en er ikke vores ansvar, men det er vores ansvar at viderebringe den eller lade være. Hvis en enkelt episode "fylder for meget" i biografien, må man jo bare skrive noget mere - hvis der altså er mere at skrive.. --Palnatoke 8. feb 2010, 11:37 (CET)
replies: text: ::Vi gør det da nemmere at identificere kvinden. Der er ikke mange kvindelige erhvervsledere, der matcher de kriterier. Hvis Oluf Jørgensen har ret i udtalelserne til Journalisten, må ihvert fald oplysninger om stilling, familie og vennekreds ikke viderebringes.--KLN 8. feb 2010, 19:39 (CET)

message: Nu har historikken det problem, at artiklens opretter ikke optræder i artikelhistorikken. Men det er desværre en konsekvens af, at den oprindelige version brød navneforbuddet. Imidlertid vægter retsplejelovens bestemmelser om opretholdelse af navneforbud tungere end ophavsretslovens regler for at kreditere værkskabere. --|EPO| COM: 8. feb 2010, 20:19 (CET)
replies: text: Hvis vi antager at navneforbuddet udløber på et tidspunkt, vil vi til den tid kunne honorere ophavsretten.. --Palnatoke 8. feb 2010, 20:24 (CET)
replies: text: :Små slag, jeg mener ikke at den oprindelige version brød navneforbuddet. Der var tale om en URL som kilde, og URL'en var ikke skrevet ud som tekst i artiklen. Kan vi nøjes med at konkludere at den blev fjernet for en sikkerheds skyld? P.S. Jeg oprettede artiklen, men ophavsret findes ikke på Wikipedia. --Casper 9. feb 2010, 16:06 (CET)
replies: text: ::Joda - du har ophavsret til det, du har frembragt. Det ændrer Wikipedias licensregler ikke på. --Palnatoke 9. feb 2010, 17:57 (CET)

text: ::Det er min personlige opfattelse, at den nuværende udgave er marginaler fra at overtræde navneforbuddet. Anvendelsen af den omtalte adresse gør så, at grænsen krydses. Derfor mener jeg ikke, "at den blev fjernet for en sikkerheds skyld". Efter at have gransket sagen på diverse OSS om emnet, mener jeg tillige, at min opfattelse ikke bare er taget ud af det blå, men har et særdeles godt fundament. --|EPO| COM: 10. feb 2010, 16:26 (CET)
replies: text: :::Jeg er enig med EPO i at artiklen her er dybt problematisk. Der går alt for meget SE og HØR i den. Vi kan - når navneforbuddet ophæves - nævne sagen i artiklen om på den sigtede kvinde. Indtil da burde vi holde os for gode til at nævne sagen. --Brandsen 10. feb 2010, 16:42 (CET)
replies: text: ::::Det handler jo ikke kun om kvinden, men om sagen som mediefænomen og om selve straffesagen. Altså tre delemner. Begrebet navneforbud er i denne sag blevet mere omtalt end i mange år. Jeg kan ikke se hvordan man kan belyse det emne uden at nævne hvad aviserne har skrevet. Alt i artiklen bygger på hvad den anerkendte presse har skrevet (ikke Se og Hør) - der er desuden to referencer til det meget seriøse fagblad Journalisten. Prøv at tjekke med kilderne. Der står ikke noget i denne artikel som ikke har været omtalt i pressen, så alene af den grund kan jeg ikke se at man nærmer sig noget problematisk. Jeg mener heller ikke det er muligt at gætte sig til et navn ved at læse artiklen. Kun hvis man ved det i forvejen, og det gør I jo sikkert. P.S. At være "marginaler fra at overtræde" en regel betyder at den ikke er overtrådt - så hvor er problemet? Jeg mener nu den er mere end marginaler derfra. --Casper 11. feb 2010, 10:14 (CET)
replies: text: :::::Jeg mener heller ikke, at den nuværende version overtræder navneforbuddet. Kilden til problemet er medierne, der i mine øjne er lige så få marginaler fra grænsen. Visse færre marginaler end andre. Min personlige holdning er, at denne artikel slet ikke burde eksistere - men det er en anden diskussion. Nu eksisterer den og så må jeg forholde mig til dén situation.

text: :::::Det er givetvis ikke muligt at gennemskue navnet nu - men det var det før. Derfor er den nuværende udgaves problem mht. dét punkt (relativt) problemfri. Tilbage er fortsat problemet med, at artiklens opretter ikke længere krediteres i historikken. --|EPO| COM: 11. feb 2010, 17:25 (CET)
thread_title:  Udeladte versioner