lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Ny Kirke

message: Det lader til at der er tvivl om den helt korrekte stavemåde. Har fra kirken modtaget begge. Nu vil jeg undersøge det præcist.--Steen Jeberg 10. maj 2007 kl. 12:55 (CEST)
Sognepræsten skriver dags dato: - Jeg kan dog ikke slå det fast en gang for alle, for op gennem historien har man brugt forskellige betegnelser. Så alt afhængig af hvilke kilder man bruger, vil man kunne støde på varierede stavemåder. Men vi har meddelt de forskellige off. instanser, at navnet er Ny Kirke. --Steen Jeberg 10. maj 2007 kl. 16:33 (CEST)
thread_title: Kirkens navn

message: Artikkelen er nesten en afskrift af teksten her: Ny Kirke.dk Mvh.Anne-Sophie Ofrim 4. jun 2010, 19:17 (CEST)
replies: text: Tak, det var en nyttig oplysning. Det samme gælder sikkert flere af Bruger:Sjebergs kirkeartikler. -- Mvh PHansen 5. jun 2010, 18:15 (CEST)
thread_title:  Afskrift 

message: Jeg synes det er fint du gør opmærksom på ophavsretten. Jeg kan så oplyse at flere af de hjemmesider du angiver jeg skulle have kopieret fra - ikke eksisterede i 2007. Ved hver artikel er der angivet litteraturhenvisning, og der vil ganske givet hver sammenfald når teksten tages fra samme litteratur-kilde. Min fejl består i, at jeg ikke har gjort opmærksom på at teksten er skrevet af efter den i artiklen angivne litteratur. På baggrund af den rejste kritik har jeg slettet artiklen.
mvh Steen Jeberg 16. jun 2010, 02:00 (CEST)
replies: text: Jeg har tilpasset de tre sider Ny Kirke, Allinge Kirke og Klemens Kirke (jævnfør Brugerdiskussion:Sjeberg),  så der er et link til den tekst der er taget ud. Det er nemt at genetablere dine versioner hvis du på et tidspunkt orker at indhente tilladelser (Vor Frue Kirke (Slagelse) har en sådan på diskussionssiden). Indtil da må læseren bruge linket under "Eksterne henvisninger".

text: Her er et par henvisninger: :Kategori:Sider og filer med OTRS-tilladelse - Skabelon:TilladelseOTRS - Skabelon:TilladelseOTRS-ID - :Kategori:Licensskabeloner

text: Her Wikipedia-diskussion:Skyd_en_kirke#Tilladelse_til_materiale_fra_Nordenskirker.dk kan du se hvor man frit kan hente materiale til kirker.

text: -- Mvh PHansen 19. jun 2010, 10:10 (CEST)
thread_title:  Svar afskrift
Diskussion:Det 20. århundrede: De 100 mest betydningsfulde personer i verden

message: Sådan en liste er interessant. For det første siger den en hel del om de to, der har opstillet den, og for det andet får den én til at tænke over, hvem man selv ville tage med på en alternativ liste. Det skal jeg dog nok afholde mig fra!
Derimod kunne det være befordrende, hvis hvert navn var vedhæftet en linje om, hvad det er, der kvalificerer vedkommende til at stå på listen. Kan det gøres? Er det arbejdet værd?-- Sten Porse 10. maj 2007 kl. 20:00 (CEST)
replies: text: Er det i øvrigt et brud på loven om ophavsret at opremse alle de 100 navne? Jeg mener at kunne huske, at der var en lignende diskussion om artiklen om Rolling Stones 500 bedste albums på en:wiki. --PhoenixV 10. maj 2007 kl. 20:02 (CEST)
replies: text: : Ophavsretten tror jeg ikke er noget problem, men det er kun min tror! Ang. Sten Porses forslag så vil jeg da arbejde videre med det. --Villy Fink Isaksen 10. maj 2007 kl. 20:06 (CEST)
replies: text: ::Listen selv er vel næppe ophavsretsligt beskyttet, og den siger så absolut noget om forfatterne. Mht. hvad der kvalificerer, bør det jo sådan set fremgå ar vores artikler om dem. :-) --Palnatoke 10. maj 2007 kl. 20:07 (CEST)
replies: text: :::Jeg tænkte på, hvad der kvalificerede dem i de to forfatteres øjne. I øvrigt har du jo helt ret, Palnatoke, hvis det så ikke bliver alt for POV? Og kunne det mon være en fordel, hvis vi kan linke til denne artikel netop i dette ærinde?--Sten Porse 10. maj 2007 kl. 20:26 (CEST)
replies: text: :::: Med 5 kolonner er det svært om ikke umulig at fortælle hvorfor de er udvalgt! Men måske skulle det nævnes i de betydningsfuldes artikler? --Villy Fink Isaksen 10. maj 2007 kl. 21:00 (CEST)

text: ::Du kan bare tage fat i versionen før kolonnerne, hvis du har noget bedre at udfylde det hvide med.. :-) --Palnatoke 10. maj 2007 kl. 21:15 (CEST)

message: Er det ikke en idé om nogen gik sammen om at uddybe de mange tynde artikler der findes om nogen disse "betydningsfulde" mennesker? --Villy Fink Isaksen 10. maj 2007 kl. 23:09 (CEST)
thread_title:  Projekt
Diskussion:Freden i Lübeck

message: Der hersker tilsyneladende nogen forvirring om datoen for denne begivenhed. I artiklen er nævnt 12. maj, men en- og de-wiki nævner begge 22. maj. En google-søgning har også fundet , hvor 27. maj anføres. 
Er der nogen, der kan henvise til en pålidelig kilde desangående? --Arne (Amjaabc) 11. maj 2007 kl. 09:03 (CEST)
replies: text: : Forklaringen er, at det var den 22. maj efter den gregorianske kalender, vi bruger i dag - også når det gælder historiske datoer – som blev først indført i Danmark i 1700, men den 12. maj efter den julianske kalender.  Vicki Reitta (diskussion) 10. mar 2013, 14:12 (CET)
replies: text: ::Dejligt at få det opklaret efter næsten seks år ;-) --Arne (Amjaabc) (diskussion) 10. mar 2013, 16:33 (CET)
thread_title:  Dato for fredsindgåelsen
Skabelondiskussion:Navne

message: Den virker ikke helt godt. :-( --Palnatoke 11. maj 2007 kl. 15:00 (CEST)

message: Det er ganske udmærket skabelon, men den er jo ikke stabil som top-10 liste. Derfor vil jeg foreslå, at der tilføjes en (lille) datoangivelse eller lignende (f.eks. under listen). Så kan man opdatere den, når der kommer nye tal. --Arne (Amjaabc) 14. maj 2007 kl. 23:28 (CEST)
replies: text: Nu er der en dato i toppen. Jeg tror lige at jeg også sætter kilde på. --Palnatoke 10. apr 2008, 09:32 (CEST)
thread_title:  Uddybning
Diskussion:Højmiddelalder

message: Denne artikel er nu blevet ganske lang, men jeg føler mig langfra færdig med den (men føler at jeg lige må holde inde). Spørgsmålet melder sig derfor: Hvad kan jeg/vi gøre for at undgå at en artikle som denne bliver umådeligt lang - og derfor aldrig læst til ende (jeg synes allerede at den er for lang). Jeg ser et par løsningsmuligheder for mig:
#Lave en masse henvisninger til uddybende artikler, og bare beholder små resuméer af deres indhold - sådan som vi plejer. Det har bare den ulempe (synes jeg) at det vil reducere artiklen til at blive en lang række links omgivet af ubrugelig tekst.
#Dele artiklen om i to eller tre artikler, Højmiddelalder I (oversigt (hovedartikel) + politiske forhold), Højmiddelalder II (samfundsforhold), Højmiddelalder III(kultur osv). Fordel: mindre og mere overskuelige artikler. Ulempe: kræver entydighed mellem de tre artikler og klare henvisninger mellem de tre, samt klar beskrivelse af hvad der hører til hvor.
#Gøre denne artikel til en slags portal, med introafsnit og en eller anden lækker grafisk emneopdelt linkoversigt evt. med små intrtekster.
Jeg føler at denne diskussion er en smule principiel, da flere af de historiske artikler om omfattende emner er ved eller sikkert engang risikerer at blive enormt store, se fx Romerriget og 2. verdenskrig, der IMO snart kommer til at lide af samme problem. Jeg håber derfor at denne diskussion kan starte en proces der fører frem til en eller anden form for standard på området. --Ktp72 11. maj 2007 kl. 16:42 (CEST)
replies: text: Meget vigtig diskussion, som ville have godt af at blive diskuteret på landsbybrønden. --Rasmus81 2. okt 2007, 16:43 (CEST)
thread_title: Hvordan arrangerer vi historiske "''hovedartikler''"?

message: Med udgangspunkt i læsningen af artiklen er jeg gået igennem teksten og har ændret mangt og meget.
Der er både syntaktiske rettelser, ændring af sprogbrug, om-jonglering af tekstafsnit og en lille smule layout, men også nogle mere meningsændrende tilføjelser og omformuleringer.
Hertil kommer mange anmærkninger om uklarheder, jvf. :Kategori:Kvalitetsmærkninger og :Kategori:Manglende kilder.
Desværre har jeg ikke tilført nogen referencer til artiklen som i forvejen har ret få referencer. Jeg er meget sikker - og helt skråsikker - på at kunne finde referencer til mangt og meget i artiklen, inklusiv de meningsændringer jeg har tilført. Men jeg har valgt den nemme løsning her, først og fremmest fordi de referencer jeg kan opdrive (som jeg har læst) vil være for specifikke. Men det er klart nok et halvfærdigt arbejde. Jeg synes dog artiklen fortjener en opdatering, hvorimod udarbejdelsen af referencer står for mig som en lidt uoverskuelig affære. Sechinsic (diskussion) 8. jan 2016, 23:16 (CET)
thread_title:  Opdatering
Diskussion:Kanon (religion)

message: Jeg ser ikke, hvorfor vi skulle flytte artiklen. Kanon-begrebet er generelt anvendeligt og er ikke udelukkende et kristent fænomen, f.eks. har buddhisterne deres "Pali canon". At artiklen så ikke er af særlig høj kvalitet er en anden sag, men det hjælper en flytning desværre ikke på. Var det bare så let ;) --Pinnerup 11. maj 2007 kl. 21:28 (CEST)
Jeg må erklære mig enig med Pinnerup: En kanon er en rettesnor eller doktrin, som anvendes indenfor samtlige religioner.  Når artiklen bliver skrevet ville det se flot ud hvis religionerne var listet op hver for sig, og deres kanon ligeledes var listet op.  Så kan den nysgerrige læser sammenligne deres doktriner og evt strenghed etc på en overskuelig måde.  Da kristendommens sprog er græsk anvendes i kristendommen specifikt det græske ord kanon (rettesnor) men begrebet kan sagtens udvides til religiøs doktrin.  MVH --Foto 4. jul 2007, 10:55 (CEST)
thread_title:  Ang. flytningsforslag
Diskussion:Christian Damsgaard (skuespiller)

message: Afsnittet "Tidlige liv" er temmelig luftigt og mangler i hvert fald en masse kildeangivelser. Jeg ved ikke rigtig, om informationerne overhovedet er encyklopædisk relevante. --PhoenixV 12. maj 2007 kl. 14:47 (CEST)
replies: text: :Jeg er enig, og da ingen lader til at have bestridt dit synspunkt, tillader jeg mig at slette afsnittet. --Erik Ernst 25. sep 2009, 21:46 (CEST)
thread_title: POV
Diskussion:Achtung, die Kurve!

message: Findes der en udvikling af "achtung die kurve"?

message: Jeg har netop fjernet sangteksten, da ophavsretten til denne først udløber 70 år efter dennes publikation såfremt det er et anonymt værk. Det må anses som særdeles tvivlsomt, at sangteksten blev publiceret for over 70 år siden, da spillet blev udgivet for 12 år siden. --|EPO| 25. maj 2007 kl. 20:24 (CEST)
thread_title:  Sangtekst 

message: Hele afsnittet om strategier kunne vist trænge til en oprydning. Som ganske udenforstående kan man spekulere på, om (meget af) det er ment som en joke, ikke mindst den senest tilføjede "medister-strategi". Er der andre end skribenten, der kan verificere det, gerne med kildeangivelse? --Arne (Amjaabc) 7. dec 2007, 11:43 (CET)
replies: text: Nu har jeg smidt hele afsnittet (og diverse andet) væk. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 25. jan 2008, 00:03 (CET)

text: Har du prøvet Achtung, die Kurve? deres strategier passer skræmmende godt med den måde, hvorpå vi selv spiller achtung i skolen, alle de strategier, de omtaler, har vi selv udviklet vores egen variation af med andet navn. Det kan virke useriøst skrevet, men det passer utroligt godt på de forskellige strategier. Og hvis jeg vidste, hvordan man gjorde det, ville jeg tilføje dem igen med det samme - Ole Kverneland 31. mar 2008, 00:26 (CET)

text: Jeg må give Ole Kverneland ret i, at mange af strategierne rent faktisk benyttes omend navnene er tvivlsomme. Jeg har ikke læst de nyeste udgaver (med bl.a. medister-strategien?), men ville gerne se nogle af de ældre strategier tilbage, da de dels rent faktisk bliver benyttet af erfarne Achtung-spillere og da de også kan komme nybegyndere til hjælp. - 212.242.144.89 5. jun 2009, 13:49 (CEST)
thread_title:  Strategier ? 

message: "Spillets opfinder eller opfindere er ukendte, men spillet formodes at være lavet i 1995" står i artiklen.
Samtidig står der dog også angivet både et udviklernavn og et udgivelsesår i faktaboksen i højre side. Dette bør rettes.
thread_title:  Udgivelsesdato og udvikler
Diskussion:Zooxantheller

message: Vi har hermed opstartet en side om zooxantheller. Teksten er et beskedent uddrag fra bogen "det Tropiske Koralrevs Biologi" af Arvedlund og Hermansen (se litteratur under Zooxantheller). Med tillaldelse fra forlaget.
Bedste hilsener, Tyge Dahl Hermansen, cand.scient. koralrevsfysiolog/forsker, www.bricksite.com/reefconsultantspublishing, rcpublishing@speedpost.net
og Michael Arvedlund cand.scient, PhD, koralrevsforsker, www.bricksite.com/reefconsultants, arveedlund@speedpost.net, 13. maj 2007 kl. 16:48 (CEST).
replies: text: Hej. Jeg har her i 2013 udviddet artiklen og opklaret nogle af de mange misforståelser zooxanthel-begrebet afstedkommer. Informationen er fortrinsvist hentet fra den engelske side om 'Symbiodinium', hvor der er mange solide referencer. Mvh. RhinoMind (diskussion) 18. okt 2013, 14:46 (CEST)
Diskussion:Sukarno

message: Hovedparten af artiklen er skrevet af én anonym bruger i 2006. Vendinger 
som "Han var en hård nationalistisk leder" (nu slettet) og "... indførte et såkaldt "ledet demokrati", som dog var mere ledet end demokratisk." er årsagen til at jeg har sat  på artiklen. Jeg kan godt bare slette de pågældende formuleringer, men er ikke sikker på at resten af artiklen er neutral.
--JGC 13. maj 2007 kl. 19:11 (CEST)
thread_title: POV

message: Hvis hans navn er Sukarno men nogle gange bliver kaldt Achmed Sukarno, så er det vel mest korrekt artiklen står under navnet Sukarno. Jf. også den engelske Wiki.--MGA73 18. aug 2008, 19:07 (CEST)
thread_title:  Navn
Diskussion:Open ressource

message: Udtrykket "open ressource" findes ikke. Opretteren af denne side har sandsynligvis forvekslet ordet med open source og også misforstået indholdet. (Ved open source må  man ændre kildekoden (the source på engelsk), men ikke nødvendigvis det programmeringssprog som er brugt. Byrial 14. maj 2007 kl. 10:52 (CEST)
thread_title:  Begrundelse for sletsforslag
Diskussion:Grækenland

message: Som man kan læse i afsnittet om økonomi, er skibsfarten IKKE landets vigtigste økonomiske område, og jeg har derfor tilladt mig at slette dette.--Foto 14. maj 2007 kl. 11:35 (CEST)
replies: text: Helt fint - også at du forklarer hvorfor hér. Du kunne dog også med fordel have bruge bekrivelsesfeltet under redigeringsvinduet til at begrunde sletningen. Det er generelt en god ide at beskrive sine ændringer, og specielt når man sletter noget der ikke helt åbenlyst er forkert. Med en begrundelse i beskrivelsesfeltet bliver ændringen ikke mistænkt for at være simpelt hærværk. --JGC 14. maj 2007 kl. 11:40 (CEST)
Sorry, jeg har nu gjort dette og var ikke klar over brugen af beskrivelsesfeltet.  Ingen må føle sig stødt, da der ikke er lavet grundlæggende ændringer.  Jeg har dog, som græker bosat i GR, tilladt mig at lave en redigering af hele artiklen mht små faktuelle fejl og enkelte meget subjektive udsagn jeg ikke synes passer til encyclopædiens form.  Der er stadig nogle som jeg synes bør fjernes (nederst i artiklen: "for nogle år siden da jeg var...det var meget hyggeligt...").  Personen der skriver det er glad for GR og det er jeg gld for, men det passer, undskyld mig, dårligt som sprogbrug i en encycloædi.  MVH --Foto 14. maj 2007 kl. 12:29 (CEST)

text: Ingen grund til at undskylde - det er kun godt at du tilretter artiklen, og mht. teknikaliteter som beskrivelsesfelt mv. er det noget man kan lære hen ad vejen. Du har bestemt ret mht. de personlige betragtninger - jeg har fjernet sidste del af det omtalte afsnit nu - du er meget velkommen til at fortsætte.  --JGC 14. maj 2007 kl. 13:17 (CEST)
Det er en uskreven konvention at græske navne og stednavne skrives med "ou" når det på græsk skrives med "omikron ypsilon".  Præsidentens navn skrives Papoulias.--Foto 21. jan 2008, 09:18 (CET)

message: Jeg har to problemer med artiklen: 1. I listen over Grækenlands største byer optræder byen Χαλκίδα Chalkida i den besynderlige form Chalcis, hvilket er en blanding af tysk (ch) og engelsk (c) transliteration af et ikke længere officielt navn (katharevousa-formen Χαλκίς Chalkis). På dansk er Chalkida eller Halkida den form vi normalt bruger. Men jeg kan ikke redigere tabellen (den er heller ikke særlig pæn). 2. Angivelser af regionernes areal i noget så lokalt som engelske kvadratmil virker på mig såre overflødigt. Er det ikke noget man kunne slette med fordel? --Hartmut Haberland (diskussion) 11. apr 2021, 12:56 (CEST)
thread_title:  Uden overskrift (flyttet fra toppen)
Diskussion:Diskussion

message: Kan nogen fortælle mig om dette er en præcis definition af ordet diskussion? Eller om den er ukorrekt. Jeg er igang med en eksamensopgave, og skal nemlig beskrive reglerne for diskussion. Ved nogen om disse kan være beskrevet nogen steder? I specielle ordbøger eller lignende? Eller er der tale om uskrevne regler, som vi har lært op gennem vores opvækst?
Mvh Simon
burde denne artikel ikke stå under sidens diskussionside???
--80.62.44.28 9. okt 2007, 17:50 (CEST)

message: jeg er enig, det burde den!!
se at få gjort det i en fart
80.62.49.78 11. okt 2007, 17:02 (CEST)
thread_title:  enig
Diskussion:Dysse

message: Jeg mangler faglig indsigt, men handler den noget kortfattede artikel ikke mere præcist om en runddysse? --Heelgrasper 14. maj 2007 kl. 20:55 (CEST)
replies: text: En dysse er ifølge min nudansk ordbog: et gravkammer bestående af tre el. flere opretstående sten som bærer én el. to dæksten, en runddysse: en rund dysse med en diameter på 10-15 m, en langdysse: en 5-10 m bred og 20-185 m lang dysse og stendysse: en grav fra stenalderen bygget af store sten. Der kunne måske skrives om begge typer af dysser i artiklen, både rund og lang? Mr Mo 14. maj 2007 kl. 21:03 (CEST)

message: "Stundom" er et ord, man ikke hører særlig tit, men det optræder hele seks gange i denne artikel.
Ordet betyder "sommetider" eller "nogle gange", som jeg foreslår bliver brugt i stedet for "stundom" – alene for letlæselighedens skyld.
thread_title:  Stundom betyder sommetider
Diskussion:Vælgererklæring

message: Hvad er det egentlig, at vælgeren erklærer? Hvordan lyder teksten? Og er det egentlig et politisk middel? Er det ikke snarere en praktisk foranstaltning? --Palnatoke 15. maj 2007 kl. 10:08 (CEST)
thread_title:  Uden overskrift 

message: Artiklen er ekstremt forældet. Jeg er bange for at kludre i det, da jeg ikke ligefrem har meget forstand på politik, men hvis der er nogen med forstand på det, der gider opdatere det, ville det gøre verden til et bedre sted. --Biscuit-in-Chief (Diskussion – Bidrag)  23. apr 2019, 18:24 (CEST)
replies: text: Du tænker på afsnittet 'Registrerede vælgererklæringer'? Ja, det er sådan et afsnit, der er forhåndsdømt til at blive forældet efter en måned. Man skal tænke sig om inden man laver den slags afsnit. Det er dog kun tal, så man behøver ikke have forstand på politik for at opdatere afsnittet. --Madglad (diskussion) 17. feb 2021, 16:04 (CET)
thread_title:  Forældet 

message: Mht. denne redigering er der næppe mere at forklare. Det fremgår af kilderne som er anført i næste sætning. Artiklens korte tekst er en omformulering af lovteksten, Der er ikke noget formål ud over lovteksten. Fx folketingsvalgloven § 12. Ethvert forsøg på uddybning vil være en fortolkning. Man kunne efterlyse et historie-afsnit, men de påsatte skabeloner giver ikke megen mening. Og kilderne er jo anført i den efterfølgende sætning.  --Madglad (diskussion) 17. feb 2021, 16:04 (CET)
thread_title:  Der er ikke nogen uddybende forklaring
Diskussion:IPhone

message: Var der ikke noget om at firmaet Cisco havde/har rettighederne til navnet iPhone og at Cisco laver en telefon kaldet iPhone? --Rune Magnussen 16. maj 2007 kl. 22:53 (CEST)

message: Cisco og Apple kørte længe en krig om at få retten til at bruge navnet. Det endte tror jeg nok, med, at man delte retten til navnet. Se på den engelske Wikipedia side hvor jeg har fået de fleste oplysninger fra: iPhone - Engelsk Du må gerne gå ind og redigere hvis du synes det er en vigtig detalje. Frederikwh 17. maj 2007 kl. 09:24 (CEST)
thread_title:  Det Har Du Ret I! 

message: Det ville være hensigtsmæssigt at oprette en særskilt 'Jailbreak'/'Jailbreaking' wikipedia-artikel, idet alle Apples iOS produkter, her iblandt iPhone og iPad, kan kategoriseres under. --Xhmee 31. dec 2011, 15:06 (CET)
thread_title:  Jailbreak: behov for særskilt artikel
Diskussion:Kroket

message: "Den toneangivende spillestil blandt professionelle havekroketspillere er GKC-kroket, som er blevet gjort kendt af Gentlemændenes Krocket Club af 1992."
replies: text: Og hvor mange professionelle havekroketspillere har vi så? GKC forekommer at være en forsamling af kroketspillende venner i miljøet omkring Magtens Korridorer - sandsynligvis særdeles sjovt, men næppe encyklopædirelevant. --Palnatoke 17. maj 2007 kl. 08:24 (CEST)

message: Jeg har tilladt mig at fjerne beskrivelsen af Extreme kroket, da det ikke umiddelbart lader til at være en særlig udbredt eller officiel version. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 23. jun 2014, 15:13 (CEST)
thread_title: Extreme kroket
Diskussion:Preben Major Sørensen

message: Sproget i artiklen er meget begejstret med udtryk som "fantastisk" spredt ud over hele teksten. Jeg kan ikke helt regne ud, om dette er en selvbiografi? --PhoenixV 17. maj 2007 kl. 14:12 (CEST)
Nej teksten er ikke selvbiografisk! Begrebet "fantastisk" indgår i teksten som litterær genrebetegnelse. 
-- Venligst: Mimo Antabi  (17. maj 2007 kl. 14:25)
replies: text: O.k., det med "fantastisk" burde jeg have indset. Der er dog stadig visse problematiske formuleringer såsom "desværre svigtede læserne ham". Artiklen trænger til en ordentlig gang formatering, både med hensyn til interne links, citater og kildehenvisninger. Gennemgå eventuelt vores Hjælp:Guide eller læs stilmanualen. Tekstforlægget er dog ganske udmærket og tydeligvis omfattende. Godt arbejde! :) --PhoenixV 17. maj 2007 kl. 14:31 (CEST)
thread_title: POV
Kategoridiskussion:Skuespillere fra USA

message: Er der nogen der har forslag til opdeling der batter.--Jan Friberg 17. maj 2007 kl. 15:21 (CEST)
replies: text: Man kunne opdele efter hvilken stat de kommer fra, fx :Kategori:Skuespillere fra Arizona. Pardy 17. maj 2007 kl. 15:27 (CEST)

text: En skuespiller er jo mange ting. Vi får næppe særligt mange artikler om teaterskuespillere fra USA. Men man kunne nok luge lidt ud i efter, om de primært optræder i tv-serier og -film i forhold til deciderede spillefilm. Derudover kan vi nok lade Sylvia Saint få en mere dækkende kategori. --|EPO| 17. maj 2007 kl. 15:29 (CEST)
thread_title: Bristefærdig