Diskussion:Hacker

message: Richard M. Stallman er nævnt som en kendt hacker fra den tidlige MIT-æra.  Det er rigtigt, at RMS er fra MIT og er en kendt hacker, men han er ikke fra den tidlige periode.  RMS er født i '53 og var bestemt ikke ved MIT i starten af '60erne. RMS er derimod fra en senere generation af hackere, og er netop kendt for sit forsøg på at holde hacker-ånden i hævd. --Surelars 3. mar 2006 kl. 13:31 (CET)
replies: text: jeg har rettet og udvidet tekten. --Surelars 3. mar 2006 kl. 16:25 (CET)
Historie-afsnittet er generelt ret rodet og med flere halve antagelser, og med en aura af "den rigtige brug af ordet hacker". Derudover ved jeg heller ikke om en film fem år inden en orm er "kun få år", i forhold til den trods alt store forskel i udbredelse og kendskab til computere og Internet, der trods alt var mellem verden i 1983 og 1988. Peter Brodersen (penguin) 15. mar 2006 kl. 16:08 (CET)

text: Jeg er enig.  Teksten trænger til noget mere struktur, evt. nogen afsnit med egne overskrifter. --Surelars 16. mar 2006 kl. 14:16 (CET)

message: : Nedenstående påstand er resultatet af den begrebsforvirring som er opstået, formodentlig pga. bla. pressens og juristernes manglende vilje til at acceptere ordet "hacking"'s etymologi.  Hacking (i ordets første og _primære_ betydning), er bestemt ikke ulovligt i sig selv.  Det er cracking derimod, og det afspejler artiklen ganske fint, som Heelgrasper også påpeger i sit svar herunder. -- Dabian 13. Juli 2009 kl. 06:20 (CET)
replies: text: : Første og _primære_ betydning, som i folk, der laver møbler ud af træ med økser? :) Etymologi er ikke andet end etymologi. Æbleskiver indeholder heller ikke længere æbler eller skiver. Dertil kommer, at vi i Danmark har en deskriptiv sprogpolitik, hvor vi forholder os til, hvordan sproget bliver brugt. -- Peter Brodersen (penguin) 13. jul 2009, 11:09 (CEST)
replies: text: :: Den oprindelige betydning er at være dygtig til at bruge sit værktøj, og blev specifikt brugt om personer som fremstillede møbler med en økse. Ordets oprindelige betydning i computersammenhæng er ikke meget forskellig, bortset fra at værktøjet her var en computer i stedet for en økse, og i stedet for at lave møbler, lavede hackeren computerprogrammer. Jeg kan ikke forestille mig, at du kan være uenig i at hacking i den betydning af ordet ikke behøver at være kriminel. Ingen forbyder dig at bruge ordet om kriminelle, det gør pressen i stor stil allerede, men ordet bliver også brugt i andre forbindelser, og derfor giver det ikke mening at sige påstå at hacking per definition er ulovligt. Det er i sagens natur ulovligt at bryde loven, men ordet har nu engang flere betydninger. I den forbindelse er det ikke afgørende hvilken betydning, der er den mest udbredte. Påstanden nedenfor må derfor rimeligvis være resultatet af en begrebsforvirring. -- Dabian . tir sep  8 14:36:23 CEST 2009
Påstanden: Artiklen giver indtryk af, at hacking ikke er ulovligt, men det er det.
Læs her: http://www.crimprev.dk/sw181.asp og http://www.stophacking.dk

text: Jeg har svært ved at se, at artiklen skulle kunne give et sådant indtryk. Der står jo udtrykkeligt: "En person som laver it-forbrydelser, såsom at fremstille og sprede computervirus eller skaffe sig uautoriseret adgang til andres computersystemer. Folk som bruger den førstnævnte betydning af hacker, bryder sig typisk ikke om at bruge ordet i denne betydning, men vil ofte istedet kalde disse kriminelle personer for crackere." --Heelgrasper 20. nov 2006 kl. 19:44 (CET)
thread_title:  Påstand: Hacking er ulovlig 

message: Jeg er enig med de der mener, at man ikke kan sige, at hacking er ulovligt, da begrebet dækker over andet end computerkriminalitet.
På den anden side, har jeg dog fjernet ordet "fejlagtigt" i første linje: "Mange bruger det dog fejlagtigt som synonym for »cracker«.
Ordet dækker i sprogbrugen OGSÅ computerkriminalitet. Derfor er det ikke fejlagtigt. Men jeg er bestemt enig i, at medierne er dårlige til at få de små nuancer med.
Uglefar 12. okt 2010, 03:26 (CEST)
replies: text: Der er åbenbart kontroversielt at påpege at et ord er brugt forkert, når det bruges forkert af majoriteten. I stedet taler man om, at ordet skifter betydning, og på den måde er hacker et ord som i voldsom grad har skiftet betydning, hos flertallet af almindelige danskere. (Dvs. de fleste har nok ikke sat sig ind den betydning ordet har haft i rigtig mange år, før pressen begyndte at bruge det om IT-kriminelle). Dabian 18. dec 2011, 09:46 (CET)
thread_title: Fejlagtig brug af ordet hacker?

message: Artiklen handler mest af alt om "at hackere ikke er crackere", og at betydningen i almensproget er forkert. En sådan tilgang er ikke encyklopædisk. --Palnatoke (diskussion) 30. jan 2013, 18:45 (CET)
replies: text: Jeg ved ikke om jeg er helt enig, jeg synes der er meget information i opslaget, men diskussionen fylder ganske rigtig meget og den hører ikke hjemme i dette opslag. Det er dog ikke så overraskende, at siden har udviklet sig på denne måde. Der er to hovedbetydninger af ordet hacker.  Den ene betydning (som er udbredt i store dele af pressen), er i hovedtræk synonymt med ordet cracker. Den anden udbredte betydning, er bl.a. en ærefuld titel, som bruges primært i teknologifikserede miljøer. Den sidste er mest tro mod ordets etymologi, som går flere hundrede år tilbage. Begge betydninger er ganske udbredte, og hacker bruges bl.a. af såkaldte "hacker-spaces" som Labitat og OSAA.  Labitat kalder sig meget diplomatisk et "makerspace", men dette ord linkes på deres hjemmeside direkte til det engelske wikipedias beskrivelse af hackerspace. Nyhedsmagasinet Ingeniøren betegner således også Libitat som et hackerspace i bl.a. denne artikel.

text: Måske ville det være frugtbart i dette opslag at fokusere på den etymologiske betydning af hacker, og i stedet henvise til cracker for den i pressen udbredte betydning? Det ville effektivt eliminere behovet for et diskussionselementet i artiklen, og således sikre en mere encyklopædisk tilgang til ordet. -- Dabian (diskussion) 31. jan 2013, 18:04 (CET)
Nu er der rettet lidt i artiklen, og jeg synes ordets forkellige betydninger nu er beskrevet som en historisk udvikling, hvilket er ganske encyklopædisk efter min mening. Artiklen virker dog ikke færdig. Der mangler et afsnit om hackerkultur, og artiklen trænger måske stadig til en del afpudsning, men jeg synes ikke der nogen fordømmelse af pressen eller almuens brug af ordet. Forklaringen på ordets to meget forskellige hovedbetydninger og deres overlap, fylder måske for meget. Jeg synes imidlertid ikke vi kan fjerne den helt. Mennesker der kun kender ordet hacker som synonymt med cracker, må rimeligvis ønske at få forklaret hvilken relation de to betydninger har til hinanden. Jeg ville ønske at det var gjort (endnu) bedre, end det er i artiklen nu, men det er nok en anden snak. 
Personligt synes jeg det er uheldigt, at betydningen af hacker som IT-kriminel har fundet (så stor) udbredelse. To vidt forskellige hovedbetydninger af et begreb, kan nok ikke undgå at skabe forvirring. Det er der nok ikke noget at gøre ved - med mindre vi vil fortie den ene betydning - og det ville ikke blot være uencyklopædisk, det ville næsten grænse til svig. Derfor må tingene skilles ad, så hver artikel kan præsentere det klareste billede af begreberne hver for sig. Når man tidligere tøvet med hermetisk at dele artiklen i cracker og hacker, er det måske fordi den mest udbredte betydning af hacker, netop er betydningen som er synonym med begrebet cracker. Dog ville det nok virke omvendt, hvis cracker artiklen handlede om begrebet hacker, selvom begrebet historisk set kommer fra hackerkulturen. Det engelske wikipedia har da også valgt den anden vej - men her har man splittet op i endnu flere artikler. I det danske wikipedia, synes jeg ikke vi har materiale nok til at dele det op på denne måde. Derfor er det nok mest naturligt at koncentrere sig om hovedbetydningerne. Den oprindelige betydning, som artiklen nu koncentrerer sig om, lader forøvrigt til at vinde terræn igen, som tidligere nævnt. Endvidere må man antage, at læseren slår begrebet op for at lære noget nyt, ikke for at læse selvfølgeligheder. Derfor giver det mest mening at splitte de to hovedbetydninger ad, så folk hurtigt kan finde det de har brug for i min optik. Er jeg ene med dette synspunkt, eller kan vi finde koncensus omkring noget af det jeg skriver? -- Dabian (diskussion) 19. feb 2013, 03:52 (CET)
thread_title:  Uencyklopædisk