Diskussion:Prædikerens Bog

message: Pinnerup tak for dine rettelser, som rigtig nok gør artiklen mere encyklopædisk, men alligevel gengiver min version fair. 
Alligevel syntes jeg ikke at din fortolkning af Præd 9, er helt rigtig ved at kalde denne hedonisme for en positiv løsning på problemet. Jeg syntes det virker til at Prædikeren igennem hele bogen er så dyster, at jeg har svært ved at forestille mig at Prædikeren selv er tilfreds med den løsning. Selvom det er rigtig - han ser det som den eneste løsning.  Derfor har jeg ændret at du har fremstillet denne hedonsime som en positiv løsning, det mener jeg ikke bogen fremstiller det som. 
Jeg har også fjernet udtrykket, at ty til de øvrige skrifter, da jeg ser det som negativt ladet. Teologien og dogmatikken opgave er netop at samle op det fulde bibelske verdensbillede. Dette verdensbillede syntes jeg er ok at det står i artiklen, da bogen jo netop står i Bibelen, og derfor må læserne være interesseret at se virkningshistorien af Prædikerens bog i en kristen kontekst. 
Jeg har også sat nogle overskrifter på, som jeg nok endnu ikke er helt tilfredse med - kom gerne med forslag.
Men blev ved med at komme med forslag til afsnittet. Prædikerens Bog er virkelig spændende, lad os blive ved med at undersøge den
Mange hilsner Jakobrahbek 6. apr 2007 kl. 17:38 (CEST)
replies: text: Hejsa Jakob

text: Jeg kaldte netop ikke hedonismen for en positiv løsning. Der stod:
replies: text: :Det er diskutabelt, hvorvidt Prædikerens Bog byder på en egentlig positiv løsning på meningsløsheden problem, ud over opfordringen til at frygte Gud, men i kapitel ni gives et løsningsforslag, der forekommer nærmest hedonistisk [...]

text: Altså, der gives et nærmest hedonistisk løsningsforslag, men det er diskutabelt, hvorvidt det er egentlig er positivt eller ej - det lades op til læseren selv at bedømme. Jeg er ikke glad for, at du i artiklen vil udtale dig om, hvorvidt Prædikeren har været tilfreds med sit eget løsningsforslag eller ej - det må ligge uden for, hvad vi kan vide noget om.

text: Dertil skal du have ros for dit arbejde med at fylde kød på forskellige artikler om bibelske og kristne emner, men jeg vil samtidig gerne opfordre til påpasselighed med at holde en neutral, encyklopædisk stil, der ikke bliver "snakkende" og familiær. --Pinnerup 6. apr 2007 kl. 18:18 (CEST)
Hej Pinnerup
Det var mest denne sætning, som jeg opfattede som at du fremstillede den hedonistiske løsning som positiv, jeg kan have misforstået den:

text: Denne løsning alene er dog utilstrækkelig for teologien, der i stedet for en positiv løsning på menigsløshedens og tomhedens problem tyer til at inddrage de andre bibelske skrifter.
Ellers tak for tip, skal prøve at holde mig lidt i skindet med for familiær stil, ret mig gerne! Jeg mener dog godt man kan vurdere om Prædikeren er glad for det hedonistiske forslag eller ej. Sprogbruget "det tomme liv Gud har givet os" osv, syntes jeg tyder på på "utilfredshed". Men jeg giver dig ret i at det nok ikke er en god formulering. Så jeg ligger hovedet i blød og prøver om jeg kan finde på en anden måde at sige det på. :-) Jakob Rahbek 7. apr 2007 kl. 03:12 (CEST)
replies: text: :Ah, jeg kan godt se, hvordan den sætning kan misforstås. Når jeg skrev "... teologien, der i stedet for en positiv løsning på menigsløshedens og tomhedens problem tyer til at inddrage de andre bibelske skrifter", mente jeg ikke, at teologien tyer til de øvrige skrifter "i stedet for at antage denne positive løsning (underforstået: Prædikerens semi-hedonistiske)", men snarere at teologien "i stedet tyer til de andre bibelske skrifter for (deri at finde) en egentlig positiv løsning", idet teologien kun dårligt kan regne en hedonistisk løsning for positiv. Den var lidt kringlet. --Pinnerup 7. apr 2007 kl. 16:29 (CEST)
thread_title: Løsningen?