Diskussion:Amerikanske uafhængighedskrig

message: Har lige fundet artikel USA's historie (1776-1789), som indeholder en masse infomation om krigen. Jeg syntes de to artikler skal forendes på en eller anden måde, ellers ender vi bare op med to artikler om det samme emne.
replies: text: Spørgsmålet har før været til diskussion på Diskussion:USA's historie (1776-1789), men derfor kan vi da godt se på det igen. --Heelgrasper 18. dec 2005 kl. 17:09 (CET)
thread_title:  Flyttelse af artikel 

message: Jeg går ind for navnet "Den amerikanske uafhængighedskrig" i stedet for den nuværende titel, som jeg aldrig har set brugt i bøger. --Lindberg 20. jun 2008, 01:37 (CEST)
replies: text: Jeg er enig. --Hejsa 20. jun 2008, 01:40 (CEST)
replies: text: :Den er hermed flyttet. --Lindberg 21. jun 2008, 00:02 (CEST)
replies: text: ::Jeg synes enten den bør flyttes tilbage, eller Amerikanske borgerkrig bør flyttes - for lige nu er der inkonsistens. --Lhademmor 26. nov 2008, 07:55 (CET)
replies: text: :::Jeg synes bedst om "Den..." for man vil vel altid tale den amerikanske uafhængighedskrig. Ligesom man også siger De 10 bud. Men jeg er enig i, at det bør være konsistent. Måske skulle det på brønden og tages generelt? --MGA73 26. nov 2008, 08:55 (CET)
replies: text: ::::Formuleringer som "1860'ernes amerikanske borgerkrig" eller "den netop afsluttede amerikanske uafhængighedskrig" er set - og i øvrigt har artikelnavn uden kendeord den fordel, at artikelnavnet selv sorterer sig på plads i kategorierne. --Palnatoke 26. nov 2008, 09:52 (CET)
replies: text: :::::Jeg er opmærksom på de sorteringsmæssige fordele - men hvis det var argumentet, så skulle vi jo navngive person-artiklerne med "Efternavn, fornavn(e)". --MGA73 26. nov 2008, 10:01 (CET)

text: ::::Argumentet er ikke sorteringen - det er en sidegevinst. --Palnatoke 26. nov 2008, 10:21 (CET)
replies: text: :::::Præcis. Så det handler mere om, hvad der er mest normalt/bedst/korrekt. Og hvis vi ikke taler sortering, så synes jeg at det lyder bedre i mine øre end uden den. Men af hensyn til ensartetheden skal diskussionen som nævnt måske foregå et andet sted. --MGA73 26. nov 2008, 12:52 (CET)
replies: text: ::::::Vi har allerede så mange artikler hvor folk, hovedsageligt Palnatoke så vidt jeg husker, har sørget for ensretning ved at fjerne "Det". Det(!) mener jeg vi bør blive ved med. --Lhademmor 28. nov 2008, 13:11 (CET)
replies: text: :::::::Jeg har ikke lagt mærke til en tendens i den retning. Tværtimod er f.eks. Franske revolution blevet flyttet til Den franske revolution, og der eksisterer ikke nogen artikler Kongelige Bibliotek eller Kongelige Teater (ikke engang redirect), men derimod det Kongelige Bibliotek og det Kongelige Teater. Hvad er argumentet for at fjerne den/det hvis det ikke er af sorteringsmæssige årsager? --Saddhiyama 28. nov 2008, 13:32 (CET)

text: :::::Argumentet er den leksikale tradition, som naturligvis er opstået i papirbaserede værker, nemlig at man undlader kendeordet. Baggrunden for traditionen er naturligvis sortering, men det er vel trods alt stadig papir-encyklopædierne, der sætter normen for encyklopædi-genren. Se i øvrigt Wikipedia:Landsbybrønden/Kendeord i artikelnavne 2, Wikipedia:Landsbybrønden/Kendeord i artikelnavne og Wikipedia-diskussion:Navngivning/Arkiv1#Kendeord i artikelnavne? --Palnatoke 28. nov 2008, 14:24 (CET)
replies: text: ::::::Så vil jeg gerne lige høre om papirencyklopædier normalt sorterer folk efter fornavn eller efternavn? Og jeg kan supplere med Wikipedia-diskussion:Navngivning#Den.2C_det_og_de_i_navne --MGA73 28. nov 2008, 17:08 (CET)

text: :::::De sorterer dem efter fornavn omtrent lige så ofte som de har hyperlinks mellem artiklerne. --Palnatoke 28. nov 2008, 17:55 (CET)
replies: text: ::::::I så fald vil det være i overensstemmelse med encyklopædipraksis at sortere efter fornavn og undlade kendeord med mindre kendeordet er en "del af navnet". Så er det vel bare at tage diskussionen til ende og rette "retningslinjerne" så det bliver ensartet. --MGA73 28. nov 2008, 17:59 (CET)
thread_title:  Navn på artikel 

message: Jeg har gennomineret artiklen til LA, da Bruger:Rasmusbyg ikke kan begrunde sit afslag med andet end hvad der står i huskelisten, og disse ting kan ikke diskvalificere end artikel som LA. --Lindberg 23. sep 2008, 17:51 (CEST)
thread_title:  Gennominering til LA 

message: 1.000 tak for denne artikel. Jeg har lige læst den og er begejstret. Jeg er lidt usikker på reglerne om at vedtage/godkende den, så jeg læser lige lidt videre og undlader at rette noget som helst i artiklen for ikke at blive involveret i den.
Jeg har lidt foreløbige kommentarer (har set at andre er MEGET kritiske når de vurderer, så det har jeg så også været):
(hvis du/I/man/nogen er i tvivl om hvad jeg mener, så uddyber jeg gerne)
*40- til 45 % af befolkningen i kolonierne. Omkring 15- til 20 %---> Enten bindestreg eller til
*men de blev kraftigt slået af Carleton. --->kraftigt?
*hvor invasionen af Canada var begyndt. --->begyndt = indledt eller startede oprindeligt?
*delte general Washington sine 20.000 soldater mellem Long Island og Manhattan--->Var det et sted imellem de to steder han delte soldaterne eller delte han dem op i to grupper hvoraf den ene tog til Long Island og den anden Manhattan?
*Washington klarede at evakuere sin hær til Manhattan---> klarede?
*Da Howe manøvrerede for at omringe Washingtons hær--->manøvrerede?
*tog Fort Washington i midten af november med næsten 3.000 fanger--->Tog han 3.000 fanger eller erobrede han fortet med en ”hær” af 3.000 fanger eller var der 3.000 fanger på fortet da han erobrede det?
*Til amerikanerne trak seg tilbage--->seg?
*Til trods for tilbageslagene, var han besluttet på at rykke frem mod Albany--->besluttet?
*Howe havde var stedet sejlet af sted på en--->?
*Efter at være blevet alvorligt slået i det andet slag ved Saratoga--->alvorligt?
*Nederlandene blev også en stridende part i 1780. --->Holland?
*til at raide kommercielle skibe--->Raide?
*Spanien gik ind i krigen med det mål at invadere England udover at generobre Gibraltar og Menorca som blev tabt til briterne i 1704 under Den spanske Arvefølgekrig--->kommaer?
*Storbritannien var ikke villig til at lade Nederland åbent give støtte til de amerikanske oprørere. Agitering fra nederlandske radikale og en venlig holdning mod USA fra den nederlandske regering,
*Men USA klarede ikke at skaffe sig en afgørende sejr i vest--->Holland?
*De nordlige, sydlige og maritime krigsskuepladser i krigen blev smeltede sammen i 1781--->blev smeltede?
*Tab ---> stort mellemrum
*Washingtons afgørelse om at inokulere sine tropper ---> Hvad er det?
*Ca. 8.000 af disse dødsfald var i kamp mens resten var af sygdom, inklusive de 8.000 som døde som krigsfanger. --->?
*såsom loyalister, britiske regulære, indianere, franskmænd, spaniolere og civile. --->spaniere?
Derudover fremgår det af kriterierne at artiklen skal "...være et fuldgyldigt leksikonopslag, dvs. ikke mangle centrale informationer.". Der er lidt mange røde links. Jeg har ikke erfaring i hvor mange der må være. Hvor kan jeg læse mere om det? --MGA73 25. sep 2008, 20:47 (CEST)
replies: text: Der er så vidt jeg husker fra tidligere været de to holdninger: 1) der bør kun være få røde links og 2) "røde links må ikke stå i vejen ..."

text: Jeg har somme tider haft held til at lede en "lang tysker" op fra deres udmærkede depot af fremragende artikler (Exzellente Artikel). Det har ført mig frem til den opfattelse at der til en gennemarbejdet artikel hører muligheden for let at kunne klikke sig til lidt mere viden: altså blå links. For denne artikels vedkommende ville jeg sige under ti røde links før man overhovedet skal begynde at tænke på at bringe den længere frem i systemet.

text: Den danske Wikipedia-afdeling har desværre for få deltagere til at kunne samle interesserede skribenter om ret mange artikler og/eller emner. En skønne dag dukker der vel en to-tre stykker op der vil interessere sig for netop denne artikel i et stykke tid. Det er det der skal til for at den kan komme videre.

text: For et par sæsoner siden greb jeg en tilsvarende situation an på denne måde. Men som man kan se hjalp det jo ikke den gode Luther, da en skribent stadig mener at artiklen udtrykker at det nærmest var Helligånden der inspirede ham :) (Huskelistens eneste punkt - og da det jo hverken kan bevises eller afvises at det ikke var netop Helligånden, må man vel se i øjnene at en artikel kan strande på opfattelsen af det himmelskes medvirken)

text: Se også lidt til emnet her og her — samt en  nyttigt lille facilitet til at tælle dem (pt 188 blå/105 røde)

text: -- Mvh PHansen 26. sep 2008, 10:04 (CEST)
replies: text: :1.000 mange tak for hjælpen. Jeg sætter mig lige i tænkeboks mht. denne artikel og dine forslag/synspunkter. Jeg sad i toget og spekulerede på, at hvis man oprettede nogle af artiklerne med en ultrakort tekst og en stub + evt en forklaring på artiklens diskussionsside om, at det var et led i et projekt med at få artikel xx gjort til en god artikel, så kunne det være, at der sad nogen et sted og begyndte at skrive de manglende artikler. Problemet er jo at hvis der mangler 105 artikler, så virker det overskueligt at være med - det er lettere hvis man kan nøjes med en artikel eller to. Risikoen er, at der kommer en masse små artikler om at "xxx var en yyy - skriv venligst mere om emnet". Og sjovt nok kunne jeg så til min store fornøjelse se, at det havde allerede været diskuteret :-D --MGA73 26. sep 2008, 12:46 (CEST)
replies: text: ::Mange tak for interessen. Til MGA73: Mange tak for dine påpegninger af sætninger, der skal forbedres. I de tilfælde hvor fejlen er helt åbenlys gør det altså ikke noget at du retter det. Det er unødvendig skrivearbejde, at du skal skrive fejlen her, for at jeg eller en anden går ind og retter dem. Men som sagt; dejligt at du vil være med til at forbedre artiklen. Den er oversat fra norsk, så det er derfor, at der er nogle tilfælde hvor, formuleringen er lidt kluntet.

text: ::Jeg har oprettet en del underartikler for at fjerne de røde links. Der mangler dog stadig en del. Det er mest artiklerne om de forskellige slag der er interessante. Men hvis artiklen skal komme op på god/udmærket så skal de forskellige hovedartikler også laves (det er dog et større arbejde, som jeg ikke lige kan overskue pt.) Men ellers så er røde links i sig selv ikke et argument imod LA-accep. Det er kun hvis det er nødvendigt for at forstå hvad der menes, at røde links bliver kritiske. Jeg har engang læst noget om det, men kan ikke lige finde det. --Lindberg 30. sep 2008, 23:49 (CEST)
thread_title: Yderst spændende artikel