lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Diskusprolaps

message: Denne artikel er vist søgt lavet til en redirect til ortopædkirurgi, men det virker ikke hensigtsmæssigt, da der uden tvivl kan siges meget om diskusprolaps, der ikke hører hjemme i en artikel om ortopædkirugi.--Heelgrasper 25. jul 2005 kl. 23:59 (CEST)

message: Det var nu lidt stødende, at se der er en som mener at diskosprolaps ikke hører under ortopædkirurgi og at der findes en masse om diskusprolaps.
Realiteten er at lægerne ved faktisk rystende lidt om diskusen og man ved den dag i dag ikke om hvordan diskusen opfører sig efter operationen, der er ikke og vil sikkert ikke blive forsket i det. Det skal dog nok ses i lyset af, at de fleste som for en diskusprolaps ikke er i stand til, at kæmpe for det. Man ville kunne dele landet op i 2 dele. I den vestlige del af landet giver man morfin mod smerterne til ens familie og venner ikke kan genkende en og i den østlige del af landet prøver man først med fysioterapi, hvis det ikke hjælper, tager man en scanning af 2 grunde, den første er for at se om der er tale om en enlig prolaps og den anden for at finde den.
Når man nu har gjort dette og opereret folk, kan man se at operationen kun har en virkning på 10 år, i alle andre henseender en lappeløsning, men da man ikke ved bedre bliver man bare ved.
Og her ender så den viden og det man kan skrive om diskusprolaps, nemlig at vi stadig kun er på lappe stadiet og der findes ikke nogen der gør mere ved det, det hører jo ikke under ortopædkirurgi…!eller?
replies: text: I lyset af længden og mængden af information i fx :de:Bandscheibenvorfall finder jeg det stadig betænkeligt at skulle behandle emnet under en artikel om ortopædkirurgi generelt. Især da det vil antyde, at lidelsen for det meste behandles med kirurgi og at fx diagnosticering er uvæsentlig. --Heelgrasper 13. feb 2006 kl. 23:56 (CET)
thread_title:  Der for ved man så lidt! 

message: ::Jeg skulle mene at diskus prolaps er i to ord?--Lcl 29. jun 2006 kl. 06:31 (CEST)
replies: text: ::Retskrivningsordbogen har det i ét ord. --Palnatoke 29. jun 2006 kl. 06:54 (CEST)
thread_title:  Et eller to ord
Diskussion:Differentialregning

message: *Arkiv 2005

message: Kort: Artiklen bruger ordet "differentialkvotient" også hvor der menes afledet funktion.
Hvis vi ser på et fast punkt x_0 kan vi finde grænseværdien for 
differenskvotient ∆f/∆x = (f(x_0+h)-f(x_0))/h for h gående mod 0.
Findes grænseværdien kaldes grænseværdien for differentialkvotienten for f i punktet x_0.
Man skriver også f'(x_0). Der findes derfor ikke bare en differentialkvotient - til hvert punkt x_0 
er er tilknyttet en differentialkvotient.
Den funktion f' som til ethvert x_0 knytter differentialkvotienten i punktet f'(x_0)
kaldes den afledede funktion af f. 
M.a.o. ordet "differentialkvotient" bruges om værdier i et punkt (grafisk er 
der tale om en tangenthældning). Ordet "den afledede funktion" bruges om funktionen f'.
I artiklen bruges ordet "differentialkvotient" flere steder om den afledede funktion f'.
Forvirringen skyldes, at man får en differnentialkvotient, når man sætter et tal ind i f'.
Sammenlign evt. med den svenske udgave.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Derivata#Notation
De kalder den afledede for "derivatan". 
Jasoegaard (diskussion) 17. maj 2023, 16:32 (CEST
replies: text: Artiklen er sammenskrevet af to artikler, hviklet du er stødt på rester af. Du er velkommen til gå i gang med at forbedre artiklen. Husk kilder. Det kan være at der er inspiration at hente i andre sprogversioners artikler om emnet, også mht. kilder. Hvilke ord man anvender på svensk er ikke så relevant i den danske artikel. --Madglad (diskussion) 18. maj 2023, 00:18 (CEST)

text: Jeg har opdateret artiklen. Læs gerne ændringerne igennem.

text: Det var ikke ordet "deivatan" jeg ville gøre opmærksom på - men derimod, hvordan man har behandlet emnet i den svenske artikel.

text: I stedet for at fokusere på "differentialkvotient" har man fokuseret på "afledet". Jasoegaard (diskussion) 18. maj 2023, 12:24 (CEST)
thread_title:  Uklarhed i artiklen vedr. begreberne "den afledede funktion" og "differentialkvotient" 

message: Efter min mening er dette emne ikke belyst tilstrækkelig. Der mangler især beskrivelse for funktioner af to variable. Villy Fink Isaksen (diskussion) 9. nov. 2023, 22:31 (CET)
replies: text: Se feks :en:Saddle point. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 9. nov. 2023, 22:50 (CET)
replies: text: :Emnet er bare nævnt en passant. Det bør ikke uddybes her, men i Differentialgeometri. Hvis det er relevant at uddybe. Kan næppe gøres særligt forståeligt for en læser på Mat A-niveau. --Madglad (diskussion) 9. nov. 2023, 23:29 (CET)

text: jeg vil mene det bør allebedst have sin egen artikel. Ligesom på den engelske wiki. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 10. nov. 2023, 08:58 (CET)
thread_title:  Saddelpunkt
Diskussion:Esbjerg forenede Boldklubber

message: de to største esbjergensiske klubber, E.B. 98 og Esbjerg Amatør Klub (EAK) fusionerede efter 12 års intern kamp mellem moderklubberne.
En kamp mellem klubber kan næppe være intern. Den kan muligvis have været intens eller lokal. Det er heller ikke helt klart, hvem moderklubberne er. Sprogligt må det forståes i retning af, at E.B. 98 og EAK havde nogen moderklubber, men det virker urimeligt.
Det er forøvrigt også noget uklart, hvad det er for nogen mesterskaber, der nævnes i artiklen.--Heelgrasper 26. jul 2005 kl. 15:51 (CEST)

message: Artiklen er rodet og uoverskuelig. --Palnatoke 16. jan 2006 kl. 11:18 (CET)
thread_title:  QA 

message: Man skriver normalt kilder til sidst i artiklerne på Wikipedia, men hvad gør man i tilfældet "Topscorere", hvor det kan betvivles, at fakta er 100% korrekt? I dette tilfælde er der en kilde, som angiver enkelte topscorere fra før 1998, men hvor der ikke kan garanteres for rigtigheden. I øjeblikket angives det i teksten, at der kan være fejl i dataene. Topscorere fra 1998 og derefter er kontrolleret på klubbens hjemmeside.
thread_title:  Måske fejlagtig information 

message: Så skulle der være ryddet op i artiklen. --C.thure 19. jan 2006 kl. 23:48 (CET)
thread_title:  QA 

message: Ove Pedersen er ikke træner fra 2009- ? HAN ER MANAGER!!!!!
thread_title:  Ove Pedersen 

message: Under 13 Trænere findes et aktivt link vedr. træner Peter Stubbe (1972) - men linket peger på en seriemorder fra 1500-tallet, hvilket må være en fejl! -- --Frank Madsen 04. feb 2011 kl. 11:37(CET)
replies: text: Den slags problemer kan jo opstå, når flere forskellige personer har samme navn. Men jeg har rettet henvisningen, så den peger et andet sted hen. Nu mangler artiklen om ham bare at blive skrevet. --|EPO| COM: 4. feb 2011, 11:47 (CET)
thread_title:  Peter Stubbe
Diskussion:TAXA

message: Er der en god grund til at skrive TAXA med store bogstaver, eller er det bare en markedsføringsgimmick? --Palnatoke 26. jul 2005 kl. 22:01 (CEST)
replies: text: Som rent skud fra hoften synes jeg at erindre, at man brugte et taxaskilt (altså sådan et, der sidder ovenpå en taxa) i introsekvensen i serien. Normalvis bruges der versaler på dem, og det smittede så åbenbart af på seriens navn.--Heelgrasper 26. jul 2005 kl. 23:10 (CEST)
replies: text: :Når end ikke http://www.dr.dk/tv-drama/Arkiv/Serier/Taxa/tekst.asp skriver seriens navn med store bogstaver, vil jeg mene at vi skal have fat i et artikelnavn som Taxa (tv-serie). --Palnatoke 26. jul 2005 kl. 23:41 (CEST)
thread_title:  TAXA med stort? 

message: Stod der virkelig "igen adgang"? Og hvad menes der med "lokal taxi central" - "lokale taxi central" eller "lokaltaxicentral"? --87.58.61.162 6. feb 2008, 19:48 (CET)
thread_title:  ''igen adgang''? 

message: Jeg har slettet fødselsår/-datoer samt dødsdatoer på rollelisten - jeg mener ikke at de hører hjemme i denne artikel, men i skuespillernes artikler. NisJørgensen (diskussion) 8. feb 2018, 22:39 (CET)
replies: text: Ja, lad os samle relevante oplysninger i de artikler, der omhandler emnet. --Madglad (diskussion) 9. feb 2018, 02:11 (CET)
thread_title:  Fødselsår/-dato og (evt) dødsdato på skuespillerne
Diskussion:Konkurrence

message: Jeg synes afnittet om Charles Darwin og konkurrence er svagt og bør omformuleres. Det er for simpelt at tale om bl.a. "...... Der er altså en konkurrence om at være den som er den bedste til at samarbejde".
Jeg foreslår desuden at økolgisk konkurrence behandles seperat det vil tillade en bedre behandling af emnet. Jeg er dog tøvende med at ændre teksten men hvis nogle af de hidtidige forfattere vil starte vil jeg gerne skrive om plantekonkurrence. 
vh
Christian Damgaard

message: Den øverste linje med "Tilbage til økonomisk teori eller økologi" virker lidt mærkværdig. Hvis artiklen skal kobles sammen med andre i forbindelse med et tema er det vel bedst at gøre dette via en skabelon. --Heelgrasper 18. nov 2006 kl. 18:59 (CET)
replies: text: Enig. Det stammer vel fra tiden før skabelonernes indtog. En del af artiklerne om planter og dyr har en lignende linie. --|EPO| 18. nov 2006 kl. 19:01 (CET)
thread_title:  Tilbage til økonomisk teori eller økologi?
Diskussion:Turisme

message: Kunne man ikke sige at H.C. Andersen er et dansk eksempel på en tidlig turist? Mvh Malene Thyssen 26. jul 2005 kl. 23:12 (CEST)

message: Der mangler en definition på, hvad turisme faktisk er. Indledningen undlader at definere det og antager, at man ved det. Men en encyklopædi skal også skrive det tilsyneladende indlysende, for ofte er det slet ikke så let at definere hvad et begreb egentlig dækker. Det er også derfor jeg blot skriver en note om det her, da jeg ikke lige på siddende rumpe kan beskrive, hvad turisme egentlig er. Selv Den Store Danske har visse problemer med at definere det, da den fx skriver at det er "forhold, der vedrører rejsevirksomhed", hvilket jeg ikke mener er korrekt (der findes rejser, der intet har med turisme at gøre; rejsevirksomhed er ikke det samme som turisme). --Jhertel (diskussion) 4. mar 2017, 17:57 (CET)
thread_title:  Mangler definition på hvad turisme er
Diskussion:Cranberry word

message: Er definitionen af cranberry words helt rigtig - eller er de danske eksempler ikke helt præcise? Når cranberry words defineres som 'ord som indgår i idiomer men som ikke eksisterer på egen hånd', hvordan kan nævnte udtryk som 'til punkt og prikke', 'bomstærk', 'drukkenbolt' så være cranberry words, når både 'prikke', 'bom-' og '-bolt' eksisterer 'på egen hånd'?
replies: text: Sært, at de skal hedde netop "cranberry words", som forstvelsen cran- kommer af germansk kran- (= "trane"). Navnet skal hentyde til, at blomsternes bøjer sig mod jorden, som traner bøjer deres hoveder. Se i øvrigt Almindelig Tranebær.

text: Mvh.--Sten Porse 27. jul 2005 kl. 07:32 (CEST)
replies: text: :Online Etymology Dictionary er enig med dig i den tolkning. Merriam-Webster også.

text: :Men de danske etymologi-ordbøger har et andet bud på, hvordan tranen kommer ind i billedet, og hvad 'kran' betyder. Både Nudansk Ordbog (13. udg.) og Dansk Etymologisk Ordbog skriver, at ordet tranebær er kommet ind i dansk efter tysk 'kranichbeere', som direkte oversat betyder tranebær. Dette kranichbeere er en omtydning eller fejltolkning af dit kran(s)beere (egl. opr. tyttebær - der i dag også på tysk kan hedde kronsbeere, og tranebær kaldes på tysk stadig kulturpreiselbeere, "kulturtyttebær", se tysk wikip.). Dette kran(s)- skulle i følge DEO være beslægtet med ord som krenze (krans) og hentyde til den måde, hvorpå bærene sidder på.

text: :Jeg kan ikke vurdere, hvad der er mest rigtigt, men de engelske og danske etymologier udelukker vist hinanden. Enten betyder 'kran-' trane, eller også betyder det noget andet, som sidenhen er blevet fejlfortolket som trane.--tsh 27. jul 2005 kl. 12:50 (CEST)

text: :Men som jeg forstår den engelske artikel, så er det lige meget om, der findes et ord magen til, eller om der etymologisk er en forklaring på ordet. Så bomstærk er et sådan et, fordi bom- og bom ikke er det samme ord, og bom- ikke eksisterer på andre måder.--tsh 27. jul 2005 kl. 13:02 (CEST)
Til punkt og prikke, bomstærk, drukkenbolt var slettet med begrundelsen, at prikke, bom og bolt eksisterer som selvstændige ord. Måske diskussionen skal tages igen? :) --DanNav 13. dec 2010, 18:44 (CET)

message: AF diskussionen ovenover kan jeg se, at det tilsyneladende ikke er så let at finde gode eksempler på dansk. Det eksempel, der er blevet tilbage, "brombær", opfylder vel ikke det grundlæggende krav om, at at det skal være et ord, der kun eksisterer som led i et idiom. "Brom" er jo i dette tilfælde en orddel, og "brombær" er ikke et idiom - blot et enkelt ord. Jeg kan tænke på vendingen "pø om pø", hvor ordet "pø" så vidt jeg ved ikke eksisterer (eller i hvert fald bruges) på dansk, undtagen i denne vending. Er det ikke et bedre eksempel? --Arne (Amjaabc) (diskussion) 29. jun 2015, 18:03 (CEST)
thread_title:  Danske eksempler
Diskussion:Bulle

message: Pavens buller var oprindelig åbne blade af papyrus eller fra 1000-tallet pergamentblade
Selv om det ikke siges direkte, får man det indtryk at buller indtil omkring år 1000 var på papyrus. Eftersom dette skrøbelige materiale i det mindste fra 300-tallet fortrængtes af pergament (i det mindste til vigtigere skrifter) er dette overraskende. Hvad er den rette sammenhæng? -- Sebastjan 27. juli 2005 kl. 08:10 (CEST)
replies: text: Hej Sebastjan

text: Det kan tænkes, at paverne brugte det sjældne og usædvanlige materiale, papyrus, netop til disse vigtige breve, men importen af papyrus ophørte fuldstændigt, da Ægypten blev muslimsk ved general Amrs erobring i 641. Indtil metoden til fremstilling af papir blev kendt i Europa, blev alt skrevet på pergament.

text: Forvirringen opstår sikkert af, at der findes nogle bevarede, pavelige buller fra før det 11. århundrede. Af dem er ganske få (fra det 6. og 7. århundrede) skrevet på papyrus.

text: Mvh.--Sten Porse 27. jul 2005 kl. 09:07 (CEST)

message: Efter diskussion af det tekniske udtryk et breve synes der enighed om at det i plur. hedder brever. -- Sebastjan 27. juli 2005 kl. 09:20 (CEST)
replies: text: Touché! Det vidste jeg egentlig godt, men det lå langt tilbage i hukommelsen. Tak for oplysningen, jeg retter tilbage - hvis du ikke har nået det.

text: /Sten
thread_title: Breve(r)
Diskussion:Klassisk musik

message: Ifølge denne definition skulle al musik komponeret mellem 1750 og 1830 være klassisk. Det kan vel ikke være meningen?
--kemp 27. jul 2005 kl. 13:39 (CEST)
Enig. Flere nutidige komponister betegnes også under klassisk musik
--Bruger:Wikifan
replies: text: Det er fordi i snakker om klassisk musik, mens artiklen forvildede folk til at tro, at man mente Wienerklassikken. CarstenBN 23. dec 2008, 21:44 (CET)

message: * Denne artikel handler nu om europæisk "klassisk musik" som kompositionsmusik. Den slags, man finder i koncertsale, mm., i ved hvad jeg mener. Wolfgang Amadeus Mozart, Johann Sebastian Bach, Domenico Scarlatti, Ludwig van Beethoven, mm.
* Andre betydninger kan gå i Klassisk musik (flertydig).
* Detaljer om Wienerklassikken skal uddybes på artiklen for den periode.
* Denne artikel er en portal til forskellige perioder i den klassiske musik, f.eks. for "tidlig" musik som renæssancemusik, gennem barokmusik, Wienerklassikken, osv. op til moderne klassisk musik.
* Denne artikel er også en indgangsvinkel til instrumenter, komponister, musikteori og musikhistorie for den europæiske klassiske musik.
Og lad os nu udbygge den :D CarstenBN 23. dec 2008, 21:44 (CET)
thread_title:  Sådan forbedres artiklen
Kategoridiskussion:Stillingsbetegnelser

message: Jeg er lidt i tvivl om overbegreber her - den engelske er vidt foregrenet, og vi bør vel gå i små sko. En anden mulighed kunne være beskæftigelse (vi har endog en beskæftigelsesminister pt.) --hansjorn 27. jul 2005 kl. 18:20 (CEST)
replies: text: Man kunne overveje, om den bør være underkategori til :Kategori:Titler, hvor en del stillingsbetegnelser p.t. er kategoriseret. Under alle omstændigheder bør den forbindes til :Kategori:Personer på en eller anden måde.--Heelgrasper 27. jul 2005 kl. 19:42 (CEST)
replies: text: :Den engelske pendant til titler er titles - og DK5 siger her noget i retning af ordensvæsenet og historie, måske statsforvaltning. Hvor den engelske udgave af stillingsbetegnelser er occupations - hvilket fik mig til at gå i retning af arbejdsmarkedet og DK5 33.11 - Men en sammenhæng er der vel. --hansjorn 27. jul 2005 kl. 22:46 (CEST)
replies: text: ::Nudansk Ordbog siger under titel: en tilføjelse til en persons navn som fx angiver personens uddannelse, stilling el. adelige stand, hvilket kunne tyde på, at man i normalt sprogbrug regner stillingsbetegnelser som en undergruppe af titler.--Heelgrasper 27. jul 2005 kl. 22:57 (CEST)
replies: text: :::Der er en sammenhæng, men det er blot én facet - og Byrial efterlyser jo ofte flere. Så jeg fandt endnu en, nemlig Personale, organisation - men her er det vist mere hierakiet, f.eks. assistent, overassistent, læge, overlæge, reservelæge osv.--hansjorn 27. jul 2005 kl. 23:04 (CEST)
Et andet aspekt kan være gradbøjningen og set i det historiske lys, er titler måske mere dominerende, hvor stillingsbetegnelser er mere på det jævne. Overlæge, dr.med. er overlæge vel stillingen/det faglige og dr.med titlen/graden eller: Man har en stillingsbetegnelse, der kan gradbøjes (i titelmæssig henseende).--hansjorn 27. jul 2005 kl. 23:14 (CEST)

message: Hvorfor ikke bare lægge denne på :Kategori:Professioner? --Lhademmor 3. feb 2007 kl. 18:42 (CET)
* (professioner er noget bedre dækkende end det nuværende navn) --Epistaxis 11. mar 2007 kl. 23:09 (CET)
* (professioner er kortere) G®iffen 8. jun 2007, 19:34 (CEST)
* (jeg skriver også noget her) --Morten Barklund  [ disk / bidrag ] 8. jun 2007, 19:36 (CEST)
* Jeg synes egentlig meget godt om stillingsbetegnelser - professioner er ikke helt så mundret. De to betegnelser dækker ikke helt over det samme - artikler som HR-chef, Svend (stilling) og Kaptajn vil i mine øjne ikke passe helt under :Kategori:Professioner som i den nuværende kategori.  Omvendt er det noget rod at underkategorien Personer efter profession bruger et andet ord end hovedkategorien. -- JGC 14. jun 2007, 11:34 (CEST)
 
replies: text: : Diskussionen har vist været død et års tid. Kan den ikke lukkes? --MGA73 23. jul 2008, 22:25 (CEST)
thread_title: Endnu en flyt?
Diskussion:Kong Valdemars Jordebog

message: Min viden på området er ikke imponerende, men der er noget med, at jordebogen omfatter en del andre andre områder end det nuværende Danmark, fx Dansk Estland. Det ville nok være relevant at få det nævnt mere præcist.--Heelgrasper 27. jul 2005 kl. 20:58 (CEST)

message: Referencen 1 - som jeg netop har bedt om hjælp til i redigeringsopsummeringen - har netop på mystisk rettet sig selv. Ingen is på koen. --Medic (Lindblad) (diskussion) 2. dec 2013, 22:06 (CET)
thread_title:  Reference 

message: Der er mange, og det er ikke til at komme udenom det bliver noget fnidder at liste dem alle.
Der har været mange ændringer siden den uddybende version  og en del af dem falder i den her grå udefinerede kategori 'uhensigtsmæssig'. Ærgerligt nok gælder det også for tilføjelsen af en supplerende oplysning, under afsnittet "Enkelte teksteksempler". Linket til kilden var gået i udu men ellers reel nok, og genfundet efter en google-søgning. Teksten lignede umiddelbart et fagligt gennemarbejdet dokument, men så manglede der bare enhver form for metadata. Ingen kontekst, forfatter, dato eller titel. Sådan er det jo med internettet, engang imellem.
* Anon (?) "Ukendt titel"
I den sidste sætning i introens første afsnit gik jeg kløjs i hvad der mon var hensigten med den oprindelige formulering, og jeg har så omformuleret afsnittet en smule, og på samme måde med afsnittet "Godsregnskabet". Sikkert mere vellykket er omformuleringen under "Jordebogens indhold", der jo, ligesom introen, bla. sætter fokus på kong Valdemars jordebog trods alt er en moderne konstruktion af tekstfragmenter der mere eller mindre ligner teksttypologien Jordebog. Jeg har også omformuleret præsentationen af teksteksemplerne, så det mere klart fremgår de viste eksempler er tillempede citater. Oversættelsen er altså ikke absolut direkte ordret hvad Oluf Nielsen skrev.
Tak til alle der har vist interesse for artiklen og seriøst har deltaget i vedligeholdelsen.  Sechinsic (diskussion) 13. aug 2021, 22:35 (CEST)
thread_title:  Diverse rettelser
Diskussion:Microsoft Windows Vista

message: Er det systemet der har gået under kodenavnet Longhorn? For så skal der lige redirectes fra Longhorn og hertil. - Mark Jensen 27. jul 2005 kl. 21:49 (CEST)
Ja, den 22. afslørede Microsoft, at Longhorn i den færdige version vil komme til at hedde Windows Vista, se evt.  Lars Helbo

message: Datoerne for udgivelse skal rettes.
replies: text: Er rettet nu. Lennart Larsen 20. apr 2006 kl. 07:25 (CEST)
Kan en reference/kilde til producenten selv virkelig højne npov'en? Det med kilder er i det hele taget ikke noget I gør meget i, her på den danske side :(
--83.93.218.82 29. apr 2007 kl. 02:23 (CEST)
thread_title:  Noget af teksten er uddateret
Diskussion:Henrik Dam

message: Der blev indsat tekst fra artiklen Helge Kragh: Henrik Dam - Nobelprismodtager og ernæringsforsker i bladet BioZoom 2001 nr. 1 af Bruger:80.160.251.74 fra 13. maj 2005. Da der ikke er nogen indikation af at der indhentet tilladelse til dette, sletter jeg den indsatte tekst. Byrial 28. jul 2005 kl. 06:44 (CEST)

message: Hvad var Henrik Dams fulde navn? Han kaldes "Henrik Carl Peter Dam" nogle steder (830 googlehits), og "Carl Peter Henrik Dam" andre steder (215 googlehits). Der synes enighed om at det forkortes Henrik Dam i daglig brug. Byrial 28. jul 2005 kl. 07:12 (CEST)
replies: text: Uden at have efterset kilder vil jeg anse det for sandsynligst at forvirringen skyldes at Dam selv kaldte sig, ikke ved det første af sine fornavne, men ved det tredje og sidste. Altså må Carl Peter Henrik Dam (som lectio difficilior) være det fulde navn. (Sml. Carl Ploug = Parmo Carl Ploug.) -- Sebastjan 28. juli 2005 kl. 07:55 (CEST)
thread_title:  Henrik Carl Peter Dam eller Carl Peter Henrik Dam?
Diskussion:Farum Kommune

message: Meget imponerende opstilling af mange aspekter ved Farum kommune, men det undrer mig, at der slet ikke findes en side om Farum? - normalt er kommunebeskrivelser noget tøre i det - hvorimod bybeskrivelsen kan blomstre, så jeg vil foreslå, at det spændende - og det, der handler om Farum By flyttes til en artikel om Farum. Så meget desto mere som Farum kommune er en saga blot om kort tid, hvor den jo opsluges af den nye Furesø kommune. --hansjorn 28. jul 2005 kl. 08:06 (CEST)
replies: text: Tak for de pæne ord og forslaget. Nu er opsluges vist POV - jeg foretrækker at sige, at Værløse Kommune indlemmes i Farum :-). Nå, der skal ganske rigtigt ske noget med beskrivelserne i forbindelse med strukturreformen, men jeg har indtil videre valgt at placere beskrivelsen under Farum Kommune i stedet for under Farum (by), fordi kommunen er så ekstremt lille, at der er næsten er sammenfald mellem de to ting, og det virker lidt kunstigt at skille det ad, så længe kommunen eksisterer.

text: Se også det følgende. --Sir48 (Thyge) 28. jul 2005 kl. 12:36 (CEST)
replies: text: :Jeg har nu lavet en redir fra Farum til kommunen, så folk ikke tror, at der ikke er noget om Farum på Wikipedia. Men jeg vil alligevel mene, at Farum (by) altid vil bestå, mens kommuner kan forgå - f.eks. havde Lille Værløse 750 års jubilæum fornylig, og det ændres ikke af, at vi skal indkorporeres i Farum ;-) - desuden har I da en størrelse, der vil noget sammen med to bydele, der også bør have sin egen side med tiden. Kommuner kan fsv. godt være portaler til disse bydele, men .. en Furesø Kommune vil blive meget omfangsrig, hvis revl og krat skal med.--hansjorn 28. jul 2005 kl. 13:54 (CEST)

message: Jeg har arbejdet en del med denne artikel, som er blevet ganske lang, selvom der også er henvisninger til specialartikler omkring naturparken og kommunens historie. Ligeledes er der specialartikler om geografiske forhold samt om Brixtofte-sagen.
Det kunne være interessant at høre kritik og forbedringsforslag til artiklen. Jeg forestiller mig, at der derefter kunne laves en "kommune-skabelon" efter samme model, som der nu er lavet en skabelon for lande. 
Kritiser og foreslå venligst alt muligt omkring:
*disposition
*illustrationer
*henvisninger
*tekst
osv. osv.
--Sir48 (Thyge) 28. jul 2005 kl. 12:36 (CEST)
thread_title: Forslag til forbedring