Diskussion:Sildenafil

message: og derfor bør artiklen naturligvis ligge under handelsnavnet. --Palnatoke (diskussion) 14. sep 2012, 20:12 (CEST)
Da lægemidler tit sælges under flere forskellige handelsnavne, men kun har et generisk navn, bør artikler om lægemidler altid have det generiske navn. De forskellige handelsnavne kan så redirectes til den rigtige artikel.
Tag som eksempel stoffet med det generiske navn paracetamol. Det sælges under en hel række handelsnavne (pamol, panodil, pinex, perfalgan, arax etc...). Her er det klart at det er en fordel at bruge det generiske navn. 
En anden årsag er at handelsnavne ændres konstant, hvor nogle udgår og nye opstår. I modsætning hertil er det generiske navn fast. Desuden anvender den engelske wikipedia altid det generiske navn. Jeg undlader at flytte siden tilbage før der er opnået konsensus om emnet.
Capsaicin (diskussion) 14. sep 2012, 20:31 (CEST)
replies: text: Fordelen er begrænset, når vi har redirects, og i det konkrete tilfælde er der vist ingen kendte alternative handelsnavne. I andre tilfælde kan situationen udmærket tilsige at benytte det generiske navn, men det er ikke tilfældet her (hvad de indgående links også antyder). --Palnatoke (diskussion) 14. sep 2012, 20:55 (CEST)
Jeg synes nu at det ville være en god idé at være konsistente og benytte det generiske navn for alle lægemidler. Ellers vil det blive en vurderingssag i hvert enkelt tilfælde om et tilfældigt handelsnavn er mere kendt end det generiske navn. Sundhedssektoren er også på vej til at benytte generiske navne på f.eks. recepter.
--Capsaicin (diskussion) 15. sep 2012, 04:02 (CEST)

text: Det er netop en væsentlig pointe, at det skal være en vurderingssag i det enkelte tilfælde - på den måde får vi en balance mellem navngivningsskikke fra en lang række fagområder og -grupperinger i stedet for en arbitrær domæneopdeling. --Palnatoke (diskussion) 15. sep 2012, 09:35 (CEST)
Jeg støtter en konsekvent navngivning med brug af det generiske navn. Artiklerne om medicinpræperater omhandler hovedsageligt selve lægemidlet og handelsnavne bør derfor, for overskuelighedens skyld, konsekvent omdirigere til det generiske navn --Danand (diskussion) 15. sep 2012, 09:52 (CEST)

text: Hvis man ser på :Kategori:Lægemidler er det tydeligt at der ikke er en sådan "konsekvent" navngivning - der er en skønsom blanding af generiske navne, handelsnavne og andre populærnavne. --Palnatoke (diskussion) 15. sep 2012, 10:02 (CEST)
replies: text: :Jeg støtter op om Palnatokes holdning, som også bedre stemmer overens med navngivningsnormen. Udgangspunktet bør være at bruge det meste kendte navn. --|EPO| COM: 15. sep 2012, 10:30 (CEST)
replies: text: ::Hvilken navngivningsnorm er det? At anvende arbitrære handelsnavne er netop mangel på norm. Det er da imod enhver form for rationalitet at en enkelt medicinalvirksomheds produkt lægger grund for navngivning på wikipedia, i stedet for et navn fastsat af WHO, som er det samme på alle sprog, i alle lande og som man kan være sikker på ikke vil ændre sig over tid. --Capsaicin (diskussion) 15. sep 2012, 10:45 (CEST)

text: WP:N gælder for lægemidler som for alle andre emner - og jeg undrer mig over den sikkerhed, du her beskriver: Er der et sted, hvor WHO beskriver at de aldrig vil ændre på navne? Aldrig? --Palnatoke (diskussion) 15. sep 2012, 10:49 (CEST)
replies: text: ::De generiske navne (INN) er jo blevet fastsat efter en veletableret udvælgelsesproces med høring af flere parter (se evt. dette link: WHO guideline om INN). Formålet med de generiske navne er at skabe ensartethed, undgå anvendelse af beskyttede varemærkenavne og dermed undgå forvirring i sundhedssektoren. Det vil jo være imod dette formål at ændre på navnene efterfølgende og enhver sundhedsfaglig person ved da også at de ikke ændres. --Capsaicin (diskussion) 15. sep 2012, 11:15 (CEST)

text: :Som det fremgår af :en:International Nonproprietary Name, er der ikke tale om at denne navngivning er så perfekt, som du beskriver - der er netop visse lande, der har andre navne for visse produkter. I øvrigt er Wikipedia ikke et medicinsk opslagsværk, så hvis sundhedssektoren benytter vores navngivning som andet end "dette navn er almindeligt benyttet", lever de ikke op til deres ansvar. --Palnatoke (diskussion) 15. sep 2012, 16:56 (CEST)
replies: text: ::Der kan være små forskelle mellem lande, men stammen i navnet er altid den samme. Disse forskelle er kun for at udtalen på de forskellige sprog skal være så ens som muligt. F.eks. slutter mange navne på engelsk med -e, mens man undlader det på dansk (omeprazole på engelsk vs. omeprazol på dansk). Hvorfor bruger de altid generiske navne på de store wikipediaer (engelsk, tysk, spansk osv.)? Fordi de kan se det smarte i at være konsekvente og at følge standarder. Jeg forstår ikke hvorfor den danske udgave skal være anderledes på dette punkt... --Capsaicin (diskussion) 15. sep 2012, 18:08 (CEST)
I sildenafil's/Viagra's tilfælde anvendes dette stof også til behandling af pulmonal hypertension (forhøjet blodtryk i lungeblodkar) hvor det har et andet handelsnavn (Revatio). Hvis artiklen nu har navnet Viagra, vil det da være misvisende at beskrive brugen af Revatio i samme artikel. Skal så yderligere en artikel oprettes for at beskrive samme stof anvendt til en anden indikation? Hvad med stoffer der har 3-4 forskellige indikationer og som måske har forskellige handelsnavne til samtlige indikationer? --Capsaicin (diskussion) 15. sep 2012, 18:28 (CEST)

text: Hvis sildenafil, Viagra og Revatio er det samme, er det da glimrende at omtale dem i samme artikel uanset artiklens navn. Naturligvis skal artiklens introduktion så gøre det klart, at det er synonymer. Hvad standarder angår, så følger vi da en glimrende standard - endda en, som passer til det medium, vi arbejder i. Når det så er sagt, kunne man udmærket argumentere for at flytte artiklen til navnet "sildenafil", hvis den handlede om produktet generelt og ikke blot om Viagra. Med andre ord: Hvis du ønsker at flytte denne artikel, er det en god idé at udvide den, så den får et indhold, der passer til den ønskede titel. Hvis du ønsker en norm om at vi for lægemidler generelt skal foretrække det generiske navn, skal du oprette et nyt afsnit på Wikipedia-diskussion:Navngivning og få konsensus om at vi for dette område skal fravige de generelle normer. --Palnatoke (diskussion) 15. sep 2012, 20:10 (CEST)
replies: text: :Emnet hermed oprettet på Wikipedia-diskussion:Navngivning. Lad os fortsætte den generelle diskussion der. Vil bare tilføje at det er diskutabelt om Revatio og Viagra  er "det samme", da de ganske vist indeholder samme aktive indholdsstof og produceres af samme virksomhed, men benyttes til forskellige sygdomme og ikke findes i samme doser. Derfor er min personlige mening at en beskrivelse af Revatio på en side der har titlen Viagra vil være malplaceret. Hvis titlen derimod var sildenafil, synes jeg, at beskrivelsen af begge indikationer vil være passende.  --Capsaicin (diskussion) 15. sep 2012, 21:47 (CEST)
thread_title:  "Bedre kendt under..."