Diskussion:E-mail

message: /Arkiv 1/ - 26. sep 2006 — 21. aug 2007 - E-mail vs. e-post (og e-mail vs. email)
== Resume af debat i /Arkiv 1/ om artiklens navn == 
Det blev foreslået at omskrive til email efter engelsk retstavning, det blev afvist med reference til retskrivningsordbogen.
Det blev dernæst foreslået at flytte artiklen til e-post, argumentet er at skrivemåden "e-mail" medvirker til en anglificering af sproget og at den dermed bør undgås. En google-søgning (i danske sider) viste at "e-mail" blev brugt på ca. 2,4 mio sider mod ca 1,8 mio til "e-post". En infomedia-søgning i artikler i alle indekserede aviser fra det seneste år viste at "e-post" blev brugt i 361 artikler mens "e-mail" blev brugt i 65273 artikler. Der blev argumenteret for at google-søgningen bør have størst vægt da den skulle dække den brede befolkning, det blev dog også bemærket at google-tallene kan være meget upræcise. Mod infomedia blev det nævnt at journalister ikke nødvendigvis skriver særlig korrekt.
Konklusionen blev at artiklen forbliver på E-mail med reference til den større udbredelse af ordet og bemærkning om at Wikipedia ikke skal benyttes som et sprogpolitisk våben til give en bestemt skrivemåde større udbredelse.
Resume af Morten LJ 25. aug 2007, 16:38 (CEST)

message: Udsagnet "Sidstnævnte betegnelse anbefales sammen med "e-post" af Dansk Sprognævn" kan ikke betragtes som dokumenteret. Artiklen der refereres til (se her) ser jeg som et løst udsagn, godt nok fra et medlem af sprognævnet, men den kommer ikke videre ind på hvad det er der ligger i den anbefaling der omtales. --Morten LJ 14. aug 2007, 13:51 (CEST)
replies: text: Det er en glimrende kilde. Jørn Lund er medlem af sprognævnet og har i årevis beskæftiget sig med sprogpolitik og afløsningsord. Desuden er der to andre vidnesbyrd her på siden, det ene fra 2007. Nu må du stoppe dit korstog imod betegnelsen e-post. --Ahk 14. aug 2007, 13:54 (CEST)
replies: text: :Hvis det nu havde været et korstog så havde jeg nok fjernet påstanden. Nej jeg tror sådan set påstanden kan være god nok, jeg kan bare ikke se ud af den artikel du nævner, hvad det betyder at udtrykket er "anbefalet". Hvis du har flere (og bedre) kilder så tilføj dem endelig, målet her er jo at gøre artiklen bedre. --Morten LJ 14. aug 2007, 13:59 (CEST)
replies: text: ::Nu har påstanden stået der i en uge uden at få påskrevet en bedre kilde, om en uge flytter jeg teksten til diskussionssiden hvis situationen er uændret. Grunden til jeg udbeder mig en bedre kilde er at det i kilden ikke fremgår tydeligt hvad der lægges i denne anbefaling af e-post som udtryk. Fx kunne jeg lige så godt påstå at "e-mail" er anbefalet af sprognævnet da det jo er med i retskrivningsordbogen (se ). --Morten LJ 21. aug 2007, 22:38 (CEST)
thread_title:  Bedre kilde udbedes 

message: Flytter indlæg herned, resumeet bør stå for sig selv. --Morten LJ 15. feb 2008, 09:10 (CET)
replies: text: Det er et sprogpolitisk valg under alle omstændigheder. Man kan jo ikke vælge begge dele på en gang. At henvise til en google-søgning er ansvarsforflygtigelse. For det første er google-søgninger usikre som redskab (hvor mange dobbeltgængere og skabeloner kan der ikke findes blandt siderne, og er antallet af sider dækkende for sprogbrugen i praksis, eller for antallet af sprogbrugere?) - og for det andet er 1,8 mio. jo ikke så forskelligt fra 2,4 mio. En afstemning på Wikipedia er bedre. Den ville nok føre til at vi som bruger "e-post" ville tabe, men det må vi så leve med. --Casper 15. feb 2008, 02:35 (CET)
replies: text: :På Wikipedia afgøres de færreste diskussioner ved afstemning men i stedet igennem diskussion som gerne skulle nå frem til konsensus. I dette tilfælde blev konklusionen på den meget lange diskussion at e-mail bør foretrækkes i det nuværende danske sprogklima. Det vil kun føre til yderligere tidsspilde at åben diskussionen igen. --Morten LJ 15. feb 2008, 09:10 (CET)
thread_title:  E-mail vs. E-post, kommentar til ovenstående resume