Diskussion:Falskmøntneri

message: Tidligere er falskmøntneri fjernet fra kantegorien "juridiske begreber" med den begrundelse, at falskmøntneri ikke er nævnt i straffeloven.
Men der findes mange andre love end blot straffeloven.
Falskmøntneri er nævnt i hvidvaskloven § 6, stk. 2.
Dermed er der belæg for, at falskmøntneri er et juridisk begreb, for falskmøntneri er nævnt i en gældende lov.
kilde:
https://www.retsinformation.dk/eli/lta/2022/316
MacApps (diskussion) 8. maj 2023, 14:48 (CEST)MacApps
replies: text: "Vandløb" er nævnt i miljøbeskyttelsesloven, "arbejdserfaring" er nævnt i udlændingeloven og "akseltryk" er nævnt i færdselsloven. Det gør ikke vandløb, arbejdserfaring og akseltryk til juridiske begreber. Det er almindelige ord, der har en given betydning. På samme måde med falskmøntneri, der er en almen betegnelse. --Pugilist (diskussion) 8. maj 2023, 15:12 (CEST)
thread_title:  Falskmøntneri er et juridisk begreb 

message: Til forskel fra de tre tilfældige ord, som Pugilist har copy-pastet fra forskellige love, så er det muligt at blive dømt for falskmøntneri.
Dermed udgør falskmøntneri et juridisk begreb, som med rette bør være omfattet af kategorien Juridiske begreber.
En række andre kriminelle handlinger er omfattet af kategorien Juridiske begreber, så som bedrageri, brugstyveri, dokumentfalsk, hærværk og mandatsvig.
Belæg for, at en person kan blive dømt for dokumentfalsk, findes her:
https://www.tvmidtvest.dk/holstebro/domt-falskmontneri
https://nyheder.tv2.dk/krimi/2011-06-24-faengslet-i-sag-om-falskmoentneri
https://fyens.dk/indland/odenseaner-doemt-for-falskmoentneri
https://politiken.dk/indland/art4668031/Filmfolk-d%C3%B8mt-for-falskm%C3%B8ntneri
MacApps (diskussion) 9. maj 2023, 11:21 (CEST)MacApps
replies: text: Prøv at holde diskussionen under den samme overskrift, så er det nemmere.

text: Du misforstår, hvad diskussionen handler om, og du misforstår, hvad et "juridisk begreb" normalt opfattes som. Der er ingen der hævder, at falskmøntneri ikke er strafbart. Det fremgår ret tydeligt af artiklen. Pointen er, at falskmøntneri er et ganske almindeligt ord og at det ikke er et særligt juridisk begreb. Det, at et ord står i en lov gør ikke ordet til et juridisk begreb, som jeg forsøgte at illustrere med mit eksempel.

text: Når du så hævder, at andre kriminelle handlinger er omfattet af kategorien, overser du, at begreberne bedrageri, brugstyveri, dokumentfalsk, hærværk og mandatsvig alle er specifikt nævnt som navnet på det konkrete delikt i straffeloven (§§ 279, 293a, 172, 291 og 280), hvorimod ordet falskmøntneri netop ikke optræder i straffelovens beskrivelse af deliktet (§ 166).

text: Jeg har ikke så stærke følelser for om du vil kalde almindelige ord for juridiske begreber, men jeg anser det for ret uhensigtsmæssigt, når du i artiklerne indsætter tilfældige oplysninger om, at et ord er nævnt i eksempelvis hvidvaskloven. Det er noget rod. --Pugilist (diskussion) 9. maj 2023, 11:53 (CEST)henvisninger te
=== Hvorfor er det vigtigt, om et ord er nævnt i straffeloven? ===
Pugilist  henviser til straffeloven. Mens MacApps henviser til hvidvaskloven. Hvori består forskellen?
Ifølge Pugilist kan et juridisk begreb være nævnt i straffeloven. Mens et begreb, som er nævnt i hvidvaskloven ikke kan være et juridisk begreb. Pugilist fremfører et argument, som ikke formår at overbevise MacApps.
Hvorfor mener Pugilist, at bedrageri, brugstyveri, dokumentfalsk, hærværk og mandatsvig er juridiske begreber?
Fordi bedrageri, brugstyveri, dokumentfalsk, hærværk og mandatsvig betegner kriminelle handlinger, der er nævnt i straffeloven.
Mens falskmøntneri betegner en kriminel handling, der er nævnt i hvidvaskloven.
Hvorfor vil Pugilist ikke acceptere, at et juridisk begreb kan være nævnt i en anden lov end straffeloven?
MacApps (diskussion) 9. maj 2023, 12:06 (CEST)MacApps
thread_title:  Det juridiske begreb, falskmøntneri, betegner en kriminel handling 

message: Pugilist  henviser til straffeloven. Mens MacApps henviser til hvidvaskloven. Hvori består forskellen?
Ifølge Pugilist kan et juridisk begreb være nævnt i straffeloven. Mens et begreb, som er nævnt i hvidvaskloven ikke kan være et juridisk begreb. Pugilist fremfører et argument, som ikke formår at overbevise MacApps.
Hvorfor mener Pugilist, at bedrageri, brugstyveri, dokumentfalsk, hærværk og mandatsvig er juridiske begreber?
Fordi bedrageri, brugstyveri, dokumentfalsk, hærværk og mandatsvig betegner kriminelle handlinger, der er nævnt i straffeloven.
Mens falskmøntneri betegner en kriminel handling, der er nævnt i hvidvaskloven.
Hvorfor vil Pugilist ikke acceptere, at et juridisk begreb kan være nævnt i en anden lov end straffeloven?
MacApps (diskussion) 9. maj 2023, 12:06 (CEST)MacApps
thread_title:  Hvorfor er det vigtigt, om et ord er nævnt i straffeloven?