lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Mary Lynn Rajskub

message: Udtrykket 'for nylig' er brugt i artiklen. Det er et MEGET relativt udtryk uden referenceramme/kildehenvisning. Hvornår menes der? SejHing (diskussion) 11. okt 2013, 20:39 (CEST)
thread_title:  Ubrugelig datering bør ændres
Diskussion:Palæotyp

message: Jeg undrede mig lidt over dette begreb, da artiklen inkunabel angiver at stå for næsten samme definition. Så jeg slog op i Nordisk Leksikon for Bogvæsen (1962) for at se hvad det havde at sige. Det har godt nok en artikel for begge begreber, men artiklen palæotyp lyder som følger: 
Altså begrebet er enten et nu forældet ord afløst af inkunabel, eller anvendt specifikt om danske tryk før 1551. Jeg har på fornemmelsen af Salmonsens artikel er et eksempel på den forældede anvendelse af begrebet, og i så fald må vi have rettet op på det ved at ændre artiklen så den følger definitionen givet her i NLB. --Saddhiyama (diskussion) 13. okt 2013, 12:39 (CEST)
replies: text: Uden at kende til emnet i enkeltheder vil jeg mene, at det korrekte vil være at omtale både en ældre og en yngre definition således, at læseren har en mulighed for at vurdere, om udtrykket anvendes med et ældre eller yngre indhold. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 13. okt 2013, 14:19 (CEST)
replies: text: : "inkunabler og palæotyper" bruges af Det Kongelige Bibliotek på denne side: "Tidebog på pergament. 15. årh." om dele af grev Otto Thotts bogsamling.

text: :Her om  boghistorie fra Informationsordbogen.dk bruges formuleringen "...  og kataloger over ældre bøger (især inkunabler og palæotyper)..." (samme formulering her hos Den Store Danske)

text: : Sebastjan skrev i 2005 : "... Da der kun findes få danske inkunabler, har det en vis interesse at studere danske bøger trykt før 1551; dem kalder man palæotyper ..."  på Diskussion:Inkunabel#Palæotyp? (desværre har siden døde links)

text: :Spørgsmålet er nu om man kan stramme op til at inkunabler går til 1500 og palæotyper til 1550 ?  (Thotts 1530 er vel at betragte som en privat grænse.)

text: :-- Mvh PHansen (diskussion) 13. okt 2013, 17:13 (CEST)
replies: text: ::Ja, det lyder fra de angivne eksempler som om palæotyp stadig er et gængs begreb når det gælder de danske tryk fra før 1551, mens inkunabler er de udenlandske fra før 1501. Det vil være en rigtig god idé at få angivet det i artiklen. Og jeg er enig med Rmir2 at det selvfølgelig også er vigtigt at få udtrykkets historiografi med, således at det angives at det i ældre tider var det gængse begreb i stedet for inkunabel, men nu har ændret betydning. --Saddhiyama (diskussion) 13. okt 2013, 19:52 (CEST)

text: :OK - Jeg har uddybet lidt. Det kan jo tilpasses yderligere hvis det skønnes. -- Mvh PHansen (diskussion) 14. okt 2013, 09:54 (CEST)
thread_title:  Forældet begreb?
Diskussion:Kongeriget Jugoslavien

message: Der er tale om en flot artikel, der også er ret omfangsrig. Inden for en overskuelig fremtid bør den med lidt finpudsning kunne blive God artikel. Men for at artiklen kan vedtages som lovende, bør den have specifikke henvisninger til de centrale påstande. --Morten Haagensen (diskussion) 13. okt 2013, 16:39 (CEST)
replies: text: Der siden artiklens nominering kommet nogle referencer til de specifikke afsnit, og den grund afslår jeg artiklens LA-nominering. Det er synd, for selve indholdet er fint. --Morten1997 (diskussion) 19. dec 2013, 21:45 (CET)
thread_title:  Nomineret til Lovende artikel
Skabelondiskussion:AFC Wimbledon Trup

message: Jeg mener det var mig der startede denne skabelon - men er ikke sikker.
Efterlyser dog en generel diskussion af hvor langt ned igennem fx de engelske rækker, vi fremover her på dawiki skal lave denne her slags skabeloner til?
Snakker vi til og med Football League (som denne skabelon lige overholder)? Snakker vi Football Conference? Eller skal vi nøjes med ned til Championship eller Premier League?
Kunne være rart med en konsensus om dette, så man ikke arbejder forgæves og gamle uopdaterede skabeloner og artikler kan slettes.
Beklager hvis der allerede er en konsensus om dette - så har jeg bare ikke set det.
--Sine Cera, Infobesity (diskussion) 8. jul 2014, 14:39 (CEST)
replies: text: Så vidt jeg ved, er der ikke nogen konsensus på dette område. For mig handler det om, før en artikel er berettiget her på da.wiki, er der er nogle artikler der linker til skabelonen. På denne skabelon er der ikke nogen artikler, som endnu er blevet oprettet, og hvad nytte har den egentlig så? For mig ikke det store. Det er dog bare min mening. Venlige hilsner --Morten1997 (diskussion) 9. jul 2014, 17:55 (CEST)
thread_title:  Er denne skabelon berettiget? (en generel diskussion)
Diskussion:Verdens syv nye underværker

message: *oldid=7322545
Er det en god idé, da artiklen så mister kontakt med de øvrige sprogversioner ?
* New7Wonders of the World :  :wikidata:Q712728 
* Wonders of the World : :wikidata:Q209287
-- Mvh PHansen (diskussion) 15. okt 2013, 16:50 (CEST)
replies: text: Ville også foretrække en artikel til dem hver, det skulle der være nok til. TherasTaneel (diskussion) 16. okt 2013, 14:57 (CEST)
thread_title: Sammenskrivningsforslaget
Diskussion:Flemming Sørensen (journalist, født 1956)

message: Årsagen til at denne artikel er blevet oprettet skyldes følgende diskussion: Wikipedia:Flytteforslag/Flemming Sørensen (journalist) Mvh. --Kontoreg 16. okt 2013, 00:30 (CEST)
thread_title: Årsag til oprettelsen af artiklen
Diskussion:Eduard Gans

message: Kære Tostarpadius. Jeg har valgt at sætte sprog-skabelonen på igen, da jeg fortsat mener, at sproget helt generelt behøver en opstramning. Disse eksempler er ikke udtømmende:
* "blev ved Hegels indflydelse uden først at have været privatdocent 1826 ekstraordinær, 1828 ordentlig professor i Berlin."
Hvad er en ekstraordinær professor? Hvad er en ordentlig professor? --Morten Haagensen (diskussion) 17. okt 2013, 07:21 (CEST)
* "Som videnskabsmand udgik Gans fra Thibaut og Hegel". "Udgik" bruges ikke i den forbindelse. I stedet bruges fx "var inspireret af". --Morten Haagensen (diskussion) 17. okt 2013, 07:21 (CEST)
* "blev nærmest tiede ihjel" bør ændres til "blev nærmest tiet ihjel" --Morten Haagensen (diskussion) 17. okt 2013, 07:21 (CEST)
Som sagt behøver mange af dine artikler generelt en sproglig opstramning, og da du jo er ret produktiv, kan jeg ikke nå at rette dem alle igennem. Det er derfor fortsat min opfattelse, at sprog-skabelonen er et hjælpsomt redskab, så andre brugere måske kan give en hånd med. --Morten Haagensen (diskussion) 17. okt 2013, 07:21 (CEST)
replies: text: Det er ikke mulig at forklare alt i hver artikel. Forskellen mellem en ekstraordinær og en ordentlig professor er for ekempel værd en egen. Selvfølgelig skal sproget være i overensstemmelse med modernt brug. Tostarpadius (diskussion) 31. okt 2013, 22:03 (CET)
replies: text: : Nu er de både andre eksempler tilrettede. Hvis ingen har indvendinger fjerner jeg skabelonen inden kort tid. Tostarpadius (diskussion) 31. okt 2013, 22:11 (CET)
replies: text: ::Jeg mener ikke at teksten, som den står nu, er i orden. Det kan være at det bare er mig, men jeg finder den overordentlig svær at læse og forstå. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 31. okt 2013, 22:14 (CET)
replies: text: ::: Jeg indrømmer at gode kundskaber i tysk er en forudsætning for at forstå alt. Jeg fortydliger. Tostarpadius (diskussion) 31. okt 2013, 22:30 (CET)
Hvorfor står der årstal ved dét han ved Hegels indflydelse, ikke behøvede at være først? hvad blev han hvornår, og hvorfor? TherasTaneel (diskussion) 31. okt 2013, 22:27 (CET)

text: Han blev professor ved Hegels indflydelse. Måske kan det siges bedre. Tostarpadius (diskussion) 31. okt 2013, 22:30 (CET)
replies: text: : Jeg håber min redigering har fortydliget sammenhænget. Tostarpadius (diskussion) 31. okt 2013, 22:39 (CET)
replies: text: :: Hva' med "Gans, der var Dr. jur. siden 1819, blev ved Hegels indflydelse i 1826 ekstraordinær, uden først at have været privatdocent, og i 1828 ordentlig professor i Berlin." eller noget lignende, eller er det forkert? TherasTaneel (diskussion) 31. okt 2013, 22:41 (CET)
replies: text: ::: Jeg delede det hele i to sætninger. Tostarpadius (diskussion) 31. okt 2013, 22:55 (CET)
thread_title:  Behøver tilrettelse af sproget
Diskussion:Peter August Gödecke

message: Det passer ikke, at Gödecke blev først cand.phil. (som linket "kandidateksamen i filosofi" går til) og siden dr.phil. - begge disse titler ville han have fået, hvis han var eksamineret ved et dansk universitet. De tilsvarende svenske akademiske grader er "filosofie kandidat" og "filosofie doktor". Det kan give megen mening at omtale de danske, svenske og norske akademiske kandidat-, hhv. doktorgrader i samme artikler, men så må vi omdøbe artiklerne, så de bliver korrekte, og så må vi i artiklerne benytte de titler, som er relevante i de enkelte tilfælde og lade redirects føre læseren til den fælles artikel. --Palnatoke (diskussion) 28. okt 2013, 12:01 (CET)
thread_title:  Akademiske grader?
Diskussion:Zaporizjzja

message: Det undrer mig, at byen kaldes (transliteres) som Zaporizjzja i flg. mine ringe transliteringsevner bliver ukrainsk Запоріжжя til Zaporižžja. Selvfølgelig ser žžj ikke "normalt" ud på dansk, men З = Z, a = а, п = p, о = o, р = r, і = i, ж = ž, ж = ž, я = ja (se Ukrainske alfabet), ifølge oesteuropastudier.dk bør det ukrainske navn translittereres Zaporizjzjja, her bliver žž altså til zjzj, vel for at undgå diakritiske tegn, og я = ja. Hvis vi omvendt vælger at translittere navnet som om det var russisk, kommer vi i problem med i´et, som ikke findes på russisk, hvor и benyttes. 
Hvis vi istedet translitterer det russiske navn: Запорожье bliver translitterationen З = Z, a = а, п = p, о = o, р = r, o = o, ж = sj/zj, ье = je: Zaporozjje eller Zaporosjje, meget tæt på Saporosje, som sikkert er en gammel translitteration, hvor З blev til S. Ifølge oesteuropastudier.dk bør det russiske navn translittereres Zaporozje, sandsynligvis dropper de ь´et foran e ~ j foran e. mvh Per (PerV) (diskussion) 16. okt 2013, 19:41 (CEST)
replies: text: Det ser ud til at artiklen oprindeligt er oversat fra norsk af :Bruger:Hejsa, så der er muligvis ikke tænkt yderligere over translitterationen, hollandsk wikipedia er vist på linje med dig. Min kendskab til ukrainsk er lig nul, så jeg har ingen holdning. --Patchfinder (diskussion) 16. okt 2013, 19:53 (CEST)
Umiddelbart synes jeg ikke den hollandske artikel er tilnærmelsesvis så godt translittereret som den danske. Den hedder Zaporizja. I translitterationen er efter min mening forsvundet Zaporizjzjja. I DANSK SPROGNÆVNS SKRIFTER 4 Stavning af russiske navne , s. 9 fremgår det at "... det tjekkiske er benyttet ved udarbejdelsen af de øvrige og af et af de almindeligt anvendte translitterations systemer, ISOs system". På tjekkisk wiki translitterer de Запоріжжя -> Zaporižžja, som netop uden diakritiske tegn bliver til Zaporizjzjja. Jeg mener dét bør være navnet for byen. mvh Per (PerV) (diskussion) 16. okt 2013, 20:41 (CEST)

text: PS: Det er iøvrigt det samme jeg kommer frem til hvis jeg benytter Hjælp:Translitteration, hvor ж -> zj og я -> ja. mvh Per (PerV) (diskussion) 16. okt 2013, 20:46 (CEST)
thread_title:  Byens navn?
Skabelondiskussion:Spaniens Confederations Cup 2013

message: Hej! Kan jer flytte skabelonen fra Skabelon:Spaniens Confederations Cup 2013 til Skabelon:Spaniens Confederations Cup-trup 2013.
Mvh Sondre --88.89.14.227 28. dec. 2021, 16:36 (CET)
thread_title:  Flytting av skabelonen
Diskussion:Skyd på pianisten

message: Er der en grund til, at denne artikel er oprettet under filmens originale franske titel? Så vidt jeg ved, er den danske titel udbredt i danske sammenhænge (men jeg må tilstå, at jeg ikke lige har adgang til mine opslagsværker p.t.), og så er vores politik at bruge den danske titel som artikelnavn, jf. Wikipedia:Navngivning. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 17. okt 2013, 14:16 (CEST)
thread_title:  Original vs. dansk titel
Diskussion:Barchent

message: Der optræder mange fagudtrk. En kyndig person burde gennemgå artiklen. 
For eksempel :  dækker 'fustian' og 'barchent' det samme på dansk - Jf. engelsk :en:Fustian og tysk :de:Barchent fra samme :wikidata:Q603100 - Og hvordan passer piké/piqué ind :wikidata:Q1505201 ? 
Et eftersyn gælder også billedteksten.
-- Mvh PHansen (diskussion) 17. okt 2013, 17:03 (CEST)
thread_title: Fagudtryk
Skabelondiskussion:Infoboks international fodboldturnering

message: Jeg undrer mig over feltet: Vinder(e) , - Jeg har ikke meget forstand på fodbold, men en turnering har da kun vinder, eller hur? - Nico (diskussion) 21. jul 2018, 10:10 (CEST)
replies: text: Det kan jeg egentlig godt forstå. Intertoto Cuppen havde flere vindere - måske det stammer derfra? mvh Tøndemageren(diskussion) 21. jul 2018, 10:12 (CEST)
Så bør den være valgfri så det er muligt at indsætte Vinder også. For en ikkenørd som mig virker det meningsforstyrrende  med Vinder(e) , - som om det f.eks. er en mulighed med flere verdensmestre (for lige at tage det aktuelle eksempel) i samme turnering - Nico (diskussion) 21. jul 2018, 10:17 (CEST)
replies: text: ::Ved dog ikke om denne skabelon overhovedet er brugt i Intertoto Cuppen - måske man bare kan fjerne (e) uden det ændrer noget? mvh Tøndemageren (diskussion) 21. jul 2018, 10:20 (CEST)
Det skal nok gøres med varsomhed, Skabelonen bruges på langt over 100 artikler, så der skal nok en skabelonkyndig ind over. Man kunne måske indsætte en ekstra parameter (Vinder) og så botte flytningen ? - Nico (diskussion) 21. jul 2018, 10:38 (CEST)
replies: text: ::::Umiddelbart, ved hurtig gennemkigning, ser det ikke ud til at ødelægge noget - selve parameteren "vinder(e)" behøves ikke ændres, det er blot teksten i infoboksen der skal ændres tænker jeg? mvh Tøndemageren (diskussion) 21. jul 2018, 10:58 (CEST)
Du har sikkert ret, der er efterhånden bare så mange funktioner kørt ind i skabelonerne, at jeg er meget forsigtig med at røre ved dem. :-) - Nico (diskussion) 21. jul 2018, 11:03 (CEST)

text: Nu har jeg i hvert fald rettet til, sådan at det i infoboksen står korrekt. Skal parameteren rettes, kræver det nok en bot :) mvh Tøndemageren (diskussion) 21. jul 2018, 11:06 (CEST)
replies: text: : Tak, jeg tog nogle nedslag og det ser ikke ud til at give problemer.  - Nico (diskussion) 21. jul 2018, 12:20 (CEST)
Gør lige opmærksom på, at i forhold til ordet mester bruger man det i flertal, når der er tale om holdsport - nok fordi der er flere personer på holdet. F.eks. danmarksmestre. Gælder det samme ikke ordet vinder? I individuelle sportsgrene er det derimod ental - medmindre det er en hold- eller double-turnering - f.eks. i badminton. - Sarrus (d • b)  d. 21. jul 2018, 12:26 (CEST)
thread_title:  Vinder(e) 

message: Kunne man overveje at opdatere skabelonen således, at den indeholder navigationsmuligheder til forrige og efterfølgende turneringer? Det ville være lækkert :) Amargaard (diskussion) 12. jul 2021, 13:15 (CEST)
thread_title:  Pil frem/tilbage
Diskussion:Anders Sjællænder Nielsen

message: Der henvises til Anders Nielsen Sjællænder i artiklen om halshugning som "sidste offentlige henrettelse i Danmark", så det er vel berettiget at have en artikel.
replies: text: * 1882: Anders Nielsen Sjællænder (sidste offentlige henrettelse i Danmark).
Henrettelsen omtales her:
* https://taarnbybib.dk/en/page/skarpretter-amagerbladet-juli-1903
* http://www.denstoredanske.dk/index.php?sideId=90578 
* http://drabssageridanmark.beboer2650.dk/html/drabssager_-_1879_-_1899.html
-- Mvh PHansen (diskussion) 20. okt 2013, 07:43 (CEST)
thread_title: Notabilitet

message: alle links der er refereret til er døde.
thread_title:  døde links
Diskussion:Wilfred Petersen

message: Her det samme person som: Wilfred Paaske Petersen , 31-5-1905 , (Syd) Afrika), om han var født i Sydafrika skulle det jo forklare en hel del!  --90.224.198.52 21. okt 2013, 14:21 (CEST)
thread_title: Samme person?
Diskussion:Stone cold

message: I første sætning står der, at det er en single. Hvis det er dette, skal der ikke kursiv, kun citationstegn. Men længere nede i artiklen er der en trackliste, så man skulle tro, at det var en plade? —Biscuit-in-Chief (Diskussion – Bidrag)  15. apr 2019, 00:04 (CEST)
thread_title:  Plade eller single?
Diskussion:Terndrup Sygehus

message: Sygehusbygningerne er pt oktober 2013 ikke nedrevet, man er ingen gang begyndt i nu. Men det gør de nok først til næste år. Vh --Søren1997  (diskussion // Projekter // bidrag)  25. okt 2013, 06:30 (CEST)
thread_title:  Bygningerne
Diskussion:Kvinderådet

message: I OTRS er der en mail fra en person tilknyttet Kvinderådet, så Bruger:Frk. Gleesborg har lov til at benytte teksten, men er bare for tæt på organisationen til at kunne beskrive den neutralt. --Palnatoke (diskussion) 29. sep 2020, 15:12 (CEST)
thread_title:  Tætpå, ikke copyvio
Diskussion:Hundekamp

message: I skrivende stund fremgår det af artiklen, at hundekampe er en form for sport. Såfremt der ikke hurtigt kommer en seriøs kilde på dette postulat, vil dette blive slette. --Kontoreg 25. okt 2013, 08:51 (CEST) Endvidere er det upassende at kategorisere dyremishandling under kategorien 'Sport'. Såfremt der ikke kommer en saglig kilde på, at hundekampe er sport, så vil kategorien også blive slettet. --Kontoreg 25. okt 2013, 08:54 (CEST)
replies: text: Du skal huske at artiklerne nødvendigvis ikke handler om ting som du sætter pris på, men det ændre ikke på det faktum at hundekampe, i tidernes morgen var en meget populær hundesport, ligesom Agility -- Zoizit (diskussion) 4. jun 2014, 13:17 (CEST)
thread_title: "Hundesport"
Diskussion:Forfængelighed

message: File:Etiopia_-_omo_river_valley_DSC_2835_(8).jpg|En ung mursikvinde med læbeplade, lange øreflipper og store ar-tatoveringer. 
File:Kayan_women_Burma_1.jpg|Padaungkvinder fra Burma, med tunge messing-halsringe og mange sølvarmbånd. Mor, mormor og datter.
File:Muhuila.jpg|Gamle Muhuila-damer fra Angola med mange perlekæder.
File:Dr._Placik_Breast_Augmentation_.jpg|Silikonebryster.
File:Namibie_Himba_0721a.jpg|En rød-sminket himbakvinde.
File:Caged_Flight.jpg|Tatovering med frie fugle.
Ovenstående galleri var en del af artiklen, men blev fjernet af mig, fordi billederne ikke passede med de betydninger af forfængelig jeg kendte. F.eks. står der i Dansk Synonymordbog: "indbildsk, pyntesyg; selvoptaget, pragtsyg, glimrelysten, pralende, ærelysten; forgængelig, tom, intetsigende, værdiløs, forkrænkelig; forgæves, fåfængt, frugtesløs, omsonst" Alligevel er jeg blevet i tvivl om det var rigtigt at tage det væk, fordi forfængelighed måske har fået en bredere betydning end tidligere. Nu kan det vist bare betyde at være optaget af sit udseende som det ses af fx denne artikel på woman.dk, hvor der står: "[...Han] er ret forfængelig. Dvs han træner, bruger penge på frisør og tøj og kommer creme i ansigtet efter badet osv." Man må bare ikke være for forfængelig. Nu ligger billederne i det  mindste her på diskussionssiden, så nogen nemt ville kunne sætte dem ind i artiklen igen sammen med tilhørende forklaring og kilder.--Weblars (diskussion) 26. okt 2013, 11:25 (CEST)
thread_title:  Et galleri
Diskussion:Svend Helgesen

message: Jeg har slettet oplysninger omkring Svend Helgesen. Der foreligger ingen kilder, der kan godtgøre, at Helgesen selv har oplyst om disse eller givet lov til at Wikipedia kan oplyse om dette. --Kontoreg 26. okt 2013, 15:32 (CEST)
replies: text: Der er andre kilder end internettet. At du ikke på internettet kan finde en oplysning, indebærer ikke, at oplysningen er uden kilder. Vi sletter ikke døde links, men indsætter en markering af, at linket er dødt.

text: De oplysninger, som du har slettet fremgår af mandens egen selvbiografi.  Pugilist (diskussion) 26. okt 2013, 16:34 (CEST)

text: Og så havde det måske været mere konstruktivt at bruge ca. 20 sekunder på at opdatere det døde link, fremfor at begynde at slette løs med påstand om, at der ikke er kilder. Pugilist (diskussion) 26. okt 2013, 16:43 (CEST)
replies: text: :Hvor ved du fra, at jeg ikke har brugt 20 sek. på at genfinde de døde links? Ville det ike være mere konstruktivt, at informere mig om, hvorledes jeg markerer et dødt link, således at vi ikke kommer i lignende situation i fremtiden? --Kontoreg 26. okt 2013, 19:35 (CEST)
replies: text: ::Jeg har selvsagt ingen viden om, hvor lang tid du har brugt på at genfinde linket. Jeg selv søgte på den for mig oplagte søgestreng "Svend Helgesen" "Mit liv", hvorefter linket kom som et af de allerførste. M.h.t. konstruktivitet har jeg genindsat information som du havde slettet. Det er ikke destruktivt at påpege, at du var for hurtigt ude med din sletning. Du kan på historikken se, hvorledes man markerer et dødt link. Pugilist (diskussion) 26. okt 2013, 20:46 (CEST)
thread_title:  Helbredsoplysninger
Diskussion:Fællesrepræsentationen for Idrætsforeninger i Lyngby Taarbæk Kommune

message: Jeg kan ikke gøre for det, men foreningens navn er og bliver: 'Fællesrepræsentationen for Idrætsforeninger i Lyngby Taarbæk Kommune' og ikke 'Fællesrepræsentationen for Idrætsforeninger i Lyngby-Taarbæk Kommune'.
Se foreningens vedtægt § 1:
§ 1 Navn og hjemsted.
Foreningens navn er Fællesrepræsentationen for idrætsforeninger i Lyngby Taarbæk kommune (herefter kaldet FIL) og dens hjemsted er Lyngby Taarbæk kommune. Foreningen er stiftet den 20. januar 1941. Mvh. --Kontoreg 27. okt 2013, 00:38 (CEST)
Obs! Jeg opdager først nu, at 'Kommune' i foreningens navn staves med lille 'k', - ja, jeg kan ikke gøre for det, men det er foreningen som selv bestemmer deres eget navn og hvorledes dette skal staves. --Kontoreg 27. okt 2013, 00:41 (CEST)
thread_title:  Foreningens navn
Diskussion:Kaj og Andrea

message: Hej,
Jeg føler at det kunne være en god, hvis ikke nødvendig, ændring, at skifte billedet på artiklen til et billede af Kaj og Andrea sammen, i stedet for Kaj kagen. Kagen er allerede på artiklen længere nede, og bør ikke blive brugt til at præsentere Kaj OG Andrea. 
Har ikke personligt nogle rettigheder til billeder, så derfor kan jeg ikke selv ændre artiklen.
--VicKapAnd (diskussion) 11. maj 2021, 20:27 (CEST)
replies: text: "Problemet" er at man ikke i Danmark benytter f.eks. fair use, de kan derfor ikke vises indtil lovgivningen ændres. Men man kunne måske indsætte et billede af en frø og papegøje som ligner tilnærmelsesvis, hvis det er bedre end den nuværende kage. TherasTaneel (diskussion) 11. maj 2021, 22:34 (CEST)
thread_title:  Ændring af billede brugt til præsentation af artikel 

message: Hej,
Jeg er sikker på at der er en ny sæson, men jeg kan kun finde den på DR.DK  og jeg ved heller ikke om der er flere. Da jeg ikke er sikker på hvordan det skal tilføjes til artikelen har jeg unladt det, men tænkte lige at nævne det i diskussionen. Marifromdk (diskussion) 2. nov. 2023, 09:00 (CET)
thread_title:  Ny sæson?
Diskussion:Cash cow

message: Jeg er ikke enig i, at artiklen hører hjemme under "pengeko". Jeg har aldirg hørt begrebet "pengeko", hvorimod "cash cow" som så mange andre engelske ord er indgået i det danske sprog. Ingen af ordnene optræder i retsskrivningsordbogen. Pugilist (diskussion) 29. okt 2013, 10:24 (CET)
replies: text: Det bliver brugt i artiklen Newspaq: nyheder er ingen pengeko --The Astronomer. Men hvis "pengeko" ikke findes burde det vel slet ikke nævnes(?).(diskussion) 29. okt 2013, 10:36 (CET)
replies: text: :ja, det er brugt i en artikel, hvilket 'cash cow' skal også er (eksempel http://cbsobserver.dk/ingen-bel-g-betegne-cbs-hd-uddannelser-som-cash-cow) Det er min opfattelse, at 'pengeko' har samme status i det danske sprog som minidatamat osv. Men uanset, hvad vi ender med, så bør det drøftes først. Pugilist (diskussion) 29. okt 2013, 10:58 (CET)

text: :En søgning på "pengeko" på Google giver en del hits, men primært på ungarnske (?) hjemmesider, hvor ordet tilsyneladende har en (anden) betydning. Der er lidt hist og pist på dansk, men det er meget sporadisk, og hits ligger langt nede. Tilsvarende søgning "cash cow" på dansksprogede hjemmesider giver markant flere hits. Pugilist (diskussion) 29. okt 2013, 11:42 (CET)
thread_title: Det rette ord