Diskussion:H.C. Andersen

message: For tidligere diskussioner, se Diskussion:H.C. Andersen/arkiv

message: SE : H.C. Andersens træstillads (evt ændret til H.C. Andersens familiekrønike) Svend Erik Georg Larsen 24. mar 2009, 09:56 (CET)
thread_title: Nyt om HCA

message: De mange indlæg under "rediger diskussion" synes foældede eller uden relation til en seriøs debat vedr. HCA. Er det mulig at slette eller eventuelt oprette en papirkurv. 212.242.163.119 22. apr 2009, 11:19 (CEST)
URL til en af de eksterne henvisninger er forældet. Den nye er
 H.C. Andersen - i en progressiv vinkel
thread_title:  Eventuel sletning eller på anden måde "redigere HCA"

message: Var der ikke noget med at H C Andersen som barn fik spået, at en gang om et eller andet antal år vil hele odenseby være oplyst af et farkeloptog til ære for ham? Jonassn 28. jan 2012, 23:33 (CET)
thread_title:  H C Andersen spådom? 

message: det var måske en idé at korrigere artiklen.
Mødte er korrekt77.215.143.98 12. jan 2013, 16:30 (CET)
replies: text: Mange tak for at gøre opmærksom på fejlen. --|EPO| COM: 12. jan 2013, 16:53 (CET)
thread_title:  møte 

message: I artiklen er følgende anført "Ifølge Jens Jørgensen er Christian VIII fader til H.C. Andersen". Det er utroligt, hvad forfattere kan slippe af sted med bare for at få omtale og dermed gang i salget af egne bøger. Sagen er den, at prins Christian (senere Christian VIII)  var på studierejse til Italien i perioden, hvor H.C. Andersen må være undfanget. Det er fremført flere gange som modargumentation af seriøse historikere, men fuldstændig ignoreret af forfatteren og andre sensationsmagere, som mener, at virkeligheden må tilpasses historien, men det klæder ikke et seriøst forum som Wikipedia at rumme sådant et falsum.
replies: text: Jeg kan ikke helt se, at der skulle være noget galt i, at teorien fremgår af artiklen: både står den under overskriften "Spekulationer", og samtidig fremhæver teksten, at han ikke har haft held til at vise det. Men hvis du kan finde på en formulering, der endnu mere tydeliggør usandheden (fx rigtig god ide at tilføje modargumenterne, du nævner her i diskussionen), så vil artiklen selvfølgelig blive forbedret - så tag endelig fat på redigeringen! --CarinaT (diskussion) 9. maj 2013, 15:28 (CEST)
Jamen, hvorfor skal man beskæftige sig med lodrette usandheder på grund af en sensationslysten forfatter. Der må være en nedre grænse. I modsat fald er der jo frit slag for at fremkomme med de mest horrible påstande om ethvert emne. Jeg vil derfor nu hævde, at Wikipedia er stavet forkert; det heder korrekt Weipikida og forventer at I anføre denne påstand på jeres forside, således at min mening også kommer til orde. Ironi kan forekomme :-)

text: Haha, ja, den fangede jeg:) Man skal beskæftige sig med den slags, fordi størstedelen af befolkningen synes, det er interessant eller bliver fanget af det, og i og med at man fremhæver det her som en ubekræftet spekulation, hjælper man mindre kildekritiske personer til at forstå, at det blot er opspind. Det kunne i hvert fald være et argument. Jeg kan godt se, at det er absurd, at én sensationslysten forfatter kommer til orde på den måde, men eftersom det er kommet på Wikipedia, har det nok ligget flere på sinde (nu har jeg ikke læst ham, men han må jo have fremstillet nogle argumenter, som har fået nogle til at undre sig), og så synes jeg faktisk kun, det er på sin plads, at det bliver fremstillet som at det ikke er en teori med mange tilhængere. --CarinaT (diskussion) 9. maj 2013, 17:38 (CEST)
replies: text: : Det er godt at få lidt kritik af artiklen. Som det er nu vil jeg mene at spekulationerne om faderskab (og endda moderskab) og seksualitet fylder uforholdsvist meget i artiklen. En af de skyldige til artiklen er mig. Det er endda vistnok mig de har indsat billedet af prinsen. Min tanke har ikke været at promovere en bog. Og jeg vil gerne sætte hælen i her og forsvare "spekulationerne": Det er helt afgørende af Wikipedia også kan beskrive usandheder, så længe de er notable. Der findes rigtig mange eksempler på dette. Jeg vil i flæng nævne astrologi, kiroprakti, Regnar Lodbrog, Apollo-konspirationen, Holocaust-benægtelse, 11.-september konspirationen. "Weipikida" ville også være relevant hvis det er et almindelig udbredt begreb, hvor der er udgivet bøger om Weipikida og skrevet avisartikler om ordet. I tilfældet med H.C. Andersens ophav er der udgivet mere end en bog, der har været en vis omtale i medier og lødige H.C Andersen-forskere har været villige til at kommentere på sagen. Når det er sagt så mener jeg at sektionen med spekulationerne flyder for godt op. Løsningen kunne være at flytte omtale til en separat side og i en sætning på H.C. Andersens hovedside nævne kontroversen med et link. Se man på Terrorangrebet den 11. september 2001 løser man problemet med en kort sektion og link til konspirationsteorien fra hovedsiden. En anden løsning er at skrive noget mere om HCAs' litterære fortræffeligheder så spekulationssektionen i virker så stor. Givet at 85.83.114.160 har godt detaljekendskab til prins Christians kunne man måske overtale ham/hende til at give sig i kast. Forøvrigt mindes jeg selv ikke at have faldet over studierejse-argumentet i de "normale" HCA-biografier. Kan vi finde en kilde til det? — Fnielsen (diskussion) 9. maj 2013, 18:51 (CEST)
En lynresearch på nettet viser en lang række argumenter mod, at Prins Christian skulle være faderen, blandt andet omtalte studierejse, som blev fremført af en HCA forsker i en radioudsendelse umiddelbart efter Jens Jørgensen bogudgivelse i slutningen af 80'erne.
http://www.dengang.dk/readarticle.php?article_id=201
"Christian den Ottende  blev født i 1786, blev konge i 1839 og døde i 1848. I sin ungdom var han meget udadvendt og feteret, og deltog i det selskabelige liv omkring hoffet. Fra juni til oktober 1804 var han på en af sine dannelsesrejser. Det var i den periode H.C. Andersen blev undfanget"
I øvrigt linker jeg til et par øvrige artikler om fadderskabet, der hudfletter det skrevne nonsens om, at den kære H.C. Andersen var kongesøn:
http://www.livetseventyr.dk/3-18.htm
http://www.andersen.sdu.dk/rundtom/faq/vellohelk.html?oph=1
thread_title:  Useriøs oplysning om H.C. Andersen 

message: Når jeg læser artiklen omtales H. C. Andersen ofte (men ikke konsekvent) som HCA.
Jeg mener det vil være mere korrekt at omtale ham som H. C. Andersen gennem hele artiklen.
Men jeg vil gerne lige høre andres mening, før jeg klikker på rediger-knappen...Søren Caspersen (diskussion) 10. okt 2013, 21:05 (CEST)
replies: text: Ret det endelig. Man bør omtale ham konsekvent gennem hele artiklen. Enten som "H.C. Andersen" eller bare "Andersen". Hvilken af de to, der bliver valgt, er mig ligegyldigt, men han skal nok ikke omtales som "HCA". --Johan U (diskussion) 10. okt 2013, 21:10 (CEST)
replies: text: : Det er muligt det er min dovenskab der er skyld i "HCA". Man ser dog visse steder at Andersen og Jensen (Johannes V) bliver bliver refereret til med henholdsvis HCA og JVJ, vel fordi deres efternavne er så almindelige. — Fnielsen (diskussion) 10. okt 2013, 21:14 (CEST)
replies: text: ::Hm. Hvis "Andersen" kan give anledning til forvekslinger i artiklen, bør vi måske slet og ret omtale ham som "H.C. Andersen". - det kan ingen da være i tvivl om. --Johan U (diskussion) 10. okt 2013, 21:17 (CEST)
thread_title:  HCA vs. H. C. Andersen 

message: Jeg foreslår at kategorien Kristne fra Danmark fjernes fra artiklen. H.C. Andersen er ikke kendt pga. eller for sin religiøsitet, og bør ikke derfor kategoriseres efter den jf. kategoribeskrivelsen i :Kategori:Religiøse personer.
I øvrigt er oplysningen ikke kildebelagt, og oplysningen er muligvis i strid med den danske persondatalov medmindre det dokumenteres at HCA selv har offentliggjort oplysning om sin tro. 94.191.185.95 4. jul 2014, 20:22 (CEST)
replies: text: Jeg tror næppe af Persondataloven kan bringes i spil for H.C. Andersen, så det burde ikke give os problemer. Mht. religiøsitet er det nok et interessant spørgsmål. Det kan nævnes at HCA skrev Barn Jesus i en Krybbe laa. — Fnielsen (diskussion) 19. aug 2014, 19:51 (CEST)
thread_title:  Forslag til fjernelse af kategori 

message: Wikipedia er et leksikon om viden, og ikke om teorier og andre udokumenterede påstande. Disse påstande hører ikke til i et seriøst leksikon. At Eigil Nyborg tolker H. C. Andersens seksualitet ud fra Jungs teorier er i bedste fald pseudo-videnskab. Der forefindes breve H. C. Andersen selv skrev, så hvis man vil diskutere mandens seksualitet, hvilket jeg i grunde ikke finder centralt for mandens virke, burde man tage udgangspunkt i disse, og ikke i en litterats uvidenskabeligbaserede påstande.
thread_title:  Useriøst afsni: Spekulation 

message: Mens dette skrives, ser man kun Andersens signatur i infoboksen. Er der håb om at det kan forbedres i den nærmeste fremtid?
Det er muligt at andre på denne lange liste  – (Hvad linker hertil)  –  også er nødlidende hvad infoboksoplysninger angår.-- Mvh PHansen (diskussion) 8. feb 2017, 10:48 (CET)
replies: text: Det var et resultat af den nylige mere eller mindre redigeringskrig på . Har genindsat  i stedet. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 8. feb 2017, 11:00 (CET)
Tak for reparationen. -- Mvh PHansen (diskussion) 8. feb 2017, 16:54 (CET)
===File:Blue pencil.svg: 'Rediger på Wikidata'===
Der er en  ud for en del indgange i infoboksen med en opfordring til at redigere på Wikidata når man holder musen over: 'Rediger på Wikidata'. Linket går imidlertid til Commons. Måske er det underordnet, da næppe mange overhovedet ser eller forstår meningen men en sådan blyant, men hvis det skønnes vigtigt, skulle man vel enten ledes til Wikidata for at kunne redigere, eller der skulle være en anden og mindre ambitiøs tekst ved blyanten. -- Mvh PHansen (diskussion) 24. mar 2017, 19:41 (CET)

text: @PHansen: Det var en fejl at linket gik til Commons. Jeg har rettet fejlen, så linket nu går til den påstand på Wikidata som det viste indhold kommer fra. NB. Det var en ren tilfældighed at jeg så fejlmeldingen her. Det havde været mere sandsynligt at fejlmeldingen blev set af nogen som kan rette fejlen, hvis den var skrevet på infoboksens diskussionsside eller endnu bedre på diskussionssiden for en af de Wikidata-skabeloner som infoboksen bruger. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 25. mar 2017, 07:52 (CET)

text: PS. Det nyoprettede Hjælp:Teknisk forum med genvejen WP:TF vil også være en god mulighed, hvis en fejlmelding skal ses. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 25. mar 2017, 08:16 (CET)
Tak for rettelsen, det virker fint. Jeg vil huske det nye forum til en anden gang. -- Mvh PHansen (diskussion) 25. mar 2017, 09:20 (CET)
thread_title: Infoboks person

message: Der er en  ud for en del indgange i infoboksen med en opfordring til at redigere på Wikidata når man holder musen over: 'Rediger på Wikidata'. Linket går imidlertid til Commons. Måske er det underordnet, da næppe mange overhovedet ser eller forstår meningen men en sådan blyant, men hvis det skønnes vigtigt, skulle man vel enten ledes til Wikidata for at kunne redigere, eller der skulle være en anden og mindre ambitiøs tekst ved blyanten. -- Mvh PHansen (diskussion) 24. mar 2017, 19:41 (CET)
replies: text: @PHansen: Det var en fejl at linket gik til Commons. Jeg har rettet fejlen, så linket nu går til den påstand på Wikidata som det viste indhold kommer fra. NB. Det var en ren tilfældighed at jeg så fejlmeldingen her. Det havde været mere sandsynligt at fejlmeldingen blev set af nogen som kan rette fejlen, hvis den var skrevet på infoboksens diskussionsside eller endnu bedre på diskussionssiden for en af de Wikidata-skabeloner som infoboksen bruger. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 25. mar 2017, 07:52 (CET)

text: PS. Det nyoprettede Hjælp:Teknisk forum med genvejen WP:TF vil også være en god mulighed, hvis en fejlmelding skal ses. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 25. mar 2017, 08:16 (CET)
Tak for rettelsen, det virker fint. Jeg vil huske det nye forum til en anden gang. -- Mvh PHansen (diskussion) 25. mar 2017, 09:20 (CET)
thread_title: File:Blue pencil.svg: 'Rediger på Wikidata'