lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Hærvejsmotorvejen

message: Sikke en gang eklatant sludder, der ikke hører hjemme i en online encyklopædi, hvor artikler skal skrives ud fra et neutralt synspunkt. --80.62.117.153 9. dec 2016, 11:15 (CET)
replies: text: Jeg går ud fra, at du henviser til selve artiklen, ikke denne diskussionsside, for den var jo tom, inden du satte skiltet ind.

text: Jeg kunne godt tænke mig at få en lidt mere nuanceret kommentar om, hvorfor dette skulle være så eklatant, subjektiv sludder, at artiklen ligefrem skal hurtigslettes. En stor del af artiklen er fx en beskrivelse af en del af regeringsgrundlaget fra 2015 med kilde, som er lødigt anvendt, så vidt jeg kan se. Der er ganske vist ikke angivet nogen kilde til de tre foreslåede linjeføringer, men de er da relativt lette at finde i flere (lødige) kilder. Artiklen kan naturligvis udvides, fx med argumenter for og imod motorvejen, når bare synspunkter fra begge sider bliver refereret. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 9. dec 2016, 13:04 (CET)
replies: text: :Bemærk, 80.62.117.153 havde din besked i en  men blev ændret til normal tekst jf. denne redigering. --SimmeD (diskussion, bidrag) 9. dec 2016, 20:45 (CET)
thread_title:  Slet artiklen 

message: Det er værd at diskutere titlen på opslaget eftersom Vejdirektoratet benytter "Ny midtjysk motorvej" som navn til vejprojektet. Derfor foreslår jeg at artiklen omdøbes til dette og "Hærvejsmotorvejen" henfører til den i stedet. Indledningen til opslaget kunne lyde noget i retning af: Ny midtjysk motorvej, også kaldet Hærvejsmotorvejen, er en foreslået vejforbindelse gennem Jylland, der skal øge fremkommeligheden og aflaste Østjyske Motorvej E45. Den længste af de foreslåede strækninger til den nye forbindelse vil gå fra Hobro i Himmerland til Haderslev i Sønderjylland via Viborg og Give. --Aithon~dawiki (diskussion) 19. jul 2018, 00:05 (CEST)
thread_title:  Artiklen bør omdøbes til "Ny midtjysk motorvej"
Skabelondiskussion:Navboks danske aviser

message: Der står i artiklen om Den Korte Avis at det er en dansk blog. Det undrer mig derfor, at den indgår i skabelonen om danske aviser. Hvad er andres synspunkter? Bør den fjernes fra skabelonen? Jacob Valdemar (diskussion) 10. dec 2016, 17:38 (CET)
thread_title:  Den Korte Avis 

message: Der er nævnt to aviser, der linker til flertydige aviser:
* Fædrelandet: I den flertydige artikel nævnes hele tre aviser med det navn
* Solidaritet: Her nævnes egentlig ikke rigtig nogen aviser; Solidaritet (blad) beskrives som et tidsskrift
Det kunne være fint at få de to links udredt. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 16. aug 2018, 11:29 (CEST)
thread_title:  Et par flertydige aviser
Diskussion:Rasmus Dinesen

message: Rasmus Dinesen er måske mere notabel i Nerderlandene? Der er en artikel på wiki.nl188.179.123.130 11. dec 2016, 04:26 (CET)
replies: text: Han er oplagt notabel, men ikke specielt pga. artiklen på nl-wiki. Jeg har indsat et par kilder. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 11. dec 2016, 08:54 (CET)
replies: text: : Hvordan oplagt? Har vi andre artikler om filminstruktører på samme notabilitetsniveau? --Madglad (diskussion) 11. dec 2016, 20:08 (CET)
replies: text: :: Strålende anmeldelser i to store landsdækkende aviser er i mine øjne helt sikkert notabelt. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 11. dec 2016, 20:14 (CET)

message: Hvis Rasmus Dinesen har vundet en international filmfestival i Moskva, synes jeg at det er lidt underligt at hverken engelsk eller russisk Wikipedia har en artikel om vinderen eller om festivalen. Filmfestival synes heller ikke at have en webside? --Madglad (diskussion) 11. dec 2016, 20:08 (CET)
replies: text: Det er da rigtigt, at det ville være rart med en kilde, men så kan den del jo bare slettes. Som nævnt ovenfor er der efter min mening nok danske kilder, der gør ham og et par af hans mest markante produktioner notable. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 11. dec 2016, 20:14 (CET)
* Pålidelig kilde mener jeg! Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 11. dec 2016, 20:34 (CET)
replies: text: :DFI er efter min mening ikke en god kilde. Man kan bare se på datakvaliteten i deres database. Måske nogen burde skrive til DFI og spørge om yderligere oplysninger om filmfestivalen? --Madglad (diskussion) 11. dec 2016, 20:39 (CET)
thread_title:  International filmfestival i Moskva
Diskussion:Loventa

message: *https://datacvr.virk.dk/data/visenhed?enhedstype=virksomhed&id=37249831&soeg=Loventa+ApS&type=Alle
Elnegaard ApS
CVR-nummer
37249831
Adresse
Horstoft 5
Postnummer og by
8700 Horsens
Startdato
12.11.2015
Virksomhedsform
Anpartsselskab
Reklamebeskyttelse
Ja - Vilkår for brug
Status
Normal
Statslig virksomhed
Nej
Alle enheder på adressen
Print
Gem
Gem kontaktoplysninger
Erhvervsstyrelsens signatur
Følg virksomhed
Vælg visning
Udvidede virksomhedsoplysninger
Telefon
70201330
Mail
service@elnegaard.eu
Kommune
Horsens
Branchekode
479119 Detailhandel med andre varer i.a.n. via internet
Formål
Selskabets formål er at drive handelsvirksomhed via internettet samt enhver i forbindelse hermed stående virksomhed.
Binavne
Loventa ApS
Momsregistreret
Slå op på skat.dk
Regnskabsår
Fra 01.01 til 31.12
Seneste vedtægtsdato
12.11.2015
Kapitalklasser
Nej
Registreret Kapital
50.000,00 DKK
Første regnskabsperiode
12.11.2015 - 31.12.2016
thread_title:  CVR
Diskussion:Fabrik

message: Artiklens definition af en fabrik som et sted, hvor der produceres varer ved hjælp af naturlige kraftkilder så som vind- eller vandkraft, virker noget forældet i forhold til, hvordan ordet fabrik anvendes i dag. Den Danske Ordbog giver f.eks. definitionen 
(større) industriel virksomhed der ved hjælp af maskiner, manuel arbejdskraft m.m. fremstiller produkter, materialer el.lign. især i meget store mængder. Resten af artiklen handler også kun om historiske aspekter; der er intet om fabrikker i det 21. århundrede. DenBlaaElg (diskussion) 13. jul 2019, 22:44 (CEST)
thread_title:  Forældet artikel?
Diskussion:Den store sovjetiske encyklopædi

message: Jeg går lige i gang med at oprette links fra andre artikler, hvor den eksempelvis omtales "The Great Soviet Encyclopedia". Måske PerV og andre vil hjælpe med at søge efter mulige artikler at linke fra? Og måske kan Per lokkes til at se på links fra Sozj? --Madglad (diskussion) 15. dec 2016, 21:47 (CET)
replies: text: Problem: Eksempelvis Slaget om Moskva henviser både til "The Great Soviet Encyclopedia, Moscow" og diverse entries med engelsk titel. Det bør oversættes til dansk. Men der henvises også til  som må være den, der omtales i en:Great_Soviet_Encyclopedia#English. Og her skal man vel ikke gøre noget i dette tilfælde. --Madglad (diskussion) 15. dec 2016, 22:05 (CET)
replies: text: : Jeg kigger på det - forhåbentligt senere idag - jeg har været inde på Sozj, men har ikke taget stilling til om vi evt. skal rette linkene ala http://encyclopedia2.thefreedictionary.com/Sozh%20River, måske ovenikøbet generelt. Det vil jo være en fordel at folk faktisk kan kontrollere kilden, der så vil være på engelsk. Jeg har generelt brugt den russiske udgave som kilde. mvh Per (PerV) (diskussion) 16. dec 2016, 11:30 (CET)
replies: text: ::Jeg gik i gang med projektet med at rette referencer til værket i går, men nåede ikke langt så langt som forventet, da opgaven ikke var så triviel som antaget. Så der er lidt arbejde endnu. --Madglad (diskussion) 16. dec 2016, 11:33 (CET)
thread_title:  Links
Diskussion:Den maronitiske kirke

message: Tjek stavning af navnet:
* maronitisk site:dk
-- Mvh PHansen (diskussion) 16. dec 2016, 18:32 (CET)
thread_title: Stavning

message: Det korte afsnit, der henvises til i introduktionen, der handler om den Melkitiske kirke, er det skrevet ved en fejl?(diskussion) 23. okt 2019, 22:18 (CEST)Kkhedemann
replies: text: Det var en fejl, der var kommet med over fra den norske wiki-artikel ved oversættelsen. Jeg har tjekket andre sprogudgaver og rettet fejlen, så der nu står “maronitiske kirke”. Brams (diskussion) 23. okt 2019, 23:46 (CEST)
thread_title:  Den Melkitiske kirke?
Diskussion:Henrik Marstal

message: *Kopieret fra Wikipedia:Landsbybrønden/Henrik Marstal. --Madglad (diskussion) 17. dec 2016, 19:00 (CET)
Jeg blev opmærksom på en selvbiografi - som så ofte før - fordi personen viste sig i medierne, og jeg googlede personen, fordi han/hun er totalt ukendt for mig.
Henrik Marstal kan være notabel ud fra en konkret vurdering (ikke "født notabel") af følgende to grunde, som bare er min vurdering: 1) Han var med i den ret kendte popgruppe ibens, 2) Han har skrevet nogle få bøger. 
Han kan også være "født notabel" (pr. definition notabel), fordi Marie Frank har modtaget Danish Music Awards. Der står at han "indtrådte i bandet" sammen med Marie Frank, men der står ikke hvilken rolle han havde. Jeg læser det som om gruppen enten ikke havde andet navn end Marie Frank, eller også at han muligvis reelt ikke var musiker i gruppen, men f.eks. var tekstforfatter.
Hvis jeg har forstået det rigtigt, at der ikke er klare regler om notabilitet for forfattere? - så vil jeg undersøge om de bøger han har skrevet er grund til notabilitet.
Under alle omstændigheder virker artiklen dog alt for lang og med upræcise selv-anprisninger som f.eks. at han skrev en bog, "som bidrog til at Marstal konsoliderede sin position på området". Brugernavnet bag artiklen har kun bidraget til denne artikel, så enten er det en selvbiografi eller en stor fan af ham. Min første tanke var at indstille til sletning, men han er nok alligevel notabel. Jeg har sat autobiografi-skabelonen på, men findes der også en skabelon om at "artiklen er for lang, forkortelse ønskes"?
--Sasper (diskussion) 17. dec 2016, 18:35 (CET)
replies: text: :Der findes ikke en sådan, men  er nok relevant hvis der bliver for meget snik snak, og irrelevant information. -- Vrenak (diskussion) 17. dec 2016, 18:40 (CET)
replies: text: ::Jeg har sat  på også. Det må være nok indtil videre. Jeg synes det er rimeligt at markere både selvbiografien og at selvbiografien ikke er godt nok skrevet, så man advares om begge dele. Man skulle jo nødig belønnes for det. Især når man er folketingskandidat. Men indtil videre opfatter jeg ham som notabel, da han har skrevet en del bøger ifølge bibliotek.dk. --Sasper (diskussion) 17. dec 2016, 18:59 (CET)
replies: text: :::Har overvejet sagen. Indiskutabelt over notabilitetsniveauet. Hvis der forekommer selvredigeringer, skal man være opmærksom på dette. --Madglad (diskussion) 12. feb 2017, 11:43 (CET)
thread_title:  Notabilitet
Diskussion:Chantal van den Broek-Blaak

message: Du har indsat medaljer i afsnittet Meritter, der hvor hun blev nummer 1, 2 eller 3. Men de får jo som regel ikke medaljer ved cykelløb, bortset fra ved VM, EM,  OL og nationale mesterskaber. Der bruges trøjer til vinderen i de forskellige kategorier (samlet, bjerg, mest angebsivrige, pointklassementet osv. Hverken på dansk Wikipedia eller i andre sprogversioner bruger man at sætte guld, sølv og bronzemedaljer i afsnittet om meritter, bortset fra ved de nævnte mesterskaber, hvor de repræsenterer sit land eller vinder deres lands nationale mesterskab, der får de også får medalje. Se f.eks. :fr:Chantal Blaak, :nl:Chantal Blaak (her bruges trøjer enkelte steder) eller :en:Chros Froome, her bruges trøjer i de farver som det løb bruger til vinderen af det samlede klasement, bjergkonkurrencen osv. Hvis man ikke ved, hvilke trøjer de foskellige løb bruger, så er det bedre ikke at vise nogen trøje, det er jo meget forskelligt med farverne. Men medaljer bruges altså ikke til de "almindelige" løb. Er det ikke rigtigt Hejsa? Mvh. --EileenSanda (diskussion) 6. jan 2017, 07:50 (CET)
replies: text: :EileenSanda: Jeg er ikke så kendt med medaljer, jeg troede faktisk at de var glemt at tilføje, så hvis det er forkert, så er det forkert. Jeg har ikke noget problemer med at du retter dem. Trøjerne og medaljer blev kopieret fra :nl:Chantal Blaak Med venlig hilsen,  Rodejong  💬 ✉️  6. jan 2017, 08:04 (CET)
replies: text: ::Jamen den nederlandske artikel har da kun medaljer ved VM, EM og nationale mesterskaber, ikke? --EileenSanda (diskussion) 6. jan 2017, 08:26 (CET)
replies: text: :::Læs hvad jeg skriver =o) jeg troede faktisk at de var glemt at tilføje. Jeg tog tabellen fra NL.WP og tilføjede medaljerne. Med venlig hilsen,  Rodejong  💬 ✉️  6. jan 2017, 08:37 (CET)
replies: text: ::::Nå, ok, så misforstod jeg :) --EileenSanda (diskussion) 6. jan 2017, 09:13 (CET)
replies: text: :::::Jo det er helt korrekt EileenSanda --Hejsa (diskussion) 6. jan 2017, 12:05 (CET)
thread_title:  Medaljer
Diskussion:Internet meme

message: Det lyder godt at merge siderne til én side, men synes bare "Internet meme" passer bedre som en overskrift, siden der jo ikke rigtig er nogen der googler ordene "internet fænomener", når de vil finde memes... Synes vi mangler en side kun til memes 
replies: text: Jeg tror, du har ret; men der vil jo i alle tilfælde komme en omdirigering fra den ene artikel til den anden, hvis de skrives sammen. Noget andet er så, at "Internet meme" må skulle skrives i ét ord, enten Internet-meme eller Internetmeme. SorenRK (diskussion) 18. dec 2016, 18:14 (CET)
Hmm, jah, kan godt følge dig. Ved ikke hvordan man ændrer titel på en artikel, men at laden stå so. "Internetmeme" i èt ord lyder godt. Tænkte at det så stadig kan være 2 separate sider, men måske kan memes være en underkategori til internetfænomener?
thread_title:  Sammensmeltning af siderne
Kategoridiskussion:Netværk

message: Ja, overskriften giver sig selv. Det lader til at man kategoriserer ud fra anvendelsen af et flertydigt ord. En slags "flertydig kategori"? Jeg synes ikke at den slags skal danne præcedens, og vil overveje et sletningsforslag. Foreløbigt påsætter jeg . --Madglad (diskussion) 19. dec 2016, 02:48 (CET)
thread_title:  Hvad har disse netværk til fælles
Diskussion:Bob (spil)

message: Artikelen foreslår amerikansk oprindelse, men en wiki indisk 
replies: text: Sorry, I don't understand. If you write it in English, it might help. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 19. dec 2016, 09:01 (CET)
The Danish article mentions America as land of origin but others mention Asian countries

text: You might be right on this; I've asked for sources for the claim. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 26. dec 2016, 00:39 (CET)
thread_title:  Oprindelse
Diskussion:Indhentelse af tilbud

message: Som udgangspunkt mener jeg at artikler, der er oprettet som led i promoveringen af et firma og/eller en person, skal hurtigslettes sammen med promoveringerne. Der er ingen grund til at man skal smide, hvad man har i hænderne for at skrive om et emne, som en tredjeperson har valgt for en, bare fordi "emnet er 'notabelt'". Hvis man ikke vil hurtigslette er det stadig hurtigere at skrive et sletningsforslag end at skrive en artikel. 
Artiklen her har taget udgangspunkt i et begreb, request for quotation, fra angelsaksisk ret (Common law, eller bedre en:Common law), hvorimod jeg vil antage at de danske love på området bygger på  kontinentaleuropæisk ret (Civilret (retssystem), eller bedre en:Civil law (legal system)). Det tilsvarende danske er gættevis underhåndsbud, se fx http://udbudsportalen.dk/udbudsguiden/ret-regler/tilbudsloven/ og https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=113858 - og vær opmærksom på at andre tilbudsformer dækkes i artiklerne Licitation og Aftaleloven. 
Jeg tænker at en artikel om emnet skal dække både angelsaksisk ret og kontinentaleuropæisk ret, og anvende den danske juridiske term. Disclaimer: Jeg er ikke jurist. Ping Bruger:Masz, Bruger:Vrenak. --Madglad (diskussion) 20. dec 2016, 01:47 (CET)
replies: text: Jeg er uenig i, at artikler, der starter som reklame, skal slettes som reklame, når de ikke længere er reklame. Hvad angår det retslige kan jeg slet ikke forholde mig til det, og jeg påtager mig ikke opgaven at lede efter kilder, fordi det her emne langt fra har min interesse. Jeg vil dog bide mærke i, at begrebet er beskrevet på andre Wikipedia-sprog, så begrebet er formentlig ikke ukendt i andre lande – også uden for common law-systemet. Idet jeg ser reklamen for slettet, og hærværk er ikke til at spotte, ser jeg intet, der taler for hurtigsletning. Vi har så mange artikler med åndssvagt nonsens i historikken, så det kan ikke være det, der gør forskellen. WP:SLET kan dog altid anvendes. --Masz 20. dec 2016, 07:37 (CET)
replies: text: :Og det er så en del af min pointe: Vi kan ikke have en artikel stående om noget jura, hvor ingen har lysten og kompetencen til at skrive om emnet? --Madglad (diskussion) 20. dec 2016, 09:33 (CET)
thread_title:  Artiklens fremtid
Diskussion:Etnopluralisme

message: Artiklen er en oversættelse af første afsnit i den franske, der er kildebelagt. Jeg tvivler på, at I finder en wikibruger, der ved mere om højreekstremisme end jeg gør, så "gennemset af en person med fagkendskab" er et fromt ønske, men næppe realistisk, medmindre du anerkender det niveau af fagkendskab, jeg har (og så er den allerede gennemset).--Batmacumba (diskussion) 20. dec 2016, 16:16 (CET)
replies: text: Jeg synes ikke at afsnittet Noter fungerer, det er det, jeg hentyder til. --Madglad (diskussion) 20. dec 2016, 16:32 (CET)
replies: text: :Jo, jo, men kunne du så ikke rette det til efter den franske artikel istedet for at sætte skabelon på?--Batmacumba (diskussion) 20. dec 2016, 18:00 (CET)

text: :Nej, jeg huske galt, den er fra den svenske. Svenskernes kildefortegnelse er: 
* 
* Barker, Martin (1981). The new racism.
* Bar-On, Tamir (2008). Fascism to the Nouvelle Droite: The Dream of Pan-European Empire.
* Mammone, Andrea (2008). The Transnational Reaction to 1968: Neofascist Fronts and Political Cultures in France and Italye.
* McCulloch, Richard (1994). The Racial Compact: A call for Racial Preservation, Racial Independence, Racial Rights and Racial Good Will.
Er den du er utilfreds med, fordi der ikke er sidetal?--Batmacumba (diskussion) 20. dec 2016, 18:08 (CET)

text: Fordi noteafsnittet på et tidspunkt så sådan ud, med nogle fejlbrugte skabeloner, som vi som regel ikke bruger på dawiki:
replies: text: :;Noter

text: :Bar-On 2001

text: :Bar-On 2008

text: :Mammone 2008

text: :Barker 1981

text: :Wieviorka 1998

text: og links'ne pegede da ingen steder hen, men de er så skiftet ud nu. Og jeg synes også at bibliografi stikker lidt ud i forhold til hvad vi plejer at kalde afsnittet, men tja. --Madglad (diskussion) 20. dec 2016, 22:10 (CET)
thread_title:  Kilder og faglighed 

message: Som begreb stammer etnopluralisme fra Henning Eichberg, der på det tidspunkt ikke var på højrefløjen. Det blev derefter overtaget af Nouvelle Droite, hvorfra det har spredt sig på den yderste højrefløj. Jeg har taget introen fra den svenske artikel, selvom den er lidt bastant (den korte engelske artikel er bedre). Etnopluralistisk tankegods findes også udenfor hvid nationalisme i form af racebaseret el. etnisk separatisme, og det mest neutrale er at præsentere teorien på sine egne præmisser uden at skrive, at den er "camoufleret racisme" på hveranden linje (læserne kan godt tænke selv). Jeg vil opfordre til at folk gennemlæser den franske (hvis I kan), engelske og svenske artikel før I retter og udbygger.--Batmacumba (diskussion) 21. dec 2016, 05:02 (CET)
thread_title:  Udbygning af artiklen
Diskussion:Delors-kommissionen

message: Denne artikel (og dens interwiki-links) ser ud til at sammenblande Delors-kommissionen (der varede fra 1985 til 1994 af flere omgange) og Delors-komitéen (hvor der her vist menes den der lagde rammerne for ØMU'en, men den er jo omvendt blot en af mange nedsatte komitéer, og næppe værdig til sin egen artikel. ØMU-delen bør skrives ind i ØMU, og resten af artiklen bør konverteres til at handle om Delors-kommissionen. Som det står lige nu er indholdet vildledende --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 20. dec 2016, 19:50 (CET)
thread_title:  Komite og Kommission
Diskussion:Angrebet i Berlin 2016

message: Titlen er alt for lang og alt for beskrivende. Hvad med at ændre den til "Angrebet i Berlin 2016"? 
* Jeg har sat  om teksten " Islamisk Stat (påtaget sig ansvaret)". Sålænge det ikke er fastslået af tysk retssystem, at IS stod bag angrebet, skal vi ikke sprede rygter i infoboksen, i teksten kan vi anføre det korrekt: Som et rygte. mvh Per (PerV) (diskussion) 20. dec 2016, 21:27 (CET)
replies: text: :Helt i orden. Enig med forslaget. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 20. dec 2016, 21:52 (CET)
replies: text: ::Hvorfor dog navneændringen? Vi plejer at have lange diskussioner om det rette navn, indtil kendsgerningerne foreligger. --Madglad (diskussion) 20. dec 2016, 21:55 (CET)
replies: text: :::Vi burde nok have vendt forslaget om navneændring lidt mere. Jeg mener vi har en regel om ikke at sætte årstal på, hvis navnet ellers er entydigt. Jeg synes navnet: "Angrebet på julemarkedet i Berlin" fuldt ud tilfredsstiller kravet om et kortere navn og sikkert også er det folk først vil tænke på. Året det foregik bliver vel først interessant, hvis endnu et julemarked bliver angrebet i Berlin. mvh Per (PerV) (diskussion) 21. dec 2016, 00:25 (CET)
replies: text: ::::Ja. Og, nå. sket er sket, det ene midlertige navn kan være lige så dårligt dækkende som det andet. Vi ender nok med at skulle finde et endeligt navn senere, som vi plejer. --Madglad (diskussion) 21. dec 2016, 03:04 (CET)
===Forslag=== 
* Lastbilangreb i Berlin
* Angrebet i Berlin 2016
* Terrorangrebet i Berlin 2016
* Angrebet på julemarkedet i Berlin
Kom gerne med flere forslag. Den første bruges på DR Nyheder: Lastbilangreb i Berlin Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 21. dec 2016, 08:07 (CET)

text: Nej. Lad os afvente sagens gang. --Madglad (diskussion) 21. dec 2016, 10:29 (CET)
thread_title:  Lang titel 

message: * Lastbilangreb i Berlin
* Angrebet i Berlin 2016
* Terrorangrebet i Berlin 2016
* Angrebet på julemarkedet i Berlin
Kom gerne med flere forslag. Den første bruges på DR Nyheder: Lastbilangreb i Berlin Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 21. dec 2016, 08:07 (CET)
replies: text: Nej. Lad os afvente sagens gang. --Madglad (diskussion) 21. dec 2016, 10:29 (CET)
thread_title: Forslag

message: Jeg valgte at oversætte Undersøgelse fra en wiki, incl kilder. Jeg fandt det afsnit havde en afbalanceret vægtning. Men eftersom afsnittet er mere eller mindre direkte oversat er kilderne selvfølgelig engelske, der kan sandsynligvis findes danske kilder, der siger det samme. Det vil jeg overlade til andre. mvh Per (PerV) (diskussion) 21. dec 2016, 12:00 (CET)
thread_title:  Nyoversættelse af afsnittet "Undersøgelse"
Diskussion:Tumucumaque Nationalpark

message: jeg har oprettet Skabelon:Infoboks beskyttet område (Infobox protected area) ud fra engelsk Wikipedia, men har ikke fået kortet til at virke endnu. Der ser ud til at være noget der mangler i et modul, jeg gætter at det er i modul:Coordinates, men er ikke sikker. Måske er der andre brugere der kan hjælpe med dette? Mvh. --EileenSanda (diskussion) 22. dec 2016, 00:36 (CET)
replies: text: Se også Skabelon:Infobox park som jeg også lige har oprettet udfra engelsk Wikipedia, og hvor samme fejl opstår. --EileenSanda (diskussion) 22. dec 2016, 01:15 (CET)
thread_title:  Alternativ til ny infoboks
Diskussion:Blækhus

message: Jeg har et ombrydningsproblem med Galleri. Hjælp!
Struwelpeter burde måske være på dansk, men jeg ved ikke, om jeg lige kan finde den. TODO
Jeg har nogle andre blækhuse, som jeg kan lægge på en dag. Ditlev Petersen (diskussion) 22. dec 2016, 23:05 (CET)
replies: text: Jeg har flyttet billedet af blækflasken op i toppen, så billederne ikke kolliderer. Desuden har jeg fundet og indsat den danske oversættelse af teksten Den store Bastian. For flere billeder af blækhuse, se :commons:Category:Inkwells. --Dannebrog Spy (diskussion) 22. dec 2016, 23:29 (CET)
thread_title: Småproblemer