Diskussion:Pattedyr

message: 
After "the storm was over" with the danish systematics on the swedish wikipedia I started to actually take a look on what had been done, beginning with sv:Däggdjur, our word för Pattedyr. It stroke me after two seconds that a latin name with ending "dae" (which is always indicating a family) was cited as order. And the same error is done here on the danish, see:
replies: text: Superorden Afrotheria
replies: text: :Orden Tenrecidae (børstesvin)

text: :Orden Chrysochloridae (guldmuldvarpe) 
Both those are families, not orders (taxonomy source). In fact you might have hundreds of this type of errors, duplicated everywhere....Dan Køhl 21. jul 2003 kl.04:49 (CEST)

message: Eksempler på andre "dyretyper/ordener...?":
Bør nok være henvisninger til andre klasser som for eksempel fugle, hvis de skal være med på denne side.
mvh
BrianHansen 28. Maj 2003 kl.20:45 (CEST)
Nogle af dyrene skrives i opremsningerne med stort, andre med småt..? Ødelægger det linkene, hvis jeg retter dette?
Spermacethval, er det ikke det samme som kaskelothvalen? 
Sperm whale = kaskelothval.
Malene 29. Maj 2003 kl.23:53 (CEST)
replies: text: Det er ligyldigt om man skriver med stort eller lille begyndelsesbogstav i et link, de bliver alle automatisk rettet til stort af softwaren. -- Christian List 30. Maj 2003 kl.15:24 (CEST)
Hej Malene
De må meget gerne rette navnene til med småt begyndelsesbogstav. Da jeg oversatte en del fra engelsk og flettede de eksisterende pattedyr, så jeg "stort" på sådanne detaljer og regnede med at andre ville kigge på disse detaljer - eller jeg på et senere tidspunkt selv rettede dem. Det samme med tabellen til højre.
Spermacethval kunne jeg huske at have hørt om, men var ikke sikker og slog den op i et leksikon og så at hvaltypen eksisterede. Det var ikke en oversættelse.
Jeg har redigeret direkte i denne side . Findes der en knap så f.eks. dato og brugernavn sættes ind automatisk?
mvh
Glenn 30. Maj 2003 kl.07:54 (CEST)

text: Se efter tildemetoden på Hjælp:Redigering. Ved at sætte tre tilder, så får du dit brugernavn: ~~~ eller fire tilder, så får du dit brugernavn plus dato og tidspunkt: ~~~~ . Fire tilder ser således ud after du har trykket "gem side": Christian List 30. Maj 2003 kl.15:24 (CEST)

message: Hej pattedyr interesserede
Hvad er holdningen til at opdele pattedyr i pattedyr og moderkagedyr - begge/mange klassificeringer er enige heri.
Så kan de 2 nuværende systemer i artiklen sidestilles ligesom i Tokimbladet (Magnoliopsida).
mvh Glenn 25. maj 2004 kl. 20:32 (CEST)
replies: text: Hvad mener du? Moderkagedyr er da pattedyr. Faktisk de mest pattede af alle pattedyr! Fedor 25. maj 2004 kl. 20:37 (CEST)

message: Hej Fedor
Det er jeg enig i.
Forslaget er at lægge moderkagedyr i sin egen artikel.
mvh Glenn 25. maj 2004 kl. 20:44 (CEST)
replies: text: Nå, OK. Tja, jeg kan godt se rimeligheden i det, men jeg er ikke superentusiastisk for ideen. Hvad mener du ville være fordelen af det? Fedor 25. maj 2004 kl. 21:11 (CEST)
replies: text: :Så kan de 2 nuværende klassifikationssystemer være i de 2 artikler og kan derfor sidestilles ligesom i Tokimbladet (Magnoliopsida). Glenn.
replies: text: ::Hvilket system vil du placere hvorhen? Jeg er meget kritisk over for systemet fra 'Systema Naturae' da det kun er et bud på det. Der er som sagt lige så mange nyere klassifikationer som der er eksperter, så jeg synes vi burde holde os til det traditionelle. Fedor 26. maj 2004 kl. 10:42 (CEST)

text: ::De 2 systemer placeres ligesom i Tokimbladet (Magnoliopsida). Glenn

text: ::Nå, jeg kan se at jeg er for sent til at give kommentar. Ærgerligt, fordi jeg egentlig mener at Systema Naturae 2000's system burde skrottes... Fedor 27. maj 2004 kl. 20:37 (CEST)

message: Jeg er som systematiker meget utilfreds med klassifikationen fra organisationen 'Systema Naturae 2000', der påduttes her på det danske wikipedia. Jeg har følgende besvære til at inkludere dets system her: 
1. Det bryder på mange steder meget indgribende med den traditionelle klassifikation, og tilbyder en ny som er langtfra etableret. F.eks. er Cetacea blevet til en suborder, selvom den af de fleste hvalforskere (inkl. min kone) stadigvæk betragtes som en orden. 
2. Klassifikationen er meget mere ustabil. Derfor vil det være nødvendigt til at ændre den konstant. 
3. Den er meget uoverskuelig og snarere akademisk interessant end brugbar for et bredt publikum af almindelige folk. 
4. Den inkluderer nogle konventioner der er populære blandt radikale kladister, såsom henførelse af udødde slægte på samme niveau med højere taxa, som er langtfra bredt accepteret og kun virker forvirrende på almindelige folk. 
5. Den engelske wikipedia bruger ikke SN2000's system overhovedet! Siden mange flere folk har arbejdet på de engelske artikler, må man rimeligvis forvente at deres indhold både er mere akkurate og bredt accepterede...
Jeg synes vi skal strikt følge hvad der står i den tilsvarende artikel på det engelske wikipedia og de ignorere SN2000 altså... 
Fedor 27. maj 2004 kl. 20:56 (CEST)
----
Hej Fedor
Kilden Systema Naturae 2000 henviser til er: 
*Systema Naturae 2000 / Details Citat: "...References...McKenna, M.C. & Bell, S.K. 1997. Classification of Mammals Above the Species Level, Columbia University Press, New York...".
Det er den samme kilde som den engelske artikel henviser til - bl.a. til denne side med sammenligning af traditionel og McKenna/Bell: nasa.utep.edu: Comparison of McKenna/Bell and Current Classfications.
*Engelsk Wikipedia: Mammal Citat: "...The McKenna/Bell hierarchical listing of all of the terms used for mammal groups above the species includes extinct mammals as well as modern groups, and introduces some fine distinctions such as legions and sublegions (categories which fall between classes and orders) that are likely to be glossed over by the layman.
replies: text: The published re-classification forms both a comprehensive and authoritative record of approved names and classifications and a list of invalid names..."
Indlejrede svar:
*1. Det bryder på mange steder meget indgribende med den traditionelle klassifikation
**Svar: Ja - og det gør den engelske også.
*, og tilbyder en ny som er langtfra etableret.
**Svar: Ifølge den engelske Wikipedia er McKenna/Bell bredt accepteret: Citat: "...The published re-classification forms both a comprehensive and authoritative record of approved names and classifications..."
*F.eks. er Cetacea blevet til en suborder, selvom den af de fleste hvalforskere (inkl. min kone) stadigvæk betragtes som en orden. 
**Svar: Ikke desto mindre er den accepteret og den er også en underorden i Comparison of McKenna/Bell and Current Classfications Citat: "...Order Cete: Whales...Suborder Cetacea: Modern Whales...". Det er en fejl i den engelske Wikipedia, at Cetacea er klassificeret som en orden.
*2. Klassifikationen er meget mere ustabil. Derfor vil det være nødvendigt til at ændre den konstant.
**Svar: Den er bredt accepteret. Efter at DNA blev beskrevet i ca. 1953 er der sket en stor udvikling.
*3. Den er meget uoverskuelig og snarere akademisk interessant end brugbar for et bredt publikum af almindelige folk.
**Svar: Med tiden må vi så prøve at gøre det mere spiseligt, selvom den virker lidt mere kompliceret.
*4. Den inkluderer nogle konventioner der er populære blandt radikale kladister, såsom henførelse af udødde slægte på samme niveau med højere taxa, som er langtfra bredt accepteret og kun virker forvirrende på almindelige folk. 
*5. Den engelske wikipedia bruger ikke SN2000's system overhovedet! Siden mange flere folk har arbejdet på de engelske artikler, må man rimeligvis forvente at deres indhold både er mere akkurate og bredt accepterede...
**Svar: Både den engelske Wikipedia og Systema Naturae 2000 har McKenna/Bell som kilde!
*Jeg synes vi skal strikt følge hvad der står i den tilsvarende artikel på det engelske wikipedia og de ignorere SN2000 altså...
**Svar: I forhold til den engelske har den danske lidt flere melleminddelinger. Grandordenerne viser f.eks. hvilke dyregrupper som er kladistisk mere fylogenetisk i familie med hinanden (pt.) - det synes jeg er interessant for brugere.
mvh Glenn 27. maj 2004 kl. 22:22 (CEST)
----
Hej Glenn, 
Det er rigtigt nok at SN2000 (og en.wikipedia) bl.a. baserer sig på McKenna & Bell's authoritative værk, men authoritative vil ikke automatisk betyde bredt accepteret. Ifølge min kone vil de fleste hvalforskere trods alt ikke acceptere den nyforeslåede inddeling som nok er grunden til at den ikke er der i den engelske artikel (og det er altså ikke nogen fejl!). Klassikationen er derfor stadigvæk kontroversiel og kontroverser burde ikke stå øverst i en leksikonartikel. 
Jeg kan også meget bedre lide inddelingen af den engelske artikel hvor man lister alle (bredt accepterede) ordner ved siden af, og først kommer med den helt præcise inddeling nederst. Jeg vil foreslå at vi overtager denne formattering. 
mvh Fedor 28. maj 2004 kl. 10:56 (CEST)
----
Hej Fedor
Hvad siger du så til: Integrated Taxonomic Information System (ITIS) som kilde til standard Wikipedia taksonomi? Jeg har tit set ITIS refereret i engelsk Wikipedia.
Citat fra ITIS: Citat: "...Here you will find authoritative taxonomic information on plants, animals, fungi, and microbes of North America and the world..."
mvh Glenn 28. maj 2004 kl. 20:18 (CEST)
----
Hej Fedor
Pattedyr er nu restaureret til før opdelingen i pattedyr og moderkagedyr.
Hvis det kan lade sig gøre vil jeg gerne vide, hvorfor du mener at den traditionelle pattedyrssystematik ikke kun er en fænetisk taksonomi (efter ligheder).
Det er aldrig for sent med en fornuftig diskussion eller gode argumenter. Derimed hlælper det ikke ligefrem at fare frem med "bål og brand".
mvh Glenn 29. maj 2004 kl. 07:01 (CEST)
----
Hej Glenn og tak, 
Men jeg kan nu ellers godt lide bål og brand. Det er noget jeg er vant til fra videnskaben, men du skal ikke tage den kraftige retorik alt for alvorligt. Betragt mig som en papir-tiger...
Alle moderne systematik er i princippet baseret på fylogenetisk systematik (kladistik), og i nogle tilfælde er traditionelt evolutionær-systematiske grupperinger stadigvæk blevet bevaret (såsom reptilier). Fænetik er dog et fænomen der blomstrede op for nogle årtier siden, men aldrig virkelig har slået rod og til sidst blev afvist af de fleste. Fænetik har aldrig haft en chance til at påvirke klassifikationen. Til grundlag for klassifikationen har der altid ligget det evolutionære stamtræ, men kladisterne og evolutionær-systematikere er bare uenige i hvordan det træ skal opdeles. Strikt efter monofyletiske grupper eller også kunne tillade parafyletiske grupper (såsom reptilier). 
Kan du, og andre, for øvrigt måske blande jer lidt i kontroversen Abe/Abe-ordenen/Primater? Haabet bliver ved med at tilbagedrejer mine ændringer uden stikholdende argumenter efter min mening.  
mvh Fedor 30. maj 2004 kl. 06:43 (CEST)
----
Hvor i alverden kommer "moderkagedyr" fra? Sprogrensningen?
I nyere (populær) literatur har jeg kun set "placentale pattedyr".
--Jens E Nyborg 3. sep 2004 kl. 13:22 (CEST)
Enig. Jeg synes denne sag burde undersøges og at evt. "moderkagedyr" ændres til "placentale pattedyr" eller "placentalia", ligesom "firelemmede hvirveldyr" er blevet ændret til "tetrapoder". Vi er ikke i den business at finde på nye ord her på wikipedia. Fedor 4. sep 2004 kl. 21:29 (CEST)
Hej Jens og Fedor
Nu er moderkagedyr lavet om til placentale pattedyr.
mvh Glenn 4. sep 2004 kl. 21:52 (CEST)
thread_title:  Skråt 'Systema Naturae 2000' fra dk.wikipedia!! 

message: Jeg er i færd med at blande DK5-klassifikation sammen med wikipedia's kategorisystem - og her studsede jeg over, at et opslag på hovdyr førte mig til pattedyr. Pattedyr er iflg. DK5 et overbegreb til hovdyr, hvilket selv jeg kan forstå ;-) Eller har jeg overset noget?--hansjorn 3. jul 2005 kl. 11:27 (CEST)
thread_title:  Hovdyr -> Pattedyr