Diskussion:Hellig krig

message: Djihad og Jihad er åbenbart to forskellige (danske) translitterationer af det samme arabiske ord. Bør vi ikke holde os til én af dem (naturligvis med henvisning fra den anden)?
Sebastjan 03 apr. 2004 kl. 09:20 (CEST)

message: I artiklens nuværende form (som jeg synes er væsentligt bedre end den gamle) virker det lidt mystisk, at dette skulle falde under kategorien "islam". Hellig krig har været eller er et væsentligt element i de fleste religioner, inklusive kristendommen med korstogene og måske asetroens idé om at dø i kamp som noget ærefuldt. Hinduister siges at betragte opgør i eksempelvis Kashmir eller andre indiske provinser som hellige, hvilket dog ikke er noget, jeg kan finde en kilde på lige nu. At påstå, at kun Islam har hellige krige forekommer mig at være POV. --Jakob mark 8. sep 2005 kl. 12:00 (CEST)
replies: text: Jeg er helt enig, og det er ikke bare PoV. Det er ganske enkelt en forkert påstand, at hellige krige udelukkende kan begrundes udfra en bestemt religion (i dette tilfælde islam), så naturligvis er det korrekt at kategorien blev ændret. -- Gdrr 8. sep 2005 kl. 12:15 (CEST)
replies: text: :Sidebemærkning:  Jeg er uenig i at hellig krig er eller har været et væsentligt element i de fleste religioner.  I hvert fald vil jeg gerne se en kilde til den påstand før jeg godtager den.  Men at det ikke er isoleret til Islam er helt korrekt.--Per Abrahamsen 8. sep 2005 kl. 13:42 (CEST)
thread_title:  Kategori Islam 

message: Det er lidt noget rod at skrive de to som eksempler på hellig krig.  Korstogene var klart eksempler på krig, hvor religion spilede en åbentlys rolle.  Men det er ikke noget man kan læse om i Biblen.  Jihad er derimod beskrevet i Koranen, men er bredere end blot krig, det dækker enhver "kamp" for at være en god muslim.  --Per Abrahamsen 8. sep 2005 kl. 13:42 (CEST)
replies: text: Artiklen nævner dem heller ikke som eksempler. Der er netop links til til i et "Se også"-afsnit, fordi de ikke indgår i teksten, men kan være relevante for emnet.--Heelgrasper 8. sep 2005 kl. 13:59 (CEST)
thread_title:  Jihad og korstog 

message: Hvad kan der egentlig stå i en sådan artikel?  Religion og krig har altid været blandet sammen, religion har altid været en vigtig motivationsfaktor, specielt når man sender folk ud at dø.  Der var også masser af religion blandet ind i både anden verdenskrig og den kolde krig.  Man kunne godt skrive en essay om emner, men en encyklopædi-artikel?  Den er svær.  Måske en slags gennemgang af hvilke rolle religion har spillet i forskellige konflikter.--Per Abrahamsen 8. sep 2005 kl. 13:42 (CEST)
replies: text: Hvis definitionen skal bredes så meget ud, at 2. Verdenskrig falder ind under den, synes jeg, at vi ligeså godt kunne droppe at have en artikel om emnet og lave en redirect til krig. Det er lykkedes flere andre Wikipediaer at skrive noget fornuftigt om emnet, så jeg kan ikke se, hvorfor vi ikke skulle være i stand til det samme.--Heelgrasper 8. sep 2005 kl. 14:03 (CEST)
Den engelske er under QA, den svenske er en substub, den hollandske er flertydig.  Den tyske starter med et citat "en krig for fædreland og frihed ... er en hellig krig", hvilket må siges at gøre begrebet ret bredt.  Artiklen virker ret roddet, men mit tyske er ikke godt nok til at vurdere det.  Jeg kan desværre ikke de andre sprog godt nok til at få en fornemmelse af indholdet.  Jeg syntes det tyder på at det er svært at skrive en artikel af encyclopædia kvalitet om emnet.
Både den tyske og franske nævner at udtrykket første gang introduceres af Augustin d'Hippone, hvilket er en interessant indgangsvinkel.  I stedet for at skrive en artikel om hellige krige, så kan man skrive en artikel om hvordan begrebet "hellig krig" har været brugt i den offentlige debat til forskellige tider, hvilket måske er gennemførligt.--Per Abrahamsen 8. sep 2005 kl. 15:05 (CEST)

text: Jeg har kigget lidt på den tyske artikel, og jeg er enig i, at den er så bred, at det ikke giver nogen videre mening. I næsten alle krige vil religionen blive inddraget som motiverende eller faktor på en eller anden måde. Hvis det skal give nogen mening, så må begrebet indskrænkes til de krige, der er ført med det formål, at udbrede en bestemt religion. Herunder ville falde korstog og reformationskrige; men ikke de to verdenskrige. Måske skulle artiklen hellere hedde religionskrige? Lars Helbo
Der kan argumenteres for at både korstog og reformationskrige havde mere materielle årsager end religion.  Jeg tror ikke det giver mening at betregte religionskrige eller hellig krig som en underkategori af krige.  Derimod kan det beskrives som et element i krig, på linie med for eksempel infanteri eller logistik.--Per Abrahamsen 8. sep 2005 kl. 15:36 (CEST)
thread_title:  Indhold?