Hjælp-diskussion:Opslagstavle

message: InsaneHacker ændrede tidligere i dag opslagstavlens formål til, at den også skal bruges til at diskutere konkrete artiklers indhold. Jeg kan gå med til, at den bruges til at spørge, om en redigering, man støder på, er korrekt, men decideret diskussion om artiklens indhold, f.eks. diskussioner om, hvorvidt påsatte kvalitetsskabeloner er berettigede, eller om de fortsat er relevante, bør foregå på den pågældende artikels diskussionsside. Ellers kan fremtidens læsere ikke se de diskussioner, der har udformet artiklens aktuelle indhold. Hvad siger I andre? - Sarrus (d • b)  d. 6. nov 2017, 15:41 (CET)
replies: text: Tror jeg har formuleret mig dårligt. Hensigten var netop at gøre opmærksom på diskussioner der foregik på artiklens egen diskussionsside, ikke at de skulle flyttes til selve opslagstavlen. Jeg kan godt se at den nuværende formulering giver et andet indtryk. Hvad med denne formulering?
replies: text: :Denne side er beregnet til små emner der ikke behøver en dedikeret diskussion ved Landsbybrønden. Det kan f.eks. være notitser om artikel-diskussioner der har brug for input fra flere personer, kvalitetsproblemer som  og  i artikler der skal tjekkes efter af uvildige brugere, eller redigeringer som man ikke er sikker på er korrekte. Der findes mere specifikke fora for tekniske spørgsmål og nybegynderspørgsmål. Diskussioner om emner der ikke omhandler specifikke artikler, ændringer af politikker og normer, eller andre dybdegående diskussioner kan fortsat behandles på Landsbybrønden.

text: Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 6. nov 2017, 15:55 (CET)
replies: text: :Tjah. Spørgsmålet er, om det skal udpensles, at det ikke kun er artikeldiskussioner, man kan henvise til, men alle diskussioner tilknyttet individuelle sider. Altså også til kategorier, skabeloner, moduler osv. Desuden til sidste sætning, der er tvetydig: Er ordet ‘’ikke’’ også tilknyttet ændringer af politiker og normer mv. eller er det kun møntet på den første del. Med andre ord: Skal det forstås sådan, at politiker og normer og andre diskussioner ikke skal på brønden? - Sarrus (d • b)  d. 6. nov 2017, 16:07 (CET)
replies: text: ::Artikel-diskussioner kan ændres så der blot står "diskussioner". Kommaer er altid gode til at skabe forvirring, min intention var at det skulle læses som Diskussioner om [emner der ikke omhandler specifikke artikler], [ændringer af politikker og normer], eller [andre dybdegående diskussioner] kan fortsat behandles på Landsbybrønden. Hvis du har en anden opsætning der gør det nemmere at forstå for læseren må du gerne ændre det. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 6. nov 2017, 16:14 (CET)
replies: text: :::Det kan løses ved at sætte den nægtende sætning til sidst. - Sarrus (d • b)  d. 6. nov 2017, 20:58 (CET)
replies: text: :::::Denne side er beregnet til små emner der ikke behøver en dedikeret diskussion ved Landsbybrønden. Det kan f.eks. være notitser om diskussioner der har brug for input fra flere personer, kvalitetsproblemer som  og  i artikler der skal tjekkes efter af uvildige brugere, eller redigeringer som man ikke er sikker på er korrekte. Der findes mere specifikke fora for tekniske spørgsmål og nybegynderspørgsmål. Diskussioner om ændring af politikker og normer, brede diskussioner der ikke omhandler specifikke artikler, eller andre dybdegående diskussioner kan fortsat behandles på Landsbybrønden.

text: ::::Hvad med denne formulering? Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 6. nov 2017, 21:14 (CET)
replies: text: :::::Hmmm, spørgsmålet er, om folk læser nægtelsen ind i den sidste del af sætningen også. Lad os se, om andre har nogle input i denne diskussion. - Sarrus (d • b)  d. 6. nov 2017, 21:25 (CET)
replies: text: ::::::Jeg tænker det bliver modvirket af at ordet "diskussion" bruges på ny og at man derved markerer at det er et seperat "item" på listen. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 6. nov 2017, 21:35 (CET)
replies: text: :::::::Der er åbenbart ikke andre, der har nogen kommentarer til ovenstående, så måske skal vi bare prøve den formulering, bortset fra, at kan nok bør ændres til bør i den sidste sætning. - Sarrus (d • b)  d. 19. nov 2017, 09:55 (CET)
replies: text: ::::::::Der er også noget med ordet "ikke" i formuleringen "der ikke omhandler specifikke artikler, ændringer af politikker og normer, eller andre dybdegående diskussioner" der kan læses som at det bl.a. "ikke omhandler ændringer af politikker" og det er næppe formålet med formuleringen. En nem løsning er bare at tage den med "ikke" og sætte sidst i listen, altså "Diskussioner om ændringer af politikker og normer, andre dybdegående diskussioner og emner der ikke omhandler specifikke artikler, kan fortsat behandles på Landsbybrønden". --Honymand (diskussion) 19. nov 2017, 11:19 (CET)
replies: text: :::::::::Det foreslog jeg også 6. november kl. 20.58 :-). - Sarrus (d • b)  d. 19. nov 2017, 11:23 (CET)
replies: text: :::::::::: Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 19. nov 2017, 11:39 (CET)
thread_title:  Opslagstavlens formål 

message: I skrivende stund har WP:Biografier af levende personer sit eget noticeboard (Wikipedia:Biografier af levende personer/Sager) linket fra selve politikken hvor der drøftes aktuelle BLP-problematikker i artikler. Da denne side kun er blevet brugt 4 gange siden den blev oprettet foreslår jeg at vi i stedet henviser til Opslagstavlen og overfører de gamle indlæg til Opslagstavlens arkiv. Opslagstavlen udsprang netop af at man forudså at meget nichebestemte noticeboards ikke ville se særlig megen aktivitet, så jo mere samlet tingene er, jo bedre. Jeg har ikke oprettet det som et sammenskrivningsforslag da jeg forudser at flytningen nok vil være rimelig ukontroversiel, og jeg ønsker ikke at indsætte Sammenskrivningsbannere på de respektive sider for hvad der reelt er en meget lille ændring. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 25. nov 2017, 15:30 (CET)
replies: text: Subscirbe. --Madglad (diskussion) 25. nov 2017, 23:40 (CET)
replies: text: :Der har ikke været yderligere feedback, så jeg har overført indholdet til opslagstavlens arkiv og ændret henvisningerne på WP:BLP. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 26. mar 2018, 12:56 (CEST)
replies: text: ::Synes der er røget noget ud med badevandet da du tømte Wikipedia:Biografier af levende personer/Sager? Eller er det work in progress? --Kim Bach (diskussion) 26. mar 2018, 13:42 (CEST)
replies: text: ::: De burde alle være i Hjælp:Opslagstavle/Arkiv 1, mangler jeg at kopiere noget over? -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 26. mar 2018, 13:45 (CEST)
replies: text: ::::Tak, ja så det efter jeg skrev, sorry. Er der nogle "aktuelle" sager blandt dem? Tror det ikke selv om mindst en af dem indeholdt trusler om "bål og brand". --Kim Bach (diskussion) 26. mar 2018, 13:50 (CEST)
replies: text: :::::Det sidste indlæg var fra midten af 2017 fra Maunus, og så vidt jeg husker lavede han en god omskrivning af den pågældende artikel, så jeg tror ikke der er noget aktuelt. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 26. mar 2018, 13:51 (CEST)
thread_title: Sammenskrivning af WP:BLP/Sager