Diskussion:Religion (skolefag)

message: Jeg har bevidst valgt at kalde denne artikel for Religion (Skolefag), selvom både tysk, engelsk og fransk wiki vælger titlen Religionsundervisning. Danskere er anderledes end f. eks. amerikanere på dette vigtige punkt, idet kun en lille procentdel af engelsktalende har modtaget en statslig religionsundervisning, mens næsten alle danskere har haft religion på skoleskemaet. Det ville imidlertid være godt, hvis hovedsprogenes wikiartikler kom frem under "Sprog" på den danske artikel. --Cayrouses (diskussion) 23. maj 2017, 10:55 (CEST)

message: Artiklen er blevet stemplet som værende af lav kvalitet rent sprogligt. Imidlertid synes jeg, at der er en sproglig fejl i den anvendte box. Det forekommer mig, at ordet "sin" er fejlagtigt og bør erstattes med ordet "dets". Men måske tager jeg fejl. Mit danske sprog er måske ved at blive lidt gammeldags?--Cayrouses (diskussion) 24. maj 2017, 12:39 (CEST)
replies: text: Da jeg påsatte sprogskabelonen var det p.g.a. at der er en hel del sætninger skrevet i et temmelig gammeldags sprog. F.eks. "Børnene skulle gøres kristne - ikke mindst med henblik på soldatertjenesten" er en meget gammeldags formulering. M.h.t. boksen kan man vælge mellem "sin" eller "dens", men aldrig "dets". Men det klart største problem er nogle POV påstande, og den store mangel på kilder, især når den eneste kilde der er ikke engang er helt neutral i sine standpunkter omkring emnet. -- Mvh. Vrenak (diskussion) 24. maj 2017, 12:47 (CEST)
replies: text: :Ja kære Vrenak, så er vi enige. Jeg er gammeldags! Jeg mener, at ordet sin henviser til sproget (eller burde gøre det), du mener at det henviser til artiklen. Men det er vel ikke dig, der har skrevet boksens tekst? --Cayrouses (diskussion) 24. maj 2017, 12:58 (CEST)
replies: text: ::Det er ganske rigtigt ikke mig der har skrevet skabelonen i sin tid. Selvom skabelonen omhandler sproget, er det artiklen den omtaler, ordet "sin" henføres til ordet "artikel", ikke til ordet "Sproget", derfor er forholdsordet korrekt valgt. iøvrigt burde en diskussion om skabelonens indhold tages på skabelonens diskussionsside og ikke en tilfældig artikel der for indeværende har et problem med sproget. -- Mvh. Vrenak (diskussion) 24. maj 2017, 13:08 (CEST)
replies: text: :::Der har du helt ret, Vrenak, og du kan tro jeg påskønner det store uegennyttige arbejde du gør, for at forbedre denne artikel. --Cayrouses (diskussion) 24. maj 2017, 14:35 (CEST)
thread_title:  En sproglig fejl 

message: Tætheden af kritiske blå bemærkninger gør artiklen vanskelig at læse og direkte grim. Hertil kommer de nævnte sproglige og indholdsmæssige fejl og mangler. Det skilter med umodenhed, konflikt og aggresivitet. Måske det var bedst om Vrenak slettede artiklen? --Cayrouses (diskussion) 25. maj 2017, 09:30 (CEST)
replies: text: Både den oprindelige henvisning til "Et skolefag til forsvar for nationen"  og den siden tilkomne "Kristendomsfaget i Folkeskolen" viser vel at der kan skrives noget om emnet som vi alle kan blive klogere af, hvis der en dag dukker en eller anden op der er villig til at bruge en del tid på at sætte den sammen?

text: En underside – såkaldt  – kunne bruges til at opsamle egnet materiale. -- Mvh PHansen (diskussion) 25. maj 2017, 10:23 (CEST)
replies: text: ::Artiklen trænger ikke til sletning, kun til forbedring, jeg indsatte de mange  fordi den generelle skabelon ikke viser hvor der mangler kilder til påstandende, så de er såmænd ment som en hjælp til at vise hvor der mangler kilder, og efterhånden som de indsættes vil de jo forsvinde. Skabelonerne er til dels til at hjælpe folk med at identificere og rette op på problemer i en artikel, f.eks. gammeldags sprog, manglende kilder, POV, og andre ting.
replies: text: ::: Selvfølgelig Vrenak. Du prøver at hjælpe, det ved vi godt. Men resultatet, altså artiklens nuværende udseende, er pinligt. Når jeg talte om umodenhed, mente jeg naturligvis ikke dig, men de andre. --Cayrouses (diskussion) 25. maj 2017, 10:53 (CEST)
thread_title:  Artiklen bør slettes 

message: Lad os lige få slået fast at folkeskolefaget hedder kristendomskundskab. Dette fremgår af Folkeskoleloven. 
Læseplan osv: Kristendomskundskab - Fælles Mål, læseplan og vejledning på EMU.
Det bør fremgå at det er muligt blive fritaget for undervisningen, se loven og Bekendtgørelse om procedureregler ved en elevs fritagelse for kristendomskundskab i folkeskolen.
I 10. klasse er der dog mulighed for at tilbyde undervisning i "kristendomskundskab/religion". Dermed findes dette fag formodentligt også på seminariet. Se afsnittet Kristendomskundskab/religion i 10. klasse i ovennævnte læseplan. 
Det findes et fag kaldet religion i gymnasieskolen, herunder hf.
Der findes forskellige studier i kristendomskundskab, religion og lignende på forskellige universiteter og private uddannelsesinstitutioner.
Man kunne også henvise til debat som Debatindlæg i Kristeligt Dagblad: Kristendomskundskab eller religion? og Kritik af mål for kristendomskundskab i Humanistisk Samfunds skolepolitik. Se også dette bachelorprojekt.
Efter min mening bør folkeskolefaget m.fl. opdeles i Kristendomskundskab (og omdirigeringen dermed overskrives) og Religionsundervisning generelt. Dette skal dog diskuteres grundigt først. --Madglad (diskussion) 28. maj 2017, 08:59 (CEST)
Ja, Madglad, du har sikkert ret. Det officielle navn er Kristendomskundskab. Jeg valgte Religion, fordi det hed sådan i daglig munde i min tid. Jeg ved ikke, hvad elever siger idag?
Jeg er temmelig langt fra daglig dansk sprogbrug og overlader dig initiativet, men… i nogle tilfælde er et folkeligt navn blevet så bredt godkendt i den daglige brug, at man bør foretrække det frem for det officielle. Tænk på Kongens Have, der officielt hedder Rosenborg Have. Hilsen fra Mio--Cayrouses (diskussion) 28. maj 2017, 18:35 (CEST)
Jeg startede denne artikel i håbet om at mere kompetente ville fortsætte arbejdet. Emnet interesserer mig meget, men jeg er ukvalificeret i højeste grad med hensyn til dansk skolevæsen. --Cayrouses (diskussion) 28. maj 2017, 18:44 (CEST)
replies: text: Det er helt fint at starte en ny artikel hvor man måske ikke kan finde al den nødvendinge information, sådan er mange artikler startet, men man skal også se på hvad det er for et emne man skriver om, og hvor mange af de mere faste skribenter på wiki der har interesse i emnet nok til at ville arbejde videre på den som en prioritet, og der er artikler om religion nok et af de områder der ikke tiltrækker helt så mange skribenter, så der skal nok ske noget med artiklen, men der kommer nok til at gå noget tid. Tæppebombningen, som du så smukt kalder det, er en hjælp til at finde ud af hvor præcist problemerne i artiklen er omkring kilder, og udsagn der ikke er helt neutrale, flere vil se dem og kan efterhånden løse problemerne, som forholdsvis ny skribent på wikipedia er det vel nemmere for dig at løse de problemer en artikel har ved at få dem nøje udpeget, istedet for de mere generelle skabeloner. Det er jo en encyklopædi, ikke en skønhedskonkurrence for artikler. -- Mvh. Vrenak (diskussion) 28. maj 2017, 18:58 (CEST)
replies: text: :Hvis vi kaldte faget noget, var det vist kristendom, men i praksis kaldte vi det ikke noget, for vi havde samme lærer i dansk, og hun slog fagene sammen til en pulje. Det er nok bedst at holde sig til det officielle navn, især når der også findes et fag religion med et andet indhold, i gymnasieskolen. --Madglad (diskussion) 28. maj 2017, 19:55 (CEST)
Kære Madglad, nu har vi været hele horisonten rundt med hensyn til titlen - og jeg kommer til at hælde til den løsning de andre sprog har valgt, altså religionsundervisning.
 
Vrenak: Æres den, der æres bør. Jeg fandt ikke på ordet "tæppebombning". Det har jeg ikke sproglige evner til. Jeg tror det var Pugilist. Kig selv i historikken. Venlig hilsen --Cayrouses (diskussion) 29. maj 2017, 10:02 (CEST)
thread_title:  Kristendomskundskab