lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Rådsforsamlingen hos Elrond

message: --Honymand (diskussion) 29. aug 2016, 20:04 (CEST)

message: Artiklen kan vist fint rummes i Ringenes Herre. Passager i litterære værker kan næppe have så stor offentlig interesse at det berettiger en artikel på Wikipedia. --Madglad (diskussion) 29. aug 2016, 18:22 (CEST)
replies: text: Var det ikke nok med én skabelon? Og du mangler at oprette på Wikipedia:Sammenskrivningsforslag --Honymand (diskussion) 29. aug 2016, 20:04 (CEST)
replies: text: :Jeg tænkte at det var nok at lodde stemningen her først. --Madglad (diskussion) 29. aug 2016, 20:15 (CEST)
replies: text: ::Ok, men så bør du nok nøjes med at putte én skabelon på fra start!

text: ::Hele "Ringenes Herre" området trænger til en gennemgang, og der er da også dette halv- (eller hel-)døde projekt Wikipedia:WikiProjekt Tolkien. En del kunne godt sammenskrives så man netto havde færre men større artikler (f.eks. blev Brego indskrevet i Aragorn da det var lidt sært at have en artikel om en hovedpersons hest). Men artiklen Ringenes Herre kunne hurtigt blive meget lang, og det er nok ikke helt nemt at indskrive uden at bruge lidt krudt også på at restrukturere hovedartiklen. Der vil også være andre artikler der skal indskrives hvis balancen skal bibeholdes.

text: ::Det er dog ikke der jeg ville starte med at gøre en indsats - der er 88 Tolkien-artikler karakteriseret som stubbe, og mange af dem kunne langt nemmere indskrives i andre artikler. Desuden er der en del af artiklerne hvor der er rod i balancen mellem film og bog. --Honymand (diskussion) 29. aug 2016, 20:29 (CEST)
replies: text: :::Kernen i problemet er vel om en encyklopædi skal dække emner i meget stor detaljeringsgrad. Hvis den gør det er det vel ikke en encyklopædi mere? --Madglad (diskussion) 29. aug 2016, 21:15 (CEST)
replies: text: ::::Jeg ser intet problem i at have mange detaljer - det er en af fordelene ved at det ikke er et bogværk. Og personligt foretrækker jeg flere mindre artikler frem for færre meget store artikler - men det er nok mere en smagssag. --Honymand (diskussion) 29. aug 2016, 22:18 (CEST)
replies: text: :::::Jeg er enig med Madglad. Artikler om de enkelte afsnit af en bog med detaljerede opsummeringer er upassende. En opsummering af bogens handling bør ikke være længere end at den fint kan passe ind hovedartiklen – opsummeringen skal ikke være en erstatning for at læse bogen. Hvis der er noget i artiklen, der kan passe ind i en anden artikel, bør det sammenskrives. Ellers bør artiklen blot slettes. --Cgt (diskussion) 24. jan 2017, 13:39 (CET)

text: :Jeg er enig i at artiklen nok skal flyttes, men syntes det er en for god og detaljeret artikel til at flytte til Ringenes Herre, vil i stedet foreslå at den flyttes til Kløvedal.--Kjeldjoh (diskussion) 28. feb 2017, 11:09 (CET)
replies: text: ::Gjort. --Honymand (diskussion) 6. mar 2017, 20:05 (CET)
thread_title: Sammenskrivningsforslag
Diskussion:Æbelholt Klostermuseum

message: Det hedder jo Æbelholt Klostermuseum i ét ord - ud fra udtalen, og klostermuseet staver det også selv sådan: http://kulturklik.dk/steder/aebelholt-klostermuseum-museum-nordsjaelland.aspx  Jeg synes, Wikipedia skal undgå særdeling af ord, det hører slet ikke hjemme i nyere dansk. Ellers ender man hurtigt op med "spise bord" og "tømmer huse" i stedet for "spisebord" og "tømmerhuse"...Venlig hilsen --Kvent (diskussion) 9. sep 2014, 09:36 (CEST)
replies: text: Enig i, at det er en sær deling. Er flyttet. Du har selv mulighed for at flytte, og er det åbenbart (eller åben bart), så gå bare i gang :-) Pugilist (diskussion) 9. sep 2014, 10:10 (CEST)
replies: text: :Tak for det Pugilist. Jeg ved ikke lige, hvorfor jeg oprettede det i to ord. Toxophilus (diskussion) 9. sep 2014, 10:42 (CEST)
replies: text: ::No problemos. Det smutter nogen gange (og det kan jo heller ikke udelukkes, at museet selv oprindeligt har brugt to ord) og det er jo heldigvis til at fixe. Pugilist (diskussion) 9. sep 2014, 10:47 (CEST)
thread_title:  Sær deling af ord
Diskussion:Diplomingeniør

message: Dette afsnit er meget subjektivt formuleret og og mangler alle kildehenvisninger (bortset fra en enkelt henvisning til en artikel på den engelske wikipedia). Afsnittet består primært af argumenter for forholdet mellem diplomingenører, civilingenører og naturvidenskabelige kandidater, men uden henvisninger der dokumenterer at disse argumenter er blevet frembragt i den offentlige debat eller andre steder.
Jeg ved ikke nok om emnet, til at kunne verificere hvor argumenterne kommer fra, og i hvor høj grad den omtalte debat føres i Danmark, men i den nuværende udformning læser afsnittet sig mest som et forsvar af diplomingeniøruddannelsen, mere end en beskrivelse af en debat i samfundet.
Specielt nogle af de meget specifikke udsagn, som "DTU's matematik 1 for diplomingeniør studerende hvor der indgår større dele af matematik 2 uden det giver ekstra ECTS point eller tid" uden kilder virker mest som partsindlæg og mindre som beskrivelse af faktuelle forhold.
Endvidere er afsnittet ikke wikificeret.
Desuden lider afsnittet også under en række sproglige udfordringer, blandt andet stopper det midt i en sætning.
Scm (diskussion) 10. sep 2014, 11:30 (CEST)
Jeg mener afsnittet bør slettes. Det er faktuelt tvivlsomt og bunder i en meget følesladet debat, der har været i ingeniørkredse i perioder. Spørgsmålet om hvorvidt en diplomingeniøruddannelse er akademisk er meningsløs. Ja, diplomingeniører har titlen B.Eng. som er en akademisk grad, men i dansk sammenhæng findes der ikke nogen endegyldig definition af hvad en akademisk uddannelse er. Tidligere talte man om de akademiske grader cand. og bachelor, men det har jeg ikke kunne finde i lovgivningen længere.
Jeg har selv tidligere bidraget til denne artikel, men har i en længere periode ikke været aktiv på wiki. Jeg er blevet gjort opmærksom på artiklen, af andre der mener den er faktuel tvivlsom.
WikiDahl (diskussion) 23. okt 2014, 08:42 (CEST)
Jeg faldt over denne, og mener som begge ovenstående at afsnittet kan slettes. Dog går et først bagefter op for mig, at det er det oprindelige afsnit (nu i kursiv) og ikke den antropologiske behandling af det der tales om. Jeg mener hverken at det oprindelige afsnit, eller den nuværende "omtale" af det hører hjemme. Det er meget muligt at der kan skrives et encyklopædisk afsnit om emnet, men det nuværende er værre en ingenting. 
 NisJørgensen (diskussion) 12. jan 2018, 00:31 (CET)
thread_title: Afsnittet "Debatten om det akademiske i en diplomingeniør / Bachelor of Engineering"
Diskussion:Jakob Andersen

message: Det billede, der ankes over, er mit eget - har selv ophavsretten. Når det står på Gyldendals website er det simpelthen fordi jeg har leveret det til dem.
replies: text: Hele artiklen er direkte kopieret fra Gyldendal.dk så hvis Du har skrevet den og har ophavsretten  bedes du dokumentere det på en mail til info-da@wikimedia.org. - vh. Nico (diskussion) 11. sep 2014, 17:28 (CEST)

message: Wikipedias redaktører har indsat tre anmærkninger til denne artikel. To herover, og en i bunden. Mine (Jakob Andersens) bemærkninger: Ad) "Autobiografi". Rigtigt. Jeg har selv skrevet det, der står. Alt er imidlertid verificerbart. Ad) "CV?". Uenig i det anførte. Ad) "Der mangler kildehenvisninger i denne artikel". Jeg har skrevet tusindvis af artikler i danske og udenlandske dagblade, magasiner, tidsskrifter samt skrevet mange bøger. Der er også skrevet om mig utallige steder i blade og bøger. Umuligt at indsætte kildehenvisninger til de stærkt komprimerede oplysninger i artiklen.
replies: text: Artiklen bærer i høj grad præg af at være en oplistning af meritter, snarere end en løbende beskrivelse. Dermed mener jeg at CV-kritikken er berettiget.

text: Der kan sagtens indsættes kildehenvisninger til specifikke udsagn i artiklen. Hvis forfatteren er så omtalt, som artiklen og forfatteren oplyser, burde det være nemt at finde upartiske kilder, der kan dokumentere udsagn. Som en hjælp indsætter jeg  ved nogle eksempler. --|EPO| COM: 25. okt 2014, 16:07 (CEST)
thread_title: Flyttet fra artikel

message: Jakob Andersen anførte i sine artikler, Scientology som "kult". I Danmark er de ikke anerkendte som religion:
https://www.berlingske.dk/samfund/politikere-afviser-scientology-som-religion
Og i Tyskland er de betegnet som en "sekt" og forbudte:
https://www.information.dk/udland/2007/12/scientology-forbudt-tyskland
Når opslaget er om Jakob Andersen og hans virke, må det være rimeligt, at "kult" bruges i denne sammenhæng.
replies: text: Jeg anser betegnelsen "kult" som værende meget negativt ladet, og mener at "nyreligiøs bevægelse" er mere neutral. Men sætningen "Jakob Andersen førte en mangeårig kampagne mod Scientology, hvilket resulterede i en række retssager, som han vandt." kan godt omformuleres til noget i stil med "Jakob Andersen førte en mangeårig kampagne mod Scientology, som han betegnede som en kult. Denne kampange resulterede i en række retssager, som han vandt.", hvis du har kilder på at han brugte betegnelsen. Jeg har ikke lige kunne finde artikler online på dette.--Kjeldjoh (diskussion) 30. maj 2020, 20:44 (CEST)
thread_title:  Scientology
Diskussion:Dumper

message: Findes et mere dansk ord for dumper: "tipbil". Har oversat "dump truck" til tipbil. --Speciel:Bidrag/62.198.122.19
replies: text: Nej, dumper er anerkendt i Retskrivningsordbogen . --Patchfinder (diskussion) 14. sep 2014, 09:30 (CEST)
thread_title:  Artiklens navn
Diskussion:Red-light district

message: Det eneste distrikt som nævnes af en af de to kilder, er De Wallen. Det reflekterede min redigering som også delte teksten i to afsnit med hhv. definition og liste over steder for bedre læsevenlighed. Nu er teksten samlet i ét afsnit igen og referencen fjernet fra De Wallen uden brugbar begrundelse. Jeg fjerner derfor den sidste redigering igen. Mvh. Kartebolle (diskussion) 15. sep 2014, 17:43 (CEST)
thread_title:  Kilder
Diskussion:Cityring

message: Er ordet cityring også det, den hedder i fx Skive og Grenaa? Eller er det bare det (godtnok lidt mere gammeldags navn) ringvej, der bruges? Min tanke er, at artiklerne på wikipedia må afspejle sprogbrugen. --Andreas Müller (diskussion) 17. sep 2014, 00:17 (CEST)
thread_title: Navngivning
Diskussion:Folkerepublikken Donetsk

message: @puglist som havde et spørgsmål ifm. med sin artikel. Jeg har rettet linket til Nyrusland mikroskopisk, efter at jeg for nyligt oversatte tysk W's artikel. Men situationen er ikke stabiliseret, og der kan ikke drages nogen konklusion nu. --Madglad (diskussion) 20. sep 2014, 12:52 (CEST)
thread_title:  Navngivning af føderationen mv. 

message: Kan vi ikke eliminere dette ikke-objektive begreb "pro-russisk". Dets betydning antyder at man fra Folkerepublikken Donetsks side ønsker optagelse i Rusland, men der er ingen seriøse kilder til det. Det uden sammenligning mest udbredte modersmål er russisk, men det eneste man har ytret ønske om, er at på længere sigt kunne tilslutte sig Det eurasiske økonomiske Fællesskab. Der er snarere tale om sepatisme mod regeringen i Kijev.--Madglad (diskussion) 21. mar 2015, 03:00 (CET)
thread_title:  Pro-russisk/separatistisk
Diskussion:De blå baretter

message: Vær obs på at den nuværende tekst er kopieret fra http://www.blaabaretter.dk/forside/hvem-er-vi.html af dem selv.
Kan man antage at de er underforstået med betingelserne her på stedet? Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 21. sep 2014, 14:25 (CEST)
replies: text: Erfaringen viser at det kan man ikke altid. I princippet kan vi heller ikke være sikker på at vedkommende er den, vedkommende udgiver sig for at være. --|EPO| COM: 21. sep 2014, 15:30 (CEST)
replies: text: :Regnede hellere ikke med det. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 21. sep 2014, 15:32 (CEST)
thread_title: Kopieret fra http://www.blaabaretter.dk/forside/hvem-er-vi.html
Kategoridiskussion:Sider med fejlagtige koordinatmærker

message: Hej folkens.
Denne kategori er fejlstavet og bør retteligt hedde: Sider med fejlagtige koordinatmærker.
Med venlig hilsen Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 28. sep 2014, 18:21 (CEST)
replies: text: Jeg har fået det rettet i MediaWiki:Geodata-broken-tags-category og Modul:Coordinates er rettet af Kartebolle. --Steen Th (diskussion) 29. sep 2014, 16:40 (CEST)
thread_title:  Fejl i navngivning
Diskussion:Superligaen 2014-15

message: Jeg vil gerne henstille til at man opdaterer stilling i Skabelon:Superligaen 2014-15, og derfor ikke indsætter stillingen i direkte i artiklen. mvh Tøndemageren (diskussion) 28. sep 2014, 21:01 (CEST)
thread_title:  Stillingen
Diskussion:Afvandingsområde/Arkiv 1

message: Der er uoverensstemmelse mellem afvandingsarealets størrelse iflg. denne artikel og den tilsvarende engelske (Drainage basin). Hvad værre er: der er uoverensstemmelse mellem den engelske Drainage basin og deres artikel Amazon River. Dér opgives arealet ganske som i denne, danske artikel. En brugbar kilde er måske World Ressource Institute: Kort over Amazonflodens afvandingsareal og oplysning dets størrelse.--Sten Porse 29. nov 2006 kl. 10:50 (CET)
replies: text: WRI er en troværdig kilde. --Turbothy 7. dec 2006 kl. 21:33 (CET)
Er afvandingsområde ikke det rigtige navn på dansk ? -- Nico 31. dec 2006 kl. 12:35 (CET)
thread_title:  Ingen overskrift 

message: Der er tale om en fin artikel, men før den udnævnes til lovende, bør den have flere specifikke kildehenvisninger, jf. huskelisten. De bedste hilsner --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 28. jul 2014, 17:33 (CEST)
thread_title:  Nomineret til lovende artikel
Hjælp-diskussion:Bøger

message: Hello! Please join us on the next Wikimedia bug day: 2014-10-08, 14:00–22:00 UTC in #wikimedia-tech on IRC.
We will be triaging bug reports for the Collection extension (Book tool) in general and PDF export in particular, which were just switched to a new backend (OCG). We have two immediate goals:
* recover 100 % of the relevant reports from the defunct PediaPress tracker;
* get a clean list of known PDF issues that the new backend didn't fix.
Everyone is welcome to join any time these weeks, and no technical knowledge is needed! It's an easy way to get involved or to give something back.
We encourage you to record your activity on the etherpad. See also:
* this information, participants list and more (please sign!);
* more information on triaging in general.
I look forward to seeing you there. Please distribute further by email, talk pages etc. (Collection is used on almost 2 thousands wikis!)
Nemo 29. sep 2014, 20:14 (CEST)
thread_title:  Bug day: Book tool/Collection/PDF, 2014-10-08, 14–22 UTC
Skabelondiskussion:Wikidata

message: Skabelonen renderer ikke multiple URL'er godt. Eksempel: Eigil Andersen. — Fnielsen (diskussion) 29. sep 2014, 21:42 (CEST)
* Modulen er ikke installeret! Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 10. okt 2016, 11:14 (CEST)
thread_title:  Problem med multiple URL'er
Diskussion:Seeing across Costumers

message: Denne artikel kunne med fordel indgå som en del af beskrivelsen af en:Contextual design ("sammenhængsbaseret design"), som endnu ikke findes på dansk. Det vil dog være at foretrække, at afsnitsoverskrifterne blev oversat, så det hele - forhåbentligt - gav mere mening. I sin nuværende form er beskrivelsen både snæver og uden indlysende tilknytning til emnet "menneske-datamaskine interaktion", som den ellers er en del af. Og så er det altså ikke smart med ordet "Costumer" i titlen. Kunde hedder "customer" på engelsk. --Rsteen (diskussion) 3. okt 2014, 15:23 (CEST)
thread_title:  For snævert emne
Diskussion:Magdalena Andersson

message: Det er lidt uklart, hvad der sker lige nu, men hun har vel teknisk set ikke været statsminister? Hun nåede at blive valgt, men nåede ikke at tiltræde (i denne omgang). --Pugilist (diskussion) 24. nov. 2021, 20:12 (CET)
replies: text: Proceduren er at Riksdagen godkender en ny statsminister, hvorefter Riksdagens formand og den nye regering tropper op til et møde med kongen for formelt at blive indsat. Mødet med kongen var planlagt til fredag den 26. november, men er nu aflyst. Så nej, hun var ikke været statsminister endnu. Hun har imidlerẗid ikke trukket sig som statsministerkandidat. Det kræver bare en ny godkendelse i Riksdagen fordi det specifikt var en regering med Socialdemokraterna og Miljöpartien som blev godkendt i dag. Så nu vil hun bede om godkendelse af en etpartiregering i Riksdagen. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 24. nov. 2021, 20:31 (CET)
thread_title:  Tumulten
Diskussion:Christopher Arzrouni

message: En IP-bruger har slettet afsnittet om, at CA har skrevet et læserbrev om Pinochet, hvor han efter nogles opfattelse ikke har i tilstrækkeligt omfang har udtrykt de rituelle besværgelser, hvilken sletning er tilbageført af en patruljant med bemærkning om, at man så i stedet kan gøre afsnittet mindre dominerende, hvorefter afsnittet kom til at stå uden oplysning om, at CA vist alligevel var kommet med nogle af de rituelle besværgelser alligevel. Det blev det blot værre af, hvorfor jeg har ført det tilbage til det oprindelige. Efter min opfattelse er det imidlertid en komplet overflødig oplysning, der alene er medtaget for at kompromittere personen. Pugilist (diskussion) 9. okt 2014, 15:19 (CEST)
replies: text: Det er jo en kontroversiel mening som CA fremfører og derfor er den ikke ligegyldig. Jeg kan ikke se hvordan han kan blive kompromitteret af en artikel han selv har skrevet. Savfisk (diskussion) 9. okt 2014, 15:50 (CEST)
replies: text: :Biografierne fyldes hurtigt op med "sager" og enkeltstående udtalelser, der af nogle (pudsigt nok undtagelsesfrit af personer, der har en eller anden form for antipati for den biograferede) anses at være meget væsentlige. Ofte er argumentet det, som du anfører ovenfor. Vi bør være ret kritiske overfor den slags, og de konkrete "sager" eller udtalelseer er som regel fløjtende ligegyldig. Din konkrete redigering, hvor du fjerner forsøget på at sætte den konkrete udtalelse i en kontekst, var ingen forbedring. Pugilist (diskussion) 9. okt 2014, 16:14 (CEST)
thread_title:  Ligegyldigheder
Diskussion:Nordjyske Bank

message: Vi må forholde os til fakta, tak!. Aftalen er ikke bindende endnu, eftersom den ikke er godkendt af aktionærer, bestyrelser og konkurrencemyndigheder. Ergo er det spekulation, at opstille det som sikkert, at det bliver til noget. Vi må begrænse os til det, der er ganske vist. --Patchfinder (diskussion) 15. okt 2014, 09:36 (CEST)
replies: text: Du misforstår. Vi er ganske enige i, at der er tale om en betinget aftale, således som det er beskrevet i artiklen. Der står ikke i artiklen, at det bliver til noget. Tværtimod er anført, at aftalen skal godkendes. Det er imidlertid ikke det samme som, at aftalen ikke er endelig. Aktionærerne kan ikke ændre i fusionsaftalen, hvorfor det er ukorrekt at skrive, at "der arbejdes med aftalen". Pugilist (diskussion) 15. okt 2014, 09:41 (CEST)
Jeg har forklaret hvordan vi undgår misforståelser på min diskussionsside og i artiklen Nordbank, venligst viderefør det til de to andre artikler, det sidste jeg ønskede var redigeringskrig, blot at få styr på fakta. --Patchfinder (diskussion) 15. okt 2014, 09:59 (CEST)
thread_title:  Fakta tak
Diskussion:Niels Holck

message: Jeg mener godt der kunne være et værdineutralt afsnit om baggrunden for våbennedkastningen, således man lettere kan søge videre på den konflikt det hele var den del af. --SplatMan DK (diskussion) 20. okt 2014, 23:13 (CEST)
replies: text: Gerne. Kan du angive hvor man finder mere information om den? Har du set dokumentarfilmen? — Fnielsen (diskussion) 21. okt 2014, 00:19 (CEST)
== Begæring ==
 Mht til  må jeg nok have taget fejl af referencen da jeg skrev det ind. Denne side skriver derimod "30. august 2007 bekræfter Justitsministeriet, at Indien i juli har henvendt sig for at anmode om udlevering af Holck.", mens Rigsadvokaten nu skriver "Indien begærende Niels Holck udleveret første gang i 2002". Så der synes at være en anmodning både i 2002 og 2007. — Fnielsen (diskussion) 23. jun. 2023, 18:49 (CEST)
thread_title:  Intet om baggrunden for våbennedkastningen? 

message: Mht til  må jeg nok have taget fejl af referencen da jeg skrev det ind. Denne side skriver derimod "30. august 2007 bekræfter Justitsministeriet, at Indien i juli har henvendt sig for at anmode om udlevering af Holck.", mens Rigsadvokaten nu skriver "Indien begærende Niels Holck udleveret første gang i 2002". Så der synes at være en anmodning både i 2002 og 2007. — Fnielsen (diskussion) 23. jun. 2023, 18:49 (CEST)
thread_title:  Begæring
Diskussion:Adam Knuth til Knuthenborg

message: Til den der måtte påbegynde en artikel om Christoffer Knuth, der er den nuværende ejer af Knuthenborg Gods og herunder Knuthenborg Safaripark.
Hans kaldenavn er Christoffer Knuth. Her er en række fakta om Christoffer, som kan bruges i artiklen.
Adam Christoffer lensgreve Knuth er født den 1. oktober 1973. Søn af Adam Wilhelm lensgreve Knuth og forfatteren Helle Stangerup. 
Gift med Stephanie Annette lensgrevinde Knuth (født 15. januar 1985), der er uddannet Bygningskonstruktør. Sammen har de datteren Elin Irene Caroline komtesse Knuth (født 10. september 2011).  
Christoffer er uddannet kaptajn af reserven fra Livgarden. Cand. jur. fra Københavns Universitet, Magister Juris fra Oxford Universitet og EMBA fra Copenhagen Business School.
  
Overtog Knuthenborg i 2004, men arbejdede som advokat i København frem til 2008, hvor han ligeledes overtog den daglige ledelse af Knuthenborg. 
--Sorenknudsen (diskussion) 21. okt 2014, 11:43 (CEST)
thread_title:  Input til biografi om Christoffer Knuth
Diskussion:Eva og Nils Koppel

message: Jf. de seneste dages redigeringer er der usikkerhed om, hvorvidt instituttets korrekte navn er "H.C. Ørstedinstituttet" (oprindelige tekst, med dobbelt-t) eller "H.C. Ørstedintitutet" (foreslåede ændring, med enkelt-t). En Google-søgning bringer umiddelbart ikke klarhed over problematikken, idet der fremkommer officielt udseende links med begge stavninger angivet. Jeg efterlyser således dokumentation for den korrekte ortografi, inden "navneforandringen" kan gennemføres. Er nogen i stand til at fremlægge sådan dokumentation? --Medic (Lindblad) (diskussion) 27. okt 2014, 09:08 (CET)
Hej Medic.
Jeg har haft min faste gang på HCØ fra 1979-1994, først som kandidatistuderende, senere som kandidatstipendiat og senest som adjunkt. Min mentor er lektor Steen Hammerum, som vel har haft sin gang på HCØ siden starten af tresserne, og som altså stadig er ansat der. Der har for mig aldrig været tvivl om, at den korrekte stavemåde er med ét t. Jeg er ved at grave lidt materiale frem, og regner bla med at kunne fremvise eksemplarer af officielt HCØ-brevpapir, hvor den korte stavemåde er anvendt.
Efter sigende (kilde Steen Hammerum) blev den korte stavemåde bla fastlagt med indflydelse af daværende professor i kemi K.A. Jensen. K.A. havde stærke meninger om stavning og skrivemåder - nogle af dem let underlige. Hvordan den korte stavemåde er kommet til, har jeg dog ingen god forklaring på.
Se i øvrigt denne henvisning:
http://www.denstoredanske.dk/Erhverv,_karriere_og_ledelse/P%C3%A6dagogik_og_uddannelse/Danske_universiteter/H.C._%C3%98rsted_Instituttet
I øvrigt anvender Niels Bohr Institutet samme stavemåde, se deres officielle hjemmeside her: http://www.nbi.ku.dk/ 
Og også her: https://da.wikipedia.org/wiki/Niels_Bohr_Institutet#mediaviewer/File:Niels_Bohr_Institute_1.jpg
Mvh
Tore
--Vulpius (diskussion) 28. okt 2014, 19:52 (CET)
replies: text: Der er ikke grund til at undre sig over stavemåden - alene over at man ikke er fulgt med retstavningen. "Politiken" og "Trævarefabrikernes Udsalg" er andre eksempler, hvor en organisation har valgt at beholde en navneform, som ellers er forkastet. --Palnatoke (diskussion) 28. okt 2014, 22:25 (CET)
thread_title:  H.C. Ørsted