lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Zenbuddhisme

message: *Ordet 'Zen' betyder 'meditation' kilde: http://www.metmuseum.org/toah/hd/zen/hd_zen.htm Zen (meditation) er en væsentlig metode til at opnå formålet med Zen-buddhismen. Derimod angiver ordet 'Zen-buddhisme', at der er tale en bestemt retning inden for buddhismen. Det vil derfor være mest hensigtssmæssigt, at sammenskrive atiklerne Zen og Zenbuddhisme under en artikel med navnet Zenbuddhisme eller Zen-buddhisme. Nudansk Ordbog angiver skrivemådemåden: 'Zenbuddhisme' som den korrekte skrivemåde fremfor Zen-buddhisme.
* Se http://books.google.dk/books?id=zVPUsSW-by0C&printsec=frontcover&dq=zen+buddhism&hl=en&sa=X&ei=IzGTUs2lOrG5yQPSvYB4&redir_esc=y#v=onepage&q=zen%20buddhism&f=false Side ix: Citat: "... the path of the Silk Road from India to China to Japan, and evolve into the school of thought known today as Zen Buddhism."
*Se endvidere: https://www.google.com/search?hl=en&q=zen+buddhism#hl=en&q=zen+buddhism&tbm=bks  --Kontoreg 25. nov 2013, 11:56 (CET)
replies: text: :Sammenskrivningen af artiklerne "Zenbuddhisme" og "Zen" er hermed effektueret. Af disse to artikler er "Zenbuddhisme" således hovedartiklen, eftersom begrebet "Zen" er afledet af "Zenbuddhisme", hvilket fremgår af brødteksten i artiklen "Zenbuddhisme", hvor der i øvrigt er kildehenvisninger til dette udsagn.  --Kontoreg(Henvendelse) 23. feb 2017, 07:53 (CET)
thread_title: Sammenskrivningsforslag: Zenbuddhisme eller Zen ?

thread_title:  Flytteforslag
Diskussion:Sisse Graum Jørgensen

message: Jeg har svært ved at se, hvad der er galt med denne version, andet end at størstedelen lader til at være skrevet af hende selv. --Palnatoke (diskussion) 25. nov 2013, 17:19 (CET)
replies: text: Ikke forstået - med skabelonernes ordlyd sammen med den sidste del af din sætningen, skulle de netop på, indtil det redigeres/udvides/tilføjes whichever. TherasTaneel (diskussion) 25. nov 2013, 17:34 (CET)
replies: text: :Artiklen blev redigeret af en anden end Sisse Graum Jørgensen umiddelbart efter oprettelsen. Jeg må fastholde at denne version er den bedste indtil videre. --Palnatoke (diskussion) 25. nov 2013, 17:39 (CET)
replies: text: ::Ja, det syntes jeg også... /shrug TherasTaneel (diskussion) 25. nov 2013, 17:42 (CET)
thread_title:  Er I bange for at dele legepladsen med andre?
Diskussion:Transformatorstation

message: Der eksisterer i øjeblikket to artikler, som begge vedrører elektriske transformeranlæg, nemlig Elektrisk understation og denne artikel. Som nævnt på Diskussion:Elektrisk understation anvendes begrebet understation ikke på dansk og det er foreslået at sammenskrive artiklen med Transformatorstation. Denne her artikel ser derimod ud til kun at omhandle små transformatorstationer i distributionsnettet og ikke de større stationer i transmissionsnettet. Derfor er spørgsmålet: Skal vi sammenskrive de to artikler, og i så fald under hvilket navn? På dansk anvendes både termerne transformerstation og transformatorstation. Det førstnævnte er den foretrukne i elværkskredse, mens det sidstnævnte oftere anvendes i almindelig tale. Ifølge "Den Danske Ordbog"  er de to ord synonymer. Mit forslag er at udvide denne artikel til at omhandle alle typer transformerstationer (Transformerstation kan oprettes som en redirect til denne artikel). Jeg vil gerne bidrage med noget indhold (har studeret stærkstrøm engang i en fjern fortid). --Opani dk (diskussion) 25. nov 2013, 21:34 (CET)
thread_title:  Sammenskrive artiklerne "Transformatorstation" og "Elektrisk Understation"?
Diskussion:Højdemåler

message: Personen der har oprettet denne artikel, ved tydeligvis ikke hvornår og hvordan man skal bruge citationstegn. 
Det giver en meget forvirrende artikel, som ikke rigtig kan tages seriøst.
replies: text: Du er velkommen til at rette op på manglerne. -- Mvh PHansen (diskussion) 27. nov 2013, 09:21 (CET)
replies: text: :Det er hermed rettet. --Inc (diskussion) 17. sep 2019, 00:23 (CEST)
thread_title: Citationstegn
Diskussion:Søren Strømberg

message: Hej folkens. Hvilken dødsdato er den rigtige Ekstra Bladet siger den 14-05-2001, mens Danskefilm siger den 09-05-2001? Hvad skal jeg tro på? Hilsen Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 28. nov 2013, 14:05 (CET)
replies: text: Jeg hælder til 9., men ved ikke... Ekstra Bladet skulle jo gerne skrive noget rigtigt. TherasTaneel (diskussion) 28. nov 2013, 14:13 (CET)
thread_title:  Dødsdato
Diskussion:Københavns demografi

message: NB3! Taastrup by, der ikke indgår i København by, har forbindelse med Albertslund (med mindre afstand end 200 m mellem husene) via Roskildevej, hvilket dog Kort- og Matrikelstyrelsen ikke har opdaget. -- 83.249.39.56 17. maj 2011, 01:07‎ 
replies: text: Taastrup er efter min bedste overbevisning stadig adskilt fra København med minimum 250m fra Euromaster (Roskildevej 307) til H P Olsens vænge 119. Ret mig endelig hvis jeg tager fejl. Jeg synes dog under alle omstændigheder at vi bør holde os til K og M styrelsens officielle definition og _ikke_ inkludere Taastrup. --Santac (diskussion) 3. aug 2017, 12:32 (CEST)
thread_title:  Taastrups inkludering i København
Diskussion:Uddannelse i København

message: Først og fremmest er jeg glad for at der er kommet punkter på huskelisten. Jeg mener dog ikke alle nødvendigvis skal opfyldes før artiklen kan udnævnes til LA. Jeg har tilladt mig at redigere i rammerne omkring indsparkene på huskelisten. Det tænker jeg er ok, når det nu kun er en huskeliste og selve indlæggene ikke justeres. 
 7. Elevtal på højskolerne er tilsyneladende svære at opstøve. Der står umiddelbart ikke noget på deres hjemmesider, DST kan jeg heller ikke finde det hos. Det udskydes som minimum til GA. Jeg fandt det alligevel :-)
9. @Rmir2: Hvad menes med "Der må eksistere materiale om grundlaget for folkeskoler, gymnasier mm i form af elevprognoser o.lign. både generelt og fordelt på bydele (i det mindste i forbindelse med kommuneplanen)."?
--Santac (diskussion) 12. aug 2017, 08:42 (CEST)
10. Jeg tænker historieafsnittene har en passende længde. Hvad siger I? --Santac (diskussion) 17. aug 2017, 17:27 (CEST)
=== Klar til LA? ===
Så er artiklen blevet kraftigt udvidet (mere end fordoblet) med historieafsnit, samt flere opstramninger og omskrivninger i resten af teksten. Jeg tænker derfor at den (så rigeligt) er klar til LA. Hvad siger i Rmir2 og Toxophilus? eller andre? --Santac (diskussion) 21. aug 2017, 13:17 (CEST)
thread_title:  Udnævnelse til LA 

message: Så er artiklen blevet kraftigt udvidet (mere end fordoblet) med historieafsnit, samt flere opstramninger og omskrivninger i resten af teksten. Jeg tænker derfor at den (så rigeligt) er klar til LA. Hvad siger i Rmir2 og Toxophilus? eller andre? --Santac (diskussion) 21. aug 2017, 13:17 (CEST)
thread_title:  Klar til LA?
Diskussion:Københavns økonomi

message: For så vidt en udmærket artikel, men afsnittet Turisme bør opdateres, så det fremgår, hvor mange turister, der rent faktisk var i byen, og ikke hvor mange det forventes at ende med for 2012. Var det måske en ide at oprette en større artiklen med navnet Turisme i København og henvise til den fra afsnittet? Der burde være masser af kød på emnet. Indledningen er temmelig omfattende og man kunne overveje at dele den op og lade noget indgå i "selve artiklen" - navnlig af hensyn til mobilvisning. Hvad med et afsnit om bygge-sektoren? Byggeri og anlæg må vel også have noget at sige for byens økonomi med f.eks. metroudvidelser og renoveringen af Nørreport Station. Detailhandel kunne også godt få et afsnit da flere af de største stormagasiner og mest kendte gågader findes i København. Derudover forstår jeg ikke helt, hvorfor alle overskrifter er lavet som underoverskrifter på nær "Referencer"? Derudover er artiklen nogenlunde flydende og der er et antal fornuftige kildehenvisninger.Toxophilus (diskussion) 3. dec 2013, 11:23 (CET)
replies: text: Tak for kommentarer. Jeg har kigget lidt på det. Grunden til den lidt underlige disposition er at teksten er klippet ud fra en større artikel. Sidder med en mobil og det er lidt vanskeligt at redigere større tekststykker. --Santac (diskussion) 3. dec 2013, 11:59 (CET)
Jeg har selv afslået den til LA, da den alligevel ikke er klar. Jeg har skrevet dine punkter op i en huskeliste, samt tilføjet nogle selv. Det er ikke sikkert det hele er nødvendigt for LA/GA. --Santac (diskussion) 7. dec 2013, 15:54 (CET)

text: Bygge og anlæg er bestemt vigtige for økonomien i Danmark og København. Lige præcis store offentlige investeringer, metroudvidelse og Nørreport Station bidrager meget begrænset til den lokale økonomi, da det meget arbejde udføres af udlændinge og virksomhederne er udenlandske. --Santac (diskussion) 2. aug 2017, 11:16 (CEST)
thread_title:  LA
Kategoridiskussion:Personer i Kraks Blå Bog

message: Burde afdøde ikke placeres i en underkategori som f.eks. "Personer i Kraks Blå Bog (afdøde) eller sådan noget lignende?
Den trykte KBB har jo også en speciel sektion bagi med dem som er afdøde og dermed udgået siden sidste udgivelse.
F.eks. har :Kategori:Kunstnere på finansloven jo også underkategorien "Kunstnere på finansloven (afdøde)".
Hilsen Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 29. nov 2013, 11:24 (CET)
replies: text: Det kan jeg sagtens tilslutte mig. Jeg går ud fra, at en bot kan flytte de mange artikler. --Urbandweller (diskussion) 4. dec 2013, 14:02 (CET)

text: Kategorien hermed oprettet og anmodning startet på Wikipedia:Anmodning om botassistance#Flytning af personer i kategori. Mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 11. dec 2013, 18:48 (CET)
thread_title:  Underkategori til afdøde? 

message: Listen er dybt forældet. Jeg har f.eks. stået i bogen siden 2006.
Jan Eskildsen 80.62.117.218 6. jun 2017, 10:11 (CEST)
replies: text: "Listen" er samlingen af artikler på wikipedia, hvor kategorien er påsat. Der er endnu ingen artikel om "Jan Eskildsen". TherasTaneel (diskussion) 6. jun 2017, 13:53 (CEST)
thread_title:  Forældet
Diskussion:Frontorganisation

message: Der er en fejl i opslaget. Tidsskriftet Perspektiv blev udgivet af Selskabet for Frihed og Kultur, der ikke havde noget med CIA at gøre. Sidste sætning må omformuleres, så der skelnes mellem konferencerne og tidsskriftet.KryhlMJ (diskussion) 29. nov 2013, 18:45 (CET)
thread_title:  Der er en fejl i opslaget 

message: Artikler bærer for meget præg af synspunkter og påstande som fremføres af visse kontroversielle historikere. Der må gøres en hel del ved at finde neutrale kilder. Ole Hasselbalch kan ikke betegnes som en neutral kilde. Da der ikke er henvisning til den, fjerner jeg den. Man kan evt. oversætte en af de udenlandske artikler. --Madglad (diskussion) 28. sep 2016, 18:10 (CEST)
replies: text: Hvorfor kan Hasselbalch ikke bruges som kilde?KryhlMJ (diskussion) 31. okt 2016, 10:51 (CET)
replies: text: :Det kan han vel også. Jeg tænker på at det kan være rart med kilder, hvor der ikke kan opstå debat om, hvorvidt de evt. skulle have en politisk dagsorden. Ole Hasselbalch har især beskæftiget sig med indvandringspolitik, hvilket ikke er så relevant her. Men også i den jurisdiske debat om indflydelsesagenter i Danmark, hvilket ligger ret tæt på emneområdet, derfor synes jeg ikke at hans udsagn bør stå alene. --Madglad (diskussion) 31. okt 2016, 12:23 (CET)
replies: text: ::Tilføjelse: Jeg synes at artiklen fokuserer for meget på SUKP, og dermed fremstår noget skævt i forhold til de andre Wikipediaers dækning af emnet. Dette problem kan vel løses ved at vi får den artikel om SUKP's frontorganisationer jeg foreslår, så kan emnet behandles uddybende der. --Madglad (diskussion) 31. okt 2016, 12:29 (CET)
thread_title:  Alt for ikke-neutral til Wikipedia
Diskussion:Tenshin Shoden Katori Shinto-ryu

message: Beskrivelsen af Tenshin Shoden Katori Shinto-ryu er i skrivende stund ikke komplet. Tenshinshō Jigen-ryū 天眞正自源流 er også en retning, der stammer fra Tenshin Shoden Katori Shinto-ryu. Se udførlig beskrivelse af Tenshinshō Jigen-ryū på side 504-505 i: Hall, David A. (2012) Encyclopedia of Japanese Martial Arts. New York: Kodansha.   --Kontoreg 30. nov 2013, 09:32 (CET)
thread_title:  Retninger
Diskussion:M/F Ane Læsø

message: Der står at færgen har hjemsted i Sælvig. Jeg kender kun til én by der hedder Sælvig og den ligger på Samsø. Er det Sælvig, samsø der menes? Virker lidt underligt, når færgen nu sejer mellem Langeland og Lolland.  RhinoMind (diskussion) 1. dec 2013, 09:35 (CET)
replies: text: Jeg fundet et link til færgens historie www.ferry-site.dk - det er færge bygget til Samsø ruten. Så det er Sælvig på Samsø. Og skibet sejler p.t. til/fra Læsø og har fået nyt navn. --Steen Th (diskussion) 3. dec 2013, 09:50 (CET)
replies: text: :Nu har jeg så flyttet og rettet, hvorefter jeg opdager at Færgeselskabet Læsø K/S omtaler en ældre færge med samme navn. --Palnatoke (diskussion) 3. dec 2013, 10:13 (CET)
thread_title:  Sælvig?
Diskussion:Vjazma (by)

message: @Rmir2: Jeg sætter skabelon by ind senere, og opdaterer indbyggertal osv. fra ru wiki, og tjekker translittereringen af navne. mvh Per (PerV) (diskussion) 1. dec 2013, 12:44 (CET)
replies: text: Det lyder godt. Tak. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 1. dec 2013, 12:47 (CET)
thread_title:  Skabelon by
Diskussion:Slaget ved Vozja

message: Dimitrij Donskojs titel på engelsk er "Prince", som skal oversættes, enten "prins" eller "fyrste", hvilket antyder at han ikke var STORfyrste af Moskva, som så heller ikke på det her tidspunkt var et "storfyrstedømme", men et "fyrstedømme". Han var derimod "Grand Prince of Vladimir", "storfyrste" af Vladimir. På dette tidspunkt vist mere en honorær titel uden reel politisk magt. mvh Per (PerV) (diskussion) 1. dec 2013, 18:57 (CET)
thread_title:  Storfyrste/fyrste
Diskussion:Võro (sprog)

message: Rettet iw, der var linket til Sydestisk, nu er der korrekt linket til Võro. mvh Per (PerV) (diskussion) 3. dec 2013, 21:09 (CET)

message: Võro er ikke en dialekt. Võro er et sprog. Se :en:Võro language. Sintelsk (diskussion) 3. maj 2015, 19:28 (CEST)
replies: text: Hvis du i stedet ser :et:Võru keel, vil du kunne læse, at det er en dialekt (estisk: murre). venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 3. maj 2015, 19:31 (CEST)
thread_title:  Dialekt
Diskussion:Arecibo-budskabet

message: Nogen der ved, hvordan man får filerne til at lægge sig i forlængelse af hinanden, indad mod midten? Center-koden gør det bare,...i centrum. Men den funktion er måske ikke på wikipedia? TherasTaneel (diskussion) 4. dec 2013, 19:49 (CET)
thread_title:  Layout
Diskussion:Stormen Bodil

message: Under afsnittet "personskader" står der i tabellen, at tre personer døde i Polen. Men hvis man går ned og ser de nærmere detaljer, står der om to sager, der tilsammen dræbte fire mennesker. Hvor er fejlen, og hvordan skal den rettes?
thread_title:  Regnefejl 

message: Under afsnittet om personskader bruges udtrykket "Indtil videre". Udtrykket forudsætter en tidsmæssig reference for at give mening. Hvornår menes der? SejHing (diskussion) 9. dec 2013, 10:56 (CET)
replies: text: Du er velkommen til at rette det til. Jeg skrev det, med henblik på, at rette det til når stormen var opløst/passeret. Se evt. den engelske eller den tyske som inspiration. Mvh Laketown  (disk) 9. dec 2013, 16:04 (CET)
replies: text: : Ok, jeg har fundet frem til datoen for seneste opdatering af antallet og påført den. Jeg ved ikke hvor mange dødsfald der har været, faktaboksen siger 7 mens teksten siger 15! SejHing (diskussion) 9. dec 2013, 17:09 (CET)
thread_title:  Personskader indtil videre  

message: Er stormen ikke blevet opløst den 6. december 2013? Hvordan kan det så stadig være en aktiv begivenhed? Vh --Søren1997  (diskussion // Projekter // bidrag)  9. dec 2013, 22:01 (CET)
thread_title:  Stadig en aktiv begivenhed? 

message: Det er en ganske fin artikel, men jeg synes, den har nogle mangler både på det faktuelle og på sproget. Der henvises til huskelisten, som jeg netop har oprettet. --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 13. jan 2015, 19:41 (CET)
thread_title:  Nomineret til lovende artikel
Diskussion:Julemærke (frimærke)

message: Er der nogen, der kan se hvilke blomster dronning Louise omgives af, på det første danske julemærke? TherasTaneel (diskussion) 7. dec 2013, 14:27 (CET)
replies: text: Hmm, julerose? TherasTaneel (diskussion) 29. jan 2014, 05:46 (CET)
thread_title:  Botanik 

message: Med det indhold artiklen p.t. har, skal den vel hedde (velgørenhedsmærke) eller (brevmærke) i stedet for (frimærke), for at det ikke forvekles med et "julefrimærke" som har en frankeringsværdi. Julefrimærke har jeg selv engang oprettet som en omdirigering hertil, men det kan vel have en artikel for sig selv, når nu artiklen holdes udelukkende om velgørenhedsmærkerne? TherasTaneel (diskussion) 28. aug 2016, 16:12 (CEST)
thread_title:  Navngivning
Diskussion:Sorgenfri

message: Bruger:Bbtbbt har  en tekst. Teksten har reference til en kilde i Lyngbybogen 1934 som tilsyneladende eksisterer. Afsnittet er flere gange blevet slettet. Første gang uden begrundelse, revertet at Kaare. Slettet igen af 83.93.38.118 med forklaring "det fjernede afsnit er falsk information på bagrund af en falsk kilde (Lyngby-bogen)", men genetableret af mig. Nu er den blevet slettet igen og nu med en bedre forklaring "Jeg har slettet noget der ikke er sandt. Det er skrevet for at teste, hvor let det var at "snyde wikipedia" af Bo Beier, en lærer på min skole. Jeg synes det var på tide de ukorrekte oplysninger blev slettet." Det ser ud som om afsnittet er hoax. — Fnielsen (diskussion) 7. dec 2013, 16:10 (CET)
replies: text: Jeg skimmede artiklen i Lyngbybogen 1934 og fandt ikke "å-mands"-afsnittet omtalt. Der må være tale om et hoax/eksperiment og den er nu sat på Wikipedia:Liste med opfundet indhold på Wikipedia. — Fnielsen (diskussion) 27. dec 2013, 19:05 (CET)

message: Sorgenfri er en del af den større by 'Lyngby'.  --Kontoreg(Henvendelse) 9. dec 2014, 01:57 (CET)
thread_title:  Større by
Diskussion:Fernando Luiz Roza

message: Den anden artikel om den samme fodboldspiller er lige takken bedre end denne, og den har ikke info, som den anden ikke her. Derfor mener jeg, at denne artikel skal slettes, så da.wiki kun har en af dem. Mvh --Morten1997 (diskussion) 7. dec 2013, 23:38 (CET)
thread_title: Sammenskrivning
Diskussion:Aleksej Kosygin

message: Er det ikke let vel hurtigt at vedtage LA på under en time fra den blev nomineret, Morten1997? Jeg ved ikke om der er en egentligt regel mod det, men der er i hvert fald ikke mange, som har haft en chance for at kigge på artiklen. Den ser udmærket ud, så jeg er for så vidt ikke uenig. Blot et spørgsmål vedrørende den meget hurtige godkendelseToxophilus (diskussion) 8. dec 2013, 17:55 (CET)
replies: text: Jo, det kan man så vidt vel godt diskutere. Når vi begge to vurderer den til LA (det læser jeg ud af din kommentar) begge to, mener jeg ikke, at det at den bliver bekræftet blot en time efter skulle gøre den store forskel. Dog ville jeg ikke stridt imod, hvis der indføres en regel om længere bekræftelsestid. Mvh --Morten1997 (diskussion) 8. dec 2013, 18:27 (CET)
thread_title:  LA
Diskussion:Saffir-Simpson-skalaen

message: :Jeg tillagte knob (eller nautisk mil / time) som en af vindhastighederne. Dette da vindstyrke angives i knob for både flyv og søfart. Kilde for kategori 1-5 orkaner (i knob) ifølge skalaen er http://www.nhc.noaa.gov/aboutsshws.php. 
replies: text: Men i artiklens tabelle findes små fejler, enten i km/h eller m/s. Fx svarer 69 m/s til 248,4 km/h, ikke 250 som ifølge tabellen. Også omvendt - fx 178 km/h svarer til 49,4 m/s, ikke 50. Dette "forskælfejl" bliver større med højre hastighed. Et godt spørgsmål er vilken af hastighederne der er den korrekte !? Selvfølgelig kan jeg bruge kilden og konvertere fra knob, men kilden er ikke helt præcis (decimaler mangler). Jeg er personlig også lidt tvivlsom om den nedre grænse for storm, bare 17.5 m/s. Ellers er 1 m/s = 1,944 knob = 3,6 km/h, 1 knob = 0,5144 m/s = 1,852 km/h og 1 km/h = 0,2778 m/s = 0,54 knob Boeing720 (diskussion) 8. dec 2013, 23:09 (CET)
thread_title:  Fejl i tabel  

message: Jf. seneste redigering ([28. mar 2018, 16:49]), så vil jeg gerne have vendt ændringen. På den engelske wikipediaside er "Kategori 6" omtalt, med der henvises også til at, Robert Simpson har udtalt at: "[...] there are no reasons for a Category 6 on the Saffir–Simpson Scale because it is designed to measure the potential damage of a hurricane to human-made structures.". Jeg synes derfor, at det er forkert at indsætte den i tabellen på vores side, da den jo ikke officelt er med på skalaen, da kategorien stammer fra: "a few newspaper columnists and scientists brought up the suggestion of introducing Category 6". Kategorien fremgår heller ikke af National Hurricane Centers oversigt ej heller National Weather Service. Er der nogen der kan finde en kilde på, at kategorien er/skal inkluderes i skalaen? --Mgir88 (diskussion) 28. mar 2018, 17:21 (CEST)
replies: text: Hvis det som står på enwiki er korrekt så kan man vel nævne at der findes en "kategori 6" opfundet af pressen men at ophavsmanden ikke mener den er nødvendig og at den ikke er en del af den officielle skala. Enwiki har den heller ikke i deres lille tabel. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 28. mar 2018, 17:32 (CEST)
replies: text: :Det var et fint løsningsforslag InsaneHacker. Hvis der ikke kommer andre indputs i løbet af det næste stykke tid, så er det det vi gør :-) --Mgir88 (diskussion) 29. mar 2018, 22:15 (CEST)
thread_title:  Dokumentation for at der er en "kategori 6"
Diskussion:Skyr

message: Det er ikke rigtigt med at skyr er surmælksprodukt.  Skyr er ost, selvom det er blödt, og laves paa samma maade som ost.
replies: text: Artiklen mangler kilder, men det gør din oplysning jo også. Det ville være fint hvis du kunne indsætte et par stykker her. -- Mvh PHansen (diskussion) 11. dec 2013, 12:29 (CET)
thread_title: Surmælksprodukt eller ost ?
Diskussion:Bøttepapir

message: På :de:Diskussion:Geripptes Papier er sammenskrivning med Büttenpapier foreslået. --Palnatoke (diskussion) 11. dec 2013, 11:50 (CET)
replies: text: Ja, men jeg ville ikke have den til :de:Geripptes Papier. Som det er nu, kommer man til :wikidata:Q1513685 via den tyske :de:Büttenpapier. -- Mvh PHansen (diskussion) 11. dec 2013, 12:38 (CET)
thread_title:  Büttenpapier eller Geripptes Papier
Diskussion:Sats Danmark

message: Vi kan godt putte en kilde på, at der er sauna og dampbad i Fitness dk og ikke hos konkurrenterne. Men det virker måske lidt overkill. Hvis nogen føler for det, så kunne denne side evt. være kilden. Brandsen (diskussion) 12. dec 2013, 14:52 (CET)
thread_title: Manglende kilde