Skabelondiskussion:Infoboks rumfartøj

message: Måske skyldes startplaceringen bare, at der ikke er billede, så det retter sig ved brug? --Sir48 (Thyge) 31. jul 2007, 17:59 (CEST)
replies: text: Hvorfor er der et tomrum øverst i artiklen, når skabelonen bruges?

text: Se for eksempel Dawn (rumsonde) og New Horizons (rumsonde). --Necessary Evil 1. aug 2007, 00:16 (CEST)
replies: text: :Jeg er sikker på, at det skyldes de spaces, der er i tabellen. De skal fjernes med , som det er gjort i den tilsvarende :en:Template:Infobox_Spacecraft. --Sir48 (Thyge) 1. aug 2007, 21:27 (CEST)

text: :Jeg har nu rettet koden i skabelonen til, så "tomrummet" ikke længere er til stede. Der skal dog lige en mere rum-kyndig til at gennemgå de artikler, som anvender skabelonen, da jeg har gjort enkelte parameter faste, såsom navnet og typen. --Froztbyte 6. aug 2007, 04:46 (CEST)

message: Jeg vil lige høre jeres mening om hvad der bør staa i feltet "Type". Jeg mener at feltet boer vise om der er tale om en satellit(af jorden) eller en rumsonde(alt andet). Jeg synes ikke at det giver mening at skrive den eksakte form for bane satellitten er i som overskrift. Ved Dawn og New Horizons staar der i type noget om banen, men det er efter min mening svaert at forstaa ude af kontekst og det er ude af kontekst naar der ikke staar hvad det er. Jeg mener at det er en bedre ide at have helt overordnede klassificeringer oeverst saa folk, der ikke aner hvad New Horizons er kan faa at vide at det er en rumsonde - det er mere releveant end at det er noget der flyver forbi noget andet. Der er jo ogsaa allerede mulighed for at tilfoeje en masse information om banen i selve infoboksen. Elentirmo 26. aug 2007, 01:45 (CEST)
replies: text: Skabelonen hedder Rumsonde, så hvis man skriver Rumsonde i "Type", er det dobbeltkonfekt. I stedet bør der stå om det er en flyby, orbiter, lander, sample return, rover, impactor eller lignende.  (hvis muligt, på dansk). Jordsatellitter hører i princippet ikke til her. Necessary Evil 26. aug 2007, 02:40 (CEST)
replies: text: :Eftersom de informationer, der skal være i en infoboks om en satellit og en rumsonde er stort set de samme mener jeg godt at man kan have samme infoboks til begge - dog har du ret i at navnet skabelon: rumsonde så er særdeles problematisk. Jeg vil foreslå at selve skabelonen flyttes til et mere passende navn så satellitter uden navneproblemer kan bruges med denne infoboks. Med hensyn til det med dobbeltkonfekt er jeg uenig. Man kan jo ikke se at skabelonen hedder rumsonde(hvis den overhovedet bliver ved med det) når man bare læser artiklen og det er jo ikke meningen at folk skal være tvunget til at læse i redigervinduet for at få alle informationer med.
For mig at se er "lander" en overkategori for "sample return", "rover" og "impactor" på samme måde som rumsonde er for de andre. Jeg vil derfor foreslå at man har både rumsonde, satellit og lander som muligheder i type. Flyby og kredsløb er efter min mening dobbeltkonfekt da de allerede figurerer længere nede i infoboksen og hvis man skal inkludere landere i infoboksens målgruppe vil det efter min mening være mest naturligt at tilføje nogle flere parametre i selve infoboksen hvor man kan skrive dette. Elentirmo 29. aug 2007, 20:27 (CEST)
replies: text: ::Jeg er uenig i at jordsatellitter og rumsonder skal dele skabelon. For en jordsatellit er parametre som inklination, kredsløbshøjde, omløbstid osv. vigtige. Disse parametre er i bedste fald ligegyldige for en rumsonde som New Horizons på vej til Pluto. Necessary Evil 29. aug 2007, 22:18 (CEST)
replies: text: :::Disse parametre er jo valgbare så dem udelader man jo bare at udfylde når der er tale om en rumsonde hvor det ikke relevant(for mange rumsonder i kredsløb om andre planeter vil jeg da mene at mange af kredsløbsparametrene er vigtige nok). Ligesom man i en infoboks om en levende person udelader at udfylde feltet om hvor og hvornår denne er død. Stort set alle andre parametre går igen i begge tilfælde. Se på eksemplerne Sputnik 1 og New Horizons. Efter min mening giver det mening at de bruger samme infoboks. Det lader til at denne diskussion er ved at tage en drejning væk fra udgangspunktet, men det er nok en god ide at få afklaret selve formålet med skabelonen inden vi går i detaljerne. Elentirmo 30. aug 2007, 02:41 (CEST)
replies: text: ::::Det vidste jeg ikke, min erfaring med Skabelon:Infoboks land har farvet mit syn på skabeloner. Jeg tilførte "Kendingsbogstaver (bil)" og "Luftfartøjsregistreringskode" i skabelonen, men ved de lande der ikke har udfyldt feltet (f.eks. Vietnam) står der  og . Hvis bare skabelonen ikke hedder 'Rumsonde' vil jeg være tilfreds (det var derfor jeg begyndte). God fornøjelse, hilsen Necessary Evil 30. aug 2007, 13:35 (CEST)
replies: text: :::::Så skal vi lige finde ud af hvad skabelonen skal hedde. Jeg foreslår Skabelon: Infoboks rumfartøj. Der er dog det problem ved dette navn at infoboksen selvfølgelig ikke dækker raketter eller rumstationer selvom det måske kunne sådan ud på navnet. Hvis der er nogen der har bedre forslag er meget velkomne. Er ikke helt klar på om din accept går så langt som til mit forslag om type eller om vi kun er enige om at skabelonen skal flyttes. Elentirmo 30. aug 2007, 17:01 (CEST)
replies: text: ::::::Nåh nåh, er jeg så besværlig? Rumfartøj er vel dækkende og rumstationer er også satellitter. På engelsk hedder det Template:Infobox Spacecraft, så jeg stemmer for dit forslag, også om type. Necessary Evil 30. aug 2007, 17:31 (CEST)
replies: text: :::::::Godt nok. Så retter jeg skablonen til ved lejlighed så den også passer til landere. Elentirmo 30. aug 2007, 21:36 (CEST)
thread_title: Type