Diskussion:Katrine Winkel Holm

message: den kirkelige højrefløjsgruppering Tidehverv.
Jeg er noget usikker på, om det er korrekt/hensigtsmæssigt at henføre Tidehverv til den kirkelige højrefløj. Der eksisterer vist ikke nogen nærmere definition af, hvad der menes med den kirkelige højrefløj, men sædvanligvis henregnes fx Indre Mission til den. Og ofte har betegnelsen vist været brugt om "de otte", et samtaleforum mellem Dansk Bibel-Institut, Evangelisk Luthersk Missionsforening, Fællesskabet Kirkelig Fornyelse, Kirkelig Forening for den Indre Mission i Danmark, Kirkelig Samling om Bibel og Bekendelse, Kristeligt Forbund for Studerende, Luthersk Missionsforening og Menighedsfakultetet, jf. fx http://www.kristeligt-dagblad.dk/forside/artikel:aid=244983. Der eksisterer mig bekendt ingen sympati eller samarbejde mellem nogle af de otte organisationer og Tidehverv eller omvendt.
Måske er forvirringen opstået, fordi flere fra Tidehverv er aktive på det, man kan kalde den politiske højrefløj? --Heelgrasper 15. dec 2006 kl. 21:42 (CET)

message: Her blev et stykke om KWH's gøren og laden indsat. Det blev efterfølgende fjernet med begrundelsen "kildeløst, og alene medtaget for at skabe "guilt by association"". Kildeløst var det så ikke, og 85.233.255.84's bevæggrunde kendes ikke, men historien er nu kommet i Ekstrabladet: "DR-bestyrelsesmedlem hyggede med nynazist", med en redegørelse fra KWH. Koblingen mellem André Daner og KWH må umiddelbart betragtes som lidt tynd, men der ser i alt fald ud til at være en kobling mellem Daner og Morten Storm, hvis Daner deltog som ledsager eller livvagt for Storm. --Palnatoke (diskussion) 16. jul 2014, 09:02 (CEST)
replies: text: Jo, indsættelsen var aldeles kildeløs. At der efterfølgende er kommet avisskriverier ændrer ikke deri. Men så vidt jeg kan læse, har Morten Storm deltaget i et arrangement arrangeret af Trykkefrihedsselskabet. Morten Storm har så medbragt en person, der åbenbart har nogle specielle synspunkter. At koble det til KWH er i min optik udtryk for det sædvanlige "guilt by association" med det ene formål at svine en bestemt person/politiker, men ikke kan lide. Det er en tendens der går sig gældende i samtlige vore politikerbiografier i alle dele af det politiske spektrum, og er det irrelenvant, og medfører det ikke andet end sommerskvulp, bør vi efter min opfattelse være rimelig hårdhændede med at rydde ud. Særlig i en situation, som den foreliggende, hvor det ikke er "vis mig dine venner", men "vis mig dine venners venner". Pugilist (diskussion) 16. jul 2014, 09:19 (CEST)
replies: text: :Jeg vil ikke hævde at http://p77.dk/nyheder/938/soren-krarups-datter-i-sommerhus-med-militant-nynazist er en *neutral* kilde, men det er dog en kilde. --Palnatoke (diskussion) 16. jul 2014, 09:38 (CEST)
replies: text: ::Det kan være en kilde til en formodning om med hvilket formål indsættelsen er fundet sted, men derudover ikke særlig meget andet. Hvis der på nogen måde skal kunne spekuleres i, at oplysningen er relevant, forudsætter det, at der er en kilde på, at ham vi ikke kan lide "boede, spiste og gjorde selskab" (sidstnævnte fremstår jo nærmest som i den bibelske betydning) med KWH efter sidstnævntes ønske. Og sidstnævnte synes at være temmelig kildeløst - uanset, hvor i det politiske spektrum man i øvrigt anskuer sagen fra. Pugilist (diskussion) 16. jul 2014, 11:01 (CEST)
*Det virker ikke på mig som en brugbar kontribution, snarere er den i strid med politikken om syntese og original forskning. Og også i mod god smag, alt den stund at der hverken er noget ulovligt eller odiøst i at omgive sig med mennesker med diverse politiske holdninger.Maunus (diskussion) 17. jul 2014, 00:29 (CEST)
thread_title:  "Guilt by association" eller "vis mig dine venner og jeg skal sige hvem du er"