lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Skabelondiskussion:Wikiquote

message: Lige nu er formuleringen "Se citater fra", hvilket passer godt til personer, film og skuespil, men ikke til emner. Problemet er "Ytringsfrihed", hvor denne formulering ikke passer. Her ville formuleringen "Se citater om" passe, men så vil dette ikke passe på de andre tilfælde. Er der nogen, som kan komme på en god formulering, som dækker alle tilfælde, eller skal vi lave en ny skabelon? --Maitch 29. maj 2005 kl. 20:10 (CEST)
replies: text: Da jeg ikke kunne komme på noget bedre, oprettede jeg skabelonen Wikiquoteom, som har formuleringen "Se citater om". --Maitch 29. maj 2005 kl. 21:21 (CEST)

message: Denne skabelon bør forbedres, så den kan hente fra Wikidata automatisk. Jeg kan ikke finde af, hvordan det gøres. --|EPO| COM: 6. mar 2021, 17:29 (CET)
thread_title:  Wikidata
Diskussion:Kiel

message: Faktisk er der en tunnel, men den blev påbegyndt og er ikke offentlig.
Jeg er lidt i tvivl om betydningen her. Blev den aldrig fuldendt?--Heelgrasper 29. maj 2005 kl. 21:48 (CEST)
replies: text: Jep, den var planlægt som sporvejetunnel engang o også bygget. Men nu fungerer det kun som forsyningstunnel (elektricitet). Sporvejen blev afskaffet i 1980'erne, hvad var natruligvis idiotisk, fordi nu tænker man igen, at man skal har den. Der siges at vejen i tunnelen bliver også benytted af landsregeringen (hemmeligt), men det er muligvis en detalje, man kan også man kan give afkald på. Vigtig er kun, at man siger, at man kører lange fra en ende af byen til den anden, fordi fjorden ligger imellem. Eller så sagt: At køre fra Kiel til Hamburg bruger ikke længere end at køre fra Schilksee til Laboe ved anden bredde af fjorden ;-) Arne List 30. maj 2005 kl. 10:45 (CEST)

message: "Verdens første ubåd havde sin jomfrusejlads i 1850 ved Kiel."
replies: text: en:Submarine nævner en militær ubåd i 1776. --Palnatoke 8. jun 2005 kl. 16:21 (CEST)
replies: text: :Du har ret. Den såkaldte "Brandtaucher" war blot den første moderne ubåd. Wilhelm Bauer. Undskyld, vi Kieler tror blot, at den var den første "rigtige" ubåd :-) Arne List 8. jun 2005 kl. 16:38 (CEST)
thread_title:  Verdens første ubåd? 

message: Hej, hvor blev den danske historie i Kiel af? Det eneste der står det er en at "Tyskland" fik en af sine første længere jernbane forbindelser, men den gang var det vist det danske rige der fik det, jeg savner mere om Danmarks 1000 årige historie i Kiel og området? 
replies: text: Du har ret i at der mangler rigtig meget om byens historie, men Kiel ligger i Holsten, som altid har været en tysk stat - som så derudover har haft samme hersker som Danmark i ca 1000 år. Ved du mere, så skriv det gerne. --Ktp72 20. aug 2007, 15:03 (CEST)
thread_title:  Den danske historie? 

message: Ny overborgmester i Kiel siden 14 april 2014 er Ulf Kämpfer (SPD).
http://www.kiel.de/rathaus/oberbuergermeister/index.php
Vær så venlig at korrigere information.
Mange hilsener
Andy fra Kiel
46.142.185.225 22. maj 2014, 18:37 (CEST)
thread_title:  Ny overborgmester
Diskussion:Kansler

message: For i det mindste Danmark gælder, at cancellarius betegnede den embedsmand, der stod i spidsen for det kongelige kancelli. Med tiden (nok under Valdemar Atterdag) fik man en justitiarius, der varetog dele af kongens dømmende myndighed (særligt ved kongens retterting), og fik den danske titel rigets kansler eller rigskansler, mens cancellarius blev kaldt kongens kansler. Der kunne derfor argumenteres for, at artiklen her skulle hedde kongens kansler, da det er sådan, man oversatte det latinske cancellarius - i det mindste siden Valdemar Atterdags tid. På den anden side bruges begrebet kansler også og det har nogle internationale paralleler, der retfærdiggør den nuværende titel.
Spørgsmålet er, hvvordan vi lige får den danske dobbelthed ind her? Embederne kongens kansler og rigskansler kan godt klare selvstændige artikler, så måske skal der bare være lidt i artiklen om, at man i Danmark har haft de to embeder og så links til artikler om dem?--Heelgrasper 29. maj 2005 kl. 22:24 (CEST)
replies: text: Jeg vil foreslå at behandle alle de forskellige former for kanslere i denne artikel, samt at lave omdirigeringer fra de andre kanslertitler hertil. Først når artiklen bliver meget stor (større end 32 KByte), synes jeg at vi skal begynde at tænke på at dele den op. Det vil give det bedste overblik, undgå gentagelser, og give et praktisk sted at sammenligne de forskellige kansleres funktioner. Byrial 29. maj 2005 kl. 22:33 (CEST)
replies: text: :Gjort. Så må andre vurdere, om det er for voldsomt til en enkelt artikel.--Heelgrasper 30. maj 2005 kl. 04:47 (CEST)

message: Artiklens kategori blev ændret fra Titler til Regenters titler. Det kan man nok forsvare i forhold til Tyskland og Østrig (selvom jeg godt aldrig har set dem omtalt som regenter), men i forhold til fx de danske embeder er kategorien Titler efter min bedste overbevisning mere passende end Regenters titler.--Heelgrasper 10. jul 2005 kl. 14:07 (CEST)
replies: text: Det er korrekt. Vi tilføjer bare titel-kategorien oveni regent-kategorien. Måske jeg også har været lidt for ensidig mht. nogle af de andre katrets jeg har lavet idag.--Anjoe (Anders) 10. jul 2005 kl. 14:37 (CEST)
thread_title:  Kategori
Diskussion:Rigsmarsk

message: Denne artikel og Marsk (øverstbefalende) handler sådan set om det samme. Det nemmeste ville være at lave denne artikel til en redirect, men der er her på Wikipedia en vis tendens til at bruge betegnelsen "rigs-" foran navnene på rigsembedsmændene, så måske skulle indholdet fra Marsk (øverstbefalende) flyttes hertil og "Marsk (øverstbefalende)" laves til en redirect?--Heelgrasper 30. maj 2005 kl. 01:32 (CEST)
replies: text: Hvis titlerne "marsk" og "rigsmarsk" dækker over det samme (det ved jeg ikke om de gør), vil jeg foreslå at artiklen placeres under rigsmarsk. Begrundelsen er rent praktisk: At titlen så bliver entydig så vi kan slippe for en præciserende parentes. Marsk er ikke entydig pga. naturtypen marsk. Byrial 30. maj 2005 kl. 07:19 (CEST)
replies: text: :Jeg er 99% sikker på, at de to titler dækker det samme. De beskrives ens her og fx bruger William Christensen i sit værk om statsadministrationen i 1400-tallet betegnelsen "marsk" i betydningen "rigsmarsk". Jeg har imidlertid ikke helt styr på at få flyttet artiklen Marsk (øverstbefalende) hertil (det er noget med, at denne artikel skal tømmes først?), så historiken følger med, så det vil jeg overlade til andre.--Heelgrasper 30. maj 2005 kl. 21:51 (CEST)

message: Marsk kommer af gammelt dansk marsc = "hærfører".
replies: text: Holder det? Hvis vi sammenligner med en:Marshal eller de:Marschall, skal vi over i noget med betydningen "staldmester", som er gledet over i den anførte danske betydning. --Palnatoke 18. jul 2005 kl. 13:40 (CEST)

text: Da jeg ikke lige har ODS ved hånden nøjes jeg lige med at citere William Christensen: "Fra først af havde kan [sic!] kun været en Hofbetjent, der havde styret det kongelige Staldvæsen, men senere fik han hele Hærvæsenet under sig og blev Troppernes Fører i Krigstilfælde." Der er ikke så meget i det, der taler for artiklens nuværende forklaring på etymologien.--Heelgrasper 18. jul 2005 kl. 14:37 (CEST)
replies: text: :SAOB oplyser (s. v. marskalk): fsv. marskalk, stallmästare, rytterianförare, härhövidsman marsk; liksom fd. marskalk, marsk, d. marskal, av mnt. marschalk, stallmästare, rytterianförare; jfr t. marschall, eng. (lånat från ffr.) marskal, fr. maréchal (lånat från frankiska); av ett germ. marha, häst (jfr isl. marr o. MÄRR), o. skalk, tjänare (se SKALK, m.||ig.); urspr.: stallknekt. -- Sebastjan 18. juli 2005 kl. 14:50 (CEST)
thread_title:  Etymologi 

message: Jeg undrer mig lidt over den nyligt påsatte skabelon om dansk synsvinkel. Hvilke andre lande har/har haft en rigsmarsk? Så vidt jeg kan se, så hedder det noget andet andre steder, men jeg kan jo have overset noget. --Heelgrasper 8. nov 2007, 12:10 (CET)
replies: text: :sv:Riksmarskalk har fem Svenska riksmarskar. --Palnatoke 8. nov 2007, 12:45 (CET)
thread_title:  Dansk synsvinkel?
Diskussion:Det Naturvidenskabelige Fakultet (Københavns Universitet)

message: Jeg har ændret wikilinks til de forskellige fakulteter ved at tilføje Københavns Universitet i parentes, da alle disse efter mit bedste vidende findes på andre universiteter end Københavns Universitet. Til gengæld har jeg ikke gidet gennemgå hvert enkelt institut for at se, om det kun skulle findes på Københavns Universitet, så parentesen kan undværes (for nuværende har ingen af dem tilføjelsen Københavns Universitet). Nogen bør imidlertid gøre det....--Heelgrasper 30. maj 2005 kl. 22:04 (CEST)
replies: text: Generelt kan man sige at der foreligger et stort arbejde omkring de forskellige fakulteter ved Københavns Universitet, og i teksten vedr. Københavns Universitet. Jeg har prøvet at gøre noget, og vil arbejde videre med det de næste dage. --Kristjan Wager 30. maj 2005 kl. 22:26 (CEST)
replies: text: :Jeg ville også blot gøre opmærksom på problemet, så det ikke blev glemt. Det var på ingen måde ment som nedsættende omkring kvaliteten af artiklen generelt eller det store arbejde bag. Jeg kan forøvrigt nu se, at min ændringer fra før åbenbart ikke er blevet gemt, så wikilinks til fakulteter skal stadig ændres.--Heelgrasper 30. maj 2005 kl. 22:38 (CEST)
replies: text: ::Blev bestemt ikke opfattet som kritik fra min side - jeg var selv godt klar over der nok var noget i den stil som burde tilrettes. Jeg er desuden også sikker på der er rig plads til forbedringer generelt. 
Jeg håber jeg har fået fanget alle fakultetsreferencer, og tilrettet dem.--Kristjan Wager 30. maj 2005 kl. 22:45 (CEST)
Jeg er lidt i tvivl om hvorvidt der bør laves artikler for de historiske fakultetsnavne - det kunne virke som relevant, da det måske netop er disse folk vil søge på, såfremt de render ind i dem. På den anden side vil det give en masse ret indholdsløse artikler. Kunne det måske være en ide at videresende dem til de nuværende (relevante) fakulteter? --Kristjan Wager 30. maj 2005 kl. 22:45 (CEST)

text: Det ville nok være en rimelig løsning at lave omdirigeringssider/redirects til de nuværende fakulteter. Blot skal man selvfølgelig lige være opmærksom på, hvilke ændringer i fagområdet der evt. er forbundet med navneforandringerne og kort beskrive dem. Noget lignende kan måske også være relevant for visse instituter.--Heelgrasper 30. maj 2005 kl. 23:26 (CEST)

message: Dette fakultet er blevet fusioneret i 2012.
For at bevarer fakultetes historie bedst muligt, så er det nye fusionerede fakultet oprettet som en seperat artikel Det Natur- og Biovidenskabelige Fakultet.
Det blev i september 2012 forsøgt at ændre denne historiske artikel til en aktuel artikel for det fusionerede fakultet. Der blev dog ikke tilført noget ny viden, men blot rettet navnet og ordene "var" til "er". Da det ikke tilførte egentlig værdi, men tværtimod forvirrede artikelstrukturen, så har jeg valgt at rulle denne ændring tilbage.
--VicVal (diskussion) 14. okt 2013, 17:24 (CEST)
thread_title:  Fusion i 2012
Diskussion:Københavns Universitet

message: Hvis nogen ved hvornår Det Matematisk-Naturvidenskabelige Fakultet blev til Det Naturvidenskabelige Fakultet ville det være godt at få årstallet for denne ændring tilføjet.--Kristjan Wager 30. maj 2005 kl. 22:34 (CEST)
Det kunne være godt at få noget med om Regensen, Rundetårn og om KU's eneret på at udgive almanakker i perioden 1636 til 1976. Er der nogle historikere, eller andre, som ved mere om nogle af disse emner set i relation til Københavns Universitet?--Kristjan Wager 31. maj 2005 kl. 21:05 (CEST)
replies: text: Så vidt jeg kan se her må navneskiftet for Det Naturvidenskabelige Fakultet være sket 1970, hvor der tilsyneladende skete en række navneskift. De øvrige emner ved jeg ikke så meget om (noget kan selvfølgelig findes på fx Regensens hjemmeside (her), men i jubilæumsværket om Københavns Universitet fra 1979 må der kunne findes noget.--Heelgrasper 31. maj 2005 kl. 21:48 (CEST)
replies: text: :Vedr. navneskiftet vil jeg se om jeg kan finde ud af mere næste gang jeg er inde ved Naturvidenskabelig Fakultets lokaler, men 1970 lyder plausibelt.--Kristjan Wager 31. maj 2005 kl. 21:57 (CEST)
thread_title:  Fakulteter 

message: Hvordan ændrer man indholdsfortegnelsen her til den almindelige sammenklappelige af slagsen?! --Brandsen 4. okt 2009, 05:44 (CEST)
replies: text: Der var et uautoriseret linjeskift i infoboksskabelonen. --Sir48 (Thyge) 4. okt 2009, 09:34 (CEST)
thread_title: Indholdsfortegnelse
Diskussion:ẞ

message: ßßTegnet kaldes også skillings-s/skilling-s på dansk, da det blev brugt som en kort form for skilling i regnskaber osv. Jeg er imidlertid ikke helt sikker på den korrekte form, jf. de to varianter. Er der nogen, der har et bud?--Heelgrasper 31. maj 2005 kl. 00:23 (CEST)
replies: text: Jeg véd det desværre ikke, men til gengæld kan man nu ifølge ny tysk retskrivning skrive ss i stedet i mange ord, så ß er nok på vej ud på sigt. --Sir48 (Thyge) 31. maj 2005 kl. 02:38 (CEST)
replies: text: ::Det tror jeg nu næppe, for den nye tyske retskrivning har netop gjort det logisk, hvor man bruger det ene, og hvor man bruger det andet, så den er netop en konsolidering af tegnets fortsatte eksistens. --Thathánka Íyotake (diskussion) 6. jul 2012, 01:07 (CEST)

text: : Øh- Hvordan finder man det på tastaturet? --vh. Nico 31. maj 2005 kl. 07:28 (CEST)
replies: text: ::Foruden i regnskaber kan man træffe skillingstegnet i løbende tekst, også i moderne udgaver af skrifter fra før 1873. Et eksempel blandt mange er H.C. Andersens dagbøger. -- På mit tastatur bruger jeg Alt-225. -- Sebastjan 31 maj 2005 kl. 08:05 (CEST)

text: ::På mit tastatur bruger jeg AltGr + s. Det afhænger helt af den enkelte maskine og dens opsætning.
replies: text: :::Jeg holder alt nede og taster 225 på det numeriske tastatur. Alle Ascii-tegnene kan fås med den metode. Men iøvrigt kan man jo også trykke på ß i linien med specialtegn nedenfor, når man redigerer --Sir48 (Thyge) 31. maj 2005 kl. 11:32 (CEST)
replies: text: ::::Tak  for ß - Listen nedenuner virker, jeg havde overset et der; ;-) Nico 31. maj 2005 kl. 15:57 (CEST)
Jeg vil rejse tvivl om sidste redigering (af  62.107.131.193) om det sjusket skrevne strasse, hvis det er 2 s'er, hvorfor hedder det så sz?? --Jørgen 23. dec 2005 kl. 19:01 (CET)

text: Fordi man tidligere også kunne skrive det som et sammenskrevet (slange-)s og et z, som man endnu kan se det på gadeskilte i Berlin. --Thathánka Íyotake (diskussion) 6. jul 2012, 01:07 (CEST)

message: Som følge af, at en bruger med skiftende IP-adresser konsekvent mener, at SS bør linke til det tyske SS, er artiklen hermed semibeskyttet for at undgå flere skift frem og tilbage.
I denne artikel betegner SS udelukkende bogstavet S, der er gentaget. Der er ingen sammenhæng med forskellige forkortelser, akronymer, kæle-/øgenavne el. Hvis der skal linkes, skal det være til bogstavet. --|EPO| COM: 15. jun 2009, 18:35 (CEST)
replies: text: Problemet ved ikke at vise flertydig artikel til Schutzstaffel er, at hvis man ikke ved så meget om tyskerne under anden verdenskrig og bare har hørt, at der er noget som hedder SS, så bliver man ikke ledt hen til. Hvis denne artikel ikke skal have en henvisning, så bør artikel SS være en flertydig artikel. Læg også mærke på datoen for ovenstående indlæg, som er 2009. Jeg tvivl oprigtigt på, at samme IP-bruger stadig ville lave ballade. Mvh. Toxophilus (diskussion) 21. dec. 2021, 19:49 (CET)

text: Der er nu oprettet artiklen: SS (flertydig).

text: Det er jo også uheldigt at blande tysk sprog og nazisme sammen.  Derfor hellere denne oversigt. Mvh Hans Christophersen (diskussion) 22. dec. 2021, 16:20 (CET)
thread_title:  Beskyttet
Diskussion:Ninjutsu

message: Jeg tror de færreste samuraier ville acceptere postulatetom at Kenjutsu er en type Ninjutsu. Kenjutsu og Kendo har intet at gøre med Ninjaer og Ninjutsu at gøre, men hører slet og ret under Budo.--Kristjan Wager 31. maj 2005 kl. 08:09 (CEST)
Generelt har jeg svært ved at genkende det jeg ved om Ninjitsau og kampsport i afsnittet om diciplinerne - de virker ikke som noget der er specifickt tilknyttet ninjutsu. Jeg vil mene at de som er refereret i det engelske afsnit er bedre. --Kristjan Wager 31. maj 2005 kl. 13:42 (CEST)
Vi har både Ninjutsu og Nin-jutsu. Se også Diskussion:Ninja Leo Laursen 3. apr 2006 kl. 14:54 (CEST)

message: Med al respekt for artiklens indhold har jeg indsat følgende sætning:
replies: text: :"Ninja blev dog hovedsageligt rekutteret blandt kriminelle og bondestanden."
Denne sætning er taget fra følgende bog: Knutsen, Roald (2004) Rediscovering Budo. Global Oriental. Side 17. .
Heraf fremgår det, citat:
replies: text: :"The brutal fact is that most agents, if we elevate them to such a title, were recruited, often forcibly, from the ranks of condemned criminals or from the local peasantry."
Det er muligt, at der findes andet litteratur, der gengiver et andet billedet, men vi bliver nød til at forholde os til denne information. - Kontoreg  8. dec 2011, 23:49 (CET)
thread_title: Klassifisering af ninja
Diskussion:Kat

message: At referere til en hjemmeside således: "Besøg Danmarks mest spændende hjemmeside om katte" må siges at være temmelig subjektivt. Vil nogen tilrette referencen? Eller skal henvisningen fjernes?--Kristjan Wager 31. maj 2005 kl. 12:36 (CEST)
thread_title:  Eksterne henvisninger 

message: Der bør være en form for henvisning fra Kat (der redirecter hertil) og Kat (film). --Heelgrasper 12. jan 2006 kl. 03:11 (CET)
thread_title:  Kat (film) 

message: Har den nogen encyklopædisk relevans hvordan man omregner fra alder til kattealder? Det er vel blot en måde hvorpå man gør dyret mere menneskeligt? --13. okt 2010, 15:24 (CEST)
replies: text: Og det var mig der skrev indlægget ovenover. Men såfremt ingen byder ind på mit spørgsmål, vil jeg tage mig den frihed at slette afsnittet. mvh --Tøndemageren 16. okt 2010, 17:46 (CEST)
thread_title:  Katteår 

message: Davs. I min sandkasse har jeg lagt den engelske artikel om katten ind, og ser frem til at oversætte den med målet som massiv udvidning af den nuværende. Da det er bedst at diskutere større ændringer først, kan jeg sige, at hvis jeg bliver færdig, bliver artiklen på over 120.000 bytes. Hvad synes diverse bidragsydere om dette? Jeg synes nemlig, at artiklen bør udvides, men ville lige høre, hvorvidt god en idé en massiv udvidning er. Tjek den engelske side eller min sandkasse for at få et indtryk af, hvordan det færdige resultat kan se ud. --Altaïr Ibn-La'Ahad 17. mar 2012, 23:31 (CET)
thread_title:  Massiv udvidning 

message: Hvis artiklen på et tidspunkt skal kvalitetsløftes frem i hierarkiet, kunne man genoverveje nytten af disse redigeringer (13.jan 2013) af en meget sikker bruger af det danske sprog. Vedkommende har i tidens løb fået mange stryg for ikke - som Sebastjan for år tilbage - at orke at logge ind. Nye ivrige brugere er derfor ofte hurtige med at rulle tilbage, formodentlig fordi der kan være meget der lyser rødt i 'Seneste ændringer". Den pågældende bruger gør dog mange nyttige opstramninger rundt om i artiklerne med forskellige IP-numre (77.215.143.98 og 77.215.89.49 og mærker som CS/CASE/lix/Artikler). Jeg synes man skulle værdsætte og snarere opmuntre til fortsatte sproglige forbedringer og prøve at holde igen med blot summariske tilbagerulninger. Andre brugere gør andre nyttige ting; denne brugers styrke ligger i at højne kvaliteten af sproget. -- Mvh PHansen (diskussion) 13. jan 2013, 12:49 (CET)
thread_title: Artiklens videre skæbne
Diskussion:Husmand

message: Jeg har oprettet denne artikel og lavet en redirect hertil fra husmandssted. Imidlertid kunne det jo lige så godt være den anden vej. Er der nogen holdninger til, hvilken vej redirecten skal gå, inden jeg opretter artikler som boelsmand/boelsted og proprietær/proprietærgård?--Heelgrasper 1. jun 2005 kl. 00:33 (CEST)

message: Artiklen virker efterhånden til at være lige rigeligt fragmenteret i afsnit og umiddelbart virker der ikke til at være den store logik i rækkefølgen af nogle afsnit. Det første har jeg tænkt mig at prøve at rette lidt op på ved at droppe et par overskrifter, men artiklen trænger nok til en større gennemgang. --Heelgrasper 2. dec 2006 kl. 20:39 (CET)
thread_title:  Artiklen er lidt for fragmenteret og ikke helt logisk opbygget 

message: (den foreliggende artikel er stærkt Kontraversiel og efter fleres  mening totalt fejlbehæftet. 
Søndag den 5 august 1888 stiftes Samsø Husmands og landarbejderforening (har egen fane med ordene broderet) se også Wiki Peder Madsen)
replies: text: Rettet og kildebelagt. Rmir2 (diskussion) 29. sep 2019, 06:22 (CEST)
thread_title: Indlæg flyttet fra artikel
Diskussion:Nyrokoko

message: Den bindestreg i artiklens titel kan da ikke være rigtig?--Heelgrasper 1. jun 2005 kl. 03:58 (CEST)
replies: text: Hvorfor ikke? --Palnatoke 1. jun 2005 kl. 08:00 (CEST)
replies: text: :Ordet er i ikke i RO, men ligheden med ord som "nyklasssicisme", "nyrealisme" og "nyromantik" er til at få øje på. De er alle ifølge RO uden bindestreg.--Heelgrasper 1. jun 2005 kl. 23:01 (CEST)
replies: text: ::Bindestregen gør ordet en anelse lettere at læse, men hvis du hellere er den foruden, kan du jo flytte artiklen :-) --Palnatoke 1. jun 2005 kl. 23:04 (CEST)
replies: text: :::Jeg anser fejlæsningen nyro-koko for at være en forholdsvis fjern mulighed:p Google taler også mod bindestregen: "ny-rokoko" giver 41 hits (2 af dem er Wikipedia), mens "nyrokoko" giver 197. Så det er vist både mest korrekt og mest udbredt at undvære bindestregen.--Heelgrasper 1. jun 2005 kl. 23:23 (CEST)

message: For det første vil jeg mene at nyrokoko først var fremherskende fra 1870. For det andet forstår jeg ikke hvorfor et bestemt klædningsstykke skal fremhæves som noget specielt for en strømning indenfor boligindretning? -- Bruger:Wegge 19. jul 2005 kl. 12:26 (CEST)
replies: text: Det er da soleklart: Krinolinen krævede større afstand mellem møblerne :-P. Nej, spøg til side - jeg er fuldstændig enig, det er en meget enøjet indgangsvinkel Haabet lægger for dagen. Jeg har desværre ikke det nødvendige indblik til at fylde relevant tekst på.--Jørgen 19. jul 2005 kl. 12:43 (CEST)
replies: text: :Krinolinen mindede om rokokoens vide skørter. Deraf navnet Nyrokoko.

text: :En "kulturel mode" er ikke fysisk?  :-)

text: : Det er vist rigtigt at døre og trapper blev bredere og man fik skamler/taburetter istedet for bænke. da skamlerne kunne komme ind under kjolerne.

text: :Haabet 19. jul 2005 kl. 13:50 (CEST)
replies: text: ::Her kommer jeg i min afmagt med en sjov bemærkning, og du hopper med begge ben lige i suppen! Kære Haabet - stilperioder er vist (meget) andet end klædedragter og tøjmode. Indenfor mit fag (elektronikken) giver en bredere båndbredde et lavere Q og dermed mindre risiko for selvsving. Kunne jeg ærbødigst få dig til at linde lidt på skyklapperne og kigge lidt til siderne? Venligst --Jørgen 19. jul 2005 kl. 14:09 (CEST)
thread_title:  Faktualitet?
Diskussion:Solarium

message: Solarium er da ikke flertydigt. Jeg har aldrig hørt eller set et solur omtalt som solarium, og under alle omstændigheder vil den betydning være meget sekundær.--Heelgrasper 1. jun 2005 kl. 04:12 (CEST)
replies: text: Sekundær i betydningen "bruges ikke i dag", men primær i kraft af at den kom først. --Palnatoke 1. jun 2005 kl. 07:58 (CEST)
replies: text: :Enig med Heelgrasper (er der belæg for denne brug?). -- Men for 50 år siden var solarium et udendørs sted hvor man kunne tage solbad uset af fremmede og derfor i helt upåklædt tilstand. -- Sebastjan 01 juni 2005 kl. 09:00 (CEST)
thread_title:  Uden overskrift 

message: Kære Bruger:Madglad med mange flere.
Artiklen forekommer totalt uddateret, overflødig, forældet og på ingen måde relevant.
replies: text: Du er da meget velkommen til at forbedere den, jeg ved ikke meget om emnet. --Madglad (diskussion) 1. dec 2017, 13:54 (CET)
thread_title:  Forældet