Diskussion:Haderslev Dam

message: Denne sø har et areal, der lige akkurat overstiger den park, søen ligger i. Parken ligger bogstaveligt talt rundt om søen, så jeg vil mene, at det vil være naturligt at foretage en samlet beskrivelse i artiklen om parken. --|EPO| COM: 13. jun 2009, 20:53 (CEST)
replies: text: Jeg vil gerne være lave en artikel om Haderslev Dam og indarbejde stof om Damparken. Men ovenstående er noget vrøvl, idet Haderslev Dam i virkeligheden er en relativt stor sø, omkring 5 km. lang, hvor Damparken kun udgør en lille del nærmest byen. Jeg foreslår således at jeg forsøger at udvide artiklen om Haderslev Dam og indarbejde et stort afsnit om Damparken.

text: Jeg er begyndt at samle fakta og så småt skive artikel.

text: Håber mit forslag må vinde gehør, for det er den rigtige måde at gøre det på.

text: --JEK 15. jun 2009, 18:02 (CEST)
replies: text: :Det lyder ihvertfald som en rigtig god idé. I min søgen efter oplysninger, var det svært at finde ud af, hvad der udgjorde Haderslev Dam. Men så er der vel en overlapning i forhold til Haderslev Fjord? --|EPO| COM: 15. jun 2009, 18:30 (CEST)
replies: text: ::Haderslev Fjord ligger øst for Haderslev by og Haderslev Dam ligger vest for byen. Det er muligt at jeg skal have noget hjælp når Damparken skal nedlægges og overføres/indarbejdes i Haderslev Dam.

text: ::--JEK 15. jun 2009, 19:57 (CEST)
replies: text: :::Ny-revideret Haderslev Dam artikel er "lige på trapperne"

text: :::--JEK 19. jun 2009, 12:10 (CEST)
replies: text: ::::Hermed sammenskrivning med Damparken. --JEK 26. jun 2009, 20:36 (CEST)
replies: text: ::::: Omtalen af mindesmærket - som slet ikke er rejst endnu - bør ske på siden: Katastrofen på Haderslev Dam.

text: ::::: Omtalen er tidligere fjernet fra herværende side.

text: ::::: --JEK 30. jun 2009, 19:35 (CEST)
replies: text: ::::::I stedet kunne et billede bringes i artiklen når mindestenen er rejst. --Villy Fink Isaksen 30. jun 2009, 19:41 (CEST)
replies: text: ::::::: I hvilken artikel mener du - jeg tager naturligvis under alle omstændigheder et billede, da jeg jo er bosiddende i Haderslev. Er du ellers enig i min betragtning ? --JEK 30. jun 2009, 19:46 (CEST)
replies: text: :::::::: Jeg mener denne Haderslev Dam, men kan selvfølgelig også placeres på Katastrofen på Haderslev Dam - det vil være  naturligt begge steder. --Villy Fink Isaksen 30. jun 2009, 19:49 (CEST)
thread_title:  Afgrænsning 

message: Jeg har netop beskyttet denne artikel for at forhindre en redigeringskrig. Dels er denne diskussion om øjenvidneberetningen ikke afsluttet. Dels er henvisningen til den beretning fuldstændig irrelevant for denne artikel, der handler om parken og søen. --|EPO| COM: 5. sep 2009, 20:58 (CEST)
replies: text: Det kan jeg kun bifalde. M.v.h. JENS --JEK 5. sep 2009, 21:20 (CEST)
Haderslev Dam og Katastrofen på Haderslev Dam 
Disse sider bør nok sammenskrives, ikke længere Semibeskyttet.
Katastrofen skete jo for over 50 år siden.
Med venlig hilsen
Bjørnen

text: Hvad skulle begrundelsen for sammenskrivning af beskrivelse et geografisk sted og omtale af en tragisk begivenhed være?

text: --JEK 8. sep 2009, 17:06 (CEST)
UPS, der er ingen begrundelse for en sammenskrivning. Det drejer sig mere om Semibeskyttelse.
Det er noget, nogen fra Wikipedia ønsker. Det har jeg ingen indflydelse på.
Haderslev Dam og Katastrofen på Haderslev Dam bør være selvstændige sider.
Hvis der er nogen der kan sammenskrive de 2 sider, er det helt fint.
Med venlig hilsen
Bjørnen

text: Nu har jeg ophævet semibeskyttelsen. Jeg overvåger stadgivæk artiklen og vil gribe ind igen, hvis en ny redigeringskrig truer. --|EPO| COM: 27. sep 2009, 18:28 (CEST)
replies: text: :OK - det samme gør jeg!!! --JEK 27. sep 2009, 18:30 (CEST)
thread_title:  Semibeskyttet 

message: Hedder dæmningen mellem Hindemade og Haderslev Dam Hindemajdæmningen - eller er det en typo? --Sir48 (Thyge) 14. jul 2010, 10:02 (CEST)
*Her hedder Hindemade "Hindemaj".. --Palnatoke 14. jul 2010, 11:12 (CEST)
replies: text: Og i denne folder hedder den "Hindemaj-dæmningen". Folderen må være troværdig nok, så jeg synes artiklen skal kalde dæmningen det. --

text: Nu har jeg rettet det jf. kilden. --Inc 14. jul 2010, 17:40 (CEST)
thread_title: Dæmningens navn

message: Byens placering i forhold til dam og fjord bør præsenteres på en anden måde i introen, da læseren endnu ikke "kender" til Haderslev Fjord.
Der nævnes i starten Granø og Mågeø. Er der noget at skrive om dem i artiklen? I afsnittet "Dampark og indre dam" virker det lidt som om, at nogen af beskrivelserne gentages fra tidligere? I øvrigt er "XX's hjemmeside" ikke tilstrækkelig kildeangivelse.
Jeg er sikker på, at der er flere af de nævnte ting, der kan linkes. I den forbindelse kunne man godt se på de eksisterende links og sikre sig, at de peger det rigtige sted hen. Kommentarer i -tags er ikke noget, jeg bryder mig om. Hvis de er relevante for artiklen, bør de indskrives i artiklen. Hvis ikke, så udelad dem. Til gengæld kunne man godt bruge nogle flere specifikke kildeangivelser i teksten. --|EPO| COM: 30. jul 2010, 22:58 (CEST)
replies: text: De fleste kritikpunkter lyder berettigede, men hvad har du imod kommentarer i fodnoterne? Det ses også udenfor Wikipedia. --Inc 1. aug 2010, 09:06 (CEST)
replies: text: :Det er helt generelt, at jeg mener, at ref skal anvendes til deciderede kildeangivelser. Der er principielt ikke noget i vejen med noter, men af hensyn til kontinuiteten bør de begrænses. En del noter kan med fordel indskrives i den almindelige artikeltekst, mens andre måske bedre passer ind i en parentes. --|EPO| COM: 1. aug 2010, 13:16 (CEST)
thread_title:  Lovende