Diskussion:Qassam-raket

message: Hvorfor fjerner Wegge dette, som er hentet fra engelsk wiki, skønt fra forskellige sider. Det er væsentligt at fortælle om rationalet og strategien som de involverede parter anvender. Vi kan alle blive klogere af at forstå de enkeltes motiver for de handlinger, de udfører. Jeg skal i samme forbindelse opfordre til at Israels motiver og strategier indskrives i de relevante artikler, i det omfang det ikke allerede er blevet gjort.
Her er hvad Wegge slettede, og jeg skal prompte genindsætte det, idet jeg gør opmærksom på 'The 3 revert rule', som siger at man ikke må blive ved med at gendanne noget som stod der til at begynde med - mere end højst 3 gange inddenfor et kort tiudsrum.:
"Gaza-striben har været separeret fra Israel af Israel-Gaza-stribe- barrieren siden 1996, men særlig efter Israel's tilbagetrækning fra Gaza i 2005, og den efterfølgende næsten komplette forsegling af grænsen, har infiltration været så godt som umulig, og det er dette forhold som har øget relevansen af raketter, eftersom de er designet til at flyve over barrieren og ramme israelske mål udenfor. [1]"
John Peters 29. dec 2008, 16:03 (CET)
replies: text: Fordi det ikke er relevant, og fordi det ligner en hvidvaskning af brugen af raketterne. -- Bruger:Wegge 29. dec 2008, 16:06 (CET)
replies: text: :Det er dig som ikke mener at det er relevant. Nu taler du om hvidvaskning af brugen af raketterne. Men jeg forklarer rationalet bag, hvorfor deres brug er øget dramatisk efter 2005, hvor det blev umuligt at infiltrere grænsen til Israel. Der bor 1,5 millioner palæstinensere i Gaza, hvortil de blev forvist for 3 snese år siden. Akkurat som jødiske terrorister (bl.a Menachem Begin fra Irgun, og Yitshak Shamir fra Stern) angreb englænderne i 40'erne, så er det at forvente at - nogle - palæstinensere har planer om noget tilsvarende/gør det, hvis de kan komme til det. At fysisk spæærre dem adgangen til Israel, hvor deres familier er født, har ført til udviklingen af dette våben. Det er da relevant at fortælle. Og det er som sagt ikke noget jeg finder på. Dels så går det at ræsonnere sig til efter ovenfor skitserede tankerække - endelig så blev jeg inspireret af engelsk wikipedias sider om samme emne, hvorfra grafen også er hentet. John Peters 29. dec 2008, 16:16 (CET)
Se  inden du laver yderligere rettelser. -- Bruger:Wegge 29. dec 2008, 17:24 (CET)

text: :Det er personlige synspunkter, som ikke hører hjemme på Wikipedia, at f.eks.

text: :*en grænsespærring giver ret (evt. moralsk) til at affyre raketter mod et andet land

text: :*at det er grænsespærringen, som har medført det (og ikke f.eks. Hamas' magtovertagelse).

text: :Derfor har jeg rettet billedteksten, så den afspejler, at der er tale om en statistik, som vi ikke skal fortolke. --Sir48 (Thyge) 29. dec 2008, 17:42 (CET)

message: "The Gaza Strip has been separated from Israel by a security barrier since 1996, which frustrated infiltration into Israel. During its 2005 unilateral disengagement plan, Israel withdrew its civilian and military presence, retaining control over airspace and maritime access. While Qassam rockets were fired regularly even prior to the Israeli Disengagement, the absence of access to targets on the ground has increased the relevance of the rockets, since they were designed to fly over the barrier and strike Israeli targets outside the Strip" John Peters 29. dec 2008, 18:03 (CET)
replies: text: OK. ordret og ordret. Her er min oversættelse: "Gaza-striben har været adskilt fra Israel af en såkaldt sikkerhedsbarriere siden 1996, hvilket gjorde infiltration ind i Israel vanskelig. I 2005 trak Israel sig fra Gaza. Skønt Qassam-raketter blev affyret regelmæssigt også før dette, har fraværet af tilgangen til mål på jorden gjort raketterne mere relevante, eftersom de er designet til at flyve over barrieren, og ramme israelske mål uden for Gaza-striben". Jeg har udeladt oplysningerne om at Israel stadig kontyrollerer luftrummet og havet uden for Gaza, men dette kan tilføjes hvis du/I ønsker. Jeg forstår imidlertid ikke, hvorfor Wegge bliver ved med at gendanne, som om han er bange for at få nogle oplysninger frem, som er frit tilgængelige på engelsk wikipesia - hvorfra jeg hentede dem i første omgang.John Peters 29. dec 2008, 18:09 (CET)
replies: text: : Hvad folk bliver enige om på den engelske wikipedia er ikke relevant her. Hvis du føler dig bedre tilåpas med den koncensus der er der, synes jeg da bestemt du skulle slå dine folder på engelsk. Derudover, så er din tilføjelse stærkt farvet, og fuldstændig blottet for objektivitet. Du kan sammenligne med en tilsvarende farvning i den modsatte retning:  Israel har været nødsaget til at opsætte en mur omkring de Palæstinensiske områder i et – desværre forgæves – forsøg på at nedbringe antallet af meningsløse nedslagtninger af sagesløse civile.  :: Og hvis du bliver ved med at indsætte den samme tekst i artiklen, på trods af at du ved den er omstridt, risikerer du at artiklen bliver skrivebeskyttet, eller at du bliver blokeret for en kortere eller længere periode. -- Bruger:Wegge 29. dec 2008, 18:18 (CET)
replies: text: ::OK allerførst: jeg ser først din kommentar nu, efter at have indsat tekst i artklen, hvilket kan verificeres ud fra tidstemplerne. Dernæst er det ikke den samme tekst, som jeg bliver ved med at indsætte.Men kun 2 gange nu, har jeg indsat min oversættelse fra eng-wiki, hvilket også direkte kan verificeres af uafhængige iagtagere. Og hele diskussionen lider over for få deltagere, hvoraf hovedparten, hvis ikke alle, desværre er administartorter, hvilket IKKE er et sundhedstegn.John Peters 29. dec 2008, 18:23 (CET)
replies: text: ::: Øh, hvad argumenterer du for (imod?) her? Ovenstående eksempel er noget jeg har hevet ud af den blå luft, for at eksemplifiere din partiskhed på en måde som jeg er relevant i forhold til konflikten. Så jeg forstår ikke hvad det er for nogle verificerbare tidsstempler du omtaler? -- Bruger:Wegge 29. dec 2008, 18:30 (CET)
thread_title:  Tilføjer følgende ordret oversat fra eng-wiki 

message: Han henviser til svært decifrer-bart skema - en procedure ikke egnet til at generere forståelse. Jeg kan for mit vedkommende oplyse, at jeg ikke fatter en brik af et sådant skema. Derfor bedes han kort - og på dansk - redegøre for, hvad han mener er konsensus på denne artikkel. Efter min opfattelse styrker det ikke konsensus at 2 administartorer - EPO og Wegge - tilsyneladende ikke mener at mine oplysninger hentet fra engelsk wiki skal inkluderes. Jeg har aldrig fundet ud af om Sir48 er administrator eller ej, men hvis han er - og der dermed er 3 admininistratorer til at tegne/dominere konsensus - så kan jeg blot sige, at det ikke er et reelt konsensus, idet det ikke afspejler almindelige brugeres holdning, thi de har slet ikke givet deres besyv med i denne sag.John Peters 29. dec 2008, 18:15 (CET)
replies: text: Bileldet er ellers en meget simpel skitsering af hvordan man opnår koncensus. Det blev en anelse gnidret af at blive skrumpet ned til en anstændig størrelse, men hvis du klikker på det, kan du sagtens få det til at være læseligt. -- Bruger:Wegge 29. dec 2008, 18:28 (CET)

text: Jeg har på intet tidspunkt givet udtryk for, at din tilføjelse skal fjernes. Derimod har jeg foretaget en række kosmetiske rettelser i artiklen efter Wegge fjernede det omstridte afsnit.

text: Jeg kan ikke se, hvilken relevans det har, at Wegge (og jeg selv) er administrator(er). Jeg troede ellers ikke, at det igen-igen-igen-igen-igen var nødvendigt at forklare, hvad en administrator på Wikipedia er.

text: Du har omtrent lige så mange gange fået forklaret, at Sir48 ikke er administrator.

text: Mit ord og Wegges ord vejer lige så tungt som Sir48's.

text: Jeg vil stærkt anbefale dig at tage ved lære. --|EPO| COM: 29. dec 2008, 18:35 (CET)
replies: text: :Jeg kan uddybe med, at en:wiki for det første ikke er en kilde, så hvad der på et tilfældigt tidspunkt står der, giver ingen særlig begrundelse for at indsætte det på da:wiki og for det andet, at artiklen omhandler våbnet, dvs. dets specifikationer og fabrikation etc. Bemærk, at artiklens  titel ikke er "hvorfor bruger Hamas raketter mod Israel" eller "Hamas' retfærdiggørelse af at affyre Qassam-raketter" eller noget i den stil. --Sir48 (Thyge) 29. dec 2008, 18:47 (CET)
thread_title:  Wegge bedes argumentere for sit synspunkt 

message: Som følge af en igangværende redigeringskrig er artiklen hermed blevet skrivebeskyttet. --|EPO| COM: 29. dec 2008, 18:39 (CET)
replies: text: Jeg vil gerne opfordre andre, almindelige brugere til at give deres besyv med.
Det eneste jeg gjorde var at indsætte flg. tekst:
"Gaza-striben har været adskilt fra Israel af en såkaldt sikkerhedsbarriere siden 1996, hvilket gjorde infiltration ind i Israel vanskelig. I 2005 trak Israel sig fra Gaza. Skønt Qassam-raketter blev affyret regelmæssigt også før dette, har fraværet af tilgangen til mål på jorden gjort raketterne mere relevante, eftersom de er designet til at flyve over barrieren, og ramme israelske mål uden for Gaza-striben". 
Og det er forkert at låse siden, fordi det beskytter folk med et svagt argument. Min kommentar er med til at beskrive, hvorfor raketten er et foretrukkent våben: Det er så godt som umuligt at bryde ud fra Gaza-striben, som også kaldes verdens største fængsel, og på den måde fysisk infiltrere Israel.
Ved at låse siden er jeg bange for at det efterlader indtrykket at mine opponenter ingen divergens tåler, men at deres holdning om at Qassam-raketten pr. definition er et ondt våben skal tilsige, at der ingen rum er til at beskrive rationalet bag dets anvendelse. Men vi skriver jo altid, hvorfor andre våben anvendes. Det gælder MQ-9 Reaper og faktisk alle andre våben. Da fortæller vi, hvorfor de er blevet udviklet og hvilken funktion og rolle de har. John Peters 29. dec 2008, 22:14 (CET)

text: Artiklen er kun låst pga. en verserende redigeringskrig. Du har tidligere fået forklaret, hvorfor man låser artikler ved redigeringskrige. Derfor burde du også vide, at det ikke sker pga. hverken dit eller andres indlæg, men fordi det ikke nytter noget at gendanne frem og tilbage i al evighed.

text: Min skrivebeskyttelse hænger af samme årsag heller ikke sammen med støtte til hverken det ene eller andet synspunkt. Derfor ønsker jeg heller ikke at tage stilling til argumenterne. --|EPO| COM: 31. dec 2008, 15:28 (CET)
thread_title:  Skrivebeskyttet 

message: Jeg vil gerne have dette afsnit indsat:
===Tekniske oplysninger om Qassam-rakketten===
Qassam-raketter bruger et brændstof, som er en blanding af sukker og kaliumnitrat, som er et nemt tilgængelig form for gødning. Sprænghovedet indeholder TNT og urea nitrat.
                        	Qassam 1	Qassam 2	Qassam 3
Længde (cm)             	79      	180     	200+
Diameter (cm)           	6       	15      	17
Vægt (kg)               	5.5     	32      	90
Sprængfarlig last (kg)  	0.5     	5-7     	10
Maksimum rækkevidde (km)	3       	8-10    	10
--Lindberg 4. jan 2009, 03:51 (CET)
replies: text: --|EPO| COM: 5. jan 2009, 12:46 (CET)
thread_title:  Afsnit med tekniske oplysninger 

message: Qassam-raketter bruger et brændstof, som er en blanding af sukker og kaliumnitrat, som er et nemt tilgængelig form for gødning. Sprænghovedet indeholder TNT og urea nitrat.
                        	Qassam 1	Qassam 2	Qassam 3
Længde (cm)             	79      	180     	200+
Diameter (cm)           	6       	15      	17
Vægt (kg)               	5.5     	32      	90
Sprængfarlig last (kg)  	0.5     	5-7     	10
Maksimum rækkevidde (km)	3       	8-10    	10
--Lindberg 4. jan 2009, 03:51 (CET)
replies: text: --|EPO| COM: 5. jan 2009, 12:46 (CET)
thread_title: Tekniske oplysninger om Qassam-rakketten

message: Er vi enige om at denne artikel er en beskrivelse af våbentypen "Qassam-raket"? Hvorfor så en figur med antallet af raketter brugt et sted i verden i et specifikt tidsrum? Jeg synes ikke den figur hører hjemme her, men derimod i en artikel om konflikten i Gaza. --Kaare Dybvad 16. feb 2009, 23:52 (CET)
thread_title: Våbenbeskrivelse?