Diskussion:Allan Simonsen

message: Nu skal jeg ikke gøre mig klog på fodbold, og forholder mig ikke til om det er  POV eller ej, men bør en så stor sletning af materiale, der har været i artiklen i 2½ år og over 50+ redigeringer, ikke diskuteres først?  Jeg mener i hvertfald ikke der er tale hærværk - Nico (diskussion) 16. maj 2012, 10:24 (CEST)
replies: text: Ja, jeg vil godt ekende, det var en kende, overdrevent med "hærværk" (og ja, jeg kan godt se det fra dit synspunkt). Jeg synes, bare at vi kommer, ud i en problemstilling, hvis man ikke kan få lov til at føre, en artikel, tilbage til sin oprindelige form, der er blevet erstattet med en masse fan/holligan, reklame blot fordi, at den var ti gange så lang som originalartiklen, og at den blev tilføjet i et hug. Det, er ikke første gang at det er sådan, jeg oplever en artikel, desværre er endt. Det, ville jo principielt, tage en evighed, hvis jeg skulle, tilføje noget, tilsvarende fyldmateriale, hvergang jeg fjernede, reklame, fra en artikel, blot for at man ikke kan se forskel. Forstår, du havd jeg mener? Mvh. Trade (diskussion) 16. maj 2012, 12:08 (CEST)
Problemet er at når der er omkring 50 redigeringer er der ikke nogenn oprindelig form, og jeg synes da ikke din version umiddelbart er en forbedring - snarere tværtimod; Måske er der fjernet noget POV, men der er også fjernet en masse formatering, så artiklen nu står ret uoverskuelig. Hvis du synes det er så slemt bør du ind og gennemarbejde de enkelte afsnit for POV - der er jo også en del  informationer der bliver slettet ved din manøvre. -  Nico (diskussion) 16. maj 2012, 12:20 (CEST)
replies: text: :Det, er vel som sagt, smag eller behag, hvorvidt den forrige, version var bedre end den nuværende eller ej, så jeg regner ikke med at der findes et rigtigt var. Hver, afsnit i dne forrige version, var mindst, ligesålangt som den nuværende intro, så jeg kan ikke se hvor formateringen, skulle være væsentlig bedre. Hvis, du fx. kan få bare en nogenlunde ordentlig/neutral/relevant, afsnitsopdeling, af navne såsom Velkommen til helvede. Ud, af de 50 redigeringer, du nævnte, vil jeg godt vove dne påstand, at kun 10 af dem (fra den samme ip, den samme dag) var oprettelsen af den forrige version. Resten, var tilføjelse/fjernelse af diverse hærværk, så at kalde den forrige tekst, gennemarbejdet/formateret er vist en overdrivelse. Derudover, er jeg ikke den første, der fører en artikel, til sin version før diverse, hyldester fra fodboldfans, så jeg kan vist desværre, ikke få æren for at have opfundet denne manøvre. Dette kan sandsynligvis, forklares med at din version du ønsker, er copyvio fra en hjemmeside for fodboldfans for ham, hvor kun enkelte lovprisninger, er blevet ændret så det er endnu et problem. Og til sidst: Den, hører heller ikke til en encyklopædi. Med håb, om at vi bliver enige om artiklen. Mvh. Trade (diskussion) 16. maj 2012, 15:51 (CEST)
Som jeg starter med at gøre opmærksom på er jeg ikke fodboldmand, og det er ikke nogen speciel version jeg har udset mig som den bedste - det er jo netop problemet med tilbagerulninger over så langt et stræk af både tid og redigeringer  (det fremgår forøvrigt heller ikke hvilken version du er gået tilbage til).  Det jeg undrer mig over er at du sletter 10 kb inklusiv  links i infoboksen og formatering af overskrifter. Den version du henviser til ovenfor, som der er gendannet til (3467583) er stadig på 17 kb, (mens din er på ca. 7 kb) og et hurtigt kig ned over vesionshistorikken viser mindst 7 erfarne redaktører der har været ind over i perioden med den store artikel, uden at opfatte det som alvorlige problemer. Bevares der er lidt POV i Velkommen til helvede, men så vidt jeg har læst, ikke mere end det burde kunne klares med lidt sproglig opstramning,  - ikke noget der berettiger en så omfattende sletning. - Nico (diskussion) 16. maj 2012, 17:03 (CEST)

text: Jeg må sige, at jeg er fuldstændig enig med Nico her. Det rigtige må være at sætte  på, som du rigtig nok også gjorde et minut inden du slettede de 10kb. Jeg ser heller ingen grund til at slette så stor en luns tekst, der har stået der i meget lang tid med mindre der er ophavsretlige problemer. Det hentyder du så også til at der er, men har du en kilde? --Sabbe (diskussion) 18. maj 2012, 14:26 (CEST)
replies: text: :Ja, jvf, kommentaren fra Knud, er det kopieret og oversat fra en anden hjemmeside. Mvh. Trade (diskussion) 22. maj 2012, 11:40 (CEST)

text: : Jeg har læst artiklen igennem som led i pov-taskforce. Der er alt for mange begejstrede vendinger; ganske vist er der tale om en hall-of fame (DIF) person, men sproget bør være mere neutralt. (Læste ogsåMichael Laudrup igennem; han er vel mindst lige så stor en fodboldpersonlighed - men den biografi er holdt i et neutralt sprog. Håber, at en fodboldekspert vil tilpasse denne artikel til wikistandard. Ramloser (diskussion) 20. okt 2012, 21:35 (CEST)
replies: text: ::Jeg har nu gennemgået artiklen, og forsøgt at gøre den mere neutral. Som den var, var der alt for meget POV, men håber jeg har fjernet det meste? mvh Tøndemageren (diskussion) 21. okt 2012, 12:36 (CEST)
replies: text: :::Hvor er de tåbelige spørgsmål? --Trade (diskussion) 7. maj 2013, 20:51 (CEST)
replies: text: ::::Hvad mener du Trade? mvh Tøndemageren (diskussion) 7. maj 2013, 20:56 (CEST)
replies: text: :::::Nano skriver i redigeringsbeskrivelsen: Desuden stilles op til flere tåbelig spørgsmål i artiklen - fx  - ja, hvem mon?. Vh. --Trade (diskussion) 7. maj 2013, 21:11 (CEST)

message: Artiklen har været udsat for en del hærværk og/eller dårlige redigeringer. Så jeg har hermed givet redigeringer en lille pause. mvh Tøndemageren (diskussion) 7. maj 2013, 20:55 (CEST)
thread_title:  Beskyttelse 

message: Denne artikel var i udgangspunktet en fremragende artikel, som er blevet fuldstændig destrueret! Hvis man mener, der ikke er plads til begejstring i en wiki-artikel, eller at der er tale om POV, så må man jo gå ind og nuancere/neutralisere teksten. Ikke bare slette den og erstatte den med dårligt skrivearbejde! Senest er der gjort et stort arbejde ud af at tilvejebringe de efterspurgte kilder, som man fx er meget større mangel på i denne artikel http://da.wikipedia.org/wiki/Lionel_Messi - og i rigtig mange andre. Det er noget svineri og lugter lidt af hooliganisme fra brugere, der ikke bryder sig om Allan Simonsen. Nanopixi (diskussion) 7. maj 2013, 20:56 (CEST)
replies: text: Artiklen var for det første ikke specielt velskrevet. Og derfor blev den rettet i sin tid, som du også kan se af ovenstående diskussion. Ydermere er det ikke mængden af kilder der tæller, men kvaliteten af de kilder der bruges. Eksempelvis var der sat kilder ind til forskellige blogs og "dårlige" hjemmeside, som lige så godt kan have fået deres oplysninger fra wikipedia (og wikipedia henviser ikke til sig selv). Jeg er personligt stor fan af Allan Simonsen, da han har været en af de bedste danske fodboldspillere nogensinde. Men derfor skal alskens tillægsord ikke bruges i artiklen, da de skal fremstå neutrale. Og det er jo ikke sikkert at alle synes at Allan Simonsen var en lige så stor fodboldspiller som du og jeg synes han var. mvh Tøndemageren (diskussion) 7. maj 2013, 21:02 (CEST)
replies: text: :Jeg ser ikke engang fodbold så nej din antagelse er ikke korrekt. Kan godt ske jeg er kommet til at fjerne lidt info men så hjælp til og indsæt det igen uden det begejstrende sprog hvilket ville have mere effiktivt. Og ellers kunne du hjælpe med at rette det du mente var dårligt skrivearbejde. Jeg syntes der er godt med kilder i Messi-artiklen og det kunne være et fint forbilled emen kan høre du er uenig. Vh. --Trade (diskussion) 7. maj 2013, 21:11 (CEST)
replies: text: ::Du lever tydeligvis ikke af at skrive. Den oprindelige artikel var velskrevet og sammenhængende. Nu fremstår artiklen sprogligt set rodet og fragmentarisk. Der var muligvis for meget POV/begejstring. Men så må man jo skrive det om til et mere neutralt sprog frem for bare at slette og redigere med bind for øjnene. Alt andet er da mangel på respekt for andres arbejde. I artiklen stilles mærkelige hv-spørgsmål til åbenlysheder. Det kan jeg da hurtigt gøre til en lang række andre artikler, hvis du/I ønsker, at jeg yder samme konstuktive bidrag. Men hvem mon "han" referer til i en artikel/sætning om Allan Simonsen?

text: ::Som jeg skrev til Tøndemageren andetsteds: I artiklen om Dronning Margrethe er der ikke kildeangivelse på, at hun er regent i Danmark. Ud fra linjen, som lægges her, bør jeg vel redigere i artiklen og anmode om en kildehenvisning? For hvis det ikke kan gå som almen viden, at Allan Simonsen brækkede benet i 1984, så skal kildehenvisningerne på Wikipedia optimeres med 90-95 %. Så skal der faktisk kildehenvisninger på stort set alt. Det vil gøre det umuligt at skrive artikler om snart sagt hvad som helst uden at skulle plastre dem til med kildehenvisninger og 'hermed referes til'-formuleringer.

text: ::Jeg har for nyligt læst Østlunds bog om Allan Simonsen og kan garantere jer for, at der pt. ikke står noget i denne artikel, som ikke er sandt og dokumenterbart. Men det kan jo være vanskeligt at finde kilder på internettet om personer, begivenheder mv. fra før internet-tidsalderen. Især når de bliver slettet, når de bliver skrevet, eller bliver afvist som useriøse kilder. Der står, at der i kilderne er henvist til en blog - jeg vil da gerne høre, hvilken blog, der bliver henvist til?

text: ::--Pixinano (diskussion) 7. maj 2013, 21:33 (CEST)
replies: text: :::Du har aldrig hørt om overdreven brug af kildehenvisninger? Din overdrivelse hjælper ikke, forstår godt hvad du mener. Vil godt indrømme jeg unødvendigt kom til at tage nogle væsentlige neutrale detaljer ved fra artiklen. Jeg kikker det hele igennem igen og prøver at få de detaljer du brokkede dig over tilbage, deal?. Og der er altså sket før at info i en bog var forkert fordi forfatteren tog infoen fra wikipedia (en info der var forkert og med en dårlig eller manglende kilde) hvorefter han ikke gad bekræfte sine oplysninger andetsteds før udgivelsen. Vh. --Trade (diskussion) 7. maj 2013, 21:54 (CEST)
replies: text: ::::Deal. Dog lige et spørgsmål. Hvad var der galt med kildehenvisningen, der var sat ind efter denne linje?: "Efter bruddet med FC Barcelona strømmede det ind med tilbud til Allan Simonsen fra storklubber som Real Madrid og Tottenham Hotspur, men han valgte at skifte til den engelske 2. divisionsklub Charlton Athletic.[Kilde mangler]" Vh. --Nanopixi (diskussion) 7. maj 2013, 22:29 (CEST)
replies: text: :::::Den påståede kildehenvisning efter denne linje, har aldrig været der. Så jeg ved desværre ikke helt hvad du mener. Den oprindelige artikel var desværre ikke skrevet i et neutralt sprog. Redigeringerne er lige præcis lavet, for at ændre så lidt i andres arbejde, som det har været muligt. Det må jo betyde, at de tillægsord der er brugt og som har gjort artiklen POV, er de ord du nu mangler. Er det korrekt forstået? Mht. Østlunds bog om Allan Simonsen så er det jo godt at du kan garantere at den er korrekt, men bogen er ikke brugt som kilde i artiklen. Hvis den var det før, så var den ikke brugt korrekt som kilde. Hvis der er påstande i bogen, som står nævnt i artiklen, er du mere end velkommen til at påsætte bogen som kilde. Men det skal være ved de enkelte påstande, ikke blot i bunden af artiklen. Og at der er påsat en  på artiklen, er ikke ensbetydende med, at man ikke tror på påstanden - man søger blot en verificering af denne. Og mht til Trades kommentar om omdreven kildehenvisning, så er en kilde for meget, bedre end en for lidt. Det er en god huskeregel. mvh Tøndemageren (diskussion) 8. maj 2013, 07:34 (CEST)
replies: text: ::::::Jo! Den kildehenvisning var der med 100 procents sikkerhed, for jeg har selv indsat den. Kilder på informationen fremgår mange steder; bl.a. her: [artikel fra Information 2008]. Denne artikel er bragt to år før, Wikipedia-artiklen om Allan Simonsen blev udbygget med en masse ekstra information udover det helt overordnet faktuelle. Det ved jeg også med 100 procents sikkerhed, fordi jeg selv har skrevet på artiklen. Det er fuldstændig syret, du påstår, redigeringer kun er gået på at at "neutralisere" sproget. En masse information samt interne og eksterne referencer er slettet og kan nok ikke genskabes længere. Mht. til Østlunds bog jf. da, at jeg skriver 'andetsteds'. Andetsteds er her - Diskussion:Allan_Simonsen - hvor Trade skriver: "Det er sket før, at info i en bog var forkert, fordi forfatteren tog infoen fra Wikipedia. Dertil kan jeg så kun måbende konkludere: Bøger kan ikke længere bruges som troværdige kilder, fordi informationer i bøgerne kan komme fra Wikipedia. Konsekvensen bliver tragikomisk, kan du nok regne ud... Samme sted skriver du selv: "Der var sat kilder ind til forskellige blogs og "dårlige" hjemmeside". Og så er det igen, jeg spørger: Hvilken blog var der henvist til??? Der var før den totale sletning henvist til div. netaviser, fodboldwebsites og Bo Østlunds bog, men der var ikke henvist til nogen blog! Jeg har intet problem med at neutralisere POV. Men det er en usand påstand, at det er det eneste, der er sket i forbindelse med redigeringen af artiklen. Jeg vil fastholde, at der er tale om destruktion - muligvis ikke bevidst, men pga. manglende evne til at skrive klart og sammenhængende. Desuden er det mærkeligt, at man i forbindelse med de utallige redigeringer ikke har formået fx at lave korrekte interne links i artiklen. I udgangspunktet var den ikke proppet med røde markeringer. Pt. kan jeg hverken indsætte kilder eller reformulere mulige POV-passager, eftersom den nu afmonterede artikel er lukket for redigering. Er du sikker på, at det ikke er mig, du citerer angående kildehenvisninger? Jeg skriver jo netop i forbindelse med de slettede kildehenvisninger (Brugerdiskussion:Nanopixi):"(...) en anden ting er, at henvisning til kilder giver læseren mulighed for at vurdere kildernes troværdighed. Ingen henvisninger (som i Laudrup-artiklen) er ikke et bedre alternativ". Så vi er helt enige. Hellere en kilde for meget end for lidt. Så giver det bare minus mening at slette samtlige (!) henvisninger, som det skete forleden. Jeg er ked af, at du ikke svarer på mine spørgsmål.--Nanopixi (diskussion) 8. maj 2013, 22:29 (CEST)
replies: text: ::::::: Ovenstående indlæg fra Nanopixi er registreret i loggen som IP: 88.83.4.114 --Hofkas (diskussion) 9. maj 2013, 02:49 (CEST)

text: :::::::Nu har jeg gennemskrevet artiklen igen og indsat kildehenvisninger. Ved gennemskrivning af artiklen viste det sig, at faktuelle fejl, som tidligere har rettet, er i artiklen igen efter de redigeringer, hvor referencer er blevet slettet. Bl.a. stod der (igen!), at Danmark kvalificerede sig til sin anden EM-slutrunde i 1984. Det var den første. Desuden var der (igen!) kommet mange gentagelser i artiklen - bl.a. om det brækkede ben i 1984. Men henblik på at imødekomme de mange krav til kildehenvisninger, har jeg måttet linke til de samme kilder flere steder. Hvis det må en eller anden smart måde kan samles til én henvisning, vil jeg gerne høre hvordan. Mvh. --Nanopixi (diskussion) 8. maj 2013, 22:29 (CEST)
replies: text: ::::::::Artiklen ser, efter min mening, nogenlunde ud nu. Kilderne virker umiddelbart gangbare. Derudover vil jeg henvise Nanopixi til at læse op på hvordan man laver kildehenvisninger - hvilket jeg allerede har opfordret brugeren til flere gange på dennes diskussionside. Diskussioner om hvad der har været og ikke har været i artiklen, kan hurtigt afsluttes ved at kigge i historikken. mvh Tøndemageren (diskussion) 9. maj 2013, 08:43 (CEST)
replies: text: :::::::::Hurtigt for dig, måske. For almindelige dødelige vil det tage meget lang tid at gennemgå de redigeringer, artiklen har været igennem. Jeg har nu indsat nye kildehenvisninger i artiklen (glemte at logge ind) og håber, den kan lande her, da artiklen nu er dokumenteret i en grad, som få andre artikler om fodboldspillere på wikipedia.dk kan matche. Det må være tid til at kaste de kildekritiske øjne på de utallige artikler, hvor der er få eller ingen kildehenvisninger. I øvrigt har jeg rettet interne henvisninger til ikke-eksisterende artikler til overordnede  artikler, der dokumenterer nogle af informationerne i artiklen. Fx finale-resultater fra UEFA Cup'en o.l. Det er næppe sandsynligt, at der bliver skrevet specifikke artikler om specifikke kampe tilbage fra 1970'erne. Derfor dokumenterer de overordnede artikler indholdet bedre, da de fx lister finaleresultater mv. Håber du er enig i det. Mvh --Nanopixi (diskussion) 9. maj 2013, 14:11 (CEST)

text: Hvis du føler for det, er du mere end velkommen til at hjælpe med at forbedre en masse andre fodboldbiografier. De kunne sikkert trænge til en gennemgribende hånd. Derudover skal du tænke på, at røde links er en del af wikipedia. De viser at en given artikel mangler og derfor gerne må skrives. Der skal derfor hellere henvises til en finale i UEFA Cuppen et givent år, frem for blot det givne år. Forhåbentligt bliver artiklen lavet på et tidspunkt. Sandsynligheden for at der er nogen der skriver om det er højere når linkene findes, end når de henviser forkert. Selvom man måske ikke altid synes røde links er de pæneste i artiklen. Jeg vil her henvise til WP:STIL#Links mellem artikler|stilmanualen]]. Håber det var forståeligt? :) mvh Tøndemageren (diskussion) 9. maj 2013, 19:17 (CEST)
thread_title:  Destruktion 

message: Nanopixi spurgte om samling af kildehenvisninger: Ved at bruge <ref name="et navn"/> kan man gentage en kildehenvisning som er defineret et andet sted i artiklen med det brugte navn. Men når man henviser til en bog på 310 sider, skal man angive sidetal, så læserne ikke behøver at læse hele bogen igennem for at verificere oplysningen. Derfor bør de mange henvisninger til Østlunds bog ikke være ens, medmindre alle oplysninger er taget fra samme den side. Byrial (diskussion) 9. maj 2013, 19:37 (CEST)
thread_title:  Om samling af kildehenvisninger