Diskussion:Hanne Bech Hansen

message: Hvorfor må det ikke komme frem at konen er stokdøv, når det er et faktum? 
replies: text: Vær venlig at moderere din sprogbrug.  Som Brandsen skrev, forsøger at vi at skrive en seriøs encyklopædi. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 24. jan 2009, 00:47 (CET)
Så har jeg modereret mit sprogbrug, men så forventer jeg også, at Perle-sagen får lov til at blive stående, eftersom det er et faktum at folk i Danmark er vrede over politiets sprogbrug!!!--Fifi J 24. jan 2009, 01:45 (CET)

text: -Hvis det er et faktum, kan du uden tvivl finde en god kile til din påstand? -- Bruger:Wegge 24. jan 2009, 01:50 (CET)
Kilen er at du har bevist at du går ind for at borgere undertrykkes, når denne sag ikke kan få lov til at blive stående. Jeg skal nu finde ud af, hvordan jeg får reel viden ud til folk, sandheden er desværre at sandheden er ilde hørt her. --Fifi J 24. jan 2009, 01:57 (CET)

text: Det er selvfølgelig helt okay, du skriver at der har været problemer med politiets sprorgbrug, hvis det har relevans for artiklen, og du kan begrunde det med kilder (du må kunne finde nogle nyheder om det). Vi prøver ikke at undertrykke noget, men blot at være saglige og objektive. --Lindberg 24. jan 2009, 02:00 (CET)
http://politiken.dk/indland/article635501.ece var kilden som blev slettet

text: Nej, det var ikke en kilde til den hjemmebryggede teori over HBH's hørelse, der blev slettet. -- Bruger:Wegge 24. jan 2009, 02:08 (CET)
replies: text: :Grunden til dit bidrag blev fjernet før var, at du formulerede dig meget subjektivt. I den artikel står der jo intet om Hanne Bech Hansen?, hvordan skulle det så være en kilde? --Lindberg 24. jan 2009, 02:09 (CET)
Find en kilde om Hanne Bech Hansens hørelse før du indsætter "Hanne Bech Hansens høresans i mediernes søgelys." Facebook er uencyklopædisk, dette er IKKE spademann ;-) --Med venlig hilsen Necessary Evil 24. jan 2009, 02:28 (CET)

text: Sagen handler naturligvis ikke om HBHs hørelse, men om at hun går ud fra at politifolk ikke siger "perker". --Palnatoke 24. jan 2009, 11:09 (CET)--Palnatoke 24. jan 2009, 11:09 (CET)

message: Er perle-sagen ikke en lidt for lille og midlertidig sag. Der har mig bekendt været andre sager, som har været større end perle-sagen, og dermed i højere grad burde nævnes. Jeg synes ikke, at perle-sagen har nogen encyklopædisk værdi. Fanoftheworld 27. jan 2009, 01:53 (CET)
replies: text: Lige nu er der en del, der finder den interessant. Om det også er tilfældet om et halvt år, opdager vi. Hvis der er andet, der er mere interessant til den tid, kan vi jo bare rette. --Palnatoke 27. jan 2009, 06:56 (CET)
replies: text: :Jeg tror også, den sag er for ubetydelig til at blive bevaret. Men bortset derfra skal jeg da opfordre Fanoftheworld til at uddybe artiklen med andre og mere betydende forhold. --Sir48 (Thyge) 27. jan 2009, 09:51 (CET)
thread_title:  Perle-sagen 

message: Det ser ud til at medierne er uenige om dødsdatoen, da EB nu åbenbart har fundet ud af at hun måske er afgået ved døden tidligere. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 15. sep 2016, 17:17 (CEST)
thread_title: Dødsdato

message: Brugerne med IP 94.191.184.14 skrev i en redigeringsbeskrivelse "Det er jo helt sort og utroværdigt... - som sædvanligt her!!!". Hvis du havde henvist til artiklen i Ekstra Bladet med ved samme i stedet for blot at fjerne datoen uden begrundelse, kunne du på bedre vis forbedre troværdigheden. Hvorfor skulle vi tror på dig fremfor BT når du ikke forklarer dig? Jeg undersøgte avisartikler på nettet for en dato før jeg genindsatte den 13. september. Mvh. Kartebolle (diskussion) 15. sep 2016, 17:18 (CEST)
replies: text: Prøv at læs artiklen, som jeg har gjort, og mange lys vil blive tændt. --94.191.189.101 15. sep 2016, 17:25 (CEST)
replies: text: : Det er netop derfor du skulle have henvist til den fra starten. Vi er ikke tankelæsere, og tror på BT over anonyme redigeringer indtil andet påvises. Mvh. Kartebolle (diskussion) 15. sep 2016, 17:29 (CEST)
replies: text: :: nu var linket jo indsat adskillige gange, men fjernet igen. Så ved ikke hvad jeg ellers skulle ha' gjort, udover at bede jer om at læse teksten, inden i går amok. For sandheden er jo... dansk Wikipedia har fra starten været totalt fejlagtigt beskrevet med dødsdato, selvom den har været fjernet flere gange. Men god arbejdslyst med sandheden. --94.191.189.101 15. sep 2016, 17:33 (CEST)

text: skønt du tror mere på en kildeløs artikel, end anonym-bruger og kilde-belagt artikel. Faktum er: Dansk Wikipedia er utroværdigt! - uanset hvad du tror på! --94.191.189.101 15. sep 2016, 17:41 (CEST)
replies: text: :Hvad med at prøve en mere normal indgangsvinkel: Opret en diskussion her inden du går amok og prøv for en gangs skyld at tale med folk? Du vil blive overrasket over hvor nemt det er og hvor godt det virker. Knud Winckelmann (diskussion) 15. sep 2016, 17:44 (CEST)
replies: text: :: Jeg bruger troværdighed, fakta, og kilder, hvilket åbenbart ikke er vel set, da "hyggesnakken" og blokeringer er vigtigere. Snart i to døgn har også denne artikel glimret ved at være åbenlys utroværdig. - og det fortsætter bare, trods alle advarsler. Jeg savner en voksen fra det virkelige liv!! Skæmmende!! Meget!! 94.191.184.8 15. sep 2016, 19:59 (CEST)
Dybt useriøst og utroværdigt at bruge Ekstra Bladets artikel som reference på at hun døde i weekenden, når intet om det er nævnt. Hun kan i princippet allerede være blev bisat/begravet... ingen ved det. --94.191.184.8 15. sep 2016, 20:35 (CEST)
Fra redigeringskommentar: "INTET sted er nævnt hun døde i weekend." Helt korrekt. Der står heller ikke i artiklen at dødsfaldet skete i weekenden, kun at hun var død i weekenden ifølge EB. Citat fra EB: "I mandags fik ArteBooking besked om årsagen til, at Hanne Bech Hansen ikke var mødt op i weekenden som planlagt, at hun var afgået ved døden." Mvh. Kartebolle (diskussion) 15. sep 2016, 20:41 (CEST)

text: Hvis du nu læste teksten ville du opdage at EB kilden er til at underbygge påstanden om at EB spekulerer i om hun døde før weekenden, da pressemeddelelsen ikke giver en dato, er der jo åbnet op for en smule spekulation, og det vises med EB linket at wikipedia IKKE lægger nogen ord i munden, men kun dokumenterer at der spekuleres i en død før weekenden. Det ville klæde den mavesure Royal Export om han lærte at læse indenad, og forstå hvad der står i stedet for bare som sædvanlig at bralre op som en fornærmet 5-årig der ikke må få en slikkepind. Vrenak (diskussion) 15. sep 2016, 20:44 (CEST)
Shit, hvis du fortolker det skrevne som om at hun døde i weekenden, så er der håb for forbedring. Et dødsfald torsdag, kan vel også have indvirkning på weekendens arrangementer? - det sker i hvertfald ude i den friske luft. Men det sletter ikke det samlede billede. Dybt useriøst og utroværdigt af mange! --94.191.184.8 15. sep 2016, 20:47 (CEST)

text: Nu det åbenbart stadigt kniber for Royal Export at læse, prøver jeg lige en gang til at pinde det ud, det læses som at EB, ikke jeg, spekulerer i om hun måske var død før weekenden, da hun jo ikke dukkede op til et arrangement og hun ellers er kendt for sin pligtopfyldenhed, og da familien ikke til ritzau har oplyst et tidspunkt, kunne det ikke endeligt sluttes hun døde d. 13. kun at det er mellem d. 13. og hvornår hendes bookingbureau har talt med hende sidst. At du så finder det utroværdigt at skrive om disse spekulationer, som er kildebelagte, virker ekstremt useriøst fra din side, ellers ikke noget du er kendt for. Vrenak (diskussion) 15. sep 2016, 20:52 (CEST)
replies: text: : Hvor antyder og spekulere EB? For så skal de da have besked, da det er dybt upassende at skrive fejlagtige oplysninger om afdøde. --94.191.184.8 15. sep 2016, 20:57 (CEST)
replies: text: ::Læs artiklen, der er jo ikke noget galt i at spekulere, når man mangler nogle fakta, der er nogle dage hvor de ikke kan redegøre for om hun er i live eller ej, de ved kun med sikkerhed hvornår, bookingbureauet har talt med hende og hvornår pressemeddelelsen kom, da hun så udeblev fra et arrangement, ganske uventet og uden meddelelse, hvilket er atypisk for HBH, gætter de på at hun måske allerede var død da weekenden oprandt. Da der ikke er offentliggjort en dødsdato er det jo netop relevant at notere sig disse spekulationer. Vrenak (diskussion) 15. sep 2016, 21:01 (CEST)

text: :: (rk) Citat fra EB: "I mandags fik ArteBooking besked om årsagen til, at Hanne Bech Hansen ikke var mødt op i weekenden som planlagt, at hun var afgået ved døden." Altså ifølge EB var hun allerede død i weekenden. Mvh. Kartebolle (diskussion) 15. sep 2016, 21:02 (CEST)

text: Jep, hun var død, og kunne derfor ikke møde op. Men var arrangementet lørdag eller søndag, og var hun allerede død tirsdag, men først blev fundet fredag eller lørdag, fordi nogle savnede hende? Ingen ved det, udover dansk Wikipedia. Men i følge dig og alle andre, så døde hun jo i tirsdags, så hvil i fred kære Hanne! "- som politimand var du kendt med at du ikke skal stole på alt hvad man ser, og især ikke dansk Wikipedia." --94.191.184.8 15. sep 2016, 21:12 (CEST)
thread_title:  Død