Diskussion:Normalår

message: Jeg har ikke hørt om "standardår". Ordet ikke findes i DDO. Jeg finder ingen relevante resultater på Google. En google af "standard year" antyder at det er et begreb, der bruges i forskellige science fictions. Desuden fremgår længden af tidsenheden ikke utvetydigt af artiklen. Jeg må konkludere at det er et hjemmelavet begreb, når det kun findes i en nyoprettet artikel på dansk Wikipedia. Der er således tale om en fejloprettelse, og artiklen bør slettes. Mvh.--Madglad (diskussion) 20. jan 2016, 14:58 (CET)
replies: text: For nu at tage din konklusion først, så er ordet nu ikke "hjemmelavet". For det første er det ganske vist lettest at finde i science fiction, og det kan begrunde, at man anser det for at være rent litterært (på linje med f.eks. enhjørning, varulv, zombie, havfrue osv.). Men det udelukker vel ikke, at der er mere end én enkelt, som kender og bruger ordet?

text: For det andet kan det trods alt findes via google, og så det er vel godtgjort, at det kendes af andre end mig, eller hvad? Når DDO ikke kender ordet, så an det velsagtens skyldes, at værket ikke kender alle sammensætninger med "standard-" (og således heller ikke "standardlængde", "standardtid", "standardudtale").

text: For det tredje redegør artiklen udførligt for varigheden af et jordisk år (forstået som den "sidereale omløbstid", dvs. 365,242181 døgn), omend det ikek er krystalklart - og det må jeg beklage - at denne tidslængde er = et standardår. Dette her jeg rettet i artiklen, ligesom jeg har vedføjet henvisninger til to eksterne links, der redegør for problemet og viser flere forskellige forslag til dets løsning.

text: Jeg takker for din interesse, og jeg håber, at vi kan lade artiklen forblive. Det skal være meget velkomment, hvis du kunne tænke dig at rette eller supplere teksten, sådan at indholdet bliver bedre og mere forståeligt. Mvh.--Sten Porse (diskussion) 25. jan 2016, 20:21 (CET)
replies: text: :Hvilke kilder bekræfter ordets eksistens og dets anvendelse?--Madglad (diskussion) 31. jan 2016, 08:45 (CET)
replies: text: ::En hurtig søgning efter "Standardjahr" eller "standard year" viser tydeligt at begrebet i science fiction benyttes om "et år, sådan som vi opfatter det på Jorden". "Standardår" er den oplagte oversættelse af de to udtryk. --Palnatoke (diskussion) 31. jan 2016, 09:39 (CET)
thread_title:  Belæg for begrebet? 

message: #"Et standardår er det, man forbinder med et kalenderår, dvs. et år med 365 dage og intet andet" En klar definition "365 dage", dog står det ikke klart hvad der menes med "dage", det kunne være døgn eller jordomløb. Der mangler . Der mangler en kilde til definitionen, så her bør indsættes en . Herefter fortsættes:
## "bortset fra skuddagen hvert fjerde år (eller hvert fjerde århundrede)." Her fremgår det så ikke klart om et "standardår" har en anden længde i skudår.  bør indsættes. 
## "Standardåret er med andre ord nøje forbundet med den periode, det tager for Jorden at fuldføre et helt kredsløb omkring Solen." "nøje forbundet"? En "standard", der afviger med cirka et kvart døgn fra omløbstiden er vist ikke så nøje. Bør slettes.
#"I den nutidige, gregorianske kalender, har normalåret 365 dage. Dette står i modsætning til de såkaldte skudår, som har 366 dage. Denne uregelmæssighed skyldes den kendsgerning, at jordens omløbstid ikke – som man plejer at sige – varer 365 døgn, men i stedet 365,242181 døgn (staus pr. 1/1 2000, som altså svarer til standardåret)). Kalenderen giver plads til den ekstra fjerdedel ved at indskyde en skuddag hvert fjerde år, sådan at februar måned i disse år varer 29 dage og ikke som normalt 28 dage. Tilbage står en rest på ekstra 0,006 døgn, og det korrigeres der for ved kun at lade hvert fjerde hele århundrede være skudår." Almenviden, som kan udelades for at overskue hvad artiklen egentlig omhandler.
#"Ved fremtidige rumrejser (og i science fiction) opstår det problem, at andre planeter har helt andre omløbstider."
## "Planeten Mars har f.eks. en omløbstid på 686,980 døgn. Til gengæld varer marsdøgnet (dvs. planetens rotationstid) 24 timer 37 minutter og 22 sekunder." Igen viden der kan slettes for at overskue hvad begrebet dækker.
## "Derfor kan der blive behov for at arbejde med et standardår i kommunikationen mellem folk på Jorden og kolonister på Mars." Fint, der er således tale om et spekulativt, potentielt fremtidigt begreb, hvor vi stadig ikke har nogen kilde til hvem der foreslår det, bortset fra at det på engelsk er brugt i noget science fiction. Der mangler også en kilde til problemts eksisstens - er der nogen der har foreslået at man erstatter den gregoerianske kalender og UTC uden for jorden?. Den bør have .
Hvis man fjerner almen-/baggrundsviden og indsætter  mv. står man tilbage med:
 Et standardår er det, man forbinder med et kalenderår, dvs. et år med 365 dage og intet andet bortset fra skuddagen hvert fjerde år (eller hvert fjerde århundrede).
 
 Ved fremtidige rumrejser (og i science fiction) opstår det problem, at andre planeter har helt andre omløbstider. Derfor kan der blive behov for at arbejde med et standardår i kommunikationen mellem folk på Jorden og kolonister på Mars.
Den fremhævede tekst illustrerer klar at der er tale om et spekulativt/hypotetisk begreb, og vi mangler stadig kilder. Jeg vil fremsætte et sletningsforsslag hvis ingen tager artiklen i forsvar.
Mvh. Lars --Madglad (diskussion) 31. jan 2016, 11:07 (CET)
replies: text: :Først og fremmest: Tak for din interesse og omhu! For det andet: Vi kan for min skyld udmærket fjerne artiklen.
replies: text: :Når det er sagt, må det vel være på sin plads at svare på argumentationen "ind til benet".

text: :Den hviler i bund og grund på, at det, der underbygger artiklens eventuelle relevans, bliver kaldt "almenviden som kan udelades for at overskue, hvad artiklen egentlig handler om". Når man fjerner de tekstdele, der er "almenviden", så bliver det jo sandt, at artiklen må fremtræde spekulativ eller hypotetisk.

text: :Jeg vil foreslå dig at gennemgå en tilfældigt udvalgt række artikler og bruge samme rensningsmetode (altså fjernelse af "almenviden, som kan udelades"), og du vil se, at det underminerer mulighederne for at gøre artiklerne forståelige for enhver, der søger oplysning.

text: :Men som sagt, du behøver ikke at argumentere længere. Fjern bare artiklen. Mvh.--Sten Porse (diskussion) 2. feb 2016, 01:55 (CET)
thread_title:  Artiklen skåret ind til benet 

message: I henhold til Wikipedia:Gendannelsesforslag/Standardår er standardår gendannet til version ( 20. jan 2016, 11:58‎ Sten ) som foreslået i Wikipedia:Gendannelsesforslag/Standardår og flyttet til normalår. Herefter er artiklen blevet suppleret med kilder. Et enkelt afsnit blev slettet. --Glenn (diskussion) 16. jul 2019, 21:02 (CEST)
thread_title: Gendannelse og navneændring

message: Madglad har gendannet en dårlig version med "kilde mangler" og mange andre skabeloner.
Efter gendannelse (Wikipedia:Gendannelsesforslag/Standardår) havde jeg flyttet artiklen til normalår og rettet en oprindelig version til lavet af Sten, da den er meget bedre at starte ud fra end Madglads version. Efter Madglads egne redigeringer forslog han den slettet (Wikipedia:Sletningsforslag/Standardår). Var Madglad ændringsformål ikke at forbedre artiklen?
Jeg synes artikelversionen fra 17. jul 2019, 01:39 er bedre end Madglads - hvorfor har Madglad gendannet til en Madglad-redigeret artikel, som er sletningsegnet?
Fra indlæg af Sten Porse (diskussion) 2. feb 2016, 01:55 (CET) Citat: "...Når man fjerner de tekstdele, der er "almenviden", så bliver det jo sandt, at artiklen må fremtræde spekulativ eller hypotetisk. Jeg vil foreslå dig [Madglad] at gennemgå en tilfældigt udvalgt række artikler og bruge samme rensningsmetode (altså fjernelse af "almenviden, som kan udelades"), og du vil se, at det underminerer mulighederne for at gøre artiklerne forståelige for enhver, der søger oplysning..."
Hvorfor tages der ikke i stedet udgangspunkt i versionen fra 17. jul 2019, 01:39?
Jeg foreslår derfor, at normalår gendannes til versionen fra 17. jul 2019, 01:39.
--Glenn (diskussion) 17. jul 2019, 21:16 (CEST)
replies: text: Helt enig. Madglads tilbageførsel virker som at gå tilbage til noget dårligere. Normalt bør man selvfølgelig ikke fjerne , men der synes jo ikk at være oprettet noget sletningsforslag - og derfor er det jo ikke noget problem i dette tilfælde. Personligt synes jeg dog det bedste ville være hvis man under artiklen År kunne have afsnit om de forskellige typer af år (365 dage; 365,242181 dage o.s.v.) --Honymand (diskussion) 17. jul 2019, 21:48 (CEST)
replies: text: :Er der noget som helst belæg i KorpusDK for Glenns definition af ordet? --Madglad (diskussion) 17. jul 2019, 22:43 (CEST)
replies: text: ::ft.dk: Årsrapport 2003 Citat: "...1 ) Et rent 52 ugers år er på 364 dage. Et normal år er på 365 dage og skudåret har 366 dage, hvilket medfører at dergennemsnitligt  ophobes  1,25  dag  pr.  år.  Det  tager  5,6  år  for  kalenderen  at  opsamle  1  hel  uge,  der  så  lejlighedsvistdukker op i dagpengesystemet som en ekstra udbetalingsuge..." --Glenn (diskussion) 18. jul 2019, 08:43 (CEST)
replies: text: :::Der er ikke kommet argumenter mod gendannelsen og der er gået mere end 14 dage. Artiklen blev gendannet til versionen fra 17. jul 2019, 01:39. --Glenn (diskussion) 5. aug 2019, 17:22 (CEST)
thread_title:  Bedste version at tage udgangspunkt i?