Diskussion:Traktaten om ikke-spredning af kernevåben

message: Hvad med at flytte siden til 'Ikke sprednings traktaten' ? En dansk titel må være bedre. --Rune Magnussen 16. jul 2005 kl. 22:17 (CEST)
replies: text: Enig. Det mest udbredte navn på dansk ser forøvrigt ud til at være ikke-sprednings-traktaten. --Heelgrasper 16. jul 2005 kl. 23:17 (CEST)
replies: text: :Er der ikke et officielt dansk navn? "Ikke-sprednings-traktaten" kan jo handle om hvadsomhelst. --Palnatoke 16. jul 2005 kl. 23:32 (CEST)
Ikke-sprednings-traktaten er navnet eller ikke spredningstraktaten. (Poul Eck Sørensen 17. jul 2005 kl. 02:11 (CEST))
Jeg synes at man her i diskussione burde fortælle hvorfor man fjerner tekst.
Jeg synes det er en forringelse at man fjer tekst der beskriver de problemmer der 
er for NPT. Hvis der er problemmer jeg ikke har med kan de jo blot tilføjes.
Et det ikke NPOV (Neutral Point Of View) at fortælle at: Der er to lande, USA og Rusland
hvor præsidenten på 15 min af egen beslutning kan sende 2000 raketter af sted?
Er det ikke NPOV (Neutral Point Of View)at fortælle at: De lande der ikke har atomvåben 
gerne vil have garentier for at lande med atomvåben ikke bruger disse mod dem?
Er det ikke NPOV (Neutral Point Of View)at fortælle at: Der er lande med atomvåben
som ikke vil give garentier for ikke at bruge atomvåben mod lande uden atomvåben, f.eks. USA?
Så vil ovenstående i det mindste ikke kunne skrives?
(Poul Eck Sørensen 17. jul 2005 kl. 11:58 (CEST))
Formålet med traktaten er at undgå spredning af atomvåben.
Dette er forkert.
Formålet med traktaten er at undgå spredning af atomvåben og fjerne alle atomvåben.
(Poul Eck Sørensen 17. jul 2005 kl. 12:33 (CEST))

message: "Blandt deltagerlandene kan nævnes at:
* Der er to lande, USA og Rusland hvor præsidenten på 15 min ud fra egen beslutning kan sende 2000 raketter af sted.
* De lande der ikke har atomvåben vil gerne have garentier for at lande med atomvåben ikke bruger disse mod dem.
* Der er lande med atomvåben som ikke vil give garentier for ikke at bruge atomvåben mod lande uden atomvåben, f.eks. USA."
Hvilken relevans har disse forhold i denne artikel? --Palnatoke 17. jul 2005 kl. 19:31 (CEST)
Det har stor betydning for muligheder af at nå nogle forhandlings resultater.
Hvis landene uden atomvåben skal forblive i aftalen er det jo vigtigt at
lande der har atomvåben giver nogle garentier, ellers er der jo ikke
meget ved at forblive i aftalen.
Det er korrekt at de 2 lande rusland og USA ikke har nedrustet siden den kolde krig.
Under den kolde krig fandt der nedrustning sted men ikke mere,
således var alt nedfældet på papir som i START I og II fra 1991 og 1993, der fyldte hundreder af sider.
Hvorimod START III ikke var en reel nedrustning.
(Poul Eck Sørensen 17. jul 2005 kl. 20:12 (CEST))
replies: text: Der står netop ikke "anden verdenskrig" - der står "den kolde krig".

text: Hvad garantierne angår, er det jo en del af spillet. Man udbeder sig garantier, som man udmærket ved, man ikke kan få - og bruger det som undskyldning. --Palnatoke 17. jul 2005 kl. 20:21 (CEST)

text: Hvad er argumentet for, at START II er fra den kolde krigs tid? I almindelig sprogbrug plejer man at sige, at at den kolde krig sluttede i 1991, hvis ikke før. Hvad angår nedrustningen blev planerne først implementet herefter, og der er således blevet fjernet kernvåben frem til 2001 som del af START I alene. Mener du, at den kolde krig først sluttede efter 2001? Hvis vi holder os til den normale definition modsiges udsagnet fx af tallene her.--Heelgrasper 17. jul 2005 kl. 20:41 (CEST)
Jeg har prøvet 3 gange at svarer - så det er blot en prøve
Ok det virkede.
2. verdenskrig - er rettet du var blot for hurtig.
ang. SALT 1 og 2, så var der nedrustinger dengang, men fra SALT 3 går det helt galt.
Jeg tror det skyldes at USA er eneste supermagt. Hvorfor der går nogle år inden de benytter det helt ved jeg ikke.
Ang. spillets regler er jeg ikke enig.
Hvis USA forsat ikke vil nedruste, 
men i stedet indføre nye små atomvåeben (30 gange større end Hiroshima og Nagasaki) til førslagsvåben i en angrebskrig.
Indføre stjernekrigsprojektet så andre atomvåben bliver mindre betydningsfulde.
Hvilke grunde er der så for ikke atomvåben lande til at være med i aftalen.
handlen I nedruster og vi afstår eksistere jo ikke længere så.
(Poul Eck Sørensen 17. jul 2005 kl. 20:54 (CEST))

text: Nu har du flere gange talt om START III. Mener du SORT (Treaty on Strategic Offensive Reductions)? Jeg har stadig ikke set argumentet for, at den kolde krig først sluttede efter 2001.--Heelgrasper 17. jul 2005 kl. 21:04 (CEST)
Jeg mener ikke at den kolde krig sluttede i 2001, men ca 1989 så vi bør måske i stedet skrive efter START-II,
eller kort tid efter den kolde krigs afslutning gik forhandlingerne i stå.
START står for Strategic Arms Reduction Talks  så der er så vidt jeg husker tale om langtrækkende atomvåben
(Poul Eck Sørensen 17. jul 2005 kl. 21:43 (CEST))

text: Jeg kan se, at jeg bliver nødt til at spørge mere direkte: Hvad er det for en aftale, du taler om, når du siger START III? Jeg kan ikke finde sådan en, men SORT omtales generelt som næste led efter START II og blev underskrevet i 2002, så derfor fandt jeg det nærliggende, at det var den, du mente.

text: Jeg ved forøvrigt ikke rigtigt, hvad du mener med Hvorimod START III fra 2002 ikke var en reel nedrustning, selvom det skulle være SORT, du taler om. Det var START I og START II heller ikke, det var traktater. Mener du, at der ikke er blevet gennemført nedrustninger på basis af SORT eller at den ikke lagde op til egentlig nedrustning? --Heelgrasper 17. jul 2005 kl. 22:38 (CEST)
Kære Heelgrasper
Fra 
http://disarmament.un.org:8080/ddapublications/op6art7.pdf
Step 7. Full implementation of START II, conclusion
of START III, preserving and strengthening
the ABM Treaty
START II has not been fully implemented and no
progress has been made on START III. Start II requires the
destruction of missile delivery systems, while the 1997
Helsinki commitments to Start III additionally envisaged the
accounting for and dismantling of warheads. However, the
present US plan does not call for the destruction of delivery
systems or dismantlement of warheads. Under Start II, the target
would be 3,000–3,500 deployed strategic nuclear weapons
by 2007, not the 3,800 indicated in the new US proposal. The
target of 1,700–2,200 by the year 2012 is about the range of
START III, though slower.
mange hilsner
Poul
(Poul Eck Sørensen 21. jul 2005 kl. 00:23 (CEST))

text: Kilden, du henviser til, stammer fra en konference, der blev afholdt 2.-4. april 2002 og siger jo direkte, at der (endnu ikke) eksisterer nogen START III. SORT blev underskrevet 24. maj 2002. Jeg vil fastholde, at der ikke eksisterer nogen START III, da den traktat der evt. kunne have fået det navn, hedder SORT.--Heelgrasper 21. jul 2005 kl. 18:25 (CEST)
Kære Hellgrasper
Jeg troede blot jeg skulle dokumentere at der var en forhandling der hed START III
Men ok hermed også dokumentaion for at den blev underskrevet:
Ledende artikel: Spillets regler 
Fyens Stiftstidende 26 maj 2002 
Med sin underskrift i Kreml på nedrustningsaftalen START III har præsident Putin taget endnu et skridt på sin vej vestpå. 
Præsident Bush skrev også under - på USA's vegne - men det er ingen hemmelighed, at traktaten, der skal reducere de nuværende strategiske atomarsenaler til cirka en tredjedel af det nuværende niveau, nærmest er et russisk knæfald for USA. 
...
Og jeg kan tilgengæld ikke finde en traktat der hedder SORT der er underskrevet 2002,
har du et link til den - det lyder spændende.
Mange hilsner
Poul
(Poul Eck Sørensen 23. jul 2005 kl. 16:30 (CEST))

text: Jeg forstår ikke rigtig, at du ikke kan finde en traktat, der hedder SORT. Hvis man på google søger på "Treaty on Strategic Offensive Reductions" får man 4.420 hits. Heriblandt en pressemeddelse fra Det Hvide Hus og traktatteksten. Til gengæld kan jeg ikke finde en traktattekst for START III, hvilket som sagt får mig til at tro, at START III blot var en arbejdstitel.--Heelgrasper 23. jul 2005 kl. 20:12 (CEST)
replies: text: : jeg søgte andre steder end google, hvor den burde være, men dine link virker overbevisende,
, selv om nogle (jeg ved ikke om alle) i dansk presse har kaldt den START III, jeg tror du har ret. Hvorfor de pludselig skulle have ændret har jeg hørt om.
(Poul Eck Sørensen 23. jul 2005 kl. 23:42 (CEST))
--------
Når jeg kigger i traktaten her: , så kan jeg altså ikke se, hvor der står at:
"og de lande der har atomvåben forpligter sig til at nedruste disse helt."
er I helt sikre på, at det er rigtigt? Atommagterne forpligter sig til ikke, at levere atomvåben til ikke-atom-magter. Det står i artikel 1. Men jeg kan altså ikke se, at der i traktaten står noget om nedrustning?
Rettelse/tilføjelse: Jo, der står naturligvis i artikel 4, at alle lande forpligter sig til at forhandle om nedrustning. Men det er altså ikke nødvendigvis det samme, som en forpligtigelse til nedrustning. Uanset hvor meget og hvor længe man forhandler, så er det jo ikke sikkert, at forhandlingerne fører til noget.
Det lyder muligvis som pindehuggeri; men en traktat er altså en juridisk tekst, og derfor kommer det an på detaljerne. Det kan ikke nytte noget, at tolke en hel masse ind i teksten, hvis det ikke står der - uanset hvor gerne man selv ville have det.
For det andet har jeg problemer med de eksterne henvisninger. Jeg ville som det allerførste link forvente et direkte link til selve traktatteksten. Findes der ikke en officiel dansk udgave? Dernæst ved jeg godt hvad FN er, men hvordan skal en almindelig læser vide, hvad NPT TFF er for noget? Jeg kender TNT og TTF, men det er vist noget andet? Lars Helbo
En ting mere. Når der står: "Der er lande med atomvåben som ikke vil give garantier for ikke at bruge atomvåben mod lande uden atomvåben, f.eks. USA.", så får jeg et indtryk af, at de fleste andre atommagter egentlig godt ville give den slags garantier. Det tror jeg bare ikke rigtigt på. Jeg ved det ikke med sikkerhed, men jeg formoder, at der ikke er en eneste atommagt, som ville være parat til at give sådan en garanti. Hvis jeg har (nogenlunde) ret i den formodning, så er tilføjelsen ", f.eks. USA." stærkt tendentiøs - omend naturligvis ikke faktuelt forkert. Lars Helbo

text: Efter min mening har du ganske ret - bortset fra, at det om nedrustning fremgår af preamblen og artikel VI (og ikke artikel IV). Der er lidt POV i denne artikel i retning af, at nedrustning er det eneste rigtige. Men det er der sikkert andre meninger om... --Sir48 (Thyge) 23. jul 2005 kl. 20:14 (CEST)
replies: text: :Ja, det kan jeg godt se; men det er stadig ikke mere end en forpligtigelse til forhandling og en hensigtserklæring om, at disse forhandlinger bør føre til nedrustning. Der er ingen forpligtigelse til nedrustning. Derfor er artiklen i øjeblikket ikke dækkende for traktaten. Lars Helbo
replies: text: ::Netop - du kan gerne rette det. --Sir48 (Thyge) 23. jul 2005 kl. 22:52 (CEST)

text: ::Jeg finder det er meget forkert at rette således at det fremgår: at traktaten ikke er en forpligtigelse til nedrustning, se evt. traktatens historiske forløb - kilde FN http://www.un.org/events/npt2005/background.html

text: ::The NPT is a landmark international treaty whose objective is to prevent the spread of nuclear weapons and weapons technology, to promote co-operation in the peaceful uses of nuclear energy and to further the goal of achieving nuclear disarmament and general and complete disarmament. The NPT represents the only binding commitment in a multilateral treaty to the goal of disarmament by the nuclear-weapon States.

text: ::(Poul Eck Sørensen 23. jul 2005 kl. 23:36 (CEST))
replies: text: :::Jo, men det er stadigvæk kun en forpligtigelse til at fremme nedrustning. Det er ikke en forpligtigelse til nedrustning. Og det er ikke nødvendigvis det samme. Så længe man forhandler, så kan man hævde, at man arbejder hen mod nedrustning - uanset at man ikke nedruster.Lars Helbo
----
Hvis vi så går længere ned i artiklen, så er der jo problemet omkring de forskellige traktater, og spørgsmålet om hvornår nedrustningen er gået i stå. Her kunne jeg så komme med et alternativt forslag i fortsættelse af ovenstående.
For mig at se er problemet i forhold til traktaten mindre om nedrustningen er gået i stå. Det store problem er, at forhandlingerne er gået i stå. For det kan nemlig ses som et brud på traktaten, og så kan tilliden til den svækkes.
Hvis vi nu ændrede sidste afsnit til: Traktatens gennemslagskraft svækkes af at fire lande, der enten har atomvåben eller hævdes at have det, står udenfor. Det er desuden et problem, at nedrustningsforhandlingerne efter START II stort set er gået i stå.
Siger det ikke, hvad det drejer sig om - samtidig med at vi slipper udenom de tidligere diskuterede problemer omgås? Lars Helbo

text: for mig ok

text: er det ikke bedst at vi sætter navn på alle indlæg(Poul Eck Sørensen 23. jul 2005 kl. 23:59 (CEST))
replies: text: :Undskyld, at mit navn var smuttet, det var nok lidt sent, nu er det tilføjet. Lars Helbo
----
Der er to lande, USA og Rusland hvor præsidenten på 15 min ud fra egen beslutning kan sende 2000 raketter af sted.
Hvor har I fundet det? Jeg kan ikke finde noget.

text: Emnet har været debateret herover for fire år siden.  Der skal oplyses troværdige kilder til sådanne udsagn og er det ikke muligt, kan teksten fjernes. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 9. jun 2009, 21:19 (CEST)
thread_title:  Relevans?