lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Lungebetændelse

message: {{milepæle
|post1 = LA
|post1tid = 20. september 2017
|post1res = Vedtaget
|post1oldid = 9122635
|post2 = UA
|post2tid = 17. januar 2022
|post2res = Vedtaget
|post2oldid = 10981352
|UA = 8, 2022
|højest=LAVedtaget
}}
{{WPDFP|klasse=LA}}
{{WPMedicin|klasse=LA}}

message: Versionen fra 16. feb. 2022, 09:30  af Catfisheye har i opsummeringsfeltet:
(→‎Mikrobiologi: "kan ikke betale sig", lyder lidt kynisk, sikkert uden ondt mening. Kan nogen komme på en anden formulering, hvis det var?)
Det kunne se ud til at en term der bruges om problemet er 'omkostningseffektiv'.
Her hos dsr.dk/sygeplejersken kan man læse: 
→ "... gøre en forskel ved at yde omkostningseffektiv sundhedsservice".  
Udtrykket bruges syv gange ned gennem artiklen. 
-- Mvh PHansen (diskussion) 16. feb. 2022, 11:24 (CET)
replies: text: Hej, tak. Jeg har prøvet at omformulere sætningen. Lykkedes det? :) Catfisheye (diskussion) 16. feb. 2022, 11:29 (CET)
Ja − det er jo godkendt af fagfolk. -- PHansen (diskussion) 16. feb. 2022, 11:43 (CET)
thread_title: "kan ikke betale sig"
Diskussion:Lægeuddannelsen i Danmark

message: Delen omkring speciallæge uddannelsen er forkert, uopdateret og ikke retvidende.
Turnus blev afskafet for flere år siden af KBU og 4 års-reglen, som man skal overholde for at kunne blive specialæge i Danmark.
--Gundestrup (diskussion) 29. aug 2013, 21:53 (CEST)

message: Skal det virkelig, i denne artikel, spekuleres i effekterne af svenske og norske studerende i Danmark? Det kan næppe siges, at det der er blevet sagt, er fyldestgørende.
thread_title:  Politik
Diskussion:Marselisborg Hospital

message: Hej. Der er stadig en hospitalsafdeling på Marselisborg Hospital (navnet på bygningerne). Den hedder afdeling G2. Herudover er der et rehabiliterings center her. Jeg synes ikke der bør stå at hospitalet er nedlagt i 2001 og den slags. Det kan eventuelt nævnes i artiklen, at der skete nogle omstruktureringer i 2001 og så måske forklare lidt om hvad de gik ud på kort fortalt. 
RhinoMind (diskussion) 17. jul 2014, 05:50 (CEST)
replies: text: Ingen har reageret, så jeg har nu ændret i henhold til ovenstående. RhinoMind (diskussion) 12. okt 2015, 07:49 (CEST)
thread_title:  ikke nedlagt, omstruktureret 

message: Så vidt jeg kan se er G2 i dag (2020) også rykket på Aarhus Universistshospital i Brændstrup/Skejby. Da 'Centre for Rehabilitation Research' under Marselisborgcenteret stadigt laver medicinsk forskning samt har patientforløb, eksisterer "hospitalet" vel som sådan stadigt men med et helt andet navn og rolle end tidligere. Det nævnes på siden: 
"Forskning & Udvikling er i dag en del af DEFACTUM i Region Midtjylland og afdelingen er forankret i Institut for Folkesundhed ved Aarhus Universitet, efter samme model som universitetshospitalerne." 
Men bør artiklen ikke rettes til Marselisborgcenteret og så nævne at et tidligere navn var Marselisborg Hospital? Dette er vel lidt på linje med at Skejby Sygehus i dag hedder Aarhus Universitetshospital, Skejby.
--RobertoDenmark (diskussion) 13. apr 2020, 17:49 (CEST)
replies: text: Hej. Ja der er sket meget på hospitalsområdet de sidste par år. Jeg har ikke overskud til at kikke det hele igennem, men hvis du mener det er som du siger, og har gode kilder på det, så kan jeg da bare bakke op. RhinoMind (diskussion) 13. apr 2020, 19:14 (CEST)
thread_title:  Navneændring til 'Marselisborgcenteret'
Diskussion:Mavesyre

message: Hvem har dog skrevet denne artikel: Mavesår har i mange år været pga. en bakterie.
Førhen troede man, det var pga. stress.
Der er ingen, der siger, det er pga. for høj pH.
http://da.wikipedia.org/wiki/Maves%C3%A5r
Den engelske version af wiki er sgu godt nok mere pålidelig!
replies: text: Og enzymer er skam også en vigtig komponent. Vi bør skrive en ny.Ditlev Petersen (diskussion) 8. mar 2017, 22:08 (CET)
thread_title:  Kommentar fejlindsat i artiklen
Diskussion:Medicinsk filosofi

message: Jeg har netop foretaget nogle store rettelser, hvor jeg har fjernet en stort tekststykke, som jeg ikke mener passer ind i artiklen, og som stadig virker til at være promovering af et fag, som formentlig ikke er notabelt. Jeg har derimod opretter denne sandkasse, som jeg vil opfordre til at blandt andre MetteMedium og andre brugere med interesse for feltet, bør redigere i først, så kan vi tage redigeringerne løbende, og lægge artiklen ud i artikelrummet, når den er helt færdig og kan godkendes. mvh Tøndemageren (diskussion) 31. aug 2018, 19:32 (CEST)
thread_title:  Sandkasse
Diskussion:Mentalundersøgelse

message: Er det korrekte udtryk Mentalobservation? Er det ikke Mentalundersøgelse? Det er i hvert fald det som Region Sjælland bruger her. Har oprettet siden Mentalundersøgelse som peger til denne side, men burde det ikke være omvendt? Thuecl (diskussion) 4. jan 2014, 14:15 (CET)
replies: text: Jo, det vil jeg medgive dig, men det bør nok diskutteres på Wikipedia:Flytteforslag. Mvh Asger (diskussion) 4. jan 2014, 14:20 (CET)
replies: text: : Tak for hurtigt input! :-) Jeg vil straks tage den op dér! :-) Thuecl (diskussion) 4. jan 2014, 14:51 (CET)

message: Artiklen er flyttet fra Mentalobservation til Mentalundersøgelse jf. flytteforslaget. Mvh Asger (henvendelse) 20. jan 2014, 16:17 (CET)
thread_title:  Flyttet
Diskussion:Merry Elisabeth Scheel

message: Artiklens infoboks præsenterer aktuelt et billede af den amerikanske skuespiller af:Elsie de Wolfe, hvilket selvsagt er forkert. Mine evner rækker desværre ikke til at gennemskue, hvor fejlen er opstået henne, endsige til at rette den. Kan nogen være mig behjælpelig? Hygge, --Medic (Lindblad) (diskussion) 22. nov 2018, 09:43 (CET)
replies: text: Jeg har fjernet billedet på Wikidata. Mvh KnudW (diskussion) 22. nov 2018, 09:45 (CET)
Det var hurtigt ekspedition. Tak for hjælpen! --Medic (Lindblad) (diskussion) 22. nov 2018, 10:33 (CET)
thread_title:  Forkert billede
Diskussion:Neuromedicin

message: Artiklerne Neurologi og Neuromedicin er foreslået sammenskrevet. Det kan eventuelt være en redirect til neuromedicin der fjerner den nuværende neurologi-stub. Jeg synes dog "neurologi" bør være det endelige navn til artiklen. Jeg mener den nuværende neurologi-artikel er forkert. Videnskaben hvor nervesystemet undersøges er neurovidenskab, mens neurologi er det medicinske speciale der beskæftiger sig med diagnostik og behandling af neurologiske sygdomme. Hydromand (diskussion) 17. mar. 2023, 23:24 (CET)
replies: text: Jeg er enig. Neuromedicin og neurologi er synonymer ifølge Den Danske Ordbog, mens det der nu beskrives (meget kort) i artiklen neurologi, retteligt er neurovidenskab. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 18. mar. 2023, 09:06 (CET)
thread_title:  Sammenskrivningsforslag: Neurologi
Diskussion:Nostradamus

message: Flyttet fra arikel af Nico (diskussion)
replies: text: Det er næppe korrekt at karakterisere Nostradamus som astrolog. I Salon-de-Provence i Sydfrankrig, hvor han døde efter at have tilbragt en del af sit liv der, benævnes han bl.a. som astrophil, hvilket er nærmere beslægtet med tidens version af astronomi -  
Slut flytning
thread_title: Untitled
Diskussion:Overvægt

message: Er "overvægt" ikke et forskønnede ord for "fedme"?Jesper7 (diskussion) 11. maj 2013, 13:15 (CEST)
replies: text: Fedme er en klassikation inden for overvægt. mvh Tøndemageren (diskussion) 23. mar 2019, 08:54 (CET)

message: Jeg har skjult et afsnit indsat af Drlectin da det er kontroversielt, og den brugte kilde ikke kan sige det som overskriften gør. Jeg har gjort brugeren opmærksom på problematikkerne og bedt om at få redegjort herfor på dennes diskussionsside. mvh Tøndemageren (diskussion) 23. mar 2019, 08:54 (CET)
thread_title:  Skjult afsnit
Diskussion:Oxytocin

message: Vi ved at indavl er skadeligt for den menneskelige race. Men det var svært for mange tusinde år siden, i menneskehedens barndom, for store byer og store populationer kom først senere. Inden vi blev bofaste agerbrugere var vi jægere der strejfede om i grupper som aborigines i Australien eller som små landsbysamfund i Afrika. Grupperne var ikke særlig store. Så hvad gjorde naturen for at undgå indavl? 
Den sørgede for at du valgte en partner der ikke havde den samme arvemasse som du selv.
En partner der var meget forskellig fra dig selv.
Når naturen bestemmer ser vi ofte hvordan folk vælger nogle der er meget anderledes. Specielt når vi er unge vælger den rige en fattig, den forfinede kulturtøs en rocker osv. 
Så lærer vi at det nok kan blive en voldsom forelskelse, men også en kort forelskelse. Det er simpelthen svært at få dagligdagen til at fungere når man er meget forskellig.
Senere i livet er vi ofte blevet klogere og vælger en partner der ”passer bedre” til os. Vi spørger måske sågar vores familie og venner om vi passer sammen, for de kan bedre se det end vi selv kan, i stedet for at følge vores oxytocin-instinkt blindt.
Men for mange tusind år siden var det ikke sikkert vi nåede at blive så gamle og gammelkloge.
Dengang fik vi hurtigt børn som så blev stammens ansvar som vi stadig kan se det i nogle primitive kulturer.
Hvad var det for en primitiv mekanisme naturen brugte – og bruger – for at få os til at vælge en partner med andre arvemasse end vores egen? Naturen bruger hormonet oxytocin.
Oxytocin kaldes også kærlighedshormonet, selv om det intet har med kærlighed at gøre. Det har derimod en masse at gøre med forelskelse og det at knytte følelser til et andet menneske.
Når vi bliver forelskede frigøres oxytocin. Oxytocin gør os lykkelige på samme måde som narkotika gør det. Vi føler os lykkelige når vi danner bånd med vores partner. Lykken varer lige så længe som oxytocinet bliver frigivet i vores krop, fra ½ til 2 år. Oxytocin gør det muligt at danne bånd med en meget anderledes partner ved at det slører vores kritiske sans, vores sans for realitet. ”Kærlighed gør blind” siger man… Og regningen kommer senere når vi vågner og spørger os selv: ”Hvad i alverden tænkte jeg dog på?”
thread_title:  Oxytocinens oprindelse og virkemåde
Diskussion:National strategi for Personlig Medicin

message: Sjovt nok. Den første version af denne artikel, dateret 2010-07-31T11:09:53 skriver næsten ordret en passage fra Ritzau's pressemeddelelse, der kommer i pressen 6 år senere. Metafysik, konspiration eller en slags mainstream? Sechinsic (diskussion) 9. aug 2021, 23:07 (CEST)
replies: text: Oplysningen om grønlændere kan måske stamme herfra: Medicin virker forskelligt på danskere og udlændinge; Jens Ejsing, Søndag d. 28. november 2004; Berlingske. Hvordan informationen er blevet kædet sammen med oplysningen om japanere, og hvor den oplysning er kommet fra, er jeg ikke kommet videre med. Det ligner fake news, og det er ærgerligt nok Wikipedia-artiklen der bærer den tidligste dato. Over and out (NB Fra at skimme de første afsnit i introen til "Fake news" så er det vel mere akademisk korrekt at kategorisere oplysningerne som mainstream i den chomsky'ske betydning) Sechinsic (diskussion) 10. aug 2021, 06:12 (CEST)
thread_title:  Ritzau, regionerne og wikipedia
Diskussion:Progeria

message: Nu står der på en.wiki at billedet forestiller en pige, mens der her på da.wiki står at det er en dreng. Skal vi ikke lige få afgjort hvad vi har med at gøre? Er vist ikke hensigtsmæssigt med en kønsforvirring? mvh Tøndemageren (diskussion) 30. okt 2014, 13:39 (CET)
thread_title:  Billede
Diskussion:Puls

message: Jeg har tilladt mig at fjerne følgende udsagn:
ud fra min meget skeptiske tilgang til 1. ovenstående forsimpling, der ikke tager højde for personens alder, køn, genetik m.m. samt 2. den angivne kilde, fordi jeg ikke mener, at sådanne træningshjemmesider er synderligt videnskabelige. Ingen steder kan jeg se, hvem der står for denne hjemmeside, så det burde få alarmen til at blinke. Hvis nogen er uenig, så giv lyd. Indtil videre er det i hvert fald slettet. --Masz 2. jan 2017, 17:29 (CET)
thread_title:  Tvivlsom kilde
Diskussion:Pyromani

message: Artiklen indeholder i dag en påstand om, at "en del brandmænd er brandstiftere" og til støtte for den påstand er indsat links til fire konkrete sager, hvor en brandstifter har været brandmand på et tidspunkt i sit liv. 
Jeg finder oplysningen stærkt tvivlsom. Brandstiftere har forskellige erhverv, og vi kunne på samme måde indsætte oplysninger om, at "en del [indsæt erhverv] er brandstiftere", og herefter indsætte links til, at en folkeskolelærer, landindspektør, bistandsmodtager, tømrer etc. er blevet dømt for brandstiftelse. Tilsvarende kunne vi skrive, at "en del pædagoger er pædofile" og herefter indsætte nogle links til sager, hvor en pædagog har forgrebet sig på børn. 
Det er klart, at der i pressen fokuseres på, at en brandstifter også har fungeret som brandmand, men herfra og til at konkludere, at "en del" brandmænd (fire!) er brandstiftere, er mislykket førstehåndsforskning. Skal påstanden stå, skal der være en kilde til, at "en del" brandmænd er brandstiftere. Kilden skal ikke være, at fire brandstiftere også har fungeret som brandmænd. 
Oplysningen er slettet ind til der kommer solide velunderbyggede kilder på. Og kilder, der ikke er til en konkret sag, men til et studie, der viser, at der er en overrepræsentation af brandmnd blandt brandstiftere, og i givet fald, hvor stor denne overrepræsentation er. --Pugilist (diskussion) 3. apr 2018, 08:47 (CEST)
replies: text: Ja, det er statistisk uholdbart og fjernelse af påstanden er på sin plads. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 3. apr 2018, 08:50 (CEST)
replies: text: :I ved bedst. Vi lader den bare ligge. --Mgir88 (diskussion) 3. apr 2018, 09:01 (CEST)
thread_title:  En del brandmænd brandstiftere ?
Diskussion:Ricin

message: Denneartikel påstod, med henvisning til et ikke længere eksisterende link, at ricin et et spildprodukt fra ricinusolieproduktion. Iflg den engelsksprogede wikipedia ødelægges ricin-proteinet af varme i olieproduktionsprocessen. Jeg har fjernet oplysningen og henvisningen. At ricin udvindes af planten står der allerede, om det skal udspecificeres hvordan og af hvad vil jeg overlade til en anden at vurdere. Som jeg forstår det udvindes ricin af et spildprodukt fra olieproduktionen, men det er ikke i sig selv et spildprodukt.--Lasse Hillerøe Petersen (diskussion) 10. maj 2012, 06:46 (CEST)
thread_title:  Fejlagtig information?
Diskussion:Rygeforbud

message: Jeg synes ikke, at denne artikel skal skrives ind i Tobaksrygning af hensyn til interwiki (link til de andre sprogs artikler). Der er gode muligheder for at udvide begge artikler med tiden.--Weblars (diskussion) 5. jul 2016, 22:14 (CEST)
replies: text: Enig. Har fjernet det ubegrundede forslag. Er der nogen, der støtter en sammenskrivning, kan der oprettes et forslag og argumenteres. --Pugilist (diskussion) 5. jul 2016, 22:26 (CEST)
thread_title:  Sammenskrivning
Diskussion:Rygsøjle

message: Jeg er lidt i tvivl om hvorvidt delen omkring formen og strukturen af ryghvirvlerne skal rykkes til ryghvirvel eller om det er fint nok at beholde det her også.
Tænkte lige jeg ville skrive det ned her, så det kan ses at det ikke er placeret der uden omtanke.
- Zoneling (diskussion) 18. nov 2020, 18:56 (CET)
thread_title:  Rykning af nogle dele til eventuel egen side
Diskussion:Salicylsyreoverfølsomhed

message: Det generer mig voldsomt, at man har valgt at skrive et dansk sammensat navn i to ord. I det mindste kunne man have anvendt en bindestreg. Jeg foreslår, at artiklens navn ændres til "Salicylsyreoverfølsomhed". Pkj61 (diskussion) 30. jul 2017, 12:24 (CEST)
thread_title:  Sammensat ord
Diskussion:Schack Lüneborg Køster

message: Han er anført som Schack Lüneberg Køster i DBL 1. udgave (http://runeberg.org/dbl/9/0645.html) og i  Almindeligt Forfatter-Lexicon (http://runeberg.org/almiforf/2/0097.html)
Han er anført som Schack Lüneborg Køster i DBL 3. udgave (https://biografiskleksikon.lex.dk/Schack_L%C3%BCneborg_K%C3%B8ster) og i Rigsdagens medlemmer gennem hundrede aar 1848-1948
Da de nyeste kilder har "Lüneborg", og da DBL er opdateret, formoder at det er den mest rigtige version af navnet og vil flytte artiklen. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 15. jun. 2022, 00:10 (CEST)
thread_title:  Navnet
Diskussion:Sidesting

message: Følgende sprogpolemiske afsnit er fjernet fra artiklen. Kan om ønskeligt skrives om til et encyklopædisk etymologiafnsit.
replies: text: :I Ordbog over det danske Sprog, som dækker det danske sprog i perioden fra omring 1700 til omkring 1950, optræder kun ordet sidesting. Men nu om stunder (år 2009) ser det ud til at sidestik er blevet mere almindeligt at anvende i den daglige tale, og sidestik anses også for korrekt tale ifølge Nudansk Ordbog, Retskrivningsordbogen og Den Danske Ordbog.
--Madglad (diskussion) 5. aug 2020, 19:19 (CEST)
thread_title:  Sidesting eller sidestik
Diskussion:Skizoid personlighedsforstyrrelse

message: Fejl: der står i den henviste beskrivelse hos netpsykiater.dk, at folk med *skizotypisk sindslidelse* er mere tilbøjelige til at udvikle skizofreni, men at dette *ikke* er tilfældet for folk med skizoid personlighedsforstyrrelse

thread_title:  Flytteforslag
Diskussion:Skizotypisk sindslidelse

message: Linket i siden under sprog linker til artiklen "Schizotypy" hvilket betyder "skizotypi" og IKKE er den korrekte oversættelse af lidelsen.
I stedet skal der linkes til "Schizotypal personality disorder", som er lidelsens engelske navn.
replies: text: Er rettet. Pugilist (diskussion) 19. jun 2014, 23:00 (CEST)
thread_title:  Link til engelsksproget version
Diskussion:Sluge

message: == Bør artiklen ikke slettes? ==
Det er underligt at have et verbum som opslagsord i en encyklopædi. Man kan jo heller ikke finde opslag om fx løbe, grine, spise eller ride. Jeg foreslår, at artiklen bliver fjernet. Mvh. PHE77 (diskussion) 1. aug 2016, 14:29 (CEST)
replies: text: Måske skal den blot flyttes til Synkning ?   (swallowing, :Wikidata:Q211669)

text: -- Mvh PHansen (diskussion) 1. aug 2016, 16:55 (CEST)
replies: text: :Synes måske bare man burde flytte begge del til forskellige afsnit under Peristaltik som pt. beskriver fænomenet som noget der udelukkende foregår i tarmen, hvilket jo er vildt forkert. Vrenak (diskussion) 29. aug 2016, 20:11 (CEST)

thread_title:  Slet
Diskussion:Spoleben

message: Kan det ikke omskrives til dansk? Det er helt uforståeligt for mig: "Radius eller spolebenet er en lang knogle i underarmen, og danner sammen med Ulnaris (?) led til Humerus (?) i den proximale (?) ende og hånden i den distale (?) ende. Selv om Radius ikke indgår i selv leddet til albuen, er den en vigtig del af selve armen, og dens led mellem (?) Ulnaris gør at man kan vende og dreje armen." Er det i øvrigt en konvention, at de latinske udsagnsord (substantiver) skrives med stort? -- Poul G disk. 30. mar 2016, 21:52 (CEST)
thread_title:  Dansk
Diskussion:Stereotypi

message: Stereotypi er også betegnelsen for en kopiering af sats og billeder til bogtryk, typisk ved at tage et aftryk i vådt papir og så støbe med typemetal i papiret. Processen er beskrevet sidst i bogtryk, men har ikke egen overskrift. Måske skulle vi lave en artikel om stereotypi (bogtryk)? Det vil jeg notere. Ditlev Petersen (diskussion) 23. mar 2014, 22:48 (CET)
thread_title:  Anden betydning
Diskussion:Sundholm

message: Det er mit indtryk at institutionen Sundholm er blevet opdelt i et antal mindre institutioner og at nogle af disse er flyttet, fusioneret eller nedlagt, og at andre offentlige institutioner og organisationer er flyttet ind på området, så området Sundholm i dag nærmest er et kludetæppe. Lidt som det er sket med andre store institutioner. --Palnatoke (diskussion) 13. jan 2014, 12:52 (CET)
thread_title:  Område eller institution?
Diskussion:Søvnterror

message: Hvordan slipper min søn af med sin søvnterror? 
62.107.144.21 22. aug. 2023, 22:30 (CEST)
replies: text: I skal nok tale med jeres læge. Det vil ikke være seriøst at rådgive her. - Nico (diskussion) 23. aug. 2023, 09:29 (CEST)
thread_title:  Søvnterror
Diskussion:Tegnsprogstolk

message: Tegnsprogstolkning handler en gang imellem om medicin og sundhed, nemlig når tolken tolker for en praktiserende læge, på et hospital, hos en diætist eller fysioterapeut eller bandagist. Men det handler også en gang imellem om penge, når tolken fx tolker for en bankrådgiver, eller om jura, når tolken tolker for en advokat, eller om religion, når tolken tolker for en præst, eller...
Kategorisering burde være under SPROG eller KOMMUNIKATION  WikiFiemus (diskussion) 22. okt 2017, 12:32 (CEST)
thread_title:  Tegnsprog er ikke et medicinsk virkemiddel
Diskussion:Tetracyklin

message: Der hersker lidt tvivl om navngivning af sider om tetracykliner. Det drejer sig om, hvorvidt de skal staves med k eller c på dansk, altså som tetracyklin eller tetracyclin. Dette gælder for samtlige tetracykler: Doxycyklin, tetracyklin, lymecyklin, tigecyklin og oxytetracyklin.
Kemisk Ordbog anvender c, mens Gyldendals Den Store Danske Encyklopædi anvender k. Medicin.dk anvender c for indholdsstoffet/-erne, mens nogle præparatnavne staves med k. Desuden anvender den norske WP c, mens den svenske anvender k.
Nogen inputs? --Capsaicin (diskussion) 28. nov 2012, 12:20 (CET)
thread_title:  Navngivning af tetracykliner
Diskussion:Triglycerid

message: Could somebody please include a caption for the drawing <Fil:Triglyceride Structural Formulae V.1.png> in the article "Triglycerid" in order to explain the SCHEMATIC presentation of the structure with three different fatty acids components (one saturated, two unsaturated) in the tri ester? Best regards,
--Jü (diskussion) 14. dec 2012, 17:29 (CET)
thread_title:  Caption for a chemical formulae
Diskussion:Uræmi

message: Bruger:Pugilist indsatte skabelonen . Jeg har efterfølgende omskrevet artiklen ud fra fundne internetkilder, men da jeg ikke er en egentlig fagperson på området, vil jeg overlade til andre at vurdere om skabelonen kan fjernes igen. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 21. dec 2020, 14:53 (CET)
thread_title:  Eftersyn
Diskussion:Venusbjerg

message: I stedet for blot at tilbagerulle, og dermed genindsætte billedet, så prøv med diskussion først. Hvad er det, du mener "dit" nye billede tilfører artiklen, som ikke allerede illustreres af det oprindelige billede? --Medic (Lindblad) (diskussion) 9. feb 2019, 12:02 (CET)
replies: text: Jeg mener ikke det nuværende billede viser det fulde billede af et venusbjerg. Hvis jeg udelukkende ser på det nuværende billed, er jeg ikke 100 procent sikker på hvad der menes med venusbjerg. Derfor sætter jeg det nye billed ind, for at give et mere fyldestgørende side.  
--Siksebuffen (diskussion) 9. feb 2019, 12:12 (CET)
Fair nok. Jeg er ikke enig; jeg mener, det oprindelige billede fyldestgørende illustrerer venusbjerget, uden den mere seksualiserede tilgang, det nye billede har. Mon ikke en bedre billedtekst under det oprindelige billede kan løse problemet? --Medic (Lindblad) (diskussion) 9. feb 2019, 19:16 (CET)
thread_title:  Nyt billede
Diskussion:Nybyggeriet Aalborg Universitetshospital

message: Jeg vil forslå at denne side skifter navn til Ny Aalborg Universitetshospital, da Aalborg Sygehus, Århus Universitetshospital skiftede navn til Aalborg Universitetshospital per 1. januar 2013.
Marc.soegaard (diskussion) 4. jan 2013, 18:11 (CET)
replies: text: Fornuftigt forslag som jeg vil effektuere, dokumentationen kan ses på . --Patchfinder (diskussion) 4. jan 2013, 22:53 (CET)
replies: text: :Denne artikel handler om nybyggeriet, altså et byggeprojekt. Aalborg Universitetshospital er den organisation, som driver Sygehus Syd, - Nord og sikkert flere adresser ... og altså i fremtiden også nybyggeriet ved Postgården. Og som ses af det blå link findes artiklen allerede. Så der kan vel højst være tale om et sammenskrivningsforslag. Jeg synes egentlig artiklen om nybyggeriet godt kan bære at stå for sig selv, i det mindste indtil det bliver taget i brug. Jeg tillader mig at pille Skabelon:WPMedicin af, da de medicinske aspekter nok bedre beskrives i førnævnte artikel om organisationen. -- Poul G disk. 20. okt 2017, 23:55 (CEST)
thread_title:  Artiklens navn