lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Betalingsvej

message: Er bompenge ikke et underbegreb til road-pricing? Eller er det omvendt? Funderede over sammenhængen, da jeg ville begynde på en artikel om road-pricing, som vel mest bruges om en afgift pr. tilbagelagt enhed, hvorimod bompenge er et fast beløb for overhovedet at færdes indenfor et geografisk afgrænset område. En præcis skelnen er nok vigtig i og med fænomenet breder sig hastigt og er genstand for politiske principdiskussioner.--Staunited 22. jun 2007, 19:37 (CEST)
replies: text: Jeg tillader mig at omdøbe artiklen til vejafgift. Det dækker begge begreber. Hvis der kommer mere kød på den, kan man senere dele den op i flere artikler. --Casper 22. jun 2007, 20:02 (CEST)
replies: text: :Ordbog over det danske sprog skriver om ordet: "afgift, der som bidrag til vejenes vedligeholdelse indtil 1915 opkrævedes af kørende og ridende ved forsk. vejbomme. Forordn. 15/2 1786. §5.--Sten Porse 22. jun 2007, 20:05 (CEST)
replies: text: ::Så er der jo gammelt belæg for ordet på dansk. Da ODS blev udgivet, kendte man nok ikke til moderne vejafgifter. --Casper 22. jun 2007, 20:40 (CEST)
replies: text: :::Det ser fornuftigt ud nu. (Men kan nogen forklare, hvorfor lastbiltrafikken i Tyskland er steget efter afgiftens indførelse? Den oplysning skurrer mod formålet med Maut.--Staunited 22. jun 2007, 20:42 (CEST)
replies: text: ::::Det siger vel bare, at stigningstakten er så stor, at selv med afgiften stiger trafiktætheden?--Sten Porse 22. jun 2007, 20:47 (CEST)
replies: text: :::::OK, det var "Som følge....", der generede mig. Nu har jeg ændret det til "alligevel er...."--Staunited 22. jun 2007, 20:53 (CEST)
replies: text: ::::::Det er vist en misforståelse. Trafikken er steget på landevejene, fordi nogle af lastbilerne undgår motorvejene, hvor de skal betale afgift. --Casper 22. jun 2007, 21:54 (CEST)
replies: text: :::::::Jamen, du har da helt ret.--Staunited 22. jun 2007, 22:01 (CEST)

message: Er der egentlig ikke blevet indført road-pricing for lastbiler? I så fald burde det måske blive nævnt i artiklen. Superpronker 23. sep 2011, 15:33 (CEST)
thread_title:  Road-pricing for lastbiler?
Diskussion:Femern Bælt-forbindelsen

message: Hvad med de mulige konsekvenser for Vestdanmark af en statslig investering i sådan en livline til Hovedstadsområdet? Bør de nævnes?--Sten Porse 22. jun 2007, 21:02 (CEST)
replies: text: Jeg mener da, at nogle borgmestre i Jylland har været fremme i medierne og kritisere forbindelsen. Det skulle vel nok være muligt at få deres synspunkter ind i artiklen. I den forbindelse kunne man måske oprette et link til en artikel, der beskriver forslaget over Kattegat. --|EPO| 22. jun 2007, 21:07 (CEST)
replies: text: :F. eks. denne artikel?--Staunited 22. jun 2007, 21:14 (CEST)
replies: text: ::JP har godt nok Information som kilde. Desuden er der vist også begyndt at opstå noget usikkerhed i Tyskland. --|EPO| 22. jun 2007, 21:19 (CEST)
Er det ikke et problem at der i artiklen tales om at det kræver en udvidelse til dobbelspor i både dk og tyskland når det kun er den danske del af banen der skal laves om til dobbeltspor og iøvrigt ikke over storstrømsbroen? 4nd3r5 2. sep 2008, 22:29 (CEST)

text: Ok, jeg svarer lige selv lidt på det, der står direkte i lovforslaget at det kun er de danske landanlæg der bliver udvidet, redigerer derfor artiklen. 4nd3r5 2. sep 2008, 22:33 (CEST)
thread_title:  Uden overskrift 

message: Til dit  spørgsmål: "Fjernet link til COWI-side med forældet information (er det god praksis?)" - Tja, hvis linket har historisk interesse, er det godt at lade blive stående ifm. beskrivelse af projektets historik/udvikling. (Jeg har ikke tjekket linket). --Madglad (diskussion) 30. mar 2017, 16:53 (CEST)
thread_title:  Historik 

message: Tysk Wikipedia har, hvis nogen skulle være interesseret, en selvstændig artikel om den planlagte tunnel: de:Fehmarnbelttunnel --Hjart (diskussion) 11. dec 2019, 23:48 (CET)
thread_title:  Den planlagte tunnel på WP DE
Diskussion:Automatisk vagtplanlægning

message: Jeg mener ikke der er tale om et snævert emne, der vil kunne skrives en masse om dette emne. --Morten LJ 22. jun 2007, 23:56 (CEST)
replies: text: Interessant synspunkt. Hos mig så er begrebet "vagtplanlægning" ikke specielt interessant. Det kan naturligvis være, at nogen kan forfatte en bedre artikel omkring en computer, der foretager dette. Men umiddelbart må jeg indrømme, at jeg er noget skeptisk. --|EPO| 23. jun 2007, 00:00 (CEST)
replies: text: :Jeg er også en smule skeptisk, især da artiklen i udgangspunktet vist blev oprettet for at reklamere for et bestemt stykke software til netop automatisk vagtplanlægning. Morten, hvad er det lige du forestiller dig, at artiklen kunne indeholde? Rent umiddelbart kan jeg kun se noget interessant i emnet, når det er meget komplicerede opgaver, der skal løses. Fx en skoles vagtskema, hvor det skal ende med et fornuftigt skema for hver enkelt klasse, hver enkelt lærer og hver enkelt lokale. Det var i "gamle dage" (=da jeg gik i folkeskole fx) en større opgave, som der vist blev brugt flere dage på. --Heelgrasper 23. jun 2007, 00:26 (CEST)
replies: text: ::Jeg forestiller mig bare at en kategori af software altid vil kunne beskrives generelt, dermed sidestiller jeg dette emne med fx tekstbehandling. Spørgsmålet er bare hvor meget software der er i denne kategori. --Morten LJ 23. jun 2007, 08:31 (CEST)
replies: text: :::Jeg er helt enig. Slet den. Der er gået et år og der er ikke "skrevet en masse". Hvis artiklen skal overleve skal den vel omdøbes til "Automatisk vagtlægningsprogram"? (Det var mig, der skrev dette 15. aug 2008, 20:30. --MGA73 27. aug 2008, 00:04 (CEST))
thread_title:  Snævert emne
Kategoridiskussion:Canadiske ishockeyspillere

message: Bør denne kategori egentlig ikke flyttes til 'Ishockeyspillere fra Canada' så den stemmer overens med de andre 'ishockeyspillere efter nationalitet'-kategorier? AEJ 23. jun 2007, 04:52 (CEST)
thread_title:  Omdøb denne kategori?
Diskussion:Gbef Crew

message: Jeg har indsat , da der her tilsyneladende er tale om et meget lokalt fænomen med tilknytning til Virum, og som ikke er kendt i en større offentlighed. - apw 23. jun 2007, 13:00 (CEST)
replies: text: Som formentlig også er skrevet af en af medlemmerne. --|EPO| 23. jun 2007, 13:03 (CEST)
replies: text: :Jeg, der har nyligt redigeret siden jeg fandt, er ikke medlem af bandet, og har informationerne hovedsagligt fra deres hjemmeside. Jeg mener ikke det er et udelukkende lokalt fænomen, og mener desuden heller ikke at den slags overhovedet bør udelukkes herfra, da det jo stadig er sand information.

text: :Derudover prøver jeg bare at formatere siden ordentligt. Det undrer mig også at den ikke har stået til sletning tidligere, da den har været her i adskillige måneder, og tilmed været patruljeret allerede i marts.
replies: text: ::At det er et udelukkende lokalt fænomen har ret stor betydning. Artikler på Wikipedia skal have "almen interesse" og det har lokale fænomener sjældent.

text: ::Det undrer i høj grad også mig, at siden ikke er blevet slettet tidligere. Hvis den skal have lov til at blive, så må der nogle henvisninger på bordet til f.eks. pladeanmeldelser eller andre former for omtale. --|EPO| 23. jun 2007, 13:26 (CEST)

text: :: Lad mig tilføje at patruljeringen især fokuserer på muligt misbrug af Wikipedia (hærværk, nonsens, linkspam, osv.), hvilket der ikke er tale om her - misforstået encyklopædisk relevans er en anden sag. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 23. jun 2007, 13:36 (CEST)
Hej jeg er et af de to medlemmer af Gbef Crew (Gustav Brade Johansen), og jeg har først lige fundet ud af at der overhovedet var oprettet en wikipedia på os, hvilket vi selvfølgelig er stolte og glade for. Jeg vil dog gerne påvise at vi ikke udelukkende er et lokalt fænomen fra virum, selvom vi dog ligger vægt på at dette er vores hjemstavn i vores sange. Vi har trods alt optrådt flere steder i det københavnske natteliv, samt på diverse nordsjællandske gymnasier. Vi har ingen plade udgivet, hvorfor der ingen anmeldelser forefinder, men hanbdler wikipedia ikke netop om at man kan slå alting op??

text: Wikipedia er netop ikke et sted, hvor man kan slå alting op - Wikipedia er en encyklopædi, hvilket indebærer, at der skal være en vis notabilitet forbundet med de artikler, der skrives. Som du selv anfører, har I endnu ikke udgivet noget materiale, og der er ingen anmeldelser, eller omtale af jer. Det samme gælder for de ca. 10-15 bands, der er med i den musikforening, jeg selv er medlem af i Frederikshavn. Skønt flere af dem flittigt turnerer landet tyndt, og optræder, er der ingen artikler om dem i Wikipedia. For at blive omtalt her, skal man kunne referere til eksterne kilder. Du kan læse mere om det her: Wikipedia:Hvad Wikipedia ikke er - dermed ikke sagt, at jeg ikke ønsker jer alt godt fremover, og håber da en dag, at I får den notabilitet, der gør, at I kan få en artikel i Wikipedia. - apw 22. jul 2007, 02:06 (CEST)
thread_title:  begrundelse for notabilitets-skabelon
Diskussion:Torquay United Supporters Denmark

message: Jeg er enig i nomineringen til sletning, det er desuden hejmor og reklame at dømme ud fra opretterens brugernavn. --Morten LJ 23. jun 2007, 16:25 (CEST)
replies: text: Hørt. --PhoenixV 27. jun 2007, 13:42 (CEST)
replies: text: :En forening med 11 medlemmer (12?) forekommer ikke særligt interessant i forbindelse med en encyklopædi. --|EPO| 27. jun 2007, 14:00 (CEST)
Og væk er den. --Morten LJ 27. jun 2007, 14:04 (CEST)
thread_title:  Sletning
Diskussion:Æblerød

message: Der er et online P1 interview  med den påståede ophavsmand til Æblerød fupnummeret. Jeg redigerer normalt ikke den danske Wikipedia, men jeg har tilføjet det til den engelske.  62.79.22.85 24. jun 2007, 03:37 (CEST)
Jeg tænkte at jeg ville bidrage til artiklen igen (dog denne gang 100% sandfærdigt), så jeg har tilføjet lidt opklarende baggrundsoplysninger om hændelsen og lidt flere fakta fra den nævnte Politiken-artikel. /Jens Roland

message: Bør denne side ikke flyttes til Wikipedia:-navnerummet? Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 13. mar 2015, 18:11 (CET)
thread_title:  Flytteforslag
Diskussion:Onindo

message: Måske bare mig.. Men det virker mistænkeligt den måde denne artikel er sat op på og skrevet.. Min mistanke øges af, at den oprindeligt blev postet på engelsk.. Måske har brugeren været rundt for at sprede links? --|EPO| 24. jun 2007, 18:27 (CEST)
replies: text: Nej Simon, artiklen er fin nok, teksten er blot ikke færdig endnu! ;-)

text: Reelt en generel beskrivelse af en gratis og nyttig dansk tjenste, der i stil med SideStep (http://en.wikipedia.org/wiki/SideStep) søger og sammenligner rejsetilbud!
replies: text: :Så skal du være meget forsigt med rosende formuleringer. Et ufravigeligt krav for artikler er, at de skal skrives neutralt. Dette betyder f.eks., at formuleringen omkring "fordyrende mellemled" skal udelades. Desuden er det nok ikke alle, der vil være enige i, at man "let og hurtigt kan få et overblik". Slutteligt er det vist tilstrækkeligt kun med link til den danske del. --|EPO| 24. jun 2007, 18:44 (CEST)
replies: text: ::Fint, jeg omformulerer lige, placerer du så artiklen i en mere passende kategori?
replies: text: :::Bemærk venligst, at det er en uskik at tømme diskussionssider. Selvom diskussionen er overstået, så slettes eller tømmes (administratorer kan slette - brugere kan tømme) diskussionsiderne ikke. --|EPO| 24. jun 2007, 19:31 (CEST)

message: Kan det passe at www.onindo.com ikke længere findes? Jeg får "Serveren på www.onindo.com kan ikke findes, fordi DNS-opslaget mislykkedes". I så fald skal artiklen enten slettes helt eller opdateres til at omtale Onindo historisk. --Jhertel (diskussion) 27. okt 2014, 23:40 (CET)
replies: text: Se denne pressemeddelelse:

text: "...Den 1. april 2008 overtog Travelmarket rejsesøgemaskinen onindo.dk ..." −

text: Via Google. -- Mvh PHansen (diskussion) 28. okt 2014, 07:29 (CET)
thread_title:  Websiten findes vist ikke længere?
Diskussion:Prut

message: Afsnittet med de negative sociale aspekter omkring at prutte højlydt forekommer ikke særligt encyklopædisk. Hvis nogen kan forbedre teksten, så den bliver mere seriøst bør det gøres snarligt. I modsat fald bør det slettes helt. --|EPO| 24. jun 2007, 20:45 (CEST)
replies: text: Jeg er principielt enig med EPO - jeg skal forsøge at udbedre 'skaden' når jeg får tid, men hvis andre skulle finde på at komme først...--Lindblad 25. jun 2007, 12:14 (CEST)

message: Har fjernet følgende tilføjelse til artiklen: "Forsker mener at - din prut - er linket sammen med dig og din krop, derfor lugter det ikke nær så slemt for dig, end hvis det var din "nabo mand" der slog en prut.. " der mangler en henvisning til, hvilken forsker der er tale om. Mvh  --Sir48 (Thyge) 9. jan 2011, 09:54 (CET)
replies: text: Der mangler information om hvor meget tarmgas et menneske afgiver pr. dag.

text: Normalt produceres 1-2 liter tarmgas hver dag. Lugten er normalt "lugtfri", dog afhængig af kosten og frigives uden man mærker det. M.v.h. Aksel Ludvigsen
thread_title: Kilde mangler
Diskussion:Andreas Fritzner

message: Andreas Fritzner (1887-1969) var aktiv revolutionær i forskellige danske bevægelser fra 1904. Han begyndte sine politiske aktiviteter som ungsocialist i SUF og blev derefter anarkist og syndikalist.
Denne formulering, der genfindes i artiklen på leksikon.org, undrer mig lidt. I følge artiklen på leksikon.org står SUF for Socialdemokratisk Ungdoms-Forbund, men det bliver først stiftet i 1906. Det må derfor være noget andet, han har været aktiv i siden 1904. Blandt de muligheder, som den flertydige artikel SUF nævner, kunne det være Socialistisk Ungdomsforbund, men når nu leksikon.org tilsyneladende mener, at SUF skal stå for Socialdemokratisk Ungdoms-Forbund (som i den flertydige SUF her på Wikipedia staves Socialdemokratisk Ungdomsforbund) tøver jeg en del med at linke til Socialistisk Ungdomsforbund i stedet. --Heelgrasper 24. jun 2007, 21:35 (CEST)

message: Andreas Fritzner var medlem af Socialistisk Ungdomsforbund, som blev stiftet i 1904 og udgav bladet 'Ny Tid'. I 1907 var Fritzner, sammen med Hans Jæger og Ipsen, med til at udgive det anarkistiske blad 'Korsaren'. Siden var Fritzner med til at skabe den syndikalistiske bevægelse i Danmark, først Syndikalistisk Forbund (1908-11), som udgave bladet 'Syndikalisten', og siden Fagoppositionens Sammenslutning (1910-21), som udgav bladet 'Solidaritet'. Desuden var Fritzner aktiv i den overvejende anarko-syndikalistiske ungsocialistiske bevægelse; Ungsocialistisk Forbund/Forening (1914-22), som udgav bladet 'Den røde Krig'.
Fritzner var en del af den majoritet i FS som støttede dannelsen af Danmarks Kommunistiske Føderation (FS og DVP/DKP) i 1921.
thread_title:  Noget om Andreas Fritzner
Diskussion:Satyricon (flertydig)

message: Jeg foreslår, at denne flertydig-artikel flyttes til Satyricon (flertydig), og Satyricon (Petronius) (som jeg har en artikel i støbeskeen til) får lov til at være hovedbetydning, idet det er denne betydning, som alle de andre brug af titlen Satyricon kan føres tilbage til (og det er i øvrigt også sådan, de fleste andre wikipediaer har gjort det).--Nikolaj 24. jun 2007, 22:00 (CEST)
replies: text: Flyt --Ktp72 26. jun 2007, 15:07 (CEST)
replies: text: :Hermed gjort.--Nikolaj 26. jun 2007, 21:26 (CEST)
thread_title: Untitled
Kategoridiskussion:Wikipedia:Skabeloner

message: Kategorien her trænger i mine øjne til nogle underkategorier. Jeg har dd. oprettet :Kategori:Flertydighedsskabeloner og flyttet relevante skabeloner derover, men der er en del flere inddelinger der kunne komme på tale. Jeg vil lige lægge nogle ideer og forslag på bordet her, inden jeg bare kører los. Kommentarer og andre bud er mere end velkomne. 
*:Kategori:Billedesavnes-skabeloner. Der er en halv snes kategorier der alle handler om at der ønskes/savnes et billede til en artikel. Kategorien kan måske placeres i en hovedkategori vedr. udbygning/forbedring af artikler?
*:Kategori:Brugersideskabeloner. Til babel-bokse o.l. Jeg har i øvrigt bemærket at hovedparten af babelboksene (fx  er placeret i samme kategori som de sider der inkluderer dem - det virker ikke så smart. Hvis de flyttes ud, skal der nok laves en særskilt :Kategori:Brugersprogsskabeloner eller lignende.
*:Kategori:Brugerdiskussionsskabeloner - til alle "husk xxx"-skabelonerne. Her burde man i mine øjne også placere test-skabeloner og velkomstskabeloner - der i øjeblikket ligger i :Kategori:Skabeloner.
*:Kategori:Søsterskabeloner - skabeloner der henviser til søsterprojekter som commons, wiktionary etc. 
Der er sikkert flere muligheder - men under alle omstændigheder mener jeg at kategorien her er for rodet til at være effektiv i brug. Kommentér ;)
-- JGC 25. jun 2007, 15:44 (CEST)
replies: text: Da ingen har kommenteret har jeg nu ryddet op efter egne præferencer. Det er forhåbentlig til det bedre. -- JGC 18. okt 2007, 20:21 (CEST)
thread_title: Oprydning - nye underkategorier
Diskussion:AB0

message: Har fjernet forslag til sammenskrivning med blodtype, da blodtype dækker over mange systemer hvoraf AB0 kun er én af dem, som JolleJ også skriver på diskussionssiden for artiklen Blodtype. I artiklen blodtype står det endda også meget tydeligt - der findes over 26 blodtypesystemer.
OENS 25. jun 2007, 18:35 (CEST)
thread_title:  Sammenskrivning
Diskussion:Mennesket ved Havet

message: Kunne nogen finde på at omdøbe den her artikel til "Mennesket ved havet"? Det er nu engang det, værket hedder...--Steenjager 26. jun 2007, 12:05 (CEST)

message: Her er et shot fra flickr af info tavlen ved skulpturen, som dokumentation på titel og afsløringsdato, resten er tæt på ulæseligt. Vil tage et billede helt tæt på en dag jeg er derude. 
http://flickr.com/photos/oriotarra/142401712/
Mikkel 8. jan 2009, 21:26 (CET)
thread_title:  Info tavle
Diskussion:Harmonisk oscillator

message: øhm, er det bar mig... eller brude w ikke defineres som w^2=k/m for at få det til at gå op :P
... nu tillod jeg mig lige at rette det... da jeg syntes den engelske sider bekræfter det... lav det endelig om hvis det er forkert
thread_title:  Rettelse i formel
Diskussion:Epikur

message: Var det ikke bedre at lave et afsnit i artiklen om Epikur? -- Mvh PHansen 26. jun 2007, 20:52 (CEST)
replies: text: Jo, det kan jeg kun være enig i. --PhoenixV 26. jun 2007, 20:53 (CEST)
thread_title:  Epikur
Diskussion:Citar

message: Jeg vil lige være helt sikker, inden jeg flytter, men er dette instrument ikke det, som Retskrivningsordbogen kalder en citar eller citer? Hvilken af de to stavemåder er den hyppigst anvendte?--C960657 26. jun 2007, 22:25 (CEST)
thread_title:  Retskrivning 

message: Der er tale om en Zithar - et mellemeuropæiskk strengeinstrument med knap 50 strenge - ikke at forveksle med en "citar" som er et indisk strengeinstrument med 16-18 strenge...
thread_title:  Ikke Citar men Zithar... 

message: Hej! Jeg vil lige gøre opmærksom på at Sitar-linket fra artiklen om Ravi Shankar, og ligeså en søgning på ordet "sitar" viderestilles til denne artikel, der omhandler det mellemeuropæiske modstykke til det nordeuropæiske hakkebræt.
Jeg mener at ordet for dette staves "Citer" eller "Zither," "Zithar," mens det indiske instrument (som Ravi Shankar spiller) staves "Sitar" og er et helt andet instrument.
Jeg foreslår at Sitar artiklen bli'r oprettet hurtigst muligt så der ikke opstår videre forvirring!
Venlig hilsen Silas Grarup 188.114.162.167 16. apr 2012, 20:55 (CEST)
replies: text: Hej Silas, mange tak for oplysningen. Det havde jeg ikke lagt mærke til. Jeg har tilføjet oprettelsen af artiklen "Sitar" til min to-do liste. Kunne du forresten ikke tænke dig selv at oprette en brugerkonto her på Wikipedia, vi kan altid bruge bidragsydere som dig! Blot et forslag :) Mvh, --Danmuz (diskussion) 16. apr 2012, 21:10 (CEST)
thread_title:  Signifié og Signifiant (tøhø)
Diskussion:City Kirken

message: Jeg mener ikke, City Kirken hører til i kategorien kirker i danmark, da den kategori henviser til kirkebygninger. City Kirken bør i stedet være i kategorien trossamfund.
--Polyhipster 27. jun 2007, 01:30 (CEST)
thread_title:  Kirke eller trossamfund?
Diskussion:Bistrup Kirke (Rudersdal Kommune)

message: Hvilken regering indførte byggestop? Kampmann II eller Krag I? --Palnatoke 27. jun 2007, 15:50 (CEST)
replies: text: Ifølge Storhøj hedder skæringsdatoen 24. november 1962. Således må det have været under Jens Otto Krag. Jeg sørger for at rette henvisningen. --|EPO| 27. jun 2007, 16:53 (CEST)

message: Bistrup Kirke er en "selvbyggerkirke", bygget i årene 1962-67 - og således den første danske selvbyggerkirke i 800 år.
Hvordan skal "selvbyggerkirke" forstås? Hvad gør fx at Jesuskirken ikke skal regnes som sådan? Eller at kirkerne opført før midten af 1200-tallet skal opfattes som sådanne? --Heelgrasper 27. jun 2007, 16:45 (CEST)
replies: text: Jeg aner intet om emnet, men en søgning på  giver mig den idé, at der måske er tale om, at det er lokale borgere, der har stået for byggeriet i stedet for håndværkere. --|EPO| 27. jun 2007, 16:53 (CEST)
replies: text: :Det er netop det, der er sagen - ved indgangen til kirken ses en mursten, der ikke har fået mørtel under. Historien går, at Bodil Koch ved indvielsen opdagede denne sten. De lokale lovede at rette fejlen, men fru Koch fredede stenen på stedet. --Palnatoke 27. jun 2007, 19:00 (CEST)
thread_title:  Selvbyggerkirke?
Diskussion:Bifrost - den allerførste tid

message: Ligner en tekst skrevet af efter covernoter. --Villy Fink Isaksen 27. jun 2007, 17:30 (CEST)
replies: text: Jeg er fuldstændig enig. Da artiklen blev oprettet forsøgte jeg mig med Google uden held. Men den er formentlig et direkte afskrift. --|EPO| 27. jun 2007, 17:41 (CEST)
replies: text: :Siden er helt sikkert ikke alvorligt ment - forfatteren, 83.91.39.188, slettede ifølge historikken selv indholdet 8 minutter efter den var oprettet, hvorefter den blev gendannet af Danielle. Jeg sletter artiklen. - apw 27. jun 2007, 18:12 (CEST)
thread_title:  Copyvio
Diskussion:Star Wars Episode IV: Et nyt håb

message: På dansk hedder filmen "Stjernekrigen".
Ikke "Star Wars", ikke "Star Wars Episode IV" eller - Gud forbyde at nogen kalder den "Et nyt håb"! - kun "Stjernekrigen".
Jeg kan ikke finde en bedre kilde end Det Danske Filminstitut, https://www.dfi.dk/viden-om-film/filmdatabasen/film/stjernekrigen 
replies: text: En søgning på Google giver ikke videre resultater på Star Wars Episode IV: Et nyt håb. Stjernekrigen bruges af og til om Star Wars-film i almindelighed men ikke så meget om lige denne film. DFI har nok bare registreret den under det navn, dengang filmen var ny. Men nu om stunder bliver filmen udgivet på dvd, streaming osv. under originaltitlen Star Wars Episode IV: A New Hope. Så det vil nok give mest mening at flytte artiklen til den titel og tilsvarende med de andre Star Wars-film. --Dannebrog Spy (diskussion) 30. maj 2020, 11:44 (CEST)
replies: text: :Noteret; om end navnet Stjernekrigen kun sjældent benyttes i dag, ændrer det ikke ved, det var filmens oprindelige titel. Man kunne overveje at ændre artiklens titel til "Stjernekrigen", og så sætte en undertitel "Star Wars Episode IV". :-) I 2004 blev den, så vidt jeg ved, genudgivet med titlen "Star Wars: Episode IV – Stjernekrigen", men dét kan jeg heller ikke lige finde noget officielt på. Så spørgsmålet er i virkeligheden - vil man navngive alle filmene her efter de amerikanske navne eller de danske (det duer ikke at være inkonsekvent)
replies: text: ::Jeg vil foretrække at bruge de amerikanske navne konsekvent. Det er jo primært dem, der bruges nu, og de nyere film har alligevel heller ikke danske navne. Til gengæld kan Stjernekrigen og andre danske titler nævnes i selve artiklerne. --Dannebrog Spy (diskussion) 30. maj 2020, 14:38 (CEST)
thread_title:  Filmens titel er angivet forkert
Kategoridiskussion:Tidsskrifter om historie

message: 194.50.40.2 har tilsyneladende afskrevet en reklame for tidskriftet HISTORIE. Dette er både copyvio og annoncering. --Necessary Evil 28. jun 2007, 09:50 (CEST)
replies: text: Ja. Derudover hører teksten om tidsskriftet ikke på kategorisiden, men i en artikel. Jeg har nu gendannet den oprindelige version af kategorisiden. -- JGC 28. jun 2007, 10:11 (CEST)
thread_title:  REKLAME