Diskussion:Israel

message: Nationalt motto: ukendt
Er det ikke: "Næste år Jerusalem" ? 
replies: text: Det var vist noget jøderne sagde før staten blev oprettet. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 1. feb 2004 kl. 19:38 (CET)
thread_title:  Unavngivet 

message: tja, det er noget jøder over hele verden siger hvert år i pesach såmænd
replies: text: Her drejer det sig om staten Israel - siger man det også dér, og er det et officielt nationalt motto, så indsæt det gerne. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 14. okt 2004 kl. 07:22 (CEST)
thread_title:  næste år 

message: Er det forkert at skrive om landets fremtids muligheder? 
replies: text: Nu er det svært at spå om fremtiden, men nogle velargumenterede bud kan jeg sådan set ikke se noget problem med. --|EPO| 7. aug 2006 kl. 20:16 (CEST)
replies: text: ::Jeg mener dog ikke, at følgende sætning om Israels fremtid kan betragtes som neutral: Da jøderne får fære børn end araberne og da forholdsvis mange af jøderne er gamle så vil araberne komme i flertal inden for de næste 30år. Det er derfor nødvendigt at gøre et og andet alvoligt for at bevare det jødiske flertal. --Bsh 8. aug 2006 kl. 09:10 (CEST)
Det har du helt ret i, men er det muligt at beskrive dette neutral? Kan man sige at artiklen er neutral når den ikke nævner Zionismen?Haabet 8. aug 2006 kl. 09:32 (CEST)

text: For at starte bagfra, så mener jeg ikke, at artiklen nødvendigvis mister neutralitet ved ikke at nævne zionisme - men det er en helt anden diskursion, synes jeg. Grunden til, at jeg mener, at afsnittet om fremtiden er ikke-neutralt (og spekulativt) er, at det er en holdning og ikke en kendsgerning, at det er nødvendigt at gøre noget for at bevare det jødiske flertal. Hvis man skulle skrive det neutralt, mener jeg, at man kunne skrive, at den og den personer mener, at det er nødvendigt, at gøre noget. Så fremgår det, at det ikke er Wikipedia, der mener noget om sagen.--Bsh 8. aug 2006 kl. 09:49 (CEST)
thread_title: Israels fremtid

message: ...Israels generobring af Østjerusalem fra Jordan i seks dages-krigen. Jordan havde besat denne del af Jerusalem under Israels frihedskrig i 1948-49.
Hvordan kan det kaldes en generobring? Jerusalem var ifølge den oprindelige plan et internationalt område, så Israel kan da ikke have været i besidelse af Østjerusalem før Seksdagskrigen. --Heelgrasper 28. aug 2006 kl. 19:37 (CEST)
Du har helt ret! Bent2517 (diskussion) 31. mar 2021, 21:01 (CEST)
replies: text: Det kan godt være, at der ikke skal stå "generobre" (ved ikke, hvor dette konkret står?), men lad vær med at blive for fokuseret på FN's delingsplan. Der findes også andre planer for området. Så gengiv tingene nuanceret og upartisk.--DannyVilla (diskussion) 31. mar 2021, 21:44 (CEST)
thread_title:  Generobring? 

message: De følgende billeder er blevet slettet fra Commons eller er blevet indstillet til sletning. Hvis billederne er slettet, skal de fjernes fra artiklen. Deltag eventuelt i diskussionen på Commons. Denne besked blev genereret automatisk af CommonsTicker.
*   
-- CommonsTicker 16. sep 2006 kl. 20:15 (CEST)
thread_title:  Billedadvarsel 

message: De følgende billeder er blevet slettet fra Commons eller er blevet indstillet til sletning. Hvis billederne er slettet, skal de fjernes fra artiklen. Deltag eventuelt i diskussionen på Commons. Denne besked blev genereret automatisk af CommonsTicker.
*   
-- CommonsTicker 21. mar 2007 kl. 07:12 (CET)
thread_title:  Billedadvarsel 

message: Der mangler stadig kilder til mur-afsnittet. Kommer de, eller er der en anden grund til at blive ved med at indsætte udokumenterede linier?
thread_title: Kilder

message: Du skriver ved ændringen af 29. apr 2007 kl. 22:25 at "det er ikke acceptabelt at have et link til en anti-israelsk propaganda side her".
Vil du venligst uddybe det?
Vi forsøger at holde Wikipedia neutralt - det vi kalder NPOV; Neutral Point of View; - og det betyder at både de positive og negative sider skal med.
--Hebster 29. apr 2007 kl. 22:29 (CEST)
replies: text: Årsagen til at jeg fjernede linket til militærnægter siden er blandt andet at vi ved at inkludere den, giver urimeligt vægt til den lille gruppe af personer i Israel der ikke ønsker at bidrage til forsvaret af deres land. For nuværende er der kun 3 eksterne henvisninger i den artikel, som det må være meningen skal behandle sit emne bredt og fyldstgørende uden at give urimelig vægt til særlige emner og små minoritetsgrupper og holdninger. Jeg er fuldstændig enig i at forskellige holdninger skal præsenteres i artiklerne, men i en artikel der behandler emnet Israel og hvor vi må begrænse os med hensyn til hvad vi ønsker at inkludere, mener jeg at det fx vil være mere relevant at inkludere et link til IDF, der er en væsentlig del af den israelske stat og samfund, end et link til en ikke alt for lødig anti-israelsk propaganda side, med fokus på militærnægtere. Siden kunne måske være relevant på artiklen om IDF eller militærnægtere generelt, men på en artikel der behandler Israel er den og de holdninger den præsentere ganske enkelt ikke vigtig nok til at blive inkluderet. -- 85.81.20.149 29. apr 2007 kl. 22:40 (CEST)
replies: text: :Hej. Jeg har flyttet dit svar over på din diskussionsside, da vi så kan opretholde en trådning og gøre det lettere at "læse tilbage".

text: :Grunden til at jeg mener at den skal med, er at den lille gruppe af personer i Israel der ikke ønsker at bidrage til forsvaret, efterhånden har været oppe og vende i de danske medier flere gange. Jeg kan umiddelbart erindre 3 indslag om den og der er givetvis flere. Jeg har ingen holdninger - positive som negative - til pågældende gruppe, da mit kendskab til Israelsk inderigs- og forsvarspolitik er ganske overfladisk, men når nationale danske medier, kan finde TV-tid til at omtale pågældende holdninger/gruppe, bør det også blive nævnt på DaWiki.

text: :At den - som med tekstblokken - ikke skal med på Israel men skal være på en underside om f.eks. det israelske forsvar er okay.

text: :--Hebster 29. apr 2007 kl. 22:49 (CEST)
replies: text: ::Hvis israelske militærnægtere er blevet behandler i en eller flere artikler i kendte, landsdækkende danske medier, så vil jeg ikke modsætte mig at vi linker til den type dækning i fx de eksterne henvisninger på fx artiklen der behandler IDF. Hvis vi specifikt skal linke til det link vi aktuelt diskutere, så vil jeg dog mene at der bør findes argumenter der sandsyneliggør at organisationen har almen interesse og er væsentlig nok til at vi skal bruge plads i vores artikler til eventuelt at have et link til den.

text: ::Hvad angår sektionen der behandler de påståede "problemer i det israelske militær", står der blandt andet at "mange [israelske soldater] bliver presset til at undertrykke civile palæstinensere". At præsentere IDF's indsats på den måde kan næppe kaldes neutralt, men i artiklen som den er nu bliver det overstående præsenteret som fakta. At inkludere den slags og på den måde er hverken neutralt eller acceptabelt, og derfor fjernede jeg det. Hvad angår resten af sektionen, ser det ikke ud til at være meget andet end slet skjult reklame for den organisation, som der også var blevet placeret et eksternt link til:

text: ::"mange tidligere soldater samlet sig i organisationen Breaking the silence, hvis opgave er fortælle om de situationer den enkelte soldat står i. Organisationen opstod som en protest imod en dom over en israelsk soldat, der idømtes en dom på 26 dages fængsel for at have dræbt en uskyldig palæstinenser. Organisationen argumenterer for at det ikke er soldaten, men systemet, der burde straffes." -- 85.81.20.149 29. apr 2007 kl. 23:00 (CEST)
replies: text: :::Både Politiken og Jyllands-Posten har haft artikler om det og jeg mener også at DR1 eller P1 har haft en udsendelse om det.

text: :::At der er dele i sektionen der er ikke er NPOV, er jeg ikke uenig i men jeg mener at det er bedre at rette op på teksten, så den får NPOV eller at angive at der mangler kilder, frem for at slette teksten.

text: :::Den tekst du citerer mener jeg egentlig er ganske NPOV, omend der godt kan sættes et par  ind, ved "mange tidligere soldater" og "for at have dræbt en uskyldig palæstinenser."; for at underbygge påstandende om at der er mange soldater og at palæstinenseren er uskyldig.

text: :::--Hebster 29. apr 2007 kl. 23:17 (CEST)
replies: text: ::::Hvis du kan finde de pågældende artikler, kan du næsten være sikker på at jeg vil støtte at de bliver inkluderet i fx artiklen IDF eller den om militærnægtere.

text: ::::Hvad angår det første stykke jeg citere ("mange [israelske soldater] bliver presset til at undertrykke civile palæstinensere") er det naturligvis groft ikke-neutralt, og hvis det er en holdning vi skal præsentere i en eller anden artikel skal holdningen naturligvis have en navngiven afsender (person eller organisation), hvis holdning til emnet er væsentlig nok til at blive inkluderet. Som det er nu mangler vi alt: Teksten er ikke neutral, vi har ingen kilde og vi har ikke anskueliggjort at det er en holdning der på nogen måde er væsentlig nok til at blive inkluderet. Jeg kan ikke se anden løsning end at slette det og starte fra bunden på et mere solidt grundlag.

text: ::::Det sidste stykke tekst jeg citere har jeg ikke udtalt mig om neutraliteten af. Problemet med det er som nævnt at jeg ikke kan se det som andet end et stykke spam, for en organisation som ingen indtilvidere har kunnet argumentere for er væsentlig nok til at blive nævnt (særligt) i en stor, bred artikel som Israel. -- 85.81.20.149 29. apr 2007 kl. 23:43 (CEST)
replies: text: :::::Jeg tror vi måske er røget lidt ved siden af hinanden her. Mit udgangspunkt var sådan set blot, at Israel er et "følelsesladet" emne, præcis som f.eks. Ungdomshuset og Christiania. Det blot at slette links med beskrivelsen "det er ikke acceptabelt at have et link til en anti-israelsk propaganda side her" og store tekstblokke med beskrivelsen "fjerner helt uacceptabel og ikke-neutral sektion, der præsentere en specifik og ikke særligt væsentlig organisations holdninger som fakta" er, så vidt jeg har erfaret, ganske u-Wikipediaet.

text: :::::I stedet mener jeg at det havde været langt mere rigtigt om du 1) startede en debat på Diskussion:Israel eller 2) gjorde opmærksom på at der enten mangler en kilde med  eller finder kilder.

text: :::::Jeg har - som tidligere skrevet - ikke noget specielt dybt kendskab til Israel; ud over det der er i dagpressen; og har egentlig ikke nogen faglig viden at bidrage med omkring Israel, men når det er skrevet har jeg alligevel søgt lidt på det lokale bibliotek i deres avis-database og har lige hurtigt fundet følgende artikler der omtaler militærnægterforeningen:

text: ::::: * Berlingske Tidende 14 april 2007: Til kamp mod stilheden (161)

text: ::::: * Information 24 januar 2007: Internationalt: Magttomrum (94)

text: ::::: * Politiken 23 juli 2006: Palæstinensiske kvinder og børn i israelske fængsler (124)

text: ::::: * Fyens Stiftstidende 25 juni 2006: Interview: Avichay Sharon (Soldat bryder tavsheden) (172)

text: ::::: * Politiken 04 juni 2005: Israelske soldater begik hævndrab (81)

text: ::::: Der har givetvis også været flere, men det er egentlig irrelevant i forhold til mit udgangspunkt: Wikipedia er en encyclopædi sammensat af mange brugere; i stedet for blot at slette andres arbejde, så sæt spørgsmålstegn ved det, ved hjælp af {{kilde mangler og diskussions-siden.

text: :::::--Hebster 30. apr 2007 kl. 20:46 (CEST)
replies: text: ::::::I en meget bred artikel som Israel, hvor som man som læser må forvente at vi behandler emner som fx økonomi, demografi, geografi, landets tusindårige historie og så videre skal der særdeles tungtvejende argumenter til for at vi med rimelighed kan afsætte en hel sektion til et bestemt emne. Hvis vi skal afsætte en helt sektion til en bestemt militærnægter organisation i artiklen Israel, er vi nødt til at have mere tungtvejende argumenter, end at den i ubestemt omfang er blevet nævnt i 5 artikler i danske dagblade. Vi er nødt til at kunne argumentere for at den historisk eller aktuelt har sat sit væsentlige præg på landet Israel, og derfor er essentiel at inkludere i en artikel der bredt diskutere de vigtigste emner omkring landet generelt og overordnet. Jeg finder det vanskeligt at forestille mig at en organisation hvis officielle  hjemmeside ikke har besøgende nok til at befinde sig i top 1 million  og som ikke engang har en artikel selvstændig artikel på den engelske Wikipedia (eller nogen anden sprogudgave) skulle være så væsentlig at vi skal nævne den (endsige bruge en hel sektion) i en artikel, hvor vi som et seriøst opslagsværk skal udvælge de informationer der kan give læseren det mest brede og mest realistiske billede af artiklens emne. -- 85.81.20.149 1. maj 2007 kl. 21:41 (CEST)
replies: text: :::::::Jeg tror jeg udtrykker mig uklart; i hvert tilfælde virker det som om mit oprindelig budskab er druknet lidt, hvilket muligvis skyldes at jeg er begyndt at forholde mig til indholdet af artiklen.

text: :::::::Det var på intet tidspunkt min hensigt, at begynde at gøre det her til en diskussion om den israelske militærnægter organisation eller Israel - dertil interesserer emnet mig simpelthen alt for lidt, men jeg blev alligevel lidt grebet af det. Det beklager jeg.

text: :::::::Mit udgangspunkt var - og det er stadigvæk min holdning - at: Man skal ikke blot slette store tekstblokke og links, fordi man finder dem "uacceptable". Det ord alene angiver et non-NPOV og i det øjeblik, er det mere rigtigt at:

text: :::::::a) Stille spørgsmålstegn ved kilden og

text: :::::::b) Starte diskussionen på diskussions-siden.

text: :::::::--Hebster 3. maj 2007 kl. 08:41 (CEST)
replies: text: ::::::::Det er min holdning at hvis noget givent materiale er fuldstændig uegnet til at blive inkluderet i en artikel, så kan det udmærket være fornuftigt at fjerne det. Derudover kan jeg ikke se at det skulle være imod Wikipedias politikker angående neutralitet at fjerne materiale med den begrundelse at det er uacceptabelt at inkludere fordi det ikke er væsentligt nok til at blive nævnt i den kontekst som den pågældende artikel udgør (se http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Neutral_point_of_view#Undue_weight). Hvad angår det med at diskutere mine redigeringer, så er jeg som det efterhånden må fremgå, altid klar til at forklare og diskutere dem, hvis der skulle være nogen der er uenige i dem. -- ATN 3. maj 2007 kl. 18:36 (CEST)
replies: text: :::::::::Jeg tror ikke rigtigt at mit budskab, kommer klart og tydeligt igennem så jeg prøver i en simplere version:

text: :::::::::Når du sletter store blokke af tekst og links og blot angiver at links og teksten er uaccetabelt kan det let ligne Wikipedia:Hærværk - især når vedkommende der patruljerer ikke har den dybe indsigt i stoffet. Ordet uaccetabelt er en holdning. Hvis noget er faktuelt forkert så skriv det. Hvis noget er vægtet forkert så skriv det.

text: :::::::::Afslutningsvis: Det har aldrig været min intention at diskutere Israel - jeg har begrænset viden om det og ingen holdninger til det; det er blot et land i Afrika meget langt væk.

text: :::::::::--Hebster 11. maj 2007 kl. 16:51 (CEST)
thread_title: Shovrim Shtika

message: Hej EPO
Hvorfor har du fjernet mine rettelser i artiklen?
87.xxxx
thread_title: gendannelse ved EPO

message: *1. Som Israels hovestad blev 'Jerusalem' anført. Men alle ved at det er Tel Aviv som er den internationalt anerkendte hovedstad, jvf. at alle ambassader liger her.
*2. Vestbredden og Gaza var anført som 'inkluderet' i den geografiske beskrivelse af Israel. Den engelske version af denne side, hvorfra mange af oplysningerne er hentet, nævner dog 'adjacent' (tilstødendene)
*3. Det nævntes under 'konflikter og krige' at 'mange af de palæstinensiske tab i intifadaen var interne tab', altså resultatet af interne opgør. Dette er i mine øjne en grov manipulatorisk fremstilling, som ihvertfald kræver bedre dokumentation end et link til en trykt bog, som vi ingen mulighed har for at kontrollere. De allerfleste palæstinensiske tab skyldtes selvfølgelig israelernes hårde 'clamp-down', i hvad der var et bevidst forsøg på hårdt og kontant at slå oprøret ned een gang for alle. At enkelte palæstinensere, som mistænkes for at have samarbejdet med fjenden, så måtte lade livet, er vilkårene i alle besatte lande, jvf. det tysk-besatte Europa under Anden Verdenskrig. Det er ufint af den stærkeste magt (som skribenten åbenlyst tilhører eller sympatiserer med) at ophøje denne sørgelige kendsgerning fra alle besattes folks virkelighed, til at skulle være anvarlig for 'mange af de palæstinensiske tab'.
John Peters 12. maj 2008, 08:50 (CEST)
replies: text: Hvorfor står der så, at hovedstaden er Jerusalem på enwiki - som også har været diskuteret? --Mini Einstein (Allan) (Skriv til mig her...) 12. maj 2008, 11:00 (CEST)
replies: text: :Se også CIA - the world face book, der anfører: Israel proclaimed Jerusalem as its capital in 1950, but the US, like nearly all other countries, maintains its Embassy in Tel Aviv . --Gevin 12. maj 2008, 11:37 (CEST)
Israel er tilsyneladende ene i helæe verden om at udnævne Jerusalem til deres hovedstad. Det ligner til forveksling sitiuationen på Vestbredden, hvor alle fortolkninger af International Lov, med undtagelse af Israels egen, tilsiger, at en besættelsesmagt ikke må oprette kolonier på besat område.
Er det ikke bare ligegyldigt for os, om de har mere end 500.000 af deres egne boende dér. Nej, ikke helt. Dels styrkes yderliggående bevægelser som Hamas af dette, dels har terror beviseligt af denne årsag spredt sig fra området, jvf. at Israels behandling af palæstinenserne i de besatte områder er hovedmotivet - ikke det eneste motiv, men hovedmotivet- for 9/11-angrebene. Det var (efter de foreliggende oplysninger) bin-Laden og hans hirdsmænd som gennemførte dette, mens palæstinenserne selv har afholdt sig fra international terror, siden det palæstinensiske lederskab returnerede i 1994. Enkelte rabiate isralere , som Netanyanu, har udtrykt ønske om at forvis palæstinensertne helt fra Vestbredden. Det bør så stå helt klart for alle rettænkende hvad konsekvensen vil være : Palæstinensisk terror vil igen blive international.  John Peters 12. maj 2008, 12:44 (CEST)

text: Du har nu – antageligvis for at fejre Israels 60års dag – rettet i et hav af Israel relateret artikler. Og fælles for alle dine ændringer er tilsyneladende at du konsekvent ændre artiklerne så de får et mere negativt syn på Israel. Undskyld mig hvis du ikke forekommer mig specielt neutral. Og det hjælper så ikke sagen at du beskylder andre skribenter for at manipulerer. Du burde måske læse lidt om Wikipedias grundlæggende ideer.

text: Jerusalem er Israels hovedstad af den grund at det er hvad landet har besluttet, af samme grund som København er Danmarks hovedstad fordi det er hvad Danmark har besluttet den skal være. Hvad Kina, Uganda, Portugal eller ethvert andet land mener om det er sagen uvedkommen. København ville stadig være Danmarks hovedstad om så Sverige insisterede på at det var Århus. At Jerusalem er Israels hovedstad har udmøntet sig i at alle statslige lovgivende institutioner inkl. Knesset befinder sig i Jerusalem.
replies: text: :Derfor rettes Jerusalem tilbage til hovedstad. --Mini Einstein (Allan) (Skriv til mig her...) 12. maj 2008, 20:11 (CEST)
replies: text: ::Og alligevel bliver Tel Aviv rettet tilbage til hovedstad... --Mini Einstein (Allan) (Skriv til mig her...) 17. maj 2008, 13:24 (CEST)

text: Israel / Palæstina konfliktet var ikke et hovedmotiv bag 9/11. Læs hvad de selv har sagt og skrevet om det. Det er kun et perifert nævnt. Og hvad hele din smøre så eller har med en artikel om Israel at gøre er noget uklart.  Rune X2 12. maj 2008, 20:07 (CEST)
replies: text: : Jeg finder også flere af de seneste redigeringer af John Peters problematiske og med tydelig politisk slagside (dvs., at John Peters' egen holdning skinner igennem). Foreløbig har jeg rettet én ting tilbage: Man kan ikke bare slette en fodnote, fordi man er uenig med udsagnet!! Henvisningen til Stone & Zenners bog (i afsnit 2.4 Konflikter og fredstraktater) findes også på engelsk wiki. Hvis du, John Peters, har viden og dokumentation for, at netop denne kilde er utroværdig, skal du dokumentere det og ikke blot skrive: "Bedre link må fremskaffes". Dit nye afsnit med den underlige overskrift: Konsekvenser af uhæmmet indvandring: Dræn på vand-ressourcer er dels udokumenteret, dels indeholder det sære udsagn a la: "De mange fremmede indvandrere". Hvem er det? Er det israelerne, du omtaler således? Er araberne "generelt mere nøjsomme"? Jeg foreslår hele dette afsnit slettet alternativt omskrevet til et neutralt afsnit om presset på ferskvandsressourcerne, naturligvis med angivelse af kilder.--Ylle 12. maj 2008, 22:55 (CEST)
replies: text: ::Jeg synes afsnittet skal slettes - uden kilder og POV. --Mini Einstein (Allan) (Skriv til mig her...) 16. maj 2008, 21:27 (CEST)
thread_title: Log over tidligere bevidste manipulatoriske oplysninger i artiklen (nu rettet). Tilføj til denne Log efterhånden som I finder dem, og retter dem

message: Kan tipse om at den norske Israel-artikkelen har en del informasjon som den danske ennå ikke har, blant annet om massemedier, kriminalitet og samferdsel. Den norske er nå utmerket, og på forsiden denne uken. Sikkert ikke noe problem for en av dere danske venner å oversette litt derfra, så blir den enda bedre til den skal på forsiden om noen uker :) --EivindJ 14. maj 2008, 15:33 (CEST)
thread_title:  Israel på no.wiki 

message: Navnet på er på hebraisk (ved de der tegn) ens ved både "Israel" og "Staten Israel", hvilket det ikke lader til at være på enwiki (og heller ikke ret logisk) --Anigif 9. jun 2008, 17:59 (CEST)
replies: text: Fixet. --Mini Einstein (Allan) (Skriv til mig her...) 9. jun 2008, 18:19 (CEST)
thread_title:  Navn på hebraisk 

message: Hvorfor er der 2 arealangivelser i Infoboksen ?. Ikke fordi jeg mener, det nødvendigvis er et problem. Der er sikkert en helt naturlig grund til det. Som læser vil jeg bare gerne vide hvad årsagen er.
replies: text: :Den første inkluderer Golanhøjderne (i konflikt med Syrien) og Østjerusalem (i konflikt med Jordan). Det, gør den 2. arealangivelse ikke.
thread_title: Arealangivelse i Infoboks

message: Jeg tilføjede "forældet", men desværre havde jeg glemt at logge ind. Afsnittet er stort set ikke ført længere frem end til 2005-nogle underafsnit slutter i 2002! Det kan man vel ikke være bekendt i en artikel, der er kategoriseret som "GA"?--Sterhard (diskussion) 9. jul 2014, 08:59 (CEST)
thread_title: Afsnittet "samfund"

message: Denne søgning fanger p.t. 4 artikler, der er i :Kategori:Forældede artikler og :Kategori:Artikler efter kvalitet, og nogen med forstand på emnet bør vel tjekke om forældelsen er så alvorlig at artiklen ikke længere er god, men måske blot lovende.. --Palnatoke (diskussion) 9. jul 2014, 09:26 (CEST)
replies: text: :Afsnittet "samfund" er end ikke lovende, ud over forældelse lider det af store mangler, bl.a. hvordan Palæstinakonflikten har ført til samfundsændringer, herunder juridiske særforanstaltninger, som bl.a. betegnes som "uacceptable i et demokratisk samfund". (Se fx den citerede artikel af Levy fra Information 8/7 eller Herbert Pundiks kommentar i Politiken 4. juli, ingen af disse kan betegnes som "antisemitiske", snarere tværtimod.--Sterhard (diskussion) 9. jul 2014, 11:26 (CEST)
thread_title:  God, men forældet? 

message: Hver gang jeg skriver noget om Israels bosættelser i de besatte områder, den internationale kritik i det hele taget, så bliver det straks tilbagestillet.
Er det rimeligt at der ikke må være omtale af det som det internationale samfund, FN, menneskerettighedsorganisationer m. fl. har lavet love og resolutioner om? Bent2517 (diskussion) 31. mar 2021, 23:00 (CEST)
replies: text: Jeg har intet mod, at du skriver om de ting - så længe det er skrevet på en relativ ordentlig og upartisk måde. Israel-Palæstina-konflikten er relativ kompleks - og det er ikke sort-hvidt, som dine tilføjelser har haft en tendens til at gøre det. Du må gerne gengive hvad "FN", "det internationale samfund" eller hvad forskellige menneskerettighedsorganisationer mener om en specifik sag - men du skal passe på med ikke at ophøje disse til noget bestemmende. Jeg har her sat "FN" og "det internationale samfund" i gåseøjne, fordi du også skal passe på med at omtale disse ting, som én samlet ting. FN består af mange organer - og de er ikke altid internt enige om tingene, ligesom alle medlemsland i sagens natur heller ikke er enige om alle ting. Tilsvarende er "det internationale samfund" sikker heller ikke enige om Israel-Palæstina-konflikten. Det bliver for unuanceret og partisk, når du bare skriver "Israel har i strid med international lov oprettet bosættelser i disse besatte områder". En så dybdegående beskrivelse hører nok heller ikke til i indledningen til denne artikel. Som du også selv skriver, findes der andre afsnit/artikler her på wikipedia, som beskriver dette mere dybdegående. --DannyVilla (diskussion) 31. mar 2021, 23:53 (CEST)
thread_title:  Bosættelser