Wikipedia-diskussion:Spørgehjørnet/Hvorfor begyndte mennesket at gå på to ben?

message: Altså Haabet!
Spørgehjørnet er et tilbud til børn og unge - ikke som et sted hvor vi skaber arbejde til os selv! Og specielt ikke hvis du selv mener at du kender svarene. Så skal du ikke gøre dette til et diskussionsforum!! Det er spild af vores tid og slet ikke meningen med dette projekt. --Jørgen 28. dec 2004 kl. 10:15 (CET)
Jeg kendte da ikke svaret, da jeg blev spurt om det.
Da jeg så havde fundet en forklaring,
så føle jeg at det ville være forkert ikke at gengive den.
Jeg ville naturligvis være glad hvis andre kendte et bedre svar med det samme.
Haabet 1. jan 2005 kl. 12:55 (CET)
Jeg foreslår en sletning af dette svar, da det nærmere er vildledende end vejledende i den form det har lige nu. Mvh Malene Thyssen 29. dec 2005 kl. 15:55 (CET)
Jeg har fjernet de "mærkværdige" kommentarer der var indarbejdet, da de ikke hører hjemme i en encyklopædi eller var forståelige. Jonatan 29. dec 2005 kl. 15:59 (CET)

message: Efter at du har rydet op så er svarene forkerte. 
* Det er mere energieffektivt at gå på 2 ben end 4, hvis skelet, sener og muskler har adapteret til det. 
Dette kan ikke være rigtigt, da tilpasningen (adaptionen) tager lang tid, så det kan ikke være årsagen. 
* Mulighed for højere hastighed.
Dette er forkert. Alle menneske aber er hurtiger end mennesket. 
* Mulighed for at anvende armene til andre ting.
som for et eksempel?
* Holde hovedet koldt (blodet løber til hovedet, hvis man lader hovedet hænge forover ;-)
Gør du grin med mig?
* Bedre overblik fra større højde
Det er sådan set rigtigt, men ikke nogen overbevisende grund, i betraktning af hvor svært aberne har ved at gå på to ben.Haabet 29. dec 2005 kl. 20:14 (CET)
thread_title: Slet

message: Vil bare lige høre hvorfor min kommentar: 
 Det at de sparede energi betød også at de kunne få flere  børn end hvis de gik på 4 ben og derved sikre de overlevelsen af racen.
Syntes ikke selv det er uforståligt og faktaen har jeg fra BBC dokumentaren "Walking With Cavemen", så den skulle gerne være rigtig. 
--LinuxChristian 29. dec 2005 kl. 20:37 (CET)
replies: text: Du må undskylde hvis jeg overså at du havde indarbejdet noget brugbart, jeg gik bare tilbage til den tidligere version. Du skal være velkommen til at indarbejde kommentarerne igen, hvis ikke artiklen, som foreslået, bliver slettet. Jonatan 29. dec 2005 kl. 20:43 (CET)
replies: text: :Det er jo kun en uddybning af pkt. 1 om energibesparelsen. Men mon det ikke er ren spekulation, hvad den sparede energi først og fremmest bruges til? Bortset fra det støtter jeg sletning, hvis der ikke kan udarbejdes et mere seriøst, dækkende og pædagogisk svar på spørgsmålet, end tilfældet er nu. --Sir48 (Thyge) 29. dec 2005 kl. 20:51 (CET)
replies: text: ::Svaret kan ikke blive andet end spekulationer, og selvom jeg svælger i spekulationer så kan der blive formange løse ende selv for mig.Haabet 29. dec 2005 kl. 22:22 (CET)
replies: text: :::Lol :-) tak for dagens grin Haabet :-) --Malene Thyssen 29. dec 2005 kl. 22:30 (CET)

text: :::Jeg må give Haabet ret. Det er kun spekulationer. Her er et par mere: Time.com: One Giant Step for Mankind Citat: "...tougher to pin down is just why two-leggedness arose...spot predators...advantage to be able to reach higher...answer is sex...hands free to carry...they are all fairy tales really because you can't prove anything..." --Glenn 29. dec 2005 kl. 23:13 (CET)
replies: text: ::::Svaret må vel dermed være: Det er et svært spørgsmål og der har været mange forskellige forsøg på at give et svar på det. F.eks: ...bla bla bla....(en eller anden punktopstilling over de forskellige påstande) Ingen af svarene er dog nødvendigvis rigtige, da det er svært at bevise noget, der skete for så lang tid siden for væsener i et miljø, som vi i bund og grund ikke ved meget om. - Eller sådan noget i den stil. Mvh Malene Thyssen 29. dec 2005 kl. 23:33 (CET)
replies: text: :::::Dette er ikke nok, da der må stilles krav om at fordelen ved at gå på to ben også kan findes hos nutidens aber, selv disse ikke har udviklet evnen. Der har på Sicilien levet en tobenet gibon, fordi øen i en periode var uden store rovdyr. Den var ikke god til  at gå, men den var for stor til at klatre normalt i træerne.Haabet 29. dec 2005 kl. 23:58 (CET)
replies: text: ::::::Øhm jeg forstår ikke helt hvad du mener her Haabet - det er ikke sikkert det er en fordel for nutidens aber at gå på to ben, adfærd og miljø kan være fuldstændig anderledes for dem i forhold til fortidsmenneskene og den fælles forfader vi har med nutidens aber fandtes måske tidligere end evnen til tobenet gang. Har jeg misforstået dit indlæg?
replies: text: :::::::Nu tidens og fortidens aber har en fordel ved at gå på toben når de skal færtes i højt græs. Det er fordel at gå på to ben hvis man skal vade i gennem sumpe eller trække op efter blade og frugter. Det er en fordel at gå på to når man slås (med fjender eller artsfæller). Man skal kunne se fordelen ved en egeskab hos nutidens arter, for at kunne tro at det også var en fordel for fortidens arter.Haabet 1. jan 2006 kl. 17:29 (CET)

text: ::::::Og herefter et skulderklap til Glenn for godt arbejde med forsøget på at rette op i rodet :-) Jeg foreslår vi sletter HansJorns frustrations-bidrag vedr. blod til hovedet. Mvh Malene Thyssen 30. dec 2005 kl. 11:00 (CET)
replies: text: :::::::HansJorns linie er nu slettet. --Glenn 30. dec 2005 kl. 11:12 (CET)
thread_title:  Spørgsmål til sletning