Diskussion:Westminsterangrebet i 2017

message: Jeg fjerner betegnelsen "terrorangreb" fra indledningen. Først når der er faldet dom ved en domstol om at angrebet er et terrorangreb bør wikipedia karakterisere angrebet som sådan. Indtil en sådan dom er det et "angreb" der efterforskes af politiet som (islamistisk) terrorangreb. Og det står der allerede. mvh Per (PerV) (diskussion) 23. mar 2017, 08:07 (CET)
replies: text: Terroristen døde jo, så med mindre der findes medsammensvore, så kommer der vel ingen dom? De britiske myndigheder kalder det et terrorangreb. Når en person med vilje bræber tilfældige civile og forsøger at trænge ind i et parlament formodentlig for at dræbe britiske politikere, og vedkommende er inspireret af Islamisk Stat, så er det vel terror? --EileenSanda (diskussion) 23. mar 2017, 08:18 (CET)
replies: text: :Man kan evt. skrive "formodet terrorangreb" indtil efterforskningen får en konklusion. --SprigStamp (diskussion) 23. mar 2017, 08:37 (CET)
replies: text: ::Jeg gider næsten ikke at gentage denne diskussion hver gang en muslim kører ind i en flok menesker. Der er adskillige eksempler på at politiet har karakteriseret en hendelse som "terror" uden at kunne bevise det. I et retssamfund afgøres dette af en domstol, ikke af politi, politikere eller den fjerde statsmagt. Jeg kan godt finde de tidligere diskussioner frem?

text: ::I artiklen står der jo faktisk "Angrebet efterforskes af politiet som et islamistisk terrorangreb, og kender identiteten på den formodede gerningsmand." Vi ved det er et "angreb", og vi ved politiet betegner det, og efterforsker det som et islamistisk terrorangreb. Men vi ved ikke om det er et "terrorangreb", at kalde det terrorangreb er ren spekulation indtil retten har talt! Iøvrigt er der da vist mindst én medsammensvoren? Så hvis han bliver fundet og der bliver retssag kan wikipedia karakterisere. DR benytter netop samme omtale! mvh Per (PerV) (diskussion) 23. mar 2017, 08:39 (CET)
replies: text: :::Og til , hvis "angreb" ændres til "formodet terrorangreb", bliver jeg nødt til at spørge, hvem "formoder"? Er det da wiki der formoder? Det gør jeg ikke. "Angrebet efterforskes af politiet som et islamistisk terrorangreb, og kender identiteten på den formodede gerningsmand." er den korrekte omtale! mvh Per (PerV) (diskussion) 23. mar 2017, 08:43 (CET)
replies: text: :::: Enig. --SprigStamp (diskussion) 23. mar 2017, 08:52 (CET)
replies: text: ::::: - Nej, du behøver ikke at finde den gamle diskussion frem, jeg husker den, og vi er stadig ikke enige, men jeg giver mig. Jeg havde ikke læst om at der var andre involverede, da jeg skrev kommentaren til dig, men læste kort bagefter, at tre mistænkte fra Birmingham var blevet anholdt. Og lige nu læser jeg, at politiet har lavet syv anholdelser. Nej, det er vel ok, at vi nøjes med at kalde det angreb foreløbig, for det er det da i hvert fald. Og nej, det er ikke fordi manden er muslim, at det måske bør kaldes terrorisme, og det vidste man jo heller ikke i går, om han var muslim. Mvh. EileenSanda (diskussion) 23. mar 2017, 09:49 (CET)
<udryk>Hvis du har læst "at tre mistænkte fra Birmingham var blevet anholdt. Og lige nu læser jeg, at politiet har lavet syv anholdelser." kunne du måske starte skrivningen af de to tomme jeg har indsat! ;) Der er sikkert adskillige reaktioner, der omtaler hendelsen som terrorangreb. Og efter min mening er det ok at referere at nogen mener det er et terrorangreb, det er bare ikke ok at wikipedia "formoder" at det er et terrorangreb! mvh Per (PerV) (diskussion) 23. mar 2017, 09:59 (CET)
replies: text: :::::: PerV jeg rettede antallet af døde til 4, da det er blevet rettet igen både i medierne op på andre wikier. Du tilbagestillede det, jeg har ikke tid til at indsætte kilde, kan du Per eller andre finde kilder og rette det igen til fire? Mvh. EileenSanda (diskussion) 23. mar 2017, 11:54 (CET)
thread_title:  Terrorangreb eller bare angreb?