Diskussion:Stram Kurs

message: __TOC__
* /Arkiv 1/
* /Arkiv 2/

message: 1) Husk en kilde til "Introsangen er denne dag "Karadzic, Led dine Serbere", en kendt anti-muslimsk sang der referere[r] og hylder fascisme og folkemord mod muslimer." Som du har skrevet det nu, virker det mere som noget du selv konkluderer.2) Brug altid datid i en artikel medmindre det er en aktuel begivenhed (det kan du også se bliver brugt i resten af artiklen).3) Det har, som du har skrevet det nu, intet at gøre med debatten om islamkritisk vs. antimuslimsk. — Biscuit‑in‑Chief :-) (Diskussionsside • Bidrag) 15. maj 2020, 10:23 (CEST)
Tak for hjælpen Biscuit-in-Chief. Jeg indrømmer at jeg er novice, så jeg tager imod dine råd med kyshånd.
Kilden er, som du også selv linker til, den engelsksprogede wikipedias beskrivelse af sangen. Desuden fremgår det eksplicit af sangens tekst at den hylder fascisme og folkemord mod muslimer. Det fremgår ligeledes der at "Remove Kebab" er anti-muslimsk, hvorfor det bidrager til det afsnit om debatten. Foruden at det selvfølgelig også må betragtes som anti-muslimsk at hylde folkemord mod muslimer.
replies: text: Vær opmærksom på, at andre Wikipedia-udgaver ikke kan bruges som kilder (eftersom Wikipedia ikke kan være kilde til sig selv). Hvis du henter materiale fra f.eks. den engelske Wikipedia, skal du i stedet sørge for også at hente kilderne med derfra. Mvh. SorenRK (diskussion) 15. maj 2020, 17:30 (CEST)
 Jeg har tilføjet kilder nu. Hvis du har mulighed for det må du gerne tjekke om det er bedre nu. Skal jeg lave en kilde direkte til sangen og videoen på YouTube?

text: Det er fint nu - særligt at der faktisk er en kilde til, at sangen har været brugt i Stram Kurs (sådan som jeg også efterlyste), og ikke "bare" til sangens indhold i sig selv. Dog skal man være meget varsom med at bruge politisk orienterede kilder som Redox. I dette tilfælde kan jeg ikke se noget problematisk i den konkrete kilde, men det er muligt, at andre brugere vil anfægte kildens lødighed eller objektivitet. Mvh. SorenRK (diskussion) 16. maj 2020, 12:35 (CEST)
 Jeg er helt enig vedrørende Redox. Det er ikke en subjektiv kilde på nogen måde. I det her tilfælde bruges de kun til at bekræfte situationen hvor Stram Kurs bruger Remove Kebab sangen. Alle vurderinger af hvad det betyder er valideret via andre kilder. Det opvejes af hvordan det bekræfter tidligere beskrivelser af deres politik som værende anti-muslimsk.
replies: text: :Det er godt at du har tilføjet kilder, men påstandene bør stadig fjernes: Det har ikke noget med  om "islamkritisk" vs. "antimuslimsk" at gøre; i stedet virker det som om Wikipedia siger "Hermed kan vi konkludere, at partiet er antimuslimske, fordi de spillede en antimuslimsk". Og dét bør vi i hvert fald ikke konkludere.

text: :Derudover virker Redox ikke specielt objektiv hvis man kigger på https://redox.dk/nyheder/kvindehader-nazist-og-advokat-til-valg-nyt-parti/. Det virker ud fra artiklen meget som om nynazisten var nynazist, og at kvindehaderen var misogyn, men jeg synes dog der er mange sætninger i artiklen der er noget subjektivt ladede. Det skal lige siges at jeg er meget imod Stram Kurs, og at jeg ikke prøver at censurere eller snakke positivt om partiet (men heller ikke negativt – bare objektivt). — Biscuit‑in‑Chief :-) (Diskussionsside • Bidrag) 16. maj 2020, 21:43 (CEST)
Det er da netop objektivt? Formuleringen træffer ingen konklusion om Stram Kurs. Afsnittet omhandler en diskussion af hvorvidt af hvilke termer der beskriver Stram Kurs politik. I den kontekst, har jeg svært ved at se hvordan det ikke er relevant? Særligt sammenlignet med tidligere kilder. Ift. Redox som kilde, så er de udelukkende kilde på det faktuelle forhold at Stram Kurs faktisk anvender den her sang. Sangen i sig selv er også linket så alle kan bekræfte det. Jeg har svært ved at se hvorfor det skulle fjernes?

text: Jeg tror du misforstår hvad der menes med  (egen fremhævelse). Der menes ikke at Wikipedia debatterer hvilken betegnelse burde bruges, men at andre medier og eksperter har debatteret det. Når Wikipedia skriver at de har brugt en antimuslimsk sang uden at fortælle at det har indgået i en debat (hvilket det ikke har), virker det som om vi (altså dem der redigerer Wikipedia) konkluderer at partiet er antimuslimsk, hvilket ikke helt giver mening eftersom de bare brugte en sang (en noget antimuslimsk sang, ja, men ikke desto mindre bare en sang). Hvis du var ekspert i islam el.lign. og var ved at skrive en bog, ville du bestemt have ret du konkludere det; men ikke på Wikipedia. Se WP:OR. — Biscuit‑in‑Chief :-) (Diskussionsside • Bidrag) 17. maj 2020, 15:35 (CEST)
Jeg er enig i at Wikipedia ikke debattere hvilken betegnelse der skal bruges. Intet i det jeg har skrevet omhandler en meta-debat på Wikipedia. Intet i det tilføjede konkludere noget nyt, det tilføjer information til den eksisterende beskrivelse. Det er ikke førstehåndsforskning. Der refereres til adskillige andre kilder. --Wayguard (diskussion) 18. maj 2020, 16:14 (CEST)

text: Jo, du konkluderer faktisk på en måde indirekte at SK er antimuslimsk ved at skrive det; der står intet om en debat i kilden.  For at undgå en fortsat "jo", nej"-agtig diskussion pinger jeg jer. — Biscuit‑in‑Chief :-) (Diskussionsside • Bidrag) 21. maj 2020, 15:59 (CEST)
replies: text: : Jeg har ikke fulgt med i en redigeringskrig om dette, men har netop læst den nuværende tekst i artiklen. Jeg synes at artikelteksten er kritisabel når den siger at partiet har brugt en sang som er kendt som værende antimuslimsk uden at uddybe nærmere. Hvis en ekspert i den slags ting havde konkluderet noget ud fra disse oplysninger, kunne oplysningerne og den tilhørende konklusion være relevante. Nu tjener det kun til at antyde at partiet også (ligesom den brugte sang) er antimuslimsk uden at der er direkte kildebelæg for en sådan konklusion. Det er ikke tilladt efter normen om førstehåndsforskning. Den siger "Det er ikke tilladt at kombinere flere kilder for at nå frem til ens egen konklusion eller antydningen af en konklusion, der ikke er direkte nævnt i nogen kilder." (se WP:SYNTH). Bemærk at også en antydning falder indenfor her. Jeg synes klart ud fra dette at teksten "Den 28. marts 2020 udgav Stram Kurs det 5. afsnit af deres ugentlige partipodcast Nationens Kurs.[15] Introsangen var denne dag "Karadzic, Led dine Serbere", en kendt antimuslimsk sang." skal slettes fra artiklen. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 21. maj 2020, 18:30 (CEST)
replies: text: ::Jeg er helt enig med Kartebolle. Økonom (diskussion) 21. maj 2020, 19:08 (CEST)
replies: text: :::Da der ikke har været nogen kommentarer i over en måned og der er overvældende flertal for fjernelse, tror jeg det er på tide at fjerne det.
thread_title:  Redigeringskrig 

message: Der har i dag den 23. været over et dusin redigeringer om hvorvidt der skal stå "højreradikalt" i indledningen, så en massiv redigeringskrig kan man vel godt kalde det. Lad os tage den her. Hvis nogen fjerner "højreradikalt" én til gang inden sagen er opklaret her, går jeg til WP:AOA for at få artiklen låst. — Biscuit‑in‑Chief :-) (Diskussionsside • Bidrag) 23. jun 2020, 21:24 (CEST)
replies: text: Du kan roligt lave en AOA allerede nu. Madglad (diskussion) 23. jun 2020, 21:52 (CEST)
replies: text: : Jeg har beskyttet artikel i de næste 5 år... --Steen Th (diskussion) 23. jun 2020, 22:03 (CEST)

text: Tak til Steenth. Det ser dog ud til at brugeren er fortsat under navnet bruger:Rpc-scandinavia; kan du låse for alle under autropatruljerede? Jeg siger godnat for nu, og forhåbentlig har Rpc-scandinavia opført sig om et demokratisk tænkende menneske når jeg kommer tilbage i morgen.  — Biscuit‑in‑Chief :-) (Diskussionsside • Bidrag) 23. jun 2020, 23:38 (CEST)
replies: text: :  Vi har kun 2 beskyttelses-niveauer: Semi- og fuld beskyttelse. Semi-beskyttelse er den, som jeg har sat på, som kun forhindre IP- og nyoprettet bruger at redigere. Og fuld beskyttelse, som kun tillader administrator at rette. Og det sidste er for voldsomt. --Steen Th (diskussion) 24. jun 2020, 16:29 (CEST)
replies: text: ::Der burde være et mellemtrin mellem de to beskyttelsesniveauer, hvis softwaren tillader det. Det skal i givet fald tages op andetsteds. I øvrigt er det vel ikke sikkert at Rpc-scandinavia er den samme som ip'en. /Madglad (diskussion) 24. jun 2020, 18:15 (CEST)
Pt er artiklen fuldt beskyttet, da det er verificerede brugere, der er indblandet og jeg kan se at der er flere på vej.
En opblødning der vil nok komme til at kræve lidt overvågning og rask indgriben. Det vil jeg lade være op til Jer.
Der er vist ingen tvivl om sammenfaldet mlm Ip og bruger. Mvh KnudW (diskussion) 24. jun 2020, 20:08 (CEST)

text: Men det kan godt være at det en god ide at vente med at låse op... KnudW (diskussion) 24. jun 2020, 20:24 (CEST)
thread_title:  Redigeringskrig 2 

message: bruger:Rpc-scandinavia — det er her diskussionen tages. KnudW (diskussion) 23. jun 2020, 23:33 (CEST)
thread_title: Diskussion her