lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Kirkpatrick MacMillan

message: Bruger:Pugilist har tilføjet :Kategori:Cykler til artiklen om denne person. Jeg synes, det er ret sært at sætte en person i sådan en kategori, også selv om han tilsyneladende har spillet en rolle i udviklingen af cykler - er der andre, der har det på samme måde? —Arne (Amjaabc) (diskussion) 12. apr 2019, 19:30 (CEST)
replies: text: Jeg har ikke stærke følelser for det, men jeg synes nu ikke, at det er så unarturligt at omtale den moderne cykels opfinder i kategorien “cykler”. En interesseret læser, der søger information om emnet cykler, kan have glæde af at finde artiklen om MacMillan. Det er helt generelt min opfattelse, at det er er en fordel med flere kategorier til de enkelte artikler, da læsere kan have mange tilgange til emnerne. Bemærk, at artiklens kategorier ikke havde nogen reference til det, som manden er kendt for, hvilket jeg mener er en klar mangel. Det kan dog overvejes at sætte ham i underkategorien Cykelproducenter, men en egentlig producent var han ikke.

text: Jeg vil dog mene, at det er en mangel, hvis ikke han i kategorisystemet knyttes til (et eller andet med) begrebet “cykler”. Pugilist (diskussion) 12. apr 2019, 20:02 (CEST)
replies: text: : :Kategori:Cykler indeholder i forvejen underkategorierne :Kategori:Cykelproducenter og :Kategori:Cykeldele som ikke er cykler, så at sætte denne artikel i kategorien svarer sådan set til normal praksis som jeg ikke har noget problem med. Men måske ville det være en fordel at oprette :Kategori:Cykeldesignere som andre artikler sikkert også kunne bruge. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 12. apr 2019, 20:50 (CEST)
thread_title:  Kategori
Diskussion:Sym-fo-19

message: Jeg mener sidste afsnit i artiklen bør slettes. 
"Bandet har valgt at lade butikskæden Søstrene Grene have eneret på salg af albummet, og det kan derfor ikke streames eller downloades, men kun købes fysisk."
Det er muligt at søstrene grene engang havde eneret på salget af albummet, men jeg har lige lavet en simpel søgning på Google. Man kan godt købe albummet andre steder, og det kan også streames på eksempelvis Spotify. 
replies: text: Enig. Jeg har slettet det nu. --Biscuit-in-Chief (Diskussion – Bidrag)  12. apr 2019, 22:09 (CEST)
thread_title:  April 2019
Diskussion:Ulige Numre

message: Er artiklen tilstrækkeligt formateret til, at advarselsskabelonen kan fjernes? --Morten1997 (diskussion) 15. apr 2019, 15:31 (CEST)
replies: text: Der har aldrig været væsentlige problemer med formatering, og indsættelsen af skabelonen har været tvivlsom fra start (nogle gange bør skribenter hellere løse et eventuelt problem end blot at klistre skabeloner på; i hvert fald er hvis det er en generel tendens), så fint at fjerne skabelonen igen. --Pugilist (diskussion) 15. apr 2019, 16:22 (CEST)
thread_title:  Formateringsskabelon
Diskussion:Jane Eyre

message: Denne artikel var igen et eksempel på, at artikler hentes fra norsk Wikipedia. Det er også udmærket, hvis artiklen er god. 
Det var denne ikke. Den indeholdt flere fejl, såsom at godset nedbrændes af "ekshustruen". Men romanens omdrejningspunkt er jo, at den gale netop ikke er "ekshustru". Hun ER Rochesters kone, fordi man ikke fik skilsmisse, selv om ens ægtefælle blev sindssyg.
Konventionel af natur er Jane Eyre et ægte barn af victoriatiden når hun flygter fra sin elskede, hellere end at følge sit hjerte og indgå et samliv som ugift. Man kan bestemt ikke påstå, at hun "søger selvstændighed, uafhængig af religion og ægteskab". Tværtimod følger hun samtidens spilleregler, og betaler prisen. Men det havde hun sandelig også måttet, hvis hun havde levet sammen med Rochester som ugift. Ligesom Samuel Richardsons heltinder Pamela og Clarissa værger hun sin dyd, som man forventede det af en ordentlig, ung pige.
På samme vis var artiklen om Dakota-bygningen helt ukritisk hentet fra norsk Wikipedia, selv om 
* den ikke indeholdt en eneste henvisning, 
* og i øvrigt indeholdt den fejlagtige påstand om at bygningen har fået navn pga. sin (tidligere) afsides beliggenhed.
Et tredje eksempel er artiklen om Irene Nemirovsky, der var ligeså ukritisk oversat - med fejl og det hele. 
Mvh --Nordfra (diskussion) 16. apr 2019, 13:09 (CEST)
thread_title:  Norsk artikel
Diskussion:Linje 250S

message: Når nu linjen bliver totalt omlagt til sommer, skal den "nye" linje så skrives ind i den her artikel, eller bør den have sin egen artikel? Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 16. apr 2019, 16:36 (CEST) 
replies: text: Jeg regner med at det bare skal omtales i den her artikel. Det er jo trods alt stadig det samme linienummer. --Dannebrog Spy (diskussion) 16. apr 2019, 16:51 (CEST)
thread_title:  Omlægning
Diskussion:Real (varehuskæde)

message: Hello everyone,
this article needs to be revised urgently, unfortunately I don't speak Danish. The chain was sold by Metro AG to the SCP Group in June 2020, which has since broken up "real" and sold it on to competitors such as EDEKA and Kaufland markets. A part of approx. 60 markets will remain after June 2022. The international business was already sold in 2012-2016. The market in Flensburg is now a Kaufland.
Many thanks for your help. Mange tak! --Dasas (diskussion) 3. apr. 2022, 16:02 (CEST)
thread_title:  Revision
Diskussion:Steen Lassen

message: Jeg synes det er relevant med en artikel om Steen Lassen, der dræbte hele sin familie og fik en livstidsdom. Katie (diskussion) 19. apr 2019, 09:49 (CEST)
replies: text: Jeg foreslår vi diskuterer det på siden for sletteforslaget. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 19. apr 2019, 09:51 (CEST)

text: Du har helt ret. Jeg var usikker på hvor jeg skulle starte diskussionen. --KAH (diskussion) 19. apr 2019, 10:42 (CEST)
thread_title:  En bruger foreslår sletning af mit bidrag om en familie-far, der blev tredobbelt morder
Diskussion:Ditte Steensballe

message: Ditte Steensballe har udgivet lidt bøger, der bl.a. kan købes hos SAXO og bog&idé, men det store gennembrud synes at lade vente på sig. Google kaster en del hits af sig, men de fleste er til forhandlere af hendes bøger. KAH (diskussion) 19. apr 2019, 11:24 (CEST)
thread_title:  Notabilitet om forfatter
Diskussion:Youngs modul

message: Som du kan se ovenfor, blev det besluttet at flytte denne artikel til Youngs modul, men ingen har gjort det. Kan jeg få dig til at foretage flytningen? :) --Inc (diskussion) 4. maj 2020, 18:01 (CEST)
replies: text: Merci beaucoup! :) --Inc (diskussion) 4. maj 2020, 18:18 (CEST)
replies: text: : Selvtak, I står inde for det er korrekt, jeg aner intet om det  ;-) - Nico (diskussion) 4. maj 2020, 18:23 (CEST)
thread_title:  Flytning
Diskussion:Paludan

message: Kan vi med sikkerhed vide, at ham Klump er en del af Paludan-slægten? Hvis ikke, skal han selvfølgelig slettes fra listen, jf. WP:OR. --Biscuit-in-Chief (Diskussion – Bidrag)  21. apr 2019, 00:03 (CEST)
replies: text: Kunne du ikke forholde dig lidt professionelt til vores arbejde her på Wikipedia? Det bliver simpelthen for useriøst med øgenavne. - Cornvelious (diskussion) 21. apr 2019, 20:55 (CEST)
thread_title:  Rasmus Paludan 

message: Jag gjorde en ändring på sidan för att jag menade att Paludan inte är en latinisering av Kjaer, men någon ändrade tillbaka med hänvisning Dansk Biografisk Leksikon:
https://biografiskleksikon.lex.dk/Paludan
Så långt allt väl, men jag undrar om det är rätt att säga att det är en latinisering av namnet eftersom etymologin inte verkar stämma. Det kan såklart vara att det är något som går mig förbi mellan danskan och svenskan, men om Paludan inte går att härleda etymologiskt från Kjaer, borde det inte anses som ett taget namn istället?
Jämför med Bartholin, till exempel.
replies: text: I Personalhistorisk Tidsskrift fra 1998 er der en artikel om slægtsnavnet Paludan, hvor der bl.a. står "Ved latinisering lagdes denne form til grund - også i Danmark - idet man af det latinske ord palus (sump eller kær) kunne danne navnet Paludanus (»Ham fra Kæret«)". Det lyder overbevisende i mine øjne. --Økonom (diskussion) 25. apr. 2022, 09:47 (CEST)
replies: text: : Ja. Artiklen Latiniserede efternavne har for Paludan den flertydige Kær, hvor man finder: Kær (vådområde) – moseagtigt område.

text: : Og min ordbog siger: palus : sump, morads, sø

text: : -- Mvh PHansen (diskussion) 25. apr. 2022, 10:14 (CEST)
thread_title:  Betydelse av latinisering
Moduldiskussion:Section link

message: Jeg har ændret engelsk afsnitstegn "§" til dansk afsnitstegn "¶". Dette tegn er dog meget lidt udbredt og tvetydigt. Jeg tænker på om det ikke er mere tydeligt at ændre det til ", afsnittet ", således at der fx i artiklen Altona-Kieler Eisenbahn-Gesellschaft i stedet for:
replies: text: Hertugdømmet Holsten ¶ Jernbaner
kommer til at stå:

text: Hertugdømmet Holsten, afsnittet Jernbaner
eller måske endnu bedre:

text: Hertugdømmet Holsten, afsnittet "Jernbaner"
- hvad synes folk? --Madglad (diskussion) 21. apr 2019, 14:36 (CEST)
thread_title:  Afsnitstegn
Diskussion:Stelviopasset

message: Jeg foreslår artiklens navn ændres til Stelviopasset i stedet for nuværende Stilfser Joch, som er den tyske benævnelse. Stelvio er den anvendte benævnelse i Danmark. Passo dello Stalvio er den Italienske benævnelse af passet.
--JBM (diskussion) 22. apr 2019, 08:38 (CEST)
replies: text: Tja... Jeg ved ikke hvad der er det mest anvendte i Danmark. Google siger 409.000 henvisninger til Stilfser Joch men kun 18.200 til Stelviopasset og  1.480.000 til Passo dello Stelvio.  - Men jeg har ikke noget problem med en flytning da Stelviopasset  er mere beskrivende for en dansksproget og redirfunktionen er velfungernede, så det ikke skulle give problemer.- Nico (diskussion) 22. apr 2019, 10:23 (CEST)
thread_title:  Ændring af artikelnavn
Skabelondiskussion:16TeamBracketHockeyConferences

message: {{16TeamBracketHockeyConferences
| RD1=
| RD2=
| RD3=
| RD4=
| seed-width=
| team-width=
| score-width=
| group1=
| group2=
| subgroup1=
| subgroup2=
| subgroup3=
| subgroup4=
| RD1-seed01=
| RD1-team01=
| RD1-score01=
| RD1-seed02=
| RD1-team02=
| RD1-score02=
| RD1-seed03=
| RD1-team03=
| RD1-score03=
| RD1-seed04=
| RD1-team04=
| RD1-score04=
| RD1-seed05=
| RD1-team05=
| RD1-score05=
| RD1-seed06=
| RD1-team06=
| RD1-score06=
| RD1-seed07=
| RD1-team07=
| RD1-score07=
| RD1-seed08=
| RD1-team08=
| RD1-score08=
| RD1-seed09=
| RD1-team09=
| RD1-score09=
| RD1-seed10=
| RD1-team10=
| RD1-score10=
| RD1-seed11=
| RD1-team11=
| RD1-score11=
| RD1-seed12=
| RD1-team12=
| RD1-score12=
| RD1-seed13=
| RD1-team13=
| RD1-score13=
| RD1-seed14=
| RD1-team14=
| RD1-score14=
| RD1-seed15=
| RD1-team15=
| RD1-score15=
| RD1-seed16=
| RD1-team16=
| RD1-score16=
| RD2-seed01=
| RD2-team01=
| RD2-score01=
| RD2-seed02=
| RD2-team02=
| RD2-score02=
| RD2-seed03=
| RD2-team03=
| RD2-score03=
| RD2-seed04=
| RD2-team04=
| RD2-score04=
| RD2-seed05=
| RD2-team05=
| RD2-score05=
| RD2-seed06=
| RD2-team06=
| RD2-score06=
| RD2-seed07=
| RD2-team07=
| RD2-score07=
| RD2-seed08=
| RD2-team08=
| RD2-score08=
| RD3-seed01=
| RD3-team01=
| RD3-score01=
| RD3-seed02=
| RD3-team02=
| RD3-score02=
| RD3-seed03=
| RD3-team03=
| RD3-score03=
| RD3-seed04=
| RD3-team04=
| RD3-score04=
| RD4-seed01=
| RD4-team01=
| RD4-score01=
| RD4-seed02=
| RD4-team02=
| RD4-score02=
}}
thread_title:  Eksempel på brug
Diskussion:Peter Marius Wier

message: Det ser ud til at der i denne artikel er brugt tekst fra artiklen Peter Marius Wier (https://aarhuswiki.dk/wiki/Peter_Marius_Wier) på AarhusWiki. Teksten er ifølge siden AarhusWiki:Kreditering udgivet under en Creative Commons Navngivelse 3.0 licens: http://creativecommons.org/licenses/by/3.0/deed.da (CC BY  3.0). Licensen er kompatibel med Wikipedias CC BY-SA  3.0 licens. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 28. apr 2019, 17:29 (CEST)
thread_title:  Kreditering af AarhusWiki
Skabelondiskussion:Refbegin

message: Ville det være muligt at tilføje koden  og i  ? Dette gør, at den ikke starter på en ny kolonne, når en kilde fortsætter – se et eksempel på Speciel:Diff/9917257. --Biscuit-in-Chief (Diskussion – Bidrag)  29. apr 2019, 21:19 (CEST)
replies: text: Jeg synes det lyder som en dårlig ide. Det ville ændre betydningen af skabelonen idet det altid ville fremtvinge opdeling i kolonner. Kan du forklare nærmere hvilket problem du vil løse? Et link til en bestemt version af en side forklarer ikke sagen da kolonneombrydning afhænger af browser og vinduesbredde. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 30. apr 2019, 08:10 (CEST)
thread_title:  Kode
Diskussion:Abildå

message: @Arne: Det står intet om andre betydninger af ordet Abildå i artiklen Merrild Kaffe. Den flertydighedshenvisning må du gerne forklare nærmere. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 1. maj 2019, 10:39 (CEST)
replies: text: UPs, copy-paste fejl; jeg er ved at skrive en artikel om vandløbet også. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 1. maj 2019, 10:48 (CEST)
replies: text: : OK, det giver mere mening. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 1. maj 2019, 10:49 (CEST)
thread_title:  Merrild Kaffe?
Diskussion:Holger Rørdam (læge)

message: Holger Rørdam er yderst notabel selvom det ikke fremgår af artiklen hvorfor. Bl.a. var han Folketingsmedlem 1885-1918 og har meritter som overlæge, stabslæge m.m. Har ikke tid til at uddybe i dag. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 1. maj 2019, 17:41 (CEST)
thread_title:  Notabilitet
Diskussion:Scoville-skalaen

message: Hvad er baggrunden for en omdirigering til en misvisende forkortelse? --Madglad (diskussion) 1. maj 2019, 20:21 (CEST)
replies: text: Forventer du i ramme alvor, at jeg kan huske det 15 år efter redigeringen?  Hvis noget er forkert, så lav det om. - Kåre Thor Olsen (Kaare) (diskussion) 8. maj 2019, 19:58 (CEST)
thread_title:  Omdirigering?
Diskussion:Det er mig der står herude og banker på

message: Hej Kartebolle, jeg fortsætter vores snak fra min brugerdiskussion, da det også er relevant for Tøndemageren.
Hej Tøndemageren, du har delvis tilbageført min udskiftning af referenceskabelon i redigering. Er der nogen speciel årsag til at du har valgt at bruge skabelonen . Dette er den eneste artikel på dk-wiki, der fortsat bruger denne skabelon, så jeg tænker at det er bedre hvis den enten udskiftes med  eller .--Kjeldjoh (diskussion) 2. maj 2019, 07:54 (CEST)
replies: text: Som jeg har set Kartebolle også har gjort dig opmærksom på, på din diskussionsside, så skal du være opmærksom på hvilke ændringer det giver når du ændrer i formatet. Jeg er som sådan ligeglad med hvilken skabelon der bruges, men de valgte parametre skal stadig være med (parameter-navn er ej heller vigtigt) - og ingen af dem skal slettes. Der er en grund til de er valgt. Derudover, så har du blandt andet rettet "Berlingske Tidende" til Berlingske - og igen bør du være opmærksom på hvad du retter. Her er det korrekt netop "Berlingske Tidende", da kilden stammer herfra og ikke det nyere navn "Berlingske". mvh Tøndemageren (diskussion) 2. maj 2019, 08:19 (CEST)
replies: text: :Okay, så jeg laver udskiftningen som følgende. Det ændre ikke meget på udseende:
*

text: *

text: *

text: *

text: *

text: --Kjeldjoh (diskussion) 2. maj 2019, 08:58 (CEST)
thread_title:  Valg af referenceskabelon
Diskussion:Cæcilie Norby

message: Selv om oplysningen, om at Norby og Forsberg løste kryds og tværs i One Two-tiden, jo er fint kildebelagt, så mener jeg altså ikke, at oplysningen er encyklopædisk relevant, og i øvrigt står den helt løsrevet fra alting. Jeg vil slette den igen, medmindre der kommer gode argumenter. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 2. maj 2019, 10:13 (CEST)
replies: text: Jeg skal nok skrive mere til - men den er encyklopædisk relevant i den sammenhæng, at musikere oftest er kendt for at gå i byen efter koncerterne, og dette er derfor en meget atypisk adfærd. mvh Tøndemageren (diskussion) 2. maj 2019, 10:17 (CEST)
replies: text: :Jeg kunne godt regne hensigten ud, men jeg kunne på det tidspunkt ikke vide, at der var mere på vej; og så stod det ret umotiveret. Men nu har jeg ingen indvendinger. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 2. maj 2019, 11:22 (CEST)
thread_title:  Kryds og tværs
Moduldiskussion:Genitiv

message: Hvis input er et link som for eksempel "Lis Jensen" vil der blive brugt endelsen 's så resultatet bliver "Lis Jensen's" fordi modulet opfatter det sidste tegn i input som "]". Jeg vil rette så "]" ignores når der vælges genitivendelse. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 2. maj 2019, 15:15 (CEST)
replies: text: rettet. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 2. maj 2019, 18:41 (CEST)
thread_title:  Fejl ved link
Diskussion:Store Hørbyhøj

message: Det ser ud til at gravhøjen på toppen af bakken, og selve bakken har samme navn. De har hver deres emne på Wikidata:  og . Bør de sammenflettes? Bør denne artikel i kategorierne :Kategori:Gravhøje i Danmark og :Kategori:Fredede fortidsminder i Danmark. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 3. maj 2019, 15:13 (CEST)
replies: text: Ja - ganske rigtigt samme problem gælder sikkert mange gravhøje på bakke toppe. Min holdninger er nok at begge modeller er anvendelige. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 3. maj 2019, 15:18 (CEST)
replies: text: : Måske har  også et synspunkt til problemet? --Villy Fink Isaksen (diskussion) 3. maj 2019, 15:26 (CEST)
replies: text: :: Jeg gætter på at situationen er opstået ved  at der er lagt nogle databaser ind i Wikidata, men hvis det er et problem (?),  mener jeg, at de  set fra et wikisynspunkt  bør flettes der. Det er svært at se basis for to artikler om emnet. Hvad kategorierne angår mener jeg også de nævnte bør sættes på artiklen. - Nico (diskussion) 3. maj 2019, 16:46 (CEST)
replies: text: ::: Jeg er stemt for flet. Det fleste kommer fra Fund og Fortidsminder (FF), som har egenskab  - de er ikke matchet. Jeg ved, at ikke alle indgange i FF, så kommer nok flere. --Steen Th (diskussion) 3. maj 2019, 17:23 (CEST)
thread_title:  Flertydig?
Diskussion:Exciton

message: Hvordan forholder du den til denne, seneste rettelse, s→c? --Madglad (diskussion) 3. maj 2019, 16:07 (CEST)
replies: text: Begge er brugt i danske tekster på internettet: F.eks.: eksiton (AU), exciton (Den Store Danske, artikel skrevet af Poul Erik Lindelof fra KU). --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 3. maj 2019, 16:17 (CEST)

text: Tak for ping. https://iate.europa.eu/ har kun exciton. Jeg udvider med exciton. --Glenn (diskussion) 3. maj 2019, 16:23 (CEST)

text: 83.221.140.244 skriver: ‎"mens latin 'x' alene på dansk bliver til 'ks', bliver kombinationen 'xc' på latin IKKE til 'ks' på dansk, jævnfør officiel ordbog https://dsn.dk/?retskriv=excitere ". Det kan meget vel være rigtigt. Jeg kan ikke nok latin->dansk til at vide det. ( DSD: http://denstoredanske.dk/It,_teknik_og_naturvidenskab/Kemi/Fysisk_kemi_og_fysisk_elektrokemi/exciteret_tilstand ) --Glenn (diskussion) 3. maj 2019, 16:30 (CEST)
replies: text: : 83.221.140.244 har delvis ret. Latin xc bliver ofte til enten 'xc' (f.eks. exceptionel (gennem fransk), excellere, excentrisk) eller til 'ksk' (f.eks. ekskludere, ekskursion). Jeg kan ikke finde eksempler på xc → 'ks' som i eksiton. Men det vigtigste er vel hvad der er allerede bruges på dansk. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 3. maj 2019, 17:05 (CEST)
replies: text: :: At man kan google forkerte stavemåder er ikke nyt. Jeg finder intet på googling af 'exsiton site:dk'. Heller ikke den i dit den angivne tekst indeholder ordet, med mindre du kan se mere end mig, jeg kan kun se et kort resume.

text: ::Men under alle omstændigheder har folk det med at skrive af fra Wikipedia, så det er ikke usædvanligt, hvis man kan google fejl herfra og finde dem andetsteds. Alle husker vel Baron von Zittauer, men eksemplet er ikke enestående. --Madglad (diskussion) 3. maj 2019, 17:09 (CEST)
replies: text: ::: Madglad, hvor kommer "exsiton" fra? Jeg troede vi diskuterede "exciton" eller "eksiton". Jeg gav eksempler fra .dk på begge. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 3. maj 2019, 17:15 (CEST)
replies: text: ::::Ja undskyld Kartebolle, det var mig, der havde for travlt på vej ud ad døren,. --Madglad (diskussion) 3. maj 2019, 20:59 (CEST)

text: Jeg har slettet min eksiton tilføjelse igen. --Glenn (diskussion) 3. maj 2019, 17:39 (CEST)
thread_title:  Stavemåde
Diskussion:Futurum perfektum

message: Er du den rette til at se nærmere på artiklen? Se evt. mine Wikitekst-kommentarer i denne redigering. --Madglad (diskussion) 4. maj 2019, 13:09 (CEST)
replies: text: Jeg har nu opdateret . Jeg slettede "bøjningsform" da det ikke nødvendigvis er en bøjningsform da tempusændring også kan ske ved hjælpeverber. I august flyttede jeg det danske eksempel ind. — Fnielsen (diskussion) 21. okt 2019, 10:39 (CEST)
replies: text: : Allerede da artiklen blev grundlagt i 2009, blev det anført, at futurum perfektum (eller især på latin: futurum exactum) er en bøjningsform af verberne, som ikke findes på dansk, men den findes som særlig form på andre sprog. På dansk vil der være tale om tilnærmelser for at gengive noget på andre sprog, og på dansk konstrueres disse særlige former ved hjælp af hjælpeverber.

text: : På nogle sprog er futurum perfektum er særlig bøjningsform. På andre sprog (fx dansk) er det ikke en særlig bøjningsform.

text: : Når ingeniør Nielsen skriver, at "tempusændring også kan ske ved hjælpeverber", tager han ikke hensyn til, at der er tale om mange forskellige sprog, hvor det forholder sig forskelligt. På nogle sprog kan tempusændring ikke ske ved hjælpeverber. På andre kan det kun ske ved omskrivning, herunder med hjælpeverber.

text: : Vi må nok skelne mellem:
    • A) Fortidighed forud for en fremtid – futurum perfektum som overordnet teoretisk begreb. 
      
    • B) Begrebet futurum perfektums implementering i forskellige sprog: 
    1.  bøjningsform 
    2.  omskrivning med hjælpeverber
    3.  andre muligheder???

text: : Nogle sprog kan have både B1 og B2 som mulighed; men nogle har kun den ene af dem.
replies: text: :: Hans Christophersen (diskussion) 21. okt 2019, 14:19 (CEST)
replies: text: ::: Jeg er ikke helt klar over om Hans Christophersen argumenterer for at vi er enige og uenige. Som jeg ser det er Futurum perfektum udelukkende en tempus(form). Og denne tempus kan så udtrykkes ved bøjningsform eller ved hjælpeverber (eller måske andre muligheder som jeg ikke kender til). Så her er Hans Christophersen og jeg vel enige. Jeg tillod mig at slette teksten hvor førfremtid blev beskrevet som en bøjningsform, da den ikke nødvendigvis er det. Som jeg forstår er latin et tilfælde hvor Futurum perfektum udmønter sig ved bøjning. Der bør indføjes en nærmere forklaring på de sprog hvor Futurum perfektum giver sig udtryk i en bøjning. Jeg kender desværre ikke nok til latin til at forklare dette. — Fnielsen (diskussion) 22. okt 2019, 00:06 (CEST)
thread_title:  Eftersyn
Diskussion:Nedkastningssted

message: Indholdet svarer ikke til navnet. Nedkastningssteder er ikke begrænset til Danmark under 2. verdenskrig, men kan findes alle steder til alle tider. Artiklen bør have et mere præcist navn, eller indholdet bør gøres mere generelt. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 6. maj 2019, 15:08 (CEST)
thread_title:  Navn og indhold passer ikke sammen