Diskussion:Kosovo

message: Den hidtidige artikel var - især på et par vigtige punkter - tendentiøs og objektivt tvivlsom, for ikke at sige forkert. Flere formuleringer var udtryk for en ensidig serbisk opfattelse.
Har gået artiklen igennem og gjort en del korrektioner og også tilføjet ny info.
På et senere tidspunkt bør artiklen udbygges med forskelligt om området, geografien, kulturen osv. osv.
Siden bør holdes under omhyggelig opsigt, da der er risiko for at det vil blive forsøgt igen at vride artiklen i ensidig retning.
Alle relevanter synspunkter bør beskrives, men på et så objektivt grundlag som muligt.
Andre kommentarer høres meget gerne.
--Bjoerna 11. jan 2006 kl. 00:26 (CET)
Artiklen er udbygget i dag vedr. tiden i 1900-tallet. I mellemtiden er der skrevet artikler om UCK, TMK m.v. Artiklen vil blive suppleret og nuanceret i de kommende måneder også mht eksterne kilder. Der er godt faktuelt materiale i fx den engelske og den tyske udgave, som kan indarbejdes ...Vh --Bjoerna 6. feb 2006 kl. 11:07 (CET)
Har justeret et nyligt bidrag. Har tilbageført en passage (der var blevet slettet), der drejer sig om at der ikke findes entydige arkæologiske og filologiske kilder eller undersøgelser der entydigt kan bevise den illyriske teori. Hvis der er nogen der har kendskab til relevante kilder og undersøgelser, ville det være glimrende med nogle henvisninger. At der ikke er entydige arkæologiske kilder bygger bl.a. på John Wilkes' bog om illyrisk arkæologi (The Illyrians).
Der var serbisk dominans i Kosovo allerede længe før tsar Dusan, se fx engelsk Wikipedia's artikel om Kosovo. Derfor har jeg justeret bemærkningen om 'en kort periode'.
Har slettet en bemærkning om albanske! (romersk-katolske og ortodokse) kirker. Måske er bemærkningen korrekt, måske ikke. Hvilke kirker/lokaliteter tænkes der på?
Vh --Bjørn Andersen 29. okt 2006 kl. 08:17 (CET)
replies: text: Hører den illyriske teori ikke til i artiklen om Albanerne snarere end her? Eller skal vi have den med i alle albansk-relaterede artikler? --Palnatoke 29. okt 2006 kl. 09:02 (CET)

text: Måske skulle man både etablere en artikel om Illyrien / Illyrerne og én om Albanerne, som der kunne henvises til fra artikler som Kosovo-artiklen, Albanien-artiklen m.fl.? Jeg skriver det på min huskeseddel. Vh --Bjørn Andersen 30. okt 2006 kl. 07:54 (CET)
Har ændret til græsk-makedonere og slavisk-makedonere strides... for at gøre sætningen mere umiddelbart forståelig.  MVH --Foto 4. jul 2007, 11:35 (CEST)
Jeg har flyttet lidt rundt på nogle ting og ændret et par formuleringer, for at gøre artiklen mere struktureret og præcis, men intet er slettet. Artiklen kunne stadig godt bruge nogle flere kilder og mere udspecificering af begivenhederne omkring optakten til Kosovokrigen og selve denne. --188.177.17.223 2. nov 2009, 05:09 (CET)
thread_title:  Diverse kommentarer 2006-2009 

message: De følgende billeder er blevet slettet fra Commons eller er blevet indstillet til sletning. Hvis billederne er slettet, skal de fjernes fra artiklen. Deltag eventuelt i diskussionen på Commons. Denne besked blev genereret automatisk af CommonsTicker.
*   
-- CommonsTicker 24. jan 2007 kl. 11:13 (CET)
thread_title:  Billedadvarsel 

message: For at sikre artiklens korrekthed bør vi så på wikipedia ikke vente med at skrive at Kosovo er uafhængigt før FN har anerkendt landet som selvstændigt 
Jesper Mortensen 18. feb 2008, 13:11 (CET)
replies: text: Eller i hvertfald vente til Danmark gør det --R. O. B. Byg 18. feb 2008, 13:14 (CET)
replies: text: :Hei! Jeg tenkte at jeg ville tipse våre danske brødre om en lignende diskusjon på norsk bokmål wikipedia: :no:Diskusjon:Kosovo#Selvstendighet

text: :Selv er jeg altså blant de som ivrer for klarere retningslinjer for omtale av land der det er strid om anerkjennelse. Jeg mener at det ikke bør legges avgjørende vekt på hvilke land som anerkjenner en stat. Hva med "stater" som Transnistria (kun anerkjent av Russland?? Jeg heller mot at et utgangspunkt i FN-anerkjennelse er et godt kriterium. --Oddeivind 18. feb 2008, 18:40 (CET)
replies: text: ::svar: Jo det bør man helt sikkert vente på. Kosovo er ikke (og bliver forhåbentligt heller ikke) en uafhænigig stat, og derfor bør man vente. Men hvis FN i sidste ende anerkender Kosovo - så er det som at gå imod sig selv og sine egne ord, jf. Sikkerhesresolutionen 1244 om Kosovo. Min mening er helt klart - KOSOVO SKAL IKKE ANERKENDES NOGENSINDE!!!!!!!
replies: text: :::Til Oddeivind udtalese: Så derfor kan vi ikke have en artikel om Republikken Kina der påstår at det er et land?--Jan Friberg 19. feb 2008, 00:59 (CET)
replies: text: ::::Dersom man skal godkjenne Republikken Kina, så må man i såfall komme fram til gode alternative kriterier. Hva er det som gjør at man godkjenner RK og Kosovo, men ikke Transnistria. At det kun er Russland som anerkjener sistnevnte er forsåvidt et poeng. Men, i så fall, hvor mange land må anerkjenne et område først. Er det avgjørende at det er vestlige land? Selv har jeg på norsk wikipedia argumentert for at det ikke bør være avgjørende om Norge anerkjenner landet, og jeg vil mene det samme om Danmark her på dansk wikipedia. Mitt poeng er altså at man må ha klare retningslinjer. Ellers blir det lett opp til hver enkelts personlige sympatier og/eller antipatier. --Oddeivind 19. feb 2008, 07:25 (CET)
Der står ikke at Kososvo er et selvstændigt land. Transnistria kan godt få en artikel hvor der jo så bare skal stå at det kune er Rusland der anerkender det som et selvstændigt land. Det nordlige Cypern anerkendes også kun af Tyrkiet, men ikke af andre og de har en artikel. --Broadbeer, Thomas 19. feb 2008, 10:45 (CET)

text: Det er ikke korrekt når der ovenfor anføres som eksempel at den Russiske Føderation skulle have anerkendt Transdnjestr som stat. Selv Moskva anerkender stadig Moldovas overhøjhed over området (hvilket er lettere ironisk eftersom territoriet kun er de facto selvstændigt fordi det militært kontrolleres af Ruslands 14. armé). Rusland afviser officielt også at anerkende løsrivelse af andre oprørske områder (Tjetjenien, Abkhazien, Sydossetien og Nagorno-Karabakh). 83.89.43.14 13. maj 2008, 01:02 (CEST)
thread_title: Kosovo som nation

message: Hvordan kan flertallet bo nord for floden og senere bo syd for floden? Skrevet af 89.164.0.142, 3. okt 2008, 16:10, flyttet fra artiklen af Arne (Amjaabc) 4. okt 2008, 12:09 (CEST)
thread_title: Om afsnittet Etniske forhold i dag

message: Jeg har rettet artiklen fra "Kosovo er et land" til "Kosovo er et område". Kosovo er ikke et land, men et område af Serbien, hvor et selvudnævnt parlament har udråbt området som selvstændig stat. Dette er dog ikke anerkendt af FN, men kun af en række andre lande - ligesom Serbien og en lang række andre lande ikke anerkender det.
Det bør kraftigt overvejes om artiklen overhovedet skal have en lande-infoboks. Det mener jeg ikke. På den engelske wikipedia har Kosovo ikke en lande-infoboks. Anders (diskussion) 28. jan 2013, 20:30 (CET)
replies: text: :Delvist anerkendt land, ville det være bedre? Ellers, kan vi godt gå i gang med at udfase landeinfobokserne fra Nordkorea, Sydkorea og alle det kinesiske øer siden lande med territorialstridigheder ikke skal have den infoboks? --Trade (diskussion) 28. jan 2013, 20:53 (CET)
replies: text: :: Nordkorea og Sydkorea er mig bekendt optaget som fuldgyldige medlemslande i FN. Det er den serbiske region Kosovo ikke. Anders (diskussion) 29. jan 2013, 14:56 (CET)
replies: text: ::: Det, er da pudsigt at det kan være medlem af bl.a IMF, Verdensbanken, og EBRD når det åbenbart ikke er et land. --Trade (diskussion) 30. jan 2013, 08:47 (CET)
replies: text: ::::Spørgsmålet er vist heller ikke helt afklaret på de andre Wikier, men man kan godt få en fornemmelse af at Otuzniak/Anders'  serbiske baggrund gør at han ikke er helt neutral her. - Nico (diskussion) 30. jan 2013, 09:21 (CET)
replies: text: ::::: Så jeg skal udelukkes alene pga. min baggrund? Det er mig bekendt ikke lovligt i Danmark. Omvendt kan man sige, at danskere heller ikke må deltage, efter som Danmark har anerkendt Kosovo, hvorfor ingen danskere længere kan være neutrale i spørgsmålet. Anders (diskussion) 9. feb 2013, 18:57 (CET)
replies: text: ::::::Hvilken, lovgivning siger at vi ikke må bestride din neutralitet i diskussionen. Fik iøvrigt aldrig noget svar hvordan lande der ikke eksisterer kan være medlem af en multilateral organisation? --Trade (diskussion) 20. apr 2013, 00:28 (CEST)
thread_title:  Kosovo er ikke et land! 

message: Siden denne artikel handler om kosovo, et meget kontroversiel emne. Pga. af det, kan den være meget attraktiv til hærværk af anonynyme folk og bruger uden ip addresse og propaganda relateret fortolkning. Ligesom den engelske artikel er det nok god ide, at den bliver semi-beskyttet og ofte overvåget af administratore.
replies: text: Principielt er jeg enig, men i så fald skal man nok bede om det på Wikipedia:Anmodning_om_administratorassistance. Imidlertid har der jo ikke været egentlige rettelser siden april 2021, så jeg tvivler på at forslaget vil nyde opbakning.--Honymand (diskussion) 21. sep 2021, 21:18 (CEST)
thread_title:  Semi-bekyttelse af artiklen 

message: Jeg har prøvet at læse artiklen med helt neutrale briller for at se, om den faktisk er neutral. Jeg kom frem til, at det er den ikke. Adskillige steder omtaler den direkte eller indirekte Kosovo som en uafhængig stat, selv om det jo faktuelt er omstridt og kommer an på, hvem man spørger.
Eksempler:
* "Kosovo er en stat på Balkanhalvøen": Siger direkte, at Kosovo er en stat, og ikke bare et område. Siger ikke: "Kosovo er et område på Balkanhalvøen".
* "Staten er ikke anerkendt af FN": Siger indirekte, at Kosovo er en stat. Siger ikke "Området er ikke anerkendt af FN som en selvstændig stat".
* "Kosovo grænser op til Serbien": Siger indirekte, at Kosovo ikke er en del af Serbien. Siger ikke "Kosovo grænser op til Serbien, eller ifølge nogle lande resten af Serbien".
* "Kosovo grænser op til Montenegro i nordvest, Serbien mod nord og øst, ...": Siger igen indirekte, at Kosovo ikke er en del af Serbien. Kunne sige: "Kosovo grænser op til Montenegro i nordvest, Serbien (eller resten af Serbien ifølge nogle lande) mod nord og øst, ..."
* "Landets nuværende grænser blev fastlagt i 1945.": Siger indirekte, at Kosovo er et land. Siger ikke: "Områdets nuværende grænser blev fastlagt i 1945."
* "en række følgelove, der bl.a. oprettede det selvstændige lands grundlæggende institutioner": Siger indirekte, at Kosovo er et selvstændigt land. Siger ikke: "en række følgelove, der bl.a. oprettede det erklæret selvstændige lands grundlæggende institutioner".
Eftersom kun 51 % af verdens lande (ifølge artiklen) har godkendt Kosovo som selvstændig stat, kan det nok godt blive lidt svært at forsvare, at Kosovo i denne artikel (her på Wikipedia, som skal være neutral og upolitisk), bliver omtalt utvetydigt som en selvstændig stat gang på gang i tekstens udsagn. Bevares, det bliver da sagt i starten at kun halvdelen af verdens lande anerkender området som et land, men resten af artiklen skal jo også afspejle hvad der bliver sagt i starten.
Når jeg bruger ordet "område" i eksemplerne ovenfor er det ment som en neutral betegnelse, som dækker både at det kan være et selvstændigt land, og at det kan være en provins i et andet land. Det er altså ikke ment som værende for eller imod den ene eller anden opfattelse.
--Jhertel (diskussion) 21. sep 2021, 22:20 (CEST)
Hej Jhertel,
Tak for en fin analyse og jeg er sådan set enig i dine betragtninger - i hvert fald et langt stykke hen af vejen. Men jeg synes der er to ting der lige skal overvejes nærmere
# Hvis man nu går ind og retter "stat" til "område" kan jeg ikke se det kan undgå at blive opfattet som at "vi" ikke mener det er en stat
# Jeg synes faktisk det er jelt ligegyldigt hvordan man ser på det i lande som Kina, Congo eller Nord-korea. Der er jo masser af artikler på da-wiki som er bias'ed i forhold til hvad forskellige mindre demokratiske stater mener om det ene eller det andet. Så for mig er der ikke tale om en fity-fity på anerkendelse af Kosovo, men en anden ratio (som jeg dog ikke kender). Jeg synes de ville være relevant at høre hvordan fordelingen f.eks. var i Europa, blandt demokratiske lande eller en anden opdeling der bedre svarer til et vestligt eller europæisk synspunkt.
--Honymand (diskussion) 23. sep 2021, 14:06 (CEST)
replies: text: Hej Honymand.

text: Tak for dit svar og din ros!

text: Angående dit punkt 1, "stat" eller "område": Jeg forstår godt din pointe om at "område" kan opfattes som "ikke-stat". Og samtidig skriver du, at det kan opfattes som om vi ikke mener, at det er en stat. Faktisk må vi ikke som Wikipedia mene, at det er en stat. Men vi må heller ikke mene, at det ikke er. Har du et andet forslag til en betegnelse, som neutralt kan betegne et område, som enten kan være en stat/land eller ikke være det? En stat er jo også et område, så meningen med at bruge ordet "område" er, som jeg også prøvede at forklare i sidste afsnit i min kommentar, at det skal være en neutral betegnelse. Og "område" er jo en neutral betegnelse, da både stater og ikke-stater objektivt set er områder. 'Område' var det bedste ord, jeg selv kunne finde for at være neutral, men jeg er åben for forslag til andre betegnelser, som dækker både "stat" og "ikke-stat" i ét begreb, altså lige som køretøj dækker både bil og cykel. Bemærk at det helt utvetydigt er forudindtaget at kalde Kosovo en stat eller et land, mens det at kalde det et område blot kan mistolkes som værende forudindtaget, uden egentlig at være forudindtaget. "Område" er trods alt neutralt, forstået i den rette betydning. Men som sagt, jeg byder andre forslag velkommen.

text: Angående dit punkt 2: Også her kan jeg som sådan godt følge dig i dine holdninger, omend jeg altid ønsker at høre alles holdninger for at få en bedre generel forståelse af verden. Men jeg finder det problematisk, hvis vi på Wikipedia skal stille os som dommere over visse staters meninger – herunder Kina, som trods alt repræsenterer 18 % af alle mennesker på Jorden, mens fx USA kun repræsenterer 4 %. Vi kan sagtens have vores personlige eller statslige holdninger, men de skal netop holdes helt væk fra Wikipedia. Eller rettere, de må bestemt godt nævnes, men så skal de utvetydigt omtales som holdninger og ikke som fakta – og slet ikke som underforståede fakta, som er det værste. Vi har jo ikke ret som danskere, bare fordi vi er danskere og vi næsten alle er enige om noget. Vi har heller ikke ret i vores samfundssystem, herunder at vi synes demokrati er klart den bedste samfundsform eller at slaveri er forkert eller hvad det nu kan være. Vi synes vi har ret, men vi har ikke hverken ret eller ikke ret. Jeg synes da også sådan personligt at det umiddelbart lyder fint, at Kosovo skal have ret til at være sin egen lille stat, men jeg kender samtidig ikke situationen nok til at stille mig som dommer over det; blev jeg sat mere ind i situationen kunne jeg måske ændre mening. Og jeg vil i hvert fald gerne høre modargumenterne. På Wikipedia skal vi blot rapportere, men ikke tage stilling eller have en mening. Vi kan rapportere, at fx vestlige lande i overvejende grad har anerkendt Kosovo som stat (hvis det er tilfældet), men vi skal ikke selv indtage en "vestlig holdning", hvis en sådan findes.

text: I øvrigt vil manges indvendinger mod netop stater som Kina eller Nordkorea være, at det netop ikke er tilladt at have alternative holdninger. Så vi ville gøre det samme som dem, hvis vi på Wikipedia fastlagde os på en "korrekt" eller "vestlig" holdning til Kosovo-spørgsmålet.

text: Mit indlæg var i øvrigt også et forsøg på at undgå konflikt over denne artikel, som jeg kan se der har været, for jeg tror på, at jo mere neutralt en artikel er formuleret, des mindre konflikt er der om den, da den så ikke kommer med egne kontroversielle påstande, men kun påstande om hvad de forskellige parter mener. De fleste kan nemlig godt i nogenlunde ro blive enige med deres meningsmodstandere om, hvad de forskellige opfattelser er, hvis de bliver beskrevet præcist, respektfuldt og med neutrale ord.

text: Wikipedia skal bevæge sig rundt om et emne og se det fra forskellige vinkler, og vi skal – i modsætning til hvad der er tilfældet for de fleste medier – ikke have hverken vinkel, kant eller holdning til emnerne. Det er bestemt fint at nævne vinklerne, kanterne og holdningerne og hvem der har dem, men Wikipedia kan ikke selv have dem.

text: Jeg nåede vist ikke at svare på alt hvad du skrev, men noget af det fik jeg vist svaret på. At andre artikler også er forudindtagede på dansk Wikipedia er klart et problem, som så skal rettes op i de respektive artikler.

text: --Jhertel (diskussion) 23. sep 2021, 17:19 (CEST)
replies: text: :Hej Jhertel,

text: :På engelsk bruger de formuleringen "partially recognised state" og tager derved hensyn til at det jo er en fungerende stat med et statsapparat, uanset hvem der anerkender den. Et af kriterierne for at kunne kalde sig en stat i statsforfatningsret, er at man har kontrollen over sit eget område, og det har de jo - i den forstand er det ligegyldigt for om man er en stat eller ej, om eller hvor mange der anerkender en som sådan. På den måde undgår man også diskussionen om hvor mange der så skal anerkende den før det er "nok". Er det 2/3? 75%? --Honymand (diskussion) 23. sep 2021, 20:07 (CEST)
thread_title:  Ikke rigtig neutralt