Diskussion:Litteratur om pornografi

message: NB: Listen er hentet fra opslaget pornografi, hvorfra den i oktober 2006 blev flyttet til diskussionsfeltet. Inspireret af engelsk Wikipedia, hvor der ofte optræder særskilte opslag med lange lister, har denne litteraturliste hermed (forsøgsvis) fået sin egen plads, hvor den formodentlig er lettere at finde, redigere og kommentere. --Fyldepennen 9. apr 2007 kl. 00:20 (CEST)
replies: text: Jeg kan godt følge dig, men ifølge vores listenorm er der nogle problemer: Der mangler en fyldig introduktion, er blot opremsning af bøger samt vigtigst af alt: er ikke naturligt afgrænset. Jeg ved ikke rigtigt, hvad man evt. kan gøre ved det, ud over at skrive en indledning samt måske præsentere de enkelte punkter hver for sig. Det ændrer imidlertid ikke ved, at det formodentlig bliver vanskeligt at afgrænse artiklen.

text: Jeg er med på, at vi har en del andre artikler, der ikke er bedre, men for at give et eksempel på  listeartikler, der er naturligt afgrænset, så kan man nævne Skakverdensmestre og Ed, Edd og Eddy-episoder (sidstnævnte har måske nok en lidt tynd indledning). --Arne (Amjaabc) 26. apr 2010, 09:12 (CEST)
replies: text: :Naturligvis er en liste over litteratur om pornografi naturligt afgrænset, idet den nødvendigvis må omfatte litteratur om pornografi, men ikke litteratur, der ikke er om pornografi; hvor svært kan det være? :-) Du har ret i at der mangler en længere introduktion, så den kunne du jo fluks have skrevet i stedet for at holde tale. IMHO: Mindre pedantisk nørderi for nørderiets skyld; mere resultatorienterede bidrag, tak! ---Fyldepennen 11. maj 2010, 14:28 (CEST)
replies: text: ::Definér "litteratur om pornografi" - hvor meget porno skal der være med? --Palnatoke 11. maj 2010, 15:13 (CEST)
replies: text: :::Hvis du har et værk, hvor du rent faktisk er i tvivl, kan du jo bringe det op her i diskussionsfeltet, så kan en diskussion afgøre, om det hører med. Mindre nørderi for nørderiets skyld! --Fyldepennen 11. maj 2010, 15:19 (CEST)

text: ::Nej - listen skal være sådan defineret, at det ikke er nødvendigt med forudgående diskussion. Ellers er den bare udtryk for tilfældige personers tilfældige præferencer. --Palnatoke 11. maj 2010, 15:24 (CEST)
replies: text: :::Det var faktisk et forsøg på at være lidt imødekommende og konstruktiv, og jeg mener som Palnatoke giver udtryk for, at det kan være svært at afgrænse emnet. Det vil blive alt for tungt og i den grad ikke resultatorienteret, hvis en række tvivlstilfælde skal diskuteres først. Derfor har vi listenormen - lister der overholder den, er simple at afgøre. Mht. det med indledningen, så kunne jeg da godt have skrevet den - hvis jeg vidste en smule om emnet. Havde jeg forsøgt mig, havde det taget lang tid og desuden været utroværdigt! Mvh.. Arne (Amjaabc) 11. maj 2010, 15:26 (CEST)
replies: text: ::::Der er ingen reelle problemer med at afgrænse emnet, det er blot jer, der finder på problemer, for at gøre jer interessante. Det er virkelighedsfjern duksedrengementalitet af værste skuffe! Wikipedia på andre sprog har masser af den slags lister, hvor enkelte poster kan diskuteres, se eksempelvis Lists of films by genre og Lists of books. Slet listen og gør Wikipedia til et mindre gavnligt sted, hvis det vigtigste er, at I kan have et selvfedt nørdtrip! --Fyldepennen 11. maj 2010, 15:36 (CEST)

text: ::Du siger bare til, hvis du mener at normerne skal ændres. --Palnatoke 11. maj 2010, 18:07 (CEST)
replies: text: :::Det er vist ikke normerne, der skal ændres, Palnatoke, men din mangelfulde forståelse af dem. Og Arne Amjaabc, hvis du virkelig ønskede at bidrage konstruktivt til Wikipedia, kunne du have fjernet nogle af de døde links. --Fyldepennen 13. maj 2010, 17:15 (CEST)

text: ::Og der sluttede diskussionen. Hvis du hellere vil komme med personangreb end deltage i skabelsen af en encyklopædi, kan du nok bruge din tid bedre andetsteds. --Palnatoke 13. maj 2010, 19:29 (CEST)
replies: text: :::Og der løb du åbenbart tør for saglige argumenter. Men faktisk er det dig, der bør søge andetsteds hen, når du ikke vil acceptere den tolkning af normerne, som tusinder af brugere over hele verden er blevet enige om og trives med. Måske skulle du svinge over på eksempelvis engelsk Wikipedia og prøve at fortælle dem, at de skal slette alle deres lister over værker i forskellige genrer, fordi du synes, at det, de laver, bare er "udtryk for tilfældige personers tilfældige præferencer". --Fyldepennen 14. maj 2010, 22:02 (CEST)

text: ::"Tusinder af brugere over hele verden" er faktisk ikke relevante i denne sammenhæng, for hver enkelt sprogversion er sit eget projekt, og de regler og praksisser, du ser på den engelsksprogede Wikipedia, er alene gyldige dér. Jeg burde have opdaget at det var den indsigt, der manglede. --Palnatoke 14. maj 2010, 22:08 (CEST)
replies: text: :::::Alle parter bør undlade at angribe hinanden. Dét er nemlig ukonstruktiv adfærd.
replies: text: :::::Men jeg vil gerne prøve at give et indspark i debatten her. Du skal nemlig passe på med at drage konklusioner for dansk Wikipedia ved at kigge på engelsk Wikipedia. De enkelte sprogudgaver har frihed til at sammensætte deres egne politkker.
replies: text: :::::Jeg har skam forståelse for, at min  ikke hører til på denne liste. Problemet opstår, når et værk, der mere eller mindre perifært omhandler emnet, skal vurderes. Hvor går grænsen? Det er meget svært for andre end listens ophavsmand at vurdere kriteriet.

text: :::::Listenormen er oprettet på baggrund af en række lister, der i princippet kunne udvides i det uendelige. Efter behørig diskussion på Landsbybrønden blev konklusionen, at disse lister skulle væk. Og denne liste kan i princippet udvides i det uendelige.

text: :::::Kort sagt: Der efterlyses en mere snæver afgrænsning. --|EPO| COM: 14. maj 2010, 22:15 (CEST)
replies: text: ::::::"Det er meget svært for andre end listens ophavsmand at vurdere kriteriet"? Ja, hvis du antager, at alle herinde er hjernedøde, der end ikke kan finde ud af at slå op i fx en biblioteksdatabase og se en bogs genre/emne! Ye gods! Jamen, så slet dog listen, så I kan vise verden, at I vil opfattes som landsbyidioter, og at dansk Wikipedias mål er nørderi for nørderiets sted, ikke at lave en god og brugbar encyklopædi. Så kan Palnatoke kravle op på et tag og pisse ned på alle de "tilfældige mennesker", mens han råber: "King of the nerd world, yepee!" --Fyldepennen 15. maj 2010, 15:52 (CEST)

message: "Litteratur om pornografi er en kronologisk liste over faglitteratur med pornografi som overordnet emne" - det kan umiddelbart være en glimrende afgrænsning (bortset fra at den kronologiske sortering blot er en af mange mulige sorteringer), men den efterfølgende tekst forplumrer grænsen:
* både bøger og artikler ..  Glimrende
* talrige genrer:
** selvbiografier Ikke faglitteratur
** historiske værker som Ove  Brusendorffs gennemgange af erotikkens kulturhistorie  Glimrende
** leksikale  opslagsværker som Robert H. Rimmer & Patrick Rileys bøger   Glimrende
** moralske debatindlæg  for/imod pornografi  Ikke  faglitteratur
** juridisk-politiske betænkninger På grænsen til  faglitteratur
** videnskabelige afhandlinger om pornografiens væsen og virkninger  Glimrende
Indledningens bemærkning om intern nytteværdi i Wikipedia hører ikke til i artikelnavnerummet, men alt i alt er det en udmærket liste, hvis der strammes op på den. --Palnatoke 15. maj 2010, 16:51 (CEST)
replies: text: Tak for konstruktiv feedback. Man kan godt argumentere for, at selvbiografier teknisk set ikke er faglitteratur. Det begreb, jeg havde i tankerne, da jeg skrev "faglitteratur", var egentlig også "non-fiction", som omfatter alt på listen (faktisk linker Wikipedias non-fiction til faglitteratur!). Det giver ikke mening at udelade eksempelvis Ole Eges informative selvbiografi, som er et vigtigt supplement til eksempelvis Morten Things bog om pornografiens historie i Danmark, eller de juridisk-politiske betænkninger, der i høj grad har formet den verden, vi lever i. Så en nem og tjenstlig løsning kunne være at skrive "ikke-skønlitterær litteratur" eller "ikke-fiktiv litteratur" frem for "faglitteratur". --Fyldepennen 15. maj 2010, 19:27 (CEST)
thread_title:  Afgrænsning 

message: Flot tabel, Palnatoke, godt initiativ, mange tak!! :-) --Fyldepennen 8. jul 2010, 13:35 (CEST)
thread_title:  Tabel 

message: Jeg kan se idéen i at have en artikel med denne titel... eller måske rettere een der hedder erotisk litteratur og holder sig nogenlunde indenfor normal litterær klassifikation... med eventuelle definerende værker, måske en historisk gennemgang som illustration på udviklingen... en beskrivende, og oplysende artikel... men en liste?
En hurtig søgning på bibliotek.dk, med pornografi som emneord , giver 941 resultater... for større samlinger med internationale værker, tør jeg ikke gætte på antallet... Hvad vil vi gerne opnå med en arbitrær liste som denne på wikipedia, der ikke kun vil være dømt til evigt at være horribelt mangelfuld, men også misvisende ved at postulere sig faglitteratur, eller ikke-fiktiv, på et område hvor grænsen er ekstremt flydende - som også denne liste bærer tydeligt præg af - den er hverken fugl eller fisk... har vi et mål med den?
Forslag til anden løsning. Hvis man kigger på http://en.wikipedia.org/wiki/Erotic_literature - så har de - efter min bedste overbevisning - en ok start på en artikel om emnet - også selvom den er fra den overvejende fiktive side, og een der stadig kun lige skraber i overfladen - skal den hele vejen rundt om spektret af seksuelle tilhørsforhold, og tilhørende litteratur - fra antikken til i dag... så er der materiale til en voldsomt omfattende artikel - og enddog een der ville have potentiale til at blive god og spændende for mange. 
Er jeg den eneste der mener at opgaven kunne være god at gribe an fra en anden vinkel? --SorenOlin [ talk to me ] 20. nov 2011, 14:55 (CET)
thread_title:  Formatet for denne artikel?