Diskussion:Natasja Lee Dickinson

message: Foreslag til ændringer og tilføjelser ønskes.
replies: text: Ja, istedet for at du laver eksterne links til nyhedsartikler bør du lave dem som kilder, eller referencer. Derudover skriver du som en der er meget inspireret af hende, da du fremstiller hende som en meget herorisk sanger. Du mangler også at oversætte noget fra engelsk til dansk nogle stedet. (Husk at signere dine indlæg med ~~~~). Hilsen Pyrros (diskussion) 28. mar 2016, 18:53 (CEST)
Pyrros jeg har forstået at du ikke mener at artiklen er notabel, men jeg mener at den er ligeså relevant som andre danske musiker artikler.
Jeg er i gang med at redigere, så artiklen er mere objektiv, ligeledes vil der naturligvis også komme mere indhold.
Med venlig hilsen Renped1201 (diskussion) 28. mar 2016, 20:42 (CEST)

text: Det er helt fint. Grunden til at jeg har sat notabilitets-skabelonen på er at jeg ikke mener at hendes omtale i medier er tilstrækkelig. Men lad det nu ligge. Prøv at se om du kan få opfyldt disse krav:

text: *Fulde navn – både fødenavn og kunstnernavn

text: *Tidspunkt for debut – og evt. ophør

text: *Nationalitet – f.eks. fødeland, bopæl og/eller virksom i

text: *Liv og karriere

text: *Komplet diskografi

text: **Opdeles i typer: Single/album/soloudgivelse

text: **Eller i art: Koncert/optræden/opera/salme

text: Desuden bør det beskrives hvorvidt vedkommende, eller en af dennes udgivelser, kendes for noget primært/specifikt eller måske har gjort sig bemærket i andre ikke-musikalske sammenhænge. Det kunne f.eks. være at én specifik udgivelse har vakt større opsigt end andre, eller at vedkommende har nogle politiske standpunkter, der vækker opsigt. (taget fra Wikipedia:Kriterier for musikerartikler) - Hilsen Pyrros (diskussion) 28. mar 2016, 20:53 (CEST)
Pyrros
Jeg har nu tilføjet en række ting.
Hvis du har yderligere input, mangler eller forslag til anden opsætning eller lignende, så sig endelig til.
Med venlig hilsen
Renped1201 (diskussion) 29. mar 2016, 09:07 (CEST)

text: Den liste jeg har sat ind ovenfor var sådan set ikke en liste som skulle være med på siden, men du skulle bare bruge den som en tjekliste, i den forstand at når du selv læser den, bør du få svar på det. Hilsen Pyrros (diskussion) 29. mar 2016, 09:10 (CEST)
Så er der lavet en lille ændring, da alle oplysninger burde være tilgængelige, blandt andet via faktaboks, samt tekst i artiklen.
Det er min opfattelse at artiklen indtil videre er fyldestgørende og dermed notabel. Dog trænger den nok til struktur, hvilket vil blive foretaget på et senere tidspunkt.
Men lad mig lige høre hvad du har af tilføjelser.
Med venlig hilsen
Renped1201 (diskussion) 29. mar 2016, 09:19 (CEST)

text: Grunden til at jeg har indsat notabilitetsboksen er faktisk også fordi at ham du have en lille redigeringkrig, også mente at den ikke var notabel. Ham som også mener at du er subjektet (altså hende du skriver om). Hendes pladeselskab, Unsigned, bør indsættes som en kilde, så det bliver nemmere for læserne at finde ud af hvad der menes med det. Ved første øjekast ligner det jo for mig at hun er Unsigned, altså ikke har et pladeselskab, men når man lige googler det, så kan man jo godt se at der er et pladeselskab der hedder det. Lige nu er jeg i skole, og se på det om en time eller klokken tolv. Hilsen Pyrros (diskussion) 29. mar 2016, 09:25 (CEST)

message: Det ser ud til at artiklen er oprettet af bruger, der har et for tæt forhold til emnet til kunne forholde sig objektivt. Dette bør tages i betragtning i forbindelse med en vurdering af notabilitet og indhold. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 29. mar 2016, 09:36 (CEST)
thread_title: Tætpå-markering