Diskussion:Hercule Poirot

message: Jeg har foretaget en række rettelser af primært redaktionel karakter. For at blive en god artikel, skal der ske ensretning af kildehenvisningerne. Disse skal desuden ikke anvendes til at kommentere i artiklen. Der skal ryddes op i links: Link kun første gang og link ikke til omdirigeringer, røde links bør pege på den mest sandsynlige titel. Systematikken skal sikres. Slutteligt skal titler skrives med kursiv.
Ellers er artiklen på rette vej med en fornuftig struktur og rigeligt materiale. --|EPO| COM: 15. jun 2010, 12:04 (CEST)
thread_title:  Lovende 

message: der opstår et typografisk problem ved brug af blockquote. Er der nogen, der kan løse det?--Ramloser 18. jun 2010, 18:39 (CEST)
replies: text: Blockquote giver pr. definition et nyt afsnit.  Visse steder kan du måske bruge  i stedet, om end det ikke vil løse problemet, men blot se pænere ud.  Andre steder kan du bruge "citeret tekst" eller lignende, hvis citatet skal være en del af den løbende tekst frem for at have sit eget afsnit.  Slutteligt kan nogle af problemerne nok løses ved at flytte referencerne med ind i blockquote'n (eller citat-skabelonen). - Kåre Thor Olsen (Kaare) 18. jun 2010, 18:49 (CEST)
thread_title:  Typografisk problem 

message: Tak for hint vedr. blockquote. Det har løst det typografiske kludder.--Ramloser 19. jun 2010, 09:24 (CEST)
har nu gennemrettet noter, især mhp. at luge ud i kommentarer.--Ramloser 7. aug 2010, 17:42 (CEST)
thread_title:  Tak for hint 

message: Nedenstående er overflyttet fra afstemning om UA uge 38 2015
=== Hercule Poirot udløber 23. august 2015 16. august 2015 (kan kun vælges i uge 33) ===
En god artikel. Jf. diskussionen nedenfor ønskes artiklen på forsiden i uge 38. Dvs. den ønskes valgt i uge 33 og dermed bragt til afstemning fra uge 30, så der kan stemmes på den i 4 uger. --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 13. mar 2015, 06:55 (CET)
#--Ramloser (diskussion) 20. jul 2015, 15:01 (CEST) Stemmer for, da vi nu er nået til uge 30
#Rmir2 (diskussion) 21. jul 2015, 12:44 (CEST)
#--Med venlig hilsen Necessary Evil (diskussion) 21. jul 2015, 15:00 (CEST)
#--Zoizit (diskussion) 21. jul 2015, 16:17 (CEST)
#--mvh Per (PerV) (diskussion) 21. jul 2015, 17:35 (CEST)
#--BillyDK (diskussion) 22. jul 2015, 09:11 (CEST)
#--Sterhard (diskussion) 4. aug 2015, 23:30 (CEST)
#--Medic (Lindblad) (diskussion) 10. aug 2015, 05:04 (CEST)
==== Kommentarer ====
Agatha Christies 125 års fødselsdag fejres med pomp og pragt den 15. september 2015. Måske ville det være mest passende, at Poirot bliver ugens artikel i den uge, hvor festlighederne løber af stabelen?--Ramloser (diskussion) 10. mar 2015, 16:31 (CET) 
replies: text: Det synes jeg helt klart er en rigtigt god ide, at markere hendes fødselsdag på den måde --Zoizit (diskussion) 10. mar 2015, 16:38 (CET)
replies: text: : Synes os det en god ide --BillyDK (diskussion) 11. mar 2015, 04:10 (CET)
replies: text: :: Enig. Rmir2 (diskussion) 11. mar 2015, 09:00 (CET)
replies: text: ::: Jeg synes også, at det lyder som en god ide, når nu vi har en så stor og flot artikel om et af hendes værker. Toxophilus (diskussion) 11. mar 2015, 09:44 (CET)
replies: text: :::: Enig! mvh Per (PerV) (diskussion) 11. mar 2015, 09:52 (CET)
Ok. Men annullerer vi bare stemmerne her? --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 11. mar 2015, 22:49 (CET)

text: :Der er en procedure for indstillinger til en bestemt uge.--Ramloser (diskussion) 12. mar 2015, 10:25 (CET)
replies: text: ::Er det ikke "bare" at indstille artiklen her under i Artikler der kun ønskes nomineret og valgt til en helt specifik uge, og nominere Hercule Poirot til uge 38??  --Zoizit (diskussion) 12. mar 2015, 10:40 (CET)

text: Jeg mener, at stemmerne på nuværende tidspunkt skal fjernes, for ellers giver det denne artikel et urimeligt forspring i forhold til artikler, der nomineres normalt. Der står også fremhævet (som jeg går ud fra, at Ramloser hentyder til) som man ikke ønsker der skal stemmes på endnu øverst i dette afsnit. Proceduren er, at den, der gennemfører selve udpegningen af ugens artikel som en del af proceduren tjekker, om der er nogle artikler, der ønskes til afstemning til en bestemt uge, flytter disse op under de almindelige artikler, hvorpå stemmeafgivningen kan sættes i gang. Jeg har tidligere set, at forslagsstilleren prikker til de "formastelige" :-), der har stemt i utide, når den tid kommer, så de foreslåede artikler ikke "mister" stemmer på den måde. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 13. mar 2015, 09:45 (CET)
replies: text: :Ok. Stemmerne er hermed annulleret. --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 14. mar 2015, 06:39 (CET)
replies: text: :: Og BillyDK's stemme er annulleret én gang til, jf. ovenstående. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 23. mar 2015, 18:02 (CET)
Artiklen om Agatha Christie, har ikke være ugens artikel, så måske var det oplagt at hun også kom på forsiden ---Zoizit (diskussion) 22. jun 2015, 21:34 (CEST)
-Jeg mener ikke artiklen er klar til forsiden. Den er skrevet i fiktionens eget univers og behandler Poirot som var han et virkeligt menneske og ikke som en litterær figur. Derimod er der næsten intet i artiklen om Agatha Christies forfatterskab og hendes udvikling af karakteren.Maunus (diskussion) 21. jul 2015, 20:46 (CEST)

text: :"Hercule Poirot (ukendt fødselsår) er den hyppigst optrædende og – sammen med Miss Marple – den mest kendte af forfatterinden Agatha Christies fiktive detektiver." Således starter artiklen. Hvordan kan du, Maunus læse det som en artikel om en virkelig person?. Dine tilføjelser til artiklen formuleret i kluntede verbalformer skæmmer i øvrigt helhedsindtrykket af artiklen--Ramloser (diskussion) 21. jul 2015, 23:14 (CEST)
replies: text: ::Ja, indledningen er det eneste der ikke er skrevet som en biografi. Og mine ændringer står netop som anderledes end helhedenfordi resten af artiklen overhovedet ikke bruger nogen form for afstandstagen til figuren. Inden mine ændringer blandede indledningen fiktion virkelighed i samme paragraf, og skrev endda om ham i datid som man gør om virkelige personer. Nutid og datid blandes stadig igennem artiklen hvilket fremstå uprofessionelt. Hele artiklen er skrevet som en forskningsbaseret biografi der prøver at få uoverenstemmende kilder til at give et billede af et liv. F.eks. når der skrives "Der opstår imidlertid et problem, når hans familieforhold analyseres. I flere tilfælde opdigter han slægtninge, som hævdes at have været i samme situation som vidnet, han afhører." Nej! Det er Christie der opdigter! Christie, som ellers har fortalt meget om hvordan hun opfandt og udviklede Poirot figuren, nævnes slet ikke uden for indledningen - ikke en gang i afsnittet om inspirationskilder. Så det er altså hele artiklen der er skrevet som biografi og ikke som litterær artikel. Jeg kan ikke støtte den. Måske i har andre måder at skrive om fiktion her på da.wiki men på en.wiki ville denne artikel med stor sikkerhed have oprydningsbannere, og den ville ihvertfald ikke kunne gennemgå almindelige evaluering.Maunus (diskussion) 22. jul 2015, 06:30 (CEST)
replies: text: :::Efter at have læst den engelske artikel om samme emne kan jeg kun sige, at jeg finder din kritik grundløs og useriøs. hilsen Rmir2 (diskussion) 22. jul 2015, 09:06 (CEST)
replies: text: :::::Ja grundløs og useriøs, og den er selfølgelig også baseret på mine kommunistiske og totalitære holdninger der prøver at undertrykke folks ret til at skrive dårlige artikler. Den Engelske artikel (som iøvrigt ikke er specielt god heller) starter med at beskrive Agatha Christies inspiration og litterære indflydelse, derefter figuresn popularitet. Der er sektioner om "major novels" hvorimod denne artikel bruge de fiktive noveller som om de er kilder, hvorimod det jo netop er novellerne og romanerne der burde være artiklens egentlige emne. Derudover bruger den enbgelske artikel hele tiden vendinger som "Agatha Christie describess Poirot as ..." eller "In Murder in the Orient Express Poirot is described as.." eller "in later novels Christie..." Det er netop den slags vendinger som denne artikel mangler totalt og som får den til at fremstå som et forsøg på at beskrive Poirot som person istedet for som literær figur.Maunus (diskussion) 22. jul 2015, 10:59 (CEST)
replies: text: ::::::Jeg har med overlæg ikke stemt på artiklen, da jeg et stykke hen ad vejen kan følge Maunus. Nu er der gået lidt skyttegravskrig i diskussionen, men det første, jeg studsede over, var netop også den overvejende brug af datid, der antyder en reel person. Hvis man ser på andre artikler om fiktive personer, vi har, beskrives figurerne overvejende i (tidløs) nutid, fx Sherlock Holmes, James Bond samt i mindre artikler Tintin (figur) og Jules Maigret (mit tilfældige udpluk), og der synes også at være en mere 'figurskaberens' tilgang til beskrivelserne, hvilket bestemt ikke skader.
replies: text: ::::::Når det så er sagt, synes jeg ikke, at det gør noget, at meget af beskrivelsen tager udgangspunkt i værkerne, når bare der tages skyldigt hensyn til forfatterens holdninger, meninger og beskrivelser, som de kommer til udtryk i andre sammenhænge. Jeg synes absolut ikke, at indholdet skal skrottes, men en opstramning og supplering med mere af forfatterens (samt evt. andre autoritative stemmers) holdning ville uden tvivl gavne artiklen. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 22. jul 2015, 11:27 (CEST)
replies: text: ::::::::Jeg mener heller ikke indholdet skal skrottes. men det skal strammes op på sproget så og fiktion og litterær kontekst og analyse skal adskilles - og andelen af kontekst og analyse i forhold til opsummering skal hæves betydeligt.Maunus (diskussion) 22. jul 2015, 12:16 (CEST)
Maunus, lad venligst være med at tillægge mig udsagn i denne kommentar, som jeg ikke er kommet med. Hvis der er konkrete formuleringer, som du ikke er enig i, kan de jo rettes. Min vurdering er, at denne artikel er meget grundig og derfor fuldt berettiget til at komme på forsiden - især sammenlignet med de tilsvarende artikler på andre nordiske sprog, som her kunne hente inspiration. Ligeledes vil jeg bede dig huske på, at dette er en UA-evaluering, ikke en FA-evaluering. Og eftersom det allerede slås fast i indledningen, at der er tale om en fiktiv person, så behøver man jo ikke at gentage det hele tiden. hilsen Rmir2 (diskussion) 22. jul 2015, 18:42 (CEST)

text: :Det er ikke udsagn jeg lægger dig i munden, den slags idiotiske udsagn er du flere gange kommet med. Fuldstændig ligeså ubrugelig som en uargumenteret påstand om at en argumenteret og velbegrundet kritik er "useriøs". Den er lang og grundig, ja. Men den er ikke en encycklopædisk artikel i sin nuværende form. Og den bør ikke være på forsiden hvor den vil tjene som eksempel til efterfølgelse for andre artikler omlignende emner.Maunus (diskussion) 22. jul 2015, 19:31 (CEST)

text: Jeg kunne godt tænke mig at vide hvorfor alt den kritik ikke kom frem da artiklen om Hercule Poirot, blev nomineret til gode artikler, det var her i januar 2015 Wikipedia:Kandidater til gode artikler/Hercule Poirot (anden nominering), der er da ingen tvivl om at Hercule Poirot-artiklen er  en god artikel og jeg ser ingen problemer i at artiklen bliver ugens artikel ---Zoizit (diskussion) 22. jul 2015, 18:59 (CEST
replies: text: :Fordi jeg ikke normalt følger dansk wikipedia. Ellers ville jeg på det skarpeste have modsat mig at den var blevet til God Artikel - den bør ikke være eksempel til efterfølgelse for andre artikler om litterære figurer.Maunus (diskussion) 22. jul 2015, 19:31 (CEST)

text: :Bemærk venligst:

text: :*Forfatterens kommentarer til sin fiktive detektiv er i lange passager kommenteret med kildehenvisninger.

text: :Nutid/datid er her et spørgsmål om "historisk præsens". Hvis der rettes til historisk præsens, vil det netop indikere en virkelig person. Når der 24(sic!) gange i artiklen siges, at manden er en fiktiv person, er der næppe nogen i kongeriget, der opfatter ham som en historisk person.

text: :Endelig sender jeg en flaske god whisky til enhver, der kan påvise, at der findes grundigere og mere korrekt biografi over Poirot på Internettet.- Anne Harts bog tæller ikke i denne sammenhæng, den er på tryk og klart den grundigste Poirot-biografi. Maunus har set sig gal på denne artikel, hans eller hendes problem i min optik.--Ramloser (diskussion) 22. jul 2015, 19:41 (CEST)
replies: text: :::Man kan i sagens natur ikke skrive en Poirot-bioggrafi al den stunden manden aldrig har levet. Du skulle nok bruge Harts bog mere end du gør. Man bruger ikke "historisk præsens" i biografier - men man bruger derimod altid nutid i bogreferater. Det kan du se hvis du læser en hvilkensomhelst anden ordnentligt skrevet biografi.

text: ::Det er ikke sindsoprivende meget at sige. Du har lavet et flot artikel. Maunus er komplet useriøs, og det er jeg vant til fra den side. Han kan ikke skelne den ene diskussion fra den anden, og den slags kan man desværre ikke diskutere med. Så jeg slutter for mit vedkommende denne diskussion her. Der var bred støtte til at udnævne artiklen til en god artikel og også første gang den blev foreslået som ugens artikel. Jeg håber, at nomineringen går igennem. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 22. jul 2015, 22:05 (CEST)
replies: text: :::Jeg kan ikke anbefale nogen at tage imod kvalitetsrelaterede råd fra Rmir hvis artikler stortset alle er direkte kopier af elendige artikler fra hundrede år gamle encyklopædier. Man kan ikke sige at jeg er overrasket over hvor glade da.wikis brugere er for klamphuggeri eller hvor uimodtagelige de er for kritik der kunne lede til rent faktisk at skrive ordentlige artikler. Jeg skal ikke blande mig mere i jeres lille ryklapper fest - men koncentrere mig om at forbedre sjuskeriet er hvor jeg bedst kan.Maunus (diskussion) 22. jul 2015, 22:57 (CEST)

text: :Jeg slutter også diskussionen her. Men vil dog lige anføre, at bemærkningen.. "Rmir hvis artikler stortset alle er direkte kopier af elendige artikler fra hundrede år gamle encyklopædier" for mig viser, at det er .Maunus, som ikke helt har forstået, hvad dokumentation af en påstand kræver.-- Ramloser (diskussion) 23. jul 2015, 11:15 (CEST)
Hvis denne artikel skal være på forsiden 15. september, skal den vel vælges på søndag, 16. august? Som det ser ud af overskriften, kan den først vælges en uge senere - uge og dato modsiger vist hinanden. Jeg ændrer hermed datoen. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 9. aug 2015, 21:56 (CEST)
thread_title:  Diskussion om UA 

message: En god artikel. Jf. diskussionen nedenfor ønskes artiklen på forsiden i uge 38. Dvs. den ønskes valgt i uge 33 og dermed bragt til afstemning fra uge 30, så der kan stemmes på den i 4 uger. --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 13. mar 2015, 06:55 (CET)
#--Ramloser (diskussion) 20. jul 2015, 15:01 (CEST) Stemmer for, da vi nu er nået til uge 30
#Rmir2 (diskussion) 21. jul 2015, 12:44 (CEST)
#--Med venlig hilsen Necessary Evil (diskussion) 21. jul 2015, 15:00 (CEST)
#--Zoizit (diskussion) 21. jul 2015, 16:17 (CEST)
#--mvh Per (PerV) (diskussion) 21. jul 2015, 17:35 (CEST)
#--BillyDK (diskussion) 22. jul 2015, 09:11 (CEST)
#--Sterhard (diskussion) 4. aug 2015, 23:30 (CEST)
#--Medic (Lindblad) (diskussion) 10. aug 2015, 05:04 (CEST)
==== Kommentarer ====
Agatha Christies 125 års fødselsdag fejres med pomp og pragt den 15. september 2015. Måske ville det være mest passende, at Poirot bliver ugens artikel i den uge, hvor festlighederne løber af stabelen?--Ramloser (diskussion) 10. mar 2015, 16:31 (CET) 
replies: text: Det synes jeg helt klart er en rigtigt god ide, at markere hendes fødselsdag på den måde --Zoizit (diskussion) 10. mar 2015, 16:38 (CET)
replies: text: : Synes os det en god ide --BillyDK (diskussion) 11. mar 2015, 04:10 (CET)
replies: text: :: Enig. Rmir2 (diskussion) 11. mar 2015, 09:00 (CET)
replies: text: ::: Jeg synes også, at det lyder som en god ide, når nu vi har en så stor og flot artikel om et af hendes værker. Toxophilus (diskussion) 11. mar 2015, 09:44 (CET)
replies: text: :::: Enig! mvh Per (PerV) (diskussion) 11. mar 2015, 09:52 (CET)
Ok. Men annullerer vi bare stemmerne her? --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 11. mar 2015, 22:49 (CET)

text: :Der er en procedure for indstillinger til en bestemt uge.--Ramloser (diskussion) 12. mar 2015, 10:25 (CET)
replies: text: ::Er det ikke "bare" at indstille artiklen her under i Artikler der kun ønskes nomineret og valgt til en helt specifik uge, og nominere Hercule Poirot til uge 38??  --Zoizit (diskussion) 12. mar 2015, 10:40 (CET)

text: Jeg mener, at stemmerne på nuværende tidspunkt skal fjernes, for ellers giver det denne artikel et urimeligt forspring i forhold til artikler, der nomineres normalt. Der står også fremhævet (som jeg går ud fra, at Ramloser hentyder til) som man ikke ønsker der skal stemmes på endnu øverst i dette afsnit. Proceduren er, at den, der gennemfører selve udpegningen af ugens artikel som en del af proceduren tjekker, om der er nogle artikler, der ønskes til afstemning til en bestemt uge, flytter disse op under de almindelige artikler, hvorpå stemmeafgivningen kan sættes i gang. Jeg har tidligere set, at forslagsstilleren prikker til de "formastelige" :-), der har stemt i utide, når den tid kommer, så de foreslåede artikler ikke "mister" stemmer på den måde. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 13. mar 2015, 09:45 (CET)
replies: text: :Ok. Stemmerne er hermed annulleret. --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 14. mar 2015, 06:39 (CET)
replies: text: :: Og BillyDK's stemme er annulleret én gang til, jf. ovenstående. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 23. mar 2015, 18:02 (CET)
Artiklen om Agatha Christie, har ikke være ugens artikel, så måske var det oplagt at hun også kom på forsiden ---Zoizit (diskussion) 22. jun 2015, 21:34 (CEST)
-Jeg mener ikke artiklen er klar til forsiden. Den er skrevet i fiktionens eget univers og behandler Poirot som var han et virkeligt menneske og ikke som en litterær figur. Derimod er der næsten intet i artiklen om Agatha Christies forfatterskab og hendes udvikling af karakteren.Maunus (diskussion) 21. jul 2015, 20:46 (CEST)

text: :"Hercule Poirot (ukendt fødselsår) er den hyppigst optrædende og – sammen med Miss Marple – den mest kendte af forfatterinden Agatha Christies fiktive detektiver." Således starter artiklen. Hvordan kan du, Maunus læse det som en artikel om en virkelig person?. Dine tilføjelser til artiklen formuleret i kluntede verbalformer skæmmer i øvrigt helhedsindtrykket af artiklen--Ramloser (diskussion) 21. jul 2015, 23:14 (CEST)
replies: text: ::Ja, indledningen er det eneste der ikke er skrevet som en biografi. Og mine ændringer står netop som anderledes end helhedenfordi resten af artiklen overhovedet ikke bruger nogen form for afstandstagen til figuren. Inden mine ændringer blandede indledningen fiktion virkelighed i samme paragraf, og skrev endda om ham i datid som man gør om virkelige personer. Nutid og datid blandes stadig igennem artiklen hvilket fremstå uprofessionelt. Hele artiklen er skrevet som en forskningsbaseret biografi der prøver at få uoverenstemmende kilder til at give et billede af et liv. F.eks. når der skrives "Der opstår imidlertid et problem, når hans familieforhold analyseres. I flere tilfælde opdigter han slægtninge, som hævdes at have været i samme situation som vidnet, han afhører." Nej! Det er Christie der opdigter! Christie, som ellers har fortalt meget om hvordan hun opfandt og udviklede Poirot figuren, nævnes slet ikke uden for indledningen - ikke en gang i afsnittet om inspirationskilder. Så det er altså hele artiklen der er skrevet som biografi og ikke som litterær artikel. Jeg kan ikke støtte den. Måske i har andre måder at skrive om fiktion her på da.wiki men på en.wiki ville denne artikel med stor sikkerhed have oprydningsbannere, og den ville ihvertfald ikke kunne gennemgå almindelige evaluering.Maunus (diskussion) 22. jul 2015, 06:30 (CEST)
replies: text: :::Efter at have læst den engelske artikel om samme emne kan jeg kun sige, at jeg finder din kritik grundløs og useriøs. hilsen Rmir2 (diskussion) 22. jul 2015, 09:06 (CEST)
replies: text: :::::Ja grundløs og useriøs, og den er selfølgelig også baseret på mine kommunistiske og totalitære holdninger der prøver at undertrykke folks ret til at skrive dårlige artikler. Den Engelske artikel (som iøvrigt ikke er specielt god heller) starter med at beskrive Agatha Christies inspiration og litterære indflydelse, derefter figuresn popularitet. Der er sektioner om "major novels" hvorimod denne artikel bruge de fiktive noveller som om de er kilder, hvorimod det jo netop er novellerne og romanerne der burde være artiklens egentlige emne. Derudover bruger den enbgelske artikel hele tiden vendinger som "Agatha Christie describess Poirot as ..." eller "In Murder in the Orient Express Poirot is described as.." eller "in later novels Christie..." Det er netop den slags vendinger som denne artikel mangler totalt og som får den til at fremstå som et forsøg på at beskrive Poirot som person istedet for som literær figur.Maunus (diskussion) 22. jul 2015, 10:59 (CEST)
replies: text: ::::::Jeg har med overlæg ikke stemt på artiklen, da jeg et stykke hen ad vejen kan følge Maunus. Nu er der gået lidt skyttegravskrig i diskussionen, men det første, jeg studsede over, var netop også den overvejende brug af datid, der antyder en reel person. Hvis man ser på andre artikler om fiktive personer, vi har, beskrives figurerne overvejende i (tidløs) nutid, fx Sherlock Holmes, James Bond samt i mindre artikler Tintin (figur) og Jules Maigret (mit tilfældige udpluk), og der synes også at være en mere 'figurskaberens' tilgang til beskrivelserne, hvilket bestemt ikke skader.
replies: text: ::::::Når det så er sagt, synes jeg ikke, at det gør noget, at meget af beskrivelsen tager udgangspunkt i værkerne, når bare der tages skyldigt hensyn til forfatterens holdninger, meninger og beskrivelser, som de kommer til udtryk i andre sammenhænge. Jeg synes absolut ikke, at indholdet skal skrottes, men en opstramning og supplering med mere af forfatterens (samt evt. andre autoritative stemmers) holdning ville uden tvivl gavne artiklen. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 22. jul 2015, 11:27 (CEST)
replies: text: ::::::::Jeg mener heller ikke indholdet skal skrottes. men det skal strammes op på sproget så og fiktion og litterær kontekst og analyse skal adskilles - og andelen af kontekst og analyse i forhold til opsummering skal hæves betydeligt.Maunus (diskussion) 22. jul 2015, 12:16 (CEST)
Maunus, lad venligst være med at tillægge mig udsagn i denne kommentar, som jeg ikke er kommet med. Hvis der er konkrete formuleringer, som du ikke er enig i, kan de jo rettes. Min vurdering er, at denne artikel er meget grundig og derfor fuldt berettiget til at komme på forsiden - især sammenlignet med de tilsvarende artikler på andre nordiske sprog, som her kunne hente inspiration. Ligeledes vil jeg bede dig huske på, at dette er en UA-evaluering, ikke en FA-evaluering. Og eftersom det allerede slås fast i indledningen, at der er tale om en fiktiv person, så behøver man jo ikke at gentage det hele tiden. hilsen Rmir2 (diskussion) 22. jul 2015, 18:42 (CEST)

text: :Det er ikke udsagn jeg lægger dig i munden, den slags idiotiske udsagn er du flere gange kommet med. Fuldstændig ligeså ubrugelig som en uargumenteret påstand om at en argumenteret og velbegrundet kritik er "useriøs". Den er lang og grundig, ja. Men den er ikke en encycklopædisk artikel i sin nuværende form. Og den bør ikke være på forsiden hvor den vil tjene som eksempel til efterfølgelse for andre artikler omlignende emner.Maunus (diskussion) 22. jul 2015, 19:31 (CEST)

text: Jeg kunne godt tænke mig at vide hvorfor alt den kritik ikke kom frem da artiklen om Hercule Poirot, blev nomineret til gode artikler, det var her i januar 2015 Wikipedia:Kandidater til gode artikler/Hercule Poirot (anden nominering), der er da ingen tvivl om at Hercule Poirot-artiklen er  en god artikel og jeg ser ingen problemer i at artiklen bliver ugens artikel ---Zoizit (diskussion) 22. jul 2015, 18:59 (CEST
replies: text: :Fordi jeg ikke normalt følger dansk wikipedia. Ellers ville jeg på det skarpeste have modsat mig at den var blevet til God Artikel - den bør ikke være eksempel til efterfølgelse for andre artikler om litterære figurer.Maunus (diskussion) 22. jul 2015, 19:31 (CEST)

text: :Bemærk venligst:

text: :*Forfatterens kommentarer til sin fiktive detektiv er i lange passager kommenteret med kildehenvisninger.

text: :Nutid/datid er her et spørgsmål om "historisk præsens". Hvis der rettes til historisk præsens, vil det netop indikere en virkelig person. Når der 24(sic!) gange i artiklen siges, at manden er en fiktiv person, er der næppe nogen i kongeriget, der opfatter ham som en historisk person.

text: :Endelig sender jeg en flaske god whisky til enhver, der kan påvise, at der findes grundigere og mere korrekt biografi over Poirot på Internettet.- Anne Harts bog tæller ikke i denne sammenhæng, den er på tryk og klart den grundigste Poirot-biografi. Maunus har set sig gal på denne artikel, hans eller hendes problem i min optik.--Ramloser (diskussion) 22. jul 2015, 19:41 (CEST)
replies: text: :::Man kan i sagens natur ikke skrive en Poirot-bioggrafi al den stunden manden aldrig har levet. Du skulle nok bruge Harts bog mere end du gør. Man bruger ikke "historisk præsens" i biografier - men man bruger derimod altid nutid i bogreferater. Det kan du se hvis du læser en hvilkensomhelst anden ordnentligt skrevet biografi.

text: ::Det er ikke sindsoprivende meget at sige. Du har lavet et flot artikel. Maunus er komplet useriøs, og det er jeg vant til fra den side. Han kan ikke skelne den ene diskussion fra den anden, og den slags kan man desværre ikke diskutere med. Så jeg slutter for mit vedkommende denne diskussion her. Der var bred støtte til at udnævne artiklen til en god artikel og også første gang den blev foreslået som ugens artikel. Jeg håber, at nomineringen går igennem. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 22. jul 2015, 22:05 (CEST)
replies: text: :::Jeg kan ikke anbefale nogen at tage imod kvalitetsrelaterede råd fra Rmir hvis artikler stortset alle er direkte kopier af elendige artikler fra hundrede år gamle encyklopædier. Man kan ikke sige at jeg er overrasket over hvor glade da.wikis brugere er for klamphuggeri eller hvor uimodtagelige de er for kritik der kunne lede til rent faktisk at skrive ordentlige artikler. Jeg skal ikke blande mig mere i jeres lille ryklapper fest - men koncentrere mig om at forbedre sjuskeriet er hvor jeg bedst kan.Maunus (diskussion) 22. jul 2015, 22:57 (CEST)

text: :Jeg slutter også diskussionen her. Men vil dog lige anføre, at bemærkningen.. "Rmir hvis artikler stortset alle er direkte kopier af elendige artikler fra hundrede år gamle encyklopædier" for mig viser, at det er .Maunus, som ikke helt har forstået, hvad dokumentation af en påstand kræver.-- Ramloser (diskussion) 23. jul 2015, 11:15 (CEST)
Hvis denne artikel skal være på forsiden 15. september, skal den vel vælges på søndag, 16. august? Som det ser ud af overskriften, kan den først vælges en uge senere - uge og dato modsiger vist hinanden. Jeg ændrer hermed datoen. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 9. aug 2015, 21:56 (CEST)
thread_title:  [[Hercule Poirot]] udløber 
23. august 2015
 16. august 2015 (kan kun vælges i uge 33) 

message: Agatha Christies 125 års fødselsdag fejres med pomp og pragt den 15. september 2015. Måske ville det være mest passende, at Poirot bliver ugens artikel i den uge, hvor festlighederne løber af stabelen?--Ramloser (diskussion) 10. mar 2015, 16:31 (CET) 
replies: text: Det synes jeg helt klart er en rigtigt god ide, at markere hendes fødselsdag på den måde --Zoizit (diskussion) 10. mar 2015, 16:38 (CET)
replies: text: : Synes os det en god ide --BillyDK (diskussion) 11. mar 2015, 04:10 (CET)
replies: text: :: Enig. Rmir2 (diskussion) 11. mar 2015, 09:00 (CET)
replies: text: ::: Jeg synes også, at det lyder som en god ide, når nu vi har en så stor og flot artikel om et af hendes værker. Toxophilus (diskussion) 11. mar 2015, 09:44 (CET)
replies: text: :::: Enig! mvh Per (PerV) (diskussion) 11. mar 2015, 09:52 (CET)
Ok. Men annullerer vi bare stemmerne her? --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 11. mar 2015, 22:49 (CET)

text: :Der er en procedure for indstillinger til en bestemt uge.--Ramloser (diskussion) 12. mar 2015, 10:25 (CET)
replies: text: ::Er det ikke "bare" at indstille artiklen her under i Artikler der kun ønskes nomineret og valgt til en helt specifik uge, og nominere Hercule Poirot til uge 38??  --Zoizit (diskussion) 12. mar 2015, 10:40 (CET)

text: Jeg mener, at stemmerne på nuværende tidspunkt skal fjernes, for ellers giver det denne artikel et urimeligt forspring i forhold til artikler, der nomineres normalt. Der står også fremhævet (som jeg går ud fra, at Ramloser hentyder til) som man ikke ønsker der skal stemmes på endnu øverst i dette afsnit. Proceduren er, at den, der gennemfører selve udpegningen af ugens artikel som en del af proceduren tjekker, om der er nogle artikler, der ønskes til afstemning til en bestemt uge, flytter disse op under de almindelige artikler, hvorpå stemmeafgivningen kan sættes i gang. Jeg har tidligere set, at forslagsstilleren prikker til de "formastelige" :-), der har stemt i utide, når den tid kommer, så de foreslåede artikler ikke "mister" stemmer på den måde. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 13. mar 2015, 09:45 (CET)
replies: text: :Ok. Stemmerne er hermed annulleret. --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 14. mar 2015, 06:39 (CET)
replies: text: :: Og BillyDK's stemme er annulleret én gang til, jf. ovenstående. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 23. mar 2015, 18:02 (CET)
Artiklen om Agatha Christie, har ikke være ugens artikel, så måske var det oplagt at hun også kom på forsiden ---Zoizit (diskussion) 22. jun 2015, 21:34 (CEST)
-Jeg mener ikke artiklen er klar til forsiden. Den er skrevet i fiktionens eget univers og behandler Poirot som var han et virkeligt menneske og ikke som en litterær figur. Derimod er der næsten intet i artiklen om Agatha Christies forfatterskab og hendes udvikling af karakteren.Maunus (diskussion) 21. jul 2015, 20:46 (CEST)

text: :"Hercule Poirot (ukendt fødselsår) er den hyppigst optrædende og – sammen med Miss Marple – den mest kendte af forfatterinden Agatha Christies fiktive detektiver." Således starter artiklen. Hvordan kan du, Maunus læse det som en artikel om en virkelig person?. Dine tilføjelser til artiklen formuleret i kluntede verbalformer skæmmer i øvrigt helhedsindtrykket af artiklen--Ramloser (diskussion) 21. jul 2015, 23:14 (CEST)
replies: text: ::Ja, indledningen er det eneste der ikke er skrevet som en biografi. Og mine ændringer står netop som anderledes end helhedenfordi resten af artiklen overhovedet ikke bruger nogen form for afstandstagen til figuren. Inden mine ændringer blandede indledningen fiktion virkelighed i samme paragraf, og skrev endda om ham i datid som man gør om virkelige personer. Nutid og datid blandes stadig igennem artiklen hvilket fremstå uprofessionelt. Hele artiklen er skrevet som en forskningsbaseret biografi der prøver at få uoverenstemmende kilder til at give et billede af et liv. F.eks. når der skrives "Der opstår imidlertid et problem, når hans familieforhold analyseres. I flere tilfælde opdigter han slægtninge, som hævdes at have været i samme situation som vidnet, han afhører." Nej! Det er Christie der opdigter! Christie, som ellers har fortalt meget om hvordan hun opfandt og udviklede Poirot figuren, nævnes slet ikke uden for indledningen - ikke en gang i afsnittet om inspirationskilder. Så det er altså hele artiklen der er skrevet som biografi og ikke som litterær artikel. Jeg kan ikke støtte den. Måske i har andre måder at skrive om fiktion her på da.wiki men på en.wiki ville denne artikel med stor sikkerhed have oprydningsbannere, og den ville ihvertfald ikke kunne gennemgå almindelige evaluering.Maunus (diskussion) 22. jul 2015, 06:30 (CEST)
replies: text: :::Efter at have læst den engelske artikel om samme emne kan jeg kun sige, at jeg finder din kritik grundløs og useriøs. hilsen Rmir2 (diskussion) 22. jul 2015, 09:06 (CEST)
replies: text: :::::Ja grundløs og useriøs, og den er selfølgelig også baseret på mine kommunistiske og totalitære holdninger der prøver at undertrykke folks ret til at skrive dårlige artikler. Den Engelske artikel (som iøvrigt ikke er specielt god heller) starter med at beskrive Agatha Christies inspiration og litterære indflydelse, derefter figuresn popularitet. Der er sektioner om "major novels" hvorimod denne artikel bruge de fiktive noveller som om de er kilder, hvorimod det jo netop er novellerne og romanerne der burde være artiklens egentlige emne. Derudover bruger den enbgelske artikel hele tiden vendinger som "Agatha Christie describess Poirot as ..." eller "In Murder in the Orient Express Poirot is described as.." eller "in later novels Christie..." Det er netop den slags vendinger som denne artikel mangler totalt og som får den til at fremstå som et forsøg på at beskrive Poirot som person istedet for som literær figur.Maunus (diskussion) 22. jul 2015, 10:59 (CEST)
replies: text: ::::::Jeg har med overlæg ikke stemt på artiklen, da jeg et stykke hen ad vejen kan følge Maunus. Nu er der gået lidt skyttegravskrig i diskussionen, men det første, jeg studsede over, var netop også den overvejende brug af datid, der antyder en reel person. Hvis man ser på andre artikler om fiktive personer, vi har, beskrives figurerne overvejende i (tidløs) nutid, fx Sherlock Holmes, James Bond samt i mindre artikler Tintin (figur) og Jules Maigret (mit tilfældige udpluk), og der synes også at være en mere 'figurskaberens' tilgang til beskrivelserne, hvilket bestemt ikke skader.
replies: text: ::::::Når det så er sagt, synes jeg ikke, at det gør noget, at meget af beskrivelsen tager udgangspunkt i værkerne, når bare der tages skyldigt hensyn til forfatterens holdninger, meninger og beskrivelser, som de kommer til udtryk i andre sammenhænge. Jeg synes absolut ikke, at indholdet skal skrottes, men en opstramning og supplering med mere af forfatterens (samt evt. andre autoritative stemmers) holdning ville uden tvivl gavne artiklen. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 22. jul 2015, 11:27 (CEST)
replies: text: ::::::::Jeg mener heller ikke indholdet skal skrottes. men det skal strammes op på sproget så og fiktion og litterær kontekst og analyse skal adskilles - og andelen af kontekst og analyse i forhold til opsummering skal hæves betydeligt.Maunus (diskussion) 22. jul 2015, 12:16 (CEST)
Maunus, lad venligst være med at tillægge mig udsagn i denne kommentar, som jeg ikke er kommet med. Hvis der er konkrete formuleringer, som du ikke er enig i, kan de jo rettes. Min vurdering er, at denne artikel er meget grundig og derfor fuldt berettiget til at komme på forsiden - især sammenlignet med de tilsvarende artikler på andre nordiske sprog, som her kunne hente inspiration. Ligeledes vil jeg bede dig huske på, at dette er en UA-evaluering, ikke en FA-evaluering. Og eftersom det allerede slås fast i indledningen, at der er tale om en fiktiv person, så behøver man jo ikke at gentage det hele tiden. hilsen Rmir2 (diskussion) 22. jul 2015, 18:42 (CEST)

text: :Det er ikke udsagn jeg lægger dig i munden, den slags idiotiske udsagn er du flere gange kommet med. Fuldstændig ligeså ubrugelig som en uargumenteret påstand om at en argumenteret og velbegrundet kritik er "useriøs". Den er lang og grundig, ja. Men den er ikke en encycklopædisk artikel i sin nuværende form. Og den bør ikke være på forsiden hvor den vil tjene som eksempel til efterfølgelse for andre artikler omlignende emner.Maunus (diskussion) 22. jul 2015, 19:31 (CEST)

text: Jeg kunne godt tænke mig at vide hvorfor alt den kritik ikke kom frem da artiklen om Hercule Poirot, blev nomineret til gode artikler, det var her i januar 2015 Wikipedia:Kandidater til gode artikler/Hercule Poirot (anden nominering), der er da ingen tvivl om at Hercule Poirot-artiklen er  en god artikel og jeg ser ingen problemer i at artiklen bliver ugens artikel ---Zoizit (diskussion) 22. jul 2015, 18:59 (CEST
replies: text: :Fordi jeg ikke normalt følger dansk wikipedia. Ellers ville jeg på det skarpeste have modsat mig at den var blevet til God Artikel - den bør ikke være eksempel til efterfølgelse for andre artikler om litterære figurer.Maunus (diskussion) 22. jul 2015, 19:31 (CEST)

text: :Bemærk venligst:

text: :*Forfatterens kommentarer til sin fiktive detektiv er i lange passager kommenteret med kildehenvisninger.

text: :Nutid/datid er her et spørgsmål om "historisk præsens". Hvis der rettes til historisk præsens, vil det netop indikere en virkelig person. Når der 24(sic!) gange i artiklen siges, at manden er en fiktiv person, er der næppe nogen i kongeriget, der opfatter ham som en historisk person.

text: :Endelig sender jeg en flaske god whisky til enhver, der kan påvise, at der findes grundigere og mere korrekt biografi over Poirot på Internettet.- Anne Harts bog tæller ikke i denne sammenhæng, den er på tryk og klart den grundigste Poirot-biografi. Maunus har set sig gal på denne artikel, hans eller hendes problem i min optik.--Ramloser (diskussion) 22. jul 2015, 19:41 (CEST)
replies: text: :::Man kan i sagens natur ikke skrive en Poirot-bioggrafi al den stunden manden aldrig har levet. Du skulle nok bruge Harts bog mere end du gør. Man bruger ikke "historisk præsens" i biografier - men man bruger derimod altid nutid i bogreferater. Det kan du se hvis du læser en hvilkensomhelst anden ordnentligt skrevet biografi.

text: ::Det er ikke sindsoprivende meget at sige. Du har lavet et flot artikel. Maunus er komplet useriøs, og det er jeg vant til fra den side. Han kan ikke skelne den ene diskussion fra den anden, og den slags kan man desværre ikke diskutere med. Så jeg slutter for mit vedkommende denne diskussion her. Der var bred støtte til at udnævne artiklen til en god artikel og også første gang den blev foreslået som ugens artikel. Jeg håber, at nomineringen går igennem. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 22. jul 2015, 22:05 (CEST)
replies: text: :::Jeg kan ikke anbefale nogen at tage imod kvalitetsrelaterede råd fra Rmir hvis artikler stortset alle er direkte kopier af elendige artikler fra hundrede år gamle encyklopædier. Man kan ikke sige at jeg er overrasket over hvor glade da.wikis brugere er for klamphuggeri eller hvor uimodtagelige de er for kritik der kunne lede til rent faktisk at skrive ordentlige artikler. Jeg skal ikke blande mig mere i jeres lille ryklapper fest - men koncentrere mig om at forbedre sjuskeriet er hvor jeg bedst kan.Maunus (diskussion) 22. jul 2015, 22:57 (CEST)

text: :Jeg slutter også diskussionen her. Men vil dog lige anføre, at bemærkningen.. "Rmir hvis artikler stortset alle er direkte kopier af elendige artikler fra hundrede år gamle encyklopædier" for mig viser, at det er .Maunus, som ikke helt har forstået, hvad dokumentation af en påstand kræver.-- Ramloser (diskussion) 23. jul 2015, 11:15 (CEST)
Hvis denne artikel skal være på forsiden 15. september, skal den vel vælges på søndag, 16. august? Som det ser ud af overskriften, kan den først vælges en uge senere - uge og dato modsiger vist hinanden. Jeg ændrer hermed datoen. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 9. aug 2015, 21:56 (CEST)
thread_title:  Kommentarer