Wikipedia-diskussion:Administratorer/Arkiv 2009 nr 4

message: Kære administratorer.
I den sidste tid har Bruger:JAnDbot lavet flere problematiske redigeringer, som f.eks. ,  og . Den kunne da godt ændre linkene til den rigtige destination i stedet for blot at fjerne dem. Kan nogen give mig en forklaring på foranstående?
mvh Christian Giersing (diskussion • bidrag • e-mail) 28. maj 2009, 15:32 (CEST)
replies: text: 1: Den danske artikel er en flertydig-artikel, og de artikler på andre sprog er ikke flertydige. 2: Det omvendte 3: samme som 1. --Masz (Skriv besked) 28. maj 2009, 15:35 (CEST)
replies: text: : Til Masz: Prøv at se på de rettelser jeg lavede efter at have fjernet ændringerne. Hvorfor kunne botten ikke lige så godt fra start lave de ændringer? mvh Christian Giersing (diskussion • bidrag • e-mail) 28. maj 2009, 15:39 (CEST)
replies: text: :: Det kan den teknisk set godt... --Masz (Skriv besked) 28. maj 2009, 15:41 (CEST)
replies: text: ::: Nej, det kan den ikke. Den kan se at de sproghenvisninger som blev fjernet var forkerte, fordi den "ved" at en flertydig-artikel på et sprog ikke må henvise til en normal artikel på et andet sprog, og omvendt. Men den kan som robot ikke vide noget om hvad den korrekte henvisning er hvis ingen andre sprog har den endnu. Byrial 28. maj 2009, 19:16 (CEST) (PS. Christian og Masz, det ser forfærdeligt ud i redigeringsvinduet med deres ekstrem lange signaturer. Gid I dog ville forkorte dem).
replies: text: ::::Det har også generet mig. Bruger:Broadbeer er også godt med. --Santac 28. maj 2009, 20:55 (CEST)

text: :::Jeg mener at botten spørger hvilken side den skal hente bruge, hvis den finder iw link til en forkert side, men det kan være at jeg tager fejl. Jeg har også ændret min signatur, selvom jeg ikke synes at det var sååå problematisk. Nu må vi se om den nye signatur er ok :-) --Masz (diskussion) 28. maj 2009, 21:46 (CEST)

text: Nu er den problematisk igen her og her med at fjerne iw-links til totalt korrekte sider. Hvordan kan det gå til? mvh Bilindustrien [ disk + bidrag + e-mail ] 12. jun 2009, 10:47 (CEST)
replies: text: : Jeg kan ikke ummidelbart se hvorfor den gjorde det første, men hvis du kigger på det andet, så kan du se at iw førte til en artiklel om en "Råge" --Masz (diskussion) 12. jun 2009, 10:55 (CEST)
replies: text: ::Løsningen er normalt at gennemgå alle artiklerne manuelt. Eller bruge en bot til at gå det igennem og hvis man så ikke har botflag på alle wikipediaer, så må man rette de sidste manuelt. At slette hjælper jo kun indtil næste gang en bot kommer forbi. --MGA73 12. jun 2009, 12:10 (CEST)
replies: text: :::Den sidste (nød)løsning kunne måske være at tilbageholde botflaget i en periode, og så kigge JAnDbot over skulderen, tilbagerulle de ændringer, som ikke er ok og patruljere dem, som er ok. Hvis så JAnDbot lærer det, kan man give den botflaget tilbage. mvh Bilindustrien [ disk + bidrag + e-mail ] 12. jun 2009, 15:01 (CEST)
replies: text: ::::Jeg er altså ret så sikker på at de fejl som du nævner overfor, begås af alle botter af og til. IW er den mindste skade, som den kan forårsage, da det jo bliver rettet efter et par dage med en anden bot (eller en bruger). Jeg synes at det er lidt for meget at sige 'problematisk', da der var mange botter der var værre. Langt værre endda. --Masz (diskussion) 12. jun 2009, 15:18 (CEST)

text: : Eksempel 1 kan evt. skyldes at den slovenske artikel ikke kunne hentes da botten spurgte efter den pga. serverproblemer på pågældende tidspunkt. Så vil botten enten slette linkene til siden eller ignorere dem afhængig af bottens konfiguration. Byrial 12. jun 2009, 15:54 (CEST)
replies: text: :: Nu er den helt gal , og vi må se at få gjort noget. mvh Bilindustrien [ disk + bidrag + e-mail ] 15. jun 2009, 20:19 (CEST)
replies: text: ::: Jeg ved ikke helt hvad det er, for alle de Wikipedia'er som dawiki linker til, linker ikke til sv:. Og hvis man går ind på sv:, så linker den ikke til da, og alle andre Wikipedia'er, som der bliver linket til fra da:. Jeg har derfor prøvet at køre min bot på artiklen, og der spurgte den også om den skal slette, men hvis der er nogen, som har indstillet den til autosletning, så sletter den automatisk. Så jeg tror ikke at botten er den skyldige, men en iw-fejl på en masse Wikipedia'er (eller hvad?). Jeg har forresten også tilbagestillet en af dine redigeringer (på Falk), for der fjernede botten rent faktisk et forkert link. --Masz (☎) 15. jun 2009, 20:33 (CEST)
replies: text: ::::Har nogen spurgt botoperatøren? --MGA73 15. jun 2009, 20:50 (CEST)
replies: text: :::::Jep, der er ikke kommet et svar: :cs:Wikipedista diskuse:JAn Dudík#dawiki --Masz (☎) 15. jun 2009, 20:53 (CEST)
replies: text: :::::: Ejeren har besvaret at det var en bug, så jeg regner med at den bliver fixet. --Masz (☎)
replies: text: ::::::: Har netop tjekket operatørens diskussionsside, og det er ikke kun her, den er "fræk". mvh Bilindustrien [ disk + bidrag + e-mail ] 16. jun 2009, 20:01 (CEST)
replies: text: :::::::: Bare skriv på brugerens side hver gang der konstateres fejl. Når der så er fx 10 fejl, så kan vi blokere botten eller foreslå global fratagelse af botflaget. --MGA73 16. jun 2009, 21:48 (CEST)
replies: text: ::::::::: Jeg har her sagt til operatøren, at hvis botten fortsætter med at fjerne korrekte interwiki links, vil den blive blokeret fra at redigere dawiki. mvh Bilindustrien [ disk + bidrag + e-mail ] 17. jul 2009, 09:09 (CEST)
replies: text: ::::::::::Jeg synes du skal give ham nogle eksempler på de seneste fejl, så han evt. kan se problemet. --MGA73 17. jul 2009, 09:52 (CEST)

text: :::::::::: Det er umuligt for botoperatøren at forholde sig til når du ikke giver eksempler på den påståede forkerte bot-opførsel. Hvis du tænker på Zazaki hvor der er fjernet et links til afrikaans, er jeg enig med botten/bot-operatøren og igen fjernet sproglinket. Artiklen på afrikaans ser nemlig primært ud til at handle om folkegruppen og har sproglink til folkeartikler på andre sprog, mens vores artikel handler om sproget. Hvis man ikke fjerner vores sproglink, ville det blokere for andre opdateringer af linkene da det gav en iw-konflikt. Byrial 17. jul 2009, 09:58 (CEST)
It would be more correct, if you give me links of problematic edits. Before complainig please check, if 
#are both articles about the same thing
#are both articles disambiguations / non-disambiguations
#have removed article backlinks to the same aricle(s)
#does not exist another article in your wiki with link to removed (usually linked from this article)
JAn Dudík 17. jul 2009, 11:13 (CEST) (:cs:Wikipedista:JAn Dudík)

text: Her er et par eksempler:  og . mvh Bilindustrien [ disk + bidrag + e-mail ] 18. jul 2009, 10:45 (CEST)
thread_title:  Problematisk bot 

message: Kære admins.
Jeg er kommet til at foretage en flytning i går aftes, til en forkert destination.
Det går ud på, at jeg vil have flyttet Århus' busruter til Busruter i Århus, men kom ved en fejl til at flytte den til Busruter 9 i stedet. 
Jeg fik flyttet "Århus' busruter" til "Busruter i Århus", men har nu et problem med diskussionssiden, som ligger på Diskussion:Busruter 9 med omdirigeringer fra Diskussion:Århus' busruter og Diskussion:Busruter i Århus.
Kan jeg få en admin til at flytte den til Diskussion:Busruter i Århus, som er den korrekte destination.
Håber ikke jeg får skældud, og undskylder mange gange. mvh Bilindustrien [ disk + bidrag + e-mail ] 19. jul 2009, 12:00 (CEST)
thread_title:  Hjælp - jeg har dummet mig! 

message: Jeg har for 2 måneder siden lavet denne tilføjelse til . Har jeg ret i, hvad jeg skriver? mvh Bilindustrien [ disk + bidrag + e-mail ] 3. aug 2009, 17:50 (CEST)
replies: text: Det lyder fornuftigt... --Masz (☎) 3. aug 2009, 17:56 (CEST)
thread_title:  Spørgsmål 

message: Hej.
Kan det lade sig gøre at skrivebeskytte  inden hærværkere lægger vejen forbi den, da den efterhånden er indsat på rigtig mange sider?
På forhånd tak. mvh Bilindustrien [ disk + bidrag + e-mail ] 10. aug 2009, 18:37 (CEST)
replies: text: Tjah, i 3 år har der ikke været hærværk på den, hvorfor så beskytte den? Skabeloner er heldigvis meget få gange ramt af hærværk.. --Masz (☎) 10. aug 2009, 18:41 (CEST)
replies: text: :Jamen hvorfor skal skabelonerne , , , ,  og  så være beskyttet, hvis de aldrig har været hærværket? mvh Bilindustrien [ disk + bidrag + e-mail ] 10. aug 2009, 18:48 (CEST)
replies: text: ::Fordi de er mere vigtige end sprogikon. Jeg har kun semibeskyttet skabelonen. --Masz (☎) 10. aug 2009, 19:21 (CEST)

text: ::Og fordi sprogikon er en lille template, der er under 4.000 anvendelser af, hvorimod alle de andre har 10.000+ (nogle langt over). Beskyttelse handler lige så meget - hvis ikke mere - som beskyttelse overfor utilsigtede ændringer som hærværk. En ændring af en template med 25.000 includes, kommer til at belaste wikipedia-serveren meget(++). --hebster 10. aug 2009, 19:28 (CEST)
replies: text: :::Nemlig :-) --Masz (☎) 10. aug 2009, 19:53 (CEST)
replies: text: ::::Tak Masz fordi du semibeskyttede den. Det handler også om, at hvis skabelonen bliver hærværket, kan der efter gendannelsen gå op til flere timer, inden de sider som bruger skabelonen, ser normale ud igen − og det gælder sådan set alle skabeloner. mvh Bilindustrien [ disk + bidrag + e-mail ] 11. aug 2009, 15:24 (CEST)
thread_title:  Ønske om skrivebeskyttelse