Skabelondiskussion:Flintro

message: Denne skabelon tjener intet fornuftigt formål, og gør det bare mere kryptisk for alle andre end ham, der har oprettet den. Den bør derfor slettes eller flyttes over på en bruger-underside, hvorfra man kan kopiere den, hvis man føler trang dertil. --Palnatoke 2. aug 2011, 10:53 (CEST)
replies: text: Er du bare fornærmet eller hvad? Bare fordi jeg indsatter et nyttigt skabelon, som aldrig har været et problem før, i stedet for? -- 2. aug 2011, 10:56 (CEST)

text: Du erstatter denne skabelon med nogle krybtiske koder (for den almindelige læser) og jeg fjerner derfor din redigering.-- 2. aug 2011, 10:59 (CEST)
replies: text: :Jeg har altså også brugt den. Den indsætter lige, hvad der skal indsættes i introen, når man laver en flertydigside. Men du har du sletningsnomineret alle de sider, den er på, Palnatoke. Du har vist glemt en kode. Se bare Daniel Jensen (flertydig).  - Sarrus (d • b)  d. 2. aug 2011, 11:06 (CEST)
replies: text: ::Jeg har nu fikset det.  - Sarrus (d • b)  d. 2. aug 2011, 11:09 (CEST)
replies: text: :::Tak, Sarrus. --Palnatoke 2. aug 2011, 11:14 (CEST)

text: :::Problemet er at den alene er egnet til at oprette en introside. Når man kommer forbi senere og vil rette teksten, finder man "", som kunne være hvad som helst, men mest af alt er en måde at genere nye bidragydere. --Palnatoke 2. aug 2011, 16:28 (CEST)
replies: text: ::::Der er da kun behov for at ændre det, hvis artiklen bliver flyttet og har en (flertydig)-suffiks, da artiklens navn så skal "pipes ind", som jeg gjorde på ovennævnte. Ellers indsætter den jo bare artiklens navn.  - Sarrus (d • b)  d. 2. aug 2011, 18:07 (CEST)

text: :::Det er heldigvis ikke altid, det giver mest mening at indlede med "X har flere betydninger:" - det er oftest direkte forkert. Langt oftere er det fornuftigt at indlede med "X kan henvise til flere artikler:" eller "X er et navn, der bæres af flere:"... og der er sikkert andre formuleringer, der passer bedre ind andre steder. Skabeloner kan være nyttige, men det fordrer at der er noget fornuftigt at bruge dem til. --Palnatoke 3. aug 2011, 01:11 (CEST)
replies: text: ::::Hvis man i en given situation vil have en anden intro, kan man da bare undlade at bruge skabelonen, men skrive det selv :-).  - Sarrus (d • b)  d. 3. aug 2011, 07:37 (CEST)

text: :::Det kan man heldigvis. Hvis altså man er rutineret nok. Skabeloner som denne er bare en glimrende genvej til ikke at få nye bidragydere. Er det svært at skrive en indledning til en flertydig-side? Nej, vel - hvorfor så opfinde en skabelon til det? --Palnatoke 3. aug 2011, 08:09 (CEST)
replies: text: ::::Som jeg skrev længere oppe, behøver man jo normalt ikke ændre introen, når den først er oprettet. Listningen af relevante sider nedenunder foregår jo i "menneskesprog".  - Sarrus (d • b)  d. 3. aug 2011, 08:17 (CEST)

text: :Palnatoke, du indsatte et endnu mere indviklede kode.   har flere betydninger: og du tror at de dermed komplet forstår hvordan det virker? Jeg mener at du blev fornærmet over at jeg rettede den tilbage, og derfor på denne måde tager hævn over det. Jeg kan ikke forklare det anderledes. Denne indledning bruges flest og er derfor nemt at bruge. Hvis der skal noget andet til, så er det bare at skrive noget andet. Du laver et for stort problem ud af det.-- 3. aug 2011, 12:39 (CEST)
replies: text: :::Jeg subst'ede skabelonen og rettede derefter siden til. Du kiggede på siden i løbet af de to minutter derimellem. At du åbenbart føler trang til at tillægge mig motiver, vil jeg ikke kommentere. Kernen er stadig at vi her har at gøre med en skabelon, der tager noget let og gør det mindre let. Det er dumt, hvis vi ønsker at tiltrække bidragydere. --Palnatoke 3. aug 2011, 12:50 (CEST)

text: :Nej, måske mener du det ikke sådan, men du har overalt fjernet skabelonen. Du tager sager i egne hånd, før diskussionen er afsluttet. Du gøre det igen og igen. Hvis du ikke får din vilje, eller modstand, så begynder du bare at rette op.

text: :Du undgår også at svare på mit spørgsmål:

text: :Er   har flere betydninger: nemmer end ? Det tror jeg nemlig ikke. Folk kender ikke wikikoder. Flintro gøre det nemlig nemt. Man behøver ikke at tænke på hvordan koden er. Man behøver kun at huske skabelonen. Og jeg vil heller se en afstemning. Du bestemmer nemlig ikke for hele wikipediasamfundet.-- 3. aug 2011, 12:57 (CEST)
replies: text: :::Jeg svarer ikke på dit spørgsmål, fordi jeg finder det irrelevant. Og nej, jeg har ikke fjernet skabelonen alle steder, men har rettet teksten en række steder, ganske som Sarrus ovenfor beskriver at man bare kan gøre. --Palnatoke 3. aug 2011, 13:53 (CEST)
replies: text: :::Min pointe understreges vist udmærket af denne, denne og denne side... skabelonen er nok for kompliceret. --Palnatoke 3. aug 2011, 15:17 (CEST)

text: ::Ak og ve. Jeg lavede en fejl. Den er ikke kompliceret, havde bare glemt noget.-- 3. aug 2011, 22:16 (CEST)
replies: text: :::Palnatoke, du glemte også at noinclude sletskabelonen (hvilket heller ikke er for begyndere) på denne skabelon. Det er ikke anderledes end at Rodejong glemte at pipe artiklens navn ind i skabelonen, hvilket man også skal huske med . Hvis folk ikke kan finde ud at af bruge skabelonen, undlader de nok at bruge den. Når den er der, skal der jo ikke pilles mere ved den.  - Sarrus (d • b)  d. 3. aug 2011, 23:15 (CEST)

text: ::Folk bruger vist skabeloner uanset om de kan finde ud af det - og det har så mere eller mindre vidtrækkende konsekvenser. Tilbage til emnet: Denne skabelon gør ingen nytte - i stedet for at formulere en fornuftig indledning til en flertydig-side, indsætter den en mere eller mindre tilfældig fast tekst. Det er der ingen grund til - det er ikke svært at formulere en indledning, men det kræver naturligvis at man forholder sig til hvilke betydninger, flertydig-siden rummer. --Palnatoke 4. aug 2011, 07:16 (CEST)
replies: text: :::Så forslår jeg at vi opretter en afstemning. Jeg er uenig med dig. Selvom du hader sammenligninger med andre Wikier, så er det ikke noget nyt.

text: :::Men kan jeg komme med et forslag?
 :

text: eller

replies: text: :::Hermed forbedres brugen af skabelonen, og er der fire mulige sætninger for hånden.-- 4. aug 2011, 18:06 (CEST)
replies: text: ::Der er to ting galt med dit seneste indlæg: I forhold til skabelonen, så er min anke at den gør noget simpelt til noget kompliceret. Ideen om at tilføje parametre gør det bare endnu mindre gennemskueligt for nybegyndere. I forhold til afstemning, så er vi slet ikke nået dertil endnu - en diskussion med tre deltagere kan på ingen måde vise om der er konsensus eller ej. For at få flere øjne på sagen opretter jeg et forslag på WP:SLET. --Palnatoke 4. aug 2011, 18:57 (CEST)
replies: text: :::Mand og mand.

text: ::: Ideen om at tilføje parametre gør det bare endnu mindre gennemskueligt for nybegyndere.

text: :::Du mener at din:    har flere betydninger:  er gennemskueligt? Du måler med to måle Palnatoke. Du prøvede tidligere at afværge mit spørgsmål med at dette ikke var relevante, men det er det.

text: :::jeg synes at du skal bruge nogle andre argumenter, eller erkende at din tilføjede parametre ikke var i overensstemmelse med det du prøver at at opnå. ::::Du taler i hvert fald imod dig selv.-- 5. aug 2011, 01:31 (CEST)

text: ::Hvilken del af "Jeg subst'ede skabelonen og rettede derefter siden til. Du kiggede på siden i løbet af de to minutter derimellem." er det, at du ikke forstår? Du kender (forhåbentlig) skabelonen godt nok til at vide at det jeg gjorde var at erstatte  med det, som den på den pågældende side blev omsat til. Da jeg så at det førte til kryptiske koder i artiklen, rettede jeg det. Længere er den ikke. --Palnatoke 5. aug 2011, 07:03 (CEST)
thread_title:  Slet!