Diskussion:Samarbejdskomiteen for Fred og Sikkerhed

message: __TOC__

message: Nu var alt jo ikke dikteret fra Moskva. Der er mange koldkrigere, der bare sådan automatisk opfatter medlemmer af DKP som Sovjetstyrets forlængede arm. Danske kommunister havde altså en egen hjerne. Dobbeltbeslutningen var med til at hidse store folkemængder op. Da den blev implementeret, faldt der mere ro over det hele, og de fleste folk mistede for alvor interessen for at involvere sig aktivt i fredsbevægelsen, da Reagan og Gorbatjov underskrev nedrustningsaftaler. Det synes jeg også skal med. --Rasmus81 19. jan 2009, 00:17 (CET)
replies: text: :->Rasmus81. Din opfattelse er kun delvist korrekt, idet spørgsmålet om Norden som Atomvåben zone var et endnu større tema end Dobbeltbeslutningen, der i øvrigt først blev gennemført i 1983. Se kildehenvisningen i artiklen. --KryhlMJ 19. jan 2009, 11:24 (CET)
replies: text: ::Nå, jeg gider ikke bruge ekstreme mængder af tid på det her. Det er bare en mangel i artiklen, hvis man ikke også nævner de andre omstændigheder, der var med til at svække fredsbevægelsens tag i befolkningen. Prøv lige at vise lidt kompromisvillighed, jeg sletter ikke dine indlæg.--Rasmus81 19. jan 2009, 14:10 (CET)
replies: text: :::Jeg sletter kun det, der ikke er korrekt - og som det bl.a. kan læses i DIIS, så var hovedårsagen til SAK's tilbagegang dels den stærke uafhængighed af DKP, dels af Sovjet og dermed også DKP nedtonede fredskampen efter Gorbatjov's magtovertagelse i 1985 og især efter gennembruddet i forhandlingerne mellem øst og vest med INF-traktaten 1987
replies: text: :::Jeg går gerne på kompromis, når der er tale om sprogligt dårlige formuleringer mv., men ikke når der søges ændret på det korrekte faktuelle indhold.--KryhlMJ 19. jan 2009, 20:57 (CET)
replies: text: ::::Jeg har hverken ændret dit indhold, endsige slettet det, sådan som du gør. Jeg har tilføjet en anden dimension. Hvis du ved noget om emnet, vil du vel ikke benægte validiteten af den tilføjelse, jeg har lavet? --Rasmus81 19. jan 2009, 22:12 (CET)
replies: text: :::::Formålet med et leksikon er jo faktuelt at beskrive bestemte begreber/fænomener/begivenheder, ikke at være opslagstavle for et uendeligt antal af private opfattelser/dimensioner. Hvis du læser de sider jeg henviser til, kan du se, at min oprindelige tekst er lig det, der i koldkrigsforskningen er alment accepteret. Det er da rigtigt, at det internationale klima blev forbedret, især efter gennembrudsåret 1987, men humlen er jo netop, at på det tidspunkt havde SAK stort set mistet sin betydning pg.a. 1) de ikke-kommunistiske fredsorganisationers utilfredshed med SAK (bl.a. at man ikke ville tage afstand fra invasionen i Afghanistan og at man udelukkende kritiserede den vestlige side) 2) at man fra sovjetisk side efter Goratjovs magtovertagelse nedtonede fredskampagnerne, det vil bl.a. side mindskede den økonomiske støtte - dette gik naturligvis videre til DKP (der jo var finansieret af SUKP), hvorfor DKP nedtonede involveringen.--KryhlMJ 20. jan 2009, 09:19 (CET)

text: :::::Jeg spørger igen. Vil du benægte, at SAK også mistede indflydelse, fordi fredsbevægelsen generelt mistede pusten som følge af det forbedrede forhold mellem Reagan og Gorbatjov? Og lad venligst være med at belære mig. --Rasmus81 20. jan 2009, 09:23 (CET)

text: Se den nye omarbejdede version af artiklen.--KryhlMJ 20. jan 2009, 09:32 (CET)

text: Jeg forsøger for resten heller ikke at belære, men ved at fremlægge argumenter og kontekst at vise, hvorfor jeg skriver artiklen som jeg gør.--KryhlMJ 20. jan 2009, 09:50 (CET)
thread_title:  Uden overskrift 

message: Der er en del kilder angivet i Fredsakademiets artikel om Samarbejdskomiteen for Fred og Sikkerhed. Den artikel og artiklen på leksikon.org kan tillige give inspiration til en mere bred fremstilling af emnet. --Madglad (diskussion) 9. nov 2016, 23:27 (CET)
replies: text: Hvad er der i vejen med henvisningen til DIIS?KryhlMJ (diskussion) 8. dec 2016, 11:03 (CET)
thread_title:  Forbedringer, kilder 

message: Jeg har som led i fokusmåned juni omskrevet historie-delen med konkrete kildehenvisninger. Omskrivningen er ikke færdig, men i ly af at det jeg har skrevet indtil videre tog 2 timer at kildetjekke og skrive kommer det nok til at tage noget tid. Omskrivningen forsøger ikke at underkende DKP's indflydelse på SAK, men det kommer nok til at være i et seperat afsnit i stedet. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 5. jun 2017, 18:12 (CEST)
replies: text: Virkeligt flot struktur på rettelserne. Glæder mig til at se resultatet. --Madglad (diskussion) 5. jun 2017, 21:40 (CEST)
thread_title:  Ang. mine ændringer