Diskussion:Bjørn Lomborg

message: Der mangler information om UVVA-sagen. Så jeg har indsat en 'begivenhedsbeskrivelse' af UVVU-sagen. Ved at opremse hoved-begivenhederne i UVVA-sagen håber jeg at beskrivelsen fremstår så neutralt som muligt. Der er dermed op til læseren selv at søge drage en konklusion på baggrund af de objektive fakta i beskrivelsen. Kommentarer modtages gerne.
''
Mvh. Henrik Lauritzen, 5 januar 2008''
Der mangler i den grad noget om den kritik Lomborg har været udsat for og UVVU-sagen. Det må kunne lade sig gøre at beskrive det neutralt. Jeg er ikke selv nok inde i sagen. --Sangild 7. jan 2006 kl. 23:47 (CET)
Kunne ikke være mere enig i ovenstående. Er heller ikke selv 100% inde i sagen, men ved dog at Bjørn Lomborg blev frifundet og det udvalg, der i første omgang dømte ham, selv blev anklaget for videnskabelig uredelighed.
Lomborg-sagen er bedre belyst på den engelske udgave af wikipedia.
Der mangler endvidere henvisning til kritikken af Bjørn Lomborg, som f.eks
www.Lomborg-errors.dk
KFL 11.3.2006
Der mangler noget om forskellen mellem "Den skeptisk metode", som Bjørn Lomborg benytter  sig af og "Den videnskabelige metode", samt at Bjørn Lomborg har hentet de fleste af sine argumenter og informationer fra det store netværk af skeptisk tænktanke.
--KFL 10. apr 2006 kl. 17:50 (CEST)

message: Efter gentagne automatiske botbesøg kunne de nedenstående links ikke nås. Check venligst om de virkelig er nede og ret dem i så fald.
* http://bss.au.dk
** In Bjørn Lomborg on 2007-01-29 17:08:06, 404 /nyt/nyt4-2005.htm
** In Bjørn Lomborg on 2007-02-12 19:35:56, 404 /nyt/nyt4-2005.htm
--Broadbot 12. feb 2007 kl. 20:36 (CET)
thread_title:  D&oslash;dt weblink 

message: Der står at Bjørn er "åbent homoseksuel". Hvis han var "lukket homosekuel" (altså at han ikke selv har meldt det ud eller er offentlig kendt), så skulle det jo slet ikke stå på Wikipedia. Det er jo ikke et sladderblad. Hvad med at lave det om til "homoseksuel"? 
replies: text: Deri kan jeg kun give dig ret - for min skyld kan du ændre formuleringen. - apw 21. jun 2007, 11:15 (CEST)
thread_title:  åbent homoseksuel? 

message: Kritisk omtale af Copenhagen Consensus savnes i Bjørns CV.
I betragtning af at Bjørn Lomborg har undervist i statistik, er det påfaldende, at han overser den statistiks svaghed ved koncept for Copenhagen Consensus:
- Den uddannelsesmæssige elite der er udvalgt til at give deres ”objektive” bud på de vigtige samfunds spørgsmål, er fagligt ensidige og er inhabile, ligesom alle os andre der materielt set lever på verdenssamfundet solside.
- En ånds elite kan måske se sammenhænge og muligheder mere klart, men det er meget udemokratisk når ”Copenhagen Consensus Expert Meeting”, resultat blot afleveres i form af en prioriteret liste med forslag til bedste løsninger for pengene.
NB: Søren Kirkegaard (der tilhører danske ånds eliten) var imod demokratiets indførelse. 
 
Mvh.
--Boyelauritzen 10. jun 2008, 16:07 (CEST)
thread_title:  Copenhagen Consensus afholdt maj 2008 

message: Gennem tiderne har der været f.eks. istider.
Menneskets CO2 påvirkning ved brug af fossilt brændstof har minimal påvirkning.
Det, ingen vil tale om er, det fossile brændstof er opbrugt omkring år 2050.
Hvilke store energilder har vi til den tid ?
Den største påvirkning på Jorden, stammer fra solen, den kan vi ikke komme uden om. --87.60.214.46 3. jun 2010, 17:57 (CEST)
thread_title:  Skyldes klimaændringene udelukkende menneskets indvirken 

message: Rod i datoerne: i Afsnittet "Forløbet omkring klagen til UVVU", er der listet hændelser i måneder, der ligger ude i fremtiden. Er der byttet om på årstal? --Nikbeier (diskussion) 31. jul 2013, 12:07 (CEST)
replies: text: Kan du komme med et eksempel? --Med venlig hilsen Necessary Evil (diskussion) 31. jul 2013, 19:15 (CEST)
thread_title:  Rod i datoerne 

message: Jeg havde den 22. august kl. 15:39 ændret i denne side, da jeg fandt en sætning meget underlig.
Det drejede sig om "Lomborg anerkender igen i Cool it at menneskets afbrænding af fossile brændstoffer har indflydelse på jordens klima, men anfægter, at der er videnskabelig belæg for at konsekvenserne ikke er så katastrofale som spået."
Jeg rettede dette til "Lomborg anerkender igen i Cool it at menneskets afbrænding af fossile brændstoffer har indflydelse på jordens klima, men anfægter, at der ikke er videnskabelig belæg for at konsekvenserne ikke er så katastrofale som spået."
Jeg fik så en besked fra en administrator, at jeg skulle have lavet sjov med dette. Det var selvfølgelig ikke tilsigtet, men jeg mener at min redigering har en god grund - både grammatisk og i kontekst.
--Emil Blicher (diskussion) 22. aug 2013, 19:40 (CEST)
P.S. Jeg beklager, at jeg rettede denne ting, mens jeg ikke var logget ind som min bruger, men blot som IP'en "2.111.157.74"
replies: text: At "anfægte" betyder "at nægte gyldigheden af…", så det vil være bedre at fjerne et "ikke" fra den oprindelige tekst. Under forudsætning af at herr Lomborg mener, at der ikke er videnskabelig belæg for at konsekvenserne bliver så katastrofale som spået (gjorde han ikke også det i "Verdens sande tilstand"?). --Med venlig hilsen Necessary Evil (diskussion) 22. aug 2013, 20:04 (CEST)
Det er rigtigt. Jeg har ikke læst den rigtigt dengang. Det beklager jeg.
--Emil Blicher (diskussion) 2. sep 2013, 17:31 (CEST)
thread_title:  Ændring vedr. "Cool It"