Diskussion:Skovfyr

message: Obs!: navnet er Pinus sylvestris (ikke P. silvestris) MPF

message: Jeg mener artiklens overskrift er stavet forkert.  Der er ikke bindestreg i ordet som bør staves "skovfyr".  Hvis der var bindestreg skulle det staves "Skov-fyr" og ikke "Skov-Fyr".--Foto 19. sep 2010, 20:30 (CEST)
replies: text: Der bør ikke være nogen bindestreg. - Sarrus (d • b)  d. 19. sep 2010, 20:44 (CEST)
replies: text: :Jeg har nu flyttet artiklen til Skovfyr. - Sarrus (d • b)  d. 1. okt 2010, 20:33 (CEST)
replies: text: ::Jeg opdager først nu, at denne diskussion har været i gang, men henviser til Stilmanualen, som fastslår, at "Plantens danske navn skrives som i danske botanikerkredse, altså med  bindestreg i forhold til forstavelsernes oprindelse (substantivisk = med  bindestreg, adjektivisk = uden bindestreg) og med stort bogstav i anden  del af navnet." Ifølge den afgørelse er den korrekte titel på artiklen Skov-Fyr. Hvis ikke Foto, Sarrus eller andre har noget at indvende, vil artiklen blive flyttet tilbage til denne skrivemåde på et tidspunkt efter den 31. marts.--Sten Porse (diskussion) 5. mar 2012, 14:54 (CET)
replies: text: ::: Hmm - jeg  synes det ligner lidt gammel særskrivning. Ordnet.dk, Naturstyrelsenhttp://www.naturstyrelsen.dk/Naturbeskyttelse/Artsleksikon/Planter/Froeplanter/Traeerogbuske/Stedsegroenne/Skovfyr/   og Hedeselskabethttp://www.hedeselskabet.dk/Natur.6362.aspx?recordid6362=35&layout=10, og selv gamle salmonsens  skriver skovfyr. faktisk finder jeg på google kun www.fugleognatur.dk/ af større sites, der bruger Skov-Fyr. Hvad er botanikerkredsene?

text: :::

text: :::- Nico (diskussion) 5. mar 2012, 15:29 (CET)
replies: text: ::::Nu giver dawikis regler ganske vist dig (Sten) ret, men skal dawiki lide under, at botanikere ikke kan stave? - Sarrus (d • b)  d. 5. mar 2012, 15:53 (CET)

text: Det er en generel diskussion, der har kørt før, og som Sten nævner, er navnekonventionen på dette punkt indført i Stilmanualen, sikkert efter Wikipedia:Afstemninger/Navngivning af planteartikler. Derfor må det være rimeligt at tage diskussionen på Wikipedia-diskussion:Stilmanual, frem for her eller her, hvor de færreste kun kommer tilfældigt. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 5. mar 2012, 18:16 (CET)
replies: text: ::: Det er lidt sent på dagen at begynde at flytte diskussionen, men jeg vil lig tilføje at Anbefalede plantenavne som der henvises til de den gamle diskussion, henviser til Skovfyr - Nico (diskussion) 5. mar 2012, 23:44 (CET)

text: Det følgende bliver mit sidste input i denne diskussion:

text: 1. Kan vi være enige om, at vore læsere må være mest interesserede i,  at vi bruger den tid, vi hver især kan afse, til oprettelse, korrektion  og bearbejdning af artiklernes indhold?

text: 2. Som nævnt findes der allerede en vedtagelse om den korrekte skrivemåde for danske plantenavne. Den kan naturligvis rettes, hvis der er enighed om det (eller i hvert fald flertal for det), men indtil da bør man måske undgå at antyde, at de, der følger den vedtagene regel, "ikke kan stave".

text: 3. Diskussionen bør vel dreje sig om, hvad man kan opfatte som "gængs"  skrivemåde? Og det må vel så gå ud på at afgøre, hvordan de forskellige  brugere af danske plantenavne (de såkaldte "botanikerkredse") forholder  sig til det?

text: 4. Er I andre opmærksomme på, at uanset om brugeren skriver Skov-Fyr, Skov-fyr Skovfyr eller skovfyr, så når vedkommende frem til artiklen?

text: 5. Hvis reglen bliver ændret, bør der forhåbentlig være enighed om, at det kolossale arbejde med at rette samtlige (hundredvis) af plantebeskrivelser og de tusindvis af indbyrdes links må ske løbende, dvs. i forbindelse med normale opdateringer af indholdet?

text: --Sten Porse (diskussion) 7. mar 2012, 10:34 (CET)
replies: text: :Hej, jeg må erklære mig stort set enig med Sten her. Personligt ville jeg da foretrække Skovfyr frem for Skov-Fyr, Gummiakacie fremfor Gummi-Akacie og Rødgran fremfor Rød-Gran - Gul Fyr frem for Gul-Fyr. Men jeg synes problemet er meget lille, specielt sammenlignet med hvor meget arbejde der skal lægges i at rette det. Stens nr. 1 er et fuldstændig gyldigt og relevant argument synes jeg, ditto for nr. 4. --Honymand (diskussion) 7. mar 2012, 22:29 (CET)
replies: text: ::: Mit ærinde her er ikke at det skal være på en speciel måde, eller at vi skal til at gennemgå navngivningen på alle planteartikler,  men at det skal være så enkelt og korrekt som muligt.  Jeg ville foretrække at vi kunne følge punkt 1 i stilmanualen og generelt bruge den digitale udgave af Anbefalede plantenavne af   Jensen, Arnklit og Jensen som retningslinje for (fremtidig) navngivning, og så løse varianter med redirekts når man støder ind i dem.  Det jeg stejler  lidt over, er  at skulle vurdere et navn ud fra en sætning som: "Plantens danske navn skrives ... med bindestreg i forhold til forstavelsernes oprindelse (substantivisk = med bindestreg, adjektivisk = uden bindestreg) og med stort bogstav i anden del af navnet," når man samtidig kan se at adskillige seriøse kilder bruger navnet fra Anbefalede plantenavne, - og så kan skovfyr vel anses som gængs stavemåde. - Nico (diskussion) 8. mar 2012, 18:13 (CET)
Interessant diskussion.  Jeg mener måske ikke den behøver blive ret lang, for iflg. Retskrivningsordbogen staves det "Skovfyr". 
http://www.retskrivning.dk/ro/ro.htm
Over and out. Foto (diskussion) 9. mar 2012, 13:12 (CET)

text: Sten: Ang. det med at stave, udtalte jeg mig udelukkende om botanikerne, ikke om wikipedianerne :-).  - Sarrus (d • b)  d. 9. mar 2012, 18:58 (CET)
thread_title: Artiklens navn