Diskussion:Cykelhjelm

message: Sproget i denne artikel er vist enten norsk eller meget dårligt dansk. Nogle steder har jeg endda svært ved at forstå, hvad der menes. --Heelgrasper 15. jul 2006 kl. 22:12 (CEST)
replies: text: Det er riktig nok.  Jeg gjorde så godt jeg kunne.  Hvor vil du starte at korrigere ?  Om man mener at sproget er meget dårligt, kan de mest ekstreme dele fyttes hidhen, til de er blitt "vasket" ?  Mokgand 18. jul 2006 kl. 01:34 (CEST)
thread_title: Sprog

message: Dette er ikke en kritik af skribenten, som jeg formoder blot refererer, men jeg synes der er nogle af de omtalte argumenter der er så latterlige og overflødige, at de bør fjernes. Fx de 5 sidste, som jeg slet ikke kan se har relevans. Reelt kan jeg kun se at der er to gode argumenter, nemlig at hjelmen reducerer interessen for cykling, og at der ikke findes ordenlig dokumentation for effekten ved styrt/fald/påkørsel. Men er det bare mig, som ønsker dette afsnit strammet lidt op? Rune w Larsen 18. jul 2006 kl. 02:00 (CEST)
replies: text: Så vidt jeg kan se, bør argumenterne deles i to blokke: 1) de irrelevante og forvrøvlede og 2) holdbare. Jeg foreslår følgende opdeling:

text: ;Irrelevante eller forvrøvlede
* Erfaring fra alle områder der brug af cykelhjelme har øget dramatisk betinget af love, viser ingen bedring i risiko for cyklister (Robinson, BMJ, 2006) – ”risiko” er mere end risiko for hovedskader.
* De rapporter der mest bliver refereret til støtte for at hjelme må bruges mer, har alvorlige svagheder. – hvilke svagheder?
* De der bliver spurt efter en skade på sygehus hvorvidt de brugte hjelm, siger måske ja, uden at hava haft hjelm på. De kand godt fornemme hvad "det riktige svar" skal være. – sikkert, men er det sådan, man registrerer skader på sygehusene?
* Cykling er ikke specielt farlig, om man tar hensyn til fakta, f.eks at cyklister lever lenger en andre, eller  faren bliver regnet pr. tur – nej, men hovedskaderne er måske?
* Hjelme for fodgengere og bilister skulle faktisk kunne spare liv – sandt, men irrelevant
* Hjelm  hjælper ikke meget ved de aller fleste livsfarlige ulykker. Forklaring : Bilers hastighed - sandt, men irrelevant
* Der hvor gode data finnes, ser man at lover om cykelhjelme har  reduseret interesse for cycling som transportform  - statistisk sammenhæng = årsagssammenhæng?
* Cyklister skaber ikke megen fare for andre, er god for folkets helse, reduserer forurening og trafik. – sandt, men irrelevant
* Nytte-kost analyser for cykelhjelme viser lav avkastning, og endog negativ, selv om disse analyser har undervurderet den negative effekt på cykling av påbud, og taget optimistiske analyser om  hjelmer uden kritik. – skal sikkerhed vurderes økonomisk?
* Hvad bliver neste påbud eller bøn fra myndighederne ?  Maske mod luftforurening ? Hjelme for alle osse hjemme ? - irrelevant

text: ;Holdbare
* De fleste benytter Case-control metoder, der er meget lide egnet. Grupper med og uten hjelme - data hvlket der bygges på -  er meget ulige i andre henseende : Bosted, alder, økonomi, øvrig atferd på cykel.
* Hjelmer testes kun ved at lade dem falle fra 2m, og kun med et kunstigt hovede, uden krop.
* De farlige hovedskader for cyklister er ved rotasjonskræfter. Hjelmer i dag duger ikke mod rotasjon.
* En cykelhjelm er ikke som et bælte i bil: Hjelme koster mere, måske 25% af cykelen, har kortere varighed,lavere og sannsynligvis netto negativ helseeffekt, er ikke fastmonteret på cykelen, bliver let skadet.
* Problemet er ikke cykling, det er bilerne der dræber. Hvorfor legge bånd på offeret ?
* Fokus på hjelme gør at de riktig viktige ting glemmes: Reduseret fart, promillekontroll, flere cyklister, trafikkultur.

text: Ret venlist i opdelingen, så vi kan få skilt skidt fra kanel.--Sten Porse 18. jul 2006 kl. 09:22 (CEST)
replies: text: :Ser fornuftigt ud. Synes dog også følgende er irrelevante:

text: :* En cykelhjelm er ikke som et bælte i bil: Hjelme koster mere, måske 25% af cykelen, har kortere varighed,lavere og sannsynligvis netto negativ helseeffekt, er ikke fastmonteret på cykelen, bliver let skadet. - vel igen en økonomisk betragtning, som ikke burde være tilstede når det handler om sikkerhed.

text: :* Fokus på hjelme gør at de riktig viktige ting glemmes: Reduseret fart, promillekontroll, flere cyklister, trafikkultur. - er ikke direkte argument mod at bruge hjelm.

text: :Ellers synes jeg det ser rigtigt fornuftigt ud :o) Rune w Larsen 18. jul 2006 kl. 13:55 (CEST)
thread_title:  Gyldighed af argumenter?