Diskussion:Martin Andersen Nexø

message: I artiklen står der:
replies: text: "Blandt hans hovedværker er Pelle Erobreren (1906-10) og Ditte Menneskebarn 1917-21. Begge disse romaner blev filmatiseret."
- er det ikke kun første bind af Pelle Erobreren, der er filmatiseret?
- Kåre Thor Olsen (Kaare) 7. jun 2005 kl. 09:17 (CEST)

text: Jo, det er korrekt. En film på 90 min. kan ikke engang nå en brøkdel af bind 1, så der må jo udgå mangt og meget.--hansjorn 7. jun 2005 kl. 09:29 (CEST)--hansjorn 7. jun 2005 kl. 09:29 (CEST)
thread_title:  Filmatisering 

message: Det er vel ikke "småret" at udkommentere ni afsnit på tilsammen bites: "(nuværende | forrige) 28. feb 2018, 15:06‎ Rmir2 (diskussion | bidrag)‎ m . . (53.880 bytes) (+8)‎ . . (småret) (rul en redigering tilbage | fjern redigering | tak)", hvis afsnittet af en af Rmir2s overtrædelser af ophavsretten, bør det som minimum fremgå af redigeringsopsummeringen, og faktisk også fremgå af artiklensdiskussionsside. Når vi nu har haft diskussionen, bør brugeren offentligt er kende sin brøde, og ikke bare gemme det under "småret". Det er helt urimeligt. Jeg stiller redigeringen tilbage, til der er kommet en ordenlig forklaring fra Rmir2. mvh Per (PerV) (diskussion) 28. feb 2018, 18:27 (CET)
replies: text: Denne redigering var ikke fremme. Jeg flytter den til min sandkasse og genindsætter, når den er klar. Rmir2 (diskussion) 28. feb 2018, 18:30 (CET)
replies: text: :Emm ..  Hvad er problemet her? Så vidt jeg har kunne se, stammer det hele fra denne side fra 1924.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 28. feb 2018, 20:33 (CET)
replies: text: ::Og jeg må erklære mig enig i, at  ikke er småret. Hvis der er tale om tekst der er beskyttet om ophavsret, så må den slet ikke klistres ind på Wikipedia - heller ikke skjult!! - Jeg synes at denne nyeste sag tager alt troværdighed fra dig Rmir2! Suk!  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 28. feb 2018, 20:35 (CET)

text: ::Problemet var at Rmir2 udkommenterede ni afsnit på tilsammen 42.734 bites med redigeringkommentarn "småret". mvh Per (PerV) (diskussion) 28. feb 2018, 20:40 (CET)
replies: text: :::Teksten skal ikke fjernes - Jeg har i flere timer arbejdet på det, for at gøre det mere forståeligt, så det er ikke "Din tekst" mere.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 28. feb 2018, 20:52 (CET)
thread_title:  småret 

message: Artiklen bærer omfattende præg af . Hele afsnittet Kommunist er et langt karraktermord på Matin Andersen Nexø hovedsageligt bygget på Bent Jensens omstridte historie opfattelse. Bare en enkelt påstand: "Efter, at Sovjetunionen havde besat det halve af Polen, angrebet Finland og gennemført en militær invasion i de baltiske lande, skrev Nexø:" Påstanden er ren POV. Det "halve af Polen" blev ikke besat af Sovjetunionen. Når man sammenholder påstanden med artiklen Curzonlinjen fremgår det entydigt at de områder som Sovjetunionen indtog som følge af Molotov-Ribbentrop-pagten blev blåstemplet af Teherankonferencen, og således ikke kan betragtes som "besat".
Karraktermordet er gennemført, således skrives: "mens han på kulturkanonen indirekte er repræsenteret i forbindelse med filmene Ditte Menneskebarn og Pelle Erobreren."(min understrgning)
Jeg mener artiklen bør skrives om, og specielt bør hele afsnittet, der bygger på Bent Jensens POV-kritik af Martin Andersen Nexøs fofatterskab gåes efter med tættekam. 
Jeg anmoder Bruger:Villy Fink Isaksen, Bruger:TherasTaneel, Bruger:Nico, Bruger:KnudW, Bruger:Tjalland og Bruger:Pugilist i at være behjælpelige i at fjerne POV-redigeringerne. Måske kan Bruger:Ramloser også være behjælpelig. I øvrigt vil jeg takke Bruger:152.115.89.213 for brugerens hidtidige redigering af artiklen. mvh Per (PerV) (diskussion) 11. jun 2018, 10:35 (CEST)
replies: text: Til inspiration for omskrivning af artiklen kan opslaget Martin Andersen Nexø på Den Store Danske Encyklopædi evt. benyttes. mvh Per (PerV) (diskussion) 11. jun 2018, 13:26 (CEST)
replies: text: :Jeg kan ikke få øje på det store POV-problem? Det er vel ret almindeligt at omtale resultatet af USSR's invasion af Polen i 1939 som en besættelse, også selvom den resulterende grænse senere måtte være blevet anerkendt ud fra en realpolitisk betragtning - det gør bl.a. også Denstoredanske, og sætningen om kulturkanonen lyder også meget nøgtern i mine øjne? Men man kan sige, at det politiske afsnit kommer til at fylde uforholdsmæssigt meget i artiklen, fordi der står meget lidt om MANs liv i øvrigt og om hans litterære arbejde, som må formodes at være det primære i en forfatter-artikel. --Økonom (diskussion) 11. jun 2018, 19:40 (CEST)
replies: text: ::Enig med Økonom. Det ville absolut være ønskværdigt med en bredere dækning af forfatterskabet; men hvis Nexøs udtalelser om politiske spørgsmål i sig selv er et problem, er det måske for de faktisk var problematiske. Mht. begrebet "besættelse" anvendes det jo ofte i andre sammenhænge, endda om de allieredes nedkæmpning af Nazityskland; så at omtale Sovjets erobring af det østlige Polen i henhold til Hitler-Stalin-pagten som en besættelse kan jeg ikke se noget POV-problem i. Vh. SorenRK (diskussion) 11. jun 2018, 20:40 (CEST)
replies: text: :::Uanset hvordan Den Store Dansk beskriver indtagelsen af det østlige Polen skal man være uvidende om historien for ikke at vide at "det østlige Polen" - området øst for Curzonlinjen tilfaldt Polen i 1921 ved freden i Riga efter den polsk-sovjetiske krig og var besat af Polen fra 1921 indtil Sovjetunionens indrykning i 1939, og at grænsen mellem Polen og Sovjet efter anden verdenskrig ikke "blev anerkendt ud fra en realpolitisk betragtning", men fulgte befolkningsflertallet: østslaver/vestslavere. At linjen hedder Curzon hidrører fra, at den blev foreslået af den britiske udenrigsminister George Curzon efter første verdenskrig, som grænsedragning mellem Sovjet og Polen, men blev ignoreret af Polen. Som følge af Polens besættelse af litauiske, hviderussiske og ukrainske områder i mellemkrigsårene var den nationale sammensætning i Polen yderst ugunstig, med store mindretal af østslavere: I 1931 udgjorde polakker således kun 21.993.000 (~ 68%) ud af en samlet befolkning på 31.915.000. Omkring 20% var ukrainere (3.983.400) eller hviderussere (1.772.500) og 2.732.000 var jøder (~ 8%). Det kan ikke hedde besættelse at flytte grænsen i overensstemmelse med befolkningsflertallet efter aftale på Teherankonferencen, en grænse som siden da ikke har været anfægter, ikke engang af den nuværende polske premiærminister Mateusz Morawiecki. At kalde det "besættelse" er  mvh Per (PerV) (diskussion) 11. jun 2018, 20:41 (CEST)
replies: text: ::::Og ja, Tyskland og Østrig var besat efter anden verdenskrig, opdelt i besættelseszoner; men det var Polen ikke! mvh Per (PerV) (diskussion) 11. jun 2018, 20:47 (CEST)
Der er naturligvis ikke tale om et karaktermord. Nexø var præcist, hvad hans udtalelser giver udtryk for. Det var ikke uden grund, at han flyttede fra det demokratiske Danmark til Stasi-staten DDR, hvor han levede et priviligeret liv som medlem af undertrykkerklassen, mens den østtyske befolkning blev undertrykt af det "demokratiske" styre, som de af alle kræfter forsøgte at flygte fra både før og efter Berlinmurens opførelse. DDR var een stor koncentrationslejr. Med hensyn til Polens besættelse: Curzonlinjen delte Polen næsten midt over således, at den østlige del tilfaldt Sovjetunionen mens det meste af den vestlige del tilfaldt Nazi-Tyskland og et mindre område pro forma havde "autonom" status. Så ja, Sovjetunionen besatte de facto omtrent det halve af Polen i kraft af Molotov-Ribbentrop-pagten, som de to totalitære diktaturstater indgik forud for udbruddet af 2. verdenskrig, hvilket gjorde Sovjet til de facto medansvarlig for krigens udbrud ligesom Sovjet begik krigsforbrydelser, der på ingen måde stod tilbage for Nazitysklands. Det er selvfølgelig det rene vrøvl, at Teherankonferencen skulle give Sovjetunionens imperialisme nogen som helst legitimitet, lige så lidt som nogen anden international aftale nogensinde har kunnet give nogen imperialisme nogen legitimitet. Det er bare en dårlig undskyldning. Faktum er, at USA og Storbritannien svigtede det frie Polen, selvom Storbritannien havde erklæret krigen mod Tyskland netop for at forsvare det. Rmir2 (diskussion) 11. jun 2018, 22:31 (CEST)

text: Rmir, jeg vil ikke kommentere dine mange POV udtalelser, som du burde holde dig for god til. Blot én ting, ved du overhovedet hvad Curzonlinjen er/var. Curzonlinjen var Ententemagternes foreslag til grænsedragning mellem Polen og Sovjet i slutningen af første verdenskrig, og havde altså intet med Molotov-Ribbentrop-pagten at gøre. Årsagen til at linjen ikke blev statsgrænse allerede efter krigen var Polens krigsførelse, der betød at 135.000 km² land op til 250 km øst for Curzonlinjen befolket med omkring 10 millioner østslavere kom under polsk besættelse. At rette grænsen i overensstemmelse med Ententemagternes forslag fra første verdenskrig, og iøvrigt i overensstemmelse med de folkelige tilhørsforhold, kan absolut ikke betragtes som Sovjet-imperialisme, eller hvilket pov-navn du ellers vil give det. Iøvrigt var det "frie Polen" et reaktionært millitærdiktatur fra 1926, der, udover store områder i Hviderusland og Ukraine, havde besat 1/3 af Litauens territorium inklusiv Vilnius. Det hjælper ikke noget at bruge kraftudtryk i diskussionerne, bevis hellere at de 10 millioner litauere, hviderussere og ukrainere, der i næsten 20 år måtte leve med polsk besættelse, var bedst tjent med det. Det bliver vidst svært.  mvh Per (PerV) (diskussion) 11. jun 2018, 23:03 (CEST)
Artiklen er en forfatterbiografi ikke en artikel om Polens deling, der er er meget fine artikler om Martin Andersen Nexø på Engelsk og Tysk wiki. Naturligvis skal det omtales, at han var en helt ukritisk støtter af Sovjet.152.115.89.213 12. jun 2018, 00:41 (CEST)

text: Enig; men så skal mindst 2/3 af "Kommunist"-afsnittet ud. Enig i at artiklerne på de wiki og en wiki er langt bedre; men den bedste artikel, jeg har set, er den på Den Store Danske Encyklopædi. Det er nedslående, at dansk wikipedia skal have artikler af denne karakter, blot fordi enkelte brugere ikke tåler at se rødt. mvh Per (PerV) (diskussion) 12. jun 2018, 00:50 (CEST)
replies: text: :Nej PerV, der skal ikke slettes, tværtimod. Uanset, hvad du og jeg mener om datidens begivenheder og Nexøs holdninger, så skal disse ordrette citater blive stående, netop fordi de afspejler mandens holdninger i hans samtid. Nexø var en mand, hvis holdninger både afspejlede sig i hans forfatterskab og i hans kommentarer til samtidige begivenheder. Modsat dig vil jeg hævde, at det vil være karaktermord, hvis vi prøver at gengive mandens holdninger som noget andet end det, han faktisk stod for. Jeg er sikker på, at det villle han nok have sig frabedt. Det er ikke det, vi mener, at Nexø måske burde have ment, som artiklen skal afspejle. Vi skal være loyale overfor Nexøs holdninger, også selvom vi ikke er enige med ham. Rmir2 (diskussion) 12. jun 2018, 06:38 (CEST)
replies: text: ::Vrøvl Rmir, MAN har aldrig støttet "besættelsen" af det reaktionære polske diktatur, som du påstår. Han støttede befrielsen af østslaverne, der havde levet under diktaturet fra 1921/26. I sætningen "Efter, at Sovjetunionen havde besat det halve af Polen, angrebet Finland og gennemført en militær invasion i de baltiske lande, skrev Nexø:" skal som minimum "besat" erstattes af "indtaget". At sovjet "besatte" det område som Polen besatte i 1921 er direkte vrøvl. mvh Per (PerV) (diskussion) 12. jun 2018, 06:57 (CEST)
replies: text: :::Din POV-propaganda kan ikke ændre på fakta: Polen blev invaderet af både Nazi-Tyskland og Sovjetunionen efter en forud indgået aftale mellem de to. Samme aftale var ligeledes årsag til Sovjetunionens angreb på Finland og de facto besættelse af de baltiske lande. Det var den virkelighed, Nexø forholdt sig til. Vi kan sagtens diskutere begivenhederne efter 1. verdenskrig, men det har næppe megen relevans i forbindelse med denne artikel, så det slagsmål må vi tage et andet sted. Du skriver: "Han støttede befrielsen af østslaverne, der havde levet under diktaturet fra 1921/26." Find et ordret citat, så skal du være velkommen til at tilføje det! "Fredelig udrensning" er næppe et udtryk, som på nogen måde understøtter din påstand. Nej, Nexø støttede Sovjet, fordi han mente, at det repræsenterede fremtidens arbejdervenlige stat, ikke fordi han forholdt sig til det, der var sket efter 1. verdenskrig. Rmir2 (diskussion) 12. jun 2018, 07:17 (CEST)
thread_title:  {{vis|POV}}, karraktermord 

message: Hele artiklen er præget af faktafejl og af en uddateret koldkrigstænkning. Der bør være fokus på forfatterskabet. Se på lex.dk, hvordan det kan gøres.
Henrik Yde (diskussion) 5. apr. 2023, 12:53 (CEST)
replies: text: @Henrik YdeBemærk venligst at Wikipedia fungerer lidt anderledes end lex.dk, hvor der overhovedet ikke er kildehenvisninger i teksten. På Wikipedia er kildehenvisninger et krav. Hjart (diskussion) 5. apr. 2023, 13:39 (CEST)
replies: text: :Jeg er enig i, at der ser ud til at være en uheldig slagside i artiklen p.t., hvor der står meget lidt om indholdet af forfatterskabet og omvendt uforholdsmæssigt meget om Nexøs politiske sympatier. Sidstnævnte er relevant at nævne i artiklen, men må være underordnet de litterære aspekter. Så et oprydningsarbejde i artiklen vil være velkomment. Blot er det vigtigt at overholde wikipedias mange, og til tider lidt snørklede, regler i den sammenhæng, ikke mindst kravet til udtrykkelige pålidelige kilder, jf. WP:REF og WP:VERIFICER. --Økonom (diskussion) 5. apr. 2023, 16:34 (CEST)
thread_title:  Tendens