Diskussion:Våben

message: Jeg har lavet en artikel Hoplon om hoplitternes skjold. Jeg er tvivl om den hører til i denne kategori. er der andre, der har en mening? --tsh 10. dec 2004 kl. 00:01 (CET)
replies: text: I artiklen Middelaldervåben er skjoldet nævnt som et dækvåben. Så mon ikke den går her også? Når vi engang får en del flere våbenartikler kunne jeg forestille mig, at det vil være nemmere at inddele dem i katergorier, f.eks. forsvar og angreb m.m. mvh. Jørgen 10. dec 2004 kl. 00:24 (CET)
replies: text: :Så smed jeg den på. Den passer ikke med de andre, men de passer sådan set ikke specielt godt med hinanden. Du har nok ret i, at det egentlig er noget, der skal sørges for, når der engang er flere våben. --tsh 10. dec 2004 kl. 00:32 (CET)
thread_title:  Uden overskrift 1 

message: Jeg mener at vaåben er en god ting eller det er en god ting må jeg høre andre bud men en dokomentation. 
replies: text: Wikipedias diskussionssider er ikke beregnet til debat om en artikels emne, men debat om hvad artiklen skal indeholde. - Kåre Thor Olsen (Kaare) (diskussion) 4. jan 2013, 20:39 (CET)
thread_title:  Våben god eller ond 

message: Den danske Wikipedias mangler en artikel om våbenhandel. Holger Terp  1. jun. 2023
thread_title:  Uden overskrift 2 

message: Tilføjelser til artiklen slettes næsten lige så hurtigt som jeg laver dem. Uden begrundelse. Holger Terp
Det drejer sig om produktion af våben, våbenfabrikker og våbenhandel samt masseødelæggelsesvåben og atomvvåben.
replies: text: Hvis du kigger på artiklens historik, vil du bemærke at tilbagerulningerne af dine ændringer faktisk sker med begrundelse. Jeg kan anbefale at du evt. forsøger at få vedkommende til at uddybe lidt.--Hjart (diskussion) 1. jun. 2023, 09:02 (CEST)
Jeg forstår stadig ikke sletningerne. Holger Terp  1. jun. 2023
replies: text: :I stedet for at tilføje enkelte sætninger lidt ad gangen, som risikerer at blive slettet, kunne du opbygge en solid artikel i en sandkasse (fx Bruger:Holger Terp2/våben), eventuelt bruge den tyske eller engelske som forlæg; de har både mange referencer og billeder.

text: : -- PHansen (diskussion) 1. jun. 2023, 10:29 (CEST)
 
Jeg skrev kortfattet, fordi ordbogsdefinitionen i opslaget er kortfattet. Tilføjeelserne var tænkt som en indledende disspositton til eemner  som  artiklen. kunne indeholde. Holger Terp
ODS definition af våben:
1) særlig indrettet redskab, som man anvender til angreb ell. forsvar over for en anden person (en fjende) ell. (ved jagt) over for dyr; fagl. ogs. med videre bet. om alle til militært angreb ell. forsvar anvendte midler (jf. Sal.2XXIV.366f.); i alm. spr. navnlig om haand(angrebs)vaaben: (kaste- og) skydevaaben ell. (især) hug- og stødvaaben (blanke vaaben). 
(redigeringskonflikt)

text: Wikipedia er en encyklopædi og ikke en ordbog. Tilfældelige lister med alle mulig typer af våben, løsrevne sætninger om, at man kan handle med våben osv. hører ikke hjemme i en encyklopædi. Læs om hvad Wkipedia er, og ikke mindst, hvad Wikipedia ikke er. --Pugilist (diskussion) 1. jun. 2023, 11:42 (CEST)
Jeg skrev kortfattet, fordi ordbogsdefinitionen i opslaget er kortfattet.
Tilføjelserne var tænkt som en indledende disposition til emner  som  artiklen. kunne indeholde. Holger Terp
ODS definition af våben:
1) særlig indrettet redskab, som man anvender til angreb ell. forsvar over for en anden person (en fjende) ell. (ved jagt) over for dyr; fagl. ogs. med videre bet. om alle til militært angreb ell. forsvar anvendte midler (jf. Sal.2XXIV.366f.); i alm. spr. navnlig om haand(angrebs)vaaben: (kaste- og) skydevaaben ell. (især) hug- og stødvaaben (blanke vaaben).

text: Du behøver ikke skrive det to gange :-)  -Pugilist (diskussion) 1. jun. 2023, 12:14 (CEST)
Hvordan kommer jeg videre med artiklen? Holger Terp

text: Jeg vil foreslå, at du opretter en artikel i en sandkasse, hvor du kan bygge artiklen op på traditionel vis (se gerne stilmanualen, der indeholder mange gode råd og tips). Husk at medtage pålidelige og neutrale kilder.

text: Et rigtig godt sted at starte er også at søge inspiration fra eksempevis engelsk eller tysk wikipedia. Fordelen ved at tage afsæt der, er at der på disse wiki'er har været diskussion om neutralitet og NPOV. Ofte er artiklerne på særlig tysk og engelsk Wikiepdia af ret høj kvalitet, da de er blevet til i konsensus blandt en stor gruppe brugere med viden om emnet, og med indgående kendskab til, hvorledes Wikipedia fungerer. Så en overaættelse af den engelske (eller tyske) artikel kan være et godt sted at starte (husk dog at tage kilderne med over), såfremt der arbejdes med oversættelsen, således at det bliver et korrekt letlæseligt dansk uden danglish eller maskinoversættelse. --Pugilist (diskussion) 1. jun. 2023, 13:15 (CEST)
thread_title:  Slettede artikler 

message: Der er kopieret en kort indledning ind fra enwp for blot at give artiklen en smule indhold. Der er nu af Bruger:Holger Terp2 skrevet noget lidt mere hjemmestrikket ind i artiklen. Herunder er våben med tilføjelsen defineret som ".. alt materiel og teknologi som er konstrueret til militær anvendelse, og som ikke har civil anvendelse". Det er efter min opfattelse, noget indlysende vås, da et jagtgevær halt oplagt er et våben, og helt lige så oplagt ikke har militær anvendelse. Af samme årsag er tilføjelsen rullet tilbage. Der må kilder på den slags. 
Jeg er med på, at Holger Terp har interesse i krig, militær og fredsbevægelse, men våben er bredere end det. --Pugilist (diskussion) 1. jun. 2023, 17:32 (CEST)
Igen har i fjernet mine bidrag, Uden  at  problematisere dem. Vås siger I og blander jagtgeværer ind i debatten. Så vidt jeg ved er min definition rigtig. Eneste undtagelser fra militære anskaffelser som ikke er våben er brændstoffer og fødevarer.  Holger Terp.
replies: text: :Jo, dine tilføjelser er netop problematiseret, som det fremgår af ovenstående. Det er fint, at din definition "så vidt du ved" er rigtig. Det er blot lidt problematisk uden kilder.
replies: text: :Det er ikke så mærligt, at jagtgeværer bliver "blandet ind". Et jagtgevær er et våben, og da din definition eksplicit undtager jagtgeværer fra våbendefinitionen, så er der et problem. Det problem bliver du nødt til at forholde dig til, og ikke blot henvise til, hvad du mener.

text: :Jeg er med på, at du er meget interesseret i våben i militær sammenhæng, men det er lidt den gamle historie med, at alle problemer er søm, når man kun har en hammer. Verden er imidlertid større end det, og våben bruges også til andet end at udkæmpe krige. --Pugilist (diskussion) 1. jun. 2023, 18:20 (CEST)
I krigsmateriellovene er krigsmateriel:
* Materiel, som er konstrueret til militær anvendelse, og som ikke finder civil anvendelse.
* Skydevåben bortset fra våben, der er specielt konstrueret til jagtbrug, sportsbrug eller lignende.
* Ammunition, som kan anvendes til militære formål.
* Krudt og sprængstoffer.
* Komponenter og dele, som er konstrueret til at anvendes i materiel m.v. som nævnt ovenfor, og som ikke finder civil anvendelse. Holger Terp

text: :Artiklen handler ikke om krigmateriel, men om våben. Det er det, der er pointen. At alle sild er fisk fører ikke til, at alle fisk er sild. At (noget) krigsmateriel er våben, fører ikke til, at alle våben er krigsmateriel. --Pugilist (diskussion) 1. jun. 2023, 21:09 (CEST)
Jeg vil gerne tilføje følgende som se også henvisninger
* Dobbelt anvendelsesteknologi (anvendes om teknologi og udstyr som kan anvendes både til civile og militære formål)
* Det militærindustrielle kompleks
* Våbenfabrikker
* Våbenhandel
Holger Terp

text: Hvorfor vil du tilføje disse fire emner? Der er ingen artikler, og det giver nul mening med "Se også" til et rødt link.

text: Normalt kan man jo så opfordre til at skrive sådanne artikler, men "dobbelt anvendelsesteknologi" og "det militærindustrielle kompleks" er der så vidt jeg kan se ikke oprettet artikler om på andre wikier. Det er der nok en grund til. "Våbenfabrikker" er også lidt underligt. Vi har artikler om biler, telefoner, møbler, men vi har (af gode grunde) ikke artikler om bilfabrikker, telefonfabrikker og møbelfabrikker. "Våbenhandel" viderestiller allerede til Våben, men der kan givet oprettes en encyklopædisk artikel om våbenhandel. Men opret først en sådan artikel med mere end bare et par sætninger, førend der oprettes en "Se også".

text: Artikler bliver ikke gode af at henvise til alt mulig andet, men bliver gode, hvis de beskriver artiklens emne grundigt og neutralt med troværdige kilder. --Pugilist (diskussion) 2. jun. 2023, 16:28 (CEST)

text: Tak for bemærkningen om, at Militær-industrielle kompleks findes. Det ændrer dog ikke ved, at artiklen handler om våben og ikke militær, fredsbevægelse eller atomvåben. Jeg kan godt se, at du har stor viden og interesse for disse felter, men våben om mere end krig og militær, masseødelæggelsesvåben og fredsbevægelse, og den balance er vigtig at holde.

text: Tilføjelser af "Se også" bør være ret tilbageholdende og ofte er kategorisystemet langt bedre til at skabe den nødvendige sammenhæng mellem artiklerne. --Pugilist (diskussion) 2. jun. 2023, 17:33 (CEST)
Igen er et afsnit fjernet. Våben er i lovgivningen en del af krigsmateriel. Jeg forstår ikke dine synspunkter og  vil have krigsmateriel ind i artiklen igen  for dd har ikke fattet sammenhængen.  Våben er en del af krigsmateriel.
Ved krigsmateriel i nævnte lov skal forstås sådanne genstande indenfor nedennævnte arter af materiel, som udelukkende eller væsentlig er bestemt ti krigsbrug, samt dele og tilbehør til sådanne genstande.
1. Våben og ammunition og lignende materiel, herunder: blanke våben, pistoler (maskinpistoler), geværer (karabiner), maskingeværer, kanoner (haubitser), morterer, raketvåben m.v. samt ammunition dertil. Endvidere hånd- og geværgranater, bomber, torpedoer, miner, fjernstyrede projektiler m.v. ...
Holger Terp

text: Hvis der skal noget ind om lovgivning, så er det våbenloven, der er relevant. Lad nu artiklen handle om våben og ikke om alle mulig andre delemner. Når artiklen har en rimelig detaljeringsgrad, kan delemenerne foldes ud, men artiklen handler ikke om krigsmateriel, krig og militær, men om våben. Våben er også peberspray, slangebøsser, luftgeværer, knipler, knive, paintballgeværer osv. Hold balancen.

text: Der skal heller ikke være en dansk vinkel. Krigsmaterielloven er dansk lovgivning, der er mindre interessant i relation til det globale begreb våben.

text: Og du har fortsat ikke forklaret, hvad det er du vil med din indsættelse. Som det stod var det blot en (fejlagtig) ekstern henvisning til retsinformation og så en oplistning af eksempler på krigsmateriel. Det er ikke sådan artikler bygges op. Det er ikke fordi du ikke må nævne krigsmateriel, men det må blot gives en relevans i artiklen. Lange lister med forskellige våben er ikke måden at opbygge en artikel på.

text: Hvis du gerne vil skrive om krigsmateriel eller den danske krigsmateriellov, er det mere hensigtsmæssigt med en separat artikel om det. --Pugilist (diskussion) 2. jun. 2023, 18:00 (CEST)
Jeg kan ikke komme videre i teksten, for ligegyldigt hvordan jeg dokumentarer  at våben er en del af krigsmateriel så vil du ikke acceptere at det kommer med i artiklen. Linket til Retsinformation virker her Jeg ved ikke hvordan artikler bygges op, når jeg ikke må tilføje noget. Holger Terp

text: Pugilist har helt ret her. Det er omvendt af hvad du påstår. "Krigsmateriel" er en underklasse af våben og lovgivningen er ikke definerende for begrebet "våben".--Hjart (diskussion) 2. jun. 2023, 18:35 (CEST)

text: Se også hvordan Den Store Danske Encyklopædi definerer begrebet "våben": våben_-_til_kamp.--Hjart (diskussion) 2. jun. 2023, 18:43 (CEST)
Påstulatet om at krigsmateriel er en underklasse af våben er ikke dokumenteret. Det er opslagert i den store danske helller ikke.
Lovgivningen er definerende for begrebet "Krigsmateriel  fordi der ikke er andre gode definitioner.
Selv i den engelske Wikipedia er våben Weapons en  del af Category: Military equipment og ikke omvendt.
Holger Terp

text: Indledningen i Weapon definerer begrebet "våben", som rækkende langt ud over kun krigsmateriel. Selvom lex.dks artikler ikke er kildebelagte, antager de fleste af os, at deres redaktører generelt har så godt styr på deres stof, at vi kan tillade os at betragte lex.dk, som en autoritet.--Hjart (diskussion) 2. jun. 2023, 20:29 (CEST)
Jeg ville kun tilføje, at våben er en del af krigsmateriel. Det må jeg tilsyneladende ikke. Holger Terp.

text: Korrekt. Der er ikke konsensus om det. Så lad det ligge. Måske der kan være noget andet, som du kan skrive om? Men gerne med pålidelige kilder og gerne mere end en enkelt løsreven sætning eller to. -Pugilist (diskussion) 2. jun. 2023, 21:18 (CEST)
Jeg er ikke sikkker på om jeg forsat vil bidrage med nye artikler til Wikipeda, når dokumentationen af at våben er en del af krigsmateriel ikke kan gøre indtryk på redatørerne. Holger Terp.

text: Koncensus er det der gælder. Man bliver enige om indholdet. Som nævnt, du skal være velkommen til at bidrage konstruktivt til nogle af de 300.000 andre artikler her på Wikipedia.

text: Men det nytter ikke noget at blive fornærmet og true med at smække med døren. Det virker ikke. Mvh KnudW (diskussion) 3. jun. 2023, 00:38 (CEST)
Jeg vil gerne klage over redigeringen af artiklen våben. Hvordan gør jeg det? Holger Terp

text: Den slags diskuteres på artiklens diskussionsside, dvs. her.

text: Må jeg atter foreslå at du dropper dette og foretager dig noget mere konstruktivt? Mvh KnudW (diskussion) 3. jun. 2023, 08:24 (CEST)
Det kan jeg jo netop ikke, fordi I ikke vil acceptere mine redigeringer. Må jeg foreslå at våben er en del af krigsmateriel indsættes igen - også selv om I er uenige med mig, så kan vi  komme videre med en disposition til artiklen. Holger Terp.

text: Artiklen Fredsbevægelse er pt praktisk taget ulæselig på grund af alle de fragmentariske opremsninger af perifere personer mm, som du har foretaget. Det er den slags vi gerne vil undgå sker med artiklen "Våben" også.--Hjart (diskussion) 3. jun. 2023, 09:57 (CEST)

text: Nej. Må jeg foreslå at du læser de sidste 5 indlæg igen, forstår at der ikke er konsensus for dine redigeringer, finder på noget andet at lave og lader være med at spilde folks tid? Mvh KnudW (diskussion) 3. jun. 2023, 09:59 (CEST)
thread_title:  Hjemmestrik