Diskussion:Alternativet

message: Vi har tidligere ladet denne type partier viderestille til partiejeren (eksempelvis Danskernes Parti og Frihedspartiet) indtil der er nogenlunde sikkerhed for, at partierne viser sig at blive opstillingsberettigede eller i øvrigt gøre en forskel. Har Alternativt reelt bedrevet noget ud over den indledende forbløffelse, da partiet blev præsenteret ? Pugilist (diskussion) 29. jan 2014, 12:17 (CET)
replies: text: Artiklen er allerede slettet én gang, idet en bruger har vurderet partiet som værende unotabelt. Da indholdet af artiklen af en anden bruger med rette er vurderet som værende reklame, er der oprettet redirect i stedet, hvilket stemmer overens med normal praksis. Hvis partiet på et tidspunkt visersig at blive et rigtigt parti, kan artiklen oprettes igen. Indtil da synes det rigtigst at vente og se, hvad der sker, når resultatet af det politiske laboratorium præsenteres på Bornholm i juni 2014. Pugilist (diskussion) 29. jan 2014, 16:27 (CET)
thread_title:  Notabel 

message: Der har tidligere været oprettet artikler om Alternativet, men disse er blevet slettet og/eller afløst af redirect. Se Diskussion:Alternativet. Vi plejer normalt at være forholdsvis restriktive med "en-mands partier" (eksempelvis Danskernes Parti og Frihedspartiet). 
Den nye artikel er ikke så reklamerende som de tidligere, men det gør i princippet ikke partiet mere notabelt. Det er ret beset kun Elbæks person og notabilitet, der kaster interesse over dit det lille parti, der end ikke har et partiprogram. Artiklen omhandler da også kun Uffe Elbæk. Pugilist (diskussion) 12. apr 2014, 15:28 (CEST)
replies: text: Diskussionen er parallel med diskussion:Forenede Demokrater, og jeg mener også her, at det er en del af vores politiske samtidshistorie, og derfor notabel. - Nico (diskussion) 12. apr 2014, 15:37 (CEST)
replies: text: :Der er vel flere nuancer i den diskussion. Eksempelvis, om partiet på nogen måde har gjort sig bemærket. Pt. er partiet alene et personligt Uffe Elbæk projekt, og artiklen indeholder ingen oplysninger om partiet - alene information om Uffe Elbæk. Jeg er helt enig i, at det er politisk samtidshistorie, men spørgsmålet er blot om denne historie beskrives bedst under Uffe Elbæks liv og levned, eller om partiet uden politik kan bære en selvstændig artikel. Pugilist (diskussion) 12. apr 2014, 15:58 (CEST)
Bruger:Maleneborberg har skrevet følgende: "Kan I ikke tage diskussionen om notabilitet op igen? Partiet har fået partiprogram, der er 1396 betalende medlemmer, facebooksiden har pt over 12000 likes, der skal vælges kandidater og partiet har sat dagsorden i fht bl.a.vækst og ny politisk kultur." Jeg har ikke selv specielt meget forstand på dansk politiks tilstand lige pt. så hvis nogen andre vil diskuttere notabiliteten igen er de velkomne. Mvh. InsaneHacker (diskussion) 26. aug 2014, 10:51 (CEST)

text: Jeg er i dialog med Maleneborberg (diskussion), personligt hælder jeg til at partiet er notabelt, men måske først når/hvis partiet opnår godkendelse, og ret til at stille op til valg. --Kim Bach (diskussion) 26. aug 2014, 12:50 (CEST)
thread_title:  Notabel ? 

message: (indsat fra Brugerdiskussion:Dipsacus fullonum/Alternativet)
* Fjernet nævnelse af Zetland: Det er ikke relevant for en beskrivelse af et parti, hvem der følger dem.
* Fjernet authorlink i ref: De andre referencer end ikke nævner forfatterens navn, og det er ikke relevant i sammenhængen
* Fjernet commonscat: Ingen point i linket, når der er kun en fil i kategorien, og den allerede vises på siden.
Mvh. Kartebolle (diskussion) 27. aug 2014, 21:41 (CEST)
replies: text: Commonscat var bare "fremtidssikring", og ikke helt uenig i det øvrige --Kim Bach (diskussion) 27. aug 2014, 21:52 (CEST)
replies: text: :Det er for mig uklart, om Uffe Elbæks betragtninger over skattepolitik er en del af partiets program eller Elbæks private betragtninger. Hvis det ikke kan dokumenteres, at det er en del af partiets program bør denne del af artiklen (forkortet, det er ret udpenslet) flyttes til artiklen om Elbæk. Alternativt(!) må der anføres en kilde, der sandsynliggør, at det er partiets skattepolitik, Elbæk citeres for.--Ramloser (diskussion) 1. nov 2017, 23:12 (CET)
replies: text: ::Jeg mener der skal henvises til vedtaget politik, det ligner lidt prøvebalonner. Jeg har gjort det at jeg har skrevet til Alternativets presseansvarlige for at få en evt. uddybning.--Kim Bach (diskussion) 2. nov 2017, 15:24 (CET)
thread_title:  Begrundelse for ændringer