Diskussion:Borgerforslag

message: Jeg mener ikke at det giver mening at nævne hver enkelt borgerforslag indgående medmindre det rent faktisk bliver stemt igennem. Hvis der savnes en uddybning af forslagets formål og ophav kan den skrives i tabellen, men jeg mener f.eks at passager som den om Uddannelsesloft-forslaget let kan blive til fancruft for forslagsstillerne. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 15. maj 2018, 08:22 (CEST)
replies: text: Jeg er enig i, at en omtale af samtlige borgerforslag ville være fjollet, men det er vel ikke urimeligt at nævne det første borgerforslag, der blev fremsat, eller det første borgerforslag, der faktisk nåede grænsen på 50.000 støtter (i dette tilfælde var de tilfældigvis det samme). Derudover kunne man vel også godt tænke sig en separat artikel, der anførte samtlige borgerforslag, der opnåede at blive behandlet i Folketinget. —Pinnerup (diskussion) 15. maj 2018, 13:21 (CEST)
replies: text: :Der kan godt tilføjes en sætning om at det første forslag handlede om X og Y og at det var fremsat af diverse studenterorganisationer, jeg mener bare det er at lægge unødig vægt ind hvis det bliver en passage så lang som denne. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 15. maj 2018, 13:29 (CEST)
replies: text: ::Enig, jeg finder dette afsnit og denne omtale absolut for lang og omfattende. Jeg mener, at det var det rette, at dette blev fjernet. I stedet synes jeg, der bør være en (kortere og mere neutral) tekst under det historiske afsnit som f.eks.: "Det første borgerforslag, der blev klar til Folketingets behandling, var fremsat af Jens Philip Yazdani på vegne af 8 uddannelsesorganisationer fra elev- og studenterbevægelsen.Folketinget - Borgerforslag, 26. januar 2018: "Forslag om at afskaffe uddannelsesloftet!""  (Brug venligst de 4 tilder: ~~~~)
replies: text: :::For god ordens skyld vil jeg notere at jeg alligevel har lavet et særskilt afsnit om de enkelte forslag efter feedback på artiklens evaluering. Jeg synes der er opnået en rimelig balance ift hvor meget "spalteplads" hver enkelt forslag får. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 7. nov 2018, 14:21 (CET)
thread_title:  Uddybende beskrivelse af individuelle forslag 

message: Ordet 'borgerforslag' står ikke på ordnet.dk . Det er der nu flere ord der ikke gør, ex. 'nationalhistorie' - som i Det Nationalhistoriske Museum på Frederiksborg Slot - eller 'helgenskildring', og så videre. Men ordbetydningen af 'borgerforslag' må være det samme som 'petition' . Hos ex. engelsk og tysk Wikipedia beskrives 'petition' - men der er mange flere - og der er også normdata tilknyttet. Ville det ikke være en idé at flytte 'borgerforslag' til borgerforslag.dk. Sechinsic (diskussion) 6. jul 2018, 16:58 (CEST)
replies: text: Artiklen omhandler ordningen, ikke kun hjemmesiden. Det bruges som ord i den relevante lovgivning ( og ), og medierne bruger det også ved omtale af forslagene. Derudover plejer vi ikke at bruge topleveldomænet i hjemmesidenavne så vidt jeg ved. Derfor mener jeg ikke det giver mening at omdøbe artiklen. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 6. jul 2018, 19:22 (CEST)
replies: text: :Det er jo netop fordi artiklen omhandler ordningen, at artiklen burde flyttes fra det almene 'borgerforslag', som jeg og sikkert mange andre vil forstå i betydningen 'petition' (se link til ordnet ovenfor). Tilbage bliver så problemet med hvor artiklen skal flyttes hen. En anden problematik er den meget "frø-i-en-brønd"-agtige fremstilling af et internationalt, og specielt euro-amerikansk politisk fænomen. Som det fremgår af artiklen omhandler den den slags borgerforslag der meget specifikt er knyttet til en hjemmeside. Under alle omstændigheder vil det være relevant at få den politiske basis med ind i artiklen. En helt anden problematik er at ordet borgerforslag måske eller måske ikke netop kun kan (må eller bør) forståes som den procedure der forløber jævnfør hvad der foreskrives på den meget specifikke hjemmeside 'borgerforslag.dk'. Jeg har googlet "sproglig innovation borgerforslag" men ikke, på de 10 første sider, set nogen overvejelse over 'borgerforslag' som et sprogfænomen. Det er jo ikke en kritik af artiklen, men bare en observation over et komplekst aktuelt fænomen. Sechinsic (diskussion) 6. jul 2018, 21:18 (CEST)
thread_title:  Borgerforslag.dk 

thread_title:  Evaluering 

message: Som jeg tidligere har anført i bannerskabelonen på artiklen, er den i væsentlige henseender forældet, hvilket skyldes at jeg som hovedforfatter ikke har haft tid til at researche og opdatere den. Jeg mener derfor ikke, at den længere opfylder kravene til lovende artikler, og har derfor nedgraderet den. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 12. okt 2021, 18:51 (CEST)
thread_title:  Revurdering af lovende artikel-status