lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Markatal

message: Arne, du skriver, hvor stort markatallet er for Færøerne, og så fortsætter du, at tallet omfatter opdyrket land. Jeg tror du mener: Land som kan anvendes til landbrug (kvægbrug) - for en fjeldside, hvor der græsser får er ikke opdyrket. --Sir48 (Thyge) 27. jun 2005 kl. 18:27 (CEST)
replies: text: Jep, det kan godt være, når jeg tænke om det nærmere. Desværre mangler her en fornuftig kilde på mit bord, men jeg tænker også at markatallet omfatter udmarken. Anderledes gør det ingen sind, at størrelsen af en mark svarer dog til antallet af får på én i gennemsnit. Arne List 27. jun 2005 kl. 20:03 (CEST)

text: PS: Sjálvandi hevur tú púra ræt! 2300 mk. * 0,65 km² er ... Føroya vidd í km². Ha! Nú eri eg klógvur enn. hehehe :-))) Arne List
replies: text: :Godt, at man også kan lære noget, mens man skriver :-) --Sir48 (Thyge) 27. jun 2005 kl. 20:34 (CEST)
replies: text: ::Hvad mener du, hvorfor jeg laver det her hele tiden? Det er KUN for at lære. Som Grundtvig sagde. Den tyske Grundtvig-arikel var forresten min første "rigtig god" artikel (hvor jeg var tilfreds med resultatet), og derefter ved jeg beskedt, hvad er indholdet af det hele, både, hvad han mente, og hvad er Wikipedia god for :-) Arne List 27. jun 2005 kl. 20:51 (CEST)

message: Jeg kan ikke lade være med at tænke på, at det virker temmelig tæt på det danske hartkorn. Er den sammenligning fuldstændig ude i skoven?--Heelgrasper 27. jun 2005 kl. 18:31 (CEST)
replies: text: hartkorn har sikkert haft en lignende betydning, men egentlig overensstemmelse er der ikke. Hartkorn er jo bl.a. opdelt i en gruppe mere: Tønder-skæpper-fjerdingkar-album. --Sir48 (Thyge) 27. jun 2005 kl. 18:38 (CEST)
replies: text: :Ja, det har du ret i. Sjovt nok er det først nu det slår mig, at den store matrikel under Christian 5. tilsyneladende kun gjaldt kongeriget og ikke besiddelserne i hertugdømmerne, Norge, Færøerne eller Island. Gad vide hvornår man så begyndte at bruge markatal på Færøerne?--Heelgrasper 27. jun 2005 kl. 21:39 (CEST)
thread_title:  Hartkorn
Diskussion:Texas (flertydig)

message: Måske skulle artiklen om den amerikanske stat Texas være det primære opslag? - Kåre Thor Olsen (Kaare) 27. jun 2005 kl. 20:55 (CEST)
replies: text: Det lyder som en god ide. --tsh 27. jun 2005 kl. 21:02 (CEST)
Diskussion:Mississippifloden

message: Af en eller anden grund bliver jeg logget af, når jeg skifter side, så det fremgår ikke, men jeg tager gerne ansvaret for dene artikel, selv om den fremstår anonym. JKrons

message: Robotten har i flere tilfælde konstateret at den/de følgende eksterne henvisning(er) ikke er tilgængelige. Vær venlig at kontroller at dette er tilfældet, og ret eller fjern dem fra artiklen.
* http://www.underthesun.cc/Classics/Twain/
** Paa Mississippi-floden den Wed Jan 25 07:05:29 2006, 404 Not Found
--WeggeBot 25. feb 2006 kl. 01:28 (CET)
replies: text: Linket virker. --Malene Thyssen 26. feb 2006 kl. 21:51 (CET)
thread_title:  Døde links 

message: Vi hævder frejdigt at floden er den næstlængste i USA, men hvor lang er den, og hvilke kilder har vi til oplysningen? Og er sagen ikke den, at Mississippi-Missouri, altså Missouri plus den nederste del af Mississippi, er den længste flod? --Palnatoke 23. okt 2007, 06:33 (CEST)
replies: text: I følge engelsk wiki er floden 3.733 km lang. Missouri er 3.767. Det samlede flodsystem har en længde på ca.- 6.200 km. En kilde er, men her opgives tre forskellige længder, da løbet hele tiden ændres http://www.nps.gov/archive/miss/features/factoids/ Længden er målt fra udspringet til den Mexicanske Golf.

text: http://infolink.cr.usgs.gov/The_River/ har Missouri til at være 2.347 miles, alså længere end to af de længder, der opgives for Mississippi. Denne måles fra floden opstår ved "sammenløbet" af tre andre floder nær Three Forks, Montana til den løber ud i Mississippi ved St. Louis. JKrons 24. okt 2007, 01:16 (CEST)
thread_title:  Hvor lang?
Diskussion:Constantin Hansen

message: Den engelske Wikipedia har en udførlig artikel om Constantin Hansen. Her påstås det, at Later in life he painted another large al fresco painting of Jesus Christ and the twelve apostles at Roskilde cathedral. Søgning viser at dette gentages på engelsk flere andre steder på nettet. Derimod finder jeg intet herom på dansk (og jeg erindrer selv heller ikke noget herom). Er det mon atter et eksempel på en ren fejl som har spredt sig? -- Sebastjan 28. juni 2005 kl. 08:45 (CEST)
replies: text: I betragtning af, at der heller ikke kan findes noget om det listen over hans værker på KID virker det som om det er en form for vandrehistorie. --Heelgrasper 28. jun 2005 kl. 20:48 (CEST)

message: Jeg mener artiklen bør testes som "Lovende", hvem påsætter skabelon? --Villy Fink Isaksen (diskussion) 17. feb 2017, 13:33 (CET)
thread_title:  Lovende?
Diskussion:Amerika

message: Når man betænker, at Amerika er den samlede landmasse af Nordamerika, Mellemamerika og Sydamerika, er artiklen da en ynkelig samling halvvejs gætterier.
Kemp --83.72.32.131 28. jun 2005 kl. 11:44 (CEST)
replies: text: I det hele taget er det en meget kort artikel, hvor henvisningerne fylder mere end selve artiklen.--Heelgrasper 28. jun 2005 kl. 20:34 (CEST)

message: Er navnet Amerika ikke flertydigt, og kan der siges noget fornuftigt om nord- og syd- amerika tilsammen?
thread_title: Flertydig?

message: Der står i teksten, at New Foundland blev kaldt Vinland af vikingerne, idet landet var fyldt med vinranker. Men er det ikke en kendsgerning, at man ikke med sikkerhed ved hvad de norrøne navne for landområderne i Noramerika betød, men at Vinland sandsynligvis betød "græsklædt land".
thread_title:  Vinland
Diskussion:5. århundrede

message: Det 5. århundrede består af årene 401 til 500, det er forvekslet med 400-tallet som består af årene 400 til 499. står der - hvad er meningen med det? Det står også på 6. århundrede, så jeg mistænker, at det står på adskilligt flere. --Sir48 (Thyge) 28. jun 2005 kl. 23:03 (CEST)
replies: text: Meningen er vel, at det 1. århundrede begyndte i år 1, da år 0 ikke eksisterer. Det andet århundrede må derfor være begyndt i 101 osv.. Spørgsmålet er imidlertid, om der her ikke er en forskel på, hvad der formelt er korrekt og den almindelige betydning. Personligt bruger jeg altid formuleringer i stil med 400-tallet, men betragter 5. århundrede som synonymt dermed.--Heelgrasper 28. jun 2005 kl. 23:51 (CEST)Tilføjelse: Der er en artikel fra sprognævnet om problemet her.--Heelgrasper 28. jun 2005 kl. 23:56 (CEST)

text: ja, sådan bruger jeg også betegnelserne, så det er helt vildledende at læse den sætning. Især da tallene jo går fra 401 - 500. --Sir48 (Thyge) 29. jun 2005 kl. 00:08 (CEST)
replies: text: :Teksten på 400-tallet er lidt mindre forvirrende og taler blot om, at der hyppigt sker sammenblanding, men spørgsmålet er, om det er fornuftigt at holde de to ting adskilt. Det er nok temmelig tilfældigt, hvad folk fx laver wikilinks til.--Heelgrasper 29. jun 2005 kl. 01:13 (CEST)

message: sammenskrivning af 400-tallet og 5. århundrede, sammen med de øvrige: Der kommer til at stå nogelunde det samme i to artikler - pånær 2 år i hver ende. Begge artikler beskriver tendenser og makrobegivenheder, der strækker sig over lange tidsperioder, mht. hvad der fandt sted det enkelte år, har vi jo netop årstals artiklerne.
I stedet for at have to "ens" artikler, bør der derfor kun være én artikel, der bl.a. beskriver forskellen mellem 400-tallet og 5. århundrede, men som indbefatter begge; de tendenser, der beskrives i artikler strækker sig tilmed ofte udover århundrederne. --Ktp72 26. feb 2007 kl. 09:25 (CET)
 helt klart også sammenskrivning. --Arne (Amjaabc) 20. mar 2007 kl. 23:40 (CET)
replies: text: Der er nu gået mere end 2 måneder, og ingen har protesteret mod ønsket om en sammenskrivning. Jeg foretager det nødvendige - nemlig at integrere 400-tallet i 5. århundrede.--Sten Porse 5. jun 2007, 20:47 (CEST)
thread_title: Sammenskrivning af 400-tallet og 5. århundrede (sammen med de øvrige)
Diskussion:Gaius Valerius Catullus

message: Måske burde vi henvise til artiklen fra eksempelvis "Gajus Valerius Catullus" (som anvendes i Lademanns leksikon) og "Caius Valerius Catullus" (under hvilket navn jeg i sin tid oprettede en artikel, som nu er flettet ind i denne). Derudover burde vi måske tage stilling til brugen af Gajus/Caius/Gaius? Se evt. også paverækken. --Troels.jensen 29. jun 2005 kl. 09:13 (CEST)
thread_title: Untitled

message: Digtene burde snarere placeres på Wikisource. Desuden kunne det være interessant at vide, hvor fri oversættelsen af disse digte er.. --|EPO| 16. jun 2006 kl. 19:08 (CEST)
thread_title:  Digte 

message: flyttet fra artikel

 - Nico 9. feb 2012, 18:15 (CET)
replies: text: Lidt ærgerligt at linkene holder op med at virke. Måske ville det være bedre at påbegynde diskussionen? --Palnatoke 9. feb 2012, 18:24 (CET)
replies: text: :Eller også kunne vi bare sammenskrive. Hermed gjort. --Palnatoke 9. feb 2012, 21:09 (CET)
thread_title: Sammenskrivningsforslag
Diskussion:Stettin

message: Bør flyttes til Szeczin (som jeg også tror den oprindeligt hed?) således at alle polske byer er opført under det polske navn (med henvisning til det tyske, selvfølgelig.) Byen ~har siden 2. Verdenskrig været totalt polsk befolket (med polakker fordrevet fra den nuværende litauiske hovedstad Vilnius (polsk: Wilno) samt deres efterkommere.) --Valentin 29. jun 2005 kl. 15:58 (CEST)
replies: text: Her står den under dens danske navn - ikke dens tyske. Så det synes jeg er fint at bruge, når der er et. Hvis nogen er gode til polsk, kan der jo laves en henvisning --Sir48 (Thyge) 29. jun 2005 kl. 16:08 (CEST)
Byens polske navn er "Szczecin" (ikke "Szeczin" som skrevet ovenfor), og der er en omdirigering derfra som der skal være. Det danske og det polske navn er ca. udbredte ifølge en googletest, og så bør artiklen have navn efter det danske navn jf. Wikipedia:Navngivning#Byer og steder. Byrial 29. jun 2005 kl. 18:14 (CEST)

text: Dansk navn er så meget sagt. Stettin er et tysk navn, og skiltet ved færgen viser ikke desto mindre til Świnoujście snarere end Swinemünde. Når alle andre artikler i kategorien for polske byer staves efter en standard virker det lidt mærkeligt at lade denne ene artikel skille sig ud. De tyske navne har deres plads i byens historie, men byen har jo ikke været tysk i 60 år. Valentin 8. dec 2007, 00:56 (CET)
=== 2019 ===
Kære IP-Bruger. Jeg har fjernet dine ændringer under henstilling til at byen på dansk hedder Stettin. Dine indvendinger er som sådan ikke forkerte, men eftersom vi ikke har navngivet artiklen efter tysk navngivning, men dansk, er det heller ikke forkert det der står nu. mvh Tøndemageren (diskussion) 10. jan 2019, 10:55 (CET)
thread_title:  Navn 

message: Kære IP-Bruger. Jeg har fjernet dine ændringer under henstilling til at byen på dansk hedder Stettin. Dine indvendinger er som sådan ikke forkerte, men eftersom vi ikke har navngivet artiklen efter tysk navngivning, men dansk, er det heller ikke forkert det der står nu. mvh Tøndemageren (diskussion) 10. jan 2019, 10:55 (CET)
thread_title:  2019
Diskussion:Kopskat

message: Historiske skattesystemer bør ikke sættes på en side der omhandler det aktuelle skattesystem. Jeg mener ikke artiklen skal flyttes som foreslået. vh. Nico 29. jun 2005 kl. 18:06 (CEST)
replies: text: Du kan udmærket have ret - jeg bemærkede bare at Kopskat linkede til Skat og at intet linkede til Kopskat. Om kopskat så er historisk eller aktuelt, kan diskuteres; dels er kopskat jo udtryk for en ekstrem udgave af "alle skal være med til at betale"-argumentet, dels kan jeg da stadig huske da Margaret Thatcher indførte kopskat. --Palnatoke 29. jun 2005 kl. 20:34 (CEST)
replies: text: : Maggie havde jeg lige glemt, men når jeg hører ordet tænker jeg først på ekstraskatterne i 16-1700-tallet.  - men bortset fra det , - så længe der ikke ligger andet end en omdirigeringsside  under  Skat virker det ret irellevant at flytte (og den grimme skabelon, og melding appellerer ikke ligefrem til at udbygge artiklen . - vh. Nico 29. jun 2005 kl. 22:57 (CEST)

message: Ville afgifter (højere end den normale moms) på "luksus-varer" som cigaretter ikke også kunne betegnes som en kopskat?
Nu håber jeg ikke at I ser på indlægget som useriøst pg.a. manglende brugernavn 
replies: text: Pr. definition nej. Pointen med en egentlig kopskat er at den er uafhængig af betalingsevne og forbrug. --Palnatoke 27. maj 2011, 22:42 (CEST)
replies: text: :Jeg fjernede et afsnit om licensen og tilføjede lidt om faktisk opkrævede kopskatter. Rmir2 (diskussion) 23. sep 2016, 12:01 (CEST)
thread_title:  Andre eksempler fra f.eks. Danmark?
Diskussion:Ho Chi Minh-byen

message: Afsnit 6 og 7 er på norsk og bør oversættes --Sir48 (Thyge) 30. jun 2005 kl. 08:46 (CEST)

message: Afsnittet "Notre Dame", ærkebiskoppens titel er msgr. Hvis det er et norsk udtryk, skal det jo oversættes. Er der én, der kan gøde det? Brams 21. okt 2005 kl. 20:24 (CEST)
replies: text: Det er vist snarere italiensk - monsignor. --Palnatoke 21. okt 2005 kl. 20:30 (CEST)
thread_title:  Hvordan oversættes dette? 

message: Nå, så er der jo intet oversættelsproblem her. Brams 21. okt 2005 kl. 21:25 (CEST)
thread_title:  Oversættelse? 

message: Google antyder at byen hedder "Saigon" på dansk - 678 hits på "Ho Chi Minh-byen" mod 6280 på "Saigon". --Palnatoke 10. apr 2008, 07:31 (CEST)
thread_title:  Navn
Diskussion:Nólsoyar Páll

message: Hvem kan hjælpe mig med en dansk oversættelse af denne omkvæd af Nólsoyar Pálls fuglekvad?
replies: text: Fuglurin í fjøruni

text: við sínum nevi reyða

text: mangt eitt djór og høviskan fugl

text: hevur hann greitt frá deyða,

text: Fuglurin í fjøruni.
Råoversættelse:

text: Fuglen i fjor

text: med sin næb rød

text: mangt et dyr og høvisk fugl

text: har han grejet fra død,

text: Fuglen i fjor.
Takk :-) Arne List 1. jul 2005 kl. 13:46 (CEST)
Er du sikker på, at
*fjøruni = i fjor (sidste år)
*greitt: grejet - kan det ikke være reddet?
Ellers er det et omkvæd, som mere virker poetisk end fuldt af mening?
--Sir48 (Thyge) 1. jul 2005 kl. 14:19 (CEST)

text: Hej, hm, jeg er ikke så sikkert. Muligvis opslog jeg det forkerte ord i orbogen med "fjøruni". Selvfølgelig hedder i fjor = í fjør, mens fjøra = ebbe, lavvande, á fjøru = ved ebbe; forstrand; strandbed. -- Det er jo logisk, fordi tale er om strandskaden! Sorry var min fejl! ;-)

text: Og Lockwood siger at greiða frá deyða = save from death. Sorry igen, jeg skulle havde kigget ind i sin bog, fordi "Fuglakvæði" er der oversættet:

text: The bird by the shore

text: With his red bill

text: Many a creature and fine bird

text: Has he saved from death,

text: The bird by the shore.

text: tja, det har jeg faktisk glemt, selvom jeg allerede oversættede til tysk engang, og kom nu lige idag på den mærkverdig idé med "i fjor" ;-) Arne List 1. jul 2005 kl. 14:59 (CEST)
Så passer det bedre :-)
Her er mit bud på en dansk oversættelse:
Fuglen på stranden
hvis næb er så rødt
Uden den havde mangen en skabning
og stolten fugl, døden mødt.
Fuglen på stranden
--Sir48 (Thyge) 1. jul 2005 kl. 15:28 (CEST)

text: Jo fantastisk, og nu ved jeg også, at høviskan fugl er jo akkusativ, og talen er ikke om strandskaden selv, som er så høvisk men dé, han reddede. :-) Arne List 1. jul 2005 kl. 15:36 (CEST)
replies: text: :Ja da :). Jeg tænkte lidt på at oversætte høviskan med ædel, men stolten har lidt af det samme i sig - og også lidt dansk "akkusativ"! --Sir48 (Thyge) 1. jul 2005 kl. 15:41 (CEST)
replies: text: ::Skriv iøvrigt her, når du forlader artiklen - så skal jeg nok gå den igennem. --Sir48 (Thyge) 1. jul 2005 kl. 15:47 (CEST)
replies: text: :::OK, jeg laver en pause nu og læser John F. Wests afsnit i ro. Han kommer med en sådan masse detajler, at man kunne skrive flere dage om Nolsø-Poul. I hvert fald er Jakobsens tekst en god grundlag. :-) Arne List 1. jul 2005 kl. 16:24 (CEST)
thread_title: Fuglakvæði

message: ...er en idé jeg havde selv før. Men: Kjekk det engang med 600px bredde, kære Thyge :-) Arne List 1. jul 2005 kl. 23:20 (CEST)
replies: text: 600px er lige i overkanten :), men jeg har nu gjort det større. Flot artikel, Arne, som Páll og du kan være stolte af. --Sir48 (Thyge) 2. jul 2005 kl. 14:30 (CEST)
thread_title: At flytte Tjaldrið...
Skabelondiskussion:Wiktionary

message: Det er mit indtryk at sikre sprogbrugere foretrækker "definitionen på". --Palnatoke 1. jul 2005 kl. 18:30 (CEST)
replies: text: Så ret det. --Maitch 1. jul 2005 kl. 18:34 (CEST)

message: Jeg betragter nu denne skabelon som forældet, og opfordrer folk til at bruge Skabelon:Søsterlinks i stedet. Hvad siger I til det? --Lhademmor 27. apr 2007 kl. 13:32 (CEST)
replies: text: Helt i orden med mig. Jeg har nu foreslået en sletning (evt. inkluderende artikler skal selvfølgelig flyttes til søsterlinks først) -- JGC 18. okt 2007, 17:22 (CEST)
thread_title: Søsterlinks
Kategoridiskussion:Litteratur

message: Der er et script katmere, som indeholder redundans: Denne kategori består af artikler, som berører emnet: Litteratur. Læs mere om dette emne i artiklen Litteratur, eg. Litteratur gentages. --hansjorn 1. jul 2005 kl. 23:11 (CEST)

message: Når man bladrer rundt i kategorierne, er det generelt indtrykket, at litteratur ikke er en kategori under kunst men parallelt med kunst, forfattere er ikke kategoriseret under kunstnere men parallelt med kunstnere. Betragtes litteratur normalt ikke som en kunstart på linje med billedkunst, filmkunst mv., og bør kategoristrukturen ikke tilpasses til at afspejle dette? --C960657 14. mar 2010, 15:12 (CET)
replies: text: Jo. --Palnatoke 14. mar 2010, 15:26 (CET)
thread_title:  Er litteratur kunst?
Kategoridiskussion:Kategorier

message: Såvidt jeg kan forstå er vi her helt på toppen af kategorisystemet - og jeg vil foreslå, at den får et nyt navn. Det ser så fjollet ud, at der står:
 Kategori:Kategorier
Den kan man næsten kun forstå som en gradbøjning. Der underforstås jo, at det er et overbegreb, så jeg vil foreslå noget i retning af: Top, Toppen af kransekagen, toppen er nået !! osv.--hansjorn 1. jul 2005 kl. 23:24 (CEST)
replies: text: Denne kategori blev oprettet efter forslag fra Bruger:Jørgen Friis Bak i Wikipedia diskussion:Kategorier. Jeg synes at den har et navn som svarer til formålet, mens hansjorns forslag virker fjollede på mig (og det er ikke mig som starter med at bruge ordet fjollet). Byrial 1. jul 2005 kl. 23:38 (CEST)
replies: text: :Du har vist altid synes, at det jeg laver er fjollet eller i bedste fald spild af tid. Men pyt med det - så længe ordet er frit, kan enhver jo give sit besyv med - så jeg fastholder, at der bør laves et bedre navn til topgruppen: kategori:Topkategori - igen, det minder mig om min fysiklærer, der forklarede universets begrænsning med: Når du kommer rigtigt langt ud, så møder du et rækværk, hvor der står: Læn Dem ikke ud ! - Det er ca. derhen vi skal, når vi snakker toppen af hierakiet.--hansjorn 2. jul 2005 kl. 01:42 (CEST)

message: Skal Fastgøringsemner være en hovede-kategori?--Eevee 17. dec 2005 kl. 11:13 (CET)
thread_title:  Fastgøringsemner
Diskussion:Bernard Law Montgomery

message: Der er vist uenighed om hvordan El Alamein staves (alternativ stavemåde el-Alamein). Stavemåden El Alamein er i overensstemmelse med det engelske Wikipedia, hvorfor jeg foreslår at vi holder os til den. --Necator 2. jul 2005 kl. 11:58 (CEST)
thread_title:  El Alamein vs. el-Alamein 

message: Følgende er overført fra selve artiklen og tilføjet wiki-signering. --Arne (Amjaabc) 3. jan 2011, 16:31 (CET)
Bemærkning: Hvis han ved udgangen af 1. VK (1918) var oberst (OB), men senere i 1927 var oberstløjtnant (OL) - var han så blevet degraderet i mellemkrigsårerne ?   I Danmark rangerer OL under OB.
thread_title:  Om rangen
Diskussion:El-Alamein

message: Vi plejer ved transkription af arabiske navne at bruge bindestreg til at knytte den bestemte artikel til det ord som den hører til. Jeg ser ingen grund til at fravige dette princip. -- Sebastjan 02. juli 2005 kl. 12:45 (CEST)

message: Jeg mener fortsat at stavemåden "El Alamein" er den korrekte. Her er et par grunde:
* Den samme oversættelse er brugt i den danske udgave af Winston Churchills "Den anden verdenskrig".
* En søgning på Google giver et hav af hits på El Alamein, og stort set ingen på el-Alamein. Google er langtfra noget sandhedsvidne, men alligevel en god måde at afgøre hvad der er koncensus om.
--Necator 2. jul 2005 kl. 16:42 (CEST)
replies: text: Nu er det jo så heldigt, at når vi flytter en artikel fra et forkert navn til et korrekt, laver vi samtidig en redirect, så selv om folk søger på El Alamein, kommer de frem til el-Alamain. Du må i øvrigt meget gerne signere dine diskussionsindlæg. --Palnatoke 2. jul 2005 kl. 16:35 (CEST)
replies: text: :Så er der jo ingen ko på isen :-) --Necator 2. jul 2005 kl. 16:42 (CEST)
thread_title:  Ikke enig
Diskussion:Beta (flertydig)

message: Det græske bogstav er da den primære betydning her. --Palnatoke 2. jul 2005 kl. 15:26 (CEST)
replies: text: Enig. Flyt denne artikel til Beta (flertydig) og Beta (bogstav) til Beta. --Rune Magnussen 2. jul 2005 kl. 15:37 (CEST)

message: Alfa-hun?  Beta-hun?  Taler vi om hønse- eller guppyavl, eller om noget helt tredje?  --Blanu 31. aug 2005 kl. 13:38 (CEST)
replies: text: Ulve-sociologi og den slags, men du var tæt på. --Palnatoke 31. aug 2005 kl. 13:44 (CEST)
replies: text: : Oh…, tak! --Blanu 31. aug 2005 kl. 13:50 (CEST)
thread_title:  Hunnernes hierarki?
Diskussion:Danmark under den kolde krig

message: Hej Palnatoke, det var nærmest hovedkonklusionen de fjernede der. Iflg. Politiken , (og debatten ialmindelighed) skulle den være god nok . vh. Nico 2. jul 2005 kl. 17:05 (CEST)
replies: text: Fodnoter svækkede ikke Danmark i NATO - intet om betydning for den internationale udvikling, som jeg ser som et udtryk, der indeholder andet og mere end et lille, tilfældigt lands alliancetilhørsforhold. --Palnatoke 2. jul 2005 kl. 19:45 (CEST)
replies: text: :I den den fremstilling af hovedpunkterne i rapporten, som man kan downloade fra hjemmesiden nævnt under eksterne henvisninger (sammen med hele rapporten forøvrigt) står der:

text: :"Det fik ingen påviselig betydning for den internationale udvikling, at Danmark satte INF- og SDI-fodnoter (og det er derfor på sin vis forståeligt, at Schlüter-regeringen ikke gjorde det til kabinetsspørgsmål). Dertil havde Danmark ganske enkelt ikke indflydelse nok i NATO."

text: :Nu kan der selvfølgelig skrives tykke bøger om, hvad fodnotepolitikken ikke fik betydning for, men når det nævnes specifikt er der vel heller ikke noget i vejen for, at vi gør det.--Heelgrasper 2. jul 2005 kl. 20:10 (CEST)
replies: text: :: vedr. Politiken se rubrikken Sikkerhedspolitik 1945-1991 på http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=385837  vh. Nico 2. jul 2005 kl. 20:18 (CEST)

message: Robotten har i flere tilfælde konstateret at den/de følgende eksterne henvisning(er) ikke er tilgængelige. Vær venlig at kontroller at dette er tilfældet, og ret eller fjern dem fra artiklen.
* http://www.videnskabsministeriet.dk/cgi-bin/doc-show.cgi?doc_id=266590&doc_type=35
** Paa Danmark under den kolde krig den Tue Feb 28 05:53:42 2006, Socket Error: (111, 'Connection refused')
** Paa Danmark under den kolde krig den Wed Mar  1 05:57:04 2006, Socket Error: (111, 'Connection refused')
** Paa Danmark under den kolde krig den Sat Mar  4 05:40:11 2006, Socket Error: (111, 'Connection refused')
** Paa Danmark under den kolde krig den Tue Mar  7 06:03:07 2006, Socket Error: (111, 'Connection refused')
--WeggeBot 7. mar 2006 kl. 06:03 (CET)
replies: text: Linket virker. --Maitch 7. mar 2006 kl. 12:49 (CET)
thread_title:  Døde links