Diskussion:Sport i Edo perioden

message: God ide med denne artikel - selvom det måske ville give mere mening at lave en generel artikel om sport i Japan før Meiji?  - der var også konkurrencer helt tilbage i 1100 tallet. 
replies: text: Ja, har du et andet forslag til artiklens navn istedet for 'Sport i Edo perioden'? --Kontoreg 4. feb 2013, 21:31 (CET)
replies: text: :Nå, Danelaw...intet svar...Eftersom du var utilfreds med, at der manglede en beskrivelse af sport i Edo perioden (se her: http://da.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Kobudo) blev denne artikel som bekendt oprettet. Kobudo blev skabt i Edo perioden (1603-1868) og inkluderede ikke sport, så nu har du muligheden for at beskrive sport i Edo perioden og lad os holde til dette i denne artikel. --Kontoreg 7. feb 2013, 12:55 (CET)
replies: text: ::Danelaw...Det lader til, at du blot vil være kritisk i stedet for at bidrage med noge konstruktivt. Det er altid let at kritisere uden at yde noget selv. Du har fået din artikel, hvor du kan skrive om sport i Edo perioden og straks begynder du at skrive om alt muligt andet end budo. Jeg tolker at din dagsorden er bare at lave ballade!? Det kan da ikke være rigtigt, at der skal oprettes en anden artikel med en titel, hvor du ikke kan lave ballade, men det kan jeg forstå, at dette bliver jeg nødt til. Jeg vil derfor oprette en artikel, der hedder 'Sport inden for budo i Edo perioden.' Så kan du vel ikke finde på flere narrestreger eller hvad?91.216.105.37 10. feb 2013, 19:48 (CET)
thread_title: Artiklens navn

message: Jeg har oprettet denne artikel, eftersom der er behov for at beskrive sport på samuraiernes feudale tid (før Meiji-restaurationen 1867-1869). De afsnit som jeg har skrevet skal betrages som at tage hul på artiklen. Afsnittene er hentet fra den engelske version af Wikipedia. Eftersom disse afsnit er udokumenteret, kan jeg ikke tiltræde indholdet, selvom indholdet hele lyder fornuftigt. Blot jeg starter artiklen med en 'dårlig stil' - uden kildehenvisninger, er det ikke ensbetydende med, at denne dårlige stil skal fortsættes i nuværende artikel. Jeg henviser derfor til nedenstående afsnit vedrørende kildehenvisninger.  --Kontoreg 4. feb 2013, 22:45 (CET) 
replies: text: Jeg har hermed slettet omtalte redigeringer (mine egne), fordi jeg ønsker ikke udokumenterede udsagn. --Kontoreg 7. feb 2013, 12:55 (CET)
thread_title: Baggrund for oprettelse af artikel

message: Denne artikel skal bygge på kildehenvisninger efter Wikipedias anvisninger/begrundelser: Wikipedia:Kildeangivelser  --Kontoreg 4. feb 2013, 22:45 (CET)
thread_title: Kildehenvisninger

message: Til Danelaw
Du må stå inde for de afsnit, som du skriver. Vil du være rar at indsætte konkrete kildehenvisninger efter hvert afsnit, inklusiv sidetal? Du skal ikke stå til ansvar for de afsnit, som jeg har skrevet, men hvis du har kildehenvisninger til disse afsnit, er du velkommen til at indsætte kilderne. Imodsat fald vil jeg over tid slette mine egne redigeringer, hvis jeg ikke inden længe finder konkrete kildehenvisninger til disse udsagn.
Du starter med indledning og konklusioner, hvilke virker forkert på mig som læser i redigeringsfasen. Ville det ikke være mere logisk og hensigtsmæssigt, at først få artiklen beskrevet med tilhørende kildehenvisninger, hvorefter der skrives en indledning og konklusion over indholdet?  --Kontoreg 4. feb 2013, 22:45 (CET)
Jeg har hermed slettet mine udokumenterede udsagn, som jeg henviser til i ovenstående. --Kontoreg 7. feb 2013, 13:00 (CET)
thread_title: Indledning, konklusioner og manglende kilder

message: Til Danelaw
Du hæfter dig ved dikotomien i indledningen, hvilket forhåbentlig ikke skal udvikle sig til et stridspunkt. Så jeg håber, at vi kan blive enige om, at dikotomien ligger i kamptræning kontra konkurrence, hvor der indgik ritualer. Kamptræningen foregik med henblik på krig, mens konkurrence foregik i forbindelse med underholdning. Jeg har ikke sagt, at der ikke ligger en form for kamptræning i konkurrenceforberedelserne, men der var naturligvis en forskel, fordi når formålet er forskelligt bliver træningsindholdet og metoden også forskelligt.
PS! Der foregik også ritualer i forbindelse med real kamptræning, -men lad nu det ligge.  --Kontoreg 6. feb 2013, 04:48 (CET)
Til kontoreg.   jeg vil faktisk fjerne dikotomien, grænsen mellem kamptræning og konkurrence er flydende, og det giver ingen mening for mig af sige der er noget skarp skel, konkurrencer (med undtagelse af sumo) var træning til kamp, det er hele pointen med at feudale fyrster mv. befaler konkurrencerne, De er bange for at krigerne skal miste deres kampevner når de går ledige (og konkurrence er det tættest man kommer på krig- fordi der er noget på spil), derfor synes jeg også det er en vigtig pointe at konkurrencer er noget almengyldigt i stort set alle civilisationer til alle tider, fordi konger /fyster mv. har brugt det som redskab til at ansporer deres krigere til at blive bedre, og vedligeholde et krigs beredskab. .  
Selvklart indgik ritualer i kamp såvel som i konkurrencer, men artiklens sigte er konkurrencer af sportslig karakter?  - 
Er ligeledes uforstående overfor at du har fjernet afsnittet hvor det angives at  konkurrencer som udgangspunkt  er en naturlig udvikling af forskellige ritualer?.  Det er en af hovedpointerne i den akademiske litteratur.
Hvis du har intentioner om at sidde og detail redigere alting med udgangspunkt subjektive meninger, gider jeg ærligt talt ikke gøre mig besvær med at grave kildehenvisninger frem, eller i det hele taget bruge tid på dette opslag. - Der er mange interessenter i kampsport/kunst/idræt med ufattelig firkantede meninger om hvad som er og ikke er det ene og det andet, men som regel kan de aldrig understøtte nogen af deres postulater med valid kildebaseret litteratur. - og den kamp gider jeg simpelthen ikke bruge tid på.
replies: text: Til Danelaw

text: Mig bekendt har du pr. den 5/2 2013 ikke indsat en eneste kilde i artiklen, så min mening (uden kildehenvisninger) vægter vel lige så meget som din mening!?

text: Jeg er enig i, at artiklen skal dreje sig om konkurrencer i Japans feudale tidsperiode, før 1868.

text: Det skal erindres, at det var dig som introducerede begrebet 'dikotomi' og ikke mig. Desuden er jeg ikke enig i dine analyser omkring dikotomien og jeg synes, at dit forslag med at fjerne sondringen (dikotomien) er en god ide, fordi så forebygger vi en redigeringskonflikt. Lad os holde os til beskrivelsen af sport i den feudale tidsperiode.

text: Til orienterng er jeg bekendt med din 'akademiske litteratur', jeg har begge bøger stående i min bogreol, ganske vist på nederste hylde. Med denne advarsel skal du vide, at du kommer ikke til at skrive noget, der ikke fremgår af disse bøger. Derimod kommer du til at henvise til den konkrete bog og sidetal! Hjemmebryggede analyser slipper du heller ikke afsted med - så er det sagt!

text: Endelig skal jeg erindre dig om, at det var dig, som var utilfreds med, at der mangler en beskrivelse af sport på samuraiernes tid og ikke mig, jeg vil bare være behjælpelig i denne forbindelse. Det vil sige, at det bliver dig, som kommer til at skrive artiklen med mig som medspiller.

text: Jeg kan ikke forstå, at du overvejer at trække dig fra artklen, bare fordi du får lidt modspil. Jeg vil foreslå, at du bruger min viden på en konstruktiv måde, det kunne jo være, at du lærte noget i redigeringsfasen. Jeg havde ellers set frem til, at få en sparingspartner med lidt 'akademisk litteratur' i baglommen.
Venlig hilsen  --Kontoreg 6. feb 2013, 15:57 (CET)
Til Kontoreg.
Well hvis du rent faktisk havde læst den omtalte litteratur, ville du også vide at det aldeles ikke er hjemmebryggede analyser. - kildehenvisninger er et stor arbejde,som må vente til jeg har tid.- og din belærende tone er ikke viderer fordrende for noget. Derudover kan man rent metodisk fint komme med destillater på bagrund af hele værker.- så hvis du er uenig i det, må du henvise til det afsnit som taler imod en sådan udlægning, på baggrund af en læsning af værket. - hvis du er en medspiller, må du jo selv bidrage med udgangspunkt i lødig litteratur., istedet for blot at kritisere og ændre ting i forhold til din mening
venligst Danelaw

text: Der er vist intet nyt i denne sag, bortset fra ordsproget, citat: "Man ligger som man selv har redt!"  --Kontoreg 6. feb 2013, 18:24 (CET)
Så er der nyt Danelaw...Jeg har besluttet, at beholde beskrivelsen af dikotomi i artiklen. Jeg har derfor beskrevet dette aspekt med tilhørende kildehenvisninger. --Kontoreg 7. feb 2013, 12:55 (CET)
thread_title: Dikotomi

message: Til Danelaw
Du kan indsætte en reference ved brug af <ref></ref>
Se eventuelt under afsnittet 'Kenjutsu', hvorledes jeg har anvendt teknikken.  --Kontoreg 7. feb 2013, 02:45 (CET)
thread_title: Sådan indsættes en reference

message: Eftersom artiklen skal indeholde beskrivelse af sport i Edo perioden og dermed et slags supplement til artiklen Kobudo, så vil jeg bede dig om, at koncentere dig om formålet med artiklen og ikke inddrage sport fra Japans øvrige tidsperioder. Selvfølgelig kan man af historiske årsager indledningsvis blive nødt til at beskrive optakten til den pågældende sport i Edo perioden for at få en forståelse for emnet, men artiklen inkluderer ikke sport, der ikke fandtes i Edo perioden fx Inuoumono (bueskydning skydning efter hunde). Hvis du ønsker at beskrive sport, der ikke fandtes i Edo perioden, må du beskrive disse forhold i øvrige Wikiartikler. --Kontoreg 7. feb 2013, 12:55 (CET)
replies: text: Nå, for pokker da, jeg var vist lidt for hurtig ude med riven. Inuoumono eksisterede i Edo perioden, men blev senere forbudt i samme periode af Shogun, jf. http://books.google.com/books?id=lbOau1trIMMC&pg=PA52&lpg=PA52&dq=Inuoumono&source=bl&ots=wyuhlKK7eD&sig=HZPqXYJDZ3rV5RWzcAmoDDerQTU&hl=en&sa=X&ei=lpoTUfWpLsHk4QTK-IDACQ&ved=0CFkQ6AEwCDgK#v=onepage&q=Inuoumono&f=false Så var det heldigt, at jeg ikke slettede denne oplysning ;)  --Kontoreg 7. feb 2013, 13:21 (CET)
thread_title: Hold fokus