Diskussion:Matematik

message: __TOC__
 
* /Arkiv 1/

message: Artiklen har visse problemer med afgrænsning og disposition. Artiklen er på størrelse med enwikis og dobbelt så stor som dewikis. Men med et helt andet indhold end disse. Disse ser på matematikken fra et overordnet perspektiv, hvor den danske artikel i stedet går i detaljer med enkeltdiscipliner, således at emnerne er beskrevet dobbelt. Tag fx abstrakt algebra, der er dækket væsentligt grundigere her end i Abstrakt algebra.
Jeg synes at det er en ulempe at forsøge at dække samtlige matematikkens emner i én artikel.
En løsning vil dog være at flytte indholdet af denne artikel ud i de artikler der findes om de forskellige emner, og derefter oversætte en af de udenlandske artikler. Jeg synes at den tyske har den bedste disposition, indholdsfortegnelsen for den ser i hovedtræk således ud:
#Geschichte
#Inhalte und Methodik
#Verhältnis zu anderen Wissenschaften
#Mathematik in der Gesellschaft
#Mathematische Museen und Sammlungen
#Aphorismen über Mathematik und Mathematiker
Men der er jo en større mundfuld at oversætte.
Hvis man ikke vælger at oversætte, må man fjerne projektskabelonen med påstanden at "Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af Det Fremragende Projekt, et forsøg på at få oversat fremragende artikler fra andre sprog på Wikipedia". (Det er  vist et ikke-eksisterende projekt, så man bør vel fjerne den under alle omstændigheder). 
"Se også"-afsnittet er ret besynderligt - og førstehåndsforskningslignende. Den angiver en såkaldt "gruppering af emner", uden at angive, men der mener at matematikkens emner skal grupperes sådan. En af grupperne er fx "Ændring", et for mig ukendt emneområde indenfor matematikken. Det er den eneste artikel jeg kender, der har et "Se også"-afsnit på over 100 artikler. Jeg tænker at afsnittet er fint dækket af kategorisystemet, og kan udgå. Ellers må det klart fremgå, hvem der mener at matematikken grupperes således (med kildeangivelser), hvem der har opfundet grupperingen "Ændring" (med kildeangivelser) osv.
Ja, det var en større omgang. --Madglad (diskussion) 15. sep 2020, 20:33 (CEST)
===Svar til Madglad===
 Tak for dit input. En større omgang, ja, men emnet er også voldsomt! Selvom jeg ikke er matematiker (men dog i sin tid mat-fys student og med tiden mere og mere matematisk interesseret), påtog jeg mig at prøve at gøre denne (supervigtige, synes jeg; på enwiki er Mathematics listet som level 1 vital) artikel lidt mere udførlig, læsevenlig og struktureret. I betragtning af det, for mange, kedelige emne har artiklen forholdsvis mange læsere, og det er også dem jeg tænker på. Studerende, skoleelever osv.
Mht artiklens struktur så fandt jeg det svært, fordi hverken enwiki eller dewiki-udgaverne er særlig gode her, efter min mening. Matematik, har jeg fundet ud af, ved at læse de mange gode bøger på dansk, som åbner op til emnet, jf litteraturlisten, foruden artikler på lex.dk, er et enormt komplekst emne, med en struktur, som man vist heller ikke blandt matematikere er enige om, jf. at der ikke findes nogen definition af faget. Se fx MSC2020-Mathematical Sciences Classification System. Visse afsnit i enwiki-artiklen er glimrende, og godt kildebelagt, og dem har jeg oversat direkte, foruden den engelske intro.
Jeg ville gerne undgå, artiklen bliver for videnskabsteoretisk og filosofisk, som jeg mener gælder den tyske artikel, fordi den så kun henvender sig til fagmatematikere, og ikke fx skoleelever. Og meningen med en encyklopædi er vel netop at skrive, så lægfolk kan være med. Derfor mener jeg, artiklen skal vise noget rigtig matematik, med formler og udtryk, og godt med illustrationer. Naturligvis kan artiklen ikke blive udtømmende på nogen måde, men man kan forsøge at afmystificere emnet vha gode eksempler, smagsprøver om du vil. Her er fordelen så, der faktisk på dawiki er mange gode artikler om matematiske underemner og begreber, som man kan linke til fra hovedartiklen. Nogle mere udførlige end andre, jf din kommentar om Abstrakt algebra, og mange desværre uden kilder. Men fx Komplekse tal er jo en perle.
Problemet med den tyske artikel, som du anbefaler til oversættelse, er for mig at se netop at den næsten ikke indeholder inline-referencer, hvilket jeg mener diskvalificerer artiklen betragteligt. (Jeg er i det hele taget forundret over, de tyske wikipedianere går så lidt op i inline-referencer, Einzelnachweise, som tilfældet er. Det gør for mig store dele af dewiki uanvendelig til oversættelse.)
Jeg har ikke ændret særligt på Se også-afsnittet, syntes også det var lidt voldsomt, men tænker det med tiden skal udgå, eller indarbejdes i afsnittene under Matematiske discipliner, i det omfang det er relevant, og muligt at indplacere alle de mange emner, hvoraf jeg også fornemmer, nogle overlapper hinanden.
Begrebet Ændring er oversat fra enwiki Change, og dækker det amerikanske calculus, dvs infinitesimalregning. VH Jensga (diskussion) 23. sep 2020, 21:50 (CEST)
replies: text: :Ja, det var en del, lad os prøve at tage det lidt ad gangen. For at starte med det enkelte, se nedenfor. Jeg vil skrive lidt mere om indhold og struktur en anden dag. --Madglad (diskussion) 23. sep 2020, 23:17 (CEST)
thread_title:  Disposition, opsplitning, førstehåndsforskning mv. 

message: Tak for dit input. En større omgang, ja, men emnet er også voldsomt! Selvom jeg ikke er matematiker (men dog i sin tid mat-fys student og med tiden mere og mere matematisk interesseret), påtog jeg mig at prøve at gøre denne (supervigtige, synes jeg; på enwiki er Mathematics listet som level 1 vital) artikel lidt mere udførlig, læsevenlig og struktureret. I betragtning af det, for mange, kedelige emne har artiklen forholdsvis mange læsere, og det er også dem jeg tænker på. Studerende, skoleelever osv.
Mht artiklens struktur så fandt jeg det svært, fordi hverken enwiki eller dewiki-udgaverne er særlig gode her, efter min mening. Matematik, har jeg fundet ud af, ved at læse de mange gode bøger på dansk, som åbner op til emnet, jf litteraturlisten, foruden artikler på lex.dk, er et enormt komplekst emne, med en struktur, som man vist heller ikke blandt matematikere er enige om, jf. at der ikke findes nogen definition af faget. Se fx MSC2020-Mathematical Sciences Classification System. Visse afsnit i enwiki-artiklen er glimrende, og godt kildebelagt, og dem har jeg oversat direkte, foruden den engelske intro.
Jeg ville gerne undgå, artiklen bliver for videnskabsteoretisk og filosofisk, som jeg mener gælder den tyske artikel, fordi den så kun henvender sig til fagmatematikere, og ikke fx skoleelever. Og meningen med en encyklopædi er vel netop at skrive, så lægfolk kan være med. Derfor mener jeg, artiklen skal vise noget rigtig matematik, med formler og udtryk, og godt med illustrationer. Naturligvis kan artiklen ikke blive udtømmende på nogen måde, men man kan forsøge at afmystificere emnet vha gode eksempler, smagsprøver om du vil. Her er fordelen så, der faktisk på dawiki er mange gode artikler om matematiske underemner og begreber, som man kan linke til fra hovedartiklen. Nogle mere udførlige end andre, jf din kommentar om Abstrakt algebra, og mange desværre uden kilder. Men fx Komplekse tal er jo en perle.
Problemet med den tyske artikel, som du anbefaler til oversættelse, er for mig at se netop at den næsten ikke indeholder inline-referencer, hvilket jeg mener diskvalificerer artiklen betragteligt. (Jeg er i det hele taget forundret over, de tyske wikipedianere går så lidt op i inline-referencer, Einzelnachweise, som tilfældet er. Det gør for mig store dele af dewiki uanvendelig til oversættelse.)
Jeg har ikke ændret særligt på Se også-afsnittet, syntes også det var lidt voldsomt, men tænker det med tiden skal udgå, eller indarbejdes i afsnittene under Matematiske discipliner, i det omfang det er relevant, og muligt at indplacere alle de mange emner, hvoraf jeg også fornemmer, nogle overlapper hinanden.
Begrebet Ændring er oversat fra enwiki Change, og dækker det amerikanske calculus, dvs infinitesimalregning. VH Jensga (diskussion) 23. sep 2020, 21:50 (CEST)
replies: text: :Ja, det var en del, lad os prøve at tage det lidt ad gangen. For at starte med det enkelte, se nedenfor. Jeg vil skrive lidt mere om indhold og struktur en anden dag. --Madglad (diskussion) 23. sep 2020, 23:17 (CEST)
thread_title: Svar til Madglad

message: Ja, "ændring" svarer vel bedst til gymnasiets infinitesimalregning, universiteternes (matematisk) analyse, bortset fra RUC, der kalder det calculus (hvilket også afspejles af det faglige niveau). Calculus er mere basal end analyse. Forskellen på begreberne omtales i :en:Mathematical analysis. Qua sin anvendelse i gymnasiet vil jeg mene at infinitesimalregning er det bedste valg i denne artikel. Det bør ændres i indledningen. I "Se også" bør hele "Ændring"-"grupperingen" udgå til der findes en løsning på "Se også"-afsnittet. --Madglad (diskussion) 23. sep 2020, 23:17 (CEST)
replies: text: Gode forslag! Jeg tænker at skrive et afsnit om infinitesimalregning, som vist er den sidste store underdisciplin, udover algebra og geometri. Desuden tænker jeg under geometri at tilføje afsnit om vektorer og topologi. Så kan vi se, hvad der yderligere mangler. Fx et afsnit om anvendt matematik, herunder sandsynlighedsregning og statistik.  VH Jensga (diskussion) 24. sep 2020, 07:26 (CEST)
replies: text: :Jeg har ændret til 'infinitesimalregning' og ladet det utraditionelle underafsnit udgå fra "Se også". Der kan finpudses hen ad vejen. --Madglad (diskussion) 24. sep 2020, 09:32 (CEST)
thread_title:  "Ændring" → (matematisk) analyse el. infinitesimalregning 

message: Så blev dette afsnit dejligt mere overskueligt. Men jeg tænker at hele "Se også"-afsnittet kan udgå. De fliste links indgår allerede i artiklen og resten kan findes vha. :Kategori:Matematik. Et grelt eksempel på et overflødigt "Se også"-afsnit. --Madglad (diskussion) 24. sep 2020, 09:32 (CEST)
thread_title:  "Se også" 

message: Under Algebra - Elemteær algebra står bl.a.:
"I analogi med almindeligt sprog kan faktorer, led og udtryk opfattes som hhv bogstaver, ord og sætninger, og videre kan i logisk forstand et led opfattes som en genstand eller et begreb, mens et udtryk kan opfattes som en sandhed eller påstand."
(Der mangler en kilde).
Analogien giver anledning til nogen undring. Se fx på udtrykket (2a-b)*2.
- Udtrykket består af et overordnet led (ord), som dermed også danner hele udtrykket (sætningen)
- Ordet består af to faktorer (bogstaver) nemlig (2a-b) og 2, men den ene faktor (bogstav) 2 er en faktor (bogstav) i den anden faktor (bogstav) (2a-b). Det følger ikke helt analogien omkring almindeligt sprog, hvor et bogstav ikke kan indeholde flere bogstaver og ord.
- Det kan også være vanskeligt, at se hvordan et udtryk som (2a-b)*2 kan opfattes som en sandhed eller påstand på samme måde som man kan opfatte et udsagn fx (2a-b)*2=5 eller 1+17=3 som værende sand eller falsk. 80.62.43.60 26. aug. 2023, 15:30 (CEST)
replies: text: Jeg er enig at analogien ikke holder og har fjernet den. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 26. aug. 2023, 15:48 (CEST)
thread_title:  Algebra - Elementær algebra