lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Kategoridiskussion:Anatomi

message: Jeg har over de seneste dage forsøgt at lave en grov-oprydning i denne kategori. Jeg har i den forbindelse oprettet nogle underkategorier, som jeg har navngivet efter bedste evne, med en kraftig skelen til opdelingerne i mine lærebøger om anatomi. Ikke desto mindre vil jeg sætte pris på lidt input angående navngivningen af disse underkategorier. Det mest naturlige fra mit synspunkt er f.eks. navne :kategori:Hovedets anatomi, :kategori:Bevægeapparatets anatomi og :kategori:kredsløbets anatomi. Jeg er dog vældigt bevidst om, at dette i princippet er modsat den måde, vi vanligvis navngiver kategorier på her på projektet - se f.eks. Kategoridiskussion:Lægemidler efter ATC-klassifikation, som meget fornuftigt har navne som :kategori:Lægemidler tilhørende øjne og ører eller :kategori:Lægemidler tilhørende huden. Skal dén tanke imidlertid overføres til denne kategori af kategorier vil det give navne som :kategori:Anatomi omhandlende hovedet eller :Kategori:Anatomi omhandlende bevægeapparatet - hvad for mig virker enormt kluntet og ikke særligt logisk. Men... Hvad synes andre? Hjælp ønskes til at finde en fornuftig løsning, inden jeg fortsætter arbejdet med kategoristrukturen i denne sektor - ikke mindst fordi jeg planlægger at lave omtrent samme arbejde med :kategori:Fysiologi snart. Med venlig hilsen, --Medic (Lindblad) (diskussion) 25. feb 2013, 13:48 (CET)
replies: text: I min verden giver det bedst mening med den navngivning du har valgt. Det andet virker ikke bare kluntet, men synes også det virker mindre korrekt. Så jeg synes du skal fortsætte med det gode arbejde. mvh Tøndemageren (diskussion) 25. feb 2013, 14:01 (CET)

text: Enig med Tøndemageren. Den måde du er begyndt at navngive kategorierne på er helt klart bedre end alternativet. Jeg synes at kategorinavne bør holdes så korte som muligt, uden at gå ud over præcisionen. --Capsaicin (diskussion) 25. feb 2013, 15:00 (CET)
Jeg takker d'herrer for deltagelsen og støtten. Jeg fortsætter som hidtil. Med venlig hilsen, --Medic (Lindblad) (diskussion) 26. feb 2013, 01:28 (CET)
thread_title:  Underkategorisering
Kategoridiskussion:Franske kurbyer

message: Artiklerne i denne kategori bør tjekkes for om dele hører bedre til i en turistguide som Wikivoyage. Dette gælder naturligvis for mange emner under overkategorien :Kategori:Turisme. --PalnaBot (diskussion) 17. jun 2013, 13:37 (CEST) (på vegne af Bruger:Palnatoke, som beklager, hvis denne kategori er inkluderet ved en fejl.)
thread_title:  Wikivoyage
Kategoridiskussion:Syndromer

message: Kategorien burde vel egentlig specificeres med et mere præcist navn, der reflekterer at der er tale om lægefagligt diagnosticerede syndromer. Da der også findes syndromer indenfor alle mulige andre emner. --Hofkas (diskussion) 3. jan 2018, 17:12 (CET)
thread_title:  Kategorinavn
Diskussion:Carl Johan Bernadotte

message: På side 26 nxtst. next station, nr. 6, 2009, der udgives af DSBFirsthttp://ipaper.ipapercms.dk/DSB/DSBFirst/nxtst/2009/06/?Page=26 hedder det:
Et tilbud
Nogle år før brylluppet blev Carl Johan tilbudt at være konge i Ungarn. Henimod slutningen af krigen havde det daværende Sovjetunionen indvaderet Ungarn og smidt den tyske besættelsesmagt ud. En delegation fra den ungarnske ambassade i Stockholm aflagde ham et besøg. 
- Jeg blev anset for at være liberal, og det behagede vel de kongetro i Ungarn. Man havde åbenbart også fået Churchills godkendelse, inden jeg blev spurgt. Jeg stillede imidlertid et modspørgsmål:
- Har I spurgt, hvad Stalin synes? Det havde man ikke, og jeg skal nok príse mig lykkelig for, at det løb ud i sandet. Jeg havde ikke siddet her i dag, hvis jeg havde accepteret. Jeg var helt sikkert blevet skudt for længe siden ...   Amkaa (diskussion) 8. maj 2012, 21:27 (CEST)

thread_title: Kilder
Diskussion:Historisk metode til kildeidentifikation

message: Hvorfor skal de skrives sammen? Argumenter for dit forslag. Og at slå den sammen med den tværfaglige istedet for den historiske kildekritik giver ingen mening.Preisler (diskussion) 10. maj 2012, 13:32 (CEST)
replies: text: Kildekritik (tværfaglig) og Historisk metode til kildeidentifikation, ligger så tæt op af hinanden, at det mest logiske ville være en sammenskrivning, af denne i et afsnit om historie i artiklen Kildekritik (tværfaglig). Ser, ikke nogen grund til at det skal holdes adskilt. Trade (diskussion) 10. maj 2012, 13:37 (CEST)
replies: text: :Der er vel nuance mellem at identificere en kilde og at forholde sig kritisk til en kilde. Pugilist (diskussion) 10. maj 2012, 15:15 (CEST)

text: *Den tværfaglige artikel gør det jo selv klart at den handler om kildekritik i alle andre faggrene end netop historien hvor den akademiske kildekritik opstod og hvor der er en fin særskilt artikel. Kan ikke se noget problem i at proppe det meste af indholdet her over i kildekritik, men så skal det altså også indarbejdes. Synes det er dårlig stil bare at redirecte uden rent faktisk at foretage sammenskrivningen og dermed slette folks arbejde. Preisler (diskussion)

text: Jaja da, jeg trækker mig ud af debatten nu... Trade (diskussion) 10. maj 2012, 20:18 (CEST)

text: Der er stor forskel på blot at være kildekritisk, og på at kunne identificere en kilde ud fra det der står i den givende tekst. kan man ikke identificere kilden, så er der heller ikke noget at være kildekritisk på, da man derved må formode at kilden er ubrugelig. med andre ord, ingen forfatter, tid og historisk ramme vil betyde at "kilden" har lige så stor faglig relevans som en tegneserie. Det er derfor kildeidentifikation adskiller sig fra alm kildekritisk metode. Hilsen Nikolaj, BA-Historie
thread_title: Sammenskrivning
Diskussion:Power balance

message: Den oprettede artikel ligner mest af alt en reklame for armbåndet med tilhørende stavefejl. Der udelades vigtige pointer såsom at der ingen videnskabelige beviser er for at armbåndet virker men tværtimod er beviser for at det ikke virker. Der er endda direkte usande påstande om at sportstjerner ikke får penge for at bruge armbåndet. Prøv og spørg Kobe Bryant om dette er sandt:
http://blacksportsonline.com/home/2011/11/power-balance-files-for-bankruptcy-owes-kobe-bryant-400k/
Artiklen burde slettes indtil en anden, mere objektiv, laver en ny!
Kristian Davidsen (diskussion) 10. maj 2012, 23:55 (CEST)
replies: text: Hermed effektueret. --Medic (Lindblad) (diskussion) 11. maj 2012, 00:52 (CEST)
thread_title:  Forfatterens neutralitet
Skabelondiskussion:Usigneret

message: Er der nogen, der har noget imod at ændre formuleringen af denne skabelon til noget i stil med den tilsvarende engelske, fx
replies: text: Det vil komme til at se nogenlunde sådan ud:

text: (Denne usignerede kommentar er skrevet af Amjaabc (disk. • bidrag) 11. maj 2012 11:20)
Det vil naturligvis også være muligt at lave en ny skabelon med dette indhold, hvis der er modstand mod at erstatte den eksisterende. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 11. maj 2012, 11:25 (CEST)
thread_title:  Ændring af teksten
Skabelondiskussion:Imdb titel

message: Synes, at skabelonen, giver forkerte resultater nogle gange. Hvad, der giver den korrekte link på en wiki () synes at give et forkert, et link på denne wiki, selvom selve koden er uændret (). Hvad gjorde jeg galt? Trade (diskussion) 11. maj 2012, 13:58 (CEST)
replies: text: All kinds of wrong :) du har forhåbentlig fundet ud af det nu. TherasTaneel (diskussion) 19. okt 2013, 07:31 (CEST)

message: akas.imdb.com eksisterer tilsyneladende ikke længere. 193.162.155.202 26. jul. 2022, 16:35 (CEST)
replies: text: Noteret. Jeg får rettet de skabeloner, som har den gammel url... --Steen Th (diskussion) 26. jul. 2022, 23:11 (CEST)
thread_title:  Døde links
Diskussion:Adam Smith

message: Kan nogen forklare, hvorfor der pludselig står en "forældet"-mærkat øverst på opslagets side, tilsyneladende indsat pr. automatik? Der er ingen forklaring på diskussionssiden, og jeg forstår ikke beskeden i historikken "der forekommer at være bred enighed om markering af problemer ved brug af AWB". Så vidt jeg kan se, er teksten i opslaget rimelig nok, selvom der selvfølgelig altid er plads til forbedring - men sidstnævnte gælder stort set alle wp-opslag.--Økonom (diskussion) 7. nov 2016, 17:17 (CET)
replies: text: Skabelonen er blevet indsat på alle artikler, der som denne henviser til Salmonsens Konversationsleksikon, da værdien af sådanne århundredgamle opslagsværker er noget diskutabel. For yderligere oplysninger og diskussion, se Wikipedia:Landsbybrønden/Robotpåsatte advarselsbokse. --Dannebrog Spy (diskussion) 7. nov 2016, 17:44 (CET)
replies: text: :Tak for svar. Det er øjensynlig en slags oprydningsaktion med spredehagl. Jeg kan se, at skabelonen igen er blevet fjernet fra dette opslag.--Økonom (diskussion) 8. nov 2016, 17:18 (CET)
thread_title:  Hvorfor forældet?
Diskussion:Alma Maria Schindler

message: Der er anført de troværdigste kilder i teksten. Hvad vil I mere? 2.129.142.86 17. sep 2019, 13:26 (CEST)
replies: text: Prøv f.eks. at sammenligne med den engelske artikel :en:Alma Mahler, der kan måske hentes noget der. - Nico (diskussion) 20. sep 2019, 15:07 (CEST)
thread_title:  kilde.
Diskussion:Antikken

message: Jeg har travlt med mine studier lige for tiden, og dette kunne være skønt, at nogle herinde fik skrevet nogle linjer på artiklen. At man har en masse enormt gode artikler om specifikke underemner, men den overordnede samlende artikel om emnet er af utilstrækkelig karakter, er generelt noget, der er meget karakteristisk for den danske Wikipedia. Det er ihvertfald min holdning. Jeg siger ikke, at artiklen skal være en lovende artikel, men den kan ihvertfald komme op på en klasse B artikel. Kig efter inspiration på den engelske artikel. Mvh. AncientCitizen 3. februar, 10:44 (CET)
thread_title:  Denne artikel er kunne virkelig trænge til en kærlig hånd
Diskussion:Arkimedes

message: - bliver til en eufemisme. I artiklen står Arkimedes kategoriseret som matematiker fra oldtidens Grækenland, og i artiklen beskrives han som opvokset i Syrakus. Al den stund 'oldtidens Grækenland' er et bevægeligt mål kan der ikke gøres så meget ved det. Men, .. temaet hører til et klassisk vidensfelt og det er vigtigt nok at gøre opmærksom på.Sechinsic (diskussion) 8. maj 2015, 08:05 (CEST)
thread_title:  Det Antikke Grækenland
Diskussion:Athene

message: Jeg vil høre, om der er nogen, som har indvendinger imod, at jeg fjerner skabelonen:Stub i bunden af artiklen?
Min argumentation er følgende: Artiklen startede ud som et ret kort tekst og en opfordring om at udbygge den, hvilket er præcis den udfordring, som jeg har forsøgt at tage op, og artiklen er mange gange forlænget i forhold til den oprindelige tekst. Dermed er ikke nødvendigvis sagt, at den ikke kan forbedres eller forlænges, men jeg mener dog, at den er vokset fra at være en stub. Jeg tillader mig at stille en tidsfrist på en uge, hvor alle er velkomne til at komme med kommentare, og ellers vil jeg slette skabelonen pr. 13/10 2023. Maatamun (diskussion) 5. okt. 2023, 23:42 (CEST)
replies: text: ingen indvendinger herfra. Artiklen er klart over stub-niveau. --Pugilist (diskussion) 5. okt. 2023, 23:47 (CEST)
thread_title:  Fjernelse af skabelon:Stub
Diskussion:Atletik

message: Jeg ønsker en diskussion om hvordan vi korrekt skal navngive "track and field" her på dansk wikipedia. Hvis man ser overordnet set dækker ordet atletik over en række forskellige typer sports. På engelsk wikipedia deler de atletik op i følgende typer af sports: track and field, road running, cross country running og race walking. På dansk oversætter ordbogen track and field til atletik, road running til landevejsløb, cross country running til crossløb og race walking som kapgang. Som i kan se opstår problemet her når track and field også oversættes til atletik, ligesom det overordnede begreb kaldes for atletik. Nogle gode idéer til hvordan denne oversættelsestvist skal løses? Chrallle (diskussion) 19. jan 2017, 12:51 (CET)
replies: text: 'cinders og græs' ? ".. derived from the sport's typical venue: a stadium with an oval running track enclosing a grass field where the throwing and jumping events take place...." (en:track and field)

text: Men det ser ud til at "track and field" site:dk (Google-søgning)  allerede er meget brugt, og formodentlig vil en dansk erstatning virke søgt og næppe sige mange om nogen noget. -- Mvh PHansen (diskussion) 19. jan 2017, 17:59 (CET)
replies: text: :Søgningen bør ikke være site:dk, men lang:da, ikke at det her gav så meget forskel lang:da gav 112 hits, site:dk gav 200 hits. mvh Per (PerV) (diskussion) 20. jan 2017, 15:48 (CET)
replies: text: ::Personligt tænker jeg måske også at det bliver lidt søgt med en dansk oversættelse. Første del af navnet, altså "track" synes jeg egentligt fint man kan oversætte med bane, da man også bruger betegnelserne baneløb, løbebane osv. Den sidste del field, er noget mere vanskelig. Det er jo herinde man udfører alle kast- og springdiscipliner. Men synes ikke det kan oversættes med græs, da det ikke er alle atletik stadions der har græs i midten, og det er også kun selve det område man kaster ud i der er belagt med græs. Min gyldendals ordbog oversætter field event til kast- og springkonkurrencer. En lidt måske lidt søgt oversættelse kunne derfor være: "Bane, kast og spring" eller "Bane-, kast- og springkonkurrencer"? Evt. kunne man forkorte det og blot kalde det for "Banekonkurrencer" eller "Banekonkurrencer (atletik)"?.
replies: text: ::::I følge linket her,FORELØBIGT TIDSSKEMA fra det kommende indendørs DM i Skive anvendes de to kategorier "løbediscipliner" og "tekniskediscipliner". Et andet alternativ kunne derfor være over i Bane og teknik (atletik). Men har svært ved at vurdere efterhånden om en oversættelse er nødvendig eller om vi blot skal anvende Track and field?
thread_title:  Korrekt navngivning?
Diskussion:Beton

message: "Der er visse undersøgelser, som peger på, at det gamle Egypten ved opførelsen af den store pyramide i Giza kendte til fremstillingen af kunstige sandsten – en form for beton." Jeg tror, at historien om de lokalt støbte stenblokke er ret udokumenteret. Eller har status ændret sig? Altså teksten siger strengt taget ikke, at pyramiden er bygget af beton, men alle læser den sådan. Kan vi ikke få en med kendskab til pyramidebyggeri på banen? Ditlev Petersen (diskussion) 27. dec. 2023, 21:58 (CET)
thread_title:  Er det her overhovedet rigtigt?
Diskussion:Bevidsthedsfilosofi

message: Følgende henvisning til B F Skinners radikale behaviorisme: 
“Løsningen blev derfor at eliminere idéen om et indre mentalt liv (og dermed en ontologisk uafhængigt bevidsthed) fuldstændigt, og i stedet fokusere på beskrivelsen af observerbar opførsel (engelsk: behaviour).[52]”
savner støtte i omtalte litteratur: “Beyond Freedom and Dignity, 1974”.
Forfatteren ses her adskillige steder at understrege det stik modsatte synspunkt, nemlig at også det indre såkaldte mentale liv er “behavior”, dvs. skjult adfærd, til forskel fra den åbne adfærd. Adfærd er generelt at betragte som en proces hos organismen (formentlig fysikalistisk forstået) uanset, om den finder sted under huden, eller uden for. Dalmer (diskussion) 20. maj 2019, 23:59 (CEST)
thread_title:  Rettelse af fejlagtig påstand.
Diskussion:Cluj-Napoca

message: Pixi Uno: Du har igen fjernet et større galleri fra artiklen - et galleri, der indeholder størstedelen af informationen i artiklen. Jeg foreslår derfor, at vi diskuterer sagen her for at finde en løsning. Dit første argument var at der er flere billeder end der er tekst. Selv om det er sandt, løser det ikke problemet at fjerne information fra artiklen. En løsning ville være at tilføje tekst i stedet. Dit andet argument er at billedinteresserede kan finde billederne på Commons. Igen, det er ikke usandt, men for mig at se dog ikke voldsomt hjælpsomt. Det eneste billede, der er tilbage i artiklen efter fjernelsen af galleriet er et temmeligt intetsigende foto ud over byen. Jeg kan være enig med dig så langt at artiklerne ikke behøver være fotosamlinger, men derfra og til at fjerne hele galleriet over en kam... Billederne er ikke uinformative, og der er ingen politik eller norm, jeg er bevidst om, der forhindrer informative gallerier i denne slags artikler. Jeg mangler derfor at se et argument for den radikale beskæring af artiklen, fjernelsen af galleriet udgør. Hvorfor ikke bevare det i artiklen, eventuelt i beskåret form? --Medic (Lindblad) (diskussion) 15. aug 2013, 01:43 (CEST)
replies: text: Indtil der er svar på ovenstående samt konsensus om artiklens nye udformning bringes den tilbage til sin oprindelige form - altså som den var før denne disputs begyndte. --Medic (Lindblad) (diskussion) 17. aug 2013, 00:36 (CEST)
thread_title:  Galleri eller ej
Diskussion:Den pythagoræiske læresætning

message: I begge beviser bør der argumenteres yderligere. I beviset vha. arealer skal det vises, at der er tale om et kvadrat, dvs. der skal vise at vinklerne i firkanten (romben) alle er rette. I beviset vha. ensvinklede trekanter skal det indses, at trekanterne faktisk er ensvinklede.

message: Formuleringen "Læresætningen er fejlagtigt opkaldt efter Pythagoras da han var den første til at udbrede den, ikke opdage den" er noget villedende.
Der var udbredt, almindelig kendskab blandt egyptere og babylonere om princippet, når forholdet mellem trekantens sider er 3, 4 og 5. Så det er forkert at påstå, at Pythagoras var den første til at udbrede princippet.
Derimod beviste han, at sagen gjaldt i alle tilfælde. Så det er ikke spor "fejlagtigt", at læresætningen er opkaldt efter ham. Han fandt jo frem til den. Mvh --Nordfra (diskussion) 7. aug 2018, 11:36 (CEST)
thread_title:  Om Pythagoras
Diskussion:Kortsnudet myrepindsvin

message: De korrekte betegnelser er vel kortsnudet og langsnudet. Det er ikke næb! 85.191.245.52 18. sep. 2023, 13:23 (CEST)
replies: text: Tak for at gøre opmærksom på det, - det er nu rettet - Nico (diskussion) 19. sep. 2023, 07:43 (CEST)
thread_title:  Kortnæbbet, langnæbbet.
Diskussion:Dungeons & Dragons

message: Allerførst, klasser på dansk er vel en slags profession, men ved ikke om der er en "officiel" dansk oversættelse.
Som med de forskellige navne, jeg har forsøgt at oversætte de følgende:
replies: text: Fighter: kriger

text: Paladin: hellig kriger (ifølge World of Warcraft)

text: Ranger: jæger

text: Wizard: troldmand (og hvad hedder en kvindelig troldmand så, troldkvinde? - for en heks har vel ikke nogen skolegang som sådan)

text: Cleric: hellig gejstlig

text: Druid: druide

text: Thief: tyv

text: Bard: skjald

text: Sorcerer: magiker

text: Monk: munk

text: Barbarian: barbar

text: Warlock: heksemester (ifølge World of Warcraft)
Nogen der har tilføjelser og/eller ændringer til ovenstående liste, for slet ikke at tale om underklasser og prestige klasserne. Hvis det ikke skulle være klart, skulle diskussionen gerne danne grundlaget til oprettelsen af et afsnit om klasser. TherasTaneel (diskussion) 13. jul 2013, 20:03 (CEST)
thread_title:  Klasser - danske navne 

message: Hej. Alle billed-filerne her: Category:Dungeons & Dragons book covers gengives ikke på den danske Wikipedia! Er der nogen der ved hvad der kan være galt? Og hvordan problemet fixes? RhinoMind (diskussion) 5. sep 2018, 22:09 (CEST)
thread_title:  Billed-filer fra WikiCommons gengives ikke 

message: Hej. Der er nogle problemer i artiklen omkring officielle spiluniverser til Dungeons & Dragons. Jeg har selv indsat noget info om at Forgotten Realms (FG) blev officielt spilunivers i 1987, men det er ikke korrekt efter hvad jeg ved nu. Greyhawk (GH) har spillet en større rolle gennem længere tid end hvad der forklares i artiklen lige nu. Jeg har desværre ikke tid eller overskud til at rette de ting lige nu og her, men er der nogen der interesserer sig for det, så er der i hvert fald en lille opgave at gå i kast med. Husk kilder. Der kan muligvis hentes hjælp og mere info fra de engelske sider, men de er nu heller ikke helt klare alle samme, så hermed også en lille advarsel. Derfor: Huske kilderne, det er her vi skal hente informationerne. RhinoMind (diskussion) 7. okt 2018, 14:35 (CEST)
thread_title:  Officielle spiluniverser
Diskussion:Foton

message: Jeg er lidt usikker på den seneste rettelse om fotoners bølgelængde. En enkelt foton har netop en bølgelængde. Den er både en bølge og en partikel (eller kan beskrives på begge måder). Én foton kan også bringes til at interferere med sig selv (to-spalte eksperimentet). Har man flere fotoner, har de jo heller ikke nødvendigvis den samme bølgelængde. Men hvordan det bør beskrives her, er jeg usikker på.Ditlev Petersen (diskussion) 5. okt 2018, 11:13 (CEST)
thread_title:  Foton(er) og bølgelængde 

message: En foton på vej mod et atom, bliver (altid?) fanget af en elektron, tilhørende det aktuelle atom, ligesom elektroner udsender fotoner. Disse 2 handlinger regulerer elektronens energi niveau, altså hvilken orbit den flyttes til.
Er det fysisk observeret, at fotoner og elektroner interagerer, som beskrevet? 62.198.121.14 25. jul. 2023, 08:42 (CEST)
thread_title:  Fotoner og Elektroner
Diskussion:Frédéric Chopin

message: Artiklen må nu være klar til at blive opgraderet fra klasse stub. Mvh. Bob Collowân (diskussion) 21. jul 2012, 00:27 (CEST)
thread_title: Klar til opgradering

message: Jeg har ændret infoboksens afsnit om profession fra klaverlærer til pianist. Det er korrekt at Chopin bl.a. opretholdt en indtægt som klaverlærer, men inden for musik er det normalt at f.eks. komponister og udøvere supplerer deres indtægter med at undervise. Det afgørende er hvad han bliver anset for, og her er konsensus at Chopin er komponist og pianist, først og fremmest. Mvh, --Danmuz (diskussion) 21. jul 2012, 14:11 (CEST)
replies: text: Sandt nok. Tak for det. Mvh. Bob Collowân (diskussion) 21. jul 2012, 14:14 (CEST)
replies: text: :Så lidt. Derudover vil jeg blot takke for dit store arbejde med at udvide/oversætte artiklen! Sikken en forbedring. Mvh, --Danmuz (diskussion) 22. jul 2012, 16:44 (CEST)
replies: text: ::Jeg er glad for at kunne hjælpe :-) Mvh. Bob Collowân (diskussion) 22. jul 2012, 18:07 (CEST)
thread_title:  Klaverlærer 

message: Artiklen kunne med fordel gøres mindre og al den gode information lægges ud i underartikler. Det og så selvfølgelig en korrekturlæsning med friske øjne (som jeg selv regner med at foretage en af dagene, hvis ingen andre når at gøre det inden) er for mig at se, noget der bør gøres, før den kan udnævnes til GA. --CarinaT (diskussion) 5. aug 2012, 19:39 (CEST)
replies: text: Rigtig godt :-) Du har ret i, at den favner lidt bredt. Indholdet kunne f.eks. fordeles på en biografi-, musik- og værkunderartikel, eller noget lignende.  Mvh. Bob Collowân (diskussion) 5. aug 2012, 23:05 (CEST)
replies: text: :Hej CarinaT.

text: :Tusind tak for at du ville læse artiklen og give råd til, hvordan den kan forbedres yderligere.

text: :Du har skrevet, at den med fordel kan forkortes, og nogle af oplysningerne lægges ud i underartikler. Hvordan forestiller du dig mere præcist, at det kan gøres?

text: :Som jeg ser artiklen, er det det store biografiafsnit, der egner sig bedst til at blive delt op i underartikler. Underafsnittene dér er store nok til at blive selvstændige artikler. De vigtigste informationer og pointer kan så få lov at blive stående som en slags referat af underartiklen. Musik- og værkafsnittene er også store, men sværere at fordele på underartikler. Mindesmærke- og værklisteafsnittene bør have lov at blive stående - det første kan næppe uddybes yderligere, og det andet har allerede henvisninger til to listeartikler.

text: :Som sagt vil jeg dog gerne høre dit synspunkt, tak. -- Bob Collowân (diskussion) 19. sep 2012, 16:37 (CEST)
replies: text: :: Jeg har kortet artiklen ned med mere end 21.000 tegn og lagt mange af informationerne ud i syv nye underartikler. Det er især biografiafsnittet, der er blevet forkortet. --Bob Collowân (diskussion) 27. sep 2012, 12:25 (CEST)
thread_title: For omfattende

message: Denne artikler lever på nuværende tidspunkt ikke op til kravene for en FA-artikel. mvh Tøndemageren (diskussion) 14. jun 2019, 11:07 (CEST)
thread_title:  Fremragende?