Diskussion:Polis

message: Jeg har lige foreslået en ny artikel til Polis. Håber den går an.
Selv er jeg ny her på stedet. Mit fagområde er antikken, så hvis jeg får tid nok, vil jeg gerne gå de fleste af artiklerne om antikkens Grækenland igennem og skrive nye hvor det mangler.
--Jon Ploug 13. jun 2005 kl. 15:26 (CEST)
replies: text: Den er rigtig god, og det er et område, hvor vi mangler kvalitetsartikler. Jeg har sammenflettet din artikel med den korte tekst, som stod der i forvejen. Bare klø på med flere artikler. --Maitch 13. jun 2005 kl. 15:36 (CEST)
Henvisningen til forlaget: "Museum Tusculanums Forlag" bør erstattes af byen (København?) og hvis bogen har et ISBN nr., bør dette tilføjes --Sir48 (Thyge) 16. jun 2005 kl. 13:43 (CEST)

text: Jeg er enig i, at byen og ISBN-nummeret bør tilføjes, men i det relevante afsnit i stilmanualen (Wikipedia:Stilmanual#Litteraturangivelsers_typografi) er der lagt op til, at man kan/bør angive forlaget også, så der er vel ingen grund til ligefrem at erstatte det med byen. Selvom man traditionelt i Danmark kun angiver byen.--Heelgrasper 16. jun 2005 kl. 16:17 (CEST)
Ok jeg tilføjer det lige så.
Nå det var gjort! Tak for det.

message: Måske burde skabelon:Antikken udvides med Deliske Søforbund og det Peloponnesiske Forbund, som nævnes i denne artikel. Medmindre altså, at det attiske Søforbund, som allerede er med, er det samme forbund som det Deliske? --Sir48 (Thyge) 20. jun 2005 kl. 14:24 (CEST)
thread_title: Skabelon-udvidelse

message: Nu kan jeg se, at suffikset polis er tilbage i artiklen igen. Det skal lige nævnes, at jeg oprindelig skrev en artikel om polis, der både indeholdt information om det antikken polis og suffikset polis. Jeg flyttede det, fordi det er to forskellige ting, og dermed ikke burde være i samme artikel. Jeg vil gerne have det flyttet tilbage. --Maitch 29. jun 2005 kl. 14:18 (CEST)
replies: text: Der er så lidt at sige om suffikset, at det næppe tjener noget formål at have det som selvstændig artikel (undtagen måske på wiktionary). Og når man ser på etymologien, ville det være ulykkeligt, hvis vi kom til at have forskellige oplysninger i de to artikler. --Palnatoke 29. jun 2005 kl. 14:32 (CEST)
replies: text: :At den ikke tjener noget formål som en selvstændig artikel kan du så sige om samtlige artikler i kategorien Suffiks. Denne kategori var grunden til at jeg flyttede teksten. Hvis denne ikke fortjener en selvstændig artikel, synes jeg, at samtlige artikler i Suffiks burde overføres til Wiktionary. Jeg kan ikke se dit argument med, at det ville være ulykkeligt hvis der var forskellig information. Hvorfor skulle det overhovedet ske? Det vil kun ske hvis en bruger vandaliseret artiklerne, da de er korrekte nu. --Maitch 29. jun 2005 kl. 14:43 (CEST)
replies: text: ::De fleste andre artikler i :kategori:Suffiks klarer sig "på egen hånd". Suffikset -pol forstås bedre, når man får baggrunden med - og så kan det lige så godt ske i samme artikel. Din sidste kommentar overser at nok er informationen korrekt, men det betyder ikke at den bliver ved med at være det - selv sprogforskere bliver klogere engang imellem. --Palnatoke 29. jun 2005 kl. 15:01 (CEST)
replies: text: :::Lad os antage at sprogforskerne tog fejl og -polis i virkeligheden kom fra en egyptisk betegnelse for et eller andet dyr, så ville der stadig kun skulle ændres i én artikel, nemlig -polis. Det eneste der stod i den forrige version af "polis" var "Se også: Suffikset polis". Det behøver ikke at betyde, at der er nogen forbindelse tematisk. Argumentet holder stadig ikke vand. --Maitch 29. jun 2005 kl. 15:23 (CEST)
replies: text: ::::Du mener ikke at "Polis (ental:πολις; flertal: πολεις) betyder både by, stat og kombinationen af by og stat" er relevant? --Palnatoke 29. jun 2005 kl. 15:50 (CEST)
replies: text: :::::Det har intet at gøre med suffiks artiklen. Pointen er, at der i artiklen ikke er et lig med tegn mellem "polis" og "-polis". Der er bare et "Se også", som er en hjælp til brugere, der måske ikke fandt det de vil. Selv hvis de fandt ud af at "polis" i virkeligheden var en abe, og "-polis" bruges til ord, der har noget at gøre med en gade, så vil det ikke betyde noget. --Maitch 29. jun 2005 kl. 15:57 (CEST)
replies: text: ::::::Hvis ikke ordets oprindelse skal med, er der da ingen som helst grund til at have en selvstændig artikel om suffikset. --Palnatoke 29. jun 2005 kl. 16:05 (CEST)
replies: text: :::::::Du skrev, at det ville blive et problem hvis sprogforskere fandt ud af, at ordets oprindelse kom fra et andet sted. Hvis de så fandt en anden oprindelse end "polis", så vil det ikke ændre det faktum, at titlen stadig er "-polis", og så vil artiklen selvfølgelig indeholde den nye oprindelse. Der vil altid være en oprindelse. Det skal også nævnes, at "-polis" ikke udelukkende betegner byer, men også ord som "Akropolis". Jeg har på fornemmelsen af, at vi taler forbi hinanden. --Maitch 29. jun 2005 kl. 16:15 (CEST)
replies: text: :::::::: Ok, jeg dropper min forespørgsel. Det var ikke meningen, at det skulle blive til en alenlang diskussion. --Maitch 29. jun 2005 kl. 16:30 (CEST)
replies: text: :::::::::OK - kernen er at "Polis" og "-polis" er et og samme ord, og det er sikrere at have etymologien ét sted end at have den to steder. Hvis vi har samme oplysning to steder, og oplysningen skal opdateres, er der altid en risiko for at opdateringen kun sker det ene sted. --Palnatoke 29. jun 2005 kl. 16:31 (CEST)
replies: text: :::::::::: Jeg er helt enig med Palnatoke. Der er ikke stof til en selvstændig leksikonartikel om suffikset, og det nævnes bedst her. Byrial 29. jun 2005 kl. 18:44 (CEST)
thread_title: Suffikset