lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Flodhest

message: flodhesten lever på savannen i afrika nær floder, sumpe og søer, på græsarealer.
Da jeg kan se at der er angivet manglende kilde på min oplysning og jeg ikke kan finde ud af det der med links osv, har jeg fundet diverse sider på nettet hvor i selv kan få syn for sagen:
http://www.pandaclub.dk/Forside/Skoletjeneste/Dyreleksikon/Flodhest
&
http://www.bschristiansen.dk/idd31.asp (lidt nede i teksten)
&
http://viden.jp.dk/explorer/ekspeditioner/kenya/ekspeditionen/logbog/default.asp?cid=125727  
(her nævnes bøflen også)
&
http://www.forlagetspiren.dk/?menu=1&submenu=86
Håber det er nok for jer og at en af jer vil sætte en kildeanvisning op i mit sted.
Mvh Bags
replies: text: Det er hermed gjort. MVH. --Pusleogpixi 24. aug 2009, 00:49 (CEST)
thread_title:  August 2009 

message: Jeg tænker at denne artikel trænger til en revurdering – hvordan foregår sådan nogle? Lukasdk123 (diskussion) 13. jan. 2022, 14:20 (CET)
replies: text: @Palnatoke: Ved du det? Lukasdk123 har gjort et stort arbejde med at udvide artiklen.  --Eldhufvud (diskussion) 15. jan. 2022, 17:36 (CET)
replies: text: :I forhold til projekter, som øverst på siden her? En umiddelbar vurdering i forhold til Wikipedia:Projekter/Kvalitetsvurdering peger i retning af at udskifte "Stub" i skabelonerne med "B". Det bør være ukontroversielt. I forhold til de udadvendte kvalitetsvurderinger skal man i gang med Wikipedia:Udvælgelsesprocedure for lovende artikler. --Palnatoke (diskussion) 16. jan. 2022, 00:54 (CET)
replies: text: :: Jeg har læst artiklen med henblik på at vurdere om den udfylder kravene til at blive kaldt "lovende". Artiklen er stort set god, omend sproget bærer måske lidt præg af oversættelse. Jeg har et alvorligt problem med afsnittene evolution og uddøde arter. De handler om flodhestefamiliens evolution og uddøde arter i familien. Denne artikel om arten burde kun behandle disse emner summarisk og henvise til artiklen om familien for nærmere uddybning. Desværre er familieartiklen kun én sætning og liste med de to nulevende arter. På grund af forkert placering af indholdet, vil jeg ikke denne artikel til lovende. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 4. mar. 2023, 18:34 (CET)
thread_title:  Revurdering af artiklen
Diskussion:Nykonservatisme

message: Kommunitarianisme og  Kommunitarisme, er det det samme?
Se skabelonen : Skabelon:Ideologier -- Mvh PHansen 19. nov 2006 kl. 14:09 (CET)
replies: text: Ja - eller rettere: Kommunitarianisme er en fejl. Retningen hedder kommunitarisme på dansk. Jeg retter. --Palnatoke 19. nov 2006 kl. 14:42 (CET)
thread_title:  Kommunitarianisme - kommunitarisme 

message: Hedder nykonsekvatisme ikke neokonservatisme, hvis man skal være helt korrekt? Det er i hvert fald den udgave jeg oftest hører anvendt! Rune W. Larsen 12. jan 2007 kl. 19:23 (CET)
Præfikset "Ny-" er simpelthen det samme som præfikset "Neo-", der kommer af det græske neo som betyder 'ny' direkte oversat. 
Som eksempel kan nævnes neonazisme = nynazisme ; neorealisme = nyrealisme.
På dansk er det derfor ligegyldigt, men internationalt bruger man neo- fordi det er mere "kendt" end eksempelvis "new-", "neu-" og det danske "ny-". Du vil derfor også høre ny/neokonservatisme betegnet som neoconservatism på engelsk og ny/neonazisme som neonazismus på tysk.--Steffenm 12. jan 2007 kl. 20:30 (CET)
thread_title: Neokonservatisme

message: Jeg er ikke på nogen måde ekspert i Leo Strauss, snarere tværtimod. Men det lidt jeg har læst af ham siger mig, at han vist ikke er det fæle macchiavellistiske uhyre, som han er blevet gjort til. Snarere er det min indtryk, at Leo Strauss var en historisk-politisk, hermeneutisk filosof i retning af R.G. Collingwood. Det vil sige, at for Leo Strauss er det formålet for politisk filosofi at sætte sig ind i den politiske aktørs tanker: hvorfor gjorde eller sagde en politiker, som han eller hun nu gjorde - i stedet for blot at beskrive handlinger og taler.
Leo Strauss skelnede derfor mellem 'filosoffer' og 'lærde' (scholars), hvor de ´første netop forstår den bagvedliggende idé bag en politisk aktørs handlinger og udtalelser, men lærde kun har en overfladisk forståelse. Som sådan var Leo Strauss altså elitarist, men det er jo noget andet end, at han mente, at et samfund nødvendigvis skulle ledes af en elite.
--Pwe 4. feb 2008, 11:22 (CET)
thread_title:  Vedr. Leo Strauss
Diskussion:Diego Maradona

message: Hej Steenth, jeg forstår ikke lige din redigeringskommentar, eller også har du overset en redigering i historikken ? - Nico (diskussion) 26. apr 2020, 09:56 (CEST)
thread_title: Redigeringskommentar
Diskussion:Whist

message: There is some mistakes in this article, but the biggest is the pointgiving...
In the example in the article about "makkeres whist", it says "en melding på 9 vip der giver 11 stik vil således give 2x40 point" First of all it is 40x3 (9-10-11 = 3x40) second, its actually 3*80 since "vip" gives twice as much.. That means, 9vip giving 11, will give 240 points.
Second, you forget to tell, if the "vip" turn out as clubs (klør/gode) it will give another x2
So in case 9 vip giving 11 in clubs it will be 3x4x2x2 = 480points. 
Last of all you forgot to tell that 13, also gives another x2.. 
So in case its 9 vip, giving 13, with clubs(klør/gode) as trumph it will be 40*5x2x2x2 = 1600
replies: text: The case of 13 doubles is not standard--Thomas Thorsen 20. nov 2006 kl. 08:23 (CET)
Det er svært at tale om fejltagelser, når det gælder et spil som esmakker, der spilles med så mange variationer. Der er snarere tale om, at de gengivne regler adskiller sig fra dem, du kender.
--Eberfeld 27. nov 2006 kl. 21:05 (CET)

text: Jeg er enig i at man aldrig skal tage sin egen variant som den eneste korrekte, og man skal for den sags skyld heller ikke tage den variant som tilfældigvis står i en bog som den korrekte. Det er dog korrekt, som den anonyme bruger skriver, at klør (eller sans) i vip normalt dobler taksten.--Thomas Thorsen 27. nov 2006 kl. 22:11 (CET)

message: Hvorfor skrive på engelsk?
--Eberfeld 25. nov 2006 kl. 01:27 (CET)
thread_title:  engelsk? 

message: Måske skal regnskabet slet ikke beskrives i en leksikonartikel?
--Eberfeld 25. nov 2006 kl. 01:34 (CET)
replies: text: Regnskabsmetoden er temmelig udbredt, så jeg synes den bør være med på en eller anden måde.--Thomas Thorsen 25. nov 2006 kl. 23:40 (CET)
replies: text: :Enig. Se f.eks. regler og pointsberegning på TV2's whistspil her: http://spil.tv2.dk/spil/whist/regler Mvh --Sir48 (Thyge) 26. nov 2006 kl. 00:00 (CET)
Aner ikke hvorfor jeg  skrev på engelsk, men pointgivningen er da forholdsvis vigtig at få med.
thread_title:  regnskab med eller ej?
Diskussion:Klub 27

message: Jeg har en mistanke om, at den eneste kilde til denne artikel er http://blog-dyn.tv2.dk/myworld/entry17501.html, hvor der endda tages forbehold for, at begrebet er misforståes, og det temmelig tydeligt fremgår, at den eneste, som vist nogensinde har brugt begrebet, er L.O.C. Jeg vil derfor hælde til, at artiklen bør slettes. --Heelgrasper 20. nov 2006 kl. 16:09 (CET)
replies: text: Engelsk wikipedia har en artikel, med lidt mere kød på, om emnet. Der er dog hverken tale om at gøre eller begå selvmord, men om at de er døde som følge af en overdosis. Tilføjer interwiki om et sekund. Rune W. Larsen 20. nov 2006 kl. 16:13 (CET)

message: En søgning på "Club 27" giver ca. 247.000 hits på Gogle, inklusive dedikerede hjemmesider og link til filmen "The 27 Club". Der er derfor god mening i at bevare artiklen (og måske udbygge den).
thread_title:  Artiklen bør blive stående. 

message: I'm sorry, I do not speak Danish, I was checking all the wiki pages to look for mistakes, and I found one here. On this page there is no distinction between the 'real 27 club' and other celebrities that died at the age of 27. Please make that difference! There should be two lists, one with Jones, Hendrix, Joplin, Morrison and Cobain; and another list with the others. Look at the English or German page for an example.
I would do it myself, but I don't speak Danish.
thread_title:  List
Diskussion:Ofring i romersk religion

message: Jeg ser en række problemer med denne artikel:
#Titlen er ikke dækkende for indholdet. Ofring har fundet sted i mange forskellige samfund mange forskellige steder og på forskellige måder. Artiklen handler om ofring i en meget bestemt sammenhæng, hvorfor titlen bør præciseres. Jeg ved dog ikke umiddelbart, hvad en bedre titel ville være.
#Der mangler en nærmere kronologisk og geografisk afgrænsning af det beskrevne.
#Der er ingen kilder.
#Teksten er ikke opdelt i afsnit.
#Sproget er temmelig "snakkende"
#Artiklen er ikke tilpasset efter stilmanualen.
Jeg sætter derfor QA på artiklen. --Heelgrasper 20. nov 2006 kl. 18:45 (CET)
replies: text: Beholder QA lidt endnu, så andre kan nå at kommentere min omskrivning. --Ktp72 11. jan 2007 kl. 11:44 (CET)
thread_title: Untitled
Diskussion:Schutzstaffel

message: Hvad betyder Schutzstaffel oversat til Dansk? Hilsen Leonard 
replies: text: Hey Leonard, du skal lige lade teksten der stå (den med "(skrev 85.218.141.15...") så er det hele nemmere at finde ud af. Ellers kan du trykke på slette den og trykke på signaturknappen, nummer to fra højre lige over skrivefeltet --~~~~ bliver så erstattet af dine informationer. Der kommer nok en og svarer på dit spørgsmål en dag. --Morten LJ 20. nov 2006 kl. 20:15 (CET)

text: Direkte oversat betyder det "beskyttelseseskadrille", "beskyttelseafdeling", "beskyttelsegruppe" eller noget i den retning.  En måske mere præcis oversættelse kunne være "livvagt" eller som der står i artiklen, "bodyguard" (på moderne dansk :-) ).  Jeg ved dog ikke noget om emnet, kan blot lidt tysk. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 20. nov 2006 kl. 20:26 (CET)

message: Jeg synes at afsnittet "Kendte medlemmer" er ved at være alt for stort og uoverskueligt. Det ville være bedre med en kategori for SS-medlemmer i stedet for, og beholde de virkelig kendte. Subsidiært burde afsnittet opdeles efter grupper fx. Waffen-SS, Allgemeine SS, danskere mm. --Med venlig hilsen Necessary Evil 6. aug 2011, 22:54 (CEST)
thread_title:  "Kendte medlemmer" bugner.
Diskussion:Fiktion

message: Indledende undersøgelse. Her er nogle indledende udfald fra internettet...
Hvad er fiktion for noget? I hver fald noget som alle kender til, men netop derfor også noget man ikke normalt tænker over. Inden jeg selv går i gang med en nærmere analyse, ville jeg gerne se hvad andre havde at sige. Her er 15 umiddelbare tilbud fundet på nettet. Teksten er taget ud af konteksten, men det er netop meningen; dette er kun en begyndelse så det er alt for tidligt at konkludere...
''
I begyndelsen var Ordet...
Fiktion er ikke bare fiktion...
Fiktion er ikke uskyldig...
Litteratur og fiktion er to forskellige ting, selvom mindst 90% af hvad vi i dag kalder litteratur, også er fiktion...
Den interaktive fiktion er en genre, der måske snart kan formidle oplevelser, som rækker ud over det, bogen kan tilbyde...
Fiktionens force - og frihed er, at den kan skildre historiens virkelighed, som den vil, og derfor må den ikke underlægges historisk kontrol...
Det principielle skel mellem historie og fiktion er fundamentalt for al kritisk tænkning. Karakteristisk for totalitære regimer er, at fiktionen bliver nægtet kunstnerisk frihed og historieskrivningen tvunget til at opgive kildekritikken...
Fiktion er en uproduktiv kategori, for så vidt begrebet forudsætter, at noget ikke skulle være fiktion.
Alt er fiktion eller intet er fiktion...
Sammenfaldet mellem virkelighed og fiktion er en vigtig del af look-a-like kulturen. Her kan kopien overgå originalen...
Udgangspunktet for fiktion er realisme. Der er ingen grund til at lave et andet rum end det, der er i den virkelige verden...
Når man skriver fiktion, er man dels begrænset af sin forestillingsevne og af de ikoniske billeder,
man ubevidst slæber rundt på...
Fiktion er i en vis forstand altid både 'svindel', i nudansk betydning, og svimlen. Den store digter har adgangskort til det hele...
Fiktion er noget man læser,
en løgn er noget man bevidst fortæller...
Begrebet interaktiv fiktion er et rent ideologisk begreb, som ikke formår at skabe et analytisk koncept...
Fiktion er i familie med 'fingere'...
replies: text: Inden du investerer alt for meget energi i din analyse, beder jeg dig læse lidt om, hvad Wikipedia-artikler ikke er - læg især mærke til punkterne 9 og 10. --Palnatoke 21. nov 2006 kl. 14:36 (CET)

text: Min indvending er, at denne definition efterlader nogle alvorlige logiske huller, for hvor skan man i denne terminologi placere religion, myter, sagn og overtro?Harlekin96 8. nov 2009, 20:09 (CET)
thread_title:  Hvad er Fiktion?
Diskussion:Fremmedartiklerne af 1569

message: Hvor interessante/relevante er signaturerne fra Salmonsen? --Palnatoke 21. nov 2006 kl. 14:39 (CET)
replies: text: Vel ikke rasende interessante/relevante. Jeg har tidligere haft svært ved at opspore personerne bag; det er lettere ved DBL-artikler fordi der dér er en oversigt til slut. Så indtil videre kan man bruge linket under til selve opslaget. -- Mvh PHansen 21. nov 2006 kl. 17:27 (CET)
replies: text: :Der er en tilsvarende oversigt over signaturerne forrest i Salmonsens, men jeg finder dem heller ikke specielt relevante i artikler her. --Heelgrasper 21. nov 2006 kl. 17:50 (CET)
replies: text: ::Det er jeg jo sådan set enig i; det er nok en medslæbt vane fra DBL, hvor jeg hidtil har haft nogenlunde let ved at identificere forfatteren. Jeg tror så at det kan have været noget som dette herunder, der ved en tidligere lejlighed har fået mig til at mene at det var besværligere med Salmonsen:

text: ::Her  http://runeberg.org/salmonsen/2/26/1131.html ser man  (du tænker nok på denne, hvor man ville have haft vanskeligere ved at nå Ravn)
J. P. R.  : Museumsinspektør,  Docent J. P. Ravn.
A. Th. J. : Dr. theol. A. Th. Jørgensen.

text: ::I artiklen http://runeberg.org/salmonsen/2/8/0961.html står:
(Q. P. B.). A. Th. J.     vel fejlskanning for     (J. P. B.). A. Th. J.

text: ::men altså ikke R. for Ravn. Hvis man skal gætte for voldsomt, er man nok bedst tjent med at udelade - og altså også her, hvor relevansen ganske rigtigt ikke ligger lige for. Nu har man det så her på diskussionssiden - og vi har holdt vore tastaturer varme. -- Mvh PHansen 21. nov 2006 kl. 20:23 (CET)

message: Hedder artiklerne virkelig articuli pro peregrlnis på latin? Det sidste ord virker ret underligt, kan det være en slåfejl for articuli pro peregrinis eller eventuelt, som google foreslår, articuli pro peregrinus? Sakkura 4. feb 2008, 22:07 (CET)
replies: text: Det er vist blot en fejl i skanningen af Salmonsen-artiklen som jeg ikke opdagede – jævnfør også: http://sks.dk/Not1/kom_9.htm -- Mvh PHansen 5. feb 2008, 13:25 (CET)
thread_title: Artiklernes navn på latin
Diskussion:Tuborgklamme

message: SQL-eksemplet har intet med tuborgklammer at gøre.
Man kunne i stedet fx bruge et "Hello, World" program i C:
 #include <stdio.h>
 
 int main()
 {
     printf("Hej!\n");
     return 0;
 }
--82.143.195.87 21. nov 2006 kl. 15:40 (CET) (Peter Lund)

message: Jeg kan se at der er sat flyt på denne artikel. Jeg kan ikke gå ind for denne flytning simpelt hen fordi jeg først er støt på udtrykket Akkolade på netop denne artikel. Jeg mener helt klart at den hos de fleste heder enten krøllet parentes eller en Tuborg herunder Tuborg-klamme, Tuborg-parantes og væltet Tuborg.--Jan Friberg 28. jan 2007 kl. 12:14 (CET)
replies: text: Men det hedder jo ikke officielt en tuborgklamme, og så er diskussionen ikke længere. Hvis jeg nu heller ikke kender ordet penge, men kun ordet knaster, så har jeg ikke mere ret til at bestemme at pengesiden her på wikipedia skal hedder knaster vel?, ændre det nu, tak --UkuleleOle 18. mar 2007 kl. 23:08 (CET)

text: ## fuck, hvor neder. Retskrivningordbogen siger at tuborgklamme (UDEN bindestreg) er et ord... Jeg tror snart jeg nægter at tale dette faldefærdige sprog, man kalder for dansk.--UkuleleOle 18. mar 2007 kl. 23:13 (CET)
replies: text: ::Netop. Begge er gyldige flytter nu en bildesteg væk.--Jan Friberg 18. mar 2007 kl. 23:16 (CET)
replies: text: :::Da ingen andre kar melt sig med agumenter fjerner jeg flyt fanen.--Jan Friberg 27. mar 2007 kl. 12:05 (CEST)
thread_title:  flytning til [[Akkolade]]
Diskussion:Vilhelmine af Danmark

message: Hvordan kan hun være dansk prinsesse "af Mecklenburg-Strelitz"? Mon ikke hun bliver forvekslet med Frederik 7.'s anden kone, som var Caroline Charlotte Mariane af Mecklemburg-Strelitz? Jeg ved snart ikke hvilke kilder man skal tro på, da der er en tendens til at kopiere fejl fra hinanden, men denne side virker ret gennemarbejdet: . --Casper 21. nov 2006 kl. 18:36 (CET)
thread_title:  Forveksling?
Diskussion:Sean Connery

message: Sean Connery er ikke født i 1930, men 10 år før i 1920. Billeder af ham som "35 årig" viser også tydelig at han er 10 år ældre. Hvem er hans søn Harrison Ford's mor??
Harrison Ford er født i 1942. Den første film Connery spillede med i var "Lilacs in Spring", året 1954, hvor han havde en unævnelig rolle, men der er to kvindlige personer, som bar navnet Harrison. Det er Kathleen Harrison og Gillian Harrison. Kathleen var født i 1892, mens Gillian nævnes at spille en ung rolle. Er det hende som er Harrison Ford's mor??
replies: text: Hejsa - det ser faktisk ud til at du ta'r fejl - Connery er født i 1930 - se hans side på IMDB - Brother Dysk 22. nov 2006 kl. 04:01 (CET)
Det er rigtigt at han står til den alder i IMDB. Det ved jeg godt. Men hvordan kan han så være far til Harrison Ford. Og hvorfor ligner han en 45 årig i 1965, når han her kun skulle være 35 år. Han fik foretaget en ansigtsløftning efter 1965, hvor hans dybe furer i ansigtet blev fjernet. Og hvorfor er der ingen billeder af ham før 1963??

text: Sean Connery er ikke Harrison Fords far.  Connery spillede Fords far i filmen Indiana Jones og det sidste korstog, men det gør dem ikke til far og søn i virkeligheden. :-)  Det øvrige kan jeg ikke udtale mig om. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 22. nov 2006 kl. 22:34 (CET)
Sean Connery må være Harrisson Ford's far. Som unge lignede de hinanden utrolig meget. Og det er læst i flere engelske blade. 
Det er rigtigt at Ford's far i flere film er Connery. Det står også i imdb.

text: Aldersforskelen er blot 12 år. Connery er Britisk, Ford er Amerikaner. Der er ingen familierelation, og medmindre du kan komme med en henvisning til den side på IMDB hvorpå det står, så tillader jeg mig at tro at det ikke passer. - Brother Dysk 25. nov 2006 kl. 19:09 (CET)
Det er filmene som er omtalt i imdb, jeg mente. Jeg holder stadigvæk på at aldereforskellen er 22. Og far og søn. Selv om det ikke står i imdb

text: Du er velkommen til at tro på at Connery og Harrison Ford er i familie. Men hvis du ingen troværdig kilde har til udsagnet kan det ikke blive en del af artiklen. Mvh Malene Thyssen 26. nov 2006 kl. 18:18 (CET)
thread_title:  Unavngivet
Diskussion:Utroskab

message: Er det ikke en af grundstenene i wikipedia, at artiklerne skal have klare kildehenvisninger og generel neutralitet? Det har denne artikel efter min mening ikke.
-- 130.225.96.2 22. nov 2006 kl. 13:12 (CET)
replies: text: Kildehenvisninger er nyttige, men ikke en grundsten. Neutralitet er en grundsten. Du må meget gerne komme med mere konkret kritik af artiklens neutralitet. --Palnatoke 22. nov 2006 kl. 13:18 (CET)

message: Behøver utroskab at have noget med sex at gøre..?
Er utroskab generelt ikke bare når man trodser en andens tillid..? altså det modsatte af troskab..?
thread_title:  Definitionen på utroskab 

message: Damn, der er rod i dette afsnit ...! :-S 
replies: text: Hejsa. Du skal være velkommen til at hjælpe med at rydde op i det. Mvh Knud Winckelmann 11. okt 2010, 17:36 (CEST)
thread_title:  Utroskabens omfang
Diskussion:Ousen Spejderne

message: Der er sådan ca. en milliard lokalforeninger og -grupper af forskellige organisationer. De er næsten allesammen irrelevante i en encyklopædi, men kan medtages under deres hovedorganisationer, hvis de er en lille smule interessante. --Palnatoke 23. nov 2006 kl. 12:05 (CET)
thread_title:  Sammenskrives eller slettes?
Diskussion:Sankt Knuds Kirke (Bramming)

message: Jeg bliver lidt nysgerrig: Er der mon ikke tale om den kirke, som ligger i Sankt Knuds Kirkedistrikt og hedder Sankt Knuds Kirke (altså med s)? --Heelgrasper 23. nov 2006 kl. 22:38 (CET)
replies: text: :Kirken hedder Sankt Knuds Kirke, jeg ved bare ikke hvordan man ændrer titlen, men de to kirkesogne er lagt sammen til et, der hedder Bramming Sogn. Det er sket indenfor de sidste par år. Kilde:  --Livtraser 30. nov 2006 kl. 11:04 (CET)

message: Af en eller anden grund virker linkene til Bramming Hovedgård ikke selv om det er rigtigt stavet. Er der nogen der kender forklaringen på det? Saddhiyama 20. sep 2007, 23:34 (CEST)
replies: text: Jeg har rettet det nu, så det virker. Problemet var, at artiklen er mærkværdigt formatteret (jeg tog kun fat i det konkrete problem) og der var indsat en bindestreg i navnet, hvilket dog kun var synligt, når man gik ind og redigerede. --Heelgrasper 20. sep 2007, 23:43 (CEST)

text: Jeg har nu gået artiklen igennem og fjernet den mærklige formattering generelt. Sprogligt trænger artiklen dog til en opstramning, da den er skrevet i en telegramstil, der om ikke andet gør artiklen uskøn at læse. Og så mangler der jo, som i så mange andre artikler, kildeangivelser. --Heelgrasper 21. sep 2007, 13:18 (CEST)
thread_title: Mærkelig link fejl
Diskussion:Stjernerne på Hollywood Walk of Fame

message: Jeg har sat  på denne artikel, da kolonnen med "Kategori" ikke er oversat - selvom "Motion pictures" o.lign. sikkert er de officielle engelske navne, bør de nok stadig oversættes til dansk. --Lhademmor 24. nov 2006 kl. 08:57 (CET)
replies: text: Jeg har fjernet den, da jeg mener artiklen er oversat til dansk. Under kategori skal der ikke oversættes noget, da det engelske navn er det rigtige originale navn. Lindberg 27. jan 2008, 21:47 (CET)

message: Kan denne artikel ikke redigeres el. deles op e.lign? Da den er koloenormt stor og kræver en del båndbredde at åbne. Hvad med at dele den alfabetisk? --Ktp72 16. jan 2007 kl. 14:02 (CET)
thread_title: Størrelse
Diskussion:Kollektiv trafik

message: Efter at have lavet denne artikel - på baggrund af at jeg havde set mange røde henvisninger, og den stod også på listen over efterlyste artikler - så opdagede jeg at der i forvejen er en artikel der hedder Offentlig transport.
Da artiklen offentlig trasport er kortere end denne, og ikke rummer væsentlige andre oplysninger, og da der er flere artikler der henviser mod kollektiv trafik end mod offentlig transport, så vil jeg foreslå at der laves en redirect derfra og hertil - medmindre nogen gør indvendinger mod dette? --Rasmus 24. nov 2006 kl. 12:50 (CET)
Kollektiv trafik - jeg synes definitionen er for smal. Kollektiv trafik kan i princippet også være private operatører der driver tog, bus etc. uden offentlig kontrakt. Kollektiv trafik må indeholde al fast rutetrafik som udbydes til offentligheden i fælles transportmidler (tog, skib, sporvogn, bus etc.) uanset om driften helt eller delvis er finansieret af offentlige kasser eller ej. --Thomas Thorsen 24. nov 2006 kl. 14:58 (CET)
replies: text: Jeg har overført alt, hvad der var under Offentlig transport, til denne artikel. Desuden har jeg lavet en mindre ændring i strukturen. Flere ændringer om tankegangen bag kollektiv trafik mm. må følge.--Rmir2 20. aug 2009, 20:47 (CEST)
Jeg har tilføjet flextrafik til listen over kollektiv trafik. Samtidig er der skrevet en artikel derom.--Msaermark (diskussion) 30. maj 2012, 13:47 (CEST)
thread_title:  Diskussioner uden overskrift 

message: Færger betragtes vel kun undtagelses vis som en del af den kollektive trafik. Undtagelser kunne være Storebæltsoverfartens togfærger og Hundested-Rørvig-færgen. Derimod er Scandlines vel ikke hvad der normalt regnes som en del af den kollektive trafik? --Madglad (diskussion) 2. okt 2016, 23:05 (CEST)
thread_title:  Færger
Diskussion:Luciadag

message: er der ikke 5 lys i kransen