lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Globus

message: Jeg fjernede Silkeborg-globen, fordi påstanden forekommer tvivlsom, og Unisphere er langt større. Det ser ud til at billede er indsat af Bruger:Rodejong, der måske kan anføre en kilde til påstanden? --Palnatoke (diskussion) 21. feb 2014, 21:28 (CET).
replies: text: Ifølge Globus Bilers hjemmeside er globussen i Silkeborg 10 meter høj. Ifølge enwp er verdens største roterende globus :en:Eartha, der i den konkurrence er 12,5meter. Så der er vist ikke meget belæg for en jysk verdensrekord. Pugilist (diskussion) 21. feb 2014, 21:40 (CET)
replies: text: :Vi kunne nok skrive "største globus i Silkeborg" indtil videre? RhinoMind (diskussion) 9. jan 2015, 11:15 (CET)
thread_title:  Største globe?
Diskussion:Årslev Skov

message: Jeg har ikke rigtig kunne finde ud af om en del af Årslev Skov er i privat eje eller ej. Info ønskes! Eller figurerer skoven som Statsejet hos Aarhus Kommune. RhinoMind (diskussion) 22. feb 2014, 04:25 (CET)
thread_title:  Statsejet eller privatejet? 

message: Jeg har ikke kunne finde on-line kilder på om Årslev skov regnes som del af De nye Aarhus skove eller ej. Info ønskes! RhinoMind (diskussion) 22. feb 2014, 04:26 (CET)
thread_title:  Del af De nye Aarhus skove? 

message: Det ville være rart med solide kilder på Årslev Skov. Dens størrelse, hvornår den nye skov blev rejst, flora og fauna, osv.. Jeg har ikke kunne finde noget, heller ikke hos Aarhus Kommune eller Naturstyrelsen. Info ønskes! RhinoMind (diskussion) 22. feb 2014, 04:28 (CET)
thread_title:  Kilder om skoven
Diskussion:Sølvtyper til smykker

message: Ikke alle disse metaller, der bærer navnet sølv, indeholder faktisk sølv. Alpaca og nysølv er i hvert fald nikkelholdig messing uden sølvindhold. Det gælder sikkert flere af de andre. Det bør vi egentlig skrive ud for dem (hvis vi kan finde en beskrivelse af de mange navne) Ditlev Petersen (diskussion) 22. feb 2014, 21:24 (CET)
thread_title:  Sølv?
Diskussion:Bitdefender

message: Af historik fremgår det, at en konsulent hos Bitdefenders PR-bureau har foretaget en lang række redigeringer af artiklen. På deres hjemmeside fremgår det, at firmaet Bitdefender - som artiklen omhandler - er blandt deres kunder. Jeg vil derfor mene, at artiklens neutralitet er omstridt, og at meget af det skrevne er i strid med Wikipedias regler. Anders (diskussion) 22. feb 2014, 22:03 (CET)
replies: text: Det er godt detektivarbejde! Jeg har ikke læst artiklen igennem, men tendensiøse udsagn skal enten underbygges med kilder eller fjernes. Reklame for hans firma skal selvfølgelig væk. Hvis det forårsager en stor reduktion i teksten at fjerne hans bidrag, kan man måske fylde med fra engelsk wiki? Toxophilus (diskussion) 22. feb 2014, 22:14 (CET)
replies: text: : Indtil videre har jeg sat Skabelon:POV på artiklen. Anders (diskussion) 1. mar 2014, 16:56 (CET)
thread_title:  Artiklen skrives af Bitdefenders konsulenter
Diskussion:Satudarah MC

message: Ud fra andre wikipedia'er og artikler fundet på nettet har jeg forsøgt at skrive lidt om gruppen, da meget omkring foregår nu og her kan artiklen derfor hurtigt ændres, prøver også at tage forbehold for aviser tit skriver for at sælge - mit spørgsmål jeg kan skrive gruppen er en rocker gruppe? medier bruger denne betegnelse, men er den korrekt? på den engelsk wikipedia bruger de noget der kunne oversættes til lovløs motorcykelbande og den hollandske wiki bruger betegnelse en multikulturel motorcykelklub --BillyDK (diskussion) 24. feb 2014, 18:30 (CET)
replies: text: Forsøger med "Gruppen er i praksis alment kendt blandt andet fra medier som en rockergruppe, selv betegner de sig som en multikulturel motorcykelklub" --BillyDK (diskussion) 25. feb 2014, 01:39 (CET)

message: Edit: Det ser ud til at Ritzau har været dovne. Det kan være de mener Lystrup Stand.
I afsnittet der omhandler udvidelser af klubben, nævnes det at de har forsøgt udvidelse i Norddjursland. Det fremgår af artiklen at Lystrup var deres mål, men Lystrup er ikke en del af Nordjursland. Artiklen nævner også Nordjursland, men Lystrup er knap nok en del af Syddjursland, hvis ikke bare en forstad til Aarhus. https://da.wikipedia.org/wiki/Lystrup_(Aarhus_Kommune)
Afsnittet: "(...), der åbnede dog kun en ny afdeling i Glostrup, samtidigt kom det i medier frem at der havde været forsøg på at etabler en afdeling i Norddjursland."
Jeg ville forslå at ændre det til Lystrup eller Aarhus Kommune :-)
thread_title:  Lystrup er ikke en del af Norddjursland
Diskussion:Medisterpølse

message: Min barndoms oplevelse var at medisteren altid skulle koges, men da jeg som voksen nævnte det for min mor, fortalte hun at det egentlig ikke var nødvendigt, men at kogevandet var nyttigt til sovsen. --Palnatoke (diskussion) 25. feb 2014, 01:16 (CET)
thread_title:  Kogning
Kategoridiskussion:Idrætsforeninger i Danmark

message: Gad godt se en diskussion om hvad forskellen er på de to begreber jeg har nævnt i overskriften - dette pga den stigende kategorisering af disse idrætsforeninger osv.
Idræt er for mig et dansk ord for sport.
Men kunne jo være der er nogen derude der sidder med en dybere viden om dette?
--Sine Cera, Infobesity (diskussion) 26. feb 2014, 04:43 (CET)
thread_title:  Idrætsforening/Sportsklub
Diskussion:Rådet for større IT-sikkerhed

message: Jeg har bedt artikelopretter, som lader til at være ophavsmand til den oprindelige tekst, om at sende en mail til OTRS. Artiklen kommer dog nok til at kræve en tur med tættekammen. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 26. feb 2014, 08:25 (CET)
thread_title: Kopieret indhold

message: Knud, indholdet skal rettes igennem med tættekammen - og gøres langt mere "encyklopædisk" - har skrevet en mail til info-da@wikimedia.org - håber, at dette er OTRS? mvh Cwernberg (diskussion) 26. feb 2014, 10:18 (CET)
thread_title: Mail sendt
Diskussion:Claus Pilgaard

message: Det er vigtigt at bemærke at personens borgerlige navn staves med C, mens kunstnernavnene Chili Klaus og Klaus Wunderhits begge er med K.
Dette er oplyst af personen direkte til undertegnede og det underbygges af de citerede kilder i artiklen. --VicVal (diskussion) 26. feb 2014, 09:05 (CET)
thread_title: Borgerligt vs. kunstnernavne
Diskussion:Jyske Realkredit

message: Der står, at der den 24. februar 2014 blev offentliggjort planer om, at BRFkredit skulle overtages af Jyske Bank 1. januar 2014. Det lyder en smule underligt, at man kan overtage noget, før en aftale er indgået.
replies: text: Overtagelse med virkning fra. Pugilist (diskussion) 28. feb 2014, 20:19 (CET)
thread_title:  Forkerte datoer
Diskussion:Coenzym Q10

message: Bemærkninger i bunden af denne version og anden notation (bl.a. stjerner) kunne tyde på at artiklen er oprettet fra den engelske i en version omkring 20. februar 2014 som led i  Translation task force/RTT (se også den engelske :en:Wikipedia:WikiProject Medicine/Translation task force/RTT)
Hvis Bruger:Pharmanords tilpasning går i stå, bør der genindsættes elementer fra denne version, især de slettede kategorier samt de resterende referencer som mangler at blive ført op i teksten (der var 77 i alt). - Almindelig linkformatering til andre artikler er desuden helt fraværende.
Derudover har den engelske artikel anmærkninger til afsnittet "Supplementation effects" : 
replies: text: The neutrality of this section is disputed. Relevant discussion may be found on the talk page. Please do not remove this message until the dispute is resolved. (January 2011)
Se evt. også den omtalte engelske diskussionsside : :en:Talk:Coenzyme Q10
Det tilsvarende danske afsnit er Coenzym_Q10#CoQ10-tilskud.
Måske var det en idé at Bruger:Pharmanord arbejdede videre i egen sandkasse, fx Bruger:Pharmanord/Sandkasse for at undgå de uheldige bivirkninger på andres redigeringer ved de mange smårettelser.
Til sidst bør artiklen forsynes med et skilt: -- Mvh PHansen (diskussion) 1. mar 2014, 17:54 (CET)
thread_title: Artiklens oprindelse og videre skæbne
Diskussion:Lertøj

message: Kan ikke oprette et link fra den engelske, for dansk er ikke et sprog (lige for tiden). Ditlev Petersen (diskussion) 2. mar 2014, 20:10 (CET)
replies: text: Jeg har nu linket artiklen sammen med :en:Earthenware efter først at have prøvet med :en:Terracotta. Det fejlede, fordi der allerede er en dansk artikel om terrakotta. Jeg har derfor omformuleret, så terrakotta nu beskrives som en type lertøj og ikke som et andet navn for det samme. --Palnatoke (diskussion) 2. mar 2014, 20:51 (CET)
replies: text: :Fint. Det sjove er, at T. har én betydning i den danske Wikipedia og en lidt anden og bredere i den engelske. Men det er sikkert en fin løsning.Ditlev Petersen (diskussion) 2. mar 2014, 21:33 (CET)

text: Tjek endelig om Wikidatas linkninger passer, når du falder over et emne, hvor du er opmærksom på den slags skævheder, og tag det så op på de relevante diskussionssider - gerne både på Wikidata og de berørte wikipediaer. --Palnatoke (diskussion) 2. mar 2014, 22:18 (CET)
thread_title: Andre sprog
Diskussion:Donetsk

message: Artiklen indledes
 Donétsk (, , , )
Hvor kommer é'et fra? Det skal vel være e, accenten giver ingen mening? Bør russisk ikke transskriberes Donjetsk? Både e og je angives i Hjælp:Translitteration, men je må være korrekt her? --Madglad (diskussion) 11. aug 2016, 09:21 (CEST)
replies: text: På dansk wikipedia følger vi, som det fremgår af Hjælp:Translitteration de "Fællesnordiske transskriptionsregler". Af "Navneliste" fremgår det på s. 40: at Донецк med nordisk transskription bliver Donétsk, med engelsk transskription bliver navnet Donetsk og ved anvendelse af ISO transskription bliver navnet Doneck.

text: På Diskussion:Kijev opnåedes der den 20. april 2014 enighed om følgende prioritering:
# Fremgår navnet af Fællesnordiske transskriptionsreglers navneliste, så følges denne.
# Fremgår navnet ikke af Fællesnordiske transskriptionsregler så følges transskriptionsregler fra moderlandets primære sprog.

text: Hvis vi skal fravige denne prioritering, bør det foregå efter en almen diskussion på wikipedia, hvor vi opnår enighed om at se bort fra "Fællesnordiske transskriptionsregler". mvh Per (PerV) (diskussion) 11. aug 2016, 15:19 (CEST)
replies: text: :Reglerne fremgår af Stavning af russiske navne s. 17. Der er ingen forklaring på é'et, som findes i ordlisten. Og ja, der skal åbenbart ikke j i den foreslåede transskribtion, som så strider mod udtalen (jeg har indsat IPA fra en-wiki). Men enhver kan ved at slå op i en avis konstatere at anbefalingen af Donétsk ikke bruges i 2016. --Madglad (diskussion) 11. aug 2016, 19:18 (CEST)
replies: text: ::Årsagen til accenten over e'et fremgår af s. 30 i samme udgivelse, hvor der står:

text: ::

text: ::Accenten er altså indsat i ordet for at vise, hvor trykket ligger. Det gøres ikke sjældent med russiske ord og navne (særligt i opslagsværker og sprogværker), da trykkets placering kan være svært at forudsige. —Pinnerup (diskussion) 3. jan 2017, 00:31 (CET)
thread_title: Transskription
Diskussion:Fædrelandsforbundet

message: "Fædrelandsforbundet havde observatørstatus i det Europæisk Folkeparti, men er nu observatør i International Democrat Union (IDU) en international union af konservative partier, hvor også det danske Konservative Folkeparti er medlem."
replies: text: Øh.. Europæisk Folkeparti er den europæiske del af International Democrat Union, så hvad er lige betydningen af denne ændring? Er det overhovedet en ændring? --Palnatoke (diskussion) 9. mar 2014, 22:10 (CET)
replies: text: :Godt sp., men jeg forestiller mig at det kan have noget med tilknytningen til EU at gøre, som jeg ser beskrivelsen af International Democrat Union, er IDU vist en mere "løst" opbygget organisationen der mere overordnet diskuterer national og international politik, mens Europæisk Folkeparti sikkert direkte relaterer sig til EU og EU-parlamentet.

text: :Men jeg er ikke sikker, jeg tror jeg har oplysninger fra en wiki. mvh Per (PerV) (diskussion) 10. mar 2014, 01:30 (CET)
replies: text: ::Har så konstateret at jeg har rodet rundt i det ... sorry, retter imorgen ... eller snarest. Det korekte fremgår af en wiki. mvh Per (PerV) (diskussion) 10. mar 2014, 01:38 (CET)
thread_title:  Fra observatør til observatør?
Diskussion:Svoboda

message: På ukrainsk hedder partiet Всеукраїнське об'єднання «Свобода» oversat bliver det til Al-ukrainske union "Frihed"
Al-ukrainske betyder Hele ukraines, ikke Alle ukraineres.
"Hele ukraines" omtaler staten, eller landområdet. Det vil sige Svoboda er frihedsorganisationen for hele det eksisterende Ukraines udelte territorium, inklusiv Krim. Implicit betyder det, et frit Ukraine, men ikke nødvendigvis med de eksisterende indbyggere.
"Alle ukrainere" omtaler omvendt befolkningen, de der har statsborgerskab i Ukraine. Det ville betyde at Svoboda skulle være frihedsorganisationen for alle med ukrainsk statsborgere. Det er netop ikke tilfældet, eftersom Svoboda ikke mener alle skal have ligeret til at benytte deres modersmål f. eks. mvh Per (PerV) (diskussion) 6. mar 2014, 19:53 (CET)
thread_title:  Om navnet på partiet
Diskussion:Nestor Makhno

message: Nestor Makhno var ukrainer, burde oprindeligt navn og translit ikke være ukrainsk? Rmir2 (diskussion) 5. apr 2016, 06:23 (CEST)
replies: text: Nestor Makno var ganske vist ukrainer, men eftersom han levede i Ukraine, hvor anvendelsen af russisk var meget udbredt, undersøgte jegwikidata, for at vide hvilket sprog han talte. Som det fremgår her var hans sprog russisk, jeg valgte derfor russisk translitteration. Men det er ikke afgørende for mig. mvh Per (PerV) (diskussion) 5. apr 2016, 09:02 (CEST)
replies: text: :Fair nok, jeg synes, at vi bør have både russisk og ukrainsk translit. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 5. apr 2016, 10:04 (CEST)
thread_title:  translit
Diskussion:Luhansk

message: Hedder den Lugansk eller Luhansk på ukrainsk? Så vidt jeg kan se, er forskellen, om det kyrilliske bogstav der ligner "r" peger op eller ned, men jeg ser det ikke i artiklen... --Patchfinder (diskussion) 22. jul 2014, 12:23 (CEST)
thread_title:  Navn på ukrainsk 

message: Beklager det sene svar, jeg havde ikke bemærket sp.
=== Translitteration af Луганськ/Луганск ===
*Ukrainsk: Луганськ translit: Л = L, у = u, г = g, а = a, н = n, с = s, [ь stumt] к = k
*Russisk: Луганск translit: Л = L, у = u, г = g, а = a, н = n, с = s, к = k
Der er altså ingen forskel på translit fra ukrainsk eller russisk, (). Hvordan så godt som alle andre wikier når frem til Luhansk aner jeg ikke, men på Hjælp:Translitteration#Det_kyrilliske_alfabet er der ingen tvivl, Г eller г translittereres g.
Mit umiddelbare gæt er, at navnet først var translittereret til enwiki eller dewiki, hvorefter den translit er blevet kopieret til øvrige sprog. Jeg har ... uden at tælle eller gennemgå grundigt ... bemærket at de lande der har et minimum af kendskab til kyrilsk alfabet oftere translittererer med g end andre. Det kan jo være fordi h'et er en fejl, som bare er blevet gentaget! mvh Per (PerV) (diskussion) 19. sep 2014, 15:10 (CEST)
replies: text: Forklaringen godtages, jeg er ikke translitterationsekspert, men fandt det besynderligt at lige præcis på denne by var der en stor forskel i forhold til de øvrige sprogversioner. --Patchfinder (diskussion) 20. sep 2014, 18:38 (CEST)
thread_title:  Luhansk/Lugansk 

message: *Ukrainsk: Луганськ translit: Л = L, у = u, г = g, а = a, н = n, с = s, [ь stumt] к = k
*Russisk: Луганск translit: Л = L, у = u, г = g, а = a, н = n, с = s, к = k
Der er altså ingen forskel på translit fra ukrainsk eller russisk, (). Hvordan så godt som alle andre wikier når frem til Luhansk aner jeg ikke, men på Hjælp:Translitteration#Det_kyrilliske_alfabet er der ingen tvivl, Г eller г translittereres g.
Mit umiddelbare gæt er, at navnet først var translittereret til enwiki eller dewiki, hvorefter den translit er blevet kopieret til øvrige sprog. Jeg har ... uden at tælle eller gennemgå grundigt ... bemærket at de lande der har et minimum af kendskab til kyrilsk alfabet oftere translittererer med g end andre. Det kan jo være fordi h'et er en fejl, som bare er blevet gentaget! mvh Per (PerV) (diskussion) 19. sep 2014, 15:10 (CEST)
replies: text: Forklaringen godtages, jeg er ikke translitterationsekspert, men fandt det besynderligt at lige præcis på denne by var der en stor forskel i forhold til de øvrige sprogversioner. --Patchfinder (diskussion) 20. sep 2014, 18:38 (CEST)
thread_title:  Translitteration af Луганськ/Луганск
Diskussion:Odessa

message: __TOC__

message: Den engelske Wikipedia har ændret byens navn til Odesa - frem for det russiske Odessa. 92.246.30.46 29. jul. 2022, 21:55 (CEST)
Det skal selvfølgelig også ændres på den danske side Bent2517 (diskussion) 15. nov. 2022, 16:29 (CET)
replies: text: Der skal benyttes den danske stavemåde. Den har hidtil været Odessa. Vi bruger på dansk ikke nødvendigvis landets egen stavemåde. Vi bruger heller ikke Roma, Lisboa, Venezia, Hrvatska, Praha, Baile Átha Cliath etc.

text: Det er muligt, at mange vil vælge Odesa som nu stavemåde for at vise solidaritet, og slår det igennem, kan det ændres. Indtil der er dokumentation for det, står det under hvad der hidtil har været byens navn på dansk. --Pugilist (diskussion) 15. nov. 2022, 17:24 (CET)
Jeg har nu oprettet et flytteforslag nedenfor. --MGA73 (diskussion) 19. dec. 2022, 19:28 (CET)
thread_title:  Sidens navn 

message: Ændringen af stavningen må beskrives i artiklen - med kilder. Jeg har simpelthen ikke kunnet finde nogle gode kilder på hvornår, af hvem og hvorfor at stavningen er ændret. Pludseligt var det bare sådan, fordi sådan burde det altid have været. Underligt at man ikke kan finde nogen kilder. Det eneste, jeg kan sjusse mig frem til er at det nok er sket i midt-0'erne. Og tak til Trip Tucker for indsatsen i dag. --Madglad (diskussion) 10. sep. 2023, 00:49 (CEST)
thread_title:  Nuværende ukrainsk stavning? 

message: Jeg har lukket forslaget om at flytte artiklen fra Odessa til Odesa, da der stort set ingen diskussion har været de sidste 12 måneder. Jeg tænker derfor, at det vil være naturligst at starte på en frisk, hvis nogen ønsker at rejse diskussionen aktivt igen. Jeg tror dog personligt, at det kun er et spørgsmål om tid, før artiklen vil blive flyttet, for det er mit indtryk, at stavemåden med ét s nu er veletableret som den dominerende i danske medier. Jeg har søgt i Infomedia på stavemåder i 2023: Blandt alle de medier, der medtages der, er stavemåden Odesa blevet anvendt 3154 gange i kalenderåret, og Odessa 1406 gange. Blandt de landsdækkende dagblade alene er tallene henholdsvis 239 og 85. I Jyllands-Posten, Berlingske og Politiken kan man finde begge stavemåder i løbet af året, men stavemåden med ét s er klart dominerende. Kun Effektivt Landbrug, som tæller med i Infomedias dagbladsstatistik, holder Odessa i hævd med 24 hits mod 1 til Odesa! 
Jeg kan derfor ikke lade være med at undre mig over de brugere, der har begrundet fastholdelsen af artiklen under navnet "Odessa" med, at denne form fortsat skulle være den mest anvendte i Danmark. Er der nogen egentlig basis for dette udsagn? Økonom (diskussion) 11. jan. 2024, 17:21 (CET)
thread_title:  Odesa er i dag den mest brugte stavemåde
Diskussion:Tjernihiv

message: Jeg tror translitterationen er forkert: Ч=tj е=e р=r н=n і=i г=g і=i в=v i følge Hjælp:Translitteration. Jeg har dog valgt at gennemføre konsekvensrettelse af artiklen til "Tjernihiv", da det var titlen. I øvrigt giver en googlesøgning 53 hits på "Tjernihiv" og 7 på "Tjernigiv" (ex wikigererede hits). mvh Per (PerV) (diskussion) 6. jun 2014, 10:54 (CEST)
thread_title:  Tjernihiv/Tjernigiv
Diskussion:Styreform

message: Seriøst, der står slet ikke hvor mange styreform der er i Spanien!

message: Jeg har tænkt mig at oversætte den engelske artikel "Government" og indsætte den i denne artikel. Så vent evt. med at tilføje noget til når jeg har oversat :) mvh. Jacob Valdemar (diskussion) 8. dec 2017, 19:00 (CET)
thread_title:  Oversættelse
Wikipedia-diskussion:WikiProjekt EU/Kandidater til Europa-Parlamentsvalg 2014

message: Er der planen at alle kandidater skal have en artikel? Umiddelbart vil jeg mene at de burde opfylde de samme krav til notabilitet som f.eks. i forbindelse med Folketingsvalg eller på anden måde komme ind under kriterierne. Her tænker jeg bl.a. på Christina Egelund‎, som umiddelbart ikke virker notabel på mig? Mvj Knud Winckelmann (diskussion) 7. mar 2014, 23:24 (CET)
replies: text: Planen med listen er at få et overblik over situationen. De fleste kandidater vil efter den 25. maj være lige så ukendte som de var før de blev stillet op. Kandidaturet i sig selv giver ikke notabilitet. --Palnatoke (diskussion) 8. mar 2014, 10:04 (CET)
replies: text: : Med hensyn til Christina Egelund‎: Bør en udråbt spidskandidat til Europa-Parlamentsvalg fra et Folketingsparti ikke være i Wikipedia? Jeg ser endda at en folketingsmeningsmåling lader LA få en tak flere stemmer end De Konservative som i øjeblikket er repræsenteret i parlamentet. Som Palnatoke skriver var planen med listen at få et overblik. Jeg har ikke tænkt mig at skrive om alle kandidaterne, men jeg mener vi bør have en artikel om spidskandidater, og kandidater hvor der er en ganske god chance for at de kommer i parlamentet. — Fnielsen (diskussion) 8. mar 2014, 19:46 (CET)
replies: text: ::Ifølge WP:Bio#Ikke nok er "Kandidater og suppleanter til (...) parlamenter" ikke automatisk notable. Det gælder også Europaparlamentet. Notabilitet må således etableres på anden vis.  - Sarrus (d • b)  d. 8. mar 2014, 20:16 (CET)

text: :Notabilitet er, som jeg ser det, primært et problem, hvis artiklen er oprettet af folk, der er tæt på, men når det er sagt, så er folketingsmeningsmålinger problematiske i forhold til Europa-Parlamentsvalget, fordi en del vælgere stemmer forskelligt til de to valg; især er det vist EU-modstanden, der for nogle vælgere ved dette valg trumfer de synspunkter, de lægger vægt på til folketingsvalget. På http://www.pollwatch2014.eu/ siger den seneste danske måling 4 mandater til Venstre (25%), 3 til hhv. Dansk Folkeparti (21%) og Socialdemokraterne (21%), mens Folkebevægelsen (8%), Radikale Venstre (6%) og SF (6%) hver står til et mandat. De Konservative (5%) og LA (3%) får ikke valgt nogen. Valgresultatet kan naturligvis sagtens blive anderledes. Som designeret spidskandidat vil Christina Egelund på den anden side nok få mere opmærksomhed end de fleste ikke-spidskandidater. --Palnatoke (diskussion) 8. mar 2014, 21:01 (CET)
replies: text: ::Med den sidste sætning lægger du op til at blåstemple formodet omtale i stedet for at afvente konstateret omtale.  - Sarrus (d • b)  d. 8. mar 2014, 21:07 (CET)

text: :Ikke helt, men et eller andet sted er det da tosset, at vi den 24. maj kan finde på at slette artikler om folk, som vi så den 26. maj må konstatere er valgt. Det taler for at "notabilitet på grund af præstation/position" og "notabilitet på grund af omtale" bør supplere hinanden i stedet for vores nuværende praksis, hvor "notabilitet på grund af omtale" mest af alt er en kattelem. --Palnatoke (diskussion) 9. mar 2014, 10:48 (CET)
thread_title: Notable kandidater?
Diskussion:Labitat

message: Hvorfor er dette markeret som 'notability'?
Denne artikel er da notabel, da Labitat er Københavns (og måske Danmarks) største hackerspace, og er det første hackerspace i Danmark.   9. mar 2014, 16:32‎
replies: text: Hvis du er interesseret i emnet, er der mange artikler at oversætte fra :de:Kategorie:Hackerkultur og :en:Category:Hackerspace - Der findes allerede en kort dansk artikel  "Hacklab". -- Mvh PHansen (diskussion) 9. mar 2014, 17:20 (CET)
replies: text: :Find omtale af Labitat, der beskriver betydningen og føj det til artiklen. Det er den primære metode til at etablere notabilitet. --Palnatoke (diskussion) 9. mar 2014, 18:24 (CET)
thread_title: Notabilitet