lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Hammershus

message: Hammershus er ifølge den officielle www.bornholminfo.dk ikke grundlagt af Jakob Erlandsen. 
På siden kan man læse følgende:
"Det antages at opførelsen af borgen startede i begyndelsen af 1200-tallet for at befæste den magt over øen, som ærkebispen af Lund (dengang dansk) havde fået over øen efter en aftale med kongen Svend Grathe."
På den officielle side www.bornholmsmuseer.dk kan man læse følgende:
"Hammershus er Nordeuropas største borgruin. Borgen blev opført af ærkebiskoppen i Lund i begyndelsen af 1200-tallet. Hammershus var op til 1700-tallet magtcenteret på Bornholm. Her sad først kirkens mænd senere kongens."
På en anden officiel side http://www.sns.dk (Skov og Naturstyrelsen) kan man læse følgende:
"Det vides ikke med sikkerhed hvem, der byggede det ældste Hammershus, eller hvornår byggeriet blev sat i gang.
Hammershus var en typisk middelalderfæstning, højt beliggende og omgivet af mange rækker af forsvarsværker. Beliggenheden var velvalgt også set ud fra øens tilknytning til Skåne.
Man regner med, at det skete i begyndelsen af 1200-tallet; en kort fredelig periode i en tid, der ellers var præget af en dyb og indædt strid mellem kirke og kongemagt. Det er derfor muligt, at Hammershus blev bygget efter fælles overenskomst mellem kongen, Valdemar Sejr og ærkebiskoppen i Lund, Anders Sunesen. En anden mulighed er, at det var ærkebiskoppen alene, som satte byggeriet i gang."
Det kunne dog også være Eskil eller Absalon, der planlagde det.
Efter alt at dømme er Hammershus grundlagt i anden halvdel af 1100-tallet, hvad jeg senere vil redegøre for.--Jan Eskildsen 23. okt 2006 kl. 00:49 (CEST)
Efter afslutningen af fire ugers udgravning i efteråret 2014 er det ikke lykkedes at finde noget, der kan danne belæg for, at borgen er ældre end 1200-tallet. En endelig rapport er dog ikke kommet endnu, men da der heller ikke i de oprindelige ruiner, som tidligere er blevet undersøgt, blev fundet noget, står 1200-tallet fast. Indtil andet viser sig. Jan Eskildsen 87.57.193.238 7. nov 2014, 12:59 (CET)
Hvad der står om kong Valdemar er nonsens. Den konge, der klagede over Jakob Erlandsens borgbyggeri, var kong Christoffer I (1219-1259). Om borgdebatten og andre dele af konflikten kan man læse i Skyum-Nielsens disputats 'Kirkekampen'. Jan Eskildsen 87.57.193.238 7. nov 2014, 12:59 (CET)
thread_title:  Grundlagt 

message: Sætningen, som var indholdet af siden: "I Manteltårnet er der huller i loftet, fordi det skulle smides noget grød agtigt kalk ned over angriberne." er nu flyttet hertil. TherasTaneel (diskussion) 14. sep 2013, 03:58 (CEST)
thread_title:  Manteltårnet
Diskussion:Mærke

message: Listen fra BusinessWeek er udarbejdet i 2002 - der findes en 2005 version på:
Best Global Brands 2005 (pdf.-fil]
* Coca-Cola
* Microsoft
* IBM
* GE
* Intel
* Nokia
* Disney
* McDonald's
* Toyota
* Marlboro
Bemærk at listerne ikke viser de mest kendte brands, men de bedst sælgende - bl.a. Google figurerer derfor ikke på listen, ligesom man heller ikke finder brandet New York for blot at nævne et par stykker.
apw 21. jun 2006 kl. 19:20 (CEST)
thread_title:  Verdenskendte brands 

message: Mærke burde måske være flertydig ? Der er både brand/varemærke, segl, mærke=plet, frimærke, og sikkert flere. - Nico (diskussion) 25. jun 2015, 16:21 (CEST)
thread_title: Flertydig?
Diskussion:Ribes bisperække

message: Jeg synes ikke, at bisperækken skal sammenskrives med artiklen om kirken. Derimod kunne det være mere hensigtsmæssigt at slå den sammen med artiklen om Ribe Stift. --Sir48 (Thyge) 21. jun 2006 kl. 21:24 (CEST)
replies: text: Hvis der skal ske en sammenskrivning, så bør det i givet fald gøres konsekvent og dermed også for de øvrige bisperækker.--Olejasz 21. jun 2006 kl. 21:40 (CEST)
replies: text: :Ved en sammenskrivning skal man selvfølgelig også lige huske at gøre noget ved bisperække. --Heelgrasper 21. jun 2006 kl. 22:02 (CEST)
replies: text: :: Er imod  - vi har også andre bisperækker som den relaterer til, og det er udmærket at man kan gå til dem, uden at skal til at fiske dem i en større artikel om  domkirken eller stiftet.  Ser forøvrigt ingen argumenter for, kun den grimme skabelon. -- Nico 22. okt 2006 kl. 09:59 (CEST)

message: Jeg har set forskellige stavemåder for denne første biskop efter Reformationen:  
* Johann Wenth : http://denstoredanske.dk/index.php?sideId=299236
* Vandal (Wenth ell. Slavus), Johan, –1541  : http://runeberg.org/dbl/18/0251.html 
* Johan Wenth : http://www.graenseforeningen.dk/node/4171
* Johann Wenth ("Hans danske navn var Johann Vandal") : http://www.graenseforeningen.dk/leksikon/w/4173 
* Johann Wendt (ca. 1495–1541) : https://www.reformationimnorden.de/orte-der-reformation/hadersleben.html
-- Mvh PHansen (diskussion) 24. okt 2017, 11:14 (CEST)
replies: text: * Johan Vandal (Wenth, Slavus) : https://www.danskeaner.dk/wiki/index.php/Arbejdsark_Wiberg_Haderslev_Amt M.v.h. Brams (diskussion) 24. okt 2017, 12:54 (CEST)
thread_title: Johann Wenth
Diskussion:Bijeljina

message: Efter krigen i april 1992 fik den serbiske befolkning endeligt den frihed som de stræbede efter i flere århundreder.
Udover sprogfejlenen forekommmer det mig, at denne formulering ikke er NPOV. Faktisk virker på mig som et klassisk eksempel på en nationalistisk synsvinkel. --Heelgrasper 21. jun 2006 kl. 21:55 (CEST)
replies: text: Som skrevet forneden, teksten er fra Bijeljina Kommunes hjemmeside.--Bobby 21. jun 2006 kl. 23:03 (CEST)
Egentlig står der bare, at kilden til oplysningerne er denne hjemmeside. Skal det forstås sådan, at teksten er en direkte oversættelse af en tekst på hjemmesiden? Og har du i givet fald fået lov til at udgive den under GFDL? --Heelgrasper 22. jun 2006 kl. 01:38 (CEST)

text: Teksten om Bijeljina er frit tilgængeligt på deres turistinformation side, samt andre sider om Bijeljina, som Wikipedia siden:
http://bs.wikipedia.org/wiki/Bijeljina
--Bobby 22. jun 2006 kl. 10:31 (CEST)

text: Et lille wiki-kodetip: Du kan skrive links til andre wiki'er med brug af almindelige interne links: :bs:Bijeljina bliver til :bs:Bijeljina. --|EPO| 22. jun 2006 kl. 10:43 (CEST)
replies: text: :Denne formuleringen er helt håpløs, og åpenbart nationalistisk NPOV. At kilden er Bijeljina Kommunes hjemmeside forandrer ikke på det - Bijeljina er nå styrt av SDS - Radovan Karadzic' gamle parti. Denne setningen bør åpenbart fjernes, eller omskrives. Se gjerne på det som står på engelsk wikipedia. --Gjest fra norsk og engelsk wikipedia, brukernavn Barend.--84.48.82.99 24. jan 2007 kl. 16:21 (CET)
replies: text: ::Eftersom NPOV er et ufravigeligt krav er teksten hermed fjernet. --|EPO| 24. jan 2007 kl. 16:28 (CET)
Diskussion:Skipper Clement

message: Af personer fra oldtid og middelalder eksisterer der i mange tilfælde intet samtidigt (autentisk) portræt. At bringe et "portræt", skabt alene ud af fantasien, er en udbredt, men efter min mening angribelig Wiki-praksis. -- Sebastjan 22. jun 2006 kl. 09:23 (CEST)
Hvad med at tage et billede af statuen ved det gamle scala? 
replies: text: Du er velkommen til at tage det selv (det er selvfølgelig også helt i orden at foreslå det her, det andet kan bare gå hurtigere nogle gange). -- JGC 18. sep 2007, 09:43 (CEST)

message: Både d. 8. og 9. september angives
kender vi den eksakte dato??
Mvh Jørn Bo Nørrekjær
thread_title:  Skipper Clemens dødsdag?
Diskussion:Tungetale

message: er der nogen grund til at artiklen står i denne kategori jeg kan ikke finde nogen Jan Friberg 22. jun 2006 kl. 18:31 (CEST)
Forskningshistorisk har det primært været lingvister og sprogpsykologer der har undersøgt glossolaliafænomenet. Så Set ud fra et sådant perspektiv giver det fin mening at det står under kategorien "sprogforskning". Men jeg vil give dig ret i at det giver bedre mening at sætte det under kategorien "religion". Morten Jensen marts 2011
thread_title:  Kategori: Sprogforskning
Diskussion:Babyloniske tal

message: Havde babylonerne et nul?Hvordan ser deres 60-tal ud? Leo Laursen 23. jun 2006 kl. 07:35 (CEST)
replies: text: Jeg fandt svaret på den engelske og franske side. Ingen nul men mellemrum kan bruges. Leo Laursen 23. jun 2006 kl. 16:49 (CEST)

text: Babylonerne havde vel ikke noget 60-tal, lige som vi i 10-talssystemet ikke har noget 10-tal.--Nikolaj 23. jul 2006 kl. 15:09 (CEST)

message: Der står at
  Det sexagesimale talsystem lever stadig i dag i form af grader, minutter og sekunder i trigonometri og ved måling af tid.
Det sexagesimale talsystemet bruges til representere tal med (og det antal symboler der findes hertil).
Det har så vidt jeg forstår intet at gøre med den højeste talværdi i disse enheder.
Derfor vil jeg mene at det sexagesimale talsystem ikke lever mere i de enheder, end alle andre talsystemer man bruger til at repræsentere dem.
thread_title:  Lever det sexagesimale talsystem stadig?
Diskussion:The Julekalender

message: Denne artikkel virker nærmest som en opremsning og udtrykker svagt forfatterens egen holdning.
replies: text: Jeg har redigeret lidt i artiklen og synes den fremstår lidt bedre nu. Er dog fortsat en stub og bør udvides. --|EPO| 23. jun 2006 kl. 15:04 (CEST)
Forstår ikke hvorfor en finsk version blev vist på en ungarsk tvkanal? --Rasmusbyg 21. nov 2008, 09:50 (CET)

text: Hvilken kanal er det, du kalder ungarsk? --Palnatoke 21. nov 2008, 10:13 (CET)
replies: text: :MTV... men var lidt blind havde ikke lige set 3 tallet :) --Rasmusbyg 21. nov 2008, 10:14 (CET)
Er dette ikke lidt misvisende: 'Sendt sidste gang 	24. december 1991'? Dette er første gang sidste afsnit blev vist. I øvrigt burde gentagelse i 2001 måske nævnes. - --Zilvador 4. jul 2009, 13:12 (CEST)
thread_title:  Diskussion 

message: Hvad menes der med: "Men Emil er også den som får Hansi på spanden."?
thread_title:  Fra 79.192.107.99
Diskussion:Akhenaton

message: Jeg stiller mig lidt undrende over for den gennemgribende ændring fra Akhenaton til Akhnaton, da den første form da er langt mere udbredt - både på dansk og på udenvælsk. Man kunne vel også argumentere for, at artiklen var bedre placeret under Amenhotep IV? --Pinnerup 23. jun 2006 kl. 14:39 (CEST)
thread_title: Navn
Diskussion:Pleonasme

message: Vil, nogen forklare hvorfor linjen om Louis Armstrong er en pleonasme, fordi jeg kan umiddelbart ikke se det. --Trade (diskussion) 30. dec 2012, 14:57 (CET)
replies: text: Det kunne meget vel skyldes at blues ofte anvendes til at betegne en melankolsk sang/melodi. --|EPO| COM: 30. dec 2012, 15:06 (CET)
Kunne der ikke findes bedre eksempler end dette. Jeg finder det en smule søgt.
--Emil Blicher (diskussion) 23. apr 2013, 20:16 (CEST)

text: Det er da et meget fint eksempel, der udvider læserens horisont. Eneste problem lader til at der ikke er nogen wikipedia-artikel om sangen/musikstykket, men jeg gider ikke at skrive den. --Med venlig hilsen Necessary Evil (diskussion) 25. apr 2013, 18:10 (CEST)
thread_title:  Armstrong 

message: Jeg vil nu mene at en person sagtens kan være sund uden at være rask.
Det kunne eksempelvis være en person som spiser korrekt, dyrker motion og holder sig fra nydelsesmidler, men som lider af influenza.
thread_title:  Sund og rask 

message: 'Jeg så det med mine egne øjne' er et udtryk man bruger for at fremhæve at det ikke er noget man har fra andre; man var selv vidne til det omtalte. Udtrykket er ikke forskellig fra "Jeg så det selv", som har nøjatig samme betydning og fokus. Jeg mener derfor ikke at der kan være tale om et pleonasme.
thread_title:   Jeg så det med mine egne øjne. 

message: Det hedder da dobbelteffekt, gør det ikke? Dobbeltkonfekt er da bare en spøgende omskrivning af ordet.
replies: text: Nej. Se http://ordnet.dk/ddo/ordbog?query=dobbeltkonfekt --Madglad (diskussion) 16. maj 2017, 12:31 (CEST)
thread_title:   Dobbeltkonfekt??
Diskussion:Kønssygdom

message: Gonorré skyldes den gram-negative bakterie Neisseria gonorrhoeae, så selv om Retskrivningsordbogen siger god for både gonoré og gonorré, synes jeg at det giver etymologisk mening at benytte formen med dobbelt-r.  --Blanu 6. sep 2005 kl. 06:17 (CEST)
replies: text: Ja. selvfølgelig giver det mening. Det giver imidlertid også mening at skrive med ét r idet den skrivemåde bedst afspejler udtalen, og generelt synes jeg at begynde at rette fra en korrekt form til en anden er at komme ud på et glideplan som kan føre til uendelige diskussioner . Derfor vil jeg tilbageføre ændringen. Bemærk i øvrigt at også gonorre og gonore er korrekte skrivemåder. Der skal selvfølgelig oprettes omdirigeringer fra tre af formerne til den fjerde når der skrives en artikel om gonorré/gonorre/gonoré/gonore. Byrial 6. sep 2005 kl. 08:02 (CEST)
replies: text: : Læst og forstået.  --Blanu 6. sep 2005 kl. 08:43 (CEST)
replies: text: ::For at give mit bidrag til forvirringen vil jeg påpege at de autoriserede stavemåder er uigennemskuelige for almindelige mennesker. Noget kunne derfor tale for at man desuden nævner betegnelsen dryppert, så meget mere som den overraskende nok findes i RO. -- Sebastjan 06. sep. 2005 kl. 08:50 (CEST)
replies: text: ::: Off-topic: Er du Sebastjan in Malta fra dk.kultur.sprog?  --Blanu 6. sep 2005 kl. 09:01 (CEST)
replies: text: ::::Ja, Sebastjan er maltesisk stavemåde, da sproget ikke tillader to vokaler sammen. -- Sebastjan 06. sep. 2005 kl. 09:20 (CEST)

text: : Indtil den nye Retskrivningsordbogen i 1986 måtte man vist kun skrive det gonorré med to r'er og accenttegn, men det har naturligvis kun historisk interesse. --Jeppe 6. sep 2005 kl. 14:48 (CEST)

message: Jeg har samlet artiklerne og redirecter den ene til den anden. Doc Daneeka 23. jun 2006 kl. 17:53 (CEST)
thread_title:  [[Seksuelt overførte sygdomme]] og [[Kønssygdom]] samlet til én artikel 

message: * Jeg synes bestemt denne artikel (Kønssygdom) skal flyttes til Seksuelt overført sygdom --MIS (diskussion) 11. mar 2013, 01:53 (CET)
thread_title:  Opdatering 

thread_title:  Flytteforslag
Diskussion:Brasilianske flag

message: oversat fra engelsk ret som lysterBruger:mortensn 23. juni 20:12

message: Billedet, der angiveligt skulle forestille Paranás flag, viser slet ikke et flag. Og nederst i artiklen er der noget skabelon-roderi, der nok refererer til en skabelon, man har på en anden Wikipedia. --Heelgrasper 23. jun 2006 kl. 23:08 (CEST)
thread_title:  Et par "problemer" 
Diskussion:Babettes gæstebud

message: Foreslår ny artikkel, "Babettes gæstebud, (film)" - og hvor innholdet her legges, og så skrive om romanen i denne artikkelen. Samme feil har blitt gjort på engelsk wikipedia.
replies: text: Enig. Går i gang med det omgående. --|EPO| 24. jun 2006 kl. 18:36 (CEST)
thread_title:  Opprinnelig roman - filmen kom senere
Diskussion:United Airlines' flynummer 93

message: Der er lavet en dokumentarfilm om det på Discovery Channel som ærer de heltemodige, som ofrede deres liv for at omgå terroristernes planer. Man ved det, da der var sat mikrofoner i flyet hvor man kan hører at de med en vogn får åbnet døren, imens man hører at flyet er ved at styrte ned i jorden.
Ordet heltemodige er næppe NPOV, og jeg tror ærlig talt ikke på, at der var sat mikrofoner i flyet. Den engelske artikel fortæller fx så så vidt jeg kan se intet om sådanne mikrofoner. --Heelgrasper 25. jun 2006 kl. 00:38 (CEST)
replies: text: Den officielle 9/11-rapport omtaler lydoptagelserne, bl.a. på side 30, nederst:"The cockpit voice recorder captured the sounds of the passenger assault muffled by the intervening cockpit door."Detaljerne omkring kampen inde i flyet er i rapporten primært sammenstykket på baggrund af interviews med de mange personer, som blev ringet op fra passagerer i flyet.Men på s. 31 bekræftes faktisk, at en passager på bedste heltemanér råbte "Roll it!" (i offentligheden er det fejlagtigt blevet gengivet som "Let's roll!"), inden passagererne for sidste gang forsøgte at overmande kaprerne. --ThomasMaxe 23. jan 2007 kl. 20:10 (CET)

message: Bør artiklen ikke hedde United Airlines' fly nummer 93 eller United Airlines' fly nr. 93 eller United Airlines' fly 93? Den nuværende titel indikerer i mine øjne, at artiklen handler om flynummeret og ikke flyet. Jeg ved dog ikke, hvilken form man sædvanligvis benytter i lufthavnsjargon. --C960657 21. jul 2007, 13:29 (CEST)
replies: text: Den fremherskende navnekonvention i :Kategori:Flyulykker synes at være United Airlines Flight 93. --C960657 23. nov 2010, 20:22 (CET)
thread_title:  Artikelnavn
Diskussion:Filips Kirke

message: {{WPKirker}}
''Den nuværende udgave af Filips kirke blev tegnet af arkitekt Rye og stod færdig i 1924''
Hvordan skal dette forstås? Har der tildigere været en anden (ældre) Filips Kirke på stedet? -- [[Bruger:Sebastjan|Sebastjan]] 25. jun 2006 kl. 08:36 (CEST)
Eller erstattede kirken en midlertidig (barak)kirke? -- [[Bruger:Sebastjan|Sebastjan]] 25. jun 2006 kl. 12:35 (CEST)
Der har stået en kirke før - af træ. Men, der findes ikke s mange oplysninger og ej billeder af den, så derfor har det indtilvidere ikke lykkedes mig at få det med. [Bruger:Maltesen|Maltesen] 25. juni kl. 18.40 (CEST)

message: Boksen er bygget op, så en lodret streg | betegner en ny linie i tabellen.
Du skal bare sætte en ny linie ind, der hvor du vil have et link - men husk at begynde linien med en lodret streg fx.
| www.kirke.dk
du skal bare huske at de skal ligge indenfor {{ og }}
apw 27. jun 2006 kl. 21:55 (CEST)
Super - tak for det :-) Maltesen 27. juni 2006 kl. 22.10 (CEST)
Hmm, når jeg prøver at tilføje flere links under kirken, kommer de ikke med. Hvorfor det? Maltesen 27. juni 2006 kl.22.20 (CEST)
replies: text: Det har du helt ret i, men det var min fejl - tabellen er en skabelon, med et låst udseende. Derfor kan du ikke tilføje flere links i den. Det var jeg ikke opmærksom på. Havde det været en almindelig tabel, havde min fremgangsmåde været brugbar. Jeg ser du har lavet et afsnit med eksterne link - det er vist også den eneste brugbare løsning på problemet. apw 27. jun 2006 kl. 22:32 (CEST)

message: Her er mere historie omkring den oprindelige Filips Kirke:
*Screening af nye kulturmiljøer i kommuneplanen
-- VicVal (diskussion) 19. sep. 2023, 17:20 (CEST)
thread_title:  Screening fra Københavns Kommune
Diskussion:Kat (flertydig)

message: Endvidere er der en halv snes andre betydninger angivet Ordbog over det Danske Sprog (ODS)

message: Jeg er lidt forvirret over død murer og kat. I artiklen er et link til kat i "se også" afsnittet, det er alt om katte. Hvorfor er det lige at den hører til under Kat (flertydig)? --Leo Laursen 1. aug 2006 kl. 13:17 (CEST)
thread_title:  Død murer ?
Diskussion:Pelé

message: En anonym bruger rettede uden kommentarer, så der nu i artiklen står, at Pelé er den næstmest scorende spiller, ikke den mest scorende. Hvis man kigger på :en:Arthur Friedenreich, som handler om manden, der skulle være den mest scorende, ser det imidlertid ikke ud til at være korrekt, men :de:Arthur Friedenreich ser ud til at bekræfte det. Tilsyneladende skyldes noget af forvirringen, at der ikke er helt enighed om, hvilke kampe og mål, som skal tælles med. Nogen burde nok undersøge sagen nærmere og angive nogle kilder. --Heelgrasper 25. jun 2006 kl. 19:40 (CEST)
replies: text: Det tyske Fussball-Foren.net har en artikel Arthur Friedenreich der beste Torjäger aller Zeiten - ifølge den scorede Arthur Friedenreich 1329 mål, og skulle dermed være den mest scorende - Pelé nåede kun 1281. - apw 25. jun 2006 kl. 20:30 (CEST)
replies: text: :Så vidt jeg kan se drejer det som et indlæg på et debatforum, hvilket næppe er den bedste kilde. Imod taler fx, at Guinness World Records siger, at Pelé er den mest scorende. --Heelgrasper 25. jun 2006 kl. 21:06 (CEST)
replies: text: ::Det har du da helt ret i - jeg var slet ikke opmærksom på, at det var et debatindlæg. Jeg valgte bare det første sprog på googles liste, jeg kunne forstå. Men navnet Arthur Friedenreich og tallet 1329 optræder hyppigt sammen, når man søger på google. Men under alle omstændigheder er det en djævelsk masse mål. På Biography for Arthur Friedenreich nævnes tallet i omtalen af en film om ham med en henvisning til, at det er, record officialy accepted by Fifa - tilsyneladende skelnes mellem de mål, der rent faktisk blev sat ind, og de mål, der er accepteret af Fifa. -  apw 25. jun 2006 kl. 21:16 (CEST)
For at det ikke skal være løgn, så ser de ud til, at den tyske artikel om :de:Gerd Müller angiver en endnu højere målscore, nemlig 1.455. Det ville være rart, hvis der lå en officiel liste på FIFAs hjemmeside, som man kunne henvise til som kilde i den her forbindelse. --Heelgrasper 27. jun 2006 kl. 23:41 (CEST)
thread_title: Untitled
Diskussion:Claus Jensen (fodboldspiller)

message: Jeg har meget svært ved at se hvad den reference har at gøre med Claus Jensen. --Peter Andersen 25. jun 2006 kl. 20:25 (CEST)
thread_title: Reference

message: Efter den tekstmæssige opgradering af denne artikel ville det være skønt med et billede af fodboldspilleren. Er der nogen, der tilfældigvis har adgang til sådan et? Venlig hilsen --Snubby 7. nov 2006 kl. 18:27 (CET)
thread_title:  Billede ønskes af fodboldspiller
Diskussion:Børnerådet

message: Hvad gør man, når der findes to i Danmark med det samme navn? Charlotte Guldberg er åbenbart også en skuespillerinde.
Øhh, nå "4 tilder ALdeL 26. jun 2006 kl. 16:48 (CEST)" virker altså ikke - troede at min navn så kom automatisk frem ?
vh Anni ALdeL
replies: text: Hej ALdeL. Jeg har i artiklen rettet denne Charlotte Guldberg  til Charlotte Guldberg, så man ikke bliver ledt hen til en forkert. Hvis du vil skrive en artikel om hende og ikke synes, at hun skal figurere under dette, kan du rette det. Når/hvis du skriver en artikel om hende, skal der også oprettes en Charlotte Guldberg (flertydig) - du kan se en tilsvarende her - men det kan du evt. bede om hjælp til til den tid. M.v.h. --Brams 26. jun 2006 kl. 21:45 (CEST)

message: Mange tak Brams. Det vil jeg huske til en anden gang.
vh
ALdeL
thread_title:  OK- sådan skal DET gøres
Diskussion:Kilogram

message: På Commons, http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Kilogram.jpg, nævnes det d. 27. januar 2006 at billedet muligvis er omfattet af copyright, men der er tilsyneladende ikke sket noget med det siden, så jeg formoder, det er iorden at linke til det. Ellers er det jo bare at slette linket igen apw 26. jun 2006 kl. 23:53 (CEST)

message: Ifølge "Historie" skulle definition af grammet være massen af 1 cm³ vand.
Ifølge PostDanmarks Journal 4/07 er dette præciseret yderligere ved angivelse af at det er destilleret vand ved +4 grader celsius, hvor vands vægtfylde er størst.
Er dette mere korrekt end et anførte?
Knud Berggreen 15. jul 2007, 14:02 (CEST)
thread_title:  Korrektion? 

message: I den engelske artikel viser billedteksten, at det er det amerikanske kilolod, mens den danske artikel skriver, at det er det franske. Hvem har ret? 
replies: text: Billedet er hentet fra engelsk Wikipedia, der har hentet det fra amerikanske National Institute of Standards and Technology. Desværre kan jeg ikke finde nogen artikel eller beskrivelse af billedet på der, men kilden taget i betragtning formoder jeg, at loddet er amerikansk. En ny søgning gav http://www.nist.gov/public_affairs/techbeat/tb2005_0224.htm: "Shown above is the U.S. National Prototype Kilogram". --|EPO| 22. jul 2007, 11:09 (CEST)
thread_title:  Viser billedet det franske eller amerikanske lod? 
Diskussion:Puget Sound

message: Hvorfor flytningen? Så vidt jeg kan se hedder det hedder artiklen Puget Sound på både engelsk, tysk og fransk. Og ved en google søgning kommer Puget Sound også frem klart flest gange. Der er bl.a. et universitet der hedder University of Puget Sound --Peter Andersen 27. jun 2006 kl. 10:32 (CEST)
thread_title: Flytning
Diskussion:32

message: Burde oplysningen om Peter Møller ikke stå under 32 (tal) - mig bekendt lever han da i bedste velgående i det 21-århundrede apw 27. jun 2006 kl. 16:47 (CEST)
replies: text: Jo helt bestemt. Jeg var en smule uopmærksom da jeg tilføjede ham. Han er flyttet ny --Rune Bromer  [ disk / bidrag ] 27. jun 2006 kl. 16:54 (CEST)

message: Under begivenheder står
replies: text: Pave Peter, bliver den første pave. 
Bør der ikke tilføjes, at der er efter, især romersk-katolsk, tradition? Dokumentationen er, såvidt jeg ved, ikke helt troværdig.
--Pwe 20. feb 2008, 13:05 (CET)
thread_title:  Pave Peter