Wikipedia-diskussion:Stilmanual/Archive 3

message: I forlængelse af afsnittet ovenfor foreslår jeg at vi laver en standard for opbygningen af artikler og formaliserer denne i stilmanualen, idet der højest bør være tale om en retningslinje og der altid skal være så meget fleksibilitet indbygget, at folk ikke lader sig begrænse af den.
  Vigtige skabelonerf.eks.  og 
  Introbillede 
  Indledning 
   
  Hovedteksten 
   
   
   
  Galleri
  Se også
  Eksterne henvisninger  
  Referencerog herunder også noter, henvisninger og søsterskabeloner
  Øvrige skabelonerherunder stubs og coordsamt skjulte skabeloner
  Kategori 
  Interwiki
Fremhævet tekst er faste overskrifter - d.v.s. optræder den skal den hedde det, men ellers kan den udelades hvis der ikke er behov for den :) MVH Henrik (heb, Diskussion  Bidrag  E-mail) 30. dec 2011, 09:40 (CET)
replies: text: Det forekommer mig i øvrigt, at jeg engang har set en form for "sådan opbygges en artikel"-vejledning, men lige nu kan jeg simpelthen ikke finde den :( MVH Henrik (heb, Diskussion  Bidrag  E-mail) 30. dec 2011, 09:42 (CET)
replies: text: :Også jeg mindes en sådan skabelon, men har ikke energien til at eftersøge den p.t. - jeg vil blot nævne at den herover præsenterede opsætning svarer ganske nøje til den model, jeg selv efterlever (og i øvrigt fornemmer er den almindeligst accepterede standard). --Medic (Lindblad) 30. dec 2011, 10:00 (CET)
replies: text: :: Der er nok denne skabelon: :Bruger:Rodejong/Stilmanuel. Det er en god ide at få den rækkefølge skrevet ned. Jeg indsætte med pywikipedia et afsnit Noter med en  før et afsnit med Eksterne links. Så jeg har et lille behov at for at pine rækkefølgen ud, som komme med ned ind i scriptet. --Steen Th 30. dec 2011, 10:55 (CET)

text: Det ser fint ud, men jeg syntes at eksterne henvisninger og referencer skal byttes om, da referencer er noget der dirikte har med artiklen at gørre, mens eksterne henvisninger er henvisninger til andre steder hvor der kan læses om artiklens emne. --Wholle 30. dec 2011, 12:44 (CET)
replies: text: :Søsterskabeloner er vel ofte en slags eksterne henvisninger. --Palnatoke 30. dec 2011, 12:50 (CET)
I stedet for afsnittet "referencer" burde der være to afsnit:
*Noter
*Litteratur
Efter min opfattelse burde afsnittet Se også placeres sidst.
--Rmir2 30. dec 2011, 12:54 (CET)
(redigeringskonflikt)
replies: text: ::: Nej det var nu et mere "officielt" sted jeg havde set det, men jeg har da søgt inspiration i Bruger:Rodejongs forslag :)
replies: text: ::: Præcist hvad de enkelte overskrifter - og hvordan de skal hieraki-inddeles skal være, har jeg ikke de store følelser for, men med baggrund i Wikipedia:Stilmanual#Kilder_og_henvisninger og Skabelon:Reflist/doc, samt de links der er i boksen, foreslår jeg noget alà nedenstående (lidt ændret fra ovenstående), hvor alle overskrifter er penslet ud som "hovedoverskrifter" (altså == Hovedoverskrift ==), så de optræder tydeligt i indholdsfortegnelsen (se også Wikipedia:Stilmanual#Overskrifter_og_indholdsfortegnelse) og skal navngives i artiklerne som (præcist som sådanne):
Vigtige skabelonerf.eks.  og 
Info- og taxoboks eller introbillede
Indledning 
   
Hovedteksten 
   
   
   
(evt.) Galleri
Se ogsåLinks til relaterede artikler på DaWiki
Eksterne henvisningerGenerelle kilder og henvisninger  
Referencer & slutnoterSpecifikke kilder og fodnoter
Øvrige skabelonerherunder stubs og coordsamt skjulte skabeloner
  Kategori 
  Interwiki

text: ::: En af de ændringer der er lavet, fra den første, er at der er en (synes jeg) logisk overskrift for alt indsat med <ref>, således at / samler både citerede referencer (specifikke referencer) og noter (da MediaWiki-software ikke umiddelbart gør det muligt at adskille disse to ting), mens Eksterne henvisninger er både generelle kilder, officielle sider o.s.v. - altså ting der ikke er citeret direkte. Det følger ganske vist ikke fuldstændigt Akademisk Skrivecenters retningslinjer, men giver i min optik et okay overblik og drukner heller ikke små artikler i overskrifter. Med venlig hilsen Henrik (heb, Diskussion  Bidrag  E-mail) 30. dec 2011, 12:55 (CET)
replies: text: :::: Med baggrund i ovenstående input, der kom mens jeg lavede v2, kommer her v3: 
Vigtige skabelonerf.eks.  og 
Info- og taxoboks eller introbillede
Indledning 
   
Hovedteksten 
   
   
   
(evt.) Galleri
Referencer & slutnoterSpecifikke kilder og fodnoter
Eksterne henvisningerGenerelle kilder og henvisninger samt søsterskabeloner  
Se ogsåLinks til relaterede artikler på DaWiki
Øvrige skabelonerherunder stubs og coordsamt skjulte skabeloner
  Kategori 
  Interwiki

text: :::: MVH Henrik (heb, Diskussion  Bidrag  E-mail) 30. dec 2011, 13:04 (CET)
replies: text: :::::Det er gængs praksis i artikler i videnskabelige tidsskrifter at skelne mellem:

text: :::::#noter, der som regel er konkrete kildehenvisninger eller kommentarer, der ikke logisk kan indskrives i den løbende tekst

text: :::::#litteratur, der angiver de ved artiklen brugte bøger, tidsskriftartikler m.m. (herunder også eksterne henvisninger, der dog her er angivet for sig) men som her tillige kan omfatte forslag til uddybende læsning for interesserede.

text: :::::Udtrykkene "referencer" og "slutnoter" er mig bekendt ikke gængse udtryk hverken i bøger eller i artikler (jeg henholder mig til de tidsskrifter der findes på "tidsskrift.dk")

text: :::::Emneskabeloner, henvisninger til commons og lignende kan passende placeres under "se også", da de jo vedrører forslag til bredere uddybning (modsat fordybning i specielt delemne).--Rmir2 30. dec 2011, 13:19 (CET)
replies: text: :::::: Der er mange forskellige skoler for den slags. Jeg er "flasket" op med det nu hedengangne Akademisk Skrivecenter og deraf afledt deres vejledninger og Den gode opgave ( - anvendes meget bredt i dag, mig bekendt) - som alt sammen desværre lægger små 130 km fra mig :( Jeg mener dog (det er ved at være nogle år siden), at vi skelnede mellen noter og referencer (ord som litteratur og litteraturhenvisninger brugte vi slet ikke), således at noter var "supplerende oplysninger, der vil forstyrre den naturlige læsning" mens referencer var "henvisninger til citerede kilder". En google-søgning på referencer site:ku.dk, indikerer dog for mig, at udtrykket kan anvendes. Og så er jeg i øvrigt enig i, at henvisninger til Commons, Wiktionary o.l. nok mere rigtigt høre hjemme under Se også. Med venlig hilsen --Henrik (heb, Diskussion  Bidrag  E-mail) 30. dec 2011, 13:34 (CET)
replies: text: :::::::Lad os dog holde links til emnets officielle hjemmeside(r) adskilt fra kilderne, så det ikke bliver blandet sammen.  - Sarrus (d • b)  d. 30. dec 2011, 13:51 (CET)
replies: text: :::::::: Jeg har umiddelbart svært ved at se det praktiske i, at lave et særligt afsnit til officielle hjemmeside(r), men en afledt ændring i stilmanualen, kunne jo også være, at officielle hjemmeside(r), altid bør stå først i Eksterne henvisninger, således at "løst anvendte kilder" kommer umiddelbart efter. --Henrik (heb, Diskussion  Bidrag  E-mail) 30. dec 2011, 14:27 (CET)

text: :::::: Jeg kan (heller) ikke huske, hvor jeg har set det, men jeg mener også som Rmir2, at "Noter" bruges til de konkrete henvisninger fra teksten, typisk med sideangivelser når det er bøger. De kommer før listen med eksterne henvisninger; om litteratur og Internet-henvisninger skal i to forskellige afsnit, er ikke så vigtigt for mig, men er der mange, kan det være hensigtsmæssigt at opdele i underafsnit for henh. trykte og online-henvisninger. Jeg er også enig i, at "Se også" bør være sidst samt i, at dette bruges til interne bredde-henvisninger, som ikke naturligt er anvendt i teksten allerede. Dette afsnit vil af samme grund ikke være relevant i alle artikler. --Arne (Amjaabc) 30. dec 2011, 13:58 (CET)
replies: text: ::::::: Jammen så kommer her dagens (og sikkert årets) sidste bud, baseret på de seneste kommentarer:
Vigtige skabelonerf.eks.  og 
Info- og taxoboks eller introbillede
Indledning 
   
Hovedteksten 
   
   
   
(evt.) Galleri
NoterKonkrete kildehenvisninger og noter
Eksterne henvisningerOfficiel(le) hjemmeside(r), generelle kilder og henvisninger  
Se ogsåLinks til relaterede artikler på DaWiki samt søsterskabeloner
Øvrige skabelonerherunder stubs og coordsamt skjulte skabeloner
Kategori 
Interwiki

text: ::::::: Med ønsket om et glædeligt nytår til jer alle, Henrik (heb, Diskussion  Bidrag  E-mail) 30. dec 2011, 14:27 (CET)
Fraset, at jeg savner som et særligt afsnit "litteratur" og (for personartikler) afsnittet "forfatterskab", virker det som et godt bud. hilsen --Rmir2 30. dec 2011, 20:09 (CET)
replies: text: :::::::: Jeg kan ikke se hvad Se også afsnittet har at gøre efter de eksterne henvisninger; Mener det er mest logisk at wikihenvisningerne ligger oppe ved wikiteksten. I øvrigt vil jeg gerne slå et slag for at samle kilder og henvisninger i et afsnit
replies: text: ::::::::: ==Eksterne kilder  og henvisninger==

text: ::::::::: 

text: ::::::::.. da der ofte er sammenfald mellem kilder og suplerende oplysninger, og folk har individuelle opfattelser af hvad der hvad; Så bliver hovedskillelinjen om det er på wikipedia eller på det øvrige net. Forøvrigt mener jeg også at  eller  hører hjemme sidst i artiklen hvor kilderne skulle være placeret, og at topskabeloner udelukkende bør være alvorlige notabilitets-, copyvio-, tætpå-  uencyklopædisk-el. lignende skabeloner - Nico 30. dec 2011, 21:00 (CET)

text: :Så vi taler om "røde" skabeloner i toppen og de andre i bunden? --Palnatoke 30. dec 2011, 22:27 (CET)
replies: text: :::::::: Jeg har ikke lige overblik på farverne, men med alvorlige mener jeg skabeloner der vedrører sletningsovervejelser.  - Nico 30. dec 2011, 23:12 (CET)

text: ::Skabeloner i toppen bør være til ting, der kan medføre sletning af artiklen, eller hvor læserne skal vide på forhånd, at der kan væsentlige ting, der ikke er i orden, f.eks. dårligt sprog eller forældede oplysninger. Simpelthen så folk ved at viderelæsning sker på eget ansvar, og at de ikke behøver at klage. Manglende kilder er naturligvis stadig et problem, men det vægter ikke så højt i forhold til forståelsen af indholdet.

text: ::Rmir2: mange artikeltyper har brug for at opliste ting. Nogle gange som ved forfatterskaber bør de følge efter hovedteksten, men andre gange optræder de som afsnit inde i den, alt efter hvad der nu måtte være relevant. En artikel om en by kunne f.eks. opliste bydele i forbindelse med et afsnit om geografi og kommunal inddeling, mens artikler om serier kan have lister med figurer, bind, afsnit osv.

text: ::Hvad angår rækkefølgen på afsnit efter hovedteksten, så foretrækker jeg rækkefølgen: Se også - Eksterne henvisninger - Generelle kilder - Noter. Litteratur kan være et afsnit for sig, hvis der er meget, eller slås sammen med Eksterne henvisninger eller Generelle kilder, alt efter hvad der nu måtte være relevant. At noter efter min mening bør være til sidst skyldes, at de er det mindst vigtige, og noget som den almindelige sjældent har behov for at nærstudere i større omfang. Til gengæld bliver de for store artikler nemt alenlange, hvorfor de for mange læsere mere relevante afsnit med f.eks. Se også og Litteratur nemt kommer til at forsvinde under dem ved første øjekast. Se f.eks. New York hvor listen med noter fylder fire-fem skærmbilleder, og hvor kun en håndfuld ud af 156 noter nævner andet end kilder. Jeg indrømmer dog, at en løsning som den i København minimerer problemerne gevaldigt, men den forekommer mig ikke særlig brugt, så jeg kunne godt spekulere på, hvor mange der overhoved kender til de løsninger. --Dannebrog Spy 30. dec 2011, 23:36 (CET)
(unindent)
Endnu en opsamling på ovenstående:
Slette skabelonerf.eks.  og 
Info- og taxoboks eller introbillede
Indledning 
   
Hovedteksten 
   
   
   
(evt.) Forfatterskab, Galleri(eller tilsvarende lister)
NoterKonkrete kildehenvisninger og noterd.v.s.  el. 
Eksterne henvisningerOfficiel(le) hjemmeside(r), generelle kilder og henvisninger  
Se ogsåLinks til relaterede artikler på DaWiki samt søsterskabeloner
Øvrige skabelonerherunder stubs og coordsamt skjulte skabeloner
Kategori 
Interwiki
Og så vil jeg lige bemærke, at MediaWiki nu engang ikke tillader, at vi adskiller konkrete kildehenvisninger og noter - disse må derfor nødvendigvis stå samlet, uanset hvad folk måtte synes om dette... --Henrik (heb, Diskussion  Bidrag  E-mail) 1. jan 2012, 11:45 (CET)

text: Så vidt jeg kan se er der ikke andre end Rmir2 der har tilkendegivet specifikt ønske om at løsrive Se også med wikihenvisninger fra Wikiteksten, og flytte den til bunden, mens der er mange argumenter,  i de tidligere  diskussioner, for at ha' afsnittet før  Eksterne henvisninger, hvilket  jeg også finder bedst. Placering af (bund)navigationsskabeloner bør af hensyn til det grafiske billede placeres under hensyntagen til mængden af kilder og eksterne henvisninger, sådan at hvis der er et omfattende kild/henvisningsafsnit bør de stå over, mens hvis der kun er enkelte med fordel kan placeres  helt i bund. - Nico 1. jan 2012, 12:06 (CET)
replies: text: : Vil bare lige sige at "galleri" i visse situationer sagtens kan flettes ind i hovedteksten, som små gallerier der illustrerer det teksten lige her omhandler (perioder eller stilart med mere). Se f.eks. Den hollandske guldalder og Maleriets historie (der for øvrigt ikke er færdig oversat fra engelsk (da bruger:PHansen er stoppet - en anden må gerne tage over!)). --Villy Fink Isaksen 1. jan 2012, 13:10 (CET)
replies: text: ::Med hensyn til adskillelse af noter, så kig lige her. --Palnatoke 1. jan 2012, 13:28 (CET)
replies: text: :::Jeg vil gerne - foranlediget af Nicos bemærkning - kort argumentere for rækkefølgen:

text: :::1. Noter angives for den, der gerne vil kontrollere en bestemt oplysning i artikelteksten, hvilket er vigtigt for at godtgøre artiklens troværdighed. Normalt vil det være det første, en læser vil søge.

text: :::2. Litteratur og Eksterne henvisninger indeholder normalt den komplette litteraturhenvisning, der sædvanligvis i noter kun gengives ved et navn, et år (hvis samme forfatter har skrevet flere tekster) samt side- eller spaltetal. Samme sted kan angives henvisninger for den, der gerne vil fordybe sig i emnet (det er efter min opfattelse en af kvaliteterne ved wikipedia, man man kan kopiere boglisten og fx bruge den på biblioteket). Skelnen mellem Litteratur og eksterne henvisninger er naturligvis kunstig, men praktisk da eksterne henvisninger kan hentes blot ved at "klikke".

text: :::3. Se også indeholder artikler om beslægtede emner. Det er en liste over forslag. Det er også et godt sted at placere sådanne oversigter som er samlet i en fælles skabelon (se fx Navboks Sovjetunionens historie). I sammenklappelig forstand fylder skabeloner kun en enkelt linie og ved at åbne dem, kan man finde dels underemner, dels oversigter over artikler, som (måske) kan have interesse.

text: :::Lad mig for god ordens skyld tilføje, at jeg er nået til denne overbevisning efter at have set og selv arbejdet med efterhånden mange artikler og emner. Lad mig som et eksempel, hvor den foreslåede fremgangsmåde ikke er ført til ende, henvise til artiklen "komintern". Her finder man under "se også" 5 artikler, som kunne og burde indarbejdes i den sammenklappelige skabelon og som (efter min opfattelse) ganske logisk findes sidst i artiklen. Jeg finder systemet logisk, let overskueligt og yderst anvendeligt. --Rmir2 1. jan 2012, 17:25 (CET)
replies: text: ::::Idet det nok er utopisk at håbe, at vi nogensinde når frem til konsensus om en opbygning, kan jeg så antage (idet jeg godt vil erindre om min indledende bemærkning om, at "der højest bør være tale om en retningslinje og der altid skal være så meget fleksibilitet indbygget, at folk ikke lader sig begrænse af den"), at vi kan blive nogenlunde enige om, at den sidste model, kan accepteres af alle? Personligt ligner den ikke helt det jeg selv sigtede mod (bl.a. foretrækker jeg referencer frem for noter - dels fordi det er mere "logisk" når MediaWiki bruger  og ), men omvendt synes jeg heller ikke, at det er så langt fra mine holdninger, at jeg ikke let kan "indordne" mig under det. Jeg tror i øvrigt ikke, at den metodig som Palnatoke henviser til er rigtigt brugbar, da den vil gøre det mere kompliceret at redigere og indsætte noter - især for nye brugere. Med venlig hilsen Henrik (heb, Diskussion  Bidrag  E-mail) 13. jan 2012, 09:45 (CET)

text: :Jeg tror jeg er ret meget på linie med Heb i denne - det er ikke 100% som jeg helst så det, men ikke "værre" end at jeg godt kan slutte op om forslaget. Især sætter jeg pris på kommentaren om at det er en fleksibel retningslinie, ikke en ufravigelig regel. Så tommelfingeren får lov at pege opad. --Medic (Lindblad) 13. jan 2012, 17:35 (CET)

text: :Som vejledende kan den absolut få min tilslutning. --Rmir2 13. jan 2012, 18:47 (CET)

text: :Også tilslutning herfra, pga. fleksibiliteten. --Villy Fink Isaksen 13. jan 2012, 19:00 (CET)
replies: text: ::Jeg har nu rettet Wikipedia:Stilmanual (og afledt Skabelon:Reflist/doc) efter ovenstående. Jeg fandt desuden den skabelon jeg i starten mente jeg havde set: Den var på Wikipedia:Stilmanual/skabelon over strukturen på en artikel som nu redirecter til det nye afsnit i stilmanualen. Med venlig hilsen Henrik (heb, Diskussion  Bidrag  E-mail) 19. jan 2012, 09:46 (CET)
thread_title:  Stil for opbygning af artikler