lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Freja

message: Jeg synes 'Freja (gudinde)' skal flyttes til 'Freja'. Gudinden må være det resten er opkaldt efter. --Rune Magnussen 22. aug 2005 kl. 20:23 (CEST)
replies: text: Enig, og hvis ingen brokker sig inden 14/8-5-2008 vil jeg effekturere den flytning.--Ktp72 7. aug 2008, 15:04 (CEST)
replies: text: :Uenig. Det er ikke nødvendigvis etymologien, der afgør, hvad der skal være hovedbetydning - eller om der overhovedet er en hovedbetydning. --Palnatoke 7. aug 2008, 15:10 (CEST)
replies: text: ::Af de sider der henviser til denne, er det IMO (efter et meget hurtigt kig) vistnok kun Freja (forskningsprogram) og (med lidt god vilje) Svenske navnedage af de reelle artikler, som kan siges ikke at linke til gudinden.--Ktp72 7. aug 2008, 16:21 (CEST)
replies: text: :::Jeg mener, at måden hvorpå ordet Freja bruges på da:wiki indikerer, at hovedbetydningen er gudinden - alle de betydninger af ordet der findes, er alle direkte afledt af gudindens navn. Hvis du, Palnatoke, eller andre fortsat er imod en flytning, så lad høre ad. Hvis jeg ikke, så vil jeg flytte efter 25/8. mvh. --Ktp72 18. aug 2008, 11:36 (CEST)

text: ::Flyt den bare - på et tidspunkt skal vi have den principielle diskussion, om vi overhovedet skal have hovedbetydninger, men jeg gider ikke tage den lige nu, og uanset tidspunkt og udfald er det nok et emne med begrænset skadevirkning. --Palnatoke 18. aug 2008, 11:41 (CEST)

message: freja var ikke datter af Njord og Skade for de blev først gift efter at Njord, Freja og Frej kom til Asgård fra vanerne derfor kan hun ikke have Skade som mor 
replies: text: Beklager det sene svar. Freja er en gudinde skabt af menneskers forestillinger, og ikke selv et levende mennesker. Derfor giver det ikke mening, at tale om hende i entydige kategoriske termer. Spekulationer om at Skade kan have være regnet som hendes skyldes en beskrivelse hos Snorre Sturlason af hendes familie forhold. I øvrigt kan det rent logisk godt have givet mening i vikingetidens samfund, da ens fars hustru blev regnet som ens mor, selvom man ikke var biologisk beslægtede. Men summa summarum: Freja er Skades datter, hvis man tror på det. --Ktp72 6. apr 2010, 10:36 (CEST)
thread_title: Freja og Skade

message: Denne artikel er en oversættelse af en gammel engelsk udgave. Den er fyldt med fejl og misforståelser. Er der ikke en der har lyst og overskud til at oversætte den nuværende engelske artikel da den er langt mere korrekt og forståelig. 
Den rettede engelske udgave kan findes her: 
Noczork 3. apr 2011, 20:13 (CEST)
thread_title: Denne artikel har hårdt brug for en omskrivning
Diskussion:Tørklæde

message: ...når de befinder sig i det offentlige rum, som dækker det meste af hovedet, undtagen ansigtet.
..endnu en wikiblomst?.. Mvh Malene Thyssen 22. aug 2005 kl. 20:57 (CEST)
replies: text: <grin/>! Er det offentlige rum begrænset til den øverste del af hovedet? Jeg prøver en omformulering. Blomsten skal selvfølgelig plukkes. --Rune Magnussen 22. aug 2005 kl. 21:03 (CEST)
replies: text: :Ok det bliver den så :-D Mvh Malene Thyssen 22. aug 2005 kl. 22:32 (CEST)

message: "Grunden til at mange muslimske kvinder bærer tørklædet, kan findes ..." - kan den? Og er der kun én grund? Eller kunne man forestille sig at mange muslimske kvinder går med tørklæde af samme årsag som så mange andre, nemlig at de finder det pænt og praktisk? --Palnatoke 22. aug 2005 kl. 21:14 (CEST)
Jeg er enig. Jeg har prøvet at skrive det lidt om, for at undgå de lidt for brede generaliseringer -- Gdrr 22. aug 2005 kl. 22:16 (CEST)
replies: text: Mucho bedre. --Palnatoke 22. aug 2005 kl. 22:17 (CEST)
thread_title:  Gad vide om det er så simpelt? 

message: Da jeg skrev stærk, religiøs, var det udtryk for en almen muslimsk tolkning af brug af tørklæde i vestlige lande. Det stærke skulle være, at brugeren havde viljestyrken til at anvende et tørklæde, på trods af, at dette betragtes som ualmindeligt i de vestlige lande. Jeg mente altså "stærk, religiøs" og ikke "stærkt religiøs". Et komma fjernet og et ekstra bogstav giver en ret stor betydningsforskel her --Jakob mark 19. jul 2006 kl. 17:35 (CEST)
thread_title:  Stærkt religiøs / Stærk, religiøs
Diskussion:Arriva

message: Hvis du kender Arrivas historie og kan fremføre den på en neutral måde, vil det være rart at se en seriøs udvidelse af artiklen - jeg er sikker på at der godt kan komme 4-5 skærmsider på hvis man sætter sig ind i stoffet :-) G®iffen 22. aug 2005 kl. 22:00 (CEST)
Diskussion:Fortegn (flertydig)

message: Jeg kan ikke finde begrundelsen for at denne side skal slettes. Jeg mener den har sin berettigelse ligesom så mange andre flertydige artikler. De to betydninger der anføres er i mine øjne ligeværdige. Lise 23. aug 2005 kl. 16:42 (CEST)
replies: text: Den er overflødig fordi de to artikler allerede henviser til hinanden med harflertydig3. --Maitch 23. aug 2005 kl. 16:45 (CEST)
replies: text: :Til gengæld er den uskadelig. Og nu er den der. Og der er altid den mulighed, at en eller anden linker til den. Jeg ser ingen grund til at slette den. --Troels Nybo 23. aug 2005 kl. 16:50 (CEST)

thread_title:  Sletningsforslag
Diskussion:Charlotte Amalie af Hessen-Kassel

message: Hvad hed hendes mor – Skarlagen? --Twid 23. aug 2005 kl. 21:06 (CEST)
replies: text: Hvis man sammenligner med http://www.fortidensjelling.dk/king42.htm virker det som om, at den pågældende sætning i artiklen bunder i en grundig misforståelse.--Heelgrasper 23. aug 2005 kl. 21:14 (CEST)
replies: text: :Tak, rettet. --Twid 23. aug 2005 kl. 21:20 (CEST)
Sorry, I don't speak danish, but I would like to say that the second portrait is not Charlotte-Amalie of Hessen-Kassel, but Charlotte-Amalie of Danemark, Frederik IV's daughter. Anyway it could not be Charlotte-Amalie of Hessen-Kassel, because you can see the princess on this picture is wearing the "Order of the Perfect Union" (cross with blue ribbon), which was founded in 1732 (and Charlotte-Amalie of H-K died in 1714)...
thread_title:  Unavngivet 

message: På Kongernes Samlings website skriver de "Den lille person til dronningens venstre side er hendes hofdværg Elsgen." om maleriet og i Danske dronninger - fortællinger og karakteristikker fra 1910 af Ellen Jørgensen og Johanne Skovgaard (Q62080650, optaget i DBL, så hun skal vel have en artikel) på side 173, skrives om "[...] sin Dværg, Frøken Elsebe.". Er der flere, eller er det den samme? 87.49.45.118 21. apr 2021, 16:20 (CEST)
thread_title:  Hofdværg
Diskussion:Massemord

message: "En massemorder er er person, der har dræbt flere personer."
Rent bortset fra slagfejlen er denne definition i bedste fald uklar og i værste fald direkte forkert.
*Hvor mange er "flere"? Har man myrdet to personer, kaldes man vistnok normalt "dobbeltmorder".
*Der er forskel på mord og drab.
--Troels Nybo 24. aug 2005 kl. 10:07 (CEST)

message: Som man kan se har jeg skrevet teksten om, og synes i at den ikke er okay, så ligger den ”gamle” tekst i bunden af artiklen, så man kan jo slette det eller det jeg har skrevet.   Algiz 21. feb 2008, 13:58 (CET)
 Bestemte mig for at ligge den gamle tekst her, så kan i se den 
Massemord betegnes som mord på mange personer på én gang eller over en relativt kort tidsperiode. 
Massemord kan gå fra mord på tre-fire personer, som da Palle Sørensen i 1965 dræbte fire politibetjente på samme dag, til større massemord som har til mål at udrydde hele befolkningsgrupper, som det nazistiske Tysklands forsøg på at udrydde jøderne under 2. verdenskrig – disse betegnes oftere som folkedrab. En person der sprænger en bombe på et cafeteria og dræber flere mennesker begår også massemord. 
Massemordere forveksles ofte med seriemordere, som er personer der begår en række mere eller mindre identiske mord over en længere periode. Et eksempel på en seriemorder er Jack the Ripper.
Algiz 21. feb 2008, 14:02 (CET)
thread_title:  Jeg har skrevet teksten om
Diskussion:Stød (lingvistik)

message: Kan man virkelig kalde stød en konsonant?
{Jeg glemte i sin tid at signere dette indlæg, men det var fra en tid hvor der i artiklens begyndelse stod: Et stød er en konsonant, der ikke har sit eget bogstav på dansk. Det er heldigvis ændret nu. /JeppeSN 14. dec 2005 kl. 11:10 (CET)}
replies: text: Nej, inte så vitt jag förstått Basbøll's The Phonology of Danish. Stød är en sorts laryngalisering och uppträder så vitt jag vet aldrig som en glottal klusil (glottal stop). Problemet är att Dania, det fonetiska alfabet som används enbart för danska, skriver ut stød med IPA's motsvarighet till en glottal klusil. I IPA skriver man det genom symbolen för en glottal klusil, fast upphöjd för att visa att det inte är ett eget segment, utan en suprasegmental kvalité.

text: Jag skulle rekommendera att någon bekräftade påståendet om att stød i mycket tydligt tal verkligen kan vara en regelrätt klusil.

text: Peter Isotalo 14. dec 2005 kl. 01:03 (CET)
replies: text: :Det er mit indtryk, at stød ikke i normal, fortløbende tale har karakter af et selvstændigt segment, men i stedet blot er en koartikulatorisk størrelse. I meget tydelig tale, kan det dog godt optræde som et selvstændigt segment, tør jeg vove at påstå. Vice 14. dec 2005 kl. 02:40 (CET)
replies: text: ::Jag har läst Basbøll lite nogrannare och han nämner att i västjysk så kan stød uttalas med något som är likt en glottal klusil eller någon sorts pre-glottalisering, men då uttrycks också stød i ett system som avviker något från övriga danska dialekter. Han skriver också att på Ærø uttrycks stød/icke-stød med en form av ordaccenter som i norska och svenska. Han hänvisar till Ejskjær (1990) för mer information. Däremot beskriver han aldrig stød i rigsdansk och Københavndialekt som något annat än något rent suprasegmentalt ens i övertydligt tal.

text: ::Peter Isotalo 6. jan 2006 kl. 15:07 (CET)
Hvor kom disse fakta fra? Fra Hansen 1943 eller hva'?
Jonathan

message: Findes stød i østjyske dialekter og i fynske dialekter? Jeg har hørt mange jyder og fynboer og jeg synes ikke de har stød i deres sprog.
thread_title:  Stød i Fynsk og Jysk 

message: Man har glemt den mest subtile: Hr. Møller er møller. Det er vist kun danskere, som kan høre forskellen.
thread_title:  Hov!?!
Diskussion:Nordkraft (bog)

message: Bruger:Lise Smidth har på sin brugerside foreslået at sammenlægge de forskellige artikler om romanen Nordkraft - den idé støtter jeg, men skriver det her af praktiske årsager. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 24. aug 2005 kl. 17:34 (CEST)
replies: text: Jeg er enig og synes i øvrigt, at denne artikel skal være den primære betydning. --Maitch 24. aug 2005 kl. 17:43 (CEST)
replies: text: : Done (Jeg har dog ikke rettet primærbetydningen). --Martin 29. aug 2005 kl. 11:35 (CEST)

text: :Det med det primære er jeg ikke så glad ved - bogen (og filmen) har jo arvet navnet fra kraftværket, så det er vel kraftværket, der er den primære betydning, hvis der er én. --Palnatoke 29. aug 2005 kl. 11:39 (CEST)
replies: text: ::Det blev til en rigtig god artikel, når alle underafsnittene blev samlet. Mht. til den primære betydning, så har det ikke nogen betydning hvem der har arvet navnet fra hvad. Det afgørende er om størstedelen af henvisningerne er til den ene eller anden, men eftersom der ikke er nok links til at afgøre sådan en sag, trækker jeg ønsket tilbage. --Maitch 29. aug 2005 kl. 12:00 (CEST)

message: Som afslutning på Allan-delen står der:
replies: text: De har svært ved at finde ud af det sammen, fordi de begge har svært ved at stole på en anden på person pga. deres fortid. De har begge to levet i en verden med stoffer, men sammen kan de også sørge for at ingen af dem falder i igen.
- hvem er der tale om her (ud over Allan)? Er det Allan og hans mor? Allan og Frank? eller hvad - jeg har vist misset noget... og det er så længe siden at jeg læste romanen, at jeg ikke kan huske nok til at gennemskue, hvad der nøjagtig menes Lise 30. aug 2005 kl. 09:17 (CEST)
replies: text: : Aner det ikke, jeg har ikke læst bogen. Anyone? --Martin 2. sep 2005 kl. 00:18 (CEST)
Jeg går ud fra det er moderen og Allan. Det er i hvert fald ikke Allan og Frank. 
Jeg tror ikke det er moren og allan.. Moren er jo kun alkoholiker. 
-jeg tror det er forholdet mellem Allan og Maja
thread_title:  Hvem tales der om i sidste afsnit af Allan-delen?
Diskussion:David Ben-Gurion

message: Er denne artikel til en QA-mærkning? Den eneste kilde er meget POV og indledningen læner sig meget op af forlægget, så det ligner en kopiering. --Rune Magnussen 24. aug 2005 kl. 19:51 (CEST)
replies: text: Vi må gerne kopiere enkelte artikler fra leksikon.org (se Wikipedia:Kilder), men du har ret i den kunne trænge til en QA mærkning. Det gør jeg lige. --Christian List 7. sep 2005 kl. 21:06 (CEST)

message: Jeg har sat yderligere en ekstern henvisning på, så der nu er to. Om indholdet er POV eller neutralt? Det er i hvert fald ikke mage til den anden kildes/henvisnings. Skal vi tale om neutralitet eller ligevægt i en artikel som denne, incl. henvisninger? Brams 11. nov 2005 kl. 22:01 (CET)
thread_title:  POV og neutralitet, også m.h.t. kilder/henvisninger 

message: En anonym bruger ændrede for nylig en del steder navnet til Ben-Gurion, men der ser ikke ud til at være helt enighed om bindestregen på de andre Wikipediaer. Som det er nu i vores artikel er titlen og første nævnelse af navnet uden bindestreg, mens bindestreg bruges ellers i artiklen, hvilket selvfølgelig er noget rod. Kan vi afgøre, om det er med eller uden bindestreg? --Heelgrasper 15. feb 2006 kl. 12:37 (CET)
thread_title:  Bindestreg?
Diskussion:Hertugdømmet Normandiet

message: Er det her det samme som Normandiet ? --Rune Magnussen 24. aug 2005 kl. 20:08 (CEST)
replies: text: Tja, geografisk dækker det vist cirka samme område, men der kan muligvis være en vis fidus i at behandle tiden som hertugdømme i en artikel for sig. På den engelske Wikipedia har de således også både :en:Duchy of Normandy og :en:Normandy. Vi har jo også artikler om både hertugdømmet Slesvig og Schleswig-Holstein.--Heelgrasper 24. aug 2005 kl. 20:38 (CEST)

message: Jeg har fjernet stykket "Det var kongeriget Begge Sicilier, som under skiftende skæbner vedblev at være selvstændig stat indtil 1860." - det passer ikke. Kongeriget Sicilien bestod af Sicilien og Syditalien fra 1130 til den sicilianske vesper i 1282. Herefter fulgte en krigsperiode, der endte med freden i Caltabellotta i 1302. Denne fred udskilte Sicilien fra Kongeriget Sicilien - og derfor netop Begge Sicilier. --Palnatoke 29. apr 2007 kl. 08:01 (CEST)
thread_title:  Begge Sicilier
Skabelondiskussion:Sprog

message: Denne skabelon bør ændres, så den ikke bare handler om uforståelighed, men om dårlig sprogbehandling i almindelighed. Rigtigt mange artikler er ikke specielt uforståelige, selv om de er fyldt med sproglige fejl. --Troels Nybo 25. aug 2005 kl. 10:03 (CEST)

message: Denne skabelon har tilsyneladende ikke nogen auto-kategori tilknyttet, som fx QA og Nonsens har det. Ville det ikke være muligt at få tilknyttet en sådan kategori, så man havde artikler med dårligt/mangelfuldt sprog samlet ét sted. Det ville gøre det en hel del nemmer at finde de artikler, der kunne trange til en sproglig opstramning.
Jeg har ingen ide om, hvordan man tilknytter en kategori til en skabelon, så jeg ville sætte pris på, hvis der var en, som ville være behjælpelig.
--B.A.C. 13. dec 2005 kl. 00:03 (CET)
replies: text: Nu kommer alle artikler, hvor denne skabelon sættes i, i :Kategori:Artikler med sprogproblemer - men først fra næste gang, de redigeres. Artikler, der allerede har skabelonen, kommer ikke automatisk i kategorien. --Palnatoke 13. dec 2005 kl. 00:12 (CET)
replies: text: :Mange tak :-) --B.A.C. 13. dec 2005 kl. 00:27 (CET)
replies: text: ::Se også "Hvad henviser hertil", dvs. Speciel:Whatlinkshere/Skabelon:Sprog. /JeppeSN 13. dec 2005 kl. 01:15 (CET)
thread_title: Auto-kategori

message: Kunne man ikke ændre lidt i denne skabelons budskab. Et eller andet sted synes jeg, den virker som et dummepeter-stempel, der kan tage skrivelysten fra enhver, som får den sat på en artikel. Mange gør immervæk et helhjertet forsøg på at bidrage til Wikipedia, men mestrer måske ikke grammatikken fuldt ud, eller har problemer med at stave. Et forslag til en lidt blødere formulering og en ændring i layoutet kunne være:
Denne skabelon sætter artiklen i :Kategori:Artikler med sprogproblemer.
Dermed vil den også komme til at ligne de andre skabeloner, der handler om indhold - og ikke virke som en hård kritik af skribentens kvalitative danskkundskaber. Dette er blot et diskussionsoplæg, og der kan sikkert findes en endnu bedre formulering. - apw 14. jun 2007, 13:37 (CEST)
thread_title:  Forslag til ændring af skabelon 

message: Denne ændring gør nærmest  overflødig, og det ser jeg ingen grund til - det er to forskellige problemer. --Palnatoke 31. jul 2008, 15:08 (CEST)
thread_title:  Udvanding
Diskussion:Rumænien

message: 


I afsnittet om Eugène Ionesco står følgende sætningen: 
... som skrev en række forrykte teaterstykker, hvori hans fortællinger kommer forestillinger, der ændrer publikums måde at se på forskellige ting.'
Den kan jeg ikke forstå - nærmere bestemt er det delen "hvori hans fortællinger...", der volder mig problemer. Lise 25. aug 2005 kl. 11:07 (CEST)
replies: text: Jeg har skimmet artiklen og set flere andre sætninger, hvor jeg ganske enkelt ikke kan få sproglig mening i opstillingerne af ord. --Troels Nybo 25. aug 2005 kl. 11:31 (CEST)
replies: text: :Det er resultatet af en alt for hurtig afskrivning af en af mine rapporter. Jeg skal se om, jeg kan få rettet det inden for de næste par dage. Dog vil jeg mene, at I selv burde kunne rette åbenlyse ting såsom det nævnte. Venligst, --Troels 27. aug 2005 kl. 16:04 (CEST)
replies: text: ::Hej Troels, jeg har nu prøvet efter bedste formåen at rette den pågældende sætning. Jeg har dog aldrig beskæftiget mig indgående med Ionesco, så det er meget muligt, at den oprindelige sætning sigtede i en helt anden retning. vh Lise 28. aug 2005 kl. 14:54 (CEST)
replies: text: :::Det ser ganske fornuftigt ud, Lise. Tøv ikke med at rette - hvis du er i tvivl, kan du altid efterlade en besked på diskussionssiden! Det er trods alt en wiki :) Venligst, --Troels 28. aug 2005 kl. 18:19 (CEST)

message: I afsnittet om den dako-romerske kontinuitet, vulgærlatin og udviklingen af dette til nylatin, savner jeg bemærkninger om den uvished og uenighed der eksisterer om denne teori. En modsættende teori udlægges i følgende artikel af Alain Du Nay (2001): "Hungarians and Rumanians in the Torrents of History", pp. 5-8, http://www.hungarian-history.hu/lib/dunay3/dunay3.pdf {{pseudosign|NikoRas}}

message: Denne artikel har siden januar 2017 gennemgået en total omskrivelse og udvidelse. Alligevel er den kategoriseret i et hav af kategorier mht potentielt forældede udsagn. Det er fuldstændigt meningsløst. Rmir2 (diskussion) 21. feb 2017, 06:28 (CET)
thread_title:  overflødige kategorier
Diskussion:Fermentering

message: fermentering kan også foregå med ilt, og desuden hedder det ethanol...

message: om det er Fermentering afhænger ikke af om der er ilt. 
Fermentering er en kemisk proces som katlyseres (eller forgår pga.) mikroorganismer og deres enzymer. gær og gæring er et godt eksempel, lige som eddikesyrebakteriers oxidation af ethanol til eddikesyre (ethansyre) 
replies: text: Så skriv endelig, så vi kan få den korrekte beskrivelse af processen. --|EPO| 30. sep 2006 kl. 17:22 (CEST)
thread_title:  artiklen er noget sludder
Diskussion:Flække

message: I dansk sammenhæng fandtes flækker alene i Slesvig
Det er vist korrekt – når man erindrer at Ærø i sin tid regnedes til Slesvig. -- Sebastjan 25. aug. 2005 kl. 12:30 (CEST)
replies: text: Efter at Ærø kom til Danmark i 1864 blev Marstal handelsplads.--Thomas Thorsen 14. jul 2006 kl. 11:11 (CEST)

message: Så vidt jeg kan se, så er det kun den tyske interwiki, der er korrekt, mens de øvrige behandler et svensk fænomen. Er jeg galt på den? --Heelgrasper 17. feb 2006 kl. 18:55 (CET)
replies: text: :sv:Köping har "Köping är en äldre juridisk term för en tätort som hade vissa funktioner som handelsplats, men till skillnad från städer inte hade stadsrättigheter. Termen har haft olika innebörd i olika perioder." - og det er jo ikke helt forkert. Om en flække og en köping så er det samme eller bare ligner, er jeg ikke sikker på. --Palnatoke 17. feb 2006 kl. 19:04 (CET)
replies: text: :Köping svarer nogenlunde til såvel flække som handelsplads. Det er i hvert fald så tæt som man kan komme.--Thomas Thorsen 14. jul 2006 kl. 11:11 (CEST)
thread_title:  Interwikis
Diskussion:Ærøskøbing

message: De ældste nævnte privilegier er fra Kong Hans' tid, men byen er noget ældre. Købstadsrettighederne er fra 1522.
Formuleringen her virker lidt uklar, da betydningen af nævnte er lidt ulden. Nævnes der i 1522 ikke nærmere definerede privilegier fra kong Hans' tid eller skulle nævnte erstattes med kendte? Forskellen mellem privilegier og købstadsrettigheder er heller ikke helt klar.--Heelgrasper 25. aug 2005 kl. 13:04 (CEST)

message: Findes der en kilde til flaget? Det ligner Litauens flag. Rmir2 (diskussion) 4. sep 2016, 07:11 (CEST)
thread_title:  Flag
Diskussion:Ajax

message: jeg troede det var Ajas der var ham. måske tager jeg fejl `? 
- Jeg kender kun navnet fra engelsk. Det er muligt han kaldes Ajas på dansk. Hilsen Morten Overgaard
replies: text: Jeg foretrækker ham som Aias, men med indholdet herfra... så kan denne her blive et varemærke til husholdning? TherasTaneel (diskussion) 5. okt 2013, 15:51 (CEST)

message: Som diskuteret under flyttediskussionen ovenfor har jeg rettet links til Ajax. Langt de fleste var til fodboldklubben. Der er stadig nogle få til en de græske sagnhelte – dem har jeg ikke rettet, da jeg ikke kunne afgøre hvilken af dem. Der er også et enkelt link den canadiske by Ajax, som heller ikke er rettet. (Der er endnu ingen artikel om byen). Mvh. Kartebolle (diskussion) 25. jul 2016, 19:19 (CEST)
thread_title:  Rettelse af links
Diskussion:Funktionsharmonisk analyse

message: indholdet på de to pågældende sider er vist 100% identisk - men jeg kan ikke afgøre, hvilken af de to titler der er bedst... Lise 25. aug 2005 kl. 21:51 (CEST)
replies: text: Jeg foretrækker denne uden parentes i navnet. Den andet kan laves til omdirugering. --Rune Magnussen 25. aug 2005 kl. 21:54 (CEST)
replies: text: :UPS! Det var lige ne andet artikel, jeg havde i tankerne ... Funktionsanalyse (Musik) mod denne. Har vi tre udgaver? Rune Magnussen 25. aug 2005 kl. 22:02 (CEST)

text: :ja, sørme - det var grundigt udført i sin tid ;) - Funktionsanalyse (Musik) kan jo så også bare blive til en redirect Lise 25. aug 2005 kl. 22:12 (CEST)

message: Tritonus-substition, er det det samme som Tritonus-substitution ? 
replies: text: "Tritonus-substition: Dominanten erstattes af mol- eller dur-akkorden en tritonus fra dominant-akkordens grundtone."
--Mvh PHansen 1. okt 2006 kl. 11:28 (CEST)
thread_title:  Tritonus-substition eller Tritonus-substitution
Diskussion:Hajj

message: Man kan argumentere for transkriptionen Hadj, eller for Hajj, men artiklen vakler mellem de to former. -- Sebastjan 26. aug. 2005 kl. 14:35 (CEST)
Med den danske udtale af bogstavet j syntes jeg at hadj nok var mere passende. Derudover har jeg nu forsøgt at rette lidt op på de lidt for forskellige former der blev brugt i artiklen. -- Gdrr 26. aug 2005 kl. 14:45 (CEST)

message: Hvis jeg har forstået det rigtigt, så er denne artikel blevet markeret som QA på grund af uenighed om, hvorvidt det staves "Hadj" eller "Hajj" på dansk. Hvis dette er korrekt forstået, så synes jeg, at vi skal fjerne QA - hvis vi anvender QA til så små problemer, så mister QA fuldstændig sin funktion - det skal vel være kontroversielle artikler med gennemgående uenighed, før man vælger at anvende QA, eller har jeg misforstået noget? --Jakob mark 1. sep 2005 kl. 00:34 (CEST)
thread_title:  QA for hvad? 

message: forslår at denne artikel bliver flyttet til Hajj, da denne translitteration er en gængs anvendt blandt muslimer som ikke-muslimer i Danmark og resten af verden. En hurtig google på 'hajj' og hadj' viser bl.a. forskellen. Er der en der kan hjælpe med denne flytning? --imdk 2. jul 2008, 02:30 (CEST)
replies: text: Jeg ser at artiklen er flyttet nu; jeg antager at ordet derfor udtales . --Palnatoke (diskussion) 1. jun 2012, 07:15 (CEST)
thread_title:  Hadj eller Hajj