lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Eurovision Song Contest 2016

message: Der er ekstremt meget dåsedansk i denne artikel. Jer der arbejder mest med den, er det noget I kan følge op på? mvh Tøndemageren (diskussion) 20. nov 2015, 17:33 (CET)
replies: text: Artiklens historik er i høj grad præget af IP-adresser. Det er naturligvis fint, at de gerne vil bidrage, men man kunne godt mistænke, at der er tale om en eller flere personer, der slet ikke kan dansk, og som næppe læser med her. Så måske det vil være en ide at semibeskytte artiklen for at lægge en dæmper på problemerne. --Dannebrog Spy (diskussion) 20. nov 2015, 17:45 (CET)
replies: text: :Måske, men personligt vil jeg helst kun beskytte artikler hvis de er virkelig udsatte for hærværk. Men kan sagtens se ideen i det. mvh Tøndemageren (diskussion) 20. nov 2015, 21:58 (CET)
replies: text: ::Det vil nok være en ide at genoverveje det. IP-brugeren bliver ved med at fjerne kvalitetsskabelonen fra artiklen, selvom vedkommende reelt bare øger problemet. --Dannebrog Spy (diskussion) 25. jan 2016, 11:14 (CET)
replies: text: :::Jamen du vil ikke høre et ondt ord herfra, hvis du beskytter artiklen - men måske IP-brugeren skal have advarsel eller mulig blokering først? mvh Tøndemageren (diskussion) 25. jan 2016, 13:19 (CET)
replies: text: ::::Vedkommende skifter mellem flere forskellige IP-adresser, så advarsler og blokering vil mest være symbolsk, for vedkommende vil måske slet ikke opdage dem. Beskytte artiklen kan jeg derimod ikke, al den stund at jeg ikke er administrator. Ellers havde jeg nok gjort det. --Dannebrog Spy (diskussion) 25. jan 2016, 13:34 (CET)
replies: text: :::::Aha, det troede jeg faktisk at du var - må være fordi du gør så godt et job. Jamen så gør jeg det da lige. mvh Tøndemageren (diskussion) 25. jan 2016, 22:47 (CET)
replies: text: ::::::Tak for rosen. Og tak for semibeskyttelsen. Den betyder nok, at vi kommer til at gå glip af nogle opdateringer i den næste tid, men til gengæld bliver der så også fred til at gå artiklen igennem, uden at der kommer mere dåsedansk imens. --Dannebrog Spy (diskussion) 25. jan 2016, 22:56 (CET)
thread_title:  Dåsedansk 

message: Hvorfor nævnes alle sangene minimum to gange? Er det ikke dobbeltkonfekt, som ingen mening giver? mvh Tøndemageren (diskussion) 23. apr 2016, 11:57 (CEST)
thread_title:  Dobbelt
Diskussion:Egentlige Kina

message: Artiklen er nu rettet til en version, der bedre gør rede for dens emne. Det betyder, at der indledningsvis gøres rede for den historiske baggrund for udtrykket og der efter modstilles det Egentlige Kina topografisk, klimatisk, demografisk, sprogligt og politisk-administrativt med de omgivende områder. Til trods for den udvikling, der er sket siden Qing-dynastiets ophør i 1911, er forskellene mellem det Egentlige Kina og andre områder, der pt forvaltes af Folkerepublikken Kina, fortsat meget tydelig. Der mangler dog i nogen grad afsnit om den aktuelle udvikling, da denne (måske) bedre hører hjemme under omtalen af Folkerepublikken Kina. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 31. dec 2015, 10:02 (CET)

message: Rmir2 har genindsat teksten fra artiklen Kinas geografi som jeg havde fjernet for at vi ikke skal have den samme tekst 2 steder. Denne her artikel er om et historisk begreb. Og sat lidt på spidsen: Hvis teksten fra Kinas geografi skal stå her så skal den også stå i artiklerne Storkina og Fastlandskina, hvilket vil være tosset. Kinamand (diskussion) 31. dec 2015, 12:46 (CET)
replies: text: Efter min opfattelse bør afsnittet om Kinas geografi være forholdsvis kort og overskueligt i artiklen om Folkerepublikken Kina. Til gengæld bør emneartiklen Kinas geografi være meget omfattende, det vil sige indeholde en meget grundig redegørelse for alle sider af emnet - også langt mere end det, der nu står. Artiklen om det Egentlige Kina må uundgåeligt indeholde nogen tekst, der ligner beskrivelsen af Kinas geografi, da det jo til dels er sammenfaldende områder. Dertil vil jeg gerne tilføje, at det næppe er rimeligt at forvente, at en læser vil læse samtlige wiki-artikler om et emne. Derfor må det være et krav, at hver artikel omhandler sit emne på fyldestgørende måde. Med hensyn til formen har jeg lagt vægt på at få fremhævet modsætningen mellem de forskellige dele af Folkerepublikkens område, altså modsætningen mellem det Egentlige Kina og områderne nord og vest herfor. Derimod mener jeg ikke, at teksten også nødvendigvis bør findes i artiklerne om Storkina og Fastlandskina, da disse i højere grad er politiske termer. Til gengæld mener jeg, at begge disse to artikler for nærværende er yderst mangelfulde. Her kunne man i højere grad lade sig inspirere af de modsvarende engelske artikler og især af de tilhørende litteraturlister, som på ingen måde er udnyttet efter fortjeneste - heller ikke på engelsk wiki. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 31. dec 2015, 14:10 (CET)
replies: text: :Jeg tror alle er enig om at artiklerne Kina og Kinas geografi kunne være bedre. Problemet som jeg ser det er at du i denne her artikel går langt ud over emnet. Jeg se fx ingen grund til i denne her artikel at omtale dyreliv for at forklare beregbet egetlige kina. Kinamand (diskussion) 31. dec 2015, 22:05 (CET)
thread_title:  Kinas geografi
Skabelondiskussion:Infoboks folk

message: Jeg foreslår, at vi retter denne infoboks som følger:
#titlen med sort svarende til de fleste andre infobokse vi bruger fx om personer, sogne med mere.
#at feltet "relaterede etniske grupper", der er ret diskutabelt, erstattes af et udbredelseskort.
#at emnerne "sprog" og "religion" suppleres med "næringsveje" samt "fysisk antropologi", hvilket svarer til de gængse emner for omtaler af etniske grupper, og samles under overskriften "Etnografi".
#at delemnerne "Antal" og "Områder med store befolkninger" slås sammen under overskriften "Antal og fordeling".
Hovedbegrundelsen er - foruden design - at infoboksen derved vil samle de vigtigste "basisoplysninger" om den pågældende befolkning på en let overskuelig måde. Teksten kan så forbeholdes uddybninger og forklaringer.
Resultatet vil komme til at se således ud (se eksemplet til højre):
Frisere  Friezen                   	Frisere  Friezen
none|250px                         	none|250px
Friser i folkedragt fra Før        	Friser i folkedragt fra Før
Antal og fordeling                 	Antal og fordeling
Antal ialt                         	ca. 1.500.000
Nederland:                         	
-  Vestfrisland (Provins Frisland) 	600.000
Tyskland:                          	
-  Niedersachsen (Øst-Frisland)    	500.000
-  Slesvig-Holsten (Nordfrisland)  	50.000
Etnografi                          	Etnografi
Etnicitet:                         	Overvejende europid (nordisk)
Sprog:                             	Frisisk (i flere dialekter), Nederlandsk, Tysk, Nedertysk; Dansk
Religion:                          	Lutheranere, calvinister, anabaptister
Levevis:                           	Traditionelt landbrugere, søfarende
Udbredelse                         	Udbredelse
                                   	
Kort over frisisk bosættelsesområde	
Skulle der ikke være fuld enighed, vil jeg anmode alle om at tilkendegive sin holdning til hvert af de 4 forslag. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 27. nov 2015, 15:05 (CET)
replies: text: Det være en ide, at kode selve infoboksen om. Lige nu bruger den "hjemmelavet" kode, Og de mange artikler har infobokse, som ikke er skabt af skabelonen. Når det er kommet over på en infoboks-skabelon, som bør bases på moderskabelon , er det lettere at justere farver, tekster o.lign. Jeg kigge på at få version i en sandkasse som først skud, hvor ikke alle ændringer med. --Steen Th (diskussion) 29. nov 2015, 10:00 (CET)
replies: text: : Jeg har lavet en nyt udgave af skabelonen i sandkasse - Skabelon:Infoboks folk/sandkasse. Men den er ikke færdig endnu. Og der er testcases (pt kun 1) på Skabelon:Infoboks folk/testcases - Eksempel med frisere kan lægges ind der. --Steen Th (diskussion) 29. nov 2015, 20:31 (CET)
replies: text: ::Tak for meldingen, men jeg kan se, at der er et godt stykke vej endnu, så jeg afventer. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 30. nov 2015, 09:40 (CET)
thread_title:  Ændring af infoboks
Diskussion:Oscar van Dillen

message: This artikel of van Dillen (a living person) does not include any reliable reference or solid source. For instance, the link of the Rotterdamse School (9) on the English Wikipedia is to the privat website of an other composer, Edward Top! And there are only a few Google results and most of them are Wikipedia related. The artikel has to be deleted. Graaf Statler (diskussion) 28. nov 2015, 22:24 (CET)
replies: text: Please state which claim(s) in the article you find dubious. --Palnatoke (diskussion) 28. nov 2015, 22:32 (CET)

text: Deletions are discussed on Wikipedia:Sletningsforslag. Maybe somebody have sources. However: Which references the enwiki article has is not dawiki's problem :-).  - Sarrus (d • b)  d. 28. nov 2015, 22:36 (CET)
*Van Dillen is teaches World music composition as well as music theory in the jazz, pop and world music department at the Conservatory of Rotterdam and he was the first chairperson of the Dutch chapter of the Wikimedia Foundation. He did some small projects and there are some CD's. But the label is unknown. And once in a while a work of him was played. That is all. If it is enough for you, fine. Graaf Statler (diskussion) 29. nov 2015, 21:24 (CET)
replies: text: :Please start a discussion on Wikipedia:Sletningsforslag if you want the article to be deleted. More users will see the discussion there. It can be done by first creating Wikipedia:Sletningsforslag/Oscar van Dillen and then add  in the bottom of Wikipedia:Sletningsforslag#Indstillinger til sletning. Then add  on this page.  - Sarrus (d • b)  d. 29. nov 2015, 21:39 (CET)
thread_title: No reliable sources
Diskussion:Naja Nielsen

message: Hendes journalistiske linje er kendt som balanceret og uden politisk slagside
Denne sætning mangler vist dokumentation: Der henvises til en generel artikel omkring journalisters ståsted, men det kan da ikke lægges til grund for at sige at præcis Naja Nielsen er "kendt for" at være neutral?
thread_title:  Uden overskrift 

message: Der mangler i udpræget grad kilder til artiklen, så hvis noogen har tid... --Madglad (diskussion) 22. feb 2017, 22:50 (CET)
thread_title:  Kilder
Diskussion:Vandkraftværk

message: Vedrørende punktet: "udvid afsnittet om Danske vandkraftværker": spørgsmålet er, hvor meget der skal skrives her. Selve hovedartiklen om dette delemne kræver en voldsom udvidelse (Steen B. Böcher har skrevet meget om dette emne, og der findes en del mere, så jeg vil se, om jeg kan skrue en ordentlig artikel sammen). Efter min mening bør vi i denne artikel holde os til de almindelige forhold vedrørende vandkraftværker og så supplere i fornødent omfang med artikler om de enkelte lande (det bliver sikkert et langvarigt projekt). Hvis det forholder sig således, må vi blive enige om hvor meget (eller lidt), vi synes skal med i denne artikel - eller om punktet bør trækkes helt ud og placeres under "se også". Forslag? venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 1. dec 2015, 12:19 (CET)
replies: text: Så synes jeg, at vi bør flytte linket Danske vandkraftværker til "Se også", og stryge afsnittet om danske vandkraftværker indtil der er mere at skrive. Toxophilus (diskussion) 1. dec 2015, 12:54 (CET)
replies: text: :Enig. Rmir2 (diskussion) 1. dec 2015, 14:03 (CET)
thread_title:  Danske vandkraftværker
Skabelondiskussion:Sletningsforslag/sandkasse

message: Jeg har tilladt mig at bruge den slettede artikel Direktørløns diskussionside til at teste dette forslag til en ny version af skabelonen. Jeg ville høre om der var nogen skabelonkyndige der kan fortælle mig hvorfor at titlen på artiklen der er lagt op til sletning nu står hævet over "rediger"-knappen i modsætning til den nuværende version? Mvh. InsaneHacker (🗪) 1. dec 2015, 10:22 (CET)
thread_title: Hjælp?
Diskussion:Mesing-stenen (Skanderborg)

message: Oprindelig kilde: http://skanderborgleksikon.dk/index.php/Mesing-stenen.  
replies: text: : .. med licens: CC BY-SA 3.0 -- Mvh PHansen (diskussion) 1. dec 2015, 17:20 (CET)
thread_title: Kilde
Diskussion:Karsten Ree

message: Jeg har netop markeret artiklen med , da den efter en ganske kort beskrivelse af opbygningen af en formue næsten udelukkende er en opremsning af tabs- og konkursposter, så artiklen nærmest fremstår som et smædeskrift. En uheldig slagside, som fortjener en skabelon. --Medic (Lindblad) (diskussion) 2. dec 2015, 16:31 (CET)
replies: text: Jeg formoder du snakker om ansnittet Diverse mindre tabsposter. Det er ikke mig der har skrevet det men der er tale om faktuelle oplysninger. Jeg kan ikke se, at det at man nævner helt korrekte oplysninger, om at manden har tabt millioner på forskellige projekter de senereste år efter han tjente milliarder på den blå avis, skulle gøre artiklen til et smædeskrift. Det er blot et faktum at han har lavet nogle mindre heldige investering efter den blå avis. Hvis du kender til nogle af Carsten Rees investeringer efter den blå avis, der er gået godt, så må du meget gerne tilføje omtale af dem til artiklen. Kinamand (diskussion) 3. dec 2015, 08:53 (CET)
Jeg tænker egentlig på hele artiklen. Der nævnes kort i indledningen, at Ree har tjent penge på industriejendomme samt den Blå Avis, men resten af teksten er den ene fejlslagne investering efter den anden. 80% af teksten omhandler således konkurser. Hvis der skal være et "mindre tabsposter"-afsnit, bør der så ikke også kunne skrives et "mindre gevinstposter"-afsnit? Kan det virkelig være sandt, at Ree har gjort én ting rigtigt i DBA, mens resten af karrieren har været fejl på fejl? Det er dér, jeg mener artiklen har en slagside. Jeg er desværre ikke selv særligt vidende om finansverdenen, så jeg ligger ikke inde med oplysninger der kan rette op på artiklen, men har markeret den med POV i håbet om at mere vidende mennesker end jeg kan gøre netop dét. Og jo, hvis kun de fejlslagne investeringer nævnes, så tænker jeg at artiklen er i overhængende fare for at komme til at ligne sensationspressens vanlige artikler, der i mine øjne ofte læner sig grundigt op ad et smædeskrift. Lad mig i samme åndedrag sige, at jeg på ingen måde skriver dette som en anklage mod de skribenter, der har bidraget til denne artikel; jeg vil blive særdeles overrasket, hvis et smædeskrift har været intentionen, især fra så stabil en bidragsyder som dig, Kinamand; ikke desto mindre er jeg nødt til at holde fast i min oplevelse af, at artiklen har en markant slagside, som jeg stadig synes fortjener en skabelon. Med venlig hilsen, --Medic (Lindblad) (diskussion) 3. dec 2015, 09:32 (CET)

text: Jeg har ikke skrevet artiklen og kan derfor ikke sige noget om hvorvidt intentionen fra nogen har været at lave et smædeskrift. Karsten Ree har så vidt jeg har forstået deltaget i reality programmer og derfor er der selvfølgelig en del af bidragsyderne der har oplysningerne fra sensationspressen. Det virker dog på mig som om oplysningerne er korrekte. Jeg ved ikke om han har lavet en biografi eller lignende hvor man kan finde nogle succes historier om ham så artiklen ikke er så negativ. Kinamand (diskussion) 3. dec 2015, 20:15 (CET)
thread_title: POV
Diskussion:Asbest

message: Der står "da støvet fra asbest kan give asbestose (stenlunger), som er en kronisk lungesygdom." Er asbestose lig med stenlunger? Jeg mener, at stenlunger kan fremkaldes af alt muligt andet mineralsk støv, f.eks ved at skære i granit eller beton uden åndedrætsværn. Men jeg er ikke læge. Ditlev Petersen (diskussion) 2. dec 2015, 21:29 (CET)
thread_title: Er dette rigtigt
Diskussion:Dobbeltdækkerbus

message: Da der stort set ikke er arbejdet på artiklen siden huskelisten blev oprettet for 3 mdr. siden, ser jeg mig desværre nødsaget til at afslå artiklen som lovende. --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 2. mar 2016, 20:49 (CET)
thread_title:  Afslået som lovende
Diskussion:Rødding (Vejen Kommune)

message: Grundlagt: 	ca. 1000 år f.kr. Den tror jeg ikke på!

message: Jeg erindrer at have set resterne af en jettestue, ved siden af skærbæk mølle sø, så vidt jeg husker er der kunrandstenen til bage, og de var overgroet da jeg så  den for 50 år siden. mvh ejner andreasen, mail <. ejner.andreasen,gmail.com
håber I kan hvjælpe mig . mvh ejner andreasen
e 212.112.153.198 3. okt. 2022, 16:24 (CEST)
replies: text: :Hej Ejner. Vi har en oplistet oversigt over fortidsminder i Vejen Kommune, Fredede fortidsminder i Vejen Kommune, og hvis du hellere vil søge efter en jættestue på en anden kommune under da.wikipedia, kan du gøre det her: :Kategori:Fredede fortidsminder i Danmark efter kommune. Ellers har jeg fundet denne liste, som måske kunne være noget: Skov-og-natur/udgivelser/1998/naturforvaltning/bil1c.htm
replies: text: :Hvis det stadig ikke er det du søger, kan du evt. kontakte Skov og Naturstyrelsen (i dag "Naturstyrelsen") på tlf. 7254 3000. God vind. :-) --Wilfred Jensen (diskussion) 3. okt. 2022, 21:34 (CEST)
thread_title:  jettestue,
Diskussion:Michael Qureshi

message: hvorfor er denne person ikke kendt nok her. han har været en af de førende danske sportsjournlister i mange år og afsløret mange ting. nu er det så ham som har været forside stofstof, og der bliver brugt mange minutter både på DR og TV2 for at beskrive historien. Blandt andet direkte pressemøde i dag. hilsen torben
jeg forstår ikke det system. hvorfor skriver folk ikke noget men de sætter bare skilte på siden uden forklaring. jeg har læst alt om hvad man gør.
hvem skal få konsensus? jeg er den eneste som skriver mens alle andre sætter grimme uforståelige skilte på uden en eneste forklaring. wikipedia i Danmark er sgu mærkelig. hilsen torben
replies: text: Hejsa,. Det lader til at en bruger ikke mener at Qureshi er relevant for en artikel. Jeg er umiddelbart ikke helt enig, når man ser bort fra al balladen i dag, har han trods alt lavet en del.

text: Men siden at der er stillet spørgsmålstegn ved notabiliteten, så er det normalt at lade skabelonen stå indtil at der er blevet truffet en beslutning, enten via en diskussion her eller ved hjælp af et decideret sletningsforslag.

text: Jeg vil foreslå at vi lige ser om der kommer noget mere input til denne artikel. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 9. dec 2015, 21:20 (CET)
replies: text: :En journalist, der blot har gjort sig uheldigt bemærket, er ikke notabel. Komplet ligegyldig. Rmir2 (diskussion) 9. dec 2015, 21:27 (CET)

message: http://www.bt.dk/danmark/bt-traekker-287-artikler-af-sportsjournalist-tilbage. --Palnatoke (diskussion) 4. mar 2016, 07:45 (CET)
thread_title:  Mere ballade
Diskussion:Det Centrale Virksomhedsregister

message: Wikipedia er ikke en brugsanvisning. Stilen med "du" passer ikke til den stil som Wikipedia normalt er skrevet i. 84.238.20.14 har gentagende tilbagestilninger. Bruger:Madglad har forklaret problematikken ved redigeringen  — Fnielsen (diskussion) 12. dec 2015, 20:17 (CET)
- Som du nok kan se, er det ikke den samme bruger som redigerer - så det er meget underligt at tro, at uden en forklaring på den NYE ændring, at gamle ændringer har magt over nye ændringer. Hvis Bruger:Madglad reelt mente at der var tale om noget som der skulle ændres, så kunne han bede om det med en ordentligt forklaring eller selv rette den. At fjerne en hel forklaring er ikke måden man gør det på. Jeg vil med det samme forsøge at tilpasse teksten, så det ikke ligner en brugsanvisning.
thread_title:  Sproglig stil 

message: Kan 84.238.20.14 ikke venligst oplyse sit navn og hvilke interesser vedkommende måtte have i cvrapi.dk? --Madglad (diskussion) 13. dec 2015, 12:44 (CET)
- Nej. Interessen ligger KUN i at teksten er skrevet KORREKT og at REDUNDATE passager ikke fremgår i det samlede afsnit. Mumble jumble kan man vente til sin dansk stil med.
thread_title:   84.238.20.14  

message: Burde man ikke ændre navnet og forklaring på denne artikel.
Man skriver "Det Centrale Virksomhedsregister (i kort form CVR)"
Men det kan ikke være og er ikke korrekt.
Forkortelsen er cvr, som i "Centrale Virksomheds-Register". ( Ja, oprindeligt med bindestreg ). Endnu mere korrekt "Centralt" og ikke "Centrale",
Altså : Centralt Virksomheds-Register
Se:
Overordnede krav til et Centralt Virksomheds-Register, CVR
Skatteministeriet. Told- og Skattestyrelsen, 1994
https://books.google.dk/books/about/Overordnede_krav_til_et_Centralt_Virksom.html?id=c8xTQwAACAAJ&redir_esc=y
Jeg ved ikke hvor "Det" foran centrale kommer fra, eller hvordan man kan mene at det skulle være en forkortelse for cvr.
For hvis man skulle følge den logik, så skulle forkortelsen jo være DCV, som i "Det Centrale Virksomhedsregister"
Det kan godt være, at der i daglig tale, snakkes om det på denne måde.
MEN en "Gravemaskine" bliver heller ikke til en gravko, bare fordi nok folk og medier siger det på den måde.
Erhvervsstyrelsen, som cvr sorterer under, skriver heller ikke "Det" med stort "D", når de forklarer om registeret. ( Medmindre "D" er første bogstav i en sætning ).
Se:
https://erhvervsstyrelsen.dk/om-det-centrale-virksomhedsregister-cvr
thread_title:  Forkortelse
Diskussion:Fiskeribyer i Danmark

message: Jeg savner en definition af "Yrke", der bruges i første afsnit. --87.60.174.97 15. dec 2015, 17:27 (CET)
replies: text: Det var vist en rest norsk, der havde sneget sig ind. det er nu rettet. - Nico (diskussion) 15. dec 2015, 17:32 (CET)
thread_title:  Yrke?
Diskussion:Wado/Wado-ryu/Wado-kai

message: "Wado/Wado-ryu/Wado-kai" er tre begreber af samme sag, der i dag markedsføres under begrebet "Wado-ryu". Derfor henvises til artiklen "Wado ryu". Se kilde: Richard Herbster. Black Belt jun 1983. Page 41. ISSN 0277-3066  og kilde: Richard Herbster. Black Belt jun 1983. Page 41,43. ISSN 0277-3066   --Kontoreg(Henvendelse) 15. dec 2015, 22:39 (CET)
thread_title:  Begreber 

thread_title:  Referencer
Diskussion:Wado

message: "Wado/Wado-ryu/Wado-kai" er tre begreber af samme sag, der i dag markedsføres under begrebet "Wado-ryu". Derfor henvises til artiklen "Wado ryu". Se kilde: Richard Herbster. Black Belt jun 1983. Page 41. ISSN 0277-3066  og kilde: Richard Herbster. Black Belt jun 1983. Page 41,43. ISSN 0277-3066    --Kontoreg(Henvendelse) 15. dec 2015, 22:46 (CET)
thread_title:  Begreber 

thread_title:  Referencer
Diskussion:Kongeriget Asturien

message: Alle de originale kilder af tiden (kristne og muslimske) taler for Kongeriget Galicien. Den "Kongeriget Asturien" blev opfundet senere af den spanske historieskrivning koncept. 
Alt hvad du siger er en løgn, behøver du ikke kilder. Stop spamming din beskidte regionalistiske propaganda. 
replies: text: Tal ordentligt. Vh. SorenRK (diskussion) 20. mar 2017, 14:33 (CET)
thread_title:  Kongeriget Galicien
Diskussion:Folketingsvalget 1869

message: Noget må være galt med tabellen for dette folketingsvalg. De enkelte partiers mandattal summer ikke til 104 som det burde. Når man lægger mandaterne sammen giver det i stedet 121. 
Hvorfor skal det give 104 og ikke 101? Lov af 12. juli 1867 skriver at der skal være 101 valgkredse. Jeg tror at det først blev øndret til 104 senere.
thread_title:  Noget må være galt med tabellen for dette folketingsvalg