Wikipedia-diskussion:Administratorer/Arkiv 2009 nr 5

message: Hej 
Jeg har oprettet en side om Det Tekniske Fakultet, og har i dag fået den slettet med følgende begrundelse. 
"Hej Madsgormlarsen,
Læs venligt skabelonen herover. For at sikre Wikipedias troværdighed skriver vi ikke om os selv eller vores arbejdsplads. Derfor har jeg slettet artiklen om Det Tekniske Fakultet. --Brandsen 5. aug 2009, 11:13 (CEST)"
Det er korrekt at jeg er ansat ved Det Tekniske Fakultet, og det har jeg på ingen måde forsøgt at ligge skjul på. Men jeg forstår ikke ovenstående reaktion, jeg kan godt forstå at Wikipedia ikke er " et sted hvor du skal reklamere for dig selv, dine venner, din hjemmeside, arbejdsplads eller forening eller bare butikker og hjemmesider, du godt kan lide". Det er meget logisk, Wikipedia er et leksika, og ikke et reklame katalog. Men jeg forstår ikke hvis man som ansat på en skole ikke må skrive om denne skole blot fordi man er ansat på skolen. Er tanken ikke den at man godt som forsker, studerende eller på anden vis ansat ved en skole må skrive om den. Man må blot ikke reklamere for skolen. 
Det har taget mig en ganske anseelige mængder tid at skrive indlægget, lærer Wikipedia at kende, og jeg har fået super super hjælp undervejs fra bla. Sarrus) og Kåre Thor Olsen (Kaare). Jeg har forsøgt at følge de anvisninger jeg har fået undervejs, og mener at mit bidrag var af værdi for den danske version af Wikipedia. 
Hvis det jeg har skrevet tangerer reklame, kunne man så ikke nøjes med at slette det som er "reklame" og lade fakta som antal ansatte, geografisk placering, geo map tagging, historisk baggrund, billede af fakultet og institutter, hvem er dekan etc. forblive. 
Rigtig mange skoler og fakulteter er der intet skrevet om her på Wikipedia, og hvis der er noget så er det meget lidt som der står. Er det ikke bedre at der trods alt er begyndt på noget, jeg så jo ikke min artikel som afslutningen, med som en opfordring til at andre kunne begynde at skrive og ændre i det jeg har skrevet. Altså slet det man opfatter som forkert eller reklame, og bed om de tilføjelser man mener er relevante. Eller alternativt komme med anvisninger på hvad specifikt man opfatter som reklame?
Mange hilsner 
Mads Gorm Larsen
Madsgormlarsen 5. aug 2009, 12:49 (CEST)
replies: text: På Wikipedia:Selvbiografier, som jeg henviste til tidligere, kan du læse svaret på mange af de indvendinger, du kommer med. Det er en norm - ikke et oplæg til diskussion. Jeg er sikker på at andre en skønne dag vil skrive en artikel om Det Tekniske Fakultet, præcis som der er en om Det Samfundsvidenskabelige. --Brandsen 5. aug 2009, 12:54 (CEST)
Hej Brandsen
Tak fordi du tager dig tid til at svare, jeg kan se på den engelske Wikipedia at de forslår følgende  "make a proposal containing the text you want, instead of just putting it up directly, and seek the consensus of the community through discussion. "
Vil det være muligt at få genskabt artikelen som en forslag, placer den f.eks. i min sandkasse, så kunne du selv, Kaare eller Sarrus gå den igennem og fjerne hvad i måtte opfatte som reklame. Jeg er fuldt ud villig til at accepetere en selv meget hårdhændet redigering. 
Mange hilsner
Madsgormlarsen 5. aug 2009, 13:28 (CEST)

text: Hej Mads, da din Bruger:Madsgormlarsen/Sandkasse allerede var i brug har jeg lagt den slettede version på Bruger:Madsgormlarsen/Sandkasse2. Jeg synes også at ikke-selvbiografi-reglerne er for omfattende og ødelæggende for Wikipedias vækst, men omvendt er de vist desværre nødvendige for at modvirke en oversvømmelse af subjektive og irrelevante artikler... --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 5. aug 2009, 14:04 (CEST)
replies: text: :Jeg er delvis enig med Metalindustrien A/S i ovennævnte, omend jeg nok mener, at vi kan håndtere en eventuel "oversømmelse". Samtidig vil jeg gøre opmærksom på, at sletning af artikler, der er "tæt-på", er en norm og ikke en politik. Sletteknappen skal derfor ikke bruges automatisk - indholdet må vurderes. Endelig vil jeg da gerne rose dig, Madsgormlarsen, for den forståelse og besindighed, du udviser i diskussionen ovenfor. Den er et eksempel til efterfølgelse, og jeg håber, du vil bidrage på andre felter også. Mvh --Sir48 (Thyge) 5. aug 2009, 15:42 (CEST)

text: Efter en hurtig gennemlæsning af artiklen, ser jeg ikke noget alvorligt galt med den, bortset fra alt for mange eksterne henvisninger (et par af dem under "Det Tekniske Fakultet" burde være tilstrækkeligt) samt et billede der optræder to gange. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 6. aug 2009, 01:56 (CEST)
Hej Brandsen, Sir48 (Thyge), Kåre Thor Olsen (Kaare) og Metalindustrien A/S
Tak for de pæne ord, og fordi I tager stilling til emnet. Mange tak for den genskabte version i sandkasse2, det har som sagt været et omfattede arbejde at finde data som f.eks. antal ansatte og antal studerende og geotag drillende mig en hel del :-) Jeg var faktisk bevist om at virksomheder ikke må reklamere for sig selv på Wikipedia, men jeg gik nok temmelig naivt ud fra at forsknings og uddannelsesinstitutioner ikke hørte i samme kategori. 
Jeg vil gerne forslå følgende løsning, jeg følger anvisningen om at komme med et forslag og søge accept af forslagt fra Wikipedia samfundet. Jeg ved ikke om der er en art formular, standard måde hvorpå man kan gøre det. Men jeg har forsøgsvis gjort følgende, henvist til Bruger:Madsgormlarsen/Sandkasse2 både her og under diskussionsiden for Det Teknisk Fakultet siden. Jeg har rettet den version som er i Bruger:Madsgormlarsen/Sandkasse2 lidt til så den bliver meget fakta baseret. Mange af tingene geotag, antal ansatte, antal studerende, antal institutter, antal uddannelser, billede af hovedbygninger, kontakoplysninger og hvem der er dekan osv. osv. er jo nemt for treide part at kontrollerer. Jeg gør udtrykkeligt opmærksom på at oplægget er skrevet af mig, en ansat på TEK. 
Jeg vil også meget gerne have, at man kigger på listen over eksterne links, jeg har lidt svært ved at gennemskue om det er problemtisk f.eks. at henvise til forsknings Wiki'er og alumni grupper? Jeg har f.eks. ikke listet alle uddannelser og institutter som man kan se i DTU artiklen, jeg har linket til sådanne lister i eksterne links. Men hvis der er nogen tvivl, så vil jeg forslå at man evt. bare fjerner alle eksterne links og lade andre fylde relevante eksterne links på hen af vejen. 
Jeg har fjernet billedet som optræder to gange, og der er nu kun 2 links under det tekniske fakultet. 
Det er et forslag, hvad siger i? Er der en som har tid til at kigge på Bruger:Madsgormlarsen/Sandkasse2 med kritiske øjne, og hvis det kan godkendes så oprette artiklen Det Tekniske Fakultet Syddansk Universitet.
Mange hilsner
Mads Gorm Larsen
Madsgormlarsen 6. aug 2009, 09:15 (CEST)

text: Hej, jeg forslår at vi beholder artiklen i denne form, da den lyder rimelig nok. JEg forslår også, at du sletter alle eksterne henvisninger bortset fra det første, som er et link til DTU's hjemmeside. Mest fordi vi skal holde os til oplysninger om DTU. --Masz (☎) 6. aug 2009, 09:25 (CEST)http://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia-diskussion:Administratorer&action=edit
Hej --Masz (☎) 
Så har jeg fjernet alle links, undtagen det ene som går til Det Tekniske Fakultet, og tak for støtten. 
Mange hilsner
Madsgormlarsen 6. aug 2009, 09:37 (CEST)

text: Normen gælder alle, men da det ikke fremgik helt klart, har jeg nu uddybet og præciseret den. En norm der i øvrigt afspejler praksis blandt administratorerne, en praksis som jeg i modsætning til nogle af de ovenstående brugere bakker 100 % op om. --Dannebrog Spy 6. aug 2009, 12:39 (CEST)
Hej Dannebrog Spy
Jeg ser ingen grund til at ændre på hverken norm eller politik, jeg har fuld forståelse for kravet om at man ikke skriver om sig selv. Men kan du acceptere forslaget om at jeg laver et oplæg som kan bliver bearbejde og lagt op af en administrator her fra Wikipedia. Bruger PHansen er gået ind i arbejdet med at få formuleret et indlæg, som du kan se her ::http://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Sandkassen&oldid=3331852
Hvis han eller en anden administrator vælger at ligge dette op, vil det så også være en overtrædelse af normen og politik?
Mange hilsner
Mads
Madsgormlarsen 6. aug 2009, 12:53 (CEST)
replies: text: :::Normer er oplysning om, hvad der i almindelighed anses for hensigtmæssigt, men ikke ufravigelige regler. I  modsætning til hvad man kan få indtrykket af ovenfor, kræves der derfor lidt fornemmelse af common sense, når de anvendes, og som sædvanlig har administratorer ingen særlig betydning i den forbindelse. Det modsatte er tilfældet for en politik  på wikipedia, som er manifest, så længe den er i kraft. --Sir48 (Thyge) 6. aug 2009, 12:59 (CEST)

text: :Madsgormlarsen: som jeg skrev, så præciserede jeg normen, principperne er ikke ændret. Du er langt fra den første, der uforvarende er kommet i karambolage med den. Men du var imidlertid så venlig at fortælle hvorfor, hvilket gjorde det klart hvor, der skulle præciseres for at undgå lignende problemer i fremtiden. Andre har været temmelig ophidsede eller arrogante, når de har stået i en tilsvarende situation, og den slags er lidt svært at rette til efter. Her hjælper en venlig og konstruktiv indstilling som din gevaldigt.

text: :Hvis en anden uafhængig bruger lægger artiklen op, burde det ikke være en overtrædelse. Og ideen om at åbne for sådanne udkast burde måske i det hele taget være værd at overveje som et kompromis. Men det er en principel diskussion, der hører hjemme på Landsbybrønden.

text: :Sir48: tja jeg har nu indtryk af, at nogle normer behandles som politik, mens andre nærmest opfattes som forslag. Det der med det hensigtsmæssige har derimod til tider lidt svært ved at slå igennem hos folk. Prøv f.eks. bare at få folk til at fatte, at Wikipedia:Kriterier for biografier ikke er en facitliste.

text: :Hvad administratorer angår, så har de faktisk en særlig betydning i forhold til selvbiografier. I modsætning til menige brugere som dig og mig har de nemlig muligheden for at slette den slags artikler. Men derfor må det selvfølgelig stadig forventes, at de tænker sig om og om nødvendigt undersøger sagerne. De er jo trods alt ikke valgt for at slå folk oven i hovedet med normer og politikker, straks de træder bare lidt ved siden af. --Dannebrog Spy 6. aug 2009, 13:43 (CEST)
Hej alle
Der er indtil videre 3 administratorer i ovenstående som har kigget materialet igennem og fundet at der er i orden Kåre Thor Olsen (Kaare) ,  PHansen , og --Masz (☎) godkender under forudsætning af at alle eksterne links fjernes, og det er gjort. Den eneste indvending har ellers været at jeg er ansat ved TEK, og derfor skal så ikke være mig som ligger det op. Oplægget skal godkendes af Wikipedia samfundet, men det mener jeg jo sådan set det er blevet. Der er ikke nogen som har indvendinger imod indholdet, som kan ses her Bruger:Madsgormlarsen/Sandkasse2 . 
Det ville nok ikke tage lang tid for jer, men for mig var der mange ting jeg skulle lærer for at lave den lille bitte bitte artikel :-) Det er så nøgternt som det kan blive, så jeg håber rigtig meget at der er nogen der vil drage nytte af forarbejdet og ligge det op. Det vil ærger mig at have brugt så meget tid på at få det lavet og det så ikke blev brugt. 
Mange hilsner
Madsgormlarsen 6. aug 2009, 13:56 (CEST)

text: Eftersom administratorer ikke har mere at skulle have sagt end andre brugere, er det vel egentligt ikke relevant, men jeg må alligevel gøre dig, Madsgormlarsen, opmærksom på, at PHansen ikke er administrator, hvilket du kan forvisse dig om her :-). Hvis han havde været administrator, ville det have stået i parentesen.  - Sarrus (diskussion • bidrag) d. 6. aug 2009, 15:10 (CEST)
Hej (diskussion • bidrag)
Vil det sige at 1 bruger og 2 administratorer har sagt ok for oplægget? 
Mange hilsner
Mads Gorm Larsen 6. aug 2009, 15:49 (CEST)

text: Det er sådan set ikke relevant, hvilken "titel" man har. Der er ikke nogen, der har mere at skulle have sagt end andre, men ja, Kaare og Masz er administratorer, mens PHansen ikke er. Du kan se en oversigt over, hvem, der er administrator på enten den manuelle liste eller den automatiske liste. Og så behøver du ikke linke til vores brugernavne, hver gang du taler om os, du må gerne nøjes med alm. tekst, men det skal jeg jo ikke blande mig i :-).  - Sarrus (diskussion • bidrag) d. 6. aug 2009, 16:10 (CEST)
Hej Sarrus
Du må meget gerne rette mig i min måde at skrive på, det er en udemærket måde for mig lære noget på. Men jeg mener at debatten løber ud på et sidespor, det handler om normer, politik osv. Jeg forsøger at holde fokus på indholdet I en artikel om Det Tekniske Fakultet. Nogen tilkendegiver at indholdet er rimeligt og ok, nogen som PHansen skriver med og retter det til. Hvad mener du om den konkrete artikel, kan den godtages og ligges op?
Mads Gorm Larsen 6. aug 2009, 16:42 (CEST)

text: Hmm, er det Bruger:Madsgormlarsen/Sandkasse2? Det ved jeg sandelig ikke. Er I færdig med artiklen?  - Sarrus (diskussion • bidrag) d. 6. aug 2009, 16:57 (CEST)

text: Jeg har rettet en smule, og jeg er stadig for at skulle beholde artiklen, som lyder temmelig neutral. Det er vel kun derfor vi har tætpå-reglen. --Masz (☎) 6. aug 2009, 17:19 (CEST)
replies: text: :Efter de forskellige redigeringer i Bruger:Madsgormlarsen/Sandkasse2 vil jeg foreslå at den lægges op hvis der ikke indløber protester de næste par dage; videre rettelser kan jo fint ske derefter. -- Mvh PHansen 6. aug 2009, 19:59 (CEST)
replies: text: ::Jeg er enig i, at den er tilstrækkelig neutral nu. Men jeg synes at universitets-skabelonen bør droppes - oplysningerne kan være i artiklen i stedet, og desuden giver det ikke mening at nævne rektor, når vi taler om et fakulutet, hvis leder som bekendt er en dekan.--Brandsen 6. aug 2009, 20:09 (CEST)
replies: text: ::: Hej alle
Jeg er glad for at der nu er så mange som både tager sig tid til at læse indlægget, og som har lagt et stykke arbejde i at få artiklen rettet til sådan at den lever op til Wikipedia's kvalitetskrav. Håber at artiklen som foreslået bliver lagt op i løbet af nogen dagen. 
Mads Gorm Larsen 6. aug 2009, 21:17 (CEST)

text: Hvis artiklen er bare nogenlunde som den skal være, er der vel ikke grund til at vente flere dage. Man kan jo stadig rette i artiklen, selvom den lægges ud i artikelnavnerummet :-).  - Sarrus (diskussion • bidrag) d. 6. aug 2009, 21:21 (CEST)
replies: text: :Man fristes til at sige at det jo ligesom er hele ideen med en Wiki:-D Og jeg er selvfølgelig, helt enig, smid den op, det bliver forhåbentlig ikke sidste gang at nogen retter i den. Jeg ville helt sikkert være glad for at se den komme op. 
Mads Gorm Larsen 6. aug 2009, 21:58 (CEST)
replies: text: ::Jeg fik egentligt aldrig et svar på,om det  var Bruger:Madsgormlarsen/Sandkasse2, der skulle lægges op, men nu har jeg i hvertfald taget teksten derfra og lagt teksten uredigeret op på Det Tekniske Fakultet, som jeg kunne se, den lå på før.  - Sarrus (diskussion • bidrag) d. 6. aug 2009, 22:11 (CEST)
replies: text: ::: Det er den som PHansen, Brandsen og Masz har skrevet på, så tusind, tusind mange tak, det har været en hård men lærerig proces. Det føles næsten naturligt at underskrive sig med 4 små bølger :-)
Mads Gorm Larsen 6. aug 2009, 23:31 (CEST)
replies: text: :::: Hvis man nu som ansat på et fakultet eller institut på et universitet gerne vil tilføje f.eks. geo tag eller lignede strengt faktuel oplysning, altså et tal som f.eks. antal studerende kan det så tillades? Såfremt man tydeligt gør opmærksom på at man handler som ansat på fakultetet?
replies: text: :::::Ja, bare det ikke løber op i reklame :-) --Masz (☎) 7. aug 2009, 09:32 (CEST)
replies: text: ::::::Du kan altid advisere på diskussionssiden først og så afvente om nogen reagerer inden for en rimelig tid -- Mvh PHansen 7. aug 2009, 10:00 (CEST)
replies: text: ::::::: Kan man evt. bare gøre det, og så skrive under diskussion at man har gjort det og man er ansat. Det er jo unægteligt lidt nemmere at holde informationer om antal studere og lign. opdateret, hvis man ikke hele tiden skal afvente en godkendelse? Kan en virksomed f.eks. Mærsk Møller (Eller SDU) vælge at ligge sit logo - Stjernen op, og kan andre ikke anstatte ved Mærsk vælge at ligge stjernen op. Gør det en forskel om det er en ansat eller en udenforstående som gør det? Hvis man gør det hvordan skal det så gøres? Mads Gorm Larsen 10. aug 2009, 08:56 (CEST)
replies: text: ::::::::Nej, det gør ikke en forskel, men da logoer er beskyttet af ophavsret, skal man bede firmaet om en tilladelse til at ligge det op, med en licens der giver rettighed til al brug.. --Masz (☎) 10. aug 2009, 09:08 (CEST)
replies: text: ::::::::: Det lyder jo lidt vildt at man skal give tilladelse til al brug, hvis man som virksomhed ikke har noget imod at ens logo kommer på wikipedia. Var det ikke mere rimeligt at sige, hvis en ansat fra en virksomhed ligger et logo op, så betragter man det som ok med virksomheden at det indgår i den artikel. Indtil virksomheden evt. henvender sig, og beder om at få det fjernet?
replies: text: ::::::::::Nej, sådan betragter mange bruger det. Alt indhold på Wikipedia skal være frit, og det betyder at billeder også skal være helt frie, ikke kun på Wikipedia... --Masz (☎) 10. aug 2009, 17:03 (CEST)
Mine oplevelse i forbindelse med at jeg lagde den samme artikel op på både Wikipedia og Den Store Danske gav mig lidt at tænke over. Jeg har beskrevet forskellen af denne oplevelse i et indlæg på min blog Den Store Danske er bedre end Wikipedia . Jeg ville meget gerne hører jeres kommentarer, holdning og evt. kritik. 
Mads Gorm Larsen 30. aug 2009, 11:48 (CEST)

text: Jeg er meget ked af det, for jeg synes også at vi misfortolker tætpå-reglen. Vi har en lignende debat kørende på Wikipedia:Landsbybrønden/Dansk Wikipedia er upopulær?!‎ hvor jeg ikke rigtig synes der kommer et resultat. Det er simpelthen for dårligt! Jeg ærger mig også over at vi istedet for at rette artiklerne til (som på den store danske), bare sletter dem uden at forklare brugeren pænt hvorfor, og hvad hun/han kan gøre. Det er vist det der skrækker flest brugere væk! Madsgormlarsen: Du har ikke tænkt dig at forlade Wikipedia, vel? :-) --Masz (☎) 30. aug 2009, 12:00 (CEST)
replies: text: :Vi skal vel "bare" have nogle flere til at skrive en begrundelse på brugeren diskussionsside... - Sarrus (diskussion • bidrag) d. 30. aug 2009, 12:05 (CEST)
replies: text: ::Jeg ser man også kan drage en anden lære: man kan ikke stole på historikken i Wikipedias artikler; det er vel også værd at tænke over? -- Mvh PHansen 30. aug 2009, 12:24 (CEST)
replies: text: :::Det skyldes at artiklen har været slettet. Administratorer kan se hele loggen over tidligere versioner.--Brandsen 30. aug 2009, 12:29 (CEST)
replies: text: ::::Burde vi måske gendanne hele historikken, for den er vel egenligt misvisende?  - Sarrus (diskussion • bidrag) d. 30. aug 2009, 12:45 (CEST)

text: :::: Skulle redaktørerne ikke hellere lade være med at slette, og i højere grad fokusere på at hjælpe bidragsyderne. Måske også overveje om bidragsyder og brugerne af en artikel kan have en bedre fornemmelse af hvad der er væsentligt indhold i artiklen end en redaktør. F.eks. hvis forskere og studerende på et fakultet skal bruge Wikipedia, så lad dem selv i en lang proces komme frem til hvad der er væsentligt. Måske har de et godt bud på hvad der bør stå. Jeg har uddybet denne tankegang i artiklen på min blog Den Store Danske er bedre end Wikipedia . Mads Gorm Larsen 30. aug 2009, 15:10 (CEST)
thread_title:  Kunne man ikke ændre, i stedet for at slette? 

message: Hej, jeg vil bare gøre opmærksom på at debatten om inaktive administratorer er i gang igen på Wikipedia:Landsbybrønden#Fratagadmin-procedure. mvh Christian Giersing [ disk + bidrag + e-mail ] 2. sep 2009, 18:03 (CEST)
thread_title:  Debatten er i gang igen 

message: ... dette emne fra starten af året? 
Ja, nu ser det så ud til, at IP-brugeren er tilbage ved artiklen Spyro (serie) igen igen igen. 
Jeg begrunder min mistanke ved, at måden hvorpå der skrives, adskillige gange er fjernet referencer, samt de ensartede unødvendige tilføjelser, alle er utrolig identiske. 
Det bør foresten nævnes, at al forsøgt kontakt med omtalte bruger(e) tidligere har været forgæves. 
Nu ved jeg ikke om dette her er stedet at spørge, men er det ikke muligt vi kan få semi-beskyttet artiklen fra "lidt for ivrige" IP-brugere, da disse (eller denne) ser ud til over længere tid at have været lidt af et problem? 
Hvis dette emne er fuldkommen malbaseret, så undskylder jeg mange gange. Det er lidt længe siden jeg har deltaget i de mere sociale dele af Wiki. ;-) 
~ Mads Ren`ai 12. aug 2009, 22:50 (CEST)
replies: text: Hej Mads. - Næ, det er da ikke malplaceret. Jeg sad selv og tyggede på de foretagne ændringer i artiklen. Nu kan vi jo se, om det fortsætter, og er det tilfældet, kan vi overveje en semi-beskyttelse. --Pugilist 13. aug 2009, 08:37 (CEST)
replies: text: :Nu er han så tilbage igen, denne gang som 80.163.76.102. For at undgå redigeringer som denne tror jeg vi er nødt til at semibeskytte artiklerne Figurer fra Spyro og Spyro (serie). mvh Bilindustrien [ disk + bidrag + e-mail ] 19. aug 2009, 17:52 (CEST)
replies: text: ::Jeg kunne ikke være mere enig i forslaget.

text: ::Bare irriterende at vores lille "ven" ser ud til ofte at skifte IP, da han nu også har fået travlt med at oprette andre Spyro-relaterede artikler om emner, der ikke umiddelbart egner sig til at have egne artikler.

text: ::~ Mads Ren`ai 25. aug 2009, 20:47 (CEST)
replies: text: :::Vi havde det samme med Harry Potter-figurer. Løsningen kunne måske være at oprette relevante samleartikler, så der er et sted at skrive om figurerne. Og kommer der flere artikler så er det hurtigt at flytte det til samleartiklen/-erne. --MGA73 21. sep 2009, 21:01 (CEST)
replies: text: ::::"Desvære" ligger problemet ikke så meget i overdreven antal af oprettede artikler længere, men mere i en lang række redigeringer i stil med denne, for blot at tage et enkelt eksempel.

text: ::::IP-brugeren/IP-brugerne der står bag, bliver ganske enkelt ved med at lave formateringsfejl, samt indsætte unødvendige eller desideret ligegyldige informationer ind i de Spyro-relaterede artikler.

text: ::::Hvilket er grunden til, at jeg efterspørger en, om ikke andet så blot midlertidig, semi-beskyttelse af hovedartiklerne, sådan at vi kan få IP-brugerne til at tage en slapper.

text: ::::~ Mads Ren`ai 21. sep 2009, 21:43 (CEST)
thread_title:  Husker I... 

message: Ligesom med MediaWiki:Revertpage, kan vi så ikke også få ændret den besked (kender ikke titlen), som fremkommer i slettebeskrivelsen efter den begrundelse, som vælges i MediaWiki:Deletereason-dropdown, til:
 Begrundelse: $1 (diskussion); indhold: $2
mvh Bilindustrien (Christian Giersing) [ disk + bidrag + e-mail ] 22. aug 2009, 18:21 (CEST)
replies: text: Jeg tror at det MediaWiki:Excontentauthor du vil have rettet. Den engelske origigaltekst er "content was: '$1' (and the only contributor was '$2')". Byrial 23. aug 2009, 01:45 (CEST)
replies: text: :Det er fint med mig hvis vi ændrer det. Jeg synes desuden at det ville være nemmere med at linke til diskussionssiden, end til bidragene, for det vil spare et klik, når man indsætter en test-skabelon. --Masz (☎) 23. aug 2009, 13:59 (CEST)
replies: text: ::Nu har denne diskussion ligget død i næsten en måned uden protester. Hvad bliver konklusionen? mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 16. sep 2009, 16:57 (CEST)
replies: text: :::Konklusionen bliver el at vi godt kan rette det, men jeg har en bedre idé:
 Begrundelse: $1 (diskussion | bidrag); indhold: $2

text: :::Det gør det lidt mindre misvisende. (PS. Jeg har rettet en lignende ting) --Masz (☎) 16. sep 2009, 17:31 (CEST)
replies: text: :::: --Masz (☎) 17. sep 2009, 17:43 (CEST)
thread_title:  Forslag til ændring af MediaWiki-tekst 

message: Ovennævnte bruger har ikke lavet andet end hærværk siden 4. maj 2009 kl. 1252. Vil nogen være søde at blokere ham? mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 16. sep 2009, 16:47 (CEST)
thread_title:  [[Speciel:Bidrag/Nikkerlasen|Bruger:Nikkerlasen]] 

message: Der er dukket en par nye ip-brugere op, der generelt foretager hærværk. De kommer fra 
193.200.150.0 - 193.200.150.255 
som er registreret til Anonymous S.A..
Bør denne blokeres? Knud Winckelmann 17. sep 2009, 11:54 (CEST)
replies: text: Hermed er de 256 IP-adresser blokeret. Skulle de komme med gode bidrag, så har jeg lavet en lidt beskrivende blokeringsbegrundelse. --Masz (☎) 17. sep 2009, 16:36 (CEST)
thread_title:  Blokering af IP-range? 

message: Jeg har lige omskrevet Pierre Collignon fra en gang POV-fnidder til en ultrakort stub. Der er en flok journalister inde på journalisten.dk, der er ved at gå i selvsving, så der kan nok forventes lidt palaver omkring denne artikel. Knud Winckelmann 17. sep 2009, 16:12 (CEST)
replies: text: :Og så er der kommet en "nyhed" ud af, hvor der refereres til artiklen. Knud Winckelmann 18. sep 2009, 13:55 (CEST)
replies: text: ::Jeg synes nyheden som sådan er notabel og vægtig nok til at få nævnt i artiklen, men selvfølgelig ikke i den uencyklopædiske form som IP-adressen insisterer på. --Saddhiyama 18. sep 2009, 14:11 (CEST)
replies: text: :::Enig. Men er han egentligt notabel nok i sig selv? Eller medfører denne sag at han bliver det? Knud Winckelmann 18. sep 2009, 14:16 (CEST)
replies: text: ::::Jeg vil mene det sidste (uden at være ekspert på feltet Collignon), men det kræver selvfølgelig at det optræder i artiklen. --Saddhiyama 18. sep 2009, 14:44 (CEST)
Efter at have blandet mig i sagen forstår jeg nu udemærket hvad du mener med "en flok journalister inde på journalisten.dk, der er ved at gå i selvsving". For at deres historie skal gå op, en historie der for størstedelens vedkommende baserer sig på Wikipedia, er det alfa og omega for dem at der i vores artikel nævnes at hans navn er et begreb. Jeg mener ikke Wikipedia er stedet hvor man udbreder nye selvopfundne udtryk, men udelukkende skriver om udtryk der bevisligt er blevet en fast bestanddel i sproget. Jeg har lavet en forhåbentlig nogenlunde neutral omskrivning af artiklen, men de insisterer stadig væk på at begrebet skal nævnes. Jeg vil holde mig fra artiklen, for jeg gider ikke blive indblandet i en redigeringskrig, men vil bare lige gøre opmærksom på problemet her. --Saddhiyama 19. sep 2009, 11:01 (CEST)

text: "En colignon" er ikke et fagudtryk, så jeg har fjernet overskriften. At sagen har været omtalt på journalisten.dk er ikke specielt, og den historie dér, som skulle være rygdækning for udtrykket "en colignon", er det faktisk ikke, så nu er artiklen blevet en smule mindre. --Palnatoke 19. sep 2009, 12:53 (CEST)
thread_title:  Artiklen [[Pierre Collignon]] og wiki som Soapbox 

message: Hej.
Kan nogen ikke godt ændre den MediaWiki-tekst, som bruges i navneskiftloggen?
Lige i øjeblikket lyder den "har omdøbt Bruger:$1 til Bruger:$2", men bør retteligt lyde "omdøbte Bruger:$1 til Bruger:$2".
Kan nogen være søde at ændre dette? mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 17. sep 2009, 18:00 (CEST)
replies: text: Hvorfor skal det 'retteligt' lyde sådan? Jeg synes da det nuværende er fint og forståeligt. Wikipedia skal ikke være et studie i grammatik. Retter ikke. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 17. sep 2009, 18:05 (CEST)
thread_title:  Anmodning om ændring af MediaWiki-tekst 

message: Jf. også mit indlæg på Wikipedia:Landsbybrønden/Inaktive administratorer - afstemning vil jeg blot gøre opmærksom på, at afstemningen om det i indlægget nævnte emne er i gang på Wikipedia:Afstemninger/Inaktive administratorer. mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 17. sep 2009, 18:38 (CEST)
thread_title:  Afstemning 

message: Kære Wikipedia administratorer,
Vil I hjælpe mig med at slette denne fil:Daa MoD-det bliver denne! edited-1.jpg ‎
Min meget gamle onkel, er helt og aldeles fuldstændigt utilfreds med det pågældende våben.
Venlig hilsen JIDE 18. sep 2009, 22:16 (CEST)
replies: text: Så er den slettet. --MGA73 18. sep 2009, 22:26 (CEST)
thread_title:  Sletning af fil 

message: Bruger:KasperLauritsen har endnu engang begået hærværk, på trods af en test 3. Det er vel på tide at denne bruger bliver blokeret for en stund. --Saddhiyama 19. sep 2009, 12:09 (CEST)
replies: text: --Masz (diskussion | bidrag | bloker) 19. sep 2009, 12:23 (CEST)
thread_title:  Blokering af bruger 

message: Er der en administrator, der vil kigge på denne sag og tilbageføre siden? Bruger:JIDE har gentagne gange fjernet relevant indhold og er vist for passioneret til at kunne skrive neutralt om dette emne. Det samme gælder siden Gregers Daa. Begge sider bør låses mod redigeringer eller den pågældende bruger blokeres.--KLN 25. sep 2009, 20:13 (CEST)
replies: text: Hej KLN. Jeg har skrevet til den pågældende bruger i håb om bedre tider. Vi må se hvad der sker fremadrettet, og handle derefter. God aften fra --Pusleogpixi 25. sep 2009, 20:55 (CEST)
thread_title:  Låsning af [[Daa]] eller blokering af [[Bruger:JIDE]] 

message: Der har på Kommunisme udviklet sig en redigeringskrig, hvor der slettes efter forgodtbefindende fordi man ikke finder påstandene underbygget. Jeg har opfordret til i stedet at bruge , henvist til Wikipedias politikker etc., men det har ikke hjulpet. Jeg har derfor beskyttet siden indtil videre, men jeg ser meget gerne at andre administratorer giver en "second opinion" om jeg har overreageret, og hjælper med at bringe redigeringskrigen til en fredelig afslutning. --Martin Manscher 28. sep 2009, 09:18 (CEST)
replies: text: Jeg er ganske enig i beskyttelsen - "kombattanterne" må nøjes med at benytte de tilladte våben, og sletning efter forgodtbefindende er ikke et af disse. --Palnatoke 28. sep 2009, 09:30 (CEST)
thread_title:  Kommunisme 

message: Er der en der gider give Bruger:89.249.8.17 en tænkepause? Tak. Knud Winckelmann 29. sep 2009, 12:54 (CEST)
replies: text: Done. --Martin Manscher 29. sep 2009, 13:06 (CEST)
thread_title:  Blokering af [[Bruger:89.249.8.17]] 

message: I henhold til Wikipedia:Politik for blokering og bandlysning indstiller jeg brugeren Bruger:John Peters til bandlysning fra dansk Wikipedia. Jeg mener, at hans generelle adfærd på encyklopædien gør ham til en enorm sten i skoen, og det mener jeg af flere årsager:
a) John Peters har en meget klar politisk holdning - det er der som sådan ikke noget galt i - men det kommer til udtryk i en meget klar POV-vinkling i hans artikler. Det er i klar modstrid med Wikipedias principper om objektivitet, og da der ikke altid er nogen til at holde øje med artiklerne, kommer de ofte til at stå. Det er et kæmpe problem for encyklopædiens integritet.
b) John Peters har en tendens til at opfatte disse artikler som sine egne, og bruger ofte vendingen "hvad bilder du dig ind?", når nogen retter i artiklerne. Ud over det åbenlyse personangreb i disse udtalelser ligger der også en meget klar u-wiki'sk tankegang bag. En tankegang, der ikke hører hjemme her.
c) I forlængelse af punkt a - der er ikke altid nogen til at holde øje med hans artikler - fremgår det også, at John Peters har brug for en mandsopdækning. En mandsopdækning, der ikke bør gives, for de kræfter skal ikke lægges i hærværksbekæmpelse, hvis de kan lægges i encyklopædiforbedring.
d) John Peters er i forvejen bandlyst fra engelsk Wikipedia som :en:User:Nick Finnsbury, for nogenlunde den samme adfærd som han udviser her på stedet: en enorm stædighed og uvilje til at lytte til råd. I øvrigt er den engelske bruger også skyldig i massivt sokkedukkeri.
e) John Peters' uvilje til at lytte til råd og generelle stædighed har også ført til en misforståelse af administratorrollen, hvorfor han ofte påstår, at administratorer skal holde sig i baggrunden, og ikke deltage som normale brugere. Et klart eksempel på brugerens generelle misforståelse af projektet.
f) Punkt a til c er noget der gør, at flere brugere ikke bidrager til projektet, fordi de føler, at alt er et skridt frem og to tilbage, når man tillader denne adfærd. Hvor mange aktive brugere skal projektet miste, førend man siger stop?
Jeg vil i øvrigt henvise til følgende citat fra Jimmy Wales:
Dette mener jeg rammer en direkte beskrivelse af John Peters. Selvom han indimellem (sjældent) bidrager med noget positivt (som ofte kræver stor tilretning af andre brugere), udviser han generelt en adfærd, der ikke fremmer projektet. Derfor har jeg oprettet denne afstemning.
Jeg henviser igen til reglerne for afstemninger om bandlysning, og påpeger at kun aktive administratorer har stemmeret. Der kræves 2/3 flertal. Stemmer fra ikke-aktive administratorer og brugere uden administratoradgang slettes med hård hånd for at opretholde orden. Kommentarer er naturligvis velkomne fra alle.
Hvis bandlysningen ikke bliver gennemført, tager jeg naturligvis konsekvensen af dette og smider mit administratorflag.
Jeg opfordrer i øvrigt til god ro og orden i afstemningen og den tilhørende debat, og påpeger, at jeg ser dette som en nødvendighed for at fremme dansk Wikipedia.
Der konkluderes på denne afstemning søndag den 11/10-2009 kl. 16.00.
Dette var min indstilling. Herefter følger stemme- og debatområdet. --Hockeyindustrien 3. okt 2009, 22:31 (CEST)
replies: text: Der er 37 administratorer (Speciel:Brugerliste/sysop), så der kræves mindst 25 ja-stemmer. --Med venlig hilsen Necessary Evil 8. okt 2009, 23:55 (CEST)
replies: text: :Jf. WP:ADM#Inaktive_administratorer er to der er formelt inaktive, så tallet er 24. Det ser dog ikke ud til at gøre en forskel.  --MGA73 9. okt 2009, 00:27 (CEST)
=== Afstemning ===
==== John Peters bandlyses fra dansk Wikipedia ====
# --Hockeyindustrien 3. okt 2009, 22:31 (CEST)
# --Fredelige 3. okt 2009, 22:44 (CEST)
# --Hejsa 3. okt 2009, 22:46 (CEST)
# --Brandsen 3. okt 2009, 22:49 (CEST)
# Som det ser ud nu, må min stemme havne her. Jeg vil selvfølgelig læse eventuelle kommentarer fra John Peters. --MGA73 3. okt 2009, 23:09 (CEST)
#  Det er trættende med John Peters paranoide vredesudbrud. --Med venlig hilsen Necessary Evil 4. okt 2009, 00:31 (CEST)
# --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 4. okt 2009, 00:45 (CEST)
# --Christian (apoltix) 4. okt 2009, 01:16 (CEST)
# --Christian List 4. okt 2009, 04:14 (CEST)
#-- Bruger:Wegge 4. okt 2009, 09:49 (CEST)
# --Rasmusbyg 4. okt 2009, 09:59 (CEST)
# --|EPO| COM: 4. okt 2009, 11:15 (CEST)
# --Allano (Skriv til mig her...) 4. okt 2009, 11:34 (CEST)
# Hælder mere til en 6+ måneders blokering, men tvivler på at beskeden om ingen personangreb og NPOV er trængt igennem til den tid. --Froztbyte 4. okt 2009, 12:11 (CEST)
# - Kåre Thor Olsen (Kaare) 4. okt 2009, 14:17 (CEST)
# Det tog da lang tid! --Masz (☎) 4. okt 2009, 14:19 (CEST)
# -- Nico 4. okt 2009, 18:25 (CEST)
#--Broadbeer 4. okt 2009, 21:29 (CEST)
#--Jan Friberg 4. okt 2009, 22:56 (CEST)
# --Martin Manscher 5. okt 2009, 14:24 (CEST) Er ikke grundigt inde i sagen og har ikke tid til at fordybe mig i den, men stemmer for blokering qua min store tillid til integriteten hos Metalindustrien A/S, Christian (apoltix),  Anders Wegge Keller, |EPO|, Kåre Thor Olsen (Kaare), Nico, Broadbeer, og Jan Friberg. NB: Det skal ikke tages som mistillid til dem jeg ikke nævnte :-)
#--Jørgen 5. okt 2009, 17:03 (CEST)
#--Pusleogpixi 5. okt 2009, 19:26 (CEST)
#--Anjoe (Anders) 5. okt 2009, 22:44 (CEST)
#-- Danielle 7. okt 2009, 09:44 (CEST)
#--Palnatoke 7. okt 2009, 10:12 (CEST)
#--Pugilist 7. okt 2009, 17:39 (CEST)
#--Arne (Amjaabc) 7. okt 2009, 18:28 (CEST)
#--Harthacnut 8. okt 2009, 19:42 (CEST)
#--Onkel Tuca 8. okt 2009, 23:30 (CEST)
==== John Peters bandlyses ikke fra dansk Wikipedia ====
# - Jeg mener, at han skal have en lang blokering (6+ måneder jf. Froztbyte), inden vi skrider til dette ultimative tiltag. Uddybning findes under kommentarer nedenfor. --Arne (Amjaabc) 4. okt 2009, 13:51 (CEST) Pga. JP's seneste udgydelser skifter jeg også mening - I har nok ret, han er uden for pædagogisk rækkevidde. Arne (Amjaabc) 7. okt 2009, 18:28 (CEST)
# - Der er ingen tvivl om, at John Peters opførsel lader meget tilbage at ønske. Jeg er imidlertid af den opfattelse, at en bandlysning er et meget drastisk skridt, der alene bør benyttes, når andre mindre indgribende tiltag har været forsøgt. En blokering i 6-12 måneder bør forsøges først. Hjælper det ikke, så bør der ske bandlysning. --Pugilist 5. okt 2009, 08:17 (CEST) -  Blot for at præcisere som Martin Manscher ovenfor, så er min holdning på ingen måde mistillid til de, der støtter en bandlysning (jeg kan faktisk i høj grad have sympati for tanken!), men blot udtryk for at jeg mener, at vi i første omgang bør blokere os ud af det. --Pugilist 5. okt 2009, 17:16 (CEST) - Se kommentar nedenfor. Pugilist 7. okt 2009, 17:39 (CEST)
==== Neutral ====
# Da jeg ikke rigtigt har erfaring med alle de utyskestreger fra John Peters side, som I andre åbenbart har, forholder jeg mig neutralt til dette emne.  - Sarrus (diskussion • bidrag) d. 4. okt 2009, 10:19 (CEST)
# Som ovenfor, selvom den jo sikkert er god nok. --Pred (diskussion) 5. okt 2009, 18:52 (CEST)
# Som ovenfor (Sarrus). --Glenn 7. okt 2009, 19:40 (CEST)
=== Kommentarer ===
Som menig bruger kan jeg klart bakke op om en bandlysning. F.eks. ville jeg gerne have stemt på Wikipedia:Sletningsforslag/Amerikanske, britiske og danske tab i Helmand og Kandahar 2009, men da brugeren praktisk talt angreb alle, der stemte slet, så mistede jeg altså lysten. Derudover synes proportionsfornemmelsen at halte en del. Således oprettede brugeren i forgårs SuperBest-kødskandalen og ‎ICA kødfars-skandalen og slog førstnævnte op på forsiden som en aktuel begivenhed. Det til trods for at offentligheden stort set allerede havde glemt sagen. --Dannebrog Spy 3. okt 2009, 22:56 (CEST)

text: Jeg er enig så langt at jeg heller ikke ville have skrevet artiklen - men der er vel ikke noget galt med en artikel om sagen? Det der med at offentligheden havde glemt sagen vil jeg stille mig stærkt tvivlende overfor. Min klare fornemmelse er, at det var talk of the day rundt ved frokostbordene. Der kan altså aldrig være noget galt med, at Wikipedia har artikler på forsiden om emner, befolkningen er optaget af. --Brandsen 3. okt 2009, 22:59 (CEST)
replies: text: :Ich könnte ja niemal eine Artikel gegen der Fleisch-skandale obgerichten [oprette], wenn ich blokiert war.  Siehe auch:Tabel over blokeringer og andre episoder.John Peters 7. okt 2009, 16:06 (CEST)
Hockeyindustrien har efter min opfattelse lavet en indstilling, der rammer rimeligt plet. Uanset at John Peters også laver gode ændringer, så skaber han også unødigt meget splid. Vi holder normalt meget på, at alle er velkomne, så længe de bidrager positivt til indholdet på Wikipedia. Det mener jeg stadig vi skal opretholde. Men der kommer en grænse hvor det positive drukner i det negative.
"Normale vandaler" skriver rent nonsens eller sletter indhold. Dette gør John Peters ikke. Det gør beslutningen vanskeligere. Men John Peters har trods 7 blokeringer ikke forstået, at overholde reglerne for god skik. Derfor rundede han den 8. blokering.  
Det er ikke kun på den Danske Wikipedia, at John Peters har svært ved at følge regler og normer. Når det ikke lykkes, så bliver han grov og personlig. Dette er efter min opfattelse ikke i overensstemmelse med god wiki-skik.
Jeg mener, at alle skal have en fair chance. John Peters har så fået mindst 7 og har misbrugt dem. Jeg tvivler derfor på, at John Peters kan sige noget, der kan overbevise os om ikke at stemme for forslaget. --MGA73 3. okt 2009, 23:05 (CEST)
Endnu en menig bruger tilslutter sig hermed bandlysningsforslaget. Jeg har enkelte gange blandet mig i koret og forsøgt at tale fornuft til John Peters, men har ingen fornemmelse af at blive hørt. TIl gengæld er jeg flere gange blevet rystet over tonen og holdningerne i de svar, både jeg og andre har fået fra brugeren, og kan bestemt genkende det dyk, motivationen tager efterfølgende. Jeg kan fuldt tilslutte mig ovenstående holdninger og følger selv diskussioner der involverer brugeren nøje - tid der bestemt kunne bruges på andet til gavn for projektet. Jeg mener bestemt at bandlysningsforslaget rammer plet, og håber at administratorerne er enige i denne holdning. Det er trist at skulle være øv-slut-forbudt, men der må være en grænse for galskaben. --Medic (Lindblad) 4. okt 2009, 07:04 (CEST)

text: Jeg støtter bandlysningen begrundet i de ubeherskede kommentarer til andre brugere, som sikkert stammer fra følelsen af "ejerskab" til artikler. Desuden kan der konstateres et behov hos John Peters for at udtrykke et POV på en måde, som ikke er passende. Egentlig er det lidt synd, at det har taget overhånd, for vi på kunne godt bruge skribenter, der er en "sten i skoen", til at gøre opmærksom på det, når et flertals-POV sniger sig ind ad bagdøren. Men den slags kritik skal selvfølgelig fremføres på en anderledes urban måde. --Sir48 (Thyge) 4. okt 2009, 09:58 (CEST)

text: Også jeg støtter som menig bruger bandlysningen, både ud fra de angivne begrundelser og ud fra at have fulgt - uden at have deltaget i - en række diskussioner med JP. Jeg synes dog at det ville være på sin plads at lade JP komme til orde her (jeg har set indlægget han har forsøgt at indsætte i et afstemningsafsnit, og det ændrer bestemt ikke min opfattelse af bandlysningen); kunne JP's forsvar ikke stå i et selvstændigt afsnit under kommentarer? der er jo ingen der efterfølgende behøver kaste sig ud i en - givet - umulig diskussion. --John 4. okt 2009, 10:23 (CEST)
replies: text: :Ein monat will på alle måder være passende John Peters 7. okt 2009, 16:06 (CEST) 
Ligeledes jeg kan tilslutte mig forslaget. Begrundelsen er en særdeles rammende beskrivelse for, hvordan jeg ser på ham: Han har mange gode bidrag, men har en tendens til at hidse sig særdeles grundigt op, når man går imod ham. Jeg har personligt haft den tvivlsomme fornøjelse at blokere ham i et spinkelt håb om, at han ville forbedre sine udtryksformer. At han har skrevet en artikel, giver ham på ingen måde ejerskab over den og berettiger slet ikke til at angribe personer, der udtrykker kritik af arbejdet. Han mangler han tydeligvis forståelse for administratorrollen, selvom det er forklaret for ham et utal af gange. På diskussionssiderne har han en voldsom tendens til at inddrage alverdens irrelevante kommentarer og argumenter, der i hans øjne udgør sandheden om verden og derfor skal udpensles som den åbenlyse årsag til, at han har ret. Vi er bedre tjent uden ham. --|EPO| COM: 4. okt 2009, 11:14 (CEST)

text: :Ich habe ja keine eigenturm über any articles. everybody is more than welcome zu redigieren. Das will ich nebenfals nichts habe anything against.  John Peters 7. okt 2009, 16:06 (CEST)

text: § john peters artikel kan få enhver mand op af sengen . men hvordan skriver man lige det på wikipedeansk ? foreslår sletning fordi artiklen er arbitrær . jeg tvivler oprigtigt på at de der deltog i diskussionen af sletningen opfattede artiklen som arbitrær . der skulle have været talt rent ud - og det skulle være sket på diskussions-siden . der skulle ikke have været indstillet til sletning med en begrundelse der ikke forud havde været formuleret på diskussions-siden . jeg mener ikke dette kategorisk, men derimod gældende i sammenhængen : )artiklen var 'ung' og john peters var på dagen for sletnings-forslaget, ligesom han var det de næstfølgende dage, igang med at redigere~færdigskrive . )den affattede begrundelse 'arbitrær' var vag . en sådan begrundelse kan ikke bære et sletningsforslag . det er oprigtigt nok at ville af med artiklen - den sætter sig også på tværs i mit univers - men det ændrer så ikke at 'arbitrær' er en lidt besynderlig prædikering af en artikel der selv for mig virker rimelig 'oplagt' . det er et i allerhøjeste grad relevant informationsklip .

text: §§ jeg kan erklære mig helt ud enig i at john peters er i den grad bramfri . jeg mener så aldeles at john peters også får modspil i denne hans bramfrihed . med andre ord så er john peters bramfri diskussions-meldinger en modvægt til ligeså uregerlige indlæg fra aktive wikipedianere - der mestendels også er administratorer . det kan ikke stilles ham til last, mener jeg .

text: §§§ john peters har forbrudt sig mod wikipedias retningslinjer idet han har forviklet sig ind i en sokkedukke . det burde han så ikke have gjort . det er mit indtryk denne regel er rimelig fundamental . i parentes kan jeg godt forestille mig forskellige undskyldende scenarier - lige fra faktisk forekommende sociale og tekniske situationer, såsom mere end en computer i hjemmet, og mere end en person i hjemmet, til den mere svævende antagelse af at marginalisering og andre slemme ord kan drive en mand til hvadsomhelst . som en slags argumentativ modvægt til dette regelbrud som ikke burde være sket (..) så har jeg lagt mærke til at john peters også har udført encyklopædisk fodarbejde . Dette i form af oprettelse eller udvidelse af hovedsageligt geografiske artikler, samt arbejde med kategorier og skabeloner . ifølge hans brugerside begrænser hans bidrag sig ikke til det af mig nævnte .

text: §§§§ endelig kan jeg ikke holde mig fra at kommentere det i bandlysningen forekommende punkt a) om 'klar POV-vinkling (..) klar modstrid med Wikipedias principper om objektivitet (..) encyklopædiens integritet' . det er faktisk diskrimination . såfremt der er POV - og det er der - så bør kommentaren hertil være at finde på respektive diskussions-sider . forskellen mellem POV og :en:crank er entydig . POV i en færdig diskussions-løs redigering skader wikipedias integritet - sådanne artikler har jeg korrigeret nogle stykker af . POV i en artikel men hvor der samtidig pågår heftig/afbalanceret diskussion skader måske wikipedia integritet, men isåfald falder også hele wiki-projektet . wikipedias principper om objektivitet kan kun opretholdes, og integriteten kan kun opretholdes, hvis POV kan verbaliseres og skrives ud i argumentationsrækker . uden POV ingen integritet . 84.238.88.73 4. okt 2009, 11:48 (CEST)
replies: text: :Sie haben fullkommen rechs, liebe 84.238.88.73. Det er det jeg altid har sagt: 84.238.88.73 er en knag. det sagde jeg så sent som igår aftes nede på den lokale pub: "84.238.88.73 er bare den bedste!" Und deine pointe mit der Diskussion-seite ist ja rechts im Auge/lige i øjet. John Peters 7. okt 2009, 16:06 (CEST) 
En gennemgang af blokeringsloggen for Bruger:John Peters viser at den længste blokeringsperiode har været på blot en lille uges tid (1. blokering: 7 timer, 2. blokering: 1 dag, 3. blokering: 1 måned (ophævet efter 3½ dag), 4. blokering: 3 dage, 5. blokering: 1 uge, 6. blokering: 1 dag, 7. blokering: 1 uge (ophævet efter 1½ dag)), så jeg finder det ikke underligt at brugeren måske ikke har taget blokeringerne særlig alvorligt, når de alligevel kun er af maksimalt 1 uges længde. Havde man fortsat øgningen af blokeringsperioden (8. blokering = 6 måneder), mener jeg bestemt at man ville have set lidt af den tilsigtede "effekt" med en adfærdsændring. Det virker for mig lidt drastisk at gå fra 1 uges blokering til en direkte bandlysning. Jeg kan dog sagtens følge argumentationerne med, at de fortsatte personangreb, den manglende evne til at beherske sig i diskussioner/konflikter samt en manglende objektiv tilgang i artikel-skrivningen har taget overhånd. Det lader efterhånden til, at brugeren bevidst ikke ønsker at "dæmpe sig" eller tage ved lære. Men en bandlysning betyder altså også, at vi mister en bruger, der rent faktisk godt kan finde ud af bidrage konstruktivt til trods for en noget anderledes tilgang i artikelskrivningen og en der tager fat på artikler, som ingen andre gider starte/bidrage til. Jeg foretrækker hellere en 6+ måneders blokering frem for en fuldstændig bandlysning fra daWiki. --Froztbyte 4. okt 2009, 12:11 (CEST)

text: Jeg medgiver gerne, at John Peters opførsel til tider er stærkt konfrontatorisk og yderst generende for dansk Wikipedia. Min første indskydelse var også en bandlysning, men inspireret af Froztbytes kommentarer vælger jeg at stemme mod, især fordi bandlysning må være absolut sidste udvej. Til gengæld er jeg helt med på at give JP en 6 måneders blokering. Måske er jeg naiv, og jeg har sikkert heller ikke læst alle hans kontroverser, men en så solid tænkepause kunne godt give samme resultat som en bandlysning, nemlig at han opgiver deltagelse. Og hvis han så vender tilbage er der to muligheder: Han har forbedret sig (?!), så han i højere grad holder sig til fornuftige indlæg med den "kant", som jeg finder, at projektet faktisk har godt af. Eller at han vender tilbage til sit gamle mønster, og så vil jeg næsten garanteret stemme for en bandlysning næste gang.

text: Men altså: Jeg går mod strømmen og stemmer mod bandlysningen denne gang. --Arne (Amjaabc) 4. okt 2009, 13:51 (CEST)
replies: text: :Ein monat is på alle måder passende. Bitte auch Tabel über Blokierungen Anschauen. Viele misunderstandings har der ebenfals været, liebe Arne. John Peters 7. okt 2009, 16:06 (CEST)

text: Støtter også en bandlysning. Han laver rimelig mange personangreb og har været blokeret en hel del gange. mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 4. okt 2009, 15:12 (CEST)
replies: text: : Begrundelse for min stemme: Det kræver simpelthen for meget tid af andre at JP nægter at acceptere Wikipedias almene regler og praksis, og de endeløse diskussioner det medfører;  især  omkring NPOV. -  Det er ikke rimeligt, og den   tid kan og bør bruges mere konstruktivt. - Nico 4. okt 2009, 18:34 (CEST) 
Jeg har aldrig personligt haft noget med John Peters at gøre, men alene ud fra hans konsistente praksis med barnligt at ændre navnene på sine moddebattører (og forvanske dem igen, når de er blevet rettet) synes det at være oplagt, at Wikipedia klarer sig bedre uden ham. --Pinnerup 5. okt 2009, 15:53 (CEST)
Jeg har nu desuden blokeret JP's adgang til at redigere sin diskussionsside, da han chikanerer en bruger, det eneste sted han kan redigere. Det er ikke i orden. Vi kan måske ophæve brugerdiskussionsblokeringen efter et par dage... --Masz (☎) 5. okt 2009, 16:47 (CEST)

text: Det er vist nok min hjemmeside, der henvises til. Lad mig derfor sige, at jeg har tilladt mig at læse hans kommentarer, og må sige, at de skrevne bemærkninger havde meget lidt med den del af debatten at gøre, som jeg har blandet mig i. Principielt er jeg modstander af udelukkelse for tid og evighed, men en "tænkepause" var måske på sin plads. Jeg fornemmer, at der er tale om en ildsjæl, hvilket kan være både godt og skidt. Det er naturligvis uheldigt, hvis det bidrager til at ødelægge Wikipedias omdømme, hvilket jeg forstår, at flere administratorer mener. Jeg kan kun håbe, at vedkommende bruger en blokeringspause til at tænke sig om. Derimod er jeg principielt uenig i, at et bruger ikke skal kunne bruge sin egen diskussionsside; vi andre kan jo blot undgå den, den er trods alt en "kladde" - ikke en del af Wikipedias formelle oplysning. Misbrug kan vel kun komme på tale ved brug af formuleringer, der er i strid med straffeloven - og i så fald vil vist næppe nogen bestride blokering.--Rmir2 5. okt 2009, 17:40 (CEST)
replies: text: :Dette var en eklatant misforståelse, for jeg sendte blot mit skema til de fem personer, som jeg har haft mest med at gøre. Hvorfor skulle jeg begynde at spamme folk nu, noget jeg aldrig har gjort før. Hvorledes skulle det hjælpe min situation? Nej min motivation var at bringe mit skema i sikkerhed hos de pågældende, skulle det som er på min brugerside blive slettet.  Det var måske en overdrevet frygt, men det var ihvertfald min motivation. Men skemaet er nu blevet opdateret, and provides a fascinating account over how misunderstandings can lead to yet more mis-understandings. Og 2. oktober er en kritisk dato, for da lykkes mine bestræbelser på at få Koalitionsstyrke-tab i Helmand og Kandahar 2009 gendannet. Og så kan det ellers nok være, at en vis person begynder at genoplive gammel had og nag til mig, og nu prøver at få selve mig slettet. John Peters 7. okt 2009, 16:06 (CEST)

text: :Hvis nogle stykker flere stemte som Arne (Amjaabc) og Pugilist ud fra Froztbytes påpegning af "progressiv blokering", ville alle få lidt: John Peters en pause, og administratorerne igen tid til andre opgaver. -- Mvh PHansen 5. okt 2009, 17:44 (CEST)

text: :Das haben Sie ebenfals rechs i, liebe Hansen. Ein monat would be passende. Også fordi jeg sidst har haft en ugeJohn Peters 7. okt 2009, 16:06 (CEST)
replies: text: ::Og så ville han måske komme igen, og vi ville allesammen sidde i den samme suppedas igen... --Hockeyindustrien 5. okt 2009, 17:48 (CEST)

text: :

text: :Jeg har med vilje ladet listen stå så længe for at teste deltagernes integritet: Var der nogen som ville protestere over formen, eller selvstændigt undersøge anklagepunkterne. Eller ville de bare som Får vælte ind i Folden?

text: :Det sidste viste sig at være tilfældet, og det er naturligvis på alle måder beskæmmede for dansk Wikipedia og for almindelige brugeres følelse af den måde dette (selvpåtagede) lederskab varetages.

text: :For første gang stifter jeg beskendsskab med et ord som "sokkedukke". Jeg har kun en brugerkonto her, og en på en-wiki og de er aldrig blevet blandet. Iøvrigt nævner han selv at en undersøgelse er i gang. Alligevel så skal det altså bruges i et anklagepunkt mod mig, selvom det er en-wiki og selvom der er en undersøgelse igang?

text: :De tror at "Miltopia" er et begreb i det engelske sprog.

text: :Så kommer han med et citat fra Jimmy Wales vedrørende en person jeg ikke kender, ved navn "Miltopia", og han fremfører det som om at jeg og ham har noget med hinanden at gøre, eller at vore handlinger ligner hinanden. Jeg antager at flertallet her ligesom jeg ikke kender "Mitopia"s handlingsmønstre eller har undersøgt det [antagelig troede mange, ligesom H** selv at dette var et gammelt, vedtaget og almindelig brugt begreb i det engelske sprog.] og alligevel så går folk  blindt ind i Folden uden at tænke selv - under skyldig hensyntagen til at en sådan proces er mulig ud fra det forhåndenværende materiale.

text: :Hvad siger det altsammen om de præmisser som denne "afstemning" gennemføres på? Er der tale om en reel domshandling hvor hver part fremfører sin sag i indledningen, eller kan anklageren blot få lov til at komme med løse påstande og tvivlsomme referencer uden at dette bliver imødegået på adekvat måde af den stemmeberettigede Jury?

text: :Hvad kan I gøre nu?

text: :I kan vise at I er vores tillid værdig ved at gå ind i Neutral-folden. Dermed markeres at det er ildeset at folk ved hjælp af sladder-kampagner (se Sladder fra sidste år fundet i Arkivet) prøver at holde suveræne brugere ude. John Peters 10. okt 2009, 10:36 (CEST)
replies: text: ::Selvfølgelig tror jeg ikke, at Miltopia er et begreb - det gør du måske? - men en bruger der har opnået en bandlysning på engelsk Wikipedia ved både at bidrage med enkelte gode artikler, men som i særdeleshed har gjort sig skyldig i massiv trolling og generel uvenlighed over for andre brugere. Jeg kan i hvert fald godt perspektivere dette citat til denne situation. Du bedes lade være med at antage alt muligt om min person og min tankegang uden nogen som helst form for hold i virkeligheden. --Hockeyindustrien 10. okt 2009, 17:22 (CEST)
Kunne en løsning ikke være: Giv ham en pause, og efter denne ikke flere muligheder ved fornyede fejltrin? Så må det briste eller bære.--Rmir2 5. okt 2009, 19:13 (CEST)

text: Når man ser på redigeringer som denne her, synes det rimeligt omsonst at give flere chancer. -- Bruger:Wegge 5. okt 2009, 19:31 (CEST)
Ja, et sted skal man vel have lov at rase ude. Jeg ved ikke, hvad der fik ham til at reagere således, ej heller om de angivne påstande er korrekte eller ej. Bortset fra det, tangerer dette vist straffelovens bestemmelser (det må en jurist afgøre). Hvad enten det forholder sig således eller ej, har jeg givet min mening til kende. Men jeg gør mig ikke til dommer i denne sag.--Rmir2 5. okt 2009, 19:38 (CEST)

text: Til Hockeyindustrien lidt længere oppe: Ja, man kan sagtens risikere, at han kommer tilbage efter et halvt år og genoptager sin adfærd, men så er jeg naturligvis klar til at støtte bandlysning på det tidspunkt - og der skal ikke mange fejltrin til på det tidspunkt.

text: I øvrigt er jeg enig med Michael i, at alle bør bære over med JP i denne periode. Således er det en rigtig dårlig ide at totalblokere ham eller at slette hans famøse tabel på diverse diskussionsindlæg - den forventede reaktion er jo også kommet på hans brugerdiskussion. Og jeg forstår slet ikke, hvordan man kan lade sig irritere over, at han forvansker brugernavne - helt ærligt! Lad være med at gå ned på hans niveau i diskussionerne! Arne (Amjaabc) 5. okt 2009, 20:35 (CEST)
replies: text: :Prøv at overvej om den dom det nu tegner til ikke snarere end at være en dom over John Peters, vil være en dom over administratorerne, mens til gengæld den dom der måtte falde til sin tid, hvis man fulgte "Froztbytes princip" (med tiltagende blokeringslængde), desto klarere ville være en dom over John Peters. -- Mvh PHansen 5. okt 2009, 21:12 (CEST)
replies: text: ::John Peters' seneste opførsel taget i betragtning, undrer det mig, at der stadig findes folk, der argumenterer mod en bandlysning. --Hockeyindustrien 5. okt 2009, 21:15 (CEST)
replies: text: :::Tja min erfaring fra Law Lord-sagen siger, at når problemerne er allermest iøjenfaldende, så er der nogle folk, der enten retter skytset den gale vej, konsekvent lukker øjnene eller ligefrem benægter, at der skulle være problemer. Men den holdning løser intet. Som Law Lord førhen har John Peters allerede fået alt for mange chancer og har misbrugt hver eneste på det skammelige.

text: :::Jeg vil i samme ombæring gerne minde om Wikipedia:Vejledning for administratorer#Taksering af blokeringer. Som det ses har disse retningslinier slet ikke været fulgt, og princippet om stadig længere blokeringsperioder er blevet ignoreret. Men sammenlagt må det dog siges, at John Peters allerede har fået alle de chancer, han har krav på og flere til.

text: :::Derudover vil jeg henvise til Wikipedia:Normer for brugersider, navnlig afsnittet Uønsket på brugersider. Her står bla.a. klart og tydeligt "Som nævnt ovenfor er en brugerside ikke brugerens personlige ejendom, og selv om der normalt er vide rammer, er der visse ting, der generelt anses for uønsket på brugersider: (...) 3. Injurier, trusler, udhængning af, angreb på og misvisende påstande om bestemte brugere. (...) Brug derimod aldrig din brugerside til hævntogter. 4. Ting, der har til hensigt at bringe Wikipedia i miskredit eller skabe konflikter."

text: :::Det burde vist stå klart for enhver, at John Peters groft har forbrudt sig mod normen. --Dannebrog Spy 5. okt 2009, 21:48 (CEST)
Uagtet at det er en besnærende idé at vedtage en seksmånedersblokering, er det ikke sådan, vi har skruet blokeringsværktøjet sammen - blokeringer administreres af den enkelte administrator, ikke af en afstemning, så den mulighed betragter jeg ikke som relevant. Det havde naturligvis været ønskværdigt at blokeringerne af John Peters havde holdt sig strikt til den vedtagne eskalering, men det er ikke sket - sikkert fordi også administratorer prøver at antage god tro og derved har været mindre strenge end vi måske burde. --Palnatoke 6. okt 2009, 14:26 (CEST)

text: :Man kan jo spørge sig selv: "Hvis nu John Peters" havde været blokeret i 6 måneder, ville det så se anderledes ud nu?" Ville han så skrive mindre POV og ville han så undlade personlige angreb mv.? Det tror jeg ikke. Han har ikke engang lovet bod og bedring med "Hvis jeg nu slipper med 6 måneder, så lover jeg at være sød" osv. Så hvorfor skulle det virke bedre?

text: :Men vi kan måske lære af det allesammen og skulle der komme andre situationer, hvor en blokering er påkrævet, så bør administratorerne nøjere overveje om det virkelig kan passe, at blokeringen skal være samme længde eller kortere end den tidligere blokering. Hvis det ikke er "så slemt" at der skal blokeres længere end sidst, så er det måske fordi det er så "småt", at man burde lade være med at blokere. Personligt forsøger jeg altid at lægge lidt til hver gang, hvis jeg finder det nødvendigt at blokere.

text: :"Jamen sagde du ikke lige, at det ikke virkede?" Jo på nogle. Men efterhånden som blokeringen bliver længere, så signalerer man at nu er grænsen snart nået og om ikke andet, så er der fred det stykke tid længere. --MGA73 6. okt 2009, 16:05 (CEST)
replies: text: ::Jeg er helt enig i, at det havde været hensigtsmæssigt, at der løbende var blevet skruet op for blokeringerne, således at JP kunne have fået en klar tilkendegivelse af, at hans opførsel blev vurderet som værende uacceptabel. Havde der været nogle passende blokeringer, havde jeg støttet en bandlysning. Jeg mener blot, at vi som administratorer desværre har været for venlige i forløbet, hvorfor det kan være vanskeligt nu at skride til en bandlysning. Skal vi fremadrettet bruge denne diskussion til noget, så må det være, at vi fremover bør være mere direkte over for "trolls" og brugere, der som JP kommer med personangreb og i det hele taget viser sig ude af stand til at acceptere de normer, der gælder herinde. --Pugilist 6. okt 2009, 16:22 (CEST) 
⇒Pugilist: Når du bemærker at vi desværre har været for venlige, og når du beskriver JP som værende "ude af stand til at acceptere de normer, der gælder herinde", så undrer det mig at du ikke vil rette op på blødsødenheden, men henholder dig til det rent formelle, at der er en lillebitte sandsynlighed for at JP ikke har forstået alvoren i situationen. --Palnatoke 7. okt 2009, 09:41 (CEST)

text: ::@Palnatoke: Mit synspunkt er, at vi bør rette op på blødsødenheden fremadrettet, og at den lillebitte tvivl der måtte være om JP's forståelse af alvoren, bør komme ham til gode. Man kan måske betragte det som et udslag af god tro, selv om jeg erkender, at det muligvis er noget optimistisk. Kommer han tilbage efter en længere blokering uden adfærdsændring, er der ingen grund til ikke at bandlyse ham.  --Pugilist 7. okt 2009, 17:19 (CEST)

text: ::Jeg er nu blevet bekendt med JP's seneste indsættelse af mærkværdige kommentarer på denne side. Jeg mener fortsat, at tvivl bør komme JP til gode, og jeg har indtil min konstatering af JP's indsættelse af seneste kommentarer ment, at der formelt set bør gives ham en chance. Med indsættelsen af det seneste ævl har JP vel så definitivt vist, at han ikke forstår - og ikke vil forstå - hvad man forsøger at fortælle ham. Jeg kan derfor nu støtte, at JP bør finde sig et andet forum, hvor han kan spilde andres tid. Jeg ændrer min stemme i overensstemmelse hermed. --Pugilist 7. okt 2009, 17:39 (CEST)

text: :  Havde jeg været admin, vil jeg have stemt for bandlysningen. Både mig og jer andre kan finde noget mere konstruktivt at bruge vores tid på. mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 7. okt 2009, 18:33 (CEST)
==== John Peters kommentar ====
*---Allerførst: Det er ikke relevant at opstille nogen tidsgrænse for nogen 'konklusion'. Alt her på Wikipedia går ud på at opnå konsensus og blot en eller to er ueninge, kan ingen "konklusion" nås.---
 Jeg ser først dette nu, idet jeg faktisk troede, jeg var blokeret af Bruger:Broadbeer [ ligesom han gjorde det den 29. september - og det var grunden til at jeg var afskåret i at skrive om Superbest kødfars-skandalen, da den brød ud, sådan at danskere kunne havde kunnet nå siden når de søgte på Google efter info om den. Begundelsen for blokeringen var "Utilstedelig opførsel", noget som kun er anden gang i mit liv at noget siger til mig. Første gang var i begyndelsen af året under de ophedede diskussioner i forbindelse med Gaza-krigen 2008-09, da Palnatoke anvendte udtrykket. Forhistorien var at Bruger:Broadbeer efter at min artikel Koalitionsstyrke-tab i Helmand og Kandahar 2009 var blevet slettet, ligesom ønskede at gnide salt i såret ved også at fjerne tabellen over de danske døde. Det fik mig til at udbryde: "Hvad bilder du dig ind. (Engelsk: What are you building yourself in; Tysk: Was sind Sie im moment im Begriff Ihnen Selbst hinein zu bauen). Der ligger altså i udtrykket en formodning om at en eller anden form for indbildning må være til stede, i og med at man få timer efter at Koalitionsstyrke-tab i Helmand og Kandahar 2009 var blevet slettet også ønskede at rydde helt op så at sige, ved også at fjerne tabellen over de danske tab. 
*De troede de havde vundet
Husk på, på dette tidspunkt troede mine modparter i diskussionen jo at de havde vundet. Da så qua mine bestræbelser sletningen blev annuleret, finder de nu på disse personangreb mod mig, og de har også fået min brugerkonto på en-wiki blokeret 
Truslen om ny blokering blev åbenbart ikke effektueret, måske blev han overbevist om at der ikke var tale om noget personangreb. I stedet har de samme folk, som var ved at tabe diskussionen om  min artikel Koalitionsstyrke-tab i Helmand og Kandahar 2009's relevans, og derfor fik den slettet, efter hvad der på engelsk hedder a sham -afstemning - altså en afstemning gennemtrumfet i strid med alle Wikipedias regler, som netop sigter mod at arbejde hen imod konsensus - så taget initiativ til at få mig udelukket helt fra Wikipedia. Der var klare tegn på at personerne arbejdede sammen allerede inden og koordinerede deres stemmer, bl.a ved at chattte på IRC. Det er forkert at chatte/sladre om andre mennesker/brugere. Selv har jeg aldrig gjort det. Jeg er selv ked af al den tid som der åbenbart skal bruges på alt dette her - men det hele er igangsat af Metalindustrien.
*Jeg har aldrig indstillet nogen eller noget til sletning
Jeg har aldrig indstillet nogen eller noget til sletning --(Undtagen  daLladammor skulle udnævnes til Admin, men det var blot en meningstilkendegivelse)-- for alle skal være velkomne, og hvis nogen mener at jeg har een indfaldsvinkel til en artikel, så kan andre nemt gå ind og tilføje deres. Det er hele ideen med Wikipedia, at der er mange, der  arbejder på en artikel. Det er ikke meningen at vi alle sammen skal være nogle 100 pct. objektive, politisk korrekte mennesker [som kan dansk retskrivning) uden en holdning til nogen ting. Sådanne mennesker er sjældne, men jeg vil ikke afvise at netop et sted som her kunne der være mange af dem samlet. Men stadig er det da os suveræne, individer med evne til selvstændig tænkning - (som udgør selve rygraden i vort Folkestyre) - som udgør dén sunde basis, for alt hvad som er værd at bygge på. Derfor skal folk som os passes godt på, og Wikipedia bør være glade for at have os. Det som ikke skal belønnes er folk som samler sig i flok om at lyse enkelte i band. Det er noget som hører den mørke middelalder til - før oplysningstiden.John Peters 4. okt 2009, 10:44 (CEST)

text: Som svar på dit øverste indlæg i den for dig karakteristiske gule boks, vil jeg citere fra bandlysningspolitikken:

text: Altså lever den opstillede tidsgrænse op til kravet. --Hockeyindustrien 4. okt 2009, 10:49 (CEST)
Fordi der er en afstemning skal man ikke automatisk deltage.  Det som vi efterlyser er fornøden integritet hos de pågældende til at afvise en afstemning, som viser sig at bygge på gammelt had og nag. Jeg har netop i dag opdaget, at Bruger:Metalindustrien og Bruger:Hockeyindustrien [Where do they get these names?] allerede sidste år i November var igang med en sladderkampagne uden jeg vidste om det. Det er naturligvis helt, helt uacceptabelt for Admins at sladre om almindelige brugere på de måde, uden at ærlige mennesker som jeg havde nogen anelse om hvad der foregik.
replies: text: :Det som det drejer sig om for hvert suverænt individ er for ham/hende selv at tænke om folk skal have lov til at lyse andre i band på denne måde, og om hvorvidt en sådan afstemning skal gennemføres og hvis den skal om det er legitimt at den skal forbeholdes Admins, som har en tendens til at være nørder, interesserede i tekniske aspekter. De er et "close-knit"- society som har udviklet deres egne kodeks, ja selv sprog. [besynderligheder som "notabilitet" -- et ord som er regnes som dårligt sprog ved alle skriftlige eksaminer -- skal man dagligt lægge øre til]  Det har gang på gang vist sig at de folk som søger og får sådanne stillinger har afvigende normer i forhold til hvad der gælder for folk flest. Derfor er det i alle sammenhænge katastrofalt for bruger-interessen hvis kodeks lægges an på disse normer. Hvis man ser på de misforståelser og besynderlige udsagn jeg har været udsat for fra Admins, så har det ofte været rystende for mig, at det øjensynligt forventes at man skal bevæge sig ned på det niveau.

text: :Mærkelige ord, som jeg aldrig har hørt før

text: :Det har på alle måder været fremmed territorium, og jeg har for første gang stiftet bekendsskab med beskyldninger mod min person for hærværk, utilstedelig opførsel [sagen er: jeg er i høj grad tilstede i alt hvad jeg gør, og min opførsel har derfor også en høj grad af tilstedeværelse] og spam og misbrug af taletid. Når een en sjælden gang er gået ind i diskussioner med disse Admins, så forbløffes man over det lave niveau af faktuel viden om tidens største emner, og det står klart at der nok er tale om folk som bruger det meste af deres tid herinde, og ikke sætter sig særligt ind i hvad der sker i verden. Det skal de selvfølgelig havde lov til, de skal bare ikke have lov til at korrekse hæderværdige og oplyste mennesker som jeg selv. De skal generelt holde sig i baggrunden, når der ingen grund er til at komme ind og blande sig i brugeres dispostioner. F.eks. begyndte Admins at blande sig i Koalitionsstyrke-tab i Helmand og Kandahar 2009 mens der stadig var et "I brug" -skilt på, en helt uacceptabel adfærd. Ja man begyndte endda at foreslå hele artiklen slettet inden den var færdig!  Den blev så slettet -- i strid med Wikipedias regler -- og da jeg så fik gendannet siden, besluttede en Admin - som selv havde taget aktiv del i at få førnævnte artikel slettet, og som tidlige ikke har lagt skjul på sit had og nag til mig (se skema) at organisere en afstemning om at få mig slettet. Hvor er vi så henne? Sådan adfærd skal IKKE belønnes. Så er Wikipedia ude på et skråplan hvis man belønner en sådan adfærd. Derfor burde alle af Jer herover simpelthen have nægtet at deltage i afstemningen. Det ville være det eneste reelle at gøre. Selv har jeg aldrig deltaget i afstemninger, der går ud på at udelukke nogen. Jeg tror personligt på, at alt hvad man gør mod andre sætter sig spor hos een selv. Hvis der er tale om personer med samvittighed vil det derfor påvirke dem hvad de er i færd med at gøre.John Peters 8. okt 2009, 13:36 (CEST)
replies: text: :: Du skulle måske overveje om administratorerne virkelig har rottet sig sammen fordi de i det skjulte hader dig personligt... synes du virkelig det lyder plausibelt? Eller er det mere sandsynligt at din adfærd ikke passer ind her? --Martin Manscher 8. okt 2009, 15:45 (CEST)

text: :Min familie har boet her i tusinde år og mere til. Hvad der passer  dig vil altid være irrelevant, og du ved jo også selv at jeg vil fortsætte -- enten her eller uden for -- med at gå imod alt hvad du står for. John Peters 8. okt 2009, 15:49 (CEST)
replies: text: :: Wow, jeg vidste ikke at Wikipedia var tusinde år gammel - eller at du aner noget som helst om hvad jeg står for. Men det er nok rigtigt alligevel, du virker som om du vil gå imod alt, uanset om jeg står for det eller ej. --Martin Manscher 8. okt 2009, 21:06 (CEST)
replies: text: :::Ja, jeg har nu gået og tænkt over det et par dage og vendte i en ledig stund tilbage, egentlig for at ændre min stemme fra bandlysning, men et kort blik på gule kommentarer i cirkussprog fik mig til at slå det helt ud af hovedet igen. Vi er her ikke for at ligge i evige diskussioner med ordkløvere og småprovokatører. --Jørgen 8. okt 2009, 23:28 (CEST)
=== Konklusion ===
29 administratorer stemte for, 0 stemte imod, 3 var neutrale, og John Peters bandlyses hermed fra dansk Wikipedia, da minimumskravene for bandlysningen er opfyldt. --Hockeyindustrien 11. okt 2009, 16:05 (CEST)

text: Farvel. Hvor bliver her stille... --Martin Manscher 11. okt 2009, 20:38 (CEST)
thread_title:  Bandlysning af [[Bruger:John Peters]] 

message: ==== John Peters bandlyses fra dansk Wikipedia ====
# --Hockeyindustrien 3. okt 2009, 22:31 (CEST)
# --Fredelige 3. okt 2009, 22:44 (CEST)
# --Hejsa 3. okt 2009, 22:46 (CEST)
# --Brandsen 3. okt 2009, 22:49 (CEST)
# Som det ser ud nu, må min stemme havne her. Jeg vil selvfølgelig læse eventuelle kommentarer fra John Peters. --MGA73 3. okt 2009, 23:09 (CEST)
#  Det er trættende med John Peters paranoide vredesudbrud. --Med venlig hilsen Necessary Evil 4. okt 2009, 00:31 (CEST)
# --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 4. okt 2009, 00:45 (CEST)
# --Christian (apoltix) 4. okt 2009, 01:16 (CEST)
# --Christian List 4. okt 2009, 04:14 (CEST)
#-- Bruger:Wegge 4. okt 2009, 09:49 (CEST)
# --Rasmusbyg 4. okt 2009, 09:59 (CEST)
# --|EPO| COM: 4. okt 2009, 11:15 (CEST)
# --Allano (Skriv til mig her...) 4. okt 2009, 11:34 (CEST)
# Hælder mere til en 6+ måneders blokering, men tvivler på at beskeden om ingen personangreb og NPOV er trængt igennem til den tid. --Froztbyte 4. okt 2009, 12:11 (CEST)
# - Kåre Thor Olsen (Kaare) 4. okt 2009, 14:17 (CEST)
# Det tog da lang tid! --Masz (☎) 4. okt 2009, 14:19 (CEST)
# -- Nico 4. okt 2009, 18:25 (CEST)
#--Broadbeer 4. okt 2009, 21:29 (CEST)
#--Jan Friberg 4. okt 2009, 22:56 (CEST)
# --Martin Manscher 5. okt 2009, 14:24 (CEST) Er ikke grundigt inde i sagen og har ikke tid til at fordybe mig i den, men stemmer for blokering qua min store tillid til integriteten hos Metalindustrien A/S, Christian (apoltix),  Anders Wegge Keller, |EPO|, Kåre Thor Olsen (Kaare), Nico, Broadbeer, og Jan Friberg. NB: Det skal ikke tages som mistillid til dem jeg ikke nævnte :-)
#--Jørgen 5. okt 2009, 17:03 (CEST)
#--Pusleogpixi 5. okt 2009, 19:26 (CEST)
#--Anjoe (Anders) 5. okt 2009, 22:44 (CEST)
#-- Danielle 7. okt 2009, 09:44 (CEST)
#--Palnatoke 7. okt 2009, 10:12 (CEST)
#--Pugilist 7. okt 2009, 17:39 (CEST)
#--Arne (Amjaabc) 7. okt 2009, 18:28 (CEST)
#--Harthacnut 8. okt 2009, 19:42 (CEST)
#--Onkel Tuca 8. okt 2009, 23:30 (CEST)
==== John Peters bandlyses ikke fra dansk Wikipedia ====
# - Jeg mener, at han skal have en lang blokering (6+ måneder jf. Froztbyte), inden vi skrider til dette ultimative tiltag. Uddybning findes under kommentarer nedenfor. --Arne (Amjaabc) 4. okt 2009, 13:51 (CEST) Pga. JP's seneste udgydelser skifter jeg også mening - I har nok ret, han er uden for pædagogisk rækkevidde. Arne (Amjaabc) 7. okt 2009, 18:28 (CEST)
# - Der er ingen tvivl om, at John Peters opførsel lader meget tilbage at ønske. Jeg er imidlertid af den opfattelse, at en bandlysning er et meget drastisk skridt, der alene bør benyttes, når andre mindre indgribende tiltag har været forsøgt. En blokering i 6-12 måneder bør forsøges først. Hjælper det ikke, så bør der ske bandlysning. --Pugilist 5. okt 2009, 08:17 (CEST) -  Blot for at præcisere som Martin Manscher ovenfor, så er min holdning på ingen måde mistillid til de, der støtter en bandlysning (jeg kan faktisk i høj grad have sympati for tanken!), men blot udtryk for at jeg mener, at vi i første omgang bør blokere os ud af det. --Pugilist 5. okt 2009, 17:16 (CEST) - Se kommentar nedenfor. Pugilist 7. okt 2009, 17:39 (CEST)
==== Neutral ====
# Da jeg ikke rigtigt har erfaring med alle de utyskestreger fra John Peters side, som I andre åbenbart har, forholder jeg mig neutralt til dette emne.  - Sarrus (diskussion • bidrag) d. 4. okt 2009, 10:19 (CEST)
# Som ovenfor, selvom den jo sikkert er god nok. --Pred (diskussion) 5. okt 2009, 18:52 (CEST)
# Som ovenfor (Sarrus). --Glenn 7. okt 2009, 19:40 (CEST)
thread_title:  Afstemning 

message: # --Hockeyindustrien 3. okt 2009, 22:31 (CEST)
# --Fredelige 3. okt 2009, 22:44 (CEST)
# --Hejsa 3. okt 2009, 22:46 (CEST)
# --Brandsen 3. okt 2009, 22:49 (CEST)
# Som det ser ud nu, må min stemme havne her. Jeg vil selvfølgelig læse eventuelle kommentarer fra John Peters. --MGA73 3. okt 2009, 23:09 (CEST)
#  Det er trættende med John Peters paranoide vredesudbrud. --Med venlig hilsen Necessary Evil 4. okt 2009, 00:31 (CEST)
# --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 4. okt 2009, 00:45 (CEST)
# --Christian (apoltix) 4. okt 2009, 01:16 (CEST)
# --Christian List 4. okt 2009, 04:14 (CEST)
#-- Bruger:Wegge 4. okt 2009, 09:49 (CEST)
# --Rasmusbyg 4. okt 2009, 09:59 (CEST)
# --|EPO| COM: 4. okt 2009, 11:15 (CEST)
# --Allano (Skriv til mig her...) 4. okt 2009, 11:34 (CEST)
# Hælder mere til en 6+ måneders blokering, men tvivler på at beskeden om ingen personangreb og NPOV er trængt igennem til den tid. --Froztbyte 4. okt 2009, 12:11 (CEST)
# - Kåre Thor Olsen (Kaare) 4. okt 2009, 14:17 (CEST)
# Det tog da lang tid! --Masz (☎) 4. okt 2009, 14:19 (CEST)
# -- Nico 4. okt 2009, 18:25 (CEST)
#--Broadbeer 4. okt 2009, 21:29 (CEST)
#--Jan Friberg 4. okt 2009, 22:56 (CEST)
# --Martin Manscher 5. okt 2009, 14:24 (CEST) Er ikke grundigt inde i sagen og har ikke tid til at fordybe mig i den, men stemmer for blokering qua min store tillid til integriteten hos Metalindustrien A/S, Christian (apoltix),  Anders Wegge Keller, |EPO|, Kåre Thor Olsen (Kaare), Nico, Broadbeer, og Jan Friberg. NB: Det skal ikke tages som mistillid til dem jeg ikke nævnte :-)
#--Jørgen 5. okt 2009, 17:03 (CEST)
#--Pusleogpixi 5. okt 2009, 19:26 (CEST)
#--Anjoe (Anders) 5. okt 2009, 22:44 (CEST)
#-- Danielle 7. okt 2009, 09:44 (CEST)
#--Palnatoke 7. okt 2009, 10:12 (CEST)
#--Pugilist 7. okt 2009, 17:39 (CEST)
#--Arne (Amjaabc) 7. okt 2009, 18:28 (CEST)
#--Harthacnut 8. okt 2009, 19:42 (CEST)
#--Onkel Tuca 8. okt 2009, 23:30 (CEST)
thread_title:  John Peters bandlyses fra dansk Wikipedia 

message: # - Jeg mener, at han skal have en lang blokering (6+ måneder jf. Froztbyte), inden vi skrider til dette ultimative tiltag. Uddybning findes under kommentarer nedenfor. --Arne (Amjaabc) 4. okt 2009, 13:51 (CEST) Pga. JP's seneste udgydelser skifter jeg også mening - I har nok ret, han er uden for pædagogisk rækkevidde. Arne (Amjaabc) 7. okt 2009, 18:28 (CEST)
# - Der er ingen tvivl om, at John Peters opførsel lader meget tilbage at ønske. Jeg er imidlertid af den opfattelse, at en bandlysning er et meget drastisk skridt, der alene bør benyttes, når andre mindre indgribende tiltag har været forsøgt. En blokering i 6-12 måneder bør forsøges først. Hjælper det ikke, så bør der ske bandlysning. --Pugilist 5. okt 2009, 08:17 (CEST) -  Blot for at præcisere som Martin Manscher ovenfor, så er min holdning på ingen måde mistillid til de, der støtter en bandlysning (jeg kan faktisk i høj grad have sympati for tanken!), men blot udtryk for at jeg mener, at vi i første omgang bør blokere os ud af det. --Pugilist 5. okt 2009, 17:16 (CEST) - Se kommentar nedenfor. Pugilist 7. okt 2009, 17:39 (CEST)
thread_title:  John Peters bandlyses ikke fra dansk Wikipedia 

message: # Da jeg ikke rigtigt har erfaring med alle de utyskestreger fra John Peters side, som I andre åbenbart har, forholder jeg mig neutralt til dette emne.  - Sarrus (diskussion • bidrag) d. 4. okt 2009, 10:19 (CEST)
# Som ovenfor, selvom den jo sikkert er god nok. --Pred (diskussion) 5. okt 2009, 18:52 (CEST)
# Som ovenfor (Sarrus). --Glenn 7. okt 2009, 19:40 (CEST)
thread_title:  Neutral 

message: Som menig bruger kan jeg klart bakke op om en bandlysning. F.eks. ville jeg gerne have stemt på Wikipedia:Sletningsforslag/Amerikanske, britiske og danske tab i Helmand og Kandahar 2009, men da brugeren praktisk talt angreb alle, der stemte slet, så mistede jeg altså lysten. Derudover synes proportionsfornemmelsen at halte en del. Således oprettede brugeren i forgårs SuperBest-kødskandalen og ‎ICA kødfars-skandalen og slog førstnævnte op på forsiden som en aktuel begivenhed. Det til trods for at offentligheden stort set allerede havde glemt sagen. --Dannebrog Spy 3. okt 2009, 22:56 (CEST)
replies: text: Jeg er enig så langt at jeg heller ikke ville have skrevet artiklen - men der er vel ikke noget galt med en artikel om sagen? Det der med at offentligheden havde glemt sagen vil jeg stille mig stærkt tvivlende overfor. Min klare fornemmelse er, at det var talk of the day rundt ved frokostbordene. Der kan altså aldrig være noget galt med, at Wikipedia har artikler på forsiden om emner, befolkningen er optaget af. --Brandsen 3. okt 2009, 22:59 (CEST)
replies: text: :Ich könnte ja niemal eine Artikel gegen der Fleisch-skandale obgerichten [oprette], wenn ich blokiert war.  Siehe auch:Tabel over blokeringer og andre episoder.John Peters 7. okt 2009, 16:06 (CEST)
Hockeyindustrien har efter min opfattelse lavet en indstilling, der rammer rimeligt plet. Uanset at John Peters også laver gode ændringer, så skaber han også unødigt meget splid. Vi holder normalt meget på, at alle er velkomne, så længe de bidrager positivt til indholdet på Wikipedia. Det mener jeg stadig vi skal opretholde. Men der kommer en grænse hvor det positive drukner i det negative.
"Normale vandaler" skriver rent nonsens eller sletter indhold. Dette gør John Peters ikke. Det gør beslutningen vanskeligere. Men John Peters har trods 7 blokeringer ikke forstået, at overholde reglerne for god skik. Derfor rundede han den 8. blokering.  
Det er ikke kun på den Danske Wikipedia, at John Peters har svært ved at følge regler og normer. Når det ikke lykkes, så bliver han grov og personlig. Dette er efter min opfattelse ikke i overensstemmelse med god wiki-skik.
Jeg mener, at alle skal have en fair chance. John Peters har så fået mindst 7 og har misbrugt dem. Jeg tvivler derfor på, at John Peters kan sige noget, der kan overbevise os om ikke at stemme for forslaget. --MGA73 3. okt 2009, 23:05 (CEST)
Endnu en menig bruger tilslutter sig hermed bandlysningsforslaget. Jeg har enkelte gange blandet mig i koret og forsøgt at tale fornuft til John Peters, men har ingen fornemmelse af at blive hørt. TIl gengæld er jeg flere gange blevet rystet over tonen og holdningerne i de svar, både jeg og andre har fået fra brugeren, og kan bestemt genkende det dyk, motivationen tager efterfølgende. Jeg kan fuldt tilslutte mig ovenstående holdninger og følger selv diskussioner der involverer brugeren nøje - tid der bestemt kunne bruges på andet til gavn for projektet. Jeg mener bestemt at bandlysningsforslaget rammer plet, og håber at administratorerne er enige i denne holdning. Det er trist at skulle være øv-slut-forbudt, men der må være en grænse for galskaben. --Medic (Lindblad) 4. okt 2009, 07:04 (CEST)

text: Jeg støtter bandlysningen begrundet i de ubeherskede kommentarer til andre brugere, som sikkert stammer fra følelsen af "ejerskab" til artikler. Desuden kan der konstateres et behov hos John Peters for at udtrykke et POV på en måde, som ikke er passende. Egentlig er det lidt synd, at det har taget overhånd, for vi på kunne godt bruge skribenter, der er en "sten i skoen", til at gøre opmærksom på det, når et flertals-POV sniger sig ind ad bagdøren. Men den slags kritik skal selvfølgelig fremføres på en anderledes urban måde. --Sir48 (Thyge) 4. okt 2009, 09:58 (CEST)

text: Også jeg støtter som menig bruger bandlysningen, både ud fra de angivne begrundelser og ud fra at have fulgt - uden at have deltaget i - en række diskussioner med JP. Jeg synes dog at det ville være på sin plads at lade JP komme til orde her (jeg har set indlægget han har forsøgt at indsætte i et afstemningsafsnit, og det ændrer bestemt ikke min opfattelse af bandlysningen); kunne JP's forsvar ikke stå i et selvstændigt afsnit under kommentarer? der er jo ingen der efterfølgende behøver kaste sig ud i en - givet - umulig diskussion. --John 4. okt 2009, 10:23 (CEST)
replies: text: :Ein monat will på alle måder være passende John Peters 7. okt 2009, 16:06 (CEST) 
Ligeledes jeg kan tilslutte mig forslaget. Begrundelsen er en særdeles rammende beskrivelse for, hvordan jeg ser på ham: Han har mange gode bidrag, men har en tendens til at hidse sig særdeles grundigt op, når man går imod ham. Jeg har personligt haft den tvivlsomme fornøjelse at blokere ham i et spinkelt håb om, at han ville forbedre sine udtryksformer. At han har skrevet en artikel, giver ham på ingen måde ejerskab over den og berettiger slet ikke til at angribe personer, der udtrykker kritik af arbejdet. Han mangler han tydeligvis forståelse for administratorrollen, selvom det er forklaret for ham et utal af gange. På diskussionssiderne har han en voldsom tendens til at inddrage alverdens irrelevante kommentarer og argumenter, der i hans øjne udgør sandheden om verden og derfor skal udpensles som den åbenlyse årsag til, at han har ret. Vi er bedre tjent uden ham. --|EPO| COM: 4. okt 2009, 11:14 (CEST)

text: :Ich habe ja keine eigenturm über any articles. everybody is more than welcome zu redigieren. Das will ich nebenfals nichts habe anything against.  John Peters 7. okt 2009, 16:06 (CEST)

text: § john peters artikel kan få enhver mand op af sengen . men hvordan skriver man lige det på wikipedeansk ? foreslår sletning fordi artiklen er arbitrær . jeg tvivler oprigtigt på at de der deltog i diskussionen af sletningen opfattede artiklen som arbitrær . der skulle have været talt rent ud - og det skulle være sket på diskussions-siden . der skulle ikke have været indstillet til sletning med en begrundelse der ikke forud havde været formuleret på diskussions-siden . jeg mener ikke dette kategorisk, men derimod gældende i sammenhængen : )artiklen var 'ung' og john peters var på dagen for sletnings-forslaget, ligesom han var det de næstfølgende dage, igang med at redigere~færdigskrive . )den affattede begrundelse 'arbitrær' var vag . en sådan begrundelse kan ikke bære et sletningsforslag . det er oprigtigt nok at ville af med artiklen - den sætter sig også på tværs i mit univers - men det ændrer så ikke at 'arbitrær' er en lidt besynderlig prædikering af en artikel der selv for mig virker rimelig 'oplagt' . det er et i allerhøjeste grad relevant informationsklip .

text: §§ jeg kan erklære mig helt ud enig i at john peters er i den grad bramfri . jeg mener så aldeles at john peters også får modspil i denne hans bramfrihed . med andre ord så er john peters bramfri diskussions-meldinger en modvægt til ligeså uregerlige indlæg fra aktive wikipedianere - der mestendels også er administratorer . det kan ikke stilles ham til last, mener jeg .

text: §§§ john peters har forbrudt sig mod wikipedias retningslinjer idet han har forviklet sig ind i en sokkedukke . det burde han så ikke have gjort . det er mit indtryk denne regel er rimelig fundamental . i parentes kan jeg godt forestille mig forskellige undskyldende scenarier - lige fra faktisk forekommende sociale og tekniske situationer, såsom mere end en computer i hjemmet, og mere end en person i hjemmet, til den mere svævende antagelse af at marginalisering og andre slemme ord kan drive en mand til hvadsomhelst . som en slags argumentativ modvægt til dette regelbrud som ikke burde være sket (..) så har jeg lagt mærke til at john peters også har udført encyklopædisk fodarbejde . Dette i form af oprettelse eller udvidelse af hovedsageligt geografiske artikler, samt arbejde med kategorier og skabeloner . ifølge hans brugerside begrænser hans bidrag sig ikke til det af mig nævnte .

text: §§§§ endelig kan jeg ikke holde mig fra at kommentere det i bandlysningen forekommende punkt a) om 'klar POV-vinkling (..) klar modstrid med Wikipedias principper om objektivitet (..) encyklopædiens integritet' . det er faktisk diskrimination . såfremt der er POV - og det er der - så bør kommentaren hertil være at finde på respektive diskussions-sider . forskellen mellem POV og :en:crank er entydig . POV i en færdig diskussions-løs redigering skader wikipedias integritet - sådanne artikler har jeg korrigeret nogle stykker af . POV i en artikel men hvor der samtidig pågår heftig/afbalanceret diskussion skader måske wikipedia integritet, men isåfald falder også hele wiki-projektet . wikipedias principper om objektivitet kan kun opretholdes, og integriteten kan kun opretholdes, hvis POV kan verbaliseres og skrives ud i argumentationsrækker . uden POV ingen integritet . 84.238.88.73 4. okt 2009, 11:48 (CEST)
replies: text: :Sie haben fullkommen rechs, liebe 84.238.88.73. Det er det jeg altid har sagt: 84.238.88.73 er en knag. det sagde jeg så sent som igår aftes nede på den lokale pub: "84.238.88.73 er bare den bedste!" Und deine pointe mit der Diskussion-seite ist ja rechts im Auge/lige i øjet. John Peters 7. okt 2009, 16:06 (CEST) 
En gennemgang af blokeringsloggen for Bruger:John Peters viser at den længste blokeringsperiode har været på blot en lille uges tid (1. blokering: 7 timer, 2. blokering: 1 dag, 3. blokering: 1 måned (ophævet efter 3½ dag), 4. blokering: 3 dage, 5. blokering: 1 uge, 6. blokering: 1 dag, 7. blokering: 1 uge (ophævet efter 1½ dag)), så jeg finder det ikke underligt at brugeren måske ikke har taget blokeringerne særlig alvorligt, når de alligevel kun er af maksimalt 1 uges længde. Havde man fortsat øgningen af blokeringsperioden (8. blokering = 6 måneder), mener jeg bestemt at man ville have set lidt af den tilsigtede "effekt" med en adfærdsændring. Det virker for mig lidt drastisk at gå fra 1 uges blokering til en direkte bandlysning. Jeg kan dog sagtens følge argumentationerne med, at de fortsatte personangreb, den manglende evne til at beherske sig i diskussioner/konflikter samt en manglende objektiv tilgang i artikel-skrivningen har taget overhånd. Det lader efterhånden til, at brugeren bevidst ikke ønsker at "dæmpe sig" eller tage ved lære. Men en bandlysning betyder altså også, at vi mister en bruger, der rent faktisk godt kan finde ud af bidrage konstruktivt til trods for en noget anderledes tilgang i artikelskrivningen og en der tager fat på artikler, som ingen andre gider starte/bidrage til. Jeg foretrækker hellere en 6+ måneders blokering frem for en fuldstændig bandlysning fra daWiki. --Froztbyte 4. okt 2009, 12:11 (CEST)

text: Jeg medgiver gerne, at John Peters opførsel til tider er stærkt konfrontatorisk og yderst generende for dansk Wikipedia. Min første indskydelse var også en bandlysning, men inspireret af Froztbytes kommentarer vælger jeg at stemme mod, især fordi bandlysning må være absolut sidste udvej. Til gengæld er jeg helt med på at give JP en 6 måneders blokering. Måske er jeg naiv, og jeg har sikkert heller ikke læst alle hans kontroverser, men en så solid tænkepause kunne godt give samme resultat som en bandlysning, nemlig at han opgiver deltagelse. Og hvis han så vender tilbage er der to muligheder: Han har forbedret sig (?!), så han i højere grad holder sig til fornuftige indlæg med den "kant", som jeg finder, at projektet faktisk har godt af. Eller at han vender tilbage til sit gamle mønster, og så vil jeg næsten garanteret stemme for en bandlysning næste gang.

text: Men altså: Jeg går mod strømmen og stemmer mod bandlysningen denne gang. --Arne (Amjaabc) 4. okt 2009, 13:51 (CEST)
replies: text: :Ein monat is på alle måder passende. Bitte auch Tabel über Blokierungen Anschauen. Viele misunderstandings har der ebenfals været, liebe Arne. John Peters 7. okt 2009, 16:06 (CEST)

text: Støtter også en bandlysning. Han laver rimelig mange personangreb og har været blokeret en hel del gange. mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 4. okt 2009, 15:12 (CEST)
replies: text: : Begrundelse for min stemme: Det kræver simpelthen for meget tid af andre at JP nægter at acceptere Wikipedias almene regler og praksis, og de endeløse diskussioner det medfører;  især  omkring NPOV. -  Det er ikke rimeligt, og den   tid kan og bør bruges mere konstruktivt. - Nico 4. okt 2009, 18:34 (CEST) 
Jeg har aldrig personligt haft noget med John Peters at gøre, men alene ud fra hans konsistente praksis med barnligt at ændre navnene på sine moddebattører (og forvanske dem igen, når de er blevet rettet) synes det at være oplagt, at Wikipedia klarer sig bedre uden ham. --Pinnerup 5. okt 2009, 15:53 (CEST)
Jeg har nu desuden blokeret JP's adgang til at redigere sin diskussionsside, da han chikanerer en bruger, det eneste sted han kan redigere. Det er ikke i orden. Vi kan måske ophæve brugerdiskussionsblokeringen efter et par dage... --Masz (☎) 5. okt 2009, 16:47 (CEST)

text: Det er vist nok min hjemmeside, der henvises til. Lad mig derfor sige, at jeg har tilladt mig at læse hans kommentarer, og må sige, at de skrevne bemærkninger havde meget lidt med den del af debatten at gøre, som jeg har blandet mig i. Principielt er jeg modstander af udelukkelse for tid og evighed, men en "tænkepause" var måske på sin plads. Jeg fornemmer, at der er tale om en ildsjæl, hvilket kan være både godt og skidt. Det er naturligvis uheldigt, hvis det bidrager til at ødelægge Wikipedias omdømme, hvilket jeg forstår, at flere administratorer mener. Jeg kan kun håbe, at vedkommende bruger en blokeringspause til at tænke sig om. Derimod er jeg principielt uenig i, at et bruger ikke skal kunne bruge sin egen diskussionsside; vi andre kan jo blot undgå den, den er trods alt en "kladde" - ikke en del af Wikipedias formelle oplysning. Misbrug kan vel kun komme på tale ved brug af formuleringer, der er i strid med straffeloven - og i så fald vil vist næppe nogen bestride blokering.--Rmir2 5. okt 2009, 17:40 (CEST)
replies: text: :Dette var en eklatant misforståelse, for jeg sendte blot mit skema til de fem personer, som jeg har haft mest med at gøre. Hvorfor skulle jeg begynde at spamme folk nu, noget jeg aldrig har gjort før. Hvorledes skulle det hjælpe min situation? Nej min motivation var at bringe mit skema i sikkerhed hos de pågældende, skulle det som er på min brugerside blive slettet.  Det var måske en overdrevet frygt, men det var ihvertfald min motivation. Men skemaet er nu blevet opdateret, and provides a fascinating account over how misunderstandings can lead to yet more mis-understandings. Og 2. oktober er en kritisk dato, for da lykkes mine bestræbelser på at få Koalitionsstyrke-tab i Helmand og Kandahar 2009 gendannet. Og så kan det ellers nok være, at en vis person begynder at genoplive gammel had og nag til mig, og nu prøver at få selve mig slettet. John Peters 7. okt 2009, 16:06 (CEST)

text: :Hvis nogle stykker flere stemte som Arne (Amjaabc) og Pugilist ud fra Froztbytes påpegning af "progressiv blokering", ville alle få lidt: John Peters en pause, og administratorerne igen tid til andre opgaver. -- Mvh PHansen 5. okt 2009, 17:44 (CEST)

text: :Das haben Sie ebenfals rechs i, liebe Hansen. Ein monat would be passende. Også fordi jeg sidst har haft en ugeJohn Peters 7. okt 2009, 16:06 (CEST)
replies: text: ::Og så ville han måske komme igen, og vi ville allesammen sidde i den samme suppedas igen... --Hockeyindustrien 5. okt 2009, 17:48 (CEST)

text: :

text: :Jeg har med vilje ladet listen stå så længe for at teste deltagernes integritet: Var der nogen som ville protestere over formen, eller selvstændigt undersøge anklagepunkterne. Eller ville de bare som Får vælte ind i Folden?

text: :Det sidste viste sig at være tilfældet, og det er naturligvis på alle måder beskæmmede for dansk Wikipedia og for almindelige brugeres følelse af den måde dette (selvpåtagede) lederskab varetages.

text: :For første gang stifter jeg beskendsskab med et ord som "sokkedukke". Jeg har kun en brugerkonto her, og en på en-wiki og de er aldrig blevet blandet. Iøvrigt nævner han selv at en undersøgelse er i gang. Alligevel så skal det altså bruges i et anklagepunkt mod mig, selvom det er en-wiki og selvom der er en undersøgelse igang?

text: :De tror at "Miltopia" er et begreb i det engelske sprog.

text: :Så kommer han med et citat fra Jimmy Wales vedrørende en person jeg ikke kender, ved navn "Miltopia", og han fremfører det som om at jeg og ham har noget med hinanden at gøre, eller at vore handlinger ligner hinanden. Jeg antager at flertallet her ligesom jeg ikke kender "Mitopia"s handlingsmønstre eller har undersøgt det [antagelig troede mange, ligesom H** selv at dette var et gammelt, vedtaget og almindelig brugt begreb i det engelske sprog.] og alligevel så går folk  blindt ind i Folden uden at tænke selv - under skyldig hensyntagen til at en sådan proces er mulig ud fra det forhåndenværende materiale.

text: :Hvad siger det altsammen om de præmisser som denne "afstemning" gennemføres på? Er der tale om en reel domshandling hvor hver part fremfører sin sag i indledningen, eller kan anklageren blot få lov til at komme med løse påstande og tvivlsomme referencer uden at dette bliver imødegået på adekvat måde af den stemmeberettigede Jury?

text: :Hvad kan I gøre nu?

text: :I kan vise at I er vores tillid værdig ved at gå ind i Neutral-folden. Dermed markeres at det er ildeset at folk ved hjælp af sladder-kampagner (se Sladder fra sidste år fundet i Arkivet) prøver at holde suveræne brugere ude. John Peters 10. okt 2009, 10:36 (CEST)
replies: text: ::Selvfølgelig tror jeg ikke, at Miltopia er et begreb - det gør du måske? - men en bruger der har opnået en bandlysning på engelsk Wikipedia ved både at bidrage med enkelte gode artikler, men som i særdeleshed har gjort sig skyldig i massiv trolling og generel uvenlighed over for andre brugere. Jeg kan i hvert fald godt perspektivere dette citat til denne situation. Du bedes lade være med at antage alt muligt om min person og min tankegang uden nogen som helst form for hold i virkeligheden. --Hockeyindustrien 10. okt 2009, 17:22 (CEST)
Kunne en løsning ikke være: Giv ham en pause, og efter denne ikke flere muligheder ved fornyede fejltrin? Så må det briste eller bære.--Rmir2 5. okt 2009, 19:13 (CEST)

text: Når man ser på redigeringer som denne her, synes det rimeligt omsonst at give flere chancer. -- Bruger:Wegge 5. okt 2009, 19:31 (CEST)
Ja, et sted skal man vel have lov at rase ude. Jeg ved ikke, hvad der fik ham til at reagere således, ej heller om de angivne påstande er korrekte eller ej. Bortset fra det, tangerer dette vist straffelovens bestemmelser (det må en jurist afgøre). Hvad enten det forholder sig således eller ej, har jeg givet min mening til kende. Men jeg gør mig ikke til dommer i denne sag.--Rmir2 5. okt 2009, 19:38 (CEST)

text: Til Hockeyindustrien lidt længere oppe: Ja, man kan sagtens risikere, at han kommer tilbage efter et halvt år og genoptager sin adfærd, men så er jeg naturligvis klar til at støtte bandlysning på det tidspunkt - og der skal ikke mange fejltrin til på det tidspunkt.

text: I øvrigt er jeg enig med Michael i, at alle bør bære over med JP i denne periode. Således er det en rigtig dårlig ide at totalblokere ham eller at slette hans famøse tabel på diverse diskussionsindlæg - den forventede reaktion er jo også kommet på hans brugerdiskussion. Og jeg forstår slet ikke, hvordan man kan lade sig irritere over, at han forvansker brugernavne - helt ærligt! Lad være med at gå ned på hans niveau i diskussionerne! Arne (Amjaabc) 5. okt 2009, 20:35 (CEST)
replies: text: :Prøv at overvej om den dom det nu tegner til ikke snarere end at være en dom over John Peters, vil være en dom over administratorerne, mens til gengæld den dom der måtte falde til sin tid, hvis man fulgte "Froztbytes princip" (med tiltagende blokeringslængde), desto klarere ville være en dom over John Peters. -- Mvh PHansen 5. okt 2009, 21:12 (CEST)
replies: text: ::John Peters' seneste opførsel taget i betragtning, undrer det mig, at der stadig findes folk, der argumenterer mod en bandlysning. --Hockeyindustrien 5. okt 2009, 21:15 (CEST)
replies: text: :::Tja min erfaring fra Law Lord-sagen siger, at når problemerne er allermest iøjenfaldende, så er der nogle folk, der enten retter skytset den gale vej, konsekvent lukker øjnene eller ligefrem benægter, at der skulle være problemer. Men den holdning løser intet. Som Law Lord førhen har John Peters allerede fået alt for mange chancer og har misbrugt hver eneste på det skammelige.

text: :::Jeg vil i samme ombæring gerne minde om Wikipedia:Vejledning for administratorer#Taksering af blokeringer. Som det ses har disse retningslinier slet ikke været fulgt, og princippet om stadig længere blokeringsperioder er blevet ignoreret. Men sammenlagt må det dog siges, at John Peters allerede har fået alle de chancer, han har krav på og flere til.

text: :::Derudover vil jeg henvise til Wikipedia:Normer for brugersider, navnlig afsnittet Uønsket på brugersider. Her står bla.a. klart og tydeligt "Som nævnt ovenfor er en brugerside ikke brugerens personlige ejendom, og selv om der normalt er vide rammer, er der visse ting, der generelt anses for uønsket på brugersider: (...) 3. Injurier, trusler, udhængning af, angreb på og misvisende påstande om bestemte brugere. (...) Brug derimod aldrig din brugerside til hævntogter. 4. Ting, der har til hensigt at bringe Wikipedia i miskredit eller skabe konflikter."

text: :::Det burde vist stå klart for enhver, at John Peters groft har forbrudt sig mod normen. --Dannebrog Spy 5. okt 2009, 21:48 (CEST)
Uagtet at det er en besnærende idé at vedtage en seksmånedersblokering, er det ikke sådan, vi har skruet blokeringsværktøjet sammen - blokeringer administreres af den enkelte administrator, ikke af en afstemning, så den mulighed betragter jeg ikke som relevant. Det havde naturligvis været ønskværdigt at blokeringerne af John Peters havde holdt sig strikt til den vedtagne eskalering, men det er ikke sket - sikkert fordi også administratorer prøver at antage god tro og derved har været mindre strenge end vi måske burde. --Palnatoke 6. okt 2009, 14:26 (CEST)

text: :Man kan jo spørge sig selv: "Hvis nu John Peters" havde været blokeret i 6 måneder, ville det så se anderledes ud nu?" Ville han så skrive mindre POV og ville han så undlade personlige angreb mv.? Det tror jeg ikke. Han har ikke engang lovet bod og bedring med "Hvis jeg nu slipper med 6 måneder, så lover jeg at være sød" osv. Så hvorfor skulle det virke bedre?

text: :Men vi kan måske lære af det allesammen og skulle der komme andre situationer, hvor en blokering er påkrævet, så bør administratorerne nøjere overveje om det virkelig kan passe, at blokeringen skal være samme længde eller kortere end den tidligere blokering. Hvis det ikke er "så slemt" at der skal blokeres længere end sidst, så er det måske fordi det er så "småt", at man burde lade være med at blokere. Personligt forsøger jeg altid at lægge lidt til hver gang, hvis jeg finder det nødvendigt at blokere.

text: :"Jamen sagde du ikke lige, at det ikke virkede?" Jo på nogle. Men efterhånden som blokeringen bliver længere, så signalerer man at nu er grænsen snart nået og om ikke andet, så er der fred det stykke tid længere. --MGA73 6. okt 2009, 16:05 (CEST)
replies: text: ::Jeg er helt enig i, at det havde været hensigtsmæssigt, at der løbende var blevet skruet op for blokeringerne, således at JP kunne have fået en klar tilkendegivelse af, at hans opførsel blev vurderet som værende uacceptabel. Havde der været nogle passende blokeringer, havde jeg støttet en bandlysning. Jeg mener blot, at vi som administratorer desværre har været for venlige i forløbet, hvorfor det kan være vanskeligt nu at skride til en bandlysning. Skal vi fremadrettet bruge denne diskussion til noget, så må det være, at vi fremover bør være mere direkte over for "trolls" og brugere, der som JP kommer med personangreb og i det hele taget viser sig ude af stand til at acceptere de normer, der gælder herinde. --Pugilist 6. okt 2009, 16:22 (CEST) 
⇒Pugilist: Når du bemærker at vi desværre har været for venlige, og når du beskriver JP som værende "ude af stand til at acceptere de normer, der gælder herinde", så undrer det mig at du ikke vil rette op på blødsødenheden, men henholder dig til det rent formelle, at der er en lillebitte sandsynlighed for at JP ikke har forstået alvoren i situationen. --Palnatoke 7. okt 2009, 09:41 (CEST)

text: ::@Palnatoke: Mit synspunkt er, at vi bør rette op på blødsødenheden fremadrettet, og at den lillebitte tvivl der måtte være om JP's forståelse af alvoren, bør komme ham til gode. Man kan måske betragte det som et udslag af god tro, selv om jeg erkender, at det muligvis er noget optimistisk. Kommer han tilbage efter en længere blokering uden adfærdsændring, er der ingen grund til ikke at bandlyse ham.  --Pugilist 7. okt 2009, 17:19 (CEST)

text: ::Jeg er nu blevet bekendt med JP's seneste indsættelse af mærkværdige kommentarer på denne side. Jeg mener fortsat, at tvivl bør komme JP til gode, og jeg har indtil min konstatering af JP's indsættelse af seneste kommentarer ment, at der formelt set bør gives ham en chance. Med indsættelsen af det seneste ævl har JP vel så definitivt vist, at han ikke forstår - og ikke vil forstå - hvad man forsøger at fortælle ham. Jeg kan derfor nu støtte, at JP bør finde sig et andet forum, hvor han kan spilde andres tid. Jeg ændrer min stemme i overensstemmelse hermed. --Pugilist 7. okt 2009, 17:39 (CEST)

text: :  Havde jeg været admin, vil jeg have stemt for bandlysningen. Både mig og jer andre kan finde noget mere konstruktivt at bruge vores tid på. mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 7. okt 2009, 18:33 (CEST)
==== John Peters kommentar ====
*---Allerførst: Det er ikke relevant at opstille nogen tidsgrænse for nogen 'konklusion'. Alt her på Wikipedia går ud på at opnå konsensus og blot en eller to er ueninge, kan ingen "konklusion" nås.---
 Jeg ser først dette nu, idet jeg faktisk troede, jeg var blokeret af Bruger:Broadbeer [ ligesom han gjorde det den 29. september - og det var grunden til at jeg var afskåret i at skrive om Superbest kødfars-skandalen, da den brød ud, sådan at danskere kunne havde kunnet nå siden når de søgte på Google efter info om den. Begundelsen for blokeringen var "Utilstedelig opførsel", noget som kun er anden gang i mit liv at noget siger til mig. Første gang var i begyndelsen af året under de ophedede diskussioner i forbindelse med Gaza-krigen 2008-09, da Palnatoke anvendte udtrykket. Forhistorien var at Bruger:Broadbeer efter at min artikel Koalitionsstyrke-tab i Helmand og Kandahar 2009 var blevet slettet, ligesom ønskede at gnide salt i såret ved også at fjerne tabellen over de danske døde. Det fik mig til at udbryde: "Hvad bilder du dig ind. (Engelsk: What are you building yourself in; Tysk: Was sind Sie im moment im Begriff Ihnen Selbst hinein zu bauen). Der ligger altså i udtrykket en formodning om at en eller anden form for indbildning må være til stede, i og med at man få timer efter at Koalitionsstyrke-tab i Helmand og Kandahar 2009 var blevet slettet også ønskede at rydde helt op så at sige, ved også at fjerne tabellen over de danske tab. 
*De troede de havde vundet
Husk på, på dette tidspunkt troede mine modparter i diskussionen jo at de havde vundet. Da så qua mine bestræbelser sletningen blev annuleret, finder de nu på disse personangreb mod mig, og de har også fået min brugerkonto på en-wiki blokeret 
Truslen om ny blokering blev åbenbart ikke effektueret, måske blev han overbevist om at der ikke var tale om noget personangreb. I stedet har de samme folk, som var ved at tabe diskussionen om  min artikel Koalitionsstyrke-tab i Helmand og Kandahar 2009's relevans, og derfor fik den slettet, efter hvad der på engelsk hedder a sham -afstemning - altså en afstemning gennemtrumfet i strid med alle Wikipedias regler, som netop sigter mod at arbejde hen imod konsensus - så taget initiativ til at få mig udelukket helt fra Wikipedia. Der var klare tegn på at personerne arbejdede sammen allerede inden og koordinerede deres stemmer, bl.a ved at chattte på IRC. Det er forkert at chatte/sladre om andre mennesker/brugere. Selv har jeg aldrig gjort det. Jeg er selv ked af al den tid som der åbenbart skal bruges på alt dette her - men det hele er igangsat af Metalindustrien.
*Jeg har aldrig indstillet nogen eller noget til sletning
Jeg har aldrig indstillet nogen eller noget til sletning --(Undtagen  daLladammor skulle udnævnes til Admin, men det var blot en meningstilkendegivelse)-- for alle skal være velkomne, og hvis nogen mener at jeg har een indfaldsvinkel til en artikel, så kan andre nemt gå ind og tilføje deres. Det er hele ideen med Wikipedia, at der er mange, der  arbejder på en artikel. Det er ikke meningen at vi alle sammen skal være nogle 100 pct. objektive, politisk korrekte mennesker [som kan dansk retskrivning) uden en holdning til nogen ting. Sådanne mennesker er sjældne, men jeg vil ikke afvise at netop et sted som her kunne der være mange af dem samlet. Men stadig er det da os suveræne, individer med evne til selvstændig tænkning - (som udgør selve rygraden i vort Folkestyre) - som udgør dén sunde basis, for alt hvad som er værd at bygge på. Derfor skal folk som os passes godt på, og Wikipedia bør være glade for at have os. Det som ikke skal belønnes er folk som samler sig i flok om at lyse enkelte i band. Det er noget som hører den mørke middelalder til - før oplysningstiden.John Peters 4. okt 2009, 10:44 (CEST)

text: Som svar på dit øverste indlæg i den for dig karakteristiske gule boks, vil jeg citere fra bandlysningspolitikken:

text: Altså lever den opstillede tidsgrænse op til kravet. --Hockeyindustrien 4. okt 2009, 10:49 (CEST)
Fordi der er en afstemning skal man ikke automatisk deltage.  Det som vi efterlyser er fornøden integritet hos de pågældende til at afvise en afstemning, som viser sig at bygge på gammelt had og nag. Jeg har netop i dag opdaget, at Bruger:Metalindustrien og Bruger:Hockeyindustrien [Where do they get these names?] allerede sidste år i November var igang med en sladderkampagne uden jeg vidste om det. Det er naturligvis helt, helt uacceptabelt for Admins at sladre om almindelige brugere på de måde, uden at ærlige mennesker som jeg havde nogen anelse om hvad der foregik.
replies: text: :Det som det drejer sig om for hvert suverænt individ er for ham/hende selv at tænke om folk skal have lov til at lyse andre i band på denne måde, og om hvorvidt en sådan afstemning skal gennemføres og hvis den skal om det er legitimt at den skal forbeholdes Admins, som har en tendens til at være nørder, interesserede i tekniske aspekter. De er et "close-knit"- society som har udviklet deres egne kodeks, ja selv sprog. [besynderligheder som "notabilitet" -- et ord som er regnes som dårligt sprog ved alle skriftlige eksaminer -- skal man dagligt lægge øre til]  Det har gang på gang vist sig at de folk som søger og får sådanne stillinger har afvigende normer i forhold til hvad der gælder for folk flest. Derfor er det i alle sammenhænge katastrofalt for bruger-interessen hvis kodeks lægges an på disse normer. Hvis man ser på de misforståelser og besynderlige udsagn jeg har været udsat for fra Admins, så har det ofte været rystende for mig, at det øjensynligt forventes at man skal bevæge sig ned på det niveau.

text: :Mærkelige ord, som jeg aldrig har hørt før

text: :Det har på alle måder været fremmed territorium, og jeg har for første gang stiftet bekendsskab med beskyldninger mod min person for hærværk, utilstedelig opførsel [sagen er: jeg er i høj grad tilstede i alt hvad jeg gør, og min opførsel har derfor også en høj grad af tilstedeværelse] og spam og misbrug af taletid. Når een en sjælden gang er gået ind i diskussioner med disse Admins, så forbløffes man over det lave niveau af faktuel viden om tidens største emner, og det står klart at der nok er tale om folk som bruger det meste af deres tid herinde, og ikke sætter sig særligt ind i hvad der sker i verden. Det skal de selvfølgelig havde lov til, de skal bare ikke have lov til at korrekse hæderværdige og oplyste mennesker som jeg selv. De skal generelt holde sig i baggrunden, når der ingen grund er til at komme ind og blande sig i brugeres dispostioner. F.eks. begyndte Admins at blande sig i Koalitionsstyrke-tab i Helmand og Kandahar 2009 mens der stadig var et "I brug" -skilt på, en helt uacceptabel adfærd. Ja man begyndte endda at foreslå hele artiklen slettet inden den var færdig!  Den blev så slettet -- i strid med Wikipedias regler -- og da jeg så fik gendannet siden, besluttede en Admin - som selv havde taget aktiv del i at få førnævnte artikel slettet, og som tidlige ikke har lagt skjul på sit had og nag til mig (se skema) at organisere en afstemning om at få mig slettet. Hvor er vi så henne? Sådan adfærd skal IKKE belønnes. Så er Wikipedia ude på et skråplan hvis man belønner en sådan adfærd. Derfor burde alle af Jer herover simpelthen have nægtet at deltage i afstemningen. Det ville være det eneste reelle at gøre. Selv har jeg aldrig deltaget i afstemninger, der går ud på at udelukke nogen. Jeg tror personligt på, at alt hvad man gør mod andre sætter sig spor hos een selv. Hvis der er tale om personer med samvittighed vil det derfor påvirke dem hvad de er i færd med at gøre.John Peters 8. okt 2009, 13:36 (CEST)
replies: text: :: Du skulle måske overveje om administratorerne virkelig har rottet sig sammen fordi de i det skjulte hader dig personligt... synes du virkelig det lyder plausibelt? Eller er det mere sandsynligt at din adfærd ikke passer ind her? --Martin Manscher 8. okt 2009, 15:45 (CEST)

text: :Min familie har boet her i tusinde år og mere til. Hvad der passer  dig vil altid være irrelevant, og du ved jo også selv at jeg vil fortsætte -- enten her eller uden for -- med at gå imod alt hvad du står for. John Peters 8. okt 2009, 15:49 (CEST)
replies: text: :: Wow, jeg vidste ikke at Wikipedia var tusinde år gammel - eller at du aner noget som helst om hvad jeg står for. Men det er nok rigtigt alligevel, du virker som om du vil gå imod alt, uanset om jeg står for det eller ej. --Martin Manscher 8. okt 2009, 21:06 (CEST)
replies: text: :::Ja, jeg har nu gået og tænkt over det et par dage og vendte i en ledig stund tilbage, egentlig for at ændre min stemme fra bandlysning, men et kort blik på gule kommentarer i cirkussprog fik mig til at slå det helt ud af hovedet igen. Vi er her ikke for at ligge i evige diskussioner med ordkløvere og småprovokatører. --Jørgen 8. okt 2009, 23:28 (CEST)
thread_title:  Kommentarer 

message: *---Allerførst: Det er ikke relevant at opstille nogen tidsgrænse for nogen 'konklusion'. Alt her på Wikipedia går ud på at opnå konsensus og blot en eller to er ueninge, kan ingen "konklusion" nås.---
 Jeg ser først dette nu, idet jeg faktisk troede, jeg var blokeret af Bruger:Broadbeer [ ligesom han gjorde det den 29. september - og det var grunden til at jeg var afskåret i at skrive om Superbest kødfars-skandalen, da den brød ud, sådan at danskere kunne havde kunnet nå siden når de søgte på Google efter info om den. Begundelsen for blokeringen var "Utilstedelig opførsel", noget som kun er anden gang i mit liv at noget siger til mig. Første gang var i begyndelsen af året under de ophedede diskussioner i forbindelse med Gaza-krigen 2008-09, da Palnatoke anvendte udtrykket. Forhistorien var at Bruger:Broadbeer efter at min artikel Koalitionsstyrke-tab i Helmand og Kandahar 2009 var blevet slettet, ligesom ønskede at gnide salt i såret ved også at fjerne tabellen over de danske døde. Det fik mig til at udbryde: "Hvad bilder du dig ind. (Engelsk: What are you building yourself in; Tysk: Was sind Sie im moment im Begriff Ihnen Selbst hinein zu bauen). Der ligger altså i udtrykket en formodning om at en eller anden form for indbildning må være til stede, i og med at man få timer efter at Koalitionsstyrke-tab i Helmand og Kandahar 2009 var blevet slettet også ønskede at rydde helt op så at sige, ved også at fjerne tabellen over de danske tab. 
*De troede de havde vundet
Husk på, på dette tidspunkt troede mine modparter i diskussionen jo at de havde vundet. Da så qua mine bestræbelser sletningen blev annuleret, finder de nu på disse personangreb mod mig, og de har også fået min brugerkonto på en-wiki blokeret 
Truslen om ny blokering blev åbenbart ikke effektueret, måske blev han overbevist om at der ikke var tale om noget personangreb. I stedet har de samme folk, som var ved at tabe diskussionen om  min artikel Koalitionsstyrke-tab i Helmand og Kandahar 2009's relevans, og derfor fik den slettet, efter hvad der på engelsk hedder a sham -afstemning - altså en afstemning gennemtrumfet i strid med alle Wikipedias regler, som netop sigter mod at arbejde hen imod konsensus - så taget initiativ til at få mig udelukket helt fra Wikipedia. Der var klare tegn på at personerne arbejdede sammen allerede inden og koordinerede deres stemmer, bl.a ved at chattte på IRC. Det er forkert at chatte/sladre om andre mennesker/brugere. Selv har jeg aldrig gjort det. Jeg er selv ked af al den tid som der åbenbart skal bruges på alt dette her - men det hele er igangsat af Metalindustrien.
*Jeg har aldrig indstillet nogen eller noget til sletning
Jeg har aldrig indstillet nogen eller noget til sletning --(Undtagen  daLladammor skulle udnævnes til Admin, men det var blot en meningstilkendegivelse)-- for alle skal være velkomne, og hvis nogen mener at jeg har een indfaldsvinkel til en artikel, så kan andre nemt gå ind og tilføje deres. Det er hele ideen med Wikipedia, at der er mange, der  arbejder på en artikel. Det er ikke meningen at vi alle sammen skal være nogle 100 pct. objektive, politisk korrekte mennesker [som kan dansk retskrivning) uden en holdning til nogen ting. Sådanne mennesker er sjældne, men jeg vil ikke afvise at netop et sted som her kunne der være mange af dem samlet. Men stadig er det da os suveræne, individer med evne til selvstændig tænkning - (som udgør selve rygraden i vort Folkestyre) - som udgør dén sunde basis, for alt hvad som er værd at bygge på. Derfor skal folk som os passes godt på, og Wikipedia bør være glade for at have os. Det som ikke skal belønnes er folk som samler sig i flok om at lyse enkelte i band. Det er noget som hører den mørke middelalder til - før oplysningstiden.John Peters 4. okt 2009, 10:44 (CEST)
replies: text: Som svar på dit øverste indlæg i den for dig karakteristiske gule boks, vil jeg citere fra bandlysningspolitikken:

text: Altså lever den opstillede tidsgrænse op til kravet. --Hockeyindustrien 4. okt 2009, 10:49 (CEST)
Fordi der er en afstemning skal man ikke automatisk deltage.  Det som vi efterlyser er fornøden integritet hos de pågældende til at afvise en afstemning, som viser sig at bygge på gammelt had og nag. Jeg har netop i dag opdaget, at Bruger:Metalindustrien og Bruger:Hockeyindustrien [Where do they get these names?] allerede sidste år i November var igang med en sladderkampagne uden jeg vidste om det. Det er naturligvis helt, helt uacceptabelt for Admins at sladre om almindelige brugere på de måde, uden at ærlige mennesker som jeg havde nogen anelse om hvad der foregik.
replies: text: :Det som det drejer sig om for hvert suverænt individ er for ham/hende selv at tænke om folk skal have lov til at lyse andre i band på denne måde, og om hvorvidt en sådan afstemning skal gennemføres og hvis den skal om det er legitimt at den skal forbeholdes Admins, som har en tendens til at være nørder, interesserede i tekniske aspekter. De er et "close-knit"- society som har udviklet deres egne kodeks, ja selv sprog. [besynderligheder som "notabilitet" -- et ord som er regnes som dårligt sprog ved alle skriftlige eksaminer -- skal man dagligt lægge øre til]  Det har gang på gang vist sig at de folk som søger og får sådanne stillinger har afvigende normer i forhold til hvad der gælder for folk flest. Derfor er det i alle sammenhænge katastrofalt for bruger-interessen hvis kodeks lægges an på disse normer. Hvis man ser på de misforståelser og besynderlige udsagn jeg har været udsat for fra Admins, så har det ofte været rystende for mig, at det øjensynligt forventes at man skal bevæge sig ned på det niveau.

text: :Mærkelige ord, som jeg aldrig har hørt før

text: :Det har på alle måder været fremmed territorium, og jeg har for første gang stiftet bekendsskab med beskyldninger mod min person for hærværk, utilstedelig opførsel [sagen er: jeg er i høj grad tilstede i alt hvad jeg gør, og min opførsel har derfor også en høj grad af tilstedeværelse] og spam og misbrug af taletid. Når een en sjælden gang er gået ind i diskussioner med disse Admins, så forbløffes man over det lave niveau af faktuel viden om tidens største emner, og det står klart at der nok er tale om folk som bruger det meste af deres tid herinde, og ikke sætter sig særligt ind i hvad der sker i verden. Det skal de selvfølgelig havde lov til, de skal bare ikke have lov til at korrekse hæderværdige og oplyste mennesker som jeg selv. De skal generelt holde sig i baggrunden, når der ingen grund er til at komme ind og blande sig i brugeres dispostioner. F.eks. begyndte Admins at blande sig i Koalitionsstyrke-tab i Helmand og Kandahar 2009 mens der stadig var et "I brug" -skilt på, en helt uacceptabel adfærd. Ja man begyndte endda at foreslå hele artiklen slettet inden den var færdig!  Den blev så slettet -- i strid med Wikipedias regler -- og da jeg så fik gendannet siden, besluttede en Admin - som selv havde taget aktiv del i at få førnævnte artikel slettet, og som tidlige ikke har lagt skjul på sit had og nag til mig (se skema) at organisere en afstemning om at få mig slettet. Hvor er vi så henne? Sådan adfærd skal IKKE belønnes. Så er Wikipedia ude på et skråplan hvis man belønner en sådan adfærd. Derfor burde alle af Jer herover simpelthen have nægtet at deltage i afstemningen. Det ville være det eneste reelle at gøre. Selv har jeg aldrig deltaget i afstemninger, der går ud på at udelukke nogen. Jeg tror personligt på, at alt hvad man gør mod andre sætter sig spor hos een selv. Hvis der er tale om personer med samvittighed vil det derfor påvirke dem hvad de er i færd med at gøre.John Peters 8. okt 2009, 13:36 (CEST)
replies: text: :: Du skulle måske overveje om administratorerne virkelig har rottet sig sammen fordi de i det skjulte hader dig personligt... synes du virkelig det lyder plausibelt? Eller er det mere sandsynligt at din adfærd ikke passer ind her? --Martin Manscher 8. okt 2009, 15:45 (CEST)

text: :Min familie har boet her i tusinde år og mere til. Hvad der passer  dig vil altid være irrelevant, og du ved jo også selv at jeg vil fortsætte -- enten her eller uden for -- med at gå imod alt hvad du står for. John Peters 8. okt 2009, 15:49 (CEST)
replies: text: :: Wow, jeg vidste ikke at Wikipedia var tusinde år gammel - eller at du aner noget som helst om hvad jeg står for. Men det er nok rigtigt alligevel, du virker som om du vil gå imod alt, uanset om jeg står for det eller ej. --Martin Manscher 8. okt 2009, 21:06 (CEST)
replies: text: :::Ja, jeg har nu gået og tænkt over det et par dage og vendte i en ledig stund tilbage, egentlig for at ændre min stemme fra bandlysning, men et kort blik på gule kommentarer i cirkussprog fik mig til at slå det helt ud af hovedet igen. Vi er her ikke for at ligge i evige diskussioner med ordkløvere og småprovokatører. --Jørgen 8. okt 2009, 23:28 (CEST)
thread_title:  John Peters kommentar 

message: 29 administratorer stemte for, 0 stemte imod, 3 var neutrale, og John Peters bandlyses hermed fra dansk Wikipedia, da minimumskravene for bandlysningen er opfyldt. --Hockeyindustrien 11. okt 2009, 16:05 (CEST)
replies: text: Farvel. Hvor bliver her stille... --Martin Manscher 11. okt 2009, 20:38 (CEST)
thread_title:  Konklusion 

message: Det er nok lige lidt underligt at vi diskuterer administratorsager herinde, når diskussionssider bruges til at diskutere de pågældende sider. Måske kunne vi oprette noget i stil med Wikipedia:Administratorers opslagstavle til diskussion af den slags sager? --Masz (☎) 4. okt 2009, 17:57 (CEST)
replies: text: Dét burde vi! --Hockeyindustrien 4. okt 2009, 17:58 (CEST)
replies: text: :Grønt lys herfra ihvertfald. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 4. okt 2009, 17:58 (CEST)
replies: text: ::Jeg skal ikke stille mig i vejen.  - Sarrus (diskussion • bidrag) d. 4. okt 2009, 18:00 (CEST)
replies: text: :::Også grønt lys herfra. Dog burde den i stedet hedde Wikipedia:Administratorernes opslagstavle, og der bør desuden være en Wikipedia:Bureaukraternes opslagstavle. mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 4. okt 2009, 18:01 (CEST)
replies: text: ::::Hvorfor dog det? Bureaukraterne har alle mulige seperate sider ala navneskitssiden, omdøbningssiden og blablabla --Masz (☎) 4. okt 2009, 18:03 (CEST)
replies: text: :::::Man kunne måske samle anmodningssiderne á la :sv:Wikipedia:Begäran om åtgärder?  - Sarrus (diskussion • bidrag) d. 4. okt 2009, 18:06 (CEST)
replies: text: ::::::Aah! Nu må jeg da lige bremse udviklingen af alle mulige underemner op. Lad os diskutere Administratorernes opslagstavle her, og diskutere sammenskrivningen af andre sider et andet sted :-) --Masz (☎) 4. okt 2009, 18:15 (CEST)
replies: text: :::::::Så okay da. Så må vi lave et nyt afsnit :-).  - Sarrus (diskussion • bidrag) d. 4. okt 2009, 18:19 (CEST)
* Det skal bare være let at bruge og navnet må meget gerne signalere at det ikke KUN er for administratorer. --MGA73 4. okt 2009, 19:49 (CEST)

text: Måske en lidt lang titel, men Wikipedia:Anmodning om administrator-assistance? --Martin Manscher 11. okt 2009, 20:37 (CEST)
replies: text: : Den lyder godt, jeg kan prøve at oprette siden med dén titel senere på dagen.. --Masz (☎) 17. okt 2009, 08:32 (CEST)
thread_title:  Administratorers opslagstavle 

message: Når nu vi ikke må diskutere det ovenfor, må vi jo gøre det her :-). Hvad siger I til, at vi laver en samleside til anmodninger om dette og hint á la :sv:Wikipedia:Begäran om åtgärder?  - Sarrus (diskussion • bidrag) d. 4. okt 2009, 18:23 (CEST)
replies: text: Jeg ved ikke helt, for det bliver da en lidt travl side, men hvis det skal gøre det hele nemmere er det fint med mig. --Masz (☎) 4. okt 2009, 18:24 (CEST)
replies: text: :De enkelte sider ligger jo hver for sig. Det er bare for at samle det.  - Sarrus (diskussion • bidrag) d. 4. okt 2009, 18:26 (CEST)

text: Jeg synes måske det optimale ville være at lave en bjælke i toppen af vores anmodningssider (administratorstatus, ændring af brugernavn, botstatus osv) og så tilføje opslagstavlen som foreslået ovenfor til løs snak, og "anmodning om administratorindgriben" til ting, hvor man behøver en administratorspecifik gerning (blokering, hurtigsletning osv.). Det smarte vil så være, at hvert opslag får sin egen underside, som der kan linkes til. --Hockeyindustrien 4. okt 2009, 18:29 (CEST)
replies: text: : --Masz (☎) 4. okt 2009, 18:30 (CEST)
* Det skal bare være let for brugerne. De skal ikke oprette/rette for mange steder. Hvis det kan gøres smart, så er det fint med mig. Navnet må helst ikke signalere at det kun er administratorerne, der må skrive der. Så hvis nogen kan finde et godt navn så er det fint. --MGA73 4. okt 2009, 19:47 (CEST)

text: :Der skal jo netop højest oprettes én ny side, fordi der skal linkes til de eksisterende. Hvis Bruger:Hockeyindustriens forslag om et gennemgående bånd gennemføres, skal kun båndes oprettes.  - Sarrus (diskussion • bidrag) d. 4. okt 2009, 19:52 (CEST)
replies: text: ::Det er ikke så meget antallet af sider jeg mener. Hvis man skal nominere til en sletning skal man huske at rette 3-4 steder og på brønden skal (eller skulle) man også huske forskellige ting. Så bare det bliver simpelt er jeg glad. --MGA73 4. okt 2009, 21:42 (CEST)
replies: text: :::MGA73: Jeg har ikke talt om undersider. Det er Hockeyindustrien, der gør det.  - Sarrus (diskussion • bidrag) d. 4. okt 2009, 21:48 (CEST)
thread_title:  Samling af anmodningssider 

message: Der kommer kun støj herfra: Bruger:Ohaiuthere. Nillerdk 7. okt 2009, 12:44 (CEST)
replies: text: Brugeren blev blokeret i går og er nu blokeret igen. --Palnatoke 7. okt 2009, 12:50 (CEST)
thread_title:  Blokeringer af Ohaiuthere 

message: Er der nogen der gider at give Bruger:87.54.45.218 en god lang tænkepause? Knud Winckelmann 7. okt 2009, 13:12 (CEST)
replies: text: Gerne, men Palnatoke kom mig i forkøbet :-) --Martin Manscher 7. okt 2009, 13:15 (CEST)
replies: text: :Gracias. Knud Winckelmann 8. okt 2009, 17:43 (CEST)
thread_title:  Blokering af 87.54.45.218 

message: Mange af disse bidrag: Speciel:Bidrag/Kälteschauer er uretmæssigt kopieret fra "Den store danske". Måske skulle der gribes ind overfor bruger:Kälteschauer? --Villy Fink Isaksen 9. okt 2009, 10:40 (CEST)
replies: text: Bidragene er lavet i tre forløb med store tidsmæssige mellemrum. Lad os lige se, om vedkommende forstår den seneste klare advarsel på diskussionssiden. Hvis ikke, så skrider vi til blokering. --Arne (Amjaabc) 9. okt 2009, 11:18 (CEST)
thread_title:  copyvio så det batter 

message: I privat korrespondance har bassisten Jimmi Roger Pedersen skrevet til mig at han har sendt en tilladelse til udgivelse af teksten http://da.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:St%C3%B8beskeen/Jimmi_Roger_Pedersen under de to nødvendige frie licenser. Har OTRS-teamet modtaget noget? Nillerdk 14. okt 2009, 10:18 (CEST)
replies: text: Tilladelsen er modtaget og accepteret under Ticket#2009101110027086. --|EPO| COM: 15. okt 2009, 12:56 (CEST)
thread_title:  OTRS forespørgsel