Diskussion:Bent Soelberg

message: Fuldstændig på samme måde som Søren Pind´s beskrivelse på Wikipedia er det en beskrivelse af en Folketingskandidat 
replies: text: Jae, bortset fra at han ikke selv har skrevet det! Han er ligesom også kendt for andet end at stille op. --Jørgen 28. okt 2007, 10:30 (CET)
replies: text: : Se også Wikipedia:Hvad Wikipedia ikke er især pkt. 16,18 og 19 -- vh. Nico 28. okt 2007, 10:37 (CET)
replies: text: ::Jeg har svært ved at se, at notabiliteten er vokset siden ovenstående, så artiklen bør vel slettes igen. Jeg har på fornemmelsen, at brugeren, som har oprettet artiklen i denne omgang, er identisk med Bent Soelberg igen. --Heelgrasper 5. nov 2007, 09:41 (CET)
replies: text: :::Jeg kan ikke se forskel på denn folketingskandidats beskrivelse, end for eksempel beskrivelsen af Marion Pedersen som folketingskandidat.
replies: text: ::::Der er forskel. Marion Pedersen er allerede medlem af folketinget og som sådan notabel. --Sabbe 5. nov 2007, 17:57 (CET)
Blot til orientering, så er jeg ikke Bent Soelberg. Det specielle ved Bent Soelberg er, at han er udnævnt som den første virtuelle folketingskandidat i Danmark, hvilket har givet genlyd i flere andre lande. Mit indlæg om Bent Soelberg, som er skrevet her til aften den 5.11.2007 er ikke et reklameindslag, men en registrering af en historisk hændelse, nemlig det første forsøg med et virtuelt kandidatur til et folketingsvalg. Hvis ikke Wikipedia er til den slags oplysninger, uden at de skal mistænkeliggøres, er der nogle, der bør overveje deres meningsdiktatur. Linkene med henvisning viser, at emnet er alment interessant og bør kunne slås op i Wikipedia, samt at det har sammenhæng med "Danmark i front med internettet" og "Danmark som førende på IT området" mm. Der er også en internetvinkling, som Google gør opmærksom på på dette link http://googlepublicpolicy.blogspot.com/2007/10/virtual-candidates-and-web-politics-in.html
"The country is very Internet-savvy and was recently found to have the highest broadband penetration in Europe.......Any lessons here? Well, as one researcher points out, we have now moved into a new phase of online politics, at least in Scandinavia. It is no longer enough to use the Web to look cool and future-friendly. It is about being where the voters are, and realizing that the Internet is a two-way medium, opening up for citizen participation as well as engaging in passionate discussion with voters. The Net is a great tool for political communication, but perhaps even better for political conversation." Indlæg af bruger Villyt

text: Er han kandidat til et virtuelt folketing? Eller opstillet af en virtuel partiorganisation? Nej, han er blot en kandidat, der er kommet sent ud af starthullerne. Det er altså ikke noget særligt. --Palnatoke 5. nov 2007, 18:42 (CET)
replies: text: : En del af teksten var copyvio fra [Berlingske http://www.berlingske.dk/article/20071028/valg/110281118/], set after mit forsøg på opstramning. --Villy Fink Isaksen 5. nov 2007, 18:46 (CET)
Jeg skal love for, at jeg som ny på Wikipedia bliver overrasket.
Det er jo ligegyldigt om der er et virtuelt folketimg eller en virtuelt partiorganisation. Han er kommet sent ud af starthullerne, fordi han ikke kunne andet, men det underkender jo ikke, at han så har været klarttænkende og kreativ, og derved den første virtuelle folketingskandidat i Danmark og foregangsmand på dette område.
"Penicillin sidste århundredes nye våben mod sygdomme hedder penicillin og blev opdaget ved et tilfælde af Alexander Fleming, men han fik jo som bekendt Nobelprisen"
Som sagt er jeg ny på Wikipedia, så jeg ved ikke hvad der menes med copyvio, men der er rigtigt, at noget af teksten er fra Berlinske, som der også er vist link til som kilde. Hvis det er et problen, så kan teksten selvfølgelig redigeres om med den samme mening.
I øvrigt har jeg modtaget dette:
"Hej Villyt. Jeg har fjernet reklameskabelonen igen efter din begrundelse på diskussionssiden. Det virker nu rimeligt, at Bent Soelberg får sin egen artikel. Jeg håber du kommer til at befinde dig godt her på Wikipedia. --Sabbe 5. nov 2007, 18:13 (CET)" Samt et tip om at wikificere, så jeg skal nok blive dygtigere med tiden. jeg kan se nogen har formateret teksten. tak for det. Indlæg af bruger Villyt

text: :Jeg syntes det er en mærkelig debat, der er mange af de øvrige "polikere under udarbejdelse" der ikke er valgt ind i folketinget. http://da.wikipedia.org/wiki/Kategori:P%C3%A5begyndte_artikler_om_danske_politikere 
her kan nævnes: Jørgen Poulsen, Malou Aamund,....

text: :Bent Soelberg har faktisk haft to tillidshverv jeg kan huske: Tidligere formand for DanskIT Fyn, første danske medlem af advisory commitie hos CompTIA i USA. (www.comptia.org) Indlæg fra ITbrugeren

text: Det er meget muligt at Bent Soelberg har haft tillidshverv, men det står der ikke noget om i artiklen. Sagen er at han i den bredere offentlighed er ukendt, hvad han prøver at råde bod på med "virtuel kandidat"-gimmicken. --Palnatoke 6. nov 2007, 08:37 (CET)
Hej Palnatoke.  Nu er det jo mig, der har startet denne side efter, at den har været lukket ned forstår jeg. 
Men det har vel ikke noget at gøre med, hvad jeg har fokuseret på, nemlig, den første virtuelle folketingskandidat i Danmark, som er beskrevet i landsdækkende medier, med genlyd i andre lande. 
Om navnet så er Bent Soelberg, Palnatoke eller Hans Hansen, er den sag uvedkommende. 
Det der er interessant er, at vi her i landet har det første forsøg med et virtuelt kandidatur.
Jeg har svært ved at se, at det ikke skal indgå i et opslagsværk som wikipedia. Jeg kan også få det indtryk, når jeg ser diskussionen fra start af, at det der har været kommenteret om den tidligere side, ligesom hænger fast omkring det jeg har startet, og det er hverken fair eller objektivt. 
Jeg har også kigget rundt i wikipedia og må sige, at jeg har fundet en masse navne på folk, som jeg ikke kender (sågar amerikanske wrestlere), der ikke er kendte at af mig, og som jeg er overbevist om, heller ikke er kendte i den bredere offentlighed. 
Ret beset er der vel ingen grund til, at have personer, der er alment kendte stående i et opslagsværk, hvorimod det er langt mere interessant for en bruger af wikipedia, at kunne slå en for brugeren navngiven, men ellers ukendt interessant person op. 
bruger villyt 6. nov. 2007 kl. 20.51

text: Han er kandidat til Folketinget, hvilket i sig selv sådan set ikke er specielt interessant. Han har valgt at føre sin valgkamp digitalt, det skiller ham ganske vist ud fra mængden. Men stadigvæk mener jeg ikke, at han har udrettet noget specielt, der gør ham spændende at læse om.

text: Antallet af wrestlere der kendes i den bredere offentlighed er vist generelt begrænset. Udenfor valgsæsonen vil jeg dog vove den påstand, at kendskabet til wrestlere kun er lidt lavere end kandidater til Folketinget. Hvem kan huske, hvilke personer, der stillede op til sidste valg?

text: Umiddelbart en spændende tanke, at have et opslagsværk for at fremme kendskabet til det ukendte. Men det er ikke Wikipedias formål. Meningen er, at fortælle om bl.a. personer, der har opnået visse resultater og derigennem har opnået anerkendelse og måske ligefrem berømmelse. Hvis noget er ukendt (f.eks. folketingskandidater, upublicerede forskningsresultater, løse rygter/påstande), så er det ikke Wikipedias opgave at beskrive emnet, så det kan blive kendt. Tværtimod skal Wikipedia formidle eksisterende viden.

text: I øvrigt har jeg netop blokeret 85.24.38.87, der bliver ved med at fjerne skabelonen uden begrundelse, skelen til diskussion (eller sågar deltagelse i denne). Skabelonen kan fjernes, hvis der opnår enighed om det. Ikke før. --|EPO| 11. nov 2007, 19:42 (CET)

message: jeg har fjernet notabilitet nogle gange, da jeg ikke kunne skrive i diskussions menuen ?
Jeg forstår ikke debatten ? 
replies: text: Debatten går for en del på at vi kun beskriver i forvejen kendte personer og ikke vil være reklamesøjle. At man så vil gøre sig kendt ved at være 'den første' der bruger os (og andre) som reklamesøjle er slet ikke vores formål. Vi har erkendt at hvis alle vil lave en artikel om sig selv kan vi drukne i artikler, der er ligegyldige for de fleste og næppe neutrale. Læs gerne din diskussionsside med de velmente links, der er anbragt der. Hvad du mener med at du ikke kunne skrive i diskussionsmenuen kan jeg ikke knække. Vil du gerne uddybe det? Med venlig hilsen --Jørgen 14. nov 2007, 21:37 (CET)
replies: text: :Nu har jeg moret mig lidt over begrebet virtuel kandidat - lidt uheldigt valgt, det skulle vel have været kandidat i det virtuellle rum eller noget lignende. Nå, slog lige stemmetallet op - 87 personlige stemmer. Det understreger i mine øjne skabelonen . --Jørgen 19. nov 2007, 12:02 (CET)
Jeg har rettet siden tilbage, til en tidligere version. Jeg er mest interesseret i den fleksible læring og de artikler der er udgivet. Smart at have dem samlet på et sted. Jeg kender ikke så meget til politik, så det overlader jeg til andre. Men vil gerne have link til videnskablige artikler som de nu findes på siden /Professoren

text: Den tidligere version er netop tidligere, fordi den ikke er ret god. Hvis du vil have links til Soelbergs skribentvirksomhed ind, må du indsætte dem på en måde, der bibeholder den wiki-formatering, der er i artiklen. Det kan du sandsynligvis godt finde ud af. --Palnatoke 19. nov 2007, 10:50 (CET)
replies: text: :jeg syntes nu denne version er bedst, det kan du sandsynligvis godt forstå.professoren

text: Nej, det kan jeg såmænd ikke - den version, du retter tilbage til, trænger i den grad til wikificering, og at du igen og igen fjerner -skabelonen, regnes normalt for hærværk. --Palnatoke 19. nov 2007, 11:17 (CET)
replies: text: :Hr. Palnatoke kan du ikke præcis fortælle hvad problemet er med den version jeg fundet frem. På denne version kan man se andre ting end politik !. Jeg kender desværre ikke det morsomme ord wikificering.

text: :Hvem har lagt Notabilitet på og med hvilken ret ?. Er dette ikke et åbent forum ?. Eller er nogen mere lige end andre ? Hr. Palnatoke
replies: text: ::Det største problem er at du genindfører en version uden skabelonen , da det ikke berettiger til at få en artikel om sig at stille op til et folketingsvalg. Du må meget gerne læse hele denne diskussionsside, så får du nok fornemmelsen af hvor hunden ligger begravet. Til gengæld har du hjulpet mig til en anden forståelse, da du nævner dette som et åbent forum. Det er det ikke. Det er en encyklopædi, og ikke et sted hvor alle kan lave sig en hjemmeside eller en blog. Hvis du vil gøre os alle en tjeneste, så skriver du Bents artikel om så den handler om hans bidrag til begrebet læring, hvis han er en notabilitet på dette område - det ser jo ud til at han nok ikke skal leve af at være politiker foreløbig. Wikificering er indsættelsen af wikikoder, bl.a. så artiklerne interlinker på relevante ord og får den rette opsætning. Med venlig hilsen --Jørgen 19. nov 2007, 15:13 (CET)

text: Problemet ved denne version (som er den seneste, jeg har rettet) er, at den ikke trække det vigtigste frem, og at det, som bliver trukket frem, bliver det på en måde, der ikke passer ind i en encyklopædi. Og nej, det er ikke et forum (hverken åbent eller lukket) - det er et projekt, der har til formål at skrive en encyklopædi. --Palnatoke 19. nov 2007, 15:17 (CET)
thread_title:  jeg forstår det ikke....