Diskussion:Thule-konspirationen

message: Taget i betragtning, at artiklen angiver, at Thule Konspirationen er en af de mest veldokumenterede konspirationsteorier, så lader artiklens kildeapparat en del tilbage at ønske. Bortset fra BBC's udsendelse giver de angivne kilder ikke belæg for den angivelige konspiration (de danske avisartikler er blot opkog af BBC programmet). Herudover er det temmelig uklart, hvad Thule Konspirationen egentlig er. Er det den gamle historie om den "manglende bombe" (BBC's påstand), eller er det en konspirationsteori om, at Niels Bohr udførte hemmelige "kontroversielle forsøg" på mennesker i regi af et hemmeligt sekretariat ? 
En god konspirationsteorie skal være farverig og selvsagt være uden troværdige kilder, da der jo ellers ikke ville være tale om hverken konspiration eller teori, men en beskrivelse af teorien bør forholde sig noget mere objektivt til teorien og dens grundlag samt de kedelige fakta, der jo som oftest kommer på tværs af konspirationsteorierne. --Pugilist 27. okt 2009, 12:11 (CET)

message: Artiklen i den nuværende form er temmelig diffus, og fremstår for en stor del af udsagnene som værende førstehåndsforskning. Der er (blandt andet!) problemer med følgende:
* Det angives, at en af de fire brintbomber "blev væk" og enten sprang læk eller selvdetonerede. Udover at de fleste normale mennesker formentlig vil være skeptiske overfor at en brintbombe skulle "selvdetonere" i al ubemærkethed, lider påstanden af det problem, at der tilsyneladende ikke er andre end artiklens forfatter der har fremsat denne teori. Historien om den "manglende bombe" er "afsløret" af BBC, men selv ikke BBC har hævdet at bomben efterfølgende skulle være forsvundet som følge af detonering.
* Artiklen indeholder tillige oplysninger om et hemmeligt sekretariat under Atomenergikommissionen, der skulle være en del af konspirationsteorien. Ingen af de angivne kilder ses at indeholde noget om denne del af konspirationsteorien.
* Artiklens angivelse af, at genåbningen af sagen i 1995 skyldtes oplysninger om forhøjede tal af plutonium i jorden ved Narssarssuk er urigtig. Der var rigelig grund til at genåbne sagen, da det på dette tidspunkt blev mere eller mindre klart, at skiftende danske regeringer gennem årene havde spillet dobbeltspil. Fundet af plutonium var i den sammenhæng temmelig uinteressant og i øvrigt ikke overraskende, da det er hævet over enhver tvivl, at i hvert fald tre bomber indeholdende plutonium blev beskadiget ved styrtet, og at plutonium blev lækket. Der er ingen konspiration i, at der er sket forurening med plutonium.
* Afsnittet om Konsekvenser ses ikke at have noget at gøre med en konspirationsteori, da det er ubestridt, at der skete en plutoniumforurening. Det er ikke bestridt af hverken den danske regering, CIA, KGB eller hvem der ellers anses at være dem, der skjuler sandheden. 
Som anført overfor er det endvidere svært at blive klog på, hvad konspirationsteorien egentlig går ud på. Det ville være rart, hvis en tilhænger af konspirationsteorien præciserede, hvad teorien egentlig går ud på, og angav nogle kilder (i sagens natur ikke nødvendigvis troværdige), der kunne godtgøre, at der rent faktisk findes en konspirationsteori. --Pugilist 29. okt 2009, 00:38 (CET)
thread_title:  Problemer med artiklen 

message: Selvom det bliver langt, skal artiklens overskrift vel være Thule-konspirationsteorien.
Den nuværende overskrift fremstår som en påstand om et faktum: at der findes en Thule-konspiration. Dette mener imidlertid kun tilhængerne af konspirationsteorien. 
Jeg er enig med Pugilist i det besynderlige i, at det hævdes, at der er tale om en af de mest veldokumenterede danske konspirationsteorier. Der er ingen angivelse af, hvem tilhængerne er, hvor mange de, eller hvor de i sammenhængende form har argumenteret for deres påstande. Alt dette må kunne angives, hvis man skal kunne hævde, at der er tale om en veldokumenteret konspirationsteori.
Indtil videre er det uklart, om der i virkeligheden er tale om et partsindlæg.
--Hornbill 7. nov 2009, 17:55 (CET)
thread_title:  Artiklens overskrift bør vist ændres 

message: Nu har dette makværk af en artikel stået uberørt i et par år efter at et par sokkedukker for artiklens opretter med lidt mærkværdige argumenter fik stemning for at artiklen levede op til de almindelige kvalitetskrav. Artiklen er fortsat noget ævl, og er aldeles uden kilder. Det eneste relevante, der er anført i artiklen er i forvejen dækket af andre mere lødige artikler. Realiteten er, at artiklen er oprettet af en enkelt bruger, der mener, at der foreligger en ikke nærmere defineret konspiration (se gerne historikken i artiklen), men at der ikke findes kilder for, at en sådan konspiration skulle har bundfældet sig andre steder. Med mindre der er væsentlige protester, vil jeg i løbet af et stykke tid fjerne POV og mærkværdigheder, der ikke er underbygget af kilder. Sidstnævnte er i overensstemmelse med Saddhiyamas udmærkede opsummering forinden, der blev konkluderet. 
For nye læsere bemærkes, at det er velbeskrevet, at der ikke blev talt sandt om det nedstyrtede flys atombevæbning og at det var almindeligt, at atombevæbnede fly benyttede flybasen. Artiklen beskrivelse af dette som en "konspiration" er derfor noget vås. Artiklen kan heller ikke finde ud af om konspirationen vedrører den manglende bombe (der af artiklens opretter angives at være selvdetoneret!) eller en konspiration går ud på, at der blev oprettet et nyt forsøgscenter i 1968-1973, hvor Niels Bohr skulle have udført forsøg på spædbørn. Førstnævnte teori er ingen konspirationsteori, og sidstnævnte er helt uden nogen kilder. Pugilist 21. nov 2011, 17:22 (CET)
thread_title:  Sludder og vrøvl