Diskussion:Hegels logik

message: Jeg synes den her side skal revideres fuldstændig af undernævnte grunde.
I artiklen står der bl.a.:
Logikken har været meget misforstået gennem filosofiens historie. Grunden til dette er, at man tildeler Hegels påstande en ontologisk værdi, hvorimod Hegel kun taler om begrebslogiske forhold og altså ikke om forekommende fænomener. Dette er vigtigt at notere sig, når man giver sig i kast med hans tanker.
Man kan muligvis forklare det ved, at begrebet intet er indbygget i begrebet væren, således at så snart vi har tænkt begrebet væren, så har vi også tænkt begrebet intet. Vi forstår kun begrebet den rene væren hvis vi forstår begrebet intet, hvorfor det kan siges, at negationen er indbygget i det. De to begreber forudsætter hinanden. Begrebet væren udsiger altså med nødvendighed noget andet end det, som vi først tænkte i det – nemlig begrebet intet. Vi tænkte nemlig ikke 'intet' til at begynde med, men derimod 'væren', hvor vi dog indså, at vi ikke kunne gøre dette uden at tænke 'intet', hvorfor der derved er en bevægelse i begrebet væren. Noget opstår, når vi tænker det, og vi opdager, at der er tilblivelse. Nu skal det atter understreges, at dette ikke må forstås i en ontologisk forstand. Der er intet ontologisk i denne nævnte bevægelse, og der er derfor heller ingen tidsfølge i den nævnte tilblivelse. Det er ikke tilfældet, at begrebet 'intet' kommer ud af begrebet 'væren' i tid. De to begreber er identiske – den ene har ingen prioritet over den anden. De er indbyrdes betingede.
''
Dette stemmer ikke overens med min fortolkning af Hegel, eller og specielt heller ikke Hegel's egen forståelse af Filosofi.
Jeg forstår begrebet "Ontologi" som det benyttes her på enten 3 måder. Ontologi er enten en delmængde af Filosofi eller blot en anden betegnelse for Filosofi, eller også er det noget uden for Filosofi. Da Hegel anser filosofi for at være det væsentlige i overvejelserne om det, der absolut i og for sig selv er Sandhed, vil de to første idéer om Ontologi føre til, at Hegels arbejde er Ontologi (og dermed underminere hvad end der er skrevet på Wikipedia siden).
Det er kun den tredje forståelse, forestillingen om, at Ontologi ikke er en del af Filosofien ifølge Hegel, fordi den f.eks. kan betragtes som at den "beskæftiger sig med virkelige Væsener", som ville gøre denne påstand om, at Hegel's projekt ikke er Ontologisk, sand.
Men dette ville stadig være for meget en abstrakt sandhed, for når man siger, at Ontologi er noget i retning af "studiet af virkelige Væsener qua virkelige Væsener", må man enten mene virkelige Væsener i betydningen fundamentale og sande Væsener der befinder sig i virkeligheden, eller meget partikulære, individuelle og endelige objekter.
Og igen, kun det sidste ville gøre deres påstand sand.
Men det ville i bedste fald være en trivielt og overfladisk sand påstand, eller en påstand, hvis grundlæggende sandhed ville blive bevist ved at påvise, hvorfor ontologi er studiet af "virkelige væsener", og hvorfor "virkelige væsener" må betyde bestemte endelige væsener. 
Så i den forstand af "ontologi" som man i almindelighed er bekendt med, så mener jeg at Hegels begreber er alt andet end bare "begreber" og har en faktisk ontologisk væsentlighed som virkelige kategorier. Det gør han eksplicit udtryk for adskillige steder i hans værker.
LouisCle (diskussion) 4. jan. 2023, 20:02 (CET)
=== Kort addendum ===
Det er gået op for mig at teksten på siden her er inspireret (stærkt) af Justus Hartnacks "Hegels Logik" som skal forstås som en radikal nytolkning af Hegel. Hartnack prøver, efter min forståelse, at forstå Logikkens som en liste af abstrakte kategorier der kan "rives ud" af værket, og derefter genappliceres i Hartnacks egen gøren (sproglig analyse). Hegel ville selvfølgelig gøre sig modstander af denne tolkning, og han behandler allerede den form for "misforståelse" af hans værk i Forordet til den anden udgivelse af Logikkens videnskab. LouisCle (diskussion) 9. jan. 2023, 15:21 (CET)
thread_title:  Begrebet "ontologisk" 

message: Det er gået op for mig at teksten på siden her er inspireret (stærkt) af Justus Hartnacks "Hegels Logik" som skal forstås som en radikal nytolkning af Hegel. Hartnack prøver, efter min forståelse, at forstå Logikkens som en liste af abstrakte kategorier der kan "rives ud" af værket, og derefter genappliceres i Hartnacks egen gøren (sproglig analyse). Hegel ville selvfølgelig gøre sig modstander af denne tolkning, og han behandler allerede den form for "misforståelse" af hans værk i Forordet til den anden udgivelse af Logikkens videnskab. LouisCle (diskussion) 9. jan. 2023, 15:21 (CET)
thread_title:  Kort addendum