Diskussion:Trine Bramsen

message: Jeg har netop fjernet denne tilføjelse, for nok er gæsteblogindlægget på Version2 uelegant eksekveret, men i sig selv er det næppe relevant andet end weekenden over. Trine Bramsen er blevet kritiseret langt mere substantielt i flere sammenhænge, så lad os hellere få de punkter med. --Palnatoke (diskussion) 3. aug 2013, 01:01 (CEST)
replies: text: Jeg har indsat den igen - beklager, men der var in flight collision, og jeg ville godt have mine ændringer med i historikken. Indtil der er noget mere substantielt synes jeg måske nok du kan lade den stå, om end ikke andet, for at undgå at andre skriver den samme historie ind igen. Hvad med en uges tid?
Sagen er jo netop at denne episode er ret ligegyldig, med mindre den får konsekvenser. Min vurdering er så at denne episode i givet fald blot vil være strået, der brækker kamelens ryg. Mere substantielle punkter kunne være ACTA sidste forår eller rumæner-stressningen for en måneds tid siden. De to handler om politik, ikke om et mislykket forsøg på at være morsom. --Palnatoke (diskussion) 3. aug 2013, 01:41 (CEST)

text: Et initiativ som denne Facebook-gruppe kan måske være med til at gøre episoden relevant, men lakmusprøven bliver sommergruppemødet, hvor ordførerposterne skal fordeles. --Palnatoke (diskussion) 3. aug 2013, 11:06 (CEST)
replies: text: :Er helt enig i, at vi bør have en restriktiv linie overfor "sager" som den foreliggende. Mange Politikerbiografier hærges af ligegyldig information om den ene eller anden mellembegavede udtalelse, og vi kan med fordel rense ud. Viser det sig, at en given udtalelse eller "sag" hænger ved en konkret politiker, kan det overvejes at medtage en kort note, men skvulp i bloguniverset og en avisartikel i agurketiden gør ingen sommer. Pugilist (diskussion) 3. aug 2013, 11:27 (CEST)

text: :I tillæg til foranstående præciseres, at mængden af "sager" som beskrevet ovenfor naturligvis i sig selv kan tåle en beskrivelse, hvis de definerer politikeren eller får konsekvenser. Udover de nævnte kan det ikke udelukkes at også denne og denne får betydning for fremtidige ordførerskaber. Men pointen er, at vi ikke bør være nyhedsblog, der på daglig basis hælder dagens "historie" ind i artiklerne om politikerne. Pugilist (diskussion) 5. aug 2013, 11:54 (CEST)
replies: text: ::Sommergruppemødet nåede det aldrig til - TB er ikke længere IT ordfører. Det er vanskeligt at vurdere om denne episode havde nogen betydning, men er enkelt linie om det er måske på sin plads? 17. august 2013, 23:08 (CEST)
replies: text: :::Det kan vel nævnes med en enkelt linje, at hun kom i medierne grundet et par sager (Acta, Tele og "Nørd-gate"), men vægten bør ikke tippe over. Det er sikkert også nemmere at skrive nu, hvor det er på afstand. Pugilist (diskussion) 20. aug 2013, 09:39 (CEST)
thread_title:  Sommersag 

message: Det lader til at TB har udtalt sig om bl.a. et muligt forbud mod TOR-netværket og det har fået sindene i kog. Umiddelbart mener jeg at vi skal afvente evt. konsekvenser inden at dette tilføjes i denne artikel. (Artikel på version2.dk( Knud Winckelmann (diskussion) 14. nov 2013, 13:01 (CET)
replies: text: "Tor-sagen"-forekommer også at være et lidt ligegyldigt skvulp. Der er andre ordførere, der er ude med samme budskab. Min reaktionerne i diverse blog-universer m.v. tyder på, at "Nørd-gate" og lognings-sagen alligevel har sat sig nogle spor. Der refereres i hvert en hel del til sagerne, og siden det er Bramsen, der får så mange tæsk for "Tor-sagen", er det vel et fingerpeg om, at de tidligere "sager" fylder lidt op. Der kan vel skrives en kort linie om de tidligere sager, men "Tor-sagen" overlever næppe 24 timer.
replies: text: : Nørdgaten er interessant at nævne fordi det vel gjorde at hun skiftede ordførerskab. Jeg er enig i at Tor-sagen er et skvulp. Alligevel har jeg nu nævnt den. Så må folk slette den hvis de synes det er for irrelevant. — Fnielsen (diskussion) 18. nov 2013, 01:27 (CET)
thread_title: "Tor-sagen"