Diskussion:Eurovision Song Contest 2014

message: Er Parken eneste mulighed, hvis det bliver i København? Jeg mener da at have hørt noget om Ballerup Arena og Bella Centret. Aejsing (diskussion) 24. maj 2013, 19:10 (CEST)
Det har der også været snak om, men udfra officielle kilder, er Parken den eneste bekræftet.
Politikeren (diskussion) 27. maj 2013, 20:58 (CEST)
Nu har jeg dog været inde og tilføje de flere steder, der er blevet snakket om, efter at DR selv har foreslået dem
Politikeren (diskussion) 28. maj 2013, 18:06 (CEST)
replies: text: Jeg mener, at listen over mulige værtsbyer og -arenaer principielt set kun bør indeholde byer og arenaer, der selv har meldt sig på banen, dvs. MesseC i Fredericia, Jyske Bank Boxen i Herning, Fængslet i Horsens og Parken i København, evt. også Bella Center som Frank Jensen har foreslået som muligt alternativ til Parken. Alt andet, såsom Malmö Arena - og for den sags skyld også NRGi Arena, NRGi Park, Ballerup Super Arena, Forum og Stadium Arena Fyn - er ren spekulation. Hvad angår Bella Center, så er den kapacitet, der pt. er angivet i artiklen, dog for alle haller og  mødelokaler til sammen. Bella Centers største enkeltstående hal har plads til max. 4322 personer, jf. Bella Centers hjemmeside. MsigDK (diskussion) 6. jun 2013, 11:25 (CEST)
replies: text: :Jeg er helt enig på dette punkt. I princippet er det kun dem du nævner og Gigantium der har meldt sig selv, og derfor bør nævnes. De andre er ren spekulation og det plejer ikke at blive brugt på da.wiki. mvh Tøndemageren (diskussion) 6. jun 2013, 11:52 (CEST)
replies: text: ::Godt at i har fjernet de andre bud efter den seneste melding fra Eurovision.tv Politikeren (diskussion) 18. jun 2013, 20:55 (CEST)
thread_title:  København som værtsby 

message: Den kilde der her bruges til at bekræfte Sveriges deltagelse, nævner faktisk ikke ESC med et ord, kun Melodifestivalen. Forvirringen skyldes formentlig, at de har brugt kilden på engelsk Wikipedia i den tro, at den omtalte svensk deltagelse i ESC. Det fremgår nemlig af deres diskussionsside, at de har oversat artiklen via Google Translate, hvorved "Melodifestivalen" blev til "Eurovision Song Contest". Jeg foreslår derfor, at Sverige fjernes fra listen over bekræftede lande indtil videre. Aejsing (diskussion) 27. maj 2013, 23:33 (CEST)
replies: text: Hvis Sverige vælger at holde Melodifestivalen, så deltager de vel også?

text: Politikeren (diskussion) 28. maj 2013, 17:36 (CEST)
replies: text: :Ja det er vel det mest sandsynlige. Jeg mener dog, at de i 2007 snakkede om at fortsætte med Melodifestivalen, men ikke nødvendigvis med Eurovision. De skriver noget om det i den svenske artikel om ESC 2007. Og sådan rent principielt er det jo to forskellige ting. Aejsing (diskussion) 28. maj 2013, 22:41 (CEST)
thread_title:  Kilde til Sverige nævner ikke ESC 

message: Kunne det ikke være en god idé hvis der blev oprettet en artikel om B&W Hallerne, nu hvor det skal være et Eurovision venue? Jeg er personligt ikke særlig god til at skrive artikler, så hvis der er en der kunne være frisk på lige at skrive en hurtig artikel? Politikeren (diskussion) 2. sep 2013, 21:09 (CEST)
replies: text: Jeg skriver den gerne, men jeg kan ikke love, at den vil blive færdig sådan lige med det samme. Men det haster vel heller ikke? Aejsing (diskussion) 3. sep 2013, 22:01 (CEST)
thread_title:  Artikel om B&W Hallerne 

message: På den engelske artikel har de tilføjet Storbritannien til listen over bekræftede lande. Den kilde, de benytter sig af, er tilsyneladende en kommentar på BBC's blogside. Jeg synes måske, det er et lidt for tyndt grundlag at tilføje dem på, så jeg har indtil videre ikke gjort det selv. Men hvad er andres holdning til dette? Aejsing (diskussion) 10. sep 2013, 14:10 (CEST)
replies: text: Lidt apropos har de også tilføjet Spanien - som man kan se det på kortet - på baggrund af en Twitter-besked. Det synes jeg også er en kende for tyndt, så jeg mener, vi bør vente med at sætte disse lande på deltagerlisten, indtil der kommer en officiel bekræftelse. Aejsing (diskussion) 16. sep 2013, 16:54 (CEST)
thread_title:  Storbritannien 

message: Det foreslås, at artiklen nomineres til ugens artikel i uge 19 i 2014, når Danmark er vært for arrangementet i maj 2014. Artiklen kan dermed blive vist i uge 19, hvor semifinalerne og finalen løber ad stabelen. I så fald skal artiklen nomineres otte uger før og dermed senest i uge 11 medio marts. Eurovision Song Contest - der på nuværende tidspunkt er LA - kan nomineres til ugens artikel i uge 18, ugen før selve arrangementet, som en optakt forud for finaleugen.  --Morten Haagensen (diskussion) 14. nov 2013, 13:56 (CET)
thread_title:  Ugens artikel i uge 19 i 2014 

message: Der har også været en afstemning om, hvem der skal være værter for konkurrencen. Monte Carlo fik - så vidt jeg ved - flest stemmer, men jeg er ikke sikker. Er der plads i artiklen til et afsnit om værterne? Algerdenstore (diskussion) 19. nov 2013, 16:38 (CET)
replies: text: Hvor har du set det? De skriver ikke noget om det på DR's side, så vidt jeg kan se. Under alle omstændigheder synes jeg, vi bør vente til DR selv melder sig på banen. Aejsing (diskussion) 20. nov 2013, 14:18 (CET)
replies: text: : Okay - vi venter Algerdenstore (diskussion) 21. nov 2013, 09:48 (CET)
thread_title:  Værter 

message: Jeg har fjernet Grækenland og Slovenien fra deltagerlisten indtil videre, da det stadig er usikkert, om de vil deltage i ESC 2014. De har ganske vist tilmeldt sig, men en endelig beslutning er endnu ikke truffet, hvilket faktisk fremgår af de kilder, der refereres til under 'Andre lande'. Slovenien kan trække deres tilmelding tilbage senest den 15. december, mens Grækenland har fået en særlig kompensation, der tillader dem at træffe en endelig beslutning senere, idet deres nye tv-station NERIT endnu ikke er fuldt optaget i EBU.
Derudover går Oikotimes for at være en ikke helt pålidelig kilde, og de er - ifølge diskussionerne på engelsk Wikipedia - flere gange blevet taget i at bekræfte noget, der senere ikke viste sig at holde stik. Aejsing (diskussion) 8. dec 2013, 19:35 (CET)
thread_title:  Grækenland og Slovenien 

message: har fjernet georgien fordi at de måske bliver nødt til at trække sig, http://12points.tv/e-daily/item/2269-e-daily-%7C-paula-ovi-are-coming
replies: text: På engelsk Wikipedia mener de ikke, der er nogen grund til at fjerne Georgien fra deltagerlisten, eftersom landet rent faktisk har bekræftet deltagelse i juli. Holdningen dér er, at man først bør flytte Georgien, når de siger definitivt nej til at deltage. Jeg har gjort det, at jeg har sat Georgien tilbage, men jeg har tilføjet en fodnote om usikkerheden. Aejsing (diskussion) 18. dec 2013, 23:29 (CET)
thread_title:  georgien usikker 

message: for et par dage siden lagde jeg nogle billeder ind af deltagerne til eurovision2014 , men de blev slettet ret hurtigt, nu er der kommet nye billeder ind af vega og de bliver ikke slettet hvad skal man gøre for at billederne man lægger ind ikke bliver slettet for det pynter meget !!! 
replies: text: Fordi du havde stjålet billederne fra nettet, uden tilladelse fra fotograferne. Se din diskussionsside. --Pixi Uno (diskussion) 18. jan 2014, 12:48 (CET)
og hvordan får man tilladelse fra fotograferne spørger jeg bare ????

text: Du kan spørge rettighedshaverne. Se evt. Wikipedia:Billedpolitik og commons:Commons:E-mail-skabeloner.  - Sarrus (d • b)  d. 18. jan 2014, 20:10 (CET)
thread_title:  billeder??? 

message: Det er fint at få en oversigt over nationale udvælgesesmetoder til de enkelte lande, men der bør altså angives kilde til hver enkelt af dem. Man bør også lige checke, at skemaet i øvrigt ser rigtigt ud: at der ikke er forsvundet tekst, og at informationerne stadig er i de rigtige "båse". Med venlig hilsen Aejsing (diskussion) 23. jan 2014, 23:37 (CET)
replies: text: Kilder tilføjet :-) Jeg var lidt vel hurtig til at få fjernet Ci16997's redigering. Det beklager jeg meget, for idéen er jo helt fin. Aejsing (diskussion) 24. jan 2014, 00:38 (CET)
thread_title:  Nationale udvælgelser 

message: Jeg er kommet til at tænke på, at skemaerne godt kan komme til at se lige lovlig uoverskuelige ud med kolonnen 'Udvælgelsesmetode' tilføjet, når først startrækkefølge, placering og point også skal tilføjes. Med tanke på at ingen af de øvrige danske Wikipedia-artikler om ESC har en sådan kolonne, er det spørgsmålet om den kunne ofres senere, når konkurrencen er overstået. Hvad siger folk til det? Det fremgår alligevel af de enkelte kunstnerartikler, hvordan bidragene er blevet udvalgt. Aejsing (diskussion) 16. feb 2014, 19:09 (CET)
replies: text: Man kan vel også argumentere for at det også fremgår af den enkelte kunstnerartikel hvad sangen hedder og hvad den betyder og så videre. Hvis kolonnen 'Udvælgelsesmetode' anses som vigtig inden konkurrencen er overstået, må den også være det bagefter. Hvis den anses som uvigtigt efter konkurrencen må den også være det før. Jeg har ikke en holdning til om den skal med eller ej (synes hverken det forbedre eller forringer artiklen umiddelbart), men blot en lille tanke omkring spørgsmålet. mvh Tøndemageren (diskussion) 23. feb 2014, 22:15 (CET)
replies: text: :du sletter den ikke Aejsing!!!!! det var min fantastiske idé!!!!! så synes jeg også at DANSK OVERSÆTTELSE skal fjernes !!!!! fra Ci6997 05. marts 2015, 14:32 (CET)
replies: text: ::Du må komme med argumenter for hvorfor den ikke skal slettes, udover at du har fundet på den. Det må kunne overskueliggøres hvorfor den er nødvendig? mvh Tøndemageren (diskussion) 5. mar 2014, 17:17 (CET)
thread_title:  Kolonnen Udvælgelsesmetode 

message: Hvad betyder det at der står "Omstridt" overalt på Portugal? Hvad betyder det???
replies: text: Jeg ved ikke helt, hvad det er for noget. Tilsyneladende er der en vis ballade i Portugal om den sang, der er blevet valgt. Men da jeg ikke kan portugisisk, skal jeg ikke kunne sige præcis, hvad der er galt. Under alle omstændigheder så er den sang de har valgt stadig Portugals officielle bidrag ifølge EBU, så jeg har tilføjet sangen igen. Hvis der kommer en officiel bekræftelse på, at sange trækkes tilbage fra konkurrencen, så skal den naturligvis fjernes. Aejsing (diskussion) 17. mar 2014, 15:08 (CET)
thread_title:  Portugal - Omstridt? 

message: Jeg er lidt forvirret over reglerne for anvendelse af logo i infoboksen. Når det bliver uploadet her, bliver det som regel fjernet med begrundelsen krænkelse af ophavsret. Men i den engelske artikel er det officielle logo at finde i infoboksen, uden at det bliver fjernet. Har de en særlig tilladelse til at bruge den slags på engelsk Wikipedia eller hvad? Aejsing (diskussion) 3. maj 2014, 23:37 (CEST)
replies: text: Hej Aejsing. Ja, på den engelsksprogede Wiki har de mange flere muligheder mht. at benytte logoer og filmplakater mv. Det skyldes, at den engelsksprogede Wiki læner sig op ad den amerikanske lovgivning på området, som er meget liberal, når det gælder open source. I mine øjne kan den danske - og europæiske - lovgivning om ophavsret desværre misbruges helt ud af proportioner mht. beskyttelseshensynet. Billeder af Den Lille Havfrue er et af de mest absurde eksempler. Jeg mener dog, at den danske lovgivning enten er decideret forkert, eller også fortolkes beskyttelseskriteriet forkert. Man kan spørge sig selv, på hvilken måde ophavsrettighedshaveren krænkes af, at vi lægger et billede på Wikipedia alene fordi vi ikke tjener penge på det. --Morten Haagensen (diskussion) 4. maj 2014, 10:49 (CEST)
replies: text: :Alt, hvad der er på Wikipedia skal kunne bruges af alle til alle formål, også kommercielt. Se evt.  Wikipedia:Ophavsret og Wikipedia:Billedpolitik.  - Sarrus (d • b)  d. 4. maj 2014, 13:01 (CEST)
thread_title:  Anvendelse af logo 

message: Inden man ændre fra den normalt brugte commonscat som ligger sig øverst på eksterne henvisninger, til at indsætte en grim boks i højre side, kræver en snak her, især når denne har stået i lang tid på en nu GA. Hvorfor grim boks end pænt link? --Pixi Uno (diskussion) 29. maj 2014, 19:51 (CEST)
replies: text: Nu har jeg ikke været indblandet i denne redigeringskrig, men en fordel ved boksen er, at linket til Commons bliver holdt adskilt fra de eksterne henvisninger.  - Sarrus (d • b)  d. 29. maj 2014, 20:01 (CEST)
replies: text: :Hej Pixi Uno. Jeg er enig med Sarrus. Jeg synes, det giver et bedre blikfang til Commons med en boks fremfor blot et punkt blandt alle de øvrige eksterne links. Det kan godt være, at Commonscat benyttes oftest. Men så vidt jeg ved er det ikke vedtaget, at det er den, vi SKAL bruge. Desuden findes der mange artikler, der bruger den i mine øjne flottere Commonskat-boks. Commonskat har været på denne artikel længe - også ifm. nomineringen til GA. En anden bruger har blot ændret til Commonscat for nylig. Er det et emne, som er meget principielt for dig? --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 29. maj 2014, 20:05 (CEST)
replies: text: ::Det kan i øvrigt diskuteres, om links til søsterprojekter (deriblandt Commons) skal betragtes som eksterne henvisninger. Det er jo et link indenfor "familien" så at sige. Der er forskel på at henvise til eksterne sider, der (sammen med blandt andet referencer og litteraturhenvisninger) dokumenterer en artikels påstande og på at henvise til et søsterprojekt. Men den diskussion hører ikke hjemme på en tilfældig artikels diskussionsside.  - Sarrus (d • b)  d. 29. maj 2014, 20:13 (CEST)
thread_title:  Commonscat 

message: "Dermed var det første gang i historien, at Eurovision præsenteredes af en trio bestående af to mænd og en kvinde."
Det er jo sandsynligvis rigtigt, men hvor væsentligt er det? Vi har set trioer før. Hvis det nye er at kønsfordelingen er modsat af de andre gange, så skriv dét. --Palnatoke (diskussion) 22. nov 2014, 23:32 (CET)
replies: text: Det synes jeg allerede fremgår af formuleringen "to mænd og en kvinde" - altså at det er kønsfordelingen, der er det særlige. --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 17. jan 2016, 20:54 (CET)
thread_title:  Ligegyldig detalje