lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Frugtanlæg

message: Jeg har dd. sat et par  nederst i artiklen, ikke baseret på artiklens nuværende indhold, men på det faktum at jf. interwiki er der rigeligt at sige om hvert enkelt emne til at lade dem få deres egne artikler. Jeg ved det i tidligere år var kotyme at skrive små artikler, der ikke kunne stå på egne ben, sammen til mere generelle artikler, men lige netop her synes jeg det er gået for vidt - som de mange opslagsord i fed i øvrigt også vidner om. Jeg vil evt. selv prøve at kigge på det når jeg får tid. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 2. maj 2020, 19:24 (CEST)
replies: text: Hvis nogen skriver fyldestgørende artikler om støvfang, griffel og frugtknude (som tilsammen udgør frugtanlægget), vil det være meget velkomment. Men substub-artikler om disse plantedele som ikke indeholder væsentlig mere end hvad der allerede står nu i artiklen om frugtanlæg, vil efter min mening bare være irriterende og nyttesløse og spilde folks tid når de prøver at læse dem. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 31. aug. 2023, 00:38 (CEST)
thread_title:  Opdelingsforslag
Diskussion:Gran-familien

message: * Lidt bedre indledning
* Lidt mere botanik
* Omtale af udbredelse og stor hårdførhed, specielt med henblik på nordlige områder og er stort set kun på den nordlige halvkugle. Dækker meget store områder, en af de arealmæssigt største familier
* Omtale af den store økonomiske betydning i skovbrug, mest almindelige tømmertræ m.v.
--Honymand (diskussion) 17. aug 2014, 15:54 (CEST)
DONE --Honymand (diskussion) 18. aug 2014, 23:13 (CEST)
thread_title: Forslag til forbedringer
Diskussion:Gran-ordenen

message: * Mere og bedre indledning
* Mere botanik
* Omtale af forhistorie, "fra dinosaurernes tid", abetræ m.v. er meget gamle
* Omtale af udbredelse og stor hårdførhed, specielt med henblik på nordlige områder. Dækker meget store områder, en af de arealmæssigt største familier. Få familier på sydlige halvkugle. De fleste familier er meget små.
* Omtale af den store økonomiske betydning i skovbrug, mest almindelige tømmertræ m.v.
--Honymand (diskussion) 17. aug 2014, 15:58 (CEST)
DONE --Honymand (diskussion) 24. aug 2014, 14:55 (CEST)
thread_title: Forslag til forbedringer
Diskussion:Gøgeurt-familien

message: Det virker til at der er lidt rod i den danske WP om Gøgeurt. Se feks her: 
Gøgeurt (Dactylorhiza)
Dactylorhiza (maculata) er forøvrigt Plettet Gøgeurt og den beskrives også på denne side:
Plettet Gøgeurt
Der skal vist lige forsimples og ryddes op.
Arten er interessant i forhold til den Danske flora.
RhinoMind (diskussion) 12. aug 2013, 01:42 (CEST)
thread_title:  Flere WP sider om samme emne!
Diskussion:J.W. Hornemann

message: Copyvio eller ...?
-> Skjult tekst læsligt ved redigeringen
 •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 12. mar 2018, 11:46 (CET)
replies: text: Det er sandsynligvis Copyvio fra https://www.myheritage.dk/search-records?action=person&siteId=143413531&indId=4029510&origin=profile men man skal logge ind for at læse det. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 12. mar 2018, 13:17 (CET)
replies: text: :Så må den jo ikke bruges Villy :) Fy! Fy!  Så må vi lade det forblive fjernet. Tak for svaret Villy!  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 12. mar 2018, 13:42 (CET)
replies: text: ::Bruger:Rodejong og Bruger:Villy Fink Isaksen - Vær obs på udgangspunktet, når I ser på de artikler, der er oprettet pba. de gamle leksikaer. Det afsnit kommer direkte fra http://runeberg.org/dbl/8/0103.html og er derfor ikke kopieret andre steder fra. Mhv KnudW (diskussion) 13. mar 2018, 15:52 (CET)
replies: text: ::: Ok - KnudW - det havde jeg overset, du har ret. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 13. mar 2018, 16:03 (CET)
replies: text: :::: jeg var heller ikke opmærksomme på det.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 13. mar 2018, 16:52 (CET)
thread_title:  Skjult tekst
Diskussion:Joachim Frederik Schouw

message: Skabelonen er tilbageført, da det ikke giver mening at Rmir2 på nuværende tidspunkt vurderer noget om artiklerne. Det bør være en neutral bruger der tager denne vurdering. mvh Tøndemageren (diskussion) 12. mar 2018, 10:22 (CET)
replies: text: Tøndemageren: Er det en ide at der oprettes et særlig skabelon der udelukkende siger at teksten er skrevet på forældet dansk sprogbrug og skal rettes til nudansk? For nu ligner det at artiklen er forældet (da der måske er ny viden tilgængeligt, men det er der ikke.)  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 12. mar 2018, 11:02 (CET)
replies: text: :Det er en mulighed. Jeg ville dog nok lige vende den med andre skribenter først også. Historie-afdelingen er ikke min ekspertise. Måske også  kan bruges? mvh Tøndemageren (diskussion) 12. mar 2018, 11:04 (CET)
replies: text: ::Det er også en god alternativ. Tak!  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 12. mar 2018, 11:05 (CET)
replies: text: :::Imidlertid retter jeg det til: Kopieret tekst fra gammelt opslagsværk, og sproget kan derfor virke arkaisk. Hvis teksten er opdateret, kan denne skabelon fjernes. •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 12. mar 2018, 11:09 (CET)
replies: text: ::::PerV's ændring til "forældet" virker bedre. Men ellers ser det fint ud med skabelonerne. mvh Tøndemageren (diskussion) 12. mar 2018, 11:20 (CET)
thread_title:  {{tl|Forældet}}
Diskussion:Kongeegen

message: I denne artikel fremgår det, at Kongeegen bliver passet på, og dermed ikke er ved at blive kvalt af andre træer. http://www.kristeligt-dagblad.dk/danmark/kongeegen-evigt 85.81.40.95 30. jul 2014, 12:04 (CEST)
thread_title:  Ved at dø?
Diskussion:Kvan

message: Denne i 2005 ip-rettede artikel har fra starten indeholdt påstanden "Diabetikere bør ikke spise planten." Denne findes ikke på andre wikipediaer. En googling af sætningen giver mange resultater, men det fra sider, hvor vores artikel er kopieret. --Madglad (diskussion) 12. dec 2016, 14:24 (CET)
thread_title:  Diabetes
Diskussion:Ædelcypres

message: og er en acceptabel, dog ikke ideal, træsort til konstruktion af flyvemaskiner.. Hvornår er man begyndt at lave flyvemaskiner af træ? Ellers, menes der vel model el. evt. legetøjsfly? --Trade (diskussion) 17. apr 2013, 09:34 (CEST)
replies: text: De første flyvemaskiner var lavet af træ, f.eks. brugte brødrene Wright Sitka-Gran til at bygge det første motordrevne fly ifølge :en:Wright Flyer. Ædelcypres kan i øvrigt også bruges til musikinstrumenter som f.eks. guitarer. Byrial (diskussion) 17. apr 2013, 10:05 (CEST)
thread_title:  Forvirring
Diskussion:Ononis spinosa

message: (Undskyld at jeg skriver på svensk) Arikeln säger "subsp. spinosa (markkrageklo) med alsidigt håret stængel. Den er almindelig over hele landet" och "subsp. maritima (strandkrageklo) er oftest med ensidigt hårede stængler. Den findes hist og her på strandoverdrev, især på Øerne." men ssp. spinosa har vanligen behåringen i en eller två rader, medan ssp. procurrens (=maritima) vanligtvis är allsidigt hårig. Episcophagus (diskussion) 25. aug 2018, 09:28 (CEST)
replies: text: Der er måske byttet om på de videnskabelige navne. Beskrivelserne (ud fra dansk navn) passer godt med beskrivelserne i "Den Danske Flora" (Rostrup/Jørgensen, 20. udg., 1977) Men den bog regner de 3 underarter for arter og har navnene:
* Strand-Krageklo: Onónis spinósa L.
* Mark-Krageklo: Onónis repens L.
* Stinkende Krageklo: Onónis arvénsis L.

text: Så ssp. spinosa er vel Strandkrageklo? Hvad siger artiklens forfattere? Ping  --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 25. aug 2018, 09:58 (CEST)
replies: text: :Ja, der må være sket en forveksling i bogen "Dansk flora" fra 2012 som jeg har brugt som kilde. Jeg vil rette det.--Weblars (diskussion) 25. aug 2018, 15:08 (CEST)
replies: text: ::Nu er det delvist rettet, men jeg skal finde nogle kilder. Der er tvivl om artsnavnet er O. repens eller O. spinosa.--Weblars (diskussion) 25. aug 2018, 15:37 (CEST)
replies: text: :::Du kan bruge Signe Frederiksen, Finn N. Rasmussen og Ole Seberg (red.): Dansk flora, 2006, , side 349. Her giver forfatterne vores svenske kollega fuldstændigt ret. Forhåbentlig giver det god mening. Mvh.--Sten Porse (diskussion) 27. aug 2018, 20:30 (CEST)
replies: text: ::::Tak, men nu har jeg helt omskrevet artiklen og omdøbt den til "Ononis spinosa", så den kan linkes til de andre sprogs wikiartikler gennem wikidata. Jeg fandt en kilde hos "allearter.dk". Jeg har tænkt mig at gøre opmærksom på forvekslingen hos forfatterne for "Dansk flora" her.--Weblars (diskussion) 28. aug 2018, 17:57 (CEST)
thread_title:  Förväxling
Diskussion:Moringa

message: Artiklen er oversat fra en tidligere version af den engelske, muligvis maskinoversat og så rettet til. Sprogligt står det ikke helt galt til, men der er nogle særheder, f.eks. edit-link til ordet "multipurpose" og den sære formulering "meget af planten er spiselig, inklusiv af boskab". Jeg er heller ikke sikker på at "flokkulant" er et dansk ord, virker meget som "denglish".
Desuden bærer artiklen lidt præg af anprisning.
Desværre har jeg ikke selv helt hverken de sproglige eller botaniske forudsætninger for at gøre artiklen helt fin.
--Honymand (diskussion) 23. jul 2014, 11:18 (CEST)
thread_title:  Eftersyn
Diskussion:Naga Jolokia

message: Naga Jolokia - capsicum annuum   Må IKKE forveklses med frutescens sorterne Bhut og bih jolokia!!   Det er en cayenne type. Navnet Naga henviser til oprindelsen Nagaland og jolokia betyder bare chilli peber. Naga jolokia'en er en gammel kendt sort fra Nagaland og er altså IKKE Verdens stærkeste. Bhut / bih betyder spøgelse/ond ånd og de stammer ligeledes fra samme områder, og derved er sammenblandingerne af navnene sandsynligvis opstået.  Der findes flere chillier med navnet jolokia (f.eks jati .. ) igen annuum sorter som intet har med Bhut at gøre
på billedet ser man en Bhut jolokia
thread_title: Flyttet fra artikel

message: Måske skulle der skrives et nyt afsnit omkring styrken af frugten da den altså ikke er den stærkeste længere.
thread_title:  Verdens stærkeste chili
Diskussion:Nåletræ-klassen

message: * Mere og bedre indledning
* Mere botanik
* Omtale af forhistorie, "fra dinosaurernes tid" - også uddøde ordner
--Honymand (diskussion) 17. aug 2014, 15:58 (CEST)
thread_title: Forslag til forbedringer

thread_title: Sammenskrivningsforslag
Diskussion:Pebermynte

message: RO: "pebermynte sb., -n, -r, -rne". Artikelnavnet skal ændres. --Madglad (diskussion) 11. mar 2017, 11:28 (CET)
replies: text: Ja, det kræver blot en person med administratorstatus at flytte artiklen ind under Pebermynte.--Weblars (diskussion) 26. mar 2017, 13:40 (CEST)
thread_title:  RO: Pebermynte
Diskussion:Prince (cigaretmærke)

message: Hej  Desværre har i opkøbt Mistral med Menthol. Jeres er meget stærkere. Jeg kan ikke se hvad i putter i dem,det er vel lovpligtigt? Venlig hilsen Rie Poulsen
replies: text: Hej Rie. Du kan ikke kontakte Prince via denne side. Denne side er til diskussion om Wikipedia-artiklens formulering. --Cgt (diskussion) 3. mar 2017, 16:05 (CET)
thread_title:  vedr. Udskiftning af Mistral med menthol
Diskussion:Quinoa

message: Jeg fjerner to påstande:
replies: text: Andre stavemåder kan af og til ses – quinua eller kvinoa. 
Et foreslået navn fra 1937? Langt tid før produktet/planten var kendt i Danmark? Sætningen kan omformuleres og placeres i historieafsnittet, hvis nogen har bogen og viden om emnet.

text: Planten er muligvis også kendt som peruris og peruspinat
Hvor? Kilder? Sidstnævnte kendes vist fra Tyskland, førstnævnte i et opslagsværk, som har skrevet af fra Wikipedia eller omvendt, men ikke ude i den virkelige verden.
--Madglad (diskussion) 24. nov 2016, 08:44 (CET)
thread_title:  Afsnittet 'Navn'
Diskussion:Rold Skov

message: A
Hvornår er "Bettefanden" udgivet første gang? flere kilder nævner 1841, mens andre nævner 1846. Blev den udgivet i en samling med andre historier eller alene? Måske blev den udgivet i en samling kaldet "De Tre Helligaftener", som har titel efter en novelle af samme navn? 
"De Tre Helligaftener" blev udgivet i 1841 med titlen "De Tre Helligaftener - en Jysk røverhistorie" og i en omskrivning i 1846, der kun hed "De Tre Helligaftener" som er blevet  kritiseret af Martin A. Hansen for at være af lavere kvalitet forøvrigt. 
det kunne være rart af skaffe lidt lys over emnet "Bettefanden". Der står ikke rigtig noget om det i de fleste on-line kilder desværre.
B
Er "Betteanden" nogensinde oversat til engelsk eller andre sprog? Og hvad er de oprindelige titler i så fald? Årstal ville også være skønt at vide.
C
er "Bettefanden" den eneste af Blichers historier, der involverer Rold Skov? Han har jo skrevet flere røverhistorier - bla. "De Tre Helligaftener" som omtalt -, så de skulle være gode chancer for at Rold skov har været involveret i andre historier af ham også, men jeg er ingenlunde Blicher ekspert.
RhinoMind (diskussion) 3. dec 2013, 00:20 (CET)
thread_title:  Steen Steensen Blichers røverhistorier
Diskussion:Rødgran

message: Artiklen hedder "Rødgran", og sådan staves det også i dansk ordbog.  
Men i artiklen er navnet konsekvent stavet "Rød-Gran", med bindestreg og ovenikøbet store forbogstaver, som var det et personnavn. Det er da ikke helt heldigt. --Kvent (diskussion) 25. nov 2013, 14:37 (CET)
replies: text: Det hænger sammen med normen for navngivning af artikler, hvor vi på et tidspunkt besluttede os for at gøre som i et antal botaniske opslagsværker. Der er en del planter, som har et almindeligt dansk navn, der ikke passer sammen med deres taksonomiske tilhørsforhold, men her peger skrivemåden "Rød-Gran" hen på at planten hører til gran-slægten. At denne artikel så er blevet flyttet til Rødgran i stedet for Rød-Gran, er lidt sært, men det er muligvis også på tide at diskutere emnet mere generelt igen. --Palnatoke (diskussion) 25. nov 2013, 15:20 (CET)
replies: text: :Bemærker at stavemåden nu er rettet i artiklen (men ikke af mig) --Honymand (diskussion) 17. apr 2016, 20:03 (CEST)
thread_title:  Stavemåde
Diskussion:Røn (Sorbus) i Danmark

message: Jf. konklusionerne fra flere andre sammenskrivningsforslag bliver også denne "Træ i Danmark" artikel indskrevet i den tilsvarende slægts-artikel, Røn. --Honymand (diskussion) 8. jun 2016, 08:05 (CEST)
thread_title: Sammenskrives
Diskussion:Scandinavian Tobacco Group

message: I would like to add the extra box to summarise  important info about the company, including: logo, Type, Industry, Founded, Headquarters, Key people, Products, Number of employees, Website (as documented on the English Wiki page). 
In the ionfo box I would like to remove the "=" sign that appears after every data entry. Also I would like to add the same logo as is present on the english version of the site. How can this be done? 
How do I remove the "=" that appears after every data entry in the infobox? Also I would like to add the same logo into the info box as is present on the english wiki page. How do I do this?
thread_title:  Info box needed
Diskussion:Snuff

message: Jeg synes ikke, at denne artikel skal skrives ind i Snus, fordi det ikke hører ind under begrebet snus og fordi det ville være ærgerligt at gå glip af interwiki. Tværtimod kan snuff benyttes som en fællesbetegnelse, der også omfatter snus, ifølge artiklen.--Weblars (diskussion) 5. jul 2016, 22:26 (CEST)
thread_title: Sammenskrivning
Diskussion:Vellugtende kamille

message: Hvem kalder planten for "Vellugtende kamille"? Er artiklen navngivet i overensstemmelse med WP:N? Jeg har aldrig hørt den omtalt andet end "kamille". --Madglad (diskussion) 27. feb 2021, 16:42 (CET)
replies: text: En simpel Google-søgning giver masser af svar: Naturbasen, HaveABC, Lex.dk, Naturporten osv. --Dannebrog Spy (diskussion) 27. feb 2021, 17:17 (CET)
replies: text: :Det almindeligt brugte navn, jf. WP:N. Dannebrog Spy, kalder du en kammille-blomst du ser hvis du støder på sådan en ude i naturen for "se der er en vellugtende kamille"? - Eller siger du 'kamille'? --Madglad (diskussion) 1. mar 2021, 11:39 (CET)
replies: text: ::Jeg har kun et overfladisk kendskab til blomster, så jeg ville næppe genkende den som (vellugtende) kamille. Jeg konstaterer bare, at navnet bruges flere steder til skelnen fra strandkamille, lugtløs kamille, skivekamille og et halvt hundrede andre kamille-arter. --Dannebrog Spy (diskussion) 1. mar 2021, 13:32 (CET)
replies: text: :::Vi har generelt et problem med planter. Det almindelige navn er ofte afvigende fra fagsprogets navn. Og det almindelige navn bruges ofte om hvad fagfolk bruger til underopdeling af varianterne. Hvordan løses dette generelle problem? --Madglad (diskussion) 1. mar 2021, 14:44 (CET)
thread_title:  Artikelnavn
Kategoridiskussion:Bunddækkeplanter

message: Hvad forskel er der på de to kategorier: :Kategori:Bunddækkeplanter (sep 2006) og :Kategori:Bunddækkende planter (7. juni 2015) ? -- Mvh PHansen (diskussion) 7. jun 2015, 17:10 (CEST)
replies: text: Der ser i hvert fald ikke ud til at være den store forskel, da næsten alle de nævnte planter i begge kategorier fint kunne indgå i den anden kategori.

text: Men hvis man så ser på kategori-titlen og sammenholder med indholdet, så har nogen nok villet skelne mellem haveplanter og alle planter

text: - :Kategori:Bunddækkeplanter navngivet som man navngiver haveplanter der er bunddækkende

text: - :Kategori:Bunddækkende planter kunne nu også være haveplanter, men indeholder mindst en plante (Strandbo) som du garanteret aldrig vil se i en have. Dog en lidt pudsig plante at have med da den dækker bunden af en sø...

text: Jeg ved ikke helt hvordan man skal løse det problem. Problemstillingen er den samme som for :Kategori:Stauder, dvs. man kunne blot have :Kategori:Bunddækkende planter som kunne være for alle planter og så :Kategori:Haveplanter. Det er mit forslag, men jeg skal nævne at min løsning med kombinationssøgning som her langt fra falder i alle wikipedianeres smag.

text: --Honymand (diskussion) 7. jun 2015, 22:13 (CEST)
replies: text: :Det er mig, som har været årsagen til problemet, som jo er reelt nok. Jeg havde - som Honyman skriver - tænkt mig at skelne mellem den større gruppe af planter, som naturligt vil eller kan dække jordbunden (se Bunddækkende planter) og så dem, man normalt vil bruge i haverne (se Bunddækkeplanter), men jeg ser godt, at den skelnen er noget hårtrukken.

text: :derfor er jeg spændt på, hvad der kan skabes enighed om, og jeg skal gerne rette til hele vejen igennem, når der er opnået enighed.

text: --Sten Porse (diskussion) 9. jun 2015, 11:22 (CEST)

text: Jeg synes godt man kunne samle de to kategorier. Der er færrest artikler i :Kategori:Bunddækkeplanter, så den er nemmest at slette.--Weblars (diskussion) 13. jun 2015, 11:24 (CEST)
thread_title: To næsten enslydende kategorier
Kategoridiskussion:Dyrehavsbakken

message: Artiklerne i denne kategori bør tjekkes for om dele hører bedre til i en turistguide som Wikivoyage. Dette gælder naturligvis for mange emner under overkategorien :Kategori:Turisme. --PalnaBot (diskussion) 17. jun 2013, 13:35 (CEST) (på vegne af Bruger:Palnatoke, som beklager, hvis denne kategori er inkluderet ved en fejl.)
thread_title:  Wikivoyage
Kategoridiskussion:Grøntsager

message: Det staves med t. Altså Grøntsager.
replies: text: Der er frit valg. Se evt. DDO.  - Sarrus (d • b)  d. 31. jan 2014, 11:03 (CET)
replies: text: :Men man kan argumentere for at der skal være sammenhæng mellem kategorien og artiklen. Artiklen hedder p.t. Grøntsag. --Palnatoke (diskussion) 31. jan 2014, 11:34 (CET)
thread_title: Untitled
Kategoridiskussion:Nytte saltplanter

message: Findes der et tillægsord "nytte"? Eller har du valgt at bruge engelsk særskrivning i stedet for at følge DSN's retskrivningsregler? I givet fald: Hvorfor? --Madglad (diskussion) 7. apr 2019, 11:00 (CEST)
thread_title:  Tillægsordet nytte?
Diskussion:Christians Kirke (Aarhus)

message: Siden bør skifte navn til "Christianskirken (Aarhus)", da det er kirkens navn. 
RhinoMind (diskussion) 5. apr 2014, 04:40 (CEST)
replies: text: Jeg ser at http://sogn.dk/christian-aarhus/ har vaklende navngivning, men det kan de vel rette, hvis man gør dem opmærksom på det. --Palnatoke (diskussion) 5. apr 2014, 08:01 (CEST)
replies: text: :Ah ja, det kan jeg se. Tror vist det er bedst at bruge kirken selv, som en af de egentlige kilder? Christians Kirken er en kirke i Kbh..

text: :Blev opmærksom på problemet, da jeg lige har flyttet nogle billed-filer der fejlagtigt var placeret i Christianskirkens (Aarhus) Kategori på Wiki Commons. RhinoMind (diskussion) 8. apr 2014, 02:30 (CEST)
thread_title:  Nyt navn
Diskussion:Dreslette Kirke

message: IP: 2.111.162.114 har lavet en redigering med følgende kommentar "Teksten hævdede fejlagtigt, at Dreslette Kirkes gamle orgel fra 1787 (og ikke 1785) ikke længere virker. Orglet blev restatureret i 1961 efter en uvirksom periode på omkring 40 år, men spiller i dag i bedste velgående." Kan denne påstand dokumenteres, synes jeg helt sikkert det også skal stå i artiklen - sammen med referencerne hertil. Hvad tænker andre, og nogle der måske kan finde de referencer? mvh Tøndemageren (diskussion) 2. mar 2018, 13:34 (CET)
thread_title:  Orglet
Diskussion:Gumlösa Kirke

message: Der er ældre murstenskirker i Skandinavien, ikke mindst i Danmark. Sct Bendts i Ringsted, Bjernede Kirke, Sorø Klosterkirke og Søborg Kirke i Nordsjælland. Jan Eskildsen ChurchNerd (diskussion) 23. jul 2019, 09:49 (CEST)
thread_title:  Kirkens alder.
Diskussion:Herredskirke Kirke

message: Nogle der ved, hvorfor og hvornår kirken har fået sit besynderlige navn? Tidligere hed kirken Herredskirke (et logisk navn for en kirke, der lå midt i herredet). Der findes ikke (og har aldrig gjort det) en landsby, der hedder Herredskirke, så Herredskirke Kirke er en ret ulogisk og løjerlig gang "dobbeltkonfekt". Batmacumba (diskussion) 9. sep. 2023, 22:52 (CEST)
replies: text: Sognet hedder "Herredskirke", så det er sikkert for at kunne skelne fra det. Hjart (diskussion) 9. sep. 2023, 23:34 (CEST)
replies: text: :Sognet hed Herredskirke Sogn og var opkaldt efter kirken, så det er unødvendigt med Kirke for at skelne, man bruger altid tilføjelsen "sogn" (X-strup Sogn) når man taler om landsogne (da navnet jo ellers som regel er lig navnet på en landsby). Måske har Kirkeministeriet på et tidspunkt opstillet en vejledning for navngivning, der så har ledt til pedanteriet, men jeg håbede nogle havde en kilde og et årstal.

text: :Jeg kan se, du har fjernet henvisningen til det tidl. sogn i indledningen, men det virker som om det er i modstrid med sædvanlig praksis mht. kirker, så jeg har indsat det nuværende sogn og link til herredet der har givet navn til kirken. Desuden er kirken ikke nedlagt, selvom den ikke bruges, så det er stadig en kirke og ikke blot en bygning. Batmacumba (diskussion) 10. sep. 2023, 09:46 (CEST)
replies: text: ::@Batmacumba I ældre tid har man muligvis bare omtalt sognet som "Herredskirke" og har derfor haft brug for at skelne. Der findes i øvrigt lignende tilfælde i f.eks. Kirke Saaby Sogn.

text: ::Læg iøvrigt mærke til DSDs artikel, der nu er linket til i "Autoritetsdata" nederst i artiklen. Hjart (diskussion) 10. sep. 2023, 11:22 (CEST)
thread_title:  Navn
Diskussion:Husum Kirke

message: Bruger:Espenbock har indsat tekst fra Kusumvold Kirkes hjemmeside. Han har erklæret overfor OTRS, at han er tekstforfatter og medarbejder i kirken. Han har derfor ret til at udgive teksten under fri licens og det er ikke tale om en overtrædelse af Ophavsretsloven. På OTRS er erklæringen gemt under 2013052210008061. Jeg undersøger, om Bruger:2.105.191.126s bidrag også kommer fra Espenbock. Nillerdk (diskussion) 24. maj 2013, 08:55 (CEST)
replies: text: Espen har bekræftet, at han også er ophavsmand til bidragene fra Bruger:2.105.191.126. Nillerdk (diskussion) 24. maj 2013, 09:42 (CEST)
thread_title:  Tekst fra [[Bruger:Espenbock]]
Diskussion:Inger og Johannes Exner

message: Hvordan løses infoboks for denne artikel der omhandler to personer? --Villy Fink Isaksen (diskussion) 27. mar 2018, 10:59 (CEST)
replies: text: Kunne en af disse muligheder bruges? Lana og Lilly Wachowski og Tabitha og Napoleon D'umo. Jeg har fundet dem i :Kategori:Par, hvor der også kan være andre løsningsmuligheder. Brams (diskussion) 27. mar 2018, 19:32 (CEST)
replies: text: : Tak for dit bud. Den første metode ser ikke ud til at virke med wikidata - det skal jo så nok lave manuelt. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 27. mar 2018, 19:43 (CEST)
thread_title:  infoboks