Diskussion:Amerikansk fodbold

message: Pass interferens
Synes der mangler en lidt længere forklaring på denne straf.
De amerikanske/engelske måleenheder er en meget central del af amerikansk fodbold til forskel fra "almindelig" fodbold, så jeg tilføjede målene i yards, og beholdte SI målene i parenteser.
Men hvordan er "etiketten" omkring dette; angiver man kun i yards (hvilket jeg ville foretrække) eller lader man metermålene blive for læseligheden (så man ikke behøver klikke ind og se hvor meget en yard og en fod er)?
Et lille dilemma for mig, tidligt om morgenen :)
/BloodyLoony
replies: text: Jeg synes det er udemærket som du har gjort i starten af artiklen. Udemærket artikel i øvrigt
--Necator 29. jun 2006 kl. 23:07 (CEST)

message: Den eneste grund til, at nogen har fået den platte idé at sætte et skilt om "Kvalitetssikring"
på, er, at det er en af de få artikler i Dansk wikipedia, der rent faktisk står noget i. Dansk wikipedia er for tyndt - it sucks. Når man så endelig skriver noget, så skal man slås i hovedet med, at kvaliteten ikke er i orden. Men - jeg er færdig med dansk wikipedia. Det sutter røv. Der er næsten intet indhold, og administratorerne er idioter. Engelsk wikipedia er topklasse. Brug det, og så drop det det her danske lort, som alligevel aldrig bliver til noget. Tak og farvel. Sidste mand slukker lyset.
replies: text: Jamen så har du misforstået QA-skabelonen. Den er ikke til for at stemple en artikel som noget lort, men for at holde samling på de artikler, der trænger til en lille afpudsning. Du kan se årsagen på enten diskussionssiden eller i bemærkningsfeltet i historikken. Men - indrømmet - det er lidt som en sovepude, da det er lettere at sætte QA på end at shine artiklen op med det samme. Og så bryder jeg mig ikke om dit sprogbrug. Så skam dig lidt, ikke? --Jørgen 26. jan 2006 kl. 09:31 (CET)
Tak for uddybningen. Det skal nu siges, at der ikke var nogle bemærkninger om, hvad der var galt med artiklen. Jeg mener ikke, at jeg har noget at skamme mig over. Lort er et ord, i det danske sprog. Jeg er enig med dig i at det er lamt at sætte et QA skilt på, i stedet for selv at gøre noget ved problemet. Jeg fortryder, at jeg har betegnet alle administratorer som idioter. Det er I nok ikke allesammen.
replies: text: ::Den eneste grund til, at nogen har fået den idé at sætte et skilt om "Kvalitetssikring" på, er, at artiklen ikke lever op til de krav, der stilles til en wikipedia-artikel. En bunke uformateret tekst, hvor høj en kvalitet indholdet en måtte have, er ikke i sig selv nogen god artikel, da den er uoverskuelig, og ikke referencer/link til andre artikler, hvilket er hele princippet bag wikipedia. Et ligende bidrag på engelsk wikipeida var ligeledes blevet forsynet med en manglende-kvalitets-skabelon, hvis det da ikke var blevet slettet. Sådanne artikler generer bare mere arbejde til andre brugere. Du kunne relativt nemt øge kvaliteten af denne artikel, og derved undgå kvalitetssikrings-skabelonen. I stedet vælger du den infantile så-kan-jeg-heldigvis-også-bare-gå-og-i-øvrigt-er-I-grimme-løsning. Det kommer du selvsagt ikke langt med. At du er færdig med dansk wikipedia, er vist ikke det store tab.--B.A.C. 26. jan 2006 kl. 09:36 (CET) 
Nej, det er ikke det store tab, da jeg højst har bidraget til 5-6 artikler. Men denne sag var egentlig kun det sidste strå. Dansk wikipedia er en stor skuffelse at bladre rundt i, da der generelt er mangel på indhold. Det er selvfølgelig ikke administratorernes skyld, men jeres hovne og selvglade opførsel hjælper nok heller ikke. Desværre er problemet nok, at der er for få danskere, der kan bidrage. Engelsk wikipedia er underholdende og lærerigt at browse rundt i. Dansk wikipedia er en kedelig dødssejler. Jeg er ked af, at jeg ikke kan give en mere konstruktiv kritik.
replies: text: :::Enig - farvel Mr. Nobody som var så fej, han ikke turde stå ved sine egne udgydelser. --Malene Thyssen 26. jan 2006 kl. 09:49 (CET)
Åh, Malene, du skulle også lige have et ord indført, hvad? Hvad kunne du så bidrage med? Ikke rigtig noget, blot en irrelevant henvisning til, at jeg ikke har oprettet en bruger. Ja, du kan stå sammen med de andre og hjælpe med at sparke til en, der allerede ligger ned. Men relevant er det ikke. Jeg står da ved mine "udgydelser," men jeg kan da også gå ind og fjerne de ting, jeg har bidraget med. Er det det, du ønsker?
Hvad er der i øvrigt galt med (pseudo-) anonymitet? Det kan godt være, at du synes, at hele verden skal vide, at du er gift med Backgammon-Jørn, og at I bor på Tebbestrupvej. Jeg foretrækker at optræde i en lidt mere diskret rolle i offentligheden. Sådan er vi forskellige.
replies: text: :::::Nej du misforstår mig - jeg har intet imod anonyme, men konstruktive brugerbidrag i artiklerne, men jeg er ikke begejstret for den her form for skældud fra en anonym - derfor min hidsige reaktion. Jeg går ud fra du er samme person som har kommenteret på bl.a. Kaares og Marks brugersider. Hvis det ikke er tilfældet har du hermed min undskyldning, så er min kommentar her utidig indblanding (med anonyme brugere er vi andre jo kun efterladt muligheden for at gætte hvilke bidrag, der kommer fra hvem). Hvis du er samme person, så har du jo selv opfordret mig til at tage bladet fra munden - hvis det ramte for hårdt - undskylder jeg også, jeg ville nødigt sparke på én der allerede ligger ned. Som du vist har bemærket burde admins være et eksempel til efterfølgelse og det vil jeg så forsøge at være herfra. Dette bliver mit sidste bidrag her. Mvh Malene Thyssen 26. jan 2006 kl. 20:48 (CET)
replies: text: ::::Ud over de anker, jeg anførte, da jeg satte QA på artiklen, så er det altså ikke nogen specielt god artikel. Den gider ikke lige forklare det mest simple ting. Fx nævnes der intet om, hvor længe en kamp varer, og hvordan kampen er delt op i quarters. Og så er der et afsnit som: "Hvert hold har 11 spillere på banen i hvert play. Før et play starter er de to hold opstillet på hver sin side af bolden (line of scrimmage). Et play starter når centeren på det angribende hold snapper bolden. Her afleverer han bolden bagud mellem benene til quarterbacken. Quarterbacken kan nu vælge at kaste bolden fremad til en receiver eller aflevere den bagud til en running back." Det forklares hverken før eller siden, hvad et play er eller for den sags skyld en quaterback eller reciever. Man kan måske uden forkundskaber forstå lidt af det, hvis man kan engelsk, men det kan man ikke forudsætte, at folk kan. --Heelgrasper 26. jan 2006 kl. 14:39 (CET)
OK, jeg går ind og fjerner det forpulede lort, jeg ved en stor fejl er kommet til at bidrage med. Jeg forsøgte blot at give et bidrag - ikke et perfekt bidrag. Men kun det perfekte er godt nok til Hr. Heelgrasper og dansk wikipedia. Der kan jeg så ikke være med.

text: Der er ingen skam i at skrive en dårlig artikel, og lad den da endelig stå, så andre evt. kan forbedre den. Ja, dansk wikipedia har mange meget ringe artikler, og få artikler sammenlignet med andre landene omkring os. Men det er der jo kun een måde at lave om på. Som du selv er inde på, hænger det samme med for få bidragsydere, men du afhjælper jo ikke ligefrem det problem, ved at gå dig vej i surhed. Det er meget lidt konstruktivt bare at gå pga. én dårlig oplevelse med en administrator, eller pga. kritik af en enkelt artikel.

text: Sagen er nok den, at danskere generelt er ret gode til engelsk, og ikke umiddelbart kan se fordelen i også at have wikipedia på dansk, hvis de forstår den engelsk lige så godt. Når vi nu alligevel arbejder på at forbedre den danske wikipedia, skyldes det grundideen om, at viden skal være frit tilgængelig for alle – også dem, som ikke kan engelsk, og dem er der er stadig en af del der ude. Mange af dem, der overhovedet ikke forstår engelsk, har heller ikke evner til at skrive artikler på wikipedia, så vi andre må hjælpe til. At udbrede viden til alle er et idealistisk projekt. Jo klogere de dummest i et samfund er, jo bedre et samfund.--B.A.C. 26. jan 2006 kl. 15:26 (CET)
replies: text: :Jeg ser ingen grund til at betragte dele af artiklen som det forpulede lort og kan heller ikke se, at der er nogen, der har ytret noget i retning af "kun det perfekte er godt nok". Derfor har jeg også gendannet artiklen, da det er lettere at forbedre det skrevne end at begynde forfra. Striben af personangreb gider jeg slet ikke forholde mig til, da du tilsyneladende ikke er interesseret i at diskutere artiklens indhold. Jeg forstår forøvrigt ikke, hvorfor man siger farvel og tak og så vender tilbage ganske kort efter. --Heelgrasper 26. jan 2006 kl. 16:00 (CET)
Du vil altså ikke respektere, at det er mit ønske at trække mit bidrag tilbage? Er det den udbredte holdning blandt resten af ledelsen? Det er nemlig mit udtrykte ønske, at mit bidrag fjernes. Jeg har ikke fjernet andres bidrag til de andre dele af artiklen, da jeg ikke ønsker at begå hærværk. Men de dele, som jeg er ophavsmand til, ønsker jeg ikke længere at stille til rådighed for dansk wikipedia. Det, mener jeg, er min ret ifølge dansk lov om ophavsret. Men du kan selvfølgelig nægte at respektere loven og mit ønske som hovedforfatter til en artikel, som først ikke var god nok til dig, og derefter vist alligevel var god nok (?), men så må du nok hellere blokere min ip-adresse, hvis du en gang for alle vil lukke af for mig. Ellers vil jeg skam blive ved med at vende tilbage, indtil denne sag er ordnet. Men jeg skal nok lade være med at påbegynde nye artikler om andre emner, som jeg ellers tror, jeg er kvalificeret til at skrive om. Det er det, jeg mener med farvel og tak. Og så ved jeg ikke, hvad det er for en lang stribe af personangreb, du omtaler. Jeg vender gerne tilbage for at føre debat, men jeg opfatter det som om, at det er fire mod en og føler mig selvfølgelig presset. Jeg vil dog gerne sige til B.A.C. og Jørgens ros, at det ser ud som om, at man kan debattere meningsfuldt med dem. Som udgangspunkt er jeg meget positiv overfor wikipedia ideen, men man må erkende, at dansk wikipedia næppe nogensinde når den kritiske masse, hvor det kan bruges til noget. Og nu er det lykkedes dig at skræmme endnu en potentiel bidragsyder væk. Men vi har jo allerede dækket, at det ikke er noget reelt tab. Jeg er godt nok pisseklog, men skriver for kluntet og er heller ikke særlig produktiv. Heldigvis er der andre fora, hvor jeg føler mig mere velkommen.

text: Med hensyn til det første - idet du lagde dit bidrag op, var det at betragte som under GFDL og dermed offentligt eje, som det vist også fremgår ret tydeligt af punkterne under redigeringsboksen.. --Pred 26. jan 2006 kl. 17:57 (CET)
Men det er det altså ikke længere. Man har ret til at trække sin tilladelse til brug tilbage. Desuden opnår I jo bare, at jeg bliver rigtig sur på jer, i stedet for at jeg bare stille og fredeligt ønsker at trække mit bidrag tilbage. Det forstår jeg så ikke, hvorfor I vil, for jeg kan være virkelig træls, men det er så jeres valg.

text: Når det kommer til trælse internetidentiteter, har jeg erfaring. Ofte hænder det, at når et individ er respektmæssigt underlegen, får dette ikke sin mening gennemtrumpfet. Samme her. Du ved, hvilken licens dit bidrag er under (for du har jo læst licensteksten), og du kender dine rettigheder. Inden længe vil dit brokkeri blive kørt over af en blokering, og så er dine irritationsmuligheder for alvor truede. Se på dette, som et lille arrogant tip. Skrewz 26. jan 2006 kl. 18:26 (CET)

text: Nej, når du først har sluppet katten ud af sækken, har du ikke længere kontrol over hvad den foretager sig. Du kan næppe have været uvidende om dette forhold, da det er klart beskrevet lige over den knap du har trykket på gentagne gange:
    * Bemærk at alle bidrag til Wikipedia er at betragte som udgivet under GNU Free Documentation License (se Wikipedia:Ophavsret for flere oplysninger).
    * Hvis du ikke ønsker at din tekst skal udsættes for nådesløse redigeringer og at den kan blive kopieret efter forgodtbefindende, så skal du ikke placere den her.
    * Du lover os også, at du selv har forfattet teksten, kopieret den fra en public domain-kilde eller tilsvarende fri kilde. 
    LÆG ALDRIG MATERIALE HER SOM ER BESKYTTET AF ANDRES OPHAVSRET UDEN DERES TILLADELSE!

text: Bemærk den fremhævede del. -- Bruger:Wegge 26. jan 2006 kl. 18:29 (CET)
replies: text: ::Det korte af det lange: Da du klikkede på "Gem side" holdt bidraget op med at være dit. --Palnatoke 26. jan 2006 kl. 18:31 (CET)
replies: text: :::Mjaeh -- er det ikke snarere sådan, at bidraget stadig er ``hans, men han ikke-tilbagekaldeligt har udgivet det som GFDL? (Det er stadig ham, som har ``æren af indlægget, og det er stadig ham man vender sig til, hvis der skal uddybning e.l. til)
Siden dansk wikipedias administratorgruppe ikke har anstændighed nok til at lade mig trække mit indlæg tilbage (eller forbedre kvaliteten af det), så må jeg nu overveje mit næste træk. Jeg overvejer at kontakte dansk journalistforbunds jurister, så vi kan få afklaret det med ophavsretten. Jeg ville ellers helst klare det i mindelighed. Hvis DJ anbefaler et erstatningskrav, vil det blive rettet mod
<Adresse slettet>  Hvis det kommer så vidt, er det også ham, der bliver stævnet. Lars Larsen kom af med 75.000 kr. i erstatning, da han uberettiget brugte andres tekster. Han har selvfølgelig råd til det, men har du det, Jakob?
Men igen - vi kan undgå alt det, og gå hver til sit som venner (sort of), hvis I ellers bare har den anstændighed at slette mit bidrag til artiklen.
Og til Malene: Hvad var du så vred over? Jeg har da (mig bekendt) aldrig generet dig personligt. Nej, jeg kender intet til Kaares og Marks brugerside, det lover jeg dig.

text: Ok et direkte spørgsmål besvarer jeg. Jeg er admin, dermed har du kaldt mig idiot, hoven og selvglad -> derfor blev jeg vred. Min kommentar er en direkte følge af en diskussion med en tilsyneladende anden person på nævnte brugersider. Vedkommende kaldte mig snerpe, så det var vrede bygget op over længere tid. Tonen i dine indlæg herover lignede meget de tidligere diksussioner, derfor gik jeg ud fra I var samme person. Mvh Malene Thyssen 27. jan 2006 kl. 08:24 (CET)

text: Jeg kan fortælle den anonyme kværulant at han dd. er permanent blokeret fra den danske wikipedia. Vi accepterer ikke den adfærd der bliver bragt for dagen her, hverken trusler eller offentliggørelse af andre folks personlige oplysninger. Du kan derfor se frem til en meget sur tid fremover. Og hvis det nu skulle vise sig at være dig der har begået denne ændring, har du et problem. Vi arbejder i så fald samme sted, og jeg vil gøre hvad jeg kan for at få statueret et eksempel. Du ved hvem jeg er, og bør nok kontakte mig snarest med en undskyldning. -- Bruger:Wegge 27. jan 2006 kl. 00:58 (CET)
Skal vi ikke snakke om, hvem der skal give hvem en undskyldning, når du har slettet mit bidrag til artiklen? Selvfølgelig ved du, hvem jeg er. Det var da meningen. Netop hos dig håber jeg at finde en lille smule fornuft. Skuf mig nu ikke.
thread_title:  Kvalitetssikring 

message: Hvad mangler fortsat før QA kan fjernes?--So9q 26. feb 2006 kl. 17:29 (CET)
replies: text: Terminologi. Hvad er play, quarterback, down og så videre. Mange begreber står ubesvarede hen. :) --Morten Barklund  [ disk / bidrag ] 17. maj 2006 kl. 10:18 (CEST)
replies: text: : Der kommer en termologioversigt i den kommende uge Maltesen 12. juli 2006 kl. 10.30 (CEST)
thread_title:  Kvalitetssikring 2. 

message: Der kunne godt være en længere forklaring om disse straffe. Encrochment betyder at en forsvarsspiller berører en angrebsspiller inden bolden er snappet.
Passinterferens betyder ikke at forsvarsspileren ikke må hive angrebsspileren ned. Der er nemlig både Offenfensiv og deffensiv Passinterferens, og reglen er at de ikke må røre hinanden efter 10 yards, hverken angrebsspilleren må røre forsvarsspilleren eller omvendt. reglen handler om at begge skal have lige ret til bolden. 
Offensiv passinterferens giver vidst nok 15 yard straf og loss of down.
Pass Interference bliver kaldt hvis en spiller på nogen måde holder en spiller tilbage for a gribe bolden.
Encroachment er som du siger at en forsvarsspiller rører en angrebsspiller inden bolden er snappet. Palludan 8. jan 2007 kl. 07:39 (CET)
Lad mig slå det fast. Pass Interference, er en straf som gives til en spiller, ofte fra forsvaret, der har rørt en anden spiller som er i stand til at gribe bolden. Der er fri berøring indtil efter fem yards, hvorefter der ikke må røres ved angrebs eller forsvarsspilleren før han har rørt bolden. --Kasti 10. okt 2007, 22:00 (CEST)
thread_title:  Passinterferens og Encrochment 

message: Har fjernet  da den ikke længere er relevant. --Ktp72 23. jun 2008, 10:33 (CEST)
thread_title: Kvalitetssikring3

message: Efter at have læst første halvdel af artiklen har jeg en række ubesvarede spørgsmål:
 * Begrebet backfield er ikke defineret
 * Begerbet spike er ikke defineret
 * Offside er nævnt under Straf afsnittet. Er definitionen på offside anderledes end i europæisk fodbold?
Derudover er der lidt generelle kommentarer:
 * Nogle spillertype har links til deres egne artikler. Andre står listet længere nede i artiklen under Offense og Defense. 
 * Henvisning til Morten Andersen midt i Scoring afsnittet virker meget malplaceret.
 * De sidste 3/5 af artiklen (Offensiv strategi og ned) bliver meget teknisk. Man kunne måske overveje at flytte det til en separat artikler omkring strategier i amerikansk fodbold. Det vil gøre resten af artiklen meget mere overskuelig.
thread_title: Kommentarer fra en NFL newbie