lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Kategoridiskussion:Bygninger, konstruktioner og anlæg

message: Denne kategori er blevet flyttet fra :Kategori:Arkitektur til :Kategori:Landskabsarkitektur. Men jeg mener bestemt ikke, at bygninger kan karakteriseres som en del af landskabsarkitekturen, der så vidt jeg ved beskæftiger sig med havekunst og landskabsplanlægning. --Malou 31. dec 2006 kl. 01:06 (CET)
replies: text: Jeg er helt enig med dig. Den skal flyttes tilbage.  --IbRas 31. dec 2006 kl. 01:31 (CET)
Hvordan får man fjernet den "stjerne" som er først for under overskriften - underkategorier?--Christophersen 30. apr 2009, 23:04 (CEST)

message: Se Wikipedia:Landsbybrønden/Fredede bygninger, konstruktioner og anlæg. --87.104.131.201 5. jul 2014, 20:55 (CEST)
thread_title:  Flytningsforslag
Diskussion:The Notorious B.I.G

message: Ikke hele artiklen er kopieret fra den angivne kilde, men dele af teksten er afskrift. Forfatteren bedes afklare om der er tale om afskrift for andre dele af artiklen. --Morten LJ 1. jan 2007 kl. 18:32 (CET)
replies: text: Ja, der er selvfølgelig en kilde til dette dokument. Og der er ingen grund til at lave noget om der er skrevet så pænt. Og må jeg gøre opmærksom på at det er meget lidt af artiklen der er direkte afskrift. Jeg syntes bare det var en skam at denne fine hjemmeside ikke havde noget konkret om Notorious B.I.G. Jeg har lavet dette dokument for at folk der gerne vil vide noget kan læse om det. Kan hvor det kommer fra så ik være ligemeget?? Desuden virkede den kilde meget interreseret i at man blev fanget af hele historien om hans og desuden også min elskede rapper. Så jeg kan ik se problemet. I kan fjerne det hvis i har lyst. Jeg er ligeglad.
replies: text: :Det er tydeligt, at du ikke kender begrebet ophavsret - eller i hvert fald ikke tager det seriøst. Det er ellers noget bl.a. Folketinget tager så seriøst, at de har vedtaget en lov om det. Den lov gør det strafbart, hvis man bare kopierer løs. For loven siger nemlig, at man selv ejer rettighederne til det man har skrevet. Hvis andre så vil bruge det et andet sted skal de spørge om lov først.

text: :Emnet er vurderet så vigtigt, at bl.a. EU har udarbejdet tilsvarende konventioner.

text: :Du kan læse meget mere på http://www.ophavsret.dk/, hvor du også kan læse hele loven.

text: :Hvis du skulle være i tvivl, så er planen med Wikipedia at vi skal overholde både danske og internationale love. --|EPO| 2. jan 2007 kl. 20:12 (CET)
replies: text: ::Jeg synes du (den anonyme forfatter) skal skrive de dele om som er direkte afskrift det virker ikke til at være et større arbejde. Jeg synes også det er ærgeligt hvis Wikipedia skal undvære denne artikel, men vi bliver desværre nødt til at overholde gældende lov. Jeg kunne forestille mig at du får 7 dage eller lignende til at omskrive (lovliggøre) de kopierede dele, hvorefter artiklen vil blive slettet hvis den ikke er lovlig. --Morten LJ 2. jan 2007 kl. 21:16 (CET)

text: ::En uge er helt fint med mig. Men den uge er så gældende fra 1. januar og udløber således 8. januar. --|EPO| 3. jan 2007 kl. 11:53 (CET)
thread_title:  Copyvio
Diskussion:Oralsex

message: Andre der synes at billedet måske er en smule voldsomt? Altså, en af de tegnede billeder er måske mere passende. Eller bare en advarsel, som f.eks.  
replies: text: Med billedets nuværende størrelse finder jeg det snarere for utydeligt, men det er da prisværdigt at User:Afhammer vil indlade sig på oralsex for Wikipedias skyld. --Palnatoke 1. jan 2007 kl. 22:49 (CET)
replies: text: :På engwiki har de nogle tegnede billeder, burde vi ikk sætte dem ind istedet? Synes de nuværende billeder er lidt for stødende. Pacx 30. apr 2011, 21:29 (CEST)
Jeg kan se at jeg ikke er den eneste der syntes, billederne er for voldsomme.

text: Wikipedia er ikke cencureret selvom man kunne blive i tvivl når man ser den engelske Wikipedia. Hvis man slår op på artiklen "Oralsex" så må det vel være fordi man er interesseret i emnet. Hvis man deriomod slår Tunge op så skal man selvfølgelig ikke se denne form for brug af tungen. --MGA73 22. dec 2011, 22:23 (CET)
replies: text: : Hvad sker der for os danskere? Vi er de eneste så vidt jeg kan se der bruger billedet. Egentlig burde vi have sådan en stopper der beder om din alder hvis vi skal have sådan nogle billeder. Jeg synes det skal slettes! --Rasmusbyg 10. feb 2012, 18:23 (CET)
replies: text: ::Hvis man er gammel nok til at læse artiklen, er man vel også gammel nok til at se billedet. Hvis du kan finde et bedre billede, der illustrerer det samme, så sig endelig til. --Palnatoke 10. feb 2012, 20:01 (CET)
replies: text: :::Er enig med Palnatoke, og sådan kan oralsex se ud. Billedet Fotografiet er desværre af teknisk dårlig kvalitet (fotonørden i mig der taler), så et billede i bedre teknisk kvalitet velkommes. Philaweb 10. feb 2012, 20:11 (CET)

text: ::Hvad angår anvendelsen af illustrationer på seksualrelaterede artikler, lader der til internationalt at være stemning for tegninger snarere end fotografier - hvis man ønsker en sådan stemning gjort til en redaktionel linje på dawiki, skal det vel drøftes i forbindelse med stilmanualen og/eller ved brønden. --Palnatoke 10. feb 2012, 21:08 (CET)
replies: text: ::::Jeg har i dag formastet mig til at udskifte billedet af Fellatio. I den forbindelse har et "ægte" billede veget pladsen for et tegnet. Begrundelsen ligger primært i at det tidligere billede var mindre illustrativt end tegningen, der har afløst det; jeg er personligt ikke overdrevet bekymret for at støde folk (ikke mindst efter at denne test for mig viser at Wikipedia præsenterer særdeles begrænsede mængder stødende billeder i det hele taget), men jeg foretrækker at illustrationer i artikler faktisk er illustrative. Jeg vil således ikke have et problem med at skifte tilbage til et fotografi - med mindre det, som det tidligere billede, betyder en forringelse af det illustrative element, et billede bør være for en artikel. --Medic (Lindblad) 10. feb 2012, 21:13 (CET)
thread_title: Stødende Billede
Diskussion:Nik & Jay

message: Skriver de selv deres tekster?
Det tror jeg! Det har jeg hørt meget tale om de ikke gjorde men dem som sagde det har også sagt at de aldrig har hørt om dem så svaret er ja fra min side!

message: Det er statistisk meget usandsynligt at Nik & Jay er kendt af 97% af alle danskere. Jeg har mødt flere der aldrig har hørt om dem, og hvis man regner fx folk over 60 og hjemløse med, så tror jeg tallet skal noget ned. DR citerer mediebureauet Carat for at have lavet en såadn undersøgelse, og dette bliver gengivet ordret forskellige andre steder, men ingen henviser til hvad det er for en undersøgelse og hvor den er offentliggjort. Jeg tror det er 97% af alle teenagere, men at det hurtigt (som det så ofte sker) er blevet 97% af alle danskere. Jeg har sendt en email til Carat og spurgt om det kan passe. Jeg vender tilbage når (hvis) jeg får svar. --Sangild 8. apr 2007 kl. 12:13 (CEST)
----
Jeg har fjernet dem fra kategorien "Danske Hiphoppere", da de ikke har noget med hiphop at gøre, men bare er en popgruppe der rapper.
--One-zulu 26. maj 2007 kl. 12:23 (CEST)
De startede som hiphoppere (i gruppen Bagmændene), at de så senere er gået hen og blevet en popgruppe, bør vel ikke fratage dem en plads blandt "Danske Hiphoppere"? Jeg vil foreslå, at de tilføjes til kategorien igen.
--OhMightyBOB 22. mar 2010, 13:36 (CET)
thread_title:  97% 

message: Jeg mener ikke at artiklen mangler kilder. Jeg mener godt vi kan fjerne skabelonen nu. --Pacx 15. aug 2011, 21:54 (CEST)
replies: text: Enig. Men jeg har også selv tilføjet dem.--z33k 16. aug 2011, 18:37 (CEST)
replies: text: :Jeg har tilladt mig at fjerne skabelonen. Hvis der mangler kilder nogle steder i artiklen, forslår jeg vi indsætter . --Pelle Hansen 7. sep 2011, 22:41 (CEST)
thread_title:  Kilder ?
Diskussion:Oh Happy Day

message: Der er ikke nogen tvivl om, at det er Opstand Gospel Choir, der synger i filmen. Men der er tilsyneladende nogen forvirring om, hvem der dirigerer. Der kan findes kilder til, at det er henholdsvis Hans Christian Jochimsen og Lars Jochimsen. Jeg har ikke fundet kilder, der direkte siger, at nogen af dem skulle være dirigent. Begge har tilsyneladende været involveret i filmen (); denne kilde omtaler koret som Hans Christian Jochimsen & Opstand Gospel Choir. Dette tolker jeg som om, at Hans Christian er dirigent. Men jeg kan overbevises om noget andet med passende kilde(r). Mvh. Arne (Amjaabc) 6. feb 2011, 10:39 (CET)
thread_title:  Dirigent for gospelkoret
Diskussion:Dagbladet Arbejderen

message: Det er ikke DKP/ML der udgiver Arbejderen mere. Nu er det Kommunistisk Parti. Der nævnes heller ikke at avisen var ved at gå ned her for noget tid siden, da regeringen ikke giver støtte til aviser med færre end 7000 (tror jeg)abonnenter. -- Ølting 2. jan 2007 kl. 20:22 (CET)
replies: text: Du er mere end velkommen til at ændre i artiklen. --Heelgrasper 2. jan 2007 kl. 20:02 (CET)
replies: text: : Det omfatter vist lidt mere omfattende research ind jeg har tid til, men jeg kan da kigge på den på et tidsspunkt, hvis ingen andre gider. :) -- Ølting 2. jan 2007 kl. 20:21 (CET)
replies: text: ::Det var der ;-) --Brandsen 2. jan 2007 kl. 20:29 (CET)
thread_title: Forældet

message: Skal/bør artiklen (udover nødvendige tilføjelser og omskrivninger til selve artiklen) flyttes til opslaget Arbejderen fra det nuværende Dagbladet Arbejderen nu da avisen siden 2. maj 2019 alene udgives som netavis under navnet Arbejderen? Ole Ryhl Olsson (diskussion) 16. jun 2019, 17:13 (CEST)
replies: text: Stadig lige aktuelt.

text: Avisen er vel som sådan ikke lukket? Den er bare gået fra papir til 100% netavis. Så vidt jeg lige kan forstå? RhinoMind (diskussion) 6. sep 2020, 02:29 (CEST)
replies: text: :Det har ingen afgørende betydning for navnet, hvilke medier der udgives på. Der skal ses på forhold som det formelle navn og de faktisk anvendte. I kolofonen på https://arbejderen.dk/ står:
----
replies: text: :::Arbejderen er Danmarks eneste røde dagblad og en vigtig modvægt til den øvrige danske presse. Det koster at producere. Kun med din hjælp kan Arbejderen overleve, vokse og brede sig ud.
replies: text: :::…

text: :::Dit digitale dagblad
----

text: :Tja.

text: :Man skal både se på, hvordan det nuværende netmedium og den trykte avis almindeligvis omtales og omtaltes, herunder af sig selv.

text: :Og så skal man også se på, hvad det har af betydning for artiklens disposition. Det nytter ikke som nogle wikipedianere i visse sammenhænge har en tendens til, at slette al historisk information og skrive et øjebliksbillede om "Netavisen" Arbejderen. Så betyder dette at artiklen skal splittes op?

text: :Og til slut noget helt andet: Artiklen skal forblive i artikel-navnerummet, den skal ikke flyttes andetsteds hen. Den skal måske omdøbes. --Madglad (diskussion) 6. sep 2020, 04:23 (CEST)
thread_title:  Arbejderen eller Dagbladet Arbejderen?
Diskussion:Kubisme

message: Til de forundrede: Opslagene Kubisme og Kubismen blev slettede for at teste en funktion med sammensmeltning af historikker. Den nuværende version er den seneste af Kubisme. Den næste version er så den seneste af Kubismen inden den blev til en omdirigering.
Hermed er samtlige bidragsydere til begge opslag samlede under dette opslag.
Den tekniske forklaring er, at begge opslag under dette navn blev slettede, hvorpå softwaren samler de to artiklers opslag i sletningsloggen. En administrator kan således gendanne samtlige versioner for begge artikler, som nu også figurerer samlet for almindelige brugere. --|EPO| 2. jan 2007 kl. 20:42 (CET)
replies: text: Jeg håber administratorerne selv forstår ovenstående. –

text: Når det påstås at to artikler er blevet skrevet sammen uden at "andre sprog" og kategorier mv. er ført med over, hvad gør man så hvis en sletningsanmodning føres ud i livet uden at man bliver opmærksom på dette? Omdirigering synes derfor bedre end sletning. Nu kan det vel være nærved ligegyldigt med en så lille artikel, men hvad med større og komplicerede artikler; man bør være i stand til at kontrollere  indholdet i de indvolverede artikler. [ Kubisme – Kubismen – Diskussion:Kubismen ] -- Mvh PHansen 3. jan 2007 kl. 09:43 (CET)
replies: text: : Det var mig der ikke var omhyggelig nok da jeg "sammenskrev" de to artikler, og ikke fik overført interwiki - undskyld. --Villy Fink Isaksen 3. jan 2007 kl. 09:52 (CET)
replies: text: ::Alt i orden - det problem jeg så var sletnings-skiltet, men hvis |EPO|s indlæg herover kan tolkes sådan at alt kan rekonstrueres uanset om der slettes eller blot omdirigeres, så er problemet måske overført til en form for gravearbejde i arkiverne?  Nu mangler vi bare en administrators bekræftelse eller afkræftelse. -- Mvh PHansen 3. jan 2007 kl. 10:11 (CET)
replies: text: :::Ja - alt kan rekonstrueres. Det er i alt fald mit indtryk. --Palnatoke 3. jan 2007 kl. 10:18 (CET)
thread_title:  Historikker sammenført
Diskussion:Boligministre fra Danmark

message: Jeg ville blive glad hvis der kunne blive anført en kilde til artiklens indhold. --Morten LJ 2. jan 2007 kl. 21:58 (CET)
thread_title:  Kilde 

message: Er der nogen, der mener denne side har en relevans som tidslinje over boligministre? Jeg mener at alle personerne er i kategorien, så listen er overflødig. Hvis en tidslinje er ønskværdig bedes folk melde ud. Der er jo pt ingen tekst i artiklen, hvilket selvfølgelig for mig at se ville gøre artiklen berettiget. --CarinaT 6. nov 2007, 18:13 (CET)
thread_title: Relevans
Diskussion:John Mogensen

message: Kan nogen supplere med dødsårsagen?
--Kristian Risager Larsen 3. jan 2007 kl. 13:54 (CET)
thread_title: Dødsårsag

message: Nogen der har en god grund til at "Stik Mig En Øl" er blevet fjernet fra den liste? (blev fjernet d. 14. sep, 00:15) --Anigif 6. okt 2007, 21:25 (CEST)
replies: text: Det er Carl Petter der har lavet den sang ifølge denne side: http://www.atown.dk/lyrics/lyrics/carl_petter_-_stik_mig_en_oel.htm --Lindberg 15. dec 2008, 01:24 (CET)
thread_title: Kendte sange

message: Hei, la inn denne ved et utsagn som for en outsider nesten virker ærekrenkende. Det kan være jeg ikke kjenner sammenhengen, dersom dette er noe "alle vet". Noorse 12. dec 2008, 23:52 (CET)
replies: text: Jeg har sat kilder på og forsøgt at begrunde udtalelserne. --Lindberg 15. dec 2008, 22:28 (CET)
thread_title:  En "kilde mangler" fra en norsk bruker
Diskussion:Harmonisk række

message: Burde titlen på denne artikel ikke være den ubestemte form harmonisk række i stedet for den bestemte form harmoniske række? Slaunger 3. jan 2007 kl. 17:24 (CET)
replies: text: Det ville da være det mest fornuftige. --|EPO| 3. jan 2007 kl. 17:25 (CET)
replies: text: :Gør du det, EPO? Det er du garanteret meget hurtigere til end mig! Slaunger 3. jan 2007 kl. 17:27 (CET)

text: Jeg ville nu nok snarere smide et "den" på, da rækken altid omtales i bestemt form. --Pred (diskussion) 3. jan 2007 kl. 17:30 (CET)
replies: text: :Ja, det kom jeg også til at tænke på for i modsætning til f.eks. geometrisk række er der jo kun én harmonisk række. Eller er der? For hvad med den alternerende harmoniske række

text: :\sum_{n=0}^\infty\frac{(-1)^{n+1}}{n},

text: :er det også en slags harmonisk række? Og der er flere andre specielle typer af den harmoniske rækker (den generelle, med primtal, etc.). I den engelske artikel er der således beskrevet adskillige rækker under artiklen harmonic series. Hmmmm...Slaunger 4. jan 2007 kl. 10:07 (CET)
replies: text: ::Da artiklen slutter med en definition af den generelle harmoniske række, som dækker over en uendelighed af harmoniske rækker, så er der vist flere af dem :) --Morten Barklund  [ disk / bidrag ] 4. jan 2007 kl. 10:16 (CET)
replies: text: :::Så harmonisk række må være det rigtigste... Hvem er god til at ændre det? Slaunger 4. jan 2007 kl. 10:19 (CET)
replies: text: ::::Så er den flyttet - men det tager nu ikke mange millisekunder at trykke på "flyt"-knappen herover :) --Morten Barklund  [ disk / bidrag ] 4. jan 2007 kl. 10:46 (CET)
replies: text: :::::Glimrende! Det er nu ikke fordi jeg er doven og ikke ville flytte den selv - jeg blev blot afskrækket af advarslen på flyt siden om at man skulle kunne overskue hvad man gjorde - og det var jeg ikke sikker på at jeg kunne. Næste gang vil jeg være mere modig og gøre det selv! Slaunger 4. jan 2007 kl. 11:36 (CET)
replies: text: ::::::Den vigtigste del i en flytning er at kigge på Speciel:Whatlinkshere/Harmoniske række for at se, hvilke sider der peger på den. Hvis der er mange, så har flytningen stor betydning, er der få, så han den lille. Eller i hvert fald groft set. Der var kun én artikel, der pegede på den, og den har jeg nu ændret til at pege på den anden. :) --Morten Barklund  [ disk / bidrag ] 4. jan 2007 kl. 11:41 (CET)
replies: text: ::::::: Tak for tippet og forklaringen Morten. Det synes at være en meget overskuelig proces. Slaunger 4. jan 2007 kl. 12:03 (CET)
thread_title:  Navngivning
Diskussion:Absalon

message: Man burde tilføje at Saxosagnet der er bullshit. Ingen har nogensinde bygget en romansk stenkirke af kvader og derefter lavet et tårn af munkesten, ey!
replies: text: Man byggede tit kirkerne af flere dele. Og kirken har sikkert været pudset, med et kvadermønster med hvide sten og røde fuger, sådan som der er bevaret et lille stykke med i Vordingborg. Roskildedomkirke har også været pudset, så alle de smukke røde sten har givetvis været større hvide kvadre med røde fuger. Man kender også¨eksempler hvor man midt muren skifter fra marksten til mursten, hvilket må forudsætte at det har været meningen at muren skulle pudses.—HansJensen 4. jan 2007 kl. 09:11 (CET)
MediaWiki-diskussion:Deletedwhileediting

message: Jeg vil foreslå at teksten bliver lavet markant større og evt. i en anden farve, fx.:
Advarsel: Denne side er blevet slettet efter du startede på at redigere den!
Som det er nu er beskeden lidt for nem at overse. --Morten LJ 4. jan 2007 kl. 11:14 (CET)
thread_title:  Ændringsforeslag
Diskussion:Den Internationale Rumstation

message: Hvad gør den nydelige flagguirlande godt for? --Palnatoke 4. jan 2007 kl. 11:48 (CET)
replies: text: Den Internationale Rumstation har ikke et flag, logo eller symbol, så man er officielt blevet enige om at "flagguirlanden" er ISS's mærke. Rækkefølgen er lidt forkert og der skal ikke være mellemrum mellem flagene. Er rettet og tak for kritikken. Selvom UK har trukket sig ud, er deres flag stadig med, i stil med at der ikke er 27 stjerner i EU's flag. Venlig hilsen Necessary Evil 4. jan 2007 kl. 14:35 (CET)
replies: text: :Nu er flagene i "liggende L"-form. Hvis de skal være på række, bør man nok fremstille ét langt billede i stedet for en stribe enkeltbilleder. --Palnatoke 4. jan 2007 kl. 14:46 (CET)
replies: text: ::Hvad betyder "liggende L"-form, landscape? Jeg kan hverken fremstille .svg eller .png-filer, så er der nogen der kan? --Necessary Evil 4. jan 2007 kl. 14:56 (CET)

text: :Nu ser den fin nok ud. Før var der en vandret flagrække og så tre flag i en kolonne til venstre, men et lignende problem kan fremskaffes ved at gøre browservinduet smalt. --Palnatoke 4. jan 2007 kl. 15:14 (CET)

message: Jeg kan finde adskillige steder rundt omkring hvor der står om planter og dyr, men ikke hvilke arter, nogen der kender et sted? TherasTaneel (diskussion) 29. aug 2013, 04:52 (CEST)
thread_title:   Forskning i vægtløs tilstand
Diskussion:Røde Kors-principperne

message: Jeg tænkte selv på det samme da jeg arbejdede med artiklen tidligere i dag. --Janus Tougaard 4. jan 2007 kl. 12:03 (CET)
Skal selvfølgelig skrives sammen! De syv principper er jo allerede beskrevet i artiklen (Røde Kors). Sjovt nok kun i 6 ord og samtidig fejlagtigt oversat i forhold til den officielle danske -og denne artikels- formulering. Se: http://drk.dk/sw24720.asp. Jesper-p 18. feb 2007 kl. 22:58 (CET)
thread_title: Sammenskrivning med [[Røde Kors]]
Diskussion:Faderhuset

message: Faderhuset købte i 2001 Ungdomshuset på Jagtvej 69 af Københavns Kommune
Det er da ikke rigtigt! Det var da nogen andre som købte det. Af Københavns Kommune og solgte det igen 4. jan 2007 kl. 16:21 (CET)

message: Man ser forskellige medlemstal (mellem 30 og 150) forskellige steder. Hvad skal man tro på? --Palnatoke 7. mar 2007 kl. 16:34 (CET)
replies: text: Altså, i den artikel en RUC studerende har skrevet, der var et insider blik til et af faderhusets møder, sagde han at der var ca. 40 opmødte. Kilde: http://mrkab.com/2007/03/05/ruth-evensens-sejrstale-dette-er-kun-begyndelsen --Ølting 7. mar 2007 kl. 22:57 (CET)
replies: text: :Han kan altså kun omtale de fremmødte så medlemstallet må være højre en de 40.--Jan Friberg 8. mar 2007 kl. 07:47 (CET)
replies: text: ::De fejderede lederens sejer over ungdomshuset. Så alle var fremmødt. Det er også tidligere nævnt at menigheden havde 160 medlemmer og at  120 af medlemmerne gik i protest. Det giver 40 tilbagværende medlemmer.--Hans Jensen 8. mar 2007 kl. 08:31 (CET)
Det er ikke sikkert at alle de fremmødte er medlemmer, men det er mit indtryk at små kirker har en forholdsvis god fremmødeprocent - men alt i alt kan vi nok ikke slutte fra antal fremmødte til medlemstal. Vi må finde en bedre kilde. (Og til Hans: Medlemstallet kan jo sagtens have ændret sig stille og roligt uden at det er kommet frem i pressen). --Palnatoke 8. mar 2007 kl. 08:49 (CET)

text: :Helt enig min pointe var at kilden der er angivet ikke kan fastslå medlemstallet.--Jan Friberg 8. mar 2007 kl. 09:49 (CET)
replies: text: ::Enig. Der er ingen holdbare kilder der giver et reelt billede af hvor mange der egentlig er. MikkelHøgh 11. mar 2007 kl. 02:57 (CET)
thread_title:  Medlemstal? 

message: I toppen af artiklen står at Faderhuset ledes af Simon Peter Evensen.
I bunden af samme afsnit omtales Ruth Evensen som Leder.
Bør rollerne ikke defineres tydligere --Jørgen Jespersen 20. aug 2007, 11:02 (CEST)
replies: text: Lederskabet er nu forsøgt defineret. --Øltingen 4. sep 2007, 22:41 (CEST)
thread_title:  Ledelse
Diskussion:Søren Banjomus

message: Jeg ved godt, at der alle steder på nettet står, at Otto Brandenburg også er komponist, men jeg har hørt ældre musikmennesker sige, at de godt kendte melodien, før Søren Banjomus kom frem. Mon der er nogen, der kan dokumentere, hvem komponisten er? Arne 4. jan 2007 kl. 20:42 (CET)
replies: text: Jeg husker ikke kilden, men jeg har læst et sted at melodien skulle være "amerikansk", hvilket vel betyder "traditionel" eller "ukendt amerikansk komponist".--Niels Ø 5. jan 2007 kl. 16:49 (CET)

text: Du har helt ret, Niels. Kilden er sangbogen "Kvikke viser" udgivet 1968 (første udgave 1961) af Frits Haase. Her står melodien på side 126 under titlen "Scillemadinkedinkeding" anført som "Amerikansk melodi" (folkesang ??). Yderligere kendes melodien under titlen "Juleaftens alfabet" (Christmas alphabet) udgivet 1954 af komponisten Jules Loman med tekst af Buddy Kaye, senere oversat til dansk af Arvid Müller.

text: Så der er ingen tvivl om, at Brandenburg uberettiget er krediteret for melodien - og måske delvis for teksten også. --Torben E. 30. nov 2007, 22:25 (CET)
thread_title:  Komponist? 

message: Ifølge  er teksten ikke GNU, og derfor bør den ikke være på wiki, eller hvad? --Zep73 5. jan 2007 kl. 18:00 (CET)
replies: text: Jeg tror godt vi må bringe dette lille brudstykke, det svarer jo til et citat. --Morten LJ 5. jan 2007 kl. 18:03 (CET)
Hvad med et link til teksten - er det lovligt?
thread_title:  Copyvio
Wikipedia-diskussion:Skabeloner/Generelle

message: 
Hvad hedder skabelonen "citation needed" på dansk?
HansJensen 4. jan 2007 kl. 23:51 (CET)4. jan 2007 kl. 23:51 (CET)
replies: text:  --|EPO| 4. jan 2007 kl. 23:59 (CET)
replies: text: :tak

message: Jeg har inddelt skabelonerne i emner og alfabetiseret det fleste. Så nu er det faktisk muligt at finde den skabelon man har brug for. Santac 8. nov 2007, 15:31 (CET)
thread_title: Inddeling og alfabetisering

message: Jeg mener at have fundet en lille mangel, jf. Wikipedia-diskussion:Sider der bør slettes#Forslag om retning af projektsiden. --MGA73 7. sep 2008, 18:42 (CEST)
thread_title:  Mangler i afsnittet om sletning 

message: Hvad er forklaringen på at {{peer review}} (jeg plejer nu bare at bruge {{eftersyn}}) skabelonen er overstreget? --Saddhiyama 21. jan 2009, 20:05 (CET)
thread_title:  Eftersyn-skabelon