Fildiskussion:Hundekat.jpg

message: Hvad er der galt med licensen?
Billedet er freeware og er brugt med godkendelse fra ejeren 
Gurluas 25. sep 2006 kl. 20:30 (CEST)Gurluas
replies: text: På oplægningssiden står der, at billedet skal forsynes med kilden og tilladelsen. Du skal med andre ord fortælle, hvor billedet stammer fra og forklare, hvorfor billedet er udgivet under den valgte licens. Hvis billedet stammer fra en internetside skal du skrive et link til denne. --|EPO| 25. sep 2006 kl. 20:44 (CEST)
replies: text: :har lagt lidt info ind... er det nok? Gurluas 25. sep 2006 kl. 21:07 (CEST)Gurluas
replies: text: ::Det er ihvertfald bedre end før. Men når hun har arbejdet med det i Photoshop er mit gæt, at dette billede er en mellemting mellem to ophavsretsligt beskyttede billeder. Så hvis dette billede er skabt ud fra to andre billeder skal der angives en kilde for de to billeder. For hvis de oprindelige billeder ikke må kopieres og/eller ændres, så kan dette nye billede heller ikke accepteres.

text: ::Jeg ved, at det er en kompliceret sag, men på Wikipedia tager vi ophavsret meget alvorligt. --|EPO| 25. sep 2006 kl. 21:16 (CEST)
replies: text: :::Det kan jeg se men sagen er at hun ikke kan huske de originale billeder som er brugt kun at det er billeder hendes veninde tog i zoo...

text: :::Af en løve og et billede af hendes kat.

text: :::håber det kan hjælpe sagen for kan ikke skaffe et andet hundekatte billede.

text: :::Gurluas 25. sep 2006 kl. 21:22 (CEST)Gurluas
replies: text: ::::Nu bliver sagen endnu mere indviklet. For hendes veninde har rettighederne til de oprindelige billeder og skal derfor give tilladelse til, at billederne ændres og kopieres. Så skal din veninde med Photoshop give tilladelse til, at du udgiver billedet under CC-BY-SA. --|EPO| 25. sep 2006 kl. 21:29 (CEST)

message: Hendes veninde har givet lov til at hun måtte lave Hundekatten
og da det var mig som bad hende at lave billedet har hun slf givet mig lov til at bruge dem
Gurluas 25. sep 2006 kl. 21:41 (CEST)Gurluas
replies: text: Undskyld jeg blander mig (og det er egentlig blot en bagatel), men generelt kan det være vildledende når nogen "giver X lov til at bruge billedet" for hvis billeder skal bruges på Wikipedia kræver det jo i realiteten at alle og enhver kan bruge billedet til hvad som helst. Den licens som EPO henviser til , kan i øvrigt ses på Creative Commons hjemmeside. For at det skal være helt fair kunne din veninde jo evt. studere licensen så hun ved hvad det er hun giver tilladelse til. Dette er som sagt en bagatel, men jeg synes alligevel lige det burde nævnes :-) --Lhademmor 25. sep 2006 kl. 21:55 (CEST)
thread_title:  Det er ok 

message: Jeg valgte en tilfældig licens...egentligt skal licensen være at den må anbringes på hjemmesider og ikke bruges kommercielt
den findes på den engelske wikipaedia  men kunne ik finde licensen her. 
replies: text: Den tilladelse kan ganske rigtigt vælges på engelsk Wikipedia, men de har gjort det på en lidt mærkelig måde, så de tillader ikke licensen. Hvis du læser oplægningssiden igen står der: Licensen skal tillade kommerciel brug, uindskrænket kopiering og redigering. Derfor kan vi heller ikke tillade de betingelser du henviser til. --|EPO| 25. sep 2006 kl. 22:03 (CEST)
thread_title:  Licens 

message: Jamen hvorfor skal det kræve at den skal bruges for kommercielt brug?
men jeg kan spørge min veninde imorgen om den gerne må bruges for kommercielt brug.Gurluas 25. sep 2006 kl. 22:14 (CEST)Gurluas
replies: text: Wikipedia er en fri encyklopædi - dermed skal billeder også være lige frie at bruge for alle - også i kommercielt øjemed. At den engelske Wikipedia har en såkaldt fair use politik - altså at billedet kan accepteres hvis der ikke findes frie alternativer - er en anden sag. Det accepteres dog ikke her på den danske Wikipedia. Din veninde kan dog godt kræve såkaldt "attribution", som er at hun skal stå nævnt som fotograf/skaber/whatever til billedet hvorend det bruges - også kommercielt. Det krav er indbefattet i ovenstående licens --Lhademmor 25. sep 2006 kl. 22:09 (CEST)
Jamen lige præcis fordi Wikiapaedia er frit skal billederne da ikke sælges?
eller sådan noget? Gurluas 25. sep 2006 kl. 22:14 (CEST)Gurluas

text: Indholdet skal ikke sælges - men de må gerne sælges. Alt indhold må kopieres, ændres og bruges som folk har lyst til - blot ved at nævne Wikipedia som kilden. --|EPO| 25. sep 2006 kl. 22:13 (CEST)
Hmm... tror nok licensen er ok så...men betyder det så folk kan tage billedet og sælge det hvis de har lyst? Gurluas 25. sep 2006 kl. 22:14 (CEST)Gurluas

text: Jeg tror ikke vi tænker på den samme slags "frihed" her. Friheden i GFDL går ud på at alle har ret til at bruge billedet til hvad som helst. Det "sælges" ikke, men kan sagtens bruges i f.eks. reklamer eller artikler (evt. kan din veninde kræve at stå som forfatter, læs ovenfor). Men billedet vil stadig være frit. Ingen kan nægte andre adgang til at bruge billedet til noget. For at tage et eksempel: McDonalds må i realiteten gerne bruge billedet i en reklame for en ny sodavand. Men de kan ikke kræve retten over billedet - det er tilgængeligt for alle, både store og smalle :P. --Lhademmor 25. sep 2006 kl. 22:15 (CEST)
thread_title:  Jamen 

message: Har snakket med min veninde og det er ok at billedet bruges kommercielt...skal jeg ændre beskrivelsen eller lade den stå? Gurluas 25. sep 2006 kl. 22:16 (CEST)Gurluas
replies: text: Din veninde skal vælge en GFDL licens eller frigive det som public domain (hvertmands eje). Hun kan også vælge at lægge billedet op på Wikimedia Commons, der er en side, der samler frie medie, herunder billeder. Så kan billedet også hentes på andre sprog end den danske Wikipedia. Har du besvær med at vælge en licens, kan du altid spørge os på Wikipedia. --Christian (apoltix) 25. sep 2006 kl. 22:45 (CEST)
replies: text: :Øh, hvad mener du med "en GFDL licens", Apoltix? Så vidt vides findes der kun en licens med navnet GFDL. Dog vil jeg hellere anbefale at licensere filen som CC-BY-SA - det vil sige at din veninde tillader at billedet kan bruges til alle formål - også kommericielle - forudsat at 1) Din veninde nævnes som skaber af billedet og 2) hvis nogen ændrer i billedet (eller photoshopper det sammen med et andet billede) skal det nye billede også udgives under samme licens. På den måde får vi McDonalds-scenariet beskrevet ovenfor. Læs evt. mere på Hjælp:Valg af billedlicens. Hvis din veninde accepterer at licensere billedet under CC-BY-SA skal du blot tilføje  på billedsiden. --Lhademmor 26. sep 2006 kl. 08:22 (CEST)
Er gjort nu... kan den tvivlsomme licens fjernes nu? Gurluas 26. sep 2006 kl. 08:25 (CEST)Gurluas

text: Jeg har rettet licensen lidt til (der skulle ikke være <nowiki> på). Billedet burde være korrekt licenseret nu og der burde ikke været noget problem. Hvis man mener at billedet måske kan have almen interesse (dvs. at det også kan bruges på andetsproglige Wikipediaer) kan det være vi på et tidspunkt flytter det til Commons. Tak for samarbejdet :-) --Lhademmor 26. sep 2006 kl. 08:36 (CEST)
thread_title:  Det er ok