Diskussion:Foged

message: Sechinsic foreslår at artiklerne Byfoged, Herredsfoged, Ridefoged, Sognefoged sammenskrives  med Foged pga. at de skulle være påfaldende nært beslægtet. Jeg er ikke enig. Artiklen Foged handler om den nuværende brug af ordet, mens de andre handler om historiske betegnelser, og det finder jeg er en uheldig sammenblanding, og vil skabe mere forvirring uden at man opnår nogen forbedring. Jeg vil absolut opfordre til at man ikke går i gang med en sammenskrivning som det foreslås, før emnet er færdigdebateret! - Nico (diskussion) 3. jun 2018, 14:23 (CEST)
replies: text: Er du ikke kommet til at kigge på skovfoged? Den ser netop ud til at være opdateret, og kan vel også bære at være link for . Ellers har du nok stirret dig blind på ordbetydningen af foged, hvilket jo er en meget naturlig konsekvens af artiklens, og de øvrige foged-artiklers udformning. Udover at 'foged' er et leksikalsk udtryk - et ord - så er det også en form for social institution. Jeg vil opfordre dig til at læse begrundelsen angivet i 'dublet'-skabelonen. Sechinsic (diskussion) 3. jun 2018, 14:33 (CEST)
Sechinsic opfordrer mig i et lang indlæg på brønden til at svare på ovenstående lidt nedladende svar på mine ændringer af dubletskabelon til flytteskabeklon. Jeg  ser ikke noget dublet i de omtalte artikler. Foged handler på nær de sidste to linjer om nutidige forhold, mens de andre artikler handler om historiske forhold, og det synes jeg er vigtigt at holde adskilt. Min hurtige reaktion skyldtes det uhensigtsmæsseige i at skabelonen  siger: "Du er velkommen til at diskutere synspunktet, gå igang med en sammenskrivning, ..." (min fremhævelse) og det ville jeg gerne komme i forkøbet, da jeg som nævnt finder det er en dårlig ide. - Nico (diskussion) 8. jun 2018, 16:24 (CEST)

text: Sammenskrivningsforslaget er meningsløst. Blot fordi ordene ender på "foged" betyder det ikke, at de kan behandles under et og slet ikke sammen med den nutidige brug af ordet "foged". Rmir2 (diskussion) 9. jun 2018, 09:10 (CEST)
replies: text: : En opsummering. Jeg satte  på artiklerne Byfoged, Herredsfoged, Ridefoged, Sognefoged med den korte begrundelse: "Artiklerne fremstår som ordbogsartikler, specielt giver opsplitningen et dårligt overblik over foged-bestallingen som så, der ikke alene er karakteristisk i en flerhundredeårig periode i dansk historie, men ligeså i europæisk historie". Skabelonen blev fjernet af Bruger:Nico og Bruger:PerV med Nico's begrundelse, der kan læses ovenfor. Meget beklageligvis sad jeg på det tidspunkt i en lidt træt tilstand, efter mange timers kategori-redigering og reagerede derfor noget ubelejligt. Jeg læste og kommenterede Nico's indlæg men da jeg efterfølgende så PerV havde fjernet dublet-skabelonen fra Foged skrev jeg et meget kort og tvært afvisende indlæg på Wikipedia:Landsbybrønden. Diskussionen dér udviklede sig ikke frugtbart, og da jeg tolkede Nicos sidste indlæg som et diskret samtykke blev resultatet at Nico blokerede min brugerkonto i et par timer.

text: : Mit eget ansvar i det ubelejlige forløb er ikke til at tage fejl af; indlægget på Landsbybrønden burde ikke være skrevet. Men også Nico og PerV har deres del af ansvaret. Først og fremmest har det noget at gøre med redigeringsforløbet og det har også fået mig til at fundere over en bedre forståelse af hvad et redigeringsforløb indebærer. Her vil jeg skrive det kortfattet, men måske arbejder jeg videre med ideen til en artikel Hjælp:Redigeringsforløb:
# redigere dristigt - dvs. uden diskussion
# redigere med diskussionsindlæg og ændring af artikel samtidigt
# redigere med diskussionsindlæg og afvente kommentar

text: : Min overreaktion for en måneds tid siden, skyldtes dels at Nico og PerV redigerede efter formen (2). Selvom det er og bliver en kunst at finde ud af hvilken af formerne (1)-(3) der er mest passende, så synes jeg også der er noget ved Nico's og PerV's redigeringer der taler for at form (3) ville være mere passende. Som det sees af Nico's indlæg bliver min begrundelse for indsættelsen af dublet-skabelonen ikke refereret, og det er en god indikation på at Nico faktisk må forvente jeg er uenig. Som sagt, det er og bliver ubestemt.

text: : Et andet ansvarspunkt er at Nico og PerV i diskussions-forløbet undlader at forholde sig til mine kommentarer. En sådan form for diskussion er (eller kan meget let blive) helt uoverskuelig. Jeg har skimmet over Wikipedia:Wikikette, Hjælp:Almindelige begynderfejl og Hjælp:Diskussionssider uden at finde noget sted hvor der står noget lignende. Det mener jeg faktisk er en mangel. En formulering hen i retning af "Kommenteringen af et diskussionsindlæg - eller kommenteringen af et beskrivelsesfelt eller lignende - forventes at tage udgangspunkt i diskussionsindlægget - hhv. beskrivelsesfeltet ol." er måske meget selvfølgelig, men når den praksis svigter vil det være mest konstruktivt at kunne henvise til et sted i Wikipedia- eller Hjælp-navnerummet der beskriver problemet. Sechinsic (diskussion) 7. jul 2018, 10:06 (CEST)

text: Dublet betyder at artiklerne er magen til hinanden, og det er ikke tilfældet her, derfor er diskussionen meningsløs. Andre må overtage hvis de finder det nødvendigt, jeg har sagt hvad jeg mener, - jeg  vil ikke spilde mere tid på denne diskussion. - Nico (diskussion) 7. jul 2018, 11:17 (CEST)
thread_title:  Nicos indlæg