lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Douglas C-47 Skytrain

message: Hvorfor hedder denne artikel C-47 når det fly, der beskeives kaldes DC-3 i teksten? --Rune Magnussen 8. jun 2005 kl. 20:07 (CEST)
replies: text: Det er desværre sådan at jeg skønnede i sin tid at der ikke var stof nok til at lave en artikel om både C-47 og DC-3, da det i bund og grund er samme fly, bare med og uden sæder. Så det blev, som det blev. Alternativt skal artiklen hedde DC-3 og (også) beskrive C-47. Nu blev valget så C-47, da det er den udgave, de 2 særskilt beskrevne varianter (EC-47 og AC-47) er bygget over. Men jeg er parat til at bøje mig - min indgangsvinkel var måske for flyvevåbenpræget :-)  --Jørgen 8. jun 2005 kl. 20:14 (CEST)
replies: text: :Da der er en omdirigering, er der ikke noget problem. Måske skal der bare lidt præcisering til. --Rune Magnussen 8. jun 2005 kl. 20:21 (CEST)
replies: text: ::Det er fint - det er fordelen ved at være mange om det - man bliver nemt blind for fejl i egen tekst. --Jørgen 8. jun 2005 kl. 21:15 (CEST)
thread_title: Artikelnavn
Diskussion:Rigshospitalet

message: En stor del af teksten ser ud til at være kopieret direkte fra http://www.rigshospitalet.dk/rh.nsf/Content/sundhedsfagliginformation. Nogle afsnit er dog blevet lidt omskrevet.--Heelgrasper 8. jun 2005 kl. 22:02 (CEST)

message: Artiklen er sat i :kategori:Forsvundne bygninger, konstruktioner og anlæg i København. Sidst jeg var forbi så det ikke helt forsvundet ud. Mon der menes enkeltbygninger, der er revet ned for at gøre pads til andre/udvidelser? Så bør det fremgå af artiklen. --Jørgen 21. feb 2010, 22:28 (CET)
thread_title:  Forsvundet?
Diskussion:Mihai Eminescu

message: Det er lykkedes mig at lave et link til Wikisource, der faktisk virker, men det er lidt uelegant. Hvordan gør man, så det virker uden videre?--Sten Porse 9. jun 2005 kl. 00:22 (CEST)
replies: text: Jeg har ændret i skabelonen, så navnerummet pr. definition ikke er "Forfatter:". Dermed kan vi henvise til udenlandske tekster. Nu virker Wikisource-skabelonen i dette tilfælde. --Maitch 9. jun 2005 kl. 01:07 (CEST)

message: Under "Se også" henvises der til Rumænsk litteratur, som ikke findes endnu. Men på Rumænien findes der et (så vidt jeg kan bedømme) ganske udmærket afsnit om samme emne. Mit spørgsmål er i den forbindelse kan jeg oprette siden Rumænsk litteratur som redirect til det pågældende afsnit? Lise 25. aug 2005 kl. 10:55 (CEST)
replies: text: Det kunne man vist godt. --Palnatoke 25. aug 2005 kl. 11:02 (CEST)
replies: text: :Ikke helt - eller i hvert fald ikke på den måde jeg mente. Man kommer til toppen af siden Rumænien og ikke automatisk til afsnittet om litteratur. Lise 25. aug 2005 kl. 11:11 (CEST)
replies: text: ::Det har du da også ret i. Kunne man tænke sig at vi lagde litteratur-indholdet fra Rumænien over på Rumænsk litteratur? --Palnatoke 25. aug 2005 kl. 11:46 (CEST)
replies: text: :::Det lyder som en god løsning. Jeg kan bekræfte, at redirect ikke kan gå til andet end toppen af en artikel. --Sir48 (Thyge) 25. aug 2005 kl. 12:08 (CEST)
thread_title:  Redirect til et afsnit på en side?
Diskussion:Æble (flertydig)

message: Navnet er meget knudret, jeg forslår Danske æblesorter. --Anjoe (Anders) 9. jun 2005 kl. 00:45 (CEST)
replies: text: Jeg er enig i, at det er en mere præcis titel, og har dermed flyttet den. --Maitch 9. jun 2005 kl. 00:58 (CEST)
replies: text: :Ja, det er meglet knudret. Kuk i artikel. Nogle burde flytte til Daske østerssorter. --152.93.34.90 15. maj 2007 kl. 10:57 (CEST)

message: Bør denne artikel ikke bare flettes sammen med Æble-slægten, da mange alligevel står der. Denne artikel bør nok handle om et æble gennerelt og ikke æble-arter. --Anigif 22. okt 2007, 21:09 (CEST)
thread_title: Sammenfletning
Diskussion:Vedplanter med karakteristiske frugter

message: Lidt subjektiv liste (jeg ved dog ikke hvad man skal gøre andet end evt. at slette den)... --Anjoe (Anders) 9. jun 2005 kl. 01:13 (CEST)
replies: text: Hvis vi erstatter smukke med dekorative, er vi tættere på noget, som kan bruges - så er vi ovre i det pyntegrøntfaglige. --Palnatoke 9. jun 2005 kl. 01:18 (CEST)
replies: text: : :-) ja, men jeg kunne fx også skrive en dekorative kvindelige musikere. Sagen er vel, at en sådan bedømmende liste ingen rolle har at spille på Wikipedia. - Selvom jeg da umiddelbart også synes det er synd at slette denne... --Anjoe (Anders) 9. jun 2005 kl. 01:44 (CEST)
replies: text: :: Jeg har svært ved at se problemet. En sådan liste er da lige så relevant som mange andre artikler. Man kunne sætte lidt tekst på som forklarer at det drejer sig om haveplanter som ofte dyrkes for deres karakteristiske frugters skyld (det formoder jeg er det er?), og smide artiklen i :kategori:havedyrkning (foruden :kategori:vedplanter). Og hvis ordet "snuk" virkelig" er så farlig, kunne det udskiftes med "karakteristiske". Hvad siger vores havebrugsekspert (Sten)? Byrial 9. jun 2005 kl. 07:25 (CEST)
replies: text: :::Planter dyrkes med forskellig hensigt, men i store træk kan formålet deles i to: pryd og nytte. Frugtbærende planter er ingen undtagelse (selv om der er overlapninger!), og man ser jævnligt oversigter med træer og buske, der dyrkes for den æstetiske effekt, frugterne giver. Om man skal kalde effekten "smuk" er sandt nok subjektivt i én eller anden grad, men jeg har en fornemmelse af, at ordet er en konklusionsmarkør, der giver til kende, at man har diskuteret med sig selv og andre om denne plantes frugtbæring og er nået til den fælles opfattelse, at den bør kaldes, ja: smuk. Af samme grund mener jeg, at det er forsvarligt at lave sådan en liste, men at den den bør indledes med en manchet, der forklarer disse ting. Det skal jeg gerne påtage mig at gøre snarest. --Sten Porse 9. jun 2005 kl. 09:23 (CEST)

message: Artiklen kan slettes, nu da en kategori rummer samme sæt af oplsyninger i en form, der kan udvides løbende.--Sten Porse 26. sep 2006 kl. 23:03 (CEST)
thread_title: Sletningsønske
Diskussion:Mojn

message: * /Arkiv 1/

message: Jeg vil foreslå at artiklen forbedres ved oversættelser fra den tysk-sprogede Wikipedia. Især indledningen burde udskiftes. På dewiki findes desuden en del gode kilder, bl.a. til det i ovenstående afsnit bestredne udsagn. Allerbedst vil det være hvis nogen har tid til at oversætte hele den tyske artikel. --Madglad (diskussion) 17. aug 2019, 12:36 (CEST)
thread_title:  Forbedring fra den tysk-sprogede Wikipedia
Wikipedia-diskussion:Pressecenter

message: ehhm hvorfor dukker skabelonerne ikke op...er det bare et spørgsmål om tid, eller har jeg lavet en fejl et sted? Mvh Malene Thyssen 10. jun 2005 kl. 12:40 (CEST)
replies: text: Du kan ikke bruge skabelonnavnerummet og wikipedianavnerummet på samme tidspunkt. --Maitch 10. jun 2005 kl. 12:48 (CEST)
replies: text: : Det virker når man tilføjer "Skabelon:", hvorfor ved jeg ikke. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 10. jun 2005 kl. 12:49 (CEST)
replies: text: :: Så længe det virker er jeg glad :-) - tak for hjælpen. Mvh Malene Thyssen 10. jun 2005 kl. 12:53 (CEST)
Hvis skabelonerne nu står lige i toppen, Maitch, så vil jeg nødigt se dem, når de står skævt :) --Sir48 (Thyge) 10. jun 2005 kl. 13:33 (CEST)

text: :-) --Maitch 10. jun 2005 kl. 13:35 (CEST)

message: Skal det registreres nor udenlandske wikipediaudgaver omtales i den danske presse som her CIA redigerer Wikipedia-opslag ? --Rune Magnussen 17. aug 2007, 23:28 (CEST)
thread_title:  Wikipedia i pressen 

message: Jeg er ikke sikker på om det hører til her, men jeg ville lige nævne en interessant brug af da-wiki. I Asger Albjergs filosofiske doktordisputats Den brændende Fakkel - Om dobbeltgrebet i Knud Lyne Rahbeks liv og revolutionsroman (PDF-format her), anvendes den danske wikipedia artikel Væbnede neutralitetsforbund som kilde (se disputatsens side 20 og note 59 side 227 og derefter 224). --Saddhiyama 10. okt 2008, 01:20 (CEST)
Jeg glemte at tilføje mit spørgsmål: Er Wikipedia i medierne kun beregnet til sager i nyhedsmedierne, eller kan andre tilfælde, såsom mit ovenstående tilfølde også tilføjes?--Saddhiyama 10. okt 2008, 12:29 (CEST)
replies: text: Siden er vel, som det er nu, kun til nyhedsmedier, men hvorfor ikke udvide den en lille smule. (Det er vel netop som kilde vi gerne vil bruges i sidste ende :) --Broadbeer, Thomas 10. okt 2008, 14:51 (CEST)
thread_title:  Da-wiki som kilde i doktorafhandling
Diskussion:Danske besiddelser

message: Overskriften er misvisende, da artiklen udelukkende drejer sig om dansk ekspansionspolitik i middelalderen. Hvad med de nordatlantiske besiddelser, og hvad med alle vore tropekolonier?
Kemp --83.72.32.131 10. jun 2005 kl. 18:10 (CEST)
replies: text: jo - det har du ret i, men det er svært at finde et kort navn - det mest dækkende for artiklen som den er nu er noget i retning af Danmarks besiddelser ved Østersøen i middelalderen, men det er lidt langt  - er der nogen forslag ? Nico 10. jun 2005 kl. 18:17 (CEST)

text: Intentionen er vel, at artiklen også skal omfatte disse. Jeg kan godt prøve at fylde lidt stub-agtigt på om de øvrige i en nær fremtid, hvis andre ikke gør det først.--Heelgrasper 10. jun 2005 kl. 19:38 (CEST) Tilføjelse: Måske burde vi kalde artiklen Tidligere danske besiddelser, da det jo er det, det drejer sig om.--Heelgrasper 10. jun 2005 kl. 19:43 (CEST)
replies: text: :Ved nærmere eftersyn kan jeg se, at en stor del faktisk er dækket, hvis man følger wikilinkene under "Se også". Ideelt set burde der nok skrives små sammendrag af de artikler her, hvor hver bliver forsynet med en besked i toppen i stil med "Læs mere i hovedartiklen xxx". Jeg får nok ikke selv tid til at gøre det lige i de her dage, så det her er en "huskeseddel" til mig selv og et forslag til andre, der skulle få lyst til at kaste sig over det.--Heelgrasper 11. jun 2005 kl. 16:06 (CEST)
thread_title:  Juni 2005 

message: En samlet oversigt over Danmarks fremmede besiddelser fra vikingetiden og fremefter er utvivlsomt hensigtsmæssigt. Denne artikel synes at være et godt udgangspunkt for sammenskrivning med artiklen om Danmarks kolonier. Hvis det bliver gjort rigtigt, vil det være en god introduktion til den, som vil søge videre til de enkelte steder.
Det er rigtigt, at artiklen vil kræve en grundig gennemarbejdning. Det bør overvejes, om danske korstog også bør behandles her, da disse (fx. i Pommern og Estland) førte til kolonidannelser.--Rmir2 7. sep 2008, 19:28 (CEST)
replies: text: Jeg har nu indskrevet "Danmarks kolonitid" samt lavet visse andre tilføjelser, men teksten behøver en gennemgribende omskrivning.--Rmir2 4. jan 2009, 19:31 (CET)
thread_title:  Danske besiddelser og danske kolonier hører sammen 

message: KonflikterSvenskerne
Hvad skal dette betyde? Er ordet "Konflikter" en overskrift?
Donauwelle (diskussion) 21. maj 2013, 09:39 (CEST)
replies: text: Jeg tror det var ment som en overskrift, så det er det nu blevet. --Palnatoke (diskussion) 21. maj 2013, 09:41 (CEST)
thread_title:  KonflikterSvenskerne
Wikipedia-diskussion:Artikler som indeholder en Ref-skabelon (Tilbage til ...)

message: Tak Byrial :-) Pyha der er mange artikler! Men nu har vi dem da identificeret. Mvh Malene Thyssen 10. jun 2005 kl. 23:41 (CEST)

message: Nogle artikler har både refskabelon og tbox-skabelon. Kan ref-skabelonen fjernes ukritisk i disse tilfælde? Jeg har gjort det for tiger. --Rune Magnussen 10. jun 2005 kl. 23:54 (CEST)
replies: text: Det var en dårlig ide at gøre for tiger fordi henvisningerne fra taksoboksen der er i uorden og kun indeholder det latinske navn. Det betyder at fjernelsen af Ref-skabelonen reelt har fjernet information fra artiklen. (Det var det specifikke svar).

text: Man bør aldrig lave ukritiske redigeringer, men altid tænke på om det man har tænkt sig at gøre, er passende i den konkrete situation. (Det var det generelle svar). Byrial 11. jun 2005 kl. 00:19 (CEST)
replies: text: :Ok. Tiger er gendannet. --Rune Magnussen 11. jun 2005 kl. 00:32 (CEST)
thread_title: Både og

message: Jeg har gennemgået samtlige planteartikler, som er nævnt her. De er rettet, og artikelnavnet er ændret til navn. Jeg håber, det vil lette arbejdet med at rydde op i denne liste...--Sten Porse 17. sep 2006 kl. 21:52 (CEST)
thread_title: Planteartiklerne

message: Nu da denne side er tom er der vel ingen grund til at beholde den? Er der da flere ref-skabeloner tilbage? --Lhademmor 31. okt 2006 kl. 08:41 (CET)
thread_title: Slet
Diskussion:Det Kongelige Opfostringshus

message: Er der nogen som kender Det kongelige Opfostringshus, og meningen med det.
Jeg har læst artiklen om Det kongelige Opfostringshus, og set beskrivelsen på www.ohf.dk samtudsendelsen i Lorry, og det forekommer mig tåbeligt at man vil nedlægge denne skole, når man samtidig eksperimenterer med hvordan man kan hjælpe børn som har behov for at få den støtte som Det kongelige Opfostringshus kan tilbyde.
mvh
Kirba

message: Sætningen "måske grundet københavns kommunes manglende styr på finanserne" bør ikke indgå! Det er spekulation og ikke fakta! --Wassini 11. maj 2006 kl. 08:57 (CEST)
Det får virkeligt én til at hade Wikipedia, når et opblæst nul laver censur på andres sobre bidrag. 
replies: text: Hvis du ønsker at deltage i debatten, bedes du lade finde en mere sober tone.

text: Oplysninger i Wikipedia skal kunne underbygge af anerkendte kilder.

text: - Kåre Thor Olsen (Kaare) 18. feb 2007 kl. 02:04 (CET)
thread_title: Ikke fakta
Diskussion:Michel Foucault

message: Strengt taget er det vel lidt overflødigt at nævne, hvad hans bøger hedder på engelsk, når de findes på dansk? I de tilfælde, hvor der ikke er en dansk udgave, kan jeg derimod godt se fidusen, da væsentlig flere dansktalende kan læse engelsk end fransk.--Heelgrasper 11. jun 2005 kl. 09:46 (CEST)
replies: text: Det er desværre ikke sjældent at engelske titler (osv.) tankeløst slæbes med til en dansk artikel. Og hvor en dansk titel anføres, burde det fremgå at bogen virkelig er oversat og udkommet (gerne med årstal) under denne titel. -- Sebastjan 11 juni 2005 kl. 09:55 (CEST)

message: Til generel oplysning, så stammer denne indsættelse af Bruger:130.225.58.4 fra denne rapport fra Aalborg universitet. Det *lader* i det mindste til, at det er forfatterne der har sat den ind frivilligt. --Anjoe (Anders) 15. mar 2006 kl. 12:26 (CET)
thread_title: Omkring det store indsatte tekststykke

message: Jeg skriver herunder, fordi jeg ikke kan finde ud af at oprette en ny kategori :)
Jeg er også helt ny og vil gerne rette en vigtig ting: Når man søger på Foucault, kommer to personer op. Udfor Michel Foucault står der bl.a. at han er psykolog. Er det ikke en ret uheldig misforståelse, når man tænker på hans kritik af samfundets generelle psykologiseren?? Det er heller ikke nævnt på den engelske wiki. Jeg ved blot ikke hvordan man ændrer det
--Crazy Jellyfish 7. mar 2009, 18:59 (CET)
Der står i introduktionen.
Han anses som postmodernisme og poststrukturalisme
Det skulle vel være postmodernist og poststrukturalist
Jeg er helt ny på wikipedia og er ikke sikker på hvordan jeg laver denne rettelse, uden at linket til postmodernisme og poststruktralisme går tabt. 
replies: text: Du skal blot sørge for, at det ord du vil linke til omkranses af  og . Læs mere på hjælpesiden. Hvis du fortsat er usikker, så anvend forhåndsvisning inden du trykker på "Gem side". --|EPO| 2. apr 2007 kl. 13:09 (CEST)
replies: text: :Jeg har lavet den rettelse, jeg tror du efterspørger. For kun at rette den viste teskt og ikke ødelægge linket har jeg gjort følgende:

text: :*oprindelige tekst: Han anses som postmodernisme og poststrukturalisme

text: :*Nye tekst: Han anses som postmodernist og poststrukturalist, som herefter fremstår på denne måde i teksten: Han anses som postmodernist og poststrukturalist.

text: :Med andre ord, så vises den tekst der står efter "|" og linkes til den tekst der står før "|". Gå evt. ind på "historik" og sammenlign de to versioner af teksten (før og efter min redigering). --Ktp72 2. apr 2007 kl. 13:43 (CEST)
replies: text: ::Ja, det var den rettelse, jeg efterspurgte. Tak for det. (Jeg får sikkert lidt mere mod på selv at lave den slags.)
--Martin Kristensen 19. apr 2007 kl. 11:42 (CEST)
thread_title:  Rettelse til introduktionen.
Diskussion:Ludwik Zamenhof

message: Til Heelgrasper: Du har slettet linket til esperanto, men er det ikke iorden at have et ekstra link til et sådant helt centralt begreb, og den eneste grund til at Ludwik Lejzer Zamenhofda overhovedet er berømt? Jeg tror bare reglen om dobbeltlinks skal forstås for brødteksten internt. Eller hvad siger du? --Anjoe (Anders) 11. jun 2005 kl. 15:55 (CEST)
replies: text: I stilmanualen står der: Relaterede emner man ikke kan linke direkte til fra artiklens tekst, kan refereres nederst i artiklen i et separat Se også-afsnit. Her kan og bliver der jo linket direkte fra artiklens tekst og endda i de første linjer, så der er næppe nogen, der overser det.--Heelgrasper 11. jun 2005 kl. 16:11 (CEST)
Kategoridiskussion:Musikere

message: En række undergrupper under 'musikere' er forsvundet. Kan nogen fortælle, hvor de er 'forsvundet' hen??
Venlig hilsen
Mogens Jørgensen
replies: text: Mange kategorier som tidligere var placeret her, er nu flyttet et lag ned til enten :Kategori:Musikere efter instrument eller :Kategori:Musikere efter nationalitet. Byrial 12. jun 2005 kl. 09:44 (CEST)

message: Måske er jeg en tumpe, men jeg kan ikke finde dem!
VH
Mogens
thread_title:  Dirigenter?
Skabelondiskussion:Geolinks-USA-byer

message: Skabelonen er beregnet til indsættelse under eksterne henvisninger i artikler om USA's byer. Den indsættes således:
{{Geolinks_USA-byer|Bredde|Længde}}, hvor 
*Bredde er den geografiske bredde i decimal notation
*Længde er den geografiske længde i decimal notation
Eks: Brownsville, Texas:
{{Geolinks-USA-byer|25.930307|-97.484424}}
I denne notaion anføres retningerne nord og øst som positive, syd og sest som negative, dvs. med foranstillet "-". Der benyttes decimal-punktum.
thread_title: Vejledning i brugen

message: Her er nogle ressourcer til at finde bredde og længde på det sted, du søger: 
* USGS GNIS Denne service er særdeles omfattende. Der kan søges på næsten ethvert navn i USA. Den giver stedets koordinater i formatet grader/minutter/sekunder. Den letteste måde at konvertere disse til decimale koordinater på er at vælge "Display feature in TopoZone". Der kan man klikke rundt på kortet, til man synes, det er centreret rigtigt. Derefter vælger man i menupunktet "Coordinate Format" værdien "DD.DDD", hvorefter de decimale koordinater vises over kortet.
* Libre Map Project - Dette er en del af "The Libre Map Project" med alle GNIS-navnene fra USGS. Bredde og længde vises direkte i decimalt format. Man kan direkte vælge en stat og indtaste et bynavn at søge på, men man kan også få en liste over alle byer, counties osv. ved at ændre feltet "Feature Type" til "civil". 
* GeoCode Eagle giver gratis koordinaterne på op til 25 USA-adresser.
* TopoZone kan ligeledes give koordinaterne på et antal steder i USA. Stammer fra USGS, så det er lidt ensidigt i retning af naturområder/nationale mindesmærker.
* Epodunk giver koordinaterne for et antal steder i USA gratis. Synes at være ensidigt i retning mod USA's østkyst og historiske steder. Kirkegårde er godt dækket ind.
* TerraServer-USA giver bredde/længde i USA og hvis man klikker på kortet, centreres det ud fra klikstedet og giver bredde/længde på det recentrerede kort med en vis tilnærmet præcision.
--Sir48 (Thyge) 12. jun 2005 kl. 15:28 (CEST)
Vejledning slut
----
Diskussion begynd
thread_title:  Sådan findes bredde/længde
Diskussion:Chokoladekage

message: Skal Wiki også bruges som opskriftssamling? Snailwalker 12. jun 2005 kl. 18:02 (CEST)
replies: text: Der findes en kogebog på wikibooks. Efter min mening er opskrifter nok mere egnede der, end her. - Mark jensen 12. jun 2005 kl. 18:08 (CEST)
replies: text: :Jeg er enig. Mark vil du flytte den til kogenbogen på wikibooks? --Maitch 12. jun 2005 kl. 18:19 (CEST)
Hmm. Hvis man vil skrive noget om emnet 'Chokoladekage', så kan man da dårligt undgå, at indsætte et eksempel på en opskrift (som de også gør i den engelske wikipedia). Men jeg vil give jer ret i, at det ikke er det eneste, der skal være. Hvis opskrifter helt skal væk, så skal der ryddes godt og grunddigt op i hele :Kategori:Mad og drikke. --Anjoe (Anders) 12. jun 2005 kl. 18:34 (CEST)

text: Læs punkt 22 i Hvad Wikipedia ikke er. --Maitch 12. jun 2005 kl. 18:38 (CEST)

text: Det er i orden at beskrive en chokoladekage generelt og overordnet, men opskrifter hører ikke til her. Jeg har ikke set eksempler på opskrifter på den engelske wp. Jeg kan heller ikke se eksempler på dette i :Kategori:Mad og drikke. Kan du være lidt mere specifik? --Maitch 12. jun 2005 kl. 18:42 (CEST)
replies: text: :Jeg rettede lige lidt i vores Spaghetti carbonara, og fandt fx den franske :fr:Carbonara, men jeg skal ikke sige om det er almindeligt. Umiddelbart ville jeg ikke have noget imod opskrifter, hvis de bare var eksempler og som en del af en større artikel. --Anjoe (Anders) 12. jun 2005 kl. 18:55 (CEST)
replies: text: ::Jeg er bare konsekvent i forhold til vores normer. Hvis de skal ændres, må det tages op på landsbybrønden. Jeg synes ikke selv at opskrifter hører til her, men kunne i stedet være en del af den ultimative kogebog på Wikibooks. Umiddelbart vil jeg også flytte Spaghetti carbonara. --Maitch 12. jun 2005 kl. 19:09 (CEST)

text: :Men, okay, hvis reglerne er sådan, så... Jeg tror dog bare ikke, der endnu findes en dansk udgave af http://en.wikibooks.org/wiki/Cookbook (jeg kan ikke finde den). --Anjoe (Anders) 12. jun 2005 kl. 19:01 (CEST)
replies: text: ::Der findes en kogebog på dansk. Se WikiKogebogen.
thread_title:  Wikibooks 

message: Teksten ser ud til at være taget fra denne side: http://mange-gode-opskrifter.dk/chokoladekage.html
Henrik Sørensen 28. dec 2010, 11:27 (CET)
replies: text: Eller også er det omvendt. --Hejsa 29. dec 2010, 19:25 (CET)
thread_title: Slettes
Diskussion:Grill

message: Jeg finder det ikke i orden at lave en stub om kuglegrill med henvisning til en firma-hjemmeside. Der er intet beskrevet om den, og hovedartiklen grill findes ikke. --Sir48 (Thyge) 12. jun 2005 kl. 19:37 (CEST)

message: Er en grill en maskine? Bruger:G®iffen har sat :Kategori:Husholdningsmaskiner på, men jeg er ikke helt glad ved det. --Palnatoke 15. okt 2005 kl. 15:47 (CEST)
replies: text: Jeg havde samme tvivl da jeg så f.eks. kniv stå i kategorien "Simple maskiner", men efter at have læst diskussionen i denne kategori må jeg erkende at begrebet maskine er langt større end jeg troede. Desuden supplerer grillen andre ting som almindeligvis betegnes som husholdningsmaskiner...  G®iffen 15. okt 2005 kl. 16:11 (CEST)
replies: text: :Efter at have læst dit indlæg i disk/kat:simple maskiner, foreslår jeg at der i kategori:hush.mask. skrives at den er til maskiner og redskaber, samt at dette diskussionsafsnit kopieres med? G®iffen 15. okt 2005 kl. 21:18 (CEST)
thread_title:  Maskine? 

message: Spyd er et våben. Spid er til madlavning. 
replies: text: NDO: spyd [Zsbyð] subst. -det, spyd, -dene1. en stang som er spids i den ene ende el. som ender i en metalspids; bruges fx til at kaste med, som våben el. til madlavning - kaste med spyd ·  grille noget på et spyd - spydkast · spydskaft · spydspids - grillspyd · kastespyd --Pred (diskussion) 20. dec 2006 kl. 21:50 (CET)
Se http://ordnet.dk/ddo/ordbog?query=spyd, her accepteres spyd også som spid. Nickoe 1. aug 2011, 19:03 (CEST)
thread_title:  Spid / spyd