lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Eurovision Song Contest 2017

message: Flere dele af artiklen ser ud til at være maskinoversat med google. Bør de dele ikke slettes eller omskrives?De giver ikke mening. Mrsbdk (diskussion) 19. jan 2017, 20:24 (CET)
replies: text: Hvis det er tilfældet, skal det selvfølgelig - og hvis du kan overskue det, må du også meget gerne give en hånd med :) mvh Tøndemageren (diskussion) 19. jan 2017, 20:38 (CET)
thread_title:  Sproglige fejl  

message: Hey hvorfår er denne artikel låst vil nogen være søde at låse den op igen jeg forstår ikke hvorfår den er låst 220.111.103.234 22. maj 2017, 00:45 (CEST)
replies: text: Den er formentlig låst fordi der har været redigeringer der er ikke er godkendte. Hvis du ønsker at redigere i artiklen, vil jeg anbefale at du opretter en bruger :) mvh Tøndemageren (diskussion) 22. maj 2017, 09:29 (CEST)
Den er låst fordi jeg prøver at komme i kontakt med IP-brugeren, som opretter kildeløse artikler med dårligt sprog og ringe relevans og som ikke reagerer på opfordringer, blokeringer osv. men straks skifter IP-nummer via proxyer eller opretter sokkedukker.
Jeg kan se at Bruger:Lars17 er begyndt at bruge den nyeste konto. Du må gerne forholde dig til din brugerdiskussion og kommentere her. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 22. maj 2017, 17:24 (CEST)
thread_title:  lås denne artikel op igen
Diskussion:Eirik Jensen

message: Se Wikipedia:Sletningsforslag/Retssagen_mod_Eirik_Jensen

message: The article's infobox is not correct:
"Beskæftigelse	Narkosmugler".
Because there is no final verdict yet, against Jensen. 
I suggest that wikipedia, does not import that mistake from wikidata. Sju hav (diskussion) 26. jan 2018, 15:12 (CET)
thread_title:  Suggestion: Stop the import of a mistake from wikidata 

message: Ingen referanse på at han er narkosmugler, slik det står i infoboks. (Wikidata har heller ikke referanse på det.)
Derfor flyttes infoboks til diskussion.
 Sju hav (diskussion) 11. jun 2018, 08:38 (CEST)
thread_title:  Ingen referanse på at han er narkosmugler 

message: *"Gammelsjefens harde dom [...] Det var ikke det beste skussmål Einar Aas kunne gi da han vitnet i ankesaken til sin korrupsjonstiltalte eks-kollega Eirik Jensen",
replies: text: skrev  VG (af Astrid Meland),

text: november 13 (2018). Sju hav (diskussion) 13. nov 2018, 22:28 (CET)
thread_title:  Kilder (eller potentielle referencer) 

message: Ankesag (engelsk: appeal) foregår i november 2019. (Det står ikke i artikkelen, nu.) Hilsen Sju hav (diskussion) 11. nov 2019, 09:08 (CET)
thread_title:  Rettssag i 2019 

message: Se en.wikipedia.org/w/index.php?title=Eirik_Jensen&oldid=1144446908.He left prison today. He does not have to go back to prison, for at least six months. 2001:2020:311:D27F:C1D7:E554:E14C:113B 13. mar. 2023, 21:34 (CET)
replies: text: "Formålet med soningsavbruddet er at han skal få medisinsk behandling slik at han kan gjenoppta soningen av dommen i fengsel" for at citere norsk wiki. --Santac (diskussion) 21. dec. 2023, 17:10 (CET)
thread_title:  Ud af fengsel
Diskussion:Yvette Brackman

message: Jeg har fjernet filen: :Fil:The Catalyst.jpg da jeg formoder at det er copyright violation. Filen skal have godkendelse af ejeren (den der har taget billedet, eller der har ophavsretten til det.)  20. jan 2017, 11:43 (CET)
Hvorfor fjerner du ?  20. jan 2017, 14:45 (CET)
thread_title: Billede
Skabelondiskussion:Infobox station

message: PHansen - Jeg har oprettet denne skabelon ud fra den engelske, jeg ved godt at vi har en på dansk, men jeg synes at den mangler flere parametre og jeg fik lyst til at forsøge med denne. Men der er et problem med kortet, der ikke vises. Se f.eks. i denne artikel: Aeroport (Moskvas metro). Du fik løst et lignende problem i en anden skabelon, kan den løsning mon også bruges her? Det er noget med koordinaterne, tror jeg, fejlmeldingen siger Lua-fejl i Modul:Location_map på linje 353: Malformed coordinates value. Mvh. --EileenSanda (diskussion) 20. jan 2017, 15:39 (CET)
replies: text: Den Lua-fejl har jeg sendt videre til Dipsacus fullonum i håbet om at han vil se på den ved lejlighed. Han er den bedste her til moduler. Ved den lejlighed lavede jeg et slags resumé som jeg opfattede det her i en sandkasse. Du kan jo prøve at høre hvordan udsigterne er. -- Mvh PHansen (diskussion) 20. jan 2017, 16:47 (CET)
replies: text: :Problemet er blevet løst af Dipsacus fullonum, så kortet vises korrekt nu. Der er ikke noget eksempel at vise lige i øjeblikket, da skabelonen i øjeblikket ikke er brugt i nogen artikel. Jeg havde indsat den i Aeroport (Moskvas metro), men den blev udskiftet til infoboks togstation af PerV, kortet kan dog ses i den ældste version af den artikel. Mvh. --EileenSanda (diskussion) 23. jan 2017, 06:54 (CET)
thread_title:  Fejl - kortet vises ikke
Diskussion:Bygge- og anlægsvirksomhed

message: Spændende emne, som jeg langtfra har givet en udtømmende beskrivelse af. Men artiklen manglede i den grad, da emnet har 179.000 Google-hits.  VH Jensga (diskussion) 21. jan 2017, 13:12 (CET)

message: Her står der mere om emnet:
* https://en.wikipedia.org/wiki/History_of_construction  (Jensga (diskussion) 22. jan 2017, 10:38 (CET))
* https://de.wikipedia.org/wiki/Wanderjahre (om navere, Jensga (diskussion) 22. jan 2017, 12:18 (CET))
thread_title: Materiale til inspiration
Diskussion:Konstituerende land

message: Hedder det virkelig et konstitueret land i stedet for "konstitutionelt land" [(http://ordnet.dk/ods/ordbog?query=konstitutionel] - eller er der tale om en fejloversættelse af det engelske 'constituent country? --Sir48 (Thyge) (diskussion) 21. jan 2017, 20:57 (CET)
replies: text: Det hedder vel i hvert fald ikke "konstituerende land", det er en konkret stillingtagen til hvor i processen man er, førstehåndsforskning, der afhænger af hvor i processen man er og afhænger af slutmålet. --Madglad (diskussion) 20. okt 2018, 23:45 (CEST)
replies: text: :"Konstituere" betyder  "udgøre". Konstituerende lande: Lande der tilsammen udgør det større hele. Det har ikke noget med forfatningen at gøre. NisJørgensen (diskussion) 21. okt 2018, 01:55 (CEST)
thread_title: Konstitueret?

message: I og med der er tale om førstehåndsforskning, er det min hensigt at fjerne Danmark herfra. Danmark er som bekendt ikke en statsdannelse lig Storbritannien med flere kostituenerende dele (Home Nations). Sætningen, dog er love som vedtages af Folketinget ikke automatisk gældende for Færøerne og Grønland, som grundlag for at have Danmark her er decideret forkert, da folketingslove specifikt skal undtage Grønland og Færøerne, hvis de ikke skal gælde for disse områder. I grundlovsforstand er der altså ikke forskel på Grønland og Færøerne ift. andre landsdele. Der er en mere generel diskussion på Landsbybrønden, som muligvis også dækker dette emne. Kisualk (diskussion) 5. dec 2018, 23:23 (CET)
thread_title: Danmark er ikke en politisk union
Diskussion:Rumæniens historie

message: Jeg har nomineret denne artikel da den lader til at fortælle de væsentligste aspekter af Rumæniens historie. Hvis nogen er uenige med nominering, så sig endelig til og lad os få en god dialog. Mvh AncientCitizen. (diskussion) 22. januar 2017, 19:50 (CET)
thread_title: Jeg har nomineret artikel!
Diskussion:Loyal to Familia

message: Det går ikke rigtig at have et anslået medlemstal stående uden kilde.--Batmacumba (diskussion) 23. jan 2017, 22:15 (CET)
replies: text: Jeg har fjernet det, samt andre oplysninger som de anførte kilder ikke gav belæg for. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 23. jan 2017, 22:54 (CET)
thread_title:  Antal medlemmer
Diskussion:Barron William Trump

message: Hvorfor en Notabilitetsskabelon?  24. jan 2017, 03:29 (CET)
thread_title: Notabilitetsskabelon

message: Er der belæg for at kalde Katie Rich en politisk modstander af Donald Trump? Selv om SNL har et ry for at være efter ham (og generelt anses for at være amerikansk-liberalt), så kan jeg ikke finde dokumentation for at hun er registeret Demokrat. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 4. mar 2017, 20:41 (CET)
replies: text: Du har ret - det kan udtrykkes bedre. Jeg har forsøgt at omformulere det. Vh. SorenRK (diskussion) 4. mar 2017, 20:51 (CET)
replies: text: : Fin ændring, det er også mere deskriptivt da det forhenværende lød som om at det var drengen selv der havde politiske modstandere. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 4. mar 2017, 21:09 (CET)
thread_title:  Ang. Katie Rich
Wikipedia-diskussion:WikiProjekt Kildepålidelighed

message: Jeg er i tvivl om om det er relevant at lægge henvisninger til sider som Danmarks Statistik o.lign. Eller giver det sig selv ? -Henrik Sørensen (diskussion) 24. jan 2017, 17:36 (CET)
replies: text: Ideelt set bør ALT være med, i hvert fald IMHO --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 24. jan 2017, 22:20 (CET)
thread_title:  Officielle hjemmesider
Diskussion:Järise järv

message: Rmir2, jeg undrer mig over at du bruger det estiske navn (Saaremaa) for øen, som søen ligger på. Kaldes øen ikke normalt for Øsel på dansk? Det hedder vores artikel om den i hvert fald. Er der forkert? Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 24. jan 2017, 21:25 (CET)
replies: text: Ja, det korrekte navn er Saaremaa. Øsel har øen ikke heddet siden 2. verdenskrig. I virkeligheden burde omdirigeringen gå den modsatte vej. Rmir2 (diskussion) 24. jan 2017, 21:35 (CET)
thread_title:  Øsel/Saaremaa
Diskussion:Harald Haugaard

message: Hvis IP-bruger 85.27.163.75 ønsker at lave ændringer til artiklen skal det ske efter wikipedias standarder (med eksempelvis wikilinks, indledning osv). Man fjerner ikke bare sådan uden videre kilder. Hvis der er oplysninger som man mener ikke er korrekte, men kildeunderbyggede, må man finde nogle valide kilder at underbygge udsagnet med. Toxophilus (diskussion) 25. jan 2017, 16:49 (CET)
replies: text: Jeg har tilføjer de priser, som var verificerbare. Det er muligt, at han har været nomineret til 12 DMA Folk når man lægger solo og band-optrædender sammen, men så vidt jeg kan se, har han kun vundet to, og det må være dem, som listes under hans vundne priser. Toxophilus (diskussion) 25. jan 2017, 17:05 (CET)
thread_title:  Tilbagestilling
Diskussion:Helene Blum

message: Hvis IP-bruger 85.27.163.75 ønsker at lave ændringer til artiklen skal det ske efter wikipedias standarder (med eksempelvis wikilinks, indledning osv). Man fjerner ikke bare sådan uden videre kilder. Hvis der er oplysninger som man mener ikke er korrekte, men kildeunderbyggede, må man finde nogle valide kilder at underbygge udsagnet med. Toxophilus (diskussion) 25. jan 2017, 16:50 (CET)
thread_title:  Tilbagestilling
Diskussion:Steen Ole Hedelund Jørgensen

message: Umiddelbart ser notabiliteten ok ud? Staunited, hvad mener du der skal rettes til? Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 26. jan 2017, 16:32 (CET)
replies: text: Det er ikke notabiliteten, jeg stiller spørgsmålstegn ved, men reklamepræget i opremsningen af emner i Jørgensens foredragsvirksomhed. -- Staunited (diskussion) 26. jan 2017, 17:55 (CET)
replies: text: :Jeg har ryddet lidt op, ser det bedre ud? Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 26. jan 2017, 18:04 (CET)
replies: text: ::Tak. Har fjernet reklameskabelonen. --Staunited (diskussion) 26. jan 2017, 18:19 (CET)
Jeg kan ikke indse notabiliteten. Han er foredragsholder og hvad så? Hele artiklen præges af at være et camoufleret pr-fremstød. Rmir2 (diskussion) 28. jan 2017, 11:22 (CET)

text: PS: En googlesøgning gav ikke andet end reklame. Rmir2 (diskussion) 28. jan 2017, 11:40 (CET)
thread_title: Reklamerende?

message: Jeg ved ikke hvorfor nogen forsøgte at sætte det magiske ord _ _ NOINDEX _ _ (her med ekstra mellemrum for at undgå at bruge det her) på artiklen, men det virkede ikke fordi alle Wikipediaer er konfigureret til at ignorere at dette magiske ord i artikelnavnerummet. Så jeg fjernede det fordi det alligevel ikke havde noget virkning. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 28. jan 2017, 21:10 (CET)
thread_title:  NOINDEX
Diskussion:Louise Madsen

message: Jeg vil ikke gøre mig klog på om artiklen er notabel (ikke mig der påsatte den skabelon i sin tid), men som den er nu kræver den en grundig overhaling. Beskrivelser som "Hun voksede hurtigt" og "hendes kanal sprang især i luften" er ikke ret gode. Der mangler en seriøst gennemgang af kilder og wikilinks. Skal der rettes op på dette inden en eventuelt notabilitetsdiskussion? mvh Tøndemageren (diskussion) 27. jan 2017, 09:19 (CET)
thread_title:  Kvalitet
Diskussion:Jordebog

message: "De ældste jordebøger fra Norge er fra 1100-tallet", ifølge en artikel i Klassekampen.
(Knut Skog (12. desember 2016). «Samer og familienavn». Klassekampen , s. 18 "De eldste jordebøker fra Norge er fra 1100-tallet. (...) Knut Skog, professor emeritus, Tromsø")
Emeritus-professoren er ikke historieprosfessor. 176.11.215.236 28. jan 2017, 18:43 (CET)
Du skriver at: "De ældste jordebøger fra Norge er fra 1100-tallet", ifølge en artikel i Klassekampen.Knut Skog (12. desember 2016). «Samer og familienavn». Klassekampen , s. 18 "De eldste jordebøker fra Norge er fra 1100-tallet. (...) Knut Skog, professor emieritus, Tromsø"
Jeg kender ikke Knut Skog. Der findes ikke en artikel om ham på norsk wikipedia, så jeg vil tvivle på hans autoritet på området. En avis, som du henviser til, er ikke en autoritær kilde. Når jeg kontrollerer i Kulturhistorisk Leksikon for Nordisk Middelalder under "Jordebog" (bind 7, sp. 646-653, bidraget om Norge skrevet af Lars Hamre) kan jeg ikke finde bekræftelse på dateringen. Indtil der er en autoritativ bekræftelse af dateringen vil jeg tillade mig at stille mig skeptisk til denne. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 28. jan 2017, 18:33 (CET)
PS: Den norske artikel dokumenterer heller ikke tidsfæstelsen. Rmir2 (diskussion) 28. jan 2017, 18:38 (CET)
thread_title:  Jordebøger i Norge før 1200
Diskussion:Operation Resolute Support

message: Tabellen bør også kunne sorteres alfabetisk etter land. "Default" bør være, sortering etter "største tal på soldater". Sju hav (diskussion) 29. jan 2017, 18:46 (CET)
replies: text: Det er ikke særligt indbydende at læse en utrolig lang tabel bare fordi man vil sortere på land. Største tal på soldater er det vigtigste punkt. Landet kan man hurtigt finde tilbage. Jeg ser ingen grund til at lave en lang tabel, der sørger for at der er en masse blank plads i artiklen, og at man skal scrolle langt for at have et samlet overblik. 3 kolonner er efter min mening langt bedre.  29. jan 2017, 18:56 (CET)
thread_title:  (På norsk) Tabell og sortering av Land on Antal soldater
Wikipedia-diskussion:Wiki Loves Monuments

message: Hej. Jeg faldt over denne: d:Wikidata:Property_proposal/Place#Danish_ancient_monument_ID. Det kunne være den skal have noget støtte eller kommentarer. --Steen Th (diskussion) 29. jan 2017, 23:04 (CET)
thread_title:  Opretningen af egenskab for systemnummer for FF
Diskussion:Christmas Island (Stillehavet)

message: Hvorfor bruger man ikke det danske navn (Juleøen) i en dansk udgave af et leksikon ? 
replies: text: Godt spørgsmål --Cgt (diskussion) 30. jan 2017, 13:34 (CET)
replies: text: :Oplagt. Flyt. Rmir2 (diskussion) 30. jan 2017, 13:39 (CET)
replies: text: :: Mindre oplagt. Det kan forveksles med Juleøen i Det indiske ocean. Hvorfor ikke Kiritimati? Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 11. feb 2017, 14:57 (CET)
thread_title:  Dansk navn ?
Diskussion:Masseskyderi i moske i Quebec

message: Jeg studser over ordet "masseskyderi" - jeg tror ikke, jeg har hørt den sammensætning før. Hvad med, om vi gjorde som flere store medier og kaldte det et "angreb"   ? --Arne (Amjaabc) (diskussion) 30. jan 2017, 21:07 (CET)
replies: text: Enig. Det andet er bare en dårlig oversættelse. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 30. jan 2017, 21:27 (CET)
replies: text: :Hændelsen opfylder vel definitionen på et "terrorangreb". -- Staunited (diskussion) 30. jan 2017, 21:34 (CET)
replies: text: ::Enig i at det er et terrorangreb som det også er blevet kaldt af Canadas PM, i radioavisen, i TV2 nyhederne m.fl., men tidligere debatter på wikipedia har så afgjort at det er ligegyldigt hvad medier og ledere kalder det, det skal hedde angreb ell. lign. Vrenak (diskussion) 30. jan 2017, 21:50 (CET)
Vi har den her diskussion, hver gang der er en incident. Jeg fastholder, da wiki bør ikke omtale et "angreb" eller hvad det skal hedde som "terror"xxx, før retten har talt! Vi er hverken dagspresse, eller politi og politikere, der kan have deres egen interesse i at omtale angrebet som terror! Således ændrede vi først navn på Terrorangrebene i København 2015 da retten havde talt, se evt. Wikipedia:Flytteforslag/terrorangrebene i København 2015 hvor det tilsvarende blev diskuteret. Hvad angår masseskydning, giver ordet 90 hits på Google, herunder nyheder.tv2, information.dk, videnskab.dk, b.dk, bt.dk, politiken.dk, ekstrabladet.dk, finans.dk, kristeligt-dagblad.dk, nordjyske.dk og skivefolkeblad.dk. Og iøvrigt har vi syv hits på masseskyderi på da wiki. Så helt ukendt er udtrykket vel ikke, men for min skyld kan vi godt kalde artiklen "Angreb i moske i Quebec" eller noget lignende. mvh Per (PerV) (diskussion) 30. jan 2017, 22:37 (CET)
replies: text: :::Teknisk set betegner udtrykket "masseskyderi" vel kun, at det var skyderi ind i en masse af mennesker og ikke andet. Med hensyn til begrebet terror, så er det myndighederne, der vurderer dette, og vi er for så vidt neutrale at vi følger myndighedernes vurdering, hvadenten lovgivende, udøvende eller dømmende. Eftersom myndighederne efterforsker "som terror" betyder det, at det endnu ikke er anerkendt som sådan. Alt i alt mener jeg, at vi skal beholde den nuværende overskrift. Rmir2 (diskussion) 31. jan 2017, 08:20 (CET)
thread_title:  Titel
Wikipedia-diskussion:Wikipediajournalen/Arkiv/februar 2017

message: Denne udgave af WPJournalen har færre artikler end den sidste og mangler også nogle af de faste elementer som optrådte i de sidste par udgaver. Jeg har skulle skrive en større skriftlig opgave i forbindelse med min uddannelse, og har pga. andre årsager heller ikke haft overskud til at skrive artikler. Jeg håber den næste udgave vil være mere fyldig, men som annoncen siger skal man være velkommen til at bidrage! Mvh. InsaneHacker (💬) 1. feb 2017, 16:58 (CET)
replies: text: Det eneste jeg savnede var en oversigt over nye LA, GA og FA-artikler og måske en henvisninger. Ellers et fint arbejde. Toxophilus (diskussion) 2. feb 2017, 18:38 (CET)
thread_title: Årsag til den lille mængde artikler
Diskussion:Stevning Dam

message: ::Enig i sammenskrivningsforslag.--Sterhard (diskussion) 1. feb 2017, 17:58 (CET)
Jeg er ikke enig, Mange mennesker der aldrig har hørt om Natura 2000, kan måske være interesseret i geografiske oplysninger om stedet, og det skal ikke være nødvendigt at finde det ud af en artikel, der allerede i titlen kan være fremmedgørende for dem. Desuden  skal vi ikke være bange for små artikler, i en tid hvor halvdelen af internettrafikken foregår på små skærme på mobiltelefon ol. - Nico (diskussion) 1. feb 2017, 18:05 (CET)
replies: text: ::Måske på sigt. Men pt er det bedre at have een artikel med ordentlige oplysninger frem for 2-3 stubartikler på 3-5 linjer, selv med mobiltelefoner. Rmir2 (diskussion) 1. feb 2017, 18:15 (CET)
Det er encyklopædisk og sprogligt forkert at redirekte et sted til et projekt. Hvis du fastholder forslaget, mener jeg det er en principiel sag der må diskuteres på brønden.   - Nico (diskussion) 1. feb 2017, 21:47 (CET)

text: Jeg er enig med Nico i at de to artikler ikke bør sammenskrives selv om der er små. I øvrigt tak til Nico for at oprette begge. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 1. feb 2017, 21:50 (CET)
replies: text: :Til Nico: jeg synes ikke, at spørgsmålet hører hjemme på brønden men på en afstemning. Den afgør, og så kan enhver motivere sin stemme. Dette er ikke noget vigtigt spørgsmål for mig. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 1. feb 2017, 21:55 (CET)
@Rmir2: Jeg kan ikke se nogen fordel ved at redirekte et sted til et projekt, og jeg kan slet ikke  overskue konsekvenserne af det hvis det bliver standard. Du kunne jo ligeså  godt redirekte det til Kolding Kommune eller Naturstyrelsen eller ...  Du bør tænke på læserne, ikke på dine egne ideer om hvordan en artikel bør være. Hvis en læser søger på Stevning Dam leder han ikke nødvendigvis efter et Natura 2000 projekt. - Nico (diskussion) 1. feb 2017, 22:03 (CET)

text: :Nu er der ingen, der taler om at gøre det til nogen "standard". Men i det foreliggende tilfælde findes kun tre de facto oplysninger, og som kilde henvises alligevel til Natura-projektet. Derfor fandt jeg redirect rimeligt i dette tilfælde. Rmir2 (diskussion) 1. feb 2017, 22:25 (CET)
@Rmir2: Du forholder dig stadig ikke til problematikken i at redirekte et sted til et projekt, hvilket jeg mener er forvirrende for ikke at sige noget vrøvl.  - Nico (diskussion) 1. feb 2017, 22:44 (CET)

text: Jeg synes ikke de skal sammenskrives. "Stevning Dam" er jo blot en del af navnet på Natura 2000-området, så den bør oprettes for sig selv.Weblars (diskussion) 4. feb 2017, 22:27 (CET)
thread_title:  Sammenskrivningsforslag
Hjælp-diskussion:Sitenotice

message: Jeg synes beskrivelsen af, hvordan man får skjult sitenotice er noget tåget. Jeg kan i hvert fald ikke finde finde en common.css ved den beskrivelse. Jeg har fået skjult min sitenotice (ved at krydse af), men har fortrudt det. Jeg håbede at kunne finde et sted, hvor de par linjer stod, så jeg kunne slette dem, men nej ...!? --Arne (Amjaabc) (diskussion) 2. feb 2017, 17:27 (CET)
replies: text: Når man trykker på knappen for at skjule sitenotice, sættes en cookie med navnet "dismissSiteNotice". Du skal finde og slette den cookie for at få sitenotice vist igen. Metoden til dette er browser-afhængig. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 2. feb 2017, 17:36 (CET)
replies: text: :Ok, og du har rettet til i teksten -fint. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 2. feb 2017, 19:03 (CET)
thread_title:  Vise sitenotice igen 

message: Jeg har lukket sitenotice mange gange. Nu vises den igen på alle sider, og når jeg trykker på Luk, sker der absolut ingenting. Hvad er der mon i vejen? Jeg har prøvet at logge af og på igen, men det ændrer ingenting. Mvh. SorenRK (diskussion) 8. aug 2020, 11:46 (CEST)
replies: text: Er det stadig et problem? Den kommer slet ikke frem hos mig, måske fordi MediaWiki:Sitenotice blev tømt i går kl 16.48. hilsen Weblars (gider ikke logge ind på denne pc). --93.165.71.157 9. aug 2020, 09:35 (CEST)
replies: text: :Nu har jeg sat nyt ind i sitenotice, og jeg kan fortsat ikke lukke den. Det generer dog ikke mig... —Arne (Amjaabc) (diskussion) 9. aug 2020, 09:49 (CEST)
replies: text: ::Jeg kan heller ikke lukke den, men den kan skjules ved at rette i den personlige css-fil. Jeg har skrevet øverst på hjælpesiden, at luk-knappen ikke virker lige nu og har forbedret forklaringen til at skjule den med css. Jeg har desværre ikke mere tid lige nu til at undersøge hvorfor.--Weblars (diskussion) 9. aug 2020, 10:32 (CEST)
replies: text: :::Indberet en bug til MW, det nytter næppe noget at beklage sig her. --Madglad (diskussion) 9. aug 2020, 10:38 (CEST)
replies: text: ::::Det er hermed gjort: https://phabricator.wikimedia.org/T260033 --Weblars (diskussion) 10. aug 2020, 12:00 (CEST)
replies: text: :::::Det var allerede rapporteret her: https://phabricator.wikimedia.org/T259858 --Weblars (diskussion) 10. aug 2020, 12:04 (CEST)
replies: text: ::::::Tak for indsatsen under alle omstændigheder.. :-) Mvh. SorenRK (diskussion) 10. aug 2020, 14:38 (CEST)
thread_title:  Kan ikke lukke sitenotice
Skabelondiskussion:NL-politikerstub

message: "bliver ikke brugt,...", kun fordi du har rettet dem fra  til  og derefter . Jeg må indrømme, at jeg ikke har fulgt den... lange diskussion om wikiprojekter på det seneste i forskellige tråde, og ved derefter ikke om der er fundet en løsning på, hvordan der henvises til dem, men "politikerstubbe" kunne fint høre ind under WikiProjekt Politik, f.eks. også i en kategori som de har på svensk: sv:Kategori:Politikerstubbmallar.
Hvis det eller lignende ikke er tilfældet, at "-politikerstub" ikke skal benyttes for eftertiden, fordi de "...nemt indgå i Biostub", foreslår jeg det diskuteres på Wikipedia:Stubprojekt og/eller Landsbybrønden og man får en bot til at flytte alle til tilsvarende "-biostub". TherasTaneel (diskussion) 2. feb 2017, 22:14 (CET)
thread_title:  -politikerstub