Diskussion:Bjarne Møller

message: Grunden til at artiklen ønskes slettet:
"Jeg ønsker ikke, at alle og enhver (ven og fjende) frit kan skrive om mig."
Bjarne Møller
replies: text: Som rimelig succesfuld idrætsudøver i Danmark har du det, man kalder encyklopædisk relevans, og er dermed en artikel værd i Wikipedia. Det kan selvfølgelig være et problem, såfremt der skrives urigtige oplysninger om dig, men du må sætte din lid til, at fejlagtige (eller fjendtlige) tilføjelser fjernes af opmærksomme bidragsydere. Jeg lader slette-skabelonen stå, så vil din anmodning blive diskuteret - og der vil snarest blive truffet en afgørelse. Eventuelt kan siden beskyttes, så kun registrerede skribenter kan tilføre artiklen ændringer. - apw 15. jul 2007, 18:27 (CEST)

text: Den opgivne grund ser jeg ikke som en grund til sletning. Ligeledes ser jeg heller ingen begrundelse for, hvorfor artiklen skulle beskyttes. --|EPO| 16. jul 2007, 12:34 (CEST)

text: Et eller andet sted, kan jeg godt følge Bjarne Møller - ikke fordi det handler om ham specielt, men jeg har da i min tid i Wikipedia af og til spekuleret på, om man ikke selv har copyright på sit liv. Jeg har ikke kunnet finde litteratur eller internethenvisninger, der berører emnet, men hvad nu hvis en person vitterligt ikke ønsker at blive omtalt i Wikipedia - hvad gør man (vi) så?

text: Hvem har retten til at dokumentere ens liv - er man public domain og dermed allemandseje, eller har man selv rettighederne til at skrive den historie? Hvad siger loven? Det er lige før, der burde være en artikel i Wikipedia, der tager det emne op. - apw 16. jul 2007, 12:51 (CEST)
replies: text: :Det er ikke muligt at undgå omtale, hverken her på wikipedia eller i biografier, leksika etc. Man kan selv bestemme, om man vil medvirke, og man kan drage folk til ansvar, hvis der er tale om krænkelse af privatlivets fred, injurier og den slags. Men man ejer ikke selv sin "offentlige" person. --Sir48 (Thyge) 16. jul 2007, 13:04 (CEST)
Jeg vil gerne uddybe mit ønske om at få artiklen slettet. Jeg vurderer ikke selv, at jeg har sportsligt talent nok til at måtte anses som encyklopædisk relevant. 
Min karantæne-historie er formodentlig kendt af de fleste i sporten, og derfor er det heller ikke et forsøg på at skjule fortids dumheder. Desuden har jeg været igennem en årelang proces, for at kæmpe mig tilbage til den idræt, jeg elsker allermest (en nærmere beskrivelse giver jeg gerne til de mennesker, der har en ærlig interesse heri. 
Mit ønske om at slette artiklen begrundes derfor blot i, at jeg ikke ønsker at bruge tid og energi på at kontrollere, rette og opdatere oplysninger om mig. Uanset om indlæggene er positive eller negative.
Mvh Bjarne M. (16. juli 17:40)

text: Ifølge forbundet har du 7 DM-titler i duathlon-grenene. Det vil jeg nok mene gør, at du er værd at have med i en encyklopædi.

text: Kan forstå din bekymring, men som nævnt, kan man ikke undgå at blive omtalt hverken her eller andre steder. Og opdatering af forskellige resultater må du lade i hænderne på triathlon-interesserede brugere. --|EPO| 16. jul 2007, 18:21 (CEST)

message: Der er indgået aftale med forbundet om at der ikke udleveres personfølsomme oplysninger i sagen... At en 3-part så går ind og bryder denne aftale, som han ikke har nogen del i virker forkert... 
replies: text: Hvis denne person kun er en tredje part og ikke har nogen del i sagen, så bryder denne person ikke nogen aftale. Som i andre artikler om sportsudøvere, så finder jeg det bestemt værd at nævne, hvis vedkommende har fået karantæne i kortere eller længere tid. --|EPO| 16. jul 2007, 16:39 (CEST)
replies: text: :Der er ikke offentliggjort noget navn fra forbundet om atleten hvorfor du ikke kan finde nogen officielle kilder der sætter ham i forbindelse med sagen. Synes det er en fordrejet fortolning du kommer med der, forbundets beslutning bør respekteres! Og ikke tilsidesættes pgr af hævngerrige mennesker

text: :Yderligere er atleten ikke professionel, det er en fritidsinteresse og oplysninger herom vedr. denne fritidsinteresse bør høre under privatlivets fred
replies: text: :: Atleten er medlem af et kraftcenter og en elitegruppe. En elitegruppe som har tilknyttet sponsorer, således vil jeg ikke mene at der er tale om rent privat. Jeg så på et tidspunkt et indlæg, på rudemtb.dk, fra atleten selv, hvor han redegjorde for sine handlinger, desværre har jeg i skrevne stund ikke kunne genfinde det. Ydermere erkender han dem jo også her at det er ham som pressemeddelen omtaler. Som der også bliver nævnt, så er det en offentlig hemmelighed i sporten at han i dette tilfælde er blevet taget i usportslig optræden. Så min mening er helt klart at det ikke kan komme ind under provatlivets fred, samt at det har relevans for artiklen.Hrglad 23. jul 2007, 14:00 (CEST)

text: ::En aftale forpligter i sagens natur kun dem, der indgår den. Jeg tror på ingen måde, at der er tale om hævngerrighed. Derimod har vedkommende ønsket at medtage oplysningen for at gøre artiklen bedre. Når en sportsudøver har været idømt en karantæne, så er det bestemt også en oplysning man bør finde i en encyklopædisk artikel om denne. --|EPO| 16. jul 2007, 17:18 (CEST)
replies: text: :::Kilden fra dtrif nævner ikke navne så bør derfor ikke kunne acceteres som kildehenvisning?
replies: text: ::::Det er godt nok en helt anden diskussion, men det er sådan set rigtigt nok. --|EPO| 16. jul 2007, 18:57 (CEST)
Denne diskussion afslører, at der er noget fundamentalt galt med Wikipedia. På Wikipedia:Sider der bør slettes kan man læse, at en kort og temmelig neutral artikel om en dansk sangerinde med et særdeles overbevisende cv og en lang række udgivelser og optrædener med med bl.a. internationale verdensartister (se hendes hjemmeside) er indstillet til sletning, med begrundelsen at artiklen tilsyneladende er skrevet af hendes kæreste og derfor ikke anses som neutral. Og her har vi en artikel om en sportsudøver, der af personlige årsager ikke ønsker at blive nævnt på Wikipedia - men uagtet heraf, næsten med vold og magt, skal tvinges til at have en artikel, og det med en ekstern kildehenvisning, der end ikke nævner hans navn. Jeg har mere end almindeligt svært ved at se logikken i det. Er vi kommet dertil, at positiv omtale af folk anses mistænkeligt, men potentiel tilsværtning med unavngivne kilder (jeg har bemærket, at kilden lige nu er fjernet - men den ændring bliver sikkert gendannet igen, da den ikke er udført korrekt) er acceptabelt. Det taler bestemt ikke til Wikipedias ære. apw 16. jul 2007, 22:54 (CEST)

text: Det er vanskeligt at se, hvori det fundamentalt forkerte i dette tilfælde skulle bestå.  indstiller til sletning. På WP:SDBS diskuteres så, om indstillingen skal følges. Princippet om ikke at skrive om sig selv eller om nogen, som er for tæt på, kan vel ikke være forkert?

text: Nærværende artikel kan også indstilles til sletning - så bliver det diskuteret. Den ser jeg kun et problem ved, og det er den manglende kildeangivelse vedr. karantænen. Selve oplysningen ser ikke ud til at være forkert og er i sin nuværende udformning kun sagligt konstaterende. --Sir48 (Thyge) 23. jul 2007, 19:39 (CEST)
thread_title:  Karantæne