lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Vita Andersen

message: Så, en IP lavede denne redigering her i dag hvor han/hun rettede Vita Andersen fødselsdagsår fra 1942->1944. Så det ville jeg lige gå ind og tjekke. Nu kan jeg så finde kilder på at hun blev født i begge år. Der er lidt af en forvirring. Så hvilke kilder er mest bekræftende og betroet?
* http://litteratursiden.dk/forfattere/vita-andersen bekræfter 1944
* https://forfatterweb.dk/oversigt/zvitaand00 bekræfter 1944
* https://bibliotek.dk/da/work/870970-basis%3A05319463 bekræfter 1944
* http://www.kvinfo.dk/side/597/bio/1051/origin/170/ bekræfter 1942
* http://denstoredanske.dk/Dansk_litteraturs_historie/Dansk_litteraturs_historie_5/K%C3%B8nsroller_og_bekendelser/Kn%C3%A6kprosaen_-_Vita_Andersen bekræfter 1942
* http://denstoredanske.dk/Kunst_og_kultur/Litteratur/Dansk_litteratur/Efter_1940/Vita_Andersen bekræfter 1942
Så vil gerne lige høre jeres meninger og hvad I tænker omkring dette. --SimmeD (diskussion, bidrag) 3. dec 2018, 13:06 (CET)
replies: text: Et potentiel løsning på problemet kunne være at oplyse begge årstal og angive de kilder, du har listet op. --Morten1997 (diskussion) 15. jan 2019, 17:47 (CET)
replies: text: :Jeg har rettet fødeåret tilbage til 1942, da dette er, hvad der oplyses i Kraks Blå Bog, som de biograferede selv har haft indflydelse på. Det svarer endvidere til alderen ved Vita Andersens død i dag, som den fremgår af dagspressen. Kraks Blå Bogs betalingsside:  https://blaabog.dk/biography/?id=252  --Hans Christophersen (diskussion) 20. jul 2021, 11:25 (CEST)
thread_title:  Fødselsdagsår forkert eller rigtig?
Diskussion:Lisbeth Palme

message: Om Lisbeth Palme skal staves med eller uden h, har senest været debatteret på svensk wiki i oktober 2018, jf. her, og det endte med konsensus om, at Lisbeth er den rigtige staveform, selvom den anden form træffes ikke helt sjældent. Jeg vil derfor mene, at vi også på dawp bør flytte artiklen tilbage til den stavemåde, den blev oprettet under. mvh. Økonom (diskussion) 8. dec 2018, 21:55 (CET)
replies: text: Begrundelsen "de fleste autoritative kilder" ser heller ikke ud til at holde, hvis man ser på hendes Wikidata-objekt. --Palnatoke (diskussion) 9. dec 2018, 04:35 (CET)
replies: text: : Måske hedder hun officielt med h, men har benyttet navnet uden h. Eksempler:   og som før skrevet Berggren, dog også . Med "Lisbet palme" site:dn.se og "Lisbeth palme" site:dn.se på Google får man 165 vs 124. Jeg forstår ikke hvad Palnatoke mener med Wikidata. — Fnielsen (diskussion) 10. dec 2018, 01:52 (CET)
replies: text: :: Fødenavnet er nok "Anna Lisbeth Christina" hvis  kilde er korrekt. Riksarkivet.se er nu lukket pga. GDPR. — Fnielsen (diskussion) 10. dec 2018, 01:56 (CET)

text: På Wikidata er der links til Freebase, VIAF, ISNI, SELIBR, Libris og WikiTree. Allesammen har hende som Lisbeth. nogle af dem har hende også som Lisbet. --Palnatoke (diskussion) 10. dec 2018, 07:09 (CET)
replies: text: :Det er vel ret uomtvisteligt ud fra den nævnte diskussion på svensk wiki og øvrige kilder, at hendes officielle navn har været Lisbeth hele livet - det fremgår øjensynligt både af den officielle svenske "folkbok", vielsesannonce, studentereksamensnotits og senest dødsannoncen, som hendes sønner har indrykket, og bekræftet af dette opklarende tweet fra en journalist på Nyhetsbyrån TT, Sveriges svar på Ritzau, efter dødsfaldet. Det er også ret uomtvisteligt, at stavemåden Lisbet er/har været udbredt, og at mange, især indtil hendes dødsfald, har troet, at det var det rigtige - jf. igen svensk wikis artikel, der hed "Lisbet Palme" indtil oktober 2018 og først på det tidspunkt skiftede til stavemåden med h, og Fnielsens eksempler med to forskellige TT-diagrammer fra hendes dødsdag, hvor man i det første staver uden h, og derefter er gået over til at bruge h'et, som man så beholder i senere meddelelser. Hvorfor det har været tilfældet, virker til gengæld ikke særlig klart - om hun selv i nogle tilfælde har brugt stavemåden Lisbet, eller nogle aviser ganske enkelt har forkortet hendes navn for at spare plads på løbesedlerne, som en teori på svensk wiki lyder, ser der ikke ud til at være præsenteret troværdige kilder, der kan klargøre. I den situation bør da-wiki vel anvende det korrekte officielle navn på linje med svensk og engelsk wiki og de fleste øvrige nationale wikier. Økonom (diskussion) 12. dec 2018, 17:17 (CET)
replies: text: :: Jeg kan se at jeg må overgive mig for argumenternes vægt. Det er interessant at Berggren kan skrive en hel bog om hendes mand og så ikke få hendes navn korrekt. — Fnielsen (diskussion) 13. dec 2018, 15:59 (CET)
replies: text: :::Tak for en konstruktiv tilgang til spørgsmålet. Jeg har nu flyttet siden tilbage. Økonom (diskussion) 13. dec 2018, 18:28 (CET)
thread_title:  Lisbeth eller Lisbet Palme?
Diskussion:Lindholm (Stege Bugt)

message: Kritikafsnittet holder ikke rigtigt, og f.eks. bemærkningen om, at de anbragte sagtens kan "stikke af" virker malplaceret, da det jo netop ikke er et fængsel. Desuden er det for langt ift. resten af artiklen, og bærer præg af "recentism"; det er noget, der er oppe i medierne nu, men sikkert vil virke ret trivielt om et års tid. Erfaringsmæssigt er det svært at få ryddet op i artikler, der får den type af slagside, så vi bør overveje, hvordan det skal håndteres nu inden det bliver værre.--Batmacumba (diskussion) 8. dec 2018, 22:20 (CET)
replies: text: :@Batmacumba Afsnittet er forsynet med 15 henvisninger til anerkendte medier. Pas på med bare at fyre en "ikke neutral" skabelon af, fordi der måske er en enkelt eller to påstande, du ikke sympatiserer med. Nogle eksempler på "POV" skabelonen er ret tvivlsomme og dette er et af dem.--Ramloser (diskussion) 22. apr 2019, 16:38 (CEST)
replies: text: ::Jeg har ikke indsat en POV skabelon, så jeg ved ikke hvad du hentyder til? At indsamle mange kilder er ikke i sig selv en garanti for balance, det handler om vægtning, hvilket altid er redaktørernes ansvar (det kan ikke reduceres til et spm. om kilder). Det jeg kritiserer er a) kildeudvalg (inkl. af fjollede påstande som at de kan "stikke af") b) "undue weight" ift. resten af artiklen og c) "recentism".--Batmacumba (diskussion) 22. apr 2019, 17:30 (CEST)
thread_title:  Slagside 

message: Er denne oplysning opdateret? "Der rejser dagligt 80-100 personer til/fra øen fra Kalvehave"
--Danskebjerge (diskussion) 12. mar 2020, 17:22 (CET)
thread_title:  Forældede oplysninger
Diskussion:Sankt Knuds Vej

message: Jeg fjernede oplysningen om kong Knud "valgt til monark efter sin bror i 1080".
Men Knud som monark efterfulgte sin halvbror Harald Hen - og Benedikt var den yngste af brødrene. Han var ikke inde i billedet som tronarving.
Oplysningen om likvideringen af søfyrbøder Christiansen bør heller ikke omtale ham som stikker. Der kendes ingen anklager eller mistanke rettet mod ham. Man er ikke skyldig i noget, fordi man bliver fundet dræbt! Mvh --Nordfra (diskussion) 11. dec 2018, 13:50 (CET)
thread_title:  Hellig-Knud og hans bror
Diskussion:Disruption

message: Disruption er et latinsk begreb. Holger Terp.

message: Artiklen handler om disruptiv innovation og bør derfor nok have dét navn. --Palnatoke (diskussion) 31. okt 2020, 23:42 (CET)
replies: text: Min vurdering er, at disruption på dansk bruges som synonym for "disruptiv innovation", og samtidig er langt mere anvendt - jf. disruptionrådet og Den Danske Ordbog, hvor disruption defineres i den betydning, artiklen handler om. Det er ikke mit indtryk, at "disruptiv innovation" er et særlig anvendt begreb på dansk. Økonom (diskussion) 1. nov 2020, 08:27 (CET)
thread_title:  Flyt?
Diskussion:Mönekraven

message: Kunne halsringen blive kaldt kraven i overskriften?188.179.123.130 11. dec 2018, 21:17 (CET)
replies: text: Det kan den i hvert fald. Jeg har flyttet siden. Mvh. Toxophilus (diskussion) 12. dec 2018, 11:53 (CET)
thread_title:  Flytning
Diskussion:Genderqueer

message: Fortsat uafklaret i wikipedia-sammenhæng.
Diskussionen bølgede i 2017 og endte blindt - se under transkønnethed i stedet for at diskussionen begynder forfra her.
Det er en balance mellem berøringsangst og overruling. Mellem at informere og propagandere. Som jeg ser det.
Morten Svensson (diskussion) 16. dec 2018, 12:25 (CET)
thread_title:  Tildelt køn som begreb 

message: Jeg forstår ikke sætningen "Imidlertid er personer der identificerer sig som genderqueers stadig uforholdsmæssigt fra den gruppe."
Morten Svensson (diskussion) 16. dec 2018, 12:27 (CET)
thread_title:  3. afsnit "Betegnelsen...." 

message: Denne artikel bør flyttes til ikke-binær kønsidentitet, da det er den herskende betegnelse i faglitteraturen jf. den engelske artikel --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 10. jul 2020, 18:06 (CEST)
thread_title:  Flyttes/Sammenskrives
Diskussion:Sovjetfangerne i Norge under 2. verdenskrig

message: *"Mange blev henrettet for bagateller."POV. Mangler reference. 178.232.0.128 19. dec 2018, 16:59 (CET)
*(Ud av afsnidt om "Krigsfangerne":)"De tyske myndigheders brug af krigsfanger som tvangsarbejdere under 2.verdenskrig er et stort og vigtig tema, og historikernes undersøgelser er først lige begyndt.  Indtil nu ved man at mere end 7 millioner militære krigsfanger fra alle de allierede nationer blev brugt som tvangsarbejdere i bygningen af fangelejre, veje, jernbaner og i minedrift, tømmerhugst, landbrug og industri. Forskningen i dette tema var først (1980-tallet) udgangspunktet i kravene om erstatning fra de berørte, derefter mere detaljeret om de forskellige aktørers roller og betydningen for krigens gang. Wehrmachts soldater og officerer var ikke altid korrekte professionelle soldater, dette viste sig særlig på Østfronten; de var indoktrineret af nazi-propagandaens raceteorier. Ikke bare jødene, men også slaviske folk blev placeret i kategorien Untermenschen. Dette fik stor betydning for kampene på østfronten, som fra tysk side var en udslettelseskrig. Almindelige militære principper og praksis blev lagt til side.Reference: Prisoners of War and Forced Labour. Histories of War and Occupation. ed. by Marianne Neerland Soleim. Cambridge Scholars Publishing, Newcastle upon Tyne 2010. vi, 247 pp."Relevans til Sovjetfanger i Norge, er uklart (eller for dårlig skrevet). 178.232.0.128 19. dec 2018, 17:29 (CET)
thread_title:  Flyttet til diskussion 

message: Vennligst vær på utkikk etter generaliteter og/eller selvfølgelighet et cetera, som er på vej tilbage til artiklen. (Hvis jeg er en forfatter, eller er venn av en forfatter som skrev en bog på et perifert forlag, eller til og med et slags vanity-forlag, da
hadde det vært hyggelig om jeg kunne hjelpe meg selv eller min forfatter-venn med å referere til en "Tæt på forfatteren"-bog, og samtidig ignorere "(nærmest) alt af bedre kilder" (som i tillegg er mere kendt).
Min erfaring sier at man er timer eller noen dager i fra at tvilsomt materiale en masse, er
på vej tilbage til artiklen.
Vær beredt! (Ingen brugere nevnt, ingen glemt.) Vh 178.232.160.228 23. dec 2018, 22:31 (CET)
thread_title:  når en er Tæt på (én bog)
Skabelondiskussion:Forveksles

message: Det er foreslået at erstatte ikonet  der vises før teksten med  eller  i Hjælp:Teknisk_forum#Forslag_til_forbedring_af_Skabelon:Forveksling. Jeg synes det er en udmærket idé og synes at det første af de to er bedst, fordi det andet leder tanken hen på varmeveksling.--Weblars (diskussion) 22. dec 2018, 12:41 (CET)
thread_title: Nyt ikon
Diskussion:En uldkarterske

message: Jeg foreslår at 'karterske' kommer til at indgå, måske Uldkartersken eller En uldkarterske, uden særskrivning.
Prøv søgningen : karterske site:dk - Blandt andet
replies: text: "1905 kom karterske Ane Kirstine Jensen til skade i fabrikant Frederik Pedersens uldspinderi i Thisted. Hun var ved sætte en rem på en kartemaskine, der ... "
-- Mvh PHansen (diskussion) 24. dec 2018, 10:34 (CET)
thread_title: Navnet
Diskussion:Kinoorglet i Palladium

message: Der kan godt have stået "Vox Humana" på register-tasten i spillebordet, men helt specielt for Palladium-orglet var det, at det var en "Brass Saxophone"-stemme i orglet i stedet for "Vox Humana". "Brass Saxophone"-piberne er jo karakteristiske ved at have trompetlignende tragte i blanklakeret messing. En sådan pibe herfra befinder sig i Vejle.
thread_title:  Vox humana
Diskussion:Palatia-katastrofen

message: En stemme fra provindsen siger: Ja, vi kan være provinsielle her i Nor-way.Og våre "katastrofer" må multipliseres med cirka ett hundre, for å ligne på for eksempel Rwanda-katastrofen.
Palatia-forliset, eller noget slikt kan være et bra navn.
Wikipedia-brugerne velger selv, hvilket navn er best i nutiden, for dette leksikonnet.
Findes gode argumenter for at titlen måske ikke skal være "Palatia-katastrofen"? 178.232.14.188 26. dec 2018, 02:26 (CET)
===Argumenter for at beholde titel, "Palatia-katastrofen"===
Fordi det er en katastrofe. 178.232.14.188 26. dec 2018, 02:26 (CET)
replies: text: Man kunne også gøre som på engelsk, tysk og farsi, og lade artiklen have skibets navn. Artiklens kategorier peger også i denne retning. --Palnatoke (diskussion) 26. dec 2018, 08:56 (CET)
thread_title: Ny titel?

message: Fordi det er en katastrofe. 178.232.14.188 26. dec 2018, 02:26 (CET)
replies: text: Man kunne også gøre som på engelsk, tysk og farsi, og lade artiklen have skibets navn. Artiklens kategorier peger også i denne retning. --Palnatoke (diskussion) 26. dec 2018, 08:56 (CET)
thread_title: Argumenter for at beholde titel, "Palatia-katastrofen"
Diskussion:Varde Kommune (1970-2006)

message: Jeg har fjernet link til Commonskat Cairns, da dette er en flertydig side (disambiguation) på Commons og har ikke noe med den tidligere Varde Kommune å gjøre. Har også fjernet dette på Wikidata. --Anne-Sophie Ofrim (diskussion) 26. dec 2018, 11:08 (CET)
thread_title:  Commonskat Cairns
Diskussion:Slipstrøm

message: : I naturens verden kan man se dette fænomen blive brugt af fugle, der ofte flyver med en bestemt formation, for at bryde luftens molekyler for fuglen bagved.
Det passer ikke. Fuglen foran danner randhvirvler, som har et opdriftsområde bag / udenfor vingespidsen. Den efterfølgende fugl behøver så ikke arbejde så hårdt for at holde farten. (Og havde det været som beskrevet, ville den bagved flyvende fugl jo skulle flyve hurtigere for at kompensere for det lavere tryk, og hurtigt indhente fuglen foran.) Et interessant fænomen, men det passer ikke lige ind her. -- Poul G disk. 28. dec 2018, 12:41 (CET)
thread_title:  Fugletræk
Diskussion:Togulykken på Storebæltsbroen 2019

message: Da det er sket på en "jerbane" burde titlen indeholde "jerbaneulykke", og IKKE "togulykke".
Referencer :
https://da.wikipedia.org/wiki/Jernbane
https://da.wikipedia.org/wiki/Jernbaneulykker
Desuden, er der noget der hedder "vogntog", og det refererer alene til lastbiler. 
replies: text: Er for så vidt enig mht. 'jernbaneulykke'. Men i medierne omtales den som en 'togulykke', og det er vel også det, folk søger efter fx på Google.--Morten Haagensen Elmose (diskussion) 8. jan 2019, 10:06 (CET)
thread_title:  Uden titel 

message: Er det nødvendigt at tilføje 2019 i slutningen af titlen?`Der har vel ikke været andre togulykker på storebæltsbroen? -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 5. jan 2019, 23:58 (CET)
replies: text: 2019 bør fjernes. --Morten1997 (diskussion) 7. jan 2019, 15:43 (CET)
replies: text: :Er som udgangspunkt enig. Alligevel synes jeg godt, man kan argumentere for at beholde '2019'. 'Storebæltsbroen' benyttes ofte om hele forbindelsen, og der har været brand i et arbejdstog i tunnellen i 2006. Mao. er 2019 ikke det første år med en jernbanerelateret ulykke på Storebæltsforbindelsen. --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 8. jan 2019, 10:04 (CET)
Der kan jo komme flere ulykker i fremtiden. Lad mig i øvrigt minde om, at det ikke er Wikipedias rolle at navngive ulykken, men at navngive artiklen. Dermed skal der findes et passende beskrivende navn, jeg synes at det nuværende artikelnavn er fint. --Madglad (diskussion) 8. jan 2019, 10:37 (CET)

text: Hvem har forsøgt at "navngive ulykken"? Hele diskussionen her handler om hvad artiklen skal hedde ift. vores normale praksis for navngivning af artikler, og mit spørgsmål byggede på en entydighedsbetragtning, ikke en holdning om hvad ulykkens "officielle navn" skal være. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 8. jan 2019, 13:53 (CET)
replies: text: :Enig i at vi så vidt muligt skal navngive artikler entydigt og konsekvent. Desværre er navngivningen af jernbaneulykker på da:wiki slet ikke entydig.--Morten Haagensen Elmose (diskussion) 8. jan 2019, 16:09 (CET)
thread_title:  Navnet 

message: Bruger:Madglad har foretaget et par redigeringer, der ligner begyndelsen til en redigeringskrig. Der opfordres til, at diskussionen tages her på diskussionssiden i stedet for at rulle redigeringer frem og tilbage. Jeg har rullet tilbage til det oprindelige, så må eventuelle ændringer derfra diskuteres før de gennemføres. Det burde være helt ukontroversielt. —Pugilist (diskussion) 9. jan 2019, 22:15 (CET)
thread_title:  Begyndende redigeringskrig
Diskussion:Samantha Smith

message: === Problemer ===
Skriv de problemer som i har fundet i teksten:
=== Skriftlige fejl ===
Skriv de skriftlige fejl og kom med et forslag til en rettelse:
=== Informationsfejl ===
Skriv det information som i påstår er falsk og helst komme med en forklaring på hvorfor:
=== Hjælp ===
Skriv hvilke problemer i har som er relateret til denne artike:
Hej, jeg er i tvivl om hvordan jeg burde oversætte det engelske ord: "tension" om til dansk. I øjeblikket har jeg brugt ordet "spænding" men jeg synes at det lyder positivt som det nemlig ikke skal.
thread_title:  Samantha Smith Diskussionside 

message: Skriv de problemer som i har fundet i teksten:
thread_title:  Problemer 

message: Skriv de skriftlige fejl og kom med et forslag til en rettelse:
thread_title:  Skriftlige fejl 

message: Skriv det information som i påstår er falsk og helst komme med en forklaring på hvorfor:
thread_title:  Informationsfejl 

message: Skriv hvilke problemer i har som er relateret til denne artike:
Hej, jeg er i tvivl om hvordan jeg burde oversætte det engelske ord: "tension" om til dansk. I øjeblikket har jeg brugt ordet "spænding" men jeg synes at det lyder positivt som det nemlig ikke skal.
thread_title:  Hjælp 

message: Det giver desværre ikke rigtig mening at opremse fejlene her, da der omtrent ikke er en sætning uden fejl. (Ikke for at lyde grov, men sådan er det altså). Nu har jeg rettet de første afsnit indtil brevet; måske når jeg resten også. Vh. SorenRK (diskussion) 10. jan 2019, 19:03 (CET)
thread_title:  Fejlrettelser 

message: Jeg håber, hvem endten der har tilføjet disse noter, til denne side, er opmærksom på at alt information er direkte taget fra den engelske wikipedia side. Der er det ikke set som fejl så hvorfor bør det her? 
Fra: bobbylux 1. feb 2019, 19:28 (CET)
replies: text: Jeg har sat  på en del steder, hvor din copy-pastede maskinoversættelse er så dårlig at jeg ikke kunne regne ud, hvad der skulle stå. Som SorenRK har skrevet til dig: "vær venligst opmærksom på, at maskinoversat tekst ikke kan bruges i artikler uden at være blevet gennemlæst og rettet manuelt. Kvaliteten af oversættelsen er simpelthen for lav i sig selv." Du må selv i gang med at oversætte til dansk, det nytter ikke noget at køre en lang tekst igennem Google Translate og så tro at den er på dansk bagefter. --Madglad (diskussion) 1. feb 2019, 20:50 (CET)

text: Tak, det har hjulpet på forståelsen. Troede problemet var noget helt andet. Forresten, jeg har faktisk oversat det manuelt og ikke kørt det hele igennem google translate, jeg forstår virkelig ikke hvor mange gange jeg må forklare det, men jeg er opmærksom på at teksten er virkelig lav kvalitet, så jeg skal nok fortsætte med at "forbedre" den. Du må undskylde hvis jeg lyder lidt provokerende. bobbylux 1. feb 2019, 22:33 (CET)
thread_title:  "Bør uddybes"
Diskussion:Carl Dauw

message: Ifølge denne kilde, på side 5 (af 6), afsnit: Juleudstillinger, er der tale om Magasin du Nord: sfv-glostrup.dk
--Bornsommer (diskussion) 5. jan 2019, 23:42 (CET) Google (etc.):carl dauw varehusjulemand i daells".--Bornsommer (diskussion) 5. jan 2019, 23:45 (CET)
replies: text: Ja, så skal det jo bare rettes. Der er også denne kilde.--Weblars (diskussion) 6. jan 2019, 21:35 (CET)
thread_title: Kilde siger Magasin du Nord
Diskussion:Brexit

message: Denne artikels navn bryder princippet om, at parenteser kun skal bruges ved flertydighed og betegnelsen "brexit" er ikke flertydig. Spørgsmålet er så, om artiklen skal hedde "Brexit" eller "Storbritanniens udtræden af EU". Hvis man skal bruge det, som "flest dansktalende vil finde naturligt" (Wikipedia:Navngivning), skal artiklen nok hedde "brexit", men hvad siger I andre? - Sarrus (d • b)  d. 6. jan 2019, 11:04 (CET)
replies: text: Jeg synes, du skal tage den op på WP:FLYT. Jeg stemmer klart for Brexit. —Biscuit-in-Chief (Diskussion – Bidrag) 6. jan 2019, 20:02 (CET)
replies: text: :Hvis man sender den til WP:FLYT skal man jo foreslå, hvilket navn, den skal flyttes til, og her er der jo en tvivl :-). - Sarrus (d • b)  d. 6. jan 2019, 20:18 (CET)
replies: text: ::Helt klart Brexit. --Morten1997 (diskussion) 6. jan 2019, 20:46 (CET)
replies: text: :::Jeg har nu oprettet et forslag på WP:FLYT. - Sarrus (d • b)  d. 6. jan 2019, 20:57 (CET)
thread_title:  Artiklens navn 

message: Fristerne blev skudt frem i tiden, før de blev sprunget. Se fx DR: ... enige om (at) udskyde brexit. -- Poul G disk. 24. maj 2019, 12:15 (CEST)
replies: text: Har I måske tid og lyst til at opdatere artiklen? Jeg spørger, siden I er i Wikipedia:WikiProjekt EU :) --Inc (diskussion) 3. jun 2019, 12:02 (CEST)
thread_title:  Frister opdateres
Diskussion:Gendarmstien

message: Jeg lavede for nogen tid siden et forsøg med et dynamisk kort på Commons: Gendarmstien, som måske kan bruges i artiklen her (se også det kort jeg har lavet til Haderslevbanen. Dette kort vil altid opdateres i takt med ændringer på OSM. Måske skal der dog ændres på nogle farver eller tilføjes nogle POI'er? --Hjart (diskussion) 9. jan 2019, 16:31 (CET)
replies: text: Et opdateret kort vil være godt, ja helt nødvendigt. Jeg vil nu ikke synes det behøves at gøre det store ud af tilføje det ekstraelementer, for turistorganisationen og kommunen gør det så godt allerede, med hensyn til at beskrive og visualisere stien og dens oplevelser (man kan finde via artiklens henvisninger). Af samme grund forsøger jeg også i teksten at begrænse mig til nøgterne data. Jeg har lige nu tilføjet en forklaring på "etaperne", så en eventuel visning af dem (i det dynamiske kort) vil ikke stå uforklaret. --AsgerFrank (diskussion) 10. jan 2019, 17:14 (CET)

text: Jeg har indsat kortet "as is", for det tjener formålet, men du kan jo altid selv udskifte hvis du forbedrer det. Hvad jeg kunne ønske var at farverne byttes lidt om, så etaperne ikke flyder sammen. Og landegrænsen er måske en anelse for fremtrædende. Billedteksten burde måske ikke indkorporeres i billedet, for så kan fremtidige artikelredaktører ikke tilpasse den. Billedstørrelsen er max størrelse for stadig at være nogenlunde diskret, men den kunne jeg self. bare selv have ændret. Jeg ved ikke om det fikserede mål 900 x 600 kan give problemer, men på min egen skærm ser det helt fint ud. --AsgerFrank (diskussion) 10. jan 2019, 18:08 (CET)

text: Nåh ja, landegrænsen er måske okay alligevel, den er jo vigtig i forhold til ruten, og det er kun i udgangs-zoomlevel den forstyrrer lidt. Måske rutefarveskift kan mindske det. Jeg har forresten ikke syntes det nødvendigt at ulejlige med en (signatur)forklaring til kortets etaper; læseren kan sikkert sagtens uddrage logikken når selve artikelteksten er som den er. --AsgerFrank (diskussion) 10. jan 2019, 18:30 (CET)
thread_title:  Dynamisk kort på Commons