Diskussion:Socialkonstruktivisme

message: Artiklen er yderst mangelfuld grænsende til det misvisende. Det er eksempelvis en diskussion værd at forholde sig til forfatterens brug af begrebet 'virkelighed' i bestemt ental, hvilket af nogle muligvis vil blive betragtet som noget sludder i en socialkonstruktivistisk sammenhæng. 
replies: text: I stedet for at diskutere fire linjer i en artikel startet i januar af et ipnr, der ellers ikke har bidraget med noget, så omskriv, udvid og/eller find kilder. TherasTaneel (diskussion) 18. dec 2013, 09:58 (CET)
thread_title: Kritik af artiklen

message: Det ser ud til at være et område hvor der hersker en del uenighed om betegnelserne - se fx Socialkonstruktionisme med :wikidata:Q1135710 hvor man ser det tydeligt. Der er altså brug for stor omhyggelighed. Måske burde denne artikel slet ikke findes, men hele opklaringsarbejdet foregå på Socialkonstruktionisme for at sikre en forbindelse til den øvrige verden - altså wikidata. -- Mvh PHansen (diskussion) 18. dec 2013, 10:08 (CET)
replies: text: Knap fire år senere:

text: Jeg har på Wikidata flyttet rundt på de to artikler Socialkonstruktionisme og Socialkonstruktivisme så de passer bedre med betegnelserne på de øvrige, herunder 'merged' den ensomme danske 'Socialkonstruktivisme' på tidligere :d:Q12336270 til nu :d:Q1135710.

text: Var det noget for  at se på indholdet i de to artikler så ligheder og forskelle står tydeligere? -- Mvh PHansen (diskussion) 27. nov 2017, 11:16 (CET)
replies: text: :Kære PHansen. Det vil tage nogen tid, men jeg prøver gerne, da jeg i bogsamlingen har et par værker, der berører disse to begreber--Ramloser (diskussion) 27. nov 2017, 13:05 (CET)

text: :Jeg har genopfrisket mine kilder til dette emne og foreslår, at vi tager udgangspunkt i det fælles for -ionisme og -tivisme, nemlig teorien om postmoderniteten. Men hvor -ionisterne læner sig op ad den sproglige vending, som er en erkendelsesfilosofisk tese, tager -tivisterne afsæt i en overordnet teori om "det sociale". Førstnævnte anser i den mest radikale udformning "virkeligheden" som blot en "italesat" konstruktion, mens sidstnævnte anser "virkeligheden" som en realitet, der er konstrueret af sociale relationer mellem aktører, der indgår i fællesskaber. Fælles for begge er, at de opfatter videnskaberne som etableret på basis af paradigmer og derfor er "den absolutte sandhed" en konstruktion, der er gået tabt. Håber, at det giver lidt mere klarhed over tingene.--Ramloser (diskussion) 28. nov 2017, 22:21 (CET)

text: :Kære PHansen (diskussion Nu har jeg givet den en skalle.--

text: :Ramloser (diskussion) 2. dec 2017, 20:55 (CET)

text: Hej  Du skal have tak for indsatsen; nu er der noget at læse på. – Når man kommer til disse betegnelser udefra. er det svært ikke at blive mystificeret af en tilsyneladende subtil destinktion mellem '-tivisme' og '-tionisme'. Når man dertil lægger de forskellige præ- og postfikser man kan hægte på 'konstruk', bliver det ikke lettere (de- social- post- ... ; findes der mon en postdekonstruktionisme?)

text: Man fornemmer at en gruppe har været i bekneb for en afgrænsende betegnelse til '-tivisme' og – i erkendelse af det hele jo er konstruktioner – er kommet på at konstruere en til deres eget felt '-tionisme' ?

text: Så en bestræbelse kunne være, at artiklerne om de forskellige områder har kendskab til hinanden, så nye interesserede kan blive ledt rundt til nogenlunde konsistente beskrivelser.-- Mvh PHansen (diskussion) 3. dec 2017, 07:47 (CET)
replies: text: :Efter at have læst op på stoffet er jeg ret overbevist om, at '-tivismen' er et langt hyppigere anvendt og mere videnskabeligt undersøgt begreb end '-tionismen'. I alt fald på dansk og tysk. Til spørgsmålet: "findes der mon en postdekonstruktionisme?" - Det vil ikke undre mig, om en af Derridas elever har opfundet en sådan.--Ramloser (diskussion) 3. dec 2017, 18:58 (CET)
thread_title: Forvirring på Wikidata