Diskussion:Savant-syndrom

message: Jeg har med vilje ikke lavet denne artikel som en direkte 'REDIRECT' til den meget store generelle artikel om autisme, men derimod skrevet en henvisning til det specifikke afsnit om autistisk savant i den pågældende artikel. Det har jeg gjort for at gøre det lettere for brugeren direkte at få information om, hvad savant-syndrom og autistisk savant er.
Jeg regner med at denne stub vil blive udvidet på et tidspunkt. Indtil da synes jeg at min måde at henvise på (som er delvist flyttet fra en anden artikel) er den mest praktiske, anvendelige og brugbare for brugeren.
Jesper Hertel 9. nov 2008, 02:20 (CET)
replies: text: Deri tager du fejl. Vi bruger ikke at lave stubbe, som dirigerer folk videre til andre artikler. Det er noget roderi, at man først skal omdirigeres fra autistisk savant til savant-syndrom og derpå videre til autisme. Så det skal være en almindelig omdirigering. Det forhindrer ikke, at omdirigeringer på ethvert tidspunkt kan ændres til en almindelig artikel, hvis nogen har lyst til at skrive om emnet. --Sir48 (Thyge) 9. nov 2008, 02:24 (CET)
replies: text: : Hov hov, jeg kan ikke tage fejl i, at jeg mener at min måde er den bedste! Må jeg lige få lov til at være her! Og må jeg lige bede om et mere behersket og imødekommende sprogbrug. Udtal dig venligst på egne vegne og forsøg ikke at ophæve dine meninger til at være de "rigtige", eller sige, at det "skal" være et eller andet. Lad os lige få det ned på jorden og få en ordentlig diskussion om det konkrete tilfælde. Sig hvad du selv mener, og gør det tydeligt, at det er dig, der mener det. Eller henvis til, at den helt konkrete diskussion har været taget før, og hvad der kom ud af den. I øvrigt har jeg oplevet, at en redirect kun virker i ét niveau, og at man derfor alligevel skal klikke to gange - derfor holder dit argument om "roderiet" ikke. Vi skriver desuden Wikipedia for at den skal være nem at bruge for brugerne, og min henvisning til et specifikt afsnit om "autistisk savant" gør det nemmere for den konkrete bruger at finde information om "savant-syndrom". Så dæmp dig lige lidt og diskuter det på en rolig måde, hvor du skriver din egen mening, eventuelt med henvisning til en konkret regel, som du mener blev brudt, og hvorfor du finder at den generelle regel skulle være den bedste i netop dette tilfælde. Jeg har forklaret min bevæggrund; så kan du også forklare din, og ikke bare med at "det bruger vi ikke her" - det "argument" accepterer jeg ikke. Jeg forstår hvis det blot er en simpel henvisning til en anden side, men dette er et særtilfælde, hvor der henvises ind i en artikel af en særlig grund - en grund, jeg har beskrevet. For mig har brugerne af Wikipedia førsteprioritet. Hvis din mening er blevet diskuteret et sted og der er kommet en fornuftig konklusion ud af det, så må du gerne henvise mig til diskussionen.

text: : I øvrigt har jeg netop opdaget, at der allerede findes en artikel om savant-syndrom, hvor navnet indeholder en stavefejl: "savant syndrom". Det gør det konkrete tilfælde irrelevant.

text: :Men det er ikke irrelevant, at jeg vil tales til på en ordentlig og respektfuld måde og have lov til at være her og have mine meninger. Wikipedia er ikke et diktatur. Det er noget vi laver i fællesskab, og jeg mener samtalen og fornuften bør råde her. --Jesper Hertel 9. nov 2008, 03:47 (CET)
replies: text: ::Sir48 forklarer dig stille og afdæmpet, hvordan vi gør tingene, så det er nok ikke ham, der skal dæmpe sig lidt. Sir48 kunne have indsat links, men man kunne mene, at dit indlæg er en overreaktion. --Palnatoke 9. nov 2008, 08:44 (CET)
replies: text: :::Jeg synes det ville være mere interessant at høre, hvad du mener, i stedet for en forestilling om, hvad andre eventuelt kunne mene. (Andre kan mene hvad som helst, så du har fuldstændig ret i, at "man" kunne mene, at mit indlæg er en overreaktion. Lige så vel som "man" kunne mene, at mit indlæg var yderst relevant, hvilket jeg så tilfældigvis mener.) Og at Sir48 taler stille og roligt kan jeg ikke se har noget at gøre med, om han taler ordentligt og respektfuldt med mig. Det er jo, for at komme med et ekstremt eksempel, helt bestemt muligt på en stille og rolig måde at være bidende ond og sarkastisk (hvilket jeg for at undgå misforståelser vil bemærke, at jeg ikke mener, at Sir48 var). Og Sir48 startede med at påstå, at jeg tog fejl i min holdning og kom desuden med en masse direkte påbud og udsagn om, hvordan tingene "skal" være. Det vil jeg have lov til at protestere over, for det opfatter jeg som grænseoverskridende, ubehageligt, diktatorisk og respektløst. Og jeg bruger endda en del kræfter på at forklare lige præcis, hvad jeg mente, hvilket får mine indlæg til at være så store. Og alligevel svarede Sir48 ikke på, hvad jeg skrev. Så jeg mener min reaktion var helt på sin plads.

text: :::I øvrigt har jeg nu fundet ud af, at der faktisk er en løsning på det konkrete problem: Man kan lave en redirect til et konkret overskrift på følgende enkle måde: #REDIRECT Sidenavn#Overskrift, og det var præcis det, jeg forsøgte at gøre, bare på en alternativ måde. Jeg har forklaret hvorfor og har ingen relevante modargumenter fået. Den nævnte redirect-syntaks er en direkte løsning på det problem, jeg forsøgte at løse.
thread_title:  Henvisning til autisme 

message: Har lige opdaget ved et tilfælde, at artiklen allerede findes, men under et fejlstavet navn: savant syndrom. Jeg vil forsøge at få flyttet artiklen hertil. Jesper Hertel 9. nov 2008, 02:25 (CET)
replies: text: Der løber du ind i et af problemerne ved ikke at have lavet en redirect - nu kan kun en administrator flytte den. --Sir48 (Thyge) 9. nov 2008, 02:36 (CET)
replies: text: : Det er jeg nu ikke lige så sikker på. Som jeg har forstået det skal siden blot være tom, før en anden side kan flyttes hertil. --Jesper Hertel 15. nov 2008, 23:03 (CET)

text: : Og hvorom alting er, så ser problemet ud til at være løst nu. Tak til vedkommende, der løste det. --Jesper Hertel 15. nov 2008, 23:50 (CET)
thread_title:  Ups, artiklen findes under et andet navn, som er en stavefejl