lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Skabelondiskussion:Aktuelle begivenheder 2007

message: Bruger:Broadbeer spurgte i en redigeringskommentar "Hvor kommer den fremhævning fra". Det ser ud til at være 
denne ændring af Bruger:Villy Fink Isaksen der som den første anvendte fremhævning af visse links.
Jeg synes sådan set det er en udmærket måde at bruge skabelonen på - mange korte avisnotitser benytter samme trick med at fremhæve få væsentlige ord. I stedet for at føre debat via redigeringskommentarerne vil jeg gerne hive spørgsmålet herud så vi kan finde en holdbar model for fremhævninger i skabelonen. Som nævnt synes jeg de fremhævelser der var i denne version fungerede fint, men hvis flertallet mener at det er bedre uden fremhævninger, skal jeg ikke brokke mig. -- JGC 24. okt 2007, 14:44 (CEST)
replies: text: Ja - jeg brugte fremhævning for at man hurtig kunne fange hovedemnet i Aktuelt på forsiden. Fremhævningen brugte jeg fordi fremhævningen også bruges på forsiden, især under punktet I dag. --Villy Fink Isaksen 24. okt 2007, 15:14 (CEST)
replies: text: :Hvad skal fremhævningen bruges til på disse sider. På forsiden kan forsvares til at skabe overblik. --Broadbeer, Thomas 24. okt 2007, 15:16 (CEST)
replies: text: :: Beklager - hvis det er mig der indsat enkelte af dem, for jeg har formentlig bare "copy og pasted" dem - men jeg er jo tungnem, så måske derfor! --Villy Fink Isaksen 24. okt 2007, 15:29 (CEST)
replies: text: :::Hmm jeg mindes ikke at kalde dig tungnem og mener det heller ikke. --Broadbeer, Thomas 24. okt 2007, 15:37 (CEST)
thread_title: Fremhævninger
Diskussion:Songs of Mass Destruction

message: er det ikke lidt dårligt at det kun er så få af de linkede sangerinde der fører hen til noget???
eller er det bare wikiDK stantard????
--80.62.44.28 24. okt 2007, 20:21 (CEST)
replies: text: Ja, det er en standard vi har herinde. Jo færre eksisterende artikler, desto bedre. Ej, vi prøver selvfølgelig på at dække så meget stof som muligt, men det kræver friske bidragsydere. Måske du selv kunne give en hånd med? --PhoenixV 24. okt 2007, 20:23 (CEST)
desværre er de ikke lige mit område mange af dem dér... 
og det er nok heller ikke særlig mange andres, så der er der nok lidt forklaring i det!

text: Dansk wikipedia har pt. ca. 72.000 artikler, det synes jeg da er flot. Til sammenligning har Den Store Danske Encyklopædi ca. 115.000 artikler og Aschehougs leksikon ca. 90.000 artikler.

text: Nogle af artiklerne på da:wiki mangler selvfølgelig meget, men der er også mange der er rigtigt gode (se fx. Wikipedia:Anbefalede artikler. Som PhoenixV skriver er du meget velkommen til selv at tilføje artikler og andet indhold til dansk wikipedia (se fx. siden: Hjælp:Velkommen nybegynder).

text: Santac 24. okt 2007, 20:32 (CEST)
det er da også flot og en virkelig fed idé med wikipedia, men vil også gerne høre om det er normalt at man skriver om singler her???
eller hvordan???
--80.62.44.28 24. okt 2007, 20:34 (CEST)

text: Der er ikke rigtigt noget der er normalt at skrive om. Hvis du prøver at trykke et par gange på "Tilfældig artikel" ovre til venstre kan du få et lidt tilfældigt indtryk af hvilke artikler der er her. Santac 24. okt 2007, 20:44 (CEST)
replies: text: :Nej, her er stort set alt normalt (bortset fra opskrifter, selvbiografier og nogle andre forbudte emner) - men prøv at kigge på :kategori:singler eller evt. :kategori:sange for at se nogle andre artikler herom, hvis det er et felt du interesserer dig for. --CarinaT 24. okt 2007, 20:49 (CEST)
thread_title:  skidt
Diskussion:Aalborg Forsvars- og Garnisonsmuseum

message: Museet er en selvejende institution, som drives hovedsageligt af frivillige, ulønnede medarbejdere og uden nogen offentlig økonomisk støtte. Museet modtager stor praktisk støtte fra Totalforsvarets komponenter i tilvejebringelsen af udstillingsgenstande i form af udrangeret materiel, som museet naturligvis ikke ville kunne tilvejebringe på anden vis.
Museet åbnede den 22. juni 2002 og har siden da haft et stadig stigende antal besøgende. I 2007 forventes således ca. 15.000 gæster, hvoraf ca. en tredjedel er udlændinge.
Udstillingerne omfatter emnerne
- Hæren
- Flyvevåbnet
- Hjemmeværnet
- Politiet
- Redningsberedskabet (tidligere Civilforsvaret)
- Besættelsestiden 1940 -1945
- Aalborg som garnisonsby.
Museet har til huse i en meget stor hangar fra 2. Verdenskrig. Hangaren var centrum i en af de tre flyvepladser, som den tyske besættelsesmagt oprettede i Aalborg umiddelbart efter besættelsen af Danmark den 9. april 1940, nemlig vandflyvepladsen, af tyskerne benævnt Seefliegerhorst Aalborg eller Aalborg See.Hangaren er en såkaldt Krupphalle.
Museet har i øjeblikket et udstillingsareal på ca. 5000 m2. Museet forventer til foråret 2008 at bygge endnu en udstillingshal med henblik på at kunne udstille størsteparten af køretøjerne under tag.
thread_title:  '''Aalborg Forsvars- og Garnisonsmuseum'''
Diskussion:Tilde Narp

message: At have deltaget i en Røde Kors-kampagne er efter min mening ikke nok til at man bør have en artikel på wikipedia. Desuden er den sandsynligvis skrevet af Tilde Narp selv. -- Danielle 25. okt 2007, 12:17 (CEST)
replies: text: [redigeringskonflikt] Google kender kun begrænset til Tilde Narp, og artiklen lugter af selvbiografi. Hvor offentligt et ansigt er hun, når det kommer til stykket? Omtales hun i andre medier end på Røde Kors' hjemmeside? --PhoenixV 25. okt 2007, 12:18 (CEST)
thread_title: Notabilitet?
Diskussion:Opstanden i Burma 2007

message: Der var mange forlydender om at militærjuntaen holdt antallet af dræbte hemmeligt. Bl.a. fortalte den general (i det mindste en person med stor indflydelse) der afhoppede til Norge, at langt flere allerede var blevet dræbt på daværende tidspunkt... Bør det ikke tilføjes??
thread_title:  Antal dræbte
Diskussion:Retskrivningsloven

message: Er denne sætning ikke POV? "Men af hensyn til den almindelige forståelse er det selvfølgelig altid at foretrække, at alle i et givet forum skriver tingene på samme måde." Jeg er enig i pointen, men der plejer da at herske bred uenighed om netop sådanne konklusioner. --PhoenixV 26. okt 2007, 11:47 (CEST)
replies: text: Jo, den sætning er POV, for det er ikke nødvendigvis kun forståelse, der er målet - man kunne f.eks. hævde at en rummelig opfattelse af retskrivning giver flere mulighed for at komme til orde uden frygt for at blive korrekset. --Palnatoke 26. okt 2007, 11:57 (CEST)
replies: text: :Sandt at sige er det nu heller ikke min fulde POV men et lidt kluntet forsøg på et kompromis ud fra den observation, at en del har lidt svært ved at acceptere, at der faktisk er frie forhold. Kunne det være bedre at skrive noget i stil med: "Men af hensyn til den almindelige forståelse værdsættes det af mange, at der i givent forum så vidt muligt altid benyttes samme form. Men om denne skal være identisk med Dansk Sprognævns, og om der i det hele taget skal benyttes bestemte former, er et emne til stadig debat i diverse fora. Dette er imidlertid nærværende artikels emne uvedkommende og skal derfor ikke behandles ydeligere her."

text: :Andre forslag? --Dannebrog Spy 26. okt 2007, 12:09 (CEST)
replies: text: ::Jeg foretrækker helt at udelade påstanden, da den egentlig er indlysende. Hvis der var eksempler på fora, hvor man havde vedtaget retningslinjer på området (ud over Wikipedia), kunne det evt. inkluderes. Ellers ser jeg ingen grund til at spilde plads på en oplysning, som ikke er oplysende. --PhoenixV 26. okt 2007, 13:48 (CEST)
replies: text: :::Jamen så udelader vi det da bare. Jeg er hverken retskrivningsfanatiker eller -modstander, så det er ikke noget, jeg kommer til at savne alligevel. --Dannebrog Spy 26. okt 2007, 21:33 (CEST)
thread_title: POV?
Skabelondiskussion:Evaluering

message: Jeg mener det er kontraintuitivt at skulle trykke på "en bruger ønsker" og ikke evaluering for at komme til den side hvor man skal evaluere. Jeg mener at alle ordene "En bruger ønsker en evaluering" burde lede til evalueringssiden. Jeg kan godt se at man så ikke kan få en forklaring på hvad evaluering er, men giver det ikke lidt sig selv?. Santac 26. okt 2007, 16:00 (CEST)
replies: text: Jeg har også altid fundet den måde at linke på ret ulogisk, så jeg støtter en ændring til at omfatte alle ordene, som du foreslår. --PhoenixV 26. okt 2007, 16:06 (CEST)
replies: text: :Jeg har nu ændret det. Santac 29. okt 2007, 09:09 (CET)
thread_title: wikilinks
Diskussion:Prospecter af Danske Herregaarde

message: Jeg kom til at oprette denne side som Prospecter af Danske Herregaarde.  Men den rigtige titel er danske med lille d.
Så lad os få denne her slettet... Rune Kock 27. okt 2007, 18:07 (CEST)
thread_title:  Bør slettes.
Portaldiskussion:Zoologi

message: Der kan sikkert laves en automatisk henvisning fra alle  til den nye portal på samme måde som det kan ses her på den svenske for løven  nederst til højre på deres boks: :sv:Lejon. Den danske botanikportal har netop fået et sådant arrangement, se fx. Rose. Hvis det har interesse, prøv da at spørge Bruger:Sir48 når tiden er til en sådan detalje. -- Mvh PHansen 27. okt 2007, 21:24 (CEST)
thread_title:  Automatisk henvisning fra taxobox 

thread_title: Sletningsforslag

message: Denne portal er blevet mærket som  efter diskussion på WP:Sletningsforslag/Portaler uden aktivitet Mvh. InsaneHacker (diskussion) 5. maj 2015, 13:41 (CEST)
thread_title: Historisk
Diskussion:Jesper Grønkjær

message: Jeg har ændret hans position fra fløj til midtbane/angreb - kant, fordi fløj anser jeg som et håndboldudtryk RasmusAalbæk 28. oktober 2007 kl 12:48
replies: text: Fløj mener jeg dog også er et rimelig anvendt udtryk i fodboldkredse ( ).--Froztbyte 29. okt 2007, 00:44 (CET)
thread_title: Untitled
Diskussion:Janice Dickinson

message: Hello, I am a Taiwanese and I would like to know is janice famous in Denmark? 61.230.86.233 28. mar 2008, 12:38 (CET)
replies: text: Sorry, but Wikipedia is not a forum for discussing this kind of matters. Discussions must be about the contents of the articles. You must try to obtain the information from other sources. And, please, do not delete other contributions, when you write your own contributions (although the original contribution was the same, so I suspect it to be from you as well, despite the use of another IP-address). --Arne (Amjaabc) 11. apr 2008, 15:30 (CEST)
thread_title:  Is she famous in Denmark?
Diskussion:Kristadelfianere

message: Jeg har fjernet Christadelphians er blevet meget voldsomt kritiseret fordi de afviser [[Treenigheden]], hvilket har fået nogle til at klassificere dem som en [[sekt]] <ref>http://carm.org/christadelphian.htm </ref>.
fordi bemeldte "nogle" ikke kan tages alvorligt:
At "all cults" skulle fornægte Jesu guddommelighed, den fysiske genopstandelse og nådens frelse, giver ikke mening - med mindre naturligvis man har en meget ensidig og indiskutabel definition af begrebet "cult". --Palnatoke 29. okt 2007, 15:53 (CET)
thread_title:  Kritik 

message: Siden blev flyttet fra Christadelphians til Kristadelfianere af In ictu oculi (). Efterfølgende har jeg haft diskussioner med ham på den engelske wiktionary om hvorvidt "kristadelfianer" kan siges at være et dansk ord. En af hans kommentarer var at "det er ikke sikkert at der er en dansk oversættelse", så han ved ikke om det er korrekt.
Det lyder dansk og kunne uden tvivl godt passe ind i sproget, men jeg kan kun finde meget få eksempler på at det bliver brugt.--Leo Laursen – (snak) · (bidrag) 6. jul 2010, 13:17 (CEST)
thread_title:  Titel 

message: Jeg har d.d. markeret artiklen med {{dåsedansk}}, da halvdelen af teksten tydeligt er maskinoversat, og i en grad så det er svært læseligt. Jeg har aktuelt ikke tiden til selv at forestå oprydningen... --Medic (Lindblad) (diskussion) 31. jan 2018, 21:20 (CET)
thread_title:  Dåsedansk
Diskussion:Judasbrevet

message: Jeg er nu næsten færdig med mit bud til artikelkonkurrencen, der afsluttes om et par dage. Ville være glad, hvis nogle ville rette og tjekke artikel igennem inden den 31 oktober, tak :-).  Jakob Rahbek 29. okt 2007, 20:28 (CET)
replies: text: Artiklen bør i hvert fald have en længere intro.. 1-2 afsnit eller noget :-) --Hockeyindustrien 29. okt 2007, 20:29 (CET)

text: Fodnoterne 1, 2 og 20 er ikke så gode.. :) --Hockeyindustrien 29. okt 2007, 21:20 (CET)
thread_title: Gøre klar til artikelkonkurrencen

message: Det undrer mig, at artiklen er nomineret som lovende. Der er talrige sprogfejl og mange gentagelser, som jeg ikke tør slette.188.179.123.130 8. jan 2021, 00:46 (CET)
thread_title:  Lovende artikel
Diskussion:Nico Christ

message: Sorry for writing in English. This article was deleted in English :en:Wikipedia:Articles_for_deletion/Nico_Christ, Spanish :es:Wikipedia:Consultas de borrado/Nico Christ and Portuguese :pt:Wikipedia:Páginas para eliminar/Nico Christ Wikipedias. It is probably auto promoting. 64.111.212.38 14. feb 2008, 02:36 (CET)
thread_title: Notability
Diskussion:Jesper Ringsborg Christiansen

message: Eg fant et bilde her, men siden det er to personer på bildet og eg ikkje veit kven som er Jesper Ringsborg Christiansen håper eg noen tar seg bryet med å kutte tilbldet å laste det opp på commons. Rettetast 30. okt 2007, 10:28 (CET)
The one to the left (and inside the goal) is Jesper Christiansen, the other is Nathan Coe.
--GregersP 29. dec 2007, 18:19 (CET)
thread_title: Billede
Diskussion:Duo

message: Denne artikel har for mig at se et stort problem. Hem er herre over, hvilke duetter, der bør nævnes? Jeg foreslår, at næsten alle eksempler fjernes fra artiklen (der findes allerede en kategori til disse), og at der dernæst måske nævnes 3-4 prominente duetter. --Sabbe 30. okt 2007, 10:44 (CET)
replies: text: Enig, og flyt i samme åndedrag alle duethits til listeartiklen Duethits. De fylder uforholdsmæssigt meget. Men hvem skal afgøre hvilke duetter der er prominte? Jeg forudser diskussioner og uenigheder :-) -- Danielle 30. okt 2007, 10:53 (CET)

message: Tredje afsnit i artiklen som består af opremsning af grupper der optræder som "duetter" mener jeg er meget irrelevant her. Hvis listen overhovedet skal være et sted bør det være under artiklen duo. Dog synes jeg ikke den har berettigelse, men mange af de nævnte kunne sagtens flettes ind i en løbende tekst med angivelse af hvorfor netop de er vigtige duoer. --CarinaT 10. nov 2007, 22:57 (CET)
thread_title: Grupper der optræder som duetter

message: Der er også artiklen Doo. Skal den skrives med denne? --Rune Magnussen 10. nov 2007, 23:51 (CET)
thread_title:  Sammenskrivning med Duo 

message: Må jeg godt overføre tabellen til en anden debat? --Inc 24. jul 2009, 11:41 (CEST)
thread_title:  Tabellen
Skabelondiskussion:Universiteter i Danmark

message: Hvilken rækkefølge er brugt her? Antal studerende, oprettelsestidspunkt eller noget tredje? DTU er f.eks. ældre end Aarhus Universitet, og Odense Universitet (nu SDU) er både større og ældre end Aalborg Universitet. Valentin 30. okt 2007, 14:28 (CET)
replies: text: Jeg kan faktisk ikke huske hvorfor det blev den rækkefølge. Jeg ville foreslå størrelse som kriterium, fordi alder kan blive lidt svært at afgøre (SDU er langt yngre end Odense Universitet, mens hverken DTU eller handelshøjskolen er grundlagt som universiteter.) Scm 2. nov 2007, 11:36 (CET)
replies: text: :Jeg er nu ikke enig i at der ikke er nogen kontinuitet mellem SDU og OU, men jeg har intet imod at bruge antal studerende som rettesnor. Bare vi får en eller anden enkelt retningslinje som er enkel at verificere. Valentin 10. nov 2007, 19:43 (CET)
replies: text: ::Jeg ser ogsü en kontinuitet mellem OU og SDU, det skulle bare være et eksempel pü at der godt kunne opstü diskussioner om siden hvornür et universitet har eksisteret. Antal studerende lyder godt, universiteterne ligger jo ikke så tæt på hinanden at hyppige ændringer synes sandsynlige.
replies: text: :::Nej, ikke med mindre vi får en ny bølge af fusioner. Jeg har opdateret tabellen, så nu skulle de stå efter størrelse. Jeg var ikke klar over at Handelshøjskolen havde flere studerende end Aalborg Universitet. Der kan man bare se. Valentin 11. nov 2007, 14:48 (CET)
thread_title: Rækkefølge
Diskussion:Tintins oplevelser

message: Jeg læste lige at Tintin skulle være inspireret af en dansker?
thread_title:  Danske Tintin 

message: Hvad betyder sætningen "Succesen af serien så de fortløbende bånd offentliggjort i Belgiens førende avis Le Soir og i et vellykket Tintin magasin."?
Det virker lidt som en maskinoversættelse? På dansk laves tegneserier ikke i "bånd" men i striber. (Fransk "band desinee"- "tegneserie stribe").
Er der nogen, der ved, hvad sætningen skulle beskrive? Steenlundhansen (diskussion) 20. nov. 2022, 12:24 (CET)
replies: text: Ja, sikkert maskinoversat. Jeg har nu prøvet at omskrive teksten i det afsnit. Benadikt (diskussion) 5. maj 2023, 16:01 (CEST)
thread_title:  Lidt mærkelig formulering 

message: SERIENS titel er egentlig Tintins oplevelser. Bør det ikke være artiklens navn? Benadikt (diskussion) 27. jan. 2023, 20:46 (CET)
thread_title:  Serien titel
Kategoridiskussion:Flyulykker og -hændelser

message: På engelsk hedder denne kategori noget med accidents and incidents men det danske navn flyulykker dækker kun accidents hvilket er vildledende eftersom Terrorangrebet den 11. september 2001 har fået kategorien flyulykker selvom det ikke var en ulykke men en bevist planlagt terrorhandling. Nogle forslag til et bedre navn til denne kategori? Kinamand 31. okt 2007, 13:45 (CET)
replies: text: Hvad med Flyulykker og -hændelser? --Henrik Hansen 31. okt 2007, 17:07 (CET)
replies: text: : Luftsfartshændelser (ulykker, uheld eller hvad det kommer til at hedde) kunne måske også omfatte Hindenburg, Challenger (rumfærge) osv. Terrorangrebet den 11. september 2001 ville jeg mene hører til under kategorien Katastrofer, da den jo også omfattede et par store bygninger, en hel bydel og havde omfattede konsekvenser. Zilotte 2. nov 2007, 17:03 (CET)
thread_title:  Flytteforslag
Diskussion:Mikroitet

message: Vi havde tænkt at begræbet mikroitet kunne få lov at starte sin udvandring på nettet via Wikipedia i stedet for blot at eksistere på mikroitet.dk, men hvis der ikke er plads til den slags, sletter jeg bare min indtastninger igen. Jeg ved godt at jeg blot kan lave min egen Wiki om emnet. --CarlOSdk 31. okt 2007, 15:34 (CET)
replies: text: Jeg er kommet dig i forkøbet med en sletning - Wikipedia er kun til at beskrive allerede eksisterende viden - ikke en hjemmeside eller plakatsøjle. Med venlig hilsen --Jørgen 31. okt 2007, 15:40 (CET)
Fino, nu skal jeg bare have fingre i den tekst jeg har forfattet om emnet. Den er ikke i sidens historie, da siden er slettet før jeg kunne gemme teksten andetsteds. Det eneste jeg kan finde er nå jeg går ind og redigerer "mikroitet". Her kan jeg se starten af den:
(indholdet var: '{{Nonsens}}<p>Bevægelsen Mikroitet er blot lige opstået og er endnu ikke beskrevet fuldt ud.<ref>Bevægelsens eneste fysiske hjemsted er hjemmeside...')
 --CarlOSdk 31. okt 2007, 15:59 (CET)

message: Værs'go - jeg er i det flinke hjørne i dag:-)
---
<p>Bevægelsen Mikroitet er blot lige opstået og er endnu ikke beskrevet fuldt ud.<ref>Bevægelsens eneste fysiske hjemsted er hjemmesiden [http://www.mikroitet.dk www.mikroitet.dk]</ref></p>
<p>På samme måde som ordet [[minoritet]] beskriver en form for mindretal eller en konkret mindretalsgruppe, beskriver ordet mikroitet en enkeltperson der skiller sig ud og derved vil ""[http://en.wikipedia.org/wiki/Minority_%28philosophy%29 være mindre]".</p>
<p>En person der har en unik personlig egenskab, kan tilhøre en mikroitet, sin egen mikroitet. Denne er mikroitet bestemt ud fra den modsvarende unikke personlige egenskab.</p>
<p>Ordet mikroitet er en sammentrækning af det sammensatte ord "[[mikrominoritet]]", som igen er dannet ud fra ordene [[mikro]] og minoritet. Andre sammentrækninger med samme betydning er [[mikroritet]] og [[mikrotet]].</p>

thread_title:  Referencer 

message: Minority group
Minority (philosophy)
Tak skal du have. Nu har jeg kopieret det hele som jeg kan genanvende i min egen Wiki engang. Du kan gøre med diskussionen hvad du har lyst. Jeg lader udelukkende være med at slette den fordi jeg ikke er sikker på at det er en god ide. --CarlOSdk 31. okt 2007, 16:10 (CET)
replies: text: Vi har det princip at vi normalt ikke sletter i diskussionssider - så det får lov til at stå. Kig dig omkring - der er sikkert et eller andet du kan bidrage med alligevel rundt omkring i artiklerne. God skrivelyst. Med venlig hilsen --Jørgen 31. okt 2007, 16:15 (CET)
thread_title:  Eksterne henvisninger
Diskussion:Johanne Schmidt-Nielsen

message: Tidligere diskussioner: Diskussion:Johanne Schmidt-Nielsen/Arkiv 1

message: Det hedder pt (28/2 10) "valgt ind i partiets hovedbestyrelse og forretningsudvalg med 147 stemmer – hvilket var mere end nogen anden kandidat fik.[1] Hun blev genvalgt til posten i 2007, hvor hun ligeledes fik et absolut flertal." At dømme efter hvad der står her, og i kildehenvisningen, er der ikke tale om absolut flertal (dvs at man alene har over halvdelen af stemmerne i en afstemning - ikke blot at man er den der fik det højeste stemmetal). Findes der belæg for at underbygge dette? Larsrindsig 28. feb 2010, 20:41 (CET)
replies: text: Nej, det bør nok ændres. Da jeg skrev det tænkte jeg bare at hun absolut fik flere stemmer end alle andre. Kringlet sprog, ja. ---Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 28. feb 2010, 21:58 (CET)
thread_title:  "Absolut flertal" 

message: Jeg har fjernet omtalen af hendes optræden i Detektor. Dels er rettelsen meget farvet grænsende til at overdrive, dels er episoden ikke af encyklopædisk betydning. At hun er kommet til at rode lidt med tallene interesseret næppe nogen om et par dage. Hvis nogen synes at oplysningen er af encycklopædisk værdi synes jeg at den skal præsenteres i et neutralt sprog, Wikipedia skal ikke være platform for politisk mudderkastning. --Madglad (diskussion) 14. nov 2012, 21:51 (CET)
thread_title:  Detektor
Diskussion:Borups Allé

message: Jeg mener helt klart at en gade som Borups Allé er notabel Det er en af hovedfærsels årene ud af byen så meget at den har sin egen omfartsvej (bispeeng buen).--Jan Friberg 2. nov 2007, 22:40 (CET)
replies: text: :Jeg er enig, jeg synes ikke der er et notabilitetsproblem her. Der kunne dog nok fyldes lidt mere på artiklen. --Saddhiyama 2. nov 2007, 22:43 (CET)
thread_title:  Notabel!?
Diskussion:Roms brand

message: Artiklen her er helt forkert. Myten om at Nero havde noget med branden at gøre er for længst aflivet. Sammen med den manglende wikificering og sprog og deslige gør det denne artikel en kandidat til hurtigslet.-- Saddhiyama 3. nov 2007, 11:46 (CET)
replies: text: Det er bestemt ikke min opfattelse, at denne "myte" er aflivet, men du skal da være velkommen til at komme med en kilde til din opfattelse. I øvrigt er jeg enig i, at der ikke rigtig er noget i artiklen, som den ser ud nu, der kan bruges i en ordentlig artikel. Derfor har jeg tænkt mig at skrive en ny artikel om emnet.--Nikolaj 3. nov 2007, 14:07 (CET)
replies: text: :Som sagt, så gjort: jeg har foretaget en fuldstændig omskrivning af artiklen.--Nikolaj 3. nov 2007, 15:23 (CET)
thread_title: Untitled
Diskussion:AC/DC

message: Jeg vil mene at artiklen nu er ajourført, hvilket betyder, at vi kan fjerne {{forældet}}. Umiddelbart kan jeg ikke se mere, der er forældet. --René Christensen 15. jun 2009, 22:45 (CEST)
----
De har solgt over 200 millioner AC/DC reklamer ikke blot selv med det flere hjemmesider og kilder siger det samme. 150 millioner er en officiel offentlig gørelse for cirka 5-8 år siden ved stiff upper lip tour! 
----
Jeg har ændret salgstallet - er der mere der er forældet? --René Christensen 7. jul 2009, 22:37 (CEST)
thread_title:  Ajourført?