lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Black metal

message: "Sortmetal flyttet til Black metal: Det hedder "black metal". Også i Danmark." - er der belæg for dette? Jeg synes at høre det første så meget som det sidste. --Pred (diskussion) 17. jan 2007 kl. 23:57 (CET)
replies: text: Jeg er helt enig. Man benytter jo ikke så meget betegnelsen "sort metal". Odalisten 3. sep 2008, 22:25 (CEST)

message: I denne ændring beskrives growl som noget, der hører til i death metal snarere end black metal. Det er også hvad jeg umiddelbart kan se i den engelske artikel, men begge genrer kommer i min musiknydelse cirka på niveau med kolikbørn, så... hvad siger I andre, og er der nogen kilder, man kan bruge? --Palnatoke 2. sep 2010, 22:34 (CEST)
replies: text: Min opfattelse er helt klart, at growl primært hører death metal til og at man i black metal oftere skriger. De eneste kilder jeg har på stående fod er dog mit eget iTunes bibliotek. Jeg skal se om jeg kan finde noget mere brugbart et sted. --Mikkelmarius 2. sep 2010, 23:29 (CEST)
replies: text: : Det er også mit indtryk at skrig er langt mere dominerende i black metal. Jeg prøver at komme i tanker om noget growlende black metal, men de bands som gør brug af det (Isengard og Equlibrium (2:03 og 5:12) f.eks) spiller ikke som sådan "black metal", men blander flere stilarter og musikgenrer ind i det (folk, death etc.). Omvendt er der flere eksempler på dødsmetal som ikke growler, og hvor vokalen nærmest grænser til black metal-raspen. Så direkte at sige "en af de store forskelle mellem black og death er at black skriger og death growler" er nok en overforsimpling. Vi bør dog afgjort påpege at skrigeri er enormt udbredt i black metal - men ikke uden en kilde. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 6. sep 2010, 14:30 (CEST)
replies: text: :: Hvad (tidligere Lhademmor) sagde! --Pred (diskussion) 6. sep 2010, 18:41 (CEST)
thread_title:  Growl eller ej? 

message: det underligt mercyful fate ikke bliver omtalt mere,de da originale om nogen. jesper 
replies: text: Hej Jesper. Jeg synes da Mercyful Fate bliver nævnt ganske meget? Javist, de betragtes (med Venom) som værende et af de første bands i den første bølge, men det nævner artiklen da meget godt? --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 5. jan 2013, 14:19 (CET)
thread_title:  Mercyful Fate
Diskussion:Slaget ved Thermopylæ

message: Jeg har godkendt artiklen til LA efter at have foretaget lidt smårettelser og indsat en del . Sprogligt kunne artiklen godt trænge til en opstramning, og der bør angives kilder de angivne steder, hvis artiklen skal blive GA. Toxophilus (diskussion) 21. jan 2014, 17:22 (CET)
thread_title:  LA
Diskussion:Yu-Gi-Oh!

message: Serien kører tilsyneladende ikke længere på DR1 om mandagen på det angivne tidspunkt, jeg vil ikke rette det, da jeg ikke ved hvad der menes med "det gør den ikke mere" (Kører den ikke på DR1 eller bare ikke på det nævnte tidspunkt?) Tim R 18. jan 2007 kl. 16:25 (CET)
replies: text: Det er slet ikke meningen at den form for oplysninger skal stå i Wikipedia, hvorfor jeg har fjernet udsendelsestidspunktet; måske skal tv-stationerne også væk. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 23. jan 2007 kl. 15:49 (CET)

message: Afsnittene "Duel Monsters" og "Yugioh Online" synes problematiske.  Det første handler tilsyneladende om noget andet end artiklens emne og det sidste er nærmest en reklame. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 23. jan 2007 kl. 15:49 (CET)
thread_title:  Problematiske afsnit
Diskussion:Metan

message: Naturgas er nævnt som synonym på methan, men det er forkert! Naturgas er en blanding af propan og butan.
replies: text: Naturgas består nu altså primært af methan, der er mindre mængder ethan, propan og butan i, ja. Jeg tror du tænker på flaskegas.
Diskussion:Morrissey

message: Føler nogen, at listen med samtlige koncerter gør artiklen væsentlig bedre? --|EPO| 18. jan 2007 kl. 17:38 (CET)
replies: text: Jeg har nu fjernet listen. --PhoenixV 29. jun 2007, 15:58 (CEST)
Diskussion:Rømø

message: Er Rømø teknisk set en ø, når den er dæmningsforbundet med fastlandet? --Palnatoke 19. jan 2007 kl. 12:00 (CET)
thread_title: Ø?

message: Skærbæk Kommunes areal er angivet i hektar - jeg vil mene, at de fleste bedre vil kunne forholde sig til kvadratkilometer, som også bruges andre steder i teksten: Kan det ikke ændres?
--Solange 13. mar 2009, 20:43 (CET)
Opdatering nødvendig!
Dukkemuseet på Rømø er for længst nedlagt, tømt og lukket.
thread_title:  Kvadratkilometer please 

message: Kan det passe at Rømø er 128,86 km² syntes ikke at den ser så stor ud i Google Maps. Hvis det passer er den er større end Læsø som er 118 km². Mvh --Søren1997 i (Diskussion, Projekter og Billedeopslag) 23. nov 2012, 19:30 (CET)
thread_title:  Kan det passe at Rømø er 128,86 km²
Diskussion:Selenium

message: Det danske ord for selenium er da vidst selen? Jeg forslår, at indholdet i denne artikel sammenskrives med selen, som lige nu er ganske kort.Slaunger 19. jan 2007 kl. 15:52 (CET)
replies: text: Jeg fandt oplysningen om anvendelsen interessant. Dette opslag omdirigerer nu til det dansk navn. --|EPO| 19. jan 2007 kl. 16:16 (CET)
replies: text: :Jeg er enig i, at oplysningen er interessant. Glimrende!Slaunger 19. jan 2007 kl. 21:28 (CET)
thread_title:  Hedder det ikke selen?
Diskussion:10.000 (flertydig)

message: Jeg kan ikke se at denne artikel er flertydig. for det første skal der være punktum i. For det andet kommer årstal altid først. De sidste to titler herder retteligt ikke 10.000.--Jan Friberg 19. jan 2007 kl. 18:14 (CET)
replies: text: Delvis enig. Det album der er nævnt hører ikke til i artiklen, og det er ikke helt korrekt at år 10.000 er det 10. millenium, nærmere det 11., idet det første millenium løb fra år 0-1000. Grundlæggende er dens flertydighed altså ret tynd. --Zep73 19. jan 2007 kl. 18:25 (CET)
replies: text: :Jeg (oprettet artiklen) kan se hvad du/ I mener, men jeg tror at 10.000 umiddelbar associerer til andet end tallet. Jeg må erkende at jeg har været på enwiki hvor denne form tilsyneladende accepteres. --Ultraman 19. jan 2007 kl. 18:30 (CET)
replies: text: :: Dertil vil jeg lige gøre opmærksom på at en.wikipedia er hårdt belastet med adskillige hundreder indlæg i minuttet, så det er meget nemt at slippe afsted med tynde artikler. --Zep73 19. jan 2007 kl. 18:38 (CET)
replies: text: :::Rigtigt at enwiki er hårdt belastet, men artikler er næsten to år gammel. Trods dette har ingen fundet anledning til at skride ind. --Ultraman 19. jan 2007 kl. 19:02 (CET)
replies: text: ::::Som artiklen er placert mu har jeg intet problem med den min anke var at den oprindelige placering er forbeholt året 10.000--Jan Friberg 19. jan 2007 kl. 19:35 (CET)
replies: text: :::::Enig. Er det ikke en anelse optimistik at reservere navnet til årstallet? Hvad med at flytte flertydig-siden til det navn? --|EPO| 9. jun 2007, 11:33 (CEST)

message: Siden hvornår bruger vi punktummer i årstal? Årstalsartiklen (når/hvis den engang kommer) må da skulle hedde 10000 (ligesom f.eks. 2008, uden punktum). Eller hvad?--Nikolaj 24. feb 2008, 13:17 (CET)
thread_title:  Punktum?
Diskussion:Aalborg Katedralskole

message: Vedr. udsagnet, at Aalborg Katedralskole takket være sin beliggenhed kan tiltrække særligt velkvalificerede lærere til især de naturvidenskabelige fag:
Samme udsagn kan med samme gyldighed siges om Aalborgs øvrige gymnasier og i øvrigt måske udstrækkes til også at gælde andre fagområder.
Derfor er udsagnet tomt og burde fjernes.
--pilekjaer 19. jan 2007 kl. 21:48 (CET)

message: Har denne artikel ikke lidt vel meget overflødigt indhold? Optagelse i festudvalg, samtlige valgfag og specifik sammensætning på hver eneste studieretning er vel næppe relevant. I så fald kunne vi få travlt med at indskrive det på artikler om samtlige gymnasier i Danmark. Desuden er det vist noget, som skifter fra tid til anden, så det vil også indebære en vis mængde vedligeholdelsesarbejde.Toxophilus (diskussion) 8. dec 2013, 17:34 (CET)
thread_title:  Indhold
Diskussion:Klaksvíkstriden

message: Det er lidt ærgerligt at mange danskere kun kender Færøerne og i særdeleshed Klaksvig på Klaksvikstriden.
Der er udkommet en bog på færøsk af fhv. lærer i Klaksvig Christoffer Jensen. Bogen hedder "Ziskatrøbrekkan" og omhandler forfatterens opvækst i Klaksvig i 50 erne. 
Han var øjenvidne til begivenhederne i striden og skriver meget fint om emnet.
Det kan nævnes at Halvorsen kom til Klaksvik Sygehus i juli 1951. Han var vellidt og dygtig.
Endvidere var der en underskriftsindsamling i Klaksvig, hvor 95% af indbyggerne i Klaksvig ville støtte halvorsen som læge ved Klaksvig Sygehus.
Det var måske en ide at få Cristoffer Jensen til at skrive disse afsnit i bogen på dansk og lægge ind under "Klaksvigstriden" her for at belyse begge sider af sagen og ikke blot nøjes med hvad Frede Asgaard har skrevet i "Klaksvig-striden I - 1955".
Når jeg holder den sammen med hvad Christoffer skriver er det tydeligt at begivenhederne er set af to forskellige personer.
mvh
Páll Dam Hansen
thread_title:  Kommentar fra Páll Dam Hansen 

message: * 1953 Halvorsen anklages af den danske lægeforenings for nazigerninger
* Sagen afsluttes med ekskludering, så han ikke kunne virke på danske sygehuse.
* 1951 (1. juli) bliver Halvorsen ansat på Klaksvigs sygehus på Færøerne (uden for Danmark)
Enten er Halvorsens sag fra før 1. juli 1951, eller han bliver ansat senere end 1953 eller også bliver hans ekskluderet mens han er ansat på Klaksvigs sygehus, hvorfor eksklutionen så ikke er årsagen til, at han bliver ansat på et sygehus uden for Danmark.
- Claus Agerskov 11. jul 2007, 13:26 (CEST)
thread_title:  Fejl i kronologisk rækkefølge
Diskussion:Kønsrolle

message: "I primitive samfund er kønsrollerne en beskyttelse af kvinderne". I mangel af kildeangivelse må man antage at det er Haabets personlige mening. --Leo Laursen 20. jan 2007 kl. 20:21 (CET)

message: Der er altså også en biologisk adfærd forskel. Man har lavet et forsøg med aber, og hannerne kørte med biler og hunnerne legede med dukker og gryder.Dysse 8. jul 2011, 23:39 (CEST)
replies: text: Så må du tilføje det til artiklen med tilhørende valide kilder. Skabelonen POV er ikke passende, til de få ord som artiklen indeholder nu. --Pixi Uno 8. jul 2011, 23:50 (CEST)
replies: text: :Jeg har fjernet en del POV, ubegrundet tekst. Personlige mening om hvordan en opfatter det, er ikke ensbetydende for at det er korrekt. -- 15. jul 2011, 12:46 (CEST)
replies: text: ::At du mener at noget er POV og er ubegrundet tekst er bare din personlige mening.Dysse 15. jul 2011, 15:01 (CEST)

text: Det er din mening, men du bedes at holde dig til påstande der kan dokumenteres.-- 15. jul 2011, 15:21 (CEST)
replies: text: ::Jeg har tilladt mig at fjerne alle tvivlsomme påstande og meninger, hvor der ikke er påsat kilder. Mvh. --Pixi Uno 15. jul 2011, 15:23 (CEST)
thread_title: POV
Diskussion:Parring

message: 'Formeringen kan i disse arter sker med eller uden og kort eller lang tid efter en parring.' - Dette giver ingen mening. Det kunne med en lille redigering give mening, men jeg kender ikke fakta.

message: Er titlen uheldig?  jvf RO -- Mvh PHansen 21. jan 2007 kl. 13:17 (CET)
thread_title:  Paring eller Parring ?
Diskussion:Guantanamo Bay Naval Base

message: Jeg finder det meget mærligt at beskyldninger om mishandling ender med en vanhelligelse af Koranen, da det var vanhelligelse af mennneskeretighederne som var problemet.Hans Jensen 21. jan 2007 kl. 17:46 (CET)
thread_title: Beskyldninger om mishandling

message: Det er ikke sagligt at fjerne billeder som beskriver forholdene i Guantanamo - heller ikke selvom billederne dokumentere dårlige forhold. Derfor har jeg netop gendannet. --Anders 15. aug 2008, 21:01 (CEST)
replies: text: Jeg har fjernet solnedgangsstemningsbilledet og rettet billedteksten på et andet billede. --Palnatoke 16. aug 2008, 07:04 (CEST)
replies: text: :Hvorfor? Fordi at USA ikke må have fængsler som ligner Auschwitz? Kan vi ikke også indføre den lov i artiklerne om GULAG lejrene og om Sovjetunionens fængsler? Nu hvor vi er igang...? --Anders 16. aug 2008, 18:28 (CEST)

text: Fordi en tekst som Umenneskelig behandling af fangerne menes at være dagligdag i lejren dels ikke er NPOV, dels kræver en kilde - og så viser billedet jo netop ikke dagligdagen i lejren, men fanger ved ankomsten. --Palnatoke 16. aug 2008, 20:15 (CEST)
replies: text: :Men i artiklen GULAG må der gerne ved det øverste billede skrives Gulag fanger på arbejde selvom man jo egentlig kun ser nogle fanger der bliver trukket afsted på et stykke træ. Hvordan kan det bevises at fangerne er på arbejde? Hvem siger at de ikke bare er ude for at lege i sneen? Det er vel lige så sandsynligt at det er Stalin der trækker dem afsted, som det er at de er på arbejde. Måske leger de bare i sneen med Stalin? Det er da lige så sandsynligt? Anders 27. nov 2008, 23:53 (CET)

text: Hvis du ønsker at diskutere Gulag-artiklen, skal du nok benytte Diskussion:Gulag. --Palnatoke 28. nov 2008, 06:12 (CET)
thread_title:  Gendannelse
Diskussion:Birk (retskreds)

message: Birk var oprindeligt betegnelsen for en mindre retskreds udskilt fra og underlagt et herred.
Er fidusen ikke, at de ikke var underlagt et herred? --Heelgrasper 21. jan 2007 kl. 19:07 (CET)
replies: text: Nej, fidusen var at jordejeren (arbejgiveren) kunne mægle immellem sine underordende, dels at målet var konsensus, og ikke direkte retfærdighed eller at følge ordlyden i en og anden lov.Hans Jensen 21. jan 2007 kl. 19:33 (CET)
Har du en kilde til den opfattelse af begrebet? Det stemmer fx dårligt med Salmonsens artikel om birk: "Birk var i det ældre danske Retssprog Betegnelsen for de mindre fra Herrederne udskilte Retskredse, hvis Beboere ikke søgte Herredstinget, men havde et eget med dette sideordnet Ting (Birketinget." ( http://runeberg.org/salmonsen/2/3/0314.html )--Heelgrasper 21. jan 2007 kl. 23:44 (CET)
replies: text: :Ok, det er rettet, Ordet menes at komme fra byen Birka i Sverige, som netop ikke var underlagt noget herred.Hans Jensen 22. jan 2007 kl. 10:45 (CET)
Hvem er det egentlig der har bragt ty. Bereich ind som oprindelsen til "birk" i betydningen retskreds? Prøv lige at dokumentere det sludder! Hvis man vil hævde at Alf Nielsen, Elof Hellquist, redaktørerne at Salmonsen og Nordisk Familjebok skulle være totalt galt afmarcheret, så må man vel kræve en ret præcis argumentation og en grundig dokumentation for synspunktet! John Larsson, Hillerød, jodalela@gmail.com

text: Det skal vist være "Bezirk". venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 1. maj 2013, 20:47 (CEST)

message: ..jeg er på vej.
For et par dage siden redigerede jeg lidt, med kommentaren "ugylige sidereferencer". Jeg er blevet klar over det var min fejl, som så skyldtes min googlesøgning ledte mig til Lerdams bog og ikke den artikel som referencerne gik til. Siden redigeringen har jeg også sat mig for en mere omfattende wikificering dels omskrivning. Den tidligt i historikken af en ip-bruger tilføjede alenlange fortegnelse er forsåvidt interessant, men bør også præsenteres - i ord, dvs. i retning af "afspejler primærtekst ikke historie". Alt ialt er der flere detaljer der har fået mig til at søge google, og herefter lidt spredte tekster, og det kommer nok til at vare lidt endnu (måske imorgen!) førend omskrivningen ligger klar. Nu synes jeg også artiklen måske er blevet lidt derangeret efter min hurtige redigering for et par dage siden, så min dårlige samvittighed herover har fået mig til tasterne. Meget udristigt Sechinsic (diskussion) 8. nov. 2021, 17:39 (CET)
thread_title:  omskrivning eller ej
Diskussion:Guns N' Roses

message: Hvad med Charles Manson sangen på " spagetti"?  Hvor gammel en skive skal man købe for at finde nummeret derpå?  Look at your game girl.......
Mvh. Døssing....
replies: text: Den ligger stadig derpå, jeg købte albummet for et par måneder sidden og der var den der stadig som et "hidden track" efter "i dont care about you"--83.89.248.6 24. dec 2009, 00:41 (CET)

message: Jeg synes det virker som en lidt farvet kommentar:
"Det virkede dog lidt grådigt, at bandet udgav to seperate plader i stedet for at samle dem på det dobbeltalbum, og derved ikke få fans til at skulle betale for to"
Det er ikke objektivt. Kan man sætte en kilde eller en udtalelse på for at understøtte dette statement? Det kunne jo være ligeså meget for publicity at de udsendte UYI 1 og 2 på samme dag som for pengenes skyld.
thread_title:  Objektivitet
Diskussion:Den Store Nordiske Krig

message: Iflg RO §12 punkt 13c kan navne på historiske begivenheder altid skrives med småt (korrekt: den store nordiske krig), men når der er tale om et egennavn og især om en veldefineret begivenhed også med stort (også korrekt: Den Store Nordiske Krig). Som jeg læser det er ingen mellemting korrekt (forkert: den Store Nordiske Krig, Den store nordiske Krig). Iøvrigt benytter mange kilder sig af formen Store Nordiske Krig uden bestemmende artikel. Nillerdk 23. jun 2010, 09:52 (CEST)
thread_title:  Store bogstaver i navn 

message: Store dele af teksten er hugget direkte fra Salmonsens Konversationsleksikon. 
replies: text: Uden kildeangivelse.
thread_title:  Salmonsen 

message: Der er vel ingen grund til at forbedre sproget af en forældet artikel????
Hvem har indstillet artiklen til ændring af sproget?Artikler (diskussion) 20. dec. 2021, 16:39 (CET)
replies: text: Som det står beskrevet i skabelonen bunder forældelsesproblematikken i, at artiklen stort set er afskrift fra Salmonsens leksikon fra 1920'erne. Det indebærer dels, at beskrivelen ser på konflikten med en 100-årig gammel dansk vinkel, dels at sproget er arkaisk flere steder. Man kan diskutere, om det er umagen værd bare at rette det arkaiske sprog, og om ikke det ville være mere hensigtsmæssigt at skrive artiklen helt om.

text: Du kan altid i artiklens historik (klik på "Se historik") se, hvem der har redigeret hvad. --Pugilist (diskussion) 21. dec. 2021, 17:57 (CET)
thread_title:  spild af tid
Diskussion:Slagmark (tidsskrift)

message: Denne side er oprettet så tidsskriftet Slagmark ikke behøver at være hjemløs.
Jvf: Diskussion:Slagmark_2005 -- Mvh PHansen 25. okt 2006 kl. 14:36 (CEST)

message: ----
Fjernet: Indhold kopieret fra http://www.slagmark.dk/sider/frontpage.htm
----
Opgaven består nu i at redigere indholdet og overføre det til artikelsiden så {{copyvio}} kan fjernes. Det må være noget for 
192.38.32.3 ? 
Og gendanne Slagmark_2005 med det oprindelige indhold.
-- Mvh PHansen 25. okt 2006 kl. 14:53 (CEST)
thread_title:  Herunder det fjendtlige overtagelsesforsøg fra [[Slagmark_2005]] pr 25. okt 2006 kl. 14:11
Skabelondiskussion:Forside ugens artikel

message: Jeg mener det er vildledende, hvis ikke direkte forkert at skrive at fotoner, der bevæger sig gennem det tomme rum har en masse. De har en endelig impuls, p, og det kan en partikel godt have i relativitetsteorien uden at have hverken en masse eller en hvilemasse. Der gælder generelt at energien af en partikel er givet ved
replies: text: E=\sqrt{\left(m_0c^2\right)^2+(pc)^2}\, ,
hvor m_0 er partiklens hvilemasse og p er dens impuls. For masseløse partikler (fotonen formodes at være en sådan) er hvilemassen ganske rigtigt nul (m_0=0), så her gælder

text: E=\sqrt{\left(0\cdot c^2\right)^2+(pc)^2} = pc\,.
Den berømte ligning E=mc^2 mener jeg derfor ikke giver mening for masseløse partikler, hvorfor man ikke kan sige at fotoner stadig har en masse.Slaunger 22. jan 2007 kl. 12:33 (CET)

text: Dette indlæg burde vidst være på selve artiklen - så jeg kopierer den lige derover...Bør den slettes her?Slaunger 22. jan 2007 kl. 12:57 (CET)
thread_title:  Fotoner har (så vidt vides) hverken masse eller hvilemasse 

message: Artiklens indledning indeholder [...] hvor de indfødte Orang Laut mennesker bøde. Der har vist været noget da-konvertering inde i det spil. -- Poul G disk. 19. nov 2014, 13:36 (CET)
thread_title:  Boede, ikke bøde 

message: Kun Italien, Tyskland eksisterede i øvrigt ikke på det tidspunkt. -- Poul G disk. 1. nov. 2023, 02:56 (CET)
replies: text: Kunne en eller anden med lidt flere rettigheder end jeg ikke lige slette Tyskland fra andet afsnit ... det er jo trods alt en del af forsiden, og den skal stå der en halv uge endnu! -- Poul G disk. 2. nov. 2023, 11:57 (CET)
replies: text: :, men det kræver ingen særlige rettigheder trods placeringen på forsiden. Man skal bare vide hvilken inkluderet skabelon man skal rette i. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 2. nov. 2023, 12:17 (CET)
thread_title:  Tyskland
Diskussion:Ungdomshus nr. 2

message: Jeg mener ikke det er nødvendigt at splitte ungdomshusartiklen op i to næsten ens, da "Ungdomshus nr. 2"-delen sagtens kan være relevant for den allerede eksisterende - og i øvrigt spækket med information og fremragende fyldig - om huset på Jagtvej 69. Dette her vil blot skabe forvirring. Ønsker man at lave en uddybende artikel, som denne her er ment til om Dortheavej 63, anbefaler jeg at man i stedet opretter et nyt afsnit i den som sagt allerede skrevne artikel Ungdomshuset. Karmus (talk) 16:13, 22. januar 2006 (CET)
replies: text: Ungdomshusene hører uløseligt sammen idet nr. 2 er opstået som et led i kampen for nr.1..
Besættelsen af dortheavej bør derfor også indføjes i tidslinien.
Vi vil helt sikkert se flere lignende aktioner i nær fremtid og disse bør ligeledes indføjes på Ungdomshusets side.
Ideen om det nye afsnint er rigtig god, jeg foreslår man kalder afsnittet; Aktioner for flere ungdomshuseJTL 23. jan 2007 kl. 11:55 (CET)
Jeg er tilhænger af at tilbageflette denne artikel i artiklen Ungdomshus --Lassefolkersen 3. mar 2007 kl. 14:11 (CET)
Fremtidig diskussion bør samles her: Diskussion:Ungdomshuset#Ungdomshus_nr._2 --Broadbeer 3. mar 2007 kl. 18:58 (CET)
I Second Life opereres der også med et Ungdomshus med betegnelsen 2.0 Maltesen 9. marts 2007 kl. 21.07 (CET)
thread_title: [[Ungdomshus nr. 2]]
Diskussion:Holstebro

message: Indbyggertallet i artiklen angår kommunen, og ikke byen. Det bør rettes når Danmarks Statistik snart offentliggør den seneste byopgørelse.--Thomas Thorsen 23. jan 2007 kl. 00:07 (CET)
replies: text: Ja, det kan der være noget om. De gamle oplysninger var også kommunetal, så jeg opdaterede dem bare. --ThomasMaxe 23. jan 2007 kl. 00:18 (CET)
Jeg opdaterer artiklen med et bedre billede af gådagen --Norton 29. maj 2007, 20:13 (CEST)

message: Kære wiki-folk
1. Der er et kunstværk for enden af gågaden, såvidt jeg husker forestillende en række, almindelige mennesker, nøgne. Modellerne var vist borgere i byen. Hvis det er et blivende kunstværk, fortjener det et billede i samlingen.
2. En mild stiftelse er forklaret her:"Efter Reformationen blev der oprettet et stort antal stiftelser, herunder stiftelser i form af bygninger med boliger for fattige (milde stiftelser) eller for medlemmer af særlige samfundsgrupper, fx håndværkerenker eller ugifte adelige kvinder. " Er der nogen, der kan oprette en side om det (http://denstoredanske.dk/Samfund,_jura_og_politik/Jura/Retshistorie/stiftelse)? Hver gang jeg prøver at indsætte en lille forklaring i en parentes, ændres skrifttypen flere meter nede i teksten bagefter, så det måtte jeg opgive.
Morten Svensson (diskussion) 30. jan 2017, 21:15 (CET)
replies: text: Skulpturen i gågaden er som udgangspunkt underlagt ophavsrettigheder, som afskærer wikipedia fra at gengive vise den, før kunstneren har været død i 70 år. Er den ældre end som så, så tag et billede af den og læg det op på commons. (Under værktøjer: læg en fil op.)

text: Det med skrifttypeændringen kan jeg ikke gennemskue. Kopier din tekst her, så skal jeg se hvad der evt. kan gøres. Alternativt kan du selv oprette en ny side Stiftelse (bolig) -- 30. jan 2017, 21:28 (CET)Staunited (diskussion)
replies: text: :Artiklen om milde stiftelser er oprettet men skal opdateres (skrevt ud fra Salmonsen). venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 30. jan 2017, 21:52 (CET)
thread_title:  Billede mangler og mild stiftelse bør oprettes