lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Kategoridiskussion:Film fra Danmark

message: Jeg kan forstå på Madglad på min diskussions side at han anser det for en fejl at flytte artiklerne om danske film til underkategorier, uden at lade film artiklen forblive i Kategori:Film fra Danmark, som jeg forstår det mener Madglad at artiklen skal forblive i Kategori:Film fra Danmark og den passende underkategori, hvor jeg mener at når artiklen for eksempel er flyttet til Kategori:Dokumentarfilm fra Danmark, så fjerner man Kategori:Film fra Danmark, måske kan TherasTaneel forklare det bedre end mig  --Zoizit (diskussion) 31. mar 2015, 23:32 (CEST)
replies: text: Næh såmænd, er ikke helt med på endnu, hvorfor det skulle være en fejl. TherasTaneel (diskussion) 31. mar 2015, 23:44 (CEST)
replies: text: :TherasTaneel  heller ikke mig, det er jo bare en sortering af film fra Danmark --Zoizit (diskussion) 31. mar 2015, 23:50 (CEST)
replies: text: ::Jeg mener vi en gang for en del år siden blev enige om ikke at sætte overkategorier på  for at undgå at der blev uoverskueligt mange kategorier, som det ses nogen gange på en.wiki. Fordelen er at kategorierne er mere overskuelige på enkelte artikel, men omvendt mister man lidt af slagkraften  ved opslag i en kategori, da man ikke altid få forhånd kender den oplysning der ligger til grund for at placere den i underkategorien. - Nico (diskussion) 1. apr 2015, 00:05 (CEST)
replies: text: :::Næ, så jeg udtalt mig uklart, eller en af os har misforstået mig. Men hvad med at forsøge at få fordelt artiklerne i underkategorier med evt. overlap. Tag fx All About Anna, som Zoizit har omkategoriseret som pornofilm - ja tro det eller ej, jeg har ikke set den - men udfra anmeldelser mv vurderer jeg at den også kunne dobbeltplaceres som fx en underholdningsfilm. Stjernkantstegns- og sekengeantsfilmene har jeg set nogle af, men de kunne jo ud over som porno tillige kategoriseres som (folke)kommedie. Der er også film som er optaget i flere lande og skal placeres i flere kategorier. Men skal vi ikke flytte diskussion over på denne side isf. Zoizits side? --Madglad (diskussion) 1. apr 2015, 00:06 (CEST)
replies: text: ::::det står sådan her i den omtalte filmartikel, All About Anna (2005) var den tredje og foreløbigt sidste af Zentropas hardcore pornofilm for kvinder. - altså selve artiklen siger at det er en hardcore pornofilm, iøvrigt har All About Anna kategorierne, Pornofilm fra Danmark - Film fra 2005 - Erotik --Zoizit (diskussion) 1. apr 2015, 00:14 (CEST)
replies: text: :::::Nu er det jo ikke alt på Wikipedia som er 100% rigtigt formuleret/forstået. IMDB skriver: "Genres: Comedy | Drama | Romance" http://akas.imdb.com/title/tt0349080/ --Madglad (diskussion) 1. apr 2015, 11:54 (CEST)
thread_title:  Spørgsmål til Kategori:Film fra Danmark
Diskussion:John Peters

message: Der er nogle lidt underlige ting her. For det første hvad er "giftigt børnearbejde"? Og sætninger som "Da han som forfatter selv har stor indflydelse på indholdet og teksten, har han valgt at fokusere på dette fremover" og at han har skrevet om "unge mænds farlige liv" giver heller ingen mening. I det hele taget er teksten præget af en masse tvetydige formuleringer. --Lhademmor 29. dec 2008, 18:21 (CET)
replies: text: Jeg skal ikke kunne svare på det første og tredje spørgsmål. Men det andet skal ses i forhold til journalistisk, hvor der som oftest er nogle begivenheder, der ligger rimelig fast. Som forfatter kan man selv skabe sine begivenheder og skrive om dem. Hvis det giver mening. --|EPO| COM: 29. dec 2008, 18:24 (CET)
Giftigt børnearbejde foregik i stort omfang i slutningen af 1980´erne og begyndelsen af 1990´erne, hvor flere end 2500 danske børn og unge mellem 15 og 20 år fik konstateret en hjerneskade efter arbejde med bl.a. trichlor, blyholdige stoffer og andre organiske opløsningsmidler.
"Unge mæns farlige liv" har været omdrejningspunktet i mange af John Peters artikler, der forsøger at belyse den risikovillighed og følelse af udødelighed, der kan aflæses i både kriminalstatistikkerne og de abnormt høje dødsrater blandt unge mænd i Danmark og store dele af den vestlige verden.
Rækken af artikler danner rammen om en debatbog, der udkommer på Frydenlund Forlag, formentlig i slutningen af 2009.
John Peters står ikke på Dansk Forfatterforenings medlemsfortegnelse og de påståede 36 udgivne bøger kan ikke findes på bibliotek.dk - der mangler vist lidt dokumentation i denne artikel --B. Clarhoy (diskussion) 4. aug 2012, 12:34 (CEST)
thread_title: Spørgsmål

thread_title:  Sletningsforslag
Skabelondiskussion:Ok

message: Hvorfor er k'et ved fluebenet stort? --Allano (Skriv til mig her...) 29. dec 2008, 19:34 (CET)
replies: text: Sandsynligvis af hensyn til udseendet. Der er ikke noget retskrivningsmæssigt belæg for det, omend man forholdsvis tit ser den form ude i verden. -- Bruger:Wegge 29. dec 2008, 19:37 (CET)
thread_title: Stort k?
Skabelondiskussion:Navboks disneyfilm

message: Bliver det for meget af det gode at inkludere alle direkte-til-video/DVD-filmene i denne her skabelon? Eller skulle man gøre som på f.eks. enwiki og lave en separat skabelon til disse? Knud Winckelmann 29. dec 2008, 22:43 (CET)

message: Hvorfor blev denne ændring fjernet af Bruger:Jyothis? Den ser da efter min mening helt ok ud, og det er også den korrekte titel på den side, som der linkes til gennem en omdirigering. Svar udbedes hurtigst muligt. mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 21. jun 2010, 15:16 (CEST)
replies: text: Rettelsen blev foretaget af en kendt crosswiki-vandal, som desværre har det med at lave nogle fornuftige rettelser, for derefter at hærge artikler med dåsedansk. Jeg har rullet Jyothis ændring tilbage. Knud Winckelmann 21. jun 2010, 15:29 (CEST)

text: Tak. mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 21. jun 2010, 15:45 (CEST)
thread_title:  Uberettiget fjernelse af ændring 

message: Den 9. film klassiker staves "bønnestagen" som sagt med lille, men i artiklen som jeg startede staves det med stort, fordi jeg skrev den ud fra en død henvisning fra artiklen om disneys klassikere, og der stod det med stort. Det betyder at linket her i navboksen ikke fungere, så spørgemålet er så om vi ændre størrelsen på bogstavet i artiklen eller navboksen, jeg ved ikke hvad der er mindst besværligt at gøre i denne situation? --Skrevet af Allan Nielsen 27. jul 2011, 07:22 (CEST)
thread_title:  Stort eller ikke stort
Diskussion:Heartagram

message: Dette er en komentar fra en læser: Det er korekt at heartagramet er sammenknytet med HIM, men det er ikke ham alene der har lavet heartagramet, ham og Bam Magera lavede det sammen til Ville Valos fødselsdag, så derfor bruger bam det også. (Indsat fra artikel af Peter Andersen)
thread_title: Flyttet fra artikel
Diskussion:Ikke-tællelig

message: Bør ikke sammenskrives med Tællelig mængde, på andre wiki er de ikke sammenskrevet. --Villy Fink Isaksen 30. dec 2008, 13:23 (CET)
replies: text: Det er vel ikke nødvendigvis et argument, hvad de gør andre steder – jeg er dog enig i, at der sikkert kan skrives en masse om tingene for sig. På nuværende tidspunkt står der dog ikke rigtig noget her, som ikke står i den anden artikel. --Pred (diskussion) 30. dec 2008, 15:13 (CET)
replies: text: : ok --Villy Fink Isaksen 30. dec 2008, 16:12 (CET)
thread_title:  Sammenskrivning
Diskussion:Simiutak

message: Bluie West Three er et sted under 2. vedenskrig i Grønland.
Informationerne er stadig begrænsede.
Det er et historisk sted, med tilknytning til 2. verdenskrig.
Med venlig hilsen Bjørnen
thread_title: Untitled
Skabelondiskussion:Autobiografi

message: Til orientering:
* Wikipedia:Landsbybrønden/Autobiografier og væsentlighedskriterier
* Wikipedia:Sider_der_bør_slettes/Arkiv1#Skabelon:Autobiografi
--MGA73 12. jan 2009, 22:33 (CET)
thread_title:  Et par ældre diskussioner om skabelonen 

message: Jeg har sat denne skabelon på en artikel, der tydeligvis var skrevet af personen selv, men ud fra diskussion på brønden ser det ud til, at der er bred enighed om, at sådanne artikler bare skal fjernes ASAP. Derfor burde den måske i højere grad ligne , der ikke i formuleringen omfatter egentlige selvbiografier.
Alternativt kunne man modificere formuleringen i "tætpå", så den også omfatter selvbiografier. Under alle omstændigheder bliver (formuleringen i) denne her skabelon overflødig. --Arne (Amjaabc) 30. dec 2008, 21:50 (CET)
replies: text: Der er ikke ret mange der har denne skabelon på jf. :Kategori:Autobiografiske_artikler. Så man burde vel gennemgå de 20 artikler og rydde ud i selvbiografierne eller slette hvis det er oprettet af brugeren selv. I øvrigt synes jeg ikke autobiografi er et godt ord, da jeg forbinder ordet "auto" med noget, der er automatisk. --MGA73 30. dec 2008, 21:56 (CET)
replies: text: :At du har en sådan association skal vel ikke ligge ordet til last. ;-) --Palnatoke 30. dec 2008, 22:03 (CET)
replies: text: ::Enig men da Autobiografi omdirigerer til Selvbiografi kunne skabelonen jo passende også hedde det ;-) Men bortset fra det. Enten tillader vi selvbiografier eller også gør vi ikke. Jeg stemmer for det sidste og dermed for at skabelonen blot omdirigerer til  (når de 20 artikler er gennemgået). --MGA73 30. dec 2008, 22:08 (CET)
thread_title: For "blød"
Diskussion:Guity Novin

message: Cross wiki promo try - see here. Already removed on many wikipedia versions. Kind regards, MoiraMoira (discusión) 09:50 31 dic 2008 (UTC)
thread_title: Promo alert

message: Quite true. But en:wiki long ago decided to keep her, so maybe we will too? Andrew Dalby 15:34, 31 Decembris 2008 (UTC) []
thread_title:  The Latin Wiki response
Diskussion:Lizzie McGuire

message: Jeg har slettet handlingsafsnittet, da den kunne være kopieret fra denne side Knud Winckelmann 31. dec 2008, 15:36 (CET)
replies: text: Det gik "galt", fordi vi redigerede i den samtidigt :-) - Sarrus 31. dec 2008, 15:56 (CET)
replies: text: :Ah ok, den var jo egentlig oplagt. Tak for melding.Knud Winckelmann 31. dec 2008, 16:01 (CET)
thread_title:  Fjernelse af filmomtale
Diskussion:Kalliope.org

message: Den eksterne henvisning til Kalliopes hjemmeside http://www.kalliope.org giver følgende melding: 
Secure Connection Failed
www.kalliope.org uses an invalid security certificate.
The certificate is not trusted because it is self signed.
The certificate is only valid for localhost.localdomain.
(Error code: sec_error_ca_cert_invalid)
    * This could be a problem with the server's configuration, or it could be someone trying to impersonate the server.
    * If you have connected to this server successfully in the past, the error may be temporary, and you can try again later.
Or you can add an exception…
Er det noget at bekymre sig om at Wikipedia henviser til den slags sider, eller er det op til folk selv at afgøre om de tør løbe nogen risiko? -- Mvh PHansen 1. jan 2009, 10:41 (CET)
thread_title:  Sikkerhed ved ekstern henvisning 

message: Jeg kan ikke tilgå sider på sitet pt. Jeg har ikke undersøgt sagen nærmere, og ved derfor heller ikke, hvor længe det har stået på. Det er muligt at det er en variant af ovenstående tekniske problemer fra 2009 - og at browsersikkerheden blot har fået et nøk op ad. Noget kunne dog tyde på, at siden er forladt eller kraftigt nedprioriteret. NisJørgensen (diskussion) 13. feb 2018, 11:23 (CET)
thread_title:  Site nede?
Diskussion:Helicobacter pylori

message: Jeg har oprettet og tilføjet et større afsnit om HP alt sammen skrevet af undertegnet i forbindelse med en skriftlig opgave ved KU. Der linkes til slut til hele opgaven, men jeg har valgt kun at "paste" ind det der var mest relevant for WIKI's brugere... 
--Frold 3. jan 2009, 13:54 (CET)

message: Jeg foreslår hermed eksternt link til Netdoktor.dk's artikel om Helocobacter Pylori:
http://www.netdoktor.dk/sygdomme/fakta/helicobacter.htm
thread_title:  Eksternt link til Netdoktor.dk?
Diskussion:SBS NET

message: Jeg har sat denne artikel som forældet, i det kanalen har skiftet navn og ikke eksisterer længere.
Jeg foreslår en ordentlig tilretning af artiklen - jeg kan godt gøre det, når jeg får tid.
- Anders-K, 1. jan 2009.
replies: text: Kan du uddybe "har skiftet navn og ikke eksisterer længere"? Skiftede den navn inden den lukkede? Eller mener du, at stationen stadig findes, blot med nyt navn?  --Palnatoke 1. jan 2009, 18:52 (CET)

message: SBS NET er nu blot navnet for det lokale vindue hvor bl.a. Lokalnyt sendes. Resten af tiden har kanalen skiftet navn til 6'eren
thread_title:  SBS NET eksisterer stadig
Diskussion:Granada

message: Nu har Bruger:EPO skrivebeskyttet artiklen i 3 måneder regnet fra 29. dec. 2008, kl. 10:37, da skiftende ip-adresser (samme bruger?) bliver ved at indsætte (spam)linket bortcensureret i artiklen.
Mvh Christian Giersing (Skriv til mig her...) 3. jan 2009, 15:45 (CET)
replies: text: Jeg har ophævet beskyttelsen og i stedet føjet spamlinket til sortlisten. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 3. jan 2009, 15:50 (CET)
thread_title:  Begrundelse for semibeskyttelse
Diskussion:Botanisk navn

message: Hej, 
artiklerne Gartnerlatin og Botanisk navn dækker sådan set det samme og bør derfor sammenskrives. Desuden synes jeg at Gartnerlatin indeholder nogle problemer
* Dels at der står "Gartnerlatin er navnet på det internationale botaniske fagsprog" - dette må vist være for forfatterens egen regning; jeg har aldrig før hørt at dette skulle være tilfældet. Ikke det officielle navn i hvert fald.
* Dels synes jeg betegnelsen "gartnerlatin" i det hele taget er uheldig. Gartnere og planteskoler bruger nemlig ofte de latinske botaniske navne forkert.
MvH --Honymand 3. jan 2009, 22:36 (CET)
Jeg er helt enig med dig, Honymand. Derfor har jeg lavet følgende sammenskrivningsforslag. Hvis du ikke har noget at indvende (eller: efter at du har rettet, hvad rettes bør), henvender jeg mig til en admin, så vi kan få historikkerne samlet. Men hvad mener du i første omgang om sammenskrivningen? Mvh.--Sten Porse 26. feb 2009, 21:16 (CET)
replies: text: Hej Sten, jeg synes dit forslag til ny tekst er fin - jeg har blot rettet et par enkelte småting (et link og en lille slåfejl). Desuden har jeg indsat min skabelon for neden og rettet den til også, så den ikke linker til artikler der skal væk. Jeg bemærkede så også 2 andre nærmest helt ens artikler, nemlig Artstilføjelse og Botaniske artsbetegnelser. Den sidste skal nok bare redirecte til den første tror jeg. --Honymand 27. feb 2009, 08:24 (CET)
thread_title: Sammenskrivningsforslag
Diskussion:Hans Egede Medaillen

message: Kategori:Hans Egede-medalje modtagerer
Jeg kan se at andre hædders bevisninger har en kategori til deres modtagere, ville det være en ide, for Hans Egede-medalen samt Gallatea medaljen?
--Gundestrup 4. jan 2009, 00:22 (CET)
replies: text: I givet fald skulle den nok hedde noget mere mundret i stil med :Kategori:Modtagere af Hans Egede-medaljen (og ellers skal der i hvert fald fjernes et r og indsættes en bindestreg). --Pred (diskussion) 4. jan 2009, 00:32 (CET)
replies: text: :Perfekt, det giver pt ikke mening af oprette den anden kat. da ingen af modtagerne findes på wikipedia... --Gundestrup 4. jan 2009, 17:02 (CET)
thread_title:  Oprettelse af kategori? 

message: Det Kongelige Danske Geografiske Selskabs Egede Medaille i sølv er indstiftet på generalforsamlingen den 28. april 1916. Den tildeles „fortrinsvis for geografiske Undersøgelser og Forskninger i Polarlandene". Tegninger og overslag til medaillen blev fremlagt og vedtaget i rådsmødet den 2. december s. å. og bestyrelsen bemyndiget til at lade medaillen udfærdige. På grund af den første verdenskrig og deraf følgende mangel på materialer til stempler blev den først færdig i 1919. Medaillen er modelleret af kgl. hofgravør S. Lindahl, udgifterne afholdt af Hjerl-Fonden og udførelsen foretaget i kgl. hof juveler August Thomsens etablissement.
*kilde
Det stammer fra 1955, er der så forsat copyright på det? Eller skal vi omformulerer det? --Gundestrup 4. jan 2009, 17:25 (CET)
thread_title: Opdatering af information
Diskussion:Galathea Medaillen

message: GALATHEA MEDAILLEN
Det Kongelige Danske Geografiske Selskabs Galathea Medaille i sølv er indstiftet sammen med Selskabets Egede Medaille på generalforsamlingen den 28. april 1916. Den tildeles „for geografiske Undersøgelser og Forskninger, fortrinsvis udenfor Polarlandene". Tegninger og overslag til medaillen blev fremlagt og vedtaget i rådsmødet den 2. december s. å. og bestyrelsen bemyndiget til at lade medaillen udfærdige. På grund af den første verdenskrig og deraf følgende mangel på materialer til stempler blev den først færdig i 1919. Medaillen er modelleret af kgl. hofgravør S. Lindahl, udgifterne afholdt af Hjerl- Fonden og udførelsen foretaget i kgl. hof juveler August Thomsens
*kilde
Er fra 1957, er der så forsat copyright på det, eller kan det medtages med mindre rettelser? --Gundestrup 4. jan 2009, 17:27 (CET)
thread_title: udvidelse af beskrivelse
Diskussion:Antioxidant

message: :"En antioxidant er et naturligt forekommende eller syntetisk fremstillet stof, som forhindrer eller svækker ødelæggende iltning (oxidation). Det kan være et enzym eller et andet organisk molekyle, der modvirker de skadelige virkninger af ilt i levende væv. Ordet bruges mest om de molekyler, der beskytter mod virkningen af "frie radikaler" (molekyler med en uparret elektron)
"'''
(Skal der ikke stå noget i form af "(Med en proton for meget)", eller "(Med en elektronplads for meget)", i den sidste parantes, i stedet for "(molekyler med en uparret elektron)"? Her lyder det som om, at det er de frie radikaler, der skal afgive en elektron, under processen, og ikke omvendt, som beskrevet længere nede, under rubrikken "Virkning" (Kig længere ned, på den glose, der drejer sig om, antioxidanters effekt på frie radikaler). Hvis ingen rettelse krævest, så måske en kort forklaring, på fænomenet, der gælder her(positivt ladede elektron halvdele, der manlger, i de frie radikaler, eller whatever?)

message: Hej.
Hvilken antioksidant kan jeg blande i mit pudsecreme for at forhindre at sølv- og kobbertøj
anløber.
Det ville være en  stor hjælp til alle dem der er trætte af at pudse
mvh
a.p.hansen
thread_title:  antioksidant
Diskussion:Linda Elvira

message: En IP var inde og rette til fra Linda Elvira Kristensen til Linda Elvira i går, burde redirekten ikke gå fra LEK til LE, i så fald? Kristensen er åbenbart blevet droppet (der skal selvf. lige findes en kilde) Knud Winckelmann 5. jan 2009, 09:20 (CET)
thread_title:  Redirect-retning?
Kategoridiskussion:Kategori mangler

message: Så er A i bund. :-) --Santac 5. jan 2009, 09:29 (CET)
replies: text: Nu er det ikke kun A der er i bund; nu er der slet ikke nogen sider i kategorien! :-) --Masz (☎) 5. sep 2009, 20:15 (CEST)
thread_title: Så røg A

message: hvofor har vi både en side der hedder:sider uden kategorier og en kategori til sider uden kategorier.
har vi ikke kun brug for en af dem?det gører jo det samme.--elsker youtube og sims 3 (-: 26. apr 2010, 20:48 (CEST)
thread_title:  nødvendigt?!
Diskussion:Pæderasti

message: Ifølge den engelske wikipedia betyder pederasty(pæderasti) noget andet:
1) seksuelt forhold mellem en ung person person og en ældre
2) analt samleje
Desuden, vil jeg mene at ordet betyder barnekærlighed, og ikke drengekærlighed. Det står desuden også i den engelske wikipedia. 
Velle 5. jan 2009, 13:48 (CET)

message: Jeg fjernede drengeelsker som link (ikke som tekst), da artiklen drengeelsker - som jeg samtidig modificerede og foreslog modificeret yderligere  - var mere end blot en lille smule skummel.
Jeg kan ikke finde seriøse links til et begreb der skulle hedde drengeelsker andet end i wikipedia, eller de der direkte har kopieret den tekst der var på wikipedia... og artiklens indhold var, uden kildehenvisninger eller andet, at man ikke var pædofil blot fordi man var seksuelt tiltrukket til børn, hvilket er ukorrekt i henhold til såvel artiklen selv, som de øvrige artikler om emnet på wikipedia.
Drengeelsker står tilbage som en ikke-artikel der mest ligner et usubstantieret ordbogsindlæg - med et ord der ikke lader til at stå i andre ordbøger - så som reference virker det lidt som en cirkelrefererende kilde til pseudotroværdighed.
Jeg har forståelse for at linket blev sat tilbage, da der reelt er en artikel, men så gerne om en eller anden med indsigt i emnet kunne afkræfte at det skulle være skummelt.
SorenOlin [ talk to me ] 6. nov 2011, 13:02 (CET)
thread_title:  Vedr. fjernet link til drengeelsker
Fildiskussion:Mand.jpg

message: At påsætte  er vist ikke nok til at vise brugsbetingelserne for billedet. Der skal vist vælges en passende licensskabelon − bemærk også indholdet af skabelonen . Jeg har forsynet billedet med  på baggrund af nævnte. Mvh Christian Giersing (Skriv til mig her...) 5. jan 2009, 19:52 (CET)
replies: text: Billedet er blevet betragtet som Wiki-humor og er derfor undtagelsesvist ikke blive slettet. Vi antager, at billedet er blevet taget af uploaderen selv. Hvis nogen melder sig som rettighedshaver vil det blive slettet omgående. --MGA73 5. jan 2009, 19:53 (CET)
replies: text: :Det skal måske lige siges, at det har jeg også gjort tidligere, men det blev "gendannet". Ovenstående var derfor en forklaring på hvorfor den havde fået lov at overleve. Jeg har selv betragtet filen som GFDL (alle "advares om" at materiale skal frigives under GNU , så vi kunne tage chancen denne ene gang og antage, at det har været uploaderens ønske).

text: :Principielt bør alle filer have en licens og filer uden licens slettes. --MGA73 11. dec 2009, 21:17 (CET)
thread_title:  Manglende licens
Diskussion:Kongevej (Danmark)

message: Nedenstående var nyoprettet under Foged, men hører mere hjemme her, da Foged er et noget videre begreb, men materialet fint kan tilpasses denne artikel. - Nico 6. jan 2009, 11:25 (CET)

message: Ved øverste led på ”Vor Vej” blev der ifølge brev af 4.6. 1642 bygget et hus for en foged, der skulle lønnes af kongen (Christian IV). Desuden fik han fri græsgang på 170 td. ld.  Dette hus kaldes i gamle kirkebøger for ”Hedehuset” eller ”Kongens Hedehus”. Det lå omtrent hvor Tværvej 1 i Hedehusene nu er.
”Kongelige Majestæts Vej” var stadig kun en jordvej, der let kunne blive ødelagt af for megen færdsel. Derfor blev der ført strengt tilsyn med, at kun de kongelige benyttede den. Det ses bl.a. af, at der blev smedet en nøgle til porten her ved Hedehuset og én til ”Røde Port” ved Roskilde. Desuden ved man, at der 1. maj 1641 blev ansat en jæger eller vejinspektør til at føre tilsyn med ”Vor nye Vej”. Han skulle sørge for, at ingen fart skete hverken af agende eller ridende, hverken årle eller silde, undtagen af personer, som havde tilladelse dertil. Det var hans pligt at notere eventuelle synderes navne og at skyde deres heste. Også svin, der rodede vejen op, blev skudt ned.
I dag kan de sidste stykker af henholdsvis kongevejen (nu Gransvej) og vejen for øvrige trafikanter (nu Reichelsvej) findes i det ældste Hedehusene - de er stadig ikke asfalterede.
--Group1945 6. jan 2009, 10:34 (CET)Leifb
thread_title:  Kongevejen mellem København og Roskilde - Kongens foged 

message: Uddrag fra Hedehusene, Kallerup og Baldersbrønde gennem tiderne af Martin Hansen - Hedehusene Bogtrykkeri 1974
</tt>
thread_title:  Kilde 

message: Hvad skal linket til Lyngby Hovedgade til for i denne artikel? mvh Christian Giersing [ disk + bidrag + e-mail ] 3. sep 2009, 17:59 (CEST)
replies: text: "Oprindelig en del af Kongevejen imod Nordsjælland." står der i dén artikel, så linket er der vel for at huske forbindelsen, når nogen udvider denne artikel. --Palnatoke 3. sep 2009, 18:57 (CEST)
thread_title:  Lyngby Hovedgade 

message: Jeg har endnu ikke checket det, men mon ikke den første kongevej gik til Frederiksborg - hvad skulle kongen dog i Fredensborg i 1584. Se i øvrigt nedenstående link om kongevejen mellem Frederiksborg (slot) og Helsingør, som tilsyneladende også er fra 1584!? --Lcl (diskussion) 29. dec 2013, 05:15 (CET)
replies: text: Ifølge Den store Danske var vejen til Fredensborg faktisk den sidst anlagte kongevej!I øvrigt var kongevejene langt fra de ældste anlagte veje.--Lcl (diskussion) 29. dec 2013, 05:29 (CET)
thread_title:  Den første kongevej? 

thread_title:  Flytteforslag