Diskussion:Faldgrube

message: Pitfall henviser til et spil på den engelsk wikipedia, så det er måske ikke så god en henvisning. Måske andre har bedre ideer til oversættelse? --hansjorn 14. nov 2004 kl. 15:33 (CET)
replies: text: Jeg tror ikke du vil kunne finde en tilsvarende artikel på en engelske wikipedia at henvise til. Det er ordbogsartikel som bør flyttes til wikiordbog, se (og diskuter) i Wikipedia:Landsbybrønden#Encyklopædi eller ordbog?. Byrial 14. nov 2004 kl. 15:39 (CET)
replies: text: :Jeg mener dog, at man godt kan diskutere dette begreb, da det har spændende betydninger. F.eks. fandt jeg en - for mig - ny betydning fra jægersproget, og det vil nok blive for omfattende for en ordbog, at beskrive disse forhold. --hansjorn 14. nov 2004 kl. 18:00 (CET)
replies: text: ::Ja, det nye indhold er klart mere encyklopædisk. Der skulle bare ikke være lavet en henvisning til "dyregrav". Hvis de to ord er synonymer, skal deres fælles betydning kun behandles i én artikel. Når det behandles her, bør dyregrav være en omdirigering hertil. Byrial 14. nov 2004 kl. 18:13 (CET)
replies: text: :::Såvidt jeg kan se det har faldgruber mindst to betydninger, måske ulvehuller giver en tredje. Den første jeg tænkte på var den overførte betydning af ordet - hvor nogen kom til at skrive faldgruppe i stedet for (i Politiken i lørdags på bagsiden, for nu at citere min kilde). Så både dyregrav og ulvehul bør vel have sin egen side med krydshenvisninger til faldgrube. --hansjorn 15. nov 2004 kl. 11:21 (CET)
replies: text: ::::Dyregrav, ulvehul og faldgrube er så meget synonymer at deres betydning sagtens kan dækkes af én wikipedia-artikel. Overførte betydninger er ikke relevante her, da vi stadig ikke er ved at lave en ordbog. Byrial 15. nov 2004 kl. 18:13 (CET)
replies: text: :::::Jeg ved stadig ikke hvorfor du er så nærig, en GB koster omkring 4 kr., og der er ikke støj på linien (endnu), så det gælder bare om at klø på og opmuntre wikipedia-brugere til at bidrage med stort og med småt. Så kan man henad vejen begynde på en plukning og udlugning osv., men det er alt for tidligt lige nu at være så sparsommelig. Mao: Hvis nogen har noget på hjerte mht. ulvehuller og dyregrave, så skal de for min skyld være mere end hjertelig velkomne, så kan du jo altid klapse dem af senere, Byrial ;-)--hansjorn 15. nov 2004 kl. 18:26 (CET)
replies: text: :::::: Det drejer sig ikke om nærighed eller pris, men netop om støj. Dette er en encyklopædi, og uencyklopædisk indhold er netop at betragte som forstyrrende støj. Ordbogsartikler er derimod yderst velkomme i wikiordbog, hvor encyklopædisk indhold til gengæld ville være støj. Byrial 15. nov 2004 kl. 18:43 (CET)
replies: text: ::::::: Jeg er ikke så skråsikker på, hvor grænsen går mellem et leksikon og en ordbog - og jeg vil mene, at med det lille antal artikler der pt er i Wikipedia, så gør det ikke så meget, hvis man overskrider hist og pist. Men nu skal jeg ikke gentage mig længere - jeg mener, at faldgrube er en god artikel - mener du det modsatte, kan du jo slette den. Det er din gode ret, ikke Byrial?--hansjorn 16. nov 2004 kl. 06:41 (CET)
replies: text: :::::::: Nej, det er ikke min gode ret uden videre at slette en artikel som ikke blot indeholder åbenlyst vrøvl eller lignende. Hvor i alverden har du dog fået den ide fra? Byrial 16. nov 2004 kl. 22:55 (CET)
replies: text: ::::::::: OK, så siger vi det. Og venter så på, hvad praksis vil blive - idet en administrator mig bekendt KAN slette en artikel, hvilket alm. dødelige ikke har mulighed for.--hansjorn 17. nov 2004 kl. 08:24 (CET)
replies: text: ::::::::::Jo, en administrator kan slette en artikel, men KUN efter åbenbar konsensus (medmindre det er en vrøvletekst eller et sjofelt skolebørnsindlæg, her er sagen mere åbenlys). Men det er IKKE administratorerne, der er 'chefer' eller ejere af Wikipedia, så vi gør ikke bare hvad det passer os. En administrator er ikke en boss, det er en, der har påtaget sig et ansvar og dermed også nogle forpligtelser overfor de øvrige bidragydere. - - Jørgen 17. nov 2004 kl. 08:59 (CET)
replies: text: :::::::::::Hvad Jørgen skriver, er en rigtigt god forklaring. Hvad mere er: de gør faktisk det, de siger, de vil gøre, - og det er al ære værd! Jeg benytter lejligheden til at takke jer ADMIN'er for det store arbejde, I udfører. Uden jer kørte vi andre snart træt. --Sten Porse 17. nov 2004 kl. 09:26 (CET)
thread_title: Ordbog eller encyklopædi

message: Jeg er uforstående over for at der indsat en bemærkning om at man kan hjælpe wikipedia med at ajourføre sprog eller indhold. Hansjorn, hvis du mener at indholdet eller sprogbrugen er forældet, hvorfor ajourfører du så ikke selv det som du mener er galt. Jeg ved ikke hvad det er du konkret tænker på i forbindelse med den bemærkning. Byrial 15. nov 2004 kl. 18:13 (CET)
replies: text: Kan du ikke fortælle mig, hvor jeg skrev forældet? Salmonsens er en gammel sag, så måske er det der, du har det fra. Men jeg er ikke altvidende, jeg kolporter blot det, jeg finder på min vej og håber på, at andre kan bruge det.--hansjorn 15. nov 2004 kl. 18:26 (CET)
replies: text: :Du har skrevet at man hjælpe Wikipedia ved at ajourføre sprog eller indhold - Jeg gik ud fra at du indsatte den besked fordi du mener at sprog eller indhold trænger til ajouføring, eller med andre ord er forældet. Hvis du ikke mener at sprog eller indhold trænger til ajourføring, forstår jeg stadig ikke hvorfor du har indsat bemærkningen. Byrial 15. nov 2004 kl. 18:38 (CET)
replies: text: ::Aha, nu er jeg med. Salmonsens har jeg brugt og rettet til så godt jeg kunne, men man kan jo aldrig vide sig sikker, så derfor lod/lader jeg den stå til andre måske fjerner den - hvis de mener at den er i orden. Det er da en god tanke, synes du ikke Byrial?--hansjorn 16. nov 2004 kl. 06:39 (CET)
thread_title: Forældet?