Diskussion:Pia Kjærsgaard

message: {{Diskussion}}
{{WPFT|klasse=B}}
{{WPGentofte|klasse=B}}
{{WPFeminisme|klasse=B}}
En ErikHeineman er destruktiv overfor nye faktuelle oplysninger fordi han hænger sig i at den polemiske betegnelse "ultraliberal" SKAL benyttes. I stedet for så at forslå/foretage den ændring, destruerer han alle opdateringer. Dette er et leksikon ErikHeineman, ikke et venstreorienteret udstillingsvindue.

message: Husk at signere, så det fremgår hvem der deltager i diskussionen. 
Jeg er siden 1982 medlem af et borgerligt parti, så fri mig fra den slags beskyldninger.
 
Det er ret tydeligt, hvem der er polemisk. Hvis du går til i de til artiklen knyttede kilder, vil du finde, at Pia Kjærsgaard selv mere end en gang anvender denne betegnelse om Fremskridtspartiet, særligt partiets strammerfløj, i perioden omkring Glistrups eksklusion.
Nu er det lidt underligt, at komme med beskyldninger om venstreorienteret bias, fordi man referer termen "ultraliberalistisk". Den mest sandsynlige forklaring, hvis man tager dine yderligere bemærkninger i betragtning, er at du har en politisk holdning du ønsker afspejlet i artiklen, der således ikke må indeholde fakta du personligt finder politisk stødende, selvom de er faktuelle. Denne antagelse får så meget mere næring, ved at du finder anstød ved, at et parti der gik ind for nul-skat betragtes som ultraliberalistisk - en term de fleste i Fremskridtpartiets strammerfløj med al rimelighed, og et minimum af indsigt, ville opfatte som en stor hæder. 
Du skriver meget tankevækkende, at Wikipedia er et leksikon, og ikke et "venstreorienteret udstillingsvindue". Til det kan oplyses, at Wikipedia er en encyclopædi, og slet ikke et politisk udstillingsvindue - uanset politisk tilhørsforhold.
Erikh 20. feb 2007 kl. 15:49 (CET)
replies: text: : Ja, ja - det er blevet så almindeligt for venstreorienterede kredse at benytte odiøse prefixer super, ultra, mega, neo osv. for dem man ikke kan lide, at de endda indigneret føler at det er ders RET at hæfte disse på gud-og-hvermand. Klø du bare på med dit skævvredne verdensbillede!
replies: text: : Dine ord om "humoristisk bog af Geoffrey Cain" viser at du overhovedet ikke aner hvad du taler om. Der er intet humoristisk i det. Det er netop yderst relevant for en encyclopedi, da referencen beskæftiger sig med den historiske fremstilling i medierne af personen Pia Kjærsgaard. Jeg synes du skulle skamme dig over dine politiserende indgreb. Hvorfor, ErikH, finder du ikke noget selv at bidrage positivt med i stedet for at spille politimand overfor andres relevante bidrag. lbk
replies: text: :: Den lader vi stå: "Skævvredne verdensbillede", jeg ved overhovedet ikke hvad jeg taler om (Cains bog), og jeg bidrager ikke positivt. 1) Anvendelsen af termen ultraliberalistisk, eller fjernelsen af dine tilføjelser grundet manglende relevans, indikerer ikke på nogen måde et skævvredent verdensbillede, så vidt jeg kan se. Med en skæv tankegang, kan disse to forhold måske tages som indikation for både det ene eller det andet tilhørsforhold, sådan som du gør. 2) Mit kendskab til den bog er irrelevant, hvad der er relevant er, at bogen ikke er det - og således ikke hører til som kilde til to linier tilføjelse. To linier, som alene har den pointe, at politikere er udsat for personangreb. 3) I øvrigt synes jeg at artiklens historik giver et udemærket og objektivt billede af mit personlige, og andres, positive bidrag til artiklen.
Erikh 1. mar 2007 kl. 22:38 (CET)

message: Artiklen virker til at være yndet mål for skoleelever for tiden. Nu forsøger jeg i første omgang med en semibeskyttelse for at se, om det hjælper. Hvis artiklen fortsat bliver ødelagt kan det komme på tale at gennemføre en fuld beskyttelse. --|EPO| 29. mar 2007 kl. 18:33 (CEST)
thread_title:  Skrivebeskyttelse 

message: De følgende billeder er blevet slettet fra Commons eller er blevet indstillet til sletning. Hvis billederne er slettet, skal de fjernes fra artiklen. Deltag eventuelt i diskussionen på Commons. Denne besked blev genereret automatisk af CommonsTicker.
*   
-- CommonsTicker 22. nov 2007, 19:14 (CET)
thread_title:  Billedadvarsel 

message: De følgende billeder er blevet slettet fra Commons eller er blevet indstillet til sletning. Hvis billederne er slettet, skal de fjernes fra artiklen. Deltag eventuelt i diskussionen på Commons. Denne besked blev genereret automatisk af CommonsTicker.
*   
-- CommonsTicker 26. feb 2008, 03:15 (CET)
thread_title:  Billedadvarsel 

message: Burde man ikke slette definitionsafsnittet på racisme? Det hører vel ikke til under en artikel om en person, men derimod under artiklen om begrebet "racisme". Skulle det have værdi i artiklen om Pia K, så burde der konkluderes på, hvor grænserne går, særligt når nu nogen har været så ihærdige at remse hele tre eksempler på søgsmål om emnet.
Endelig savner jeg et mere nuanceret afsnit om Pia Kjærsgaards indflydelse på politik og dermed det danske samfund. og der står stort set ikke noget om hendes politiske holdninger.
Det er vigtigt, at en artikel om en person som Pia Kjærsgaard, der er både hadet og elsket, skrives nuanceret og neutralt. Hvis man læser artiklen uden at kende Pia K, så får man et stærkt forenklet billede, som den er lige nu. Eksempelvis er der valgt et billede, hvor hun ligner en sur gammel moster. Faktisk er hun en meget smilende person, når man oplever hende i medierne.
Kunne oplysningen op Pia Kjærsgaards arbejde som hjemmehjælper 1978- 84 ikke nævnes nede i teksten på linie med hendes tid på kontor 1963-67. Det er ude af proprotioner at have den i manchetten. Mhh CS
thread_title:  Racisme-afsnittet (definitionerne) samt generelt 

message: Flyt oplysningerne om tidligere arbejder ned i teksten.
CS
Tak for gjort gerning! CS
thread_title:  hjemmehjælper 

message: Er Pia Kjærsgaard mon stadig formand for Folketinget?94.145.11.111 10. jul 2019, 05:04 (CEST)
thread_title:  Folketinget