lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Irsk whiskey

message: ==Whiskey vs. Whisky==
Burde artiklen ikke hedde 'Irsk whiskey istedet for irsk whisky da det er den korrekte irske stavemåde, hvorimod whisky er den skotske stavemåde? --Peter Andersen 14. sep 2006 kl. 15:22 (CEST)
replies: text: Jo, bestemt, whisky er forkert. Mvh Danielle 14. sep 2006 kl. 15:24 (CEST)
replies: text: :Whisky må da være den korrekte danske stavemåde - Se stavemåde på artiklen whisky --Ankopedia 14. sep 2006 kl. 15:31 (CEST)
replies: text: ::Ikke enig. Whisky er den danske stavemåde for den generiske drik, hvorimod whisky fra Irland betenges Whiskey. Skinke fra Parma hedder heller ikke spegeskinke. Pugilist (diskussion) 2. sep 2014, 14:51 (CEST)
Diskussion:Istedgade

message: Er det nødvendigt med (København) findes der andre Isedgader? --Opspin 15. sep 2006 kl. 11:55 (CEST)
replies: text: Der findes andre (Århus, Aalborg, Holstebro, ...), men om de er interessante...? --Morten Barklund  [ disk / bidrag ] 15. sep 2006 kl. 11:57 (CEST)

text: Det giver i hverfald ikke nogen mening da der er en redirect fra Istedgade. I så fald skulle Istedgade være en disambiguation side. ℚuackor 16. maj 2007 kl. 15:36 (CEST)
replies: text: : Af ovennævnte grund har jeg foreslået siden flyttet til Istedgade. Hvis det viser sig de andre Istedgader er notable, kan man måske oprette siden Istedgade (flertydig). mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 8. dec 2009, 17:24 (CET)
replies: text: :: Hvis det ikke findes artikler om "Istedgade" andre steder i dansk Wikipedia synes jeg det er rimeligt at fjerne "(København)", det står vel "København" i teksten ?? - men synes at det bør tilføres lidt om den sociale situation - idag og de senere årtier. Fx prostitution og stoffer. Kirkens virkomhed og politiets URO-enhed etc. Salget af stoffer omkring Hovedbanegården er ikke så synligt mere, men der er stadigt stoffer og metadon til salg.
thread_title:  Redirect
Diskussion:Ørsted Sogn (Norddjurs Kommune)

message: Denne artikel bør vel flyttes til Ørsted Sogn (Rougsø Kommune), som for nuværende er en redirect hertil? --Heelgrasper 16. sep 2006 kl. 00:07 (CEST)
Jeg bemærker lige, at jeg ikke selv kan få lov at flytte artiklen, så der skal en administrator ind over. --Heelgrasper 16. sep 2006 kl. 17:32 (CEST)
Diskussion:Bruger diskussion:Mick7000

message: Hej, jeg kan se at du mere eller mindre har kopieret indhold ind fra http://www.rungstedskole.dk/kemi/Grundstof%20beskrivelse2002NO.doc  ind i følgende artikler:
*Nobelium
*Fermium
*Curium
Dette er desværre ikke tilladt af to årsager: For det første står der udtrykkeligt i dokumentet at det ikke må kopieres, for det andet udgives Wikipedia under GFDL-licensen. Du må gerne omformulere indholdet og sætte dette ind med angivelse af kilden. Indtil videre har jeg markeret artiklerne til sletning med mindre de bliver markant omskrevet. Jeg vil bede dig om i fremtiden at lade være med at kopiere indhold ind på Wikipedia.  --Morten LJ 16. sep 2006 kl. 16:05 (CEST)
thread_title:  Kopieret indhold
Diskussion:München-massakren

message: Artiklens titel virker som en særskrivning. --Heelgrasper 16. sep 2006 kl. 18:33 (CEST)
replies: text: Du har som altid ret. Hvis du nu selv flyttede den med det samme var det meget nemmere :) --|EPO| 16. sep 2006 kl. 18:40 (CEST)

message: Flyttet tilbage til original titel. Flyt ikke uden debat først.
På engelsk, spansk, italiensk, norsk, portugisisk, serbisk, svensk betegnes den "massakre".
Nederlandsk: blodbad
Russisk, slovensk: terror
Norsk bruger "München-massakren", svensk "Münchenmassakren". Måske den svenske er mest korrekt?  Rune X2 12. maj 2008, 20:25 (CEST)
Det er ligegyldigt hvad de bruger. De er tydeligvis under indflydelse fra samme kræfter som du adherer til. Faktum er at det er INGEN massakrer. (Kun) 2 blev dræbt af palæstinenserne, og resten ville være i live idag, hvis ikke vesttysk politi tilsyneladende amatøragtigt havde angrebet de 2 helikoptere som netop var givet i henh. tiol aftale om fri transport væk. Den engelske side nævner at der var israelske agenter på pladsen, men ingen vil sige noget, dog får man at vide at 2 israelske agenter på taget af kontroltårnet var udstyret med megafon. Det er vel den gamle historie om mange kokke fordærver maden. Israelerne har prævet at dirigere slagets gang, og vbesttysk politi var uden erfaring i slige ting - deres anti-terror korps blev først oprettet senere, netop på basis af disse erfaringer.
P:S Israelerne blev selv fortørnet over at vi brugte betegnelsen massakre om Jenin. De sagda at man ved en massakre forstår flere hundreder
John Peters 13. maj 2008, 20:58 (CEST)
replies: text: 1) Omdøb ikke artiklen uden diskussion og opnå en koncensus på diskussionssiderne først.

text: 2) Det gør ingen forskel om det var palæstinensere eller små grønne mænd fra Mars der dræbte dem. Resultatet er det samme.

text: 3) Det er ikke israelerne der skriver den danske Wiki. Rune X2 14. maj 2008, 09:38 (CEST)
thread_title:  Titel
Diskussion:Bill Gates

message: Af artiklens historik fremgår, at artiklen ofte redigeres af IP-adresser, og at langt den overvejende del af disse redigeringer er hærværk. Foranlediget af en konkret begæring om administratorassistance foreslås herved, at artiklen semibeskyttes. Jeg kan se, at der ikke er enighed om semibeskyttelse, hvorfor diskussionen tages her. Pugilist (diskussion) 19. jul 2013, 12:57 (CEST)
replies: text: Jeg er enig i at semibeskytte artiklen. Når man kigger på sidehistorikken er der mange gendannelser efter IP-brugere. Mvh Asger1995 (diskussion) 19. jul 2013, 13:04 (CEST)
replies: text: :Det virker ikke til at ikke-registerede brugere har bidraget positivt til artiklen i en længere periode. Redigeringerne sker ikke så ofte, som det er set i andre tilfælde, men andelen af disse rederinger ud af den samlede mængde, er problematisk. På denne baggrund semibeskytter jeg artiklen. --|EPO| COM: 19. jul 2013, 13:12 (CEST)
replies: text: ::Tak EPO. Mvh Asger1995 (diskussion) 19. jul 2013, 13:14 (CEST)
thread_title:  Semibeskyttelse
Diskussion:Ulrik Christian Gyldenløve, greve af Samsø

message: Hva er dette? Det er ikke korrekt!
replies: text: Hvilket? --Heelgrasper 17. sep 2006 kl. 01:55 (CEST)
For det første, hollenderne deltok ikke i krigen på svensk side etter 1709. For den andre, Gyldenløve var en beskytter, ikke en læremester for Tordenskjold. For det tredje, i året 1719 var det ikke sett noe sjøslag sør for Gøteborg. Kun enkelte skip mot skip kamp og manøvreringer mellom eskadrer. For det fjerde, marinehistorikere som Barfod i boken Den Danske Flådes Historie 1660-1720 Niels Juels flåde har ingenting på Gyldenløves skjebne utover hans død. 
Selvsagt er behovet for en oversikt på sjøkrigen i 1709-1720 meget nødvendig dersom Jørgen H. Barfod hadde klart å ødelegge den beste kilden i moderne tid, men er tvilsomt om Gyldenløve hadde omkommet under kamp. Selv ikke Barfod kunne ha oversett en generaladmirals død under kamp. ( hvis, da hadde Marinehistoriske Skrifter gjorde deres livets tabbe ved å lot Barfod ha ansvaret for 1660-1720 binden )

message: Her kritiseres artiklen for at være "en ren fantasi røverhistorie". Jeg antager at denne ændring fra 2006 bærer hovedbyrden. --Palnatoke (diskussion) 28. maj 2013, 21:05 (CEST)
thread_title:  Røverhistorie
Diskussion:Tindr Hallkelsson

message: Hedeslag, er det slaget på Hede? Hede hvor? Det oppgis forøvrig å ha skjedde både i 1016 og 1015! --85.165.112.58 17. sep 2006 kl. 02:43 (CEST) (Finn)
replies: text: Jeg lavede et fejl - Finnur siger 1015 begge gange. Undskyld! Slaget på Hede er beskrevet i Sagaen om slaget på Hede (:en:Heiðarvíga saga). Haukur 17. sep 2006 kl. 10:45 (CEST)
replies: text: :Se det ja, det var en forskjell. Kan vi identifisere skalden Gil eller Gils? --Finn Bjørklid 17. sep 2006 kl. 14:43 (CEST)
replies: text: ::Det er en del uklarheter her, iallfall det som er uklart for meg: Tindr var broder til den kendte høvding Illuge Svarte på Gilsbakke, Gunnlaugr Ormstunges fader og den 5. mand fra Brage.

text: ::Illuge Svarte var da ikke far til Gunnlaugr Ormstunge. Gunnlaugr var far til Turid Dylla, Tindrs og Illuge Svartes mor. Hva som menes med Tindr var den 5. mann fra Brage er uforstålig for meg. --Finn Bjørklid 17. sep 2006 kl. 14:50 (CEST)
replies: text: :::Illugi var den 5. mand fra Bragi Boddason, forfatter af Ragnarsdrápa - det vil sige at Bragi var en af Illugis forfædre - fem lenker op familietræet. Haukur 17. sep 2006 kl. 18:32 (CEST)
Hm, du kan ha rett angående Gunnlaug. Det synes som om det er enda en person som heter det, en slektning. Den norske utgaven sier: Hans mor var Turid Dylla, datter av Gunnlaug Ormstunge. Deretter nevnes den riktige Gunnlaug lengre ned. Spørsmålet hvem er den første Gunnlaug som tilfeldigvis har samme tilnavn? Den engelske teksten er som følger: The mother of Illugi was Thurid Dandle, daughter of Gunnlaug Worm-tongue. Altså identisk i mening med den norske. Den svenske har derimot et lite tillegg, sannsynligvis lagt inn av oversetteren: Turid dylla, som var dotter till en äldre Gunnlög Ormtunga. Det tyder iallfall på vi har to Gunnlaug å holde rede på. --Finn Bjørklid 17. sep 2006 kl. 16:20 (CEST)

text: I min oppfatning ses det sådan ud: Bragi Boddason - Arinbjörn hersir - Lofthæna Arinbjarnardóttir - Hrosskell Þorsteinsson - Hallkell Hrosskelsson - Illugi (og Tindr) - Gunnlaugr ormstunga Haukur 17. sep 2006 kl. 19:03 (CEST)
replies: text: :Jeg har nå sjekket nynorsk-utgaven av Gunnlaugs saga, og der er det faktisk en fotnote for den setningen nevnt over som sier: "Gunnlaug Ormstunge den eldre". Jeg legger inn din informasjon om det femte mann i artikkelen på bokmåls-wiki. --Finn Bjørklid 17. sep 2006 kl. 22:07 (CEST)
thread_title: Hedeslag

message: 0 Google hits for kærnefuldhed, kun 3 for kærnefuld :) Den norske kjernefull får også 3 hits, et af dem forklarer begrepet sådan: "kjernefull (om utsagn, stil) kraftig; fyndig". Er kraftighed mere forståelig nutidsdansk? Haukur 17. sep 2006 kl. 18:45 (CEST)
replies: text: Tja, på norsk synes jeg slike superlativer blir lett svulstige, jeg tonet beskrivelsen noe ned som du så. Kjernefull høres sært up norsk - full av kjerner? Kraftfull kan gå an. Forøvrig har jeg nå begynt å skive artikkelen om Gunnlaug Ormstunge. Vi trenger om mannen også, og ikke kun om sagaen. --Finn Bjørklid 17. sep 2006 kl. 22:07 (CEST)
thread_title:  Kærnefuldhed
Skabelondiskussion:The Simpsons

message: Boksen vil efter min mening blive mere læsbar hvis underoverskrifterne blev lavet til fed. Nu er den mest en stor gullig masse uden interne grænser.Santac 17. sep 2006 kl. 10:42 (CEST)
replies: text: Helt enig. Det ville gøre den mere overskuelig. --|EPO| 17. sep 2006 kl. 10:47 (CEST)
replies: text: : Ja, så er det jo bare at gøre noget ved det :-) --Martin Manscher 14. nov 2006 kl. 22:46 (CET)

text: : Okay, jeg løj. Det ser ud til at fonten allerede er fed, men at man ikke kan se forskel (?) --Martin Manscher 14. nov 2006 kl. 22:53 (CET)

text: : Nu har jeg gjort overskrifterne lidt større. Hvordan er det? --Martin Manscher 14. nov 2006 kl. 22:57 (CET)
thread_title: Adskillelse mellem overskrift og tekst

message: Kunne denne skabelon gøres lidt (altså ca. 65%) mindre? Den fylder urimeligt meget i de korte artikler. Den kunne evt. også gøres sammenklappelig. --Palnatoke 19. nov 2006 kl. 22:58 (CET)
replies: text: Jeg tillod mig at gøre noget ved sagen. Mange af de oprettede undersider med lister skal nu udvides, og jeg skal nok selv gøre en indsats. --PhoenixV 28. dec 2006 kl. 20:59 (CET)
thread_title:  Skrump? 

message: Hmm, var det mugeligt at give dem en portal? Det kunne hjælpe meget på problemet! --Grey-Fox 28. dec 2006 kl. 20:50 (CET)
replies: text: Man bliver ikke "givet" en portal, man laver bare en hvis man har lyst :-) Det er nemt, se Hjælp:Oprettelse af portal. --Martin Manscher 30. dec 2006 kl. 16:42 (CET)
thread_title: Giv dem en portal

message: Er jeg den eneste, der mener, at The Simpsons Movie også burde have en lille plads i denne ellers fine skabelon? --Christian (apoltix) 29. jul 2007, 03:08 (CEST)
replies: text: God idé. Jeg prøver at få den passet ind. --PhoenixV 29. jul 2007, 10:48 (CEST)
thread_title:  The Simpsons Movie
Diskussion:Science fiction-film

message: Jeg er ret overbevist om, at denne særskrivning ikke er tilladt. Et begreb i to ord kan ikke laves til et sammensat ord uden bindestreg (se samme artikel, som jeg dog selv er primær forfatter på). --Morten Barklund  [ disk / bidrag ] 17. sep 2006 kl. 12:57 (CEST)
replies: text: Ifølge min retskrivningsordbog hedder det:
Hvis førsteleddet i gruppesammensætninger skrives i mere end et ord, sættes der bindestreg mellem det næstsidste og det sidste ord. Fx Au pair-pige og pil selv-rejer 
Altså skal der også bindestreg i Science fiction-film!--Bsh 17. sep 2006 kl. 13:16 (CEST)

message: Eftersom dette er et uddrag fra en specialeafhandling jf. noten nederst i artiklen er denne ikke just encyklopædisk opbygget. Et par steder i teksten optræder der endvidere sætninger som "Når jeg alligevel indleder med nogle overvejelser omkring...". Jeg mener denne enten bør slettes eller skrives totalt om. --Sabbe 1. feb 2008, 14:24 (CET)
thread_title: Uencyklopædisk
Diskussion:Billie Holiday

message: Teksten virker som en kluntet oversættelse og har alt for mange usammenhængende anekdoter uden opslagsmæssig interesse.
Det er svært at gennemskue, hvad ideen med artiklen egentligt er. Den bør være mere nøgtern.
replies: text: Du er velkommen til at redigere artiklen, hvis du har nogle seriøse ideer. - Nico (diskussion) 26. maj 2021, 17:43 (CEST)
thread_title:  Alt for anekdotisk
Diskussion:Grindstedværket

message: Artiklen handler ikke om Grindstedværket.. --|EPO| 17. sep 2006 kl. 21:38 (CEST)
thread_title:  Begrundelse for QA 

message: "I 1960'erne tænkte man ikke på de varige konsekvenser af forurening. Dengang gjaldt det om at holde udviklingen i gang, derfor fik Grindstedværket tilladelse til at forurene ved at lede giftigt materiale direkte ud i naturen, enten via Grindsted Å eller i Kærgård Klitplantage."
Findes der en kilde for bevæggrunde og ræsonnement? Dette lyder meget farvet af interesser. --92.243.251.196 23. jan 2016, 03:00 (CET)
replies: text: Mit gæt er at den nævnte dokumentarfilm er kilden. --Palnatoke (diskussion) 23. jan 2016, 07:46 (CET)
thread_title:  Miljøpåvirkning 

message: Da jeg er indirekte i familie med grundlæggeren af Grindstedværket, er det lykkedes mig at finde interessant information i min farfars erindringer. Der kan dukke mere op, og jeg vil huske at markere mine opdatering som (let modficerede) citater, så alle ved, at det er en måske lidt farvet fremstilling af et familiemedlem.
Der kan også dukke beretninger op om Grindsted i øvrigt, men de vil selvfølgelig blive offentliggjort uden emnet: Grindsted.
I øvrigt kan man få inspiration om Grindstedværkets historie fra bogen "Kemi og købmandskab. Danisco - Danmarks største industrifusion" - Jan Cortzen. 19. juli 2018. Lindhardt og Ringhof - men der skal tages højde for copyright.
Jeg vil meget gerne modtage konstruktive tilbagemeldinger og forslag.
--Perbuch (diskussion) 16. nov 2018, 20:30 (CET)
thread_title:  Historiske fakta 

message: Jeg har for ikke så længe siden skrevet en ny tekst til emnet "Grindstedværket".
Min kilde er min farfars erindringer, som han nedskrev i 1960'erne, og som jeg sidenhen har renskrevet. Han var svoger til grundlæggeren af Grindstedværket og kan derfor godt betegnes som et familiemedlem.
Lad mig høre, om der i øvrigt er behov for anden dokumentation?
--Perbuch (diskussion) 16. nov 2018, 19:58 (CET)
replies: text: Hej Perbuch. Tak for svar. Oplysningerne er fine og kan sagtens blive stående. Grunden til at jeg spørger er, hvis der var en udgivet kilde (bog, avisartikel eller lign.) som kunne underbygge oplysningerne ville det være en fordel. Men jeg formoder ikke at din farfars erindinger bliver udgivet. Når du er færdig med teksten skal jeg nok ordne formatteringen. Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 16. nov 2018, 20:35 (CET)
thread_title:  Kilde til min tekst om Grindstedværket.
Diskussion:Lidelse

message: "... I en fra som "lider af en sygdom" er trykket op at have en sygdom, snarere end den ulykkelighed den resulterer i. ..." 
Bør denne sætning ikke gøres forståelig eller slettes ? -- Mvh PHansen 18. sep 2006 kl. 09:26 (CEST)
thread_title:  Kryptisk eller rent ud uforståelig sætning
Diskussion:Luthers 95 teser

message: Da jeg vil til at flytte selve teserne til wikisoruce er jeg blevet i tvilv om rettighederne. det er oversætelsen der er problemet. Teserne er tilføjet af en anonym bruger der i skutningen af beskrivelsen skiver "fba" dette kunne være initialer for navnet i bunden af kilden med teserne: Finn B. Andersen kan jeg regne med når jeg flytter dem eller er der for øjebliket tale om copyvio her på siden.--Jan Friberg 19. sep 2006 kl. 10:38 (CEST)
replies: text: Ophavsmanden til teserne er vel egentlig Martin Luther. Og hans ophavsret må siges at være udløbet for længe siden. Efter at have brugt et par timer på at linke teserne, er det lidt ærgerligt først at opdage denne diskussion nu. Ikke desto mindre kunne det være en fin idé at flytte teserne til Wikisource. Her kunne man måske nøjes med at linke til de vigtigste emner – .eks. navngivne personer. --|EPO| COM: 15. maj 2013, 21:20 (CEST)
replies: text: :Nu har jeg overført teksten til Wikisource. Artiklen skal således fremadrettet anvendes til at omtale dem. --|EPO| COM: 22. dec 2019, 11:45 (CET)
replies: text: ::Ping Bruger:Rmir2. Jeg kan forstå et argument om at bibeholde udvalgte teser. Men jeg mener bestemt ikke, at alle 95 bør medtages i artiklen. Jeg mener, at det er meget bedre, at de er på Wikisource i stedet for. Det er en praksis, der følges af flere andre sprogudgaver, så hvad skulle argumentet være for, at vi beholder alle 95? --|EPO| COM: 24. dec 2019, 10:17 (CET)
replies: text: :::Det rigtige ville være, at de enkelte teser forklares nærmere: hvorfor netop disse? Hele rammen for opsætningen af teserne mangler at blive forklaret inklusive hvorledes Luthers teser adskilte sig fra den af paven forfægtede synsmåde. Hvis dette skete, ville infoværdien vokse betydeligt. Jeg kan se, at noget af dette arbejde er gjort på enwiki. Rmir2 (diskussion) 24. dec 2019, 12:02 (CET)
replies: text: ::::Det er jo også det jeg mener med, at artiklen skal forklare om teserne. Men derfor er det da stadigvæk ikke nødvendigt at opliste dem alle hér, når de står på Wikisource. --|EPO| COM: 24. dec 2019, 12:06 (CET)
replies: text: :::::Jeg forstiller mig, at teserne opdeles i passende grupper, og at der derefter forklares gruppevis om deres indbyrdes forhold og fælles træk mht problemstillinger, noget i retning af artiklen om Grundloven.  Rmir2 (diskussion) 24. dec 2019, 12:13 (CET)
replies: text: ::::::Er det virkelig nødvendigt at opliste alle 95 så? Artiklen om Grundloven oplister jo heller ikke alle bestemmelserne. --|EPO| COM: 24. dec 2019, 12:14 (CET)
replies: text: :::::::Det må blive endeligt afgjort, når arbejdet er lavet. Indtil videre er det bedre, at de i det mindste er omtalt. Rmir2 (diskussion) 24. dec 2019, 13:03 (CET)
Det viser sig, at en oversættelse skaber et nyt selvstændigt værk. Denne tekst står derfor til at blive slettet fra Wikisource - og dermed Wikipedia. --|EPO| COM: 30. dec 2019, 14:04 (CET)
thread_title: Rettigheder på teserne

message: Jeg er altså noget i tvivl om hvilken Paschalis, der henvises til. Kan nogen mon opklare sagen? --|EPO| COM: 15. maj 2013, 21:20 (CEST)
thread_title:  Paschalis
Diskussion:Doolittle-raidet

message: Vil navnet, Doolittle-togtet, på artiklen ikke være mere hensigtsmæssig ? --Ultraman 19. sep 2006 kl. 21:39 (CEST)
Diskussion:Container

message: Følgende tekst findes også på Diskussion:Skibscontainer:
Jeg vil gerne flytte denne artikel til enten skibscontainer eller ISO-container. Jeg tror ordet skibscontainer er det mest brugte i daglig tale. På siden Container vil jeg så lave en flertydig til Skibs- affalds- indsamlings- og hvad jeg ellers kan finde. --G®iffen 27. aug 2006 kl. 11:31 (CEST)
replies: text: Det er fint med mig. Har andre nogen indvendinger? --Glenn 27. aug 2006 kl. 11:50 (CEST)
Jeg giver den lige til 7/9-06 for at folk har en chance... G®iffen 28. aug 2006 kl. 17:11 (CEST)
replies: text: :Det er godt nok længe at vente. Der er også containere i programmeringssammenhænge. --Palnatoke 28. aug 2006 kl. 18:53 (CEST)
Da artiklen er oprettet i 2003, så overlever vi nok at vente 10 dage mere, så folk der ikke kigger ind hver dag også når at få en chance. Havde det været livsnødvendigt, var den nok flyttet før :-) G®iffen 30. aug 2006 kl. 18:14 (CEST)
thread_title: Container-artiklers placering
Diskussion:Bandy

message: Artiklen taler om "bandy-lignende spil", men som jeg ser det, er det vel nærmere "hockey-lignende spil", da der jo ikke er skøjter involveret. --Palnatoke 20. sep 2006 kl. 00:29 (CEST)
replies: text: Det kan du have ret i - de gamle egyptere havde næppe skøjter på i ørkensandet. Jeg har ændret ordlyden i artiklen :-)  apw 20. sep 2006 kl. 12:32 (CEST)

message: Denne artikel nævner ikke ishockey med et eneste ord. Det ville være relevant at kende forskelle og ligheder (i hvert fald er jeg selv nysgerrig). --Martin Manscher 9. nov 2006 kl. 14:06 (CET)
thread_title:  Ishockey
Diskussion:Rundetårn

message: hvor højt er det egentligt
replies: text: Udsigtsplatformenen er 34,8 m over gaden. --IbRas 28. apr 2007 kl. 15:08 (CEST)

text: Ja, højden bør ændres.
Normalt regner man spir og lignende med til højden på en tårn, så Rundetårn bør angives til 41,8 meter, da platformen er 34.8 meter oppe, og observatoriet er dertil 7 meter højt.Torben E. 20. feb 2010, 19:51 (CET)

message: Burde vi ikke inkludere disse facts fra rundetaarn.dk
SNEGLEGANG:
Omdrejninger: 7,5
Længde yderst: 268,5 m
Længde inderst: 85,5 m
Stigning yderst: 10 %
Stigning inderst: 33%
Stigning gennemsnit
pr. omgang: 3,74 m
RUNDETAARNS HØJDE:
Gade til platform: 34,8 m
OBSERVATORIET:
Højde: 7 m
Radius: 3 m
TRAPPER:
Trætrappe: 28 trin
Stentrappe: 31 trin
Centrum til kernens ydervæg: 195 cm
Centrum til ydermurens indervæg: 610 cm
Radius: 768 cm
Nogle mere kuriøse oplysninger:
Geografisk position:
12° 34' 32,25" øst.
55° 40' 52,81" nord.
Vægt: 5914 t
(massefylde for brændt ler + sten: ca. 2 t/m³) 
replies: text: God ide - bare klø på. Husk  som kilde. IMO kan man sagtens undlade sætningen "Nogle mere kuriøse oplysninger" da det i vore GPS-tider er almindeligt med koordinater.  --Med venlig hilsen Necessary Evil 18. jul 2008, 00:45 (CEST)
replies: text: :Hvis de skal medtages i artiklen, mener jeg, at man bør overveje, hvorledes de præsenteres. Man kunne givetvis indskrive en del af informationerne i teksten. Men sådan noget som vægt finder jeg fulstændig og aldeles irrelevant i en seriøs encyklopædi. Radius er jeg heller ikke vild med. --|EPO| 18. jul 2008, 08:19 (CEST)
thread_title:  Facts om Rundetårn 

message: Jeg savner i høj grad et billede af Rundetårns mest unikke "feature", nemlig spiralgangen. (I særdeleshed savner jeg sådan et billede på den engelske udgave af siden!)--Nø 18. maj 2010, 09:00 (CEST)
replies: text: Der er masser af billeder fra spiralgangen i commons:Category:Rundetårn - interior. Kan du ikke bruge et af dem?--Hjart (diskussion) 18. maj 2020, 16:59 (CEST)
thread_title:  Billede af sneglen
Diskussion:Cunninghamhal

message: Nogle wiki-veteraner vil nok mene at Ward Cunningham er bedre kendt end denne skibsdetalje. --Palnatoke 20. sep 2006 kl. 10:05 (CEST)