Skabelondiskussion:Autoarkiv

message: Jeg har lavet teksten mindre og generelt forsøgt at gøre skabelonen mere diskret, håber det falder i god jord. --Morten LJ 11. jul 2007, 14:40 (CEST)
thread_title:  Min nylige redigering 

message: Jeg bemærkede lige autoarkiv-indstillingen på Wikipedia-diskussion:Administratorer, gengivet herunder (jeg har lige ændret age fra 5 > 3 og prefix til 2007, men det er ikke relevant her): 
{{Autoarkiv
| archiveage = 3: months 
| archivesize = bysize: 32 
| archiveprefix = Arkiv 2007 nr 
| lastarchive = 14. Oct 2007 14:17 }}
Den pågældende side er pt. 169 kb stor - men hvis jeg læser dokumentationen korrekt, burde der så ikke have været oprettet et arkiv på grund af størrelsen (hvor 32 læses som 32kb). Læser jeg forkert, eller virker archivesize/bysize ikke?
-- JGC 13. nov 2007, 12:23 (CET)
replies: text: Jeg tror det er arkivsiderne, dette parameter gælder, så de ikke kommer over 32 kb, mens størrelsen på udgangspunktet for arkiveringen ikke tages i betragtning.  Men jeg prøver lige at få Wegge til at be-/afkræfte, da det er ham der har udviklet botten. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 13. nov 2007, 16:50 (CET)
replies: text: : Det er Kåre der har fat i den rigtige forklaring. archiveage er den parameter der afgør hvor lang tid der går, før der bliver arkiveret, mens archivesize angiver hvor meget der fyldes på den enkelte arkivside. --  Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 13. nov 2007, 18:19 (CET)
replies: text: ::O.k. - betyder det så at der oprettes 2 arkiver på én gang hvis der eksempelvis er 40kb klar til arkivering efter 3 måneder? Eller oprettes der et arkiv tidligere end indstillingen i archiveage hvis arkivstørrelsen bliver overskredet? -- JGC 13. nov 2007, 18:25 (CET)
replies: text: ::: Der bliver hele tiden fyldt på det nyeste arkiv, indtil den næste arkivering ville overskride den angivne størrelse, dog med den undtagelse at et enkelt monsterstort afsnit vil blive arkiveret samlet, også selvom det betyder en overskridelse af arkivstørrelsen. --  Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 13. nov 2007, 19:27 (CET)
replies: text: ::::Godt - så er jeg med. Tak for forklaringen. -- JGC 13. nov 2007, 21:25 (CET)
thread_title:  Bysize uvirksom? 

message: Jeg vil foreslå at der sættes en nedre grænse for hvor lav archiveage må blive. Er den for eksempel helt nede på 1 dag, risikerer man let at nogle brugere ikke når at se et svar eller en diskussion på en brugerdiskussionsside og måske komme med en kommentar, før debatten er arkiveret. Arkivbotten burde derfor ikke efter mening følge angivelser på under en uge. Byrial 22. feb 2009, 02:46 (CET)
thread_title:  Nedre grænse for archiveage 

message: Jeg har sat skabelonen ind på min diskussionsside her: Brugerdiskussion:Horsten, men der sker ikke noget. Har jeg gjort noget forkert? Thomas Horsten (diskussion) 19. dec 2014, 17:40 (CET)
replies: text: Det kan være, at botten tager udgangpunkt i 16. december. hvor botten lavede denne redigering og så arkiverer den efter de seks måneder, du har sat den til?  - Sarrus (d • b)  d. 19. dec 2014, 18:02 (CET)
replies: text: :Tak Sarrus, ja det kan godt være derfor, men jeg troede den tog efter de timestamps som folk har i deres signaturer. Under alle omstændigheder ville jeg gerne have den til at arkivere den meget gamle diskussion, nogen forslag til hvordan jeg kan få den til det? :) Thomas Horsten (diskussion) 19. dec 2014, 18:38 (CET)
replies: text: ::Det plejer den mig bekendt også at gøre. Nogen gange sætter den de der tidskoder, men det plejer vist kun at være ved usignerede indlæg? For at få den til arkivere det med det samme, kan du midlertidigt erstatte archiveage = 6: months med archiveage = 1: days afvente arkiveringen og derefter rette tilbage. Du kan også arkivere siden manuelt. Jeg har gjort botten ejer, Bruger:Kaare, opmærksom på denne tråd på irc. Han er dog fraværende pt.  - Sarrus (d • b)  d. 19. dec 2014, 18:46 (CET)

text: ::Ja jeg tror du har ret Sarrus, men jeg tror også jeg har regnet ud hvad der er galt, det er ham EmilS's indlæg der har et linjeskift og en "" tag i sig, så den tror nok der er 2 indlæg hvoraf det ene er usigneret. Jeg har prøvet den løsning du foreslår så må vi se om det virker. Thomas Horsten (diskussion) 19. dec 2014, 20:30 (CET)
replies: text: ::: Det ser ud til, at Sarrus' idé løste problemet. - Kåre Thor Olsen (Kaare) (diskussion) 19. dec 2014, 21:46 (CET)
replies: text: :::: Ja det gjorde det nemlig, tak til jer begge to :) Thomas Horsten (diskussion) 20. dec 2014, 00:24 (CET)
thread_title:  Kan ikke få det til at virke 

message: *Flyttet fra Brugerdiskussion:Madglad --Madglad (diskussion) 25. feb 2017, 17:07 (CET)
Hej, jeg så du indsatte en autoarkiv ting på Nomas diskussionsside, så jeg prøvede på det samme et par steder med lange og gamle diskussioner, men det ser ikke ud til at virke...helt efter hensigten, kan du se om der er nogen fejl? 90.184.162.163 25. feb 2017, 07:29 (CET)
replies: text: Hvilke sider? --Madglad (diskussion) 25. feb 2017, 07:31 (CET)
replies: text: :Prem Rawat, ‎Arthur C. Clarke og om Jazz. 90.184.162.163 25. feb 2017, 07:33 (CET)
replies: text: ::https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3APrem_Rawat&type=revision&diff=8926756&oldid=8926539

text: ::https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3AArthur_C._Clarke&type=revision&diff=8928698&oldid=8926760

text: ::https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3AJazz&type=revision&diff=8928704&oldid=8926752

text: ::Ser da ud til at virke fint?

text: ::Må jeg i øvrigt anbefale at oprette en brugerkonto - det er gratis  --Madglad (diskussion) 25. feb 2017, 07:39 (CET)
replies: text: :::Hov, jeg var vist lidt hurtig. --Madglad (diskussion) 25. feb 2017, 07:41 (CET)
replies: text: ::::Jazz, det var dig der arkiverede. Ja, der er noget galt. Analyserer det lige. --Madglad (diskussion) 25. feb 2017, 07:45 (CET)
replies: text: :::::Du har fundet en alvorlig bug i softwaren. Bruger:Steenth vil måske kigge med? Det er de to sidste eksempler, hvor det går galt. Når der er en tom linje efter overskriften skifter Autoarkiv linjen ud med et tidstempel på dd., hvorfor der ikke autoarkiveres. Da "Nyt afsnit" automatisk indsætter en tom linje under overskriften går det naturligvis galt. --Madglad (diskussion) 25. feb 2017, 07:54 (CET)
replies: text: ::::::Nå - hvis det er en bug vil jeg vente med at bruge den yderligere, og den har i øvrigt også sat et "tidstempel" på https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3APrem_Rawat&type=revision&diff=8926756&oldid=8926539 . Hvis det ikke er for svært at skrive ind i koden, ville det være "smart" om den indsatte skabelonen  når den opretter nye arkiver. 90.184.162.163 25. feb 2017, 08:02 (CET)
replies: text: ::::::: Det er en en anden bruger, som står for arkiv scriptet. --Steen Th (diskussion) 25. feb 2017, 10:42 (CET)

text: ::::::: Mine alarmer har ikke fungerer i mange måneder (men fungerer endelig igen), så jeg ser først nu ovenstående.

text: ::::::: Jeg ved ikke hvor let det vil være, at løse den beskrevne fejl (som ikke er ukendt), da man formentlig også skal håndtere whitespace-tegn mm.

text: ::::::: Scriptet forsøger allerede at indsætte arkiv-skabelonen.  Der ser dog ud til at være to forskellige situationer i koden, og indsættelsen sker kun i den ene.  Det er forhåbentlig let at løse, men det bliver ikke i dag.

text: ::::::: - Kåre Thor Olsen (Kaare) (diskussion) 4. jul 2017, 21:10 (CEST)
thread_title:  Mulig bug 

message: Når der efterhånden er mange arkiv-filer efter autoarkivering, fylder de ret meget. Det kunne være rart, hvis man kunne kollapse listen med /. Men jeg er usikker på, om skabelonerne bliver flyttet til arkiv er der nogen, der kan gennemskue det? Hvis den ikke kan håndtere kollapse, kunne man måske ændre den, så den kan? --Arne (Amjaabc) (diskussion) 4. jul 2017, 20:31 (CEST)
replies: text: Udvikleren havde nok ikke i sin vildeste fantasi forestillet sig, at man efter alle disse år, stadig ikke har erstattet de, efter min mening, elendige diskussionssider med noget brugervenligt, som selv kan arkivere.  Ellers var det nok blevet håndteret i sin tid.

text: Jeg kan se, at du lader det komme an på om prøve, om det vil fungere - det ville jeg også have foreslået.  Prøv evt. at flytte Autoarkiv-skabelonen med ind under top-skabelonen, da det måske kan forvirre arkiveringsscriptet, at der dukker noget uventet op mellem dens skabelon og det første autoarkivlink.

text: Meld gerne tilbage her om resultatet.  Fungerer det, kan vi udvide beskrivelsen på :Skabelon:Autoarkiv.  Fungerer det ikke, må vi overveje alternativer.

text: - Kåre Thor Olsen (Kaare) (diskussion) 4. jul 2017, 20:55 (CEST)
replies: text: :Nu er der foretaget en arkivering uden problemer under collapse. Næste spændende punkt bliver, om oprettelsen af en ny arkiv-fil giver problemer. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 20. jul 2017, 09:31 (CEST)
thread_title:  Kan autoarkiv håndtere collapse? 

message: På min diskussionsside :Brugerdiskussion:Kjeldjoh har autoarkiv fungeret én gang, men ikke efterfølgende. Hvad gør jeg galt?--Kjeldjoh (diskussion) 2. maj 2018, 15:56 (CEST)
replies: text: Du har tidligere kunne hjælpe med denne funktion. Kan du se hvad jeg gør galt?--Kjeldjoh (diskussion) 15. jun 2018, 07:35 (CEST)
replies: text: : Måske du kan hjælpe?--Kjeldjoh (diskussion) 22. jun 2018, 14:28 (CEST)
replies: text: ::  Arkiveringen udføres af en bot, og jeg ved ikke hvordan den er programmeret, så jeg kan ikke svare med sikkerhed. Med jeg bemærkede at du har sat archiveage til kun 1 dag, så et – måske helt forkert – gæt kan være at botten ignorerer en så kort tid og i stedet bruger default-værdien på 2 måneder. Bemærk at vores regler for brugerdiskussionssider siger at der skal gå mindst en uge før man arkiverer en diskussion. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 22. jun 2018, 15:16 (CEST)
replies: text: :::  Jeg har kigget i bot's log og rettet den fejl, som skaber problemet. Og det er ikke et problem os dig. --Steen Th (diskussion) 23. jun 2018, 08:34 (CEST)
replies: text: :::: Takker for hjælpen. --Kjeldjoh (diskussion) 23. jun 2018, 11:38 (CEST)
thread_title: Jeg kan ikke få den til at virke

message: Lavede denne ændring, fra "diskussionsside" til "bruger diskussionsside". Men botten bliver pt. brugt på ca. 133 sider der ikke er bruger-diskussionsside, eksempelvis: Wikipedia-diskussion:Stilmanual, Diskussion:Forside og Diskussion:Frimureri. Det ser jeg ikke noget galt i.--Kjeldjoh (diskussion) 13. apr 2021, 09:28 (CEST)
* Det er nu tilbagestillet - men jeg har oprettet Wikipedia:Landsbybrønden#Autoarkiv_på_diskussionssider, da der bør laves en Wikipedia norm/politik. Det skal ikke være muligt at sætte arkiv til fx 10 dage; det er for kort tid. --Glenn (diskussion) 13. apr 2021, 09:34 (CEST)
thread_title:  Hvor kan denne bot bruges?