lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Skabelondiskussion:Kilde mangler

message: Skal skabelonen placeres før eller efter det afsluttende punktum i en sætning? mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 5. aug 2011, 19:06 (CEST)
replies: text: Den skal vel stå samme sted som en note. --Palnatoke 5. aug 2011, 19:25 (CEST)
replies: text: :Altid bag punktumet. Den er jo ikke en del af sætningen. Den siger noget om hele sætningen. Desuden, men ikke det vigtigste grund, ser det (1) grimt ud når der kommer et punktum bag [kildemangler] og (2) kan det forvirre i selve læsningen, da men forventer at sætningen ikke er slut endnu.-- 6. aug 2011, 10:56 (CEST)

text: Der kan jo sagtens i en sætning være to (eller flere) påstande, og hvis nu den første påstand er problematisk, mens den anden påstand allerede har en kilde på, vil det være misvisende at skabelonen er efter det hele. --Palnatoke 22. jan 2012, 11:23 (CET)
thread_title:  Placering i sætninger 

message: Jeg, har tit oplevet at folk, bruger skabelonen, en del gange i en artikel, ved forskellige subjektive formuleringer/væselord/lovprisninger i en artikel, som nemt kunne/burde fjernes ved, lidt evt. oprydning i stedet for skabelonen(erne) (eksempel). Hvis, problemet er slemt, eller det er en længere artikel kunne , eller  med fordle bruges i stedet for. Jeg, tror at det er sådan en brug som har en del ansvaret for at, fylde kategorierne Kilde, mangler efter dato, så meget, op. Hvad, synes i? Er det, sådanne situationer skabelonen skal bruges? O:. Ses. Trade (diskussion) 20. maj 2012, 00:19 (CEST)
replies: text: Prøv med et nyere eksempel - i mange tilfælde benytter folk de skabeloner, der er til rådighed i stedet for at opfinde nye, og jeg har en mistanke om at jeg i 2008 benyttede den skabelon, som på det pågældende tidspunkt gav mest mening. En anden ting: Skær ned på antallet af kommaer. --Palnatoke (diskussion) 20. maj 2012, 07:49 (CEST)
thread_title:  Underlig brug?
Diskussion:Is This It

message: Artiklen er bredt dækkende og flot formateret, men oversættelsen bærer i den grad præg af engelsk ordstilling og særskrivninger. Tag en tur gennem hele artiklen og ret sproget til, så det flyder naturligt i stedet for at være en slavisk oversættelse af den engelske tekst. --Hockeyindustrien 2. sep 2011, 11:31 (CEST)
thread_title:  LA-afvisning
Skabelondiskussion:Palmares start

message: Burde denne skabelon ikke få et andet navn?-- 7. aug 2011, 17:38 (CEST)
replies: text: Hvorfor? --Hejsa 7. aug 2011, 17:55 (CEST)
replies: text: : Hvad står navnet for? Det siger mig intet, men ligner et udelansk navn.-- 7. aug 2011, 20:40 (CEST)
replies: text: ::Palmarès er en liste over løb en rytter har vundet. --Hejsa 7. aug 2011, 21:48 (CEST)

message: Bruger:Hejsa På engelsk Wikipedia har de i 2008 ændret skrifttyperne i denne skabelon fra 90% til 100%. Kan vi ikke gøre det samme her? Jeg synes, at det er anstrengende at læse skriften, når det er med så små typer. Mvh. --EileenSanda (diskussion) 20. mar 2017, 06:55 (CET)
replies: text: Bruger:EileenSanda Det er fint med mig :) --Hejsa (diskussion) 20. mar 2017, 09:23 (CET)
thread_title:  Kan vi ændre skriften fra 90% til 100%
Skabelondiskussion:Kilde bog

message: Kunne den, der har lavet denne skabelon, lave et punkt, der hedder ISBN. Det er ret relevant, når man citerer bøger.
Henrik Sørensen 8. aug 2011, 08:59 (CEST)
thread_title:  (uden oveskrift) 

message: Jeg har tænkt mig at opdatere skabelonen til at bruge modul:Citation/CS1. Den blev oprettet i august 2006 som en oversættelse af den tilsvarende engelske skabelon. Der er lige nu 365 sider i  :Kategori:Sider med ukendte parametre i skabelon Kilde bog, men efter opdateringen vil mange af de "ukendte" parametre  (i fx Enver Hoxha) fungere, fx udgivelsessted (fordi denne parameter er med i Modul:Citation/CS1/Configuration). De tre parametre hentemåned, henteår og måned kan efter opdateringen ikke længere bruges. Jeg prøver derfor at fjerne dem inden opdateringen (hentemåned skal fx fjernes fra disse 5 sider). For øvrigt kommer parametrene hentet og dato til at erstatte hentedag og dag.--Weblars (diskussion) 24. okt 2019, 15:11 (CEST)
thread_title:  Opdatering til at bruge Lua-modul

message: Kunne der være basis for at trække oplysninger fra wikidata? Det er vist ofte tilfældet, at en bog kan være kilde til flere artikler (sider), og dermed er der basis for genbrug. Wikidata-emnet (q=) skal være et værk i specifik udgave. Den største udfordring er nok, at forfattere i wikidata er emner, så alle bidragydere skal også oprettes som emner ... selv om et bogbidrag i manges tilfælde er det eneste "call to fame". -- Poul G disk. 25. okt 2019, 17:58 (CEST)
replies: text: Ja, jeg tror du har ret i den samme bogkilde ofte bruges flere gange. Jeg synes det bedste vil være at indbygge wikidata i en helt ny skabelon, der f.eks. kunne hedde "skabelon:Kilde Wikidata bog" (eller noget andet der er kortere). Jeg tror desværre ikke at jeg har tid i øjeblikket til at hjælpe med arbejdet, men måske har du mod på at gå i gang alene.--Weblars (diskussion) 26. okt 2019, 23:02 (CEST)
replies: text: :Der findes allerede Skabelon:Cite Q. --Weblars (diskussion) 5. nov 2019, 08:52 (CET)
thread_title:  Wikidata
Diskussion:Elisabeth Jerichau Baumann

message: Iflg. Dansk Biografisk Leksikon, som der faktisk henvises til andetsteds i artiklen, blev hun født uden for Warszawa, ikke uden for Danzig som angivet i artiklen. Hvis der er tvivl om en sag af den type, så bør begge oplysninger medtages med en note om, hvorfor man formoder at den ene kilde er bedre end den anden, eller angivelse af hvis et fødested generelt er blevet fejlrapporteret i literaturen. Den tyske og engelske Wikipedia angiver fødestedet til Warszawa. 
Danzig (Gdańsk) ligger i øvrigt geografisk i det tidligere Vestpreussen (Pommerellen), ikke som angivet i Østpreussen, som var centreret om Königsberg (Kaliningrad), og som først begynder omkring det daværende Elbing (Elbłag). 80.163.68.22 19. sep 2011, 09:53 (CEST)
replies: text: - men du kunne selv have gjort det, det havde været bedre!
replies: text: : Den engelske artikel siger at Zoliborz = Jolibord som ligger udenfor Warszawa og ikke udenfor Gdansk. --Villy Fink Isaksen 25. sep 2011, 09:05 (CEST)
thread_title:  Fødested 

message: Selvom det næsten blev en afstemning, når man søger rundt, udtaler ekspert i Baumann, Jerzy Miskowiak, således på mail til mig: "Man siger jo, at kært barn har mange navne. Elisabeth Jerichau-Baumann brugte også forskellige navne på samme værker. Men det korrekte navn, mener jeg, er Danmark i lighed med de andre af hendes allegorier: Italy og Britannia. Med venlig hilsen Jerzy"
Det samme kom jeg frem til ved at se på Kvinfo og SMK.
Morten Svensson (diskussion) 6. sep 2017, 18:59 (CEST)
replies: text: Nu er begge navne nævnt med referencer. Villy Fink Isaksen (diskussion) 6. sep 2017, 19:42 (CEST)
replies: text: : Her omtaler selv samme Jerzy Miskowiak dog maleriet som Moder Danmark: http://elisabeth.jerichau.org/blog/allegorier-af-stater-og-nationale-billeder/ Villy Fink Isaksen (diskussion) 6. sep 2017, 20:18 (CEST)
thread_title:  Det ikoniske maleri hedder Danmark og ikke Moder Danmark
Wikipedia-diskussion:Landsbybrønden/Referencen - før eller efter punktummet?

message: Grunden hvorfor jeg ændrede  til <references/> er på grund af dette:
Systemet kan om et eller anden grund ikke klare et reflist. Reflisten bliver kun vist på selve siden, men ikke på hovedsiden, som Landsbybrønden er.
Så der vises systemfejlet (Reflist) og kan derfor ikke anvendes her, men så skal man bruge <references/> -- 9. aug 2011, 09:27 (CEST)
thread_title: Reflist giver fejl i diskussionssiderne
Diskussion:Counter Terrorist Unit

message: Artiklen "CTU-agenter" videresender blot én til denne artikel, så det ville være lettere pointeløst at gøre det. Hilsen / Regards DKDexter999 9. aug 2011, 12:11 (CEST)
thread_title: Forslag om sammenskrivning med [[CTU-agenter]]

message: Da de to artikler handler om det samme, bør enten den ene fjernes, eller de bør skrives sammen. Jeg foreslår denne bliver fjernet, da den indeholder tydelige grammatiske fejl.Hilsen / Regards DKDexter999 9. aug 2011, 12:11 (CEST)
thread_title: Forslag om sammenskrivning med [[CTU]]
Diskussion:Danmark i Eurovision Song Contest

message: Hej
I skriver under alle de point, Danmark har givet fra 1957 - 2011, at I kun har talt finale point med. Men hvordan kan det så være at Andorra, bl.a står under listen, er det ikke lidt mærkeligt, nu når de aldrig har været i finalen?

message: Jeg har tilføjet kilder til hovedteksten, samt til oversigten over de danske bidrag og deres point gennem årene. Der mangler dog fortsat at blive sat kilde på oversigten over point givet til og af Danmark. Er der én, der kender en kilde, der kan bruges her?
Mht. pointoplæsere og kommentatorer hersker der vist en del forvirring. Et eksempel er 1963, hvor den danske kommentator ifølge denne side er Viggo Clausen. Der er andre, der hævder, at han hed Ole Mortensen, men jeg har ikke nogen kilde på det, så jeg vil ikke ændre teksten her. Tilsvarende er Bent Henius nævnt som pointoplæser i 1995 og 1997, men ifølge de danske kommentarer på mine dvd-udgaver hedder han Bent Evold. Det har jeg heller ikke kunnet finde nogen skriftlig bekræftelse på. Hans Otto Bisgaard og Keld Heick er angivet som kommentatorer i hhv. 1997 og 1998, og på dvd'erne kan man da også nemt genkende deres stemmer. Ikke desto mindre hævder sitet Internet Movie Database, at Jørgen de Mylius kommenterede for Danmark begge år. Spørgsmål er så, om Danmarks Radio har en liste over kommentatorer og juryformænd, som ville kunne bruges som gyldig kilde. Det ser desværre ikke ud til at være tilfældet.
Mit spørgsmål er nu, om det er forsvarligt overhovedet at lade informationen om kommentatorer og juryformænd blive på siden? Aejsing (diskussion) 5. mar 2014, 00:19 (CET)
thread_title:  Vedr. kilder.
Diskussion:Golfkrigen

message: Afsnittet "Optakten" er yderst detaljeret med antal kampvogne, køretøjer, bombefly og meget andet. Er det nødvendigt med alle disse detaljer i en encyklopædi? For mit vedkommende, kan det ihvertfald virke noget distraherende med så detaljeret en beskrivelse Papa Doc 9. aug 2011, 23:41 (CEST)
thread_title: Detaljeret optakt
Diskussion:Diakonissestiftelsen

message: Første afsnit er propagandistisk tågesnak som ikke forklarer hvad de rent faktisk laver - er det et hospital? Sidder de og beder hele natten? Nogen som ved hvad de laver burde udbygge forklaringen.  --EnBruger 10. aug 2011, 00:55 (CEST)
thread_title:  Men hvad laver de?
Diskussion:Frederik Hoff

message: Resultatniveau l a n g t fra dansk senior elite; 800 meter 2,03 og 1500 meter 4,28, resultater som er gode for en 15-årig men inget mærkværdigt.--81.237.106.242 10. aug 2011, 22:26 (CEST)
thread_title: Notabilitet er betvivlet
Skabelondiskussion:Byline

message: Der må være nogle defaults etc., for ellers kan de givne eksempler vel ikke komme til at se ud, som de gør. Kan én eller anden ikke lige præcisere det i den vejledning, der er? --Arne (Amjaabc) 12. aug 2011, 12:58 (CEST)
replies: text: Sådan :) --Henrik (heb, Diskussion  Bidrag  E-mail) 14. aug 2011, 13:30 (CEST)
thread_title:  Forklaring 

message: : Jeg har fjernet den automatiske Wikilink funktion, da der kan være behov for at anvende en forkortelse eller et navn, som findes på en artikel, som i øvrigt ikke relaterer sig til ophavsmanden (jeg endte lige før med en nolink-løsning der var for tumpet...). Desuden giver den simple løsning her, også muligheden for, at forkorte f.eks. fornavne o.s.v. --Henrik (heb, Diskussion  Bidrag  E-mail) 30. jan 2012, 11:15 (CET)
thread_title:  Fjernet autolink
Diskussion:Erkendelsesteori

message: Hvorfor omhandler en så vigtig artikel nærmest udelukkende Wittgenstein?

message: Er "intrinsisk" er ord der typisk bruges på dansk i forbindelse med erkendelsesteori? Ordet har i følge Den Danske Ordbog (www.sproget.dk) tilsyneladende ingen betydning på dansk. Kunne man i stedet bruge et ord som "iboende", som er en af oversættelserne af "intrinsic" fra Gyldendals Røde Ordbøger? --Gladedage 25. sep 2011, 21:22 (CEST)
thread_title:  "Intrinsisk"? 

message: Jeg har et grundigt kendskab til filosofi, og denne artikel er noget værre vrøvl og under al kritik. Det er om muligt det mest misvisende beskrivelse af epistemologi jeg nogensinde har læst.
"Filosofiens formål er at erkende virkeligheden, men hvis man sekunderer Wittgensteins ideer, er der ikke nogen grund til at læse filosofi, fordi filosofien netop er en disciplin, hvis tilhængere prøver at betone paradokser og uligheder i sproget, mere specifikt begreber."
Dette er jo direkte forkert. Og samtidig er det en total ensidig betoning af den tidlige Wittgensteins tanker. Samtidig er epistemologi om noget det mest væsentlige emne i filosofi sammen med ontologi, som ligeledes er håbløst og meget fejlagtigt beskrevet i den danske udgave.
At det overhovedet står beskrevet som det gør her er under al kritik. 
replies: text: Hvis du har kendskab til emnet, må du meget gerne selv rette artiklen. Angiv også gerne nogle kilder til det, der er det rigtige. --Dannebrog Spy (diskussion) 4. jul 2012, 00:02 (CEST)
thread_title:  Denne artikel er totalt misvisende og noget værre vrøvl
Diskussion:Ogaden

message: Er der virkelig en ørken, der hedder Ogaden? Jeg kan ikke finde noget, der tyder på det på en-wiki, og hvis man googler dansk, kommer der heller ikke rigtig noget seriøst. DSD skriver fx, at Ogaden er en højslette, der er meget tør, gold og tyndtbefolket ; det kunne tyde på, at Ogadenørkenen med rimelighed kan slås sammen Ogaden (område). --Arne (Amjaabc) 15. aug 2011, 21:25 (CEST)
thread_title:  Ogadenørkenen
Diskussion:Fredede bygninger i Lolland Kommune

message: Det bemærkes, at der er sket ændringer vedrørende Halsted Kloster. Disse er ikke indarbejdet. --MGA73 16. aug 2011, 18:50 (CEST)
replies: text: Det er ved 2012-tjekket konstateret, at der er rettet en del bygninger vedrørende Halsted kloster. Desuden er fredningen af Søndergade 23 ophævet. Der kommer derfor en opdatering senere. --MGA73 (diskussion) 9. apr 2012, 17:35 (CEST)
replies: text: :Lavede bare en helt ny liste - gad ikke bikse med at finde ændringerne. --MGA73 (diskussion) 26. maj 2012, 22:07 (CEST)
thread_title:  Opdatering af listen
Diskussion:Ryttere og hold i Giro d'Italia 2009

message: Der er fortsat alt for mange røde links blandt managere (63%) og blandt cykelryttere (17%). --Rmir2 (diskussion) 4. jul 2012, 20:13 (CEST)
replies: text: For mange i forhold til hvad? Kriterierne for fremragende lister siger, at der ikke må være forståelsesvanskeligheder som følge af manglende links - men managere og ryttere, som endnu ikke har en selvstændig artikel, efterlader da ikke forståelsesvanskeligheder. Altså er det et irrelevant diskussionsemne med mindre du lægger op til et nyt projekt for at oprette artikler om cykelholdsmanagere. --CarinaT (diskussion) 5. jul 2012, 07:53 (CEST)
replies: text: :Vi har haft denne diskussion tidligere, men lad mig erindre om mit standpunkt: et rødt link betyder, at der ikke kan findes oplysninger om vedkommende. Det svarer til et "hul" i informationsværdien for listen. En liste er jo ikke meget værd i sig selv, hvis den efterfølgende ikke kan bruges til noget, fordi der ingen oplysninger er at finde. Jeg anerkender fuldt ud det store arbejde, der allerede er lavet for at gøre Giro d'Italia 2009 til et anbefalet emne, og derfor er det ærgerligt, hvis emnet anbefales selv om det ikke er dækket fuldt ud. hilsen --Rmir2 (diskussion) 5. jul 2012, 10:47 (CEST)
replies: text: ::Ja, man må i den grad sige, at vi har haft den her diskussion før, og jeg kan kun henlede til de kriterier, der er oplistet her: http://da.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Hvad_er_et_anbefalet_emne. --Hockeyindustrien (diskussion) 5. jul 2012, 11:27 (CEST)
replies: text: :::Et par spørgsmål til overvejelse: vil man kunne anbefale en bestemt krig som læseværdigt emne, hvis man intet kan få at vide om den pågældende krigs feltherrer, deres baggrund, erfaringer, stategiske overvejelser og så videre? Og kan man lade en hærenhed uden omtale med hensyn til styrke og erfaringer? Cykelsport har meget med kamp at gøre, og som gammel sportsfan ærgrer det mig, at det skal gå for stærkt med at anbefale emnet Giro d'Italia 2009, når der er alvorlige huller i den information, der kan hentes. Jeg er ikke i tvivl om, at Giroen vil kunne opnå denne anerkendelse men ser helst, at det først sker, når emnet har fået den behandling, som det rettelig fortjener. Jeg forventer ikke, at de manglende personbeskrivelser skal leve op til vidtgående krav, men ser det som et stort problem, at de helt mangler. Dette være sagt med al respekt for Hockeyindustriens hidtidige indsats. hilsen --Rmir2 (diskussion) 6. jul 2012, 17:56 (CEST)
replies: text: ::::Det er allesammen nogle meget fine betragtninger -- det er bare ikke sådan et anbefalet emne fungerer. --Hockeyindustrien (diskussion) 7. jul 2012, 13:02 (CEST)
thread_title:  Røde links
Diskussion:Lolita (mode)

message: *"Lolitamode" et hits
*"Lolita mode" 537, noget mere, men ikke meget.
*"Lolita stil" 856 hits
"Lolitastil" et hits
Resutatet må være at moden hedder Lolita stil.
Dysse 17. aug 2011, 22:02 (CEST)
replies: text: Nej, se særskrivning. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 17. aug 2011, 22:10 (CEST)
replies: text: :Det kan ikke udtales. Det er et nyt begreb som du har opfundet. Der findes ikke noget som hedder "Lolitamode". Artiklen burde haft mode i parentes ligesom på norsk.Dysse 17. aug 2011, 22:26 (CEST)
replies: text: :: Hvis du synes Lolita (mode) er et bedre opslag, så flyt artiklen dertil; jeg har ingen sproglige indvendinger til den form. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 17. aug 2011, 22:40 (CEST)

message: Har Sailor Moon noget at gøre med Lolita Sailor?Dysse 20. aug 2011, 00:24 (CEST)
thread_title: Sailor Moon
Diskussion:Stationsby

message: Som det sikkert er bemærket, har jeg kastet mig ud i en omskrivning og udvidelse af denne artikel for at medvirke til, at den kan opfylde målsætningen i WikiProjekt Odense Bys Museer. Min tanke er, at indlede med et forholdsvis kort og overskueligt afsnit om stationsbyernes udvikling og forudsætningerne herfor generelt og derefter gennemgå stationsbyudviklingen i en række lande dels i en udviklingsoversigtlig form, dels med eksempler. Jeg ser meget gerne, at nogle kommer med forslag til en liste over emner, der kan/bør behandles for at hæve artiklen til status lovende eller god. venlig hilsen --Rmir2 22. aug 2011, 17:06 (CEST)
replies: text: Da ingen kommentarer er kommet. --Rmir2 (diskussion) 2. jul 2012, 18:16 (CEST)

message: Det virker som om artiklen antager en meget dansk vinkel i stedet for at være generel. Jeg kunne forestille mig det meste ville passe bedre under Stationsbyer i Danmark (som man evt. kunne arbejde mod FL). Derpå kommer der en række udvalgte lande, hvilket jeg ikke rigtigt kan se gode argumenter for, skulle være netop dem - hvorfor er Indien eller Australien ikke med. Og ja, min pointe er nok nærmere at man ikke kan behandle alle lande, men jeg synes artiklen i sin nuværende opbygning er meget svær at afgrænse. --CarinaT (diskussion) 29. jul 2012, 13:43 (CEST)
thread_title: LAAfslået
Kategoridiskussion:Personer i Dansk Biografisk Leksikon

message: Er denne kategori ikke overkill, vi har jo Kategori:Dansk biografisk leksikon, den kunne evt. omdøbes til "Personer i Dansk Biografisk Leksikon". --Villy Fink Isaksen 19. aug 2011, 17:54 (CEST)
replies: text: Ja, men den kategori er beregnet på artikler, hvor sproget skal tilrettes. Denne kategori er tænkt til at samle biograferede personer fra alle tre udgaver. --KLN 19. aug 2011, 18:43 (CEST)
replies: text: : Ja - det ser jeg nu i beskrivelsen af kategorien i Kategori:Dansk biografisk leksikon, så det er ikke "overkill". --Villy Fink Isaksen 19. aug 2011, 19:07 (CEST)
thread_title:  overkill
Diskussion:Vanløse Idræts Forening

message: Når nu Vanløse blev pokalmestre i 1974,blev der så ikke efterfølgende spillet kampe i UEFA-regi, som traditionen ellers foreskriver, og hvis, burde der så ikke stå et par linier herom enten på Wikipedia eller på klubbens officielle hjemmeside ? Har ikke kunnet opdrive noget herom.Flight714 21. aug 2011, 06:14 (CEST)
thread_title:  Vanløse i Europa ?
Diskussion:Telefonkiosk

message: Bruger:Steenthbot har indsat: Skabelon:Geomærkning savnes. Skal den ikke slettes igen? Artiklen handler om telefonkiosker. Der er godt nok refereret til en masse steder, disse står eller har stået, men alle har henvisninger til en respektiv artikel, som enten har eller burde have geomærkning.--Hofkas (diskussion) 31. dec 2012, 03:44 (CET)
replies: text: Jo, den efterlysning er naturligvis noget vrøvl, og jeg har slettet den igen. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 31. dec 2012, 08:08 (CET)
replies: text: : Det bedst måde er at slette den. Jeg fanger den op, når jeg kører en ny kørsel, at den er blevet fjernet. Jeg har ikke fanget den artikel, da jeg tjekkede listen over artikler, som vil tilføjet denne skabelon. --Steen Th (diskussion) 31. dec 2012, 09:52 (CET)
thread_title:  Skabelon:Geomærkning savnes
Diskussion:Buksefjorden Vandkraftværk

message: Både længde- og breddegraden er angivet med en minutværdi langt over de tilladte 60. 2.105.250.9 23. aug 2011, 23:55 (CEST)
replies: text: Så er det fikset. Knud Winckelmann 24. aug 2011, 00:38 (CEST)
thread_title:  Koordinatproblem
Diskussion:Prins Peter af Danmark og til Grækenland

message: Hi! First at all, I am sorry to write in English but I absolutly don’t speak Danish. And I am also sorry for my English which is quite poor (but you know... I am French after all!!!). I am Konstantinos, from the French Wikipedia. I am presently working on prince Peter of Greece and Denmark’s biography and I am looking for photographes of the prince. Peter was a recongnized anthropologist and he participed to the two last Danish expeditions in Central Asia... I know there is a lot of Peter’s documents in Danish libraries and museums. So perhaps it is possible to find some photos of Peter and his wife Irene Ovtchinnikova which are in public domain here in Denmark? Unfortunately, I don’t know where to seek and I thought perhaps someone here could help me. I also thought it would be interesting to have a photo of prince Peter’s and Princess Irene’s graves in Gentofte because I read in Peter's biography by Danish historian Poul Pedersen there is some interesting inscription on it. So, if someone here can help me in this work, I would be very happy. If possible, please contact me on my user page. Thanks a lot, Konstantinos 82.237.218.242 24. aug 2011, 15:31 (CEST)
thread_title:  Any photo ?
Diskussion:United Nations Peacekeeping Force in Cyprus

message: Cypern sprog.
Hvorfor skulle det ikke være relevant? Det er historisk og 100% korrekt og klart relevant!
--S Starlight 24. aug 2011, 15:24 (CEST)
replies: text: Hvordan er en liste over slangord relevant i denne artikel? Jeg har givet dig en kommentar på din brugerdiskussion. Mvh Knud Winckelmann 24. aug 2011, 15:29 (CEST)
Har svaret dig ;-)
--S Starlight 24. aug 2011, 15:41 (CEST)

message: Én der kan hjælp med denne fejl tekst: Fodnotefejl: <ref>-tags findes, men ingen -tag blev fundet
Oplysningen kommer fra de Dancon-bøger som alle udsendte soldater og civile får ved holdets slutning.
--Steenthbot (diskussion) 7. apr 2021, 05:20 (CEST)
thread_title:  Fodnote fejl