Diskussion:Verdens lande

message: "Forenede Kongerige Storbritannien Og Nordirland, Forenede Kongerige" 
Er det virkelig den korrekte betegnelse?? Lyder som en meget direkte oversættelse fra engelsk..
replies: text: Se diskussionen på Diskussion:Det_Forenede_Kongerige.

text: Husk at underskrive dine diskussionsindlæg; det gøres nemt med fire tilder (~~~~), der når diskussionssiden gmmes oversættes til dit brugernavn, aktuel dato og klokkeslæt.

text: - Kåre Thor Olsen (Kaare) 4. apr 2005 kl. 07:32 (CEST)
thread_title:  Uden overskrift 

message: Jeg mener, at der også her burde være en systematisk oversigt evt. med udsnitsillustrationer. --hansjorn 4. sep 2005 kl. 10:48 (CEST)
thread_title:  Systematisk oversigt 

message: Når det nu handler om verdens lande, så burde landene vel også være vist på kortet.
thread_title:  Landene 

message: Skal vi ikke skrive Storbritanien for at inkludere Wales og Skotland? 
replies: text: Hvis vi også skal skrive, at det inkluderer England og Nordirland, så kan vi godt. I samme omgang kan vi notere, at Danmark inkluderer Grønland og Færøerne, USA har Hawaii og De Vestindiske Øer, Frankrig inkluderer deres oversøiske territorier osv. osv.

text: Jeg synes det er en dårlig idé. Hvis folk vil vide, hvilke områder de enkelte lande inkluderer, så kan de slå op i det lands artikel. --|EPO| 17. feb 2008, 14:21 (CET)
Øhm jamen det er da dumt at der står England når der ikke står Storbritanien!-Hvis der skal stå England skal der også stå Skotland, Wales og Nord Irland! Mit forslag er at England slettes fra listen og der skrives Storbritanien eller Det forenede kongerige istedet... Fatter ikke rigtig hvad brugeren ovenover har ment...!
thread_title:  England 

message: Som listen er nu, er den ret ubrugelig, men kan dog hjælpe en smule, hvis man kommer til at se efter Egypten under Æ. Listen burde udbygges til en tabel med en lang række oplysninger. De fleste af disse oplysninger burde man så endda kunne hente fra Wikidata, men indtil det er helt på plads, må vi jo prøve selv. Hvilke felter skal med for alle lande? --Palnatoke (diskussion) 15. sep 2013, 20:00 (CEST)
replies: text: Jeg synes, at areal og indbyggertal er et must. Mvh Asger1995 (diskussion) 15. sep 2013, 21:11 (CEST)
thread_title:  Listeopstilling 

message: Der har været rejst anden kritik tidligere. Lad mig så tilføje at indledningen nævner:
 Der er 195 anerkendte stater i verden: 193 FN-medlemmer samt Vatikanstaten og Palæstina[2], der har observatørstatus; derud over er der 13 stater med forskellige former for uafhængighed, der ikke er anerkendt af FN.
Man får så disse tanker:
#Hvem har anerkendt de 195, der er vel FN-anerkendte der menes.
#De FN-anerkendte kan så deles i FN-medlemmer og ikke-FN-medlemmer.
#Der er så "13 stater med forskellige former for uafhængighed, der ikke er anerkendt af FN."
#Alt i alt 193+2+13=208 lande.
#Hvem har anderkendt at de 13 lande, der ikke er anerkendt af FN, skal anerkendes af Wikipedia som værende lande?
#Færøerne og Grønland er så blandt lande, der har "forskellige former for uafhængighed, der ikke er anerkendt af FN"? Så Færøernes og Grønlands selvstyreaftaler anerkendes ikke af FN? Mon ikke der menes at deres aftaler ikke kvalificerer dem som lande?
#Taiwan er hverken medlem af FN eller blandt de 2. Det må så være blandt de 13 anerkendt som ikke-anerkendte? Transnistrien m.fl. er hverken blandt de 195 eller de 13, Transnistrien er ikke-anerkendt ikke-anerkendt? 
#Og når jeg forsøger at tælle listen op får jeg 209, et land for meget, når jeg ikke tæller Færøerne og Grønland med? Transnistrien, Færøerne og Grønland er altså i gruppen af uvis størrelse af ikke-anerkendte ikke-anerkendte? 
#Under alle omstændigheder burde listen angive om landet er FN-medlem, FN-anerkendt ikke-FN-medlem, i gruppen anerkendt (af hvem?) som ikke-anerkendte, eller i gruppen af ikke-anerkendte ikke-anerkendte.
*Lyder alt sammen pedantisk, men der skal være orden i dimplomatiet :-) Jeg synes Wikipedia bør have denne artikel, men ikke som dette rod. Der har sikkert også sneget sig rod ind i min refleksion over emnet. Mvh.--Madglad (diskussion) 24. feb 2016, 20:40 (CET)
replies: text: Tja, der er i hvert fald et m for meget diplomatiet... Nå men lidt mere praktisk bør listen vel indeholde alle FN-medlemmer samt de lande, der er anerkendt af andre lande. Hvis de kun er anerkendt af nogle angives dette. Nedenfor kan så oplistes områder, der reelt er uafhængige men uden at være anerkendte som sådan, f.eks. Transnistrien. Derudover kan der også laves en liste over områder med selvstyre udover hvad der ellers gælder i de lande de indgår i, f.eks. Færøerne og Skotland.

text: Jeg prøvede i øvrigt lige at kigge historikken for at se, hvornår Færøerne og Grønland var blevet tilføjet. Det blev de i oktober 2005 af en bruger, der hovedsageligt har beskæftiget sig med Grønland. Et gæt kunne være, at vedkommende simpelthen bare har været mere optaget af at fremhæve denne end de juridiske spidsfindigheder om uafhængighed og international anerkendelse. --Dannebrog Spy (diskussion) 24. feb 2016, 21:28 (CET)
replies: text: :Rmir2 har nu foretaget en omformulering. Det grundlæggende problem består dog: At det er uklart hvilke lande, der har hvilken status. Vil det være en idé med to lister (altså som omskrivning af denne artikel): 
#Én over FN-medlemmer, med en fodnote ved dem, hvis status er omstridt.
#Én over andre "lande", hvor der per land i telegramform skrives om deres status.
Spørgsmålstegn. --Madglad (diskussion) 21. nov 2016, 11:16 (CET)
replies: text: ::Kunne man ikke bare oversætte den engelske udgave? Den ser ud til at tage højde for det hele? :) mvh Tøndemageren (diskussion) 21. nov 2016, 11:24 (CET)
replies: text: :::Synes oversættelse af en wiki-artiklen er en god idé. mvh Per (PerV) (diskussion) 21. nov 2016, 11:38 (CET)
replies: text: ::::Jeg havde faktisk tænkt mig at supplere med at kopiere den engelske oversigt over landene. Men hvis nogen kommer mig i forkøbet, er det OK. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 21. nov 2016, 12:13 (CET)
thread_title:  Tid til at gøre noget ved artiklen?