Diskussion:Adland

message: Dansk er ikke min stærke side... Är det ok med svenska?
Jag raderade inkorrekt information ur artikeln på svwp och dawp (enwp kommer jag till även om jag redan börjat lite). Artikeln är troligen skapad i reklamsyfte och bryter därmed mot (tyvärr kan jag inte den danska motsvarigheten då det saknas interwiki länk från både svwp och enwp), intressekonflikt/conflict of interest. GameOn 13. jan 2011, 22:13 (CET)
replies: text: Det nærmeste, vi har på da-wiki, er WP:SELV, der stærkt advarer mod at skrive om emner, man har en interesse i. Jeg opretter et sletningsforslag, som du kan se herunder. --Arne (Amjaabc) 17. jan 2011, 18:14 (CET)

message: Jeg accepterer ikke, at Marketingsherpa skulle være en ugyldig kilde, der strider mod Wikipedias krav til kilder. bruger:GameOn eneste kritik er, at Marketingsherpa er betalingsmedie. Det er ikke en gyldig grund.
Nu har bruger:GameOn brugt Adland.tv selv som kilde i artiklen i stedet for Marketingsherpa. Så længe oplysningerne stadig er korrekte, er det acceptabelt, men bestemt også en dårligere kildehenvisning. SlushSlush 2. feb 2011, 12:41 (CET)
replies: text: Jag ifrågasätter inte Adlands uppgift om antalet filmer de har på sin sida. Att använda en tredjepartskälla som inte alla enkelt kan kontrollera ger dock sken av att uppgifterna är kontrollerade av dem, vilket de troligen inte är. Knappast någon har kontrollerat hur många filmer som finns på Adland, och varför skulle man tro att det är något annat än vad de själva uppger eftersom det faktiskt går (om än väldigt långtråkigt) att kontrollera det hela? GameOn 2. feb 2011, 12:44 (CET)
replies: text: :Så vi er enige om, at Marketingsherpa er en gyldig kilde som lever op til Wikipedias krav? SlushSlush 2. feb 2011, 13:43 (CET)
replies: text: ::Nej, vi är oeniga om det. Jag anser att det är bättre att använda sig av originalkällan (Adland) istället för marketingsherpa. GameOn 2. feb 2011, 16:27 (CET)
replies: text: :::Det er ikke et svar på mit spørgsmål. Mit spørgsmål går på, om du anser Marketingsherpa som en kilde, der lever op til Wikipedias krav eller ej. Dit hidtidige argument om at betalingskilder ikke kan anvendes er ikke validt.
thread_title:  Marketingsherpa 

message: Ett omnämnande i förbifarten i en bok är inte värt att ta upp och ger bara sken av att det finns fler och tyngre källor än vad det i verkligheten finns. GameOn 2. feb 2011, 12:46 (CET)
replies: text: Adland er ikke "nævnt i forbifarten". Hvad bygger du det på? Forfatteren af Essentials of Marketing Research har valgt at fremhæve Adland sammen med 4 andre blogs som websites, man som marketingmenneske skal være opmærksom på. Hvordan kan det ikke fortjene at blive nævnt, når du stiller spørgsmålstegn ved, om Adland overhovedet er vigtig nok til at være med i Wikipedia? SlushSlush 2. feb 2011, 13:46 (CET)
replies: text: :Adland tas inte upp i boken utan är bara med i en kort liten lista under rubriken "Other blogs" eller något liknande om jag minns rätt, Google Books hittar fortfarande inte att adland är med i boken (men jag har sett att Google Books hittat adland tidigare). Artikeln skall innehålla sådan information som visar på relevans, att vara omnämnt i en lista i en bok fyller ingen funktion. Ska vi ha med alla platser som mer kända saker som CNN räknas upp? Nej, bara sådant som gör artikeln bättre ska vara med, det som gör att läsaren får mer förståelse för ämnet. GameOn 2. feb 2011, 16:38 (CET)
replies: text: ::Emnet er Adland og ikke CNN. Du sætter spørgsmålstegn ved artiklen Adland's relevans. En autoritet på området fremhæver bloggen som relevant og af betydning. Derfor skal den med. SlushSlush 2. feb 2011, 17:15 (CET)
Det ville i hvert fald pynte, hvis man kunne finde den pågældende side i bogen. Dermed kan det blive en direkte kildehenvisning. --|EPO| COM: 13. feb 2011, 14:01 (CET)

text: Er det ikke at sætte en højere standard end, hvad der ellers går for at være validt for Wikipedia-artikler? Der er kilder på snart sagt enhver sætning i den her artikel, og nu skal kilderne også være endnu mere detaljerede? Er det ikke nok, hvis artiklen bare lever op til de samme krav som alle andre Wikipedia-artikler? Det vil jeg da mene, og jeg kan ikke umiddelbart finde Wikipedia-retningslinjer, der modsiger mig. SlushSlush 14. feb 2011, 12:24 (CET)
replies: text: :Jeg vil nu mene, at opfordringen er relevant nok. Sidehenvisninger ville pynte på langt de fleste bogreferencer, ligesom de er standard i henvisninger til artikler og fagtidsskrifter. Derudover er der i forhold til netop denne kilde nu efterhånden opstået et vist dødvande; på den ene side står en bruger, der fastholder at kilden er yderst relevant som dokumentation for en påstand i artiklen, på den anden står en bruger, der lige så bestemt fastholder, at kilden kun har meget ringe anvendelighed. Hvis ikke diskussionen skal udvikle sig til at man råber "jo, den er!" og "nej, den er ikke!" hen over påståelighedens kløft, er der nødt til at ske en udvikling. Ergo er det klart at foretrække at få syn for sagn. I stedet for at debattere kilden blot ud fra omtale vil der være god ræson i at lægge omtalte tekststykke frem, få set kilden grundigere efter, og derefter opnå bred enighed om kildens anvendelighed (eller eventuelle mangel på samme). Så selv om ISBN-angivelse forefindes, er sidetal endnu et skridt i den rigtige retning. Hvis tekststykket kan findes tilgængeligt online, vil det selvfølgelig være endnu bedre.  --Medic (Lindblad) 14. feb 2011, 17:58 (CET)
replies: text: ::Jamen, by all means, jeg graver da bare siden frem så. Umiddelbart tænkte jeg jo bare, at der måske kunne gælde samme regler for kildehenvisninger for en svensk reklameblog som for Wikipedia-artiklerne om Reklame, Blog og Sverige SlushSlush 14. feb 2011, 23:14 (CET)

text: :Du har ret - der gælder samme regler for alle artikler på Wikipedia, og dermed selvfølgelig også de kilder, der underbygger dem. Men jeg er bange for, at jeg ikke forstår din henvisning til de tre artikler du nævner herover - hvilken relevans har de tre artikler og/eller deres kilder for denne artikel, eller måske mere specifikt brugen af Essentials of Marketing Research? --Medic (Lindblad) 15. feb 2011, 01:44 (CET)
replies: text: ::Det var såmænd bare et forsøg på at give diskussionen et humoristisk tvist. Du ved, vise lidt overskud og sådan. Pointen er sådan set bare, at de tre artikler om Sverige, reklame og blogs bruger bøger som kilder på præcis samme måde som denne artikel om en svensk reklameblog. Det er derfor, jeg mener, at denne artikel følger gængs praksis og lever op til Wikipedias krav om kildeangivelser. Men bare rolig, som sagt er jeg på jagt efter det konkrete sidenummer, selv om jeg altså finder det unødvendigt ifølge Wikipedias egne regler. Grunden til at jeg mener, at bogen bør komme med som kilde er i øvrigt udelukkende, at jeg forsøger at leve op til Wikipedias retningslinjer for at etablere en artikels notabilitet. GameOn har jo sat spørgsmålstegn ved denne. Wikipedia angiver, at man i de tilfælde bør bruge eksterne kilder, som understøtter notabiliteten. Det er, hvad "Essentials of Marketing Research gør". Derfor bør bogen være med. SlushSlush 15. feb 2011, 10:03 (CET)
thread_title:  Essentials of Marketing Research 

message: Jeg mener, at artiklen som den nu fremstår er egnet til wiki, hvilket en hel del andre artikler, som ikke har været i støbeskeen, ikke er. Flytter derfor siden, som jeg ikke har arbejdet på selv.Ramloser 24. feb 2011, 15:19 (CET)
thread_title:  er flyttet til wiki