Diskussion:Hadsund Syd

message: Denne artikel er alt for ukomplet til at blive en lovende artikel. Den skal udvides meget før den overhovedet bør overvejes at blive nomineret til lovende artikel. --Cgtdk (diskussion) 16. sep 2012, 20:13 (CEST)
replies: text: Okay den er ikke stor nok i nu kan jeg forstå men hvad med artiklen Hadsund er den bedre --Søren1997 (diskussion) 16. sep 2012, 20:43 (CEST)
replies: text: :Den er bedre, men jeg ville nok vente med at nominere den til lovende artikel indtil det er blevet ryddet mere op. Du kan jo altid prøve, men jeg vil ikke garantere noget. Mvh. Cgtdk (diskussion) 16. sep 2012, 20:45 (CEST)

message: Betragtes Hadsund Syd som en del af Hadsund eller som en selvstændig by?
--Patchfinder 29. sep 2009, 11:12 (CEST)
replies: text: Ja Hadsund Syd betragtes som en del af Hadsund. Hadsund Syd er Hadsunds sydliste del
--Bruger:Søren1997 22. aug 2012 20:42 (CEST)
replies: text: :Det er et postulat du der fremkommer med, det skal du kunne dokumentere ved hjælp af pålidelige kilder for at hævde det. Siden jeg skrev mit spørgsmål her på siden har vi indført, at vi benytter Danmarks Statistiks byområdebegreb her på Wikipedia til at definere byer. Ifølge Danmarks Statistisk er Hadsund et byområde og defineres derfor som en by. Der skal ekstremt pålidelige kilder til at dispensere fra denne regel. Teksten bør dog fremhæve, at det er et byområde frem for by, som der menes. --Patchfinder (diskussion) 22. aug 2012, 23:07 (CEST)
replies: text: ::Når Hadsund Syd i BEF44: Folketal 1. januar efter byområde optræder som selvstændig enhed, betyder det at Danmarks Statistik og Kort & Matrikelstyrelsen i fællesskab har afgjort, at Hadsund Syd ikke er en del af Hadsund. Læs mere om bydefinitionen i varedeklarationen. --Palnatoke (diskussion) 23. aug 2012, 08:37 (CEST)
Jeg snakkede tidligere i dag med Mariagerfjord Kommune via email og de skrev tilbage til mig at Hadsund Syd er en del af Hadsund.-- Søren1997 (diskussion) 23. aug 2012, 15:02 (CEST)

text: Det er muligt at kommunen administrerer Hadsund Syd som en bydel, men det er noget andet og kommunens egen fortolkning. Her på Wikipedia følger vi den nationale fortolkning. --Patchfinder (diskussion) 23. aug 2012, 15:15 (CEST)
du kan kontakte dem her:  --Bruger:Søren1997 23 aug. 2012 15:20
replies: text: :Søren1997: Lad mig starte med at sige, at det er meget prisværdigt at en ung mand som dig (pt på 15 somre) interesserer dig for wikipedia, og at du bidrager med øget information om dit lokalområde. Du kan komme til at få en vigtig rolle på wiki'en fremover i takt med at du bliver ældre og lærer encyklopædien bedre at kende. Tommelfingrene op for en lovende fremtid på wikipedia. :-) Når det er sagt, skal det nævnes at du i denne diskussion har bevæget dig ind på et meget følsomt område. Hvor stor en given by er, hvor mange indbyggere den har og hvad der skal regnes med som bydele? - dette er områder som til tider har bragt sindene i kog blandt wiki'ens skribenter. Jeg er selv fra Aarhus og har fra tid til anden oplevet andre bysbørn sætte byens indbyggertal lig med kommunens, idet de hermed hævder at områder som Lystrup, Galten, Trige og Malling kan regnes som bydele til Aarhus. Problemet er bare at der her er tale om subjektive vurderinger. Nogle oplever disse områder som selvstændige byer, mens andre (herunder desværre en stor del af den danske presse) jævnligt omtaler hele kommunen som "Aarhus" og dermed ikke skelner mellem "by" og "kommune".

text: :I tilfældet Hadsund bliver det næsten endnu sværere, idet navnet "Hadsund Syd" signalerer en sammenhæng med den øvrige del af byen. Problemet er bare at vi på wikipedia ikke kan anvende undtagelser fra den objektive byområde-regel (som Patchfinder nævner i sit indlæg), uden der vil blive åbnet for en ladeport af fremtidige uenigheder. Du vil så nok hævde, at når kommunen selv kalder "Hadsund Syd" for en bydel, ligger det lige til højrebenet at gøre det samme, men du glemmer at Mariagerfjord Kommune ikke er en neutral part. Kommunen kan have en interesse i at gøre en by større end den er af forskellige kommercielle/økonomiske grunde, hvilket gør det svært at anvende kommunerne som pålidelige kilder, når forskellige byer skal sammenlignes på indbyggertal. Danmarks Statistik er derimod en neutral kilde der anvender samme parametre på alle byer i Danmark, nemlig byområde-definitionen. Ved at anerkende denne definition kan alle skribenter gå ind og opdatere byernes indbyggertal, og alle læsere kan efterfølgende kontrollere tallenes rigtighed. Hvis vi ikke anvender den nationale 200 meter-grænse, kan folk fra eksempelvis Aalborg hævde at Nibe er en bydel til Aalborg (fordi de ligger indenfor samme kommune), at Malling er en bydel til Aarhus og at Præstø er en bydel til Vordingborg. Der er simpelthen ingen afstandsbegrænsning på hvad der kan inddrages som bydel, og det hele vil være subjektivt vurderet af den enkelte skribent. Det duer ikke på en encyklopædi som wikipedia. --Hubertus (diskussion) 23. aug 2012, 16:28 (CEST)
replies: text: ::Jeg er enig med Hubertus. Her på wikipedia følger vi Danmarks Statistik som den autoritære myndighed i spørgsmål om byers afgrænsning og inddeling i bydele. Et blik på kortet efterlader ingen tvivl om, at Hadsund Syd er et selvstændigt byområde, ikke en bydel. I "gamle" dage kaldtes sådanne byer for satellitbyer for derved at markere et funktionelt tilhørsforhold til en anden by, men dette begreb er faldet ud af sproget igen, fordi pendling og handelsmønstre ikke mere entydigt knytter bestemte byer sammen som tidligere. hilsen --Rmir2 (diskussion) 23. aug 2012, 17:00 (CEST)
</nowiki> Bydel eller By? er afgjort. jo det har i jo ret i jeg vil her med lukke Diskussion om Bydel eller By? det er afgjort. --Søren1997 (diskussion) 23. aug 2012, 19:41 (CEST)

text: Der er 620 meter mellem Aalborg og Nørresundby, hvordan kan Nørresundby så være en del af Aalborg når Hadsund Syd ikke kan være en del af Hadsund når der kun er 250 meter mellem der? --Søren1997 i  (Diskussion, Projekter) ☺ 6. apr 2013, 15:02 (CEST)
replies: text: :Det er Nørresundby heller ikke hos Danmarks Statistik, jf.: Statistisk Årborg 2012 – Befolkning og valg tabel 11 (side 30). Mvh. --Hofkas (diskussion) 6. apr 2013, 15:41 (CEST)

text: :Aha hvordan kan i så sige at Nørresundby er en bydel i Aalborg når Danmarks Statistik beregner området for et byområde? --Søren1997 i  (Diskussion, Projekter) ☺ 6. apr 2013, 16:00 (CEST)

text: Til orientering: Nørresundby og Hadsund Syd er ifølge gældende principper anvendt af geografer og statistikere dele af større bysamfund. Det skyldes, at der er en fast forbindelse (bro og/eller tunnel) over det farvand, som adskiller dem fra det øvrige bysamfund samt, at bydelen funktionelt er integreret i bysamfundet (modsat fx Nyborg og Korsør, der - trods fast forbindelse - har hvert sit midtpunkt, i det mindste endnu idag). Dette forhindrer selvsagt ikke, at man kan opgøre indbyggertallet for bydelene hver for sig således, som fx Danmarks Statistik og kommunerne selv normalt gør. Jeg vil dog gerne i denne forbindelse understrege, at det historisk set bestemt spiller en rolle, at der var færgefart på stedet, fordi det tvang bydannelserne til i nogen udstrækning at udvikle dertil afpassede strukturer så som egen jernbanestation. Vi lever i en tid, hvor broer og tunneller løbende erstatter færger, og i den forbindelse kan forholdene ændre sig (fx også mellem København og Malmø), men det er en langstrakt proces. I Hadsunds tilfælde har udviklingen dog længe været åbenlys, og der er ingen grund til i dag ikke at betragte Hadsund Syd som en integreret bydel i Hadsund. Noget tilsvarende gælder forøvrigt også ved statsgrænser, fx i forholdet mellem Bov og Flensborg. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 6. apr 2013, 17:27 (CEST)
replies: text: :Hadsund Syd har eget byskilt men der er ingen skilter der viser hvor langt der er til Hadsund Syd. Spørger du folk i Hadsund by og omegn så siger de af Hadsund Syd hører med til Hadsund, folk i Hadsund siger ikke i Hadsund Syd det lyder helt forkert, vi siger "på Hadsund Syd" eller "på syd". --Søren1997 i  (Diskussion, Projekter) ☺ 6. apr 2013, 17:39 (CEST)
replies: text: ::Lige præcis Nørresundby er et særtilfælde, fordi skiftede beregningsmetoder giver skiftende resultater. Som jeg tidligere har forklaret her :Diskussion:Danmarks største byer#Nørresundby, så er det kun pga. et bemandet brohus (midt på Limfjordsbroen) at Nørresundby kan regnes til Aalborg. Vælger man ikke at regne det til Aalborg, er det også ok, da Danmarks Statistik opgiver Nørresundby særskilt. --Patchfinder (diskussion) 6. apr 2013, 17:53 (CEST)
replies: text: :::Jeg mener vi bliver nødt til at skelne til hvad der er lokal praksis. Hvis vi følger Danmarks Statistik (dst.dk) og Geodatasytrelsens inddelinger slavisk så løber vi ind i andre problemer.  F.eks. den tidslige udvikling. Lidt research på dst.dk vil vise at Eritsø nogen gange har været medregnet i Fredericia og andre gange ikke. det samme gælder Espergærde og Helsingør. Desuden betyder 200m grænsen også, at det næsten kun er nogle enkelte beboere på Christiania der sikrer, at den del af København der ligger på Amager overhovedet er en del af København, idet afstanden ml. Christianshavn iøvrigt og Amager, på grund af voldanlæget og voldgraven er mere end 200m. For øvrigt er København ikke at finde i Danmarks Statistiks opgørelse over byer i Danmark. De kalder den hovedstadsområdet og for år tilbage hed det noget andet som jeg pt. ikke kan huske.

text: :::Selv en tilsyneladende objektiv inddeling er ikke altid hensigtsmæssig. Jeg synes vi bør følge Danmarks Statistik så vidt det er muligt, men hvis særlige forhold gør sig gældende, og kommunen i øvrigt opererer med en anden betragtning i det daglige, og som kan henvises til med kilder, så mener jeg det er ok at gøre noget andet, så længe forholdet bliver behørigt beskrevet. --Hofkas (diskussion) 6. apr 2013, 17:56 (CEST)
replies: text: ::::Jeg syntes Danmarks Statistik skal prøve at spørge borgerne i Hadsund hvad de siger Hadsund Syd er. Jeg er næsten sikker på af over 90 procent siger at Hadsund Syd er en del af Hadsund. --Søren1997 i  (Diskussion, Projekter) ☺ 6. apr 2013, 18:13 (CEST)
replies: text: :::::Man kan ikke klandre Danmarks Stistik for at gøre det, de gør. De er jo nødt til at have nogle klare og pæcise definitioner. Og bystørrelserne er for dem, samt for stat og kommuner, primært et værktøj til brug for planlægning og ikke til at at sige hvor stor den ene by er i forhold til den anden. Men når det er sagt, så for nu at vende tilbage til hovedstadsområdet så er hverken Holte eller Ballerup selvstændige byer hvorimod Albertslund og Glostrup er det. Set fra en indbygger i Københavnsområdet er Holte og Ballerup, lige så lidt, eller ligeså meget, for den sags skyld, en del af København som Albertslund og Glostrup er det. --Hofkas (diskussion) 6. apr 2013, 18:45 (CEST)
replies: text: ::::::Nej, Albertslund og Glostrup er ikke selvstændige byer, men bydele i Hovedstadsområdet. Se Statistikbanken BEF44. --Hubertus (diskussion) 6. apr 2013, 19:47 (CEST)
replies: text: :::::::Albertslund og Glostrups indbyggertal figurerer i statistikken, fordi de også udgør en kommune. I nogle lande bruger man ikke kommunebegrebet men "city"-begrebet som er et administrativt bybegreb. I disse lande vil man opfatte Albertslund og Glostrup som cities (byer). I Danmark kalder vi dem kommuner. Under alle omstændigheder er det ikke byområder. --Patchfinder (diskussion) 6. apr 2013, 21:13 (CEST)
Til orientering: Danmarks Statistik følger som hovedregel en gammel aftale om, at afstanden mellem husene i en sammenhængende bebyggelse ikke må overgå 200 m vel vidende, at den i enkelte tilfælde giver besynderlige resultater. For at modvirke uhensigtsmæssige opdelinger har man indført en regel om, at fx offentlige parker og lignende anlæg kan betragtes som en del af byen (herunder Christianshavns Volde). Geografer og historikere er mere fleksible: historikere vælger (ofte, men ikke altid) at betragte et sammenhængende byområde ud fra nutiden, hvilket kan give besynderlige afgrænsninger i ældre tid (det klassisske eksempel er Niels Peter Stilling), hvorimod geografer er funktionalister om en hals (det klassiske eksempel er Aage Aagesen). Alene af denne grund vil vi også her kunne forsvare en vis fleksibilitet med henvisning til fx lokalkendskab. I et historisk perspektiv er forholdet imidlertid ikke ligegyldigt: selv små afstande mellem oprindelige bebyggelseskerner spiller her en afgørende rolle for forståelsen (klassiske eksempler er Jyderup og Borup Sjælland). Der er ingen grund til at bebrejde Danmarks Statistik, at de holder fast i egne principper, og jeg vil foreslå, at afvigelser klares med en begrundende note, hvis vi vælger at afvige fra denne (noget i retning af: "Ifølge Danmarks Statistik udgør det et sammenhængende område, men..." hhv. "Ifølge Danmarks Statistik udgør det et særskilt byområde, men..."). Jeg kan oplyse, at DS tilbage i 1930-erne prøvede at løse problemet ved at se på omfanget af og ensidigheden i pendlingen, men opgav det igen, da resultaterne ikke var tilstrækkeligt entydige - og slet ikke i vor tid. Altså: lad os skrive ud fra egen vurdering men begrunde, hvis dennne afviger fra den officielle. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 6. apr 2013, 19:11 (CEST)

text: Jeg er ikke uenig i princippet, men vi skal ikke lave original forskning vedr. hvad en by er. Så hvis en by forklares ud fra andre defintioner end dem som Danmarks Statistiks bruger, bør det anføres på hvilket grundlag med passende brug af kilder. En bidragsyders evt. personlige lokalkundskab kan ikke bruges her. Byrial (diskussion) 6. apr 2013, 19:40 (CEST)
Dette kan vi naturligvis let blive enige om. Mon ikke fx den kommunale kommuneplanlægning (fx skoledistriktsgrænser) vil kunne bruges? At afvigelsen skal være begrundet og dokumenteret, giver sig selv. hilsen Rmir2 (diskussion) 6. apr 2013, 19:50 (CEST)
replies: text: ::Vi har tidligere besluttet at det er byområdedefinionen vi benytter, fordi det er den, som vi har kilder på gennem Danmarks Statistik og fordi den er international (FN-retningslinjer) og man derfor kan sammenligne med byer i andre lande. Det bør vi holde fast i. Der findes en del andre definitioner på by og det er ok også at benytte dem i byartiklerne, såfremt at der forefindes en pålidelig og verificerbar kilde herpå. Konklusionen må dog være, at byområdedefinitionen er den eneste, der egner sig til sammenligninger, fordi det er den eneste definition, som benyttes for samtlige danske byer. --Patchfinder (diskussion) 6. apr 2013, 19:55 (CEST)
Antallet af denne type af spørgsmål kan vel tælles på een hånd. I 1985 foretog geografen Christian Wichmann Matthiessen en gennemrevidering af samtlige byer i Danmark indtil da i forbindelse med sin doktordisputats og med den særdeles kyndige (og yderst elskværdige) Anita Lange fra Danmarks statistik som sin modspiller, så langt de fleste af denne slags problemer blev løst den gang. Rmir2 (diskussion) 6. apr 2013, 20:09 (CEST)

text: :Okay (jf. Hubertus indlæg) Albertslund og Glostrup er bydele, men min pointe er, de har et selvstændigt folketal, det har Holte og Ballerup ikke. Det giver selvfølgelig mening for en byplanlægger og en kommunalpolitker at operere med Geodatastyrelsens bypolygoner. Men for alm. dødelige som os andre er de af og til bizare størrelser at have med at gøre. Hvorfor vi her på Wikipedia af og til må kunne benytte en anden form for afgrænsning, der er dog stadig stadig må være objektiv og kildebelagt. --Hofkas (diskussion) 6. apr 2013, 20:16 (CEST)
replies: text: ::På Nørresundby artiklen står der "Nørresundby er en nordlig bydel og et kvarter i Aalborg. Den var tidligere en købstad og forstad til Aalborg" det bør så rettes da Nørresundby ikke er en bydel til Aalborg. Vh.--Søren1997 i  (Diskussion, Projekter) ☺ 6. apr 2013, 20:31 (CEST)
replies: text: :::Nørresundby er nu rettet til, men jo det er en bydel jf. ovenstående forklaring. --Patchfinder (diskussion) 6. apr 2013, 21:01 (CEST)
replies: text: ::::Der står stadig nordlige bydel til Aalborg. --Søren1997 i  (Diskussion, Projekter) ☺ 6. apr 2013, 21:04 (CEST)

text: ::::Aalborg og Danmarks største byer bør også rettes til. I bunden af Danmarks største byer står der "Siden 1. januar 1981 medregnes Nørresundby til Aalborg." --Søren1997 i  (Diskussion, Projekter) ☺ 6. apr 2013, 21:07 (CEST)

text: :-Jeg kan kun citere hvad der står under "DEN STORE DANSKE" leksikonet, og der står dette: Hadsund Syd, byområde syd for Mariager Fjord; 463 indb. (2012). Afstanden til Hadsund nord for Mariager Fjord udgøres af den 252 m lange Hadsundbro; dermed er afstanden til Hadsund mere end 200 m, hvorfor Danmarks Statistik betragter det som et byområde. Reelt fungerer Hadsund Syd imidlertid som en forstad til Hadsund. Tidligere kaldte man lokaliteten for Sønder Hadsund.
Hadsund Syd er navnlig vokset frem i løbet af 1900-t. I 1906 havde Sønder Hadsund Huse 95 indbyggere og i 1916 180 indbyggere.
Både Hadsund Syd og Hadsund ligger i Mariagerfjord Kommune. --Tinaandersen (diskussion) 6. apr 2013, 22:18 (CEST)
replies: text: ::De formuleringer minder rigtig meget om de formuleringer, som Søren og jeg har indskrevet på Wikipedia, så det er sandsynligvis klippet ud fra artiklen, som vi har skrevet og som vi diskuterer. Altså er det ikke til nogen hjælp. Problemet med forstadsbegrebet er at det relaterer til en købstad og eftersom Hadsund ikke er en købstad, så kan det ikke bruges om Hadsund Syd. Et andet begreb er satellitby, hvor der er nogle krav til bebyggelsen, den skal have eget erhvervsliv af en vis størrelse, skole, osv., det er meget begrænset i Hadsund Syd, hvorfor heller ikke det holder. Man kan derimod tildels kalde det for en soveby, da der mest er beboelse, men dette begreb misforstås ofte negativt, hvorfor jeg ikke ønsker at benytte det. --Patchfinder (diskussion) 6. apr 2013, 22:35 (CEST)
replies: text: :::Hvordan kan Kokkedal så være en bydel i Hørsholm når Hørsholm ikke er en købstad? --Søren1997 i  (Diskussion, Projekter) ☺ 6. apr 2013, 22:38 (CEST)

text: :::Siden 1970 betragtes en købstad ikke som mere special end en by som ikke er købstad. Hvis Danmarks statistik bruger det til noget så skal det vist snarest laves om da der er mange byer der har udviklet sig meget siden 1970 fx. Hørsholm, Aars, Brønderslev, Støvring, og Hadsund. Vh --Søren1997 i  (Diskussion, Projekter) ☺ 6. apr 2013, 22:44 (CEST)

text: :- Godt så Patchfinder. Nu ved jeg så ikke hvem der skriver hvad og hvor... og jeg skrev også at jeg citerede. Tror bare jeg lader Jer diskutere i ro og fred :-) --Tinaandersen (diskussion) 6. apr 2013, 22:48 (CEST)
replies: text: ::Helt ok, det er svært at se, jeg ved fordi jeg selv har skrevet formuleringerne, men ellers har artiklerne en historik-side, hvor det kan ses. --Patchfinder (diskussion) 6. apr 2013, 22:52 (CEST)
replies: text: ::::Prøv at læs hvad jeg skriver igen!. Det er forstadsbegrebet der relaterer til købstad eller tidligere købstad. Begrebet bruges sjældent i dagens Danmark. Bydel er en måde at opdele byområder i delområder og kan derfor ikke benyttes om selvstændige byområder. --Patchfinder (diskussion) 6. apr 2013, 22:50 (CEST)
replies: text: :::::Der er også et brohus på Hadsundbroen. --Søren1997 i  (Diskussion, Projekter) ☺ 6. apr 2013, 22:52 (CEST)
replies: text: ::::::Efter som at jeg ikke skriver kilderne, kan jeg ikke give dig detaljerede oplysninger om udregningerne. Kun Danmarks Statistik kender svaret, vil du vide mere, bør du spørge dem, om de regner brohuset(ene) med og hvorfor de evt. eller evt. ikke gør det. --Patchfinder (diskussion) 6. apr 2013, 22:57 (CEST)

text: ok hvilken e-mail tror du jeg skal kontakte dem på? Lige til en anden ting, hvor langt mener du der er mellem Hadsund Øst og Visborg jeg får det til mindre end 200 meter. Hvad siger du? --Søren1997 i  (Diskussion, Projekter) ☺ 6. apr 2013, 23:02 (CEST)
replies: text: :Den officielle, så kan de videresende den internt. Men skriv lige et mailudkast i din sandkasse først, så vi andre kan hjælpe med formuleringerne. Hvis jeg selv gik lige så meget op i det, så havde jeg forlængst sendt den email! :-). Visborg - Hadsund Øst ligger lige omkring 200 meter, jeg kan ikke afgøre om det er over eller under. --Patchfinder (diskussion) 6. apr 2013, 23:11 (CEST)
replies: text: ::jeg skal nok lige få målt op hvor lagt der er mellem Hadsund Øst og Visborg, og så skal jeg nok lige informerer dig om det. :) vi skriver den mail i Bruger:Søren1997/sandkasse 6 men hvad skal vi skrive i den mail?--Søren1997 i  (Diskussion, Projekter) ☺ 6. apr 2013, 23:21 (CEST)
replies: text: :::Vi skal forklare dem problemstillingen og vores spørgsmål, desuden gøre det klart, at det er til brug på Wikipedia. --Patchfinder (diskussion) 6. apr 2013, 23:31 (CEST)
replies: text: ::::Fint jeg vil gå igang om lidt--Søren1997 i  (Diskussion, Projekter) ☺ 6. apr 2013, 23:32 (CEST)
replies: text: :::::I følge Google Maps så er der 193 meter fra den sidste bygning i Hadsund Øst til Visborgs byskilt.--Søren1997 i  (Diskussion, Projekter) ☺ 6. apr 2013, 23:58 (CEST)

text: :::::Fra Hadsund Øst til den gamle jernbanestation i Visborg er det 190 meter så det vil sige at Visborg er en del af Hadsund?--Søren1997 i  (Diskussion, Projekter) ☺ 7. apr 2013, 00:21 (CEST)
replies: text: ::::::Nej, fordi Dst opgør det som et byområde i Statistikbanken, det er muligt at afstanden er under 200 m, men hvis det er korrekt har dst ikke fået opdateret de bypolygoner de får af KMS. Det er altid dem der bestemmer jf. byområdedefinitionen. --Patchfinder (diskussion) 7. apr 2013, 00:34 (CEST)

text: Aha så må jeg jo kontakte dem også :) har du set Bruger:Søren1997/sandkasse 6? Vh --Søren1997 i  (Diskussion, Projekter) ☺ 7. apr 2013, 00:38 (CEST)

text: Prøv brug Street View i Google Maps på Alsvej mellem Hadsund og Visborg. Vh--Søren1997 i  (Diskussion, Projekter) ☺ 7. apr 2013, 00:46 (CEST)
replies: text: :::::::Det kan evt. være en ide også at kontakte Geodatastyrelsen, som de hedder fra 2013. En anden mulighed er at de måler fra bygningscentrum til bygningscentrum og at du måler kant til kant. --Patchfinder (diskussion) 7. apr 2013, 00:47 (CEST)

text: :Ok mon det er denne mail gst@gst.dk ?--Søren1997 i  (Diskussion, Projekter) ☺ 7. apr 2013, 00:51 (CEST)
replies: text: ::Hej Søren, jeg kan altså ikke, selv med meget god vilje, få afstanden mellem Hadsund og Visborg ned under 980m. De spredte industrivirksomheder der ligger undervejs er jeg ret sikker på ikke tæller med i regnskabet. mvh. --Hofkas (diskussion) 7. apr 2013, 04:02 (CEST)

text: ::Nu ved jeg ikke om der er nybygget indenfor det sidste, for det kan jo også være et spørgsmål om hvor tit deres data opdateres. De polygoner de bruger kommer fra Kommunernes tekniske kort også kaldet FOT-data (stod oprindeligt for Fælles Objekt Type), og de ajourføres lidt forskelligt rundt i landet. Nogle steder er det hvert år, andre steder hvert andet år og enkelte steder hvert tredie år. Og kan i øvrigt downloades gratis til GIS brug i modificeret udgave på Geodatastyrelsens Frie Data under dataset-navnet: DAGI (Danmarks Administrative og Geografiske inddeling). --Hofkas (diskussion) 7. apr 2013, 04:20 (CEST)

text: Vedrørende Visborg: set i historisk lys er det vigtigt, at Visborg er udviklet som en selvstændig landsby, der senere fik jernbaneforbindelse uden, at dette for alvor satte gang i byens udvikling. Vedrørende pendlingsforholdene er det et spørgsmål, om de findes i det kommunale byplanmateriale (i så fald kan de bekræfte, om Visborg er en soveby i forhold til Hadsund). Med hensyn til afsnittet "fremtiden" burde dette afsnit hvile på kommuneplanen for området: er der planer om sammenbygning eller ej?

text: Vedrørende Hadsund Syd: set i historisk lys opstod stedet som overfartssted til Hadsund og som endestation for jernbanen. Senere blev der oprettet fast broforbindelse og jernbanen forbundet med jernbanen nord for fjorden. Dette har indebåret, at bydannelsens udvikling længe er sket som en integreret del af Hadsund, hvilket sikkert vil kunne belyses fx i skolepolitikken eller bybusnettet samt især i kommuneplanlægningen. For at komme videre skal disse oplysninger først indsamles og indskrives i artiklen. hilsen Rmir2 (diskussion) 7. apr 2013, 11:30 (CEST)
replies: text: :Nu når vi diskuterer om forstæder så har vi Østergårde (Mariagerfjord Kommune) som ligger vest for Hadsund. Vh --Søren1997 i  (Diskussion, Projekter) ☺ 7. apr 2013, 13:51 (CEST)
replies: text: ::Hej Søren, prøv at kigge på Geodatastyrelsens Find et sted funktion. Søg f.eks. på Hobrovej og vælg, i menuen der fremkommer, den af dem der ligger ved Hadsund. Flyt kortudsnittet til mod vest til Østergårde. Du kan se bebyggelsespolygonerne som lyse orange områder med huse på (i målforholdet 1:10000) Vælger du 1:25000 er de lysegrå. Der skal bo 200 personer inden for en sådan sammenhængende polygon før det er en By. Du kan se at bebyggelsespolygonerne for de enkelte gårde langs vejen ikke hænger sammen og da der ikke er parker, kirkegårde eller sportsanlæg mellem dem så kan de ikke medregnes til hverken Østergårde eller Hadsund. Måske falder Holmegård indenfor 200m grænsen til Østergårde, men de andre gør ikke. Mvh. --Hofkas (diskussion) 7. apr 2013, 17:08 (CEST)

text: ::Tak for informationerne Rmir2 og Hofkas. :) Mon det er denne mail gst@gst.dk man skal kontakte Danmarks Statistik på? mvh--Søren1997 i  (Diskussion, Projekter) ☺ 7. apr 2013, 17:44 (CEST)
replies: text: :::Ja, det er ihvertfald deres hovedmailadresse. Så må de kunne videresende den til den rette person. Sørg for at det, af de to første sætninger tydeligt fremgår hvad spørgsmålet handler om, evt. i form af en overskrift. --Hofkas (diskussion) 7. apr 2013, 18:10 (CEST)
replies: text: ::::Ok, jeg skriver den først i Bruger:Søren1997/sandkasse 6 så andre også kan tilføje noget til den. Hvis du vil så kan du hjælpe :) Vh --Søren1997 i  (Diskussion, Projekter) ☺ 7. apr 2013, 18:22 (CEST)

text: Jeg har modtaget en besked fra Lise Andersen fra Hadsund, hun siger: Indtil 1970 var Hadsund syd en del af Falslev-Vindblæs sognekommune, der lå i Randers Amt, mens Hadsund nord for fjorden lå i Hadsund kommune, der var en del af Aalborg Amt.  Beboerne på Hadsund Syd fik lov til at stemme om, hvorvidt de efter 1970 ville høre til Mariager Kommune, Århus Amt eller til Hadsund Kommune, Nordjyllands Amt. De valgte dengang, at de ville høre til Hadsund. 
Det var altså en mindre del af et sogn og en sognekommune, der selv valgte at blive knyttet til Hadsund Kommune, og jeg vil mere, at det er rimeligt, at man fra 1970 og frem regner Hadsund Syd som en bydel af Hadsund. Ellers ser jeg ingen idé i, at et flertal af beboerne ønskede at blive løsrevet fra resten af deres kommune. Der var dengang en forfærdelig masse skriverier i aviserne for og imod at Hadsund Syd skulle være en del af Hadsund Kommune. 
Det med vejskiltene skal man ikke tage så højtideligt, de er smaskfulde af fejl rundt omkring. Vh --Søren1997 i  (Diskussion, Projekter) ☺ 7. apr 2013, 21:39 (CEST)

text: Bemærk at den mailadr. du skrev ovenover (gst@gst.dk) er til Geodatastyrelsen. Den til Danmarks Statistik som din mail er rettet til, er: dst@dst.dk. --Hofkas (diskussion) 7. apr 2013, 22:03 (CEST)
replies: text: :fint. Hvad siger du til det jeg skrev føre dette? --Søren1997 i  (Diskussion, Projekter) ☺ 7. apr 2013, 22:15 (CEST)
replies: text: ::Jeg synes som udgangspunkt vi skal betragte listen fra DS som udgangspunkt. Dvs. står begge byer på deres liste, så er der tale om to byer ellers kun en. Men jeg kan også godt se at det giver lidt bizare situationer som Aalborg/Nørresundby, Hadsund/Hadsund Syd og så er der også Gråsten og Egernsund, de er opgjort hver for sig hos DS, men ligger maks. 150m fra hinanden. Også her er der en bro mellem dem, og den har også et brohus. Hvis der kun havde været tale om åer, altså mindre vandveje end nu, ved alle tre eksempler, så var byerne formentlig vokset sammen forlængst. Ligesom det er sket for Holsted og Holsted Stationsby der er blevet til een by Holsted, indenfor de sidste 10 år. Historien med sognekommunerne bidrager kun til at frenhæve det bizare, men jeg ved ikke helt om det er argument nok. Jeg tror der skal noget mere håndgribeligt såsom lokal- og regionplaner for områderne, eller lignende hvor det fremgå at der er en officiel betragtning af at der er tale om een by. Mvh. --Hofkas (diskussion) 7. apr 2013, 22:42 (CEST)
replies: text: :::Der skal nok være flere der skriver til mig. :) Jeg har rettet lidt i artiklen Hadsund Syd, prøv at se hvad i syntes. Vh --Søren1997 i  (Diskussion, Projekter) ☺ 7. apr 2013, 23:21 (CEST)
replies: text: ::::Hofkas? --Søren1997 i  (Diskussion, Projekter) ☺ 8. apr 2013, 00:09 (CEST)
replies: text: :::::Jeg synes indledningen er blevet lidt indviklet at få overblik over. Ville nok foretrække noget i retning af:

text: :::::
Hadsund Syd er et mindre byområde lige syd for Hadsund, kun adskilt af Mariager Fjord. Hadsund Syd har 463 indbyggere (2012)<ref_1> og fungerer i det daglige, på grund af broforbindelsen, som en del af Hadsund. Byområdet har måske fået sit navn...
 --Hofkas (diskussion) 8. apr 2013, 00:31 (CEST)

text: :::::Fint :). Jeg vil prøve at kontakte Mariagerfjord Kommune i Morgen for at høre nærmere om det med Hadsund Syd og Visborg. Vh --Søren1997 i  (Diskussion, Projekter) ☺ 8. apr 2013, 00:47 (CEST)
replies: text: ::::::Jeg har ikke fået svar på e-mailen, som jeg sendte til kommunen i dag. Vh --Søren1997 i  (Diskussion, Projekter) ☺ 8. apr 2013, 19:10 (CEST)
replies: text: ::::::::::Nye informationer fra Mariagerfjord Kommunes Kommuneplan fra 2009: Fandt følgende: Efter planlægningen af et nyt områder til boligformål ved Hadsund Syd, er det naturligt at for- sætte udviklingen af Hadsund i den sydlige bydel i direkte tilknytning til det nye byområde. '--Søren1997 i  (Diskussion, Projekter) ☺ 9. apr 2013, 18:53 (CEST)
Søren, jeg tillader mig at gentage og citere hvad jeg har skrevet først i denne diskussion:
"Hvor stor en given by er, hvor mange indbyggere den har og hvad der skal regnes med som bydele? - dette er områder som til tider har bragt sindene i kog blandt wiki'ens skribenter. Jeg er selv fra Aarhus og har fra tid til anden oplevet andre bysbørn sætte byens indbyggertal lig med kommunens, idet de hermed hævder at områder som Lystrup, Galten, Trige og Malling kan regnes som bydele til Aarhus. Problemet er bare at der her er tale om subjektive vurderinger. Nogle oplever disse områder som selvstændige byer, mens andre (herunder desværre en stor del af den danske presse) jævnligt omtaler hele kommunen som 'Aarhus' og dermed ikke skelner mellem 'by' og 'kommune'.
I tilfældet Hadsund bliver det næsten endnu sværere, idet navnet 'Hadsund Syd' signalerer en sammenhæng med den øvrige del af byen. Problemet er bare at vi på wikipedia ikke kan anvende undtagelser fra den objektive byområde-regel (som Patchfinder nævner i sit indlæg), uden der vil blive åbnet for en ladeport af fremtidige uenigheder. Du vil så nok hævde, at når kommunen selv kalder 'Hadsund Syd' for en bydel, ligger det lige til højrebenet at gøre det samme, men du glemmer at 'Mariagerfjord Kommune' ikke er en neutral part. Kommunen kan have en interesse i at gøre en by større end den er af forskellige kommercielle/økonomiske grunde, hvilket gør det svært at anvende kommunerne som pålidelige kilder, når forskellige byer skal sammenlignes på indbyggertal. Danmarks Statistik er derimod en neutral kilde der anvender samme parametre på alle byer i Danmark, nemlig byområde-definitionen. Ved at anerkende denne definition kan alle skribenter gå ind og opdatere byernes indbyggertal, og alle læsere kan efterfølgende kontrollere tallenes rigtighed. Hvis vi ikke anvender den nationale 200 meter-grænse, kan folk fra eksempelvis Aalborg hævde at Nibe er en bydel til Aalborg (fordi de ligger indenfor samme kommune), at Malling er en bydel til Aarhus og at Præstø er en bydel til Vordingborg. Der er simpelthen ingen afstandsbegrænsning på hvad der kan inddrages som bydel, og det hele vil være subjektivt vurderet af den enkelte skribent. Det duer ikke på en encyklopædi som wikipedia."
Summa summuram: Mariagerfjord Kommune eller Lise fra Hadsund er ikke verificerbare upartiske kilder. --Hubertus (diskussion) 10. apr 2013, 14:57 (CEST)

text: Tak for alle de informationer igen Hubertus, jeg forstår det godt :). Men der er stadig en ting jeg ikke helt kan fatte, det er det med at Nørresundby kan være en bydel til Aalborg når der er 400 meter mellem de to byer. Aalborg er godt nok 5 gange så stor som Nørresundby, og Hadsund er 11 gange så stor som Hadsund Syd, men den må ikke betragtes som bydel. Både Nørresundby og Hadsund Syd betragter Danmarks Statistik som byområder. Nørresundby betragtes som bydel fordi (som Patchfinder nævnte) begge byerne er købstæder, det kan jeg ikke se er relevant, da der siden 1970 ikke er nogle af 81 købstæder der har nogen særstilling, og betegnelsen købstad er kun en historisk titel.

text: Der er ikke nogle kilder på at Nørresundby er en bydel. Jeg kan simpelt hen ikke se at der er den store forskel på Nørresundby og Hadsund Syd. Danmarks Statistik betragter Nørresundby og Hadsund Syd for byområder og ikke bydele, men på Nørresundby artiklen må der godt stå at Nørresundby er en bydel i Aalborg byområde, men på Hadsund Syd er det noget helt andet, der må der nemlig ikke stå at Hadsund Syd er en bydel i Hadsund byområde, jeg kan ikke forstå det. Vh --Søren1997 i  (Diskussion, Projekter) ☺ 10. apr 2013, 16:47 (CEST)
replies: text: :Hvis du går ind på denne side Nyt fra Danmarks Statistik og går ind på Befolkning og valg i første bjælke og Byopgørelsen i anden bjælke, kommer der en række byopgørelses-pdf´er frem. Gå først ind på "Byopgørelsen 1. januar 2009". Her vil du se at Aalborg har ca. 122.400 indbyggere i 2009 og ca. 121.800 i 2008, hvilket skyldes at Nørresundby inkluderes i byområdet. Gå så herefter ind på Byopgørelsen 1. januar 2010: her er Aalborgs indbyggertal pludseligt ca. 101.500 for 2009 og i 2010 ca. 102.300 fordi Nørresundby ikke længere inkluderes. Jeg undrede mig og kontaktede Danmarks Statistik for at høre nærmere, og her fik jeg at vide at Aalborg/Nørresundby er et særtilfælde, fordi (citat) "selvom Aalborg/Nørresundby udgør ét byområde (grundet brohuset på Limfjordsbroen med knap 200 m til yderste bådebro på himmerlandssiden og lige godt 200 m til vendsysselsiden), ønsker man i statistikken at opgøre de to dele separat for præcist at angive hvor mange af indbyggerne i Region Nordjylland der bor i henholdsvis Himmerland på den ene side og i Den Nørrejyske Ø på den anden" (citat slut). Aalborg/Nørresundby er altså ét byområde, men opgøres helt usædvanligt hver for sig i byområdestatistikken. Vi kan selvfølgelig være stringente og sige at når Danmarks Statistik opgør to forskellige byområder på deres offentlige liste bør vi gøre det samme, men når nu Aalborg/Nørresundby ifølge DS selv er et særtilfælde? Jeg indrømmer, at det er en mærkelig situation, og derfor vil det være rart at høre andre wiki-skribenters mening om det. --Hubertus (diskussion) 10. apr 2013, 18:33 (CEST)

text: Lad mig prøve kort at rede trådene ud: man kan skelne mellem topografiske enheder og administrative enheder. En kommune, et sogn, et amt eller lignende er administrative enheder. En by er en topografisk enhed. I gamle dage skelnede man mellem købstæder, deres forstæder og det samlede byområde. Lignende gælder for Aalborg-Nørresundby. Det udgør eet byområde, hvoraf en del ligger nord for, en del syd for Limfjorden. Min vurdering er, at nøjagtigt det samme gælder for Hadsund Nord og Hadsund Syd: de ligger på hver sin side af fjorden men indgår i et fælles og sammenhængende byområde. Dette betyder, at det er rimeligt at opgøre indbyggertallet for Hadsund Nord og Hadsund Syd hver for sig samt for Hadsund som helhed. Den kendsgerning, at kommunen i sin kommuneplan omtaler Hadsund Syd som en del af Hadsund, er efter min opfattelse nok til at forsvare dette. At kommunen og Danmarks Statistik ikke er enige i denne henseende, bør naturligvis nævnes (fx i form af en note med kildehenvisninger til begge myndigheder). Som jeg oven for har gjort opmærksom på, kan et topografisk byområde endda overskride en statsgrænse (fx Flensborg/Bov ved den dansk-tyske grænse og Valga/Valka på grænsen mellem Estland og Letland. Som de ynder at sige på de kanter: "Valga er for stor en by til at kunne rummes i eet land"). Hvis vi netop nævner denne vurderingsforskel, har vi opnået to ting:
#vi har gjort opmærksom på myndigheders uens vurderinger af spørgsmålet, og
#vi har ikke taget stilling (vi holder os "neutrale").

text: Som opslagsværk mener jeg, at vi bør være forpligtet til at påpege problemstillingen. Formentlig er det et tidsspørgsmål inden, at det vil blive afklaret endegyldigt og formentlig ved, at Hadsund Syd er en bydel i Hadsund byområde (dette sidste et min personlige vurdering). venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 10. apr 2013, 19:03 (CEST)
replies: text: : Jeg er fuldstændig enig med Rmir2. Og desuden må argumentet med brohuset også gælde i Hadsund/Hadsun Syd samt i Gråsten/Egernsund. --Hofkas (diskussion) 10. apr 2013, 19:38 (CEST)
replies: text: ::Jeg er helt enig med Rmir2 og Hofkas, da der også er er et brohus på Hadsundbroen og Gråsten-Egernsund. Vh. --Søren1997 i  (Diskussion, Projekter) ☺ 10. apr 2013, 19:58 (CEST)
replies: text: :::For at begynde med det sidste: Ser man på Krak.dk er der næppe nogen tvivl om at Gråsten og Egernsund holder sig til 200 m-reglen, mens Hadsund (Nord) og Hadsund Syd ikke er i nærheden af at opfylde den, ikke engang med brohuset inkluderet. Der er et stort bart landområde mellem Hadsund Syd og Mariager Fjord, som der ikke er ved Gråsten-Egernsund. Angående begrebet "byområde" tror jeg det er vigtigt ikke at blande Danmarks Statistiks meget klare definition sammen med en mere almen opfattelse af begrebet. F.eks. anvendes "byområde" i offentligheden ikke kun om DS's regel, men eksempelvis også om et nyt bykvarter et sted (eks: "Havneområder i København skal udvikles til et nyt byområde") eller om en by med omkringliggende satellitbyer (eks: "Den østjyske millionby er et byområde med over 1 mio. indbyggere"). I denne diskussion er det dog Danmarks Statistiks definition af et byområde, der er den centrale. Jeg betvivler ikke at Hadsund Syd er økonomisk/kulturelt/socialt integreret med selve Hadsund, men jeg betvivler at den ifølge byområde-definitionen hænger sammen med denne. Taastrup er formentlig også integreret med Hovedstadsområdet (med bl.a. S-tog, arbejdspladser o.l.), men er ifølge DS et selvstændigt byområde. At indgå i et samfundsfællesskab med en anden by er ikke nødvendigvis det samme som at være en del af det samme byområde. Som jeg har skrevet i mit forrige indlæg er Mariagerfjord Kommune ikke en uvildig neutral kilde, fordi den kan have en interesse i at gøre Hadsund større end den er (ligesom de der taler om den såkaldte Østjyske Millionby), måske fordi man bl.a. er dumpet ned ad denne liste, Danmarks største byer, og nu for første gang i flere år er under 5.000 indbyggere. Jeg mener det vil være et stort tilbageslag for wikipedias troværdighed, hvis der pludseligt kan sås tvivl om en wikipedia-kildes objektivitet, så vil jeg hellere at vi følger byopgørelseslisten slavisk og dermed indskriver Aalborg og Nørresundby som to forskellige byområder. Men der er selvfølgelig ikke noget i vejen for at skrive "Hadsund har 4.994 indbyggere (2012) ..(-).. inklusiv satellitbyen Hadsund Syd, 5.457 indbyggere", bare det gøres helt klart fra starten i begge artikler at de to Hadsund'er ikke udgør ét samlet byområde. --Hubertus (diskussion) 10. apr 2013, 21:52 (CEST)
replies: text: :::::Området ned til vandet må ikke bebygges da det ligger alt for lavt, Men området fra Hadsundbroen og hen til Færgevej vest for betrængtes som en dal af Hadsund Syd. store dele af det ejes af de huse som ligger længst nede til vandet, nede ved vandet er der borde og bænke. Endnu engang tak for din information Hubertus. :) Det vil fremgå i e-mailen til Danmarks Statistik, som jeg sender af sted i morgen, så kan jeg nemlig nå at for svar inden de offentliggør de nye indbyggertal for 2013. Vh --Søren1997 i  (Diskussion, Projekter) ☺ 10. apr 2013, 22:16 (CEST)
replies: text: :::::::På dette billede Nordjyske.dk/nyheder er der en stor mørkegrøn trekantet græsplæne foran de sidste huse i Hadsund Syd. Da byområde-definitionen også omfatter parker/anlæg, køber jeg gerne at "trekanten" tæller med som Hadsund Syd  til og med sin spids. Men den øvrige del af området vest for brovejen er hverken parklignende eller havelignende, så i den sammenhæng er det ligegyldigt om det ejes af nogen. Fra "trekantens" spids til brohuset er der fortsat langt over 200 meter. --Hubertus (diskussion) 10. apr 2013, 22:34 (CEST)

text: Den grønne trekant har været vejen hen til den game bro over Mariager Fjord, men da den nye bro blev bygget øst for den gamle så blev jærven og fortovet taget og kun forhøjningen hvor vejen har lagt på er tilbage, det er indrette med borde og bænke ned til vandet. Vh --Søren1997 i  (Diskussion, Projekter) ☺ 10. apr 2013, 23:00 (CEST)
replies: text: ::Så er der nye informationer til jer alle. Jeg har kontaktet Danmarks Statistik pr. telefon og spurgt ind til det med byopgørelserne (2013-opgørelsen skulle udkomme senest 10. maj). Den venlige mand (Henning Christiansen) jeg talte med kunne fortælle mig, at et brohus ikke hører med som bindeled i byområde, hvad den forrige medarbejder for et par år siden ellers fortalte mig telefonisk. Den pågældende medarbejder arbejder ikke længere med byopgørelser. Det afgørende er ifølge Christiansen om det er beboet, altså udgør en decideret bolig for at kunne være en del af et byområde. Ellers fortalte han, at DS først og fremmest får deres information fra Kort & Matrikelstyrelsen, og at der foretages rigtig mange skønsmæssige vurderinger angående vurderingen af et byområde, bl.a. hvorvidt en given industribebyggelse skal høre med til et byområde eller ej. Hans informationer stiller unægteligt tingene i et andet perspektiv, idet det statistisk gør Aalborg og Nørresundby til to adskilte byområder og ligesådan med Hadsund og Hadsund Syd. I bedes derfor venligst se bort fra mine brohusargumenter i den videre diskussion. Søren1997: ihærdighed betaler sig nogen gange. ;-) --Hubertus (diskussion) 11. apr 2013, 10:51 (CEST)
replies: text: ::::Der vil altså sige at hverken Nørresundby eller Hadsund Syd er bydele. DS og KMS har nok aldrig været på Hadsund Syd eller i Nørresundby, de har nok bare set på fx Google Maps, både DS og KMS ligger begge i København så jeg tvivler på at de har være ude og se på det. Vh --Søren1997 i  (Diskussion, Projekter) ☺ 11. apr 2013, 14:47 (CEST)
replies: text: ::::Jeg kan så fortælle at det er 191 m fra brohuset til den grønne trekant, men det her jo ikke noget at side :)  --Søren1997 i  (Diskussion, Projekter) ☺ 11. apr 2013, 18:17 (CEST)
replies: text: ::::::Jeg får det så til væsentligt mere, men det er ligegyldigt nu. :-) Jeg skal ikke kunne sige, hvad de ligger til grund for deres målinger, måske satellitovervågning, måske noget andet, vi må i hvert fald se hvad DS og Geodatastyrelsen skriver tilbage til dig. Vær dog opmærksom på at svaret sandsynligvis vil blive kontrolleret af andre wikipedianere, når du har offentliggjort det på wikipedia. Der går måske et par dage inden de to myndigheder skriver tilbage til dig. mvh. --Hubertus (diskussion) 11. apr 2013, 18:28 (CEST)

text: Jeg har altid ment at Nørresundby er en del af Aalborg, og det samme ved Hadsund og Hadsund Syd. Vh --Søren1997 i  (Diskussion, Projekter) ☺ 11. apr 2013, 23:07 (CEST)
replies: text: :Svar fra  Danmarks Statistik: Aalborg og Nørresundby er hver sin by og har hver sin bykode og det samme gæller for Hadsund og Hadsund Syd som også har hver sin bykode --Søren1997 i  (Diskussion, Projekter) ☺ 12. apr 2013, 14:37 (CEST)
Nu også svar fra Geodatastyrelsen (KMS) Begrundelsen for at adskille de to byer Hadsund og Hadsund Syd ligger i definitionen af en by jf nedenstående
En by defineres som en naturligt sammenhængende bebyggelse med mindst 200 indbyggere. At bebyggelsen er naturligt sammenhængende vil sige, at afstanden mellem husene normalt ikke overstiger 200 meter medmindre afbrydelsen skyldes større gennemgående veje (uden direkte adgangsveje mellem bebyggelserne) kirkegårde, sportspladser, parkerings- og parkanlæg, jernbane- og lagerarealer, jorde under udstykning og lignende.
Spredt bebyggelse langs en landevej henregnes ikke som hørende til en by - også selv om afstanden imellem der er mindre end 200 meter.
For at 2 byer kan klassificeres som vokset sammen forudsætter det både, at afstanden mellem dem er under 200 samt, at de ud fra et topografisk skøn hører naturligt sammen udover de begrænsninger nævnt ovenfor.
Kort og Matrikelstyrelsen foretager afgrænsningen af byernes udstrækning ud fra ovennævnte kriterier - i tvivlstilfælde tages der kontakt til kommunen. Definitionen bygger på FN's retningslinier for afgrænsning af byområder.''
Geodatastyrelsen (KMS) afgrænser til kortlægningsmæssige formål bebyggede områder med en omkransende polygon = byafgrænsninger.  GST fastlægger disse polygoner ud fra en faglig topografisk vurdering af sammenhængen mellem bymæssige dele, inkl. bynær skov, rekreative områder, sportsanlæg o.l., samt en topografisk vurdering af området som helhed. Det vil sige, at vi vurderer ud fra, hvordan et område skal gengives i et kort. Et geografisk udtryk, der beskriver landskabets form, indhold og kendetegn.
GST ajourfører løbende byafgrænsninger i takt med bebyggelsesmæssige forandringer. Eventuelle konkrete input fra kommunerne vedrørende de faktiske forhold på stedet indgår endvidere i vurderingerne i det omfang, det er relevant og kan verificeres. Det vil sige i det omfang, at bebyggelsesmæssige forandringer er konkrete og synlige i det billedmateriale fra flyfotos, der kortlægges ud fra (ortofoto), som ligger til baggrund for en ajourføring''
Vedrørende Visborg er afstanden stadig over 200 m fra Hadsund og vil derfor ikke blive regnet for en bydel i øjeblikket. Vh --Søren1997 i  (Diskussion, Projekter) ☺ 12. apr 2013, 14:43 (CEST)

text: Svar fra Mariagerfjord Kommune: Mariagerfjord Kommune betragter Hadsund Syd som en del af byen Hadsund --Søren1997  (diskussion // projekter // bidrag)  17. apr 2013, 18:42 (CEST)
=== Konklusion ===

text: # Geodatastyrelsens (tidligere KMS) har et primærfokus på det kartografiske, citat: Det vil sige, at vi vurderer ud fra, hvordan et område skal gengives i et kort.

text: # Danmarks Statistisk godtager ikke brohuse, idet huse skal være beboelige, jf. DS's svar til Hubertus ovenfor. Desuden har DS en interesse i at underinddele byområder der overskrider administrative grænser, herunder åbenbart også større øer som Nørrejyske Ø, således at folketal kan sammelignes på flere forskellige typer af databærende enheder.

text: Disse to forhold placerer så vidt jeg kan se Wikipedia lidt mellem to stole, idet ingen af dem reelt interesserer sig for om byer kan hænge sammen på tværs af større vandveje. Hvorimod vi interesserer os for byen som en selvstændig entitet evt. underinddelt i bydele og kvarterer.

text: Jeg er stadig af den opfattelse at hvis en kommuneplan betragter to DS-byer, adskilt af et snævert farvand og iøvrigt forbundet med en central broforbindelse som een by, så er det godt nok til Wikipedia. Argumentet om at det er et subjektiv synspunkt, og at der kan ligge bestemte interesser bag, mener jeg ikke er godt nok. Der vil altid være politiske- og erhvervsmæssige interesser bag byudvikling, og det har og finder også sted i alle egne af verden. Mange af de byer vi i dag betragter som byer, har en gang været to eller flere byer. Og at de nu udgør een by er netop resultatet af langsigtede politiske strategier og ikke kun anarkistisk bosættelse fra tilfældige borgere.

text: En kommune kan ikke bare gøre (i hvertfald ikke i DK), som den selv vil. Kommunerplaner må ikke være i modstrid med regionsplaner der besluttes på højre niveau, desuden skal de tage hensyn til div. miljøpolitiske ting. f.eks. Natura 2000 og alle mulige andre regler, besluttet nationalt og i EU.

text: Min konklusion. Hvis en eller flere af kommunerne Aalborg, Mariagerfjord og Sønderborg opererer med at Aalborg, Hadsund og Gråsten er byer med bydele på tværs af de pågældende farvande, så er det også godt nok for Wikipedia, så længe det er nedfældet i deres respektive kommuneplaner og anført med kilde på Wikipedia.

text: --Hofkas (diskussion) 12. apr 2013, 18:43 (CEST)
replies: text: :Det er jeg helt enig i, hvis Hadsund Syd/Nørresundby også mener at de er en del at Hadsund/Aalborg, og det gør de begge :) Vh --Søren1997 i  (Diskussion, Projekter) ☺ 12. apr 2013, 19:53 (CEST)
replies: text: ::Nørresundby og Hadsund Syd artiklerne er nu rettet til. Jeg syntes ikke det gør noget at der står følgende på Aalborg: i byområdet (126.556 inkl. Nørresundby) og på Hadsund artiklen: (5.457 inkl. Hadsund Syd) Det syntes jeg ikke skal fjernes. Siden Danmarks største byer bør også rettes igennem da Nørresundbys og Aalborgs indbyggertal er samenlagt. Vi kunne enten rette det til så det kun er Aalborgs eller vi kunne sammenlægge Hadsund Syds med Hadsunds, jeg syntes slev at det sidste er det bedste. Vh --Søren1997 i  (Diskussion, Projekter) ☺ 13. apr 2013, 10:08 (CEST)
- Diskussion flyttet til Diskussion:Danmarks største byer

text: Syntes nu også din tekst skal stå her inde Hubertus :) Vh --Søren1997 i  (Diskussion, Projekter) ☺ 13. apr 2013, 13:51 (CEST)
replies: text: :Da diskussionen er flyttet har jeg svaret på spørgsmålet der, dog ikke om indbyggertallene i parentes, men det er ok, så længe indbyggertallet for byområdet fremstår, som det primære indbyggertal. --Patchfinder (diskussion) 1. maj 2013, 18:17 (CEST)
thread_title:  Bydel eller By? 

message: :# Geodatastyrelsens (tidligere KMS) har et primærfokus på det kartografiske, citat: Det vil sige, at vi vurderer ud fra, hvordan et område skal gengives i et kort.
replies: text: # Danmarks Statistisk godtager ikke brohuse, idet huse skal være beboelige, jf. DS's svar til Hubertus ovenfor. Desuden har DS en interesse i at underinddele byområder der overskrider administrative grænser, herunder åbenbart også større øer som Nørrejyske Ø, således at folketal kan sammelignes på flere forskellige typer af databærende enheder.

text: Disse to forhold placerer så vidt jeg kan se Wikipedia lidt mellem to stole, idet ingen af dem reelt interesserer sig for om byer kan hænge sammen på tværs af større vandveje. Hvorimod vi interesserer os for byen som en selvstændig entitet evt. underinddelt i bydele og kvarterer.

text: Jeg er stadig af den opfattelse at hvis en kommuneplan betragter to DS-byer, adskilt af et snævert farvand og iøvrigt forbundet med en central broforbindelse som een by, så er det godt nok til Wikipedia. Argumentet om at det er et subjektiv synspunkt, og at der kan ligge bestemte interesser bag, mener jeg ikke er godt nok. Der vil altid være politiske- og erhvervsmæssige interesser bag byudvikling, og det har og finder også sted i alle egne af verden. Mange af de byer vi i dag betragter som byer, har en gang været to eller flere byer. Og at de nu udgør een by er netop resultatet af langsigtede politiske strategier og ikke kun anarkistisk bosættelse fra tilfældige borgere.

text: En kommune kan ikke bare gøre (i hvertfald ikke i DK), som den selv vil. Kommunerplaner må ikke være i modstrid med regionsplaner der besluttes på højre niveau, desuden skal de tage hensyn til div. miljøpolitiske ting. f.eks. Natura 2000 og alle mulige andre regler, besluttet nationalt og i EU.

text: Min konklusion. Hvis en eller flere af kommunerne Aalborg, Mariagerfjord og Sønderborg opererer med at Aalborg, Hadsund og Gråsten er byer med bydele på tværs af de pågældende farvande, så er det også godt nok for Wikipedia, så længe det er nedfældet i deres respektive kommuneplaner og anført med kilde på Wikipedia.

text: --Hofkas (diskussion) 12. apr 2013, 18:43 (CEST)
replies: text: :Det er jeg helt enig i, hvis Hadsund Syd/Nørresundby også mener at de er en del at Hadsund/Aalborg, og det gør de begge :) Vh --Søren1997 i  (Diskussion, Projekter) ☺ 12. apr 2013, 19:53 (CEST)
replies: text: ::Nørresundby og Hadsund Syd artiklerne er nu rettet til. Jeg syntes ikke det gør noget at der står følgende på Aalborg: i byområdet (126.556 inkl. Nørresundby) og på Hadsund artiklen: (5.457 inkl. Hadsund Syd) Det syntes jeg ikke skal fjernes. Siden Danmarks største byer bør også rettes igennem da Nørresundbys og Aalborgs indbyggertal er samenlagt. Vi kunne enten rette det til så det kun er Aalborgs eller vi kunne sammenlægge Hadsund Syds med Hadsunds, jeg syntes slev at det sidste er det bedste. Vh --Søren1997 i  (Diskussion, Projekter) ☺ 13. apr 2013, 10:08 (CEST)
- Diskussion flyttet til Diskussion:Danmarks største byer

text: Syntes nu også din tekst skal stå her inde Hubertus :) Vh --Søren1997 i  (Diskussion, Projekter) ☺ 13. apr 2013, 13:51 (CEST)
replies: text: :Da diskussionen er flyttet har jeg svaret på spørgsmålet der, dog ikke om indbyggertallene i parentes, men det er ok, så længe indbyggertallet for byområdet fremstår, som det primære indbyggertal. --Patchfinder (diskussion) 1. maj 2013, 18:17 (CEST)
thread_title:  Konklusion