Diskussion:Læsø

message: Hlésey. Der er en Hlésey i Göngu-Rolfs saga:
    Þriði maðr var frændi konungs, er Þórðr hét, ok var kallaðr
    Hléseyjarskalli, mikill ok sterkr. Hann var ættaðr ór
    Hléseyju í Danmörku. Þar hafði hann upp vaxit.
Her er der vel tale om Læsø. Der står jo helt eksplicit at øen
ligger i Danmark. Det er formentlig også Læsø der menes i Haralds
saga Sigurðarsonar.
    
I Skáldskaparmál dukker navnet også op, men her er sammenhængen
mildt sagt noget mere eventyrlig:
    Einn maðr er nefndr Ægir eða Hlér. Hann bjó í eyju þeiri,
    er nú er kölluð Hlésey. Hann var mjök fjölkunnigr. Hann
    gerði ferð sína til Ásgarðs, en æsir vissu fyrir ferð hans,
    ok var honum fagnat vel [...]
    Der var en mand der hed Ægir eller Hlér. Han boede på den
    ø som nu hedder Hlésey. Han var meget trolddomskyndig. Han
    rejste til Asgård og aserne forudså det før hans rejse og han
    blev vel modtaget [...]
Hlér (Hlés er genitivformen, Hlér er nominativ) er havet. Da Hlér
også er et andet navn for jætten Ægir (hvis navn også betyder
havet), er denne Hlésey simpelthen Hlérs eller Ægirs Ø. Vel et
rent fiktivt og mytologisk sted. Der er ikke nogen grund til at
identificere det med Jan Mayen.
Den islandske form Hlésey for Læsø i Göngu-Rolfs saga og Haralds
saga Sigurðarsonar er vel en folkeetymologisk tolkning af *Læs
af urnordisk *Lasiô, svarende til oldengelsk "læs", græsgang,
som genitivformen af Hlér (dvs. Hlés).

message: Der er åbenbart delte meninger om, hvilken ø, der er den største i Kattegat. Artiklen har nemlig degraderet øen fra den største til den næststørste og nu kun den tredjestørste! Jeg har kontaktet kort- og matrikelstyrelsen for at finde svaret. De vender tilbage til mig, når de har fundet det!--Bsh 1. sep 2006 kl. 09:49 (CEST)
Jeg har lige tjekket vores egen liste af øer, og kun samsø er større. Så jeg har gendannet. --Morten Barklund  [ disk / bidrag ] 1. sep 2006 kl. 10:01 (CEST)
replies: text: :Jeg har netop fået svar fra Kort- og matrikelstyrelsen (de er effektive!). Her er mailen, jeg fik tilbage:
Kære Bent Hansen
Ifølge Kort og Matrikelstyrelsens nye Danmarkskort er Læsø 118 km2 mens Samsø kun er 114 km2. Altså er der ikke meget forskel, men Læsø er dog alligevel størst. Hvis du mailer mig din adresse, kan jeg sende det nye Danmarkskort til dig, så du selv kan se forskellen.
Med venlig hilsen
Nina Ottesen
Frontlinien
Miljøministeriets Informationscenter
Dir. tlf.: (+45) 70 12 02 11
frontlinien@frontlinien.dk
Miljøministeriet
Center for Koncernforvaltning
Rentemestervej 8
DK - 2400 København NV
Du kan selv bestille pjecer og rapporter i Netboghandelen på
www.frontlinien.dk
Frontlinien - The Danish Ministry of the Environment's Centre for
Information
På den baggrund ændrer jeg hermed artiklen, så det fremgår, at Læsø er den største ø i Kattegat. Jeg justerer også artiklen om de danske øer!--Bsh 1. sep 2006 kl. 10:12 (CEST)
replies: text: ::Jeg har nu også fjernet sætningen: Læsø Kommune, der også inkluderer de omkringliggende småøer og holme, dækker et areal på 113,81 km2 fra artiklen. Den giver ligesom ikke rigtig mening nu. Den kan passende sættes ind igen, når det bliver opklaret, hvorfor Læsø Kommune er mindre end øen Læsø!--Bsh 1. sep 2006 kl. 10:18 (CEST)
replies: text: :::Usikkerheden opstår formentlig på grund af de mange lavvandede områder, der omgiver øen, og som er over vandoverfladen ved lavvande. Øens areal vil da afhænge af, om man regner disse arealer med eller ej. --Henrik Hansen 1. sep 2006 kl. 11:08 (CEST)
thread_title:  Hvor stor er Læsø? 

message: Jeg har afvist LA-nomineringen. Grundene er nævnt i huskelisten. Mest presserende er en manglende wikificering/formatering som kan gøre teksten svær at læse flere steder. Derudover er introen også alt alt alt for lang. --Lhademmor 30. jul 2007, 19:11 (CEST)
thread_title: Afvist LA

message: Jeg har omformuleret "Denne blotlægning har ført området tilbage til den oprindelige stand..." ved at slette "oprindelige". Hvad er "oprindelig natur"? begrebet giver ikke mening, fordi (a) vi mennesker er ikke selv "oprindelige" og har derfor ikke viden om hvad der er oprindeligt eller ej. Samt (b): Hvilken dato er "den oprindelige dag" helt præcist? Var landskabet f.eks. "oprindeligt" for 50 år siden, for 500 år siden, for 5.000 år siden, eller for 5.000.000 år siden? I Januar eller i Juli? Vi ved det ikke, derfor giver det ikke mening at betegne noget som oprindeligt, da det jo netop ikke er oprindeligt;  det er blot som (vi formoder at-) det var på et tilfældigt givent tidspunkt i historien. Både før og efter dette tidspunkt har det med absolut sikkerhed været anderledes. Man kan desuden argumentere overbevisende for at den oprindelige natur netop er skov, da det jo er hvad naturen søger tilbage til automatisk, hvis vi mennesker ikke tvinger den til noget andet ("springer i skov"). clsc 11. apr 2017, 21:34 (CEST)
replies: text: PS: For Læsøs vedkommende fremgår det jo desuden tydeligt af resten af artiklen at øen rent faktisk var skovbevokset før alt skoven blev fældet for at give brænde til salt-sydning, og derfor før sandflugt (som jo skyldtes manglende bevoksning) førte til selve dannelsen af Højsandet. Dvs at Højsandet ikke er den mindste smule oprindeligt, men en følge af menneskers rovdrift på træer i jagten på penge. Før Højsandet var der jo fladt land med muldlag osv... og skov. Skov som blev brændt af, af mennesker. clsc 11. apr 2017, 21:44 (CEST)
thread_title: Højsande, træfældning