Diskussion:Konspirationsteorier om terrorangrebet den 11. september 2001/Zep73's forslag

message: En konspiration er når to eller flere, i hemmelighed aftaler at begå en forbrydelse. En konspiration er derfor i sig selv ikke noget odiøst eller usædvanligt, men forgår alle vegne overalt. Hvis man så tilsætter ordet "teori", handler det om en konspiration der ikke er opklaret.
En af de mest berømte af slagsen er konspirationsteorien om terrorangrebet 11. september 2001, der peger på at udøverne af angrebet var 19 islamiske selvmordsterrorister fra al-Qaida, sendt af Osama bin Laden. Denne teori er endnu ikke bevist.
Kigger man på FBI's liste over verdens mest eftersøgte personer, finder man bin Laden som nr. 1, men man finder intet om 11. september i hans fil.
Alligevel er der blandt stort set alle verdens medier, lærde og embedsmænd konsensus om at denne konspirationsteori er en historisk sandhed. Kun fremtiden kan fortælle om denne konsensus holder ved.
Der findes dog flere lærde og embedsmænd, der stiller spørgsmålstegn ved teorien:
Arkitekter og ingeniører for 11. september sandhed Tæller pt ca. 500 professionelle (engelsk).
11. september lærde Professorer og andre lærde (engelsk).
Lærde for 11. september sandhed og retfærdighed Flere prof. og lærde (engelsk).
Ifølge de fleste modstandere af teorien, er det de tre højhuse, WTC1, WTC2 og WTC7's kollaps der ikke alene virker unaturlig, men er et direkte bevis på at teorien er falsk. Aldrig før og ikke siden, er tre stålkonstruktioner kollapset ved nær frit falds hastighed pga. skader og brand. Disse kollapser var enestående for 11. september, og er ekstremt svære at få til at passe med Newtons love.
Mere følger snart...

message: * Videnskab.dks tema om konspirationsteorier, som også behandler teorien om 11. september
thread_title:  Eksterne henvisninger 

message: en konspiration er odiøs . det er ikke et neutralt ord . 84.238.88.15 21. sep 2009, 19:54 (CEST)
replies: text: Ikke det? Hvad er da det uneutrale? --Masz (☎) 21. sep 2009, 19:55 (CEST)
replies: text: :jeg forstår vist ikke hvad du vil 84.238.88.15 21. sep 2009, 20:05 (CEST)
replies: text: ::Jeg forstår vist heller ikke hvad du vil. Det jeg mener er: Hvad er det uneutrale i ordet "Konspiration"? --Masz (☎) 21. sep 2009, 20:06 (CEST)

text: ::siden du spør..det ikke-neutrale er en etisk vurdering . for de konspirerende parter vil der være tale om en situationel værdiladning 1) blandt ligemand vil det være et succes-skabende, og dermed positivt, ord 2) blandt udenforstående vil det være et insinuerende, og dermed negativt, ord . For de folk der er udenfor en konspiration, dem der ikke ved, er konspirationen odiøs . For de folk der accepterer en konspiration after-the-fact tilegner de sig egentlig opfattelsen af en succes-skabelse . der vil det måske være mere rimeligt for dem at benytte ord som samarbejde, eller bare hemmeligholdelse, istedetfor det værdiladede ord 'konspiration' . det står sikkert altsammen i en ordbog . 84.238.88.15 21. sep 2009, 20:20 (CEST)
replies: text: :::Jeg forstår udmærket din pointe. Men burde man i stedet skrive om "alternative teorier"? --|EPO| COM: 21. sep 2009, 20:23 (CEST)

text: ::: der er ikke nogen grund til at skrive i sig selv ikke noget odiøst eller usædvanligt om at konspirere . det er nok at skrive i sig selv ikke noget usædvanligt . der er forskel på meningen . at vi lever i en konspiratorisk verden er så hvad det er . ikke at finde det odiøst er en helt anden snak 84.238.88.15 21. sep 2009, 20:40 (CEST)
thread_title:  kommentar(diskussion)