lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Kopper

message: Årstallet for, hvornår kopper blev erklæret udryddet, er netop blevet ændret i artiklen fra 1979 til 1980. Der ser imiderlertid ud til at herske noget forvirring om dette blandt artiklerne på de forskellige sprog (således er den tyske og den engelske artikel ikke enig her), så måske skulle der angives en kilde til det? --Heelgrasper 13. mar 2006 kl. 13:23 (CET)
thread_title: 1979 eller 1980
Diskussion:Peter Andreas Heiberg

message: Heiberg gifter sig, i 1970, med den 16 årige Thomasine.
Jeg gætter på, at det skal være 1790, men jeg ved det ikke. 1970 er ihvertfald ikke korrekt. --Heelgrasper 14. mar 2006 kl. 09:44 (CET)
replies: text: Ægteskabet med Thomasine Bunzen blev (ganske rigtigt) indgået i 1790.--Sten Porse 14. mar 2006 kl. 10:05 (CET)

message: Hvordan kan landsforvisningen være med tilbagevirkende kraft? MVH 
replies: text: Det er dommen der var med tilbagevirkende kraft, ikke straffen. Det vil sige han blev dømt for at have begået en forbrydelse der ikke var en forbrydelse da han udførte den, fordi loven først trådte i kraft efterfølgende. --Saddhiyama 24. maj 2011, 11:18 (CEST)
thread_title: Tilbagevirkende kraft????
Diskussion:Ioniserende stråling

message: Hej 
Vi er en studiegruppe, der arbejder med medicin mod radioaktiv stråling og vi har svært ved at finde information om det og vi vil spørge om i evt. kunne hjælpe os med at finde bøger eller internetsider. På forhånd tak
Med venlig Hilsen Simone, Sofie, Sarah og Mitzi
replies: text: Hej med jer. Først og fremmest så bør I altid skrive dato på sådan et indlæg, så man ved om det stadig er relevant eller ej. Herudover så er Wikipedia ikke det rette sted at henvende sig med den slags spørgsmål. Det er meget bedre at søge hjælp hos jeres lærer eller på nogle af de mange studie-portaler som findes. Fungerer EMU-portalen feks. ikke stadigvæk? Når I henvender jer så bør I også lige beskrive hvilket niveau I arbejder på, så er det nemmere at hjælpe. Er det folkeskole, gymnasie, ungdomsuddannelse eller måske uni? RhinoMind (diskussion) 13. dec 2015, 18:59 (CET)
thread_title:  Hjælp til opgave 

message: Radioaktiv stråling er kun en specifik undergruppe af ioniserende stråling. Som artiklen er nu, vægter radioaktivitet alt for meget. Meget af teksten og billederne omkring radioaktivitet skal flyttes til siden Radioaktivitet og der skal indsættes mere information på siden her om ioniserende stråling generelt. 
Jeg har gjort lidt af forarbejdet, men der er meget mere der skal ordnes. RhinoMind (diskussion) 13. dec 2015, 18:55 (CET)
thread_title:  Ioniserende stråling er meget mere end radioaktivitet
Diskussion:Advokat

message: Artiklen kunne trænge til overskrifter og en tydeligere opdeling i generelt stof, dansk stof og udenlandsk stof. --Palnatoke 15. mar 2006 kl. 06:24 (CET)
thread_title: Uden overskrift

message: En IP-bruger indsatte denne passage tilbage i 2006, en nær-identisk tekst optræder på Danske Advokaters hjemmeside. Spørgsmålet er hvilken der kom først? Det er ikke uhørt at hjemmesider snupper tekst fra Wikipedia uden at kreditere, men ligeledes kan det jo også være gået den anden vej. DA eksisterede ikke før 2008 hvor det erstattede Advokatsamfundet som brancheorganisation, så spørgsmålet er hvorvidt teksten optræder på Advokatsamfundets gamle hjemmeside omkring 2006. Jeg vil prøve at se om jeg kan grave noget frem på the Wayback Machine men hører gerne input hvis nogen har nogen ideer. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 28. apr 2018, 00:23 (CEST)
replies: text: Ved nærmere læsning er der faktisk en del forskelle mellem de to tekster, om end de har syntaktisk lighed. Taget i betragtning at teksten fra 2006 er fra før Danske Advokater overhovedet blev "født", og at forgængeren, Advokatsamfundets, tilsvarende side har en helt anden formulering er det ikke helt usandsynligt at DA har taget inspiration herfra. Hvis der ikke kommer nærmere input over det næste stykke tid fjerner jeg -skabelonen igen. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 28. apr 2018, 00:31 (CEST)
replies: text: :PS: Jeg ved godt at den nuværende version er stort set identisk med DA's version, men taget i betragtning at udgangspunktet fra 2006 ikke er meget anderledes mener jeg stadigvæk det er sandsynligt at teksten er opstået her på WP. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 28. apr 2018, 00:35 (CEST)
replies: text: ::Jeg synes egentlig at det kun er det sidste afsnit der har store ligheder, sætning der starter med "endelig" er ret markant, men det virker som om det er kommet ind efter 2006 på DAs side.--Kim Bach (diskussion) 28. apr 2018, 13:05 (CEST)
replies: text: :::Jeg har fjernet skabelonen da der tilsyneladende ikke er belæg alligevel. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 7. maj 2018, 18:51 (CEST)
thread_title: Mulig copyvio?
Diskussion:Forbrændingen

message: Med over 70 koncerter om året er Forbrændingen den københavnske vestegns absolut fedeste spillested
Ovenstående sætning er ikke NPOV og jeg satte derfor POV-skabelonen på artiklen, da jeg ikke lige kunne gennemskue at omformulere det. --Heelgrasper 15. mar 2006 kl. 12:25 (CET)
thread_title: POV
Diskussion:Rungholt

message: 84.144.228.226 skrev følgende i artiklen:
"Den 6.1 2006 blev der sigtet 2 ha af Rungholt. Historisk set er det "Det ottende værdensunder" 
Det var pga. den stærke fra lands vind. Samme dag blev øen dog oversvømmet igen."''
Jeg smed teksten væk pga. "Det ottende værdensunder", der gør bidraget lidt tvivlsomt.
- Kåre Thor Olsen (Kaare)-
...og det siger jeg mig helt enig i.  :-)   Mvh --Nordfra (diskussion) 5. feb 2019, 16:57 (CET)

message: Den imponerende faktuelle variation i Wikipedia, giver desværre sitet et useriøst præg. 
replies: text: :Det er kun nogle år siden, jeg kiggede efter stof om Rungholt både på nettet og i bøger, og der var forsvindende lidt. I dag er der heldigvis sket omfattende forskning om stedet, så der findes meget faktabaseret stof. Mvh --Nordfra (diskussion) 5. feb 2019, 16:57 (CET)
thread_title:  Kommentar flyttet til diskussionssiden.
Diskussion:David Ornette Cherry

message: Desuden bemærkede jeg, at før nogle brugere herinde rettede denne artikel tilbage til sit tidligere stadie, hvor der var ret mange sproglige fejl osv. HAVDE der været en bruger og rettet de største sproglige bøffer og grammatiske fejl, bl.a. det første stykke.
Hvorfor har i slettet det, for derpå at sætte den tilbage til det "oprindelige" - den var jo dårligere end den "Nye" rettede udgave.

message: Den var jo rette helt igennem før.. I har bare ført den tilbage til den forrige, som jo bare var et dårligt forsøg på at skrive om ham og hans liv mm. Jeg brugte meget af min tid på at rette den igennem for evt. stavefejl, grammatikfejl mm. Men alt dette har i valgt at "smide væk" og fører den tilbage til den, (undskyld udtrykket) sprogligt svage version - Som ligeledes var i starten!
replies: text: Jeg tror din redigering blev gendannet ved en fejl, fordi der ingen beskrivelse var af ændringerne, og sproget stadig haltede lidt nogle steder.  Men skaden er ikke større, end at du kan finde den pågældende revision i artiklens historik; tror det er denne her. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 5. maj 2006 kl. 20:10 (CEST)
thread_title:  SE NU HER!! 
Diskussion:Sankt Nikolaj Kirke (Holbæk Kommune)

message: Når nu sognet hedder Sankt Nikolai Sogn og der på sognets hjemmmeside skrives Nikolai også om kirken, så er der vel ingen grund til, at vi skulle bruge formen med j? --Heelgrasper 15. mar 2006 kl. 23:56 (CET)

message: Det er ved at være et stykke tid siden, at denne artikel blev markeret som copyvio, så den bør vel slettes? --Heelgrasper 10. maj 2006 kl. 22:54 (CEST)
thread_title:  Copyvio
Diskussion:Officer

message: Betegnelsen kommer af det engelske holding office i betydning have et embede
Jeg kan ikke se den fjerneste grund til at aflede (det danske ord) officer fra engelsk – og det kan ODS heller ikke. (Som bekendt tog den danske hær endnu i 1700-tallet forbillede af tysk militærvæsen.) -- Sebastjan 16. mar. 2006 kl. 10:35 (CET)
replies: text: Du har nok ret i, at det ikke er fra engelsk: ..."Charles VII's invasion of Italy in 1494" ... "commanded by office-holders (officers)" ... (Allan English: Professionalism and the Military - Past, Present, and Future: A Canadian Perspective, p. 25). Jeg retter. -- Poul G disk. 16. mar 2006 kl. 10:50 (CET)

message: Jeg tænker på, om ikke dette er den primære betydning af ordet i almindelig dansk sprogbrug? --|EPO| COM: 30. nov 2012, 15:16 (CET)
thread_title:  Primær betydning
Diskussion:Orson Scott Card

message: Card er generelt kendt for sine anti-homosexuelle udtalelser og i mindre grad for sin tvivlende holdning til evolutionslæren. Er dette noget som bør nævnes? Det er generelt noget som har farvet manges syn på ham. --Kristjan Wager 16. mar 2006 kl. 10:37 (CET)

message: Orson Scott Card er også en aktiv samfundsdebattør, ofte, nominelt medlem af det demokratisk parti til trods, med konservative standpunkter.
Det kniber lidt for mig at udlede meningen her. Hvordan skal det indskudte ofte forstås? Er han ofte en aktiv samfundsdebattør eller er han ofte nominelt medlem af det demokratiske parti? Begge dele virker mærkværdigt. Slutningen af sætningen er også temmelig forvirret opbygget. --Heelgrasper 16. mar 2006 kl. 11:55 (CET)
replies: text: Jeg studsede også over den, men mener den skal fortolkes som "ofte med konservative standpunkter", hvor "nominelt medlem af det demokratisk parti til trods" er en indskudt sætning. Jeg tror det med foredel kunne omformuleres til

text: Orson Scott Card er også en aktiv samfundsdebattør, ofte med konservative standpunkter, til trods for han er nominelt medlem af det demokratisk parti.

text: Tror for øvrigt at 'nominelt' skal fortolkes som 'registret', hvilket betyder at han er registret som vælger tilknyttet det demokratiske parti, og derfor har valgret til de interne valg i det demokratiske parti. Det er ikke det samme som at være medlem at et parti, som det forstås i Danmark. --Kristjan Wager 16. mar 2006 kl. 12:50 (CET)
thread_title:  En svært forståelig formulering
Diskussion:Rilaklosteret

message: Det må da være med bindestreg eller i ét ord? Altså Rila-klosteret eller Rilaklosteret. Det kan ikke staves i to ord i hvert fald :) --Morten Barklund  [ disk / bidrag ] 16. mar 2006 kl. 14:31 (CET)
replies: text: Der er vist heller ikke hjemmel til at skrive det med bindestreg iflg. RO (§ 63 i retskrivningsvejledningen).--C960657 4. jul 2007, 23:03 (CEST)

message: Klosteret blev grundlagt i det 10. århundrede af St John of Rila. Mon han var en englænder? -- Sebastjan 16. mar. 2006 kl. 14:35 (CET)
replies: text: Spørgsmålet er, om vi ikke skulle følge fx den svenske og den tyske Wikipedia og kalde ham Ivan Rilski (evt. transkriberet anderledes). Under alle omstændigheder er  Saint John of Rila ikke nogen smart betegnelse på dansk for den bulgarske nationalhelgen. --Heelgrasper 16. mar 2006 kl. 14:53 (CET)
thread_title: St John of Rila?
Diskussion:2000'erne

message: Afsnittet "Begivenheder" er vist gået galt i byen - eller er det ting, der er sket hvert år? --Palnatoke 16. mar 2006 kl. 15:39 (CET)
replies: text: Jeg tror ideen årti- og århundrede-begivenheder handler om ting, der ikke kan sættes på en dato. For eksempel kan man putte Vietnam-krigen på to årtiers begivenhedssider, da begivenheder strækker sig over mange år. Dette gør så, at næsten alle begivenheder på denne side bør slettes, da de slet ikke er generelle nok til at skulle figurere her, men hører til under det enkelte år/dato. --Morten Barklund  [ disk / bidrag ] 16. mar 2006 kl. 15:46 (CET)
replies: text: :Fuldstændig enig, jeg melder mig under flaget og fjerner alt det som ikke har relevans. Bagefter kan i lige se om det er en rimelig "barbering".--So9q 29. apr 2006 kl. 13:59 (CEST)

text: :Så er der ryddet kraftigt op, der resterer tre punkter under begivenheder.--So9q 29. apr 2006 kl. 17:38 (CEST)

message: Er jeg den eneste der finder afsnittet Verdens ledere lidt besynderligt? --90.185.253.42 28. dec 2009, 15:36 (CET)
replies: text: Nej, det er du absolut ikke. Man må sige at "verdens ledere" må være andre og flere end tre amerikanske præsidenter, en russisk præsident og Iraks leder(JE 22. jun 2010, 10:53 (CEST))
thread_title:  Verdens ledere
Diskussion:Good Charlotte

message: Bare spille dyster rock ? :O
Hvad sker der!?! 
replies: text: Det er en meget dårligt skrevet artikel, som trænger til en opstramning. Blandt andet er den præget af personlige meninger, hvilket selvfølgelig ikke bør være tilfældet. --Morten Barklund  [ disk / bidrag ] 16. mar 2006 kl. 15:53 (CET)
thread_title:  Unavngivet 

message: Det nye bidrag er lidt subjektivt og mangler kilder. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 1. mar 2007 kl. 20:36 (CET)
thread_title:  POV
Diskussion:Blide

message: På svenska så omfattar termen blida enbart den typ av kastmaskin som brukar kallas "trebuchet" (en form av motviktsslunga). Den svenska termen omfattar inte katapulter, stora armborstkonstruktioner och ballister i allmänhet. Hur är det på danska? Är begreppet "blide" lika generellt som nederländska blijde (som ungefär motsvarar ballist)? På nederländska har motviktsslungan det mer specifika namnet slingerarm/slingerblijde.
Peter Isotalo 3. jan 2007 kl. 15:14 (CET)
replies: text: På dansk er det ligesom på svensk, kun hvis den benytter sig af en modvægt. --Emilsj 3. jan 2007 kl. 18:38 (CET)

message: Jeg har netop fjernet en større tilføjelse fra Bruger:Anas565, da den bl.a. indeholdt stykket "Ved gentagende affyringer af vores blide", hvad der tydeligt markerer at teksten er taget andetsteds fra. Og uden kilde går det ikke. --Palnatoke 00:29, 23. maj 2007 (CEST)
thread_title:  Kilde?
Diskussion:Færøske byer og bygder efter indbyggertal

message: Å kalle denne artikkelen "byer" på Færøerne ser rart ut. Er det mulig at en by kan ha 1 eller 0 innbyggere? Det ville vel være en fraflyttet by. Men dreier dette seg om byer? Nei, det dreier seg om bosettinger eller bygder, lokalsamfunn, på norsk kanskje grender. Artikkelen bør gies et nytt navn. Krg (diskussion) 2. okt 2012, 22:51 (CEST)
replies: text: Enig. Den burde hedde Bebyggelser på Færøerne. De mindste er ikke engang bygder, men gårdbrug.--Batmacumba (diskussion) 3. aug 2015, 13:07 (CEST)
replies: text: :Gårdbrug, det ved jeg nu ikke. Men jeg er enig i, at der ikke kun er tale om bygder. Ja, bebyggelser er nok et bedre ord. Hvad er "grender" for noget, eksisterer det ord på dansk? Mjørkadalur er f.eks. ikke et landbrug, det ligger højt oppe på et fjeld, det danske militær havde en bygning der, som nu bruges til arresthus. Víkarbyrgi var en bygd før i tiden, men alle er flyttet fra den eller døde uden at nye er flyttet til. Der er et par sommerhuse nu og lidt jordbrug (får). --EileenSanda (diskussion) 3. aug 2015, 13:53 (CEST)
replies: text: ::Grend findes desværre ikke på dansk. Norsk wiki definerer det således:
 "En grend eller et grendesamfunn (av norrønt) er en samling med gårder, hus, eller hytter. Grend (er avledet av granne – grannelag) betegner en gruppe av gårder som ligger mer eller mindre samlet og er skilt fra andre grupper med utmark, skog eller liknende. Grenden er en mindre enhet enn en bygd, som således kan inneholde en eller flere grender. Grendesamfunnene langs kysten kalles gjerne fiskevær."

text: ::Jeg tror, at bebyggelse er det eneste danske ord, der både dækker og er alment forståeligt. "Byer, bygder og bebyggelser" er vist for langt. Selvom det dækker bedst.--Batmacumba (diskussion) 3. aug 2015, 14:08 (CEST)
replies: text: :::Ja, jeg er enig, Byer, bygder og bebyggelser vil være for langt. På færøsk bruger vi kun orddene "býur" for by og "bygd" for bygd/landsby og for det som på norsk hedder grend. På Færøerne har man vedtaget, at grænsen mellem bygd og by sættes ved et folketal på 1500. Men nu er dette jo dansk Wikipedia, så "bebyggelser" vil være dækkende. Eller evt. "Byer og bygder". Skal man overhovedet tage forhenværende bygder med, som ikke længere har en eneste indbygger, i sådan en liste? --EileenSanda (diskussion) 3. aug 2015, 16:27 (CEST)
replies: text: ::::Jeg har fjernet de to ubeboede steder, det giver ingen mening at have dem med, og taget "øvrige bebyggelser" med i overskriften. Hvis 1500 er grænsen var Fuglafjørdur 7 indbyggere fra at blive en by i 2014! Nåede de over 1500 i 2015? Mht. navnet er "Byer og bygder" det bedste, når bygd defineres så bredt på Færøerne. Der er hverken nogen dansk officiel eller almen anerkendt dansk definition af, hvornår noget er en bygd, så det må være den færøske, der gælder. Selvom bygder med 2-3 indbyggere er lidt spøjst. Jeg ville foretrække "Færøske byer og bygder efter indbyggertal".--Batmacumba (diskussion) 3. aug 2015, 17:40 (CEST)
thread_title:  Navn
Diskussion:Styrelse

message: Meget outdated liste. Bør have en warning om det.

message: Styrelse leder videre til denne artikel; det er dog mit indtryk, at betegnelsen styrelse er helt dominerende nu. Så det skulle nok gå den anden vej. -- Poul G disk. 22. mar 2021, 14:19 (CET)
replies: text: Er der nogen, som kan komme i tanke om andet (nutidigt) end Direktoratet for Kriminalforsorgen? -- Poul G disk. 4. maj 2021, 15:31 (CEST)
replies: text: :Der er lang imellem dem, men Vejdirektoratet og Kystdirektoratet findes da stadig. --Dannebrog Spy (diskussion) 4. maj 2021, 16:11 (CEST)
replies: text: ::Det taler vel for at flytte. Der er kun interwiki til norsk og svensk, hvor artiklerne også handler om hvad svarer til :en:Directorate-General. Der savnes vist lidt oprydning. -- Poul G disk. 4. maj 2021, 19:33 (CEST)
replies: text: :::Nu flyttet. --Glenn (diskussion) 20. jan. 2024, 10:21 (CET)
thread_title:  Flyttes til Styrelse
Diskussion:Søslange

message: Linormen bor i en ikke særlig dyb rede i jorden i læ for vinden
thread_title:  hvad skal det betyde ? 

message: i artiklen fylder alene linksene mere end både teksten og billederne da der også hører en masse engelsk tekst med.bør det ikke skæres ned?--Trade 21. jan 2011, 17:51 (CET)
thread_title:  for mange links? 

message: Lindorm er et begreb fra den nordiske mytologi, der betyder en stor menneskeædende slange. Den lever i jorden. At nogen langt senere så har omdigtet til at betyde søslange kan man jo nævne, men Lindorm bør være en separat artikel.--Madglad (diskussion) 26. maj 2015, 17:37 (CEST)
replies: text: Hej Madglad - Du må meget gerne starte artiklen Lindorm. Jeg har forsøgt at finde kilder - men har kun fundet følgende: :sv:Lindorm Citat: "...Den mest kända lindormen är troligen Midgårdsormen..." :sv:Midgårdsormen Citat: "...Ormen ligger i världshavet efter att ha blivit ditkastad av Oden..." :en:Lindworm#Etymology Citat: "...but in Norwegian heraldry, it is also a technical term for a 'seaserpent' (sjøorm)..." :no:Seljordsormen --Glenn (diskussion) 26. maj 2015, 19:08 (CEST)
thread_title:  Hvorfor omdiriges Lindorm hertil?
Diskussion:Tags (metadata)

message: Hvorfor sættes der lighedstegn mellem meta-data og html-tags? Og strider det ikke mod definitionen, der siger at "metadata er data om objekter der ligger adskildt fra objekterne", eftersom meta-tags ligger i selve html-filen ?
thread_title:  Hvad er definitionen på metadata? 

message: Ovenstående relevante spørgsmål er ikke besvaret. 
Jeg synes også, at det er noget rod, at artiklen har flertalsform. Det strider mod normer for navngivning. —Pugilist (diskussion) 11. okt 2019, 20:52 (CEST)
thread_title:  Rod
Diskussion:Lumsk (band)

message: tjah...trommeslageren hedder jo Alf Helge Lund, så vidt jeg kan konstatere. --Sir48 (Thyge) 17. mar 2006 kl. 19:38 (CET)
replies: text: Nyhedssiden på http://lumsk.no:

text: 4.12.2005

text: Lumsk og Alf Helge Lund har skilt lag.

text: Vår nye trommis er Vidar Berg (26) fra Steinkjer

text: Og på bandet-siden er der heller ingen Alf, men kun en Vidar. --Pred (diskussion) 17. mar 2006 kl. 19:52 (CET)
OK, jeg klikkede på Vidar og fik Alf Helge Lund! Men irriterende, at man retter uden at give nogen begrundelse eller tilhørende uddybning i artiklen, så andre kan kontrollere det. --Sir48 (Thyge) 17. mar 2006 kl. 21:01 (CET)
Diskussion:Anakonda

message: Der er rygter om gigantiske anakondaer, som sku kunne blive op til
20 meter lange, det er aldrig bevist eller modbevist selv videnskaben 
kan ikke tage stilging til om det er sandt eller fup.
Vise amazon-indianner tilbeder anacondaer som guder de er 
frygtet for ders moderisge natur.
thread_title: Exit spekulation
Diskussion:Charlotte Wiehe-Berény

message: Kan man antage at det er Charlotte Wiehe-Bérény (1865-1947) der er tale om? Jf. mit leksikon startede hun godt nok som danserinde ved det Kgl. Teater, men i 1890 brød hun igennem som skuespiller på Folketeatret i Nitouche, og var "herefter, og siden 1900 især i udlandet, en fejret operette- og varitékunstnerinde" (Dansk Konversations Leksikon, 1957) --Kristjan Wager 18. mar 2006 kl. 11:33 (CET)
replies: text: Nærmere i Dansk kvindebiografisk ...  -- Sebastjan 18. mar. 2006 kl. 11:45 (CET)
replies: text: :Se det var en del mere. Bør vi prøve at få indarbejde nogle af disse oplysninger i artiklen? Og bør artiklens titel ikke være Charlotte Wiehe-Bérény? --Kristjan Wager 18. mar 2006 kl. 11:47 (CET)

message: Skal den flyttes til Marie Charlotte Wiehe-Berény eller Charlotte Wiehe-Berény? --Leo Laursen 1. sep 2006 kl. 16:48 (CEST)
thread_title:  Flyttes, men hvortil?
Diskussion:Sækkepibe

message: sækkepiben stammer muligvis tilbage fra 200 år e.kr. da forsker har fundet statuer af mennesker som holder en sækkepibe ligende instrument. Man har også fundet tegninger i grotte i både England, Skotland og irland af sækkepiber der er mere end 800 år gammel. Men man ved stadig ikke præcis hvor og hvornår den egentlig blev opfundet..
Og det må stadig forblive et mysterium...

message: Har Skotland/Storbritannien ingen bands i Grade 1??? --Twid 21. maj 2006 kl. 18:08 (CEST)
thread_title: Grades

message: Her bør være et afsnit om den irske sækkepibe, som kaldes uillean pibe. Her blæses sækken ikke fuld med munden, men med en blæsebælg. --Mons1957 7. sep 2006 kl. 13:42 (CEST)
thread_title: Uillean Pibes