Diskussion:Mahmoud Ahmadinejad og Israel

message: Du var lige lovlig hurtig til at sætte advarselsskilt op, Palnatoke, -mens jeg linkede til artiklen fra Mahmoud Ahmadinejad. Denne artikel er en uddybende forklaring til Ahmadinejads bemærkning, med oversættelse til engelsk og dansk, og en tolkning af hvad han mente. Givet den massive fejlfortolkning han har været genstand for i alverdens medier, efterfuldt af forsømmelse fra mange politikere, - noget som kan tilføjes artklen - så er det kun ret og rimeligt at den iranske version af begivenhederne bliver gengivet sagligt og ordentligt, hvilket er hvad jeg har bestræbt mig på, og du bedes derfor snarets fjerne advarselsskiltetJohn Peters 2. jun 2008, 07:53 (CEST)
replies: text: Denne artikel er i sin nuværende form en korrektion til et enkelt citat. Det ville være bedre at inddrage citatet i sammenhæng, som f.eks. i :en:Mahmoud Ahmadinejad and Israel - så slipper vi måske også for den apologetiske tone. --Palnatoke 2. jun 2008, 07:53 (CEST)

text: Jeg er fuldstændig enig med Palnatoke i denne sag. Hvis vi endelig skal have denne artikel, så kan jeg ikke se, hvad en engelsk oversættelse skal gøre godt for.. --|EPO| 2. jun 2008, 07:58 (CEST)
Det er fordi det er den engelske (fejl) oversættelse som blev sendt kloden rundt i løbet af få minuttet og fik hele verden til at fordømme Irans præsident - der iøvrigt blot citerede 'Imamen', alts Khomeini. Det er sjovt fordi da hans forgænger, Khatami, sad på posten, da beklagede alverden, at han ikke havde noget reel magt - at det var præsteskabet som bstemte alting. Nøjagtig samme forhold gør sig gældende idag - det er præsteskabet som bestemmer alting, og ahmadinejad har ikke noget at skulle have sagt - ja, det rapporteres at præsteskabet er godt og grundig træte af hans megen snak, som de mener skader Iran.
Men det er på basis af den engelske (korrekte) oversættelse fra farsi, at jeg har oversat det videre fra dansk. Alle er velkomne til at forbedre min oversættelse. P:S:  Ingen kan vel være i tvivl om at fejloversættelsen har været led i en dehumanisering af Iran som til slut skulle gøre det lettere at indlede krig mod landet. Som repræsentanter for det nok bedst oplyste folk i verden, og kommende fra samme land som han som skrev 'Kejserens Nye Klæder' har vi vel direkte forpligtelse til at afdække sandheden og fortælle hvad der er op og ned på denne sag.John Peters 2. jun 2008, 08:08 (CEST)
replies: text: :Støtter Palnatoke og EPO. Skriv artiklen sammen med en anden artikel, hvor den kan have samlet relevans. Som den står nu er den blot et indlæg på en talerstol. --Pugilist 2. jun 2008, 08:15 (CEST)
replies: text: ::Er enig i, at denne citatkorrektion ikke giver materiale til en selvstændig artikel. Emnet skal indarbejdes i en relevant sammenhæng, og dér kan så en diskussion, af hvordan dette citat kan fortolkes, finde sted. I sin nuværende form må artiklen indstilles til sletning.--Ylle 2. jun 2008, 11:21 (CEST)
replies: text: :::<sarkasme>Dette er da en fin side der ensidigt fremstiller visse folks holdning til en præsidents tale og oversættelsen af denne.</sarkasme> Støtter øjeblikkelig sletning eller sammenskrivning, da den er POV. --Broadbeer, Thomas 3. jun 2008, 16:41 (CEST)

message: Det hele kom sig af, at jeg efter læsningen af Mahmoud Ahmadinejad-artiklen støtte på flg. passus: "fjerne fra verdenskortet", og jeg tænkte, det ved jeg noget om, jeg kender konteksten i hvilken udtalelsen blev fremsat, og den måde den blev misforstået på, i hvad som kun kan være en koordineret tilsviningskampagne rettet mod Iran og dets præsident. De som hatr iværksat denne kampagne er ikke uskyldige, umælende, stakkels eksistenser - men generelt meget intelligente som ved hvad de går efter og hvad de ønsker at opnå.*
Generelt gælder for wikipedia artikler, at kan de enkelte punkter som omtales udvides, så er det kun godt. Artiklen i sin nuværende form er muligvis ufærdig; jeg skal nu igang med at tilføje reaktioner på (fejl)oversættelsen fra verdens statsledere.
*)Som jeg altid har sagt, lad dem lyve og manipulere det de vil i deres 'ongoing struggle to remove iraels enemies one by one' - ligesom de gjorde da de fik trukket verdens eneste supermagt ind i en aldeles unødvendig krig, som ikke er i dets nationale interesse, som har kostet op mod en million iurakere livet og gjort 4 millioner til flygtninge, som har kastet Irak ud i kaos, og fået terror til at sprede sig derfra til Saudi Arabien, Irans grænseprovins mor syd-Irak, Tyrkiet og storbrittanien. Deres manipulationer kan altid trævles op med endnu større intelligens, ligesom det er blevet gjort i deres suspekte forehavende med at trække USA ind i den fatale invasion af Irak. 
Jeg skal bare minde om, at et angreb på Irans atomfaciliteter kan koste op mod 10.000 mennesker livet, nemlig fysikere og teknikere og deres familier, foruden at føre til den største radiaktive forurening siden Tjernobyl, eftersom de iranske anlæg er i  gang, hvilket Iraks Osirak reaktor, som blev angrebet af Israel i 1981 ikke var. Den var under opførelse og ikke ibrugtaget.
Hvad er det for noget med at ville slette artiklen, som om der er oplysninger som ikke tåler dagens lys? Det er en meget vigtig artikel om en kontrovers  - (jeg vil snart omdøbe den til: "Fjerne fra landkortet"-kontroversen), som uden al tvivl var et led til forberdelsen af krigshandlinger mod Iran. Det er meget vigtig at denne manipulation stilles befolkningen til skue. Det er noget som faktuelt er sket - akkuat som "Israels National Water Carrier" er noget som er sket og skal afdækkes, akkurat ligesom Angrebet mod MNF i Beriut 1983 er noget som er sket og blvet afdækket. Havde vi haft en Iran krig allerede, SÅ ville dette punkt være kommet op i afdækningen af de løgne som ledte til krigen, akkurat som det er sket i tilfældet Irak-krigen. John Peters 2. jun 2008, 12:51 (CEST)
replies: text: "Jeg skal lige have tid til at forbedre artiklen" - Nej. Når du har trykket på "Gem side", må det formodes at den er klar til offentlig konsumption. Resten af din kommentar ser ikke ud til at være relevant, så den vil jeg ikke forholde mig til. --Palnatoke 2. jun 2008, 13:05 (CEST)
Overhovedet ikke! Hvordan kan en af wikipedias administratorer hævde således? Det hedder: "Vær dristig" "Tøv ikke med at skrive, vær dristig. Der er altid nogle andre som vil rette og forbedre artiklen" .Det er hvad jeg har gjort - der er ikke nogle andre der har forbedret den, nu vil jeg selv gøre det. John Peters 2. jun 2008, 13:26 (CEST)

text: Du skal være velkommen til at forbedre den, men det ændrer ikke på at du selv i første omgang skulle have skrevet noget, som var klar til andres kritiske blikke. Hvis man ønsker at have sin kladde i fred og ro, kan man benytte en sandkasseside eller skabelonen . --Palnatoke 2. jun 2008, 13:30 (CEST)

text: Igen skal jeg minde dig om, at det er sagen fuldstændig irrelevant, hvorvidt Palnatoke er administrator eller ej. Det er i orden at være dristig og skrive løs - ingen påstår andet. Men når man trykker på "Gem side" - ja så bliver siden sjovt nok gemt. Hvis man ikke synes den er klar til offentliggørelse, så skal man ikke gemme. Du har efterhånden været her i nogle måneder, så mon ikke du også har fundet (og brugt) knappen til højre, der hedder "Forhåndsvisning"? En artikel kan i sagens natur altid forbedres, men som udgangspunkt må man forvente, at den er færdig, når man gemmer den. Hvis den ikke er færdig, hvorfor så gemme den? --|EPO| 2. jun 2008, 13:32 (CEST)
thread_title: Jeg skal lige have tid til at forbedre artiklen

message: Kernen i indsigelserne øverst drejer sig ikke om, hvorvidt artiklen trænger til forbedring, men om at den som udgangspunkt er uencyklopædisk og iflg. de indsigende brugere bør sammenskrives med anden relevant artikel. Der findes jo flere bemærkninger af Mahmoud Ahmadinejad, der har ført til "kontroverser". En oplagt løsning er at indbygge dem i artiklen om Mahmoud Ahmadinejad. Det er, hvad man har gjort på tysk, hollandsk, fransk, italiensk og spansk Wikipedia. Den engelsksprogede løsning er allerede nævnt ovenfor. Så her er mit helt konkrete forslag: Sammenskriv denne artikel med artiklen Mahmoud Ahmadinejad.--Ylle 2. jun 2008, 16:32 (CEST)
replies: text: Støtter helt klart dette forslag. Og vil i øvrigt, som flere ovenstående, opfordre til dels at undlade at bringe wikipedianeres evt. admin-rettigheder ind i debatten, da det er et aldeles uvæsentligt forhold, dels at undlade at argumentere for eller skrive om "løgne", "manipulation" og "unødvendige krige", med mindre det er ganske velunderbygget med kildemateriale - i modsat fald bliver det aldrig andet end personlige holdninger, der klart falder under POV og derfor ikke hører hjemme her. Kan disse forhold derimod underbygges af saglige kilder, er der derimod al mulig grund til at indskrive dem i de relevante artikler. Med venlig hilsen en ikke-administrator; --Lindblad 2. jun 2008, 17:00 (CEST)
thread_title:  Stadig uencyklopædisk 

message: -Med at forbedre artiklen. De arbejder (formoder jeg9 fra hver sin side af spektret ; har hver deres indfaldsvinkel - det er netop en af wikipedias forcer, - jo flere der arbejder på en artikel, desto bedre bliver den (som regel). Artiklen er nu klart encyclopædisk hvorfor STOP markeringen er fjernet. Palnatoke skal iøvrigt hiuske at gøre opmærksom på hvilken bruger, som mener at den er uencycklopædisk; huns skriver noget med, at "en bruger" mener at den var det, og derfor har hun sat denne STOP-hånd op, som om det var noget forfærdeligt noget, som ikke tålte at se dagens lys, som blev nævnt.John Peters 5. jun 2008, 11:03 (CEST)
replies: text: Det er stadig, som flere har gjort opmærksom på, ikke artiklens vinkling, men dens emne, der er problemet. Jeg har derfor igen sat  og  på igen, for det er den stadig. --Palnatoke 9. jun 2008, 01:02 (CEST)
thread_title: Kinamand og Rune har gjort et godt arbejde

message: Palnatoke siger: "Ord som "dejlig" kan ikke accepteres i denne sammenhæng. John Peters 10. okt 2009, 14:04 (CEST)
thread_title:  Fiktiv konversation 

message: [Allerførst vil jeg sige at jeg mener ikke den skal sammenskrives med Ahmadinejad-artiklen. Der kan udmærket eksistere flere artikler, hvor man så kan trykke på Uddybende artikel-ikonet i Ahmadinejad-artiklen. Detfindes mange steder, f.eks. Kan man -- når een gang Lanmandbank-kakket' er skrevet, klikke på denne i Danske Bank -artiklen.]''
|- valign="top"
| 
Farsi: ‘‘بايد از صفحه روزگار محو شود’‘
Translitteration:Imam ghoft een 
rezhim-e ishghalgar-e qods bayad az safheh-ye 
ruzgar mahv shavad"
Engelsk (ifølge Juan 
Cole) : </br />
The Imam said this regime occupying 
Jerusalem must vanish from the page of 
time.''
|
Ord for ord engelsk oversættelse: Imam 
(Khomeini) ghoft (said) een (this) rezhim-e 
(regime) ishghalgar-e (occupying) qods 
(Jerusalem) bayad (must) az safheh-ye ruzgar 
(from page of time) mahv shavad (vanish 
from)''
Dansk 
oversættelse:Imamen sagde at regimet som 
holder Jerusalem besat må forsvinde fra 
tidens blad.''
|}
Min indsættelse to gange af denne serie af skabeloner, som på en overskuelig måde præsenterer de forskellige oversættelser af den iranske præsidents ord, blev i går kaldt for "gentagent hærværk" af Bruger:Wegge og jeg blev prompte blokeret i 24 timer. Er det fair? Er det i overenstemmelse med Wikipedias regler? Der er noget som hedder 3 Revert Rule, dvs. at jeg har lov til at gøre det 3 gange, og han må ikke gendanne tre gange, uden at det så er min version som gælder.
Og det er en klar forbedring af overblikket for de forskellige oversættelser - og det er dermed i overenstemmelse med Wikipedias ånd, at jeg har indsat dem.
I et overordnet perspektiv ligger det mig på sinde at klarlægge hvad der er op og ned på denne sag. Som artiklen fremstår i dag, er den meget tendentiøs. Der er nogen som ønsker at fremhæve New York Times' oversættelse, som var en af de første oversættelser - lavet umiddelbart efter at Det Iranske Nyhedsbureau havde udsendt en tekst som virkelig også talte om at fjerne fra landkortet. Mildt sagt så har det ikke ligefrem tjent Irans sag at dets nationale nyhedsbureau udsendte denne oversættelse først, -- og det er og bliver ejendommeligt -- men oversættelsen var og er forkert, som dokumenteret af Professor Juan Cole.
Og det er nu almindelig viden, at det er professor Coles oversættelse, som er den rigtige. Vi bør derfor alle være glade for at der findes folk som Professor Cole. Sammen med andre var han med til at punktere myetn om at "fjerne fra landkortet", - noget som hvis det ikke var blevet gendrevet kunne have øget faren for konfrontation.
Jeg kombinerer her min interesse for det grafiske med mit indtrængende ønske om at finde hoved og hale på et internationalt stridspunkt - som kunne være indgået i udarbejdelsen af grundlaget /Casu belli for krig. Krig er ikke noget at spøge med. Det er ikke politisk at være imod krig. Jeg har ikke gjort andet end at søge til bunds i sagen.
Nu har jeg negliceret denne artikel længe. Hvis jeg havde været her længere, så ville jeg have forbedret den ud fra den nu almen accepterede viden på området, hvilket er, at Khomeiny, som han citerer, aldrig talte om at fjerne Israel fra landkortet, men om at fjerne det israelske regime fra Tidens Blad.
Vi ser her et eksempel på hvordan unikt oplyste mennesker kan gå ind og forbedre en artikel, medens bagstræberske individer, fastlåst i gamle dogmer, har held til at blokere for den på andre måder frit tilgængelige videns udbredelse. Dette er ikke tilfredsstillende, og jeg håber at Da-wikis ledelse [Uuuhhh, han sidder selv i ledelsen.....] gør noget ved det. John Peters 11. okt 2009, 14:40 (CEST)
replies: text: Som enhver kan forvisse sig om ved at kigge i historikken, så er ovenstående endnu en af John Peters' løsagtige forhold til sandheden. ettelsen i artiklen gav en rodet hulter til bulter fremstilling, der ikke havde anden lighed med ovenstående end antallet af bokse. -- Bruger:Wegge 11. okt 2009, 15:46 (CEST)
thread_title:  Jeg blev blokeret for at indsætte denne serie af skabeloner ordnet i to kolonner i