lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Modstandsbevægelsen i Horsens

thread_title:  Sletningsforslag 

message: Jeg har netop indsat et forholdsvist stort antal  i artiklen. Dette er gjort, da jeg mener der er rigtigt mange påstande i artiklen, der kræver referencer til kilder. Det er ikke min umiddelbare vurdering, at de kilder der er brugt som referencer hidtil, dækker de oplysninger der mangler kilder til. Oplysningerne skabelonen er sat ud for kan desuden nemt anfægtes, og bør derfor understøttes af referencer til kilder. Tøndemageren 29. mar 2020, 09:29 (CEST)
replies: text: Kunne den redigering ikke løses bedre med ? redigeringen er tæt på en overtrædelse af Wikipedia:Forstyr ikke Wikipedia for at fremføre en pointe. - Nico (diskussion) 29. mar 2020, 10:38 (CEST)
replies: text: : Det kunne det muligvis godt - jeg overvejede begge dele. Jeg læste dog teksten igennem, også mente der var så tilpas mange anfægtbare påstande, at det andet var bedre. Jeg er enig i at det kan opfattes som værende tæt på overtrædelse af de retningslinjer du henviser til - men jeg mener nu ikke der er sket en overtrædelse. Også derfor jeg valgte at skrive hvorfor jeg gjorde det her på disksiden. Tøndemageren 29. mar 2020, 10:51 (CEST)
replies: text: :: Nu er det for tiden lidt vanskeligt lige at gå på biblioteket og finde de anviste kilder, så de anviste kilder/henvisninger kan præciseres, men alligevel vælger du at gøre hvad du kan for at få fjernet en fem år gammel artikel. Du henviser selv gerne til Forvent god tro og det burde vel også omfatte at oplysningerne findes i de angivne henvisninger. - Nico (diskussion) 29. mar 2020, 11:08 (CEST)
replies: text: ::: Nej, der skal specifikke henvisninger i teksten til eventuelle bøger (og WP:TRO handler vist mere om brugerne på Wikipedia, end det handler om referencer og tekst). Jeg er btw ikke ude på at slette teksten (alderen på artiklen er for så vidt underordnet), og gør bestemt ikke hvad jeg kan for at det skal ske. Men jeg ser meget gerne, at de påstande vi kommer med i artikler, overholder kravet om verificering. Der er flere oplysninger i teksten, der nu overholder dette (som jeg lige umiddelbart kan se det), og det er rigtigt godt. Men der er også mange påstande i artiklen, som ikke umiddelbart kan verificeres. Det er det jeg gør opmærksom på, de specifikke steder. Samtidig slipper vi for en skabelon mere i toppen, hvilket jeg har forstået på blandt andre dig, at det vil være at foretrække? Så jeg har egentlig mest af alt forsøgt gøre det så godt som muligt for alle parter. Tøndemageren 29. mar 2020, 11:15 (CEST)
replies: text: :::: Skabelonen  kan fint stå i bunden, jf. fx Amazone. --MGA73 (diskussion) 29. mar 2020, 12:27 (CEST)
thread_title:  Kilder
Diskussion:Aage H. Andersen

message: I Over stregen - under besættelsen, John T. Lauridsen (red.), 2007, , har Sofie Lene Bak en artikel om Aage H. Andersen, som evt. kan benyttes til inspiration for udbygning af artiklen. --Palnatoke (diskussion) 3. nov 2012, 12:53 (CET)
thread_title:  Over stregen
Diskussion:Olga Eggers

message: Olga Eggers' forældre opgives i artiklen her som Hjalmar von Eggers og Trine von Eggers. I Dansk kvindebiografisk leksikon opgives de derimod som: Kaptajn, botaniker Heinrich Franz Alexander von E. (1844-1903) og Mathilde Camilla Stakemann (1848-1928): http://www.kvinfo.dk/side/170/bio/633/
Jeg tror nok, vi skal anse det sidste som det mest pålidelige. Med venlig hilsen --Nordfra (diskussion) 18. mar 2016, 15:02 (CET)
replies: text: Jo, den sidstnævnte fremgår også på DenStoreDanske. Pyrros (diskussion) 18. mar 2016, 15:07 (CET)
thread_title:  Forældre
Diskussion:Olaf Halvorsen

message: Ugeskrift for Læger lavede en artikel serie om Olaf Halvorsen i 2021, 1940 – En spionsag i Sønderborg, »… en ikke ringe Grad af Idealisme« og Sagen henlagt – ikke glemt Moedk (diskussion) 12. feb. 2023, 01:04 (CET)
thread_title:  Ugeskrift for Læger
Diskussion:Jørgen Sehested

message: Afslutningen af retsprocessen som den er skildret her giver tvivl om, om Jørgen Sehested faktisk
blev straffet med så meget som 1 dag i fængsel eller konfiskation af 1 krone,
og yderlige google-research har heller ikke tegn på, at noget som helst af dommen blev håndhævet.
Indikatorer:
- Processen gik igennem instanserne til 1949 (Samme år som han fik benådningen.)
- Jeg kunne ikke finde oplysninger om, hvilket fængsel Sehested afsonede sin straf i, eller hvornår forløbet startede / sluttede.
- Ligeledes findes der ingen tegn på, at nogen instans rent faktisk gennemførte konfiskering af ejendom.
Måske er der nogen som har adgang til retshistoriske kilder (F.eks. artiklens kilde 5: 
Tamm, Ditlev. Retsopgøret efter besættelsen, Jurist- og Økonomforbundets Forlag 1984, side 390-393, ISBN 87-574-4260-6.)
Almindelige google-søgninger gav desværre ingen resultater. Xigan~dawiki (diskussion) 24. feb. 2023, 00:53 (CET)
thread_title:  Blev Sehested faktisk straffet ?
Diskussion:Nils Peter Bernhard Hjelmberg

message: Som overskriften noget udhevet angiver, er spørgsmålet det følgende: VAR hans navn det 'Hjelmberg' som man skriver i den norske artikelen, eller hed han det et par brugere her i den danske avdeling mener, altså: 'Hjelmbjerg' ? Hvad siger i tilfælde de danske kilder om dette ? Autokefal Dialytiker (diskussion) 15. sep. 2023, 05:48 (CEST)
replies: text: Begge kilder siger Hjelmberg. Den danske artikel bruger begge stavemåder - det er sandsynligvis utilsigtede fejlskrivninger. Jeg retter den. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 15. sep. 2023, 08:17 (CEST)
thread_title:  Hjelmberg - eller HjelmbJerg ?
Diskussion:Tirpitz (slagskib)

message: Dette afsnit indeholder flere udsagn, der kan bekræftes af tilgængelige kilder og litteratur. Men udsagnet om, at der var direkte sammenhæng mellem Tirpitz og sænkningen af Prince of Wales og Repulse, bør dokumenteres, da det ikke indgår i den gængse opfattelse af søkrigens forløb. Kilderne er enige om, at den britiske hjemmeflåde var nødt til at holde flere store skibe i beredskab, og dermed manglede dem i Middelhavet og i Stillehavsområdet, men det går også igen, at tabet af de to nævnte krigsskibe (som i parentes bemærket ikke var "to af de største og nyeste slagskibe") i høj grad knyttes sammen med fejlbeslutninger truffet af chefen for den flådestyrke, de tilhørte. Hvis hele afsnittet er baseret på den angivne avisartikel fra 1984, kan der være tale om, at artiklens forfatter er faldet for fristelsen til at give historien lidt mere, end den egentlig kan bære, og som sagt vil det være en god ide at undersøge, om andre kilder kan understøtte den anfægtede påstand. Undertegnede har ikke fundet nogen. --Rsteen (diskussion) 1. okt 2014, 19:47 (CEST)
thread_title:  Konsekvenserne for krigen
Diskussion:Kampene ved Matanikau

message: Denne artikel er muligvis meget fin, men det er meget få reelle referencer i den, og dem der er, er slået sammen. Det er yderst forvirrende som læser. Hver enkelt reference skal stå for sig selv. Dette skal der rettes op på, hvis ikke artiklen skal nedgraderes. mvh Tøndemageren (diskussion) 28. apr 2017, 11:42 (CEST)
thread_title:  Referencer og evt. nedgradering
Diskussion:Slaget om Carentan

message: Jeg synes, at der mangler en del kilder i artiklen. De mangler i hvert fald at blive inkorporeret ordentligt. Jeg er heller ikke helt vild med eksterne links til kort direkte i teksten, men jeg ve dikke hvad politikken på området er. Billeder ville i høj grad pynte inden den får status af LA. Toxophilus (diskussion) 2. mar 2014, 16:30 (CET)
replies: text: Jeg er enig i ovenstående. Dog synes jeg, at artiklen er så omfattende og fyldestgørende, at det ikke bør hindre LA-udnævnelse. Jeg har oprettet en huskeliste med punkterne, som kan indarbejdes frem mod GA. --Morten Haagensen (diskussion) 27. apr 2014, 10:44 (CEST)
thread_title:  LA-nominerig
Diskussion:Wade Hampton III

message: Artiklen bør understøtte fakta med specifikke referencer (kildeangivelser). Dags dato har artiklen under afsnittet 'Noter' kun to specifikke og to generelle kildeangivelser. Morten Haagensen (diskussion) 24. okt 2012, 18:16 (CEST)
thread_title:  Specifikke kildeangivelser
Diskussion:Hassager Christiansen

message: En bruger staver navnet med to s'er . Det er uklart for mig om han hedder med et eller to s'er. Desuden har jeg heller ikke set fornavnet "Christian". Er der andre der kan klarlægge navnet? — Fnielsen (diskussion) 22. aug 2012, 01:26 (CEST)
replies: text: Et arkiv i Rønne har en 'Chr. Hassager Christiansen'

text: https://www.roennebyarkiv.com/kaptajnerne.html

text: -- Mvh PHansen (diskussion) 5. maj 2021, 10:02 (CEST)
replies: text: :I Danske søofficerer 1933-1982 fra 1984, udgivet af Søe-Lieutenant-Selskabet, står om "Christian Vilhelm Theo­dor Hassager Christiansen". I øvrigt "f.3/8 1904 på Frbrg", hvor han også er døbt. TherasTaneel (diskussion) 5. maj 2021, 11:05 (CEST)
thread_title:  Navn
Diskussion:Haubits

message: Hvorfor skulle det tjekkiske ord betyde stenslynge? F.eks. kan man se at her at "houf" betyder "flok" el.lign. TheEsb (diskussion) 15. feb. 2022, 11:33 (CET)
replies: text: Her om houfnice som 'steinslynge' :

text: → https://ordbok.uib.no/perl/ordbok.cgi?OPP=Haubits&ant_bokmaal=5&ant_nynorsk=5&begge=+&ordbok=begge

text: ".. (gjennom tysk fra tsjekkisk houfnice 'steinslynge') forholdsvis kortrekkende skyts med høy, krum kulebane som kan nå mål bak høyder og lignende"

text: -- PHansen (diskussion) 15. feb. 2022, 12:02 (CET)
thread_title:  Forkert betydning
Diskussion:Henrettelsesskuret

message: Nogen fra Wikipedia forsøger at slette historien om henrettelsesskuret fra besættelen. Med venlig hilsen, den usignerede.  Husk at signere med ~~~~
replies: text: Hejsa. Jeg tilbagerullede din redigering, for den så for POV-agtig ud i mine øjne. Husk at være neutral i dine redigeringer. Med venlig hilsen EeveeSylveon 18. okt 2017, 17:57 (CEST)
replies: text: : Aksel Ludvigsen, husk at du lovede at holde op med at redigere i Wikipedia.  Dine bidrag følger - på trods af talrige henstillinger gennem mange år - stadig ikke vores regler og normer.  Lad være med at spilde vores tid. - Kåre Thor Olsen (Kaare) (diskussion) 18. okt 2017, 18:27 (CEST)
replies: text: ::Hej Kåre, ja jeg lovede at holde op med at redigere i Wikipedia. Men jeg ser så  mange fejl og mangler ved den danske Wikipedia side. Med venlig hilsen Aksel Ludvigsen.
thread_title:  Uden overskrift
Diskussion:Henrik Christiansen (stikker)

message: ""Henrik Christiansen (1. august 1916 – 8. december 1944) var en dansk stikker under Besættelsen." 
Sådan kan det ikke stå! Det er yderst tvivlsomt, at Christiansen var stikker. Ingen beskyldning mod ham er kendt; ingen anklage rejst. Mvh --Nordfra (diskussion) 11. dec 2018, 12:59 (CET)
thread_title:  Uskyldig indtil andet er bevist
Wikipedia-diskussion:WikiProjekt Militær

message: Jeg har kommenteret her: Diskussion:Slaget på Grathe Hede. Kan du hjælpe? - 76.20.6.14 8. apr 2012, 22:01 (CEST)
thread_title:  Slaget på Grathe Hede 

message: Hejsa!
I den nyeste udgave af Wikipedia Signpost er der omtale af WikiProject Military history, som jo er et engelsk næsten-søster-projekt til dette. Se omtalen i Signpost her. --Palnatoke (diskussion) 31. okt 2012, 08:58 (CET)
thread_title:  Signpost-omtale 

message: Hej alle
Jeg er i gang med at skrive en engelsk artikel om uniformer i Hæren, det er dog lidt overvældende og jeg har brug for andre synspunkter og reference. Hvis i skulle have lyst til at hjælpe, ville det være nice. Skjoldbro (diskussion) 8. nov 2018, 13:06 (CET)
thread_title:  Ny artikle på engelsk
Diskussion:Holocaust

message: Ordet Holocaust var ukendt på dansk før 1978.Jesper7 (diskussion) 28. feb 2013, 08:51 (CET)
Artiklen er et meget svært emne.
De fleste jøder blev dræbt af dødspatruljer, som rejste rundt bag fronten og dræbte hele landsbyer ad gangen.Jesper7 (diskussion) 28. feb 2013, 08:51 (CET)  
replies: text: :Det passer nu ikke. Dødspatruljerne, dvs. Einsatzgruppen på polsk og sovjetisk område, anses at have dræbt mindst 1,35 millioner ved skydning. Der omkom i hvert fald 1,5 million i ghettoer, og endnu flere i lejrene. Mvh --Nordfra (diskussion) 15. feb 2019, 09:25 (CET)

text: Ordet er engelsk. Shoah er hebræisk, men ordet kender bare mennesker, som har læst meget om emmnet. "(Reichs-)Kristallnacht" er mere problematisk, fordi det er en nazistisk, ironisk eufemisme. --188.174.99.115 23. mar 2013, 23:09 (CET)
replies: text: :(Reichs-)Kristallnacht er da ingen eufemisme for holocaust. Det er betegnelsen for Krystalnatten, som var en enkeltstående begivenhed i 1938, altså inden holocaust.

text: :Ordet "holocaust" blev først almindelig kendt efter den amerikanske fjernsynsserie af samme navn. Før sagde man "jødeforfølgelserne" eller "udryddelsen af jøderne", hvad der jo også var præcist nok. Mvh --Nordfra (diskussion) 15. feb 2019, 09:21 (CET)
thread_title:  Ordet: Holocaust 

message: Jeg mener at Antisemitismen byggede race teorier som byggede på videnskabelige afhandlinger. Englænder eller tyskere som de højest udviklede og australnegrene som de primitiveste.Jesper7 (diskussion) 24. mar 2013, 07:19 (CET)
thread_title:  Antisemitismen 

message: Derudover blev de fleste danske og norske jøder ikke myrdet omgående, men brugt som gidsler overfor forhandlingspartnere i Norden.
Hvad norske jøder angår, er denne påstand taget helt ud af det blå. 773 jøder blev deporteret fra Norge i to transporter, som begge gik til Auschwitz, hvor de fleste af jøderne blev myrdet i gaskammer ved ankomst. https://www.norgeshistorie.no/andre-verdenskrig/artikler/1742-deportasjonen-av-de-norske-jodene.html
Kun 38 overlevede. - Det er da helt fantastisk at omskrive virkeligheden, som det her er sket. --Nordfra (diskussion) 30. jan 2019, 13:56 (CET)
thread_title:  Norske jøder 

message: Denne artikel er lidt ambivalent om den vil omhandle jødeudryddelsen (6 mio.) eller om den vil omhandle forsøget på at udrydde rigtig mange andre mennesker i Østeuropa. På dansk (og umiddelbart også de fleste andre sprog), er Holocaust blevet en betegnelse for jødeudryddelse. Måske skal der være en anden artikel der omhandler de andre millioner, der blev udryddet? Eller også skal formuleringerne i denne artikel tilpasses. --Santac (diskussion) 27. jan. 2024, 11:58 (CET)
thread_title:  En eller to artikler?
Diskussion:Holodomor

message: Jeg har redigeret artiklen, der i udgangspunktet havde flere problemer. Bl.a. var antallet af ofre sat alt for lavt i forhold til, hvad forskningen viser. For den andet fyldte afsnit om Ukraine og Viktor Jusjtjenko uforholdsvis meget for et opslag på dansk wiki. Desuden har jeg tilføjet det ret centrale oplysning, at der er uenighed om de forskellige faktorers betydning for hungersnøden.KryhlMJ (diskussion) 15. nov 2014, 14:10 (CET)
Vedr. definitionen af Kulak: Det er korrekt, at ordet kulak egentlig betød storbonde, men egentlige storbønder/godsejere var allerede blevet udryddet kort efter statskuppet i oktober 1917. Fra 1930-31 blev alle der modsatte sig kollektiviseringen automatisk stemplet som kulakker. De der blev udrenset var for langt størstedelens vedkommende meget små selvejere; jf. efterskrift til "Onkel giv os brød" (2008), s. 341.KryhlMJ (diskussion) 17. nov 2014, 20:54 (CET)

message: Ifølge artiklen er det et så godt som enigt FN, inklusiv Danmark, der har slået fast, at hungersnøden var et resultat af fejlslagen høst, KryhlMJ forsøger med sit "Sikkert er det, at på trods af fejlslagen høst i både 1932 og 1933, beslaglagde de sovjettiske myndigheder en øget mængde korn fra landsbyerne." at fastholde en fortolkning af hungersnøden som en konsekvens af "stalinistisk folkemord". Det må KryhlMJ gerne mene, men det er POV. Artiklen har allerede omfattende mindretalssynspunktet. Der skal findes en mulighed for at fremlægge det officielle sovjetiske synspunkt, og en opfattelse som FN har tilsluttet sig, netop at "På baggrund af den fejlslage høst i både 1932 og 1933, så sovjetmyndighederne sig nødsaget til at beslaglægge en øget mængde korn fra landsbyerne, for at sikre byboernes forsørgning." 
FNs opfattelse er jo netop at det var på grund af ikke på trods af beslglæggelserne foregik. Og det var netop for at fosørge bybørne. 
Jeg ruller KryhlMJ redigering tilbage, og forventer at KryhlMJ vil diskutere sine redigeringer her på siden.  mvh Per (PerV) (diskussion) 18. aug 2015, 08:49 (CEST)
replies: text: Iøvrigt var kulakerne ikke de eneste selvstændige bønder, Kolkhozerne var netop form of agricultural production cooperative of peasants that voluntarily unite for the purpose of joint agricultural production based on ... collective labor, altså "selvstændige bønder, som frivilligt havde sluttet sig sammen med formålet at drive fælles landbrugsproduktion på basis af fælles arbejde". I modsætning til Sovkhoz. At fastholde at kulakerne var de eneste selvstændige bønder er ahistorik, og gør det umuligt at forstå begivenhederne. mvh Per (PerV) (diskussion) 18. aug 2015, 09:19 (CEST)
thread_title:  Bruger:KryhlMJ seneste redigering er POV
Diskussion:Hærens Operative Kommando

message: Vil dele af HOK være tilbage efter etablering af Hærstaben i Værnsfælles Operativ Kommando? -- Poul G disk. 10. sep 2014, 08:51 (CEST)
thread_title:  Hærstaben 

message: Artiklen er forældet - hovedparten af opgaverne og personellet er d.d. overgået til Hærstaben i Værnsfælles Forsvarskommando. -- Poul G disk. 1. okt 2014, 17:57 (CEST)
replies: text: Efter et par dages overvejelse hælder jeg til, at HOK reelt er blevet omdøbt: Stort set samme organisation, funktioner og fortsat rollen som kommandomyndighed for hærens enheder. Det taler for, at artiklen flyttes og ajourføres. -- Poul G disk. 4. okt 2014, 11:14 (CEST)
thread_title:  Forældet
Diskussion:Irène Némirovsky

message: Irène Némirovsky begyndte ved universitetet i Sorbonne. - ?
Universitetet i Paris hedder Sorbonne. Det ligger ikke i Sorbonne.
Hendes flygtige og ulykkelige forhold til hendes mor blev senere et væsentligt emnefelt i mange af hendes romaner.
Det var vel hendes forhold til sin mor, der er tale om, ikke en anden kvindes ("hendes") mor. 
"Flygtigt" var forholdet heller ikke. Tværtimod blev det et tilbagevendende tema (og knapt et "emnefelt" - hun skrev ikke fagbøger) i hendes romaner. 
Irène Némirovsky blev arresteret af de nationale socialister. 
"Nationale socialister"? Menes "nationalsocialister"?  Nej, det var franske gendarmer, der arresterede hende. Men de kan selvfølgelig have været nationalsocialister - det ved vi dog ikke noget om.
...men lod sig omdanne til katolicismen i 1939.  Lad os hellere tro, hun blev omvendt til katolicismen, og ikke omdannet til den.
Ernst Kaltenbrunner bestilte hende til gassen. Hvad i al verden er det for en sætning - ? I øvrigt blev hun arresteret 13. juli - og ikke 13. juni, som der stod i artiklen.
--Nordfra (diskussion) 28. feb 2019, 11:39 (CET)
thread_title:  Universitetet i Sorbonne
Diskussion:Jacob Scavenius

message: Vi bør vel nævne det forhold, som Jacob Scavenius måske er bedst kendt for - hans besøg hos en prostitueret og følgerne deraf: se https://www.kristeligt-dagblad.dk/boganmeldelse/n%C3%B8gternt-om-en-historisk-skandale og http://www.historie-online.dk/nyt/bogfeature/b20143401.htm --Palnatoke (diskussion) 23. dec 2016, 11:41 (CET)
thread_title:  Scavenius-affæren
Diskussion:Jarmers Tårn

message: Der mangler et afsnit om tårnets tidlige historie i brødteksten. Det er nævnt i indledningen, men her bør jo kun være en opsummering af resten af indholdet. Det ville også være godt med mere beskrivelse af arkæologiske udgravninger af tårnet. Mvh. Toxophilus (diskussion) 1. sep 2021, 12:52 (CEST)
replies: text: Jeg har nu afslået nomineringen, da der ikke er sket nogle forbedringer med artiklen siden den blev nomineret i juni sidste år, og ikke engang i de 3 måneder, der er gået, efter jeg påpegede nogle forbedringer. Toxophilus (diskussion) 7. jan. 2022, 10:05 (CET)
thread_title:  LA-nominering
Diskussion:Johann Tserclaes Tilly

message: Han blev født på Tilly slot og bestemt ikke i , som er stedet der hentes ind fra wikidata med reference til tysk wikipedia. Jeg har brugt lidt tid på at prøve at ændre det, men det er ikke lige til. Drikkeviser (diskussion) 2. aug 2020, 07:01 (CEST)
replies: text: Det er fikset nu. Problemet ser ud til at skyldes vandalisme tilbage i december 2018. Jeg gjorde det at jeg fandt  wikidata id for det sted der er angivet i tysk/engelsk WP og indsatte det i stedet for Kolding lufthavns. --Hjart (diskussion) 2. aug 2020, 09:08 (CEST)
thread_title:  Forkert fødested
Diskussion:Kovirke

message: "En nyere datering viser ..."
Det må da præciseres, hvornår dateret, carbon 14, dendrokronologi, eller hvad, og hvad var resultatet. Og kilden.
De  bedste hills
Steen Thomsen Steen Thomsen (diskussion) 5. maj 2024, 15:43 (CEST)
thread_title:  Kildemangel
Diskussion:Lennart Torstenson

message: Generalens efternavn opgives skiftevis som Torstensson og Torstenson... I Torstenssonfejden har man valgt versionen med dobbelt S, selv om svensk Wikipedia staver hans navn med enkel S. Det var nok en fordel at bestemme sig for en af delene, helst den rigtige!  :-)  Mvh --Nordfra (diskussion) 25. apr 2018, 10:18 (CEST)
replies: text: Svensk wiki oplyser: "skrev sitt namn Linnardt Torstenson", så det burde afgøre sagen. Rmir2 (diskussion) 25. apr 2018, 10:26 (CEST)
thread_title:  Stavemåden
Diskussion:Lidice

message: Kan som pårørende, tilføje en lille krølle på slutningen af historien(synes upassende at tilføje i ovenstående tekst), nævne uden at være 100% sikker på opbygningen, men alt andet lige, min far var da redaktør på en lokalavis(Albertslund Posten), han startede indsamling til etablering af denne skulptur, indsamling lykkedes(beløb ukendt). (kommentar overført fra artiklen) Hjart (diskussion) 11. nov. 2023, 19:13 (CET)
thread_title:  Dansk indsamling til byens skulptur
Diskussion:London-konferencen (1864)

message: orbedre

message: Jeg håber, at interesserede vil vurdere denne artikel, som jeg har arbejdet meget på; efter bedste overbevisning lever den op til normerne for akademisk standard. Det kan diskuteres, om der kræves mere baggrundsinformation i afsnittet "Baggrund"; men jeg vurderer, at dette aspekt bør udfoldes ved at forbedre de artikler, der henvises til, fx. Novemberforfatningen--Ramloser (diskussion) 20. feb 2013, 21:49 (CET)
replies: text: : Jeg har noteret mig, at denne fine artikel for nylig er oversat til norsk og i forkortet form også er oversat til engelsk. Jeg synes, den bør nomineres som lovende, men er for ny som bruger til selv at gøre det. Blot en opfordring.Sterhard (diskussion) 3. jun 2014, 17:17 (CEST)
thread_title: Vurdering
Diskussion:LSV M/04

message: Er der nogen der ved om LSV'et var Colt Canadas LSW http://www.coltcanada.com/light-support-weapon.html ?
Lars Holm Jensen (diskussion) 12. nov 2015, 05:53 (CET)

message: Hejsa. Umiddelbart vil jeg ikke kalde det hærværk at våbnet i daglig tale kaldes "Lorte-spasservåben". En hurtig Google-søgning beviste at nogle faktisk kalder det her våben for "lorte-spasservåben". Men jeg er i tvivl om det er et notabelt kælenavn, siden jeg kun fandt 6-8 resultater. Er det overhovedet nok til at skrive en lille linje om dens kælenavn? Med venlig hilsen Zelrin (Diskussion • Bidrag) 22. nov. 2022, 13:50 (CET)
thread_title:  Lorte-spasservåben - notabelt kælenavn eller ej