Wikipedia-diskussion:Sletningsforslag/arkiv1

message: Kan vi ikke rense ud i alle de indstillinger som ER slettet? Jeg ser ingen grund til at de skal stå her. De fylder bare op. Interessante diskussioner skal selvfølgelig gemmes. Hvis ingen protesterer foretager jeg en "razzia" senere i dag. --Lhademmor 17. mar 2006 kl. 10:28 (CET)
Herunder følger længere diskussioner i forbindelse med sletningsønsker, der efter endt debat endte med ikke at blive udført.  Diskussionerne er arkiveret for højne overskueligheden på Wikipedia:Sider der bør slettes, samt for at undgå at gentage en debat om samme emne.
Bemærk at nedenstående sletningsønsker ikke bør udføres uden en ny debat om emnet, som skal føres på sletningssiden.
----
Fantasia (tegnefilm) er en dublet af Fantasia'
Ordet findes ikke i andre betydinger på dansk.
replies: text: Dette er ikke korrekt. Se Diskussion:Fantasia samt popgruppen Fantasia. -- Claus Sørensen 8. sep 2003 kl.01:01 (CEST)
replies: text: :Det dur ikke, da popgruppen Fantasia er så lille og ubetydelig.
----
* Siden Elektroniske kredsløb
** Oprettet ved en fejl (fulgte et rødt link hvor en tidligere bruger har brugt flertalsformen i et link) - har oprettet en artikel magen til under navnet "Elektronisk kredsløb". - Søren Peo Pedersen
*** Jeg har lavet siden Elektroniske kredsløb til en omdirigeringsside, der omdirigerer til elektronisk kredsløb. Derfor ingen grund til sletning. Christian S 21. okt 2003 kl.08:33 (CEST)
----
Hvem vil slette "Hunde" (dublet af Hund)

text: Der er en omdirigering fra hunde til hund, det er fint, ingen grund til at slette den. På den måde undgår vi at andre kommer til at lave samme fejl. -- Christian List 27. aug 2003 kl.16:00 (CEST)
----
* Gaff
** Er oprettet ved en fejl, da jeg fik trykket ENTER istedet for BACKSPACE, så der blev REDIRECTet forkert. Der er ingen henvisninger til siden. -- Claus Sørensen 3. sep 2003 kl.23:50 (CEST)
*** Når du laver den her fejl næste gang, så husk at du bare kan flytte artiklen tilbage hvor den kommer fra, og så prøve en gang til. Hvis du bare opretter en ny artikel, så mister vi artiklens historie. I det her tilfælde har jeg lavet et lille trick så historien på de to artikler er blevet flettet sammen igen (jeg slettede gaffel flytted gaff til gaffel og gendannede gaffel). -- Christian List 4. sep 2003 kl.15:21 (CEST)
----
*Bugt
** Indholdet er uden betydning, da links hertil er rettet, så de peger på dels Bugt (geografi) og dels Bugt (tov). Sten Porse 13 februar 2004 kl. 20:49 (CET)
*** Der er ny en flertydig titel, så jeg har tilføjet den på siden medlinks til sider med flertydige titler i stedet for at slette den. --Christian List 13. feb 2004 kl. 21:01 (CET)
Jeg er helt uenig i at indholdet er uden betydning: begrebet bugt (uden specifikation) vil bive ved med at forekomme hvis ikke alle andre på nogen måde mulige betydninger med fuldstændig sikkerhe d bliver dækket af andre indgange (opslagsord) til Wikipedia. Soden bør derfor ikke
 slettes!
Jeg udtrykte mig bombastisk og klodset, ser jeg. Og du har sandsynligvis ret i din indsigelse. Så vi skal nok vælge at lade siden stå. (Den generer vel egentlig heller ikke nogen?)
Sten Porse 13. februar 2004 kl. 22:52 (CET)
----
*Soufflé?
**Bedes slettet, da spørgsmåsltegnet hindrer en normal REDIRECT-fremgangsmåde.
--Sten Porse 14. jun 2004 kl. 21:36 (CEST)

text: Hej Sten - artiklen findes ikke, mens en artikel med det korrekte navn findes.  Er det mon ikke din browser, der driver gæk med dig?

text: - Kåre Thor Olsen (Kaare) 14. jun 2004 kl. 21:55 (CEST)
replies: text: :Hej Kaare - Næh, artiklen med det korrekte navn findes ganske vist, men kun som en omdirigering til "Soufflé?", - og dér havner jeg også, når jeg som nu befinder mig i IE-browseren. Nogen må engang have lavet en artikel med den spørgende titel, og det hindrer os i at rette på tingene.

text: : I øvrigt er det ikke noget, som betyder noget for mig. Lad være med at bruge tid på det for min skyld.

text: : Mvh. --Sten Porse 14. jun 2004 kl. 22:20 (CEST)
replies: text: :: Jeg kan altså stadig ikke se problemet (der er ikke en artikel af det navn som slutter på et spørgsmålstegn).  Artiklen med det korrekte navn, den eneste jeg kan se, indeholder en redirect til sig selv, hvorfor jeg nu har gendannet artiklen til versionen før redirect'en blev indsat.  Hvis du stadig ser spørgsmålstegn, så må det være browser- eller brugerafhængigt. :-)

text: :: - Kåre Thor Olsen (Kaare) 14. jun 2004 kl. 22:37 (CEST)
replies: text: :::Foruroligende - det med brugerafhængigt. Jeg håber så sandelig, at det er browseren, men tak for hjælpen (støtten?!)

text: ::: - --Sten Porse 14. jun 2004 kl. 22:56 (CEST)
----
Foderplatform et tåbelig emne.

text: Begrundelse?  Jeg vidste for eksempel ikke præcis hvad det var, før jeg læste artiklen; det er for mig begrundelse nok, til ikke at slette artiklen. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 28. jun 2004 kl. 16:39 (CEST)
----
*Nåletræer (Coniferophyta)
** Indholdet var et sammenrod af flere forskellige niveau'er. De er nu adskilt med hver sin artikel og indholdet af denne artikel er fordelt til de niveau'er, hvor det hører hjemme. Derfor kan denne artikel slettes (der er i øvrigt heller ikke nogen links, der peger på den mere).
--Sten Porse 6. apr 2004 kl. 20:28 (CEST)

text: Er det den rigtige artikel du har angivet?  En del artikler peger på den... - Kåre Thor Olsen (Kaare) 6. apr 2004 kl. 20:56 (CEST)
replies: text: :Nja, det er vist ikke helt sikkert. Så bi lidt, gode herre. Glenn og flere andre skulle gerne nå at være med, og jeg tror, at vi ender op med et andet system end det, jeg har bygget på. Hvad der er helt i orden, men *vent lidt med at slette*

text: :Venlig hilsen

text: :--Sten Porse 6. apr 2004 kl. 21:09 (CEST)
----
*FemininuM (bemærk det store M i slutningen af ordet)
**Denne artikel bedes slettet, da den kun rummer irrelevante oplysninger. Der findes i øvrigt allerede en artikel (Femininum), der behandler emnet relevant.
--Sten Porse 16. jun 2004 kl. 22:01 (CEST)

text: Hvori består det irrelevante ved artiklen?  Jeg synes ikke det er irrelevant at omtale en gruppe der vandt en fjernsynskonkurrence, som formentlig har været set af mange børn.  Det eneste problem jeg kan se, er at artiklen er meget kort, så nu vil jeg gøre den til en "stub". - Kåre Thor Olsen (Kaare) 28. jun 2004 kl. 16:39 (CEST)
----
* Artiklen Suzerænitet bør slettes
** Efter artiklens indhold (en kort LexOpen-stub), er der tale om ordet suverænitet, udsat for en slåfejl...
** Det er ikke en slåfejl, men et selvstændigt ord. En google-søgning på det giver nogle få hits udover LexOpen og Wikipedia, så en uddybning ville være bedre end en sletning (Byrial)
*** Ævs det var lige en postgang for sent...hmm så er det måske på tide jeg finder ud af hvordan man gendanner en artikel ;-) Mvh Malene Thyssen 20. jul 2004 kl. 09:52 (CEST)
**** Jeg har nu udvidet artiklen lidt. Den er vel stadig en stub, men dog bedre. Christian S 7. okt 2004 kl. 08:02 (CEST)
----
* :Billede:Baever.gif
** Vi har ingen ret til at bruge billedet. Haabet 22. sep 2004 kl. 17:51 (CEST)
----
* Lewis foreslår jeg at slette. Medmindre der er en idé i her at opremse alle, der har "Lewis" i deres navn.... Det er i øvrigt en forældreløs artikel og en omdirigeringsside --Lise Smidth 18. aug 2004 kl. 09:16 (CEST)

text: Jeg ændrer artiklen til at handle om øen Lewis, der bør oprettes under dette navn. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 16. sep 2004 kl. 21:46 (CEST)
----
* Ad hoc
** - ordbogsopslag, der hører hjemme i en fremmedordbog --Lise Smidth 23. aug 2004 kl. 20:17 (CEST)
***Overvejer lige - der linkes videre til ad hoc net. Jørgen 23. aug 2004 kl. 22:41 (CEST)
----
*Moderkagedyr (Placentalia) og Moderkagedyr
**Hedder nu placentale pattedyr.
**Jeg synes ikke disse to omdirigeringssider skal slettes. Hvis nogen engang kunne finde på at oprette disse navne, kunne der også være nogle som vil søge på dem. Byrial 4. sep 2004 kl. 22:01 (CEST)
Jeg mener ikke at ordet "placentale" er et dansk ord. 
Google giver placentale 55 eksemper og Moderkagedyr 120. og Placentalia 8. 
5. sep 2004 kl. 13:15 (CEST)Haabet

text: Og jeres konklussion er? - Kåre Thor Olsen (Kaare) 16. sep 2004 kl. 21:46 (CEST)
----
science fiction
* Slet denne korrekt stavede omdirigering for at skabe plads til flytning af den forkert stavede artikel Science-fiction. Jeg har forinden flyttet science fiction til science fiction-litteratur for at undgå at tabe historik. Byrial 3. okt 2004 kl. 10:44 (CEST)
**Ved et lille kunstgreb har jeg nu kombineret historien for de to artikler. Til administratorer: Kunstgrebet består i først at slette artiklen der ligger i vejen for en flytning, derefter flyttes den ønskede artikel, og til sidst gendannes den artikel der oprindeligt lå i vejen. --Christian List 3. okt 2004 kl. 14:08 (CEST)
----
*Sværddrage (uden afsluttende -r)
**Artiklen Sværddrager, som benytter det korrekte navn for fisken, findes allerede (og tilmed med identisk indhold).
--Sten Porse 12. okt 2004 kl. 20:22 (CEST)

text: Jeg har i stedet lavet Sværddrage om til en omdirigering, da det sikkert er noget mange kan/vil tage fejl af. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 12. okt 2004 kl. 20:47 (CEST)
----
*Bastrup Sø bør slettes da jeg kom til at oprette den dobbelt... vidste ikke man kunne omdirigere. Forskellen er at S i sø skal være med småt... så jeg oprettede en ny.
Mantson 31. okt 2004 kl. 15:43 (CET)

text: Jeg har i stedet lavet den om til en omdirigeringsside. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 31. okt 2004 kl. 15:49 (CET)
-----
*Bil
** Bør slettes for at give plads til flytning af bil (køretøj). Jeg synes ikke at det er rimeligt at bil er flertydig. (Jeg kunne godt selv slette den som administrator, men synes at en sådan sag skal gennem den sædvanlige procedure for at give plads til eventuelle indvendinger). Byrial 11. nov 2004 kl. 20:03 (CET)
replies: text: :: Jeg er enig i at artiklen bør flyttes, så den bliver det primære opslagsord.  Evt. kan du flytte den nuværende Bil til Bil (flertydig), sådan har jeg gjort med Rom. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 11. nov 2004 kl. 20:10 (CET)
replies: text: :: Enig, bare flyt den som Kaare foreslår. --Christian List 11. nov 2004 kl. 22:34 (CET)
replies: text: ::: Det er hermed gjort. --Christian List 18. nov 2004 kl. 22:05 (CET)
----
*Jordrøg-familien (Fumariáceae)
**Den korrekte betegnelse er Jordrøg-familien (Fumariaceae), som indholdet er overført til.
--Sten Porse 23. nov 2004 kl. 19:33 (CET)
**Jeg ville foretrække i stedet:
*#Ændre den omdirigering som peger på Jordrøg-familien (Fumariáceae) til at pege på Jordrøg-familien (Fumariaceae)
*#Gendanne indholdet i Jordrøg-familien (Fumariáceae) ud fra dens historik.
*#Slette Jordrøg-familien (Fumariaceae) for at skabe plads til en flytning
*#Flytte Jordrøg-familien (Fumariáceae) til Jordrøg-familien (Fumariaceae) (så historikken bevares!) 
*#Jeg vil helst ikke slette den omdirigering som efterlades efter flytningen i forrige punkt, da der kan være henvisninger til den fra andre steder websteder, heriblandt interwiki-henvisninger.
**O.k.? Byrial 23. nov 2004 kl. 19:49 (CET)

text: Atter en gang viser det sig, at jeg ikke har tilstrækkeligt overblik, så jeg er taknemmelig for, at du orker at rette op på det!

text: --Sten Porse 23. nov 2004 kl. 19:59 (CET)
replies: text: ::Er flyttet som skitseret ovenfor. Byrial 23. nov 2004 kl. 20:07 (CET)
----
*Zitech
**Det fremgår ikke af artiklen at firmaet er så bemærkelsesværdig at det har fortjent en artikel. Jeg synes det ligner reklame, og foreslår sletning. Byrial 25. nov 2004 kl. 16:28 (CET)

text: Zitech er et ganske specielt firma, der som et af de få danske pc-producenter har overlevet en særdeles vanskelig tid. Så de fortjener en indførsel ..--WIKIng 28. nov 2004 kl. 14:01 (CET)
replies: text: : Jeg er enig i, at Zitech Computer fortjener en artikel,  men den skal som alle andre skrives fra et neutralt synspunkt.  Artiklen fremtræder stadig som en reklametekst for virksomheden (væk med superlativerne!). - Kåre Thor Olsen (Kaare)
replies: text: ::Godt at du er enig, Kaare - jeg har læst artiklen igen, da du skrev, at jeg havde brugt superlativer. Det mener jeg ikke, at jeg har gjort - kan du evt. uddybe? Firmaet ligger IMHO på linie med RC og DDE - måske Christian Rovsing - som et eksempel på en dansk mikroelektronikfabrikant, der udmærker sig ved at være anderledes -hvilket jeg roser dem for/fremhæver qua mine personlige erfaringer. --hansjorn 2. dec 2004 kl. 22:59 (CET) 
----
*Bilderberg
**Det er nu 2den gang, en unavngiven person har forsøgt at indsnige nogle linier om dette fænomen bl.a. hos Ritt Bjerregaard. Vedkommende har endog forsøgt på min diskussionsside at tale mig til rette. Jeg kan ikke acceptere skjulte reklamer for en eller anden sag, som ikke er generelt anerkendt, men tys-tys. Det ligner noget med at lave en "side" og så appellere til den indre svinehund eller nysgerrighed eller hvad, for at score nogle billige "hits" - så derfor bør den slettes - incl. de lænker, som 83.72.205.96 også har sat rundt omkring hos kendte personer.
Det ville være bedst, hvis man kunne tysse den slags ting ihjel, eftersom vedkommende formentlig higer efter opmærksomhed. --hansjorn 2. dec 2004 kl. 22:44 (CET)

text: Det lyder i mine øren som om du vil udøve censur ved at forbyde artikler om emner som du åbenbart ikke bryder dig om. Jeg ser ingen grund til at slette artiklen Byrial 2. dec 2004 kl. 22:59 (CET)
replies: text: :Næh, det er et principspørgsmål, om sensationssider skal bestemme på en Wikipedia. Nu er der kommet en anden side til fra samme person: Den Trilaterale Kommission, og jeg har ærlig talt ikke lyst til at forfølge lænken for at forøge interessen. Blot påpege, at det er lokkemad og ikke faktuel information. --hansjorn 2. dec 2004 kl. 23:06 (CET)
----
*Havre
**Artiklen består udelukkende i et udklip fra den længere artikel Havre (Avena sativa). Her ser jeg bort fra det lånte billede.
Mvh. --Sten Porse 7. dec 2004 kl. 21:24 (CET)

text: Hvorfor ikke bare ændre artiklen til en omdirigering? Og hvorfor ser du bort fra billedet, synes du ikke det passer i Havre (Avena sativa) eller hvad? Byrial 7. dec 2004 kl. 21:55 (CET)
replies: text: :Nej, nej. Du misforstår mig: billedet passer i høj grad. Det er faktisk bedre end mit eget, men hvad jeg mente var, at billedet var nyt (modsat teksten).

text: :Jeg omdanner artiklen til en omdirigering og indsætter billedet i den større artikel.

text: :Mvh. --Sten Porse 8. dec 2004 kl. 09:19 (CET)
----
*Royality
Der skulle vel ikke være en venlig administrator, der vil slette min fejlagtige artikel om et ord, der ikke eksisterer? Det hedder Royalty og ikke andet. Hvorfor jeg kunne finde på at "forbedre" det, aner jeg virkelig ikke - men en henvisning, som Byrial laver, gør det ikke meget bedre. Så væk med sig .. ;-( --hansjorn 13. dec 2004 kl. 20:53 (CET)

text: Det er almindelig praksis at bevare fejlskrevne opslagsord som omdirigeringer ud fra en antagelse om andre kunne lave den samme fejltagelse. Derfor lod jeg Royality stå som omdirigering efter at jeg havde ryddet op ved at slette den nyskrevne artikel Royalty og flytte Royality tilbage til Royality så den originale  historik kunne bevares. Jeg forstår ikke hvorfor det skulle det skulle være så vigtigt at slette Royality. Byrial 13. dec 2004 kl. 21:55 (CET)
replies: text: :Det er vigtigt, fordi ordet ikke eksisterer på engelsk. Eller i den engelske Wikipedia. Men hvis du synes det er sjovt at hænge mig ud for mine fjel, så dig om det. Men .. er der ikke en anden administrator, der vil hjælpe med at slette noget nonsens? - Eller skal jeg virkelig til at ansøge om at blive administrator (ikke at jeg forventer at få din stemme Byrial)?? --hansjorn 13. dec 2004 kl. 22:01 (CET)
replies: text: ::Hvorfor er det vigtigt om den eksisterer på engelsk? Google viser at stavevarianten royality bruges på dansk, og derfor er det praktisk at folk som bruger denne variant bringes til den rigtige side. Det bliver ikke mindre praktisk af at den ikke er korrekt dansk. Der er ikke noget som helst udhænging i dette. Dem som måtte blive omdirigeret, vil nok ikke undersøge omdirigeringens historik, men hvis de gjorde det ville de se mit brugernavn som skaber af siden.

text: ::Og så vil gerne slå fast at jeg ikke argumenterer her i min egenskab en administrator, men som ganske almindelig bruger på lige fod med dig. Hvis det viser sig at dit synspunkt får udbredt opbakning, vil jeg loyalt udføre sletningen som administrator. Læs venligst igen Wikipedia:Forvent, at andre er i god tro. Byrial 13. dec 2004 kl. 22:30 (CET)
replies: text: :::Hør nu lige her Byrial: Du er admin og kan slette sider. Jeg er en gemen bruger, der ikke kan. Når jeg laver en fejl og gerne vil have den rettet/slettet, så bliver jeg nødt til at anmode en administrator om det - og så bør hun/han gøre det. Hvis du så - som admin eller gemen bruger mener, at ordet/artiklen alligevel kan bruges, så kan du jo oprette den i dit eget navn, ikke sandt? - Som det er nu, hænger jeg på den til evig tid - og det synes jeg ikke om. Det er en principsag dette her - hvor jeg kommer med det forslag, at en administrator ikke skal lave en større diskussion ud af en fejltagelse af denne enkle type. Du siger selv, at du nu taler som en gemen bruger - fint nok, så kan vi diskutere det en anden gang. Men lige nu og her retter jeg altså henvendelse til dig (og alle andre administratorer) om en principiel ting - måske bør det være i form af en Wikipedia-ombudsmand eller lign.--hansjorn 13. dec 2004 kl. 23:21 (CET)
replies: text: ::::Nej, en administrator hverken må eller skal slette en side hvis en enkelt bruger beder om det. En administrator må en slette side hvis der er konsensus om at den skal slettes (eller hvis der er tale om åbenlys hærværk eller lignende). Og den side vi diskuterer, er faktisk oprettet af mig som jeg skrev lige før (læser du ikke hvad du svarer på?) - og det er den som konsekvens af den oprydning jeg foretog for at få Royaltys historik tilbage den rigtige plads. Byrial 13. dec 2004 kl. 23:33 (CET)
replies: text: :::::Somme tider har jeg på fornemmeren, at nogle kan manipulere med historikken uden at offentligheden kan se det. Altså: Var det ikke mig, der oprettede royality i dag - men på historikken står du sørm'e som ophav?? Det forstår jeg ikke en dyt af. Hvis du havde dummet dig - så kan jeg forsikre dig om, at jeg ikke ville korrekse dig. Det var fordi JEG dummede mig, at jeg ville slette sporene. Så fortæl, fortæl - kan hænde at min lillehjerne ikke har kapacitet nok, men jeg skal nok forsøge .. ;-) --hansjorn 14. dec 2004 kl. 00:17 (CET)
replies: text: ::::::Stop dog al den snak om at dumme sig og korrekse hinanden. Det her drejer om at opbygge en encyklopædi. Men som har jeg skrevet ovenfor, bestod oprydningen i at jeg først slettede Royalty som på det tidspunkt var en næsten nyoprettet artikel uden historik. Derefter flyttede jeg Royality (som indeholdt den ønskede historik) til Royalty og redigerede den. Det efterlod Royality som en nyoprettet omdirigering lavet af mig. Og igen - det er en meget nyttig omdirigering - da stavemåden royality er i aktiv brug hvilket google viser, så hvorfor være ked af at have lavet noget nyttigt (uanset om det skete ved en fejl eller ej, eller om det var dig eller mig der gjorde det)? Byrial 14. dec 2004 kl. 00:50 (CET)
replies: text: :::::::Så er det vist på tide at stoppe med denne endeløse .. føren til ingenting. Jeg vil konkludere, at en bruger, der anmode om at få slettet en side, som han/hun bevidst ved er forkert - skal have ret til at få det udført uden videre diskussion. Så kan en anden - herunder en admin godt genoprette artiklen, hvis hun/han finder det rimeligt. Enig? --hansjorn 15. dec 2004 kl. 01:07 (CET)
replies: text: ::::::::Da der ikke er konsensus for en sletning (1 for, 1 imod) har jeg gendannet en oprindelige omdirigering på siden. Byrial 7. jan 2005 kl. 23:36 (CET)
----
Siden corner bør imho slettes. Den startede som en ordbogsdefinition på et engelsk fagudtryk og er nu blevet til en side om et mindre cigaretmærke som vist ikke er bemærkelsesværdigt nok til at fortjene sin egen side. Bør allerhøjst nævnes på cigaret når en eller anden en dag udvider den side. --Preisler 17. feb 2005 kl. 04:47 (CET)
----
*Playaction - Amerikansk fodbold spil
Jeg forstår ikke hvorfor siden er sat til sletninge. Jeg havde egentlig planer om at udbygge siden, til at indeholde spillereglerne og at folk kunne bidrage med strategi til spillet på wikipedia. Det er et gratis online-spil, så det er ikke for økonomisk vinding (ud over de få google-ads der forhåbentlig kan holde udgifterne til hosting hjemme), men blot for at gøre folk opmærksom på at spillet findes, og bidrage med en forklaring herom. Det er fair nok hvis den slags ikke er velkomment på wikipedia, men jeg mener da at det kan være mere relevant, end de eksterne henvisninger man f.eks. finder på computerspil-siden. Hvis man kigger på den engelske Wiki er der mange eksempler på langt mere kommercielle computerspil som har omfattende wiki's. Kan jeg ikke i det mindste få en forklaring?

text: For en god ordens skyld drejer det sig vist om artiklen Playaction - Amerikansk fodbold spil. Nogen artikel med ovenfor angivne navn ses ihvertfald ikke nogensinde at have eksisteret på den danske Wikipedia. Umiddelbart vil jeg tro, at den er markeret til sletning, da den ikke ser ud til at omhandle et emne, der har interesse ud over en meget snæver kreds og virker til at være skrevet af en person med stor tilknytning til emnet. Det kan sagtens betegnes som reklame, selvom der ikke er kommercielle interesser på spil. I dette tilfælde ser det fx ud til at motivet med at oprette artiklen har været at skabe opmærksomhed omkring spillet og få flere til at gå ind på spillets hjemmeside. Det sidste ser du ud til at have bekræftet og dertil forklaret, at du tjener penge hver gang der er besøg på siden. Dermed er der jo et økonomisk motiv, selvom du ikke mener det selv. --Heelgrasper 25. apr 2007 kl. 23:31 (CEST)
replies: text: :Ja, sorry my bad - det er den angivne artikel jeg har rettet titel-linket. Må man ikke være tæt knyttet til det emne man skriver om? Det var et besynderligt argument. Må man ikke skrive om curling hvis man spiller det? Hvis emner med snævre målgrupper ikke er velkomne på wikipedia så må jeg jo acceptere det, og blot undre mig over artikler om Jacob Nielsen, rødgrød, og gnuer. Som jeg skriver, var hensigten at udbygge siden til at indeholde regler og strategier, men nu er jeg da glad for at jeg ikke brugte længere tid på at få det sat op. Og så lige en sidste indskydelse: Når siden Hattrick (fodboldmanagerspil) ikke er pillet af, skyldes det så at man skal være et kommercielt foretagende med mange brugere, eller et måske mere lignende projekt - Virtual Manager? Playaction 26. apr 2007 kl. 23:05 (CEST)
replies: text: :: Det er ikke Wikipedias opgave at udbrede kendskabet til folks projekter; Wikipedias artikler skal beskrive veletablerede emner.  Er man selv dybt involveret i det beskrevne, er det svært at vurdere om emnet har encyklopædisk relevans, er reklamefrit og om det er objektivt jf. objektivitetskravet.  Få succes med Playaction, og brugerne af spillet vil uopfordret oprette en artikel om det. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 26. apr 2007 kl. 23:34 (CEST)
thread_title: Oprydning på siden

message: Jeg synes ikke det nye system med skabeloner fungerer særligt godt, jeg synes det er for besværligt. Jeg vil foreslå at går tilbage til det gamle system hvor man bare skriver et indlæg her på siden, når man vil have noget slettet. Jeg synes ved samme lejlighed at vi skal ændre slette-skabelonen så der kun opfordres til at diskuteres sletteforslag på denne side. --Morten LJ 11. nov 2007, 15:25 (CET)
replies: text: Her er jeg uenig. Jeg synes det nye system har skabt overskuelighed, og samtidig sikret at man diskuterer i en skabelon der både er på diskussionssiden og på SDBS. --Lhademmor 11. nov 2007, 16:12 (CET)
replies: text: :Jeg synes også godt om det nye system, da man så har en nem måde at følge med på artiklens diskussionsside. --PhoenixV 11. nov 2007, 16:26 (CET)

text: :Enig med ovenstående - jeg finder det rart, at skabelonen giver overblik. Bør ikke fjernes.--Lindblad 11. nov 2007, 22:08 (CET)
replies: text: ::Også enig. Synes skabelonen fungerer fint. Det er måske en smule mere besværligt at oprette sletteforslaget, men fordelen ved at have debatindlægget synligt både på diskussionssiden og på SDBS mener jeg er ganske betragtelig. -- JGC 11. nov 2007, 22:44 (CET)
OK, var det så ikke en idé at lave det om så det er lissom landsbybrønden, altså at skabelonen ikke laver overskriften? Jeg synes netop det element har givet problemer. --Morten LJ 12. nov 2007, 08:09 (CET)

text: Jeg synes nu netop, at det er irriterende at overskriften ikke kommer automatisk på Landsbybrønden... --Palnatoke 12. nov 2007, 08:49 (CET)
replies: text: :Det har du ret i, måske man skulle lave en bytter. Det med at overskriften kommer på af sig selv er problematisk i indlæg hvor der skal slettes flere ting ad gangen, som "Diverse ikke-eksisterende motorveje". --Morten LJ 12. nov 2007, 09:05 (CET)

text: Jamendog - ih, hvor har vi ret i dag :-) Det er rigtigt - hvis man foreslår en samlet sletning af flere artikler, er skabelonen ikke optimal. --Palnatoke 12. nov 2007, 10:59 (CET)
replies: text: :Nu er jeg hverken belastet af konkret viden på dette punkt eller i besiddelse af evnerne til at gøre det, men... kunne skabelonen ændres, så der er mulighed for at bruge den også til samlet sletning af flere artikler?--Lindblad 12. nov 2007, 11:31 (CET)
thread_title:  Slettesystemet 

message: Når man læser på projektsiden, så kunne man få indtrykket, at alle sletteforslag skal på siden. Dette er jo ikke tilfældet, idet der findes en række sletteskabeloner.
Der findes jo sletteskabeloner til:
*:Kategori:Sider der bør slettes pga. hærværk: ,  og . 
*:Kategori:Kopieret indhold: ,  og .
*:Kategori:Notabilitet: .
*:Kategori:Selvbiografier der bør slettes: .
*:Kategori:Sider der bør slettes da de ligner reklame: .
*:Kategori:Snævre emner: 
*:Kategori:Uencyklopædiske artikler: .
Jeg foreslår derfor, at der indsættes et afsnit om, at man først overvejer, om artiklen kan reddes, dernæst om en af ovennævnte skabeloner kan bruges, og først til sidst sætter siden på "Sider der bør slettes" med . 
Måske er en henvisning til Wikipedia:Skabeloner/Generelle#Sletning tilstrækkelig (der mangler vist en omtale af hvad ,  og  skal bruges til). Derudover forstår jeg ikke helt , for det placerer vel ikke artiklen på listen over sider, der skal slettes? --MGA73 7. sep 2008, 18:31 (CEST)
replies: text: Alle sletteforslag er velkomne på siden. De sider hvorpå  sidder er dog imidlertid oftest sider, der er mere uklarhed omkring, hvorvidt de skal slettes og derfor kræver en nærmere diskussion. Jeg tror allerede det er sådan, at man overvejer om en mere specifik sletteskabelon kan bruges inden man sætter  på. De fleste af sletteskabelonerne indeholder også en opfordring til at artiklen evt. omskrives, hvis ikke en sletning skal på tale. Så der er næsten altid mulighed for at redde en artikel inden den slettes, medmindre det er et meget grelt reklametilfælde eller lignende. --Sabbe 7. sep 2008, 20:30 (CEST)
replies: text: :Ovenstående skulle også mest være en hjælp for nye på Wikipedia - "gamle rotter" har jo lært det :-) Jeg mener at jeg i starten brugte tid på at sætte sletteforslag på oplagte eksempler - det er jo spild af tid. Jeg forstår i øvrigt ikke ovenstående som et "det var dog en dum idé", så jeg har ikke opgivet endnu. For at undgå for mange gentagelser er det jo nok bedst at nøjes med en henvisning til Wikipedia:Skabeloner/Generelle#Sletning. --MGA73 7. sep 2008, 22:56 (CEST)
thread_title:  Forslag om retning af projektsiden 

message: Jeg har været i gang med oprydningen (dvs. arkivering) på siden, men min handling blev påtalt af Byrial, der mener, at konkluderede diskussioner ikke bør arkiveres, før der er gået ½-1 uge, idet der skal være tid til indsigelse mod konklusionen. 
Er der almindelig stemning for dette? I givet fald synes jeg, at der skal skrives noget om det i vejledningen øverst på projekt-siden.
Jeg skal tilføje, at jeg kun (denne gang) arkiverede forslag, der enten tidligere var konkluderet (ganske vist først for to dage siden), eller som jeg selv konkluderede på ud fra en vurdering af en meget entydig stemning. --Arne (Amjaabc) 15. apr 2009, 13:08 (CEST)
replies: text: Jeg synes ikke det gør noget at man samlet lidt sammen så man ikke behøver arkivere efter hver konklusion. Så et par dages "pause" er fint med mig. Men skulle det ske at et forslag blev arkiveret før, så er det ikke det store problem for mig, for det er jo ret let at finde i seneste arkiv. --MGA73 15. apr 2009, 15:50 (CEST)
thread_title:  Arkivering 

message: Jeg er uenig i punkt 4. Det giver ingen mening, at man skal fjerne en kategori eller en skabelon FØR man diskuterer relevansen. --MGA73 16. jun 2009, 19:33 (CEST)
replies: text: Jeg er helt enig med dig, og jeg synes at punktet skal fjernes (jeg må desuden anerkende at jeg aldrig fulgte det punkt :-)). --Masz (☎) 16. jun 2009, 19:39 (CEST)
replies: text: :Fuldstændig enig. mvh Bilindustrien [ disk + bidrag + e-mail ] 16. jun 2009, 19:46 (CEST)
replies: text: ::Enig, men hvad med bare at omformulere den til at kategori/skabelon skal fjernes fra alle sider før den slettes efter en vedtagning af sletning? --Anigif 16. jun 2009, 22:02 (CEST)
replies: text: :::Come on! Det er da for simpelt. Vi må kunne finde på noget mere besværligt... ;-) Men ok. Hvis det skal være simpelt. Men så vil jeg nok flytte teksten til til afsnittet under punkterne. Det har jo ikke noget med indstillingen at gøre. --MGA73 16. jun 2009, 22:06 (CEST)
replies: text: ::::Såå.. Vi skal lave noget med at man skal sætte nogle penge ind på en konto eller sådan? Det er mest bare for jeg går ind for det notabilitets-halløj - tør nærmest ikke slette noget! (og desudden var det bare et forslag, det kunne jo være det var det der blev ment i første omgang ;)) --Anigif 16. jun 2009, 22:11 (CEST)
replies: text: :::::Det koster 1 krone at stemme  eller  og 20 kr. at komme med en uklar kommentar ;-) Men bare alle er enige så kan vi vist snart gøre noget ved punkt. 4. --MGA73 16. jun 2009, 22:17 (CEST)
replies: text: ::::::Ja, det var et godt forslag! Ej, men 4 er klart for, ingen imod - og linje kan jo evt. genindsættes, hvis nogen er imod --Anigif 16. jun 2009, 22:31 (CEST)
replies: text: :::::::Jeg har nu rettet lidt. Håber at det er bedre. --MGA73 19. jun 2009, 09:42 (CEST)
thread_title:  Uenig i punkt 4 

message: Hvad betyder dette afsnit?
"Har du fundet ordbogsopslag, dvs. normalt meget kortfattede artikler kun indeholdende en definition eller oversættelse af et ord, kan du oplyse alle artiklerne på én gang (der skal fortsat linkes internt til dem), med fælles begrundelse og underskrift. I dette tilfælde behøver du ikke at indsætte sletningsskabelonen i artiklerne."
Blander man ikke to ting sammen? Ordbogsopslag og det at nominere mange artikler på en gang? Det må være en rest fra en oprydning. Jeg synes altid, at der skal sletningsskabelon i sletningstruede artikler. Derudover fremgår det ikke særligt tydeligt hvad man gør når man nominerer mange artikler på en gang. --MGA73 19. jun 2009, 09:42 (CEST)
replies: text: Se også Wikipedia:Landsbybrønden/Ordbog. --MGA73 19. jun 2009, 09:56 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Sider der bør slettes#Ordbogslignende opslag]] 

message: Jeg vil gerne frabede mig, at botter flytter hele kategorier til slettesiden på en gang. Det er groft misbrug af bot-faciliteterne. Vi er mennesker, som skal kunne følge her, og vi har andet at tage os til også.--Sir48 (Thyge) 27. jun 2009, 17:55 (CEST)
replies: text: Hvis det er antallet du øffer over, så er det vel ligyldigt om jeg bruger min bot eller om jeg bruger en time ekstra og skriver det samme manuelt.

text: Men der er jo ingen, der siger, at vi skal være færdige med dem alle sammen på en gang. Vi kan jo bare tage dem efterhånden som der tegner sig koncensus for nogle af forslagene. Alternativet havde måske været at slettediskussionen var foregået i det skjulte på de enkelte diskussionssider. Dette synes jeg personligt er et værre alternativ.  --MGA73 27. jun 2009, 17:58 (CEST)
Hvis man vil rydde op, kan man sætte et passende lille antal til sletning og vente med resten, til de er blevet afgjort. Det andet er skinargumenter, hvilket fremgår af, at "konsensus" kan skyldes, at ingen når at tage stilling. --Sir48 (Thyge) 27. jun 2009, 18:16 (CEST)

text: Jeg kan på en måde godt forstå dig, Sir48, men jeg tilslutter mig MGA73s fremgangsmåde. Som du kan se, er der mange, der deltager i de enkelte slettediskussioner. MGA73 mål er jo netop at komme til bunds så lignende fremover ikke er nødvendige. Bruger:Nillerdk 27. jun 2009, 18:20 (CEST)
Oprydningstrangen har taget overhånd. Jeg må anmode om, at botterne ikke misbruges. At skulle tage stilling til notabiliteten af 100+ artiklen på en gang er ikke oprydning, men opfordring til sjuskeri. --Sir48 (Thyge) 27. jun 2009, 18:28 (CEST)
replies: text: : Hvis ellers administratorene kan nære sig for at konkludere i løbet af nul komma fem, ser jeg ingen problemer i fremgangsmåden. Så kan vi måske få tømt notabilitetskategorien.  -  Sarrus (diskussion • bidrag) d. 27. jun 2009, 18:33 (CEST)
replies: text: ::Nemlig. Som jeg skriver skal der jo ikke konkluderes før der er koncensus. Og hvis Sir48 ellers har særlige ønsker er han da meget velkommen til løbende at holde øje med slettekategorierne og løbende oprette dem, der mangler :-) --MGA73 27. jun 2009, 18:49 (CEST)
replies: text: :::Det glæder mig at der ikke skal konkluderes før der er konsensus, for så er det jo nemt nok: Jeg er uenig, og det ser det ud til at Sir48 også er - og så er der jo ikke konsensus. Og lad os så komme tilbage til de egentlige diskussioner - men lad os tage dem i et tempo, der gør at vi kan nå at tage stilling i hvert enkelt tilfælde. --Palnatoke 27. jun 2009, 19:14 (CEST)

text: :::Eller vi kan sige det på en anden måde: At MGA73 eller hans bot prøver at overbelaste systemet, bør ikke få anden konsekvens end at vi pr. refleks afviser forslagene - så kan vi altid tage dem op igen senere, når vi kan nå at behandle dem. --Palnatoke 27. jun 2009, 19:39 (CEST)
replies: text: :::: "At MGA73 eller hans bot prøver at overbelaste systemet"? Hvad med at gå efter bolden og ikke efter manden! Hvis I har så travlt at I ikke kan nå alt det i gerne vil, så hold dog op med at bruge tiden på brok og personangreb! Det er da for latterligt!

text: ::::Hvem har sagt, at der ikke skal være koncensus? Jeg kan jo så lige så godt påstå, at Sir48 har foreslået, at spørgsmål om notabilitet ikke skal på WP:SDBS, men at man bare kan sætte skabelonen på ubemærket og slette efter en uge hvis ingen opdager det og protesterer. Det er da noget pjat. Selvfølgelig skal der da være koncensus.

text: :::: Hvis man meget gerne vil nå at se sletteforslag inden der konkluderes, men ikke har tiden til at læse alle, så kan man jo starte med at læse de artikler, hvor der er mange ens stemmer, for det er jo dem, der nærmer sig en konklusion. Evt. kan man springe dem over, hvor der er mange behold, for man kan jo altid gennominere dem til sletning, hvis man mener at have nye argumenter og får tid til det senere.

text: :::: Vi har en regel, om at der skal gå ca. en uge fra en artikel foreslås slettet og til den slettes. Mange af sletteforslagene var gamle og så kunne jeg jo bare læse dem og slette dem, jeg synes med begrundelsen at sletteforslaget var over 1 uge gammelt og ingen havde protesteret. Nu har jeg så i stedet valgt at sætte dem på WP:SDBS så andre kan se dem. For selvfølgelig skal sletteforslag på WP:SDBS medmindre det er hærværk eller andet, der kvalificerer til hurtigsletning. Ellers er der jo større risiko for, at folk ikke ser det.

text: :::: Løsningen er selvfølgelig at sætte sletteforslag på WP:SDBS med det samme, og ikke bare lade problemerne ligge til en eller anden synes, at der skal ryddes op. --MGA73 27. jun 2009, 19:41 (CEST)
replies: text: ::::: MGA73 har gjort det, han synes var rigtigt (og det synes en masse andre sikkert også). Systemet bliver måske overbelastet i et halvt minut, men hvorfor er det så vigtigt? Vi har da botændringer ca. hver 5 sekund! Jeg vil på en måde være enig med MGA73 i, at alle artikler med  bør drøftes på SDBS. Måske var det ikke den bedste idé at gøre det med botten, men altså, så stort et problem er det ikke? Første gang kan være den sidste gang, for vi får jo ryddet hele notabilitet-kategorien. --Masz (☎) 27. jun 2009, 19:47 (CEST)

text: :::Masseindstillingen virker som hastværk og rastløshed her i feriesæsonen, og den slags kommer der sjældent noget godt ud af. Læs i øvrigt den øverste debat her på siden - WP:SDBS er jo netop til de sider, som ikke har de mere specialiserede skabeloner. --Palnatoke 27. jun 2009, 19:50 (CEST)
replies: text: ::::Vil det sige, at en tilfældig admin bare kan slette dem, hvor han er enig med skabelonspåsætteren efter en uge i stedet for at drøfte det med sine medwikipedianere?  -  Sarrus (diskussion • bidrag) d. 27. jun 2009, 19:57 (CEST)
Jamen så kan jeg da bare fjerne dem alle sammen igen og bestemme selv. De er jo over en uge gamle og den, der tier samtykker. Så får jeg ryddet op og I andre slipper for at bruge jeres tid på at vurdere om I er enige. Det lyder da som en rigtig god idé. Så kan man jo undre sig over hvad slet skal bruges til for vi har jo skabeloner til stort set alt der foreslås slettet. Reklame, notabilitet, uencyklopædisk... --MGA73 27. jun 2009, 19:58 (CEST)

text: :::Det kan du da - det vil bare ikke øge tilliden til din anvendelse af de givne værktøjer. --Palnatoke 27. jun 2009, 20:03 (CEST)

text: :::→Sarrus: Hvis vi har tilfældige adminer, så ja - men jeg håber da, at vi har en admin-gruppe, der generelt kan finde en balance, som gør at de øvrige bidragydere gider blive ved med at skabe indhold. --Palnatoke 27. jun 2009, 20:03 (CEST)
replies: text: ::::Så konklusionen er, at det er en dårlig idé at slette uden at sætte forslagene på WP:SDBS. Jeg kan i øvrigt oplyse palnatoke om, at  kan bruges til mange former for sletning, jf. hjælpen på skabelonens side. Derfor er det irrelevant hvilken sletteskabelon, der er valgt, når bare det ikke er fx  eller . Mit bud er, at det er derfor det kun er , der nævnes nede i teksten. Men indledningen og navnet på siden er jo "Dette er en liste over forslag til sider der bør slettes..." og altså ikke Sider, der er markeret med skabelonen . Så hvis vi ellers er enige om, at det er en dårlig idé at slette uden at drøfte på WP:SDBS og det ellers skaber stor forvirring med den nuværende hjælpetekst, så synes jeg da løsningen må være at justere teksten. --MGA73 27. jun 2009, 20:13 (CEST)
Så, kære admins, vil I venligst alle sammen falde ned på jorden igen. Til MGA73 - måske skulle du fremover begrænse hastigheden, ved at tilføje færre artikler ad gangen. Men: fortsæt endelig dine oprydningsaktioner så længe de ikke strider imod vores regler og principper. Til Palnatoke og Sir48, ærlig talt, gå dog igang med at vurdere de enkelte forslag, som jeg og flere andre har gjort det, og hold om med at kritisere, at nogen tager initiativ (som ikke strider imod vores regler og principper). Beskyldninger som kedsomhed og misbrug af systemressourcer fra MGA73s side synes jeg er mere end upassende. Bruger:Nillerdk 27. jun 2009, 20:35 (CEST)

text: Jeg har tidligere holdt øje med kategorien løbende, men de sidste måneder har jeg brugt tiden på at tjekke billeder og flytte de ok til Commons samt at kategoriere ukategoriserede billeder. Mit beskedne håb er at siderne fremover kommer på WP:SDBS i takt med at de bliver nomineret til sletning, så jeg slipper for at rydde op.  --MGA73 27. jun 2009, 20:46 (CEST)
Jeg synes som nogen at det er et rigtig godt initiativ, men som andre siger, er det lige rigeligt mange artikler at komme med på én gang. Jeg kan godt se argumentet for at de alle har været "indstillet til sletning" i over en uge osv osv, men fem hver uge eller sådan havde måske været lidt mere passende? Jeg tror ikke der er mange der gider tage stilling til (og kan overskue) så mange nye - der desuden ikke alle har en begrundelse (hvilket jo så måske ikke helt vildt er din skyld, MGA73) - på én gang når der også kommer normale forslag ind imellem. Det vil også sige at jeg ikke er enig i forslaget om at admins bare tager forhastede konklussion! --Anigif 28. jun 2009, 12:15 (CEST)

text: Jeg har heller aldrig sagt at man behøvede at tage stilling til dem alle på en gang. Nu står de på listen indtil nogen får tid og lyst at gøre noget ved sletteforslaget. Det står jo folk frit for at indsætte en overskrift "Sletteforslag til snarlig afgørelse" og så sætte de 5, 10 15 (så mange som man nu kan overkomme)? mest "modne" ind under der, så folk kan se at det er dem, der er tæt på en afgørelse. Når de så er afgjort kan man flytte de næste ind osv. Det giver lidt ekstra arbejde med at flytte rundt på forslagene, men hvis det kan gøre nogen mere trygge så for min skyld ingen alarm. Men når jeg bliver beskyldt for at ville sabotere systemet så bliver jeg altså lidt sur. Det er jo ikke mig, der har nomineret dem til sletning - jeg har bare sat dem her på siden. --MGA73 28. jun 2009, 17:59 (CEST)
En velfungerende wiki kræver at vi er et team af forskellige færdigheder og "drivers". Som de fleste sikkert har gennemskuet på nuværende tidspunkt, så er jeg personligt meget imod denne evindelige trang til at skære fra og slette... MEN, jeg respektere det arbejde som andre gør for at trimme og skære til i bagenden på det som jeg og andre brænder for at skrive og derfor må jeg (vi) nogle gange bide tænderne sammen og sluge en ordentlig pille som den vi nu har fået. Så længe vi giver de mange forslag tid til at nå konsensus, så er det bare på med vanten... -- VicVal 28. jun 2009, 22:53 (CEST)

text: Personligt kan jeg så glæde mig på vegne af de artikler som slipper af med deres notabilitets skabelon -- VicVal 28. jun 2009, 22:53 (CEST)
thread_title:  Botflytning til sletning 

message: :Ideen med Sider der bør slettes og den afstemning der foregår mellem administratorene virker som en god og ensartet måde at validere artikler på. Jeg har fulgt artiklen Per Gade (professor) med interesse siden den blev oprettet, for at se hvorledes sagen blev håndteret. Diskussionen på Diskussion:Per Gade (professor) har været interessant, men det har undret mig at der tilsyneladende ikke har været en koordineret menings dannelse blandt administratorene om sletning eller ej. Denne diskussion - og afstemning - burde vel foregå her, hvor vi alle har syn for sagen? -- HeTh 7. jul 2009, 18:08 (CEST)
replies: text: :Du har ret i, at det normalt ville være til diskussion her, hvorvidt en given artikel skal slettes eller ej. Når det ikke skete i det tilfælde skyldtes det, at artiklen om Per Gade var en kopi fra en hjemmeside, der var underlagt ophavsret. Alt indhold på Wikipedia skal være frit. Derfor slettede jeg artiklen uden yderligere diskussion. --Brandsen 7. jul 2009, 18:20 (CEST)
replies: text: ::Jeg har ikke fulgt med i diskussionen omkring den nævnte artikel, men vil blot tilføje at det ikke kun er administratorer, som må stemme. Det må alle. Selvfølgelig tæller anonyme stemmer eller stemmer fra nye og "ukendte" brugere ikke så meget som erfarne brugeres stemmer. Mit bud er, at hvis selv en ret ny bruger havde sagt "Hov vent, giv mig 10 minutter, så omskriver jeg artiklen så det ikke er copyvio!", så havde man fået lov til dette. --MGA73 7. jul 2009, 18:58 (CEST)

text: Jeg får faktisk indtrykket af at demokratiet fungerer. Og at det fungerer fordi der er nogle mennesker som bruger deres tid og flid på dette projekt. Respekt til jer alle! -- HeTh 7. jul 2009, 19:03 (CEST)
Til --MGA73: Min tanke var også at efterprøve oplysningerne (det gjorde jeg i sin tid med Paula Larrain, da der var problemer med artiklen om hende), men jeg kan simpelthen ikke finde noget brugbart hverken via Yahoo, Google, Neti eller de andre søgemaskiner, jeg prøvede. Ejheller gav engelsk eller japansk wiki noget resultat. Læg dertil, at Per Gade hævdede copyrigt på artiklen. Der var ganske enkelt intet at stille op.--Rmir2 7. jul 2009, 19:10 (CEST)

text: Konkret må det vel siges, at den version, som Nico frembragte, nok kunne have haft en chance for at overleve, men det blev spoleret af Per Gade selv. --Palnatoke 7. jul 2009, 19:19 (CEST)
replies: text: :Henrik Thomsen: Som en tilføjelse til MGA73's indlæg: Du måtte også gerne ytre dig på Diskussion:Per Gade (professor).  -  Sarrus (diskussion • bidrag) d. 7. jul 2009, 19:28 (CEST)
replies: text: ::Tak Sarrus, jeg tror jeg stille og roligt er ved at lære jargongen på teglværket. Det bliver mere og mere spændende. :-) HeTh 7. jul 2009, 19:45 (CEST)
thread_title: Per Gade

message: Nu kan jeg 29. august 2009 lidt over midnat se at der er artikler, som er sat til sletning og afstemning den 24. juni 2009 men endnu ikke er afsluttet. Hvor lang tid skal der gå fra start til slut? - eller skal man opfordre ALLE der kommer forbi til at bruge én af de 6 fantastiske skabeloner der findes til formålet. Hilsen fra --Pusleogpixi 29. aug 2009, 01:12 (CEST)
replies: text: At afstemningerne ikke er afsluttet skyldes vel, at der er ikke nået konsensus. Jeg synes i hvert fald ikke umiddelbart der er flere konklusionsmodne forslag p.t.--Brandsen 29. aug 2009, 01:16 (CEST)
replies: text: :Jeg er enig i at ingen er modne lige nu. Men mere generelt... så er der nogle artikler der har nogle skabeloner hængende som ikke er så indbydende. Uanset årsag/skyld etc. så fortjener ingen en "ekspeditionstid" på over 2 måneder. Jeg kan se at mange kommer forbi siden, men ikke alle er flinke til at gøre brug af skabelonerne. (mig selv incl.). Jeg har oplevet på bl.a. en-wiki at der er en automatisk deadline, inden "en eller anden" konkludere på forslaget. - og med lidt almindelig god og sund fornuft og ligeså forklaring til opretteren af artiklen eller skabelonen, burde det være muligt? God nat fra --Pusleogpixi 29. aug 2009, 01:29 (CEST)
replies: text: ::Jeg blev også lidt overrasket, da jeg i dag kom forbi Kateogri:Notabilitet - den bugner jo af artikler. Optimalt set er jeg enig med dig i, at den altid burde være (næsten) tom, idet afgørelserne sker hurtigt. 2 måneders ekspeditionstid burde være fair. --Brandsen 29. aug 2009, 01:44 (CEST)
replies: text: :::Der hvor jeg kommer fra er 2 måneders ekspeditionstid meget lang tid. Her syntes jeg også det er lang tid. Men jeg ved ikke om over 2 måneder er fair da-wiki tid? Vi skal huske at nogle har oprettet deres artikler "i god tro", uden at ha´ været opmærksom på gældende normer. - andre "som regel" dem der giver kommentar til sletningsforslag har været opmærksom på disse. ♣ Skal vi starte med at lave et forslag om "at sletningsforslag maksimum må blive 60 dage gamle, inden (en eller anden) konkludere efter bedste overbevisning"? Så er vi i gang, selvom jeg gerne ville have den endnu længere ned. :-) --Pusleogpixi 29. aug 2009, 02:59 (CEST)
replies: text: ::::Jeg synes der højst skal gå en periode på 7 dage for at nå en beslutning. Når der ikke nås konsensus kan det kun betyde at artiklen ikke skal slettes, for konsensus forsøges jo opnået omkring en sletning af artiklen. Er der kun et par stykker som har svaret kan man jo altid genopslå sletningsforslaget i endnu en periode. Snak/♥фĩłдωəß♥\Arbejde 29. aug 2009, 12:55 (CEST)
Når der er så mange gamle, så skyldes det nok, at jeg satte alle artikler på listen, hvor der var sat en . Det blev til over 100. Der var så nogle der brokkede sig højlydt og sagde at når der var så mange, så kunne man ikke nå at se dem alle og en masse andet brok. Min opfattelse er, at nu har de være på længe nok og dem, der brokkede sig har haft rigelig tid til at kigge på det. Hvis de ikke har stemt, ja så var det måske mere for at brokke sig end et udtryk for en reel interesse i at kigge på sletteforslagene. Hehe nu kunne jeg så lige brokke tilbage. --MGA73 29. aug 2009, 15:33 (CEST)

text: Det kunne jo tænkes at interessen afhænger af mængden - hvis der er tre eller fem, er det hyggeligt, hvis der er tusind, er det arbejde... --Palnatoke 29. aug 2009, 15:41 (CEST)
Jeg kom til at tænke lidt på det med at skabelonerne godt kan være for meget på siderne i for lang tid af gangen. Men man kunne gøre det, at man indførte en tidsparameter - på den måde kan man både gøre skabelonen mindre efter et stykke tid (evt. bare med "vis/skjul" knap) og samtidig "advare" på SDBS-siden når skabelonen har været på siden (i det samme stykke tid?). Jeg vil godt selv forsøge at kode det, men orker ikke, hvis ingen synes om det. Og når man er i gang, kan man måske overveje at samle slet-skabelonerne, da folk ofte putter flere på samme side - det kan sagtens lade sig gøre :) Og på den måde burde man også kunne undgå at 100 sider bliver smækket her ind på samme tid og denne diskussion fremkommer igen! --Anigif 31. aug 2009, 00:10 (CEST)

text: Kan kun være enig i, at der ikke bør komme 100 på en gang. Det er jo også let at opnå - det kræver bare at "man" husker at sætte siden på, når man nominerer den til sletning. --MGA73 3. sep 2009, 23:19 (CEST)
thread_title:  Tidshorisont på denne liste og afstemning 

message: Har noteret mig, at omstående side ikke nævner den ellers udmærkede side om Kriterier for biografier. Måske vi kunne tilføje et lille skriv derom som punkt 4 i afsnittet "Overvejelser inden en artikel indstilles til sletning"? Snak/♥фĩłдωəß♥\Arbejde 30. aug 2009, 21:37 (CEST)
replies: text: Det kan man jo selvfølgelig altid gøre, men der kan jo være så mange andre årsager til at en artikel er indstillet til sletning end mangel på notabilitet. Generelt bør vi vel kunne lægge til grund, at den der indstiller til sletning er nogenlunde bekendt med de gældende normer og politikker. Skal vi tilføje noget, kunne der måske skrives en opfordring til at overveje sletteforslaget i lyset af gældende normer og politikker forinden indstilling til sletning. Men er problemet reelt så stort ? Indstilles en artikel om en notabel person, vil den efterfølgende debat jo hurtigt afklare, om kriterierne er opfyldt eller ej. --Pugilist 30. aug 2009, 21:45 (CEST)
replies: text: :At linke til gældende normer og politikker tror jeg kun vil forvirre mere end hjælpe. At linke til Wikipedia:Indhold og stil (om den side fandtes) ville være en mere konkret hjælp. Sjovt nok, men da jeg indstillede artikler om notable personer var der ikke nogen som argumenterede ud fra en nedskreven norm (edit: dvs. du gjorde - det var derfor jeg fandt normerne). Måske er problemet ikke så stort, men det kan vel skyldes at langt de fleste endnu ikke er fortrolige med hvordan Wikipedia fungerer, og det bliver de vel heller ikke om man ikke hjælper dem lidt på vej med at henvise til relevante normer og politikker? Og selvom jeg måske er den første som bringer dette på banen, så er jeg nok ikke den sidste. Snak/♥фĩłдωəß♥\Arbejde 30. aug 2009, 22:17 (CEST)
replies: text: ::Philaweb, min pointe er, at der kan være mange grunde til at en artikel er indstillet til sletning. Henviser vi kun i indledningen til "notabilitets-normer", bliver det noget underligt noget, hvis en bruger vil indstille på grund af eksempelvis "tæt-normer". Og så er vi tilbage til, at vi nok bør henvise mere bredt til normer og politikker; og derved en overvejelse om, hvorvidt der er konkret behov. --Pugilist 30. aug 2009, 22:30 (CEST)
replies: text: :::Det er jeg helt med på, så derfor ændrede jeg mit forslag jvf. ovenstående (klikkede du på linkene?). Snak/♥фĩłдωəß♥\Arbejde 30. aug 2009, 22:38 (CEST)

text: :::Iøvrigt, der findes så vidt jeg ved to sletnings-processer: Wikipedia:Sider der bør slettes og :Kategori:Sider der er forslået slettet hurtigt, den sidste er vel det man kan kalde en administrativ sletning for enten dårlig opførsel eller overtrædelse af landets love - det vil sige sider man ikke nødvendigvis skal bringe til torvs på omstående side. Derfor mener jeg det vil forvirre mere end gavne, hvis man linkede til siden med alle normer og politikker, i stedet burde man linke til en ny side, som kunne hedde noget á la Wikipedia:Indhold og stil, som omhandler det vi reelt kan tage stilling til på omstående side. Snak/♥фĩłдωəß♥\Arbejde 30. aug 2009, 23:05 (CEST)

text: jo tak, jeg fik klikket på linkene. Jeg har ikke stærke følelser for, at der ikke må linkes til en oversigt over grundreglerne, hvis der er, eller kan være, et behov for det. Min pointe var blot, at der i så fald bør linkes til en oversigt der generelt er relevant. --Pugilist 30. aug 2009, 23:15 (CEST)
thread_title:  Sider der bør slettes-siden og 
notabilitets
 indholds-kriterier 

message: På adskillige sprog har denne side navne i stil med "sletningsforslag" eller "sider der foreslås slettet", og på norsk er det så simpelt som no:Wikipedia:Sletting. Jeg ved godt at enhver erfaren bruger har gennemskuet at det nuværende sidenavn ikke skal læses som noget absolut, men som at nogen mener at nogle sider bør slettes, men derfor kan vi jo godt have en navngivning, der ikke i samme grad indbyder til fejltolkning. En flytning af denne side vil naturligvis betyde at undersider også skal flyttes. --Palnatoke 17. sep 2009, 14:22 (CEST)
replies: text: Sletning er da ikke så sigende, så der kan fortolkes temmelige meget. Jeg forstår dog godt din bekymring mht. "bør" og derfor vil jeg hellere støtte en flytning til Wikipedia:Sider der foreslås slettet. Nillerdk 17. sep 2009, 15:12 (CEST)
replies: text: : Nillerdk, det sidenavn du foreslår er i fremtidsform. Mere rigtigt lyder "Wikipedia:Sider som er foreslået slettet". mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 17. sep 2009, 18:04 (CEST)
replies: text: ::Jeg er mest for "sletningsforslag". ikke alle sider på sider der bør slettes, bør slettes, og bliver slettet. --Masz (☎) 17. sep 2009, 18:06 (CEST)
replies: text: :::Jeg synes fint, at vi kan ændre navnet, hvis det på nogen måde kan misforstås. Jeg synes, at Masz' forslag er kort og præcist, så det kan jeg fint støtte. Mvh. Arne (Amjaabc) 17. sep 2009, 19:13 (CEST)
replies: text: ::::"Sletningsforslag" er et rigtigt godt forslag :-) --Apopov 17. sep 2009, 20:21 (CEST)
replies: text: :::::"Sletningsforslag" - Kort og præcist. --Pugilist 18. sep 2009, 08:08 (CEST)
* "sletningsforslag" for det er kort og præcist og så slipper man for at spekulere på, om kategorier, skabeloner og filer er "sider". --MGA73 18. sep 2009, 09:25 (CEST)
replies: text: :::::: Tænkte selv på det problematisk med bør for et par dage siden. Jeg er mest tilhænger af Sletningsforslag da det helt klart er den der bedst beskriver hvad siden handler om.--Jan Friberg 18. sep 2009, 09:29 (CEST)
replies: text: ::::::: Enig med Masz' "Sletningsforslag". Nillerdk 18. sep 2009, 10:48 (CEST)
Jeg  "Sletningsforslag"!! Jeg kan bedre lige sådan noget som Wikipedia:Slet den side.. Eller Wikipedia:Sider der muligvis ikke er gode nok til at være på Wikipedia og derfor efter en afstemning skal slettes hvis der altså er nok der er nok der støtter det.. Eller.. Nej, okay.. Det bedste er nok "Sletningsforslag" ;) (Det er bare ikke sjovt hvis ingen er imod, nå!) Umiddelbart kunne jeg som ikke se grund til en flytning, men nok smart nok at forenkle det lidt --Anigif 18. sep 2009, 11:06 (CEST)
replies: text: ::::::::Der ser vist ud til at være stemning om flytning, hvorfor jeg fortager denne om lidt. Jeg ved godt det ikke er lang tid at vente, men lige nu er der ikke så megen trafik på seneste ændringer, som der vil være senere. Denne flytning indebærer flytning af 150+ undersider, og det vil spamme de seneste ændringer i et stykke tid. --Masz (☎) 18. sep 2009, 12:10 (CEST)
replies: text: :::::::::Du kunne også logge ind som din bot og foretage ændringerne. ;) --Broadbeer 18. sep 2009, 12:17 (CEST)
Bemærk at der er kategorier, der tilsvarende har et "bør" - umiddelbart :Kategori:Sider der bør slettes og to af dens underkategorier. --Palnatoke 18. sep 2009, 12:13 (CEST)
replies: text: ::::::::::Ok, flytter det hele tilbage. Opgaven er for stor for mig. --Masz (☎) 18. sep 2009, 12:20 (CEST)
replies: text: :::::::::::Altså jeg kan sagtens udføre ændringerne via botten, men nu har jeg opdaget at der ikke kun er 150+ undersider som jeg først troede. Der er 600+! --Masz (☎) 18. sep 2009, 12:28 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Ok, men det jeg mente var at du (som person) kunne flytte dem når du var logget ind som bot. Selvom vi ikke tillader at folk bruger flere konti, så ville det ikke spamme seneste ændringer. --Broadbeer 18. sep 2009, 12:31 (CEST)
replies: text: :::::::::::::Nå ja, det kan man naturligvis også gøre. Jeg forsøger i øjeblikket at lære at bruge flytningsscriptet, så det går 1000 gange hurtigere :-) --Masz (☎) 18. sep 2009, 12:36 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::Om botten skal flytte 150 eller 600 sider er vel ligemeget. Min bot har vist over 700.000 rettelser og den er da ikke blevet træt endnu. Tror du er for flink ved dine ansatte :-D --MGA73 18. sep 2009, 12:38 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::Forresten. Hvis du ikke efterlader omdirigeringer, så skal du huske at rette indgående links. --MGA73 18. sep 2009, 12:39 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::: Flyttet - det hele skulle nu være på plads. Det tog små 5 timer. --Masz (☎) 18. sep 2009, 18:37 (CEST)
thread_title:  Bedre sidenavn 

message: Hej.
Kunne det ikke være smart, hvis denne sides undersider ligesom landsbybrøndens kommer i en kategori, f.eks.:?
Sidenavn
mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 24. sep 2009, 18:01 (CEST)
replies: text: Hmm.. Joe.. Men hvorfor gør man egentlig det? For at kunne se dem alle? --Anigif 24. sep 2009, 22:26 (CEST)
* Jeg synes at en kategorisering er overflødig. Diskussionerne på brønden er typisk meget mere relevante end en tilfældig slettediskussion. --MGA73 30. sep 2009, 17:28 (CEST)
thread_title:  Kategorisering af undersider 

message: Jeg foreslog, at vi fremstiller den regel om at IP'er ikke må stemme på sletningsforslag, da den samme person kan ændrer sin IP og stemme flere gange. --Fredelige 29. sep 2009, 21:24 (CEST)
replies: text: Det er overflødigt for der er slet ingen stemmeberettigede! Et sletteforslag lukkes på baggrund af fælles enighed (konsensus). Der er tradition for at tage hensyn til IP-meninger men tendensielt med ringere vægt. Nillerdk 29. sep 2009, 22:47 (CEST)
Det er også rodet sat op på siden. Øverst står bl.a. "Du kan hjælpe ved at læse de nominerede artikler og give din mening til kende". Du kan jo mene alle. Senere står der "Andre registrede wikibrugere kan kommentere forslaget på diskussionssiden." Altså er der ingen klare regler, men indtil videre har IP'ere ikke deltaget og jeg mener derfor at der må være opstået en generel opfattelse af at kun registrerede bruger deltager i nomineringsdebatterne. --Broadbeer 29. sep 2009, 23:34 (CEST)

text: Jeg synes at det er fint nok at skrive, at IP-brugere ikke vægter så meget som andre. Men jeg synes omvendt også at det er fint, at de kommenterer. Har de et godt argument kan det jo overbevise andre. --MGA73 30. sep 2009, 17:26 (CEST)
replies: text: :Nillerdk har ret. Jeg vil derimod mene at IP'er skal have lov til at give sin mening til kende, men den bør ikke afgøre konklusionen. Derimod har den naturlivis ret til at "påvirke" de registrerede brugers stemmer. --Masz (☎) 30. sep 2009, 17:31 (CEST)
replies: text: ::Og i og med at IP-brugere har ret til at ytre sig, skal man ikke strege deres anbefalinger, blot se bort fra dem i konklusionerne. --Arne (Amjaabc) 30. sep 2009, 17:44 (CEST)
replies: text: :::Vil også erklære mig enig i at IP-stemmer bortfalder under henvisning til netop muligheden for at snyde med stemmer; til gengæld er forcen ved dette projekt jo netop at det er åbent, og at alle har "rettighed" til at redigere (til udgangspunkt) alt - ergo må IP-kommentarer være velkomne, til trods for deres stemme-neutralitet. Jeg tænker her f.eks. på denne nylig overståede debat, hvor Masz og Metalindustrien i mine øjne meget fornuftigt anvender netop denne strategi. Helt kort: IP-adresser må gerne deltage i debatter, men kan ikke tælles med i afstemninger. --Medic (Lindblad) 30. sep 2009, 22:01 (CEST)
thread_title:  IP-stemmer

message: Sletningsforslag skal flyttes til Sletningsforeslag. Kan nogen gøre det, for jeg kan huske at jeg ikke kunne holde det ud sidste gang? --Masz 21. dec 2009, 17:05 (CET)
replies: text: Nej. Der skal ikke være noget e. --Palnatoke 21. dec 2009, 17:07 (CET)
replies: text: :Hov.. det kan jeg se nu. Det er kun forslå og foreslå der er forskel på. Ups.. :") --Masz 21. dec 2009, 17:09 (CET)
thread_title:  Åh nej 

message: Kan man ikke lave det på en sådan måde at man kan hoppe direkte til det enkelte sletningsemne fra diskussionssiden for emnet? Fx når man ser, at der er nogen, der har kommenteret Wikipedia:Sletningsforslag/Silkeborg United på seneste ændringer, og klikker sig ind på den side, er det kun muligt at komme til Silkeborg United ved at klikke på linket til sletningsforslag og dernæst finde Silkeborg United i den lange liste. Alternativt kan man selvfølgelig åbne et nyt vindue og taste Silkeborg United ind i søgefeltet. Alt i alt ønsker jeg at det bliver standard at der øverst i sletningsforslaget er et link til den side der diskuteres. --Santac 21. mar 2010, 08:34 (CET)
replies: text: Fra sletningsforslaget bruger man "Hvad henviser hertil" ude til venstre - der vil typisk være en ret kort liste af sider, der henviser til selve forslaget (skabelonerne  og  laver links), men jo - det kunne være rart, hvis sletningsforslaget havde et link til artiklen. --Palnatoke 21. mar 2010, 08:48 (CET)

text: Enig. Jeg sørger altid selv for eksplicit at sætte et link ind i begrundelsen, men det ville naturligvis være nemmere, hvis det skete automatisk. Så ville man også for forslag fra brugere, der ikke er opmærksomme på problematikken, være bedre stillet. Hvad angår det tekniske af det, må andre svare. --Arne (Amjaabc) 21. mar 2010, 08:50 (CET)
replies: text: :->Palnatoke: Jeg kan godt se at det er nemmere, men jeg tror ikke det er intuitivt for den almindelige bruger (jeg havde ihvertfald ikke tænkt på det).

text: :->Arne: Kan man ikke bare skrive i instruktionene at man skal lave et link? I punkt to kan man tilføje "Første ord skal være et link til den side, der foreslås slette" eller noget lignende? Hvis nogen kan lave en teknisk løsning vil det selvfølgelig være smartere. --Santac 25. mar 2010, 09:30 (CET)
replies: text: ::Jo, det vil være ok for mig med instruktionen, selv om det jo nok ikke sikrer, at linket kommer med (og jeg havde for øvrigt heller ikke tænkt på Palnatokes "trick"). --Arne (Amjaabc) 25. mar 2010, 13:18 (CET)
thread_title:  Link til sletningsemner