lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Maritim

message: Maritim, et bredt emne som ovenfor nævnt, vor klode bestå jo med ca. 3/4 dele af hav.
Først når man krydser de store have som Stillehavet, fornemmer man dets størrelse.
Men livet i de store oceaner er betagende, ja og smuk, fra delfiner til de store hvaler, på op til 30 tons, her leves et live som mange landkrabber ikke helt fatter, vi må værne om det maritime liv, for det er såbart, og har heldigvis endnu ikke helt kendskab til vor verdens profitbegær og dermed hensynløs rovdrift på de sagesløse hav-dyr.  Povl Gade.

message: Bedre(?) definition: vedrørende hav og søfart. Kategori:Skibsterminologi synes jeg heller ikke er helt god. Måske er det bare et ordbogsopslag, og skulle flyttes til wiktionary? Leo Laursen 3. jun 2006 kl. 12:44 (CEST)
replies: text: Nu har jeg lavet det en redirect i stedet. --Lhademmor 22. aug 2006 kl. 16:21 (CEST)
thread_title:  "hav-", "sø-"; især "søfarts-"
Diskussion:Hollandsk (dialekt)

message: Ja, jeg ved godt at navnet er omdiskuteret men Hollandsk er det navn som er belevet vedtaget, som det danske navn for sproget, uanset hvad det hedder på det lokale sprog.
Øh. Hvem er du?
Hvis du søger med google.dk vil du finde ud af at alle de seriøse sider, universiteterne osv., bruger denne betegnselse: Nederlandsk. Det er altså den korrekte, uanset hvad du mener. Det er også mere praktisk i det det så både kan omfatte flamsk og hollandsk (ligesom jysk og sjællandsk).  Fedor 12. dec 2003 kl. 11:22 (CET)
thread_title: Untitled

message: Jeg tror at vikipedias sprogliste siger nok: Nederlandsk, ingen Hollandsk. 
EU's officielle sprog 
dansk | engelsk | estisk | finsk | fransk | græsk | italiensk | lettisk | litauisk | maltesisk | nederlandsk | polsk | portugisisk | slovakisk | slovensk | spansk | svensk | tjekkisk | tysk | ungarsk
replies: text: Det emne har været diskuteret til hudløshed andre steder; der er ingen grund til at begynde igen. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 25. okt 2005 kl. 18:53 (CEST)
thread_title:  Wikipedia og Nederlandsk 

thread_title:  Flytteforslag
Diskussion:Ørering

message: Artiklens titel bør ændres til Ørering (ental). Villum Sejersen 6. dec 2003 kl. 09:57 (CET)
replies: text: - med 6½ års forsinkelse! --Arne (Amjaabc) 9. jun 2010, 10:31 (CEST)

message: Kunne overskriften ikke koordineres med Retskrivningsordbogen? Søgeordet er ørenring. Hvem er ansvarlig for dette makværk af en maskinoversættelse?85.83.0.56 23. apr 2017, 04:13 (CEST)
replies: text: Min fysiske retskrivnings- og betydningsordbog skriver "Ørenring el. ørering", det samme gør Den Danske Ordbog og en søgning på google giver flere hits på ørering. Så der er vel ingen grund til at flytte artiklen til det mindst benyttede. Dem der har bidraget mest til artiklen er brugerne Haabet og Wegge, men står enhver frit for at redigere i teksten. TherasTaneel (diskussion) 23. apr 2017, 08:19 (CEST)
replies: text: :Ja, min fejl. Jeg valgte at stole på ip-brugerens oplysning om Retskrivningsordbogen, da jeg ikke kunne få adgang til RO pga. DSN's dårligt fungerende omlægning i forbindelse med eksamensperioden. Artikelnavnet kan fint ændres tilbage. --Madglad (diskussion) 17. jun 2017, 06:53 (CEST)
thread_title:  Ørenring
Diskussion:Amurtiger

message: Umiddelbart ville jeg have ventet sibiriske (således RO).
Dog husker jeg at Bournonville skabte en ballet som hed Fra Siberien til Moskow.
Og jeg ser at andre zoologiske artikler i den danske Wiki har siberisk(e).
Hvilken stavning skal vi bruge?
Sebastjan 07 dec. 2003 kl. 14:50 (CET)
ups, det er vist men fejl her, det skulle have været sibiriske. BrianHansen 7. dec 2003 kl. 14:56 (CET)
Har kun kunnet finde brun bjørn artiklen. Er der andre med siberisk ?
replies: text: Hej Sebastjan, vi følger selvfølgelig RO :-) - altså sibirisk.

text: Brian det kan lige så godt være mig der har skrevet forkert, heldigvis plejer Sebastjan at holde et vågent øje med mig. :-)

text: Mvh Malene 7. dec 2003 kl. 18:38 (CET)
Det almindeligt kendte navn må helt sikkert være Sibirisk Tiger. Det navn bruges både i Odense Zoo (), Aalborg Zoo (), Knuthenborg () og Guldborgsund (), ligesom det er titlen på den engelske wikiside. --Feynman (diskussion) 19. aug 2012, 09:59 (CEST)

text: Du har behændigt undgået Danmarks største Zoo, Zoologisk Have i København: Amurtiger. Hvis vi følger den engelske wikipedia, så skal spækhuggere hedde "dræberhvaler", schæferhunde "tyske hyrder" og klumpfisk "solfisk". --Med venlig hilsen Necessary Evil (diskussion) 19. aug 2012, 17:13 (CEST)
thread_title: Siberiske tiger

message: Odense Zoo har nu 2 amurtigre (en hun og en han) pr. 2010
thread_title:  Og Odense
Diskussion:Geocentriske verdensbillede

message: {{WPDFP}}
''påstanden om, at vores solsystem er heliocentrisk ..... Denne nye påstand faldt i god smag hos reformisterne''
Jeg forstår ikke hvad der menes. Hvis "reformisterne" skal forstås som ''reformatorerne,'' er det urigtigt: Martin Luther kaldte Kopernicus "en nar".
Sebastjan 08 dec. 2003 kl. 09:00 (CET)

message: Artiklen indeholder for mange usikre påstande til at jeg kan rette i den.
Sebastjan 13 feb. 2004 kl. 14:35 (CET)

message: Det er derfor at man på billeder ser at det er englene som flytter rundt på planterne. Imellem hver planet var der en sfære som forhindrede planeten i at ramme de andre planter.
Ovenstående stump fra artiklen har jeg tænkt mig at slette, hvis der ikke kommer en kilde på banen. Den sidste sætning giver heller ikke mening rent sprogligt.--Heelgrasper 7. okt 2005 kl. 08:52 (CEST)
replies: text: Jeg fastholder mine tidligere fremførte indvendinger (se ovf.). -- Sebastjan 07. okt. 2005 kl. 09:30 (CEST)
----
En ting mere: (af græsk gaios, "jorden")
Det må være gaia (γαια) der menes; men Online etymology angiver Gé (γή "jorden") --Leo Laursen 31. jul 2006 kl. 21:02 (CEST)
thread_title:  Tvivlsom passage
Diskussion:Latin

message: Det her forstår jeg ikke noget af?
Hvad foregår der på listerne over latinske ord? De er tomme, og der er to ens sæt af hver.
[[Bruger:VseA|Villum Sejersen]] 10. dec 2003 kl. 19:01 (CET)

message: Det er meningen, at du skal putte alle de latinske opslagsord, som stammer fra [[Lexopen]],
ind imellem de to rækker. Der er to rækker fordi listerne hurtigt bliver så lange at det er  fordel at både at have en række foroven og en forneden.

message: Hvis det er forklaringen, SKAL du skrive den på ''hver enkelt'' "latin:x" ''side'' hver for sig. Jeg forstår den i øvrigt stadig overhovedet ikke. Prøv igen, med en forklaring, selv burhøns kan forstå.
Jeg vil derfor, indtil andet er udførligt begrundet, foreslå '''samtlige tomme sider latin:x slettet permanent igen''', indtil de har et egentlig indhold. Sider uden reelt indhold er spildt plads, og fusk med artikeltællere osv. [[Bruger:VseA|Villum Sejersen]] 10. dec 2003 kl. 19:31 (CET)

message: Jeg vil give Villum ret. Hvad med om vi i stedet for oprettede siden [[latinske ord og vendinger]], på samme måde som vi har en side med [[franske ord og vendinger]]?
Når listen engang bliver for lang, kan vi splitte den op i mindre bidder.
-- [[Bruger:Christian List|Christian List]] 10. dec 2003 kl. 19:39 (CET)

message: Nu var jeg måske lidt for ond i sulet! Men der er stadig noget jeg slet ikke forstår ved, hvad det egentlig er, [[Haabet]] (som jeg stadig håber på, en dag at få sat et menneskenavn på) regner med at have sat igang. Og når jeg ikke forstår det, har jeg lidt svært ved at bidrage til det. [[Bruger:VseA|Villum Sejersen]] 10. dec 2003 kl. 19:54 (CET)

message: Til Villum
Efter lidt overvejelse kan jeg egentlig godt se hvad det er Haabet vil. Vi har over 300 artikler der som det eneste indhold har en kort oversættelse af et latinsk ord eller vending, alle disse siders indhold kan flyttes til disse få sider hvorefter de oprindelige sider laves til en omdirigering. For mig at se falder det meget godt i tråd med den sidste linje på siden om [[franske ord og vendinger]]: ''Wikipedia er ikke en ordbog''. Dette projekt vil iøvrigt have den konsekvens at vores artikeltæller vil falde, da omdirigeringsider ikke tælles med som en artikel.
Til Haabet
Mangler der ikke et par bogstaver?<br>
Hvor placere vi for ekempel [[Ædicula]], [[Ædil]] og [[Res accessoria]]?
-- [[Bruger:Christian List|Christian List]] 10. dec 2003 kl. 20:15 (CET)

message: Robotten har i flere tilfælde konstateret at den/de følgende eksterne henvisning(er) ikke er tilgængelige. Vær venlig at kontroller at dette er tilfældet, og ret eller fjern dem fra artiklen.
* http://www.sprachprofi.de.vu/latin
** Paa Latin den Wed Jan 25 06:52:38 2006, 404 Not Found
--WeggeBot 25. feb 2006 kl. 01:18 (CET)
replies: text: Linket virker. --Malene Thyssen 25. feb 2006 kl. 22:16 (CET)
thread_title:  Døde links
Diskussion:Bjørne-banden

message: {{WPTegneserier|klasse=Start}}
{{WikiProjekt Film|klasse=Start}}
Medlemmer så vidt jeg husker er: 567, 657, 756 osv. 
Er der nogen der ved det?

message: Bjørne-banden er med bindestreg, men jeg kan ikke rette det i overskriften. Hvordan gør man det?
Niels Søndergaard, Anders And-oversætter
replies: text: Man bruger "flyt" funktionen, men man skal være logget på før man kan bruge den funktion. Nu har jeg gjort det for dig i dette tilfælde, så kan du jo logge på og gøre det selv næste gang. Vi er iøvrigt vældig glade for alle bidrag. --Christian List 20. okt 2004 kl. 03:04 (CEST)
Diskussion:Spedalskhed

message: {{WPDFP|klasse=Start}}
{{WPMedicin|klasse=Start}}
''tuberkuloid spedalskhed, som er mindre fremadskridende og godartet''
Dette er tvetydigt. Skriv, alt efter hvad der menes, ''mindre fremadskridende og mindre godartet,'' eller ''mindre fremadskridende og mere godartet.''
Sebastjan 14. dec. 2003 kl. 13:00 (CET)

message: Du har ret sad netop og overjede det :-) [[Bruger:Jone|Jone]] 14. dec 2003 kl. 12:59 (CET)Jon

message: synes nu det er ganske tydeligt at den er langsomere fremadskridende og mere godartet. hvis dette er misforstået da bør det ændres.
thread_title:  er der noget galt?!
Diskussion:Botanisk have

message: Var det ikke mere korrekt at opslaget var 'botanisk have' ??
Hvad med Arboretet i Hørsholm og arboret
Er der ikke den forskel at der er en høj grad af æstetik med når det er en have, mens det ikke nødvendigvis er tilfældet i en samling??
Diskussion:Mikhail Gorbatjov

message: Hmm bliver altid lidt usikker når en artikel indeholder en lang tekst, der ikke er opdelt i afsnit eller indeholder links, specielt når teksten er oprettet af en person der kun er registreret med IP-nummer. Hvor kommer denne tekst fra -hvad er kilden?
Mvh Malene 15. dec 2003 kl. 13:00 (CET)

message: Har trivial-sektionen noget information med relevans i denne artikel? --Froztbyte 18. nov 2007, 16:09 (CET)
thread_title:  Trivial-sektion
Diskussion:Indoeuropæiske sprog

message: For tidligere diskussioner, se Diskussion:Indoeuropæiske sprog/arkiv

message: Er dette afsnit ikke overflødigt? Dette er en sprogartikel, ikke en artikel om nazismens forvrængede begreber. Denne kritik har, så vidt jeg ved, ikke haft den fjerneste indflydelse på faget, undtaget at man kvier sig ved at sige indo-germansk. Bedste hilsener. Io 22. dec 2009, 22:36 (CET)
thread_title:  Race og sprog 

message: Dette er en sprogvidenskabelig artikel med et enormt omfang. Ikke desto mindre fylder paragraffen "Kritik af indoeuropæisk" med sit i denne sammenhæng sociologiske og studenterrevolutionære vås (hvis det ord ikke finder nåde, så kan man bruge forvirret, forvrænget, idiotisk eller, lidt mildere, uinformeret) måske en fjerde- eller tredjedel af det hele.
Denne del af artiklen fylder altfor stærkt. Indoeuropæiske studier er ikke konkret naturvidenskab, men de er ej heller borgerlige eller småborgerlige eller på den anden kant, revolutionære. Måske kan en del af dette afsnit retfærdiggøres, men som artiklen står virker det idiotisk (unskyld sprogvalget). Det ser ud som en eller anden har begyndt en lovende sprogartikel og så har en sociolog fra tredserne sneget sig ind. Undskyld hvis jeg har fornærmet nogen, men faget interesserer mig, og pointen er, at indoeuropæiske studier blot er det, et fag. En diskussion om Hitlers sproghistoriske ideer, hvis han da havde nogle, er overflødige. Hitler bliver ikke nævnt i en eneste bog jeg har om emnet. Bedste hilsener med håb ok, at specialisterne vover sig ind igen. Io 27. dec 2009, 21:02 (CET)
thread_title:  Kritik af indoeuropæisk 

message: Jeg har rettet et enkelt, men væsentligt ord i den indledende sætning. Der stod, at indoeuropæisk er en sprogfamilie. Den korrekte betegnelse er dog sprogæt. PerH 12. dec 2010, 19:19 (CET)
thread_title:  Sprogæt, ikke sprogfamilie 

message: Jeg har nomineret artiklen til "Lovende artikel", jeg arbejder dog stadig aktivt på den og har planlagt en del udvidelser. Her på siden modtager jeg meget gerne råd og forslag til hvordan jeg kan forbedre artiklen. Maunus (diskussion) 5. aug 2015, 12:14 (CEST)
thread_title: Nominering

message: Hvorfor er denne sporg såsom fransk og spansk sorterede ikke romansk,men italisk? 
replies: text: Jeg er ikke sikker på at jeg forstår spørgsmålet. Romanske sprog er en sproggruppe som sammen med andre sproggrupper udgør de italiske sprog. Så fransk og spansk er både romanske og italiske sprog. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 4. sep 2021, 09:42 (CEST)
thread_title: Italisk?
Diskussion:Salesianerne

message: Hej Sebastian, hedder han ikke John Bosco (eller er det alene engelsk og ikke dansk), hvor hans italienske navn er Giovanni Melchior Bosco.
se eventuelt http://en.wikipedia.org/wiki/John_Bosco
mvh [[Bruger:BrianHansen|BrianHansen]] 22. dec 2003 kl. 18:23 (UTC)

message: Jeg rettede artiklen efter moden overvejelse. Jeg fravalgte former som ''San Giovanni Bosco'' eller ''Don Bosco'' (denne sidste form er almindelig i katolske lande).
At englændere/amerikanere kalder ham ''John Bosco'' forekommer mig irrelevant.
Og næppe nogen ville skrive ''Hans Bosco''. (Skulle vi kalde Giuseppe Verdi for ''Joseph Verdi''?)
Venlig julehilsen Sebastjan (Rep. ta' Malta) 23. dec. 2003 kl. 09:25 (CET)
MediaWiki-diskussion:Newarticletext

message: bør være "eksisterer". Wolfram 27. dec 2003 kl. 15:39 (CET)
thread_title:  Typo 

message: Er det virkelig nødvendigt at henvise til hele fire andre sprogversioner af Wikipedia (p.t. den engelske, norske, nynorske og svenske) som en del af denne interface-besked frem for at fastholde en potentiel (dansktalende) bidragsyder på den danske Wikipedia? Jeg er (endnu) ikke stødt på en så fremtrædende interface-besked på andre versioner af Wikipedia, der i den grad opfordrer læsere til at søge andetsteds (væk fra den dansksprogede) i stedet for at fokusere på alternativet: muligheden for at læseren kan bidrage med nyt indhold. Såfremt ingen protesterer indenfor den nærmeste fremtid, vil jeg omskrive systembeskeden, så den i højere grad læner sig op ad den tilsvarende svenske version. Samtidig mener jeg også at sætningen "Hvis det ikke var din hensigt at oprette artiklen, så tryk på Tilbage- eller Back-knappen" virker temmelig overflødig i år 2009 (snart 2010). — Froztbyte 14. dec 2009, 13:14 (CET)
thread_title:  Unødvendige henvisninger til andre sprogversioner 

message: Øvrige linjer ser ud til at være i bydeform, så i den efterfølgende sætning med "e" på husk, bør sætningen være "Husk at angive kilder" (-uden "e") --Danand (diskussion) 13. maj 2013, 21:45 (CEST)
thread_title:  Typo
Diskussion:Kolkata

message: {{WPDFP|klasse=LA}}
{{WPIN|klasse=LA}}
{{Artikelhistorik
|post1 = LA
|post1tid = 1. januar 2008
|post1res = Vedtaget
|post1oldid = 1787864
|post2=Ugens
|post2tid=1. marts 2009
|post2res=Vedtaget
|post2oldid=2863002
|UA = 14, 2009
|højest = LAVedtaget
}}
NB:Uafklaret
Netordbogen har det officielle navn som Kolikatta (og allerede fra 1996)
Calcutta    proprium
NB! . Fra 1996 officielt navn Kolikatta.
[[Bruger:BrianHansen|BrianHansen]] 2. jan 2004 kl. 15:55 (CET)

message: Kan dette hjælpe lidt?:
Offentliggjort 4. oktober 1999, Fra Bombay til Mumbai:
http://www.jp.dk/explorer/500dage_artikler:aid=693920/
Citat: "...Byerne vil for første gang i deres mere end 300-årige historie krydse et århundredeskifte som Mumbai, Chennai og Kolikatta..."
mvh [[Bruger:Glenn|Glenn]] 2. jan 2004 kl. 16:01 (CET)
Det hjalp gevaldigt, god artikel du der fandt Glenn. Jeg mangler bare lige at få afklaret hvorfor man på dansk har valgt Kolikatta og ikke Kolkata som umiddelbart virker mere logisk. Men der skal nok være en sammenhæng som jeg ikke lige har gennemskuet. Jeg ændrer lige byens officielle navn til Kolikatta i opslagsordet. [[Bruger:BrianHansen|BrianHansen]] 2. jan 2004 kl. 16:36 (CET)

message: For en gennemgang af for og imod hvilket navn opslagsartiklen skal placeres under er http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Kolkata et godt sted at starte.
Argumenter for Calcutta:
* Byen har aldrig heddet andet.
* Selv indere kalder den for Calutta (primært engelsktalende)
* Der er alene tale om en ren poltisk navneændring (som ofte i historiens lys bliver ændret tilbage igen?)
* Det er en del af Wikipedias "navnekonvention" at anvende det mest kendte/udbredte navn som pt. i Danmark er Calcutta.
* Den danske netordbog har fortsat Calcutta, dog med oplysning om at det officielt er Kolikatta.
* Calcutta er fortsat det navn som anvendes i aviser m.m. (eks. politken giver 0 resultater på Kolikatta).
Argumenter for Kolikatta (eller Kolkata ?):
* Navnet er vedtaget som det officielle af regeringen.
* Navneskilte og kort m.v. i Indien ændrer til dette navn som en følge af ovenstående.
* Over tid slår officielle navne igennem.
Har pt. valgt Calcutta ud fra ovenstående.
[[Bruger:BrianHansen|BrianHansen]] 2. jan 2004 kl. 16:56 (CET)

message: Med fare for at få bidt hovedet af igen idag pipper jeg lige fra mig igen. Jeg ved godt at vi er ulogiske her på dansk wikipedia. Men alligevel: Der er to store byer i Indien: Kolkata/Calcutta og Mumbai/Bombay. I den ene bruger vi den gammeldags stavemåde og i den anden den nye kendte. Er dette også bare et udtryk for den "ulogiske logik" eller er det (som jeg tror) også bare et resultat af at ingen vil rydde op eller lade andre rydde op?? Taldansk 31. jul 2009, 13:18 (CEST)
thread_title:  Kontinuitet 

message: Det er en glæde at kunne fordanske en så væsentlig artikel som denne, der bærer præg af at være maskinoversat. Jeg siger det ikke for at fornærme maskinen, men for at være mere end lovende må sproget rettes af mennesker. Hvis der går nuancer tabt, undgås mange misforståelser.188.179.123.130 27. dec 2020, 06:35 (CET)
thread_title:  Fordanskning
Diskussion:Vandvej

message: Dersom man skal kunne ''sejle'' eller ''navigere'' på en [[akvædukt]], må definitionen på dette sidste begreb modificeres. / Sebastjan 03 jan. 2004 kl. 10:05 (CET)

message: Det er der måske noget om...
mvh [[Bruger:Glenn|Glenn]] 3. jan 2004 kl. 10:24 (CET)

message: Jeg har "luget ud" i artiklen. Med udgangspunkt i definitionen fra Den Danske ordbog, har jeg fjernet nogle af de henvisninger, der stod og generelt omskrevet artiklen, så den har et mere encyklopædisk præg.Henrik Sørensen 9. aug 2010, 15:24 (CEST)
thread_title: Oprydning
Diskussion:Ås (geologi)

message: Hej!
Hvem ved hvad en ås hedder på engelsk og tysk.
Hedder det:
*Engelsk: [http://en.wikipedia.org/wiki/Esker esker] eller [http://en.wikipedia.org/wiki/Drumlin drumlin]?
*Tysk: drumlin? Os!!
mvh [[Bruger:Glenn|Glenn]] 7. jan 2004 kl. 19:52 (CET)

message: Gyldendals røde engelske siger 'ridge' og websters angiver en passende forklaring på det, men<br> websters rammer måske mere i plet med drumlin: [<Ir. ''druim'', a ridge + -lin, dim. suffix] ''a long ridge formed by glacial drift''. <br>  mvh Jørgen

message: Skal en ås være bugtet? --Palnatoke 2. jul 2005 kl. 12:26 (CEST)
thread_title:  Bugtet? 

message: In this photo no Esker (Ås) is to be seen, but a glaziale water gutter. --212.144.239.114 25. sep 2007, 20:20 (CEST)
thread_title:  New Photo
Diskussion:Munk

message: Munke bærer en særlig ordensdragt, de bor i klostre, og de beder flere gange daglig en fælles korbøn.
Jesuiter gør ingen af disse ting; de anser sig da heller ikke for at være munke, og de bør derfor ikke kaldes "munke".
Sebastjan 09 jan. 2004 kl. 09:50 (CET)
OK - har slettet linket
Nico 9. jan 2004 kl. 10:22 (CET)
Jeg har foretaget en lille ændring i sætningen om den hellige Antonius. Da han ikke var den første man kender, der levede som munk i ørkenen, har jeg skrevet "Han var en af..." osv. 
Desuden kunne vi udvide afsnittet om de egyptiske og syriske munke, da det var dem, der dannede hele det kristne munkevæsen. Evt. kunne man skrive et afsnit om, hvad meningen med at leve et asketisk liv var, og hvad munkene betød for mennesker i 4. århundrede. 
Hvis ingen andre gør det, så gør jeg det nok selv på et tidspunkt.
--Bogrunberger 25. jun 2008, 13:34 (CEST)

message: Hvad er det dog? Lader ikke til at kunne verificere at det er noget som eksistere via google.ParanoidLemmings (diskussion) 7. apr 2015, 18:13 (CEST)
thread_title:  Gafmunke
Diskussion:Højmose

message: Jeg mener at huske (fra Axel Garboe, Geologiens historie i Danmark, I-II (1959-61)) at bl.a. Københavns brændselsforsyning endnu ind i 1800-tallet var beroende af tørv som gravedes i moser i Nordsjælland og som bønderne kørte til byen og falbød i gaderne (de råbte "Tørre! Tørre!"). Geologerne var interesserede i spørgsmålet om det tempo hvori moserne kunne gendanne tørven efter at en del af den var blevet fjernet.
Om talen specielt var om højmoser står mig ikke klart. Ejheller om dette specielle forhold hører hjemme i denne - interessante - artikel.
Sebastjan 13 jan 2004 kl. 12:00 (CET)
Tak for din interesse. Med tiden håber jeg at komme til at lave tilsvarende om andre af vore biotoper, - men det tager jo tid. Og jo, dine oplysninger er netop særdeles relevante. De viser jo helt konkret, hvordan enhver naturtype er under et konstant pres fra menneskers behov. Så jeg laver en ny overskrift: mennesker brug af højmosen, og sætter dine oplysninger ind dér.
Sten Porse 13. januar 2004 kl. 12:34 (CET)

message: For øjeblikket går den engelske interwiki til en flertydig artikel, hvilket jo ikke er helt smart. Jeg vil umiddelbart mene, at enten :en:Bog eller :en:Moorland må være den rigtige, men jeg er ærlig talt lidt i tvivl, om hvilken det skal være. --Heelgrasper 13. nov 2006 kl. 22:27 (CET)
thread_title:  Interwiki? 

message: Den korrekte engelske betegnelse for "højmose" er så vidt jeg ved "raised bog".
Burde vi i den danske artikel ikke (evt. summarisk) nævne begreberne "lagg" og "hængesæk".
Hans Olav 13.03.2008
thread_title:  Betegnelser
Diskussion:Sæbe

message: "De kan laves ud fra olier eller fedtstoffer ved at koge dem med en base" 
"Disse urenheder fjernes ved at koge den rå sæbe i vand"
"Sand eller pimpsten kan tilsættes for at lave en skuresæbe"
"Historisk set blev sæbe ofte fremstillet i hjemmene ved at blande dyrefedt med lud"
"Lud blev lavet ved at opløse træaske i vand"
Denne konstruktion (som kan forekomme på engelsk) er stødende for dansk sprogfornemmelse, i hvert fald hvis den optræder igen og igen i en kortere tekst.
Sebastjan 13 jan. 2004 kl. 16:10 (CET)
Ja, det må jeg rigtigt nok give dig ret i! Jeg omarbejder teksten.
SP 14. jan 2004 kl. 18:51 (CET)
"Blandingen nedkøles til -200° C"? Det tror jeg simpelthen ikke på.
William Bendsen, februar 2010

message: Der står, at "Kulhydrat("fedt")- delen opløser snavs og olier". Det er åbenlyst forkert. Der skal stå "lipid-delen", hvis det skal formuleres på den måde. Det har i hvertfald intet med kulhydrat at gøre.
Aage Westermann, august 2012
replies: text: Hvis der står noget forkert, må du gerne selv rette det :-).  - Sarrus (d • b)  d. 3. aug 2012, 23:05 (CEST)
thread_title:  Sæbe har ikke noget med kulhydrat at gøre