lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Skabelondiskussion:Infoboks seriemorder

message: Hejsa, jeg er ikke helt inde i sådan skabeloner, så ville lige høre om det var muligt at en kunne opdater denne skabelon så den kommer til at minde om . --Simeon Dahl (diskussion, bidrag) 31. jan 2016, 03:17 (CET)
thread_title:  Opdatering 

message: Er der en sød og venlig sjæl som kan opdater denne infoboks til at hente data fra Wikidata??  Kartebolle?? Rodejong ?? eller en anden som kan hjælpe, på forhånd tak ---Zoizit (diskussion) 21. apr 2017, 22:29 (CEST)
replies: text: :Det gære jeg!  22. apr 2017, 20:14 (CEST)
thread_title:  Opdatering til Wikidata 

message: Man kan ikke se hvornår personen er død i skabelonen. Kan nogen fix det? --SimmeD (diskussion, bidrag) 20. nov 2017, 11:56 (CET)
thread_title:  Død_Dato
Wikipedia-diskussion:VisualEditor/Feedback

message: Hi, please notice that the announced feedback centralization for the visual editor was implemented. Therefore, I've redirected the local feedback page to mediawiki.org; you're free to archive historic content —available in the history of the page— as you see fit, of course. Thanks, --Elitre (WMF) (diskussion) 1. feb 2016, 20:47 (CET)
thread_title: Feedback is now centralized
Diskussion:Carsten Jensen

message: Bør vi ikke få den "rigtige" Carsten Jensen tilbage hertil? — Fnielsen (diskussion) 3. feb 2016, 00:32 (CET)
replies: text: Jo, det vil jeg også mene. Flertydighedssiden her kan flyttes til Carsten Jensen (flertydig). Vh. SorenRK (diskussion) 8. maj 2017, 23:44 (CEST)

message: Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 19. feb. 2024, 22:38 (CET)
thread_title:  Flytteforslag
Diskussion:Kjeld Hansen (forfatter)

message: Der er fra en IP-adresse, der er underskrivet med den biograferedes navn gjort indsigelse mod artiklens indhold, herunder oplysning om, at der er blevet pålagt nogle dagbøder i forbidelse med MRSA-sagen. Oplysningerne om dagbod er kildebelagt. Af en af kilderne (artiklen i Journalisten) fremgår, at den biograferede ikke er enig i den dom, hvor dagbøderne blev pålagt. Informationerne om dagbod er frit tilgængelige på nettet og fremgår af de artikler, der har været om sagen. MRSA-sagen har været bredt omtalt i pressen gennem de seneste år. 
Det er muligt, at sagen kan omtales på en mere klar måde, men umiddelbart forekommer omtalen neutral og er i øvrigt kildebelagt, endog med kilder, der alt andet lige forekommer at støtte den biograferedes synspunkt. Journalistforbundet indtrådte som mandatar for biograferede under den retssag, der har verseret, eller fortsat verserer, mellem biograferede og Landbrug og Fødevarer. Konstruktive forslag til forbedring af artiklen vil være velkomne, men bred sletning af kildebelagt indformation er ikke vejen frem. --Pugilist (diskussion) 4. feb 2016, 14:11 (CET)
replies: text: Umiddelbart syntes jeg det ser ud til at det er en foregående version af artiklen, som der indvendes mod, som ganske rigtigt var noget prætentiøs tendentiøs. Artiklen virker p.t. ganske neutral. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 4. feb 2016, 14:15 (CET)
replies: text: :Ganske enig. Jeg har også svært ved at se, at der skulle være væsentlige problemer i dag, men biograferede ser det tilsyneladende anderledes. --Pugilist (diskussion) 4. feb 2016, 14:17 (CET)
Det fremgår jo umiddelbart efter omtalen af dagbøderne at dommen blev omstødt ved højere instans, sammenholdt med der er kilder til førnævnte vil jeg synes det er forkert at udelade oplysningen, da det jo på ingen måde nedgør biograferede, nærmere tværtimod. Vrenak (diskussion) 4. feb 2016, 14:19 (CET)

text: Det fremgår ikke, at dagbøderne blev omstødt. Tværtimod. Afgørelsen fra Højesteret tog stilling til et helt andet spørgsmål, nemlig hvorvidt et søgsmål fra Landbrug og Fødevarer med det formål at forhindre, at der gives aktindsigt i metodeafprøvningsundersøgelsen, skulle kunne tillægges opsættende virkning. Men derudover er jeg enig. Hvis artiklen er POV i dag, så er det nærmest den anden vej. --Pugilist (diskussion) 4. feb 2016, 15:15 (CET)
thread_title:  Følsomme oplysninger
Diskussion:Distrikt

message: Citat: "Et distrikt er en subnational enhed af administrativ eller anden karakter." Hvem har fastlagt denne definition? Er dette gængs dansk anvendelse af ordet, eller benyttes det i denne betydning i ord-for-ord-oversættelser (dvs. dårlige oversættelser) af begreber fra andre sprog, hvor det er én betydning af ordet man oversætter, ikke den konkrete betydning i anvendelsen/sammenhængen, man oversætter?
Citat: "Distrikt anvendes også som regional geografisk betegnelse i forskellige sammenhænge, eksempelvis skovdistrikt, jagtdistrikt og postdistrikt." Nå. Mon ikke dette er den generelle betydning?
DDO skriver: 
 distrikt substantiv, intetkøn
 Bøjning -et, -er, -erne
 Udtale [diˈsdʁεgd]  tip
 Oprindelse fra middelalderlatin districtus oprindelig 'område for retsudøvelse'
 Skjul Betydning
 Betydninger
  afgrænset geografisk område som erhvervsmæssigt, administrativt eller på anden måde udgør en helhed 
DDO giver to eksempler på ordets anvendelse: "Hvidovre er, af politiet, opdelt i tre distrikter hvoraf Avedøre Nærpoliti varetager det ene" og "lejligheden ligger midt i narkopushernes og gadeludernes distrikt mellem Halmtorvet og Istedgade i København". Disse anvendelser harmonerer ikke med Wikipedias definition.
Det er ikke Wikipedias opgave at introducere eller at fremme undersættelseslån, så man skal overveje om Wikipedia overhovedet behøver en artikel om emnet. I givet fald bør artiklen være korrekt og præcis.--Madglad (diskussion) 7. feb 2016, 13:49 (CET)
thread_title:  Ordbog? Kvalitet?
Diskussion:Annektion

message: If. Dansk Sprognævn skal det staves anneksion (hvilket ganske vist er lidt ulogisk, når det hedder annektere); så måske burde det laves om her. Eller skal vi afvente, at sprognævnet kommer til fornuft? :-) --SorenRK (diskussion) 10. feb 2016, 17:08 (CET)
thread_title:  Stavemåde
Diskussion:Kreis Rendsborg-Egernførde

message: Kreis(tysk) Rendsborg-Egernførde(dansk) giver ingen mening. Det må vel være "Kreis Rendsburg-Eckernförde‎" for den tyske administrative inddeling. Og Rendsborg hhv. Egernførde for stednavnene i det delvist dansktalende område?--Madglad (diskussion) 11. feb 2016, 18:05 (CET)
thread_title: Tysk/dansk
Diskussion:Tegneprogram

message: Jeg er sikker på, at det kan forklares mere uddybende. Spørgsmålet er, hvad vi vil have i hvilken artikel? Emnet er jo omfattende og tegneprogrammer bruges mange steder. Men en iøjnefaldende mangel (som måske hører til i andre artikler, er 3D og anvendelsen inden for computergrafik i film. Man kunne også skrive noget om dannelse af grafer til præsentation af data. Det kræver, at en finder ud af, hvordan det skal organiseres. Ditlev Petersen (diskussion) 13. feb 2016, 02:41 (CET)
thread_title: Mangler
Diskussion:Næringsstof

message: Jeg arbejder lige nu på at skrive denne artikel om, så den primært skriver alt overordnet om næringsstoffer i stedet for blot at henvise til de to emner: Næringsstof (fødemiddel) og Næringsstof (plantenæring).
Første linje bliver sandsynligvis hugget fra Næringsstof (fødemiddel): Et næringsstof er et hvilket som helst stof som ved indtagelse bidrager til en organismes metabolisme, funktion eller vækst. Den svenske artikel Näringsämne, som lige nu er linket fra Næringsstof (fødemiddel), vil være skabelon for omskrivningen.
 
Jeg synes, emnet kræver en mere holistisk tilgang, da det jo er de samme grundstoffer, der cirkulerer i fødekæden. Pkj61 (diskussion) 15. feb 2016, 20:43 (CET)
thread_title: Omstrukturering af Næringsstof
Diskussion:Normal (matematik)

message: Artiklens fremtid bør overvejes. Artiklen forsøger at beskrive én anvendelse af mindst 25 af ordet normal i matematikken. Artiklen er for dårlig kvalitet til at dække bare denne ene anvendelse. Men i virkeligheden bør artiklen være en flertydighedsartikel. Se fx :en:Normal#Mathematics.--Madglad (diskussion) 16. feb 2016, 08:50 (CET)
thread_title:  Artiklens fremtid
Skabelondiskussion:Infoboks forlystelsespark

message: Hej. Jeg er begyndte rode med infobokse, og her fik jeg en idé om at indsætte cvr-nummer, ansatte etc. fra Wikidata, inspireret af . - men jeg kan ikke få det til at virke. Nogle der er eksperter i den slags? På forhånd tak. Royal Export 24. feb 2016, 14:19 (CET)
thread_title:  Hjælp til import af cvr-nummer fra Wikidata
Diskussion:Afrikansk knopgås

message: Både Afrikansk knopgås og Amerikansk knopgås er angivet med det latinske navn  Sarkidiornis melanotos eller på engelsk :en:Knob-billed duck, er det en fejl, eller samme fugl. Giver også problemer i wikidata. Nogen der kan udrede det? - Nico (diskussion) 24. feb 2016, 17:36 (CET)
Øhh , nej forskelligt latinsk navn (Sarkidiornis sylvicola), men henviser til samme fugl på en.wiki  - Nico (diskussion) 24. feb 2016, 17:39 (CET)
replies: text: Den amerikanske knopgås bliver på den engelske wiki opfattet som en underart af Sarkidiornis melanotos. Jeg vil prøve at finde ud af mere senere og sørge for wikidata.--Weblars (diskussion) 24. feb 2016, 20:02 (CET)
thread_title:  Amerikansk knopgås
Diskussion:Tågekammer

message: Kunne ikke lade være. 
"viser synlige kondensstriber sig i form af ioniseret luft" Det skal nok vendes om: den ioniserede gas viser sig i form af synlige kondensstriber. 
"Det er fyldt med en overmættet gas, fx luft, brint eller helium." Overmættet helium? Vand og alkohol er mere egnede. 
Den engelske artikel er mere omfattende, har illustrationer og baggrund. Og er vist også korrekt. 
Det kan også tænkes, at andre sprog har en kortere artikel, vi kan oversætte. Da jeg ikke ligefrem er fysiker, er det nok ikke det første, jeg går i gang med. Ditlev Petersen (diskussion) 28. feb 2016, 00:20 (CET)
thread_title: Tågesnak
Diskussion:Hans Rustad (journalist)

message: Det er en tynd stub, og der kan hentes mere fra norsk wiki, men da Rustad har fået en højere dansk profil med lanceringen af Document.dk synes jeg det var bedre at få ham oprettet. Desuden er der forvekslingsmuligheden med officeren, så er det rart, at artiklen er oprettet. Håber nogen har tid til at oversætte lidt mere fra norsk. Den norske artikel nævner ikke, at Document også er et forlag, så kilder til det skal findes andetsteds.--Batmacumba (diskussion) 5. mar 2016, 17:04 (CET)
thread_title:  marts 2016

message: *"Omtale i forbindelse med Utøya massakren:Netstedet fik betydelig medieopmærksomhed i mange lande i 2011, da det blev kendt at massemorderen Anders Behring Breivik havde kommentaret mange af dets artikler. Documents redaktion svarede ved at publicere en samling af samtlige kommentarer fra Breivik. Breiviks forsvarsadvokat Geir Lippestad mente Documents redaktør havde et medansvar for terrorangrebene i Norge 22. juli 2011 ..."Teksten er om netstedet, primært, og mangler wiki-notable (og selvstendige) referencer. Vinklingen til teksten er speciel, og måske ikke nøytral. 176.11.89.223 3. dec 2018, 11:16 (CET)
thread_title:  Flyttet til diskussion
Kategoridiskussion:Lærere

message: Hvad handler kategorien om ?, lærere som et sammenblandet begreb ?, skolelærere ?.
Der bør ryddes op i kategorien og det bør præciseres hvad den skal indeholde. :Kategori:Undervisere er nu oprettet og nogle bør måske flyttes til nye kategorier derunder. --Patchfinder (diskussion) 6. mar 2016, 09:27 (CET)
thread_title:  Hvad handler kategorien om
Diskussion:Raspberry Pi

message: Hører en tekst som denne hjemme på Wikipedia?
 Den 17. december 2012 åbnede Raspberry Pi Foundation i samarbejde med IndieCity og Velocix "Pi Store" som en "one-stop shop for all your Raspberry Pi (software) needs", som anvender en softwareapplikation (app) inkluderet i Raspbian hvori du kan se adskillige genre igennem og downloade hvad du vil. Noget kommercielt software er også inkluderet, selvom det meste software vil være gratis. Det er muligt at give udviklerne software "tips". Software kan også uploades til moderering og udgivelse - og du kan også uploade binært software, rå Python-kode, images, audio eller video - og andre typer af indhold.Raspberry Pi Store
Mvh. --Madglad (diskussion) 10. mar 2016, 20:13 (CET)
replies: text: Tak til Bruger:vrenak for rettelsen. --Madglad (diskussion) 10. mar 2016, 20:39 (CET)
thread_title:  Reklame, dåsedansk?
Diskussion:Professionshøjskolen UCC

message: Artiklen bør læses igennem, da den fremstår som skrevet af Professionshøjskolen UCC, idet de blandt andet stedordet "vi". --Kimse84 (diskussion) 11. mar 2016, 12:56 (CET)
replies: text: :Se artiklens historik. Den er skrevet af mange forskellige personer.--Ramloser (diskussion) 3. aug 2016, 12:45 (CEST)

message: (denne redigering): 
"Professionshøjskolen UCC har i   omkring 1000 ansatte." 
betyder det ikke at der altid vil være omkring 1000 ansatte?  -- Mvh PHansen (diskussion) 12. jun 2017, 18:19 (CEST)
replies: text: :Det er naturligvis nødvendigt at opdatere antal ansatte hvert år. Men jeg er ikke fastlåst på at bruge currentyear.--Ramloser (diskussion) 12. jun 2017, 21:36 (CEST)
thread_title: {<nowiki />{CURRENTYEAR}}
Kategoridiskussion:Industrielle revolution

message: Nyere moderne tid er altså ikke kurant (!!), men alle :Kategori:Industrielle revolutions sider, som internationalt kurant periodiseringsbegreb opfattet, har lejret sig på :Kategori:Nyere tid, mens kategoriseringen af :Kategori:Industrielle revolution også (konsistent nok) peger i en anden retning end det generelt stort anlagte periodiseringskoncept i international (tysk, engelsk +utallige andre)s regi - listen af overkats er "revolutioner", "industrihistorie".
Forsåvidt "nyere moderne tid" er et gyldigt koncept, så er løsningen også ligetil, omend besværligt træls men alligevel rimeligt overskuelig.
* opret "nyere moderne tid"
* sæt kategorisering "nyere tid" til "nyere moderne tid" - det er faktisk konsistent med artikeltemaerne for de artikler der har hængt sig op på :Kategori:Nyere tid (13 stk).
* tilføj kategorisering "nyere moderne tid" til :Kategori:Industrielle revolution
* wikidata - måske en udfordring, for hvilket wikidata passer så til dansk wikis :Kategori:Industrielle revolution
Men der er kun 49 træffere på google for "nyere moderne tid". Tænkepause. Og, hvor katten har alle "nyere tid"s artikler gemt sig? Sechinsic (diskussion) 12. mar 2016, 11:19 (CET)
=== Handling ===
* wikidata for :Kategori:Industrielle revolution flyttet til "history of technology"
* oprettet interim kategori "nyere moderne tid" med wikidata "industrial revolution": Det stort anlagte periodiseringskoncept.
Fortsættelse følger. Sechinsic (diskussion) 12. mar 2016, 11:40 (CET)
replies: text: Underkategorier til "nyere tid" flyttet til "nyere moderne tid" (sic), og også :Kategori:Industrielle revolution. Nu mangler bare at finde alle artikler/temaer der virkelig hører til "tidlig moderne tid". Sechinsic (diskussion) 12. mar 2016, 12:01 (CET)
thread_title:  Clash of categories 

message: * wikidata for :Kategori:Industrielle revolution flyttet til "history of technology"
* oprettet interim kategori "nyere moderne tid" med wikidata "industrial revolution": Det stort anlagte periodiseringskoncept.
Fortsættelse følger. Sechinsic (diskussion) 12. mar 2016, 11:40 (CET)
replies: text: Underkategorier til "nyere tid" flyttet til "nyere moderne tid" (sic), og også :Kategori:Industrielle revolution. Nu mangler bare at finde alle artikler/temaer der virkelig hører til "tidlig moderne tid". Sechinsic (diskussion) 12. mar 2016, 12:01 (CET)
thread_title:  Handling
Diskussion:Arbejdsløshedskasse

message: Bare lige til information, så er tal fra denne artikel brugt ude i samfundet, selvom de er helt i skoven. Navnlig, at medlemsfinansieringen af dagpengesystemet kun er "25%":
http://www.danskeakasser.com/hvem-betaler-dagpengene
Citat per 12. mar 2016, 22:20: "Ved en a-kasse betaler medlemmerne kun ca. 25% af dagpengene. Ja, du læste rigtigt. Kun 25%. Vi har ikke det præcise tal, men det anslås til ca. 25% i Wikipedias beskrivelse af en a-kasse. Det reelle tal vil variere, da indbetalingerne til a-kasserne er konstant, mens antallet af arbejdsløse kan variere."
Her er et par kilder, til at vise, at tallet er forkert:
* http://www.ft.dk/samling/20101/almdel/amu/spm/126/svar/766368/934857/index.htm
* http://bm.dk/~/media/BEM/Files/Dokumenter/Beskaeftigelsesomraadet/Dagpengekommission_ny/arbejdspapirer/Nuvaerende%20finansieringskilder%20for%20dagpengesystemet%20pdf%20pdf.ashx
Der er dog også store forskel på tallene imellem de to ovenstående kilder. Henholdsvis ca. 40% og ca. 60%. Så derfor er intet tal pt. skrevet i artiklen.
Anjoe (Anders) (diskussion) 12. mar 2016, 22:20 (CET)
thread_title: Helt forkerte tal i artiklen brugt af Danske A-kasser
Diskussion:Juridisk abort

message: Jeg tilbagestiller tilbagestillingen af mit bidrag. Helt enkelt af den grund, fordi min version havde kilder (det har denne version ikke) og forklarer mere uddybende problematikken. Desuden går jeg ind på mange flere ting, end den tidligere version.
Kort sagt er min redigering mere fyldestgørende og jeg har belæg (DR og en videnskabelig artikel) for det jeg skrev, medens den tidligere version var løst skrevet og havde en useriøs kilde (Information) som der ikke engang refereres til.
Gerne arbejd videre på det jeg har skrevet, men bare at slette alt er lidt underligt. --Momo Monitor (diskussion) 13. mar 2016, 02:54 (CET)
replies: text: Der er ikke meget at arbejde med, når din tekst begynder med: "Juridisk abort artikuleres ud fra en intention om et ligestillingsperspektiv, hvor mændenes ret på at renoncere barnet efterstræbes. Hvis manden indenfor en henstand på tolv uger, skæringsdatoen for en kvindelig svangerskabsafbrydelse, giver afkald på fosteret, higes der efter at mænd ikke har nogle rettigheder eller pligter forbundet med føtusen." Det er så obskurt skrevet, at artiklen er bedre uden. --Palnatoke (diskussion) 13. mar 2016, 08:29 (CET)
replies: text: :Det er da ikke obskurt skrevet. Men ok, slet bare alt. Jeg skriver bare i den engelske Wikipedia - der er folk dog lidt mere kvalificerede ;-) sjovt at du sletter alt. Ikke bare ændrer lidt, men bare vælger at slette det hele. --Momo Monitor (diskussion) 14. mar 2016, 00:08 (CET)
thread_title: Redigering
Diskussion:Johan Christian Djurhuus

message: Kan det stemme at han i 1908-09 solgte forretningen til Ditlev Thomsen, Reykjavík ? 
Og at han da var etatsråd? (Det kan opklares ved opslag i Hof- og Statskalenderen)
195.249.232.63 30. dec. 2022, 15:45 (CET)
thread_title:  Etatsråd?
Diskussion:Alternative für Deutschland

message: Artiklens navn bør imo, rettes til "Alternative für Deutschland" en redirect fra "Alternativ for Tyskland" er en god ide, mange danskere taler/forstår tysk og det er ikke sædvane at oversætte egennavne til dansk, især ikke fra andre germanske sprog, tror de fleste vil lede efter "Alternative für Deutschland". 
replies: text: Enig.   Bliver "Alternativ for Tyskland" overhovedet brugt på dansk? DR, Berlingske, Information, ... bruger det tyske navn. Kun russiske Sputniknews' danske version bruger den danske oversættelse, måske inspireret af dawiki. --Madglad (diskussion) 13. mar 2016, 10:56 (CET)
replies: text: :... og TV2 og Jyllandsposten. Flytter og tilretter artiklen. --Madglad (diskussion) 13. mar 2016, 11:02 (CET)
thread_title:  Artiklens navn 

message: Hvordan skal det forstås, at partiet beskrives som tilhænger af både neoliberalisme og protektionisme? Vh. SorenRK (diskussion) 4. mar 2018, 14:36 (CET)
replies: text: Godt spørgsmål, men der er åbenbart et belæg for det i kildematerialet - ser man på dewiki, hvor det samme er anført og formodentlig hentet fra, er der henvisning til en kilde, hvor der bl.a. står: "Aus wirtschaftstheoretischer Sicht umfassen die AfD-Forderungen ein Potpourri aus den eher widersprüchlichen Ansätzen Protektionismus, Arbeitnehmerschutz und Neoliberalismus." --Økonom (diskussion) 4. mar 2018, 15:08 (CET)
replies: text: :Tak for svar. På den baggrund lyder beskrivelsen rimelig. Jeg får bare altid nervøse trækninger, når ordet "neoliberalisme" dukker op, fordi det så tit bare betyder "jeg er ikke enig". :-) Vh. SorenRK (diskussion) 5. mar 2018, 11:53 (CET)
thread_title:  Neoliberalisme og protektionisme
Diskussion:Geodætisk Institut

message: Det var spændende, men lidt tidkrævende at udvide denneher! Når man dykker ned i stoffet, har de godtnok foretaget sig mangt og meget på GI. Og været her og der og allevegne. Jeg ville gerne indsætte GIs logo (med bladkranse, globus og krone) som figur, men kan man uploade logoer til Commons, uden at overtræde lovgivningen? Jeg har også et scan af et fint, originalt GI luftfoto fra Grønland, som jeg heller ikke ved hvordan jeg afklarer mht Commons ophavsretsregler. Men Mogens fra Dansk Datamuseum var meget hjælpsom med GIER-fotoet, tak for det.  Jensga (diskussion) 13. mar 2016, 13:40 (CET)

message: Steenthbot har indsat en skabelon ang. koordinater. Jeg synes ikke, det giver mening at angive koordinater hér. Til hvad, i givet fald? Proviantgården? Men det var jo bare én af GIs lokaler.  Jensga (diskussion) 18. maj 2016, 07:08 (CEST)
thread_title:  Geografiske koordinater
Diskussion:Socialisten (forening i Enhedslisten)

message: Der er blevet påført denne artikel både at der er sat spørgsmålstegn ved notabilitet og subjektivitet, men der er ikke tilført nogen begrundelse i diskussionen. Det gør det jo defacto umuligt at argumenterer imod da man ikke kan vide hvad man skal forholde sig til af argumenter. Det kan vist kun beskrives som rigtig dårlig stil. Man må vel forvente at der hurtigt kommer en begrundelse eller at disse to bokse fjernes fra artiklen. I forhold til notabilitet så må det siges at stiftelsen af foreningen åbenbart havde notabilitet til at det største venstrefløjs medie, Modkraft.dk skrev flere artikler om det. Der er jo også artikelserier for andre mindre politiske organisationer her på wikipedia og jeg kan ikke se hvordan det adskiller sig. Ikke mindst så er foreningen jo en del af Enhedslisten og har jo derfor notabilitet i at forstå de interne debatter i Enhedslisten der jo er Danmarks fjerde største parti. Det kan i øvrigt nævnes at Socialistens indmeldelse i Enhedslisten også havde notabilitet nok til at folketingsmedlem Per Clausen kommenterede det: https://www.facebook.com/perclausenEL/posts/567224066706612?stream_ref=10
Blandt andre steder Socialisten er referet kan nævnes at de har holdt oplæg i Enhedslisten afdelinger, bl.a. i Nordvest afdelingen der inkluderer folketingsmedlemmer som Stine Brix og Nikolaj Villumsen: https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=10153429721862239&id=365992472238, debatmøder af Socialisten er også referet i Dagbladet Arbejderen (http://www.arbejderen.dk/kalenderopslag/stormagtskamp-og-borgerkrig-i-syrien), på Globalnyt (https://globalnyt.dk/content/hvad-er-den-aktuelle-situation-i-syrien) og i Ulandsnyt (http://u-landsnyt.dk/kalender-indhold/hvad-er-den-aktuelle-situation-i-syrien). 
replies: text: Det havde naturligvis været ønskværdigt, at ip-brugeren 94.191.188.133 havde begrundet påsættelsen af reklame- og notabilitetsskabeloner. Her følger mine egne begrundelser:

text: Notabilitet: Det fremgår ikke af artiklen, at foreningen lever op til notabilitetskriterierne for foreninger. Er der mange medlemmer? Har foreningen relevans for andre end en fraktion i Enhedslisten? osv. Jeg har derfor genindsat notabilitets-skabelonen. Hvis der kan findes kilder til medlemstal m.m., kan den naturligvis fjernes igen.

text: Reklame: Teksten er næsten udelukkende baseret på foreningens fremstilling af sig selv, hvilket kan have værdi som kilde til foreningens egen selvopfattelse, men formuleringer, sprogbrug, begrebsvalg osv. virker meget ensidige. Jeg har derfor påsat neutralitets-skabelon i stedet for de slettede tætpå- og reklame-skabeloner. --SorenRK (diskussion) 8. sep 2016, 15:40 (CEST)
replies: text: :Skabelonen  bør fjernes. Vi har lempelig praksis for politiske foreninger.

text: :Mht.  er problemet ikke så meget at politiken præsenteres, men at artiklen har karakter af en reklame/programerklæring for foreningen. En gennemskrivning kunne være på sin plads. Indtil da bør man finde en mere passende skabelon, fx ? --Madglad (diskussion) 1. jun 2017, 13:15 (CEST)
thread_title:  Notabilitet og subjektivitet