Wikipedia-diskussion:Skriv Wikipedia fra et neutralt synspunkt

message: Hvad gør man hvis man ikke kan være neutral. Det vil sige at hvis man ikke tager afstand, så er man ikke neutralt, og hvis man tager afstand så er man heller ikke neutralt?????
Eksempel: Korsetter?
replies: text: Man kan sagtens være neutral uden at tage afstand fra noget. For nu at tage et ekstremt eksempel, så kan man sagtens beskrive kannibalisme: "Menneskers fortæring af andre mennesker, enten som en del af et ritual, eller af respekt for fjender nedlagt i kamp ... " Neutralitet i en nøddeskal handler om at beskrive en given ting, ikke om at have sin egen mening til den. Der er således ikke noget uneutralt i at beskrive et korset som "en mellemting mellem en spændetrøje og middelalderens kyskhedsbælter", hvis man da ellers har kildemateriale til det. -- Bruger:Wegge 29. jul 2005 kl. 20:50 (CEST)
replies: text: :Som svensk anser jag att den danska Wikipedia är synnerligen märklig i ett visst avseende. Nästa alla artiklar om tidigare danska områden i Sverige, som Skåne, är skrivna på ett sätt som verkligen inte uppfyller kraven på "et neutralt synspunkt". Tittar man i tyska Wikipedia så är de flesta (jag har inte läst alla) artiklar om de områden som tyskarna förlorade efter första och andra världskrigen faktiskt helt korrekt och neutralt hållna. Det förekommer inga angrepp på polacker, ryssar, m fl. Detta trots att dessa händelser skedde under 1900-talet och att det fortfarande finns många "fördrivna" i livet och att dessa frågor var "stora" ännu för några årtionden sedan. Jag inser att alla dessa "svenskfientliga" artiklar i danska Wikipedia är skrivna av en mycket liten grupp personer. Märkligt dock att inte andra försöker rätta till det hela, för att få mer balans. Själv är jag inte tillräckligt bra på danska. Med hopp om en förbättring i framtiden. Annars blir detta aldrig ett seriöst projekt. --Undrande 30. jun 2006 kl. 12:46 (CEST)
replies: text: ::Jeg er helt enig i at mange artikler om steder og begivenheder i svenske områder som engang var danske, ikke er neutrale, men ofte er centrerede omkring den danske fortid i stedet for nutiden, og i visse tilfælde nærmest er "svenskfjendtlige" som du skriver. De er som du også skriver, skrevet af en meget lille gruppe mennesker. Der har desværre indtil nu ikke været resurser til at rette op på dette. Det skyldes ikke ond vilje fra flertallets side, men simpelt hen arbejdets omfang i forhold til antallet af artikler som på den ene eller enden måde trænger til forbedringer. Vi har også en meget stor andel af stub-artikler som er næsten uden indhold - også om svenske steder som "altid" har været svenske - så det at der er mangel på information om nutidige forhold er (desværre) ikke specielt for artikler om Skåne, Halland og Blekinge. Jeg deler dit håb om at tingene bliver gjort bedre i fremtiden! Byrial 30. jun 2006 kl. 13:03 (CEST)

text: :: Jeg kan tilføje at en medvirkende årsag til at artiklerne ikke er forbedrede, nok også er mangel på personer som ved nok om de historiske forhold. Jeg føler mig for eksempel ikke kvalificeret til at skrive om områdernes historie. Byrial 30. jun 2006 kl. 13:17 (CEST)
replies: text: :::Tack för svar. Kanske har den danska Wikipedien färre brukare än de andra i Norden. I Norge finns det ju på grund av speciella språkliga förhållanden två versioner. Bokmålsversionen har 67.000 artiklar. Därtill kommer 16.000 i Nynorskversion (De flesta är säkert desamma i båda). Finska Wikipedia har 68.000 artklar. Detta skall jämföras med den danska med knappt 45.000 artiklar. Språken är väl ungefär lika stora. Vad orsaken kan vara till detta vill jag inte spekulera i. Däremot gör det kanske att kontroversiella och oneutrala artiklar kan stå längre utan att bli ändrade. Kanske avskräcks några nya brukare från att deltaga. Men det blir nog bättre med tiden. --Undrande 1. jul 2006 kl. 23:14 (CEST)
thread_title:  Være neutral 

message: Hvordan markerer man en artikel / afsnit som værende ikke neutralt på den danske wikipedia, "" virker ikke? -- Mast 16. sep 2011, 11:42 (CEST)
replies: text: Det kunne f.eks. være med  eller . --|EPO| COM: 16. sep 2011, 11:48 (CEST)
thread_title:  Skabelon 

message: Hvad med el-biler til bilfri søndag laves der en udtagelse ?De sviner jo ikke som andre gør men Københavns kommune har ikke en politik der favoriserer el-biler hvorfor ikke.
I Norge betaler el-biler ikke for at parkere i byerne hvorfor ikke indføre det i Københavns Kommune det ville være oplagt og nul forurening.
mvh Svend-Erik Petersen
replies: text: Jeg er ikke rigtig med - hvorfor skriver du dette lige her? Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 25. feb 2016, 17:51 (CET)
thread_title:  El-biler 

message: Politikken er oprettet som en oversættelse af den tilsvarende engelske udgave i juni 2004, en:Special:Permalink/4205183, men blev aldrig gjort færdig. Her i 2018 er den tilsvarende engelske udgave helt anderledes. Måske skulle vi også opdatere (forbedre) vores side. I hvert fald synes jeg, at der er dele af den nuværende tekst som er temmelig abstrakt i sit sprog, især dér hvor det forklares hvad Wikipedia mener med begrebet "viden" (i afsnittet "Hvorfor skal Wikipedia være upartisk?"). Der henvises ofte til denne politik, og jeg synes den skal være forståelig for alle.--Weblars (diskussion) 10. apr 2018, 13:27 (CEST)
replies: text: Opdater gerne for min skyld :) mvh Tøndemageren (diskussion) 10. apr 2018, 14:18 (CEST)
Nu er foreløbig den nuværende udgave kopieret over i Bruger:Weblars/sandkasse3. I den næste tid vil jeg begynde at erstatte meget af teksten med en oversættelse af den engelske udgave.--Weblars (diskussion) 11. maj 2018, 08:59 (CEST)

text: Oversættelsen i sandkassen er nu så færdig som jeg kan gøre den. På engelsk wiki bruger de fast udtrykket "due and undue weight" for den del af NPOV-politikken der siger at man skal sørge for at synspunkter er vægtet efter hvor udbredte de er blandt kilderne. Jeg har ikke kunnet finde på et tilsvarende dansk udtryk, men i stedet brugt varierende ord alt efter konteksten. Desuden har jeg været i tvivl om oversættelsen af "fair", der bruges flere steder, fordi jeg ikke er helt sikker på hvad det præcis sigter til. Jeg gætter på, at det er vores gengivelse af de enkelte synspunkter i kilderne, som altså skal svare til hvad kilderne faktisk mener. I vores nuværende NPOV-tekst oversættes det til "på retfærdig vis", så det har jeg brugt et enkelt sted. Afsnittet "Common objections and clarifications" har jeg udeladt, fordi det kræver at siden Wikipedia:Neutral point of view/FAQ eksisterer, men den findes ikke på dansk wiki (endnu). Heller ikke det mindre afsnit "Controversial subjects" har jeg medtaget, men det kan være at andre har lyst til at oversætte det. Fra den nuværende udgave har jeg bevaret en del af afsnittet Introduktion, hvor der står at siden er en oversættelse af den engelske udgave, og hvor man opfordres til at sige til, hvis man synes at oversættelsen er forkert eller misforstået. Jeg regner med at gøre opmærksom på denne nye oversættelse på Landsbybrønden inden længe.--Weblars (diskussion) 20. maj 2018, 11:57 (CEST)
Oversættelsen er nu nævnt i Wikipedia:Landsbybrønden/NPOV-politik, ny og udvidet oversættelse.--Weblars (diskussion) 25. maj 2018, 07:55 (CEST)

text: Jeg har kigget lidt på din oversættelse af neutralitetspolitikken og synes umiddelbart det ser godt ud. Godt arbejde! Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 28. maj 2018, 19:57 (CEST)
thread_title:  Forbedring af siden