Diskussion:Morten Jung-Olsen

message: Er manden dømt? Har han tilstået? Eller bør vi snarere beskrive at det drejer sig om Hans Davidsen-Nielsens opfattelse? --Palnatoke 20. jan 2009, 16:09 (CET)
replies: text: Ifølge denne artikel blev sagen ikke afgjort endeligt, da den var faldet for forældelsesfristen. Der blev rejst sigtelse og han blev varetægtsfængslet, men han er ikke dømt for spionage. --|EPO| COM: 20. jan 2009, 16:16 (CET)
replies: text: :Han blev aldrig dømt, idet han var sigtet efter den såkaldte milde spionparagraf, hvorfor sagen mod ham måtte frafaldes pg.a. få måneders forældelse. Men det ændrer vel ikke noget som sådan, idet grunden til frafaldet var en juridisk teknikalitet. Af Davidsen-Nielsens bog "En højere sags tjenste", s. 234 fremgår det da også, at PET rent faktisk havde beviser for, at Jung Olsen rent faktisk været spion gennem 14 år. Bl.a. havde PET fundet fortrolige danske dokumenter i STASI's arkiv samt kvitteringer fra Jung-Olsen, der viste at han havde fået udbetalt rejsegodtgørelser og "løn" for sit arbejde.

text: :Desuden fremgår Jung-Olsens navn også af Walter Grossmann's, sidste chef for STASI, erindringer. Det er vel også sigende, at Jung-Olsen aldrig selv har benægtet at være Lenz... --KryhlMJ 21. jan 2009, 21:27 (CET)
replies: text: ::Det betyder en hel del, om han er blevet dømt ved domstolene eller ej. Hvis han ikke er dømt, holder det ikke, at Wikipedia dømmer ham. Artiklen kan referere oplysninger fra f.eks. nyhedskilder om sagen. Men det bør tydeligt fremgå, at sagen ikke blev afgjort. Dermed kan læseren gøre op med sig selv, hvad vedkommende vil mene. --|EPO| COM: 1. feb 2009, 14:11 (CET)
replies: text: :::Er enig i, at det godt kan fremgå, at sagen aldrig blev afgjort ved en domstol pga. forældelse. Men det betyder ikke, at man så ikke kan skrive, at manden rent faktisk var spion, idet det er bevist, også selv om han ikke blev dømt. En dom kan jo ikke kræves som en forudsætning. Jeg tilføjer tekst om den manglende dom og foreslår, at POV fjernes.--KryhlMJ 5. feb 2009, 21:09 (CET)
replies: text: ::::Artiklen lever fortsat ikke op til Wikipedias almindelige standarder for biografier. Hvad med fødselsår, uddannelse, øvrig beskæftigelse? Har han haft anden beskæftigelse end spion?

text: ::::Uden denne form for almindelige biografiske oplysninger, er artiklen ensidig og dømmende. --|EPO| COM: 7. feb 2009, 11:05 (CET)

text: :::Da sagen kom frem, arbejdede Jung-Olsen i EU, men jeg har ikke kunnet finde yderligere oplysninger; derfor er de ikke med. Jeg kan på ingen måde se, at artiklen er ensidig og fordømmende, så vil du (EPO) ikke forklare hvad du mener? For mig at se er det en faktuel beskrivelse, der netop er fri for stærke tillægsord.--KryhlMJ 8. feb 2009, 12:40 (CET)
replies: text: ::::Artiklen er ganske vist fri for stærke tillægsord, men den mangler som nævnt basale biografiske oplysninger. Har Morten Jung Olsen bedrevet noget af interesse/relevans, når man ser bort fra denne spionagesag? Der stod næppe "spion" på hans ansættelseskontrakt med Udenrigsministeriet.. Han er givetvis primært kendt gennem denne sag, men der må være mere at fortælle om ham. --|EPO| COM: 8. feb 2009, 12:46 (CET)

text: :::Som sagt har jeg forgæves forsøgt at finde biografiske oplysninger, men du er da mere end velkommen til selv at prøve. Men jeg kan stadig ikke se, hvorfor det godtgør, at POV-skabelonen er indsat; det burde jo være stub-skabelonen. Hvis du ikke kan konkretisere hvorfor artiklen er "ensidig og dømmende", foreslår jeg atter POV-skabelonen fjernet og evt. erstattet med stub-skabelon.--KryhlMJ 9. feb 2009, 08:22 (CET)
replies: text: ::::Nu har jeg omrokeret lidt og fjernet POV-skabelonen. Om der skal stub på må andre beslutte. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 17. feb 2009, 19:56 (CET)

text: :::Har rettet, idet det ikke var Grossmann, men det danske politi der anklagede Lenz for spionage, Grossmann støttede blot anklagen. Dette link refererer til sagen , men jeg kan ikke få det sat ind.--KryhlMJ 18. feb 2009, 13:01 (CET)

message: Morten Jung-Olsen blev af danske journalister spurgt, om han nogensinde havde hørt navnet Lenz. Det benægtede han. Derfor er det vel ikke korrekt at skrive, at han aldrig benægtede at have været spionen Lenz.
Hvis nogen ønsker at læse om Morten Jung-Olsens baggrund, så læs f.eks. Mikael Busch: "Lenz".
thread_title:  Lenz