Diskussion:Kritik af islam

message: Har sat  på artiklen der er meget ensidig, uden kilder eller begrundelser og nærmest konfrontationssøgende. Jeg har ikke det store kendskab til Islam , men er sikker på at religionen er meget bredere end det her beskrevne, og at fundamentalisterne er en meget lille minoritet; den kritik der er fremført her er mere præget af fordomme end objektiv indsigt.  -- Nico 17. feb 2007 kl. 00:23 (CET)
replies: text: Jeg synes også at artiklen er for ensidig. Måske burde der være en generel henvisning til fundamentalisme på alle religionssider Jørgen Jespersen 17. feb 2007 kl. 09:39 (CET)
Artiklen bør slettes. Forfatterne bør finde et diskussionsforum for deres argumenter - Wikipedia er en encyklopædi ikke et debatforum. De tilføjede  -påståede referencer, refererer ingen steder hen , men diskuterer videre . -- Nico 17. feb 2007 kl. 12:40 (CET)

text: Jeg fornemmer førstehåndsforskning her. --|EPO| 17. feb 2007 kl. 12:54 (CET)
Jeg fornemmer at NICO bedriver politisk virksomhed ved at censurere udfra politsk korrekte motiver i stedet for faktuelle motiver. Alle emner bør beskrives korrekt og loyalt overfor den overskrift man skriver under. Jeg vil blive forbavset hvis man i et oplysende værk vil nægte optagelse under f.eks. overskriften "Kritik af nazismen" uden at måtte nævne konflikten mellem to samfundsstyre-opfattelser som 2. verdenskrig byggede på eller konflikten mellem menneskesynet overfor det jødiske folk. Politiske, moralske og samfundsmæssige emner gavnes ikke af censur og berøringsangst. Det slettede indlæg var efter min opfattelse en neutral beskrivelse af den grundliggende islam-kritik som er et faktum i europa. Om man er enig eller uenig med den ene eller anden side har intet med en faktuel beskrivelse af konkfliktens grundlag at gøre.

text: Et er at man ikke bryder sig om indholdet i en artikel, men så kan man sige hvad der var forkert, hvis man ikke selv kan rette det. I sletter for hurtigt, der kunne godt være kommet noget ud af denne artikel.Hans Jensen 17. feb 2007 kl. 23:56 (CET)
replies: text: : Det er ikke censur  at indstille en artikel til sletning. Jeg er faktisk enig i en del af det du skriver, det hører bare ikke hjemme i en encyklopædi, men i et diskussionsforum. - og at opstille en lang liste af argumenter er ikke en reference, det er bare argumenter med en anden skrifttype. -- Nico 18. feb 2007 kl. 01:07 (CET)
Jo,kære NICO, det er netop hvad censur er. Vi må prøve at slå begrebet "censur" op i Wikipedia!:o)
Der var allerede oprettet et emne "Kritik af islam" og da jeg trykkede på linket var det tomt. Da jeg har læst bøger om de historiske konflikter involverende islam fandt jeg det på sin plads at udfylde tomrummet med en faktuel beskrivelse af essensen i "Kritik af islam" som den foreligger i det europæiske rum. Den beskrivelse er et faktum uanset om man finder konflikten politisk ukorrekt at nævne. Jeg ønsker korrekte og faktuelle beskrivelse f.eks. også af emner/personer jeg rent privat ikke sympatiserer med. Det burde du tænke over NICO. Jeg frygter din holdning vil skabe et politisk korrekt billede, dvs. baseret på fordrejninger og udeladelser. Et andet stort dansk leksikon er under rettelser i denne tid netop pga. den "sygdom".  -- lbk 18. feb 2007 kl. 13:00 (CET)

text: Et andet problem med artiklen var, at den mindede en del om førstehåndsforskning. Dvs. den består af dine egne argumenter, som du selv har fundet frem til.

text: Specielt det sidste i artiklen er slemt:
replies: text: :Men når man forbyder kvinder at køre bil af religiøse grunde, så er man på afveje, særligt da mange gerne vil vide vor det står i Koranen at det skal være sådan. Men det er ikke til diskussion.

text: Dette er din egen holdning og har absolut intet at gøre på Wikipedia. --|EPO| 18. feb 2007 kl. 13:11 (CET)
replies: text: : Ups, det EPO citerer her har jeg ikke skrevet og aldrig læst. De formuleringer synes jeg heller ikke er gode. At nævne kvinders stilling f.eks. mht. bilkørsel er på sin plads, men som en faktuel oplysning -- lbk 18. feb 2007 kl. 13:00 (CET)
replies: text: :: Efter min bedste overbevisning har det at påpege, at en tekst er uencyklopædisk og debaterende, intet med censur at gøre. Så stop venligst de beskyldninger!  Du anfægter  nærmere min ret til at mene at en artikel ikke er udformet efter wikipedias normer og retningslinjer. -- Nico 18. feb 2007 kl. 13:39 (CET)

text: ::Et nærmere kig i artiklens historik afslører, at det er Bruger:HansJensen, der har tilføjet den del. Jeg beklager misforståelsen.

text: ::Men et kig på din version er nu ikke helt uskyldig heller. Vil mene, at din kritik er meget ensidig og får hele religionen til at fremstå som krigeriske. Der er nu ganske mange tilhængere af islam, der formår at leve i fred og fordragelighed.

text: ::I det hele taget vil det være kompliceret at skrive en neutral artikel under en overskrift, der hedder noget med "Kritik af.." Man burde i stedet kunne indskrive et afsnit i artiklen om religionen. --|EPO| 18. feb 2007 kl. 13:41 (CET)

text: :: Kære EPO. Nu bevæger du dig netop ind i polemikken, som jeg søgte at holde mig ude af. Jeg udfyldte neutralt hvad "Kritik af islam" dækker i Europa i dag. En neutral beskrivelse af typen "Kritik af ..." kan ikke undlade at nævne ... kritikken! Jeg synes det var fint hvis man koblede et andet emne på, som hed "Fred og fordragelighed i islam". Det indhold vil være helt anderledes.

text: ::Nå, men det var skægt at tale med Jer. Jeg forstår nu at den politiske korrekthed er i højsædet og det bryder jeg mig ikke om. Man skal være ærlig, fair og faktuel. Hvis man vil tækkes alles ømme tæer, så bliver det skæv-vredet. Fortielsen er løgnens forkontor. Læser du med NICO? lbk 18. feb 2007 kl. 15:00 (CET)
replies: text: :::Jeg er stærkt uenig med dig i, at kritikken af islam for dagens Europa går ud på, at islam er en krigsreligion. Bevares.. De har ikke alle opført sig specielt pænt. Men sådan som du har formuleret det, så fortæller du, at hele religionen og dermed alle dens følgere er krigeriske. Dette stemmer ikke helt med det verdensbillede jeg ser.
replies: text: ::::Eksempelvis er Egypten et ret fredeligt land i forhold til at ca. 90 % af de 79 mio. indbyggere er muslimer.

text: ::::Med andre ord: Din version generaliserer ved at sige, at alle muslimer er krigeriske. Dette kan næppe kaldes neutralt.

text: ::::Dette har intet at gøre med hverken censur eller fortielse. --|EPO| 18. feb 2007 kl. 21:49 (CET)

message: FN har lavet en undersøges af hvorfor de muslimske lande var så fattige. Det var kun muslimer som udførte undersøgelsen. Denne undersøgelse pegede på tre årsager, som alle havde noget med religion at gøre. Jeg kan ikke huske hvad den hed. Men jeg mener at de tre punkter var: 1. Kvinde undertrykkelsen, som jo er begrundet i Koranen. 2. Udenadslæren. Undervisningen går først og fremmest ud på at lære koranen uden ad, ikke på at tænke selv og skabe nyt. 3. Den tredje mener jeg var modvilje imod at tage renter. Hvilket jo er begrundet i Koranen. Hvis vi kan finde denne undersøgelse så er vi da godt i gang. Så mangler vi bare noget om menneskerettighederne og diktaturet Saudi-Arabien med wahhabismen.
Jeg forstår ikke at en tekst som sage at alle muslimer var i krig med os, kunne forlov til at stå, hvor min efter bedste evne neutrale tekst blev slettet. Hans Jensen 18. feb 2007 kl. 21:22 (CET)
thread_title: FN

message: Man skal være opmærksom på at: Imodsætning til jødedommen og kristendommen, så er alle født som muslimer. For at være kristen skal man være døbt, og for at være jøde, skal man være konverteret eller have jødiske forældre. Derved kan der være nogen muslimer som ikke rigtigt har noget forhold til deres religion. Det er derfor helt urimeligt at forsøge at stille krav om at de skal have nogen mening om en kritik af islam.
Jeg finder det noget uheldigt, at dette afsnit gennem usikre formuleringer kommer til at kalde islam for alles religion og dernæst argumenterer med det som forudsætning. Det er ikke ikke NPOV at forudsætte islam som sandheden. --Heelgrasper 22. feb 2007 kl. 20:20 (CET)
replies: text: Det er ikke mig som har lavet definitionen, men Muhammed, der har bestemt at det sådan. Måske har de også betydning om hvem der bestemmer i landet, vis herskeren er muslim så er alle undersåtter det også med mindre at de bekender sig til en anden religion. Det er også i mange muslimske lande forbudt at diskutere religion med almindelige mennesker, da de ikke er uddannet til det. Det er NPOV at medtage muslimernes egen synsvinkel. Hans Jensen 23. feb 2007 kl. 00:09 (CET)
replies: text: :Det er korrekt at islam anser alle for at være født som muslimer, men at fremføre den påstand som et faktum, er ikke neutralt. At konkludere at det "derfor er helt urimeligt at forsøge at stille et krav om at de skal have nogen mening om en kritik af islam", er også en holdning og det er heller ikke acceptabelt, med mindre vi har en brugbar kilde at henvise til. Hvad angår forbudet mod at diskutere religion med almindelige mennesker i islamiske lande, så tror jeg at det nok mere handler om myndighedernes angst for at nogle nuværende muslimer skulle finde på at forlade islam, som en konsekvens af sådanne samtaler og diskussioner. Det siger mig en del om både islams og de pågældende myndighedernes menneskesyn og ideologi, men det er naturligvis også bare personlig holdning der er irrelevant i forhold til artiklen. -- 85.81.20.149 23. feb 2007 kl. 11:21 (CET)
thread_title:  Problematisk afsnit 

message: Jeg har valgt at gendanne en tidligere version på grund af ændringerne her: . 
Grundene til at jeg har valgt at gøre det er:
replies: text: 1. Sætningen "menneskerettighederne er indført i de kristne lande, og selv USA overtræder dem." blev indsat som et svar til Bat Ye'ors kritik af det islamiske dhimmi system. Tilføjelsen har ingen kilde, og er uacceptabel både i forhold til NPOV og NOR.

text: 2. "Det er helt normalt at der er nogen som har en bogstaveligt af en religiøs bog." blev indsat som et svar på Sam Harris kritik. For det første forstår jeg ikke sætningen. For det andet er der ingen kilde, og dermed er det førstehåndsforskning og uacceptabelt.

text: 3. "Den ned arvede kultur og historie er på tilbagegang over alt i en globaliseret verden." blev indsat som et svar på V.S. Naipaul's kritik. Problemet er at selvom påstanden ikke er neutral, så bliver den fremsat som et faktum. Det er uacceptabelt. Et andet problem er at der ikke er nogen kilde giver specifikt det svar på V.S. Naipaul's kritik og dermed er det også førstehåndsforskning, hvilket heller ikke er tilladt. -- 85.81.20.149 23. feb 2007 kl. 15:21 (CET)

text: Det som der mangler er noget om at de arbiske stater støtter sig på ekstreme retninger inden for Islam. Dels skal der idet mindste være en opdeling af kitikken på enkelt punkter. Der mangler en begrundelse for hvorfor den nedarvede kultur og historie er så værdifuld i forhold til islam. Noget behøver ikke at væreførste håndsforskning selv om det ikke har nogen kilder da det er så almen kendt. At USA træder på alle menneske retigheder. Næsten alle kristne retninger mener at deres fortolkning af biblen er den rigtige, så det kan ikke overraske at det samme gælder for Islam.Hans Jensen 23. feb 2007 kl. 16:11 (CET)
thread_title: Seneste ændringer

message: Dette emne er så svært, at der må være en beskyttelse af teksten så den ikke bliver ændret af anonyme brugere. Hvis man ikke bare må opgive emnet.Hans Jensen 23. feb 2007 kl. 16:11 (CET)
replies: text: Såvidt jeg kan se har der endnu ikke været nogen tilfælde af hærværk på artiklen, og der findes hundredevis af lødige kilder som vi kan underbygge artiklens indhold med. Umiddelbart syntes jeg ikke der er brug for nogen særlig beskyttelse. -- 85.81.20.149 23. feb 2007 kl. 17:28 (CET)
replies: text: :Det er jo dig som er hærværks manden!Hans Jensen 24. feb 2007 kl. 08:34 (CET)
replies: text: ::Hærværk er, når en bruger bevidst redigerer en artikel for at ødelægge den. Dette typisk ved at tilføje sætninger eller kode, der åbenlyst ikke giver mening. Dette er ikke tilfældet med 85.81.20.149, der ud fra, hvad jeg kan se i historikken har bidraget konstruktivt til artiklen.

text: ::Artiklen har endnu ikke været mål for hærværk. Hvis du er uenig i en tilføjelse kan du kontakte vedkommende, der står bag den og/eller diskutere det her.

text: ::Medmindre du kan bevise, hvilken form for hærværk denne bidragsyder har begået må dit udsagn mildest talt betragtes som grundløse beskyldninger. --|EPO| 25. feb 2007 kl. 10:39 (CET)
replies: text: :::HansJensen, hvis jeg var dig så ville jeg være noget mere forsigtig med at kaste den slags beskyldninger efter andre brugere, specielt når de som i dette tilfælde er aldeles absurde. At kalde ikke-hærværksmænd som mig selv for hærværksmænd kan udlægges som et personligt angreb, og det er noget der absolut ikke er tilladt. Istedet for den slags, vil jeg opfordre dig kraftigt til at læse de relevant politikker, der omhandler hvordan man bidrager til en artikel som denne. Særligt vil jeg opfordre  dig til at læse dem om "ingen førstehåndsforskning" og neutralitet. Hvis dine bidrag generelt er som på denne artikel, er jeg sikker på at det ikke kun vil være mig der fjerner dem igen. -- 85.81.20.149 25. feb 2007 kl. 14:41 (CET)
thread_title: Grænser for wikipedia?

message: Jeg har netop læst denne artikel og finder, at den er overflødig og muligvis umulig at gøre "færdig". Kan man kritisere en tro? Hvordan enes man om, hvad indholdet af troen er, når der som de fleste trosretninger er mange meningsforskelle, tydninger, traditioner osv. blandt dens tilhængere? Kan der findes et neutralt udgangspunkt for kritikken? Har vi - eller får vi - tilsvarende artikler om kritik af kristendommen, hinduismen, asatroen etc.? 
Sagen er vel også, at artiklens overskrift henviser til kritik af troen selv - og altså ikke dækker, hvordan få eller mange af dens tilhængere handler. Spørgsmål om f.eks. kvindens (lige-)stilling under islam, islams forhold til menneskerettigheder og religionsfrihed, til demokrati etc., som diskuteres en del i vesten, kan næppe behandles under denne overskrift, men må indgå i Wikipedia på anden vis - iøvrigt ligesom det må være tilfældet for de øvrige religioners lære og praksis. Og en sidebemærkning til en sætning i artiklen: Hvis jeg ville lave lidt original research, kunne jeg sikkert også dokumentere, at der ville komme ret skrækkelige ting ud af at tage f.eks. bibelen bogstaveligt.  
Derfor finder jeg, at artiklen kun kan give "mudder" uden at være oplysende, så jeg anbefaler, at den slettes, mendmindre der dukker gode argumenter og ideer op til dens indhold. --Sir48 (Thyge) 26. feb 2007 kl. 23:42 (CET)
replies: text: Helt enig. Artiklen burde slettes, og de bevaringsværdige elementer burde i stedet indskrives i et afsnit under Islam. --Pinnerup 27. feb 2007 kl. 21:04 (CET)
replies: text: :Godt skrevet. Jeg har haft de samme tanker, men har blot ikke villet involvere mig i debatten. Slet! --Tjernobyl 27. feb 2007 kl. 21:12 (CET)
replies: text: ::Det var da en overordentlig hurtig sletning... Jeg noterer mig at de tilsvarende artikler på andre sprog ikke er slettet endnu, men går ud fra at det snart sker... --Palnatoke 27. feb 2007 kl. 22:25 (CET)
replies: text: :::Hvad angår den engelske artikel, så vil det ske på en kold dag i helvede, hvis jeg ellers må have lov til at udtrykke det sådan :-). Den er efterhånden en gammel artikel og der er en meget klar konsensus for at beholde den. -- 85.81.20.149 7. mar 2007 kl. 13:11 (CET) 
Det må jeg give Palnatoke ret i. Artiklen bør nok gendannes, mens der gives tid til diskussion. --Sir48 (Thyge) 28. feb 2007 kl. 10:24 (CET)
Sir48: Jeg er fuldstændig uenig i det overstående, og vil forsøge at svare på din kritik, punkt for punkt:

text: 1. "Jeg har netop læst denne artikel og finder, at den er overflødig og muligvis umulig at gøre "færdig"." Artiklen er hverken mere eller mindre overflødig end alle andre artikler her på Wikipedia. Den behandler et stort og aktuelt emne, som vi kan skrive om med brug af et utal af pålidelige kilder. Islam er blevet kritiseret lige siden sin opståen, og meget af denne kritik er nævneværdig, af almen interesse og værd at have en artikel om. Alene den mediedækning som nutidige kritikere Salman Rushdie, Ibn Warraq og Aryaan Hirsi Ali har påkaldt sig, gør at der for mig ingen tvivl om er at artiklens emne er værd at have en artikel om. Hvad angår det med at gøre artiklen færdig, så er jeg ganske enig. Den bliver aldrig færdig, men det er der heller ikke nogen andre artikler der gør. Sådan er Wikipedia.

text: 2. "Kan man kritisere en tro?" Ja, det er der ingen tvivl om. Prøv at læse Nietzsche, Warraq, Bat Ye'or eller en af de tusindvis af andre der har gjort netop det.

text: 3. "Hvordan enes man om, hvad indholdet af troen er, når der som de fleste trosretninger er mange meningsforskelle, tydninger, traditioner osv. blandt dens tilhængere?" Artiklens emne er ikke "hvordan fortolker man Islam og Islams kanoniske skrifter korrekt". Artiklens emne er den kritik der gennem tiden er blevet rejst af Islam. Det kan gøres neutralt, objektivt og med henvisninger til dem der har rejst den specifikke kritik som vi behandler i artiklen.

text: 4. "Har vi - eller får vi - tilsvarende artikler om kritik af kristendommen, hinduismen, asatroen etc.?" Jeg er ikke i tvivl om at vi stadig mangler artikler om en hel masse interessant emner, men det mener jeg ikke bør afholde os fra at begynde et sted, og skrive artikler om relevante emner der har almen interesse for læserne. Hvorvidt der på et tidspunkt vil blive oprettet artikler omkring de nævnte emner, vil blive afgjort af hvorvidt der findes nogle relevante pålidelige kilder som vi kan skrive udfra, samt hvorvidt vi vurdere at emnet har en almen interesse for læserne. I tilfældet "kritik af kristendommen" er jeg ikke et øjeblik i tvivl om at artiklen bliver oprettet, og at den kan skrives ved brug af acceptable pålidelige kilder.

text: 5. "Sagen er vel også, at artiklens overskrift henviser til kritik af troen selv - og altså ikke dækker, hvordan få eller mange af dens tilhængere handler. Spørgsmål om f.eks. kvindens (lige-)stilling under islam, islams forhold til menneskerettigheder og religionsfrihed, til demokrati etc., som diskuteres en del i vesten, kan næppe behandles under denne overskrift, men må indgå i Wikipedia på anden vis - iøvrigt ligesom det må være tilfældet for de øvrige religioners lære og praksis." Hvis emner som fx kvindens stilling under islam er blevet kritiseret af en kendt kritiker af islam, og hvis denne kritik må siges at have almen interesse for læserne, så er det relevant at inkludere denne kritik i artiklen. Det er naturligvis rigtigt at vi bør fokusere på det der er artiklens emne, nemlig kritik af selve religionen, men jeg kan ikke se at det i selv skulle være noget problem.

text: 6. "Og en sidebemærkning til en sætning i artiklen: Hvis jeg ville lave lidt original research, kunne jeg sikkert også dokumentere, at der ville komme ret skrækkelige ting ud af at tage f.eks. bibelen bogstaveligt." Det kan godt være, men jeg forstår ikke hvorfor det skulle være relevant iforhold til denne artikel? -- 85.81.20.149 6. mar 2007 kl. 23:01 (CET)
#ad 1: En artikel med titlen: "Kritik af.." (underforstået: Hvad der kan siges af negative ting) lægger ikke op til NPOV, især ikke, når der er tale om en religion. Bemærk mine anførselstegn omkring "færdig" - jeg er udmærket klar over, at ingen artikler bliver færdige i den anden forstand.
#ad 2: Ja, de pågældende havde vist ingen forpligtelse til at skrive neutralt eller til at præsentere sagen fra alle sider.
#ad 3: Du hopper over det overvældende faktum, at islam ikke er en enkelt, veldefineret lære. Så jeg vil gerne vide, hvordan artiklen kan behandle hinduistisk kritik af islam, islamisk kritik af islam, kristen kritik af islam osv. når det samtidig skal dække kritik af sunnimuslimsk, shiamuslimsk osv. opfattelse samt alle mulige forskellige traditioner og kulturforskelle. Når man ikke kan definere, hvad det er for en "islam", der kritiseres, og ud fra hvilket standpunkt det gøres, så ender det i generaliseringer og roderi.
#ad 4: Nej, de artikler vil være lige så umulige at skrive af samme grund som under ad 3)
#ad 5: Jeg er enig i, at du ikke lader til at kunne se problemet
#ad 6: Sidebemærkningen er relevant, fordi der i artiklen var anført en sætning og en kilde, som udtalte sig om, hvad der kunne komme ud af at tage koranen bogstaveligt.
Nej, saglige ting omkring dette emne bør behandles andre steder: F.eks. i artiklerne om islam, om koranen, om de forskellige islamske begreber, om arabisk kultur og i andre, tilsvarende artikler. F.eks. kunne der tænkes en artikel med titlen: Kritikere af islam - eller deres kritik kan beskrives under biografierne af de enkelte kritikere. --Sir48 (Thyge) 7. mar 2007 kl. 15:54 (CET)

text: Lad os smække kritikken ind i artiklen Islam. Når/hvis den artikel bliver stor og uhåndterbar, kan vi trække emner ud i underartikler. --Palnatoke 7. mar 2007 kl. 16:16 (CET)

text: 1: At en artikels emne er meninger betyder ikke at den ikke kan være neutral. Der er ikke noget problem at inkludere holdninger i Wikipedia sålænge der præsenteres som sådanne, og sålænge vi holder os fra at afvise eller at tilslutte os dem. Derudover kan vi også inkludere kendte (islamiske) svar på den kritik af islam der er blevet fremført gennem tiden.

text: 2: Nej og jeg kan ikke se at det skulle være et problem, sålænge vi forbliver neutrale og hverken afviser eller tilslutter os den kritik der er blevet fremført angående islam.

text: 3: Det vi skal gøre er at fokusere på er de mest kendte kritikere og den mest væsentlige og kendte kritik der er blevet fremsat. Hvorvidt den mest nævneværdige kritik der er blevet fremført af islam har taget nok hensyn til forskellige retninger af islam er noget man naturligvis kan have en mening om, men det er samtidig et spørgsmål som læseren selv må tage stilling til, medmindre du har en brugbar kilde der indeholder netop det svar på kritikken af islam. Hvis du har det er det naturligvis acceptabelt at nævne det i artiklen.

text: 4: -

text: 5: -

text: 6: Vores personlige meninger og holdninger til den fremførte kritik er som du nok ved aldeles irrelevante. Jeg har dog hørt argumentet før, og jeg er sikker på at du kan finde en brugbar kilde til det, hvis du ønsker at inkludere det i artiklen.
"Kritik af islam" er et selvstændigt og omfattende emne der er af almen interesse. Det er både på lang og relativt kort sigt aldeles urealistisk at have alt det relevante materiale under fx islam artiklen. Prøv bare at se størrelsen på den engelske artikel som jeg har tænkt mig oversætten en hel del fra. Derudover er der en hel serie af artikler om emnet der inkludere artikler som "kritik af Muhammad" og så videre. -- 85.81.20.149 7. mar 2007 kl. 20:20 (CET)
thread_title:  Sletning af artiklen? 

message: Jeg fjernede noget af af teksten fordi jeg mener at islam artiklen skal hverken være positiv eller negativ, men derimod neutral og saglig. Denne artikels formål er derudover ikke at danne nogen "modvægt",  men at præsentere den kritik af islam der har almen interesse, på en neutral måde. -- 85.81.20.149 7. mar 2007 kl. 13:01 (CET)
thread_title: Skabelonens tekst

message: Jeg har valgt at sletter sektionen "kritiskpunkter" fordi dens påstande omkring hvorfor en række islamiske lande hører til verdens fattigste ikke havde nogen referancer og udelukkende var baseret på førstehåndsforskning. -- 85.81.20.149 7. mar 2007 kl. 13:47 (CET)
thread_title: Sektionen "Kritikpunkter"

message: De følgende billeder er blevet slettet fra Commons eller er blevet indstillet til sletning. Hvis billederne er slettet, skal de fjernes fra artiklen. Deltag eventuelt i diskussionen på Commons. Denne besked blev genereret automatisk af CommonsTicker.
*   
-- CommonsTicker 9. mar 2007 kl. 23:13 (CET)
thread_title:  Billedadvarsel 

message: De følgende billeder er blevet slettet fra Commons eller er blevet indstillet til sletning. Hvis billederne er slettet, skal de fjernes fra artiklen. Deltag eventuelt i diskussionen på Commons. Denne besked blev genereret automatisk af CommonsTicker.
*   
-- CommonsTicker 10. mar 2007 kl. 03:14 (CET)
thread_title:  Billedadvarsel