lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Frederik Ferdinand af Slesvig-Holsten-Sønderborg-Glücksborg

message: ... hedder vist Lyksborg på dansk og Glücksburg på tysk. Da resten af titlen bruger danske stednavne undrer jeg mig lidt over denne sammenblanding.--Madglad (diskussion) 30. sep 2013, 18:37 (CEST)
replies: text: Fyrstehuset navngives ofte sådan. Der er lige udkommet en bog af historikeren Jes Fabricius Møller med titlen Dynastiet Glücksborg. --Urbandweller (diskussion) 30. sep 2013, 20:08 (CEST)
thread_title:  Glücksborg?
Diskussion:Freie Deutsche Jugend

message: Undskyld de mange "kilde mangler". Artiklens oplysninger stemmer ikke overens med den tyske W. Artiklen er stærkt politisk farvet. Og bærer præg af grundforskning. Kilderne er vist også farvede har ikke haft tid til at nærlæse dem. Jeg foreslår at artiklen ved lejlighed slettes og erstattes med en oversættelse af den tyske artikel.--Madglad (diskussion) 4. maj 2014, 12:52 (CEST)
replies: text: Artiklen er ikke den bedste på dawp. Jeg har indsat lidt indledning sakset fra dewp og enwp. Lidt pudsigt du anfægter kilderne som farvede - De oprindeligt to eneste kilder er organisationens egen hjemmeside og DDR's officielle beskrivelse af organisationen :-)

text: Jeg håber, at jeg kan finde lidt tid inden længe til at udvide den lidt med en beskrivelse af organisationen i vest og øst.   --Pugilist (diskussion) 21. maj 2015, 14:55 (CEST)
thread_title:  Tedentiøs, farvet, mangler kilder 

message: - Hvorfor er afsnit om FDJ's tætte forbindelse itl WFDY slettet? --Pugilist (diskussion) 22. mar. 2023, 10:37 (CET)
replies: text: Tja, det er så blevet genindsat. --Pugilist (diskussion) 23. mar. 2023, 08:59 (CET)
thread_title:  Tilknytning til WFDY
Diskussion:Friedrich Overbeck

message: Hvad er det danske navn af freskoen "The Selling of Joseph"? --Villy Fink Isaksen (diskussion) 4. feb 2018, 18:54 (CET)
replies: text: : Det er denne fresko: :c:File:Friedrich Overbeck - Joseph wird von  seinen Brüdern verkauft (Casa Bartholdy in Rom) - Google Art  Project.jpg. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 4. feb 2018, 19:00 (CET)
thread_title:  The Selling of Joseph
Diskussion:Germanistik

message: De to er ikke synonymer.  130.225.165.50 4. dec. 2023, 22:07 (CET)
replies: text: Muligvis har du ret, og måske har artiklen i det hele taget brug for en kærlig hånd. Men det er afgørende, at eventuelle ændringer er understøttet af troværdige kilder, jf. Wikipedia:Verificerbarhed. Den nuværende tekst, som du har forsøgt at ændre flere gange, afspejler, som det angives, hvad der står i Den Store Danske om henholdsvis germanistik og germansk filologi. Derfor bør det ikke ændres, medmindre der fremføres andre kilder, der siger noget andet - og selv i det tilfælde bør det nok først afklares på diskussionssiden, hvad der så bør fæstnes mest lid til.

text: Efter hvad jeg kan se, bruges hverken "germanistik" eller "germansk filologi" på de danske humanistiske fakulteter som overskrifter i dag, deres institutnavne, hjemmesider osv. taler mest bare om tysk sprog og kultur, så måske bør det skrives ind i artiklen, at der primært er tale om tidligere anvendte begreber i (dansk) universitetssammenhæng. Men igen vil det kræve troværdige kilder, der eksplicit forklarer dette. --Økonom (diskussion) 5. dec. 2023, 10:00 (CET)
replies: text: :Find du hellere andre kilder end at stjæle fra andre opslagsværker, i dette tilfælde lex.dk. Læg mærke til at tysk ikke bliver fremhævet i selve artiklen om germansk filologi hos lex, men kun i den mindre artikel ved navn germanistik, som ligeledes kræver en kærlig hånd.

text: :Lex.dk er ikke en dårlig kilde, men det er ikke god praksis for et oplagsværk kun at citere et andet opslagsværk. 130.225.165.50 7. dec. 2023, 17:09 (CET)

text: :Og sammenlign gerne med den engelske version “Germanic philology” som er udmærket 130.225.165.50 7. dec. 2023, 17:22 (CET)
replies: text: ::For ikke at gøre forvirringen mindre vil jeg anbefale at studere den tyske :de:Germanistik. Hjart (diskussion) 7. dec. 2023, 17:26 (CET)
replies: text: :::Bruger: 130.225.165.50, jeg tror, at alle vil være enige i, at det vil forbedre artiklen, hvis den bliver udvidet med relevante oplysninger fra flere troværdige kilder. Og hvis du har viden og interesse på området, vil det være en win-win-situation, hvis du vil bidrage med arbejdet med at udvide artiklen under hensyntagen til de retningslinjer, der nu engang er på wikipedia. Wikipedia bliver jo ikke bedre, end de forskellige frivillige brugere ønsker at bidrage med. Med venlig hilsen Økonom (diskussion) 7. dec. 2023, 20:37 (CET)
thread_title:  Artiklen bør flyttes til germansk filologi, og ikke føre en til "German studies" som den gør nu
Diskussion:Godslev Budde

message: 195.249.232.63 18. nov. 2022, 15:07 (CET)
replies: text: Linket til Dansk biografisk Lexikon  virker; De to andre kan du finde ved at bruge linket arkiveret der står ved dem. - Nico (diskussion) 19. nov. 2022, 10:52 (CET)
thread_title:  Eksterne links fungerer ikke længere
Diskussion:Grunewald

message: "Det var fra Grunewald Station at de berlinske jøder blev eksporteret videre mod udryddelseslejrene i Polen." 
De blev vel deporteret (ikke "eksporteret"), og i lige så stor grad fra stationen i Putzlitzstrasse (bydelen Wedding) som fra Grunewald.
I øvrig omfattede deportationerne ikke kun jøder fra Berlin, men tyske jøder overhovedet.
I starten gik togene heller ikke til udryddelseslejre, men til ghettoer (Litzmannstadt og Warszawa), og til Riga, som ikke er polsk. 
I senere år gik togene til opsamlingslejren Theresienstadt og udryddelseslejren Auschwitz-Birkenau. Mvh --Nordfra (diskussion) 11. okt 2018, 13:39 (CEST)
thread_title:  Mindesmærket
Diskussion:Guldkysten

message: Der hersker tilsyneladende nogen forvirring om, hvornår de to protektorater blev indlemmet. En anonym bruger har ændret årstallet fra 1946 til 1948; på en-wiki står der 1956. Er der nogen, der kan finde kilder til et årstal? --Arne (Amjaabc) (diskussion) 8. aug 2015, 21:35 (CEST)
thread_title:  Indlemmelsen af Britisk Togoland og Fante
Diskussion:Heinz Körvers

message: Manden beskrives her som død i Volgograd i 1942. Problemet er, at Volgograd hed Stalingrad på det tidspunkt (og før det igen Tsarytsin - omtrent). Er det korrekt at nævne steder, lande og andet, som de hedder i dag eller som de hed engang/dengang? Jeg kiggede lige på et par andre Wikipediaer, de bruger betegnelsen Stalingrad, som efter min mening også må være det korrekte. Cæsar førte jo heller ikke krig i Frankrig og Belgien. Er der en bot, der retter navne til, som kan have skabt problemet eller er det bevidst? I så fald hvorfor? Ditlev Petersen (diskussion) 21. mar. 2023, 21:27 (CET)
replies: text: Angivelsen Volgograd i teksten stammer fra, da artiklen blev oprettet i 2011. I infoboksen hentes navnet fra Wikidata. Generelt er det en udfordring, når et emne skifter navn, for det er ikke nødvendigvis alle, der kender sammenhængen. I det her eksempel er der sikkert mange, der har hørt om Stalingrad i forbindelse med anden verdenskrig, men der er nok ikke så mange der ved, at det er den by, der hedder Volgograd nu. Men det er det navn, man skal bruge, hvis man vil finde det på et kort. Her kan det være en mulighed at skrive noget i stil med "Stalingrad (nu Volgograd)". --Dannebrog Spy (diskussion) 21. mar. 2023, 22:21 (CET)
thread_title:  Uhistoriske steder?
Diskussion:Henrik Kauffmann

message: Der er et interessant afsnit i artiklen, måske ikke så neutralt, men interessant. En enkelt sætning giver slet ikke mening. Jeg tror, der skulle stå at amerikanerne ikke ønsker at overtage Danmarks civile rolle på Grønland, men derimod stiller krav om at overtage den militære. Jeg foreslår at det rettes, hvis der ikke kommer indvendinger. Det er ellers nogle spændende påstande der fremsættes i artiklen. Det er jo næsten verdenshistorisk intrigemageri. Som tilsyneladende har været ganske upåagtet. Hverken den engelske eller franske wiki siger noget tilsvarende om Kauffmanns rolle efter krigen. --82.125.58.48 18. dec 2012, 11:27 (CET)

message: Hans død ved (medlidenheds)drab begået af hans kone, og dennes selvmord, bør nok nævnes. --Nø (diskussion) 9. aug 2020, 17:34 (CEST)
thread_title:  Død
Diskussion:HTC-Highroad

message: Jeg mener, at Team Telekom senere T-Mobile Team bør have sin egen side, da det var et klassementshold, hvor HTC var et sprinterhold. Så skriver jeg gerne artiklen om det tyske, verdenskendte cykelhold, Hvor mange kendte profiler kan nævnes. Bjarne, Ulle, Vino, Klödi, Goden, Zabel, Gurini, Botero m.fl.JMB (diskussion) 26. aug 2016, 23:04 (CEST)
replies: text: Nu er det jo sjældent at der er tale om helt igennem rene sprinterhold og klassementshold, de fleste hold har jo det det meste i sin rytterstab. Hvad så med Erik Zabel og hans sejre i pointkonkurrencen? Nu er det det jo sådan at Team Telekom/T-Mobile er en forgænger for HTC-Highroad, det er blot sponsoren der har ændret sig. Du skal da være velkommen til at skrive historien ind her, med lidt inspiration fra de andre Wiki'er --Hejsa (diskussion) 26. aug 2016, 23:33 (CEST)
thread_title:  Team Telekom senere T-Mobile Team bør have sin egen side
Portaldiskussion:Wikipedia Loves Nationalmuseet/Projekter/Residerende wikipedianer

message: Til Palnatoke,
Lad mig starte med at byde denne side velkommen. Jeg går ud fra, at det er her, vi andre kan følge med i udviklingen i samarbejdet mellem Nationalmuseet og Wikipedia.
Jeg har bemærket, at der er oprettet en liste over billeder stillet til rådighed for wikipedia samt henvisninger til i hvilke lande og hvor mange gange, de er taget i brug. Er der planer om at holde alle (også nye) billeder samlet her, så at de er lette(re) at søge i i fremtiden fx ved oprettelse af nye artikler eller omskrivning af eksisterende?
Kan du eventuelt oplyse, om der - i lighed med andre WP-projekter, du har startet - er planer om eventuelt at lave en gruppe, der omfatter sådanne artikler, som har relation til Nationalmuseets virkeområder (Danmarks arkæologi og historie, etnografi, mønt- og medaljesamlingen, frihedsmuseet, frilandsmuseet m.fl.) fx under navn af WPNatMus eller lignende?
venlig hilsen --Rmir2 (diskussion) 12. apr 2012, 18:42 (CEST)
replies: text: Billedlisten er de billeder, der (af den ene eller anden grund) er i kategori:Nationalmuseet eller dens underkategorier, og jeg har fundet den frem for at have den ved hånden, når jeg på et tidspunkt kommer til at snakke med nogen om hvor vidt omkring disse billeder kommer.

text: Nationalmuseets virkefelt er muligvis for bredt til at det giver mening at lave en gruppe som den nævnte, men man kunne sikkert oprette en del smallere grupper. --Palnatoke (diskussion) 12. apr 2012, 20:49 (CEST)

message: Hej Palnatoke,
Som du sikkert har fanget, følger jeg dit virke med interesse. Det glæder mig, at Statens Museum for Kunst, hvor jeg kom meget i min studietid, nu frigiver billeder til benyttelse. Betyder det, at de nu indføjes fx på wikipedia commons? Og et andet spørgsmål: har Statens Museum for Kunst markeret interesse i omtale af samlingens enkelte kunstværker? (det er en stor opgave at gå i gang med, men noget kan vi vel overkomme, evt. som et særligt projekt). venlig hilsen --Rmir2 (diskussion) 18. apr 2012, 18:39 (CEST)
replies: text: Ja. Og ja. Når billederne er frigivet under CC BY, kan de uploades til Wikimedia Commons, og det er jeg ganske overbevist om vil ske - og de 100 videoer vil sandsynligvis også komme derover; de skal bare lige konverteres til et frit format. Og SMK har på deres website en ganske udmærket gennemgang af de forskellige værker, og de har jo nok ret i at disse værker hver især er værd at skrive om. --Palnatoke (diskussion) 18. apr 2012, 19:37 (CEST)
replies: text: :Tak for meldingen. Det er givetvis et område, jeg vil prøve også at bidrage til. Det skulle glæde mig, om vi kan vise os interessen værdig hos kunstmuseets ansatte. hilsen --Rmir2 (diskussion) 18. apr 2012, 19:43 (CEST)
thread_title:  Statens Museum for Kunst
Diskussion:Renault FT

message: Denne tank blev kaldt Renault FT. Det er titlen på Steve Zalogas bog. Mange kilder henviser til det forkert som FT 17. Jeg har også lavet en række andre korrektioner. Hengistmate (diskussion) 15. jul 2017, 12:56 (CEST)
thread_title:  Renault FT
Diskussion:Sanitetsgast

message: En sanitetsGAST er en fra søværnet - 95% af artiklen er fejlbehæftet, da den omtaler hær- og flyverpersonel. En gast er en menig i søværnet.
I flyvevåbnet hedder det en assistent (sanitetsassistent) og i hæren en mand (sanitetsmand). 
replies: text: Det har du da ret i. Jeg vil foreslå at du opretter en "fællesværns" artikel, hvor du måske kan genbruge noget fra denne artikel. Sanitetsgast kan eventuelt ændres til en henvisningsside. Er du frisk 62.61.145.89? --Med venlig hilsen Necessary Evil (diskussion) 12. apr 2016, 21:00 (CEST)
thread_title:  Hele artiklen bør slettes
Diskussion:Slaget ved Agincourt

message: Det er rigtigt at denne artikel fortjener en gennemgang. Men jeg forstår ikke, hvorfor den er udpeget til noget. Den er fuld af gentagelser og sprogfejl! 
replies: text: Hej anonyme bruger. Jeg kan se, at du har været i gang med at forbedre sproget, så det er vel ikke helt så slemt på det punkt længere. Men måske du kan være lidt mere konkret på dit kritikpunkt med mange gentagelser?

text: Som jeg ser artiklen, er den oprindeligt fremstillet som en oversættelse af den tilsvarende engelske artikel, hvilket til en vis grad forklarer nogle af sprogproblemerne. Samtidig kan det være, at den, der foretog den store oversættelse og andre, der senere har været igennem artiklen (inkl. undertegnede), ikke har læst den i sin helhed, men kun afsnit for afsnit, hvorved man nogle gange ikke bliver opmærksom på fx gentagelser.

text: I øvrigt står der jo helt klart i beskrivelsen af, at den er udpeget til lovende artikel herover, at artiklen "vurderes klar til at blive forbedret til en god artikel". I den forbindelse kan man måske godt retfærdiggøre dens LA-udnævnelse på trods af de problemer, som du fremhæver. De skal "bare" forbedres, inden artiklen stiger til næste trin. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 2. dec 2016, 12:07 (CET)
replies: text: :Jeg har indsat en huskeliste. Så kan eventuelle fejl og mangler konkret og punktvis påpeges - og løses. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 2. dec 2016, 12:31 (CET)
thread_title:  stille undren
Diskussion:Slaget ved Wien

thread_title:  Billeder der evt. kan bruges 

message: Teksten under malerier burde nok have en anden og mere fyldestgørende form
burde nok være sådan:
# Der er blevet konsensus om at billede størrelse ikke bør angives.
# Årstal og museum bør vel også angives.
--Villy Fink Isaksen (diskussion) 2. okt 2012, 15:34 (CEST)
OK ... enig ... retter billederne! mvh Per (PerV) (diskussion) 2. okt 2012, 15:39 (CEST)
replies: text: Så er billederne rettet! mvh Per (PerV) (diskussion) 2. okt 2012, 17:59 (CEST)
thread_title:  tekst under billeder 

message: Især i afsnittet 'Optakt' er jeg faldet over nogle lige lovlig lange og lidt knudrede sætninger.
1. afsnit:
* I årene forud for den anden belejring af Wien, den første var i 1529, under ledelse af storvesirerne fra den indflydelsesrige Köprülü-familie, gennemførte det Osmanniske Rige omfattende logistiske forberedelser, herunder anlæggelse og reparation af veje og broer, der førte ind i det Tysk-romerske rige og dets logistiske centre, samt fremførelse af ammunition, kanoner og andre ressourcer fra hele det Osmanniske Rige til de logistiske centre på Balkan.
4. afsnit: Mangler der et punktum i nedenstående to ret lange sætninger?
* Logistikken betød, at det ville have været risikabelt eller umuligt at iværksætte et angreb i august eller september 1682, en tre måneders fremrykning ville have betydet, at osmannerne ankom til Wien når vinteren satte ind.
* Den afgørende alliance af det Tysk-romerske rige og Den polsk-litauiske realunion blev bekræftet ved en traktat, hvor Leopold lovede at støtte Sobieski, hvis osmannerne angreb Kraków, til gengæld skulle den polske hær komme Wien til undsætning, hvis byen blev angrebet.
--Morten Haagensen (diskussion) 24. jun 2013, 23:06 (CEST)
Tak for din kritik Morten:
Jeg er fuldstændig enig. det er virkeligt knudret. Selvom jeg selv har skrevet det, kan jeg dårligt nok forstå det. I løbet af den næste uge vil jeg forsøge at skrive afsnittet om. mvh Per (PerV) (diskussion) 25. jun 2013, 08:53 (CEST)
thread_title:  Enkelte knudrede sætninger
Diskussion:Sopwith Pup

message: Jeg vil foreslå artiklen skal hedde Sopwith Pup, ligesom på andre sprog og på commons.--Ribewiki (diskussion) 28. okt 2014, 23:46 (CET)
replies: text: Det er i overenstemmelse med reglerne for at navngive ting med det ord der bliver brugt mest. De andre sprog gør det også, desværre kan jeg ikke flytte siden da der allerede er en omdirigering på Sopwith Pup. Kan Nico,Palnatoke,Pugilist eller Steenth gøre det? Mvh. InsaneHacker (diskussion) 29. okt 2014, 13:18 (CET)
replies: text: :Gjort. --Medic (Lindblad) (diskussion) 29. okt 2014, 13:22 (CET)
thread_title:  Sopwith Pup
Diskussion:Srebrenica-massakren

message: Påstanden om at Naser Oric skulle stå bag drab på over 3.000 serbere er på ingen måde dokumenteret af en  youtube-video. Han blev dømt for at være ansvarlig for tortur og mord på 5-11 krigsfanger og anklaget for beskadigelse af civil ejendom så vidt jeg ved. Som det står nu er artiklen voldsomt partisk og farvet. 
NEJ - Naser Oric blev lige præcist ikke dømt, han blev frikendt, prøv at læse dommen på icty.com! Så det beviser endnu engang at påstanden om at 3000 serbere blev dømt er usand, jeg afkræfter ikke at der blev dræbt serbere i området, men det var serbiske soldater og ikke civile. Så det med at noget skulle være forfalsket må nok henføres til dit eget udsagn om at Naser Oric er blevet dømt. Man må sandelig sige, at du har belæg for dine argumenter så vidt jeg ved ..
thread_title:  Forfalskning? 

message: " Det er et vellykket forsøg på at aflede opmærksomheden fra Kroatiske forbrydelser mod serbere i den selvudråbte Krajina republik [9]"
Det er da muligt, men er det dokumenteret? Udsagnet er nok lige vel værdiladet. Ditlev Petersen (diskussion) 5. jun 2013, 01:58 (CEST)
thread_title:  Diskuterbar udlægning 

message: Der er angivet fulde citater i noteapparatet. Jeg ved ikke om de alle er fri af ophavsret, men er det relevant at medtage den fulde tekst? Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 28. jun 2017, 13:32 (CEST)
thread_title: Noter
Diskussion:Agnes Lunn

message: Hvorfor er det angivet, at Agnes Lunn er født både på Rønnebæksholm og på Dorthealyst?? Hvilket fødested er det rigtige?
Venlig hilsen
kirstenskotte@hotmail.com
replies: text: Det er hendes far der er født på Dortheaslyst - vh. Nico (diskussion) 7. aug 2013, 12:10 (CEST)
thread_title:  Agnes Lunns fødested
Diskussion:Akrylmaling

message: 2021-08-25 foretog 37.120.232.103 følgende i artiklen, som jeg fjernede for at flytte den indholdsmæssige diskussion til rette sted:
Før:
mens man modsat ikke kan male med alkydmaling ovenpå akrylmaling.
Efter:
mens man modsat ikke kan male med alkydmaling ovenpå akrylmaling. Det er ikke sandt, man kan godt male med alkyd på acryl, vh. en fagmand.
Jeg har ikke forstand på det. Mon nogen har forstand nok til at finde en kilde, der kan be-/afkræfte?
Troels Arvin (diskussion)
thread_title:  Akryl på akryl
Diskussion:Christopher Foltmar

message: Infoboks musiker  eller Infoboks kunstner begge  giver forskellige resultater "kunstner" kommer ud med flere informationer end "musiker". Hvilken skal vælges? --Villy Fink Isaksen (diskussion) 18. dec 2017, 17:03 (CET)
thread_title:  Infoboks musiker  eller Infoboks kunstner?
Diskussion:Efterårsmorgen ved Sortedamssøen

message: Der er et dødt link i denne artikel. Jeg ved ikke, hvad der stod på den side, men kan denne PDF-fil bruges? Der lader til at stå noget på side 45. - Sarrus (d • b)  d. 31. dec 2017, 13:03 (CET)
thread_title:  Dødt link
Diskussion:Egill Jacobsen

message: Hvordan kan Egill Jacobsen være far til Robert Jacobsen...?! Når Egill er født i 1810 og Robert i 1912?
replies: text: Jeg går ud fra, at du mener 1910, ikke 1810. Men ja, godt spørgsmål. Der må være tale om en forveksling. Er der nogen, der kender sagens rette sammenhæng? Vh. SorenRK (diskussion) 7. dec 2017, 12:55 (CET)
replies: text: :Fra Den Store Danske: "Robert Jacobsen blev født i Kbh. (Christians), begravet på Vestre kirkegård, København. Forældre: skorstensfejer Robert Arent John Jacobsen. (1890–1967) og Ingrid Benedicte Marie Johanne Petterson (1891–1959)". --Saddhiyama (diskussion) 7. dec 2017, 21:36 (CET)
Far/søn forholdet er fjernet såvel her som opå Robert Jacobsen og wikidata. mvh Per (PerV) (diskussion) 7. dec 2017, 22:00 (CET)
thread_title:  Far som toårig? (flyttet fra artiklen)
Diskussion:H.A. Brendekilde

message: Hvorfor er der ikke link til Udslidt fra infoboksen? --Villy Fink Isaksen (diskussion) 27. jun 2016, 23:45 (CEST)
replies: text: Det faldt på plads med tiden, wikidata tager åbenbart tid. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 27. jun 2016, 23:48 (CEST)
thread_title:  Hovedværket "Udslidt"
Diskussion:Ib Eisner

message: Mon ikke at Axel Jørgensen (1890-1963) skal være Aksel Jørgensen? --Villy Fink Isaksen (diskussion) 1. mar. 2024, 08:07 (CET)
replies: text: Spørg Brandsen som har skrevet det uden at anføre kilde. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 1. mar. 2024, 08:19 (CET)
replies: text: :Det er rettet nu - med kilde. --Brandsen (diskussion) 1. mar. 2024, 12:22 (CET)
thread_title:  Elev af ?
Diskussion:Jean-Michel Basquiat

message: Se infobox: "Speedball" er dødsårsag. Er det bedre at noen af dere skriver "Død knyttet til narkotikamisbrug", et cetera?
Til opplysning: "Speedball" har også mindst en betydning, for en type treningsapparat. Vh 178.232.198.219 3. okt 2018, 22:31 (CEST)
===Andre problem i infobox===
*"Død	12. august 1988 (27 år) NoHo".
replies: text: Fint om nogen kan ordne op i det kryptiske. Vh 178.232.198.219 3. okt 2018, 22:34 (CEST)
thread_title:  Speedball i infobox 

message: *"Død	12. august 1988 (27 år) NoHo".
replies: text: Fint om nogen kan ordne op i det kryptiske. Vh 178.232.198.219 3. okt 2018, 22:34 (CEST)
thread_title: Andre problem i infobox
Diskussion:En nøgen kvinde sætter sit hår foran et spejl

message: Jeg har skrevet om "bly, lavering". Det er fra en bog. Menes der blyant? — Fnielsen (diskussion) 15. apr 2016, 00:57 (CEST)
replies: text: Det betyder: først blyantstegning, så lavering.77.215.143.98 6. jan 2017, 22:17 (CET)
thread_title:  bly, lavering 

message: Mht. "Det må betyde, at det er morgenlyset, der falder ind, og at hun gør morgentoilette." fra .
Stedet, hvor sætningen er sat ind, virker forkert. Og hvordan kan man vide at det er morgenlyset? Der er vel dagslys fra vinduet hele dagen. Fotoet er taget omkring klokken 17:50 og viser sollys på facaden. Jeg håber det er ok at jeg sletter sætningen? — Fnielsen (diskussion) 7. jan 2017, 11:04 (CET)
replies: text: Det falder vel under alle omstændigheder ind i kategorien førstehåndsforskning, så det er helt ok at slette det. Vh. SorenRK (diskussion) 7. jan 2017, 13:51 (CET)
Det er da helt OK! Bare morgenbelysningen ikke forsvinder fra maleriet fra Østerbro.
thread_title:  "Det må betyde, at det er morgenlyset"