Skabelondiskussion:Eftersyn

message: Hvad gør denne skabelon, som ikke allerede er dækket af Skabelon:Peer review? --Palnatoke 19. apr 2006 kl. 11:51 (CEST)
replies: text: En af dem kan vist undværes. Iøvrigt bør den negative tekst "for at rette op på faglige ukorrektheder" ændres til: "for at sikre den faglige korrekthed". Den pågældende artikel kunne jo være rigtig nok. --Sir48 (Thyge) 19. apr 2006 kl. 18:30 (CEST)
replies: text: :Personligt synes jeg blot at "Eftersyn" lyder langt mere dansk end "peer review". Mere åbenlys mening --Lhademmor 20. apr 2006 kl. 09:06 (CEST)
replies: text: ::Eftersyn er noget, man gør ved rustne biler, peer review er en faglig proces indenfor videnskaberne. --Palnatoke 20. apr 2006 kl. 10:14 (CEST)
replies: text: :::Men ville den almene Wikipedianer ikke have lettere ved at forstå "eftersyn" end "peer review"? Videnskab eller ej? --Lhademmor 20. apr 2006 kl. 11:17 (CEST)

text: ::Kun, hvis vi mener "eftersyn" - altså "QA". Men den skabelon har vi jo i forvejen, så det er vel ikke det, vi mener. --Palnatoke 20. apr 2006 kl. 11:22 (CEST)

text: I kraft af at kun  eksisterer på Wikipedia:Skabeloner/Generelle, så er det i praksis kun den, der eksisterer (i hvert fald som brugere kan finde frem til og bruge). Det er også årsagen til, at der er blevet lavet en ny – hvordan skulle man kunne finde den gamle? Mht. indhold og navngivning synes jeg nu, at eftersyn er lige så godt som peer review - om ikke bedre :) --Morten Barklund  [ disk / bidrag ] 20. apr 2006 kl. 11:25 (CEST)
replies: text: :Jeg oprettede skabelonen netop fordi jeg ikke så en brugbar skabelon på oversigten. Inden jeg oprettede den spurgte jeg også på irc-kanalen, så tænkte, at jeg nok var dækket nogenlunde ind. Mht. navnet, så tror jeg også det er nemmere at huske eftersyn frem for peer review, når man bladrer gennem artiklerne. --|EPO| 20. apr 2006 kl. 13:09 (CEST)
replies: text: ::Det må konstateres, at i alt fald to brugere har været i stand til at finde Skabelon:Peer review, så sværere er det altså ikke. --Palnatoke 20. apr 2006 kl. 13:41 (CEST)
replies: text: :::Så slet denne skabelon og lad os beholde den "gamle". Den er jo også blevet sat ind i skabelonoversigten. --|EPO| 3. maj 2006 kl. 10:43 (CEST)

text: ::Jeg bemærker, at Palnatoke har valgt af fjerne  efter jeg har sat den på. Så nu bliver jeg nysgerrig, for skabelonens mening dækkes sådan set udmærket af , som han selv gjorde opmærksom på. Jeg savner således en kommentar om, hvorfor skabelonen ikke længere bør slettes? --|EPO| 19. maj 2006 kl. 13:25 (CEST)
Jeg kom i en situation, hvor det føltes rigtigere at sætte  end  på en artikel (kan ikke lige huske hvilken, og den har øjensynlig ikke længere skabelonen på). --Palnatoke 19. maj 2006 kl. 13:30 (CEST)

text: Det er da rart at vide, at skabelonen trods alt kan gøre noget nytte så. For god ordens skyld prøv at huske en begrundelse næste gang :) --|EPO| 19. maj 2006 kl. 13:34 (CEST)

message: Jeg har dags dato indsat denne kategori i Kategori:Behøver eftersyn. er det ok at jeg fjerner den i skabelonen.--130.226.21.96 3. okt 2006 kl. 10:50 (CEST) Jeg havde glemt at logge ind --Jan Friberg 3. okt 2006 kl. 10:51 (CEST)
replies: text: Jeg har lige ordnet det :-) --Lhademmor 3. okt 2006 kl. 15:18 (CEST)
thread_title:  Kategori:Kvalitetscheck nødvendigt. 

message: Hej.
I skabelonen står der "for at sikre den faglige korrekthed".
Men jeg tænker, at der bør være mere fokus på sandhed, letforståeligt sprog, objektiv/faktuelt skrevet og overblikket (om den i størrelsesorden viser alle aspekter og sider af emnet med retfærdig konkretisering set i forhold til læseren)
Jeg tænker mere der burde stå noget i retning af, at den skal gennemlæses af en med forstand på emnet for at sikre dens faktuelle korrekthed. :)
Mvh Mads Haupt (diskussion) 7. apr 2017, 15:44 (CEST)
thread_title:  Skabelonens udformning