Wikipedia-diskussion:Afstemninger/Afstemning om triatlon vs. triathlon

message: Der er opstået uenighed om konklusionen af denne afstemning - Bruger:Wegge mener ikke at den udgave som jeg satte på ved afslutningen af afstemningen er korrekt; jeg mener omvendt at den konklusion som Wegge nu har sat på ikke er dækkende.
De to hidtidige konklusionsforslag: 
*Således er det nu fastlagt at Wikipedia følger Retskrivningsordbogen uden diskussion. (JGC)
*Der kan konkluderes at et flertal ikke ønsker at gøre spørgsmålet om Triatlon/Triathlon til genstand for en afstemning. (Wegge)
Muligheder for at komme videre:
#Den oprindelige konklusion fastholdes - indvendinger mod en konklusion skal gives inden afstemningen arkiveres.
#Den ændrede konklusion fastholdes - konklusionen er åbenlys korrekt, spørgsmålet er bare om den også er dækkende.
#Der søges konsensus om en tredje formulering
#Det noteres i konklusionen at Bruger:Wegge er uenig i formuleringen.
#Wegges stemme til det omstridte pkt 3 trækkes ud af resultatopgørelsen, med en note om at han ikke kan støtte den forelagte konklusion.
Kommenter (og tilføj evt. andre muligheder).
-- JGC 4. jun 2007, 11:32 (CEST)
replies: text: En tredie formulering: Afstemningen drejede sig ikke primært om RO, så det virker mærkeligt at lave en principiel konklusion ud fra en diskussion angående et specialtilfælde. Jeg vil konkludere at der er behov for en afklaring af hvorvidt det er politik eller norm at følge RO. Personligt ser jeg det som en stærkt anbefalet norm. --Leo Laursen 4. jun 2007, 12:15 (CEST)
Jeg kan ikke fortolke de tre stemmemuligheder på anden måde end, at de 2 første muligheder ([Triatlon (som retskrivningsordbogen)] og [Triathlon (mest udbredte form)]) betød, at vi skulle stemme om dette enkelttilfælde (Triatlon vs. Triathlon). Den 3. mulighed (Afstemningen afvises (Wikipedia følger Retskrivningsordbogen, punktum. Vi gider ikke stemme hver gang nogen er uenig med den)) var, at vi ikke gider stemme i enkelttilfælde (som f.eks. Triatlon vs. Triathlon), men altid vil følge RO. Da der var flertal for 3. mulighed, er der ingen anden konklusion end at vi altid følger RO uden diskussion. --C.Thure 4. jun 2007, 15:11 (CEST)

text: Det er også sådan jeg læser - og læste - afstemningsresultatet. Jeg kan dog godt se at Wegges kommentar til hans stemme i pkt. 3 gør at den ikke kan tolkes som en stemme på at følge RO i ethvert tilfælde - men det gælder ikke de øvrige 9 stemmer på muligheden. Man kan måske også indvende at nogle folk muligvis slet ikke har deltaget i afstemningen, fordi de ikke har opdaget at den med Byrials tilføjelse kom til at dreje sig om andet end bare triatlon/triathlon. For mig at se vil det bedste vi kan gøre nu være at lave en ny afstemning med en klokkeklar formulering af wikipedias forhold til RO. Det er ærgerligt for de brugere der måske/formentlig har stemt "afstemningen afvises" for netop at undgå unødige afstemninger, men det lader til at være nødvendigt, når flere personer er uenige i at der blev draget en principiel konklusion ud fra en afstemning der var startet om et specialtilfælde. Den meget lange debat om konsensus  har i mine øjne ikke bragt os nærmere en gangbar model, så jeg vil foreslå en velforberedt afstemning til at afklare sagen. Med velforberedt mener jeg at såvel spørgsmål som svarmuligheder bør debatteres inden afstemningen sættes i gang, så vi undgår at afstemningen "drejer" efter at den er igangsat. Nogle (flere) af jer der stemte i triatlon-afstemningen må meget gerne give et besyv med inden en evt. ny afstemning søsættes - det vil være rart at høre tilkendegivelser om hvorvidt en ny afstemning er en farbar vej eller ej. -- JGC 4. jun 2007, 15:40 (CEST)
replies: text: :Du har nok ret i at en ny afstemning kan rense luften. På den anden side kan vi jo også bare kende Wegges stemme for ugyldig (samme som at skrive ned med demokratiet på din stemmeseddel til folketingsvalg) og så drage samme konklusion, da det er det folk har stemt. (de kunne selv have tilføjet en ny mulighed uden principel konklusion). --Broadbeer, Thomas 4. jun 2007, 15:47 (CEST)
replies: text: ::"(Wikipedia følger Retskrivningsordbogen, punktum. Vi gider ikke stemme hver gang nogen er uenig med den)" var en del af det,  Wegge stemte for, og så kan hans kommentar næppe være relevant. For husfredens skyld kan vi da godt lade kommentaren ugyldiggøre Wegges stemme, men det er så også at strække det langt. --Palnatoke 4. jun 2007, 16:34 (CEST)
replies: text: :::Jeg vil ikke på nogen måde forsvare Wegge, blot lige nævne at som mulighed 3 blev formuleret synes jeg egentlig ikke den var anderledes end mulighed 1, som også gik på at følge RO. Vi kan da ikke have en skjult afstemning (skrevet i parentes) om et mere principelt spørgsmål inden i afstemningen om et specifikt problem. Når det er sagt er jeg fuldstændig ligeglad med hvordan denne sag håndteres; om der bliver konkluderet for eller i mor RO i dette tilfælde eller i fremtiden er mig ligegyldigt. Jeg gider ikke være RO-slave :-) -- Danielle 4. jun 2007, 16:48 (CEST)
Så er der afstemning. --Broadbeer, Thomas 4. jun 2007, 17:56 (CEST)
thread_title: Uenighed om konklusionen