Diskussion:Kirkuk

message: Kirkuk ligger i det sydlige Kurdistan.
Det anførte om et turkmensk indbyggertal på 80% er selvfølgelig ikke andet end propaganda.
Faktum er, at flertallet af Kirkuks indbyggere er kurdere, og den resterende del er turkmenere, arabere og assyrere. 
replies: text: Det skulle være rettet nu. --Palnatoke 1. feb 2009, 00:03 (CET)
replies: text: :propaganda, ja! Jer mangler kilder! --Bunifa88 22. feb 2009, 02:52 (CET)

text: Har du da kilder? --Palnatoke 22. feb 2009, 07:55 (CET)

text: Ja, det har jeg! (Reliable reference on the Turkmen Nature of Kerkuk City: http://www.turkmen.nl/1A_soitm/Turkmen-Nature-of-Kerkuk.doc ) --Bunifa88 22. feb 2009, 16:51 (CET)
replies: text: :Den kilde må betragtes som et partsindlæg, men jeg synes ikke at jeg ser noget om 80% turkmenere.. --Palnatoke 22. feb 2009, 17:17 (CET)

message: Nå, jeg har lige skrivebeskyttet artiklen et døgns tid, så, hvis vi evt. kan få de kamphaner til at diskutere her på siden i stedet for at tilbagerulle hinandens redigering i én uendelighed, vil det vist være mest konstruktivt :-).  -  Sarrus (diskussion • bidrag) d. 25. jul 2009, 19:00 (CEST)
replies: text: Forstår ikke hvorfor du fjerner det når jeg skriver at det også ligger i regionen Türkmeneli

text: Og jeg forstår heller ikke hvorfor du ikke tror på at arabere siger Karkuk
replies: text: :Jeg aner ikke hvordan en araber udtaler hvad, ligesom jeg ved at man ikke skal oprette en artikel fordi en vestjyde udtaler København på andre måder en den korrekte stavemåde. Jeg forholder mig til at Kirkuk er en by i landet Irak, indtil andet bliver offentliggjort, og tilhører en region i samme land. Men jeg smider den af overvågningslisten, og overlader sandheden af denne artikel til andre. God weekend fra --Pusleogpixi 25. jul 2009, 19:20 (CEST)
- Men hvorfor blev du så ved med at skrive at det siges Kirkuk på arabisk når jeg en milliard gange i forvejen havde skrevet til dig at de siger Karkuk på arabisk

text: Er læst ---Pusleogpixi 25. jul 2009, 19:46 (CEST)
Lige en kommentar: Uanset hvad der er det korrekte, så er løsningen ikke at rette frem og tilbage. På fx enwiki har de en regel om at man man må "rette tilbage" 3 gange og 4. gang bliver man blokeret. Helt så firkantede er vi ikke på dawiki, men det er klart, at vi ikke kan lade en "krig" fortsætte i det uendelige. Nu er artiklen skrivebeskyttet, og så bør I som foreslået diskutere det her inden der rettes igen. --MGA73 25. jul 2009, 19:49 (CEST)

text: Jeg vil på ingen måde deltage i en diskussion om hvor Kirkuk er placeret på verdenskortet den 25. juli 2009. Hvad der er ønsket, planlagt, eller drømme kan jeg ikke forholde mig til når man ser på en artikel på Wiki. Det er undertegnede i den grad blevet fortalt tidligere. - --Pusleogpixi 25. jul 2009, 19:56 (CEST)
replies: text: :Problemet er, at der er flere uenigheder, og trods flere forsøg på ændringer er det ikke lykkedes. Jeg synes det er fint at Pusleogpixi har kommet med alternative løsningsforslag, men det ser ud til, det efterhånden "bare" var frem og tilbage, og så tjener det ikke længere et formål. Så vidt jeg kan se diskuteres der bl.a. følgende (tilføj gerne flere punkter). Jeg foreslår at diskussionen af de enkelte punkter drøftes nedenfor. --MGA73 25. jul 2009, 20:37 (CEST)
thread_title:  Skrivebeskyttet 

message: === 1) navnet ===
Engelsk wiki siger "Kirkuk (also spelled Karkuk or Kerkuk)". Kan det forklares hvorfor det ikke kan bruges på da-wiki? --MGA73 25. jul 2009, 20:37 (CEST)
replies: text: Selvom jeg er en "part" af denne snak, går jeg ikke udfra at spørgsmålet er til mig. - ellers vil jeg henvise til historikken på denne artikel. --Pusleogpixi 25. jul 2009, 20:50 (CEST)
replies: text: :Det var ment som et åbent spørgsmål til alle interesserede. Det har været rettet lidt frem og tilbage nogle gange og hvis det er godt nok til enwiki er det vel også godt nok til dawiki medmindre der er en god grund. --MGA73 25. jul 2009, 21:14 (CEST)
replies: text: :::Byens danske navn er Kirkuk, og andre stavemåder er vist ikke gængs brugt på dansk. Derimod kan det da godt nævnes, hvordan byen staves på kurdisk, tyrkisk, arabisk osv., som det er gjort på en- og de-wiki. --Sir48 (Thyge) 25. jul 2009, 21:20 (CEST)
kilde? 
=== 2) beliggenhed ===
Engelsk wiki henviser blot til det, der på dansk hedder Kirkuk (provins). Er der nogle kilder på at "Regionen Türkmenelier" en officelt anerkendt betegnelse? Hvis nej, så bør omtalen udgå. Hvis der kan findes kilder kan det evt. fremgå. at de forskellige befolkningsgrupper har forskellige betegnelser eller opfattelser. --MGA73 25. jul 2009, 20:37 (CEST)

text: Selvom jeg er en "part" af denne snak, går jeg ikke udfra at spørgsmålet er til mig. - ellers vil jeg henvise til historikken på denne artikel. --Pusleogpixi 25. jul 2009, 20:50 (CEST)
replies: text: :Det var ment som et åbent spørgsmål til alle interesserede. Som jeg skrev, så synes jeg ikke, der skal henvises til nævnte region medmindre der er gode kilder. --MGA73 25. jul 2009, 21:14 (CEST)
replies: text: :::Stadig ifølge en:wiki ser det ud til at være upræcist, at (provinsen og byen) Kirkuk administrativt hører til Regionen Kurdistan. Den består nemlig af provinserne Duhok, Arbil og Sulaymaniyah, omend KRG udøver de facto autoritet. Det bør tydeliggøres. --Sir48 (Thyge) 25. jul 2009, 21:20 (CEST)
- Søg Turkmeneli på enwiki, der står en masse ting om regionen, bla. at Kirkuk er hovedstad i regionen

text: Det er rigtigt at :en:Turkmeneli omtaler Kirkuk som hovedstaden i regionen, men som jeg ser det, så er det mere en betegnelse, som turkmenerne (eller en "tilfældig" forfatter) bruger end en egentlig officielt anerkendt betegnelse. Jeg mener ligesom Sir48, at det korrekte må være at beskrive de forskellige interessenters opfattelse og ikke præsentere den ene som eneste fakta. --MGA73 26. jul 2009, 14:56 (CEST)
thread_title:  Diskussion af uenighed 

message: Engelsk wiki siger "Kirkuk (also spelled Karkuk or Kerkuk)". Kan det forklares hvorfor det ikke kan bruges på da-wiki? --MGA73 25. jul 2009, 20:37 (CEST)
replies: text: Selvom jeg er en "part" af denne snak, går jeg ikke udfra at spørgsmålet er til mig. - ellers vil jeg henvise til historikken på denne artikel. --Pusleogpixi 25. jul 2009, 20:50 (CEST)
replies: text: :Det var ment som et åbent spørgsmål til alle interesserede. Det har været rettet lidt frem og tilbage nogle gange og hvis det er godt nok til enwiki er det vel også godt nok til dawiki medmindre der er en god grund. --MGA73 25. jul 2009, 21:14 (CEST)
replies: text: :::Byens danske navn er Kirkuk, og andre stavemåder er vist ikke gængs brugt på dansk. Derimod kan det da godt nævnes, hvordan byen staves på kurdisk, tyrkisk, arabisk osv., som det er gjort på en- og de-wiki. --Sir48 (Thyge) 25. jul 2009, 21:20 (CEST)
kilde?
thread_title:  1) navnet 

message: Engelsk wiki henviser blot til det, der på dansk hedder Kirkuk (provins). Er der nogle kilder på at "Regionen Türkmenelier" en officelt anerkendt betegnelse? Hvis nej, så bør omtalen udgå. Hvis der kan findes kilder kan det evt. fremgå. at de forskellige befolkningsgrupper har forskellige betegnelser eller opfattelser. --MGA73 25. jul 2009, 20:37 (CEST)
replies: text: Selvom jeg er en "part" af denne snak, går jeg ikke udfra at spørgsmålet er til mig. - ellers vil jeg henvise til historikken på denne artikel. --Pusleogpixi 25. jul 2009, 20:50 (CEST)
replies: text: :Det var ment som et åbent spørgsmål til alle interesserede. Som jeg skrev, så synes jeg ikke, der skal henvises til nævnte region medmindre der er gode kilder. --MGA73 25. jul 2009, 21:14 (CEST)
replies: text: :::Stadig ifølge en:wiki ser det ud til at være upræcist, at (provinsen og byen) Kirkuk administrativt hører til Regionen Kurdistan. Den består nemlig af provinserne Duhok, Arbil og Sulaymaniyah, omend KRG udøver de facto autoritet. Det bør tydeliggøres. --Sir48 (Thyge) 25. jul 2009, 21:20 (CEST)
- Søg Turkmeneli på enwiki, der står en masse ting om regionen, bla. at Kirkuk er hovedstad i regionen

text: Det er rigtigt at :en:Turkmeneli omtaler Kirkuk som hovedstaden i regionen, men som jeg ser det, så er det mere en betegnelse, som turkmenerne (eller en "tilfældig" forfatter) bruger end en egentlig officielt anerkendt betegnelse. Jeg mener ligesom Sir48, at det korrekte må være at beskrive de forskellige interessenters opfattelse og ikke præsentere den ene som eneste fakta. --MGA73 26. jul 2009, 14:56 (CEST)
thread_title:  2) beliggenhed