Diskussion:Ligestilling

message: Jeg ved godt at det er et fælles projekt, dette leksikon, og alle har deres ståsted, men jeg mener at vi gør os selv en tjeneste ved at skrive sagligt underbygget og begrænse selvsving. I mine øjne er det ikke nok at sigte på kvantitet. Man skal ikke kaste med sten med mel i munden, så er det ok, hvis jeg flikker noget sammen om emancipation, Mathilde Fibiger etc. i løbet af nogle dage??  Jørgen 26-10-03
thread_title:  (Mangler overskrift) 

message: Kønsroller bør også nævnes i artiklen. Haabet 14. apr 2005 kl. 13:59 (CEST)
replies: text: De er der. Ordet kønsroller er der ikke, men beskrivelsen af nogle opgaver som mændenes og andre som kvindernes, handler da netop om kønsroller. --Palnatoke 14. apr 2005 kl. 14:11 (CEST)
replies: text: :Der er også et udmærket link til sidst til netop kønsroller. Ligestilling er i mine øjne lidt en modsætning til kønsroller, så det er vel fint som det er.--Jørgen 14. apr 2005 kl. 14:26 (CEST)
thread_title:  Kønsroller 

message: Der mangler noget om dette spændende begreb fra 1960'erne, hvor kvinder gik fra kødgryder og ud på arbejdsmarkedet til lønninger, der ikke ligefrem strålede om kamp med ligestillingsbegrebet.--hansjorn 30. jun 2005 kl. 10:11 (CEST)
thread_title:  Rødstrømper 

message: Da Helle Degn holdt 25-års jubilæum i 1998 som den første kvinde, der havde været medlem af Folketinget i 25 år, blev både Statsminister og Folketingsformand røde i hovedet, da de måtte erkende, at .. det vidste de ikke. Valgret til kvinder blev indført så sent som 1915 - og så skulle der altså gå 83 år, før den første jubilar dukkede op. Så længere tid siden er det ikke, at kvinder ikke blev taget alvorligt i dén henseende. Ergo bør der stå noget herom i artiklen. --hansjorn 30. jun 2005 kl. 10:11 (CEST)
thread_title:  Historie 

message: Her er da ingen diskussion om afsnittet "Tegn i vort samfund på manglende ligestilling"???
Men jeg vil gerne tage diskussionen, men kritikken skal i så fald være konkret.
ALdeL 28. jun 2006 kl. 11:41 (CEST)
replies: text: Kritikken er ganske konkret: "Vort samfund" er en ikke-neutral måde at sige "Danmark" eller "det danske samfund", og det giver jo kun mening at tale om "manglende" ligestilling, hvis man forudsætter at der skal være ligestilling. En sådan forudsætning er POV og bør derfor undgås. --Palnatoke 28. jun 2006 kl. 12:00 (CEST)
replies: text: :: Øhh, nå "Vort samfund" er ikke neutralt, mens "det danske samfund" er? Javel, så - jamen, det retter jeg fluks. Artikelstarteren starter artiklen med: "Ligestilling er at kønnene har samme rettigheder (ligeberettigelse), samt at kønnene er ligeligt repræsenteret i offentlige og private embeder."  Jeg påpeger, at kønnene ikke er ligeligt repræsenteret i "det danske samfund". Iøvrigt, så mener jeg, at "Danmark" - præsenteret ved det danske demokrati -  forudsætter, at ligestilling skal tilstræbes! Hvis du mener at "Danmark" forudsætter noget andet, så synes jeg, at du skal fortælle det til brugerne af wikipedia i artiklen "ligestilling" ALdeL 28. jun 2006 kl. 12:09 (CEST)

text: Jeg har redigeret artiklen så godt jeg umiddelbart har "gidet", for at fjerne elementer som gør den "diskutérbar".
thread_title:  ???? Her er ingen diskussion?? 

message: Hej. Jeg skriver lige et par enkelte ting omkring de tal og dertilhørerende konklusioner, der bliver brugt i artiklen:
 26 % af ministerposterne er i regeringen besat af kvinder.
Det kan man kun bruge til noget, hvis man sammenholder det med antallet af kvinder i de partier der har indgået regering. Og her skal det tages med at der måske tidligere (sikkert på grund af mangel på ligestilling) ikke har været mange kvinder i partierne, hvormed de kvinder der sidder i folketinget i dag ikke kan have samme erfaring og dermed nok ikke repræsenterer en tilsvarende ministerværdi som nogle af deres mandlige modstandere. Alt dette kan tyde på mangel på ligestilling tidligere, men er ikke nok til en konklussion på dagens Danmark. Jeg kan sagtens komme med flere betragtninger for de fleste udsagn hvori der bliver brugt en procentsats mangler analyse og passende konklussion. bromer  [ disk / bidrag ] 28. jun 2006 kl. 12:33 (CEST)
replies: text: : Er på vej ud af døren - bliver lige lidt hurtigt. Jeg kan godt se, hvad du mener, men den holder ikke helt vand. Hvad med f.eks. Connie Hedegaard? ALdeL 28. jun 2006 kl. 12:39 (CEST)
replies: text: :: Jeg forstår desværre ikke helt hvad du mener. Hvad har Connie Hedegaard med denne diskussion at gøre? bromer  [ disk / bidrag ] 28. jun 2006 kl. 13:05 (CEST)
replies: text: ::: Connie Hedegård havde været ude af politik i ca. 15 år, da hun blev minister, så det er altså ikke et krav, at man har været aktiv i et parti eller har erfaring for at have "ministerværdi", som du skriver. Og dermed falder din argumentation vel sammen? Man kan jo også modargumentere på dit synspunkt ved at sige, at det altså ikke er de mest erfarne politikere, som bliver valgt til minister eller ordføre - tænk bare på Helle Thorning S ALdeL 28. jun 2006 kl. 13:49 (CEST)
thread_title:  Et par matematiske synspunkter vedr. artiklen 

message: Jeg er overrasket over at denne artikel kun beskæftiger sig med ligestilling mellem mænd og kvinder. Jeg går ud fra at begrebet i bred forstand dækker køn, etnicitet, tro, seksuel orientering, et cetera.... er det ikke ønskværdigt at indføre en generel introduktion til det overordnede begreb først? 
replies: text: :Ligestilling er kun et spørgsmål om ligestillingen mellem mand og kvinde i et samfund.
thread_title:  Ligestilling kun et spørgsmål om køn? 

message: Størstedelen af denne artikel er fuldstædig ufunderet. Der er ingen henvisninger til kildedata eller noget der overhovedet skulle understrege at de tal der skrives skulle være korrekte. Yderligere er de data der bruges snart 5 år gamle. Mon ikke denne artikel burde slettes totalt og en med en smule forstand på at skrive en artikel tog opgaven på sig. Jeg mener ikke denne artikel er hverken præcis, neutral eller korrekt. --Andersens 4. sep 2009, 17:09 (CEST)
replies: text: Hvis nogen gider, så kan tal og data findes på http://www.statistikbanken.dk/ . Henvis til den brugte tabel med fx koden KRHFU1, der viser noget om uddannelse. Hvis man slår op under "65 LANGE VIDEREGÅENDE UDDANNELSER", så er der 45% kvinder, men i artiklen står 52% for år 2010. --chlor 14. jun 2011, 08:24 (CEST)
thread_title:  Udokumenterede fakta 

message: I debatten om ligestilling er det forbløffende så tavst der er omkring kvinders dominans både som undervisere og elever i fx uddannelsessektoren; folkeskoler, gymnasier etc.etc.
En fornuftig debat om ligstilling bør i dagens Danmark også tage udgangspunkt i alle de forhold, hvor mænd efterhånden er enten derangeret eller i stærkt undertal.
Vores ligestillingminister er inde på noget, når hun fornuftigvis tænker mændene ind i diskussionen og offerrollen, så vi kan få en bred og nuanceret debat om ligestillingens mening og udvikling i det moderne samfund, hvor kvinder i højere grad og helt ok går efter magten.
I mange sociale sammenhænge finder vi i dag manden (visse mænd) groft diskrimineret, sikkert p.g.a. en forældet forestilling og forventning (ikke mindst hos kvinder) om særlige maskuline evner til at kunne klare sig selv.
I centrale institutioner; medier, undervisning, sundhed, social sagsbehandling, er det feminine efterhånden så dominerende, at en negativ forskelsbehandling af mænd ikke kan udelukkes. 
Der er ingen grund til at antage, at et ekstremt kvindedomineret samfund vil blive et mere socialt retfærdigt eller ligestillet samfund.
replies: text: Husk lige at denne diskussionsside handler om at forbedre det encyklopædiske opslag om ligestilling - ikke om ligestillingsdebat i almindelighed.  mvh. Nico 14. jun 2011, 09:56 (CEST)
thread_title:  Hvordan med skolerne? 

message: Der mangler helt klart en omtale af M/K-betegnelsen; lovgivningen og debatten omkring dette. Hermed en opfordring til den, der ved noget om emnet. --Madglad (diskussion) 12. okt 2016, 08:30 (CEST)
thread_title:  M/K