Diskussion:Invasionen af Danmark i 1940

message: Artiklen prydes af et kort over Danmark og de Indre Farvande. Det er på norsk, hvilket er 95 % i orden. Men hvis denne artikel skal op i hierarkiet synes jeg at den skal være på dansk. Jeg har også et opklarende spørgsmål, hvordan kunne de tyske skibe sejle igennem de danske minefelter (Danske minesperringer) ved Als/Ærø (264 søminer) og Langeland/Lolland (180 søminer)? Som almindelig læser vil man undre sig. Jeg ved ikke om det var kabelminer alt sammen eller om tyskerne strøg ruter i minefelterne. Havde Danmark overgivet sig på forhånd da de sejlede forbi eller havde man 'glemt' at tænde for minerne? Det nærmeste jeg har fundet er Søværnets samlede materiel 9. april 1940 Så vidt jeg ved sejlede et troppetransportskib til Langelinie og landsatte de soldater der indtog Kastellet - og lammede den danske hær. Ergo var det sejlet igennem minefelterne før Danmark overgav sig. --Med venlig hilsen Necessary Evil 12. dec 2008, 20:08 (CET)
replies: text: Jeg har oversat det norske kort til dansk og indsat det i artiklen. --Lindberg 8. mar 2009, 18:37 (CET)
thread_title:  Kort på dansk. 

message: Nogle af minefelterne (dem omkring København) var sat ud af funktion på grund af isen, som indtil den 9. april stort set havde lukket de danske farvande. Ved de andre minefelter var der stationeret danske flådefartøjer ved de gennemsejlinger, som der i henhold til de internationale søvejsregler skulle være.
Der er mange fejl i denne artikel. Den bygger for en stor del på en populærhistorisk kilde, som heller ikke er fejlfri (Lindebergs bog). Jeg synes, at det er noget præmaturt, at den har fået status af "god artikel".  Calvin 22. jan 2009, 17:07 (CET)
replies: text: Intet er vel helt fejlfrit. Hvis du har viden til at rette nogle af fejlene i artiklen, må du meget gerne rette til. Det kunne også være dejligt, hvis du kunne skrive nogle kilder på? --Lindberg 24. jan 2009, 02:23 (CET)
replies: text: :Den nye tilføjelse om minefelter retfærdiggør minefelterne på kortet, da det således fremgår hvorfor de tyske skibe kunne passere uskadt. --Med venlig hilsen Necessary Evil 25. jan 2009, 23:05 (CET)
thread_title:  Minefelter - og fejl 

message: Jeg har ændret billedteksten til de cyklende soldater fordi den var ukorrekt og desuden efter min mening indeholdt en svag antydning af latterliggørelse af de danske soldater. Soldater, der brugte cykel som transportmiddel, var ganske almindeligt i 1940, da motoriseringen ikke var så fremskreden. Tyskerne havde også cyklist-tropper. De første tyske soldater der gik i land på Langelinie i København, var cyklistgrupper. Selv om det danske infanterigevær havde modelår 1889, var de fleste geværer af langt nyere dato, og det danske gevær var teknisk fuldt på højde med modstanderens infanterivåben. Billedet, som det vises her, er kun et udsnit. Hele billedet kan findes på adressen www.chakoten.dk/cgi-bin/fm.cgi?n=658. En nærmere analyse af billedet viser, at dette må være optaget hen på formiddagen, og at soldaterne kører mod nordøst. De er således ikke på vej i krig, men på vej hjem fra krigen. Billedet er formentlig taget af Åbenrå-fotografen Th. Christesen (navnet korrekt stavet). Denne fotograf har taget hovedparten af de kendte billeder fra 9. april, herunder også billedet i artiklen af soldaterne før kampen i Bredevad. Calvin 5. maj 2009, 21:54 (CEST)
replies: text: Fint med kritisk billedanalyse. Da japanerne erobrede Singapore i februar 1942 anvendte de bl.a. cyklende soldater. Briterne anså et angreb fra landsiden for at være umuligt, grundet den ufremkommelige jungle. Forsvaret var beregnet mod et angreb fra søsiden. Den ufremkommelige jungle var dog efterhånden omdannet til gummiplantager, så de japanske soldater kunne cykle mellem gummitræerne for at angribe Singapore. Cyklerne afgav ikke motorstøj og kunne uhørt omringe de britiske tropper der bevogtede hovedvejen. Japanerne sejrede, så hvor latterlige var cyklist-tropperne? ;-) --Med venlig hilsen Necessary Evil 6. maj 2009, 00:41 (CEST)
replies: text: :Calvin: Det lyder til du er ret meget inde i den den danske hærs udrustning og opbygning i perioden omkring d. 9. april. Hvis du har noget at tilføje til artiklen, må du meget gerne gøre det. Gerne med nogle kildeangivelser, hvis du har nogle?  --Lindberg 19. maj 2009, 00:24 (CEST)
replies: text: ::Nej jeg ved ikke specielt meget om den danske hærs udrustning i 1940, men jeg ved nok til at jeg synes at teksten giver et forkert indtryk, nemlig, at de danske soldater var en flok stakler der cyklede i krig med ældgamle geværer. Det er et lidt rigeligt journalistisk præg, som er fulgt med fra Lindebergs bog. Som allerede nævnt: Det var ikke kun de danske soldater, der cyklede, det gjorde de tyske også. Og med hensyn til våbnene: Det danske infanterivåben havde ganske vist modelår 1889, men for det første var geværerne meget yngre og for det andet var geværet fuldt på højde med andre infanterivåben på den tid. Tyskerne havde mauser-karabinen, som havde modelår 1898, altså ikke meget yngre. Det selvladende gevær (Garand) var kun lige netop kommet i produktion i USA. De danske Madsen-maskingeværer, både det lettere rekylgevær og det tungere gastryksdrevne maskingevær, var fremragende våben, som var i brug i mange lande helt op til omkring 1960. Calvin 8. jun 2009, 16:36 (CEST)
thread_title:  Cyklende soldater 

message: Jeg kan ikke huske kilder til min påstand, men vil gerne forsøge at finde dem hvis det bliver nødvendigt... Men hvorfor er der på kortet vist som om tyskerne kun flyv og sejlede til Norge? De fik jo også lov at køre igennem Sverige, hvorfor er det ikke vist?
replies: text: Det var først fra d. 16. april 1940 og da var invasionen af Danmark overstået. --Med venlig hilsen Necessary Evil 4. jul 2009, 16:32 (CEST)
thread_title:  Kortet 

message: Er der nogen der kan bekræfte at der virkelig var 203 døde tyskere på blot en enkelt dag? Det lyder helt usandsynligt. Især når man tænker på tyskernes overlegne antal og formentligt også både udrustning og træning. Og at Danmark ifølge artiklen kun mistede 16 mand gør da bare tallene endnu mere suspekte.
Desuden kan jeg se, at antallet veksler meget efter hvilken sprog man læser artiklen på. 
Sorry, jeg har ikke så meget erfaring i at deltage i en wiki-debat, så tilgiv mig, hvis jeg poster forkert. 
Du har helt ret i din antagelse. Jeg har været inde i rapporten med de to hundrede døde tyskere, og den er dybt fejlagtig. Der er tale om Dansk Riffel Syndikat, der tilbyder deres våben til tyskerne efter 9. april. Der er åbenlyse fejl i deres beskrivelser af 9. april, bl.a. mener de, at Danmark blev angrebet af en tysk panserdivision :-). Hvis man går ind i de tyske krigsdagbøger og tabslister, og kombinerer dem med udtalelser fra de højerestående tyske officerer, viser sig et billede af, at tyskerne tabte godt og vel det samme som danskerne. Herudover taber de nogle 37 mm. panserværnskanoner. Man skal samtidigt have for øje, at ud af de 12 panservogne, som blev stoppet, var kun én så ødelagt, at den ikke kunne repareres meget hurtigt efter. 
Af H.J. Juergensen, 25.3.2015. Min analyse førte til en rettelse af tabstallene (de korrekte tabstal). 14 dage senere var de fejet af bordet med en henvisning til Hooton 2007, p.31. Hooton har senere fortrudt det, som han angiveligt skrev i 2007 (har ikke set ref.). Men i sin seneste bog The Luftwaffe, A Study in Air Power 1933-1945, gør han i forordet rede for grundene til at sammenskrive sine tidligere udgivelser og udtrykker også, at der - naturligvis - er rettet gamle fejl. I afsnittet om Weserübung, p.64. skriver han om operationerne mod Danmark:
"The invasion of Denmark went like a clockwork with the enemy airforces being caught on the ground and the Fallschirmjaeger making their long-delayed combat debut, having suffered a frustrating month of postponed operations during the Poland Campaign." Så meget om Danmark fra Hooton. Han har jo alene beskæftiget sig med Luftwaffes forhold. Det er hans speciale. Kampene i Sønderjylland ligge klart uden for hans erfaringsverden og formentlig også interesse.
Det skulle derfor glæde mig - og sandheden - at tabstallene blev rettet tilbage til tallene fra min analyse.
venlig hilsen H.J. Jürgensen 
replies: text: : Der bør snarest rettes i infoboksen. 203 dræbte er naturligvis helt urealistisk.--Ramloser (diskussion) 25. mar 2015, 20:54 (CET)
Af H.J. Jürgensen, 27.3.2015. Tak for støtten og den praktiske redigering af faktaboksen. Jeg er ingen IT-nørd og ville være ilde faren, hvis jeg selv skulle bokse med den del af det, så jeg er meget taknemlig. Men vi er ikke helt færdige, for i afsnittet "Efterspil" står alt som før, og det vil jo give nogen forvirring. Må jeg igen appellere til medlemmerne af diskussionen om at tage hånd om det? venlig hilsen
H.J. Jürgensen:: er det  ikke dækket ind af afsnittet "Faldet i kamp den 9. april 1940", hvor tvivlen om drabstallene er angivet med kilde. Hvis ikke, så skriv til mig.--Ramloser (diskussion) 27. mar 2015, 12:17 (CET)

text: Så er tallet igen rettet til 203, denne gang med en ny henvisning. --Cgt (diskussion) 9. apr 2015, 12:49 (CEST)
replies: text: :203 dræbte tyskere er vrøvl og historieforfalskning.--Ramloser (diskussion) 9. apr 2015, 13:13 (CEST)
Vær nu lidt seriøs: man kan ikke genbruge en argumentation, som bevisligt er uholdbar. det er det, der gøres i ref. 26. Her henvises igen til Kay Søren Nielsens DISA-rapport-snak, som ikke holder en meter. lad mig i den forbindelse henvise til det fortræffelige uddrag af kaptajn bartholdys dagbog, som Berlingske Tidende bragte i går. Han rapporterer de samme tyske tabstal, som jeg har anført for kampen ved bredevad (i alt 8. Han mener at der er 2 døde og 6 sårede - Tønder sygehus at der er 1 død og 7 sårede. Mere præcist kan det næppe gøres.)
Med venlig hilsen
Hans Jürgen Jürgensen, den 10.4.2015
thread_title:  Antal døde 

message: Hei der nede,
Tilgi at jeg blander meg i historikken deres, men jeg savner altså en eller annen link eller henvisning til Grønland under 2VK. 
Færøyenes skjebne er behørig omtalt, til og med under "Campaign in Norway", men ikke et ord om Eske Brun og Sirius-patruljen?
Det har de vel fortjent...?
MVH,  T 83.109.180.221 28. maj 2013, 14:27 (CEST)
thread_title:  En lille glemt ø ... 

message: I forbindelse med min hjemmeside krigendagfordag.dk har andre og mig selv fundet frem til nye ting om 9. april, samt digitaliseret nogle kilder - tænker det ville være forkert, hvis jeg selv tilføjede rettelser, da det kunne ligne reklame for min hjemmeside, derfor forslår jeg rettelserne i stedet for —-BillyDK (diskussion) 4. jan 2021, 01:13 (CET)
1. Civile tab
Der døde fem civile danskere, som kendes ved navn (se http://krigendagfordag.dk/1940-fem-civile-draebt-9-april-i-soenderjylland/ ), jeg synes det relevant at nævne 5 civile døde, i infoboksen over dansk tab 
2. Efterspillet
Tænker dette måske kunne bruges, enten til at henvise til, eller det kunne skrives ind i artiklen 
Der er digitaliseret nogle forskellige kilder, omkring hvad politikerne udtalte: 
* forsvarsminister http://krigendagfordag.dk/1940-den-tidligere-forsvarsminister-om-beslutningen-den-9-april/ 
* Venstres ungdom http://krigendagfordag.dk/1940-det-haab-brast-den-9-april/ 
* Folketingets formand http://krigendagfordag.dk/1940-folketingets-tak/ 
* Stauning/Statsministeren http://krigendagfordag.dk/digitaliserede-kilder/afskrift-beroliget-ved-tilsagnet-den-9-april/ 
Der udbetales i september 1940 en pengegave til sårede soldater fra 9. April, tænker det måske har en relevans se http://krigendagfordag.dk/1940-saarede-soldater-faaet-udbetalt-pengegave/
replies: text: Jeg har ikke synderlig forstand på invasionen af Danmark i 1940, men hvis det er det tilføjes, skal det være med de oprindelige kilder, jf. :en:WP:SELFPUBLISHED. Forresten enormt interessant website, som jeg da gerne vil bruge privat! :-) — Godt nytår fra Biscuit‑in‑Chief :-) (Diskussionsside • Bidrag) 8. jan 2021, 22:54 (CET)
replies: text: :Det jeg glad for af høre :) er gammel wikipedianer, og positivt miljøskadet, derfor er kilderne altid noteret i bunden af alle indlæg på krigendagfordag - som wikipedianer ved man, at man skal tjekke kilderne, alle er velkomne til og skrive til siden, så skal jeg nok prøve og finde en kopi af originalkilderne, har det meste affotograferet (Projektet er dog frivilligt, lover ingen hurtige svar) - er noget for kryptisk, så send os gerne en besked, omformuler gerne (efter bedste evne) — BillyDK (diskussion) 27. jan 2021, 10:04 (CET)
thread_title:  Forskelligt