Diskussion:Kortfilm

message: Altså når jeg kigger på den eksterne kilde fremgår det jo tydeligt at ifølge DR er definition af varigheden på en kortfilm mellem 5-15 minutter. Nu ved jeg ikke hvad der står i den fine bog der er refereret til som hovedkilde, men må jeg tillade mig at antage at vi har 2 kilder der er uenige? --Poker-DM 26. okt 2008, 03:17 (CET)
replies: text: Nu ved jeg ikke hvad "den fine bog" siger da jeg ikke har læst den, men ud fra personlig erfaring ved jeg at kortfilm kan vare længere end 15 minutter. --Saddhiyama 26. okt 2008, 03:20 (CET)
replies: text: : Hvad skal vi så egentlig i bund og grund med kildehenvisninger? Så kan alt vel dokumenteres alene udfra personlige erfaringer/antagelser? --Poker-DM 26. okt 2008, 03:24 (CET)
replies: text: ::Kilden til længden er tydeligvis Schepelerns bog, og jeg går ud fra at den siger noget om de 34 minutter. Og gør den det, kan man ikke bare rette det. --Palnatoke 27. okt 2008, 14:22 (CET)
replies: text: :::Det er meget muligt at der i Schpelerns bog står at en kortfilm er en kortfilm til dens 34. minut, men jeg tillader mig så at stille mig kritisk overfor den kilde. Hvis man kigger på DR's hjemmeside om samme, kan vi vel godt blive enige om at vi i bedste fald har 2 kilder der er uenige? Ifølge DR er en kortfilm typisk mellem 5-10 minutter og vil efter det 15. minut typisk overtage de kendetegn der i stedet gør sig gældende for en spillefilm eller novellefilm. Det er tydeligt at den maksimale længde på en kortfilm er et definitionsspørgsmål, selv mellem dem der skulle kunne gøre det ud som en troværdige kilder, og jeg mener derfor ikke at nok bare at tage den første den bedste kilde fra en bog og sige at dette vægter højere end fx professor på Århus Universitet, Richard Raskins som DR refererer til som kilde. --Poker-DM 27. okt 2008, 15:01 (CET)

text: ::Vi kan sagtens konstatere at der er uenige kilder - det går bare ikke at benytte den ene kildes påstand med en <ref>, der peger på den anden kilde. Hvis jeg husker ret, regnes Schepelern faktisk for en autoritet på området. --Palnatoke 27. okt 2008, 15:15 (CET)
replies: text: :::Ja, jeg beklager. Det var også en fejl at der fortsat skulle ref. til den "gamle" kilde. Men med det sagt, mener jeg dog fortsat vi er ude på et stråplan. Kilderne er uenige om længden på en kortfilm, og jeg synes det er en forkert antagelse ukritisk at sige alt hvad Schpelern siger og gør er det eneste rigtige. Du siger at han er en autoritet på området. Betyder det så i praksis at alle proffesorer og øvrige der er "under ham" på den hierakiske rangstige har uret i deres definition? I så fald burde vi jo bare slette den eksterne kilde med det samme, eftersom den er usandfærdig ifølge autoriteten himself. --Poker-DM 27. okt 2008, 17:29 (CET)

text: ::Nej, det betyder at vi skal referere at der er flere opfattelser, og jo bedre kilder, vi har på hvwer enkelt opfattelse, jo bedre. --Palnatoke 27. okt 2008, 17:37 (CET)
replies: text: :::Som Palnatoke går jeg ind for at nævne flere opfattelser, når sådanne findes. Og at kilder til hver opfattelse så vidt muligt skal anføres. Bemærk i øvrigt, at på en-wiki angives det, at max-længden for en kortfilm er geografisk-kulturelt betinget. --Arne (Amjaabc) 27. okt 2008, 18:56 (CET)
thread_title:  Definition