Wikipedia-diskussion:Hærværk

message: mon den skole, der er permanent blokeret ikke hedder Ganløse skole. Genløse skole har jeg i hvert fald aldrig hørt om i Stenløse. --Sir48 (Thyge) 1. dec 2005 kl. 10:58 (CET)
replies: text: Ganløse, Stanløse... rettet. ;-) --Palnatoke 1. dec 2005 kl. 11:00 (CET)
replies: text: :Broager skole hermed kontaktet. De vil helst ikke blokeres men efterforsker istedet sagen og melder tilbage mandag... Mvh Malene Thyssen 1. dec 2005 kl. 11:59 (CET)
Jeg har netop talt med Damagerskolen. De tager det op med deres elever. --Palnatoke 19. dec 2005 kl. 09:28 (CET)

message: Jeg (og måske andre) spekulerer på, hvordan den normale ordlyd er i den email, der sendes til "forbryderne". Kunne en eller anden her give et eksempel? /--Anjoe (Anders) 19. dec 2005 kl. 10:17 (CET)
thread_title: Standard for kontaktbrev

message: Hvad gør vi lige ved vores tilbagevendende vandal fra Greve bibliotek (195.215.200.145)? Jeg greb ind overfor en omfattende stribe af de sædvanlige vulgariteter, og i skyndingen fik jeg blokeret adressen i 6 måneder. Det burde jeg nok lave om på, men inden jeg gør det, kunne det nok være en god ide at vi lige summerer op hvad vi har haft af kontakter til biblioteket? Jeg selv fik på et tidspunkt et mobilnummer til bibliotekets IT-mand, men jeg har til dato ikke været heldig at kunne fange vedkommende mens hærværket stod på. Er der andre der har haft kontakt med dem? -- Bruger:Wegge 19. dec 2005 kl. 16:47 (CET)
thread_title:  Greve bibliotek 

message: Stoholm Skole (ip-nummer 217.60.249.58) er i dag blevet blokeret efter hærværk mod Titanic (skib) og bør vel dermed markeres med gult nu. Jeg afholdt mig fra selv at prøve at ændre det, da jeg vist nemt kunne komme til at lave kludder i det. --Heelgrasper 9. jan 2006 kl. 12:52 (CET)
thread_title:  Stoholm Skole 

message: Nu har jeg netop fjernet en ændring fra 194.182.60.147 på Napoleon 1. af Frankrig. IP'en stammer fra Hobrovejens Skole og falder ind under gruppen nævnt på hærværk-siden, men burde den IP-gruppe ikke være permanent blokeret? --Pred 18. jan 2006 kl. 12:57 (CET)
thread_title:  Om Hobrovejens Skole 

message: Broager Skole (der på listen er registreret som kontaktet) har netop igen lavet hærværk på Islandske Fårehund fra 213.32.140.3. Hvad var resultatet af kontakten og kan vi lave det om til et permanent blokering baseret på dette? --Morten Barklund  [ disk / bidrag ] 16. mar 2006 kl. 10:24 (CET)
thread_title:  Broager Skole 

message: Jeg laver nu nogle ændringer for at gøre denne side til en central som tager sig af hærværk, frem for tidligere hvor der lå mange små sider i WP-navnerummet omkring emnet. --Lhademmor 11. maj 2006 kl. 13:37 (CEST)
thread_title: Anti-Hærværkscentral

message: Benyttes denne side overhovedet stadigvæk? --Lhademmor 17. jun 2007, 18:15 (CEST)
replies: text: Nej, derfor har jeg netop indstillet den til sletning! --Harne 5. jan 2009, 23:20 (CET)
thread_title: Forældet?

message: Foranlediget af modstridende anvisninger på Brugerdiskussion:Cgtdk, om hvornår  etc. skal/bør gives, så synes jeg, vi passende kan diskutere det her.
Min holdning er, at det er spild af energi at sætte  på en (typisk anonym) brugers diskussionsside, hvis han (hun) har haft én forsømmelse på den måde. Især for anonyme brugere er det min (ganske vist udokumenterede) erfaring, at disse ofte ikke har andre "bidrag" end dette første, hvorfor test-meddelelsen 1) ikke bliver læst af den skyldige og 2) derfor er spild af tid. Min holdning gælder også, hvis brugeren gentager hærværk inden for få minutter - lad os vente og se, om han (hun) vender tilbage, og hvis der så sker gentagelser, er det naturligvis på sin plads med advarslen.
Jeg følger selv denne praksis, skønt jeg nu ser, at det faktisk er ukorrekt. Men jeg ved også (jf. ovenstående diskussion), at andre end jeg venter og ser på den måde, så måske kunne man nuancere anvisningen på denne W-side. Input er velkomne. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 12. jun 2012, 15:51 (CEST)
replies: text: Personligt synes jeg at det med at vente med skabeloner til anonyme brugere er en god idé. Oftest laver de blot en eller to redigeringer og så forsvinder de igen. Godt at få debatten rejst så der kan komme en officiel politik på dette område. Mvh. Cgtdk (diskussion) 12. jun 2012, 15:58 (CEST)
Dette lyder meget fornuftigt. Jeg tog vist nogenlunde samme emne op på brønden for noget tid siden. Jeg er helt enig med Arnes forslag i denne sammenhæng, og håber at der kommer en fornuftig debat ud af dette. --Altaïr Ibn-La'Ahad 12. jun 2012, 19:47 (CEST)
replies: text: :En faktor at overveje er også, at den bruger man har givet en test ikke ser beskeden som pop-up eller lignende; først når de næste gang gemmer en redigering eller logger ind påny dukker den orange bjælke op øverst på skærmen. I tråd med god tro finder jeg det egentlig mest fair at give folk en chance for at læse advarslen, inden jeg stiller forventninger om at de retter sig efter den. Undtaget er selvfølgelig fortsat de grovere hærværksmænd, som for min skyld sagtens kan få test 1, 2, og 3 i hurtig rækkefølge så blokeringerne kan følge hurtigt efter. --Medic (Lindblad) (diskussion) 13. jun 2012, 17:00 (CEST)
thread_title:  Hvornår skal man give test-skabeloner?