Diskussion:Palmemordet

message: En bruger fra 69.163.221.144 linker til http://kristofferhell.org/2010/06/darfor-mordades-olof-palme/ som kilde. kristofferhell.org resolver til 69.163.227.163, så det kunne se ud som om skribenten linker til sit eget arbejde. Det er ikke desto mindre en interessant teori . Måske kunne 69.163.221.144 komme med et bedre link, e.g., hvis teorien har været omtalt i svenske medier? Eller forklarer nærmere hvorfor der er det delvise sammenfald i IP-addressen? — Fnielsen 12. sep 2010, 02:20 (CEST)

message: En googling af "Olof Palme" og varianter (som omfatter "mord på Olof Palme"og "mord på Olof Palme CIA") giver høj position i Kristoffers Hell's artikel om mordet / hvorfor-mord var-Olof-Palme http://kristofferhell.org/2010/06/darfor-mordades-olof-palme/.
Dette blev indarbejdet.
thread_title: Nye teorier

message: Der er alt for mange detaljer og døde spor i artiklen. Og folks meninger. 
replies: text: Artiklen er ikke umiddelbart uencyklopædisk, men hvis du synes, der er passager, som virker utroværdige eller lignende (eller præget af folks meninger), kan du fx benytte nogle af kildeskabelonerne eller tage det på diskussionssiden. --CarinaT (diskussion) 9. maj 2013, 12:35 (CEST)
Stasi
Den østtyske sikkerhedstjeneste, Stasi, foretog deres egen undersøgelse af Palmemordet. 
Undersøgelsen begyndte allerede timer efter mordet og efter nogle måneder var den hovedmistænkte Amir Heidari. 
Han er udpeget som en af Europas største menneskesmuglerer og bosat i Sverige.
Dokumenterne om undersøgelse kom først til offentlighedens kendskab i 2007 efter et fund gjort af historikeren Leif Björkman i Stasis arkiv.
Dette har jeg tilladt mig at slette. Stasi er en utroværdig kilde.Jesper7 (diskussion) 9. maj 2013, 13:20 (CEST)

text: Og jeg har tilladt mig at gendanne.  Du bliver nødt til først at vinde konsensus for ikke-trivielle ændringer. - Kåre Thor Olsen (Kaare) (diskussion) 9. maj 2013, 13:22 (CEST)
replies: text: :Vi kan så lave en selvstændig side om efterforskningen. De den håbløse efterforskning har jo ikke direkte noget at gøre med mordet, som sådan.Jesper7 (diskussion) 9. maj 2013, 18:13 (CEST)
replies: text: :: Der er mange meninger og døde spor i artiklen. Ja. Og Stasi-undersøgelser er måske ikke så relevant. Lidt af en parentes i efterforskningen. Men læg mærke til at der har været mange meninger om Palmemordets, dets gerningsmand og efterforskningen. Læser man kommissionsrapporten finder man en stor liste af mistænkte. Læser man nogle af de mange bøger opdager man hurtigt at nogle bøger fokusere på et specifikt spor, så selv om der er mange døde spor er hver enkelt notabelt. Kilden til Stasi er ikke Stasi. Det er historikeren Leif Björkman der har kigget i Stasi-arkiverne og deri fundet ubestridte beviser for at Stasi efterforskede mordet. At Stasi udpeger en tilfælde person som det svenske politi anser for at have et alibi må stå for Stasi's egen regning (så ja, Stasi er utroværdig om den mistænkte). Tilsyneladende troede Stasi man kunne bruge deres "efterforskning" i en "handel" med Sverige. Læg også mærke til at skribenter i omtalen af mordet næsten uundværlig kommer ind på efterforskningen og kritikken af den. Jeg har skrevet en stor del af artiklen om Palmemordet. For mig er det klart at omtalen af den hovedmistænkte, Christer Pettersson, ikke (endnu) er tilstrækkelig. Når jeg får lejlighed vil jeg udvide dette afsnit. Muligvis bør omtalen af Stasi's efterforskning nævne at det svenske politi ikke har den udpegede person under mistanke. Kunne det være en måde at komme Jesper7's kritik i møde? — Fnielsen (diskussion) 9. maj 2013, 19:28 (CEST)
replies: text: :::Meget af artiklen bygger på avis-artikler, som koger suppe på en lille detalje. Der ud over så mangler efterforskningen en opdeling imellem den enlige gale mand og konspirationerne. Efter at have myrdet en statsleder gælder det om at komme væk. Men alle flyafgange bliver stoppet. Så den eneste mulighed er med skib eller tog eller bil til udlandet. Christer Pettersson skal have taget en sejltur til Finland. Den enlige galde mand skal overvåge sit ofre i lang tid. Og en konspiration kræver også overvågning, det vil sige telefonaflytning (på den tid). Hvem kunne klare telefonaflytning?Jesper7 (diskussion) 10. maj 2013, 00:07 (CEST)
replies: text: :::: Jeg forstår ikke din anker. Avisartikler vil normalt fokusere på een nyhed. Jeg forstår ikke helt hvorfor der skal være opdeling mellem den enlige gale mand og konspirationerne. Den er kunstig, f.eks., hvor skal Bofors placeres. Din påstand "Den enlige galde mand skal overvåge sit ofre i lang tid." er helt ude i skoven i forhold til meget af efterforskningen f.eks. ifm. Christer Pettersson. Også "det vil sige telefonaflytning" er ren spekulation og ikke i overensstemmelse med efterforskningen.
Jeg har nu ændret afsnittet til "Udenlandsk efterforskning", skrevet lidt om Vesttyskland og mere om Stasi-efterforskningen. — Fnielsen (diskussion) 11. maj 2013, 20:47 (CEST)
replies: text: ::::: Du forestiller dig vel ikke at nogen fra Bofors ledelse personligt skulle skyde Palme? Det kræver at en avis udlægger det sådan. Telefonaflytning kræver et helt hold som lytter og umiddelbart udskriver beskederne, Derefter skal en officer se på udskrifterne og beslutte at han vil udnytte denne mulighed for at skyde Palme. Dette er et fortænkt senarie. Alt for mange mennesker indblandet.Jesper7 (diskussion) 11. maj 2013, 21:29 (CEST)
replies: text: :::::: Jeg forestiller mig ikke noget. Jeg skriver blot hvad andre har fremført. Du er vist ikke inde i sagerne: Hvis du læser Bondesons bog vil du finde Bofors-teorien indgående beskrevet. Man kan nemt stille sig skeptisk overfor Bondesons teori, men det er ikke min opgave som Wikipedianer. Bogen er udgivet på et universitetsforlag. — Fnielsen (diskussion) 11. maj 2013, 22:16 (CEST)
Jeg har set at du (Jesper7) har redigeret  og fjernet tekst om telefonaflytning. Muligheden af telefonaflytning har været diskuteret. Hvis jeg erindrer rigtigt har en svensk dokumentar program netop kritiseret politiets efterforskning af mulig aflytning af Palme fra splitboksen på Vesterlånggatan. Jeg er sådan set enig med dig i  både telefonaflytning og Bofors. At disse er longshots. Men der er mange usædvanlige teorier i Palmemordet. Teorier som er fremdraget af rimeligt respektable folk. — Fnielsen (diskussion) 11. maj 2013, 22:33 (CEST)
Jeg fik ikke skrevet at jeg revertede.  — Fnielsen (diskussion) 11. maj 2013, 22:35 (CEST)
thread_title:  Denne side virker ikke som en encyklopædisk artikel 

message: Behøves der at give kredit til Holger Ellgaard for :Fil:Palme Trauer 1986.jpg? --Biscuit-in-Chief (Diskussion – Bidrag) 23. feb 2019, 22:49 (CET)
thread_title:  Kredit