lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Swipx

message: Mail
info@swipx.com
Kommune
København
Branchekode
620200 Konsulentbistand vedrørende informationsteknologi
Formål
Virksomhedens formål er direkte eller indirekte at drive IT-virksomhed og anden hermed beslægtet virksomhed.
Momsregistreret
Slå op på skat.dk
Regnskabsår
Fra 01.07 til 30.06
Seneste vedtægtsdato
07.03.2016
Kapitalklasser
Nej
Registreret Kapital
50.000,00 DKK
Første regnskabsperiode
07.03.2016 - 30.06.2017
*Kilde: https://datacvr.virk.dk/data/visenhed?enhedstype=virksomhed&id=37523577&soeg=swipx&type=Alle
Opfylder næppe Wikipedia:Kriterier for virksomhedsartikler. --Madglad (diskussion) 30. okt 2016, 15:11 (CET)
thread_title:  CVR: Udvidede virksomhedsoplysninger
Diskussion:Jack Dempsey

message: Jeg tør ikke bestride, at en ciclide skulle være opkaldt efter manden, men det er ikke umiddelbart klart, hvad navnesammenhængen går ud på. Er der ikke en, der kan forklare det nærmere i artiklen? For det er sikkert pudsigt nok.Ditlev Petersen (diskussion) 31. okt 2016, 22:47 (CET)
thread_title: Hvorledes hænger fisken sammen med manden?
Wikipedia-diskussion:Fokusmåned/November 2016

message: Er det muligt at få lavet en liste der sammenholder artikler fra http://www.nordenskirker.dk med kirker der mangler artikler her? 
Se "Tilladelse til materiale fra Nordenskirker.dk". -- Mvh PHansen (diskussion) 1. nov 2016, 11:19 (CET)
replies: text: ..en måned senere:

text: Her er i det mindste en kladde til en sådan oversigt. -- Mvh PHansen (diskussion) 27. nov 2016, 11:28 (CET)
thread_title: Nordenskirker.dk
Diskussion:Dorthe Ullemose

message: Jeg har beskyttet artiklen i en periode, fordi brugere fra en række IP-adresser blot fjerner tekst, men ikke forklarer hvorfor. Begrundelsen er nok noget i stil med "Det er fair nok at slette det, der stod, ellers synes jeg, at det bare var negative citater taget ud af en sammenhæng. Alle kan jo gå ind og skrive noget negativt, hvorfor skal man så ikke kunne gå ind og slette det", men så må man fremføre det i diskussionen her (og naturligvis også huske redigeringsbeskrivelsen). --Palnatoke (diskussion) 11. nov 2016, 07:46 (CET)
thread_title:  Beskyttet
Diskussion:Tartarsauce

message: Det undrer mig at der står, at der skal tilføjes æggeblomme til mayonnaise, som i forvejen indeholder æggeblomme. Desuden kan jeg ikke genfinde dette i de opskrifter, jeg har på tartarsauce. Ellers fin artikel! TH Dissing (diskussion) 4. nov 2016, 19:35 (CET)
thread_title:  Æggeblomme
Diskussion:Peter Solberg Dirksen

message: Jeg hæfter mig ved at der er tale om notabilit under grænsen for hvad vi sædvanligvis godtager, sammenholdt med at det ligner en selvbiografi. Den bør vel slettes? --Madglad (diskussion) 5. nov 2016, 11:48 (CET)
replies: text: Enig. Det ligner reklame for eget forfatterskab. Rmir2 (diskussion) 5. nov 2016, 12:08 (CET)
thread_title:  Notabilitet
Diskussion:Jonathan løw

message: Artiklen er - efter sletningsforslag - slettet 
6 gange før under navnet Jonathan Løw og
én gang før under navnet Jonathan løw. Tal per dd. --Madglad (diskussion) 5. nov 2016, 20:15 (CET)
thread_title:  Sletningslog 

message: *Slettet med korrekt skrevet efternavn: Jonathan Løw
thread_title:  Slettet 

message: Hvorfor kan man ikke længere kommentere i debattråden, og hvorfor er artiklen ikke gendannet?
thread_title:  Efterdønninger af sletning
Diskussion:Institut supérieur international du parfum, de la cosmétique et de l'aromatique alimentaire

message: Stubben er oprettet samme dag på en række europæiske wikier. --Madglad (diskussion) 8. nov 2016, 09:49 (CET)
replies: text: I have looked at the article in English, French and German. I see no indication of spam. Sju hav (diskussion) 10. jan 2017, 10:02 (CET)
thread_title:  Cross-wiki-spam 

message: The article needs an appropriate tag. Mvh Sju hav (diskussion) 11. jan 2017, 06:01 (CET)
thread_title:  Mangler uafhængig kilde
Diskussion:Danmarksstrædet

message: "Under 2. verdenskrig var der 24. maj 1941 et slag mellem tyske og britiske skibe i Danmarksstrædet, hvor et tysk fremstød mod nordatlanten blev hindret." Vi har åbenbart ingen artikel om Unternehmen Rheinübung (det bør vi nok have), så vi kan ikke linke til den. Vi kan heller ikke linke til de enkelte skibe, da det bliver noget rod. Men slaget i Danmarksstrædet førte ikke i første omgang til, at fremstødet blev standset (bortset fra at Bismarck blev lige nok beskadiget til, at man måtte opgive). Men hvad bør vi så skrive? Ditlev Petersen (diskussion) 9. nov 2016, 21:57 (CET)
thread_title: Lidt for simpel forklaring?
Diskussion:Øssur Havgrímsson

message: Jeg kan ikke finde meget troværdigt på googlesearch. Nogen der har litteratur om ham? Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 11. nov 2016, 09:01 (CET)
replies: text: Figur i Færingesaga. Se: http://heimskringla.no/wiki/F%C3%A6ringernes_saga

text: -- Mvh PHansen (diskussion) 11. nov 2016, 09:16 (CET)
replies: text: :Tak Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 11. nov 2016, 14:27 (CET)
thread_title: Troværdigt
Diskussion:Online-Results A/S

message: Artiklen er allerede slettet en gang, men brugeren har oprettet den igen. Virksomheden havde i 2015 en bruttoomsætning på 14,8 mio. kr., et resultat på under en million kroner og en balance på 6,2 mio. Antallet af medarbejdere er ifølge CVR mellem 20 og 49. Alt i alt er selskabet meget langt fra at opfylde de kriterier, der giver notabilitet pr. definition. Spørgsmålet er så, om der er andet, der gør virksomheden notabel.  Der er intet i artiklen, der antyder notabilitet. Gazellevirksomhed er blevet diskuteret mange gange før, og der har tidligere været konsensus om, at dette ikke er tilstrækkeligt. Artiklen er helt åbenbart oprettet af dem selv, og er i øvrigt lettere reklamerende. --Pugilist (diskussion) 11. nov 2016, 22:02 (CET)
thread_title:  Notabilitet og reklame
Diskussion:Live Aid

message: Er alle de over 150 røde links relevante?  Du har sat dem på?
Som de står nu ser de ikke pæne ud og repræsenterer de hærværksmål. Kan man få en bot eller sed til at fjerne dem? --Madglad (diskussion) 12. nov 2016, 10:04 (CET)
thread_title:  Irrelevante links
Diskussion:Carl Andersen (politiker)

message: Pyrros har konstateret at artiklen formodentligt er oprettet af Carl Andersen selv, idet artiklen er oprettet af et brugernavn, som er identisk med Carl Andersens brugernavn på Youtube. --Madglad (diskussion) 13. nov 2016, 07:37 (CET)
thread_title:  Autobiografi
Diskussion:Malte Ebert

message: Er nogle singleudgivelser relevante? Kan være at notabiliteten kommer senere. --Madglad (diskussion) 13. nov 2016, 08:42 (CET)
replies: text: Jeg ved han bliver spillet ret heftigt i radioen, også efter lytterønsker, og hvis de første 4 singler alle ligger/har ligget nummer 1, vil jeg sige det er notabelt. - Vrenak (diskussion) 13. nov 2016, 08:49 (CET)
replies: text: : Gammel mand - Madglad - hvis du tjekker kilderne, så er singleudgivelserne nogle hits. --Steen Th (diskussion) 13. nov 2016, 08:59 (CET)
replies: text: ::Er enkelte hits nok til notabilitet? Det var sådan set det, der undrede mig, da jeg satte  på artiklen. --Madglad (diskussion) 13. nov 2016, 09:17 (CET)
replies: text: :::Der er jo ikke tale om at snige sig ind på top 50, men 4 1.-pladser, han er da også blevet interviewet omkring hans succes en del gange i både radio og tv
replies: text: ::::Jeg bøjer mig for gruppepresset. --Madglad (diskussion) 13. nov 2016, 09:46 (CET)
Til fremtidige diskussioner af denne art (for, selvom den er kort, kunne den være undgået), er problematikken blevet diskuteret lidt her. mvh Tøndemageren (diskussion) 13. nov 2016, 10:01 (CET)
thread_title:  Notabilitet 

message: Hans sang "Utro" gik også nummer 1! Dog kæmpede den en brag kamp med Ed sheerans kæmpe hit "Shape of you" 
replies: text: Ikke på Den Officielle Singlehitliste - det er formentlig Spotifylisten du tænker på. mvh Tøndemageren (diskussion) 5. maj 2017, 08:08 (CEST)
thread_title:  Utro 

message: På grund af mange tvivlsomme redigeringer fra IP-adresser, er denne artikel beskyttet i en rum tid. Det kræves derfor at man logger ind, før en redigering kan foretages. mvh Tøndemageren (diskussion) 22. dec 2016, 14:36 (CET)
thread_title:  Semibeskyttelse 

message: Mener at have hørt, at han er født i Andkær nær Vejle 
replies: text: Han er flyttet til Andkær da han var 3 år iflg. dette. Så han nok født et sted. --Steen Th (diskussion) 4. jan. 2022, 12:02 (CET)
replies: text: : Jeg har fjernet påstanden om at han er født i Vejle. Den brugte kilde (Vi Unge) kunne ikke underbygge påstanden. Jeg har også fjernet fødselsdato uden kilde, samt tilføjet at han er opvokset i Andkær og lidt om skolegang. Ebert direkte benægter i et interview i alt.dk at han har gået på den efterskole som før var nævnt. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 4. jan. 2022, 12:28 (CET)
thread_title:  Født i Vejle??
Wikipedia-diskussion:Landsbybrønden/Artikel, side, profil?

message: Kan vi ikke lægge alle forslag til skabeloner her på siden, så de ikke ødelægger overblikket i selv debatten? Ping Bruger:Rodejong. --Madglad (diskussion) 13. nov 2016, 10:27 (CET)
replies: text: Jo... det har jeg da ikke noget imod Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 13. nov 2016, 10:33 (CET)
----
*
*
----
*
*
----
thread_title:  Skabelon-diskussion
Diskussion:Irakiske borgerkrig

message: En.wiki  siger
**"Iraqi Civil War (2006–2008), civil war mainly among Islamic State of Iraq, other sectarian militant groups, and Iraqi forces and their respective allies
** Iraqi insurgency (2011–2013), the surge in  violence involving the Islamic State of Iraq that occurred immediately following the end of the 2003 to 2011 Iraq War
** War in Iraq (2013–2017), conflict with Islamic State of Iraq and the Levant that began when the initial two-year-long insurgency escalated in December 2013
** ISIL insurgency in Iraq (2017–present), low-level ISIL insurgency following territorial defeat of ISIL in Iraq in 2017
** 2017 Iraqi–Kurdish conflict". 89.8.105.17 3. maj 2022, 19:56 (CEST)
thread_title:  Borgerkrig (-2017)? 

message: "Senere hen har den irakiske hær formodet at generobre byerne Hawija og Al-Qaim, og derfor slettet ISIS tilstedeværelse i Irak". 
-- 89.8.150.77 5. maj 2022, 06:30 (CEST)
replies: text: 'formodet' :

text: Der menes formodentlig formået, dvs. været  stand til?
replies: text: : : https://dsn.dk/ordbog/ro/formode/ − https://dsn.dk/ordbog/ro/formaa/

text: -- PHansen (diskussion) 5. maj 2022, 08:10 (CEST)
replies: text: :/gjort. 89.8.88.69 20. jun. 2022, 07:36 (CEST)
thread_title:  Okay?
Diskussion:Molslinjen

message: Ebeltoft betjenes tilsyneladende kun af en dobbelttur fredag og søndag. En googling antyder at dette måske varierer efter årstiden. Nogen, der ved noget? --Madglad (diskussion) 15. nov 2016, 12:52 (CET)
Fartplanen på Ebeltoft-Odden ruten varierer med den sæsonbestemte efterspørgsel. I løbet af de senere år er rejsemønstrene ændret, så flere og flere rejsende søger mod Århus-Odden ruten, når de skal krydse Kattegat. Det er især udtalt blandt erhvervsrejsende, og Ebeltoft-Odden ruten er således i stigende grad karakteriseret af fritids- og ferietrafik. Denne type trafik er meget sæsonafhængig, og der er derfor flest afgange til og fra Ebeltoft omkring ferier, weekender og helligdage. --Mols-Linien
thread_title:  Ebeltoft
Skabelondiskussion:Cite book

message: Jeg har forsøgt at spore, hvorfra det engelske "in" kommer, som vises, når man bruger chapter-parameteren. Det bør udskiftes med det danske "i". Jeg kan ikke finde det her, og jeg kan ikke finde det i , så jeg må nok have en af de mere teknisk kyndige til at hjælpe mig her. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 16. nov 2016, 13:22 (CET)
replies: text: Det er rettet nu til "I:" i Skabelon:Citation/core. Det er med stort, fordi det altid kommer efter punktum, med mindre man har sat separator-parameteren til noget andet (jeg har ikke kunnet finde eksempler på det). Jeg har set at man nogle steder bruger kolon efter "I" i kildeangivelser i danske tidsskrifter.--Weblars (diskussion) 22. okt 2017, 09:39 (CEST)
replies: text: :Super! —Arne (Amjaabc) (diskussion) 22. okt 2017, 14:29 (CEST)
thread_title:  Kapitelangivelse 

message: I lighed med ovenstående, så her jeg opdaget, at hvis man angiver editor(er), så står der fx
* Hansen, Jens, ed (2011) ....
Det er lidt irriterende, at der ikke står 
* Hansen, Jens, red. (2011) ....
som der normalt gør på dansk. Heller ikke her kan jeg spore oprindelsen; jeg "drukner" i Skabelon:Citation. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 4. okt 2017, 13:20 (CEST)
replies: text: Jeg har rettet det i Skabelon:Citation/core. Ja, det var svært at finde. Når der ikke som i dit eksempel er årstal, så har jeg sat parenteser omkring, fordi det gør det tydeligere, så "red." ikke går i et med navnet inden. Se fx Middelalderen eller disse artikler, men ændringen har også betydning for  og .--Weblars (diskussion) 21. okt 2017, 15:51 (CEST)
replies: text: :Det var dejligt, tak. Mon du kan løse problemet ovenfor også? —Arne (Amjaabc) (diskussion) 21. okt 2017, 23:18 (CEST)
thread_title:  Anden rest af engelsk
Diskussion:Et dukkehjem

message: Hvorfor ikke Et Dukkehjem?188.179.123.130 16. nov 2016, 19:11 (CET)
replies: text: :Fordi det ville se uhyre dumt ud efter 1948. https://sproget.dk/raad-og-regler/det-siger-loven/retskrivningsbekendtgorelsen-fra-1948  Mvh --Nordfra (diskussion) 21. jun 2019, 13:43 (CEST)
thread_title:  et dukkehjem
Diskussion:Adrian Lloyd Hughes

message: Hvad menes der med:"Under programmet deltog de i en historiequiz, hvor optagelser med Kåre Johannessen blev stillet tre spørgsmål til gæsterne i studiet i stil med Historiequizzen.[1] "Morten Svensson (diskussion) 16. nov 2016, 19:50 (CET)
replies: text: :Det er i hvert fald godt, at du reagerer! Det er helt skørt, hvad man ser af formuleringer.
replies: text: :En skribent skrev faktisk om oplevelsen af "tilstanden af at være sulten".  Der mentes vel "sultfølelsen" - men det helt almindelige ord kunne personen altså ikke finde på at bruge. Ih nej, det skal omskrives, så man rigtig oplever sig selv som intellektuel - selv om det ender i den rene meningsløshed. Mvh --Nordfra (diskussion) 17. aug 2021, 11:13 (CEST)
thread_title:  Sætning skal revideres
Diskussion:Knud Foldschack

message: 2013-10-05 påsatte Bruger:TherasTaneel skabelonen . Jeg fjerner den, da artiklen er redigeret siden, og da det ikke fremgår, hvad der er forældet.
thread_title:  Forældet? 

message: Se den udkommenterede sætning. Kilde efterlyses, så den evt. kan indsættes igen. --Madglad (diskussion) 17. nov 2016, 08:25 (CET)
thread_title:  Udkommenteret påstand
Skabelondiskussion:Døde i år - Oversigt

message: Først og fremmest er det fint med sådan en oversigtsskabelon, så man hurtigere kan komme fra et år til et andet. Med det sagt, så synes jeg IKKE, at den indledende tekst fra hver artikel skal komme fra en anden skabelon. ISÆR ikke hvis skabelonen ikke kan lave stort begyndelsesbogstav. Dernæst så synes jeg det forfærdelige billede der er i skabelonen skal fjernes. mvh Tøndemageren (diskussion) 17. nov 2016, 15:01 (CET)
replies: text: Ingen bildedet overhoved? Eller en anden? Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 17. nov 2016, 15:11 (CET)
replies: text: :Jeg er mest til intet billede, da det ikke er skabelonens opgave at "promovere" et bestemt billede over alle årene. Billeder skal der nok komme i de respektive artikler tænker jeg :) mvh Tøndemageren (diskussion) 17. nov 2016, 15:13 (CET)
replies: text: ::Så er den fjernet. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 17. nov 2016, 15:22 (CET)
thread_title:  Kommentarer 

message: Hvordan er planen af dødsfald frem til og med 1999 skal inkorporers? :) mvh Tøndemageren (diskussion) 17. nov 2016, 15:51 (CET)
replies: text: Jeg tror at lave en "◄ 1980-1999" i venstre siden, og lave et ny skabelon for den periode. Osv. Jo længer vi kommer væk, jo mindre kommer der på listen over et år. så kunne de samles måske per 5 eller 10 år? Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 17. nov 2016, 15:59 (CET)
replies: text: :på :nl:Lijst van personen overleden in 2000 laver de listen per dag for et helt år. Så der kan tilføjes mange flere. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 17. nov 2016, 16:01 (CET)
replies: text: ::Kan der ikke laves en form for switch i skabelonen, så vi reelt set kun har behov for én skabelon? :) mvh Tøndemageren (diskussion) 17. nov 2016, 16:31 (CET)
replies: text: :::Jeg vil se på det senere. Det er nok muligt. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 17. nov 2016, 16:37 (CET)
replies: text: ::::Tror det ville give den bedste effekt fremadrettet - og så slipper vi massere af skabeloner, der reelt set dækker det samme. Tænker det må kunne lade sig gøre, selvom det måske er lidt krævende. Sig til hvis du ønsker hjælp, så vil jeg se om jeg kan give en hånd med. mvh Tøndemageren (diskussion) 17. nov 2016, 16:46 (CET)
replies: text: :::::Jeg tror at jeg kan klare den ;) Men tak. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 17. nov 2016, 17:37 (CET)
replies: text: ::::::Den virker nu Tøndemageren. Jeg skal bare fylde den op i løbet af aftenen. Se Døde i 1999 og Døde i 2000 Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 17. nov 2016, 18:04 (CET)
replies: text: :::::::Fantastisk :D mvh Tøndemageren (diskussion) 17. nov 2016, 20:33 (CET)
thread_title:  Dødsfald frem til og med 1999
Kategoridiskussion:Drikke fra USA

message: Hvad indeholder kategorien? 
Drikkevarer, der drikkes i USA?
Drikkevarer, der betragtes som arketypiske for USA?
Drikkevarer, der er meget udbredte USA?
Drikkevarer, der markedsføres i USA?
Drikkevarer, der er unikke for USA?
Kunne være rart med en afgrænsning af kategorien. --Madglad (diskussion) 18. nov 2016, 15:30 (CET)
replies: text: Primært drikke der stammer fra USA. Er der et behov for præcisering, så kan der udarbejdes en beskrivelse til :Kategori:Drikke efter land. --Patchfinder (diskussion) 18. nov 2016, 16:04 (CET)
replies: text: :Og "stammer fra" betyder så "produceres i firmaer med hovedsæde i USA og/eller er udviklet i USA"? Er det ikke en lidt mærkelig blanding? Som det så ud for lidt siden indeholder kategorien og underkategorier 4 varemærker og en sodavandstype. --Madglad (diskussion) 18. nov 2016, 16:17 (CET)

text: Nej det er en kategori der giver plads til, at der kan oprettes en del underkategorier, hvor det kan holdes bedre adskilt. Der refereres primært til oprindelse og kultur. Mange fødevarer er i dag multinationale og derfor uhensigtsmæssige i meget håndfaste kategorier. --Patchfinder (diskussion) 18. nov 2016, 16:24 (CET)
replies: text: :OK, men det skal vel fremgå af kategoribeskrivelsen? Der skal være en kategoribeskrivelse, når kategoriens afgrænsning ikke er indlysende fra navnet, og jeg synes ikke at kategoriens formål/indhold står helt klart ud fra denne "giver plads"-beskrivelse. Vi har før set at kategorier har virket som magnet på ting, der lige skal kategoriseres og er endt som noget rod. --Madglad (diskussion) 18. nov 2016, 17:08 (CET)
thread_title:  Kategoribeskrivelse
Diskussion:Indtryk. Solopgang

message: Hvorfor er der et punktum i billedets danske navn "Indtryk. Solopgang"? På fransk er der et komma: Impression, soleil levant. DenBlaaElg (diskussion) 25. maj 2019, 19:21 (CEST)
replies: text: Mit gæt er at der er tradition for at kalde det sådan på dansk. Se f.eks. Aros og DSD. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 25. maj 2019, 20:08 (CEST)
replies: text: : Om det er tradition ved jeg intet om, men museet der opbevarer maleriet har i den franske titel et komma. se https://www.marmottan.fr/notice/4014/ --Villy Fink Isaksen (diskussion) 25. maj 2019, 20:14 (CEST)
replies: text: :: Ja, vi ved godt hvad den franske titel er. Det står i artiklen og er ikke spørgsmålet. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 25. maj 2019, 20:17 (CEST)
replies: text: ::: Ok - men min oplysning skulle mere ses som et forsvar for et komma i titlen fremfor punktum. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 25. maj 2019, 20:23 (CEST)
replies: text: :::: Godt spørgsmål. Jeg brugte en del tid på at finde den korrekte danske titel da jeg oprettede artiklen, det var denne titel jeg fandt frem til der var den mest anerkendte danske titel, men det undrede mig da også dengang. Det ser nu ikke ud til at jeg fik min kilde til den danske titel med, men det er den titel, somt nævnt af andre, Den Store Danske benytter, Ordrupgård bruger dog Indtryk, solopgang, men i Dansk litteraturs historie. 1870-1920 optræder titlen Indtryk. Solopgang på side 300 og SMK brugte også Indtryk. Solopgang i deres online-ordbog, som ikke længere er at finde hos dem, men findes på archive.org. Som den amatør jeg er, satsede jeg på det sikre, og lænede mig op af Gyldendal, titler på værker er ikke en eksakt videnskab, jeg giver tit fortabt. Her er det tilhørende kommentarspor fra Facebook, hvor det fremgår at titlen blev diskuteret en del. --Kim Bach (diskussion) 2. jun 2019, 22:38 (CEST)
replies: text: ::::: Mange tak for svaret. --DenBlaaElg (diskussion) 3. jun 2019, 13:42 (CEST)
replies: text: :::::: Et gæt på hvordan denne misforståelse er opstået, kunne være at Solopgang som navneord, tidligere skulle skrives med stort S, og at nogle så mente at der manglede et punktum. Der er ikke andet at gøre end at få billedet hertil, lave et udstillingskatalog, og dermed skabe en kilde. Da Ordrupgård, fir et par år siden, havde en Monet udstilling, var Impression, soleil levant, desværre ikke med.—Kim Bach (diskussion) 4. jun 2019, 18:40 (CEST)
thread_title:  Billedets danske navn
Diskussion:Romanisering

message: Og bemærk i øvrigt at romansk og latinsk betyder to forskellige ting. Mon ikke der menes "Transskription til det Latinske alfabet"? --Madglad (diskussion) 19. nov 2016, 21:36 (CET)
thread_title:  Vist en undersættelse 

message: Artiklen kan fint sammenskrives med Transskription (sprog) og være et afsnit "Transskription til det Latinske alfabet". --Madglad (diskussion) 19. nov 2016, 21:36 (CET)
thread_title:  Sammenskrivning
Diskussion:Nederlandske bønder på Amager

message: Patchfinder har ændret kategoritilknytning fra :Kategori:Migration til Danmark til 	
replies: text: Kategori:Etniske mindretal i Danmark. Er der noget belæg for at der i 2016 findes et egentligt etnisk nederlandsk mindretal i Danmark? Eller at der tidligere skulle have været et sådant, der ikke er opstået ved migration? Ingen af de to kategorier har kategoribeskrivelser, så det er svært at afgøre, hvad hensigten er med dem, men ud fra navnet på kategorierne må denne artikel høre ind under :Kategori:Migration til Danmark. --Madglad (diskussion) 20. nov 2016, 00:22 (CET)

text: Hvorfor fjerne :Kategori:Danmarks historie? Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 20. nov 2016, 12:32 (CET)
replies: text: :I forbindelse med kategoriændringen til :Kategori:Immigration til Danmark er kategorien for Danmarks historie blevet en overkategori til kategori:Migration i Danmark. --Patchfinder (diskussion) 20. nov 2016, 12:35 (CET)
thread_title:  Migration til Danmark/Etniske mindretal i Danmark 

message: Der henvises i noterne til "Paludan, Hans Aage", men værket fremgår ikke af litteraturlisten. Rmir2 (diskussion) 11. dec 2016, 13:35 (CET)
replies: text: Rmir2 : Ref var ikke overført korrekte. (Oversat fra nederlandsk) Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 11. dec 2016, 15:45 (CET)
thread_title:  Paludan, Hans Aage