Diskussion:Gud

message: Artiklen kunne vist godt trænge til en kærlig hånd. Jeg tøver selv med det, da jeg nok ville blive fanget i at søge at forbedre og udvide artiklen voldsomt, men lidt sproglig omskrivning og inkludering af nogle af de mange links under "se også"-afsnittet i den løbende tekst ville nok forbedre artiklen. Den nuværende form skyldes vist, at den i sin tid blev begyndt som en artikel med to sætninger, én om navneordet og én om egennavnet, hvorefter der bare er blevet føjet lidt til hist og pist. --Heelgrasper 23. nov 2006 kl. 01:47 (CET)

message: Jeg finder den nuværende artikelorganisation om emnet forkert i henhold til vores almindelige standard. Efter gængs dansk sprogbrug skal en artikel med denne navngivning handle om den bibelske Gud. Derudover skal der være en Gud (flertydig), som henviser til andre artikler (Allah, Buddha, gudinde, guddom osv osv). --Sir48 (Thyge) 3. dec 2008, 16:17 (CET)
replies: text: Enig. Jeg flytter dem lige rundt. --Christian List 24. dec 2009, 05:48 (CET)
replies: text: :Jeg er uenig - gængs dansk sprogbrug kan med mindst lige så stor ret være begrundelse for at artiklen gud fortæller, hvad en gud er. --Palnatoke 1. jan 2010, 11:49 (CET)

text: :Jeg er enig med Palnatoke. Der kan argumenteres for, at den primære betydning er såvel "gud" som "Gud". --|EPO| COM: 1. jan 2010, 11:56 (CET)
thread_title: Organisering af "Gud"

message: Gud - et udtryk for den opfattelse hos mennesker, at der findes en "spejl-verden", en "åndelig" verden "bag" den, vi sanser og agerer i - en usynlig verden, der er befolket med menneskelignende væsner, udstyret med forskellige menneskelige træk. Som i det almindelige menneskeliv sættes ofte een figur til at være den ledende, øverste gud (fantasivæsen).
thread_title:  Gud, guder 

message: Jeg har forsøgt at slette artiklen fra Q1487445 og istedet linke til Q386933, som må være den rigtige disambiguatious side, men kan ikke finde ud af det :( mvh Per (PerV) (diskussion) 10. apr 2016, 18:54 (CEST)
replies: text: Jeg har rettet den nu; men den er lidt tvivlsom, uanset om den er på den ene eller den anden - for hvis vi nu havde en dansk God (flertydig), var det vel dén, der skulle kobles sammen med :en:God (disambiguation). Generelt er det et helvede at interwikie flertydig-sider: Skal vi gå efter meningen eller stavningen? --Palnatoke (diskussion) 10. apr 2016, 22:58 (CEST)
replies: text: ::Ok, tak: jeg fandt det meningsløst at linke til en tilfældig bogstavsammensætning. Der var ikke et eneste sammenfald af meningen i artiklerne. Det er der nu; men jeg er forstår din problematisering! mvh Per (PerV) (diskussion) 11. apr 2016, 02:41 (CEST)

text: :De tilfældige bogstavsammensætninger er selvfølgelig mest relevante, hvor der er tale om forkortelser - hvis der et eller andet sted var nogetnotabelt, der forkortedes G.O.D. eller G.U.D., ville det jo høre til på den relevante flertydig-side. --Palnatoke (diskussion) 11. apr 2016, 08:10 (CEST)

text: :Jeg opdager at :d:WD:DAB faktisk i sin nøddeskalsopsummering beskriver at det ér de tilfældige bogstavsammensætninger, der er grundlaget for interwiki. --Palnatoke (diskussion) 11. apr 2016, 08:21 (CEST)
thread_title:  Interwiki er forkert