Diskussion:Lev Vygotskij

message: stilladsering er et begreb, der ikke stammer fra Vygotsky, men fra Jerome Bruner, der bruge det begreb, på engelsk scaffolding, som et forsøg på at videreudvikle Vygotskys begreb Zonen for nærmeste udvikling.
At kalde Vygotsky for "kun" social konstruktivist er for mig kun den halve sandhed.
Den kultur historiske skole har både rødder i konstruktivisme og endda kunsten, men samtidig også i behaviorisme. Han byggede en bro Volker Bunzendahl 23. jan 2007 kl. 23:13 (CET)
til EPO, se, selv om artiklen indeholder fejl og ubehjælpeligheder, sletter jeg den ikke til det bare ingenting Volker Bunzendahl 23. jan 2007 kl. 23:13 (CET)
har tilladt mig en genskabe tidstavlen, og starte på en definition af Zonen for nærmeste udvikling, som er delvis inspireret af en diskussion på mail-listen: xmca@weber.ucsd.edu Volker Bunzendahl 24. jan 2007 kl. 13:56 (CET)
Jeg tillader mig at re-redigere begrebet social konstruktivisme til social konstruktionisme (f.eks. Kenneth gergen, Rom Harre, John Shotter), der alle anvender Vygotsky. Social konstruktivisme (f.eks. Jerome Bruner, o.a.) er beslægtet, men der er en forskel..Volker Bunzendahl 26. jan 2007 kl. 20:42 (CET)
den lidt emsige EPO har rettet social konstruktionisme til socialkonstruktionisme, som er en fejl, hvis vi følger Gergen, både i hans danske publikationer, men også på den engelsle Wiki... Håber EPO fremover vil sprøge først, når han er i tvivl, i stedet for at rette i noget, han ikke har ret meget viden om. Og hvis begreberne for andre faggrupper end psykologer skrives på en anden måde, må han da i det mindste begrunde og henvise til det.Volker Bunzendahl 26. jan 2007 kl. 22:11 (CET)
Dejligt at se at vi er flere der arbejder på artiklen. - Så håber vi at det bliver ved med konstruktive bidrag frem for brutale helsides sletninger.¨Volker Bunzendahl
thread_title:  ny artikel 

message: Jeg har netop barberet artiklen ned til det fuldstændig basale af følgende årsager:
*Afsnittet "Vygotskys teori" var kopieret fra en Power Point præsentation. Ingen oplysninger om, hvorvidt brugeren har tilladelse til dette - derfor antaget uretmæssig kopiering. Brugeren, mig,  havde selv brugt sine egne power point, så hus forbi mr. epoVolker Bunzendahl 21. jan 2007 kl. 02:37 (CET)
*Den angivne tidstavle var præget ikke-neutral holdning, samt en række enkelte stikord. Enkelte informationer kan formentlig anvendes, men bør skrives ind i artikelform. se på wikipedia: Historisk oversigt (kan laves både som tidslinje eller som tekstede afsnit) Volker Bunzendahl 27. jan 2007 kl. 23:51 (CET)
*Der var bemærkelsesværdigt mange henvisninger til http://hjem.get2net.dk/Volker/, som antageligvis er brugerens egen side. Hvis informationerne er tilstrækkeligt relevante vil en tredje part finde dem og henvise til dem.
**I øvrigt kan det undres, at siden ikke dukker op på Google ved en søgning på Lev Semenovich Vygotsky.
*Afsnittet "Ufuldstændig litteratur fra og om Vygotsky" var en kæmpe linksamling. Artiklen kan med fordel have en bibliografi, samt enkelte litteraturhenvsinger om manden og hans virke.
*Formateringen var helt hen i vejret.
--|EPO| 23. jan 2007 kl. 21:42 (CET)
Jeg betragter EPO s handling som destruktiv.
Jeg har selv fremstillet de power points, det vil sige det er mig selv der "giver" her.
Hvis nogen kan hjælpe med layout, er de velkommen.
Hvis nogen har bedre eller andre formuleringer, er de meget velkommen til at give bedre bidrag.
men at slette hele siden, er "punk".
mvh. Volker Bunzendahl
EPO er en idiot, han sletter siden, så her slutter vel mit Wikipidia eventyr...Volker Bunzendahl 23. jan 2007 kl. 22:42 (CET)
Jeg har ikke mulighed for at se, hvem der ejer rettighederne til teksten på den side. Jeg kan blot konstatere, at teksten er ordret kopieret uden angivelse af tilladelse.
øh, skal jeg give tilladelse til mig selv, hvordan?Volker Bunzendahl 23. jan 2007 kl. 22:44 (CET)
replies: text: Derudover synes jeg ikke rigtig du tager stilling til resten af mine punkter. Artiklen forklarer i din form ikke specielt meget om, hvem Lev Semenovich Vygotsky egentlig var. Prøv at kigge lidt på andre artikler og prøv at skrive i artikelform fremfor i en slags punktform.

text: Eksempelvis forklarer artiklen ikke, hvorfor han er blevet "kendt". Der står noget om nogle teorier og hvad de går ud på - men intet om, hvorfor teorierne blev fremsat eller, hvad andre mente om dem. --|EPO| 23. jan 2007 kl. 22:03 (CET)
replies: text: :Jeg må indrømme, at jeg er noget chokeret over, at en person, der angiveligt skulle være faguddannet i psykologi, har så kort en lunte og straks springer til destruktiv adfærd ved modsigelse. --Heelgrasper 23. jan 2007 kl. 22:10 (CET)
og jeg må indrømme at jeg er chokeret over, at nogle kan finde på bare at slette folks bidrag, - det ovenænvte kursus er mig, der har afholdt det, så jeg synes den her diskussion om hele denne her sletteri er langt ude. Sørgeligt at nogen ønsker at mindske udbredelsen af viden og information om Vygotsky...

text: Jeg har rimelig tydeligt redegjort for min handling. Du er blevet opfordret til at kigge på artiklen og få den til at fremstå pænere og bedre.

text: Ingen har på noget tidspunkt sagt noget om at "mindske udbredelsen af viden og information om Vygotsky". Det er dig, der siger det. Vi andre opfordrer til konstruktiv debat. --|EPO| 23. jan 2007 kl. 22:21 (CET)
fint nok, men din "rydning af siden" taler sit eget sprog.... -Volker Bunzendahl 23. jan 2007 kl. 22:44 (CET)

text: Ja det kan jeg forstå den gør. Men hvis du er så opsat på at have artiklen, hvorfor tager du så ikke imod vores opfordringer og forbedrer artiklen? Du er jo tydligvis mere inde i emnet end os andre.

text: Læs det, der er skrevet og tag et kig på artiklen. At råbe op og kritisere os andre gør ikke artiklen bedre. --|EPO| 23. jan 2007 kl. 22:54 (CET)
men jeg er stadig ikke helt med i forhold til at give dig retten til at slette den, helt, og på hvilken viden du baserer dine begrundelser af artiklens utilstrækkelighed.
Men som sagt, foreløbig afventer jeg at dele af artiklen genskabes!
Og ellers må Vygotsky interesserede kontakte mig andetsteds. Tør næsten ikke at lave en henvisning, så den også bliver slettet.
Er det "Big Brother" eller "Wikipedia"?Volker Bunzendahl 23. jan 2007 kl. 23:00 (CET)

text: Jeg har ikke mere ret til at gøre det end andre har. Men begrundelsen blev givet, da jeg foretog handlingen.

text: Jeg har heller ikke givet udtryk for, at din artikel har været utilstrækkelig.

text: Set i forhold til opsætningen på andre af Wikipedias artikler, så var din version mildest talt ikke køn. Dette er et et spørgsmål om formatering - ikke faktuelt indhold.

text: Derudover kan jeg ikke få øje på, at noget ikke skulle være blevet forklaret. F.eks. er spørgsmålet om ophavsret forklaret på din diskussionsside.

text: Den kæmpe linksamling gjorde heller ikke specielt gavn. Den optog forholdsmæssigt meget plads. Meningen med henvisninger er, at kreditere sine egne kilder i forbindelse med artikelskrivningen, samt henvise til at par steder, hvor man kan læse mere. Det er ikke meningen, at man skal indsætte en pokkers masse henvisninger fordi man nu kan eller synes det ville være smart.

text: Det anses heller ikke for specielt god stil, at man selv indsætter henvisninger til egne værker. Selvom man det ikke er tiltænkt sådan, så kan andre opfatte det som selvpromovering. For helt at undgå den problematik bør man ikke selv indsætte de henvisninger.

text: Slutteligt en bemærkning om, at artikler på Wikipedia ikke tilhører nogen bestemt. De er frie og åbne for redigeringer af hvem som helst. Hvis nogen føler, at en artikel bør omskrives eller på anden måde give anledning til løftede øjenbryn, så står det dem frit at handle. Men med så en drastisk ændring, som jeg har foretaget, så skal man også give en forklaring - ingen er jo tankelæsere.  --|EPO| 23. jan 2007 kl. 23:28 (CET)
som man kan læse på din, EPOs,  diskussionsside, er du ret slemt med at slette folks bidrag. I og med at copyright er hermed ikke mere til diskussion, burde du have bemærket at den kvinde der startede siden har konstruktivit rettet i "min" tekst, således at der faktisk var et samarbejde og en gensidig respekt for siden. Ser du på andre sider om psykologer, er der desværre ikke ret meget at komme efter. Denne her, delvis af mig skrevne side ligner i omfang og beskrivelse vores udkast, og i og med at den samtidig er "superviseret" af forskellige medlemmer af "International Vygotsky Society", så burde du nok fremover holde dine fingre væk fra Vygotsky siden. Hvis du vil være så venlig. Volker Bunzendahl 24. jan 2007 kl. 13:45 (CET)
----
Herunder følger det indhold som blev fjernet, nogen kan måske bruge det til at arbejde videre fra på et senere tidspunkt (hvis det ikke er copyvio). Fortsæt venligst diskussionen over denne kommentar. --Morten LJ 23. jan 2007 kl. 22:57 (CET)
----
- Vygotsky, Lev Semenovich  (Лев Семенович Выготский) (1896-1936) var en russisk Udviklingspsykolog   <<ikke færdig artikel, men lad være med at slette den --> >>
      
-  + Vygotsky, Lev Semenovich  
-
   
-
thread_title:  Fjernelse af indhold 

message: stilladsering er et begreb, der ikke stammer fra Vygotsky, men fra Jerome Bruner, der bruge det begreb, på engelsk scaffolding, som et forsøg på at videreudvikle Vygotskys begreb Zonen for nærmeste udvikling.
At kalde Vygotsky for "kun" social konstruktivist er for mig kun den halve sandhed.
Den kultur historiske skole har både rødder i konstruktivisme og endda kunsten, men samtidig også i behaviorisme. Han byggede en bro .... Volker Bunzendahl 23. jan 2007 kl. 23:06 (CET)
thread_title:  ny artikel 

message: Jeg har sat wikidata ud af funktion og hentet oplysningerne om arbejdsgiver direkte fra russisk wikipedia. De arbejdsgivere der omtales på wikidata har skiftet navn op til otte gange siden Lev Vygotskij arbejdede der. Jeg kan altså ikke indsætte det korrekte navn, der var gældende på det tidspunkt Lev Vygotskij arbejdere der. Jeg kunne således ikke finde på andre løsninger end at indsætte navnet lokalt. mvh Per (PerV) (diskussion) 15. feb 2018, 17:47 (CET)
thread_title:  Sat wikidata ud af funktion