Diskussion:Nordisk religion

message: "Omkring 300 e.v.t. dukker de første spor op der indikerer dyrkelsen af guder, der bar de samme navne som vikingernes, i det germanske område.", jf. forhistorie. Dybest set er del vel kun tale om de sidste ca. 700 år forud for kristendommens indførelse?--Lcl 22. jan 2009, 22:00 (CET)
replies: text: Har flyttet ovenstående til Wikipedia:Evaluering/Nordisk religion. Jeg har skrevet lidt om i teksten, men jeg er desværre ikke helt sikker på, at jeg ved hvad du mener. --Ktp72 2. feb 2009, 15:01 (CET)
burde den ikke hedde Mytologi istedet for Religion, eller en viderestilling
--Julle 29. sep 2009, 12:27 (CEST)

text: Nej, denne artikel omhandler religionen som sådan, mens underartiklen nordisk mytologi omhandler det, der er specifikt for mytologien. --Ktp72 29. sep 2009, 20:37 (CEST)
replies: text: :men der er jo reelt ikke noget der hedder "Nordisk Religion", den kunne hedde "nordiske guder og helte" eller ligende, ellers er denne titel misvisende. --Julle 4. okt 2009, 07:41 (CEST)
replies: text: ::Den påstand skal du vist forklare lidt bedre. mvh --Ktp72 5. okt 2009, 09:06 (CEST)
thread_title:  Meget bred titel? 

message: Jeg skal gerne indrømme, at jeg ikke rigtig har kigget på denne artikel, før den i går blev udnævnt til UA. Som jeg så ofte tidligere har gjort, oprettede jeg i den forbindelse UA-skabelonen, men her havde jeg lidt større problemer, end jeg plejer. Ved mange glimrende artikler har det været simpelt at plukke indledningen, evt. i uddrag, og derved umiddelbart have et overblik over artiklen i form af et resumé (se f.eks. uge 6 og uge 2). 
Men det holder ikke rigtigt her, synes jeg. Hvis jeg brugte indledningen her, ville jeg stort set ikke ane noget om, hvad nordisk religion går ud på, og det er ærgerligt. Jeg løste det ved at plukke noget længere nede, men helt generelt er det min opfattelse, at en artikels indledning helst på relativt få linjer skal give læseren et resumé over hele artiklen. 
Jeg vil høre, om der er andre, der på samme måde kan se problemet med indledningen - eller det bare er mig? --Arne (Amjaabc) 25. jan 2010, 16:16 (CET)
replies: text: Andre har brokket sig når mine indledninger blev for lange :-). De umiddelbare problem kan måske løses ved at bruge afsnittet Nordisk religion#Karakteristik af vikingernes religion som basis for den korte introducerende tekst. --Ktp72 26. jan 2010, 15:13 (CET)
thread_title:  Indledningen 

message: Jeg synes, det er lidt ærgerligt, at denne artikel er blevet FA, for den mangler altså lige en ekstra gennemlæsning. Jeg haved ellers lige sat mig til at indtale artiklen, men så måtte jeg indstille arbejdet, fordi der er skøre fejl hist og her som altså skal rettes. Nu har jeg så foretaget en relativt grundig gennemlæsning - dog kun til og med afsnit 1, men har forståelsesmæssige problemer med følgende:
*i sætningen "Den kan være af større eller mindre betydning, " fra indledning - hvilken "den" henvises der til?
*"Kildemateriale er langt mere omfattende til vikingetidens religion end til den ældre germanske religion, og studierne bygger i højere grad på det nordiske materiale." Også fra indledningen. Hvilke studier er der tale om, og nordisk materiale i højere grad end hvilket andet materiale?
*afsnit 1: "Norden har været beboet af mennesker siden slutningen af den sidste istid, men graden af den kulturelle kontinuitet mellem det oprindelige jæger-samlersamfund og det samfund, vi møder i vikingetiden, er fuldstændig ukendt. Forskellene mellem de to samfundstyper betyder, at det er meget usandsynligt, at der ingen sammenhæng var mellem religionen i de to epoker." - alt det der kan jeg få mange forskellige betydninger ud af, så jeg kunne tænke mig det blev omformuleret på en eller anden måde. fx er det første "men" der kommer sådan lidt underligt, og gør forskellene mellem samfundstyperne virkeligt at der bør være sammenhæng mellem religionerne? Ej, det kan godt være det bare er mig, men jeg synes det er uklart i hvert fald.
*afsnit 1.1: " at denne udbredelse stammer helt tilbage fra omkring 7000 f.v.t.; dvs. samtidig med udbredelsen af agerbruget i den del af verden." - "den" udbredelse: snakker vi her indoeuropæiske sprogs udbredelse? - "den" del af verden: snakker vi her hvor de indoeuropæiske sprog idag huserer? Den derpå følgende sætning har de samme problemer - jeg kan hele tiden ikke se hvad "den" henviser til.
Det største problem er alle de henførende stedord (tror jeg de hedder), der ikke klart henviser til noget - jeg har selv foretaget rettelser nogle steder, hvor jeg håber og tror jeg har gættet på det rigtigt. Jeg vil lige slutte af med at sige, at jeg godt ved, det er peditesser, men jeg synes den slags skal være i orden hos en FA. Især er det uheldigt, hvis det er svært at forstå eller bare hvis der er noget der forvirrer. Btw kigger jeg nok ikke lige forbi den næste tid, så jeg efterlader altså de her kommentarer til "nogen", der forhåbentligt lyster at hjælpe. --CarinaT 22. apr 2010, 18:53 (CEST)
thread_title: Gennemlæsning

message: En af kildehenvisningern refererer til en forfatter, "Schwarz Lausten, Martin". Navnet "Lausten" er andetsteds i artiklen stavet "Lautsen". Er der nogen der kan skabe klarhed over, hvilket navn der "gælder"? -- spurgte Peo 6. jan 2012, 20:48 (CET)
thread_title:  Uklarhed om navnet på en kilde 

message: Jeg har fjernet en passus i afsnittet om mytologi, hvor kristendommen betegnes som dualistisk. Dualisme blev i den tidligere kristendom afvist som kætteri, fordi den forudsætter en ond gud jf. fx. Manikæismen. Ondskab opfattes som fraværet af tro på Gud og kærlighed.
Om henvisningen til den hl. Birgittas betegnelse af husguder som "tomme guder", må man sige, at hun der lægger sig op af konventionel kristen tænkning, der nødvendigvis skelner mellem den ene levende Gud og tomme afguder. Dette kommer i øvrigt også til udtryk i det gamle testamentes 1. mosebog.
--Kristianakos (diskussion) 1. apr 2012, 18:09 (CEST)
thread_title:  Refencer til kristendom 

message: @Bruger:AntropologGert: Jeg bliver nødt til at sige det er et lidt håbløst budskab du har tilføjet artiklen, i det mindste i dets nuværende form:
* Den nordiske religion var karakteriseret ved at have et særligt udpræget fokus på livet, og skæbne, handlinger, ære og mod i dette liv blev tillagt særlig betydning.
I en eller anden sammenhæng er det nok rigtigt, og du har jo også rigeligt kildebelæg.  Tilføjelsen danner en besynderlig kontrast i introen, der egentlig siger mere om studiet af den nordiske religion, end om religionen selv, og tilføjelsen kommer så til at afrunde det abstrakte fokus.  Jeg forstår bedst dit budskab som en slags meddelelse fra den tids præsteskab, dvs. man kunne forestille sig ritual-lederen netop ville synes om at kunne karakterise den nordiske religion, sådan som du gør det.
2 af de 4 referencer går til tekster der beskriver saga-litteratur. Saga-litteraturen er som bekendt fra 1300-tallet, og, med forbehold for asetro og nyhedenskab, altså irrelevante.  Referencen til Nordberg står godtnok med sideangivelse "339", men det er så også bare den første side i Nordbergs artikel, og der kan jeg ikke se noget belæg for det du har tilføjet artiklen.
* Den nordiske religion var karakteriseret af sin samtid, en rå og brutal virkelighed der navnlig i vikingetiden tilgodeså de stærke i samfundet.
Ovenstående ville så være mit budskab. Jeg har ikke noget kildebelæg, men synes nu nok en gennemlæsningen af artiklen vil kunne bekræfte formuleringen. Jeg har bestemt ikke tænkt mig at tilføje mit budskab til artiklen, for selvom det er sådan jeg tilgår emnet, så er emnet, det religionshistoriske, ikke i mit fokus.  Men det er på den baggrund jeg har tilbageført din redigering. Jeg vil samtidigt opfordre dig til at arbejde på en omformulering, og evt. gå længere ned i artiklen, for at finde den sammenhæng hvor dit budskab passer bedst. Sechinsic (diskussion) 13. feb. 2024, 11:09 (CET)
thread_title:  Om tilføjelsen til introen