Diskussion:Ringkøbing - Skjern bibliotekerne

message: Jeg ser først nu at der har været en diskussion, sletning mener jeg er diskutabelt, dette er da en almennyttig artikel--Ultraman 1. sep 2009, 11:54 (CEST)
replies: text: Den første sletning affødte dette indlæg Landsbybrønden/Folkebibliotekers notabilitet hvoraf det fremgår at man hurtigt kunne blive enige om at der var problemer med notabiliteten.
replies: text: :Det er blevet besluttet, at Skjern biblitekerne ikke skal have en selvstændig artikel på Wikipedia, grundet manglende notabilitet.

text: Det fik mig senere til at tænke på gamle dage hvor notabiliteten også var aftagende jo længere bort man kom fra hovedstaden; og det har måske foresvævet beslutningstagerne at man da vist ikke kan komme længere vestpå end Ringkøbing – og kan de have noget derovre der er værd at skrive om. Vi må se hvad de finder på denne gang. -- Mvh PHansen 1. sep 2009, 14:02 (CEST)
replies: text: :Placeringen er irrelevant - vi mangler endnu at se noget, der er encyklopædisk relevant fra bibliotekerne. --Palnatoke 1. sep 2009, 14:20 (CEST)
replies: text: ::Det er nok individuelt hvad der betragtes som notabelt, jeg mener at det er helt på sin plads at brugere kan konstatere at man også har biblioteker så lang væk som Ringkøbing. Det skader vel ingen at artiklen bliver stående. OK, vi skal være seriøse, og nu har et demokratisk flertal besluttet at den skal slettes, hvorfor gør man det så ikke ? --Ultraman 1. sep 2009, 14:37 (CEST)

text: :Den er såmænd blevet slettet flere gange, men de ansatte på bibliotekerne er i gang med et vidensdelingsprojekt, hvor en af opgaverne er at oprette Wikipedia-artikler, og af en eller anden grund går de ud fra at deres virksomhed er bemærkelsesværdig, så derfor opretter de artiklen igen og igen. Det enkelte bibliotek kan jo udmærket være bemærkelsesværdigt (arkitektur, historie osv.) uden at kommunens samlede biblioteksvæsen skal have anden omtale end blot i kommunens artikel. --Palnatoke 1. sep 2009, 14:50 (CEST)
replies: text: ::Beklager, men jeg har som angivet ovenfor ikke  fulgt den aktuelle diskussion, men læser mellem linierne at da projektmagerne har haft en arrogant holdning i forhold til nævnte projekt og føler sig hævet over almindelig dødelige, bør vi nok selv anlægge en mere forsonlig holdning. Det kunne jo være at vi lægfolk har skrevet og kunne tænke os at skrive en artikel om netop et bibliotek. Det bør ikke gå ud over biblioteker i almindelig, hvilket dog ikke er antydet fra nogen side. --Ultraman 1. sep 2009, 15:20 (CEST)

message: Jeg forstår ikke, hvorfor vores indlæg betragtes som uencyklopædisk. Jeg indrømmer at mange personer fra Ringkøbing-Skjern Bibliotekerne er kommet med indlæg, fordi de har været igang med 23ting og ikke har været opmærksomme på sandkassen.
Jeg mener dog stadig, at det er relevant at Ringkøbing-Skjern Bibliotekerne er repræsenteret i Wikipedia. Hvorfor må Herning Bibliotekerne så ligge der? Er det fordi vi ligger længere ude i den "rådne banan"?
Jeg beder jer indtrængende om at optage artiklen, som jeg så vil bygge videre på. Jeg er webmaster på Ringkøbing-Skjern Bibliotekernes hjemmeside  og er i stand til at få fat i flere relevante oplysninger.
Jeg er måske ikke helt inde i opbygningen, men det skal jeg nok få lært.
--93.165.155.55 3. sep 2009, 13:41 (CEST)
--Esteromo 3. sep 2009, 13:55 (CEST)
replies: text: "Repræsenteret" har en klang af "udstillingsvindue" eller "digitalt visitkort". Husk på at målet ikke er at en tekst med Ringkøbing-Skjern Bibliotekerne som afsender, men en encyklopædi, hvor der er en tekst om Ringkøbing-Skjern Bibliotekerne, hvis der altså er noget at skrive. Om denne tekst så skal være i en samlet artikel, fordelt ud på artikler om de enkelte biblioteker eller måske som et afsnit i artiklen om kommunen, må jo afhænge af tekstmængder og sammenhænge. Min umiddelbare opfattelse er at der ikke er nok relevant at skrive om et kommunalt biblioteksvæsen til en selvstændig artikel, men jeg bliver gerne positivt overrasket! --Palnatoke 3. sep 2009, 14:06 (CEST)

text: Esteromo, jeg kan godt forstå din ærgren, for du er blevet hårdhændet behandlet. Artiklen blev ifølge sletningsdiskussionen slettet pga. dens ubrugeligt korte længde. Jeg er derfor ikke helt sikker på at Palnatokes konklusion om at genoprettelse er hærværk er korrekt (hvis en uafhængig wikipedianer genopretter artiklen med blot et par flere sætninger ville sletningsbegrundelsen ikke længere være passende og det vil kræve ny konsensus at slette artiklen). Jeg vil dog opfordre dig til ikke at genoprette artiklen, da du er for tæt på - det er meget, meget svært at skrive neutrale selvbiografier og vi tillader derfor ikke sådanne.

text: Hvis du mener, at der kan skrives en encyklopædisk artikel om dit bibliotek (som vel at mærke skal formuleres sådan at den ikke med små ændringer passer til et andet folkebibliotek - det skal fremgå af artiklen at biblioteket er forskelligt fra andre biblioteker), så vil jeg opfordre dig til at gøre det i en "sandkasse". Du kan f.eks. skrive den her - helt i fred: Bruger:Esteromo/Ringkøbing - Skjern bibliotekerne. Når dit udkast har nået passende omfang kan du bede nogen, f.eks. mig om at læse den igennem med henblik på at gøre den helt neutral. Derefter kan jeg eller en anden kopiere den på plads. Nillerdk 4. sep 2009, 09:17 (CEST)
thread_title:  Ringkøbing-Skjern Bibliotekerne 

message: Under indsamling af lidt hjælpemidler til folkene bag Skraves historie faldt jeg over  denne redigering af administrator EPO af Vejen Kommunes Biblioteker med kommentaren "(småret, ud med overflødige oplysninger)". Har den ikke en form der kunne være et generelt accepteret forlæg for den type opslag? -- Mvh PHansen 22. okt 2009, 12:21 (CEST)
replies: text: Jeg forstår ikke helt hvad du mener? Jeg synes, EPO lavede en fornuftig redigering, da åbningstider er "overflødge oplysninger" og de få resterende informationer i artiklen bliver præsenteret bedre i et enkelt afsnit. Sådanne ændringer forbedrer vores encyklopædi. Nillerdk 22. okt 2009, 12:41 (CEST)
Netop derfor skulle det vel være let at lave lignende små nøgterne opslag for andre biblioteker, altså i dette tilfælde Ringkøbing - Skjern bibliotekerne, da de vel har samme notabilitet; ved at acceptere en sådan form som EPO gav den, var megen tid sparet på slettediskussioner – man kunne umiddelbart henvise til denne administrator-godkendte udformning som andre så kunne kopiere næste gang det dukker op.  -- Mvh PHansen 22. okt 2009, 12:55 (CEST)

text: Nu forstår jeg hvad du mener. Jeg kan følge dig i, at Vejen Kommunes Biblioteker nok hverken er mere eller mindre interessante en den slettede artikel Ringkøbing - Skjern bibliotekerne. Hvis førstenævnte blev indstillet til sletning ville den formentlig ryge ud også. Ærlig talt giver artiklen nu ingen væsentlige oplysninger. Det ville ændre sig, hvis den blev udvidet med f.eks. en historiesektion eller en nærmere beskrivelse (arkitektur, særlige opgaver, særlige samlinger?), der ville adskille artiklen fra andre artikler om kommunale biblioteksvæsener. Husk i øvrigt at EPO i kraft af sin status som administrator absolut ikke kan "godkende" noget. Redigeringen kunne også være udført af en IP-bruger og det ville hverken betyde mere eller mindre. Administratorers redigeringer eller meninger har hverken mere eller mindre vægt end andre brugeres redigeringer. Nillerdk 22. okt 2009, 13:30 (CEST)
replies: text: :En biblioteksvæsensartikel, som jeg kan anbefale, er Gladsaxe Bibliotekerne. Den har en masse væsentligt med, og ikke ret meget overflødigt. --Palnatoke 22. okt 2009, 13:57 (CEST)
replies: text: :: Tak for det. Jeg er enig. Nillerdk 22. okt 2009, 14:33 (CEST)
thread_title: Redigering af administrator der måske kan bruges som forlæg?