Diskussion:RT

message: En relativt ukendt bruger har tilføjet afsnittet 'Kritik af RT'. At CIA har har kritik af RT er ikke overraskende, og at RT er partisk er det heller ikke. At Wikipedia ikke er partisk er et mål, så skal afsnittet slettes? --Madglad (diskussion) 21. feb 2019, 18:58 (CET)
replies: text: Hvorfor er det ikke overraskende, at RT er partiske? Hvis man forventer, at de er som DR, der også er et statsmedie, så kan man let komme til at tro, at RT skulle være objektive. Derudover kan man ikke som udgangspunkt gå ud fra, om et medie er partisk. Alt, hvad der er skrevet, har kilder, og det er en vigtig information, hvis man gerne vil bruge RT til at finde nyheder, at deres nyheder af mange ses som partiske. Som artiklen så ud før, var der ingen grund til at tro, at de ikke var lige så troværdige som DR FX. Wikipedia skal selvfølgeligt ikke være partisk, men det er vist ingen hemmelighed, at RT er et strategisk middel til at skabe splittelse i vesten og gøre folk i vesten bedre stemt overfor Rusland. Personligt synes jeg, artiklen er mindre objektiv, hvis den objektive sandhed, at RT bliver brugt som propagandamaskine, som Kreml også selv siger, ikke må skrives. Det er efter min holdning lige præcist noget, som vil sørge for, at Wikipedia ikke er objektiv. Er det ikke fordi, din holdning er, at man ikke må skrive, at et nyhedsmedie bruges til at lave propaganda, uden at det ikke er objektivt? Derud er artiklen vel neutral så længe dem, som mener at RT ikke er propaganda er repræsenteret, og dem, som mener RT er propaganda er repræsenteret, hvilket også er gjort ved at inkludere Putins kommentar, men jeg kan ikke finde nogle kilder på, at de skulle være neutrale og objektive. Dette er nok grundet, at de ikke er neutrale og objektive, hvad Kreml også selv giver udtryk for. Det er en skam, hvis Wikipedias brugeres bidrag fjernes, fordi folk har berøringsangst, selvom bidraget er veldokumenteret og sagligt. Bidraget var ikke for at nedgøre RT, men for at kalde give læsere en bedre forståelse af RT. Artiklen kan gøres bedre, men det sker vel igennem at forbedre det skrevne og tilføje flere nuancer ikke ved at slette.

text: Til sidst vil jeg gerne tilføje: Wikipedias regler om neutralitet siger, at "Wikipedia skal skrives ud fra et neutralt synspunkt, hvilket betyder, at man for et givet emne skal gengive alle betydningsfulde synspunkter publiceret af pålidelige kilder på en så vidt muligt upartisk måde, vægtet i forhold til hvor udbredte disse synspunkter er" Jeg vil sige der skal findes mange kikder, som kan bevise, at rt ikke er upartisk, før den ikke er neutral. Jeg tror ikke, det er muligt, siden der er rimeligt bred konsensus om, at de er partiske. Derfor, hvis ikke andet kan bevises, vil jeg sige, at artiklen overholder Wikipedias regler om neutralitet.
replies: text: : Ja, artiklen er da elendig, men hvad kunne man gøre for at gøre den bedre? Men jeg tror lidt at du/vi blander to ting sammen her Vi kan jo sagtens på Wikipedia bruge RT som kilde, at der evt. er andre kilder, der siger noget andet, forhindrer os jo ikke i at også citere de andre kilder --Madglad (diskussion) 26. feb 2019, 03:53 (CET)
replies: text: :: Men er artiklen ikke neutral efter Wikipedias regler om neutralitet nævnt ovenover? Selve kritik afsnittet har masser af forskellige kilder. Ikke fra videnskabelige artikler, men alligevel fra anerkendte medier, som er vurderede til at have en høj troværdighed.derfor undrer jeg mig over, at der skal stå i toppen af artiklen, at artiklens neutralitet er omstridt.
replies: text: ::: Jeg venter stadigvæk på, at nogen kommer med en information om, hvilken del af wikipedias regler om neutralitet, som overskrides. Rubrikken om, at artiklen ikke er neutral skal fjernes, hvis ikke der er en grund til, den er der.
replies: text: ::::I ovenstående debat går man ud fra at BBC, DR og den slags statslige, vestlige medier, er neutrale. De forekommer os neutrale, fordi de forsvarer vore værdier, for eksempel parlementarisk demokrati. At Danmarks Radio kritiserer og angriber de nationer der ikke har, hvad vi kalder demokrati... det forekommer os danskere helt naturligt og neutralt.

text: ::::Dermed bliver Wikipedia et våben i en ideologisk krig, hvor modstanderne ofte er lande, der lever med en gennemsnitsindtægt på 10 procent af vores. Og vi gør disse lande endnu fattigere end de ville være uden denne krig. Og det gør vi, fordi vi vil hjælpe disse fattige lande!

text: ::::Denne situation findes i to versioner: Vestblokken kan nemlig angribe lande, der faktisk er demokratiske og fælde demokratisk valgte præsidenter (Allende, Morales...), blot fordi de ikke er vore venner. Den anden situation opstår med lande, som f.eks. Kina, der jo ikke er demokratisk. I den form for koldkrig stiller Wikipedia sig ofte på Vestens side.

text: ::::Dette indlæg om universel neutralitet ville jeg hellere have indsat i artiklen om det statslige kinesiske fjernsyn. Men dette globale fjernsynsnet - CGTN - har ingen artikel på dansk wiki, skønt det er mere seriøst end R T. --Cayrouses (diskussion) 3. okt 2020, 10:16 (CEST)
replies: text: :::::Problemet med manglende neutralitet i medier er jo generelt, og ikke specielt relateret til denne artikel. Derfor er visse politiske aktørers kritik af at et nyhedsmedium (her RT) fremstiller verdenssituationen på en anden møde end de finder ønskeligt både forudsigeligt og og begrænset encyklopædisk interesse. Wikipedia kan vel ikke dække politiske uoverensstemmelser. For at sammenholde med et parallelt eksempel, en fake news/propagandaløgn, der kritikløst er blevet videreformidlet af DR og TV2 uden at det er dementeret: :en:Nayirah testimony. (Se gerne dette som en opfordring til at oversætte artiklen ) Stort set alle internationale nyheder udenfor EU, formidlet af de danske medier, stammer fra USA-baserede nyhedsmedier. Derfor mener jeg ikke at man kan lægge så stor vægt på det, når et nyhedsmedium kritiseres for at mene noget andet end USA. Det er sådan set bare en del af den internationale propagandakrig, og hører vel hjemme i en artikel om dette emne, og ikke i en artikel om de enkelte medier. --Madglad (diskussion) 3. okt 2020, 12:00 (CEST)
Ja, Madglad, jeg overvejede også at tage emnet op i Landsbybrønden, men valgte altså at gøre det her, så diskret som muligt. Sagen er jo, at jeg er mig bevidst at tilhøre et lillebitte mindretal. Wikis brugere mener overvejende at danske værdier og synspunkter skal dominere dansk wiki. Hvis jeg har disse ideer om global, universel neutralitet, så er det i øvrigt ikke bare fordi jeg bor i udlandet. Jeg er født sådan, og jeg egner mig følgelig ikke for dansk Wiki, men kan måske gøre lejlighedvis nytte på engelsk og fransk Wikipedia, der jo begge er multinationale.
Venlig hilsen fra Mio --Cayrouses (diskussion) 3. okt 2020, 14:37 (CEST)

text: Jeg må hellere præcisere, at den neutrale iagttager naturligvis ikke afstår fra at bedømme, vurdere og dømme. Jeg har skam en mening - en personlig mening - om RT. Min neutralitet består deri, at jeg har hørt og fulgt denne nyhedskanal med et objektivt øre, før jeg dannede mig min mening. --Cayrouses (diskussion) 8. okt 2020, 12:22 (CEST)
replies: text: :Jeg har netop genlæst hvad Eureka360 skrev i denne diskussion. For mig at se er kernen i synspunktet at vi her i Danmark-Europa-Vesten har et godt politisk system, hvilket har medført, at vi har medier med en høj grad af troværdighed. Endvidere: at vi ikke bare skal være glade for dette, men stå ved det, og fremhæve det overfor den del af verden, der ikke har tilsvarende kvaliteter. Og endelig: at vi ikke blot skal hævde, at vi har et godt system, men også kritisere de mangler, der er ved de andre systemer. Og Eureka360's konklusion er omtrent: Mine synspunkter er objektive sandheder, og da Wiki skal bygge på sådanne, så har jeg forbedret artiklen ved at indføre dem.

text: :Min reaktion herpå kunne f. eks. være: Eureka360's tanker minder forbløffende om borgerskabets dengang arbejder- og bonde-klasserne levede i uoplyst fattigdom. Borgerskabet hævdede da, at underklassen objektivt set horede, drak, stjal og mishandlede langt mere end de højere klasser. Og der var meget sandt i det, de sagde, men de glemte at en anden synsvinkel kunne afsløre andre sandheder af en ganske anden art. --Cayrouses (diskussion) 16. okt 2020, 15:32 (CEST)
 Lad os tage et eksempel fra teksten i afsnittet 'Kritik af RT': "Den russiske regering, ledt af Putin, har inkluderet moderselskabet til RT, ANO TV-Novosti, i listen over strategisk vigtige organisationer for Rusland." Dette er jo ikke nogen kritik, som er givet, men noget som wikipedianeren (hvem det så var, har ikke slået efter) selv har fremdraget, tilsyneladende fordi wikipedianeren finder det suspekt. Folketinget giver jo lignende anprisninger til Danmarks Radio, her kaldes det bare 'public service'. Hvilket er lidt mindre beskedent, men Danmark har jo i modsætning til Rusland, USA og Storbritanien ingen planer om at spille en storpolitiske rolle. Brugen af 'pro-russiske' er heller ikke så seriøs, når man ikke kalder de danske medier for pro-USA'ske, selv om de fleste internationale nyheder her er produceret i USA. Så jeg tænker at det bare er at gå i gang med at neutralisere artiklen. Ovenstående sætning kan vel fint flyttes til andetsteds i artiklen, så den ikke fremstår som en del af kritikken. Og afsnittets overskrift ændres til noget a la 'kritik fra USA og UK' (dur ikke, men noget i den stil), så det fremgår at kritikken har en afsender. Ordet 'pro-russisk' om alt der ikke er pro USA's verdensforståelse, må også udgå eller sættes i citationstegn, når det stammer fra et citat. --Madglad (diskussion) 16. okt 2020, 19:17 (CEST)

text: Tak for dine bemærkninger, Madglad. De er meget seriøse og konstruktive. Hvad jeg skriver, er sikkert ikke særlig konstruktivt i disse rammer. Det er meget tolerant af dig at ville indse, at Euroka360 kommer med bemærkninger og fakta, som kan bruges. Men næsten alt er dårligt skrevet, dårligt dimensioneret og næsten fanatiseret. Eureka360 tror oprigtigt, at vi er de gode, og at der ikke er noget at bebrejde os. Jeg har altid lidt sympati, når jeg møder troende mennesker, men i dette tilfælde kan sympatien dog ligge på et temmelig lille sted. --Cayrouses (diskussion) 16. okt 2020, 20:13 (CEST)
replies: text: :Ja, der er enkelte fanatisk anti-russiske wikipedianere i omløb, men brug hellere energien på at forbedre artiklen  --Madglad (diskussion) 16. okt 2020, 20:22 (CEST)
replies: text: ::Nej Madglad. Jeg tror at viljen til at ville opdrage og straffe Rusland og Kina er meget udbredt. Det er os to, der et lille mindretal. Det bekræftes næsten hver gang jeg prøver at forbedre en artikel. Jeg har dog opnået forståelse og resultater nogle gange, men det koster i energi og nervøsitet --Cayrouses (diskussion) 16. okt 2020, 21:12 (CEST)
Måske nogle vil indvende, at Eureka360 da ikke, som jeg påstår, har sagt "at der ikke er noget at bebrejde os". Jo, det har han, med hensyn til mediers objektivitet. Han har indledt sine tanker her med at gå ud fra, som noget almindeligt anerkendt, at "vores" statsmedie er objektivt. Det fortolker jeg sådan, at der ikke er noget at bebrejde DR i denne henseende.
Og jeg vil gentage, at jeg ikke tænker på den subjektivtet, den bias, der indebærer direkte propagandaløgne. Den slags findes, men ret sjældent, på DR. Nej, jeg tænker på den bias, som helt gennemsyrer DR, og som følger af at vi går ud fra at parlementarisk demokrati er en universel løsning egnet til alle og til enhver tid. --Cayrouses (diskussion) 18. okt 2020, 13:45 (CEST)

text: Hvad er nemlig den implicitte mening med udsagnet: "som minimum bør man tjekke alle udsagn man hører på RT"? Svar: At det behøver man heldigvis ikke, når man hører DR, BBC osv. Mens vore underskolelærere forsøger at lære os, at vi skal tænke selv, så kan man på Wiki læse, at det skam kun er nødvendigt, når man får sin viden fra RT. --Cayrouses (diskussion) 23. okt 2020, 16:29 (CEST)
replies: text: ::: Hej I to, nu har jeg tilføjet en masse, som I sikkert gerne vil kigge igennem. Jeg går kraftigt ud fra, at I mener, det er noget sludder, fordi det er selvfølgeligt ikke ligefrem positivt det, der står, hvis man mener propaganda er noget negativt. Jeg har lagt vægt på, at der skal stå det, der objektivt set er sandt, og har derfor anvendt mange direkte henvisninger til, hvem der siger hvad. I er selvfølgeligt velkomne til at forbedre artiklen. Grunden til, den så ender med at virke negativt stemt overfor RT, er, at både medarbejdere for RT såvel som vesten åbent siger, at kanalen har til formål at anfægte de vestlige mediers påstande/vestens verdens syn, og det kan dokumenteres at de bruger "falske informationer"(Løgne) til at opnå dette. Mht. det, der blev skrevet om DR, BBC osv., så er disse mediers opgave at finde et samfundsmæssigt problem og så gå kritisk til det og prøve at finde information eller eksperter, der kan bringe lys over sagen. Omvendt har RT til opgave at finde informationre, eksperter, som understøtter det, som understøtter den russiske regerings syn på sagen. Jeg mener stadig, det er vigtigt, at dette bliver fremhævet. At I vover at påstå, at DR, BBC osv. har en redaktionel tilbøjelighed til at dække vestenssynspunkter kan være sandt, men der er ingen tvivl om, at metoden de anvender for at komme frem til deres nyheder er noget anderledes end den metode RT anvender.    --Eureka360 (diskussion) 22. mar 2022, 12:29 (CEST)
=== Kildekritik ===
 Der sker intet ved at sidde at brokke sig på en Wikpedia-diskussionsside - du må ind og rette i selve artiklen. Nu har jeg hjulpet dig lidt på vej med afsnittet 'Kritik af RT'. 
Første sætning var en påstand, der på ingen måde blev understøttet af kilden, snarere tværtimod. Den er fjernet.
Næste to sætninger har jeg samlet til én, da begge påstande er udsagn som henføres til samme kilde Media Bias Fact Check (som ikke får den bedste omtale på enwiki, se :en:Media_Bias/Fact_Check). Den anden sætning var før sammenskrivningen:

text: "Media Bias Fact Check skriver, at man burde som udgangspunkt fakta-tjekke alle nyheder, som bliver bragt af RT.[3][4][5][6]"
Kilde [3] er Media Bias Fact Check, men jeg tvivler på at [4], [5] og [6] citerer MBFC. Så den påstand må også faktatjekkes ved at læse kilderne, og fjerne dem, hvis de ikke kan bruges. På den måde må du arbejde dig gennem afsnittet postulat for postulat. 
Hint: Artiklen :en:Media_Bias/Fact_Check kunne også tåle at blive oversat til dawiki. --Madglad (diskussion) 24. okt 2020, 01:13 (CEST)
replies: text: : Jeg har nu fjernet de tre andre kilder 4, 5 og 6, da de havde til hensigt at være kilder, der kunne anvendes til at få en dybere forståelse af det skrevne fra Media bias fact check.  --Eureka360 (diskussion) 22. mar 2022, 12:29 (CEST)
thread_title: Kritik

message: Der sker intet ved at sidde at brokke sig på en Wikpedia-diskussionsside - du må ind og rette i selve artiklen. Nu har jeg hjulpet dig lidt på vej med afsnittet 'Kritik af RT'. 
Første sætning var en påstand, der på ingen måde blev understøttet af kilden, snarere tværtimod. Den er fjernet.
Næste to sætninger har jeg samlet til én, da begge påstande er udsagn som henføres til samme kilde Media Bias Fact Check (som ikke får den bedste omtale på enwiki, se :en:Media_Bias/Fact_Check). Den anden sætning var før sammenskrivningen: 
replies: text: "Media Bias Fact Check skriver, at man burde som udgangspunkt fakta-tjekke alle nyheder, som bliver bragt af RT.[3][4][5][6]"
Kilde [3] er Media Bias Fact Check, men jeg tvivler på at [4], [5] og [6] citerer MBFC. Så den påstand må også faktatjekkes ved at læse kilderne, og fjerne dem, hvis de ikke kan bruges. På den måde må du arbejde dig gennem afsnittet postulat for postulat. 
Hint: Artiklen :en:Media_Bias/Fact_Check kunne også tåle at blive oversat til dawiki. --Madglad (diskussion) 24. okt 2020, 01:13 (CEST)
replies: text: : Jeg har nu fjernet de tre andre kilder 4, 5 og 6, da de havde til hensigt at være kilder, der kunne anvendes til at få en dybere forståelse af det skrevne fra Media bias fact check.  --Eureka360 (diskussion) 22. mar 2022, 12:29 (CEST)
thread_title:  Kildekritik