lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Transskription (biologi)

message: Skabelonen er indsat af undertegnede. Alle er meget velkomne til at redigere artiklen, men vær blot opmærksom på at jeg er i gang med at gennemføre en omfattende udvidelse af den, og at materiale i tilføjer måske kan blive slettet når jeg fletter det ind i artiklen. Nedenfor er diskussionen angående brugen af skabelonen. Mvh. Sakkura 7. sep 2007, 00:02 (CEST)
replies: text: Jeg har tilføjet et stort afsnit om transkription i eukaryoter og fjernet skabelonen. Tak for tålmodigheden, mvh. Sakkura 9. sep 2007, 20:23 (CEST)
----
 bør kun sættes på når man sidder og redigerer over længere tid (timer), og ikke fordi man laver flere redigeringer over længere tid (dage). Skabelonen er beregnet til at sætte ind på siden, herefter gemmer man og redigerer så i længere tid (og bruger forhåndsvisning). Når man så gemmer fjerner man skabelonen så andre evt. kan lave linkfix og andre rettelser. Wikipedia handler jo netop om at alle kan redigere alle sider. --Broadbeer, Thomas 5. sep 2007, 19:05 (CEST)

text: Hm, okay. Hvordan undgår man så at skulle slette eventuelle tilføjelser af indhold til artiklen? Jeg ville jo nødig fjerne andres velmente arbejde, bare fordi jeg har lavet en masse ny tekst på en brugerside. Anyway, jeg har ikke noget imod hvis folk redigerer artiklen. Sakkura 6. sep 2007, 19:37 (CEST)
replies: text: :Problemet er at man evt. skal indflette det i sin redigering. (Du har ikke hørt det fra mig, men hvis den info ændringerne har medført også findes i dit bidrag så kan du nok godt "overskrive" det). --Broadbeer, Thomas 6. sep 2007, 22:24 (CEST)
replies: text: ::Fair nok, det var nu ikke så meget det jeg tænkte på. Jeg vil sige jeg i al ydmyghed er ret overbevist om min kommende udvidelse vil indeholde langt mere end folk sådan "lige hovsa" kommer til at lægge ind (al den stund at det materiale jeg har lavet indtil videre er på omkring 8000 byte, kun lidt mindre end den engelske artikel selvom jeg ikke engang er halvvejs); men selv hvis der skulle komme noget jeg har overset tror jeg godt jeg ville kunne flette det ind. Jeg tænkte mere på at bruge skabelonen så andre ikke skal spilde deres tid på at lave ændringer som bliver fjernet få dage senere når jeg tilføjer en hel masse til artiklen. Sakkura 6. sep 2007, 23:01 (CEST)
replies: text: :::Jeg ved godt hvad du mener, jeg har tidligere gjort det samme, men det virker lidt for afskrækkende, du kan evt. skrive hvorfor den er IBrug øverst på denne diskussionsside, så folk ved det. --Broadbeer, Thomas 6. sep 2007, 23:21 (CEST)
replies: text: ::::En fremragende ide, hermed gjort. Sakkura 7. sep 2007, 00:02 (CEST)
thread_title: Angående ''I Brug''-skabelon
Diskussion:Rumfærge-programmet

message: Med den nye kæmpestore tegning af rumfærgen ligner det mest af alt en børnebog ;-) --Med venlig hilsen Necessary Evil 31. okt 2008, 19:45 (CET)
replies: text: Der er måske for mange tegninger på samme side- Zilotte 1. nov 2008, 00:49 (CET)
thread_title:  Er det her en børnebog?
Fildiskussion:AK plakat2.pdf

message: Subject:  Re: [Ticket#2007090210005391] Use of logo for poster at article contest 
Date:  Mon, 3 Sep 2007 14:51:51 +0000 
From:  Wikipedia information team <info-en@wikimedia.org> 
Organization:  Wikimedia 
To:  Simon van Studinski 
Dear Simon van Studinski,
Thank you for your mail and for your request for permission to use the
Wikipedia logo.
You may use the logo as you outlined.
Good luck with the contest!
Yours sincerely,
Michael Bimmler
-- 
Wikipedia - http://en.wikipedia.org
---
Disclaimer: all mail to this address is answered by volunteers, and responses
are not to be considered an official statement of the Wikimedia Foundation.
For official correspondence, you may contact the site operators at
<http://www.wikimediafoundation.org>.
Simon van Studinski wrote:
> Dear Wikimedia.
> 
> As the logos of the Wikimedia projects are not under free licenses Ishall
> hereby request a permission for the use of Danish Wikipedia'slogo for an
> article contest (much like English Wikipedia's "Danny'scontest"). More
> precisely the logo will be used on a poster, which willadvertise and encourage
> people to participate in Wikipedia and thecontest. It is planned that the
> poster will be placed at University ofCopenhagen's Faculty of Science, as one
> of the the Danish contest'soriginators is a student here.
> 
> Therefore the logo will not be used by Wikipedia, but forWikipedia in a
> non-commercial scope by a community member. The page forthe Danish contest can
> be found here:http://da.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Artikelkonkurrence
> 
> -- Yours sincerely,Simon van Studinskien: / da: User:EPO
thread_title: Dokumentation for tilladelse
Diskussion:Abraham Olano

message: Angivelse af "kilde mangler" ved udsagnet "især kendt som en af de absolut stærkeste ryttere i enkeltstart i sin generation." er blevet fjernet. Der mangler en kilde på et så væsentligt udsagn i artiklen. --JBM (diskussion) 29. dec 2017, 20:58 (CET)
replies: text: Dette udsagn skal også kildebelægges. "Olano var godt på vej til at gentage triumfen i 1999, da han i den første enkeltstart slog udfordreren Jan Ullrich klart, og derefter forsvarede trøjen gennem flere bjergetaper. Et styrt kostede dog et brækket ribben, og han måtte trække sig fra løbet." Det kan læses som om, artiklen påstår, at styrtet kostede Olano sejren i 1999.  --JBM (diskussion) 29. dec 2017, 21:40 (CET)
replies: text: :Dette udsagn er ikke korrekt. "Hans bedste placering i Tour de France var en 4.plads i 1996." Der var indsat en kilde mangler, som er blevet fjernet. Når man ser her fremgår det, at Olanos placering i 1996 var en niendeplads. https://en.wikipedia.org/wiki/1996_Tour_de_France eller her: http://www.bikeraceinfo.com/tdf/tdf1996.html#final-results --JBM (diskussion) 29. dec 2017, 21:49 (CET)
replies: text: ::Jeg har svaret på Diskussion:Laurent Fignon --Hejsa (diskussion) 29. dec 2017, 23:40 (CET)
replies: text: :::Jeg har nu tilføjet yderligere 19 kildehenvisninger og fjernet skabelonen "kilder" samt modereret påstande en anelse og rettet faktuelle fejl i artiklen. --JBM (diskussion) 31. dec 2017, 20:28 (CET)
thread_title:  Fjernelse af "Kilde mangler" d. 29. sept. 2017
Diskussion:Zac Efron

message: hvad fanden snakker i om ?
hans kæreste hedder sku da ik line ? hun hedder VANESSA HUDGENS
thread_title: Untitled

message: Jeg har netop valgt at semibeskytte denne artikel, da jeg ser en hel del eksempler på, at typisk anonyme IP-adresser tilføjer (i bedste fald) ligegyldigt trivia eller (i værste fald) direkte udøver hærværk mod artiklen. Denne beskyttelse skulle gerne kunne sætte en stopper for disse bedrifter. --|EPO| 7. jan 2008, 15:52 (CET)
Er der nogen der gider rette delen om at han har sex med sin bror før lektierne? 
replies: text: Hermed gjort. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 9. jan 2008, 21:56 (CET)

text: Var der virkelig nogen der skrev det ?
replies: text: : Ja, for et års tid siden.  Det er typisk folkeskoleelev-vandalisme. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 27. feb 2009, 22:51 (CET)
thread_title:  Semibeskyttet 

message: Jeg er uforstående og undrer mig meget over, at Thomaxz den 7. januar 2007 kl. 13:28 (jvf. historikken for artiklen ) har fjernet min version fra 6. januar 2007 kl. 17:34 med begrundelsen "hærværk", når jeg netop dér selv fjernede hærværk begået af flere tidligere brugere. Hvad er begrundelsen for, at jeg bliver beskyldt for hærværk...? Jeg har aldrig begået nogen form for "hærværk" på Wikipedia i al min tid som bruger! Og i dag (den 10. januar 2007 kl. 02:36) har jeg i øvrigt igen fjernet hærværk begået mod artiklen. --Wikibruger • Du kan skrive til mig her... • ♂ 10. jan 2008, 02:49 (CET)
replies: text: Jeg har ikke beskyldt dig for hærværk, det gendan knappen, som burde heder fjern. Får når man klikker på gendan i historiken, fjerne man åbenbart version istedet for at gendanne til den version. Min intention var at gendanne til din version. --Thomaxz 10. jan 2008, 09:16 (CET)
replies: text: :Ok, så er jeg mere rolig, for jeg var bange for, at du beskyldte mig for hærværk – hvilket jeg slet ikke kunne forstå! :-) --Wikibruger • Du kan skrive til mig her... • ♂ 10. jan 2008, 14:51 (CET)
thread_title:  Hvorfor bliver jeg beskyldt for hærværk...?
Diskussion:Sundhedskort

message: Når det nu, som det fremgår af artiklen, har heddet Sundhedskort siden 1. januar 2007, burde artiklen vel også ligge under det navn?
I øvrigt savner jeg i artiklen oplysning om, hvornår det nuværende kort med stregkode og magnetstribe blev indført. Ifølge min egen erindring skete det engang i første halvdel af 1990'erne, men nærmere kan jeg ikke komme det. --Heelgrasper 8. sep 2007, 21:56 (CEST)
thread_title:  Sundhedskort 

message: Forsøger at indsætte et relevant link om ændringerne i dækning i udlandet ifm finanslovsforslag 2012.--94.68.193.115 21. nov 2011, 15:12 (CET)
Og så blev linket fjernet igen af samme person som før tilføjede det. Det er altså svært at forstå at dette link ikke er relevant for læsere af wikipediasiden om sygesikringskort. Infografikken er relevant nok for DR: http://www.dr.dk/DR1/kontant/Nyt/2011/11/21113410.htm --94.68.193.115 22. nov 2011, 11:50 (CET)
replies: text: Hej 94.68.193.115! Jeg har også svært ved at forstå hvorfor Bruger:Knud Winckelmann og Bruger:Trade fjerner linket uden at kommentere. Knud har dog skrevet på din diskussionsside, at han mistænker dig for at reklamere for et eget websted. Min mening er, at hele afsnittet "eksterne henvisninger" skal slettes. Wikipedia er ikke en linksamling og afsnittet åbner for at alle mulige hjemmesider bliver angivet. I stedet bør et tekstafsnit oprettes om de mulige ændringer af finanslovsforslaget og en eller flere kilder skal angives. Måske kan a-forsikrings analyse bruges som kilde. Jeg integrerer mit forslag i artiklen - ret det venligst til. Nillerdk 22. nov 2011, 14:35 (CET)
thread_title:  Finanslovsforslaget for 2012
Diskussion:Vix

message: Jeg skulle mene, at Vix ejes af Arto.dk, som igen ejes 51% af Freeway ApS (resten er af Morten Borg), men der står intet om det på Vix.dk --Anigif 9. sep 2007, 20:27 (CEST)
Jf. whois for vix.dk, ejes dette af et selvstændigt selvskab, VIX ApS.
Registrant
Handle:               VA2710-DK
Name:                 VIX ApS
Address:              Sct. Leonis Gade 5
Postalcode:           8800
City:                 Viborg
Country:              Danmark
Phone:                +45 87 25 01 10
Hvordan ejerskabet af VIX ApS er fordelt, har jeg ingen ide om.--85.80.236.30 11. feb 2008, 23:11 (CET)
thread_title: Ejerskab
Diskussion:Hobbit

message: Jeg har fjernet følgende sætning: "Ordet hobbit er en sammentrækning af det latinske ord for menneske Homo sapiens og det engelske ord rappid". Den giver ikke mening og lader da også til at være frit opfundet, se f.eks. den engelske artikels afsnit om etymologi. --Sir48 (Thyge) 9. sep 2007, 23:49 (CEST)
thread_title:  Etymologi
Diskussion:FC Panna

message: Mht. artikler om mindre og relativt nye fodboldklubber, bør der simpelthen trækkes en meget tydelig grænse ved især firmahold og hold, der spiller under DAI Fodbold (Dansk Arbejder Idrætsforbund). Denne artikel om en klub med fem medlemmer (http://www.barcelona-fc.dk/fcpanna/spillere.html) bør slettes, da den ikke har encyklopædisk relevans. --Froztbyte 10. sep 2007, 06:28 (CEST)
thread_title:  Vedr. notabilitet
Diskussion:FC Fodboldenglen

message: Mht. artikler om mindre og relativt nye fodboldklubber, bør der simpelthen trækkes en meget tydelig grænse ved især firmahold og hold, der spiller under DAI Fodbold (Dansk Arbejder Idrætsforbund). Denne artikel bør slettes, da den ikke har encyklopædisk relevans. --Froztbyte 10. sep 2007, 06:29 (CEST)
replies: text: Ikke enig. --Palnatoke 10. sep 2007, 06:35 (CEST)
thread_title:  Vedr. notabilitet
Diskussion:Knob

message: Jeg vil mene, at man burde omdøbe denne artikel til "knob" i stedet for knude. En knude vil jeg definere som noget der enten ikke var meningen eller noget, hvor man ikke ved hvad man laver. Jeg vil derimod mene at et knob mere er noget, hvor man ved hvad man laver. Bemærk fx også at på listen over knob hedder mange af dem noget med "knob" (fx råbåndsknob) --Anigif 10. sep 2007, 19:15 (CEST)
replies: text: Fuldstændig enig. En knude er noget der opstår i sammenfiltret snor, ledning og lign. I bedste fald er det et enkeltstik. Noget der er bundet med et formål er et knob eller stik.--Epistaxis 2. jan 2008, 16:22 (CET)
replies: text: :"Knob" er en hastighedsangivelse. --Palnatoke 7. feb 2008, 22:19 (CET)
replies: text: ::Jep, det er også en fartangivelse. Se Knob (fart). --Epistaxis 7. feb 2008, 22:25 (CET)
thread_title: Knob, ikke knude
Diskussion:Råbåndsknob

message: I en tidligere version stod der: "Et råbåndsknob kan også bruges til at forkorte et tov, som er for langt." Dette har jeg aldrig hørt om og ved helle ikke rigtig hvordan man rigtig har tænkt sig det (jo, okay lidt, men vil slet ikke give mening). Men hvis nogen kan bekræfte at man kan det er det en fejlsletning fra min side ;) --Anigif 10. sep 2007, 19:35 (CEST)
thread_title: Forkorte?

message: The whole title is Knob og stik samt lidt om tovværk, splejsninger og taklinger for sejlsportsmanden. Publicated last 1973. Will please someone add this to the article? Its to tricky for me with 13 years wikipedia editing. One has to change this in wikidata. What for? This book is used only once in the danish wikipedia. --Orik (diskussion) 28. nov 2020, 09:09 (CET)
replies: text: Jeg har udskiftet Cite Q med vores CS2-skabelon. (I replaced Cite Q with our CS2 template). --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 28. nov 2020, 09:29 (CET)
thread_title:  Title and publication date
Diskussion:Tillægsord

message: Huset er stort
Hvor placeres tillægsordet er det 1. grads ental ubestemt?
Er der nogle regler for hvor tillægsorder placeres f.eks efter navneordet bøjning?
Har fundet ud af stort er den sætning ikke et tilæægsord men et adverbium.
replies: text: I sætningen "Huset er stort" er 'stort' et tillægsord, idet det bøjes med navneordet: Huset er stort, Manden er stor, Husene er store. --Pwe 19. feb 2008, 13:11 (CET)

message: Er lidt nysgerrig, men gælder det ikke generelt for ordet lille at dette er ental, og at små er flertal?
Som i eksemplet med bilen, en lille bil, flere små biler.
thread_title:  små / lille. 

message: Vi må lige tilføje noget mere vedrørende komparationen af adjektiver.
For ud over 1. grad, 2. grad og 3. grad gælder der (jo) også de andre komparationer.
Tag for eksempel forskellen på:
*fuldstændig interessant
*meget interessant
*interessant
*lidet interessant
*slet ikke interessant
og
*endnu mere interessant
*mere interessant
*lige så interessant
*mindre interessant
*endnu mindre interessant
og
*allermest interessant
*mest interessant
*??? interessant
*mindst interessant
*allermindst interessant
Det er korrekt, at lidet er gået en smule af mode;
og det er korrekt at meget er blevet en smule tvetydig.
Og det kunne måske være nyttigt at inddrage i artiklen.
Ydermere kunne det måske også være nyttigt at inddrage hvad der på engelsk betegnes som degree words.
Det er lige netop den type ord som (i danske dialekter) ofte stilles foran adjektivet, men de kan også stilles bag ved eller rundt om adjektivet:
*alt for interessant
*for interessant
*interessant nok
*ikke interessant nok
*slet ikke interessant nok
og
*så interessant her
*så interessant der
replies: text: Der kan uden tvivl som en masse fornuftigt om dette. Jeg vil anbefale den relativt nye bog Grammatik over det danske sprog, som er den bedste gennemgang, der findes om dansk grammatik. --Madglad (diskussion) 29. aug 2016, 06:03 (CEST)
thread_title:  Hvad der på engelsk betegnes med "degree word" 

message: Jeg har tilladt mig at benytte de "danske" ord fremfor de afledte fra latin. Jeg gad vide om der er videre tanker om det. — Fnielsen (diskussion) 27. okt 2018, 12:57 (CEST)
thread_title:  Latin
Diskussion:Stofmængdekoncentration

message: Er denne artikeltekst ikke helt forkert? Jeg har godt nok kun haft kemi på mellemniveau, men dér blev koncentration i hvert fald defineret helt anderledes... --PhoenixV 11. sep 2007, 18:37 (CEST)
replies: text: Jo - det er helt ude i hampen. --Villy Fink Isaksen 11. sep 2007, 18:39 (CEST)
Det er det rene vrøvl - jeg vil anbefale sletning DennisHansen 11. sep 2007, 18:40 (CEST)

text: Artiklen er nu slettet. --PhoenixV 11. sep 2007, 18:47 (CEST)
thread_title: Eftersyn
Diskussion:Casper Freundlich

message: En hurtig søgning med Google finder ikke rigtig nogen Casper Freundlich. Med artiklens påståede og opsigtsvækkende meriter burde der ét eller andet sted være noget at finde. Mon ikke det er en syret spøg?
Bemærk også, at samme anonyme bruger har indsat tilsvarende tvivlsom information i Michael Strunge samt andre lignende steder. --Arne (Amjaabc) 12. sep 2007, 09:42 (CEST)
replies: text: Alene det, at en mand født i 1964 påståes at blive løsladt i 1976 efter en fængselsdom burde vise, at det er en rendyrket joke af en eller anden med al for megen fritid. --Heelgrasper 12. sep 2007, 10:07 (CEST)
thread_title:  Joke-overvejelsen
Diskussion:Regeringen Anders Fogh Rasmussen III

message: Er der virkelig efter en rokade tale om en hel ny regering?, kan ikke finde eksempler på andre regeringer der er oprettet nye artikler på efter rokader der er bare tilføjet ny dato og ny minister!! --R. O. B. Byg 12. sep 2007, 15:25 (CEST)

message: Det var et rigtigt godt spørgesmål.
Jeg synes i det tilfælde som du kommer med, at siden bør slettes, men at i hvert fald, at der skal tilføjes et punkt til "Regeringen Anders Fogh Rasmussen II". Det kan jo ikke være rigtigt at sidens brugere skal have gamle oplysninger. For ex. kan man ændre Eva Kjær Hansen som social og ligestilllingsminister til Karen Jespersen. Det er på den måde, som jeg synes at borgerne er bedst tjent med.
Med Venlig Hilsen
David Knak
Sidens Grundlægger.
replies: text: De nye oplysninger allerede tilføjet til artiklen. --Palnatoke 12. sep 2007, 15:38 (CEST)
replies: text: :Ja det gjorde jeg jo selv --R. O. B. Byg 12. sep 2007, 15:39 (CEST)
thread_title:  Synspunkt 

message: Jeg undrer mig over, at der med regeringsomdannelsen i september 08 er angivet, at den træder i kraft 12. september. Træder den ikke i kraft, når de nye ministre er præsenteret for dronningen? I givet fald er det i dag (10. september). --Arne (Amjaabc) 10. sep 2008, 13:43 (CEST)
replies: text: Jo selvfølgelig, det var en tanketorsk. --Dannebrog Spy 10. sep 2008, 15:17 (CEST)
replies: text: :Ok, så var det ikke bare mig, der ikke kunne se det i nyhedsreportagerne :-) --Arne (Amjaabc) 10. sep 2008, 15:29 (CEST)
thread_title:  Dato for rokeringer
Hjælp-diskussion:Forhåndsvisning

message: Der har tidligere været diskussion omkring Ibrug-skabelonen. I disse diskussioner (som jeg desværre ikke lige har et link til) er det blevet fremhævet at skabelonen er tænkt som om den skal bruges hvis man vil "spærre" siden i et par timer ikke i flere dage/uger. Efter at have læst teksten på denne side kan jeg godt forstå at folk er i tvivl, da der ikke står noget om at skabelonen er tænkt tidsbegrænset.
Et forslag til en ny tekst:
-------------------------------------------
Hvis det er nødvendigt at gemme artiklen ind i mellem, fordi man er igang med en større redigering kan man indsætte skabelonen: {{IBrug}} (som kan findes i Wikipedia:Skabeloner). Dermed signalerer man til andre brugere, at de ikke bør redigere i artiklen, da den er ved at blive omskrevet. For at bibeholde wikipedia som et levende medie, bør skabelonen kun være påsat i nogle timer ikke i flere dage.
Indsættelse af  øverst på en side vil vise følgende boks:
-------------------------------------------
Santac 13. sep 2007, 11:54 (CEST)
thread_title: Tidsbegrænsning på ibrug skabelonen

message: Vil det være hensigtsmæssigt at indføje tre-fire ord, der forklarer om patruljanters arbejde? Min tanke er, at hvis en ny skribent blot får at vide at "...artiklens ændringshistorik fyldes op" kunne man fristes til at tro at man kan tænke "nå - og hvad så, hvis listen bliver lidt længere?" Hvis i stedet det tydeliggøres, at man ved at bruge forhåndsvisningen sparer andre skribenter for ekstra arbejde, så tror jeg man lettere bliver ansporet til at følge opfordringen. Giver det mening, også uden for min hjerne? --Medic (Lindblad) 30. okt 2010, 17:24 (CEST)
thread_title:  Patruljanter
Diskussion:Klub

message: Der er vist ingen egentlig forskel på en klub og en forening, så de to artikler bør sammenskrives. --Palnatoke 13. sep 2007, 15:52 (CEST)

message: Jeg er enig i, at der er ligheder mellem forening og klub, men der er også forskelle.
En forening kan organisatorisk have klubber under sig, fx. fagforeninger har fagklubber under sig hvor forskelligheden primært ligger i dispositionsforholdet. 
En klub er en nyere betegnelse stammende fra klub-væsenet fra 1700-tallets England. I Danmark opstod ca. 1770 en værkstedsklub som en faglig interesseorganisation for på den enkelte arbejdsplads.
Jeg foreslår, at der dannes to artikler, henholdvis til 'klub' og 'forening'--PublicLibrarian 18. feb 2009, 23:01 (CET).
thread_title:  Forskel mellem forening og klub
Skabelondiskussion:Uddybende2

message: Det anføres at begrundelsen for denne skabelon primært er æstetisk. Det er ikke nogen god grund. Hvis man vil have mere æstetik, må vejen frem være at stille forslag om ændring af . --Palnatoke (diskussion) 10. nov 2013, 21:34 (CET)
thread_title:  Hvorfor?
Kategoridiskussion:Arkitektur

message: Som jeg ser det, hører hovedparten af disse artikler ikke hjemme i kategorien Arkitektur, men snarere i :Kategori:Bygninger, konstruktioner og anlæg. Nu har jeg kun grundigt set på artikler med a og b, men mener det samme gør sig gældende for de andre bogstaver: Det er som jeg ser det kun følgende 9 artikler, der hører under arkitektur-kategorien: Abacus (arkitektur), Arkitektur, Bevaringsværdighed, Brutalisme, Bygningsdelsbeskrivelse, Bygningsfredning, Bygningskultur Danmark, Bygningskunst og Bylandskab. De resterende 17 artikler mener jeg bør flyttes. Inden jeg går igang med dette vil jeg gerne høre andres mening. Santac 14. sep 2007, 12:47 (CEST)
replies: text: Der er nu gået en måned og jeg vil så småt begynde at flytte artiklerne. Santac 16. okt 2007, 11:45 (CEST)
thread_title: Hvad er arkitektur?
Diskussion:Base (kemi)

message: I mangler Lewis-definitionen (en base er et stof, der afgiver elektroner).--Debstar 14. sep 2007, 19:00 (CEST)
replies: text: Ordnet nu. -- Bob Collowân (diskussion) 11. aug 2016, 11:53 (CEST)

message: Der er visse ting, der er rigtige i denne artikel, men det er ikke meget, så derfor tag alt indenfor syrer-baser med et gran salt ( ja det var næsten en joke) det, der står om syrer/baser på dansk wiki må være skrevet af en gymnasieelev, der ikke ved ret meget om emnet, så derfor pas på!
replies: text: Dette skulle være ordnet nu. I øvrigt kan gymnasieelever godt have ret i det, de skriver. -- Bob Collowân (diskussion) 11. aug 2016, 11:53 (CEST)
thread_title:  Kommentar fejlindsat i artiklen