Diskussion:Kolonialisme/Arkiv 1

message: Citat fra artikel:
Den moderne europæiske kolonialisme daterer sig tilbage til 1415, hvor en portugisisk ekspedition indtog den nordafrikanske havneby Ceuta og omdannede byens moské til en kristen kirke.
Afrika dannede fra begyndelsen af 1800-tallet til udbruddet af Første Verdenskrig i 1914 rammen om en række territoriekonflikter mellem de imperialistiske europæiske lande, kaldet Kapløbet om Afrika.
De tidligste europæiske kolonier var korsfarerstaterne i Mellemøsten (nutidens Israel, Palæstina, Jordan, Syrien, Libanon og det sydøstlige Tyrkiet) fra 1000-tallet til 1300-tallet.
===kronologi===
De tidligste europæiske kolonier var korsfarerstaterne i Mellemøsten, fra 1000-tallet til 1300-tallet.
Den traditionelle europæiske kolonialisme daterer sig tilbage til 1415, hvor Henrik Søfareren indtog den nordafrikanske havneby Ceuta og omdannede byens moské til en kristen kirke.[Kilde mangler]
Afrika dannede fra begyndelsen af 1800-tallet til udbruddet af Første Verdenskrig i 1914 rammen om en række territoriekonflikter mellem de imperialistiske europæiske lande, kaldet Kapløbet om Afrika.
Sechinsic 14. jun 2009, 09:44 (CEST)
thread_title:  Ingen overskrift 

message: De tidligste europæiske kolonier var korsfarerstaterne i Mellemøsten, fra 1000-tallet til 1300-tallet.
Den traditionelle europæiske kolonialisme daterer sig tilbage til 1415, hvor Henrik Søfareren indtog den nordafrikanske havneby Ceuta og omdannede byens moské til en kristen kirke.[Kilde mangler]
Afrika dannede fra begyndelsen af 1800-tallet til udbruddet af Første Verdenskrig i 1914 rammen om en række territoriekonflikter mellem de imperialistiske europæiske lande, kaldet Kapløbet om Afrika.
Sechinsic 14. jun 2009, 09:44 (CEST)
thread_title: kronologi

message: Artikelen er meget kort, og teksten optager relativ mindre plads end billederne . Jeg synes læsbarheden øges når billederne passer til tekstafsnittene . Der kommer en del tom plads på den måde, men det er heller ikke sådan at det virker helt grelt . 84.238.88.106 9. sep 2009, 15:48 (CEST)
thread_title:  layout 

message: De første Europæiske kolonier var korsfarerstaterne? Virkelig?
Hvis man går så langt tilbage og erklærer noget der ikke normalt er forbundet med kolonialisme (bevares, det var det da også), primært, hvorfor så begynde der?
Det at have en koloni går jo tilbage til menneskehedens allertidligste historie, hvor mindre stammer blev opslugt og undertvungede af andre.
Og det er noget suspekt, når der nu ikke bruges den klassiske definition (der starter med Portugal og Castille-Léon), at der bortset fra Fønikerne kun nævnes Europæiske "kolonier". Hvis artiklen skal bredes ud så meget og være revisionistisk, hvorfor så ikke gå i detaljen med Asien, Afrika og det præ-Colombiske Amerikas kolonier?
Hvad med at nævne den måde som både Inkaerne og Aztekerne formåede at indlemme forskellige folkeslag og sprede deres egne kulturelle ideer? Hvad med Mali imperiet i Afrika og Faraoernes erobring og underkuelse af Nubien? Han-kinesernes årtusindlange udrensning af minoriteter i Østasien, ved brug af kolonisering? Viet'ernes udslettelse af Cham-pa folket?
Og vi kan da også tage grafikken der tydeligvis er elsket meget. Seljukkerne var jo ikke uskyldige små engle der bare lige pludselig blev overfaldet af de Europæiske barbarer. De havde jo direkte tiltvunget sig det meste af Anatolien ved blod og krig alene, hvorefter den Græske (og i mindre grad Armenske) befolkning så blev konverteret med sværdet (og nej, vi taler ikke de mere moderate Osmannerne her, dette er Tyrkiske fårehyrder der har migreret og erobret fra Turkmenistan til Nikæa).
Tæller det kun når der er Europæere bag? Og hvis ja, hvorfor ikke bare bruge den klassiske definition der starter med "opdagelses"tiden? 
replies: text: Der er jo altid den mulighed, at du forbedrer artiklen. Anvendes et velfunderet kildeapparat med anvendelse af  neutrale og generelt anerkendte kilder, vil det være en stor fordel.

text: Jeg er i øvrigt enig i, at der i en diskussion om kolonialisme bør anvendes den "traditionelle" defintion, da en udstrækning af begrebet til tidligere perioder hurtigt bliver en spekulativ øvelse. Pugilist (diskussion) 23. okt 2014, 10:55 (CEST)
replies: text: :Som Pugilist siger så er det pragtfulde ved en wiki jo at alle kan redigere den, så hvis du finder noget du mener ikke er korrekt og du har konkrete kilder der kan bakke dig op så er du velkommen til at foretage ændringen. Mvh. InsaneHacker (diskussion) 23. okt 2014, 11:00 (CEST)
replies: text: ::Artiklen vil utvivlsomt kunne udvides med kolonidannelser skabt af stater uden for Europa, men husk kildeangivelser til efterkontrol. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 23. okt 2014, 17:32 (CEST)
thread_title:  Artiklen oser af revisionisme og usamhørighed (til Sechinsic og andre)