Diskussion:Vibeke Manniche

message: Forvirringen om børnelæge vs. børn- og ungelæge skal naturligvis nævnes og kildebelægges. --Palnatoke 27. jan 2010, 00:10 (CET)
replies: text: Gider du uddybe det synspunkt bare en lille smule? --Brandsen 27. jan 2010, 00:19 (CET)
replies: text: :Som det kan ses af artikelhistorikken, er det åbenbart en udbredt misforståelse i medierne, at Vibeke Manniche skulle være børnelæge. Nogle går meget op i at rette denne misforståelse, mens andre lader til at betragte påpegning af misforståelsen som en Manniche-fjendtlig handling. --Palnatoke 27. jan 2010, 06:49 (CET)
replies: text: ::Jeg ved godt der har været den redigeringskrig - men der kan jo findes talrige kilder på, at det retteligt er børn- og ungelæge, hun er. --Brandsen 27. jan 2010, 06:52 (CET)
thread_title:  Uden overskrift 

message: Jeg har nu markeret artiklens forskellige blokke med  for at gøre det lettere at afklare problemerne i teksten. --Palnatoke 10. jun 2011, 18:18 (CEST)
=== Afsnit 1 ===
I denne afsnit mener Bruger:Jamesk, at ordet "kontroversiel" skal fjernes. Jeg er ikke enig. Vibeke Manniche er (som det også kan ses af den omtale, hun får) netop kontroversiel. --Palnatoke 10. jun 2011, 18:18 (CEST)
replies: text: Jeg overvejer om ikke det vil være mere afbalanceret at beskrive Vibeke Manniche som "banebrydende og kontroversiel". Der er senere i artiklen stof, der understøtter begge tillægsord. --Palnatoke 21. jun 2011, 17:42 (CEST)
replies: text: :Nu har jeg tilføjet "banebrydende". --Palnatoke 23. jun 2011, 23:09 (CEST)
Jeg ved ikke hvor mine kommentarer kommer frem - men jeg er træt af at Wikipedia bruges som gabestok - og jeg skal finde mig i, at jeg kaldes ´kontroversiel´ fordi en af mine mandlige stalkers - som retfærdigvis ikke tør stå ved sin identitet - mener at jeg er kontroversiel. Jeg er OGSÅ banebrydende - smuk vil nogle mene (andre grim) - god til tennis - venlig mod boxerhunde og meget andet. Det står så mærkeligt nok ingen steder. Jeg skal bede om at man enten fjerner indlægget om mig helt - eller fjerner ordet kontroversiel. Jeg opfatter kontroversiel som værende æreskrænkende og mener da også, at det er brugt i et sådan forsøg. Det er ganske enkelt ikke rimeligt! Jeg har skrevet det før og gentager gerne - for min skyld må I gerne helt fjerne mig fra Wikipedia - men jeg synes det er helt urimeligt at blive hængt ud på den måde. 
=== Afsnit 2 ===
Dette afsnit er der vist ingen uenighed om. --Palnatoke 10. jun 2011, 18:18 (CEST)
=== Afsnit 3 ===
Dette afsnit finder jeg problematisk. Om Vibeke Manniches udtalelser er fremmedfjendske, er der uden tvivl uenighed om. Beskyldningen om "at undergrave kommunallægejobbet" er ren tilsvining, når den ikke beskrives nærmere. --Palnatoke 10. jun 2011, 18:18 (CEST)

text: Jeg er ikke glad dette afsnit. Begge kilder er førstehånds opinionskilder; den ene er en blog og den anden er et interview. Dvs holdningerne der fremlægges er ikke nødvendigvis fakta, men netop en anden persons mening om Manniches udtalelser og holdninger, og derfor skal de også præsenteres som sådan. Allerbedst vil det være hvis nogle af hendes udtalelser blev citeret, og derefter kunne det formuleres f.eks. at "På grund af bl.a. disse udtalelser figurerer Vibeke Manniche i kolumnisten og idéhistorikeren Rune Engelbrecht Larsens blog over Indvandrer polemik og propaganda". Hvis der fandtes kilder der nævnte og modsagde Engelbrecht Larsen i denne sag ville det også være en god idé at præsentere dem på lignende facon efterfølgende.

text: Vedrørende den anden sag i dette afsnit, så er jeg enig i at også dette skal udvides og sagen belyses fra flere sider, ellers er det en injuriesag som vi helst ikke skal have noget at gøre med her på Wikipedia. De vigtigste af Vibeke Hardam Nohns udtalelser skal præsenteres og helst også citeres, samt det skal gøres klart at det er en kritik der står for hendes regning. Som det kan ses er det vigtigste at sådanne førstehånds opinionskilder ikke bliver præsenteret som fakta, men netop som de enkeltpersoners udtalelser det er. Foruden selvfølgelig at de kun inkluderes hvis personerne der udtaler sig kan siges at være relevante. Ved eftersyn kan jeg godt tilslutte mig at de er relevante og notable nok til at inkluderes, men ikke i den nuværende form. --Saddhiyama 10. jun 2011, 22:35 (CEST)
replies: text: :Det er klart i strid med alle normer som et faktum at anføre, at en person er "fremmedfjendsk" eler tilsvarende, når dette udsagn er bestridt. At der som kilde angives Rune Engelbreths blog gør ikke tingene bedre. Som Saddhiyama anfører, kan der måske i artiklen stå, at Rune Engelbreth anser Manniche for at være fremmedfjendsk, men det er helt skævt at præsentere Engelbrechts mening om en nulevende person som et faktum om personenes karakter. Vi skal heller næppe i artiklerne betenge Søren Pind som antiliberal, Søren Espersen som hyklerisk og Naser Khader som tilhænger af censur, blot fordi Engelbreth i sin blog anfører disse udsagn. Der er ikke noget galt med Engelbrechts blog - det er en blog, hvor Engelbreth skriver, hvad han mener. Der er POV, som det skal være. - Men nogen kilde til andet end Engelbreths meninger er bloggen ikke.  Pugilist 18. jun 2011, 18:20 (CEST)
replies: text: ::Jeg er enig i at ordlyden i dette afsnit ikke er god, og jeg tilslutter mig Saddhiyamas betragtninger herover. Jeg foreslår indledningsvist nogle omskrivninger, så teksten i det mindste er i overensstemmelse med det præsenterede kildemateriale. Herunder kunne "markeret sig i medierne med fremmedfjendske udtalelser" erstattes af "markeret sig i medierne med synspunkter, der er blevet kaldt fremmedfjendske". Umiddelbart virker det som en mindre ændring, men budskabet ændres fra at postulere at "sådan er det" til at anføre at "sådan opfattes det af nogle" - hvilket må være nærmere et neutralt synspunkt. Jeg vil samtidig mene at dette aspekt (det "fremmedfjendske") hører hjemme i artiklen, selv om den nuværende præsentation er mindre heldig. Tilsvarende omskrivning af næste sætning: "Hun er fra flere sider blevet beskyldt for at undergrave kommunallægejobbet" underbygges ikke af den præsenterede kilde. Derimod burde "Hun er desuden i fagskriftet Dagens Medicin blevet beskyldt for at undergrave kommunallægejobbet, da hun menes at have en interessekonflikt mellem posten som forkvinde for kommunallægerne og sit private konsulentfirma" være korrekt i forhold til kilden.

text: ::Jeg er bevidst om at dette ikke løser neutralitetsproblemerne med denne artikel, men jeg tror at det kunne være en midlertidig løsning, indtil en bedre findes; hermed også sagt at jeg vil foreslå at foretage disse småændringer hurtigt, da artiklen p.t. formidler et budskab til den almindelige bruger, som bruger:Jamesk/Vibeke Manniche med nogen ræson kan føle sig stødt over. --Medic (Lindblad) 18. jun 2011, 18:27 (CEST)
replies: text: :::Helt enig i Medics betragtninger. Pugilist 18. jun 2011, 18:58 (CEST)

text: ::Da der efter et døgn ikke er fremkommet protester er artiklens ordlyd ændret jf. ovenstående forslag. --Medic (Lindblad) 19. jun 2011, 17:41 (CEST)
=== Afsnit 4 ===
I dette afsnit kommer vi ind på striden om betegnelsen "børnelæge". Den sag er vist beskrevet fornuftigt - om der så skal være syv kilder på sagen, kan diskuteres. Man kunne også ønske at kildeangivelserne stod sammen med det, som de er kilder på. --Palnatoke 10. jun 2011, 18:18 (CEST)
=== Afsnit 5 ===
Dette afsnit er der vist ingen uenighed om. --Palnatoke 10. jun 2011, 18:18 (CEST)
=== Afsnit 6 ===
Dette afsnit er der vist ingen uenighed om. --Palnatoke 10. jun 2011, 18:18 (CEST)
=== Afsnit 7 ===
Dette afsnit er der vist stort set ingen uenighed om. Beskrivelsen af at hendes delforening er "alt for lille" er naturligvis problematisk. --Palnatoke 10. jun 2011, 18:18 (CEST)
=== Afsnit 8 ===
Dette afsnit er der vist ingen uenighed om. --Palnatoke 10. jun 2011, 18:18 (CEST)
=== Afsnit 9 ===
Dette afsnit er der vist ingen uenighed om, men børnenes navne er vel ikke relevante. --Palnatoke 10. jun 2011, 18:18 (CEST)

text: ::Jeg har fjernet børnenes navne fra artiklen, da disse ingenlunde er i offentlighedens søgelys, og ikke har relevans for artiklen. --Medic (Lindblad) 18. jun 2011, 18:27 (CEST)
thread_title:  Redigeringskrig og kontrovers 

message: I denne afsnit mener Bruger:Jamesk, at ordet "kontroversiel" skal fjernes. Jeg er ikke enig. Vibeke Manniche er (som det også kan ses af den omtale, hun får) netop kontroversiel. --Palnatoke 10. jun 2011, 18:18 (CEST)
replies: text: Jeg overvejer om ikke det vil være mere afbalanceret at beskrive Vibeke Manniche som "banebrydende og kontroversiel". Der er senere i artiklen stof, der understøtter begge tillægsord. --Palnatoke 21. jun 2011, 17:42 (CEST)
replies: text: :Nu har jeg tilføjet "banebrydende". --Palnatoke 23. jun 2011, 23:09 (CEST)
Jeg ved ikke hvor mine kommentarer kommer frem - men jeg er træt af at Wikipedia bruges som gabestok - og jeg skal finde mig i, at jeg kaldes ´kontroversiel´ fordi en af mine mandlige stalkers - som retfærdigvis ikke tør stå ved sin identitet - mener at jeg er kontroversiel. Jeg er OGSÅ banebrydende - smuk vil nogle mene (andre grim) - god til tennis - venlig mod boxerhunde og meget andet. Det står så mærkeligt nok ingen steder. Jeg skal bede om at man enten fjerner indlægget om mig helt - eller fjerner ordet kontroversiel. Jeg opfatter kontroversiel som værende æreskrænkende og mener da også, at det er brugt i et sådan forsøg. Det er ganske enkelt ikke rimeligt! Jeg har skrevet det før og gentager gerne - for min skyld må I gerne helt fjerne mig fra Wikipedia - men jeg synes det er helt urimeligt at blive hængt ud på den måde.
thread_title:  Afsnit 1 

message: Dette afsnit er der vist ingen uenighed om. --Palnatoke 10. jun 2011, 18:18 (CEST)
thread_title:  Afsnit 2 

message: Dette afsnit finder jeg problematisk. Om Vibeke Manniches udtalelser er fremmedfjendske, er der uden tvivl uenighed om. Beskyldningen om "at undergrave kommunallægejobbet" er ren tilsvining, når den ikke beskrives nærmere. --Palnatoke 10. jun 2011, 18:18 (CEST)
replies: text: Jeg er ikke glad dette afsnit. Begge kilder er førstehånds opinionskilder; den ene er en blog og den anden er et interview. Dvs holdningerne der fremlægges er ikke nødvendigvis fakta, men netop en anden persons mening om Manniches udtalelser og holdninger, og derfor skal de også præsenteres som sådan. Allerbedst vil det være hvis nogle af hendes udtalelser blev citeret, og derefter kunne det formuleres f.eks. at "På grund af bl.a. disse udtalelser figurerer Vibeke Manniche i kolumnisten og idéhistorikeren Rune Engelbrecht Larsens blog over Indvandrer polemik og propaganda". Hvis der fandtes kilder der nævnte og modsagde Engelbrecht Larsen i denne sag ville det også være en god idé at præsentere dem på lignende facon efterfølgende.

text: Vedrørende den anden sag i dette afsnit, så er jeg enig i at også dette skal udvides og sagen belyses fra flere sider, ellers er det en injuriesag som vi helst ikke skal have noget at gøre med her på Wikipedia. De vigtigste af Vibeke Hardam Nohns udtalelser skal præsenteres og helst også citeres, samt det skal gøres klart at det er en kritik der står for hendes regning. Som det kan ses er det vigtigste at sådanne førstehånds opinionskilder ikke bliver præsenteret som fakta, men netop som de enkeltpersoners udtalelser det er. Foruden selvfølgelig at de kun inkluderes hvis personerne der udtaler sig kan siges at være relevante. Ved eftersyn kan jeg godt tilslutte mig at de er relevante og notable nok til at inkluderes, men ikke i den nuværende form. --Saddhiyama 10. jun 2011, 22:35 (CEST)
replies: text: :Det er klart i strid med alle normer som et faktum at anføre, at en person er "fremmedfjendsk" eler tilsvarende, når dette udsagn er bestridt. At der som kilde angives Rune Engelbreths blog gør ikke tingene bedre. Som Saddhiyama anfører, kan der måske i artiklen stå, at Rune Engelbreth anser Manniche for at være fremmedfjendsk, men det er helt skævt at præsentere Engelbrechts mening om en nulevende person som et faktum om personenes karakter. Vi skal heller næppe i artiklerne betenge Søren Pind som antiliberal, Søren Espersen som hyklerisk og Naser Khader som tilhænger af censur, blot fordi Engelbreth i sin blog anfører disse udsagn. Der er ikke noget galt med Engelbrechts blog - det er en blog, hvor Engelbreth skriver, hvad han mener. Der er POV, som det skal være. - Men nogen kilde til andet end Engelbreths meninger er bloggen ikke.  Pugilist 18. jun 2011, 18:20 (CEST)
replies: text: ::Jeg er enig i at ordlyden i dette afsnit ikke er god, og jeg tilslutter mig Saddhiyamas betragtninger herover. Jeg foreslår indledningsvist nogle omskrivninger, så teksten i det mindste er i overensstemmelse med det præsenterede kildemateriale. Herunder kunne "markeret sig i medierne med fremmedfjendske udtalelser" erstattes af "markeret sig i medierne med synspunkter, der er blevet kaldt fremmedfjendske". Umiddelbart virker det som en mindre ændring, men budskabet ændres fra at postulere at "sådan er det" til at anføre at "sådan opfattes det af nogle" - hvilket må være nærmere et neutralt synspunkt. Jeg vil samtidig mene at dette aspekt (det "fremmedfjendske") hører hjemme i artiklen, selv om den nuværende præsentation er mindre heldig. Tilsvarende omskrivning af næste sætning: "Hun er fra flere sider blevet beskyldt for at undergrave kommunallægejobbet" underbygges ikke af den præsenterede kilde. Derimod burde "Hun er desuden i fagskriftet Dagens Medicin blevet beskyldt for at undergrave kommunallægejobbet, da hun menes at have en interessekonflikt mellem posten som forkvinde for kommunallægerne og sit private konsulentfirma" være korrekt i forhold til kilden.

text: ::Jeg er bevidst om at dette ikke løser neutralitetsproblemerne med denne artikel, men jeg tror at det kunne være en midlertidig løsning, indtil en bedre findes; hermed også sagt at jeg vil foreslå at foretage disse småændringer hurtigt, da artiklen p.t. formidler et budskab til den almindelige bruger, som bruger:Jamesk/Vibeke Manniche med nogen ræson kan føle sig stødt over. --Medic (Lindblad) 18. jun 2011, 18:27 (CEST)
replies: text: :::Helt enig i Medics betragtninger. Pugilist 18. jun 2011, 18:58 (CEST)

text: ::Da der efter et døgn ikke er fremkommet protester er artiklens ordlyd ændret jf. ovenstående forslag. --Medic (Lindblad) 19. jun 2011, 17:41 (CEST)
thread_title:  Afsnit 3 

message: I dette afsnit kommer vi ind på striden om betegnelsen "børnelæge". Den sag er vist beskrevet fornuftigt - om der så skal være syv kilder på sagen, kan diskuteres. Man kunne også ønske at kildeangivelserne stod sammen med det, som de er kilder på. --Palnatoke 10. jun 2011, 18:18 (CEST)
thread_title:  Afsnit 4 

message: Dette afsnit er der vist ingen uenighed om. --Palnatoke 10. jun 2011, 18:18 (CEST)
thread_title:  Afsnit 5 

message: Dette afsnit er der vist ingen uenighed om. --Palnatoke 10. jun 2011, 18:18 (CEST)
thread_title:  Afsnit 6 

message: Dette afsnit er der vist stort set ingen uenighed om. Beskrivelsen af at hendes delforening er "alt for lille" er naturligvis problematisk. --Palnatoke 10. jun 2011, 18:18 (CEST)
thread_title:  Afsnit 7 

message: Dette afsnit er der vist ingen uenighed om. --Palnatoke 10. jun 2011, 18:18 (CEST)
thread_title:  Afsnit 8 

message: Dette afsnit er der vist ingen uenighed om, men børnenes navne er vel ikke relevante. --Palnatoke 10. jun 2011, 18:18 (CEST)
replies: text: ::Jeg har fjernet børnenes navne fra artiklen, da disse ingenlunde er i offentlighedens søgelys, og ikke har relevans for artiklen. --Medic (Lindblad) 18. jun 2011, 18:27 (CEST)
thread_title:  Afsnit 9 

message: Præmieren bør rettes til premieren. Sakkura 21. jun 2011, 16:16 (CEST)
replies: text: Hermed rettet. --Medic (Lindblad) 21. jun 2011, 17:39 (CEST)
thread_title: Rettelse

message: Jeg overvejer om ikke det efter indledningen vil give mest mening at sætte afsnittene i kronologisk orden - det virker som om kritikpunkterne er lagt tidligt i teksten, hvad der kan føre til at nogen læsere slipper læsningen inden de når til den positive del. --Palnatoke 23. jun 2011, 23:13 (CEST)
replies: text: Det lyder umiddelbart som en fair løsning, om end jeg bekymres en smule for overskueligheden, eller måske læsevenligheden, efterfølgende? Ikke desto mindre mener jeg det bør prøves - jeg har ikke bedre forslag, og det kan altid rettes, hvis ikke det viser sig at være bedste løsning. Så positiv herfra. --Medic (Lindblad) 24. jun 2011, 00:45 (CEST)
replies: text: :Kast et blik på den nu. --Palnatoke 29. jun 2011, 12:15 (CEST)

text: Jeg har ingen umiddelbare kritikpunkter til denne ændring. Tværtimod - godt arbejde, og positivt for artiklen. --Medic (Lindblad) 29. jun 2011, 21:39 (CEST)
thread_title:  Rækkefølge 

message: Der er nu gået en måneds tid siden der blev arbejdet for at fjerne POV fra denne artikel og det lader til at debatten ligger stille. Betyder det, at der er konsensus for at POV-skabelonen kan fjernes? Personligt finder jeg ikke længere belæg for at skabelonen beholdes. Hvad mener I andre? --Medic (Lindblad) 31. jul 2011, 15:53 (CEST)
replies: text: Det ville være rart med nogle kilder i afsnittet "Anbefalinger", men jeg kan ikke umiddelbart se nogle POV-problemer længere. --Saddhiyama 31. jul 2011, 21:27 (CEST)
replies: text: :Men alligevel fjernede du de to ord i indledningen, som beskriver at hun overhovedet er notabel? Som indledningen er lige nu, siger den ikke noget om Vibeke Manniches relevans. --Palnatoke 12. aug 2011, 11:46 (CEST)
replies: text: ::Ok, "kontroversiel" er nok ikke forkert og jeg vil genindsætte det, men "banebrydende" er absolut ikke neutral og yderst tvivlsom. Jeg havde faktisk slet ikke lagt mærke til indledningen før jeg blev gjort opmærksom på den i dag ved at læse Weekendavisens bog-sektion (se Wikipedia:Presse 2011). --Saddhiyama 12. aug 2011, 11:50 (CEST)

text: :Afsnittet om anbefalinger giver grund til at fastholde "banebrydende" - men det er naturligvis et problem at der mangler kilder. Hvis det ikke ændrer sig, kan det være svært at beholde afsnittet og så vil "banebrydende" være problematisk. --Palnatoke 12. aug 2011, 12:03 (CEST)
replies: text: ::Fremhævelsen i introen ved at skrive et så ladet ord som "banebrydende", bør efter min mening først ske når det nævnte afsnit bliver dokumenteret. Personligt har jeg nu min tvivl om at det vil være muligt at finde pålidelige kilder til påstandene. --Saddhiyama 12. aug 2011, 12:18 (CEST)
thread_title:  Opfølgning på POV 

message: Jeg har valgt at omskrive hele artiklen for at forsøge at komme ud over de problemer, der har været med den og for at den i højere grad bliver encyklopædisk og kommer til at ligne andre biografier på wiki. I forhold til de ting, der er nævnt foroven i diskussionen har jeg:
* Efter nogen overvejelse valgt at bibeholde ordet kontroversiel, fordi en stor del af hendes notabilitet ligger i, at hun så ofte bringer sig/bliver bragt i offentlighedens søgelys. Uden sin "kontroversialitet" ville hun også være notabel på grund af den omfattende skribentvirksomhed hun gennem årene har præsteret, men i givet fald ville biografien blive væsentlig kortere (Smlg. f.ex. med artiklen om  Erik Münster).
* Udeladt afsnittet om anbefalinger fordi det simpelthen ikke er muligt, at belægge påstandene i afsnittet med kilder. Der er ikke tale om resultater af egen forskning eller om opsummering af andres forskning (statusartikler). Derfor ville ordet "banebrydende" også være helt forkert. I den internationale database over lægevidenskabelige publikationer PubMed er hun kun anført med sin ph.d.-afhandling samt en artikel om babymassage. Det er muligt, at hun i nogle tilfælde har været lidt hurtigere til at kolportere resultaterne af andres forskning end Sundhedsstyrelsen, men så er spørgsmålet, om hun skal krediteres for hurtighed eller Sundhedstyrelsen for grundighed? Da Manniche ikke har andre formelle kompetencer end sin lægeuddannelse, er det klart, at Sundhedsstyrelsen ikke blot kan tage hendes ord for pålydende.
* Udeladt sætningen om fremmedfjendskhed. Jeg mener ikke, at de tre avispluk, som Rune Engelbreth Larsen som tertiær kilde gengiver på sin hjemmeside er nok til at bruge et så ubehageligt ord. Jeg kan ikke se andet end at det fra Manniches side er en kamp, der drejer sig om kvindefrigørelse og ikke om fremmedfjendskhed, om hendes synspunkter så ellers er rimelige eller mindre rimelige.
* Fjernet ordet "fyring", som ikke er korrekt. Det, som Svendborg Kommune har gjort, er ikke andet end hvad jeg gør, hvis jeg en dag vælger at købe mine rundstykker i en anden bagerforretning end den sædvanlige, fordi jeg bedre kan lide rundstykkerne, betjeningen eller prisen dér. Resten er mediegas.
* Forhåbentlig gjort spørgsmålet om titlen "børne- og ungelæge", som var rimeligt godt dækket i den tidligere artikel, endnu mere klart. Det er ikke en titel, som Manniche har opfundet, men den bruges af alle de læger, som kommunerne har ansat til bl.a. at tage sig af børn og unge før, under og efter skolealderen. Derfor er titlen "skolelæge" ikke længere dækkende, og forståeligt nok bryder disse læger sig ikke så meget om titlerne "kommunelæge" eller kommunallæge". 
That´s it - take it or leave it!  Calvin 20. aug 2011, 12:06 (CEST)
Denne diskussion er nævnt her: http://www.dagensmedicin.dk/nyheder/2011/08/19/manniche-i-krig-med-avis-e/index.xml
Og om Bjørnvig:  »Dernæst lader man så en mærkelig mandsling – Bo Bjørnvig – på sædvanlig vis forsøge en yderligere defamering. Ham kender jeg dog ikke – det er han alt for gammel og uinteressant til. Jeg læser sjældent, hvad han skriver, da det ofte er både dårligt skrevet og uvedkommende iblandet den sædvanlige portion ucharmerende selvfedme, som især visse mænd mestrer. Han i særdeleshed. Dog forstår jeg nu, at det er Bo Bjørnvig, som den sidste tid har ændret min Wikipediaprofil 117 gange. Ledighed fører til mange ubehageligheder. Hvad der også er interessant er, at når man forsøger sådanne defameringer, er det stort set altid samme grimme foto af mig, som der bruges. For liiige at understrege artiklens grimme indhold. Dygtigt lille mand. Dygtigt. Get a life…«
thread_title: Omskrivning

message: Enkelte oplysninger slettes som ligegyldige. Men de er - som de tidligere - med til at fuldende billedet af en kontroversiel læge, der i mange medier oplyser på mange vidt forskellige lægerelaterede områder.77.215.143.98 2. feb 2012, 08:14 (CET)
replies: text: Så kom med en kilde. --Palnatoke 2. feb 2012, 09:10 (CET)
thread_title:  vurdering af oplysninger 

message: Dagbladet Politiken den 31.12.2011 er ved tilføjelsen nævnt som kilde. Vibeke Manniches Facebook kan vel ikke bruges? 77.215.143.98 2. feb 2012, 09:52 (CET)
replies: text: Nej, Manniches Facebook er ikke specielt relevant her. Oplysningerne om fruens udtalelser om prinsesser og håndboldherrer figurerer under overskriften "Samfundsdebat"; er netop de oplysninger relevante i dét lys? Min tanke er at det ikke er meningen at vi her skal referere Manniches daglige gøren og laden, blot de punkter der har særlig interesse. Hun gjorde sig specielt bemærket i forbindelse med kvinder og tørklæder. Hvorledes har hendes ord om prinsessen og håndbold gjort særligt indtryk i samfundsdebatten? --Medic (Lindblad) 2. feb 2012, 17:14 (CET)
thread_title:  kildeangivelse 

message: Vibeke Manniche er tit i medierne. Hun udtaler sig jævnligt og promoveres meget. Det seneste, hun har udtalt sig om, er p-piller til 15-årige. Hun citeres ofte, og det er vel mere vigtigt, hvad hun udtaler sig om nu, end hvad hun har sagt i en nedlagt forening.
Det er ikke mit indtryk, at VM fortryder sine hyppige indlæg, og hun må vel være forberedt på, at de vækker debat - og til eftertanke. Derimod er ligegyldigt, at hun har markedsført sin smykkekollektion i tv's Liebhaverne under dække af at være køber af en bolig. Jeg begriber ikke, at hendes debatindlæg skal slettes, næsten før de er tilføjet. 77.215.143.98 5. feb 2012, 00:03 (CET)
replies: text: Manniche udtaler sig ofte til medierne, ja. Det er der mange der gør. At udtale sig til medierne er i sig selv ikke notabelt. Eksemplet herover om tørklæder skabte særlig opmærksomhed; derfor skal det nævnes. Jeg er ikke bevidst (eller overbevist) om at de sidst tilføjede udtalelser til pressen har skabt omtale på lige fod med nævnte eksempel. Derfor spørger jeg igen: Hvad er det ved hendes seneste presse der er særligt bemærkelsesværdigt?

text: I øvrigt: der er ingen grund til at oprette en ny overskrift hver gang du svarer. Denne debat kunne med rette have været ført til ende under sidste overskrift. På denne måde fremtræder debatten ikke sammenhængende. Det er langt mere hensigtsmæssigt (og almindelig praksis på dansk Wikipedia) at fortsætte en debat der hvor den er startet. Med venlig hilsen, --Medic (Lindblad) 5. feb 2012, 00:17 (CET)
thread_title:  Stadig samfundsdebat 

message: Det er vanskeligt at se, hvorfor der skal være en Wikipedia-artikel om denne person. Hun er blevet afskediget af en kommune pga. kvaliteten af sit arbejde; hun har uden større succes (selv)udgivet en række bøger; hun udbreder sig på sin blog, diverse sociale medier og en lokalradio om snart sagt ethvert emne i og udenfor eget fagområde. Der er i vort lille land hundreder af den slags personer, som der ikke er skrevet Wikipedia-artikler om. Hun har et ego, der er adskillige numre for stort, men det gør hende vel næppe væsentlig nok til en Wikipedia-artikel? Henryfunk (diskussion) 17. jul 2019, 02:42 (CEST)
replies: text: Alene det, at biograferede kan vække så stærke følelser i dig illustrerer ganske fint, hvorfor det giver mening at have en artikel på Wikipedia, der på neutral vis beskriver personens liv og levned. --Pugilist (diskussion) 18. maj 2023, 20:31 (CEST)
thread_title:  Manglende notabilitet