lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Sebastian Overgaard

message: Notabel? --Rmir2 (diskussion) 21. apr 2012, 22:03 (CEST)
replies: text: Jeg syntes det ikke. Kan ikke finde ret meget om ham ved en almindelig søgning. --Pixi Uno (diskussion) 22. apr 2012, 00:08 (CEST)
Da manden har udgivet en bog og har bemærket sig i samfundslivet synes dette indlæg relevant. Derudover er der da masser at komme efter ved en simpel google søgning. Jeg må derudover henvise til afsnittet om en "Martin Abildgaard" fra medieverdenen. Hvis ikke denne artikel er relevant bør den om Martin Abildgaard heller ikke være det! Vh

thread_title:  Sletningsforslag
Diskussion:Paradise Hotel Reunion (2012)

message: Jeg har semibeskyttet denne artikel i 14 dage, på grund af at der er for mange umodne IP-brugere der ikke har forstået princippet bagved Wikipedia. --Pixi Uno (diskussion) 22. apr 2012, 00:24 (CEST)
replies: text: Ja, den så ikke for køn ud. En deltager blev kaldet en luder. --Mesmermann (diskussion) 22. apr 2012, 00:56 (CEST)

message: Jeg sidder med den undren over, hvad der er indforstået i artiklen. Kan nogen forklare det? --Masz 24. apr 2012, 21:22 (CEST)
thread_title:  Indforstået
Diskussion:Musvit

message: Artiklen er udvidet betragteligt i forbindelse med Bruger:Palnatoke/Julequiz 2014, hvor jeg i har stået for hovedparten. Jeg har primært brugt artiklen fra en-wiki som forlæg, men jeg må erkende, at jeg ikke har været hele vejen igennem. Derfor er der et stykke arbejde at gøre ved at bearbejde "Adfærd"-afsnittet fra "Formering" og ned, inkl. det sidste hovedafsnit om tilknytning til mennesker. Måske vender jeg tilbage senere, men ellers står det andre frit for at gøre noget ved det (og i øvrigt læse korrektur på resten). Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 14. dec 2014, 16:37 (CET)
thread_title:  Status december 2014
Diskussion:Mauritiustårnfalk

message: "Sårbar" i taxoboksen skal vel ikke henvise til Hjælp:Bevaringsstatus? --Villy Fink Isaksen (diskussion) 30. mar 2013, 17:20 (CET)
replies: text: Bestemt ikke. En artikel skal aldrig henvise ind i Wikipedia-navnerummet. Der bør skrives en encyklopædisk artikel om bevaringsstaus, og taxoboks-skabelonen skal rettes. Byrial (diskussion) 30. mar 2013, 18:00 (CET)

text: Jeg mente selvfølgelig Hjælp-navnerummet i dette tilfælde. Byrial (diskussion) 30. mar 2013, 18:03 (CET)
replies: text: : Ser at andre også henviser til denne hjælpeside. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 30. mar 2013, 18:15 (CET)
replies: text: :: Alle henvisningerne til Hjælp:Bevaringsstatus kommer formodentligt fra taxoboks-skabelonen som bruges mange steder. Så hvis det rettes der, vil det løse problemet alle steder. Byrial (diskussion) 30. mar 2013, 18:23 (CET)
thread_title:  Taxoboks
Diskussion:Krage

message: Som følge af en igangværende redigeringskrig, er artiklen nu blevet semibeskyttet i en uge, så nye og uregistrerede brugere ikke kan redigere artiklen.
Hvis der inden fristens udløb bliver opnået enighed om indholdet, kan en administrator kontaktes, som vil låse artiklen op. --|EPO| COM: 20. maj 2012, 13:30 (CEST)
thread_title:  Beskyttet
Diskussion:Isfugl

message: Hvis mit tysk er nogenlunde, er der vist tvivl om, om navnet stammer fra jern eller ej: Zuletzt gehen einige Autoren davon aus, dass der Name ursprünglich „Eisenvogel“ bedeutet haben sollte, da die Rückenfedern des Vogels stahlblau oder die Unterseite rostrot gefärbt sei., så hverken isfugl eller jernfugl er vist hele sandheden. Så istedet for at rulle frem og tilbage, var det måske en idé at lave et ==Etymologi== afsnit som det tyske afsnit Etymologie und Benennung. mvh Per (PerV) (diskussion) 11. maj 2015, 16:17 (CEST)
replies: text: så er problemet Isfugl/jernfugl hvis løst. mvh Per (PerV) (diskussion) 11. maj 2015, 21:27 (CEST)
Et af de tyske navne for isfugl er i følge wikipedi.de  eisenkeil, 
ordret oversat er det: Jernkile,
så navnet kan være fordi næbet ligner en jernkile 95.166.122.61 15. mar 2018, 03:19 (CET)
thread_title:  Isfugl/jernfugl
Diskussion:Gråspurv

message: Jeg ved helt enkelt for lidt til at kaste mig ud i en redigering.
Men over de seneste par år har jeg opholdt mig i Sydøstasien, og har set gråspurve så langt sydpå som Penang i Malaysia. Aktuelt sidder jeg ved Mekong i den gyldne trekant tæt på Burma og Laos men på den thailandske side - og glor dumt på hhv. Wikipedia og en gråspurv.
Gråspurve er i voldsomt undertag i forhold til skovspurven - men de er her altså.
Wikipedia DK siger at de slet ikke findes her - UK medgiver at de findes i de nordvestlige egne af Thailand - jeg påstår at de har forvildet sig noget længere sydpå.
thread_title:  Gråspurvens udbredelse
Diskussion:Emil Aarestrup

message: Der er noget galt med Keith Richards / Aarestrup konspirationen. Thielkes artikel fra Weekend-avisen nævner ikke "Slipping Away" eller "Åh - der var den drøm igen.." og der findes ikke noget sådant digt i Aarestrups samlede værker. Wikipedia-siden har desuden ikke nogen yderligere kildehenvisning til denne teori. 
Jeg har nu fjernet tankespindet om at Keith Richards skulle have fundet inspiration hos Aarestrup. Jesper Christensen (diskussion) 10. dec 2012, 09:24 (CET)
thread_title:  Kilde mangler til Slipping Away teorien. 

message: Denne artikel virker ekstremt subjektivt skrevet og lever ikke op til Wikipedias kvalitet.
replies: text: Subjektiv er vist ikke det rigtige ord. Den er tilsyneladende planket fra en gammel tekst, idet sproget er højtideligt, poetisk og utidssvarende. Og heller ikke neutralt, nej. --Sangild (diskussion) 16. feb 2015, 11:34 (CET)
replies: text: :Artiklen har nederst en skabelon der siger Bertel Elmgaard fra en fri udgave af DBL:

text: :http://runeberg.org/dbl/1/0036.html


text: :-- Mvh PHansen (diskussion) 16. feb 2015, 11:45 (CET)
replies: text: :: Ja, det er mig der har planket det fra DBL - det har jeg forøvrigt gjort med adskillige biografier. Idet jeg finder bedre end ingen tekst, mit håb har så været at andre kunne rette til ved at fjerne og tilføje tekst. Den nederst skabelon fortæller også dette. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 16. feb 2015, 12:12 (CET)
thread_title:  Ekstremt subjektivt skrevet artikel
Diskussion:Guldborgsundtunnelen

message: Jeg erindrer en historie om, at der stod redningsmandskab på både nord- og sydsiden, som ikke kunne kommunikere med hinanden pga. datidens radiosystem. Et problem, der også viste sig ved ulykken under Pearl Jam-koncerten på Roskilde Festival året inden. Sammen med andre lignende hændelser har det været anledning til, at man indførte SINE. Problematikken har jeg ikke kunnet finde omtalt i de online avisartikler, jeg har fundet. Men jeg synes, at det er relevant at nævne, hvis der kan findes kilder. --|EPO| COM: 25. jul 2019, 16:12 (CEST)
thread_title:  Radiokommunikation under ulykken
Diskussion:Rosenlund

message: Vi har fået en mail om 3 typer af fejl i følgende artikler:
# Krenkerup Gods
# Nielstrup (Guldborgsund Kommune)
# Nørregård
# Rosenlund
# Idalund
# Sæbyholm
# Christiansdal
Den første var en slåfejl i navnet Rupert der nogle steder stod som Rubert. Det har jeg rettet.
Den anden var ejeren af Rosenlund. Der var sat en ny ejer på med henvisning til en artikel fra Børsen. Den handlede imidlertid om en Strandvejsvilla og ikke om Rosenlund på Lolland. Så det har jeg også rettet.
Den tredje er at ejerskabet skal være 
* (1970-2012) Rupert Gorm Reventlow-Grinling
* (2012-) Patrick Reventlow-Grinling
og ikke fx
* (1970-2003) Rupert Gorm Reventlow-Grinling
* (2003-) Rupert Gorm Reventlow-Grinling / Patrick Reventlow-Grinling
eller
*(1970-2003) Rupert Gorm Reventlow-Grinling
*(2003-2012) Rupert Gorm Reventlow-Grinling / Patrick Reventlow-Grinling (søn)
*(2012-) Patrick Reventlow-Grinling
Jeg har ikke rettet den sidste fejl endnu, da vi alene har mailen til at angive dette. Men da artiklerne generelt ikke indeholder kilder, der bekræfter de gamle oplysninger, så er jeg tilbøjelig til at rette selv uden anden kilde end mailen fra Rupert.
replies: text: Et opslag på tinglysning.dk viser at Patrick overtog gården pr. 1. januar 2012, og at Rupert var den tidligere ejer, så det virker troværdigt. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 25. feb. 2024, 16:19 (CET)
replies: text: : Tak og enig. Samme fremgår af https://www.danskeherregaarde.dk/nutid/krenkerup så jeg tænker, at det må være ok at rette. Rupert har i øvrigt oplyst, at fejlen nok skydes, at Patrick arbejdede i Estate office som manager fra 2003. --MGA73 (diskussion) 6. mar. 2024, 16:33 (CET)
thread_title:  Mail om ejerskab
Diskussion:Stormfloden 1872

message: Hej!
Jeg vil bare gøre opmærksom på at årsagen til oversvømmelserne den 13. november 1872 skyldes et lavtryk over alperne og en "østenvind i flere dage" er direkte forkert! Der er et reelt fænomen der hedder "vindstuvning" (blæst mod lavvande kyster), men hvis man nu læser fx. https://tidsskrift.dk/index.php/geografisktidsskrift/article/view/37222/71644 , hvor der gives en ret detaljeret beskrivelse af vejrforholdene i dagene omkring den 13. novenber, kan oversvømmelsen ikke forklares ved vindstuvningsfænomenet! Derimod tegner der sig et ret tydeligt billede af den meget specielle højvandstype i Østersøen, som egentlig et et "skvulp". De fremkommer ved at vand som lavtryk over fx. Gotland eller endnu nordligere over lang tid har "suget" vand ind i Østersøen (vind og vandstuvning er egenlig ikke "motoren"!) Efter flere dages "vandsugning", kan det ske at lavtykket ret hurtigt tager en kurs mod fx. Sortehavet. Derved mistes "sugekraften" og op til mange kubikkilometer vand søger sig væk fra det tidligere lavtryksområde. Dette giver et "skvulp" som især mærkes for enden af den Botniske Havbugt og i stræderne i den sydvestlige del af Østersøen og på sydsiden af Øresund og Bælterne. Disse "skvulp"-oversvømmelser (ofte ved totalt vindstille!)har vi temmelig ofte, omend i mindre grad!
Vh John Larsson, Hillerød jodalela@gmail.com
thread_title:  Stormfloden 1872
Diskussion:Alessandro Scarlatti

message: Følgende setning, som har fulgt med siden starten av artikkelen, blander inn verk av sønnen Domenico:
replies: text: «Han skrev Messer, Stabat mater, Salve regina, 15 solokantater, 12 concerti grossi, fugaer, orgelværker, 550 cembalosonater»
Alessandro var produktiv, men hovedsakelig med store mengder operaer, oratorier og kammerkantater, dessuten noen messer. Domenico skrev en kjent Stabat Mater (1715), en Salve Regina (1757) og ikke minst de berømte 550 cembalosonatene. Mvh Kaitil (diskussion) 13. dec 2012, 19:25 (CET)
thread_title:  Alessandro & sønn
Diskussion:Isbjerget

message: Er det ikke lidt for tidligt til notabilitet? --Rmir2 (diskussion) 23. apr 2012, 16:38 (CEST)
replies: text: De første lejligheder er efterhånden færdige og de første flytter ind til maj. Det er et byggeri til flere hundrede millioner med stor arkitektonisk værdi. Jeg kan ikke se hvorfor det skulle være for tidligt til notabilitet. --Lindberg (diskussion) 24. apr 2012, 15:07 (CEST)
thread_title:  Notabilitet
Diskussion:Messias (Händel)

message: Messias er komponeret med udgangspunkt i bibelske tekster og ikke mormonske tekstet Dybcar (diskussion) 15. dec 2020, 13:41 (CET)
replies: text: Ja. Der er heller ikke mormonske tekster i artiklen. Henvisningerne til mormonhjemmesiden (lds.org) gik tidligere til bibelvers, men LDS ser ud til at omorganiseret deres hjemmeside så linkene ikke længere virker. Det bør selvfølgelig rettes. Jeg foreslår i stedet at linke til King James Bible på Wikisource (wikisource:en:Bible (King James)). --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 15. dec 2020, 13:58 (CET)
replies: text: :Jeg har i mellemtiden fjernet linkene til den generelle lds.org uden at se den sidste udvikling i diskussionen her. Det lyder som en god løsning at indsætte links til den rigtige King James Bible. Økonom (diskussion) 15. dec 2020, 14:24 (CET)
thread_title:  Henvisninger til Mormons bog er misvisende
Diskussion:Tomaso Albinoni

message: Der forekommer i denne artikel en masse links til historiske personer, der næsten alle er "røde". Der må da være nogen af dem, som vi har, men hvor de hedder noget lidt andet (K/Carl?), Josef I (hvem?). En eller anden med fod på tiden og dens potentater, kunne ved lejlighed rette linkene, så de peger et sted hen. Bare et forslag/en opfordring. Ditlev Petersen (diskussion) 18. apr 2017, 20:49 (CEST)
replies: text: Godt set. Jeg har rettet tre af dem. Vh. SorenRK (diskussion) 18. apr 2017, 20:57 (CEST)
thread_title:  Links til historiske personer er røde
Diskussion:Brystholder

message: Hvad er det for noget at skrive, at "den er god til kvinder med mindre barm".
Hvad er det for en idé at fremlægge?
Hvad er idéen med at skulle gøre sig til noget andet end man er?
Hvad med bare at holde af og godkende barmen, ligegyldigt hvad størrelse den har? 85.80.243.201 30. jul. 2023, 01:35 (CEST)
thread_title:  Push up brystholder
Diskussion:Kjole og skørt

message: Jeg kender ikke præcis nuancerne på dansk, men svarer kjole ikke mere til :en:Dress og nederdel (og skørt?) til :en:Skirt? Måske var det bedre med to adskilte artikler? Mvh. Wikijens (diskussion) 21. nov 2012, 12:25 (CET) (no.wp)

message: Jeg tænker, at titlen måske er lidt lang?
Mon ikke der findes et ord, der er kortere og mere dækkende? Adamoganubis (diskussion) 8. jan 2018, 06:29 (CET)
thread_title:  Titel
Diskussion:Nøgenhed

message: __TOC__

message: Kære Bruger:Madglad med mange flere. 
Vedr. artiklens første linie:  Nøgenhed er det ikke at have tøj på. Det er en naturlig ting, som flere kulturer har stærke holdninger til.
Sætningen: Det er en naturlig ting, som flere kulturer har stærke holdninger til.   Denne sætning giver ingen mening medmindre den uddybes meget mere. Uanset om sætningen uddybes eller ej, så bør sætningen ikke figurere i artiklens første linie.
Det foreslås, at sætningen i første omgang flyttes ned i artiklen med henblik på uddybning.
thread_title:  Uden overskrift 

message: I mange kulturer er nøgenhed i dagliglivet sædvanligt. I mange samfund er det almindeligt at børnene vokser op uden klæder, men begynder i puberteten at anvende de voksnes klædedragter. Der er oftest restriktioner omkring seksualiteten, som ikke forbindes med nøgenheden, men er et spørgsmål om familiedannelse.  Jeg forstår ikke hvor mange kulturer kommer fra og jeg forstår ikke hvor mange samfund kommer fra.
Er det virkeligt rigtigt ? Er hele denne sætning korrekt ? jeg tvivler meget.  --Wildone.dk (diskussion) 22. dec 2017, 18:58 (CET)
Kære Bruger:Madglad
thread_title:  Nøgenhedens idéhistorie 

message: * Jeg står totalt uforstående overfor, at du fjerner et eksternt link som stammer fra Undervisningsministeriet og som klart må anses for validt og dermed i overensstemmelse med hvad der fra politisk side må regnes som den officielle holdning i 2018
* Din forklaring på fjernelsen kunne finde anvendelse på et utal af eksterne link på wiki og du ville med den forklaring kunne starte den store "grønthøster"
* Du kunne have valgt, at tilføje den tekst du mener der mangler i stedet for at fjerne linket.  Du kunne også have valgt mellemløsninger og bragt dit synspunkt til debat inden du fjernede et link.
* Desværre kan jeg kun opfatte det som, at du ikke er komfortabel med indholdet i linket.
* Husk: en encyklopædi giver oversigt over den samlede viden - du har valgt at fjerne noget fra denne oversigt.
--Wildone.dk (diskussion) 18. jun 2018, 10:37 (CEST)
replies: text: Se tilsvarende svar på Diskussion:Frisind#Vedr. sletningen af eksternt link. Relevansen af linket om Frisind i artiklen om Nøgenhed er ganske uklar - i hvert fald uden en nærmere forklaring. Brug hellere energien til at forbedre artiklen om Nøgenhed. Der er plads til forbedring. --Pugilist (diskussion) 18. jun 2018, 11:27 (CEST)
Pugilist
replies: text: : Der er en klar forskel på at fjerne noget eller at forbedre noget - eller at bringe noget til diskussion.
--Wildone.dk (diskussion) 18. jun 2018, 11:33 (CEST)
replies: text: ::At linket er fjernet her, betyder jo ikke at det ikke kan diskuteres og genindsættes, hvis linket indgår i en kontekst. Se i øvrigt svaret på min brugerdiskussionsside. Svar gerne på Diskussion:Frisind, der er ingen grund til at sprede diskussionen på tre sider. --Madglad (diskussion) 19. jun 2018, 00:17 (CEST)
thread_title:  Vedr. sletningen af eksternt link
Diskussion:Sølvpapirshat

message: Når man tager i betragtning, hvilke relevante og seriøse opslag, der ikke er blevet fundet værdige til at forblive på den danske Wikipædi, forstår jeg ikke at et nonsensopslag som dette får lov at blive.--158.169.150.6 5. jan 2015, 10:50 (CET)
replies: text: Du skal være velkommen til at bidrage til skrivningen af relevante og seriøse opslag, og også til diskussionen om hvilke opslag, der er relevante og seriøse, og hvilke, der ikke er. --Palnatoke (diskussion) 5. jan 2015, 10:55 (CET)
thread_title:  Nonsens
Kategoridiskussion:Tilbehør

message: Kategorien ligger som underkategori til :Kategori:Mode og indeholder kategorien :Kategori:Smykker, og jeg opfatter derfor ordet tilbehør som den danske oversættelse af accessories i betydningen modetilbehør
Men den eneste artikel, der lå i kategorien, før jeg placerede Mobil-vedhæng, var Arkføder, som intet har med mode at gøre. Jeg foreslår, at kategorien omdøbes til "Modetilbehør", og Arkføder placeres et andet sted. --DenBlaaElg (diskussion) 23. sep 2019, 11:41 (CEST)
thread_title:  Afgrænsning af kategori
Diskussion:Nørrejylland

message: Følgende er flyttet hertil fra artiklen af Bruger:Amjaabc
Kortet til venstre er ikke adækvat med Nørrejylland eftersom området nord for Ribe og syd for Kongeåen  fejlagtigt.-  er placeret i Nørrejylland. Området var en kongerigsk enklaver  og som sådan placeret under Kongerigets lob men geografisk Sønderjylland. (skrevet af 94.145.213.8)
thread_title:  Kortet
Diskussion:Iver Rosenkrantz-Levetzau

message: I artiklen fremgår det p.t. at han døde i 1787 på Rosenholm, men i dén artikel står der "Frederik Christian Rosenkrantz brød sig ikke om Rosenholm. Han kom der sidste gang i 1749. Herefter var slottet lukket af helt frem til hans død i 1802." Betyder det at Iver døde på et lukket slot? Eller døde han ikke konkret *på* slottet, men .. ja, hvor? --Palnatoke (diskussion) 9. jul 2014, 12:37 (CEST)
replies: text: Et forsøg er hermed gjort. --Urbandweller (diskussion) 9. jul 2014, 16:18 (CEST)
thread_title:  Hvor døde han?
Diskussion:Johann Hartmann

message: Artiklen taler om "den naturlige musiksans", og ved nærmere eftersyn stammer denne sans fra… 1898 og Dansk biografisk Leksikon. Men idag er barokmusikken jo kommet på mode igen og Haendels "Rinaldo" fejrer nogle af sine største triumfer. Hvilket altså vil sige at vores wikiartikel taler nutiden stik imod og det er jo ikke formålet. Måske vil jeg finde energi til at omskrive artiklen, men indtil da vil jeg påpege endnu en fælde ved at kopiere gamle opslagsværker. Det er dog sikkert at der stadig findes et klassisk musikpublikum, der giver artiklen ret i at Haendel var kunstig og opstyltet og at vi først fik en "naturlig" musiksmag med Mozart. --Cayrouses (diskussion) 23. jun 2019, 14:33 (CEST)
thread_title:  Musiksmagens omskiftelser
Diskussion:Johann Hartwig Ernst von Bernstorff

message: Hvordan kan han være søn af en der er født efter han selv er født?94.145.237.149 20. jun 2013, 09:07 (CEST)
replies: text: Tidsrejser. --Palnatoke (diskussion) 20. jun 2013, 09:38 (CEST)
replies: text: :Eller mere seriøst: Hans fars navn blev brugt igen i slægten. Jeg har nu indsat faderens andet fornavn, så linket ikke peger på den kendteste Joachim Bernstorff. --Palnatoke (diskussion) 20. jun 2013, 09:40 (CEST)
thread_title: søn af ?

message: Jeg er forundret over skrivestilen i artiklen om Johann Hartwig Ernst von Bernstorff. Det virker i lange passager som uddrag fra andre tekster. Sproget virker ikke nutidigt samtidig med at artiklen ikke virker neutral, men som en skamrosning af Johann Hartwig Ernst von Bernstorff. Jeg har ikke noget særlig kendskab til Johann Hartwig Ernst von Bernstorff, men blev meget forundret over artiklen, da jeg ønskede at læse om Johann Hartwig Ernst von Bernstorff. Det har ikke været muligt for mig at finde ud af hvordan den oprindelige tekst er skrevet.MichaelSøgaardJørgensen (diskussion) 18. maj 2019, 06:52 (CEST)
replies: text: Helt enig. --Honymand (diskussion) 19. maj 2019, 21:14 (CEST)
thread_title:  Forundring over artiklen om Johann Hartwig Ernst von Bernstorff
Diskussion:Johannes Brahms

message: Der er alt for få kilder i artiklen til, at jeg vil godkende den til LA. Éen eneste er det blevet til igennem hele teksten, som ellers er fint opbygget med billeder osv. Værker bør være kursiveret som f.eks. Ein Deutches Requiem. Toxophilus (diskussion) 16. dec 2013, 21:43 (CET)
replies: text: Nu er der godt nok kommet to kilder mere til, men det er ikke nok til LA. Jeg har derfor afslået nomineringen. --Morten1997 (diskussion) 19. dec 2013, 21:41 (CET)
thread_title:  Nominering til LA
Diskussion:Greve af Monpezat

message: Tildelingen af titlen af Monpezat til Dronning Margrethes sønner betyder rent praktisk, at kongehuset ikke behøver at oprette endnu en linje af greverne af Rosenborg til de af kronprins Fredeirk og prins Joachims børn, der ikke enten gifter sig fyrsteligt eller arver den danske trone.
replies: text: Der er vel som udgangspunkt ingen tvang overhovedet, men i og med at hverken Frederik eller Joachim har giftet sig fyrsteligt, må det vel formodes at kravet om ligebyrdig ægtefælle er bortfaldet? Konsekvensen er vel primært at børnene garanteres ikke at komme alt for langt ned i rangfølgen.. --Palnatoke (diskussion) 24. apr 2012, 11:29 (CEST)
thread_title:  Behøver?
Diskussion:Oswald Spengler

message: Jeg prøver lige igen: Det tyske nationalbibliotek (og i øvrigt også EN- og DE-wiki) siger, at Der Untergang des Abendlandes udkom 1918-1922. Hvad er kilden til, at det skulle være 1917? Vh. SorenRK (diskussion) 19. nov 2017, 21:24 (CET)
thread_title:  1917 eller 1918?
Diskussion:Prins Bernhard af Nederlandene

message: Hele kongehuset hedder "af Nederlandene" da det ikke kun omhandler landet men hele kongeriget. Jeg tillader mig selv derfor at flytte artiklen til navnet som alle medlemmerne har. •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 19. feb 2018, 10:53 (CET)
thread_title: Nederlandene
Diskussion:Sebastian Vettel

message: Mandens formel-1 resultater fremgår af 3 forskellige tabeller i bunden af artiklen - den ene sammen med en opsummering af den øvrige karriere. Jeg vil opfordre til, at mindst en af tabellerne elimineres - og eventuelle data som skønnes nødvendige, flyttes til de andre. Det ville også være dejligt, hvis tabellerne var i samme rækkefølge. Den nederste tabel mangler forklaring af forkortelserne, og har nogle uoversatte termer.  Og så  mangler der kilder til alle resultaterne.  NisJørgensen (diskussion) 26. mar 2018, 22:49 (CEST)
thread_title:  3 gange formel-1-resultater
Diskussion:Tannhäuser

message: Artiklen beskriver modstanden mod Tannhâuseropførelsen i Paris, som om den var motiveret af frivole, letbenede grunde. Derved stiller den sig på et forkert standpunkt - efter min mening. Men et standpunkt der har fået stor udbredelse. 
Sandheden er naturligvis at skandalen og den voldsomme modstand mod opførelsen var et politisk træk for at skabe forudsætninger for en splittelse og en strid mellem Tyskland og Frankrig. Hvilket lykkedes, idet Frankrig erklærede Prøjsen krig ti år senere. Cayrouses. Cayrouses (diskussion) 11. sep. 2022, 12:41 (CEST)
replies: text: Fortsættelse: Historien om Jockeyklubbens medlemmer er rigtig nok. Og den kan findes i Schepelerns operabog på dansk. Men for 130 år siden, da var den bredere politiske forklaring så velkendt og indlysende, at man ikke behøvede at fortælle den til nogen. Alle vidste at Frankrig og Prøjsen gik i krig i 1871 og at fjendskabet var bygget op i de foregående år. Men idag vil mange læsere ikke ane sammenhængen mellem Tannhäuserskandalen og krigserklæringen i -71. Pudsigt nok har jeg talt med Schepelern om dette, og han svarede: "Det er selvfølgelig helt rigtigt, hvad De siger". Og jeg kunne se på hans ansigt, at han tænkte: "Da jeg skrev min bog undlod jeg det, som jeg er næsten født med at vide, men som kun få ved idag.  Cayrouses (diskussion) 11. sep. 2022, 16:58 (CEST)
thread_title:  Pariserskandalen