Diskussion:Bryst

message: "med et lidt forældet eller spøgende udtryk"?
replies: text: Den må vist stå for egen regning, Sten - eller har du kilder? --Palnatoke 19. apr 2005 kl. 15:30 (CEST)
replies: text: : Almindelig sprogbrug? Jeg er midt i 30erne, og der er ikke en eneste af mine hævnaldrende der ville bruge barm. --Bruger:Wegge 19. apr 2005 kl. 15:35 (CEST)
replies: text: ::Så kommer du i de forkerte kredse, Wegge - jeg er vist tre år ældre end dig og har stor nytte af et ord, der betyder bryster, men er i ental. --Palnatoke 19. apr 2005 kl. 15:39 (CEST)
replies: text: :::Hvis barm skal omtales, er den ikke noget som er reserveret kvinder: Man kan "gribe i sin egen barm"; også "Børnene leged' ham ved Barmen" (Ingemann). - Sebastjan 19 apr. 2005 kl. 15:55 (CEST)
Det er rigtigt, at mænd også kan gribe i "egen barm", men barm benyttes for det meste i relation til kvinder. Fx er det sjældent, at en mand betegnes som "barmfager" (dvs. med en smuk/yndefuld barm). --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 29. feb 2016, 20:30 (CET)
thread_title:  Barm 

message: Pattedyr har Patter og de sidder ikke altid mellem forbenene. --Leo Laursen 12. aug 2006 kl. 10:15 (CEST)
replies: text: Jeg er ikke helt klar over hvordan jeg så skal definere det generelt for alle pattedyr. Er det kun mennesker der har bryster? eller er det kun primater, eller hvordan skal det forståes? I forbindelse med kvinders bryster virker det jo vulgært at bruge patter. Brask 12. aug 2006 kl. 23:45 (CEST)
replies: text: :Ifølge Lademann har alle pattedyr brystkirtler, men jeg kan samtidig forstå på den engelske Wikipedia at kvinden er det eneste pattedyr der har permanent hævede bryster, alle andre primater og pattedyr har kun hævede bryster under graviditet og amning.

text: :Jeg vælger at "Bryst" udelukkende skal handle om kvindens bryst, og således blive de øvrige pattedyrs brystkirtler behandlet under "pat". Brask 13. aug 2006 kl. 14:07 (CEST)
thread_title:  Pattedyrs bryster 

message: "Kvinders bryster har samtidig en anden funktion. De stimulerer mænds seksualdrift."
replies: text: Det er måske lige vel firkantet beskrevet - ikke alle mænd er heteroseksuelle brystfetichister. --Palnatoke 15. maj 2007 kl. 13:42 (CEST)
thread_title:  Funktion 

message: Hvad med "babser"? Det er et ret udbredt synonym.
thread_title:  Synonymer 

message: De følgende billeder er blevet slettet fra Commons eller er blevet indstillet til sletning. Hvis billederne er slettet, skal de fjernes fra artiklen. Deltag eventuelt i diskussionen på Commons. Denne besked blev genereret automatisk af CommonsTicker.
*   
-- CommonsTicker 21. jan 2008, 03:14 (CET)
thread_title:  Billedadvarsel 

message: Jeg vedtager hermed artiklen som lovende artikel, da jeg synes den er meget godt lavet. Der er måske liiiige lidt rigeligt mange billeder :-) --Lhademmor 25. jan 2008, 22:48 (CET)
replies: text: Jeg er enig og har nu, til nogens fortrydelse måske, fjernet 3, og det kan overvejes at fjerne flere: Hvis der ikke vises noget nyt er billederne overflødige, dette er ikke Boobpedia (nej intet link)... --Anjoe (Anders) 26. jan 2008, 23:46 (CET)
replies: text: :Jeg er gået lidt agurk med  på artiklen. Nogen må evt. gerne luge lidt ud i det (eller finde kilder!) --Lhademmor 27. jan 2008, 20:12 (CET)
replies: text: ::Jeg har sat kilde på de fleste kilde-mangler. Rune X2 27. maj 2008, 22:44 (CEST)
thread_title: LA nominering

message: Sætningen "Menneskets bryster er unikke blandt hunpattedyr i at de er synlige ikke bare under graviditet og amning, men gennem hele kvindens kønsmodne liv. Dette hænger sammen med at kvindens bryster ud over den primære mælkegivende funktion, har udviklet sig til også at være et sekundært kønskarakteristikon." optræder i introen. Jeg forstår ikke rigtig hvad den mener - hvad sammenlignes her med? Koens yver må da f.eks. vurderes ret synligt igennem hele dens liv, og hunabers bryster er vist også 'synlige' - så hvad i alverden menes der med at menneskenes er synlige fordi de er sekundære kønskarakteristika? Det fatter jeg ikke helt. --Lhademmor 14. nov 2008, 21:27 (CET)
replies: text: En kos yver som den ses i malkekøer er ikke et af produkt naturlig evolution, men er fremavlet af mennesket. Andre beslægtede dyr med koen, men som der ikke er blevet udført avl på (f.eks. bison), har ikke sådanne yvere. Aber har ikke fyldige patter førend de har diende unger. Teorien er at mennesker på et tidspunkt i evolutionen havde bryster som andre pattedyr – dvs. kun fyldige under amning, men at de udviklede en sekundære funktion der gjorde det fordelagtigt for kvinden at have fyldige bryster konstant. Beskrevet under afsnittet "Funktion". Rune X2 15. nov 2008, 18:20 (CET)
replies: text: : K. Tak for svaret :) --Lhademmor 15. nov 2008, 22:41 (CET)
thread_title:  Spørgsmål til introen 

message: Hey tænkte lige i dette sekund på om billederne kunne virke stødende på andre mennesker??? :O --Flere oplysninger :D 20. nov 2008, 19:43 (CET)
replies: text: I så fald synd for dem. --Lhademmor 20. nov 2008, 21:38 (CET)
replies: text: :Der er ikke censur på Wikipedia, så simpelt er det. Hvis ingen lov bliver brudt (inkluredet copyright), kan alt med relevans og høj kvalitet lægges på Wikipedia. Hvis du finder indholdet stødende, så kig væk! -- Powerchicken 7. dec 2009, 22:06 (CET)
- Lhademor: Der er visse brugere af Wikipedia, som har frygt, fobier, etc. Visse angsttilfælde indfatter billeder. At kigge væk kan være lidt for sent for dem.

text: Ærgeligt ærgeligt.. Ikke alle kan gøre for at det er sådan kroppen ser ud ;-) --Masz 13. dec 2009, 12:54 (CET)
thread_title:  Vedr. billederne 

message: Pr. 9. november 2009 har jeg erstattet artiklens og dens UA-teksts billede med et mere anstændigt maleri af Mary Cassatt. Håber det er i orden. - Mvh. Athene 12. nov 2009, 16:16 (CET)
replies: text: Jeg er ikke sikker på, jeg forstår baggrunden for udskiftningen af billedet. Var der noget uanstændigt i det gamle billede? Tværtom vil jeg mene, at det er mere relevant at have en realistisk gengivelse - et fotografi - af en ægte kvindes bryster som første billede, end et trods alt mindre naturtro maleri. Maleriet fokuserer oven i købet på amning, og portrætterer kun delvist kvindens bryst, der trods alt er artiklens emne (Amning behandles længere nede i artiklen, og har allerede en udmærket illustration). Er vi begyndt at ligge under for puritanismen i en grad, så en (for mig at se) neutral gengivelse af et menneskes anatomi skal kaldes anstødelig? I så fald vil jeg begræde hvis nogen skulle få samme tanke mens de kigger på artikler som f.eks. skamlæber, skede (kønsorgan), penis, omskæring, kønsbehåring, vulva, endetarmsåbningen eller udløsning, der vil blive betragteligt decimerede uden "uanstændige" illustrationer. Med venlig hilsen --Medic (Lindblad) 12. nov 2009, 17:14 (CET)
replies: text: :Jeg har hårdt og brutalt fjernet maleriet igen, da jeg ligesom ovenstående ikke mener, at et maleri er lige så godt som et fotografi. Jeg mener det valgte billede er ganske sobert, og finder det ikke stødende på nogen måde! Venligst Harne 12. nov 2009, 21:51 (CET)
Er det absolut nødvendigt, at der i hele artiklen skal stå "en kvindes bryster"? Det fremgår af artiklen, at det er sådan. Bryster må vel være nok? Og er en maskinoversættelse et krav?Artiklen (diskussion) 23. jul 2015, 05:03 (CEST)
thread_title:  Et anstændigt maleri