lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Velgørenhedsorganisation

message: En bruger har tilføjet UNICEF som et eksempel på en velgørenhedsorganisation. I min verdensopfattelse er UNICEF som en organisation under FN ikke en velgørenhedsorganisation på samme måde som Røde Kors og Rd Barnet, men jeg savner lidt argumentet. Problemet er måske en lidt upræcis definition af, hvad en velgørenhedsorganisation faktisk er. Der er desværre ikke så meget hjælp at hente på en-wiki, der udover at have en lidt (mindre) vag definition har "multiple issues", dvs. ikke er rigtig god. De-wiki har ligeledes et problem med definitionen. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 7. feb 2018, 10:14 (CET)
replies: text: Efter min opfattelse klart nej. Men jeg har svært ved at finde støtte til det ene eller andet. Diverse ordbøger er ikke til megen hjælp.

text: Organisationen skriver om sig selv: "We collaborate with UN organizations to implement development and humanitarian programmes for the protection and promotion of children’s rights, as mandated by the Convention on the Rights of the Child (CRC)" og "UNICEF was created with a distinct purpose in mind: to work with others to overcome the obstacles that poverty, violence, disease and discrimination place in a child’s path." Det rækker efter min opfattelse langt længere end blot "velgørenhed", hvilket jeg opfatter som at "give  penge til de fattige". UNICEF's mål rækker videre end blot at komme et plater på såret, idet organisationen arbejder for at opnå strukturelle ændringer for at nå sine mål, ligesom organisationen arbejder folkeretligt/politisk indenfor rammerne af en vedtaget FN Resolution. --Pugilist (diskussion) 7. feb 2018, 10:25 (CET).
replies: text: :UNICEF er på SKATs liste over almenvelgørende foreninger, dvs. man får skattefradrag for bidrag til organisationen, og udover sit mere politisk-strategiske arbejde organiserer UNICEF Danmark også nødhjælpsarbejde mv. Dermed falder den efter min vurdering ind under kategorien velgørende organisationer. Men da formålet her i artiklen blot er at give nogle letforståelige eksempler på nødhjælpsorganisationer, kan man vel erstatte den med en mere typisk en af slagsen, som f.eks. Folkekirkens Nødhjælp. Økonom (diskussion) 7. feb 2018, 19:13 (CET)
replies: text: ::UNICEF Danmark beskriver sig selv som "verdens største hjælpeorganisation for børn". Så med mindre man skelner mellem en hjælpe- og velgørenheds-organisation, så ja, jeg vil mene at de hører med i kategorien. Men hvor f.eks. Røde Kors og Red Barnet er NGO'er, er UNICEF en IGO (mellem-statslig organisation). --Kjeldjoh (diskussion) 7. feb 2018, 21:28 (CET)
thread_title:  UNICEF
Diskussion:UEFA Nations League 2018-19

message: Jeg er med på at selve turneringen hedder UEFA Nations League (og ikke UEFA Nationsliga) - men hvorfor er der flere steder i artiklen, ordet "league" bruges, når det nemt kan oversættes til "liga"? Jeg ser ikke en umiddelbar special navngivning fra UEFA's side der skal respekteres her, som eksempelvis i selve turneringsnavnet. Håber en kan svare mig :) mvh Tøndemageren (diskussion) 8. feb 2018, 16:25 (CET)
replies: text: Hvor det decideret er tale om ligaens navn, så skal det være "League", men når man taler om ligaen, anvender man "liga". Så jeg er enig med dig.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 8. feb 2018, 17:00 (CET)
replies: text: :Jeg var også i tvivl om jeg skulle vælge League eller det danske "liga", men da jeg så at DBU brugte den engelske titel, så valgte jeg at gøre det samme, se f.eks. her. Hvad bruger de danske medier? Nu er ligaen jo ikke startet endnu. Mvh. --EileenSanda (diskussion) 8. feb 2018, 17:03 (CET)
replies: text: ::Tjah, spørgsmålet er, om man kan sige, at det er rækkernes/ligaernes/divisionernes navne (ligesom Premier League og Bundesliga - som jo ikke bliver oversat til dansk. Hverken på Wikipedia eller i “virkeligheden”), eller om det blot er “kaldenavne”. De officielle regler (, side 13) kalder dem League A-D, men det er jo også på engelsk. I denne artikel på dr.dk kaldes de divisioner. Det samme gør DR i denne artikel. Politiken kalder dem også for divisioner ( og ). Der er vel ikke andet for end at afvente offline-konsensus om, hvad man kalder det på dansk. På det tidspunkt kan vi rette os efter, hvad flest danskere finder naturligt, som det fremgår af navngivningsreglerne for artikler.- Sarrus (d • b)  d. 8. feb 2018, 17:35 (CET)
replies: text: ::::Umiddelbart tænker jeg at divisioner er bedre navn for det, og vi derfor bør holde os til det danske navn der bruges mest lige nu (omend jeg i store træk er enig Sarrus). Men tænker det er smartere at være i venteposition med en dansk betegnelse og så eventuelt rette til engelsk hvis det bliver det vi går efter - bemærk blandt andet at vi også oversætter "Group" i Champions League (som vi ikke oversætter til Mesterholdenes Liga) til "Gruppe", som vel er samme princip vi er ude i her? :) mvh Tøndemageren (diskussion) 8. feb 2018, 20:57 (CET)
replies: text: :::::Da jeg oprettede såvel hosstående artikel som hovedartiklen, havde jeg vist mest forestillet mig (hvis jeg overhovedet tænkte på det), at det var et egennavn, hvorfor jeg ikke oversatte det. Jeg ved ikke, hvad et passende dansk ord kunne være, men hvis det skal oversættes, lyder “division” mere korrekt end “liga”, da en “liga” kun plejer at være øverste række i en “sportspyramide”, mens der kan være flere divisioner under hinanden. I det mindste indtil man kan udlede noget af den almindelige sprogbrug, men det varer nok flere år inden man kan det.- Sarrus (d • b)  d. 8. feb 2018, 21:12 (CET)
replies: text: ::::::Helt enig Sarrus - undrede mig også mest over brugen af ordet "League". Så "division" lyder som en rigtig god oversættelse :) mvh Tøndemageren (diskussion) 8. feb 2018, 21:36 (CET)
thread_title:  League vs. Liga
Diskussion:Topologisk rum

message: :"Pr. konvention er foreningen af den tomme mængde og snittet af den tomme samling er hele X."
Kan nogen oversætte dette? Jeg gætter mig til at "snit" betyder "fællesmængde", men hvad er "den tomme samling", og hvad betyder det at tage "snittet" af den?__Gamren (diskussion) 11. feb 2018, 16:37 (CET)
thread_title: Betydning af sætning?
Diskussion:Løndannelse

message: "stinkende rig" - upartisk encyclopædi...  
replies: text: Så ret det. --Pugilist (diskussion) 15. feb 2018, 11:45 (CET)

message: Teksten i denne artikel kunne med fordel indgå i den p.t. temmelig tynde artikel om løn. Vores nabosprog, selv engelsk, ser intet behov for en særskilt artikel om løndannelse. Det virker derfor hensigtsmæssigt at lave artiklen om til en omdirigering.--Økonom (diskussion) 21. feb 2018, 18:01 (CET)
thread_title:  Næppe behov for selvstændig artikel
Diskussion:Historien om Danmark

message: "Ranvaiks gyldne skrin" stammer fra Norge (det kom først til Danmark en gang på 1700-tallet). Det tilhører følgelig "Historien om Norge" - og ikke "Historien om Danmark". Det er svært lite tillitsvekkende - og temmelig frekt - å servere en så grov form for historieforfalskning i en serie som gir seg ut for å være seriøs og "kvalitetssikret" av danske "eksperter".  15. feb 2018, 11:24‎ 
replies: text: Ophavet for skrinet er underordnet, da Danmark, Norge og Sverige ikke som sådan var selvstændige kongeriger i vikingetiden. I serien er det brugt for at illustreret kunst i vikingetiden, og hvordan de kom vidt omkring, så hvis du vil klage, så vil jeg foreslå, at du retter henvendelse til DR. Toxophilus (diskussion) 15. feb 2018, 11:28 (CET)
thread_title:  Ranvaiks gyldne skrin
Diskussion:Flerkernet processor

thread_title:  Flytteforslag 

message: I forbindelse med denne redigering skrev jeg i redigeringskommentaren, at flytningen blev effektueret efter 15 timer. Det skyldes imidlertid, at jeg åbenbart ikke kan læse. Der gik 4 måneder og 15 timer. Beklager. Vh. SorenRK (diskussion) 15. feb 2018, 18:42 (CET)
thread_title:  Flytning
Skabelondiskussion:Superligaen 2017-18

message: Jeg vil bare gøre opmærksom på, at både Brøndby IF og FC Midtjylland ER sikker på at deltage i mesterskabsslutspillet, og "K"'et derfor ikke skal fjernes ud for disse klubber. mvh Tøndemageren (diskussion) 16. feb 2018, 23:28 (CET)
- Så det godt. Havde bare ikke lige tænkt over det, men super, at du/I er opmærksomme på det, og jeg skal nok lade K'et være :-) Det var en fejl, at jeg kom til at fjerne dem i går!
thread_title:  Kvalifikation
Diskussion:Arkæologi i Sameland

message: - naturligvis skal de få faktuelle oplysninger indskrives, og vrøvlet med Sameland skal slettes. Dette er ikke norsk wiki. Rmir2 (diskussion) 28. jan 2018, 09:19 (CET)
Ikke sammenskriv - The information in the article is enough to stand alone as a stub, I think. 
Nothing is stopping Rmir2, from copying text into the article about Sameland/Sapmi/Lapland. Sju hav (diskussion) 28. jan 2018, 10:08 (CET)
replies: text: - emnet findes ikke på norsk wiki, hvilket bekræfter overflødigheden. Rmir2 (diskussion) 30. jan 2018, 11:17 (CET)
replies: text: ::That might be your personal policy.
replies: text: ::However, I am not aware of Wikipedia having a policy regarding, "if Norwegian wikipedia does not have a specific article, then that is a confirmation of the subject being superfluous (overflødig) on Wikipedia". Sju hav (diskussion) 3. feb 2018, 15:46 (CET)
* Artikel flyttet til Arkæologi i Lapland, som sekundær konsekvens af WP:Flytteforslag/Lapland. -- Vrenak (diskussion) 18. feb 2018, 12:41 (CET)
* På betingelse af at artiklen ikke kan udbygges væsentligt, med kilder, og uden at indeholde citater, eller gentagelser, inden udgangen af februar. -- Vrenak (diskussion) 18. feb 2018, 12:41 (CET)
thread_title: Januar 2018
Kategoridiskussion:Erhvervskvinder

message: Det er mig bekendt ikke almindelig praksis på DA-wiki at have særlige kønskategorier. Hvorfor har vi det så for "erhvervskvinder"? (Jeg spørger ikke polemisk, men for at få gode argumenter på bordet). Vh. SorenRK (diskussion) 20. feb 2018, 20:07 (CET)
thread_title:  Hvorfor har vi en kategori for erhvervskvinder?
Diskussion:Ulrich Wilhelm de Roepstorff

message: Ulrich Wilhelm de Roepstorff. * 12/07 1729 (i DBL3) eller 12/06 1730 (i Kay Larsen og DBL2); † 02/04 1821 på Einsiedelsborg.
* 1729? Dansk Biografisk Leksikon, 3. udg.
* 1730? Dansk biografisk Lexikon, 2. udg.
replies: text: 1730 Magazin til den danske adels historie

text: 1730 Lexicon over adelige Familier i Danmark, Norge og Hertugdom̄ene ..., Bind 2

text: 1730 Almindeligt forfatter-lexicon for kongeriget Danmark med tilhørende ..., Bind 2
Eftersom DBL3 er nyere kunne man sige at det er mere troværdigt, men på den andre side er der flere bøger der skriver 1730. Jeg ville mene at 1730 er det rette årstal.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 20. feb 2018, 21:14 (CET)

text: De tre kilder på året 1730, som du nævner, er meget gamle værker fra hhv. 1780, 1824 og 1847. DBL3 fra 1979-84 er den nyeste kilde, skrevet af arkivarer og historikere, og jeg hæfter mig ved, at ikke kun årstallet, men også datoen er rettet. Den samme dato, 12. juli 1729, optræder også i: T.A. Topsøe-Jensen og Emil Marquard, Officerer i den dansk-norske Søetat 1660-1814 og den danske Søetat 1814-1932, bind 2, København: H. Hagerups Forlag 1935, s. 429. Digitaliseret udgave (PDF), som også er et nyere værk (fra 1935). Derfor mener jeg, at sagen er afgjort. --Urbandweller (diskussion) 21. feb 2018, 16:50 (CET)
replies: text: :Helt i orden.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 21. feb 2018, 18:06 (CET)
thread_title:  født
Diskussion:Domesday Book

message: Jeg har kun hørt den omtalt som Wilhelm Erobrerens Jordebog. Er Dommedagsbogen en etableret term?
replies: text: Ja det vil jeg mene. Det bruges i hvert fald flere andre steder ,  og . Toxophilus (diskussion) 21. feb 2018, 09:33 (CET)
thread_title:  Dommedagsbogen 

message: En-wiki skriver at "The word "doom" was the usual Old English term for a law or judgment; it did not carry the modern overtones of fatality or disaster.Harvey 2014, p. 271. Richard FitzNeal, treasurer of England under Henry II, explained the name's connotations in detail in the Dialogus de Scaccario (c.1179):
The book is metaphorically called by the native English, Domesday, i.e., the Day of Judgement. For as the sentence of that strict and terrible last account cannot be evaded by any skilful subterfuge, so when this book is appealed to on those matters which it contains, its sentence cannot be quashed or set aside with impunity. That is why we have called the book "the Book of Judgement",... not because it contains decisions on various difficult points, but because its decisions, like those of the Last Judgement, are unalterable."
Hvilke punkter bør omtales først (i et Navn-afsnidt)? Vh Sju hav (diskussion) 8. nov 2018, 23:31 (CET)
thread_title:  afsnidt, "Navn" 

thread_title: Referencer
Diskussion:Separatisme

message: Det er egentlig ikke noget vigtigt, men jeg synes at det ser klodset ud med alle bindestregerne. Er der nogen der har en ide til en eventuel omformulering? Adamoganubis (diskussion) 21. feb 2018, 09:57 (CET)
replies: text: Jeg har fjernet bindestregerne, da der slet ikke er tale om sammensatte ord. Men artiklen er generelt problematisk (både for ukonkret og for påståelig), så hvis nogen vil skrive om og til, er det bare at gå i gang. Vh. SorenRK (diskussion) 21. feb 2018, 14:34 (CET)
thread_title:  Bindestreg
Diskussion:Shitstorm

message: Den ikke særlig gode artikel indeholder et afsnit, hvor der fra tid til anden skrives nogle hævdede eksempler på en shitstorm. Pt. er bl.a. "Et indlæg på Legolands facebookside kritiserer Legoland for at være for kommercielt". Jeg tror, at de fleste kan se, at det er latterligt, at betegne et surt indlæg på Facebook som en shitstorm, men vi br vel nok stramme lidt an. En liste over markante shitstorme, som rent faktisk har betydet noget, kan måske have deres berettigelse i artiklen, men vi skal nok stramme en hel del an i den nuværende liste. --Pugilist (diskussion) 21. feb 2018, 11:08 (CET)
replies: text: For min skyld kan man fjerne eksemplerne, da der jo nok er umuligt at definere et notabilitetskriterie, i hvertfald dem der er, de kan evt. omtales på de respektive firmaers sider, hvis de har påvirket virksomheden på længere sigt. Det kan måske være tilfældet i et enkelt af tilfældene.--Kim Bach (diskussion) 21. feb 2018, 11:36 (CET)
thread_title:  Notabilitet for shitstorme ?
Diskussion:Historiefilosofi

message: Metoden indebærer en kombination af fasede og civilisationsmæssige tilgange. Om samfundets overgang til jordens udviklingsstadium opstår og udvikles fire civilisationer: den vestlige (europæiske kristne) civilisation og de tre østlige civilisationer - konfucianske, indo-buddhistiske og islamiske. På et bestemt historisk stadium går den vestlige civilisation videre til det industrielle udviklingsstadium, der manifesteres i ønsket om at erobre landene i østlige civilisationer. Til selvbevarelse tager staterne i østlige civilisationer også vejen for industrialisering, hvilket er en følge af vedtagelsen af ​​andre "opfindelser" af den vestlige civilisation ved østlige civilisationer, nemlig: privat ejerskab af produktionsmidler, valg af myndigheder, retsstatsprincippet. På den industrielle udviklingsstadie er østlige civilisationer således westerniseret og bliver "mindre" østlige.
Metoden gør dristige forudsigelser. På det næste post-industrielle udviklingsstadium fortsætter informationsforskellen med forskellene mellem civilisationer. På udviklingsstadiet indeholder "Systemet" -informationen "Humanity" ikke delsystemerne "Western Civilization", "Confucian Civilization", "Indo-Buddhist Civilization", "Islamic Civilization" og de komplekse delsystemer "nationale stater".
Valiuzhenich A., Thinking Method "Morgenkøling", 2017, ISBN: 9785000586648
thread_title:  Metode "Morgenkølet"
Diskussion:Eusebius af Cæsarea

message: Han omtales traditionelt på dansk som Euseb (af Cæsarea), ikke Eusebius, jf. artiklen "Euseb" i DSD, så burde artiklen ikke hedde det i stedet? —Pinnerup (diskussion) 24. feb 2018, 16:29 (CET)
thread_title: Navn
Diskussion:Tivolirevyen

message: Denne artikel bærer voldsomt meget præg af at være noget der kunne laves om til en liste artikel i tabelform. --Hofkas (diskussion) 26. feb 2018, 09:03 (CET)
replies: text: I sin nuværende form er det mere en liste end noget andet. Man kunne håbe, at der kom lidt mere tekst om selve revyen, frem for blot en opremsning af de forskellige år. For hvis ikke der gør det, så synes jeg godt, at vi kan ændre det til én stor tabel. Mvh. Toxophilus (diskussion) 26. feb 2018, 09:16 (CET)
thread_title:  Artikel eller Liste ?
Diskussion:Systemverdenen

message: Denne artikel lever ikke op til Wikipedias krav vedrørende neutralitet. Udsagn som, "Med ordet "systemverden" er der imidlertid tale om et non-begreb, og fortællingen er forkert." og "Ordet giver ingen begrebslig mening." er tydeligvis skribentens personlige meninger om emnet i stedet for en objektiv beskrivelse af begrebets eventuelle mangler. Kilder kunne også være til stor hjælp, hvis det ønskes at forbedre artiklen. Hvis der ikke eksisterer kilder om emnet, bør artiklen ud fra min egen vurdering muligvis slettes.
thread_title:  Mangel på neutralitet
Diskussion:Aspergillus niger

message: Som jeg læser det, modsiger artiklen sig selv om "sort muld". Først står der, at svampen kan forårsage "sort muld", men senere står der, at den kan forveksles med stachybotrys, der kaldes "sort muld". Forklaring udbedes (gerne også flere kildeangivelser generelt). --Arne (Amjaabc) (diskussion) 26. feb 2018, 15:01 (CET)
thread_title:  Sort muld
Diskussion:Lærernes Indkøbscentral

message: Hvordan får jeg flyttet oplysningerne fra infoboksen til wikidata? Jeg ved ikke hvad punkterne hedder, så det vil være rart hvis  kunne hjælpe. Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 26. feb 2018, 15:32 (CET)
replies: text: Jeg ved ikke mere end hvad der står i , hvor der en liste af egenskaber, som infoboksen bruger. Lettest at kigge på andre virksomheder i wikidata, hvad de bruger af egenskaber. --Steen Th (diskussion) 27. feb 2018, 09:44 (CET)
thread_title:  Wikidata
Diskussion:Oddný G. Harðardóttir

message: Oplysningerne i denne artikel bygger på Altingets biografi og den engelske artikel, der ikke er kildebelagt, men hvis oplysninger er korrekte (og for en stor dels vedkommende hentet fra biografien). Jeg skal nok kildebelægge den senere.--Batmacumba (diskussion) 26. feb 2018, 18:29 (CET)
thread_title:  Kilde
Diskussion:Humanistpartiet

message: På trods af sine nærmest komisk elendige valgresultater er partiet notabelt pga. sin tilknytning til den internationale humanistbevægelse og langvarige deltagelse i islandske valg. Som I kan se, har flere andre Wikier også artikler om det.--Batmacumba (diskussion) 26. feb 2018, 20:51 (CET)
thread_title:  Notabilitet
Diskussion:Raadvad

message: Er nødt til at gøre opmærksom på, at Raadvad ikke ligger "midt i Dyrehaven" men i den sydlige del af Jægersborg Hegn.
Bedes venligst rettet.
replies: text: Du er (ligesom alle andre) velkommen til selv at rette; men nu har jeg præciseret det lidt. Ifølge kortene i artiklerne Jægersborg Hegn og Dyrehaven ligger Rådvad lige imellem dem. Vh. SorenRK (diskussion) 27. feb 2018, 11:45 (CET)
thread_title:  Jægersborg Hegn eller Dyrehaven?
Diskussion:Stine Stengade

message: Alle kilder jeg kan finde som omtaler Stine Stengades og Ole Christian Madsens forhold og fælles barn stopper i 2011. IMDB mener jeg godt vi kan fraskrive som kilde, så p.t. er der ikke noget, der påviser at de stadigt er i et forhold? Mvh KnudW (diskussion) 27. feb 2018, 14:20 (CET)
replies: text: Bortset fra Alt for damerne i 2014, men der kunne jeg godt tro at de har taget det fra WP? .

text: Rodejong, har du kunne finde noget nyere end det? Jeg er jo nok bange for at vi kommer til at bruge den del af journalistikken som kilde, da det nu engang er dem, der skriver om den slags. Mvh KnudW (diskussion) 27. feb 2018, 14:23 (CET)
replies: text: :Alt jeg kan finde er at hun i 2016 igen er aktiv, at mormor passer sønnen. Vi ved at vi ikke må danne vores egne konklusioner, for det kunne godt være at de ikke er sammen mere, men det kan også være at deres forhold ikke har andet at byde på da de lever et tilbagtrukkent liv. At en person kommer og siger at de kender emnet, kan vi ikke bruge. Men hvis det er så vigtigt for jer, så slet det. Jeg har den holdning at alle oplysninger, der endnu ikke er modbevist med kilder, ikke må fjernes. (De kan dog omskrives til, at de i 2011 stadig var partnere med hinanden)  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 27. feb 2018, 14:36 (CET)
thread_title: Partner/ægtefælle
Wikipedia-diskussion:Sletningsforslag/Nicolai Elsberg

message: Jeg var ikke bekendt med reglen imod autobio. Hvordan sletter jeg denne artikel? Mvh Nicolai Elsberg
Wikinico2017 (diskussion) 27. feb 2018, 19:27 (CET)
replies: text: Det fremgår af Wikipedia:Sletningsforslag/Nicolai Elsberg, at artiklen allerede er blevet slettet i december. Vh. SorenRK (diskussion) 28. feb 2018, 09:27 (CET)
thread_title:  Sletning
Diskussion:Tarentaise-dalen (Frankrig)

message: Jeg har fjernet denne tekst, som jeg selv har skrevet, da jeg ikke kan kildebelægge påstanden med en sikker kilde. Har læst påstanden et sted, men er ikke sikker på den, da jeg ikke har fundet påstanden andre steder. Jeg indsætter den slettede tekst her, hvis en anden skribent kan finde noget på påstanden og vil indføre den i teksten igen: "I Val d'Isére-dalen kommer man først til Tignes og til sidst til Val d'Isére." --JBM (diskussion) 27. feb 2018, 20:30 (CET)
replies: text: Helt præcist drejer det sig om, om man kan kalde det sidste stykke af Tarentaise-dalen for "Val d'Isère-dalen". --JBM (diskussion) 27. feb 2018, 21:17 (CET)
thread_title:  Val d'Isère-dalen
Kategoridiskussion:Dansk kultur

message: Størstedelen af kategorierne i  Kategori:Kultur efter land hedder "Kultur i XXXX", så bør denne kategori ikke flyttes, så vi har et ensrettet system? Det gælder også knap 10 andre kategorier. Mvh. Toxophilus (diskussion) 27. feb 2018, 21:20 (CET)
thread_title:  Omdøbning af kategori
Skabelondiskussion:Forklar

message: "Man kan tilføje en parameter til at angive mere præcist, hvad det er, der hentydes til." Men den tekst er ikke tilgængelig for læseren, medmindre man starter en redigering af teksten. Teksten bør i det mindste vises som værktøjstip, når man holder musen hen over "forklar yderligere". --Jhertel (diskussion) 27. feb 2018, 23:20 (CET)
replies: text: Jeg har indsat det nu. --Steen Th (diskussion) 28. feb 2018, 09:19 (CET)
replies: text: : Tak! 🙂 Jeg tror dog det vil være endnu bedre, om det kun vises som et værktøjstip, da mærket ellers kan blive meget langt (se fx Saratov Airlines Flight 703), eller det kan tvinge folk, der indsætter mærket, til at blive så kortfattede, at budskabet ikke er klart. Det kunne være fint, om der står "forklar yderligere" (eller evt. blot "forklar") i alle tilfælde, men at man kun får hele teksten, når man holder musen hen over mærket. Altså lige som den engelske Template:Explain. Ville det være muligt? --Jhertel (diskussion) 28. feb 2018, 23:38 (CET)
thread_title:  Forklaringen vises ikke