lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Predbjørn Podebusk

message: Det handler om samme person, så det må gøres! Fernbom2 10. sep 2009, 16:10 (CEST)
replies: text: Jamen selvfølgelig ! -gør det endelig det er jo en fejl at der er to.--Lena Dyrdal Andersen 11. sep 2010, 15:00 (CEST)
replies: text: : Nu er det gjort! Predbjørn Clausen Podebusk havde densamme kilde og tilførte inte nyt, så jeg lod denne blive. Tostarpadius (diskussion) 31. dec 2012, 16:55 (CET)
thread_title:  Sammenskrivet
Skabelondiskussion:LT-histstub

message: Ikonerne i denne skabelon siger "Litauen", men ikke "historie", så det ene af dem bør nok skiftes. --Palnatoke 10. sep 2009, 18:01 (CEST)

message: Men har kigget på commons, og kunne ikke finde noget billede der kunne bruges. I den engelske hist-stub bruger de kun våbenskjoldet (til venstre).Synes du det vil være bedre?Men under alle omstændigheder, synes jeg IKKE guldhornene har noget at gøre på en artikel om Litauens historie!Jeg vil forsøge at lede videre efter et acceptabelt "logo" for Litauens historie!--mvh Per (PerV) 10. sep 2009, 18:41 (CEST)
replies: text: Har skiftet til et billede (til højre), af Gediminas, som virkeligt er det historiske symbol for Litauen, men billedet skal sikkert redigeres. Hvis det får væsentligt større kontrast, vil det mere kunne fremstå som et "logo" istedet for et grumset billede!--mvh Per (PerV) 10. sep 2009, 19:01 (CEST)
replies: text: :En anden mulighed kunne være at finde et ikon, der kunne betyde "historie generelt" - det var egentlig den symbolik, jeg havde set i Guldhornene, men de ér ret Danmarksspecifikke. --Palnatoke 10. sep 2009, 19:04 (CEST)
replies: text: ::Ja ok, jeg vil prøve at hmmm "tænke" over det. Jeg er ikke sikker på hvordan vi undgår at et ikon næsten altid vil blive opfattet som geografiskt specifikt, som Guldhornene?I øvrigt kunne jeg godt tænke mig, at vi havde (måske er de der) stubbe der dækker Politik og Administration (subnationale enheder).Lige nu benytter vi LT-geostub på alle artikler, også de der reelt er "Subnationale enheder" som amter, kommuner og bydele!Efter min mening burde LT-geostub kun benyttes på byer, landsskaber, seværdigheder osv. (måske endda undtaget seværdigheder).--mvh Per (PerV) 10. sep 2009, 19:14 (CEST)

text: ::Vi har f.eks. , som er benyttet på historieportalen. Mvh --Sir48 (Thyge) 10. sep 2009, 19:21 (CEST)

text: ::Perfekt, det var faktisk et billede som det jeg ledte efter. Der er en meget berømt statue af Gediminas i Vilnius, og dette billede kan sagtens virke litauisk! :)Men iøvrigt Thyge vil du ikke kigge på Palnatokes diskussions side, der skrev jeg om andre stub's, jeg synes, jeg sidder og mangler (eller bare ikke ved hvor jeg skal finde).Tak for hjælpen!--mvh Per (PerV) 10. sep 2009, 19:38 (CEST)
thread_title:  Enig
Diskussion:Vladislav 2. Jagello af Polen

message: Hvad er begrundelsen for, at han står som Jagello i stedet for det traditionelle Jagiello?--X (diskussion) 10. jan 2013, 00:15 (CET)
replies: text: Mit gæt er at Rasmus Byg har kopieret navnet fra norsk, da han i sin tid oprettede artiklen. --Palnatoke (diskussion) 10. jan 2013, 00:38 (CET)
OK, I så fald retter jeg det til det polske Jagiello inde i artiklen.--X (diskussion) 11. jan 2013, 02:47 (CET)
thread_title:  Navn
Diskussion:Einar Middelboe

message: Jeg har fjernet kategorien "Landsholdsspillere fra Danmark (fodbold)" fra denne herre, da han i modsætning til sine to brødre aldrig har spillet en landskamp. Det står der oven i købet også i artiklen tekst. Der er mange, der har været udtaget uden at få debut. Dem skal vi ikke til at have med også, så Einar kommer desværre ikke med i det fine selskab. Willierap 12. sep 2009, 20:17 (CEST)
thread_title: Untitled
Diskussion:Miljøhistorie

message: #Jeg har indsat Skabelon:Uddybende ved alle større afsnit. Det viser sig dels, at der mangler nogle uddybende afsnit, og dels, at de eksisterende er for lidt informative til at støtte denne artikel. Det bliver altså en sideopgave at bearbejde disse uddybende artikler.--Sten Porse 1. okt 2009, 22:53 (CEST)
#Jeg har ændret overskriften i det sidste afsnit. Det er gjort for at understrege den historiske synsvinkel på emnet. Afsnittet er præget af røde links, som skyldes, at linkene - skjult - henviser til artikler om de enkelte fagområders historie. Det bliver en kæmpeopgave at lave disse artikler!--Sten Porse 1. okt 2009, 22:53 (CEST)

message: Jeg må indrømme, at jeg blev en smule forvirret, da jeg læste hvad artiklen omhandler (jeg har intet at udsætte på indholdet). ud fra titlen forventede jeg noget andet. Emnet er menneskets påvirkning af Jordens økosystemer, men det mener jeg ikke at titlen dækker over - en googlesøgning bragte mig mange forskellige steder, uden at jeg kunne udlede nogen entydig betydning af begrebet. Jeg har ikke noget genialt forslag til en ny titel, men måske noget i retning af Menneskets historie i økologisk perspektiv. Jeg er ikke klar over, om der findes en standard videnskabelig term for emnet. mvh --Ktp72 13. jan 2010, 13:33 (CET)
replies: text: Jeg ser først nu, at denne artikel har været til bedømmelse. Derfor det sene svar.

text: Der findes en gængs, videnskabelig term for dette emne, og det er "økologisk historie". Begrebet er skabt parallelt til begreber som "økonomisk historie", "politisk historie" og "teknologisk historie" - altså begrebet der dækker beskrivelsen af henholdsvis "historien set fra en økonomisk sysnvinkel", "historien set fra en politisk synsvinkel" og "historien set fra en teknologisk synsvinkel".

text: Det ville være absurd at tillægge ikke-menneskelige fænomener en historie, så når man (måske) kan forledes til at tro, at titlen rummer beretningen om "økologiens historie", dvs. "økologisk evolution", så bør man netop søge den viden under sidstnævnte titel for ikke at bringe forvirring i begreberne.

text: Så jeg fastholder, at titlen er korrekt, hvad der i øvrigt også fremgår af litteraturlisten.Mvh.--Sten Porse 17. jan 2010, 22:30 (CET)
replies: text: :Tak for svaret. Jeg har bare ikke hørt begrebet før - gruden til min forvirring er, at jeg kom til at tænke på det noget gammeldags naturhistorie, da jeg læste det. Så jeg ville sikre mig, at den var god nok. mvh. --Ktp72 18. jan 2010, 09:33 (CET)
replies: text: ::Nåh, det var det, du mente med "forventede jeg noget andet". Det beroliger mig en hel del. Tak skal du have. Mvh.--Sten Porse 18. jan 2010, 20:12 (CET)
thread_title:  titel? 

message: At mennesket alene er skyld i i hvertfald mammutens uddøen er blevet udfordret på det seneste: []. mvh --Ktp72 13. jan 2010, 13:33 (CET)
thread_title: Udryddelse af store dyr

message: Denne artikels emne ofte diskuteres under begrebet "miljøhistorie." Jeg foreslår, at artiklen omdøbes af denne grund.  mvh --HrDansk 23. jan 2018, 12:50 (CET)
thread_title: Miljøhistorie
Diskussion:Kloster (kristelig)

message: Denne artikel omhandler tilsyneladende kun kristne klostre. Kan nogen med den fornødne viden måske udvide den til at dække alle slags klostre?--Nikolaj 22. aug 2006 kl. 00:58 (CEST)

message: Jeg har rettet lidt i layout og syntaks . Artikelen findes nu som 'Kloster (kristelig)', og 'Kloster' er et redirect dertil . POV er bibeholdt, dog med et noget andet synspunkt, nemlig at artikelen er, nåja sjæleligt indstillet . Klostre (de kristelige ihvertfald) har haft en del at skulle have sagt igennem deres tusindårige historie, om verdslige anliggender, navnlig jordbesiddelser . Det verdslige aspekt af kloster institutionen er fuldkommen ignoreret i artikelen . 84.238.88.38 13. sep 2009, 10:33 (CEST)
replies: text: Som bemærket på Diskussion:Kloster skal man ikke klippe-klistre-flytte - historikken kommer ikke med på den måde. I øvrigt er "kristelig" næppe det rette ord at sætte i parentesen. --Palnatoke 13. sep 2009, 10:59 (CEST)

text: Ja, mulighederne er jo uendelige . Så hvorfor er denne side så stadig beholdt ? Har du et bedre forslag til hvad der skal stå i parentesen ? Er der noget konstruktivt formål med din redigering ? 84.238.88.38 13. sep 2009, 16:18 (CEST)
replies: text: :Når der er fundet et "navn" til parentesen så husk at bruge flyt-funktionen til at flytte siden og ikke bare kopiere teksten. --Broadbeer 13. sep 2009, 16:24 (CEST) Jeg kan ikke huske om det kræver du opretter en bruger. Hvis du ikke ønsker det så få evt. en anden til at flytte. --Broadbeer 13. sep 2009, 16:26 (CEST)
replies: text: ::Iflg. Speciel:Grupperettighedsliste skal man være automatisk bekræftet bruger, for at kunne flytte sider. Altså skal man være registreret bruger, for at kunne flytte sider.  - Sarrus (diskussion • bidrag) d. 13. sep 2009, 16:30 (CEST)
thread_title:  ..hmm
Diskussion:Hovedskole

message: begrundelsen for at omdanne denne 'beskrivende' artikel til en linkliste er at den er flertydig . Findes der en substans i emnet 'hovedskole' så må den også fremtræde ligesom alle andre artikler på wikipedia . Indtil da altså er siden flertydig . 84.238.88.38 16. sep 2009, 13:08 (CEST)
replies: text: Det er ikke til nogen(s) gavn at fjerne en relevant beskrivelse, blot fordi man kan finde flere betydninger i den - det er der i mange artikler, men der er  ikke  nogle af de skoler du henviser til hvor man kan forveksle med Hovedskole som hovedbetydning. Artiklen  i sin oprindelige form er et relevant opslag  på ordet Hovedskole - en linkliste til andre skoler giver ingen forklaring. Derfor før den oprindelige artikel foretrækkes. - Nico 16. sep 2009, 16:03 (CEST)
replies: text: :Jeg har tilbageført artiklen til sin oprindelige form og oprettet Hovedskole (flertydig) til andre betydninger. --Broadbeer 16. sep 2009, 16:11 (CEST)
at det er til nogens gavn eller ikke til nogens gavn er ikke relevant . artiklen er flertydig . den oprindelige artikeltekst indleder med (..) har flere betydninger .. om der er noget der kan forveklses med noget andet er relevant . ifølge den oprindelige artikeltekst så er de nævnte skoler altså relevante . om de virkelig ikke er relevante, skal de selvfølgelig slettes fra listen . en linkliste til andre skoler giver den forklaring at 'hovedskole' kan indeholde den betydning, ex. som 'folkeskole' eller som 'grundskole' . Bruger:Broadbeer nice reaction som man siger . handling er bedre end ord . jeg antager du så har været enig med Nico ? 84.238.88.38 16. sep 2009, 16:22 (CEST)

text: :er der nogen som læser det her ? 84.238.88.96 16. sep 2009, 22:17 (CEST)
thread_title:  flertydig
Diskussion:Minerva

message: Misforstår jeg ordet "modstykke"? Ordet modstykke lyder for mig som en oponent, og det er jo ikke tilfældet. forslår istedet vi skriver:
Minerva representerer de samme kvaliteter som den græske gudinde Athene, og er således den romerske teologis pendant til hende.
(kilde: http://en.wikipedia.org/wiki/Minerva )
Ok?
(+ måske har nogle en bedere henvisning? :p )
replies: text: Lyder som en god idé til en bedre formulering. Du er også meget velkommen til at udvide artiklen hvis du ved noget om emnet. --Saddhiyama 17. sep 2009, 17:56 (CEST)
(..) + (teologi~pantheon) eller 'ifølge moderne teologisk forskning vurderet at være det romerske pantheons' 84.238.88.96 17. sep 2009, 18:43 (CEST)
thread_title: Untitled
Diskussion:Civil anholdelse

message: Linket i denne artikel henviser ikke til noget om civil anholdelse, men til et portal om retslige spørgsmål. Find et bedre link som har med artiklens indhold at gøre. 
replies: text: --|EPO| COM: 19. sep 2009, 17:00 (CEST)

message: Fremstillingen i reference 3 er særdeles tendentiøs, som det fremgår af efterfølgende spørgsmål til og uddybende svar fra justitsministeren
http://webarkiv.ft.dk/?/Samling/20012/spor_sv/S1165.htm Hbiering (diskussion) 11. aug. 2022, 14:39 (CEST)
replies: text: Enig. Afsnittet er slettet. -Pugilist (diskussion) 11. aug. 2022, 15:43 (CEST)
thread_title:  Reference 3 bør erstattes af eller suppleres med opfølgende korrektiv reference
Skabelondiskussion:Infoboks 24 Timer person

message: Jeg har nu gjort således, at alle figurer fra 24 timer på wikipedia kører under denne skabelon! Eller i hvert fald flyttet nogle fra  (denne burde dog blive slettet). Fra den skabelon var navne-farven dog #ffa, som også kunne overvejes på denne, da det umiddelbart passer godt på "24". Desuden var køn også fjernet fra den skabelon og det kan godt overvejes her også (men vil jeg ikke personligt gøre)! Jeg synes også at betegnelsen "dag" ved "optræden" er underlig, men så meget er jeg inde i historien så det har jeg ladet det blive ved. Og til sidst tror jeg der hersker en form for tvivl om hvad der menes med "status"! Er det civilstatus eller status i forhold til historien? En kyndig person bør nok gå igennem dette! --Anigif 20. sep 2009, 18:03 (CEST)
thread_title:  Lidt fra anden skabelon
Diskussion:Regeringen Poul Schlüter IV

message: lettere perpleks genskriver jeg et tidligere indlæg (der blev slettet som chikane) Min undren går på om det virkelig kan passe at dansk wikipedia skal indeholde opslagsordet 'Regeringen Poul Schlüter IV' ? Nu er det jo sådan med ord, at alt kan forklares . Derfor er jeg ikke i tvivl om at hvis jeg læste artiklen ville jeg bagefter være klar over hvad 'Regeringen Poul Schlüter IV' er . men ikke desto mindre, jeg vil alligevel gerne, her på artiklens diskussions-side give min undren tilkende . formelt set drejer det sig om et oplæg til diskussion af hvorvidt de i artiklen indeholdte oplysninger kan optræde under en 'virkelig' titel, eller eventuelt skal sammenskrives . 84.238.88.15 21. sep 2009, 18:29 (CEST)
replies: text: Hvis jeg forstår dig ret, så mener du, at man bør samle Poul Schlüters fire regeringer i én og samme artikel? --|EPO| COM: 21. sep 2009, 18:40 (CEST)
replies: text: :Såfremt de har encyklopædisk relevans, ja . Dit spørgsmål overraskede mig, og jeg tog en 'kvik' surf på den engelske wiki - for at se om de også skriver det man i forne tid kaldte annaler . jeg har ikke umiddelbart fundet noget . jeg kan ikke se det helt forkerte i en sådan 'kalender' skrivning, udover faren for at falde i den meget nærliggende afgrund som hedder politisering . alt i alt hælder jeg til den anskuelse at artikelteksten formentlig (jeg har ikke læst den) hører hjemme under 'konservativt folkeparti' . jeg er dog primært glad for i denne omgang ikke at være blevet bortredigeret . (generelt ser det ud til mange folk her på wikipedia er lidt for hurtige til at forstå ting . det med at sammenskrive til en 'alle poul Schlüters regeringer'-artikel havde jeg slet ikke tænkt på, eller skrevet om . som sagt, snarere under 'konservativt folkeparti') 84.238.88.15 21. sep 2009, 19:01 (CEST)
replies: text: ::Jeg vil være stor modstander af et overordnet forslag om at beskrive enkelte regeringer under de politiske partier. Umiddelbart kan jeg se mere fornuft i at samle regeringer med samme regeringsleder i overordnede artikler.

text: ::Personligt er jeg af den opfattelse, at den eksisterende løsning med at beskrive de enkelte regeringer i deres egne artikler er ganske fornuftig. Bl.a. ser jeg ikke stor sammenhæng mellem Poul Schlüters første og fjerde regering. Eksempelvis bestod den første regering af fire partier, men den fjerde af to partier. Af de fire regeringer, er den fjerde den mest opsigtsvækkende (Tamilsagen, skatteministeren) og bør ihvertfald have egen artikel. --|EPO| COM: 21. sep 2009, 19:11 (CEST)

text: ::jeg ser der er en kategori 'danmarks regeringer' som er en opremsning af artikler der beskæftiger sig med hver især af dem . så det er altså sådan det er . igen vil jeg takke for diskussion, og for at have fået respons på min undren . 84.238.88.15 21. sep 2009, 19:31 (CEST)

text: ::til arkivet: de engelske annaler findes her :en:List_of_British_governments 84.238.88.15 22. sep 2009, 14:06 (CEST)
thread_title:  undren
Diskussion:Rigsret

message: jeg har indsat 'kilde mangler' for oplysningen om 5 rigsretssager siden 1849 . det er ikke fordi jeg betvivler rigtigheden, men fordi jeg gerne vil se kilden !! en kort googlesøgning har nemlig ikke givet noget . domstol.dk siger det samme, nemlig 5 stk., men angiver heller ikke kilde . 84.238.88.15 23. sep 2009, 10:13 (CEST)
replies: text: Kilde er indsat. Men for at se kilden, skal du nok ned til boghandleren ;-) --Pugilist 23. sep 2009, 10:14 (CEST) - Men i øvrigt er domstol.dk efter min opfattelse en fuldt tilstrækkelig kilde. --Pugilist 23. sep 2009, 10:16 (CEST)
thread_title:  siden 1849 

message: ..at artiklen 'rigsret' i en fornuftig verden godt kunne se anderledes ud, specifikt opdeles i en for Danmark vedrørende artikel og en for alle andre lande vedrørende artikel . som udgangspunkt, og jeg vil understrege min absolutte uvidenhed på dette område, så kan jeg svært forestille mig den danske rigsrets-institution beskrevet i den samme artikel som eks. den amerikanske rigsret (???), eller alle de øvrige lande der omtales i den nuværende artikel for rigsret .
p.t. har flere aktive brugere i samstemmighed udvidet artiklen, som efterhånden bliver mere og mere rodet . formelt set er dette indlæg et oplæg til en diskussion af hvorvidt det overhovedet er rationelt at kunne fortsætte en opsplitning af nuværende artikeltekst i hhv. 'rigsret' og 'et andet navn der lettere utopisk dækker de sikkert meget forskelligartede udenlandske institutioner eller praksis som den nuværende tekst henviser til' 84.238.88.15 24. sep 2009, 10:23 (CEST)
thread_title:  skødesløshed 

message: Savner opdatering med Trump og Støjberg 
replies: text: Ja, det ville hjælpe på artiklen. Wikipedia fungerer ved, at brugerne tilføjer det, de synes, mangler, så du skal være meget velkommen til at skrive mere ind i artiklerne. mvh. Økonom (diskussion) 11. feb 2021, 19:01 (CET)
thread_title:  Savner opdatering med Trump og Støjberg
Diskussion:Konspiration

message: ligesom med konspirationsteori omtales her hitlers jødeforfølgelse som en konspiration, hvilket det ikke var . 84.238.88.15 23. sep 2009, 11:30 (CEST)
thread_title:  bemærkninger 

message: a prori findes en regel/konsensus/praksis at artikler linker til anden sprog-version for det artiklen handler om .
;ok
*tysk:'sammensværgelse' .
*fransk:'Conspiration' . denne artikel uddyber begrebets flertydighed .
*(italiensk:'Cospirazione' . her er vist ikke opfattelsen at det er entydigt negativt)
*svensk:'Konspiration' . meget kort .
;ikke ok
*engelsk:'Conspiracy (political)' . derudover findes en 'disambiguation' . til forskel fra den franske er uddybningen dog ifølge normativ flertydighedsformat, dvs. henvisning til andre artikler .
*spansk: 'complot' . faktisk findes :es:Conspiraci%C3%B3n . som italiensk vist ikke med entydig negativ opfattelse . en del konspirationer fra 1800-tallets sydamerika er her listet .
84.238.88.15 23. sep 2009, 12:30 (CEST)
thread_title:  andre sprog-versioner
Diskussion:Dansk Skoleskak

message: OTRS tilladelsen gælder tekst fundet på www.skoleskak.dk. --Henrik (heb, Diskussion  Bidrag  E-mail) 12. sep 2011, 13:44 (CEST)

message: Artiklen er oprettet af Dansk Skoleskak, men jeg syntes at notabiliteten er i orden og med lidt lugen udm kan dette blive en fin artikel. Knud Winckelmann 23. sep 2009, 12:49 (CEST)
replies: text: Enig - det skal desuden afklares, om artiklen handler om Dansk Skoleskak, skoleskak i Danmark eller skoleskak generelt. --Palnatoke 23. sep 2009, 12:59 (CEST)
replies: text: :Det er så afklaret - artiklen handler om organisationen. Om skoleskakfænomenets udbredelse i Danmark så hører til i organisationsartiklen eller i artiklen om skoleskak generelt, må vi jo se at finde ud af. --Palnatoke 25. sep 2009, 11:13 (CEST)
thread_title: Tætpå

message: Mangler formel bekræftelse. --MGA73 5. jun 2011, 20:45 (CEST)
replies: text: Bekræftelse modtaget. --Henrik (heb, Diskussion  Bidrag  E-mail) 12. sep 2011, 13:43 (CEST)
thread_title:  Tilladelse 

message: Det lader til at artiklen nu er tilpas omskrevet til at jeg kan fjerne tætpå-markeringen. Hvis der er andre, der lige kan kaste et blik på den, vil det være rart. Knud Winckelmann 6. jun 2011, 12:35 (CEST)
thread_title:  Nyeste version ved Dansk Skoleskak
Kategoridiskussion:Kulturradikale personer

message: Jeg synes at kategorien (plus listen i artiklen kulturradikalisme) er lidt tvivlsom. Langt de fleste af de personer som er i kategorien ville aldrig selv have benævnt sig "kulturradikale", nogle af personerne i kategorien er endda døde lang tid før begrebet opstod (i 1955). Hvis senere forskere eller kollegaer har kaldt dem kulturradikale, eller de selv har benævnt sig det, så kan det selvfølgelig fremgå af deres respektive artikler, men jeg synes ikke at begrebet omfatter en så fast defineret gruppe at det kalder på en selvstændig kategori. --Saddhiyama 23. sep 2009, 18:53 (CEST)
Jeg tror det vil være bemærkelsesværdigt hvis wikipedia alene nægter, at kalde disse personer for kulturradikale. Jeg har ikke kategoriseret dem ud fra hvad jeg selv mener, men hvad bl.a. Den Store Danske siger og diverse litterære opslagsværker.--Sarmundo 23. sep 2009, 19:11 (CEST)
replies: text: Som du kan se af ovenstående, mener jeg heller ikke at man ikke skal nævne at de er blevet kaldt eller kaldte sig kulturradikale i deres respektive artikler, - hvis man vel at mærke kan dokumentere det med behørige kilder; men jeg mener at det er problematisk at kategorisere dem som sådan, især personer som er døde lang tid før begrebet opstod. Begrebet og bevægelsen kulurradikalisme er simpelthen for diffus til en sådan generalisering. --Saddhiyama 23. sep 2009, 20:03 (CEST)
replies: text: :er dette en seriøs diskussion ? såvidt vides var kulturradikalisme et fænomen i 50'erne og 60'erne, men er indenfor de sidste 5-10 år gået noget så gevaldigt i selvsving . hvis dansk wikipedia kan have en artikel der skriver om british empire bogstaveligt talt fra stenalderen til nutiden (og det kan den) så er kategorien Kulturradikale personer ikke alene ok, men endda helt åben . situationismen lever 84.238.88.15 24. sep 2009, 11:46 (CEST)
replies: text: ::? --Saddhiyama 24. sep 2009, 12:16 (CEST)

text: ::? ditto --Sarmundo 24. sep 2009, 18:46 (CEST)
thread_title:  Tvivlsom kategori
Diskussion:Bogtabet i senantikken

message: bogtabet som så forekommer ikke så absolut, hverken i tid eller sted og ejheller per årsag . der er forskellige vedkommende felter . græsk litteratur er vel det mest profilerede . der er også de regionale temaer, som bliver (måske) mere relevant, efter romerrigets allerførste todeling ved Valentinian I og Valens i året 364 . perspektivet litteraritet er relevant .
Der er nok et slags bogtab, som kan skitseres med : den senantikke litteraritet forandres . det medfører bogtab gennem diverse forløb .
)tab gennem destruktion, påført eller gennem ældning .
)ingen arkiv-virksomhed (specielt for tekster i relation til lov) .
)ingen vedligeholdelse (kopiering af manuskripter) - i moderne forståelse, egentlig ingen forlagsvirksomhed .
)'den nye litteratur', dvs. den kristne .
der gemmer sig derfor en del kompleksitet bagved bogtabet, som i den grad minder om et mere traditionsrigt historiografisk emne, og dertil sammenfaldende/meget tæt på i tid og sted, nemlig folkevandring. 84.238.88.65 25. sep 2009, 21:19 (CEST)
thread_title:  skæv indfaldsvinkel
Diskussion:Shut it down

message: Skabelonen notabilitet er sat på artiklen - dette undre mig, hvad mon begrundelsen er? --Villy Fink Isaksen 26. sep 2009, 17:58 (CEST)
replies: text: Denne såkaldte gruppe er kun kommet til verden med det ene formål, nemlig dagens aktion. Dette beskriver deres manifest også. De har ikke bedrevet andet under navnet "Shut it down". Dette er blot én ud af mange forskellige grupperinger der dukker op i og omkring miljøet ved Folkets Hus. Deres hjemmeside omhandler primært også kun materiale om dagens aktion. --Pusleogpixi 26. sep 2009, 18:00 (CEST)
replies: text: : ER dagens aktion ikke notabel? --Villy Fink Isaksen 26. sep 2009, 18:01 (CEST)
replies: text: ::Efter min mening nej. Fordi små 300 unge mennesker prøver at komme ind på et privat område en lørdag eftermiddag, og er som "breaking news" på TV2 News... er ikke notabelt til en artikel her på Wiki. --Pusleogpixi 26. sep 2009, 18:04 (CEST)
replies: text: :::Såfremt aktionen er notabel, bør den beskrives under en selvstændig artikel. Organisationen Shut it down er næppe notabel. Men er denne demonstration notabel? Ifølge Politiken er der 500 demonstranter, hvoraf der meldes om ca. 150 anholdte. --|EPO| COM: 26. sep 2009, 18:07 (CEST)
replies: text: :::: Ok -slet artiklen. --Villy Fink Isaksen 26. sep 2009, 18:08 (CEST)
thread_title:  Notabilitet