Diskussion:Villy Søvndal

message: :Tidligere indlæg: /Arkiv

message: Et længere afsnit af artiklen blev slettet af en bruger med ip-nummer 85.235.17.121 med begrundelsen "chikane". Afsnittet stillede ikke Villy Søvndal i specielt heldigt lys, men jeg har svært ved at se, at der var tale om chikane. Det var udtrykkeligt med som et "kuriosum". --Heelgrasper 20. jan 2006 kl. 15:28 (CET)
replies: text: Det ser ikke særlig encyclopæisk ud, så det er vel ok at fjerne det. Men der bør nok forblive noget om danmarksrekord i spørgsmål i Folketinget - og så kan man jo evt. tilføje, at det kan gå galt ind imellem, evt. med henvisning til folketingstidende. --Sir48 (Thyge) 20. jan 2006 kl. 15:44 (CET)
replies: text: :Som med Aase D. Madsens megabummert, så syntes jeg bestemt denne fortjener en bemærkning. Hvis ikke af anden grund, så da en google på Villy og indlandsis giver en del hits på historien. Måske der skulle laves en kategori for politiske bummeret i særklasse? Rune X2 5. dec 2006 kl. 13:01 (CET)
Bidraget kuriosum er under lavmålet, den ville næppe være at finde i en gængs encyklopædi. Det bliver lidt for politisk at miskreditere på den måde.
TraxPlayer 22. nov 2007 - Jeg er ganske enig. Kuriosum hører ikke hjemme i en enckylopædi og er ren chikane.
TraxPlayer 23. nov 2007 - Aase D. Madsen sagde også noget værre vrøvl, men det er heller ikke med på hendes side. Derfor skal Villys vrøvl heller ikke med.

text: Sidste argument fra Bruger:TraxPlayer må betragtes som noget af en manipulation. Da indlægget blev skrevet var der lige netop en reference til Aase D. Madsens udsagn i artiklen om hende, men brugeren gik straks efter ind og fjernede den. Jeg har stadig svært ved at se chikanen, og der er jo ikke kommet et eneste argument på banen her i sidste omgang. --Heelgrasper 23. nov 2007, 08:07 (CET)
replies: text: :Jeg ved ikke om det er chikane, men jeg er enig med TraxPlayer i at et kuriosum ikke hører hjemme i en encyklopædi. Mht. Aase D. Madsen, har hendes "bummert" været stærkt medvirkende til hendes kendthedsgrad - Villy Søvndal har derimod temmelig mange andre meritter som han nok mere kendes/huskes for. Det er i mine øjne en væsentlig forskel. "Sagen" om indlandsisen kan evt. rykkes til Wikiquote med tilhørende noter, men jeg mener ikke det hører hjemme i en wikiartikel.-- JGC 23. nov 2007, 08:34 (CET)
replies: text: ::Enig med JGC. Alternativet bliver, at diverse fejl og uheldige udsagn er encyklopædisk relevant i politikerbiografier, og så er der ingen ende på, hvad man kan skrive til alle de andre politikerbiografier. Der findes næppe den politiker, der aldrig nogensinde har trådt i en lort. --Pinnerup 23. nov 2007, 09:21 (CET)
replies: text: ::: Søvndals bummert har og er ganske meget omtalt, naturligvis mest af modstandere. En google på "søvndal indlandsis Bragg" giver næsten 300 hits, andre kombinationer ville sikkert give endnu flere. Ligesom det har været nævnt i flere avisartikler (eg. Søvndal til grin). - til sammenligning har jeg ikke rigtig kunne få min google magic til at give en eneste brugbart hit på Aase.

text: ::: Jeg syntes det er ganske bemærkelsesværdigt at Villy Søvndal som forsvarsordfører for et af Danmarks største partier 1) ikke vidste hvad Fort Bragg var, 2) kunne tro der var amerikanske soldater under den grønlandske indlandsis, 3) ikke undersøgte det bare en anelse nærmere før han slyngede spørgsmålet ud i Folketinget, set i lyset af at han i forvejen har været kritiseret for at stille for mange og tåbelige spørgsmål. Rune X2 23. nov 2007, 10:14 (CET)
replies: text: ::::Har Villys bummert haft betydning for hans politiske karriere? Tilføjer oplysningen om bummerten en relevant encyklopædisk information? I mine øjne er svaret klart nej til begge spørgsmål. Jeg mener at vi for at holde NPOV-princippet i hævd bør være særdeles forsigtige med at have "bummerter" i biografier. Der kan være tilfælde hvor en bummert er årsagen - el. medvirkende årsag - til at en person bliver kendt, og i sådanne tilfælde kan det være relevant og nødvendigt at omtale den (det mener jeg er tilfældet med Aase D. Madsen). Men som udgangspunkt er det ikke en encyklopædisk opgave at stille politikere og andre til regnskab for enhver uheldig udtalelse de måtte have lavet i tidens løb.

text: ::::Og til Rune - hvis du googler på Aase D. Madsen "tager jeg fejl", dukker der adskillige relevante links op. -- JGC 23. nov 2007, 10:49 (CET)
replies: text: :::::Som jeg skrev i diskussion:Aase D. Madsen må man regne med at høre for større bommerter som kendt person. Nu er Lene Bro ikke andet end en stub, men skal vi måske ikke nævne hendes hotpants (mener at det var hende)?? Om vores omtale kan hjælpe/skade en politiker kan diskuteres, men et lille mundheld i Søværnet går på at du ikke kan blive admiral uden at have lavet en så tilpas stor bommert at dit navn bliver husket, men med tiden glemmes årsagen og du tilgodeses i en udvælgelse. Vi kan ikke undgå at komme i gråzoner, men hvis noget af det vi har skrevet om folks udtalelser senere viser sig at være en bommert, skal vi så ind at slette historiens gang?

text: ::::: Det har vel den encyklopædiske værdi at folk der har læst et eller andet om Villy Søvndals udtalelse, måske vil hoppe forbi Wikipedia for at se noget om baggrunden og om den nu også holder, etc.

text: ::::: Historien med Bro og hotpants og den kvinde der ammede (og blev smidt ud) af Københavns Rådhus (kan ikke lige huske hendes navn) eller om Per Hækkerups meget omtalte mytologiske (nok ikke eksisterende) brandert i Norge hvor de angiveligt skulle have hans whiskyflaske gemt for eftertiden i et pengeskab, etc. syntes jeg også kunne have plads på artiklen om dem. Jeg ved ikke om det er så encyklopædisk seriøst. Men hvis det nu engang også er hvad mange folk komme forbi Wikipedia for at finde information om, så bør der også være plads til det, så længe det er behandlet med kilderne i orden. Rune X2 23. nov 2007, 13:07 (CET)
replies: text: ::::::Jeg er sådan set helt enig. Lene Bro huskes i dag vel først og fremmest på grund af de hotpants - derfor er de relevante i artiklen om hende. Aase D. Madsen huskes - mig bekendt - i høj grad på grund af procentfortalelsen - derfor er den sag relevant i hendes artikel. Men Villy Søvndals  udtalelser om indlandsisen/Fort Bragg er - så vidt jeg kan bedømme det - ikke noget han i særlig grad huskes eller kendes for. Hvis Søvndal-artiklen var langt større og indeholdt (flere) informationer om hans politiske karriere, baggrund mv. kunne "kuriosum"-afsnittet måske være en brugbar tilføjelse. Men med den størrelse artiklen har nu, mener jeg at det nævnte "kuriosum" får artiklen gevaldigt på kant med neutralitetsprincippet. -- JGC 23. nov 2007, 11:13 (CET)
replies: text: :::::::Så kunne vi smide det om på diskussionssiden til engang når artiklen har en passende størrelse - det får den jo nok på et tidspunkt. --Jørgen 23. nov 2007, 11:42 (CET)

text: ::::::: Det er jo en individuel bedømmelse. Personligt kan jeg slet ikke huske hvem Aase er. Men har flere gange hørt om Villys tropper under indlandsisen. Har endda hørt det betegnet som at "begå en Villy" i en helt anden sammenhæng. Men hvis den ene skal ud, skal de alle ud. Ellers virker det bare som om Wikipedia for politisk slagside. Rune X2 23. nov 2007, 13:07 (CET)
replies: text: :::::::: Det er en ærlig sag hvis man ikke kan huske Aase D. Madsen (om end du selv bragte hende på banen i starten af denne tråd). Men jeg går stærkt ud fra at du ville kende til Villy Søvndal selv om hans bummert aldrig havde forekommet. Min pointe er at Søvndal uden skyggen af tvivl er en kendt/notabel politiker mens Aase D. Madsens politiske meritter er langt mere beskedne (til sammenligning giver "villy søvndal" fx 257.000 hits mens "aase d. madsen" giver 854 på Google). Sammenligner man disse tal med hvor mange hits man får på navnene + nøgleord fra deres bummert ("villy søvndal" + fort bragg: 549, "aase d. madsen" + tager jeg fejl: 79), fremgår det at Villys bummert fylder 0.2 % af hans googlehits, mens det tilsvarende tal for Aase D. Madsen er over 9 % Det at Søvndal er (langt) mere kendt end Madsen er ikke i sig selv et argument for at Søvndals bummert ikke må fremgå af artiklen, men i mine øjne giver førnævnte procenter et rimeligt billede af årsagen til at de to fejltrin ikke bør håndteres ens. -- JGC 25. nov 2007, 01:03 (CET)
thread_title:  Chikane? 

message: Jeg har skrivebeskyttet artiklen i 2 dage for at dæmme for en redigeringskrig. Brug diskussionssiden her til at afklare om det pågældende afsnit skal være der eller ej. -- JGC 22. nov 2007, 13:40 (CET)
thread_title:  Skrivebeskyttelse 

message: De følgende billeder er blevet slettet fra Commons eller er blevet indstillet til sletning. Hvis billederne er slettet, skal de fjernes fra artiklen. Deltag eventuelt i diskussionen på Commons. Denne besked blev genereret automatisk af CommonsTicker.
*   
-- CommonsTicker 22. nov 2007, 19:13 (CET)
Jeg har uploadet et nyt billede af Villy Søvndal. --Mortenf 24. nov 2007, 23:57 (CET)
thread_title:  Billedadvarsel 

message: Endnu en gang slettet chikane afsnittet om Villy Søvndal. Alle polikere (og andre) har på et tidspunkt
sagt noget tåbeligt, så hvorfor skal det lige nævnes for Villy Søvndal ?
Samtidigt at jeg se på diskussion at flere var enig med mig.
TraxPlayer 25. sep 2009, 10:25 (CEST)
replies: text: Jeg er enig i at det ikke er god encyklopædistil at have et så lille afsnit der kun belyser et fejltrin, bare for at have noget at grine ad. Wikipedia er en encyklopædi, og jeg vil vove at påstå at den episode ikke har encyklopædisk relevans om mennesket Villy Søvndal - ihvertfald ikke under nogen omstændigheder nok til at kunne stå alene i sit eget afsnit. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 25. sep 2009, 12:04 (CEST)
thread_title:  Chikane(2)?