Diskussion:Ruslands historie

message: Er denne artikel stadig det? - der blev tilskrevet en del i går. Mvh -- Christian75 22. apr 2010, 09:24 (CEST)
replies: text: Ja, det har ikke forandret sig endnu. Jeg konstaterede, at wiki ganske manglede en oversigtsartikel om Ruslands historie og ville ikke blot skrive 20 linier intetsigende "stub"-tekst (jeg kender ellers kun enkelte sider af Ruslands historie. Og ind imellem ryddede jeg lige op i :kategori: Ruslands historie, der var en sammenblanding af Ruslands og Sovjetunionens forhold). Derfor valgte jeg at tage udgangspunkt i Salmonsens tekst. Som et indledende skridt i behandlingen er lavet henvisninger til ulige artikler med uddybning af de enkelte perioders personer, begivenheder og forhold, men den egentlige redigering venter endnu. Når det er sket, vil Salmonsen-henvisningen naturligvis blive fjernet.--Rmir2 22. apr 2010, 10:23 (CEST)
replies: text: :Fint nok - blot fordi det så ud som om der var sket så store ændringerne at skiltet kunne tages af. Mvh -- Christian75 22. apr 2010, 10:58 (CEST)
thread_title:  Denne artikel stammer hovedsagelig fra Salmonsens  Konversationsleksikon 2. udgave (1915–1930). 

message: Dette map ) forfalsker historien. Rus gik i opløsning før fremkomsten af Moskva, Nizhny Novgorod. Navnet "Belgorod Dnestrovsky" dukkede op i Sovjetunionen (1944). Navnet "Vladimir Volynsky" -1795 år. Chersonessos ? Itil ? ... ... Michaila vnuk (diskussion) 17. okt 2013, 12:26 (CEST)
thread_title:  Forfalskningen 

message: Jeg tænkte på, når der er så meget direkte afskrift fra Salmonsen i denne artikel, hvordan kan den så være udnævnt til lovende? mvh Tøndemageren (diskussion) 6. mar 2018, 11:10 (CET)
replies: text: Jeg mener også at sproget skal helt omformuleres til nudansk. Gamle udtryk og ord der for længst ikke anvendes mere skal fjernes.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 6. mar 2018, 11:20 (CET)
replies: text: :Enig med Tøndemageren, det er bedst at vente med at tage stilling til kvaliteten af Salmonsens-kopipaste, til der har været en debat om hvorvidt det er Wikipedias opgave at vurdere kvaliteten af Salmonsens, og til den verserende ophavsretsproblematik er løst. Fjerner LA igen. --Madglad (diskussion) 6. mar 2018, 12:03 (CET)
replies: text: ::Vi kan sagtens tage den diskussion også. Modsat Tøndemageren og Madglad ser jeg intet problem i, at tidligere tiders dygtige folks arbejde nu atter bringes til ære og værdighed ved at blive genbrugt som kilde på dawiki (naturligvis respekterende alle ophavsretsregler). Og naturligvis skal sproget også rettes, ligesom der kan og skal suppleres med andre kilder løbende. Det er jo ikke meningen, at vi skal blive stående på et bestemt niveau. Tværtimod skal der helst hele tiden ske forbedringer. Rmir2 (diskussion) 6. mar 2018, 12:11 (CET)
replies: text: :::Problemet er her, Rmir2, at det er direkte afskrift fra en artikel der, og ovenikøbet uden henvisninger dertil. Det er dybt kritisabelt uafhængigt af ophavsret. mvh Tøndemageren (diskussion) 6. mar 2018, 12:16 (CET)
*Kopieret til Brugerdiskussion:Rmir2#Afskrift, citat, plagiat, da diskussion mere handler om Rmir2's redigeringsstil generelt end artiklen. --Madglad (diskussion) 6. mar 2018, 12:51 (CET)
*  : Afskriftet er slettet. Artiklen er ikke "Lovende mere".  •    Rodejong    ✉️ 👀 → 6. maj 2018, 14:54 (CEST)
thread_title:  LA 

message: Artiklen blev i 2018 barberet ned til en meget kort stud efter at afsnit kopieret over fra Salomonsen blev slettet. Den er i 2021 blevet helt omskrevet fra bunden. --Pugilist (diskussion) 8. jun. 2023, 18:56 (CEST)
thread_title:  Omskrevet