Diskussion:Thyra Dannebod

message: "Det er vel næppe utænkeligt at Thyra kunne være uægte datter af Edward den Ældre?". Hører retoriske spekulationer á la "det er næppe utænkeligt" virkelig hjemme i en leksikon-artikel?

message: Jeg anser det for meget uheldigt, at artiklen indeholder billeder, som er rene fantasterier, eftersom illustrationer huskes bedre end ord.
"Thyra Dannebod giver ordre til at bygge Dannevirke" - intet kan være fjernere fra et leksikon end dette sludder. Dannevirke blev bygget første gang at par århundreder før thurui's fødsel. Den eneste illustration i artiklen, som ikke er fantasi, er fotoet af den Lille Jellingsten.
Hvad vi ved om thurui er, at hun var Gorm konges hustru, at han betegnede hende som tanmarkaR but og at hun døde før ham. John.St (diskussion) 21. jan 2016, 14:42 (CET)
replies: text: I sig selv er brugen af billeder, selv når de er udslag af en kunstners fantasi, vel næppe problematisk, blot det fremgår tydeligt hvorledes, det forholder sig. Problemet med denne artikel er nok snarere, at den er meget mangelfuld. Der er kendsgerninger, vi nogenlunde sikkert tør tro at vide, fordi de stammer fra samtidige runesten. Til dem hører Thyra som hustru, dronning og moder. Der er kendsgerninger, som kan rumme en kerne af sand historisk virkelighed, men hvor overleveringernes troværdighed er omtvistet. Til dem hører Saxos of Svend Aggesens beretninger. Dem har historikerne diskuteret, og der mangler et fyldestgørende referat af stand der forschung. Endelig er der den inspiration, som Thyra - sikkert en af Danmarks mest kendte dronninger - har haft fx inden for kunsten. Dersom artiklen blev omstruktureret efter sådanne principper, ville brugen af billedmaterialet blive mere forsvarlig. Der er dog ingen grund til at antage, at wikipedias brugere ikke skulle kunne skelne mellem det, vi ved, og fri fantasi, især hvis det udtrykkeligt fremgår af teksten. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 21. jan 2016, 15:31 (CET)
replies: text: :Vi kan roligt gå ud fra, at folk forstår, at et oliemaleri fra 1800-tallet ikke er noget samtidigt portræt af en kvinde fra 900-tallet...Ellers kan de da slet ikke finde ud af at læse et leksikon. :-)

text: :Når Thyras navn levede videre, og ovenikøbet kom på mode igen i 1800-tallet, er det jo netop for de sider, nationalromantikken tillagde hende. Så er det kun naturligt, at artiklen er illustreret med nationalromantiske malerier, der forherliger hende.

text: :Sådan set er det mere problematisk, at nogen kan finde på at skrive "i hendes ære", når det hedder "til hendes ære".  Men selvfølgelig er det nemt at få rettet. Mvh--Nordfra (diskussion) 7. feb 2018, 16:33 (CET)
thread_title:  Problematisk brug af billeder 

message: October 2023 someone wrote this article needs eftersyn. It uses the source below as the truth, but it is hard to know what is from the source. The source is disputed, according to this source from Videnskab.dk. It contains many controversal ideas that is not yet approved by the archeological society and should not be used until that is done.
* 
Can someone please proofread the article (I moved the source here). Please feel free to write to me in Danish, I understand, but don't forget to ping me. Br. Adville (diskussion) 11. maj 2024, 23:15 (CEST)
thread_title:  Eftersyn