Skabelondiskussion:Indholdspolitik-liste

message: Hvad er formålet med denne skabelon? Det lader til, at med en enkelt undtagelse, er de samme links på .  - Sarrus (d • b)  d. 30. dec 2012, 22:34 (CET)
(redigeringskonflikt)
Hvad er egentlig ideen med denne liste-skabelon? Alle de eksisterende politikker og normer (nu også Wikipedia:Verificerbarhed) for for både dette og alle andre områder fremgår jo i forvejen af Skabelon:Navboks Wikipediapolitik, der er indsat på alle de berørte sider. Og i modsætning til denne liste-skabelon følger navigationsboksen standarddesign og er som næsten alle andre placeret i bunden af siderne, hvor den ikke risikerer at kollidere med alt mulig andet. --Dannebrog Spy (diskussion) 30. dec 2012, 22:35 (CET)
replies: text: :Der, er en række lignende skabeloner på en wiki, med liste over politikker indenfor specifikke, områder hvilket jeg tror er grunden til denne. --Trade (diskussion) 30. dec 2012, 22:38 (CET)
replies: text: ::En væsentlig forskel er at denne skabelon er overskuelig. Det bliver Skabelon:Navboks Wikipediapolitik nok ikke lige med det første.. --Palnatoke (diskussion) 30. dec 2012, 23:22 (CET)
replies: text: :::Hvis der er noget galt med , bør man måske ordne den, i stedet for at oprette en skabelon mere. Der er ingen grund til, at nogle sider har to navigationsbokse med de samme links i.  - Sarrus (d • b)  d. 31. dec 2012, 00:28 (CET)

text: ::Jeg ser det ikke som realistisk at gøre  overskuelig. Og på Wikipedia:Centrale indholdspolitikker ville den være ubrugelig. --Palnatoke (diskussion) 31. dec 2012, 00:41 (CET)
replies: text: ::: følger ganske almindeligt standarddesign for navigationsbokse med tematisk inddeling og alfabetisk sortering. Der er endda allerede en linie til kriterier for artikler, og en ny for indhold kan tilføjes på tilsvarende vis uden problemer. At oprette en ekstra boks med nøjagtig de samme links er derimod bare at invitere til forvirring, al den stund at de jo vil optræde på stort set de samme sider.

text: :::Den nyoprettede Wikipedia:Centrale indholdspolitikker giver i øvrigt heller ikke den store mening. Wikipedia:Skriv Wikipedia fra et neutralt synspunkt, fremgår allerede af den samlede liste på Wikipedia:Politikker og normer, hvor den kortfattede omtale nemt kan indskrives. Også Wikipedia:Verificerbarhed bør alle omstændigheder omtales der. Hvad angår den tredie, Wikipedia:Ingen originalforskning, så eksisterer den slet ikke endnu, men pointen fremgår i forvejen af Wikipedia:Hvad Wikipedia ikke er. Så alt i alt er siden stort set lige så overflødig som listen. Andre dækker allerede samme emne men kan naturligvis altid forbedres og suppleres. --Dannebrog Spy (diskussion) 31. dec 2012, 13:42 (CET)

text: ::Problemet er netop at der er tonsvis af lange tekster om hvordan og hvorledes. Vi har brug for at have dem i en kortere udgave, som folk faktisk kan finde rundt i. Vore hjælpe-, vejlednings- og politiksider er for lange og fordi de har udviklet sig ved knopskydning, er de heller ikke specielt overskuelige. De hjælper ikke, de vejleder ikke, og nye brugere har ikke en chance for at finde de relevante politikker. --Palnatoke (diskussion) 31. dec 2012, 18:20 (CET)
replies: text: :::Ingen tvivl om at mange af vores interne sider trænger til et grundigt eftersyn. Nogle er for korte og intetsigende, andre for lange og uoverskuelige, og indimellem er der så dem, der ikke er blevet opdateret i årevis. Men der er altså noget selvmodsigende i at hævde, at det vil lette overblikket ved at oprette endnu flere sider og skabeloner. Tværtimod er f.eks. netop Wikipedia:Politikker og normer jo til for at samle det hele på et sted, så folk ikke skal rode rundt mellem syv-otte forskellige oversigter.

text: :::Men måske det vil være en ide i det nye år at oprette et projekt (et til af slagsen) eller anden form for arbejdsgruppe, der kan gå de interne sider igennem og forhåbentlig få ryddet op. I den forbindelse vil det også være gavnligt at høre, hvad nybegyndere især spørger til. At notabilitet og tæt-på hører til klassikkerne, er der nok ingen tvivl om men hvad ellers? Viden om den slags vil gøre det noget lettere end at sætte ind, så vi ikke ender mere endnu mere knopskydning, som denne liste desværre minder alvorligt om. --Dannebrog Spy (diskussion) 31. dec 2012, 19:57 (CET)

text: ::Måske skulle man bare være glad over at nogen gider tage kampen op. Danand har godt nok været med fra 2006, men det er først her i 2012, han rigtigt er kommet igang. --Palnatoke (diskussion) 31. dec 2012, 20:09 (CET)
thread_title:  Formål?