Diskussion:Psykiatri (etymologi)

message: Artiklen er ret kort, så det giver nok mest mening, at skrive den ind i Psykiatri. Jeg skulle desuden mene, etymologi normalt står i hovedartiklerne. --Inc 10. jun 2010, 17:01 (CEST)
replies: text: Nej. Kilderne ville forstyrre i "Psykiatri". Og Psykiatri_(Ordet) kan udvides: Ordet "Psykose", ordet "Psykopat" ... --Elektrochok 10. jun 2010, 18:48 (CEST)
replies: text: :Kilderne ser noget mystiske ud, og jeg tror, de burde kunne standardiseres, så de ikke forstyrrer. Men hvis denne artikel virkelig kan blive så stor, som du skriver, kan jeg personligt godt gå med til at lade den være selvstændig med et internt link fra Psykiatri. I så fald burde artiklen dog få sig et mere beskrivende navn såsom Psykiatri (etymologi). Hvad siger du til det? På den anden side er "Psykiatri" måske ikke det mest dækkende ord til formålet. --Inc 10. jun 2010, 19:09 (CEST)
replies: text: :: Det synes jeg er en god ide! Psykiatri_(Etymologi) eller Psykiatri_(Fagsprog). Jeg har noget om "Skizofreni" for siden. --Elektrochok 11. jun 2010, 18:50 (CEST)

text: :Hvad med Psyk- (etymologi)? --Inc 10. jun 2010, 19:19 (CEST)

text: :Eller Etymologien bag ord hvori psyk- indgår? --Inc 10. jun 2010, 19:29 (CEST)

text: :Eller Psyk-ord (etymologi)? Jeg er kommet til at brainstorme. --Inc 10. jun 2010, 19:32 (CEST)
replies: text: :::Hvis artiklen kun skal bevæge sig inden for psykiatrien er det fint med mig. Foretrækker du "(Etymologi)" eller "(Fagsprog)"? Personligt hælder jeg til (etymologi), fordi det gør indholdet klart, og fordi parantesen ikke står først.
replies: text: ::::Så skal det være Psykiatri_(Etymologi)! Vær så venlig... --Elektrochok 17. jun 2010, 16:57 (CEST)
thread_title:  Sammenskrivningsforslag 

message: Jeg har tjekket Wikipedia på henholdsvis engelsk, tysk og bokmål for interwiki, men kunne intet finde. Måske er der ingen tilsvarende artikler. --Inc 10. jun 2010, 19:16 (CEST)
thread_title:  Manglende interwiki 

message: Vi må nok hellere diskutere |EPO|s anklage, om at artiklen hører til i [da.wikitionary.org Wikitionary]:
Foreløbig vil jeg egentlig sige, han har ret, for artiklen er rent faktisk meget kortfattet, hvilket, sammen med emnet, gør den opslagsagtig. Kan Elektrochok eller en anden gøre artiklen mere dybdegående og historisk, så den kan blive mere encyklopædisk? --Inc 19. jun 2010, 12:35 (CEST)
replies: text: Måske endda Wikibooks? Den slags etymologiske gennemgange forekommer lidt akavade på Wikipedia. --|EPO| COM: 19. jun 2010, 12:41 (CEST)
replies: text: :Det kan jeg godt gå med til. Men kan artiklen ikke få lidt tid til at udvikle sig? Derefter kan den blive flyttet eller blive. --Inc 19. jun 2010, 14:33 (CEST)
replies: text: ::Allerhelst så jeg, at den fik lov at udvikle sig på det rette projekt.. Men jeg vil ikke slette opslaget, mens der arbejdes på det. --|EPO| COM: 19. jun 2010, 15:02 (CEST)
replies: text: :::Som du måske har set, har Elektrochock skrevet i sin brugerdiskussion, at han ikke vil redigere på dansk Wikipedia, så jeg ser ikke længere nogen grund til at lade artiklen blive. --Inc 26. jun 2010, 12:23 (CEST)
thread_title:  Ordbogslignende artikel 

thread_title:  Sletningsforslag oprettet jævnfør skabelonen <nowiki>{{hurtigslet}}</nowiki> på artiklen