Diskussion:Katastrofen på Haderslev Dam

message: Bør man virkelig skrive bådførerens navn?
--JEK 17. jun 2009, 19:49 (CEST)
replies: text: Efter min mening er det ikke nødvendigt - i hvert fald ikke som link, det kræver en notabel person. --Villy Fink Isaksen 17. jun 2009, 20:59 (CEST)
replies: text: : Bådførers navn slettet. --JEK 17. jun 2009, 22:58 (CEST)

message: TV 2 har et interview med en af de overlevende. Spørgsmålet er, hvor relevant det er for artiklen? --|EPO| COM: 8. jul 2009, 21:21 (CEST)
Hun overlevede ulykken på Haderslev Dam, fortalt af Kirsten Olesen.
Hvorfor bliver den slettet gang på gang ?
Er katastrofen på Haderslev Dam helt uden betydning ?
Var bådføreren Hans Riistofte uden skyld ?
Læs evt. 
Med venlig hilsen
Bjørnen
replies: text: Som du kan se ovenfor er der rejst tvivl om, hvorvidt en sådan øjenvidneberetning er relevant i forhold til encyklopædisk artikel som denne. Personligt mener jeg ikke, at det er relevant, da det ikke er meningen, at Wikipedia skal fortælle historier - men oplyse om faktuelle forhold.

text: Bortset fra dig, har ingen nævnt noget om ulykkens manglende betydning.

text: Jeg vil ikke agere dommer i sagen og vurdere bådførerens skyld. Hvis en efterfølgende politiundersøgelse eller lignende har placeret ansvaret hos ham, kan det jo nævnes i artiklen. --|EPO| COM: 19. jul 2009, 19:39 (CEST)
replies: text: :Bådførerens ansvar for ulykken er uomtvisteligt, jf. domsforklaringen (se den indstte kildehenvisning)--Sten Porse 4. aug 2009, 16:44 (CEST)

text: Der foregår i øjeblikket en redigeringskrig, hvor Bjørnen fra forskellige IP-adresser indsætter ovenstående TV 2-link, men artiklen bliver kort efter gendannet. For at undgå flere slag i krigen, er artiklen hermed semibeskyttet. --|EPO| COM: 4. aug 2009, 15:24 (CEST)
Hej EPO og de andre, der har noget med Wikipedia at gøre.
Hvilke sider vil i ikke have noget at gøre med ?
Øjenvidneberetning er åbenbart ikke velkommen på Wikipedia.
Jeg ved ikke om der er problemer med TV-2.
At siden er semibeskyttet, er for min skyld ok.
Men er TV-2 problemet ?
Jeg kunne godt tænke mig, at Wikipedia kom frem med hvilke
links de ikke vil have noget at gøre med.
Med venlig hilsen
Bjørnen

text: Det eneste TV 2-problem jeg kan få øje på er, at du ulovligt har kopieret tekst fra TV 2, der var og fortsat er ophavsretsligt beskyttet.

text: Det er ikke konkluderet, at øjenvidneberetninger ikke er velkomne. Men du er velkommen til at argumentere for din sag. --|EPO| COM: 4. aug 2009, 15:44 (CEST)
Hej EPO
Jeg har ikke kopieret tekst fra TV-2, men henvist til et link, med øjenvidneberetninger fortalt af Kirsten Olesen på TV-2. Hvis man kender lidt til Katastrofen på Haderslev Dam, er siden nem at finde på internettet. Hvis TV-2 er imod det, vil jeg gerne have ren besked fra TV-2. Hvorfor er de imod det ? 
Med venlig hilsen
Bjørnen

text: Nu svigter din hukommelse vist. Ved denne redigering indsatte du en mængde tekst, der jf. lov om ophavsret er beskyttet.

text: Jeg tror skam ikke, at TV 2 er imod, at vi henviser til interviewet. Men det er min personlige mening, at den slags øjenvidneberetninger ikke hører hjemme på Wikipedia - se min argumenter længere oppe. Hvis du gerne vil have linket, så bliver du nødt til at argumentere for det.

text: Vær venlig at holde dig til sagens kerne. --|EPO| COM: 6. aug 2009, 14:12 (CEST)
Bortset fra at min PC har nogle problemer for tiden, så forstår jeg ikke en semibeskyttelse.
Nå skidt med det, det er jo Jeres problem.
Med venlig hilsen
Bjørnen 
UPS, det er 50 år siden Katasrofen på Haderslev Dam skete.
Hvem af jer var fødte dengang ? Jeg var kun omkring 14 år dengang.  
Katastrofen skete 8. juli 1959.
Så semibeskyttet er beskyttelse mod sig selv.
Med venlig hilsen
Bjørnen

text: Lad os se, om vi kan fortsætte arbejdet uden redigeringskrige. Beskyttelsen er netop ophævet. --|EPO| COM: 30. sep 2009, 18:53 (CEST)
replies: text: :Hvorfor er øjenvidneberetninger ikke velkomne på wiki?. mvh. --Ktp72 21. okt 2009, 08:45 (CEST)
replies: text: ::En person, der har oplevet hændelsen er givetvis interessant i flere sammenhænge. Det er imidlertid ikke den bedste kilde til oplysninger, da beretningen meget nemt bliver farvet, ligesom vedkommende måske ikke husker alt. Til det formål bør man enten anvende sikre øjenvidneberetninger eller andre kilder - f.eks. nyheder, officille rapporter m.v.

text: ::I forhold til "flere oplysninger" mener jeg, at en sådan øjenvidneberetning kan få karakter af "historiefortælling" snarere end en præsentation af de faktuelle forhold, der må være formålet med Wikipedia-artiklen. --|EPO| COM: 29. nov 2009, 11:06 (CET)
replies: text: :::Sålænge der ikke tolkes på en sådan kilde, mener jeg ikke, at der er noget som helst i vejen for at bruge den på wiki. Hvis der i teksten skrives noget i retning af: Et øjenvidne har på et senere tidspunkt fortalt at: (citat), så kan det sagtens indgå i teksten.

text: :::Der er ikke noget der hedder gode og dårlige kilder, forskellen ligger i hvordan man bruger dem. På wiki skal vi forholde os neutralt til materialet, og det gør vi ved at refererer fra anden litteratur; dvs. øjenvidneskildringer kan sagtens citeres. Det vi skal undgå, er at tolke på dem, dvs. bedrive original research. mvh --Ktp72 30. nov 2009, 09:50 (CET)
replies: text: ::::I et et vist omfang vil f.eks. en avisartikel vel også være farvet af beskuerens øjne, så naturligvis må sund fornuft være at foretrække i alle situationer. Og et øjenvidne kan skam være glimrende som kilde til f.eks. en mere specifik del af hændelsen.

text: ::::Min primære bekymring går på at anvende øjenvidneberetningen som supplerende materiale - og ikke nødvendigvis som kilde - i en artikel. Der skal man efter min mening være meget varsom, da relevansen i mine øjne hurtigt kan forsvinde. --|EPO| COM: 30. nov 2009, 20:10 (CET)
Artiklen er nu på vej ud i en ny redigeringskrig som følge af ovennævnte henvisning. For at forhindre flere sværdslag, har jeg netop semibeskyttet artiklen. --|EPO| COM: 4. dec 2009, 21:25 (CET)
Hej EPO
Det er fint at semibeskytte sider, men og men, skal øjenvidneberetninger slettes/fjernes.
På den måde forsvinder historien ud i det blå. Kun de færreste kan finde oplysninger på internettet om hvad der skete.  
Med venlig hilsen 
Bjørnen

text: Visse øjenvidneberetninger er sikkert ganske glimrende. Men overordnet set mener jeg, at en stor del af disse er for farvede til at kunne indgå som kilder til encyklopædiske artikler. Og de bør slet ikke anvendes til supplerede information. I dette konkrete tilfælde er der tale om en mere eller mindre tilfældig person - og ikke en som sådan autorativ kilde. I stedet bør man referere f.eks. myndighedspersoner, fagspecialister eller andre mere specifikke personligheder.

text: Hvis du mener med "historien" mener øjenvidneberetningen, så er det nok ikke noget stort tab for verden. Hvis du derimod henviser til historien om ulykken her, så er den jo netop ikke i risiko for at forsvinde: Der er opsat mindesten og der findes mange skrevne kilder om sagen. --|EPO| COM: 5. dec 2009, 17:31 (CET)
replies: text: :Til EPO, undskyld det sene svar. Men jeg mener ikke, at det er vores opgave som skribenter på wiki, at skelne mellem hvad der er gode, og hvad der er dårlige kilder, hvem der er autoritative, officielle osv. Det eneste vi IMO kan gøre er at referere dem, hvis de er der, og referere vurderinger og tolkninger af dem fra andre kilder, hvis de findes. I dette tilfælde kan man henvise til at der findes en øjenvidneberetning, og så lade være med at lægge mere i det. Så må eventuelle læsere selv kunne vurdere værdien af den. Personligt har jeg svært ved at se hvad problemet med denne specifikke kilde er. --Ktp72 8. dec 2009, 10:12 (CET)
replies: text: :: Til Ktp72: det er min overbevisning, at der skal være en grund til hvorfor vi inkluderer en ekstern henvisning. Omhandler artiklen fx. et firma, er et link til den officielle hjemmeside en god grund. Hvis en henvisning bruges som belæg for en påstand i artiklen er den også yderst velset. Desuden henviser vi til søsterprojekter, f.eks. Wikimedia Commons. Der kan eventuelt også være andre henvisninger, men der skal være en god grund. Jeg vil ikke helt afvise at henvisningen til øjenvidneberetningen kan være berettiget, men EPO argumenterer fornuftigt, at den ikke kan bruges til som belæg for påstande i artiklen. Af hvilken anden grund mener du at henvisningen til øjenvidneberetningen skal med? Husk at Wikipedia ikke er en linksamling og det er langt fra er ønskværdigt at lave en fortegnelse over alle behandlinger af "Katastrofen på Haderslev Dam" her. Nillerdk 8. dec 2009, 10:38 (CET)
replies: text: :::Min bekymring går den anden vej. Hvorfor skal den slettes, hvis vi følger EPOs argumentet fuldt ud, så kan skal vi udelukkende benytte os af kilder med et officielt stempel på. Dette er sat på spidsen, så jeg beklager, hvis nogen føler sig stødt over det følgende: Men hvordan skal vi forholde os til fx lignenende katastrofer i Kina? Skal vi også blot henvise til de officielle redegørelser? Efter min mening fungerer denne TV2 temaside som en ganske udemærket suppelerende ekstern henvisning - fordi teksten er velunderbygget, den er omfattende og den indeholder en personlig (og stærkt farvet og subjektiv) oplevelse af det skete. Mit indlæg bunder i at jeg ikke forstår hvorfor man pronto sletter og risikerer en redigeringskrig pga. et i mine øjne uproblematisk eksternt link - i stedet burde kræfterne bruges på at indarbejde det på en brugbar måde. --Ktp72 8. dec 2009, 11:30 (CET)
replies: text: ::::Jeg forstår skam udmærket din bekymring. Men personligt mener jeg, at man som skribent bør foretage en vurdering af sine kilder - både mht. relevans for artiklen, troværdighed og hvor interessant den i øvrigt er. Her mener jeg, at politiundersøgelser o.l. generelt bør ses på med stor troværdighed. Hvis der er tilfælde, hvor der tvivles på den officielle forklaring, kan man jo også skrive om det - medmindre det bare er John Smith nede på 2. sal, der har luftet sit synspunkt hos frisøren.

text: ::::Mht. TV 2 kan jeg altså ikke finde en temaside med omfattende tekst, kun omtalen af Kirsten Olesen på 150 ord.

text: ::::Generelt bør man vel vurdere eksterne henvisninger (ikke direkte kilder) på, i hvor høj grad de bidrager til artiklen. Dette kan forskellige personer i sagens natur mene mangt og meget om. Her er min personlige holdning, at Kirsten Olesens fortælling ikke i særligt høj grad bidrager til at opretholde eller øge det encyklopædiske niveau. Men det kan andre jo så være uenige i - og så er vi tilbage ved star. --|EPO| COM: 8. dec 2009, 17:15 (CET)
replies: text: :::::Beklager at jeg gjorde TV2's side til mere end den er. I realiteten er vi ret enige, det jeg ikke forstår er at der bruges så meget energi på et link der ikke gør skade, men som rent faktisk fortæller noget om begivenheden. Det er min personlige holdning, at kilder som den nævnte har relevans, da det sætter materialet i perspektiv. Alle ved det er en farvet personlig beretning, men sålænge det fremgår tydeligt er det noget problem. De der politirapporter osv., skal selvfølgelig bruges som reelle kilder til fakta der refereres i artiklen. Mao. linket skal ikke bruges som hovedkilde til de faktiske begivenheder, men som en supplerende beretning om en personlig oplevelse af det skete. mvh --Ktp72 11. dec 2009, 10:59 (CET)
replies: text: ::::::Vi to når næppe videre i denne debat, da jeg netop ikke mener, at den kan bruges som supplement.

text: ::::::Medmindre andre blander sig, vil jeg forlade denne debat og glæde mig over, at diskussioner kan gennemføres uden mudderkastning. --|EPO| COM: 11. dec 2009, 16:36 (CET)
thread_title:  Øjenvidneberetning 

message: Min kilde er såvidt jeg husker   Katastrofen på Haderslev Dam. --Villy Fink Isaksen 21. okt 2009, 08:11 (CEST)
Hej
Jeg startede nok denne diskution. Jeg står af, og ønsker jer al mulig held i fremtiden.
M.v.h. Bjørnen
thread_title:  Kilde