Diskussion:Adolf Hitler

message: Kilde: http://www.vegetarforening.dk/content/kendte-vegetarer
Hitler var IKKE vegetar
Af og til støder man ind i påstanden om at Hitler var vegetar. Historikerne er typisk uenige om, hvor vidt Hitler var vegetar, bl.a. fordi der ikke findes nogen historiske kilder, der klart siger, at han var det. Tværtimod findes der flere historiske kilder, der beskriver, at han spiste - og var glad for - forskellige slags kød. De historiske kilder giver faktisk talrige eksempler på, at Hitler spiste ting som kaviar, lever, pølser, skinke og andre ting, som klart ikke er vegetariske.
Blot et enkelt eksempel for at illustrere pointen: Dione Lucas, som i 1930′erne og 40′erne var bestyrer i et hotelkøkken i Hamborg, hvor Hitler flere gange spiste, skriver i sin Gourmet Cooking School Cookbook (1964) om, hvordan hun tilberedte Hitlers favorit - fyldte dueunger:
"I do not mean to spoil you appetite for stuffed squab, but you may be interested to know that it was a great favorite with Mr. Hitler, who dined at the hotel often. Let us not hold that against a fine recipe, though."
At Hitlers diæt muligvis i perioder var mere restriktiv end gennemsnittets gør ham ikke til vegetar. Til gengæld er det helt sikkert, at der er mange andre og langt mere forbilledlige historiske personer, der var vegetarer. F.eks. var Gandhi, Leonardo da Vinci, Pytagoras, Leo Tolstoy, George Bernard Shaw og Franz Kafka allesammen vegetarer!'
''
Derfor bør der vel ikke være angivet nederst i Kategorier: [:Kategori:Vegetarer]]  ?
replies: text: :Ja, der var andre kendte der var vegetarer, og hvad så? Du, får det til at lyde som oom det er cpecielt slemt at hitler bliver set som en kendt vegetar. Men, det er altså et kontroversielt punkt ang. hans liv du har sat dig ind i, du kan prøve at læse lidt her , om spekulationerne, samt hvorfor artiklen har sat ham som vegetar, med argumenter bla. for og imod. Mvh. --Trade (diskussion) 20. nov 2012, 17:12 (CET)
------------------------
En række fejl er rettet i artiklen om Hitler, efter at redigeringsbeskyttelsen er ophævet.
Det er uheldigt at (mis)bruge historikerens trøst: ordet "angiveligt". Ordet er et pendulord og kan både betyde, at en påstand er korrekt eller løgnagtig. 
Forfatterens yndlingsord "bare" er søgt varieret.
Ordet "såkaldt" dækker vist desværre over, at et ganske almindeligt brugt ord er totalt ukendt af forfatteren. 
"...." Gåseøjnene er også oftest overflødige.
Bibelforskerne (Jehovas Vidner) er indført i et enkelt tilfælde.
Artiklen skæmmes stadig af, at den mangler præcision og rummer mange gentagelser. 
Held og lykke med det videre arbejde.
CS
--------------------
Ret sprogfejl og ubehændige formuleringer. Et eksempel: H v T var ikke forklædt som to cointreauflasker!
Mhh
CS 
---------------------------

text: Dette er Wikipedia så du kan selv rette fejl på siderne, det er det der er hele ideen med sitet. --Broadbeer, Thomas 23. apr 2008, 20:38 (CEST)
replies: text: : Denne artikel var redigeringsbeskyttet for ikke-indloggede brugere indtil i går, så CS kunne ikke selv ændre (se nederst). - Kåre Thor Olsen (Kaare) 23. apr 2008, 20:46 (CEST)
----
22.05.2003: Jeg havde faktisk bevidst skrevet at AH søgte at tage magten i München, det passer med den poltisk kaotiske situation i Tyskland på det tidspunkt, med den svage Weimarrepublik og del af landet mere eller mindre i hænderne på frikorpsene. 
Var Hitler ikke nr 105, men krasede de to første cifre i sit medlemskort ud?
Jeg har chekket oplysningen og det ser ud til at Hitler blev medlem nr 55 men samtidig det 7. medlem af partiets eksekutivkomite.
------
Hvis det er sådan at Hitler alene stræbte efter magten i München, er min rettelse uberettiget.
Sebastjan

text: München var på den tid hovedstad i delstaten Bayern. Hvis et kup var lykkedes dér, havde det kun fået virkning for delstatens politiske system (i hvert fald i første omgang). Hvad kupmagerne forestillede sig om langtidsvirkningerne af deres forsøg, kan man næppe rekonstruere i dag.--Sten Porse 19. okt 2008, 21:38 (CEST)
------
Jeg chekker ved lejlighed og retter tilbage om nødvendigt
John.
thread_title:  Diverse indlæg 

message: If any civil users pass by here, I invite them to read the sourced material through my diskussion or google the same EffK 4. aug 2006 kl. 18:10 (CEST)
re 30 Jan 1933 see http://hu.wikipedia.org/wiki/Vita:Adolf_Hitler#c_Jan_30_1933 EffK 5. aug 2006 kl. 11:34 (CEST)
re  Hitler finances 32/33 see http://en.wikipedia.org/wiki/Hitler%27s_rise_to_power (I did not write it). EffK 7. aug 2006 kl. 20:57 (CEST)
replies: text: This user is an incredible Troll, blocked from English and French WP (:en:User:EffK), spamming on French, Italian, Dutch and other wiki's. Please ignore.
replies: text: :This user is an IP number, so ignore him. I am proud to help any language with their Hitler info. I wrote the following to help them at nl.wp, the other day. call it trolling, or vandalism or conspiracy theory, or read it and , if you want anything proved/veriied in there, I'll be happy to show the exact passages of reputable source. Of course they are many times longer. Mind yourselves, there are aggressive revisionists prowling... if you see no text re the Achievement of Power below, some real vandal has removed it. Look in the historik.
thread_title: Hitler and Wikipedia Korrection of

message: Despite evident questions concerning the perpetration of the Reichstag Fire, and resulting calls for cancellation of the Elections[ref:Shirer p244], Adolf Hitler successfully utilised the full novel force of State broad-casting and aviation in a massive modern General Election campaign. This period is characterised by stongest anti-Jewish and anti-Communist propaganda . On 6 March, 1933, after elections marred by paramilitary violence the Communists lost 4 per cent, and Social Democrats 2 per cent, thus their Deputy numbers little changed. The Nazis received an increase to 43.9% of the vote. This brought the coalition between them and the DNVP into a slim but absolute majority.
Hitler's parliamentary majority basis that existed was however to be much exacerbated through the un-constitutional preventative-detention of the Communist deputies, carried over from before these last multi-party Elections. The manner in which Hitler excluded them and their mandates from the subesquent 21 March parliament revolves on an Interior Minister settlement with the Reichstag Elders. This amounted to a change of Procedure* categorising them as voluntarily absent and achieved thereby the necessary long-term Hitler aim of legal appearance for the NSDAP policy of subverting democracy from within. [*sourced german editor Str1977/unseen by EffK). The KPD was never foramlly banned by the Hitler regime [ref Alan Bullock, Hitler and Stalin p338 [3] ]
The Hitler government, from its first March post-Election Cabinet meeting, had prioritised the passage through the Reichstag of the Enabling Act that could give Hitler's Government absolute legislative powers. From this date parallel consideration was given towards the Treaty of the Reichskonkordat [ref:letter from Papen to von Bergen, translation as quoted in Scholder p.245]. The constitutional change foreseen by the Enabling Act required a two-thirds majority in order to pass and the Nazi -rightist coalition held 43%. The opportunistic nature of the Reichstag Fire Act of 28 Febuary had eliminated Communist Depuities and a quarter of the Socialist Party and now the remaining large Centre Party Bloc was vital to the issue of 2/3 majority. Its 18% vote would bring the condonation for the constitutional change demanded by Hitler, in the total absence of the Communists, and the opposition of the Socialists. The denominational[ref:] catholic Centre Party followed its chairman, Monsignor Kaas, a close associate of the Secretary of State at the Holy See, cardinal Eugenio pacelli|Paus Pius XII]] who had supported Hitler's leadership since 1931.
The Centre Party leadership negotiated with the Hitler-led coalition government between 17-22 march obtaining sundry guarantees to civil servants belonging to the Centre Party, along with freedom and autonomy of the Catholic Church schools. These written guarantees given, Kaas and Bruning together demanded a further constitutional guarantee against Hitler pre-empting the Presidential power of veto, and thereby obtaining complete power. This guarantee was agreed by Hitler[ ref:Wheeler-bennett.,Hindeburg p446], but Bruning insisted that, with his knowledge of Hitler promises[ref:ibid p 446], Kaas should obtain this promise in writing, On the fateful morning of the vote, Kaas balanced the Centre Party alternatives as between an assent in order to preserve a fracturing of the Centre party, against such assent coming at the cost of its very soul. Kaas as chairman did not advocate, being Chairman.
In the Reichstag, at Bruning's insistence, Kaas, before the Session of the 23 March, demanded again of Hitler the "Letter of Guarantee", to which Hitler responded that indeed he had signed the required letter, and that Kaas should apply to Frick, the Interior Minister. This Kaas did, and Frick claimed to Kaas that Yes, he had Hitler's signed Letter of Constitutional Guarantee in his portfolio, but that he, Frick, had yet to counter-sign it because of the pressure of parliamentary events, but that now, immediately, he would himself sign and produce the letter, with no worry for Kaas.
There followed the opening session during which Hitler carefully adhered to his same 21 march constitutionally controlled image[ ref:John Wheeler-Bennett, Hindenburg p 446], and his speech is remembered as referring to the Holy See and future satisfactory relations with both that and the majority Christian denomination. The speech was carefully designed to foster the image of Hilter as national custodian, at the apex of the resurgent nation. However following this openeing speech, the Socialist Otto Wels gave a Socialist denunciation saying
"We german Social Democrats pledge ourselves solemnly in this historic hour to the principles of humanity and justice, of freedom and socialism. No enabling acy can give you the power to destroy ideas which are eternal and indestructible." [ref:Shirer 249] 
The Socialist Leader Otto Wels' speech broke the bounds of Hitler self-control. With Papen himself attempting restraint[ref:John Wheeler-Bennett.Hindenburg , 1936, p 44], Hitler rose to the attack and harangued the entire Reichstag with menace and threat against the lives of all Socialists, who should thenceforth be dealt with as severely as he had done with the absent Communists.
At this point, Kaas rose to record his Party's Bloc vote (including the BVP), having spoken earlier of his party being prepared to assent after putting aside varous considerations. At the last, again a demand had been sent for the "Letter of Guarantee", and again receiving the assurance that only now was it being typed up, and would be forthcoming. In fact the letter was never given, and the condonatory vote was given by Kaas despite the agreement between Kaas and Bruning. The question has ever since then been posed as to whether Kaas was indeed still so naive as to believe this Hitler 'promise', or whether the vote was given in terror from the surrounding menace of the S.A[Wheeler-Bennett, p 447] A third question arose , following WWII, as to whether Kaas' neutrality and Kaas' own relationship to the wishes o the Holy See affected this vote[ref: Mowrer [4]. All historians who have followed upion the researches and testimonials of the subsequent Nuremburg Trials, have included suggestion that Kaas somehow acted as double representative, both as Centre Chairman and porte-parôle for the Holy See. This suggests an actual co-ordination between the Kaas vote and the Kaas-influenced Hitler speech which pre-figured the then subsequent German Reichskonkordat with the Holy See.[ref KvKlemperer @ [5]
A letter was received later by the various Centre Party Leaders. Kaas himself had left for Rome the next day, and remained there until the 31 March, involved with affairs of two Belgian seceded Towns, Eupen and Malmedy. Kaas also continued to pave the way for the vatican's desired Reichskonkordat. This Letter received however was from President Hindenburg, assuring the Centre Leadership of a gentleman's agreement not to exceed Hindenburg's powers. Hitler himself gave no assurances.
The passage of the Act of 23 march is accompanied by the Presidential signing of the Special Courts Decree , which instituted the loss of open trials and thus laid the basis for the Gestapo. Together with the parliamentar abndonment, the loss of civil liberties from the Fire Decree was compounded by the Government's legal imposition of any legislation. Hilter had achieved complete un-checked power and everything was legal, except the arrest of the Communist and some Socialist Deputies (whose Constitutional Sovereignty had been ignored)[ ref:Shirer p249].
replies: text: EffK, vær venlig at skrive på dansk. At klistre en mængde fremmedsproget tekst ind her, forbedrer ikke vores artikel.  Du er nødt til at gøre arbejdet selv; du kan ikke forvente eller forlange, at andre gør det for dig. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 12. aug 2006 kl. 14:11 (CEST)
thread_title: The actual achievement of the Dictatorship of 23 March 1933

message: ved billedteksten står der at Hilter levede fra 1889 til 1948. Det er forkert da han begik selvmord i 1945. Jeg ved dog ikke hvordan man retter det. 
replies: text: Tak, jeg har rettet det. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 12. nov 2006 kl. 12:51 (CET)
thread_title:  Hitlers dødsdato 

message: De følgende billeder er blevet slettet fra Commons eller er blevet indstillet til sletning. Hvis billederne er slettet, skal de fjernes fra artiklen. Deltag eventuelt i diskussionen på Commons. Denne besked blev genereret automatisk af CommonsTicker.
* :Image:Wikiquote-logo.svg:
**   
**   
-- CommonsTicker 16. okt 2007, 00:19 (CEST)
thread_title:  Billedadvarsel 

message: Jeg har givet artiklen LA, fordi den giver et bredt og alsidigt billede af både selve personen Aldolf Hitler og hans historiske rolle. Jeg synes, at den holder en fin balance, og undgår at blive for detaljeret. Men der mangler noter og kilder, og det bør der arbejdes videre med inden den går videre til AA-indstilling. Gevin 15. mar 2008, 14:37 (CET)
Artiklen om Hitler skæmmes af nogle banale stavefejl: Fx. akter for agter og lyt for lydt.  Arvinger bruges helt forkert. Det er umuligt at redigere artiklen, men den bør korrigeres før den hædres.
Mhh CS
thread_title:  Noter 

message: Alle der har bidraget til denne artikel - hver venlige at udstyre jeres dele med referencer! 
Vesters 4. aug 2008, 23:13 (CEST)
thread_title:  Referencer 

message: Det er nu kommet frem at Hitler under 1. verdenskrig blev ramt af en granatsplint, så han mistede den ene testikel. Den læge der reddede Hitlers liv har senere fortrudt.
M.v.h. F.Rodkjær.k
replies: text: 1. Er denne oplysning relevant for artiklen? 2. Hvis ja, hvor er der en kilde? --|EPO| COM: 25. nov 2008, 17:37 (CET)
Dette er ikke korrekt. Idéen om at Hitler kun have en testikel er anti-Hitler propaganda der blev opfundet under krigen for brug i en engelsk krigs sang. Jonas Vinther (diskussion) 6. maj 2014, 00:23 (CEST)
thread_title:  Granatsplint 

message: Det mener jeg sagtens du kan tilføje. Husk blot at angive en kilde. 
--83.91.12.190 2. dec 2008, 18:25 (CET)
thread_title:  Kilde 

message: "og kastede sidst, men ikke mindst, bevidst det meste af verden ud i en altødelæggende krig, 2. verdenskrig, i forsøget på yderligere at udbrede det tyske herredømme. På grund af Hitler og hans politik døde der i Europa anslået 30-35 millioner mennesker. Tyskland og store dele af Europa blev helt eller delvist ødelagt, og det sønderskudte Europa lå herefter åbent for andre stormagterne USA og Sovjetunionens interesser, hvilket blev startskuddet til den kolde krig." Disse påstande holder ikke - Historikeren David Irving har klart dokumenteret (vel at bemærke ud fra originale kilder), at Hitler ikke havde noget ønske om krig med England. Det var Winston Churchills bevidste terrorbombninger, der førte til, at Hitler til sidst gengældte disse, hvorved krigen blev rettet i begge retninger. Ligeledes er det bevist, at STALIN havde planer om et angreb på Tyskland FØR operation "Barbarossa" blev sat igang (plan "Groza", kilde: Viktor Suvorov: Jäälŏhkuja, 2000) og at Tysklands angreb på Sovjetunionen derfor havde karakter af en handling i selvforsvar (og Tyskland blev forøvrigt mange steder hilst som befrier fra det stalinske terrorregime). Ej heller bør man glemme Japans utvivlsomme rolle i, at krigen udviklede sig til en verdenskrig. Lad det tillige være fastslået, at Stalin har ansvaret for flere mord, folkemord, totalødelæggelser af byer (ikke mindst i Østeuropa) end Hitler, og at "Den kolde krig" ikke på nogen måde skyldes Hitler, men derimod STALIN, der simpelthen fortsatte den imperialistiske politik, som han startede allerede i 1920-erne, fortsatte i 1930-erne og fuldførte i 1940-erne, først i Baltikum og Polen, derefter i hele resten af det østlige og sydøstlige Europa. Hitler var ikke nogen sympatisk person, men ovennævnte citat har desværre karakter af historieforfalskning og skæmmer den ellers velskrevne artikel.--Rmir2 27. dec 2008, 19:01 (CET)
replies: text: David Irving bør efter min mening ikke tages som en troværdig kilde. Alt ved Hitler, hans verdenssyn, hans politik, hans handlinger, tyder på, at han bevidst stræbte efter et militært sammenstød. At Stalin havde samme tanker er i den forbindelse uvedkommende. --Rasmus81 9. jan 2009, 16:00 (CET)

text: Men slet bare bevidst, hvis du synes det er for POV. Så kan der måske skrives lidt om diskussionen længere nede i artiklen.--Rasmus81 9. jan 2009, 16:17 (CET)
David Irving burde tages som en meget stærk troværdig kilde. Han er en af de absolut eneste der har snakket og ført mange samtaler igennem hans liv med alle overlevende tyske generaler og Hitler stab. Han er ikke særlig populær fordi han beviser at meget anti-Hitler propaganda ikke er rigtig. Ud over det, har han også skrevet flere bøger om Hitler og 2. Verdenskrig end nogen andre historier, endda Kershaw. Præcis hvor troværdig han er kan diskuteres, men han burde aldrig kategoriseres som "ikke troværdig". Jeg har selv studeret 2. Verdenskrig og Adolf Hitler i mange år. Jonas Vinther (diskussion) 6. maj 2014, 00:18 (CEST)

text: Vi bør nok undgå at drive førstehåndsforskning, og bør i høj grad undgå at lade vores egen personlige holdning komme til udtryk her. Vi kan vel blot konkludere, ar Irving af stort set alle faghistorikere anses som historieforfalsker, hvilket han har fået dom for. Man kan mene, at han har ret, eller man kan mene, at den jødiske lobby forfølger ham (det mener han selv), men der er ikke konsensus om at anse ham som en stærk troværdig kilde. Af den grund kan han heller ikke på Wikipedia benyttes som en troværdig kilde Pugilist (diskussion) 6. maj 2014, 00:34 (CEST)
replies: text: :David Irving har været i retten mange gange og også modbevidst en masse information der stadig er betragtet som general viden. Du kan ikke konkludere at Irving ikke han bruges som pålidelig kilde fordi han her fået dom i historieforfalskning, fordi han har også fået priser og modbevist en masse falske anklager imod ham. Jonas Vinther (diskussion) 6. maj 2014, 00:54 (CEST)
replies: text: ::Jo, jeg kan godt konkludere som jeg gør. Som jeg skriver, så er det ikke afgørende hvad du eller jeg mener om David Irving. Afgørende er, at Irving i meget brede kredse anses som utroværdig. Og det er det sidste, der er afgørende. Pugilist (diskussion) 6. maj 2014, 08:23 (CEST)
thread_title:  Var Hitler bevidst krigslysten? 

message: Hej folkens. Jeg har dd. skiftet billedet i infoboksen. Grunden er æstetisk: De fleste andre billeder vi har af stats- og regeringsledere viser dem i portrætform forfra. Derfor tænkte jeg at vi burde have det samme her. Kommentarer? --Lhademmor 9. jan 2009, 07:07 (CET)
thread_title:  Skift af billede 

message: Hej. Jeg har ikke gidet læse hele artiklen igennem, men faldt lige over formuleringen "På grund af Hitler og hans politik døde der i Europa anslået 30-35 millioner mennesker" i indledningen. Det lugter altså lidt af POV. Jeg ved godt at den gængse opfattelse er at Hitler var den store ondskab, men at give ham eneansvaret for 35 millioner menneskers død vil jeg umiddelbart tro er at overdrive lidt. Hvad siger folk? --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 2. maj 2009, 15:35 (CEST)
God pointe, især hvis man tænker på en person som Doktor Død, der slog flere ihjel end "nødvendigt". 
--Grey-Fox 2. maj 2009, 15:44 (CEST)
Den rigtige formulering er: "Hitler's politik er generelt set som hoved grunden til starten af 2. Verndenskrig som førte imellem 50-85 millioner menneskers død." Idéen om at Hitler alene startede 2. Verdenskrig er en normal misforståelse hos uuddannede folk. Jonas Vinther (diskussion) 6. maj 2014, 00:21 (CEST)
thread_title:  Mini-POV 

message: Ifølge nye kilder, stammer Hitlers kranium muligvis fra en kvinde omkring de 40 (http://www.news.com.au/story/0,23599,26135072-2,00.html). Den engelske Wiki har allerede valgt at indskrive dette i deres artikel, skal (bør) vi gøre det samme, eller vente på flere udmeldinger omkring sagen?
--Grey-Fox 28. sep 2009, 20:25 (CEST)
replies: text: Hvis DNA-testen er udført korrekt, er der en meget lav usikkerhed. Desuden beskrives det indicium, der startede sagen: Kraniets tykkelse. Der er intet til hinder for at beskrive den nuværende situation med, at en forsker er fremkommet med resultatet. Der kan så senere følges op på sagen, hvis andre når til samme eller modsatrettede konklusioner. --|EPO| COM: 28. sep 2009, 20:36 (CEST)
thread_title:  Mistænkeligt kranium 

message: Nu da en ny bog om Hitler er udgivet, udsendes der på ny støj om virkeligheden.
Bogen slår fast at fordi Hitler var ordonnans bag fronten, så var han en kujon.
Tidligere har man ment at Hitler var modig da han trods alt fik både anden og første klasses jernkors.
I den danske udgave af Wiwipedia omtales årsagen til Hitlers tildeling af medaljen, hans tjeneste i meldekorpset.
Jeg har ikke den fjerneste ide om hvordan man er nået frem til den formulering.
Den løjtnant der omtales som Hitler knyttede tætte bånd til, var også ham der indstillede Hitler til Jernkorset
af første klasse. Løjntnanten har selv beskrevet at han stående stillede sig op og observerede mod fjenden og en flok soldaters
tilråb om faren derved kunne han ikke høre og ud af flokken som var i sikker dækning sprang Hitler og en anden frem og tvang
løjtnanten ned og fik ham orienteret om den farlige situation.
Rørt af Hitlers vovemod indstillede løjtnanten Hitler til medaljen og Hitler fik den tildelt i første indstilling.
Det gjorde han fordi det uomtvisteligt var en modig handling!
Indstillingen kunne sagtens havde været afvist med henvisning til Hitlers eventuelle øvrige dårlige egenskaber, men det skete altså ikke.
Der er på den måde intet belæg for at Hitler skulle være kujon. Mindst to gange har været været blandt de modigste 25% af de tyske soldater qva at
ca. 25% af alle tyske soldater modtog Jernkorset af første klasse.
Man glemmer også at under ølstue kuppet gik Hitler forrest sammen med blandt andet Göring da politiet åbende ild og skød ind i flokken for at dræbe.
Ingen beretninger fra den episode af nogen af de hundredvis af øjenvidner omtaler at Hitler skulle være stukket af som en Kujon.
Det var virkelig en farlig situation og Göring blev jo alvorligt såret med stærke smerter og blev morfin misbruger ved den lejlighed. Et misbrug
han aldrig kom af med, før under sit fængselsophold under Nürnbergprosessen.
thread_title:  Hitlers medaljer 

message: Jeg finder det uhyre vanskeligt at give en mand ansvaret for alle disse menneskers død.
Det bør være muligt at være neutral og lade de som har ansvaret få ansvaret.
Stalin skånede på ingen måde sine soldater og beordrede massive selvmordsangreb, trods fagfolks indsigelser.
Bølge efter bølge af unge mænd blev tvunget til at tage hinanden under armene og løbe frem i flere omgange og tredie bølge ville have et våben
pr. tredie mand og femte bølge der ville hver mand være bevæbnet. Millioner af russiske mænd døde under disse tåbelige "angreb".
Dernæst henrettede Stalin alle polske officere han kunne få fingre i. 
Dernæst lod Stalin ca. 200.000 tyske soldater fryse eller sulte til døde efter slaget om Stalingrad.
Nogen kilder mener at samme dødsrate ramte alle andre fangegrupper, der faldt i Stalins hænder i løbet af krigen. Det bringer drab på fanger op med
yderligere 2 millioner tyske soldater.
Dernæst undlod han at undsætte Warsarwa under 1944 oprøret.
Dernæst tillod han at ubådsvæsnet sænkede åbenlyst flygtningestoppede skibe i 1945 som kostede 10.000 civile tyskere livet.
Churchild beordrede Bomber Harris til terrorangreb af tyske byer herunder terrornedbrændingen af Dresden der kostede 30.000 civile livet, ialt ca. 100.000 døde civile som følge af bombeterror.
Kun vanskeligt fik Bomber Harris stoppet giftgas angreb med fly mod tyske byer, beordret af Churchild.
I 1944 døde 4 millioner indere af sult fordi englænderne bevidst valgte at nedprioritere madforsyninger til de berørte områder.
Ialt har engelsk herrerdømme kostet 70 millioner indere livet pga. forsømmelig og ligeglad ledelse.
I 1944 grundet en ikke nærmere beskrevet episode, holdt amerikanske soldater op med at tage fanger fra HitlerJugend divisionen. Da krigen sluttede
var der ca 400 overlevende ud af 10.000 børnesoldater. En overdødlighed i forhold til alle andre tyske divisioner på vestfronten på 90%. Amerikanerne myrdede altså over 5.000 fanger.
Da den amerikanske hær befriede deres første koncentrationslejr opstod der tumulter og stort set hele vagtstyrken på 100 mand der stod med hænderne i vejret blev myrdet af maskingeværild. Vagtstyrken var i øvrigt dagen før blevet erstattet af syge og sårede soldater fra et tætliggende hospital så de oprindelige fangevogtere kunne stikke af. 
Jeg syntes ikke at tyske forbrydelser skal ties ihjel eller bagtalisres. Men at andre forbrydere skal have lov til at gemme sig finder jeg vederstyggeligt. 
En skurk er en skurk. Lad dem tage ansvar. 
replies: text: Jeg har fjernet den udokumenterede påstand om, at "Hitlers politik" førte til, at op til 80 millioner mennesker døde. Der var ingen kilder til påstanden. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 31. jan 2015, 10:03 (CET)
replies: text: :Typisk er der ikke kilder i indledningen, fordi de kommer senere i artiklen, hvor de mere detaljerede påstande er. Det er så desværre ikke tilfældet her. --Palnatoke (diskussion) 31. jan 2015, 10:31 (CET)
thread_title:  På grund af Hitler og hans politik døde der i Europa anslået 30-35 millioner mennesker 

message: 2. verdenskrig nævnes overhovedet ikke i indledningen. Det er en klar fejl. --Palnatoke (diskussion) 31. jan 2015, 10:27 (CET)
replies: text: Kan en artikel både være Lovende artikel  og POV? - Nico (diskussion) 31. jan 2015, 10:46 (CET)

text: 2. verdenskrig nævnes nu i indledningen. MIS (diskussion) 3. feb 2015, 01:06 (CET)
thread_title:  POV 

message: Jeg kan ikke umiddelbart se, hvordan NSDAP's stemmeandel ved valget i november 1932 kan være tæt på 50% som angivet i den nuværende artikel. Tværtimod var det jo netop kendetegnende for det valg, at nazisterne gik tilbage? Ifølge den engelske Wikipedia er tallet 33.09%. https://en.wikipedia.org/wiki/German_federal_election,_November_1932
Jorgenjorgenjorgen (diskussion) 25. mar 2017, 19:58 (CET)
* Det er hermed rettet, se venligst efter om det er ok. Tak for at du gjorde opmærksom på fejlen, og du har ret, det var jo netop kendetegnende at Nazisterne gik tilbage ved det valg. Du er iøvrigt velkommen til selv at rette en anden gang! mvh Per (PerV) (diskussion) 25. mar 2017, 22:48 (CET)
thread_title:  Valget i november 1932 

message: Der står Dødsårsag Skudsår men dels ved man ikke om det var giften eller skudet der dræbte og ville det ikke også være mere præcist at skrive selvmord? Jeg kan ikke rette i artiklen og jeg forstår ikke hvorfor. Jeg har været på Wikipedia meget længe så det er ikke derfor. Ordet Skudsår står ikke i koden. Hvorfor kan jeg ikke rette dødsårsag til selvmord? Kinamand (diskussion) 9. sep 2017, 20:30 (CEST)
replies: text: Infoboksskabelonen henter dødsårsag fra Wikidata, så det er dér, det skal rettes. --Palnatoke (diskussion) 10. sep 2017, 09:19 (CEST)
replies: text: :Jeg prøvede med forhåndsvisning denne manuelle tilføjelse:
 |dødsårsag    = Selvmord

text: :-- Mvh PHansen (diskussion) 10. sep 2017, 10:01 (CEST)
thread_title:  Dødsårsag Skudsår 

message: Tror Hitler har været rendt ind i et problem mange andre også har været i - forskellen mellem Den Nordlige og Den Sydlige halvkugle
180 grader
Det kan føre til store antagelser blandt folk omkring en og dem omkring en kan miste evnen til at styre sig selv
Er det noget i synes er værd at skrive om?
Mvh Mads Haupt (diskussion) 6. okt 2018, 06:03 (CEST)
replies: text: Hej Mads Haupt. Det er ikke værd at skrive om, for det er ikke en gængs teori og jeg er ret sikker på at det ikke er et problem mange har, om nogen.

text: Jeg vil godt gentage at dine egne teorier, begreber og observationer ikke kan bruges til noget på Wikipedia. Mvh KnudW (diskussion) 6. okt 2018, 09:47 (CEST)
replies: text: :Hvorfor kan sandhederne ikke bruges på Wikipedia?

text: :Mvh Mads Haupt (diskussion) 7. okt 2018, 11:50 (CEST)
replies: text: ::Er ked af at sige, at Wikipedia ikke er stedet hvor man bruger noget som helst

text: ::Det er stedet hvor man kan finde oplysninger man senere kan bruge

text: ::Mvh Mads Haupt (diskussion) 7. okt 2018, 11:51 (CEST)
replies: text: :::Vi skal tilgodese alle parter - tænkte det kunne stå beskrevet et sted i bunden af artiklen med kilder

text: :::Mvh Mads Haupt (diskussion) 7. okt 2018, 12:51 (CEST)
replies: text: ::::Kommer fra udlandet

text: ::::Det er godt at der er diskussionssider - skal lige indstilles til DK

text: ::::Kulden herhjemme føles for mig som -180 grader

text: ::::Mvh Mads Haupt (diskussion) 7. okt 2018, 14:41 (CEST)
Hej Mads Haupt. Det bekymrer mig at hvad jeg kalder "dine egne teorier, begreber og observationer" kalder du "sandheden".
Dine observationer er ikke sandheden. 
Nej, det skal ikke nævnes i artiklen for det er ikke relevant, hverken her eller nogen som helst andre steder. 
Det er ikke et begreb, som eksisterer og derfor skal det ikke nævnes. Mvh KnudW (diskussion) 7. okt 2018, 16:07 (CEST)
replies: text: :::::Jeg bliver træt af den negativitet

text: :::::Har ikke engang skrevet noget endnu

text: :::::Jeg synes der bør være rum til at oprette en artikel for at slette den for senere at gendanne den

text: :::::Der skal være plads til sandhed på Wikipedia, men med kilder og forståelse

text: :::::Aner ikke hvordan jeg skal forholde mig til det i skriver

text: :::::Har tilføjet links til artikler som beskriver de 2 delelementer af det jeg skrev

text: :::::Mvh Mads Haupt (diskussion) 7. okt 2018, 23:26 (CEST)
replies: text: ::::::Arbejder på at forbedre sproget (almensproget i Danmark) så flere kan være med og ikke skal begrænses af sproglige vanskeligheder

text: ::::::Mvh Mads Haupt (diskussion) 7. okt 2018, 23:29 (CEST)
replies: text: :::::::Nok bedre beskrevet som forskellen mellem den ene side af vores planet og den anden

text: :::::::Mvh Mads Haupt (diskussion) 7. okt 2018, 23:31 (CEST)
Hej Mads Haupt. Jeg er ked af du syntes jeg er negativ, men det korte af de lange er at det du ønsker at beskrive i artiklen ikke findes. Det er ikke sandheden. Der findes ingen kilder om dette fænomen. 
Der er derfor ingen grund til at diskutere dette mere. Mvh KnudW (diskussion) 8. okt 2018, 10:23 (CEST)
thread_title:  Hitlers problem 

message: "...Johann Georg (som senere giftede sig med Anna Maria) aldrig officielt havde anerkendt noget sådant faderskab..."
Det passer bestemt ikke. Johann Georg erklærede overfor en retsskriver og i vidners nærvær at være far til Alois, der altså blev far til Hitler. Mvh --Nordfra (diskussion) 9. okt 2018, 10:51 (CEST)
thread_title:  Hans farfar 

message: Jamen, du godeste. Hitler kan ikke have mistet "sin eneste og sidste følelsestilknyttede relation (udover Geli Raubal)" i 1907.
Geli var født i 1908! Altså det følgende år. 
Hitler var derimod glad for hendes mor - sin halvsøster Angela - og tydeligvis også knyttet til Kubizek og hans forældre. Fru Kubizek fik stadig fødselsdagshilsner fra Hitler under krigen. 
Jeg undres også over sætninger som "... den overbevisning, at marxismen og kommunismen var folkets fjender, som forførte arbejderen til unational tænkning. Disse ideer udviklede sig i tidens løb til rene tvangsforestillinger hos ham." 
Marxisme og kommunisme som menneskehedens fjender er en opfatning, Hitler delte (og deler) med en hel del millioner menneske - og jeg vil bestemt hævde, at det ikke er nogen "tvangsforestilling" - for en hel del tyder på, at her havde han faktisk ret. Så var det jo ikke spor bedre, hvad han selv kom op med - det var ligeså totalitært og menneskefjendsk. Mvh --Nordfra (diskussion) 9. okt 2018, 13:48 (CEST)
thread_title:  Geli Raubal - året før, hun blev født