Diskussion:Per Gade (professor)

message: Undertgenede Per Gade har copyright til denne sides oplysninger og den er ikke den samme som noget andet sted, nogen steder. Der er noget galt med WIKIPEDIA's måde at konkluder på, et hul i systemet hos WIKIPEDIA! Jeg lægger jo oplysningerne op til fri afbenyttelse af WIKEPEDIA's brugere, med kildeangivelse som WIKIPEDIA.
Spørg mig hvis der er mere...., jeg troede dette var "stedet" for professionel of torværdige biografier...., men.....
Jeg er ikke nogne verdensmester i IBM teknik på computer (jeg arbejder med de kreative medier, som Mac o.a.), så derfor har jeg været tvunget til at slette forkerte ting i min egen biografi og omskrive dette korrekt, for det der skrives i WEKOPEDIA SKAL være korrekt. Det samme gælder på Engelsk!
Der er for meget tekst og bjerge af forklaringer, alt kunne forklares kortere og mere kundevenligt på WIKIPEDIAS side, ogsås når der skal rettes i teksterne, for anslagsfejl o.a..
PER GADE
professor of music AKA

message: Der er noget galt her. Enten er det misbrug af Wikipedia til privat formål eller også overskrider den alle wiki-regler.
Siden burde slettes. Om Per Gade skal omtales på wiki må være en vurderingssag for musisk sagkyndige. Personligt har jeg min tvivl.--Rmir2 6. jul 2009, 08:18 (CEST)
=== NEJ! ===
Sikke en gang amatør-bøvl der indføres anonymt herover...., jeg er verdenskendt og anderkendt inden for mit fagområde, samt har modtaget utallige hædersbevisninger for dette..., af musik sagkyndige OVER HELE VERDEN!
Hvad er det for idioter der sidder og skriver her......, Er det et panel for amatører der fremturer med computerteknik som var Dette RELIGION og alle andre som hedningen? Og dte hele kun fordio jeg laver skrivefel og vil ahve dem rettet.
PER GADE AKA 
Du må ikke selv skrive din egen artikel på wikipedia. Jeg tror at dine kommentarer bare understreger Rmir2's kommentar. Sarmundo
Er der ikke en wikipedianer med viden om musik, der kunne redigere "verdenskunstnerens" biografi? Keraunos
replies: text: Jamen sagen er da klar ifølge første linie på denne diskussionsside: Peter Gade har copyright på sidens oplysninger. Ergo er det beskyttet materiale og må ikke forefindes på Wikipedia. Udover dette er der en del POV i artiklen, og iøvrigt lidt skønhedsfejl, men det er i denne forbindelse underordnet og ville i anden sammenhæng hurtigt kunne rettes af andre. Men udover dette er det ikke i Wikipedias ånd at skrive om sig selv. --Jørgen 6. jul 2009, 09:07 (CEST)
Artikler, som nogen hæver copyright på, er forbudt på wikipedia. Dette er slettegrundlag nok. Skal der skrives om Per Gade, må det blive af en wikipedianer - og så skal der tilføjes kildehenvisninger (intet i artiklen er dokumenteret). Forøvrigt giver mine internationaler superbrowsere ikke en eneste artikel med navne "Per Gade" (bortset fra en fodboldspiller) - men utallige om "Niels W. Gade", så jeg måtte opgive selv at verificere artiklens indhold.
PS: en "idiot" er iflg. ordbogen en person, der kun tænker på sig selv!
--Rmir2 6. jul 2009, 10:11 (CEST)
thread_title:  Slettes? 

message: Sikke en gang amatør-bøvl der indføres anonymt herover...., jeg er verdenskendt og anderkendt inden for mit fagområde, samt har modtaget utallige hædersbevisninger for dette..., af musik sagkyndige OVER HELE VERDEN!
Hvad er det for idioter der sidder og skriver her......, Er det et panel for amatører der fremturer med computerteknik som var Dette RELIGION og alle andre som hedningen? Og dte hele kun fordio jeg laver skrivefel og vil ahve dem rettet.
PER GADE AKA 
Du må ikke selv skrive din egen artikel på wikipedia. Jeg tror at dine kommentarer bare understreger Rmir2's kommentar. Sarmundo
Er der ikke en wikipedianer med viden om musik, der kunne redigere "verdenskunstnerens" biografi? Keraunos
replies: text: Jamen sagen er da klar ifølge første linie på denne diskussionsside: Peter Gade har copyright på sidens oplysninger. Ergo er det beskyttet materiale og må ikke forefindes på Wikipedia. Udover dette er der en del POV i artiklen, og iøvrigt lidt skønhedsfejl, men det er i denne forbindelse underordnet og ville i anden sammenhæng hurtigt kunne rettes af andre. Men udover dette er det ikke i Wikipedias ånd at skrive om sig selv. --Jørgen 6. jul 2009, 09:07 (CEST)
Artikler, som nogen hæver copyright på, er forbudt på wikipedia. Dette er slettegrundlag nok. Skal der skrives om Per Gade, må det blive af en wikipedianer - og så skal der tilføjes kildehenvisninger (intet i artiklen er dokumenteret). Forøvrigt giver mine internationaler superbrowsere ikke en eneste artikel med navne "Per Gade" (bortset fra en fodboldspiller) - men utallige om "Niels W. Gade", så jeg måtte opgive selv at verificere artiklens indhold.
PS: en "idiot" er iflg. ordbogen en person, der kun tænker på sig selv!
--Rmir2 6. jul 2009, 10:11 (CEST)
thread_title:  NEJ! 

message: JEG KAN NÆSTEN IKKE LÆSE DISSE SMÅ BOGSTAVER, derfor mange fejl i min skrivning.
Så er jeg igen hjemme fra hospitalsbehandling for den stafyllokokinfekting man var så venlig at give mig i forbindelse med en operation for 1 år siden. OG ÅRET FØR ØDELAGDEN ET ANDET HOSPITAL MIN HØJRE ARM, BED OGSÅ HER AT GIVE MIG STAFYLLOKOKKER UNDER OPERATIONEN....., DER RØG MIN "IDENTITET", som man siger i psykologien. Jeg er i enorme smerter, og så har man yderligere givet mig "pseudomos aerugnos" bakterier i mine lunger under narkosen, en bakterie som der ikke findes nogen antibiotika imod, og som måske kvæler mig langsomt....
UNDSKYLD MIG: Jeg er nød til at replicere her med det korrekte hændelsesforløb og konklusion. Det er en æressag for mig:
1) En musikforstandig ville skrive om mig på WIKIPEDIA. Han startede og ville fortsætte den næste dag.
2) Men næste dag var der rette i det han havde skrevet og tillagt noget nyt, som var ufuldstændingt. Dette kunne ikke være punktum i biografien!
3) Han henvendte sig til mig, og jeg invdilligede i at hjælpe med at alle oplysninger blev korrekte, hvilket jeg forsøgte at rette.
4) Men så sket der mærkelige ting, bl.e. med svar på den engelske curriculum vitae som jeg gav alt dokumentaionsmaterialet til i udlandet for en tid siden, og som samme musiske person ville lade fremkomme i den engelske udgave af WIKIPEDIA.
5) Og så kører tingene af sporet....
KONKLUSIONER #1:
A) Følgende forklaring er nødvendig, for at forstå min handlemåde. et er gået op for mig, at der sidder "rigtige mennesker" bag scenen hos WIKIPEDIA. Jeg undskylde mit frembrud, for jeg troede først det handlede om en computer som var genial til rettelse go besvarelser.
Tingene SKAL være rigtige, ja..., men jeg har bare forsøgt at være sikke rpå at det der skulle skrives om mig var sandt og korrekt.
B) FØLGENDE HISTORIE ER VIGTIG TIL FORSTÅELSEN AF MINE TANKE GENERELT....
Mine forældre ofrede sig i frighedskampen i sidste verdenskrig, for at det danske folk skulle kunne vokse op og selv bestemme deres fremtid, sådan som bl.a. jer! 
Men efter at havde tilbragt en alt for væsentlig del af min smertefulde barndom på forskellige børnehjem for forældreløse børn, uden at få én eneste chance af nogen som helst, før min mormor endelig fil forældremyndighed, med hjælp fra forstandige Ministeriefolk, så voksede jeg mig bevidst op til denne forståelse, "at der er ingen der siger tak og inger der tænker på frihedskæmperes børn og deres opvækst i ET LAND AF IDIOTER SOM KUN HAR NOK I SIG SELV!!!!"  
-  Da jeg skulle aftjene min værnepligt, var der i søværnet på Holmen et par ældre officerer på højt strå, der vidste "at ved starten på Nazisternes besættelse af Danmark, var det aftalt spil  på politiske plan og ordre ned i geledet,. For det VAR aftalt spil med Tyskernes ankomst, og alle fænghætter var fjernede i kanonerne på Holmen så de ikke kunne skyde!"    -  Berlingsle Tidende har ca. 1990 skrevet en del artikler, skrevet af de forstandige historiefolk, omhandlende det bedrag som den danske befolkning blev udsat for vd Scavenius, samt andre politikere og ministeriefolk, og det danske politi der hjalp Nazisterne med at finde og få arrasteret  jøder til destruktion i koncentrationslejre. Dette er bevist og kan ikke diskuteres!
C) Se ovenstående smertefulde historie om min opvækst i et land med ligegyldighed over for frihedskæmperes børns opvækst, samt ve og vel, blev tidligt i mit liv grundstamment il mit inderligste ønske om at ville forlade Danmark for bestandig. Og jeg forlod Danmark, og jeg gjorde mig gældende alle steder i udlandet, først i England, så i USA og senere over hele Asien.  -  Det mærkelige er bare, at dem der tabte krigen vandt freden, og dem mine forældre havde bekæmpet i sidste verdenskrig, det var dem der hjalp mig frem alle steder (fra Tyskland og Japan).
D) Jeg kom KUN hjem til Danmark igen, fordi jeg havde gjort mig selv til millionær og ville bruge min tid på at skrive bøger, udkomme med udnervisningsmaterialer og få trykt musikalier som ikke tidligere var fremkommet på tryk, og det har jeg gjort. -  Det kgl.Biblioteks forstandige har allerede gjort min samlig "overlevelsesværdig", hvilket beyder at også denne korrespondance vil ende i Rigsarkiveyt, til rette tid.
E) Jeg har bevidst IKKE ønsket at være en del af det nuttidige danske musikliv hvor megen kunstnerisk talent kvæles i Danmarks nye religion "faglige møder"!. Og jeg vil ikke undervise enkeltelever som er delvis umotiverede og bruge mit liv på det, når mine bøger og metoder kan ramme fleretusinde interesserede rundt om i verden...., og at jeg så damtidi kar rejse og udnervise når jeg ahr lyst. For der skal være tid til at lave disse bøger og få dem udgivet og 8 timer til at sove i. Jeg skrev over 50 undervisngsbøger på 1+ år, og det kunne jeg ikke havde gjort hvis min arbejdsmetode havde været typisk Dansk (sorry!!!)
DEN NUVÆRENDE PROBLEMATIK:
- Jeg er rystet over den manglende indsigt i sagehåndteringen til redaktionen af WIKIPEDIA på dete kulstneriske områder. Den sidste kommentar om mig er amatøragtig. Der er masser om mig som andre har skrevet, om end ikke så meget på internette, og jeg har været ligeglad indtil nu hvad folk  skrev!
Se bla.følgende steder:
- http://www.facebook (Se Per Gade, professor of music, fotos samt dokumenter, hvor der er masser af bevismateriale).
- Spørg Danmarks verdensberømte musikforsker Ole Dan Kongsted, Det Kgl. Bibliotek og Musikhistorisk Museum.
- Spørg den danmarkskendte musikforsker Niels Krabbe, Det Kgl. Bibliotek.
- Spørg pensioneret solo trombonist fra Radiosymfoniorkesteret Thorkind Graae Jørgensen.
- Spørg pensioneret trombonist fra Dt Kgl. kapel Svend Rsmussen.
- Se den omfattende mappe om mig, der ligger på Musikhistorisk Museum, Kbh.
- Se avisomtalerne da jeg fyldte 60 år: Berlingse Tidende, Politikken.
- Se min kronik "Kære Kulturminister" i Berlingske Tidende, af dato  lørdag den 24. april 1997, kulturmagasinet side 4 . Man gav mig en helside, som den første i avisens historie, hvor de er normalt at kronikker fylder 1/4 side.
- Se avisomtaler af mig i avisen Sydkysten af datoerne 2. juni 2000, side 25"Greve borge bag nyt uddannelsessystem på Filippineren", og ons. 26. maj 2004, side 14 "Musikprofessor fylder 60 år" begge skrevet af pensioneret leder af Radiosymfoniorkesteret Thorkild Graae Jørgensen, Fortunparken 16, 2800 Lyngby.
- Se lsiten over bøger som opvbevares på Det Kgl. Bibliotek.
- Se liste over bøger der er på danske biblioteker.
- http://www.amazon.com/gp/pdp/profile/A388R77Z1HVWKB
- http://catalogue.nla.gov.au/Record/1415979
- http://www.qualitymusicpress.com
- http://www.trombone.org/trombone-l/archives/0010/001026_1845.txt
- http://www.ulm.edu/~everett/studio/bibliography.pdf
- http://openlibrary.org/b/OL21266018M/Bobby-Mickleburgh
- http://www.webshop.ewh.dk/group.asp?group=318&sort=&page=2
- http://en.ewh.dk/ewh/docs/dk/_salgssoegeresultat.asp?mode=browse&maincat=78&from=47000&to=47999&pagesize=20
- http://www.dbc.dk/DBugefortegnelse/DBFU200509-bog.pdf
- http://www.allaboutjazz.com/php/musician.php?id=18703
- http://www.trombone.org/trombone-l/archives/0104/010404_1997.txt
- http://www.facebook
KONKLUSIONER #2: 
Jeg er 65 år gammel nu. Jeg har aldrig interesseret mig for hvad folk skrev om mig indtil for nylig, hvor jeg jp har haft en væsentlig del af min bedste år i det store udviklede udland. Alt er beviseligt og allerede bevist og bedidst for adskillige af Danmarks bedst musikforstandige (forskere og musikakademikere, samt enkelte af de ældre begavede musikere der ikke har druknet deres taleter i de våde varer).
Se også "WHO'S WHO IN MUSIC", WHO'S WHO IN SCANDINAVIA, o.a. ome nd ukomplette biografier p Engelsk.
Jeg undskylder hvis jeg er kommet til at fornærme nogen med min personog udtalseser, mig som ikke lader sig kasterere af Jantelov og andres manglende indsigt i virkeligheden, men er selvtilstrækkelige og tilfredse med deres egen uviddenhed.
DER ER TO LØSNNGER I DENNE SAG:
1) BED OM DOKUMENTATION OG TRYK EN USÆDVANLIG KARIERRE. Jeg forstår at ejg ikke slev kan skrive, men det vidste jeg bare ikke, da jeg
    ville rette utilstrækkelige tiong, og "andres energi" er jo ikke den samme som ens egen, hår det er en selv de skal skrive om.
2) slet alt og glem mig i al evighed. JEG VIL SÅ BARELAVE EN KLAUSUL I MIT TESTAMENTE, DER PÅBYDER"AT INTET OM MIN PEROSN NOGEN SINDE SKAL FÅ LOV TIL AYTBLIVE TRYKT I "WIKIPEDIA" I AL FRMTID.
Jeg mødte Asgar Jorn, kunstmaleren. Han blev aldrig anderkendt af Det danske Kulturministerium. Og da han døde stod der i hans testamente "at der ALDRIG I AL EVIGHED MÅTTE UDSTILLES NOGEN AF HANS MALERIER I REGI AF KULTURMINISTERIET", for disse fornemme bureaukrater og kunstforstandige havde jo jokket godt go grundigt i det da kunstneren levede. Kunstinteresserede har jop dettilfælles med gribbne, at de først indfinder sig når der er et ådsel!
PER GADE AKA
thread_title:  Kommentar 

message: Nu læser jeg den nye overskrift med rødt, der er kommet op her inden for den sidste time: 
Citat:
Denne side er foreslået hurtigt slettet
- da den ser ud til at være skrevet af en person der er for tæt på til at kunne være neutral i sin vurdering af artiklens relevans og/eller indhold.
Man bør generelt ikke skrive artikler om sig selv. Evt. uddybende begrundelse kan findes på diskussionssiden eller i særlige tilfælde på sider der bør slettes.
KONKLUSION: jeg håber på noget konstruktict, for ellers skal vi en tur i presse og tv for at belyse om KROPPENE BAG SCENEN I DEN DANSKE UDGAVE AF "WIKIPEDIA" er selvtilstrækkelige amatører, eller om der er kapacitet og pondus til at erkendelse af det der er kernen i denne sag.
JEH VIL GERNE HØRE ET DIREKTE SVAR FRA NAVNGIVNE PERSONER I DENNE SAG, ELLERS FINDER JEG SELV UD AF HVEM I ER!
PER GADE
thread_title:  Kommentar2 

thread_title:  Kommentar3 

message: Ifølge Wikipedias retningslinjer sletter vi stort set alle selvbiografier. De kan ikke leve op til kravene om neutralitet og verificerbarhed. Så en artikel om Per Gade fra musikkens verden må afvente, at andre finder ham notabel nok. I parentes bemærket tvivler jeg også på notabiliteten. Det ovenstående tyder også stærkt på, at der kun er liden baggrund og derfor så meget desto større behov for at råbe højt. --Sir48 (Thyge) 6. jul 2009, 20:39 (CEST)
replies: text: Enig med --Sir48 (Thyge). Jeg konstaterer:
#at han selv har skrevet teksten.
#at han hævder copyright.
#at der ikke findes en eneste autoriserbar kilde. Samtlige anførte henvisninger er musikreklame eller hjemmeskrivning.
#at internetsøgning ikke giver noget resultat (ej heller når man specifikt søger efter hans anvisninger). 
#at ethver forsøg på at rette i teksten imødegås af Per Gade (se versionshistorien).
Det er muligt, at han er en udmærket musiker. Det er muligt, at han har boet i udlandet og undervist der. Men intet af dette berettiger i sig selv til en artikel og en opførsel som vi her ser det.--Rmir2 6. jul 2009, 21:08 (CEST)
Enig. Desuden virker hans sidste kommentar som en direkte trussel på wikipedianere.Sarmundo 6. jul 2009, 21:51 (CEST)
* Artiklen bør slettes som  og efter min mening bevæger Per Gade sig meget tæt på en blokering for utilstedelig opførsel - Professor eller ej  - Nico 6. jul 2009, 21:56 (CEST)
replies: text: :Noget af det, han skriver kan ikke være andet end en trussel! En blokering kunne være passende.  -  Sarrus (diskussion • bidrag) d. 6. jul 2009, 22:01 (CEST)
Jeg foreslår, at vi lader ham gå til pressen. Underholdningsværdien vil blive større. Keraunos 6. jul 2009, 22:04 (CEST)

text: For at brokke sig over os eller hvad?  -  Sarrus (diskussion • bidrag) d. 6. jul 2009, 22:07 (CEST)
Bare for at se hvordan han ville spinde den. Han ville jo have en hel del at skulle forklare og bevise. Musikkens svar på Sidney Lee? Keraunos 6. jul 2009, 22:10 (CEST)

text: Vi skal gå efter sagen. HVIS vi kan finde neutrale kilder til nogen af de oplysninger, der er givet, har jeg i og for sig intet imod en artikel. Men her drejer det sig om at holde wikipedias PRINCIPPERs fane højt. Men jeg er enig i blokering af hans adgang.--Rmir2 6. jul 2009, 22:19 (CEST)
replies: text: :Han bidrog senest kl. halv otte, så signalværdien er vist snart gået fløjten?  -  Sarrus (diskussion • bidrag) d. 6. jul 2009, 22:26 (CEST)
Hvem har autoritet til at slette siden, jeg er nemlig ikke helt med på hvordan det fungerer. Sarmundo 7. jul 2009, 12:02 (CEST)

text: Det er administratorerne, der har den tekniske adgang til at slette indhold på Wikipedia. Hvis du gerne vil have slettet en artikel, og du vurderer, at man skal diskutere sletningen, kan du sætte den på Sider, der bør slettes, eller, hvis det er mere oplagt, kan du sætte en passende skabelon øverst på siden. Så vil en administrator vurdere det.  -  Sarrus (diskussion • bidrag) d. 7. jul 2009, 12:15 (CEST)
thread_title: Sletning

message: SVAR FRA PER GADE. TIR. 7.7.2009, KL. 1:30.
Det er NU klart for alle forstandige som er sprugt til råds af undertegnede I DENNE SAG.
Jeg har også talt med min advokat og er rådgivet i denne sag.
ET ER KLART FOR ALLE FORSTANDIGE NU: 
WIKIPEDIA styres væsentligt af uprofessionelle selvtilstrækkeligheder på  forskellige fagområder. INGEN her I DENNE SKONKRETE SAG er kultur- eller musikforstandige, men udtaler sig med autoritet som var de noget særligt.
 
Det er dog en utrolig gang injurierende og æreskrænkende (strafbart i.h. gældende lov) gang amatør-bøvl, skrevet, for det meste, af uprofessionelle anonymiteter som tydeligvis føler sig selvtilstrækkelige i deres virke for WIKIPEDIA, og som sidder som Gud og dommere over alle andre skabninger, her uberettiget i kultur- og musikfaglighed, i emner og åndrigdom som de selv ikke har en disse forstand på. Hvad har de egentlig forstand på andet end deres hobbyvirksomhed på WIKIPWDIA ???  
jeg har været beskyldt for meget af kulturelle delitanter i mit liv (det har alle kulturpersonligheder som er produktive i deres liv), men jeg har dog aldrig behøvet at skulle leve af den næring der måtte være ved at slikke andre i røven! Så jeg taler med ytringsfrihed! 
Man får utvetydigt den opfattelse, at WIKIPEDIA er en hemmelig sammenspist og selvtilstrækkelig orden af amatører på forskellige områder, som gør sig selv til dommere over professionelle, hvis de føler sig trængte i deres lille kongedømme, og som ellers gør sig gældende på disse sider, som var de kapaciteter på forskellige fagligt/menneskelige mråder. 
REF:
Tænk at en selvtilstrækkelighed i regi af WIKIPEDIA vil have MIG ekskludret for at have en mening og give udtryk for denne (ytringsfriheden og loven herom)? 
Han skriver ovenstående (citat): "og efter min mening bevæger Per Gade sig meget tæt på en blokering for utilstedelig opførsel - Professor eller ej  - Nico 6. jul 2009, 21:56 (CEST)". 
Konklusion: JEG SKAL ALTSÅ "BLOKERES" og standses af en krop som ingen åndlig eller faglig-professionel indsigt har i kultur eller musikforstand??? ER DET ånden og forstanden  hos WIKIPEDIA???? eller er det ikke en udtalelse fra en bande amatører og selvtilstrækkeligheder der gemmer sig i anonymitet?  
Det tror jeg verdens forstandigheder og almenhed vil være interesserede i at blive orinteredet om.....
Jeg tager dog hatten af for "Jørgen" (hvem han så en der) som lægger en delvis identitet til sine udtalelser (CIATAT AF JØRGENS INTERNET SIDE: " (jeg er) Bare en halvstuderet røver, der prøver at gøre sit bedste. Jeg er uddannet elektronikmekaniker og har undervist nogle år i emnet, men er nu tilbage ved skruetrækkeren (aug. 2005)" (CITAT SLUT).
 
SVAR heril fra undertegnede: Han besidder tydeligvis større menneskekundskabeerr og respekt  for ting i livet han ikke selv er fagligt bevandret i.
Og jeg respekteret  dog også "Bruger:Sir48" for at lægge CV, ansigt og internet-side til sit pseudonym. Han er selvstændig computermand men mange interesser, men ikke fagmand på sine interesseområder. 
Men der skuffende at se, at han også, som fagamatør og selvtilstrækkelighed, fremturer med sin egen uforstandighed inden for kunsts og musik. For han er også en person der ikke tåler ytringsfrihed og andres  anderledes opfattelser, uden for sit eget lille revir. Han burde efterleve sit eget otto: (CITAT): "Jeg hader dalende kvalitet og har efter en god ven arvet mottoet: "Be reasonable - do it my way"."
Det er yderligere yderst kritisk, at en anden uforstandighed fremturer med "at jeg skulle havde truet", hvilket jo vitterligt ikke er realiteten. (CITAT FRA DENNE): "Noget af det, han (undertegnede PER GADE) skriver kan ikke være andet end en trussel! En blokering kunne være passende.
- Sarrus (diskussion • bidrag) d. 6. jul 2009, 22:01 (CEST)". 
MIT SVAR HERTIL: Dette INDLÆG er æreskrænkende og injurierende imod mig.
Og så ligeledes MIN respekt for det følgende indlæg (CITAT): 
"Vi skal gå efter sagen. HVIS vi kan finde neutrale kilder til nogen af de oplysninger, der er givet, har jeg i og for sig intet imod en artikel. Men her drejer det sig om at holde wikipedias PRINCIPPERs fane højt. Men jeg er enig i blokering af hans adgang.--Rmir2 6. jul 2009, 22:19 (CEST)".
KONKLUSIONER VED UNDERTEGNEDE PER GADE:
 
(1) RET HENVENDELSE TIL DE 2 PERSONER SOM ER I TOPPEN AF DANMARKS MUSIKVIDENSKAB (og dette er IKKE mine venner, men kun musik- og kultur-fagfolk som jeg dybt respekterer for deres professionelisme og hvad de har bidraget til i dansk kultur- og musikhistorie, og som jeg kun har truffet i musikfaglige sammenhænge.
(2) Det er MUSIKFORSKER OLE DAN KONGSTED samt PROFESSOR OG MUSIKHISTORIKER NIELS KRABBE fra Det kgl. Bibliotek. Det vil være som at gå til to konger inden for dansk musikvidenskab, og der er ikke så mange af dem her til lands.  -   Det er netop (CITAT): " neutrale kilder" og de ypperligste i Danmark.
(3) Nej, gå ikke til jeres egene amatørvenner i kultur og musik, eller andre amatører der forsøger at gøre sig gældende i denne sammenhæng, eller forsøger at opnå jeres lille hemmelige selskabs gunst til at "komme ind i varmen" i jeres lille amatør-univers på WIKIPEDIA, for det vil IKKE være fagforlk og er IKKE fagforstandighed, 
DE ER LIDT UHYGGELIGT HVAD I UDGIVER JER FOR AT VÆRE I REGI AF NAVNET "WIKIPEDIA". og det bør verden også få kendskab til.
(4) og tag så lige og se jer selv i spejlet: FOR HVEM ER I? 
MED UDGANGSPUNKT I HVAD I FREMTURER MED, ER I JO IKKE ANDET END SELVOPGRADEREDE AMATØRER, NÅR DET KOMMER TIL "MUSIKVIDENSKABLIGE OG KULTURELLE OMRÅDER, SAMT VIDEN OM DE PERSONER DER HAR GJORT SIG GÆLDENDE HER". 
Og med jeres fremturen, er I  til mig og andre kunst- og musikforstandiges opfattelse, DIREKTE FARLIGE PÅ EN SIDE SOM "WIKIPEDIA", DER UDGIVER SIG FORFORSTANDIGHED I KUNST OG MUSIK, PÅ EN MÅDE SOM STILLER DET STORE SPØRGSMÅL FOR DE FORSTANDIGE: "FØR VIL MAN KUNNE STOLE PÅ JERES DØMMEKRAFT OG HÅNDTERING PÅ PROFESSIONELT PLAN, AF EMNER OG TING DER UDGIVER SIG FOR AT VÆRE SKREVET AF FOESTANDIGHED OG PROFESSIONALISME????
(5) VERDEN VIL VÆRE HELT SIKKERT VÆRE INTERESSERET I AT FÅ KENDSKAB TIL HVAD DER GEMMER SIG BAG TITLEN "WIKIPEDIA" I DANMARK, ALTSÅ JER AMATØRER!
(6) Og så til sidst et svar på følgende bemærkning fra jeres side 
(CITAT): "Han bidrog senest kl. halv otte, så signalværdien er vist snart gået fløjten?
- Sarrus (diskussion • bidrag) d. 6. jul 2009, 22:26 (CEST)" 8CATAT SLUT). 
Jamen for fan..., Hvor er jeres univers og horisont dog indskrænket og småborgerligt kedsommeligt...., for jeg sidder da ikke foran min computer om aftenen, som hele mit livs indhold og univers. Der er jeg sammen med min lille familie på nustru og søn. Og normalt deltager jeg slet ikke i denne her slag diskussioner nogen steder. MEN....., DETTE HANDLER OM ÆREBEGREBER FOR MIG OG DET HANDLER OM KVALITET.  -  DET ER ET NØGLEORD I ALT HVAD JEG HAR LAVET I MIT LIV, OG I MIN HOLDNING TIL MENNESKEHEDEN, OG PERSONER DER UDGIVER SIG FOR DET SOM I REPRÆSENTERER OG FREMTURER MED.   -  "Hold fanen højt" er der en der skriver...., ja MEN HVILKEN FANE??? selvtilstrækkelighedens fane, vores lille univers fane, eller hvad???
ER I MENNESKELIGT OG FAGLIGT VÆRDIGE TIL DET I GØR JER SELV TIL???
JEG HAR DÆLME MISTET MEGET AT TROEN OG HVAD "WIKIPEDIA" STÅR FOR, MED DENNE SAGS RINGE OG AMATØRAGTIGE HÅNDTERING VED JER DER HAR VÆRET PÅ BANEN INDTIL NU. OG HER ER MIT KRAV OM "KVALIET" BLEVET DRIVKRAFTEN TIL AT FØE DENNE SAG TIL ENDE...
Jeg vil herefter indsame jeres kommentarer og bede de forstanige rådgive mig i hvad der nu skal ske. Alt hvad I skriver bliver kopieret i orr. filer som dokumentation, og sså må I hver fo sig stå til ansvar for det, og det evt.lovlige og retslige indhold.
PER GADE 
profssor
ANMODNING: Må jeg så få navne, addannelser of fagligt virke, samt kontaktaddresse og e-mail adddrese på all de personer der fremturer her i regi af overskriften WIKIPEDIA. Det må da være en menneskeret at vide hvem folk er, udover at jeg jo allerede har fundet ud af at I er amatører som leger professionel på internet i WIPIPEDIA'S NAVN. 
PS: Kender I  (f. den franske forfatter of samfundsrevser Honoré de BALZAC (født 20. maj 1799, død 18. august 1850)? 
For på jeres egen side om denne kunstner, på dansk WIKIPEDIA, skrives der berettiget bl.a. Følgende: (CITAT): "Endvidere skildres også kunstnerne og de intellektuelle som delvist stående udenfor samfundet". 
Men I skriver IKKE at Balzac også var en samfundsrevser og provokatør af de småborgerlige, som så det som en af sine missioner i tilværelsen at provokere  uretfærdigheden. BALZAC kunne blive så skarp at alle uforstandighedens desiple følte sig dybt såret heraf. Og så grinede han og forstandigheden til sidst af de uforstandige dumhedens deciple. 
Kender I BALZAC's novelle om de småborgerlige uforstandigheder og snopper, den hvor hovedpersonen kommer afføringsmiddel i et middagsselskabs mad, så de alle tvinges på toilette samtidig, og hvor der ikke er "afgangssteder" nok.... ?
'SPØRGSMÅL TIL JER: VILLE I "FAGLIGT HENRETTE" OG "FRASTØDE" BALZAC, HVIS HAN LEVEDE I VORES TID OG SKREV TIL JER PÅ DISSE SIDER, I SIT SPROG, OG VILLE I UFORSTANDIGHEDER I DISSE KUNSTENS EMNER OGSÅ FORSSØGE AT FORHINDRE MANDENS LIV OG GØREMÅL, I EGEN UFORSTANDIGHEDS SELVTILSRÆKKELIGHED??? 
Den selvtilstrækkelige uforstandighed har det jo  -  som sagt tidligere her af undertegnede  -  på samme måde som med grippene, der jo som bekendt først indfinder sig med interesse når der er et ådsel!   -  DeT der er nutid...., er for tæt på!  -  Van Gogh solgte kun 1 malri i hele sit liv, og det var til hans bror. Men gribbene OG INTERESSEN....., efter hans død.....
NB: Hvor det dot beklageligt at denne sag er eskaleret på denne måde. I burde gå mere forsigtigt når det handler om professionel ting.
Nu skal jeg lige undersøge det med det injurierende som visse pesoner så uforstandigt er fremturet med... og så... I KENDER MIG IKKE, OG DET ER EN STOR MANGEL I DENNE SAGS SAMMENHÆNG, FOR JEG KØRER ALID ET PROBLEM TIL DØRS
GÅ OP PÅ FACEBOOK INDTAST MIT NAVN PER GADE (der er ogås en rodk guitarist, men det er ikke mig) OG UNDER FOTOS SE UDDRAG (KUN FÅ UDDRAG) FRA MIN KARIERRE (DER KOMME GRADVIS MERE), MED BL.A. ET FOTO AF DRONNING MARGRETHE OG UNDERTEGENDE, BESØG HOS MIG I JAPAN, SAMT KONGER, DRONNINGER, KEJSEE, PRÆSIDENTER OG ANDRE GODE MUSIKELSKERE FRA EN UDVIKLEDE VERDEN. DER ER OGSÅ ANDEN DOKUMENTATION.
OG SÅ HER TIL ALLER-ALLER SIDST:
I har dog ret i eén ting OG DET ER TRODS ALT VIGTIG! Jeg må IKKE selv skrive min biografi på "WIPIPEDIA"Det hr  lært mig. Men det startede jo heller ikke på den måde (for ovenståene forklaring fra min side). 
MEN JEG HAR IKKE TILLID TIL JERES ARBEJDE MERE.
GIV MIG DOG TID TIL AT DENNE SAG KOMMER TIL DØRE, SOM DEN FORTJENER.
thread_title:  Kommentar4 

message: Fra:
PER GADE, PROFESSOR OF MUSIC.
Følgendde er tilsendt direkte til lederen af WIKIPEDIA: Ole Palnatoke Andersen, sammen med påtvunget dukumentation for mit liv og karierre, i uddrag kun..
e-mail #1
Kære Ole Palnatoke Andersen,
Jeg er påtvunget at måtte tilskrive dig i "sagen" omfattende WIKIPEDIA!" og undrtegnedes professionelle navn, ære og omdømme, da Du jo  er "top-personen" i forbindelse med WIPIPEDIA i Danmark.
Desværre er sagen eskaleret. 
Jeg kan ikke finde mig i nedsættende og tvivlende uforstandige kommentarer fra forskellige kroppe i "WIKIPEDIS's regi", som gør sig selv til alvidende og altdømmende over Guds andre børn, som bl.a. mig.
Det er  -  med udgangspunkt i den konkrete sag  -  mit indtryk at Danmark og verden bør få kendskab til hvilke amatører der gør sig gældende som specialister og fagforstandige, i usynlige bag pseudonymer som kun dækker over deciderede amatører.
Havde disse amatører været respektfuld for professionelle fagemner og indhold af andres professionelle liv, samt tilbageholdende med deres udtryk som er kraftige, professionelt fagligt uforstandige bemærkninger over for den metier de ønsker at beskæftige sig med, ja så var det en anden sag, men nej..... tingene eskalerede hurtigt p.g.a. ubegavede meninger, som for nogens part er deciderede ærekrænkende og injurierende, hvilket kan være strafbart hvis det skal komme til en politianmeldelse.
Jeg forsøger med denne skrivelse, dog at få forstandigheden i tale.
Mine to første indlæg (henholdsvis på dansk og på engelsk) kom fra professionel musikfaglig side. Den det først danske indlæg blev ikke gjort færdig, og da den musikfaglige person ville fortætte næste dag, var der "nogen" fra WIKIPEDIA der havde være inde og rette og gøre færdig. her blev jeg kontaktet og bedt om selv at rette tingene til. OG HER STARTER PROBLEMET VED AT JEG IKKE VAR BEKEND T MED AT "WIKIPEDIA" IKKE ØNSKER BIOGRAFIER INDSENDT AF PERSONEN SELV!  --  Men dette kunne være afviklet på en elegant måde i regi af anonymiteterne i regi af WIKIPEDIA....
Her er uddrag af undertegnedes karriere. Jeg er såret og er blevet dybt fornærmet i mine æresprincipper. Uden en uforbeholden undskyldning og restaurering af "mit ansigt", er det min agt at følge sagen til dørs. Politiet kan også finde de anonymitet i jeres regi, som misbruger deres magt til at tilsvine andre og deres profession total uberettiget.
Hermed nødvendiggjorde bilag I UDDRAG KUN. Det beviser min eksistens og min karierre.
Denne sag skal afsluttes på behørig vis. Hvor langt skal vi gå?
Jeg afventer venligst din respons og fyldestgørende e-mail svar til mig
Venligst
PER GADE AKA 
replies: text: Jeg har indtil nu holdt mig ude af denne diskussion, men antager at jeg på et tidspunkt faktisk modtager ovennævnte e-mail. --Palnatoke 7. jul 2009, 19:10 (CEST)
replies: text: :Der kom ingen mail, men til gengæld et anbefalet brev, hvor Per Gade kræver undskyldninger en masse og 5000 kroner i "kondolence-erstatning". Jeg har svaret ham pr. mail, at jeg stiller mig ganske og aldeles uforstående over for hans påstande. --Palnatoke 11. jul 2009, 08:34 (CEST)
thread_title:  Kommentar5 

message: :I virkeligheden fortjener du ikke et svar efter at have leveret sådan en perfid svada som ovenfor. Men når jeg alligevel svarer, er det fordi du jo - utroligt nok, når du åbenbart er så forbandet intelligent - fuldstændig har misforstået hvad Wikipedia går ud på. Ingen har påstået, at vi er en skare af musik-eksperter. Ej heller, at vi alle er velbevandrede i middelalderhistorie eller fransk semantik. Men vi har alle områder, vi interesserer os for og ved noget om - og sammen er vi stærke. Og alle kan bidrage til Wikipedia. Derfor preller din kritik af artiklen om Balzac fuldstændig af på undertegnede - du kan jo for pokker bare selv bidrage til artiklen i stedet for at hælde vand ud af ørerne! Jeg mener, at du læner dig meget kraftigt op af en permanent blokering - i hvert fald skal der andre boller på suppen meget snart, hvis ikke det skal ske.--Brandsen 7. jul 2009, 15:15 (CEST)
Retningslinierne for artikler på wikipedia er enkle:
#man må ikke skrive om sig selv eller om sin egen virksomhed (derimod kan man på diskussionssiden påpege faktuelle fejl)
#der må ikke påkaldes "copyright"
#faktuelle oplysninger skal være dokumenterede med henvisninger (så at man i tvivlstilfælde kan efterprøve dem).
Dette er stort set alt, hvad der forlanges. I tilfældet "Per Gade" var problemet netop det, at ingen af disse betingelser var opfyldt. Hvis oplysningerne lod sig dokumentere fx. i en bestemt avis en bestemt dato og side (evt. på internettet) ville der være grundlag for at skrive dem. De mange henvisninger kunne muligvis have indgået i en "discografi", men det er også alt. Jeg prøvede at finde Per Gade på den japanske og den engelske wikipedia, men de gav heller ikke resultat. Derfor manglede artiklen et forsvarligt grundlag.--Rmir2 7. jul 2009, 16:45 (CEST)
thread_title:  Kommentar6 

message: Manglende sletning af PER GADE, professor of music
Henrik Thomsen 7. jul 2009, 17:17 (CEST)
replies: text: Slettet. Jeg vil desuden henstille til alle, at de ikke adskiller kommentarer med lighedstegn (?), men med kolon (:) --Masz (☎) 7. jul 2009, 17:22 (CEST)
thread_title:  Kommentar7