Diskussion:Konspirationsteorier om terrorangrebet den 11. september 2001

message: Tidligere diskussion findes arkiveret:
* Arkiv 1

message: Fra artiklen,
Konspirationsteorierne kredser normalt omkring den påstand at den amerikanske regering..
som almindelig mediebruger vil jeg mene der mere er tale om teorier der tager afstand fra den regerings-sanktionerede redegørelse hhv. teorier der spekulerer om hvem der stod bag, hvilket under alle omstændigheder kun misvisende kan tolkes som 'den amerikanske regering' . mit indtryk er mere der peges på forskellige mindre grupperinger, med kontakter eller deltagere fra et højt regeringsplan . citatet givet ovenfor er derfor misvisende . mit indtryk stammer ikke fra årelang research, men fra almindelig mediebrug . en omformulering kunne være,
..fokuserer dels på forklaringen af de fysiske hændelser, dels på de formodede konspiratører
med andre ord, disse teorier har i væsentlig grad profileret sig/profilerer sig væsentligt mere ved forklaringen af en fysisk hændelse, end ved exponeringen eller 'afsløringen' af hvem der stod bag . 84.238.88.15 22. sep 2009, 11:04 (CEST)
replies: text: Jeg er enig, da den amerikanske regering ikke alene er sat i dårligt lys ved de forskellige teorier. En eventuel omformulering vil være på sin plads. --Dooba 28. apr 2010, 13:24 (CEST)
thread_title:  konspirationen 

message: Hvorfor står i11time.dk listet under  "sammensværgelsesteorier" ? Hvilken sammensværgelsesteori handler  i11time.dk om? i11time.dk giver mulighed for skeptikere af  myndighedernes sammensværgelsesteori, at støtte en ny undersøgelse af  denne. 
replies: text: Jeg har ikke placeret linket der men det kunne jo have noget at gøre med at der som det første på i11time.dk står at man har opdaget noget der er værre end watergate der jo netop var en konspiration ;-) Kinamand 28. apr 2010, 16:49 (CEST)
replies: text: :Watergate var en konspiration. Teorien om at Bin Laden angreb var en konspiration. Hvorfor står den officielle konspirationsteori så ikke under "konspirationsteorier"? Følger jeres katagorier en form for logik eller er den følelsesbetonet og politisk?
Hvilken konspirationsteori handler i11time.dk om, ud over at vi kritisere den officielle konspirationsteori? Forklar venligst hvorfor det er reklame at beskrive formålet med i11time.dk, mens det ikke er reklame at "markedsfører" i11time.dk som en "konspirationsside"? Er det ikke jer som insistere på at markedsfører i11time.dk som en "konspirationsside" som "reklamere"? Er formålet med i11time.dk ikke at give civile, arkitekter & ingeniører, brandmænd, piloter, akademikere, militær, politikere, journalister & psykologer en mulighed for at støtte en ny undersøgelse? Hvorfor insisterer i på at sætte en falsk label på i11time.dk? Er jeres bevæggrunde logiske eller følelsesbetonede og politiske? Undlad venligst at blive ved med at fjerne den korrekte beskrivelse af siden. Tak.
--Brian Fløe 28. apr 2010, 18:19 (CEST)
replies: text: ::Artiklen Terrorangrebet den 11. september 2001 er om hvad man faktuelt ved om hvad der skete. Artiklen Den officielle 9/11-rapport er om hvad en meget grundig undersogelse af begivenheden kom frem til. Artiklen Konspirationsteorier om terrorangrebet den 11. september 2001 er om forskellige spekulationer om at der kunne vaere sket noget som hverken politiet eller andre myndigheder har fundet frem til eller som nogle der er del af en sammensvaegelse bevist har undladt at undersoege. Saa der er ikke tale om noget politisk indeling foretaget af en bestemt gruppe mennesker her paa wikipedia. Undlad venligst at bruge wikipedia til at goere reklame for dit ynglings site. Kinamand 28. apr 2010, 19:05 (CEST)
replies: text: :::Er du sikker på det ikke er en politisk agenda som gør dig ude af stand til at svare på spørgsmål? Hvilken konspirationsteori handler i11time.dk om? Hvor handler i11time.dk om at man bevidst ikke har undersøgt 11. september ordenligt? Er det ikke falsk "reklame" at hype i11time.dk som en spændende konspirations-webside? Hvorfor må læserne efter din mening ikke oplyses om at det blot er en side hvor man kan støtte en ny undersøgelse? Undlad venligst at misbruge wikipedia til at forvrænge virkeligheden overfor læserne. Tak!--Brian Fløe 29. apr 2010, 12:41 (CEST)
replies: text: ::::Hvis i11time.dk blot er en  side hvor man kan støtte en ny undersøgelse, hører den jo ikke til her, så jeg sletter den. --Palnatoke 29. apr 2010, 13:09 (CEST)
replies: text: :::::Ja jeg har også prøvet at få den til at stå under den officielle forklaring/konspirationsteori, under "Kritik" som jo følger den normale wiki standard. Super du støtter op om det. --Brian Fløe 29. apr 2010, 15:19 (CEST)

text: ::::Lad mig skære det ud i pap: Hvis i11time.dk blot er en  side hvor man  kan støtte en ny undersøgelse, er det overordentligt usandsynligt at den overhovedet er relevant på Wikipedia. --Palnatoke 29. apr 2010, 15:25 (CEST)
replies: text: :::::Måske Kan du henvise til wiki retningslinjer hvor der forklares hvornår en artikel gerne må have en "kritik" sektion og hvornår den ikke må? Er du parat til vedkende dig en ensbehandling af wiki artikler Eller forsøger i at misbruge wiki politisk? Her er artiklen "krigen mod terror" /Krigen_mod_terrorisme hvis i ikke misbruger wiki politisk hvorfor må sådan en artikel så gerne have en "kritik" sektion mens 11. september ikke må? Samler Amnesty ikke på opbakning? Samler Amnesty ikke underskrifter og penge ind? Er det dit personlige ønske om at forskelsbehandle i11time.dk der får dig til at sige at "kritik" sektioner ikke er relevant på Wikipedia eller har du også intentioner om at slette Amnesty og hele "Kritik" sektionen i artiklen "krigen mod terror"? Kan du svare på spørgsmålene? Behandler du alle artikler på wikipedia ens eller forskelsbehandler du artikler du har en politisk modvilje imod?. Undlad venligst at misbruge Wikipedia til jeres politiske dagsorden og behandl venligst alle artikler efter samme og ens regler.  Nu har jeg også skåret det ud i pap--Brian Fløe 29. apr 2010, 16:16 (CEST)
replies: text: ::::::@Brian Fløe: Palnatoke har ikke noget personligt ønske om at forskelsbehandle artikler ud fra en politisk dagsorden (og heller ikke en konspiratorisk en af slagsen ...). Palnatoke forsøger blot at forklare dig, at det link du ønsker indsat, ikke er hensigtsmæssigt på Wikipedia, da Wikipedia ikke er til for at drive agitation for det ene eller det andet synspunkt. Pugilist 29. apr 2010, 16:24 (CEST)
replies: text: :::::::Jeg spørger igen hvorfor det kun er hensigtsmæssigt at have en kritik af krigen mod terror mens angrebene 11. september hvor muslimer er udråbt som bagmænd ikke må udsættes for en "Kritik" sektion? Er det en anti-muslimsk personlig overbevisning som gør at du skriver det ikke er "hensigtsmæssigt" at kritisere den officielle forklaring / konspirationsteori? Hensigtsmæssigt i forhold til hvad? At rense Wikipedia for kritik af den glorificerede forklaring? Er der stadig ingen der kan svare på spørgsmålene? Jeg ved godt i gemmer jer bag pseudonymer, men jeg minder om at denne side er offentlig og kan læses af alle. Hvis i ikke kan redegøre for jeres bevægsgrunde for at kritik ikke er "Hensigtsmæssigt" når det drejere sig om 11. september betyder det så at i misbruger Wikipedia til at promovere jeres personlige agenda? Hvis Wikipedia er neutral hvorfor må der så ikke være kritik af d. 11. september ?--Brian Fløe 29. apr 2010, 17:31 (CEST)

text: :::::::Det er klart at jeg intet kan stille op hvis jer der sidder på admin posterne her på wikipedia ikke ønsker den officielle forklaring udsat for kritik. Jeg kan heller intet stille op hvis læserne heller ikke må oplyses om at der på i11time.dk er mulighed for at støtte en ny undersøgelse og at små 500 civile, fagfolk og videnskabsfolk allerede støtter den tanke at det kun er løgne der ikke tåler undersøgelse. I kan stadig nå at henvise til den wiki politik der fortæller os hvorfor den officielle forklaring på 11. september, som udpeger muslimer som bagmændende, ikke må udsættes for kritik her på wikipedia. I kan stadig nå at forklarer hvorfor i udøver særbehandling af dette tydeligvist ømtålelige emne. I kan forhindre at wikipedias læsere får noget at vide om den voksende kritik her på sitet, men i jeres succesfulde forsinkelse af processen eksponere i lige så succesfuldt vilje til at gøre wikipedia til en reklamesøjle for den ene side af sagen i personligt mener er den rigtige. Er der vilje til i det mindste at indrømme at der intet sted på wikipedia må oplyses om at flere og flere danskere støtter en ny undersøgelse af 11. september via i11time.dk? Eller er det op til læserne selv at konkludere dette?
replies: text: ::::::::Der er ingen på Wikipedia, der "ikke ønsker den officielle forklaring udsat for kritik". Problemet er, at Wikipedia ikke er kampplads for forskellige mærkesager, som enkeltbrugere søger at promovere. Da dit link ifølge dit eget udsagn er af agiterende karakter, er det blevet slettet. Det er ikke det samme som, at der ikke på Wikipedia kan være en encyklopædisk beskrivelse af, at der fra forskelligt hold udtrykkes kritik af de officielle redegørelser for forløbet den 11. september. Pugilist 3. maj 2010, 11:44 (CEST)
replies: text: :::::::::Så for at opsummere: "Der er ingen på Wikipedia der ikke ønsker den officielle forklaring udsat for kritik" men der må ikke være nogen Kritik sektion i artiklen "Terrorangrebet d. 11. september"? i11time.dk hvor små 500 danskere i øjeblikket støtter op om en ny undersøgelse af 11. september er en "mærkesag som enkeltbrugere ønsker at promovere"? Hvor giver jeg udtryk for at i11time.dk er af mere "agiterende karakter" end links til den officielle forklaring omkring fanatiske muslimer dræber næsten 3000 uskyldige mennesker i koldt blod? i11time.dk skal vel være af en mere agiterende karakter end andre links på wikipedia? Er det min vurdering af i11time.dk der tæller eller jeres? I nægter at udsætte artiklen omkring terrorangrebet d. 11. september for en kritik sektion, i placere alt kritik af den officielle forklaring under en overskrift "konspirationsteorier" og fortæller allerede der læserne hvad de skal tænke "...strider mod fysikkens love, tekniske fakta og/eller almindelig logik og generelt ikke anerkendes af den almindelige fagkundskab", i undlader at fortælle at en voksende gruppe arkitekter og ingeniører forkaster den officielle forklaring. Men på trods af alt dette fastholder i at i forholder jer neutrale og at i ikke misbruger Wikipedia til at promoverer jeres personlige politiske dagsorden uden at give plads til begge sider af sagen?

text: ::::Lad mig skære det ud i pap: Du skriver selv om i11time.dk, "at det blot er en  side hvor man kan støtte en ny undersøgelse", og hvis det er tilfældet, bør en sådan side omtales i en artikel om "initiativer for yderligere undersøgelser af, eller alternative forklaringer på, begivenhederne den 11. september 2001". Jeg er dog på ingen måde overbevist om at en sådan artikel vil være relevant at have. Eller at der er nogen, som kan og vil skrive en sådan artikel neutralt. --Palnatoke 22. maj 2010, 18:17 (CEST)

text: kan du også skære det ud i pap hvorfor artiklen omkring terrorangrebet d. 11. september ikke må udsættes for en kritik sektion, mens i fastholder at "Der er ingen på Wikipedia der ikke ønsker den officielle forklaring udsat for kritik". Det virker ærligt talt selvmodsigende. En dedikeret artikel omkring den voksende støtte om en ny undersøgelse ville være en god ide, men betvivler du nu også Wikis evne til at skrive neutrale artikler eller hvordan skulle den forståes?--Brian Fløe 29. maj 2010, 13:22 (CEST)
replies: text: ::::Det skal forstås på den måde, at der er to grupper mennesker: Dem, der er involveret i i11time.dk og dem der ikke er. Den første gruppe er næppe i stand til at skrive en neutral artikel, og jeg tvivler på at den anden gruppe finder emnet relevant at skrive om. --Palnatoke 29. maj 2010, 15:08 (CEST)
replies: text: :::::Og dog må vi erkende at det netop er "folk som er indvolveret i i11time.dk" som ønsker begge sider repræsenteret, mens i ikke kan forklarer hvorfor der ikke må være en kritik sektion af artiklen omkring terrorangrebet d. 11. september. Nu hvor du ikke længere lægger skjul på din subjektive indstilling til emnet, og åbent erkender at man på wiki ikke mener det er "relevant" at oplyse læserne om kritikken af den forklaring Wiki i øjeblikket blåstempler, er du så også parat til at erkende at dette netop er årsagen til at artiklen omkring terrorangrebet d. 11. september ikke må få en kritik sektion? Du undlod som sædvanligt at svare-Brian Fløe 31. maj 2010, 04:19 (CEST)
Wikis adminstratorer vil ikke tillade en kritik sektion af officiel forklaring af 11. september? Samtidigt erklærer man at ingen er modstander af kritik af officiel forklaring? Wikis administratorer argumenterer herefter at folk fra en bestemt webside ikke vil være i stand til at skrive en "neutral" artikel, men er det ikke netop en kritiksektion som kunne gøre wikis artikel neutral ? Vi må gå ud fra at årsagen til at i ikke svarer er fordi jeres position ikke kan forsvares.

text: Årsagen til, at du ikke får så mange svar på dine indlæg er, at svarene på de noget retoriske spørgsmål er givet ovenfor. Pugilist 15. jun 2010, 21:38 (CEST)
replies: text: :Tværtimod. Jeg bliver ihærdigt ved med at søge et svar på hvorfor netop artiklen omkring terrorangrebet d. 11. september IKKE må udsættes for en "kritik" sektion. Er du venlig og citere det svar du mener der allerede skulle være givet? Alternativt kan du levere et svar. Det ser ud til at wikipedia i stedet for at svare forsøger at sylte emnet ved at snakke uden om og henvise til "tidligere svar".--Brian Fløe 4. jul 2010, 11:35 (CEST)
replies: text: ::Du har dels skiftet emne fra at ville inkludere en ekstern henvisning til nu at ville have en kritiksektion. Forholdene omkring begge dele er ret omhyggeligt begrundet for dig ovenfor. At du bliver ved med at overse det, virker som trolling og tyder på, at du har en dagsorden, som ikke vedkommer Wikipedia. --Sir48 (Thyge) 4. jul 2010, 12:42 (CEST)

text: Jeg ønsker ikke at blande mig debattens overordnede emne. Derimod vil jeg påpege over for Brian Fløse, at han har misforstået administratorrollen og tilsyneladende også Wikipedia. Således vil jeg opfordre til, at der læses op på, hvilken struktur Wikipedia har og hvilken rolle de forskellige brugergrupper spiller. --|EPO| COM: 15. jun 2010, 21:41 (CEST)
replies: text: :Jeg ville blive glædeligt overrasket hvis det alligevel ikke høre under administratorrollen at bestemme hvilke artikler der må udsættes for en "kritik" sektion og hvilke artikler der ikke må. Men hvorfor er du under den opfattelse om jeg må spørge?--Brian Fløe 4. jul 2010, 11:35 (CEST)
replies: text: ::Der var en opfordring til at læse om administratorrollen, som er en ren administrativ funktion uden særlige rettigheder til at bestemme artiklers indhold. Følg dog opfordringen, så du ikke fremturer med misforståelser.--Sir48 (Thyge) 4. jul 2010, 12:42 (CEST)
replies: text: :::Jeg har tidligere læst om både administratorerne og bureaukraterne, men det hjalp ikke med at få en kritik sektion ind i artiklen første gang heller. Skal jeg forstå det således at jeg har misforstået det hele og at der gerne må tilføjes en kritiksektion til artiklen? Eller påpeger du blot at det ikke er administratorerne men måske bereaukraterne  som ikke tillader det? Og hvad er forskellen? Pointen er at kaste lys på det faktum at vi stadig ikke har, eller må få, en kritik sektion i artiklen terrorangrebet d. 11. september, tilsyneladende af politiske årsager. Kan du forklarer hvorfor dette er tilfældet? --Brian Fløe 25. jul 2010, 00:44 (CEST)

text: ::En gennemlæsning af det foranstående giver mig det indtryk, at du har ret i, at du har misforstået det hele, eller i hvert fald nogle væsentlige ting.

text: ::*Wikipedia styres af koncensus, ikke af et hierarki af brugere. Rettigheder til at "rydde op" giver  ikke ret til at bestemme indhold.

text: ::*Wikipedia styres af grundlæggende principper, bl.a. om neutralitet (NPOV). Omfattende beskrivelser kan findes i - og fra - :en:Wikipedia:NPOV, der bla. forklarer, hvordan forskellige synspunkter skal vægtes.

text: ::*Artiklen har allerede en kritiksektion, som henviser til artiklen om konspirationsteorier.

text: ::*Ingen kan tage stilling til dit forslag om en "kritik"-sektion uden at vide, hvad en sådan skulle omfatte. At fremsætte begrundede forslag om konkrete artikelændringer er, hvad diskussionssider skal bruges til - og ikke til generelle diskussioner som denne.

text: ::*Undlad at gætte på andres motiver (politiske årsager og den slags) og hold dig til argumenter.

text: ::Ovenstående er mit sidste svar omkring denne sag. Du har ikke ovenfor vist megen forståelse for, hvad du har fået fortalt, men du må meget gerne overraske mig positivt fremover. --Sir48 (Thyge) 25. jul 2010, 11:17 (CEST)
replies: text: :::Du skriver at artiklen har en "kritik" sektion og at den indeholder links til artiklen om konspirationsteorier. Når jeg søger på ordet "Kritik" i min browser får jeg 3 resultater, ingen af dem er en overskrift på en "sektion" men åbenbart et ord som ikke bliver brugt særligt meget på siden. Hvis vi skal holde os til emnet hvorfor vil ingen så svare? Er spørgsmålet forvirrende?--178.0.27.158 28. aug 2010, 12:14 (CEST)
thread_title:  i11time.dk 

message: Afsnittet om "Sammensværgelsesteoriindustrien: oprindelse og modtagelse" er malplaceret og findes allerede
på sin logisk korrekte placering, under emnet "Konspirationsteori".
Denne artikel handler specifikt om konspirationsteorier vedr. 11. september, ikke om konspirationsteorier generelt,
eller om forskellige "teorier om konspirationsteorier" og deres ophavsmænd.
thread_title:  Afsnittet om "Sammensværgelsesteoriindustrien" er malplaceret 

message: En eller anden har en tendens til at bruge denne artikel til debunking, dvs. forklaringer der vil redde den officielle forklaring på begivenhederne d. 11 september 2001. Problemet er at denne side ikke handler om debunking eller om den officielle forklaring, men om (hvad folk kalder) konspirationsteori. Hele afsnittet med kontrolleret nedrivning og den opdeling har en "forklaringsdel", og disse forklaringer hører hjemme på https://da.wikipedia.org/wiki/Terrorangrebet_den_11._september_2001, eller på en hel seperat side med debunking, men ikke her. Jeg agter at slette de nævnte dele inden måneden er omme, så flyt materialet inden da hvis nødvendigt. Lukan27 (diskussion)
replies: text: Formålet med artiklen er at omtale en række af de mest udbredte alternative opfattelser - det der i daglig tale kaldes for konspirationsteorier. Samtidig forklares hvorfor langt de fleste af dem ikke har rod i virkeligheden. Der er ikke tale om at støtte den officielle forklaring men at forklare, hvorfor mange af de alternative teorier simpelthen ikke holder vand, uanset hvad deres respektive støtter mener. At de ikke er omtalt nærmere i hovedartiklen Terrorangrebet den 11. september 2001 skyldes, at den artikel allerede er meget lang, hvorfor delen om alternative opfattelser er skilt ud i en særlig artikel. --Dannebrog Spy (diskussion) 9. nov 2013, 21:11 (CET)
replies: text: :Jeg er fuldstændig enig med din første sætning. Artiklen handler om de alternative opfattelser angående 9/11. Men Wikipedia er ikke en debunking side, uanset emne, og skal derfor heller ikke gøre sig aktiv ved at forklare hvad der er "rod i", eller hvorfor de "ikke holder vand". Jeg kan også hurtigt skrive om hvorfor der er rod i disse "debunking forklaringer", og vupti, så har vi forvandlet hele artiklen til et forum eller anden debatside, og det er ikke pointen; det er ikke formålet. Desuden er at kalde siden "konspirationsteorier om.." faktisk at vælge side; et bedre navn er "alternative forklaringer på 9/11" eller lign. Dagligdagstale kan bruges i dagligdagen, men ikke på Wikipedia der netop stræber efter faglig indsigt. Derfor sletter jeg nu det omtalte da der ikke er kommet et logisk sammenhængende og velbegrundet argument for at beholde det omtalte. Wikipedia skal blot fremlægge de forskellige sider af samme sag, og blot pointere at emnet er anfægtet. Hvis debunking af 9/11 "konspirationsteorier" netop skal være en del af dansk Wikipedia, kan man lave en seperat artikel med det, ligesom man har gjort angående hovedartiklen som du skriver. Der er vidst ikke noget der hedder for lange artikler på Wikipedia, den har jeg i hvert fald ikke hørt om før. Lukan27 (diskussion) 4. dec 2013, 19:00 (CET)
replies: text: ::Med hensyn til omdøbning af artiklen, fra noget med titlen konspirationsteori, vil du så også i gang med at anmode navneændring af de andre sprogs wikipedia artikler? Og ville et afsnit med "kritik", som på den engelske udgave istedet for "debunking", være mere i din smag? selvom jeg personligt ikke ser den store forskel. TherasTaneel (diskussion) 4. dec 2013, 19:12 (CET) Ps. med hensyn til lange sider, jo, det er derfor der findes  som f.eks. indsættes i begyndelsen af et afsnit. TherasTaneel (diskussion) 4. dec 2013, 19:21 (CET)
replies: text: :::Angående spørgsmålet fra TherasTaneel, så ja, det agter jeg gerne, og den danske Wikipedia er der hvor jeg starter. Jeg mener at et afsnit med "kritik" (og ikke "konspirationsteori")hører hjemme på siden om 11. september generelt, debunking bliver brugt i en anden sammenhæng, og defineres og bruges af både tilhængere af den officielle "konspirationsteori" og af skeptikerne. Derfor burde man faktisk også undgå at bruge ordet overhovedet. Om det omtalte egentligt hedder det ene eller andet er sådan set ligegyldigt i mine øjne. Pointen er at fremstille de alternative forklaringer, og ikke gøre sig dommer over dem. Det kan læseren gøre selv; bliver det en del af Wikipedia forvandler vi stedet til en debatside. Der er en grund til at jeg sletter det omdiskuterede, i stedet for at skrive en kritik/debunking af kritikken/debunkningen. Skal vi ikke lige flytte titelspørgsmålet over i et andet afsnit? :) Lukan27 (diskussion) 4. dec 2013, 19:52 (CET)
replies: text: ::::Som udgangspunkt gælder at Wikipedia skal skrives fra et neutralt synspunkt. Det gælder for den officielle forklaring, hvor der derfor både skal omtales myndighedernes opfattelse og omtales, at mange ikke tror på dem. Men det gælder også for nærværende artikel, der omfatter en række andre opfattelser. Her skal omtales hvad de gå ud på og grundlaget for dem, men også hvorfor der er problemer med mange af dem. For ligesom vi selvfølgelig ikke skal tro ukritisk på de amerikanske myndigheder, skal vi heller ikke tro ukritisk på alle de andre opfattelser. For mange af dem holder simpelthen ikke, og det er vi nød til at påpege. Det handler ikke om at støtte den officielle forklaring men at sikre, at læserne ikke ukritisk begynder at tro på myter, vandrehistorier og andet uden hold i virkeligheden. --Dannebrog Spy (diskussion) 8. dec 2013, 15:43 (CET)
thread_title:  Debunking 

message: Ordet konspirationsteori er et ekstremt ambivalent og anfægtet ord. Ja, man kan faktisk skrive et helt indlæg om hvordan konspirationsteori skal forstås. Som jeg ser det er det meningen med denne artikel, som blandt andet Dannebrog Spy også har noteret, handler det om alternative opfattelser. Alternative forklaringer behøver ikke at være "konspirationsteorier"; og eftersom der er mange forskellige forklaringer herinde af forskellig art (af hvilke jeg har meget lidt overfor), er det godt nok noget af en bred pensel der bliver ført. De er alle alternative forklaringer, men de er ikke alle (nødvendigvis, om man vil) konspirationsteorier; og derfor har man vendt hierakiet på hovedet i titlen. Titlen skal beskrive alle elementer i teksten, og ikke kun nogen af dem. Der er altså tale om en kategorifejl. Derfor foreslår jeg at titlen bliver ændret til "Alternative opfattelser om terrorangrebet den 11. september 2001".
replies: text: Hmm, jeg mener at ord og i øvrigt også symboler, er hvad man gør dem til. Men på nuværende tidspunkt, tjo, for min skyld ingen alarm. Jeg mener, at kunne huske der er et sted, ligesom flytteforslag, men kan ikke finde det. Der er nok nogen andre der slår til. (hmm, jeg tror bare det er den man benytter) TherasTaneel (diskussion) 4. dec 2013, 20:02 (CET)
replies: text: :Man kan forstå ord på to måder; formelt eller uformelt. Den formelle betydning af ordet "konspirationsteori" vil i så fald betyde (angående 9/11): en teori der foklarer 9/11 ud fra en konspiration. I så fald er den officielle forklaring også en konspirationsteori, da den er en forklaring aka teori, og indebærer en konspiration fra Al-Qaeda's side af. Men som man nok kan regne ud vil de fleste ikke bruge ordet i denne sammenhæng, og også kalde den officielle forklaring for konspirationsteori, og derfor må det er være uformelt brug af ordet der er tale om; eller med andre symboler som man gør det til, som du siger. Som jeg ser det, skal vi ikke på Wikipedia bruge ord som er tvetydige og uklare (hvilket de vil være når de kan betyde hvad som helst). Derfor ser jeg helst at en anden bruger der virkelig har forstand på kodningen gør de nødvendige ændringer. Lukan27 (diskussion) 4. dec 2013, 20:23 (CET)

text: :Hvis du gerne vil have artiklen omdøbt, så start gerne med at lave anmodningen, så andre lettere har adgang til at se og deltage i diskussionen. TherasTaneel (diskussion) 4. dec 2013, 20:29 (CET)
replies: text: ::Og når du siger "lave anmodningen", hvad mener du så helt præcist, og/eller hvordan mener du at det skal gøres? :) Lukan27 (diskussion) 4. dec 2013, 21:02 (CET)
replies: text: ::: Mere præcist mener jeg, her: Wikipedia:Flytteforslag#Procedure for indstilling til flytning, er en guide til hvordan den indsættes, :) og så skriver du lidt om hvorfor, eventuelt kan du se hvad de andre har skrevet. TherasTaneel (diskussion) 4. dec 2013, 21:05 (CET)
replies: text: ::::Lige for en ordens skyld så skyldes min brug af betegnelsen alternative opfattelser, at jeg ikke ønsker at blive omtalt som partisk, hvilket nemt var blevet følgen ved brug af betegnelsen konspirationsteorier. Som Lukan27 illustrerer bryder tilhængere af alternative opfattelser/konspirationsteorier sig generelt ikke om sidstnævnte betegnelse. Det er bare den betegnelse mange andre benytter og derfor givetvis også årsagen til, at nærværende artikel er oprettet under dette navn. Men det forhindrer selvfølgelig ikke, at der som foreslået oprettes et flytningsforslag. --Dannebrog Spy (diskussion) 8. dec 2013, 15:43 (CET)
thread_title:  "Konspirationsteori" og forkert brug af ordet (i titel og generelt) 

message: Denne artikel er både tendentiøs og mangelfuld i sit kildegrundlag. En del af artiklens argumenter underbygges ikke i de dertilhørende citerede kilder og der stilles ikke spørgsmålstegn ved deres troværdighed, flere steder mangler der ligefrem henvisninger. Overordnet set finder jeg artiklens tone bedrevidende og belærende.
thread_title:  Kildehenvisninger og Troværdighed