Diskussion:Islam

message: * Arkiv 1 (2004-2008)

message: Er der ikke en uoverensstemmelse i to forskellige afsnit omkring antallet af lande, som har muslimsk majoritet? 
I indledningen, sidste afsnit, citat: Demografisk er islam som religion i dag udbredt over hele verden og udgøre majoriteten af befolkningen i 48 lande (ud af sammenlagt anerkendte 193 lande i verden) og en signifikant minoritet i adskillige andre.
I afsnittet 'Demografi', citat: 30-40 lande har en muslim-majoritet, hvor araberne udgør 20% af alle muslimer verden over.
For at gøre forvirringen total, så kan jeg tilbyde en tredje version, der fastslår, citat: "Muslims make up a majority of the population in 49 countries." 
Kilde: http://www.pewforum.org/files/2012/12/globalReligion-full.pdf side 23. Mvh.  --Kontoreg 4. nov 2013, 12:17 (CET)
replies: text: Hej Kontoreg. Afsnittet Demografi mangler gennemgang - det stadig (d.d.) et levn fra inden den større omskrivning vi er i gang med. Hertil tror jeg også de '30-40' er et skøn eller 'gammel' data. Jeg har selv skrevet indledningen med 48 lande som det fremgår i:
replies: text: :Von Sivers, Peter , Ali A. Mazrui, S. Enders Wimbush, Dru C. Gladney, Bruce B. Lawrence, M. B. Hooker, P. S. Van Koningsveld and Frederick Mathewson Denny. "Islam." In The Oxford Encyclopedia of the Modern Islamic World. , edited by John L. Esposito. Oxford Islamic Studies Online.

text: Derudover har jeg selv gjort brug af tænketankens pew's data før som er meget nøjagtige i deres prognoser og data indsamlings(metoder); forslår man tilføjet '48-49' lande med referencer til begge kilder. Mvh. --Xhmee 4. nov 2013, 14:11 (CET)
replies: text: ::Ok. Mvh.  --Kontoreg 4. nov 2013, 14:20 (CET)
thread_title:  Antallet af lande som har muslimsk majoritet 

message: Det er en imponerende bred artikel med et væld af oplysninger i, men med 136.000 bytes er den også næsten overvældende stor, hvilket kan genere overblikket. På engelsk wiki ser der ud til at være en tommelfingerregel om, at artikler over 100.000 bytes "almost certainly should be divided". Noget tilsvarende har vi vist ikke på dawiki, men jeg synes godt, man kan overveje, om nogle af afsnittene her kunne flyttes over i selvstændige artikler og erstattes af et lille resume og en henvisning til den uddybende artikel. F.eks. afsnittene om liv og identitet. Og man kan evt. også flytte noget af kalenderstoffet til den eksisterende artikel om Islamisk kalender. Den kaldes uddybende, men p.t. står der mere om kalendere i den generelle islam-artikel end i specialartiklen herom. Det burde vel være omvendt? --Økonom (diskussion) 21. feb 2018, 19:07 (CET)
replies: text: Hej Økonom. Først og fremmest, tak for dine rettelser/tilføjelser, synes artiklen allerede er blevet meget bedre efter din input. Hvad angår din input synes jeg det er en go' ide, men er lidt bekymret for modenheden af de 'underartikler' hvor materialet vil blive lagt ud i, for en simpel copy/past won't do it, som det kræver at teksten står i kontekst. Så er vi ude i nogle begynder at skriver/tilpasser undersiderne forinden vi begynder at lave det store klippe og klister-arbejde. Derudover vil jeg høre hvor du har læst om den regel på den engelsk wiki - nu er jeg også delvis aktiv der - og har over flere gange støt på artikler der er langt længere end den omtalte :) Alt i alt, super fin input. --Xhmee 22. feb 2018, 09:14 (CET)
replies: text: :Jeg synes ikke, at en opdelig er en god ide. Meningen må være, at artiklerne skal give et stort overblik over sit emne. Dette forhindrer ikke uddybende artikler om delemner. Men 100.000 bytes er ikke noget, der skræmmer mig. Rmir2 (diskussion) 22. feb 2018, 09:45 (CET)
replies: text: ::Ja, den overordnede rettesnor må netop være, at en artikel om et stort emne som her skal give et bredt overblik, mens detaljerne kan præsenteres i mere specialiserede artikler, hvis de vokser til et tilstrækkelig stort omfang. Det er også allerede princippet i artiklen her, der fornuftigt nok har en række henvisninger til hovedartikler for en række af afsnittene. Mit forslag går blot ud på, at dette følges mere konsekvent. Men det vil selvfølgelig kræve noget tilpasningsarbejde, som Xhmee skriver. I første omgang kan jeg konkretisere mit forslag til kalender-afsnittet - vil nogen have imod, at det tilpasses? I dette tilfælde tænker jeg, at afsnittene i vidt omfang kan overføres direkte til den allerede eksisterende sær-artikel, og tilbage kan blot være en kort opsummering om eksempelvis månekalender, fredagens rolle og de vigtigste helligdage.

text: ::Den engelske rettesnor er Wikipedia:Article size, som også uddyber de forskellige praktiske problemer, en meget stor artikel kan give. De omfatter både læsning, redigering og browser-indlæsning. Men der står også, at rettesnoren skal anvendes med common sense, og det er rigtigt, at en række af de engelsksprogede artikler ikke er i overensstemmelse med den - den engelske islam-artikel er fx større end den danske! --Økonom (diskussion) 22. feb 2018, 18:13 (CET)
thread_title:  Opdeling af artiklen? 

message: Det fremgår af artiklen, at ligestilling går som en rød tråd gennem Koranen.
De to referencer er 1) en passage, hvor “Allah” (Muhammed) siger, at han har skabt menneskene som mand og kvinde i par, og 2) en anden passage, hvor “Allah” siger, at både mænd og kvinder kommer i Paradis.
Men. 
Muhammed og hans tidlige følgere var polygame (Koranen 4;3), kvinder skal dækkes til (behøves referencer?), kvinder var ifølge Muhammed dumme (Sahih Bukhari 1;6;301), en kvindes vidnesbyrd er halvt så pålideligt som en mands (Sahih Bukhari 3;48;826, Koranen 2;282), mænd må tæve deres hustruer (Koranen 4;34 samt utallige hadith), AdamTjørnebjerg (diskussion) 3. maj 2019, 20:54 (CEST)
Desuden har både dette og det efterfølgende afsnit POV-agtige træk, hvor ligestilling i islam betones, kritik kaldes islamofobi og tildækning i det offentlige rum kaldes religionsfrihed.
Desuden kaldes nogle fortolkninger snævre, selvom det snarere er Wikis egen (jep, Wiki har en fortolkning), der bygger på de to vers nævnt allerførst, hvor Allah egentlig bare fortæller, at kvinder kan komme i himlen og at mennesker er skabt som mand og kvinde, hvilket vel med lidt god vilje kan tolkes som homofobi, der er snæver. AdamTjørnebjerg (diskussion) 3. maj 2019, 21:07 (CEST)
replies: text: Hvis du har forslag til ændringer i teksten, kan du komme med dem her. Du bør undgå (udelukkende) at bruge Koran- og hadithcitater da sådanne ofte er åbne for fortolkning, men helst basere teksten på nutidige religionsbekrivende kilder. Og ja, omtale af tildækning kræver selvfølgelig også referencer. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 3. maj 2019, 21:34 (CEST)
Mit (behøves referencer) skrev jeg egentlig bare fordi vi jo i dag har oplevet tildækningsreglerne i stor stil. AdamTjørnebjerg (diskussion) 4. maj 2019, 20:12 (CEST)
Desuden er det for mig uklart at se, hvad forskellen på de to værelser KØNSADSKILLELSE og KØNSOPDELING er. Selvfølgelig giver det mening i artiklen, men jeg mener, at de to begreber er synonyme? AdamTjørnebjerg (diskussion) 4. maj 2019, 20:33 (CEST)

text: Ja, vi ser meget tildækning, men det kan diskuteres om det er religiøst eller kulturelt begrundet. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 4. maj 2019, 20:42 (CEST)
Det er selvfølgelig rigtig, men ifølge denne hadith fra Sahih Al-Bukhari (https://sunnah.com/urn/44680) er det religiøst. AdamTjørnebjerg (diskussion) 6. maj 2019, 21:37 (CEST)''
thread_title:  Kønsadskillelse 

message: ordet muhammedaner kan vel ikke være ukorrekt, idet de ganske vist ikke dyrker muhammed, men dog FØLGER ham.
thread_title:  Ordet muhammedaner