Wikipedia-diskussion:Bekendtgørelser

message: Er der nogen der kan lave det her til en god sætning/bekendtgørelse på dansk: 
Wikipedia Commons  received additional encouragement and recognition on Monday in the form of an honorary mention at the 2005 Prix Ars Electronica awards.
* http://www.aec.at/en/prix/honorary2005.asp
* :Commons:Commons:Press_releases/100K
vh. Nico 25. maj 2005 kl. 23:08 (CEST)
replies: text: Hvad med noget i denne retning:
replies: text: : Wikipedia Commons modtog mandag yderligere opmuntring og anerkendelse i form af hædrende omtale ved uddelingen af 2005s Prix Ars Electronica.

text: - Kåre Thor Olsen (Kaare) 26. maj 2005 kl. 11:54 (CEST)
replies: text: :Tak  - Nico 26. maj 2005 kl. 16:04 (CEST)
thread_title:  Uden overskrift 

message: Indtil nu er det blevet bemærket hver gang, der er kommet 1.000 nye artikler på den danske Wikipedia. Efterhånden sker det nogenlunde regelmæssigt hver 14. dag, så man kunne måske overveje, at gå over til kun at nævne de runde tal: 80.000, 85.000, 90.000 osv. Den nuværende praksis stammer vist fra den tid, hvor man fx 26. januar 2005 rundede 22.000 artikler og først 13. marts 2005 23.000 artikler. Lidt hovedregning siger, at der vil blive ca. de samme intervaller nu, hvis man nøjes med at markere runde tal. --Heelgrasper 30. jan 2008, 00:37 (CET)
replies: text: God ide. To annonceringer om måneden er i overkanten. 10K-intervaller er fint. --Rune Magnussen 30. jan 2008, 01:00 (CET)
replies: text: :Jeg forstår ikke helt, hvad der er galt med at nævne hver gang vi runder 1000 artikler mere. Det kan godt være, det bliver til mange milepæle, men som overblik over udviklingen er det jo glimrende. Hvis siden bliver for uoverskuelig, kunne man jo placere den komplette oversigt på en underside. Den nuværende løsning med en skrift så lille at man selv med et ganske udmærket syn nærmest skal have fat i en lup er i hvert fald alt andet end optimal.--Brandsen 30. jan 2008, 01:22 (CET)
Tja, efter min erfaring, så forsvinder overblikket ved mere end ca. 20 milepæle om året (eller rettere: folk bliver fløjtende ligeglade), og som det er nu, så har vi 25-30 milepæle årligt. Jeg kan da godt komme med et alternativt forslag til mit oprindelige: Vi bør markere, hver gang, der kommer en ny artikel på Wikipedia. Det kan godt være, det bliver til mange milepæle, men som overblik over udviklingen er det jo glimrende. --Heelgrasper 3. feb 2008, 00:33 (CET)

text: Sikke da en herlig twist af mine ord, du bruger der, Heelgrasper. Kreativt, men ikke desto mindre dybt latterligt. I øvrigt kunne jeg godt tænke mig at høre, hvilken baggrund du har for at sige hvad folk er fløjtende ligeglade med og hvad de ikke er fløjtende ligeglade med?--Brandsen 3. feb 2008, 14:11 (CET)
replies: text: :Brandsen: Jeg formindskede skriften af hensyn til overskueligheden. Det var et eksperiment, der virker fint med mine browserindstillinger, som nok ikke er standarden. Jeg har ikke noget i mod at siden bliver gendannet til en mere læselig udgave. Med lidt held kan det klares inden vi rammer 80K artikler. --Rune Magnussen 4. feb 2008, 23:02 (CET)
thread_title:  Kun bekendtgørelser ved runde tal? 

message: Overskriften siger det hele: Hvor kan man se hvilket nummer en artikel er?
nickbakkegaard 1. aug 2008, 15:29 (CEST)
replies: text: Det kan man heller ikke direkte, men hvis du tager Speciel:Nye_sider og tæller, kan du hitte ud af det på den led ;-) --Brandsen 1. aug 2008, 15:31 (CEST)
thread_title:  Hvor kan man se hvilket nummer en artikel er? 

message: Jeg har registreret, at vi tilsyneladende har passeret 110.000 artikler og noget mere til, men kan se, at ingen har noteret den "runde" artikel. Jeg har så været ved at tjekke det, og med udgangspunkt i at Susan Sarandon skulle være nr. 109.000, så kan jeg altså kun finde lige omkring 800 nye artikler siden den pr. d.d. Er der noget galt med artikeltælleren (der i øvrigt siger 110.251, mens der står 110.252 på forsiden)? Eller tæller den noget med, som ikke registreres i Speciel:Nye sider? --Arne (Amjaabc) 13. jun 2009, 16:20 (CEST)
replies: text: Der er formentlig sket det, at tælleren er blevet opdateret. Der var en periode i vinter en gang, hvor tælleren stod stille (vist omkring 10 dage), og det er formentlig de artikler der blev lavet i den tid, der nu er blevet talt med. -- Nico 13. jun 2009, 16:55 (CEST)
replies: text: : Det forklarer dog ikke, hvorfor der tilsyneladende kun er kommet omkring 800 artikler siden den, der blev udpeget som nr. 109.000 30. maj (med mindre nogen har talt manuelt tilbage fra dengang i vinter). Jeg har efterfølgende tænkt på, om slettede artikler bliver registreret af tælleren, men ikke optræder på listen. For der ryger jo en hel del tumpede artikler straks efter oprettelsen, og det kunne såmænd godt være i omegnen af nogle hundreder på et par uger. --Arne (Amjaabc) 13. jun 2009, 22:33 (CEST)
replies: text: :: Jeg har også undret mig meget over det. Nå, men artikel nr. 110.000 må glimre med sit fravær på listen - jeg synes det være lidt mærkeligt at udpege den nu. --Brandsen 16. jun 2009, 00:43 (CEST)
replies: text: :::Jeg foreslår at vi laver en fodnote til den 111.000. artikel om at den 110.000. artikel ikke blev udnævnt pga. af kuk i tælleren og derefter henvise til denne diskussion. --Fredelige 16. jun 2009, 01:02 (CEST)

text: :: Jeg har hidtidig været af den forståelse, at "uwikificerede artikler" ikke talte med i statistikken for det totale antal artikler, så måske er det sket en ændring i hvordan antallet af artikler optælles. Det er også værd at bemærke, at det samlede antal redigeringer på samme tidspunkt (i løbet af godt halvanden times tid) faldt med 128.739 redigeringer fra 3.314.872 stk. (herunder 109.629 artikler og 284.506 sider ved 12:12, 11 June 2009) til 3.186.133 stk. (herunder 110.164 artikler og 284.831 sider ved 13:56, 11 June 2009) uden at det forårsagedes af et fald i antal artikler/sider. --Froztbyte 16. jun 2009, 01:36 (CEST)

text: Noget andet er så, hvor længe vi skal annoncere med hver 1000. artikel. Efter 100.000 kunne vi efter min mening godt nøjes med hver 5.000 eller evt. 10.000. Det bliver sådan en grå masse med alle de banale bekendtgørelser. --Arne (Amjaabc) 16. jun 2009, 08:34 (CEST)
replies: text: :Det er vi vel allerede i gang med da artikel 110.000 ikke er bekendtgjort endnu? ;) --Broadbeer 16. jun 2009, 08:51 (CEST)
replies: text: :: Så må den næste bekendtgørelse nok vedrøre nr. 114.000 ;-) --Arne (Amjaabc) 16. jun 2009, 10:14 (CEST)
thread_title:  Er der ikke fejl i artikeltælleren? 

message: Hi, I would inform the da.wikipedia about my project "The book". Here is a sample page.  --
thread_title:  The Book 

message: Jeg har svært ved at se problemet i at brugere har forskellige grunde til at oprette artikler, og derfor undrer det mig at man vil benægte at vi havde 184.000 artikler før en række artikler blev slettet (og der var vist ret få af de slettede, der havde været omkring WP:SLET). Hvis man af en eller anden grund vil regulere bekendtgørelserne, kunne vi evt. vente til vi var på X tusinde og 20 artikler og så tælle tilbage, men jeg betragter det som et ikke-problem. --Palnatoke (diskussion) 19. dec 2013, 20:50 (CET)
replies: text: Jeg er enig i ovenstående. Jeg synes, at det er for lille et problem at bekymre sig om. --Cgtdk (diskussion) 19. dec 2013, 20:58 (CET)
replies: text: :Jeg synes heller ikke problemet er så stort, men hvis det er nødvendigt at indføre retningslinjer for at undgå redigeringskrige (hvis man kan kalde det, det) så bør vi diskuttere nogen. Men lad os nu se.. ofte kan en snak om tingene løse eventuelle uoverensstemmelser. Mvh Asger (diskussion) 19. dec 2013, 21:27 (CET)
Siden ingen foruden Pixi Uno har udtalt sig imod at den oprindelige version skal gælde er jeg beredt at lægge den ind igen. Jeg venter dog lidt for at se om der bliver reaktioner på denne min tanke. Tostarpadius (diskussion) 20. dec 2013, 21:17 (CET)

text: Jeg har netop gendannet din tilføjelse. --Cgtdk (diskussion) 20. dec 2013, 21:51 (CET)
thread_title:  Artikeltalselevatoren.. 

message: Ret mig gerne hvis ikke Kongeederfugl er artikel nr 197.000, kunne se i listen over nye artikler at nogen stykker før denne artikel så ud vil at blive slettet igen - så ret mig hvis jeg tager fejl i min beregning -- vh.BillyDK (diskussion) 17. mar 2015, 01:18 (CET)
thread_title:  Ret mig gerne 

message: Vi har nu i flere omgange snakket om at skære ned på antallet af bekendtgørelser, og jeg vil foreslå at vi fra artikel nummer 200.000 skifter til kun at bekendtgøre, når vi krydser en 5.000-grænse. --Palnatoke (diskussion) 7. maj 2015, 19:06 (CEST)
replies: text: Siden med bekendtgørelser er i flere år stort set kun blevet brugt til at angive nye rundinger af antal tusind artikler. Ikke at der er noget i vejen med at føre statistik, men det var nok ikke den oprindelige tanke med siden. Så måske det ville være en ide i stedet at oprette en særskilt liste med angivelser for hver tusind artikler, f.eks. i form af en sorter tabel. De resterende bekendtgørelser vil så formentlig kunne nøjes med en enkelt arkivside, evt. sammen med angivelser for hver 25.000 artikler. --Dannebrog Spy (diskussion) 7. maj 2015, 21:05 (CEST)

text: Jeg har længe ment, at bekendtgørelserne er for hyppige, så jeg støtter klart en lavere frekvens. En kættersk(?) tanke kunne være at ændre til hver 25.000. eller 50.000 - hvad er i det hele taget pointen med at udpege en bestemt artikel til at være den, der præcis er nr. N? Vi har jo tælleren på forsiden, så vi kan under alle omstændigheder altid se, hvor mange artikler vi har. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 7. maj 2015, 21:37 (CEST)
replies: text: :Angivelserne viser den historiske udvikling og har en vis interesse som statistik. Udpegelser af bestemte artikler gør det så lidt mere personligt end bare at skrive, at vi havde X antal artikler den og den dag. --Dannebrog Spy (diskussion) 7. maj 2015, 23:32 (CEST)

text: Tja, man kan jo konstatere, at bekendtgørelserne blot fortsætter på samme måde. Men der var jo heller ikke videre interesse for dette emne, da det blev taget op. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 19. jun 2015, 10:42 (CEST)
Synes en 5.000 grænse lyder passende, men det bør jo skrives mere synlig på siden, ellers ser folk som mig ikke denne diskussion uden henvisning til det. vh. BillyDK (diskussion) 21. jun 2015, 22:48 (CEST)
replies: text: :Mit bud er at 202.000 og 203.000 begge er bot-oprettede, og at 204.000, 206.000 og 207.000 også har en stor sandsynlighed for at blive botskabte artikler. 205.000 kunne også, men jeg kan jo lade min bot tage en pause dér. --Palnatoke (diskussion) 22. jun 2015, 07:46 (CEST)
replies: text: ::Kan du evt. indstille din bot så den skriver ind automatisk efter 5.000 og ikke 1.000 --vh.BillyDK (diskussion) 22. jun 2015, 10:38 (CEST)

text: :Desværre ikke. Det burde være muligt at skrive "antal artikler"-bekendtgørelser med bot, men det får jeg tidligst sat min bot op til efter sommeren. --Palnatoke (diskussion) 22. jun 2015, 10:59 (CEST)
thread_title:  Skift til 5.000-bekendtgørelser? 

message: Meget fint med disse kladdetælninger. Det kunne være mere interessant at få besvaret et spørgsmål som: Hvor mange artikler har dansk Wikipedia, når korrigerer for Wikipedia:Oprydning og afskrift fra Salmonsens m.fl. --Madglad (diskussion) 19. mar 2018, 12:55 (CET)
replies: text: Du går bare i gang med at tælle. --Palnatoke (diskussion) 19. mar 2018, 13:36 (CET)
thread_title:  Fiktivt artikeltal? 

message: Min forside siger der mangler 8 opslag. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 3. jun 2019, 22:03 (CEST)
replies: text: Jeg fået det til 250.009 lige nu. Jeg talt til, at det er Roger Godeau som blev nummer 250.000. --Steen Th (diskussion) 3. jun 2019, 22:07 (CEST)
thread_title:  250.000 opslag?