Diskussion:Bane

message: Se diskussionen på Diskussion:Quadriga den 30. juli hvor Ultraman på Quadriga lagde nogle eksempler på disse firspand som burde have været på Quadriga (firspand). Hensigten var at få afklaret hvordan disse "flertydig" skabeloner anvendes.
Mit forslag var at ved mere end to bruges  som sender den besøgende tilbage til hovedsiden i stedet for at anvise en direkte vej til et andet underpunkt. Så vidt jeg kan bedømme, er  langt nemmere at vedligeholde fordi der ikke skal rettes i en masse underpunkter ved tilføjelse af et nyt underpunkt, men blot tilføjes en  på det nye underpunkt.
For at illustrere dette har jeg gennemført   med Bane's underpunkter - som et eksempel fordi der her ser ud til at være ægte underpunkter, hvilket ikke er tilfældet med Ultramans eksempler.
Det ser altså ud til at  er langt mere fleksibel end , så det var måske en ide ikke at gøre det mere indviklet end højst nødvendigt og blot altid  bruge  og slette  fra siden Wikipedia:Skabeloner/Generelle
Når svar indløber, vil jeg rydde op på Quadriga med underpunkter som et forslag til løsning. 
-- Mvh PHansen 31. jul 2006 kl. 09:54 (CEST)
replies: text:  er da langt mere fleksibel end .. --Palnatoke 31. jul 2006 kl. 10:01 (CEST)
replies: text: :OK, men det vi ikke kunne få vist igår den 30. juli på Diskussion:Quadriga er, hvordan vi i praksis tilføjer og vedligeholder underpunkter - for eksempel hvis vi har 10 stk og nu tilføjer nr 11. Så skal der nu tilføjes et ekstra henviningspunkt på alle de allerede eksisterende underpunkter så man kan gå direkte til punkt nr 11 udenom den generelle hovedside. Det var det der var Ultramans oprindelige spørgsmål, og som ingen endnu har besvaret i praksis. - Derfor efterlyste jeg hele dagen igår et svar hver gang jeg tilføjede en  til Banes underpunkter.

text: :Fordi det nu engang er lettere at se ved et eksempel: kunne du ikke vise, med Bane's underpunkter som eksempel, hvordan   bruges i praksis på mere end to underpunkter. Husk på dette er en læreproces for at undgå at videreføre dårlige vaner.

text: :Altså: omdan venligst Bane's underpunkter fra  som de har nu, til , så vi har noget at køre efter.

text: :-- Mvh PHansen 31. jul 2006 kl. 11:03 (CEST)

text: Det ser jeg ingen grund til. Jeg vil blot fastholde at , der har to parameter-felter, i sagens natur, må være mere fleksibel end , der kun har ét. Forskellen er at  giver mulighed for i flertydighedslinjen at forklare artiklens fokus ganske kort i de tilfælde, hvor emnelinjen ikke gør dette tydeligt - se fx Foldning. --Palnatoke 31. jul 2006 kl. 11:29 (CEST)
replies: text: :Fint med henvisning til Foldning, hvilket viser at Bane skulle laves om til Bane (flertydig) og Quadriga til Quadriga (flertydig).

text: :Slut indtil videre; jeg vil dog sige at Ultramans oprindelige anke, spørgsmål eller pointe fra Diskussion:Quadriga (firspand) ikke er ordentligt besvaret endnu (stikord: tilbagevisning vs direkte henvisning). Men da gode eksempler er bedre end lange forklaringer, håber jeg I vil knytte sådanne gode eksempler på brug af disse skabeloner - og især hvis der er subtile forskelle - på siden Wikipedia:Skabeloner/Generelle. Hvis der så i fremtiden bliver brug for at hjælpe nybegyndere, så vil der være disse fine eksempler at ledsage et svar med. -- Mvh PHansen 31. jul 2006 kl. 12:48 (CEST)
replies: text: ::Vil der være mening i at kopiere/flytte denne udveksling til Landsbybrønden? Det ser ud til at diskussionen teoretisk kan berøre flere artikler end blot de her nævnte... ;-)

text: ::Bortset fra det, så synes jeg det er fint med henvisninger til flertydig-siden, hvis der er mere end blot to-tre potentielle opslag. Eksempelvis vil bornholmer være fint med henvisninger mellem øbo, røget sild og gammelt ur - uden flertydig-side, mens top nok bør henvise til den flertydige artikel... G®iffen 31. jul 2006 kl. 17:08 (CEST)
replies: text: ::: Formålet skulle da være at der kunne skabes en eksempelsamling som vi nybegyndere kunne studere nøjere. Ved nærmere eftertanke kan de begge bruges uheldigt: nemlig ved to underpunkter at lade dem pege på hinanden uden om "Hovedsiden/Forsiden". Hvad så når underpunkt nr 3 pludselig dukker op?  Så har man misbrugt pladsen til at pege direkte på det andet underpunkt, hvor det rigtige fra begyndelsen må være at pege tilbage - Det var den pointe Palnatoke ikke fik med da han ganske rigtigt påpegede at man kunne angive en lille ekstra oplysning ved 3'eren. Men ved at henvise til Foldning kunne jeg se at han også går ud fra at man skal tilbage til "Forsiden" før man kommer videre. Det var dette Ultraman spurgte om oprindeligt, men fik altså svar på noget helt andet. -- Mvh PHansen 31. jul 2006 kl. 17:46 (CEST)
thread_title:  Om brug af "flertydig" skabelon "harflertydig2" eller "harflertydig3"