Diskussion:Sophus Garfiel

message: Indsat fra . —Biscuit-in-Chief :-) (Tal pænt • Bidrag) 21. maj 2019, 18:34 (CEST)
----
Artiklen om Sophus Garfiel er opmærket som  og . Bruger Cjesper182, 130.226.227.7 og 5.83.29.13 har været aktive med at redigere artiklen, men har ikke udbedret disse problemer. Personligt syntes jeg det ligner chikane, at bruge en så stor del af biografien på at beskrive kritiske forhold. --Kjeldjoh (diskussion) 20. maj 2019, 16:08 (CEST)
replies: text: :Min mening: Hurtigslet  og derefter – uencyklopædisk, POV, ikke nok kilder ved kontroversielle påstande. —Biscuit-in-Chief :-) (Tal pænt • Bidrag) 20. maj 2019, 17:03 (CEST)
replies: text: ::Hvis ikke det bliver slettet inden for få dage, sletter jeg det selv – det er borderline personangreb, og desuden er det ekstremt uencyklopædisk. —Biscuit-in-Chief :-) (Tal pænt • Bidrag) 20. maj 2019, 17:07 (CEST)
Artiklen har fået nogle kvalitetsskabeloner, men ingen har konkret sagt præcis hvad i teksten som de finder problemetisk, hvilket gør kritikken svær at forholde sig til. Jeg vil opfordre kritikerne til at være mere detaljeret i deres kritik, og helst også at foreslå omskrivninger af tekst som efter deres mening er problematisk. Og Biscuit-in-Chief, hvis der er kontroversielle påstande uden kilder, skal du ikke slette disse efter 10 dage, men helst øjeblikketligt i henhold til WP:BLP. Men påstande med pålidelige kilder skal ikke bare slettes hvis man ikke synes om dem. Diskuter først hvad du synes er forkert, og påpeg de steder i teksten du mener er personangreb og uencyklopædisk, så vi andre har noget at forholde os til. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 21. maj 2019, 21:19 (CEST)

text: Jeg har påsat  da store dele af teksten mangler interne links. mvh Tøndemageren (diskussion) 21. maj 2019, 21:53 (CEST)
replies: text: : Det er et stykke interessant graverjournalistik  der kunne være relevant i et nyhedsmedie, men i encyklopædisk sammenhæng mener jeg også det mere ligner chikane eller et partsindlæg i et forsøg på at vælte  manden. Det er ikke  Wikipedias opgave. Hvis man ser bort fra kritik og nid, er der intet encyklopædisk relevant indhold. - Nico (diskussion) 21. maj 2019, 23:46 (CEST)
replies: text: :: Manden er som departementschef automatisk notabel ifølge WP:BIO, og offentlig udtalt kritik fra omdudsmanden, professorer og andre eksperter af en højtstående embedsmand er også encyklopædisk relevant. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 22. maj 2019, 00:18 (CEST)

text: : Ok, men jeg mener stadig kritikken er så meget ude af proportioner, at det nærmer sig det chikanerende.    - Nico (diskussion) 22. maj 2019, 10:07 (CEST)
replies: text: :: Jeg har planlagt at gennemgå artiklen afsnit for afsnit og dels tjekke om der er dækning for artiklens påstande i kilderne, og dels tjekke for ulovlig kopiering fra kilderne. Jeg vil omskrive hvis disse tjek gør det nødvendigt, og også hvis jeg finder urimelig ensidig beskrivelse af en sag. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 22. maj 2019, 10:41 (CEST)

text: :Lyder godt 👍 - Nico (diskussion) 22. maj 2019, 10:54 (CEST)
replies: text: :: Godt, takker for at du vil se på det.--Kjeldjoh (diskussion) 22. maj 2019, 11:02 (CEST)
Kommentar fra 5.83.29.13 : Jeg er en af dem, som har haft redigeret i artiklen. Altså jeg er 5.83.29.13. Min dagsorden har ikke været at 'vælte' Økonomi- og Indenrigsministeriets departementschef. Min dagsorden har alene været at få den offentligt udtalte 'saglige kritik' fra Folketingets Ombudsmand, anerkendte juraprofessorer (fx Michael Gøtze ved Københavns Universitet), 'blue chip' toppolitikere (fx Christine Antorini) og respekterede meningsdannere (fx forhenværende minister Hans Engell) samlet her på wiki-siden, så man ikke skal ligge og søge det frem og stykke det sammen. Alle de ting jeg har haft indsat er baseret på 'pålidelige kilder'. Hvis nogen synes, at de ting, som jeg har indsat, er for ensidige... Ja... Så ved jeg ikke. Hvis der eksisterer nogle 'pålidelige kilder', som giver 'den anden side af historien', så har jeg absolut intet imod at disse modstridende 'den anden side af historien'-synspunkter også kommer til at optræde. Min eneste agenda er... Altså inde i Økonomi- og Indenrigsministeriet har der været nogle ting med ulovligt partiarbejde, omgåelse af offentlighedsloven mv. Og jeg mener, at befolkningen har en helt legitim interesse i via wiki hurtigt at kunne få indblik i disse ting, herunder finde let adgang til de ting, der har været oppe i Folketingets Retsudvalg. Det bemærkes, at når nogle af de her ting har været oppe i Folketingets Retsudvalg mv., så er det fordi, der er 'noget ud i det'. Landets førende juraprofessorer - fx Michael Gøtze fra Københavns Universitet - går jo ikke ud 'på et spinkelt grundlag' / 'for sjov' og udtaler kritik af en af landets øverste embedsmænd. Der bliver heller ikke taget ting op i Folketingets Retsudvalg (som paragraf 20 spørgsmål eller samråd...), hvis det ikke er fordi, der er 'noget om det'. -- Indsat den 23. maj 2019, kl. 19.55.

text: Hej, 5.83.29.13: Kunne jeg bede dig om  lige at redigere mere i artiklen, indtil vi finder ud af, hvordan og hvorledes? Du må meget gerne læse vores guide, der lærer dig, hvordan du skal skrive ting her på den lidt komplicerede Wikipedia ;-) —Biscuit-in-Chief :-) (Tal pænt • Bidrag) 24. maj 2019, 23:47 (CEST)
replies: text: : Kommentar #2 fra 5.83.29.13 : O.k., noteret. Jeg skal nok undlade at skrive yderligere ting. Og err, altså, hvis det skal være lidt mere 'på den ene side, på den anden side agtigt'... Så kan I søge efter Jan E. Jørgensen fra Venstre. Jan E. Jørgensen fra Venstre var ude og forsvare Garfiel i forbindelse med offentlighedslovsskandalen.
replies: text: :: Kommentar #3 fra 5.83.29.13 : Link til det med Jan E. Jørgensen fra Venstre: https://politiken.dk/indland/politik/art6541634/Venstre-ser-intet-problem-i-departementschefs-vejledning-i-at-undgå-offentlighed

text: :Det afgørende for min stillingtagen er, at artiklen byder på nogle få linjer med en biografi og ellers er det en fremstilling af nogle sager, som har bragt vedkommende i offentlighedens søgelys - blandt andet understøttet af Folketingets Ombudsmands undersøgelser. Der er en klar slagside, når det fremstilles som en biografi. Om "sagerne" kan bære en selvstændig artikel, er jeg i tvivl om. Og hvis det ikke er tilfældet, bør "sagerne" forkortes samtidig med at biografiske oplysninger tilføjes i væsentligt omfang. Dawiki er ikke en "folkedomstol"!--Ramloser (diskussion) 30. maj 2019, 18:04 (CEST)
thread_title:  Maj 2019 

message: Store dele af afsnittet "Kritik for bevidst at trække aktindsigtssag i langdrag" er direkte afskrift fra dets kilde "folkeskolen.dk" og bør omskrives eller slettes. Ideel set bør der også søges supplerende kilder til nuancering af sagsfremstillingen. Jeg har ikke tjekket med andre kilder, men det bør efterses om der også er problemer med afskrift andre steder. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 21. maj 2019, 21:52 (CEST)
thread_title:  Overtrædelse af ophavsret