Wikipedia-diskussion:Evaluering

message: :Tidligere var dette sidens indhold

message: Evalueringssiderne og artiklernes almindelige diskussionssider lader til at have stort set samme formål, nemlig at diskutere artiklen. Det er ikke heldigt. Hvad skal vi gøre ved det? --Palnatoke 28. okt 2007, 07:37 (CET)
replies: text: Det forstår jeg slet ikke. En evaluering er en målrettet forbedringsproces, hvor en eller flere brugere aktivt søger input på et centralt sted (evalueringsforsiden). En artikels diskussionsside kan benyttes til at diskutere alt løst og fast om indholdet. --PhoenixV 28. okt 2007, 11:25 (CET)
replies: text: :Enig med PhoenixV. En evaluering er en målrettet holdproces hvor wikipedianere kommenterer artiklen i sin helhed, og  en "ansvarlig" tager kommentarerne til efterretning. Diskussionssiderne er bare til hvis nogen har bestemte kommentarer. --Lhademmor 28. okt 2007, 13:55 (CET)
OK - eksempel: Wikipedia:Evaluering/Danmarks historie (1536-1660) indledes med "En omfattende artikel, men kan den blive bedre? Skal den deles op på en anden måde, mangler der noget?" - altså stort set det samme, som er formålet med diskussionssiderne: På Wikipedia er hovedformålet med en diskussionsside at hjælpe med til at forbedre indholdet af artiklen, så vi får en bedre encyklopædi - og det er ikke den eneste evaluering med denne indgang. Hvis evaluering blot er "kom med forslag til forbedringer, tak!", er der jo ingen grund til at opdele diskussionen. --Palnatoke 28. okt 2007, 14:09 (CET)

text: Det er jeg sådan set enig i – i dét specialtilfælde. Men sådan foregår evalueringerne oftest ikke. Hvis man vurderer, at ikke særlig mange brugere vil kigge forbi artiklens diskussionsside, ser jeg intet problem i at benytte en evaluering til at skabe lidt opmærksomhed omkring spørgsmålet. --PhoenixV 28. okt 2007, 14:57 (CET)
Det er jo nærmest sådan, evalueringerne er foregået det sidste par måneder. Tjek det selv - de fleste evalueringer er netop blot begyndt med "jeg vil gerne have denne artikel evalueret, så den kan blive bedre", og det er altså ikke andet og mere end vi allerede har på diskussionssiderne. Der kan så komme mere ud af evalueringen, men i udgangspunktet deler vi altså bare diskussionen i to, uden en klar beskrivelse af hvad der skal være hvor, og kun med link den ene vej. --Palnatoke 29. okt 2007, 16:11 (CET)
replies: text: :Et af "problemerne" er at artikler skal igennem en evaluering for at blive AA. Dermed er det ikke nok at diskutere ting på diskussionssiden. (Og hvis man efterlyser forbedringer på en artikels diskussionsside er det begrænset hvor mange der ser den). --Broadbeer, Thomas 29. okt 2007, 17:40 (CET)

text: Til Palnatoke: Hvis udgangspunktet er "jeg vil gerne gøre artiklen bedre", så er evalueringssiden jo netop det rette sted. Hvis udgangspunktet er "jeg har en kommentar til eller et enkelt spørgsmål om artiklen", så er diskussionssiden bedst egnet. --PhoenixV 29. okt 2007, 18:00 (CET)
De to udgangspunkter er da det samme. --Palnatoke 30. okt 2007, 09:35 (CET)
replies: text: ::Jeg synes ikke, at det er noget særligt problem, Palnatoke, så derfor er svaret fra mig på dit indledende spørgsmål: Der behøver ikke gøres noget. Der linkes fra artiklens diskussionsside til evalueringssiden, hvor man kan finde de kommentarer, som er indsat der. Noget andet er, at jeg bestræber mig for at indsætte specifikke kommentarer på diskussionssiden (og huskelisten), hvor de "korrekt" hører hjemme. Det opfordrer jeg da gerne andre til at gøre også, så evalueringssiden samler mere generelle betragtninger om artiklen - foruden at skabe den fornødne ekstra interesse om den. --Sir48 (Thyge) 30. okt 2007, 10:11 (CET)

text: Til Palnatoke: Slet ikke enig. Evalueringsudgangspunktet er som sagt målrettet og gennemgribende, mens kommentarer på diskussionssider som oftest er mere løse og mindre omfattende. --PhoenixV 30. okt 2007, 13:21 (CET)
thread_title:  Evaluering vs. diskussion? 

message: Mangler vi ikke nogen der ville gøre evalueringen lidt mere gennemført. Har en oplevelse af at der ikke er mange der rigtig får sat sig ordentlig ind i artiklerne, før de giver en ordentlig kommentar. Jeg ville forslå et evaluering team, som måske kunne fordele artiklerne mellem sig og gøre kritiken mere gennemført. Synes tit evalueringerne er lidt halvhjertede. Jeg vil gerne evaluere en gang i mellem, men det ville være fint med nogen flere. Jeg ved så heller ikke om jeg har den fornødne erfaring til at evaluere.--MortenKristensen 15. dec 2007, 11:28 (CET)
replies: text: Det synes jeg på ingen måde er en god idé. Det er da fint, hvis nogle brugere vil afsætte tid til jævnligt at evaluere, men grundtanken er jo netop, at alle brugere (uanset erfaring og faglig indsigt) skal kunne give feedback. Hvis det vurderes, at en person måske har baseret sin evaluering på en lidt for løs gennemlæsning af artiklen, kan man jo bare vælge at se bort fra vedkommendes kommentarer eller evt. stille uddybende spørgsmål. --PhoenixV 15. dec 2007, 12:39 (CET)
replies: text: : Ja - mangfoldighed er i mine øjne et gode! Måske skulle der slåes lidt mere på tromme for Evaluering. --Villy Fink Isaksen 15. dec 2007, 13:11 (CET)
replies: text: ::Jeg mener mange evalueringer er delvise og halvhjertede og det kunne være godt med flere der tog sig tid til at give ordentlig positiv kritik - det er min pointe. Har set et par gange at nogen først kommer med deres kritik når artiklen er nomineret til AA, og så kunne man jo have nævnt det lidt før.--MortenKristensen 15. dec 2007, 20:57 (CET)
thread_title: Manglende evaluering

message: Jeg har netop opdaget at København og Amsterdam er blevet arkiveret d. 7. februar. Jeg formoder det er sket med henvisning til arkiveringspunktet om "upassende eller forladte evalueringer (hvor den der ønskede evalueringen ikke har svaret på kommentarerne)". Da evalueringen hverken er stødende, over en måned gammel eller omhandler AA-artikler må det jo være fordi evalueringen er inaktiv. Jeg synes det er meget hårdt at arkivere fordi, der ikke er blevet svaret på kommentarerne i 10 dage. Især set i lyset at arkiveringspolitikken siger "Evalueringer som har modtaget en eller flere svar og som ikke har vist nogen aktivitet i tre uger bør fjernes medmindre det er tydeligt bemærket at nogen arbejder på nogle af de problemer som nævnes i evalueringen." Artiklerne vil blive genindsat til evaluering med mindre, der er nogen der kan argumente imod. Santac 11. feb 2008, 09:15 (CET)
replies: text: Bemærk at dengang jeg (eller Broadbeer) 'dikterede' tre-ugers levetiden var det bare et skud fra hoften. --Lhademmor 11. feb 2008, 09:39 (CET)
replies: text: :Ja, men det er vel stadig en politik som skal følges? Eller det er måske kun er politik af navn og ikke af gavn fordi der ikke er en ""-skabelon på siden og man derfor kan gøre som man vil med arkivering af evluering? Når nu Broadbeer har været med til at skrive "politkkken" bør han vel overholde den, ligemeget om den er officielt vedtaget som politik eller om det bare er en anbefaling? Santac 11. feb 2008, 10:46 (CET)

text: Fra arkivsiden: "Denne side indeholder de ønskede evalueringer, der er ældre end 1 måned, ikke har modtaget feedback i de sidste 2 uger, ikke er signeret, er blevet nomineret til Anbefalet artikel eller på en anden måde ikke opfyldte de foreskrevne regler for en evaluering. Hvis en af dine ønskede evalueringer fejlagtigt er blevet flyttet herind undskylder vi meget og du kan bare kopiere den ind på hovedsiden igen med din signatur" Altså kan du bare flytte den tilbage! --Broadbeer, Thomas 11. feb 2008, 14:01 (CET)
replies: text: :Fair nok hvis det bare er en fejl. Jeg vil derfor flytte dem tilbage igen. Santac 11. feb 2008, 15:16 (CET)
thread_title: Arkivering

message: Er der nogen særlig grund til at sætte de nyeste indlæg øverst, når vi generelt tilstræber det modsatte? --Palnatoke 2. feb 2009, 22:38 (CET)
replies: text: Den eneste grund jeg kan se til at sætte de nyeste evauleringer øverst er for at gøre mere opmærksomhed, men jeg synes personligt at de ældste evauleringer skal have lige så meget opmærksomhed. Jeg synes denne løsning give problemer når folk laver en evaulering og glemmer at læse vejledningen. Jeg synes derfor at vi skulle ændre det sådan at de ældste står øverst og de nyeste står nedest. --Fredelige 2. feb 2009, 22:45 (CET)
replies: text: :Jeg lavede den nuværende model i tidernes morgen og kan ikke længere huske hvorfor jeg gjorde som jeg gjorde - så bare lav det om. --Lhademmor 2. feb 2009, 23:09 (CET)
thread_title:  Op og ned 

message: Jeg tænkte på om vi ikke skal gøre layoutet på denne side identisk med de fleste andre lignende sider på da.wiki (altså WP:SLET, WP:FLYT etc.)? mvh Tøndemageren (diskussion) 7. jun 2019, 10:10 (CEST)
replies: text: God idé. Det vil måske også gavne deltagelsen, hvis der indføres en debatskabeloner som ,  og . --Kjeldjoh (diskussion) 7. jun 2019, 10:27 (CEST)
replies: text: :Det er egentlig også mest debatskabelonerne jeg efterlyser hehe - kunne bare ikke lige finde det rigtige ord for det. mvh Tøndemageren (diskussion) 7. jun 2019, 10:59 (CEST)
replies: text: ::Eftersom ingen modsiger dette, vil jeg prøve at indføre det. mvh Tøndemageren (diskussion) 4. jul 2019, 10:24 (CEST)
thread_title:  Ens layout