lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Wikipedia-diskussion:WikiProjekt Grønland

message: Hvis nogen er friske, er mange af artiklerne om politik forældede. Fx står der ikke noget om Kim Kielsen efter 2014. --Inc (diskussion) 13. okt 2017, 22:46 (CEST)
replies: text: Jeg er gået i gang med at skrive om Grønlands regeringer. Foreløbig har jeg nået perioden 1979 til 1995, men jeg håber at nå frem til Kielsens 8 regeringer med tiden. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 4. okt 2021, 08:21 (CEST)
thread_title:  Forældede politik-artikler 

message: Hej. Jeg er i gang med at udfylde artiklen for Kommuneqarfik Sermersooq og lægger mærke til at alle kommunenavne ikke bruger de officielle betegnelser. Hvordan retter vi op på det? 
replies: text: Jeg har prøvet at søge om der noget omkring navngivning af artiklerne, da de blev oprettet i 2009. Jeg har kun fundet  
denne, som omhandler præstegæld. Artiklerne er oprettet af en ip-bruger, så det ligner der ikke har været en diskussion på det tidspunkt. Men jeg har en mistanke om at navne har ændre sig siden den gang.

text: En evt. omdøbning kræver en del arbejde med tilretning af masser af artikler og kategorier. --Steen Th (diskussion) 2. mar 2018, 15:10 (CET)
thread_title:  Kommunenavne 

message: Jeg vil gøre opmærksom på forslaget Wikipedia:Flytteforslag/Grønlands Landsstyre som falder for dette wikiprojekts område. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 4. okt 2021, 08:18 (CEST)
thread_title:  Landsstyre eller Naalakkersuisut?
Diskussion:Luthers store Katekismus

message: Virker forkert (men er rigtigt) at anvende malt i billedteksten.
Mon ikke man skulle vælge det mere mundrette og så anvende det bredt på wikipedia?
Morten Svensson (diskussion) 15. okt 2017, 18:28 (CEST)
thread_title:  malt/malet
Diskussion:Kryptocalvinisme

message: Artiklen forklarer ikke, hvordan kryptocalvinisme er forskelligt fra calvinisme og lutheranisme. --Inc (diskussion) 16. okt 2017, 16:45 (CEST)
replies: text: Jeg havde nogle udkast på min harddisk fra marts 2015, der nok skulle have været brugt til artiklen om nadveren.

text: Man kunne kort forklare de tre positioner:

text: * Katolsk  : transsubstantiation : brødet og vinen forvandles til Kristi legeme og blod

text: * Luthersk : konsubstantiation ('sam-substans' wikidata), tilsyneladende oprindelig formuleret af Duns Scotus og vendt mod transsubstantiationslæren) : her er ingen forvandling, men Kristi legeme og blod er alligevel til stede "i, med og under" brødet og vinen (sv)

text: * Evangelisk: nadveren er blot et mindemåltid, altså et symbolsk måltid.

text: Hvis man som Niels Hemmingsen havde mere sympati for Philipp Melanchthon end for Luther, blev man kaldt filippist (de) eller altså kryptocalvinist (de).

text: Man skal holde tungen lige i munden ;-)  Der dukker måske en nadverspecialist op på et tidspunkt.

text: -- Mvh PHansen (diskussion) 16. okt 2017, 18:25 (CEST)
replies: text: :Her: https://www.kristendom.dk/reformationens-hovedpersoner/niels-hemmingsen-en-stjernes-storhed-og-fald er en artikel om Niels Hemmingsen med omtale/forklaring af forskelle på nadversyn og Kryptocalvinisme, som ikke er vildt indforstået. Brams (diskussion) 16. okt 2017, 18:53 (CEST)
replies: text: ::Tak for det hurtige respons :) Hvis nogen har en god måde at formulere det på i artiklen, ville det være super. Jeg når det nok ikke selv. --Inc (diskussion) 16. okt 2017, 20:46 (CEST)
thread_title:  Udviddelse
Diskussion:Ultimatumspillet

message: Det er som om der her i artiklen ikke rigtig skelnes mellem "rationel" og selvisk. Det antages ud af det blå, at det skulle være rationelt at være selvisk. Men en rationel handling betyder blot, at der er en holdbar argumentation bag handlingen, men den argumentation behøver ikke være selvisk. Så det kan sagtens være fuldt rationelt at afvise et tilbud, selv om den, der afviser det, så dermed får mindre end ellers. Det kræver blot en rationel og holdbar argumentation for, hvorfor den pågældende valgte at gøre det. Argumentationen kunne fx være, at vedkommende ved at afvise en 60-40-fordeling ønsker at give spiller 1 en lektion i ikke at være selvisk; afvisningen ville dermed være en fuldt rationel, men uselvisk handling. Så "rationel" bør nok snarere ændres til "selvisk", eller evt. "både selvisk og rationel" i artiklen. --Jhertel (diskussion) 17. okt 2017, 00:38 (CEST)
replies: text: Har nu rettet artiklen, så den er mere korrekt og ikke sætter lighedstegn mellem rationalitet og selviskhed. --Jhertel (diskussion) 17. okt 2017, 00:46 (CEST)
thread_title:  Rationel?
Diskussion:Zasjtjitniki

message: I øjeblikket står navnet på russisk. Filmen hedder på engelsk (The) Guardians, og jeg kan se, at den også er udgivet under det navn i Tyskland. Skønt den omtales af danske medier her, her og her, er den tilsyneladende ikke udgivet i Danmark, så jeg lader det russiske navn stå for nu. --Inc (diskussion) 18. okt 2017, 01:14 (CEST)
thread_title:  Navngivning
Diskussion:FBI

message: Nedenfor er et par nuværende formuleringer, som jeg selv er skeptisk overfor. Kan nogen give en second opinion?
* ...har FBI jurisdiktion over mere end 200 typer af føderale forbrydelser. - Er det korrekt brug af ordet jurisdiktion?
* ...hvad angår national sikkerhed kan fx britiske MI5 og danske PET sammenlignes med dem. - Svarer MI5 og PET ikke til CIA?
På forhånd tak. --Inc (diskussion) 18. okt 2017, 18:36 (CEST)
replies: text: Til punkt 2: MI5 og PET er nationale, altså indenrigs. Så de svarer faktisk til FBI. Det er MI6 og FE, der er udenrigsrettede og svarer til CIA. --Jhertel (diskussion) 18. okt 2017, 18:41 (CEST)

text: Til punkt 1: Engelsk Wikipedia skriver det samme, med brug af det engelske ord "jurisdiction", dog uden kilde. FBI nævner også selv "jurisdiction" i deres FAQ. Så jeg vil tro, at det er korrekt brug af ordet. --Jhertel (diskussion) 19. okt 2017, 03:35 (CEST)
replies: text: :FBI bruger det sikkert, men jeg tror, det er en anglicisme at bruge det på dansk. --Inc (diskussion) 19. okt 2017, 12:05 (CEST)
replies: text: :: Okay, lige på det punkt skal jeg ikke ud fra min almindelige viden kunne sige, om den betydning er en af betydningerne af jurisdiktion på dansk. Men det passer med den angivne betydning af 'jurisdiktion' i Den Danske Ordbog: "magt til at udøve lov og ret (i et bestemt område) – også om det pågældende område". Så det er altså, ifølge Den Danske Ordbog, ikke kun det pågældende område, der kaldes jurisdiktion på dansk; det er også selve magten til at udøve lov og ret, hvilket er hvad bl.a. politiet, herunder FBI og PET, gør. Jeg vil tilføje dette ordbogsopslag som kilde til brugen af ordet jurisdiktion i dette tilfælde. --Jhertel (diskussion) 19. okt 2017, 18:38 (CEST)
thread_title:  Tvivlsomme formuleringer
Diskussion:Tømmerup (Tårnby Sogn)

message: Afsnittet om fastelavn til hest er ganske interessant, men det har jo ikke rigtig noget med Tømmerup at gøre. Cykeludgaven er tilsyneladende god nok, så derfor kan man kort nævne hesteudgaven, men ikke tilnærmelsesvis i den udstrækning, det er tilfældet nu. Afsnittet bør vel flyttes til en af de byer, hvor disciplinen faktisk udøves, men det er lidt tricky: Hvilken af byerne skal man vælge? Ideelt bør aktiviteten vel have sin egen artikel, men man kan stille spørgsmålstegn ved, om det kan bære en selvstændig artikel. Omvendt vil det heller ikke være fantastisk, hvis afsnittet kopieres til alle de tre byer, det foregår i. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 19. okt 2017, 09:56 (CEST)
thread_title:  Fastelavn til hest
Diskussion:Luthers Tyske Messe

message: Kunne et af disse billeder - eller begge - bruges til at illustrere Luthers Tyske Messe? 1) :File:Alterbordsforside fra Torslunde Kirke på Sjælland.jpg og 2) :File:Die wahre Religion Christi und die falsche Lehre des Antichristen.jpg, som må være det forlæg, der henvises til i 1). Brams (diskussion) 20. okt 2017, 19:19 (CEST)
replies: text: Det var kreativt tænkt. Jeg ved ikke, hvilket af dem er bedst. Jeg tror, du har ret i sammenhængen, og det kunne godt ligne Luther på prædikestolen på det tyske billede. Det tæller for at vælge dette, men det danske billede er skarpere og det, at det er dansk, tæller nok for det. Måske er løsningen, som du også nævner, at tage begge med. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 20. okt 2017, 21:25 (CEST)
Jeg har eksperimenteret med begge billeder, hver for sig og sammen. 2) bliver meget gnidret med de små detaljer, så jeg foretrækker 1). Jeg prøver at sætte det ind - det kan jo altid ændres igen. Brams (diskussion) 20. okt 2017, 22:52 (CEST)
thread_title:  Mulig(e) illustration(er)
Moduldiskussion:Lua banner

message: Jeg har ændret "Bruger Lua" til "Denne skabelon bruger Lua". På engelsk er det fint med bare "Uses Lua", som originalen har det, men på dansk er det forvirrende, da "Bruger Lua" kan misforstås som "brugeren Lua". Derfor ændret til "Denne skabelon bruger Lua" for at undgå enhver tvivl. PS: Jeg glemte at skrive dette i commit-beskeden, bl.a. derfor denne notits. --Jhertel (diskussion) 20. okt 2017, 23:52 (CEST)
thread_title:  "Denne skabelon bruger Lua"
Diskussion:Pave Urban 3.

message: Hej,
kan nogen anden lave lænkerne fra de-w om til det danske format, tak?
== Litteratur ==
* Paolo Grillo:.
* 
* Werner Maleczek
== Links ==
* Salvador MirandaFlorida International University
B Lemeukx (diskussion) 22. okt 2017, 15:29 (CEST)
replies: text: Vi har ikke de samme skabeloner på DA-wiki, så det letteste i dette tilfælde er simpelthen at kopiere teksten fra den tyske artikel (altså ikke wiki-koden, men den tekst, der dannes) og sætte den ind med tilrettelser til dansk. Det har jeg gjort nu. I øvrigt godt arbejde med at opfylde et hul i paverækken! Vh. SorenRK (diskussion) 22. okt 2017, 15:52 (CEST)
thread_title:  Uden overskrift
Moduldiskussion:Formattal/testcases

message: ===Referencer fra tests===
thread_title:  Tests 

thread_title: Referencer fra tests

message: Jeg tilføjede lige 6 nye tests, og de viser, at der er fejl i koden. Medmindre altså at koden kræver, at input altid er gyldigt, men det modbeviser koden jo selv, da den i visse tilfælde melder fejl.
Jeg vil prøve at se på at rette det en af de kommende dage. De nye fejlende tests har jo ikke gjort, at den eksisterende funktionalitet er ændret, så det betyder blot, at den originale kode ikke dækkede alle fejlsituationer. Bemærk at den p.t. uden at melde fejl laver direkte forkerte oversættelser, fx .1234 → 1.234. Det bør den ikke kunne gøre. --Jhertel (diskussion) 25. okt 2017, 15:40 (CEST)
replies: text: Jeg har nu slået de pågældende 6 tests til, så det er synligt, at de fejler. Fejlene er ikke løst. --Jhertel (diskussion) 21. nov 2017, 18:22 (CET)
replies: text: : Det er nu nede på 5 fejlende tests. Jeg er ikke begyndt på at løse fejlene endnu; jeg har i første omgang fokuseret på refaktorisering for at gøre koden mere overskuelig og forståelig. Jeg har dog forbedret en smule, når jeg så noget ikke gav mening (ingen grund til at arbejde hårdt på ligefrem at bevare fejlene under refaktoriseringen). --Jhertel (diskussion) 26. nov 2017, 15:16 (CET)
replies: text: :: Nu er der ikke længere nogen fejlende tests – modulet består alle tests. --Jhertel (diskussion) 30. nov 2017, 04:15 (CET)
thread_title:  6 nye tests fejler, hvilket viser fejl i koden
Diskussion:NJORD - New Nordic Music Biennale

message: Jeg kan til en vis grad følge tanken om, at artiklen er lidt reklamepræget, men da der er tale om et offentligt kulturarrangement, synes jeg, vi kan strække os lidt længere, end hvis det var et kommercielt foretagende. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 24. okt 2017, 16:13 (CEST)
replies: text: Jeg markerede som reklame ud fra formuleringerne (i den daværende version), der lyder som noget, en marketingperson har skrevet, fyldt med buzzwords: "Københavns biennale" (frem for arrangørernes egen), "tværkunstneriske", "stiller skarpt", "anerkendte" osv., alt sammen uden andre kilder end deres egen hjemmeside. I mellemtiden er nogle af dem blevet pillet ud, så efterhånden er det blevet bedre. Derimod er jeg ikke enig i, at det har den store betydning, om det er privat eller offentligt finansieret; i begge tilfælde er der tale om, at reklamekonsulenter bliver betalt for at skrive tekster, som derefter udgives for at være en leksikonartikel i Wikipedia, hvilket vi bør bekæmpe eller som her skære til, så det bliver bedre. Vh. SorenRK (diskussion) 6. nov 2017, 11:13 (CET)

text: I øvrigt skal man lægge mærke til, at det er en biennale, der foreløbig kun har været afholdt én gang, så artiklens omtale af, hvordan "de gør" løbende, skal tages med et gran salt. Vh. SorenRK (diskussion) 6. nov 2017, 11:19 (CET)
replies: text: :Ja, det er selvfølgelig lidt prætentiøst at kalde noget en biennale, men den næste udgave ser ud til at være pænt på vej planlægningsmæssigt. Men tak for feedbacken og redigeringen; jeg tror, at det nuværende niveau er ganske fornuftigt. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 6. nov 2017, 11:42 (CET)
thread_title:  Reklame?
Diskussion:Anti-imperialisme

message: Nu vil de fleste lande/stater/territorier, der er i krig, jo ofte med rette anse fjenden for at ville påvirke landet negativt, eksempelvis ved at gennemføre et politisk ønske om "underkastelse". Med den definition vil svenskekrigene kunne betegnes som "anti-imperiale kampe" af såvel danske som svenske. Tilsvarende er De Røde Khmerers modstand mod det kommunistiske Vietnams invention i Kampuchea også en anti-imperial kamp, ligesom Det britiske imperiums forsvar mod Japans ekspansion i Sydøstasien under 2. verdenskrig ligeledes var en "anti-imperial kamp". --Pugilist (diskussion) 25. okt 2017, 22:12 (CEST)
thread_title:  Uden overskrift
Diskussion:Momo og tidstyvene (opera)

message: Er der nogen, der kan redigere Info box templaten for mig? Den blev ikke kopieret een til een Mplungjan (diskussion) 26. okt 2017, 09:02 (CEST)
replies: text: - Vi har slet ikke nogen 'infoboks opera' på dansk, så det handlede om at finde en mere generel. Jeg har tilladt mig at rette lidt i teksten også; der var bl.a. nogle lidt uheldige oversættelser. Mon der ikke findes nogle danske kilder at henvise til, fx anmeldelser? --Arne (Amjaabc) (diskussion) 26. okt 2017, 10:32 (CEST)
replies: text: :Joda! Mange. Jeg har opdateret - Politiken, Berlingske etc - Check venligst at jeg gjorde det korrekt

text: :
replies: text: ::Hej igen. Så skal jeg ellers love for, at der kom anmeldelser. Jeg ville nok foretrække at nøjes med et par linjer fra hver og højst 2-3 stykker. Jeg kan godt se, at mit forslag gav et lidt andet resultat, end jeg havde tænkt; det var nok mere danske kilder, der kan underbygge artiklens tekster, fx til instrumenteringen, roller mm. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 28. okt 2017, 23:29 (CEST)
replies: text: :::Det var rigtigt svært at vælge - og være sikker på ingen følte sig udenfor... Hvad mener du med "underbygge artiklens tekster, fx til instrumenteringen, roller"? Mplungjan (diskussion) 5. nov 2017, 17:08 (CET)
replies: text: ::::Det jeg mener, er at det ville være rigtig fint at få flere referencer inde i teksten som den, der er ved overskriften i Rolle-tabellen ved Premiere (markeret med [1]). Et eller andet sted må det fremgå, at netop de nævnte instrumenter indgår i denne opera. Som du nok kan se, har jeg forbedret angivelsen af den kilde og i øvrigt tilføjet den flere andre steder, hvor indholdet på hjemmesiden understøtter teksten, så glem min kommentar om roller. Derimod står der ikke på den hjemmeside noget om instrumenteringen. Informationen om den må du vel have et andet sted fra, og så kan du sikkert bruge det som kilde. Bemærk, at en trykt kilde også kan bruges. Spørg endelig igen, hvis der er noget du er i tvivl om. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 5. nov 2017, 19:33 (CET)
replies: text: ::::: Hvad med https://webshop.donemus.com/action/front/sheetmusic/14908 - jeg har jo partituret liggende Mplungjan (diskussion) 27. nov 2017, 17:04 (CET)
replies: text: :::::: Ja, den ser absolut brugbar ud! —Arne (Amjaabc) (diskussion) 27. nov 2017, 17:11 (CET)
thread_title:  INFOBOX ej kopieret
Diskussion:Alt-Arksum-skibet

message: Jeg kan ikke finde henvisninger til denne overhovedet, henvisningen i artiklen eksisterer ikke/er fjernet. - Nico (diskussion) 28. okt 2017, 10:53 (CEST)
replies: text: Hmm.. Ja det kan jeg da godt se. Jeg har til gengæld fundet det nævnt her. Toxophilus (diskussion) 29. okt 2017, 16:52 (CET)
replies: text: :Ok, men meget få oplysninger, og ingen videre henvisninger. Det virker besynderligt for et fund at et 1000 år gammelt skib.- Nico (diskussion) 29. okt 2017, 17:08 (CET)
replies: text: ::Jeg er enig, men det skulle være fundet i 1969, og som der står i artiklen, så blev der fundet fire stykker fra skibet, hvilket jo ikke er meget. Man har kunne bestemme typen og størrelsen nogenlunde, men det er jo langt fra et af skuldelevskibene. Derfor tror jeg, at det er begrænset, hvor meget der er skrevet om emnet. I hvert fald ikke på internettet, men hvis man går på biblioteket, navnlig hvis det er et i Slesvig, eller får fat i museet der udgravede det, så burde man nok kunne finde lidt omtalte forestiller jeg mig. Mvh. Toxophilus (diskussion) 29. okt 2017, 17:47 (CET)

text: : Den henvisning du har fundet er en svensk version af den oprindelige henvisning fra artiklen, som nu er død, men findes på archive.org . det der undrer mig at hverken engelsk eller tysk wiki har oprettet artiklen, selv om den har ligget på no.wiki siden 2009 - Nico (diskussion) 29. okt 2017, 17:55 (CET)
thread_title:  Eksistens
Diskussion:Le Droit Humain

message: Hejsa. For sjette gang er siderne Le Droit Humain og Loge Odin blevet oprettet som følge af copyvio. Jeg ønsker derfor siderne beskyttet mod oprettelse i længere tid. --EeveeSylveon 30. okt 2017, 14:17 (CET)
replies: text: Okay, så denne sideoprettelse er ikke copyvio, og Loge Odin er ikke oprettet endnu. Er åbenbart "hjernevasket". --EeveeSylveon 30. okt 2017, 14:22 (CET)
thread_title:  Beskyt side mod oprettelse
Diskussion:Janis Varoufakis

message: Ikke "Yanis" i hvert fald. Det er en engelsk translitteration. Γι, skal det translittereres J elle G(i)? --Madglad (diskussion) 30. okt 2017, 23:20 (CET)
replies: text: Hej Madglad. Det staves Giannis på græsk, men her udtales g (gamma) som j, jeg vil tro at vi på dansk enten skal skrive navnet sådan som det udtales, altså Janis, eller Gianis, men der vil folk så sandsynligvis komme til at udtale det forkert, da Gia ikke udtales som ja på dansk. Yanis er den engelske måde at stave det på. Jeg synes at Janis er det mest korrekte. Der er samme problematik med navnet Γιώργος, men det oversættes ofte til andre sprogs former af navnet, på engelsk George, se f.eks. sangeren :en:George Dalaras, der dog på dansk skrives med den engelske form George selv om vi har formen Georg på dansk. Men grækere som er kendte er ofte kendt med en engelsk form af navnet udenfor grækenland. Et andet eksempel med George er politikeren :el:Γιώργος Α. Παπανδρέου, der på engelsk kaldes :en:George Papandreou. Den danske artikel kaldes Georgios Andrea Papandreou, men inde i teksten og under billedet står der Georg(e) Papandreou. Men for at vende til bage til Janis Varoufakis, så er jeg helt enig med dig i, at det i hvert fald ikke skal staves med Y på dansk. Skal vi ikke bare stave det Janis med J? Mvh. --EileenSanda (diskussion) 8. nov 2017, 11:39 (CET)
replies: text: :Jeg er helt enig med Eileen. Tænk hvis nogen troede da Yanis udtales med y- som i ymer! Janis må være den eneste fornuftige måde. - Noget andet er at græsk har - som dansk - bløde konsonanter som det bløde d (som i øen Rodos) eller det bløde g som dansk engang havde i ord som sige eller låg (som netop i det nævnte Jorgos). Men øen hedder nu engang Rhodos med hårdt d på dansk, og selv om det vil komme tættest på den græske udtale at skrive Jorwos, tror jeg næppe at nogen vil bruge det for alvor. --Hartmut Haberland (diskussion) 11. nov 2017, 15:59 (CET)
replies: text: ::Hermed omdøbt til Janis Varoufakis. --Madglad (diskussion) 11. nov 2017, 16:53 (CET)
thread_title:  Hvordan translittereres Γιάνης til dansk?
Diskussion:Nielsine Petersen

message: Jeg har forsøgt at lægge billede ind på Wikimedia Commons, men det lykkedes ikke pga. rettighederne.
Der ligger to gode billeder på Odsherred Wiki:
Foto 1
Foto 2
De er gamle, men jeg har ikke styr på rettighederne. --Kjeldjoh (diskussion) 31. okt 2017, 08:55 (CET)
thread_title:  Personbillede savnes
Diskussion:Databeskyttelsesforordningen

message: I opsummeringen står der "brud kan medføre store bøder på op til 4% af virksomhedens samlede omsætning, dog maksimalt €20 millioner"
Dvs. Max bødestraf er €20m
og under "Sanktioner" står der
"en bøde på op til 20.000.000 EUR, eller, for virksomheder, op til 4% af forrige regnskabsårs totale årlige omsætning på verdensbasis. Største beløb gælder (Artikel 83, Afsnit 5 og 6[6])"
Her vil jeg umiddelbart tolke det som enten €20m eller 4% af omsætningen hvor det er højeste beløb der bliver bøden - hvilket vil sige en minimum bøde på €20m og intet maximum.
Nichlas (diskussion) 8. nov 2017, 10:55 (CET)
thread_title:  Maximal bødestraf 

message: Jeg har observeret at Datatilsynet ikke anvender termen "persondataforordning", men i stedet konsekvent refererer til forordningen som "databeskyttelsesforordning", hvilket også er mere i tråd med den formelle benævnelse i forordningsteksten ("generel forordning om databeskyttelse"). Er med på at næsten al anden tekst anvender persondata-termen, men jeg mener bestemt at det kan diskuteres om det er korrekt. Har oprettet en redirect fra databeskyttelsesforordning hertil, indtil videre.
Kirkgaard (diskussion) 1. nov 2017, 20:34 (CET)
replies: text: Har du undersøgt, om det skyldes at en (el. flere) tidligere forordning(er), er erstattet af en anden? --Madglad (diskussion) 4. nov 2017, 21:40 (CET)
replies: text: :Giver det ikke bedre mening at Persondataforordningen redirecter til Databeskyttelsesforordningen, hvis førstnævnte blot er en populærbetegnelse for sidstnævnte? 80.71.141.103 16. maj 2018, 18:05 (CEST)
replies: text: :: Jeg er personligt også fortaler for at Persondataforordningen henstiller til Databeskyttelsesforordningen, da det er det officielle danske navn for EU direktivet. --TheRealMangoDK (diskussion) 5. jun 2018, 19:08 (CEST)
thread_title:  persondata- vs. databeskyttelses-forordning 

message: Hvorfor kaldes denne wiki ikke for GDPR ?.
Det er UBETINGET det absolut mest brugte udtryk.
En hurtig google søgning vil fortælle det samme - i form af antal resultater.
Se links til sammenligning :
https://www.google.dk/search?q=site:dk+databeskyttelsesforordningen
https://www.google.dk/search?q=site:dk+gdpr
https://www.google.dk/search?q=site:dk+persondataforordningen
replies: text: Fordi direktivet hedder Databeskyttelsesforordningen på dansk officielt - hvilket er derfor, artiklen burde hedde Databeskyttelsesforordningen fremfor Persondataforordningen. --TheRealMangoDK (diskussion) 5. jun 2018, 19:10 (CEST)
thread_title:  GDPR 

thread_title:  Flytteforslag
Diskussion:Folkeafstemningen om Cataloniens selvstændighed 2017

message: I et forsøg på at opdatere denne artikel er jeg stødt på flere modstridende oplysninger:
# Blev afstemningen udskrevet af Cataloniens præsident i juni ( og ) eller af parlamentet i september ()?
# I Information står der, at den spanske højesteret erklærede afstemningen for forfatningsstridig 7. september, mens forfatningsdomstolen (samme dag?) ifølge Danmarks Radio har suspenderet loven, der tillader folkafstemningen og at der senere skal tages stilling til, om afstemningen er forfatningsstridig. Kan det passe, at to domstole kommer med to forskellige kendelser om samme sag samme dag? - Sarrus (d • b)  d. 4. nov 2017, 17:42 (CET)
thread_title:  Modstridende kilder
Diskussion:That Don't Impress Me Much

message: Hei, har vært inne og rettet "snag" til sang" på 4 DK artikler, men grep meg her også i å undres på om "Det var den til pop fjerde til internationale markeder" er en god oversettelse av "It was third to pop and fourth to international markets"? T 88.89.217.90 11. mar 2018, 15:58 (CET)
replies: text: Nej det giver ingen mening. Jeg har været for hurtig i min oversættelse. Jeg har rettet brøleren. Mvh. Toxophilus (diskussion) 11. mar 2018, 19:52 (CET)
thread_title:  Lost in translation