Diskussion:General Dynamics F-16 Fighting Falcon

message: Vil man egentlig ikke karakterisere F-16 som et FBA (Fighter bomber aircraft)? Jeg er godt klar over det blev udviklet som et jagerfly, men udviklingen, udrustningen og flyenes rolle har vel gjort den til et FBA? Deciderede jagerfly er vel også en sjælden race, såsom F-22? - MTLarsen 21. mar 2011, 17:12 (CET)
replies: text: Jeg vil mene, at F-16 går ind under den ret store paraply af "multi-rolle" kampfly (se evt. kap 9 i Joint Publication 3-01). --DanNav 21. mar 2011, 18:21 (CET)
replies: text: :Redigeringskonflikt! Der er noget snobberi i at flyve et jagerfly som den Røde Baron og nedskyde adskillige fly ;-) Fjerdegenerationsjagerfly som F-16 er multirollefly, der kan anvendes som jagerfly, jagerbombere og rekognosceringsfly. Da Flyvevåbnet modtog F-16 i starten af 1980'erne, afløste de to eskadriller fuldblodsjagere (F-104 Starfighter) og to eskadriller jagerbombere (F-100 Super Sabre). I 1993 afløste F-16 fuldblodsrekognosceringsflyet Saab RF-35 Draken. F-16 kan karakteriseres som kampfly, der er militærfly, der både kan anvendes som jagerfly, jagerbombere og rekognosceringsfly. 'F'-et i F-16 står ganske vist for fighter, der traditionelt står for jagerfly (mod luftmål), mens fly der fra starten af er designet som jagerbombere (mod jordmål) får et 'A' for attack, fx A-6 Intruder. Filosofien er at alle jagerfly kan anvendes som jagerbombere, mens det omvendte ikke er tilfældet. En enkelt hybrid F/A-18 Hornet har dog brudt mønsteret.

text: :"F-16-fly har bombet Libyen".

text: :"F-16 jagerfly har bombet Libyen".

text: :"F-16 jagerbombere har bombet Libyen".

text: :"F-16 kampfly har bombet Libyen".

text: :"F-16 bombefly har bombet Libyen".

text: :"F-16 jægerfly har bombet Libyen".

text: :(grammatisk set mangler der nok bindestreger) --Med venlig hilsen Necessary Evil 21. mar 2011, 18:59 (CET)
replies: text: ::Synes man skal passe på med at fokusere på "F"'et i F-16, da forskellige fabrikanter og lande ofte har forskellige fortolkninger af hvad et givent bogstav "betyder".

text: ::I øvrigt, så var Draken ikke et fuldblods rekognosceringsfly, men en jager bygget til intercept af russiske bombefly - dog havde den (som F-16 også har) mulighed for montering af udstyr til fotografering fra luften. --DanNav 21. mar 2011, 19:32 (CET)
replies: text: :::Enig, "F"'et i fx F-111 er mere udtryk for en hensigtserklæring. Med hensyn til Saab 35 Draken, er den rigtignok designet som et fuldblodsjagerfly til intercept af russiske bombefly. MEN rekognosceringsudgaven S 35E ('S' for spaning) havde udskiftet radarnæsen med fem kameraer, og de to maskinkanoner med yderligere to kameraer - så nogle Draken var fuldblodsrekognosceringsfly. Eskadrille 729's RF-35 Draken havde seks fastmonterede kameraer i næsen, men skulle stadig kunne bruges som jagerbomber. Om den så kun var et halvblodsrekognosceringsfly kan jo diskuteres. Humlen er at F-16 kunne afløse et fly med indbyggede kameraer, uden at skulle ombygges til en RF-16. --Med venlig hilsen Necessary Evil 21. mar 2011, 20:25 (CET)
replies: text: ::::Helt enig - hvor kom Redigeringskonflikt! Der er noget snobberi i at flyve et jagerfly som den Røde Baron og nedskyde adskillige fly fra? :)

text: ::::...og ja - F-16 kan udrustes med kameraer på våbenstationerne. --DanNav 21. mar 2011, 21:04 (CET)
replies: text: ::::: Jamen så fik jeg da lige sat nogle koncepter på plads. Efter at have researchet lidt videre har jeg nu lært noget mere om multirollefly! Jeg havde den opfattelse at jagerbomber var en definition på et "multirollefly". Dog sjovt at se at man i flyveverdenen har lige så mange (forvirrende) klassifikationsgrader som os søpølser :) MTLarsen 21. mar 2011, 21:31 (CET)
replies: text: ::::::Jagerbombere er hurtige fly mod jordmål, også selvom de ikke kaster bomber. Et propelfly som Iljusjin Il-2 Sjturmovik, der fløj rundt under 2. verdenskrig og angreb jordmål, ville man kalde en jagerbomber. Mens et tilsvarende propelfly som A-1 Skyraider, der fløj rundt under Vietnamkrigen og angreb jordmål, ville man snarere kalde et ildstøttefly. Hvis et fly angriber jordmål ved lodrette dyk hedder det et styrtbombefly, hvis det anvender torpedoer hedder det et torpedofly, og hvis det er fjernstyret hedder det en drone eller UAV. På engelsk har man fighter-bomber, ground-attack aircraft, strike aircraft.. --Med venlig hilsen Necessary Evil 22. mar 2011, 15:13 (CET)   
Jeg ved ikke om det var et spørgsmål, men "Redigeringskonflikt!" betyder blot at en anden har bidraget til diskussionen fra man trykkede på [redigér] til man trykkede på [Gem side]. I dette tilfælde brugte jeg tid på at se hvad pressen kaldte de danske F-16-fly. Mit første indlæg var et svar til MTLarsens første indlæg, og "Redigeringskonflikt!" angiver at jeg ikke kunne have læst DanNavs indlæg, selvom det var før mit. Tænker du på at Red Baron (Røde Baron) var navnet på en IR-reccepod som Per Udsen havde konstrueret til Saab RF-35 Draken, og senere anvendt af F-16? Jeg mente nu det tyske flyveres Manfred von Richthofen alias den Røde Baron fra 1. verdenskrig. Fyre i flyverdragter med G-bukser og redningsveste hedder stadig 'jagerpiloter' og ikke 'multirollepiloter'. Selv når de sidder i en container og flyver UAV'er har de flyverdragter på, så snob-effekten er der :-) --Med venlig hilsen Necessary Evil 22. mar 2011, 01:13 (CET)

text: Ja jeg er klar over hvad "redigeringskonflikt" betyder - havde bare ikke fanget hvorfor den kom ind i diskussionen her :)

text: Jeg var ikke klar over navnet på den reccepod - sejt at det navn blev brugt! Har du billeder til en artikel?

text: Kan afsløre at flyverdragten er en utroligt rar uniform - under hele teoridelen på flyveskolen går vi også i flyverdragt - det er også en omvæltning for en "søpølse" som mig ;) --DanNav 22. mar 2011, 07:05 (CET)
replies: text: :Ja, det er også mit indtryk at flyverdragten er limet på ;-) Når jeg tænker efter, blev "Røde Baron" vist nok brugt om alle IR-reccepods. Jeg har ingen billeder af dem, man var vist lettere paranoide i 1990 mht. fotografering. Men de lignede droptanke ‘Red Baron’ pod for infra-red photography. --Med venlig hilsen Necessary Evil 22. mar 2011, 15:13 (CET)
replies: text: ::Ja den slags paranoia støder man stadig på :-) Fed flyver den Draken --DanNav 22. mar 2011, 20:32 (CET)
thread_title:  FBA 

message: Der mangler generelt henvisninger til dette afsnit.
replies: text: Formuleringen "hvor de bombede Taleban og al-Qaeda" mener jeg er problematisk, da den implicit indikerer at alle, der blev ramt, havde et medlemskort af de to organisationer (i mangel af et bedre ord). Jeg foreslår noget i retning af "hvor de udførte bombetogter som en del af kampen mod Taliban og al-Qaeda".
thread_title:  Internationale missioner 

message: Artiklens navn ønskes ændret til det mere mundrette:
* F-16 Fighting Falcon
I stedet for de på forskellige sprog anvendte:
* General Dynamics F-16 Fighting Falcon
* Lockheed Martin F-16 Fighting Falcon
Problemet er, at man i dansk wikipedia p.t. ikke kan flytte/omdøbe en artikel til en såkaldt omdirigeringsside, som allerede findes i forvejen.
 En side med dette navn eksisterer allerede, eller det navn du har valgt er ikke gyldigt. Vælg et andet navn.
Overordnet set omhandler artiklen flytypen uanset om produktionen er overgået fra General Dynamics til Lockheed Martin, hvis navn derfor er uvedkommende. --Ribewiki 22. dec 2016, 12:32 (CET)
replies: text: Opret et flytteforslag WP:FLYT. --Cgt (diskussion) 24. dec 2016, 12:39 (CET)
replies: text: :Altså - der mangler efter min mening lidt logik her. Når jeg læser siden, så sidder jeg tilbage med den opfattelse at det mest af alt er en artikel om F-16 i RDAF, og som sådan burde det så også afspejles i artiklens navn. Det nuværende navn er dermed - efter min opfattelse - en misnomer. Et alternativ var at merge artiklen ind i RDAF, men det synes jeg personligt nok ville være en dårlig løsning af flere grunde. --Baerentp (diskussion) 15. jul 2018, 23:47 (CEST)
thread_title:  F-16 Fighting Falcon (navngivning)