Hjælp-diskussion:Diskussionssider

message: Nå, jeg kan se der er blevet ryddet lidt op i mine stavefejl :-) Tak for hjælpen! Jeg har forresten undladt at oversætte to ting fra den engelske, som følger, da jeg ikke syntes de gav mening:

message: *'''Summarize discussion''' (or '''refactor'''): After a discussion on a page has died down for several weeks or the discussion has become heated and long, you (if you can be smart and respectful at the same time) might replace the discussion with a summary of major points, as though you were (!) writing an encyclopedia article about the discussion. If the discussion entailed opposing arguments, present the arguments from an unbiased point of view. Where possible, distinguish the common ground from the points of contention. See '''''Refactoring talk pages''''' below.

message: According to Wikipedia:editing policy, the notion of refactoring, in the context of a wiki, means basically cleaning up and reorganizing a page such that all the useful information on the page is preserved and made more accessible. It's relatively rare that one needs to entirely refactor a Wikipedia article—usually, edits and additions are what is necessary.
The purpose of talk pages is to assist in creating better articles.
Therefore, the purpose of refactoring talk page discussions is to help create good encyclopedia articles, at least in the long run.
A short-run purpose is to channel a discussion in a useful direction, that is, to help aim it at the future time when it can be used in an encyclopedia article.
There are a number of talk or other discussion oriented pages which could use a bit of traditional Wiki refactoring. There's useful content there, sometimes, that can be transferred to the article itself. Sometimes large chunks of old talk pages can be completely wiped out with no harm done—feel free to do so, unless you think there's some value in preserving the discussion. In refactoring a talk page, one solid recommendation is to use the traditional wiki refactoring technique of adding a summary with whatever consensus we've arrived at the top, grouping separate discussion items together, and placing them towards the bottom.
See Wikipedia:Refactoring for details on why and how to refactor talk pages.
----
Hvis der er nogen der syntes de er vigtige, så læg bare en besked her, så jeg kan få taget hul på dem. -- Brother Dysk 13. apr 2005 kl. 10:32 (CEST)
replies: text: Jeg synes, der kan være en vis fidus i indholdet her. Som jeg forstår det, handler det om, at man, når en bestemt diskussion må siges at være afsluttet, så kan man lave et resume af diskussionen og slette den oprindelige diskussion. For tiden er der fx en enorm lang diskussion på artiklen om Gurre slot. Den vil næppe være særlig brugbar om et halvt år (det kniber nok såmænd allerede nu for de involverede med helt at finde rundt i den), men hvis nogen kort skitserede synspunkterne, og hvem der havde fremført dem, så ville en ny bruger kunne se, at 1)emnet er blevet diskuteret, 2)hvem argumenterede for hvad og 3)hvad blev konklusionen (hvis en sådan findes). Men det er selvfølgelig bare min mening.--Heelgrasper 13. apr 2005 kl. 10:39 (CEST)
thread_title:  Refactoring talk pages 

message: Jeg har omformuleret fra "Arkivér, snarere end at slette" til "Arkivér i stedet for at slette" da 1) det er det som står i teksten efter overskrifte, 2) det er praksis på Wikipedia. Dette blev bragt op af Bruger:Emilsj på Brugerdiskussion:Palnatoke. --Morten LJ 11. feb 2007 kl. 12:38 (CET)
thread_title:  Arkiv 

message: Mener vi virkelig dette: 
Kutyme forbyder ikke brugere at slette indlæg fra deres egne diskussionssider, selvom arkivering foretrækkes. Bemærk dog, at sletningen af velmente advarsler fra egen brugerside – om end tilladt – ofte er ilde set. For yderligere information se. ?
Det er mit indtryk at sletning af indlæg og advarsler på diskussionssider bliver tilbagerullet. 
Santac 25. okt 2007, 14:45 (CEST)
Nu var der igen en tømning af egen brugerside blev tilbagerullet: http://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Brugerdiskussion:Asathoor&diff=prev&oldid=1751136
Skal vi ændre retningslinierne til at man ikke må tømme egen brugerside? Santac 25. nov 2007, 10:51 (CET)
replies: text: Nej, det må være op til folk selv hvad de vil gøre med deres diskussionsside, så længe de ikke sletter en igangværende diskussion. --Morten LJ 25. nov 2007, 15:44 (CET)
replies: text: :Det tænkte jeg nok :-). Derfor synes jeg folk skal tænke sig grundigt om inden de tilbageruller sletninger. Det kommer til at fremstå som administratorvælde. Også selvom det ikke er administratorer der tilbageruller. Santac 27. nov 2007, 12:13 (CET)
replies: text: ::Derfor kan det undre gevaldigt, at en administrator netop har fjernet hele afsnittet om, at brugerne selv må slette fra deres diskussionssider. --Law Lord 24. feb 2008, 05:14 (CET)
thread_title: Indlæg på diskussionsider

message: Det undrer mig meget, at følgende vigtige retningslinje netop er blevet fjernet:
"Der gives større spillerum ved sletning af indlæg i brugerdiskussionssider. Kutyme forbyder ikke brugere at slette indlæg fra deres egne diskussionssider, selvom arkivering foretrækkes. Bemærk dog, at sletningen af velmente advarsler fra egen brugerside – om end tilladt – ofte er ilde set. For yderligere information se Wikipedia:Normer for brugersider."
Det er på samtlige udgaver af Wikipedia, som jeg har kendskab til, en ret forståelig regel, at den enkelte bruger må slette, hvad vedkommende ønsker fra sin brugerdiskussion. Mit kendskab stammer især fra den engelske Wikipedia, hvor der er flere gode argumenter for denne regel:
*Brugerdiskussionen er et kommunikationsværktøj for den enkelte bruger
*Meningen med brugerdiskussionen er ikke, at den skal bruges til indhold, som den enkelte bruger finder ubehageligt
*Brugerdiskussionen er ikke en "skammur". Alting bliver stående i historikken, hvis nogen vil gøre opmærksom på tidligere indlæg.
*Hvis brugeren fjerner noget fra sin diskussion, så har han læst det (den, der har henvendt sig har fået sin meddelelse frem til brugeren): mission fuldført.
As for removing comments from talk pages, more latitude is extended for user talk pages. Policy does not prohibit users from removing comments from their own talk pages, though archiving is preferred. :en:Wikipedia:Talk_page_guidelines#How_to_use_article_talk_pages The removal of a warning is taken as evidence that the warning has been read by the user. Deleted warnings can still be found in the page history.:en:Wikipedia:User_page#Removal_of_comments.2C_warnings
A user page is for the person to provide some general information about themself and a user talk page is to facilitate communication. Neither is intended as a 'wall of shame' and should not be used to display supposed problems with the user unless the account has been blocked as a result of those issues. Any sort of content which truly needs to be displayed, or removed, should be immediately brought to the attention of admins rather than edit warring to enforce your views on the content of someone else's user space.:en:Wikipedia:Harassment#User_space_harassment
Med venlig hilsen
Law Lord 24. feb 2008, 05:30 (CET)
replies: text: U*dover at du tager fejl i praktisk taget alt hvad du skriver, giver et døgns manglende svar dig ikke automatisk ret. --  Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 24. feb 2008, 21:42 (CET)
replies: text: :Skriv nu ordenligt til hinanden!!! Det er simpelthen en barnagtig retorik. --Tach 24. feb 2008, 21:44 (CET)
replies: text: ::Wegge har fjernet en del af reglerne med begrundelsen: "Fjerner afsnit der er i strid med den nuværende praksis". Jeg synes det er højst besynderligt og urimeligt. Som om man egenrådigt kan lave om på et regelsæt, fordi der har udviklet sig en tendens til ikke at følge samme regelsæt. Det skal da i det mindste diskuteres igennem og besluttes på den sædvanlige måde, før man ændrer Wikipedias regler. Én person kan ikke bare gøre det efter forgodtbefindende. Og det er særlig uantageligt, fordi Wegge er i strid med Law Lord om netop dette emne. Hvis nogen skal ændre i reglerne skal det i hvert fald ikke være ham. --Casper 24. feb 2008, 22:05 (CET)
replies: text: ::: Det skal nu heller ikke være Law Lord som på lige så enerådig måde har indsat afsnittet.--Jan Friberg 24. feb 2008, 22:21 (CET)
replies: text: ::::Jeg har ikke indsat afsnittet. Det har været en del af retningslinjerne i lange tider. Jeg har gendannet retningslinjerne efter Wegges unilaterale ændring. --Law Lord 24. feb 2008, 22:23 (CET)
replies: text: :::::Ja, Law Lord har bare gendannet afsnittet efter sletningen. Jeg går ud fra at det var en misforståelse, når denne ændring kaldes for "lige så enerådig". For jeg formoder da ikke at Law Lord skal betragtes som en fredløs, der altid er mistænkeliggjort på forhånd? --Casper 24. feb 2008, 22:39 (CET)
replies: text: :::::: Law Lord, jeg har allerede to gange fortalt dsig at dette er en hjælpetekst, og hverken en norm, regel eller politik. Der er derfor ikke det fjerneste at diskutere. Praksis er at man i meget sjældne tilfælde accepterer sletning fra diskussionssider. Det er derfor lodret forkert når der står noget andet på en hjælpeside. --  Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 24. feb 2008, 22:56 (CET)
replies: text: ::::::: Måske var Law Lord oprindelige edit ikke helt så egenrådig men når ret skal være ret er koncensunen ret svag og kan nemt  diskuteres og fjernes hvis man er uenig. Det er en hjælpeside og indholdet fabrikeres på samme måde som artikler frem for politiker og normer.--Jan Friberg 24. feb 2008, 23:02 (CET)
Jeg støtter i øvrigt brugernes ret til selv at bestemme over deres diskussionssider. Jeg vil gerne tilføje et par argumenter til ovenstående:
*Man ejer sin brugerside - formoder jeg? - og dermed bør man også eje diskussionssiden, da den er en underside til brugersiden. Man kan sige at brugerside + diskussion er som en personlig opslagstavle, mens resten af Wikipedia er fælles opslagstavler, hvor man ikke bare må fjerne opslag uden videre. Hvorfor må brugerside + diskussion ikke have personligt præg, hvorfor skal det hele være tvangsuniformt?
*Det kan give dårlig stemning at gemme gamle skænderier. Bedre at slette dem når sagen er afgjort. Hvorfor denne mani med at intet må smides væk? Nogle mennesker gemmer gamle regninger og klager og kedelige breve. Andre smider det ud. Sådan er vi så forskellige. Man bør selv kunne afgøre om man er en "samler" eller en der visker tavlen ren. De evige gnidninger mellem top-brugerne her på Wikipedia kunne godt tyde på at nogle har svært ved at lægge afsluttede sager bag sig.
*Artikeldiskussionerne og brugerdiskussionerne er grundlæggende forskellige. Når nogen har skrevet i brugerdiskussionen får man at vide: Du har nye beskeder. Brugerdiskussionen kan altså opfattes som en slags besked-forum. Vil man diskutere en artikel, skal man naturligvis gøre det på artikeldiskussionen, så alle kan læse det. Derfor kan jeg ikke se at der går noget væsentligt indhold tabt ved at slette i en brugerdiskussion. Tværtimod kan jeg støtte Law Lords argument om "hvis brugeren fjerner noget fra sin diskussion, så har han læst det". Denne kutyme er naturligvis op til brugeren selv at afgøre.
*Brugerdiskussionen bliver hurtigt uoverskueligt lang. Man skal scrolle ned gennem gamle og irrelevante indlæg, før man kommer til det nye man vil læse. Man kan naturligvis lave arkiver, men de færreste bruger denne funktion. Jeg gør f.eks. ikke (ved ikke hvordan man gør).
Og så lidt om formuleringen i normer for brugersider - at der er to grupper der fjerner diskussionsindlæg: uerfarne wikipedianere og brugere, der har noget, de ønsker at skjule. Skal folk absolut tillægges fordækte motiver? Der kan som sagt være flere grunde til at fjerne indholdet (som de 4 argumenter Law Lord har ovenfor + de argumenter jeg kommer med). Den bitre formulering virker præget af en eller anden konkret strid, som jeg ikke kender til (formentlig noget der ligger før stridighederne med Law Lord?) Man kan fornemme den negative stemning mellem linjerne når man læser disse normer, og det er også dårlig reklame over for nye wikipedianere.
Det er helt urimeligt at man bare ændrer retningslinjer efter forgodtbefindende "fordi praksis er anderledes". Hvis der er udviklet en praksis der ikke følger normerne, så er det jo praksis der er forkert. Kan nogen forklare hvad der menes med at det er en "hjælpetekst"? Hvem har så ret til at lave normerne? Findes der normer? Laves normerne på forhånd, eller formuleres de først efter den konkrete situation er opstået, dvs. skræddersyet til den afgørelse man ønsker? Tvivsspørgsmål skal afgøres på en eller anden måde, så uden normer griber man til følelser og stemninger. --Casper 24. feb 2008, 23:21 (CET)

text: Det er et helt galt sted at tage denne diskussion, det er en hjælpesides diskussionsside som skal beskrive virkeligheden. Hvordan tingene skal være defineres i normer og politiker. Ændringer af disse på tages op op landsbybrønden hvor law lord har startet en tråd.--Jan Friberg 24. feb 2008, 23:34 (CET)
replies: text: :OK, men det er stadig lidt betændt at sætningen fjernes af en bruger, som har et inhabilitetsproblem. --Casper 25. feb 2008, 01:06 (CET)
replies: text: ::Hvori skulle dette inhabilitetsproblem bestå? --Palnatoke 25. feb 2008, 06:43 (CET) Spørgsmål flyttet til brugerdiskussion. --Palnatoke 25. feb 2008, 06:53 (CET)
replies: text: :::Det består i at han har omformuleret de normer, som er relevante i en strid han er med i. Jeg forstår godt forklaringen om at normerne bare skal udtrykke hvordan man "plejer at gøre". Men det er uheldigt at en person, som for tiden deltager i en strid om normer, går ind og nyformulerer de samme normer. Det burde han højst bede en anden om at gøre. --Casper 25. feb 2008, 07:57 (CET) [Kopieret fra Brugerdiskussion:Casper]
replies: text: ::::Der er vel næppe megen nyformulering i at fjerne et afsnit, men du har da ret i at man skal træde varsomt. --Palnatoke 25. feb 2008, 09:12 (CET) [Kopieret fra Brugerdiskussion:Casper]
replies: text: :::::Jo, at slette noget er også nyformulering. Hvad vil du ellers kalde det? Indholdet er jo ændret til det modsatte af før. --Casper 25. feb 2008, 18:39 (CET)
Med halvanden uges forsinkelse (var i Prag da diskussionen var aktuel) vil jeg lige give mit besyv med, da jeg har interesse i sagen:
* Man ejer ikke sin brugerside og ejheller undersider og diskussionssider. De tilhører i sidste instans Wikimedia Foundation på hvis vegne administratorerne foretager den daglige forvaltning. I praksis gives dog normalt vide rammer, så længe brugerne ikke angriber hinanden eller i øvrigt forbryder sig mod overordnede normer. I øvrigt vil jeg henvise til Wikipedia-diskussion:Normer for brugersider#Ikke tilladt på brugersider, hvor du meget gerne må give dit besyv med Casper.
* Diskussioner breder sig nemt udover flere sider. Hvis sammenhængen og overblikket skal bevares, er det også nødvendigt at bevare alle diskussioner i deres helhed, uanset hvor ubehagelige de måtte være, og hvor overflødige de måtte være, hvis debatørerne havde gjort deres research ordenligt (tro mig, jeg ved hvad jeg taler om).
* Fordækte motiver: den oprindelige årsag til formuleringen har jeg ingen anelse om, men netop Law Lords handlinger stinker langt væk af fordækte motiver. F.eks. søgte han gentagne gange at slette et indlæg fra undertegnede under påstand om personangreb, uanset at der blot var tale om påpegelse af fakta. Og her i aftes har han så tømt hele arkivsiden med diskussionen (Wegge har efterfølgende gendannet den). --Dannebrog Spy 8. mar 2008, 00:06 (CET)

text: Indlæg fra brugere, der som Dannebrog Spy har truet mig groft, er naturligvis uønskede på min brugerdiskussion. Herudover må man gerne fjerne personangreb, hvilket Dannebrog Spy begik på min brugerdiskussion. --Law Lord 8. mar 2008, 12:54 (CET)
replies: text: :Hvor mange gange skal du have banket det ind i knolden? Jeg har aldrig truet dig med noget som helst. Jeg gav dig et godt råd, hvilket du har fået at vide gentagne gange. Og det, du stædigt kalder personangreb, var påpegelse af dette fakta. Det ved du udmærket godt, og dine gentagne påstande om trusler og personangreb kan derfor kun opfattes som bevidst løgn fra din side. --Dannebrog Spy 8. mar 2008, 15:46 (CET)
replies: text: ::Nå det får jeg vidst ikke svar på foreløbig. Law Lord er blokeret på ubestemt tid for utilstedelig opførsel. Men for det tilfælde, at han skulle læse dette, vil jeg gerne påpege, at jeg intet har med det at gøre og intet kender til evt. IRC-diskussioner, eller hvad der nu måtte ligge bag. --Dannebrog Spy 8. mar 2008, 15:56 (CET)
replies: text: :::Bandlysningen er gennemført som et led i en større verserende sag mellem Wikimedia, dansk Wikipedia og ovennævnte bruger. Det er således ikke kun et spørgsmål om "utilstedig opførsel". --|EPO| 8. mar 2008, 16:23 (CET)
Denne regel minder mest af alt om noget nogen med for meget tid på hænderne har fundet på for at kunne lege politi på diskussionssiderne. Jeg vil gerne foreslå følgende ændring: Det er tilladt at slette indlæg fra ens brugerdiskussion, MEN - det er ikke tilladt at slette links til arkiver af ens brugerdiskussion fra sin brugerdiskussion. På den måde bliver det den udefrakommende brugers problem at sørge for arkiveringen, da det er dem der ønsker det. Omvendt må den bemærkede bruger så respektere at indlæg bliver arkiveret og ikke bare kan slettes. Det kan ikke passe at en perfid/socialt forstyrret bruger kan lægge en lang ligegyldig smøre på min brugerdiskussion, og det så er mit ansvar at arkivere den hvis jeg gerne vil befri andre brugeres åsyn for den.--90.184.154.70 13. okt 2011, 04:16 (CEST)
replies: text: ::::Der er diskuteret mange gange før. De fleste af os har været udsat for at modtage, hvad vi selv betragter som lange ligegyldige indlæg på vore diskussionssider. Sådanne indlæg siger ofte mere om bidragsyderen end om indehaveren af diskussionssiden. De personer, der ellers måtte komme forbi diskussionssiden kan nok selv vurdere, hvad der er op og ned, hvis det ellers interesserer dem. Bemærk i øvrigt, at det ikke er "din" diskusisonsside. Det er blot en side, der er knyttet til din brugerprofil, og andre brugere har ret til at skrive kommentarer på siden, så længe der ikke er tale om chikane eller hærværk. Pugilist 13. okt 2011, 08:47 (CEST)
replies: text: :::::Jeg er klar over at der eksisterer et administratorvælde på den danske afdeling af Wikipedia, og at disse er meget stolte over at de, og ikke brugerne, har eneret på forvaltningen af bl.a. brugerdiskussioner. Det ændrer nu ikke ved at det er en forstokket og modproduktiv holdning.--90.184.154.70 13. okt 2011, 23:33 (CEST)

text: :Har du forsøgt at arkivere din diskussionside som Pelle foreslog?. Forøvrigt er der ikke noget galt ved at en bruger forsøge at håndhæve de nuværende regler ang. brugerdiskussionsider, så de er ikke ham der er noget galt med. Mvh. --Trade 13. okt 2011, 10:41 (CEST)
replies: text: ::Nej, det det er det ikke. Det er administratorene og den kultur af undertrykkelse de udbreder der er noget galt med.--90.184.154.70 13. okt 2011, 23:33 (CEST)

text: ::Netop. Ganske almindelige henstillinger og advarsler skal ikke slettes. Dels for at andre kan se, om de allerede har fået dem. Og dels for at sikre at de ikke forsøger at skjule noget. Tilsvarende har man ikke lov til at diktere, hvad andre skal skrive og gøre, sådan som 90.184.154.70 tydeligvis lægger op til. --Dannebrog Spy 13. okt 2011, 13:02 (CEST)
replies: text: :::Det er da tværtimod de herskende administratorer (og dig?) der lægger op til at diktatur. Mit forslag er ikke at noget skal slettes. Mit forslag er at det er administratorvældets eget ansvar at arkivere perfide kommentarer, hvis det er så vigtigt for dem.--90.184.154.70 13. okt 2011, 23:33 (CEST)
replies: text: ::::Alene dit fablen om herskende administratorer og administratorvælde siger vist alt - typisk eksempel på en person der ikke ikke kapere, at man ikke bare kan gøre hvad det passer en. Det ævl har vi hørt flere gange før uden tilhørende bevis på, at administratorerne skulle have overtrådt deres beføjelser. Ja bevares, enkelte administratorer har nu og da bevæget sig ud hvor de ikke måtte, men det er enkeltsager, der intet har at gøre med dine kollektive beskyldninger.

text: ::::Men hvis du i øvrigt læste hjælpesiden i sin helhed, ville du se, at man netop skal holde fingrene fra andres indlæg, uanset om man er administrator eller ej. Arkivering er alene en sag for den bruger diskussionssiden er tilknyttet. --Dannebrog Spy 14. okt 2011, 00:05 (CEST)
replies: text: :::::Administratorne overtræder ganske vist sjældent reglerne. For dem laver de jo selv. Det er bare ikke ensbetydende med at reglerne er hverken gode eller retfærdige.--90.184.154.70 14. okt 2011, 18:34 (CEST)

text: :::::Svar til 90.184.154.70: Først og fremmest - det er en svært gammel debat, du har valgt at tage fat i. Ikke at der i sig selv er noget i vejen med det, men det er lidt svært at se i hvilken sammenhæng, du vælger at tage debatten op. Ikke mindst fordi det er også er svært at se, hvad din holdning egentlig er. I dit første indlæg (13/10.11 04:16) foreslår du: "Det er tilladt at slette indlæg fra ens brugerdiskussion, MEN - det er ikke tilladt at slette links til arkiver af ens brugerdiskussion". I indlægget umiddelbart herover skriver du derimod: "Mit forslag er ikke at noget skal slettes. Mit forslag er at det er administratorvældets eget ansvar at arkivere..." Hvad mener du egentlig? Hvis man imidlertid ser denne debat i lyset af dine seneste bidrag (især fra denne redigering og frem) lader du til at have et klart ønske om netop at slette dele af din egen diskussionsside - hvilket står i markant modstrid med de holdninger, du senest har givet udtryk for herover ("...at det er administratorvældets eget ansvar at arkivere perfide kommentarer, hvis det er så vigtigt for dem.")

text: :::::Dernæst: Det er alvorlige beskyldninger, du fremsætter, herunder "administratorvælde", "undertrykkelse" og "diktatur". Hvis det er påstande du kan underbygge vil jeg gerne forholde mig til dem, men indtil du bringer konkrete eksempler på banen fremstår det som lidet andet end et vredesudbrud. En debat om administratorernes rolle og handlinger kan i øvrigt med fordel tages på Landsbybrønden frem for hér på siden, så en bredere skare af Wikipedias brugere kan deltage. I samme ombæring vil jeg kraftigt opfordre til at holde en god tone i denne debat (som i alle andre debatter); beskyldninger om perfiditet m.v. fremmer ikke en konstruktiv debat, men tjener oftere til at ophede diskussioner og trække dem i retning af regelrette (og destruktive) skænderier. Hvis ikke du fører debatten på det saglige plan men fortsætter med at føre personangreb vil du sandsynligvis finde det svært at finde sympati blandt de øvrige brugere for din sag.

text: :::::Endelig er reglerne ingenlunde sammensat ud fra administratorers eller andre brugeres ønske om at "lege politi" eller slå overskydende tid ihjel. Reglerne er skrevet efter debat, der har ført til konsensus blandt Wikipedias brugere om at denne politik tjener projektet som helhed bedst. Du er selvfølgelig velkommen til at søge at ændre denne holdning, men gør det gennem saglig argumentation og rolig debat, ikke gennem beskyldninger og anklager. Husk at selv om det kan tænkes du har ret i dine påstande, så kan det ligeledes tænkes at du ikke har - og det er de færreste mennesker der bryder sig om at blive kaldt øgenavne.

text: :::::Summa summarum: Vær venlig at føre debatten ved at gå efter sagens kerne, ikke de enkelte debattører. Fremfør dine påstande eller klagepunkter entydigt og sagligt. Og behandl dine medskribenter med høflighed. På den måde kommer du længst med dit forehavende. Med venlig hilsen, --Medic (Lindblad) 14. okt 2011, 04:56 (CEST)
replies: text: ::::::Det er da et udmærket svar. Man kunne ønske sig at andre debattører holdt sig til den tone frem for at skride til selvretfærdige trusler om blokering og andre barnagtigheder.--90.184.154.70 14. okt 2011, 18:34 (CEST)
replies: text: :::::::Hentyder du til nogle bestemte i denne debat? Mvh. --Trade 14. okt 2011, 18:37 (CEST)
replies: text: ::::::::Ja, dig. At du spørger sarkastisk når du udmærket ved hvem jeg hentyder til demonstrerer da bare hvor syg en mentalitet tilhængere af denne regel er eksponent for.--90.184.154.70 14. okt 2011, 20:33 (CEST)

text: ::::::::Der hentydes nok til brugerens diskussionsside, hvor Pelle Hansen netop har advaret om blokering, hvis brugeren ikke holdt op med at fjerne andres indlæg. At kalde det selvrefærdige trusler er imidlertid noget vrøvl, Pelle Hansen administrerer bare gældende normer. Ligesom det i øvrigt også er noget vrøvl, at det skulle være administratorerne der skriver normerne. Dele af denne side er f.eks. skrevet af undertegnede, der aldrig har været administrator. Og det jeg og andre har skrevet gengiver blot almindelig praksis og konsensus blandt brugerne. --Dannebrog Spy 14. okt 2011, 18:47 (CEST)
replies: text: :::::::::Slap nu af! Det var ikke sarkastisk eller en syg mentalitet. Jeg vidste ærligt talt ikke hvem du hentydede til. --Trade 14. okt 2011, 20:39 (CEST)
thread_title:  Brugernes ret til at fjerne indlæg fra egen brugerdiskussion 

message: Jeg har ikke fundet grund til at sætte mig ind i forudsætningerne! Bureaukratiet er for overvældende. Beklager.
Jeg har kun grebet muligheden for at korrigere, når jeg ser et redigér.
En stille undren: hvorfor er der ikke en rettekontrol på siden? Den ville spare skribenterne for mange dumme fejl.
Mhh
Carsten
thread_title:  Kommentar fra 83.73.174.164 

message: Der står:
* Brug standardtid (UTC/GMT): Når du nævner en tid, skal det helst være i GMT/UTC tidszonen. Som tommelfingerregel er det dansk tid fratrukket 1 time.
Hvorfor? Det er da totalt ligegyldigt.. --Hockeyindustrien 10. sep 2008, 20:02 (CEST)
thread_title:  Tid 

message: Guys, please delete the article? I'm a foreigner! He asked me to help with the translation of the article. There are people who have a little soul and kindness? Over a month I turned to your Wikipedia. Results are no (zero). I do not understand why delete, and then create? It's easier to help. Are we not men. We must help each other! This Article
Here's the article
Mykola Shmatko
Best regards, --Rerter 16. mar 2010, 10:30 (CET)
thread_title:  Then there are people, good people? Help, please! 

message: Et par af punkterne under Standard stemmer ikke rigtig overens med praksis og udmeldinger i diverse diskussioner:
"Brug indrykning for at holde samtalen i orden: Den første kommentar er altid helt til venstre, det første svar starter med en kolon (:), det næste svar med to. Når den første bruger så skriver sin næste kommentar, skriver han helt til venstre igen, og den anden og tredje bruger bliver ved med at bruge en og to koloner, så det er klart hvem der har skrevet hvad."
I praksis har en række brugere for vane at rykke en kolon til højre for hvert nyt indlæg i diskussionen uanset skribent (med mindre der svares på noget længere oppe). Når man når op på 6-8 kolon begyndes forfra. Brugere der har behov for at opliste noget vil også typisk rykke helt til venstre. Begge dele såre praktisk da alle kan gå til det med det samme uden at skulle huske hvor mange koloner, de hver især skal benytte i netop denne diskussion. Desuden undgår man de meget smalle indlæg, der naturligt ville blive følgen, hvis der er mange deltagere i en diskussion.
"Redigér ikke andres kommentarer: Hold dig fra at korrigere stave- eller grammatiske fejl i andres kommentarer, da det har det med at irritere andre brugere og desuden ikke er særlig produktivt. Diskussionssiderne behøver ikke at følge stilmanualen. Du må især ikke ændre på indholdet i andres kommentarer, end ikke personangreb. Hvis du f.eks. opdager en tastefejl i dit eget indlæg, som du netop har skrevet, må du gerne rette den. Men for at undgå tvivl, er det bedst at holde sig helt væk fra at rette indlæg. Specielt kan sletning af hensyn til licensen ikke komme på tale. Egne indlæg kan evt. streges ud (Tekst). "
Som det fremgår af diverse diskussioner vedrørende Karen Blixen, så er der en udbredt modvilje mod udstregning og redigering af egne indlæg. Så det må vel indskrænkes til det strengt nødvendige så som meningsforstyrende fejl (f.eks. hvis man skrev Kokkedal men mente Kolding) og ændring af stemmer. Evt. også personangreb men der gælder som ved rettelse af fejl, at bordet fanger hvis andre svarer på det. Og redigeringer begrundet i diffuse ting som ære, og at man ikke vil stå ved sine egne ord, er naturligvis slet ikke acceptable. --Dannebrog Spy 5. apr 2010, 22:00 (CEST)
replies: text: Trods foregående indlægs alder mener jeg fortsat, det har relevans - ikke mindst fordi jeg er ganske enig i anden betragtning, men uenig i første: kolon-indrykningen. At hver skribent vælger sig et niveau (f.eks. 3x kolon) at skrive på kan netop være med til at synliggøre hvem der siger hvad, blot man husker at benytte samme indrykning (som førnævnte 3x kolon) ved hvert indlæg i samme debat. At man så, i en diskussion med mange deltagere, af praktiske hensyn kommer til at dele niveau med en anden skribent eller to hører trods alt til sjældenhederne. En stor del af diskussionerne her på stedet finder sted mellem to eller tre brugere; jeg vil mene at det er naturligt at første taler har "grundniveauet" uden indrykning, mens første og andet svar tager hvert deres niveau successive. Hvis to brugere debatterer, og blot (undskyld udtrykket) bevidstløst sætter et ekstra kolon for hvert indlæg mister indrykningen ganske sin funktion; der bliver i praksis ingen forskel på at bruge kolon på denne måde og på helt at udelade brugen af indrykning (hvorved der reelt ville kunne spares plads). Jeg mener således at formuleringen som den står nu (som gengivet herover) er medvirkende til at skabe overblik over en debat, hvorfor jeg ikke ser grund til at opdatere denne specifikke retningslinje. I stedet mener jeg vi med fordel kunne slå et slag for at gøre hinanden opmærksomme på at (gen)indføre denne praksis i, netop, praksis. --Medic (Lindblad) 13. okt 2011, 05:47 (CEST)
replies: text: :Ganske enig i Medics betragtning om kolon-indrykning. Som jeg husker normerne, er det vist sådan, at der er valgfrihed, men det ville altså være dejligt, hvis hver bruger holdt "sit" niveau. Diskussioner, der kryber længere og længere mod højre (i typografien vel at mærke) er irriterende at kigge på, og det er svært at få overblik, over hvem der er hvem. Vi behøver næppe lave reglerne om, for større er problemet ikke, men det ville være rart :-) Pugilist 13. okt 2011, 08:41 (CEST)
replies: text: ::I er altså temmelig sent ude med jeres protester. Jeg ændrede formuleringen af det pågældende 18. maj i år. På det tidspunkt havde mit indlæg stået ukommenteret i over et år, hvilket vist må siges at være langt udover alle minimumskrav for, at folk kan nå at give deres besyv med. Kort fortalt består ændringen i at begge systemer beskrives, hvilket jo sådan set blot er en simpel konstatering af praksis. Begge systemer bruges (se bare Landsbybrønden for eksempler), uden at det i øvrigt normalt giver anledning til konflikter.

text: ::Jeg hører så til dem, der foretrækker at rykke en kolon til højre for hvert nyt indlæg. Det er nemt at bruge for skribenter, fordi man ikke hele tiden behøver at huske og finde ud af hvor mange kolon, man nu lige selv skal benytte i en given diskussion. Noget man navnlig i store diskussioner hurtigt kan miste overblikket over. Tilsvarende er det på sin egen måde overskueligt for brugerne, i det indlæggene ikke hele tiden rykker til højre og venstre i større eller mindre omfang, alt efter hvem det nu lige er der skriver. Forudsætningen er så selvfølgelig, at man ikke bruger for mange kolon, men det gælder jo som Medic beskriver også ved det andet system. Jeg anbefaler en grænse ved omkring otte kolon. Tolv-fjorten kolon skal man derimod selvfølgelig ikke rode sig ud i med nogen af systemerne. --Dannebrog Spy 14. okt 2011, 13:26 (CEST)
thread_title:  Forslag om opdateringer 

message: I forlængelse af et indlæg længere oppe samt indholdet af afsnittet om brugerdiskussionssider vil jeg gerne foreslå, at overskriften på afsnittet herom ændres fra "Brugernes egne diskussionssider" til det mere neutrale "Brugerdiskussionssider". Den nuværende overskrift giver det indtryk, at en bruger har hånd- og halsret over den diskussionsside, der er knyttet til hans/hendes brugerside. Det er ikke den opfattelse, jeg har, og jeg mener heller ikke, at det er det, der fremgår af den tilhørende tekst. Mvh. Arne (Amjaabc) 27. okt 2011, 08:57 (CEST)
replies: text: Jeg har foretaget rettelsen nu. --Palnatoke 27. okt 2011, 09:40 (CEST)
replies: text: :Måske det desuden var en ide at give  en tilføjelse om, at brugersider og brugerdiskussionssider netop ikke er brugernes ejendom, og at der altså er grænser for hvad man kan tillade sig. Jvf. også Wikipedia:Normer for brugersider. --Dannebrog Spy 27. okt 2011, 13:45 (CEST)
replies: text: ::Jeg havde slet ikke tænkt på Wikipedia:Normer for brugersider. Det må være vigtigt at få denne beskrivelse til at stemme fuldstændig overens med nærværende beskrivelse af brugerdiskussionssider. Da denne her jo er en hjælpeside, må det være den, der skal tilpasses, hvad der står på Norm-siden. Mvh. Arne (Amjaabc) 27. okt 2011, 19:14 (CEST)
replies: text: :::Naturligvis skal de to sider stemme overens, men da der har været flere brugere involveret i begge sider, og de er blevet opdateret og uddybet på forskellige tidspunkter, kan der godt være lidt forskellige i formuleringerne. Imidlertid administreres denne side langt hen ad vejen også som en norm, så måske burde man tage konsekvensen og simpelthen forfremme den til en regulær norm. Eller man kunne tage de dele ud der er konsensus om og gøre det til norm. I begge tilfælde skal der selvfølgelig foretages nogle tilpasninger, så det ikke bliver brugt til at slå folk oven i hovedet med ting, der egentlig bare var tænkt som gode råd. Til gengæld vil en status som norm giver mere styrke overfor de brugere, der tror de kan tillade sig hvad som helst. --Dannebrog Spy 27. okt 2011, 21:45 (CEST)
thread_title:  Brugernes ''egne'' diskussionssider?