Diskussion:Lars Kragh Andersen

message: Jeg har skrivebeskyttet artiklen, grundet den redigeringskrig der i øjeblikket er på siden. I bedes tale om tingene og ad denne vej, blive enige om hvad der skal til, for at I alle kan være tilfredse med artiklens indhold. mvh Tøndemageren (diskussion) 6. nov 2012, 20:39 (CET)
thread_title:  Skrivebeskyttet 

message: Det er flere gange forsøgt at give Hr. Andersen øgenavnet »incest-Lars«, imidlertid kan jeg dog ikke finde nogen kilder til, at han er kendt under dette navn, og jeg synes, at det virker som chikane. Artiklen er skrivebeskyttet, men Bruger:Manylimit har forsøgt at omgå dette ved at skabe en omdirigering af Incest-Lars til artiklen. Jeg havde egentlig tænkt mig at slette siden grundet chikane, men jeg vil helst ikke agere som administrator i denne sag, da jeg er en af parterne i uoverensstemmelsen. Mvh. Cgtdk (diskussion • bidrag) 7. nov 2012, 20:09 (CET)
replies: text: :Det er han ikke, det er chikane...Orwell123 (diskussion) 7. nov 2012, 20:13 (CET)
Jeg har ved flere lejligheder på facebook udtrykt støtte til juraprofessor Vagn Greves forslag om, at lovliggøre sex mellem forældre og deres voksne børn, da det klare liberale udgangspunkt er, at voksne myndige mennesker selv må bestemme over deres krop, hvis deres handlinger er frivillige og hvis handlingerne ikke skader andre. Det er sikkert det, der er grunden til, at en bruger har følt sig tilskyndet til at kalde mig "incest-Lars". En mere korrekt betegnelse ville nok være "Voksne-mennesker-må-have-sex-med-hvem-de-vil-så-længe-det-er-frivilligt-Lars". - Lars Kragh Andersen
thread_title:  »Incest-Lars« 

message: Til 80.62.116.138: Du kan ikke bare slette et helt afsnit og ændre opdaterede informationer tilbage til forældede. Lars er blevet løsladt så der er helt vallidt at ændre det til datid.
Selvfølgelig bør det være et afsnit om E2442. Det er en af hans mest omtalte sager på sociale medier. Vi kan sagtens tale om det, men det bør vi gøre her på diskussionssiden og ikke blot slette hele og halve afsnit.
thread_title:  'Seneste anholdelse' og 'Betjent E2442' 

message: Artiklen har i lang tid været præget af talrige tætpå-redigeringer, der virker som et forsøg på at gøre artiklen til en blanding af reklame og talerstol for LKA's handlinger og synspunkter og samtidig sørge for links til forskellige af hans videoer o.l. Det virker derfor berettiget, at den i dag både er blevet påsat advarselsskabeloner om tætpå og uencyklopædisk. Da artiklens emner flere steder er kontroversielle og indirekte rummer anklager mod andre personer, er der ifølge WP:BLP behov for særlig agtpågivenhed og forsigtighed. Jeg har forkortet i artiklen, så den begrænser omtalen af sager til dem, der har haft større konsekvenser, f.eks retslige, for personen selv eller andre. Desuden har jeg fjernet nogle sætninger, der ikke var kildebelagte, og kilder, der ikke var i overensstemmelse med kriterierne i WP:V. Økonom (diskussion) 4. jul 2021, 21:22 (CEST)
replies: text: Det er ikke reklame at informere om noget. Jeg ved ikke om det udelukkende er mig der er tale om, men når man skriver om en YouTuber er det svært ikke at linke til påklædendes videoer. Et sted supplerede jeg blot en kilde fra EB, hvor LKA sagde det samme. Jeg forholder mig ikke til de holdninger hans videoer giver udtryk for, men kun de breve han får for at beskrive sagen - Breve der vel at mærke har synlige journalnumre, så Politiet har alt ret og grund til at sige, hvis det er forkert; Det har de ikke gjort. Jeg medgiver at jeg nok har været lidt for detaljeret. Det er noget der kan rettes til med indput for andre, men jeg agere talerstol for ham er usandt.

text: I deres retningslinjer skriver Wikipedia at man sagtens kan skrive om kontroversielle emner som LKA må anses for (https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Neutral_point_of_view#Controversial_subjects), blot så længe der ikke tages stilling.

text: Ift. anklage mod nulevende personer er det et fortolkningsspørgsmål, hvad man anser som en anklage. For det første nævnes betjenten ikke med navns nævnelse og for det andet skriver jeg kun, hvad Rasmus Søndergaard har anmeldt ham for.

text: Jeg smider afsnittet om Betjent E2442 her. Så håber jeg folk vil rette i det i stedet for blot at slette det :) Derudover vil jeg opfordre dig til Økonom at putte afsnittet om 'Senere forbrydelser' tilbage - om ikke andet som det var før jeg redigerede det.

text: Betjent E2442 (udtales: E-24-42) er en dansk betjent i Københavns Politi. Han blev kendt efter han d. 27. maj 2021 i Filipsparken, København forgæves forsøgt at forhindre aktivisten Lars Kragh Andersen i at filme sig under en politiaktion samme sted.[1] Samme dag rettede Lars Andersen en klage til Københavns Politi, der sendte sagen videre til Den Uafhængige Politiklagemyndighed (DUP).[2]

text: Dagen efter blev den 36 sekunder lange video offentliggjort på Lars Andersens YouTube-kanal under titlen "Hurtig video: Politiet lyver om loven, men erkender hurtigt deres nederlag". Videoen gik viralt med 149.000 visninger og spredte sig til andre sociale medier såsom TikTok og Instagram.[3]

text: I DUP's svar af 18. juni til Lars Andersen oplyste de, at Københavns Politi havde valgt at præcisere reglerne på området overfor deres medarbejdere og at de havde besluttet at afvise anmeldelsen, fordi de ikke fandt grundlag for at indlede en efterforskning.[4] Denne afgørelse traf de på baggrund af, at der efter myndighedernes opfattelse ikke var rimelig formodning for, at der var begået et stafbart forhold.

text: Efter afgørelsen kontaktede Lars Andersen advokatfuldmægtige Rasmus Munch Søndergaard, der kendte hinanden fra andre sammenhænge.[5] Denne bistod Lars Andersen som advokat i forfattelsen af et klagebrev over afgørelsen til Statsadvokaten i København, der står over DUP.[6] I klagen af 22. juni fremførte Rasmus Søndergaard på vejene af sin klient at Betjent E2442 havde forbrudt sig mod straffelovens § 155 og henviste bl.a. til Den Europæiske Menneskerettighedskonventions Artikel 10.

text: I klagen anmodede Rasmus Søndergaard også om aktindsigt i Betjent E2442's personalemappe. En anmodning han 30. juni fik afslag på fra Rigspolitiet efter de havde modtaget klagen fra Københavns Politi d. 23. juni. I Rigspolitiets retsgrundlag for afslaget lagde de vægt på Offentlighedsloven chikanebestemmelse.[7]

text: Lars Andersen forsøgte efter eget udsagn op til episoden at tisse i en busk, men endte i stedet med at filme Betjent E2442.[8]

text: Sagen er stadig pågående og har bl.a. være omtalt i Berlingske Tidende.[9]
replies: text: :Det er et grundprincip, at oplysningerne i wikipedia skal bygge på pålidelige og uafhængige kilder, og dem hører youtube-indslag fra hovedpersonen ikke til. Kan man ikke finde omtale i uafhængige kilder, er det et tegn på, at det, man vil skrive ind, ikke er encyklopædisk relevant. Samtidig skal en biografisk artikel ikke remse op, hver eneste gang personen har været omtalt i et medie. Der skal være tale om forhold, der har væsentlig betydning for den pågældendes levnedsløb. Mht. afsnittet om LKA's seneste anholdelse står indholdet stadig i artiklen, nu blot under den mere informative overskrift "Offentliggørelse af ministres CPR-numre". Økonom (diskussion) 5. jul 2021, 06:08 (CEST)
thread_title:  Talrige tætpå-redigeringer