Diskussion:Kulturkanonen

message: Er denne artikels titel præcis nok, eller skal det fremgå allerede i "lemmaet" at der er tale om en dansk kulturkanon fra et helt bestemt tidspunkt (og evt. bestemt kontekst)? Vi kunne flytte til Den danske regerings kulturkanon 2006 eller et andet besværligt navn. Hvad siger I? /JeppeSN 24. jan 2006 kl. 21:04 (CET)
replies: text: Artiklen fortæller ikke, hvad en kulturkanon er, og bør derfor ikke ligge under lemmaet Kulturkanon, men snarere under Kulturkanonen, som vist er det p.t. mest brugte navn for dette potpourri. --Palnatoke 24. jan 2006 kl. 21:15 (CET)
replies: text: :Den kaldes også Den nationale kulturkanon idet det jo kun søger at kanonisere det nationalt danske. /JeppeSN 24. jan 2006 kl. 21:26 (CET)
replies: text: ::Jeg er lige lidt bagude, men selv om det er lidt POV synes jeg Jeppes første forslag er mest rammende, og et årstal på vil sikkert også være godt - der er ingen grund til at tro at den vil være uforanderlig . -- Nico 24. jan 2006 kl. 21:53 (CET)

text: Lad os flytte den, når den holder op med at være kanonen. --Palnatoke 24. jan 2006 kl. 21:57 (CET)
replies: text: :Med det navn den har nu, fortjener den brillerne: Skabelon:dansk synsvinkel /JeppeSN 24. jan 2006 kl. 22:05 (CET)

text: Vrøvl. Så skal næsten alle danske ministerier og meget andet også have dem. --Palnatoke 24. jan 2006 kl. 22:21 (CET)
replies: text: ::: Det er jeg ikke enig i. Et dansk ministerium er naturligt dansk, mens Kulturkanonen er et mere generisk begreb. Hvis vi nu flyttede artiklen til Den danske kulturkanon, ville der ikke være et problem, men når det ikke fremgår direkte af artiklens navn, mener jeg at det er passende at gøre opmærksom på at vi er i gang med en gang navlepilleri. -- Bruger:Wegge 25. jan 2006 kl. 16:37 (CET)

text: Hvilke andre kulturkanoner findes der? --Palnatoke 25. jan 2006 kl. 16:58 (CET)
replies: text: : Der har vist været lavet en kulturkanon tilbage i 60'erne af den daværende kulturminister. Endvidere har der vist været noget lignende i andre lande, f.eks. mener jeg at huske, at man i Tyskland har lavet en tilsvarende ting - den danske kulturkanon har i al fald høstet kritik for ikke at inddrage opfindelser i sin kanon, hvilket man havde i Tyskland. Njalle 25. jan 2006 kl. 20:26 (CET)

text: Den tyske er vist den dannelseskanon, som beskrives på :de:Bildungskanon. Vi mangler i øvrigt at beskrive i artiklen at det ikke er en , vi har med at gøre. --Palnatoke 25. jan 2006 kl. 21:22 (CET)
replies: text: :Takket være Skabelon:Harflertydig4 er dette beskrevet. --|EPO| 30. sep 2006 kl. 18:48 (CEST)

message: Eftersom der er megen virak i nyhederne for tiden om denne kulturkanon syntes jeg der burde tilføjes lidt kød til artiklen fx en overskrift med kritik at kulturkanonen, i god wikipediastil selvfølgelig
Og så vil jeg ellers opfordre til at dem som har forstand på de forskellige emner vil oprette artikler til de mange manglende links i artiklen, uanset hvad man syntes om kanonen er det jo en masse vigtige ting/værker der er tale om, og jeg syntes at påfaldende glimrer ved deres fravær 
Evt. kunne man lave en skabelon:kulturkanon som siger noget om at det pågældende værk er en del af den nye danske kulturkanon --Opspin 26. jan 2006 kl. 09:58 (CET)
replies: text: Det sidste kunne være smart. Men vi skal lige overveje om det er NPOV at nævne denne kanon på alle de sider der omhandler konkret kultur. Skaberne af kulturen kan jo ikke »gøre for« at de er blevet kanoniseret. Nogle opfatter det nok som en ære, mens andre er vrede over det. Spørgsmålet er om det er relevant for en artikel der beskriver for eksempel en roman. Umiddelbart er jeg positiv. Men det er ret mange sider der således kommer til at »reklamere« for den nuværende regerings politiske stunt ... øh, initiativ. /JeppeSN 26. jan 2006 kl. 12:20 (CET)
replies: text: :Kunne man ikke sige at offentliggørelsen dog er sket, at den har en politisk betydning, og at det vil kunne lette vores læseres orientering i dikussionen, hvis de kan finde en markering på de pgl. værker (fsv vi har en omtale). Ét eller andet sted kan der så stå noget generelt om at der er meget forskellige opfattelser af kanonen, fra den glad optimistiske (ministeren), hen over den lunkne eller ironiske (enkelte medlemmer af kanonkomitéerne kan muligvis placeres dér) til den helt negative som Lars v Trier og Bjørn Bredal. Har læseren artikler og henvisninger til det indre og ydre rum, kan pgl. lettere konkludere for sit eget vedkommende. Er det ikke bl.a. dét Wiki er til for? Vh --Bjoerna 26. jan 2006 kl. 12:31 (CET)
replies: text: ::Vi har :Kategori:Kulturkanonen, som gør noget af alt dette. --Palnatoke 26. jan 2006 kl. 12:34 (CET)

text: ::Jepper. Og dette noget kunne så være dækket ind ved blot at føje kategorien på. Det er da en god idé. Men det kan overvejes om man ikke - på det enkelte værke (fsv det bliver omtalt særskilt i Wiki) - burde lave et ekst. link til kanonudvalgets bem. til pgl. værk. Har selv moret mig en del over omtalen af Jeppe på Bjerget. I en tidligere kanon fra Undervisningsministeriet (2004) er der en interessant indledning i omtalen af Holberg:

text: ::Vælger man at læse Ludvig Holberg, fordi forældre og lærere siger man skal, har man truffet et højst uholbergsk valg. Selv mente Holberg, i sit Første Levnedsbrev (1728), at man tværtimod bør “undersøge de fra vore fædre nedarvede trosforestillinger, læse de forbudte bøger og tvivle på alt”. Bag denne opfordring til at se på autoriteter med et skævt blik, ligger den europæiske oplysningstids grundlæggende indstilling: at man skal bruge sin egen fornuft, ikke andres, at mennesker af naturen er lige, at “Trældoms stand” er unaturlig, og at det er menneskers pligt at nære “Tolerance udi Religion”.

text: ::Om jeg selv synes at en kulturkanon er en god idé eller ej, skal jeg selvfølgelig lade ligge, for det har ikke meget med sagen at gøre. Vh --Bjoerna 26. jan 2006 kl. 12:55 (CET)
thread_title:  Kritik af kulturkanonen 

message: Jag har markerat DgF som 'röda länkar' på två ställen, för det att DgF bör bli en egen artikel.JoergenB 30. sep 2006 kl. 18:34 (CEST)
thread_title:  ==Småändring==