Diskussion:Polemik

message: jeg foretrækker mellemrum fremfor rod.. 84.238.88.17 7. okt 2009, 21:42 (CEST)
replies: text: Wikipedia:Stilmanual angiver hvorledes artikler bør udformes. --Villy Fink Isaksen 7. okt 2009, 22:08 (CEST)
replies: text: :inden jeg gennemlæser stilmanualen:hvad mener du? jeg ser palnatoke også fifler . selvfølgelig vil jeg ikke starte på noget her, men som sagt, hvad mener du? hvis det ikke står klart : jeg er uforstående, og ikke tilmode at skimme gennem stilmanualen for det tilfælde at der står noget om benyttelsen af  . 84.238.88.17 7. okt 2009, 23:24 (CEST)

text: :jeg har nu skimmet stilmanualen og der står ikke noget om 'br' . jeg kan jo godt begynde at gætte på hvad du mener, men det vil jeg ikke . du bliver nødt til at skrive ud hvad det er, for at kontestere det layout der forekom i min redigering . 84.238.88.17 8. okt 2009, 00:54 (CEST)
replies: text: :: Bla. på denne side Bruger:Dannebrog Spy/Gode råd kan man læse at HTML-koder bør undgåes, det har været drøftet flere gange på Landsbybrønden dog er det ikke indskrevet i Stilmanualen som jeg troede. --Villy Fink Isaksen 8. okt 2009, 08:33 (CEST)

text: ::angående html-koder og deres forekomst i wikimanualen så er de nævnt . er det det vi diskuterer ? for at nå videre bliver du nødt til at fortælle mig (og den undrende læser) hvad du har fundet forkert i layout . 84.238.88.17 8. okt 2009, 12:47 (CEST)

text: ::i parentes mener jeg mit layout er godt, og at en diskussion om layout i konteksten må starte med en konkret kritik . 84.238.88.17 8. okt 2009, 12:50 (CEST)
replies: text: ::: Brugen af html-koder er efter mange wikipedia-brugers mening en unode at bruge, dette gælder også "" - derfor mener jeg at disse bør undgåes (læg mærke til jeg skriver "bør undgåes"). --Villy Fink Isaksen 8. okt 2009, 12:58 (CEST)
replies: text: :::: Brugen af  er udtryk for et typografisk vægelsind. Enten vælger man at benytte to linieskift, hvilket bliver omsat til et nyt afsnit (HTML ), eller også accepterer man den ombrydning af linierne der nu engang dikteres af margin og den konkrete browsersstørrelse. Der findes gode grunde til at lave tvungne linieskift, men ingen af dem gælder for almindelig løbende brødtekst. -- Bruger:Wegge 8. okt 2009, 13:05 (CEST)

text: ::en principsag, nuvel . i forløbet af to dage er palnatoke og villy fink isaksen (vfi) logget med redigeringer på 'polemik' . wegge har kun skrevet på diskussionen - og der er vist heller ikke flere 'br's tilbage . jeg vil i al seriøsitet fortsætte med denne min 'fremturen', selvom jeg selvsagt ikke selv helt opfatter dette som en fremturen . havde det nu bare været vfi der havde redigeret og diskuteret, så ville vedholdenhed, det der for modparten synes at være simpel stædighed, være en langt mere naturlig prædikation af vores diskussion . jeg undskylder for denne digression ... min forrige argumentation har været fokuseret på layout, så jeg vil starte ud med at fortsætte i det perspektiv . palnatoke har slet ikke været indenom diskussionen, og vfi kommer i sine indlæg heller ikke ind på layout - struktureringen af det grafiske skærmbillede som møder læseren . wegge taler i forbindelse med layout om vægelsind . specifikt 'Brugen af  er udtryk for et typografisk vægelsind' . netop fordi wegge altså skriver til det jeg har skrevet - overvejelser omkring layout - så er det også noget jeg gerne vil kommentere . her er det relevant at pointere jeg er uenig med wegge i dette løsrevne citat . 'br'-funktionen har en typografisk funktion der kan beskrives entydigt . jeg skal ikke modsige at en 'br' måske kan udtrykke vægelsind, af den ene eller den anden art, men det kan alting . den entydige typografiske funktion der knytter sig til 'br' er linjeskiftet - det jeg her vil vælge at kalde tvunget linjeskift . for wegge derimod ser det ud til at 'br' udtrykker et valg mellem afsnitsdeling eller løbende tekst . der er jeg uenig med wegge, da jeg altså ser en entydig typografisk funktion i 'br', en typografisk funktion der hverken resulterer i løbende tekst eller afsnitsdeling, og måske vigtigst, jeg tillægger denne typografisk entydige funktion en værdi i relation til layout . brug af 'br' giver et andet layout - det er et andet skærmbillede der møder læseren - end brug af afsnitsdeling som igen giver et andet layout end løbende tekst . forsåvidt wegge ikke ser 'br' som en funktion der har værdi i layout, så kan det jo heller ikke modsige brugen af 'br' - hvis altså talen holdes til en diskussion om layout . jeg kan ikke forholde mig på anden måde til wegges afsluttende sætning hvor det fremgår at tvungen linjeskift ikke med god grund kan bruges i løbende tekst, udover at erklære mig uenig . vfi kommer som sagt ikke ind på layout, men fokuserer på at 'br' er html-kode, og derfor uhensigtsmæssig . her kunne jeg fristes til lidt skarpere formuleringer : vfi's redigeringer indebar en blotlæggelse af to engelske kategorier + en engelsk stub-skabelon . der synes jeg jo at en skødesløs redigering er mere at påtale end en redigering der 'bare' bruger html-koder . (men det er jo lidt udenfor diskussionens tema) ellers har jeg ikke så meget at sige til vfi udover at jeg faktisk er enig . det er så måske unødvendigt at jeg her gentager min holdning til artikelens layout, at der berettiget kan bruges 'br' her . 84.238.88.17 8. okt 2009, 14:20 (CEST)
replies: text: ::: OK. - Dem ingen fejl laver, laver ingenting! - Kan godt se at jeg lavede en fejl med de engelske kategorier, de skulle have været slettet. --Villy Fink Isaksen 8. okt 2009, 14:35 (CEST)
replies: text: :::: Se her: http://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Polemik&action=historysubmit&diff=3486059&oldid=3451157 disse engelske kategorier og stuben var der inden min redigering! --Villy Fink Isaksen 8. okt 2009, 15:03 (CEST)

text: ::::det må du sg* undskylde . det ser ud til Bruger:Penguinbot er den skyldige . jeg vil skrive en note på dens brugerside . 84.238.88.17 8. okt 2009, 17:36 (CEST)
thread_title:  til den undrende læser 

message: Hvorfor optræder Sam Harris i "se også?". Man kan måske argumentere for han bogstaveligt er polemiker, men det virker for ledende---specielt da polemik som regel ikke er forbundet med noget godt. Desuden, der er hundredevis af andre personer der ville høre bedre herunder. Jeg har tilladt mig at fjerne ham.--Bilgrau (diskussion) 30. jul 2015, 12:08 (CEST)
thread_title:  Se også