lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Morder

message: Jeg foreslår at vi indskriver denne artikel i artiklen Drab. Jeg tænkte egentlig på at indskrive den i Mord, men dén artikel er en redirect til Drab. Pointen er at mordere jo er defineret ved aktiviteten mord. --Palnatoke 30. jan 2009, 14:51 (CET)
replies: text: Jeg er enig. Kinamand 1. maj 2009, 14:44 (CEST)
"En morder er en person, der begår mord, altså en, der ved bevidst handling slår et andet menneske ihjel"
Gør denne definition ikke vores soldater i Afghanistan og politifolk som dræber andre i tjeneste, til mordere?
Det handler vist mere om forsæt og hensigt med handlingen, end handlingen selv.
thread_title:  Sammenskrives
Diskussion:Mikhail Nikolajevitj Muravjov-Vilenskij

message: Hvorfor benytter artiklen ikke det translittererede navn som titel? --Allano (Skriv til mig her...) 30. jan 2009, 17:29 (CET)
replies: text: Det gør den også nu. --Palnatoke 30. jan 2009, 17:33 (CET)
thread_title: Flyt
Diskussion:Kalundborgmotorvejen

message: Her er den præcise forligstekst som den fremgår af transportministerites hjemmeside:
"Skovvejen mellem Holbækmotorvejen og Kalundborg er – via færgeforbindelsen mellem Kalundborg og Århus – en del af hovedforbindelsen mellem Sjælland og Jylland. Kalundborg Havn er samtidig en vigtig godshavn. Fremkommeligheden på strækningen kan forbedres betydeligt gennem en række målrettede opgraderinger, som samtidig vil kunne indgå som elementer i senere fuld udbygning af strækningen til motorvej. Parterne er enige om, at perspektivet på sigt er at etablere motorvej på strækningen. Parterne er endvidere enige om, at der for det første nu og her gennemføres opgraderinger på den østligste del af strækningen indenfor en ramme på 200 mio.kr. Parterne er for det andet enige om at afsætte 10 mio.kr. til gennemførelse af en VVM-undersøgelse vedrørende etablering af en 3 km ny motorvejsstrækning syd om Regstrup til anslået 300 mio. kr., hvor der i dag er 2-sporet landevej. Undersøgelsen vil foreligge i 2011. En gennemførelse af projektet ved Regstrup vil sammen med de omtalte opgraderinger medføre, at der etableres motorvej på den 12 km lange strækning mellem Holbæk og Regstrup. Parterne er for det tredje enige om, at der afsættes yderligere 15 mio.kr. til gennemførelsen af en fuld VVM-undersøgelse efter 2011 for den resterende del af strækningen helt frem til Kalundborg. Sammen med udbygningen af Nordvestbanen mellem Lejre og Vipperød vil trafikforholdene i korridoren dermed forbedres markant og understøtte væksten i området."
Jeg kan ikke ud af den tekst se at der vil være motorvej før 2020 på de første 14 km til Dramstrup. Jeg har derfor tilladt mig at skrue lidt ned for optimismen i dine (80.167.40.66) indlæg. --Lcl 30. jan 2009, 17:45 (CET)

message: :Jeg er enig i, at flette denne artikel ind i Skovvejen. Derimod synes jeg ikke Skovvejen bør nedlægges. Der er tale om et begreb der går helt tilbage til 1700-tallet, længe inden der var noget der hed primærruter.--Lcl 1. feb 2009, 14:48 (CET)
Hvorfor skal Kalundborgmotorvejen skrives sammen med primærrute 23 ?
når andre motorveje har deres egne atikel. 
replies: text: De andre motorveje findes jo, det gør Kalundborgmotorvejen ikke.--Lcl 1. feb 2009, 15:09 (CET)
replies: text: :Det er jo næsten altid en svær diskussion om, hvornår et emne skal have en selvstændig artikel. Som det er nu, mener jeg ikke, at der findes noget information om "Kalundborgmotorvejen", som ikke har relevans for artiklen om primærrute 23. Og alt indhold i denne artikel skal så stå i to artikler. Derfor mener jeg principielt ikke, at artiklen om Kalundborgmotorvejen skal have en selvstændig artikel før teksten begynder at blive for specifik til artiklen om primærrute 23. --Qw345 1. feb 2009, 16:17 (CET)
replies: text: ::Jamen var det ikke også det jeg skrev?, bortset fra, at jeg ønskede indholdet flyttet til Skovvejen.--Lcl 1. feb 2009, 17:43 (CET)
thread_title:  Sammenskrivning
Diskussion:Frugtnektar

message: Er betegnelsen "frugtnektar" flertydig? - ellers kan parentesen godt undværes i titlen. --Allano (Skriv til mig her...) 30. jan 2009, 22:10 (CET)
replies: text: (Frugt)nektar er noget naturligt, der dannes i planter og måske ikke ligefrem er beregnet for mennesker til at drikke. Artiklen handler om noget andet, nemlig en EU-betegnelse for "saftevand", der kun behøver indeholde 50% frugtsagt.Bruger:Nillerdk 30. jan 2009, 23:50 (CET)
replies: text: :O.k. - parentesen kan beholdes. Men er der så konsensus om at oprette en -side om "frugtnektar", hvor der henvises til denne drik og nektar? --Allano (Skriv til mig her...) 31. jan 2009, 14:37 (CET)
replies: text: :: Hvad er der galt med den nuværende flertydige Nektar? Nektar er en anelse bredere end frugtnektar - derfor mener jeg at den flertydige skal være og blive nektar. Bruger:Nillerdk 31. jan 2009, 15:56 (CET)
replies: text: :::Der er intet i vejen med Nektar, men der er ikke grund til at have en titel med parentes, hvis der ikke er en tilsvarende titel uden parentes - i så fald skal der oprettes en flertydighedsside med titlen uden parentes. Mit spørgsmål er: hvad vil dansktalende finde det mest naturligt at kalde "frugtnektar" - drikken eller nektar, produceret af planter? --Allano (Skriv til mig her...) 31. jan 2009, 16:22 (CET)
replies: text: ::::OK. Du kan for min skyld smide parantesen. Jeg har formateret "harflertydig"-feltet for at gøre det endnu klarere i artiklen, hvad du ikke vil have i titelnavnet. Bruger:Nillerdk 31. jan 2009, 16:36 (CET)
thread_title: Overflødig parentes?
Diskussion:Standardmodellen

message: Jeg har ikke forstand på hverken den ene eller anden af disse to størrelser, men udtryk som "... og gluonen tilhører derfor den stærke kræft" kunne antyde at artiklen kunne behøve et {{eftersyn}}-skilt ? . Desuden bruges jeg-form: For at forklare denne proces vil jeg bruge et  ... ' -- Mvh PHansen 31. jan 2009, 12:21 (CET)
thread_title:  Om kræft og kraft 

message: Tror artikellen behøver en gennemlæsning.. "Standardmodellen beskriver ikke gravitationen.". Især efter opdagelsen af hiiggsbosonen.
 -- Mvh [Anonymous] 16. jan 2015, 23:51 (CET)
thread_title: Om gravitation 

message: Jeg vil ikke ændre (andres) kildekode under nogen som helst omstændigheder. 
Men standardmodellen er den samling teorier, visionen, man har. Det er min mening, at grundvidenskaben har en konflikt, hvor grundlæggende idéer er fremkommet i en voldsom fart, så meget tidligere i den videnskabelige historie, at visse observationer ikke har været til stede. Atom-modellen er opstået i omkring 1900, og det er min personlige mening, at man ikke har respekteret en fransk videnskabsmand C.A.Coulomb i tilstrækkeligt omfang. Han levede efter Newtons død, men døde selv i 1800-tallet. Og jeg skal lægge et link hér til en hjemmeside om fysik, jeg selv har oprettet. Indholdet er kontroversielt, men jeg ser ikke modsætningsforhold eller grund til at frygte dets egenskab af at kunne være en "vrangforestilling", selvom jeg ikke kan tilslutte mig blandt andre Albert Einstein's eller Niels Bohr's arbejde på atom-modelllen med videre. Jeg kan henvise til "Diskussion af Coulombs Lov" her på wikipedia.dk. https://www.alternativfysik.dk/
 --Damsgaard1971 (diskussion) 4. sep 2019, 11:48 (CEST)
thread_title:  Er standardmodellen korrekt?
Diskussion:Skovvejen

message: :Jeg er enig i, at flette denne artiklen om "Kalundborgmotorvejen" er overfødig og at indholdet kan flyttes til Skovvejen. Derimod synes jeg ikke Skovvejen bør nedlægges. Der er tale om et begreb der går helt tilbage til 1700-tallet, længe inden der var noget der hed primærruter.--Lcl 1. feb 2009, 14:48 (CET)
replies: text: :Ja, mit forslag har taget udgangspunkt i det nuværende indhold, som, jeg synes, er for alt for tyndt til en selvstændig artikel - især når det passer så fint ind i en anden artikel.--Qw345 1. feb 2009, 16:40 (CET)
replies: text: ::På den baggrund kunne man samle alle jernbanestationsartikler i én ;-). Idéen er vel, at artiklerne vokser, når nogen kommer forbi med særlig viden.--Lcl 1. feb 2009, 17:46 (CET)
replies: text: :::Flot afsnit om historien. Nu er jeg i hvert fald overbevist om, at artiklen har sin berettigelse. Så jeg har fjernet sammenfletningsforslaget.--Qw345 3. feb 2009, 00:14 (CET)
thread_title:  Sammenfletning
Diskussion:Oldtidens Israels og Judæas historie

message: At de er forsvundet og væk er en tilsnigelse, idet jeg har fundet spor af dem i én af de apokryfiske bøger; nemlig: '2. Ezdras', som jeg har, kun éen udgave [på engelsk] translated out of the GREEK AND LATIN TONGUES --- being the Version set forth A.D. 1611 and revised A.D. 1894 by{THOMAS NELSON & SONS New York} og som skriver: = in Chapter 13:40 ...;these are the ten tribes, which were led away out of their own land in the time of Osea the king, whom Salmanasar the king of the Assyrians led away captives, and he carried them BEYOND THE RIVER, AND THEY WERE CARRIED INTO ANOTHER LAND. But they took this counsel among themselves, that they would leave the multitude of the heathen, and go forth into a further country, === WHERE NEVER MANKIND DWELT, THAT THEY MIGHT THERE KEEP THEIR STATUTES, WHICH THEY HAD   N O T  KEPT IN THEIR OWN LAND. And they entered by the narrow passages of the river Euphrates. FOR THE MOST HIGH THEN WROUGHT SIGNS FOR THEM, AND STAYED THE SPRINGS OF THE RIVER, TILL THEY WERE PASSED OVER. For though that country there was a great way to go, namely, of a year and a half: and the same region is called ARZARETH. Then dwelt they there until the latter time; and now when they begin to come again, the MOST HIGH STAYED THE SPRING of the Rivr again, that they may go through:
thread_title: Flyttet fra artiklen
Diskussion:Mount Everest

message: der står ikk en skid om hvor mount everest ligger!!! 
replies: text: Hvis du ved, så kan du jo bare tilføje det. --Ktp72 3. feb 2009, 16:05 (CET)
replies: text: :Der var en uklar oplysning om hvor bjerget lå, som jeg har omskrevet. --Allano (Skriv til mig her...) 3. feb 2009, 16:16 (CET)
thread_title: februar 2009

message: Jeg kan lese Dansk. However, it escapes me what Ojos del Salado has to do with Mount Everest.
If it escapes anyone why Klavs Becker-Larsen has something to do with Mount Everest, then please inform the readers of this discussion.
The following edit   I have now reverted. Have a nice day! 46.212.22.235 28. maj 2016, 16:25 (CEST)
thread_title:  "Se også"
Diskussion:Vitamin A

message: Det er muligt, at artiklens indhold er (kraftigt) inspireret af artiklen på Netdoktor, men det er ikke copyvio. Det ændrer dog ikke ved, at artiklen kan forbedres kraftigt. --Pugilist 3. feb 2009, 22:24 (CET)

message: Hedder det da ikke A vitamin på dansk?94.145.243.202 25. jun 2017, 08:58 (CEST)
replies: text: En googlesøgning tyder på at betegnelserne  A vitamin og Vitamin A bruges nogenlunde ligeligt. - Nico (diskussion) 5. jul 2017, 16:05 (CEST)
En googlesøgning viser tydeligt flest A vitamin. Og er vitamin A ikke beregnet til brug på engelsk Wiki?94.145.9.187 25. mar 2019, 13:38 (CET)
thread_title:  A vitamin
Diskussion:Birke-familien

message: Jeg har gennemgået alle slægterne i denne familie, rettet det, der kan rettes, tilføjet adskilligt og også måttet oprette et par nye artikler. Det skulle glæde mig, hvis nogen ville gå tingene efter og rette i dem (man får jo sine fikse idéer, og de er måske ikke alle sammen lige geniale?). --Sten Porse 4. feb 2009, 08:49 (CET)
replies: text: Hej Sten, jeg synes det ser fint ud. Dog ville jeg nok fjerne "Se også: Plantefamilier", dels fordi det virker lidt overflødigt, dels fordi artiklen Plantefamilier mildt sagt ikke er noget særligt. --Honymand 9. feb 2009, 13:07 (CET)
thread_title: Birke-familien
Diskussion:Pakistans flag

message: Den måne er da vist aftagende og ikke tiltagende som der står pt. i artiklen - eller hvad? 
replies: text: Det afhænger jo af hvilken side af flaget, man ser på - se Algeriets flag og dens diskussionsside for mere om problemstillingen. --Palnatoke 5. feb 2009, 09:02 (CET)
thread_title: Untitled
Diskussion:Solens dannelse og udvikling

message: *Spændende læsning
*Jeg kunne tænke mig mange flere inline referencer (jeg fik vist sat et par kilde mangler, men der er langt flere steder)
*Jeg ville blive så glad, hvis M0 blev m0
*Procenttegn skal nok stå enten efter et mellemrum eller lige efter tallet gennemgående i artiklen
*Det ville være så rart hvis Hertzsprung-Russell-diagrammet kunne komme med som illustrering (nok bedst i hovedstjerne-afsnittet)
*Måske man i tabellen nederst også kunne vurdere massen
*Man kunne måske lave en slags diagram over heliumfusionen til carbon (bare et forslag til illustration)
--CarinaT 7. feb 2009, 16:04 (CET)
replies: text: Det astronomiske symbol for Solens masse er :M_{\odot}, så derfor har jeg skrevet begrebet med stort M. Kunne du ikke blive glad for det - eller er der en særlig grund til dit ønske om lille m? --Sir48 (Thyge) 10. feb 2009, 15:53 (CET)
replies: text: :Det kan jeg måske godt blive glad for, nu jeg ved, der er en grund. Det var bare, fordi M i mit hoved betegner en molmasse og m en masse. Men jeg er glad alligevel. --CarinaT 10. feb 2009, 16:12 (CET)
thread_title: Kommentarer

message: Jeg bryder mig ikke rigtig om det nye :Billede:Nukleosyntese i en stjerne.gif. Billedet passer bedre til en artikel om supernovaer. En doven læser kunne tro at vores egen sol begynder fusionen af neon, kulstof, silicium osv. til slutproduktet jern. Jeg ville foretrække et billede med færre "lag i løget". --Med venlig hilsen Necessary Evil 9. feb 2009, 15:32 (CET)
replies: text: Et præcist diagram med det antal lag, som forekommer i Solens tilfælde, ville være at foretrække. Indtil et sådant fremkommer, har jeg "advaret" mod fejltagelsen i billedteksten. --Sir48 (Thyge) 10. feb 2009, 16:26 (CET)
replies: text: :Jeg har også ledt efter et billede af nukleosyntesen i Solen i fremtiden på Wikipedia og NASA's hjemmesider - uden held. Stjernens ydre "skal" af oprindelig brint og helium er væsentlig større i virkeligheden end illustreret, men det er jo en NASA-tegning ;-) Fint nok med din advarsel. --Med venlig hilsen Necessary Evil 10. feb 2009, 17:54 (CET)
thread_title:  "Nukleosyntese i en stjerne"-billedet passer bedre i en supernovaartikel.
Diskussion:Zoo Tycoon 2

message: Undskyld mit dårlige sprog, jeg har lavet en bedrer oversættelse. Håber i syntes den er god nok. --TheDKVolpes 5. feb 2009, 13:57 (CET)
Hej!
replies: text: Hvis du benytter Firefox, kan du hente en hurtig dansk ordbog, den retter alle slåfejl og hjælper når man nu lige har glemt hvordan man staver til et ord eller to, du kan finde den lige her! :-)
--Grey-Fox 5. feb 2009, 14:06 (CET)
Tak Grey-Fox.
Må jeg nu fjerne "Dåse Dansk" skiltet. --TheDKVolpes 5. feb 2009, 18:42 (CET)

text: Er sket. --Med venlig hilsen Necessary Evil 5. feb 2009, 16:47 (CET)
Mange tak Necessary Evil det var lidt pinligt at have det skilt. --TheDKVolpes 5. feb 2009, 18:42 (CET)
thread_title:  Dåse Dansk
Skabelondiskussion:PD-Denmark50

message: Se evt. diskussionen her: Wikipedia:Landsbybrønden/PD-DK-50.
Bemærk at det engelske navn er valgt af hensyn til evt. overflytning af billeder til commons. --MGA73 6. feb 2009, 08:57 (CET)
thread_title:  Ny skabelon + begrundelse for engelsk navn
Kategoridiskussion:Billeder der er offentlig ejendom da ophavsretten er udløbet - DK 50

message: Hej, er der nogen der ved hvad licensreglerne er for kort og tegninger som ikke er udgivet af Kort og matrikelstyrelsen. Jeg tænker specifikt på dette kort: , som der andetsteds: , står er udgivet af Politiken i 1898. --Santac 6. feb 2009, 11:32 (CET)
thread_title:  Tegninger og kort
Diskussion:Kattegat-forbindelsen

message: *Enhver* fremtidig begivenhed er jo principielt usikker, så det vil nok være rigtigere at rette Skabelon:Fremtidig begivenhed, så den får en mere "åben" ordlyd. --Palnatoke 6. feb 2009, 16:16 (CET)
replies: text: :Jeg vil sige, at der er forskel på en fremtidig begivenhed der er planlagt, og en som er 100 % spekulativ. Jeg hverken forventer eller tror, at der nogensinde kommer en Kattegat-forbindelse, så jeg synes ikke denne skabelon passer. --Lindberg 7. feb 2009, 10:42 (CET)
replies: text: ::Selvom jeg gerne vil holde en halv skibsøl på, at der kommer en fast kattegatforbindelse en gang i fremtiden, så må jeg indrømme, at det er en "Spekulativ hændelse", så hvorfor ikke to skabeloner; en til Vedtagne projekter der endnu ikke er gennemført og en til spekulative projekter der diskuteres offentligt, men som ikke er vedtaget, som f.eks. Gedser-Rostock-forbindelsen? Denne artikel har efter min mening en værdi, idet den beskriver de tanker der er gjort om projektet, selvom det nok ikke bliver til noget de næste 50 år.--Lcl 7. feb 2009, 11:01 (CET)
replies: text: :::En del af artiklen omhandler løsninger med en færgeforbindelse over Kattegat. Jeg går ud fra, at denne diskussion vedrører en fast forbindelse. Definitionen af "Kattegat-forbindelse" burde måske være lidt mere firkanten i denne artikel. Der er vel principielt ikke noget galt i at definere sig sådan, at Mols-Liniens nuværende færgeforbindelser i artiklen betragtes som en nuværende Kattegat-forbindelse. Og der kunne vel sådan set også skrives noget interessant historie om den gode gamle færgeforbindelse mellem Juelsminde og Kalundborg.--Qw345 7. feb 2009, 11:32 (CET)
thread_title:  Fremtidig begivenhed
Diskussion:Det franske køkken

message: Jeg sletter følgende: "mille-feuilles".  Der ikke er angivet en kilde på at det skulle være noget fransk. Ja, ordet er på fransk, men enwiki antyder italiensk oprindelse og kagen hedder napoleonskage på dansk. Bruger:Nillerdk 6. feb 2009, 23:34 (CET)
thread_title:  Kendte "franske" desserter
Diskussion:Tved (Tved Sogn)

message: Disse to artikler bør sammenskrives. Denne ene beskriver Tved historisk, den anden (i det store hele) nutidigt. 83.94.207.111 7. feb 2009, 18:34 (CET)
replies: text: Førstnævnte er nu skrevet sammen med sidstnævnte. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 30. sep 2009, 21:52 (CEST)
thread_title: Tved (Tved Sogn) og Tved (Svendborg)
Diskussion:No Sane Underground

message: Jeg gætter på at artiklen er oprettet som reklame af gruppens bassist Nicolai Bo Barklin. --Palnatoke 9. feb 2009, 12:56 (CET)
Siden er skam ikke oprettet som reklame, det er en saglig side, da No Sane Underground er et ægte band, hvorfor skulle den blive slettet, når det ikke engang er en reklame? --Nicolaibo 9. feb 2009, 13:01 (GMT+1)
replies: text: Fordi den var tæt på og dermed i modstrid med retningslinjerne. --Sabbe 9. feb 2009, 13:26 (CET)
Sådan noget fis, den var jo ikke en reklame, læs min kommentar.

text: Jeg har læst den, og det gør ikke nogen forskel. --Sabbe 9. feb 2009, 22:19 (CET)
thread_title:  Tæt på
Kategoridiskussion:Nas

message: Kan denne kategori flyttes til "NAS (rapper)"? --Wassini 9. feb 2009, 14:47 (CET)
replies: text: Ja, det kan en bot gøre, men hvorfor flytte til et navn med NAS i stedet for Nas? I Nas (rapper) skrives det også "Nas". --Allano (Skriv til mig her...) 9. feb 2009, 17:50 (CET)
replies: text: :Er nu flyttet. --MGA73 10. feb 2009, 20:04 (CET)
thread_title: Flyttes
Diskussion:Bell test-eksperimenter

message: Artiklen er kort og skal bedømmes derefter, men nogle af de ting, der står er også underlige ("spooky" fjernvirkning?). Har desværre ikke selv tid til at omskrive artiklen.  84.238.81.15 9. feb 2009, 21:07 (CET)
replies: text: d. 17. dec. 2013 Boye Lauritzen:

text: Alain Aspect eksperimentiel test og alle tilsvarende test viser alle at Bells Ulighed er overtrådt.

text: Bells Ulighed har tilsyneladende det paradoks, at når den er overtrådt, er en rimelig konklusion (mit gæt) at "tid" ikke eksistere i kvante teorien.

text: Eller også kan har kommunikationen hastigheden overskrider lysets hastighed.
I begge tilfælde falder en af forudsætningen for(EPR) Paradokset og årsagen til at Bells Ulighed blev skrevet. 
Einstein–Podolsky–Rosen (EPR) paradoks er hermed menigsløst.

text: Vores fælles virkelighed "sandheden" (Wikipedia) er blot, det vi kan blive enige om er sandt.

text: Hvornår må og kan(EPR) Paradokset fjernes fra Wikipedia, hvornår er det sandheder?

text: Nu hvor det er alment accepteret med bl.a. Alain Aspect eksperimentiel test af Bells ulighed.

message: Jeg har forsøgt at skrive til en studerende på Niels Bohr Institutet for at høre om de kan hjælpe med et eftersyn af artiklen... --VicVal (diskussion) 23. dec 2013, 00:05 (CET)
replies: text: Artiklen er gennemgået og rettet til, i går den 23. - og jeg fjerner skabelonen med eftersyn. --VicVal (diskussion) 24. dec 2013, 11:10 (CET)
thread_title:  Eftersyn
Wikipedia-diskussion:Artikler uden kategori

message: Der er måske nogen som undrer sig over artiklerne om søer, skove og moser på listen. Det er de fordi de er med i :Kategori:Biotop som er foreslået flyttet. Problemet er grundlæggende set at man ikke kan se forskel på om en kategori som er underkategori til en QA-kategori er det fordi den i sig selv  lider af et teknisk problem af en art, eller fordi den rummer artikler som lider af problemet. Jeg forsøgte at undgå de værste problemer af den art ved se bort fra :Kategori:Bristefærdige kategorier, men kunne altså ikke helt undgå det. Byrial 10. feb 2009, 00:57 (CET)
Jeg har netop lavet en ny udgave af listen med følgende ændringer i forhold til første forsøg:
* I stedet at medregne underkategorier til :Kategori:Begivenheder efter årstal som indeholder underkategorier om specifikke begivenheder (terrorangreb) har jeg valgt at lave et regulært udtryk for navnene på de ønskede kategorier. Jeg har forsøt at lave det regulære udtryk så der ikke bliver falske positive (det må ikke dække kategorier som for eksempel :Kategori:Begivenheder i Det Nye Testamente.
* Jeg har medtaget kategorier uden kategoriside (dvs. ikkeoprettede eller evt. slettede kategorier) til undtagelserne.
Sø mv.-problemet er der stadig.
Byrial 11. feb 2009, 01:51 (CET)

message: Denne gang skyldes de mange falske positive at :Kategori:Medier efter land er foreslået flyttet, og derfor fremstår artikler som kun er kategoriseret med en underkategori til denne som ukategoriseret. Jeg vil lave en ny kørsel når den flyttesag er afklaret. Byrial 28. mar 2009, 14:41 (CET)
replies: text: Jeg ændrede kategoriseringen af kategoriflytteforslag ved at udøve lidt magi på Skabelon:Flyt, så jeg nu kan undgå de falske positive som skyldtes kategoriflytteforslag. Byrial 28. mar 2009, 15:19 (CET)
thread_title:  Listen pr. 28. marts 2009 

message: Jeg har lavet en ændring så alle skjulte kategorier ikke tæller med som en kategori på en artikel. De fleste af den er kun til at spore til diverse administrative formål. --Steen Th (diskussion) 5. nov 2014, 15:55 (CET)
thread_title:  Skjulte kategorier 

message: Jeg har kigget på denne rapport og har foretaget nogle ændringer i hvordan den bliver lavet. Ændringerne er:
* Film-kategorier som fix Danske_film_fra_<år> frasorteres ikke mere som kategori ikke tæller med. Der var for mange film, som kom ind på listen. Jeg laver en ny liste for de berørte film, så de bliver håndteret der.
* Listen med album med årstal er udvidet med debutalbum og opsamlingsalbum.
* Listen er blevet opdelte efter hvad for kriterier, som gør at at en kategori på en artikel ikke tæller med.
* Jeg vil mærke flere artikler med . så en del af artiklerne kommer i :Kategori:Kategori mangler - den kategori bliver der holdt øje med.
* "Artikler" i :Kategori:Omdirigeringer til Wiktionary bliver fjernet fra listen.
De fleste ændringer er pga. ændringer i kategorisering, som er sket siden den sidste gang blev revideret, som skete for 5 år siden. Men resultatet vil blive en mindre og mere overskuelig liste, som er lettere at håndtere. --Steen Th (diskussion) 12. apr 2020, 22:32 (CEST)
thread_title:  Revidering april 2020
Diskussion:Abdikation

message: Er det rimeligt at medtage Napoleon? Teknisk set abdicerede han, men det var vel under tvang? --Palnatoke 10. feb 2009, 19:46 (CET)

message: Han blev vel også tvunget!37.96.108.169 3. jan 2020, 23:27 (CET)
thread_title:  Er det rimeligt med Edward den 8.