Diskussion:Navngivne storme i Danmark

message: Ifølge TV2  blev "Carl" aldrig en storm og ifølge DMI vedtages det først på mandag, om det kan kaldes en storm. Hvis middelvinden ikke nåede stormstyrke, er det vel ikke en storm og dermed kan notabiliteten betvivles - alt blæsevejr kan ikke berettige en artikel. Omend det faktum, at DMI har valgt at give den et navn, måske kan gøre den notabel alligevel? Hvis "Carl" ikke er en storm, men alligevel betragtes som notabel, bør artiklen desuden have et andet navn.  - Sarrus (d • b)  d. 15. mar 2014, 11:03 (CET)
replies: text: Det er et blæsevejr med et navn - derved adskiller det sig fra de fleste andre, men om det så er nok.. tja. Jeg er stemt for at se om der kommer en artikel, der med lødige kilder beskriver, hvordan netop dette blæsevejr er notabelt. --Palnatoke (diskussion) 15. mar 2014, 11:12 (CET)
replies: text: : Navngivningen var vist kun på baggrund af en prognose, da navnet kendtes 14. marts og kulingen/stormen  først passerede dk natten mellen 14 og 15 marts dmi.dk 14. marts. Beslutningen om navngivning handler kun om storme, så DMI er røget ind i et problem her  :-) - Nico (diskussion) 15. mar 2014, 12:00 (CET)

text: Hvorfor er storme i det hele taget notable bare fordi de har fået navne?

text: Min hund har også et navn, men det bliver den vel ikke notabel af? :-D

text: Hvis storme i DK er notable fordi de blæser mere end fx 31 m/s er alle storme i verden af samme styrke så ikke også notable? Og hvad med alle de gamle fra før man besluttede at give dem navne?

text: Ikke fordi jeg nødvendigvis er imod artikler om storme - tænker bare om vi skal have nogle kriterier for det. --MGA73 (diskussion) 11. jan 2015, 17:05 (CET)
replies: text: :Jeg er af den mening, at enkelte artikler om, hver storm nok er for meget, men her er det en samling over de navngivne blæsevejr i Danmark, og det mener, jeg er en god måde at holde styr på det. Bemærk sletningsdiskussion for artiklen om carl. Mvh Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 11. jan 2015, 18:47 (CET)

text: :Nu er storme jo mere omtalt i diverse medier end en tilfældig hund, så det kan ikke sammenlignes. Men som alle andre spørgsmål om notabilitet, afhænger det af, hvorvidt det, artiklen handler om, er omtalt i pålidelige kilder. Hvis danske storme er notable, er udenlandske det også, men hvis der er skrevet mest om danske storme på den dansksprogede Wikipedia er det nok fordi, at de fleste dansktalende kommer fra Danmark. Man hører jo ikke nødvendigvis om alle storme i hele verden, ligesom hele verden ikke nødvendigvis hører om danske storme.

text: :Kriterierne for, hvornår en storm (eller en orkan/tyfon eller andet uvejr)  er notabel, kan indholde en blanding af vindstyrke og omtale i medierne. Antal døde/sårede kan måske også være en relevant faktor. Altså ikke sådan, at der kræves et bestemt antal, men at det indgår i vurderingen. Hvis vi skal have nogle kriterier for dette, bør de måske også omhandle andre vejrtyper/naturkatastrofer som f.eks. oversvømmelser, tørker, jordskælv osv. Men det bør ikke diskuteres på en tilfældig artikels diskussionsside.  - Sarrus (d • b)  d. 11. jan 2015, 19:02 (CET)
replies: text: :: Det er rigtigt, at storme fylder meget i medierne, men det er efter min opfattelse ikke nok, at de omtales meget mens de står på. De bør også efterlade et varigt "aftryk". Hvis man ser på fx Tsunami, så er der ikke omtalt ret mange tsunamier. Så vidt jeg ved, så døde der flere nytårsaften 2014/15 end der døde i Stormen Dagmar, men vi har ikke en artikel om Krysantinumbombe-katastrofen nytårsaften 2014-15.

text: :: Jeg synes det er fint med en liste over stormene og artikler om de storme, der er særligt væsentlige. --MGA73 (diskussion) 11. jan 2015, 20:36 (CET)
thread_title:  Notabilitet og artikelnavn