Diskussion:Joker (søgemaskine)

message: Jeg mener at have holdt mig til reglerne for dette Wikipedia, og mener også at min artikel overholder Wikipedia:Kriterier for artikler
Hvis denne artikel skal slettes, på baggrund af en enkelt brugers personlige mening om hvad der er "kendt nok til at stå i dette Wikipedia". Så mener jeg at vi bør få en diskussion af, og med tiden en helt klar definition af, hvor kendt et emne bør være for at være berettiget optagelse, samt nøjagtige kriterier for hvordan vi laver sådan en vurdering.
Jeg mener helt klart at en nordisk søgemaskine har sin berettigelse under "Almen interesse", og at emnet ligeledes har sin berettigelse i form af unik fremtoning.
"Kendtheden" har jeg svært ved at forholde mig til, da jeg savner en dybere begrundelse fra brugeren Amjaabc omkring disse optagelseskriterier vedrørende kendthed, der mest af alt lader til at være smagsdommeri, i hvert fald på nuværende tidspunkt. 
replies: text: Det glæder mig, at du udtrykker kendskab til konceptet. Min indsættelse af notablititet-skabelonen havde også udgangspunkt i Wikipedia:Kriterier for artikler. Jeg kan måske godt se, at mit ordvalg ikke helt fulgte den, men det var netop "Har emnet almen interesse?" og "Hvor 'unikt' er emnet?", jeg havde i tankerne. Jeg mener, at relevansen nok især står og falder med, om det at kunne søge på nordiske hjemmesider er unikt. Det er muligt, at det er tilfældet, men så synes jeg, at det skulle uddybes lidt. Og i øvrigt så vidt muligt uden reklame (hvilket nogle andre søgemaskine-artikler i øvrigt har svært ved at leve op til).

text: Jeg har på ingen måde interesse i at være smagsdommer, men jeg mener dog, at artiklen i sin nuværende form mangler lidt substans. I øvrigt har jeg svært ved at se relevansen af den lange liste med andre søgemaskiner - disse kan i princippet findes via :Kategori:Søgemaskiner (selvfølgelig kun de af dem, der har en artikel). --Arne (Amjaabc) 30. maj 2008, 16:03 (CEST)
replies: text: :Når hvert land har sit eget faneblad, er der jo ingen reel forskel på at søge i Joker og at søge alle mulige andre steder - det er jo bare et spørgsmål om at vælge topdomæne, så det virker ikke særligt unikt. --Palnatoke 30. maj 2008, 16:25 (CEST)
replies: text: ::Hvor er "alle andre steder"? Jeg kan eksempelvis ikke finde google.gl eller yahoo.gl. Og eksempelvis google.is søger som udgangspunk alle steder. En søgning på ordet biler på google.is giver eksempelvis en god blanding af danske, islandske, norske, færøske og internationale resultater. Så jeg står lidt uforstående overfor din påstand, og har ikke været i stand til at finde noget der ligner joker.dk. Der er naturligvis ikke noget unikt i at kunne søge på forskellige landes domæner. Det kan man eksempelvis godt med Google og Yahoo, omend det kræver en hel del særlige indstillinger, eller indtastning af mere eller mindre kryptiske koder i søgefeltet. Men hvis det skal være kriteriet, så kan vi vel også argumentere for at der kun skal være et enkelt community site på Wikipedia, da resten kun er plagiater eller kopier af det første, med små tilpasninger der ikke gør det unikt. Og det kan vi så gøre gældende for samtlige andre koncepter. Jeg kan ikke finde en anden dansk søgemaskine der tilbyder samme muligheder, eller koncept om man vil, som joker.dk. Så min vurdering er at konceptet er tilstrækkeligt unikt og relevant til at komme med i Wikipedia.--62.135.249.227 30. maj 2008, 17:59 (CEST)
replies: text: :::Jeg vil opfordre dig til at uddybe beskrivelsen af Jokers interessante faciliteter i selve artiklen. Efterhånden er det sådan, at denne diskussion gør mig klogere end selve artiklen, og det kan jo ikke være meningen. Som du også kan se, har jeg hverken genindsat notabilitet-skabelonen eller slettet artiklen, så jeg har ikke på nogen måde tænkt mig at udøve censur/smagsdommeri. Jeg anerkender fuldt ud din og alle andres ret til at skrive, men som alle andre må også denne artikel finde sig i at blive udsat for udefrakommende øjne. Det bør i længden blot styrke artiklen - og hele Wikipedia.  --Arne (Amjaabc) 30. maj 2008, 18:43 (CEST)
replies: text: ::::Formålet med diskussionen er vel også at gøre os alle klogere på emnet, så en saglig vurdering af egnetheden er mulig. Ubegrundede postulater styrker ikke Wikipedia, og bør derfor imødegås af saglige argumenter. Jeg tilslutter mig at artiklen mangler substans, samt at listen over søgemaskiner er overflødig.--62.135.249.227 30. maj 2008, 19:21 (CEST)

message: Bruger:Lilleø har ved et par lejligheder tømt artiklen, og har på egen diskussionsside argumenteret for sletning af artiklen. Jeg har så på vegne Lillø sat sletteforslag på. 
Tilsyneladende er søgemaskinen ikke mere aktiv, og har den alene været aktiv i få år uden at gøre det store væsen af sig, er det spørgsmålet, om ikke Lilleø har en pointe. Pugilist (diskussion) 1. dec 2012, 14:44 (CET)
thread_title:  En runde mere