Diskussion:Kaosteori

message: Jeg har forsøgt at skrive en mere fyldestgørende indledning og bestræbt mig på at gøre den nemmere tilgængelig. Jeg har lavet en henvisning til begrebets normale betegnelse i videnskaben (Ikke linær dynamik). Hermed kan der laves en ny artikel der beskriver emnet for dem der har en større matematisk bagage. Jeg har derfor også tilladt mig at fjerne: --Hofkas (diskussion) 24. dec 2012, 04:26 (CET)
thread_title:  Bedre indledning 

message: Du har exit'ed mit afsnit med begrundelsen: "påstand der ikke kan findes dokumentation for" .
Belæg findes i linket til Videnskab.dk som du umiddelbart kan læse og sidste påstand findes hos David & Ron Poet (den skal du først have fat i). Hvad værre er at du erstatter med din egen tekst som er en forkert antagelse. Det var ikke med Kvantefysikkens indtog, men langt senere (se linket) kaos blev accepteret i fysikken (og kemien). Du bør derfor genindsætte min tekst !
Du har også skrevet artiklen om Kasualisme og holdt dig til filosofien.  Her indsatte jeg et afsnit om Nordisk mytologi, som jeg mener supplerer godt, og endvidere med henvisning til Kaos idet mange mytologier (udover den græske) netop har kaos som begyndelsestilstanden. Det er ganske vist Madglad der har fjernet afsnittet med begrundelsen irrelevant!  MVHEnte lente (diskussion) 25. apr 2016, 16:07 (CEST)
replies: text: Selvom kaosteorien først blev formuleret langt senere, stammer den tilbage fra starten af det 20. århundrede, (der gik ganske rigtigt en del tid inden nogen formulerede det), og skabte en del debat i de videnskabelige kredse, du kender nok Einsteins ord "God does not play dice". Uagtet at teorien først blev nedfældet knap et halvt århundrede senere er det alligevel der dens start er.

text: Den tidligere artikel om kasualisme havde udviklet sig til en ret rodet fristil, der mere beskæftigede sig med alle mulige relaterede ting istedet for at holde sig til emnet, og nok er skabelsesmytologier, som den nordiske, relateret, det er bare ikke direkte kasualisme, så derfor Bruger:Madglad fjernede det. Mvh. Vrenak (diskussion) 25. apr 2016, 16:23 (CEST) kommentar : Kasualisme er vel ikke bare fortid - der er nogle der stadig filosoferer om det f.eks Holger Bech. Og hans "tilfældig dynamik"  som nævnt i min "fristil" der dog var fyldt med fakta!  Hvad er direkte Kasualisme  iøvrigt ? Er der en indirekte.
Tak for svar: artiklen handler mest om den matematiske side (korrekt) men savner forbindelse til den fysiske verden. Den blev først anerkendt i 70'erne ved at man kunne efterregning fysiske eksperimenter vha. den nu fremkomne computerkræft. Først her kom accepten/ kendsgerningen at det ikke kun findes i mat.. Du nævner selv Einstein og terningen, idag er det måske terningen der spiller Gud !    I alle fald forekommer der i lit. tre udgaver af næsten det samme ; kaos - bygger bro mellem en deterministisk verden og tilfældighed - vi står nu midt imellem en overleveret deterministisk verden og en af ren tilfældighed - en verden der i teorien ikke er tilfældig kan i praksis være tilfældig. Tre ikke ubetydelige videnskabsmænd; Lars Folke Olsen (linket til videnskab), Ilja Prigorgine og Ron Poet (lit. Listen). Jeg har læst bøgerne og deres konklusioner. Alle af vor tid. Derfor bør det medtages - ikke kun den matematiske oprindelse? Mvh. Ente lente (diskussion) 26. apr 2016, 17:06 (CEST) Tilføjelse : det er faktuelt forkert at nævne accepten af kaosteori (1963 Lorenz) med kvantefysikkens fremkomst i 1900 tallet. Den blev først accepteret til at findes i den fysiske verden som ovenfor angivet.

text: Det du overser Bruger:Ente Lente er at Wikipedia skal beskrive den etablerede videnskabs resultater, teorier, eksperimenter, iagtagelser mv. og kritikken af denne. Wikipedia skal ikke selvstændigt drage paralleler og udvikle nye teorier eller konklusioner. --Madglad (diskussion) 26. apr 2016, 18:30 (CEST) svar: det er der ikke uenighed om, men problemet er at nogle med meninger kan erstatte fakta med disse og at det burde være omvendt at fakta erstatter meninger! Endvidere at man tillader sig at slette noget fordi man mener at det ikke er relevant, selvom det er korrekt. Der er ikke nogen der ejer en artikel så flere kan bidrage og der kan selvfølgelig diskuteres. Men en hvis respekt bør udvises for et stykke arbejde og hinanden ! Mvh Ente lente (diskussion) 27. apr 2016, 08:35 (CEST)
 Hej Ente Lente. Nogle gode råd/vejledninger/opfordinger:
#Hold dig til et ordentligt sprogbrug.
#Lad være med at redigere på må og få i tidligere diskussionslæg, eksempelvis seneste redigering: https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Brugerdiskussion:Vrenak&curid=194956&diff=8528677&oldid=8528087
#Signér dine redigeringer.
#Formatér dine indlæg som det er nomalt her på Wikipedia.
#Hvis du vil diskutere artiklen Kaosteori, så gør det i Diskussion:Kaosteori isf. at gøre det på vrenaks diskussionsside.
#Igen: Nå du redigerer artikeltekst, så undlad selvstændigt at drage paralleler og udvikle nye teorier eller konklusioner. Sæt kildehenvisning på dine enkelte påstande, i form af weblink eller henvisning til værk og sidenummer, hvor det enkelte udsagn kan efterprøves. 
Såfremt du ikke for fremtiden vil overholde disse råd vil jeg indstille dig til langtidsblokering, senere bandlysning. --Madglad (diskussion) 27. apr 2016, 09:20 (CEST)
*(Ovenstående er kopieret fra vrenaks diskussionsside). Jeg forventer at diskussion om artiklen fortsætter her.) --Madglad (diskussion) 27. apr 2016, 09:20 (CEST)
Svar: Det var af respekt for forfatteren (Vrenak) at jeg henvendte mig direkte !
Den nævnte efterredigering var markeret med Tilføjelse (som kan ses ovenfor) fordi det var samtidig med svar på dit indlæg i diskutionen.
Resten er "at gå efter manden i stedet for bolden" og hører vist ikke hjemme på denne side ! Ærbødigst Ente lente (diskussion) 27. apr 2016, 13:34 (CEST)

text: Jeg går skam efter bolden, som i dette tilfælde er Bruger:Ente lente. Det hele er kopieret samlet hertil, men som henstillingerne også til Brugerdiskussion:Ente lente, hvor den del af diskussionen om nødvendigt kan fortsætte, ikke her. --Madglad (diskussion) 27. apr 2016, 13:53 (CEST)
thread_title:  Kaosteori (kopieret fra [[Brugerdiskussion:Vrenak|vrenaks diskussionsside]]) 

message: Det er vigtigt at tilføje at Kaosteori ikke kun er et matematisk fænomen, men i dag er en kendsgerning der også forekommer i den fysiske (virkelige) verden. Det er først blevet "accepteret" indenfor de sidste 50 år!
Som Niels Bohr sagde; de dybe sandheder kan have to modstridende (komplementære)forklaringer der hver især modsiger hinanden, men som begge er sande!   mvhEnte lente (diskussion) 28. apr 2016, 15:49 (CEST)
thread_title:  Kaos i den fysiske verden