lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Skabelondiskussion:Infoboks land i olympiske lege

message: Er der en grund til at flaget har proportionerne 2:3 og i øvrigt en fast (og stor) størrelse? --Palnatoke (diskussion) 16. dec 2014, 13:50 (CET)
thread_title:  Flagstørrelse og proportioner? 

message: Jeg er igang med at konvertere til at bruge  og tjekker alle parametre inden den sættes i drift. Til det har jeg fundet følgende parametre, som kun bliver brugt få gange:
* sommer_deltagelser2: Bliver brugt af  og  til at dele liste i 2 grupper. Jeg fjerner den parameter
* vinter_deltagelser2: Kunne blive brugt til det samme. Men den bruges ikke.
* alt_sammendrag_side: Bruges kun af  - giver et link ved Olympisk historie, som peger på Bøhmen ved OL - det findes også i titel - så reelt unødvendig.
Hvis ingen har indvendinger til det, så fjerner jeg parametrene i den nye udgave og retter skabelonerne til. --Steen Th (diskussion) 22. aug 2017, 21:14 (CEST)
thread_title:  Oprydning ved konvering til infoboks 

message: Infoboksen tager ikke hensyn til, om et landenavn slutter med s, så derfor laves der forkerte henvisninger til nogle flagartikler; se f.eks. Mauritius ved OL, hvor der henvises til Mauritiuss flag i stedet for Mauritius' flag.
Problemet kan selvfølgelig løses ved at lave (forkerte) omdirigeringer fra udgaven med dobbelt-s, men det var bedre, hvis infoboksen lavede henvisningerne rigtigt; og jeg kan ikke selv lige gennemskue, hvordan det ændres. Mvh. SorenRK (diskussion) 25. jan 2020, 18:03 (CET)
replies: text: Der er en parameter flagtitel, som jeg har indsat i . Det er en godt metode til at ordne det. --Steen Th (diskussion) 25. jan 2020, 18:17 (CET)
replies: text: :Tak for hurtig reaktion. Det er jo en lille ting, men ikke desto mindre godt, at det er ordnet. Mvh. SorenRK (diskussion) 25. jan 2020, 18:26 (CET)
replies: text: ::  Jeg har rettet scriptet, som danne nøgler til rapporten: Wikipedia:Henvisninger som måske er skrevet forkert/A-Z, så den slags kan fanges. --Steen Th (diskussion) 25. jan 2020, 21:47 (CET)
thread_title:  Problemer med visse landes flag
Skabelondiskussion:Infoboks olympiske lege Danmark

message: I denne infoboks står der at dansk NOK er Danmarks Olympiske Komité og Danmarks Idrætsforbund. I Gyldendal's Den Store Danske ordbog står der: 
"Danmarks Olympiske Komité,  DOK, stiftet 1905 som en underorganisation af International Olympic Committee, IOC, stiftet 1894. DOKs formål var at organisere Danmarks deltagelse i de Olympiske Lege samt at udbrede legenes idégrundlag, olympismen, herhjemme. DOK blev dannet af Dansk Idræts-Forbund, og de to organisationer bevarede tætte forbindelser til hinanden; i 1993 blev DOK en del af Danmarks Idræts-Forbund, men dets navn og funktion blev bevaret".
På denne baggrund vil jeg mene, at ordet "og" er forkert mellem "Danmarks Olympiske Komité" og "Danmarks Idrætsforbund". Jeg vil derfor foreslå at dette ændres til kun at stå "Danmarks Idrætsforbund" som NOK. (skrev Bruger:AJ5960 21. aug 2016, 07:45‎)
replies: text: Jamen infoboksen dækker jo hele OL historien helt tilbage til 1896, og fra 1905 til 1993 har Danmarks Olympiske Komité jo organiseret Danmarks deltagelse, ikke? Men vi kunne evt. ændre det til "Danmarks Idrætsforbund, tidligere Danmarks Olympiske Komité" eller noget i den stil? --EileenSanda (diskussion) 21. aug 2016, 10:55 (CEST)
thread_title:  Danmarks Olympiske Komité.
Diskussion:Albert Gjedde

message: Jeg har i min sandkasse indsamlet og tilrettet informationer om Albert Gjedde herunder henvisninger. Jeg vil gerne anmode om, at der er nogle wikiskribenter, der vil gennemgå de indsamlede informationer og implementere dem i en opdateret artikel om Albert Gjedde. Jeg har desuden et billede af Albert Gjedde taget af fotograf Jon Norddahl, som kan anvendes i artiklen. John Norddahl har indsendt følgende tilladelse til brug af billedet til Wikimedia Commons.
...........................
I hereby affirm that I, Jon Norddahl, am the creator and/or sole owner of the exclusive copyright of the portrait of Albert Gjedde (picture Albert_Gjedde_0017)
I agree to publish that work under the free license STANDARD CHOICE
I acknowledge that by doing so I grant anyone the right to use the work in a commercial product or otherwise, and to modify it according to their needs, provided that they abide by the terms of the license and any other applicable laws.
I am aware that this agreement is not limited to Wikipedia or related sites.
I am aware that I always retain copyright of my work, and retain the right to be attributed in accordance with the license chosen. Modifications others make to the work will not be claimed to have been made by me.
I acknowledge that I cannot withdraw this agreement, and that the content may or may not be kept permanently on a Wikimedia project.
Copyright-holder: Jon Norddahl  (info below)
D. 12. October 2014
......................
Håber I kan være behjælpelige med en opdatering.
Med Venlig Hilsen
Jane Rodell (diskussion) 10. dec 2014, 13:08 (CET)
thread_title: Opdatering af artikel om Albert Gjedde
Diskussion:Vester Vov Vov

message: Dele af artiklen er hentet fra Vester Vov Vov's hjemmeside med tilladelse fra biografens direktør Torben Wolsgaard.
Dette er første udgave af artiklen, som jeg agter at udvide med flere informationer.
thread_title:  Hentet med tilladelse 

message: Tilladelsen dækker det skrevne materiale fra www.vestervovvov.dk/om-vester-vov-vov.html. --Henrik (heb, Diskussion  Bidrag  E-mail) 8. jun 2012, 20:36 (CEST)
thread_title:  OTRS
Diskussion:Pligtetik

message: Denne artikel er mangelfuld og på grænsen til ubrugelig. Der er meget talesprog og en meget vinklet fremstilling. 
replies: text: Hej PeterRasmussen. Du er velkommen til at forbedre artiklen, hvis du ved noget om emnet. Mvh. Cgt (diskussion) 24. mar 2015, 22:44 (CET)
thread_title:  Dårlig artikel
Diskussion:Edmund Burke

message: Jeg har brugt "cite web" på wikiquote-linket. Er der en skabelon til wiki-links/wikiquote? If so, please fix. Katana (diskussion) 6. okt 2012, 11:27 (CEST)
replies: text: Du kunne måske bruge Skabelon:Wikiquote. Mvh. Cgtdk (diskussion • bidrag) 6. okt 2012, 11:54 (CEST)
thread_title:  Wikiquote-skabelon
Diskussion:Esoterisme

message: Jeg kan godt forstå eksemplet med håndværkerlaguene og det forekommer plausibelt. Det ville dog være rart med en kilde, der anvendte netop dette eksempel. Men derefter synes jeg at tilføjelsen fra 80.198.101.100 dels bliver en anelse spekulativ og dels en anelse irrelevant for denne artikel.
En mere uddybende beskrivelse af fagforeningernes kobling til begrebet her, er nok mere relevant at medtage i dén artikel. At visse nationalstater skulle kunne beskrives som fagforeninger mener jeg er en simplificering i sådan en grad at det bliver vildledende. De socialistiske stater ønskede helt sikkert at beskytte arbejderne, men ligefrem at sætte lighedstegn mellem en nationalstat og en fagforening, mener jeg er misvisende. Med tilstrækkelig kildeangivelse, kunne man beskrive koblingen i artiklen om f.eks. socialisme. --|EPO| COM: 28. jan 2013, 15:48 (CET)
replies: text: Hurtigt svar med et citat fra artiklen om frimurer

text: Ordet "frimurer" er en oversættelse af det engelske "freemason", hvilket betyder "fri murer". Det kommer af udtrykket "freestone-mason", der blev brugt i middelalderen om stenhuggere, bygmestre og arkitekter.

text: Hemmeligholdelsen skyldes at, også, de murer helst var og er fri for kapitalister.

text: Det er kun nogle af siderne, aspekterne, ved socialistiske samfund, at de også er en slags fagforeninger.80.198.101.100 28. jan 2013, 16:38 (CET)
replies: text: :Jeg anfægter ikke at håndværkerlaugene blev oprettet med protektionistiske bagtanker. Derimod beder jeg om en kilde til udsagnet. Ligeledes anfægter jeg heller ikke socialiste staters ønsker om beskyttelse af arbejderne, men påpeger derimod at det er oversimplificering at sætte lighedstegn mellem dem. Endvidere mener jeg ikke at denne oplysning hører til artiklen om esoterisme. --|EPO| COM: 29. jan 2013, 16:44 (CET)
Mht. kilder kan de fleste spørge sig selv:
På hvilke områder kan grupper af håndværkere have fælles interresser i at esoterisere ( kryptere ) noget ?
Mht. til det andet: De med evne til at læse indenad, vil bemærke at der står: er også fagforeninger, 
så det er ikke hævdet at de er helt det samme.
Mht. relevans: Symbolsprog med redskaber, i flag fra kommunistiske samfund, håndværkerlaug, frimueri, 
tyder ellers på at det er noget som bør nævnes også om esoterisme.192.66.115.23 30. jan 2013, 22:03 (CET)

text: Jeg anfægter fortsat ikke rigtigheden af dine udsagn. Derimod efterlyser jeg i høj grad kilder. Kan du ikke fremvise kilder, hører oplysningerne ikke til på Wikipedia. --|EPO| COM: 1. feb 2013, 11:35 (CET)
thread_title:  Håndværkere og fagforeninger
Diskussion:Det Etiske Råd

message: Hvordan er listerne over nuværende og tidligere medlemmer egentlig sorteret? Det burde enten være alfabetisk eller i tidsorden efter hvornår de har indtrådt i rådet vil jeg mene, men det fremgår ikke om det sidstnævnte er tilfældet. Det ville i øvrigt være en fin udvidelse af artiklen at tilføje årstal fra hvornår (og til) de sidder/har siddet i rådet. /Patrik Näsfors (diskussion) 18. dec 2016, 21:39 (CET)
replies: text: Jeg mener jeg bidrog en del til den, og det var et større arbejde at finde oplysninger som det fremgår, og mon ikke jeg bare brugte den rækkefølge de stod i i årsrapportene. Måske er rigtig god idé at lave en sorterbar wikitabel. --Kim Bach (diskussion) 19. dec 2016, 11:46 (CET)
thread_title:  Sortering af listerne over medlemmer
Diskussion:Fundamentalisme

message: Jeg kan ikke lade være med at tænke på Jesus, som diskutere med de skriftkloge i biblen. Det vil sige at de "skriftkloge" er fundamentalister.85.218.184.179 7. dec 2012, 11:57 (CET)
thread_title: "skriftkloge"

message: Der står (eller stod, før jeg slettede det) under afsnittet “vurdering”, at Jesus var stærkt kritisk overfor GT's gyldighed og sandhed. Dette virker dog ikke helt rigtigt, da Jesus citerer Skriften med ordene “Gud har jo sagt” og “Moses har jo sagt”.
Desuden siger han jo, at ikke en eneste tøddel af Loven skal falde væk før dommedag. AdamTjørnebjerg (diskussion) 21. feb 2019, 19:52 (CET)
thread_title:  Vurdering
Diskussion:Funktionalisme (filosofi)

message: : Indlæg af Acrylage flyttet hertil. (https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Funktionalisme_%28filosofi%29&diff=7863287&oldid=2869650)
Funktionalismen i samfundsvidenskaben og psykologien prøver at forstå menneskesindet og samfundet som helheder (dvs. totaliteter), med en tendens til selvbevarelse. Funktionalisme er samtidig det modsatte af føderalisme. (REdaktionel note: Siger hvem? Kilde, tak!)
Funktionalisme (filosofi) [Red. note: Det EGENTLIGE  opslag her paa Wiki!!!}]  er et filosofisk over- eller Meta-begreb, der  encyklopadisk og etymologisk knytter sig an til filosofiens grundstamme, dvs. er tvaerfaglig, med henvisninger til graesk filosofi og logik/matematik. I daglidags termer kan Funktionalisme siges at vaere beslaegtet med PRAKTISK, anvendbar filosofi, dvs: En etisk grundholdning, der udsiger, at "hvis det virker saa virker det...".
Redaktionel note: Det er muligt, at opslaget her boer erstattes helt eller delvist med en henvisning til Funktionalismen. Jeg goer imidlertid som medlem af IFJ opmaerksom paa, at portalen paa dansk for logik og filosfi i modsaetning til den engelske/ amerikanske er ret begraenset, og at det af praktiske aarsager vil vaere (undskyld, min mening!) hensigtsmaessigt at man direkte kan faa en "laegmands"-mening ud af et saa vigtigt opslag paa Wiki. Med respekt, Berlin, log. datum, Chris Tango. (De sidste bemaekninger kan naturligvis slettes eller henfoerees til behoering diskussion efter wikis formatterings-regler. Jeg finder det blot PINLIGT, at der ligger en saa upraecis "forklaring" og flyder her paa Wiki, men trods alt bedre med NOGET, end intet!)
replies: text: (Indlæg slut)
Interesserede kunne måske oversætte den tyske artikel Funktionalismus (Philosophie) som er bedømt "Lesenswert". -- Mvh PHansen (diskussion) 29. nov 2014, 09:29 (CET)
thread_title: "REdaktionel note"
Diskussion:Hedonisme

message: Det er ikke så heldigt at trække Epikur ind i artikel om hedonisme.  Epikuræerne så ikke noget positivt ved udsvævelser!
For dem var tilværelsen mål velvære, og med det mente de sjælefred og sindsro, samt forhåbentlig et godt fysisk helbred. Det er der jo ikke noget hedonistisk ved. Med venlig hilsen --Nordfra (diskussion) 28. maj 2018, 09:47 (CEST)
thread_title:  Epikur
Diskussion:Holisme

message: Lignelsen med "Frankensteins monster" blev fjernet uden begrundelse.80.198.101.100 13. sep 2013, 08:06 (CEST)
replies: text: Det er ikke en særlig velvalgt "lignelse", og den definerer ikke begrebet holisme. Derfor er den fjernet (igen). Pugilist (diskussion) 13. sep 2013, 11:48 (CEST)

message: Holisme: Det hele er mere end summen af delene. Og dermed kan det betragtede fænomen kun forstås (ordentligt) i sig selv. (Og det fjerner jo så værdien af analyser.)
Ved helhedssyn skal man 'bare' 360 grader rundt.
-- Poul G disk. 3. jan 2021, 21:29 (CET)
thread_title:  Helhedssyn vs holisme
Diskussion:Kendsgerning

message: Artiklen baserer sig på en bog fra 1935, der dog er genoptrykt i 1979, uvist om det nye oplag er trykt af historiske årsager. Findes der nyere materiale om emnet, eller er det en gren af videnskabteorien, men har opgivet for 82 år siden? --Madglad (diskussion) 13. mar 2017, 13:23 (CET)
thread_title:  Historisk?
Diskussion:Mening

message: Denne "artikel" vafler ret heftigt mellem hvad det egentlig er den søger at definere, og ligner lidt en  i forklædning. Dens Wikidata-emne var oprindeligt :wikidata:Q183046 (:en:Meaning (linguistics)), men den har jeg flyttet til Betydning (lingvistik) for at få adskilt tingene tydeligere. Denne artikel kunne uanset hvad godt trænges til at deles op, da den pt. forvirrer "mening" som holdning (opinion), "mening" som lingvistisk betydning, "mening" i eksistentiel/psykologisk forstand (meningen med livet) og "mening" som mere generelt begreb. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 15. apr 2020, 08:17 (CEST)
thread_title:  Wikidata
Diskussion:Minarkisme

message: Hvorfor er der et link til liberator.dk under "Eksterne henvisninger"? Liberator.dk er et anarko-kapitalistisk website, ikke et minarkistisk et. Cgtdk (diskussion) 31. maj 2012, 17:11 (CEST)
replies: text: Da der ikke har vaeret nogen indvendinger og min kommentar har staaet et nogle dage har jeg valgt at fjerne linket. Cgtdk (diskussion) 7. jun 2012, 17:27 (CEST)
thread_title:  Henvisning til liberator.dk
Diskussion:Om Begrebet Ironi med stadigt Hensyn til Socrates

message: Jeg har tilladt mig at udvide artiklen en smule. Citaterne er valgt dels som dokumentation, dels i respekt for Søren Kierkegaards tid og egne formuleringer frem for en dybest set unødvendig omformulering af noget, der ikke kan udtrykkes bedre. Referatet fritager ikke den interesserede for fornøjelsen at læse originalskriftet i dets helhed. Det er det værd! hilsen --Rmir2 (diskussion) 6. jul 2012, 20:30 (CEST)

message: Jeg har dd. markeret artiklen som  af to grunde: For det første har den nogle uencyklopædiske formuleringer (eksempelvis at Platon, Aristofanes og Xenofon  "får læst og påskrevet"), og for det andet - og nok mere alvorligt - er der tendenser til førstehåndsforskning/-analyse her. Det ser umiddelbart ud som om kilderne til analysen er originalteksten, hvilket ikke er ok. Hvis noterne henviser til bogen, der står i Litteratur-sektionen er det lidt bedre, men så bør det tydeliggøres at det er deres udlægning og ikke førstehåndsforskning fra Wikipedias skribenter. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 23. maj 2016, 15:45 (CEST)
replies: text: Der er tale om næsten ordrette referater af originalteksten, hvilket Metalindustrien A/S ville have vidst, hvis denne var blevet kontrolleret. Der er angivne nøjagtige sidehenvisninger. Værket var utvivlsomt et af Kierkegaards skarpeste. I omtalen af bogens indhold på bagsiden betegnes Kierkegaard som en hedspore. Så kritikken er uberettiget. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 23. maj 2016, 16:14 (CEST)
thread_title:  Markeret som uencyklopædisk
Diskussion:Ontologi (filosofi)

message: Denne side er under al kritik og jeg foreslår en at læse lidt om ontologi på den tyske side. Jeg kan sket ikke forstå at man kan tillade dette vrøvl på wikipedia.
"Aristoteles betragtes som faderen til ontologi som disciplin. Selvom præsokratikerne havde mange ontologiske betragtninger, var det Aristoteles, der for første gang introducerede ontologi som den disciplin, der studerer væren qua væren. 'Substans' eller ousia (Οὐσία) er nøglebegrebet i Aristoteleses metafysik. Når man taler om en tings væsen, om sagens natur eller om genstandens essens osv., kommer dette fra en bestemt oversættelse af Aristoteleses Metafysikken"
Dette er direkte forkert. Læs ligeledes min kommentar om epistemologi. 
replies: text: Hvis du har kendskab til emnet, må du meget gerne selv rette artiklen. Angiv også gerne nogle kilder til det, der er det rigtige. --Dannebrog Spy (diskussion) 4. jul 2012, 00:02 (CEST)
thread_title:  Under al kritik
Diskussion:Optical character recognition

message: Hvordan kan man lave mekanisk genkendelse af skrift? Selvfølgelig kan det lade sig gøre, sådan rent teoretisk, men jeg har aldrig hørt, at nogen har gjort det.
Og hvad har OCR dog med filosofi at skaffe? Ditlev Petersen (diskussion) 7. jul 2014, 23:08 (CEST)
thread_title:  Vrøvler vi?
Diskussion:Problemformulering

message: Artiklen indledes pt: "En problemformulering er et forslag til løsning på et problem". Jeg er meget uenig. Problemformuleringen kredser om det spørgsmål, teksten (ofte en aksdemisk opgave) søger at besvare og skal føre til, at læseren har en klar forventning til konklussionens karakter. Den kan støtte sig til afgrænsninger og centrale definitioner. -- Poul G disk. 15. nov 2015, 18:52 (CET) -- Poul G disk. 15. nov 2015, 18:52 (CET)
replies: text: Rigtigt, der er kun tale om en afgrænsning af det problem, der skal løses. Ikke hvordan det skal løses.Ditlev Petersen (diskussion) 8. mar 2016, 23:04 (CET)
replies: text: :Jeg har omskrevet. Og rettet i Wikidata, så der nu linkes til :en:Problem statement - man kunne måske også have valgte :en:Thesis statement som er repræsenteret på flere wikier, men den er allerede linket til tese. -- Poul G disk. 25. mar 2016, 12:54 (CET)
replies: text: :: Jeg har fjernet linket til :en:Problem statement, da denne betydning kun bliver nævnt i forbifarten der; artiklen beskæftiger sig primært med problemløsning og ikke forskning.__Gamren (diskussion) 13. mar 2018, 16:52 (CET)
thread_title:  Indledning
Diskussion:Progressivisme

message: Der synes at være tale om en misforståelse: Afsnittet om pædagogik - der udgør nærmest hele artikelstumpen - lader til at handle om progression, der jo ikke er det samme som (ideologien/tankemåden) progressivisme. --SorenRK (diskussion) 28. okt 2016, 20:46 (CEST)
thread_title:  Progression(isme) eller progressivisme?
Diskussion:Relevans

message: Jeg er i øjeblikket ved at udbygge denne artikel. 
Jeg vil i udgangspunktet arbejde udenom (og med) det indhold, der er produceret i forvejen. 
--Viben (diskussion) 19. feb 2016, 11:48 (CET)
replies: text: Hej Iben. Det lyder godt. Du giver den bare gas :-) Hvis du har brug for hjælp eller vejledning, så må du endelig sige til; denne side kan med fordel bruges til formålet. Alternativt kan du bruge vores nybegynderforum. God skrivelyst! --Medic (Lindblad) (diskussion) 19. feb 2016, 11:47 (CET)
thread_title:  Adoption af relevansartikel
Diskussion:Sensetikterapi

message: Denne artikel fremstår som en ret ukritisk fremstilling af en terapiform, der er relativt ukendt, og ikke har nogen videnskabelig evidens bag sig. Sensetik terapi ser ud til at være baseret på erfaringer og der findes endnu ikke undersøgelser som efterprøver udbytte ved terapiformen.
Ordet Sensetik består af 2 dele: Sens (sanse) og etik. Det betyder at etik skal sanses og mærkes - vi mennesker kan mærke, hvad der er rigtigt og forkert. Det er en fælles grunderkendelse og erfaring, som vi fortsat får bekræftet rigtigheden af: Etik er en mærkesag.
kilde: https://www.sensetik.dk/mere-info
Der er en del kritik af den eksisterende psykiatri (se fx. https://www.sensetik.dk/panel-juni), hvilket også giver sig udslag i at Sensetik terapeuter ikke benytter diagnoser. Nogle vil mene at det kunne rumme et farligt potentiale for personer med psykiske tilstande, for hvem sygdomserkendelse er afgørende for at de kan modtage virksom behandling. For andre kunne det rumme et alternativ til en psykiatri, som klienten ikke har haft udbytte af.
--152.115.135.138 24. maj 2018, 16:52 (CEST)
Overvejende enig. Jeg har - uden i øvrigt at have nogen relation til terapiformen - forsøgt at gøre artiklen mere neutral, med fyldord som terapiformen "anser" ..., "ifølge ..denne terapiform", etc. Der mangler stadig nogle henvisninger.
Anders (ABC) (diskussion) 18. okt 2019, 14:33 (CEST)
thread_title:  Ukritisk og selvpromoverende
Diskussion:Tingen for os

message: Ja, der er et begreb, der hedder das Ding an sich hos Kant, men titlen er ikke et begreb, der kan tilskrives Kant. Der er fremtræden for os osv. men ingen "ting for os". Der findes allerede en artikel for tingen i sig selv, så denne artikel kan med fordel slettes Asknor (diskussion) 16. aug. 2022, 15:38 (CEST)
thread_title:  Kant har aldrig brugt dette begreb
Diskussion:Årsag

message: * De 2 ord betyder det samme, artiklerne bør samles --MIS (diskussion) 31. mar 2013, 08:13 (CEST)
* Årsag uden (efter)virkning giver ikke mening. Kausalitet er, så vidt det er muligt, at fastslå forbindelsen eller forholdet imellem Årsag & Virkning.   Hændelse uden påviselig årsag (jf. Kvantemekanikken) er dermed ikke kausal! - Med mindre at Årsag & Virkning kan være samtidige.
Den korteste tid det teoretisk nogensinde vil kunne være muligt at måle eller detektere (påvise) er den såkaldt Planck tid (ca.10 E -43sek.). Er det tæt herpå at årsag & virkning bliver til et ? Til en kausalitet!--Ente lente (diskussion) 9. apr 2014, 18:29 (CEST)
thread_title:  Sammenskrivning med [[Kausalitet]]
Diskussion:Stephan El Shaarawy

message: Er der nogen der kan hjælpe mig med at få teksten bag billedet på info boksen væk? 
replies: text: Jeg ved ikke lige hvad du mener. Uddyb gerne. Men jeg kan se at du bruger Google Translate eller et andet værktøj til at oversætte tekst. Det skal du ikke, da det bliver et utroligt dårligt dansk, og jeg har derfor slettet det igen. --Pixi Uno (diskussion) 16. maj 2012, 15:47 (CEST)
thread_title: Untitled
Diskussion:Beautiful (Eminem-sang)

message: Denne artikel virker meget "google translate"-agtig --90.184.43.16 18. maj 2012, 01:00 (CEST)
replies: text: Hvis du mener at kvaliteten og sproget er for "dårligt" eller trænger til lidt omskrivning er du naturligvis velkommen. Du kan også f.eks også indsætte Skabelon:Maskinoversættelse eller Skabelon:Sprog. Jeg har tilrettet lidt i artiklen nu. --Pelle Hansen 18. maj 2012, 01:10 (CEST)
replies: text: :Hvis jeg ikke husker forkert er det mig der har sat den ind. Den er ikke lavet med en oversættelsesmaskine - derimod er den lavet virkelig hurtigt i sin tid, og deraf er kvaliteten nok også langt fra i top. mvh Tøndemageren 18. maj 2012, 14:37 (CEST)
thread_title:  Google translate
Diskussion:Salah

message: Ud
thread_title: Untitled

message: Følgende er et udklip fra islam artiklen og kan muligvis anvendes her:
Tidebønnerne er:
* Fajr – Mellem daggry og solopgang.
* Dhuhr – Mellem middag og starten af asr.
* Asr – Mellem "når skyggen til en genstand er lige lang som højden til genstanden, plus længden ved middag" og solnedgang.
* Maghrib – Mellem solnedgang og tusmørke.
* Isha'a – Mellem tusmørke og morgengry.
--Xhmee 9. okt 2013, 14:00 (CEST)
thread_title:  Udklip fra artikel