Diskussion:Christian 8.

thread_title:  Oplysninge uden kildehænvisninge 

message: Jeg skulle ønske der fremkom hvor I har fået opplysningene i hele sidste afsnitt i artiklen fra, da vi kunne ha brugt noget af dette i den norske artiklen. Kunne muligvis den der har sat det ind si noget om det? Beklager mit dårlige dansk. Vænligt hilsen Anne-Sophie Ofrim 30. nov 2009, 00:00 (CET)
thread_title: Untitled

message: Der er fra dags dato ingen kildehenvisninger til hele delen "Dansk Konge" og teksten deri er desuden af tvivlsom autencitet.
"Det var djærve kvinder af folket med slag i bolledejen"
"...den unge Christian Frederik kun alt for let kunne plukke roser, hvor roser bød sig til"
"Han var en sfinx"
"Han personificerede helt klart datidens mandsideal"
"For hende var det risikofrit at kaste sit garn ud og score denne lækre steg"
Disse bemærkninger kan spores til redigeringen: 12. maj 2008, 09:37 Anders Monrad Møller
Det kan godt være at de gør sig udmærket som spændende læsning, men jeg disputerer personligt deres upartiskhed.
RhoDaZZ 14. jun 2011, 13:35 (CEST)
replies: text: Det er godt nok ærgerligt, ingen har opdaget det før. Det er klart uencyklopædisk skrevet og det lever slet ikke op til Wikipedias standarder. Jeg kan kun opfordre dig til at rette til med hård hånd og eventuelt skriver oplysningerne sammen til et kort neutralt afsnit, hvis det synes mere fornuftigt. Som det står nu, virker det ikke særlig troværdigt. --Sabbe 17. jun 2011, 07:54 (CEST)
En konkretisering af indvendingerne om den manglende autencitet ville være velkomne for en mand, der i 25 år har arbejdet med udgivelse af Christian VIII.s dagbøger og breve. M.v.h Anders Monrad Møller
Jeg venter stadig på konkretiseringer fra RhoDaZZ. I øvrigt kan bemærkes, at jeg stod for udgivelsen af Christian VIII.s dagbøger i tre bind 1995. Endvidere Augustenborgbrevene udvekslet mellem Christian Frederik og Caroline Amalie på den ene side og på den anden side Louise Augusta, enkehertuginde af Augustenborg, hertug Chrisrian af Augustenborg og prinsen af Nør. Det var så seks bind udkommet 2002-2008. Udgiverselskabet er Det Kongelige Danske Selskab for Fædrelandets Historie, som har en hjemmeside. Den 30. november udkommer i to bind Christian Frederiks private korrespondance med Frederik VI - dette er så mine kildehenvisninger, som jeg gerne specificerer. Vedrørende biografier er mit ideal Dansk Biografisk Leksikon, hvor der sandelig er vurderinger og karakteristikker. Jeg ville være meget begejstret for at høre fra "Wipediapolitiet". Min emailadresse er forlagetfalcon@post.tele.dk.
M.v.h. Anders Monrad Møller
P.S. Der er en pæn artikel om mig på netop Wikipedia
Det er stadig utroligt, at RhoDaZZ ikke vil give sig tilkende, så jeg kan skrive et privat brev. Vedkommende burde i øvrigt læse mine artikler om Christian 8 og Caroline Amalie i bd. 6 af brevudgaven. Man kan skam stadig købe alle de ni bind, jeg har haft med at gøre. Gå på nettet og søg på www.danskeselskab
m.v.h. Anders Monrad Møller

text: Jeg har 3 indvendinger:

text: # Wikipediaartikler diskuteres i åbenhed på Wikipedia.

text: # Når du selv er ophav til afsnittet, er det selvforskyldt at der kommer indvendinger, når der ikke er angivet kilder.

text: # Sammenligningen med de andre konger, og teksten i det hele taget virker mere essayagtig end encyklopædisk, og  når den er baseret på din egen bog og arbejde kan det betragtes som ikke neutralt, se også Hvad Wikipedia ikke er, afsnit 9 og 10 om personlige afhandlinger og førstehåndsforskning.

text: - vh. Nico 21. sep 2011, 11:33 (CEST)
Til ovenstående 3 indvendinger.
vedr. 1. "diskuteres i åbenhed" - ja, jeg gør det jo under navn, og min mailadresse er ikke nogen hemmelighed, som man kan se. Så hvad menes der?
vedr. 2. Ja, dags dato er der jo af mig angivet den litteratur, jeg bygger på. Det er tre bind dagbøger, seks bind breve plus endnu to bind, der udkommer den 30. november. Prøv at google på "Danske Magazin". Det mere essayagtige, tja, jeg tror ikke, jeg går længere end selv gode gamle Salmonsens Konversationsleksikon.
vedr. 3. Hvis det at skrive ud fra egen årelang forskning gør, at man betragtes som "uneutral", ja så kommer vi ikke videre, for så er det svært at betegne Wikipedia som seriøs. Det ville svare til, at en læge ikke måtte skrive om sit speciale, fordi han ikke kunne betragtes som neutral. Jeg vil gerne apellere til Wikipedias danske overtilsyn, for jeg begynder at føle mig unødigt mistænkeliggjort.
P.S. Påstanden om, at Christian 8. havde 10 børn udenfor ægteskab, ville jeg aldrig havde turdet fremsætte. Det ville jeg ikke kunne dokumentere.
Anders Monrad Møller
mail: forlagetfalcon@post.tele.dk

text: Det er nok svært at få folk til at være positive når du fremturer med bemærkninger om overtilsyn og Wipediapolitiet i stedet for  at forholde dig til en konstruktiv kritik, der kommer fra flere sider.  - Nico 23. sep 2011, 23:24 (CEST)
replies: text: :Anders Monrad Møller: Det er altid meget velkomment når specialister skriver om deres emne på Wikipedia, det er faktisk noget vi gerne ser. Men som publicerende forsker må du vel også kunne sætte dig ind i at hvert medium har sine regler og grundsætninger som bidragsydere helst skulle indrette sig under. Da Wikipedia, i modsætning til f.eks. Den Store Danske, ikke fungerer via en overordnet redaktion af eksperter, men istedet baserer sine informationer på kildehenvisninger til sekundære- og tertiære kilder direkte i artikelteksten, så er det vigtigt at ladede udsagn og påstande dokumenteres via publicerede pålidelige kilder, som f.eks. din egen udgave af Christian 8.s breve med sidehenvisninger.

text: :Dette skal ikke forståes på den måde at vi betvivler din neutralitet eller din ekspertise, men skal udelukkende ses som et krav på grundlag af Wikipedias principper. Idet vi i realiteten lader alle der har adgang til en computer redigere, det vil sige inklusive anonyme brugere, bliver vi nødt til at håndhæve et krav om at påstande og andet underbygges via henvisninger til sekundære kilder. Jeg håber at du kan sætte dig ind i at dette krav af egalitære grunde udstrækkes til alle, uanset brugerens uomtvistelige ekspertise og erfaring, og at det som et vigtigt grundlag for Wikipedias pålidelighed ikke kan fraviges. Derudover prøver vi også at holde et neutralt sprog, og formidle informationer på et sagligt og nok lidt mindre blomsrende sprog end det du har benyttet i artiklen. Nu da du har fået forklaret hvorfor vi alle, ekspert som lægmand, bliver afkrævet direkte dokumentation for vores redigeringer, håber jeg at du vil blive ved med at bidrage til Wikipedia, for der er ingen tvivl om at vi har brug for og værdsætter enhver kvalificeret bruger her på encyklopædien. Med venlig hilsen --Saddhiyama 24. sep 2011, 00:17 (CEST)
Ikke desto mindre er jeg noget ked af stort set kun at diskutere med anonyme. Det synes jeg ærlig talt er for ringe. Ved lejlighed skal jeg gerne sætte noter på hver eneste enkeltoplysning. Hvorefter jeg naturligvis gerne fortsætter med at supplere artiklerne om Caroline Amalie, hertug Christian af Augustenborg og prinsen af Nør. Men ikke at måtte karakterisere forekommer mig fuldstændig håbløst, fordi det gør alting fuldstændig tandløst i forhold til vores danske leksikontradition. M.v.h. Anders Monrad Møller
thread_title:  "Dansk konge", især afsnit 6-7: Manglende kilder og neutralitet