Diskussion:Lost

message: Jeg finpudser sæsonsynopsiser senere i dag (regner med at være færdig inden kl. 17), og det er efterhånden det jeg selv kan pege på som bør forbedres, så jeg vil nu høre hvad resten af jer har at sige. - Mark Jensen 14. dec 2007, 14:19 (CET)
replies: text: Så skulle det være på plads. - Mark Jensen 14. dec 2007, 17:26 (CET)
Hvor lang tid går der typisk før sådan en nominering evalueres? - Mark Jensen 17. dec 2007, 14:50 (CET)
thread_title:  Nominering til lovende artikel 

message: Se Wikipedia:Lost. Alle interesserede inviteres til at deltage, så vi Lost-encycklopædien kan gøres omfattende og kvalitetsrig. - Mark Jensen 10. nov 2007, 11:51 (CET)
thread_title:  Lost-Projekt 

message: Syntes vi skal flytte Lost tilbage til Lost (Tv-serie). Grunden til flytningen var: "Der er vist ingen grund til parentesen - "Lost" er entydig nok)", men hvis vi ser på en.wikipedia.org har de en meget stor liste over ting der hedder Lost. 
--LinuxChristian 22. dec 2005 kl. 01:01 (CET)
replies: text: Meget stor kan man næppe kalde listen på :en:Lost, og i en dansksproget sammenhæng er tv-serien nok den primære betydning, hvis ikke vi skal have en artikel om det at være lost. --Palnatoke 22. dec 2005 kl. 01:09 (CET)
replies: text: : Som Palnatoke påpeger er tv-serien den primære betydning på dansk. Foretog en søgning på Google efter "Lost" og "sider på dansk," hvor der både under webopslag og billeder overvejende er resultater fra tv-serien. Har dog oprettet en henvisning til Lost (flertydig) i artiklens hovede, for at løse 'problemet'.
thread_title:  Flytning af Lost 

message: Jeg synes ikke at man skal opdele hovedpersonerne, da det viser hvem der dør i hvilke sæsoner. En stor spoiler. --Ølting 6. jun 2007, 16:45 (CEST)
replies: text: Er helt enig, og havde også lavet det sådan i første omgang, netop med dét argument. Men det er åbenbart blevet ændret, og det har jeg så ændret tilbage igen. - Mark Jensen 7. nov 2007, 19:54 (CET)
thread_title:  Opdeling af hovedpersoner 

message: Har vi nogle skabeloner tilsvarende den på en:Lost (TV series)? - Primært en der er lidt pænere, end de vi har i denne artikel. -- Mark Jensen 6. nov 2007, 13:19 (CET)
replies: text: Se Skabelon:Infoboks tv :-) --Hejsa 6. nov 2007, 13:27 (CET)
thread_title:  Serie-skabelon 

message: Logoet øverst til højre i infoboksen virker mere fanart-relateret end officiel og relevant. Kunne man ikke fjerne det helt fra artiklen? --Froztbyte 23. nov 2007, 18:31 (CET)
replies: text: Med det argument in mente kunne man godt. Jeg synes dog alligevel det skal beholdes. Dels fordi fonten er korrekt i henhold til seriens logo, og dels fordi det har Wikipedias logo som baggrund. Dermed mener jeg det rent faktisk ligner et Wikipedia-leksikon om Lost, snarere end fanart (hvilket det selvfølgelig stadig er) - Mark Jensen 23. nov 2007, 18:34 (CET)
thread_title:  Vedr. brugen af ''fanart'' i infoboks 

message: Er der nogen der ved hvorfor "English" står to gange på interwikien? Den står ikke to gange på listen i koden, og der skete heller ikke noget da jeg fjernede linkFA-tingen. - Mark Jensen 29. nov 2007, 12:40 (CET)
replies: text: Den står også under kilder. Jeg har nu indsat et kolon. --Palnatoke 29. nov 2007, 12:54 (CET)
thread_title:  English to gange? 

message: Hver sæson har sin egen aritkel, der p.t. er navngivet som "Lost Sæson X" - burde dette ændres til fx "Lost (sæson X)" ligesom på den engelske? Mulighederne er:
* Lost Sæson X
* Lost (Sæson X)
* Lost (sæson X)
Hvad mener I giver mest mening? - Mark Jensen 18. dec 2007, 22:21 (CET)
thread_title:  Sæson-artiklerne 

message: Når vi skriver Michael Dawson eller John Locke på Lost-siderne og giver det en Intern Henvisning, så skriv Michael Dawson (Lost) og John Locke (Lost), for de andre er nogle mennesker fra det virkelige liv. Det var et lille tip --Ainsha 16. apr 2009, 00:53 (CEST)
thread_title: John Locke og Michael Dawson

message: Denne søgning fanger p.t. 4 artikler, der er i :Kategori:Forældede artikler og :Kategori:Artikler efter kvalitet, og nogen med forstand på emnet bør vel tjekke om forældelsen er så alvorlig at artiklen ikke længere er god, men måske blot lovende.. --Palnatoke (diskussion) 9. jul 2014, 09:25 (CEST)
thread_title:  God, men forældet?