Diskussion:Peter Thyssen

message: Bruger Sander Jensen har tidligere - umotiveret - fjernet afsnittet om Kritik. Uanset, at Sander Jensen som formand for den Radikale vælgerforening i Århus næppe er helt upartisk, har han dog en pointe i, at "Kritik-afsnittet" er noget underligt noget. Afsnittet består i en oplistning af en række emner med links til en række artikler, der ikke i sig selv indeholder nogen kritik, eller dog ikke kritik udover, hvad indeholdes i en normal politisk debat. Afsnittet bør skrives om, hvis der er nogen relevant kritik, der kan underbygges med verificerbare kilder; alterntivt slettes. --Pugilist 23. mar 2008, 21:21 (CET)
replies: text: Jeg vil gerne henvise til den verserende diskussion hos Brugerdiskussion:Nico --Sander Jensen 25. mar 2008, 13:25 (CET)

message: Denne diskussion bør flyttes hertil, og bringes til afslutning. Jeg kender intet til konflikten og de implicerede parter som åbenbart har bredt sig til wikipedia - men det kunne IMO være rart hvis den blev bragt til standsning, og at denne artikels sprogbrug får et NPOV præg. mvh. --Ktp72 28. mar 2008, 15:44 (CET) (kender som nævnt intet til konfilkten i Århus)
replies: text: Kan du konkretisere hvad det er du mener er POV? Hvis du alene har sat den markering på, fordi formanden fra RV i Århus ønsker at fjerne kritikpunkterne, vil jeg tillade mig at fjerne markeringen igen. Den er så saglig som man kan forlange. --  Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 28. mar 2008, 15:47 (CET)
replies: text: :Fordi der endnu ikke er blevet taget stilling til den kritik formanden for RV i Århus har rejst. Jeg vil gerne pointere at jeg ingenting ved om konflikten, men jeg ser ingen grund til at den breder sig ind i wikipedia - derfor vil gerne have at neutrale personer vurderer hvorvidt kritikken er berettiget eller ej. Personligt er jeg ganske enig i Pugilist standpunkt ovenfor - Det IMO en temmelig barsk kritik på grundlag af de nævnte kilder. Mht. --Sander Jensen fremgangsmåde, så finder jeg den klodset, men det kan måske undskyldes med en nybegynders uerfarenhed. Mht. --Villy Fink Isaksen, så vil jeg gerne vide, om Sander Jensens kritik er korrekt eller ej; dvs. er Villy Fink Isaksen selv part i sagen? Jeg vil gentage, jeg markerede artiklen som POV, fordi diskussionen IMO endnu ikke var afsluttet. --Ktp72 28. mar 2008, 22:04 (CET)
replies: text: ::Det er vel ikke POV at nævne sager som en politiker er kendt for; I mine øjne prøvede Sander Jensen  at overdramatisere en måske lidt uheldig overskrift til relevante oplysninger; denne overskrift er nu ændret. Hvis der er nogen sag her er det mere at et politisk parti prøver at sminke sine handlinger - Nico 31. mar 2008, 17:05 (CEST)
Min POV markering var blot en påpegning af at diskussionen IMO endnu ikke var afsluttet, og en måde at hemlede opmærksomheden fra neutrale personer til den. Diskussionen har hidtil foregået mellem to personer der tydeligvis begge er aktører i en lokal politisk strid, som på ingen måde hører hjemme i wikipedia. Jeg vil ikke erklære mig fan af hverken Sander Jensen eller Villy Fink Isaksen fremgangsmåde her (I andre sammenhænge har jeg dog stor respekt for Villy Fink Isaksens arbejde på wikipedia). Hvis der hersker konsensus om sagen skal markeringen selvfølgelig fjernes igen. Jeg har dog selv et ankepunkt: følgende formulering mener jeg ikke er NPOV
*Indførelse af affaldssortering, som senere sløjfes - en stor udgift for kommunen.
Der står intet i referencen om at det er en stor udgift for kommunen, kun at den har kostet 80 mill. kr., hvilket IMO ikke uden videre kan beskrives på den måde - at skrive at det er dyrt, er udtryk for en personlig tolkning. Dertil kommer at en præsentation af hvem de primære kritikere er, vil være på sin plads; hvis et så omfattende afsnit med kritik skal have plads, så bør baggrund og udvikling IMO have bedre plads. Jeg tager ikke stilling i selve sagen, jeg kender som sagt intet til den, jeg ønsker blot at, hvis kritik af politikere skal skrives på wikipedia, så skal den være 100% underbygget, og på ingen måde udtryk for nogen form for bias. Så for at opsummerer: dette drejer sig om formuleringer og private tolkninger, ikke hvorvidt afsnittet hører med eller ej - hvis det har encyklopædisk relevans og neutralt formuleret, så hører det selvfølgeligt med. Mvh. --Ktp72 31. mar 2008, 17:55 (CEST)

text: :: Jeg mener ikke at afsnittet som det står nu udtrykker speciel kritik; jeg mener  heller ikke at afsnittet er specielt omfattende, og der er referencer til. Jeg har ikke læst hvad Villy har skrevet i læserbreve, men at han i anden sammenhæng har udtrykt kritik, gør ham vel ikke til mere part end alle andre århusianere, og han bidrager også til at nå frem til NPOV i artiklen; - Nico 31. mar 2008, 18:55 (CEST)
replies: text: :::Enig; Villy bidrager også til at nå frem til NPOV i artiklen - efter jeg markerede artiklen som POV, hvilket jo IMO er efter hensigten. Artiklen er derfor blevet bedre og mindre POV i denne proces - så jeg er faktisk efterhånden en glad mand. Jeg mener dog stadig at Villy et eller andet sted er part. Min involvering er udelukkende drevet af at jeg ønsker at wikipedias artikler så hvidt muligt er 100% uafhængige og neutrale. Nico: Du mener ikke at det at udtrykker speciel kritik; jeg mener nu at som det fremstår pt er personen næsten anklaget for embedsmisbrug. Du mener ikke at afsnittet er specielt omfattende - det kan jeg gå med til, men hvad med mit andet kritikpunkt? PS min indblanding er motiveret at principielle standspunkter om hvad wiki er og ikke er, og ikke den aktuelle polemik PT er involveret i Århus. mvh --Ktp72 1. apr 2008, 09:08 (CEST)

text: :: Jeg synes ikke det fremstår i artiklen som han er næsten anklaget for embedsmisbrug, men jeg kan ikke svare direkte på dit spørgsmål uden at det bliver POV, men undres over at især varmesagen ikke har fået nogen konsekvens. Det ville da netop ikke være uafhængigt og neutralt, hvis vi ikke nævnte store omdiskuterede sager,  der har så stor  betydning i landets næststørste by, og som han har haft afgørende indflydelse på.  - Nico 1. apr 2008, 16:39 (CEST)
replies: text: :::Nu har jeg på intet tidspunkt foreslået at afsnittet skal slettes, min pointe er at omtale af denne slags sager på wikipedia skal 1): være underbygget af uafhængige kilder, 2): være skrevet i et neutralt sprog - du kan personligt undre dig over at at især varmesagen ikke har fået nogen konsekvens, men det kan ikke skrives i artiklen - det eneste der kan skrives er de faktuelle forhold, dvs. det der kan læses i de uafhængige kilder. Jeg har blandet mig i denne artikel, da jeg mener at wikipedias integritet altid skal forsvares. Mens jeg har skrevet på denne diskussionsside har andre redigeret i afsnittet, så jeg nu ikke finder det POV længere. Derfor har jeg nu ikke noget imod at POV markeringen fjernes. mvh. --Ktp72 2. apr 2008, 10:24 (CEST)
replies: text: ::::Har fra sidelinien med interesse fulgt med i debatten. Jeg er enig i, at artiklen nu er blevet bragt på et tilpas afbalanceret niveau, og at der ikke længere er behov for POV'en. --Pugilist 2. apr 2008, 10:42 (CEST)
En embedsmand sørgede for at forskønne rådmand Peter Thyssens omtale i et internet-leksikon. Jyllands-Posten (JP Aarhus) den 19. april 2009. /Pusleogpixi 19. apr 2009, 23:49 (CEST)

text: -- Håbløs kamp mod online-hetz. Af Sander Jensen Jyllands-Posten JP Århus 25. april 2009 Sander Jensen 15. maj 2009, 14:44 (CEST)

text: -- Peter Thyssen-artikel er saglig. Af Villy Fink Isaksen Jyllands-Posten JP Århus 30. april 2009 Sander Jensen 15. maj 2009, 14:44 (CEST)
thread_title: POV?