Diskussion:Marcus Tullius Cicero

message: Ja, jeg synes som sagt at artiklen bør evalueres så jeg kan se på hvor jeg bør forbedre den. --NuclearWarhead 27. nov 2006 kl. 21:22 (CET)
thread_title: Untitled

message: :Man skal være forsigtig med kritik og særligt her, hvor artiklen er så god, at den fortjener en nøjere gennemlæsning. Uden som sagt at have nærlæst teksten, kan jeg få øje på én mangel i den, nemlig den, at Ciceros værker blot bliver opremset, men ikke gennemgået. Man får ikke noget indtryk af hans filosofi og samfundsforståelse, og det er en skam, synes jeg. Du kan f.eks. tage afsæt i det franskes wikipedias artikel: Cicéron.--Sten Porse 27. nov 2006 kl. 21:58 (CET)
replies: text: :Du har fuldkommen ret, og det var også noget af det jeg selv havde tænkt på i 2. revision. Med hensyn til filosofi og samfundssyn, så har du også ret. Til januar skal jeg selv til eksamen i faget Romersk historie og talekunst på 1. semester på latin, og i den forbindelse opgiver jeg Carsten Høegs bog om Cicero som sekundærlitteratur, så når jeg engang er kommet igennem den, vil jeg sandsynligvis også bruge informationer derfra. Da jeg først gik i gang med at ville forøge artiklen, så var det faktisk også planen at jeg ville gå ud fra den franske udgave af artiklen da den er mere omfattende end den engelske, men eftersom jeg opdagede en vis diskrepans mellem de to artikler, valgte jeg at starte ud med den engelske eftersom jeg går ud fra at der er en større brugerskare på enwiki, og at den følgelig må være mere korrekt.
En anden ting, som kunne øge værdien, af en ellers flot artikel, er en nedbringelse af antallet af røde links. Jeg ved det tager lang tid, men det kan være frustrerende ikke at kunne sætte den i perspektiv. Jeg håber en af dagene at læse den lidt mere grundigt, så min kritik kan blive en smule mere detaljeret. --Ktp72 6. dec 2006 kl. 17:22 (CET)
thread_title:  nominering 

message: Fra artiklen:
 Cicero, der var stoiker, ...
Jeg er ret overbevist om, at Cicero ikke var stoiker, og jeg har heller ikke kunnet finde det bekræftet på de andre wikipedier. Hvis ikke denne påstand kan bekræftes, vil jeg foreslå den fjernet.--Nikolaj 11. dec 2006 kl. 23:07 (CET)
replies: text: Allerførst vil jeg lige sige at jeg ikke selv har skrevet den sætning :) Det var noget jeg efterlod fra den oprindelige artikel, men det har jeg ikke tænkt videre over. Cicero var erklæret eklektiker: Han tog fra flere forskellige filosofiske retning, især peripatetikerne, det Ny Akademi (med Carneades) og så altså stoikerne. Når man siger Cicero og filosofi, skal man også huske at sige at det jo for en stor dels vedkommende (hvis ikke det hele), ikke er original tænkning, men et forsøg på formidling af den græske filosofi til et latinsk publikum, fx paradoxa stoicorum. Pointen er at der bør nærmere stå at han var eklektiker. --NuclearWarhead 11. dec 2006 kl. 23:53 (CET)
replies: text: :Fint, det er også min opfattelse. Det retter jeg så.--Nikolaj 12. dec 2006 kl. 00:27 (CET)
thread_title:  Var Cicero stoiker? 

message: De følgende billeder er blevet slettet fra Commons eller er blevet indstillet til sletning. Hvis billederne er slettet, skal de fjernes fra artiklen. Deltag eventuelt i diskussionen på Commons. Denne besked blev genereret automatisk af CommonsTicker.
*   
-- CommonsTicker 14. mar 2007 kl. 19:13 (CET)
thread_title:  Billedadvarsel 

message: Artiklen er sådan set fin, men der er nogle underlige links forskellige steder i teksten. Husk: Link kun første gang, link ikke til omdirigeringer osv.
Jeg har påbegyndt en gennemretning, der også bør fjerne kommentarerne i <ref></ref>: Hvis oplysningerne er relevante, kan man jo indsætte dem som en del af artikelteksten. Hvis ikke - hvorfor så have dem? Desuden kunne man godt opliste værkerne i mere end én kolonne. --|EPO| COM: 19. jun 2010, 20:34 (CEST)
thread_title:  Lovende