Fildiskussion:Denmark coa.png

message: Hvilken licens hører dette under ? - Nico 1. sep 2005 kl. 23:40 (CEST)
replies: text: Det er et godt spørgsmål. Bruger:Valentin har på enwiki anført at "[t]he use of this national symbol is restricted according to Danish law and possibly the laws of other countries", så han har vel næppe været i helt god tro, da han lagde billedet op her. --Palnatoke 1. sep 2005 kl. 23:55 (CEST)
replies: text: :Hvis I var i tvivl om noget, havde I været velkomne til at lægge en besked (hvilket I ikke har gjort.) Billedet er uploadet efter jeg så at I åbenbart ikke havde nogen betænkeligheder ved at have mange andre statsvåbener liggende med samme status, fx et billede af det britiske statsvåben, samt et dårligt 60'er billede af det danske Kongevåben. Forskellen er udelukkende, at det gamle billede ikke har været korrekt siden 1959, og det var i øvrigt i dårlig kvalitet. Følgelig var det eneste seriøse at udskifte det forkerte billede. Men hvis I er helt overbeviste om at Wiki er den eneste encyklopædi, der ikke må vise statsvåbener, så vil jeg foreslå, at I tager et foto af grænseskiltet, næste gang en af jer tager til Flensborg. Hvis I gør det skal I huske, at I så ikke må beskære det foto, for ellers får billedet samme status som selve skjoldet.

text: :Til Palnatoke: Jeg kan ikke lide at du skyder mig noget i skoene, så just for the record: den lille sætning på den engelske wiki er en standardformulering, der - i sammenlignelig form - står ved mange mange andre våbenskjolde. Det kan faktisk kun betragtes som en alvorlig fejl, hvis det IKKE står der. Jeg tænker selvfølgelig på "Template:Insignia": This image shows a flag, a coat of arms, a seal or some other official insignia. The use of such symbols is restricted in many countries. These restrictions are independent of the copyright status of the depiction shown here. Jeg har rodet med heraldik i over 20 år, så for mig er det almen viden, men nu tænkte jeg at det måske ikke var tilfældet for alle andre. Jeg har udskiftet sætningen med "Template:Insignia", der siger nøjagtig det samme.

text: :Den sætning betyder udelukkende at hverken du, jeg eller nogen som helst andre må sætte andres våbenmærker på brevpapir, private ejendele eller lign. Derved lader brugeren som om at vedkommende repræsenterede pågældende land / by / område / familie som mærket er symbol på. Den regel har været kernen i heraldikken siden tidlig Middelalder. Se i øvrigt Straffelovens § 132. Det ændrer ikke ved at leksika i Danmark igennem i hvert fald 100 år har benyttet disse oplysninger, så jeg vil hævde at der er en rimelig tydelig præcedens på området. Heraldisk Selskab gør det også - www.heraldik.org -, Statens Arkiver - www.sa.dk - bruger også nogle kommunevåbener - indregistreret i Indenrigsministeriet og Varemærkestyrelsen - på samme måde, nemlig til oplysningsformål. 2) Jeg kan ikke se nogen dybere forskel på at I plejede at benytte et ukorrekt billede fra 1960'erne (fra en af Politikens håndbøger vil jeg gætte på) kontra at bruge dette her, der er korrekt og fra en officiel dansk hjemmeside (hvis jeg husker ret; Rigsarkivet eller Udenrigsministeriet.) Pointen er at det er kun denne ene udformning, der er officiel i Danmark. Bl.a. er 60'ernes gamle fede løver afskaffet, ligesom f.eks. udgaven fra Chr. IX's tid, hvor løverne lignede pudler (se fx en gammel sølv-tokrone fra 1890'erne). Billederne fra Chr. IX's tid er sandsynligvis PD nu, men dem må man heller ikke benytte på en måde så andre kan tro at man repræsenterer våbnets ejermand. Det nuværende våbenmærke er malet af Kgl. Våbenmaler Aage Wulff, til brug for danske officielle myndigheder, så copyrighten må derfor tilhøre Staten. Det er i hvert fald det eneste, der giver mening ud fra heraldisk tradition. Hvis I sletter billedet, hvad I kan gøre hvis I har lyst, så skal I også slette mange andre statsvåben på den danske Wikipedia, for rigtig mange af dem falder i nøjagtig samme kategori som det her. Mange er desuden mærket med forkert copyright tag, incl. billeder på Commons. Samme historie gælder for byvåbener. Jeg har i øvrigt uploadet de 14 amtsvåben til Commons, (:commons:Category:Coats of arms of Danish counties) i en udgave I under alle omstændigheder har lov at benytte, for her har en eller anden siddet og tegnet af (så lad være med at begynde at slette dem!). For en anden gangs skyld; jeg vil hermed foreslå at I fremover taler *med* folk i stedet for *om* dem, ok? Her er i øvrigt en lille liste over andre statsvåbener som jeg vil vurdere til samme status som dette billede (jeg har kun undersøgt A-D):

text: :Afghanistan, Albanien ("huen" er ikke med i flaget, så det er ikke derfra), Algeriet (forkert tag), Australien (det er ikke et vektorbillede), Bangladesh, Belgien, Botswana, Brunei, Burma (det ligner ikke noget, nogen privatperson har tegnet), Chile (årstal ikke angivet; billedet kan sagtens være moderne), Costa Rica, Cuba, Cypern, Danmark, Djibouti, Dominica samt Den Dominikanske Republik), dvs. 17 af 46 mulige. Til samme kategori hører bl.a. Estland, Irland, Letland, Litauen, Norge, Spanien, Storbritannien, Ungarn samt sandsynligvis Sverige. Endvidere 2 af billederne på artiklen om Århus' byvåben. I øvrigt er artiklen vedr. rigsvåbenet forkert; Danmark har siden 1959 kun haft ét rigsvåben (de 3 løver); det "store våben" har siden 1959 været et Kongevåben, dvs. symbol på Kongefamilien, så det mærke har tabt sin tidligere status som et "rigsvåben". PS: jeg bruger aldrig min danske konto, så evt. beskeder bedes lagt på den engelske. --Valentin 9. mar 2006 kl. 04:25 (CET) / en:User:Valentinian.
replies: text: ::Hvad er svaret på det oprindelig spørgsmål? --Heelgrasper 9. mar 2006 kl. 05:12 (CET)
replies: text: :::Som du kan læse ovenfor: det nuværende våbenmærke er malet af Kgl. Våbenmaler Aage Wulff, til brug for danske officielle myndigheder, så copyrighten må derfor tilhøre Staten. Det er i hvert fald det eneste, der giver mening ud fra heraldisk tradition. Hvis det ikke fremgår, er dette udgaven fra 1986, som er malet af Aage Wulff og som benyttes af den danske stat, der har rettighederne til billedet. Dette benyttes uden problemer i alle mulige andre leksika og encyklopædier, og at afbilde den slags materiale har været skik i ca. 100 år (Salomonsen har dem også.) Som jeg har skrevet til Palnatoke formedede jeg - baseret på at alle andre våbenmærker heller ikke havde licenser angivet - at det var standard på den danske wiki. --Valentin 9. mar 2006 kl. 05:25 (CET)

message: Hej venner.
Dette findes i en pænere udgave på commons.  --Gunner Poulsen 3. jun 2006 kl. 21:54 (CEST)
replies: text: Hvis du tænker på :Commons:Image:Denmark coa.png så er problemet med det billede bare at den udgave blev afskaffet i 1986. Eller mere præcist: staten har kun een autoriseret udgave, så uanset hvad man mener om den nuværende udgave, så er det den eneste autoriserede udgave af symbolet, da autorisationen af det afskaffede alle tidligere autorisationer. Hvis du tænker på :Commons:Image:Denmark large coa.gif så det symbol været reserveret Kongehuset siden 1959. I 1959 blev det tidl. "Lille Rigsvåben" gjort til Danmarks eneste våbenskjold, og det gamle "Store Rigsvåben" blev dengang i stedet gjort til Kongefamiliens personlige symbol. Det er således ikke længere symbol for Danmark.

text: Slet endelig billedet hvis I har lyst, men så kommer den danske Wikipedia bare til at vise ukorrekt information. Det må I selv helt selv om, men lad være med at fjerne det korrekte billede fra den engelske Wiki. Valentin 4. jun 2006 kl. 22:51 (CEST)
replies: text: :Billedet bør slettes eftersom der ikke er angivet licens. Men gør vi nu også det..? --|EPO| 13. jun 2006 kl. 11:20 (CEST)

text: :Billedet er netop blevet slettet. Da filnavnet er identisk med billedet fra Commons er udskiftningen af billedet til :Commons:Image:Denmark coa.png sket automatisk. --|EPO| 16. jun 2006 kl. 11:19 (CEST)
thread_title:  Slettes da det nu findes på commons