lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Hede

message: "Den øgede mængde regn bidrog til udvaskningen og forhindrede en fuldstændig omsætning af det organiske stof."
Alting rådner hurtiger jo våder det er.
Er det ikke snare sådan at man måtte udnytte skoven hårder jo kolder klimaet blev?

message: Hvorfor er der en tom sektion hvor der står fugle?
burde den ikke erstattes af en sektion, som evt insekter, da de ofte er meget udbrede på heden, dog ikke nævnt i artiklen..
thread_title:  Fugle? 

message: Hvad bliver der ment i betingelser der skal være opfydt for at kunne lave hede, når der står afbrænding?
thread_title:  Afbrænding? 

message: Når man sammenligner med andre sprogs artikler, er det oplagt at vores artikel alene handler om heden i Danmark. Skal vi flytte den til en mere sigende titel (og fjerne interwiki), eller skal vi udbygge den? --Palnatoke (diskussion) 15. jan 2014, 23:19 (CET)
thread_title:  Dansk synsvinkel?
Diskussion:Mozambique

message: Hvad i alverden betyder Kanal af Mozambique i følgende sætning fra artiklen? Mod øst grænser landet til Kanal af Mozambique i Det indiske Ocean - Kåre Thor Olsen (Kaare) 7. jul 2004 kl. 21:48 (CEST)

message: Bag kysten stiger reliefenergien trinvist mod tavlehøjlandet. Der synes her at være tale om en germanisme (Reliefenergie), men jeg er ikke i stand til at erstatte ordet med en gængs dansk betegnelse. -- Sebastjan 15. nov. 2005 kl. 12:30 (CET)
thread_title: Reliefenergi?
Diskussion:Agrippas trilemma

message: {{WPFilosofi|klasse=Stub}}
Mon ikke der var været flere personer med navnet Agrippa? En smule detaljer til indkredsning af ''denne'' Agrippa ville være kærkomne.
Sebastjan 11 juli 2004 kl. 15:40 (CEST)

message: SÅ vidt jeg ved, ved man ikke meget mere end det, der allerede står i artiklen. Men jeg skal prøve at finde nogle biografiske oplysninger. Men nu er artiklen også flyttet lidt. [[Bruger:Wildt|Wildt]] 11. jul 2004 kl. 16:00 (CEST)
Den engelske wikipedia har [[:en:Heinrich Cornelius Agrippa|Heinrich Cornelius Agrippa]] - se [[:en:Regress argument|Regress argument]] --[[Bruger:Palnatoke|Palnatoke]] 15. dec 2004 kl. 13:54 (CET)

message: i artiklen: Agrippas trilemma er Agrippas Græsk. I Artiklen om ham, er han romer. Hvad er han? --Fjulle 28. aug 2005 kl. 18:32 (CEST)
replies: text: Politikens filosofi leksikon siger, at han var græker.--Heelgrasper 28. aug 2005 kl. 19:30 (CEST)
thread_title:  Romer eller græker?
Diskussion:Agrippa skeptikeren

message: Ordet "formentlig" antyder at vi her har med en spekulation at gøre. --Palnatoke 10. okt 2005 kl. 12:03 (CEST)
replies: text: Fint giv mig et alternativt og lige så sandsynligt årstal, som jeg gav dig en alternativ og lige så sandsynlig forklaring i Diskussion:Neger#Spekulationer?. --Anjoe (Anders) 10. okt 2005 kl. 12:13 (CEST)
replies: text: :Jeg konstaterer blot at der er tale om en spekulation. Hvis der er tvivl om realiteterne, må tvivlen beskrives. --Palnatoke 10. okt 2005 kl. 12:16 (CEST)
replies: text: ::Øh..? Jeg er overhovedet ikke med her, Palnatoke. --Anjoe (Anders) 10. okt 2005 kl. 12:18 (CEST)
thread_title: Untitled
Diskussion:Skovflåt

message: 
Kære Sten aka Mosepors, -
Jeg vil til i morgen søge at skaffe yderligere underbygning af min påstand om spindel. I mellemtiden vil du måske begrunde din påstand :-)
Hilsner Sebastjan 13 juli 2004 kl. 13:20 (CEST)
replies: text: Sten har ret. Retskrivningsordbogen siger:
*spindler sb., -en, -e, bf. pl. spindlerne (leddyr).

text: Byrial 13. jul 2004 kl. 13:32 (CEST)

message: ::Kære Sebastjan og Byrial,
replies: text: :Det er vel unødvendigt, men lige for en ordens skyld: Min begrundelse ligger i, at zoologer bruger og har brugt ordet spindler (flertal: spindlere) om den gruppe af leddyr, som omfatter blandt andet mider og altså også miden skovflåt.
replies: text: :Ref: se f.eks. Zoologisk haves netsted om disse dyr

text: :Mvh.

text: :--Sten Porse 13. jul 2004 kl. 13:48 (CEST)

message: The image for species Ixodes hexagonus. This image is not Ixodes ricinus --Kmoksy 8. maj 2010, 15:56 (CEST)
thread_title:  The image is false
Diskussion:Fermis paradoks

message: {{WPDFP|klasse=Start}}
{{WPFilosofi|klasse=Start}}
Godt tænkt og overskueligt sat op, Haabet!
Mvh.
--[[Bruger:Sten|Sten Porse]] 15. jul 2004 kl. 20:35 (CEST)

message: Enhver analyse af Fermi's Paradox er nødvendigvis spekulativ, idet fakta endnu. næsten uden undtagelse, er ukendte. John.St 31. maj 2008, 12:10 (CEST)
Endvidere skal det bemærkes, at "Fermi's Paradox" er et egennavn John.St 31. maj 2008, 12:15 (CEST)
thread_title:  Kun spekulatiioner er mulige
Diskussion:Bestyrelse

message: Jeg forstår ikke helt ideen i teksten her.  Den hjælper ikke meget, og er direkte misvisende.  Administration, direktion, forvaltning og ledelse er ikke synonymer med "bestyrelse".  Det er ord der beskriver beslægtede områder, men de bestyder ikke det samme.
Kommentarer?
--Surelars 16. jul 2004 kl. 14:50 (CEST)
replies: text: Min korte kommentar: I sin nuværende form hører artiklen til i Den danske Wikiordbog (Wiktionary). - Kåre Thor Olsen (Kaare) 16. jul 2004 kl. 14:58 (CEST)

message: Den nuværende artikel overser vist, at der er bestyrelser for andet end firmaer. Fx har de fleste foreninger og organisationer en bestyrelse, også selvom man ikke har en eneste ansat. Og selv hvor sådanne har ansatte, har man ikke nødvendigvis en direktion. --Heelgrasper 23. jun 2006 kl. 23:12 (CEST)
thread_title:  Foreninger og organisationer kan også have en bestyrelse
Diskussion:Radioamatør

message: Burde overskriften ikke være Radioamatør?
--Surelars 19. jul 2004 kl. 18:52 (CEST)
Har dd. tilføjet et par afsnit, og mere følger - QRX!
Kasper 18. dec 2007, 14:22 (CET)
replies: text: "Tommelfingerreglen" er, at en artikel skal hedde det der er mest udbredt at kalde artiklens emne på dansk (endskønt guderne skal vide hvor mange temmelig "varme" debatter den regel har medført), så strengt taget afhænger det af om artiklen handler om radioamatørerne selv, eller om det radioamatører gør.

text: Når der er flere ord eller udtryk (og måske stavemåder og sågar ofte forekommende stave- og slåfejl) der beskriver samme emne, skal artiklen i sagens natur oprettes under et af disse udtryk. De andre ord/udtryk oprettes så som henvisninger, eller "redirect", til den titel artiklen er oprettet under.

text: Hvis man flytter en artikel ved hjælp af "flyt"-fanebladet, oprettes der ganske automatisk en sådan henvisning fra det navn artiklen flyttes fra, og hen til det nye navn. Er dette ikke tilsigtet, må man lige ha' fat i en administrator for at fjerne denne henvisning.

text: Peo 18. dec 2007, 14:39 (CET)
Hmm, så skal artiklen vist omdøbes til "Amatørradio" ... whattodo? Kasper 19. dec 2007, 01:39 (CET)
Er det korrekt at man ikke længere (fra 03-2007) kan få tildet kaldesignal med OZ som prefiks? det står der faktisk. Hilsen Torkil OZ2KIL

text: Ikke ifølge itst.dk - rettet og tilføjet kilde. OZ1HFT --Glenn 25. feb 2009, 07:13 (CET)

message: Hej.
Henvisning 3 (echostation.dk) har da vist ikke meget med radioamatører at gøre :-)
mvh
Henning
replies: text: Hej Henning

text: Tak for din oplysning. Kilden er nu fjernet.

text: http://web.archive.org/web/20060516131710/www.echostation.dk/ har dog tidligere været radioamatør relevant.

text: --Glenn 24. mar 2009, 18:50 (CET)
thread_title:  Henvisning 3
Diskussion:Pingviner

message: Jeg har kopieret arterne fra engelsk, og oversat dem til de tilsvarende danske artsnavne ud fra de latinske navne.
Der var dog tre, jeg ikke kunne finde de danske navne til:
* Chinstrap Penguin, Pygoscelis antarctica
* Royal Penguin, Eudyptes schlegeli
* Erect-crested Penguin, Eudyptes sclateri
Nogen, der har kvalificeret viden? (direkte oversættelser fra engelsk går ikke; "macaroni penguin" hedder fx "ørepingvin" på dansk)
penguin 21. jul 2004 kl. 02:24 (CEST)
replies: text: Jeg har opdateret de danske navne, fundet hos DOF. Mvh Malene Thyssen 21. jul 2004 kl. 13:31 (CEST)

message: Er der nogen der kan finde dokumentation for påstanden om pingvinens "oprindelige" danske navn: Luffegås?
Jeg har talt med en person som påstår at have opdigtet dette "fact" for at teste pålideligheden af det danske wikipedia.
Hvis dette er en misinforamtion er det ganske pinligt da ordet allerede har viderforplantet sig til mange andre foraer end wikipedia, heriblandt facebookgruppen "Vi vil ha "luffegås" igen" samt brætspillet Besserwisser.
Hvis ingen kan dokumentere påstanden om det alternative navn med reference til tidsskrifter fra starten af 1900-tallet, vil jeg foreslå at vi fjerner dette "fun fact" så hurtigt vi kan.
Med venlig hilsen
--Jannik Kappel 22. dec 2009, 15:18 (CET)
replies: text: Ordet er i ODS, der citerer det fra Birgitte Møller: Dyrenes Liv. I-III. 1893, og Brehm: Dyrenes Liv. 3. udg. I-III. 1927-29. --Palnatoke 22. dec 2009, 15:31 (CET)
replies: text: :Faktisk helt tilbage til Matthias Moth (ca. 1647-1719). --|EPO| COM: 22. dec 2009, 15:36 (CET)
thread_title:  Luffegås 

message: Good evening. Sorry, I don't write Danish. And excuse me, maybe I should write this somewhere else, but... as it has to do with penguins, that's why I chose to write it here.
I found a nice article, en:The Pondus Penguin. I happen to be a Spanish-speaking fan of this penguin (I used to read the book back in my childhood); and now I am on the search of other Wiki-versions of it. Anybody interested in creating it in Danish, or translating the English article into Danish? C'mon, if you are interested: Pingvinen Pondus. Thank you! Regards, --Fadesga 18. jul 2010, 02:56 (CEST)
thread_title:  Pingvinen Pondus
Diskussion:Spam

message: En del af teksten i artiklen stammer fra spam- og virusfilter-leverandøren SoftScan, og anvendes med tilladelse.
Diskussion:Invasiv art

message: Er det ikke rugosa ? MVHJone 26. jul 2004 kl. 12:53 (CEST)
replies: text: Godt set :-) Jeg retter lige linket. Mvh Malene Thyssen 26. jul 2004 kl. 18:34 (CEST)

message: Hvis du vil være med til at indberette invasive arter i Danmark, kan du gøre det via din mobiltelefon (android eller iPhone) ved at hente applikationen "EpiCollect" og tilmelder dig projektet "Invasivearter" (med stort) --Wassini 21. sep 2010, 13:57 (CEST)
replies: text: Det er vist ret nyt.. http://www.epicollect.net/project.html?name=Invasivearter har ikke ret mange data endnu? --Palnatoke 21. sep 2010, 14:48 (CEST)
thread_title: Indberet invasive arter
Diskussion:Skolastik

message: Var det også dem som diskuterde om der kunne danse 7 eller 9 engle på spidsen af en nål?
replies: text: Haha.. Ja, det er sikkert dem. --Wildt 29. jul 2004 kl. 19:02 (CEST)
>ahem<
http://www.liv.ac.uk/pal/subject/specialist/myths/angels.htm
"The question is not raised in any extant medieval discussion."
replies: text: :Prøv engelsk Wikipedia:  https://en.wikipedia.org/wiki/How_many_angels_can_dance_on_the_head_of_a_pin%3F   Venlig hilsen --Nordfra (diskussion) 6. mar 2017, 09:11 (CET)

message: tillader mig at stille spg.tegn ved om D ikke var klar at han brugte skolastisk metode og terminologi --Ktp72 19. maj 2006 kl. 12:47 (CEST)
thread_title:  Descartes 

message: Der nævnes en unavngiven dansk biskop i artiklen, som bidrog til den skolastiske latin. Kunne der være tale om ærkebiskop Anders Sunesen? Hans skolastiske hovedværk, Hexaëmeron kan nok betragtes som et af højdepunkterne (efter samtidens standard) i dansk middelalderlitteratur. Slaunger 26. feb 2007 kl. 22:59 (CET)
thread_title:  Den danske biskop, der bidrog til skolastik latin 

message: Jeg kan i artiklen læse, at der i skolastikkens blomstringstid var "...enkelte tænkere (der) accepterede rente, dersom udlåner kunne henvise til kapitalomkostninger eller at udlånet førte til, at udlåner måtte afstå fra en anden gevinst."
Kan den der har skrevet indlægget venligst angive enten den oprindelige kilde, altså den eller de tænkere som evt. har skrevet deres tanker ned et sted, eller den kilde der anfører eller refererer hertil.
Jeg takker på forhånd!
Venlig hilsen
Jens W. 
replies: text: Da det blev indsat i artiklen af bruger:Rmir2 den 11, juli 2011, blev Kongemagt og Aristokrati angivet samtidig, men om det er derfra må brugeren selv kunne besvare. TherasTaneel (diskussion) 12. jan 2015, 21:14 (CET)
replies: text: :Jeg kan oplyse, at teksten til dette afsnit ikke stammer fra den angivne kilde. Jeg læste det et andet sted men havde ikke kilden ved hånden, da jeg skrev teksten (derfor mangler notehenvisningen også), som derfor er et referat efter hukommelsen. Hvis/når jeg genfinder det nøjagtige sted, skal jeg nok indsætte noterne også, hvis en anden ikke kommer mig i forkøbet. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 16. jan 2015, 09:03 (CET)
thread_title:  Spørgsmål til oprindelig kilde
Wikipedia-diskussion:Pressemeddelelse august 2004

message: Jeg ville foretrække en simpel og overskuelig skala som for eksempel fra 1 til 5, men hvis der absolut skal bruges 13-skalaen, synes jeg at det skal være hele skalaen og ikke kun midterkaraktererne i den. Byrial 30. jul 2004 kl. 17:42 (CEST)
replies: text: Vi diskuterer stadig udformningen af evalueringen på siden Wikipedia:Evaluering. Du er mere end velkommen til at give dine kommentarer med der. --Christian List 30. jul 2004 kl. 18:33 (CEST)
thread_title: Evaluering af artikler

message: Hvor er der et udkast til den? Byrial 30. jul 2004 kl. 17:42 (CEST)
replies: text: Jeg har lige lavet et udkast på siden For børn. Opstillingen er ikke helt optimal endnu, undersiderne er ikke klar og søgefeltet er ikke på plads. Men ellers er al kritik meget velkommen :-) Jeg har gæster nu, men vender tilbage til det videre arbejde i morgen.
 Mvh Malene Thyssen 30. jul 2004 kl. 19:06 (CEST)
thread_title: Børneportal

message: Det er forvirrende at der er kontaktadresser 3 forskellige steder i teksten, og endda med delvis de samme navne de forskellige steder. Hvad med at flytte dem alle sammen nederst, og ud for hver person skrive hvilke roller de har. Så får man også den del af teksten som er velegnet til at klippe/klistre ind i en nyhedsartikel, samlet foroven. Byrial 30. jul 2004 kl. 17:42 (CEST)
replies: text: Du må hellere end gerne rette til - det er mere eller mindre klistret fra vores tidligere meddelelse - bare så vi havde noget at gå ud fra. Mvh Malene Thyssen 30. jul 2004 kl. 19:06 (CEST)
thread_title: Kontaktadresser
Diskussion:Vægt (fysik)

message: {{WPFysik|klasse=Start}}
Hmm, jeg er ikke helt sikker på at denne artikel er ''helt'' korrekt: Det som artiklen beskriver, og som ganske rigtige måles i Newton, er ''tyngdekraft'' - tyngdens træk i et legeme med masse ''m''.
En astronaut, der på Jorden vejer 100 kg. vil på Månen have en vægt af ca. 16 kg - altså noget der stadigvæk udmåles i kg. Astronautens ''masse'' er den samme begge steder, mens hans/hendes ''vægt'' varierer pga. forskellen i tyngdeaccelerationen de to steder.

message: Jeg er ikke enig i denne anonyme indvending. Man kan ikke (hvis man vil udtrykke sig præcist) tale om ''en vægt af 16 kg,'' da ''kg'' er en enhed for masse, ikke for vægt eller tyngdekraft.
Sebastjan 1 aug. 2004 kl. 09:05 (CEST)

message: Som ophavsmand til artiklen vil jeg sige at Sebastjans præcision er korrekt.
------
Først må jeg lige undskylde for den manglende underskrift - anonymiteten skyldes bare simpel forglemmelse.
Også til sagen: For det første har jeg oplevet en fysiktime (med en lærer der gik for at være en "decimalfacist" med den slags ting) hvor der blev brugt en del tid på at slå fast at målingen "vægt" er det man får med instrumentet "vægt" - det er forskelligt fra "masse" (der beskriver hvor meget masse der rent faktisk er til stede i det vejede) hvis ikke der vejes et sted hvor tyngdeaccelerationen svarer til det, vægten er kalibreret efter.
Og nu sidder jeg med en stor tyk fysikbog på universitetsniveau som også bakker mig op. Som et eksempel har den et citat fra måneastronauten Buzz Aldrins bog Men from Earth:
replies: text: I remembered what Isaac Newton had taught us two centuries before: Mass and weight are not the same. I weighed only 60 punds, but my mass was the same as it was on Earth.
Samme fænomen i elevatoren: Når tyngdeacceleration + elevatorens acceleration (disse ting kan iflg. Einstein ikke skelnes ved at måle) varierer, mærker man også i benene hvordan éns vægt kortvarigt forøges eller formindskes når elevatoren starter og stopper - til trods for at ens masse er omtrent konstant.
Peo 1. aug 2004 kl. 11:09 (CEST)
------
Vi har det med at være lidt upræcise her på Jorden, og bruge betegnelserne lidt i flæng. Men hvis man slår op i Den Store Danske Encyklopædi bind 20 s. 252 står der dels at vægt er en gammel betegnelse for masse og at vægt er:

text: fysisk størrelse, som af Generalkonferencen for mål og vægt i 1901 blev defineret som tyngdekraften på et legeme...
og endelig at en vægt er:

text: måleinstrument til bestemmelse af et legemes masse ved vejning...
Så det er i overensstemmelse med det, som jeg har skrevet.
(undskyld jeg ikke fik mit navn med ovenfor...)
Jørgen Friis Bak 1. aug 2004 kl. 18:00 (CEST)
------
I den situation synes jeg at artiklen bør afspejle begge fortolkninger af ordet, og så ellers bemærke at der er en vis tvetydighed omkring det ord. På et eller andet tidspunkt prøver jeg lige at rette artiklen til i den retning... - Peo 1. aug 2004 kl. 20:30 (CEST)
Sådan - ret, retabler eller riv op med rode hvis I er utilfredse...! :-)
thread_title:  Indvendingen er forkert
Diskussion:Polarlys

message: {{WPFysik|klasse=start}}
Hvordan skal udtrykket '''Pol aurora''' forstås? Ikke blot forekommer det mig i strid med dansk sprogbrug, men jeg kan ikke finde det anvendt andetsteds (Google!). Heller ikke bruger Wikipedia-artiklerne på beslægtede sprog dette udtryk.
Det synes mig uhensigtsmæssigt at vi her indfører "ny" terminologi.
Sebastjan 03 aug. 2004 kl. 13:45 (CEST)
Hej Sebastjan
Skal vi så kalde det ''polar aurora''?
mvh [[Bruger:Glenn|Glenn]] 3. aug 2004 kl. 13:52 (CEST)

message: Hej Glenn og Sebastjan,
Måske kunne vi kalde det ''aurora polaris'', som er samlebetegnelsen for både nord- og sydlys (hnv. ''aurora borealis'' og ''aurora australis''), for det er vel det, der er tale om?
mvh.
--[[Bruger:Sten|Sten Porse]] 3. aug 2004 kl. 13:57 (CEST)

message: Hej Glenn og Sten, - '''Aurora polaris''' må nok foretrækkes fremfor de to andre udtryk.
Venlige hilsner Sebastjan 03 aug. 2004 kl. 14:10 (CEST)

message: Så er det ok - mvh [[Bruger:Glenn|Glenn]] 3. aug 2004 kl. 14:19 (CEST)

message: Måske skulle man lige ofre to linjer på at forklare artiklens navn, da nogle læsere måske vil blive lidt forvirret over, at artiklen slet ikke bruger det ord, der er artiklens titel.--Heelgrasper 23. jun 2005 kl. 04:03 (CEST)
thread_title:  Artiklens titel bruges ikke i artiklen 

message: Jeg er i tvivl om det er det bedste navn vi har fået valg. Jeg foreslår i stedet ét af følgende:
# nordlys og sydlys
# polarlys
Jeg synes ikke at de latinske betegnelser er så udbredte på dansk at det er rimeligt at vælge dem som titel. /JeppeSN 1. jan 2006 kl. 18:08 (CET)
replies: text: Jeg stemmer på polarlys. --Maitch 2. jan 2006 kl. 02:17 (CET)

text: Do. --Sten Porse 2. jan 2006 kl. 08:54 (CET)
thread_title:  Bedre navn? 

message: Kan man se det i Danmark? --Jenkins 20. okt 2007, 09:39 (CEST)
replies: text: En fra min klasse siger at han har set nordlyset her i Danmark... Men jeg ved ikke om det passer
replies: text: :Det kan sagtens være rigtigt, da visse udbrug er så kraftige, at partiklerne når relativt langt væk fra de magnetiske poler. --|EPO| COM: 24. feb 2009, 15:16 (CET)
replies: text: ::Mine bedsteforældre så det under krigen, da der var mørklægning, og dertil strenge vintre. --Nordfra (diskussion) 21. sep 2017, 16:04 (CEST)
thread_title:  Hvor kan man se polarlyset 

message: Heejsa.... Jeg skal skrive stil om grønland.... Jeg ved godt at det lyder dumt, men er der et præcis sted hvor man kan se nordlyset ?
Hilsen Julie
replies: text: Nej. Men jo tættere man er på de magnetiske poler, jo større chance er der for, at polarlyset er synligt. --|EPO| COM: 23. feb 2009, 17:17 (CET)
thread_title:  Hjæælp Oo
Diskussion:Gavrilo Princip

message: {{WPWWI}}
<!--{{WPTR}}-->{{WPMilitær}}
Mangler der ikke en bid til sidst eller skulle i'et have været et punktum? - [[Bruger:Kaare|Kåre Thor Olsen (Kaare)]]
Der skulle have været et punktum - jeg havde flyttet lidt rundt på teksten og ikke fået det sidste med.  Tak for at du gjorde opmærksom på det.
--[[Bruger:Surelars|Surelars]] 4. aug 2004 kl. 20:43 (CEST)

message: Vi har i forvejen en artikel om ham hvor han kaldes Gavrillo Princip. Salmonsen kalder ham Gavrido til fornavn. Hvad der er rigtigst/bedst ved jeg ikke, men vi bør i hvert ikke have dublerede artikler om ham. Byrial 4. aug 2004 kl. 01:00 (CEST)
ups - det havde jeg ikke set.  Jeg så blot, at der var et rødt link på Wikipedia:Artikler vi bør have, og den fyldte jeg så ud. Jeg har kigget på "den anden" artikel og tilføjet en enkelt ting derfra i min.  Da der er flere detaljer i min vil jeg stemme for at beholde den, alternativt at beholde en kort tekst om Princip og flytte detaljerne til en selvstændig "Mordet i Sarajevo" artikel.
Skal der laves redirects fra de alternative stavemåder?
--Surelars 4. aug 2004 kl. 20:43 (CEST)
replies: text: Ja, vi laver redirects fra alternative og/eller fejlstavede navne til det "rigtige" navn. (Dog kan man slette artikler med slåfejl som der er usandsynligt at nogle vil gentage). Byrial 4. aug 2004 kl. 21:03 (CEST)
Diskussion:Gigt

message: Hej. Det er mere indviklet end som så :-)
Gigt er i almindelig forstand gigt - osteoarthrose - slidgigt
Podagra er urinsyregigt - arthritis urica
Leddegigt er rheumatoid arthritis
+ mange flere sygdomme
MVH Jone 4. aug 2004 kl. 08:45 (CEST)

message: Der bør oprettes en selvstændig artikel for hver gigtform, da årsager, sygdomsmekanismer, symptomer og behandling er forskellige.--Capsaicin (diskussion) 15. feb 2013, 19:47 (CET)
thread_title:  Opdeling