Diskussion:Blot

message: Blot eller Blót? --Palnatoke 24. feb 2006 kl. 12:38 (CET)
Jeg er ikke sprogvidenskabelig, men jeg vil mene, at det ikke er almindelig dansk praktis at tilføje ´ på ord med særligt tryk. Jeg tror ideen kommer fra Island og Oldnordisk.--Livtraser
Nu har jeg undersøgt det nærmere. Så vidt jeg kan se mener retskrivningsordbogen, at det hedder blot (jeg kan måske have forvekslet det med en anden betydning). Nudansk ordbog mener det hedder blot. De oplyser, at det er genoptaget af det oldnordisk blóta. Tilgengæld kalder den danske encyklopædi det for blót.
Jeg vil derfor mene, at blot er en fordanskning af det oldnordiske blót. Men da ordet bruges aktivt idag, vil jeg mene, at det er forkert at stave det blót. Men der er sikker nogle, der sværger til blót.--Livtraser
Problemet med skrivningen uden ´ er at vi er nogle, som for vort indre øre udtaler det som biordet og tillægsordet. --Palnatoke 24. feb 2006 kl. 13:53 (CET)
Umiddelbart har Wikipedia kun en artikel med titlen blot; men problemet kan vel rimelig nemt løses med en skråstreg blot/blót? --Livtraser 24. feb 2006 kl. 14:02 (CET)
replies: text: Jeg vil gerne slå et slag for staveformen blót. For det første tjener den til at adskille ordet fra de to andre ord, der også staves "blot"; for det andet understreger formen med accent, at udtalen er en anden og for det tredje er det mit klare indtryk, at stavemåden "blót" er langt mest hyppigt i de kredse, der bruger ordet, således også illustreret i encyklopædien.

text: Det er ikke forkert ifølge dansk retskrivning, som ovenfor påstået, at skrive ordet med accent. Retskrivningsordbogen skriver i §5,5:
replies: text: :Man kan sætte accenttegn i tilfælde hvor ord, ordformer eller sætninger i den givne sammenhæng ellers ville kunne forveksles med andre ord, ordformer eller sætninger, eller hvor en accent i øvrigt vil kunne lette læsningen.

text: --Pinnerup 24. feb 2006 kl. 19:48 (CET)
replies: text: :Som sagt er jeg ikke sprogkyndig, og kendte ikke til den paragraf. For mig skærer blót bare lidt i mine ører. Blót i Encyklopædien henviser til det gamle nordiske og henviser dermed til det oldnordiske blót. Spørgsmålet er, når blót så sammenstilles med andre ord som blotgruppe, virker der underligt at accent forsvinder. Men det gør mig ikke så meget, og nu står begge muligheder der,  så er det op til folk selv. --livtraser 24. feb 2006 kl. 23:53 (CET)
replies: text: ::Faktisk nævner RO lige netop dét fænomen længere nede i samme paragraf, hvor der står: "Når sådanne ord indgår som dele af andre ord eller ordformer, sættes der ikke accent: vismand, koksmat, kartoffelmos, syrenhæk, bevis, visdom, præcisering, gøet, mosede". Blót i encyklopædien henviser givetvis til det gamle nordiske ritual, men det er jo også netop det ritual, de asatroende forsøger at genskabe. --Pinnerup 25. feb 2006 kl. 12:04 (CET)

text: :: Det er fuldstændig rigtig det du siger; men du siger, jo netop det er en smagssag. Retskrivningsordbogen skriver det blot, men tilbyder i en paragraf, at man kan lette forståelsen ved accent. Begge dele er lige rigtig. Jeg kan bedst li' blot, du kan bedst li' blót.--Livtraser 27. feb 2006 kl. 12:07 (CET)
thread_title:  Accent eller ej