Diskussion:Mandlig omskæring

message: Jeg er usikker over for formen omskæring; faktisk kendte jeg kun omskærelse. Google synes at bekræfte at omskæring er den hyppigste form. På den anden side kender NT (1992) kun omskærelse (hvilket har nogen vægt, da det vel oftest er i religiøs sammenhæng at ordet bruges(?)). I det mindste burde artiklen anføre den alternative form. Hvad mener andre? -- Sebastjan 24. juni 2005 kl. 09:10 (CEST)
replies: text: Retskrivningsordbogen har begge former. --Palnatoke 24. jun 2005 kl. 09:13 (CEST)
Burde artiklen ikke også omhandle kvindelig omskæring. Jeg kan jo selv prøve, at tilføje noget. --Engelhardt 1. aug 2005 kl. 22:52 (CEST)
Burde artiklen ikke være en kort artikel omhandlende både mandlig og kvindelig omskæring og så henvise til mere dybdegående artikler om hhv. kvindelig og mandlig omskæring? --Rossil123 (diskussion) 14. okt 2014, 12:50 (CEST)
replies: text: :Klart nok. --Kontoreg(Henvendelse) 15. okt 2014, 11:31 (CEST)

message: Følgende redigering - link - ønsker jeg at slette af to årsager. For det første da udsagnet ikke er kildebelagt. For det andet, fordi udsagnet opstiller en konflikt mellem en grundlovssikret rettighed og et begreb, som jeg ikke har været i stand til at finde en fyldestgørende forklaring af på internet - selvmyndighed. Sidstnævnte ord lyder for mig som enten opfundet eller et slangudtryk for indviede. 2A02:AA1:1004:ED4:C8E9:AE7D:F3D6:9FC1 26. apr 2021, 00:00 (CEST)
replies: text: Konflikten fremgår af de to kildebelagte citater ovenfor. - Nico (diskussion) 26. apr 2021, 09:12 (CEST)
replies: text: : Hvor i ovenstående kildebelagte citater forekommer begrebet "selvmyndighed"? Hvad betyder det? Er det et juridisk udtryk? Hvor kildebelægges følgende udsagn: "Andre eksempler af denne stridighed inkluderer børnevacciner, kønskifteoperation af udefinerede køn, valgfri kirurgi, osv." Kildebelagt betyder ikke, at det er noget læseren selv skal konkludere ved at "udregne" konsekvensen af to udsagn. Kildebelagt betyder, at der rent faktisk er nogen som kommer med netop dette udsagn. 2A02:AA1:1616:B6F2:DD75:4DD6:F83F:6B11 26. apr 2021, 09:57 (CEST)

text: : Jeg har neutraliseret teksten eftersom der er tale om en konflikt, hvilket betyder, at der må være mere end et synspunkt omkring problemstillingen. Jeg har også indsat børnekonventionen som link til "børns selvbestemmelse før voksenalderen", men det er et skud fra hoften, da det muligvis også indebærer en konflikt og dermed divergerende synspunkter. 2A02:AA1:1616:B6F2:DD75:4DD6:F83F:6B11 26. apr 2021, 11:36 (CEST)

text: Jeg havde rettet teksten til :Drengeomskæring understreger konflikten mellem forældres grundlovsbestemte rettighed og børns selvbestemmelse før voksenalderen, herunder retten til at vælge eller fravælge religion eller etnisk tilhørsforhold. Andre eksempler på denne konflikt omfatter børnevacciner, kønsskifteoperation af udefinerede køn, valgfri irreversibel kirurgi, osv.  hvilket gav mening i forhold til de to citater. - men den nye tekst kan også bruges, især linket til børnekonventionen er god at få med. - Nico (diskussion) 26. apr 2021, 17:04 (CEST)
replies: text: : Tak. 2A02:AA1:1619:AEE3:9CC:3C7B:C04F:2A5D 26. apr 2021, 19:38 (CEST)
thread_title:  Holdninger 

message: Jeg har i dag valgt at markere artiklen med POV, da jeg finder en slagside i tekstens aktuelle form (OldID: 10840952). Selv om både for og imod er repræsenteret i teksten, synes jeg at kunne læse en klart positiv holdning til omskæring af artiklen, derhen at positive træk er bedst beskrevet, men negative træk nærmest nævnes med et skuldertræk. Men - da jeg er bevidst om mit eget bias, kunne jeg godt tænke mig at høre andres holdning? --Medic (diskussion) 24. aug 2021, 11:41 (CEST)
replies: text: :Jeg er enig. Lad os få en diskurs med flere indgangsvinkler, både medicinske - og kulturelle vinkler. Min bekymring går dog på, at artiklen bliver udformet med udokumenterede udsagn svarende til artiklen "Kvindelig omskæring". --Kontoreg(Henvendelse) 27. aug 2021, 08:35 (CEST)
replies: text: :: Jeg er enig i at beskrivelsen med hensyn til fordele og ulemper ikke er neutral. Desuden synes jeg at det er noget rod at artiklen omhandler både mænd og kvinder. Det gør artiklen uoverskuelig. Ordet omskæring bruges for de to køn om vidt forskellige indgreb som ikke har meget til fælles. Man skulle følge Wikipedias normale princip om at hver artikel kun omhandler ét emne selv om nogle ord har har flere betydninger. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 27. aug 2021, 08:54 (CEST)
replies: text: :::Kunne artiklen "Omskæring" formuleres som en overordnet artikel med en introduktion og henvisning til henholdsvis to artikler: "Mandlig omskæring" og "Kvindelig omskæring"? --Kontoreg(Henvendelse) 27. aug 2021, 09:31 (CEST)
replies: text: ::::  Det synes jeg er en dårlig ide. Mandlig omskæring og kvindelig omskærlig er to vidt forskellige ting, så de giver efter min opfattelse ikke mening at have en "overordnet" artikel for der at intet fælles at sige om de to ting. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 27. aug 2021, 10:59 (CEST)
replies: text: ::::: Jeg syntes at det giver god mening at dele artiklen i henholdsvis mandlig omskæring og kvindelig omskæring, men at artiklen omskæring gøres til en flertydig-side, som linker til at to artikler.--Kjeldjoh (diskussion) 30. aug 2021, 09:35 (CEST)
replies: text: ::::::Artiklen omskæring er nu gjort til en flertydigside, der linker til henholdsvis mandlig omskæring og kvindelig omskæring (der var i forvejen en artikel med navnet kvindelig omskæring. Tekst der i nærværende artikel relaterede til "kvindelig omskæring" er fjernet. Tætpå-skabelonen er bibeholdt.--Eldhufvud (diskussion) 3. sep. 2022, 11:21 (CEST)

text: Artiklen er nu udvidet primært baseret på sv:wiki og burde være mere afbalanceret nu. Tætpå-skabelonen er derfor fjernet. Eldhufvud (diskussion) 7. sep. 2022, 01:27 (CEST)
thread_title:  POV