lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:3,913 changes in the Book of Mormon

message: * Hvorfor bestrides neutraliteten? Er det fordi der, er en der ikke mener, der er foretaget ændringer i Mormons Bog? -Eller hvorfor? -Det er en ganske neutral observation, at der er foretaget ændringer i bogen siden første udgave. Og bogen gør ikke andet end at vise de steder, hvor ændringerne er foretaget. Bogen kan lånes på bibliotek.dk Mvh Åge (diskussion) 6. sep 2012, 17:58 (CEST)
replies: text: For mig virker artiklen mest som en "nu skal vi fortælle mormonerne, at de tager fejl", hvad der er tæt på det, som i Wikipedia:Hvad Wikipedia ikke er#Hvad Wikipedia-artikler ikke er er punkt 6 og 8 - det er muligt at  (eller ) havde været en rigtigere skabelon, for vi taler jo her blot om en enkelt bog, der kritiserer mormonismen, og der er på ingen måde gjort rede for at denne bog er vigtig i denne kritik eller i øvrigt. --Palnatoke (diskussion) 8. sep 2012, 13:46 (CEST) --Palnatoke (diskussion) 8. sep 2012, 13:49 (CEST)
Ja bogen udgør kun en marginal del af den kritik, der er af mormonismen. Er helt fint at diskutere om artiklen er encyklopædisk eller ej, det giver mere mening end at diskutere neutralitet, når artiklen handler om en bog, der unægteligt bliver set som kritisk, selvom den kun er lavet på baggrund af bøger udgivet af mormonkirken. Det kunne være, at artiklen kunne kortes ned og evt. blive del af en artikel om kritik af mormonismen, ligesom der er en artikel om kritik af islam. Det er selvfølgelig altid lidt ømtåleligt, når der er tale om folks religion, men der skal vel være plads til begge sider af sagen, ellers er det jo ikke "neutralt". Der er også mange bøger, udgivet af mormoner, som modsat taler for mormonismen og forklarer ændringer, som man kunne forestille sig, der kunne blive henvist til. Man kunne også forestille sig en artikel om ændringer i mormonernes skrifter, så man tog dem alle sammen på en gang. Mormons Bog er nemlig den bog, der er ændret mindst. Mormonismen er jo meget oppe i tiden med Mitt Romney og alt det der i USA. Men kort sagt handler denne artikel om en bog, vurderes det for snævert for den danske wikipedia, skal den jo ned, mere er der ikke i den sag. Åge (diskussion) 8. sep 2012, 19:53 (CEST)
thread_title:  Omstridt neutralitet?
Diskussion:Marcel Proust

message: I Juli måned er artiklen blevet udvidet voldsomt. Jeg læser på vedkommendes diskussionsside, at det vist drejer sig om oversættelse af dele af en anden wiki-artikel. Resultatet er ikke vellykket, der er adskillige fejl, talrige sproglige bump og ubehjælpsomheder og noterne virker ikke, for blot at nævne det jeg har bemærket ved en hurtig gennemlæsning. Men der var også værdifulde tilføjelser.  
Dersom den pågældende bidragyder ikke svarer på kritikken her på siden, foreslår jeg, at artiklen føres tilbage til dens tidligere form - som - det vil jeg ikke skjule - stort set var skrevet af mig. Mio Nielsen --82.125.190.59 7. sep 2012, 21:47 (CEST)
Her er nogle kritikpunkter fra de første afsnit : Prousts' mor var ikke en litterat, Auteuil var ikke et rustikt kvarter og forældrene var måske nok velhavende, men hvilke forældre, moderens eller sønnens, taler vi om ? Og så videre osv.  Men jeg ved ikke hvordan man fjerner alle disse redigeringer og fører artiklen tilbage til dens form fra juni -12. Bedst var det hvis en anden kunne gøre det.
Mio Nielsen--82.125.56.214 9. sep 2012, 21:48 (CEST)

message: … fik Marcel Proust gennem nogle klassekammerater. Ifølge artiklen. Ordene er korrekte, men når man læser sætningen, så får man uvægerligt indtryk af en underklasse stræber, der, lidt som H. C. Andersen, kom nedefra og ville op. Men Proust var født i en familie og i et miljø, der var fuldt på højde med Madame Strauss og de andre saloner han ønskede at frekventere. Den unge Proust havde blot det problem at hans forældre, der var stenrige og som omgikkes republikkens præsident, ikke syntes han stræbte i den rigtige retning, ikke troede på ham og ikke ville hjælpe ham. --86.221.80.55 6. apr 2015, 16:04 (CEST)
Mio Nielsen
thread_title:  Adgang til salonerne
Diskussion:Hestekraft

message: Jeg ved godt kp i denne tekst har betydning af kilopond, MEN når man er igang med en udredning af sammenhængen mellem hk og W så burde der bruges SI enheder, og ikke en nehed der hverken er standard eller SI.94.145.236.194 9. sep 2012, 17:59 (CEST)
thread_title:  kp
Diskussion:Regeringen Poul Schlüter I

message: Der var stor opposition mod denne regering. Er der nogen der kender lidt til historien, der kan uddybe den? Jeg nævner i flæng: de meget store demonstrationer ved regeringens begyndelse, SID afsatte 180 mio. til at vælte regeringen, fodnotepolitiken og man kunne også nævne påskestrejkerne. PS. Folketingsvalget 1984 burde også omtales. Madglad (diskussion) 12. sep 2012, 05:40 (CEST)
thread_title:  Opposition
Diskussion:Danmarks håndboldlandshold (damer)

message: Jeg kan ikke støtte kandidaturet, når artiklen ikke nævner et ord om holdets historie mellem første VM-deltagelse i 1957 og starten på Wilbek-æraen. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 15. sep 2012, 08:25 (CEST)
En artikel der omhandler Danmarks håndboldlandshold (damer) må som minimum omtale hele holdets historie og ikke kun den nyere historie. Derfor er artiklen efter min mening ikke i nærheden af at kunne blive en god artikel - LA-status er derfor afslået. --Wholle (diskussion) 16. sep 2012, 21:32 (CEST)
thread_title:  LA-kandidatur
Diskussion:Østfronten under 1. verdenskrig

message: Flot oversat! Nok engang et super arbejde. Kan ikke helt forstå denne sætning:
""Tyngdepunktet lå i Ukraine, som også den tyske hærledelse anså for en kunstig skabning, som - frygtede man "automatisk ville blive forenet med Rusland"[50] falle, hvis de tyske og østrig-ungarske tropper blev svækket alt for meget." - jeg er ikke god nok til tysk til at jeg kan udlede meningen af den udgave. --Lindberg (diskussion) 23. sep 2012, 23:45 (CEST)
replies: text: Ja. Den har det ikke så godt. Tror måske jeg til at tænke på tysk kommet er. --Nis Hoff (diskussion) 25. sep 2012, 13:16 (CEST)
thread_title: Untitled
Diskussion:Sneboldjord

message: På dansk er der to passivformer; s-passiv og blive-passiv. Blive-passiv bruges især til at beskrive specifikke forhold fx "artiklen blev offentliggjort i 1971", i modsætning til s-passiven, som betegner et mere generelt forhold fx "artikler om klima offentliggjordes i Journal of...". 
En anden ting er at s-passiv ikke kan bruges i førnutid og førdatid. --Med venlig hilsen Necessary Evil (diskussion) 20. sep 2012, 19:36 (CEST)
thread_title:  S-passiv og blive-passiv (lideformer).
Diskussion:IPhone 5

message: Artiklens fokus lader til at være på hvilke områder den nye er bedre end den gamle. Desuden er der en række værdiladede påstande, såsom kun 112 gram, hvilket er bedre til afspilning,  tager fantastiske billeder. Derudover er der nogle spekulative formuleringer i stil med skulle gøre iPhone 5 mere solid og skulle softwaren tage sig af.
Endelig sprog, der ikke hører hjemme i en encyklopædisk artikel, men snarere en anmeldelse: På papiret, Alt i alt er det et opdateret kamera. --|EPO| COM: 21. sep 2012, 18:44 (CEST)
replies: text: Sproget er nu forsøgt tilpasset, så det i højere grad burde leve op til en encyklopædisk artikel. Er enig i at der tidligere var en del værdiladede og dårlige formuleringer som fx 'tager fantastiske billeder' og 'så trykker du bare på knappen'. Det kan dog diskuteres, om ikke 'kun 112 gram' og 'bedre til afspilning' er saglige konstateringer snarere end værdiladede udtryk. Jeg har dog alligevel forsøgt at omformulere disse. På denne baggrund mener jeg, at skabelonen 'uencyklopædisk' kan fjernes. Morten Haagensen (diskussion) 27. sep 2012, 18:48 (CEST)
thread_title:  Uencyklopædisk
Diskussion:Sir Lyngbjerg

message: Denne Wikipedia-artikel er en klar kopi fra Den Store Danskes artikel.
Bemærk: Man kan ikke "snyde" loven og undgå de ophavsretlige regler ved at udskifte et par ord med nogle synonymer, flytte på nogle kommaer, og ombytte rækkefølge af nogle sætninger og ord. Det bør være indlysende for enhver, at man ikke kan tage en roman eller en faglitterær bog og ændre lidt i formuleringerne og derefter genudgive bogen under en anden licens og påstå, at man selv har skrevet bogen. --Forenkortbemaerkning (diskussion) 21. sep 2012, 21:11 (CEST)
replies: text: Artiklen er skrevet helt om. DSD har intet med den nuværende tekst at gøre. --Rmir2 (diskussion) 23. sep 2012, 08:26 (CEST)
thread_title:  Ophavsret krænket: Wikipedia-artikel kopieret fra Gyldendals Den Store Danske
Wikipedia-diskussion:AutoWikiBrowser/Typos

message: Hi,
If you're interested, WPCleaner can now be configured to use the same list as AWB to detect spelling and typography mistakes and provide suggestions. --NicoV (diskussion) 23. sep 2012, 11:33 (CEST)
thread_title:  WPCleaner 

message: Hej. Grundet rettelser frem og tilbage (se historik for Højmiddelalder), vil jeg foreslå, at vi fjerner antageligvis fra AWB-listen over "forkerte" ord. Den danske ordbog (ordnet.dk) kender ordet, om end det betegnes som "sjældent". Venlig hilsen --Rsteen (diskussion) 15. feb 2016, 17:39 (CET)
replies: text: Enig – det er gjort. Jeg formoder, at der ingen indvendinger er imod dette, idet det tydeligvis ikke er fejlagtigt at skrive antageligvis. --Cgt (diskussion) 15. feb 2016, 17:44 (CET)
thread_title:  Antageligvis
Diskussion:Erindringens bestandighed

message: Jeg kan ikke helt finde ud af, om dette maleri må vises i den danske udgave af Wikipedia? Nogen input? --Runeschmidt (diskussion) 23. sep 2012, 22:10 (CEST)
replies: text: Dalí døde i 1989, så hans værker mister ophavsretten 31. december 2059. --|EPO| COM: 23. sep 2012, 22:11 (CEST)
thread_title: Untitled
Diskussion:Graduate.dk

message: Hej @Toxophilus,
Jeg har lige lavet lidt research på graduate.dk, og det lader til blot at være et ekstra domæne, der linker til studienet.dkhttp://www.graduate.dk. Domænet er ejet af Better Students Apsse https://www.dk-hostmaster.dk/da/find-domaenenavn, der driver studienet.dkhttps://www.studienet.dk/info.
Jeg foreslår blot at omdirigere denne side til studienet.dk, der i mine øjne er notabel. Jeg kender det i hvert fald som vidt brugt og diskuteret fra min gymnasietid. Kefr4000 (diskussion) 9. maj 2022, 17:46 (CEST)
replies: text: Det er fint, hvis det skrives ind i artiklen om studienet med de kilder, som du har fundet. Mvh. Toxophilus (diskussion) 9. maj 2022, 19:59 (CEST)
thread_title:  Notabilitet
Diskussion:Outlook.com

message: Hotmail er vel en generisk betegnelse, der omfatter webbaserede mailtjenester (gmail, yahoo mail, jubii mail osv.). At det samtidig var navnet på Microsofts bud på en hotmail er vel blot et sammenfald. Som redigeret i dag, har Microsoft for noget tid siden ændret naavngivning, og vi bør vel flytte artiklen til Outlook.com og så lade opslaget Hotmail være en beskrivelse af det generiske fænomen 'Hotmail'. Pugilist (diskussion) 28. jun 2013, 11:37 (CEST)
replies: text: Jeg mindes aldrig at have hørt ordet "hotmail" brugt som en generisk betegnelse. I mine øren er det utvetydigt et (netop udfaset) navn på Microsofts webmailtjeneste. --C960657 (diskussion) 1. jul 2013, 22:48 (CEST)
thread_title:  Navn
Diskussion:Lauritz.com

message: Vi skal ikke male skønmalerier af personer eller virksomheder, men vi skal heller ikke være opslagstavle for alle mulige "sager", som virksomheder og personer kommer ud for hen ad vejen. Definerer "sagerne" personen eller virksomheden, giver det mening at referere disse. Er der derimod blot tale om vand under åen, bør den slags sager også glide ud. De konkrete sager i artiklen er efter min opfattelse under denne grænse. Virksomheden havde for nogle år siden ganske negativ vedvarende pressedækning, og denne "sag" kan omtales, men det andet i artiklen, bør efter min opfattelse udgå, da det simpelthen er for småt. Er nogen uenige, hører jeg gerne, ellers rydder jeg op om en uges tid. --Pugilist (diskussion) 24. jun 2020, 08:12‎ 
Pugilist rydder op efter en uge. Jer er ganske uenig i, at et verdensfirma får særbehandling. Hvilken dato er ovenstående i øvrigt skrevet? Det kan undre mig, at Kunstnyt.dk og Berlingske skule behøve reklame.188.179.123.130 27. jun 2020, 23:14 (CEST)
replies: text: Kun tre tilder får datostemplet til at forsvinde, det beklager jeg. Kigge du efter i historikken vil du se, at jeg skrev den 24. juni. Dit øvrige indlæg står ikke helt klart. Jeg ved ikke, hvad der er et "verdensfirma". Begrebet "verdensfirma" hænger skidt sammen med Lauritz.com. Jeg ved heller ikke hvem, der får særbehandling. Og om Kunstnyt eller Berlingeren skulle behøve reklame, skal jeg ikke kunne udtale mig om.

text: Min pointe er, at vi skal være tilbageholdende med at skrive "sager" ind i artikler om eksisterende virksomheder og nulevende personer, med mindre der er kilder på, at disse "sager" har defineret virksomhederne eller personerne. Om auktionshuse gælder det, at der for alle er en lang række "sager", "skandaler" o.s.v., hvor der er solgt falske varer, er vurderet skævt i forhold ti opnåede priser etc. Spørgsmålet er blot om det er noget, der er definerende for det konkrete auktionshus. Artiklerne skal være neutrale og afbalancerede, og er der ikke kilder på at denne og hin sag har defineret Lauritz.com, er "sagerne" irrelevante i en encyklopædisk sammenhæng. --Pugilist (diskussion) 28. jun 2020, 18:32 (CEST)
thread_title:  Kontroverser 

message: Der er et helt hold til at rydde op! To minutter efter en henvisning er den fjernet. Lad dog læserne se, hvad Kunstnyt.dk finder af fejl!
thread_title:  Oprydning 

message: Inspireret af den særbehandling Wiki giver har jeg været inde og se på Trustpilot. Der er mange oplevelser med en *. Nok fordi det ikke er uligt at give nul.
Fans af firmaet med filialer i flere lande har ikke markeret sig. Der mangler afgjort et redigeringshold til at vurdere højt.
thread_title:  Trustpilot
Diskussion:MediaWatch.dk

message: Jeg har tidligere flyttet denne side fra MediaWatch.dk til MEDIAWATCH, en bidragsyder har fundet det passende at flytte siden tilbage til MediaWatch.dk.
Jeg finder det ulogisk. Er der nogen der kan forklare mig hvor logiggen er i denne sammenhæng?
--Ultraman (diskussion) 23. jan 2013, 11:47 (CET)
replies: text: Som du kan se af http://mediawatch.dk/om-mediawatch, skriver firmaet "MediaWatch", når de taler om firmaet, og "MediaWatch.dk", når de skriver om deres website. --Palnatoke (diskussion) 23. jan 2013, 12:07 (CET)

message: Efter daglig læsning af Jyllands-Postens erhvervs-sektion, henviser jeg til side 2, hvor avisen selv bruger udtrykket MEDIAWATCH, som efter min mening må være det mest brugte udtryk i denne sammenhæng. Der bliver som argumentation henvist til ovennævnte link, som tilsyneladende peger på aktuelle side men ellers meddeler, ikke eksisterende. Jeg foreslår derfor at vende tilbage til  tidligere benævnelse af siden: MEDIAWATCH. Se i øvrigt MEDIAWATCHs hjemmeside--Ultraman (diskussion) 27. mar 2014, 16:32 (CET)
replies: text: Som det ses af nævnte side, kalder de sig selv MediaWatch - det er det, der står i titlen, og det er det, der står i footeren. --Palnatoke (diskussion) 27. mar 2014, 17:15 (CET)
replies: text: :Jamen så siger vi det. Ønsker ikke at fortsætte denne diskussion. Det er som at slå i en blød pude. Jeg har prøvet det før. Med venlig hilsen til  Palnatoke --Ultraman (diskussion) 27. mar 2014, 20:19 (CET)

text: At selskabets ejer vælger at benytte en bestemt grafisk stil, forekommer mest af alt at være marketing. Et sted mere, hvor de benytter CamelCase, er i øvrigt deres Facebook-side. --Palnatoke (diskussion) 28. mar 2014, 00:41 (CET)
thread_title: Forslag til ændring af sidenavn
Diskussion:Mybanker.dk

message: Bruger:Tøndemageren beskyttede siden på på ubestemt tid den 30. april 2019. Mon ikke det er tid til at ophæve beskyttelsen? Med venlig hilsen Pelle S.H. 6. jul. 2022, 18:45 (CEST)
replies: text: --Økonom (diskussion) 7. jul. 2022, 07:31 (CEST)
thread_title:  Semibeskyttet?
Diskussion:Myspace

message: Artiklen var forældet (reelt ikke opdateret siden 2008), og kom overhovedet ikke ind på Myspaces betydning og tidligere position som verdens største sociale medie. Jeg har overskrevet det gamle indhold med en oversættelse af indledningen på enwiki. Tidligere var der afsnit om musiktjeneste og om en dansk udgave. Disse afsnit kan tilføjes igen, men jeg har foreløbigt valgt ikke at gøre fordi de mangler kildeangivelser. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 18. maj 2024, 19:02 (CEST)
thread_title:  Opdatering/overskrivning af gammelt indhold
Diskussion:Netdoktor

message: Hej Maxhoffmanndose, kan se at du har forsøgt at opdatere artiklen med nye data for antal månedelige brugere. Det er meget fint, men der var gået noget galt med det link du lavede til referencen. Det antager jeg er årsagen til at Tøndemageren har fjernet din redigering.--Kjeldjoh (diskussion) 25. apr 2017, 15:00 (CEST)
replies: text: Det, og så fordi der var sat to ikke relevante links ind til eksterne hjemmesider. mvh Tøndemageren (diskussion) 25. apr 2017, 15:04 (CEST)
replies: text: : Kan se du har set de eksterne henvisninger ind igen? Hvorfor mener du de er relevante? mvh Tøndemageren (diskussion) 25. apr 2017, 15:17 (CEST)
replies: text: :: Jep, var lige i gang med at skrive her. Det står nævnt i artiklen, at Netdoktor driver de to sider. Jeg mener de er relevante, da det er en del af Netdoktor.dk, men de er ikke store nok til at have deres egen side her på Wikipedia. --Kjeldjoh (diskussion) 25. apr 2017, 15:22 (CEST)
thread_title:  Opdatering af artikel
Diskussion:TYPO3

message: Der er flere eksempler på sprogbrug som lyder mere som en reklame, end egentlig gavner informationen. "Da TYPO3 er et ret stort og modent projekt", "TYPO3 5.0 er karakteriseret ved at tage udgangspunkt i en markant og yderst gennemført teknisk gennemtænkning", "Disse ekstensions gør det nemt for webudviklere at administrere og designe et middelstort website." Ingen kritiske synspunkter mod nogle af påstandende er opstillet. -
thread_title:  POV - neutralitet
Diskussion:WikiLeaks

message: Der står intent af nyere dato, især om rollen som dem der arbejdede sammen med Trump kampagnen (og modtog dokumenterne fra Putins folk) til at offentligøre og formidle de stjålne dokumenter from demokrakterne (men, pudsigt nok, ingen offentligørelsen af dokumenter stjålet from republikanerne) og alliancen med Putin. See kilderne her. Søg efter "WikiLeaks" på siden. -- BullRangifer (diskussion) 9. okt 2019, 13:24 (CEST)
thread_title:  Rollen under den 2016 amerikanske valgkamp
Diskussion:Alt om Aarhus

message: Webtjenesten ser ud til at være lukket? Linket omstiller til Århus Stiftidendes Kultur-sektion. JyllandsPostens Aarhus.dk er også lukket for nogle år siden. RhinoMind (diskussion) 4. nov 2017, 15:27 (CET)
thread_title:  Lukket?
Diskussion:Danskelinks

message: Det virker lidt spøjst at have en artikel, der så relativt detaljeret fortæller, hvad Danskelinks er for noget, men ikke rigtig demonstrerer, hvorfor det er relevant med en selvstændig artikel. Det meste af det, der er i artiklen nu, kunne med fordel stå på Danskelinks.dk i stedet - hvilket det måske også gør. Vh. SorenRK (diskussion) 19. jun 2018, 00:37 (CEST)
thread_title:  Relevans? 

message: Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 24. okt. 2023, 18:49 (CEST)
thread_title:  Sletningsforslag
Wikipedia-diskussion:WikiProjekt Tyskland

message: Jeg er adskillige steder stødt på betegnelser som "det tidligere Østtyskland" og "det tidligere Vestberlin". Jeg har ved selvsyn konstateret at ingen af områderne er blevet udslettet. For Vestberlins vedkommende kunne man skrive "den tidligere (by)stat Vestberlin", for DDRs vedkommende "det tidligere DDR". Det bliver ikke bedre af at Østtyskland tidligere betegnede Østpreußen, Pommern og Schlesien, men det er ikke politisk korrekt mere. Jeg ved ikke om der er et bedre sted at tage diskussionen op, eller om den skal tages her? Madglad (diskussion) 3. okt 2012, 23:43 (CEST)
thread_title:  Det tidligere ... - et spørgsmål om terminologi
Diskussion:Cubit

message: Undskyld at jeg skriver på svensk: "Cubit" borde väl stavas "kubit" på danska, som det gör på svenska (det motsvarar vårt aln-mått - alen, på dansk). Palms är på svenska handsbredder, och en hand är fyra fingrar (digit=finger) bred. --Episcophagus (diskussion) 9. okt 2012, 00:35 (CEST)
Denne artikel handler om en old-egyptisk måleenhed, men er med en engelsk overskrift.
Artiklen bør slås sammen med alen, som er det danske ord for engelske cubit og oldegyptiske mahe. 
replies: text: Den eneste henvisning på dansk jeg har kunnet finde er fra Meyers fremmedordbog som skriver: Cubitus (cubare, ligge), Albue, Forarm; romersk Alen, c. 0,47 m).  - altså med C og et andet mål end en dansk alen som er på  ca. 63 centimeter. Derfor mener jeg ikke vi skal ændre stavningen, og heller ikke slå den sammen med artiklen om Alen. - Nico (diskussion) 4. okt 2015, 10:41 (CEST)
replies: text: :Cubitus (albue) är latin! C framför hård vokal skrivs med k på svenska och(!) danska: kubit. (Jämför till exempel cultura/kultur.)Jämför med stavningen på danska (kubit) på de danska sidorna http://papirfoldning.dk/da/ugensfold/2008-40.html och http://www.egyptolog.dk/00%20Dynastier%2000%20-%2031/011%20Dyn/_7%20Montuhotep%20IV.htmJämför även "Og hvem af eder kan ved at bekymre sig lægge een Alen til sin Vækst?" (Matt 6:27) med "Which of you by taking thought can add one cubit unto his stature?" Cubit er ikke dansk! Kubit (eller alen) på dansk!--Episcophagus (diskussion) 20. jan 2016, 16:11 (CET) (og undskyld at jeg skriver på svensk!)
thread_title:  Dansk eller engelsk?
Diskussion:Morten Storm

message: Bruger:Pixi Uno har stillet spørgsmål ved artiklens NPOV og påstår at kilder mangler . Pixi Uno har endda fjernet linket på forsiden til historien. Mærkningen med kilde mangler er ukorrekt: Der mangler ikke kilde på "Under Rockerkrigen blev han som 21-årig medlem af Bandidos i Korsør." Følges JP-artiklen ref'et i slutningen af afsnittet læser man: "Da han var 21 år var han Bandidos-medlem i Korsør. Han blev medlem af rockerbanden, fordi han ville hjælpe gamle venner, da rockerkrigen mellem Bandidos og Hells Angels brød ud." (Det er muligt "blev han" skal udskiftes med "var han") . Det er også upræcist at påstå at artiklen udelukkende bygger på én kilde (Hvad præcist mener Pixi Uno? At den ene kilde er JP eller Morten Storm?) Morten Storms historie understøttes af lydoptagelser, foto og betalingsoversigter som vist på DR. — Fnielsen (diskussion) 10. okt 2012, 00:38 (CEST)
replies: text: "Kilde mangler" er nu slettet  — Fnielsen (diskussion) 10. okt 2012, 00:43 (CEST)

message: Se Diskussion:Katrine Winkel Holm#"Guilt by association" eller "vis mig dine venner og jeg skal sige hvem du er". --Palnatoke (diskussion) 16. jul 2014, 09:04 (CEST)
thread_title:  Storm som kobling mellem Trykkefrihedsselskabet og Danish Defence League