Diskussion:Døde i 2017

message: Hvorfor skal vi absolut have samtlige personer med, som optræder på den tilsvarende liste fra nl-wiki eller hvor de nu er fra? Jeg har ikke noget imod røde links, men der er ikke skyggen af chance for, at vi får oprettet artikler om syriske biskopper, belgiske økonomer osv. i det omfang, de nu pludselig optræder på den alenlange liste, hvorpå de lidt mere interessante navne så til gengæld drukner. Desuden er beskrivelserne elendigt oversat. Jeg var på nippet til at rulle tilbage umiddelbart, men jeg er omvendt også imod selvtægt på den måde. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 24. jan 2017, 07:49 (CET)
replies: text: Jeg mente at det kunne opfordre til at skrive/oversatte flere artikler. (Har lige selv oprettet to af dem) Jeg har fjernet en del, og checker envidere...  24. jan 2017, 08:35 (CET)
replies: text: :Jeg synes bestemt ikke at det gør noget - røde links er i orden, og er folk notable på andre wiki'er, er de som reelt også her. Jeg kan dog godt følge din tanke Arne :) mvh Tøndemageren (diskussion) 24. jan 2017, 08:51 (CET)
replies: text: ::Jeg har indsat links til en.wiki ud fra nogle af de røde links. Ideen er taget fra netop en.wiki, sådan at det er nemmere at oprette artiklerne. mvh Tøndemageren (diskussion) 24. jan 2017, 13:23 (CET)
replies: text: :::God ide. :)  24. jan 2017, 13:37 (CET)
replies: text: ::::Har først opdaget det nu, men når der indsættes en ny person i listen, bør det gøres efter det princip der bruges på da.wiki, nemlig "Navn, nationalitet, profession (født XXXX)", hvilket mangler i stor stil i denne artikel.  mvh Tøndemageren (diskussion) 25. jan 2017, 15:12 (CET)
thread_title:  Udvalg af afdøde 

message: ...fjerne koden der sørger for at referencerne bliver et langt blok der fylder hele sider?  25. jan 2017, 14:31 (CET)
replies: text: Fordi den er forstyrrende i forhold til at se hele listen af referencer. mvh Tøndemageren (diskussion) 25. jan 2017, 15:09 (CET)
thread_title: Hvorfor...

message: Jeg har bemærket, at nogen tilsyneladende insisterer på, at der skal en sprogangivelse med for hver eneste reference, inkl. dansk. Endvidere skal den åbenbart angives på formen  (hvilket giver fx. ). 
Jeg synes, at sprogangivelse kan være udmærket, hvis der ikke er tale om dansk eller engelsk, som langt de fleste behersker eller i hvert fald genkender. Hvis man stryger de danske og engelske sprogangivelser, vil det give meget færre behov. Endvidere kan jeg ikke forstå, hvorfor sproget skal fremhæves med skabelonen, der giver fed skrift. Jeg søger at promovere skabeloner som  eller , der begge har en language-parameter, som man fint kunne bruge i stedet. Den er heller ikke så iøjnefaldende.
Jeg kunne godt tænke mig at vide, om der er almindelig stemning for, 1) at der altid skal være sprogangivelse på kilder, og 2) at disse skal angives med . Hvis der er stemning for det, skal det vel gælde overalt, hvorfor det skal skrives ind i stilmanualen. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 9. feb 2017, 13:11 (CET)
replies: text: I liste som den her er det
replies: text: : 1. mest tydeligt at have sprog angivet i alle kilder fordi man bedre kan se om en sprogsskabelon er glemt, hvis dansk og engelsk ikke tages med, er det ikke overskueligt mere.

text: : 2. {en sprog} er tydeligt med det sammen, om man kan/vil læse kilden;

text: : 3. pænere når sprogsskabelonerne står foran kilden i stedet for bagerst; desuden er det mindre forstyrrende at de står foran, end bagerst som har ulempe at de kommer til at stå til venstre, i midten eller til højre - alt efter hvor lange kildeangivelsen bliver.

text: Jeg mener at det for artikler ikke er nødvendigt at have dansk anført, men igen når der over 100 kilder anført, er det jo tydeliger end uden. For liste artikler som denne - hvor der er per år er cirka 1000 kilder, er det nødvendigt at man med det samme kan se hvilke kilder er på dansk, på engelsk eller på andre sprog.  9. feb 2017, 18:49 (CET)
replies: text: ::Alle dine begrundelser går jo på, at sproget i kildeangivelsen er centralt. Det mener jeg ikke det er. Hvorfor er det fx lige sproget, der skal stå forrest? Hvorfor ikke udgiveren eller en evt. forfatter? Eller datoen? Disse data synes jeg da er mere vigtige. Jeg kunne godt tænke mig at høre andre meninger – jeg var ikke så meget i tvivl om din holdning. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 9. feb 2017, 19:38 (CET)
replies: text: :::Sproget er det afgørende om det er læseligt eller ej ;)  9. feb 2017, 19:59 (CET)
thread_title:  Sprog i referencer