lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Sport

message: Sport defineres i artiklen som "fysisk udøvelse under fastsatte regler, så man kan konkurrere individuelt eller holdmæssigt". Jeg synes ikke at bjergbestigning falder ind under den definition da man mig bekendt ikke konkurrerer i bjergbestigning. Tager jeg fejl vedr. bjergbestigning, eller er definitionen forkert? Byrial 28. sep 2004 kl. 18:16 (CEST)
replies: text: Muligvis dækker definitionen ikke helt (?)-  mange betragter klatring på bjerge (og vægge) som mere sport end som fritid/motion. Der findes klatrebumser i alperne om sommeren ligesom der er skibumser om vinteren. Men det er ikke Himalaya-ekspeditioner, der konkurreres i, så mon ikke bjergbestigning skal høre til andetsteds, og blot bjergklatring og vægklatring nævnes under sport. Se evt. dansk sportsklatreforbund og Dansk Bjergklub. Har brudt mit hovede - skal bjergbestigning høre under opdagelsesrejser, ekspeditioner eller ferieformer?  -- Jørgen 28. sep 2004 kl. 18:59 (CEST)
replies: text: :Da ingen har forsvaret at bjergbestigning er sport, vil jeg nu fjerne omtalen her og i stedet indsætte en henvisning under bjerg. Byrial 6. okt 2004 kl. 20:15 (CEST)
Man kan da godt kalde bjergbestigning en sport, der findes speed climing hvor to klatre dyster om at nå toppen af en klatrevæg på tid den der så er hurtigst vinder. Ellers findes der såkaldte "adventure" sportsgrene hvor hold af to personer eller flere dyster over lange afstande, hvor de blandt andet kan komme ud for at skulle klatre i bjerge.
thread_title: Er bjergbestigning sport?

message: "Mærkeligt nok eksisterer der ikke noget samlet organ i Danmark med navnet Dansk Sportsforbund eller lignende"
Den påstand tror jeg ikke, at jeg forstår. Hvad mærkeligt er der ved ordet idræt?--Troels Nybo 4. okt 2004 kl. 10:47 (CEST)
Ændret. --Ernst Poulsen 16. mar 2006 kl. 00:50 (CET)
thread_title:  Noget om navne 

message: Inspireret af en ændring i sportsportalen må jeg spørge: Hvor går grænsen mellem "sport" og "spil"? --Palnatoke 28. apr 2006 kl. 13:23 (CEST)
thread_title:  Sport og spil 

message: @Bruger:Kontoreg: Jeg ledte efter en kilde til citatet der er tillagt Niels Nygaard. Jeg fandt teksten i en artikel i Politiken:
http://politiken.dk/indland/kobenhavn/art5776908/K%C3%B8benhavn-f%C3%A5r-nyt-center-for-E-sport. Men teksten er i Politiken ikke præsenteret som et direkte citat. I øvrigt virker indsættelsen af citatet (som alligevel ikke er et citat) umotiveret. Der burde hellere være en generel diskussion om esport og tankesport hører under sport med synspunkter for og imod. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 10. mar 2017, 20:53 (CET)
replies: text: :Jeg har hermed rettet citatet...vil forsøge at finde yderligere dokumentation for samme udsagn. --Kontoreg(Henvendelse) 10. mar 2017, 20:57 (CET)
thread_title:  Citat af Niels Nygaard
Kategoridiskussion:Komponister

message: Nu er det efterhånden lykkedes at få næsten alle komponister anbragt i underkategorier; men der mangler i skrivende stund stadig fire. Og så bør det nævnes, at for nogle af dem, der er blevet anbragt i underkategorier, er anbringelsen diskutabel. Problemet er, at for komponister gælder det samme som for så mange andre mennesker: Det kan tit være vanskeligt at tillægge dem en entydig nationalitet. For nogles vedkommende kunne problemet måske løses ved at give dem tilhørsforhold til to nationale underkategorier. Ville dette være acceptabelt? Hvad mener andre?--Troels Nybo 29. sep 2004 kl. 09:25 (CEST)
Jeg synes, det vil være helt i orden at komponister, der er emigreret i deres livsforløb (har bidraget til musikhistorien fra flere baser), er med i flere underkategorier. Sværere bliver det med dem, der hjemkommet fra ungdommens studierejser også langt senere skriver i studielandets stil. En del komponister (og forfattere) hører vel også hjemme i flere forskellige genrer, og skal medtages i flere af de relevante underkategorier. Villum Sejersen 1. okt 2004 kl. 06:57 (CEST)

message: Hvorfor har du flyttet komponister til kategorien musikere, Pardy? Jeg vil definere en musiker som en der udøver eller spiller musik - mens komponister skriver musik. Derfor ville jeg placere kategorien direkte under :kategori:musik. --Malou 29. apr 2006 kl. 11:51 (CEST)
thread_title:  Hvorfor underkategori til musikere?
Diskussion:Prinsens Livregiment

message: {{WPViborg|klasse=Start}}
{{WPMilitær|klasse=Start}}
Prinsens Livregiments motto er "Gloria finis", som betyder: "Æren er målet".

message: Kilder/henvisninger
*Lexopen
Der er noen som er dårlig til latin. Gloria Finis betyder "Ære til det sidste", underforstået: Sidste åndedrag!
"Æren er målet" er en dårlig sportspresation. Finis betyder slutt, ikke mål.
replies: text: Jeg kan også finde oversættelsen "Æren, frem for alt", er der en der ved hvad den helt officielle oversættelse er? Ellers mener jeg ikke vi skal have oplysningen på siden. --Christian List 30. sep 2004 kl. 15:46 (CEST)
replies: text: ::Fra PLR's egen hjemmeside:
replies: text: ::På skriftbåndet er anført devisen:

text: ::"GLORIA FINIS" (ÆREN DET HØJESTE eller ÆRE (fuld indsats) TIL DET SIDSTE). Disse symboler fortæller, at regimentet blev stiftet af Kong Frederik III og oprettet af Feltmarskal Ernst Albrecht von Eberstein, at regimentet har status som "regiment af det kongelige hus", fordi en række prinser har været chef for regimentet, og at regimentets indsats gennem hele historien er lydefri og æren uplettet. 

text: ::Devisen ses første gang på en af regimentets kompagnifaner i 1675.

text: ::Jeg tror vi skal holde os til dette - måske har hæren lidt kludder i krogene, men heraldikken har de vist meget godt styr på :-) -- Jørgen 30. sep 2004 kl. 19:24 (CEST)

message: Det forstår jeg ikke,havde absalon ikke taget rügen meget tidligere?Det skriver saxo ihvertilfald.Det er ikke pænt at tage æren fra andre på den måde.Sikke noget Griseri
thread_title:  Erobringen af rügen 1715??
Diskussion:Gottorp Slot

message: hvad årstal blev Gottorp slot bygget
Hej - Det står faktisk i artiklen : Det nuværende slot stammer fra tiden omkring 1700 (indviet 1702)  
vh. - Nico 1. okt 2004 kl. 10:09 (CEST)

message: "Efter 1. verdenskrig og igen efter 2. verdenskrig søgtes Flensborgsamlingen tilbageleveret til Danmark"
replies: text: Hvem var det, der søgte? --Palnatoke 28. mar 2007 kl. 13:39 (CEST)
Hej Palnatoke! Det var den danske stat. Bruger:89.58.153.105 28. mar 2007 kl. 13:42 (CEST)
thread_title:  Passiv uklarhed
Diskussion:Denis Diderot

message: Hvordan kan man lave den første encyklopædi hvis man er ansat til at oversætte en (formodentlig allerede eksisterende) encyklopædi? Byrial 5. okt 2004 kl. 22:59 (CEST)
replies: text: Du har ret Encyclopædia Britannica udkom først i 1768. Jeg retter  vh. Nico 5. okt 2004 kl. 23:47 (CEST)
Diskussion:Å (bogstav)

message: Ville foreslå at man trak afsnit 1 og 4 sammen.
--Alexander V. Ottensten 6. okt 2004 kl. 22:56 (CEST)
replies: text: Udmærket forslag. Det vil jeg fluks gøre. Byrial 6. okt 2004 kl. 23:06 (CEST)

message: Øh, det kunne da være rart med en forklaring på påstanden om, at åh kan staves uden h. Indtil for få minutter siden var det lykkedes mig at forblive totalt uvidende om dette sproglige fænomen, og jeg ville have betragtet stavemåden som en fejl, hvis ikke min ordbog bekræftede gyldigheden. Der må være andre læsere, der bliver lige så overraskede, så en forklaring i artiklen ville være gavnlig. --Troels Nybo 22. nov 2004 kl. 15:25 (CET)
replies: text: RO siger: å el. åh udråbsord.

text: Og § 68 i retskrivningsreglerne siger noget i retning af at de optagne udråbs- og lydord kun er eksempler, og at stavningen af disse ord principielt ligger uden for ROs område. Så påstanden er ikke forkert - men på den anden side næppe heller relevant. Byrial 22. nov 2004 kl. 22:52 (CET)
replies: text: :Faktisk har jeg nu fundet et eksempel på skrivemåden. Jesper Ewald bruger den i sin oversættelse af Rudyard Kiplings Kim, så man må vel nærmest sige, at oplysningen faktisk er relevant. Artiklen bør dog nok oplyse, at stavemåden er sjælden. --Troels Nybo 25. nov 2004 kl. 14:25 (CET)
replies: text: ::Oplysningen er relevant for en ordbog, men næppe her!? Byrial 25. nov 2004 kl. 16:24 (CET)
thread_title:  Åh 

message: Hvis noen ønsker at skrive noget om dette:
http://www.sprakrad.no/templates/Page.aspx?id=6804#bolleaa
(Min dansk er nok ikke god nok til at jeg vover at forsøge mig) -- :en:Egil 27 Sep 2005
thread_title:  Historien om Å-ens posisjon i alfabetet 

message: Er der nogen dansker som gider at fortydlige den tyske forklaring af den danske udtale af Å som findes på tysk Wikipedia? Der står det bland andet at Å udtales som langt nordisk A og det er ikke faldet mener jeg som visserligen er svensker men som har haft nær kontakt med dansk i nogle år nu... --Åke 16. sep 2007, 22:30 (CEST)
thread_title:  Fejl i den tyske artikel om danskt udtale af Å 

message: Jeg syns der mangler litt om uttalet af Å i dansk som jeg mener er litt annerledes end det svenske og norske som i stort tillsvarer det fonetiske [o:]. 
--Åke 24. okt 2007, 01:24 (CEST)
thread_title:  Uttale af Å i dansk 

message: I diskussionen om Århus/Aarhus har jeg fjernet en bemærkning om at udlændinge ikke har problemer med ø i København. Eftersom de fleste udlændinge kalder København for Copenhagen/Kopenhagen/Copenhague osv. er det et tvivlsomt argument. (Det kræver som minimum en reference der godtgør at argumentet rent faktisk er blevet brugt i Aarhus.)--Oz1cz (diskussion) 25. sep 2012, 17:07 (CEST)
thread_title:  København / Aarhus
Diskussion:Astronomi

message: Jeg synes ikke denne artikel virker. Den er temmelig uoverskuelig, og er mere bare en oversigt end en artikel. Jeg vil foreslå at man genskriver den i stil med den måde biologi er skrevet på. Den virker meget bedre.
Jeg anser dog ikke migselv for at være den rigtige til opgaven.
--Alexander V. Ottensten 6. okt 2004 kl. 23:01 (CEST)

message: Jeg synes, den er fint opdelt efter emner. Men der kan selvfølge være et problem, hvis man er vil vide noget mere præcist om personer inden for astronomien. Skulle måske tilføjes som emne med underhenvisninger til enkeltpersoner, såsom Newton, Kepler, Stephen Hawking, Dirac osv.. Henvisninger til/om dem mangler mangler i øvrigt også. Men det er jo det gode med denne ide. Lad os finde ud af hvad vi mangler og få det tilføjet med fælles hjælp.
Dobbelt henvisning: På hovedsiden om astronomi er der 2 henvisninger: asteroiderbælte og asteroiderbæltet. Der bør vel kun være en. Håber et kvikt hoved kan rette dette. jeg er nybegynder, så undskyld min uerfarenhed. På forhånd tak.
thread_title:  Astronomi hovedside 1: formen 2:en lille fejl 

message: Der bør vel også være historiske henvisninger, en tidslinie eller lignende om astronomien eller er det for meget.
thread_title:  Historie
Diskussion:Kleopatra 7.

message: Artiklen er så forvirret affattet at jeg ikke vil indlade mig på rettelse af de (talrige) stave- og andre formelle fejl.
Sebastjan 7 okt. 2004 kl. 07:55 (CEST)
jeg er meget interesseret i at hører mere om Kleopatra, jeg prøver at finde ud af om Kleopatra noget sinde har været i Tyrkiet... efter min bedste overbevisning har hun aldrig været der...kontakt mig på e-mail: johnfe_1@hotmail.com
jeg vil være meget taknemlig for eventuelle artikler..alt er velkommen
John 9.jan. 2005
thread_title: Untitled

message: Burde titlen på denne artikel ikke være Kleopatra 7. ifølge normal praksis for navngivning her på Wikipedia?--Heelgrasper 12. maj 2005 kl. 23:59 (CEST)
replies: text: Jo. Den skal flyttes og diverse henvisninger i artiklen skal også rettes. --Rune Magnussen 13. maj 2005 kl. 00:09 (CEST)
replies: text: : Jeg har nu flyttet siden. Er der en af jer der har udvist interesse for den, der også vil påtage sig at få redet tvivlsspørgsmålene ud? -- Bruger:Wegge 13. maj 2005 kl. 00:21 (CEST)
Hej!  Ja, denne artikkel er nok det værste, jeg nogensinde har set i Wikipedia - nogle af sætningerne var faktisk uforståelige og helt uden grammatikalsk sammenhæng.  Men nu har jeg altså gennemgået den, og den skulle være en kortfattet, men korrekt og fuldt læsbar artikkel!  Venlig hilsen --Kvent 29. apr 2008, 11:59 (CEST)

text: Sidste afsnit var stadig fejlbehæftet og forvirrende - jeg har rettet de værste fejl. --Ben*jax 13. aug 2008, 16:19 (CEST)
replies: text: :Mere end 2 år efter, at jeg havde gået artiklen igennem, så jeg til min forbavselse, at der var dukket sproglige mærkværdigheder op igen, som "Hendes skytsgudinde var Isis for hvem, Kleopatra regnedes for at være en reinkarnation af". Nu har jeg skrevet artiklen fra bunden af, rettet sprog- og faktafejl, og håber så, det kan blive stående sådan. Venlig hilsen--Kvent 27. okt 2010, 16:53 (CEST)
thread_title:  Kleopatra VII eller Kleopatra 7.? 

message: FROM ALL LANGUAGES OF WIKI....I THINK THAT THE DANISH LANGUAGE HAD DONE THE BEST JOB IN WIKI AT MOST OF THE ARTICLES THAT I HAVE READ!
BRAVO!
thread_title:  DANISH ARTICLES ARE THE BEST IN WIKI.
Diskussion:Muse

message: Når en rovfugl står stille i luften, så muser den, ikke?

message: Er billedet af Urania faldet ud under flytning til Commons? Der er ikke noget om billedet i sletningslogges hos Commons, men billedet er væk eller hedder ikke det samme mere. Jeg har ikke set efter om det har ligget lokat på da:. --Rune Magnussen 15. aug 2005 kl. 21:30 (CEST)
thread_title:  Urania
Hjælp-diskussion:Almindelige begynderfejl

message: Jeg forstår ikke helt følgende sætning: "Et godt princip er aldrig at reducere noget af det samlede indhold i den samlede mængde af brugbart indhold i en artikel."  Den virker temmelig kompliceret. Var det meningen der skulle stå "Et godt princip er aldrig at fjerne noget fra den samlede mængde af brugbart indhold i en artikel."? Eller måske endnu mere enkelt: "Et godt princip er aldrig at fjerne noget af det brugbare indhold i en artikel." Jeg tør ikke foreløbig ændre det, da jeg jo ikke forstår sætningen og dermed ikke helt ved hvad der menes. --Jesper Hertel 8. okt 2004 kl. 09:11 (CEST)
Jeg forstår heller ikke helt overskriften "8. Tillæg dig mådehold over for stridigheder." - er det noget man skal afholde sig fra, lige som de andre punkter? Altså er det en begynderfejl at tillægge sig mådehold over for stridigheder? Er det vigtigt at man er ekstrem i stridighederne? Jeg synes ikke helt det stemmer med teksten bagefter. --Jesper Hertel 8. okt 2004 kl. 09:20 (CEST)
replies: text: Ja, der er vist et par dårligt formulerede sætninger i den her artikel, men det ser ud til du har fået rigtigt fat i meningen, så bare rediger løs. Hvis du bliver i tvivl om meningen af andre sætninger så prøv at kigge på den engelske udgave af denne artikel, som den mere eller mindre er oversat fra. --Christian List 8. okt 2004 kl. 16:04 (CEST)

message: Kan man tilføjet et punkt til listen over begynderfejl, eller er der konsensus om ikke at gøre listen længere? En vigtig ting, som jeg lige har skulle vænne mig til er, at du ikke "bestemmer" over de artikler du har startet. Når de er skrevet og postet, udvikler de sig, udenfor din kontrol. --Necator 6. jul 2005 kl. 22:51 (CEST)
replies: text: Det punkt synes jeg bør medtages på listen, men lad os høre hvad nogle flere mener. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 6. jul 2005 kl. 23:06 (CEST)

text: Jeg syntes egentlig, at jeg havde set noget om det et sted her på den danske Wikipedia, men jeg tog tilsyneladende fejl. Det er en god idé at få det nævnt, da det kan være svært at vænne sig til. På den engelske har de en artikel :en:Wikipedia:Ownership of articles, som man nok med fordel kunne overføre/-sætte til den danske Wikipedia med et link herfra.--Heelgrasper 6. jul 2005 kl. 23:09 (CEST)

text: Den har vist været nævnt på en brugerdiskussionsside et sted, men ellers ikke. Jeg kan ihvertfald helthjertet tilslutte mig formuleringen. -- Bruger:Wegge 6. jul 2005 kl. 23:11 (CEST)

message: For tre uger markerede Santac hjælpesiden her som forældet. Og der var da sandt at sige også nogle ting, tiden var løbet fra, mens nogle af de problemer, der opstår nu om stunder, manglede. Jeg har derfor foretaget en større omskrivning af siden. Der kan dog godt være, at der er nogle ting, der skal rettes eller tilføjes. --Dannebrog Spy (diskussion) 9. apr. 2023, 17:03 (CEST)
thread_title:  Større omskrivning
Diskussion:Cypern

message: Cypern er netop flyttet til Kypern, hvorefter indholdet er kopieret tilbage til Cypern.
Det er yderst upraktisk at have flere kopier af samme artikel, så jeg vil bede en administrator om at slette Cypern og flytte Kypern tilbage. Cypern er danske navn for øen ifølge RO. Byrial 8. okt 2004 kl. 21:15 (CEST)
replies: text: Jeg kom dig i forkøbet, den er nu tilbage på plads inklusive historik. --Christian List 8. okt 2004 kl. 21:16 (CEST)

message: Som det fremgår af Europa#Øer, regnes alle større øer i Middelhavet til Europa. Ja, det kan synes sært, men grænsen mellem Europa og Asien er ret arbitrær. --Palnatoke (diskussion) 27. jul 2015, 09:52 (CEST)
replies: text: :en:Geography of Cyprus har i indledningen "it may be included in Western Asia or the Middle East ... It is sometimes included in Europe". De to første har hhv. FN og CIA som kilder, mens den tredje har Britannica. --Palnatoke (diskussion) 27. jul 2015, 10:24 (CEST)
replies: text: :Cypern ligger på den eurasiske kontinentalplade, så det er mest et geopolitisk spørgsmål. Hvis man kigger på et landkort ligger Cypern midt mellem Tyrkiet og Israel. Men der er mere om emnet her: http://www.denstoredanske.dk/Geografi_og_historie/Mellem%C3%B8sten/Cypern/Cypern_%28Geografi%29 --Madglad (diskussion) 27. jul 2015, 12:05 (CEST)

text: Politisk kan man argumentere med at EU-medlemskabet forudsætter at landet ligger i Europa, men løsningen er nok at kategorisere øen som både europæisk og asiatisk og så smide et afsnit ind om overvejelserne. Jeg kan sandsynligvis få tid til at skrive et sådant afsnit i løbet af denne uge. --Palnatoke (diskussion) 27. jul 2015, 12:32 (CEST)
replies: text: : Cypern bliver allerede kategorisere som både europæisk og asiatisk. Så der er ikke noget som skal ændres her. --Steen Th (diskussion) 27. jul 2015, 15:36 (CEST)
replies: text: ::Jo, artiklen selv er i :Kategori:Lande i Europa, men ikke i :Kategori:Lande i Asien. Det bør vel justeres. --Palnatoke (diskussion) 28. jul 2015, 03:27 (CEST)

text: : Det er i orden på :Kategori:Cypern - det er en overkategori- når man ser :Kategori:Lande i Europa og :Kategori:Lande i Asien ligger for de fleste kategorien på den kategori, som er opkaldt efter landet. Og det er den praksis man bruger stor set overalt. Dvs Kategori:Lande i Europa behøver ikke at være på artiklen, da den allerede er på Kategori:Cypern. --Steen Th (diskussion) 28. jul 2015, 11:10 (CEST)
thread_title:  Europa
Diskussion:Folkemusik

message: Der er megen diskussion indenfor folkemusikmiljøet om hvorvidt "kontemporær folkemusik" (f.eks. folk/jazz fusioner) er folkemusik eller ej. Personlig mener jeg det er, men kan godt se hvorfor andre kan mene noget andet.

message: Er det ikke temmelig misvisende at der er et billede af folkedansere i forbindelse med artiklen? 188.182.82.2 29. dec 2010, 18:48 (CET)
replies: text: Jo, det virker underligt.  Nu har jeg fundet nogle andre billeder via Commons-linket i bunden af artiklen og den engelsksprogede artikel. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 29. dec 2010, 19:02 (CET)
thread_title:  Relation til folkedans?
Diskussion:Sachsen

message: Jeg er ikke sikker på at Sachsen egentlig er 'vandret', som det fremgår af artiklen ("I den tidlige middelalder refererede Sachsen til en anden region, ..."), men snarere at Sachsen tidligere var en fællesbetegnelse for et område, der omtrent svarer til nutidens tyske delstater Niedersachsen, Sachsen-Anhalt og Sachsen samt Thüringen.
Jeg savner i øvrigt huset Sachsen med alle dets forgreninger. --Palnatoke 9. okt 2004 kl. 20:27 (CEST)

message: Sachserne immigrerede fra dagens Schleswig-Holstein i den første halvhel af det første århundrede e. Kr.
Her er der vel tale om sakserne? Jeg kan godt følge intentionen med at bevare den samme stavemåde som Sachsen, men der er vel også en vis fornuft i at holde sig til den form, som RO kender.--Heelgrasper 11. aug 2005 kl. 21:31 (CEST)
thread_title:  sachserne/sakserne
Diskussion:Thomas Dinesen

message: {{WPLandbrug}}
{{WPMilitær}}
Der vakles mellem ''Parvilers, Parvillers'' og ''Pavillers.'' Hvad er det rette?
Sebastjan 11 okt. 2004 kl. 08:45 (CEST)

message: Hej Sebastjan
Den sidste, Pavillers.
Hilsen
[[Bruger:Ultraman|Ultraman]] 11. okt 2004 kl. 08:53 (CEST)

message: Der er i indlægget en forveksling mellem Thomas Fasti Dinesen (født 9 august. 1892 på Rungstedlund og broder til Karen Blixen) og sønderjydske savværksejer og forfatter Thomas Dinesen (født 1896) 
Mvh
Frank
thread_title:  Forveksling 

message: Til Rosenquist: Du har flyttet  citat til Wikiquote , hvorfor nu det ? Det er da praktisk at citatet findes i artiklen. Jeg tror ikke at den almindelige bruger går videre til Wikiquote. Med venlig hilsen --Ultraman 10. dec 2010, 12:28 (CET)
replies: text: Det er korrekt, at det er praktisk at have citatet i artiklen. Det ville dog også være praktisk, hvis samtlige citater vedrørende Thomas Dinesen var samlet på Wikiquote. Og derfor er denne sag så at sige en vurderingssag, der bør bedømmes ud fra citatets relevans og væsentlighed for artiklen. En sådan vurdering bør dog også tage hensyn til citatets relation til artiklens tekst, f.eks. står citaterne i artiklen om Karen Blixen netop i relation til teksten. Det pågældende citat fra Thomas Dinesens Victoriakors synes nemlig ikke at have nogen tydelig relation til artiklens tekst. Og det var netop derfor, at jeg valgte at flytte det nævnte citat til Wikiquote. Hvorvidt den almindelige bruger så går videre til Wikiquote er andet spørgsmål, der vel er uden betydning for den pågældende vurdering.

text: Med venlig hilsen Rosenquist 10. dec 2010, 18:12 (CET)
replies: text: :Enig,citatet bør være på wikiquote, jeg mener dog at citatet også hører hjemme i artiklen. Af samme grundd har jeg genindsat citatet.

text: :Med venlig hilsen --Ultraman 10. dec 2010, 18:47 (CET)
thread_title: Flytter og fjerner citat
Diskussion:Resurse

message: Sten, hvorfor slettede du interwiki henvisningen til klingon? Byrial 12. okt 2004 kl. 22:18 (CEST)
replies: text: Jeg fandt selv svaret. Ifølge :meta:Help:Interwiki_linking#Exceptions bliver henvisninger til klingon-wikipedia altid placeret i selve artikelteksten. Byrial 12. okt 2004 kl. 23:51 (CEST)
----
Jeg havde godt læst om, at nogen havde (re)konstrueret klingon sproget, men ikke ventet, at det var så seriøst. Faktisk gik jeg ud fra, at de mærkelige bogstav-tegn kombinationer, som man finder, hvis man følger linkene, at de bare var en slags spøg.
Mvh.
--Sten Porse 13. okt 2004 kl. 11:53 (CEST)
----
thread_title:  Off-topic snik-snak
Diskussion:Timian

message: Er det her, eller under de enkelte arter, der bør tilføjes: ? . Jeg er ikke selv botanisk og kulinarisk kyndig nok til at kunne svare... Villum Sejersen 13. okt 2004 kl. 20:46 (CEST)
replies: text: Det vil være galt at sætte netop den kategori ind under slægten Timian, for mens nogle arter smager fremragende, så er der andre, som lugter og smager af kamfer og atter andre der bruges i og dufter som  Kølnervand ("4711"). Så jeg foreslår, at vi sætter kategorien ind, når artiklen om "mad-timian" (T.vulgaris) bliver lavet.

text: --Sten Porse 13. okt 2004 kl. 21:00 (CEST)

message: Ifølge DNA-undersøgelser, foretaget af Margaret Easter (og medarbejdere), må Citron-Timian anses for at være en selvstændig art og ikke - som tidligere hævdet - en hybrid. Derfor flytter jeg den fra hybridregistret til artsregistret. Desuden foretager jeg de nødvendige ændringer andre steder i systemet. Se Easters egen forklaring.--Sten Porse 19. jul 2006 kl. 09:32 (CEST)
thread_title: Ændring af status for Citron-Timian