Diskussion:Pave Johannes Paul 2.

message: Artiklen er for dårlig, og den indeholder flere positive urigtigheder.
Sebastjan 08 jan. 2005 kl. 09:30 (CET)
han begyndte[!] på at åbne for Vatikanets store bibliotek
Er der belæg herfor? (Jeg mener at vide at for 100 år siden kunne kvindelige lærde ikke få adgang, hvad der indebar at mandlige læsere indlodes - hvis de havde er rimeligt behov for det.)
Sebastjan 05 apr. 2005 kl. 11:30 (CEST)
replies: text: Rent umiddelbart vil jeg også mene, at det vil være mere korrekt at tale om, at han udvidede adgangen til Vatikanets store bibliotek. Og selv det er jeg ikke så sikker på. Det var nok snarere adgangen til Vatikanets hemmelige arkiver (:en:Vatican Secret Archives), han øgede adgangen til. Muligvis tænkes der på, at Johannes Paul 2. i 2002 åbnede for de dele af de hemmelige arkiver som vedrører Tyskland i perioden 1922-39, hvor der generelt ikke er adgang til dokumenter for tiden efter 1922. --Heelgrasper 5. apr 2005 kl. 20:54 (CEST)
Blot et enkelt spørgsmål: Nu har jeg af ren nysgerrighed undersøgt diverse steder for at finde ud af hvor længe den katolske kirke har oppereret med paver. Det tætteste jeg er kommet på et svar er i denne artikel hvor det nævnes at Johannes Poul var den først ikke italiensk pave i over 400 år... men det er jo ikke helt det svar jeg leder efter. Håber i kan hjælpe mig.
Mvh Marie Klarskov

text: Traditionen har disciplen Peter som den første pave - se Paverækken. --Palnatoke 22. apr 2005 kl. 00:16 (CEST)

text: Jeg tilføjer lige, at der er nogen forskel på  nummerering af paverne i Paverækken her på Wikipedia og så den officielle  nummerering fra Vatikanet, hvor den nuværende pave er nr. 265. Det skyldes, at man fra Vatikanets side ikke medregner de såkaldte modpaver. Den første biskop af Rom, der fik en status, som minder om paveembedets i dag, var vist forøvrigt pave Viktor I (189-199) (kilde: Hjalmar Homlquist: Kirkehistorie, bind I, København 1925 (flere senere optryk findes)).--Heelgrasper 22. apr 2005 kl. 00:32 (CEST)
Linket nederst på siden bør slettes. Siden, der linkes til, indledes med følgende udsagn: "Som en modvægt mod mediernes massive hyldest til den nu afdøde og dybt reaktionære pave Johannes Paul II (Karol Wojtyla), har vi her samlet et lille udvalg af nekrologer, som forholder sig lidt mere nøgternt og kritisk til paven og hans konservative pavedømme. 
Leksikale oplysninger om paven og Vatikan-staten kan ses på Wikipedia nederst på siden." Da Wikipedia-artiklen imidlertid ikke ses at rumme nogen massiv hyldest eller at referere eller henvise til en sådan, bliver der ikke tale om nogen modvægt, men om en selvstændig holdningstilkendegivelse, som ikke hører hjemme i en neutral tekst i Wikipedia. --Giuglio 2. jul 2006 kl. 09:53 (CEST)

text: Wikipedia-artiklen er mangelfuld idet der intet siges Johannes Paul 2.'s politiske synspunkter, og den udbredte kritik af samme. Jeg ser ikke noget problem i sig selv i henvisningen til tidsskriftcentret.dk udover at den står alene. Der burde også være henvisninger til andre synspunkter. Wikipedia skal redegøre for forskellige holdninger inkl. kritiske. Byrial 2. jul 2006 kl. 11:21 (CEST)
Jeg noterer med tilfredshed, at vi er enige om, at det ikke er rimeligt, at henvisningen til tidsskriftcentret.dk står alene. --Giuglio 3. jul 2006 kl. 18:50 (CEST)

message: Da konfirmationen er en protestantisk højtidlighed/tradition, tvivler jeg utrolig meget på at han blev konfirmeret, hvorfor jeg også udkommenterede udsagnet (dels også fordi ingen andre versioner af Wikipedia støtter udsagnet. En undtagelse er så nowiki, men det ser ud til at være dem vi har oversat fra - eller omvendt.). Derfor bør udsagnet uddybes. --Masz 5. apr 2010, 17:39 (CEST)
replies: text: Jeg svarer vist lige for mig selv: Jeg blev forvirret af artiklen konfirmation, der kun betegner de danske forhold. Jeg ændrer linket til "katolsk konfirmation". Det skulle vel løse sagen. --Masz 5. apr 2010, 17:45 (CEST)
thread_title:  Konfirmation 

message: På dansk hedder denne pave Johannes Paulus II - Paul er det engelske navn for Paulus, ligesom John er engelsk for Johannes. Så enten skal det være "John Paul" eller "Johannes Paulus" - Johannes Paul er noget vås, så dette bør rettes 
replies: text: Det kan man synes. Det lader til at de fleste ikke synes det. --Palnatoke (diskussion) 16. dec 2017, 20:54 (CET)
replies: text: : Nu er det så ikke et spørgsmål om meninger overhovedet, så hvad forskellige folk mener er bedøvende ligegyldigt. Det eneste relevant er hvad han som overhovede for den katolske kirke har valgt, og hvad den officielle "oversættelse" til dansk er. Meninger har intet at sige her. -- Mvh. Vrenak (diskussion) 16. dec 2017, 20:58 (CET)

text: Det relevante er hvad han er blevet kaldt. Der er ingen grund til at tro at JPII (eller nogen anden pave) selv har haft synspunkter om dansk navngivning. --Palnatoke (diskussion) 16. dec 2017, 21:04 (CET)
replies: text: :::Hans navne fortolkning/oversættelse sorterer under den katolske kirke, ikke udenforstående, heller ikke evt. journalister mv., det er ikke et emne der er åbent for debat eller meninger. Den officielle oversættelse er i øvrigt "Johannes Paul". Men den eneste autoritet er manden selv og hans organisation (den katolske kirke). Hvad andre evt. kan finde på at kalde ham er 100% irrelevant for hvad navnet er. Det er dybt beklageligt at du med dit indlæg åbner en dør på klem for at debattere hårde fakta, den slags må aldrig finde sted, og da slet ikke på et sted som wikipedia. -- Vrenak (diskussion) 16. dec 2017, 21:10 (CET)
replies: text: ::::Denne debat er riktignok gammel, men jeg tager meg ligevel den anledning at kommentere en smule (og, i parentes skrevet: Unskyld min dansk, jeg er nordmand...). Navn, til hvilken brug ? Sagen er, at for artiklers navn gjælder det man på "ny-dansk" kalder "the principle of least surprise", hvilket vil sige at man skal bruge sådanne navne på en artikkel som man kan regne med at et stort antal mennesker forstår og da gjerne forventer. Selv om dette navn kan være upresist eller uhøytidelig. Af denne grund bør sidens navn ha navneformen "Johannes Paul". Derimod vil jeg være enig i at artikkelens tekst etsteds bør nevne denne inkurie, slik at vi da også oplyser almuen, ikke bare bekræfter dens fejlagtige opfatninger... ;-) Med venlig hilsen, Autokefal Dialytiker (diskussion) 27. apr. 2023, 17:32 (CEST)

text: Der er intet "hårdt" i navngivning. Det er en klassisk fejl at tro det. Vi kalder for eksempel heller ikke Elfenbenskysten ved det navn, som landets regering har besluttet at det skal have på dansk. --Palnatoke (diskussion) 16. dec 2017, 21:25 (CET)
replies: text: :::::Sikke en gang vrøvl du får liret af her Palnatoke, men hvis det skal forestille at være et sagligt argument fra din side, så tror jeg ikke vi har noget at snakke om her, for så er du tydeligvis langt langt udenfor pædagogisk rækkevidde. Jeg vil holde mig til de kolde fakta, meninger er ubrugelige i disse tilfælde. Så jeg slutter den her fra min side. -- Vrenak (diskussion) 16. dec 2017, 21:31 (CET)

text: Jeg retter lige indrykningen tilbage, så den er i overensstemmelse med stilmanualen Hjælp:Diskussionssider. Og hvad saglighed angår, så skal du være velkommen til at læse lidt op på hvad navne er. --Palnatoke (diskussion) 16. dec 2017, 21:34 (CET)
replies: text: :Hans navn er la:Ioannes Paulus II. Da vi på nudansk ikke længere "oversætter" navne, kan det højst translittereres til Joannes Paulus II. Engelsk Wikipedia kalder ham en:Pope John Paul II, men det demonstrerer jo bare at man har en anden praksis i engelsktalende lande end på dansk. --Madglad (diskussion) 16. dec 2017, 21:50 (CET)

text: Sagen er blot at vi faktisk stadig oversætter pavenavne - hvad man let kan forvisse sig om. Pius 12. er vist den seneste pave, der har heddet det samme på dansk og på latin. --Palnatoke (diskussion) 16. dec 2017, 22:13 (CET)
replies: text: :Hvem er "vi" og hvad er kilden til at "vi" gør sådan? DSN? --Madglad (diskussion) 16. dec 2017, 23:07 (CET)

text: Kender du én eneste, der ikke er med i dette "vi"? --Palnatoke (diskussion) 17. dec 2017, 00:30 (CET)
replies: text: :Ja. Mig. Og se dig omkring i diskussionen. --Madglad (diskussion) 17. dec 2017, 08:19 (CET)

text: Med andre ord alene en fornemmelse. Fair nok. Jeg vil blot hævde at min fornemmelse rammer bedre. Og eksempelvis Den Store Danskes opslag pave peger i samme retning. --Palnatoke (diskussion) 17. dec 2017, 09:11 (CET)
thread_title:  Inkonsistens i Navn