Diskussion:Frederik 6.

message: {{milepæle
|post1 = LA
|post1tid = 1. december 2015
|post1res = Vedtaget
|post1oldid = 8371521 
|højest=LAVedtaget
}}
{{WPMonarki|klasse=LA}}{{WPNO|klasse=LA}}{{WPIsland|klasse=LA}}{{WPDE|klasse=LA}}{{WPSydslesvig|klasse=LA}}{{WPGuldalderen|klasse=LA}}
Når vi begynder at skrive artiklerne om på kongerækken, er det så ikke en ide at overveje at udarbejde dem i datid fremfor nutid ?

message: Enig. Og i hvert fald må der ikke hoppes planløst mellem datid og nutid.
Sebastjan
----
På Stavnsbåndet står der, at det først var dem under 14 år der blev løsnet af Stavnsbåndet, og dernæst dem over 36. I denne artikel står der, at dem der først blev løsnet, var dem mellem 14-36. Hvad der er korrekt ved jeg ikke, men det er i hvert fald højest modstridende oplysninger. --Emilsj 7. nov 2005 kl. 22:57 (CET)
replies: text: Artiklen siger: Og den 20. juni 1788 ophæves stavnsbåndet. For 14–36 årige mænd, der endnu ikke har været soldater, først med virkning fra år 1800. Bønderne er nu frie borgere, der kan rejse, hvorhen de vil. ikke at de 14-36 årige bliver løst først - der er da ingen modstrid, kun forskellige formuleringer. vh. Nico 7. nov 2005 kl. 23:15 (CET)
replies: text: : Jeg beklager, det var formuleringen der snød mig. Der står naturligvis det samme. --Emilsj 8. nov 2005 kl. 20:50 (CET)
thread_title: Untitled

message: Jeg kan ikke lige se, hvorfor denne artikel skulle skrives sammen med Napoleonskrigene, da denne artikel allerede er ret lang - i mit hovede lang nok til at man ikke burde fylde mere på uden rigtig nogen grund. Derudover ser jeg ikke hvorfor den netop skulle skrives ind i denne artikel, men det kan selvfølgelig godt bare være mig. --Anigif 28. feb 2008, 18:34 (CET)
thread_title: Sammenskrivning

message: Artiklen henviser til et af nyere tids vigtigste epoker- og danmark var kun periferisk med i napoleonskrigene - kun fordi frederik vI enerådigt valgte forkert side, måtte landet bøde -  nær udslettelse - vælger man at tilrettelægge  leksika som findes i forvejen, opnår man kun kopier - nye vinkler som supplerer bør være med her
segl
Bør 6tallet ikke udskiftes med (Frederik) VI. Københavns kommandant overgav København  - ikke frederik 6
segl
Særlig omtale af Caroline Seufert søges henvist til "Caroline Seufert" ligesom omtale af "Fru Dannemand" får egen Artikel Dermed reduceres "Frederik &"
segl
Diverse rettelser 8 marts
Nelsons  kikkert,wn skrøne - Danmark ikke i krig før 1807 - Kbhv's kommandant overgav byen - kronprinsen som egen udenrigsminister fra 1807 osv.
seglSv.erik g. larsen 8. mar 2008, 11:25 (CET)
replies: text: Det er ikke meningen, at man på diskussionssiden skal beskrive sine ændringer. Diskussionssiden er til at diskutere artiklen. Derimod skal du anvende beskrivelsesfeltet, der er placeret lige over knapperne. --|EPO| 8. mar 2008, 11:27 (CET)
212.242.163.119 16. apr 2008, 14:46 (CEST)== Napoleonskrigene ==
Indholdet der sættes ind i øjeblikket, specielt af Bruger:Sv.erik g. larsen, hører ikke til her men snarere i artiklen om henholdsvis Napoleonskrigene og Wienerkongressen. --Broadbeer, Thomas 10. mar 2008, 15:11 (CET)
Betænk venligst, at Frederik VI var envældig konge, endda sin egen udenrigsminister.
Det vil sige, at han personlig selv traf alle beslutninger, såvel gode, men flest dårlige - han var årsag til Københavns bonbardement - startede en krig mod England - afslog alle  forhandlinger om en evt. deling af Norge - nægtede at slutte fred med rusland osv.. Frederik VI var selv Danmark. Frederik VI var selv danmarks historien.
Danske tropper deltog ikke i selve napoleonskrigene - kun i mindre bataljer i danske farvande.
Derfor anfører jeg helst betegnelsen, at Frederik VI tabte Norge - ikke at Danmark tabte Norge
Det var datid og ikke nutid.
seglSv.erik g. larsen 10. mar 2008, 16:53 (CET)

text: Det laver ikke om på at vi har artikler om det du skriver og hvis jeg vil læse om Wienerkongressen slår jeg ikke op under én af deltagerne, ligemeget hvor enevældig han var. --Broadbeer, Thomas 10. mar 2008, 17:13 (CET)
Kære
Napoleonskrigende og dermed Wieneerkongressen omfatter det samme som de 2 verdenskrige i forrige århundrede. Flytter man en omtale af enkel dansk konges ringe deltagelse til henholdvis 
Napoleon og kongressen, ødelægges både siden om Napoleonskrigende og Wienerkongressen.  
Kan det ikke gøres som f.eks. Chrisian 4 med undertekster
segl 11 marts 2008.

text: En underoverskrift som f.eks. ==Dansk deltagelse== kunne være løsningen. Således kan man hurtigt finde afsnittet om dansk deltagelse. Mht. Napoleonskrigene kunne du skrive artiklen Englandskrigene, som lige nu er en såkaldt redirect, men det er et vidt bredt navn for Danmarks deltagelse i Napoleonskrigene.
 afsnit flyttet til Napoleonskrigene som "Frederik VI og Englandskrigen"
 afsnit flyttet til Wienerkongressen som Frederik VI og WienerkongressenSv.erik g. larsen 14. mar 2008, 17:19 (CET)
sidst sendt Frederik & med vis ændringer manglede Kilde: Askholms forlag "Danmarks kongelige familieSv.erik g. larsen 15. mar 2008, 14:06 (CET)r i 1000 år"
Kære 
kan ovenstående efterhånden slettes ?
har skrevet liste over relaterede artikler vedr. Fr.6 - fylder næsten en side- hvor kan jeg anbringe denne
Sv, erik g. larsen

text: Diskussioner slettes ikke - de arkiveres. Når siden her en dag bliver for uoverskuelig, bliver de gamle emner flyttede til et arkiv.

text: Grunden til, at man bevarer diskussioner er, at andre også får mulighed for at se, hvilke emner, der er blevet debatterede igennem tiden. --|EPO| 21. mar 2008, 15:32 (CET)
Forslag til realation til diverse Artikler - for sletning af blokering          	 
    	Frederik 6 – Napoleonskrigene + Napoleonskrigende og Frederik VI -  Englandskrigene –        Fru Dannemand      
	Caroline Seufert – Guldalderen - Wienerkongressen + Wienerkongressen og Frederik VI
	1 Frederik 6  fra fødsel til 18o7 – 1863 
   		Diverse
		Hjemkomst
		Sidste tid mangler - Frederiksberg Have m.m.
se Fru Dannemand
se Caroline Seufert    
se Guldalderen
se Napoleonskrigene -	 
se Englandskrigene
se Wienerkongressen
se Danmark 1660-1848   	
Sv.erik g. larsen
... og dronningen Marie Sophie Frederikke forvises til Celle, var den kun 4-årige Frederik ...
thread_title: sammenskrivning

message: ... og dronningen Marie Sophie Frederikke forvises til Celle, var den kun 4-årige Frederik ...
replies: text: Du har ret i at det er en forkert dronning der nævnes i teksten. Nu har jeg rettet det til Caroline Mathilde. Næste gang behøver du dog ikke bringe det op på diskussionssiden, da du selv kan redigere i artikelteksten.--mvh Saddhiyama 24. apr 2008, 15:22 (CEST)
thread_title:  Forkert navn på dronningen!? 

message: Goddag igen Rmir2. 
Du har rettet min ændring tilbage og genetableret at "Christian 7. havde problemer med embedsværket".  Jeg synes udtrykket lyder dybsindigt og velovervejet, men mit problem med det er, at jeg ikke forstår hvad det betyder og har en mistanke om, at det er meningsløs indpakning. Kan du forklare det, eller skulle vi måske bede en administrator kigge på spørgsmålet? --Cayrouses (diskussion) 22. jul 2017, 14:33 (CEST)
replies: text: Jeg kunne gætte på, at tilbageførelsen primært skyldes, at du (sikkert ved en fejl) var kommet til at ændre overskriften "Barndom" til "Barnd". Angående ordet embedsværk, så kan jeg henvise til sproget.dk. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 22. jul 2017, 15:07 (CEST)
replies: text: :Amjaabc har ret. Rmir2 (diskussion) 22. jul 2017, 15:13 (CEST)
Nå, hvis det væsentligste var min tastefejl med ordet Barndom, så mangler jeg bare en forklaring m.h.t. om udtrykket "problemer med embedsværket" er klart i andres øjne. Jeg kendte skam godt ordet "embedsværk", og jeg skønner at det er gammeldags og måske lidt tvetydigt idag. Men det er hele udtrykket "problemer med embedsværket" der forkommer uklart. Sikkert med vilje og sikkert med et polemisk sigte.--Cayrouses (diskussion) 22. jul 2017, 15:38 (CEST)

text: Som udenforstående læser jeg sætningen, som om Chr. 7. havde svært ved at få embedsværket til at gøre, som han ønskede. I øvrigt er jeg enig i, at selve ordet embedsværk har et lidt gammeldags skær over sig. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 22. jul 2017, 15:52 (CEST)
replies: text: :Christians problem var, at han var for svag til at kunne sætte sig igennem over for embedsværket, der gjorde som det passede det. Rmir2 (diskussion) 22. jul 2017, 16:37 (CEST)

text: Egentlig synes jeg at selve ordet "embedsværk" er ganske velvalgt for en artikel, der beskriver forhold fra den periode, jeg ser ikke noget gammeldags over at anvende ordet på denne måde. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 24. jul 2017, 08:47 (CEST)
Til Ole Ryhl Olsson. Jeg troede at det var dig, der havde indført udtrykket i artiklen. Og blev derfor overrasket over at blive anklaget for at personforfølge Rmir2. Men udtrykket stammer vel så fra ham. Problemet i mine øjne er ikke ordet embedsværk. Men udtrykket "problemer med embedsværket", som forekommer mig uklart og som decideret er tvetydigt, og som - og det er det vigtigste i mine øjne - er stærkt i modstrid med den sædvanlige Danmarkshistorie fra Danstrup og Koch eller Scocozza. Hidtil har man sagt at Chr.7. havde alvorlige psykiske problemer. Måske det var forkert, men hvis vi her skal fremlægge en anden holdning, så skal den da være klart udtrykt, og der skal være kildeangivelse, og den hidtidige opfattelse skal også gengives, og vi skal sørge for at der ikke er for store forskelle mellem de forskellige artikler, der kommer ind på spørgsmålet.  Vi bør ikke revolutionere opfattelsen af en dansk konge i en hastigt udslynget sætning, som vil give indtryk af at spørgsmålet er endegyldigt opklaret.
 
Med hensyn til min "personforfølgelse" af Rmir2, så gentager jeg, at jeg ikke vidste at udtrykket kom fra ham, men at jeg studsede over det, simpelthen fordi jeg p.t. interesserer mig for begivenhederne på den tid. På den anden side troede jeg da, at man har ret til at holde kritisk øje med en anden bidragyder?? Jeg har i to tilfælde konstateret, at Rmir2 havde skrevet nogle kritisable ting, men i det foreliggende tilfælde er jeg faktisk ikke helt sikker.  --Cayrouses (diskussion) 24. jul 2017, 12:28 (CEST)

text: Som jeg skrev på din brugerdiskussion, kan jeg altså ikke se personforfølgelse i den nævnte kommentar. Med din seneste kommentar er det klart, at der ganske simpelt er tale om en faglig diskussion med to forskellige forklaringer, og jeg er helt enig med dig i, at der skal passende kilder til informationerne (evt. positionerne, hvis der ender med at komme til at være flere forklaringer). --Arne (Amjaabc) (diskussion) 24. jul 2017, 16:04 (CEST)
replies: text: :Jeg har indsat note + litteraturhenvisning. Rmir2 (diskussion) 24. jul 2017, 16:26 (CEST)
Nå, hvis Arne heller ikke kan se nogen forfølgelse, så er Savfisk's intervention måske baseret på en misforståelse. Det håber jeg. 
Med hensyn til "problemer med embedsværket" så blev sådan en sætning i min tids dansk brugt til at gøre en ubehagelig påstand mindre direkte. Man sagde at NN havde problemer med alkohol og man skulle forstå at NN var alkoholiker. Okay. Hvis sætningen er forståelig for andre så ved jeg det. Hvis ikke, kunne jeg foreslå: … "på grund af Christians svaghed og embedsmændenes strid og intriger". 
Det er jo fint at Rmir2 har sat en note på. Min kone fortæller mig, at der i en nylig dansk film om Christian 7's ungdom også postuleres at han ikke var psykisk syg, men snarere alt for genial til samtiden og omgivelserne. Så vidt fiktionen, men wiki-læseren har jo krav på at få at vide, om den mening er godkendt i faghistorikernes rækker? --Cayrouses (diskussion) 24. jul 2017, 18:35 (CEST)
Da jeg har fået en advarsel om at stoppe min personforfølgelse holder jeg en pause. --Cayrouses (diskussion) 25. jul 2017, 11:29 (CEST)
thread_title:  Om problemer med embedsværket 

message: I teksten står der "verdens første bombardement af København", hvilket for så vidt kan være rigtigt. Det, der menes, er dog, at englændernes bombardement af København var verdens første *terrorbombardement af en civilbefolkning*, som led i krigsførelse. 83.249.165.80 20. aug 2017, 07:34 (CEST)
thread_title:  Dårlig formulering