Diskussion:Esben Lunde Larsen

message: Esben Lunde Larsen blev i sin ministertid ofte omtalt negtivt i pressen, og det er derfor ikke irrelevant at nævne, at der var en række sager. Som artiklen står i dag er den imidlertid blot en lang opremsning af "sager", der ikke er forsøgt sat i en encyklopædisk sammenhæng, men som derimod blot står som generel nedgørelse af den biograferede. 
Vores politikerbiografier bør tilstræbe en højere standard end blot at lægge plads til politiske modstanderes nedgøring af personen (det gælder alle partier). 
Jeg har POV-mærket artiklen. --Pugilist (diskussion) 11. maj 2018, 10:02 (CEST)
replies: text: Problemet er at det er svært at finde de positive sager at skrive om, - feks. er hans i egne øjne meget positive forslag om urørt skov pakket ind i at der i de udlagte arealer først skal hentes tømmer i op til 40 år... - Nico (diskussion) 11. maj 2018, 10:46 (CEST)
replies: text: :Jeg erkender, at han ikke har solet sig i positive beskrivelser, og at antallet af sager har været forbløffende højt, hvilket for så vidt har defineret karrieren som politiker, hvorfor det giver mening, at der er omtale af "sager" i biografien. Problemet er blot, at de nu står som en liste over negativ kritik. En encyklopædisk beskrivelse af de negative sagers betydning for karrieren ville være mere relevant end blot en oplistning af den ene møgsag efter den anden. Men det kan jo være, at der kan komme lidt mere overblik, når støvet har lagt sig. --Pugilist (diskussion) 11. maj 2018, 13:25 (CEST)
replies: text: ::I anledning af månedens fokus har jeg overvejet, om man kan komme tættere på at opstille en relevant rettesnor for, hvilke "sager" og udtalelser der er relevante i en politikerbiografi - noget, der ofte diskuteres på diverse diskussionssider. Det bliver somme tider sagt, at man (kun) skal skrive de ting, der er definerende for en politiker. Men hvordan fastslår man, hvad der er definerende for en person? Det kan ofte være svært at sige, om en begivenhed vil blive definerende, når den lige har fundet sted. Men i nærværende tilfælde, hvor der er tale om en forhenværende politiker, kan det være lidt nemmere, idet man har mulighed for at se, hvad der bliver fremhævet i de nekrologer over den politiske karriere, der er blevet skrevet ved afgangen fra det politiske liv. Baseret på tre portrætter af Lunde Larsen ved hans afgang (fra hhv. Berlingske, Finans.dk og piopio.dk) er der fem konkrete sager, der bliver omtalt: kvotekonge- og vindmøllesagerne, sagen om ph.d.-afhandlingen og hans cv, og udtalelsen om aktindsigt. Jeg foreslår derfor, at afsnittet omskrives med disse kilder som de konkrete eksempler på de problemer, som han først og fremmest kædes sammen med, ligesom flere af medierne fremhæver, at han havde været regeringens mindst populære minister inden sin fratræden. Det betyder så også, at de øvrige fem p.t. nævnte negative sager, hvoraf to endda ikke er kildebelagte, slettes som under bagatelgrænsen for, hvad der er relevant. Økonom (diskussion) 15. aug 2021, 22:02 (CEST)
replies: text: :::Jeg har nu givet mit bud på omskrivningen i selve artiklen og fjernet POV-skabelonen. Økonom (diskussion) 22. aug 2021, 10:14 (CEST)
thread_title:  POV og sager