Diskussion:Aprilsnar i danske medier

message: For tidligere diskussioner, se Diskussion:Aprilsnar i danske medier/arkiv

message: Jeg ved udmærket, at denne artikel er meget populær, men den er svær at gøre god - den kommer således let i konflikt med listenormen.. og som jeg ser det, er "danske medier" en del af problemet. Når listen alene er med danske medier, er det muligt at komme ret tæt på at have alt med (eller i alt fald tro at man er tæt på) for de seneste år. Når fokus således er på at gøre listen komplet, glemmes indledningen let. En bredere artikel ville have større chance for at komme fri af denne klemme - og det skulle faktisk ikke undre mig, om der var en del aprilsnar-historier, der var kopieret fra andre sprog... --Palnatoke 5. apr 2010, 16:40 (CEST)
replies: text: Omfanget af listen er allerede stort, så det er nok ikke smart at udvide domænet. Det ville dog være fint med en hovedlisteartikel Historiske aprilsnarre eller lignende. Begge lister skal overholde listenormen og i særdeleshed være afgrænsede. Det kunne opnås ved kun at medtage aprilsnarre fra encyklopædisk relevante medier, dvs. medier der har eller burde have en artikel på den danske Wikipedia. Nillerdk 5. apr 2010, 23:29 (CEST)
replies: text: :Jeg har genindsat , for det er den. Den er ikke på WP:SLET, men det gælder jo for størstedelen af :Kategori:Uencyklopædiske artikler  --Palnatoke 6. apr 2010, 19:14 (CEST)
replies: text: ::Jeg har fjernet , da der ikke er opbakning til flytnigen.  - Sarrus (d • b)  d. 15. okt 2010, 22:16 (CEST)
thread_title:  Hvorfor kun danske medier? 

message: "Denne artikel fungerer som et arkiv over disse aprilsnar-nyheder, ordnet efter årstal." - det er nok der, denne underholdende liste egentlig går galt; encyklopædiartikler skal ikke være arkiver over det ene eller det andet; de skal beskrive deres emner og sætte dem i forhold til andre emner. Derfor er det fornuftige indhold i denne artikel noget om hvilke ting, der drives gæk med og om der evt. er en udvikling i det. Det er naturligvis stadig relevant med eksempler, og det kan måske være svært at finde kilder, der kan friholde os for egenforskning, men som jeg ser det, er det dén vej artiklen skal gå. Hvilket projekt, der så er det rigtige til opsamling af aprilsnarre, ved jeg ikke lige, men arkivet hører ikke til i Wikipedias artikelnavnerum. --Palnatoke 11. apr 2010, 17:38 (CEST)
thread_title:  Har vi brug for WikiArchive? 

message: Her i den sidste time den 1. april undrer jeg mig fortsat over, hvad vi egentlig skal med denne artikel. Uencyklopædisk er den i hvert fald. Og er det i det hele taget relevant, hvad diverse privatpersoner har skrevet på deres Facebook- og twitterprofiler i dagens løb ? Pugilist (diskussion) 1. apr 2013, 23:05 (CEST)
replies: text: Privatpersoner har jeg også lidt svært ved at se relevansen af. Blogs og tweets skal i min optik være exceptionelt mærkelsesbeværdige, hvis de skal indgå i en encyklopædi. Arkivet... Arkivet er jeg mest stemt for at beholde, selv om jeg nok kommer til at vende tilbage med en mere lødig argumentation end "fordi jeg syn's det", når jeg har tænkt mig lidt mere om. Jeg synes dog bestemt, det er fint, at debatten tages op igen. --Medic (Lindblad) (diskussion) 1. apr 2013, 23:11 (CEST)
thread_title:  Igen ...... 

message: Kan man ikke med fordel inddele i hvert fald de senere år i sin egen selvstændige artikel? Tøndemageren 2. apr 2020, 15:53 (CEST)
thread_title:  Opdeling