Diskussion:Loch Ness-uhyret

message: __TOC__

message: Kan nogen bekræfte det formodede nessie-syn:
*"St. Benediets så den år 65 f.Kr."
--Glenn 6. dec 2005 kl. 18:46 (CET)
Jeg tjekker lige mine to kryptozoologi-bøger. Det er vist eneste kilde jeg har hvor der muligvis står noget. Mvh Malene Thyssen 6. dec 2005 kl. 20:14 (CET)
replies: text: I bogen jeg kunne finde er der faktisk et afsnit om en helgen, der skulle have set Nessie (side 97). Men helgenen hedder her Skt. Columba og året er 565. Citat: "...Da disciplen sprang i vandet dukkede uhyret op, men kun for at blive fordrevet af den hellige Skt. Columba...". Vandet der omtales er Nessfloden - tæt på flodens udløb i Loch Ness. Min kilde er:
* Lars Thomas: Fantasi og virkelighed i naturen. Hillerød, 1987

text: Lars Thomas er så vidt jeg ved Danmarks eneste kryptozoolog, men han er jo ikke historiker, så jeg er ikke helt sikker på hvor autoritativ min kilde er på dette punkt.
replies: text: :Helt uden indsigt i det specifikke emne virker udsagnet også mærkværdigt på flere leder. Nogen St. Benediets kan jeg ikke komme i tanke om, endsige finde i fx Catholic Encyclopedia (lad så gå, at sankt ikke kan forkortes som st. på dansk). Via google kan man få enkelte hits på St. Benediet's, men det drejer sig vist mest om fejlstavninger af St. Benedict's.

text: :Skt. Benedikt (som man plejer sat skrive på dansk) hentyder normalt til :en:Benedict of Nursia, der levede ca. 480–543 i Italien og således ikke kan have observeret noget i Skotland 500 år før sin fødsel. Det virker absolut heller ikke sandsynligt, at der skulle være tale om en anden Benedikt, da helgener, der levede f.Kr. vist er et yderst sjældent fænomen (de vil i så fald alle være bibelske personer og en sådan med navnet Benedikt eksisterer ikke).--Heelgrasper 6. dec 2005 kl. 21:55 (CET)
thread_title:  Uden overskrift 

message: Er kælenavnet Nessie blevet alment accepteret paa dansk? Jeg ville nok umiddelbart have kaldt artiklen for Loch Ness-uhyret. --Twid 6. dec 2005 kl. 22:38 (CET)
replies: text: Jeg er enig. --Maitch 6. dec 2005 kl. 22:41 (CET)

text: Også enig.--Heelgrasper 6. dec 2005 kl. 22:42 (CET)

text: Jeg har oprettet artiklen under det navn så vidt jeg husker, men det er ok med mig, at vi flytter den til Loch Ness-uhyret. Mvh Malene Thyssen 6. dec 2005 kl. 22:51 (CET)
thread_title: Nessie?

message: De følgende billeder er blevet slettet fra Commons eller er blevet indstillet til sletning. Hvis billederne er slettet, skal de fjernes fra artiklen. Deltag eventuelt i diskussionen på Commons. Denne besked blev genereret automatisk af CommonsTicker.
*   
-- CommonsTicker 1. nov 2006 kl. 19:12 (CET)
*   
-- CommonsTicker 16. nov 2006 kl. 07:12 (CET)
thread_title:  Billedadvarsel 

message: Da Loch Ness søen er skabt af gletsjer is fra den sidste istid, er søen ikke mere end 12.000 år gammel, og kan derfor umulige indeholde en plesiosauer hvis sådanne på nogen måde skulle have overlevet til vor tid.MIS (diskussion) 16. mar 2013, 03:02 (CET)
replies: text: Jeg arbejder på en ny udgave af artiklen, det er en større omgang, så det tager lidt tid. Jeg arbejder på artiklen i denne sandkasse : Det er mit mål at inkludere mest muligt af den oprindelige artikel, og indput hilses velkommen. MIS (diskussion) 22. mar 2013, 20:54 (CET)
replies: text: :Fantastisk ide, men der er altså desværre stadig copyright på det gamle billede du lagde på (The Hugh Gray Photograph.jpg) desværre ): --Trade (diskussion) 22. mar 2013, 21:00 (CET)
replies: text: ::Er du sikker ? - Jeg har skrevet i Commons for det er min opfattelse at det høre til i samme kategori som http://en.wikipedia.org/wiki/File:Hoaxed_photo_of_the_Loch_Ness_monster.jpg

text: :: Never mind... Har fået svar fra Commons :(  MIS (diskussion) 23. mar 2013, 01:02 (CET)
thread_title:   Loch Ness-uhyret kan ikke være en plesiosauer 

message: Der er flere steder i artiklen, hvor der ikke skrives ud fra et neutralt standpunkt:
# Afsnittet "Svindel": "I 2007 er filmbranchen endnu engang på spil"
# Afsnittet "Svindel": "Formålet var at få folk til at tro, at der var noget i søen, og få nogle gode historier til deres "dokumentar"."
# Afsnittet "Forklaringer": "Det er værd at bemærke, at før 1933 var, hverken myten eller observationer almindelige, først efter omtale i aviserne, begynder observationerne at strømme ind"
# Afsnittet "Plesiosaur": "Det skal også nævnes, at der er ikke fundet nogen beviser for eksistensen af medlemmer af Sauropterygia"  JBM (diskussion) 3. apr 2017, 20:01 (CEST)
thread_title:  Neutralt standpunkt? 

message: Artiklen er nu blevet tilføjet et afsnit om “endelig afklaring” baseret på sommerens agurketid artikler om bl.a. “uhyret”. Det fremstår ret definitivt, hvilket på mig forekommer lidt komisk, når tages i betragtning, at der løbende i medierne fremkommer historier som “nu er gåden om Loch Ness-uhyret opklaret” osv. 
Skal sommerens historie om ål ikke bare ned i afsnittet om mulige forklaringer ? Det forekommer at være det rette, indtil der om et år eller to kommer en ny teori. Pugilist (diskussion) 8. sep 2019, 11:09 (CEST)
replies: text: Afklaringen er sket på baggrund af miljø-DNA, så nye videnskabelige forklaringer kan ikke rokke meget. Den eneste ekstra mulige videnskabelige afklaring er, om det mon er en meget stor ål - eller blot fantasi og fup? --Glenn (diskussion) 8. sep 2019, 11:26 (CEST)
replies: text: :Jeg er tilbøjelig til at tilslutte mig Pugilist. Indtil kræet er fanget eller fundet, er der tale om teorier. Derfor hører den hjemme i rækken af hypoteser, uanset om det måtte være den mest plausible til dato. Rmir2 (diskussion) 8. sep 2019, 11:34 (CEST)
replies: text: ::Jeg venter spændt på hvad denne diskussion bringer af afklaring... --Glenn (diskussion) 8. sep 2019, 11:38 (CEST)
(Redigeringskonflikt)

text: ::@Glenn: Der er da ikke afklaret noget som helst. Der er foretaget nogle analyser, der viser, at er formentlig er nogle ål i søen, men derfra er der under gængse normale videnskabelige standarder et stykke vej til en “endelig afklaring” af, at overtroen eller observationerne om et “uhyre” i søen skyldes observationer af ål. Pugilist (diskussion) 8. sep 2019, 11:43 (CEST)

text: Hej Pugilist og Rmir2

text: Afsnittet "Endelig afklaring" er nu ændret og flyttet til Loch_Ness-uhyret#Kortlægning_af_liv_i_Loch_Ness_via_miljø-DNA. --Glenn (diskussion) 9. sep 2019, 12:16 (CEST)
thread_title:  Endelig afklaring ? 

message: Oveni diskussionen om der nu er et uhyre i søen eller ej, har artiklens sprog åbenbart sejlet sin egen, ejendommelige sø.
Hvordan kan nogen finde på at skrive månedsnavne med stort bogstav? Hvorfor hopper man frem og tilbage mellem verb i fortid og nutid (!) i beskrivelsen af fortidige begivenheder? Sommeren 1934 "sker" det ikke. Derimod "skete" det, for det er 85 år siden. 
Og hvad har man tænkt sig med sætninger som de her:
Da billedet var så åbenlyst en falsk Nessie blev foto døbt, "Loch Ness Muppet".
Eller at nogen havde taget billedet på opfordring af hans stedfar, Marmaduke Wetherell, som tilsyneladende ønskede hævn for hans egen ydmygelse. Jeg vil da tro, han tog billedet på opfordring af sin (og ikke en anden mands) stedfar, der ønskede hævn for sin (og ikke en anden mands) ydmygelse.
Lige nu synes jeg, artiklen er ligefrem pinlig. Mvh --Nordfra (diskussion) 14. okt 2019, 11:52 (CEST)
thread_title:  Men sproget - ?