Kategoridiskussion:Artikler nomineret til Dagens Artikel

message: Jeg vil forslå at det i kategoriteksten præciseres hvilke krav der er til artikler for at de kan nomineres til dagens artikel. For mig at se er de fleste nominerede i øjeblikket rene stubartikler. 
Hvis det er meningen at sådanne artikler (stubber) skal kunne nomineres, ville det være at foretrække at den store indrammerede tekst som de får, erstattes af en mindre dominerende tekst, så læserne ikke fejlagtigt opfatter det som et kvalitetsstempel. Byrial 7. sep 2005 kl. 08:18 (CEST)
replies: text: God ide at få en diskussion om kvalitetskrav og regler for nominering - lige for øjeblikket hersker der anarki, så vidt jeg kan bedømme det. Men da nogle vil have siden/ideen nedlagt, og jeg går ind for at bevare den, så har jeg altså tilladt mig at skrive artikler, rette i artikler, nominere artikler og sørm'e også lave dagens artikel ud fra dem.

text: Det er diskuteret nøjere under Dagens artikel, så jeg skal ikke gentage her. Mit ærinde er nu, at Palnatoke har været efter mig i forb. med dagens artikel om Københavns Rådhus, hvor han beskylder mig for nepotisme - hvad pokker han så mener med det? Jeg får mig bekendt ikke betaling for at bringe KR ind som dagens artikel, hvis det er der, han vil hen.

text: Problemet er ganske enkelt, at der ikke er regler, og så har jeg ganske enkelt gjort det, at jeg har nomineret artikler, jeg har fundet på min vej (herunder mine egne), og det har jeg brugt som grundlag for at have nogle at vælge iblandt. Idet jeg gik ud fra, at andre - Palnatoke, Byrial m.fl. - havde lyst til at drøfte disse valg, så den , der rent faktisk skrev dagens artikel fik noget hjælp. I stedet får vi disse grundløse beskyldninger, som bestemt ikke fremmer lyst til at gøre Wikipedia bedre.

text: Så frem med synspunkterne, kom med jeres egne forslag, så vi har et sammenligningsgrundlag ud fra hvilket vi måske en dag kan træffe en beslutning. Lige nu strander det meste med at ingen gør noget som helst - bortset fra Malene, der har bedt om orlov, men ellers synes lige så godt om ideen, som jeg gør.--hansjorn 7. sep 2005 kl. 13:44 (CEST)
replies: text: :Vi var jo i gang med en diskussion på Wikipedia_diskussion:Dagens_artikel. Den breder sig nu ud alle steder, så måske skulle vi flytte det hele til brønden?

text: :Det drejer sig om nomineringsprocedure, dagens/ugens artikel, kvalitetskrav contra aktualitet etc.

text: :Det drejer sig derimod ikke om kritik af det store arbejde, som Bruger:Malene og Bruger:Hansjorn har lagt i at præsentere en daglig artikel. Tværtimod vil jeg i hvert fald gerne rose dem for den indsats. --Sir48 (Thyge) 7. sep 2005 kl. 14:19 (CEST)

text: :Kære Hansjorn - hvis jeg havde beskyldt dig for nepotisme, ville jeg ikke alene have påpeget det potentielt problematiske i at kvalitetsvurdere sit eget arbejde; så ville jeg også konkret have kritiseret din udvalgte artikel og muligvis have rullet nogle af dine redigeringer tilbage - jeg er ganske enig i at Københavns Rådhus er en udmærket "dagens artikel"; det er bare ikke nogen god idé at der er personsammenfald mellem forfatter, nominator og implementør. --Palnatoke 7. sep 2005 kl. 16:56 (CEST)
replies: text: ::Men det har jeg jo også gjort utallige gange - været både forfatter, "nominator" (inden det blev så formelt) og implementør. Jeg er enig i det ikke er ideelt, men før flere deltager i nomineringerne så er det en gang imellem nødvendigt at gribe til en nem løsning for at have en artikel klar til næste dag. I en snæver vendig synes jeg altså det er ok, indtil initiativet eller et modereret initiativ a la ugens artikel vokser sig så stort, at vi har masser af materiale, masser af implementører og masser af nomineringer. Til slut mange tak til Thyge for de pæne ord, det er altid dejligt med et klap på skulderen :-) Mvh Malene Thyssen 7. sep 2005 kl. 20:46 (CEST)
replies: text: ::: Malene, hverken du eller hansjorn har grund til at føle jer personligt kritiserede. Det er en fuldstændig valid og neutral bekymring som Palnatoke har bragt på banen, så lad os diskutere den på de præmissser. Det problem med manglende opbakning omkring et så krævende projekt som "Dagens artikel" kunne reduceres til en syvendedel, hvis vi gik over til at bringe "Ugens artikel" i stedet. Der er flere der  har foreslået at vi laver ugens artikel i stedet, så jeg vil forvente at der bliver noget mere opbakning omkring sådan et initiativ.

text: ::: Noget helt andet og, efter min personlige mening, er at vi bør gå efter at lade forsiden være et eksempel på det bedste vi kan præstere, så det langsommere tempo en artikel om ugen giver, giver os også mulighed for at pudse artiklerne af. -- Bruger:Wegge 7. sep 2005 kl. 21:03 (CEST)
replies: text: ::::Jeg føler mig ikke kritiseret :-) Og jeg er enig i Palnatokes betragtning. Hvis ugens artikel kan løse nogle af "børnesygdommene" i dette initiativ, så lad os lægge om dertil. Jeg har desværre ikke tiden til det - ville ellers gerne have gjort det klar til denne måned, men sidste måned gik lige med overlydshastighed, såæ det nåede jeg ikke. Jeg er ikke enig i at forsiden nødvendigvis kun skal præstere det ypperste på Wikipedia - men jeg er ikke fanatisk, så det skal ikke skille os ad hvis det bliver på den måde :-) Mvh Malene Thyssen 7. sep 2005 kl. 22:42 (CEST)

text: ::::Enig med Palnatoke og Wegge. Jeg så i øvrigt gerne, at vi på forsiden for skribenter placerer næste uges artikel, så vi får en bedre chance for at finpudse den.

text: ::::I øvrigt, hvad med at placere et link nederst på siderne med flg. tekst: Hvis du synes, denne artikel er af høj kvalitet, så nominér den til ugens artikel ved at klikke her.  Det kunne måske åbne nomineringsprocessen lidt op. --Twid 7. sep 2005 kl. 21:21 (CEST)
replies: text: :::::Alle tiders ide - måske kunne vi lade linket erstatte linket til "evaluer artiklen" - som jeg (heller) ikke fik tiden til at gøre noget ved. Mvh Malene Thyssen 7. sep 2005 kl. 22:42 (CEST)

message: Når vi når ud i 7ende led, begynder jeg at miste overblikket over en diskussion, så derfor denne start påny om det at nominere en artikel og hvad deraf følger: Den sidste ide med at gøre det enklere at nominere en artikel - tryk på en knap - synes jeg er god, HVIS man i en medfølgende tekstboks får mulighed for en begrundelse. Som så måske kan lande på diskussionssiden til yderligere bearbejdelse. Idet jeg antager, at alle må have lov til at nominere hvad-som-helst de måtte støde ind i på deres vej. Indtil det er vedtaget og lavet, vil jeg anbefale, at man faktisk anvender diskussionssiderne noget mere til kritik - både positivt og negativt. F.eks. har jeg netop nomineret Peter Brixtofte-artiklen (fordi den overholder mine regler for en god artikel), men andre kan jo have en anden opfattelse, og så bør det fremgå af diskussionssiden nu - og ikke blive til ærgrelser senere, når artiklen ER bragt.
Så kommer vi egentlig til det vigtigste: Hvem vælger dagens artikel ud (og sørger for det videre fornødne)?? - svaret er IMHO så enkelt, at man næsten ikke behøver at skrive det i en Wikipedia: ALLE - har den ret. Man skal ikke være administrator eller storforbruger af Wikipedia - ALLE kan gå direkte ind fra gaden og oprette dagens artikel. Man behøver ikke engang at skæve til de nominerede artikler - skulle man få en god ide kort før midnat. (jeg behøver ikke at skrive noget om, hvad der sker, hvis der går brok i den - så har vi administratorer til at feje op og rulle tilbage osv. - ligesom var den vandalisering af en normal artikel). MEN - i praksis vil det nok være de brugere, der har et godt kendskab til Wikipedia på godt og ondt - der følger artiklers vej fra stubben til helheden - idet jeg vel heller ikke behøver at gøre opmærksom på, at kvalitet ikke behøver at have noget med artiklens længde at gøre.
Rent praktisk savner jeg at kunne nominere en artikel til en bestemt dato frem i tiden, f.eks. Piet Hein, der fylder 100 år den 16. december. Jeg HAR placeret ham der, men alligevel røg artiklen på her for nylig - sikkert fordi jeg havde glemt at fortælle min reservation klart nok. Hvis vi gør mere ved den sag at reservere datoer - så bliver der også langt større mulighed for at ALLE kan gå ind og rette artiklen til, før den slippes løs. Så moralen er: Tænk forud, vær beredt - så slipper du for stress i sidste øjeblik - idet jeg skal gentage min favoritvending om, at stress er græsk for dovenskab, ligesom WIki er hawaiansk for hurtighed. Kombinationen af de to er farlig og kan være årsagen til, at flere her har vendt sig mod dagens artikel. Derfor dette konstruktive forslag til forbedring og forbrødring (og -søstring Malene :-)
Nu handler det her om Dagens artikel - og flere har skrevet om at erstatte den med Ugens artikel - der er en diskussion herom et andet sted, men jeg vil endnu engang hævde at vi skyder os selv i fødderne, hvis vi stopper Dagens artikel. Eller for den sags skyld de nyheder, som også lider overlast ved manglende bevågenhed. Det aktuelle skal der være plads til - som der skal være rum for fordybelsen - og det er vel her, Wikipedia har sin force, at der er plads til alle. --hansjorn 8. sep 2005 kl. 08:59 (CEST)
replies: text: Hansjorn, jeg er uenig med dig på flere punkter. Nogle af dem måske på en lidt bagvendt måde, men stadigvæk. Du skiver blandt andet "Hvem vælger dagens artikel ... ALLE - har den ret". Og det er også korrekt. Det er bare ikke alle der har ret til at bestemme hvad der skal være på forsiden. Og det er nok der vi i virkeligheden skal tage debatten. Der er ingen der kan, eller vil for den sags skyld, forhindre dig i hver dag at udvælge en af de artikler du synes man burde arbejde på, og lægge den på din egen brugerside.
replies: text: :Vil du ikke lige forklare mig, hvem der bestemmer forsiden af wikipedia.dk - er det ikke ALLE? ALtså ikke en enkelt, men alle har ret til at være medbestemmende.--hansjorn 8. sep 2005 kl. 09:31 (CEST)
replies: text: :: Det er lige præcis sådan det er. Indtil nu har du ageret som om det at DU ville have dagens artikel på forsiden var grund nok til det. Hvis du har ændret holdning på det punkt kan vi lukke den diskussion. -- Bruger:Wegge 8. sep 2005 kl. 10:04 (CEST)
replies: text: ::: Altså - den med: Jeg alene bestemme, den gælder ikke her. Men jeg hørte relativt sent om "beslutningen" at dræbe dagens initiativ og gå over til en ugentlig dybdeborende artikel. Derfor dette forsvar for noget, som hører Wikipedia til - så langt flere brugere af systemet kan komme til orde. Iøvrigt forstår jeg ikke din logik mht. til at "lukke den diskussion". Den bliver da ved lige så længe blot én bruger af Wikipedia mener, at en god ide er blevet skrottet. Det er da ligesom i politik, hvor det at en gruppe partier har flertal pt. ikke behøver at betyde, at de har patent på magten i al evighed. --hansjorn 8. sep 2005 kl. 12:48 (CEST)

text: Det næste uenighedspunkt er kriterierne for udvælgelse. Når det er en enkelt person der udvælger hvilke artikler der kommer på forsiden, uanset om det er dagen, ugens eller månedens artikel, vil udvalget uvægerligt komme til at afspejle interesserne hos den person der vælger. Og det mener jeg er dybt uhensigtsmæssigt. Hvis jeg skal koge det sammen til en enkelt sætning, så har flertallet af de artikler Malene har udvalgt været udadrettede artikler, der har favnet bredt. Dine interesser går derimod i andre retninger, så vi for eksempel igår har haft en artikel om en redaktør af en lokalavis, som vi må formode har en stærkt begrænset læserskare iblandt wikipedianerne. Det mener jeg er et godt eksempel på at det let kan blive en gang navlepilleri, hvis der ikke er en eller anden form for debatperiode om hver enkelt artikel inden den kommer på forsiden.
replies: text: : Det kan jo hænde, at Kajs Avis bør have omtale, fordi der er tale om noget mere end en lokalavis, f.eks. en verdensrekord i fremstilling af en ugeavis uden afbrydelser? Hvor pokker er forskellen på den præstation og andre former for rekorder? Kan hænde, at jeg har været for beskeden mht. beskrivelsen af Kajs Avis .. tænke, tænke .. det må jeg så se, at få gjort noget ved, siden budskabet ikke er forstået. Iøvrigt kunne jeg godt tænke mig at høre Malenes syn på, om vi har så forskellige udgangspunkter for udvælgelsen af Dagens artikel. Men Anders, du kunne da blot have valgt en anden artikel og slettet min, hvis du har et bedre valg - eller?? --hansjorn 8. sep 2005 kl. 09:31 (CEST)
replies: text: :: Nu er det ikke alt der er væsentligt, bare fordi det er unikt. Der er folk der kan have en hel hånd i mit højre næsebor, men jeg kunne aldrig drømme om at sætte et billede af den "rekord" på forsiden. Ikke at der er nogen sammenhæng iøvrigt, jeg vil bare pointere at en rekord i sig selv ikke er det eneste kriterie. Der er formentlig andre aviser der er udkommet uafbrudt i en meget længere periode, Chicago tribune for at tage et nærliggende eksempel, så der er heller ikke noget unikt der. Jeg har iøvrigt allerede gjort mit synspunkt klart, nemlig at de kvalitetsartikler vi har, som efter min mening hører til på forsiden allerede har været bragt så mange gange, at de trænger til en pause. Og derfor vil jeg ikke involveres i dagens artikel projektet. -- Bruger:Wegge 8. sep 2005 kl. 10:04 (CEST)
replies: text: :::Du har dog nerve til ikke at drage sammenligninger med de dumme eksempler på rekorder. Du er mere end velkommen til at fortælle om Chicago Tribune, hvis de runder et rundt tal - idet en stor avis med skiftende medarbejdere vel har en større chance end de 60 år, som Kaj Øgaard har præstereet. Så det her handler om originalitet - og jeg skal bestræbe mig på at forbedre artiklen, så det bliver mere klart for alle, hvilken præstation vi har at gøre med her. Det minder mig lidt om profeter og deres hjemlande - manden skal jo nok aflives først, før man ser hans præstation i sit fulde omfang. Eller har vi at gøre med Jante-loven, Wegge? --hansjorn 8. sep 2005 kl. 12:48 (CEST)

text: Endelig vil jeg tage afstand fra din skelnen mellem dagens og ugens artikel. Det er en og samme diskussion. Der er ikke plads til begge dele på forsiden. Alene af den grund er du nødt til, allerede nu, at indstille dig på at du ikke for tid og evighed kan agere udfra dine egne opfattelser af hvad wikipedia skal være. Der er kun en forside, og derfor kan vi ikke tillade den samme mængde anarki der. -- Bruger:Wegge 8. sep 2005 kl. 09:21 (CEST)
replies: text: :Du og nogle andre mener sådan, men jeg vil altså have lov til at forfægte mit synspunkt - som passer godt ind med det vi ser på de store Wikipedia-søstre - så i stedet for at gå i hi, skulle du/I hellere begynde at stramme op om Dagens artikel. Idet jeg anerkender, at man ikke kan nå alt .- men at sænke niveauet på den måde, du foreslår er efter min ringe mening .. jeg skal undlade en præcision. --hansjorn 8. sep 2005 kl. 09:31 (CEST)
replies: text: :: Jeg kan ikke se hvordan der kan være tale om "at sænke kvaliteten", at plædere for at vi ikke kaster os over et projekt af en omfang vi ikke har ressourcerne til. -- Bruger:Wegge 8. sep 2005 kl. 10:04 (CEST)
replies: text: ::: Du kan tale for dig selv, hvilket du har gjort (ovenfor), hvor jeg noterer mig, at du ikke vil røre ved Dagens artikel. Fint nok, vi kan jo ikke være med i alt her på wikipedia - men hvad bliver så det næste, du vil have censureret bort, fordi du ikke bryder dig om dette eller hint? Synes du ikke, at de aktive, der arbejder med projektet:Dagens artikel skal have en ret til at imødegå de passive, som vil noget andet? Når vi nu engang ikke kan ko-eksistere på samme forside iflg. dine betragtninger. --hansjorn 8. sep 2005 kl. 12:48 (CEST)
replies: text: :::: Jeg mener helt seriøst at alt for mange af de artikler du har udvalgt bærer karakter af at være udvalgt ene og alene fordi du er den eneste der har skrevet i dem. Det er en hård udmelding, men jeg havde håbet på at jeg kunne undgå at skulle give dig et regulært hak i tuden, men det er alligevel der vi ender, så vi kan ligesågodt tage tyren ved hornene. I mine øjne evner du ikke at se forskel på hvad der er interesant for dit næromnråde, og hvad der er interessant for resten af danmark. Der er ikke noget jantelov over min kritik af artiklen om Hareskov avis, den er simpelthen bare ikke af en kvalitet der er værd at sætte på forsiden. Og når sådan noget sker, mister jeg tilliden til din dømmekraft. Da du samtidig er den eneste der insisterer på at vi skal have en dagens artikel, vil jeg tillade mig at være modstander af konceptet.

text: :::: Nu kan du så råbe jantelov, lommefilosofere over stress, skrive endnu et afsnit i Wikipedia:Landsbybrønden/Wegge problem, eller hvad ved jeg. Det ændrer bare ikke ved de faktum at det ene og alene er det kvalitative indtryk der afgør min holdning. -- Bruger:Wegge 8. sep 2005 kl. 12:56 (CEST)
replies: text: ::::: Nu RÅBER jeg, ellers råber jeg normalt ikke ;-) men det var da rart at få en konkret kritik. Den sætter jeg mere pris på, end du måske forstår. For det er der vi skal hen - uanset om vi bruger dagens eller ugens eller månedens artikel. Kritik - og gerne af saglig, konstruktiv karakter - det er dog utroligt, så lang tid det tog at få den frem, for jeg vil da gerne erkende, at jeg er overfladisk, middelmådig og andet af samme skuffe. Det ser jeg ikke noget galt i, men det skal altså være muligt at give denne kritik, uden at bladene falder af laurbærtræerne. Så jeg vil sige som den næste ærede taler (sir48), lad os SÅ se at komme videre, for af kritik (og diskussion) bliver man stærk. Så stærk at jeg kan erkende et nederlag, når jeg ryger ind i det. Så jeg skal bestræbe mig på at være med kvalitativ fremover og undlade mine sporadiske ekskapadrer. Om det så vil afholde mig fra at gøre dette og hint, det vil jeg ikke garantere - det er ene og alene noget, lysten bestemmer. --hansjorn 8. sep 2005 kl. 16:56 (CEST)
replies: text: ::::::En wiki-medalje til dig for et indlæg, der modbeviser overfladiskhed og middelmådighed og beviser wiki-ånd. --Sir48 (Thyge) 8. sep 2005 kl. 17:18 (CEST)

text: :::::Lad os nu få debatten tilbage på sporet. "Lokale artikler" fra Farum-Værløse kan vi ikke få nok af :), og jeg vil også anerkende hansjorns store arbejde med dagens artikel. Problemet er kvalitet af artiklerne. Alle vil vist gerne have en dagens artikel, hvis den er brilliant eller i hvert fald god. Det har vi tit ikke. For at opnå det, skal der arbejdes på og samarbejdes om den artikel, der skal på, og det når vi ikke med "dagens artikel".  Derfor forslaget om overgang til ugens artikel og en udvælgelsesprocedure blandt de nominerede (idet alle kan sætte NDA på en artikel - inkl. en evt. hvoedforfatter) der sker i så god tid, at artiklen kan gås efter i sømmene og udvides/tilpasses. Har vi ikke selv en artikel, kan vi jo foreslå en fra Skanwiki eller andet sted, som der er tid til at oversætte. Lad os dog prøve ugens artikel et stykke tid. --Sir48 (Thyge) 8. sep 2005 kl. 13:41 (CEST)
thread_title:  Ny runde