Wikipedia-diskussion:Skyd en kirke

message: __TOC__
Er dette ikke lidt overflødigt? Der findes allerede en fremragende samling af kirkebilleder på siden http://dis-danmark.dk/kirkeimg/ --Erik Bachmann 5. sep 2005 kl. 14:06 (CEST)
replies: text: Jeg citerer fra den side du henviste til:
replies: text: :"Billederne og andet materiale må kun hentes ned til privat brug og til brug på private slægtsforsknings sider som grafik, dvs de må ikke indgå i større databaser."

text: Mvh. Maitch 5. sep 2005 kl. 14:12 (CEST)
replies: text: :Min pointe er: Hvorfor gentage arbejde, som allerede ER udført. Genbrug er en særdeles fornuftig ting. Vi taler om over 2500 sogne med mindst een kirke pr. sogn. Thomas Jørgensen og Rikke Fjordbak har brugt flere år sammen med et hav af slægtsforskere på at opbygge en fornem samling af billeder. Hvorfor ikke blot linke til dem? Hvorfor spilde gode kræfter på at gentage andres success? Er der overhovedet nogen som har kontaktet Thomas eller Rikke inden dette projekt blev startet op? Jeg har nu kontaktet dem for at afklare, om der kan linkes  --Erik Bachmann 6. sep 2005 kl. 10:34 (CEST)
replies: text: :: Det at linke til billederne er ikke det samme som at de forefindes i en fri og brugbar udgave. Det er det der er hele pointen med Wikipedia. Den information vi skaber, er GFDL, hvorefter folk frit kan lave en trykt udgave af vores kirkeartikler, incl. billeder. Det ville ikke kunne lade sig gøre, hvis vi nøjedes med at linke til andres billeder. -- Bruger:Wegge 6. sep 2005 kl. 11:37 (CEST)

text: ::Hej Erik - principielt har du ret. Wikipedia skal ikke replicere alle verdens objekter - og kan næppe heller. Men Wegge har ret i, at skal man skrive om en særlig kirke på Wikipedia og vil bruge et billede, så gør vi klogt i at have et frit/åbent billede til rådighed f.eks. på Commons. Derfor vil jeg anbefale, at man tænker sig lidt om, før man "skyder en kirke" - og forhåbentlig har en ide om, hvorfor netop den kirke skal i kassen. Ydermere kan man gå ind i kirken og lave billeder af det indre, som ikke findes ret mange steder pt. Hvis vi ikke passer på, ender det jo med, at vi også skal ud for at skyde alle biblioteker, selvom der findes en registrant over noget sådant et eller andet sted. Osv. osv. --hansjorn 6. sep 2005 kl. 12:23 (CEST)
replies: text: ::: Der tager du faktisk fejl. Jimbos mål med Wikipedia er at vi skal dokumentere "The sum of human knowledge", og gøre det under en fri licens. Så det er bare om at komme igang med fotografiapparatet, og knipse løs. -- Bruger:Wegge 6. sep 2005 kl. 22:35 (CEST)

text: :: Det optimale ville være, hvis fotograferne, der har bidraget til den pågældende fotosamling, ville frigive deres billeder under en fri licens, så vi og andre Wikipediaer kunne bruge dem. Det har jeg forøvrig nævnt på Brugerdiskussion:Malene/arkiv2005#Danske_kirker før.--Heelgrasper 6. sep 2005 kl. 16:12 (CEST)
replies: text: ::: Jeg vil give Malene ret - ubetinget. Så længe de ikke vil frigive billederne, så de kan anvendes frit, bliver vi nødt til at lave vore egne. Det at henvise til en anden side går ikke i længden, tænk blot på det problem, vi vil få, hvis hjemmesiden med alle kirkebillederne nedlægges.--hansjorn 7. sep 2005 kl. 14:20 (CEST)

text: :Jeg har fået et meget positivt svar tilbage fra Thomas og Rikke:
replies: text: ::"Da vi i sin tid formulerede vores forside, var det primært for at forhindre, at samlingen blev gjort til genstand for kommercielle interesser.  Jeg mener, at hvis wikipedia.org har samme holdning, så har jeg ikke det fjerneste imod at de linker til kirkerne. Faktisk, syntes jeg, at de ved at linke til en kirkeside så har langt mere end et billede af en kirke - de har jo så samtidig oplysninger om sogn samt diverse links til relevante sider."

text: :Jeg vil ikke argumentere imod at andre gode billeder bliver samlet ind og/eller at relevante billeder kommer ind i Wikipedia. Men at starte en systematisk indsamling synes jeg er spild af tid og ressourcer. Kræfterne kunne være anvendt langt bedre på andre opgaver. --Erik Bachmann 7. sep 2005 kl. 09:30 (CEST)
replies: text: ::Det er ikke godt nok, Erik - de skal frigive billederne, hvilket de kan gøre på deres forside - så kan vi indsamle de bedste og placere dem på Commons til videre afbenyttelse. Så enkelt er det - og så svært er det i praksis at få folk til at frigive deres kosteligste ejendele.--hansjorn 7. sep 2005 kl. 14:20 (CEST)

text: ::Fotografernes tilbagemelding er ganske rigtigt meget positiv, men i GFDL-licensen, som er den licens Wikipedia udgives under, er der ikke ristriktioner på om materialet må benyttes kommercielt. Så i vores sammenhæng er billederne altså ikke "frie nok", hvis man kan udtrykke det sådan :-) Skyd en kirke er et ok initiativ. Jeg startede det op i praksis, da jeg mente det kunne støtte Twids autogenerering af sogneartiklerne og jeg i en periode tilfældigvis kom i nærheden af rigtigt mange forskellige kirker, hvor jeg havde kameraet med. Jeg tror ikke på at initiativet vil tage den store tid fra andre opgaver på Wikipedia, da man typisk er ude i alle mulige andre ærinder når man kommer i nærheden af kirkerne. Ud over det er der ikke tidsbegrænsning på - hvis vi først bliver færdige med de danske kirker i år 2015 så er det såmænd da også fint. Nå jeg må tilbage til arbejdet. Mvh Malene Thyssen 7. sep 2005 kl. 20:31 (CEST)

message: Måske skulle man overveje at føje en lille smule til instruktionen i at oprette artikler om kirkerne. En artikel som Baunekirken (i dens nuværende form) ville jo være betragtelig mere værd, hvis der ganske kort stod, hvor kirken ligger og hvilket sogn, den tilhører (og den evt. var placeret i en kategori). Det kan selvfølgelig være, at det ikke havde hjulpet så meget i det pågældende tilfælde, da instruktionen ikke er blevet fulgt mht. at lægge billedet på Commons.--Heelgrasper 6. sep 2005 kl. 21:36 (CEST)
replies: text: De kirkeartikler, der blev oprettet automatisk har angivelse af sogn og kommune. Det kunne være et krav til en "minimumsartikel". På sigt ville det være rigtigt godt med historiske oplysninger om kirkerne. Hvis der skal være en fælles kategori, hvad skal den så være? "Kirkebygninger" ? Rune Magnussen 6. sep 2005 kl. 21:56 (CEST)
replies: text: :Indtil videre ligger de i Kategori:Kirker i Danmark, men hvis der kommer mange skal det nok opdeles efter amter eller herreder (?) - vh. Nico 6. sep 2005 kl. 22:20 (CEST)

text: En kirkeartikel skal vel som minimum indeholde kirkeskabelonen, som jeg også har indsat på Baunekirken. Alle sogneinformationer til skabelonen kan findes på sogn.dk
thread_title:  Muligvis en lidt udvidet instruktion til at oprette artiklerne om kirkerne? 

message: Hvis nogen på et tidspunkt skulle få lyst til at højne ambitionsniveauet for dette projekt, kunne man nok med fordel hente inspiration fra :sv:Wikipedia:Projekt kyrkobyggnader. De har fx efter min mening en ganske god "kvalitetsmåler" på fotodelen af deres projekt (se :sv:Wikipedia:Projekt kyrkobyggnader/Foto/Skåne län). På indholdssiden vil vi nok få svært ved at konkurrere med Danmarks Kirker, men især de ældre bind af dette værk er ikke specielt velillustrerede, så her kunne vi nok følge med.
Som første led kunne man måske overveje, om vi skulle have en slags idealmodel for en god kirkeartikel. I en artikel som Tranbjerg Kirke har jeg fx forsøgt at følge modellen fra Danmarks Kirker, uden dog at tage al information med (det ville tage lang tid, hvis man skal omformulere al information, så man ikke kommer i problemer med ophavsretten). Siden gjorde Bruger:Nico artiklen velillustreret (dog uden billeder af kirken invendigt), hvilket må være et andet krav til en god kirkeartikel. Til gengæld har jeg ikke været opmærksom på Skabelon:Kirke, som også må høre til i en god artikel (her kunne et delprojekt foreløbigt være at få sat skabelonen på de allerede eksisterende kirkeartikler). Det kunne måske også være et projekt at få dækket de faglig begreber, der er indeholdt i Danmarks Kirker - Fagordbog. Selvom den kaldes en ordbog, kan der vist skrives encyklopædiske artikler om de fleste begreber i den.--Heelgrasper 6. dec 2005 kl. 03:08 (CET)
thread_title:  Lidt inspiration og et par tanker 

message: Hej alle.
Tager ikke stilling til andre initiativer overhovedet. Men snup da lige allerførst de 91 billeder af danske kirker, der ligger på www.PDFnet.dk - klik på kirker til venstre i menuen - eller brug dette link: http://www.pdfnet.dk/default2.asp?tema=2&tybe=1
Bedste hilsener
Tommy Hansen PDFnet
PS. Hvis I kigger f.eks. på Louns Kirke, vil I se, at her også er en billedpool med gravsten og tekstinfo om indholdet. Det kunne være næste Wiki-projekt:
http://www.pdfnet.dk/default2.asp?billedid=222&tybe=5&tema=-1&foldud=159&foldudtybe=4
replies: text: De kirker, hvor kirkens navn var angivet ved billedet, skulle nu alle ligge på Commons (dog ikke billedpoolen med gravsten fra Louns Kirke). I en tre-fire tilfælde ganske vist under et andet navn end på PDFnet, da de åbenbart var fejlidentificeret dér. De kirker, som ikke var identificeret på PDFnet, har jeg ikke lagt op, da det er praktisk taget umuligt at gennemskue, hvilke af de knap 3.000 danske kirker, det drejede sig om (andre kan muligvis genkende dem pga. lokalkendskab). I et enkelt tilfælde eller to tror jeg endda, at det ikke drejer sig om kirker, men missionshuse. --Heelgrasper 11. mar 2006 kl. 22:09 (CET)
Hej Heelgrasper. Du har helt ret, det er svært, når de er uidentificerede - og jeg arbejder løbende på at få opdateret de heldigvis få kirker uden navn på. Indtil da kan det måske hjælpe, især for folk med lokalkendskab, at bruge regions-forsiderne på PDFnet: Klik først på Aalestrup-regionen og dernæst på "kirker" - så vises kun kirker fra Aalestrup Kommune.
Hvordan får vi lettest de manglende "anonyme" kirker fra PDFnet ind på Wiki? 
bedste hilsener Tommy--PDFnet 11. mar 2006 kl. 22:19 (CET)

text: Det nemmeste er jo nok at få dem identiceret, så de kan blive lagt op på Commons under rette navn og bruges i en artikel. Jeg kiggede dem blot igennem fra den samlede oversigt over kirkebilleder, så jeg kunne ikke se, hvor de mere præcist stammede fra, men hvis man ved det, burde det være overskueligt at sammenligne dem med billeddatabasen Kirker i Danmark. Det var sådan, at vi fx fandt frem til, at det billede, der nu bruges i Rud Kirke måtte være Rud Kirke, selvom den kaldtes Sall Kirke på PDFnet. --Heelgrasper 11. mar 2006 kl. 22:43 (CET)
thread_title:  Danske kirker på www.PDFnet.dk 

message: Er dette projekt stadig aktivt? Har man noget tal på hvor mange kirker vi "mangler"? --Lhademmor 11. maj 2006 kl. 17:34 (CEST)
replies: text: Har lige været ude at fotografere nogen kirker idag :-) ( Så får vi se hvornår jeg får artiklerne lavet) - Jeg har ingen tal på hvor mange vi mangler , men min fornemmelsesiger mere end 1000 , så der er nok at tage fat på + de fleste af dem vi har er stubber. -- Nico 11. maj 2006 kl. 17:47 (CEST)
replies: text: :Aktiviteten i projektet svinger nok en del, men i de kommende måneder er der vel god chance for, at folk kommer forbi nogle kirker i forbindelse med ferier og ture i sommerlandet. Da jeg selv lige har fået digitalkamera har jeg fx snuppet nogle billeder af Gellerup Kirke og tilføjer engang i dag nogle flere derfra og nogle fra Brabrand Kirke.

text: :Efter opdelingen af :Kategori:Kirker i Danmark er det lidt sværere at overskue antallet af kirkeartikler, men ved sammentælling af de forskellige stift-kategorier når jeg frem til, at vi har 317 kirkeartikler. Rundt regnet er der ca. 2.000 folkekirker i Danmark, så vi er ikke ligefrem i nærheden af være kommet rundt om dem alle. Og nogle artikler – fx Hasle Kirke – mangler et billede.

text: :Projektet kunne selvfølgelig godt køre mere systematisk end nu, hvis en gruppe wikipedianere ville bruge noget tid på det. Så kunne man i fællesskab planlægge en mere systematisk fotografering af kirkerne og evt. kopiere svenskernes fremgangsmåde, jf. lidt længere oppe på denne diskussionsside. Det kunne selvfølgelig måske også sættes lidt gang i det ved fx at have en kirkeartikel som ugens artikel på et tidspunkt. Jeg ser dog ikke noget problem i, at det kører lidt mere stille og roligt i perioder. --Heelgrasper 11. maj 2006 kl. 18:00 (CEST)

text: : Ang. en mere systematisk fotografering. Kunne man ikke overveje at lave en underside til Billede savnes til kirker? På denne måde ville de ikke fylde kategorien op og man havde et centralt sted til at tjekke om en bestemt kirke er blevet fotograferet. (Dette kræver selvfølgelig at kirken er oprettet). --Broadbeer 22. maj 2006 kl. 23:50 (CEST)
thread_title: Stadig aktivt?

message: Er projektet begrænset til folkekirkens kirker, eller skyder vi også på andre trossamfund? Synagoger, templer og missionshuse? --IbRas 28. maj 2006 kl. 19:46 (CEST)
replies: text: I princippet dækker det vel også andet end folkekirker – vi har fx også :Kategori:Pinsekirker i Danmark og :Kategori:Katolske kirker i Danmark – men fx giver kirke-skabelonen kun mening for folkekirkerne. Og så er det jo også dem, der er flest af, og hvor der oftest er mest er skrive om kirkens historie, inventar osv. --Heelgrasper 28. maj 2006 kl. 20:15 (CEST)
replies: text: :OK, så jeg kan roligt skyde alt, hvad jeg kommer forbi, der ligner en kirke, og uploade til commons. Så kan jeg altid se, om der er en artikel, at knytte det til, og ellers er der måske nogen andre, der kan bruge billedet. --IbRas 28. maj 2006 kl. 21:38 (CEST)
thread_title:  Hvilke kirker? 

message: Det undrer mig lidt at kirker (og for den sags skyld også sogne) som har ens navne adskilles vha. den kommune de ligger i, fremfor herreder eller stifter, i alle andre sammenhænge sorteres de jo efter herreder/stifter/gamle amter, aldrig efter kommuner. Er der en bestemt grund til at kommuner bruges til sidenavnene?
Scm 30. maj 2006 kl. 23:43 (CEST)
replies: text: Det stammer fra de autogenerede sogneartikler, og så vidt jeg husker var grunden, at der i nogen tilfælde findes flere sogne/kirker med samme navn i samme stift/amt, hvorfor de ikke kunne bruges til at skelne. Bruger:Twid kan muligvis huske den præcise begrundelse. --Heelgrasper 30. maj 2006 kl. 23:46 (CEST)
Jamen, på alle attester bliver fx fødested angivet ved sogn + kommune, mens dåbs-, vielsessted etc angives ved kirke + kommune.
--Gunnarbach 29 aug. maj 2006 kl. 19:48 (CEST)
thread_title:  Flertydelige kirkenavne 

message: Jeg har efterhånden skudt en del kirker i Københavnsområdet, og som den systematiker jeg er, vil jeg gerne sikre mig, at jeg får alle med, samtidig med at jeg ikke ønsker at bruge tid på nogen, som allerede er fotograferet. På oversigtssiden på Commons kan man se, hvad der er taget (hvis folk ellers husker at sætte dem på), men ikke hvad der mangler. Jeg savner med andre ord nogle checklister, hvor man kan se, hvad der er på plads, og hvad der mangler.
Jeg har forsøgsvis lavet en for Smørrum Herred, som kan ses på min testside. Jeg vil også lave en for Sokkelund Herred (resten af Københavns amt), men først vil jeg gerne høre, hvad I andre skydenkirkeprojektdeltagere synes om udformningen.
Der er nemt nok at lave sognelisten, ud fra den kommaseparerede fil, som der henvises til på sognesiderne, men jeg har ikke kunnet finde andre måder at få de enkelte kirker med, end ved manuelt at slå sognene op på sogneportalen. Nogen der har bedre idéer? --IbRas 19. jun 2006 kl. 23:30 (CEST)
replies: text: http://www.dis-danmark.dk/kirkeimg/ kan muligvis være en hjælp, men her optræder også andre kirker end folkekirker. --Heelgrasper 19. jun 2006 kl. 23:43 (CEST)
replies: text: : Den bruger jeg også, men det er stadig manuelt. --IbRas 20. jun 2006 kl. 00:27 (CEST)
Denne problemstilling er delvist løst med Nico's lister over alle kirker i hvert amt. Jeg har dog nu lavet en checkliste magen til den svenskerne bruger for Frederiksborg Amt.
De tager lidt tid så der går lidt tid før alle amter kommer med. (Deltag endelig i oprettelsen :) ) Dog mangler kriterierne (der er fra 0-5) lidt diskussion. --Broadbeer 3. okt 2006 kl. 23:18 (CEST)

text: : Da jeg syntes dette projekt Skyd en kirke er spændende vil jeg gerne give mit bidrag, både med artikler, fotos og andet. Jeg har forsøgt at finde en 'plan' for projektet, således at man ikke laver dobbeltarbejde - der er jo ingen grund til at der er flere der gennemfotografere en kirke. Det er jo ikke sikkeret man lige får uploadet billederne samme dag. Ville det ikke være en ide at tilføje en form for 'jeg-fotografer-denne-kirke'-oversigt, det ville måske også fremme overskueligheden?

text: :Jeg vil gerne begynde på at lave checklister for de amter der mangler, og måske kunne man bruge Note-feltet til at notere 'jeg-fotografere-denne-kirke'? --Knak 25. okt 2006 kl. 10:45 (CEST)

text: :Nu tror jeg ikke der er fare for at vi ligefrem falder over hinanden med fotograferingen (og det gør vel heller ikke noget at have flere billeder af den samme kirke), men man kunne jo godt skrive noget a la "Billede på vej" hvis man har taget billedet, men ikke uploadet det endnu. --Broadbeer 25. okt 2006 kl. 16:58 (CEST)
===Bedømmelsekriterier===
Jeg se til min glæde, at der er god gang i oprettelsen af checklister, men jeg ser også, at der er en vis tilbagenholdenhed i brugen af bedømmelsesskalaen. Jeg har fx ikke set nogen kirker med mere end et 3-tal for interiørbilleder. Er det fordi ambitionsniveauet er meget højt, eller bare fordi der ikke er nogen, der er klar over, hvad der skal kræves for at give et 4- eller 5-tal? --IbRas 4. nov 2006 kl. 15:03 (CET)

text: Jeg har nok haft et stort ambitionsniveau da jeg oprettede de første lister, men derudover bør vi vel også diskutere hvad der kræves af billeder for at opnå de forskellige grader i skalaen sådan at en synes en kirke skal have et 3 tal og en kirke med tilsvarende billeder får 5 af en anden? Jeg opfordrede desuden til en diskussion længere oppe da jeg begyndte oprettelsen. --Broadbeer 4. nov 2006 kl. 18:16 (CET)
replies: text: :Og det var dén diskussion, jeg godt ville hjælpe igang. Lad os tage et eksempel. Når jeg fotograferer inde i en kirke, så prøver jeg som minimum at tage følgende billeder: -hele kirkerummet, op ad midtergangen mod alteret, og den modsatte vej fra koret mod indgangen, -alter og altertavle, -prædikestol, -døbefont, -orgelfacade og -eventuel skibsmodel. Hvis disse billeder foreligger, i god teknisk kvalitet (skarpe, velbelyste og min 2 megapixel), hvilken bedømmelse skal det så have? --IbRas 4. nov 2006 kl. 20:47 (CET)
I de Billedecheckliste-sider jeg har oprettet, har jeg forsøgt at give de forskellige kirke et niveau, udfra min umiddelbare vurdering. Så jeg vil følge spændt med her, hva vi når frem til kravene skal være. Nogle har jo flere billeder af kirken, fra forskellige vinkler, men taget langt fra. Her savner jeg nærbilleder af f.eks. indgangspartiet/døren (som tit er speciel), special murværk, gamle tilmuret indgangsdøre osv. Og ligeså billeder taget indenfor - Et, to oversigtsbilleder giver er ok, men et nærbillede af alter, døbefont osv osv, naturligvis skal 'scores' højt. Men præcis hvor skillepunktet skal være er jo et rigtig godt spørgsmål --Knak 4. nov 2006 kl. 21:23 (CET)

text: Jeg vil tilslutte mig Knak her. Jeg sidder med et par bind af "Danmarks Kirker" (godt nok fra 40'erne og 60'erne med færre billeder), men heri er der f.eks for Tibirke Kirke To billeder af kirken udefra samt en ældre tegning. derudover en tegning af et gammelt romansk billede (altså en detalje). Indefra er de omtalte billeder af kirkerummet samt af specielle ting som dåbsfad og lysestager og de specielle stolestadsgavle. I alt 25 billeder og tegninger. --Broadbeer 4. nov 2006 kl. 23:55 (CET)
replies: text: :Er det Knaks sidste sætning, du tilslutter dig? :-) Vi skal nok passe på med at sætte vores ambitionsniveau efter Danmarks Kirker. Det er trods alt et specialværk, som eksperter har arbejdet på i over 70 år (og stadig ikke er færdige), mens vi arbejder på en generel encyklopædi, med frivillig arbejdskraft, og formodentlig med en kortere tidshorisont. Til gengæld har vi meget bedre muligheder, for at skaffe billeddokumentation, end de havde i 60'erne og tidligere.

text: :Men vi har brug for noget konkret. Hvis vi tager mit interiøreksempel ovenfor, som omfatter det inventar, som findes i alle kirker (med undtagelse af skibsmodellen). Det giver 2 oversigtsbilleder og 4-5 detailbilleder. Hvis de foreligger, hvilken skalaværdi skal de vurderes til? --IbRas 5. nov 2006 kl. 11:49 (CET)

text: :Det ser ud til, at der aldrig er kommet resultat på denne diskussion. Når jeg forograferer en kirke plejer jeg at fotografere den udefra, helst fra alle sider, deribland et billede der giver et godt omversigsindtryk (som f.eks. er egnet til billedet øverst i kirkeskabelonen) og delvis tager jeg et billede af tårnet og/eller indgangspartiet seperat (hvis det er interessant). Hvis jeg kan komme ind i kirken tager jeg 1-2 indebilleder af hele kirkerummet (normalt et mod alteret, et mod orgelet) samt billeder af selve orgelet, alteret, alterbilledet, døbefonten og prædikestolen, endvidere af specielle udsmykninger og gravstene i væggene (vægmalerier har jeg desværre problemer med at opnå pæne resultater af) (se f.eks. Nørre Næraa Kirke). En sådan fotosamling takseres nu i cheklisterne til uderfor=2, indenfor=3, så det er også det jeg plejer at give kirkerne når jeg sætter dem ind. Da jeg selvfølgeligt gerne ville tage flere billeder af ting som der savnes, ville jeg gerne vide, hvad der skal fotograferes yderligere for at have en kirke fotograferet dækkende, så er der nogen der har et forslag? (De eneste kirker jeg lige nu kan finde, og som har fået tildelt en højere fotograsferingsgrad er store københavnske kirker (fx. Marmorkirken, hvor der også er meget mere at fotografere) samt nogen enkelte andre kriker, hvor der faktisk ikke er speciellt mange billeder.) Scm 18. apr 2007 kl. 11:30 (CEST)
replies: text: ::Jeg tror som udgangspunkt at bedømmelseskriterierne altid vil være meget subjektive, men vi kan selvfølgelig prøve at opsætte nogle forholdsvise præcise krav. Problemet opstår nok mest omkring en fuld bedømmelse (altså 5 på skalaen), når der som f.eks. med Tibirke Kirke ovenfor måske findes specielle detaljer (eller dine omtalte indmurede gravsten), for hvornår er "alt" fotograferet? Til de andre kan vi selvfølgelig godt prøve at opsætte nogle kriterier som f.eks. int 3 = alter, døbefont orgel etc. Nogle konkrete forslag? --Broadbeer 18. apr 2007 kl. 11:43 (CEST)

text: :Bare for at komme med et forslag til en mulig tommelfingeregel:
på skalaen	ude                                                                                                                               	inde
1         	1-2 billeder som viser kirken                                                                                                     	1-2 billeder af kirkens indre
2         	flere billeder der giver et godt indtryk af kirkens udseende                                                                      	billeder af de fleste vigtige ting i kirkerummet (alter, prædikestol, døbefont, orgel, kirkeskib, 1-2 billeder af hele rummet)
3         	billeder der viser hele kirkens udseende (f.eks. fra alle sider) + muligvis nogle detailbilleder / noget fra kirkegård eller kapel	billeder der viser alle de vigtige ting fra 3
4         	udførlige billeder af kirkens ydre (f.eks. alle sider + nogen detajler)                                                           	billeder af alle vigtige ting + nogen detaljer fra kirkerummet (f.eks. vægudsmykninger, gravsten i gulvet, ...)
Bare som et diskussionsoplæg... Scm 19. apr 2007 kl. 14:51 (CEST)
thread_title:  Checklister 

message: Jeg se til min glæde, at der er god gang i oprettelsen af checklister, men jeg ser også, at der er en vis tilbagenholdenhed i brugen af bedømmelsesskalaen. Jeg har fx ikke set nogen kirker med mere end et 3-tal for interiørbilleder. Er det fordi ambitionsniveauet er meget højt, eller bare fordi der ikke er nogen, der er klar over, hvad der skal kræves for at give et 4- eller 5-tal? --IbRas 4. nov 2006 kl. 15:03 (CET)
replies: text: Jeg har nok haft et stort ambitionsniveau da jeg oprettede de første lister, men derudover bør vi vel også diskutere hvad der kræves af billeder for at opnå de forskellige grader i skalaen sådan at en synes en kirke skal have et 3 tal og en kirke med tilsvarende billeder får 5 af en anden? Jeg opfordrede desuden til en diskussion længere oppe da jeg begyndte oprettelsen. --Broadbeer 4. nov 2006 kl. 18:16 (CET)
replies: text: :Og det var dén diskussion, jeg godt ville hjælpe igang. Lad os tage et eksempel. Når jeg fotograferer inde i en kirke, så prøver jeg som minimum at tage følgende billeder: -hele kirkerummet, op ad midtergangen mod alteret, og den modsatte vej fra koret mod indgangen, -alter og altertavle, -prædikestol, -døbefont, -orgelfacade og -eventuel skibsmodel. Hvis disse billeder foreligger, i god teknisk kvalitet (skarpe, velbelyste og min 2 megapixel), hvilken bedømmelse skal det så have? --IbRas 4. nov 2006 kl. 20:47 (CET)
I de Billedecheckliste-sider jeg har oprettet, har jeg forsøgt at give de forskellige kirke et niveau, udfra min umiddelbare vurdering. Så jeg vil følge spændt med her, hva vi når frem til kravene skal være. Nogle har jo flere billeder af kirken, fra forskellige vinkler, men taget langt fra. Her savner jeg nærbilleder af f.eks. indgangspartiet/døren (som tit er speciel), special murværk, gamle tilmuret indgangsdøre osv. Og ligeså billeder taget indenfor - Et, to oversigtsbilleder giver er ok, men et nærbillede af alter, døbefont osv osv, naturligvis skal 'scores' højt. Men præcis hvor skillepunktet skal være er jo et rigtig godt spørgsmål --Knak 4. nov 2006 kl. 21:23 (CET)

text: Jeg vil tilslutte mig Knak her. Jeg sidder med et par bind af "Danmarks Kirker" (godt nok fra 40'erne og 60'erne med færre billeder), men heri er der f.eks for Tibirke Kirke To billeder af kirken udefra samt en ældre tegning. derudover en tegning af et gammelt romansk billede (altså en detalje). Indefra er de omtalte billeder af kirkerummet samt af specielle ting som dåbsfad og lysestager og de specielle stolestadsgavle. I alt 25 billeder og tegninger. --Broadbeer 4. nov 2006 kl. 23:55 (CET)
replies: text: :Er det Knaks sidste sætning, du tilslutter dig? :-) Vi skal nok passe på med at sætte vores ambitionsniveau efter Danmarks Kirker. Det er trods alt et specialværk, som eksperter har arbejdet på i over 70 år (og stadig ikke er færdige), mens vi arbejder på en generel encyklopædi, med frivillig arbejdskraft, og formodentlig med en kortere tidshorisont. Til gengæld har vi meget bedre muligheder, for at skaffe billeddokumentation, end de havde i 60'erne og tidligere.

text: :Men vi har brug for noget konkret. Hvis vi tager mit interiøreksempel ovenfor, som omfatter det inventar, som findes i alle kirker (med undtagelse af skibsmodellen). Det giver 2 oversigtsbilleder og 4-5 detailbilleder. Hvis de foreligger, hvilken skalaværdi skal de vurderes til? --IbRas 5. nov 2006 kl. 11:49 (CET)

text: :Det ser ud til, at der aldrig er kommet resultat på denne diskussion. Når jeg forograferer en kirke plejer jeg at fotografere den udefra, helst fra alle sider, deribland et billede der giver et godt omversigsindtryk (som f.eks. er egnet til billedet øverst i kirkeskabelonen) og delvis tager jeg et billede af tårnet og/eller indgangspartiet seperat (hvis det er interessant). Hvis jeg kan komme ind i kirken tager jeg 1-2 indebilleder af hele kirkerummet (normalt et mod alteret, et mod orgelet) samt billeder af selve orgelet, alteret, alterbilledet, døbefonten og prædikestolen, endvidere af specielle udsmykninger og gravstene i væggene (vægmalerier har jeg desværre problemer med at opnå pæne resultater af) (se f.eks. Nørre Næraa Kirke). En sådan fotosamling takseres nu i cheklisterne til uderfor=2, indenfor=3, så det er også det jeg plejer at give kirkerne når jeg sætter dem ind. Da jeg selvfølgeligt gerne ville tage flere billeder af ting som der savnes, ville jeg gerne vide, hvad der skal fotograferes yderligere for at have en kirke fotograferet dækkende, så er der nogen der har et forslag? (De eneste kirker jeg lige nu kan finde, og som har fået tildelt en højere fotograsferingsgrad er store københavnske kirker (fx. Marmorkirken, hvor der også er meget mere at fotografere) samt nogen enkelte andre kriker, hvor der faktisk ikke er speciellt mange billeder.) Scm 18. apr 2007 kl. 11:30 (CEST)
replies: text: ::Jeg tror som udgangspunkt at bedømmelseskriterierne altid vil være meget subjektive, men vi kan selvfølgelig prøve at opsætte nogle forholdsvise præcise krav. Problemet opstår nok mest omkring en fuld bedømmelse (altså 5 på skalaen), når der som f.eks. med Tibirke Kirke ovenfor måske findes specielle detaljer (eller dine omtalte indmurede gravsten), for hvornår er "alt" fotograferet? Til de andre kan vi selvfølgelig godt prøve at opsætte nogle kriterier som f.eks. int 3 = alter, døbefont orgel etc. Nogle konkrete forslag? --Broadbeer 18. apr 2007 kl. 11:43 (CEST)

text: :Bare for at komme med et forslag til en mulig tommelfingeregel:
på skalaen	ude                                                                                                                               	inde
1         	1-2 billeder som viser kirken                                                                                                     	1-2 billeder af kirkens indre
2         	flere billeder der giver et godt indtryk af kirkens udseende                                                                      	billeder af de fleste vigtige ting i kirkerummet (alter, prædikestol, døbefont, orgel, kirkeskib, 1-2 billeder af hele rummet)
3         	billeder der viser hele kirkens udseende (f.eks. fra alle sider) + muligvis nogle detailbilleder / noget fra kirkegård eller kapel	billeder der viser alle de vigtige ting fra 3
4         	udførlige billeder af kirkens ydre (f.eks. alle sider + nogen detajler)                                                           	billeder af alle vigtige ting + nogen detaljer fra kirkerummet (f.eks. vægudsmykninger, gravsten i gulvet, ...)
Bare som et diskussionsoplæg... Scm 19. apr 2007 kl. 14:51 (CEST)
thread_title: Bedømmelsekriterier

message: Jeg har på Commons lavet en DK-church template. Jeg har brugt den på :Image:Ramløse Kirke 08-06-06 01.jpg. Er den brugbar? --Broadbeer 9. jul 2006 kl. 15:30 (CEST)
replies: text: Umiddelbart, så savner jeg Description og Source i forhold til den standardtemplate jeg normalt bruger. Jeg kan iøvrigt ikke finde dit Ramløse billede på Commons, hverken ved søgning eller på Churches of Denmark. --IbRas 9. jul 2006 kl. 15:56 (CEST)
replies: text: :Det ovenstående link er til et billede på Commons. Direkte link: :commons:Image:Ramløse Kirke 08-06-06 01.jpg. Klik rediger for at se skabelonen :) --|EPO| 9. jul 2006 kl. 16:00 (CEST)
replies: text: :: Ok, hvis du kan tilføje de to nævnte felter, så vil jeg da godt bruge skabelonen. (Kan jeg selv sætte felter ind? Jeg ved ikke så meget om, hvordan templates virker.) Egentlig burde teksterne vel være på engelsk på Commons, men det er vel svært at oversætte ting som herred og stift til noget meningsfuldt. --IbRas 9. jul 2006 kl. 16:10 (CEST)
replies: text: :::  Broadbeer: Den ser da nydeligt ud, men  det er ekstra arbejde når man skal lægge en fil op, så måske vil det blive svært at få folk til at bruge den . Sætter den selv kategorien ind udfra stiftet ? - og hvad hvis den skal i en underkategori  til stiftet, - hvis man nu har mange billeder af den samme kirke? En anden mulighed, som er arbejdsmæssigt lettere (men som ikke giver den danske kirketilpasning)  er at bruge hjælpeprogrammet :Commons:Commons:Tools/Commonist der giver mulighed for at udfylde en standardskabelon som en del af  uploadprocessen. -- Nico 9. jul 2006 kl. 16:17 (CEST)
thread_title:  Template 

message: Jeg har ryddet op i oversigten :Commons:Churches of Denmark så der nu kun er ét billede af hver kirke. De ekstra billeder har jeg flyttet til gallerier med kirkens navn, og selvfølgelig linket fra oversigten via navnet. Jeg har også tilføjet en lille vejledning øverst på siden, så der forhåbentlig ikke er så mange mere, der, som jeg, misforstår systemet og vælter alle billederne ind i oversigten.
Jeg fandt under oprydningen den underlige ting, at nogle amter optræder i to stifter (fx Hjørring og Viborg). Kan det være rigtigt? Det forvirrer ihvertfald nogle, da der er kirker, der optræder i to amter i oversigten. --IbRas 10. jul 2006 kl. 23:26 (CEST)
replies: text: Jeg skal ikke påstå, at jeg har styr grænserne for hverken de gamle amter (før 1970) eller stifterne, men det virker ikke usandsynligt på mig, at de ikke er sammenfaldende (beklager den dobbelte negation, men det ville ikke være helt præcist at sige, at jeg finder det sandsynligt, at grænserne ikke er sammenfaldende). Det bør i øvrigt måske præciseres, at vi bruger de gamle amter i opdelingen på Commons. Jeg har prøvet at oversætte vejledningen på siden til engelsk, så også andre end dansksprogede kan forstå den. --Heelgrasper 11. jul 2006 kl. 00:29 (CEST)
replies: text: : Men hvis der ikke er sammefald mellem stifter og amter, så giver det da ingen mening at underopdele stifterne i amter. Ville vi ikke være bedre stillet med bare at have oversigten indelt i amter, så der ikke er noget at tage fejl af? --IbRas 11. jul 2006 kl. 21:10 (CEST)

text: : Jeg mener  at vi skal lave underkategorier til de kirker der mange billeder af, ellers bliver kateorierne for store - der er allerede kommet en advarsel/opfordring på :Commons:Category:Churches of Denmark der siger :This category is overpopulated. Please move content to appropriate subcategories or pages. , og :Commons:Category:Diocese of Århus er allerede på  230 billeder på trods af 9 underkategorier. Der er 329 sogne i Århus Stift, og hvis der efterhånden  bliver lavet billeddokumentation på bare en del af dem, vil kategorien blive helt uoverskuelig. Århus er nok et af de større stifter, men det kan blive et problem i andre stifter også. -- Nico 11. jul 2006 kl. 07:47 (CEST)
replies: text: :: Jeg kiggede lige på Commons og er lidt ked af, at du tit har navngivet "underartiklerne" xxxx kirke i stedet for Kirke med stort K, som vi bruger på da:wiki. Jeg anbefaler, at du flytter dem til det navn. Mvh --Sir48 (Thyge) 20. jul 2006 kl. 14:53 (CEST)

text: :: Underkategorier: Nemlig. Har lige opdateret vejledningen med et '*Tilføj category:Churches in Region XX til billedbeskrivelsen, hvor XX er den region, kirken ligger i.' - idet kategorierne 'Churches in Region XX' allerede findes som underkategorier til category:Churches in Denmark --Fod (Jakob) 1. apr 2008, 15:06 (CEST)
replies: text: ::: Hvorfor nu det , når vi har kirkerne samlet under stifterne  :Commons:Category:Dioceses of the Church of Denmark, og underkategorier til de kirker der er mange billeder fra; - De stakler der rammer ind i regionskategorien tror jo ikke vi har nogen billeder af danske kirker. Bemærk også at det er en næsten 2 år  gammel diskussion . - Nico 1. apr 2008, 15:28 (CEST)
replies: text: ::::Jeg har fjernet din tilføjelse da regionerne og kirkerne (sognene) ikke kører efter regionsopdelingen. Hvis de skulle have endnu en opdelling skulle det vel være amterne før 1970 ligesom her på da.wiki? --Broadbeer, Thomas 1. apr 2008, 16:48 (CEST)
replies: text: :::::Gode pointer - men så synes jeg, at kategorierne category:Churches in Region XX bør fjernes fra commons - lige nu er de halvtomme, og enten bør man benytte en kategori, eller også bør den nedlægges. --Fod (Jakob) 2. apr 2008, 10:44 (CEST)

text: Det afviger lidt fra emnet her, men måske skulle vi have en "overvågningsordning" af en art, så der bliver oprettet artikler om kirker, når der bliver lagt billeder af dem på Commons. Jeg forsøgte selv for noget tid siden at gennemgå både galleriet og kategorierne, men det tog ærlig talt lidt lang tid. Dengang så de fleste "glemte" billeder ud til at være lagt op for forholdsvis lang tid siden eller af udenlandske wikipedianere (turister velsagtens), men nu her opdagede jeg temmelig tilfældigt på gallerisiden billeder af Østervangkirken og Glostrup Kirke og lavede nogle alt for korte kirkestubbe om dem (havde det været et andet tidspunkt på dagen havde jeg lavet dem bedre), da billederne havde ligget nogle dage på Commons allerede. Og jeg kan se, at der fx også ligger et billede af Kastelskirken. Hvor mange af den slags billeder, der "gemmer" sig i kategorierne er ikke godt at vide. --Heelgrasper 20. jul 2006 kl. 05:11 (CEST)
replies: text: :Kastelskirken er vist på vej, at dømme efter Bruger:IbRas/Testside :) Mht. at "glemme" kirker: Jeg var på "skydning" for ikke så længe siden og lagde billeder op. Men at få lavet de 6-10 artikler eller hvor mange det var tog nu mere end en uge. Så mon ikke billederne bliver "opdaget", efter hånden som vi kommer videre med jagten? --Sir48 (Thyge) 20. jul 2006 kl. 14:59 (CEST)
replies: text: ::Når jeg laver længere artikler, som Kastelskirken, foretrækker jeg at lave dem på min test-/kladdeside, og først lægge dem ud under deres navn, når de er færdige, og det gør selvfølgelig at billederne bliver uploaded noget tid før artiklen dukker op. Jeg skal prøve at huske at sætte en stub ind for kirken, når jeg uploader billederne. --IbRas 21. jul 2006 kl. 22:27 (CEST)
Churches of Denmark, som nu hedder :Commons:All_religious_buildings_in_Denmark (spørg mig ikke hvorfor!) er nu opdelt efter stift i mindre gallerier, som ligger som undersider til hovedsiden. Se også diskussionssiden på Commons. --IbRas 23. sep 2007, 13:41 (CEST)
thread_title: Churches of Denmark

message: Jeg er lige stødt på denne side www.reitoft.dk/kirker.html som tilsyneladende har (omtrentlige) byggeår for alle danske kirker. Den kan være nyttig, når man opretter kirkeartikler med kirkeskabelonen. --IbRas 31. jul 2006 kl. 17:38 (CEST)
thread_title: Kirkernes byggeår

message: Fandt denne side www.musikhistoriskmuseum.dk/orgelreg.htm hvor der er information om kirkernes orgel. Knak 21. nov 2006 kl. 15:34 (CET)
thread_title: Orgel

message: På denne adresse: kirkeskibet.dk er der oplysninger om de fleste danske kirkers skibsmodeller.    Direkte adresse til databasen: netkontor.dk/ks/ks.php. De samler iøvrigt også på billeder af modellerne, hvis I skulle have nogen, de ikke har. --IbRas 26. dec 2006 kl. 12:38 (CET)
thread_title: Kirkeskibe

message: Jeg vil tillade mig at gøre opmærksom på søsterprojektet Wikipedia:WikiProjekt Kom til kort, der søger at udstyre Wikipedia-artikler med geografiske koordinater. Når I er gang med kirkeartiklerne, kunne det være relevant samtidig kunne tilføje geografiske koordinater til artiklerne.--C960657 15. mar 2007 kl. 00:24 (CET)
thread_title: Geografiske koordinater

message: Jeg kunne godt tænke mig en skabelon til de kirker, som ikke hører til folkekirken, og derfor ikke er knyttet til et sogn, pastorat, provsti og stift. Jeg forestiller mig kirkeskabelonen med de 4 nævnte oplysninger erstattet af Trosretning og Menighed, og en anden baggrundsfarve. Den vil også kunne bruges til moskeer, synagoger og templer. Nogle andre idéer? Nogen forslag til et godt, kort navn til skabelonen? --IbRas 18. mar 2007 kl. 14:21 (CET)
replies: text: Skabelonen kan sikkert være en god idé, men kirkebygningerne ligger jo i et (folkekirke)sogn alligevel, så oplysningerne skal vel være der. --Palnatoke 18. mar 2007 kl. 14:55 (CET)
replies: text: :Hvis man betragter et sogn som en geografisk enhed, så er det selvfølgelig rigtigt, men kirkerne uden for folkekirken er jo ikke tilknyttet sognet, og for at placere kirken geografisk må kommunen være nok. --IbRas 19. mar 2007 kl. 00:26 (CET)

text: Jo præcisere, jo bedre. --Palnatoke 19. mar 2007 kl. 08:59 (CET)
replies: text: :Enig, men her må geografiske koordinater være det rette værktøj :-) --C960657 19. mar 2007 kl. 18:56 (CET)

text: Det udelukker jo heldigvis ikke hinanden. --Palnatoke 19. mar 2007 kl. 19:07 (CET)
replies: text: :Man kan også bruge postadressen. For mig er det ganske ulogisk at bruge folkekirkens sogne til at placere bygninger, som ikke har med folkekirken at gøre, bare fordi de også er kirker. Vi bruger jo heller ikke sogne til at placcere fx Tivoli eller Zoo. --IbRas 19. mar 2007 kl. 19:19 (CET)

text: I det danske religiøse landskab er sognene yderst relevante, og vi bruger dem jo også i både personregistrering og ejendomsmatriklen. --Palnatoke 25. mar 2007 kl. 20:05 (CEST)

text: I hvilke situationer er sogneinddelingen relevant for andre trossamfund end Folkekirken?--C960657 25. mar 2007 kl. 22:50 (CEST)

text: Ikke forstået - mener du for trossamfundene eller deres medlemmer? --Palnatoke 26. mar 2007 kl. 08:37 (CEST)
replies: text: :Jeg mener både for trossamfund, deres medlemmer og andre. Jeg tilslutter mig IbRas' holdning om, at det ikke er relevant at bruge sogne til at stedfæstne steder som Tivoli og Zoo. Jeg skal bare forstå, om der gør sig noget særligt gældende for trossamfund, der gør det interessant, hvilke sogne deres bygninger ligger i. Denne kunne være, om de ikke-folkekirkelige trossamfund er underlagt offentlige regler eller pligter, der følger sognegrænserne, eller om de ikke-folkekirkelige trossamfund på en eller anden vis interagerer med Folkekirkens repræsentanter i hjemstavnssognet eller lign.--C960657 26. mar 2007 kl. 20:25 (CEST)

text: For medlemmerne er der dels personregistreringen, dels ejendomsmatriklen; for trossamfundene er der ikke anden interaktion end den, som følger med interreligiøst eller økumenisk arbejde (hvor Folkekirken er den absolut største aktør). Så nej, der er ingen stærke argumenter for at have sognet med (hvis man sørger for at have andre stedfæstningsmetoder med). Bemærk imidlertid, at proceduren for Skyd en kirke skal skrives om og opdelingen af artikler på Commons ligeså, hvis der er kirker, der skal indplaceres anderledes end efter den folkekirkelige inddeling. --Palnatoke 26. mar 2007 kl. 21:33 (CEST)
replies: text: :O.k., tak for svar. På den baggrund synes jeg umiddelbart ikke, at man bør gør nævne sognet på artikler om de ikke-folkekirkelige. Tværtimod kunne det give det indtryk, at kirken havde at gøre med Folkekirken, hvilket jo ikke er tilfælde (men derfor kan man jo godt bruge sognet til stedfæstelse i kirkeskydningsprojektet, hvis ellers folk her synes, at det giver mening). Men jeg har ingen særlig indsigt i emnet, så jeg vil ikke blande mig yderligere i diskussionen.--C960657 26. mar 2007 kl. 21:57 (CEST)

text: :Det er korrekt, at medlemmer af trossamfund udenfor Folkekirken skal henvende sig på Folkekirkens kirkekontorer vedrørende div. registreringsopgaver. Men det drejer sig jo i det tilfælde om det sogn, hvor den pågældende har bopæl, ikke om det sogn, hvor den pågældendes kirkebygning ligger. Fx. Den katolske kirke har sin egen sogneinddeling. Jeg tilslutter mig, at den folkekirkelige provsti og sogneinddeling er irrelevant for ikke folkekirkelige kirker. Gunnarbach 3. maj 2007 kl. 08:53 (CEST)
Da det ser ud til at Palnatoke er alene om at ville blande sogne ind i skabelonen, så har jeg oprettet en skabelon uden, under navnet Skabelon:Kirke_anden_tro. Jeg har blot fjernet de fire liner med provsti, sogn osv, og erstattet dem med Trossamfund og Menighed (valgfri linie). Jeg har bibeholdt Kommune, og går ud fra, at man i dag kun bruger den nye kommuneinddeling. Jeg har ændret baggrundsfarven for overskriften mod det lilla, så den skiller sig ud fra den alm kirkeskabelon. Jeg har som eksempel brugt den på Immanuelskirken (Frederiksberg Kommune). Nogle synspunkter eller forbedringsforslag? --IbRas 6. maj 2007 kl. 14:00 (CEST)
thread_title: Skabelon til kirker uden for Folkekirken

message: Hvor finder jeg Rødovre-Hvidovre Provsti med tilhørende billedecheckliste? --Hockeyindustrien 25. mar 2007 kl. 17:17 (CEST)
replies: text: Den er ikke sat ind (endnu). Listen er ikke automatisk genereret og der kan således mangle en del provstier. Jeg vil hurtigst muligt lave provstiet så du kan redigere i hvilke billeder der er taget. --Broadbeer 25. mar 2007 kl. 18:07 (CEST)
replies: text: :Er det noget, du skal gøre som administrator, eller er det noget jeg også kan gøre? Mener at det ligger i Københavns Amt - Sokkelund Herred - Rødovre-Hvidovre Provsti. Er det rigtigt? --Hockeyindustrien 25. mar 2007 kl. 18:34 (CEST)
replies: text: ::Du kan også gøre det. Jeg har lavet den under Skyd en kirke, der er også en side med hvilke kirker der ligger i hvert amt og det kan du selv lave. En liste over sogne i provstiet kan du finde på provstiets side her på Wikipedia. --Broadbeer 25. mar 2007 kl. 18:48 (CEST)
replies: text: :::Jamen så er den i vinkel :-) Jeg tager rundt en dag og får nogle billeder af kirkerne i provstiet (underligt ord, egentlig) --Hockeyindustrien 25. mar 2007 kl. 18:55 (CEST)
replies: text: ::::Lyder rigtig godt :). Kommer jo af at det er en provst der "styrer" det. Provst = "en overordnet præst der på vegne af en biskop fører tilsyn med præsterne i et provsti". Kommer som så meget andet tilbage fra latinsk hvor det vist betyder noget i stil med "foresat". --Broadbeer 25. mar 2007 kl. 19:36 (CEST)
Hvad med alle de der pastorat-sider? Skal der laves noget ved dem, eller hvordan? Der er nu sider for alle kirker i Rødovre-Hvidovre Provsti --Hockeyindustrien 25. mar 2007 kl. 19:46 (CEST)
thread_title:  Forsvundet provsti? 

message: Kan man lave en kategori, der hedder "Kirker" / "Kirker i Danmark" eller lignende? I forbindelse med siden kunne man lave en karakterskala e.l., så man kan få et overblik over, hvor der skal lægges en indsats? --Hockeyindustrien 27. mar 2007 kl. 19:14 (CEST)
replies: text: - og evt. en checkliste for koordinater --Hockeyindustrien 27. mar 2007 kl. 19:50 (CEST)
thread_title:  Kategori:Kirker 

message: Efter at vi har fået sat koordinater på alle kirkerne, har jeg lavet en optælling af kirkeartiklerne (ihvertfald dem, som er knyttet til en stift-kategori). Det gav 615 artikler, som skal sammenholdes med at der er 2220 sogneartikler. Når vi så tager hensyn til, at ikke alle kirkeartikler har billede(r), og at nogle sogne har flere kirker, så er dækningen under 25%.
Dårligst ligger Lolland-Falster og Haderslev med mindre end 15%, og Ribe er ikke meget bedre. Bedst ligger København Stift (næsten 80%) og Helsingør Stift (næsten 60%).
Vi har med andre ord stadig et stykke arbejde for os. --IbRas 1. apr 2007 kl. 17:17 (CEST)
thread_title: Status

message: Jeg vil lige gøre opmærksom på at vi har fået tilladelse til at benytte tekst og billeder fra Nordenskirker.dk, mod behørig kildeangivelse:
Brug fx http://nordenskirker.dk/Alfabetisk.htm som udgangspunkt for at finde kirker på siden.
--JGC 11. maj 2007 kl. 00:41 (CEST)
replies: text: Hvad indebærer mere præcist tilladelse til at benytte tekst? Er det korte citater eller kopiering af hele artikler? --Brams 11. maj 2007 kl. 23:00 (CEST)
replies: text: :Det dækker hele artikler. Jeg spurgte pr. mail efter den skabelon der er angivet på WP:K. I det svar jeg fik, skrev Peter Bondesen bl.a.:  I har hermed tilladelse til at bruge min tekst og mine billeder helt eller delvist, alt efter jeres behov, så skulle den være på plads. Herefter sendte jeg mailen videre til OTRS - og i svaret derfra lyder det bl.a.: 
 Jeg er nu færdig med Nordens kirker og Hideko Bondesen. Han accepterer fuldt
 ud Wikipedias ellers strenge betingelser.
  
 Teksten kan du frit anvende under GFDL i Wikipedias artikler. Billederne
 licenseres under cc-by-sa-2.5.

text: :Det eneste der kan være lidt uklart er om krediteringen skal gå til Hideko eller Peter Bondesen - det bør måske være dem begge. Men det er muligt at OTRS-administratorn (vist nok Bruger:EPO) har afklaret det i processen. --JGC 11. maj 2007 kl. 23:38 (CEST)
thread_title:  Tilladelse til materiale fra Nordenskirker.dk 

message: Jeg vil anbefale at kigge forbi http://www.korttilkirken.dk/ . Preben Gøssing har taget en god del billeder. Måske han vil frigive nogle af dem? Peter Brodersen (penguin) 21. aug 2008, 19:35 (CEST)
===Geografiske koordinater===
Stedet "Kort Til Kirken" kan også bruges til at finde adresser på kirker, der så kan bruges til at finde koordinater for den pågældende kirke med Findvej.dk 
replies: text: :[ Herunder indsat en lille vejledning, hentet fra Brugerdiskussion:Hberlin#Geografiske_koordinater ]
# Vælg menupunktet [Wikipedia-artikler]
# Indtast adressen i de to felter (fx for Antvorskov Kirke: Agersøvej 86, 4200  Slagelse):
# Vælg menupunktet [Vælg punkt på kort]
# Der skulle så dukke en boks op med teksten "Skabelon til brug i Wikipedia:"  som så kan kopieres ind i artiklen, nederst umiddelbart før interwiki og kategorier.
----
Hvis man anvender skabelonen uden title, "inline":

text:   får man dette resultat:

text: , til brug i den løbende tekst som her og ikke oppe i hjørnet
----
Med lidt tålmodighed kan man sikkert få det til at virke. Husk at  ikke virker her i den danske afdeling af Wikipedia. -- Mvh PHansen 1. nov 2009, 10:56 (CET) og forenklingen 1. nov 2009, 14:08 (CET) efter kommentaren herunder.
   [ Senere tilføjelse ]    En simpel Google-søgning vil formentlig give den nødvendige adresse til Findvej.dk med det samme,  i eksemplet ovenfor således:  "Antvorskov Kirke" adresse -- Mvh PHansen 10. nov 2009, 11:34 (CET)

text: Det er lidt lettere.. når man vælger "Wikipedia-artikler"-versionen ovre til højre, er "Vælg punkt på kort"-funktionen således indrettet, at den selv tilbyder den færdige skabelon til indsættelse. --Palnatoke 1. nov 2009, 11:13 (CET)
Ja, det er rigtigt, og jeg har faktisk haft det til at virke en enkelt gang, men senere, da jeg ville lave vejledningen, må jeg mentalt være blevet låst fast på menupunktet [Link til punkt på kort]. Jeg vil vende tilbage og lave en bedre vejledning når jeg selv har brugt det yderligere nogle gange. -- Mvh PHansen 1. nov 2009, 12:37 (CET)
thread_title:  Korttilkirken.dk 

message: Stedet "Kort Til Kirken" kan også bruges til at finde adresser på kirker, der så kan bruges til at finde koordinater for den pågældende kirke med Findvej.dk 
replies: text: :[ Herunder indsat en lille vejledning, hentet fra Brugerdiskussion:Hberlin#Geografiske_koordinater ]
# Vælg menupunktet [Wikipedia-artikler]
# Indtast adressen i de to felter (fx for Antvorskov Kirke: Agersøvej 86, 4200  Slagelse):
# Vælg menupunktet [Vælg punkt på kort]
# Der skulle så dukke en boks op med teksten "Skabelon til brug i Wikipedia:"  som så kan kopieres ind i artiklen, nederst umiddelbart før interwiki og kategorier.
----
Hvis man anvender skabelonen uden title, "inline":

text:   får man dette resultat:

text: , til brug i den løbende tekst som her og ikke oppe i hjørnet
----
Med lidt tålmodighed kan man sikkert få det til at virke. Husk at  ikke virker her i den danske afdeling af Wikipedia. -- Mvh PHansen 1. nov 2009, 10:56 (CET) og forenklingen 1. nov 2009, 14:08 (CET) efter kommentaren herunder.
   [ Senere tilføjelse ]    En simpel Google-søgning vil formentlig give den nødvendige adresse til Findvej.dk med det samme,  i eksemplet ovenfor således:  "Antvorskov Kirke" adresse -- Mvh PHansen 10. nov 2009, 11:34 (CET)

text: Det er lidt lettere.. når man vælger "Wikipedia-artikler"-versionen ovre til højre, er "Vælg punkt på kort"-funktionen således indrettet, at den selv tilbyder den færdige skabelon til indsættelse. --Palnatoke 1. nov 2009, 11:13 (CET)
Ja, det er rigtigt, og jeg har faktisk haft det til at virke en enkelt gang, men senere, da jeg ville lave vejledningen, må jeg mentalt være blevet låst fast på menupunktet [Link til punkt på kort]. Jeg vil vende tilbage og lave en bedre vejledning når jeg selv har brugt det yderligere nogle gange. -- Mvh PHansen 1. nov 2009, 12:37 (CET)
thread_title: [[Wikipedia:Geografiske koordinater|Geografiske koordinater]]

message: Længe siden jeg har været aktiv og kan se, at listerne ikke rigtig bliver brugt - eller er blevet opdateret, så jeg vil give den en skalle med en opdatering. Knak (diskussion) 13. jan 2015, 00:14 (CET)Knak
replies: text: Til orientering, så har jeg markeret alle de kirker, hvor der på commons er billeder - selvom der ikke er en artikel her på wikipedia. --Knak (diskussion) 15. jan 2015, 18:34 (CET)
thread_title:  Opdatering af oversigtslisterne 

message: Nu er amterne jo forlængst nedlagt, så organiseringen i projektet her er ikke så ligetil at finde ud af længere og der er også sket en teknologisk udvikling (wikidata) siden oprettelsen af projektet, som gør at projektet med fordel vil kunne organiseres anderledes.
PT er stort set alle danske kirker repræsenteret på wikidata med koordinater & kommune. Kun ca 50-100 savner endnu et billede. Et antal kirker er der kun forholdsvist dårlige billeder af (lav opløsning eller generende vandmærker). Jeg kan anbefale at kigge på Søgningen her 
replies: text: En gamle besked - Bruger:Hjart. Men de vigtigste opslagsværk som kirker bruger de gamle amter indtil 1970. Så det giver stadig god mening at bruge dem. --Steen Th (diskussion) 3. apr 2021, 15:54 (CEST)
thread_title:  Amterne er forlængst nedlagt