lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Kategoridiskussion:Rumforskere

message: == Hjemmestrikket ord ==
Rumfartsforsker lyder ret hjemmestrikket - Google har ét hit . Hvorfor ikke raketforsker 1.170 hits eller rumforsker 3.950 hits? --Med venlig hilsen Necessary Evil 28. aug 2008, 00:31 (CEST)
Helst ikke raketforsker for så er der ikke plads til fx James Alfred Van Allen, synes ikke vi skal begrænse det til raketforskning. Om der er rumforskere eller rumfartsforskere har for mig ikke stor betydning, men måske hælder jeg lidt til rumforsker (den giver heller ikke fejl i stavekontrollen). Zilotte 1. sep 2008, 00:27 (CEST)
replies: text: Jeg tog navnet fra overkategorien ":Kategori:Rumfart" og satte bare "sforsker" bag efter, så hvis andre kan blive enige om et andet navnet kan vi bare omdøbe den. --Broadbeer, Thomas 1. sep 2008, 00:32 (CEST)
replies: text: :Jeg er stort set enig med Necessary Evil. Dog med den bemærkning at rumforsker og raketforsker som jeg ser det ikke er den samme ting. Det er efter min mening derfor mere hensigtsmæssigt at lave to kategorier. Rumforsker er videnskabeligt og på den måde måske ikke så forskelligt fra astronom eller astrofysiker, mens raketforsker er mere teknisk og den rigtige betegnelse for de fleste personer på den nuværende liste. Elentirmo 1. sep 2008, 22:12 (CEST)
replies: text: ::Det lyder som en god idé og der står jo også "tysk raketforsker og rumfartspionér" Wernher von Braun, "raketpionér" Robert Goddard, "raketingeniør og -udvikler" Sergej Koroljov og "raketforsker" Hermann Oberth. Jeg har selv skrevet "raketkonstruktør" i Mikhail Jangel, Valentin Glusjko, Vasilij Misjin og Vladimir Tjelomei - men det gælder vel ikke med :-)

text: ::Broadbeer og jeg er stemt for begge forslag, så det er op til dig og Zilotte at blive enige. Broadbeer skriver at for at flytte en kategori skal man ændre :Kategori:Rumforsker til :Kategori:Raketforsker i alle de relevante artikler, samt flytte diskussionen med [ALT-m]. --Med venlig hilsen Necessary Evil 2. sep 2008, 13:52 (CEST)
replies: text: ::::Nej man kan skrive til mig (eller en anden med en bot) så kan jeg sørge for at flytte den med botten og slette den gamle kategori. --Broadbeer, Thomas 2. sep 2008, 15:55 (CEST)
replies: text: :::::"Måden man "flytter/omdøber" en kategori fra A til B er ved at ændre kategorien i alle artikler fra Kategori:A til Kategori:B, simpelt men tidskrævende for større kategorier." . Jeg tror at kategorien godt kan bevares. --Med venlig hilsen Necessary Evil 2. sep 2008, 16:53 (CEST)

text: :::Så må I omdøbe rumforsker til raketforsker, Van Allen står så i Kategorien:Fysikere fra USA, ingen grund til at oprette en kategori til ham alene, slet ikke når artiklen ikke er større. Ville der være andre rumforskere at sætte i sådan en kategori ? Kunne man sætte Van Allen i Kategorien:Astronomer? Zilotte 2. sep 2008, 14:50 (CEST)
replies: text: ::::Der er mange mænd og kvinder involveret i at udvikle rumfartøjer og tolke deres resultater. Jens Martin Knudsen var f.eks. hverken astronom eller raketforsker.--Med venlig hilsen Necessary Evil 2. sep 2008, 16:53 (CEST)
Diskussion:20. århundrede

message: Påstand: "Det 20. århundrede består af årene 1901 til 2000, det er ofte forvekslet med 1900-tallet som består af årene 1900 til 1999." Hvem siger det?
Et barns første år er jo fra det er nul til det er 1 år. Det første århundrede må så være fra 0-100. --MGA73 28. aug 2008, 16:16 (CEST)
replies: text: Dette spørgsmål er faktisk allerede diskuteret på den engelske wikipedia her --Norgmorn 28. aug 2008, 16:34 (CEST)
replies: text: :Ja det handler vel bare om at få argumentet med i artiklen. Noget a la: "The twentieth century of the Common Era began on January 1, 1901 and ended on December 31, 2000, according to the Gregorian calendar.[1]". P.t. er det jo bare en udokumenteret påstand. --MGA73 28. aug 2008, 17:12 (CEST)
thread_title:  Dato
Diskussion:Knabstrup Stationsby

message: Vented er tilsyneladende et gammel navn for Knabstrup Stationsby og eksisterer ikke som navn på nutidige landkort. Bør derfor skrives ind i artiklen Knabstrup Stationsby. - Hubertus 28. aug 2008, 19:35 (CEST)
thread_title: Bør sammenskrives
Diskussion:Henrik Hertz

message: I følgende klip er nogle forkortelser jeg ikke kan klare - hvad betyder de (fremhævet med fed)?
"Efter hjemkomsten begyndte Hertz på ny, som i sin førdramatiske periode, at ”stemme de gyldne strænge lyrisk, at synge og at glemme, han en gang var satyrisk”. Adskillige af hans fineste og lødigste poesier stamme fra de nærmest følgende år: Prologen Kjærligheds Veje i Nytårsgaven af samme navn (1836), 13 til Bords og Fjerboldspillet i samme samling; spredte i Holsts Nytårsgaver fra danske Digtere, i Flyvende Posts Supplementsblade, Portefeuillen o. a. St. Digte som Silkeormen..." --Villy Fink Isaksen 30. aug 2008, 08:54 (CEST)
replies: text: gætter på "og andre steder". --Villy Fink Isaksen 30. aug 2008, 12:01 (CEST)
replies: text: :Ja, se "o. a. St" site:runeberg.org og http://runeberg.org/salmonsen/2/26/1127.html

text: :-- Mvh PHansen 31. aug 2008, 12:53 (CEST)
replies: text: :: Mange tak - især for sidste link - dejligt. --Villy Fink Isaksen 31. aug 2008, 12:58 (CEST)
thread_title:  Betydning?
Diskussion:Danske Fodbold Fanklubber

message: Hej
I forbindelse med jeg har opdateret medlemslisten, så vil jeg gerne høre hvordan jeg tilføjer en reference til nyheden om vi er kommet på 23 medlemmer?
Hvordan editerer jeg den stub i bunden med der hedder Danske Fodbold fanklubber  
replies: text: Koden [hyperlink artiklel-navn] skal skrives uden om kildehenvisningen, hvorved  nederst i artiklen fanger og grupperer den. Redigering af den pågældende navigationsboks gøres via :Skabelon:Danske Fodbold Fanklubber.--Froztbyte 31. aug 2008, 19:10 (CEST)

message: Jeg har tilføjet en bemærkning omkring, at DFF har Randers FC Support som medlem, selvom dette ikke på nogen måde kan betragtes som en officiel fanklub (se den samtidigt tilføjede kilde). Samtidigt står det mig uklart, om The Green Pride (Viborg) er en officiel fanklub eller ej. De fik på et tidspunkt frataget deres status som officiel fanklub (http://www.thegreenpride.dk/tgp/?p=73), men har muligvis fået denne tilbage. Der står dog stadigvæk flere steder fejlagtigt i artiklen, at status som officiel fanklub er et krav for optagelse. Dette bør man muligvis overveje at ændre.
thread_title:  Officielle fanklubber 

message: Afsnittet om kritik burde skrives om eftersom både AaB Support Club og Brøndby Support har meldt sig ind i DFF igen.
http://a-s-c.dk/bestyrelse-jul-12-358
Artiklen indeholder en fremragende beskrivelse af den interne struktur i DFF, formålet, holdninger, samarbejdspartnere osv. Artiklen er dog langt fra dækkende for de holdninger der i dansk fodbold eksisterer overfor DFF. Jeg har tilføjet to konkrete sager, hhv. Tigers udmeldelse og Brøndby Supports (der udover at glimme ved deres fravær i organisationen) kritiserede DFF's holdning til hooliganregistret. Blot at opskrive Tigers, en af landets største fanklubber, som "tidligere medlem" er direkte misvisende. 
replies: text: Såfremt Bruger:85.24.95.215 er uenig i kritikafsnittet, bedes vedkommende give sin mening til kende. Det nytter intet at fjerne hverken ovenstående indlæg eller afsnittet uden nærmere begrundelse. --|EPO| COM: 3. feb 2010, 13:09 (CET)
thread_title:  Kritik 

message: Der er sket mange ændringer siden denne tekst er skrevet. 
DFF deltager sammen med sin spanske søster organisation Aficiones Unidas, belgiske EUROFAN, franske FAS o.a. i arbejdsprocessen med at skabe en europæisk paraplyorganisation for alle fanklubber i Europa – med en forventet stiftende generalforsamling i efteråret 2007. Den europæiske fan paraply skal fungere som talerør overfor EU, Europarådet og lignende myndigheder og organisationer.[2] Da UEFA ønsker en stærkere dialog og tættere samarbejde med fanklubber, har de afsat en række midler for at den europæiske organisation kan blive en virkelighed.[3]
Denne ovenstående tekst er ikke mere korrekt. Den europiske fan organisation FSE, football supporters europe er oprettet og DFF er medlem her, og repræsenteret ved deres årlige kongress
replies: text: Hvis du kan skrive en tekst, der er opdateret og korrekt (gerne med kilder), så vil det jo være fantastisk :) mvh Tøndemageren (diskussion) 9. jan 2013, 08:10 (CET)
thread_title:  Organisationens struktur og formål
Diskussion:Martin Hall

message: En googlesøgning på
Københavns Klaver- og Musikkonservatorium finder kun 11 resultater, der alle omhandler Martin Hall. Enten må Hall være den eneste prominente elev ved denne institution, eller også er den bedre kendt under et andet navn. Mon der menes Det Kgl. Danske Musikkonservatorium, der før 1902 hed Københavns Musikkonservatorium? --C960657 31. aug 2008, 11:55 (CEST)
replies: text: Svaret findes her martinhall.com : biografi: Københavns Klaver- og Musikkonservatorium. --Villy Fink Isaksen 31. aug 2008, 12:41 (CEST)
replies: text: : Åh ... nej - det var jo ikke noget svar på spørgsmålet, men måske en afklaring. --Villy Fink Isaksen 31. aug 2008, 12:42 (CEST)
thread_title:  Københavns Klaver- og Musikkonservatorium
Diskussion:Flying Enterprise

message: Fra artiklen om Kurt Carlsen har jeg sakset nedenstående afsnit, der trænger til en kilde:
Hvis kilden til mine oplysninger (Kurt Carlsen, december 1976, i hans hjem i Woodbridge, ikke er gode nok. Hvad er så? Se www.flying-enterprise.com og www.flying-enterprise.dk.
Jeg mener, at oplysningerne hører hjemme i artiklen om skibet og ikke om personen Kurt Carlsen. --|EPO| 31. aug 2008, 19:26 (CEST)
Jeg kan godt se at artiklen omkring skibet Flying Enterprise er en ting.
Men skibet Flying Enterprise og Kurt Carlsen hører uløseligt sammen.
Han sejlede med en last, han havde fået besked på, ikke måtte gå tabt for enhver pris.
Den der har tilføjet "kilde mangler" bør søge på nettet. Her kan man nu få alle oplysninger om hvor skibet kom fra, og hvad der også var i lasten, og hvad det skulle bruges til.
De oplysninger der er øverst i diskussionen er rigtige.
Med venlig hilsen
Bjørnen
replies: text: Hej Bjørnen. Den som kommer med bidrag, har ansvaret for at finde kilderne, så hvis du kan finde nogle relevante, troværdige kilder til dine påstande, vil det være helt fint. Mvh Knud Winckelmann 11. maj 2010, 17:22 (CEST)

message: Er det korrekte navn ikke "Isbrandtsen Steamship Company" ?
Ifølge http://en.wikipedia.org/wiki/American_Export-Isbrandtsen_Lines blev Isbrandtsen Steamship Company etableret af Hans Isbrandtsen i 1944 efter at partnerskabet med Mærsk Mc-Kinney Møller i Isbrandtsen-Moller Co. (ISMOLCO) blev opløst.
Hans Jeppesen Isbrandtsen (1891-1953), som ejede Isbrandtsen Steamship Company og dermed også ejede Flying Enterprise er i øvrigt en fætter til A. P. Møller.
--Knud Berggreen 15. jan 2011, 10:54 (CET)
thread_title:  Isbrandtsen Company
Diskussion:Bynke

message: I artlistan länkar ambra inte till en växtbeskrivning utan missvisande till kaskelottvalens ambra. Föreslår någon med danska som modersmål justerar länkningen. Info för start av en ny artikel om Artemisia abrotanum finns att hämta bland annat på Svenska Wikipedia: Åbrodd/ 82.182.149.179 2. sep 2008, 04:02 (CEST)
replies: text: Tak for det - har rettet linket og skriver den nye artikel snarest. --Arne (Amjaabc) 2. sep 2008, 19:04 (CEST)
thread_title: Länkfel: ''Ambra''
Diskussion:Mokele-Mbembe

message: Det kan godt være at du ikke mener at disse væsner findes, men du behøver ikke fylde artiklen med overflødige bi-ord og forklaringer på at den ikke findes..! Det ligger jo ligesom i navnet kryptid; dyr der er ukendte for videnskaben ergo ikke bevist!!!!!
Du har også bespottet en del af mine andre kryptid skrivelser, men lad os nu lade det blive ved dette her! 
replies: text: Du kan ikke forvente, at alle læsere af Wikipedia ved, hvad en Kryptid er. Det var derfor jeg præciserede, at der var tale om et "fiktivt" væsen. Med din "tilbagerulning" står det nu at de er fjendtlige overfor mennesker og angriber både øjeblikkeligt. Dette er der ikke bevis for. Dermed fremstår artiklen efter min opfattelse som indforstået og ikke-neutral (men subjektiv) --MGA73 3. sep 2008, 17:10 (CEST)
;) Når nu skrivelsen starter med et 'angiveligt', må de fleste jo forstå at resten af teksten også er angiveligt. Det er det jeg mente med, at de ikke behøves at skrives ved hver en bemærkning.
replies: text: :Hvis du læser artiklen igen, så vil du søge forgæves efter ordet "angiveligt". Når der i artiklen skrives "her er dyret også oftest set", så synes jeg at en tydelig angivelse af manglende beviser burde fremgå.

text: :Husk i øvrigt at signere og bruge forhåndsvisning (jeg går ud fra, at den fede skrift var en fejl). --MGA73 12. sep 2008, 20:54 (CEST)

message: ::Gud, jeg bliver helt flov over denne diskution, ved ikke hvad der er gået af mig i de dage! Undskyld tonen. Og den fede skrift har givetvis - håber jeg da - været en fejl. Mht. at ordet angiveligt ikke indgår i teksten. Så nåh ja! Efter sigende gør! Potato Potato ... fred, Pfalzgreven 13. marts 2008.
thread_title: 6 måneder senere ;)
Diskussion:DI - Dansk Industri

message: Kasperlindoee 3. sep 2008, 18:47 (CEST)Sammenskrivningen bør foretages, således at den endelige tekst hører under overskriften: DI - Organisation for erhvervslivet, eftersom det er organisationens nye officielle navn. Således er der i dag ikke noget der hedder "Dansk Industri".
replies: text: Ok. Så skulle de tage og få opdateret deres hjemmeside. Jeg tror det ville have været nemmere for folk her på wikipedia at forstå hvis du havde flyttet artiklen om Dansk Industri og dernæst udvidet den istedet for at lave en helt ny artikel. --Santac 3. sep 2008, 18:58 (CEST)

text: Enig. Det har jeg bare ikke været opmærksom på... Jeg ved heller ikke om det ville kunne lade sig gøre at ændre på titlen (altså fra Dansk Industri til DI) Kasperlindoee 3. sep 2008, 19:03 (CEST)
replies: text: :Titlen er såmænd ikke så svær at ændre. Øverst til højre er der en række faneblade hvoraf den næstyderste hedder "flyt". Den trykker man på og flytter artiklen til det nye navn. Det vil dog nok være en god ide at diskutere en så radikal ændring på diskussionssiden inden der tages affære. --Santac 3. sep 2008, 19:07 (CEST)

text: :OK. I'll keep that in mind. Hvad foreslår du så er næste skridt, nu hvor der er to sider? Jeg har linket dem sammen indtil videre, så der er henvisninger på begge sider til hinanden og inkluderet det meste info (det der stadig er korrekt) fra den gamle side på den nye. --Kasperlindoee 3. sep 2008, 19:11 (CEST)
replies: text: ::Når du har skrevet alt relevant information over i den nye artikel kan du skrive en besked på Hjælp-diskussion:Samling af artikelhistorik om at du gerne vil have sammenskrevet artikelhistorikkerne, samt hvilken artikel der skal være den fortsættende. --Santac 3. sep 2008, 20:08 (CEST)

thread_title:  Flytteforslag
Diskussion:Parafili

message: Hil!
Jeg syntes den korte beskrivelse af fetichisme lød lidt for snævresynet. Jeg citere lige:anvendelsen af ikke-seksuelle objekter eller dele af en persons krop for at opnå seksuel tilfredsstillelse.
Læg mærke til ordet: "ikke-seksuelle objekter". I mine øjne er det et forkert ord at bruge. Hvis vi tager f.eks. skofetichisten. Så syntes jeg det er lidt groft sagt at kalde sko for "ikke-seksuelle" genstande. Det er ikke bare ikke-seksuelt. Nogle syntes jo at det opjekt virker seksuelt pirrende. At syntes det ikke virker sexet er en helt anden sag. Og det er op til individerne selv. Og da er jo rigtig mange der tænder på højhælet sko, hvilket gør det til et sex-objekt. Hvad med bryster og vagina? Det er jo også genstande på kroppen. Så bare fordi at nogle ikke tænder på bryster, så er det et "ikke-seksuelt" opjekt i virkeligheden. 
En anden ting er at jeg syntes det er meget groft og krænkende at indsætte fetichisme i parafili. Parafili vil sige "mindretalskærlighed" og det er fetichisme ikke, overhoved! 70-80 procent af borgere i alle mulige samfund har fetichisme. Så i virkeligheden er fetichisme "flertals" kærlighed! Odalisten 3. sep 2008, 21:24 (CEST)
thread_title:  Fetichisme?
Diskussion:Theodor Georg Schlanbusch

message: Theodor Georg Schlanbusch er med i kategorien :Kategori:Riddere af Dannebrog. Hvad og hvornår? --MGA73 3. sep 2008, 23:24 (CEST)
replies: text: Det står i artiklen: "Det hvide bånd havde han fået 1803". mvh--Saddhiyama 3. sep 2008, 23:29 (CEST)
thread_title: Untitled
Diskussion:Ørestad Gymnasium

message: Det kunne være rart med en forklaring på, hvad "kunstnerisk fag"/"mediefag" dækker over - dvs. hvad undervises eleverne i her? Det må en flittig elev kunne fortælle noget om. --|EPO| 4. sep 2008, 15:45 (CEST)
replies: text: Jeg har uddybet lidt på kunstneriske fag, jeg kan godt uddybe det yderligere, men så skal det næsten have et afsnit for sig selv i artiklen. -- Michael Storgaard 4. feb 2009, 20:59 (CET)
replies: text: :Rigtig godt, at du fik løst mysteriet. Man kunne sikkert skrive endeløse artikler om både det ene og andet, men det skal jo også passe i forhold til resten af artiklen.

text: :Hvis du har mod på det, kan du måske skrive lidt om f.eks. arkitekturen eller andre interessante ting. --|EPO| COM: 4. feb 2009, 21:02 (CET)

message: Det meste information på siden var forældet og flere links var døde. Har opdateret information og tilføjet afsnit om arkitekturen og undervisningen.
thread_title:  Genskrivning af siden
Diskussion:Motorvejskryds Århus Vest

message: Jeg har en spørgesmål, 
Hvorfor bliver alle atiklerne slettet om motorvejskryds, F.eks er  Motorvejskryds Herning og Motorvejskryds Odense har masser at tekst. og enda et billedt. 
replies: text: Det er ikke besluttet endnu, at de skal slettes - det er blevet foreslået at slette dem.

text: Jeg har indstillet artiklerne til sletning, da jeg mener, at et motorvejskryds ikke er særligt interessant at læse om. En (motorvejs)strækning er relevant at beskrive, men har svært ved at se relevansen i et (motor)vejkryds. --|EPO| 4. sep 2008, 16:21 (CEST)
replies: text: :Man kunne evt. samle motorvejskrydsene i en artikel om motorvejskryds i Danmark? --Palnatoke 4. sep 2008, 16:33 (CEST)
replies: text: ::Det tror jeg ville være en bedre idé. Der er vist ikke så meget at skrive om disse motorvejskryds, hvis de skal beskrives enkeltvis. --|EPO| 4. sep 2008, 16:34 (CEST)
replies: text: :::Man kunnne vel også bare omtale krydsene under de relevante motorveje. --MGA73 6. sep 2008, 10:24 (CEST)

text: :::Se iøvrigt Motorvejskryds Odense til eksempel - nu begynder det at ligne noget.--MGA73 6. sep 2008, 10:27 (CEST)
replies: text: ::::Jeg mener ikke, vi kan lave en generel regel om, hvorvidt et kryds kan have en selvstændig artikel. Der findes f.eks. artikler som en:Kennedy Interchange og de:Autobahnkreuz Aachen. Men det er nok svært at lave en god artikel om nogle af de eksisterende danske motorvejskryds. De nuværende artikler indeholder primært info om de motorveje, som krydser, hvilket bare bør stå i de enkelte motorvejes artikler, hvilket det vist stort set gør. I Motorvejskryds Odense, Århus Syd og Herning, er der noget yderligere info og et billede, men det er nu også i artiklen kløverbladsanlæg, hvor jeg synes, det passede fint ind. Qw345 6. sep 2008, 15:59 (CEST)
replies: text: :::::Jeg synes umiddelbart at en omtale i de relevante motorveje eller en samlet artikel lyder bedst. Det handler vel ikke om hvor mange artikler man skriver, men hvor gode de er. Jeg synes fint, at man kunne se tiden an, og hvis der ikke er sket noget inden nogle uger, så kunne de slettes. Jeg skal gerne samle dem i en artikel, hvis der er stemning for det. Man kan jo altid lave en "hovedartikel" hvis man finder på noget rigtig godt at skrive om et enkelt kryds. --MGA73 6. sep 2008, 18:51 (CEST)
For lige at samle op. Der er vist stemning for, at artiklerne ikke skal opretholdes som selvstændige artikler. Jeg er nu mest stemt for at sammenskrive artiklerne til Motorvejskryds i Danmark. Er der nogle protester? --MGA73 24. sep 2008, 21:08 (CEST)
thread_title:  Hvorfor bliver det slettet
Diskussion:NSBM

message: Hil eder, folkens! 
Jeg har set af en landen har ændret ordene nationalsocialisme eller nationalsocialistisk(e) om til nazisme eller nazistiske. 
Jeg selv er tilhænger af nationalsocialisme, følger det krænkende af at man benytter ordet "nazisme". Det hedder altså nationalsocialisme og ikke nazisme! Ligesom at kommunisme ikke hedder "kozisme" eller socialisme med "sozisme". 
Så jeg har ændret alle antinazistiske slang udtryk om som de engang var!Odalisten 4. sep 2008, 21:42 (CEST)
replies: text: Det er bare ærgeligt. Wikipedia er ikke en propagandaside for dine sympatier.--Saddhiyama 4. sep 2008, 23:56 (CEST)
replies: text: :Enig, men ifølge artiklen om nazisme er begge ord gyldige. Så jeg kan godt forstå Odalisten's undren. --MGA73 5. sep 2008, 00:00 (CEST)
replies: text: ::I daglig brug er "nazisme" og "nazistisk" langt mere udbredt end "nationalsocialisme" og "nationalsocialistisk". Jeg vil gætte på at de sidste udtryk mest bruges af tilhængere af ideologien(dvs ikke mange). Selv historikere bruger nazisme (se f.eks. den førende danske historiker i forbindelse med nazisme under mellemkrigstiden og 2. verdenskrig John T. Lauridsens hovedværk som har titlen "Dansk nazisme 1930-45 - og derefter" (min fremhævelse) . --Saddhiyama 5. sep 2008, 20:36 (CEST)
replies: text: :::Det har du nok ret i. Men det er svært at se ud af nævnte artikel om nazisme. Der står de jo som "sideordnede" i indledningen. Nede i artiklen står der bl.a. "I nazismen antog nationalismen endnu ...". Dette tyder på, at der er en nuance. Måske kunne du præcisere artiklen om nazisme? --MGA73 5. sep 2008, 20:52 (CEST)
replies: text: ::::Du har ret, det kan pointeres yderligere i artiklen om nazismen. Jeg vil se på hvordan det kan forbedres.--Saddhiyama 5. sep 2008, 21:14 (CEST)
Jeg benytter da heller ikke Wikipedia til at propagandere mine synspunkter!Odalisten 5. sep 2008, 21:18 (CEST)

text: Det er min opfattelse at det er netop hvad du gør. Brugen af nationalsocialistisk vs nazistisk er nok en mindre ting i forhold til f.eks. det lange citat af Varg Vikernes som praktisk taget er unødvendigt og brugen af diverse udtryk som f.eks. "arisk stolthed" der er et meget ladet udtryk og derfor absolut ikke NPOV. I øjeblikket burde du være glad for at det kun er "nationalsocialistisk"/"nazistisk" diskussionen vi har oppe at vende.--Saddhiyama 5. sep 2008, 21:28 (CEST)

text: Jeg har rettet nogle mindre stave- og formuleringsfejl. --PerH 23. maj 2010, 22:50 (CEST)
thread_title:  "Nazisme"