Diskussion:Dansk Samling

message: Følgende indlæg blev indsat af Bruger:87.55.48.237 den 1. jul 2008, 20:35 i artiklen:
replies: text: Artiklen er både utilstrækkelig og misvisende. Mangler væsentlige oplysninger og personer.
og er herved flyttet til diskussionssiden. --Pugilist 1. jul 2008, 21:12 (CEST)
thread_title:  Uden overskrift 

message: Selvom Morten Uhrup Jensen identificerer sig som nationalkonservativ er nationalisme bedre dækkende som ideologi. Partiet er principielt uideologisk: 
"Dansk Samling forkynder ingen -isme og repræsenterer ingen ideologi. Dansk Samling kender sig hverken som højre- eller venstreorienteret. Ja, Dansk Samling anerkender slet ikke højre-venstre-skalaens gyldighed. Folkets opsplittelse i ideologiske grupperinger er lige så skadeligt for landet, som den enkelte ideologi er fjernt fra sandheden."
DS er de facto tæt på konservatisme, men nationalisme er det centrale, ikke det konservative element.--Batmacumba (diskussion) 13. okt 2015, 01:20 (CEST)
thread_title:  Ideologi 

message: Artiklen lider under mangel på neutrale kilder, og det gør, at den risikerer at blive skæv. Formuleringen om, at AW videreførte foreningen på "det oprindelige værdigrundlag er ret tendentiøs - reelt drejede han DS markant til højre og skærpede dets indvandrerkritik markant. At en progressiv politiker som Karl Otto Meyer kunne være med i årtier fortæller jo også indirekte, at linjen var langt mindre højreorienteret. Arne Sørensen var tidl. socialdemokrat og social bevidst og havde efter krigen ambitioner om udbygning af velfærd, der nærmest lå til venstre for SocDem, så at det nuværende program med lav skat, lav minimumsløn og lave sociale ydelser er en fortsættelse af "det oprindelige værdigrundlag" er yderst tvivlsomt. Foreningens/partiets selvopfattelse er at samle hele det danske folk på et bredt nationalt grundlag, mens det reelt er et mikroparti på den yderste højrefløj med et typisk nationalkonservativt program (antiindvandring/EU, lav skat/lave sociale ydelser/lav minimumsløn, høj "kernevelfærd", stærkt militær/politi, støt familien).
Jeg ved ikke, hvad vi gør ved det, for partiet har simpelthen været for lille og betydningsløst til at nogle udefra gad skrive om det. Men da partiet forøges genoplivet og pt. har 400 mdl. (ifl. egne oplysninger) er det vigtigt at holde øje med tendentiøse omskrivninger.--Batmacumba (diskussion) 23. feb 2016, 14:19 (CET)
replies: text: Der kan altså dokumenteres/sandsynliggøres kontinuitet mellem det gamle og det nuværende parti?--Madglad (diskussion) 23. feb 2016, 14:54 (CET)
replies: text: :Foreningen Dansk Samling har eksisteret hele tiden, så rent organisatorisk er der en kontinuitet, men den havde ikke ret mange medlemmer, da Adam Wagner overtog ledelsen (under 100, men formentlig en hel del lavere - måske kun 30-40) og er reelt kun vokset for alvor i de seneste par år. Så det er tæt på, at de nationalkonservative overtog en tom skal og fyldte den med deres egen politik. Ideologisk er der selvfølgelig nogle grundtemaer, men der er et stykke fra Arne Sørensens eklektiske mix af grundtvigianisme, nationalisme, antiparlamentarisme (med både "fører" og direkte demokrati), korporatisme, og social velfærd og så den nuværende ret strømlinede nationalkonservatisme/højrepopulisme. Det "quasi-fascistiske" røg ud under besættelsen og det er værd at bemærke, at senere venstreorienterede folk som Poul Dam og Gunnar og Kirsten Auken var i DS, og det var jo fordi partiet både var nationalt, kristent og socialt orienteret. Forsøget på at tilslutte sig det moderate Liberalt Centrum siger jo også linjen var moderat. Temaer som EU og indvandring eksisterede jo ikke dengang - men DS var imod dem fra de kom på dagsordenen. Grundsynet indeholder stadig gamle mærkesager som fx. økologisk landbrug og en grøn miljøpolitik, som en afsmitning af en anden linje, men de er helt fraværende i partiets nuværende agitation. --Batmacumba (diskussion) 23. feb 2016, 16:02 (CET)
replies: text: ::Tak for forklaringen. Jeg har vist ikke hørt om dem i 30 år.--Madglad (diskussion) 23. feb 2016, 17:28 (CET)
thread_title:  Mangel på neutrale kilder 

message: Jeg kan se, at en bruger tilknyttet ledelsen i dansk samling har ændret nationalism til nationalt sindet (der iøvrigt burde være i et ord, nationalsindet), men DS modstand mod "-ismer" gør ikke, at partiet ikke har en ideologi. Selvopfattelse er ikke det eneste kriterie et partis ideologisk standpunkt vurderes ud fra. En del af DS selvopfattelse og tradition er set udefra ret "sær" (et parti, der er modstander af partipolitik, et nationalkonservativt parti, der hævder ikke at have en ideologi osv.), og derfor må en almindelig vurdering lægges til grund. Medierne omtaler almindeligvis DS som nationalistisk el. nationalkonservativt. Se f.eks. https://www.dr.dk/nyheder/regionale/oestjylland/bybusser-reklamerer-nationalistisk-parti Nationalkonservativt er tidligere fravalgt ifm. denne artikel, fordi det er specifikt ideologisk, men nationalisme er et ret bredt begreb, og partiet må klart kunne kategoriseres som nationalistisk.--Batmacumba (diskussion) 22. feb 2017, 07:28 (CET)
replies: text: "nationalt sindet" synes at være selvopfattelsen i partiet blandt såvel nuværende som tidligere medlemmer, så i en leksikal beskrivelse af et parti som dette, kan man jo ikke blot vælge at se bort fra partiets selvopfattelse. Jeg synes det er fint nok, at der under rubrikken Politisk ideologi er angivet både Nationalisme og Nationalkonservatisme som beskrivende muligheder for partiet, men dette udelukker jo ikke, at vi i den generelle beskrivelse af partiet også er nød til at give plads til den terminologi, som partiet/dets medlemmer selv benytter. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 22. feb 2017, 11:44 (CET)
replies: text: :Der kan separat tilføjes et lille afsnit, hvordan partiet ser sig selv, men ikke i en indledende del. Det skal være neutral.  22. feb 2017, 12:01 (CET)

text: :Nationalsindet er i et ord, ikke nationalt sindet. Det er en fast sammensætning.--Batmacumba (diskussion) 22. feb 2017, 18:11 (CET)

text: :Der er lavet alt for mange uigennemtænkte ændringer. Det er noget rod.--Batmacumba (diskussion) 22. feb 2017, 18:11 (CET)
replies: text: ::@ Batmacumba : Det synes jeg nu ikke. Sammenlign denne DIFF mellem din fra maj sidste år og min nuværende kan du se at der faktisk kun er to tilføjelser og listen nedenunder er forsvundet. Så det er faktisk ikke så rodet endda. 22. feb 2017, 23:30 (CET)
thread_title:  Vedrørende ismer 

message: Partiet kaldes hist og her foreningen. Man bliver ikke en forening af ikke at stille op til et valg. Jeg retter. --Madglad (diskussion) 27. nov 2017, 13:34 (CET)
replies: text: Det er en uheldig rettelse. Der er ingen tvivl om, at DS i lange perioder fungerede som en forening for nationalsindede, snarere end et politisk parti. Det er en gammel organisation, der har været brugt til flere formål gennem sin mere end 70-årige historie. Artiklen burde afspejle dette.--Batmacumba (diskussion) 27. nov 2017, 14:22 (CET)

text: Et andet problem er, at DS er imod "partivæsen" og følgelig traditionelt ikke har defineret sig selv som et parti. Fra deres grundsyn: "Derfor er Dansk Samling også i stadigt oprør mod den forvanskning af folkestyret, der er sket ved, at partier og ikke mennesker er gjort valgbare og ved, at disse partier følgelig bemægtiger sig de folkevalgte forsamlinger."--Batmacumba (diskussion) 27. nov 2017, 14:32 (CET)
replies: text: :Hm, så er spørgsmålet hvordan, man definerer et parti? Et parti stiller ikke nødvendigvis op til valg. --Madglad (diskussion) 27. nov 2017, 14:38 (CET)
replies: text: ::Dansk samling falder fint indenfor definitionen i artiklen Politisk parti. --Madglad (diskussion) 27. nov 2017, 14:42 (CET)
thread_title:  Parti 

message: Lundbaks disputats er kilden til hele partiets ældre historie, så der er ikke så meget mening i at sætte kilder mangler skabelonen på deroppe, det er bare" at få lånt den på biblioteket og trawle den igennem, hvis man vil have sidehenvisninger.--Batmacumba (diskussion) 26. apr 2019, 00:58 (CEST)
thread_title:  Manglende kilder