Diskussion:Ulrik Skotte/arkiv

message: Jeg blev efter min gendannelse her ringet op af en medarbejder fra DR (Thomas Hedin) om, hvorvidt det var mig der havde genindsat forkerte oplysninger i artiklen. Til det kunne jeg kun sige, at jeg havde fjernet en ubegrundet fjernelse af hvad der for mig så ud som rigtig information ligesom jeg har smidt en kommentar på brugerens diskussionsside om, hvorfor jeg havde gendannet. Hvis man ser historikken kan man tydeligt se mønstret med, at nogen fra en ip (195.137.194.64) på Danmarks Radios netværk har forsøgt at fjerne informationer gentagne gange - uden at begrunde det en eneste gang.
Jeg kan se at vores egen vejledning under Wikipedia:Kontakt os siger:
replies: text: Alle kan rette i artiklerne på Wikipedia, så hvis du ser noget der er forkert, skal du bare trykke på rediger side og rette det.
Og det er hvad pågældende blot har gjort. Denne vejledning bør udvides med, at det selvfølgelig skal begrundes, og ubegrundet sletning af øjensynligt rigtige informationer vil blive gendannet, da det umiddelbart tangerer til hærværk.
For at komme tilbage til sagen fortalte Thomas fra DR, at der er "nogen", der spreder injurier om Ulrik Skotte og det blandt andet kan findes her i artiklen og at det vil blive politianmeldt. Jeg fortalte ham, at min gendannelse intet havde med indholdet at gøre, men kun omhandlede formen og at Wikipedia selvfølgelig ikke skal indeholde forkerte oplysninger. Så hvis man kan begrunde sletningen af oplysningerne skal de selvfølgelig slettes.
Jeg er dog spændt på, hvilken af de tre oplysninger, der er den injurierende. DAt Ulrik stod for Tina Turner-showet kan læses mange steder (fx. her og her). At Tina Turner fik 6 millioner for sin optræden var vist en generel skandale-historie dengang, og der står faktisk ikke i artiklen noget om, at det er Ulrik Skotte, der har skylden for det. Det var da vist også Anker Boye, der fik skylden, da han jo var formand for HCA-fødselsdagsfesten?
Tilbage er informationen om Ulrik Skottes civilstand med hensyn til nuværende og tidligere ægtefælle. Hvis det er forkert, så skal det da bare slettes - og i virkeligheden gør det mig ikke meget, om det overhovedet står der.
Der kommer nok mere i den sag. :) --Morten Barklund  [ disk / bidrag ] 15. jun 2007, 11:27 (CEST)

text: Når nu jeg lurer lidt mere, så var den allerførste version af artiklen skrevet ude fra DR's netværk fra samme IP som ovenfor og indeholdt alle de samme oplysninger pånær det med, at han skulle være blevet skilt fra Karen Købsted og istedet gift med Naja Nielsen. Denne tilføjelse er røget ind og ud af artiklen nogle gange, men blev første gang tilføjet her af en IP-bruger (193.88.88.10), der har de fleste af sine bidrag inden for journalister og deres erhverv. Denne IP tilhører spøjst nok TV 2's netværk.

text: Det er så sandelig en meget speget sag. Spøjst nok ser jeg faktisk, at informationen om skilsmisse og ny partner er blevet fjernet og tilføjet flere gange - blandt andet er den blevet gen-tilføjet fra DR's IP med kommentaren: tilføjelse af oplysninger. Så det ligner lidt en skyttegravskrig med spioner i begge lejre.

text: --Morten Barklund  [ disk / bidrag ] 15. jun 2007, 12:02 (CEST)
replies: text: :Da jeg intet kan finde nogle steder om dette forhold, så har jeg slettet informationen om Ulrik Skotte og Naja Nielsens forhold fra begge artikler. Hvis man søger googler de to navne, får man nogle Wikipedia-artikler, nogle IMDb-sider (de har produceret programmer) samt to andre sider om ting, der har lavet sammen - men ingen om et forhold endsige ægteskab. --Morten Barklund  [ disk / bidrag ] 15. jun 2007, 12:31 (CEST)
--Sprogbrug i diskussionen korrigeret, for at understrege at oplysningerne om Ulrik Skottes skilsmisse og nyt ægteskab var falske og placeret i artiklen med ond hensigt.

text: Du skal ikke rette i mit udsagn! Du er velkommen til at tilføje dit eget udsagn, men jeg må på det kraftigste frabede mig at få mit udsagn rettet! Jeg sagde hvad jeg sagde og at du mener noget andet giver dig ikke ret til at få det til at fremstå som om, jeg har sagt noget andet. Ovenstående er ikke en del af Wikipedias encyklopædiske opslag, men min personlige kommentar til denne artikel. Min personlige kommentar er min (på trods af at jeg har udgivet den under GFDL ved at skrive den her) og er ikke noget andre bør rette i efter forgodtbefindende.

text: Til interesserede kan ovenstående anonyme brugers ændringer ses her: http://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Ulrik_Skotte&diff=1989119&oldid=1896264

text: Og til yderligere interesserede kan det naturligt afsløres, at ovenstående ip er ip'en for gateway.dr.dk.

text: Til DR's medarbejdere: Hvis der er forkerte informationer i Wikipedia, så ret det (men begrund rettelsen). Diskussionssiderne bruges til personlige kommentarer om indholdet i artiklen - og er ikke en del af encyklopædien men ment som en hjælp til at arbejdet med denne.

text: --Morten Barklund  [ disk / bidrag ] 12. mar 2008, 11:01 (CET)
Lars Vilhelmsen Endnu et bevis på at man bør tænke sig om, før man tramper i tasterne, leveret af undertegnede. Uforbeholden undskyldning til Morten Barklund, for min tankeløshed i redigeringen af hans udsagn og for ikke lige at bruge den relativt korte tid det tager, at oprette et login og tydeligt give sig til kende og ikke bare lade sig identificere gennem en IP (sådan som jeg da jeg gemte ændringerne blev oplyst om at jeg ville blive) som ikke alle kan se. Intentionen var, at tydeliggøre, at det var falske oplysninger om U. Skottes civilstand, som blev fjernet fra artiklen tidligere, men det burde have fået sin egen kommentar i diskussionen og ikke være en redigering af tidligere og andres udsagn. Jeg kan kun påberåbe mig forhastet tankeløshed og ikke konspiratorisk snedighed, desværre, og beklage at Barklund blev ramt af resultatet. Hermed signeret Larsvilhelmsen 12. mar 2008, 13:02 (CET)

message: Med den seneste ændring af artiklen er fokus i stort omfang fjernet fra manden og flyttet til de forskellige DR-afdelinger, han er / har været involveret i. Det er uheldigt efter min mening. Flere af afdelingerne har deres egen artikel, hvor den slags hører hjemme og kan linkes til. Andre kunne på tilsvarende vis oprettes, og så kunne denne artikel koncentrere sig om personen i stedet. Når jeg ikke bare laver om selv, skyldes det, at det vil være større arbejde med link-artiklerne, samt at nogle anonyme brugere tilsyneladende har en stor interesse i artiklen og måske vil kommentere først. --Arne (Amjaabc) 2. aug 2008, 12:23 (CEST)
thread_title:  Fokus i artiklen