Diskussion:Spejderkollegiet Virumgaard

message: spørgsmål til markeringen "notabilitet".
Betyder dette, i praksis, at denne er set mindre relevant, eller tvivlsomt relevant? Jeg opretter denne wiki, da foreningens egen website ophører, i forbindelse med lukningen af kollegiet. WikiPedia er det eneste sted, jeg fandt at vi kunne bevare historien om kollegiet digitalt for fremtiden. Især, hvis det lykkes at oprette et nyt, nu hvor alle papirdokumenter og nedskrevne historier højst sandsynlig vil gå tabt.
Nu har jeg ikke sat mig grunddigt ind i diskussions reglementet, så mind mig gerne om hvis jeg gør det forkert. --Alseimik (diskussion) 25. maj 2016, 15:26 (CEST)
replies: text: Dit spørgsmål her er velbegrundt, og mit svar er, ja jeg tvivler på relevansen af artiklen på en encyklopædi. Jeg kan forstå din frustration over den kommende nedlæggelse af kollegiet, men wikipedia er efter min mening ikke det rette sted at bevare historien om kollegiet digitalt. Emner vi behandler her på wikipedia bør have almen interesse ud over en snæver brugerkreds. Det er jeg ikke sikker på kollegiet har. mvh Per (PerV) (diskussion) 25. maj 2016, 16:07 (CEST)
replies: text: : Jeg er  desværre heller ikke sikker på at den vil overleve en notabilitetsafstemning, selv om jeg også synes det er ærgeligt at da.wiki ikke er mere rummelig, men den generelle stemning  på daWiki er en ret restriktiv notabilitetspolitik. For mig at se kan artiklen godt have relevans både som lokalhistorie og spejderhistorie. Måske Du kan bruge archive.org så det ikke helt forsvinder, hvis det ender med en sletning her. - Nico (diskussion) 25. maj 2016, 16:25 (CEST)
replies: text: ::Der er for så vidt ikke tale om et kollegium som jeg læser det, men et atypisk organiseret kollektiv. Det må på en eller anden måde være tilstrækkeligt usædvanligt for at være notabelt. Jeg synes at det er lidt uklart, som det beskrives. --Madglad (diskussion) 25. maj 2016, 18:14 (CEST)
replies: text: :::@Nico, du har ret i at det er indrettet atypisk indrettet. I praksis er det et kollektiv, drevet uden vedligeholdelsesindsats fra udlejer, fordi vi altid har administreret alt (hvad der er lovligt) selv. Det Danske Spejderkorpset i er gang med at opsætte et arbejdsdokument, baseret på vores kollegium, til brug ved forsøg på at oprette ligne rundt omkring i landet. Der har været snak om det i Næstved allerede. Det er lidt ærgerligt med den så strikse politik. Argumentet har jo en rimelig flydende afgrænsning, og jeg kan sagtens se at for uvedkommende kan formuleres således, at det kan ses i jeres afgrænsning af "notabilitet". Men vi har månedlige henvendelser fra folk der vil høre om, hvad vi er, fordi de ikke er spejdere, og derfor ikke kender det, og altid meget interesse fra folk der høre om os. Archive.org er et fornuftigt alternativ, tak for det forslag, hvis det besluttes at denne artikel ikke er relevant, for den danske Wikipedia. --Alseimik (diskussion) 26. maj 2016, 18:27 (CEST)
replies: text: ::::Teksten bør kunne være et afsnit i Kollektiv, som et eksempel på et kollektiv. Problemet er at det er lidt atypisk og vil fylde meget i stubben, men det kunne være en anledning til at få skrevet artiklen. --Madglad (diskussion) 26. maj 2016, 20:02 (CEST)
thread_title: Notabilitet?