Diskussion:Hizb ut-Tahrir

message: De mange små ændringer fra 62.79.201.197 er lidt svære at overskue, men det forekommer mig, at udover nogle ændringer, der sikkert har forbedret artiklen, så er der nogle uheldige formuleringer nu (ud over mindst en enkelt sprogfejl, der er opstået i kølvandet):
#Før stod der, at partiet blev stiftet i 1953 i den palæstinensiske del af Jerusalem, mens det nu hedder  i 1953 i Palæstina i Jerusalem. Selvom jeg mener, at den første formulering er mere korrekt, så vil jeg foreslå, at vi bare skriver i Jerusalem. Så kan man taget slagsmålet om, hvordan Mellemøstens nyere historie skal skrives i en anden artikel.
#Oplysningen om, at partiet er forbudt i Tyskland er faldet ud. Det virker da ellers som en relevant oplysning, der forøvrigt kunne suppleres via den engelske artikel med en række andre lande. At undlade at fortælle den slags må vist være POV.--Heelgrasper 12. sep 2005 kl. 04:30 (CEST)
replies: text: :Jeg har forsøgt at få tilrettet artiklen til en lidt bedre fremstilling. Men jeg er usikker på en del af emnerne. Ligeledes er jeg i tvivl om, hvor meget af formandens domme hører til i denne artikel. En anden bør gennemlæse artiklen og ligeledes prøve at kvalitetssikre den. --|EPO| 17. sep 2006 kl. 11:59 (CEST)
Citatet fra Koranen, der er nævnt, er meget vildledende. Følgende er Yusuf Ali's oversættelse af de vers fra Koranen:

text: 190: Fight in the cause of Allah those who fight you, but do not transgress limits; for Allah loveth not transgressors.

text: 191: And slay them wherever ye catch them, and turn them out from where they have turned you out; for persecution and oppression are worse than slaughter; but fight them not at the Sacred Mosque, unless they (first) fight you there; but if they fight you, slay them. Such is the reward of those who suppress faith.

text: 192: But if they cease, Allah is Oft-Forgiving, Most Merciful.

text: 193: And fight them on until there is no more persecution or oppression, and the religion becomes Allah's. But if they cease. Let there be no hostility except to those who practice oppression.
Dette er udelukkende postet med henblik på, hvorvidt det kan anvendes i artiklen.
Raphael Pimofsky
Ellen Wulff's nye oversættelse af koranen fra 2006 er at foretrække. Alternativt kan A.S. Madsens koran-oversættelse fra 1967 bruges. 
Hvorfra citatet i artiklen stammer ved jeg ikke.
Jens Jegindø

message: "Umma" betegner den samlede muslimske 'menighed', dvs. alle muslimer under ét - ikke en muslimske stat. Betegnelsen "en selvstændig menighed" er også uklar. Jeg har derfor rettet dette. 193.149.191.1 27. okt 2006 kl. 15:24 (CEST)
thread_title: Kalifatet

message: Det forekommer fuldstændig irrelevant om hvor vidt partiet er forbudt eller ej, ligeledes hvad angår de domssager som partiets medlemmer har været igennem. Det skyldes, at disse problemstillinger ofte har været genstand for manipulation og fordrejning, dette er med til at danne et hadefuldt og medie-orienteret indtryk af partiet hos læseren, og er dermed ikke med til at give et sagligt og objektivt billede af partiet. Fordi definitionen af partiet og belysning af dets arbejde, er hvad denne artikel tilsigter.
replies: text: Faktuelle oplysninger er altid relevante. Hvis du mener der mangler oplysninger om partiets arbejde så tilføj dem. Lennart Larsen 9. jan 2007 kl. 18:56 (CET)
Ikke - faktuelle oplysninger - med en subjektiv tilgang. Derudover har partiet forklaret sig selv på en præcis og velformulerende måde, uden at efterlade den mindste tvivl som udgangspunkt. Så hvad medierne eller du og jeg fremhæver, er ikke en målestok og reference i denne kontekst. Dette skal ses i forhold til partiets egne argumenter for at beskrive sig selv, hvilket naturligvis udelukkende er deres besiddende ret, da selv samme parti er til diskussion og på dagsorden.
Men noget interessant kunne være selve partiets aktiviteter - udefra deres egen klarlæggelse -, manifesteret i en debat om hvor vidt man er enig eller uenig i partiets ideologiske standpunkter samt de holdninger og meninger de fremlægger og bære på. Dette er med til at skabe et nuanceret billede i det danske samfund, med udfordringer af de mest grundlæggende værdier og koncepter dette samfund er bygget op om. Så hvordan modstår og modargumentere man når diskussionen falder på anskuelser og systemer, og hvordan forholder man sig i denne situation i et såkaldt ”pluralistisk” land hvor ens egen kultur er genstand for intellektuelt sammenstød, hvor tanke bliver stødet imod tanke?
Ingen synspunkter er hævet over enhver diskussion.   
- Selman
thread_title: Hizb ut-Tahrir

message: Jeg synes der er alt for mange stærke udsagn uden der er nogen kilder til at begrunde det. Det her bør fjernes med mindre der kan findes kilder til at understøtte det:
*Hizb ut-Tahrir mener, at brugen af selvmordsbomber (martyroperationer er termen Hizb ut-Tahrir anvender) mod civile ("bløde") mål er sanktioneret i Koranen, og at det er forsvarligt at angribe både kvinder og gamle.[Kilde mangler] 
*"Alle metoder en muslim anvender til at dræbe ikke-troende er tilladt, så længe den fjendtlige ikke-troende bliver dræbt."[Kilde mangler]
*En uge efter terrorangrebet den 11/9 i New York, udsendte Hizb ut-Tahrir en meddelelse, hvor de roste angrebene. 
*Den 22. februar 2002 hyldede Hizb ut-Tahrir en 22 år gammel kvindelig (og mor til to) palæstinensisk selvmordbomber som "kvindelig martyr" og "heroisk".
Hvorfor er det man skriver sådan noget uden at indsætte kilder? Det er noget sjusk at forfatteren ikke begrunder sådanne påstande. Jeg har prøvet at google lidt for at finde noget til at underbygge det, men jeg har ikke kunne finde noget umiddelbart. --Lindberg 10. feb 2010, 15:43 (CET)
thread_title:  Hvor er kilderne?