lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Goliat

message: Jeg foreslår at rykke det arabiske navn ned til det sted i teksten, hvor Koranen omtales. Introen omtaler jo (korrekt) først og fremmest Goliat som en gammeltestamentlig figur, hvorimod det arabiske navn er sekundært.
Desuden foreslår jeg at omskrive eller helt slette afsnittet om, hvordan det "i virkeligheden foregik". Det virker underligt at anstille spekulationer om, hvorvidt Goliats kæmpestørrelse skyldes en hjernesvulst, når man samtidig kategoriserer ham som en mytologisk figur. Vh. SorenRK (diskussion) 20. jun 2018, 21:27 (CEST)
* Jeg foreslår at både det hebræiske og arabiske navn slettes. De er ikke interessante, da Goliat hverken var hebræer eller araber.
* Historien om en hjernesvulst er ren spekulation og bør slettes. Kilden til historien er i øvrigt nu et dødt link, så jeg kan ikke tjekke kildens lødighed eller om den faktisk giver belæg for indholdet i artiklen.
* Diskussionen af våbenteknologi er også ude af proportioner, og uden kildehenvisning.
* En måde at forbedre artiklen vil være at oversatte helt eller delvis fra en bedre artikel fra en Wikipedia på et andet sprog.
* --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 20. jun 2018, 21:48 (CEST)
replies: text: Enig i det med våbenteknologien også. Når jeg ville holde det hebraiske navn, er det fordi han primært kendes fra et skrift (GT) på hebraisk. Men det er ikke afgørende; jeg synes bare først og fremmest, at det arabiske virker lidt malplaceret. Vh. SorenRK (diskussion) 23. jun 2018, 18:49 (CEST)
thread_title:  Ændringsforslag
Diskussion:Huldremosekvinden

message: Her, her og her (kræver log-in) er der mere om denne kvinde. En del af det gør at vi nok skal skrive noget om... --Palnatoke (diskussion) 29. maj 2012, 12:41 (CEST)
Og her. --Palnatoke (diskussion) 29. maj 2012, 14:53 (CEST)
thread_title:  Ny viden
Diskussion:Iarngreiper

message: Er Jarngreiper ikke en mere korrekt dansk translitteration? Desuden mener jeg, vi også bør nævne handskernes andet navn, Jarnglofar. --80.62.117.113 15. maj 2022, 18:49 (CEST)
replies: text: Og er det første af navnene, Iarngreiper, virkelig en særlig intuitiv og/eller korrekt form af det norrøne ord, når der er tale om en fordanskning af er norrønt ord, der faktisk er i flertal. Ville det måske ikke være bedre med "Jarngreipere", eller er enden for langt fra det oprindelige norrøne ord? Hvad siger de fleste danske oversættelser af kilderne egentlig? Hvordan fordansker de det??? Hvad er den mest populære form af ordet blandt danske lærde, forfattere, læsere osv.? -87.72.89.8 16. maj 2022, 01:27 (CEST)
thread_title:  Iarngreiper Eller Jarngreiper?
Diskussion:Jellingmonumenterne

message: De oplysninger jeg har indsat om 3-4-5 forholdet i romben er anerkendt af arkæologerne, men de lever en skyggetilværelse fordi de aldrig har været nævnt hverken i Skalk eller i dagbladene. Ganske vist har et Vejle blad taget sagen op, men i en artikel der gik ud over alle grænser og opfandt en mængde uberettigede konklusioner om palisadens og skibssætningens geometri. Hvis Skalk ikke har nævnt forholdet, så er det dog ikke ud fra angst om den slags overdrivelser, men - ifølge redaktøren - "fordi det ikke interesserer bladets læsere". Efter min mening er forholdet snarere at bladets læsere og Danmarks befolkning er direkte bange for at erkende, at vikingerne ikke var vilde og isolerede mennesker, men et folk der samarbejdede med den græsk-kristne civilisation, der på det tidspunkt var den vestlige verdens centrum.
--86.221.47.70 16. aug 2015, 10:13 (CEST) Mio Nielsen
Jeg gætter på at man heller ikke i oplevelsescentret Kongernes Jelling nævner, at palisaden er bygget over det pythagoræiske 3-4-5 forhold. Men jeg bor langt fra Danmark og kan ikke selv kontrollere om jeg gætter korrekt. --86.221.85.193 1. sep 2015, 11:48 (CEST)M.N.
thread_title:  Om palisadens geometri 

message: Jeg undrer mig over, at Thyras Høj beskrives som "Danmarks største gravhøj", eftersom Hohøj er både højere og har en større diameter. Det kan selvfølgelig ikke udelukkes, at der ligger en særlig beregning til grund for påstanden, men i så fald skulle der vel en nøjere kilde på. Jeg kan se, at oplysningen også optræder på fortidensjelling.dk, men det er jo ikke en garanti for, at den er korrekt - der er måske snarere tale om, at fortidensjelling.dk tager fejl?
--Danskebjerge (diskussion) 28. jul 2020, 11:59 (CEST)
replies: text: Måske har det noget at gøre med, at man i "den offentlige debat" har omtalt højen i Jelling som "Danmarks største gravhøj" i henved 80 år, mens man kun har brugt tilsvarende udtryk om Hohøj i godt 20 år? Ole Ryhl Olsson (diskussion) 28. jul 2020, 17:17 (CEST)
thread_title:  "Største gravhøj"?
Diskussion:Kong David

message: Jeg kunne ikke finde belæg for den seneste opdatering, hvor David skulle være kendt som Kongernes Konge. Den titel synes brugt om Nebukadnezar hos Samuel. Så jeg rullede den tilbage. Men ret mig, hvis det faktisk var korrekt.Ditlev Petersen (diskussion) 16. dec 2017, 01:07 (CET)
thread_title:  Kongernes konge?
Diskussion:Kraka Fyr

message: I was in 1997 in Roskilde. We visit the museum and I take this image. So I think it was build 1997-1998. Here in this Infobox stand "Køl lagt" (maybe d:Q14592615) should be 1997. I am right? --sk (diskussion) 15. dec. 2023, 11:55 (CET)
thread_title:  Build 1997 to 1998
Diskussion:Lundby og Sværdborg Mose

message: __TOC__

message: Mon ikke artiklen skal splittes i to artikler, som handler om hver deres mose, og så lidt om de fund, der er gjort i dem. ? Toxophilus (diskussion) 1. sep 2015, 15:57 (CEST)
thread_title: Opsplitning af artiklen

message: "Lundby og Sværgborg Mose er et moseområde på Sydsjælland ..." 
Jeg har ikke kunnet find noget der underbygger denne stavemåde.-- Mvh PHansen (diskussion) 2. jul 2017, 07:40 (CEST)
thread_title: Sværgborg
Diskussion:Manilamærke

message: Er Arkæologi og Oldtid ikke at stramme den lidt, når manilamærker stadig kan købes i butikkerne? Jeg købte en pakke i en bog- og papirhandel for et par måneder siden. Man kan i øvrigt også få efterligninger af manilamærker. Ditlev Petersen (diskussion) 19. apr 2014, 02:15 (CEST)
replies: text: Jo, det skyldes at artiklen er i :Kategori:Artefakter, som er en underkategori til :Kategori:Arkæologi. Det bør der ryddes op i. --Palnatoke (diskussion) 19. apr 2014, 06:26 (CEST)
Spørgsmålet om hvornår er godt. Det er vist før "min tid" (jeg er 51). Manilamærker på posten lyder lidt mærkeligt, da de må være udsatte for at blive revet af. Vi brugte dem på luftflasker ved CF. De synes at få en renæssance som gavemærker. Ditlev Petersen (diskussion) 22. apr 2014, 21:45 (CEST)
thread_title: april 2014

message: Har noen kilder på "hvorfor"?
(For øvrig findes ""manila tau", på engelsk.) Vh Sju hav (diskussion) 7. dec 2018, 14:32 (CET)
thread_title: Hvorfor hedder det "Manilamærke"? (Etymologi)
Diskussion:Pu-Abi

message: Det hele fremstod som ret mærkeligt: "Den gamle oldtidsby Ur" - når en oldtidsby selvfølgelig er gammel. Det kan jo ikke være ny. 
"Menneskene blev begravet levende." Det har man da aldrig ment. Tidligere mente man, at de tømte et giftbæger, inden graven blev lukket. Ved nyere undersøgelser fremkommer alvorlige hovedskader hos de undersøgte. 
--Nordfra (diskussion) 30. mar 2017, 16:09 (CEST)
thread_title:  Begravet levende
Diskussion:Skjaldemjøden

message: Citat: "Kvaser, der blev skabt af de kloge vanekvinders spyt og sejdmagi." 
Nej, Kvaser var da skabt af spyt fra æser og vaner. Med venlig hilsen --Nordfra (diskussion) 4. apr 2018, 13:43 (CEST)
thread_title:  Kvasers ophav 

message: På billedet man ser hvordan: Odin gylper ikke, men reverenter talt skider mjøden ud. Gylper er vist oralt, ikke?
Artikler 188.179.123.130 21. nov. 2023, 09:52 (CET)
thread_title:  Odin gylper
Diskussion:Solsten

message: «I perioden hvor solen er tæt på horisonten vil dette være omkring zenith hvilket letter observationen.» Hvordan kan solen være i Zenith (rett over hodet) når den er nær horisonten? Blander sammen med Azimuth? Solsteinen gjorde det mulig å «se» solen i tåke og skyer, men sa ingenting om solhøyden eller vinkele fra nord. Kunne kanskje være til hjelp ved soloppgang og solnedgang. 2001:4646:939F:0:5C20:9ED7:A69:135C 28. dec 2017, 14:11 (CET)
thread_title: Zenith?
Diskussion:Theodelinda

message: I artiklen stod sætningen: "I det sidste ægteskab fødte hun to børn: datteren Gundeperga (ca. 519) og sønnen Adaloald (ca. 616)."
Sætningen indeholder ikke mindre end tre fejl, og jeg synes, det er lige skrapt nok.
1. Børnene kan altså ikke stamme fra det samme ægteskab, når der angiveligt er næsten 97 år mellem dem…
2. Datteren blev nok født i 591 (ikke i 519), idet hendes far døde året forinden.
3. Hendes bror blev i hvert fald ikke født i 616, da det var det år, han kom på tronen med sin mor som regent. Ud fra kilderne blev han født og også døbt i 602.  
--Nordfra (diskussion) 10. mar 2017, 10:00 (CET)
thread_title:  Faktarettelser
Diskussion:Tofting

message: Litteratur der ikke bruges i teksten, skal ikke nævnes i artiklen. Hvis litteraturen bruges i teksten, så kan der også gives referencer dertil. Bruges det ikke i teksten, er der ingen grund til at nævne det. Hold derfor litteraturen væk, indtil der refereres til det. mvh Tøndemageren (diskussion) 11. jul 2018, 21:40 (CEST)
replies: text: Vis mig en regel der siger, at vi ikke må angive relevant littteratur, selvom det ikke umiddelbart er brugt i artikelteksten. Mig bekendt findes denne regel ikke. Rmir2 (diskussion) 11. jul 2018, 21:41 (CEST)

text: Jeg fjerner din redigering én gang til - og indtil du kan få brugt referencerne i teksten, så holder du dig fra at indføre dem igen. Betragt dette som sidste advarsel. mvh Tøndemageren (diskussion) 11. jul 2018, 21:42 (CEST)
thread_title:  Litteratur
Diskussion:Ur (oldtidsby)

message: I artiklen stod, at det "ikke var slaver, der blev ofret, men frivillige mennesker" - men det ved vi ikke noget om i dag. De blev dræbt på brutalt vis, og de kan meget vel have været slaver eller krigsfanger. Hvis de faktisk var hofdamer og tjenere, der fulgte eliten i døden, taler meget for, at en anden fremgangsmåde var blevet valgt. Venlig hilsen --Nordfra (diskussion) 5. apr 2017, 15:19 (CEST)
thread_title:  Frivillighed
Kategoridiskussion:Runesten i Danmark

message: Stenen mangler på oversigten. Den er omtalt under Østermarie.
lix  
replies: text: Så er der nok nogen, der har glemt at skrive en artikel om den. --Palnatoke (diskussion) 3. okt 2013, 09:26 (CEST)

text: Men det kan da klares. Artiklen bliver hurtigt større end stenen. --Palnatoke (diskussion) 3. okt 2013, 09:29 (CEST)
replies: text: :Det ser ud til at være denne sten: http://runer.ku.dk/VisGenstand.aspx?Titel=%C3%98stermarie-alfabetsten -- Mvh PHansen (diskussion) 3. okt 2013, 09:33 (CEST)

text: Ja. Jeg er gået i gang med at skrive om den, og har i den sammenhæng spurgt på Nationalmuseet om den er udstillet. --Palnatoke (diskussion) 3. okt 2013, 10:37 (CEST)

text: Så er der en artikel (Østermarie-alfabetstenen). --Palnatoke (diskussion) 3. okt 2013, 11:34 (CEST)
thread_title:  Jessegårdstenen med østermariealfabetet
Diskussion:De Havilland Canada

thread_title:  ACHTUNG ! 

message: Le , à 20H 28mn (UTC), un DHC-6-300 de la compagnie Air Caraïbes (encore appelé "Twin Otter", De Havilland Canada, filiale de Bombardier Aéronautique), immatriculé F-OGES, effectuant le vol TX 1501 entre les îles de Saint-Martin et de Saint-Barthélemy, distantes de 35km, alors qu'il est en approche finale au col de la Tourmente, part brusquement en  virage à gauche à grande
inclinaison, pique vers le sol et s'écrase  près de l'aéroport Gustaf III à proximité d'une maison qui s'embrase [St Barth: le crash du col de la Tourmente (12 photos, une carte avec trajectoire reconstituée de l'avion, un document BEA) http://www.crashdehabsheim.net/autre%20crash%20st%20barth.htm]. De nombreux témoins, parmi lesquels des professionnels de l’Aviation Civile en exercice ou retraités, décrivent des positions et des mouvements du F-OGES permettant de reproduire en partie la phase terminale de vol : l'approche semble plus basse que celles qu’ils ont l’habitude de voir, puis l’avion part en virage à gauche et à piquer. La découpe faite par les ailes dans la végétation a permis de déterminer que l’avion a percuté le sol avec une assiette à piquer de l’ordre de 60° et une inclinaison à gauche. Le crash cause la mort des deux pilotes, des dix-sept passagers et du propriétaire de l'habitation ["Accident survenu le 24 mars 2001 sur l’île de Saint-Barthélemy (971) au DHC-6-300 « Twin-Otter » immatriculé F-OGES exploité par Caraïbes Air Transport" http ://www.bea.aero/docspa/2001/f-es010324e/pdf/f-es010324e.pdf (in french) Bureau d'Enquêtes et d'Analyses pour la Sécurité de l'Aviation Civile, October 7, 2001].
Le , la compagnie et son directeur des opérations aériennes sont jugés responsables de l'accident pour « violation manifestement délibérée », en l'espèce pour avoir associé un pilote et un copilote qui n'avaient, ni l'un ni l'autre, l'expérience suffisante pour piloter l'appareil [Journal des accidents et des catastrophes. Crash de Saint-Barthélémy : il y aura appel http://www.jac.cerdacc.uha.fr/internet/recherche/Jcerdacc.nsf].NummerSechs (Diskussion) 16:33, 20. Apr. 2013 (CEST) NummerSechs (Diskussion) 16:36, 20. Apr. 2013 (CEST)NummerSechs (diskussion) 20. apr 2013, 16:39 (CEST)
thread_title:  [[Mars 2001]] Crash d'un [[DHC-6-300]] / [[Twin Otter]] ([[De Havilland Canada]]) de la compagnie [[Air Caraïbes]]
Diskussion:Karla Homolka

message: Hvem har interesse i dem? Og hvem har lagt dem uredigeret på Wiki?188.179.123.130 9. okt 2020, 22:58 (CEST)
replies: text: Du kan skrive et sletningsforslag, hvis du synes at artiklen skal slettes. Nu har du jo rettet i artiklen, men den bærer da stadig præg af at være oversat fra engelsk. Du spørger til artiklens opretter. Hun har skiftet brugernavn til Zoizit. Du kan jo skrive til hende og spørge om hun vil  hjælpe med artiklen. Husk at logge dig ind. --Madglad (diskussion) 9. okt 2020, 23:14 (CEST)
thread_title:  Skal vi finde os i en så elendig artikel?
Kategoridiskussion:Calgary

message: Artiklerne i denne kategori bør tjekkes for om dele hører bedre til i en turistguide som Wikivoyage. Dette gælder naturligvis for mange emner under overkategorien :Kategori:Turisme. --PalnaBot (diskussion) 17. jun 2013, 13:34 (CEST) (på vegne af Bruger:Palnatoke, som beklager, hvis denne kategori er inkluderet ved en fejl.)
thread_title:  Wikivoyage
Kategoridiskussion:Vancouver

message: Artiklerne i denne kategori bør tjekkes for om dele hører bedre til i en turistguide som Wikivoyage. Dette gælder naturligvis for mange emner under overkategorien :Kategori:Turisme. --PalnaBot (diskussion) 17. jun 2013, 13:57 (CEST) (på vegne af Bruger:Palnatoke, som beklager, hvis denne kategori er inkluderet ved en fejl.)
thread_title:  Wikivoyage
Kategoridiskussion:Vintersportssteder i Canada

message: Artiklerne i denne kategori bør tjekkes for om dele hører bedre til i en turistguide som Wikivoyage. Dette gælder naturligvis for mange emner under overkategorien :Kategori:Turisme. --PalnaBot (diskussion) 17. jun 2013, 13:58 (CEST) (på vegne af Bruger:Palnatoke, som beklager, hvis denne kategori er inkluderet ved en fejl.)
thread_title:  Wikivoyage
Diskussion:Falkoner Centret

message: Er der nogen, der ved, hvad sammenhængen er mellem Falkoner Teatret og Falkoner Centret? Er Falkoner Teatret fx et tidligere navn for Falkoner Scenen eller Falkoner Salen? 
Der er en del artikler, der linker til Falkoner Teatret (og der kunne være mange flere, idet stedet har været brugt til mange koncerter med store navne), og derfor kunne det være rart, hvis man enten kunne oprette er artikel for dette eller skrive noget om det i denne artikel med Redirect. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 15. apr 2012, 21:34 (CEST)
thread_title:  Falkoner Teatret
Diskussion:Habsburg-Spanien

message: Jeg kan se, at Sarah Layton har ændret det danske navn til "Spanske Monarki". Jeg er ikke dybt nok inde i europæisk historie til at vide, om det er det mest brugte på dansk, men hvis det er, bør artiklen vel flyttes og opdateres mere bredt. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 22. jul 2021, 08:31 (CEST)
thread_title:  Dansk navn
Diskussion:Madrid

message: Jeg har over en periode lavet en stor opdatering og udvidelse af artiklen. Arbejdet er baseret på artiklen på en-wiki, men jeg har bevidst skåret i nogle afsnit, udvidet andre samt ændret på rækkefølgen. Beskæringerne, specielt i kulturafsnittene, er foretaget for at give lidt mere balance, idet en-wiki har en noget ujævn vægtning af emnerne. Rækkefølgen af afsnittene følger nogenlunde andre omfattende og gode hovedstadsartikler som Wien, Prag og Dublin.
Det ville være dejligt med en kritisk gennemlæsning med forslag til (gennemførelse af) forbedringer. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 20. jan 2014, 15:22 (CET)
thread_title:  Stor udvidelse 

message: Jeg ser mig desværre nødsaget til at tilbagerulle vedtagelsen som lovende, da Pixi Uno har vedtaget den som lovende, uden at den var nomineret. Dvs. at han reelt både har nomineret og vedtaget den i samme handling, hvilket vist ikke lige er efter bogen. Det giver desværre noget dobbeltarbejde, men det understreger vigtigheden af, at spillereglerne respekteres, og at det ikke bare er "noget vi leger". --Morten Haagensen (diskussion) 25. jan 2014, 09:14 (CET)
replies: text: Kan forstå at almen sund fornuft igen er sat ud af spillet. :-) men btw. Inden weekenden er omme, har min nabo nomineret, og jeg vedtaget. - og så er alle glade. For sagens kerne er den lovende artikel, som denne uomtvisteligt er. --Pixi Uno (diskussion) 25. jan 2014, 13:33 (CET)
replies: text: :Nu kan alle være glade og sove roligt om natten... For at samle krudt til det vigtigste, nemlig at gøre denne artikel til GA. --Pixi Uno (diskussion) 25. jan 2014, 13:42 (CET)
thread_title:  Nomineret og vedtaget som lovende artikel af samme bruger 

message: og  ser ikke ud til at passe sammen - det røde område i den anden fil har et ekstra stykke i nordvest. --Palnatoke (diskussion) 25. jan 2014, 10:29 (CET)
thread_title:  Kort
Diskussion:Rafael Frühbeck de Burgos

message: Ettersom jeg bare skriver norsk og ikke dansk, vil jeg ikke redigere denne artikkelen. Det er imidlertid godt kjent at navnet Fruhbeck de Burgos er et artistnavn som ikke følger spansk navneskikk, se artikkel om ham i spansk Wikipedia. Tillegget av fødebyen Burgos i navnet skal ha blitt gjort for å markere hans nasjonalitetet ettersom navnet ellers ville bli oppfattet som tysk. Roufu (diskussion) 7. jun 2013, 08:22 (CEST)
thread_title: Navnet Frühbeck de Burgos
Diskussion:Sevilla

message: I anden paragraf der er en forkert sætning:
Det var fra Sevilla, Columbus i 1492 stævnede ud med kurs mod den Nye Verden
I virkelighed, Columbus stævnede ud fra Palos de la Frontera (Huelva). Det er en lille by tæt på Sevilla, men ikke det samme.
I stedet, man kan skrive om Elcano hvis togt stævnede ud fra Sevilla og lavede den første Jorden rundt :)
Jeg er Spansk (fra Huelva :P) og jeg kan ikke skrive god dansk. Venligst rette det.
thread_title:  Sætning om Columbus udrejse er forkert!
Kategoridiskussion:Påbegyndte artikler om bygninger og seværdigheder i Spanien

message: Artiklerne i denne kategori bør tjekkes for om dele hører bedre til i en turistguide som Wikivoyage. Dette gælder naturligvis for mange emner under overkategorien :Kategori:Turisme. --PalnaBot (diskussion) 17. jun 2013, 13:50 (CEST) (på vegne af Bruger:Palnatoke, som beklager, hvis denne kategori er inkluderet ved en fejl.)
thread_title:  Wikivoyage
Diskussion:7-Eleven

message: Jeg retter klasse=Start til klasse=Stub. Artiklen indeholder én eneste sætning om Norge: "Her drives 7-Eleven-butikker på franchisebasis af den norske Reitangruppen (der også driver Rema 1000 og kioskkæderne Pressbyrån i Sverige og Narvesen i Norge)."
Er der overhovedet nogen grund til at have  på? --Madglad (diskussion) 23. nov 2016, 13:04 (CET)
thread_title:  WPNO
Diskussion:Alta (Norge)

message: *" flere tusind demonstranter lænkede sig fast i Stilla"? Bullsh_t?" flere tusind demonstranter lænkede kom til Stilla". Ja." flere tusind demonstranter oppholdt sig i/på Stilla". Ja. 89.8.132.225 23. dec 2020, 06:51 (CET)
thread_title:  godt nok?
Diskussion:Baroniet Rosendal

message: Jeg har ikke set navnet stavet Movat før. Det skal være Mowat. Hvem er det, der sidder og laver om på folks navne - måske det samme geni, der lavede Beowulfkvadet til "Beovulfkvadet", selv om det handler om en, der hedder Beowulf?
* https://snl.no/Axel_Mowat_til_Hovland
* https://nbl.snl.no/Axel_Mowat_Til_Hovland
* https://no.wikipedia.org/wiki/Axel_Mowat
* https://en.wikipedia.org/wiki/Karen_Mowat
* https://ghr.nlm.nih.gov/condition/mowat-wilson-syndrome
Mvh --Nordfra (diskussion) 11. mar 2019, 15:12 (CET)
thread_title:  Mowat (ikke "Movat")
Diskussion:CBB Mobil

message: CBB blev i 2012 købt af Telenor, så vidt jeg har forstået. Denne side trænger til en opdatering. Desværre er jeg ikke længere en tilfreds kunde, så jeg vil nok ikke være i stand til at producere noget NPOV. --Lasse Hillerøe Petersen (diskussion) 8. jul 2013, 19:26 (CEST)
thread_title:  Telenor
Diskussion:Den norske sprogstrid

message: Det står: "begyndte nordmændene efterhånden at diskutere, om de skulle fravige det danske skriftsprog, som siden reformationen havde været enerådende i landet. I løbet af 1800-tallet opstod der to konkurrerende udgaver af norsk skriftsprog. Riksmål, som var resultatet af en gradvis fornorskning af det danske skriftsprog"
I 1800-tallet skrev man i Norge dansk (man kaldte det norsk i Norge). Det var først fra 1907 at rigsmål (som det officielt hed frem til 1907) blev "fornorsket" i mærkbar grad. Og det var først mod slutningen af 1800-tallet at landsmål (=nynorsk) blev et alternativ og at man reelt diskuterede de spørgsmål der behandles i artiklen. I det meste af 1800-tallet brugte den norske statsadministration, elite og befolkning det danske skriftsprog (kaldet norsk derhjemme) uden at finde det problematisk. Den norske elite i 1814, dvs. særligt embedsmændene der var Norges dominerende politiske klasse 1800-tallet, var meget lojale mod Danmark og den gamle dansk-norske union, kultur, sprog osv. og brugen af dansk var en måde (blandt mange) at holde afstand til Sverige under den påtvungne og meget løse union med Sverige. Jensgm (diskussion) 3. nov 2015, 03:28 (CET)
thread_title: 1800-tallet
Diskussion:Det Moderne Gennembrud

message: NB punkterne er blevet fiksede. John Cambrick (diskussion) 19. sep 2020, 07:19 (CEST)
* I øjeblikket er kvindekampsdelen ikke særligt godt dækket. Jeg vil selv arbejde på den, men andre må gerne skrive noget.
* punktformsdelen forfattere kan omskrives, det siger ikke sig selv hvem der er med og ikke er med i Det Moderne Gennembrud, jeg foreslår at vi medtager personer fra Litteraturselskabet (1872), bogstaveligheden (1880) som ellers står under billedet, og dem der af G. Brandes er profileret i "det moderne gennembruds mænd" (1883)
* Noget Wikificering Mangler
* Kilderne fra før mine redigeringer stammer fra Litteraturens Veje. Enten skal der laves henvisninger på stykkerne af den gamle tekst, der står tilbage, eller også skal nye kilder findes.
* Afsnittet "Kendetegn ved Det Moderne Gennembrud" er kort, overskueligt og i punktform, hvilket forsåvidt er godt, men det ser også noget amatørisk og sløset ud.
* Afnittet "forløb" hvis kilder stammer fra litteraturens veje, kan omskrives eller fjernes.
- John Cambrick (der glemte at lave en signatur tidligt i redigeringerne)
thread_title:  Tanker
Diskussion:Elizabeth 2. af Storbritannien

message: I afsnittet 'Formuer og finans optræder en sætning, hvor jeg er noget/meget tvivlende om, hvad der menes med det skrevne (eller hvad der var hensigten med det skrevne)?
Sætningen lyder:
"De britiske Crown Estate – med en formue på 14,3 milliarder dronning i 2019[20] – er ligeledes i en trust og kan ikke sælges eller ejes af hende personligt."
Er der nogen, der kan give et realistisk bud på, hvad der burde have stået, for at det giver en rimelig mening på dansk? Ole Ryhl Olsson (diskussion) 10. sep. 2022, 15:00 (CEST)
thread_title:  Besynderlige formuleringer?!