Diskussion:Michael Rostovtzeff

message: Rostovtzeffs modernistiske tilgang til antikkens økonomi bør nok stilles over for Moses I. Finleys (se evt. :en:Moses I. Finley) senere primitivistiske tilgang. Mig bekendt var modernismen fra Rostovtzeff den dominerende retning i antikforskningen indtil Finley. --Heelgrasper 21. jan 2006 kl. 21:03 (CET)
Hvorfor blev denne artikel flyttet (uden den mindste kommmentar) fra Mikhail Ivanowitsch Rostovtzeff til Rostovtzeff? Det faktum, at man ofte kun omtaler manden ved hans efternavn, gør vel ikke, at artiklen skal ligge under dette. På den engelske og den tyske Wikipedia ligger han under Michael Rostovtzeff, hvilket han vel også kunne gøre her. Eller evt. som M.I. Rostovtzeff, som han vist ret ofte kaldes. I øvrigt er jeg ikke sikker på, at man normalt på dansk transkriberer som Ivanowitsch. Jeg har ihvertfald set det transkriberet som Ivanovitch. --Heelgrasper 21. jan 2006 kl. 23:01 (CET)
Jeg valgte at flytte artiklen da jeg går ud fra, at man oftere bare vil skrive Rostovtzeff, hvis man søger oplysninger om ham, i stedet for at skrive hans fulde navn. Hvad angår min valgte stavemåde på Ivanowitsch, så fulgte jeg anvisningerne fra den essay, som jeg har opgivet som kilde i artiklen. Jeg er selv stødt på Ivanovitch-stavemåden, men samtidig er jeg også stødt på mange måder, at stave hans fornavn(Michael, Mikael, Michail). Forvirringen med hans navn, er derfor en af grundene til, at jeg har valgt at flytte artiklen.Horn
Hvad angår debatten om den atikke økonomis udformning, så havde jeg planer om at lave en række artikler hvor dette var hovedemnet, men du er naturligvis velkommen til at omskrive Rostovzeff-artiklen.Horn
replies: text: Sagen er at mandens navn er Михаил Иванович Ростовцев, og så er det bare et spørgsmål om at finde den rette translitteration. --Palnatoke 22. jan 2006 kl. 10:37 (CET)
replies: text: :Problemet med valg af transkription af russiske (m.m.) navne kompliceres i tilfælde som dette, hvor en emigreret skribent har publiceret på vestlige sprog. Her taler meget for at acceptere den skrivemåde som han selv har brugt på sine titelblade. Da det er uoverkommeligt at efterse dem alle, anbefaler jeg at man støtter sig til Library of Congress Catalog, som efter min erfaring er samvittighedsfuldt i sådanne ting. LCC kalder ham Rostovtsev, Mikhail Ivanovich. (Stavninger som Ivanowitsch er tyske og imho os uvedkommende.) -- Sebastjan 22. jan. 2006 kl. 10:45 (CET)
Jeg har bare valgt at flytte artiklen til Rostovtzeff, da jeg tror at det er det de fleste vil vælge at skrive, hvis de søger oplysninger om ham.Horn

message: Jeg har rettet polyhistoriker til polyhistor, men nu har jeg delvis fået kolde fødder. Det ser ud til at tysk polyhistoriker nogenlunde svarer til da. polyhistor. Men begrebet omfatter næppe tiden efter 1700. Ingen kan i dag være ekspert på flere helt forskellige felter. Er det berettiget at lancere et nyt begreb, "polyhistoriker", dækkende en historiker som er autoritet på flere historiske felter? -- Sebastjan 22. jan. 2006 kl. 11:50 (CET)
Jeg vil mene, at Rostovtzeff var ekspert inden for flere felter, men det er ikke et begreb, som jeg har lanceret. Det er hentet fra den kilde jeg har skrevet nederst i artiklen, hvor forfatteren kalder Rostovtzeff den sidste polyhistoriker. Men hvis jeg har anvendt begrebet forkert eller hvis der er fejl i den anvendte essay, så skal det naturligvis rettes.Horn
thread_title: Polyhistor(iker)?