lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Politikreds

message: I tabellen der vedrører perioden fra 2007, er der under København ikke nævnt alle de politistationer der allerede i dag findes i København. Det drejer sig bl.a. om
* Københavns Politigård
* Station City
* Station Bellahøj
* Station Amager
foruden mange nærpolitistationer. Se fx politi.dk. /JeppeSN 6. jun 2006 kl. 15:40 (CEST)
replies: text: Der er medtaget de politistationer der findes på det kort der er udarbejdet i forbindelse med reformen. Nærpoliti og understationer i København er ikke medtaget.--Thomas Thorsen 6. jun 2006 kl. 15:52 (CEST)
replies: text: :Politigården er formelt set ikke en politistation - ihvertfald ikke i ordinær forstand. Den har ikke eget distrikt, men ligger i Station City's distrikt. Bygningen huser en række specialenheder og -funktioner, der er fælles for politikredsen. --|EPO| 2. feb 2007 kl. 23:49 (CET)
thread_title:  København 

message: Hvordan kan man gøre en politikreds mere international? Det er vel kun i Danmark, at vi har noget, der hedder politikreds? --Law Lord 14. okt 2007, 02:18 (CEST)
replies: text: Artiklen har interwiki, og uanset at det kan diskuteres om det er :sv:Polismyndighet eller :sv:Polisdistrikt (der selv har interwiki til :en:Police district), der er den rette, handler ingen af artiklerne om danske politikredse. Det må således antages at der er et internationalt politikreds-begreb, og at det er dette begreb, artiklen handler om. --Palnatoke 14. okt 2007, 08:44 (CEST)
replies: text: :Hvad er "interwiki"? --Law Lord 15. okt 2007, 00:02 (CEST)
replies: text: ::Interwiki er en slangbetegnelse i Wikipedia for at sætte links til en tilsvarende artikel i en wiki på et andet sprog. Som når der i Danmark står :en:Denmark som henvisning til Danmarksartiklen på engelsk Wikipedia. --Arne (Amjaabc) 15. okt 2007, 00:09 (CEST)
replies: text: :::Tak! Så kan jeg godt se, jeg har skudt mig selv i foden ved at indsætte en henvisning til den svenske Wikipedia. --Law Lord 15. okt 2007, 00:53 (CEST)
thread_title:  Dansk synsvinkel?
Diskussion:Oreophoetes peruana

message: Generelt må jeg sige at henvisningen til pinde forvirrer mig og specielt når der står flotteste pinde i hobbyen. Hvad er meningen? --Peter Andersen 6. jun 2006 kl. 22:38 (CEST)
replies: text: Der er vist tale om en art af vandrende pinde, som man vist kan have som en slags hobby. Det er dog noget underforstået skrevet. --Heelgrasper 6. jun 2006 kl. 23:25 (CEST)
thread_title: Pind?
Diskussion:Republikken Serbien

message: Er det overhovedet nødvendigt med en artikel om både Serbien og Republikken Serbien?--Thomas Thorsen 7. jun 2006 kl. 12:30 (CEST)

message: Jeg ved det ikke, men staten har eksisteret/eksisterer i forskellige perioder, og Republika Serbien er den nuværende, nye stat. --Bobby 7. jun 2006 kl. 16:05 (CEST)
replies: text: Staten vil bare komme til at hedde "Serbien" på dagligdags dansk. Republikken Bulgarien kaldes jo også bare "Bulgarien", og Republikken Kroatien "Kroatien", bare for at nævne et par eksempler. Jeg synes det er mest logisk at have én artikel, hvor man så kan nævne at Serbien fra 2006 igen er en uafhængig stat.--Thomas Thorsen 7. jun 2006 kl. 20:26 (CEST)

text: Det er jer som bestemmer - ikke mig. Alt kan laves om.
Jeg skrev det så snart det var ud i serbisk TV.--Bobby 7. jun 2006 kl. 23:51 (CEST)
Hvis ingen har noget imod det, så vil jeg skrive artiklerne sammen--UkuleleOle 22. nov 2006 kl. 17:15 (CET)
thread_title:  Republika Serbien
Diskussion:Klipfisk

message: I norsk Wikepedia står det at klippfisk er en langt mer foredlet vare enn tørrfisk. Tørrfisk henges på hjell og tørkes av sol og vind, mens klippfisken saltes, vaskes, saltes og tørkes, den skal da vekselvis tørkes og presses. Det er mye mer arbeid.

message: Spørgsmålet er om ikke ordet 'tørket' i denne artikel i virkeligheden er en rest af noget norsk tekst - ville man på dansk ikke blot sige, at fisken er 'tørret'?--Bsh 7. jul 2006 kl. 14:01 (CEST)
replies: text: Jo.. Går fluks i gang med at rette fejlen. --|EPO| 7. jul 2006 kl. 14:03 (CEST)
Fint arbeid dere har gjort med å oversette.
thread_title:  "Tørknet"
Diskussion:Atom

message: Der mangler lige noget,
det er at et Atom er opbygget af en atomkerne og Elektronspinds
Atmonkernen er opbygget af:
Neutron some vejer 1 Unit
Protron some vejer 1 Unit
Disse partikler er opbygget af Kvarter (som er det mindste partikel indtil videre)
Elektronspind
er elektroner some "flyer" i tilfædig vej i skaller,
der er 7 skaller:
K skal
L skal
M skal
N skal
O skal
P skal
Q skal
De syv skaller er i rækkefølge af Perioder som findes på det Periodeske system
Når atomkerne bliver ustabil er det fordi der er flere Protoner end Neutroner og så bliver den ustabil og bliver radioaktiv

message: Dansk wikipedia er helt utrolig ringe.
Denne artikel er et godt eksempel på dette.
Et atom er "den absolut mindste del af et grundstof". Det mente man for mange hundrede år siden. Nu ved man, at det ikke er tilfældet. 77.33.200.247 14. maj 2023, 21:45 (CEST)
replies: text: I stedet for at beskylde Dansk wikipedia for at være "ringe", kunne du jo hjælpe med at forbedre den. Vi er desværre ikke nok frivillige til at kunne følge op på alt. Hjart (diskussion) 14. maj 2023, 21:49 (CEST)
replies: text: :Den type bemærkninger er useriøse. Hvem er "man" ? Og hvad er det "man" nu ved ? Mit gæt er, at ip'en dels misforstår, hvad der står i artiklen, dels misforstår hvad et atom er og misforstår, hvad en subatomar partikel er. På den baggrund er der ikke behov for at bede om yderligere fagligt eftersyn på artiklen. Kan ip'en redegøre for præcist, hvad der måtte være "utroligt ringe" og med seriøse kilder, kan artiklen justeres.  --Pugilist (diskussion) 15. maj 2023, 08:24 (CEST)
replies: text: ::Jeg forstår ikke IP'ens problem med artiklen. Den store danske har en tilsvarende definition: "Atom er et grundlæggende begreb i fysikken og kemien. Et atom udgør den absolut mindste del af et grundstof. Et atom kan eksistere selvstændigt, men er oftest bundet til andre atomer, der enten kan tilhøre det samme grundstof eller andre grundstoffer." En subatomar partikel, som IP'en måske henviser til, er ikke et grundstof. Eldhufvud (diskussion) 15. maj 2023, 10:12 (CEST)
thread_title:  Dansk wikipedia er helt utrolig ringe
Portaldiskussion:Sport/Månedens artikel/Kandidater

message: Skulle der egentlig ikke vælges en artikel for juni? I så fald må det jo blive VM i fodbold, da der er to stemmer (en inden tidsfristen 20. maj). Arne 7. jun 2006 kl. 22:27 (CEST)
replies: text: Nå ja, den er jo allerede valgt - det er bare ikke skrevet her på siden. Arne 9. jun 2006 kl. 23:49 (CEST)

message: Der er øjensynlig ikke stor opbakning til sportsportalen. Jeg forsøger at lægge nyheder på med jævne mellemrum, men ellers sker der ikke en dyt. F.eks. er der jo ikke valgt august måneds artikel, og måneden er næsten ovre. Der er kun to forslag, og de har hver en stemme (hvem foretager i øvrigt lodtrækningen og sørger for det videre forløb?). Det er godt nok trist. Arne 27. aug 2006 kl. 18:24 (CEST)
thread_title:  Opbakning til denne side
Diskussion:Kemiske våben

message: Kategorierne skal fikses, samt måske nogle af de røde links. Oversat fra bokmål.--So9q 8. jun 2006 kl. 13:14 (CEST)

message: Der er i artiklen (mindst) et par udenlandske henvisninger, til den norske og den engelske Wikipedia. Det finder jeg lidt utraditionelt. Det kan til nød gå med den norske, men giver indtryk af, at vi har artikler, som vi ikke har. Ditlev Petersen (diskussion) 12. aug 2013, 21:42 (CEST)
Nu har jeg tilføjet en del gifte, som vi ikke har artikler om. Problemet med de udenlandske artikler findes stadig for de norske artiklers vedkommende. Selv om vi plejer kun at linke første gang en term tages i brug, har jeg beholdt link i den systematiske opsummering, hvor man vil lede efter den (tror jeg). Ditlev Petersen (diskussion) 17. aug 2013, 22:49 (CEST)
thread_title:  Udenlandske henvisninger 

message: Jeg synes, det er vel hurtigt at hænge skylden for brug af kemiske våben på den syriske regering, al den stund det overhovedet ikke er afklaret, OM der har været brugt kemiske våben og i givet fald HVEM de ansvarlige er. Og var det nødvendigt at lave tilføjelsen anonymt? Ditlev Petersen (diskussion) 24. aug 2013, 21:24 (CEST)
thread_title:  Hurtigt ude?
Diskussion:Oslo

message: Findes der nogle kilder på at Harald Blåtand grundlage Oslo? og hvorlangt strækte det danske kongerige sig i Norge dengang?

message: Er der nogen kilde til de nye befolkningstal - der er sat ind af en anonym bruger (153.110.137.17 )? Den norske wikipediaside  er lidt uenig med sig selv, men har det  højeste tal til 811.622 , som skulle være for iår. - og hvad betyder region i den sammenhæng?  på dansk er det jo noget der er meget  større end et byområde.  -- Nico 13. jul 2006 kl. 14:49 (CEST)
replies: text: På Statistisk Sentralbyrå står tettstedet Oslo til 825.105 indbyggere pr. 1. januar 2006. Tettsted er statistisk set nogenlunde det samme som det danske begreb by. De andre indbyggertal er for væsentlig større områder.--Thomas Thorsen 13. jul 2006 kl. 15:03 (CEST)
thread_title:  Kilde til de nye befolkningstal? 

message: Er det muligt at få lavet artiklen fra norsk til dansk? (skrev 217.198.210.66) - Husk at signere indlæg!
replies: text: Du skal være hjertens velkommen til at oversætte den norske artikel og skrive den ind i vores. --|EPO| 6. sep 2006 kl. 19:26 (CEST)
thread_title:  norsk/dansk 

message: Ord jeg ikke har kunnet oversætte er markeret med 2 spørgsmålstegn sådan: ?engslette?. 
indtil videre er har jeg følgende ord:
*engslette - det betyder formentlig: eng 
*rotnorske - det betyder formentlig: oprindelig norsk 
* udmurt 
* krakker
* føtter
thread_title:  Ord som jeg ikke har kunnet oversætte fra norsk. 

message: Oversættelsen er færdig, nu er tiden til fejlretning, finpudsning. Du må gerne bidrage!
Et spørgsmål er om navne på norske link skal oversættes eller det originale norske navn skal bevares? --Villy Fink Isaksen 28. sep 2007, 18:41 (CEST)
thread_title:  Oversættelse 

message: Mon ikke mange/nogle af de røde link under Universiteter og højskoler, bør slettes? --Villy Fink Isaksen 11. okt 2007, 14:46 (CEST)
replies: text: Jo, det kan du da godt have ret i. Man kunne overveje, om man ikke i det hele taget skulle reducere antallet af punkter på listen, for nogle af institutionerne er nok af mere lokal interesse - måske skulle man derfor satse på dem, der kan have mere fællesnordisk/international interesse (hvordan man så end skal afgøre det).

text: Jeg tror i øvrigt også, at det kunne være en ide at fordanske nogle af navnene. Og nu jeg tænker nærmere over det, hedder det vist heller ikke "højskoler", men "højere læreanstalter", hvis det skal være korrekt dansk. --Arne (Amjaabc) 11. okt 2007, 19:55 (CEST)
thread_title:  Universiteter og højskoler 

message: "Byråd" i denne artikel betyder ikke det samme som i artiklen Kommunalbestyrelse, hvortil Byråd viderestiller. "Byråd" i denne artikel bør derfor ikke være et link. --Palnatoke 18. okt 2007, 15:35 (CEST)
thread_title:  Byråd og bystyre
Diskussion:Apartheid

message: Apartheid betyder, at det var hudfarven som afgjorde hvem der bestemmer, hvor man må bo, bevæge sig, arbejde, gå i skole, gå i biografen, hvilke restauranter man må spise på, og så videre.

message: Artiklen nævner "sorte, farvede og hvide" - drejer det sig ikke kun om sorte og hvide? Linket til hvid bør i øvrigt rettes - der mangler en artikel om hvid som betegnelse for den hvide race, europæere eller hvad man nu skal kalde dem.
--Jens Gyldenkærne Clausen 23. mar 2007 kl. 10:45 (CET)
replies: text: Den engelsksprogede artikel beskriver at der var fire grupper: "The population was classified into four groups: Black, White, Asian (mostly Indian), and "Coloured"". --Palnatoke 23. mar 2007 kl. 10:58 (CET)
replies: text: :Det har du da ret i. Der er oven i købet en fin artikel om coloured - hvor det beskrives at det er en specifik betegnelse anvendt i Sydafrika.  Jeg er lidt i tvivl mht. om "farvede" så er en problematisk oversættelse eller ej - men hvis der kommer en kyndig bedømmer (peer-reviewer) til artiklen, vil han/hun nok kunne vælge en fornuftig løsning. --Jens Gyldenkærne Clausen 23. mar 2007 kl. 11:14 (CET)
thread_title:  Betegnelser for hvide/sorte mv. 

message: Jeg har i dag sat {{Eftersyn}} på artiklen. Der er for nylig blevet tilføjet en tekst fra en skoleopgave - nogle informationer er misvisende, men der er også - så vidt jeg kan se - brugbare nye oplysninger i teksten. Men både den øverste (ældre) tekst og det tilføjede kan trænge til en kvalificeret redigering.
--Jens Gyldenkærne Clausen 23. mar 2007 kl. 10:47 (CET)
thread_title:  Eftersyn, kommentarer 

message: Så har jeg oversat den engelske apartheid artikel.
Artiklen er ikke læst igennem for stavefejl/slåfejl,
og den passer også elendigt ind i wikipedias formatering.
Overskrifter, punktafsnit, opremsninger osv er dårligt lavet.
Der mangler også en massiv mængde interne links.
Jeg regner med at gennemlæse artiklen i aften eller i morgen eftermiddag.
Bobber0001 26. apr 2007 kl. 13:32 (CEST)
thread_title:  MASSIV ÆNDRING 

message: Der er ingen referencer i artiklen. Artiklen bør opdateres med referencer til kildemateriale. 
replies: text: Enig. Du må meget gerne selv hjælpe til med arbejdet! :) --[[Bruger:PhoenixV|PhoenixV] 12. aug 2007, 16:05 (CEST)
replies: text: :Nu har artiklen så stået uden kilder i næsten syv år uden nogen har orket at finde kilderne til de mange påstande. Man kunne jo overveje at skære ned i de mange postulater. Det er muligt rigtigt, men uden kilder bliver det ikke andet end postulater. Pugilist (diskussion) 15. jun 2014, 16:01 (CEST)
thread_title: Kilder
Diskussion:Orange County (tv-serie)

message: hvordan skal jeg oploade et bille til denne artikkel - har kun billeder fundet på google og FOX's hjemmeside - hvem ejer rettighederne? hjælp?!
iøvrigt - er der nogle der kan fortælle mig hvordan man laver en boks ude i siden, hvor der kan tilføjes formelle kommentarer?
replies: text: Ødelægger billederne ikke lidt strukturen på siden? Der trænger til at blive rydet op? Elliott 10. jun 2006 kl. 14:56 (CEST)
har lige slettet de største

message: Er der nogen særlig grund til, at det foreslåede navn i den flertydige artikel Orange County ikke er brugt her? --Heelgrasper 10. jun 2006 kl. 18:47 (CEST)
~
replies: text: :Så vidt jeg husker er Orange County bare det danske navn for serien, "The O.C.", er den amerikanske tittel, og vel i grunden fin nok?
Desuden er der på siden Orange County, både links til de forskellige områder der hedder Orange County og et link til denne side Elliott 10. jun 2006 kl. 19:09 (CEST)

text: Siden kunne ved nærmere eftertanke måske også blot henvise til Orange County (TV serie) ...Eller hvad?
Nej, der er netop ikke link til denne side, hvilket er uheldigt. Søger man på seriens danske navn forledes man til at tro, at der ikke er oprettet en artikel om serien og opretter måske en. --Heelgrasper 10. jun 2006 kl. 19:13 (CEST)
Dog giver den index side du finder ved en søgning på Orange County et link hertil. Er det ikke den mest hensigsmæssige måde at gøre de på, da Orange County er flertydigt.
Vil dog mene at siden nok skal hedde "Orange County (Tv serie)", da det må være det danske navn der er gældene på den danske del af wikipedia? :-)Elliott 10. jun 2006 kl. 19:19 (CEST)
Af kanal4's hjemmeside er det svært at tyde om serien hedder "Orange County" eller "the O.C" da overskriften på programbeskrivelsen er "Orange County" men der lige nedenunder står "The O.C - også kendt som Orange County". 
Et faktum er dog at alle refererer til serien som the O.C. og derfor valgte jeg at kalde artiklen dette. tror også at hvis man er typen der vil søge efter serien, ved man godt, at den bliver kaldt the O.C og derfor skal artiklen hedde dette - efter min mening. 
mvh. onkelgusse

text: Slår man op på "The O.C." nu efter flytningen, havner man alligevel rette sted, og så er alt godt.  Skulle det på et tidspunkt blive mere indlysende hvad serien kaldes på dansk, kan vi altid bytte rundt på det to. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 10. jun 2006 kl. 21:57 (CEST)
PS. har tænkt at skrive lidt mere om plottet og har set, at den engelske wikkipedia har en såkaldt "spoiler warning" altså at man vil afsløre seriens handling. Hvordan laver man en sådan?
ok - fint nok med Orange County (tv-serie):)
En spoiler-advarsel indsættes ved at indsætte  umiddelbart før den tekst, hvor noget afsløres. --Heelgrasper 10. jun 2006 kl. 22:09 (CEST)

text: En god ide er, at hvis du ser en ting som en spoiler warning, og gerne selv vil bruge den, så tryk på redigér på den side du har set det på, og kig der hvordan den er lavet. Elliott 11. jun 2006 kl. 20:46 (CEST)
thread_title:  Hvorfor er navnet fra [[Orange County]] ikke brugt?
Fildiskussion:Søren.jpg

message: Dette billede minder i ganske høj grad om det, som ses på http://www.cinema.se/artiklar_/soren/soren.html - godt nok med lidt færre pixels og med lidt forvrængning, men alligevel. --Palnatoke 10. jun 2006 kl. 17:45 (CEST)
replies: text: Ingen tvivl om at det er samme billede --  Nico 10. jun 2006 kl. 18:01 (CEST)
replies: text: :Jamen så skal billedet da slettes! --MGA73 4. jun 2009, 18:19 (CEST)
thread_title:  PD?
Diskussion:NSDAP

message: Partiet kendes ikke under det oversatte navn på dansk, men alene under forkortelsen, og bør derfor være at finde under NSDAP. --Palnatoke 11. jun 2006 kl. 06:04 (CEST)
Igen et eksempel på Palnatokes enorme almenviden, prøv: []--Lcl 11. jun 2006 kl. 21:28 (CEST)
replies: text: Tja, af de 460 sider, som linket til google viser, er der tilsyneladende kun 35, som har ordene "Nationalsocialistiske Tyske Arbejderparti" i den rækkefølge og dermed bruger det som navn. På de øvrige forekommer de tre ord blot på et eller andet tidspunkt i en tekst. NSDAP forekommer ifølge google derimod 606 gange. Jeg har svært ved at se, at de 35 sider er noget særlig stærkt argument, men du skal da være velkommen til at gøre mig klogere. --Heelgrasper 11. jun 2006 kl. 21:58 (CEST)
replies: text: :Jeg er for så vidt enig, det er sætningen: "Partiet kendes ikke under det oversatte navn på dansk" der irriterer mig, når nu det ren faktisk kendes (omend kun i mindre omfang)--Lcl 11. jun 2006 kl. 22:03 (CEST)
Jeg er enig med Palnatoke i at forkortelsen NSDAP er mest brugt på dansk. Det er fx også forkortelsen, der anvendes som artikelopslag i Den Store Danske Encyklopædi. --Malou 23. jun 2006 kl. 15:33 (CEST)
thread_title:  Partiets danske betegnelse 

message: På forsiden under 'I dag' den 12. november fremgår det, at NSDAP ved det tyske rigsdagsvalg i 1933 opnåede 43,9 % af stemmerne. På undersiden om begivenheder den 12. november er det 92 % af stemmerne. Hvad er rigtigt? --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 3. jan 2016, 16:48 (CET)
thread_title:  Rigsdagsvalget i 1933 

message: Denne artikel er meget dårligt oversat. Den er altså188.179.123.130 12. dec 2016, 22:44 (CET) ikke fremragende.
thread_title:  oversat fra norsk. Meget mangler endnu! 

message: Nederst er der en parade af ordener. Er nummer 26-28 ikke byttet lidt rundt? Det er det eneste sted, hvor grundsystemet fraviges.
Her et udsnit:
"23) Dienstleiter (24) Oberdienstleiter (25) Hauptdienstleiter (26) Oberbefehlsleiter (27) Hauptbefehlsleiter (28) Befehlsleiter"
Morten Svensson (diskussion) 16. dec 2018, 17:49 (CET)
replies: text: Rettet. --Palnatoke (diskussion) 16. dec 2018, 18:00 (CET)
thread_title:  Ordener
Skabelondiskussion:Infoboks kvindelig pornostjerne

message: Denne er taget fra den engelske Wikipedia. Jeg har prøvet at oversætte efter bedste evne, men der kan muligvis have sneget sig nogle små sproglige særheder ind. Nogen bør måske krydstjekke... --Lhademmor 11. jun 2006 kl. 12:29 (CEST)
replies: text: Skabelonen gik tilsyneladende i kage, så jeg har modificeret fra Skabelon:Bands i stedet for. Det gør desværre at jeg måtte udelade nogle parametre, men en guru må meget gerne kigge på det hvis han/hun får tid. --Lhademmor 11. jun 2006 kl. 13:49 (CEST)
replies: text: :Jeg synes den er ganske udmærket. Men savner dog link til internet adult film database, som der i den engelske version. Så jeg fjerner . --|EPO| 21. jun 2006 kl. 11:53 (CEST)
replies: text: ::Efter en række tests lykkedes det mig at indføre et link til IAFD. --|EPO| 21. jun 2006 kl. 12:04 (CEST)

message: Er der nogen måde hvorpå man kan sørge for, at felter som ikke er udfyldte ikke står på artiklerne? F.eks. er Krystal Steal jo ikke død, men feltet står der alligevel (ganske vist tomt). Kan nogen rette det? --Lhademmor 21. jun 2006 kl. 14:17 (CEST)
thread_title: Tomme felter

message: og  burde slås sammen til en enkelt  TherasTaneel (diskussion) 6. mar 2015, 19:01 (CET)
replies: text: er vist slet ikke anvendt, men jo, det virker oplagt at have én pornopersoninfoboks. --Palnatoke (diskussion) 6. mar 2015, 20:16 (CET)
replies: text: :Hvad skal den så hedde - Infoboks pornoperson eller pornoskuespiller måske? TherasTaneel (diskussion) 7. mar 2015, 17:29 (CET)
thread_title:  Infobokse
Diskussion:Land og Folk

message: Denne artikel indehold er tilsyneladende nonsens - måske burde den slettes?--Lcl 11. jun 2006 kl. 21:45 (CEST)
replies: text: Enig. --Heelgrasper 11. jun 2006 kl. 21:49 (CEST)
replies: text: :Der står ikke ét eneste sagligt ord i den, så ud med teksten og få skrevet en saglig og neutral tekst.--Sangild 11. jun 2006 kl. 22:11 (CEST)

message: Jeg har forsøgt at skrive en ny tekst om avisen. Kommentarer/tilføjelser er i høj grad velkomne. --TBA 7. aug 2007, 01:58 (CEST)
replies: text: Det ser fornuftigt ud, men jeg mener der er en fejl. Du skriver: "Umiddelbart efter besættelsens afslutning blev avisen gjort til et dagblad, da man havde overtaget det nazistiske dagblad Fædrelandets trykkeri." Det kan ikke være rigtigt. Det var Information, der - efter et kapløb med Dansk Samling - overtog Fædrelandets lokaler og trykkeri.--Staunited 7. aug 2007, 02:01 (CEST)
replies: text: :Det kan jeg så godt se. Man skal huske at tjekke sine kilder! Oplysningen stammmede fra Lexikon.org-siden, men den omtaler endda selv, at Information overtog Fædrelandets redaktion og trykkeri. Da jeg ikke umiddelbart kan gennemskue, hvor Land og Folks trykkeri stammer fra, sletter jeg bare oplysningen. --TBA 7. aug 2007, 02:14 (CEST)
===Medarbejdere===
TBA, kan du oven i dit udmærkede arbejde støve noget om om nogle af dem, der skrev i Land&Folk. Hans Scherfig og Hans Kirk, f. eks. mener jeg var med.--Staunited 7. aug 2007, 02:08 (CEST)

text: God ide. Det må blive næste tilføjelse. --TBA 7. aug 2007, 02:14 (CEST)
===Arbejderen===
Efter min opfattelse har Dagbladet Arbejderen, som der i øvrigt findes en wiki-artikel om, intet med Land og Folk at gøre. Arbejderen har været et dagblad siden 1982 og det er nærved historieforfalskning at kæde dem sammen. Så hvis der skal være en henvisning til Arbejderen, skal det skrives på en helt anden måde, ellers mener jeg, at afsnittet skal slettes. --TBA 7. dec 2007, 15:38 (CET)
Nu har jeg så selv rettet afsnittet til, så det passer bedre ind, men jeg er stadig ikke sikker på, at det hører hjemme i en artikel om L&F. --TBA 10. dec 2007, 12:13 (CET)
thread_title:  Ny artikel om Land og Folk 

message: TBA, kan du oven i dit udmærkede arbejde støve noget om om nogle af dem, der skrev i Land&Folk. Hans Scherfig og Hans Kirk, f. eks. mener jeg var med.--Staunited 7. aug 2007, 02:08 (CEST)
replies: text: God ide. Det må blive næste tilføjelse. --TBA 7. aug 2007, 02:14 (CEST)
thread_title: Medarbejdere

message: Efter min opfattelse har Dagbladet Arbejderen, som der i øvrigt findes en wiki-artikel om, intet med Land og Folk at gøre. Arbejderen har været et dagblad siden 1982 og det er nærved historieforfalskning at kæde dem sammen. Så hvis der skal være en henvisning til Arbejderen, skal det skrives på en helt anden måde, ellers mener jeg, at afsnittet skal slettes. --TBA 7. dec 2007, 15:38 (CET)
Nu har jeg så selv rettet afsnittet til, så det passer bedre ind, men jeg er stadig ikke sikker på, at det hører hjemme i en artikel om L&F. --TBA 10. dec 2007, 12:13 (CET)
thread_title: Arbejderen