Skabelondiskussion:Aerenlund

message: Hvordan kan det være at en enkeltperson på den måde fremhæves for at have bidraget til en wiki-artikel? Går det ikke mod ideen med wiki om at alle kan bidrage men ingen kan siges at stå som ejer af artiklen? Han er blandt andet nævnt på siden om Benny Andersen og linkets der henvises til indeholder ikke umiddelbart noget fra artiklen? men måske man skal søge lidt rundt på sitet. Jeg vil foreslå at skabelonen nedlægges. Lennart Larsen 30. apr 2006 kl. 10:19 (CEST)

message: Det ser ikke ud til hr.Sørensen dokumenterer sine oplysninger. Skabelonen er ikke notabel. Sechinsic (diskussion) 31. jul 2015, 20:22 (CEST)
replies: text: Skabeloner skal ikke være notable, men nyttige. Det er den, så længe vi benytter den pågældende kilde. --Palnatoke (diskussion) 1. aug 2015, 03:53 (CEST)
replies: text: :Vi benytter også en del trykte, danske leksika. Som hovedregel dokumenterer de heller ikke deres oplysninger. --Palnatoke (diskussion) 1. aug 2015, 03:57 (CEST)
replies: text: ::Hmm, lad mig forstå dig ret: Skabelonen er ikke notabel, forstået som Wikipedia notabilitet, men det er ikke relevant? Det fører jo lidt hen mod associationer til en diskussion af kvalitet.  (...)

text: ::Men, alting kan jo heller ikke gøres abstrakt, eller bør ikke gøres abstrakt. De mange særskilte skabeloner på Wikipedia har jo også hver især deres specielle indhold. Så, hvad er indholdet af denne skabelon?

text: ::Når det så er sagt, eller rettere spurgt, hvor fører så det spørgsmål hen? For det første må jeg medgive at skabelon:notabilitet virkelig ikke er relevant.(punktum) ... men, det er altså heller ikke en notabel skabelon - der er så bare ikke lige umiddelbart en ordning eller politik der kan formidle den her manglende notabilitet, eller måske rettere (netop) skabelonens manglende relevans.

text: ::Eksempelvis engelsk Wikipedia noterer, som pkt.T2 og T3 to årsager til umiddelbar sletning: Fejlagtig eller vildledende repræsentation af hvad Wikipedia står for (misrepresentation of policy and guidelines) og dernæst duplikation af allerede værende skabeloner eller duplikation af en specifik anvendelse af allerede værende skabeloner (substantial duplication or hardcoded instances). Skabelonen her falder så ind under begge punkter. (T2) Den er ikke notabel - denne påstand er du måske måske ikke enig i. (T3) Den præsenterer en endda mangelfuld specifik anvendelse af en citationsskabelon, eksempelvis skabelon:citation.

text: ::Lige pt kan jeg ikke se hvor jeg skal kigge efter sådan nogle retningslinjer på dansk Wikipedia.

text: ::Iøvrigt misrepræsenteres retningslinjerne for anvendelsen af kilder - læser man Wikipedia:Kildeangivelser er der ihvert fald ikke nogen tvivl, skabelon:aerenlund's enkeltstående sætning og generelle henvisning til, ja, såmænd intet mindre end verdenshistorien misrepræsenterer en kildeangivelse.

text: ::Jeg kunne også gå ind på dine sidebemærkninger ovenfor. Som det forhåbentlig er fremgået af mit indlæg her kan jeg godt forstå at artikel notabilitet ikke også kan bruges sådan 'en-til-en' som en koncept opfattelse af skabelon notabilitet. Resten af dit (Palnatoke) indlæg synes jeg derimod ikke hænger sammen og specielt din anvendelse af ordet "kilde" synes at pege i flere retninger. Men forsåvidt mener jeg at forstå det formelle budskab drejer sig om anvendelsen af notabilitets-skabelonen på en skabelon.

text: ::Jeg har derfor oprettet et almindeligt sletningsforslag. Sechinsic (diskussion) 1. aug 2015, 13:14 (CEST)
thread_title:  Notabilitet