Diskussion:Herlufsholm

message: Har indskrevet Herlufsholm Pinet i artiklen, da Herlufsholm Pinet var foreslået slettet uden nogen protesterede. Tænkte, at det kunne passe ind her. --MGA73 1. sep 2008, 20:27 (CEST)
thread_title:  Herlufsholm Pinet 

message: Listerne er efterhånden lidt lange. Hvis ikke 5-10 eksempler er nok, så burde man nok overveje at konvertere dem til en tabel. --MGA73 14. okt 2008, 19:01 (CEST)
replies: text: Man kunne overveje så meget; men formen er den samme som ved mange andre gymnasier og læreanstalter, og på en skole som Herlufsholm vil listerne af diverse grunde være længere end på f.eks. et nygrundlagt gymnasium. Listerne skal gerne kunne vedligeholdes af mange brugere, og tabeller er teknisk sværere. Jeg er ved at miste modet, når den nye kost MGA73 hele tiden vil lave alt om. --Hans Christophersen 14. okt 2008, 19:54 (CEST)
replies: text: :Medmindre du sidder og keder dig eller bare nyder det, så behøver du ikke give personlig kritik - du må gerne nøjes med at være saglig ;-) Jeg tror ikke, at tabeller vil afholde nogen fra at rette - hvis det var tilfældet, så er Wikipedias listepolitik jo forkert. --MGA73 14. okt 2008, 20:04 (CEST)
replies: text: ::En mere brugbar og håndterbar implementering af kolonner er nu anvendt. Den er lettere at indsætte elementer i for novicer. Mvh. --Hans Christophersen (diskussion) 9. maj 2022, 08:42 (CEST)
thread_title: Listerne

message: Tilføjelsen her af Bruger:Pontoppidan er i mine øjne et udslag af det, man på enwp kalder recentism, altså en overdrevet fokus på en helt ny begivenhed - i dette tilfælde den nylige TV-dokumentar om Herlufsholms hemmeligheder. Det er relevant nok at nævne dokumentaren, som har ført til en rektors afgang, men i øjeblikket har beskrivelsen heraf en størrelse og detaljeringsgrad, som om det var den vigtigste begivenhed på skolen siden stiftelsen for 450 år siden; det virker ikke berettiget. Dawp er ikke en nyhedskilde, men skal levere encyklopædisk relevant baggrundsstof og trække de lange linjer i artiklerne frem. Redigeringen er derfor efter min mening i strid med Wikipedia:Skriv Wikipedia fra et neutralt synspunkt og sætningen heri om, at "En artikel bør ikke lægge for stor vægt på mindre væsentlige sider at et emne, men her stræbe mod at vægte ethvert aspekt i en grad, der svarer til den omtale af emnet, der samlet set har været i pålideligt, offenligtgjort materiale." Herlufsholm har været i mediernes søgelys i forbindelse med enkeltsager mange gange tidligere, f.eks. var der en retssag i 1990'erne om et knivstik på en nattevagt på skolen, som medierne gik meget op i, og en større langvarig strid mellem forstander og rektor i samme årti, som hele pressen også flittigt berettede fra, ligesom skolen har haft alvorlige, offentligt kendte, økonomiske og faglige problemer tidligere. Disse forhold står der ikke noget om, men hvad er begrundelsen for, at den nuværende episode er langt mere tungtvejende end disse?
Samtidig virker formuleringerne ikke helt afbalancerede. Således opremses mange eksempler på organisationer og enkeltpersoner, der udtrykker kritik, men intet om skolens repræsentanters forklaringer eller reaktionerne fra skolens støtter, som ellers også har været fremme i medierne. Og hvilken pålidelig kilde fastslår, at episoden er "en central politisk og samfundsmæssig debat"? --Økonom (diskussion) 9. maj 2022, 16:41 (CEST)
replies: text: Det er en fornuftig betragtning. Særligt i indledningen er en unødvendigt lang beskrivelse af de nylige begivenheder. Jeg kendte ikke til de øvrige "mediestorme", som skolen har været igennem, så umiddelbart ville jeg mene, at det kunne være en fin løsning kort at nævne disse sager i indledningen i samme ombæring som den nuværende sag om mobning mv., der så blot skal reduceres til en enkelt sætning i stil med; "efter en dokumentar på TV2 i 2022, hvor en række elever berettede om bl.a. grov mobning og vold, blev rektoren afskediget og der blev igangsat en undersøgelse af begivenhederne" eller sådan noget. I brødteksten mangler der så afgjort et mere nuanceret billede. Mvh. Toxophilus (diskussion) 10. maj 2022, 08:29 (CEST)
replies: text: :@Økonom helt enig, det kunne endda gå i historie afsnittet da det jo er en del af skolens historie. 80.62.117.12 10. maj 2022, 17:28 (CEST)
thread_title:  Overdreven vægt på enkeltbegivenhed