Diskussion:HT

message: Nu har jeg valgt at skrivebeskytte artiklen, da Bruger:Christian Giersing og skiftende IP-adresser (samme bruger?) bliver ved med at indsætte Hovedstadens Sygehusfællesskab (H:S) i artiklen.
Det er ganske korrekt, at de to organisationer blev nedlagt ved samme lejlighed og deres ansvarsområder overdragede til andre. Dette er imidlertid også det eneste de to har til fælles. Med andre ord er det fuldstændig irrelevant for denne artikel, hvorvidt sygehusdriften blev overtaget af nogle andre. Denne artikel handler om kollektiv trafik i Hovedstadsområdet - ikke sundhedsvæsenet.
Hermed tvinger jeg ovennævnte bruger(e) til at indgå i en diskussion om sagen. --|EPO| 22. jun 2008, 18:12 (CEST)
replies: text: Jeg og de nævnte ip adresser skal nok stoppe nu. Hilsen Christian Giersing 22. jun 2008, 18:14 (CEST)
replies: text: :Det vil jeg og en del andre brugere værdsætte. Vær venlig også at holde dig til emnet i andre artikler, så vi undgår situationer som denne.

text: :Hvis en ændring gentagne gange ændres, så er der jo en årsag til det. I artikelhistorikken kan jeg se, at der er givet sådanne, men du har tydeligvis ikke reageret (måske overset) disse. Såfremt du skulle være uenig i sådanne ændringer, så er det noget mere praktisk at indgå i en dialog med de(n) bruger(e) - f.eks. på artiklens diskussionsside - end blot blive ved. --|EPO| 22. jun 2008, 18:19 (CEST)

text: : Prøv evt. at læse § 1 i regionsloven på dette link:  Hilsen Christian Giersing 22. jun 2008, 18:21 (CEST)
replies: text: ::Der er ikke nogen der siger, at det ikke er rigtigt -- det er bare ikke relevant. --Hockeyindustrien 22. jun 2008, 18:23 (CEST)
replies: text: ::: Hvorfor skulle amternes nedlæggelse så også være relevant for HUR Trafik? Hilsen Christian Giersing 22. jun 2008, 18:46 (CEST)
replies: text: ::::Landets øvrige trafikselskaber (herunder VT og STS) var drevet af amterne og HUR Trafik udførte en amtslig opgave, så i den forbindelse mener jeg, at det er relevant at nævne nedlæggelsen af amterne. Derimod finder jeg det irrelevant at nævne sygehusdriften - det falder ikke naturligt i sammenhængen. --|EPO| 22. jun 2008, 18:53 (CEST)
replies: text: ::::: Men amterne stod også for sygehusdriften, med undtagelse af Københavns, Frederiksberg og Bornholms kommuner - dermed udførte H:S en ellers amtslig opgave. Hilsen Christian Giersing 22. jun 2008, 18:56 (CEST)
replies: text: ::::::Men det har stadig ikke noget at gøre med HUR. --‎‎‎‎C•Thure 22. jun 2008, 19:01 (CEST)

text: ::::::Jeg anfægter skam ikke, at H:S udførte en ellers amtslig opgave. Min pointe er blot, at det virker forstyrrende i sammenhængen at inddrage sygehusdriften i en artikel om kollektiv transport. Jeg vil sammenligne det med i artiklen om Frank Grevil, at også en helt anden person startede sin afsoning i 2008. Begge absolut korrekt fakta, men er ikke naturligt i sammenhængen. --|EPO| 22. jun 2008, 19:07 (CEST)

text: ::::::Christian Giersing: Jeg har forklaret sammenhængen for dig for flere måneder siden: Brugerdiskussion:Dannebrog Spy#Vedr. H:S i HUR Trafik. Det virker derfor utroligt, at du stadig ikke har fattet pointen: HUR Trafik og H:S havde INTET med hinanden at gøre, udover at Københavns og Frederiksberg Kommuner tilfældigvis var involveret i begge. --Dannebrog Spy 22. jun 2008, 21:16 (CEST)
replies: text: ::::::: Dermed er HUR måske også irrelevant i artiklen om H:S? Christian Giersing 23. jun 2008, 09:08 (CEST)
replies: text: ::::::::Naturligvis og er da heller ikke nævnt i artikelteksten. --Dannebrog Spy 23. jun 2008, 13:44 (CEST)
replies: text: ::::::::: Vil dette ikke svare til i artiklen om VW Lupo, udover at skrive søstermodellerne Audi A2/Seat Arosa, at skrive følgende sætning: "I 2005 udgik VW Lupo, Seat Arosa, Audi A2 og Alfa Romeo 156"? Christian Giersing 23. jun 2008, 20:08 (CEST)
replies: text: ::::::::::Ja. --|EPO| 23. jun 2008, 20:10 (CEST)

message: I bogen John Poulsen: Københavns S-bane 1934-1984 (Bane Bøger, 1984) kan man læse følgende: “Men først i 1973 lykkedes det at skabe folketingsflertal for et overordnet organ for det københavnske område, det såkaldte hovedstadsråd. […] Loven der fulgte dermed pålagde København, Frederiksberg og de tre amtskommuner at stifte et kommunalt busselskab den 1. august 1973.” Dette synes i modstrid med artiklens oplysning om, at HT først blev grundlagt 1. oktober 1974. Oder was? --C960657 20. maj 2009, 19:24 (CEST)
replies: text: Egentlig ikke. Selskabet blev rigtig nok stiftet i 1973 men overtog først fra de gamle selskaber 1. oktober 1974, hvilket derfor også regnes som HT's fødselsdag. --Dannebrog Spy 26. maj 2009, 17:32 (CEST)
replies: text: :O.k. Tak for svar :-)  --C960657 26. maj 2009, 18:30 (CEST)
thread_title:  Tidspunkt for HT's stiftelse 

message: Det ovenfor nævnte afsnit vedrører også Movia, så hvad med enten at flytte eller kopiere dets indhold til Movia?
mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 1. nov 2009, 15:33 (CET)
thread_title:  [[HUR Trafik#Rutetyper|#Rutetyper]] 

message: Kunne du måske skrive lidt om, at oprettelsen af HT var en følge af Lov nr. 303 om hovedstadsområdets kollektive personbefordring af 13. juni 1973? (er på forsiden af myldretid.dk i dag) Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 13. jun 2021, 09:11 (CEST)
replies: text: Artiklen skal udbygges med HT's forhistorie og andre ting. Men da jeg også har andet på programmet, kommer det til at vente. --Dannebrog Spy (diskussion) 15. jun 2021, 17:11 (CEST)
replies: text: :Nu har jeg tilføjet et afsnit om HT's forhistorie og en tabel med de selskaber, der indgik i HT. Artiklen skal dog udbygges yderligere, men det må komme efterhånden. --Dannebrog Spy (diskussion) 3. jul 2021, 16:38 (CEST)
thread_title:  "Lov om hovedstadsområdets kollektive personbefordring" 

thread_title:  Flytteforslag 

message: Under afsnittet "#HUR Trafik er der en sætning med "Her havde der været ...". Resten af sætningen mangler, kan du være sød at udfylde den?
På forhånd tak og god aften fra Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 31. aug 2021, 21:49 (CEST)
replies: text: Den halve sætning er en smutter fra da jeg skrev afsnittet og er fjernet. --Dannebrog Spy (diskussion) 31. aug 2021, 22:02 (CEST)
thread_title:  Resten af sætningen mangler