Diskussion:Kausalitet

message: Hvorfor har denne artikel fået kategorien "Tid"? Som jeg ser det, handler kausalitet ikke om en speciel tidsmæssig forbindelse. Eller hvad? /kristian 5. mar 2006 kl. 11:38 (CET)
replies: text: Der kan kun foreligge kausalitet, såfremt det forårsagende tidsmæssigt ligger før det forårsagede, så der er (før) en relation til tid. Men det er ikke indlysende, at begrebet hører til i kategorien tid. -- Poul G disk. 5. mar 2006 kl. 16:20 (CET)

message: Jeg har slettet følgende afsnit:
"Hvis dyr ikke oplever sammenhæng, foretager de ingen yderligere refleksion. I modsætning til mennesker, hvor de fleste har det svært, hvis noget sker uden påviselig årsag eller hensigt. Det føles meningsløst og man skaber derfor som modvægt, en uhåndgribelig form for mening, ved at udføre handlinger uden påviselig virkning. Kun hvis alt var retfærdigt var der ingen tilfældighed."
Følgende er en forklaring på hvorfor. Det er ikke hensigten at nedgøre forfatteren til den oprindelige tekst, men at gøre opmærksom på, at et velment forklaringsforsøg meget let kan bevæge sig væk fra emnet, samt at personlige antagelser, hvor sikker man end føler sig på dem, ikke må formidles som fakta uden at være verificerede.
Afsnittet er ment forklarende, men holder sig ikke strengt til hvad kausalitet er. Det bliver i stedet til et sæt sidespor væk fra emnet. Hvert sidespor opstår gennem påstande, som er faktuelt forkerte.
Dermed er afsnittet uden for den leksikale opslagsgenre, hvilket i sig selv betyder, at det ikke bør være der.
Her følger en kort gennemgang af fejlene i tekststykket:
1) "Hvis dyr ikke oplever sammenhæng, foretager de ingen yderligere refleksion."
Det er forkert. For mindst én dyreart er der påvist forståelse af ikke-synlig kausalitet, som hidtil har været antaget at være en udelukkende menneskelig evne, nemlig den caledonske krage.
Det diskuteres af forskere om andre dyrearter har en større forståelse af kausalitet end hidtil antaget. Men antagelsen har kort sagt vist sig forkert, og har hvilet på den i forvejen tvivlsomme idé, at vi vidste hvad der foregik inden i hovedet på andre arter.
https://en.wikipedia.org/wiki/Causal_reasoning 
2) "I modsætning til mennesker, hvor de fleste har det svært, hvis noget sker uden påviselig årsag eller hensigt. Det føles meningsløst og man skaber derfor som modvægt, en uhåndgribelig form for mening, ved at udføre handlinger uden påviselig virkning."
Dette er en generalisering, som er problematisk i sig selv. Helt galt går det, når det beskrives, at "man" opfinder ritualer for at kompensere for manglende forståelse. "NOGLE" gør - "MAN" gør ikke!
Det er sandsynligt, at mange mennesker slet ikke oplever en frustration, og derfor heller ikke opfinder "forklaringer" - de er dagligt omgivet på alle sider af ting, de ikke forstår, og én fra eller til bekymrer dem slet ikke. Omvendt vil intelligente mennesker ikke blive frustrerede, men nysgerrige, og disse mennesker vil heller ikke opdigte fiktive sammenhænge, men søge en korrekt årsagsforståelse i stedet.
De to sætninger lægger op til en diskussion om emnet overtro, men dette bidrager ikke til at forklare, hvad kausalitet er.
3) "Kun hvis alt var retfærdigt var der ingen tilfældighed."
Denne sætning udtrykker personlige antagelser om retfærdighed og tilfældighed, som man ikke behøver at dele. Derfor er det en fejl at anføre det som en universel sandhed. Hvem siger f.eks., at tilfældighed ikke netop er den eneste sande form for retfærdighed?
Uden for visse religiøse forestillinger, har "retfærdighed" slet og ret intet med emnet "kausalitet" at gøre.
- - -
Hele det slettede afsnit på i alt fire sætninger lægger op til flere underemner, som med held kunne belyses nærmere, men det skulle i så fald ske strengt kvalificeret; uddybende, uden faktuelle fejl, i selvstændige underafsnit.
Disse underemner er:
a) Grader af, hvor åbenlys kausalitet er (typologi);
b) Grader af kognitive evner i forbindelse med a) - hvilket kognitivt niveau er nødvendigt for at kunne forstå en kausal sammenhæng af typen X?;
c) Fejlslutninger, hvor ting forekommer kausalt sammenhængende, men faktisk ikke er det.
Dette var en lang forklaring :-)
Det korte af det lange er, at det slettede afsnit ikke bidrog til et opslag, hvor det skal defineres og forklares, hvad kausalitet er - men ikke drøftes, om dyr forstår kausalitet, eller hvad retfærdighed er.
Bedste hilsener
Asger
replies: text: Fint. Den artikel har længe trængt til et eftersyn. --Madglad (diskussion) 20. apr 2017, 07:34 (CEST)

text: ...og så lærte jeg lige at signere. Da jeg prøvede i går, tænkte jeg at den række tilder jeg fik var en fejl. Så tak for linket, som var en stor hjælp. --AsgerHarlung (diskussion) 20. apr 2017, 11:52 (CEST)
thread_title:  En lang forklaring på en rettelse, hvor fire sætninger blev slettet