lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Saxo Bank

message: Er skrevet som en reklamebrochure og helt klart fortattet af selskabet selv.  Er propfuld at værdiladede og unødvendige anprisninger.  Selskabet redigerer selv siden og fjerner uvildige indlæg til artiklen, en klar overtrædelse af wikepedia's regler.  Kan checkes i artikel historik. 
replies: text: Jeg er enig i at især afsnittet om virksomheden var POV; jeg har beskåret det lidt (om end jeg ikke er helt tilfreds; afsnittet kan nok skrives mere neutralt). Det hjælper dog ikke at tilføje tekst, der er lige så meget POV . Det er næppe neutralt med tekst som "for alvor i mediernes søgelys", "vakte stor opmærksomhed og undren", og "sandsynligvis i et forsøg på at træde ud af fortidens skygge". Desuden lader det til at Bagmandspolitiet aldrig har rejst tiltale, og fundet det tilstrækkeligt med et enkelt møde, hvilket var udeladt. Sidst men ikke mindst ville jeg personligt undlade at bruge blogs som referencer, men jeg understreger at det er min personlige holdning. --Martin Manscher 22. jun 2008, 21:57 (CEST)

message: Saxo Bank har redigeret i artiklen, både her og på engelsk Wikipedia. Typisk eksempel på corporate editing, men de har glemt at IP-numre bliver logget. Se retningslinjerne Wikipedia:Selvbiografier og en:Wikipedia:Conflict of interest. Jeg har skrevet et blogindlæg med solid dokumentation, læs her: Afsløring: Saxo Bank fjerner kritik om sig selv fra nettet.
P.S. Vent helst et par dage med at gå ind og rette i selve artiklen Saxo Bank, da det nok er bedst at den står uændret, hvis læsere af min blog selv vil ind og kigge. Pressen er også tippet om det. --Casper 19. sep 2008, 20:45 (CEST)
replies: text: Jeg ser ingen grund til at sætte hensynet til din blog over hensynet til Wikipedia. Du kan linke til en specifik artikelversion, hvis du vil være sikker på at en eventuel læser ser det samme som du har set. --Palnatoke 19. sep 2008, 21:03 (CEST)
replies: text: :Det var nu ikke for at sætte hensynet til min blog højere end Wikipedia, men for ikke at forvirre eventuelle læsere, hvis artiklen pludselig var gennemskrevet på ny. Men du har nok ret i at jeg ikke kan komme med sådan en henstilling, så det er hermed trukket tilbage.--Casper 20. sep 2008, 12:02 (CEST)
replies: text: :: Af hensyn til den pinlige debat på bloggen om hvem der havde rettet og hvem der måtte rette og ikke måtte rette, har jeg ikke rettet i artiklen, men beder en uvildig om at rette antallet af medarbejdere, der blev afskediget. Der var ikke tale om 340 medarbejdere, men derimod om 270 herunder 100 studerende. Jeg vil sætte stor pris på, at tallet blev korrigeret. -- Kasper Elbjørn 4. marts 2008, 09:58 (CEST)
thread_title: Afsløret i selvbiografi
Diskussion:Seat

message: Skal kategorien og hovedartiklen samt artiklerne om modellerne indlede navnet med "Seat" eller "SEAT"? Hilsen Christian Giersing 22. jun 2008, 18:48 (CEST)
replies: text: I instruktionsbøgerne staves det "SEAT", så jeg tillader mig hermed at løbende flytte artiklerne fra "Seat" til "SEAT". Christian Giersing 24. jun 2008, 10:04 (CEST)
replies: text: :Det er sådan set ikke en god grund - det er vel bare producentens (eller forhandlerens) skrivemåde.  viser at praksis er uklar: seat.dk er vaklende, SMC skriver SEAT, Seat Club Danmark, Ekstrabladet og Erhvervsbladet bruger Seat. lorte-seat.dk er vaklende, bilgalleri.dk og fpn.dk bruger Seat. --Palnatoke 24. jun 2008, 10:19 (CEST)
replies: text: :: Man kunne evt. tage det op: Wikipedia:Landsbybrønden/Seat contra SEAT. Hilsen Christian Giersing 26. jun 2008, 17:45 (CEST)
thread_title: Untitled

thread_title:  Flytteforslag
Diskussion:Svingninger

message: Jeg har fjernet en del tekst, da jeg anså den dels som irrelevant, dels som spekulativt og dels skrevet af modstandere af forumet. F.eks. var det tydligvis ganske spekulativt, at politiet havde lukket det i forbindelse med rydningen af Ungdomshuset og de følgende demonstrationer. --|EPO| 8. mar 2007 kl. 18:26 (CET)

message: Jeg har mærket artiklen med . Artiklen indeholder en mængde udokumenterede påstande om websitet og dets brugere. Jeg kender intet til det omtalte site, men hvis der er hold i de kritiske påstande der fremføres i artiklen, bør de underbygges af kilder. Lige nu ligner det mest et smædeskrift. -- JGC 19. jun 2007, 08:42 (CEST)
replies: text: Støtter JGC i hans betragtninger. Dertil kommer, at jeg synes, artiklen totalt mangler encyklopædisk relevans. Svingninger virker som et noget indforstået forum, der ifølge artiklen kun har ca. 300 aktive brugere. Artiklen bør enten nedskrives og omformules kraftigt, eller slettes. - apw 20. jun 2007, 16:28 (CEST)
replies: text: : Efter dagens redigeringer hælder jeg til sletning. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 20. jun 2007, 19:12 (CEST)

text: Nu har jeg ført artiklen tilbage til EPO's udgave fra marts. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 6. jul 2007, 19:58 (CEST)
replies: text: : Siden blev slettet idag (og genoprettet som substub uden historik), men jeg kan da ikke se nogen grund til at gå så drastisk til værks - Kåres(/EPOs) revision 6. juli er da ganske NPOV. Der er dog tale om et tilsyneladende ganske aktivt forum. -- Nico 18. jul 2007, 22:14 (CEST)
thread_title: POV

message: Som følge af afsnittet Hypes, har jeg markeret artiklen med +reklame. I øvrigt synes jeg ikke at et ord som røvballerock passer ind i en encyklopædi, men lad nu det ligge.
--Tach 27. feb 2008, 13:32 (CET)
thread_title:  Reklame
Diskussion:Syv dages slaget

message: Den korrekte stavemåde for dette slag må vist være Syvdagesslaget – eller har jeg helt misforstået dansk retstavning?--Nikolaj 23. jun 2008, 08:34 (CEST)
replies: text: Da der ikke var indvendinger, har jeg hermed flyttet artiklen.--Nikolaj 10. jul 2008, 15:34 (CEST)
thread_title:  Flytteforslag
Wikipedia-diskussion:Lister

message: Normen, som den er formuleret i øjeblikket, tager ikke højde for den slags lister, der fungerer som sidebar - altså som en kasse, der kobles på en egentlig artikel. I MediaWiki er det træls at redigere den slags, for det vil typisk blive til en masse kode, der kommer til at stå i indledningen til artiklen. Et eksempel, hvor jeg mener at have fået det til at fungere nogenlunde, er Smashing Pumpkins' koncert i Valbyhallen, hvor Smashing Pumpkins' koncert i Valbyhallen/Sætliste er en liste specifikt til indsættelse i denne artikel. Man kan naturligvis også have mere generelle lister, som kan bruges i flere artikler - og nogle af disse lister vil nok have karakter af navigationsskabeloner. --Palnatoke 23. jun 2008, 13:03 (CEST)

message: Det er yderst ønskeligt med et godt eksempel, altså en henvisning til en god artikel hvor man kan se hvad en liste er god for! B Lemeukx (diskussion) 25. mar 2018, 05:28 (CEST)
thread_title:  Ønskeligt med et godt eksempel!
Skabelondiskussion:Græske bogstaver

message: Jeg tror, det ville være lurt at flytte de ældre bogstaver; digamma, stigma, heta, san, koppa, sampi og sho; ned for sig sælv. Da véd man, hvilke bogstaver der bruges i dag, og hvilke der blev brugt før. — H92 (d · b · no) 25. jun 2008, 13:46 (CEST)
replies: text: OK 54.162.182.40 13. feb 2017, 08:10 (CET)
thread_title:  Overførsel
Diskussion:Besættelseszoner i Østrig efter 2. verdenskrig

message: Hvordan skal kortet over besættelseszonerne i Wien forstås? Hvilket land hører område nr. 23 fx. til? Det samme gælder de andre områder der er lysebrune. Santac 25. jun 2008, 17:52 (CEST)
replies: text: Kortet har sådan nogle fine farver, der er forklaret ude til højre. De blege lyserøde farver er ikke en del af Wien, men en del af den sovjetiske zone udenom Wien (ligesom der står i artiklen). Den grå nr. 1 er den internationale zone i bymidten. --Broadbeer, Thomas 25. jun 2008, 18:05 (CEST)
replies: text: :Jeg synes nu ikke det står nogen steder i artiklen hvilket land den blegrøde farve hører til. Jeg synes derudover at det er lidt mærkeligt hvis det kort, der viser Wien ligeledes viser områder, der ikke hører til Wien. Men det har jeg måske misforstået?

text: :PS. I mit første  indlæg mente jeg selvfølgelig den blegrøde og ikke lysebrune. Jeg havde godt set farveforklaringerne, men der manglede info om den blegrøde farve. Santac 25. jun 2008, 19:12 (CEST)
replies: text: ::Det er ikke mig der har lavet kortet, så jeg har ikke så stor indflydelse på dets udformning. Du må nok snakke med skaberen. ;) --Broadbeer, Thomas 25. jun 2008, 20:05 (CEST)
Som jeg læser den tyske side, hører de omkringlæggende områder (inkl. nummer 23) ikke til de 4 sektorer, og tilhørte dermed den sovjettiske besættelseszone. --‎‎‎‎C•Thure 25. jun 2008, 20:47 (CEST)

text: På kortet selv står der "Die aufgehellten Bereiche wurden 1938 integriert", hvad jeg får til at "de lyse områder blev integreret i 1938" - men denne integration blev åbenbart ophævet. :de:Groß-Wien har således Die sowjetische Besatzungsmacht setzte durch, dass die Viersektorenstadt Wien besatzungsrechtlich nur in ihrem Gebiet von 1937 in vier Sektoren geteilt wurde; alle 1938 hinzugekommenen Gebiete gehörten militärisch zu Niederösterreich, Teil der sowjetischen Besatzungszone. --Palnatoke 25. jun 2008, 21:27 (CEST)
thread_title: Kort
Diskussion:Provokeret abort

message: Mangler der ikke et afsnit om abort før den blev frigivet i 1973?
replies: text: Claus Agerskov 25. jun 2008, 19:55 (CEST)
thread_title:  Abort før 1973 

message: Har fjernet afsnittet om fortrydelsespiller, da dette ikke juridisk betragtes som abort. Desuden burde der være et afsnit om spiraler og p-piller for at være konsistent, idet effekten at befrugtede æg ikke fæstnes også forekommer ved disse metoder.
- Søren Delövenbo Kongstad, 12 august 2008
Interresant at denne ændring blev omgjort uden begrundelse. Jeg vil ikke lege katten efter musen, men i stedet bede om retfærdiggørelse af inkludere et afsnit der strider mod den juridiske definitin af abort, og fejlagtigt kalder fortrydelsespiller for abortpiller. Som minimum må der komme en reference til der underbygger påstandene i afsnittet.
- Søren Delövenbo Kongstad, 12 august 2008
Foregående to kommentarer og ændriger blev foretaget af flg Wikipedia bruger. Jeg beklager forvirringen.
replies: text: Kongstad 12. aug 2008, 13:19 (CEST)

text: Det kan sagtens være at afsnittet skal revideres, men når ikke registrerede brugere popper forbi og sletter store afsnit uden forudgående debat har jeg som regel ikke de store problemer med at omgøre det.

text: Der er nogen diskussion om præparaterne kan betegnes som abortfremmende piller. Nogle abortmodstandere syntes de bør betegnes sådan da de forhindre det befrugtede æg i at sætte sig fast. Personligt syntes jeg ikke det er korrekt at betegne dem sådan, men når der er nogle der syntes det forholder sig sådan er det også et synspunkt der skal belyses. Det modsatte synspunkt burde klart også belyses. Rune X2 13. aug 2008, 11:01 (CEST)

text: Fair nok, Jeg harredigeret afsnittet i stedet for at slette det. Afsnittet stak ud, idet det i stor grad handlede om noget andet end emnet, og fordi det er inkonsistent at fremhæve kun en præventionsform. Jeg starter en artikel med nødprævention ud fra resterne af afsnittet.Kongstad 28. aug 2008, 20:58 (CEST)

text: I samme spor har jeg fjernet oplysningerne om antal solgte fortrydelsespiller fra abort i tal afsnittet.Kongstad 27. jul 2009, 10:36 (CEST)
thread_title:  Fortrydelsepiller 

message: : Dette er endnu et kontroversielt afsnit. Jeg har ændret overskriften, så den ikke længere anvender et ladet begreb. Derudover har jeg prøvet at vise at der er delte meninger omkring negative psykologiske konsekvenser, ved at tilføje en reference. Jeg vaklede mellem at tilføje den nye references konklusion, men endte med i stedet at slette den oprindeliges konklusion. Dette fordi der i sagens natur er kontroverser om resultaterne, og når den ene undersøgelse er i direkte modstrid med den anden, virker det måske fjollet at citere specifikke resultater? Er der andre der har tankerom det? Kongstad 28. aug 2008, 21:35 (CEST)
replies: text: Jeg har igen rdigeret i afsnittet omkring psykologiske konsekvenser. Post Abort syndrom er et ladet udtryk der ikke er generel konsesus om, der henvises nu til undersøgelser. Kongstad 23. mar 2011, 13:06 (CET)
thread_title:  Post abort syndrom
Diskussion:Hellhounds On My Trail

message: Jeg skal for god ordens skyld gøre opmærksom på, at den engelske wikiartikel om denne ep, beskriver at den også blev udgivet som single. Jeg har dog ikke været i stand til at underbygge den påstand med troværdige kilder (og Children of Bodom-artiklerne på enwiki er i øvrigt generelt fulde af fejl), så derfor står den ikke som single her. --Lhademmor 26. jun 2008, 13:25 (CEST)
thread_title:  At være single eller ikke at være single... Det er spørgsmålet
Diskussion:Postnumre i Danmark

message: Skal denne artikel linke til byerne eller til postdistrikterne? Nogle (men næppe alle) postdistrikter har en sådan grad af identitet, at det kunne give mening at have artikler om dem - og så kan de andre måske redirecte til byerne. Vi kan på den anden side også bare linke direkte til byerne. --Palnatoke 26. jun 2008, 13:57 (CEST)
thread_title:  Linke til byerne eller til postdistrikterne? 

message: Skal særpostnumrene fremgå på lige fod med de øvrige postnumre i artiklen? Jeg synes de er relevante for artiklen, men at de bør samles under en overskrift "Særpostnumre" af hensyn til overskueligheden i artiklen. --Patchfinder 26. apr 2010, 14:40 (CEST)
thread_title: Særpostnumre

message: Post Danmark åbnede i november 150 nye posthuse/postbutikker over hele landet. Det må også medføre at vi skal have en opdatering af listen over postnummer i Danmark. Men jeg kan ikke finde postnumrene på landets postbutikker, da det ikke fremgår at kilder på artiklen. Vh --Søren1997  (diskussion // Projekter // bidrag)  29. dec 2014, 16:57 (CET)
replies: text: Der er ikke tale om postnumre, men om interne Postdanmark-numre. De bør ligge under særnumre.--Madglad (diskussion) 24. nov 2015, 18:56 (CET)
replies: text: :Tak for oplysningen Madglad. Kan du fortælle hvor man har fået disse tal fra. Kilden fortæller det ikke? :) --Sorenhk (diskussion // projekter // bidrag) 24. nov 2015, 21:22 (CET)
replies: text: ::Jeg har ingen anelse, men måske fra et internt Postdanmark-papir. Eller måske indsamlet af en hobbyist. I "gamle dage" blev der vist stemplet med postekspeditionens nummer, når man indleveredere post og betalte girokort. Nogle af postnumrene på listen er måske udgået, den aktuelle postnummerliste kan findes på Postdanmarks officielle liste på deres website. Jeg synes at artiklen lidt er noget misk-mask nu, så der er noget at kaste sig over mht. omstrukturering, hvis man vil.--Madglad (diskussion) 25. nov 2015, 00:10 (CET)
*Konklusion: Jeg har påsat . Hvordan man løser  giver sig selv.  Er vel at man lader det fremgå hvilke postnumre der findes på den officelle liste og hvilke der er interne Postdanmark-numre. Væsentlige postdistrikter-omlægninger, navneændringer (med datoer) og uofficelle benævnelser etc. bør også fremgå. Eksempelvis benyttes Christiansø og Christiania vist lejlighedsvis som postdistrikt, ligesom der er sket ændringer pga. offentlig debat eller politisk pres, eksempelvis 2000 København F til Frederiksberg mmfl.--Madglad (diskussion) 23. feb 2016, 23:12 (CET)
thread_title:  Opdatering
Diskussion:George Patton

message: Hvorfor optræder artiklen med kilde mangler som kategori?? --Nis Hoff 27. jun 2008, 08:20 (CEST)
replies: text: I forbindelse med redigeringen (Oversat og forkortet fra engelsk) den 26. juni 2008 20:16 efterlod du markeringen  i det første afsnit af sektionen Ulykke og død, en markering som også optræder i den oprindelige engelske version af teksten. På den danske Wikipedia optræder markeringen som [kilde mangler], hvilket udløser indsættelsen af kategorien "Kilde mangler" i bunden af artiklen. --Froztbyte 27. jun 2008, 08:46 (CEST)

text: Tak for oplysningen. Så blev jeg så klog. --Nis Hoff 27. jun 2008, 10:23 (CEST)

message: Ændret Pattons slutrang fra general til generalløjtnant. I USA er rangen general firestjernet, Pattons slutrang var trestjernet, som i USA er generalløjtnant.--Ultraman (diskussion) 15. jul 2015, 01:24 (CEST)
replies: text: :Fejl, ser ud til at Pattons slutrang var general, retter tilbage, beklager. --Ultraman (diskussion) 15. jul 2015, 01:31 (CEST)
thread_title: General
Wikipedia-diskussion:Autopatruljerede

message: For tidligere diskussioner, se Wikipedia-diskussion:Autopatrol/arkiv

message: Hej. Jeg syntes vi bør fjerne "Bemærk dog, at du i almindelighed ikke får meddelelse om, at du er autopatruljeret, da det er en information, der kun bruges af patruljanter og administratorer og ikke vil påvirke dine redigeringer." fra Wikipedia:Autopatruljerede da man får besked. Man får en besked under meddelelser som fortæller at ens rettigheder er blevet ændre, og hvad de er ændret til. Jeg vil fortage fjernelsen hvis det ikke kommen nogle kommentar de næste par dage. --Simeon Dahl (diskussion, bidrag) 5. feb 2016, 21:53 (CET)
replies: text: Man kunne også omskrive det, så der står, at man vil få besked om ændringen via meddelelsessystemet, hvis man ikke har slået disse beskeder fra, men at man  i almindelighed ikke får besked af den administrator, der foretog rettighedsændringen.  - Sarrus (d • b)  d. 6. feb 2016, 11:48 (CET)
replies: text: :Sidstnævnte løsning er jeg personligt mere til; autopatrol har i min verden altid været markant mere interessant for erfarne brugere af systemet, der netop har fokus på patruljering, end for helt nytilkomne brugere, der stadig er ved at finde ud af, hvordan man sætter elektronisk pen til papir, og for hvem bureaukratiet bag oftest er aldeles ligegyldigt. --Medic (Lindblad) (diskussion) 6. feb 2016, 12:14 (CET)
replies: text: ::Autopatrol giver ikke adgang til at markere andres redigeringer som patruljerede, så de personer, der får denne "rettighed", behøver ikke at interessere sig for patruljering. Uanset om sætningen skal stå på denne side eller ej, kan vi ikke lave om på, at systemet giver besked til den pågældende bruger via Wikimedias meddelelsessystem.  - Sarrus (d • b)  d. 6. feb 2016, 12:42 (CET)
thread_title:  Fjernelse af tekst
Diskussion:Den hvide slavehandels sidste offer

message: Hvem stammer citatet i afsnittet Handling fra? Er det fra Nordisk Films oplysningsmateriale ligesom det øverste? --DSS 28. jun 2008, 01:28 (CEST)
replies: text: ja. Rune X2 28. jun 2008, 01:37 (CEST)
replies: text: :Skal det så ikke også skrives på? --DSS 28. jun 2008, 01:39 (CEST)
replies: text: ::Hov! Du nåede at gøre det... ;-) --DSS 28. jun 2008, 01:41 (CEST)
thread_title:  Citat
Diskussion:Beskæftigelseslovgivning i Danmark

message: Det forekommer mig at denne artikel ikke er optimal set fra et Wiki synspunkt, for lidt substans og for meget reference. Jeg har opdateret de ødelagte referencer i artiklen, men mener den bør gennemskrives, omskrives (eller slettes) af en med større indsigt i området.... - VicVal 28. jun 2008, 09:41 (CEST)
thread_title:  Relevans
Diskussion:Fredens Kirkes Kor

message: Skribenten skriver selv, at teksten er taget fra korets webside, men ikke om der er givet tilladelse dertil. --IbRas 28. jun 2008, 14:21 (CEST)
--Rikkemn 28. jun 2008, 15:57 (CEST)
Teksten er nu tilrettet - kan det accepteres?
replies: text: Uden at skele til tekstens oprindelse vil det være hensigtspraktisk at der står hvor koret er hjemmehørende m.m. -- Jørgen 28. jun 2008, 20:42 (CEST)
thread_title: CopyVio?
Diskussion:Pædofili

message: *Arkiv 1
Jeg har foretaget en oprydning i henvisningerne - Wikipedia er ikke De Gule Sider og skal ikke formidle kontakt til grupper/personer, men blot oplyse om disse. Det bør ligeledes overvejes, hvilke af de tilbageværende eksterne henvisninger, der er relevante i forhold til den nuværende artikels indhold. --|EPO| 28. jun 2008, 20:46 (CEST)

message: Artiklen fokuserer meget på diagnose og ikke så meget på vores livsstil Steen Frede Johansen (diskussion) 1. feb 2020, 15:39 (CET)
thread_title:  Pædofili
Diskussion:Robert E. Howard

message: Hej, jeg er en "udsendt" fra ComicWiki, et dansk tegneserieleksikon der bruger samme software som Wikipedia. Jeg er blevet gjort opmærksom på at denne side er en direkte kopi fra en artikel på vores leksikon (http://comicwiki.dk/wiki/Robert_E._Howard).
Som sådan er det helt i orden at kopiere fra, og citere fra ComicWiki, men desværre er vores licensbetingelser ikke direkte kompatible med dansk Wikipedias licens. Vi bruger Creative Commons Share-Alike 2.5 (http://comicwiki.dk/wiki/ComicWiki:Copyright), hvilket tillader kopiering samt redigering forudsat:
* Man krediterer ComicWiki (eller bidragyderne på historiksiden)
* Man udgiver den resulterende artikel under den samme licens.
Jeg mistænker at det bare er en lille smutter og vil meget venligt gøre opmærksom på dette. Wikipedia er naturligvis meget velkommen til at citere samt linke til ComicWiki. Men jeg tror ikke at artiklen er lovlig som den er nu. mvh / Joen ComicWiki 30. jun 2008, 15:30 (CEST)
replies: text: Som den bruger der oprindeligt skrev artiklen kunne man måske også ønske sig at kopieringen var blevet foretaget af en person der var kompetent nok til at kunne få mine litteratur-referencer med, det får artiklen til at fremstå lettere amatør-agtig i sin nuværende form. Verszou 30. jun 2008, 18:43 (CEST)
thread_title:  Vedr. kopi af denne artikel fra ComicWiki
Diskussion:Massimo Oddo

message: Jeg undrede mig meget over denne artikel, men fandt ud af at den anonyme bruger havde kopieret google's oversættelse af den engelske artikel. Tvivler på at det kan betale sig at rette op på alle de sproglige misforståelser. --DSS 30. jun 2008, 16:11 (CEST)
thread_title:  Begrundelse for sletning
Diskussion:Fiat Scudo

message: Lad venligst være med at fjerne "de" og "es" linkene, selv om titlen ikke er den samme:
* :de:Fiat Scudo omdirigerer til :de:Peugeot Expert
* :es:Fiat Scudo omdirigerer til :es:Furgoneta mediana (Sevel)
På forhånd tak.
Med venlig hilsen Christian Giersing 30. jun 2008, 18:08 (CEST)
thread_title:  Interwiki
Diskussion:Abdest

message: Måden hvorpå man fortager wudu afspejler en bestemt afgrene af islam og er ikke gyldigt for andre muslimser - det er ikke passende at have dette på wikipedia, hvis ikke det også bliver beskrevet fra andre store afgreningers synspunkter! --imdk 2. jul 2008, 12:24 (CEST)
thread_title:  Måden af wudu gælder ikke for alle