Diskussion:Voldtægt

message: Skal artiklen ikke begynde med en definition af begrebet ? [[Bruger:Jone|Jone]] 14. maj 2004 kl. 08:40 (CEST)

message: Det er nok en meget fin tekst for kvinder i situationen, men jeg synes den er lidt "brevkasseagtig" for en encyklopædi.
[[Bruger:wildt|wildt]] 19. maj 2004 kl. 01.27 (UTC)

message: Jeg mener, at den sidste del (brevkassespørgsmålet) bør slettes. Det er subjektivt og hører ikke hjemme i et leksikon.
----
I gamle tastamente er alt sex uden for ægteskab voldtægt. Da sex uden forægteskabet enden krænger konens mand eller forringer datterens salgsværdi.
thread_title:  Subjektive holdninger bør ikke stå i et leksikon 

message: Fra afsnittet Teorier om voldtægt: "...kvinder, hvoraf en del føder børn af fjendens etnicitet"
Sætningen er misvisende, da man kunne tro at 'fjenden' her, er dem der angriber.
Men etnicitet (i modsætning til race) er iflg. wiki-opslaget "...kendetegnet af nationalitet, fælles sprog, religiøs tro, og/eller historisk og kulturel baggrund...".
Så de børn der bliver født får naturligvis moderens etnicitet - og en del af faderens overfladiske kendetegn (race om man vil). 
Fjenden i ovenstående sætning må der for være dem der bliver angrebet, svarende til den første del af sætningen "I krigssituationer ses ofte hvordan "almindelige" mænd voldtager fjendens kvinder..."
Selv hvis man forstår sætningen rigtigt er den ikke helt god, idet der ikke er noget til hinder for at dem der bliver angrebet (fjenden) består af flere etniske grupper. I øvrigt kan man diskutere, om børn bliver født med etnicitet.
Jeg forsøgte at tydeliggøre det lidt, ved at ændre den anden forekomst af ordet 'fjenden' til 'offeret', men blev underkendt. Så jeg prøver igen med en anden formulering.
/Mikl
replies: text: Jeg fjernede ændringen af ordet "fjenden" til "offeret", da formuleringen lagde op til, at offeret var forskelligt fra den voldtagne kvinde. Alternativt kunne det have været formuleret som "kvinder, hvoraf en del føder børn, der kommer til at tilhøre moderens etniske gruppe". Generelt mener jeg dog, at afsnittet vrøvler så meget, at jeg ikke vil giver mig ud en større revision.--Heelgrasper 13. dec 2005 kl. 13:04 (CET)
thread_title:  Etnicitet 

message: Jeg er lidt tilbageholdende med at markere den tredje teori som {{Joke}}, da jeg ikke kan gennemskue forfatterens grundlag for udsagnet. Alt efter grundlaget er det enten en der har studeret emnet, men ikke helt formår at forfatte en NPOV-artikel, eller en der prøver at undskylde noget vedkommende selv har gjort eller været udsat for... (IMHO) 
Jeg synes den er skummelt sammensat og formuleret, så under alle omstændigheder bør den korrekturlæses grammatisk. G®iffen 3. apr 2006 kl. 17:31 (CEST)
----
Da jeg skrev den tredje "teori" om voldtægt, var det fordi at jeg syntes det er vigtigt at forstå, IKKE ACCEPTERE, men forstå hvorfor nogle mænd voldtager.
Hvis man forstår hvorfor nogle mænd voldtager, kan man måske forhindre at de gør det fremover.
Den eneste der kan vide præcis hvorfor mænd voldtager, er voldtægtsforbryderne selv. Man kan imidlertid ikke forvente et reelt svar fra disse mænd, om grunden til deres ugerninger, da de enten vil fortie ting for at undgå straf, ikke er interesseret i et voldtægtsophør eller også at deres mentale kapacitet er for ringe til en rekonstruktion.
Derfor må man også ty til observationer af dyr og naturfolk, Freuds psykoanalyse og kulturhistorie 
Jeg kan ikke se nogle faktuelle fejl eller nonsens i mit bidrag, allerhøjst en "skummel" grammatik med retoriske spørgsmål.
Hvis meningen med artiklen var en lovtekst, falder mit bidrag helt igennem, men ved at se på de "godkendte" bidrag, er det tydeligvis ikke en lovtekst.
Med hensyn til manglende NPOV er det vel NPOV ikke at omtale voldtægtsforbrydere som Dumme svin !!
Jeg er ked af at mit bidrag opfattes som en undskyldning for voldtægt, det har aldrig været meningen. Det kan sammenlignes med at forskning, der leder til et forbud mod anabolske steroider, som virkemiddel mod vold, skulle være en undskyldning for voldsmænd. Jeg giver jo, implicit, løsninger til færre voldtægter; opdrag mænd om kvinders rettigheder, forbyd druk og stoffer for risikomænd og (medicinsk) kastration til de håbløse tilfælde.
Som svar til Bruger Palnatoke, er de andre teorier i afsnittet heller ikke kildebelagt og mere spekulative.
Den kulturrelaterede del af mit bidrag kan sagtens omformuleres i disse Muhammed-tider. 
Til sidst vil jeg meddele at jeg hverken har voldtaget, eller er blevet voldtaget! Og i øvrigt er jeg modstander af voldtægt.      
Krim 4. apr 2006 kl. 21:13
thread_title: Tredje teori

message: Knud Pontoppidan, Retsmedicinske Forelæsninger og Studier, 1907-1909, påstår at begrebet "voldtægt" forudsætter gennemført samleje. Det er ikke tilstrækkeligt at penetration har fundet sted; der skal desuden være sket sædudtømmelse i tilslutning hertil. Er dette sidste ikke tilfældet, foreligger der if. Pontoppidan ikke voldtægt, og gerningsmanden kan kun straffes for forsøg på voldtægt. – Det ville være interessant at få fastslået om dette fortsat er gældende dansk lov. -- Sebastjan 04. apr. 2006 kl. 10:00 (CEST)
Nej, denne definition holder ikke i dag. Ifølge Kommenteret Straffelov (Greve, Toftegaard et al, Djøf's forlag) defineres samleje således: når det mandlige kønslem er helt eller delvis inde i kvindens skede. Det er ikke en forudsætning, at samlejebevægelser har fundet sted eller at manden har fået udløsning. -- Morten Haagensen 25. aug. 2007 13.28
replies: text: Jeg erindrer, at jeg hørte til en forelæsning, at det er, præcis som du skriver: vaginal penetration. Det er kravet, hverken mere eller mindre. --Law Lord 26. aug 2007, 11:33 (CEST)
thread_title: Definition

message: Altså, det der afsnit er efter min opfattelse ikke neutralt, men et politisk skrift til fordel for en lovændring, så uagtsom voldtægt kriminaliseres. Det kan man jo mene om, hvad man vil, men vi kan vel alle være enige om, at noget sådant ikke hører hjemme på Wikipedia? --Law Lord 26. aug 2007, 11:38 (CEST)
replies: text: Hvad er det lige nøjagtigt der er problemet? Den beskiver jo begge holdninger.--Jan Friberg 26. aug 2007, 11:44 (CEST)
replies: text: :Jeg synes problemet er, at den ene holdning agiteres der for med 300% så meget plads som den anden. --Law Lord 26. aug 2007, 12:36 (CEST)
thread_title:  Uagtsom voldtægt 

message: Har fjernet "typisk kvinden" da det bestemt ikke kun er kvinden der traumatiseres. Yderligere støder det hele pricippet omkring ligestilling. Vi vil gerne have ligestilling vil vi ikke? -- Generelt synes jeg denne artikel er meget "en-sidet" og fokusering på at det hovedsageligt kun er kvinder der bliver voldtaget skal neutraliseres. 
Har gjort artiklen mere neutral som beskrevet ovenfor. Ikke at statistikken ikke skal have lov til at tale sit tydelige sprog. Men i en artikel som denne burde der fokuseres på indhold fremfor køn. Og brug af "gerningsmand" fremfor "gerningsperson" er meget uheldig i denne kontekst. 84.238.29.136
replies: text: Jeg er ikke enig i at gerningsperson bør bruges i stedet for gerningsmand. Med meget få undtagelser er udøverne af voldtægt mænd (eller drenge), og det er i mine øjne at fordreje sandheden hvis man fremstiller det som om både mænd og kvinder begår voldtægter. Ligestilling er et fint mål, men det er ikke så relevant i wiki-sammenhæng - her er det primære mål at beskrive virkeligheden så præcist og korrekt som muligt. Hvis man "kønsneutraliserer" artiklen om voldtægt (som det er sket nu), går man i mine øjne på kompromis med korrektheden af den. Jeg vil derfor anbefale at sprogbrugen føres tilbage til den tidligere udgave. -- JGC 13. sep 2007, 12:58 (CEST)
replies: text: :Jeg har gjort gerningspersonerne til gerningsmænd - det ord kan udmærket benyttes kønsneutralt. --Palnatoke 13. sep 2007, 13:11 (CEST)
thread_title:  Gerningsmand/-person

message: I Sverige var det 1962.--So9q (diskussion) 6. okt 2021, 16:48 (CEST)
thread_title:  Hvornår blev voldtægt i æktenskab ulovligt?