Diskussion:Politiet

message: Findes der virkelig så mange varianter af den danske politi-styrke?
Jeg mener der kun findes ordens- og kriminalpoliti her i Danmark? Så færdselspolitiet hører vel egentligt under ordenspolitiet?
Mvh
Emil 
replies: text: Du har næsten ret; vi har også militærpoliti. --Palnatoke 23. okt 2004 kl. 06:36 (CEST)
replies: text: :militærpolitiet høre ikke rigtigt til under politiet da de alene høre til under forsvarsministeriet, og ikke har noget med justitsministeriet at gøre som sådan, at deres tjeneste kan sammenlignes med det civile politi er i pricippet et tilfælde.

text: :Julle 28. apr 2010, 10:54 (CEST)
replies: text: ::Skal vi stille tingene på spidsen findes der også et hjemmeværnspoliti, der også hører under forsvarsministeriet og som militærpolitiet ikke har synderlige beføjelser overfor civilpersoner - bortset fra trafikregulering m.m. i forbindelse med militære arrangementer.--Jørgen 28. apr 2010, 11:06 (CEST)

text: Sagen er vel at der, uanset overordnet organisering, er en række opgaver, som vi kender som politiopgaver, og som man i forskellig kontekst derfor har oprettet korps, der tager sig af. Det er nok en misforståelse at kalde det et tilfælde - det er snarere en måde til at sikre at statens interne magtanvendelsesorgan, politiet, ikke i for høj grad forstyrrer statens eksterne magtanvendelsesorgan, militæret. --Palnatoke 28. apr 2010, 11:20 (CEST)
replies: text: :nu skrev jeg at det principielt var et tilfælde, Militærpolitiet vil og skal skride ind hvis de opdager civilister igang med at overskride straffeloven.

text: :hjemmeværnspolitiet har reelt ingen beføjelser, men bruges alene til trafikregulering og større eftersøgninger.

text: :det tydeligste tegn på dette er at MP'erne er bevæbnede med skarpe skud til hverdag, det er PO-HJV ikke.

text: :en ting de fleste ikke er klar over, er at tjenestegørende officerer, jeg mener over Kaptajn (i hvert fald endtil for nyligt, hvor

text: :jeg sidst undersøgte det) har politibeføjelser over for civile.

text: :Daniel - --Julle 28. apr 2010, 16:43 (CEST)
replies: text: ::For lige at afklare et par småting (nu er vi jo inden for et af mine fagområder :)). Militærpolitiet har ikke særlige beføjelser overfor civile, men skal - præcis som alle os andre - skride ind jf. straffelovens kapitel 25. Der kan dog givetvis være tale om skærpende omstændigheder, hvis de udelader dette, idet de grundlæggende har bedre forudsætninger for at skride ind. Hjemmeværnspolitiets beføjelser defineres principielt fra gang til gang, i den anmodning der afleveres fra den stedlige politikreds til forsvarsministeriet. Forudsætningerne for at yde almindelig hjælp, er at det kræves at opgaveløsningen kan gennemføres uden konfrontationer med den danske civilbefolkning, hvorfor hjemmeværnspolitiet også kan yde assistance med visitationsopgaver af køretøjer o.s.v. At militærpolitiet bærer våben skyldes at de til ethvert tidspunkt "skal kunne skride ind overfor militært personel eller deltage i forsvaret af militære installationer" (som jeg husker sætningen). Af samme årsag må de bære den på ikke-militære steder i forbindelse med tjenesten. MP'ere må ikke bruge deres våbenoverlegenhed til konfrontationer mod civile med mindre der er tale om hændelser omfattet af straffelovens kapitel 25. Med få undtagelser i Forsvarets Auditørkorps er der ingen i Forsvaret der selvstændigt har politimyndighed og -beføjelser overfor civile - uanset rang, tjenestegren og andet. Politimyndighed og -beføjelser tildeles kun i forbindelse med tildeling af militære kapaciteter til politiet under principperne om særlig hjælp (hvilket hjemmeværnspolitiet og militærpolitiet i øvrigt også kan blive omfattet af, hvis politiet anmoder om det). Den bedste offentlige kilde jeg kender til omkring offentlig hjælp/særlig hjælp er denne, nærmere betegnet besvarelserne af spørgsmål 34-36. --Henrik (heb - tidligere hebster)
thread_title:  Varianter af politi 

message: I den klassiske magtdelingslære er politiet den udøvende magt. - dette er ikke i overensstemmelse med artiklen Magtadskillelse og er vel også forkert. Men hvor - om noget sted - hører politiet til i magtens tredeling? Dette kunne være interessant at få indført i både denne artikel og i artiklen om magtadskillelse, idet det er en udbredt misforståelse, at politiet er de udøvende.--C960657 22. maj 2006 kl. 11:37 (CEST)
replies: text: Politiet er en del af den udøvende magt - og nok den del, der er synligst, så derfor er det oplagt (men ikke ganske korrekt) at sætte lighedstegn mellem de to. --Palnatoke 22. maj 2006 kl. 11:40 (CEST)
replies: text: :O.k. Men hvad så med ministerier, styrelser, skattevæsenet, militæret og andre statslige organer - de sorterer vel også under den udøvende magt? Når politiet hjælper domstolene fx i fogedsager eller ved transport af fanger til retssale, er det så som repræsentant for den dømmende magt? Nå ja, det her er jo ikke en brevkasse, men det kunne være fint, hvis nogen med forstand på det ville uddybe de to artikler lidt :-) En googling på emnet giver ikke specielt entydige resultater.--C960657 22. maj 2006 kl. 17:06 (CEST) -
replies: text: ::Nej. Politiet er en del af den udøvende magt. Det gælder også, når politiet hjælper staten med at gennemføre domstolenes afgørelser. --R***** P****** 26. juli 2006 kl. 01:37 (CEST)
replies: text: ::: I grundlovens §3 står: "Den lovgivende magt er hos kongen og folketinget i forening. Den udøvende magt er hos kongen. Den dømmende magt er hos domstolene." Det betyder på godt dansk, at Folketinget laver lovene, regeringen(kongen) fører dem ud i livet (altså udøver magt) og endelig at domstolene har den dømmende magt. --JEK 25. okt 2006 kl. 19:39 (CEST)
thread_title:  Udøvende magt? 

message: Er det relevant at nævne hvad en politimand ikke må... eks. at han ikke må hente morgenbrød i en tjenestebil, slå unødigt på folk, råbe grimme ting etc... der er mange mange ting de ikke må. Hvad er relevant og hvad er irrelevant? --Pixi Uno 24. okt 2011, 08:57 (CEST)
replies: text: Det er klart irrelevant at opliste alle mulige og umulige ting, som politiet ikke må. Tilbagerulningen af den irrelevante oplysning om at politiet ikke må bruge tjenestebilerne til private formål er helt korrekt. Fortsætter IP-brugeren, kan artiklen efter min opfattelse skrivebeskyttes for en tid. Pugilist 24. okt 2011, 09:01 (CEST)

text: Jeg synes, at det er yderst relevant at offentliggøre, hvad politiet må og ikke må. Der kunne være flere punkter. Eksempelvis kunne der til afsnittet omkring våben tilføjes de procedurer politiet skal igennem, såfremt de trækker deres våben, samt hvis de affyre det. Det er vist yderst omfattende. Et afsnit omkring politiets beføjelser i forbindelse med indtrængen på privat grund kunne også være yderst relevant. Hvad må de, og hvad må de ikke? Hvad siger loven? Jeg synes derfor også, at det er relevant at forklare, hvad politiet må bruge tjenestebilerne til. Det kunne opfattes som en eller anden misforstået patriotisme og loyalitet overfor politiet som autoritet, at det ikke må nævne på Wikipedia.  Jeg vil ikke gå så langt som at kalde det censur, men det vil være meget nærliggende at tænke.
replies: text: :Det lyder meget interessant og relevant at tilføje procedurer for politiets våbenbrug, indtrængen på privat ejendom og magtanvendelse. Eksemplet med tjenestebiler var dog en dårlig isbryder. Wikipedia vil drukne i banaliteter, hvis vi skulle medtage at postbude ikke må grave kartofler op i deres uniformsbukser, at politifolk ikke må hente morgenmad i tjenestebiler, at A.P. Møllers ansatte ikke må bruge kontortelefonen privat, at du ikke må kopiere festsange på arbejdet, eller hvis vi skal nævne at spritkørsel er forbudt i hver eneste af Wikipedias bil- og spiritusartikler. --Med venlig hilsen Necessary Evil 3. nov 2011, 17:06 (CET)
replies: text: ::Jeg er fuldstændigt på linje med Necessary, idet jeg dog vil bemærke, at en minutiøs gennemgang af f.eks. våbenanvendelse vil være alt for omfattende til Wikipedia-artiklen (Karnov har faktisk en 130 siders bog om emnet, ). --Henrik (heb, Diskussion  Bidrag  E-mail) 3. nov 2011, 19:09 (CET)

text: :Jeg synes faktisk, at den med brugen af tjenestebilen til afhentning af frokost etc. var meget god. I diverse serier om politiet i Danmark ses politifolk, der friskt henter deres frokost/aftensmad i tjenestebilerne. Derudover har jeg personligt set utallige politibiler holde i drive-in’s hos diverse fast food restauranter. Og det er der nok også mange andre, der har oplevet, uden at vide at det rent faktisk er ulovligt. Jeg tror faktisk ikke engang, at politifolkene selv er klar over, at det er ulovligt. Eller jeg håber i hvert fald ikke, at de er klar over det. Det vil underminerende deres autoritet endnu mere – på den ”man skal ikke kaste med sten, hvis man selv bor i et glashus”-agtige måde. Jeg synes derfor ikke, at den er banal, da det må antages at være ganske udbredt blandt politifolk at benytte tjenestebiler til private gøremål. Argumenterne i mod offentliggørelse vil være lidt som at argumentere for, at ”sort arbejde”-artiklen på Wikipedia skulle slettes.
replies: text: ::Har du nogle kilder til at betjente jævnligt bruger deres biler, til ulovlige gøremål som de du nævnte fx, eksterne links? Mvh. --Trade 4. nov 2011, 17:54 (CET)
replies: text: :::Nej, der er ikke rigtigt nogle henvisninger, så det er nok ikke helt hensigtsmæssigt at skrive det.

text: :::Hej 79.138.171.20/147.29.225.156/79.138.175.109/95.209.208.84/94.191.202.19 - det er flot af dig at indvilge os i dine planer. Du ønsker altså at anvende Wikipedia til at underminere politiets autoritet, men Wikipedia er altså en encyklopædi. Måske skulle du oprette en hadeside på Internettet, eller skrive på wiki.anarcho.dk? Det er synd for dig at du har fået en masse fartbøder/har fået konfiskeret din hash/ikke blev optaget på Politiskolen, men Wikipedia er det forkerte forum at "underminere politiets autoritet". --Med venlig hilsen Necessary Evil 5. nov 2011, 01:04 (CET)
replies: text: ::::Ærgerligt at der findes folk som dig på Wikipedia.
replies: text: :::::Når man læser dine indlæg kan man godt få lidt samme fornemmelse som den Necessary giver udtryk for, men de redigeringer som du/i hidtil har lavet (denne - fjernet og genindsat et antal gange), er for det ikke underbygget med kilder - måske fordi det ikke er sandt. Politiet betegner det jo selv som "halvtjenesteligt og hvis en betjent har gadepatrulje fra 7-15, 15-23 eller 23-7 skal vedkommende jo også have noget at spise (du/i arbejder jo nok heller ikke i 8 timer uden at spise?), og der giver det måske mere mening at de samler mad op et sted på gaden i patruljevognen og spiser deri, fremfor at de skal køre tilbage til stationen og spise, eller tvinges til at have madpakke med. MVH Henrik (heb, Diskussion  Bidrag  E-mail) 5. nov 2011, 14:34 (CET)
replies: text: ::::::Jeg kan da godt se, at indlægget kan tolkes på den måde, og jeg har da også forsøgt at omformulere teksten på bedste vis. Jeg er bare vant til en lidt mere sober tone, når der diskuteres på Wikipedia.  Det er vist også det Wikipedia opfordrer til. Necessary har selvfølgelig skrevet det i affekt, og det er vel også der, at diskussionen bliver tabt. Dine links er yderst interessante, den sag vil jeg følge med interesse. Jeg er dog ret sikker på at begrebet "halvtjenesteligt" er opfundet til anledning. Jeg tror ikke, at det figurerer i nogen lov eller cirkulære. Jeg har selv forespurgt politiet omkring brugen af tjenestevognene til afhentning af frokost, og det er dem, der har henvist mig til det pågældende cirkulære, som jeg refererer til. Selvfølgelig kan jeg godt se, at det er mest praktisk for politiet at benytte tjenestevognene til at afhente frokost o.l. (så små sko går jeg trods alt ikke i). Problemet er bare, at hvis vi bygger vores samfund på, hvad jeg (og måske andre) synes var mest praktisk, så ville det blive et noget specielt samfund. ;-) Vi lever (heldigvis) i et retssamfund, hvor love og cirkulære skal følges. Hvis vi synes, at noget er uhensigtsmæssigt, så mener jeg personligt, at vi skal forsøge at få ændret loven i stedet for bare at bryde den med henvisning til dens uhensigtsmæssighed. 95.209.214.225 5. nov 2011, 15:41 (CET)
replies: text: ::::::: Begrebet "halvtjenesteligt" vil muligvis - både i relation til frokostafhentning og generelt - blive nærmere vurderet, i forbindelse med sagen mod betjenten fra Københavns politi - det vil tiden vise. Det der dog er vigtigt at holde for øje, er at Cirkulære om statens tjenestebiler, som du/i linker til er ophævet med aktstykke om fremsendelse af Budgetvejledning 2010, senere erstattet af Budgetvejledning 2011 (gældende]. Her er det afsnit "2.4.16 Ministerbiler og andre tjenestebile" der er relevant og den tidligere formulering "Statens tjenestebiler må ikke anvendes til formål, der er tjenesten uvedkommende." fra cirkulæret er i dag erstattet af formuleringen "Statens tjenestebiler må kun anvendes til tjenesterelaterede formål." Jeg gætter på, at afhentning af en frokost under en vagt vurderes at være tjenesterelateret og derfor lovligt. Hvor grænsen går, vil altid være et skøn - og det var det også tidligere-, men de fleste kan nok godt blive enige om, at sergenten i sagen fra Danske Artilleriregiment i oktober er over grænsen. Det virker - stadigvæk - lidt som om, at du ikke tiltror politiet selv at kunne vurdere, hvad der er tjenesteligt og ikke tjenesteligt og det er også fint nok. Men som samfund går vi som udgangspunkt ud fra at statens forvaltende myndigheder, har styr på deres ting, hvilket medieomtalen også som regel afspejler. Det princip bør vi i mine øjne også følge på Wikipedia. MVH Henrik (heb, Diskussion  Bidrag  E-mail) 7. nov 2011, 12:24 (CET)
replies: text: :::::::: Det er rigtig god research. Det bliver i aller højeste grad spændende, hvad udfaldet af sagen bliver. Jeg synes faktisk, at en sammenkogning af denne diskussion kunne være yderst relevant for Wikipedia-artiklen. Jeg vil dog ikke forsøge at skrive en sådan, da den jo højst sandsynligt ikke vil kunne komme forbi censuren, men det kunne være, at det var noget for dig (Henrik), du har jo rettighederne til at gøre det. --94.191.196.154 26. nov 2011, 12:55 (CET)
replies: text: ::::::::: Jeg tror du har misforstået Wikipedia en smule. Jeg har ikke flere rettigheder i forhold til det at skrive artikelindhold end alle mulige andre; jeg skal stadigvæk skrive ud fra et neutralt synspunkt, underbygge med kilder o.s.v. - alt sammen ud fra Wikipedias politiker og normer for indhold og stil. Der vil muligvis - qua de erfaringer de øvrige brugere har gjort med mig som bruger - blive givet lidt længere snor i forhold til, hvor hurtigt jeg skal finde kilder (især inden for de områder jeg har en stærk faglig fundering) - men det er ikke som sådan en policy her. Når dine ændringer er blevet slettet, er det således ikke et udtryk for censur, men fordi der ikke er det store relevante kildemateriale at underbygge med (eksemplet med anvendelsen af tjenestevogne til at afhente frokost i), eller fordi det vil blive alt for omfangsrigt at beskrive til en encyklopædi (eksemplet med våbenanvendelse). --Henrik (heb, Diskussion  Bidrag  E-mail) 28. nov 2011, 11:39 (CET)
thread_title:  Relevant / irrelevant