Diskussion:Geoteknik

message: I artiklen er indført, at Den kinesiske mur skulle være synlig fra Månen. Men det er vist en sejlivet myte, idet :en:Great Wall of China nævner, at det skulle svare til, at man kunne skelne et hår på 3,2 km afstand, hvilket selvsagt er umuligt. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 15. aug 2015, 18:31 (CEST)
replies: text: :Tak til Arne for at påpege dette, er nu fjernet. Jensga (diskussion) 29. aug 2015, 14:44 (CEST)
thread_title:  Kinesiske mur 

message: Tak for valget, allesammen!Jensga (diskussion) 16. nov 2015, 07:20 (CET)
thread_title:  Ugens artikel 

message: Via http://www.nielsgamborg.dk/indhold/lixberegner.htm har jeg beregnet lix-tallet til 69, hvilket jeg synes er i overkanten, det burde bringes ned til 50 eller mindre. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 18. dec 2015, 19:34 (CET)   af Jensga
thread_title:  Lix-tal på indledningen. 

message: Som skrevet i huskelisten, så findes der stadig tekstafsnit i artiklen, der ikke har kildehenvisninger. Første afsnit under Geoteknik#Historie, Geoteknik#Jordmekanik, andet afsnit i Geoteknik#Kornstørrelser og plasticitetsgrænser, andet afsnit i Geoteknik#Jordarter og jordklassifikation, sidste afsnit i samme afsnit, en længere række i Geoteknik#Klassifikationsparametre, første afsnit i Geoteknik#Spændinger i jord og Geoteknik#Strømninger i jord, første, andet og fjerde afsnit i Geoteknik#Jords styrke og flere hertil. Artiklen lever derfor ikke op til definitionen på en God Artikel jævnfør Wikipedia:Kandidater til gode artikler#Overvejelser inden nominering hvor der står at en GA skal "have kilder og referencer mindst én gang i hvert tekstafsnit". Tøndemageren (diskussion) 29. okt 2019, 16:07 (CET)
replies: text: Tak for kritikken, jeg tager fat i litteraturen. vh Jensga (diskussion) 29. okt 2019, 18:32 (CET)
thread_title:  GA 

message: I artiklen nævnes en situation, hvor "den mængde vand som strømmer ind i elementet, er lig den mængde som strømmer ud," og angiveligt kan denne relations udtrykkes ved:
replies: text: \nabla^2 h = \frac{\partial^2 h}{\partial x^2 } + \frac{\partial^2 h}{\partial y^2 } + \frac{\partial^2 h}{\partial z^2 } = 0
Men så vidt jeg forstår, handler denne ligning bare om vandniveauet h. Skal man ikke nærmere have fat i ligningen

text: \nabla \cdot \vec{u}= 0
for en inkompressibel væske? --Inc (diskussion) 6. nov 2019, 11:48 (CET)

text: De to ligninger udtrykker vel egentlig det samme, jeg tror blot det er geoteknikernes kutyme at bruge h, vandniveau. Jeg har bare skrevet af efter lærebogen. vh Jensga (diskussion) 7. nov 2019, 08:02 (CET)
replies: text: :Måske skulle jeg selv få fat i den bog :) Men ja, okay, hvis man kombinerer den generelle inkompressibilitetsbetingelse med Darcys lov, er det vel egentlig Laplaces ligning, man får. --Inc (diskussion) 7. nov 2019, 20:58 (CET)
thread_title:  Bevarelseslov 

message: For nogle dage siden tilføjede du et citat fra Bibelen; er du sikker på at det er encycklopædisk? Jeg tror ikke at citater fra religiøse skrifter er specielt gode (medmindre, naturligvis, artiklen handler om noget religiøst). — Biscuit‑in‑Chief :-) (Diskussionsside • Bidrag) 24. apr 2020, 10:15 (CEST)
replies: text: Og en anden ting: Er du sikker på at de udenlandske betegnelser også bruges på dansk? — Biscuit‑in‑Chief :-) (Diskussionsside • Bidrag) 24. apr 2020, 10:37 (CEST)
replies: text: :Det er ikke ualmindeligt, at lærebøger indsætter div. litterære citater for a pifte en teknisk tekst lidt op. Men apropos det afsnit kunne det godt have en mere præcis overskrift end bare "Geoteknik". --Inc (diskussion) 24. apr 2020, 11:14 (CEST)
replies: text: :: Vedr bibelcitatet, så ville jeg blot nævne, at der i en af Jesus' lignelser indgår elementer fra geoteknik, og så er citatboxen for mig at se, og her er jeg vist på linje med Inc, en måde at skabe lidt afveksling i en tekst. Vedr udenlandske betegnelser, hvilke tænker du på? VH Jensga (diskussion) 27. apr 2020, 08:39 (CEST)

text: :: Vedr overskrift, så er bedre forslag velkomne. VH Jensga (diskussion) 27. apr 2020, 08:39 (CEST)
replies: text: ::: Hm, hvordan er afsnittet forskelligt fra de andre underdiscipliner? --Inc (diskussion) 4. maj 2020, 12:00 (CEST)
replies: text: :::: Du har ret i, det forvirrer, at artiklens titel også forekommer som overskrift på underafsnit inde i artiklen. Som hvis artiklen Danmark havde et underafsnit der hed Danmark. Det har at gøre med den lidt forskellige brug af begrebet geoteknik i forskellige dele af verden. Måske kunne vi løse problemet ved at kalde afsnittet Fundering i stedet for Geoteknik? Det præciserer måske også, at Jordmekanik og Bjergartsmekanik er underdiscipliner inden for fysik, mens Fundering er engineering. vh Jensga (diskussion) 7. maj 2020, 07:59 (CEST)
replies: text: ::::: Det lyder fint, hvis du siger det 👍 Jeg kender ikke selv til begrebet fundering. --Inc (diskussion) 7. maj 2020, 19:00 (CEST)
thread_title:  Bibelcitat