lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Ungdommens Naturvidenskabelige Forening

message: Christian Brædstrup er linket til hans wikipedia brugerside i User: namespacet. Det er vist ikke helt legit er det? PoiZaN (diskussion) 11. jun 2015, 01:06 (CEST)
replies: text: Jeg har fjernet linkene. - Kåre Thor Olsen (Kaare) (diskussion) 11. jun 2015, 19:27 (CEST)
thread_title: Link til folks brugersider?

message: Efter en hurtig googling er det klart at det ikke er til at slå tvivlt om forenings notabilitet. Men er det ikke lidt suspekt at der kun er kilder fra UNF på siden? bør vi ikke se om vi kan finde nogle eksterne? Leo2008mrm (diskussion) 22. nov. 2022, 14:09 (CET)
thread_title:  Kilder
Diskussion:Nyhedsbrev

message: Denne artikel er en sand obfuskering. Det substantielle tema er spam (altså alias 'newsletter', se ex. de:Newsletter). Og 'newsletter' er sørme ikke det samme som en mailliste. Maillister er en digital teknologi, eller en internetteknologi hvorom der publiceres og er blevet publiceret fra IETF, ex. RFC 1036. Jeg ty'r til disskussions-siden her, fordi både blog, mailliste og altså denne her artikel om spam virker som skrevet i et parallel-univers. Jeg er (var?) igang med at skrive på blog-artiklen og når forhåbentlig også rundt om de andre (og flere?).Sechinsic (diskussion) 12. jun 2015, 23:21 (CEST)
replies: text: hovsa. Artiklen handler faktisk om spam. Ovenstående er noget sludder. undskyld Sechinsic (diskussion) 12. jun 2015, 23:25 (CEST)
thread_title:  Semantisk programmering?
Diskussion:Stikkontakt

message: Når man læser om den danske standard på https://en.wikipedia.org/wiki/AC_power_plugs_and_sockets#Danish_Section_107-2-D1_earthed_.28Type_K.29, så kaldes den formelt "107-2-D1". Jeg er ret sikker på at elektrikerne kalder den tyske/europæiske standard "Schuko", hvilket er ganske mundret. Men kan det virkeligt passe, at de kalder den danske 107-2-D1? Måske kalder de den 107? Måske D1? Måske "dansk stik"? MadsSkjern (diskussion) 13. jun 2015, 11:26 (CEST)
thread_title:  Hvad kalder elektrikerne de danske stik?
Diskussion:Den Internationale Prisedomstol

message: Artiklen viser meget fint, hvorfor kopiering fra Salmonsen og andre ophavsretsudløbne værker er problematisk: Emnet var sikkert fint, nutidigt og relevant i begyndelsen af 1900-tallet, men i dag? Nej. --Palnatoke (diskussion) 14. jun 2015, 09:41 (CEST)
replies: text: Jo, emnet har historisk relevans og er derfor også notabelt. Det er straks et større spørgsmål, om der er nogen reel forskel på prisedomstol og priseret. Det føler jeg mig ikke sikker på. Derfor mener jeg, at en sammenskrivning til een artikel vil være at foretrække. Denne kunne både omhandle emnet bredt og historiske eksempler på prisedomstole/priseretter. Desuden kunne og burde forbindelsen til den dertil hørende form for krigsførsel, kapervirksomheden, udbygges. Rmir2 (diskussion) 14. jun 2015, 09:50 (CEST)
replies: text: :Sammenskrivning vil absolut være en gevinst. Især hvis artiklen gør det tydeligt at der er tale om et historisk fænomen og ikke en del af nutidig krigsførelse. --Palnatoke (diskussion) 14. jun 2015, 10:05 (CEST)
replies: text: ::Ingen protest imod sammenskrivning, det kan godt undre at dette noget snævre emne er spredt ud over 3 artikler i Salmonsens. Naturligvis er en artikel fra Salmonsen forældet men det er et udmærket udgangspunkt. Ja "priseret" og "prisedomstol" er synonymer, bortset fra at førstnævnte har den dobbeltbetydning at det både kan betegne retsområdet og en domstol. TorbenTT (diskussion) 14. jun 2015, 12:28 (CEST)
Nu blev det værre: "En prisedomstol eller priseret var et internationalt projekt" - nej, de to ord må betragtes som synonyme, og den slags instanser fandtes i mange lande. Det internationale projekt handlede om etablering af en international prisedomstol. --Palnatoke (diskussion) 14. jun 2015, 12:14 (CEST)

text: Du har ret. Jeg vil mene, at vi bør skelne mellem projektet "international prisedomstol" (hvilket artiklen her handler om) og "priseret" som et historisk begreb i forbindelse med kapervirksomhed. Jeg vil derfor ændre mit sammenskrivningsforslag til, at denne artikel flyttes til "international prisedomstol". Derved kan begge artikler opretholdes og om hvert sit emne. Jeg vil dog gerne høre kommentarer først. hilsen Rmir2 (diskussion) 14. jun 2015, 12:23 (CEST)
replies: text: :Artiklen omhandler/omhandlede både de nationale og den foreslåede internationale domstol. Den Internationale Prisedomstol kan godt bære sin egen artikel, de generelle bemærkninger om priseretter kan så overføres/kopireres til Priseret. Priseret er ikke et historisk begreb, regler om priser fortsat gældende i dag. Selvom de er blevet mindre relevante.  TorbenTT (diskussion) 14. jun 2015, 14:00 (CEST)
thread_title:  Forældet
Diskussion:Indhav

message: Artiklen indeholder én sætning og beskriver muligvis ikke et geologisk begreb. (Har haft geostub på sig længe). Jeg synes at artiklen bør stryges.--Madglad (diskussion) 15. jun 2015, 03:55 (CEST)
thread_title:  Ordbog 

message: Enig med bruger:Flemmingelimar: Der ikke belæg for ordet middelhav, NDO kender ikke ordet, DDO kender ordets brug for 88 år siden, men ellers kun i ordforbindelser med Middelhavet.--Madglad (diskussion) 15. jun 2015, 03:55 (CEST)
thread_title:  Middelhav
Diskussion:Den Føderative stat Nyrusland

message: Flytter tvivlsomt afsnit fra Folkerepublikken Donetsk som hører hjemme her, se også nedenfor:
== Sammenbrud af Novorossiya i maj 2015 ==

Den 20. maj 2015 oplyste ledelsen af Novorossiya at føderationsprojekt var lagt på is da føderationen ikke var i overensstemmelse med Minsk II-aftalerne.(Kilden er tvivlsom).
I juni 2015 indsendte lederne af Folkerepublikken Donetsk og Folkerepublikken Lugansk foreslag til ændringer til Ukraines forfatning, hvor de opfordrede til oprettelse af en stor autonom Donbass-region omfattende Donetsk, Lugansk og den Autonome Republik Krim indefor rammerne af Ukraine.(Kilden er tvivlsom).
Til Bruger:PerV og andre. Så vidt jeg har kunnet stalke mig frem til vha. whois og google er domænerne registreret i Texas og andre delstater i USA, herunder af en dansk meget pro-kijevsk journalist på TV2. Registreringerne er typisk foretaget af dækfirmaer. Jeg har ikke fundet uafhænge kilder. En veninde af mig med familie i Donbass svarede mig på et spørgsmål om kilderne: "I never heard such thing from DNR or LNR :-) it makes no sense :-)". Jeg tror vi mangler troværdige, neutrale kilder.--Madglad (diskussion) 15. jun 2015, 06:43 (CEST)
replies: text: Fjerner også denne utroværdige beskrivelse af situationen:
== Sammenbrud af projektet i maj 2015 ==
	 
I juni 2015 indsendte lederne af Folkerepublikken Donetsk og Folkerepublikken Lugansk foreslag til ændringer til Ukraines forfatning, hvor de opfordrede til oprettelse af en stor autonom Donbass-region omfattende Donetsk, Lugansk og den Autonome Republik Krim indefor rammerne af Ukraine.
--Madglad (diskussion) 16. jun 2015, 01:07 (CEST)
thread_title:  Aktuel situation 

message: Jeg har rettet lidt til i artiklen. Der står nu {{Aktuel}}{{forældet}}, begge dele er berettiget på én gang. Det ville være være rart med flere kilder. Jeg tænker at en samlet gennemskrivning af artiklen og Folkerepublikken Donetsk og Folkerepublikken Lugansk kunne være på sine plads, så kunne man ved samme lejlighed få vurderet hvad der hører hjemme i de forskellige artikler. Måske udskille diplomatisk Anerkendelse af folkerepublikerne Donetsk og Lugansk samt Den Føderative stat Nyrusland (nok ikke en god titel) til en separat artikel, da det hænger lidt sammen og da det er lidt uklart om det overhovedet er Nyrusland, der skal anderkendes, eller om det er folkerepublikkerne.--Madglad (diskussion) 23. feb 2016, 12:03 (CET)
thread_title:  Gennemskrivning tiltrængt 

message: Vi bør i udpræget grad arbejde med kilder på artiklen. Dette bør kunne findes fra udenlandske Wikipediaer. Desuden er det mig lidt uklart om projektet er indstillet eller sat på pause. Bedre oplysninger må kunner findes på ru- og uk-wiki. Ping Bruger:PerV. --Madglad (diskussion) 10. feb 2017, 06:15 (CET)
thread_title:  Kilder
Diskussion:Ad-Din Zangi

message: Hvorfor kaldes denne person Zangi i titlen? Både i øvrigt i opslaget og på de andre sprog omtales han som Zengi.--Økonom (diskussion) 15. jun 2015, 19:57 (CEST)
replies: text: Hvis formen med Zangi ikke kan dokumenteres, så flyt den. hilsen Rmir2 (diskussion) 16. jun 2015, 09:20 (CEST)
thread_title:  Zengi eller Zangi
Wikipedia-diskussion:Pressemeddelelse juni 2015

message: Udmærket tekst, men jeg foreslår at afsnittet om DSD flyttes ned under tal-afsnittet; som det står nu virker det mere som en pegen fingre end som en nøgtern, sammenlignende oplysning. --Medic (Lindblad) (diskussion) 17. jun 2015, 13:43 (CEST)
replies: text: Syntes helt stykket om DSD skal fjernes. Når jeg læser det virker det som ren praleri og det får teksten til at virke negativt laddet.ParanoidLemmings (diskussion) 17. jun 2015, 13:45 (CEST)
replies: text: :Lad os bare prale med at være størst. Ingen grund til at pege fingre af nummer to. Hvis der er nogen, der spørger, har vi jo tallene og kan uddybe. --Palnatoke (diskussion) 17. jun 2015, 13:49 (CEST)
replies: text: :: enig med Medic, så kommer det mere til at fungere som suplerende oplysninger, ens som en konkurrence. - Nico (diskussion) 17. jun 2015, 13:51 (CEST)

text: :Jeg ville nok bare skrive at vi er størst, og lade andre om at komme med tal - de 200.000 er jo bemærkelsesværdige fordi det er et rundt tal; hvade det været konkurrencen med DSD, der var vigtigst, skulle vi jo markere "DSD+1". :-) --Palnatoke (diskussion) 17. jun 2015, 13:58 (CEST)

text: Synes også afsnittet om DSD bør fjernes. Enig med ParanoidLemmings og Palnatoke. Kan ikke se meningen med at sammenligne med en anden encyklopædi. Dét at da-wiki har nået endnu en milepæl, bliver ikke "større" (måske tværtimod) ved at sammenligne med DSD. --Glenn (diskussion) 17. jun 2015, 16:59 (CEST)

message: * Vi nævner SMK. Før den sendes ud bør vi vel lige kontakte SMK (Sanderhoff?) om det er ok at nævne dem, - eventuelt om vi kan nævne en adresse til dem. 
* Jeg havde også forestillet mig at cleare det med Villy, men givet at han nu har redigeret i pressemeddelelsen må man gå ud fra at han har det ok med at blive nævnt. Ville Villy være indstillet på at kontaktinformation skrives til?
* Det er muligt det er en dårlig idé at nævne Den Store Danske. Hvis Wikipedia var en kommerciel foretagen kunne det muligvis være imod markedsføringsloven.
— Fnielsen (diskussion) 17. jun 2015, 22:56 (CEST)
replies: text: Der lader til at være almindelig enighed om at udelade DSD. Hvis meddelelsen skal ud mens den stadig har en vis relevans - skal vi så ikke så småt til at nærme os en konklusion? --Medic (Lindblad) (diskussion) 18. jun 2015, 10:20 (CEST)
replies: text: :Hvis der ikke kommer indvendinger, sender jeg meddelelsen ud om en time. --Palnatoke (diskussion) 18. jun 2015, 10:44 (CEST)
replies: text: :: Jeg ville nu nok have ventet indtil Folketingsvalget var overstået. Jeg forestiller mig at journalisterne er meget optaget i denne tid. Vi kunne måske også have lokket en udtalelse ud af SMK eller Varde Museum. Er der nogen der har kontaktet disse museer? Det kunne også have været interessant at nævne sager som Sincere og Folketingsredigeringer. — Fnielsen (diskussion) 19. jun 2015, 10:29 (CEST)
thread_title:  Clearing
Diskussion:Guldbæk (by)

message: En søgning efter Guldbæk Syd giver kun resultater to steder; 1) i en af Rebild Kommunes lokalplaner (byen består af to adskilte områder) og 2) i Danmarks Statistiks befolkningsopgørelser (hvor der er 201 indbygger i syd og 0 i nord - formodes at skyldes sjusk). Det er tænkeligt, at syd har flest indbyggere (men næppe alle), men nord er den historiske by. Jeg anbefaler, at vi undlader at skelne, indtil der er noget at fortælle om de to områder.
-- Poul G disk. 18. jun 2015, 01:49 (CEST)
thread_title:  Guldbæk Syd
Diskussion:Patientforeningen

message: -----------------------------------------------------------------------
Det er den skinbarlige løgn.
Patientforeningen accepterer ikke ledende medlemmer i bestyrelsen, der er tilknyttet hverken offentlige eller privat drevne sygehuse. 
Patientforeningen er 100 % patienternes forening.
Eneste målsætning er at arbejde for det, der er bedst for patienterne. 
Det betragtes som en kendsgerning, at det ikke er offentligt monopol, der er bedst for patienterne. 
Offentligt monopol har aldrig været godt for kunderne. 
Foreningens mærkesag er:
Frihed og lighed.
Patienterne skal have frit hospitalsvalg.
Sygehuse skal have lighed i forhold til offentlige finanser.
Erik Bach
Formand for Patientforeningen.
thread_title: Flyttet fra artiklen
Diskussion:HMS Norrköping (1858)

message: Den svenske artikel, jeg har oversat fra, siger "6 x 1/2 tums bombkanoner", men Nordisk Familjebok har dette at sige om bombekanoner: "I Sverige antogos 1840 bombkanoner af två slag (7-tums och 6 1/2-tums), hvilka laddades från mynningen, och 1854 antogos bombkanoner, som voro inrättade för bakladdning enligt Wahrendorffs system." Jeg tror derfor der er tale om 6½-tommes-kanoner snarere end seks halvtommes-kanoner. Kan nogen be- eller afkræfte, og måske oplyse hvad Norrköping egentlig var bestykket med? --Palnatoke (diskussion) 23. jun 2015, 17:15 (CEST)
replies: text: Som jeg læser det er det 6 styks halvtommers (en svensk tomme: 24,7 mm, så en svensk halvtomme må være 12,35 mm) granatkanoner. Lidt om en granatkanon: 84 punding granatkanon). se evt også  Mvh MTLarsen (diskussion) 23. jun 2015, 17:53 (CEST)
replies: text: :Det ville være rart, hvis bloggen nævnte sine kilder, men hvad er forskellen (om nogen) på en bombekanon og en granatkanon? --Palnatoke (diskussion) 24. jun 2015, 07:00 (CEST)
replies: text: ::Mht. bombekanon og granatkanon er jeg lidt på bar bund - ordnet.dk har meget vage definitioner på begge ord. Jeg havde aldrig hørt om bombekanon før jeg læste artiklen og min første indskydelse var at der var tale om en fordanskning af det svenske ord, det var så ikke tilfældet. Hvorvidt der reelt er en forskel på de to? Det ved jeg ikke. Mvh MTLarsen (diskussion) 26. jun 2015, 15:28 (CEST)
thread_title:  Bombekanoner
Diskussion:Fagmetodisk undervisning

message: Bruger:Ramloser har foreslået artiklen slettet med bemærkningen 'artiklen er rent vrøvl'
replies: text: https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Fagmetodisk_undervisning&type=revision&diff=8184712&oldid=582747
Den er oprettet i 2004 af Bruger:Sten.

text: https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Fagmetodisk_undervisning&oldid=66354 
Måske var det en idé at forhøre sig hos ham først - hvad han mener nu 11 år efter? -- Mvh PHansen (diskussion) 24. jun 2015, 18:23 (CEST)
replies: text: :Der er sparsomme oplysninger om dette begreb, men det findes dog som et område i de danske erhvervsuddannelser, hvor det bl.a. bemærkes:

text: :"Fagets mål er af generel erhvervsfaglig karakter, men opfyldes gennem praktisk faglig toning i forhold til fagretningen. Det faglige indhold skal sikre, at eleven kan nå målene." (Se bekendtgørelsen for fagmetodisk undervisning) - . Det har en varighed af en uge to gange i løbet af uddannelsen! (Så kan det vist ikke blive kortere). I vores artikel er det kun nævnt en passant, at det har med Erhvervsfaglige uddannelser at gøre, og de "bomber", der anføres (skæv kønsfordeling fx) har intet med begrebet at gøre (men er naturligvis et vilkår for en del erhvervsuddannelser). Noget er helt skævt i artiklen, og det er også et spørgsmål, om ikke vi her har et eksempel på et eklatant "snævert emne". Og at fagets bekendtgørelse er decideret "varm luft" vækker da til eftertanke; det er fuldstændig umuligt at tolke, hvad der undervises i!! Jeg har undervist i en videregående uddannelse i 36 år uden nogensinde at støde på dette begreb.--Ramloser (diskussion) 26. jun 2015, 19:43 (CEST)

text: :Jeg kan kun tilslutte mig Ramlosers forslag. Selv jeg, der dog engang har forfattet den, kan ikke finde hoved eller hale på artiklen. Så slet den endelig!--Sten Porse (diskussion) 28. jun 2015, 23:14 (CEST)
thread_title: Om sletning
Diskussion:Specifik ledningsevne

message: Den officielle (og i dag mest anvendte) betegnelse er Elektrisk konduktivitet, analog med Elektrisk resistivitet. "Specifik konduktivitet" må være en skrivefejl, det er der ikke noget, der hedder. Benadikt (diskussion) 25. jun 2015, 00:39 (CEST)

message: Denne artikel er virkelig kort og uden egentlig indhold eller blot forklaring af begrebet - måske burde man slå den sammen med den tilsvarende side for Elektrisk resistivitet, der er noget mere udviklet. Indholdet burde være stort set overlappende, og det ser ud til at fungere godt for den engelske side om dette emne (Ved ikke hvordan man laver links til engelsk wiki, så her kommer det som fuld URL: https://en.wikipedia.org/wiki/Electrical_resistivity_and_conductivity)
Jeg ved dog ikke hvordan man beslutter og udfører sådan et merge. Tøpholm (diskussion) 4. nov 2019, 20:13 (CET)
thread_title:  Måske burde artiklen slås sammen med Elektrisk resistivitet
Diskussion:Grace Roosevelt

message: Der står "(148 år)" i infoboks. Bør rettes.--Bornsommer (diskussion) 26. jun 2015, 16:58 (CEST)
replies: text: Var indsat forkert skabelon, hermed rettet. TherasTaneel (diskussion) 26. jun 2015, 17:16 (CEST)
thread_title:  Fejl i Infoboks
Diskussion:Spillestedet Stengade

message: Jeg kan ikke se behovet for en ny artikel om samme emne, så hvorfor ikke sammenskrive dem? Og i samme omgang give en forklaring på forvirringen om husnummeret? 
replies: text: Er det rigtig, at denne "diskussion" er snart 2 år gammel? Jeg er i hvert fald enig.

text: Derfor vil prøve at skrive de to artikler sammen. Jeg er dog ikke nogen admin, så får nok brug for lidt hjælp til sidst. --9k.lai (diskussion) 16. maj 2017, 11:56 (CEST)
replies: text: :Fint. Jeg skal gerne hjælpe til. Det er i første omgang den oprindelige artikel Stengade 30, der bør overleve, og dermed udvides. Om navnet er det rigtige kan diskuteres uafhængigt. --Madglad (diskussion) 16. maj 2017, 12:27 (CEST)
thread_title:  Sammenskrivning
Diskussion:Det bøhmiske paradis

message: Området omtales på dansk - efter min opfattelse - som Det bøhmiske paradis, hvilket vist også giver flest hits på en Google-søgning. --Pugilist (diskussion)
replies: text: Jeg mener Pugilist har ret! mvh Per (PerV) (diskussion) 27. jun 2015, 01:27 (CEST)
replies: text: :Flyt den bare. Jeg tog navnet fra to forskellige danske turistbøger. --Laketown  (disk) 27. jun 2015, 11:22 (CEST)
replies: text: ::ok. Jeg nåede lige at oprette et formelt flytteforslag for at lodde stemningen (jeg er selv noget usikker), men hvis du ikke har indvendinger, så flytter jeg bare nu. --Pugilist (diskussion) 27. jun 2015, 11:34 (CEST)
thread_title:  Navn
Diskussion:Glutamin

message: "Den er blandt de essentielle aminosyrer, hvilket betyder at den kan blive biosyntetiseret i mennesker." En essentiel aminosyre kan vel netop ikke syntetiseres af det pågældende dyr. Så et eller andet sted må der mangle et "ikke", men er den ikke essentiel eller kan den ikke syntetiseres? Ditlev Petersen (diskussion) 28. jun 2015, 02:27 (CEST)
replies: text: @Ditlev Petersen: Jeg har ikke en millimeter forstand på emnet, men prøv at se her Essential amino acid, der er netop det ikke du efterdyser. Jeg håber det giver mening? mvh Per (PerV) (diskussion) 28. jun 2015, 02:48 (CEST)
replies: text: :Den side omtaler glutamin som "betinget essentiel", altså at vi kan syntetisere den, men ikke altid så godt, at vi kan undvære glutamin i kosten. Det kræver vist en uddybning, man kan ikke bare stoppe et "ikke" ind et sted. Jeg vil prøve at gruble over en forståelig formulering. Ditlev Petersen (diskussion) 28. jun 2015, 13:05 (CEST)
thread_title: Mystik
Diskussion:Sydengland

message: Artiklen bruger 2/3 af indledningen på at forklare at "Sydengland" er et upræcist begreb, hvorefter det let og behændigt ændrer karakter og består af fire specifikke administrative områder og har et præcist areal. Det bør vel omskrives, så det fremgår, hvem der benytter denne definition og det kunne desuden være rart at få nogle af de andre definitioner på banen. Sagen er vel ikke ret forskellig fra diskussionen om Østsjælland og Midtsjælland. --Palnatoke (diskussion) 28. jun 2015, 12:37 (CEST)
thread_title:  Præcis eller upræcis?
Diskussion:Motorkørsel og færdselsloven

message: Jeg mener ikke, at undervisningsfilm af denne kaliber er notabel. Jeg skal også berigtige mig selv. Jeg skrev i redigeringsopsummeringen, at artiklen ikke har kildehenvisninger. Det var naturligvis ikke korrekt. Der er én. Mvh Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 28. jun 2015, 17:40 (CEST) Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 28. jun 2015, 17:40 (CEST)
replies: text: I forhold til artiklens længde og det forhold at der intet kontroversielt er i den, må det være nok med én kilde, som endda må formodes at være den institution, der ved mest om emnet. --Palnatoke (diskussion) 28. jun 2015, 17:47 (CEST)

text: En ting mere i forhold til redigeringsopsummeringen: Ib Dam forekommer da absolut at være bemærkelsesværdig. --Palnatoke (diskussion) 28. jun 2015, 18:22 (CEST)
replies: text: :Der har ikke været andre der har betvivlet notabiliteten i mere end et år, så jeg har pillet skabelonen af. Et kriterium i overvejelserne om notabilitet er, om andre (mere notable) emner er beskrevet lige så godt. Da vi har en ret fintmasket beskrivelse af de film, der er optaget i Filmdatabasen, er der efter min opfattelse ikke tvivl om, at filmen er notabel. Har vi er nogenlunde komplet beskrivelse af danske film, vil det være uheldigt, hvis enkelte tilfældige film pilles ud. --Pugilist (diskussion) 15. nov 2016, 22:59 (CET)
thread_title:  Notabilitet
Diskussion:Hedebølge

message: bruger:Knud Winckelmann, jeg er ret enig, kilden bør være fra DMI, ikke TV2.--Madglad (diskussion) 3. jul 2015, 10:01 (CEST)
replies: text: Kilden er vel ok indtil videre, jeg har ikke nærlæst den, men den dækker ikke 2015 (i og med at den er fra 2008) og jeg kan ikke se at DMI har "erklæret" hedebølge i år endnu.

text: Når og hvis den tid kommer, så kan DMI enten tilføjes eller erstatte den eksisterende kilde, afhængigt af hvad de skriver. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 3. jul 2015, 10:07 (CEST)
thread_title:  Kilder
Diskussion:Mundelstrup

message: Den forurenede jord er i sydost hjørne af E45 og Viborgvej, ost for parkeringsplads, siger http://www.aarhus.dk/~/media/Dokumenter/Teknik-og-Miljoe/Natur-og-Miljoe/Vand/Vandforsyning/Indsatsplaner/Blandet/ForurenedeLokaliteterDatabladeKasted-indsatspl06.pdf
replies: text: Udmærket. Publikationen er allerede givet som kilde i artiklen, så det er "bare" at indsætte en reference med sidenummer eller lignende. Jeg kan ikke finde lokalitets-informationen i publikationen. RhinoMind (diskussion) 6. jul 2015, 18:27 (CEST)
thread_title:  Hvor er forurenede jordbakke?
Diskussion:Alanere

message: Denne artikel er åbenbart under omredigering, men lige nu fremstår den som dåsedansk deluxe. Den tidligere udgave var læselig - om end hentet fra gamle kilder - men det er den nye ikke. Vil foreslå, at man laver ændringer i sandkasse eller egne kladder, så Wikipedia ikke udsættes for latterliggørelse på grund af artikler som denne. Venlig hilsen --Rsteen (diskussion) 6. jul 2015, 18:37 (CEST)
replies: text: Det tog så lige 24 timer at wikificere artiklen. Det beklager jeg meget. Nu har vi ihvertfald en artikel med kilder, den tidligere byggede på et 100års gammelt bogværk. mvh Per (PerV) (diskussion) 7. jul 2015, 14:36 (CEST)
replies: text: :Nu ser det meget bedre ud. Håber ikke mit første indlæg lød alt for vrissent. Venlig hilsen --Rsteen (diskussion) 7. jul 2015, 18:16 (CEST)
thread_title:  Har vi afskaffet sandkasser/kladder?