Diskussion:Mikael Jalving

message: Har dags dato redigeret artiklen. Er der nogen som har oplysninger om ansættelsesperioden i Kulturministeriet. Det må have været i 90'erne, dvs under socialdemokratisk regering.
Er der yderligere oplysninger om familien? Er han i familie med Camilla Jalving, som er født i 1972 og uddannet kunsthistoriker?John Peters 14. mar 2008, 11:46 (CET)
Jeg ser nu til min dybe forundring at Palnatoke systematisk sletter mine detaljer. Han gjorde det fopr lidt siden i artiklen om Jakob Scharf og nu her. Er det på den måde at Wikipedia drives? At slette møjsommeligt indhentede detaljer, som tilsammen har taget mig ihvertfald 2 timer at stykke sammen? Det er jo ikke derfor jeg bruger så meget tid på det - det er tværtimod for at give et så detaljeret billede af manden som muligt. Det er kompliceret at gendanne det som er slettet, idet jeg i dette tilfælde ikke har gemt kode-teksten rå.
Hans foretrukne tidskrifter siger noget om ham og hans foretrukne kommentatorer siger noget om ham - og jeg agter derfor som en selvfølge at gen-etablere disse væsentlige detaljer.
Men hvad er Palnatokes problem? Denne side, som har ligget stille i månedsvis - hvad gør det ham, at der kommer lidt flere detaljer på?  Jeg kan kun tolke det, som en slags personlig motiveret obstruktion, muligvius byggende på en egen følelse af utilstrækkelighed i forhold til mig, eller anden personlig motivation i forhold til mig. Nu har jeg aldrig trykket på hans navn, så jeg ved ikke om han er såkaldt 'administrator'. I så fald burde han holde sig l-a-n-g-t væk fra at gå ind og ændre disse petitesser.
Wikipedia er først og fremmest bygget på input fra bryugerne. Først i anden række kommer diverse over-editorer ind i billedet - og k-u-n hvis deres kritik er relevant.  John Peters 14. mar 2008, 14:05 (CET)
replies: text: Du har misforstået et par ting, ser jeg. For eksempel er jeg bruger ganske som dig. Og nej, personsnageri hører ikke til i en encyklopædisk artikel. --Palnatoke 14. mar 2008, 14:11 (CET)

text: Mon ikke bare Wikipedia generelt er småpavernes paradis. Hvis Palnatoke kun er 'bruger' hvorfor skal han så være politibetjent overfor andre som skriver væsentlige tilføjelser.
replies: text: :Oplysninger om foretrukken læsning, kærestens navn osv. osv. er underordnet i forhold til den konkrete person. --Pugilist 14. mar 2008, 14:41 (CET)
FORSLAG:Kan du ikke skrive lidt kortere så. "Michael Jalving er bl. a. inspireret af..." og så nævne allerhøjest et par af de mest kendte ting og sager han læser. Det andet er altså lidt for meget viden om en knap så vigtig person. --Rasmus81 14. mar 2008, 14:49 (CET)

message: Jeg vil gerne foretage nogen redigeringer på denne side som jeg mener fra flere POV-problemer. Ført mener jeg ikke at en bogudgivelse bør stå nævnt i den indledende tekst. Dernæst vurderre jeg ikke at udtagelserne om statsministeren har haft indflydelse på Jalvings karriere og bør fjernes eller stå på en anden måde. For det tredje er det efter min opfattelse aldeles irrelevant, at der i forbindelse med ytringer er politisk modstand og/eller en "ekspert," der er uenig. Slutteligt bærer artiklen præg af at være angrebsorienteret og forældet.
replies: text: Hvorfor har du fjernet teksten om islam ("Fjernet islam, da kilden ikke redegjorde for påstanden"). Der var to kilder (så ikke "kilden"), den online kilde handler islam og vesten, den anden har jeg ikke læst - har du læst den? --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 9. jun. 2022, 11:02 (CEST)

text: I øvrigt, det gør ikke noget hvis du afventer resultatet af den diskussion du har rejst her, før du begynder at redigere. Der gik kun omkring et kvarter. Vent på reaktioner eller nogle dage hvis der ikke kommer nogen. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 9. jun. 2022, 11:06 (CEST)
replies: text: :Jeg Kartebolle

text: :Pointen om at vendte har jeg taget til efterretning. Jeg så forkert; en fejl fra min side. Om ikke andet ville det nok være bedre, at det fremgik af afsnittet om Jalvings holdninger.
Hej Marginataen. Jeg kan forstå det er mine tilføjelser du ikke bryder dig om. Ang. Helle Thorning-udtalelsen. Det er sådan, når en artikel i forvejen er meget lille, så vil "enkeltsager" nogle gange fremstå disproportional store i forhold til artiklens helhed. Men hvad er dit forslag? Hvordan skal en artikel vokse, hvis sager bliver fjernet, fordi de "fylder for meget"? Du er velkommen til at tilføje mere fra Jalvings karriere, så vi i fællesskab kan gøre artikel så god som mulig.--z33k (diskussion) 11. dec. 2022, 13:18 (CET)
thread_title:  POV