Diskussion:Senfølger af COVID-19

message: Det er ikke nogen god idé på nuværende tidspunkt at tilfældigt sammenstykke brudstykker af information. Lad videnskaben tale først. --Madglad (diskussion) 14. nov 2020, 14:18 (CET)
thread_title:  Førstehåndsforskning 

message: :: Der er da flere kilder i artiklen, men personligt hørte jeg også en læge/forsker fortælle om det i radioen i dag. Jeg husker ikke procenttallet, da jeg ikke lige var ved at skrive kilder på wiki, men det var 10% eller mere der havde mistet smags og/eller lugtesansen mere end 1 måned efter, og overraskende - 1/3 af dem der havde langvarig fravær af lugtesansen, udviklede depression (i et eller andet omfang). Det jeg skriver her er selvfølgelig ikke i sig selv tilstrækkeligt til en wiki-kildeangivelse, da jeg kun kan huske halvdelen af det - men det er én kilde, det er vel på P1-podcast fra idag lidt over 9 og kan vel findes frem. Så jo, nogen der beskæftiger sig fagligt med covid-19 senfølger mener der er covid-19 senfølger - og vi skal jo ikke selv lege forskere på wiki.
replies: text: Artiklen bør være der fordi emnet er aktuelt. Der skal selvfølgelig være kilder på, og det er der også. Men selvfølgelig bør artiklen afspejle hvad der står her: https://www.sst.dk/-/media/Udgivelser/2020/Corona/Senf%C3%B8lger/Anbefalinger-for-senfoelger-efter-covid.ashx?la=da

text: "Nogle af dem, der har været bekræftet smittet med ny coronavirus, har symptomer i forløbet efter, at den akutte infektion er overstået. Nogle symptomer aftager gradvist med ingen eller kun let sundhedsfaglig indsats, mens andre af symptomerne forekommer mere langvarige og med behov for en længerevarende sundhedsfaglig indsats."

text: "Viden på området er endnu sparsom, ..."

text: "Der er begrænset viden om følger af COVID-19, men en betydelig andel af patienterne oplever fortsat symptomer i ugerne efter det akutte forløb."

text: --Honymand (diskussion) 15. nov 2020, 12:27 (CET)
thread_title:  Sletningsforslag 

message: Artiklen her har brug for et seriøst gennemkig i forhold til kildehenvisninger. Det her er et kontroversielt og spekulativt emne, også inden for videnskaben, og dette skal bedre formidles i artiklen.
Jeg vil hurtigt gennemgå nogle af de mest åbenlyse problemer som jeg kunne finde mig frem til:
# Der anvendes tal fra patientresearchcovid19 til at angive mængde af patienter med senfølge, via kilde [1] som bruger denne som refference.
## Patientresearchcovid modtager, af egen indrømmelse, stort set udelukkende tal fra patienter MED senfølger. Der er kraftig bias her, og deres tal kan IKKE bruges til at konkludere hvor mange patienter der har senfølger i alt.
# Mange af de mere iøjefaldende hævdelser manger fuldstændigt kildehenvisning:
## "hvor 10 til 20 procent af dem, der er blevet diagnosticeret med COVID-19" mangler kildehenvisning. Der henvises tilsyneladende til https://covid.joinzoe.com/post/covid-long-term via [1], men dette skal specificeres, der er tale om et STÆRKT omdiskuteret tal, det kan ikke efterlades med så vag en henvisning.
## "Godt 2% (1 ud af 45 personer) rapporterer at de har symptomer der varer længere end 12 uger." Er dette ikke en modsigning til tidligere hævdelse? Igen ingen kildehenvisning eller beskrivelse af om der er tale om forskellige studier eller lignende.
## "Disse langvarige symptomer inkluderer ekstrem træthed, hovedpine, åndenød (dyspnø), ophævet lugtesans (anosmi), muskelsvaghed (myasthenia), lav feber, kognitiv dysfunktion ('hjernetåge') og hårtab (alopesi)." Mange af disse er rigtige og veldokumterede, men der er igen manglende kildehenvisning.
# "Efterhånden som tiden gik", fortællersprog? Igen meget spøjst.
Disse kan sagtens rettes, men jeg synes at det generelt saboterer mit tillid til den originale engelske forfatter af artiklen på en.wikipedia. Jeg er ikke kvalificeret på området og videnskaben rykker sig enormt hurtigt, men det skal konstateres at der er meget lidt reel peer-reviewed litteratur på emnet lige nu, og vi skal altså derfor være meget bedre til at henvise til kilder end artiklen er på nuværende tidspunkt hvis vi vil fremstå troværdige på emnet her.
Jeg har travlt med andre emner, ellers ville jeg selv gøre det. Men nu er det i hvert fald sagt, artiklen er meget mistænkelig på nuværende tidspunkt.
- Zoneling (diskussion) 14. nov 2020, 19:51 (CET)
thread_title:  Der skal gennemlæses og tjekkes efter i kilderne her 

message: "Covid'-symptomer kan skyldes fire syndromer:
[...]
*Symptomer på COVID-19 fortsætter".
Tautologisk?
(Er følgende et syndrom, "Symptomer på COVID-19 fortsætter"?) 89.8.160.113 15. nov 2020, 03:57 (CET)
thread_title:  Et syndrom? 

message: Jeg går ud fra at denne undersøgelse ikke vil anfægte wikipedias coronaforskere: https://www.berlingske.dk/samfund/dansk-studie-giver-ny-viden-om-senfoelger-af-de-mest-almindelige --Madglad (diskussion) 11. maj 2021, 12:16 (CEST)
replies: text: Da du tydeligvis har interesse for emnet, synes jeg du skal overveje om artiklen evt. skal rettes til, og så gøre det hvis det er - her på diskussionssiden gør kilden ikke meget nytte.--Honymand (diskussion) 11. maj 2021, 22:16 (CEST)
replies: text: :Ping Honymand: Jeg har jo foreslået artiklen slettet, da man ikke ved med sikkerhed endnu om der er senfølger. Men det var der ikke lydhørhed for. Et alternativ kunne være sammenskrivning. --Madglad (diskussion) 13. maj 2021, 05:54 (CEST)
thread_title:  Kilde 

message: Der er nu gode belæg for at “long COVID” er reel og beskrevet med mange navne bl.a. “senfølger af COVID” og “post COVID syndrom”. Se her hvad Ugeskrift for Læger skriver under overskriften “Senfølger af COVID-19 – status og udfordringer”:
       COVID-19-senfølger vil påvirke samfundet fremover, både i form af sygdomsbyrde og livskvalitet for de enkelte, men også økonomisk i form af udgifter til behandling, sygefravær og eventuelt pension, skriver 12 myndigheder og eksperter… I en befolkningsundersøgelse  i Danmark med 152.880 deltagere, angav 17% af dem, der var smittet mellem september 2020 og april 2021 et eller flere mulige senfølgesymptomer 6-12 måneder efter infektion…
Læs artiklen her https://ugeskriftet.dk/debat/senfolger-af-covid-19-status-og-udfordringer
Drlectin (diskussion) 15. apr. 2023, 22:12 (CEST)
Jeg har nu optateret artiklen dvs. omskrevet og redigeret, indføjet referencer mm., slettet forskning,blind tekst og blind engelsk tekst mm, som jo stadig findes i ældre redigeringer.
Drlectin (diskussion) 22. apr. 2023, 07:34 (CEST)
thread_title:  STATUS APRIL 2023