Diskussion:Thomasevangeliet

message: 
Hvordan står det til med copyright?
Bortset derfra, så er Dialogcentret ikke just kendt for sit NPOV. --Palnatoke 26. jan 2005 kl. 15:04 (CET)
replies: text: Det ligner en aviskronik. Uanset hvilke kvaliteter artiklen måtte have, er den totalt uegnet som leksikonartikel. --Troels Nybo 26. jan 2005 kl. 15:38 (CET)

text: Jeg er enig og mener, at den bør slettes. Andre bud?? En omskrivning?? Det ser ud til at bidragyderen - 80.197.59.133 - ikke kender til ophavsret, og i et lyst øjeblik (2/1 -05) gav os færdig tekst til denne artikel samt til David Ben-Gurion og Skt Hans, sidstnævnte sakset direkte fra opført kildemateriale. Ben Gurion kommer delvistvis fra leksikon.org (omskrevet), og er således nok ok. Nogen med lyst til at omskrive Sct. Hans inden den går tabt ?? --Jørgen 26. jan 2005 kl. 16:17 (CET)

message: Bør denne sides navn ikke være Thomasevangeliet, i stil med navnene for de andre evangelier (og i tråd med almindelig dansk retskrivning)?  Lige nu omdirigeres Thomasevangeliet til Thomas-evangeliet; det burde efter min mening være lige omvendt.
--Blanu 21. jan 2007 kl. 08:54 (CET)
replies: text: Det kan der nok være noget om. --Poker-DM 17. jan 2009, 15:11 (CET)

message: I artiklen om Thomasevangeliet står der (17. august 2010):
'Thomasevangeliet er ikke noget evangelium i den kristne betydning af ordet. Det citerer Jesus for en række læresætninger, men disse står i klar modstrid til de synoptiske evangelier og andre samtidige historiske kilders beskrivelser af Jesus. F.eks anser Thomasevangeliets Jesus kvinder og mænd for at være lige værd, ifølge login 22: ...og når I anser det mandlige og det kvindelige for at være ét, så det mandlige ikke skal være mandligt, og det kvindelige ikke kvindeligt, når I anser et øje for et øje og en fod for en fod, et billede for et billede, da skal I gå ind i riget.
I Thomasevangeliet er essensen af Jesu budskab, at menneskene skal frigøre sig fra hverdagslivet og finde sandheden inde i sig selv, og dyrke deres eget indre lys. Budskabet i skriftet står dermed i klar modsætning til den tidligste kristne kirkes budskab om Jesus.'
Det giver anledning til følgende spørgsmål:
1) Hvordan kan forfatteren af ovenstående citater udtale sig om, hvorvidt Jesus gik ind for ligestilling mellem kønnene? Det er da vist en meget konservativ tolkning af de 4 anerkendte evangelier! 
2) Forfatteren af ovenstående demonstrerer ikke, hvordan Thomasevangeliet står i modsætning til den tidligste kristne kirkes budskab. Han / hun kan da ikke regne med, at udenforstående ved, hvad den kristne kirkes budskab er, eller hvordan det i givet fald står i modsætning til Thomasevangeliet. Eller også skal han / hun slet ikke udtale sig om, hvorvidt Thomasevangeliet er i modsætning til den kristne kirke, eftersom der jo er rigtigt mange meninger om, hvad kristendom er.
3) Oversætteren af den første danske udgave af Thomasevangeliet, Søren Giversen, skriver selv, at Thomasevangeliet kan dateres til år 45 e.Kr., dvs. så er Thomasevangeliet ligeså tidligt som de andre evangelier. Burde en sådan påstand i det mindste ikke nævnes i artiklen? Jeg er godt klar over, at især konservative og fundamentalistiske kristne for alt i verden ønsker at placere Thomasevangeliet så sent som muligt, så man ikke kan være i tvivl om sandhedsværdien i evangelierne i Det Nye Testamente, men Wikipedia er jo ikke sat i verden for at kæmpe for højreorienterede kristne interesser - Wikipedia skal i stedet oplyse fakta nøgternt og objektivt.
4) Jeg synes også, at det skal frem, at Søren Giversen, der oversatte og har brugt det meste af sit liv på netop Thomsasevangeliet ikke mener, at Thomasevangeliet er gnostisk, ref. http://www.religion.dk/artikel/172005:Spoerg-om-kristendom--Thomas-evangeliet---falsk-eller-sandt--2. 
replies: text: Jeg har nu fjernet de fleste af de ændringer, som Bruger:Arterus8 indføjede i april-maj 2008. Palnatoke 17. aug 2010, 22:31 (CEST)
thread_title:  Wikipedia skal da ikke være forkyndene! 

message: Efter at jeg havde skrevet det forrige indlæg om, at Wikipedia ikke skal være forkyndende, blev teksten ændret, så der nu bl.a. stod:
"Thomasevangeliet er ikke noget evangelium i den kristne betydning af ordet. Det citerer Jesus for en række læresætninger, men disse står i klar modstrid til de synoptiske evangelier og andre samtidige historiske kilders beskrivelser af Jesus. F.eks ser Thomasevangeliets Jesus ned på kvinder: De skal blive mænd for at komme ind i Guds rige."
Jeg mener stadig, at der er tale om en slags fri mening her - og ikke noget faktuelt. F.eks. er ca. halvdelen af Thomasevangeliets logier helt i overensstemmelse med tilsvarende citater i de synoptiske evangelier - derfor kan Thomasevangeliet ikke være i "klar modstrid med de synoptiske evangelier". Jeg tror roligt, at man kan sige, at Thomasevangeliet udtrykker sig i allegorier, derfor vil det være forkert og meget overfladisk at tillægge det et kvindefjendsk synspunkt ved at tage et enkelt af dets logier bogstaveligt.
Artiklen om Thomasevangeliet bør i det hele taget skrives af folk, der ved, hvad de har med at gøre, og den skal vise, hvilke diskussioner, der er gældende vedrørende Thomasevangeliet:
- Er Thomasevangeliet gnostisk eller ikke? Hvilke argumenter er der for, og hvilke imod?
- Hvilket tidspunkt kan Thomasevangeliet dateres til - og hvad betinger dateringen i givet fald? Sker dateringen på basis af anerkendte videnskabelige metoder som f.eks. kulstof-14 metoden, eller er der tale om formodninger og spekulationer? Her bør det også fremgå, hvilke politiske interesser, der ligger i at datere Thomasevangeliet henholdsvis tidligt eller sent.
- Står Thomasevangeliet i modsætning til kristendommen - eller udtrykker det tværtimod den allermest oprindeligste form for kristendom? Hvilke politiske konsekvenser har svaret på disse spørgsmål for de troende? Hvad er i det hele taget kristendom, og hvad er ikke kristendom? Hvem eller hvad skal definere, hvad kristendom er?
Undervejs bør man tage følgende forhold med i sine overvejelser: I forvejen er de 4 accepterede evangelier så uenige om, hvad der skete i Jesu liv, at de umuligt kan betragtes som "sande" beskrivelser af hændelser. F.eks. er Lukas og Mattæus totalt uenige om Jesu slægtstavler, og de lader ham nedstamme fra David gennem Josef, hvilket umuliggør, at han skulle være Guds søn født ved jomfrufødsel. Der er heller ingen konsistens mellem beskrivelserne af Jesu lidelseshistorie i de 4 synoptiske evangelier. F.eks. findes Jesu sidste ord i 3 forskellige versioner i de 4 synoptiske evangelier. Derfor kan de umuligt bruges til at vurdere, om Thomasevangeliet er "sandt" eller ej.
thread_title:  Wikipedia skal da ikke tolke...