Wikipedia-diskussion:Wikipediajournalen

message: Jeg synes vi skal finde et nyt navn til Wikipedia-nyheder, så det lyder mere avisagtigt. Et forslag kune fx være Wikipedia Tidende. Desuden bør navnet fastslås, sådan så man ikke er i tvivl om hvad det hedder. Hedder det mon Wikipedia:Nyheder, som siden hedder; Nyheder på Wikipedia, som overskriften siger; Wikipedia-nyheder, som de fleste kalder det; eller måske noget helt andet. Desuden er jeg i tvivl om det skulle hedde "Wikipedia Tidende" eller "Wikipediatidende" eller måske "Wikipedia-tidende"... --Masz (☎) 4. okt 2009, 17:22 (CEST)
replies: text: Her er forskellige muligheder for et andet navn:
* Wikitidende 
* Wikipediatidende 
* Wikijounalen
* Wikipediajournalen  - Sarrus (diskussion • bidrag) d. 4. okt 2009, 17:44 (CEST)
replies: text: :Stemmer for den anden og fjerde. --Masz (☎) 5. okt 2009, 08:41 (CEST)
replies: text: ::Er nu flyttet til Wikipediajournalen. --Masz (☎) 19. okt 2009, 15:55 (CEST)
thread_title:  Omdøbning 

message: Hvis I stadig har brug for en robot til at udbringe næste nummer af Wikipediajournalen, vil jeg gerne gøre det. Skriv på min brugerside når tid er... Mvh -- Christian75 13. jul 2010, 23:45 (CEST)
thread_title:  Udgivelse og robot 

message: Wikipediajournalen udgives stadig via en bot. Måske bør vi overveje at uddele den via Speciel:MassMessage. For at gøre dette skal der oprettes en liste over modtagere på Speciel:CreateMassMessageList, hvilket gøres af en administrator. Efterfølgende lader det til, at alle kan tilføje og fjerne modtagere fra listen (se evt. dette eksempel: :m:MassMessage/Lists/Wikimedia Norge newsletter). Selve afsendelsen af nyhedsbrevet kan pt. kun foretages af administratorer, men ved ikke, om selve indholdet kan ligge på andre sider, eller om det hele skal skrives inde i denne funktion, for så dur det jo ikke, al den tid kun administratorer kan bruge systemet. Er der nogen, der ved, om man kan beholde den nuværende måde at skrive journalen på, og stadig sende det ud via dette system? - Sarrus (d • b)  d. 30. apr 2017, 15:28 (CEST)
replies: text: Jeg kan kigge på dokumentationen for MassMessage senere og se om det kan lade sig gøre. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 30. apr 2017, 15:31 (CEST)
replies: text: ::mw:Help:Extension:MassMessage#Sending_a_message siger at "beskeden" som administratorer sender ud bare skal være gyldig wikitekst. Måden nyhedsbrevet bliver omdelt pt. er ved at indsætte  på folks brugerside, hvilket også bør være muligt med MassMessage, det eneste administratorerne skal gøre er at skrive en sætning ind i beskeden og så henviser den til den reelle journalside. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 30. apr 2017, 16:19 (CEST)
replies: text: ::Så hvis man bare indsætter  i feltet "Beskedens indhold", virker det? Man bør måske nøjes med at prøve på én brugerdiskussion først :-). - Sarrus (d • b)  d. 30. apr 2017, 16:55 (CEST)
Jeg har nu udsendt julinummeret via Speciel:MassMessage. Ændringer i abonnentlisten, foregår nu på Wikipedia:Wikipediajournalen/modtagere. - Sarrus (d • b)  d. 1. jul 2017, 16:06 (CEST)
thread_title:  Uddeling af journalen 

message: Det kunne være fint, hvis man (à la Facebook) kunne give feedback for de enkelte artikler i journalen. Jeg fik fx en lyst til at takke for den fine redegørelse for den svenske dom i august-udgaven (det er så hermed gjort, men mere generelt). Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 1. aug 2017, 10:14 (CEST)
replies: text: Ligesom på :en:Wikipedia:Wikipedia Signpost?- Sarrus (d • b)  d. 26. sep 2017, 21:34 (CEST)
replies: text: :Jeg har også tænkt på et system ligesom de bruger på The Signpost hvor der er et kommentarfelt under artiklen der indlejrer diskussionssiden. Kan prøve at kigge på det i den nærmere fremtid. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 26. sep 2017, 21:42 (CEST)
replies: text: ::(Jubii - kommentarer!) Ja, metoden på The Signpost kan fint bruges - det er mere nuanceret end det, jeg havde tænkt, men det gør jo ikke noget. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 27. sep 2017, 09:35 (CEST)
replies: text: :::Jeg håber på at kunne implementere denne funktion i løbet af januar så den kan komme med i februar-udgaven, men jeg kan ikke lovet noget endnu. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 31. dec 2017, 14:14 (CET)
replies: text: :::: Jeg har lavet en demo af et potentielt kommentar-system på artiklen Wikipedia:Wikipediajournalen/Arkiv/februar 2018/Fokusmåned december. Prøv evt. at lave en test-kommentar for at se hvordan hele processen fungerer. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 17. jan 2018, 13:59 (CET)
replies: text: :::::Det ser rigtig fint ud! Tak for indsatsen. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 17. jan 2018, 14:27 (CET)
replies: text: ::::::Lyder godt, såfremt Sarrus ikke har yderligere input vil jeg indsætte den i skabelonen for nye artikler så den automatisk inkluderes fremover.
thread_title:  Detaljeret feedback 

message: Jeg skrev den "sædvanlige" rapport om månedens fokus, men denne er ikke med i Wiki-journalen i oktober: Wikipedia:Wikipediajournalen/Arkiv/oktober 2017/Månedens fokus i august. Er der nogen, der kan forklare det? --Arne (Amjaabc) (diskussion) 1. okt 2017, 18:33 (CEST)
replies: text: Jeg var ikke klar over dens eksistens. Den  var ikke indsat på Wikipedia:Wikipediajournalen/Arkiv/oktober 2017. - Sarrus (d • b)  d. 1. okt 2017, 18:41 (CEST)
replies: text: :Er nu tilføjet. - Sarrus (d • b)  d. 1. okt 2017, 20:43 (CEST)
thread_title:  Hvorfor er rapporten om august-temaet ikke med? 

message: Jeg sad netop og tænkte på en idé til Wikipediajournalen. WJ skal jo fortælle, hvad der rør sig på Wikipedia hver måned, og så kunne det være meget sjovt at se for hver måned, hvilke artikler, der er de mest viste. Lidt ala hitlister i radioen. Det kunne også have den relevans, at vi ved, hvad folk ser, og hvor vores fokus eventuelt kan rettes hen ift. forbedring og oprydning. Listen kan trækkes fra wmflabs. Denne kunne så udkomme som en slags klumme eller lignende som "Månedens populære" med en top 3, 5 eller hvad man finder passende. Så vidt jeg kan forstå er disse tal offentlige fra d. 2. i måneden, da der er 24 timers forsinkelse. Hvad tænker andre om idéen? Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 1. jun 2018, 21:27 (CEST)
replies: text: Det kan godt have en vis interesse, men der bør følges op med bemærkninger om, hvorfor de enkelte emner har fået så meget interesse (fødselsdage, dødsfald, aktuelle sager osv.). Imidlertid virker det som om, at nogle artikler har unaturligt mange besøgende. I februar og marts i år lå svenske byer for eksempel i top uden nogen synlig grund. Måske fordi en enkelt computer hele tiden indlæste siden og derved pumpede antallet af sidevisninger op. Så der bør nok kigges nærmere på tallene, før en given artikel udnævnes som den mest populære i en given måned. --Dannebrog Spy (diskussion) 1. jun 2018, 21:44 (CEST)
replies: text: :Synes det lyder som en fin ide, selvfølgelig skal de puttes i kontekst som DS siger, og man skal være opmærksomme på udsædvanlige udsving såsom de svenske byer. Hvis du vil give dig i kast med det så gør det endelig. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 1. jun 2018, 21:55 (CEST)
replies: text: ::Hvis folk synes idéen lyder god, vil jeg prøve at give mig i kast engang i sommerferien når eksamensræsset lige er slut med om man kan få brugbare data. Det lader dog lidt til, at de "kunstige" visninger fylder for meget :) Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 1. jun 2018, 22:02 (CEST)
replies: text: ::: BTW jeg bruger en top 100 liste på daglig basis: http://top.hatnote.com/da/ her kan man tydelig se hvad der har været omtalt dagen før i tv, radio og aviser. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 1. jun 2018, 22:32 (CEST)
replies: text: :::: Jeg synes da ikke, der behøver at være forklaringer. Det kan man jo evt. selv prøve at regne ud. I øvrigt en fin ide.  —Arne (Amjaabc) (diskussion) 1. jun 2018, 22:49 (CEST)
replies: text: ::::: Jeg er meget enig med Arne. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 2. jun 2018, 06:51 (CEST)
thread_title:  Månedens populære på Wikipediajournalen 

message: Jeg troede, jeg havde forstået det, men jeg ser ikke indlægget om fokusmåned april på siden, der skal udgives snart. Hvad mangler jeg at gøre - undersiden er oprettet og ligger det rigtige sted? —Arne (Amjaabc) (diskussion) 1. jun 2018, 23:33 (CEST)
replies: text: Jeg har indsat den] :) -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 2. jun 2018, 12:16 (CEST)
thread_title:  Mangel på juni 2018 udgaven 

message: Burde "Wikipediajournalen" egentlig ikke være i kursiv? Det gør vi jo med tidsskrifter, journaler, magasiner o.lign. --Biscuit-in-Chief (Diskussion – Bidrag) 28. feb 2019, 15:11 (CET)
thread_title:  Kursiv 

message: Måden hvorpå Wikipediajournalen sammensættes og udgives i dag er, at nyhederne i en given måned, f.eks. marts måned, skrives i løbet af måneden, samles på en underside, og udgives den 1. næste måned f.eks. april, se WP:Wikipediajournalen/Arkiv/april 2018. Dette er måden nyhedsbreve traditionelt sammensættes på, men frekvensen taget i betragtning betyder det også, at man ikke ser nyhederne "når de sker" medmindre man tjekker den relevante underside. Se også Nicos kommentarer her og her.
Med dette i mente ville jeg høre hvad folk synes om denne alternative publiceringsmodel:
* Forsiden vil i stedet for at være en statisk side, der viser nyhedsbrevet en given måned, være en løbende opdateret liste over links til artikler. Man kunne evt. opdele dem i forskellige emner a la :en:Wikipedia:Administrators'_newsletter. På den måde kan man også i stedet for artikler indsætte links til begivenheder, f.eks. henvisning til nye brugerudnævnelser.
* Efter et givent stykke tid, eller efter der er kommet tilstrækkeligt mange nye indlæg, arkiveres nyheden.
* Der udgives stadigvæk et nyhedsbrev ved at man indsamler de nyheder der er indkommet i løbet af måneden og sender dem ud. På den måde kan de, der ikke gider holde øje med forsiden stadigvæk holde sig opdaterede.
Forhåbenligt kan det være med til at gøre Wikipediajournalen mere aktuel og synlig, og man ville i denne anledning kunne gøre selve skriveprocessen lidt mindre besværlig. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 16. okt 2019, 19:35 (CEST)
replies: text: Jeg må hellere prøve at svare, siden jeg nu er brugt som reference for InsaneHackers overvejelser (trods jeg har understreget at det ikke har min store interesse  ;-). Manglen på reaktion her rejser spørgsmålet om vi overhovedet har brug for journalen, og hvis, - hvad vi skal bruge den til. Måske ligger de dagsaktuelle informationer bedst hvor de er nu, på brønden og opslagstavlen. Forslaget med den faste forside kan måske være en god løsning til at formidle henvisninger til begivenheder og diskussioner, også uden for journalens regi. Et andet felt den kunne anvendes til, er mere blog/essey-agtige forløb om den overordnede udvikling af da.wiki. Jeg tror den vil blive mere brugt, hvis det bliver enklere at redigere.  - Nico (diskussion) 17. okt 2019, 17:15 (CEST)
thread_title:  Forslag til ny publiceringsmodel