lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Jon Stephensen

message: Denne artikel er en underlig blanding af væsentligt og uvæsentligt og sine steder særdeles skæv. --Palnatoke 29. nov 2011, 14:50 (CET)
thread_title: POV

message: Jeg satte "kilde savnes" ind til oplysningerne om hans uddannelse til hhv arkitekt og journalist. Der henvises til Politiken, hvor det nævnes uden uddybende kilder. Det finder jeg ikke tilfredsstillende (jvf. den tidligere udgave af teksten, hvor der var rejst tvivl om netop dette). Yderligere er det et problem, at ingen af de to stillinger er beskyttede, det vil sige, at enhver kan bruge dem. Derfor vil jeg meget henstille, at vi får bragt denne del af dokumentationen i orden på et mere sikkert grundlag. hilsen --Rmir2 (diskussion) 20. okt 2012, 18:07 (CEST)
replies: text: Uddannelserne er som sådan mindre relevante - punktet er vist kun i spil, fordi Bruger:Sincere har beskrevet uddannelserne som uafsluttede, og Sincere må i denne sammenhæng betragtes som utroværdig. I forbindelse med at jeg talte med TV 2 Lorry torsdag, fik jeg at vide at de havde set uddannelsesbeviserne. --Palnatoke (diskussion) 20. okt 2012, 18:15 (CEST)
replies: text: : Ok. Tak for forklaringen. Politiken skriver "Han er oprindeligt uddannet som både arkitekt og journalist i henholdsvis 1984 og 1990." Store Danske skriver verificeret "uddannet arkitekt på Det Kgl. Danske Kunstakademi 1984, journalist fra Danmarks Journalisthøjskole 1990." Så mon ikke det er ok? Er der virkeligt rejst tvivl om det i kilder? — Fnielsen (diskussion) 20. okt 2012, 18:18 (CEST)
replies: text: :: Spørgsmålet er, om vores dokumentation er tilfredsstillende i forhold til vores kriterier. Jeg finder det forsat svagt kun at bruge en løs omtale i en avisartikel som eneste grundlag. Ærgerligt, fordi du - Fnielsen - gør en stor indsats for at løfte kvaliteten af artiklen. Og det skal du under alle omstændigheder roses for. venlig hilsen --Rmir2 (diskussion) 20. okt 2012, 18:23 (CEST))||RM

text: : Som led i POV-taskforceprojektet har jeg gennemgået denne artikel i dens nuværende form; flere brugere har være aktive i fht. at oprette skævheder, og jeg vurderer, at det er lykkedes. Den kunne naturligvis forbedres yderligere, men dette er jo ikke en del af kvalitetsoffensiven, så jeg indstiller, at POV mærkatet fjernes. Ramloser (diskussion) 24. okt 2012, 19:16 (CEST)
thread_title:  En svag kilde til uddannelser 

message: Siden POV-skabelone blev sat på artiklen, er den blevet grundigt revideret. Er skabelonen fortsat aktuel? --Rmir2 (diskussion) 25. okt 2012, 14:33 (CEST)
replies: text: :Jeg tør godt fjerne skabelonen nu. Ramloser (diskussion) 25. okt 2012, 18:17 (CEST)
thread_title:  Stadig omstridt?
Diskussion:Tranum

message: Jeg har skrevet følgende postulat: "Tranum var den første by eller landsby i Europa hvor 1 GBps er tilgængelig for alle." Jeg kan ikke vise til nogen link som dokumenterer dette. Men jeg kan heller ikke finde link til nogle andre byer eller landsbyer i Europa hvor alle indbyggere har mulighed for 1 GBps forbindelse.
jeg har lagt tilbage afsnittet om Digital kommunikation.
Det er fejl i flere artikler på nettet -1GBps er tilgængelig allerede i dag.
Se : http://www.bredbaandnord.dk/Files/Billeder/2011/Pressemeddelelser%202011/Digitale%20Tranum%20-%20pressemeddelelse%20-%2026.11.2011.pdf
Fejlen opstod ved at en medarbejder i kommunen mente at januar 2012 er mere end et år frem i tid, og dette er dessverre plukket op af flere nyhedssites. Vi arbejder med at få kommunen til at rætte oplysningerne.
replies: text: Du har god grund til at beskrive højhastighedsforbindelsen i artiklen, det er flot at Tranum er så langt fremme på it-området:-). Det er dog meget vigtigt, at du benytter konkrete referencer og udelukkende skriver, hvad der kan dokumenteres. At du ikke kan finde beskrivelser af, at andre steder har så hurtige forbindelser, det er ikke det samme som, at de ikke findes, men i stedet at det i givent fald er en sjældenhed og muligvis er Tranum også først. Så beskriv primært bredbåndsforbindelsen og tilføj et "muligvis" første by med 1GB. --Patchfinder 30. nov 2011, 01:00 (CET)
thread_title:  Højhastighedsinternet
Diskussion:Alting og Ulla Vilstrup

message: Artiklen er p.t. mærket med ... Jeg kan måske godt følge tanken, men mener egentlig at  dækker problematikken godt nok i sig selv. Jeg har sat et par afsnit ind, og mener at artiklen ikke adskiller sig væsentligt fra hvad vi normalt forventer af denne slags artikler. Hovedproblemerne som jeg ser dem er 1) Artiklen er en stub, og 2) Sproget kunne trænge til en kærlig hånd. Er der noget jeg overser i dette, eller kan artiklen erklæres encyklopædisk? (Og tak i øvrigt til Pugilist, der fangede min fejl i fjernelsen af skabelonen. Du har ret. Min fejl.) --Medic (Lindblad) 30. nov 2011, 11:27 (CET)
replies: text: Jo, den er vel ved at være der efter artiklen er blevet pudset lidt af i løbet af formiddagen. Det er primært sproget, der kunne strammes lidt her og der, så jeg fjerner skabelonen. Pugilist 30. nov 2011, 11:58 (CET)
thread_title:  Encyklopædisk
Diskussion:Decemberorkanen 1999

message: Jeg har foreslået at artiklen skrives ind i Vejrekstremer i Danmark, da den i sin nuværende form ikke fylder stort mere end et enkelt afsnit i Vejrekstremer..., og derfor har begrænset værdi som uddybende artikel. Forslaget skal også ses i lyset af debatten om Wikipedia:Sletningsforslag/Skybruddet den 2. juli 2011. --Medic (Lindblad) 30. nov 2011, 15:17 (CET)
replies: text: Jeg synes ikke, at der skal sammenskrives. Denne artikel kan udvides, da orkanen har/havde årelange vidtrækkende følger - bl.a. for skovejere i Danmark og Sydsverige. Nillerdk 7. dec 2011, 14:34 (CET)
Kan udviddes, ja - men som jeg skrev er den i sin nuværende form ikke til meget mere end et enkelt afsnit i "Vejrekstremer..." - så indtil nogen faktisk finder lysten og gør artiklen mere fyldig fastholder jeg mit forslag. Bliver den udviddet tilstrækkeligt er der intet til hinder for at den gøres til en "rigtig" uddybende artikel til dén tid. --Medic (Lindblad) 7. dec 2011, 14:40 (CET)
* - Da den ikke kun ramte Danmark passer den ikke ind i en artikel med navnet Vejrekstremer i Danmark. Det her er dansk Wikipedia, ikke Danmarks. Mvh Asger (diskussion) 28. okt 2013, 21:38 (CET)
* Enig. Det er nok den største vejrbegivenhed, der har fundet sted i DK og den fortjener sin egen artikel. --Lindberg (diskussion) 29. okt 2013, 00:31 (CET)
* - Som Asger. Den kan sagtens nemt udvides mere, se f.eks. hva. den engelske version. Hvordan artiklen ser ud nu, mener jeg ikke, er en gyldig grund til en sammenskrivning. --Johan U (diskussion) 30. okt 2013, 17:26 (CET)
thread_title:  Sammenskrivning
Diskussion:HAL (åbent elektronisk arkiv)

message: The CCSD no longer wants HAL to be referred as "Hyper Articles en Ligne", as this expression never had a real importance and now seems obsolete.
I don't speak Dansk, so I don't want to modify the page myself and risk making a mistake. Could someone please remove the expression "Hyper Articles en Ligne" from the text?
Many thanks for your help!
--Ccsd fr (diskussion) 4. nov 2020, 10:42 (CET)
thread_title:  "Hyper Articles en Ligne"
Diskussion:Minedrift

message: Artiklen kunne godt strammes op; dels sprogligt, men også indholdsmæssigt. Det ser underligt ud, at middelalderen defineres som 476-1625 (ligesom definitionens relevans ikke er ganske klar i en artikel om minidrift), ligesom det forekommer pudsigt, at Romerne skulle have påbegyndt minedrift fra netop 476, når det i næste afsnit slås fast, at Romerriget brød sammen i 476. Herudover er de mange referencer til Tyskland også lidt spøjse, da der ikke var meget Tyskland i middelalderen. Der skrives meget på artiklen i dag, men når der "er skrevet færdig", bør artiklen nok løbes igennem med en tættekam. Pugilist 2. dec 2011, 09:45 (CET)
thread_title:  Eftersyn
Diskussion:Sverigefinner

message: Hvad er grunden til, at sverigefinner i denne artikel ikke kaldes sverigefinner, men "svensk-finsk"? Jeg savner en kilde til, at denne betegnelse bruges på dansk. --Thathánka Íyotake 4. dec 2011, 21:47 (CET)
replies: text: Enig, jævnfør den svenske og den finske artikel. --Rmir2 4. dec 2011, 22:03 (CET)
thread_title: Kilde savnes
Diskussion:Rebroussementsstation

message: Struer er vist lige så meget en R. som Århus. Togene fra Århus og sydfra rebrousserer, men man kan altså godt køre igennem til Thisted ad Thybanen. Jeg er ikke ajour med køreplanen for tiden, men i DSB-tiden kørte nogle af togene fra Århus igennem til Thisted. Der er vist også et lyntog fra Thisted, over Struer-Herning-Fredericia (eller har været) til København. Ditlev Petersen (diskussion) 16. jul 2013, 00:50 (CEST)
thread_title:  Struer? 

message: Det står "Toget skal dermed forlade stationen i samme retning, som det kom ind – det rebrousserer. "  Det står videre ang Helsingør, Frederikshavn og Sønderborg, at disse ikke er rebroussementsstationer, grundet på "Det skyldes, at toget på en sådan station ikke skal rebroussere, dvs. vende for at køre videre ad strækningen.". OK, men hvordan skal så tog der afgår fra Helsingør gøre ? Nåkk kører togene ud fra Helsingør uden at vende !? Og då taler jeg om de tog der kører helt ind (ikke Gribskovbanens lokaltog) Boeing720 (diskussion) 17. okt 2013, 23:18 (CEST)
thread_title:  Helsingør 

message: I Berlingske er der en artikel om at lave en eksprestunnel mellem Hovedbanen og Hellerup. https://www.berlingske.dk/samfund/politikere-genopliver-ide-om-eksprestunnel-mellem-hovedbanegaarden-og
Artiklen linker til en ældre artikel i Altinget https://www.altinget.dk/transport/artikel/dtu-forskere-jernbanestrukturen-i-hovedstaden-traenger-til-en-grundig-analyse
Artiklen skriver, at "Samtidig bliver Hovedbanegården en sækbanegård..."
Det udtryk kendte jeg ikke og jeg googlede lidt og fandt lang og intens debat om det på sporskiftet.dk, som jeg formoder er en side for tognørder https://www.sporskiftet.dk/forum/modeljernbaner/layout/hvad-er-en-s%C3%A6kbaneg%C3%A5rd
Som jeg forstår debatten så er en sækbanegård IKKE det samme som en rebroussementsstation. Det kan være det men behøver ikke være det, jf. mit forsøg på at opsummere det:
# Sækbanegård er en station, hvor gennemkørsel er fysisk umuligt. Dvs. toget er tvunget til at vende om.
# Rebroussementsstation er en station, hvor et tog kører ind og ud i samme ende og beholder samme tognummer. Det kan være af fysiske årsager, men det behøver ikke være det. Det kan også blot være af driftsmæssige hensyn.
# Endestation er en station hvor et tog med et konkret tognummer stopper og får et nyt nummer. Det behøver ikke at være umuligt at køre videre. 
Er der nogle "togfolk" der kan bidrage? Fx Bruger:Steenth? MGA73 (diskussion) 2. nov. 2023, 11:10 (CET)
thread_title:  Sækbanegård vs rebroussementsstation
Diskussion:Growshop

message: Artiklen fortæller ikke i indledningen hvad en "growshop" er, men forklarer bare at det ligner noget andet - og hvis man ser på den engelske artikel, er det åbenbart ikke primært fokuseret på hash. Artiklen trænger til input fra nogen, der kan forklare hvad en growshop er uden samtidig at prøve at sælge noget.. --Palnatoke 8. dec 2011, 12:06 (CET)
Har nu rettet artiklen til så den forklare hvad en growwshop er lidt bedre, har selv stor ekspertise indenfor området, men har dog ikke tid til at færdige gøre hele min ide med artiklen idag, men det skal nok komme. Hashen er inde over artiklen da alle ved at growshops er sat i verden for at folk selv kan dyrke deres egen cannabis. Prøver ikke at sælge noget som helst, rettede jeres klager ind med det samme. --WeedFreak 8. dec 2011 18:50 (CET)

message: Kan ikke forstå der ikke må være et eksempel på en growshop i artiklen, da dette er relevant for læseren i mine øjne, læseren vil nemmere kunne forstå hvad en growshop er, ved at se en. Er set på flere artikler på wikipedia både dansk og engelsk. Må der overhovedet ikke være eksempler på emnet i en artikel?
WeedFreak 20. dec 2011 13:37 (CET)
thread_title:  Eksempel på growshop 

message: Kan ikke forstå der ikke må være et eksempel på en growshop i artiklen, da dette er relevant for læseren i mine øjne, læseren vil nemmere kunne forstå hvad en growshop er, ved at se en. Er set på flere artikler på wikipedia både dansk og engelsk. Må der overhovedet ikke være eksempler på emnet i en artikel? WeedFreak 20. dec 2011 13:39 (CET)
replies: text: Lad os se: Bank Skorstensfejer Offentlig myndighed Motionscenter - nej, ingen af dem har den slags links. --Palnatoke 20. dec 2011, 14:27 (CET)
thread_title:  Eksempel på growshop?
Diskussion:Trappe

message: En vindeltrappe har, i modsætning til en spindeltrappe, ikke en central søjle - søjlen kaldes en spindel og har givet navn til spindeltrappen. --Palnatoke 8. dec 2011, 18:40 (CET)
replies: text: Jeg har nu ændret artiklen ordlyd til at omfatte også denne info. Er det noget du har kilder til? --Medic (Lindblad) 8. dec 2011, 20:42 (CET)
replies: text: :Jeg kan ikke helt forstå den advarsel du har indsat midterst i artiklen. Er det ikke kun godt at artiklen, ikke kun viser et dansk synspunkt, men derimod et internationalt? Man kunne evt. også sætte dne ind under overskriften regler i USA? Mvh. Trade 8. dec 2011, 20:50 (CET)
replies: text: ::-> Medic: Nej - men jeg bemærker at DSD også rummer dette stykke almenviden.. Jeg kunne godt have en mistanke om at det især er fagfolk (og folk, der interagerer med disse), der skelner mellem vindel- og spindel-trappe; for alle andre er det nok vindeltrapper altsammen.. --Palnatoke 8. dec 2011, 20:52 (CET)

text: Det er en tidligere oversætter, der har efterladt dén kommentar. Jeg synes det er fair nok at gøre opmærksom på at det ikke er regler der er gældende herhjemme, men i udlandet; det kunne sikkert være en fordel at lave afsnit med regler i ind- og udland... men det kræver nok at reglerne for danske forhold fremfindes først. --Medic (Lindblad) 8. dec 2011, 20:59 (CET)
replies: text: :Jeg har forsøgt at stille de ind i et afsnit der tydeligt viser at de ikke gælde rherhjemme, men er ikke så sikker på navne på afsnittet. Trade 8. dec 2011, 22:02 (CET)
thread_title:  Vindel- og spindeltrapper
Diskussion:Bro bro brille

message: Linket til den tyske tekst om en gylden bro, synes ikke at harmonere med sanglejen Bro bro brille, snarere tradionen om "ikke at tabe ansigt", jf. henvisningen til Thailand. Per Meistrup 8. dec 2011, 21:27 (CET)
replies: text: Tysk interwiki er nu væk, men en robot kan måske finde på på at genindsætte det. --Villy Fink Isaksen 8. dec 2011, 21:40 (CET)
thread_title:  Tysk link til Bro bro brill
Diskussion:Østermarie

message: Artiklen indeholder lidt spøjse oplysninger om vejnavne. Jeg har engang for længe siden fjernet det, fordi det i bedste fald er en lokal god historie, men under alle omstændigheder forkert, idet de i artiklen angivne navne ikke er officielle vejnavne. Det er dog velment blevet sat ind igen. Det kan da godt stå i artiklen, at den lokale borgerforening muntrer sig ved at give sjove navne til veje og gyder, men det bør som minimum angives, at inden af disse veje m.v. er officielle. 
Der er vist en tendens til, at græsrodsinitiativer på Bornholm får lidt mere officielt præg på Wikipedia end godt er. Denne redigering illustrerer lidt tendensen. Pugilist 9. dec 2011, 09:08 (CET)
Kildeangivelse
Rosenørns Allé i Østermarie ses på ethvert officielt bykort, og Krak Person oplyser, hvor mange der bor der. Det turde vel være kilde nok?77.215.143.98 4. feb 2012, 05:01 (CET)
replies: text: Det er korrekt, at Rosenørn Allé er et officielt vejnavn i Østermarie, og jeg har indsat en kilde på dette. Det ændrer imidlertid ikke ved, at artiklen om Østermarie indeholder ukorrekte oplysninger om, at en række veje m.v. skulle hedde eksempelvis "Ghita Nørby Runddel", "Henning Mouritzens Allé" o.s.v. Som beskrevet ovenfor, er det lidt mærkværdigt, at artiklen er udformet som den er, og jeg har tolket dette som, at der åbenbart gives lidt længere snor, når det drejer sig om forhold på Bornholm. Pugilist 4. feb 2012, 12:56 (CET)
Jeg har undersøgt sagen, og Borgerforeningen har intet med vejnavnene at gøre. De er desuden anført korrekt i artiklen. Skulle der have været lidt længere snor til Bornholm er det glædeligt. Ellers forsvinder statslige og private arbejdspladser, forholdene i udkantsbornholm forringes forsyningsmæssigt og befolkningen aftager. Kilde: Kristeligt Dagblad 6. december 2011. 77.215.143.98 4. feb 2012, 22:47 (CET)

text: Information på Wikipedia skal være korrekt, præcis og ikke vildledende. "Ghita Nørby Runddel" er ikke et officielt vejnavn i Østermarie, og om Borgerforeningen har noget med det at gøre, er for så vidt ligegyldigt. Artiklen indeholder således information, der er ukorrekt, upræcis og vildledende. Om det sikrer statslige og private arbejdspladser på Bornholm, véd jeg ikke. Jeg konstaterer blot, at artiklen ikke er i fuld overensstemmelse med Wikipedias normale standarder. Pugilist 5. feb 2012, 12:04 (CET)
replies: text: :Hvis der kan findes kilder til de nævnte uofficielle navne, er det jo fint nok - det er jo bemærkelsesværdigt. Men: Find kilder. --Palnatoke 5. feb 2012, 12:52 (CET)
Hvad angår vejnavne, er det vist foreningen KulturBornholm, der står bag, skal spørge om nogle dage. Den omtalte bevarede gildeskraa fra Østermarie er ikke bevaret, men bortkommet, og den eksisterende er fra oktober 1896, jeg har den foran mig. Jan Eskildsen
thread_title:  Vejnavne
Diskussion:Fosfat

message: Der henvises til denne artikel fra Adenosintrifosfat (eller ATP), når der skal forklares om fosfatbindinger. Kan nogen skrive om, hvad sådanne bindinger er i denne artikel? eller måske mere specifikt noget om fosfationer, mere end det man kan læse om under   ion.
Pkj61 11. dec 2011, 12:12 (CET)
thread_title:  Adenosintrifosfat 

message: Helt ny forskning?
1000-10000 år?
Hvor har du det fra?
thread_title:  kilde
Diskussion:Dampfærgevej

message: Artiklen oplyser at det pakhus som blev kaldt "Domkirken" blev nedrevet i 1965. Andre kilder såsom denne forbinder imidlertid navnet med Silopakhuset (Pakhus B) som i dag huser Danske Regioner. Nogen der véd om navnet "Domkirken" har været anvendt om begge bygninger eller om én af oplysningerne er forkert og føler sig i stand til at præcisere teksten?Ramblersen 11. dec 2011, 20:09 (CET)
replies: text: Her skriver Peter Olesen, at Domkirken oprindelig var et pakhus på Midtermolen - så det ser for mig ud til at der er brug for et  på den pågældende sætning. --Palnatoke 11. dec 2011, 23:23 (CET)
thread_title: "Domkirken"
Diskussion:Boghistorie

message: Som jeg ser det, kan dette sagtens være en selvstændig artikel, ligesom på ander wiki'er. --Villy Fink Isaksen 12. dec 2011, 19:18 (CET)
Helt enig. Jeg har ændret bøgernes historie tilbage til boghistorie som er den officielle betegnelsen. På fransk historie du livre, jeg ved det står i pluralis på den Wiki-eng. Men på dansk anvender man singl.  MariaS
thread_title:  Sammenskrivning?
Diskussion:Kommune

message: Når man tager alle de indgående links fra geografiske artikler om steder udenfor Danmark i betragtning, så undrer det en anelse, at der linkes til en side udelukkende om det danske begreb "kommune". Derfor har jeg sat skabelonen "dansk synsvinkel" på artiklen. Lettonica (aka Philaweb) 14. dec 2011, 14:56 (CET)
thread_title:  Dansk synsvinkel 

message: I artiklen skrives: 
Linje 3: "Historisk har det været meget skiftende, hvilke områder der har været henlagt til kommunerne og hvilke, der er blevet varetaget af andre dele af den offentlige forvaltning." En bedre formulering vil være, at flere og flere opgaver er blevet lagt ud til kommunerne. "Meget skiftende" lyder som noget er flyttet væk fra kommunerne igen. Det er i nyere tid sket i noget mindre omfang end formuleringen "meget skiftede". Det er rigtigt, at skatteopkrævningen flyttede i 2006, at administration af forsørgelsesydelser som folkepension, førtidspension, børne ungeydelse m.fl er flyttet til Udbetaling Danmark. Men formuleringen meget skiftende kunne godt skrives anderledes.
Linje 9: "og mange steder også forsyning af el, vand og varme". Det er de færreste steder, hvor der ikke er forsyning af el, vand fra varme fra private forsyningsvirksomheder.
Linje 17/18: "i Danmark ændret til fordel for 277 kommuner (til tider benævnt primærkommune), som alle lå i en amtskommune og var under tilsyn af denne amtskommune". Efter 1970 var kommunerne ikke under tilsyn af amterne. Kun nogle få ting inden for miljø eller trafik. Tilsyn med kommunernes forvaltning skete ved statsamterne, som var noget andet end amtskommunerne. Før 1970 havde amtet tilsyn på end række områder af kommunens forvaltning. Ikke efter. --JBM (diskussion) 7. jan 2018, 07:36 (CET)
thread_title:  Forslag til forbedring af artiklen
Diskussion:Danse Macabre

message: Her står "Michael Wolgemut, Danse Macabre, 1493” og her "Dødedansen af Hans Holbein (1491)" enten den ældre eller yngre, går jeg ud fra...så... "tid, sted og anvendelse?" :P TherasTaneel (diskussion) 11. jul 2013, 04:40 (CEST)
thread_title:  Ang. "[[Dødedansen]]" eller (Michael Wolgemut /"Hans Holbein" og 1493/1491)
Diskussion:David Trezeguet

message: Når det nævnes at Trezeguet brændte det afgørende straffespark i VM 2006-finalen, bør det også nævnes at han scorede det afgørende golden goal i EM-finalen 2006. 
Derudover spiller han nu i han nu i River Plate, argentina - landet hvor han også var ungdomsspiller. 
Årstal          Klub	      Kampe	Mål
1994–1995	Platense	5	(0)
1995–2000	Monaco	93	(52)
2000–2010	Juventus	245	(171)
2010–2011	Hércules	31	(12)
2011-2011	Baniyas	6	(0)
2011–	        River Plate	0	(0)
thread_title: Untitled
Diskussion:Smolnyjklostret

message: Jeg kan ikke sige, om navn + kloster skal være ét eller to ord, men jeg er uforstående over for, at det skulle være Smolnij med "i" og ikke "y". Ifølge Hjælp:Translitteration kan "Ы" kun blive til "y". Derfor skal artiklen enten blive, hvor den er, eller også skal den flyttes til Smolnyj Kloster. --Arne (Amjaabc) 18. dec 2011, 20:56 (CET)
replies: text: Arne, hvad du end gør, så er det fint med mig. Lettonica (aka Philaweb) 19. dec 2011, 10:35 (CET)
replies: text: :Jeg vil klart mene at Smolnyj er korrekt... som Gyldendal også lader til at mene... dog ville jeg kalde det enten "Smolnyjklostret" (snarere end klosteret) eller "Smolmyj kloster"... men hvorfor wikien med mindre end 20 minutters mellemrum skulle beriges med to artikler om emnet, under forskellige navne er mig en gåde. --SorenOlin [ talk to me ] 19. dec 2011, 18:45 (CET) ... EDIT: nvm... julekonkurrencen var grunden - og en god positiv grund er det :) SorenOlin [ talk to me ] 19. dec 2011, 20:43 (CET)
replies: text: ::Har rettet klosteret til klostret i følge diskussion her, har samtidigt indsat slette forslag på Smolnij Kloster i overensstemmelse med samme diskussion. mvh Per (PerV) (diskussion) 9. maj 2012, 20:46 (CEST)
thread_title:  Om flytning
Diskussion:Ursula K. Le Guin

message: Hæve den fantastiske litteraturs niveau??? Hvorledes sku' det være muligt f.eks at hæve niveauet i H.C Andersens fortælling "Skyggen"?--87.63.41.64 20. dec 2011, 10:47 (CET)
replies: text: Jeg har fjernet den pågældende sætning fra artiklen da den ikke var understøttet af kilder. Mvh  Danmuz 20. dec 2011, 10:55 (CET)

message: Jeg kender ikke og kan ikke finde de danske titler på de bøger der nævnt nederst i artiklen via wikidata. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 28. jan 2018, 09:58 (CET)
thread_title:  wikidata
Diskussion:Hospental Wohnturm

message: Filbeskrivelsen angiver tårnet til at være et Langobardenturm, altså et Langobarder-tårn. Dette folkeslag nævnes ikke i artiklen. Er filbeskrivelsen forkert på den? --Medic (Lindblad) 20. dec 2011, 20:44 (CET)
replies: text: Du er velkommen til at udvide artiklen ud fra det foreliggende kildemateriale. Og ja, der står noget om langobarder i kildematerialet. Philaweb 20. dec 2011, 20:48 (CET)
Hermed gjort. --Medic (Lindblad) 20. dec 2011, 21:43 (CET)
thread_title:  Langobardenturm