lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Mark (drengenavn)

message: Hovsa? Hvorfor skulle de andre variationer af navnet sletttes? --Ølting 27. feb 2007 kl. 21:02 (CET)
replies: text: Det valgte jeg at gøre, fordi de fleste af variationerne nærmere er knyttet til Marcus, som jeg også nævner. Jeg har valgt at nøjes med at nævne de variationer, der forekommer i mere end ca. 10 tilfælde som danske fornavne, og derfor kommer Marek og Markos ikke med. Men det kan de da fint, blot er det mere naturligt under Marcus, hvis man ser på de øvrige sprogs artikler herom. Jeg må tilstå, at det ikke er så let at finde, da jeg jo ikke fik rettet linket her i artiklen fra Markus til Marcus - det gør jeg straks. Hvis en af os så lige tilføjer oplysningerne, om hvilke sprog de især forekommer i, så er alt vist dækket. --Arne (Amjaabc) 27. feb 2007 kl. 22:23 (CET)
thread_title: Andre variationer af "Mark"
Diskussion:Psoriasis

message: Undertegende skriver lige lidt om egne fejl og mangler --Zilotte 27. feb 2007 kl. 22:53 (CET)
Hvis andre kommer forbi med erfaring og viden om disse områder
*Mangler
**(Behanling) Der mangler noget om tjære-bade, røde-bade og andre bade.
**(Behandling) Mere om cremer/salver især D-vitamin (det har været fremme i pressen som ny mirakel-kur) 
** Andre ting ...
*Fejl
**Der står i retninglinier noget om man skal undgå eksterne link i artiklen, jeg har indsat masser af eksterne link. Jeg mener de er relevante...men det er måske en fejl
** Save fejl, eller stave, dem er jeg god til.
** Psoriasis eller psoriasis, stort eller lille forbogstav ?
** Sikkert flere..
Jeg har ikke skrevet hele artiklen, bare tilføjet en hel del
--Zilotte 27. feb 2007 kl. 22:53 (CET)
thread_title:  Mangler og Fejl
Diskussion:Italienske ord og vendinger

message: Jeg faldt over ordene i sektionen Finansudtryk. kommer de ikke direkte fra latin--Jan Friberg 28. feb 2007 kl. 15:18 (CET)
replies: text: På stående fod: Nej, de ser fint italienske ud (hvis jeg husker min etymologiske ordbog ret). Det bør naturligvis tjekkes. --Palnatoke 28. feb 2007 kl. 15:34 (CET)
thread_title: Er de nu også italiensle
Diskussion:Ai

message: Heisann, en liten hilsen fra en norsk broder her. I artikkelen står det refert til [.ai] med teksten "filformat for Adobe illustrator". Lenken går til en 'domæne'-side, mens teksten referer til en filformat-side. Det burde kanskje være ryddet opp i, og eventuelt skillt mellom lenkene?
replies: text: Tak for tippet. Den åbenlyse fejl er fjernet.--Jan Friberg 28. feb 2007 kl. 20:52 (CET)
thread_title:  .ai - domene eller filformat
Diskussion:Katrine

message: Langt det meste af artiklen er gætterier om, hvor navnet stammer fra. Hvis alle disse spekulationer fjernes bliver det til en substub. Har nogen et nærmere kendskab til navnets oprindelse eller hvorledes? --|EPO| 28. feb 2007 kl. 22:49 (CET)
thread_title:  Oprindelse 

message: Jeg er enig med |EPO|, men vil i øvrigt foreslå at slå artiklen sammen med Katharina, da denne er lidt mere udviklet end Katrine. Ikke mindst er adskillige artikler fra andre sprog linket til denne. Derfor vil jeg konkret foreslå at erstatte nærværende artikel med REDIRECT til Katharina og i øvrigt lade være med at skrive det spekulative ind. :en:Katherine har løst det ved at nøjedes med at nævne, at navnet har usikker oprindelse. --Arne (Amjaabc) 1. mar 2007 kl. 13:21 (CET)
thread_title:  Slå sammen med [[Katharina]]
Kategoridiskussion:Bodilprisen

message: Underkategorierne til denne kategori, fx Bodilprisen for bedste kvindelige hovedrolle, indeholder udover en artikel med omtale af selve prisen kun artikler om modtagere af prisen. Jeg vil derfor mene, at kategorierne skulle hedde Modtagere af Bodilprisen for bedste kvindelige hovedrolle osv. Jeg er dog i tvivl vedr. fx Bodilprisen for bedste ikke-amerikanske film – kan en film være prismodtager, eller bør den i stedet hedde  Film præmieret med Bodilprisen for bedste ikke-amerikanske film eller lign.? Samme problemstilling gør sig gældende for kategorierne under Robertprisen.--C960657 28. feb 2007 kl. 23:02 (CET)
thread_title: Untitled
Diskussion:Svenskekrigene

message: Kunnne man ikke lave en liste af alle svenskekrigene da indholdet i denne artikel i forvejen er ret så kort?
(skrev 82.143.220.241 (disk. • bidrag) . Husk at signére dine indlæg.)
Det synes jeg også. Artiklens nuværende indhold er lidt tamt efter min mening.
--Nødden 4. maj 2007 kl. 20:15 (CEST)

message: En søgning på nettet bekræfter mig i min formodning om, at Svenskekrigene normalt bruges om krigene mellem 1563 og 1720 og altså ikke om fx. de dansk-svenske opgør under Napoleonskrigene. Både Orlogsmuseet og Tøjhusmuseet bruger fx. begrebet i denne betydning. Jeg har intet imod, at vi fortsat opregner krigene efter Store Nordiske Krig, det letter jo overskueligheden for brugere med interesse for emnet, men lad os starte ved Nordiske Syvårskrig, så de egl. svenskekrige ikke bliver sammenblandet med unionskrigene. --X (diskussion) 29. dec 2012, 14:47 (CET)
thread_title:  Afgræsning
Diskussion:Bayern

message: under feltet politik står der 
Bayern har et eget parlament, Landdagen, der vælges ved delstatsvalget. 
Indtil december   == 1999 ==   var der også et senat, 
men efter en folkeafstemning i == 1998 ==  blev det afskaffet.
jeg forstår ikke rigtigt. jeg er sikker på at der er en fejl her. 
der står at indtil december 1999 var der et senat. men at det blev afskaffet ved en folkeafstemning i 1998.
skal man måske bytte talene om?
(skrev 84.238.3.14 (disk. • bidrag) . Husk at signére dine indlæg.)
Diskussion:Dansk Folkeparti (1941-1943)

message: Sørgeligt at se en så latterlig, partisk artikel (hvor Dansk Folkeparti slås i hartkorn med nazistpartiet) i noget, der skulle forestille at være en saglig encyklopædi. Og med et "venstreorienteret" leksikon som kilde... :/
Det understreger selvfølgelig bare, hvad der hele tiden har været klart: Hvor den engelske version af Wikipedia har en lødighed, der er på højde med Encyclopedia Britannica, er dansk Wikipedia noget makværk, lavet af amatører og uden nogen som helst pålidelighed.
Lars
replies: text: Den artikel, du søger, er nok Dansk Folkeparti.--C960657 1. mar 2007 kl. 02:02 (CET)

text: Et år efter jeg skrev ovenstående: Jeg kan se, at artiklen nu er blevet skrevet om, så den ikke er helt identisk med leksikon.orgs artikel. Fint nok, men der står stadig følgende:

text: "Da det nuværende Dansk Folkeparti blev grundlagt i 1995, gjorde nogle af dets modstandere opmærksom på at samme navn var blevet brugt af et nazist-venligt parti under krigen. Politikere fra Dansk Folkeparti afviste forbindelse til det historiske parti og mente at der var tale om et sammentræf, som ikke var væsentligt."

text: Jeg har nu slettet denne passus, da den ikke har den ringeste relevans for emnet, og tydeligvis kun har til formål at dæmonisere det nuværende Dansk Folkeparti.

text: Come on people, det skal forestille at være en neutral, saglig encyclopædi, det hér!!!

text: Lars
replies: text: :I artiklen har jeg skrevet, at de to partier ikke har nogen forbindelse. Jeg skulle mene, det er nærliggende at tro det, og så er det rart at blive rettet. --Inc 28. okt 2009, 19:38 (CET)
replies: text: ::Lars, det er mig der indskrev det afsnit. Jeg synes det er utroligt at du kan opfatte det som et forsøg på tilsvining af DF, da min hensigt var den modsatte, nemlig at sætte påstanden i den rette sammenhæng. Leksikon.org's artikel er jo stærkt tendentiøs, da den lader som om de tre partier var ét og det samme. Jeg vil overveje om det kan sættes ind i artiklen igen. Sammenfaldet i navn mellem det nye og det gamle DF er jo den eneste grund til at det gamle DF overhovedet er omtalt i dag, derfor er oplysningen relevant. --Casper 29. maj 2011, 16:35 (CEST)

message: Slutter partiets historie i 1943? Det tyder overskriften på, men artiklen selv siger ikke noget om det. --Palnatoke 23. jun 2007, 07:01 (CEST)
replies: text: Det faldt vist nok fra hinanden, da flere medlemmer forlod det, og efter 29. august var der jo ikke brug for partier. Men jeg har kun leksikon.org som kilde. (Det kan i øvrigt ikke diskuteres om leksikon.org er venstreorienteret, men det kan naturligvis diskuteres om det er relevant. Jeg nævnte det fordi nogle artikler er ganske dårligt skrevet og klart skæve. En avis som Arbejderen er derimod også venstreorienteret, men overholder journalistiske kriterier.) --Casper 23. jun 2007, 07:10 (CEST)
thread_title:  1943?
Diskussion:Flyvevåbnet

message: Hvorfor bliver flystyrtet ved Hjørring i 1959 ikke omtalt i nogen officielle oplysninger, det tiltrods at piloten omkom i forsøget på at undgå at styrte ned i Hjørring by????
Der er omtalt mange andre styrt, men dette bliver aldrig omtalt. Jeg husker tydeligt styrtet. 87.56.142.19 13. nov. 2022, 00:12 (CET)
thread_title:  Styrt
Diskussion:Vølund Smed

message: Til Bruger Vølund:  
Var det ikke en idé at tage lidt ad gangen fra den tyske, så det langsomt kan blive til en artikel? -- Mvh PHansen 1. mar 2007 kl. 11:31 (CET)
replies: text: Eller fra :sv:Völund (den har også interwiki).. --Palnatoke 2. mar 2007 kl. 08:55 (CET)
thread_title:  Hvad med at bruge den tyske
Diskussion:1 mod 100

message: Artiklen er ikke neutral. Desuden er teksten taget direkte fra www.tv3.dk 
Sachse 1. mar 2007 kl. 21:10 (CET)
replies: text: Har nu gendannet til tidligere version. --PhoenixV 1. mar 2007 kl. 21:13 (CET)
thread_title: Neutralt synspunkt
Diskussion:24-års-reglen

message: Jeg har ændret i artiklen. Den blev hurtigt ændret tilbage, men nu har jeg altså ændret den igen. I bedste overbevisning, selvfølgelig. Marc K 1. mar 2007 kl. 22:29 (CET)
Jeg ændrer følgende:
replies: text: "en lov, som forhindrer ... at søge om opholdstilladelse"
da det jo ikke er en lov, men en regel i en lov, og man forhindres ikke i at søge opholdstilladelsen. --Casper 4. okt 2007, 04:32 (CEST)
thread_title:  Unavngivet 

message: Tilknytningskravet er ikke gældende, når der søges familiesammenføring efter EU-retten.
»Direktiv 2004/38/EF – unionsborgeres og deres familiemedlemmers ret til at færdes og opholde sig frit på en medlemsstats område – familiemedlemmer, som er tredjelandsstatsborgere – tredjelandsstatsborgere, som er indrejst i værtsmedlemsstaten, inden de blev ægtefæller til en unionsborger«
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:62008J0127:DA:HTML
-
http://www.nyidanmark.dk/da-dk/Ophold/borgere_fra_eu_og_norden/eu_og_eos-statsborgere/familiesammenfoering_i_danmark/eu-eos-statsborgere_familiesammenfoering.htm
thread_title:  som følge af EF-domstolens afgørelse den 25. juli 2008.    

message: I denne artikel angives 24 års reglen som en regel indeholdende flere punkter, alderskrav, tilknytningskrav, selvforsørgelseskrav og boligkrav, men 24 års reglen var blot et af flere punkter som blev indført ved lov 365 i 2002.
24 års reglen blev indført ved lov 365 i 2002
Selvforsørgelseskravet blev indført ved lov 365 i 2002
boligkravet blev indført ved lov 365 i 2002
tilknytningskravet blev derimod allerede indført ved lov 424 i 2000.
Hvis man læser de lænkede artikler, altså de artikler som stadig er tilgængelige, så kan man se at 24 års reglen behandles af både medier og politikere som et alderskrav alene, og altså ikke som en samlebetegnelse for hele lovændringen. Derudover kan jeg ikke se at artiklen lænkes til fra artiklen om 'Familiesammenføring', hvilket giver et indtryk af at artiklen er lavet som parallel til artiklen om 'familiesammenføring'.Artiklen fremstår derfor som en alternativ virkelighed, mere end som en reel artikel. 
Løsningen kunne være at overføre relevant information om tilknytningskrav, selvforsørgelseskrav og boligkrav til artiklen om 'familiesammenføring', bibeholde information om 24 års reglen her og derefter lænke til denne artikel fra 'familiesammenføring', men så ender artiklen måske med kun at fylde et par linjer. En anden løsning kunne være at give alle kravene mere plads i artiklen om 'familiesammenføring' og omdirigere alle forespørgsler til sektionen i 'familiesammenføring' og derefter slette denne artikel.
thread_title:  Misforståelser
Skabelondiskussion:Beta software

message: Jeg ser ingen grund til at "advare" mod beta-software, det meste software der bliver brugt er under konstant udvilking. Hvis denne skabelon skulle anvendes skulle vi jo også have en tilsvarende skabelon på alle levende personer. --Morten LJ 2. mar 2007 kl. 10:30 (CET)
thread_title:  Slet
Diskussion:Pseudohistorie

message: Årsagen til at man skriver historiske værker er, at man vil forandre nutiden og fremtiden ved at skildre et langt forløb, fra fortid til nutid, for at vise, hvor vi er på vej hen. må være et personligt synspunkt - POV ; Jeg kan komme i tanke om mange andre grunde... -- Nico 2. mar 2007 kl. 15:34 (CET)

message: Jeg har svært ved at se, at denne artikel tjener noget formål. Den virker på mig som en gang lommefilosofisk snak uden en eneste kildehenvisning. Der er heller ikke en eneste artikel, der henviser hertil. Jf. interwikis kan der sikkert skrives noget om emnet, men hvis begrebet skal bruges på dansk må det jo også have en betydning, der skiller det lidt fra historieforfalskning og myter/sagn. Google finder meget få tilfælde uden for Wikipedia, hvor udtrykket i det hele taget bruges på dansk. --Heelgrasper 25. jun 2007, 02:17 (CEST)
thread_title:  Slet?
Diskussion:Sydslesvigsk Vælgerforening

message: Jeg har tilføjet oversigter over landssekretærer og landdagsmedlemmer, men jeg har ikke videreført det tabelformat, der er anvendt til oversigten over partiformænd. Dette skyldes ikke, at jeg ikke ville kunne finde ud af at gøre det, men at jeg principielt er modstander af at gøre Wikipedia så sofistikeret, at ikke alle og enhver, også uden særlig edb-viden, ville kunne bidrage med viden. Det skal holdes så simpelt som muligt. Så hvis de tre oversigter skal gøres ens, skal det være efter min model, og ikke efter den oprindelige model. Hold det simpelt (Inden for edb/IT: KIS-modellen). Mvh --Hans Christophersen 22. okt 2009, 20:19 (CEST)
thread_title:  Wikipedia for almindelige mennesker 

message: Er der nogen, der ved, hvornår de begyndte også at bruge den tyske forkortelse SSW på dansk i stedet for det oprindelige SSV? De anvendte SSV/SSW i en årrække, før de skiftede.--Batmacumba (diskussion) 15. sep 2015, 03:24 (CEST).
Se også:  https://da.wikipedia.org/wiki/Sydslesvigsk_Forening#Navne_og_forkortelser:_SSF.2C_SSV.2C_SSW 
--Hans Christophersen (diskussion) 15. sep 2015, 04:28 (CEST)
replies: text: Jo, men det behandler jo ikke tidspunktet, bortset fra det yderst upræcise "i nyere tid".--Batmacumba (diskussion) 15. sep 2015, 04:48 (CEST)
thread_title:  SSV/SSW
Diskussion:Deutschland (panserskib)

message: Det tyske krigsskib fra wwII med navnet "Lützow" , var ikke , (som der fejlagtigt
er skrevet)af typen " svær krydser" men derimod en såkaldt "lommeslagskib". 
Den hed oprindelig "Deutschland" og lagde navn til klassen bestående af tre skibe;
"Admiral Lützow" (Deutschland), "Admiral Graf Spee", "Admiral Scheer".
"Lützow" (deutschland) var det første af de tre skibe og adskilte sig fra de to andre 
ved dets overbygning, der var en mere traditionel overbygning , hvor imod "Graf Spee"
og "Scheer" havde en mere triangulær overbygning .
Dokumentation for min påstand kan findes i bogen "the nazi warmachine" af Christopher Chant
på side 70 og side 73 og i bogen "warships of the 20 century" af Christopher Chant på side 28
og side 65. Yderligerekan det læses i bogen "battleships" af Antony Preston på side 133 og på side 150 er der et mægtig flot billede af "Lützow"(deutschland). .. rettet lidt --Villy Fink Isaksen 28. apr 2007 kl. 15:45 (CEST)

message: Hvad er et lommeslagskib?  Er det et lille slagskib? --Villy Fink Isaksen 28. apr 2007 kl. 15:45 (CEST)
Svaret ligger i overskriften: en svær krydser! det passer også fint sammen med beskrivelsen under Krydser. --Villy Fink Isaksen 28. apr 2007 kl. 15:49 (CEST)
thread_title:  Lommeslagskib 

message: Artiklen bør flyttes til Deutschland (lommeslagskib). Det er skibets oprindelige navn og klassifikation, og desuden fandtes der inden navneændringen en anden svær krydser med navnet Lützow (foruden slagkrydseren SMS Lützow, som sænkedes under slaget ved Helgoland). --Sir48 (Thyge) 23. jan 2008, 19:02 (CET)
thread_title:  Flytning 
Diskussion:Moses Hansen

message: Jeg har forgæves ledt efter dokumentation for Moses Hansens tilknytning til Jesuskirken. Jeg har kun kunnet finde oplysninger om hans tilknytning til Vægterne, der sorterer under Apostolsk Kirke.--C960657 3. mar 2007 kl. 23:41 (CET)
replies: text: Den oprindelige version af denne artikel er lavet fra brugerkontoen "Torben Melchior", der foreløbig kun har været brugt 3.-5. marts 2007, og som har vist sig notorisk upålidelig. Jeg aner ikke, om oplysningerne om "Jesuskirken", tiendebetaling m.m. er korrekte, men i mangel af dokumentation har jeg fjernet afsnittet fra artiklen. --Bwiki 31. maj 2007, 01:46 (CEST)
replies: text: : Vurdering som led i POV-taskforce: En artikel af ringe kvalitet; spørgsmålet er også, om MH er en notabilitet? Hvis han er det, må artiklen forbedres kraftigt,der må skabes et helhedsbillede af MH's aktiviteter og underbygges med flere kilder.Ramloser (diskussion) 2. nov 2012, 13:04 (CET)
replies: text: ::Gennem 1990'erne var MH ret mange gange i medierne, oftest trækkende med sit kors, med sit budskab om religiøst begrundet modstand mod porno, kødets lyster og sædernes forfald. Jeg mener klart at han er notabel, men korrekt - artiklen bør have en overhaling. --Jørgen (diskussion) 2. nov 2012, 13:29 (CET)
thread_title: "Jesuskirken"?

message: Dags dato er "POV" fjernet fra artiklen. Jeg savner en argumentation herfor. Det er en meget kort artikel, som stort set kun består af udokumenterede påstande.--Ramloser (diskussion) 29. mar 2015, 17:47 (CEST)
replies: text: Bruger:Trades begrundelse for markeringen i 2012 var "handler artiklen om manden, eller hans eskepader?" - et spørgsmål, som må besvares med "begge", for der er vel ingen forskel på manden og hans gerninger. Hvad kilder angår, så er der anført to, og de kunne lige så vel være påklistret henholdsvis det andet og det tredje afsnit. At de i stedet står i bunden, er en teknisk detalje. Artiklen burde være stubmærket pga sin længde og ufuldstændighed. Også dette er nu ordnet. --Palnatoke (diskussion) 29. mar 2015, 18:20 (CEST)
thread_title:  POV
Diskussion:Tempelridderne

message: Normalt kaldes ordenen for tempelherrerne fra lat. magistri templi. Følgeligt burde artiklen omdøbes til tempelherreordenen. Attiklen er lidt upræcis i sine henvisninger. --Asathoor (diskussion) 28. jul 2013, 22:57 (CEST)
thread_title:  Tempelridder burde være tempelherre. Derfor ønskes eftersyn.
Diskussion:G-streng

message: Billedet af sumobryderne er indsat for at belyse den påståede lighed mellem beklædningsstykkerne. --Palnatoke 4. mar 2007 kl. 09:51 (CET)
Diskussion:Kendeord

message: Jeg foreslår, at denne artikel sammenskrives til Artikel (grammatik) – de handler om præcis det samme. Nogen indvendinger?--Nikolaj 4. mar 2007 kl. 13:48 (CET)
replies: text: Sammenskrivningen bør ske den anden vej, da Artikel (grammatik) er den nyeste af de to. Hvad artiklen så skal hedde, er et andet spørgsmål. "Kendeord" har den fordel at det ikke er nødvendigt med en parentes. --Palnatoke 4. mar 2007 kl. 14:04 (CET)
replies: text: :Nå, nu har dette forslag stået på i over to år. Hvilken vej skal den flyttes. Kan der opnås enighed om det? - Sarrus (diskussion • bidrag) d. 9. apr 2009, 18:34 (CEST)
replies: text: ::Lad os beholde "Kendeord". Jeg sletter forslaget. --Lindberg 19. sep 2009, 22:05 (CEST)
thread_title:  Sammenskrivning 

message: Er vi sikre på, at denne beskrivelse er så udtømmende, som formuleringerne lægger op til? Fx vil jeg mene, at vi har flere bestemthedsartikler, end de nævnte (den, det og de). 'Denne', 'dette' og 'disse' danner også bestemthed og må vel også betragtes som bestemthedsartikler?
Og er det rigtigt, at vi ingen ubestemthedsartikel har i flertal? Hvad med 'nogle'? 
Mvh. Jens Peter Kaj Jensen
replies: text: Selv om det kan lyde besnærende, så er så vidt jeg kan se i Retskrivningsordbogen de eneste ord, der karakteriseres som "artikler" ("kendeord") netop "en" / "den" samt intetkønsudgaverne "et" / "det". Alle disse er desuden pronomener (stedord), mens "de" sjovt nok ikke benævnes som artikel.

text: De ord, du foreslår, beskrives alle som pronomener, og jeg tænker, at det nok er smartest at lade beskrivelsen her følge Retskrivningsordbogen. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 15. apr 2012, 21:17 (CEST)
thread_title:  (u)bestemthedsartikel
Diskussion:Vladimir Putin

message: Denne artikel anvender den officielle russiske transskription fra kyrillisk til latinsk alfabet. Bruger Wikipedia denne eller Dansk Sprognævns?
thread_title: Transskription

message: Putin skrives Путин på russisk, er det muligt at der er lavet en fejl i oversættelsen/kildevalg? 
replies: text: Det er en lidt vanskelig forståelig kommentar. Personens efternavn er Пу́тин (tjek gerne russisk Wikipedia, men skrives ofte Путин. --Pugilist (diskussion) 22. sep. 2022, 11:43 (CEST)
thread_title:  Russisk skrivemåde

message: Hvorfor står der ikke diktator? 194.233.96.47 4. mar. 2022, 23:52 (CET)
replies: text: Årsagen er nok den der er angivet i Diktator nemlig at "I dag benyttes betegnelsen diktator om den øverste magthaver i et diktatur[1], og det er således dobbelt svært at afgøre, om en magthaver er en diktator. Dels er der ikke nødvendigvis enighed om et styre er et diktatur, dels ...". --MGA73 (diskussion) 5. mar. 2022, 20:49 (CET)
thread_title:  Putin 

message: Vi har en levende Stalin her, og vi kalder ham præsident med stort bogstav, selvom vi ved, at han er en selvudråbt præsident-diktator, med tusindvis af liv på samvittigheden og forsøg på at sætte verden i brand. Lad os navngive det på den måde, det fortjener, lad os ikke sidestille det med andre præsidenter, der er værdige til denne titel, såsom Boris Jeltsin. --2A00:1028:8D1A:42D6:DCA8:9BD5:BEAA:A242 14. apr. 2022, 01:51 (CEST)
thread_title:   Diktator
Diskussion:Eukaryoter

message: Nå, det er ellers dén side, jeg lige er kommet fra. Og jeg er ikke engang særlig utilfreds i første omgang. Jeg er overrasket over at finde Chromista som et af rigerne, men det er formentlig fornuftigt nok. Jeg håber bare ikke, at man vælger at beslutte sig for så mange riger, som f eks Colin Tudge i sin bog The Variety of Life fra Oxford University Press (glimrende bog iøvrigt). For uanset hvor problematisk riget Protoctista i Margulis og Schwartz: Five Kingdoms er, så er deres fem riger dog i det mindste overskuelige.

message: Jeg synes at det er ulogisk at artiklen hedder "Eucaryota", når det ikke engang fremgår af teksten. Heri indgår: "Eucaryotae", "Eukaryota" og "Eucary_a". Hvis der ikke er nogen der er uenige, sker omdøbningen om en uge. --Med venlig hilsen Necessary Evil 17. sep 2009, 16:58 (CEST)
thread_title:  Omdøbning af artikel fra 'Eucaryota' til 'Eukaryota'.