Diskussion:Legion (Rom)

message: Der er i bunden en overskift Legionær i Fremmedlegionen (indtil videre uden tekst). Vil det være mest smart at holde de romerske legioner og fremmedlegionen adskilt? Der er jo trods alt en vældig historisk afstand.
Gunnarbach
replies: text: Tjaae, der er jo en større artikel om Fremmedlegionen, så der behøver vel ikke stå så meget om fremmedlegionærerne i denne artikel. Jeg indførte bare overskriften, fordi legionærer ikke kun er romere. Der er også en minimal artikel om Legioner, så romerske legioner og Fremmedlegionen er sådan set adskilte. Jeg har lidt travlt, så jeg har ikke tænkt mig at skrive om Legionær i Fremmedlegionen foreløbigt.

text: Ved du om det hed legionærer da Rom var et kongerige ? Tak for interessen. Necessary Evil 26. aug 2006 kl. 01:15 (CEST)
replies: text: :Der er også andre legionærer - f.eks. var det medlemmer af den amerikanske veteranorganisation American Legion, der fik legionærsygen opkaldt efter sig. --Palnatoke 26. aug 2006 kl. 07:42 (CEST)
Iflg The Oxford Companion to Classical Litterature Opslagsord Army $3 siges den første romerske hær at blive oprettet under kong Servius Tullius, og blive kaldt legio bestående af 3 regimenter på 1000 mand  fodfolk og 3 centurioner ryttere. Hæren bestod på det tidspunkt alene af patricere.
Gunnarbach

text: Tak for det! Nu er jeg mest tilbøjelig til at omdøbe artiklen: Romersk legionær med tre afsnit; Kongelig legionær, Republikansk legionær og Kejsertidens legionær (Marius' muldyr). Necessary Evil 27. aug 2006 kl. 00:07 (CEST)
replies: text: :Et eller andet skal der vel ske.--Ktp72 22. aug 2007, 10:42 (CEST)
thread_title: Untitled

message: jeg har fjernet en uvedkommende afsnitsoverskrift (for et tomt afsnit) + præciseret introen - så den introducerer det der står i artikelteksten . mine ændringer er blevet bortredigeret af en administrator, uden øvrig argumentation . jeg gendanner nu mine ændringer . 84.238.88.73 4. okt 2009, 00:34 (CEST)
replies: text: Denne artikel er langtfra færdigskrevet. Frem for at slette en tom overskrift burde du tilføje noget til afsnittet. Din introduktion passer med artiklens nuværende indhold, men det er vildledende på langt sigt og skræmmer eventuelle brugere væk, der har noget på hjerte mht. franske fremmedlegionærer. Hvis du bliver irriteret over det tomme afsnit er Wikipedia nok ikke stedet for dig. --Med venlig hilsen Necessary Evil 4. okt 2009, 01:05 (CEST)
hej necessary evil . jeg er uenig med dig i at jeg bør tilføje noget tekst under en titel til et afsnit der står tom.  jeg finder det faktisk lidt tankeløst af dig at du helt bogstaveligt lægger op til at artiklen skal være en synops . er det kotyme eller skal det være kotyme at oprette artikler som synops ? jeg har før prøvet at kommunikere med dig (det er mig der engang blev blokeret, og skriver under skiftende ip's allokeret fra århus bolignet), og det gik ikke særlig godt . men altså, "artiklen er langtfra færdigskrevet" : har jeg skrevet noget om at artiklen er færdigskrevet ? findes der i princippet overhovedet en eneste artikel på wikipedia der er færdigskrevet ? "frem for at slette", ja,det synspunkt lagde jeg jo ud med at kommentere . wiki-artikler kan teoretisk abstrakt nok sees som altid værende synopser der altid kan udvides . men derfra og så til at gå over til at layout'e artikler som synopser, eksempelvis som med angivelse af et afsnit uden at skrive nogen tekst, burde være en indlysende fejlagtig måde at skrive wiki på . det er ikke noget der fremmer læseværdigheden af en artikel . "skræmmer eventuelle brugere væk" er lidt søgt, men jeg tror jeg kan fange din tanke . du mangler lidt verbalisering - der er nogle 'mellemregninger' du ikke oplyser, men det går vel ud på at læseren der ikke er interesseret i romerske legionærer ikke endnu en gang vil forsøge at læse 'legionær' artiklen, da den jo ikke er interessant for ham . det er en god pointe, og jeg vil foreslå at artiklen flyttes til et opslagsord der modsvarer artikelteksten, ex. 'romersk legionær' eller 'legionær_(romersk)' .
hvis du derimod mener det du skriver (..) at de der vil skrive om fremmedlegionen bliver skræmt væk, kan jeg kun sige at jeg må være uenig med dig i det synspunkt . endelig tager jeg afstand fra din attitude, der hvor du skriver 'wikipedia er nok ikke stedet for dig' . 84.238.88.73 4. okt 2009, 10:33 (CEST)
thread_title:  overskrift fjernet + intro præciseret