Kategoridiskussion:Kandidater til lovende artikler

message: Hej. Er der ikke nogle, som vil kigge de artikler igennem, som jeg har nomineret til LA? Artiklerne kommer ellers til at ligge der endnu længere, end de allerede har gjort :) Jeg håber, at der er nogen som vil tage denne opgave på sig, da jeg selvsagt ikke kan. På forhånd tusind tak :) Mvh --Morten1997 (diskussion) 12. dec 2013, 13:00 (CET)
thread_title:  Vedtagelse af artikler som er kandidater til LA 

message: Blot nysgerrig - hvor længe varer en afstemning? Artiklen om Tv-2 blev nomineret d. 17. juni 2016.JBM 29. aug 2016, 19:29 (CEST)
replies: text: Der er vist ikke nogen tidsgrænse; proceduren foreskriver jo blot, at en nomineret artikel kan vedtages af en person, der ikke har været væsentligt involveret i tilblivelsen. Jeg mindes, at nogle nomineringer har stået ganske længe, så det handler vel om, at en anden bruger tager sig tiden til at vurdere artiklen. Nogle gange kan man have held med at opfordre en af de andre aktive brugere, men det kræver naturligvis en vis fornemmelse for, at vedkommende er villig. Og jeg må erkende, at jeg selv ikke for tiden har overskud til at gøre det fornødne for den nævnte artikel. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 30. aug 2016, 07:56 (CEST)
thread_title:  Afstemningsperiode 

message: Jeg har været væk fra wikipedia en periode og er nu vendt tilbage. Jeg er meget positiv overfor at det ser ud som om nominering/udnævnelse til LA kører meget smidigere end tidligere. Alle nominerede har en huskeliste, som kan hjælpe til at få artiklen videre. Det er dejligt :-) 
Jeg vil gerne foreslå, at det bliver skrevet eksplicit ind i kategoribeskrivelsen, at der skal indsættes en huskeliste ifbm LA nomineringen. Det vil ligeledes hjælpe, dem der nominerer til at vide, at artiklen skal opfylde huskelistepunkterne før endelig udnævnelse til LA. --Santac (diskussion) 27. jul 2017, 10:19 (CEST)
thread_title:  Nomineringsperiode :-) 

message: Jeg kan se at mange af kandidaterne i kategorien har stået der i mere end et år. Vil en ikke mulighed for i nær fremtid at tage et kig på de 11 artikler. mvh --Sorenhk (diskussion // projekter // bidrag) 27. mar 2021, 11:58 (CET)
replies: text: Der er nu gået 1,5 år mere og der er nu 37 artikler, der afventer bedømmelse. Gennemsnitlig ventetid for de artikler er 1 år(!). Det er dræbende for ethvert initiativ om at gøre wikipedia bedre at artiklenre bare får lov at ligge og sylte. Artikler nomineret til LA er ofte skrevet af skribenter med et ønske om at gøre en forskel for kvaliteten af wikipedia og det er en våd klud i ansigtet at skulle vente i årevis før en artikel om et emne kommer videre i systemet. Selv har jeg ventet i 1,8 år på at VM i håndbold kommer videre i systemet. Måske gider man ikke længere skrive om et emne når/hvis et emne efter nogle år bliver LA og wikipedia har mistet en potentiel GA.

text: Så dårligt som det fungerer synes jeg der skal være en højere grad af automatik: Hvis ingen har protesteret inden 3 måneder udnævnes en artikel automatisk til LA. 
*	Nomineret	Dage siden nom.	År	Artikel
*	25-12-2019	1.077	2,9	Diskussion:Rasmus Paludan
*	18-04-2020	962	2,6	Diskussion:Henrik 6. (Tysk-romerske rige)
*	01-01-2021	704	1,9	Diskussion:Albanien
*	01-01-2021	704	1,9	Diskussion:Alhazen
*	01-01-2021	704	1,9	Diskussion:Lise Meitner
*	01-02-2021	673	1,8	Diskussion:Janus la Cour
*	17-02-2021	657	1,8	Diskussion:VM i håndbold (mænd)
*	08-05-2021	577	1,6	Diskussion:Hooliganisme i Danmark
*	13-05-2021	572	1,6	Diskussion:Den Korte Radioavis
*	22-06-2021	532	1,5	Diskussion:Preussen
*	30-08-2021	463	1,3	Diskussion:Storbritannien
*	18-09-2021	444	1,2	Diskussion:Alkoholisme
*	18-09-2021	444	1,2	Diskussion:Skolastik
*	01-10-2021	431	1,2	Diskussion:St Pancras Station
*	17-10-2021	415	1,1	Diskussion:Indvandring til Danmark
*	14-11-2021	387	1,1	Diskussion:Mandatområdet i Palæstina
*	25-12-2021	346	0,9	Diskussion:Trine Dyrholm
*	02-01-2022	338	0,9	Diskussion:Dansk litteratur i middelalderen
*	02-01-2022	338	0,9	Diskussion:Lübeck
*	07-01-2022	333	0,9	Diskussion:Apple II
*	09-01-2022	331	0,9	Diskussion:Italiensk renæssance
*	13-02-2022	296	0,8	Diskussion:Malene Schwartz
*	19-02-2022	290	0,8	Diskussion:Ann Grete Nørgaard
*	20-02-2022	289	0,8	Diskussion:Graf (diskret matematik)
*	22-02-2022	287	0,8	Diskussion:Slaget ved Bouvines
*	30-03-2022	251	0,7	Diskussion:Vild med dans
*	01-04-2022	249	0,7	Diskussion:Sidse Babett Knudsen
*	18-06-2022	171	0,5	Diskussion:Flodhest
*	18-06-2022	171	0,5	Diskussion:HT
*	06-07-2022	153	0,4	Diskussion:Brødrene Mortensens Jul
*	06-07-2022	153	0,4	Diskussion:Jul på Kronborg
*	21-07-2022	138	0,4	Diskussion:Ove Sprogøe
*	01-10-2022	66	0,2	Diskussion:Global opvarmning
*	02-10-2022	65	0,2	Diskussion:Mads Mikkelsen
*	10-10-2022	57	0,2	Diskussion:Tour de France
*	10-10-2022	57	0,2	Diskussion:Walt Disney
*	03-12-2022	3	0,0	Diskussion:Margaret Hamilton
*	Middel	382	1,0
--Santac (diskussion) 6.december 2022, 09:10 (CEST)

text: Jeg ser det umiddelbart som en rigtig dårlig idé at LA'er udnævnes automatisk. Så kan enhver udnævne en elendig artikel på tre måneder. De færreste LA'er opfylder lige nu reelt kravene; der ville kun komme flere hvis udnævnelsen skete automatisk på et tidspunkt.  vigtigt er det heller ikke at artikler får et blåt flueben. — Biscuit‑in‑Chief :-) (skriv til mig – bidrag) 29. dec. 2022, 19:55 (CET)
replies: text: :Desværre er LA et skridt på vejen mod højere kvalitet på wikipedia, da højere niveauer desværre går igennem LA. Som jeg skrev tidligere er det en våd klud i ansigtet på dem de ønsker at gøre en forskel for kvaliteten af artiklerne at artikler ligger strandede som LA i årevis. Jeg tænker folk (jeg gør da i hvert fald) bliver opgivende overfor projektet hvis de artikler man ønsker at bringe videre bliver stoppet fordi der ikke er nogen der gider tage stilling til dem. Den ganske udmærkede artikel om Henrik 6. (Tysk-romerske rige) har fx været syltet i over 2,5 år (!).

text: :For min skyld kunne det også være automatisk udnævnelse efter 1 eller 2 år, som LA-udnævnelse fungerer nu vil det være en bedre løsning. Hvis artiklen ikke er LA-værdig bør det kunne lade sig gøre at nogen er inde og afvise artiklen i løbet af 1-2 år. Hvis artiklen ikke opfylder kravene bør de afvises i stedet for at ligge i en syltekrukke. Det allerbedste ville være hvis der var en afstemning om LA udnævnelse. --Santac (diskussion) 29. dec. 2022, 20:29 (CET)

text: :Vi er nu oppe på et gennemsnit på 1,1 år, da der er gået endnu en måned uden aktivitet. --Santac (diskussion) 30. dec. 2022, 13:55 (CET)
replies: text: ::Hurra! I den sidste måned er der faktisk en artikel, der er kommet videre. Artiklen om Mads Mikkelsen er efter lidt over 4 måneders venten blevet udpeget til Lovende. Gennemsnitsventetiden for de resterende 36 ligger ligger nu på 447 dage/1,2 År. --Santac (diskussion) 31. jan. 2023, 20:08 (CET)
replies: text: :::Jeg har afslået Jul på Kronborg, da der manglede flere væsentlige afsnit. Desuden har jeg afslået Preussen, der bar præg af at være ukritisk afskrift fra Salmonsen.

text: :::Mere generelt så har interessen for lovende, gode og fremhævede artikler været lav i årevis. Kandidater til lovende artikler kan stå et år, før nogen gider se på dem. Og er de først lovende, kan de stå i mange flere uden at komme videre op i systemet. Automatisk udnævnelse vil jeg dog fraråde. En del kandidater er af forskellige årsager uegnede. Og betænkelig mange af dem, der allerede er udnævnt, burde faktisk have frataget deres status. Der er simpelthen alt for mange, der er præget af forældelse, manglende kilder, mangel på væsentlige oplysninger eller andre iøjnefaldende problemer. Og jo, der er selvfølgelig andre. der er fine nok, men de kommer nemt til at drukne i mængden, hvis der ikke bliver ryddet op. --Dannebrog Spy (diskussion) 31. jan. 2023, 22:23 (CET)
replies: text: ::::Fremragende at nogen tager stilling. Hvis ingen vil tage stilling til LA, er GA/FA systemet i hvert fald helt dødt, da LA desværre er første skridt mod de andre niveauer. Det synes jeg er rigtig ærgerligt for de brugere der rent faktisk ønsker at gå den vej. Hvis ingen vil bruge LA synes jeg det skal afskaffes i sin nuværende form. GA/FA/FL er trods alt afstemninger og er ikke hængt op på at en barmhjertig sjæl skal komme forbi en gang om året og vende tommel op eller ned. Med den nuværende tilgang er GA/FA/FL de facto dødt. --Santac (diskussion) 1. feb. 2023, 10:10 (CET)
==== Update ultimo 2023 ====
Nu er det snart jul og derfor tid til en update på LA artiklerne. Af de 37 artikler jeg listede for et år siden er der taget stilling til de 9, mens 28(!) stadig er kandidater til LA. Systemet virker ikke! Der er sørme to artikler der er kommet til i den mellemliggende periode. Så nogen andre end mig forsøger at bruge systemet. (Hadsund Havn og Humphrey Stafford, 1. hertug af Buckingham).
Den gennemsnitlige ventetid på de tilbageværende artikler er 2,1 år(!).
Jeg mener LA skal afskaffes eller også skal der være automatisk udnævnelse til LA efter en tidsperiode i stil med negativ parlamentarisme, hvis der ikke er nogen der er i mod, så kører det igennem :-)
--Santac (diskussion) 11. dec. 2023, 10:00 (CET)
thread_title:  Kandidater til LA er mere end år gamle 

message: Nu er det snart jul og derfor tid til en update på LA artiklerne. Af de 37 artikler jeg listede for et år siden er der taget stilling til de 9, mens 28(!) stadig er kandidater til LA. Systemet virker ikke! Der er sørme to artikler der er kommet til i den mellemliggende periode. Så nogen andre end mig forsøger at bruge systemet. (Hadsund Havn og Humphrey Stafford, 1. hertug af Buckingham).
Den gennemsnitlige ventetid på de tilbageværende artikler er 2,1 år(!).
Jeg mener LA skal afskaffes eller også skal der være automatisk udnævnelse til LA efter en tidsperiode i stil med negativ parlamentarisme, hvis der ikke er nogen der er i mod, så kører det igennem :-)
--Santac (diskussion) 11. dec. 2023, 10:00 (CET)
thread_title:  Update ultimo 2023