Diskussion:Den sorte død

message: 1991birgitte har indsat en større mængde tekst  der sådan set er udmærket men mangler kilde og skriver om den sorte rottes udbredelse i blandt andet Danmark som Scott & Duncan vist ikke har skrevet om. Jeg er ikke helt sikker på at "vi helt strege teorien med at smitten kom fra den sorte rotte" som det bliver skrevet:
derudover kan vi helt strege teorien med at smitten kom fra den sorte rotte, da denne rotte der nu engang er gået rundt og blevet bebrejdet denne sygdoms spredning, som sagt ikke levede her i norden. det er højst usandsynligt at de få skibe der strandede her i Danmark havde rotter nok til at sprede sygdommen så hurtigt, og så af menneskelige veje, for meget tyder på at de mest befærdede veje der blev ramt først og derfra spredte virussen videre. beretninger, nedskrevet fra utallige klostre, fortæller om landsbyer der efter at have beskyttet sig ved at jage alle fremmede og handelsfolk ud af deres landsbyer, havde undgået at blive syge, men ingen beretter om rotteudrivelse. Rotter var simpelthen ikke til at undgå, men hvis de bar sygdommen nede hvor denne teori har sin grundvold, i Italienernes beskrivelser af gederne i f.eks. Venedig. skriver de om fede og aktive rotter, ikke syge rotter der spreder en farlig virus der helt sikkert også ville tage menge af deres egnes liv. altså skulle der stå skrevet, at disse rotter lå døde mellem alt det andet affald, som eftervirkninger af en epedimi.
Jeg har fjernet redigeringen på grund af de lidt bastante udsagn og den manglende kilde. — Fnielsen 14. nov 2008, 09:18 (CET)
thread_title:  Den sorte rolle, udbredelse i Norden 

message: Så vidt jeg kan forstå, er virus-tesen noget svagt underbygget, og fremført af et relativt begrænset antal. Y. pestis er fundet i lig fra den periode. Læs f.eks. : http://scienceblogs.com/aetiology/2008/01/did_yersinia_pestis_really_cau_2.php
Skønt man naturligvis ikke kan udelukke forskellige sygdomme i middelalderen, burde man måske moderere udsagnene i artiklen. ( Det tydeligvis minder om dem refereret på f.eks. http://hnn.us/articles/10949.html ) . Wiki på andre sprog benytter f.eks. at der "eksisterer flere teorier" om mekanismerne bag den sorte død. Jeg har stadig indtryk af, at flertallet i videnskabelige kredse støtter op omkring den konventionelle teori, også trods den i Lancet publicerede 2001 artikel. --- noget Wikipedia vel bør afspejle.
( http://www.thelancet.com/journals/laninf/article/PIIS1473-3099(04)00923-5/fulltext )
-Rasmussen. 79.138.162.94 2. aug 2010, 22:02 (CEST)
Ja, det er rigtig. I øjeblikket er der en anden artikel der hedder Byldepest, som specifikt er om Yersinia pestis sygdommen. Den indeholder også historisk information, — og uden at nævne at nævne den mindre usikkerhed der er om fortidens epidemier nu også var yersina. Det er lidt noget rod. Man kunne eventuelt slå "Byldepest" og "Den sorte død" sammen. — Fnielsen 15. aug 2010, 20:31 (CEST)
Sproget er ikke neutralt og sektionen bør skrives om. Man anvender ordet 'teori' når der er tale om en hypotese. Der er ord som 'ufattelig'. Hvilke forskere er 'man', og hvordan er den generelle holdning blandt fagfolk? Gælder det, at alle 'i stedet er begyndt at arbejde' på noget andet? Hvor er de nyeste videnskabelige publikationer? Argumenterne der opstilles på punkt-form kan godt fortolkes noget anderledes. Igen : læs http://scienceblogs.com/aetiology/2008/01/did_yersinia_pestis_really_cau.php 
Samme diskussion har fundet sted på den engelske wiki og har bl.a. affødt artiklen 
http://en.wikipedia.org/wiki/Theories_of_the_Black_Death
Læs også : http://hnn.us/articles/10949.html
79.138.235.115 18. aug 2010, 11:10 (CEST)
replies: text: Det er vel ikke  men nærmere . --MGA73 17. sep 2011, 21:59 (CEST)
thread_title: Virus-tese. Kildekritik

message: En af de ting jeg savner er årstal for hvornår den sorte død kom til Danmark. Jeg ville have forventet at en dansk artikkel havde årstal for hvornår den kom til landet. 
replies: text: Ja, det kan du have ret i. Jeg har nu sat 1349 ind. Den historiske gennemgang er iøjeblikket stort set skrevet af efter Salmonsen. Jeg gad vide hvor hvilke præcise kilder de har deres information fra. — Fnielsen (diskussion) 14. okt 2013, 10:51 (CEST)
thread_title:  Mangler årstal 

message: I den engelske udgave nævnes den ansvarlige bakterie allerede i den indledende tekst. Og længere nede, under årsager, angives det som hoved-forklaring. Her i den danske nævnes bakterien under årsager i forbindelse med en "moderne pest", hvad det så end er. Resultatet er lidet informativt, ja nærmest forvirrende.
thread_title: Årsagen svæver i det uvisse..