Diskussion:Brøndby Stadion

message: Der er netop indsat utroligt meget ny tekst til denne artikel - men med meget få kilder. Det må formodes at der er kilder til det hele, så er det ikke muligt at få det hele kildebelagt? mvh Tøndemageren (diskussion) 16. nov 2014, 18:43 (CET)
replies: text: Det skal forresten nævnes, at jeg sandsynligvis vil fjerne alt den tekst og de påstande der ikke er kildebelagt på et tidspunkt, i et forhold så det giver mening i forhold til kildebelagt tekst og påstande. mvh Tøndemageren (diskussion) 16. nov 2014, 18:47 (CET)
Kære Tøndemageren. Jeg enig i, at der skal kilder til alle de centrale påstande i artiklen. Men tøv lige en kende med at slette løs. Det meste af teksten giver faktisk rigtig god mening og er ikke bare grebet ud af den blå luft. Blot af nysgerrighed: Hvor længe synes du, at afsnit i en artikel kan stå uden kilder, før det er i orden at slette al den tekst, der ikke er kildebelagt? To uger, en måned, et år, fem år etc.? De bedste hilsner --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 17. nov 2014, 22:27 (CET)

text: I princippet er et minut uden kildebelagte påstande (centrale eller ej) for meget, men der skal selvfølgelig være en passende mulighed for at kildebelægge dem. I denne situation har bidragsyderen valgt at kildebelægge enkelte påstande, hvorfor jeg tænker at det egentlig ikke er alt for lang tid (én til to uger sikkert), for personen må uden tvivl have kilderne klar, også set i forhold til den tekst der er skrevet. Bidragsyderen kan selvfølgelig også være tæt tilknyttet Brøndby IF eller Brøndby Stadion, og derfor have viden der ikke står nedskrevet nogle steder. Det vil så til gengæld give andre problemer.

text: Jeg er helt enig med dig i at det ikke virker til at teksten ikke bare er grebet ud af den blå luft, men så længe det ikke er kildebelagt, må man formode at det hænger sådan sammen. Havde det blot været en eller to sætninger der var tilføjet, havde jeg nok allerede selv ledt efter kilder til påstandene, men da der er rigtigt meget tekst, er opgaven simpelthen for stor. Og som tidligere nævnt, må man formode at bidragsyderen er i besiddelse af kilderne, når teksten er så detaljeret. mvh Tøndemageren (diskussion) 19. nov 2014, 10:49 (CET)
Kære Tøndemageren. Tak for din hurtige feedback til mine bidrag. Jeg er arkitekturinteresseret og har fulgt ombygningen i 1999-2000 på nærmeste hold. Jeg kan dokumentere samtlige påstande i den indsatte tekst. Jeg har under udarbejdelsen brugt meget tid på at vurdere, hvilke passager der skulle dokumenteres, og hvilke der ikke skulle. Jeg kiggede på udvalgte Wiki-artikler for at danne mig et overblik over brugen af kilder, og det undrer mig at se hvor mange udokumenterede påstande der er i en artikel som fx Den Store Krig, og tænkte at jeg kun ville sætte kilder på deciderede påstande/udtalelser. Viden som fremstår indlysende, fandt jeg ikke grund til at dokumentere. Kan du venligst oplyse konkrete steder i teksten, som du savner kilder til? Vi kunne jo starte med afsnittet: Fra idé til virkeliggørelse. Eftersom jeg viser min velvillighed vil jeg opfordre dig til at tøve med at slette mine bidrag. Jeg har brugt meget af min fritid på dem, og jeg har som alle andre Wikipedianere arbejdet gratis. Alternativt kan jeg selv slette mine bidrag og lægge dem ind på en anden relevant hjemmeside. Jeg ser frem til at høre fra dig. mvh Jesper Haagensen 20. nov 2014, 20:41 (CET)Jesper Haagensen (diskussion)

text: Hej Jesper, og tak fordi du vender tilbage. At en artikel som 1. Verdenskrig ikke har mange kilder, er faktisk heller ikke i orden, og det bør også rettes. Hvis du ser den engelske udgave af samme artikel, er kildeapparatet markant bedre. Kilder er det der gør at encyklopædier som Wikipedia egentlig er brugbare, og derfor er de mindst lige så vigtige som den tekst der skrives - det skal være muligt at kunne verificere ALLE påstande.

text: For at starte i det afsnit du nævner kan vi tage det først delafsnit: "Idéen om at anlægge et centralt kommunalt idrætsanlæg blev fremlagt af daværende borgmester J. C. Jensen i 1945, men dengang fandt man ikke opbakning til projektet blandt kommunens idrætsforeninger.". Her skal der være en kilde efter 1945, da det skal kunne verificeres at ideen er fra 1945 OG at det var J.C. Jensen der stod for den. Derudover skal der være kilde efter idrætsforeninger, da det skal kunne verificeres at de ikke gav opbakning til projektet. Sådan fortsætter det faktisk hele vejen ned. Det er selvfølgelig tilladt at bruge den samme kilde flere steder i teksten, og også lige efter hinanden. Det skal blot markeres hvilken kilde der er brugt. Og så er det selvfølgelig en kæmpe fordel ikke at bruge den samme kilde hele vejen igennem. Det vil sige, i det her tilfælde ville det være fantastisk, hvis der var andre kilder end Søren Barnak.

text: Med hensyn til "viden som fremstår indlysende", så skal man passe på med at bruge det som argument mod at indsætte kilder. For lad os sige at gamle fru Jensen gerne vil vide noget om Brøndby Stadion - kan det så også forventes at hun synes at den viden er indlysende. Det der er indlysende for den ene part, er måske ikke for den anden, og derfor er det mindst lige så nødvendigt at kildebelægge de påstande også.

text: Jeg vil igen pointere, at kommer der kilder på, så er der selvfølgelig ikke noget der bliver slettet. Min oplysning om mulig sletning, var blot for at påpege, at det ikke er hensigtsmæssigt med udokumenterede påstande - og at jeg i sidste ende ville være nødsaget til at reagere på det. Min interesse er absolut ikke at skulle slette noget. Og skulle du have brug for hjælp med blandt andet kilderne siger du selvfølgelig bare til. Ellers vil jeg henvise til WP:Kildeangivelser, Skabelon:Cite og referencegeneratoren her, hvor du sikkert kan få en del hjælp også, især med den hensigtsmæssige opbygning af dine referencer til teksten. Mvh Tøndemageren (diskussion) 21. nov 2014, 09:02 (CET)
replies: text: :@Jesper Haagensen: Jeg har nu indsat  de steder hvor der mangler en kilde til en påstand i de første to historiske afsnit. Derudover har jeg rettet referencerne i de pågældende afsnit, sådan at de fremstår bedre end før. Denne metode til at skrive referencerne på er at foretrække fremover. mvh  Tøndemageren (diskussion) 25. nov 2014, 10:07 (CET)

text: Hej Tøndemageren. Jeg har nu indsat en del referencer. Jeg har enkelte steder undladt kildehenvisning imellem hovedsætninger og bisætninger, da hele sætningen dokumenteres af den pågældende kilde. Jeg må igen påpege min undren over, at du efterspørger så mange kilder på så begrænset tekstmateriale. Det er tydeligvis ikke en praksis der er særlig udbredt på øvrige Wikipedia-artikler, at hver bisætning skal dokumenteres, og jeg synes ærlig talt vi er derhenne, hvor vi læser en nyhedsartikel på nettet eller ser et tv-indslag og spørger efter hver oplysning: - Er det faktum? - Hvem er kilden? Hvis alt på Wikipedia skulle dokumenteres, ville der højst sandsynligt kun stå 1/10 af det der står nu. Mit gamle leksikon har ingen kildehenvisninger, og forrest er der opridset en liste over bidragsydere: professorer og andre kloge hoveder. På Wikipedia kan alle og enhver bidrage, og det er utopi at kunne dokumentere samtlige oplysninger. Bør vi ikke nøjes med at være kritiske over for de oplysninger, der forekommer usandsynlige, og samtidig stole på bidragyderens oprigtighed? Mvh Jesper Haagensen Jesper Haagensen (diskussion) 4. dec 2014, 21:22 (CET)
replies: text: : Jeg vil igen henstille til at du ikke blot kigger på wikipedia generelt og derfor konkluderer at hvis der ikke er mange kilde på meget af teksten, så er det nok ikke nødvendigt. Kilde er ALTID nødvendige af den simple grund at det, som du selv påpeger, er alle og enhver der kan tilføje information på siden. I dine gamle leksika er det jo lige præcis professorer og den slags der kan stå inde for de påstande der gives. De er relativt hurtige at kontakte for at efterprøve deres påstande og finde ud af hvor de har det fra. Det er knap så nemt her, da der er 7 mia mennesker på jordkloden - og 6 mio af dem taler dansk. Der er rigtigt mange mennesker man skal have fat i for at finde ud af hvor bidragsyderen har det fra. Samtidig har der været meget snak om man kan bruge wikipedia, og om man kan stole på wikipedia. For at komme denne snak til livs, er det nødvendigt med et grundigt kildeapparat, og præcis derfor skal der kilder på alle påstande. At der så ikke er det på nuværende tidspunkt er jo så bare uheldigt. Vi er enige om at det er utopi at forestille sig at samtlige påstande i 200.000 artikler skal være kildebelagte, men det er stadig målet. Så når man er kritisk over for oplysningerne, er det ikke fordi man ikke stoler på bidragsyderens oprigtighed - det er fordi at personen ikke i sig selv er en kilde, fordi det er skrevet. Jeg vil derfor sætte  de steder hvor jeg ikke mener at der er en kilde på der nævner netop dette. Vær igen opmærksom på at den samme kilde godt kan bruge flere gange - også ved bi- og hovedsætninger. Et godt eksempel er først sætning; "Idéen om at anlægge et centralt kommunalt idrætsanlæg blev fremlagt af daværende borgmester J. C. Jensen i 1945, men dengang kunne kommunens idrætsforeninger ikke nå til enighed omkring et fælles stadion. Der er to påstande her, derfor skal der være to kildehenvisninger påsat. Påstand et: Borgmesteren fremlagde forslaget. Påstand to: Idrætsforeningerne kunne ikke nå til enighed. Det er to påstande, der i sig selv kan stå alene, derfor kræver de to kildehenvisninger.

text: :Ellers godt stykke arbejde. Og det er absolut ikke fordi jeg tror oplysningerne ikke er sandfærdige. Men i bund og grund kunne enhver have fundet på dem, for at lave en god historie. Håber ikke du tager det personligt. Mvh Tøndemageren (diskussion) 5. dec 2014, 14:41 (CET)
replies: text: ::Kære Tøndemageren. Mange tak for din indsats på denne - og mange andre - artikler. Endnu engang: Det er virkelig påskønnet. Jeg synes dog, at 60  er lige i overkanten, når artiklen endnu ikke er lovende. 60 'kilde mangler' ligner snarere noget fra en evaluering af en GA-artikel på vej til FA. Med det helt abnorme antal km risikerer du simpelthen at tage pusten fra enhver, der ønsker at bidrage. For hvem har tid til at sætte sig ned lige netop med denne - eller en hvilken som helst anden - artikel og tilføje 60 specifikke kildehenvisninger. Ikke ret mange og ikke bare lige hen over natten eller et par uger. Jeg har derfor valgt at skære de 60 km ned til ca. 25 - i sig selv et voldsomt højt tal for en artikel af denne stadigvæk begrænsede længde - så det i mine øjne bedre står mål med det niveau, artiklen befinder sig på: Lige omkring LA. Senere hvis GA bliver aktuelt, kan vi altid øge detaljeringsgraden mht. km. De bedste hilsner --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 7. dec 2014, 22:58 (CET)
replies: text: :::Jeg må indrømme at jeg faktisk ikke kan se hvorfor antallet af  på nogen måde skal blive større fordi artiklen er vurderet højere? Påstandene kræver vel samme grad af verificering hele vejen igennem? Dernæst forstår jeg ikke hvad du har lagt til grund for at fjerne nogle , mens andre står tilbage? Er der en bestemt vigtighed omkring nogle oplysninger, og en anden om andre?

text: :::Jeg kan fornemme at min tilgang til hvordan man bruger kilder og referencer, ikke står mål med hvordan det pt. opfattes i denne diskussion, og jeg vil derfor ikke bruge mere tid på hverken artikel og/eller diskussion foreløbigt. Håber artiklen bliver udnævnt til LA snarest muligt :) mvh Tøndemageren (diskussion) 8. dec 2014, 10:29 (CET)
replies: text: ::::Man har en holdning til man tager en ny - og grundet at der er blevet sået tvivl omkring om jeg forsøger at være konstruktiv, har jeg besluttet at oprette en sandkasse, hvor vi i fællesskab kan få ryddet nogle af de mange  af vejen. Sandkassen tager udgangspunkt i artiklen med flest . Jeg har allerede indsat flere kilder i teksten - men der mangler stadig mange. Måske Jesper Haagensen vil hjælpe til der? mvh Tøndemageren (diskussion) 8. dec 2014, 13:04 (CET)
thread_title:  Kilder 

message: Jeg har hermed nomineret artiklen til LA, med den begrundelse at på trods af mange kildehenvisninger der mangler, så virker påstandene i artiklen rigtige, og der er grobund for at den kan blive GA med lidt ekstra arbejde. mvh Tøndemageren (diskussion) 5. dec 2014, 15:27 (CET)
replies: text: Med så mange manglende kildehenvisninger vil jeg ikke godkende den til LA. Der er også stadig en skabelon i toppen, men hvis der lige kommer i orden, så godkender jeg med glæde. Jeg kunne i øvrigt godt tænke mig lidt om et afsnit om højeste antal tilskuere og et om vigtige kampe, der blevet spillet her. Mvh. Toxophilus (diskussion) 5. dec 2014, 19:40 (CET)
replies: text: :Jf. mine bemærkninger ovenfor: Henset til at der er tilføjet et ret voldsomt antal  - der er udtryk for et ønske fra Tøndemageren om en meget høj detaljeringsgrad mht. km snarere end at artiklen generelt lider under manglende specifikke kildehenvisninger - synes jeg, at man bør tillægge dette vægt, når artiklen bedømmes ifm. LA. Dvs. lige nu har den 11 13 specifikke kildehenvisninger, hvilket i mine øjne ikke er 'kriminelt' lavt for en artikel på vej mod LA. --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 7. dec 2014, 23:06 (CET)
replies: text: ::Min pointen præcis - de "absurb" mange  er ment som hjælp til brugeren der sidder med kilderne. Er derfor enig i at det ikke skal have betydning for udnævnelse eller ej. mvh Tøndemageren (diskussion) 8. dec 2014, 10:12 (CET)
Der henvises endvidere til huskelisten, som jeg netop har oprettet. --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 1. jan 2015, 10:45 (CET)
thread_title:  LA 

message: Hjemmekampene 1988 (mod Club Brügge i Europacup) og 1990 (mod Eintracht Frankfurt i UEFA-cup) blev begge spillet i Københavns Idrætspark og er derfor slettet fra listen over andre mindeværdige kampe på Brøndby Stadion. 
replies: text: Du havde sørme ret - og det er hermed rettet. Hvordan de har fået forputtet sig ind der, kan jeg ikke huske. mvh Tøndemageren (diskussion) 23. apr 2018, 08:29 (CEST)
thread_title:  Kampe fjernet fra listen 

message: Der er rettet i artiklen så tilskuerkapaciteten angives til 28.100 i stedet for 28.000. Men de anførte kilder er ikke opdaterede, og Brøndby IF's hjemmeside siger stadig 28.000 på https://brondby.com/fans/stadion/. Så jeg beder venligst om en kilde for det ændrede tilskuertal. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 27. nov. 2021, 10:50 (CET)
replies: text: @Dipsacus fullonum: Det oplyses i min kilde, at tilskuerkapaciteten på Sydsiden opjusteres til 4700. Det tal lagt til de 23.400 siddepladser giver belæg for den nye maks.kapacitet på 28.100. Brøndbys hjemmeside angiver blot cirkatal ang. den samlede kapacitet, men de verificerer ændringen ved at henvise til myndighedernes nylige godkendelse af den aktuelle kapacitet på Sydsiden. Jesper Haagensen (diskussion) 28. nov. 2021, 21:21 (CET)
replies: text: :  Tallet på 23.400 siddepladser stammer fra 2003, og i betragtning at der ifølge artiklen er sket "løbende justeringer af tilskuerfaciliteterne", kan det tal vel nu være forældet.

text: : Kommunikationschef i Brøndby Christian Schultz sagde til Ekstra Bladet 19. oktober 2021 (https://ekstrabladet.dk/sport/fodbold/dansk_fodbold/superligaen/broendby/ikke-set-i-16-aar/8916460) at kapaciteten til kampen Brøndby-FCK den 24. oktober var 27.000. (Citat: "Den samlede kapacitet er 27.000.") Det tal er helt nyt (nyere end din kilde for Sydsiden) og må være sikrere at bruge end et tal som hovedsageligt stammer fra 2003. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 28. nov. 2021, 23:13 (CET)
replies: text: ::@Dipsacus fullonum: Du har en god pointe. Kapaciteten til Brøndby-FCK er dog altid reduceret ift. den maksimale kapacitet af hensyn til sikkerhed. Dvs. tilskuerpladser med en bestemt afstand til FCK-fansektionen benyttes ikke. Det kunne være interessant at få Christian Schultz til at melde noget officielt ud om Brøndby Stadions kapacitet. Hvis man kan tælle sæder i Parken, kan man vel også tælle sæder i Brøndby. Jesper Haagensen (diskussion) 20. dec. 2021, 21:09 (CET)
thread_title:  Tilskuerkapacitet