Diskussion:Jellingstenene

message: {{WPVerdensarv|klasse=Start}}
{{milepæle
|post1 = UA 
|post1tid = 17. juni 2012 
|post1res = Vedtaget
|post1oldid = 6131478
|højnummer = 31, 2012
|højest = Ugens
}}
{{WPDFP|klasse=Start}}
{{WPArkOld|klasse=Start}}
''Tove, hans moder.''
Da man ellers påstår at der stod ''Thyra, hans moder,'' er det nødvendigt at komme med belæg for læsningen ''Tove.''
Sebastjan

message: Hvorfra ved man Harald blev døbt i 965?
Det nytter ikke at henvise til Adam af Bremen, da han ikke siger noget troværdigt om Harald.
replies: text: Årstallet 965 er hentet fra fra Kongernes Jelling. Om dette er en pålidelig kilde ved jeg ikke, men den ser ret officiel ud.JøhP 30. jul 2003 kl.17:44 (CEST)

message: Og Kongernes Jelling's kilde er [[Adam af Bremen]].
I 969 bliver Svend Tveskæg døbt og får navnet Otto, efter sin gudfar. Harald får ikke noget navn, givet vis fordi at han var døbt i forvejen. Måske blev han døbt af de engelske biskopper, som Gorm indsatte i Jylland omkring 948.

message: Rettede lige lidt i sproget og blev i tvivl: 
Findes der to andre runesten med frithugget drageslyng: en i London og en på Gotland (sådan har jeg rettet det til i artiklen nu) 
eller findes der kun en enkelt anden runesten, som kan ses i London, men er fra Gotland?
[[Bruger:Malene|Malene]] 31. jul 2003 kl.11:41 (CEST)

message: Jeg forstår ikke helt flytningen fra Den store Jellingsten hertil, når vi stadig har artiklen Den lille Jellingsten. Artiklen handler jo netop kun om den store Jellingsten. Er det meningen, at de to artikler skal samles her? Som sådan synes jeg jo nok, at emnet kan bære to seperate artikler. --Heelgrasper 22. maj 2005 kl. 01:23 (CEST)
replies: text: Jeg kan nu se, at en anden (eller skal vi kalde ham tredje?) bruger har flyttet indholdet af Den lille Jellingsten hertil. Det har så også betydet, at vi har mistet et enkelt interwiki-link og linkene fra denne artikel er kun til artikler om den store Jellingsten.--Heelgrasper 22. maj 2005 kl. 01:27 (CEST)
thread_title:  Hvorfor flytning af artikel? 

message: Påstanden om, at Gorms kone og Haralds mor skulle hedde Tove er ren spekulation. Forklaringen om runerne siger kun, at navnet begynder med Th istedet for T. Den siger intet om den efterfølgende vokal. Man (Haabet) har lov til at spekulere på denne måde; men her præsenteres det som kendsgerninger, og den går altså ikke. Slet ikke, når alle andre er enige om, at navnet skal læses som Thyra. Blandt disse alle andre er Kongehuset og Dansk Historisk Fællesråd, der begge bruger stavemåden Thyra i deres kongerækker, og [], som er Vejle Museums formidlingscenter i Jelling. Lars Helbo
thread_title:  Thyra (ikke Tove) 

message: Det undrer mig at Du over hovedet tror hun hedder Tove... Når alle har skrevet og ved hun hedder Thyra... Så lær det?... :P Hahaha.. :P Og vi er nogle der er 7-9-13.. DIN LILLE GODTE
replies: text: Det har stået i Skalk og det står også artiklen om runer.POK 22. aug 2006 kl. 08:41 (CEST)
thread_title:  Hmmm 

message: I artiklen overvejes det, om den store Jelling-sten kan være lavet af en irsk stenhugger. Og det er da sandsynligt, hvis ikke danskere har taget inspiration med hjem derovrefra. Dens irske træk blev karakteriseret på denne måde af den irske kunsthistoriker Francoise Henry (i 1947) : ”This monument has on one side a crucifixion drawn according to all the principles of stylization of crucifixions painted in Irish Manuscripts.” (i hendes bog Irish Art in the Early Christian Period).
Endvidere fandt hun inspiration fra Lindisfarne evangelierne (et meget flot illumineret håndskrift) i et sølvbæger, som man fandt i Jelling, og som er udsmykket med et dyremotiv, der også ses i bogen. (Jan Eskildsen)
thread_title:  Irsk? 

message: Det er ikke klart, hvad der er med i "eksterne henvisninger" og hvad ikke. F.eks. kan jeg ikke umiddelbart forstå denne ændring. Afsnittet burde droppes helt. Kildehenvisninger bør i stedet angives lige efter den sætning, de dokumenterer (vha. <ref>xxx</ref>. Nillerdk 16. feb 2011, 08:44 (CET)
thread_title:  Eksterne henvisninger 

message: Hedder det Jellingsten eller Jellingesten? KorpusDK kender begge varianter. Nillerdk (diskussion) 17. maj 2013, 14:49 (CEST)
replies: text: Nationalmuseet argumenterer for formen uden e, men forholder sig vist ikke til at det kunne være et fugebogstav. --Palnatoke (diskussion) 11. aug 2013, 06:04 (CEST)
thread_title:  Stavemåde 

message: Under den danske artikel om Danmark står følgende: "Populært siges det, at ordet "Danmark" første gang nævnes på Jellingestenen omkring år 985. Danmark (Denamearc) nævnes imidlertid allerede omkring år 890 af nordmanden Ottar i den Angelsaksiske Krønike Orosius,[13] og senere af Alfred den Stores, den østfrankiske krønikeskriver Regino af Prüm[14] og Otto I .[14][15][16]"
Så, jeg vil tro at denne artikel bør redigeres, for her står: "Stenen er også den ældst bevarede danske kilde, hvor Danmark nævnes i skriftlig sammenhæng."
Nogen med lidt mere forstand på dette måtte godt tage sig af det, der er da rimelig relevant. 
replies: text: Tjo; tanmarkaR/tanmaurk 10-35 års forskel, ved ikke om de udtaler det anderledes end det ser ud, men Ottars Denamearc er vel tættere :) Men, stenen er vel den ældste bevarede skriftlige danske kilde, en træstav forgår så let... TherasTaneel (diskussion) 11. aug 2013, 04:08 (CEST)
replies: text: :De to beskrivelser bør naturligvis koordineres, men hvis krønikerne ikke er danske kilder, er der vel ingen modsigelse. --Palnatoke (diskussion) 11. aug 2013, 06:08 (CEST)
thread_title:  Navnet "Danmark" 

message: De to fotos af den lille jellingesten lader til at være byttet rundt. Billedet kaldet "forsiden" burde være "bagsiden" og omvendt. Hvis man læser runerne på billedet kaldt "forsiden", er det slutningen af runeindskriften, der fremgår.
thread_title:  Forsiden eller bagsiden? 

message: Runerne på den lille jellingesten ender så vidt jeg kan se med "sina : tanmarkaR : bua: t" (vurderet på baggrund af runerne på wikisiden, ikke på selve stenen, da de er svære at tyde på billedet), men i afskriften her på siden står der "sina : tanmarkaR : but :"
Jeg er ikke uddannet inden for runer, og der er sikkert en mening med dette. Men det kunne jo også være en slagfejl eller lignende, så jeg ville lige påpege det.
replies: text: Den er korrekt gengivet iflg. Nationalmuseets database over runesmindesmærker:

text: Transskription:

text: GōrmR kunungR gærði kumbl þǿsi æft Þōrvē, kunu sīna, DanmarkaR bōt.

text: Translitteration:

text: Side A : kurmR : kunukR : | : k(a)(r)þi : kubl : þusi : | : a(f)(t) : þurui : kunu Side B : sina : tanmarkaR : but :

text: kilde: http://runer.ku.dk/VisGenstand.aspx?Titel=Jelling-sten_1

text: Nogle runesten er så medtaget, at man ikke kan se runerne ordentligt ved almindeligt dagslys. Jeg kender ikke eksemplet her, men for at undgå det problem tager Nationalmuseet nogle billeder af runesten ved mørk nat, hvor stenen så belyses af specielt kunstlys. 2.107.68.46 16. aug 2013, 14:55 (CEST)
thread_title:  Fejl i afskrift af den lille jellingesten?