Diskussion:Bendt Bendtsen

message: Følgende skal rettes før det tilføjes til artiklen igen:
Den 7 marts 2005 fejlforvaltede Bendt Bendtsen sit mandat i EU, en folketingsgruppe var blevet enige om at kræve genforhandling om softwarepatenter men Bendtsen valgte ikke at sige at Danmark ikke var parat til at stemme, hvilket havde udført hans mandat. Bendt Bendtsen mener ikke selv der var tale om mandat-svig, men at han ikke var klar over hvilken procedure han skulle have benyttet sig af - dette anses af eksperter som meget usandsynligt (Bendt Bendtsen banede vejen for softwarepatenter, Comon.dk, 25.04.05). (skrev 130.226.173.20 (disk. • bidrag)  9. jan 2007, 21:45. Husk at signére dine indlæg.)

message: De følgende billeder er blevet slettet fra Commons eller er blevet indstillet til sletning. Hvis billederne er slettet, skal de fjernes fra artiklen. Deltag eventuelt i diskussionen på Commons. Denne besked blev genereret automatisk af CommonsTicker.
* :Image:Bendt_Bendtsen.jpg:
**   
-- CommonsTicker 25. mar 2007 kl. 12:13 (CEST)
thread_title:  Billedadvarsel 

message: Jeg har tilladt mig at reverte copyvioen fra den Store Danske. Det er nemmere at komme af med copyvio (og kontrollere at det er gjort ok) hvis man reverter og udvider, frem for hvis man beholder og trinvis sletter. — Fnielsen (diskussion) 17. apr 2012, 18:25 (CEST)
thread_title:  Copyvio 

message: har nu i et par timer forsøgt at få http://www.fyens.dk/article/1392422:Indland-Fyn--Chauffoerer--Fyns-Politi-beskytter-Bendt-Bendtsen ind i artiklen, men endnu ikke i en neutral udgave. Spørgsmål et er om historien er relevant, spørgsmål to er om nogen formår at beskrive historien neutralt. --Palnatoke (diskussion) 26. jun 2013, 11:01 (CEST)
replies: text: Jeg har givet artiklen en uges pause, da det ikke lader til at opfordringen til diskussion er blevet modtaget. Personligt syntes jeg at sagen er ret irrelevant, siden det ikke udmøntede sig i noget som helt. Visse af de andre kontrovers-afsnit er også lidt på vippen, syntes jeg. De fylder i hvert fald for meget. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 26. jun 2013, 11:42 (CEST)
Kære Knud Winckelmann
Jeg synes du skylder en forklaring på, hvorfor du vedvarende sletter faktuelle og vigtige data vedrørende Bendt Bendtsen. Det er yderst relevant at Bendt Bendtsen i modsætning til de fleste andre i dette land, tilsyneladende er fritaget fra at skulle efterleve landets love, hvilket adskiller ham fra mængden.
Ovenstående er ikke gætterier eller formodninger og på ingen måde irrelevant.
Knud Winckelmann har lavet 28.500 rettelser i sin tid som administrator på Wikipedia. ’Hærværk’, kalder wikipedianerne det, og nu er der én mere i koret. Stemmer du på liste C? 
Så først meget sent denne diskussion hvilket jeg beklager, mens værdien af Wikipedia pludselig er blevet reduceret til nærmest ingenting, når man uden skyggen af indsigt finder det berettigede at slette input man ikke gider sætte sig ind i.
replies: text: :Min politiske holdning i denne sag er ret så irrelevant, jeg er vist blevet beskyldt for at være alt fra marxist til nazist gennem tiden. Det eneste jeg forholder mig til at at denne "sag" ikke virker relevant på nogen måde, i og med at det ikke udmøntede sig i et efterspil og at der ikke er andre argumenter for at tilføje denne til artiklen. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 26. jun 2013, 12:33 (CEST)

text: Endnu et eksempel på, at visse brugere plastrer politikerbiografier til med "sager". I den konkrete situation er der efter min opfattelse tale om en "ikke-sag", der netop ikke har fået noget efterspil, og som allerede af den grund er uinteressant. Dertil kommer, at brugeren hævder at have godtgjort, at den biograferede ikke skal overholde landets love, ligesom argumentet krydres med et personligt angreb på andre brugere.  Når vi er derude, er der ikke grund til at lægge voldsom vægt på argumenterne. Pugilist (diskussion) 26. jun 2013, 12:21 (CEST)
Jeg bliver negativ, fordi man ikke gider sætte sig ind i sagerne før man tillader sig at slette andres indspark. Det faktum at sagen ikke har fået et efterspil, skyldes alene, at embedsværket har beskyttet Bendt Bendtsen mod netop det (i strid med loven). Og igen er der ikke tale om gætterier, men derimod fakta. Eneste plausible grundlag jeg kunne finde herfor og med baggrund i den virkelyst og engagement som er lagt i at fjerne fakta, var at det måtte være et konservativt medlem. Det er måske ikke tilfældet, mens det ikke ændre på, at Wikipedia pludselig er meget mindre værd. 
Og jeg går ikke udfra at hverken Pugilist eller Knud Winckelmann som øjensynligt savner noget fornuftigt at tage sig til, er i besiddelse af data der retfærdiggør, at Bendt Bendtsen i modsætning til de mange malerlærlinge som er blevet idømt fængselsstraf for en hobbykniv i handskerummet, skulle være fritaget fra straf og ikke er underlagt lighed for loven. 
Der blev henvist til artiklen i Fyens stiftstidende, mens jeg samtidig er i besiddelse af en mailkorrespondance med omtalte advokat, der afviser påstanden fra Fyns politi. Simpel historik viser samtidig, at Bendt i modsætning til de mange lærlinge som endte med 7 dage i spjældet og en plettet straffeattest, aldrig er blevet retsforfulgt for sine handlinger.
I er derfor ikke på nogen måder sandhedens tjenere, men derimod aktive deltagere i undermineringen af vores retsstat. Tillykke med det

text: Selv om du havde ret i at henlæggelsen af sagen  det ikke er forgået efter  bogen, er Wikipedia  ikke en folkedomstol der skal udstille påståede uretfærdigheder; Avisartiklen i det slettede indlæg henviser kun til ubekræftede påstande. Se også :Skabelon:ErIkke - Nico (diskussion) 26. jun 2013, 15:21 (CEST)
Jeg har ikke anvendt Wikipedia som "folkedomstol", men alene tilkendegivet fakta omkring Bendt Bendtsen og hans særstatus overfor dansk lovgivning, der underbygges af udeblivende svar fra Fyns politi, Danmarks dommerforening, flere Justitsministre på tværs af politiske overbevisning, og på trods af Bendt er sluppet for både fængsel, uren straffeattest og tilmed tab af jagttegn, i forlængelse af hans lemfældige omgang med skydevåben og ammunition. 
Hvis dette er holdningen fra Wikipedia og udygtige administratorer, bør man vel også slette fakta omkring Breikvik!!
http://da.wikipedia.org/wiki/Anders_Behring_Breivik
"I 2009 modtog den amerikanske præsident Barack Obama Nobels Fredspris. Da Breivik senere efter sin anholdelse blev afhørt, forklarede han til politiet at han ville angribe prisuddelingen med en bilbombe for at dræbe Obama. Han forklarede videre at han ville benytte falsk politiuniform, men at han afstod fra terrorangrebet da han frygtede massive sikkerhedsforanstaltninger"
I øvrigt er der ikke tale om ubekræftede påstande, men derimod et forsøg på at få henlagt en sag på baggrund af svindel og misbrug af betroet hverv (Klaus Holten Jensen).

text: Du skal nok overveje om injurielovgivningen er din ven. Påstande om "svindel og misbrug af betroet hverv" er på kanten af hvad jeg vil mene at vi som community bør acceptere fra anonyme. Du skal være velkommen til at fremkomme med disse påstande, men så må du selv lægge navn til. --Palnatoke (diskussion) 27. jun 2013, 00:09 (CEST)
replies: text: : Bendt Bendtsen omgang med våbenloven og bøde kan vel nok nævnes på Wikipedia. Nogle af brugeren 'Snothvalp's påstande kan jeg dog ikke finde understøttelse til i kilder. For eksempel ifølge BT's oplysninger ønskede de to ministerchauffører netop ikke at tale med Fyns Politi. Det er udemærket at have kontrovers-afsnit, men i øjeblikket fylder de lige lovligt meget. — Fnielsen (diskussion) 27. jun 2013, 03:09 (CEST)
Der er en god grund til, at hverken: Jørgen Steen Sørensen, Kirsten Dyrman, Jan Reckendorff, Poul B. Løhde og en lang række andre jeg OFFENTLIGT kalder for lovbrydere i denne sag, ikke kommer efter mig. Jeg har kæmpet for LIGHED FOR LOVEN i denne sag i årevis. Ikke fordi det er Bendt Bendtsen eller våbenloven, men alene fordi sagen på bedste vis synliggør råddenskaben i vores embedsværk! Sagsanlæg for injurie modtages derfor med sindsro. Sagsanlæg kan fremsendes til: snothvalp@gmail.com

text: Generelt er det ikke så heldigt, at personer, der "har kæmpet for en sag i årevis", redigerer i artikler om "sagen", da man nemt risikerer ikke at forholde sig neutralt og objektivt til sagen. Et sagsanlæg vil formentlig blive rettet mod Wikipedia og ikke mod dig, hvorfor det ikke er beroligende, at du tager et sagsanlæg med sindsro. Det kan være, at Wikipedia ønsker at bruge kræfter på andet end sagsanlæg forårsaget af enkelte brugeres ønske om at promovere "sager". Pugilist (diskussion) 27. jun 2013, 14:47 (CEST)
Det kan du så sige. Personligt mener jeg, at det ikke er heldigt, at Wikipedia administratorer tilsyneladende SKAL have en avisartikel at henvise til, før man kan identificere FAKTA, og tilsyneladende nægter at tænke- og drage selvstændige tanker og konklussioner. 
Kopi af mail fra Chaufførernes advokat
Hej Jan,
 
Nu er jeg med. Den artikel har jeg naturligvis set. Jeg har den gang over for diverse medier udtalt, at vi gerne stillede op til en afhøring, men at vi forlangte, at den chauffør, som jeg repræsenterede, fik en sigtets retsstilling. Dette ville Fyns Politi ikke imødekomme, og herefter henlagde de sagen.
 
En sigtets retsstilling er vigtig, da jeg så som forsvarer/advokat ville kunne få indsigt i politiets afhøringsrapporter til sagen, ligesom statskassen så ville betale forsvarersalær. Det var væsentligt for os dengang at se, om de havde afhørt Bendtsen og den chauffør, som åbenbart fik en bøde, og hvad Bendtsen og chaufføren havde forklaret til politiet. Den indsigt fik vi ikke.
 
Jeg kan af hensyn til min tavshedspligt som advokat ikke gå mere i detaljer, men naturligvis er der svaret på Fyns Politis henvendelser. Så vidt jeg husker, førte jeg et par telefonsamtaler med dem, og der er også skrevet flere breve i sagen fra mig til Fyns Politi.
 
Er du journalist, eller hvor kommer din interesse for sagen fra ?
 
mvh
 
Henrik Karl Nielsen
Nej Jan,
 
Jeg forstår din forargelse. Mon ikke problemet var (for Fyns Politi), at de ikke syntes, at jeg skulle se afhøringsrapporten, eller måske skulle blive bekendt med, at der ikke var en ?
 
Sådan rent juridisk er det helt usædvanligt, at chaufføren (ifølge det jeg kan læse i avisen) fik en bøde, mens Ministeren gik fri. Chaufføren gjorde, som jeg læser avisen, hvad Ministeren bad ham om.
 
Jeg har jo været i faget i mange år og lader mig ikke provokere så let. Men det er naturligvis ikke tilfredsstillende, at Fyns Politi offentligt udtaler, at de ikke kan komme videre med sagen, fordi jeg ikke skulle have svaret, når denne oplysning er lodret forkert.
 
Jeg undrer mig bare over, at en kritisk journalist ikke har problematiseret, at en straffesag om våbenloven bare droppes, fordi en advokat ikke svarer. Hvis dette var rigtigt, kunne jeg og andre forsvarere jo hjælpe mange klienter ud af grimme straffesager bare ved at forholde os tavse.
 
Mvh
 
Henrik Karl Nielsen

text: Problemet er, at Wikipedia netop ikke handler om, at foretage original forskning gennem selvstændige tanker og konklusioner. Der findes mange andre fora, der giver plads til selvstændig forskning, undersøgelser og debat om teorier og fakta, men det er ikke Wikipedias rolle. Prøv at læse lidt om hvad Wikipedia ikke er.
Wikipedia Danmark undertrykker fakta, og deltager utilsigtede i undermineringen af vores retsstat - Punktum

text: Jeg må præcisere at Wikipedia følger sprog og ikke land. Dette er således blot den dansksprogede Wikipedia. Der er ingen særlig tilknytning til landet Danmark. --|EPO| COM: 27. jun 2013, 15:59 (CEST)
Tak EPO - Kan se du er Konservativ, og høre du ikke er tilhænger af lighed for loven!

text: Ja, jeg er konservativ. Men jeg kan simpelthen ikke se din kobling. Svarer jo til at sige "du er rødhåret, så du sparker til alle". Jeg ønsker ikke blande mig i debatten. --|EPO| COM: 27. jun 2013, 16:08 (CEST)
Forstår godt du ikke ønsker at blande dig med andet end sludder for en sladder i denne debat. Du vil også komme til kort, da du på ingen måde kan retfærdiggøre, at Bendt Bendtsen er fritaget for straf. Der findes ingen lovhjemmel som retfærdiggør denne underminering af vores retsstat. Men du er ikke alene! - Der findes faktisk ikke én eneste konservativ som ønsker at tale om denne sag, endsige anlægge sag for injurie. - Med god grund!
replies: text: :Godt, Snothvalp. Nu har vi forklaret dig, at Wikipedia ikke er en del af den fjerde statsmagt, og at du er nødt til at finde troværdige kilder, som viser at denne ikke-sag er relevant. Du har ret i at man kan undre sig, men vi må gå ud fra at diverse journalister har undersøgt om der er noget at komme efter. Når hverken journalister, samfundsfagsfolk eller historikere har vurderet, at det var relevant, og når diverse aktivister heller ikke har formået at hive sagen frem, må vi antage at der ikke var sag nok. Du skal være velkommen til at prøve at få sagen frem alle de relevante steder, men før vi ser den dér, hører den ikke til hér. --Palnatoke (diskussion) 27. jun 2013, 17:14 (CEST)
Jeg har ikke anvendt Wikipedia som den 4 statsmagt og hvad jeg ellers bliver beskyldt for her. Wikipedia's beskrivelse af Anders Breikvik, adskiller sig på ingen måde fra det jeg skrev om Bendt Bendtsen og kan dokumentere. I skulle skamme jer på jeres børns vegne og har fortjent at bo i en bananrepublik..
thread_title:  Relevant?