Diskussion:Forfatning

message: Forfatning var flertydig før. Hvor blev den anden betydning af? --Palnatoke 12. jun 2005 kl. 20:35 (CEST)
replies: text: Jeg synes sandsynligheden for at artiklen "Forfatning som en tilstand" bliver oprettet er lig nul, og brugerne søger udelukkende på grundlov, så jeg fjernede den. --~~
replies: text: :Hvor finder du den statistik? --Palnatoke 12. jun 2005 kl. 20:43 (CEST)
replies: text: ::Hvilken artikel kunne man skrive om forfatning som en tilstand? Tænk over det. Der er ikke noget om dette opslagsord som kunne give en ordenlig artikel, men snarere noget der hører til Wiktionary. Jeg synes ikke vi skal irritere brugerne med en unødvendig flertydig, når den anden betydning ikke bliver oprettet. --Maitch 12. jun 2005 kl. 20:50 (CEST)
replies: text: :::Du har altså ingen statistik. Hvad wiktionary angår, er jeg i tvivl om det giver mening at have det som separat projekt al den stund at det ikke er muligt at sætte en fast grænse mellem wikipedia og wiktionary. Nogle af vore stubbe kunne lige så godt være derovre, og nogle af wiktionarys artikler kunne blive udmærkede artikler, hvis de var stubbe her. --Palnatoke 12. jun 2005 kl. 21:06 (CEST)
replies: text: ::::Jeg synes ikke vi skal være naive og tro, at der på et eller andet tidspunkt kommer en artikel om dette alternative emne. I øjeblikket findes der nul andre artikler der henviser til det, mens alle andre henviser til forfatning som i grundlov. Det er min statistik. --Maitch 12. jun 2005 kl. 21:29 (CEST)

text: ::::Jeg er enig med Maitch. Jeg kan kun forestille mig at folk som søger efter ordet forfatning, er interesseret i den retlige betydning af ordet. Ordet er også synonym for tilstand, men da vi ikke skriver artikler om ord i sig selv, kan jeg ikke se at der er noget at skribe om i den forbindelse. Byrial 12. jun 2005 kl. 23:10 (CEST)

message: Med ordet lov viser 'Grundlov' at det er en forordning udstedt af magthaverne (Kongen 1849) overfor folket.
En forfatning formuleres og udstedes af folket overfor magthaverne, i DK's tilfælde overfor folketinget og regeringen af en forfatningskommission.
Artiklen er både naiv, primitiv og misvisende og bør omformes i internationalt perspektiv ud fra Thomas Paine's Right of Man principper.
Danmark har ingen forfatning i internationalt perspektiv og er ildere stedt en U.K. 
replies: text: Du skal være mere end velkommen til at forbedre artiklen. Mvh. Arne (Amjaabc) 26. mar 2011, 23:34 (CET)
thread_title:  Katastrofal artikel 

message: Der er af Bruger:MacApps indsat en række tilfældige forfatninger i artiklen. Der synes ikke at være nogen systematik i indsættelserne, der forekommer indsat, når brugeren tilfældigvis er stødt på dem. 
Artiklen havde oprindeligt noget, der mindede om et "Se også¨"-afsnit, hvor der var links til de artikler på dawp, som omhandlede konkrte forfatninger. Den systematik er væk nu, hvor der blot er nogle navne på hvad forfatningen i et tilfældigt land hedder. 
Jeg har svært ved at se, hvad der gør godt for, ligesom det strider mod listenormen. Selv hvis listen en dag blev komplet, står det mig ikke klart, hvad listen skal bruges til. 
Er der ikke protester, vil jeg rulle tilbage. --Pugilist (diskussion) 18. jun. 2023, 22:02 (CEST)
replies: text: Herved effektueret. --Pugilist (diskussion) 19. jun. 2023, 13:47 (CEST)
thread_title:  Tilfældige lister som uddybning 

message: Nedenstående række gør det nemt at finde forfatninger fra andre lande. Desuden udgør Belgiens forfatnings tre navne belæg for, at de tre begreber grundlov, konstitution og forfatning er synonymer:
MacApps (diskussion) 19. jun. 2023, 14:00 (CEST)MacApps
MacApps har skrevet overstående.
thread_title:  Min protest 

message: Nedenstående oversigt gør det nemt at finde forfatninger.
Dertil kommer, at især Belgiens forfatnings tre navne udgør belæg for, at begreberne grundlov, konstituion og forfatning er synomymer.
MacApps (diskussion) 19. jun. 2023, 14:18 (CEST) MacApps (diskussion) 19. jun. 2023, 14:18 (CEST)
thread_title:  Min protest mod sletning 

message: @ Pugilist, Hvorfor har du ikke valgt at give andre brugere en længere frist?
En frist på mindst en uge ville være mere passende.
@ Pugilist, Har du nogensinde overvejet følgende:
Blot fordi du ikke kan se, at en tilføjelse er relevant, så kan tilføjelse alligevel være relevant?
MacApps (diskussion) 19. jun. 2023, 14:21 (CEST)MacApps
MacApps skrev ovenstående
replies: text: @MacApps: Der er en lang række problemer i dine redigeringer.

text: For det første er det problematatisk at plastre diskussionssiden til med dine tidligere redigeringer i artiklen. Ønsker nogen at se, hvad der tidligere har stået i artiklen, kan man gå ind i artiklens historik og se det der. Det er særdeles uhensigtsmæssigt, at du spammer diskussionssiden til, som du gør. Den del af dine indlæg, der spammer diskussionssiden, er slettet.

text: For det andet skal du ikke oprette nye overskrifter, hver gang du skriver noget nyt. Der er ingen grund til at oprettet tre nye overskrifter. Hold det samlet under den oprindelige overskrift.

text: Så til substansen: Jeg har før skrevet til dig og henledt opmærksomheden på Hvad Wikipedia-artikler ikke er. Se særlig punkt 10-13.

text: Der skal ikke en liste med navne og links til  forfatninger i tilfælde lande. Artiklen fastslår, at en stat har en forfatning, hvorfor det er meningsløst at angive, at Namibia har en forfatning. Hvorfor lige Namibia? Hvorfor ikke Burundi? Hvilken værdi giver det i en artikel om "forfatning" at liste navne op på alle lande?

text: Andre brugere skal være velkomne til at kommentere, men indtil da følges blot, hvad der er opnået konsensus om: Nemlig, at lange random lister ikke hører hjemme i artiklerne. --Pugilist (diskussion) 19. jun. 2023, 14:58 (CEST)
thread_title:  Meget kort frist