Diskussion:Kløvermarken

message: Er der andre nævneværdige (?) Kløvermarker, så denne artikel skal hedde Kløvermarken (Amager) eller Kløvermarken (København) ? G®iffen 23. feb 2006 kl. 15:56 (CET)
Kraks kender 17 men de er vist uden betyding på nær en, det er denneKløvermarken.

message: Artiklen er fortsat markeret som en stub, da der endnu ikke står særligt meget OM Kløvermarken. Det ville bestemt pynte, hvis der kunne fyldes på, så afsnittet om de 3.000/2.000 boliger går op i en højere enhed med artiklen. --|EPO| 11. sep 2006 kl. 21:08 (CEST)
thread_title:  Stub-markering 

message: Jeg syntes desværre, at artiklen bærer meget tydeligt præg af at være skrevet af personer, der er imod boligprojektet på Kløvermarken. Alene udtrykket "Boligmuren" er ødelæggende for neutraliteten, og indledninger som "Det var med blandede følelser..." virker mere som politisk storytelling end som reel oplysning. Jeg savner mere indformation om projektet, jeg savner det modsatte synspunkt. Hvor står der i artiklen at byggeriet vil hæve banernes standard(hvilket om noget er tiltrængt), hvor står der at planen var kendt før kommunalvalget, hvor står der hvor minimal borgergruppen i virkeligheden er, hvor står der at alle er enige om at der er behov for flere boliger i København? --Kaare Dybvad 21. jul 2007, 21:36 (CEST)
replies: text: Jeg er sådan set den eneste, der har skrevet den del og jeg er faktisk for projektet. Boligmuren er dog et udtryk jeg har fra Berlingske Tidende, men bliver i øvrigt anvendt en del andre steder jf. . Men "Kløverkaréen" er nok et bedre ordvalg.

text: De blandede følelser er min beskrivelse af budgetmødet, da der vitterligt var blandede følelser: Venstre er egentlig mod planen, men stemmer ja for "damage control" - socialdemokraterne og de radikale elsker planen. Der er således også en kilde for budgetmødet.

text: Grunden til, at der ikke står, at byggeriet vil hæve banernes standard er fordi dette ikke er blevet nævnt i nogen af de kilder jeg er stødt på. Modstanderne mener, at byggeriet vil ødelægge banerne, men tilhængerne mener, at det areal byggeriet vil inddrage er værd at ofre på, at man får mere liv på Kløvermarken.

text: Ingen påstår, at planen (Kløvermarken) var kendt før kommunalvalget, der var i november 2005. Projektet her røg i medierne i løbet af foråret og BIG registrerede deres domæne i juli måned jf. DK-Hostmaster.

text: Jeg kan ikke huske nogen tal for borgergruppens størrelse, men skal gerne prøve at lede efter dem. Det er således også borgergruppen, der henviser til andre steder at bygge. Kan godt forsøge mig med en lidt bredere formulering om, at parterne sådan set er enige om, at der mangler boliger i hovedstaden. --|EPO| 21. jul 2007, 22:02 (CEST)
replies: text: : Det kan godt være at jeg har stirret mig blind på enkelte dele af artiklen, men jeg forstår stadig ikke det med de blandede følelser: Hvis blandede følelser er det, og for hvem giver situationen blandede følelser? Er det ikke almindelig kølig politik at stemme for, selvom man er imod. Mange socialdemokrater var, modsat den generelle opfattelse i partiet, meget kritiske overfor planerne, og flere, blandt andre Bergenholz-Bautrup, truede med at stemme imod. Derfor synes jeg at det er en forsimplet opstilling at skrive at S+R elsker planen, SF+V kan leve med den, mens resten hader den.

text: :Det er ikke fordi det med borgegruppen er så centralt, men pointen er, at de fleste københavnere er glade for flere boliger, mens dem der bruger området naturligvis er imod. Det ville også være mærkeligt hvis det var anerledes.--Kaare Dybvad 21. jul 2007, 22:15 (CEST)
replies: text: ::Jeg har nu indføjet et afsnit omkring byens boligpriser og foretaget nogle omformuleringer. Hvad synes du nu? --|EPO| 21. jul 2007, 22:42 (CEST)
replies: text: :::Jeg synes det er en god, neutral og informativ artikel. --Kaare Dybvad 21. jul 2007, 23:14 (CEST)
thread_title: POV-problemer