Diskussion:Nordkorea

message: jeg mener at at dem den demoratiske stat i korea (nordkorea) er den rigtige koreanske stat. på grund af folk har jo selv valgt det andet kan man sig om repupliken korea (sydkorea). 
replies: text: Og din pointe med hensyn til artiklen er...? --|EPO| 7. dec 2006 kl. 12:16 (CET)

message: De følgende billeder er blevet slettet fra Commons eller er blevet indstillet til sletning. Hvis billederne er slettet, skal de fjernes fra artiklen. Deltag eventuelt i diskussionen på Commons. Denne besked blev genereret automatisk af CommonsTicker.
*   
-- CommonsTicker 27. apr 2007 kl. 20:13 (CEST)
thread_title:  Billedadvarsel 

message: De følgende billeder er blevet slettet fra Commons eller er blevet indstillet til sletning. Hvis billederne er slettet, skal de fjernes fra artiklen. Deltag eventuelt i diskussionen på Commons. Denne besked blev genereret automatisk af CommonsTicker.
*   
-- CommonsTicker 29. apr 2007 kl. 08:12 (CEST)
thread_title:  Billedadvarsel 

message: Artiklen om Nordkorea er bestemt ikke neutral. Derfor har jeg valgt at neutralisere den en smule. Bl.a. stod der før i tiden at Nordkorea var et stalinistisk et-parti-diktatur og dette passer bestemt ikke, da Nordkoreas regering netop er tilknyttet ideologien Juché som er en Nordkoreansk form for kommunisme. Istedet har jeg valgt at skrive at Nordkorea officielt er en demokratisk folkerepublik, da det er dette som landets regering hævder. Dog har jeg også skrevet at man bør tvivle på hvor demokratisk landet er, og hvorfor man bør det. 
Om landet er demokratisk eller ej er en længere diskussion. Jeg mener dog at vi bør forholde os til det som Nordkoreas regering officielt hævder. Dog bør vi samtidig være kritiske overfor det, som Nordkoreas regering hævder. 
Jeg har som sagt neutraliseret artiklen en del. Jeg har rettet "stalinistisk et-parti-diktatur", som der intet troværdigt var i, til "demokratisk folkerepublik", som Nordkoreas regering officielt hævder at landet er. Og dertil må folk naturligvis helt selv tage stilling til hvorledes de mener landet er demokratisk eller ej. 
Jeg mener bare at vi i landets tabel bør forholde os til de officiele facts om de enkelte lande. 
Jeg har slettet følgende: "Cirka 200.000 nordkoreanere sidder i fangelejre, hvor døden er den eneste udvej. Ifølge FN's raporter gemmes psykisk syge og handicappede i lejre." da der ingen kilder eller henvisninger er til den påstand. Dette har jeg gjort for at gøre artiklen mere troværdig og neutral. 
Selv jeg, som ingen sympati har for regeringen i Nordkorea, mener dog at det som tidligere stod i artiklen var en gal mands utroværdige løgn. Jeg kunne virkelig ikke tage artiklen seriøst. Vi bør være kritiske overfor Nordkorea - men dog også forholde os bare en smule til de officielle oplysninger som landet udgiver, ligesom vi gør det i alle de andre landes artikler. Det håber jeg, at i forstår. 
Anders 9. maj 2008, 13:17 (CEST)
replies: text: Alt ære og respekt for dit ænske om at neutralisere artiklen. Det er imidlertid ikke en neutralisering blot at anføre hvad Nordkorea selv mener, der bør skrives om landet. Nordkoreas krav om at være en demokratisk folkerepublik bør naturligvis anføres, men det er ikke forkert at oplyse, at Nordkorea samtidig er et et-partistat, med en stærk persondyrkelse af "Den store leder". Fjerner man oplysning om, at landet af stort set alle andre end landets officielle magthavere anses som et diktatur med massiv undertrykkelse af egen befolkning bliver artiklen det modsatte af, hvad du tilsyneladende ønsker, nemlig en neutral beskrivelse af landet. Jeg kan se, at du lidt brutalt har fjernet rettelser fra en bruger, der fandt, at regimet var stalinistisk. Jeg har nu indføjet, at landet selv angiver at være en demokratisk folkerepublik, men at mange anser det for at være et diktatur. Og så har jeg naturligvis indsat et par kilder til underbyggelse af den påstand. Der kan findes et meget betydeligt antal kilder til den sidste del, og sikkert noget bedre end dem jeg har sat på, men kildeangivelsen er væsentlig - også for dine egne rettelser, der ikke er underbygget af kilder, og derved får et noget POV'et præg. --Pugilist 6. jun 2008, 09:33 (CEST)
replies: text: : Nordkorea er et kommunistisk samfund som er under proletariatets diktatur. Dette har intet med Stalinisme at gøre. Stalinisme har kun eksisteret i Sovjetunionen under Stalins tid. Nordkorea er en kommunistisk folkerepublik, som officielt er demokratisk og som er baseret på Juche-tanken. Det er derfor uacceptabelt at du skriver at Nordkorea er en stalinistisk stat - når dette ikke passer - istedet har jeg rettet det til at være en stat baseret på den kommunistiske tanke, Juche. Anders 7. jun 2008, 13:44 (CEST)
replies: text: :: Lol, det kan godt være at Nordkorea siger de er en "demokratisk" folkerepublik, men for helvede da! Deres leder er en korupt lille grim gnom, der er så egoistisk, at han skider på at brødføde helle sin nation. Folket lider og sulter. Og man har set billeder af folk, møgbeskidte, der ligger på gaden, dør og til sidst ender som et kadaver. Ikke bare det, man har også set hemmelige optagelser af henrettelser - hvis du, Otuzniak ikke tror på mig, bør du se Undercover in North Korea.
replies: text: ::: Vi er tydeligvis ikke enige med hinanden og det bliver vi nok heller ikke. Men hvis vi skal diskutere forholdene i Nordkorea nytter det intet at du kalder Kim Jong-il for en korrupt lille grim gnom. Jeg har besøgt landet, Nordkorea i 2007. Og nej, Nordkorea er ikke demokratisk på samme måde som vi kender demokrati herhjemme i Danmark og i det meste af vesten, men til trods for alt en selvudnævnt demokratisk folkerepublik og anerkendt af FN som Danmark er medlem af.  Du kan bare mene at Nordkorea ikke er en demokratisk folkerepublik, hvis du vil det. Men det ændre ikke på de officielle informationer som Nordkoreas stat udmelder og det er dem man skal forholde sig til når man skal beskrive hvilken slags republik Nordkorea. Nordkoreanerne vælger selv hvad de vil kalde deres samfund og fordi at du er uenig, ændre det ikke på de officielle oplysninger, som vi nu får. Anders 17. dec 2008, 19:04 (CET)
Oplysningen om at de gemmer psykisk syge og handicappede i arbejdslejre/KZ-lejre, har jeg fra det røde kapel. 
en tredje ting er at i Nordkorea, er de også prægede af at den store og den kære leder er en kultstatus. Man ser f.eks. store billeder hængende, skoler der hjernevasker børnene om at lederne er gode, soldater marcher, TV med kun en kanal (der viser hvilket perfekt styre de har) osv. 
Præcis det samme som Sovjetunionen. Så derfor kan man godt kalde deres styreform for stalinistisk! Odalisten 7. dec 2008, 20:59 (CET)

text: : Selvfølgelig kan du kalde deres styreform for stalintisk. Det har du din fulde ret til, ihvertfald så længe du befinder dig i Danmark. Men denne artikel er ikke dit personlige talerør og hvis du derfor vil kalde lande og folk for stalinister, så må du nok finde et sted hvor det er mere relevant. I denne artikel må vi forsøge at forholde os neutrale og forholde os til de officielle oplysninger og derfra kan man lade den enkelte læser om selv at tage stilling til hvad Nordkorea er. Og om de er demokrater eller stalinister. Anders 17. dec 2008, 19:04 (CET)

text: Må jeg forslå, at man bruger formuleringen "totalitært, kommunistisk etparti-styre". Totalitært (altomfattende) modsat mangesidigt/sammensat, kommunistisk for at undgå Stalin (Mao havde såmænd været et mere nærliggende valg), og fordi man selv bekender sig til denne yderfløj, etparti-styre fordi der rent faktisk kun er et parti og fordi "styre" er det mest neutrale ord, jeg kan komme i tanke om for regeringsform. De græske betegnelser er i denne sammenhæng uheldige, fordi det klassiske Hellas var et løst forbund af bystater. Demokrati betyder som bekendt "pøbelvælde" (proletariatets diktatur er forøvrigt en udmærket betegnelse bortset fra, at begge ord er fremmedord) og udgør som sådant den tredieværste form for undertrykkelsesstyre (efter oligarki og tyranni). At styret i Nordkorea intet har med folkestyre at gøre vil næppe nogen bestride. I den ovenfor gengivne sætning: "Cirka 200.000 nordkoreanere sidder i fangelejre, hvor døden er den eneste udvej. Ifølge FN's rapporter gemmes psykisk syge og handicappede i lejre." ville jeg nøjes med at stryge anden delsætning, da den første delsætning i og for sig lader sig efterprøve og da anden delsætning ikke nødvendigvis er berettiget selv om første del er. Henvisningen til FN bør naturligvis kildebelægges. Jeg håber, at jeg med disse forslag har vist en vej ud af uenigheden.--Rmir2 17. dec 2008, 19:54 (CET)
replies: text: : Skulle vi så også rette styreformen i artiklen om USA til Obamaregime? USA er officielt en Forbundsrepublik og Nordkorea er officielt en demokratisk folkerepublik baseret på juchesocialisme og så er det vel det vi forholder os til, i begge tilfælde. Derfra kan folk helt selv tage stilling til om USA er en forbundsrepublik eller et Obamaregime eller om Nordkorea er en demokratisk folkerepublik eller et stalinistisk/maoistisk et-parti-diktatur. Lad os forholde os til officiel landefakta og derfra lade folk selv tage stilling. Anders 20. dec 2008, 13:50 (CET)

text: Til Anders: Nu er det vel meningen med wikipedia, at artiklerne skal give et upartisk (objektivt med et fremmedord) billede, hverken et skønhedsmaleri eller et skræmmebillede. Modsat dig har jeg ikke besøgt Nordkorea men dog i min ungdom skaffet mig en hel del information (oversat fra koreansk) fra Dansk-Nordkoreansk Venskabsforening (det var i Kim Il-Sungs tid), så jeg tror at have hentet mig en vis indsigt i hvordan man selv ser på sagen. I USA som i Rusland har folket valgt deres præsident. Vi kan være enige i disse valg eller ej, men det er vores egen sag og hører ikke hjemme i en artikel. I Korea er Kim Jong-Il udpeget uden befolkningens frie medvirken. Det synes jeg nok gør en forskel.

text: Det, som for mig er afgørende, er:

text: - at der er tale om en etpartistat (netop ikke et pøbelvælde eller for den sags skyld anarki),

text: - at der ikke er reelt ytringsfrihed eller fri adgang til at skaffe sig oplysninger, men at det styrende parti bestemmer i alle forhold (netop derfor totalitær).

text: At du finder juche-ideen interessant, skal jeg ikke bebrejde dig. At landet skal kunne klare sig selv er der jo i og for sig ikke noget forkert i, det er kun en politisk-ideologisk opfattelse, at specialisering og samhandel er en bedre løsning, og det er jeg forøvrigt ikke ubetinget enig i. Hvormeget, man kan tale om socialisme (eller kommunisme), vil jeg lade ligge. Der er vist omtrent så mange opfattelser af dette, som der gennem tiden har været erklærede socialistiske styrer. Derimod mener jeg ikke, at vi på wikipedia ubetinget bør følge den officielle retorik ("forholde os til officiel landefakta og derfra lade folk selv tage stilling" som du udtrykker det) hverken i dette eller noget andet tilfælde. Dette her er trods alt ikke nogen propagandaafdeling men et sted for oplysning. Jeg kan i dette spørgsmål tilslutte mig --Pugilist

text: PS: bemærk venligst, at jeg med den sidste bemærkning ALENE forholder mig til dit standpunkt--Rmir2 20. dec 2008, 19:10 (CET)
replies: text: : Officielt er Kim Jong-il også valgt af det koreanske folk. Ligesom Putin officielt blev valgt af det russiske folk. Om det så er rigtigt eller forkert, må den enkelte læser vel tage stilling til. Anders 25. dec 2008, 01:16 (CET)
replies: text: ::Et lille sent indspark til diskussionen. Ordet demokratisk i landets officielle navn skal ikke nødvendigvis forståes i den betydning, man normalt bruger ordet i Danmark, snarere i en kommunistisk sammenhæng: Dvs. i betydningen: "Kommunisme er den eneste sande form for folkestyre". Læs fx denne udemærkede forklaring på hvorfor Nordkorea hedder det som det gør (ja, den er amerikansk, men jeg synes den beskriver sagen objektivt). --Ktp72 2. apr 2009, 09:04 (CEST)
replies: text: ::: Det er fuldstændig ligemeget. Styreformen er ikke en politisk diskussion, men et spørgsmål om hvad staten officielt kalder sig. Den Demokratiske Folkerepublik Congo er også en demokratisk folkerepublik, selvom jeg tvivler på eksistensen af demokrati i landet. Nordkorea er også en demokratisk folkerepublik; det står i Nordkoreas forfatning. Derfor er det den styreform som landet officielt har, hvad end landet så lever op til det eller hvordan staten definerer begrebet "demokratisk folkerepublik" er et politisk spørgsmål. Wikipedia er ikke et politisk diskussions-fora, men derimod en objektiv encyklopædi - det er i hvert fald formålet. Anders 5. aug 2010, 01:37 (CEST)
replies: text: :::: Så er styreform rettet til en uofficiel fortegnelse igen. Det er helt i orden at mene at Nordkorea er en totalitær republik, det er bare ikke dens officielle styreform. Nordkorea er en demokratisk folkerepublik - styreformen er officielt vedtaget af den nordkoreanske regering og landet er anerkendt af FN. Lad os forholde os til facts i infoboksen og ikke hvad nogle mener realiteten er. Jeg har hermed tilbagerettet det. Anders (diskussion) 22. sep 2012, 00:41 (CEST)
Tak for din argumentation og vedholdenhed (Anders aka Bruger:Otuzniak). Ud fra en encyclopædisk vinkel har du fuldstændig ret og jeg er temmelig overrasket over den massive modstand du er blevet mødt med, bare fordi der skulle bevares essentiel encyclopædisk information. Nu fandt debatten sted for en del år siden, men jeg har selv lige fundet interesse for artiklen nu, da jeg gerne ville lære lidt mere om hvordan styreformen i landet egentligt fungerer, og følte jeg måtte skrive en sympati erklæring til en redaktør kollega. Jeg oplever selv i stigende grad på Wikipedia hvordan inkludering af helt basale informationer i mange artikler bliver besværliggjort af uvidende (og indimellem vandaliserende) redaktører. Det er meget ødelæggende for Wikipedia som projekt. 
Til dem der tænker en-sporet i kritikken af styreformen i Nordkorea, så overvej lige følgende: I og med at ordet demokrati indgår i de officielle betegnelser, så aktualiserer det vel netop at der inkluderes et afsnit med (velunderbygget) kritik af selvsamme demokrati? Der er ingen som helst modsætning i at inkludere officielle betegnelser samt en kritik af substansen i selvsamme officielle betegnelser, tværtimod. Jeg behøver jo selvfølgelig ikke at argumentere for at officielle betegnelser skal inkluderes i en WP-artikel, så dette er bare en ekstra lille øvelse man kan gøre sig. RhinoMind (diskussion) 20. apr 2017, 04:33 (CEST)
thread_title:  Neutralisering af artiklen 

message: Styreformen er ikke hvad staten officielt kalder sig. Hvis Nordkorea kaldte sig Demokratisk Korea vil det ikke være demokratisk af den grund fordi landet ikke bliver styret på en måde det passer med definitionen af ordet demokrati på dansk. I øvrigt er folkerepublik ikke en styreform da ordet i sig selv ikke siger noget om hvordan landet faktisk styres. Der er et parti der har magten i Nordkorea og det er alle fuldstændigt klar over så hvorfor bliver du ved med at insistere på at vi her på Wikipedia skal angive styreformen som det regimet i Nordkorea nu har besluttet at kalde sig for? Kinamand (diskussion) 2. jul 2013, 15:24 (CEST)
replies: text: Alt det med kritikken af de officielle betegnelser kan udmærket beskrives i artiklen uden at fjerne de oprindelige officielle betegnelser. Det er der ingen modsætning i. Tværtimod giver ordet "demokrati" i de officielle betegnelser vel netop anledning til at inkludere information med kritik af demokratiet i landet? At fjerne officielle betegnelser på et site som Wikipedia i overhovedet ikke i orden og vil øvrigt være en glidebane med kedelige og langtrækkende konsekvenser for mange andre artikler også hvis det skulle gennemføres. Til gene for informations niveauet først og fremmest.

text: Nu er din kommentar skrevet for år tilbage, jeg ved ikke hvem denne "du" som du refererer til er, og jeg er lidt usikker på om emnet stadig er relevant eller måske har løst sig? Men det du skriver er overhovedet ikke en gangbar fremgangsmåde i en encyklopædi. Derfor bliver jeg nødt til at skrive et konkret modsvar, så din kommentar ikke står alene og flagrer. RhinoMind (diskussion) 20. apr 2017, 04:18 (CEST)
thread_title: Styreform

message: BNP skal opdateres men kan ikke selv da jeg ikke er ekspert med wikikoder.
Bruger:Hamza.abd
10. april 2017
(indsat af RhinoMind)
thread_title: BNP skal opdateres.

message: Kunne der ikke findes bedre og mere solide og interessante kilder til kritikken af demokratiet i Nordkorea? Sveriges udenrigsministerium og The Economist virker altså temmeligt tilfældigt valgt i den sammenhæng. Og ingen af dem er primær kilder i nogen sammenhæng. Det må da kunne gøres bedre? Hvad siger FNs organer eller Institut for Menneskerettigheder for eksempel? I den sammenhæng kunne der måske endda fremskaffes lidt info om hvordan demokratiet egentligt er skruet sammen i landet. Det ville da være en interessant sidegevinst for artiklen. RhinoMind (diskussion) 20. apr 2017, 04:00 (CEST)
thread_title:  Om (kritikken af) demokratiet i Nordkorea 

message: Hej . Du ændrede artiklens status til "afslået" som God Artikel. Kan du ikke skrive begrundelserne her på Diskussionssiden? Det er ikke nemt at forbedre en artikel, hvis ingen ved hvad det er der skal forbedres. 
PS. Jeg har ikke fulgt med i nomineringen og har heller ingen aktuelle planer om at arbejde på artiklen, men det er bare god praksis at begrunde sine handlinger og afgørelser. Det er sådan artikler forbedres. RhinoMind (diskussion) 6. jul 2018, 23:11 (CEST)
replies: text: Hej  I min redigeringsopsummering står "LA Afslået med henvisning til huskeliste. Der er intet sket siden september sidste år". Der er en huskeliste med en række punkter, som skal forbedres, inden jeg mener, at den kan godkendes som LA. Det er ikke dem alle der partout skal være helt dybdeborende og fyldt med kilder, men nogle referencer skal der til. I øvrigt var det nomineringen til LA og ikke GA som blev afslået. GA kræveren afstemning, hvor mindst seks brugere stemmer for, og der er en tidsbegrænsning på afstemningen. Mvh. Toxophilus (diskussion) 7. jul 2018, 09:25 (CEST)
replies: text: :Ah ja, jeg kan se "huskelisten" oppe i boksene her på siden nu. Oki doki. RhinoMind (diskussion) 7. jul 2018, 18:10 (CEST)
thread_title:  Afslået som God Artikel