Wikipedia-diskussion:Evaluering/tidligere indhold

message: Denne side er blevet til efter en kort snak ved Landsbybrønden om kvalitativ evaluering af Wikipedia. Hvordan kan vi, eventuelt løbende, "måle" de kvaliteter ved Wikipedia der ikke fremgår af den ellers nok så detaljerede statistik ( http://www.wikipedia.org/wikistats/DA/ChartsWikipediaDA.htm )?
Der er foreslået et spørgeskema - hvilke kriterier og spørgsmål skal, bør eller kan der indgå i et sådant skema?
----
=== Nemt og hurtigt ===
Jeg vil foreslå at alle artikelsider forsynes med en lille rubrik, f.eks. i kolonnen i venstre side (så kommer den heller ikke med på printerudskrifter hvor den ingen relevans har): Den kunne f.eks. indeholde teksten Fandt du hvad du ledte efter?, samt en slags skala der går fra Nej, jeg gik helt forgæves i denne artikel til Her var lige den information jeg skulle bruge. Med ét museklik et sted på denne skala sendes man til en side med en besked a la Tak for din deltagelse samt et link retur til artiklen.
For hver artikel opbevares f.eks. de seneste 50 eller 100 sådanne tilkendegivelser.
Fordele:
* Det er nemt og hurtigt (det tager to museklik at deltage og vende tilbage til artiklen), hvilket forhåbentlig vil overtale mange til at give deres mening til kende. Rubrikken bør afspejle at det er nemt og hurtigt, f.eks. med en overskrift a la "Hurtig evaluering".
* Vi får fortløbende kvalitets-evalueret artiklerne af de helt rigtige mennesker: Dem der slår ting og sager op i Wikipedia.
* Ved at sortere artikler efter gennemsnittet af tilkendegivelserne, kan man nemt lave automatiske lister over artikler der bør have et "serviceeftersyn", eller de 100 bedste artikler på dansk Wikipedia.
Ulemper:
* Det kan floodes, og der vil komme irrelevante tilkendegivelser, f.eks. "topkarakterer" til en iøvrigt "tynd" artikel om en populær musiker, afgivet af en begejstret fan.
* Nogle brugere er på jagt efter en specifik information som de enten finder eller ikke finder i den pågældende artikler, mens andre blot surfer nysgerrigt omkring. Med mindre vi indfører flere forskellige skalaer (og dermed giver køb på noget af det enkle, hurtige og overskuelige), kan vi ikke rigtig skelne mellem informationssøgeren der ramte plet, og surferen der fandt en interessant og uddybende artikel om et eller andet tilfældigt emne...
Peo
----
replies: text: : Hmm det lyder næsten for nemt. På den anden side er det en fin måde at sortere artiklerne efter kvalitet på og det er nok den nemmeste måde at få folk til at deltage i evalueringen. Mvh Malene 9. maj 2004 kl. 09:03 (CEST)
-----
Hvis er skal være mere end valgmulighederne "for dårlig" og "god nok" så er problemet om at artiklen er neutral.
Rod og Stavefejl, må folk selv kunne rette. Men hvis hele indholdet er partisk så, er der et alvorligt problem.
Haabet 28. maj 2004 kl. 22:43 (CEST)
thread_title:  Evaluering 

message: Jeg vil foreslå at alle artikelsider forsynes med en lille rubrik, f.eks. i kolonnen i venstre side (så kommer den heller ikke med på printerudskrifter hvor den ingen relevans har): Den kunne f.eks. indeholde teksten Fandt du hvad du ledte efter?, samt en slags skala der går fra Nej, jeg gik helt forgæves i denne artikel til Her var lige den information jeg skulle bruge. Med ét museklik et sted på denne skala sendes man til en side med en besked a la Tak for din deltagelse samt et link retur til artiklen.
For hver artikel opbevares f.eks. de seneste 50 eller 100 sådanne tilkendegivelser.
Fordele:
* Det er nemt og hurtigt (det tager to museklik at deltage og vende tilbage til artiklen), hvilket forhåbentlig vil overtale mange til at give deres mening til kende. Rubrikken bør afspejle at det er nemt og hurtigt, f.eks. med en overskrift a la "Hurtig evaluering".
* Vi får fortløbende kvalitets-evalueret artiklerne af de helt rigtige mennesker: Dem der slår ting og sager op i Wikipedia.
* Ved at sortere artikler efter gennemsnittet af tilkendegivelserne, kan man nemt lave automatiske lister over artikler der bør have et "serviceeftersyn", eller de 100 bedste artikler på dansk Wikipedia.
Ulemper:
* Det kan floodes, og der vil komme irrelevante tilkendegivelser, f.eks. "topkarakterer" til en iøvrigt "tynd" artikel om en populær musiker, afgivet af en begejstret fan.
* Nogle brugere er på jagt efter en specifik information som de enten finder eller ikke finder i den pågældende artikler, mens andre blot surfer nysgerrigt omkring. Med mindre vi indfører flere forskellige skalaer (og dermed giver køb på noget af det enkle, hurtige og overskuelige), kan vi ikke rigtig skelne mellem informationssøgeren der ramte plet, og surferen der fandt en interessant og uddybende artikel om et eller andet tilfældigt emne...
Peo
----
replies: text: : Hmm det lyder næsten for nemt. På den anden side er det en fin måde at sortere artiklerne efter kvalitet på og det er nok den nemmeste måde at få folk til at deltage i evalueringen. Mvh Malene 9. maj 2004 kl. 09:03 (CEST)
-----
Hvis er skal være mere end valgmulighederne "for dårlig" og "god nok" så er problemet om at artiklen er neutral.
Rod og Stavefejl, må folk selv kunne rette. Men hvis hele indholdet er partisk så, er der et alvorligt problem.
Haabet 28. maj 2004 kl. 22:43 (CEST)
thread_title:  Nemt og hurtigt 

message: Jeg syntes egentlig ovenstående er en god ide, så for ligesom at komme lidt i gang har jeg programmeret en lille test af konceptet.
Jeg foreslår at vi ude i venstre side sætter et link sådan her: Hvad syntes du om denne side?
Når du trykker på linket, kommet du til en lille formular der giver mulighed for en vurdering. Det kræver 4 museklik ialt at give sin mening til kende på denne måde (prøv selv).
Forslag og gode ideer modtages gerne. --Christian List 27. maj 2004 kl. 03:33 (CEST)
replies: text: Hej Christian :-) Det virker fint - jeg har lige prøvet. Linktitlen synes jeg er for lang - så er Peos "Hurtig evaluering" måske bedre. Eller måske "Evaluer artiklen"? Mvh Malene 27. maj 2004 kl. 10:23 (CEST)
------
Det var rigtigst, hvis man kun fik to valgmuliheder, "tilfreds stilende." og "for dårlig" Så er det også nemmer at behandle svaret.
Haabet 27. maj 2004 kl. 13:05 (CEST)~~
----
Tjekkede lige Christians eksempel, og det ser sådan set fint nok ud, om end man kunne spare nogle klik ved simpelthen at have formularen med som en del af det faste "tilbehør" i menuen ude i venstre side af artiklen: Her vil den se tilpas "anderledes" ud end den række links der ellers findes i menuen, så man bemærker den. Her må den så helst ikke fylde alhverden, hvorfor jeg kan følge Haabets mening om at der kun bør være to muligheder. Disse valgmuligheder bør om muligt formuleres, så det skinner igennem at hvis "tilpas mange" giver artiklen det "dårlige skudsmål" af de to, så kommer der nok snart nogen og gør noget ved den.
Hvis man tilkendegiver at en artikel kunne trænge til et "serviceeftersyn", kunne det være at "tak-for-din-tilkendegivelse-siden" skulle indeholde et tip om, at man er velkommen til at rette og forbedre artiklen hvis man mener sig istand dertil.
Med venlig Hilsen Peo 27. maj 2004 kl. 19:16 (CEST)
----
Det nemmeste og bedste ville helt klart være at sætte det hele i menuen i venstre side. Men det kræver at vi ændre direkte i MediaWiki-koden, og det er jeg altså ikke lige i stand til. Så medmindre nogen ser sig i stand til det, så er vi nok nødt til at bruge den næstbedste løsning indtil videre. Det vil sige vi sætter et link til en side hvor evalueringen foregår. Hvis ellers vi syntes det kommer til at fungere godt, så er jeg da sikker på vi med tiden kan få det indopereret i MediaWiki, men nok ikke til at starte med.
Jeg har lavet en test mere her: Hurtig evaluering (eller hvad siden nu skal hedde)
Der er to store forskelle fra min første test:
#Man giver en karakter fra 1 til 5
#Resultatet gemmes i en MySQL database, og man får straks en gennemsnitskarakter at vide
Fordelen ved at gemme i en database i stedet for i en fil er at man hurtigt kan udtrække alle mulige former for statistik.
Lad mig vide hvad i syntes.
--Christian List 27. maj 2004 kl. 19:38 (CEST)
----
Hej!
Et sted har jeg set evaluering med 5 grader - ikke vist med tal men med smileys - eller fravær af samme: glad (mundvige opad), lidt glad (mundvige lidt opad), neutral (lige mund), lidt glad (mundvige lidt nedad), glad (mundvige nedad) - bedre end abstrakte tal - men gerne i alt 7 eller 9 grader.
Her er et par adresser med online evalueringer. De simple florerer mest:
*HTML Utopia! Design Websites Without Tables - Parts 1 and 2 Se i bunden: Citat: "...Rate this article from 1 - 10... Reader Comments about this Article...Comment on this article [rubrik til udfyldning!]..."
*MSIE6 bug with floating divs and spacers Citat: "...You need to log in to rate an article...Reader Comments..."
*DC to AC inverter and UPS Page Citat: "...Rate this link..."
*Post Comments & Rate Citat: "...
**Do be objective and constructive in your comments.
**Do give suggestions on how it can be improved.
**Do give tips and hints on how to use this information/product..."
*Threads in Forum: Search Engine Optimization Citat: "...[Se "små" rating symboler i venstre side]...Rating...Replies Views..."
*mm-ultradev article/rating/comment system PS: hold fokus på ratingsystemet nederst Citat: "...Please rate this for us. Poor 1 2 3 4 5 Excellent. Usefulness of Content..."
*Lifting the Curse: Article and Comment Citat: "...Rate this article from 1 to 5 stars..."
*campusnut.com: Add your own reviews
*Gratis bog (downoad i pdf-format): "Brug brugerne" ISBN=87-571-2358-6
mvh Glenn 27. maj 2004 kl. 19:56 (CEST)

text: Hvis du har 5 billeder med smileys som er uden copyright, så kan vi da sagtens sætte dem på hvis du syntes :-) --Christian List 27. maj 2004 kl. 20:10 (CEST)
*thefreedictionary.com: Smiley Citat: "...The smiley face, a yellow button with a smile and two dots representing eyes, was invented by Harvey Ball in 1963 for Worcester, Massachusetts based insurance firm State Mutual Life Assurance. Though there was an attempt to trademark the image, it fell into the public domain..."
*Her er en glad public domain smiley fra engelsk Wikipedia Så har man i det mindste farvenuancerne... 
*http://www.wdvl.com/Icons/smiley.html Citat: "...These icons were originally made for Mosaic for X and have been included in the NCSA httpd and Apache server distributions in the past..."
*http://answers.google.com/answers/threadview?id=16504 Citat: "...So just to be certain, before I unleashed my collection of favorite smiley spots on you, I checked to make sure .gif can be imported to Flash.  It can:..."
*http://RubberDuckLand.com/
*http://www.freegraphics.org/cgi-local/navigator.cgi?direct=Public_Domain_Animations   smiley faces.
*http://www.killerfreebies.com/graphics.shtml
*http://www.freebiedot.com/2p1.htm
*http://welovefreebies.com/folders/Free_Emotions_and_Smileys
*http://welovefreebies.com/folders/Free_Graphics_and_Cliparts
mvh Glenn 27. maj 2004 kl. 20:53 (CEST)

text: Mvh Malene 27. maj 2004 kl. 23:26 (CEST) ;-)
replies: text: :Mange tak, dem har jeg straks sat på. --Christian List 28. maj 2004 kl. 03:18 (CEST)
----
Hmm - hvis der skal være mere end blot to valgmuligheder (som Haabet foreslog), så vil jeg foreslå at der bliver én valgmulighed der f.eks. hedder "Denne artikel er god - den mangler ikke noget!", mens de øvrige giver mulighed for at specificere hvad der er "galt" med artiklen, f.eks.:
* For tynd! Der kunne snildt stå en hel masse mere om emnet
* Emne-roderi! Visse ting i artiklen hører mere hjemme andre steder, mens andre ellers oplagte informationer mangler
* Skrive-roderi! Teksten forekommer "rodet" og dårligt disponeret
* Dårlig tekst! Her er mange taste- eller stavefejl, og/eller knudrede formuleringer
De nævnte fire kritikpunkter kunne evt. være afkrydsningsfelter, så man f.eks. kan markere "For tynd!" og "Dårlig tekst"
Den med "For tynd" kan velsagtens bruges om alle korte "stub-artikler", men evalueringssystemet vil afsløre hvilke af disse stubbe der bliver set mest, og som det derfor haster mest med at få "service-efterset".
Mvh. 130.226.56.2 28. maj 2004 kl. 13:44 (CEST)
----
Jeg syntes umiddelbart vi skal forsøge at holde det meget simpelt. Hvis en artikel får dårlige karaktere vil det sandsynligvis være meget klart hvad der er galt med den, bare ved at kigge på artiklen. Hvis det viser sig systemet er for begrænset eller virker uhentsigtsmæssigt kan vi jo lave lidt om i det.
Jeg tror jeg er ved at have lagt sidste hånd på det her: Evaluer artiklen. Jeg har tilføjet et tidsstempel, så vi kan sortere stemmerne over tid og måske få en ide om hvorvidt vi forbedre eller forværre artiklerne.
Jeg har også tilføjet en side der giver det komplette overblik over resultatet. Denne side kan udvides og forbedres i det uendelige alt efter hvilke data vi vil udtrække af dette, men lad os nu se hvordan det går.
Hvis nogen med lidt sans for design af html sider har lyst, så kan jeg sende sourcekoden (2 filer på 3KB og 4KB) så de kan forsøge at friske udseendet lidt op ;-)
--Christian List 28. jul 2004 kl. 16:06 (CEST)
Okay, jeg har sat evalueringssystem online, så lad os se hvad der sker! Der er nu et link i den nederste boks på hver artikel.
Jeg lavede dog en lille ændring først. Karaktererne er nu opdelt i den velkendte 13-skala, så det skulle være intuitivt nemt for brugere at give en karakter. De 5 smileys er nærmest reduceret til en gimmick.
En lille detalje er jeg dog ikke helt sikker på hvad vi gør ved. Hvad nu hvis en eller anden beslutter at stemme 100 gange på den samme artikel?

text: Der er ikke noget der umiddelbart forhindre folk i at gøre dette, og indtil vi ser om nogen rent faktisk finder på det, så vil jeg ikke forsøge at gøre noget ved det. Det er relativt nemt at rydde op efter sådanne tilfælde, så længe det ikke sker alt for ofte.
--Christian List 30. jul 2004 kl. 20:04 (CEST)
----
Til Christian List: Kan du ikke ændre "Hvad syntes du om denne artikel? giv artiklen en karakter" til "Hvad synes du om denne artikel? Giv artiklen en karakter". Byrial 30. jul 2004 kl. 20:11 (CEST)

text: Det er hermed gjort. Sig til hvis der er flere stavefejl. --Christian List 30. jul 2004 kl. 20:39 (CEST)
----
Er det muligt at få takkesiden til at sende brugeren tilbage hvor man kom fra   efter f.eks 3-4 sekunder? - ellers bør den nok ind i en standard wiki-ramme  vh. Nico 30. jul 2004 kl. 22:33 (CEST)
thread_title: En test

message: Nu har forsøget kørt noget tid, og det er vist tid til en status.
Skolebørnene har tydeligvis travlt med at stemme, enkelte har givet den samme karakter til samme side over 200 gange. Jeg har sorteret alle disse tydeligvis useriøse bidrag fra, og lavet et par grafer over udviklingen. Det komplette resultat kan stadig ses her. 
Jeg ved ikke rigtigt hvordan vi skal fortolke dette resultat, nogen ideer?
--Christian List 6. apr 2005 kl. 16:36 (CEST)
replies: text: Hmmm et karaktergennemsnit omkring 8 er vel umiddelbart et udtryk for at Wikipedias kvalitet nogenlunde lever op til brugernes forventninger. Det optimale ville selfølgelig være at vi er bedre end folk forventer, så gennemsnittet ligger højere. Men dette resulatet er da i grunden meget positivt :-) Til gengæld er der ikke så forfærdeligt mange der stemmer på artiklerne, hvilket nedsætter pålideligheden af tallene. Jeg ved ikke om vi på nogen måde kan forhøje antallet af stemmer? Mvh Malene Thyssen 7. apr 2005 kl. 09:53 (CEST)
Her nogle fortolkningsbud og statistikforslag:
*Som Malene observerer, tyder gennemsnittet på 8 over en lang periode på, at brugerne i snit er tilfredse med Wikipedias artikler.
*For at den enkelte artikels karakterer kan bruges til noget, bør der gerne 10 eller flere distinkte stemmer?
**Argument: Når skøjtedansere får karakterer fjernes de vistnok 2 bedste og ringeste karakterer og danserens karakter er så gennemsnittet af resten.
**Vigtigt: Kun for en sammenhængende periode hvor artiklen ikke er blevet udsat for større ændringer (-bot,-interwiki, mindre ting) kan dette gøres. Det formodes at en stor del af artiklerne ikke er blevet synderligt ændret.
*Man burde måske checke hvor mange artikler den enkelte har evalueret - det har du sikkert allerede gjort (på baggrund af cookies?). Og se på gennesnittet af læsernes karakterer og se om der er forskel?
*Prøv måske at dele artiklerne efter kategorier og se på artikelkategoriernes gennemsnit og der i det hele taget er nok stemmer.
*Prøv måske at dele artiklerne efter størrelse og se på størrelsesgruppernes gennemsnit har sammenhæng med karakterene?
*Prøv måske at dele artiklerne efter om de har tabeller, billeder og se på de enkelte gruppers gennemsnit har sammenhæng med karakterene?
*Tidspunktet for karaktergivningen?
*Hvor mange afsnit der er i artiklen?
*Hvor mange eksterne links der er i artiklen?
*Hvor mange redigeringer artiklen har haft totalt?
*Er der en sammenhæng mellem dagens artikel og karakterer?
*Er der en sammenhæng mellem om artiklen har et specielt kategoritilhørsforhold - (f.eks. stub)?
**Er der en sammenhæng mellem artiklen og andre artikler som refererer til den - evt. lav separat klusteranalyse på krydslink og anvend det til at dele artiklerne i klustre?
*Er der en sammenhæng mellem karakteren og hvor mange brugere, som har bidraget væsentligt (Mindst samlet for hver bruger en sætning eller 25 ord?).
*Evt. sammenhæng med artiklens lix?
*Lav en klusteranalyse med så mange forskellige egenskaber man kan finde på...nogle af dem er ovenfor.
*Hvis nogle af søgninger giver pote/udslag i positiv eller/og negativ retning, kan det anvendes til at hive artikler frem som bør suppleres af andre bidragydere - eller som kan anvendes i dagens artikel?
===Andre forslag===
*Lav evt. en linie hvor folk evt. frit kan skrive en kommentar (umiddelbare indtryk, mangler...) udover karaktergivningen...?
**Evt. forslag til artikelemner som ikke blev fundet via søgning? Kunne være i Wikipedia søgesystem?
*Giv mulighed for at vælge vedkommendes alder i 0-9, 10-19 år 20-29...alderen så den er preudfyldt. Det kan måske senere anvendes i en klusteranalyse.
*Skriv evt. kort at vi er interesserede i flere bidragydere - vil du bidrage eller oversætte fra andre wiki?
**Evt. kan man vente med denne opfordring til vedkommende har evalueret flere artikler over f.eks. 3 besøg/n dage?
mvh Glenn 9. apr 2005 kl. 18:25 (CEST)

text: Det er sådan set udemærkede forslag, men jeg har ikke tid til at udføre dem. Hvis nogen har lyst, så er de velkomne. --Christian List 1. maj 2005 kl. 22:31 (CEST)
replies: text: :Jeg er absolut ingen ørn til programmering - så er det sagt. Men jeg vil gerne forsøge at få nogen af de nemmere af Glenns forslag ført ud i livet. Men nogen er nødt til at tage mig lidt i hånden - hvordan får jeg f.eks. fingrene i de filer der ligger bag evalueringen idag? Og hvordan får jeg lagt dem tilbage på Wikipedia når der er et brugbart resultat af anstrengelserne? Hvis nogen ville maile filerne til mig ville det være helt optimalt. Mvh Malene Thyssen 4. maj 2005 kl. 09:41 (CEST)
thread_title: Nogle resultater

message: *Lav evt. en linie hvor folk evt. frit kan skrive en kommentar (umiddelbare indtryk, mangler...) udover karaktergivningen...?
**Evt. forslag til artikelemner som ikke blev fundet via søgning? Kunne være i Wikipedia søgesystem?
*Giv mulighed for at vælge vedkommendes alder i 0-9, 10-19 år 20-29...alderen så den er preudfyldt. Det kan måske senere anvendes i en klusteranalyse.
*Skriv evt. kort at vi er interesserede i flere bidragydere - vil du bidrage eller oversætte fra andre wiki?
**Evt. kan man vente med denne opfordring til vedkommende har evalueret flere artikler over f.eks. 3 besøg/n dage?
mvh Glenn 9. apr 2005 kl. 18:25 (CEST)
replies: text: Det er sådan set udemærkede forslag, men jeg har ikke tid til at udføre dem. Hvis nogen har lyst, så er de velkomne. --Christian List 1. maj 2005 kl. 22:31 (CEST)
replies: text: :Jeg er absolut ingen ørn til programmering - så er det sagt. Men jeg vil gerne forsøge at få nogen af de nemmere af Glenns forslag ført ud i livet. Men nogen er nødt til at tage mig lidt i hånden - hvordan får jeg f.eks. fingrene i de filer der ligger bag evalueringen idag? Og hvordan får jeg lagt dem tilbage på Wikipedia når der er et brugbart resultat af anstrengelserne? Hvis nogen ville maile filerne til mig ville det være helt optimalt. Mvh Malene Thyssen 4. maj 2005 kl. 09:41 (CEST)
thread_title: Andre forslag

message: Jeg faldt lige over denne side mens jeg støvsugede navnerummet. Her har ikke været aktivitet i snart et år, så spørgsmålet er om vi stadig har brug for denne side eller foregår langt det meste af diskussionen nu på Wikipedia:Landsbybrønden? --Lhademmor 24. mar 2006 kl. 08:43 (CET)
-
Er helt ny her - og vil egentligt bare anbefale siden www.digg.com - se hvordan de har lavet en vurderingsfunktion, dels af artiklerne (som først bliver vist når de er rated tilstrækkeligt positivt) og dels kommentarerne, (der bliver skjult hvis de får dårlige rating). vh Lasse
thread_title: Opdatering og/eller arkivering?