Diskussion:OMX C25

message: Bør omdøbes til OMXC20 efter navneskiftet.Santac 25. okt 2005 kl. 10:32 (CEST)

message: http://politiken.dk/erhverv/article315963.ece nævner at "I følge borsen.dk’s beregninger af dagens omsætning i C20 må Jyske Bank samt Bang & Olufsen forlade indekset til fordel for Genmab og A.P. Møller - Mærsks A-aktie".
Dette er vist ikke nogen officiel udmelding, men der kommer vel en sådan snart. --Palnatoke 1. jun 2007, 07:26 (CEST)
thread_title:  Udskiftning 

message: Hold da op, denne artikel var da blevet den rene reklamesøjle. Jeg har opdateret medlemmerne af OMXC20, samt ændret alle links til at gå direkte til OMX.
--Brian Lund 21. sep 2007, 18:44 (CEST)
thread_title:  Opdatering 

message: Jeg kan se, at artiklen er flyttet fra OMXC20 til OMX C25 med bemærkningen "Aktieindekset er udvidet med fem", hvorefter der er foretaget nogle ændringer i artiklen. Jeg undrer mig over ændringen, da jeg ikke er bekendt med, at C20 indexet skulle være blevet udvidet med fem nye selskaber. Mig bekendt findes der fortsat et C20 index og et C25 index (samt en lang række andre index), og jeg er derfor ikke enig i, at C25 indexet tidligere hed C20. 
Realiteten er, at det toneangivende index er udskiftet fra C20CAP til C25. Læs mere her. Det er ikke det samme som, at C20 er blevet "udvidet" eller at C20 ikke længere findes. 
Jeg mener ikke, at vi skal have artikler om hvert af de forskellige index på Københavns Fondsbørs, men den nuværende udformning af C25-artiklen er misvisende. Jeg foreslår, at ændringen rulles tilbage, og at der i stedet indføjes, at C20/C20CAP pr. 18. december 2017 ikke længere er toneangivende index. Der kan så oprettes en korrekt artikel om C25-indekset. --Pugilist (diskussion) 19. dec 2017, 19:13 (CET)
replies: text: Pugilist har vel ret i det faktuelle; men som jeg forstår situationen, er det meningen, at C20 helt skal forsvinde på sigt og alle dets funktioner overtages af C25 - det kan blot ikke ske øjeblikkeligt, fordi forskellige produkter, kontrakter mv. juridisk er bundet op på C20. Men man kan i det lange perspektiv godt tænke på C25 som erstatning for C20. Derfor synes jeg også, det er fint nok med en enkelt artikel om begge indeks (som endda passende også kan skrives sammen med OMXC20CAP, som det er foreslået på denne side), men formuleringen i teksten bør tilpasses, så den korrekte sammenhæng fremgår. Dermed vil vi også følge præcedens, idet det tidligere KFX (som pudsigt nok oprindelig havde 25 aktier) tilsvarende ikke har en selvstændig artikel, men blot er indeholdt som henvisning til C20/C25-siden. Økonom (diskussion) 19. dec 2017, 19:59 (CET)
replies: text: :I givet fald kommer artiklen i højere grad til at handle om det toneangivende index på Københavns Fondsbørs, hvilket for så vidt er fint nok, men artiklen bør så afspejle dette - og med respekt af forskellene på de forskellige index. --Pugilist (diskussion) 19. dec 2017, 21:44 (CET)
replies: text: ::  Det var undertegnede der flyttede artiklen. Det gjorde jeg på baggrund af flere forskellige nyhedsartikler samt Nasdaqs egen hjemmeside. Jeg må nok indrømme at jeg ikke er ekspert i børshandel, så jeg vil overlade det til andre om at afgøre hvorvidt artiklen skal føres tilbage. Har dog indtryk af, ligesom Økonom, at der er tale om en overgangsperiode. Mvh. --Hofkas (diskussion) 20. dec 2017, 19:19 (CET)
replies: text: ::: Jeg synes det er bedst kun at have en artikel, da indexene er ret ens. Hvad med at kalde den "Aktieindex på Københavns Fondsbørs", og så have de vigtigste nuværende og historie indexes som sub-sektioner? Pardy (diskussion) 27. dec 2017, 10:17 (CET).
replies: text: ::::SÅ vidt jeg umiddelbart kan se, så er der 25 aktieindex ved KF, hvortil kommer de aktiebaserede sektorindex. Så skal artiklen omdøbes til "Aktieindex på Københavns Fondsbørs", så skal artiklen skrives om. Tricket er, at C20/C25 er det "toneangivende aktieindeks". --Pugilist (diskussion) 27. dec 2017, 12:19 (CET)
replies: text: :::::Det er jeg med på. Jeg ser dog ikke noget galt i, at artiklen fra start ikke er udtømmende. Jeg synes umiddelbart ikke der pt er indhold nok I artiklen, til at have separate artikler om . Jeg vil dog klart foretrække separate artikler, frem for den nuværende artikel, der er opkaldt efter ét specifikt index men i virkeligheden omhandler alle historiske toneangivende indexes. Pardy (diskussion) 27. dec 2017, 18:17 (CET).
replies: text: ::::::Sidstnævnte taler vel for følgende: 1. Artiklen flyttes til "Aktieindeks ved Københavns Fondsbørs". 2. Artiklen justeres således, at den indholdsmæssigt svarer til titlen. 3. Et afsnit i artiklen beskriver det toneangivende aktieindeks og de forskellige af disse gennem tiden. 4. Der er redirects fra KFX, C20, C20CAP/OMX C20CAP, C25/OMX C25 . 4. Skrives fornuftige artikler om et af de fire førnævnte aktieindeks, kan der oprettes en en selvstændig artikel om det konkrete index.

text: ::::::Der synes at være nogenlunde enighed om, at det nuværende er baseret på en misforståelse, hvorfor artiklen i dag er noget rod, og at der derfor bør gøres et eller andet. --Pugilist (diskussion) 28. dec 2017, 09:06 (CET)
thread_title:  Flytning 

message: DSV er en af de største aktier i C25. I maj 2021 har den en værdi på 314 mia kr. Så det er ikke helt ligegyldigt hvad der sker med den aktie i beregningen af indekset i forhold til Novo Nordisk og Mærsk.
replies: text: Ja, der er stadig forældet information i artiklen. Da denne sætning blev skrevet i artiklen, var en formodentlig korrekt: "Dette betyder, at store virksomheder som Danske Bank, Novo Nordisk og A.P. Møller - Mærsk udgør en meget stor del af indekset, hvorfor ændringer i deres kurser har meget større indflydelse på indekset end ændringer i kursen på mindre virksomheder, som for eksempel DSV." Men DSV er efterfølgende vokset.--Kjeldjoh (diskussion) 7. maj 2021, 13:29 (CEST)
Juni 2022: DSV Panalpina hedder nu kun DSV. Desuden er Lundbeckaktien nu splittet op i A og B aktier. Hvordan det påvirker C25 vides endnu ikke. M.v.h. Aksel Ludvigsen
thread_title:  Forældet information