lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Ølsted (Sønder Broby Sogn)

message: Så vidt jeg kan forstå er der tale om en Rudolf Steiner skole, hvis der skal stå noget andet må det diskuteres her og ikke ved hjælp af en redigeringskonflikt. --Peter Andersen 23. jul 2008, 23:15 (CEST)
replies: text: Du tager fejl i denne sag, må jeg henvise til Rudolf Steiner skolen i Odense her står det sort på vidt at Den selvejende institution Elmehøjen ejer Ølstedgård Mvh --Rasmusbyg 23. jul 2008, 23:19 (CEST)
Jeg kan bekræfte det som Rasmus siger. Den selvejende institution er faktiskt fondsejet og har sin ejen bestyrelse. Du kan godt se på Elmehøjens hjemmeside (elmehoejen.dk) og læse lidt om organisationsformen. Det er et socialpædagogiskt tilbud og ikke en skole. (Hvorfor er artiklen stadigvæk skrivbeskyttet ??. Mvh. Bezt

text: er den ikke mere :) --Rasmusbyg 25. jul 2008, 01:07 (CEST)
thread_title: Baggrund for beskyttelse
Diskussion:Gaskammer

message: Før stod der skrevet at man anvendte gaskamre i Nordkorea mod handicappede og andre. Er dette bevist? Der er jo intet grundlag for denne påstand.
Dog ved man det med sikkerhed, at det blev brugt i Auschwitz. Men at det bruges i Nordkorea er altså en tom påstand. Anders 24. jul 2008, 01:24 (CEST)
replies: text: Muligvis er det en fejlskrivning og betydningen var i virkeligheden at Nordkorea bruger gaskamre på samme måde som USA? Det er tilsyneladende Ultraman der har tilføjet kommentaren om Nordkorea, så han kan måske forklare det. --Saddhiyama 24. jul 2008, 01:34 (CEST)
thread_title:  Gaskammer i Nordkorea? 

message: Jeg anerkender, at det måske kan være svært at skelne mellem henrettelse, likvidering, drab og mord, når det engelske ord "execution" skal oversættes til dansk, men som regel vil det fremgå af sammenhængen.
Nazisternes brug af gaskamrene var mord, ikke henrettelser.
Brug af ordet "henrettelse" implicerer en formel retssag med anklager, forsvarer og dommer.
Ellers skal ordene drab eller mord bruges. Til nøds likvidering. Pxyaeq (diskussion) 10. apr. 2024, 18:32 (CEST)
thread_title:  Uheldig blanko-brug af ordet henrettelse
Diskussion:Algoritme

message: Jeg er ikke helt enig i definitionen af algoritme. Det vil jo medfører at almindelige formler også er algoritmer og det er der næppe nogen der vil kalde formler for algoritmer. Se den engelske version for en bedre definition. Jeg mener også at en algoritme skal indeholde et gennemløb af samme beregninger, men med andre data. En simpel og kendt algoritme er den metode man bruger til at lægge 2 flercifrede tal sammen ud fra kendskabet til addition af etcifrede tal. Det samme gælder subtraktion, multiplikation og division.
Beskrivelsen af heuristik er jeg heller ikke enig i. En heuristik er en algoritme der giver et resultat til et optimeringsproblem; men der er ingen garanti for at resultatet er det optimale. Den første algoritme man støder på i optimeringsproblemer er simplex algoritmen. Denne algoritme garantere at give en optimal løsning(hvis man ser bort fra problemer med regnenøjagtigheden) og det er derfor ikke en heuristik.
Et eksempel på en heuristik kan tages fra det i artiklen nævnte rejsende handelsmands problem. Her kunne man fra en by simpelthen rejse til den nærmeste by,som man ikke har besøgt tidligere. Det er næppr nogle særlig god heuristik, og der findes altså også bedre; men mere kompliceret heuristikker for problemt.
thread_title:  Unavngivet 

message: Der mangler at stå at der for NP-hårde problemer ikke er nogen _kendte_ algoritmer til at løse dem (ellers er der antaget at NP!=P). Derudover er det vel antagelser om at man ikke bruger en kvantecomputer, eller en parallelisme der forøges med input (fx. hvis man kan løse TSP med en masse kemiske/biologiske kæder). Og måske kunne der også nævnes at der er standsnings-komplette problemer.
replies: text: Du vil ikke få utak, hvis du kan formulere det på en elegant og ikke alt for uforståelig måde. Det kan måske  gøres i to trin, et overblik med den korte version og så en uddybning. Ditlev Petersen (diskussion) 25. okt 2019, 20:14 (CEST)
thread_title:  Unavngivet2
Diskussion:Hul i hovedet

message: Han har en tendens til at slette de fakta informationer som jeg er kommet ind med. Der er kildeliste og kilder til det jeg har skrevet, så hvorfor han sletter det er en gåde.
--87.59.117.9 28. jul 2008, 13:15 (CEST)
replies: text: Har slettet forældede oplysninger, og direkte kopieret tekst fra TV3+ mvh --Rasmusbyg 28. jul 2008, 13:22 (CEST)
Hvorfor fjernede du så dette? :"Den tidligere danske nøgenmodel, Kira Eggers, slog sig alvorligt under optagelserne til showet[1]. Hun fik foden ned i en af skinnerne hvor vægen kører på, hvilket medførte et ophold på hospitalet, samt et sikkerhedstjek af showet." ???  --87.59.117.9 28. jul 2008, 16:26 (CEST)
thread_title:  Problemer med brugeren [[Rasmus Bryg]]
Diskussion:Bai-D

message: Har denne musiker foretaget sig noget selvstændigt eller kendes han udelukkende gennem de to grupper? --|EPO| 28. jul 2008, 19:01 (CEST)
replies: text: Nej han er kendes udelukkende gennem de to grupper --Rasmusbyg 28. jul 2008, 19:02 (CEST)
Andreas Bai Duelund er IKKE  født i 1981 men i 1979.. Tjek evt hans tatoo på højre arm.. Hvordan ændre man det??? Pia

message: Der burde tilføjes at han også kaldes Duggi-monsteret.
Der burde også tilføjes hvad der står på hans tatovering på højre underarm, hvor der stå: "I DAG ER EN GOD DAG AT DØ"
Hvis nogen af jer ved hvordan man tilføjer det vil i så ikke tilføje det.
thread_title:  Kaldenavn
Diskussion:Klampenborgbanen

message: Dette er en af de eneste jernbaner, der ikke er en artikel om.
Ifølge en info-boks om S-tog (nederst på fx siden Klampenborg Station består linjen af følgende:
* Klampenborgbanen: Klampenborg • Ordrup • Charlottenlund
På siden Danske jernbaner findes der under listen over eksisterende jernbaner:
* København (Nordbanegaarden)–Nørrebro–Hellerup–Klampenborg 22. juli 1863 
Mon der er tale om samme bane eller dele af samme bane, eller er sidstnævnte blot en del af Kystbanen?
Og har Kystbanen "erstattet" Klampenborgbanen? Jf. fx udklippet fra Klampenborg Station: "Klampenborg Station er en station på kystbanen mellem København og Helsingør samt endestation for S-bane linje C, som i øvrigt er den eneste S-tog-linje der kører til denne station."
Det kunne være interessant at undersøge, men mon ikke der findes en derude, der allerede ved det, og som kunne skrive et par ord? --MGA73 28. jul 2008, 22:50 (CEST)

message: Artiklen siger p.t.: "Den første S-togs-strækning, der blev indviet 3. april 1934, gik ad Klampenborgbanen fra Klampenborg til Hellerup og videre over Frederiksberg til Vanløse."
Men i årene før metroen blev bygget, gik S-toget fra Hellerup over Vanløse til Frederiksberg, ikke omvendt. Er det en fejl i artiklen, eller blev banen omlagt på et tidspunkt?  I øvrigt skriver Vanløse station-artiklen, at S-toget kom dertil den 23. september 1941. -- Rune Kock 12. aug 2011, 01:37 (CEST)
replies: text: Det er en skrivefejl fra min side. Jeg har nu sat de to stationer i den rigtige rækkefølge. Mht. åbningstidspunktet i artiklen om Vanløse station må der være tale om en fejl. Datoen henviser vist til det tidspunkt, hvor Frederiksundsbanen blev elektrificeret. --C960657 13. aug 2011, 15:09 (CEST)
thread_title:  Linjeføringen af de første S-tog
Diskussion:Paul Lafargue

message: Jeg synes artiklen har bekymrende lighed med den engelske artikel på marxists.org. --Sabbe 30. jul 2008, 07:58 (CEST)
Jeg har brugt denne artikel om kilde, men jeg har selvføleligt skrevet artiklen ud fra et neutralt synspunkt --Terroristen 31. jul 2008, 14:15 (CEST)
thread_title: Copyright
Diskussion:Christina Ørntoft

message: Siden er i adskillige tilfælde slettet/tømt uden begrundelse. Da der ikke står noget på siden, der kan siges at være kontroversielt, stødende eller lignende, og da en dansk landsholdsspiller i fodbold må siges at være relevant at have en artikel om, så har jeg valgt at beskytte artiklen indtil videre. --Arne (Amjaabc) 30. jul 2008, 10:48 (CEST)
thread_title: Beskyttelse
Diskussion:Rigas byvåben

message: Hvad er forskellen på det store og det lille våben fra 1990? Det ser ud som om det er det samme våben. Santac 30. jul 2008, 16:02 (CEST)
replies: text: Nu du nævner det, kan jeg heller ikke se forskel. Jeg har spurgt på et meget gebrokkent tysk på forfatterens diskussionsside, men det ser ikke ud som om han kommer forbi så ofte, så jeg ved ikke om vi får respons. --CarinaT 30. jul 2008, 16:21 (CEST)
replies: text: :Det er det samme våben vist to gange. Det lille våben er uden de to løver. Der er nogen som har oploadet det store ovenpå det lille hos commons... det fikser jeg lige. Snak/♥фĩłдωəß♥\Arbejde 5. jul 2009, 22:51 (CEST)
thread_title: Nuværende våben
Diskussion:Letlands historie

message: Det virker lidt underligt at Letland erobres af Sværdbroderordenen i 1237 når ordenen tilsyneladende næsten udslettes af litauiske hære i 1236. Jeg er lidt usikker på hvad der reelt skete, da de forskellige wikier ikke er enige (eller slet ikke beskriver det). Er der nogen der kan være behjælpelige? Santac 30. jul 2008, 18:45 (CEST)
replies: text: Svaret er, at Sværdbroderordenen blev lagt sammen med den Tyske Orden som en selvstyrende afdeling af denne (Den Liviske Orden). Derved "overlevede" ordenen sin krisetid. Senere, da de var kommet sig, begyndte den liviske orden at optræde mere selvstændigt.--Rmir2 12. mar 2010, 06:15 (CET)
thread_title: Sværdbroderordenen
Diskussion:Steam

message: Er dette encyklopædisk (notabilitet)? Artiklen er i alt fald meget kort.--MGA73 30. jul 2008, 22:42 (CEST)
replies: text: Emnet som sådan er notabelt, da det er Steam der kører langt de fleste (eller i hvert mange af de mest populære) on-line computerspil. Men teksten her kan ikke kvalificeres som en artikel og bør slettes. Selve definitionen af Steam som et chat program er forkert, det er faktisk Steam der administerer serverne spillene kører på, chatten er en bi-ting der først er implementeret succesfuldt for nylig. Jeg foreslår denne slettet.--Saddhiyama 30. jul 2008, 23:07 (CEST)
replies: text: : Da vi bør have artikel om emnet, forsøger jeg lige at skrive en ny intro. - Mark Jensen 30. jul 2008, 23:15 (CEST)
replies: text: ::Det er nu væsentligt bedre end det oprindelige indslag så jeg fjerner {slet} skabelon.--Saddhiyama 30. jul 2008, 23:27 (CEST)
replies: text: :::Tak :-) --MGA73 30. jul 2008, 23:49 (CEST)
Jeg kunne godt tænke mig en længere artikel
Noget historie
Mere forklaring

message: På artiklen står der følgende: "Der er tusindvis af spil på Steam, klar til at blive købt og derefter downloadet. Der er den 6. December 2012 cirka 2220 spil til under 10 euro, og 1180 til under 5." Det er et faktum, men for mig er det for meget reklameagtig. Jeg vil dog ikke redigere i siden, før jeg har har hørt hvad i andre Wikipedianere tænker. Mvh Asger N. Hansen (Asger1995 // Diskussion) 8. aug 2013, 18:58 (CEST)
replies: text: Tjo, der er heller ikke nogen kilde. TherasTaneel (diskussion) 8. aug 2013, 21:53 (CEST)
replies: text: :Spørgsmålet er om det kan/skal omskrives eller helt slettes. Steam er kendt for deres populære sommer- og juleudsalg, så spørgsmålet er om det bør nævnes mere generelt uden for meget reklame. Jeg har givet Simeon besked om mit indlæg. Mvh Asger N. Hansen (Asger1995 // Diskussion) 8. aug 2013, 22:16 (CEST)
replies: text: ::Er der ingen indvendinger indenfor 24 timer, sletter jeg det. Mvh Asger N. Hansen (Asger1995 // Diskussion) 9. aug 2013, 14:54 (CEST)
replies: text: :::Det er helt klart reklame og bør ikke være en del af artiklen. Vi nævner jo heller ikke prisen på et musikalbum eller linker til Bilkas tilbudsavis. Så slet eller omformuler du bare det. mvh Tøndemageren (diskussion) 9. aug 2013, 15:06 (CEST)
replies: text: :::::Slettet. Mvh Asger N. Hansen (Asger1995 // Diskussion) 9. aug 2013, 15:13 (CEST)
thread_title:  Reklame?
Kategoridiskussion:Sletningsforslag

message: Er der noget galt med teknikken?
Fx står der 0 ud for "[+] Sider der bør slettes da de ligner reklame (0)", men hvis man klikker på siden er der 6 artikler, fx [Trip Trap], som har været i kategorien i ca. 1½ måned så vidt jeg kan se.
Hvem gennemgår i øvrigt listen og hvor tit? --MGA73 31. jul 2008, 11:42 (CEST)
replies: text: Nullet ud for "Sider der bør slettes da de ligner reklame" er antallet af underkategorier i den kategori. Jeg synes heller ikke det er helt logisk, men det er forklaringen. Listen (som strengt taget er en kategori) bliver genereret ud fra sletteskabeloner på de enkelte artikler. Siderne der har sletskabeloner på bliver løbende gennemgået og enten justeret eller slettet. Jeg tror ikke der er en fast procedure herfor og det er derfor ikke til at sige hvor lang tid en side kan have en slet-skabelon på. Du er meget velkommen til at gøre noget ved de problematiske sider. Santac 31. jul 2008, 11:50 (CEST)
replies: text: :Super. Det er jo logisk nok - når man ved det :-D Jeg skal gerne kigge på listerne, men jeg kan (så vidt jeg ved) ikke selv slette artiklerne, hvis de ellers skal slettes. --MGA73 31. jul 2008, 16:00 (CEST)
replies: text: ::Med "gøre noget ved" mente jeg egentligt omskrive så de ikke fremstår som fx. reklame. For at slette skal der en administrator ind over. Santac 31. jul 2008, 17:52 (CEST)

message: Denna sida iwlänkar nu till (21. dec 2009, 17:51 (CET)) :en:Category:Candidates for speedy deletion och dess liknande systersidor. Är inte dessa snarare iwsystrar till underkategorin :Kategori:Sider der er foreslået slettet hurtigt? Jörgen B 21. dec 2009, 17:51 (CET)
thread_title:  Iw nabosider
Wikipedia-diskussion:Karrusel-link

message: Hvorfor er der flytteforslag på denne artikel? 
replies: text: Som jeg skrev i beskrivelsesfeltet: "jeg kan ikke erindre at have mødt ordet uden for Wikipedia-jargon", så det forekommer at være et Wikipedia-internt begreb, som egentlig ikke hører til i artikelnavnerummet. --Palnatoke 31. jul 2008, 19:56 (CEST)
replies: text: :Tak. Men jeg er vist en tumpe, for jeg kan ikke finde det beskrivelsesfelt du nævner.--MGA73 31. jul 2008, 20:02 (CEST)

text: Kig i artiklens historik - der kan man se beskrivelserne af de enkelte redigeringer. --Palnatoke 31. jul 2008, 20:10 (CEST)
replies: text: ::Så pyt da - flyt du bare :-D --MGA73 16. sep 2008, 16:06 (CEST)

thread_title:  Sletningsforslag
Diskussion:Hillerød Samvirkende Idrætsforeninger

message: Umiddelbart synes jeg ikke, at HGI er så speciel, at den behøver en side for sig selv. Det fremgår, at HGI er med under paraplyen "Hillerød Samvirkende Idrætsforeninger". Jeg foreslår derfor, at man nøjes med én artikel om "paraplyen" og dens "foreninger". --MGA73 31. jul 2008, 22:03 (CEST)
replies: text: Har nu flyttet artiklen og fjernet værdiladede ord. Jeg har desuden sat en stub på, så nu er det bare at håbe, at en eller anden udvider artiklen.--MGA73 18. aug 2008, 17:35 (CEST)

text: Jeg deler ikke dit synspunkt omkring HGI (Hillerød Gymnastik- og Idrætsforening) eller for den sags skyld FIF Hillerød (Frederiksborg Idrætsforening). Hillerød G&IF fodboldafdeling har deltaget i Dansk Boldspil-Unions landsdækkende Herre-DS, både Danmarksserien og Danmarksseriens Kvalifikationsrække, mens det for klubbens kvindeseniorer (HGI Damefodbold) er blevet til en lang række sæsoner i Elitedivisionen (senest i 2000/2001-sæsonen) og var i øvrigt Sjællands største kvindeklub i 2011. Frederiksborg IF er en tidligere "divisionsklub", som spillede i landets næstbedste fodboldrække i sæsonerne 1928/1929, 1929/1930 og 1930/1931. Groft sagt var Frederiksborg IF på et tidspunkt den 17. bedste danske fodboldklub og til trods for at klubben i dag frister en tilværelse langt nede i det danske ligahierarki (Serie 4 pr. 2012), gør det ikke klubbens forhenværende meritter mindre interessante. Derimod mener jeg slet ikke, at der er kød nok til en separat artikel om en lokal (by?)forening som "Hillerød Samvirkende Idrætsforeninger" (HSI), som snarere blot bør nævnes i kort sidebemærkning under klubbernes respektive artikler. Jeg ser gerne artiklens indhold returneret til at omhandle Hillerød G&IF. — Froztbyte 12. feb 2012, 02:53 (CET)
thread_title:  Flytning: HGI, FIF og HSI
Kategoridiskussion:Blade

message: Dette må være den mindste kategori. En artikel og en underkategori, som måske ikke engang hører til i kaategorien.
Artiklen er meget kort og handler om Ahornbladet, og den fortæller blot at bladet er i Canadas flag. Vil det være ok at lave et redirect til Canadas flag?
thread_title: Untitled
Diskussion:Pædagogisk psykologi

message: Skabelonen "snævert emne" bør fjernes (http://da.wikipedia.org/w/index.php?title=P%C3%A6dagogisk_psykologi&oldid=2202182).
Undersøgelser af indlæring i uddannelsessammenhæng er et selvstændigt felt indenfor psykologien med sin egen lange forskningstradition, og et af de vigtigste anvendte områder for psykologien. Se eksempelvis den engelske artikel. I Gads psykologileksion (2004) fylder opslaget fire sider.  Pædagogisk psykologi er endvidere et selvstændigt (og obligatorisk) fag under psykologiudd. v. Københavns Universitet.
mvh  --Anders (ABC) 1. aug 2008, 17:02 (CEST)
replies: text: Det afgærende er vel ikke, om der er tale om et selvstændigt emne, men om der er "gods" nok til en selvstændig artikel (ellers kunne det jo omtales under Psykologi. Nu mener jeg ikke, at det bare handler om at skrive en masse :-). Er det i øvrigt bevidst, at der ikke linkes til denne artikel på Psykologi i listen under "Andre psykologiske discipliner (alfabetisk)"? --MGA73 1. sep 2008, 22:14 (CEST)
replies: text: :Tjek psykologi-artiklen igen: linket til pædagogisk psykologi står i afsnittet "Anvendte discipliner" lige over "Andre psykologiske discipliner". Jeg har ovenfor anført flere grunde til, at emnet er værdigt til en selvstændig artikel - igen: se den engelske version, som i øvrigt har opnået prædikatet "god artikel". Jeg savner ærlig talt at se nogle kvalificerede begrundelser for det modsatte synspunkt? Forslaget om at artiklen skal slettes fremstår som grebet ud af den blå luft?? Hvorfor har artiklen overhovedet fået skabelonen "snævert emne"? mvh  --Anders (ABC) 16. sep 2008, 15:08 (CEST)
thread_title:  Snævert emne
Skabelondiskussion:Navbox subgroup

message: {{ds}}
<big>
'''Efter at [[Skabelon:Navbox]] er blevet opdateret, er denne overflødig og måske endda forvirrende at have stående - desuden bruges den ikke i artikler - http://da.wikipedia.org/wiki/Speciel:Henvisningsliste/Skabelon:Navbox_subgroup
'''
</big>

message: Skabelonen her til undergrupper opviser en lille fejl som jeg ikke kan gennemskue. Kan nogen se hvor fejlen er.
Den engelske til testen kan ses her: :en:Template:Ancient Rome topics
-- Mvh PHansen 1. aug 2008, 17:30 (CEST)
----
thread_title:  Test 

message: Ved kombineret test med de to Skabelon:Sandkassen og Skabelon:Sandkasse ser det ud til at det er brug af Skabelon:Navbox/core i Skabelon:Navbox der gør at denne Skabelon:Navbox subgroup ikke virker helt rigtigt. 
Spørgsmålet er nu om der er specielle grunde til at den danske Skabelon:Navbox bruger hvad englænderne kalder en "depricated" skabelon i stedet for at bruge den engelske direkte. 
Den kombinerede test: 
1) Den engelske kode for :en:Template:Navbox (altså UDEN brug af Skabelon:Navbox/core)  direkte indsat i http://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Skabelon:Sandkassen&oldid=2314947
2) Test af Skabelon:Navbox subgroup med 1) i http://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Skabelon:Sandkasse&oldid=2314979
--Mvh PHansen 3. aug 2008, 10:18 (CEST)
thread_title:  Om brug af "depricated" kode i [[Skabelon:Navbox]]
Diskussion:HC Handelscenter, Venslev

message: Hvis man opholder sig ca. 8 sekunder i Hornsherred, kan man næppe undgå at bemærke HC Handelscenter. Artiklens nuværende detaljeringsgrad er muligvis overkill, men det er vel bare grund til at skrive mere om andre emner. --Palnatoke 1. aug 2008, 21:56 (CEST)
replies: text: Ud fra dit indlæg er jeg i tvivl om, hvor du lægger vægten - på overkill eller at skrive mere om andre emner. I stedet for at foreslå at siden slettes, kunne du jo redigere de oplysninger væk, som du ikke synes er egnede til Wiki. For området har virksomheden haft en betydning, og historisk set er det en virksomhedstype, man ikke finder andre steder. MiAndersen
replies: text: :Nu er det ikke Palnatoke, der har foreslået sletning; han argumenterer derimod for, at artiklen beholdes. Jeg er enig i dette, men mener også at detaljeringsgraden er lidt for overdrevet - skriv i stedet lidt om hvad virksomheden "handler om". --CarinaT 2. aug 2008, 10:10 (CEST)
thread_title:  Notabilitet
Diskussion:Elisabeth af Habsburg

message: Linket til Lier i Belgien peger på Lier i Norge. 
replies: text: Jeg har nu rettet det. --CarinaT 2. aug 2008, 10:17 (CEST)
thread_title: Linkfix

message: Det kan vi altså bare ikke skrive i en artikel. det er ikke da:wikis opgave at bedømme hvem der er "den fornemste dronning Danmark har haft". Det kan godt undre mig, at ingen er faldet over den siden sætningen blev indsat den 6. jun 2008, 20:03‎ af "Pfalzgreven". mvh Per (PerV) (diskussion) 13. jul 2013, 20:41 (CEST)
replies: text: Som habsburgsk prinsesse og søster til kejser Karl 5., en af de mægtigste monarker i Europas historie, er hun objektivt set i særklasse. Det er ikke en særlig kontroversiel bedømmelse, men det burde være muligt at finde en kilde til det.--Batmacumba (diskussion) 19. maj 2019, 14:12 (CEST)
thread_title:  Ud med: ''", Elisabeth er den fornemste dronning Danmark har haft"''
Diskussion:Homer's Enemy

message: Jeg vil ikke afslå nomineringen, men blot opfordre til en smule umage: kategorien, artiklen ligger i, er ikke oprettet; linket, der førte til afsnittets sæson, var ikke rigtigt (er nu ordnet); og nogle oplagte links mangler. Det er små ting, men dog vigtige, hvis artiklen skal videre og det virker faktisk bare lidt sløset. --CarinaT 2. aug 2008, 21:05 (CEST)
replies: text: Nogle røde links er blevet oprettet - er den nu klar til LA? --Mini Einstein (Allan) (Skriv til mig her...) 3. aug 2008, 12:33 (CEST)
replies: text: :Vicepræsident og pantauktion er ikke nogen særlig gode oversættelser af "Vice President" og "foreclosure auction". Denne sætning er heller ikke så godt oversat: "Dog ser Burns den følgende dag, at det var en normal rørende historie om en helteagtig hund, og udpeger hunden som den udøvende vicepræsident." Jeg tror generelt det vil være en god ide hvis nogen læste artiklen igennem. Santac 3. aug 2008, 12:50 (CEST)
replies: text: ::Jeg har prøvet at luge resterne ud, hvordan står det til nu? --Mini Einstein (Allan) (Skriv til mig her...) 4. aug 2008, 12:41 (CEST)
replies: text: :::Jeg har læst den første del af artiklen og lavet forskellige rettelser. Jeg vil læse resten når jeg får tid. Santac 4. aug 2008, 14:23 (CEST)
replies: text: ::::Tak for det. --Mini Einstein (Allan) (Skriv til mig her...) 4. aug 2008, 15:05 (CEST)
Jeg har nu også forsøgt at give hele artiklen en overhaling --Hockeyindustrien 4. aug 2008, 20:05 (CEST)

text: Jeg var også igang (burde have indsat en igang-skabelon (ris til egen ---)), men har ihvertfald indføjet nogle af de ting jeg synes lød bedre i min oversættelse. Har ladet en del af dine oversættelser blive da de lød bedre end mine. Santac 4. aug 2008, 20:25 (CEST)
Jeg har nu tilladt mig at gennominere artiklen pr. de to nye gennemlæsninger.--Hockeyindustrien 11. aug 2008, 14:04 (CEST)

text: Artiklens krav fra huskelisten er opfyldt. Nogle indvendinger inden artiklen for 3. gang nomineres til LA? --Allano (Skriv til mig her...) 25. sep 2008, 20:27 (CEST)
replies: text: :Da ingen har haft nogen indvendinger, nominerer jeg artiklen til LA (for 2. gang). --Allano (Skriv til mig her...) 6. okt 2008, 15:22 (CEST)
thread_title: LA-nominering