Diskussion:Dansk Wikipedia

message: Selv om man kan se i historikken, at man ikke skal indsætte Den dansk Wikipedias historie i et "se også"-afsnit, så kan det snyde lidt, da linket er skjult bag "blev startet". Bør man fjerne linket ved "blev startet" og i stedet beholde "se også"-afsnittet med linket dér? --Allano (Skriv til mig her...) 30. dec 2008, 16:58 (CET)
replies: text: Så er der da en del artikler hvor der skal oprettes Se også afsnit, da linksene også der er "skjult". Hvis man søger efter den danske wikipedias historie finder man den nok direkte. --Broadbeer, Thomas 30. dec 2008, 18:11 (CET)
thread_title: "Usynligt" link?

message: Hello
My name is Hrafn, I'm a student of library and information science at the University of Iceland. I was wondering if you know of any academic studies focusing on the Danish Wikipedia, for instance at Det Informationsvidenskabelige Akademi. If anyone could help me out, anything would be appreciated. --Jabbi (diskussion) 17. okt 2012, 12:21 (CEST)
replies: text: Historie pa Wikipedia en studie af Tönnes Bekker-Nielsen. --Jabbi (diskussion) 31. okt 2012, 12:29 (CET)
thread_title:  Academic research 

message: Hvornår i 2019 rundede vi 250.000 artikler? Det bør skrives ind, men jeg kan ikke lige finde det beskrevet nogle steder. Toxophilus (diskussion) 20. aug 2019, 09:11 (CEST)
thread_title:  Opdatering med 250.000 artikler 

message: Min holdning til artiklens struktur er:
#Historien skal være kronologisk, men
#Lexopen skal ikke stå hulter til bulter midt i det hele.
#Der skal kilder på alle påstande, også dem Replayful har fjernet  fra.
#Historien skal ikke stoppe i 2005.
Mht. til kilder fandt jeg ingen til dem jeg satte  på. Hvis der er kilder, så sæt dem på i stedet for at slette .
Der skal være et link til Groupcare, så vi kan læse om firmaet. Og det skal i øvrigt fremgå i hvilken periode dawiki - uden kildeangivelse - var "den udgave af Wikipedia med 7. flest artikler". --Madglad (diskussion) 27. dec. 2023, 22:29 (CET)
replies: text: Den redigering som kommenteres på, er min delvise tilbagerulning af Madglads ændringer efter mine ændringer. Det er meget hjælpsomt med en punktopstilling, så den forsøger jeg at følge, med lille udvidelse:

text: *1-2. Jeg synes ikke det står hulter til bulter med min redigering; jeg synes det står hulter til bulter hvis man fjerner det fra den historiske kontekst ved at putte i eget afsnit. Jeg tror maks at der kan stå 3 sætninger om Lexopen, og synes ikke det er nok til et afsnit. Jeg tror at man kan omformulere teksten så alt om lexopen bliver til én ledsætning, for mere fokus synes jeg ikke der skal være på det.

text: *3. Kilderne er i artiklen "Det er ligesom at gå til spejder" (Weekendavisen 2011, af Marianne Krogh Andersen - står som kilde nummer 6 i referencelisten). Alt var kildebelagt i den næstfølgende kildeangivelse, som altså gælder for flere sætninger med punktum uden at stå ved dem alle, i den nuværende artikel. Jeg kan forsøge at lave en liste med de relevante citater i et andet svar.

text: *4. 100% enig, og derfor blev den del af dine ændringer ikke fjernet. Man kan finde nogle kilder via listen over omtale gennem Wikipedia:Pressecenter.

text: *5. Groupcares røde link: Siden om Groupcare er blevet slettet 2 gange, senest i 2020, så jeg kan ikke umiddelbart se at firmaet skulle være blevet notabelt nu. Gendannelsesforslag?

text: *6. Jeg er uenig i at der nødvendigvis skal være en præcis periodeangivelse. Mange historiske situationer kan ikke afgrænses præcist, og vi kan ikke være mere præcise end de kilder som vi tillader os at bruge. I dette tilfælde findes der nok et eller andet sted i en wikidatabase der kan belægge det præcist, men hvis vi holder fast i bruge kilder, som ikke er tæt knyttede til emnet/Wikipedia, så må præcisionen have samme detaljegrad som kilder synes den fortjener. Fra "Det er ligesom at gå til spejder": "Den 21. januar 2003 udsender gruppen sin første pressemeddelelse [...] I løbet af et års tid er danske Wikipedia den 7. største i verden." og så ikke mere om det. I princippet kan jeg godt være OK med at fravige de nævnte principper lidt, men jeg synes ikke det er nødvendigt når Wikipedianere selv kan tilføje detaljer på Wikipedia:Den danske Wikipedias historie. Omvendt synes jeg det er en lidt fjollet rekord at fremhæve, så den behøver ikke være med.

text: Replayful (diskussion) 27. dec. 2023, 23:18 (CET)

text: Gennemgang af kildebelægning af påstande markeret af Madglad:
Påstand(e) med                                                                            	Belæg fra "Det er ligesom at gå til spejder"
"Der var ingen artikler på Dansk Wikipedia i 2002. Men efter Ingeniøren bragte en artikel"	"1. februar 2002 kunne man i Ingeniøren læse en artikel om det mærkelige nye fænomen Wikipedia. Bladet skrev: »[...] Endnu er siden med en henvisning til den danske udgave ganske tom.« For ni år siden stod der altså ikke en eneste sætning på dansk i Wikipedia. It-manden Christian List læser artiklen."
"I en periode var Dansk Wikipedia den udgave af Wikipedia med 7. flest artikler."         	"Den 21. januar 2003 udsender gruppen sin første pressemeddelelse om, at Wikipe-dia Danmark er startet. Efter at Jan Pedersen næsten ene mand har overført over 10.000 opslag fra Lexopen til Wikipedia, kommer der skred i foretagendet. I løbet af et års tid er danske Wikipedia den 7. største i verden. Artiklerne er fulde af fejl."
"Der blev overført over 10.000 opslag fra Lexopen."                                       	"Efter at Jan Pedersen næsten ene mand har overført over 10.000 opslag fra Lexopen til Wikipedia"
replies: text: :Fuld reference til den nævnte kilde:

text: : Jeg tror ikke den er online. Jeg kan i hvert fald ikke finde den via dette navn; jeg har den via infomedia. Den er delt op over 2 sider (ingen sidetal angivet), men anden side siger "fortsat fra forsiden", så det var måske endda på deres forside. En del af den handler egentlig om Palnatoke.

text: : Bonus: Den omtalte artikel i Ingeniøren kan godt læses online. Man kan godt bruge den som kilde på at der ikke var nogen artikler på Dansk Wikipedia i starten. Og sådan set også som kilde på at den selv eksisterer. Det virker bare lidt fjollet og overflødigt med noget der egentlig siger "Ifølge Ingeniøren skrev Ingeniøren en artikel", især når pointen jo er at den havde en betydning, som kun senere kilder kan gengive.--Replayful (diskussion) 27. dec. 2023, 23:48 (CET)
thread_title:  Kommentarer til Replayfuls redigering