Diskussion:Søstrene Grene

message: Måske det ville være mere frugtbart at forklare hvad der er galt med de seneste redigeringer, end bare at fjerne dem uden en eneste forklaring i hverken redigeringsbeskrivelsen eller her på diskussionssiden, og efterfølgende sidebekyttelse. Hvorfor er der i øvrigt ikke brugt semibeskyttelse frem for fuld beskyttelse hvis det endelig skulle være? Byrial (diskussion) 25. apr 2013, 13:05 (CEST)
replies: text: Det har du ret i. Jeg fjerner beskyttelsen igen. Forklaring er givet på flere brugerdiskussionssider, men jeg burde have givet den her. --Palnatoke (diskussion) 25. apr 2013, 13:08 (CEST)
thread_title:  Bekyttelse? 

message: Fire brugere med tilknytning til virksomheden har i dag prøvet at tilføje "unik baggrundsinformation", en længere reklamesmøre, en infoboks og generel destruktion af artikelstrukturen. Infoboksen er fin, resten trænger til så megen tilpasning, at det nok er bedre at arbejde ud fra den tekst, der var før. --Palnatoke (diskussion) 25. apr 2013, 13:30 (CEST)
replies: text: To brugere, men det er hvad det er. Unik baggrundsinformation i anførelses tegn, er en større mistænkeliggørelse end de kan være bekendt - Det er en baggrunds historie - FAKTA! Reklamesmøre? Må jeg udbede dem om en forklaring? Om det er konceptets oprindelse, du mener, er det igen blot faktuel historie - ingen reklame der. Din opfattelse af destruktion, er din sag. Vi forsøgte at tilrette artiklen - på baggrund af en skole praktikants opgave - til en mere konkret udgave, efter nogle år med udvikling - hvorfor faktualiteten i det nedskrevne ikke stod længere. Medens vi gjorde dette, blev siden - uden vi havde nogen erfaring herom - rettet til af brugerren Søren97, hvorfor der kom fejl, vi ikke forstod og derfor muligvis har slettet dem. Intet forsøg på destruktion. Tværtimod. Jeg må udbede dem om en forklaring på, hvordan vi så bør skrive det, eller få det skrevet. For udgangspunktet at, i bare kan rette tingene tilbage til en oprindelig tilstand, medvirker ikke til mere faktualitet. Tværtimod. Jeg vil påskønne om der i fremtiden var mere forståelse. --Schjerning86 (diskussion) 25. apr 2013, 15:20 (CEST)
replies: text: :Anførselstegnene viser at det er et citat. De andre beskrivelser er mine egne. Og ja, denne version er klart for kulørt i sin sprogbrug. Og svaret er ganske kort: I skal lade være med at skrive artiklen selv. Sørg for at der er godt kildemateriale (for eksempel på jeres egen website) og benyt denne diskussionsside til at henvise til det. --Palnatoke (diskussion) 25. apr 2013, 15:39 (CEST)
replies: text: ::Jeg opgiver og lader den ligge - ønsker ikke at diskutere på nettet. Ingen vinder alligevel den leg. Dine mål, for hvad der er godt kildemateriale kan jeg ikke stå til måls med. Men hele sagen, tager en uheldig drejning når du bruger vendingen "Officiel historie eller virkelighed?" - Du tillægger os en uærlig rolle, som vi slet ikke ønsker. --Schjerning86 (diskussion) 25. apr 2013, 16:01 (CEST)

text: :På Brugerdiskussion:Søren1997 skriver Bruger:Vithen: "Med hensyn til søstrene Anna og Clara er du/i meget velkomne til at se efter i kirkebøgerne i Skjern Sogn. De er rigtige nok :-)" Kan vi få denne oplysning lidt mere præcis: Hvornår er søstrene født, og med hvilke navne står de anført i kirkebogen? --Palnatoke (diskussion) 25. apr 2013, 16:16 (CEST)
replies: text: ::Tror du godt kan glemme det Palnatoke, medarbejderne er vist desværre blevet skræmt væk *suk* --Trade (diskussion) 25. apr 2013, 18:26 (CEST)
replies: text: :::Skræmt væk - nej. Jeg gav blot op. Den behandling man får af diverse admins ønsker jeg ikke begå mig under.--Schjerning86 (diskussion) 27. apr 2013, 11:21 (CEST)

text: :Som jeg skrev ovenfor, er det faktisk ikke nogen dårlig ting. Indholdet i Wikipedias virksomhedsartikler skal ikke styres af virksomhederne selv. Det er herligt at I ønsker en bedre artikel, men vejen dertil er at sørge for at neutrale skribenter kan finde gode kilder. --Palnatoke (diskussion) 27. apr 2013, 11:40 (CEST)
replies: text: ::Ole, der er på intet tidspunkt blevet skrevet noget som helst om, at hvad vi prøvede på var positivt. Det er blevet postuleret at vi kom med usandt materiale - i en grad, som jeg til stadighed finder ganske ubehageligt. Jeg ønsker ikke at tilsværte den virksomhed jeg er ansat i yderligere, ved at medvirke i en form for diskussion, som er på et yderst lavt plan - derfor stopper jeg bare. Den yderligere information, som vi kunne tillægge om virksomheden, ligger stadig tilgængelig for jer at læse, så om i en idag øsnker det, skal i være velkomne til at bruge det som oplæg. --Schjerning86 (diskussion) 27. apr 2013, 11:57 (CEST)
thread_title:  Officiel historie eller virkelighed?