Diskussion:Luhansk oblast

message: Er denne undersøgelse så neutral og upartisk at den kan stå ukommenteret? Hvad har den modtaget af kritik? Hvem har overhovedet foreslået at Lugansk oblast skulle tilsluttes Rusland? Det giver ingen mening at undersøge opbakningen til et ikke-eksisterende forslag. --Madglad (diskussion) 26. jul 2016, 21:52 (CEST)
replies: text: Jeg er ikke uenig i din kritik af 2014-undersøgelsen. Jeg er næsten sikker på, vi kan finde en kritik af undersøgelsen på ru wiki. Først og fremmest kunne det være interessant, hvor mange, der har deltaget i undersøgelsen. Det ville kvalificere undersøgelsen. Under alle omstændigheder synes jeg, vi skal lade undersøgelsen stå, ikke slette den, derimod udkommentere den. mvh Per (PerV) (diskussion) 27. jul 2016, 09:13 (CEST)
replies: text: :Teksten har jeg hermed flyttet hertil:
 I følge en undersøgelse foretaget i december 2014 af Kijevs Internationale Institut for Sociologi i de ukrainsk kontrollerede områder støttede 5,7% af befolkningen at oblasten skulle optages i Den Russiske Føderation, mens 84,1% var imod idéen, resten tog ikke stilling eller undlod at svare; der blev ikke foretaget nogen meningsmåling i Folkerepublikken Lugansk' område.

text: :Så lad os prøve at finde nogle kilder om baggrund for og kritik af undersøgelsen. --Madglad (diskussion) 27. jul 2016, 09:25 (CEST)
replies: text: ::Kan du engang imellem undlade at gribe ind midt under redigering af en artikel. Jeg er virkeligt træt af dine overenergiske redigeringer. Jeg havde svaret på din kritik, og givet dig ret i at der burde findes yderligere kommentarer til undersøgelsen; men havde entydigt foreslået at lade afsnittet stå. Hvis du er uenig i det, kan du argumentere for dit synspunkt. Det er du absolut velkommen til. Jeg flytter afsnittet tilbage, og jeg går ud fra at du istedet for selvrådige redigeringer finder kilder til kritikken af undersøgelsen. Din redigering var ensidigt politisk og kan med rimelighed sammenlignes med Rimir2s redigeringer. De pynter ikke. mvh Per (PerV) (diskussion) 27. jul 2016, 10:02 (CEST)
replies: text: :::Det var da noget pjat, teksten bliver mindre censureret af at blive flyttet end af at blive udkommenteret. Der er næppe mange, der kigger i wikiteksten for at søge efter "skjult tekst". Hvis du er i gang med en større redigering, brug . --Madglad (diskussion) 27. jul 2016, 10:12 (CEST)
replies: text: ::::Er du i tvivl om jeg er igang med en større redigering, kan du sikkert finde ud af at se historikken. Hvis du ikke kan finde ud af det, skal du måske bare holde fingrene væk.

text: ::::Der findes flere metoder til at skabe balance i redigeringer. Man kan fjerne, det man ikke kan lide, eller man kan udbygge artiklen, så balancen opnås/genoprettes. Jeg foretrækker entydigt det sidste.

text: ::::Vil du finde kilder der forholder sig til undersøgelsen, eller ser du det som din vigtigste opgave at fjerne andres redigeringer. mvh Per (PerV) (diskussion) 27. jul 2016, 10:26 (CEST)
replies: text: :::::Tag den diskussion, om hvornår man må redigere i en artikel op i Landsbybrønden, hvis du vil. Vi har , men hvis man kan se at der er tale om en ny bruger, bør man selvfølgelig tage hensyn til at vedkommende nok ikke har styr på at håndtere redigeringskonflikter. I øvrigt må du ikke redigere i dine diskussionsindlæg, når du har sendt dem af sted.

text: :::::Det var dig selv, der foreslog den pågældende tekst udkommenteret, jeg valgte at flytte den hertil, da det gør den mere synlig. At du har ombestemt dig i mellemtiden og nu ikke vil have teksten udkommenteret, ved jeg ikke rigtigt, hvad jeg skal sige til, det var dit eget forslag at fjerne teksten.

text: :::::Mht. undersøgelsen tror jeg at den skal ses i sammenhæng med Krim-situationen på det pågældende tidspunkt. --Madglad (diskussion) 27. jul 2016, 10:39 (CEST)
Vis mig venligst her, hvor jeg har overtrådt regler for diskussionssider. Jeg har al ret til at foretage typo-ændringer, efter jeg har sendt mit indlæg, før nogen har svaret på det! Og ja, jeg brugte sikkert ordet "udkommentere", på en anden måde end du forstod det. Jeg mente at vi satte ind kilder der satte "undersøgelsen" i rette lys. Så det er sikkert mit sprogbrug, der ledte dig til din fejlagtige redigering. Du læste måske mit "udkommentere" som et forslag til at indsætte : Det var det så ikke.
Og nej det er ikke nødvendigt at sætte  hver eneste gang man redigerer, stor eller lille redigering, og det var ikke en redigeringskonflikt jeg brokkede mig over, dem er jeg vandt til at håndtere, derimod din egenrådige redigering. 
Iøvrigt er der stadig en opgave i at finde kilder, der kritiserer "undersøgelsen". Hvis vi ikke gør det, kommer "undersøgelsen" helt sikkert til at stå der alligevel, indsat af en eller anden anden bruger. mvh Per (PerV) (diskussion) 27. jul 2016, 11:05 (CEST)
thread_title: 2014-undersøgelsen