Diskussion:Liberal Alliance

message: Tidligere diskussioner: Diskussion:Ny Alliance/arkiv

message: Jeg mener at artiklen på nuværende tidspunkt er aktuel. Efter visse ændringer i det oprindelige materiale, ser jeg nu ingen grund til, at denne artikkel stadig er mærket med forældet. Artiklen indeholder således kommentarer til det nyligt overståede europaparlamentsvalg. Hvis der findes materiale af forældet karakter, ville det være udemærket med enten en rettelse til artiklen, eller en kommentar her. 
--Sune Monrad 9. jun 2009, 13:56 (CEST)
thread_title:  Aktualitet 

message: Jeg har markeret artiklen som , begrundelsen følger her. Store dele af artiklen bærer præg af at være skrevet kort tid efter partioprettelsen, og centrale afsnit om politik og organisation er fyldt med skøn og vurderinger af fremtidige begivenheder - der nu ikke længere er fremtid. Jeg har nødtørftigt opdateret artiklen med de udmeldinger der har været fremme i år (Seeberg og Ditlev Jensen), men hele artiklen trænger til en kærlig hånd. 
Jeg har ikke den fornødne tid her og nu, men skal nok tage fat hvis der ikke er andre der har tid og lyst. Mærkningen med forældet er muligvis for grov, men jeg mener ikke at artiklen i sin nuværende form bør stå uden en anmærkning vedr. indholdet. --JGC 29. jan 2008, 13:29 (CET)
replies: text: Enig. --Rasmus81 11. feb 2008, 22:18 (CET)
replies: text: :Jeg er meget enig og jeg synes det er blevet meget værre efter partiet har skiftet navn, idet der er sket meget gennemgående ændringer. Anders-k 19. september 2008, 16:01 (CEST)
replies: text: :: Enig. Bidrager gerne ved lejlighed, men har heller ikke den fornødne tid nu. --Martin Manscher 10. feb 2009, 22:25 (CET)
thread_title:  Forældet 

message: Jeg har markeret artiklen som aktuel grundet partiets landsmøde d. 24 maj 08, hvor der kom forholdsvis merkante ændringer vedrørende organisationen Ny Alliance.
Jeg har markeret den af den grund, at jeg synes det er vigtigt at gøre opmærksom på, eksempelvis overfor skoleelever og andre, der læser Wikipedia for at få opdateret viden, at der er væsentlige dele i artiklen, der i øjeblikket muligvis vil blive ændret.
Derudover er jeg meget enig i, at artiklen gennemtrængende trænger til en kærlig hånd, som flere her har gjort opmærksom på.
Hvis nogle har en anden mening, håber jeg i vil diskutere det her.
Bruger:Anders-k 24. maj 2008
- Jeg har kort indsat information om Ny Alliances landsmøde, hvor der blev vedtaget et sæt vedtægter og valgt en bestyrelse. Dette kan dog, hvis nogen har tid, uddybes. Anders Kristensen 24. jun 2008, 13:04 (CEST)
thread_title:  Aktuel 

message: Medhat Khattab forlod liberal alliance en gang i foråret 2009, og er nu konservativ. Er der en eller anden der vil være så venlig at fact-checke, og korrigere artiklen på det punkt? -- Bruger:Wegge 4. okt 2009, 12:55 (CEST) - Stærkt inhabil i forhold til denne artikel.
thread_title:  Kommunalpolitikere 

message: Bruger:Hammersholt fjernede partiets historie og indsatte en mængde mikrofonholderi. Det kan ikke udelukkes, at noget af det nye var relevant, men så må det jo bare komme med igen - det kan ses i historikken. --Palnatoke 11. nov 2009, 06:32 (CET)
thread_title:  Historien 

message: Som IP:90.184.75.69 skriver i sin begrundelse for at slette dele af afsnittet, kan det diskuteres hvad vinklen til afsnittet er. Da det jo er længe siden, at NK forlod partiet, bør afsnittet måske helt skrives om, fremfor at slettes?? --DanNav 11. dec 2010, 22:42 (CET)
replies: text: Det var en del af en aktuel kritik, og er derfor ikke irrelevant, men det bør måske fremhæves hvornår kritikken blev fremsat, ved at indsætte datoer for udtalelserne. Nyere kritik kan således tilføjes under denne. En anden indvendning er at hele "Politik"-sektionen synes at være ren mikrofonholderi for partiet. Sætninger som "paniklove som knivloven" er jo ikke neutrale, og kunne mistænkes for at være skrevet direkte af fra deres partiprogram. Deres politik bør fremlægges på en langt mere neutral måde end den nuværende version, og helst med kilder. --Saddhiyama 16. dec 2010, 10:48 (CET)

text: Af Folketingets partier er det kun Dansk Folkeparti og Liberal Alliance der har et kritik-afsnit. Det syntes jeg peger på en uheldig politisk vinkling. Man burde tilstræbe alle Folketingets partier har den samme artikelopbygning, så enten skal de andre have et kritikafsnit, eller de to her skal fjernes. Rune X2 16. dec 2010, 15:25 (CET)
replies: text: :Indtrykket af en uheldig politisk vinkling er vel kun for en udenforstående, der ikke kender til hvordan Wikipedia virker. Vi ved jo begge godt at der ikke er en overordnet politisk redaktørgruppe, som har opsynet med at artiklerne bliver ensartede. At der er kritiksektioner i to artikler betyder jo bare at nogen har taget sig tid til at skrive dem, mens det ikke har været tilfældet med de andre artikler. Jeg synes det ville være synd at slette dokumenterede indlæg fordi andre artikler mangler tilsvarende dokumenterede indlæg. Man kan sammenligne det med denne artikels "Politik" indlæg, hverken Venstre, Socialdemokraterne eller det Konservative Folkeparti har en tilsvarende sektion hvor partiets (nuværende) program gennemgåes. Det er da også en mangel, men derfor synes jeg ikke at det pågældende afsnit i denne artikel skal slettes, det skal blot omformuleres, og de direkte citater sættes i citationstegn samt der skal tilføjes kilder. --Saddhiyama 16. dec 2010, 15:59 (CET)
replies: text: ::99% af de besøgende er vel udenforstående. Jeg ville mene at man ved et forholdsvist lille projekt som den danske Wikipedia kan blive enige om en ensartet partiartikelopbygning. Men hvis der ikke kan blive enighed om dette vil jeg i det mindste starte på at lave kritikafsnit til de andre partier, selvom jeg syntes det er noget fjollet. Rune X2 16. dec 2010, 17:40 (CET)

text: :Problemet er, at de to "kritikafsnit" er placeret langt fra hinanden i artiklens disposition, og at det ene er dokumenteret med fyldige noter, mens det andet blot fremstår som postulater uden dokumentation. Naturligvis bør det sammenskrives og det mest postulerende slettes.Ramloser 16. dec 2010, 16:35 (CET)
replies: text: ::Hvor er det andet kritikafsnit? Umiddelbart kan jeg kun se det afsnit som er blevet POV-mærket og som har overskriften "Kritik". --Saddhiyama 16. dec 2010, 16:46 (CET)
replies: text: :::Enten er de det der er placeret i artiklen om SF eller DF. Mvh. --Trade 10. okt 2011, 15:43 (CEST)
thread_title:  Kritik - skal det skrives om? 

message: Så vidt jeg ved, så er det nuværende partibogstav et lille i og ikke et stort. 77.213.68.21 24. aug 2011, 20:53 (CEST)
thread_title:  Partibogstav 

message: Som det fremgår af diskussionen ovenfor har artiklen været problematisk i store dele af sin levetid. En af åragerne til dette skyldes nok den rivende udvikling (for tilhængere af partiet) eller omtumlede tilværelse (for modstandere af partiet) som partiet har været igennem siden etableringen af Ny Alliance. 
Da Liberal Alliance i dag er et væsentligt andet parti end Ny Alliance, kunne store dele af problemerne løses ved at oprette Ny Alliance som en selvstændig artikel i stedet for blot at omdirigere til Liberal Alliance. Under Ny Allicance kunne beskrives partiets start, det første folketingsvalg, partiets politik, kritik af Ny Allicance o.s.v. Artiklen om Liberal Alliance kan så omhandle, hvad partiet står for i dag. Efter exit af Seeberg, Poulsen og Kolind er det ikke helt præcist, at partiet som mærkesag skulle have modstand mod DF, ligesom det er lidt komisk med en overskrift om "Malou Aamunds dødsstød til projektet". 
Vi har også en selvstændig artikel om Højre i stedet for blot at omdirigere til Det Konservative Folkeparti - uden sammenligning i øvrigt. Pugilist 27. feb 2012, 14:04 (CET)
replies: text: Man kunne også i historie-afsnittet have et underafsnit om tiden som socialliberalt/socialkonservativt parti - nok er der sket en masse, men vi taler stadig om et parti, der endnu ikke er fyldt fem år, så det vil nok være overkill at opdele artiklen. --Palnatoke 27. feb 2012, 14:16 (CET)
Pointen er nærmest, at der i realiteten er tale om to partier. Det er ikke kun navnene og listebogstavet, der adskiller. Men anskuer man det som ét parti, bør der selvsagt i artiklen være en mere stringent opdeling af de to perioder. Pugilist 27. feb 2012, 17:37 (CET)
thread_title:  Ny og Liberal 

message: Jeg gider ikke gå igang med større omskrivning pt, men det her er altså en temmelig rodet artikel med bl.a. heftige redegørelser for meningsmålinger der præger halvdelen (eller noget lignende) af al tekst i den. Er der nogen der ville indvende, hvis jeg reducerede det lidt?
--Andersfoghrasmussen (diskussion) 15. apr 2012, 04:44 (CEST)
replies: text: Nogle, specielle afsnit, du vil reducere i? Trade (diskussion) 15. apr 2012, 12:15 (CEST)
thread_title: Omskrivning

message: Jeg føler at artiklen er rodet, underciteret og generelt under lavmål. Den burde skrives helt om. Jeg påtager mig måske denne handling senere.
Qwernakus (diskussion) 1. aug 2012, 18:14 (CEST)
thread_title:  Reboot 

message: Jeg synes, at der burde laves to særskilte artikler om Ny Alliance og Liberal Alliance - artiklen omhandler en række begivenhed, som alle sammen vedrører Ny Alliance historie (i unødvendige detaljer) - hvis man sammenligner med andre partiers artikler, er der alt for mange holdninger, og alt for få fakta om politik - hvis man kigger på Liberal Alliances hjemmeside under kontakt - kan man se at selv adressen er forkert. Håber på en saglig og objektiv rewrite snart. 
replies: text: Jeg erklærer mig hermed enig i ovenstående indlæg. Mvh. Cgtdk (diskussion • bidrag) 18. okt 2012, 19:17 (CEST)
thread_title:  Liberal Alliance NOT Ny Alliance 

message: Som det fremgår af debatten ovenfor, har mange argumenteret for at opdele artiklen i to. Der er tilsyneladende ikke så mange, der modsætter sig en sådan opdeling. Jeg vil derfor foreslå, at vi tager konsekvensen og får gjort noget ved det og får opdelt artiklen i to. Er der nogen, der orker er det fint, ellers vil jeg på et tidspunkt prøve at gøre et forsøg. Pugilist (diskussion) 31. jan 2014, 20:52 (CET)
replies: text: Jeg synes også, at en opdeling i to artikler er det mest naturlige. Nu er det et par år siden, ovenstående blev skrevet - har du, Pugilist, nogle aktuelle planer om at "gøre forsøget", eller evt. second thoughts om tanken? Økonom (diskussion) 7. nov 2017, 20:12 (CET)
thread_title:  Opdeling 

message: Der står, at partiet fik valgt 33 kommunalbestyrelsesmedlemmer ved sidste kommunalvalg. Senere sprang fire andre over til partiet. Det giver 37, men i artiklen står der, at de har 36 kommunalbestyrelsesmedlemmer. Der står kun 37 i baggrundsafsnittet, som jeg sletter lige om lidt, da det bare er en gentagelse af noget, der står tidligere. Men kan nogen afklare det med kommunalbestyrelsesmedlemmerne?
Kongerækken (diskussion) 17. maj 2015, 15:28 (CEST)
thread_title:  Oprydning og forvirring om kommunalbestyrelsesmedlemmer 

message: I afsnittet '2011-19: oppositions-, støtte- og regeringsparti' lyder det: "Ved folketingsvalget 2015 opnåede Liberal Alliance igen fremgang, da partiet fik 7,5 % af stemmerne svarende til en mandatfremgang fra fire til 13 medlemmer. Valget gav samtidig blåt flertal. Liberal Alliance blev i første omgang støtteparti for den rene Venstre-regering, Regeringen Lars Løkke Rasmussen II. Siden valget i juni 2015 havde Anders Samuelsen fastholdt et krav om lettelse af topskatten medmindst fem procentpoint som betingelse for at støtte regeringen. Som følge af Dansk Folkepartis modstand var der imidlertid ikke flertal i Folketinget for dette krav, og Løkke Rasmussens position var dermed truet. Efter forhandlinger i november 2016 endte krisen med dannelsen af en borgerlig trepartiregering bestående af Venstre, Det Konservative Folkeparti og Liberal Alliance. LA opgav sit ultimative krav om topskattelettelser, men fik skrevet ind i regeringsgrundlaget, at "Regeringen ønsker at reducere marginalskatten, og at topskatten skal spille en langt mindre rolle end i dag, fordi den koster vækst og beskæftigelse."
Partiet fik seks ministre i den nye VLAK-regering, hvor partileder Anders Samuelsen blev udenrigsminister. Regeringen sad i knap tre år indtil det næste folketingsvalg i juni 2019."
Synes det giver det forkerte indtryk. LA fortsatte kravet om topskattelettelser på 5 % efter regeringsdannelsen. Det var først mens de sad i regering, de trak i land. At noget står i et regeringsgrundlag betyder det ikke, det bliver gennemført. Det er dette et eksempel på. Mener det på mange måder er en definerende begivenhed for partiet, da det af mange udlægges som en af de primære årsager til at det gik så galt ved valget i '19.--Tamborg (diskussion) 29. jun. 2022, 13:37 (CEST)
replies: text: Du er  velkommen til at forsøge at omformulere. Det vigtigste er, at alle væsentlige detaljer i teksten skal være underbygget af pålidelige kilder, jf. WP:Verificerbarhed. Ved nyere politiske begivenheder kan det sommetider være svært at finde andet end artikler fra nyhedsmedier, men det vil være optimalt at finde lidt mere analyserende og samtidig pålidelige og uafhængige kilder som f.eks. beskrivelser fra forskere. Artiklen om LA i Den Store Danske skriver således lidt om regeringsdeltagelsen og LA's problemer med at få gennemført sin politik, dog uden eksplicit at nævne skattespørgsmålet. I øvrigt har der indsneget sig en fejl i din seneste redigering i artiklen: LA gik ikke frem fra 4 til 13 mandater i 2015, men med 4 mandater til 13. --Økonom (diskussion) 29. jun. 2022, 15:54 (CEST)
thread_title:  Ultimative krav