Diskussion:Sleppið Grindini 2015

message: Jeg ser mig desværre nødsaget til at afslå LA-kandidaturet. Siden den 19. september er der arbejdet på overskrifterne, men der er fortsat mange lange tekststykker - der ofte er meningsforstyrrende - og indledningen er fortsat meget lang. --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 7. dec 2015, 21:03 (CET)
replies: text: Jeg er ikke sikker på, at jeg tilslutter mig denne vurdering. Hvis artiklen i øvrigt har potentiale til at blive lovende, bør et afslag ikke komme på tale - så afventer den bare. Anderledes forholder det sig, hvis en artikel udnævnes til lovende uden at være det. I så fald vil der sikkert dukke en administrator op, som omgående vil annullere udnævnelsen. Det plejer at være praksis. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 7. dec 2015, 21:31 (CET)
@ Rmir2: Det er du naturligvis i din gode ret til at mene. I det konkrete tilfælde vurderede jeg, at artiklen var et pænt stykke fra at blive lovende (bl.a. pga. retskrivning og lange og meningsforstyrrende overskrifter og tekstafsnit), og at det krævede et betydeligt arbejde at forbedre. I sådanne tilfælde synes jeg, at det er fair at afslå nomineringen. I princippet kan artiklen nomineres på ny, så snart den er forbedret. En evt. hurtig gennominering synes jeg er bedre end at lade en nominering hænge i en ikke nærmere defineret (lang?) periode. --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 12. mar 2016, 22:42 (CET)
replies: text: :Jeg har siden den 19. september forkortet overskrifterne og indsat flere billeder. Jeg har forsømt at opdatere artiklen, da der er sket noget siden, bl.a. har der været en høring på Christiansborg, som Færøudvalget arrangerede. Jeg har lige siddet og set på høringen, som ligger på Folketingets hjemmeside, der kommer flere interessante meninger frem, som jeg kunne tænke mig at få med her. Indtil videre har jeg kun skrevet at høringen fandt sted og nævnt personerne som holdt oplæg. Morten, hvilke afsnit mener du virker meningsforstyrrende? Jeg mener ikke, at indledningen er så frygtelig lang, men vi kunne da forkorte den lidt. --EileenSanda (diskussion) 8. dec 2015, 17:01 (CET)
replies: text: :: Jeg har opdateret artiklen, da der stadig er efterspil i form af ændret taktik og retssager imod Sea Shepherd, der endnu ikke er afsluttet. Og så har Sea Shepherd skubbet til færingers selvstændighedstrang, og udenrigs- og erhvervsministeren Poul Michelsen har sagt, at det er meningen at overtaget udlændingesager i 2016. Morten Haagensen Elmose jeg fik ikke at vide, hvilke afsnit der virker meningsforstyrrende? Mvh. EileenSanda (diskussion) 29. feb 2016, 21:59 (CET)
Kære EileenSanda. Jeg kan se, at du har arbejdet en del med artiklen, og det sætter jeg stor pris på. Det er et kæmpe arbejde, du har lagt i den, og det er da også blevet en meget omfattende og detaljeret beskrivelse af begivenhederne. Jeg synes dog fortsat, at den godt kunne bruge en gennemlæsning med et par friske øjne mht. sproget og retskrivningen. Der mangler desværre stadigvæk en del på sproget generelt i hele artiklen. Her er mine umiddelbare input:
* Indledningen virker dækkende men bør opdateres med den seneste udvikling (resultatet af retsmødet i Østre Landsret den 9. og 10. marts).
* I afsnittet 'Baggrund' gøres der meget ud af, at udlændingesager og politi på Færøerne er et dansk anliggende. Jeg savner dog noget mere om selve Sea Shepherd. Hvem er de, og hvorfor kastede de deres interesse på lige netop grindedrab på Færøerne? Og hvorfor lige i 2014? Pga. grindeloven? Eller andet?
**Hmmm, jeg ved faktisk ikke, hvorfor lige i 2014, men faktisk har Sea Shepherd flere gange før ført kampagner imod grindefangst på Færøerne, så hvis det ikke fremgår af artiklen, så er den mangelfuld (fra min side). Man kan jo læse i artiklen om Sea Shepherd om hvem de er, men den artikel har en skabelon der siger, at "Denne artikels neutralitet er omstridt". Det ville nok være bedst, hvis en anden end mig skrev noget om dem. En af de fremtrædende personer fra Sea Shepherd, Paul Watson, var med til at etablere Green Peace tilbage i 1971. Men pga. uenigheder i organisationen blev han - så vidt jeg har forstået - ekskluderet af Green Peace bestyrelsen og etablerede derefter Sea Shepherd i 1977. Engelsk Wikipedia siger: "Watson left Greenpeace in 1977 after being expelled from the board of directors due to his confrontational methods." Modstanden mod grindedrab på verdensbasis startede i midten af 1980'erne. Der var konfrontationer mellem Paul Watson og dansk/færøsk politi i 1986. Deres aktioner i eller omkring Færøerne har foregået i 1986, 2000, 2010, 2011, 2014, 2015. Der står noget om det på Engelsk Wikipedia: :en:Sea Shepherd Conservation Society operations#Faroe Islands whaling (1986, 2000, 2010, 2011, 2014, 2015) mvh. --EileenSanda (diskussion) 13. mar 2016, 06:08 (CET)
* Overskriften 'To arresteret i grind som slap væk' synes jeg er meningsforstyrrende. Hvad betyder det? Teksten afklarer det tilsyneladende ikke. 
**  Jeg har fjernet afsnittet, da det ikke er videre vigtigt, og hvis det gør artiklen til en ringere artikel, så er det bedst at fjerne afsnittet. Overskriften betyder, at to Sea Shepherd aktivister blev arresteret i det der så ud til at blive en grindefangst, men jagten mislykkedes pga. dårlige vejrforhold og grinden (flokken af grindehvaler) slap væk. Ikke desto mindre så var det første gang at den nye grindelov af 2015 blev taget i brug. Det viste sig dog senere, at dommeren ikke fandt hjemmel i loven til at dømme de to aktivister, da loven kun nævnt grindefangst der blev til noget og ikke grindejagt, hvor jagten mislykkedes og grindehvalerne undslap. Dette, at aktivister ikke kunne retsforfølges, hvis de forstyrrer jagten på grindehvaler, også selv om jagten mislykkes, er senere nu i 2016 taget med i et nyt lovforslag fra Høgni Hoydal til skærpelse af grindloven. Så afsnittet kunne være vigtigt for at påpege at selv om hændelsen synes ubetydelig, så har den - hvis forslaget vedtages - dog skabt debat i det færøske samfund og i lagtinget og har ført til skærpelse af grindloven. Men alt det fremgik ikke af afsnittet. EileenSanda (diskussion) 13. mar 2016, 12:51 (CET)
* Jeg savner også, at artiklen indgår i en lidt større kontekst i relation til hvaldrab andre steder i verden fx i Japan. 
**  Jeg har skrevet om andre af Sea Shepherds aktioner mod Sovjet Unionen 1981–82 i Barentsavet, i Island i 1986, i Norge i 1992, i Japan fra 2003 til nu og i Canada, hvor det lykkedes dem at standse sælfangst og derved også tog livsgrundlaget fra det oprindeligt folk, der bor der og altid har jagtet sæler. Det eneste land, der kann sammanlignes med Færøerne i forhold til grindefangst er Japan. I Taiji i Japan driver de også jagt på grindehvaler (den kortfinnede), godt nok på en anderledes måde, de bruger fiskenet, det gør færinger ikke, men der er mange paralleller der med modstand fra Sea Shepherd.  --EileenSanda (diskussion) 13. mar 2016, 12:28 (CET)
* De fleste af den lange række af underrubrikker har karakter af en dagbogsopgørelse/tidslinje og fremstår derfor meget detaljerede: Fx 'Grind i Hvannasund', 'To grinder samme dag' osv. Det kan overvejes at sammenskrive nogle af afsnittene, så det ikke fremstår så dagbogsagtigt. Er alle hændelser lige relevante for en artikel på Wikipedia?
**Nej, de er sikkert ikke lige relevante alle sammen. Det kan godt være at vi skal fjerne enkelte afsnit, f.eks. hændelser der ikke førte til udvisning eller anden straf. --EileenSanda (diskussion) 13. mar 2016, 06:08 (CET)
* I øvrigt kan det godt blive en meget værdiladet artikel med to skarpe fronter trukket op: For eller imod retten til grindedrab og hvaldrab i øvrigt. Her er det vigtigt, at evt. værdiladede ord vælges med omhu. "Grindeslagtninger" benyttes mange gange i artiklen og lyder meget værdiladet. Er det færingernes egen betegnelse, Sea Shepherds eller er det bare den gængse betegnelse?
**Jeg har aldrig før brugt ordet "grindeslagtning" om grindedrab, men det er jo det det er, ikke? Slagtning af dyr hedder på dansk "slagtning" og ikke "drab", på færøsk skelnes der ikke imellem drab og slagtning, det hedder at "drepa seyð" og "drepa grind" (dræbe får og dræbe grind), men Sea Shepherd oversætter ordet til "myrde", og det giver en helt anden mening, ordet "myrde" bruges da kun om det at et menneske med vilje tager livet af et andet menneske, det er da ikke almindeligt at bruge ordet "myrde" om det at slagte et dyr for at mennesker kan få noget kød på tallerkenen, vel? Jeg har derfor bevidst valgt at bruge ordet "slagtning" i stedet for drab og "fangst" og "grindedrab", da ordet "grindedrab" nu har fået en negativ betydning i form af Sea Shepherds måde at beskrive det på: "at myrde intelligent, uskyldige grindehvaler" (er svin, kvæg, får mm da uintelligente og skyldige?). Det er en jagt der foregår på vilde dyr, der lever frit i havet hele livet indtil kort før de jages op på en færøsk strand og slagtes med en enkelt hug med et våben der der designet kun til det, et instrument der stikkes ned i hvalens rygmarv og skærer rygmarven over på et sekund, hvorefter hvalen lammes og dør, og jagten indsættes ikke planlagt men impulsivt, når en flok grindehvaler kan ses enten fra land eller fra en båd, et skib eller - som i et tilfælde sidste år - fra en helikopter, hvor flokken er tæt på land. Derefter udsendes der "grindaboð" (grindebud - besked om at der er grindehvaler i farvandet), hvorefter det er op til den lokale sysselmand (som er en lokal politichef, uddannet på politiskolen i Danmark og mange års erfaring) og de lokale grindeformænd, om en jagt skal indsættes eller ej. Det kan være at vejret taler imod, det kan være at der er tale om så få hvaler, at det næsten ikke kan betale sig at "hente dem", da der kun vil være meget lidt til at dele mellem folk i lokalområdet. Jeg mener derfor ikke, at "slagtning" er et forkert ord, det lyder måske brutalt, men det er jagt og slagtning af dyr, der foregår, og formålet er udelukkende at skaffe en masse gratis måltider til mange familier. At Sea Shepherd mener at det "unødvendigt", tja, så kan man vel også argumentere for at svinekød er unødvendig for danskere, hvis jeg eller andre nu mente, at grise var nogle nuttede, søde, intelligente dyr, som det var synd at dræbe, og så kunne vi føre en kampagne, hvor vi sagde, at det er da unødvendigt, danskere kan da spise oksekød i stedet. Der er da også stor modstand mod at der nu er en tendens til at forbyde frikadeller i daginstitutioner pga muslimer i Danmark, det er på samme måde med med hvalkød og hvalspæk på Færøerne, selvfølgelig kan man overleve uden det, men man ønsker ikke at undvære det, det er en del af den færøske mad, hvorfor skal folk fra hele verden bestemme, hvad folk i nogle øer i Nordatlanten skal spise eller ikke spise, fordi de mener at dyret er nuttet og intelligent? Ja, det er meget værdiladet. Jeg har forsøgt at holde sproget neutralt, hvis det ikke er det, så må du/I andre meget gerne rette det. Men skal vi ikke kalde en spade for en spade og kalde slagtning af dyr til mad for slagtning og ikke drab? Eller hvad kalder man det i Danmark, når man jagter vilde dyr og tager livet af dem for at spise deres kød, er det forkert at bruge ordet "slagtning" om det? Hmmm det er det måske, men måden grindehvaler aflives på minder meget da en del om det der foregår på et slagteri, det sker bare ude i naturen. Af naturlige årsager er det jo ikke muligt at flytte flere tons tunge hvaler ind i et slagteri, det ville da virkelig være at plage dem, derfor må de jo nødvendigvis slagtes på stedet, dvs på stranden. Og blodet flyder jo ud i vandet og farver det rødt, hvilket skaber overskrifter omkring hele verden, når det serveres som billeder og historier om blodtørstige og brutale mordere, der kun dræber hvalerne for sjov, som Sea Shepherd jo påstår. Uanset hvilke ord man vælger, så vil der stadig være folk der er imod og folk der mener at det er i orden at skaffe sig mad på denne måde. Undskyld denne kommentar blev meget lang. Men har du et andet forslag til ord der evt. kunne sættes i stedet for "grindeslagtninger" og "grindedrab"?  --EileenSanda (diskussion) 13. mar 2016, 06:08 (CET)
Men jeg vil naturligvis ikke afholde nogen fra at gennominere artiklen. Det kan være, at jeg bare er for kritisk og skrap, og at andre brugere har en anden holdning. Dog synes jeg generelt, at vi i artikler om politiske emner skal holde tungen lige i munden især mht. den skriftlige fremstilling, som bør være både korrekt og velafbalanceret. 
En anden ting, EileenSanda: Husk signatur når du kommenterer på huskelisten. Brug evt. skabelonen , når du mener, at et punkt på listen er håndteret. De bedste hilsner --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 12. mar 2016, 22:42 (CET)
* "Overskriften 'To arresteret i grind som slap væk' synes jeg er meningsforstyrrende. Hvad betyder det?" Efter at have læst omtalte stykke synes jeg til gengæld ikke det er videre meningsforstyrrende, men man skal jo så også have in mente at "grind" ikke er dyret her, det er selve "eventet" grindejagten. Vrenak (diskussion) 12. mar 2016, 23:42 (CET)
** Ja, det har du ret i Vrenak, en grind skal i overskriften forstås som "en flok grindehvaler" eller som du skriver "grindejagten", overskriften bliver så lang, hvis man skal skrive "en flok grindehvaler" hver gang, det er meget kortere og mere præcis at skrive "grind", men kan derved også misforstås af folk der ikke ved hvordan en jagt på grindehvaler foregår, og grind på dansk også kan betyde en enkelt grindehval. Man jagter aldrig en enkelt grindehval. Grindehvaler svømmer altid i flok. Hvis man skulle se en enkelt eller meget få, så får de lov til at svømme i fred, der iværksættes ikke en jagt efter en eller fem hvaler. Men jeg har fjernet afsnittet, se min kommentar til Morten længere oppe. Mvh. --EileenSanda (diskussion) 13. mar 2016, 12:59 (CET)
* Først vil jeg sige, at det er overordnet en fin artikel, men jeg har lige et forbedringsforslag: Jeg synes en egentlig forklaring af hvad formålet med kampagnen kommer for sent i artiklens indledning. Formålet bør blive introduceret i de aller første linjer af artiklen. --Lindberg (diskussion) 18. mar 2016, 21:48 (CET)

text: :  Det synes jeg lyder som en god ide! Det er hermed gjort. EileenSanda (diskussion) 19. mar 2016, 00:16 (CET)

text: :* Jeg er enig i, at artiklen generelt er god og grundig, med enkelte afsnit, der kan forbedres. Diskussionen om indledningens længde er en smagssag; det er en hård "dom", at afvise "LA" - nomineringen på dette grundlag. En konsensus om, hvor lang en indledning bør være opnår vi næppe, og så er det jo dem, "der råber højest", der får ret. I dette tilfælde kan den også ses som relativt kort, kun lidt mere end 1% af den samlede artikel. Mange artikler, der er udnævnt til "LA", har langt større fejl og mangler, men alle forsøg på at finde en model for revurdering er hidtil mislykkedes på grund af 2 brugeres modstand imod dette. Det kan give mig en middelsvær depression at der ikke kan findes en nogenlunde ensartet indfaldsvinkel til kvalitetsmærkningen, hvilket så også ser ud til at "gå ud over" denne fine artikel.--Ramloser (diskussion) 11. apr 2016, 10:12 (CEST)
thread_title:  LA-afslag