Diskussion:Trelleborg (ringborg)

message: 

Ikke for at være påståelig, men jeg har undersøgt min oprindelige stavemåde Trelleborg og konstateret at bl.a. at selve museet anvender Trelleborg i stedet for Trælleborg. John
replies: text: Og Google giver dig også ret i at det skal være trelleborg. -- Christian List
Burde det ikke nævnes at der har været teorier om at borgene var Svend Tveskægs Værk i forbindelse med Englandstogterne?
Hej er det ikke lidt hurtigt at Trelleborg i Skåne bliver kaldt en geometrisk cirkelborg af trelleborg klassen. Borgen er bygget i to faser. --Ramloser 18. aug 2010, 08:14 (CEST)
Første i 800 tallet, hvorefter den er blevet genopbygget og forstærket i 980 samtidig med konstruktionen af de andre trelleborge. Så det kan sagtens ha været samme bygherre, Men det er ikke en geometrisk cirkelborg, da ringvolden ikke har den perfekte form. Desuden kan jeg ikke finde belæg for borgerbys ringborg skulle være af trelleborgs klassen. Men det ville være en stor hjælp, hvis nogen er jer derude kunne frembringe kilder til Borgerby, som jeg desværre ved alt for lidt om.
Mvh Thomas Lund Johansen
For lige gøre opmærksom på én ting, så er Trelle-borgen (den svenske, den ældste jfr. diverse kilder). Blandt andet er Trelle-borgen ved Trelleborg i Sverige ældre end de andre og desuden har den heller ikke den samme stramme geometriske form, der siden hen blev brugt. Maltesen 06. juli 2006 kl. 1942 (CEST)

message: Er trelleborge virklig opkaldt efter den I Slagelse? Det virker da lidt underligt at man goer et fund naer Slagelse og giver det et (tilfaeldigt?) navn, og man saa senere opdager en tilsvarende borg naer en svensk by med noejagtigt det samme navn. Hvis der er en anden forklaring kunne det vaere interessant at faa den.
Og hvis navnet bare skyldes et tilfaeldigt stednavn hvor den foerste blev opdaget, hvorfor saa gaa ind i at proeve at forklare navnet? Det blev jo i saa fald fundet paa i 1930erne.
{{pseudosign|193.108.78.10}}

message: Jeg vil først gøre opmærksom på, at teksten er blevet rettet for nylig - og desværre samtidig forfladiget og med slåfejl. Jeg har imidlertid sammen med en anden historiker i nogen tid arbejdet på et manuskript, som vi nok opgiver at fuldende som bog - pga. mgl. tid og anmdre opgaver. Hvis vi opgiver perojektet, vilæ vi i stedet stille det foreløbige manuskript med bl,a. en gennemgang af nyeste forskning, til rådighed for wiki--[[Bruger:Ramloser|Ramloser]] 2. dec 2009, 16:11 (CET) 1-12-2009
Tilføjelsen af afsnittet "Andre teorier" kan være relevant nok, men der mangler kilder hertil.--[[Bruger:Ramloser|Ramloser]] 18. aug 2010, 08:14 (CEST)

message: Da Trelleborg i Skåne efter definitionen ikke er en "Trelleborg", men blot hedder det, bør den vel fjernes. Allerbedst var det at tilbageføre opslaget til det navn, de fleste benytter "Vikingeborg". Så undgår man endvidere den grimme parantes (cirkelborg) og en masse misforståelser. Hvorfor må det ikke hedde Vikingeborg? 94.145.53.152 1. feb 2011, 01:26 (CET)
replies: text: Artiklen har aldrig ligget under navnet "vikingeborg" og er aldrig blevet foreslået flyttet til denne titel, så det er den korte forklaring på, at den ikke ligger under den titel. Umiddelbart ser jeg det problematiske ved den foreslåede titel, at artiklen i så fald også bør omfatte de andre borgtyper i vikingetiden, fx tilflugtsborge. Og ringborgene fra vikingetiden er nok et emne, der nemt bærer en artikel i sig selv. Man kunne også kalde artiklen "ringborg", men igen er der ringborge, der ikke er fra vikingetiden. Skal der endelig være et andet navn må "ringborge fra vikingetiden" være det mest oplagte, men om det er så meget bedre ved jeg ikke. --Heelgrasper 1. feb 2011, 02:27 (CET)
replies: text: :Problemet er komplekst og ret vanskelig at løse. Det består af flere led:
1)Trelleborg (Skåne) er ganske rigtigt ikke en Trelleborg (cirkelborg), men en ringborg
2) De 4 borge, som normalt omtales "Trelleborge" er naturligvis også ringborge, menopfattes som regel som unikke ringborge (jf. artiklen) på grund af ensartet byggestil og opførelsestidspunkt. Men det gør artiklen jo rede for. Det vigtigste spørgsmål er, hvad brugerne forventer som opslagsord. Det hjælper ikke at konsultere eksperterne. Nogle bryger "Trelleborge", andre "vikngeborge" og Nationalmuseet har opfundet det nye udtryk "kongens borge". Min konklusion er, at der ikke er noget bedre udtryk end  Trelleborg(cirkelborg), men i listen bør Trelleborg(Skåne) vel som konsekvens ikke være med? Ramloser 1. feb 2011, 10:51 (CET)

text: Jeg vil anbefale at læse Sven Rosborn: Den skånska historien. Vikingarna; Malmö 2004. venlig hilsen--Rmir2 1. feb 2011, 12:45 (CET)
thread_title:  Trelleborg (Skåne) 

message: Afsnittet om befæstningen af Århus har ingen mening i denne artikel; hvis det bygger på relevant ny forskning, må det høre ind under "vikingetiden" eller " Harald Blåtand"Ramloser 2. aug 2011, 14:24 (CEST)
replies: text: Hele Aarhushistorien forekommer temmelig tvivlsom. Den blev indsat af en anonym, som var det nye fakta men uden kildeangivelser. Jeg klippede det værste fra og flyttede resten ned til kategorierne. Sammenlign her: http://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Trelleborg_%28cirkelborg%29&action=historysubmit&diff=5210149&oldid=5207041 . Men hvis der ikke kommer kilder på det indenfor en overskuelig fremtid, synes jeg det skal slettes. For det virker lidt for meget som om, nogle aarhusianere gerne vil give byen en historisk betydning, den formentlig aldrig har haft. Og at borge midt på Fyn og oppe ved Limfjorden skulle kunne beskytte Aarhus forekommer desuden aldeles usandsynligt. --Dannebrog Spy 2. aug 2011, 14:55 (CEST)

text: Det eneste konkrete, jeg har fundet er:
http://www.vikingemuseet.dk/voldgraven.htm
som kæder Aarhus befæstning sammen med Harald Blåtand, men tidsangivelsen er meget bredere end den, der er angivet i denne artikel og teorien afhænger jo også af dateringsproblemet for Blåtands død, jf. afsnittet om dette spørgsmål.Ramloser 3. aug 2011, 12:14 (CEST)
----
thread_title:  Århus?