Diskussion:Tv·2

message: __TOC__

message: Jeg synes, det er nogle flotte overskrifter, men de er nok en anelse for poetiske efter min smag. Jeg mener fx. at overskriften 'folkeeje' er for emotionelle til at virke encyklopædisk. 
Jeg mener også, det virker lidt ensidigt, at Kliché er angivet som inspirationskilde på en måde, så det virker som om, det er den eneste, hvilket i givet fald burde være forsynet med en note.
thread_title:  Overskrifter 

message: Se venligst linkene i Brugerdiskussion:Jesper Bøtker Mortensen om eksterne henvisninger i artiklen. - Nico (diskussion) 14. maj 2015, 10:26 (CEST)
thread_title: Se venligst

message: Dette afsnit er kopieret fra Brugerdiskussion:PerV. Da det omhandler kilder for artiklens påstande bør disussionen fortsætte her.
 Ping Jesper Bøtker Mortensen, Arne (Amjaabc), PerV
Det er at vandalisere en artikel at sætte "Kilde mangler" ved almen viden. Det gør artiklen utroværdig - uden at den er det. Wikipedia giver ikke meget mening, hvis der skal sættes kilder på ting, der står skrevet i Dansk Rockleksikon m.m. Der er mange kilder i artiklen, jeg har lavet dem alle. Dem, der sætter en "Kilde mangler" burde også begrunde dette - ellers forringer det kvaliteten af artiklen for læsere, der slet ikke måtte kende til artiklens emne. Wikipedia er et underligt sted - det er et såkaldt offentligt leksikon, men der sidder en lille gruppe insidere og håndhæver et stift regelsæt uden at tage stilling til det konkrete problem. Det bliver er jo ikke rettet i fællesskab - hvem skulle finde en kilde på de ting, hvor der er indsat "Kilde mangler"? Noget af det "kilde mangler" er bare indsat uden at læse sætningen færdig, hvor kilden står. Et stift regelsæt håndhæves. Artiklen fremstod tidligere med en troværdig - den mangler nu fordi der ukritisk er indsat "Kilde mangler". 
replies: text: Du havde indsat en masse anprisninger og lignende. Den slags skal have kilde på for hvem, der har synspunktet. Evt. skal påstanden slettes. Og nej, man kan ikke forvente at folk har Dansk Rockleksikon stående at sammenligne med, og leksikonet er heller ikke nogen autoritativ kilde for subjektive vurderinger. Der skal ikke gives begrundelse for at indsætte , når påstanden ikke har en kilde. --Madglad (diskussion) 4. aug 2016, 07:32 (CEST)
replies: text: :Nej, selvfølgelig kan man ikke regne med, at folk har en bestemt bog stående, men reference til en bog er generelt i orden, især hvis data om den er fyldige (brug fx  med forfatter, titel, år, forlag, udgave, isbn og side som minimum). Jeg vil mene, at denne er lige så god, som andre kilder til dokumentation af en subjektiv påstand, især hvis det tydeligt fremgår, hvem der står bag. Vi har masser af album/film/bog-artikler mm., hvori der står fx "NN kalder værket 'exceptionelt/dårligt/en milepæl/...'" efterfulgt af en passende kildehenvisning; det behøver ikke at være noget problem. Jeg er dog generelt enig i, at vi skal være tilbageholdende med at skrive subjektive påstande - og uden kilder skal de bare ud. Det er trods alt fakta, der skal være det bærende i artiklerne. --Arne (Amjaabc) (diskussion)
replies: text: :: Jeg forstår ikke din redigeringskommentar "ikke helt enig i Madglads henstilling" - jeg kan ikke se at du er uenig? PerV har indsat  på forskellige subjektive anprisninger, og så er det da ligegyldigt at skribenten mener at der kan findes belæg for nogle af påstandene i en bog, der henvises til andetsteds. Der er behov for kildeangivelse på hver påstand, hvis PerV ønsker det. Jeg synes at PerV har sat skabelon på, hvor det er rimeligt. --Madglad (diskussion) 4. aug 2016, 11:14 (CEST)
replies: text: :::Jeg er uenig i din firkantede afvisning af at bruge Dansk Rockleksikon som autoritativ kilde for en subjektiv påstand. Jeg forholder mig som sådan ikke til den konkrete artikel. Og så prøver jeg at give et forslag til en bedre kildeangivelse end 'Dansk Rockleksikon af Torben Bille'. Selvfølgelig skal kildeangivelsen stå direkte ved påstanden, og - som jeg nævner - er det vigtigt at give klart signal om, at der er tale om en subjektiv påstand, og hvem der fremfører den. Det synes jeg ikke rigtig er kommet frem. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 4. aug 2016, 12:58 (CEST)
replies: text: :::: Dansk Rockleksikon er fin som autoritativ kilde for subjektive påstande, især deres egne. Men PerV har sat  på nogle påstande i artiklen, og så kan det være fuldstændigt ligegyldigt om der henvises til rockleksikonet, biblen eller DSB's køreplan andetsteds i artiklen. Kilden skal være på den pågældende påstand. Jesper Bøtker Mortensen har en alenlang historik for at foretage uhensigtsmæssige ændringer på artiklen Tv·2. --Madglad (diskussion) 4. aug 2016, 13:33 (CEST)
Artiklen er himmelråbende tendentiøs, med sætninger som fx "Hans Erik Lerchenfeld og Georg Olesen (basguitar), der begge præsterer solospil af høj klasse og med en stor evne til lydmæssig fornyelse og nye varianter af soloer til de kendte, klassiske tv·2 sange" Hvem er det der står bag disse udsagn, og hvornår er det blevet en vedtaget lovmæssighed, sådan som det fremstår i artiklen? Hvis det er Torben Bille der har udtalt sig lovprisende om bandet tv-2, bør det fremstå meget tydeligere end det gør nu.--z33k (diskussion) 5. aug 2016, 18:01 (CEST)

text: Enig, z33k. Du kan jo rydde lidt op i artiklen. --Madglad (diskussion) 5. aug 2016, 18:13 (CEST)
Madglad, jeg mener du er lige lovlig streng i din udtalelse "Jesper Bøtker Mortensen har en alenlang historik for at foretage uhensigtsmæssige ændringer på artiklen Tv·2. --Madglad (diskussion) 4. aug 2016, 13:23 (CEST)" Her kan se I se artiklen før jeg begyndte at skrive på den: https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Tv%C2%B72&oldid=7946908 og så sammenligne med nu. Jeg har givet artiklen et stort løft - der, hvor der er såkaldte anprisninger, har jeg skrevet det ud fra de mange koncertanmeldelser, jeg har læst. Jeg har lavet samtlige links med eksterne henvisninger. Det er ikke Torben Bille, der har skrevet, hvad jeg har skrevet, der hvor der ikke er henvist til Dansk Rockleksikon. I kan se her (http://www.tv-2.dk/index-biografi.html), hvad der er skrevet deri, og se, hvilken artikel, der er mest neutral. 
To ting fra en ny bruger: "I kan ikke forvente en hver ny bidragsyder på Wiki begynder med at læse et regelsæt om, hvad og hvordan der må redigeres". Nye brugere motiveres til at skrive på Wiki - fordi de (for en periode) interesserer sig for et emne og det at lade andre have glæde af det ved at formidle det til andre via Wiki. Dernæst - man støder på en "indergruppe", der skriver til nye brugere, som om de er en slags redaktører, der ved bedre og gerne vil bestemme, hvordan artikler skal skrives. "himmelråbende tendentiøs" og "Du kan jo rydde lidt op i artiklen" - lyder som om en gruppe brugere har udnævnt sig selv til redaktører på trods af, de skriver i anonyme navne som "Z33k" og "Madglad" og lign. Eller hvad med denne her: "Der er rigtig mange udsagn, som mangler seriøst kildebelægning, hvis de skal have lov at bestå. Toxophilus (diskussion) 14. jul 2016, 12:58 (CEST)" Jeg synes I skal lade være med at indstille som 'kandidat' til lovende - hvis det er det, der har givet balladen. For offentligheden er det komplet ligegyldigt om den er indstillet til det ene eller andet og hvilken klassifikation, den har. Det, der er vigtigt for offentligheden, er kunne gå på Wiki og læse en artikel, der fortæller lidt om emnet og hvor de i artiklen genkender, hvad der skrives om emnet i aviser og lign.
Jeg tror da også, jeg vil have et anonymt brugernavn, når man bliver navngivet med: "Jesper Bøtker Mortensen har en alenlang historik for at foretage uhensigtsmæssige ændringer på artiklen Tv·2" - hvilket jo, når man ser på mit bidrag til artiklen ved at sammenligne med artiklen før mine bidrag, er en helt urimelig karaktestik af "Madglad".JMB (diskussion) 6. aug 2016, 16:46 (CEST)

text: bare for at gøre dig opmærksom på at der på de anonyme brugernavns brugerside tit og ofte står noget om brugeren bag navnet, så kig i stedet for bare at dømme. Og der er regler om hvordan en artikel skal se ud/skrives som kan læses her Hvordan en artikel skal se ud (stilmanual), og at en artikel er indstillet til lovende er vel en god ting, og balladen er hvis kun fordi at nogen er nærtagende --Zoizit (diskussion) 6. aug 2016, 17:04 (CEST)
Der står lidt om hvem "Zoizit" er - men ikke HVEM Zoizit er. Når jeg ser lidt om dig - ser jeg: "rodet rundt herinde". Jeg ændrer til et anonymt brugernavn. Jeg mener dog alligevel, selvom jeg måtte have et anonymt brugernavn, at Madglad m.fl. er useriøse (demotiverende) i deres udtalelser som gengivet ovenfor.JMB (diskussion) 6. aug 2016, 17:15 (CEST)
replies: text: : måske står der i dine øjne ikke hvem jeg er, men jeg og de andre har i det mindste en brugerside, og som jeg skrev før tror jeg kun at balladen er fordi at nogen er nærtagende --Zoizit (diskussion) 6. aug 2016, 17:30 (CEST)
 Den udvikling, der er sket med artiklen mens du har været aktiv kan ses her. Der er ganske rigtig mange, mange rettelser med kilder. Og så er der også nogle, der mangler kilder. Men selv de påstande, der har kilder, formuleres som om det er sandheder. Det burde fremgå at det er synspunkter, og nævnes hvem der har  synspunktet. --Madglad (diskussion) 6. aug 2016, 20:13 (CEST)
Når Madglad skriver, at der skal sættes kilder på synspunkter, ville det være en stor hjælp, om Madglad angav en kilde, der bestrider det skrevne, således det skrevne i artiklen står som synspunkter. Alt er synspunkter inden for emneområdet musik og kultur. Der findes synspunkter, der er mere sande end andre indenfor en række emner. At sige noget er et synspunkt uden at komme med et andet synspunkt er i min verden et endnu mere subjektivt synspunkt, hvor det er mere troværdigt at lade synspunkter stå som de står. Giv et eksempel på der, hvor der mangler kilder, hvor der ikke allerede er indsat en KM - og hjælp eventuelt med at tage de KM væk, hvor der sidenhen er sat en kilde. JMB (diskussion) 6. aug 2016, 20:27 (CEST)

text: Det er ikke mig der har indsat , men generelt skal man ikke generalisere ud fra et enkelt synspunkt. --Madglad (diskussion) 13. aug 2016, 07:06 (CEST)
Kunne du give et eller flere eksempler på det, du mener er synspunkter, og hvor der er generaliseret ud fra et enkelt synspunkt? Så vil jeg arbejde videre med det. JMB (diskussion) 13. aug 2016, 22:59 (CEST)
thread_title:  Ændringer i artiklen om musikbandet tv-2 

message: Jeg foreslår, at der ændres tilbage til det oprindelige tekst, da denne tekst ikke er korrekt: "I 1983 udsendte bandet (som et fritidsprojekt) EP'en "Om sommeren er alting alderledes" under kunstnernavnet The Beautifuls på deres eget pladeselskab Have A Cigar Records,[1] hvor man siden foruden egen musik har stået bag nye danske navne som Under Byen, Tobias Trier og Mathias Grip". Der står ikke i den hidtidigt anvendte kilde, at pladselskabet "Have a Cigar studio blev etableret i 1983. Den anden grund til at ændre tilbage til den oprindelige tekst er, at artiklen ikke handler om The Beautifuls. Som kilden angav i den hidtidige formulering som var Have a Cigar studio et fiktit pladseselskab i 1983. Fra 1999 blev det en faktisk pladeselskab. JBM (diskussion) 13. mar 2017, 22:49 (CET)
replies: text: Hvis du kigger på billederne af LP'en (1983) kan de se at der er påskrevet "Have a Cigar Records" på pladen, hvorfor man må gå ud fra at det er det faktiske pladeselskab.--z33k (diskussion) 14. mar 2017, 18:23 (CET)
replies: text: :Ja, tak for det. Steffen Brandt fortæller til Gaffa, at pladeselskabet Have a Cigar var et fiktivt selskab og først senere blev et faktisk pladeselskab i den kilde, der er anvendt. I anden kilde, jeg ikke kan finde lige nu, skrives det, at Have a Cigar blev et pladeselskab i 1999. Steffen Brandt siger til Gaffa: "Da vi udgav vores album under navnet The Beautifuls, skete det på det fiktive pladeselskab Have A Cigar. Udtrykket er i øvrigt hentet fra Marx Brothers. På et tidspunkt i nyere tid fandt vi ud af, at vi ikke kun ville være udøvende kunstnere, men også promovere og opdage nye talenter, så vi lavede et pladeselskab, der hed Have A Cigar, som vi brugte rigtig meget tid og ikke mindst rigtig mange penge på – for nu at sige det, som det er." http://gaffa.dk/nyhed/92870  JBM (diskussion) 14. mar 2017, 18:56 (CET)
thread_title:  The Beautifuls 

message: Jeg vil gerne, som oprindelig forfatter til sætningen, ændre formuleringen citeret her: "tv·2 er i koncertmæssig sammenhæng kendt for de dygtige guitarister Hans Erik Lerchenfeld og Georg Olesen (basguitar), der begge præsterer solospil af høj klasse og med en stor evne til lydmæssig fornyelse og nye varianter af soloer til de kendte, klassiske tv·2 sange." Det er ikke så objektivt, som det kan skrives. Jeg har fået noget feed back på artiklen fra forskellige ikke-Wikipedianere, der siger, at tv-2 vel nærmere er kendt for bare at være tv-2. Karakteristika for tv-2 beskrives i den anvendte kilde. Jeg vil omformulere eller fjerne formuleringen. Såfremt løsningen er at fjerne formuleringen, mener jeg ikke, der nødvendigvis skal være skrevet noget om, hvad der kendetegner tv-2 i koncertmæssig sammenhæng. Jeg tillader mig om en ugestid at omformulere eller fjerne formuleringen citeret ovenfor, hvis ikke der kommer protester eller bedre forslag her på diskussionssiden. JBM (diskussion) 4. apr 2017, 21:10 (CEST)
replies: text: Jeg foreslår i stedet denne formulering: "I koncertmæssig sammenhæng støttes de dygtige[11] guitarister Hans Erik Lerchenfeld og Georg Olesen (basguitar) af sikker opbakning fra trommeslager Sven Gaul, der dirigerer 'slagets gang'[12] ved koncerter, hvor de som band sikrer forsanger Steffen Brandts kendte sange det bedste afsæt fra scenen. De fire faste medlemmer af bandet suppleres for det meste af blæsertrioen The Aarhus Horns, en ekstra mand på keyboards samt ofte en korsanger, således op til 9 mand udgør koncertorkestret tv·2." Kilderne beholdes, men der modereres og der skrives ikke, hvad der kendetegner tv-2 i en koncertmæssig sammenhæng. Kilden skriver: "Sommerfestivaler og TV-2 er en mangeårig og god tradition. Om det er Grøn Koncert eller nogle af de mange fastliggende open air-arrangementer er Steffen Brandt & Co. kendt for at levere varen – hver gang." Men jeg mener ikke vi behøver at skrive her på Wiki, hvad der kendetegner tv-2. De er så kendte gennem mange år, så hvad de er kendt for, kan være meget forskelligt. Jeg afventer en eventuel drøftelse, før jeg, som beskrevet i foregående indlæg, tillader mig at ændre til formuleringen i dette indlæg. JBM (diskussion) 4. apr 2017, 21:36 (CEST)
thread_title:  Ny formulering af tekst i indledningen til artiklen - påtænkes 

message: En IP-bruger har ændret formuleringen i første sætning nedenfor til den følgende formulering i næste linje:
# Turneen begyndte i Odense den 25. maj og sluttede på "plænen" i Tivoli i København den 8. september.[62]
# Turneen begyndte i Odense den 25. maj og sluttede i Uniparken i Aarhus den 15 September.[62]
Der er problemer med dette, da kildeangivelsen ikke længere er dækkende. Dernæst var koncerten i Universitetsparken i Aarhus ikke en del af den officiel 2017-turne. tv-2 spiller en del firmafester, som ikke fremgår af det officielle program. Jeg mener derfor formuleringen skal ændres tilbage til den oprindelige, som er korrekt og med korrekt kildeangivelse. JBM (diskussion) 17. sep 2017, 09:25 (CEST)
thread_title:  Turneen 2017 

message: I linje 10 i afsnittet "Debut" skrives: "Vi skaber en verden perfekt", som tv·2 af og til fortsat spiller til koncerterne i dag, og nummeret "Husker du, så glemmer jeg". Jeg foreslår "og nummeret "Husker du, så glemme jeg" udelades. Næppe ret mange husker den sang. Den førstnævnte har været spillet til koncerter inden for de seneste år. Som der skrives. Hvis ikke der kommer nogen indsigelser, tillader jeg mig inden for den næste uge at udelade nævnte. Det vil få artiklen til at stå skarpere. --JBM (diskussion) 24. jan 2018, 21:37 (CET)
replies: text: Jeg mener faktisk at de begge plejer at være en del af et medley, men ændr bare. Linjen trænger i hvert til omskrivning for at give mening. --Tjernobyl (diskussion) 25. jan 2018, 02:51 (CET)
replies: text: :Tak for tilbagemeldingen på mit indlæg. Jeg har nu ændret teksten, som lagt op til. --JBM (diskussion) 31. jan 2018, 07:11 (CET)
thread_title:  Forslag til ændring af teksten (1) 

message: I artiklens første linje skrives: tv·2 er et aarhusiansk pop-/rock-band, der siden dannelsen i 1981, har været et af de mest populære bands i Danmark[1][2][3]. En formulering, der har stået der længe, men som jeg mener ikke er helt præcis. Jeg foreslår det ændres til 1983, da det var året hvor gennembruddet kom med "Popmusikerens vise" og "Bag duggede ruder". Senere i teksten står der så, at bandet begyndte som tv-2 med det første album i 1981. Nogen vil sige, at sangen "Fantastiske Toyota" fra 1981 først nogle år efter blev et hit - i kraft af bandets senere gennembrud med udgivelserne i 1983 og 1984. Formuleringen jeg forslår ændret har stået der siden 2009
replies: text: Jeg har nu ændret 1981 til 1983 i første linje og gjort synspunktet mere moderat. Der har været en høringsperiode på 7 dage for ændringsforslaget. --JBM (diskussion) 31. jan 2018, 20:48 (CET)
thread_title:  Forslag til ændring af teksten (2) 

message: Ifølge TV-2's egen hjemmeside skrives bandets navn TV-2 (se bl.a. http://www.tv-2.dk/index-band.html, http://www.tv-2.dk/index-biografi.html). De har ganske vist et logo, hvor TV-2 stiliseres som tv•2, men det betyder ikke, at navnet skrives sådan i normal tekst. Dette illustreres meget tydeligt på deres egen hjemmeside, hvor der overalt står "TV-2", med kun ganske få smuttere (vel omkring 99 % "TV-2"). Man må skelne mellem logo og tekst.
Så jeg foreslår, at vi retter navnet fra "tv·2" til "TV-2", som nødvendigvis må være den officielle stavemåde, da det er sådan, de selv skriver det.
For yderligere at understrege hvordan bandets navn skrives, er her også et par eksempler fra et nogle relativt anerkendte medier:
* https://politiken.dk/kultur/musik/skanderborg/art4970002/TV-2-%C2%BBVi-kommer-ikke-levende-fra-scenen-uden-Bag-duggede-ruder%C2%AB
* https://politiken.dk/kultur/musik/cd-beat/art5695703/Steffen-Brandts-nev%C3%B8
* https://www.berlingske.dk/musikanmeldelser/nyt-album-fra-tv-2-ind-og-ud-af-komfortzonen
* https://www.berlingske.dk/kultur/jeg-har-haft-lidt-travlt-de-sidste-20-30-aars-tid
* https://www.dr.dk/musik/kunstner/tv-2/70303
* http://nyheder.tv2.dk/2014-08-29-steffen-brandt-leger-journalist-det-du-vil-sp%C3%B8rge-mig-om-er%E2%80%A6
* http://underholdning.tv2.dk/kendte/2015-06-26-taarevaedet-tv-2-vaert-overrasket-af-kollegaer-ville-ikke-graede-paa-tv
Der er også nogle enkelte smuttere i medierne, hvor det fx skrives "tv-2", "TV_2" eller "TV2", men de er ganske få.
Desværre er det ikke muligt på Google at søge efter præcise stavemåder, selv ikke hvis man anvender anførselstegn, så der kan ikke laves en egentlig præcis statistik på det.
Men uanset hvordan medierne skriver det, så er det stadig måden, de selv skriver deres navn i almindelig tekst på, der er afgørende. Og det er klart "TV-2".
Bemærk at der ingen konflikt i stavemåde er med tv-stationen TV 2.
--Jhertel (diskussion) 29. okt 2018, 00:27 (CET)
replies: text: Det er et interessant og vigtigt spørgsmål at afklare. I forhold til biografien på hjemmesiden tv-2.dk er denne skrevet af Torben Bille i Dansk Rock Leksikon og indsat uden ændringer. Man burde spørge bandet selv i en mail. --JBM (diskussion) 29. okt 2018, 18:18 (CET)
replies: text: :Og skrivningen TV-2 kunne ikke skyldes at websider ofte laves af forholdsvis lavtuddannet personale? --Madglad (diskussion) 30. okt 2018, 01:49 (CET)
thread_title:  Stavemåde 

message: Denne formulering i linje 1 i artiklen foreslår jeg ændret: 
 "tv·2 er et aarhusiansk pop-/rockband, der siden 1983 har været blandt de mest populære bands i Danmark"
Til 
 "tv·2 er et aarhusiansk pop-/rockband, der siden 1983 har været et populært band i Danmark"
Formuleringen er mere langtidsholdbar. Seneste album fra bandet har ikke solgt så godt og selvom tilhørende koncertrække er så godt som udsolgt med flere ekstra koncerter, vil den mere moderate formulering stå bedre et stykke tid frem. --JBM (diskussion) 10. feb 2019, 15:33 (CET)
thread_title:  Forslag til mere moderat formulering