Diskussion:Knesset

message: Det er fjollet at kalde en anekdote for 'etymologi og historie' 84.238.88.38 15. sep 2009, 12:27 (CEST)
det er ikke særlig høfligt at Bruger:Sir48 sætter følgende i et meddelelsesfelt  Genindsætter rimelig overskrift, som Bruger:84.238.88.38 erstattede med vås  jeg vil gerne offentliggøre jeg satte overskriften 'Anekdotisk' . hvis dette er 'troll' hvem er det så lige der harper mest her ? skriv pænt ! jeg genindsætter selvfølgelig ikke min redigering, eller min forrige redigering, hvor overskriften var 'trivia' . Men jeg synes stadig det er fjollet at kalde en anekdote for 'etymologi og historie', og specielt i sammenhængen . sobeit 84.238.88.96 16. sep 2009, 22:15 (CEST)
replies: text: At du kalder en tilføjelse om navnet Knesset, som du selv har indsat (og som jeg har uddybet) først for trivia og derpå for en anekdote, er noget vås. Hvis de overskrifter var korrekte,  skulle din tilføjelse slettes. Det er de imidlertid ikke, som det fremgår af min tilføjelse. --Sir48 (Thyge) 16. sep 2009, 23:11 (CEST)
replies: text: :det er korrekt at hovedbyrden af de oplysninger der findes under det nuværende afsnit 'etymologi og historie' er blevet skrevet af mig . det er fejlagtigt du antager jeg kalder de oplysninger for vås . det er også fejlagtigt, helt generelt, at kalde trivia og anekdote for vås . efter kontekst kan det være vås, og det kan også være fjollet . i den version af 'knesset' hvor den tekst jeg skrev befandt sig, der fandtes ikke et helt særskilt afsnit, 'etymologi og historie' . de oplysninger jeg skrev blev vævet ind i sammenhængen . de oplysninger jeg skrev ind i teksten blev temmelig hurtigt hevet ud og anbragt i et særskilt afsnit, suppleret med flere, og mere præcise oplysninger . til trods for suppleringen med mere præcise oplysninger, så fandt jeg, og det gør jeg stadig, at den overskrift er fjollet . det er sådan jeg læser afsnittet . jeg mener du er inde på noget relevant når du siger at trivia og fjollethed (mine ord) ikke hører hjemme i, eller bør slettes fra, en artikel . det jeg finder interessant ved de oplysninger jeg oprindeligt tilføjede artiklen er - substantielt - at navnet på det moderne israelitiske parlament er navngivet efter en historisk, såvel som religionshistorisk, såvel som jødisk-traditionel betydende hændelse . det er faktisk ikke noget lærd synspunkt, og jeg gætter på, som det uvidende menneske jeg nu er, at en israelit vil finde denne oplysning triviel . det turde ikke være nogen hemmelighed at det moderne israel er et paradoksalt land - eksempelvis kendetegnet ved deres valg af nationens første sprog, hebræisk . er dette tabu ? altså, sproghistorisk (og etymologisk) vil jeg ikke røre hebræisk med en ildtang . et lidt værre ord for fjollet er 'prætentiøs' . så hellere lidt trivia... 84.238.88.96 16. sep 2009, 23:59 (CEST)
replies: text: :: Kan du svare ganske kort på dette spørgsmål: Er du enig i, at den i afsnittet nævnte forsamling (410-310 f.kr) kan opfattes som en forgænger for det moderne Knesset? PS: Gider du ikke oprette en bruger, så vi ved med hvilken Wiki-bruger, vi kommunikerer med? Det ville i øvrigt også beskytte dit privatliv bedre, da du så selv kan kontrollere hvad vi må vide om dig. Nillerdk 17. sep 2009, 09:10 (CEST)

text: ::Et kort svar (SVARET) til det første spørgsmål : Nej .

text: ::Et længere svar til det første spørgsmål : Nej, fordi tidsafstanden er for stor .

text: ::To spørgsmål : Hvori ligger din interesse ; at 'se' en politisk eller en religiøs eller traditionel (eller etnisk) kontinuitet fra tiden 410 f.kr. indtil dags dag ? Mener du det er forkert at omtale navngivningen 'knesset' som en ihukommelse af 'knesset Ha-Gdola' ? 84.238.88.96 17. sep 2009, 10:28 (CEST)
replies: text: ::: Jeg har ingen særlig interesse i at se nogen kontinuitet - jeg er næsten igen viden på området og jeg prøver blot at forstå hvad vores "problem" er. Jeg tror du har ret i at overskriften "historie" ikke passer til det nuværende indhold, det der netop ikke er nogen kontinuitet mellem Knesset Ha-Gdola og det moderne parlament. "Etymologi" passer dog ganske godt, mener jeg. På dewiki bruger de ordet forhistorie når de omtaler Knesset Ha-Gdola. Ville det mon ikke være tilfredsstillende for alle, hvis overskriften ændredes til "Etymologi og forhistorie"? Et nyt afsnit om det moderne Knessets historie ville iøvrigt være særdeles interessant at tilføje. (Wikipedia skal ikke beskrive trivia og anekdoter og det er derfor upassende at benytte disse ord som overskrifter). Nillerdk 17. sep 2009, 12:39 (CEST)

text: ::: Etymologi passer heller ikke . dansk 'forsamling' kan oversættes til hebræisk 'knesset' . ligesålidt som dansk 'forsamling' kan udredes etymologisk at være afledt af 'stor forsamling' ligesålidt kan knesset/knesset ha-gdola siges at være en etymologi . i de-wiki står vorgeschichte også alene . som jeg læser det afsnit så er der ikke tale om en sproghistorisk udredning . en helt direkte overskrift kunne alternativt være Navngivning . eller alternativt at en af os måske oversætter det tyske afsnit ? (principielt finder jeg det nødvendigt at tage afstand fra din brug af ordene 'trivia' og 'anekdoter' : enten læser du få artikler på wikipedia, eller også forstår vi ikke det samme ved de begreber :-)) 84.238.88.96 17. sep 2009, 13:18 (CEST)
thread_title:  fjollet