Diskussion:Enkimbladede

message: {{WPDFP|klasse=Stub}}
{{WPBotanik|klasse=Stub}}
Jeg har lagt artiklen [[Enkimbladede (Liliopsida)]] ind. Den bygger på "systema natura" så langt det rækker (dvs. indtil ordenerne). Derefter er oplysningerne taget fra det fylogenetiske klassifikationssystem.
Men kan I godkende den opstilling? 
Hvis jeg ikke får indvendinger, vil jeg bruge opstillingen som basis for de systematiske henvisninger i alle artikler om enkimbladede familien, slægter og arter.
--[[Bruger:Sten|Sten Porse]] 16. maj 2004 kl. 21:13 (CEST)
Tilføjelse:
Det springer i øjnene, at meget af arbejdet allerede er gjort, nemlig i artiklen [[Enkimbladet]], så dette er i virkeligheden blot en redigeret udgave, som nu får et artikelnavn, der passer med resten af planteartiklerne, nemlig <nowiki>[[Dansknavn (Botanisk navn)|Dansknavn (''Botanisk navn'')]]</nowiki>. Det skulle gerne lette accepten af denne artikel?
--[[Bruger:Sten|Sten Porse]] 16. maj 2004 kl. 21:40 (CEST)

message: Hej
Tak for din indsats og jeg håber du stadig har lyst til at bidrage efter at have læst kommentarene.
-
Enkimbladede indtil ordensniveau er omfattende. Det vil blive en lang artikel at lægge familierne ind under ordenerne.
Kig på længden af: [[Enkimbladet]].
-
Kig også i diskussionen her: [http://da.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Tokimbladet_(Magnoliopsida)].
Hvis man ønsker at repræsentere 2 max. 3 systemers familier, bliver det for omfattende.
mvh [[Bruger:Glenn|Glenn]] 16. maj 2004 kl. 22:12 (CEST)

message: Jeg er helt enig med dig. Familierne er også bare med midlertidigt (som huskeliste!). Jeg forestiller mig, at de vil blive flyttet over i artiklen om hver deres orden, sådan at systemet her kun går ned til og med ordensniveau.
--[[Bruger:Sten|Sten Porse]] 16. maj 2004 kl. 22:15 (CEST)

message: Hej Sten
Kunne du skrive lidt nærmere mht. opstillingen?
mvh [[Bruger:Glenn|Glenn]] 16. maj 2004 kl. 22:54 (CEST)

message: Hej Glenn
Jeg er ikke sikker på, at jeg forstår dit spørgsmål: mener du den rent grafiske opsætning, eller mener du logikken (eller noget helt 3.)?
mvh. --[[Bruger:Sten|Sten Porse]] 16. maj 2004 kl. 23:03 (CEST)

message: Hej Sten
Jeg ved ikke hvad jeg skal tage stilling til?
mvh [[Bruger:Glenn|Glenn]] 16. maj 2004 kl. 23:05 (CEST)

message: Hej igen...
Ups, jeg udtrykte mig uklart. Kan du forklare, hvad du mener med dit udtryk "skrive lidt nærmere mht. opstillingen"? Jeg synes nemlig, at sådan en tabelopstilling er god for dem, som interesserer sig for plantesystematik. Til gengæld er den ret kedelig for andre, der kun vil vide noget om bestemte planter. Og - dybest set - bruger ''jeg'' den kun for at kunne fastholde overblikket, når jeg skal igeng med at lave plantebeskrivelser.
Er det sådan en forklaring, du tænkte på?
mvh. --[[Bruger:Sten|Sten Porse]] 16. maj 2004 kl. 23:15 (CEST)

message: Hej Sten
Opstillingen ser fin ud.
mvh [[Bruger:Glenn|Glenn]] 16. maj 2004 kl. 23:34 (CEST)

message: Af en eller anden årsag peger linket "English" under andre sprog på siden her. Den burde pege på siden en:Monocotyledon, og koden ser ud til at være sat korrekt ind i artiklen. Hvor i alverden går det galt, så linket ender det forkerte sted? Sakkura 23. nov 2007, 15:54 (CET)
replies: text: Ah well, fejlen er rettet. Det var i skabelonen botanik der var en fejl, som lavede et ekstra interwikilink. Sakkura 23. nov 2007, 18:27 (CET)
thread_title: Interwikilink til engelsk?