Diskussion:NATO

message: Denne ændring har beskrivelsen "ændrer warszawapagt-lande til østblok-lande. Mere dækkende." - men er det mere dækkende? Er det interessante ikke netop at landene skiftede fra den ene militæralliance til den anden? Og hvis det handler om de tidligere sovjetrepublikker, var de jo hverken warszawapagt-lande eller østblok-lande - eller også var de begge dele, hvis man tilslutter sig den tradition, der ser de enkelte sovjetrepublikker som selvstændige lande. --Palnatoke 27. apr 2007 kl. 09:58 (CEST)
replies: text: Det kan du faktisk godt have ret i. I vores egne artikler her på danske wiki er landene i østblokken og Warszawapagten også de samme, så den formulering der bedst fortæller at landene tidligere var fjendtligt indstillet over for NATO er nok den bedste. Nogen der har andre formuleringer end "tidligere Warszawapagt-lande" eller "tidligere østblok-lande"?--LundenJensen 27. apr 2007 kl. 18:53 (CEST)
replies: text: :Ikke så meget en anden formulering. Men det interessante i forhold til NATO var netop Warszawa-pagten. I forhold til en nutidig og mere generel beskrivelse af disse lande kunne man henvise til deres placering mod øst. Men netop fordi pagten var Sovjetunionens modsvar på NATO, så er det dette, der bør fremhæves. --|EPO| 27. apr 2007 kl. 19:00 (CEST)
replies: text: ::Det er hermed ændret tilbage til den gamle formulering, Warszawapagt-lande :) --LundenJensen 27. apr 2007 kl. 19:39 (CEST)

message: Det bør anføres, at NATO og begrebet Atlantpagten ikke er det samme. NATO er organsationen, atlantpagten er pagten og udgør altså fundamentet for organisationens arbejde.  
replies: text: Det er en teknisk detalje - og organisationen havde i mange år Warszawapagten som modpart... --Palnatoke 27. jun 2007, 07:01 (CEST)

text: Jeg er helt enig i den oprindelige helt korrekte og relevante kommentar fra 82.143.194.87. Det bør beskrives hvad forskellen på Atlantpagten og NATO er. Det står ikke klart. Atlantpagten er faktisk slet ikke nævnt i artiklen, hvilket den bør være. Selv vidste jeg ikke hvad Atlantpagten var. Forskellen er ikke en "teknisk detalje", hvis "teknisk detalje" skulle betyde at det er ligegyldigt at skelne. Vi skriver en encyklopædi her og ikke en fordummende avis eller børnebog. Og for nu at komme en forudsigelig kommentar i forkøbet ("tilføj det selv"), så er det helt fint at foreslå en ændring uden selv at tilføje den. Første skridt til forbedringer er at erkende, hvad der kan og bør forbedres. --Jhertel (diskussion) 24. mar 2016, 17:47 (CET)
thread_title:  Nato vs. Atlantpagt 

message: De følgende billeder er blevet slettet fra Commons eller er blevet indstillet til sletning. Hvis billederne er slettet, skal de fjernes fra artiklen. Deltag eventuelt i diskussionen på Commons. Denne besked blev genereret automatisk af CommonsTicker.
*   
-- CommonsTicker 18. feb 2008, 19:15 (CET)
thread_title:  Billedadvarsel 

message: De følgende billeder er blevet slettet fra Commons eller er blevet indstillet til sletning. Hvis billederne er slettet, skal de fjernes fra artiklen. Deltag eventuelt i diskussionen på Commons. Denne besked blev genereret automatisk af CommonsTicker.
* :Image:Flag_of_NATO.svg:
**   
**   
-- CommonsTicker 19. feb 2008, 07:13 (CET)
thread_title:  Billedadvarsel 

message: De følgende billeder er blevet slettet fra Commons eller er blevet indstillet til sletning. Hvis billederne er slettet, skal de fjernes fra artiklen. Deltag eventuelt i diskussionen på Commons. Denne besked blev genereret automatisk af CommonsTicker.
*   
-- CommonsTicker 25. feb 2008, 23:18 (CET)
thread_title:  Billedadvarsel 

message: fredsbevarende i denne sammenhæng må nok sees i et større perspektiv . se også Orwell (1949), 1984 . 84.238.88.6 20. sep 2009, 17:29 (CEST)
thread_title:  kliche 

message: Du henviser til  som dokumentation for denne redigering, hvilket jeg går ud fra er en henvisning til denne rapport. Det kunne imidlertid være dejligt hvis du kunne give et mere konkret nedslag ift. sidetal. Man kunne måske også overveje at finde en kilde der ikke var NATO selv, da det minder lidt om en primærkilde, hvilket vi fraråder medmindre der ikke er andet. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 19. apr 2018, 22:03 (CEST)
thread_title: Nedslag

message: Den danske artikel om NATO indeholder overraskende få kilder, når man tager i betragtning at artiklen er forsynet med prædikatet "lovende".
MacApps (diskussion)MacApps
thread_title:  Der er få kilder til denne lovende artikel 

message: Større ikke-Nato allieret er blevet tilføjet med flere kilder.MacApps (diskussion) 20. mar. 2022, 20:15 (CET)MacApps
replies: text: Der er tale om ikke-NATO-lande, der er ikke tale om et NATO-samarbejde og for de flestes vedkommende ligger de også udenfor traktatområdet (undtagelse: Sverige, Finland, Moldova og Ukraine). Så er det eneste det har med NATO at gøre ikke, at det benævnes "ikke-NATO"? Og falder det dermed ikke udenfor denne artikels emne? -- Poul G disk. 23. mar. 2022, 09:02 (CET)
thread_title:  MNNA