Diskussion:Seksdageskrigen

message: Jeg mener ikke at denne artikel har et NPOV - tillægsordene og hele opbygningen minder til forveksling om sider som www.israelskpolitik.blogspot.com eller www.israel-info.dk.
Det er ærgeligt, da det er et rigtig spændende emne. 
--Kaare Dybvad 31. jan 2007 kl. 17:30 (CET)
Jeg er enig - denne artikel virker umiddelbart utrolig partisk og pro-israelsk. En revision har vist sin fulde ret.
--JensT 22. okt 2007, 22:42 (CEST)
Ja, enig - og artiklen rummer også faktuelle fejl: Østjerusalem samt den gamle by blev først besat af Israel i 1967.
Desuden er det en tvivlsom og i hvert fald misvisende oplysning, at Israel vil rømme 97 % af Vestbredden, når det land, der overlades til palæstinenserne umuliggør en sammenhængende stat samt basale fornødenheder som vandingsmuligheder til afgrøderne i landbruget. 
replies: text: Læsefejl!

text: Ovenstående om Østjerusalem beror på læsefejl: I artiklens tekst er det nævnt at Jordan (ikke Israel) besatte Østjerusalem i 1948. Så der er ikke faktuelle fejl !

text: Før I kritiserer så meget, så prøv lige at læse ordentligt indenad først.

message: Jeg er enig, det er rigtig ærgerligt når dem der skriver artiklerne ikk formår at være objektive 
D. 14.03.09. Artiklen om seksdageskrigen bør straks nuanceres af hensyn til den aktuelle diskussion efter Gaza-krigen i 2009 mener Arne Hansen, historiker. 
replies: text: Så er Wikipedia jo så viseligt indrettet, at alle har lov til at rette i artiklernes indhold! Derfor opfordres kritikerne til at rette op på de problematiske punkter i artiklen. --Arne (Amjaabc) 14. mar 2009, 18:00 (CET)
Til Arne Hansen: Hvad der skete i 1967 kan jo ikke være afhængig af, hvad der skete i 2009 - det ville være at vende historien på hovedet.Torben E. 15. jan 2010, 17:39 (CET)
thread_title:  Enig 

message: Stort set alt andet, der skrives om konflikten i Mellemøsten, er jo mere eller mindre pro-arabisk, så man kan sige at denne artikel blot udbalancerer øvrige artikler. 
replies: text: Wikipedia bør stræbe efter neutralitet i alle artikler og ikke ligevægt i artikler, der er pro eller kontra. --Inc 8. jan 2010, 19:08 (CET)
thread_title:  Ikke enig. 

message: Der står: "Den 5. juni foretog Israels luftvåben forebyggende angreb på parkerede fly på de arabiske flybaser, hvorved Israel fik luftherredømmet. Fordi Israel startede krigen, besluttede den franske præsident de Gaulle at igangsætte en våbenembargo mod Israel."
Umiddelbart før, står der at Egypten lukkede Tiranstrædet så hvorfor var det ikke Egypte, der startede krigen? 
replies: text: Fordi en blokade ikke i sig selv er en krigshandling. --Palnatoke 22. aug 2010, 00:23 (CEST)
Jo en blokade er en krighandling - jvn:
http://en.wikipedia.org/wiki/Blockade
http://www.britannica.com/EBchecked/topic/69580/blockade
http://www.crimesofwar.org/thebook/blockade-act-war.html
Modsat embargo http://en.wikipedia.org/wiki/Arms_embargo 
Fjmeyer 21. feb 2011, 15:09 (CET) 
Undertegnede var FN soldat på Cypern i 1967. Den 5 juni 1967 om morgenen, da jeg var på vagt i Nicosia, begyndte bygningerne at ryste, og umiddelbart herefter blev vi overfløjet af adskillige formationer af Israelske Mirage 3 og 4 fly (jagerbombere, hvis udseende jeg som tidligere FN- soldat i Gaza- Striben var meget fortrolig med) med kurs i sydsydvestlig retning. Dagen forinden - om aftenen - så vi i græsk fjernsyn (grækerne har et stort græsk mindretal i Ægypten, og var derfor pro-ægyptiske) ægyptiske TV- nyheder, der berettede om fælles arabiske luftangreb mod Israel, hvor de største byer dér var blevet bombet, ligesom også det israelske luftvåben var blevet ødelagt og udslettet i deres baser. Endvidere var der også udført forenede angreb af arabiske hære mod Israelske styrker, der havde lidt store tab. For at underbygge TV udsendelsens påstande, fremviste den ægyptiske TV- vært en metalplade påmalet en hvid davidsstjerne og fortalte, at dette var resterne af en ødelagt israelsk kampvogn. Dette var altså ren propaganda, helt uden grund i realiteter. Ægypterne havde altså påbegyndt en verbal krig, ligesom de forinden havde foretaget blokade af Tiranstrædet, som var livsigtig for Israel, og som iflg. Israel ville udløse et angreb fra Israel, så ægypterne var helt bevidste om, hvad de havde sat gang i. Forinden havde de beordret de på det tidspunkt i Gaza og videre sydpå værende svenske og andre derværende nationers FN- styrker hjemsendte, alene  med det formål, at de ikke skulle stå i vejen for de fremrykkende mod Israel angribende ægyptiske styrker. Hvilken anden grund skulle der ellers have været for denne beordrede hjemsendelse som Ægypten som værtsland for FN styrkerne i aftale med FN havde betinget sig råderet over. Jeg deltog selv i det sidste dansk/norske FN troppekontingent i GAZA, da svenskerne afløste os et par måneder forinden 6 dages Krigen begyndte, så jeg har positivt bekræftende viden om ægypternes bestemmelsesret om, at de til enhver tid kunne begære FN- tropperne hjemsendte. Jeg modtog brev fra en bekendt i Israel, der omhandlede, at et fuldtalligt Israelsk luftvåben den 5. juni om morgenen havde ødelagt samtlige ægyptiske fly. 
Fuksie
--------------------------------------------------------------------------------
thread_title:  Hvem startede?