Diskussion:Gazakrigen 2008-2009

message: Mig forekommer denne artikel at være ren propaganda.
Ganske vist er de beskrevne angreb ret sobert beskrevet, men de er helt fritstående, uden referencer til de foregående begivenheder (bortset fra, at israelerne "hævdede" ...), nemlig at der i længere tid er udført mange raketangreb fra Gaza - at sigtet eller træfsikkerheden for raketterne så var elendigt, ændrer ikke noget ved, at viljen til at dræbe tilfældige israelere klart var til stede.
Det er vel for meget at starte for henimod 5.000 år siden, eller blot i 1947, men denne side svarer til, at man beskrev de allieredes bombeangreb på Hamburg i 1943, uden at nævne, at tyskerne forud havde bombet Warszawa, Rotterdam, London, osv. 190.108.143.165 29. dec 2008, 01:33 (CET)
Enig: Det nævnes ikke med et ord, at Hamas i de sidste 8 år har beskudt sydisraelske byer med qassamraketter hver eneste dag -- byer, som vel at mærke ikke huser nogen militære mål, altså udelukkende med hensigt om at dræbe civile. Det er svært at forestille sig et land, som ville tolerere tusindvis af raketangreb om året. 
"Disse angreb med primitive raketter havde ikke dræbt nogen i Israel."
Er det en konkurrence om antal døde? vinder man hvis man har over et bestemt antal lig?
Hvor mange døde israelere skal der til for at retfærdiggøre et modangreb?
Hvor mange døde palæstinensere skal der til for at retfærdiggøre et modangreb?
Det er tydeligt at hvis der har været ro i et stykke tid så begår den ene af siderne noget der giver den anden en undskyldning for at slå igen.
Begge parter er enige om at slås, de har brug for en ydre fjende. Civilbefolkningen på begge sider er ofrene.
Efter mere end 60 års slagsmål er det på tide at lægge hårdt pres på alle i slagsmålet og få fred. 201.220.255.184 29. dec 2008, 14:02 (CET)

message: Den er baseret på en-wiki. Det er gerne sådan, at nogle dage inde i en aktuel begivenhed, så får de mange som arbejder på (den engelske tekst] - produceret et resultat som de fleste kan stå inde for. det er vidst det, som forstås med konsensus. Det er selvfølgelig ærgerligt, at der ikke er ligeså mange, som gør det her. Men alting er generelt 10 gange større bare i england, og her sidder folk over hele verden, så vi skal måske sige der naturligt altid vile være 25 gange flere personer på en tekst dér i forhold til her. så måske er det alligevel ikke så underligt, hvis der er 50 dér og kun 2 her. Af samme gruund har jeg nu fjernet 'ikke-neutral mærket' John Peters 30. dec 2008, 16:43 (CET)
replies: text: Jeg synes du skal fjerne det igen, eller få det til at holde op med at ligne et ensidigt partsindlæg til Hamas' forsvar. Magter du ikke selv at se hvorfor det er et partsindlæg, skal jeg gerne hjælpe dig med at fjerne det. -- Bruger:Wegge 30. dec 2008, 17:15 (CET)
Under baggrund bør det nævnes at israelerne også fortsat holder Øst-jerusalem og vestbredden besat. Det giver jo ikke nogen mening at se på Gaza alene.

text: Da der mangler en samlet oversigtsartikel, der kan tjene som almen indførsel i denne og andre Israelsk-arabiske krige og konflikter, har jeg tilføjet samlekategorien for disse, hvor i hvert fald en række af de ældre stridigheder omtales. Men en oversigtsartikel om hele modsætningsforholdets historiske forløb ville være at foretrække.--Rmir2 6. jan 2009, 17:16 (CET)
thread_title:  Nu har jeg kraftigt udvidet artiklen med opl. om baggrunden for konflikten 

message: Jeg ser to store problemer med denne artikel. For det første er stort set alle kilder variationer over Hamas siger. Det andet store problem, er at der bliver gjort meget ud af at beskrive Israel som fæle okkupationsstyrker tilbage fra 1967, mens der ikke med et eneste ord bliver nævnt at Israel har været tvunget til den stramme kontrol i et forsøg på at undgå terror bombning af civile områder. Jeg vil foreslå at forsøget på at forklare baggrunden fjernes, indtil der kan komme en nogenlunde afbalanceret gengivelse, hvor der også er et lidt brede udvalg af kilder. -- Bruger:Wegge 30. dec 2008, 17:25 (CET)
thread_title:  Begrundelse for genindsættelse af POV-markering 

message: Den engelske wiki skriver "2008–2009 Israel–Gaza conflict" - den danske "Gaza-luftangrebene december 2008".
Det viser vel lidt om den manglende neutralitet på dansk side?
- 
replies: text: Næ - hvorfor det? --Palnatoke 3. jan 2009, 23:51 (CET)
thread_title:  Konflikt eller angreb? 

message: Artiklens nuværende navn (altså 2008-2009 Israel–Gaza konflikten) er en undersættelse fra engelsk:
*Der skal være bindestreg mellem "Gaza" og "konflikten" - det er en fejl med mellemrum,
*Årstallenes placering først i artikelnavnet er ikke godt dansk.
Derfor vil jeg foreslå at artiklen flyttes til Israel–Gaza-konflikten 2008-2009. --Palnatoke 4. jan 2009, 00:04 (CET)
replies: text: Jeg er enig. Jeg synes ikke invasion er det rigtige at beskrive den som indtil videre. Gaza-striben er ikke blevet invaderet fordi nogle kolonner har bevæget sig ind i området. --Lindberg 4. jan 2009, 01:31 (CET)
replies: text: :Støtter. Bedre og mere neutral navngivning. --Sir48 (Thyge) 4. jan 2009, 14:41 (CET)
replies: text: ::Jeg har flyttet artiklen fra Israel–Gaza-konflikten 2008-2009 til Israel-Gaza-konflikten 2008-2009, idet symbolet, som skal anvendes imellem "Israel" og "Gaza" i denne sammenhæng, ikke er en N-tankestreg (–), men derimod en alm. bindestreg (-). --Wikibruger • Du kan skrive til mig her... • ♂ 5. jan 2009, 19:17 (CET)
replies: text: :::Tilføjelse: Symbolet mellem "Gaza" og "konflikten" skal ligeledes være (som i det forrige navn) en bindestreg – og ikke en tankestreg. --Wikibruger • Du kan skrive til mig her... • ♂ 5. jan 2009, 19:20 (CET)
thread_title:  Navn? 

message: -med fuldstændig kildeangivelse. Wegge må være klar over, at det sender et uheldigt signal hvis han blot gendanner. I det hele taget finder jeg, som er engageret i akkurat formidling af facts, at jeg gentagne gange udsættes for gendannelse fra individer, som - synes det - spenderer det meste af deres dag på at iagtage havd andre laver. En usund interesse, hvis du spørger mig. For klart er det bedre, aktivt og konstruktivt, at redigere artikler,- og ikke blot gendanne.John Peters 5. jan 2009, 15:36 (CET)
replies: text: Hvis du insisterer på at blande faktuelle oplysninger sammen med POV, og usaglige ændringer, og tilligemed angive en misvisende redigeringskommentar, bliver jeg ved med at gendanne. Hold dine åbenlyse sympatier for Hamas helt væk fra wikipedia, eller bliv blokeret! -- Bruger:Wegge 5. jan 2009, 15:40 (CET)
replies: text: :-> JP: Din redigeringsbeskrivelse var Sætter Hamas først i skemaet. Israel er Mellemøstens stærkeste militærmagt & verdens 4. største A-våbenmagt. Dets renome må formodes at kunne holde til at den lille udfordrer nævenes først, hvad der er soleklart POV. Naturligvis skulle det gendannes. --Palnatoke 5. jan 2009, 15:42 (CET)
===Svar til Palnatoke. Jeg kan berolige Jer med at jeg ikke vil gendanne yderligere, men lade denne meningsudveksling stå, således at andre kan drage deres egne konklusioner.===
Jamen det er jo også POV at sætte Israel først. Jeg har ligeså meget ret til at sætte Hamas først som vedkommende har til at sætte Israel først. Men det er åbenlyst, hvilket af de 2 alternativer, som er god smag; og jeg er da også fuld af fortrøstning over, at iagtagere af denne meneingssudveksling er i stand til at slutte for dem selv, hvilket de synes er mest sympatisk: At sætte den lille udfordrer Hamas først, eller den - som iflg. vedkommede selv - blot reagerer på raketbeskydningen. Husk på at jeres synspunkt er, at Hamas begyndte og Israel reagerer. Derfor er det logisk at Hamas nævnes først.
Wegge har nu for anden gang i træk gendannet en artikel, som jeg har brugt ½ time på at opdatere med fremforalt akkurate dødstal og tal for sårede. Selvfølgelig er det ærgerligt at der ikke er 50 til at redigere her, som der på engelsk-wiki,- og man må åbenbart finde sig i disse eksempler på lidet konstruktiv redigering (ie. gendannelse) - uden at der høres nogen som helst argumentation for synspunkterne - der gendannes blot. Hvis der havde været tale om en almindelig bruger , var det noget andet. Men jeg skal igen understrege, at jeg finder det uheldigt, at netop administratorer engagerer sig i denne form for gendannelse. Det forekommer mig, at det ikke er konstruktivt. Jeg vil gerne bede andre om deres kommentar, om hvorvidt de synes det er konstruktivt, at nu opdaterede døsdstal og tal for sårede - vmed Wegges mellemkomst - nu er pist væk. John Peters 5. jan 2009, 15:50 (CET)

text: Nej, det er ikke POV at sætte den ene eller den anden først; det er en praktisk nødvendighed - de kan ikke begge to være først.. --Palnatoke 5. jan 2009, 17:29 (CET)
replies: text: :John Peters: Så opdater da dødstalene i en opdatering for sig, sådan at det ikke bliver gendannet.--Lindberg 5. jan 2009, 21:00 (CET)
thread_title:  Wegge kan ikke bare gendanne, når jeg har brugt en ½ time på bl.a at opdatere døde og sårede 

message: Jamen det er jo også POV at sætte Israel først. Jeg har ligeså meget ret til at sætte Hamas først som vedkommende har til at sætte Israel først. Men det er åbenlyst, hvilket af de 2 alternativer, som er god smag; og jeg er da også fuld af fortrøstning over, at iagtagere af denne meneingssudveksling er i stand til at slutte for dem selv, hvilket de synes er mest sympatisk: At sætte den lille udfordrer Hamas først, eller den - som iflg. vedkommede selv - blot reagerer på raketbeskydningen. Husk på at jeres synspunkt er, at Hamas begyndte og Israel reagerer. Derfor er det logisk at Hamas nævnes først.
Wegge har nu for anden gang i træk gendannet en artikel, som jeg har brugt ½ time på at opdatere med fremforalt akkurate dødstal og tal for sårede. Selvfølgelig er det ærgerligt at der ikke er 50 til at redigere her, som der på engelsk-wiki,- og man må åbenbart finde sig i disse eksempler på lidet konstruktiv redigering (ie. gendannelse) - uden at der høres nogen som helst argumentation for synspunkterne - der gendannes blot. Hvis der havde været tale om en almindelig bruger , var det noget andet. Men jeg skal igen understrege, at jeg finder det uheldigt, at netop administratorer engagerer sig i denne form for gendannelse. Det forekommer mig, at det ikke er konstruktivt. Jeg vil gerne bede andre om deres kommentar, om hvorvidt de synes det er konstruktivt, at nu opdaterede døsdstal og tal for sårede - vmed Wegges mellemkomst - nu er pist væk. John Peters 5. jan 2009, 15:50 (CET)
replies: text: Nej, det er ikke POV at sætte den ene eller den anden først; det er en praktisk nødvendighed - de kan ikke begge to være først.. --Palnatoke 5. jan 2009, 17:29 (CET)
replies: text: :John Peters: Så opdater da dødstalene i en opdatering for sig, sådan at det ikke bliver gendannet.--Lindberg 5. jan 2009, 21:00 (CET)
thread_title: Svar til Palnatoke. Jeg kan berolige Jer med at jeg ikke vil gendanne yderligere, men lade denne meningsudveksling stå, således at andre kan drage deres egne konklusioner.

message: Jeg er enig i, at artiklen er POV. "Konflikten startede ved at det israelske luftvåben (IAF) gennemførte en række luftangreb mod strategiske mål i Gazastriben fra den 27. december 2008." Var det starten? Eller startede det med at Hamas ikke ville forlænge våbenhvilen og angreb Israel med raketter? Den første egentlige overskrift er at Hamas er demokratisk valgt. Det står ikke, at det er Israels regering også. Lidt senere står der at våbenvilen ophører og umiddelbart derefter noget om invationen. Jeg savner det mellemliggende afstnit om hvad Hamas brugte ophøret af våbenhvilen til - nemlig til at angribe mål i Israel. --MGA73 5. jan 2009, 15:49 (CET)
~
replies: text: :Jamen, kære MGA, jeg kan kun opfordre til at gå ind og redigere, både i denne artikel og i alle andre artikler. Det er netop de gentagne redigeringer, som sikrer, at der tilsidst kommer en oprdentlig artikel ud af det. Se på en-wiki, hvor mange der har været om at redigere artiklen. Og det er iøvrigt denne tekst, som jeg efter et par dage - ordret, eller så godt som jeg formåede at oversætte, gengav her på wikipedia. Men at blot gendanne, således som Wegge har gjort, er for fattigt, når jeg netop har brugt ½ time på at opdatere døstal og antallet af sårede - med kildeangivelse.John Peters 5. jan 2009, 15:54 (CET)
replies: text: ::Kære John Peters - du har helt ret i, at jeg bare kan gå i gang. Som du skriver tager det tid at skrive en god artikel. Ovennævnte er dels en huskeliste til mig selv, samt mit syn på, hvad der gør, at artiklen er POV.
replies: text: ::Inden man gendanner bør man vurdere, om man er uenig i alt, der er skrevet, eller kun noget af det. Umiddelbart ser jeg intet problem i at opdatere dødstallene, så mit råd vil være at rette fx dødstallene (og eventuelle stave- og kommafejl) først, så disse rettelser bliver adskildt fra rettelser, der er egnede til diskussion. Jeg har endnu ikke læst og vurderet de forskellige versioner af historikken, så jeg vil vurdere om din eller Wegges version er bedst. --MGA73 5. jan 2009, 16:05 (CET)
replies: text: :::Artiklen er præget af massiv pro-palæstinensisk propaganda, hvilket jo i de danske medier er det samme som at den er neutral. Jeg håber at vi kan få en større gruppe brugere til at tilkendegive hvordan de vurderer konfliktens "sandheder", så artiklens niveau kan hæves. Celtics 8. jan 2009, 15:16 (CET)
thread_title:  Pro Hamas 

message: :Man skal være varsom med at stikke hånden i en hvepserede, men jeg vover det alligevel. Debatten oven for viser med al ønskelig tydelighed, at "redaktionsslagsbrødrene" har hver sit syn på forløbet. Det vil vel næppe være for meget at antyde, at begge parter burde genopfriske wikis etiske regler. At true med blokering af indlæg, som nogen tilfældigvis ikke er enig i, forekommer at være den dårligste løsning på uenigheden.
replies: text: Med hensyn til forløbet eller antallet af døde/sårede ser jeg intet forkert i, at der henvises til den ene part i konflikten om dette. Jeg kan ikke indse, hvorfor modpartens vurdering ikke blot kan tilføjes også. Noget i retning af: "Hamas oplyser, at 500 døde, Israel/FN-observatører eller min gamle bedstemor skønner, at antallet er omkring 400". Sådanne partsvurderinger vil altid forekomme og kan slet ikke undgås i nutidige konflikter. Man behøver blot at huske på Ruslands invasion af Georgien i efteråret 2008 for at finde en konflikt, hvor vurderingerne er direkte modstridende. I stedet for at føre redaktionskrig burde man angive de ulige parters/observatørers vurdering og så overlade det til læseren selv at vurdere hvem af dem, der er mest troværdig eller utroværdig.

text: Såkan kan det klares.

text: PS: Jeg tillader mig at anbefale Jørgen Slettebo: "hvor Seier døde" (Skalk 1992, nr. 3, s. 8-13) til enhver, der måtte interessere sig for drabtalsproblematikken i krige/slag og de problemer, der knytter sig til denne.--Rmir2 5. jan 2009, 17:03 (CET)
replies: text: :Kære Remir, jeg er helt enig med dig. Hvis man iøvrigt er i tvivl om hvem, man skal holde med, så er det et sundt udgangspunkt, altid at være på den svage parts side. Og det er det som jeg er her - hvis det da kan kaldes at være på den svages part side, at foreslå, at Hamas rubriceres til venstre i skemaet og Israel til højre. Kære Remir, du viser en sund tilgang til tingene, og jeg er glad for din støtte. Desværre må jeg sige at akkurat de to administaratorer, Palnatoke og Wegge er de værste overhovedet på dansk wikipedia. Intet mindre! De er de værste! EPO er Okay, og jeg er måske kommet skævt ind på livet af Braodbeer fra begyndelsen af, men han er også Okay. 
Jeg har slet ikke tal på alle de gange de (P.alnatoke og Wegge) - få sekunder efter jeg har redigeret - er kommet ind med deres gendannelse, som om at med deres gendannelse kom 'the Devine himself' som kunne udradere alle svagere i ånden som havde formastet sig til at mene noget andet. Især Palnatoke, som jeg ikke tror jeg gætter helt forkert hvis jeg antager er af jødisk afstamning - er forfærdelig i sin kontrære redigering. Det sjove er jo, at en virkelig klog jøde, ville sørge for at give mere 'slack' - at give mere plads til alternative vurderinger. Jeg lyver ikke, når jeg siger at 25 sekunder efter at jeg sidste sommer havde oprettet artiklen: "Fjerne Israel fra landkortet"- kontroversen havde omtalte P.alnatoke sat en STOP-hånd på artiklen, - som om der var tale om unævneligt stof, som ikke tålte dagens lys, - og som iøvrigt alle godt opdragede blot havde at afholde sig fra at beskæftige sig med.  Senere samme sommer havde han meget sjov med at ændre mine forskellige artikler om diverse tyske kraftværker til : 'Kraftwerk Rostock',' Kraftwerk Schwarze Pumpe' og hvad de hedder alle sammen - altsammen fordi jeg SELV havde oplyst det tyske navn i introen. Dér sidder så P. alnotoke og ser at det tyske navn er så og således - og ved hjælp af de 2 hjernevindeinger han har til rådighed, konkluderer han: "Hov - (citat:) Ordet Kraftwerk er udmærket forståeligt på dansk, hvorfor det er dét som skal anvendes". Jeg havde allerhelvedes kvaler med at få gendrevet denne fejl-opfattelse, som jeg, naturligvis, naturligvis, lykkedes med - thi sandheden og oplysningen vinder altid over den indlejrede dumhed. Men tilbage står: Hvad i helvede er meningen - at en administarator på denne måde skal genere ærlige editorer? Ja, spørg ikke mig - spørg vedkommende.

text: Kære John Peters. Da du åbenbart, trods utallige urbane henstillinger, ikke har forstyået hvad det her går ud på, går jeg over til at råbve, i håb om at du bedre forstår det:

text: Wikipedia bekymrer sig ikke om hvem der er "den svage part", og enhver form for stillingtagen, ved overhovedet at komme med den slags overvejelser er så langt væk fra vores etablerede neutrale grundlag, at det i sig selv gør dig uegnet til at redigere dette emne. Jeg har flere gange gentaget at dette er den _eneste_ årsag til at jeg har gendannet den redigering du bliver ved med at hønse rundt i, og det er i forsvaret for vores neutrale linie at du i givet fald vil blive blokeret.

text: Var det tydeligt nok, eller skal det udpensles yderligere for dig? --  Bruger:Wegge 5. jan 2009, 18:53 (CET)
===Kategori Vattenfall===
*Vattenfall,væsentligt bidrag
*Forsmark atomkraftværk, 3 reaktorer; 3.158 MW
*Ringhals atomkraftværk,skema, 4 reaktorer; 3.662 MW
*Krümmel atomkraftværk, 1 reaktor; 1.404 MW.
*Brunsbüttel atomkraftværk, 1 reaktor; 806 MW.
*Rostock kraftværk, stenkulsfyret, 1 blok; 553 MW og 300 MW varme
*Schwarze Pumpe kraftværk, brunkulsfyret, 2 blokke; 800 MW
*Boxberg kraftværk, brunkulsfyret 50.000 tons/dag, 3 blokke; 1.900 MW
John Peters 5. jan 2009, 18:45 (CET)
replies: text: :Til orientering: Jeg har netop blokeret John Peters i en uge. I sommers blev han blokeret i tre dage for utilstedelig adfærd, og en uge er den næste mulighed i pull-down-menuen. --Palnatoke 5. jan 2009, 19:07 (CET)

text: Til orientering. Jeg har ikke valgt side i konflikten. Jeg udtalte mig om, at man inden for rammerne af en konflikt udmærket kan lade begge parters synspunkter og/eller vurderinger komme til orde. Min reference til Slettebo drejer sig forøvrigt netop om hvilke problemer, der opstår, når tabstal skal opgøres. Det er yderst beklageligt, når der i en debat anvendes udtryk som "den indlejrede dumhed" - det er ikke min måde at debattere på, og jeg må tage afstand fra den. Derimod vil jeg gerne holde fast i, at vi nødig skulle ende i en situation, hvor bestemte synspunkter ikke kan komme til orde (jeg ser bort fra helt personlige angreb, som desværre også ses i JPs seneste indlæg her). Efter min opfattelse bør alsidighed også falde under begrebet "neutral linie". Det er det, jeg gerne ser som udfaldet af den uenighed, der tidligere har afspejlet sig om denne konkrete artikel. I modsat fald kunne wiki-projektet blive beskyldt for ensidighed, miste sin troværdighed og den goodwill, som projektet hidtil har nydt godt af, og det kan ikke være i nogens interesse.--Rmir2 5. jan 2009, 20:32 (CET)
replies: text: :Det sørgelige er jo, at hvis JP ud fra sit synspunkt forsøgte at redigere neutralt (og diskuterede ændringer), ville det nok hjælpe artiklens NPOV mere på vej. --Sir48 (Thyge) 5. jan 2009, 20:37 (CET)
thread_title:  Sådan kan det klares 

message: *Vattenfall,væsentligt bidrag
*Forsmark atomkraftværk, 3 reaktorer; 3.158 MW
*Ringhals atomkraftværk,skema, 4 reaktorer; 3.662 MW
*Krümmel atomkraftværk, 1 reaktor; 1.404 MW.
*Brunsbüttel atomkraftværk, 1 reaktor; 806 MW.
*Rostock kraftværk, stenkulsfyret, 1 blok; 553 MW og 300 MW varme
*Schwarze Pumpe kraftværk, brunkulsfyret, 2 blokke; 800 MW
*Boxberg kraftværk, brunkulsfyret 50.000 tons/dag, 3 blokke; 1.900 MW
John Peters 5. jan 2009, 18:45 (CET)
replies: text: :Til orientering: Jeg har netop blokeret John Peters i en uge. I sommers blev han blokeret i tre dage for utilstedelig adfærd, og en uge er den næste mulighed i pull-down-menuen. --Palnatoke 5. jan 2009, 19:07 (CET)

text: Til orientering. Jeg har ikke valgt side i konflikten. Jeg udtalte mig om, at man inden for rammerne af en konflikt udmærket kan lade begge parters synspunkter og/eller vurderinger komme til orde. Min reference til Slettebo drejer sig forøvrigt netop om hvilke problemer, der opstår, når tabstal skal opgøres. Det er yderst beklageligt, når der i en debat anvendes udtryk som "den indlejrede dumhed" - det er ikke min måde at debattere på, og jeg må tage afstand fra den. Derimod vil jeg gerne holde fast i, at vi nødig skulle ende i en situation, hvor bestemte synspunkter ikke kan komme til orde (jeg ser bort fra helt personlige angreb, som desværre også ses i JPs seneste indlæg her). Efter min opfattelse bør alsidighed også falde under begrebet "neutral linie". Det er det, jeg gerne ser som udfaldet af den uenighed, der tidligere har afspejlet sig om denne konkrete artikel. I modsat fald kunne wiki-projektet blive beskyldt for ensidighed, miste sin troværdighed og den goodwill, som projektet hidtil har nydt godt af, og det kan ikke være i nogens interesse.--Rmir2 5. jan 2009, 20:32 (CET)
replies: text: :Det sørgelige er jo, at hvis JP ud fra sit synspunkt forsøgte at redigere neutralt (og diskuterede ændringer), ville det nok hjælpe artiklens NPOV mere på vej. --Sir48 (Thyge) 5. jan 2009, 20:37 (CET)
thread_title: Kategori Vattenfall

message: Diskussionen er flyttet til stilmanualen. --Wikibruger • Du kan skrive til mig her... • ♂ 11. jan 2009, 15:36 (CET)
Dags dato kl. 19:32 indsatte jeg skabelonen  på siden, som Lindberg dog kl. 21:13 fjernede med begrundelsen: Det giver ikke mening at flytte den derhen. Et flytteforslag fjernes ikke bare sådan uden videre – og da slet ikke uden forudgående diskussion. Rent typografisk mener jeg, at artikeloverskriften vil se bedre ud, hvis årstallet 2008-2009 tilføjes i parantes efter selve titlen "Israel-Gaza-konflikten". Jeg hører gerne andre brugeres meninger? --Wikibruger • Du kan skrive til mig her... • ♂ 6. jan 2009, 01:17 (CET)
replies: text: Den ville blive en af de få artikler hvor vi havde et årstal i paranteser. De fleste årstalsbestemte artikler har et nøgent år, som Sommer-OL 1984 og EM i fodbold 1992. -- Bruger:Wegge 6. jan 2009, 07:56 (CET)
replies: text: : Skal der være en så grim flytteskabelon, bare fordi du vil have ændret navnet? I øvrigt mener jeg ikke vi bør sætte årstallet i parentes, men jeg er faktisk fløjtende ligeglad. --Rasmus81 6. jan 2009, 13:31 (CET)
replies: text: :: Ja, det er lige hvad der skal. Det skal nemlig fremgå tydeligt, at nogen har foreslået, at artiklen bliver flyttet. Hvis skabelonen ikke skulle sættes på, var der jo ingen grund til at have den. --MGA73 6. jan 2009, 13:37 (CET)
replies: text: :::-> Rasmus81: Du skal være velkommen til at forsøge dig med et pænere design til flytteskabelonen. :-) --Palnatoke 6. jan 2009, 13:49 (CET)
replies: text: ::::Jeg støtter ikke flytteforslaget.--Sir48 (Thyge) 6. jan 2009, 14:14 (CET)
replies: text: :::::Bare flyt den for min skyld, men bare fjern skabelonen. Det ser grimt ud, når der kommer så mange skabeloner på en artikel.--Lindberg 6. jan 2009, 15:34 (CET)

text: Tillad mig at gøre opmærksom på, at artikelserien "Danmarks historie" også bruger årstal i parentes. Jeg vil foreslå, at det besluttes een gang for alle hvad, der bør være standard - med eller uden (med er efter min egen mening bedre, men jeg er ikke fanatiker på dette punkt).--Rmir2 6. jan 2009, 17:10 (CET)
replies: text: :Hehe, tvivler på at noen ligefrem er fanatisk omkring dette :) Jeg synes det lyder som noget der skal tages op på Brønden. Kan vi ikke fjerne dette forslag fra artiklen så? --Lindberg 6. jan 2009, 18:41 (CET)
replies: text: ::Diskussion oprettet her Wikipedia-diskussion:Stilmanual#Årstal i parentes?. --Lindberg 6. jan 2009, 18:49 (CET)

text: : → Rmir2, hvor mange af de historiske artikler drejer det sig lige om? Jeg afviser ikke at de findes, men jeg kunne ikke komme på en eneste af dem. Og nu mens jeg skriver er der lige blevet redigeret i endnu en artikel med et arantesløst årstal: Invasionen af Danmark i 1940. Ingen af de artikel der er på min seneste ændringer har et årstal med parantes, så statistisk set findes de ikke.

text: : → Lindberg, det er noget utidigt at hive en lokal diskussion om en enkelt artikel op på landsbybrøndniveau, inden der har været gjort et anstændigt forsøg på at finde en løsning her. --Bruger:Wegge 6. jan 2009, 19:37 (CET)

text: Til Wegge: 
Det drejer sig om:
# Danmarks historie (1397-1536)
# Danmarks historie (1536-1660)
# Danmarks historie (1660-1814)
# Danmarks historie (1814-1848)
# Danmarks historie (1848-1901)
# Danmarks historie (1901-1945)
# Danmarks historie (1945-1990)
# Danmarks historie (1990-)
Følg linkene!--Rmir2 6. jan 2009, 20:22 (CET)

text: Nu er der ingen grund til at blive fornærmet over at jeg ikke kunne komme på dem. Men her har vi så 8 artikel med paranteser i mod de skønsmæssigt 150 artikler jeg har peget på klasseeksempler for. Så de er ikke normative, og jeg synes ærligt talt det er nogle uskønne titler. -- Bruger:Wegge 6. jan 2009, 20:29 (CET)
Jeg er ikke fornærmet. De var blot ment som dokumentation for mit udsagn. Titlen og artiklerne er skrevet af Broadbeer (altovervejende) og flere af dem er klassificerede som lovende eller gode. Om titlen er uskøn er vist en smagssag, men de er i hvert fald for artikler om tidsforløb (ikke enkeltår) en hensigtsmæssig måde at skabe overblik på, og det er en god grund til at støtte denne variant. Derimod kan jeg være enig i, at i titler om en enkelt dato eller et enkelt års begivenhed vil parentesen forekomme overflødig. Men som sagt er jeg ikke fanatisk - dog mener jeg at ensartethed er at foretrække. Hvis der skrives mange artikler over emnet "Israels ufred med palæstinenserne" diverse år vil det jo nok være en god ide at tilføje årstal for at holde de ulige begivenheder adskilte. Og jeg finder fortsat, at der mangler en (historisk) oversigtsartikel om hele problemstillingen.--Rmir2 6. jan 2009, 20:52 (CET)

text: Nu spørger jeg måske en lille smule dumt. (eller...) Hvorfor overhovedet have årstal efter navnet? Kan den forveksles med andre konflikter? Og hvis ikke, kan man altid tage den diskussion senere, hvis der skulle komme flere artikler :) --Anigif 7. jan 2009, 18:12 (CET)
Hej Anigif. Hvis du finder dit spørgsmål en smule dumt skal jeg love dig ikke at bestride dette! Nå, spøg til side: der har gennem tiden været så mange indbyrdes konflikter mellem Israel på den ene side og omgivende lande/befolkninger på den anden, at hvis samtlige skal have hver deres artikel, vil der snart blive behov for tidsmæssigt at sætte dem i forhold til hinanden. Enkelte, fx. seksdageskrigen, er vel blevet et begreb og derfor identificerbar, men mange er det ikke. Måske er der, som jeg har antydet, snarere behov for at samle alle disse konflikter eet sted. Noget andet er, at måske ikke alle kender (eller kan huske) hvornår "seksdageskrigen" var, og så er vejledende årstal en god hjælp.--Rmir2 7. jan 2009, 18:59 (CET)

text: Nu nævner du selv Seksdageskrigen og der er netop intet årstal. Har der dog været en del småkonflikter (denne konflikt kan "forveksles" med), kan jeg godt se man kan beholde det. Jeg synes dog at årstallet skal være i parantes. Det er svært at forklare hvorfor, men jeg synes bare, at når årstallet er "irrelevant" for artiklens navn, men alligevel skal med, bør den være i parantes. Fx ved Danmarks historie er det bare en form for inddelling der er valgt - mens ved EM/VM kan man nærmest sige at de "hedder" EM 2002, VM 2004 osv. Det er også en mere fast begivenhed end en sådan konflikt.

text: Om ikke andet vil jeg give nogle af de andre ret i, at jeg synes flytteskabelonen bør fjernes. Diskussionen er i fuld gang og når det er en så aktuel sag (den er trods alt også på forsiden) er der ingen grund til at udefrakommende læsere bliver forvirrede over en sådan skabelon, der alligevel kun vil forsage en så lille ændring :) --Anigif 7. jan 2009, 19:25 (CET)
Diskussionen er flyttet til stilmanualen. --Wikibruger • Du kan skrive til mig her... • ♂ 11. jan 2009, 15:36 (CET)
thread_title:  Flytteforslag fra [[Israel-Gaza-konflikten 2008-2009]] til [[Israel-Gaza-konflikten (2008-2009)]] 

message: Eftersom krigen må siges at være forvi (der findes ikke mere at smadre, og kommer der mere vil det være i en mindre størrelsesorden, så er der ingen grund til at nævne hvad tabstalbne var 3. januar og 7. januar etc. Det forvirerrer bare. Jeg håber I er enige i det.  Endelig, så har jeg - foruden en ny indledning, som er inspireret fra en-wiki, lagt op til at artiklen kan omdøbes til Gaza-krigen 2008-09. en anden mulighed er Krigen i Gaza 2008-09. Som vi alle har været vidne til i de sidste 3 uger, er dette sammenstød jo noget for sig - en krig (og den blodigste siden 6-dageskrigen) - så ordet: konflikten er lidt misvisende. Selve konflikten, der gik forud, skildres jo indgående i artiklen. Hvis vi beslutter at ændre artklens navn til det af mig foreslåede vil vi være på forkant med udviklingen, idet ingen af de andre sprog-områder har gjort det (endnu). Men her drager vi fordel af at være et lille land uden ret mange modstridende interesser (og som samtidig er nogle af de bedst oplyste). Men mit gæt er, at de andre vil følge efter. Tænk blot på, hvordan vi vil referere til disse 3 uger om nogle år. Vil vi sige 'konflikten' eller 'krigen?  Aviser og TV omtaler den jo som 'krigen'. John Peters 19. jan 2009, 13:52 (CET)
thread_title:  Nu har jeg opdateret tabstallene 

message: Denne er "Israel-Gaza-konflikten 2008-2009 "
Men alligevel ser man i artiklens indholdsfortegnelse flg. emner:
# 1.1 2006: Hamas vandt demokratisk valg
# 1.2 2007: Kampe mellem Hamas og Fatah
Lidt oprydning er vel passende? jhp 28. jul 2009, 23:40 (CEST)
thread_title:  Artiklens titel ?