Diskussion:Ribe

message: Haabet, har du en kilde til den forklaring på hvordan bynavnet Ribe stammer fra? I mine ører lyder den temmeligt søgt. -- Bruger:Wegge 7. apr 2005 kl. 17:46 (CEST)
Skalk, navnet er selvføligt oprindeligt en morsomhed, men den har hængt ved da der ikke var andet, som hed det samme. Haabet 7. apr 2005 kl. 18:24 (CEST)
thread_title: Oprindelsen af bynavn?

message: Den 26. juni 1269 udstedes på hoffet i Nyborg Ribe Stadsret af kong Erik 5. Klipping. Loven er kendt under navnet Riber-Ret og for sine strenge domme ("Tak du din Gud, min søn, sagde kællingen, "at du ikke kom for Ribe ret", hun så sin søn hænge i Varde galge).
Formen Riber-Ret virker underlig og ikke særlig udbredt. Det må enten være Riberret eller Riber Ret.--Heelgrasper 31. jul 2005 kl. 04:11 (CEST)
thread_title:  Riber ret 

message: Wikipedia er ikke en turistvejviser, så overnatningsmuligheder forekommer irrelevant. Hvis vi havde en dansk udgave af Wikitravel, kunne det nok være et passende sted. --Palnatoke 18. maj 2006 kl. 12:29 (CEST)
thread_title:  Turistvejviser 

message: Tallene i tabellen og tallet i brødteksten stemmer ikke overens. Måske er noget kommunetal andet bytal, gætter jeg mig til. Måske er noget også hentet fra dst.dk ... jaja ... Andreas Müller 18. okt 2006 kl. 20:57 (CEST)
replies: text: At Ribe skulle have fået 10.000 nye borgere på et enkelt år virker usandsynligt. Mon ikke, at der snarere er tale om tastefejl i tallet i artikelteksten? :) --|EPO| 18. okt 2006 kl. 20:59 (CEST)
replies: text: :Det passer med at Ribe kommune blev lagt sammen med 5-6 naboer ved kommunalreformen i 1970, det er bare ikke klart i artiklen (og jeg kan heller ikke lige finde en pålidelig kilde) 82.211.203.179 19. jun 2007, 00:34 (CEST)
thread_title:  Befolkningstal 

message: Jeg har fjernet  ud for foelgende saetning:
* i slutningen af 1600-tallet gik det dog stærkt tilbage
Formuleringen "drastisk tilbagegang " genfindes på
specifikt anvendt om søfarten til Ribe i 1600-tallet. Men i næste afsnit tales der også om tilbagegang, denne gang i relation til handel. Dette forløb er beskrevet i Ribe#Moderne_tid og med reference til
.
*   
--Sechinsic (diskussion) 27. apr. 2023, 23:51 (CEST)
replies: text: #Dit første link virker ikke, det er her: http://ddb.byhistorie.dk/koebstaeder/by.aspx?koebstadID=41
#Du skal ikke fjerne en  fordi du kender en kilde, du skal indsætte kilden i stedet for .

text: At IP'en har indsat  på en fejlagtig vis vha. "Visuel redigering" kan jo kun tale for at fjerne eksperimentet "Visuel redigering".

text: Håber at jeg har analyseret situationen korrekt. --Madglad (diskussion) 28. apr. 2023, 01:19 (CEST)
replies: text: :?? Linket virker fortraeffeligt, baade i artiklen og her paa diskussionssiden. Mht. (2) saa er der jo refs, baade i artiklen og her. Specifikt refs i intro er ikke noedvendige hvis informationen refereres i senere afsnit. Det staar godtnok ikke naevnt i STIL:INTRO men paa engelsk wiki naevnes det -> :en:MOS:LEADCITE. Det er nok vaerd at diskutere. Kort sagt gaar det bare ud paa at artikel introen er en gentagelse af artiklens tekst. Sechinsic (diskussion) 29. apr. 2023, 11:09 (CEST)
thread_title:  Unoedvendig 'Kilde mangler' 

message: Det gaelder den her saetning:
* (1) Ligesom i Dorestad er sporene efter den tidlige handelsplads fundet langs vandbredden og de repræsenterer formentlig handelsboder. I Ribe lå boderne langs åens nordvestlige bred,
Oprindeligt stod der
* (2) Ligesom i Dorestad er sporene efter den tidlige handelsplads fundet langs vandbrinken og de repræsenterer formentlig handelsboder. Boderne lå  langs åens nordvestlige bred,
Der kan ikke vare nogen tvivl om hvad der menes: Boderne i Ribe. I den aendrede form (1) forekommer det derimod forvirrende at "aa" staar i bestemt form, som om Ribe og Dorestad deler den same aa - det er unoedigt at gentage bynavnet. Jeg har derfor rettet til saa der nu staar
* Ligesom i Dorestad er sporene efter den tidlige handelsplads fundet langs vandbredden og de repræsenterer formentlig handelsboder. Boderne lå  langs åens nordvestlige bred,
Sechinsic (diskussion) 1. maj 2023, 10:09 (CEST)
thread_title:  Boderne langs aabredden 

message: De her smarettelser du har tilfoert artiklen er ikke saerligt ordentlige. Jeg ved du har vaeret paa wikipedia i mange aar, saa.. hvad saa? Jeg lader artiklen staa som du har sat den. Sechinsic (diskussion) 1. maj 2023, 10:29 (CEST)
replies: text: Hvad mener du med mine tilføjelser "ikke [er] saerligt ordentlige"? Jeg har tilført et par mellemrum for at overskueliggøre artiklen, når man redigerer, tilføjet kilder så man kan se, hvor informationerne kommer fra (en af grundpillerne på wikipedia), jeg har slettet to henvisninger til hhv. VisitDenmark og Borgund stavkirke under Se også, da jeg ikke kunne se sammenhængen med artiklen (vi skal ikke sætte link ind til VisitDenmark ved alle danske turistattraktioner, og Borgund Stavkirke er ganske vist gammel, men har ellers ikke noget med Ribe at gøre), samt flyttet lidt rundt på nogle afsnit i bunden, så det stemmer bedre overens med opbygningen i andre artikler. Mvh. Toxophilus (diskussion) 1. maj 2023, 10:49 (CEST)
replies: text: :Nej jeg var lidt for hurtig der. Specielt tak for omrokeringen af links, selvom jeg godtnok har abonneret paa at links til commons ol. hoerer under "Se ogsaa". Du har misset linket til wikisource, der stadig staar under "See ogsaa". Jeg har tjekket i historikken og faktisk laa linket under "Eksterne links" foer jeg gik igang med gennemlaesningen, i 2021. Jeg er ikke rigtigt hjemme i wikisource, men linket gaar jo til den danske version og ser ud til ikke at vaere i nogen kategori. Dertil er linket tilfoejet tekst som tyder paa hensigten var at link og tekst skulle staa i artiklen. Jeg haelder mest til at reducere linket til den her viste sideskabelon. Angaaende wikilinks til visitdenmark og borgund stavkirke kan jeg godt forstaa bortredigeringen. Paa den anden side er artiklen faktisk meget turist-orienteret. Naar du siger det ikke er meningen at linke til visitdenmark for hver artikel om en turistattraktion, saa er det jo i dette tilfaelde en hel by, og paa den maade synes jeg linket er rimeligt nok,  ikke at sammenligne med eksempelvis at linke til visitdenmark for hver eneste artikel om et maleri, en bygning, et kulturmindesmaerke osv. Den ref du har indsat afspejler ogsaa turistpraeget, med forbehold for at det maaske efterhaanden bare er svaert eller umuligt at skelne mellem turistinformation og oversigtslitteratur - men artiklens trail er saa ogsaa "Du er her: Ribe Domkirke > Besøg > Ribe Domkirke". Tilfoejelsen
replies: text: ::Den første teglstenskirke blev bygget i starten af 1100-tallet, mens den nuværende blev påbegyndt i 1150.

text: :er lidt tummelumsk og kunne nok godt slettes. Bortredigeringen af Borgund stavkirke kan jeg godt acceptere, det var bare mit paafund. Sechinsic (diskussion) 8. maj 2023, 11:45 (CEST)

text: :Ping . Sechinsic (diskussion) 10. maj 2023, 13:23 (CEST)
replies: text: ::Ved naermere oejesyn af Bruger:Toxophilus' redigering ser jeg et par ekstra detaljer: Foerst at der udover en ref med link til "ribe-domkirke.dk" ogsaa er en ref med link til "vadehavskysten.dk". Mens "ribe-domkirke.dk" som site godtnok ikke hoerer til turistbranchen, saa er det klart at det aspekt ogsaa er inde i billedet, og sitet "vadehavskysten.dk" maa afgjort siges at hoere til turistbranchen.  Men det er jo ogsaa relevant idetmindste at holde sig for oeje at turistbranchens informationer ikke er det ideele valg til at verificere historiske oplysninger. Netop tilfoejelsen af linket til "ribe-domkirke.dk" synes jeg er velvalgt. Jeg er ikke saa faghistorisk at jeg har et bedre alternativ til at referere at domkirken er "den eneste femskibede kirke i Danmark". Derimod synes jeg linket til "vadehavskysten.dk" er overfloedig. Jeg bor ikke i Ribe og kender faktisk ikke Riberhus Slotsbanke, men jeg synes det maa vaere fair at vedgaa oplysningen om at Riberhus borgbanke eksisterer hoerer til samme informationskategori som at solen staar op imorgen. En anden ting jeg bemaerker er omrokeringen af afsnittene, og det er jo som bekendt (endnu) ikke helt og aldeles skrevet i beton. Toxophilus foelger den foreslaaede struktur afbildet paa STIL:OPBYGNING - men det er nok ikke stedet her at gaa videre med en generel diskussion af artiklers opbygning. Jeg har tilladt mig at foelge Toxophilus' hint, men ikke helt til punkt og prikke. Endelig har jeg ogsaa fortrudt min accept af bortredigeringen af Borgund stavkirke, desvaerre har jeg ikke ogsaa fundet nogen god argumentation for at beholde wikilinket. Det var jo bare et paafund. Sechinsic (diskussion) 13. maj 2023, 17:15 (CEST)
replies: text: :::@Sechinsic@Toxophilus Nu de herrer er så godt igang med at diskutere små ændringer på artiklen her, vil jeg lige gøre opmærksom på at der nu findes en overflod af fotos af byen under commons:Category:Ribe, så hvis nogen af jer skulle have lyst at skifte nogle af de ældre billeder i artiklen ud, så er i meget velkomne. Hjart (diskussion) 13. maj 2023, 17:38 (CEST)
replies: text: ::::Oej, der er mange. 392 kategorier for bygninger!! Sechinsic (diskussion) 13. maj 2023, 17:44 (CEST)
replies: text: :::::@Sechinsic Bemærk at det er fraregnet alle de fredede: commons:Category:Listed buildings in Ribe. Hjart (diskussion) 13. maj 2023, 18:53 (CEST)
thread_title:  Ok