Diskussion:Poul F. Hansen

message: OBS OBS 
Jeg Har forgæves forsøgt at fjerne et afsnit i artiklen om mig selv. Uden held og uden at nogen af dem, der har gendannet artiklen, har argumenteret herfor.
Det drejer sig primært omafsnittet i "i 2002 kom PFH i pressens søgelys...."
Artiklen er ærekrænkende og ukorrekt. Den bygger på en kilde, Ekstra Bladet, som har skrevet artiklen fra et partsindlæg, fra af fagforening. Hverken Ekstra Bladet eller artiklens forfattere har foretaget nogen egen resaearch til artiklerne. Jeg anser derfor ikke at de lever op til Wikipedias krav om alsidighed.
Et anddet afsnit om en strid mellem PFH og Reimer Bo Christensen har mere karakter af sladder end information og bør efter min mening fjernes, p.gr.a. maglendde relevans.
Hvis nogen ønsker at fjerne redigerein g anmppder jeg om at jeg bliver kontaktet for en civiliseret diskussion. Eventuelt direkte på min mail: poulf@mail.dk.
Med venlig hilsen.
Poul F Hansen

message: Da det nu er bevist at du har overvågning på artiklen om min ringe person bedes du venligst  besvare mit indlæg i diskussionen: hvad er formålet med Wikipedia "informtion eller sladder"?
replies: text: Jeg har aldrig før rettet i denne artikel (se selv sidens historik) - dog kan jeg se, at jeg ikke er den eneste, der har genskabt artiklens indhold. Det er altså flere personer uafhængigt af hinanden, uden forudgående samtale, uden agenda for en personlig hetz mod dig, din person eller dit omdømme, som har genskabt artiklen efter du (eller andre) uden nogen beskrivelse (feltet lige over "gem-knappen" til at beskrive hvad og hvorfor man ændrer) her slettet dele af artiklen.

text: Jeg har ikke overvågning af artiklen (hvordan skulle det være bevist? jeg så den blot på Seneste ændringer), jeg har ikke udtalt mig om din "ringe person" og jeg har ikke set dit ovenstående spørgsmål før nu. Jeg forholder mig på ingen måde til, om den slettede tekst er aktuel for artiklen - jeg så blot,  at en anonym bruger uden beskrivelse sletter et større afsnit, hvilket som oftest er tegn på vandalisme. Hvis du i det mindste synes, at teksten skal slettes, så kom da med en beskrivelse af din ændring så det er muligt at vurdere hensigten med den manglende tekst.

text: --Morten Barklund  [ disk / bidrag ] 2. jan 2007 kl. 14:56 (CET)

text: Jeg har ligeledes gendannet artiklen med præcis samme begrundelse: En ikke registreret bruger fjerner en større mængde tekst uden begrundelse. --|EPO| 2. jan 2007 kl. 14:58 (CET)
OBS OBS ????????????????????
Hvordan skriver jeg et nyt indlæg i diskussionen
Poul F. Hansen

text: På præcis samme måde du skriver her.. Systemet er identisk overalt. --|EPO| 3. jan 2007 kl. 15:34 (CET)
Kære Morten og EPO 
For det første, undskyld til Morten, jeg kunne blot konstatere at teksten i artiklen om mig blev rettet tilbage 2 minutter efter at jeg havde ændret den og at du i følge historiken havde været inde over den.
Men det vigtigste spøgsmål til jer begge: synes I at det er OK at artikler i Wikipedia fortrinsvis viderebringer sladder. I mit tilfælde er sagen om litauerne aldrig kommet for en domstol! Halvdelen af artiklen om mig er sladder og det sammen gælder f.eks. Reimer Bo Christensen. Er det, det niveau Wikipedia ønsker at holde?
Kære Morten og EPO.
Hvorfor har I ikke så travlt med at svare på et diskussionsindlæg, som I har med at ændre artikler?
Poul F. Hansen
thread_title:  Morten Barklund 

message: Man bruger vel ikke en persons egne oplysninger som kilde, her Poul F. Hansens eget cv. (ikke fordi jeg har nogen mistanke om svindel, som hos Anna Castberg og Stein Bagger). --Villy Fink Isaksen 29. jan 2009, 20:39 (CET)
replies: text: Jeg ser ikke noget problem - han er en offentlig person med et offentligt tilgængeligt cv, så det kan med nogen rimelighed antages at evt. fejl eller forskønnelser vil blive fanget af "offentligheden" (eller konkurrenter/rivaler/modstandere).. --Palnatoke 29. jan 2009, 20:54 (CET)
thread_title:  Kilder?