Wikipedia-diskussion:Artikelkonkurrence

message: Bør det ikke også være et kriterium, at artiklen er velforsynet med kilde- og litteraturhenvisninger? --PhoenixV 12. jul 2007, 22:11 (CEST)
replies: text: At den ligefrem skal være "velforsynet" synes jeg er så meget sagt. Hvis man ved meget om emnet uden at skulle finde ret mange oplysninger om det, ser jeg ingen grund til at man bare skal "finde på" --Anigif 27. aug 2007, 23:13 (CEST)
replies: text: :Det er vel altid en skønssag. Men i sidste ende kan man ikke godtage en artikel der alene baserer sig på "personlig viden" eller førstehåndsforskning som det hedder. --Broadbeer, Thomas 27. aug 2007, 23:40 (CEST)
replies: text: ::Nej, du kan have ret i at der nok altid vil være kilder i en ordentlig artikel, men hvis man endelig skal lave en regel om det, burde man nok formulere det, at kilderne skal være angivet. Omvendt er det vel allerede en regel mht. til artiklerne på Wikipedia, at man skal angive kilder? --Anigif 28. aug 2007, 09:44 (CEST)
thread_title: Forslag til regelændring

message: Jeg har ændret 5000 anslag til 5000 bytes, da det er lettere at verificere. --Palnatoke 13. jul 2007, 07:00 (CEST)
thread_title:  bytes istf anslag 

message: Øverst på siden står der, at debatten om projektet foregår på Wikipedia:Landsbybrønden/Problemer med proceduren for lovende og anbefalede artikler - burde den henvisning ikke i stedet gå til Wikipedia:Landsbybrønden/Artikelkonkurrence. - apw 13. jul 2007, 11:43 (CEST)
thread_title:  Hvor er debatten 

message: Hvilke snaktioner skal der rettes mod en ny bruger, der formaster sig til at tilføje et værdifuldt indlæg til en artikel der er tilmeldt konkurrencen? Skal han/hun blokeres for at tilføje et brugbart indhold? --  Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 13. jul 2007, 19:58 (CEST)
replies: text: Man burde måske overveje at kopiere de deltagende artikler over som undersider under artikelkonkurrencesiden - og gerne give dem en grafisk identitet, som viser, at de ikke er almindelige artikler. --Palnatoke 13. jul 2007, 22:26 (CEST)
replies: text: :Som jeg ser det må andre brugere gerne bidrage som de vil til artiklerne. Det er den der tilmelder sig artiklen der vinder, og han kan vel ikke have noget imod hjælp fra andre brugere. I øvrigt tvivler jeg på det bliver det store problem på den danske wiki. --Rasmus81 14. jul 2007, 12:33 (CEST)
replies: text: :: I mine øjne strider selve konkurrenceidéen mod wikipedias grundlæggende idé, og appelerer til enkeltmandspræstationer fremfor fællesskab og samarbejde. -- Nico 14. jul 2007, 12:49 (CEST)
replies: text: ::: Principielt er jeg enig. Dog mener jeg, at den foreslåede konkurrence har karakter af venskabelig kappestrid snarere end en hård konkurrence, så jeg synes ikke, det er så problematisk, især ikke set i forhold til, at konkurrencen forhåbentlig dels skaber omtale og trækker nye læsere og skribenter til og dels motiverer eksisterende bidragydere til at få skrevet nogle artikler af meget høj kvalitet. Jeg synes dog, at konkurrencen bør afvikles på en måde, så den ikke generer de almindelige bidragydere eller læsere, der ikke ønsker at deltage. --C960657 14. jul 2007, 13:36 (CEST)
replies: text: :::: Kan man ikke droppe idéen om, at man skal tilmelde sin artikel fra starten, og så i stedet lade brugerne tilmelde deres værker til sidst? Dermed kan man ikke "reservere" en artikel for sig selv, og juryen skal da blot bedømme (ud fra artikelhistorikken), hvem der har lavet det bedste totale bidrag. --PhoenixV 14. jul 2007, 17:15 (CEST)
replies: text: :::::Jeg mener ikke man skal lave om i proceduren der, men man kunne evt. sætte "reservations"meddelelsen ind på diskussionssiden så den ikke er så fremtrædende. --Broadbeer, Thomas 14. jul 2007, 18:20 (CEST)
thread_title:  antiwiki 

message: Man kunne godt oprette en nybegynderkategori. Denne kategori kunne man lave uden jury, men i stedet gøre det til en publikumskonkurrence, hvor alle kunne stemme om den bedste artikel. Hvad siger man til det. Under alle omstændigheder kunne det være skægt med en kategori, hvor brugerne afgjorde vinderne. --Rasmus81 18. jul 2007, 17:30 (CEST)
replies: text: jeg synes ideen er god. --Lhademmor 18. jul 2007, 19:12 (CEST)
thread_title:  Forslag til ekstra kategori 

message: Jeg tror, det bliver meget svært at nå at skaffe præmier og lignende inden den 1. september, så jeg vil foreslå, at vi udskyder konkurrencen til november eller lignende. På det tidspunkt af året er folk også mere tilbøjelige til at sidde indenfor og nørde. :) --PhoenixV 6. aug 2007, 15:18 (CEST)
replies: text: Hvorfor dog det? Vi har tre uger til det starter, ifølge planen skal juryen først findes i løbet af næste uge. Jeg synes det ville være perfekt hvis konkurrencen startede samtidig med studiestart. Lad os nu give det en chance. --Rasmus81 8. aug 2007, 16:11 (CEST)
replies: text: :I øvrigt skal præmierne skaffes før konkurrencens udløb, dvs. før den 1. november, hvilket burde være tid nok. Jeg har sendt forespørgselsmails til diverse politikere og universitetslektorer om de gider deltage som jurymedlemmer. Pressemeddelser skal efter min mening allertidligst ud en uge før konkurrencestarten den 1. september. mvh --Rasmus81 8. aug 2007, 17:27 (CEST)
replies: text: :: Det er vel stadig kun et forslag, eller hvad ? Jeg finder ikke nogen konklusion eller beslutning om iværksættelse  i diskussionerne. -- Nico 8. aug 2007, 17:39 (CEST)
replies: text: ::: Øhhhh, jeg synes da det ser vældigt klart ud. Der har været tilslutning til ideen, det eneste der manglede, var nogle der satte det i værk, hvilket der nu er. --Rasmus81 8. aug 2007, 17:43 (CEST)
Ja som de ville sige i P.I.S. så har vi "order to go". --Broadbeer, Thomas 8. aug 2007, 18:16 (CEST)

text: :: Det er ikke fordi jeg vil stille mig på bagbenene, men der er 5 der har besluttet at gå i gang, og tre der har udtrykt betænkeligheder, - og ingen beslutningsproces; Det er for mig et tyndt grundlag at starte et udadvendt projekt som inkluderer henvendelse til medierne mv. -- Nico 8. aug 2007, 18:28 (CEST)
replies: text: :::Projektsiden har stået klar i en måned, uden at nævneværdige argumenter imod det er kommet på banen. Først nu hvor det skal til at køre, begynder folk at melde sig. Man kunne udskyde projektet til februar 2008, argumenterne imod og forslag til ændringer ville alligevel først komme i januar 2008. Men sådan er det jo. Projektet kører, men det er som jeg ser det stadig muligt at diskutere udformningen af det. Som sagt har jeg allerede sendt forespørgselsmails ud til diverse forskere og politikere, om de gider være jurymedlemmer. --Rasmus81 8. aug 2007, 19:28 (CEST)
replies: text: ::::O.k., så lad os holde fast ved 1. september. Jeg mener dog, at præmierne bør fastsættes før konkurrencens start, da man jo nok ikke kan se bort fra deres rolle som incitament. Er der nogen idéer til firmaer, som kunne sponsorere? Har vi tidligere modtaget støtte fra nogle virksomheder? Eller skal jeg bare fyre en masse mails af sted? --PhoenixV 9. aug 2007, 10:49 (CEST)
replies: text: :::::(Spam)mail kunne være en god ide. Personligt har jeg vist et par nye dvd'er liggende (vundet i konkurrencer, men aldrig fjernet plasticen omkring). --Broadbeer, Thomas 9. aug 2007, 11:20 (CEST)

text: ::::Skal vi arrangere det som en kombination af brugerdonerede gaver og virksomhedsdonerede gaver? Eller skal vi holde os til førstnævnte? Jeg kan sikkert også godt støve noget interessant op. --PhoenixV 9. aug 2007, 11:58 (CEST)
replies: text: :::::På den norske side/konkurrence er det vist en kombo da flere (danske) forlag donerer bøger som præmier sammen med brugte dvd'er fra brugere. Spørsmålet er selvfølgelig om vi kan få nogle virksomheder til at donere præmier? --Broadbeer, Thomas 9. aug 2007, 12:04 (CEST)
Vi kan godt prøve med nogle firmaer. Det nemmeste ville nok være noget med nogle firmaer der kunne donere nogle gavekort, men alt er muligt :-) --Rasmus81 9. aug 2007, 12:29 (CEST)

text: Jeg prøver at skyde nogle spredehagl ud så. Jeg skal nok sørge for at holde jer underrettet, når jeg får svar. --PhoenixV 9. aug 2007, 15:01 (CEST)
replies: text: :Super :-) --Rasmus81 9. aug 2007, 15:03 (CEST)
thread_title: Forslag: Udskydelse

message: Er det bevidst, at emner skal ligge inden for de tre områder? Det er f.eks. svært at se, hvor en evt. artikel om høvlebænk måtte høre under.--Sir48 (Thyge) 8. aug 2007, 18:21 (CEST)
replies: text: Ja meget godt eksempel, den hører til under de tre hovedkategorier :Kategori:Samfund, :Kategori:Anvendt videnskab og :Kategori:Oversigter alt efter hvilken vej man følger til "toppen"... --Broadbeer, Thomas 8. aug 2007, 18:38 (CEST)
replies: text: :Jeg tror høvlebænk er en af de få undtagelser der altid vil dukke op. Jeg tror, at langt de fleste artikler uden problemer vil kunne kategoriseres. Men hvis der skulle komme tvivlstilfælde, kunne vi jo sætte dem til diskussion her på diskussionsiden. Iøvrigt ville jeg stemme for, at høvlebænken kom under naturvidenskab :-) mvh --Rasmus81 8. aug 2007, 19:36 (CEST)
thread_title: Begrænsning af emner

message: Som koordinator for projektet har jeg den 9. august kontaktet 4 politikere og 2 lektorer for at høre om de ville deltage som jurymedlemmer. Foreløbigt har kulturordførerne fra Venstre og Konservative, hhv. Ellen Trane Nørby og Jakob Axel Nielsen, tilkendegivet, at de som jurymedlemmer gerne vil finde vinderartiklerne ved konkurrencens afslutning den 31. oktober 2007. --Rasmus81 9. aug 2007, 00:27 (CEST)
thread_title:  Første jurymedlemmer på plads 

message: Jeg ville mene det ville være ønskværdigt, at der også deltog wikipedianere i juryen. Hvad mener folk om det? Vi kunne jo sige at folk kunne melde sig her på diskussionssiden eller nominere folk de føler er egnede, og hvis der ikke er indvendinger, bliver disse wikipedianere så medlemmer af juryen. Jeg ville mene, at to styks wikipedianere i hver jury skulle være nok. Hvad siger folk? mvh --Rasmus81 9. aug 2007, 01:58 (CEST)
replies: text: Ja det ville være lidt dumt/mærkeligt? hvis der ikke deltog folk herfra siden. I samme åndedrag kan jeg tænke mig folk som Sten og Nico til Naturvidenskab og Historie/Samfund/Geografi. --Broadbeer, Thomas 9. aug 2007, 10:33 (CEST)
replies: text: :Jeg har nu spurgt dem. Nico takker nej. Hvad med Bruger:Valentin? Er der i øvrigt nogle der har noget ekspertise indenfor naturvidenskab, der kunne tænke sig at være med i juryen for den kategori? Hvad med dig Broadbeer :-) --Rasmus81 9. aug 2007, 14:35 (CEST)
replies: text: ::Tak, men nej tak. (Kan være jeg deltager hvis jeg kan få snøvlet mig færdig inden konkurrencen slutter ;) Har du spurgt Sten mht. biologi? --Broadbeer, Thomas 9. aug 2007, 14:40 (CEST)
replies: text: :::Jeg havde egentlig tænkt mig at udtrykke min bekymring for at lave individuelle konkurrencer i et kollektivt projekt. Derfor er det vel ikke helt passende, om jeg sidder som jurymedlem? Jeg må melde fra, ikke i surhed eller uvilje, men fordi jeg mener, at selve konceptet er galt.--Sten Porse 9. aug 2007, 20:55 (CEST)
Jeg vil gerne nominere Bruger:Tim R til naturvidenskabskategorien hvis han har lyst til det. Jeg tror han vil være glimrende til formålet. --NuclearWarhead 12. aug 2007, 23:44 (CEST)

text: :Og han har nu også meldt sig under fanerne. Perfekt. Jeg ville mene, at juryerne nu er på det niveau de skal være på. Især er det glædeligt, men selvfølgelig ikke overraskende, at vi har så mange kompetente wikipedianere med :-) --Rasmus81 20. aug 2007, 19:14 (CEST)

text: Personligt kunne jeg godt tænke mig et ekstra eksternt medlem i naturvidenskabskategorien. Er der nogle netop (gen)startede studerende, der kunne hive fat i en forelæser? --PhoenixV 20. aug 2007, 21:04 (CEST)
replies: text: :De fleste studerende starter først 3. september, altså to dage efter konkurrencen starter. --Broadbeer, Thomas 20. aug 2007, 22:37 (CEST)
replies: text: ::"De fleste"? Må jeg se nogle kilder? Jeg starter da i hvert fald d. 27. :) --PhoenixV 20. aug 2007, 22:43 (CEST)
replies: text: ::::Kilder ,  og  --Broadbeer, Thomas 20. aug 2007, 23:49 (CEST)

text: :::I øvrigt behøver juryerne ikke være helt fastlåst inden konkurrencestart efter min mening. --PhoenixV 20. aug 2007, 22:44 (CEST)
replies: text: ::::Nej, det har du måske ret i. Men det kunne være rart at de lå fast, inden vi går til medierne, så det ikke ser alt for forvirrende ud. Jeg kan godt finde nogle flere videnskabsfolk at skrive til. Jeg har fået nogle navne af en kammerat. --Rasmus81 21. aug 2007, 00:03 (CEST)

text: :::Til Rasmus81: Super!

text: :::Til Broadbeer: Det er konklusion ved induktion. Bare fordi en del sudier starter d. 3., behøver de fleste ikke gøre det. :) Men jeg tænkte nu også på de helt nystartede, som i øjeblikket er i gang med introforløb osv. De kunne måske være modige og hive fat i nogle af deres undervisere. --PhoenixV 21. aug 2007, 09:47 (CEST)
replies: text: ::::De vigtigste studier starter 3. september ;) --Broadbeer, Thomas 21. aug 2007, 20:13 (CEST)
thread_title:  Wikipedianere i juryen 

message: * Bonnier-bladet Komputer for alle vil gerne sponsorere op til tre årsabonnementer på bladet, såfremt vi sætter deres logo på konkurrencesiden, og dette logo linker til bladets hjemmeside. Kan vi gå med til det? Så længe billedet ikke bliver større end ca. 40x40 pixels, kan jeg ikke se noget problem i det. --PhoenixV 10. aug 2007, 11:33 (CEST)
replies: text: Kan man lave et decideret "sponsorer"-afsnit til den slags? --Hockeyindustrien 10. aug 2007, 12:05 (CEST)
replies: text: :Vi kan vel ikke have deres logo liggende - det er jo ikke frit indhold? --Palnatoke 10. aug 2007, 12:07 (CEST)
replies: text: :: Jeg troede wikipedia var reklamefri zone. Det er da at underminere alle forsøg på at få folk til at lade være med at reklamere på siderne   i almindelighed. Jeg tror også wikimediafonden vil stejle . -- Nico 10. aug 2007, 12:15 (CEST)
replies: text: ::: [redigeringskonflikt – til Palnatoke] Jeg havde den samme tanke, men vi kunne jo lave en særlig skabelon til kun dette formål, hvorpå der stod angivet, at logoet var underlagt copyright, men var tilladt benyttet af det pågældende firma til dette specifikke formål. Når konkurrencen slutter, sletter vi bare billedet igen. --PhoenixV 10. aug 2007, 12:15 (CEST)

text: :: Punkt 6. på  Wikipedia:Hvad_Wikipedia_ikke_er siger: Propaganda, støtteerklæringer eller reklame af nogen art. -- Nico 10. aug 2007, 12:29 (CEST)
replies: text: :::Jeg er egentlig helt enig med dig Nico, men under alle omstændigheder kommer vi til at acceptere en form for reklame, hvis vi skal have firmanavnene på konkurrencesiden ligesom i den norske konkurrence. Jeg kan også huske, at under den seneste donationskampagne på Wikipedia, blev firmaer, som gavmildt ville fordoble dagens donationer, nævnt allerøverst på alle sider. Vi har altså tidligere levet med en smule reklame, og så længe vi begrænser os til kun det ovenfor foreslåede scenarium, mener jeg ikke, det strider for alvorligt imod vores principper. Konkurrencen bliver jo uden tvivl gavnlig for projektet, og jeg tror, at præmier er nødvendige. --PhoenixV 10. aug 2007, 12:36 (CEST)

text: :: Vi har ikke tidligere levet med en smule reklame ; Måske norsk wikipedia har, men dette er den danske. Ved donationskampgnen var det, så vidt jeg husker, udvalgte nonkommercielle projekter der kom på, og selv det udløste bred modstand. Jeg mener det er en glidebane, og mener ikke det kan iværksættes uden en debat på brønden først. Helst så jeg i fandt en anden løsning, en indsamling måske? -- Nico 10. aug 2007, 12:47 (CEST)
replies: text: ::: Var det ikke Virgin en af dagene, der blev fremhævet i donationskampagnen? Måske husker jeg forkert. Under alle omstændigheder bliver det umuligt at iværksætte en indsamling med to ugers varsel. Jeg kan ikke se det store problem, men hvis andre synes det, kan jeg da prøve at forhøre mig med Komputer for alle, om de kan droppe kravet om logoet. --PhoenixV 10. aug 2007, 12:50 (CEST)
replies: text: :::: Jeg har nu lavet et indlæg på Landsbybrønden, der henleder opmærksomheden hertil. --PhoenixV 10. aug 2007, 13:02 (CEST)
replies: text: ::::: Jeg ved ikke om debatten skal foregå her eller på landsbybrønden, men jeg vil også gerne her påpege over for nico, at det punkt 6 du henvises til, står at finde under Hvad Wikipedia-ARTIKLER ikke er, og gælder som sådan ikke for projektsiden. --Rasmus81 10. aug 2007, 14:06 (CEST)
replies: text: ::::::Jeg tror, vi beholder den principielle diskussion om reklamer på Landsbybrønden: Wikipedia:Landsbybrønden/Reklame i artikelkonkurrencen. --PhoenixV 10. aug 2007, 14:12 (CEST)
Kunne det ikke klarificeres om Gyldendal og NG kun dononerer én/ét bog/abonnoment eller om alle kategorier præmieres? Desuden ville det da være meget smarrt om man kunne få KfA til at donere fire og ikke kun tre abonnomenter? (når der jo vil være fire vindere) --Broadbeer, Thomas 15. aug 2007, 12:14 (CEST)

text: Alle præmierne er listet som det totale forråd af præmier. Præmieuddelingen foregår jo ved, at vinderne skriver sig på en "ønskeliste" af gaver, og derudfra fordeles de lovede præmier. --PhoenixV 22. aug 2007, 09:28 (CEST)
replies: text: :Det svarer så ikke helt på mit spørgsmål. Vil det sige at der er én bog og NG ét bladabonnoment i præmiepuljen? og igen ville det da være smart med 4 bladabonnomenter en til hver kategori (en slags "tvungen" præmie). --Broadbeer, Thomas 22. aug 2007, 11:24 (CEST)
replies: text: ::Ja og ja, men nu har Kfa altså tilbudt tre abonnementer, hvilket må siges at være flot i sig selv. Jeg ser det ikke som noget problem, eftersom måske ikke alle vindere ønsker de samme præmier, og de som ovenfor nævnt selv skriver sig på ønskelisten. --PhoenixV 22. aug 2007, 11:28 (CEST)
replies: text: :::Tak for svaret (og ja det er (en) flot(te) præmie(r) :)
thread_title: Præmier

message: Jeg har to opklarende spørgsmål:
# Må man stemme på sig selv i nybegynderkonkurrencen?
# Hvis nu den samme artikel vælges som vinder af både nybegynderkonkurrencen samt en af de andre tre, kårer vi så en bedste toer?
Personligt vil jeg foretrække, at: 1) nej, man må ikke stemme på sig selv; 2) artiklen med andenflest stemmer i nybegynderkonkurrencen får den tilhørende præmie. --PhoenixV 10. aug 2007, 14:50 (CEST)
replies: text: "Nybegynder-kategori, for danske wikipedianere der ikke har bidraget til Wikipedia før 1. august 2007" og "afstemning blandt alle wikipedianere, der har bidraget til wikipedia før den 1. august 2007" giver vist ikke mulighed for at stemme på sig selv - man kan enten konkurrere eller stemme, ikke begge dele. --Palnatoke 10. aug 2007, 14:54 (CEST)
replies: text: :Så sandt. :) Afstemningen foregår dog blandt brugere, der har bidraget før 1. juli... --PhoenixV 10. aug 2007, 14:59 (CEST)
(redigeringskonflikt)

text: 1. Man kan ikke stemme på sig selv, eftersom man ifølge reglerne med sin bruger skal have bidraget før den 1. juli 2007 for at stemme, men kun må deltage hvis man er oprettet EFTER 1. august.
2. Det var lidt ideen, at man kun kunne melde sig til én af de fire kategorier. En ny bruger der skriver en artikel om Gustav Stresemann kan altså ikke melde sig til de tre emnekategorier, hvis han har tilmeldt sig til nybegynderkategorien.

text: Men måske er det hele lidt for forvirrende.

text: Alternativt kunne vi også droppe nybegynderkonkurrencen, og i stedet oprette en publikumspris, hvor alle tilmeldte artikler automatisk deltager??? Dermed kan man godt vinde to steder. --Rasmus81 10. aug 2007, 15:01 (CEST)
replies: text: :Jeg synes rigtig godt om idéen med en nybegynderkategori, så jeg synes blot, at alle brugere, der opfylder kravene, automatisk bør være tilmeldt denne konkurrence. Hvis nybegyndervinderen også vinder i en af de andre kategorier, må prisen så gå til den med næstflest stemmer i begynderkategorien. --PhoenixV 10. aug 2007, 15:16 (CEST)
replies: text: ::Jeg har ændret 1. juli til 1. august, da det er det, der står i regelafsnittet. --Palnatoke 10. aug 2007, 15:22 (CEST)
Til PhoenixV. Hvis det er sådan det skal være, så skal konkurrencereglerne lige omskrives lidt, så det klart fremgår, at det er sådan det er. Vil du eller skal jeg ordne det? --Rasmus81 14. aug 2007, 16:13 (CEST)

text: Jeg siger ikke, at det skal være sådan, men jeg stemmer for det. Hvis ingen har noget imod det, kan jeg da godt omskrive. --PhoenixV 14. aug 2007, 16:15 (CEST)
thread_title: Regler

message: Hvordan er forholdet i konkurrencen til enwiki(og no, sv, de osv.). Er det ok at tage en engelsk artikel og oversætte den, eller skal man starte fra bunden? Under alle omstændigheder vil enwiki vel i mange tilfælde kunne være en stor inspirationskilde. Umiddelbart vil jeg sige at det er noget man bør forholde sig til. --Peter Andersen 15. aug 2007, 12:26 (CEST)
replies: text: Jeg citerer lige fra punkt 5 i reglerne: "(...) Artiklerne skal så vidt muligt være originale, artikler der blot er oversættelser fra andre sprogversioner af Wikipedia kan derfor ikke vinde." --Broadbeer, Thomas 15. aug 2007, 12:31 (CEST)
replies: text: :Og hvad kan man så lære af det? - man skal lade være med bare at skimme reglerne. ;) --Peter Andersen 15. aug 2007, 12:33 (CEST)
replies: text: ::Ja, men det er altid nemmere at spørge. :-) --Broadbeer, Thomas 15. aug 2007, 14:11 (CEST)
thread_title: Forhold til enwiki

message: Hvordan finder man ud af at denne konkurrence eksisterer? Hvad med et link fra forsiden - ellers øverst på alle sider?--Ktp72 15. aug 2007, 13:42 (CEST)
replies: text: Nordmændene er gået så langt som til at have et link i menuen.. --Hockeyindustrien 15. aug 2007, 13:46 (CEST)
replies: text: :Jeg synes helt sikkert, vi skal lave både et stort link fra forsiden OG et link øverst på alle sider. Men vi skal nok vente til en uge før eller sådan noget. --PhoenixV 15. aug 2007, 13:54 (CEST)
replies: text: ::Ja en sitenotice + noget stort på forsiden vil være på sin plads. Det vil nok være en god ide at udforme teksten med det samme således at flest muligt lokkes i fælden. --Morten LJ 22. aug 2007, 11:59 (CEST)
replies: text: :::Jeg kigger lidt på det senere i dag, tror jeg. --PhoenixV 22. aug 2007, 12:01 (CEST)
replies: text: ::::Et link i menuen til venstre under "deltagelse" og en sitenotice den første uge synes jeg er passende. Noget stort på forsiden er ikke en god ide (den er som den skal være) --Broadbeer, Thomas 22. aug 2007, 12:05 (CEST)
replies: text: :::::Jeg synes det vil være forkert at lave om i menuen til venstre. --Morten LJ 22. aug 2007, 12:19 (CEST)
replies: text: ::::::Forkert på hvilken måde? Menuen er jo til at lette adgangen til de mest "vigitge" ting på Wikipedia. Og så længe konkurrencen kører synes jeg da den er ret vigtig. Det er da ihvertfald ikke bedre at plastre forsiden til med noget stort. --Broadbeer, Thomas 22. aug 2007, 12:52 (CEST)
replies: text: :::::::Jeg synes menuen skal holdes konstant mens sitenotice kan bruges til midlertidigt at plastre en besked på alle sider. --Morten LJ 22. aug 2007, 13:24 (CEST)
replies: text: :::::::: Jeg er enig med Morten. Menuerne bør så vidt muligt holdes konstant. Det kan være forvirrende hvis de ændrer sig hvis man kender/kendte placeringen af de enkelte punkter udenad. Byrial 22. aug 2007, 13:31 (CEST)
Sitenotice (i en uges tid) it is. (Der er ikke rigtig andre muligheder). --Broadbeer, Thomas 22. aug 2007, 14:40 (CEST)

text: Hvorfor kun i en uges tid? Dette er et stort mediefremstød for Wikipedia. Efter min mening bør der – under hele konkurrencens forløb – være en sitenotice samt en besked på forsiden (fx over "I dag"-boksen), der henleder opmærksomheden til konkurrencesiden. --PhoenixV 22. aug 2007, 14:45 (CEST)
replies: text: :Nu er det vist ingen hemmelighed, at PhoenixV og jeg er begyndt at brænde lidt for projektet. Jeg mener ligesom PhoenixV, at der under hele konkurrencen bør være en henvisning til konkurrencen på forsiden, for hvis der ikke er det, aner folk ikke hvor de skal finde den, og det er kun os insidere, der overhovedet vil ane til konkurrencens eksistens. Projektet er efter min mening en gylden chance for wikipedia, og jeg synes godt vi kan satse lidt på det. I øvrigt var det måske en diskussion man burde tage på landsbybrønden, hvor lidt flere kunne komme med deres indspark. mvh --Rasmus81 22. aug 2007, 16:12 (CEST)
Jeg har lavet en kladde til en forside, der reklamerer for konkurrencen: Bruger:PhoenixV/Sandkasse. Jeg synes selv, det er ret diskret. Jeg overvejede at proppe pennen fra konkurrencelogoet ind, men det virkede lidt som overkill. Hvad synes I? --PhoenixV 22. aug 2007, 18:36 (CEST)
Nu kan jeg ikke se hvorfor man ikke kan ændre menuen men godt plastre forsiden til med bannere? Desuden kan jeg henvise til MediaWiki-diskussion:Sitenotice#Sitenotice om afstemning, som indikerer at det nok er noget der bør tages op på landsbybrønden, da forsiden, menuen og sitenotice er noget der påvirker hele Wikipedia (den danske forstås). --Broadbeer, Thomas 23. aug 2007, 00:44 (CEST)

text: Man kan også smide den i den boks på seneste ændringer. MediaWiki:Recentchangestext. --Broadbeer, Thomas 23. aug 2007, 01:34 (CEST)
replies: text: :Recentchangestext vil også være fint. Det med sitenotice er lidt anderledes idet vi her forsøger at tiltrække nye bidragsydere fra læserskaren. Hvis der er enighed her om en sitenotice mener jeg ikke vi behøver tage det op på brønden. --Morten LJ 23. aug 2007, 08:48 (CEST)
replies: text: ::Jeg mener bestemt, vi bør diskutere det på brønden for ikke at overrumple nogen brugere. Jeg ville bare lige høre jeres mening her først. Og til Broadbeer: Jeg har intet imod, at der kommer et link til konkurrencen i menuen, men jeg vil meget hellere lade henvisningen være synlig. I pressemeddelelsen henviser vi jo bare til da.wikipedia.org, så hvis nybegyndere kommer til forsiden uden at kunne se et ord om artikelkonkurrencen, vil de nok undre sig. --PhoenixV 23. aug 2007, 10:22 (CEST)
===Plakat===
En idé kunne være at designe en A4-plakat for artikelkonkurrencen, som bidragydere herinde kunne hænge op forskellige steder i den virkelige verden. Jeg kunne personligt hænge den op forskellige steder på H.C. Ørsted Instituttet (den naturvidenskabelige afdeling af Københavns Universitet). I den forbindelse vil jeg høre, om ophavsretten på vores logo tillader, at man bruger det på plakaten? --PhoenixV 23. aug 2007, 12:12 (CEST)

text: Eftersom logoet ikke er udgivet under en fri licens kræves tilladelse til brugen fra Wikimedia Foundation. Wikimedia:Press room oplyser, at brugen af logoer i forbindelse med pressens skrivning af artikler vedrørende et projekt tillades.

text: Dansk lov giver fritager en person for at spørge om lov, hvis værket anvendes inden for hjemmets fire vægge. I alle andre tilfælde kræves tilladelse. --|EPO| 23. aug 2007, 12:49 (CEST)
replies: text: :Er der en, der gider spørge Wikimedia Foundation om lov på deres irc-kanal? Jeg kan simpelthen ikke få noget irc-program til at fungere i øjeblikket... Logoet vil kun blive brugt som illustration og ikke manipuleret med på nogen måde. --PhoenixV 25. aug 2007, 20:18 (CEST)
replies: text: ::Eftersom de ikke var vågne på irc-kanalen, har jeg dags dato sendt en e-mail til dem, hvor jeg spørger om tilladelse og samtidig forklarer baggrunden. --|EPO| 2. sep 2007, 16:31 (CEST)
replies: text: :::Tak. Foreløbig har jeg lavet en anden plakat, der gør brug af grafikken fra artikelkonkurrencens (frie) logo. Jeg uploader den om lidt. --PhoenixV 2. sep 2007, 16:56 (CEST)
replies: text: ::::Wikimedia har givet tilladelse til brugen af logoet i forbindelse med plakaten. Jeg gemmer e-mailen og kan sende den til de personer, der måtte ønske det. Send mig et elektronisk brev eller offentliggør din adresse til fuld skue her :) --|EPO| 3. sep 2007, 18:38 (CEST)
thread_title: "Reklame"

message: En idé kunne være at designe en A4-plakat for artikelkonkurrencen, som bidragydere herinde kunne hænge op forskellige steder i den virkelige verden. Jeg kunne personligt hænge den op forskellige steder på H.C. Ørsted Instituttet (den naturvidenskabelige afdeling af Københavns Universitet). I den forbindelse vil jeg høre, om ophavsretten på vores logo tillader, at man bruger det på plakaten? --PhoenixV 23. aug 2007, 12:12 (CEST)
replies: text: Eftersom logoet ikke er udgivet under en fri licens kræves tilladelse til brugen fra Wikimedia Foundation. Wikimedia:Press room oplyser, at brugen af logoer i forbindelse med pressens skrivning af artikler vedrørende et projekt tillades.

text: Dansk lov giver fritager en person for at spørge om lov, hvis værket anvendes inden for hjemmets fire vægge. I alle andre tilfælde kræves tilladelse. --|EPO| 23. aug 2007, 12:49 (CEST)
replies: text: :Er der en, der gider spørge Wikimedia Foundation om lov på deres irc-kanal? Jeg kan simpelthen ikke få noget irc-program til at fungere i øjeblikket... Logoet vil kun blive brugt som illustration og ikke manipuleret med på nogen måde. --PhoenixV 25. aug 2007, 20:18 (CEST)
replies: text: ::Eftersom de ikke var vågne på irc-kanalen, har jeg dags dato sendt en e-mail til dem, hvor jeg spørger om tilladelse og samtidig forklarer baggrunden. --|EPO| 2. sep 2007, 16:31 (CEST)
replies: text: :::Tak. Foreløbig har jeg lavet en anden plakat, der gør brug af grafikken fra artikelkonkurrencens (frie) logo. Jeg uploader den om lidt. --PhoenixV 2. sep 2007, 16:56 (CEST)
replies: text: ::::Wikimedia har givet tilladelse til brugen af logoet i forbindelse med plakaten. Jeg gemmer e-mailen og kan sende den til de personer, der måtte ønske det. Send mig et elektronisk brev eller offentliggør din adresse til fuld skue her :) --|EPO| 3. sep 2007, 18:38 (CEST)
thread_title: Plakat

message: Jeg synes måske geografi-delen mere retteligt hører hjemme under naturvidenskab. Problemet er bare artikler om byer og lande, som ofte har mere med historie og samfund at gøre. Skal vi som kompromis sige geografi som videnskab under naturvidenskab, men lande og by-artikler under Historie/Samfund? --Rasmus81 22. aug 2007, 17:13 (CEST)
replies: text: Ja, det synes jeg er en god idé. --PhoenixV 22. aug 2007, 18:36 (CEST)
thread_title:  Historie/Samfund/Geografi? skal vi ikke lave det om til Historie/Samfund? 

message: Jeg har lavet om på nomineringsprocessen, og slettet den forvirrende skabelon, som var taget fra den norske wiki. --Rasmus81 25. aug 2007, 16:59 (CEST)
thread_title:  Nomineringsproces 

message: Jeg har tænkt lidt over det der med hvornår man skal udsende pressemeddelsen. I grunden ville det jo være lidt dumt at gøre opmærksom på projektet FØR det overhovedet er gået i gang. Måske ville det være smartere at udsende pressemeddelser den 1. september, eller hur? mvh --Rasmus81 27. aug 2007, 16:14 (CEST)
replies: text: Ja den skal vel ikke ud for tidligt, det har du nok ret i. --Broadbeer, Thomas 27. aug 2007, 18:19 (CEST)
replies: text: :Nu ved jeg ikke hvilken dag I ser det ud fra, men jeg synes da 3 dage før er okay, det behøver ikke være lige på dagen. Så kan pressen (eller andre) jo selv finde ud af hvornår de har lyst til at skrive omd det --Anigif 27. aug 2007, 23:10 (CEST)
replies: text: ::Jeg tror, det er en god idé at udsende meddelelsen dagen før (dvs. d. 31.). Så har aviserne mulighed for at skrive kort om projektet på startdatoen og derefter følge op, som de har lyst til. --PhoenixV 28. aug 2007, 08:14 (CEST)
replies: text: :::Ja, dagen før synes jeg også ville være fint, men jeg synes ikke man skal vente til konkurrencen er startet. --Anigif 28. aug 2007, 09:47 (CEST)
replies: text: ::::Blev pressemeddelelsen nogensinde udsendt? Det fremgår ikke af Wikipedia:Pressemeddelelser arkiv. At dømme efter Wikipedia:Presse 2007 har der heller ikke været nogen presseomtale af konkurrencen – kan det passe?--C960657 6. okt 2007, 16:31 (CEST)
replies: text: :::::Pressemeddelelsen blev udsendt, ja, men åbenbart ikke arkiveret. Der var en lille notits om konkurrencen i kultursektionen i Politiken (kan ikke lige huske datoen på stående fod), men ellers har der været larmende tavshed. --PhoenixV 6. okt 2007, 17:12 (CEST)
thread_title:  Udsendelsesdato for pressemeddelse 

message: Hvordan tælles antallet af anslag? Ved størrelsen i redigér-feltet? Eller I artiklen's HTML? For eksempel "Hjerne" tæller jeg 6820 bytes med redigér-felter - med alle sproglink. Tæller man teksten i HTML uden de tre skabeloner og kategorierne kommer jeg til 4800 bytes. — Fnielsen 28. aug 2007, 12:10 (CEST)
replies: text: I historikken står der for hver version hvor stor den er i bytes. (Hjerne er p.t. 6.603 bytes stor). --Broadbeer, Thomas 28. aug 2007, 12:31 (CEST)

text: Som reglerne er formuleret p.t., er det netop antal bytes, der tælles, ikke antal anslag. --Palnatoke 28. aug 2007, 13:20 (CEST)
thread_title:  Optælling af anslag 

message: Hej, nu kom jeg lige til at tænke på noget. Lige pt. ser jeg ikke nogen regler om, hvor meget man skal have skrevet af artiklen selv, for at man kan tilmelde den. Burde der ikke være lidt regler på det område, så man i princippet ikke bare kunne tilføje 10 ord på en (i forvejen god) artikel og gå hen og vinde på den? Og er det overhovedet muligt at lave flere regler her efter konkurrencestart? --Anigif 1. sep 2007, 16:13 (CEST)
replies: text: Artiklen må max være på 5000 bytes ved tilmelding. Godt nok er den en vis længde, men jeg tvivler på, at det er nok til at vinde en konkurrence. --Hockeyindustrien 1. sep 2007, 16:14 (CEST)
replies: text: :Forstod ikke lige hvad det havde med mit spørgsmål at gøre? :) --Anigif 1. sep 2007, 16:23 (CEST)
replies: text: ::Hvis du tilmelder en artikel mindre end Vuelta a España, og tilføjer 10 ord til den, tror jeg ikke du går hen og vinder på den.. :) --Hockeyindustrien 1. sep 2007, 16:33 (CEST)
replies: text: :::Men nu hvis fx Brandhane kunne gå hen og vinde, jeg skrev 10 ord på den og tilmeldte, ville det være "unfair" at jeg fik æren for det --Anigif 1. sep 2007, 17:43 (CEST)
replies: text: ::::Så du tilmeldte den, og lige bagefter skulle der være en, der udvidede artiklen til AA-status? :-) --Hockeyindustrien 1. sep 2007, 17:54 (CEST)
replies: text: :::::Hvis du har noteret artiklen som en, der deltager i konkurrencen, så kan du vinde, uanset hvor meget du selv har bidraget. Den må bare ikke være mere end 5000 bytes, når du tilmelder den, og de kan være skrevet af hvem som helst. Det burde være klart nok. --Sir48 (Thyge) 1. sep 2007, 17:58 (CEST)
replies: text: ::::::De vi prøver at sige er at en artikel på 5.000 bytes (den må ikke være større ved tilmeldningen) hvor du skriver meget lidt, som f.eks. 10 ord har en meget lille chance for at vinde i konkurrencen, men det er da en mulighed du skal være velkommen til at undersøge, men jeg ser hellere at du skriver bare lidt mere end 10 ord til en eksisterende artikel eller skriver en længere artikel selv :) --Broadbeer, Thomas 1. sep 2007, 18:45 (CEST)
thread_title: Lavet af tilmelderen

message: Hermed en opfordring til alle om at hænge artikelkonkurrencens plakat op på relevante opslagstavler på fx uddannelsesinstitutioner eller lignende. --PhoenixV 2. sep 2007, 17:29 (CEST)
replies: text: Hvilken skam så at filen ikke kan åbnes :( --NuclearWarhead 2. sep 2007, 18:51 (CEST)
replies: text: :Den virker fint hos mig. --|EPO| 2. sep 2007, 18:53 (CEST)
replies: text: ::Jeg har da heller ikke oplevet nogen problemer? Ellers kan du prøve denne eksterne adresse: . Husk, at du skal have Acrobat Reader installeret. --PhoenixV 2. sep 2007, 18:55 (CEST)
replies: text: :::Højreklik og vælg noget ala gem destination som, og åben den bagefter i din yndlings pdf-reader. --Broadbeer, Thomas 2. sep 2007, 19:09 (CEST) (der heller ikke har problemer)
replies: text: ::::Så er KUA blevet plastret til med propaganda. Kom så humanister :-) --Rasmus81 3. sep 2007, 15:53 (CEST)
replies: text: :::::Det er ellers den kategori der er flest nomineringer i pt. ;-) --Broadbeer, Thomas 3. sep 2007, 16:31 (CEST)
replies: text: ::::::Hvis man bare klikker på billedet vil den ikke åbne, det er nok det der er sket? Forresten, bliver der lavet andre plakater? Jeg synes på en eller anden måde denne her ikke fanger så godt.. Men vil nok ikke selv kunne lave bedre! --Anigif 3. sep 2007, 16:52 (CEST)
replies: text: :::::::Det skulle der ikke være noget galt med, men du må meget gerne vende den her inden du plastrer den op. :) --Broadbeer, Thomas 3. sep 2007, 17:02 (CEST)

text: ::::::Jeg har også smækket nogle stykker op på H.C. Ørsted Instituttet. Har du forslag til forbedringer, Anigif? Jeg bruger gerne et par minutter på at rette til, hvis det er. --PhoenixV 3. sep 2007, 18:38 (CEST)
replies: text: :::::::Jeg synes bare på en eller anden måde der mangler noget der rigtig fanger ens blik. Det er forsøgt lidt, men synes bare ikke det fanger helt nok. Måske noget med større tekst og evt. mere farve (dog stadig læseligt)? --Anigif 4. sep 2007, 22:32 (CEST)

text: ::::::Det er svært at gøre teksten større, da plakaten jo er begrænset af A4-formatet. Evt. kunne man droppe afsnittet om, hvad Wikipedia er, og derved udvide de andre afsnit, men så tror jeg, mange dropper idéen. Jeg kan sagtens gøre teksten mere farverig, men bliver det ikke grimt? Jeg kan sende dig Publisher-filen, hvis du selv vil lege med det. --PhoenixV 5. sep 2007, 16:38 (CEST)
replies: text: :::::::Ja, jeg ved ikke hvor meget bedre jeg selv kan lave det, men vil da gerne prøve at komme med et forslag eller to. Kom også i tanke om, at det bedste nok ville være, hvis man kunne få Wikipedias logo med (som nævnt tidligere her et eller andet sted), for den kender de fleste folk i hvert fald! Forresten, kan man ikke lave en lidt mere direkte adresse på plakaten, som fx http://da.wikipedia.org/wiki/WP:AK? --Anigif 5. sep 2007, 17:13 (CEST)

text: ::::::Det med logoet arbejder vi på, men det er ikke helt så nemt at få tilladelse til. En længere adresse vil forvirre folk. Jeg sender Publisher-filen til din mail. --PhoenixV 5. sep 2007, 18:05 (CEST)

text: ::::::Jf. #Plakat har vi haft tilladelsen i to dage nu :) --|EPO| 5. sep 2007, 18:11 (CEST)
replies: text: :::::::Aaaah, super! Jeg har rygende travlt denne uge, men skal nok få smækket en ny plakat sammen inden alt for længe. --PhoenixV 5. sep 2007, 20:46 (CEST)
replies: text: ::::::::Hermed er 4 stks. ophængt på Silkeborg Seminarium. Mvh Malene Thyssen 6. sep 2007, 20:44 (CEST)
Jeg har nu lavet en ny plakat, som folk skal være velkomne til at bruge. Den kan finde . --Anigif 7. sep 2007, 19:41 (CEST)
Husk nedtagning af opsatte plakater, da folk ikke længere kan deltage i konkurrencen. --Broadbeer, Thomas 18. okt 2007, 10:42 (CEST)
thread_title: Færdig plakat

message: Jeg overvejer faktisk selv at tilmelde en artikel, men kan godt selv se det problematiske i at være koordinator og så selv deltage. Hvis der er nogen der har det mindste imod min deltagelse, så deltager jeg ikke, og jeg bliver ikke sur, hvis nogen ikke mener det kan gå :-) mvh --Rasmus81 25. sep 2007, 16:13 (CEST)
replies: text: IMO er det okay, da du jo ikke selv er jury, og derfor ikke burde ha' nogen indflydelse på afgørelsen? --Hockeyindustrien 25. sep 2007, 16:16 (CEST)
replies: text: :Som jurymedlem kan jeg heller ikke se noget problem i at du deltager.--Ktp72 25. sep 2007, 16:36 (CEST)
replies: text: ::Så længe du finder en artikel på under 5.000 bytes så har jeg ikke noget problem. Du skal jo som sagt ovenfor ikke være med til at finde en vinder og da jurymedlemmerne er fundne og de fleste nok er enige om de er uvildige (vi ved jo ikke hvor meget du har bestukket dem med ;-) ) så ser jeg heller ikke noget problem. --Broadbeer, Thomas 25. sep 2007, 16:40 (CEST)

text: ::Du sidder ikke i juryen, så jeg kan ikke se noget problem ved din deltagelse. Valentin 25. sep 2007, 20:22 (CEST)
replies: text: :::Jeg kan heller ikke se noget problem i ekstra sund konkurrence. --PhoenixV 25. sep 2007, 21:48 (CEST)
replies: text: ::::Heller ingen protester herfra. -- JGC 25. sep 2007, 22:02 (CEST)
Rasmus har meldt dig til, så der nok kun brug for evt. modsigelser ;) --Broadbeer, Thomas 25. sep 2007, 22:49 (CEST)
thread_title:  Er det ok jeg deltager? 

message: Da artiklen Johan Henrik Freithoff 2. oktober bliver tilmeldt konkurrencen fylder den 7.968 bytes. Trods denne massive overskridelse af grænsen på 5.000 bytes med over 50% bliver der tilsyneladende ikke søgt dispensation og ingen reagerer på, at den nu er tilmeldt. Skal det forståes på den måde, at man nu endegyldigt har opgivet den regel, man selv har opstillet om artikelstørrelser? Eller vil artiklen blive forkastet inden bedømmelse? Eller vil den blive tilkendt dispensation i bakspejlet.
Der er selvføgelig det særlige i dette tilfælde, at de 7.968 bytes alle er skrevet af brugeren, der melder artiklen til, og havde han blot meldt den til få minutter før, ville der ikke have været noget problem. Hvor urimeligt det kan synes, så tager reglerne for konkurrencen imidlertid ikke højde for den slags, undtagen ved muligheden for dispensation. --Heelgrasper 7. okt 2007, 17:50 (CEST)
replies: text: Jeg havde faktisk bemærket den lille tidsdiskrepans, men eftersom uoverensstemmelsen – som du nævner – kun opstår, fordi Erik Damskier vælger at melde artiklen til i omvendt rækkefølge med sølle tre minutters forsinkelse, skred jeg ikke ind. Men ellers så skal der stadig søges dispensation som hidtil. --PhoenixV 7. okt 2007, 18:09 (CEST)
thread_title:  Lidt regelrytteri 

message: Såfremt en bruger vælger at nominere en artikel, der allerede er oprettet, skal man så vurdere artiklen alene på dens status ved konkurrencens afslutning, eller skal man også vurdere den udvidelse, der er foretaget - dvs. sammenligne versionerne? Skal man evt. udelukkende vurdere udvidelsen? --|EPO| 13. okt 2007, 22:02 (CEST)
replies: text: Hm, jeg kan godt se, at det ikke fremgår specifikt af reglerne, men ved dispensationsspørgsmål er både Rasmus81 og jeg gået ud fra, at man kun blev bedømt ud fra udvidelsen. --PhoenixV 13. okt 2007, 22:07 (CEST)
replies: text: :Min fortolkning var at jurymedlemmerne kigger på forskellen mellem den version der fandtes ved nomineringen (der er jo tidsstempel på hvornår folk nominerede deres artikel) og den der fandtes 31. oktober, men det er selvfølgelig bare min tolkning ;). --Broadbeer, Thomas 13. okt 2007, 22:21 (CEST)
replies: text: ::Skal vi så bedømme ud fra tidspunktet, hvor artiklen er blevet nomineret? --|EPO| 15. okt 2007, 17:42 (CEST)
replies: text: :::Ja det synes jeg (+/- en times tid eller så, da folk måske lige har "leget" lidt med artiklen inden nominering), men ellers er det vel bare at finde en god artikel på 4999 bytes også udvide den lidt, for at få minimalt arbejde? Men det er vel op til juryen at blive enige om bedømmelseskriterierne. --Broadbeer, Thomas 15. okt 2007, 18:02 (CEST)
replies: text: ::::10-4. --|EPO| 15. okt 2007, 18:05 (CEST)
replies: text: :::::Sådan havde jeg i hvert fald forestillet mig det. --Rasmus81 15. okt 2007, 18:45 (CEST)
replies: text: ::::::Synes ikke bare man kan bedømme fra hvad der er lavet efter nomineringen. I så fald har jeg ikke rigtig fået noget ud af at tilføje Thøger Larsen Gruppe, da jeg tilføjede meget af indholdet før jeg nominerede den. --Anigif 18. okt 2007, 12:19 (CEST)
thread_title:  Eksisterende artikler 

message: Kan vi opnå enighed om, at deltagerne i konkurrencen ikke kritiserer hinandens bidrag, før juryerne har afsagt deres dom? Ellers kunne nogen måske få det fejlagtige indtryk, at vi forsøger at påvirke jurymedlemmerne til egen fordel. --IbRas 20. okt 2007, 12:38 (CEST)
replies: text: Jo, vil jeg da bakke op om, med mindre det et konstruktiv kritik. Men hvor mener du der er blevet kritiseret henne? --Anigif 20. okt 2007, 13:54 (CEST)
replies: text: :Der er påpeget nogle mangler ved min artikel om Vor Frelsers Kirke, og det er ikke fordi jeg er uenig i kritikken, men jeg så et potentiale for, at det, i denne specielle situation, hvor der kører en konkurrence, kunne misforstås, og måske udvikle sig til mudderkastning, og det ville jeg gerne prøve at forebygge. --IbRas 20. okt 2007, 15:25 (CEST)
replies: text: ::Ja, det er godt at forebygge det, men igen, hvis det er konstruktiv kritik ser jeg ikke et så stort problem i det - det er trods alt Wikipeda, hvor man burde være sammen om det hele ;) Men altså hvis det bliver sådan noget med "artikel er dårglig, fordi.." og så en eller anden plat grund kan man jo ikke bruge det til noget. --Anigif 20. okt 2007, 16:02 (CEST)
thread_title: Gensidig kritik

message: Hej alle. Der vil blive sendt besked rundt til jurymedlemmerne i løbet af i aften eller i morgen. Jeg skal nok sørge for at få taget de nødvendige skridt senere i dag – bare ingen undrer sig over den manglende aktivitet fra koordinatorerne. :) --PhoenixV 1. nov 2007, 17:56 (CET)
replies: text: Nu burde alle praktiske ting være ordnet i forbindelse med afslutningen. Der er sendt mails rundt til jurymedlemmer, og nybegynderafstemningen er igangsat. --PhoenixV 3. nov 2007, 18:56 (CET)
thread_title: Afslutning på konkurrencen

message: Resultatet af konkurrencen vil blive offentliggjort i aften. Desværre har ikke alle jurymedlemmer meldt tilbage, men der er stadig grundlag for en retfærdig, upartisk afgørelse. Hvis ikke Rasmus81 kommer mig i forkøbet, vil jeg få ordnet alle de praktiske ting og kåringerne omkring kl. 21. --PhoenixV 20. nov 2007, 16:04 (CET)
thread_title: Resultat offentliggøres snart

message: Nu er det ikke for at være den dårlige taber eller sådan noget (jeg synes det er fint, at de artikler der vandt nu engang vandt), men jeg tror jeg har misforstået reglen om at artiklerne kun må fylde 5000 bytes - hvordan fungerede den regel helt præcist? For alle de vindenene artikler (ud over nybegynder) har (så vidt jeg kan se) over 5000 byte indhold. --Anigif 20. nov 2007, 22:48 (CET)
replies: text: Jeg tror, du har misforstået reglerne. Det var ved tilmeldingen, artiklerne ikke måtte være større end 5000 bytes. Derefter kunne de i konkurrenceperioden frit udvides og bearbejdes til valgfri størrelse. - apw 20. nov 2007, 22:55 (CET)
replies: text: :Arg okay :) Det var mig.. --Anigif 20. nov 2007, 23:06 (CET)
thread_title:  Over 5000 bytes? 

message: Hvis jeg tæller ret, er der ti præmier til fem vindere. Et forslag til løsning kunne være, at den ikke-præmierede koordinator slog et slag forbi http://random.org og udtrak nogle tal, så hver vinder fik to præmier og ingen fik to ens abonnementer. --Palnatoke 21. nov 2007, 16:22 (CET)
replies: text: Ja, men jeg foretrækker nu, at vinderne får nogenlunde de præmier, de ønsker sig. Men vi skal da helt klart have fordelt alle præmierne, når nu vi kan. --PhoenixV 21. nov 2007, 17:41 (CET)
replies: text: :Det så nu bare ud som om vinderne ikke rigtig kunne bestemme sig... :-) --Palnatoke 22. nov 2007, 07:09 (CET)
thread_title:  Præmiefordeling 

message: Er det ikke tid til en evaluering? Personligt har jeg hele tiden været temlig skeptisk overfor projektet men jeg må sige at hvad der kom ud af den må betragtes som en bragene fiasko. kun i den ene kategori var der en real konkurrence om hvem der skulle vinde. De andre artikler var ikke kommet over stub-level. Mange af de tilmelde artikler er stort set ikke rørt i konkurrenceperioden og det er tydeligt at andre brugere har holdt sig fra de tilmeldte artikler. Når man har haft sitenotise på i 1½ måned, fundet kendte jurymedlemer, premier o. s. v. burde der komme et bedre resultat. Det er jo ikke fordi at dawiki har brug for en artikelkonkurence. Dansk wikipedia er inde i en fase hvor vores artikler bliver længere og længere. Her klare vi og væsentligt bedre en svenskerne og næsten lige så godt som nordmændene(nowiki). Jeg vil være meget skeptisk hvis vi skal have en artikelkonkurrence igen.--Jan Friberg 3. dec 2007, 15:03 (CET)
replies: text: Jo, det kunne måske være tid til en evaluering. Det er klart, at man selvfølgelig godt kunne have ønsket sig flere tilmeldte artikler. Når man sammenligner med de afholdte konkurrencer på den tyske og norske wiki, så kommer antallet af artikler i denne konkurrence langt bagefter. Når jeg synes "bragende fiasko" er et ret hårdt ord at bruge, så er det fordi der trods alt kom et par gode artikler ud af besværet, og i to af kategorierne var der faktisk kamp til stregen. Men igen, det er ikke helt tilfredsstillende, jeg synes ikke selve rammerne fejlede noget. Som du nævner var der både fokus på projektet, og en del kendte jurymedlemmer. Jeg tror bare artikelkonkurrencen eksemplificerer hvad der er den grundlæggende forskel mellem den danske og den norske og svenske wikipedia. Nemlig et knap så stort community og manglende bred opbakning i en apatisk og kultur-usikker befolkning :-) --Rasmus81 3. dec 2007, 15:26 (CET)
replies: text: :Jeg er enig i Jan Fribergs konklusioner, jeg synes ikke vi skal gentage konkurrencen lige foreløbigt, Wikipedia kan sagtens klare sig uden. --Morten LJ 3. dec 2007, 16:55 (CET)
Jeg ved ikke, der er en del af Jan Fribergs argumenter og delkonklusioner jeg ikke er enig i. Men overordnet kan man nok godt sige at konkurrencen ikke har samlet helt så meget interesse som man kunne have håbet på. Fiasko er et hårdt ord, men en større succes har det i hvert fald ikke ligefrem været. 
"Mange af de tilmelde artikler er stort set ikke rørt i konkurrenceperioden og det er tydeligt at andre brugere har holdt sig fra de tilmeldte artikler" <- det vil jeg dog lige kommentere på. Jeg synes rigtig mange af artiklerne er blevet udvidet markant i perioden, og en del eksisterede ikke engang før konkurrencen begyndte. Og folk har ikke holdt sig fra artiklerne; det er desværre almindelig praksis at der går måneder mellem at "fremmede" forvilder sig ind på en given wikipedianers "egne" artikler. Det er et generelt problem, og ikke noget der har med konkurrencen at gøre.
Hvad er der i øvrigt blevet af presseomtale efter konkurrencen? Har der været øredøvende tavshed (jeg har i hvert fald intet set eller hørt, selvom jeg har været på udkig), og hvad er årsagen? Sakkura 4. dec 2007, 16:54 (CET)

text: Ja man må vel sige at det nok havde været en større succes hvis konkurrencen var blevet nævnt i bare én avis. --Broadbeer, Thomas 4. dec 2007, 17:12 (CET)
replies: text: :Som et spagt forsvar skal det lige anføres, at konkurrencen blev nævnt i en lille rubrik i kultursektionen af Politiken. --PhoenixV 4. dec 2007, 19:11 (CET)
replies: text: ::Jeg synes det var rart at vi forsøgte med noget nyt på wikipedia, jeg tror faktisk der er nogle positive effekter omkring sådan noget som det her, som man ikke lige kan måle umiddelbart. F. eks. fik vi hængt reklame op for den danske wikipedia på forskellige uddannelsessteder, og bare det der med bevidstheden om, at der ekstisterer en dansk wikipedia betyder noget. For den danske wikipedia tror jeg virkelig det gælder, at al omtale er god omtale. Jeg håber, at vi også i fremtiden vil se nogle nye initiativer på wikipedia, også selv om det i nogles øjne ikke ser ud til at være sliddet værd. --Rasmus81 4. dec 2007, 19:45 (CET)

text: ::Hvor er det typisk at den så ikke er tilgængelig på nettet. Suk :( --Sakkura 4. dec 2007, 19:48 (CET)
replies: text: :::I øvrigt synes jeg trods alt man skal tænke på, at de artikler der vandt konkurrencen næsten alle sammen er langt mere uddybende end de tilsvarende på andre sprog, hvilket bestemt ikke er sædvane for vores wikipedia. --Rasmus81 4. dec 2007, 19:51 (CET)
thread_title:  Evaluering 

message: Nu hvor konkurrencen er overstået går jeg ud fra konkurrenceskabelonen på et eller andet tidspunkt bør fjernes fra artiklerne. Er det meningen at de artikler, der vandt konkurrencen skal markeres på en eller anden måde? Sakkura 5. dec 2007, 12:15 (CET)
replies: text: Det kunne man jo godt - det hører vel under de "æresbevisninger", som skal nævnes på diskussionssiden. --Palnatoke 5. dec 2007, 13:21 (CET)
thread_title: Konkurrenceskabelon og vinderartikler