Diskussion:Kultur & Arv

message: Jeg kan ikke umiddelbart finde anden uafhængig omtale af foreningen end artiklen fra fyens.dk den 9. juli 2018 der er linket til i artiklen. Jeg vil gerne spørge Bruger:Kuni to som har oprettet artiklen, hvordan han mener atKuni to (diskussion) 1. jul 2019, 21:31 (CEST) foreningen opfylder kravene for en artikel om en forening som beskrevet i Wikipedia:Kriterier for virksomhedsartikler. Har foreningen opnået noget? Har den mange medlemmer? Er den omtalt i og/eller deltager i den offentlige debat? Hvis svaret er ja til nogle af disse spørgmål, fremlæg gerne henvisninger til kilder som understøtter dette. Med de oplysninger som jeg har kendskab til nu, og som jeg kan se i artiklen, kan jeg ikke se at artiklen er relevant for Wikipedia. Men gør mig gerne klogere ved at udvide artiklen med oplysninger som viser artiklens relevans. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 29. jun 2019, 22:22 (CEST)
replies: text: Hej Bruger:Dipsacus fullonum. De har taget grundigt fat i nogle vigtige spørgsmål, som vi i det kulturhistoriske miljø har været meget glade for er kommet på dagsordenen, fordi det var tiltrængt. Prøv at spørge inde i slots og kulturstyrelsen. De er hvert fald blevet sat på den anden ende. Vogte vogterne også videre. Martin. --80.62.117.115 30. jun 2019, 09:21 (CEST)
replies: text: :: Info: Artiklen er slettet to gange sidste år. - Nico (diskussion) 30. jun 2019, 09:27 (CEST)
replies: text: ::: Der står intet i artiklen om hvordan og hvornår de har taget grundigt fat i noget, og hvilke virkninger det har haft. Beskriv det med dokumentation i artiklen. Hvis det ikke vises at foreningen har haft betydning, bør den slettes jf. kriterierne i Wikipedia:Kriterier for virksomhedsartikler. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 30. jun 2019, 09:54 (CEST)
replies: text: ::: I forhold til at artiklen blev slettet sidste år, så var det mit indtryk at det især skyldtes at flere tilhængere af byggeriet i Nyborg, som foreningen kritiserede, gik til modangreb på siden inden Ulf, der lavede den første side, nåede at få skrevet ret meget. Jeg ved ikke hvad der stod, men han kontaktede mig, fordi jeg havde erfaring. Meldingen var at siden ikke var underbygget. Så lavede jeg en der var grundig ud fra to nyhedsbreve, som jeg havde modtaget. Den røg så ned med fuld alarm inden for et par timer (måske overdriver jeg, men temmelig stærkt gik det. Nico eller en anden administrator kan sikkert finde en log. Jeg skriver først nu, da vi er på rundrejse i Sydamerika med barnebarnet, der har fået en rundtur til de tidligere europæiske lande i studentergave. Der har været flere ting i medier og fagblade om den her forening. Jeg vil gerne fortælle lidt om foreningen og hvorfor jeg synes, den er notabel. Jeg har meget i udklip, men selvfølgelig ikke her. Jeg vil ikke anfægte jeres ret til at være strikse som administratorer, men som jeg har skrevet i en anden sammenhæng, så sidder notabilitetskortet meget løst efterånden. Ved ikke om det altid har været såden. Men på de-wiki, der er noget notabelt, indtil siden bliver patruljeret af en med fagviden på området. Hvis han så ser, at noget er, som det ikke skal være, så sætter han en markør på. Bare lige til et eksempel: Jeg oprettede sidste år en artikel om en kunsthistorikerkollega, og indenfor en time havde artiklen fået en notabilitetspåtegning (selv om jeg havde underbygget vedkommendes relevans med et stort værk på flere hundrede sider, som hun havde skrevet). Det var aldrig sket på den tyske wikipedia som jeg dog har bidraget til i mange år. Jeg synes det her er en overreaktion og et udtryk for en mistillid som jeg har svært ved at forstå hvor stammer fra. Foreningen er en stærk kulturpolitisk aktør. Det skal jeg måske kvalificere, som man siger i fagsprog. Kulturmiljøet (og her tænker jeg på mit eget fag, arkitektverdenen -- men også i museumsbranchen mv.) er meget lille. Det betyder reelt at det er sjældent, at vi udtaler os kritisk om meget. Det gør det svært at arbejde sammen som kolleger, man kan næsten ikke undgå at dem eller det, man udtaler sig om, er nogen man kender til eller skam samarbejde med/om, og det kan også være til professionel ulempe at sige noget. Det betyder, at mange sager, der skulle og burde tages op, aldrig rigtig bliver til noget, fordi ingen vil have ørerne i maskinen. Denne forening har samlet mange folk som normalt holder sig tavse. Det er folk fra alle dele af forsknings- og formidlingsverdenen, også på direktørniveau. De ville aldrig udtale sig alene, men fordi mange af dem har arbejdet med lovgivning og selv siddet i direktorater og styrelser og ved, hvad der er ret og vrang, sidder de med en kolossal fælles viden om tidligere tiders praksis og måden vi bevarer på. De laver standpunkts- og analysepapirer i rådet af fagfolk. De har søgt aktindsigter i mange sager, som andre ikke tør røre ved, og de går jævnligt til møder med myndighederne. Det er der et par sager, hvor det direkte har haft en effekt på behandlingen af sagerne. Det er vigtigt især i disse besparelsestider at nogen kan holde skak med kulturpolitikken. Derfor er der flere, der har meldt sig som frivillige. Det er måske lidt lukket, men der er altså noget at skrive hjem om. Og det er ikke rigtigt at der ikke har været skrevet om dem. De har også været i radioen.

text: ::: Nå, siden jeg begyndte at seive det her for en god time siden, er der også kommet et sletningsforslag på. Det er altså synd. Jeg synes det er en overreaktion. Og jeg kan ikke forstå, at den eneste forening af sin slags ikke må have en side. Med mindre der er andre årsager. Har I set hvilke andre sider der er i kategorien over Foreninger i Danmark? Hvordan har den her gruppe af bornholmske trædrejere og knivsmede klaret administratorernes skarpe blik for objektivitet siden 2010? Jeg vil gerne appellere til jer og mane lidt til besindelse. Hvis I vil vide mere er I velkommen til at spørge. I kan også søge lidt rundt. Der var  en stor artikel i Weekendavisen og som sagt meget andet. Hold hovedet koldt, eller forklar i det mindste, hvordan i vil forsvare jeres skelnen mellem ACAB oven for og Kultur & Arv. Administratorer skal altså administrere fair. Og patruljanter skal holde hovedet koldt.

text: :::Jeg ville gerne skrive: jeres ven, men jeg ved sgu ikke rigtigt. 
Mvh Kurt Kuni to (diskussion) 1. jul 2019, 21:23 (CEST)
replies: text: :::: Og så opdagede jeg sørme lige at administrator Nico står bag de to linjer om bornholmske knivsmede, keramikere og trædrejere i foreningen ACAB (Bornholm). Det generer på ingen måde mig. Jeg vidste ikke foreningen fandtes, så jeg er blevet klogere, og de laver sikkert noget vigtigt, men det skal vi vist lige have et par kilder på -- ellers skal den vel slettes, skal den ikke, Nico og øvrige administratorer? Skrevet i venlighed, for jeg synes at vi skal have løst det her. Og mistilliden nager mig sgu. Kurt Kuni to (diskussion) 1. jul 2019, 21:32 (CEST)
replies: text: ::::: Ang. sletningen er det alm. praksis at lave et genoprettelsesforslag når en artikel er slettet, og hvis man bare opretter den igen uden diskussion, må man regne med at den bliver  slettet. Ang. de bornholmske knivsmede har jeg ingen erindring (eller relation),  der er sket meget siden 2010, og den må for min skyld gerne slettes - Jeg gætter på at det var for at relatere flertydigheden med ACAB.  - Nico (diskussion) 1. jul 2019, 22:05 (CEST)
replies: text: :::::: Hej Kuni to. Det drejer sig ikke hvad jeg eller andre mener om Nyborg Slot eller andre bygninger. Det drejer sig om at det ikke fremgår af artiklen at foreningen har aktiviteter som sætter sig spor. Der står ikke noget om foreningens aktiviteter. Der står heller ikke noget om at foreningen omtales i uafhængige medier. Det er meget muligt at der er omtale i fagblade og medier som du skriver, men der er bare et enkelt link til fyens.dk i artiklen. Det er ikke nok. Det var netop for at få mere dokumentation at jeg startede denne diskussion. Jeg har søgt uden at finde mere. Du eller andre bliver nødt til at komme med præcise referencer til omtale af foreningen og dens aktiviteter så det kan vises at der er offentlig interesse. Det er mængden er omtale som er vigtig for mig, ikke hvad foreningen mener. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 2. jul 2019, 00:05 (CEST)
thread_title:  Notabilitet? 

thread_title:  Sletningsforslag 

message: Hej. Kurt Nielsen har skrevet og fortalt mig, at du vil vide hvad den her laver. Den klagede fx til miljøklagenævnet over en tilladelse som Nyborg Kommune havde givet til Slots og kulturstyrelsen. Kommunen endte med at trække tilladelsen tilbage efter et halvår fordi den slet ikke havde haft lov til at give tilladelsen. Har afgørelsens kopi. Kan ikke lægge den op. Men du kan få den ved at skrive til michael_morten@outlook.com Mvh Michael Rasmussen ps. Jeg er ikke med i den
thread_title:  Tekst 

message: Jeg er formand for Kultur & Arv og er blevet ringet op vedørende diskussionen herinde. 
Det tjener ikke Kultur & Arv, at Wikipedia gør sig antagelser vedrørende vores “relevans” og “notabilitet” øverst i en omtale af os, der dukker op i alle søgbare medier.
Der er måske nogen, der ud fra velvilje finder det vigtigt, at man skal kunne læse om os på Wikipedia. Det er det ikke for os.
Som det er nu, er Wikipedia med til at reflektere uretmæssigt dårligt og usagligt tilbage på Kultur & Arv, den tilknyttede sagkundskab, dens medlemmer og dens virke. 
Det er uskønt, og det vil vi helst være foruden. Vi støtter og imødeser en fjernelse af artiklen. 
Frederik Siemssen
thread_title:  Indlæg uden overskrift