Diskussion:Vaduz

message: Jeg synes det ser voldsomt ud med alle de underafsnit i Infrastruktur-afsnittet taget mængden af information i hvert underafsnit i betragtning. I stedet kan man fx lave det som i Tysklandsartiklen, med mindre selvfølgelig, at der er uenighed? --CarinaT 2. mar 2008, 22:24 (CET)
replies: text: Det er helt ok med mig --Gevin 2. mar 2008, 22:28 (CET)
thread_title: Indholdsfortegnelsen

message: Jeg synes infoboksen er utroligt grim og desuden mangler også flaget . Jeg er desværre ikke så ferm til det med infoboksene, så er der en anden, der vil tage sig af det? Måske skal det dog lige vente til der er styr på det nye design. --CarinaT 25. mar 2008, 09:59 (CET)
replies: text: Hejsa har ordnet den. --CarinaT 25. mar 2008, 11:59 (CET)
thread_title: Infoboksen

message: Indbyggertallet er velsagtens for kommunen snarere end for byen? --Palnatoke 25. mar 2008, 12:59 (CET)
replies: text: Jeg går også ud fra, at det er kommunen. Jeg har ikke kunnet finde nogle tal, der er adskilt for byen. Det meste er faktisk lidt rodet mht. om det er by eller kommune. Det må vi lige have gjort noget ved. Et andet problem er, at tallet brugt i Demografi kommer fra statistikken, mens det i indledningen og infoboksen kommer fra vaduz.li, så vi skal lige have bestemt, hvilket skal benyttes. --CarinaT 27. mar 2008, 08:56 (CET)
thread_title:  By eller kommune? 

message: The horizontal flag is not existing, the striped flag is only used in the vertical form. See for instance: 
Wappen, Farben, Siegel und Embleme des Fürstentums Liechtenstein. Regierung des Fürstentums Liechtenstein, Vaduz 1985.
So please change from  to --93.104.34.212 20. sep 2009, 01:42 (CEST)
replies: text: Det er er ikke særlig kønt, kan man mon finde en anden løsning? --Hejsa 25. dec 2009, 19:05 (CET)
thread_title:  Flag 

message: Selvom artiklen i og for sig er fin, er der stadig et så stort mangel på referencer i artiklen af jeg ikke mener den bør stå som FA. Derudover kan man spørge sig selv om artiklen er opdateret (se evt. infoboks). Så lad os se på om artiklen stadig skal være FA. Lad os tage diskussionen en uges tid frem, og hvis der ikke er konsensus for at beholde artiklen som FA, vil jeg tage initiativ til at starte en afstemning med henblik på nedvurdering til GA. mvh Tøndemageren (diskussion) 8. nov 2016, 13:17 (CET)
replies: text: Historikken taler desværre sit tydelig sprog. Bortset fra rettelser af åbenlyse fejl og nogle andre småting er der ikke gjort noget ved artiklen, siden den blev FA tilbage i 2008. De statistiske oplysninger er ti år gamle, kommunalvalget i 2007 omtales som det seneste til trods for at der har været to efterfølgende, og busnettet er blevet ændret. Så alene på den baggrund kan der i hvert fald stilles alvorlige spørgsmålstegn ved det fremragende i artiklen. --Dannebrog Spy (diskussion) 8. nov 2016, 13:48 (CET)
replies: text: :Enig. Vedligeholdes ikke. For få kilder. Egentligt synes jeg heller ikke at der er noget, der springer i øjnene som fremragende. --Madglad (diskussion) 12. nov 2016, 04:49 (CET)
replies: text: ::Man kunne naturligvis også bruge energien på at gøre artiklen bedre. Bruger:CarinaT har ikke været aktiv de seneste måneder, men måske Bruger:Hejsa kunne mobiliseres? --Palnatoke (diskussion) 12. nov 2016, 05:22 (CET)
replies: text: ::: Kan vi få opdateret artiklen, så den bliver bedre, så er det helt klart at foretrække. Problemet var bare, at der intet var sket i flere år, så tænkte der måtte gøres noget. Hvis vi kan blive enige om, at artiklen opdateres relativt hurtigt, så kan vi for min skyld godt beholde den som FA. Hvis vi giver projektet en måneds tid fra nu, til at blive opdateret og forbedret, og så ser på det igen der, er det så ikke i orden? mvh Tøndemageren (diskussion) 12. nov 2016, 09:07 (CET)
=== Nedgradering ===
Da intet er sket siden jeg nævnte dette for en måned siden (udover rettelser jeg selv har lavet), så indstiller jeg hermed artiklen til nedgradering. Dette gør jeg på den måde jeg tidligere har anvendt, da der pt. ikke har været bedre forslag. Jeg er med på at nogle ikke ser dette som fordrende, men noget skal der ske med artiklen. mvh Tøndemageren (diskussion) 9. dec 2016, 19:39 (CET)

text: De folk, der mener at nogen bør forbedre artiklen bør gå i gang selv. Det er ikke alle, der har den nødvendige interesse og viden om emnet. Artiklen bør nedgraderes. --Madglad (diskussion) 9. dec 2016, 19:51 (CET)
replies: text: :Der er opretter en FA-afstemning, der skal afgøre artiklens fremtid. mvh Tøndemageren (diskussion) 9. dec 2016, 20:00 (CET)
thread_title:  Mulig nedvurdering af artikel 

message: Da intet er sket siden jeg nævnte dette for en måned siden (udover rettelser jeg selv har lavet), så indstiller jeg hermed artiklen til nedgradering. Dette gør jeg på den måde jeg tidligere har anvendt, da der pt. ikke har været bedre forslag. Jeg er med på at nogle ikke ser dette som fordrende, men noget skal der ske med artiklen. mvh Tøndemageren (diskussion) 9. dec 2016, 19:39 (CET)
replies: text: De folk, der mener at nogen bør forbedre artiklen bør gå i gang selv. Det er ikke alle, der har den nødvendige interesse og viden om emnet. Artiklen bør nedgraderes. --Madglad (diskussion) 9. dec 2016, 19:51 (CET)
replies: text: :Der er opretter en FA-afstemning, der skal afgøre artiklens fremtid. mvh Tøndemageren (diskussion) 9. dec 2016, 20:00 (CET)
thread_title:  Nedgradering