lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Danzig-gylden

message: På dansk er der tradition for at anvende det polske navn frem for det tyske navn.
Den nederlandske valuta, som på dansk blev kaldt for "gylden", blev kaldt for "gulden" på mange andre sprog. Derfor kunne jeg fristes til at tro, at "gylden" ville være en mere korrekt oversættelse.
Så mit forslag er at flytte til Gdańsk gylden. --|EPO| COM: 24. dec 2019, 11:59 (CET)
replies: text: Jeg er enig i, at gylden virker mere naturligt. Gdansk anvendes for byen i dag, men den almindeligt brugte betegnelse herhjemme for den tidligere fristad var vel Fristaden Danzig. Så jeg vil anbefale Danzig og gylden. En anden ting er, præcis hvordan de to ord skal sammenstilles. Skal de stå som nu, virker en bindestreg passende - i Günter Grass' oversatte bog "Når løget skrælles" kaldes valutaen netop "Danzig-gylden". Alternativt kunne man bruge titlen "Gylden (Danzig)". Og så bør Gylden nok ændres til en flertydig-side.--Økonom (diskussion) 24. dec 2019, 12:15 (CET)
replies: text: :For andre valutaer har vi brugt landets (områdets) navn i titlen. Derfor bryder jeg mig ikke om parantesen. Vi har en artikel om fristaden, hvor det tyske navn bruges. Formen Danzig-gylden virker som en glimrende stavemåde, synes jeg. --|EPO| COM: 24. dec 2019, 12:19 (CET)
replies: text: :: Jeg er enig at gylden er bedre en gulden, svarende til f.eks. Nederlandske gylden. Jeg vil mene at danske navn på byen var Danzig i perioden 1923-1939, selvom det selvfølgelig er Gdańsk i dag. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 24. dec 2019, 12:29 (CET)
replies: text: ::: Bemærk i øvrig at der stod "Danzig" på mønterne og sedlerne, ikke "Gdańsk", og at tysk var fristadens officielle sprog og at det talt af et flertal af indbyggerne ifølge enwiki. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion)
replies: text: :::: Prøv at kigge på :Kategori:Møntenheder fra Europa. De fleste artikler er navngivet som "x-landske pengenavn". Der er ikke mig bekendt noget adjektiv for Danzig, så jeg støtter Økonoms forslag Danzig-gylden. At det navn er brugt i Når Løget skælles er et vigtigt argument. Man må formode at oversætteren har undersøgt dansk sprogbrug i forbindelse med oversættelsen. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 24. dec 2019, 12:51 (CET)
thread_title:  Navngivning
Diskussion:Kommunevåbener i Danmark

message: Er der ikke nogen, som vil være så flink og give denne artikel en korrekt stavet titel → Kommunevåbner i Danmark? 94.191.135.100 25. dec 2019, 00:40 (CET)
replies: text: Undskyld mange gange, begge former er gangbare. Opretter omdirigering. 94.191.135.100 25. dec 2019, 00:45 (CET)
replies: text: : Artiklen har en korrekt titel. Retskrivningsordbogen siger:
replies: text: :: våben sb., våb(e)net, våben, våbnene (om våbenskjold også våb(e)ner, våbnerne), i sms. våben-, fx våbenbesiddelse, våbenhandler

text: : Dvs. at både kommunevåben, kommunevåbener og kommunevåbner er korrekte flertalsformer. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 25. dec 2019, 00:49 (CET)
replies: text: :::Indrømmet, jeg skulle have kigget i ordbogen først. 94.191.135.100 25. dec 2019, 00:53 (CET)
thread_title:  Flertalsendelse
Diskussion:Forlev

message: Jeg har i årenes løb ofte undret mig over denne artikel, fordi indholdet for mig at se ikke stemmer vældig godt med forholdene ude i virkeligheden. For det første lyder postadressen for hele byområdet 4241 Vemmelev, hvilket antyder at "Vemmelev" er af en vis betydning. Dernæst omtales Vemmelev på Slagelse kommunes hjemmeside i høj grad som en selvstændig by. Jeg kan også konstatere at når man kører ind i byområdet syd for motorvejen mødes man af byskilte med teksten "Vemmelev", mens de nord for motorvejen lyder "Forlev". Jeg har også fundet et skilt ved den sydlige ende af Borgergade i Vemmelev der siger "Forlev 2", hvilket stærkt antyder at "Forlev" alene er byområdet nord for motorvejen. --Hjart (diskussion) 26. dec 2019, 13:12 (CET)
thread_title:  Vemmelev & Forlev?
Wikipedia-diskussion:WikiProjekt Kommune- og regionsreformerne i Norge

message: Det vil være nyttigt med nogle lister over hvilke nye artikler der skal opstå, hvilke der skal bevares og udbygges og hvilke der besvares som dokumentation af gammel kommune el. fylke.--Honymand (diskussion) 28. dec 2019, 18:58 (CET)
replies: text: Jeg har lagt nogle links til  nye kommuner ind, men det må komme lidt efterhånden, det er et stort land. Angående de gamle kommuneartikler, mener jeg de skal omskrives efter den nye situation, men beholdes som en del af landets administrative historie. - Nico (diskussion) 28. dec 2019, 23:55 (CET)
thread_title:  Det vil være nyttigt med nogle lister 

message: Hej,
Jeg synes det er lidt pudsigt nu at bruge tid på at skrive artikler om, med små tilføjelser a la "Fra 2020 bliver Klæbu lagt sammen med Trondheim". Det kunne man måske havde gjort for nogle måneder siden. Jeg har indtryk af at alle sammenlægninger er pr. 1/1 og derfor synes jeg godt man kan skrive. "Klæbu er en tidligere kommune, der pr. 1/1-2020 er lagt sammen med Trondheim kommune". Jeg har kigget på https://www.klabu.kommune.no/ og der er det helt klart pr. 1/1-2020. Når jeg kigger på linket fra Stortinget er det også fra 1/1-2020. 
Såsom jeg ser det er der ingen grund til at have mellemformen "bliver lagt sammen fra 2020" - undtagen måske for at vinde tid.
--Honymand (diskussion) 31. dec 2019, 11:59 (CET)
replies: text: Det er jeg sådan set enig i, det er jo altid et spørgsmål hvornår man kan indføre en opdatering i nutid, menn nu, den 31. december synes jeg også det er så tæt på, og samtidig så meget der skal opdateres, at vi kodt kan skrive en tidligere kommune ol. for at nedbinge antallet af opdateringer. - Nico (diskussion) 31. dec 2019, 12:33 (CET)
thread_title:  For sent eller for hurtigt ude ?
Diskussion:Dansk Socialistisk Parti

message: Jeg kan ikke se hvad det er der er bleet kopiret, og derfor vil jeg, medmindre der er nogen der kan sige mig hvad der er blevet kopiret, fjerne skabelonen. 
replies: text: Den ganske korte tekst synes at have et ret klart sammenfald med teksten beskrevet under det link, der henvises til. Selv om teksten er kort, er det ikke helt nok at rette et "som" til et "der". Det positive er, at artiklen forholdsvist hurtigt kan omskrives, således at den fremstår som værende selvstændig og ikke blot afskrift. --Pugilist (diskussion) 30. dec 2019, 13:40 (CET)
replies: text: :Gjort Carl A.M (diskussion) 30. dec 2019, 13:49 (CET)
thread_title:  Fjernelse af "Denne side eller dele heraf lader til at være uretmæssigt kopieret fra http://ditt.almanet.dk/dknazister.html" skabelon
Skabelondiskussion:Gravsted.dk

message: Er der nogen som kan hjælpe med at fjerne mellemrummet efter navnet og inden symbolet for ekstern henvisning? Ping Steenth, Weblars, Dipsacus fullonum. Godt nytår hilsen Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 1. jan 2020, 17:46 (CET)
replies: text: --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 1. jan 2020, 17:54 (CET)
thread_title:  Overflødigt mellemrum 

message: Kan der ikke gøres et eller andet ved skabelonen, så :Kategori:Gravsted ej angivet  indsættes, hvis der er angivet en værdi for "gravsted" på wikidata?  Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 30. apr. 2022, 21:08 (CEST)
replies: text: Christian, mener du at en eventuelt værdi for  på Wikidata skal indsættes i skabelonteksten hvis parameter nr. 4 ikke er udfyldt? Hvis gravsted-angivelsen på Wikidata ikke har gravsted.dk som kilde, risikerer man at denne information ikke kan findes på gravsted.dk, eller i værste fald at der er modstridende informationer. Jeg tror at det vil kunne virke misvisende for læsere som prøver at verificere de anførte oplysninger. Har du et forslag til hvordan det undgås? --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 30. apr. 2022, 22:24 (CEST)
thread_title:  Kategori "Gravsted ej angivet"
Diskussion:Rojava

message: Politisk ladede termer som “Assad-regimet” og “Ba’ath-regimet” hører ikke til på en objektiv encyklopædi. Slet ikke når PKK, der er på EUs terrorliste, omtales “en kurdisk organisation” og den autonome regering som “demokratiske konføderation” og Erdogan som “præsident”. Så har vi et neutralitetsproblem i artiklen. Jeg har derfor udskiftet nogle af disse udtryk med mere neutrale udtryk. 
Påstande om folkelig undertrykkelse af en bestemt minoritet skal have en klar kildehenvisning. Hvor er en henvisning til, at Syriens regering forfølger Syriens kristne minoritet? Jeg finder kun modsatte oplysninger, når jeg søger på Google. Anders (diskussion) 2. jan 2020, 16:08 (CET)
I medierne omtales området som Rojava, ligesom den engelske wiki bruger denne betegnelse. Hvis en bruger slår dette op, er der ikke noget hit til dawiki. Omdirigering er en mulighed, evt. med tilbageførsel til Syrisk Kurdistan. Men brugerne bør kunne finde Rojava, når de søger.--Ramloser (diskussion) 18. apr 2021, 11:40 (CEST)
thread_title:  Neutralisering
Wikipedia-diskussion:Fokusmåned/Januar 2020

message: Stemmer og kommentarer kopieret fra https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Fokusm%C3%A5ned/Udv%C3%A6lgelse&action=edit&oldid=10162415:
=== Flere kvinder på wiki - udløber 10. januar 2020 ===
Der mangler i den grad artikler om kvinder på den danske wikipedia - derfor dette forslag.
# --Villy Fink Isaksen (diskussion) 9. sep 2019, 22:39 (CEST)
# -- Zoizit (diskussion) 10. sep 2019, 10:43 (CEST)
# -- Inc (diskussion) 10. sep 2019, 11:01 (CEST)
==== Kommentarer ====
Det er god kutyme at vente lidt med at genindsætte et forslag der ikke har opnået nok stemmer til at blive valgt i første omgang. mvh Tøndemageren (diskussion) 10. sep 2019, 09:23 (CEST)
replies: text: Det vælter ind med artikler om kvinder. Jeg kan dårligt nok følge med i opdateringen på projektsiden. Hvordan vil man opnå endnu flere? Rmir2 (diskussion) 10. sep 2019, 14:21 (CEST)
thread_title:  Valget af temaet 

message: Der mangler i den grad artikler om kvinder på den danske wikipedia - derfor dette forslag.
# --Villy Fink Isaksen (diskussion) 9. sep 2019, 22:39 (CEST)
# -- Zoizit (diskussion) 10. sep 2019, 10:43 (CEST)
# -- Inc (diskussion) 10. sep 2019, 11:01 (CEST)
==== Kommentarer ====
Det er god kutyme at vente lidt med at genindsætte et forslag der ikke har opnået nok stemmer til at blive valgt i første omgang. mvh Tøndemageren (diskussion) 10. sep 2019, 09:23 (CEST)
replies: text: Det vælter ind med artikler om kvinder. Jeg kan dårligt nok følge med i opdateringen på projektsiden. Hvordan vil man opnå endnu flere? Rmir2 (diskussion) 10. sep 2019, 14:21 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Flere kvinder på wiki|Flere kvinder på wiki]] - udløber 10. januar 2020 

message: Det er god kutyme at vente lidt med at genindsætte et forslag der ikke har opnået nok stemmer til at blive valgt i første omgang. mvh Tøndemageren (diskussion) 10. sep 2019, 09:23 (CEST)
replies: text: Det vælter ind med artikler om kvinder. Jeg kan dårligt nok følge med i opdateringen på projektsiden. Hvordan vil man opnå endnu flere? Rmir2 (diskussion) 10. sep 2019, 14:21 (CEST)
thread_title:  Kommentarer
Diskussion:Kennedy Selskabet

thread_title:  Sletteforslag 

message: Vi har modtaget en mail om artiklen. Der er ikke tale om en egentlig tilladelse men en mail med kommentarer og supplerende oplysninger. --MGA73 (diskussion) 16. maj 2020, 12:09 (CEST)
replies: text: Kartebolle (Dipsacus fullonum) og andre interesserede. I mailen har vi fået yderligere oplysninger om Svend Aage Nielsen hvis nogen har lyst til at oprette en artikel om ham. --MGA73 (diskussion) 16. maj 2020, 17:22 (CEST)
thread_title:  Mail om Kennedy Selskabet
Wikipedia-diskussion:WikiProjekt Trap Danmark

message: Jeg har importeret de fleste url'er for amter, herreder, sogne og købstæder, samt enkelte herregårde, kirker og andre byer, ind i Wikidata, så man kan se, hvor der er indhold i Trap Danmark i 3. udgave, tilhørende artikler. Ud af de data, hvor jeg dannet denne rapport: Wikipedia:WikiProjekt Trap Danmark/artikeloversigt 3. udgave.
Men der er mere, som kan lægges ind. Fx. kirker i København, som er i bind 1. Eller fx herregårde og kirker, som er blevet beskrevet. Men de er ikke indekseret på en måde, som jeg kan håndtere det i et stor hug. Og jeg har også en opsamling af artikler, som jeg ikke fik med - der mangler enkelte købstæder fx. --Steen Th (diskussion) 6. jan 2020, 17:37 (CET)
thread_title:  Ny oversigt over artikler i Trap Danmark
Diskussion:Mikael Melbye

message: Hvilken grund kan der være til at slette en artikel om Mikael Melbye? Han gjorde en international karriere som operasanger. Han instruerede og scenograferede. Og hans malerier er kendte kunstværker, der omtales flere steder i Wiki.
Det minder om artiklen om Niels Jørgen Riis, der blev erklæret ubetydelig af en operaignorant. Artiklen blev dog genoprettet efter indgreb af en kender. 
Så vidt jeg ved, har den store encyklopædi stadig en relevant artikel om Melbye.37.96.108.169 8. jan 2020, 03:00 (CET)
replies: text: Årsagen var at artiklen ("Mikael Melbye er en dansk operasanger og maler.") var for kort og indholdsløs, og desuden var der ingen kilder som dokumenterede hans relevans. Det er ikke nok at en person opfylder kravene for biografier på Wikipedia. Biografien skal også opfylde nogle mindstekrav. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 8. jan 2020, 03:18 (CET)
thread_title:  mikael melbye
Diskussion:Sankt Vitus-kapellet på Ansberg

message: Bemærk at jeg har flyttet linket til artiklen her til et andet Wikidata emne, da den tyske artikel kun omhandler resterne af den gamle borg, mens artiklen primært omhandler det nuværende kapel på stedet. --Hjart (diskussion) 9. jan 2020, 11:42 (CET)
replies: text: Det er ok, men reelt er de to artikler ens. Forskellen er, at den tyske lægger vægten på middelalderborgen og nævner kirken som en følge af denne, den danske artikel ser borgen som en del af baggrunden for det senere opførte kapel. Rmir2 (diskussion) 9. jan 2020, 12:26 (CET)
replies: text: :Jeg læser artiklerne som alt for forskellige til "reelt at være ens" eller overhovedet handle om det samme emne. Hovedvægten i den tyske artikel er helt klart på borgen, mens hovedvægten i din tekst helt klart er på kapellet. Desuden var der i forvejen separate Wikidata items for dels borgen og dels kapellet.--Hjart (diskussion) 9. jan 2020, 13:05 (CET)
thread_title:  wikidata emne
Diskussion:Forkastningszone

message: Artiklens indhold falder ind under pladetektonik, idet omtalen af Sorgenfrei-Tornquistzonen kan tilføjes til pladetektonik som eksempel på gammelt sammenstød mellem kontinentalplader. vh Jensga (diskussion) 11. jan 2020, 12:38 (CET)
replies: text: Jeg kan se, at man på andre wikisprog opretholder særskilte artikler om emnet. Rmir2 (diskussion) 11. jan 2020, 21:17 (CET)
replies: text: :Og pladetektonik falder ind under geologi. Sådan er der så meget. At et emne er en delmængde af et andet emne, er ikke i sig selv et argument til sammenskrivning. Kan der skrives noget relevant om et del-emne, så plejer delemnet at blive placeret med sin egen artikel. I sin ekstreme form kan alle artikler skrives ind i artiklerne liv, ting og begreber, men Wikipedia er normalt lidt mere rummelig. --Pugilist (diskussion) 11. jan 2020, 21:26 (CET)
thread_title: Sammenskrivning
Diskussion:Elsam

message: I 2005 gik Elsam sammen med fem andre danske energiselskaber og bilded DONG Energy A/S, nuvarende Ørsted A/S.
Förbättra gärna min danska! Per W (diskussion) 11. jan 2020, 20:33 (CET)
thread_title:  Ørsted A/S, tidligere DONG Energy A/S
Diskussion:Kædelinje

message: thumb
Figuren med kædelinje og parabel er misvisende. Den skulle sammenligne kurvestykker af samme længde, så man kan se forskellen på om en kæde med en fast længde hænger frit eller belastet (af f.eks. et brodæk). Nu er parabelstykkets længde en del kortere end kædelinjestykket. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 12. jan 2020, 23:22 (CET)
Figuren er kun misvisende, hvis den ikke stemmer overens med ens antagelse om, hvad man synes den skal forestille. Figuren KUNNE vise kurvestykker af samme længde, men det er ikke hensigten med netop denne figur. Forklarende tekst er derfor tilføjet. De to kurver skal illustrere kurveforløbet for to ustrækkelige men fleksible kabler, der hænger i de samme to ophængningspunkter og tangerer hinanden i bunden. Kurverne har derfor ikke samme længde, men det er der heller ingen speciel grund til at de skal have. Den orange kurve (parablen) kan f.eks. repræsentere et bærekabel på en hængebro, hvor kablet hænger fast på toppen af de to bropyloner, og hvor kablet er belastet med brofag (brofagene er dog ikke tegnet på figuren). Den blå kurve (cosh-kurven) repræsenterer så den kurve som et løst og ubelastet kabel vil have, hvis det er hængt op i pylonerne således, at det tangerer brodækket på midten. For at kunne nå helt ned til brodækket må det frithængende kabel være lidt længere end bærekablet, da de to kabler følger lidt forskellige kurver.
Det kunne også være relevant i en anden figur at vise, som foreslået, to lige lange kæder, hvor den ene kæde belastes af brofag og den anden ikke, og hvor det ubelastede kabel derfor ikke når ned til det belastede kabel på midten. Men hvorfor skulle dette være mere illustrativt? Som sagt, det er ikke hensigten med disse to kurver.
Derimod kan der argumenteres for, at det nye billede, der er indsat i stedet for de to kurver, er misvisende i sin egen ret. Den viste hængebro fra Uruguay er konstrueret i spændbeton, og derfor er det ikke indlysende, at der er tale om fleksibel kæde. Det ville være mere illustrativt blot at vise et frithængende bærekabel alene uden belastning (eller evt. et frithængende højspændingskabel), da det så ville være indlysende, at det repræsenterede en fleksibel kæde.
Endelig er det et eller andet sted i historikken sneget sig en anden fejl ind. Der står nu, fejlagtigt, at kæden kun er påvirket af tyngdekraften. Hvis det var tilfældet, da ville kæden ikke hænge stille, men være i frit fald. Derfor genindføjet som det stod oprindeligt da siden blev oprettet 25. aug. 2010, at kæden også er påvirket af trækkraften fra de to ophængningspunkter.
thread_title:  Misvisende kurve
Diskussion:August Winding

message: Søgning efter dette partitur via ISBN mislykkedes (taget fra artiklen):
* Walter Zielke (udgiver): August Winding, Violinkonzert, Partitur og reduktion klaver, forordet (d, en, dk), , AlbisMusic, Brunsbüttel, 2020.
Er nummeret skrevet forkert eller er der anden årsag? --Villy Fink Isaksen (diskussion) 13. jan 2020, 22:29 (CET)
replies: text: Udgivet 2020: den er nok endnu ikke registreret i diverse online-databaser. Den er nævnt som "pre-announcement" i forlagets program for 2020 på http://www.albismusic.com/pdf/AlbisMusic_2020.pdf. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 13. jan 2020, 23:12 (CET)
thread_title:  Søgning efter partitur via ISBN mislykkedes
Diskussion:Sommerhusreglen

message: Der er mange regler om sommerhuse. Reglen, der begrænser udlændinges adgang til køb af fast ejendom omfatter ikke kun sommerhuse, og jeg mener ikke, at reglen i dag er kendt som "sommerhusreglen". Det var den måske i 70'erne, da der ikke var så mange udlændinge i Danmark, og da udlændinge derfor oftest købte sommerhuse og ikke beboelsesejendomme. 
Reglen om, at pensionister under visse betingelser må bebo sommerhuse hele året, benvænes også "sommerhusreglen", ligesom der er "sommerhusregel" om realkreditbelåning. 
Det bør nok overvejes at lægge artiklen under et mere præcist opslag. Og måske skrive artiklen ind i et dansk afsnit i artiklen Sommerhus. --Pugilist (diskussion) 14. jan 2020, 12:07 (CET)
thread_title:  Opslag
Diskussion:Bifrost (forening)

message: Jeg er ikke vild med at alle kilderne er enten gemt bag googledrive som kræver logon eller er deres egen hjemmmeside.
En ip har sat tætpå på, jeg er ikke uenig. Der mangler neutrale kilder. Mvh KnudW (diskussion) 5. apr 2021, 15:01 (CEST)
Jvf. diskussionen her på siden har jeg tilladt mig at slette irrelevante uencyklopædiske referater af generalforsamlinger m.m. med kilder der ikke er frit tilgængelige. Indledningen er redigeret jvf. kilderne og en liste over medlemsorganisationer tilføjet. Desuden er tætpå skabelonen fjernet. --Eldhufvud (diskussion) 2. sep. 2022, 14:06 (CEST)
thread_title:  Kilder og manglende neutralitet 

message: Jeg er ganske uenig i at det ikke er neutralt. Der står udelukkende fakta i artiklen og drive linksene er til officielt underskrevede referater fra generalforsamlinger, møder og lignende. Nogen dokumenter, som der ikke er adgang til på anden vis. 
Man kunne godt nuancere det med flere holdninger fra diskussionerne, men det er der jeg syntes det så ikke længere er fakta og derudover er der ikke dokumentation på diskussionerne, men kun beslutningerne. Derfor vil det være baseret på vidnesbyrd. 
Har meget omhyggeligt kun skrevet fakta, uden at skrive hvem der gjorde hvad eller hvem der sagde hvad, derfor mener jeg helt klart at det er neutralt. 
Mvh 
Cobie28
replies: text: Blot fordi noget er fakta, er det ikke nødvendigvis neutralt. Referater fra generalforsamlinger er dokumenter fra foreningen, og derfor ikke en neutral kilde, se mere på Wikipedia:Skriv Wikipedia fra et neutralt synspunkt og Wikipedia:Kildeangivelser.--Kjeldjoh (diskussion) 6. apr 2021, 10:17 (CEST)
Hej Bruger:Cobie28 - Jeg mener, som Kjeldjoh ovenfor, at artiklen er ved at antage en karakter, som nok ville egne sig bedre på Jeres egen hjemmeside. Detaljeringsgraden er simpelthen, efter min mening, ved at blive for høj og intern.
Ligeledes bekymrer alle de interne kilder mig. Jeg kan ikke tilgå dem uden at logge ind hos Google og hvad sker der, hvis uploaders konto f.eks. lukkes? Jeg ved det ikke, men det er stort potentiale for at disse oplysninger simpelthen forsvinder. Mvh KnudW (diskussion) 6. apr 2021, 12:59 (CEST)
1) Jeg har redigeret i teksten, så der ikke står holdninger, som kendsgerninger længere. 
2) Det er nu muligt at tilgå dokumenterne uden log ind. 
3) Jeg har svært ved at se hvordan vi kan dokumentere organisationen uden at henvise til referater, generalforsamlinger og andre officielle dokumenter. Det er ikke en særlig kendt organisation og andre har derfor ikke skrevet om den endnu. Er det så bare surt show? Mvh Cobie28 (diskussion) 6. apr 2021, 14:06 (CEST)
replies: text: :Tætpå-tekst er nu fjernet jvf. kommentar højere oppe på siden. --Eldhufvud (diskussion) 2. sep. 2022, 14:09 (CEST)
thread_title:  Uenig i at det ikke skulle være neutralt
Diskussion:Chas Newby

message: Om det er relevant at have en artikel om personen vil jeg ikke helt sige kategorisk nej til, men i og med at artiklen er med begrænset indhold og uden kilder, vil jeg mene at den kan skrives ind i Beatles - med angivelse af kilder. /Madglad (diskussion) 15. jan 2020, 20:04 (CET)
thread_title:  Kvalitet