lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Liderlighed

message: Generelt er mænd hyppigere liderlige end kvinder, og unge mennesker mere end ældre.
Er den en kilde til dette udsagn? Særligt den første del af sætningen er jeg lidt ulden ved, men det er da muligt, at det er undebygget ved undersøgelser. --Heelgrasper 14. dec 2006 kl. 18:20 (CET)

message: Jeg studsede over navnet "Liderlighed". Bør artikel ikke flyttes til det mere, i mine øjne i hvert fald, sobere navn "Seksuelt opstemt"? F.eks. hedder den engelske artikel jo også Sexual Arousal og ikke Horny, som vel er den direkte oversættelse af Liderlighed? mvh Tøndemageren 2. nov 2010, 19:22 (CET)
replies: text: Personligt synes jeg at liderlig hører til under liderlig, og ikke under andre navne - og som begreb mangler liderlighed ikke soberhed, kun bliver det set svagt skævt til at udstille sin liderlighed - at være sexuelt opstemt er i mine øjne ikke pænere, det er blot mindre præcist - ordene og deres konnotationer kan ikke oversættes 1:1 engelsk:dansk, omend 'Horny' stadig er navnet på den engelske wikipedia. Da flytteforslaget har stået et år uden respons vil jeg tillade mig at slette det.
thread_title:  Flytning
Diskussion:Farmerhold

message: Er "farmerhold" ikke en temmelig ubehjælpsom oversættelse af "farm team"? En farmer er jo en landmand, mens en farm er en gård, hvor der dyrkes. Så ville det ikke være mere præcist med "farmhold" eller simpelthen at undlade at oversætte det engelske udtryk? --PhoenixV 15. dec 2006 kl. 18:10 (CET)
replies: text: Personligt har jeg aldrig hørt det omtalt som andet end "farmerhold". Om man så kan kalde det ubehjælpsomt, det vil jeg ikke afvise, men det ville ikke være første gang at et engelsk udtryk bliver oversat på en måde der isoleret set ikke giver megen mening på hverken dansk eller engelsk. Og det opr. amerikanske udtryk er jo anført i artiklen, så umiddelbart ser jeg ingen grund til at ændre det, med mindre det kan vises at der er en anden sprogbrug der er mere udbredt i DK. Nu kan jeg også se at Palnatoke har lagt et interwiki-link til den svenske artikel hvor det hedder  "Farmarlag", så måske udtrykket i virkeligheden i lige så høj grad er hentet fra svensk? AEJ 17. dec 2006 kl. 10:34 (CET)
replies: text: :http://www.google.dk/search?hl=da&q=Farmerhold&meta=lr%3Dlang_da giver ca. 203 fund

text: :http://www.google.dk/search?hl=da&q=Farmhold&meta=lr%3Dlang_da giver ca. 0 fund, men viser verdens fund og teksten: "Der var ingen resultater på dit/dine valgte sprog. Viser World Wide Web resultater for Farmhold.".

text: :--Glenn 17. dec 2006 kl. 11:09 (CET)
replies: text: ::Det kan jeg godt se. Jeg dropper anklagen. :) --PhoenixV 17. dec 2006 kl. 11:47 (CET)
thread_title: Artiklens titel
Kategoridiskussion:Kroppen

message: Afstemning, skal alle mine skabeloner om anatomi hører inden under 'kategori:anatomi' eller fortsætte i 'kategori:Kroppen' ?
Skabelonerne er her: skabelon:Steder i kroppen  skabelon:Blodtyper  skabelon:Sygdomme  skabelon:Knogler  
skabelon:legemsdele
Grey-Fox 14:35 16/12/2006 (CMT)
thread_title: Hvad er bedst?
Diskussion:Bambi

message: Da denne artikel indeholder en mængde data, der er relevante for filmen, men som ikke går specifikt på karakteren Bambi, har jeg netop foreslået sammenskrivning med artiklen Bambi (film),hvor disse data måske netop hører til?
--Lindblad 16. dec 2006 kl. 18:22 (CET)
thread_title:  Sammenskrivning 
Diskussion:Stråtag

message: langhalm er rughalm, som er tærsket så stråene ikke er knækket.
Tagrør holder ca. tre gange længer tid end langhalm.

message: Jeg tillod mig at fjerne et tilføjet "se også"-link til Lille Frigård, da jeg ikke kunne se relevanesen. Endvidere virkede beskrivelsen, "Bornholmsk bindingsværksgård med stråtag fra 1700 tallet" direkte forkert, da stråtaget næppe er fra 1700-tallet. Jeg kan selvfølgelig være groft misinformeret, men så vidt jeg ved, holder et stråtag under 100 år. --Heelgrasper 13. mar 2007 kl. 04:10 (CET)
thread_title:  Om fjernet "se også"-link
Diskussion:Paulus

message: Så vidt, jeg kan se, er alt denne sides indhold dækket af Paulus (drengenavn). I stedet mener jeg, at denne side burde redirecte til Paulus (Bibelen), som vel klart må være den primære betydning. Nogen indvendinger?--Nikolaj 17. dec 2006 kl. 12:08 (CET)
replies: text: Det lader ikke til, at der er nogen indvendinger, så jeg vil derfor snarest skrive alt relevant indhold ind i Paulus (drengenavn) og gøre denne artikel til et redirect til Paulus (Bibelen).--Nikolaj 31. jan 2007 kl. 16:52 (CET)
replies: text: :Når du nu alligevel er ved at kigge på det, kunne du måske også få flyttet evt. relevant indhold fra Paulus Saulus til Paulus (Bibelen). --Heelgrasper 31. jan 2007 kl. 16:58 (CET)
replies: text: ::Ang. Paulus Saulus har jeg stillet et nyt forslag på dennes diskussionsside.--Nikolaj 1. feb 2007 kl. 10:57 (CET)
thread_title:  Er denne side nødvendig?
Diskussion:Steen Steensen Blicher

message: hvad handler steen steensen blichers digt Sig nærmer tiden egentlig om?
hilsen JC
Det er på ingen måde rigtigt at sige, at Blicher er "opfinder af novellekunsten". Det er i første omgang problematisk at udråbe nogen til opfinder af novellekunsten, selv hvis man gør, kan det på ingen måde være Blicher. 
replies: text: Det kan du have ret i. Jeg har erstattet bemærkningen af noget mere neutralt. --Arne (Amjaabc) 29. apr 2008, 18:52 (CEST)

message: Trods diverse fodboldspillere er der ikke en klar hovedbetydning her? Jeg synes en Steen Steensen Blicher (flertydig) med Steen Steensen Blicher til digteren, er klart at foretrække. --Saddhiyama 8. sep 2009, 15:42 (CEST)
replies: text: Nevermind.--Saddhiyama 8. sep 2009, 15:43 (CEST)
replies: text: :Støtter - after the fact :-) --Sir48 (Thyge) 8. sep 2009, 15:44 (CEST)
replies: text: ::Ja, han har klart hovedbetydnng, altså digteren. Var lige ved at tilbageføre og ændre, plus skrive til brugeren om knappen "Hvad henviser hertil". :-) Så ingen alarm herfra. Hygge fra --Pusleogpixi 8. sep 2009, 15:45 (CEST)
Jo, langt de fleste, der søger på navnet, vil være på jagt efter digteren. Det er mig, der har oprettet de to artikler om fodboldspillerne, og da jeg er helt ny, har jeg muligvis ikke gjort det på den optimale måde. Det var ikke så let at finde retningslinjer og jeg er stadig ikke helt med på, hvad du f.eks. mener med det flertydig-noget, du mener, der er at foretrække - men så er det jo godt, at I er over mig som høge ;) Willierap 8. sep 2009, 15:49 (CEST)

text: Det er fair nok. Med flertydig-artiklen mente jeg den artikel som indeholder en liste over alle artikler med ens (eller enslydende navne), såsom f.eks. Steen Steensen Blicher (flertydig). Hvis der er flere artikler, men ikke nogen enkelt artikel med en klar hovedbetydning så kan man oprette en flertydig artikel af navnet selv, uden flertydig i parentes, såsom f.eks. med navnet Hans Hansen. --Saddhiyama 8. sep 2009, 16:05 (CEST)
thread_title:  Omdøbning
Diskussion:Mick Øgendahl

message: Hele artiklen lyder som bagsiden af en opsamlingsdvd og er på ingen måde neutral. 
replies: text: Jeg er enig og har sat en mere passende indholdsskabelon på artiklen. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 17. dec 2006 kl. 20:23 (CET)
- Korrekt, dette er bare kopieret fra en side som man kan finde ved at søge "Mick øgendahl" på google. - Code
thread_title:  Kommentar
Diskussion:Burger

message: Burgeren kommer ikke fra Hamburg, men er kendt helt tilbage fra romertiden
Måske en henvisning til etymologien, fordi navnet kommer fra byen Hamburg. Dette kan ses både i Politkens ordbog med etymologi, samt den engelske wikipedia: The word "Hamburger" comes from Hamburg, Germany.
er kendt helt tilbage fra romertiden
Er ikke helt i overensstemmlse med den engelske, hvor det står:
The hamburger as ground meat can be traced back to the time when the Mongols (c. 1209) carried flat patties of lamb or mutton as a food source.
=== hamburger ===
det er mig altså ikke en skinkeburger - ham betyder jo skinke.....
replies: text: Jeg har i dag rettet flere fejl i artiklen og flyttet den fra hamburger til burger, da burger er den mest benyttede betegnelse i Danmark, hamburger og bøfsandwich er også accepterede betegnelser. --Patchfinder (diskussion) 4. dec 2014, 15:05 (CET)
replies: text: :Jeg savner en kilde. --Palnatoke (diskussion) 4. dec 2014, 15:15 (CET)

text: Jeg har nu indsat nogle. Jeg er dog lidt i tvivl om hvor vidt at det er et krav, at det er oksekød der er i, 1200-tallets burgere fra Mongoliet var med hestekød, en moderne version er med kyllingekød, osv. --Patchfinder (diskussion) 4. dec 2014, 16:04 (CET)
thread_title:  Historie 

message: det er mig altså ikke en skinkeburger - ham betyder jo skinke.....
replies: text: Jeg har i dag rettet flere fejl i artiklen og flyttet den fra hamburger til burger, da burger er den mest benyttede betegnelse i Danmark, hamburger og bøfsandwich er også accepterede betegnelser. --Patchfinder (diskussion) 4. dec 2014, 15:05 (CET)
replies: text: :Jeg savner en kilde. --Palnatoke (diskussion) 4. dec 2014, 15:15 (CET)

text: Jeg har nu indsat nogle. Jeg er dog lidt i tvivl om hvor vidt at det er et krav, at det er oksekød der er i, 1200-tallets burgere fra Mongoliet var med hestekød, en moderne version er med kyllingekød, osv. --Patchfinder (diskussion) 4. dec 2014, 16:04 (CET)
thread_title:  hamburger
Diskussion:E

message: Er der planer om at forsyne alle disse bogstav-opslag med skabeloner for flertydighed ? -- Mvh PHansen 19. dec 2006 kl. 13:03 (CET)
replies: text: De udgør jo en særlig form for flertydighed, så de bør vel have deres egen skabelon (hvis ikke  er skabelon nok). --Palnatoke 19. dec 2006 kl. 13:26 (CET)
thread_title:  Flertydig 

message: Er der en betydningsforskel mellem disse to linier eller kan den ene slettes?
* i musikken er det den 3. tone i den diatoniske C-dur skala.
* den 3. tone i en diatonisk C-durskala (E (tone))
--87.60.174.97 22. dec 2015, 16:02 (CET)
thread_title:  Toner
Diskussion:Børglum Kloster

message: Hej Nico, jeg kan se, du har rettet en del i opsætningen af Børglum kloster-artiklen. Det kan godt være du synes at henvisningerne til Diplomatarium Danicum er "Eksterne henvisninger", men jeg synes ikke det tjener anvendeligheden at man først kan nå til Dipl.Dan.-teksten via en fodnote.  Og er det relevant at henvise læseren til en artiklen Diplomatarium? Hvis man ønsker at gennemføre markante ændringer, bør man vel foreslå det et sted som her først? --Th 19. dec. 2006 kl. 15:27 (CET)
replies: text: Med hensyn til eksterne links er det ikke Nico, men stilmanualen, du skal have fat i. --Palnatoke 19. dec 2006 kl. 15:37 (CET)
replies: text: : (redigeringskonflikt)  Det er sådan set efter stilmanualen at eksterne henvisninger ikke står inde i teksten, så jeg mente ikke det var nødvendigt at diskutere først - at vi så har fået ref-koden så vi alligevel kan henvise inde fra teksten er jo sådan set bare et plus. Hvis du synes det er vigtigt at få det ind i teksten tror jeg ikke du træder nogen over tæerne ved at lægge dem ind som citat, samtidig med at du bevarer henvisningen til kilden. -- Nico 19. dec 2006 kl. 15:45 (CET)

message: Hej PerV, hvorfor slettede du linket til Dansk Center for Herregårdsforskning? Det er da en særdeles seriøs kilde.- Nico (diskussion) 31. jan 2018, 18:37 (CET)
replies: text: Sorry fejl, jeg var ved at rette bosen med adskillige oplysninger netop fra DCH, og linket som kilde, så det kom under ref, jeg gemte åbentbart den forkerte udgave. Jeg retter igen. Og selvfølgelig enig i at DCH er en seriøs opdateret kilde. mvh Per (PerV) (diskussion) 31. jan 2018, 18:56 (CET)
replies: text: :PS: Tak for at du var opmærksom, jeg havde allerede gemt og glemt min rettelse! mvh Per (PerV) (diskussion) 31. jan 2018, 18:56 (CET)
replies: text: ::Hov Nico, jeg havde gjort det rigtigt. Fra at det før var en generel "Eksterne henvisninger" er linket nu benyttet til ref. og der er således seks link til det indbygget i teksten. Hvis du samtidigt ønsker det skal være under Eksterne henvisninger, hvad jeg synes er overkill, kan vi vel bare indsætte det igen! mvh Per (PerV) (diskussion) 31. jan 2018, 19:04 (CET)
thread_title: Sletning af henvisning?
Diskussion:Julefred

message: http://www.joulukaupunki.fi/public/default.aspx?nodeid=9279&culture=sv-FI&contentlan=3 beskriver historien noget anderledes end den ses i artiklen her. --Palnatoke 20. dec 2006 kl. 12:31 (CET)
thread_title:  Julefreden i Åbo
Diskussion:Roskilde

message: Men der har været herredtingssted i byen inden byen blev bygget.
Det giver jo ikke megen mening. Da jeg ikke er bekendt med Roskildes ældre historie tøver jeg med at ændre til det mere logiske: "Hvor byen ligger nu, har der førhen ligget et herredsting." --Heelgrasper 21. dec 2006 kl. 13:56 (CET)
replies: text: : Til Pardy. Er der belæg for, at harald blåtand skulle være begravet i byen? --Rasmus81 28. maj 2007 kl. 15:08 (CEST)
replies: text: :: Hej Rasmus81. Nu kan jeg godt nok ikke meget latin, men jeg har fået at vidde at denne sten: , der er bygget ind i en af Domkirkens søjler, skulle stamme fra den gamle trækirke og fortælle not i retningen af at "her ligger Danmarks og Norges Kong Harald begravet". Pardy 28. maj 2007 kl. 15:57 (CEST).
Ingen spørger, hvorfor Roskildes købstadsvåben viser en ørn. Burde man ikke overveje at se nærmere på forbindelser til lande syd for Sjælland, for eksempel Polen, der også bruger ørnen i våbenet? Flere forfattere har i tidens løb nævnt, at Allehelgens kirke (der var rund) sandsynligvis som type er inspireret af polske rundkirker, og at den kan være bygget i begyndelsen af 1100-tallet, da Niels var konge. Hans søn Magnus var gift med den polske konges datter (Boleslaw III) Skævmund). I øvrigt var en søster til en tidligere polsk konge (Boleslaw I Chrobry) gift med Sven Tveskæg, så der eksisterede også dynastisk/familiære forbindelser omkring 100 år før. Jan Eskildsen87.57.197.107
Ang. Roskilde som hovedstad....
Det er forkert når i skriver at Roskilde var hovedstad før København, det har den aldrig været. Derimod var den bispesæde. Det var Nyborg der var Danmarks hovedstad før København, og før Nyborg var det Jelling. Længere tilbage i tiden har Lejre også været en hovedstad men ikke for hele Danmark. Vh. John J.

message: Artiklen bliver nomineret fordi den er tæt på at være en lovende artikel, men før den kan få status som LA, skal historieafsnittet skrives længere og der skal tilføjes kilder en række steder. Jeg ser ikke dette som en stor opgave og håber at en eller anden vil påtage sig opgaven. Mvh AncientCitizen. (diskussion) 22. januar 2017, 19:58 (CET)
thread_title: Artikel nomineret

message: Nu er det således at jeg vil gerne vide efter hvem Roskilde er nævnt Roskilde, jeg har mine ideer men vil gerne få nogen tips fra Jeres side, jeg har ikke lykkes at finde nogen information på nettet så hvis nogen vil være venlig og give sådan tips.
m.v.h.
thread_title:  Efter hvem hedder Roskilde?????
Skabelondiskussion:Pseudosign

message: Hvorfor linker denne skabelon egentlig til folks brugerdiskussionssider, når de normale signaturer linker til brugersiderne? --  Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 21. dec 2006 kl. 21:27 (CET)
replies: text: Fordi brugersiden som regel er et rødt link, hvis ikke-underskriveren er en IP-adresse. Til gengæld vil diskussionssiden ofte være et blåt link. --Palnatoke 21. dec 2006 kl. 21:44 (CET)
replies: text: : Det var en god pointe! Tak for forklaringen. --  Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 22. dec 2006 kl. 06:21 (CET)

message: Jeg kunne godt tænke mig at have muligheden for at skelne mellem brugere, der ikke signerer deres indlæg, samt dem der gør det uautoriseret, hvilket mange gør. Det kunne fx gøres ved at adskille 'pseudosign' og 'usigneret'. Jeg vil foreslå et indhold af denne skabelon, der lyder noget i retning af:
(skrev Amjaabc (disk. • bidrag) 26. feb 2012, 09:17‎. Brug gerne Wikipedias officielle underskrift fremover - kan laves med ~~~~)
Mvh. Arne (Amjaabc) 26. feb 2012, 09:21 (CET)
thread_title:  Forslag om (igen) at skelne mellem pseudosign og usigneret
Diskussion:Hærværk

message: Jeg fjernede alt det med hærværk er også et band og en bog, og jeg forslår istedet en Hærværk flertydig
--Grey-Fox 22. dec 2006 kl. 17:15 (CET)
thread_title: Hærværk flertydig

message: Hvorfor indsætte denne skabelon? Jeg mener ikke den hører og har relevans til i artiklen. --Ultraman (diskussion) 19. nov 2012, 10:36 (CET)
replies: text: Skabelonen er en navigationsboks, og der er den sammenhæng at hærværk er en straffelovsovertrædelse. Det er korrekt at man kunne tilføje tilsvarende navigationsbokse for en lang række landes lovgivning, men hvor sandsynligt er det lige? --Palnatoke (diskussion) 19. nov 2012, 10:48 (CET)
replies: text: :I orden, men burde navigationsboksen ikke places som bjælke i bunden af siden i forbindelse med et fornuftigt/ pænt layout ? Har selv forsøgt, uden resultat. Hul i min viden.--Ultraman (diskussion) 19. nov 2012, 14:41 (CET)

text: :Vi har jo visse navigationsbokse, der er højrekasser (fx ), men en boks i bunden kunne helt sikkert være en idé. --Palnatoke (diskussion) 19. nov 2012, 15:04 (CET)
thread_title: Overtrædelser af straffeloven
Diskussion:Løkke

message: Jeg har ladet mig fortælle at løkke er et noget bredere begreb end der bliver henvist til. Skal artiklen evt. omdøbes til noget mere specifikt, eller omskrives. En med forstand på knob og knuder må vel vide besked, men det gør jeg ikke.. :-) --Onkel Tuca 22. dec 2006 kl. 18:10 (CET)
replies: text: Jeg tror, det er rigtigt. Dette er et hængningsknob. Men de andre løkker (en lasso for eksempel), har vist også præcise navne. Ditlev Petersen (diskussion) 2. feb 2014, 18:15 (CET)

message: Jeg har lidt svært ved at se hvad vi skal bruge sådanne udvidede ordbogsopslag. Skåret ind til benet: 
 Ordet "løkke" har betydning A..., men også betydning B..., men ... 
Jeg gætter på at opslaget i ODS er bedre.
Hvis endeligt ordet har forskellige notable betydninger, bør artikelen splittes op så der er en artikel for hver notabel betydning. Hvilke notable beydninger har ordet, som ikke med fordel kunne skrives ind i en allererede eksisterende artikel?
--Madglad (diskussion) 28. apr 2016, 07:27 (CEST)
thread_title:  Fristil
Diskussion:Velfærdsøkonomi

message: Det ville være rart, hvis en så omfattende artikel havde kildehenvisninger eller i det mindste en kort litteraturoversigt. Især når der ikke er angivet interwikis. Umiddelbart slår det mig forøvrigt, at det ser ud til at handle mere om velstand end velfærd, men begrebet kan jo være udbredt i de faglige miljøer. --[[Bruger:Heelgrasper|Heelgrasper]] 23. dec 2006 kl. 01:25 (CET)

message: '''Ang. kilder''':
Angående velstand kontra velfærd, forstår jeg din bemærkning, men velfærd er fagligt set det korrekte ord.
Der skal nok komme nogle kilder på, når opslaget er færdigt. Er ved at få nogle medstuderende til at se nærmere på det, så alle fejl udryddet og mangler tilføjet.--[[Bruger:Druen|Druen]] 23. dec 2006 kl. 11:32 (CET)

message: Jeg synes dette opslag minder mere om et kompendie til mikroøkonomi end et encyklopædisk opslag. Der er ingen sammenhæng i artiklen, intet teoriafsnit, et kort kritikafsnit i bunden, der dog mere er en kritik af forudsætninger end noget andet.
Alt i alt synes jeg artiklen trænger til en ordentlig overhaling og måske vil det være nærliggende at overføre noget til wikibooks. --Sabbe 19. nov 2009, 11:15 (CET)
thread_title: Oprydning

message: Jeg har forsøgt at give artiklen et nyt indhold, som er mere tilgængeligt og dækkende for emnet og de problemstillinger, der typisk berøres indenfor velfærdsøkonomien.
Samtidig har jeg ændret navnet fra "velfærdsteori" til "velfærdsøkonomi". Begge betegnelser bruges synonymt blandt økonomer, der beskæftiger sig med emnet, men velfærdsøkonomi virker mere sigende, da "velfærdsteori" antagelig også bruges indenfor andre samfundsvidenskabelige discipliner som sociologi og politologi. Indholdet af opslaget her har imidlertid hele tiden været ret snævert økonomisk. Det tilsvarende opslag på engelsk hedder således også "welfare economics", mens "welfare theory" på en-wiki via en omdirigering fører til et mere generelt opslag om velfærdsstaten. En google-søgning peger også på, at velfærdsøkonomi (ca. 3440 hits) er mere anvendt end velfærdsteori (ca. 1120 hits).
Jeg har været lidt i tvivl om, hvad der er fornuftigt at gøre ved det oprindelige indhold af opslaget. Det er ikke forkert og informerer om nogle ganske vigtige problemstillinger, men er skrevet meget indforstået og uencyklopædisk. Foreløbig har jeg ladet det stå på en lidt mindre fremtrædende plads sidst i opslaget, men jeg vil anbefale, at nogle af delafsnittene efterhånden bliver fjernet helt fra dette opslag, og at teksten og figurerne evt. i stedet anbringes i selvstændige, mere specialiserede opslag om de emner, de omhandler.--Økonom (diskussion) 5. apr 2017, 17:53 (CEST)
thread_title:  Ændring af indhold og navn
Diskussion:Torv

message: Jeg synes der er påfaldende mange ikke-engelske pladser, der hedder noget med "square". Mon ikke man burde ændre nogen af dem til "plads" eller "torv", og andre steder benytte det lokale ord, sådan som man gør på de svenske (torg)? G®iffen 23. dec 2006 kl. 13:14 (CET)
thread_title: Sprog i billedtekster
Diskussion:Michael Teschl

message: Artiklen lyder mere som en reklame end biografisk indhold. Bør slettes eller omskrives til NPOV. 89.150.180.77 27. dec 2006 kl. 00:38 (CET)
replies: text: Helt enig. --|EPO| 23. dec 2006 kl. 17:29 (CET)

message: 85.82.128.14, nu har du to gange fjernet oplysningen om Michael Teschls deltagelse i Dansk Melodi Grand Prix – hvorfor det?--C960657 21. jan 2007 kl. 12:12 (CET)
replies: text: Ja, der er fjernet noget mere end det. Historikken bør vist gennemgås for slettede oplysninger. Nu står der jo ikke ret meget, der begrunder notabiliteten. --MGA73 17. apr 2009, 22:42 (CEST)
thread_title:  Melodigrandprix 

message: Der mangler en kilde til, at retten fandt fyringen af Teschl uberettiget (artiklen siger nærmest det modsatte, men er uklar, da den fokuserer på erstaningen), så det ryger ud medmindre den anonyme "tilretter" kommer med en kilde til det.--Batmacumba (diskussion) 29. jan 2017, 12:54 (CET)
thread_title:  Retssag
Diskussion:Bukkake

message: Hvad er problemet ved at kalde Bukkake for Internetslang? --Zep73 23. dec 2006 kl. 19:32 (CET)
replies: text: Jeg opfatter ikke ordet som slang, men derimod et rigtigt ord, der beskriver en seksuel fetich. Ved at kigge alle interwiki (med undtagelse af japansk og kinesisk) igennem ser dette ud til også at være tilfældet udenfor landets grænser. --|EPO| 23. dec 2006 kl. 19:44 (CET)

message: hvorfor? 188.120.85.211 26. nov. 2023, 23:34 (CET)
replies: text: Hvorfor hvad? --Madglad (diskussion) 27. nov. 2023, 00:47 (CET)
thread_title:  hvorfor?