Diskussion:Humor

message: En særlig form, der har bredt sig fra USA i de seneste årtier, er stand-up (comedy), hvor det handler om at aflevere flest mulige pointer på kortest mulig tid. Det er vel egentlig blot en variation over det velkendte begreb der i dansk tradition kaldes revy-kunst.
Jeg har svært ved at se, at der skulle være nogen ligheder mellem de to former. Det vil i så fald dreje sig om en meget snæver del af det, der tradtionelt indgår i en revy, nemlig monologen. Og i revyen fremstiller skuespilleren i monologoen en rolle, mens stand-up-komikeren (angiveligt) er sig selv. Også stand-up-komikerens fremgangsmåde virker ikke særlig præcist beskrevet. Jeg tror ikke nogen stand-up-komiker ville være enig i, at det gælder om at aflevere flest mulige pointer på kortest mulig tid.  --Heelgrasper 12. jan 2006 kl. 23:12 (CET)
replies: text: Jeg har lidt svært ved at bedømme ovenstående, for jeg bryder mig ikke selv om genren. Andre må træde til her og komme med forslag til, hvordan "Stand Up" genren retteligt bør beskrives. :-) --Harlekin96 31. okt 2009, 06:16 (CET)

message: Piet Heins Gruk, "Den som kun ta'r spøg for spøg og alvor kun alvorligt, han og hun har faktisk fattet begge dele dårligt." er ikke forbundet med sammenhængen mellem tragedie og komedie eller humor som remedie til overvindelse af sorg at gøre. Det er et udtryk for, at der i humor oftes skal læses en alvor - og i alvor oftest kan lægges humor (lidt á la "Don't worry, be happy").
AT definere humor som at se det morsomme er ikke at definere, det er en cirkelslutning. Humor er svært at definere sjovt nok
Finn Bjerke
replies: text: Personligt bryder jeg mig ikke om dette Piet Hein - Gruk, men man kan ikke komme uden om at det er kendt og at det har noget at gøre med begrebet humor.

text: Mvh. --Harlekin96 1. nov 2009, 21:23 (CET)
thread_title:  Piet Heins Gruk 

message: Denne ordliste er meget åben for kritik. Er der ord, der kan undværes? Er der forklaringer, der er misvisende. Bør visse formuleringer være anderledes etc. 
== Kunstnerlisten skal forsynes med årstal, land og branche. Du kan hjælpe, hvis du har lyst. Desuden kan du tilføje andre
kunstnere, som du synes skal med på listen. --Harlekin96 31. okt 2009, 22:49 (CET)
replies: text: Jeg er ikke enig i at listen skal udvides (eller har sin berettigelse), for den vil blive alt for lang og subjektiv. Jvf. diskussionen ovenover om stand-up. Skal jeg fortsætte listen med medlemmerne af Linie 3, eller medvirkende i Klovn, Live fra Bremen, og Hvor fanden er Herning? for at tage nogle aktuelle eksempler? Peter Frödin og Kirsten Lehfeldt skulle vel også have plads? - ligesom min farmor ville stemme for Amin Jensen... --Pusleogpixi 31. okt 2009, 23:06 (CET)
replies: text: :Jeg er helt enig i, at listen nemt kan blive for lang. Hvis vi nu siger, at kun ca. 40 skal med i alt, hvilke vil du da foreslå?

text: :Mvh. --Harlekin96 1. nov 2009, 21:25 (CET)
thread_title:  Ordliste 

message: Hvad er kriteriet for at være "fremtrædende" og ligeledes at være fra "humorens verden"? --Pusleogpixi 1. nov 2009, 20:58 (CET)
replies: text: Ved "fremtrædende" forstår jeg helt præcist formuleret:
replies: text: :mere end almindeligt kendt (det er klart at alle komikere og humorister ikke kan være med på listen).

text: :Man kan eventuelt diskutere, om dette er en for subjektivt vending. Jeg ved ikke om det er det, der får dig til at reagere?

text: :Du kan også eventuelt komme med forslag til nogle, du synes skal med i stedet for nogle andre.

text: Ved at være fra "humorens verden" verden forstår jeg helt præcist:
replies: text: :at være eller have været professionelt beskæftiget med produktion af humoristisk stof enten som komiker eller som humorist (uanset medie).

text: :Eventuelle forslag til forbedring af denne overskrift modtages gerne
Mvh. --Harlekin96 1. nov 2009, 21:19 (CET)
thread_title:  Hvad er kriteriet for at være "fremtrædende"? 

message: Jeg er lidt bekymret over denne artikel, som, på trods af at den bærer præg af at være gennemarbejdet og grundigt behandler emnet, indeholder en lang række subjektive vurderinger, og ladede ord. Det er vigtigt at artikler på wikipedia grundlæggende er neutrale i deres beskrivelse af emnerne, og hvis der skal stå noget positivt eller negativt, så må det kun være en gengivelse af en udtalelse eller påstand, som man udtrykkeligt kan henvise til. Der er altså i allerhøjeste grad brug for kilder til rigtig mange påstande og spekulationer i artiklen.
Derfor har jeg sat  på artiklen. -- Danielle 2. nov 2009, 11:14 (CET)
replies: text: Jeg forstår udmærket bekymringen, men jeg vil helst overlade det til andre (og mere egnede personer) at rette til, om fornødent finde egnede kilder og evntuelt slette det, der findes at være for subjektivt eller tilføje kilder ud over de links, jeg har brugt (eventuelt slette det hele, hvis dette skønnes at være den bedste løsning). Jeg har i øvrigt lidt svært ved at reagere på en så generelt udformet kritik. Enkelte tvivlsomme punkter vil jeg dog gerne diskutere/evt. rette til, hvis det kan lade sig gøre.Mvh. --Harlekin96 2. nov 2009, 16:34 (CET)

text: Jeg kan se, at ingen har reageret på min anmodning om hjælp til at gøre denne artikel færdig og i orden, men jeg aner simpelthen ikke hvordan. Der er jo i dette tilfælde (så vidt jeg kan se alt fald) ikke tale om nogle tvivlsomme eller kontroversielle påstande. Alt hvad der står her, er noget alle og enhver, der er nogenlunde velorienterede udmærket ved i forvejen. Jeg vil meget gerne vide, hvad der skulle være tendentiøst, så vil jeg rette formuleringen, og er der noget der kræver dokumentation, så vil jeg gerne finde den og henvise til kilden (eksempelvis ved at slå op i et autoriseret leksikon såsom Gyldendals store Encyklopædi). Artiklen er i øvrigt generelt primært ment som en overordnet oversigt, hvorfra man kan bevæge sig videre. Mvh. Harlekin96 7. nov 2009, 15:56 (CET)
replies: text: :Nej, du kan ikke se om nogen har reageret - jeg har f.eks. reageret med et "der er andre artikler, jeg hellere vil gøre noget ved, men det er da muligt at jeg vil udbygge artiklen, når jeg næste gang låner Humorens historie på biblioteket". --Palnatoke 7. nov 2009, 17:03 (CET)
replies: text: ::Det er udmærket. Lad os i fælleskab arbejde på at får artiklen så god som muligt, men det skulle vel helst ikke blive noget evighedsprojekt. Vel? Mvh. Harlekin96 7. nov 2009, 18:02 (CET)
replies: text: :::Nu er Wikipedia jo et frivilligt projekt, så tingene sker i den hastighed, bidragsyderne ønsker det. Så selvom du optaget af denne artikel, betyder det jo ikke, at alle andre pludseligt også er det. Så du må væbne dig med tålmodighed. - Sarrus (diskussion • bidrag) d. 7. nov 2009, 18:06 (CET)
replies: text: ::::Jeg har lige så stor tålmodighed som der er brug for (om det så tager et år eller mere, gør det ikke mig personligt noget. Mvh. Harlekin96 7. nov 2009, 18:34 (CET)
Jeg har netop tilladt mig at slette en kilde-mangler-anmærkining som jeg i dette tilfælde finder helt irrelevant, idet der her blot er tale om en opsummering af den umiddelbar følgende forklaring. Mvh. Harlekin96 7. nov 2009, 18:34 (CET)
Jeg har tilladt mig at slette en kilde-mangler-anmærkning, idet jeg mener at der her ikke er tale om et umiddelbar overraskende fænimen, men derimod blot at nævne noget, der i forvejen er almindelig kendt af alle nogenlunde velorienterede mennesker. Af samme grund er det svært at vælge en repræsentativ kilde, men hvis der findes en god et sted, så indføj gerne en fodnote til det!Mvh. Harlekin96 7. nov 2009, 18:49 (CET)
thread_title:  POV 

message: I et forsøg på at bringe artiklen tilbage til en gængs encyklopædisk form har jeg foretaget en grov og indledende gennemgang og fjernet alle forsøg på at forklare humor ved at give vitser som eksempler. Jeg har desuden fjernet en "ordliste", som ikke bidrog til at belyse emnet. Derudover har jeg foretaget nogle ikke-dybtgående rettelser for at fjerne de værste sprogblomster. 
Hvad jeg har ladet stå, er ikke nødvendigvis, hvad jeg finder brugbart, men snarere bemærkninger, som kan indgå i en videreudvikling af artiklen, bla. ved at tjene som huskeliste. --Sir48 (Thyge) 10. nov 2009, 00:41 (CET)
thread_title:  Tilpasning af artiklen 

message: Det er da morsomt, at en dårligt oversat norsk artikel om humor, erstatter den danske. 
Eller det er snarere en falliterklæring! Vel var den oprindelige danske ujævn og kalejdoskopisk, men i den var der dog væsentligere bidrag end i den norske.
Lad os dog få den gode danske tilbage. Måske suppleret med noget fra den norske. Og med eksempler på norsk humor. Den eksisterer i bedste velgående: der findes faktisk et grundigt trebindsværk om emnet; med trykt tekst på siderne. 
77.215.143.98 27. okt 2011, 04:53 (CEST)
replies: text: :Fint, skal nok holde mig fra artiklen, så kan du få lov til at gøre hvad du vil, hvis det kan holde dig glad... Trade (diskussion) 18. sep 2012, 10:44 (CEST)
thread_title: Norsk humor

message: Jeg har ryttet op i artiklen, og fjernet eksempler på humor, da de ikke blev brugt til at forklare hvad humor er. Jeg har anvendt Rowan Atkinsons forklaringer om hvad der er sjovt, samt den engelske wiki version. Jeg er klar over at resultatet er lidt tørt, Hvad gør noget sjovt og kunne godt bruge at få tilføjet en mere tilgængelig uddybning.
--Mis 14. Aug 2012
Og så går en eller anden ind og fjerne redigeringen, uden forklaring eller skrive noget på diskussion siden.
MS (diskussion) 18. sep 2012, 02:09 (CEST)
replies: text: Jeg vil meget gerne hjælpe dig med at få styr på denne artikel. Det jeg foreslår vi gør, er at du laver ændringerne du mener der skal laves i denne sandkasse jeg har oprettet til formålet. Når vi så begge er tilfredse med resultatet, overfører vi det til den rigtige artikel. Hvad siger du til det? :)

text: Mvh Tøndemageren (diskussion) 18. okt 2012, 17:30 (CEST)
replies: text: :Super ide, der går lige nogle dage inden jeg får tid til at kikke på det da jeg har lidt travlt lige nu.:MS (diskussion) 22. okt 2012, 14:31 (CEST)
replies: text: ::Det er også helt fint. Hvis det er nogle spørgsmål, kan du altid henvende dig på min diskussionsside, så vil jeg svarer der hurtigst muligt :D mvh Tøndemageren (diskussion) 26. okt 2012, 18:54 (CEST)

text: Så fik jeg taget mig tid til at vende tilbage til wikipedia, og har fået lavet en ny udgave af humor, det er en revideret udgave af min tidligere udgave, hvor jeg har søgt at beholde mest muligt af det originale indhold, plus jeg har tilføjet en liste over Danske komikere. MIS (diskussion) 11. mar 2013, 00:58 (CET)

text: Ændringerne indsat i artiklen MIS (diskussion) 22. mar 2013, 13:14 (CET)
thread_title:  Eftersyn af artiklen 

message: Hvorfor er listen over komikere ikke anbragt under komik?
Der er da forskel på humor og komik, ik'? Se selv fremmedordbogen. I øvrigt er det ærgerligt, at den dårligt oversatte af en norsk humorist/komiker er slettet. Den var ubetalelig naiv! 
replies: text: Listen er nu flyttet til komiker. Hvad foreslår du der bliver tilføjet ? MIS (diskussion) 4. aug 2014, 21:08 (CEST)
thread_title:  Humor eller komik 

message: Er denne tilbageføring mon berettiget? Den er uden begrundelse, og genindfører blandt andet en stavefejl (humoristisk ==> humoristiak) og vidner derfor om overfladiskhed i bedømmelsen - vel nærmest en summarisk automatreaktion.  -- Mvh PHansen (diskussion) 8. jun 2015, 12:51 (CEST)
thread_title: Summarisk tilbageføring