Diskussion:MaNga

message: Altså i må skrive hvad i vil have iændret hvilke punkter så skal vi nok ændre det :) det eneste er at i slettet i stedet kan i  skrive så vi forstår præcis hvilket punkter der ikke neutral efter jeres overbevisning. Jeg vil os at jeres normer og værdier er at det skal være neutral men hvor er troværdigheden hende. så hvis i stedet for at sletter hele tiden fortæller hvad der ikke er neutral og hvad der skal ændres er vi så villig til at ændre.  
replies: text: I virkeligheden er der allerede blevet gjort opmærksom på, hvad problemerne med denne artikel er; man skal bare vide, hvor man skal lede, for at finde forklaringen. Start med at læse de infobokse, der er blevet sat ind øverst i artiklen. De fortæller, at:

text: * Formatteringen, det vil sige opsætningen af artiklen, ikke lever op til Wikipedias stilmanual, der beskriver de generelle regler for artiklers udformning.

text: * Artiklen virker ikke til at være skrevet fra et neutralt synspunkt. Det er vigtigt, at artikler på Wikipedia nøjes med at beskrive de emner, de behandler, uden at forholde sig til om det er godt eller skidt, smukt eller grimt, spændende eller kedeligt. Det er vigtigt for at Wikipedia fortsat kan være et seriøst opslagsværk, at artiklerne hverken fremstår som hade- eller fan-sider.

text: * Der mangler troværdige kilder i artiklen. Det betyder enten, at artiklen ikke giver indtryk af at være baseret på kilder, der bekræfter de påstande der fremsættes, eller at de kilder, der er angivet, ikke virker til at være troværdige.

text: * Men det største problem er nok, at artiklen ikke ser ud til at være skrevet af et menneske, der er neutral i forhold til emnet. Kigger man i artiklens historik og på din egen diskussionsside, så lader det til, at der ligger en personlig og/eller økonomisk interesse bag det arbejde, der er lavet på artiklen. Et kig på hjælpesiden om selvbiografier giver en uddybende forklaring på dette emne, men kort fortalt er et af Wikipedias vigtigste grundprincipper, at projektet handler om at stille al menneskelig viden frit til rådighed for alle. Skriver man om noget, man selv har interesse i at promovere, er det svært at stole på, at alle oplysninger er blevet behandlet åbent og ærligt. I dette, konkrete tilfælde giver oplysningen om, at arbejde på artiklen er udført "...fordi vi samarbejde med maNga's GRGDN det er hende der har bedt os om at skrive en artikel på dansk om maNga..." (hentet fra din egen diskussionsside) en stærk og begrundet mistanke om, at der ligger kommercielle interesser bag de redigeringer, der er foretaget. Og dét strider mod neutralitets- og uafhængigheds-princippet.

text: Alt i er der flere problemstillinger i dine redigeringer på denne artikel. Som en sidste note kan nævnes, at det ikke er Wikipedias skribenters opgave at være opsøgende i forhold til at indhente tilladelser til brug af billedmateriale. Det forholder sig snarere omvendt; hvis nogen har lyst til at stille billeder til rådighed under den licens, Wikipedia bruger, så er de velkomne til at donere materialet til projektet. Wikipedia:Ophavsret forklarer mere om dette.

text: Jeg håber, dette hjælper lidt på forståelsen. Et personligt råd: det virker som om, du er for tæt på dette band til at kunne skrive neutralt om dem. Det kunne være, du i stedet skulle finde andre artikler at arbejde på, og så i øvrigt stole på, at når bandet opnår tilstrækkelig berømmelse til det, så vil nogen, der er mere neutralt placeret i forhold til maNga skrive det, der skal til om dem. Med venlig hilsen, --Medic (Lindblad) 3. dec 2010, 12:27 (CET)
Det er intet samarbejde såm sådan hvor jeg for en økonomisk ydelse altså jeg skriver bar een artikel med to andre. Jeg har også kigget på andre sangers og det står opbygget på samme måde. Neutral jeg kan forholde mig neutral til selv det der er så tæt, men når i mener kilder skal de så være på danske eller engelske, en kilde er vel en kilde. En anden problemstilling jeg er ikke en del af GRGDN jeg er bare blevet spurgt om jeg vil lave et dansk oplæg, da der nu er kommet på andre sprog, jeg kunne os har valgt at sige nej det er af frivillig. Jeg har brugt så ælangtid på at skrive også siger i at jeg ikke forholder mig neutral. Altså troværdighed er der der ikke der i tilføjede det med Sverige, da det ikke passer da de har været nummer et i andre lande forstår det virkelig ikke det er der ikke troværdig at en person der ikke ved noget om emnet kan skrive udfra oplysninger fra nettet eller lignende, man skal have en lille back-up. Ikke bare tage det der står på første side men derimod læse så meget at man har et overblik og kan adskille rigtig og forkert. Troværdighed er ligeså vigtig som Neutralitet, man skal kunne stole på det der står

text: Ja, troværdighed er bestemt vigtigt; netop derfor har vi princippet om neutralitet. Igen - læs de sider, både boksene, jeg og andre flere gange har henvist til, hvor disse principper er indgående beskrevet. Men jeg tillader mig at fremhæve dette fra din diskussionsside:

text: * "Må jeg ikke linke til vimeo eller er det heller ikke tilladt kan i ikke snakke med hende der står for det for det er hende der har givet mig link osv altså officiele og jeg har fået af vide præcis hvad jeg skal gæøre [...]"

text: * "[...] vi prøver at gøre noget godt her og jeg gør det kun fordi jeg har fået besked på det [...]"

text: * "[...] det skal være klar til i morgen, så hende fra GRGDN kan linke det op så man kan se den er klar [...]"

text: * "[...] hun bedte mig om dette så sagde jeg ok [...]"

text: * "[...] vi samarbejde med maNga's GRGDN det er hende der har bedt os om at skrive en artikel på dansk om maNga [...]"

text: * "[..] men altså jeg har fået klar besked på hvordan det skal være og hvilke billeder jeg skal bruge [...]"

text: Vi betvivler sådan set ikke din oplysning om, at du er frivillig og ikke personligt har økonomisk interesse i at skrive om bandet. Problemet ligger, som jeg har fremhævet herover, i at et menneske, der har nær tilknytning til bandet og økonomisk interesse i, at der kommer en artikel om maNga på Wikipedia, har bedt dig om at skrive artiklen, og tilsyneladende udvælger det materiale, hun gerne ser brugt på siden. (Der er for så vidt intet i vejen for, at bandets egne billeder bliver brugt i artiklen, de skal blot frigives under den rigtige licens, som jeg skrev tidligere.)

text: Problemet er, at dette i høj grad ligner et bestillingsarbejde. Det vil sige, at arbejdet på artiklen dels ikke ville være opstået, hvis ikke denne GRGDN havde taget initiativet til det, dels at hun har en finger med i det materiale og den tekst, der bliver anvendt. Du skriver selv at "du har fået at vide præcis hvad du skal gøre", at du "kun gør hvad du har fået besked på", at hun "bad dig om at skrive en artikel" og at du arbejder under en deadline og en forventning om, at materialet er "klar" inden for en tidsramme og, øjensynlig, en hvis standard. Dét kan ikke betragtes som neutralt, uafhængigt arbejde, men minder i uhyggelig grad om reklamearbejde. Derfor møder du den modstand, du gør, og derfor bør du opgive dit arbejde på denne artikel, og i stedet finde andre artikler at arbejde med. --Medic (Lindblad) 3. dec 2010, 13:14 (CET)
replies: text: :Til oplysning: :en:GRGDN er bandets managementbureau og der er derfor i høj grad neutralitetsproblem. Knud Winckelmann 3. dec 2010, 13:32 (CET)
Nu har vi ændret en del på det vil du kigge og se om der er andet der skal ændres. Den her redigering jeg foretager nu er kun for mig selv og ikke for andres nytte, udelukkende fordi jeg ikke vil gøre noget halv, men vil du se om der er andet der skal ændres som strider mo jeres principper
thread_title:  Omkring maNga siden 

message: En anonym bruger har slettet hele denne artikels diskussion.
Som artiklen fremstår i øjeblikket, er det svært at se berettigelsen af flg. skabeloner:
Personligt har jeg ingen interesse i emnet, men mon ikke nogle brugere er gået for vidt overfor denne artikel?Ramloser 3. dec 2010, 22:20 (CET)
replies: text: Det er ikke usædvanligt at der går lidt tid fra de påpegede problemer er rettet til skabelonerne fjernes - som regel fordi der skal være nogen, der tager sig tiden til at tjekke artiklen igennem. --Palnatoke 3. dec 2010, 22:35 (CET)
thread_title:  Slettet diskussion