Diskussion:Demokrati

message: * /Arkiv 1/

message: Flg: afsnit er klart forældet, da eneste kilde er fra år 2000:
replies: text: "=== Usvækket opbakning i befolkningen ===
Det er værd at bemærke, at uanset forskernes konstatering af, at tilsyneladende kun en begrænset del af befolkningen rent faktisk deltager i valg, så er hverken befolkningens interesse for samfundets anliggender eller deres vilje til at fastholde den ydre ramme for den demokratiske manifestation svækketDahl (2000). Folk deltager i debatter om tidens samfundspørgsmål nu mere end nogensinde før, fremmet af blandt andet internettets muligheder, og de møder fortsat op for at tilkendegive deres holdning, hvis de folkevalgte politikere i en given sammenhæng ikke tilstrækkeligt tager hensyn til denne. Demokrati som livsholdning er så stærk som nogensinde.". Det er især misvisende, fordi der i de senere år er en klar tendens i mange lande til, at befolkningen udtrykker mistillid til de valgte politikere.--Sterhard (diskussion) 14. feb 2017, 17:13 (CET)

text: Jeg stiller samme spørgsmål som sidst: Hvilken sætning eller delsætning i denne formulering er efter din mening forældet? Jeg synes tværtimod, at teksten ganske glimrende dækker dagens tilstand. At kilden til noten er nogle år gammel gør den jo ikke automatisk forældet.Rmir2 (diskussion) 14. feb 2017, 17:24 (CET)
replies: text: : Når man i en tekst skriver "nu mere end nogensinde" er det vel 2017 vi taler om, hvis ikke andet er specificeret. Og 2000 er som bekendt ikke 2017. Hvis kilden og dermed udsagnet skal have nogen værdi, må kilden være "nutidig" ikke et eller andet historisk værk, som skribenten er faldet over og er enig i! mvh Per (PerV) (diskussion) 14. feb 2017, 17:50 (CET)
replies: text: ::PerV, det er citatfusk. Citatet lyder i fuld ordlyd: "Folk deltager i debatter om tidens samfundspørgsmål nu mere end nogensinde før, fremmet af blandt andet internettets muligheder". Mit spørgsmål til dig: vil du bestride, at folk deltager i politiske diskussioner med kommentarer både i den trykte presse og på avisernes elektroniske hjemmesider? Vi taler jo om den aktuelle tilstand, og medmindre der pludselig indføres streng censur eller at alle medierne lukker deres diskussionssider eller noget tilsvarende, har dette udsagn vel gyldighed også anno 2017? Rmir2 (diskussion) 14. feb 2017, 18:19 (CET)
replies: text: :::Det var dog ekstremt, en direkte gengivelse af ordene i citatet er nu blevet "citatfusk"; hvad eller du mener er helt ligegyldigt, vi referer kilder, ikke din eller min mening. og så vidt jeg ved er "nu", skrevet idag lig med 14. februar 2017 ikke 2000. Er du uenig i det, så kan vi tage et kursus i kalenderen sammen! mvh Per (PerV) (diskussion) 14. feb 2017, 18:39 (CET)
replies: text: ::::Vil du bestride...? Det spørgsmål kan da ikke være svært at svare på. Rmir2 (diskussion) 14. feb 2017, 19:02 (CET)
replies: text: :::::Jeg giver mig ikke af med at "bestride" når jeg er på da wiki. Jeg ved du elsker at underkende f.ex. dansk sprognævn, og alle mulige andre autoritative kilder. Det gør vi ikke på da wiki. Forstå det! Vil du bestride 2000 ikke er nu, altså ikke 2017? mvh Per (PerV) (diskussion) 14. feb 2017, 19:17 (CET)
replies: text: ::::::Spørgsmålet er, om udsagnet er dækkende anno 2017. Når jeg ser på de læserbrevsdebatter, som jeg følger, så synes jeg nok, at dette er tilfældet, og jeg hører ikke noget, der bestrider det. Betyder det så, at alt er sagt om dette? Naturligvis ikke. Fx kunne der sikkert tilføjes noget om, at det faktisk kun er nogle få procent, der aktivt deltager i debatterne, men at de ofte viser sig at være repræsentative for bredere dele af befolningen. Hvis nogen kan finde undersøgelser vedrørende denne side af sagen, vil fx information herom sikkert kunne supplere og præcisere teksten. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 14. feb 2017, 19:31 (CET)

text: :Jeg har simpelthen fået nok af dine såkaldte argumenter Rmir2. Du tillader dig at slette en udtalelse fra en anerkendt professor som "POV" uden at diskutere det på diskussionssiden på siden demokrati, samtidig med at du fremturer med dubiøse redigeringer på de sider, du brænder for. Du hører ikke hjemme på Wikipedia og som sagt, så længe du fører dig frem som konge af dansk wiki, er jeg stået af. Du har en mission, hvorfor ikke starte en højskole for ligesindede,--Sterhard (diskussion) 15. feb 2017, 21:41 (CET)
thread_title:  Forældet 

message: ::Der bør klart flere kilder på. At Danmark er verdens mindst korrupte land spiller måske også ind på demokratiopfattelsen? Ikke-korrupt er en del af min demokratiopfattelse. http://www.tradingeconomics.com/denmark/corruption-rank --Madglad (diskussion) 14. feb 2017, 17:21 (CET)
replies: text: ::Det må du godt uddybe. Jeg kan ikke følge din tankegang. Rmir2 (diskussion) 14. feb 2017, 17:27 (CET)
replies: text: :::Jeg afventer fortsat svar. Rmir2 (diskussion) 25. feb 2017, 09:07 (CET)
replies: text: ::::En del af den danske demokratiopfattelse er at man ikke må kunne bestikke politikere. Men i fremtiden må du vente længe på svar, jeg gider ikke spilde tid på at tale med dig, jeg taler hellere om dig og hvilke konsekvenser din adfærd skal have. --Madglad (diskussion) 25. feb 2017, 09:39 (CET)
thread_title:  Korruption 

message: Rmir2 fjerner dele af teksten med udsagnet "POV". Han angiver dog ikke hvorfor det er POV. Derfor har jeg indsat den del igen, og beder om uddybelse hvad og hvorfor det er POV.  15. feb 2017, 13:51 (CET)
thread_title: POV

message: Vi har fået en mail i VRT om at artiklen nok bør rettes. Den er ikke specifik om med hvad (derfor har jeg ikke linket til den), men når jeg kigger på indledningen og definitionen, så mener jeg vi måske kunne søge inspiration fra enwiki. Fx står der "Det lyder umiddelbart enkelt...", hvilket ikke lyder typisk for artikler. I stedet for at have en definition (som der ikke er enighed om), så kunne man måske nævne det som "karaktaristika". Nogle tanker? Eller nogen, der har lyst at forsøge? --MGA73 (diskussion) 4. jun. 2023, 15:51 (CEST)
thread_title:  Indledning og definition