Diskussion:Thylejren

message: Det kan da ikke være meningen at besættelsen af Hjardemål Kirke skal fylde mere end hvad artiklen burde handle om, nemlig Thylejren. --Villy Fink Isaksen 19. okt 2006 kl. 19:30 (CEST)
Har tilladt mig at slette reference til en bog, der ikke havde relation til Thylejren. --Volker Bunzendahl 14. feb 2008, 23:28 (CET)
Jeg har tilføjet lidt tekst, og lidt historisk, og jeg vil samtidig henvise til Thylejren.com for flere informationer, Jeg opfordrer alle Thylejr-folk, der ser dette, at rette, tilføje, m.m.--Volker Bunzendahl 14. feb 2008, 23:30 (CET)
Omtalen af besættelsen af Hjardemål Kirke har jeg forkortet kraftigt fordi jeg er enig i at det kun er en parantes i lejrens historie. (Michael Perlmutter)
thread_title:  Uden overskrift 

message: De følgende billeder er blevet slettet fra Commons eller er blevet indstillet til sletning. Hvis billederne er slettet, skal de fjernes fra artiklen. Deltag eventuelt i diskussionen på Commons. Denne besked blev genereret automatisk af CommonsTicker.
*   
-- CommonsTicker 9. mar 2008, 19:15 (CET)
hvorfor blev vores logo slettet, spørger jeg, medlem af det ny samfund, og beoer i Thylejren. Vi har vel selv copyright til det, vel?--Volker Bunzendahl 13. mar 2008, 22:09 (CET)
thread_title:  Billedadvarsel 

message: De følgende billeder er blevet slettet fra Commons eller er blevet indstillet til sletning. Hvis billederne er slettet, skal de fjernes fra artiklen. Deltag eventuelt i diskussionen på Commons. Denne besked blev genereret automatisk af CommonsTicker.
*   
-- CommonsTicker 14. mar 2008, 11:14 (CET)
thread_title:  Billedadvarsel 

message: Jeg er uforstående overfor, hvordan denne artikels POV kan betragtes, som neutralt og har derfor valgt at markere den. Jeg kan ikke selv redigere den, da jeg hverken har tid eller den fornødne kendskab til at skrive herom.
Dog er jeg kritisk nok til at se, at dette er skrevet med "røde øjne" og at det virker som en reklame for Thylejren. 
Det kan simpelthen ikke være rigtigt på en - ellers - så fin encyklopædi. 
replies: text: : Enig, artiklen er ikke alene POV men også direkte forkert, bl.a. hvad angår artiklen om Hjardemål kirke.--KryhlMJ 10. jun 2009, 20:13 (CEST)
jo, den er sammensat af forskellige kilder, - hvor der er uenighed om starten er rigtig eller forkert, hvor historiefakta er nogenlunde korrekt, og hvor Hjardemål-begivenheden bør kortes ned. Folk der ikke bor i lejren opfordres til at give artiklen den nødvendige neutralitet, - som dog i sagens natur er ret svært, da stedet i sig selv kræver deltagerobservationer, og da ingen i de 39 år lejren har forstået egentlig ved hvad det er og/eller går ud på.62.198.119.138 12. okt 2009, 14:26 (CEST)
replies: text: ::Jeg har forsøgt at gøre artiklen neutral nu. Kan jeg godt fjerne POV-markeringen nu? Mvh. --Trade 30. okt 2011, 16:00 (CET)
Jeg har fjernet POV markeringen, men foreslår at der tilføjes flere kilder til artiklen generelt. SorenOlin [ talk to me ] 8. nov 2011, 04:53 (CET)
thread_title:  Spørgsmålstegn ved artiklens neutralitet 

message: Jeg har slettet linjen som taler om hvem der fik ideen til Thylejren, da jeg fik følgende mail fra Henning Prins: Kære Volker! Jeg læste såmænd bare, at det var Lasse Ellegaard og Jacob Ludvigsen, der fik idéen til Thylejren, og det er løgn! Men hvis det ikke står i lejrens hjemmeside, hvor har jeg så læst det? Findes der en falsk hjemmeside? Venlig hilsen Henning Prins Volker Bunzendahl 12. okt 2009, 14:22 (CEST)
thread_title:  Henning Prins med flere 

message: 4. september 2011:
Jeg har nu i flere måneder brugt tid på at redigere Thylejrens årstal og historie, og som foreslået kraftigt forkortet indlægget om besættelsen af Hjardemål kirke. 
Jeg har efter læsning af indledningen i Thisted museums bog "Thylejren" fra 2010, der er skrevet af Peter Øvig Knudsen, erfaret at grunden hvor lejren ligger på, er købt så sent som i foråret 1970. 
Mange andre oplysninger fra de første år indtil 1975 hvor der var under 10 helårsbeboere, og fra 1975 til 1984 - har jeg på første hånd fordi jeg selv boede der i den sidstnævnte periode, hvor jeg var aktiv både socialt og politisk indadtil og udadtil. Bl.a. derfor har jeg osse skrevet og udgivet en bog om mit liv på stedet i disse ni år.
Jeg har både her på Wikipedia og i min bog løbende forsøgt at opdatere historie, årstal og begivenheder i  lejren, så de kommer så tæt på virkeligheden som muligt...
thread_title:  Michael Perlmutter 

message: Er de kun mig der snart synes at historie-afsnittet tager overhånd. De nævner alle mulige ligegyldige detaljer, der ingen relevans har for artiklen. Jeg har forsøgt at luge ud i de uvæsentlige og POV dele af afsnittet om historien og ville godt høre om hvad i andre synes om NPOV-versionen, og om at vi skal erstatte artiklen med den? Mvh. --Trade 28. okt 2011, 12:08 (CEST)
replies: text: Synes en god historiegennemgang er interessant og relevant, ikke mindst i lyset af den aktuelle bogudgivelse, som sikkert vil give en del besøg på siden.  Vi bør være glade for det store arbejde Michael Perlmutter har gjort på artiklen. Den barberede version ville kun være relevant i mangel af bedre. - Nico 28. okt 2011, 12:37 (CEST)
thread_title:  Relevans 

message: bare den informerer de besøgende om at stedet findes, at stedet er 41 år og således 41 års, ind i mellem forskellige fortællinger om hvad stedet er, var, eller kan blive. Således at ikke-encyklopædisk en for os at se overflødig bedømmelse. Alle der kan gøre kosntruktiv noget ved at artiklen kan blive endnu mere WIKI-like er velkommen, bare de ikke mener slette-knappen er løsningen, som der desværre ser ud til at være lidt meget af, her på Wiki... ¨¨
replies: text: :Hej, de var mig der indstillede artiklen til sletning. Det beklager, jeg da de var en overraktion. Jeg har gendannet artiklen, men vil se om jeg ikke kan få tilført noget fra den tidligere version, samt skrevet artiklen lidt om senere i aften. Mvh. Trade 1. jan 2012, 01:35 (CET)
du er da velkommen, bare du ikke skaber ektra arbejde ved at slette ens forsøg at forbedre, som nogle, der her den 1. januar ikke har andet at lave end at lege "censor" (thylejren.dk)

text: Jeg beklager hvis du får de indtryk at jeg prøver at censurere dig. Jeg ved godt at du henviser til at jeg beklageligvis fjernede dine ændringer. Men jeg forsøger lige nu at se om at jeg kan få nogle af dem tilbage i artiklen, senere i aften. Mvh. Trade 1. jan 2012, 01:43 (CET)
tja, det er vist et eller anden greasyweed der også leger censor og en indianer der hedder noget med Palnatoke, - tja vi her i Thylejren er nu snart trøt at wikipedia, og hvis I ikke stopper med at ødelægge artiklen, uden at have viden om, eller ordentlig kilder vedr. stedets og stedets historie, er det bedre at slette hele artiklen.
Måden, de er "wiki-stasier" sletter bare løs, uden at yde hjælp, er ikke konstruktiv.¨ 
stop det nu, nu var det dig, TRade

text: Jeg syntes at du skal tage den lidt med ro; og jeg vil lige minde dig om, at den måde, du vælger at skrive artiklen, overholder den ikke Wikipedias politikker og normer. --Greasysweet 1. jan 2012, 01:53 (CET) -
replies: text: :Det lyder som en god idé for mit vedkommende; jeg havde egentlig ikke tænkt mig at blande mig, men nu vil jeg stoppe her, og lade Trade føre idéen ud i livet, hvilken jeg støtter. Så håber jeg også, at denne redigeringskrig stopper :-) --Greasysweet 1. jan 2012, 01:57 (CET) -

text: :Jeg er snart færdig med et udkast til en ny artikel, uden  i toppen, samt med de informationer som du indskrev (exit, reklame). Hvis jeg får skrevet artiklen så vi begge to er tilfredse med indholdet, kan vi så stoppe redigeringskrigen og slutte fred? Mvh. Trade 1. jan 2012, 01:54 (CET)
thread_title:  vedr. Denne side virker ikke som en encyklopædisk artikel 

message: Hvordan kan man blive fri for Wiki-Stasier? her i form af Greasysweet og Trade, som intet kendskab har til emnet her, Thylejren. Thylejren.dk 1. jan 2012, 02:10 (CET) 
replies: text: Tilader mig at skære det ud i pap. Den måde, du vælger at skrive artiklen på, stemmer ikke overens med vores politikker og normer her på Wikipedia, hvorfor den ikke kan være her. Derfor bliver den fjernet, og hvis du kunne kigge på Trade's indslag længere nede, hvor han faktisk tilbyder et kompromis, og tilbyder at begrave stridsøksen, fortsætter du blot med at vandalisere. Denne form for adfærd er uønsket på Wikipedia. Håber, at det var forklaring nok. --Greasysweet 1. jan 2012, 02:14 (CET) -
Forklaringen er at teksten I gentagene gange prøver at slette, har været her på siden allerede for to år siden, så I har slettet noget der ikke har voldt nogle problemer. Jeres opførsel er uforskammet, da I ikke bidrager med noget, men kun sltter folks bidrag. Kan I ikke skrive om noget I kender, jeres egen by eller gade, så kan vi andre imens arbejde ved at tilføje, forbedre, men ikke bare slette. Det synes jeg Stasi-mentalitet. Så, kom med bidrag, og ikke sletninger, please.
Thylejren.dk 1. jan 2012, 02:21 (CET)
Mon ikke I snart skal i seng, I små Thylejren.dk 1. jan 2012, 02:24 (CET)
Enig, der finder censur sted, og sletning af bidrag, uden først at henvende sig med en ordentlig begrundelse først. Volker Bunzendahl 2. jan 2012, 04:46 (CET)
thread_title:  STASI 

message: Uden at jeg forholder mig til hvem der har ret eller ej, så er en redigeringskrig ikke vejen frem.
Find ud af det her på diskussionen, så kan I tage den derfra. Knud Winckelmann 1. jan 2012, 12:00 (CET)
Enig, det vil være rart at folk først diskuterede, for de sletter det, som nogle lægger ud. - Den sætning jeg om lidt, endnu en gang, efter mange sletninger, tilføjer, er den TV2 benytter, når "Bubber i Danmark" fortæller om stedet, og som på Thylejrens hjemmeside prøver at beskrive hvad stedet, anno 2012, forstår ved sig selv. Det ER encyklopædisk, i og med at det beskriver et ikke ganske almindelig sted. Ser man på beskrivelser af andre byer eller landsbyer, starter beskrivelsen også med (ByNavn) er Thylejren.dk 2. jan 2012, 04:22 (CET)
Kære Knud, desværre har nogen udøvet censur, således at jeg ikke kan redigere her - til trods for at "censorerne" har talt om 2 timers blokering ikke mere end 24 timer.  - Mærkeligt, når artiklens indhold allerede i 2007 blev forfattet os her, og som den unge Trade så har leget lidt med, ved at flytte enkelte af Michaels linjer til historie fra tidslinjen. Jeg synes at beboerne af stedet, der her beskrives, blokeres, er en mærkelig adfærd, som støder mod princippet om at opføre sig høfligt og ordentligt,. også overfor newcomers på wiki her. 87.55.72.37 2. jan 2012, 04:40 (CET)
Yes, man kan IKKE tilføje, skrive eller redigere i artiklen. Hvem blokerer hvem, her? Selv om ham den 14 årige Trade måske er god til at redigere, bør artiklens oprindelige forfattere da stadig har en mulighed for at være med. Det er faktisk stadig de oprindelige ord, I, Wiki-kontrollører, flytter rund på.Volker Bunzendahl 2. jan 2012, 04:49 (CET)
replies: text: Artiklen er blevet skrivebeskyttet, da der er uenighed om artiklens indhold/tekstens formulering. Frem for at bruge en masse tid, kræfter og ærgrelse på at fjerne hinandens arbejde er adgangen til at redigere artiklen blevet indskrænket. Indtil beskyttelsen hæves kan ændringer i artiklens ordlyd debatteres her på siden; når der er opnået konsensus kan skrivebeskyttelsen hæves. Dette er en mulighed for at opnå enighed gennem debat og argumentation; lad mig her gentage opfordringen til fremover at holde debatten på emnet, og til at frafalde ethvert personangreb. Jeg ser således frem til en konstruktiv, saglig debat. Med venlig hilsen, --Medic (Lindblad) 2. jan 2012, 06:03 (CET)

text: Til Bruger:Thylejren.dk: Du blev blokeret fra at redigere nogle timer for nylig, ja; dét skete som en følge af dine personlige angreb på andre skribenter. Din adgang til at redigere er nu til fulde genetableret. At du ikke kan redigere denne side har intet med det at gøre; siden er blevet låst for redigering generelt, som jeg redegør for herover. Du er lige så velkommen som enhver anden skribent til at deltage i debatten, samt i øvrigt til at redigere resten af Wikipedia. Den censur, du oplever, eksisterer således ikke. Brug lejligheden til at debattere artiklens fremtidige udseende, men vær venlig at holde debatten på emnet fremover. Med venlig hilsen, --Medic (Lindblad) 2. jan 2012, 06:15 (CET)
Til Medic (Lindblad) - det er jo meget fint, at der hermed er et stop for gensidig slette-krig.
Følgende sætning, der tidligere har været på siden, bedes således overvejes, at genindsætte, eller i givet fald at argumentere for, at sætningen ikke er egnet til Wikip. med venlige hilsener Volker Bunzendahl 2. jan 2012, 14:13 (CET)
Oops, gelmete sætningen: Thylejren er et fristed i den forstand, at den rummer livet, livets udfoldelser, forviklinger, udviklinger. Den har plads til skæve eksistenser, fantasifulde kunstnere, omsorgsfulde mødre og fædre, shamaner, og hestekvinder og meget andet. Den er både del af Danmark og det samfund vi alle er del af, og samtidig er den meldt ud af bevidstløst forbrugerræs og samtalekøkkenkultur.Volker Bunzendahl 2. jan 2012, 14:16 (CET)

text: Selvom jeg ikke havde tænkt mig at blande mig, kan jeg godt give et svar på overstående:

text: Denne sætning som du viser, er ikke skrevet i et neutralt synspunkt, og det er ikke så godt. Derfor bør den ikke være der, og derfor blev den fjernet. Du kan læse mere om hvordan man bør overholde et neutralt synspunkt hér. --Greasysweet 2. jan 2012, 14:29 (CET) -
thread_title: Skrivebeskyttet