Diskussion:Gulag

message: Denne del af artiklen gør det ikke særlig klart, at Gulag var en del af Stalintidens sovjet, og drager dermed en lige linie fra Stalin til Gorbachev med Gulag som fællesnævner. Sektionen har mange POV-antagelser om det sovjetiske system (som jeg ikke nødvendigvis er uenige i), og siger blandt andet, at USSR som sådan var ligeglade med menneskeliv, og at Gulag kan anvendes som et synonym for Sovjet som helhed. 
Især den sidste kasus:
* Gulag havde mange andre ting tilfælles med Sovjetunionen: De samme ineffektive arbejdsgange, det samme ubehjælpelige bureaukrati, den samme korruption og den samme ligegyldighed overfor menneskeliv. Af samme grund er Gulag nærmest blevet et symbol på Sovjetunion som helhed.
forekommer ikke at være skrevet for at give oplysning om en institution i USSR, men for at give et specifikt historisk syn på hele sovjettiden. --Jakob mark 27. apr 2006 kl. 16:46 (CEST)
replies: text: Det er forkert at opfatte GULAG som et produkt af Stalintiden. Selv om systemet var mest omfattende under Stalin eksisterede det allerede under Lenin og helt frem til 1987.--KryhlMJ 21. jan 2009, 10:12 (CET)

text: Denne del af artiklen er meget politiserende og tendentiøs. Den bidrager ikke med nogen leksikalsk viden, men gengiver blot forfatterens egen udlægning af historien. Jeg foreslår at dette afsnit fjernes.

text: Desuden var gulag-lejrene ikke noget "barn af Sovjet". Der havde under zar-tiden eksisteret et tilsvarende system af fjernt beliggende arbejdslejre, hvor forholdene også var barske. De blev brugt både til politiske fanger og almindelige kriminelle. Systemet blev brugt til koloniseringen af Sibirien. Lenin og Stalin opfandt således ikke systemet - de udviddede og forværrede det bare.--Regicollis 25. jan 2009, 21:40 (CET)
replies: text: :Mig bekendt var det forbrydere der sad i Gulaj, eksempelvis de terrorister der ville sabotere vigtige steder i den sovjetiske industri eller prøvede at kuppe landet, man må ikke glemme at landet i alle dets år var truet af krig. Under Stalin døde der 50millioner, de første 20kan vi tage fra ved 2.verdenskrig, der var en hungersnød i starten af sovjetunionens begyndelse på grund af invasition hvor man kan tælle de første 10 millioner fra, og igen så kan man tælle løgnende fra eller dem der ikke kan bevises døde på grund af Stalin, og så er vi nede på 5-10 millioner der døde, det er mange ja, men der er stor vej op til de 50 millioner.

text: :Min pointe er at der næppe blev slået så mange ihjel som påstået. --Kommunisten 26. jun 2009, 13:28 (CEST)
replies: text: ::De der sad i Gulag var politiske fanger, de fleste fængslet pga. Stalins paranoia og statsterror. Hungersnøden i f.eks. Ukrane var politisk fremkaldt. Hvorvidt der døde 30 eller 50 mio. er jo ej heller det afgørende! Artiklen er ikke POV.--KryhlMJ 27. jul 2009, 10:51 (CEST)
Afsnit slettet. Ikke leksikalsk viden. 13. mar 2012, 20:47
thread_title:  Gulag - et barn af Sovjet 

message: Mig bekendt indeholder indledningen i Wikipedia-artikler det mest centrale af artiklen, en slags resume eller hurtigt overblik. Det er mig derfor en gåde hvis Gulag-artiklens indledning skal indeholde oplysninger om Guantanamo, som slet ikke nævnes andre steder i artiklen, og vel heller ikke er særligt objektivt. Derfor har jeg fjernet den. 
Omtalen af Guantanamo virkede mere som et politisk farvet partsindlæg, der måske kunne være relevant i en artikel om Guantanamo, men forekommer ret irrelevant for det indledende resume i artiklen om Gulag. Guantanamo er helt sikkert noget forfærdeligt snavs, men hvor mange millioner mennesker har USA i øvrigt slået ihjel på Guantanamo? Og hører den sammenligning ikke mere hjemme i politiske debatfora? 
Hvis der overhovedet skal være den slags politiseret omtale af Guantanamo i en Gulag-artikel på Wikipedia, så må det vel være som en del af brødteksten med ordentlige kildeangivelser og relevante sammenligninger, ligesom sammenligningen med kz-lejre. Men hvorfor ikke bare lade Gulag-artiklen i Wikipedia indeholde en neutral beskrivelse af, hvad Gulag var og medførte, i stedet for en slet skjult kritik af USA, som vel ikke er specielt relevant for hvad der skete i Sovjetunionen (men sikkert relevant i artikler om USA)? --80.198.48.234 10. maj 2007 kl. 16:23 (CEST)
thread_title:  Guantanamo som politiseret del af Gulag-resume 

message: Jeg har slettet henvisningen til min gamle artikel om gulag. Den var baseret på meget få kilder og bør ikke bruges som reference for historieskrivning. Den er ikke slettet, men skal opfattes som et indlæg i forbindelse med en gammel rejseartikel. Brug hellere http://gulag.dk, som der i øvrigt allerede er henvisning til. Denne er en site baseret på virkelig research, selvom kilderne ikke er tilføjet.
Opdateret 12-03-2011: Ønsker man at læse rejseartikler fra Kolyma (center for Stalins værste gulag-lejre), kan man se på http://sibirien.dk, som er relanceret med en rejseartikel fra min egentlige gulag-research.
Jens Alstrup, forfatter http://gulag.dk
thread_title:  Opdatering af referencer 

message: Hvad er grunden til, at artiklen er mærket som spekulativ?KryhlMJ (diskussion) 28. jan 2013, 15:30 (CET)
replies: text: Skabelonen blev påsat 7. juni 2008 af Bruger:Otuzniak. Jeg kender ikke den dybere årsag, men den er formentlig en del af den ovenstående debat. Hvis du efter et kritisk blik på artiklen, mener at oplysningerne holder, skal du være velkommen til at fjerne skabelonen. --|EPO| COM: 28. jan 2013, 15:42 (CET)
replies: text: : Tak for svar. Undrede mig blot over, at netop denne artikel var markeret som spekulativ, fordi der jo af den fremgår en del henvisninger til bøger, hjemmesider mv. Jeg er ikke superekspert udi Gulag, men vil gerne (når jeg får tid) læse den igennem.KryhlMJ (diskussion) 29. jan 2013, 15:32 (CET)
thread_title:  Gulag