Diskussion:Fascisme

message: Er det bare mig, eller virker visse dele af artiklen fjendske over for emnet? Påstandene i afsnittet "Fascistisk racisme og intolerance" bør efter min mening i hvert fald underbygges med historiske eksempler. Jeg ved godt, at der ikke direkte sættes lighedstegn mellem fascisme og intolerance, men sproget er temmelig insinuerende. Fascismen var (er) muligvis en sort plet på verdenshistorien, men derfor kan man godt holde en objektiv tone. Desværre kender jeg ikke nok til emnet til selv at gøre det.
--PhoenixV
replies: text: Jeg er enig, kan ikke se hvorfor dansk folkeparti skal betegnes som fascistisk --DanskeFrey 3. feb 2010, 14:26 (CET)
thread_title: Neutralitet

message: Jeg har tilföjet en stor del til artiklen og derfor ogsaa omskrevet nogle ting under afsnittet "Ideologien". Der skal nok rettes noget i den del og tilföjes nogle kilder eller henvisninger og evt. göres mere overskueligt.
Det praktiske ved at skrive om nogle oprindelige elementer i ideologien og efterfölgende et blik paa den moderne fascistiske ideologi synes jeg er, at man faar et bedre overblik, fordi man ellers glemmer nogle vigtige ting. Jeg har i övrigt tänkt mig at arbejde videre paa artiklen i det näste stykke tid. --Randale 21. jul 2006 kl. 15:52 (CEST)
replies: text: Artiklen gør nærmest fascismen synonym med antisemitisme. Dette er ukorrekt. Antisemitismen var et specielt træk i den tyske nationalsocialistiske ideologi. Den italienske fascisme var ikke særlig antisemitisk, og i Franco-Spanien fandt der heller ikke jødeforfølgelser sted, selv om styret var klart fascistisk. Man kan også skylde skarn for uret.

text: --kemp 21. jul 2006 kl. 16:03 (CEST)
replies: text: :Jeg er ikke helt enig i din opfattelse. Jeg synes ikke at jeg gör fascisme lig antisemitisme, men det skulle väre klart at det er det mest centrale element, fremfor alt i den oprindelige ideologi. Den italienske fascisme blev ogsaa antisemitisk med tiden. Og i Tyskland og Frankrig (Dreyfus-affären) var antisemitismen meget udbredt i slutningen af det 19. aarhundrede, hvor det dog kun i Tyskland formaaes at fuldendes i Holocaust. Men kom med dit forslag, hvis du synes der er noget der skal rettes og du har tid. --Randale 21. jul 2006 kl. 16:58 (CEST)
replies: text: ::Jeg har gennemgået artiklen til og med afsnittet om oprindelsen. Jeg har forsøgt ikke at forholde mig emnet, men udelukkende forsøgt rettet på sproget, så den fremstår bedre og mere læsevenlig.

text: ::Da jeg nåede afsnittet om Nationalsocialismen måtte jeg give op. Afsnittet handler om antisematisme og formår dermed som en del af artiklen om fascisme at binde de to emner uløseligt sammen. Det bør omskrives til at fremstå dels mere neutralt og dels med et bedre sprog. Jeg har markeret den med Skabelon:POV afsnit.

text: ::Artiklen veksler meget mellem nutid og datid, hvilket forvirrer læseren. Dette bør der ligeledes rettes op på. Jeg fristes til at markere hele artiklen med Skabelon:QA. --|EPO| 20. aug 2006 kl. 13:40 (CEST)
thread_title: Tilföjelser til "Ideologien"

message: KG tilføjede med egne ord katolicisme til det fine selskab. Men jeg kan ikke se, hvorledes katolicismen fortjener en plads. Katolikkerne ledes ganske vist af en elite eller leder: Faderen, Sønnen og Helligånden. Præcis som resten af kristendommen. Hvis der tænkes på Paven, så er der tale om en forkert opfattelse i det han er en repræsentant på jorden. Han er således formidler - og ikke leder. --|EPO| 20. aug 2006 kl. 11:21 (CEST)
replies: text: Tja. Hvis islamisme skal med hvorfor så ikke også katolicisme?
replies: text: :Nu kunne jeg jo hævde at der ikke findes religioner ( det er blot et skalkeskjul ) men i realiteten kun ideologier. I hvert fald historisk set, blander papismen sig i politik, og har også brugt facistiske metoder ( Inkvistionen, heksebrændinger osv. )

text: :KG 20 Aug. 2006 11:34 ( CEST )
replies: text: ::Ved nu ikke lige, om inkvisitionen og hekseafrændingerne var fascistiske metoder. Men jeg vil faktisk mene, at opremsningen af de forskellige religioner i afsnittet er artiklen irrelevant. Den fungerer sprogligt bedre uden. --|EPO| 20. aug 2006 kl. 13:40 (CEST)
thread_title:  Tilføjelser fra Bruger:KG 

message: Det er rigtigt at alle fascistiske styre har været forbeholden eller imod jøder, men det er ikke noget særligt for jøderne. Det var alle som var andreledes og ikke tilhørte den nationale ideen landets styre byggede på. Således også Baskerne i Spanien. Når Hitler ønskede at dræbe jøderne så var det fordi han ønskede at fremavle en ny race af mennesker, ikke kun fordi styret var fascistisk. POK 20. aug 2006 kl. 16:37 (CEST)
thread_title: QA

message: :Jeg har for et øjeblik siden tilføjet en større omskrivning af artiklen. Mit ønske med dette var først og fremmest at rydde op i en rodet artikel. Jeg har i artiklen forsøgt at indarbejde afsnit fra tidligere versioner, og jeg har prøvet at holde mig særligt til samme artikel på det tyske wikipedia. Derfor har jeg i øvrigt heller ikke mange kilder, som der sagtens kunne tilføjes nogle af, men så velbevandret er jeg desværre ikke i literaturen. --Randale 24. okt 2006 kl. 00:03 (CEST)
thread_title: Omskrivning af 23. oktober

message: Følgende var indsat i selve artiklen af en anonym bruger. Pga. karakteren er den flyttet hertil. Arne (Amjaabc) 16. aug 2008, 21:18 (CEST)
"Socialismen skal ikke forveksles med den venstreorienterede ideologi, selvom nationalsocialisterne også særligt i dens første år krævede visse sociale reformer, der var et strategisk udgangspunkt for at opnå en afskaffelse af arbejdsløsheden."
Denne påstand er næppe objektiv korrekt, men et forsøg på at lægge afstand mellem (venstreorienteret) socialisme og nationalsocialisme.
I bogen Hitler, en politisk analyse angiver forfatteren gode argumenter på hvorfor nationalsocialister er socialister på linje med kommunister og netop ikke at sammenligne med fascister (som befinder sig på den yderste højrefløj). 
Danmarks nationalsocialistiske bevægelse skriver endvidere selv : "Hvor nationalsocialister skal findes i det politiske spektrum, synes at være ganske klart: vi er venstreorienterede — ingen tvivl om det!" 
===2011===
Hvorfor står der at Tyskland var fascistisk? der er kæmpe forskel mellem fascisme og nationalsocialisme, fascisme handler om om et stærkt statsstyre (lidt ligesom nationalisme) hvorimod nationalsocialisme handler om et totalitært klasseløst samfund udelukkende med folk der tilhører den nordiske etnicitet. --Rusty Nail 11. dec 2011, 22:04 (CET)
replies: text: Flyttet fra brugerdiskussion:Nico

text: Hvorfor skriver du om nationalsocialisme i artiklen om fascisme? der er kæmpe forskel mellem fascisme og nationalsocialisme, fascisme handler om et stærkt statsstyre (lidt ligesom nationalisme) hvorimod nationalsocialisme handler om et totalitært klasseløst samfund udelukkende med folk der tilhører den nordiske etnicitet. Disse to politiske ideologier kan ikke sættes i samme ketegori det er ligesom at sætte nationalisme og fascisme i samme artikel.

text: Mine udsagn er baseret på ordnet.dk/ddo og selveste dnsb.info.--Rusty Nail 13. dec 2011, 02:32 (CET)

text: slut flytning1

text: Flyttet fra Brugerdiskussion:Rusty Nail

text: Der er alm. koncensus om at nationalsocialismen er fascistisk, og det er i hvert fald svært at se noget klasseløst ved det . se f.eks. fra en:wiki Italian Fascism and German Nazism were the two most significant fascist movements in Europe during the 1920s and 30s. ... Så stop venligst med at slette i artiklen - Nico 12. dec 2011, 18:12 (CET)
Stop selv med at tilføje al mulig vrøvl i artiklen, bare fordi de andre wikier skriver det, betyder det ikke at det samme skal stå her.
Fascisme og nationalsocialisme er IKKE det samme få det ind i knolden. Det er to fuldstændigt seperate politiske ideologier. Hvis mussolini boede i Tyskland tror jeg ikke at nogen tyskere ville acceptere ham, eftersom han ikke er en del af den nordiske etnicitet.
Mine udsagn er baseret på ordnet.dk/ddo og selveste dnsb.info.--Rusty Nail 12. dec 2011, 20:38 (CET)

text: Lad vær venligst vær med at slette i artiklen. --Pelle Hansen 13. dec 2011, 00:11 (CET) 

Jeg ved ikke hvad du taler om, jeg har hverken eksperimenteret eller chikaneret nogen, men jeg synes du burde levere tilbage på de argumenter og kilder som jeg har leveret, i stedet for den nonsens redigering.--Rusty Nail 13. dec 2011, 00:28 (CET)

text: Nej, men du bliver ved med at rulle tilbage. Hvis du mener artiklen er nonsens som den ser ud nu, kan du evt. bede om administratorassistance og få en anden til at kigge nærmere på artiklen. --Pelle Hansen 13. dec 2011, 00:34 (CET)
Det hedder altså fascisme, som om du overhovedet skulle vide hvad ordet egentlig indebærer, når du ikke engang kan eller (hvis jeg tager meget fejl) vil stave til det.--Rusty Nail 13. dec 2011, 02:00 (CET)
replies: text: :@Rusty Nail: Jeg kan godt sætte mig ind i at det kan være frustrerende at blive modsagt på et emne, der ligger én nær. Ikke desto mindre; hvis du er interesseret i en konstruktiv dialog om artiklen bør du vide, at du ikke kommer langt med at angribe dine medskribenter, ej heller på deres grammatiske kundskaber. Du opfordres således nok en gang til at holde en omgængelig tone i fremtidige diskussioner. Derudover - du lyder til at have kilder til dine ændringer i artiklen. Er det ikke nogle du kunne tænke dig at præsentere links til, så vi andre ved selvsyn kan konstatere relevansen af dem? Det ville lette diskussionen betragteligt. Med venlig hilsen, --Medic (Lindblad) 13. dec 2011, 03:41 (CET)

text: slut flytning2 (med lidt sprogret i eget indlæg (nico)))
@Rusty Nail:  ordnet.dk/ddo  skriver lidt forskelligt :"politisk bevægelse som sætter staten og folket højere end det enkelte menneske og med diktatoriske midler tilsidesætter demokratiet, især på arbejderklassens bekostning udbredt i bl.a. Italien, Tyskland og Spanien i mellemkrigstiden" og 
"politiske idéer og handlinger der er stærkt nationalistiske og højreorienterede eller har karakter af autoritær undertrykkelse af anderledes tænkende"  hvilket er en meget præcis beskrivelse af nazisme. 
 selveste dnsb.info har jeg ikke en gang lyst til at kigge på da det kun kan være POV (ikke neutralt Point Of View) hvilket jeg også anser din argumentation som. - Nico 13. dec 2011, 07:49 (CET)
Fascismen er en statsteori som minder mere om nationalisme, en teori byggende på ideen om et stærkt statsstyre med tilsvarende økonomiske modeller og tilberedelse af staten. Fascismen er i højere grad materialistisk, nationalsocialismen derimod idealistisk, den handler om staten som et fartøj og et totalitært samfund, og etnisk hieraki som sagtens kan sammenlignes med racisme. --Rusty Nail 13. dec 2011, 08:42 (CET)

text: Der er jo heldigvis skrevet en række generelt anerkendte værker om fascisme og nazisme og sammenhængen/forskellen på de to begreber. Hvis du nu henviste til nogle af disse generelt anerkendte værker og ikke blot hjemmesiden dnsb.info (hvis kildeværdi i den sammenhæng nok må anses som beskeden), ville dine synspunkter fremstå med lidt mere vægt. At der som hævdet af dig skulle være en "kæmpeforskel" på de to ideologier er for mig nyt, men kan du henvise til en generelt anerkendt afhandling, der underbygger synspunktet, må vi jo kigge på det. Der er dog ingen tvivl om, at racespørgsmålet spillede en markant større rolle i nazismen end i fascismen, men hvor stor forskellen reelt var, når henses til fascismens fascination af "folket", er vel diskutabelt.

text: Jeg synes i øvrigt, at det er fint, at der er en diskussion om dette, da artiklen er noget løs i dag. Men det ville være rart med nogle solide kilder, som ikke bare består af opslag i ordbøger af mere eller mindre lødig karakter. Så vil konklusionen vel nok blive den, at der er betydelige lighedspunkter mellem de to ideologier, men dog også en række forskelle, der kunne være interessante at få beskrevet. Pugilist 13. dec 2011, 09:01 (CET)
Nu skal du høre her. Når det kommer til forskellen mellem fascisme og nationalsocialisme findes der ikke noget der hedder synsvinkel, der findes dog naturligvis synsvinkler for hvad den ene og den anden mener om racerenhed.  Jeg kan ikke se noget værdiløst ved dnsb.info, det er jo også dem selv der er med til at dømme hvem der er hvem (ang. forskellen mellem pågældende politiske ideologier)
Fascisterne troede på 'korporatisme' af alle elementer i samfundet til at danne en »Økologisk stat". De vat ikke racistiske og havde ingen stærk opfattelse af enhver race. For fascister, var staten det vigtigste element. Fascisterne betragtede staten som det vigtige, mens nationalsocialisterne betragtede biologisk overlegenhed vigtigere.
 
Nationalsocialisterne betragtede det klassebaserede samfund som fjenden og stod for at samle de racemæssige element. Fascismen derimod ønskede at bevare klassesystemet. Fascisterne accepterede næsten begrebet social mobilitet, mens nationlasocialisterne var imod det. De betragtede staten som et middel til fremme af herrefolket. Mens fascismen betragtede staten til at være en form for nationalisme. Fascisterne betragtede nationalisme som noget relateret til den nationale kultur i modsætning til andre kulturer.
http://www.worldhistoryonline.org/modern-history/difference-between-fascism-and-nazism.html
http://wiki.answers.com/Q/Difference_between_fascism_and_nazism--Rusty Nail 13. dec 2011, 19:06 (CET)
replies: text: :Til Rusty Nail: Jeg glædes ved at se at du har taget rådet om saglig debat om emnet til dig - og samtidig ved at se at du nu fører din argumentation på præsenterede kilder. Begge dele er i mine øjne meget positive træk, som jeg håber du vil holde fast i fremover. Og så mere generelt til debatten: Jf. Wikianswers herover er der en klar sammenhæng, men ikke lighedstegn, mellem fascisme og nazisme: "Nazism [...] can be viewed as a more specific type of fascism (with a lower-case f). Not all fascists are Nazi's, but it would be all but required to support fascist ideology in order to be a true Nazi." Således er en nazist ikke en regelret fascist, men samtidig står der at nazismen er en "undergruppe" af fascismen. Ergo er det svært at kalde de to begreber "helt forskelle", så selv om jeg finder det rimeligt at omtale nazismen her på siden er det ligedan rimeligt at klargøre forskellene mellem de to ideologier.

text: :Et andet, men vigtigt, spørgsmål er de angivne kilders værdi. Ingen af de to sites angiver hvor de henter deres oplysninger fra (med mindre de skjuler det bedre end jeg kan lede), og den ene er endda en wiki, der næsten pr. definition er lidet anvendelig som kilde. Selv om det virker til at være troværdige sites ville det stadig være rart med mere anerkendte kilder (afhandlinger o.l.) der beskriver emnet. Kan sådanne mon ikke findes? --Medic (Lindblad) 13. dec 2011, 19:58 (CET)
At betragte nationalsocialister som en undergruppe af fascister, er præcis ligesom at betragte fascister som en undergruppe af nationalister og alligevel bliver de ikke forbundet og rodet sammen med fascisme i denne artikel, som tilfældet er med nationalsocialisme.
http://pecangroup.org/archives/5478
http://www.cwporter.com/fascdiff.htm
http://aryanism.net/politics/national-socialism-and-fascism/ --Rusty Nail 13. dec 2011, 23:10 (CET)
thread_title:  Kommentar til Tyskland-afsnittet 

message: Hvorfor står der at Tyskland var fascistisk? der er kæmpe forskel mellem fascisme og nationalsocialisme, fascisme handler om om et stærkt statsstyre (lidt ligesom nationalisme) hvorimod nationalsocialisme handler om et totalitært klasseløst samfund udelukkende med folk der tilhører den nordiske etnicitet. --Rusty Nail 11. dec 2011, 22:04 (CET)
replies: text: Flyttet fra brugerdiskussion:Nico

text: Hvorfor skriver du om nationalsocialisme i artiklen om fascisme? der er kæmpe forskel mellem fascisme og nationalsocialisme, fascisme handler om et stærkt statsstyre (lidt ligesom nationalisme) hvorimod nationalsocialisme handler om et totalitært klasseløst samfund udelukkende med folk der tilhører den nordiske etnicitet. Disse to politiske ideologier kan ikke sættes i samme ketegori det er ligesom at sætte nationalisme og fascisme i samme artikel.

text: Mine udsagn er baseret på ordnet.dk/ddo og selveste dnsb.info.--Rusty Nail 13. dec 2011, 02:32 (CET)

text: slut flytning1

text: Flyttet fra Brugerdiskussion:Rusty Nail

text: Der er alm. koncensus om at nationalsocialismen er fascistisk, og det er i hvert fald svært at se noget klasseløst ved det . se f.eks. fra en:wiki Italian Fascism and German Nazism were the two most significant fascist movements in Europe during the 1920s and 30s. ... Så stop venligst med at slette i artiklen - Nico 12. dec 2011, 18:12 (CET)
Stop selv med at tilføje al mulig vrøvl i artiklen, bare fordi de andre wikier skriver det, betyder det ikke at det samme skal stå her.
Fascisme og nationalsocialisme er IKKE det samme få det ind i knolden. Det er to fuldstændigt seperate politiske ideologier. Hvis mussolini boede i Tyskland tror jeg ikke at nogen tyskere ville acceptere ham, eftersom han ikke er en del af den nordiske etnicitet.
Mine udsagn er baseret på ordnet.dk/ddo og selveste dnsb.info.--Rusty Nail 12. dec 2011, 20:38 (CET)

text: Lad vær venligst vær med at slette i artiklen. --Pelle Hansen 13. dec 2011, 00:11 (CET) 

Jeg ved ikke hvad du taler om, jeg har hverken eksperimenteret eller chikaneret nogen, men jeg synes du burde levere tilbage på de argumenter og kilder som jeg har leveret, i stedet for den nonsens redigering.--Rusty Nail 13. dec 2011, 00:28 (CET)

text: Nej, men du bliver ved med at rulle tilbage. Hvis du mener artiklen er nonsens som den ser ud nu, kan du evt. bede om administratorassistance og få en anden til at kigge nærmere på artiklen. --Pelle Hansen 13. dec 2011, 00:34 (CET)
Det hedder altså fascisme, som om du overhovedet skulle vide hvad ordet egentlig indebærer, når du ikke engang kan eller (hvis jeg tager meget fejl) vil stave til det.--Rusty Nail 13. dec 2011, 02:00 (CET)
replies: text: :@Rusty Nail: Jeg kan godt sætte mig ind i at det kan være frustrerende at blive modsagt på et emne, der ligger én nær. Ikke desto mindre; hvis du er interesseret i en konstruktiv dialog om artiklen bør du vide, at du ikke kommer langt med at angribe dine medskribenter, ej heller på deres grammatiske kundskaber. Du opfordres således nok en gang til at holde en omgængelig tone i fremtidige diskussioner. Derudover - du lyder til at have kilder til dine ændringer i artiklen. Er det ikke nogle du kunne tænke dig at præsentere links til, så vi andre ved selvsyn kan konstatere relevansen af dem? Det ville lette diskussionen betragteligt. Med venlig hilsen, --Medic (Lindblad) 13. dec 2011, 03:41 (CET)

text: slut flytning2 (med lidt sprogret i eget indlæg (nico)))
@Rusty Nail:  ordnet.dk/ddo  skriver lidt forskelligt :"politisk bevægelse som sætter staten og folket højere end det enkelte menneske og med diktatoriske midler tilsidesætter demokratiet, især på arbejderklassens bekostning udbredt i bl.a. Italien, Tyskland og Spanien i mellemkrigstiden" og 
"politiske idéer og handlinger der er stærkt nationalistiske og højreorienterede eller har karakter af autoritær undertrykkelse af anderledes tænkende"  hvilket er en meget præcis beskrivelse af nazisme. 
 selveste dnsb.info har jeg ikke en gang lyst til at kigge på da det kun kan være POV (ikke neutralt Point Of View) hvilket jeg også anser din argumentation som. - Nico 13. dec 2011, 07:49 (CET)
Fascismen er en statsteori som minder mere om nationalisme, en teori byggende på ideen om et stærkt statsstyre med tilsvarende økonomiske modeller og tilberedelse af staten. Fascismen er i højere grad materialistisk, nationalsocialismen derimod idealistisk, den handler om staten som et fartøj og et totalitært samfund, og etnisk hieraki som sagtens kan sammenlignes med racisme. --Rusty Nail 13. dec 2011, 08:42 (CET)

text: Der er jo heldigvis skrevet en række generelt anerkendte værker om fascisme og nazisme og sammenhængen/forskellen på de to begreber. Hvis du nu henviste til nogle af disse generelt anerkendte værker og ikke blot hjemmesiden dnsb.info (hvis kildeværdi i den sammenhæng nok må anses som beskeden), ville dine synspunkter fremstå med lidt mere vægt. At der som hævdet af dig skulle være en "kæmpeforskel" på de to ideologier er for mig nyt, men kan du henvise til en generelt anerkendt afhandling, der underbygger synspunktet, må vi jo kigge på det. Der er dog ingen tvivl om, at racespørgsmålet spillede en markant større rolle i nazismen end i fascismen, men hvor stor forskellen reelt var, når henses til fascismens fascination af "folket", er vel diskutabelt.

text: Jeg synes i øvrigt, at det er fint, at der er en diskussion om dette, da artiklen er noget løs i dag. Men det ville være rart med nogle solide kilder, som ikke bare består af opslag i ordbøger af mere eller mindre lødig karakter. Så vil konklusionen vel nok blive den, at der er betydelige lighedspunkter mellem de to ideologier, men dog også en række forskelle, der kunne være interessante at få beskrevet. Pugilist 13. dec 2011, 09:01 (CET)
Nu skal du høre her. Når det kommer til forskellen mellem fascisme og nationalsocialisme findes der ikke noget der hedder synsvinkel, der findes dog naturligvis synsvinkler for hvad den ene og den anden mener om racerenhed.  Jeg kan ikke se noget værdiløst ved dnsb.info, det er jo også dem selv der er med til at dømme hvem der er hvem (ang. forskellen mellem pågældende politiske ideologier)
Fascisterne troede på 'korporatisme' af alle elementer i samfundet til at danne en »Økologisk stat". De vat ikke racistiske og havde ingen stærk opfattelse af enhver race. For fascister, var staten det vigtigste element. Fascisterne betragtede staten som det vigtige, mens nationalsocialisterne betragtede biologisk overlegenhed vigtigere.
 
Nationalsocialisterne betragtede det klassebaserede samfund som fjenden og stod for at samle de racemæssige element. Fascismen derimod ønskede at bevare klassesystemet. Fascisterne accepterede næsten begrebet social mobilitet, mens nationlasocialisterne var imod det. De betragtede staten som et middel til fremme af herrefolket. Mens fascismen betragtede staten til at være en form for nationalisme. Fascisterne betragtede nationalisme som noget relateret til den nationale kultur i modsætning til andre kulturer.
http://www.worldhistoryonline.org/modern-history/difference-between-fascism-and-nazism.html
http://wiki.answers.com/Q/Difference_between_fascism_and_nazism--Rusty Nail 13. dec 2011, 19:06 (CET)
replies: text: :Til Rusty Nail: Jeg glædes ved at se at du har taget rådet om saglig debat om emnet til dig - og samtidig ved at se at du nu fører din argumentation på præsenterede kilder. Begge dele er i mine øjne meget positive træk, som jeg håber du vil holde fast i fremover. Og så mere generelt til debatten: Jf. Wikianswers herover er der en klar sammenhæng, men ikke lighedstegn, mellem fascisme og nazisme: "Nazism [...] can be viewed as a more specific type of fascism (with a lower-case f). Not all fascists are Nazi's, but it would be all but required to support fascist ideology in order to be a true Nazi." Således er en nazist ikke en regelret fascist, men samtidig står der at nazismen er en "undergruppe" af fascismen. Ergo er det svært at kalde de to begreber "helt forskelle", så selv om jeg finder det rimeligt at omtale nazismen her på siden er det ligedan rimeligt at klargøre forskellene mellem de to ideologier.

text: :Et andet, men vigtigt, spørgsmål er de angivne kilders værdi. Ingen af de to sites angiver hvor de henter deres oplysninger fra (med mindre de skjuler det bedre end jeg kan lede), og den ene er endda en wiki, der næsten pr. definition er lidet anvendelig som kilde. Selv om det virker til at være troværdige sites ville det stadig være rart med mere anerkendte kilder (afhandlinger o.l.) der beskriver emnet. Kan sådanne mon ikke findes? --Medic (Lindblad) 13. dec 2011, 19:58 (CET)
At betragte nationalsocialister som en undergruppe af fascister, er præcis ligesom at betragte fascister som en undergruppe af nationalister og alligevel bliver de ikke forbundet og rodet sammen med fascisme i denne artikel, som tilfældet er med nationalsocialisme.
http://pecangroup.org/archives/5478
http://www.cwporter.com/fascdiff.htm
http://aryanism.net/politics/national-socialism-and-fascism/ --Rusty Nail 13. dec 2011, 23:10 (CET)
thread_title: 2011

message: Jeg  har tilføjet en ny introduktion, som jeg mener, ikke strider med  neutraliteten, der nævnes nedenfor. Endvidere har jeg anvendt kilder.  Jeg vil forsøge at tilføje flere kilder nedenfor.
--Kimse84 18. aug 2011, 15:08 (CEST)
thread_title: Tilføjelse til artikel

message: Artiklen er blevet skrivebeskyttet pga. redigeringskrig. Når konsensus om artiklens tekst er opnået på diskussionssiden, vil den blive låst op igen. --Pixi Uno 13. dec 2011, 02:31 (CET)
replies: text: Jeg har fjernet skrivebeskyttelsen da den efterhånden har været der i et et godt stykke tid. Håber ikke at det bliver nødvendigt at beskytte den igen. Mvh. Cgtdk (diskussion • bidrag) 6. okt 2012, 23:07 (CEST)
thread_title:  Skrivebeskyttet 

message: Under afsnittet "Fascisme som ideologi" er der i den sidste spalte en henvisning til det østrigske parti, Frihedspartiet. Hvis man klikket på den, bliver man henvist til Ruth Evens og hendes parti, Frihedskæmperne. --Emil Blicher (diskussion) 24. jun 2012, 19:17 (CEST)
replies: text: Ja, det går jo ikke. Jeg har rettet henvisningen (ad to omgange, inden jeg fandt den rigtige). --Arne (Amjaabc) (diskussion) 24. jun 2012, 19:25 (CEST)
thread_title:  Forkert henvisning