Diskussion:Jehovas Vidner

message: For tidligere diskussioner, se Diskussion:Jehovas Vidner/arkiv

message: : Flyttet fra brugerdiskussion:Nico
Hej Nico
I artiklen Jehovas Vidner fremgår det øverst at der mangler kilder, jeg har forsøgt at føje en del kilder til samt systematiserer de eksisterende kilder. Hvad skal der til før denne "stempling" ændres? Mvh MrDee MrDee 22. jul 2009, 12:54 (CEST)
replies: text: Tja - man kan jo ikke sige der mangler kilder længere, men der er, som det ofte er tilfældet med religioner,  stor uenighed om fortolkningen af dem; det gør det lidt vanskeligere at få en bred diskussion, når  det ikke er kilder der er tilgængelige på nettet. Vi kan vel ændre skabelonen til  på de relevante afsnit. - Nico 22. jul 2009, 13:21 (CEST)
Jeg kan udemærket forstå det kan være vanskeligt for Admin'er at sortere i indlæg og troværdighed. Fra mit synspunkt er problematikken at Jehovas Vidner holder "ømtåelige emner" for sig selv. Men efter en dybdegående research er det lykkes at finde dokumentation fra Jehovas Vidners egene kilder. Jeg tilbyder gerne at fremsende al dokumentation, hvis dette kan hjælpe. MrDee 22. jul 2009, 13:34 (CEST)

text: Det er ikke et spørgsmål om jeg er admin eller ej - den diskussion kan alle deltage i på lige fod. Jeg er ikke tilstrækkelig interesseret i emnet til at gennemgå og vurdere det formentlig omfattende  materiale, men jeg kan se på diskussionen på Diskussion:Jehovas Vidner ( hvor denne diskussion også bør foregå) at du heller ikke er helt neutral (aktuelt eksempel: Fra mit synspunkt er problematikken at Jehovas Vidner holder "ømtåelige emner" for sig selv. hvilket du måske/måske ikke har ret i, men som ikke er et godt udgangspunkt for en objektiv redigering); - så lad os lige se hvad der kommer af reaktioner på dine seneste redigeringer. - Jeg flytter denne diskussion til  Diskussion:Jehovas Vidner - Nico 22. jul 2009, 13:53 (CEST)
replies: text: : Slut flytning
replies: text: ::Jeg forstår udemærket din tankegang... Om jeg skulle have brugt et andet ordvalg ved jeg ikke men ved en søgning på Jehovas Vidner på nettet, vil det hurtigt fremgå at mange emner holder de helst bag lukkkede døre. De ønsker eksempelvis ikke bogen "Giv agt på Jer selv og på hele hjorden" offentliggjort". Bogen er i mange tilfælde den eneste bog der specifikt omtaler hvad de må og ikke må. Jeg har valgt ikke at linke til den engelske udgave af bogen på Wikipedia, da Jehovas Vidner har kørt flere sagsanlæg mod personer som har offentliggjort bogen på nettet. Men da bogen er offentlig tilgængelig på nettet (i engelsk udgave) er jeg i tvivl om jeg kan linke til den via wikipedia. Hvad er wikipedias officielle holdning hertil? MrDee 22. jul 2009, 14:24 (CEST)
replies: text: :::Jeg vil hellere end gerne indgå i dialog med andre forfattere på siden, så opfordringen at vi begynder en dialog omkring emner hvor der er uenighed, og jeg vil foreslå at hvis noget slettes eller tilføjes, så skal det gøres på baggrund kilder. MrDee 22. jul 2009, 14:24 (CEST)
Nå skal jeg slett ikke ha noe imot at det skrives om utstøtelse. Men jeg syns at informasjonen som gis burde være mer omfattende og nøye gjennomtenkt enn det som den har vært til nå. På Jehovas vitners egen side kan man faktisk finne noen ganske grundige artikler om temaet, så jeg vil anbefale alle som ønsker å skrive om saken, å sjekke ut disse for informasjon.
*http://www.watchtower.org/e/19880415/article_01.htm
*http://www.watchtower.org/e/19970101/article_01.htm
SommerSang 84.202.200.45 30. sep 2009, 15:39 (CEST)

text: Tak for kritik. Men hvordan mener du den skal være nøje gennemtænkt. Mener du dermed at informationen omkring udstødelse kun skal være baseret på Jehovas Vidners egne informationskilder, og altså dermed en risiko for at det ikke er neutrale informationer? --MrDee 13. okt 2009, 09:08 (CEST)
Jeg syns ærlig talt at det som står i avsnettet om hva som er 'ille ansett' burde være gjenstand for adskillig mer ettertanke. Noe av det som står der er garantert riktig, noe av det er etter alt å dømme feil, men det merkeligste er tonen mye av det er skrevet i. Jeg vil fx spørre om det er riktig å nevne enn bestemt film ved navn i en slik liste. Er det encyclopedisk? 
Ellers er det ikke noe i veien for å hente nøytrale opplysninger som er skevet av utenforstående, tvert imot. Men erfaringsmessig inneholder veldig mange artikler som er skrevet om JV feil enn korrekt info når det kommer til detaljer. 
SommerSang 84.202.103.228 21. nov 2009, 05:43 (CET)
Når det gjelder detaljene om bestemte spørsmål, så er det ofte at det man kan finne av info er enten debatter eller kritiske tanker og ofte ganske uryddig. Da bør man jo heller se om et religionssamfunn har skrevet om saken selv, og hvordan de selv beskriver detaljene i saken. Når det gjelder JV og utstøtelse, så burde det jo være interessant at de har skrevet såpass meget som de har på sin egen hjemmeside, slik at alle kan lese det. SommerSang 84.202.103.228 21. nov 2009, 06:06 (CET)

text: Vedr. det "ikke velsete" har du måske bemærket at alt i afsnittet er dokumenteret med Jehovas Vidners egne kilder. Ikke et af punkterne har rødder i kritiske miljøer. Hvad angår den konkrete film er den specifikt nævnt i Vagttårnet, og dermed er det encyclopædisk at nævne. --MrDee 20. jan 2010, 14:31 (CET)
Jeg har redigeret i henvisningerne. Det bliver ikke udgivet af Jehovas Vidner men af Vagttårnets Bibel- og Traktat selskab. Jeg har ikke redigeret ennu i selve teksten. Det kommer senere. Jeg håber at i er med på det som det nu ser ud?--Rodejong 14. aug 2010, 14:30 (CEST)
thread_title:  "Mangel på kilder" 

message: ::Det er jo helt galt... hvorfor stille alle de "forbud" op, når halvdelen ikke er forbud.. ??? 
Ang. JV Tro
Ang. hvad Jehovas Vidner tror på, kan jeg se, I ikke har det hele med.
Jehovas Vidner tror på; at Gud (Jehova)skabte Ærkeenglen Michael.
Ærkeenglen Michael skabte efterfølgende Verden med hele dens indhold. I tidens fylde kom han ned til jorden, og levede der under navnet Jesus. Levede et perfekt, syndfrit liv; blev korsfæstet (på en pæl), døde; for til Himmels, hvor han genindtog sin gamle plads som Ærkeenglen Michael. Han kan dog stadig tiltales med Jesus.
Kilde: William J. Schnell:Jehovas Vidners slave i 30 år.
Dette er noget der har overrasket mig, og jeg har derfor spurgt diverse JV'ere, der har banket på min dør, om dette har sin rigtighed. ... Og svaret er "Ja".
Jesus og Satan er ikke jævnbyrdige modstandere i Luthersk forståelse, idet Jesus er "Født, ikke skabt".
I JV's lære er Jesus skabt, og bliver derved jævnbyrdig modstander med Satan.
Desuden: Jesu forsoningsdød på korset bliver dermed værdiløst, da "den eneste ene" ikke bliver ofret, men at offeret er noget der kan erstattes.
Sidestillet hermed er også, at skabningen Jesus ikke kan frelse, da han selv er en skabning, og dermed SELV har brug for frelse.
"Mwens 95 12. okt 2010, 00:43 (CEST)"
Jeg har rettet "Ifølge Jehovas Vidners lære kom Jesus til jorden i 1914 og indførte Guds Rige i Himmelen.", da ifølge Jehovas Vidners lære kom jesus (naturligvis) ikke til jorden.--Himself (diskussion) 10. jan 2013, 22:50 (CET)
thread_title: Hvorfor ?

message: "Jehovas vidners bibelopfattelse adskiller sig fra kristne trossamfund.". Dette har jeg redigeret --Himself (diskussion) 10. jan 2013, 23:04 (CET)
thread_title:  Tro 

message: Citat fra afsnittet "Skabelsesberetning":
"Jehovas Vidner har haft den holdning at den sjette skabelsesdag blev afsluttet i 1975 og at den 7. og sidste skabelsesdag begyndte samme år og afsluttes i år 2975."
Dette begrundes med en henvisning til bogen "Evigt Liv i Guds Børns Sikkerhed" fra 1969. Der findes ikke en bog med denne titel, det må være bogen "Evigt liv - i Guds børns frihed" (1969) der tænkes på.
Der henvises til side 31-35 som indeholder en tabel med titlen: "Tidstabel med vigtige årstal fra menneskets skabelse til år 7000 A.M." , hvor det fremgår at "A.M." står for Anno Mundi, altså antal år fra det tidspunkt Adam blev skabt ifølge bibelsk kronologi.
Tabellen handler IKKE om Bibelens syv skabelsesdage, men om de første syv årtusinder af menneskers eksistens; og jeg mener ikke at Jehovas Vidner har ment at der var noget sammenfald mellem udløbet af de første 6000 år af menneskets eksistens og udløbet af den sjette skabelsesdag - i hver fald har jeg ikke kunnet finde noget på skrift om det. Også at den syvende skabelsesdag skulle vare 1000 år, kan ikke begrundes noget sted i Jehovas Vidners skifter så vidt jeg har kunnet finde.
Jeg sletter derfor sætningen nævnt først i dette indlæg. Pafideas 22. okt 2010, 13:54 
replies: text: A.M. står for en kalender der tæller fra den bibelske skabelse. Hvad angår tabellen anvender den nutidig tidsregning, da den fx. har indsat året 1975 og 2975 e.v.t i den danske udgave. Forøvrigt er det ikke personlige meninger der ligger til grund for wiki, det er fakta. Husk iøvrigt at signere dine indlæg. --MrDee 2. nov 2010, 14:48 (CET)
Du misforstår indholdet af tabellen, den drejer sig IKKE om skabelsesdage, men om årtusinder siden Adams skabelse. Jeg vil forsøge her at fremlægge fakta, jeg vil gerne at Wikipedia-artiklen skal være korrekt og fremholde korrekte dokumenterbare historiske fakta:
Ordet "tabellen" i det følgende henviser til side 31-35 i bogen "Evigt liv i Guds børns frihed", udgivet af Vagttårnet 1969. For at alle kan følge med, ligger der i nogen tid en kopi af første og sidste side i tabellen her: http://www.4shared.com/photo/a1-LHfQr/tabel.html (klik ikke på reklamerne, det er vist mest fup!)
Først om Anno Mundi: Generelt betyder det 'verdens skabelse', hvor man i traditionel bibelforståelse mener at hele skabelsen - inkl. universet, jorden og mennesket - skete i løbet af seks bogstavelige dage, altså i år 1 A.M.
Men da Jehovas Vidner altid har ment at "dagene" er lange perioder på tusinder af år, og henviser til at universet ifølge 1. Mosebog 1:1 blev skabt "i begyndelsen", et ukendt tidsrum før de seks skabelses-"dage", bruges begrebet Anno Mundi i tabellen om menneskets verden - dvs. regnet fra menneskets skabelse. Deraf følger at i Jehovas Vidners forståelse er år 1 A.M. slet ikke er det samme som begyndelsen af Bibelens skabelsesdage, da Adam ifølge 1. Mosebog blev skabt på et tidspunkt i løbet af 6. skabelsesdag, som varede tusinder af år!
Fakta: side 27 før tabellen siger "Året for menneskets skabelse betegnes i almindelighed som verdensåret eller Anno Mundi".
A.M. henviser altså i tabellen til en tidsregning der begynder ved året for Adams skabelse, hvilket ses af at Adam ifølge tabellen får sønnen Set i en alder af 130 år, den oplysning kommer fra 1. Mosebog 5:3. År 1 A.M. i tabellen falder derfor på et ukendt tidspunkt i den tusinder af år lange 6. skabelsesdag.
Fakta: Tabellen nævner ikke ordet "skabelsesdage", og det gør kapitlet før tabellen heller ikke. De "tusindeårige dage af menneskets eksistens" i tabellen er altså slet ikke det samme som Bibelens skabelsesdage. Tabellen viser derimod den bibelske kronologi begyndende med Adams skabelse (baseret på de levetider og regeringsår der omtales i Bibelen), og deler dem op i årtusinder, i tabellen kaldet "tusindeårige dage"; og der er ikke på nogen måde angivet nogen relation til Bibelens skabelsesdage.
Jeg opsummerer påstandene ved at citere Wiki-teksten her:
*1) "Jehovas Vidner har haft den holdning at den sjette skabelsesdag blev afsluttet i 1975 og at
*2) den 7. og sidste skabelsesdag begyndte samme år og
*3) afsluttes i år 2975.
*4) De specifikke årstal benyttes dog ikke længere, dog
*5) er de stadig af den opfattelse at den 7. skabelsesdag er påbegyndt.
*6) Deres opfattelse er, at den 6. skabelsesdag har haft en varighed på omkring 6000 år."
Som kilde anføres tabellen, men da tabellen slet ikke omhandler eller nævner Bibelens skabelsesdage kan den ikke bruges som kilde for disse påstande. Her er nogle fakta og kilder vedr. ovenstående påstande:
*1) er forkert. Fakta: Et gammelt citat, bogen "Nye Himle og En Ny Jord", udgivet af Vagtaarnet 1955, siger på side 72 efter at have omtalt skabelsen af Adam og Eva: "Guds sjette skabelsesdag var nu til ende. ... befolke jorden ... i løbet af Guds syvende skabelsesdag.". Et nyere citat viser samme opfattelse, bogen "Kom nær til Jehova", 2002, side 56: "Apostelen Paulus viser at denne syvende 'dag' varer flere tusind år, for den var endnu ikke ophørt på hans tid." 
*2) er forkert. Se fakta i punkt 1. Jehovas Vidner har altid ment at den 7. dag begyndte i Adams levetid fordi det fremgår tydeligt for enhver af 1. Mosebog 1:31.
*3) er forkert ifølge tabellen, men nogle JV har haft den opfattelse HVIS de gættede på at Adam og Eva blev skabt samme år OG at 6. skabelsesdag sluttede umiddelbart derefter, OG har antaget at en skabelsesdag varer 7000 år; men jeg kan ikke finde kildemateriale der dokumenterer at nogen havde denne opfattelse. Fakta: tabellen viser at i år 2975 er det ifølge bibelsk kronologi 7000 år siden Adam blev skabt. Det er blot at lægge 1000 år til punkt 1 ovenfor, men tabellen nævner intet om hvordan det forholder sig til den 7. skabelsesdag.
*4) er forkert. Fakta: de 6000 år (fra Adams skabelse til 1975) er sidst nævnt i Vagttårnet 2009 15/12 side 16. 
*5) er rigtigt, JV mener den har varet siden den 6. skabelsesdag sluttede i 1. Mosebog 1:31
*6) er forkert, det er den 7. (og ikke den 6.) skabelsesdag der tilsyneladende har varet omkring 6000 år indtil nu. Se fakta i punkt 1. (Varighed: fra Adams skabelse ifølge tabellen indtil nu, minus et ukendt antal år fra Adams skabelse indtil den 6. skabelsesdag sluttede.)
På baggrund af ovenstående har jeg ændret teksten i Wiki-artiklen så den stemmer med de fakta der kan dokumenteres.
Hvad der sandsynligvis har bidraget til forvirringen er at tabellen bruger udtrykket "tusindårige dag af menneskets eksistens", men det har som nævnt ovenfor intet med skabelsesdage at gøre. Baggrunden er derimod følgende:
Teksten i kapitlet før tabellen laver en parallel til moselovens sabbatsår hvert syvende år, og siger (min egen opsummering, ikke citat:) 'hvis de 6000 år fra Adams skabelse svarer til 6 seks symbolske år, ville det symbolske sabbatsår begynde i 1975 og vare 1000 år' og 'det ville være passende hvis det 7. årtusind løb parallelt med Åbenbaringens tusindårsrige' (side 29-30). Det var dette der fik nogle Jehovas Vidner til at fokusere meget på året 1975, som det omtales i Vågn Op 22/6 1995 side 9: "Mange forkyndere mente senere at de begivenheder der er knyttet til begyndelsen af Kristi tusindårsrige, måske ville finde sted fra og med 1975. De byggede deres forventninger på en forståelse af at det syvende årtusind af menneskenes historie ville begynde i dette år. ... Som i tilfældet med de kristne i det første århundrede, skyldtes fejlene eller misforståelserne at de ikke havde lyttet til Jesu ord om at ingen kender tidspunktet."
Pafideas 02-01-2011 20:15

text: Det er korrekt at Jehovas Vidner opfatter den nuværende tidsperiode som den 7 dag, efter de 6 skabelsesdage.

text: Til dit punkt 3 kan jeg informere om at der i bogen ”Evigt liv i guds børns frihed” skrives med reference til den efterfølgende tabel: ”Hvor vil det passe glimrende om Jehova Gud gjorde denne kommende syvende periode på et tusind år til en sabbatsperiode med hvile og udfrielse, et stort jubelår… Jubelåret i Guds gamle lov var en ”skygge af de kommende goder”. Dermed er jubelåret begyndelsen af tusindårsriget, som angiveligt skulle være begyndt i 1975, men det var en profeti der viste sig at slå fejl.

text: Den daværende vicepræsident og senere præsident for Jehovas Vidner og Vagttårnsselskabet Frederick Franz præsenterede efter udgivelsen af bogen ”Evigt liv i Guds børns frihed” denne med følgende ord:” I har bemærket kortet (tabellen i bogen som du linker til). Det viser menneskets 6.000-årige eksistens vil slutte i 1975. Hvad betyder det. Betyder det at Guds hviledag begyndte i 4026 f.kr. Det er muligt."

text: Herefter fremkommer han i talen med række teser omkring 1975, så derfor er det ikke korrekt når du marginaliserer årstallet 1975 i forhold til den brede opfattelse af årstallet 1975 inden for sekten. MrDee 5. jan 2011, 12:51 (CET)
Jeg beklager hvis punkt 3 kunne opfattes som en maginalisering, det var ikke hensigten. Det er dokumenterbart at Jehovas Vidners publikationer skrev at det ville "passe glimrende" eller var "muligt" at tusindårsriget ville begynde i 1975. Om man ligefrem kan kalde det en profeti er nok temmelig tvivlsomt, men der er ingen tvivl om at det for nogle var en stærk antagelse. Om det var mange Jehovas Vidner eller et fåtal der var overbeviste om denne antagelse, er det sikkert umuligt at finde dokumentation for, så det må bero på en subjektiv vurdering hos de der oplevede den tid.
Hvad er din kilde til dit citat fra en tale af Franz? Pafideas 7. jan 2011, 12:49 (CET)
----
hvad skal der til få at få lov til at redigere i den information? Det er adskellige misvisninger og formuleringer der får emner til at fremstå afvigende fra sandheden. Hvis I vil vide noget om os Jehovas Vidner - hvorfor i alverden spørger I så ikke en der har studere med dem i årevis?? F.eks. er der da INGEN der bliver udelukket hvis de holder op med at forkynde. Homoseksuelle bliver da heller ikke udelukket, bare fordi de er homoseksuelle. Skulle en person modtage blodtransfusion, bliver der da nok snakket med vedkommende, men det er da ikke grund til at udelukke personen. 
At skrive vi ikke må gå på diskotek og ikke må flirte med folk er direkte perfidt - hvordan skulle man ellers få sig en partner??

text: Alle kan redigere i artiklen så længe det kan begrundes med kilder  og formuleres neutralt. - Nico 22. dec 2010, 18:43 (CET)
thread_title:  Afsnittet "Skabelsesberetning" - misforstået henvisning og fejl i titel på bog 

message: Jeg har forkortet afsnittet om denne højtid til det faktuelle. Det fjernede havde et trosmæssigt indhold, som jeg ikke finder er aktuelt og passende for en neutral artikel. --Sir48 (Thyge) 3. jan 2011, 01:11 (CET)
thread_title:  Mindehøjtiden 

message: Jeg har indsat teksten: "Hvis et vidne ikke rapporterer forkyndelse i 6 måneder, tæller dette vidne ikke længere med i statistikken over Jehovas Vidner."--Himself (diskussion) 10. jan 2013, 22:23 (CET)
thread_title:  Adfærd 

message: Jeg har indsat denne tekst. --Himself (diskussion) 10. jan 2013, 22:39 (CET)
thread_title:  Optagelse som Jehovas Vidne 

message: Jeg har ændret dette til: Homoseksuele handlinger - -> At være homo/lesbo er ikke grund for noget som helst straf. Der bliver opfordret at man behersker sine følelser, men for ens følelser kan man ikke blive udelukket. -- 9. feb 2011, 03:14 (CET)
thread_title:  [[Homoseksualitet]] 

message: Der står at man ikke må drikke sig fuld, men må man drikke alkohol?
Har også hørt noget med hasardspil er forbudt? --Pacx 16. maj 2011, 23:16 (CEST)
replies: text: Prøv at læs hvad Jehovas vidner mener: http://wol.jw.org/da/wol/d/r9/lp-d/2011167?q=hasard&p=par --Himself (diskussion) 10. jan 2013, 22:57 (CET)

text: Man må godt drikke alkohol. Der er ikke et fast grænse af hvor meget man må drikke. Apostlen Paulus sage at lidt vin er godt for maven, Jesus ændrede vand til vin. Man man må ikke drikke så meget at ens dømmekraft er for meget påvirket.

text: Hasardspil er grund for udelukkelse. Men man erkender også faren ved at blive afhængig af det. Derfor vil man altid prøve, først at hjælpe en til at komme af med afhængigheden.

text: Håber at det giver svar på spørgsmålet? Hvis du har behov for kilder, så kan jeg godt finde dem. For nu lader jeg det til dette jeg selv har lært.-- 16. maj 2011, 23:39 (CEST)
replies: text: :Ja, mange tak. Men burde der ikke står noget om hasardspil, under adfærd. --Pacx 16. maj 2011, 23:51 (CEST)

text: Den har jeg nu tilføjet. Jeg vil gennemgå listen, da meget stammer fra artikler der er skrivet for 35 år siden. Meget er ændret (Dog i detailerne. Men det er altid godt at have de mest nye kilder og oplysninger.-- 17. maj 2011, 02:32 (CEST)

text: Er alle reglerne under adfærd, fra 1876 da Jehovas Vidner blev grundlagt? --Pacx 26. maj 2011, 23:29 (CEST)
replies: text: :Nej, for længst ikke mere. Meget er ændret når de noede frem til at nogle ting alligevel ikke var så godt.

text: :Rygning, Fødselsdage o.s.v. var ikke forbudt. Andre ting var forbudt, men blev efter hånden ophavet delvist eller helt. Man har fået et bedre indsigt (eller forståelse) i løbet af årene. Se forexempel nedenstående. I 73 var oral sex forbudt. punktum. u er det kun tilladt hvis man er gift.

text: :Det begyndte med et lille gruppe der tog et emne op, læste om det, drøftedes det med hinanden, og prøvede at opnå det rigtige svar. Det sker stadigvæk. Men nu er det ofte sådan at en emne ikke ændrer mere. men nogengange så kommer der en bedre forståelse alligevel. Det bliver så publiceret i Vagttårnet. Så hvad for 30 år siden var almen vide, er nu justeret. -- 27. maj 2011, 01:48 (CEST)
thread_title:  Alkohol & hasardspil 

message: Der står skrevet i teksten: Oral- og analsex hverken i eller uden for et forhold. Dette er et ret gammelt indsigt.
Vagttårnet af 15. juli 2006 skriver på s. 29:
Derfor ændrer jeg lidt i teksten.-- 26. maj 2011, 20:25 (CEST)
replies: text: Det er ikke korrekt at det er gammel indsigt. Vagttårnselskabet har aldrig trukket deres holdning tilbage, hvorfor det stadig ikke er velset at dyrke oral og analsex i udbredt grad blandt Jehovas Vidner.

text: Eksempelvis er følgende citat aldrig blevet modsagt:
replies: text: :Se i modsætning hertil citat fra 15/7 1978 længere nede. --Pelsdyret 13. jul 2011, 23:15 (CEST)

text: Rodejongs citat berører kun orale og anale seksuelle handlinger uden for ægteskab, og kan således ikke bruges som argument for accept af oral og anal sex i et ægteskab. Det er ikke tilladt at lave fortolkninger på wikipedia, og der foreligger ikke officielle udtalelser fra Jehovas Vidner om at de har ændret holdning, og dermed kan ændringen ikke accepteres. På baggrund af at der ikke er en officiel tilbagetrækning af holdningen i Jehovas Vidner, anses det stadig som seksuelle handlinger der er tvivlsomme/ikke velsete. Rodejongs formulering giver desuden indtryk at oral og analsex "blot" er ikke "velset" uden for ægteskab, dette er en faktuel fejl, da disse handlinger kan føre til udelukkelse. Derfor ændrer jeg teksten tilbage... og føjer den nævnte kilde til. MrDee 2. jun 2011, 12:29 (CEST)
replies: text: :Det er ikke et personlig fortolkning. Jeg tilføjer den oprindelige engelske tekst:

text: :Her fremgår det tydeligt at dette gælder til dem man ikke er gift med. Da dette også er fra et senere tidspunkt, retter jeg dette tilbage igen. Der kommer sjældent et statement fra det styrende råd men spørgsmål af læsere kan ses for det der nærmer sig tæt på sådan et. Her giver de svar på eller et præcisering til et spørgsmål omkring et emne. I dette tilfælde er det et præcisering om porne'a. Svaret er, at anale og orale seks ikke er tilladt med dem man ikke er gift med. -- 16. jun 2011, 23:14 (CEST)
replies: text: ::Det er beklageligt at du foretager fortolkninger på wikipedia. Der er et princip blandt Jehovas Vidner, at såfremt Vagttårnsselskabet ikke har publiceret en ændret holdning, er den tidligere holdning stadig den aktuelle, uanset alder. Som påpeget tidligere, omtaler din kilde udelukkende seksuelle handlinger uden for ægteskab, men din kilde omhandler overhovedet ikke gifte personers handlinger. I Jehovas Vidners termer bliver der sondret mellem porneia og "urene handlinger" (se mit tidligere link). Det er ikke det samme. Du risikerer udstødelse for porneia, men ikke nødvendigvis urene handlinger, som dækker over blandt andet onani, anal- og oralsex. Derfor bliver det rettet tilbage igen. Jeg vil henvise til Wikepedias politkker og normer. MrDee 19. jun 2011, 17:44 (CEST)

text: :Du tager fejl. Men jeg har ikke lyst til at komme på et editwar med dig. Så jeg lader et være. Men at stjæle, er ved lov forbudt, og jeg kan ikke se meningen hvorfor det så igen skal nævnes? Hvad unikt er det i forhold til ikke Jehovas Vidner?-- 19. jun 2011, 18:03 (CEST)
replies: text: ::Jeg fandt frem til dette senere citat fra Vagttårnet, som er endnu mere tydelig omkring Vagttårnets officielle holdning til onani.

text: ::Heraf fremgår det at Vagttårnets holdning er at oral og anal sex er perverterede seksuelle akter inden for et ægteskab. Da der ikke foreligger nogen kendte kilder, som modsiger dette, er det stadig den officielle holdning. Men jeg har en erkendelse af at der er sket en opblødning på området, blandt de yngre vidner. Men den ældre generation, fastholder gamle love. Så vi skal måske arbejde på en formulering der tilfredsstiller alle parter, men ikke fortolker udover det der står skrevet i Vagttårnet. Men det bliver temmelig vanskeligt, når vagttårnet aldrig officielt har taget afstand til deres holdning. Det er også den brede holdning, hvis du googler Jehovahs witnesses og oral sex. MrDee 19. jun 2011, 18:22 (CEST)

text: :Selskabet gøre det næsten aldrig. Fx. Måtte man siden 60'erne ikke have skæge mere. Jehovas Vidner ville ikke at blive sammenlignet med Provos. I årtier har det været sådan, indtil de Provos ikke fandtes mere. I løbet af de sidste 15 år har man ikke omtalt dette punkt mere. Selvom man på et betelhjem ikke må have skæg, er der ingen forbud i menighederne eller for rejsende tilsynsmand til at have et skæg. Jeg har selv spurgt det engang på Betel i Nederlandene, (Jeg ved godt at selv undersøgelser ikke er en kilde, men alligevel): Hvis selskabet ville sige at man fra nu af må have et skæg så ville der opstå et mode fænomen. Derfor siger de det ikke men lade de forbud døde ud.

text: :Jeg synes at artiklen som jeg henviste til, der siger: 
 tydeligt siger at oralsex, og analsex ikke er tilladt med en person man ikke er gift med. Det siger ikke noget om det er forbudt indenfor ægteskabet.-- 19. jun 2011, 19:07 (CEST)
replies: text: ::Hvad angår eksemplet med fuldskæg er det stadig ikke tilladt at have fuldskæg, hvis man holder foredrag til et områdestævne. I Tyskland er restriktionerne endnu mere ekstreme omkring fuldskæg. Problemet er at skæg-emnet er at det er uskrevne regler, så disse forbud kan ikke skrives om på wikipedia, så længe der er ikke findes videnskabelige kilder der understøtter det konkrete emne. Hvad angår dit citat, omtaler det ikke forbud blandt ægtefæller, men det omtaler heller ikke det modsatte, altså at det ikke er forbudt. Citatet omhandler, som jeg har anført tidligere nævnt, slet ikke gifte mennesker. MrDee 19. jun 2011, 21:21 (CEST)

text: :Det er noget vrøvl naturligt. Ægteskabsbrud bliver nævnt i sammen sætning og der skal man jo være gift for ikke? Hvad der angår at holde et fordrag på stævner, er der ikke forbudt at have skæg. Sidste år var der også en i Nederlandene der hold et foredrag med skæg. Tyskland har været strikter med alt. Det danske er en af de mere liberale lande. -- 20. jun 2011, 12:12 (CEST)
replies: text: ::Lige omkring skæg, så er den nyeste vejledning i Danmark (og Island, som hører under det danske afdelingskontor), at man ikke kan benyttes som taler ved stævnerne, hvis man har fuldskæg. --Ben*jax 13. jul 2011, 21:50 (CEST)

text: :: Jeg har påpeget sondringen mellem urenhed og porneia længere oppe. Deri er begrundelsen for forskellen, hvorfor dit argument ikke holder. Beklager det er ikke mig du skal lade dine frustrationer gå ud over. Hvis du vil have dokumentation for din påstand, kan du jo bede Vagttårnet om at publicere en artikel, der påpeger at Jehovas Vidner nu tillader oral og anal sex. Hvis du mener det er tilladt, kan det ikke være vanskeligt at skrive dette i Vagttårnet. Det er ikke min skyld hvis Vagttårnet har et kommunikationsproblem. Faktum er at det seneste Vagttårnet har skrevet om oral og anal sex er at det er perverterede og urene handlinger. Indtil de skriver det modsatte, må det være vejledningen.MrDee 22. jun 2011, 09:54 (CEST)

text: :Det er ikke rigtigt, at der ikke findes nyere information end artiklen fra 1975. Følgende er fra Watchtower 15/7 1978 (frit oversat):

text: :Det forklares altså, at det er et samvittighedsspørgsmål, med mindre den ene part påtvinger den anden en handlemåde mod dennes ønske. --Pelsdyret 13. jul 2011, 23:15 (CEST)
replies: text: ::Jeg har netop tjekket på din kilde. Den pågældende artikel findes ikke i det Vagttårn du anfører. Kan du være mere specifik omkring artiklens titel og sidenummer og desuden anføre den korrekte dato og årstal. Din artikel bekræfter netop at det ikke er velset at Jehovas Vidner dyrker oralsex. Den anvender betegnelsen "usædvanlige seksuelle aktiviteter" og "seksuelle handlinger af yderligtgående karakter". Sidst i artiklen åbnes muligheden også for at begrænse et medlems virke på grund af disse seksuelle handlinger, hvis de ældste skønner det nødvendigt. Konklusionen er at det stadig er placeret korrekt. I øvrigt skal den nævnte artikel ses i lyset af vejledning fra 1960'erne, hvor der var en diskussion omkring det tilladt at lade sig skille fra sin ægtefælde, såfremt den ene påtvang sig muligheden for oral eller analsex. Denne mulighed ophørte blandt andet med ovenstående artikel. MrDee 18. jul 2011, 11:19 (CEST)

text: :Artikelhenvisningen er korrekt nok: w78-S 15/7 30-32, Spørgsmål fra læserne. Artiklen findes ikke i den danske udgave, der dengang kun havde et udsnit af artiklerne af pladshensyn. Det er korrekt, at der var tale om en korrigeret forståelse i forhold til tidligere.--Pelsdyret 23. jul 2011, 07:20 (CEST)
replies: text: ::Jeg mener at du fejltager. Jeg har selve vagttårnet på CD-rommen (engelsk, dansk og nederlandsk) og din påstand kan jeg ikke finde. Du angiver 30-32. 3o-31 handler om bjærgprædiken, og spørgsmål af læseren henvises til den danske vagttårnet af 1. 12. 1978, s. 32.

text: ::Jeg mener derfor at din påstande er forkert.-- 23. jul 2011, 11:30 (CEST)
replies: text: :::Jeg har desværre ikke den engelske CD-rom, men jeg har oversat fra den spanske udgave af La Atalaya. Den er nok ca. tre måneder forsinket i forhold til den engelske. --Pelsdyret 5. aug 2011, 07:57 (CEST)
replies: text: ::::Artiklen findes i den danske udgave af Vagttårnet for 1/6 1978, side 21-23. --2.104.104.240 8. okt 2015, 16:40 (CEST)
thread_title:  Oral- og analsex 

message: Denne artikel er ikke skrevet ud fra et neutralt synspunkt. Det virker mere som tidligere nu udelukkede Jehovas Vidners værk, hvor man forsøger at fremhæve Vidnernes fejlfortolkninger ned gennem tiden i stedet for at interessere sig for, hvad trossamfundet egentlig tror på; alt, hvad der kan opfattes som positivt, er udeladt. Jeg synes også, det er underligt, man allerede i indledningens andet afsnit omtaler nægtelsen af blodtransfusion, militærtjeneste og fejring af fødselsdage, som om disse punkter var specielt væsentlige. Se fx den engelske udgave til sammenligning. Afsnittet omkring Adfærd fremhæver kun ting, som det store flertal nok vil opfatte som afvigende. Men adfærd, som at Jehovas Vidner er kendt for at lære deres medlemmer at afholde sig fra løgn, svig, ægteskabsbrud, sort arbejde o.s.v., nævnes ikke. Der siges også, at Jehovas Vidner nægter at udføre militærtjeneste, men det nævnes fx ikke, at man er neutral i nationalistiske og politiske spørgsmål, og at fx Jehovas Vidner var den eneste religiøse gruppe, som derfor satte sig op mod Hitler og hans regime. Jeg mener derfor, der bør tilføjes et noneutral tag til toppen af artiklen, indtil denne er rettet til.
--Ben*jax 27. maj 2011, 09:17 (CEST)
replies: text: Jeg synes ikke artiklen er særligt partisk. For mig at se, er det relevant at nævne de ting i indledningen, da det udskiller sig særligt i forhold til resten af samfundet og påvirker måden Jehovas Vidner indgår i samfundet. Hvad angår afhold fra løgn osv. er det jo et meget generelt værdisæt, der gælder for stort set alle religioner, så derfor er det ikke vigtigt at nævne først. Det med neutraliteten i politiske spørgsmål kunne godt være et særligt punkt at indskrive, men jeg mener ikke det mangler i så høj grad at et  behøver indsættes. --CarinaT 16. jun 2011, 11:46 (CEST)
replies: text: :Pudsigt... jeg synes egentligt den ganske modsat er partisk til JVs klare fordel, og direkte forkyndende... begreber som f.eks. syndere gøres til Wikipedias ord, og præsenteres ikke specifikt som JVs holdning - ligesom kritikken af JV er stort set ikke-eksisterende - de der som resultat af udstødelse har begået selvmord mv. SorenOlin [ talk to me ] 9. nov 2011, 21:08 (CET)

text: Er der beviser på? Er der kilder der nævner det? Man kan kun tilføje sager som kan bekræftes af troværdige kilder. (Et forum eller et kommentar til en avisartikel er ikke troværdige kilder i øvrigt). Hvis der er troværdige kilder så ka man tilføje det.--Med venlig hilsen, RodeJong på  11. nov 2011, 15:07 (CET)
thread_title:  Neutralitet 

message: Dette er ikke korrekte, Der undervises til stadighed at man skal blive trofast så du måske kan blive frelst. Det er kun Gud der bestemmer om man er frelst eller ej. Derfor fjerner jeg dette del af teksten.--Med venlig hilsen, RodeJong på  6. jan 2012, 09:34 (CET)
--Med venlig hilsen, RodeJong på  6. jan 2012, 09:37 (CET)
replies: text: Jeg har i mit arbejde forsøgt at læne mig en del op af den engelske wikiside, som er blevet belønnet som værende en god artikel. Skulle vi ikke bestræbe os på at gøre det samme med den danske artikel. Dine ændringer gør indledningen alt for detaljeret. Jeg foreslår du kan anvende detaljerne fx. i en særskilt artikel om Jehovas Vidners historie internationalt/Danmark. Det må være mest læsevenligt, såfremt at indledningen ikke drukner læseren med informationer. Desuden er det alt for farvet når du skriver at Jehovas Vidner lader bibelen tolke bibelen. Det kan man ganske enkelt ikke. Det er læseren der tolker. Desuden er det ikke pga. bibelen at de ikke fejrer jul og fødselsdag, det er pga. menneskelige fortolkninger af bibelen. Dermed er dine ændringer alt, alt for subjektive. Endnu engang vil jeg foreslå vi læner os op af den engelske artikel, og det vil jeg fremadrettet arbejde mod. Hvad angår spørgsmålet om frelse, må jeg henvise til bogen "Lad os ræsonnere ud fra skrifterne", som senest er blevet revideret for få år siden.

text: Ovenstående citat er en direkte vejledning til hvad medlemmerne skal svare ikke- Jehovas Vidner, såfremt de spørger til om Jehovas Vidner er frelste. --MrDee 6. jan 2012, 10:07 (CET)
thread_title:  Frelst? 

message: Indledningen er alt for lang og mangler den væsentlige detalje, at det nok kun er Jehovas Vidner selv, der betragter dem som kristne. Her siger den ortodokse præst Poul Sebbelov det klart: "Jehovas Vidner er ikke kristne". --Palnatoke 6. jan 2012, 10:12 (CET)
replies: text: Jeg er helt enig i kritikken af indledningens længde. Hvad angår om Jehovas Vidner er kristne eller ej, kan det være yderst svært at afgøre, da alle der udtaler sig i sådan en sag, har en underliggende agenda. Derfor synes jeg ikke wikipedia skal gøre sig til "dommer" for om de er kristne eller ej. Det vil altid være en subjektiv vurdering. I stedet gør artiklen opmærksom på at Jehovas Vidner ikke følger de brede kristne traditioner, og det synes jeg virker mere objektivt. --MrDee 6. jan 2012, 10:25 (CET)
replies: text: :Er der overhovedet kristne autoriteter, der accepterer JV som kristne? --Palnatoke 6. jan 2012, 10:29 (CET)
replies: text: ::Det er irrelevant. Klassifikation af trossamfund kan selvfølgelig ikke ske ved at måle dem med andre trossamfunds målestok. Den eneste objektive klassifikation må være sekulær akademisk. De religionsforskere der ikke er teologoer og derfor partiske (f.eks. Religionssociologer) er enige om at JV er ligeså kristne som alle mulige andre mærkelige fundamentalistiske trosretninger. De er bare ikke Nikænske kristne.Maunus 20. jan 2012, 00:59 (CET)
Jeg tvivler, det nærmeste jeg lige umiddelbart kan komme frem til, er at nogle forskere betegner dem som pseudokristne. Men den oprindelige græske betydning af ordet kristen er Χριστιανός eller Christianós og det betyder i sin grundform blot Kristi efterfølgere. Imidlertid følger de ham på en alternativ måde, i forhold til den brede kristendom Derfor tænker jeg at det kan være problematisk for en encyklopædi at træffe afgørelse herom. Derfor er det måske mest objektivt ikke at anføre om de er det ene eller andet --MrDee 6. jan 2012, 10:59 (CET)

text: Vi kan udmærket referere at det kun er dem selv, der betragter dem som kristne - det forekommer at være objektivt. Bemærk at vi har en lignende problemstilling med Ahmadiyya, der betragter sig som muslimer, men er alene om denne opfattelse.. --Palnatoke 6. jan 2012, 11:29 (CET)
replies: text: :Det er jeg helt enig i, og dette er forsøgt gjort. --MrDee 6. jan 2012, 13:27 (CET)
*Det er desværre bare ukorrekt. Religionsforskere opfatter dem også som kristne. Der er kun Nikænske kristne der opfatter ikke-trenigheds troende kristus tilbeder som ikke-kristne. Det mest objektive er naturligvis at følge akademisk brug som helt generelt opfatter Jehova's Vidner som liggende i en Protestantisk tradition.Maunus 20. jan 2012, 00:44 (CET)

text: :Kilder, tak. --Palnatoke 20. jan 2012, 06:58 (CET)
replies: text: ::Denne her diskussion fandt også sted på en.wiki hvor den endte i arbcom da et par katolske brugere ikke anerkendte sækulære akademiske kilder som gyldige, men mente at katolicismen havde ret til at definere hvem der er og ikke er kristne. Den amerikanske artikel der er skrevet med input fra mange eksperter og både pro-JV og anti-JV brugere siger nu: "Jehovah's Witnesses is a millenarian restorationist Christian denomination with nontrinitarian beliefs distinct from mainstream Christianity." Det betyder selvfølgelig ikke at Dansk Wiki skal følge det - men det er værd at tage med i overvejselserne synes jeg. Hvis du vil have kilder så skal du naturligvis have det: Artiklen citerede allerede Andrew Holden - dog ikke på en måde der repræsenterede hans synspunkt særlig godt. Holden definerer dem ikke som Kristne men igennem sin bog snakker han kun om deres forhold til mainstream Christianity og til "other Christian groups - det er for eksempel et af hans argumenter at de fleste der konverterer til JV har været medlemmer af andre kristne trosretninger først.  Beckford i The Trumpet of Prophecy: A Sociological Study of Jehovah's Witnesses, taler tydeloigt om JV som en kristen gruppe i opposition til "mainstream" Christianity, det samme gør  Chryssides i Historical Dictionary of JW  Det er de tre akademiske hovedværker om Jehova's Vidner. Penton og Franz er selv eks-Jehova's vidner og er ikke at betragte som neutrale kilderihvertfald ikke mere end JV's egne materialer er det - jeg kan ikke huske hvordan de beskriver dem.

text: :*Indledningen til Chryssides Historial dictionary siger "How does one go about presenting the Jehovah’s Witnesses? It can be
done with a string of negatives, namely, that the group disagrees with all mainstream Christian religions, starting with their translation of the Bible and continuing with their understanding of much of what it says. The religion rejects smoking, gambling, and premarital sex; refuses blood transfusions; and more broadly disapproves of politics and secular government. But it is surely not the negatives that have attracted so many members—members who come not only for their own private concerns, but more universal ones, and who engage in evangelization even at a cost to their own careers and pocketbooks, so there must be more to it."
replies: text: ::Det angiver ret tydeligt problemet med at karakterisere JV ved det de ikke gør: hvis man ser på hvad de gør istedet er der ikke meget tvivl om at de følger en bestemt retning af Amerikansk Protestantisme: Troen er baseret på Bibelen, de tror Jesus er guds søn, de praktiserer voksendåb, de benytter en fundementalistisk læsning af Bibelen, de afviser helgen dyrkelse, de tror på ægteskabets hellighed som det eneste sted for sexuelle aktiviteter, etc. Maunus 20. jan 2012, 14:23 (CET)
Ifølge religion.dk er Jehovas Vidner selvfølgelig kristne (http://www.religion.dk/artikel/248444:Undervisning--Den-mangfoldige-tro) 
De er bare kristne på en anden måde, ligesom folkekirken og katolikker også er forskellige.
thread_title:  Problemer med indledningen 

message: Jeg savner et afsnit med kritik i denne artikel. JV er et meget omdiskuteret emne, og det bør også fremgår af artiklen her, hvad kritikere af emnet mener. Hvis man sammenligner med den engelske version, så er der et større afsnit, og der findes også en separat, og meget omfattende, artikel med kritik. Det skal selvfølgelig ikke være formålsløs kritik, men velunderbyggede ting. Og med 269 kilder på den engelske side med kritik burde det vel kunne lade sig gøre også på dansk.
Formålet med en encyklopædi er vel at belyse emnet fra alle vinkler. Toxophilus (diskussion) 27. apr 2012, 17:01 (CEST)
replies: text: Kristendom, og Islan, er vel ligeså omdiskuterede, trosretnigner som JV. Vil du så mene, at det heller ikke belyser, emnet fra alle vinkler, blot fordi, at et enkelt, afsnit (og under-artikel), ikke er der om emnet? Mvh. Trade (diskussion) 27. apr 2012, 20:55 (CEST)
replies: text: ::Der findes skam også en side med kritik af islam. At der ikke findes en for kristendom må tilskrives, at der findes så mange former for kristendom (JV f.eks.) Så hvis man går ind på de lidt mere specifikke sider burde der findes afsnit med kritikeres holdning til emnet. Jeg synes, det er vigtigt at medtage i artikler om religion for at være i stand til at danne sig et helhedsindtryk (på godt og ondt) af emnet. Toxophilus (diskussion) 27. apr 2012, 23:53 (CEST)
wikipedia.org burde ikke være en site med kritik men objektive informationer. ALT kan jo kritiseres hvis man er uenig!
thread_title: Mangler afsnit med kritik

message: Jeg har tilføjet en henvisning til sitet http://wol.jw.org, som er et online-bibliotek med et ganske andet indhold end sitet jw.org, og som altså ligger på eget subdomæne. Dette link bliver imidlertid fjernet af brugeren Bruger:EPO uden nærmere forklaring. Jeg mener blot, at tilføjelsen af linket er i tråd med wikipedias retningslinjer for eksterne kildehenvisninger. --Pelsdyret (diskussion) 28. aug 2012, 12:03 (CEST)
replies: text: Det er jeg enig i. Uden at give en god forklaring må man forvente at det bliver rettet tilbage igen.--Med venlig hilsen, RodeJong på  1. sep 2012, 20:16 (CEST)
Hvad mener du med at det er "et ganske andet indhold"? wol.jw.org står for "watchtower online library".jehovahs witnesses og er offentligt.
thread_title: Eksterne kildehenvisninger

message: Der er nu 7,5 millioner aktive jehovas vidner og der var 19 millioner til den årlige højtid i 2011. Jehovas vidner tæller kun dem som er med i aktiv forkyndelse. Hvis et vidne ikke har forkyndt i 6 måneder i træk, tælles dette vidne ikke med. Det er derfor naturligvis langt flere der overvære den årlige højtid end aktive vidner. Det er interesserede, børn, aktive forkyndere, inaktive forkyndere.
thread_title: Flyttet fra arkivet

message: ...derfor har jeg rettet op i dele af den. Men jeg opfordrer gerne andre til at gennemgå kildematerialer til at fornye artiklen. Meget er mere end 5 år gammel. Med venlig hilsen, RodeJong på  27. jul 2016, 17:04 (CEST)
thread_title:  Meget af artiklen er ikke vedligeholdt 

message: Denne redigering, mener jeg, er ikke korrekt. Grunden til det er at Jehovas Vidner ikke betvivler videnskabelige fakta. Men der er teorier der betvivles, som Evolutionsteorien. Evolutionsteorien er en videnskabelig teori. Derfor agter jeg IPens redigering for korrekt. Jeg retter den ikke fordi jeg selv er JV og derfor ikke egnet til at redigere i dette tilfælde.  26. apr 2017, 21:18 (CEST)
replies: text: :Det er netop pointen at JV selv mener at deres tro ikke er i konflikt med "fakta" kun med teorier. Fakta er de ting som kan observeres, teorier er forklaringerne. Som du ved tror JV for eksempel godt på at der findes dinosaurus fossiler der er meget ældre end mennesker, men de tror ikke på at evolution er den korrekte forklaring på hvorfor der var dinosaurusser før der var mennesker. Så de tror at bibelen er i overenstemmelse med videnskabelige fakta (fossiler), men ikke med den videnskabelige teorien der forklarer de fakta (evolution). Det kan godt være det kan formuleres bedre. Jeg vidste ikke at du er JV.Maunus (diskussion) 26. apr 2017, 22:00 (CEST)
replies: text: ::En teori er en teori. En teori er ikke en forklaring, men en formodning der nok er tæt på sandheden.
replies: text: ::Videnskab bygger på følgende princip: Vi har et faktuelt statement. Nu skal vi finde forklaringen hvorfor det er sådan. Den mest plausible dokumenteres for at være sand indtil bedre forklaringer kan blive fundet.

text: ::Eksempel: Vi har et flere hundrede år gammel lig af en menneske. På grund af dennes bygning fastslår man at det har været en kvinde. Men for kort tid siden viste man på DR at kvinden ikke var en kvinde, men en mand. Det fastslår DNA-undersøgelse af knoglerne.

text: ::En teori forbliver en teori, indtil man har konkrete beviser der kan fastslå hvad fakta er.

text: ::Jeg afviser ikke fx at der har været en big bang. Gud kan godt have brugt sine evner at starte det. Bibelen siger bare: "I begyndelsen skabte Gud himmelen og jorden". Hvordan? Det vides ikke. Men teorien om at han har brugt en Big Bang, lyder da plausibelt.

text: ::Hvad afviser jeg så fra Evolutionsteorien? Jeg tror ikke på at arter overgik til nye arter. For det første er der ingen hårde beviser for at der har været overgangsformer mellem arterne. Bibelen siger dog at Gud skabte dyrene efter hver sin art. Og til sidst skabte han mennesket. Det går direkte imod det Evolutionsteorien lærer.

text: ::Vi har ikke været til stede, så det forbliver spekulation. Godt nok er der mange gode forklaringer, men der er ikke 100% sikkerhed i videnskabens teorier.

text: ::Det samme gælder for eksempel dateringer af objekter, om hvor gammel de er. Det er altid et give or take.

text: ::Jeg følger altid med interesse programmer fra National Geographic, eller den seneste på DR om Danmarks historie. Nyere forskning har ofte bortforklaret ældre forskning, som i sin tid blev erklæret for sand videnskab.

text: ::I vores litteratur henviser vi ofte til videnskabelige undersøgelser. Vi modsiger ikke kolde facts, men spekulationer fra en gruppe mennesker (hvor plausible de også kan være) forbliver en teori indtil kolde facts foreligger.

text: ::Men måske at det på en måde kan tydeliggøres i teksten, hvordan Jehovas Vidner ser på videnskaben?

text: ::(Håber ikke at dette ses som angreb, men er mere ment at nuancere i stedet for sort/hvid.  27. apr 2017, 01:25 (CEST)
replies: text: ::::Jo en teori er en forklaring. En forklaring som støttes af ikke-tilbageviste hypoteser - og altså dermed ikke "spekulation". Der er ikke "konkrete beviser" for noget i videnskaben, kun hypoteser der er støttet af empiriske observationer af forskellige styrke. Det du siger i forhold til JVs tro afviger ikke fra hvad jeg siger, det eneste der er forskel er at du ikke forstår hvad ordet "teori" betyder i en videnskabelig kontekst - nemlig en plausibel forklaringsmodel der er støttet af ikke-falsificerede hypoteser. Tyngdekraften er en teori. Evolutionen er også en teori. Begge dele er teorier med en så høj grad af eksperimentel og empirisk understøttelse at man ikke længere på videnskabelig grund kan sige at de ikke er korrekte forklaringer af de fænomener de søger at forklare. Begge teorier forfines ved nye observationer, men der er intet der tyder på at nogen af teorierne på nogen måde kan tilbagevises. Derfor er det netop tilfældet at Jehovas Vidner når de bestrider evolutionen accepterer fakta (altså at DNA eksisterer, at fossile arter eksisterer, at jorden er mange millioner år gammel), men de accepterer ikke de gældende videnskabelige teorier for hvordan fakta hænger sammen og bedst kan forstås. Hvis du ændrer det til at sige at JV tror at bibelens skabelsesberetning er ikke er imodstrid med videnskabelige teorier, så betyder det at de mener at evolutionen godt kan forenes med den bibelske skabelsesberetning - det kender jeg ikke nogen jehovas vidner der mener, og jeg har ikke læst noget JV litteratur der mener det (jeg har læst ret meget, og kender ret mange). Det sagt, så er denne ændring ikke noget jeg gider redigeringsbekrige for, så ændrer bare tilbage, hvis du synes.Maunus (diskussion) 27. apr 2017, 03:16 (CEST)
replies: text: :::::Jeg synes, det er lige skarpt nok vinklet at hævde, at der ikke er "beviser for noget" inden for videnskaben. Tyngdekraften har jeg aldrig hørt defineret som en "teori". En af forskellene på konkrete fakta og teorier er, at fakta kan efterprøves og bevises ved forsøg. Til forskel herfor har man aldrig kunnet efterprøve evolution og i praksis se én art udvikle sig til en anden og ny art. Pelsdyret (diskussion) 21. jul 2020, 10:39 (CEST)
replies: text: ::::::Bemærk at vi konstant ser f.eks. vira, bakterier og rotter udvikle nye egenskaber (herunder immunitet mod antibiotika og gifte). Jeg har svært ved at se dette som andet end netop evolutionen i aktion lige for næsen af os. --Hjart (diskussion) 21. jul 2020, 10:57 (CEST)
thread_title:  Fakta v teorier