Skabelondiskussion:Infoboks Wikidata person

message: : Når  er udfyld med mange steder, bliver den for langt. Hvordan kan jeg mindske listens højde med ? Se Niels Bohr.  8. feb 2017, 22:51 (CET)
replies: text: Du kan begrænset visningen til højst 5 værdier med , eller et andet antal ved at ændre tallet. Men det er tilfældigt hvilke 5 værdier der så bliver vist. Ellers er den eneste mulighed jeg kan se at udvælge de vigtigste og skrive dem ind i infoboksen i artiklen. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 8. feb 2017, 23:10 (CET)
replies: text: ::   giver en Lua-fejl i Modul:Brug_Wikidata på linje 260: invalid value (nil) at index 3 in table for 'concat'.  8. feb 2017, 23:59 (CET)
replies: text: ::  Fejlen skulle være rettet nu. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 9. feb 2017, 00:13 (CET)
replies: text: ::: Ja tak. perfekt. Det ville have været merepraktisk med et scrollbox men ikke alle var vild med det. Hvis vi vil have de 5 vigtigste... er det så ikke på Wikidata vi sætter værdigen op?  9. feb 2017, 04:05 (CET)
replies: text: :::: Nej, jeg tror at det ville være misbrug af Wikidatas ranking, og at det ikke ville blive accepteret på Wikidata. Se mere på Help:Ranking. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 9. feb 2017, 07:19 (CET)
replies: text: :::::Ah, ok.  9. feb 2017, 09:20 (CET)
thread_title: Medlem

message: Jeg har testet  på Johan Ludvig Heiberg der dog p.t. ikke har nogen infoboks.
|header204 = 
| label205 = Beskrevet i
|  data205 = 
Dokumentationen for Skabelon:Wikidata-emne har flere muligheder, blandt andet eksemplerne
replies: text:  for 'en pr. linje' og

text:  for 'punktliste'
Jeg tænker i denne forbindelse på indgangen 'Beskrevet i' der måske kunne have gavn af en af metoderne så det mere kommer til at ligne 'Beskæftigelse' lidt længere oppe i infoboksen?. Han er jo uden tvivl beskrevet en del flere steder.-- Mvh PHansen (diskussion) 9. feb 2017, 09:56 (CET)

text: 9. feb 2017, 10:30 (CET)
Tak. Det ser pænere ud. Kan ses blandt andet på Johan Ludvig Heiberg 'Beskrevet i'-- Mvh PHansen (diskussion) 9. feb 2017, 10:56 (CET)

text: Jeg savner et komma til adskillelse af punkterne da det ikke altid er klart om et linjeskift skyldes at et nyt punkt starter eller en lange tekst. Så mit forslag er "adskil=,". Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 9. feb 2017, 11:07 (CET)
replies: text: :Kartebolle (Dipsacus fullonum): Kommer det ikke at give problemer? Jeg er ikke sikker, men kommer der ikke en "," på første linjen?  9. feb 2017, 11:46 (CET)
replies: text: :: Det skulle virke. Teksten i "adskil" bruges kun mellem forskellige værdier, og ikke før første resultat eller efter det sidste resultat. (Der er derfor at det er nødvendigt også at have "liste" som en selvstændig parameter, da man ikke kan indsætte - og -tags uden om alle resultaterne med "adskil"). Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 9. feb 2017, 11:59 (CET)
replies: text: :::Tilføjet , i  | adskil=, (se Niels Bohr)  9. feb 2017, 12:42 (CET)
thread_title: en pr. linje / punktliste

message: Da oplysningerne fra Wikidata nu har et lille billede med en blyant, skulle man måske ændre teksten i bunden af infoboksen til for eksempel "Oplysninger med symbolet  stammer fra Wikidata, hvor de kan redigeres og kildehenvisninger  kan efterses." eller noget tilsvarende. Der er ingen grund til at skrive "stammer muligvis fra" når vi kan udpege præcis hvilke oplysninger der er tale om.
Jeg synes i øvrigt at billedet er for lille. Jeg ændrede størrelsen fra 5px til 8px i sætningen ovenfor. Jeg synes det ser bedre ud. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 9. feb 2017, 11:00 (CET)
replies: text: Der var klager at størrelsen på 8px var forstyrrende. Jeg har ændret teksten i bunden.  9. feb 2017, 11:37 (CET)
thread_title:  Blyant-ikoner og henvisningstekst til Wikidata 

message: Jeg foreslår at der indsættes en blød bidestregg (:en:Soft hyphen) i det lange ord uddannelsessted, og at det på dansk sjældent brugte udtryk Alma mater fjernes:
| label60 = Uddannelses­sted
Det sparer adskillige linjeskift andre steder i infoboksen, og giver et mere harmonisk udseende. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 9. feb 2017, 11:27 (CET)
replies: text: Det er jeg med på. Så jeg fjerner den nu.  9. feb 2017, 11:38 (CET)
thread_title:  Lange labels 

message: Denne skabelon bruger ifølge dens dokumentation felterne "billede", "billedstørrelse" og "billedtekst" for billeder. Foruden de dokumenterede billedparametre er der også andre. Men jeg har set at mange artikler som nu bruger denne infoboks er forfattere som bruger "billede_navn" og "billede_note". "billede_note" virker ikke i infoboksen, så mange forfatterartikler har fået deres billedtekst ødelagt af at blive flyttet til denne infoboks uden den nødvendige tilrettelse.
Jeg vil inkludere "billede_note" i de brugte billedparametre, og desuden ændre måden hvormed billedtekster hentes fra Wikidata, så det sikres at
# en hentet billedtekst altid hører til det hentede billede. Hvis der er flere billeder på Wikidata, var dette ikke sikret med den forrige metode. Og
# at en billedtekst angivet i infoboksen ikke kan bruges sammen med billede fra Wikidata, eller omvendt.
Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 19. feb 2017, 23:48 (CET)
replies: text: Alt hvad du skrev ovenfor har du IKKE gjort. Dog ødelagde du koden, hvorfor?  20. feb 2017, 00:01 (CET)
replies: text: :Jeg kan se at du taler om billedetekst, mens jeg talte om billedet. I mange artikler virkede billedet ikke mere da du rettede koden. Jeg kiggede derfor ikke til tekstkoden. Så mens jeg rettede billedkoden, ødelagde jeg billedteksten igen. Undskyld for misforståelsen.  20. feb 2017, 00:21 (CET)
replies: text: :: Vil du venligst nævne nogle af de mange artikler hvor billedet ikke virkede med min ændring? Jeg havde den på omkring 10 artikler med infoboksen uden fejl. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 20. feb 2017, 00:28 (CET)
* Alle dem med "billede_navn" som du havde fjernet "|" fra i "". Den virker jo ikke når der kun står ""  20. feb 2017, 00:32 (CET)

text: : Jo, det virkede. Jeg fjernede helt bevidst den | fordi den er fuldstændig overflødig, og jeg havde testet det grundigt. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 20. feb 2017, 00:40 (CET)
replies: text: ::Jeg har nu selv også testet det i min kladde, og du har ret. Det er jeg forbavset over, for normalt bruger vi jo netop "|". Undskyld for misforståelsen.  20. feb 2017, 00:43 (CET)
replies: text: ::: Jeg undrer mig over at du er forbavset. I betragtning af hvor meget du arbejder med skabeloner, synes jeg at burde du kende |'s funktion og vide hvornår den skal bruges, og hvornår det er ligegyldigt. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 20. feb 2017, 01:01 (CET)
Jeg er ikke en haj i koder, men jeg kan konstatere, at skabelonen virker rigtig, rigtig dårligt med billeder. Der er rigtig mange artikler, hvor der er billede på Wikidata, men hvor billedet ikke er i den danske infoboks. Jeg har bevidst holdt mig ude af diskussionen, men nu er der ved at være gået mere end et halvt år, og mange af de artikler, hvor billederne er røget ud med badevandet er fortsat ikke rettet. Det ser så ud som om, at der har indfundet sig en vis træthed m.h.t. at rette boksen, så den kommer til at virke fornuftigt. - Det havde måske været en idé at få den til at virke forinden der blev skiftet bokse i et hav af artikler. --Pugilist (diskussion) 13. jun 2017, 22:46 (CEST)

text: Rodejong har svaret på  Brugerdiskussion:Rodejong%23Infoboks_Wikidata_person da han er blokeret. Jeg kan iøvrigt bekræfte at jeg heller ikke har haft problemer med billeder nå man bruger koden  koden   
 - Nico (diskussion) 13. jun 2017, 23:23 (CEST)
thread_title:  Oprydning i billedkode 

message: Når man indsætter skabelonen, bør man efter min mening samtidigt sikre sig at de hentede tekster er oversat til dansk (@Rodejong). Desuden skal noter om at teksterne er hentet fra et andet sprog ikke angives som referencer/henvisninger/kilder. Det er ikke en kilde. Det er en note, og skal placeres i afsnittet "Noter". --¨¨¨¨ 
replies: text: For den tekniske del skal du være hos Kartebolle. Jeg er personligt talt meget imod disse noter i artiklen. Et ikon kunne meget nemmere afdække problemet. Man kunne også nøjes med et notat i infoboksen, at der findes ikke-oversatte emner som man kan rette på WIkidata. Men Kartebolle mener at der skal være noter, selvom der kunne være 30 noter. Hvis der ikke er en Reflist, så kommer de allernederst - som heller ikke er hensynsmæssigt. Jeg kender ikke alle begreber, så jeg oversætter kun det jeg kender.  11. mar 2017, 14:23 (CET)
replies: text: :Der er to problemer, der skal løses her:

text: #Man skal tjekke at infoboksen ser fornuftig ud, når man har sat den på.

text: #Det tekniske ting skal afklares og løses.
replies: text: :De to ting kan løses uafhængigt af hinanden. --Madglad (diskussion) 11. mar 2017, 14:39 (CET)
replies: text: :: Jeg er enig med Madglad i at man bør tjekke udseendet af indsatte infobokse og helst oversætte navne fra Wikidata til dansk. Det er ikke specielt mig som mener der skal være noter, men det var konklusionen på denne debat ved Landsbybrønden. Skabelonerne som henter information fra Wikidata har en parameter til at angive notegruppe som kan bruges. Værdien kan overføres fra den enkelte artikel hvilken kan praktisk da mange små artikler ikke har et særskilt note-afsnit. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 11. mar 2017, 15:07 (CET)
replies: text: :::Ja det er så dejligt Kartebolle når det hele virker, og du så senere tilføjede de noter i modulet. Lad os lige holde os til kronologien tak! Det er altså ikke min fejl at der nu lige pludselig dukker de noter op. Det har jeg ikke bedt om da jeg lavede denne infoboks.! Den var skønt tsk tsk tsk. 11. mar 2017, 15:31 (CET)
replies: text: :::: Rodejong bedes tjekke fakta før han udtaler sig, så han ikke kommer til at sige vrøvl. Skabelonen  har lavet noter om manglende danske navne siden den allerførste version fra 1. feb 2017, kl. 07:29‎ dansk tid, så det er ikke noget som er dukket op senere. Det har også været beskrevet i skabelonens dokumentation fra starten. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 11. mar 2017, 15:45 (CET)
replies: text: ::::: Kartebolle bedes at gøre det selv :D da den allerførste version af denne infoboks er fra  29. jan 2017, 21:16. Desuden er den baseret på Infoboks person, hvor jeg allerede i efteråret begyndte at hente data fra Wikidata. Du ændrede modulen, og ændrede måden at hente data på, som vi andre jo er nødt til at bruge. Så ja, det er dukket op senere.  11. mar 2017, 16:10 (CET)
replies: text: :::::: Jeg har ikke ændret i noget modul som henter oplysninger fra Wikidata. Jeg har i stedet lavet et nyt modul fordi jeg fandt at de Wikidata-moduler som vi allerede havde, ikke var gode nok. De gamle Wikidata-moduler er der fortsat og kan stadig bruges med de fejl og mangler som de har. Da jeg lavede det nye modul, spurgte jeg først ved Landsbybrønden (link ovenfor samt her) og ved WikiProjekt Skabeloner om hvordan det skulle virke, og jeg har rettet mig efter de fremkomne ønsker. Rodejong valgte at bruge det nye modul i denne skabelon (hvilket efter min mening var et fornuftigt valg), men på det tidspunkt brugte modulet og de tilhørende skabeloner allerede noter om navne på andre sprog end dansk, og det var fuldt dokumenteret inkl. hvordan noterne slås fra hvis det ønskes, så Rodejong burde ikke være blevet overrasket over konsekvenserne af hans valg som han tilsyneladende er blevet. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 11. mar 2017, 16:46 (CET)
replies: text: ::::::: Er der ikke en udeladelseskode, så man kan springe de problematiske felter over? Jeg mener Kartebolle arbejdede med det i anden sammenhæng, så kan det ikkke sættes ind her, hvis den ikke er der? - Nico (diskussion) 11. mar 2017, 16:59 (CET)
Man kan fjerne sprognoterne ved at bruge parameteren "sprognote=nej" i skabelonerne som henter informationer fra Wikidata, og man kan ændre referencegruppen som noterne placeres i, ved at bruge parameteren "sprognotegroup=gruppe". Skabelonerne har også parametre som gør det muligt at styre individuelt i hver enkelt artikel hvilke informationer som skal hentes Wikidata, og hvilke som ikke skal hentes, på den måde som er beskrevet ved Landsbybrønden i dette indlæg. Jeg har forsøgt at lave skabelonerne og modulet så fleksible at alle ønsker kan tilfredsstilles, og jeg er uforstående overfor at mulighederne ikke bruges. For eksempel er der nu ingen mulighed for i denne infoboks (Infoboks Wikidata person) at forhindre at et felt som kan udfyldes fra Wikidata, bliver vist. De tekniske muligheder har været til stede hele tiden, og hvis de blev brugt, ville modstanden mod infoboksen sikkert helt eller delvis forsvinde. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 11. mar 2017, 17:27 (CET)

text: Jeg mente det nok, men huskede ikke lige hvordan, og var i tvivl om sammenhængen mellem de bokse du arbejder på, og dem Rodejong arbejder på.  Det ville hjælpe hvis det blev skrevet ind i dokumentationen i de bokse det fungerer i. Nico (diskussion) 11. mar 2017, 17:56 (CET)
replies: text: : Den eneste infoboks som jeg arbejder med, udover at løse problemer når jeg bliver spurgt om det, er . Det er også den eneste infoboks (medmindre jeg har overset noget) hvor man kan styre hvilke oplysninger som skal hentes fra Wikidata, og det er skrevet ind i dokumentationen. Jeg vil gerne hjælpe med at ændre andre infobokse til at bruge samme system hvis der er interesse for det. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 11. mar 2017, 18:11 (CET)

text: : PS: Jeg vil også gerne hjælpe med at give bedre mulighed for styring af placering af sprognoter hvis der er interesse. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 11. mar 2017, 18:14 (CET)
replies: text: :: Efter min mening er sprognoterne intetsigende, og overflødige, så jeg ser gerne muligheden for at fjerne dem på de bokse der henter WD, - eller er der en grund til at de er taget med, som jeg overser? Jeg følger kun dette fra sidelinjen, men ser frem til at kunne bruge autofunktionerne i videre omfang.  - Nico (diskussion) 11. mar 2017, 18:27 (CET)
*  Jeg har sagt det før, siger det nu igen, og bliver ved med at sige det. Mulighederne skal vælges frem for at vi skal vælge dem fra. For eksempel skal vi tilvælge om vi vil vise blyanten. Hvorfor ikke lave det sådan at man skal tilvælge at få noterne frem? Eller at lave det sådan om man vil have en note eller en ikon bag navnet. Tilgode se dog vores ønsker.  11. mar 2017, 20:34 (CET)
*  Jeg vil gerne vide hvor den konsensus blev taget at der skulle fremvises noter på artikler, og at man skulle vælge dem fra hvis de var uønsket. Jeg kan ikke finde det.  11. mar 2017, 20:43 (CET)
replies: text: :::: Nico, der er to formål: Dels at gøre læserne opmærksom på at det navn som er i artiklen kan være forkert idet det måske hedder noget andet på dansk, og dels at give et præcis link til den side på Wikidata hvor den danske oversættelse eller translitteration skal placeres, som en hjælp til dem som gerne vil forbedre artiklen.
replies: text: :::: Rodejong, så vidt jeg husker, er det forklaret for dig flere gange. Det er lavet som det er, for at opfylde de fremkomne ønsker ved debatten om det på Landsbybrønden. (NB: Du bedes følge almindelig debatstil på dansk Wikipedia med indrykninger i stedet for at bruge Kommentar-skabelonen). Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 12. mar 2017, 12:01 (CET)

text: :: Kartebolle: Der er vel nærmere tale om at navnet på WD er forkert, og det danske navn findes i artiklen  (selvfølgelig nok afhængig af om det er en artikel om danske forhold, eller en oversættelse), og så giver det selvfølgelig mening som en påmindelse om at opdatere på WD.  ... hvis  jeg forstår det rigtigt.  (?) - Nico (diskussion) 12. mar 2017, 12:10 (CET)
replies: text: ::: Nico: Nej, det som er på Wikidata er ikke forkert, men det er ikke angivet dansk. Hvis man f.eks. henter en persons fødested fra Wikidata til indsættelse i infoboksen i artiklen om personen, kan man få et bynavn som skrevet med f.eks. kyrilliske bogstaver eller som måske er translittereret til engelsk som i fleste tilfælde er forskellig fra den tilsvarende translitteration til dansk. I det tilfælde vil noten dels gøre opmærksom på at angivne måske ikke er korrekt dansk, og dels give et link til hvor det kan rettes. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 12. mar 2017, 12:26 (CET)
replies: text: :::: Lad mig gentage: "Når man indsætter skabelonen, bør man efter min mening samtidigt sikre sig at de hentede tekster er oversat til dansk". Så virker det indtil WD ændres. --Madglad (diskussion) 12. mar 2017, 13:06 (CET)
*  . Jeg har læst diskussionerne, men der er ingen steder hvor der er fundet konsensus. Der blev nævnt 1 gang et ønske om noter, mens der tilsvarende blev gjort opmærksomme på at der er problemer med denne måde. Der blev også fremlagt at der kunne sætte et ikon bag den oplysning der ikke er på dansk. Hvorfor tog du så ikke denne mulighed? (Desuden... vi har dog den skjulte kategori) I løbet af tiden har vi gentagne gange klaget over disse noter som dukker op på artikler hvor der ikke er en reflist tilgængeligt. Så lav det venligst om til at man skal tilvælge denne funktion, frem for at vi i hvert infoboks skal angive at man ikke ønsker det. Hele denne debat kunne have været undgået hvis du lige fra starten at det blev nævnt, havde ændret det.

text: Jeg foreslår at hvis et oplysning er på et andet sprog end dansk:

text: # at vi selv kan bestemme om vi vil tilvælge muligheden for at få en note i artiklen. (note=ja)

text: # at vi selv kan bestemme om vi vil tilvælge muligheden for at få et ikon bag det item der ikke er på dansk. (piktogram=ja) (piktogrammet linker til WD-item)

text: # at vi selv kan bestemme om vi vil tilvælge muligheden for at få det item markeret i en anden farve og gør det til et link til selve WD-item. (markering=ja)

text: Muligheden er der allerede da vi gøre allerede gør det med blyanten  12. mar 2017, 14:41 (CET)
replies: text: : - lige her  17. mar 2017, 14:35 (CET)

text: : - Pinger igen :(  17. mar 2017, 15:34 (CET)
replies: text: :: Hvorfor pinges jeg? Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 17. mar 2017, 15:36 (CET)
replies: text: :::Kig dog i ovenstående diskussion. Jeg har flere gange bedt dig at ændre de noter der kommer frem. Du nægter at svare på det. Du sagde engang at der blev bedt om det, men ikke hvor, og jeg kan ikke finde den sted hvor der blev besluttet at de rædselsfulde noter skulle indføres. Det har du besluttet. Selvom jeg på flere steder har bedt om at fjerne dem, har du nægtet at svare på det, og så kommer du her at sige: Hvorfor pinges jeg? mens jeg lige før har sagt at jeg venter på svar fra dig siden 12 marts og samtidigt pinger dig fra det sted jeg stillede spørgsmålet. Man hvor er du barnligt!  17. mar 2017, 15:51 (CET)
replies: text: :::: Jeg stoppede med at diskutere med Rodejong i denne diskussion fordi han i diskussionen to gange sagde usandheder om mig, som han aldrig undskyldte eller trak tilbage. Noterne er et resultat af en diskussion ved Landsbybrønden som Rodejong selv har deltaget i. Der var ikke enighed, men jeg lavede skabelonen  ud fra det som jeg opfattede som det fremherskende og mest velargumenterede synspunkt. Jeg har ikke lavet noterne om sprog som nu findes i mange artikler. De er fremkommet fordi andre brugere (især Rodejong) har valgt at bruge skabelonen i mange infobokse uden at fjerne sprognoterne. Endvidere også uden mulighed for at forhindre hentning af data fra Wikidata hvis det for bestemte artikler ikke er ønsket. Jeg er ganske uforstående overfor hvorfor Rodejong klandrer mig for sine egne valg om at bruge  i infobokse på den måde som han var valgt at gøre. Hvis brugen at Wikidata var blevet indført ved at tilvælge det individuelt i hver artikel (en metode som fik opbakning i en anden diskussion ved Landsbybrønden), efterfulgt af rettelse af derved fremkomne problemer, ville der ikke have været de nuværende problemer. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 17. mar 2017, 16:16 (CET)
replies: text: ::::: Kartebolle. Allerede d. 9. februar foreslog jeg at du skulle ændre "sprognote=nej" til "sprognote=ja". Flere har spurgt dig om at fjerne disse noter, men du siger at det er vores ansvar. Nej det er det ikke. Du giver os skabelonerne der skal hentes Wikidata på korrekt måde. Hvis vi ikke gøre det, så virker vores infobokse ikke hensynsmæssigt, bruger vi det, er det vores ansvar. Det går ikke det der!

text: ::::: Det jeg efterspørger er at der i Infoboksen kommer 1 note frem. en eller flere items er ikke udfyld på dansk i Wikidata Eller bare et ikon der henviser til Wikidata. Der kan vi finde alle items hvor der står (svensk), (engelsk), (norsk), (russisk) etc. Der kan vi så selv klikke på dem, og rette hvert item. (det er 1 klik mere end nu - men det er pæner i artiklerne)

text: ::::: Zoizit har også bedt dig at fjerne noterne,  EileenSanda har nævnt det, og jeg har nævnt det og gav løsningen:
*  Det bedste løsning (efter min mening) ville være at : hvis 1 argument ikke findes på dansk - skal 1 enkelt meddelelse vises, for eksempel: "Ikke alle navne på Wikidata er anført på dansk. Klik på [redigér på Wikidata] for at rette dem." - når man så redigerer et navn, så skal man lige checke alle udsagn, om de er på dansk. (Det er altså det jeg selv gøre) Den ene note vises i selve infoboksen så man ikke har behov for en reflist. Fordele:

text: # Kun 1 note.

text: # noten forbliver der indtil alle labels er på dansk.

text: # Noten ville ikke være den første der dukker op i {reflist} eller nederst på siden hvis ikke der er en {reflist} til stede.

text: # I stedet for [1] kunne et lille ikon bag navnet angive hvilke labels ikke er skrevet på dansk (e.l.) Eksempler: navnetʷ navnet¹ eller noget helt andet.

text: # Kilder og henvisninger i {reflist} bliver ikke forstyrret af en lang note der forklarer noget om Wikidata

text: Det var sådan set mine tanke omkring det. 15. feb 2017, 01:43 (CET)
replies: text: ::::: Så vær så venligst at udrydde de noter. De er til stor irritation.  17. mar 2017, 16:34 (CET)
replies: text: :::::: Rodejongs forslag er ikke teknisk muligt. Hver gang en skabelon bruges er resultatet uafhængigt og kan ikke påvirkes af tidligere resultater. Jeg er stadig uforstående overfor at Rodejong klandrer mig for hvad han har gjort. Brugen af Wikidata burde være indført i et tempo så problemer løbende kunne rettes. Det har Rodejong valgt ikke gøre. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 17. mar 2017, 16:51 (CET)
replies: text: :::::::Nej Kartebolle. Du har indført dette system. Du tvinger os at vi i alle infobokse skal slå den fra. Det er altså din tilføjelse der er skyld i at de overhovedet kommer frem. Du giver os værktøjerne, vi kan kun arbejde med det vi får. FJERN DE FORBANNEDE NOTER! Det er flere gang spurgt dig af mig og andre.  17. mar 2017, 17:13 (CET)
replies: text: :::::::: Jeg tvinger ikke nogen til noget. Du kan ændre værktøjerne eller lave nye værktøjer hvis du er utilfreds med hvad jeg har lavet. Eller du kan læse i dokumentationen om hvordan man styrer sprognoter. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 17. mar 2017, 17:21 (CET)
replies: text: :::::::::Det er som at snakke til en branddør. Det nonsens at lave et paralel modul/skabelon-pakket. Når flere har klaget over de noter, så er det sag at du slår den standard fra i stedet for at fastholde at vi skal skrive "sprognote=nej" - Fat det dog!  17. mar 2017, 17:57 (CET)
replies: text: :::::::::: Hvad tror du selv dine gentagne personangreb og usandfærdigheder gør for min lyst til at samarbejde med dig? I øvrigt er dette en wiki. Hvis nogen vil have ændret noget, kan de selv gøre det. Dette bliver sidste svar fra mig indtil du begynder at tale ordentlig. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 17. mar 2017, 18:09 (CET)
thread_title:  Indsættelse af skabelonen 

message: Af en eller anden grund tager infoboksen wikidatas "birthname" og sætter ind som "fulde navn". I tilfælde hvor personen er en kvinde der har taget sin mands navn, er det dog forkert - deres fødselsnavn og deres fuldenavn er jo forskellige. Se for eksempel Ruth Benedict som er født Ruth Fulton, men hvis fulde navn er "Ruth Fulton Benedict". Det samme vil gøre sig gældende for alle andre personer hvis fulde navn ændres i løbet af deres liv og derfor er forskelligt fra deres fødselsnavn. Skabelonen bør ændres så den ikke tager "birth name" som "fulde navn". Maunus (diskussion) 14. apr 2017, 12:07 (CEST)
replies: text: Jeg har forsøgt at ændre label fra "fulde navn" til "fødselsnavn" så informationen i de tmindste er korrekt. Men resultatet er at nu figurerer personens fuldenavn slet ikke i infoboksen.Maunus (diskussion) 14. apr 2017, 12:24 (CEST)
replies: text: :Næste gang er det bedre bare at spørge en der ved noget ;)

text: :Jeg har delt den op i "Fulde navn" og "Fødselsnavn"  14. apr 2017, 13:33 (CEST)
thread_title: Fulde navn er ikke altid "Birth Name"

message: Logoet fra Internet Explorer skal IKKE figurere i infoboksene! Det er både misvisende og outdated. Internettet er mere end blot Explorer. Ønskes det indsat, tag en diskussion omkring brugen af logoer, samt hvilke logoer der er hensigtsmæssige at bruge. mvh Tøndemageren (diskussion) 3. maj 2017, 09:31 (CEST)
thread_title:  Internet Explorer 

message: Bruger:Rodejong har i skabelonen indsat et logo i parameteren "hjemmeside". Logoet er af en ældre version af Internet Explorer-logoet. Logoet er fjernet af Bruger:Tøndemageren med bemærkningen "irrelevant", men Rodejong har tilbageført Tøndemagerens ændring med bemærkning om, at den slags bør diskuteres først. 
Jeg har fjernet logoet igen. Det har jeg fordi: (1) Wikipedia er ikke et reklamemedium. Der er andre browsere end IE, og det er ikke Wikipedias opgave at markedsføre den ene fremfor den anden. (2) IE er ikke en markedsstandard (mere). (3) Logoet er irrelevant. (4) Logoet er ydermere forældet, de det vel er de færreste i dag, der benytter IE 6/7. (5) Man kan med lige så god ret forlange, at Rodejong diskuterer indsættelsen af logoet forinden ddette , som man kan forlange af andre brugere skal argumentere for at fjerne logoet. Særlig nær indsættelsen i mine øjne er kontroversiel. 
Er der andre holdninger, kan det diskuteres her, men jeg henstiller til, at der ikke går redigeringskrig i den. Og henstiller også til, at emnet diskuteres i god ro og orden. --Pugilist (diskussion) 3. maj 2017, 09:32 (CEST)
replies: text: Så kom Tøndemageren mig i forkøbet :-) --Pugilist (diskussion) 3. maj 2017, 09:33 (CEST)
replies: text: :Fokuset på Wikipedia skal være at præsentere information. Ikke at platre Wikipedia til med logoer, ikoner, farvelader, mystiske svævende tekster osv. Den slags kan man lege med på sin egen webside. Hvis det er noget, der i det konkrete tilfælde er enighed om i væsentlig grad bidrager til overskueligheden, så fint med  mig. I dette tilfælde er det fuldstændigt overflødigt. --Madglad (diskussion) 3. maj 2017, 10:07 (CEST)
thread_title:  IE logo 

message: Er der enighed om denne rettelse: "Nationalitet og statsborgerskab separat"? Hvordan defineres "Nationalitet"? --Madglad (diskussion) 6. maj 2017, 18:16 (CEST)
replies: text: Nationalitet er jo først noget der er kommet med nationalismens opståen, i det 19. århundrede, statsborgerskabet er i bund og grund af meget ældre dato, for de fleste vil disse være det samme, men der er jo en del for hvem det ikke er, plus nogen har flere statsborgerskaber, måske "etnisk tilhørsforhold" ville være en bedre label? Umiddelbart kan jeg ikke se hvor det ordvalg skulle konflikte, men kom gerne med nogle eksempler hvis de kan findes, og/eller alternative ordvalg. Mvh. Vrenak (diskussion) 6. maj 2017, 18:23 (CEST)
replies: text: :Om man kalder det det ene eller andet fjerner ikke problemet: "Hvordan defineres Nationalitet" - dette spørgsmål er let overlappende med: Hvordan fastslås en konkret persons nationalitet. Så det lå der også i mit spørgsmål. Og at begynde at tale om etnicitet er da rigtigt sprængfarligt. --Madglad (diskussion) 6. maj 2017, 18:36 (CEST)

text: Jeg er en Nederlander der har nederlandsk nationalitet. Hvis jeg beslutter at blive dansk statsborger, er jeg ikke nederlandsk statsborger mere, men er jeg stadig en nederlander af nationalitet.

text: Nationalitet er "oprindelse"

text: Statsborgerskab er "juridisk"
 6. maj 2017, 18:38 (CEST)
replies: text: :Fint at man kan definere 'nationalitet' som identisk med 'oprindelse' - hvordan defineres så oprindelse? --Madglad (diskussion) 6. maj 2017, 18:49 (CEST)
replies: text: ::Problemet er at det danske artikel ikke helt beskriver forskellen. Det gøres bedre på den nederlandske:

text: ::Kort sagt: Nationalitet adskiller sig teknisk og juridisk fra statsborgerskab, som er et juridisk forhold mellem en person og et land. Navneordet national kan inkludere både statsborgere og ikke-statsborgere. Den mest almindelige forskel er, at statsborgerskab giver rettigheder til at deltage i politisk i staten, det kan være gennem stemmeret eller valgbarhed ved politiske valg. Tiltrods for dette, så har de fleste i de fleste moderne lande både nationalitet og statsborgerskab i deres stat, og fulde statsborgere er altid nationaliteter i deres stat.  6. maj 2017, 19:03 (CEST)
replies: text: :::Med andre ord, et skøn baseret på den konkrete persosn, der bedømmes baseret på skribentens skøn og definition af nationalitet? --Madglad (diskussion) 6. maj 2017, 19:32 (CEST)
replies: text: ::::Nej. Statsborgerskab er juridisk, som jeg sagde. Det giver dig rettigheder.

text: ::::Nationalitet fortæller kun hvad din etnicitet er. En tysker har tysk nationalitet, men nogle af dem har også været statsborger i Nazi-Tyskland og Vesttyskland/Østtyskland. Men deres nationalitet er kun tysk. Nationalitet lader sig ikke (ligesom sprog) indfange af bestemte grænser.  6. maj 2017, 19:41 (CEST)
replies: text: :::::Og dem med tysk nationalitet er altså tyskerne. Hvornår er man tysker? Er det forældre, fødested, opværkst, modersmål eller andet, der afgør det? --Madglad (diskussion) 7. maj 2017, 00:01 (CEST)
replies: text: ::::::Hvor vil du hen Madglad? Er mit svar ikke tydeligt nok?  7. maj 2017, 00:07 (CEST)
replies: text: :::::::Nej, det er tydeligt at det ikke er tydeligt, hvornår man er tysker. Jeg spurgte: "Er det forældre, fødested, opværkst, modersmål eller andet, der afgør det?" Hvis der ikke kan svares på det, må det være fordi det afhænger af et subjektivt skøn. --Madglad (diskussion) 7. maj 2017, 00:14 (CEST)
replies: text: ::::::::Madglad: Jeg fandt fx. denne forklaring: Nationalitet = kulturel, sproglig og etnisk samhørighed i et område. En tysker er så den der bor i regionen (tyskland) Tyskland før krigen, Nazi-Tyskland, da landet var delt i Vest- og Østtyskland. En Sudaneser er en sudaneser i både Nord- og Sydsudan. En Koreaner er en Koreaner i både Nord- og Sydkorea, ligesom en kineser kan være en fra Kina eller Hong Kong. Så hvis man er født i regionen, taler sammen sprog, stammer fra sammen folkeslag, etc. (ikke alle skal være tilfælde) kan man da tale om nationalitet.

text: ::::::::For at forvirre dig endnu mere... Nationalitet (det juridiske) kan også være lige med statsborgerskab hvis man er født og opvokset i landet.

text: ::::::::For eksempel: Du er født og opvokset i Danmark og har dermed en dansk nationalitet og besidder dansk borgerskab. Du har fulde rettigheder pga. at du er født her. Det gælder også min søn. Selvom jeg er nederlænder vokser han op med dansk undervisning, danske skik, etc.

text: ::::::::Jeg er født og opvokset i Nederlandene. Jeg er en nederlandsk statsborger. Jeg har et nederlandsk pas hvori står at jeg har den nederlandske nationalitet (det juridiske nationalitet altså statsborgerskabet) og jeg er nederlandsk af nationalitet (det opvækst, kultur, sprog, folkeslag der har gjort mig til hvem jeg nu er, etc.  selvom min far er Italiener, er der ikke noget der har gjort mig italiensk. (måske bortset fra et temperament.))

text: ::::::::Jeg kan godt få dansk statsborgerskab, men jeg vil altid være af nederlandsk nationalitet. Kan du se forskellen? Dejligt kompliceret ikke?

text: ::::::::1) statsborgerskab = retten til at deltage fuld i samfundet (landets retter og pligter etc.)

text: ::::::::2) nationalitet (juridisk) = født og opvokset i landet og dermed retten til at deltage fuld i samfundet (landets retter og pligter etc.)

text: ::::::::3) nationalitet (oprindelse) = født og opvokset i/med en/et region, sprog, kultur, race, folkeslag, etc.

text: ::::::::Jeg kan altså ikke forklare det mere tydeligt.

text: ::::::::Enkelte gode eksempler: Willy Brandt, Angela Merkel.

text: :::::::: 7. maj 2017, 01:17 (CEST)
Så er det ikke tydeligt nok. Det er stadig en subjektiv vurdering. Fordi hvis du er født i Danmark, af afghanske forældre, hvad nationalitet er du så? Her afhænger nationaliteten, ud fra Rodejongs beskrivelse som jeg forstår den, så af hvad individet oplever sig selv som. Rent juridisk er personen måske dansk statsborger (afhænger vist også af nogle ting), men hvad er de kulturelt? Kan man vokse op som afghaner, men senere rent kulturelt være dansker? Jeg forstår til fulde Rodejongs argumenter, men mener stadig vurderingen bliver for subjektiv, og at det derfor ikke er relevant i infoboksen. Det der kan stå i infoboksen er statsborgerskab, samt fødeland (ved ikke om det er det Rodejong også mener?). mvh Tøndemageren (diskussion) 7. maj 2017, 08:32 (CEST)

text: 1) statsborgerskab = retten til at deltage fuld i samfundet (landets retter og pligter etc.)

text: 2) nationalitet (juridisk) = født og opvokset i landet og dermed retten til at deltage fuld i samfundet (landets retter og pligter etc.)

text: 3) nationalitet (oprindelse) = født og opvokset i/med en/et region, sprog, kultur, race, folkeslag, etc.

text: hvori nummer 3 ikke gælder alle men sikkert flertallet af argumenterne.

text: I flere infobokse har de altid været separat men blev de sammenflettet pga. at der på Wikidata ikke gøres forskel på Statsborgerskab og Nationalitet. På Wikidata lægges altså vægt på . Altså juridisk. Derfor har vores infobokse der har separate parametre kun 1 parameter (den juridiske) der henter fra Wikidata : |statsborgerskab= mens |nationalitet= skal udfyldes manuelt. Dermed er det kun os selv der bestemmer om der skal beskrives til hvilken folkeslag, race de tilhører, eller stammer fra en region. Jeg forstår simpelthen ikke jeres modvilje.  7. maj 2017, 09:14 (CEST)
replies: text: :"Modviljen" begrundelse med at du ikke kan give en klar objektiv definition på nationalitet. Pt. giver du to definitioner på nationalitet. Den ene er, så vidt jeg kan læse, det samme som statsborgerskab. Den anden er, så vidt jeg kan forstå, baseret på skribentens opfattelse af individets tilhørsforhold. Da sidstnævnte er subjektiv, er den uegnet til infoboksen. mvh Tøndemageren (diskussion) 7. maj 2017, 10:10 (CEST)
replies: text: ::I mit pas står der "Nationalitet/Nationality/Nationalité Dansk/Danish/Danois". Hvis feltet beror på et skøn og ikke er identisk med statsborgerskabet, må nogen have siddet og skønnet statsborgerskabet. Det er fuldstændigt utænkeligt at noget sådant kan forekomme i Danmark, især uden at det er offentligt kendt. Jeg kan ikke tilslutte mig at Wikipedia skal sidde og skønne en nationalitet for folk, som er uafhængig af, hvad der står i deres pas. --Madglad (diskussion) 7. maj 2017, 11:13 (CEST)
replies: text: :::Madglad. Du taler om det juridiske nationalitet.  7. maj 2017, 13:10 (CEST)
*Nationalitet og statsborgerskab er det samme. Etnisk identitet er noget andet, noget subjektivt, og skal ikke være i infoboksen.Maunus (diskussion) 7. maj 2017, 11:44 (CEST)

text: Igen:

text: 1) statsborgerskab = retten til at deltage fuld i samfundet (landets retter og pligter etc.)

text: 2) nationalitet (juridisk) = født og opvokset i landet og dermed retten til at deltage fuld i samfundet (landets retter og pligter etc.)

text: 3) nationalitet (oprindelse) = født og opvokset i/med en/et region, sprog, kultur, race, folkeslag, etc.

text: Hvilken nationalitet har man så når man er født og opvokset i Saint Andrews, Sheffield, Whitby? Eller hvilken nationalitet har du når du er født og opvokset i Taiwan? Eller i norge under den dansk-norske kongerige? Er men så en dansk-norsker? norsker? dansker? Den ikke juridiske nationalitet lader sig ikke indfange i grænser. Som tyskerne er for eksempel tysk selvom de var delt op mellem øst og vest. Og det er netop notabel for at angive det.  7. maj 2017, 13:10 (CEST)
replies: text: :Det bliver ikke mere rigtigt af at du gentager det. Det du kalder "juridisk nationalitet" er det samme som statsborgerskab. Det du kalder "naitonalitet oprindelse" er "etnisk identitet", og det skal ikke være i infoboksen fordi det er subjektivt.Maunus (diskussion) 7. maj 2017, 13:28 (CEST)
replies: text: :: Kan du give en eller flere kildehenvisninger til definitionen af det du kalder "nationalitet (oprindelse)"? --Madglad (diskussion) 7. maj 2017, 13:36 (CEST)

text: ::Det er din mening, og det har du ret til at have. Der er forskel mellem (1) statsborgerskab som giver dig rettigheder fordi landet giver dig den, og (2) nationalitet, som betyder at du har de rettigheder fordi du er registreret født i landet. Det giver enkelte små forskelle. Reelt er de det sammen. (3) Men ... En tysker, født i 1936 havde Statsborgerskab i Nazi-Tyskland. Men deres nationalitet er Tysker. Senere blev det til vest og øst.. Angela Merkel havde Statsborgerskab i DDR, men hun er, og var, Tysk af nationalitet.

text: ::Jeg forstår ikke at i ser forbi det åbenlyse.  7. maj 2017, 13:37 (CEST)

text: ::Jeg tilføjer:

text: ::ENWP anvender:

text: ::| citizenship    = (1)(2)

text: ::| nationality    = (3)

text: ::NLWP anvender:

text: ::| land           = (1)(2)

text: ::| nationaliteit  = (3)

text: ::FYWP anvender: (frisisk)

text: ::| lân            = (1)(2)

text: ::| etnisiteit     = (3)

text: ::SVWP anvender: (svensk)

text: ::| nationalitet   = (1)(2)

text: ::| etnicitet      = (3)

text: ::FOWP anvender: (færøsk)

text: ::| nationality    = (1)(2)

text: ::| etnicity       = (3)

text: ::Der er altså ikke noget nyt jeg introducerer. Det har altid været sådan. Hvorfor gøre det anderledes nu jeg ændret til det som på  fx altid har været.

text: ::|statsborgerskab = (1)(2)

text: ::|nationalitet    = (3)

text: ::Se også: :en:Wikipedia:Citizenship and nationality 7. maj 2017, 14:03 (CEST)
replies: text: ::::Nej, den forskel eksisterer kun i nogle lande hvor der er forskel på indfødsret og statsborgerskab. Det er der ikke i Danmark - man får ingen juridiske rettigheder af at være født og opvokset i Danmark. Og heller ikke i mange andre lande. Faktisk kan jeg ikke nævne nogen lande hvor der er forskel på juridisk nationalitet og statsborgerskab. Merkel var etnisk tysk, østtysk statsborger og så tysk statsborger. Nationalitet bruges nogen gange om etnisk identitet men det du kalder juridisk nationalitet kender jeg ikke eksempler på. Nu gider jeg ikke svare dig mere for du gentager bare det samme ad absurdum, det bliver lidt enerverende.Maunus (diskussion) 7. maj 2017, 14:08 (CEST)
replies: text: :::::Så alle de andre Wikier er ad absurdum? Du går forbi af den skik der altid har været til stede. Tyskland kender det, Nederlandene kender det, Belgien kender det. Vi skriver ikke for Danmark, men for brugere der kan læse dansk. Derfor er dit argument Det er der ikke i Danmark - man får ingen juridiske rettigheder af at være født og opvokset i Danmark. Og heller ikke i mange andre lande. Faktisk kan jeg ikke nævne nogen lande hvor der er forskel på juridisk nationalitet og statsborgerskab.  ikke valide.  7. maj 2017, 14:17 (CEST)
replies: text: :::::::::Nej, din gentagende udmattelsesdebatteknik er ad absurdum. Et argument bliver ikke bedre eller mere korrekt agf at blive gentaget. PÅ dansk kan ordet "nationalitet" kan betyde to ting: etnisk identitet eller statsborgerskab. Det første er ikke noget der skal stå i en infoboks.Maunus (diskussion) 7. maj 2017, 14:32 (CEST)
replies: text: ::::::Rodejong, du siger altså at nationalitet angiver hvilket land, man er født i. Det vil sige at hvis i Danmark bosiddende forældre med fransk statsborgerskab føder et barn i Tyskland under en ferie, er barnet af tysk nationalitet? Er en person født i Swinemünde i 1930 af polsk-talende forældre tysk eller polsk? Artiklen Statsborgerskab fremstiller det som om statsborgerskab og indfødsret er det samme.

text: ::::::Bemærk sv-wiki: "Etnicitet bör stödjas med en not från en tillförlitlig källa som samtidigt visar att uppgiften är relevant." Det er således et kontroversielt felt du vil indføre uden diskussion. --Madglad (diskussion) 7. maj 2017, 14:18 (CEST)
replies: text: :::::::JEG INDFØRER IKKE NOGET. Infoboks leder har altid haft det fx. Jeg har bare kopieret den med over, fordi Gorbi gjorde mig opmærksomme på at det ikke altid er det sammen. Vi er DAWP. At de vælger at skrive det, er for deres regning. Vi skal forholde os til hvad der er tilgængeligt. Når de to parametre på DAWP har været anvendt separat før, hvorfor angribe mig når jeg indsætter den her? Desuden, er det kun P27 der udfyldes af Wikidata. Så der er heller ikke et problem her.  7. maj 2017, 14:24 (CEST)

text: ::::::: Mod din eksempel på svwp: På enwp blev der foreslået at nationalitet kun vises hvis der var tydelig relevance. Det blev stemt ned, og derfor er de stadig begge to til stedet: The terms "citizenship" and "nationality" are sometimes used interchangeably, but differ in important ways. In most circumstances, citizenship is easier to determine than nationality, and should be given priority. Nationality should be listed only in addition to citizenship, and only in cases where it both differs from citizenship and is relevant to the article. - This is a failed proposal. Consensus for its implementation was not established within a reasonable period of time. Men igen, vi er DAWP. ikke svwp, eller enwp.  7. maj 2017, 14:50 (CEST)
For mig at se er konklusionen på ovenstående at Bruger:Rodejong står alene med den holdning at der er en god og anerkendt definition af 'Nationalitet', som adskiller sig fra den i passet. Konsekvensen er at feltet ikke skal findes i infoboksen. Er det forkert læst? --Madglad (diskussion) 13. maj 2017, 02:46 (CEST)

text: Ja det har du læst forkert. Jeg henviser til Skabelondiskussion:Infoboks leder hvor Gorbi netop irettesætter mig for at have samlet Statsborgerskab og Nationalitet. Så nej, jeg står ikke alene. Hvad der gælder på Infoboks leder, gælder også på de andre infobokse. Ellers skal Infoboks leder igen samles. Så må du overbevise Gorbi om at han er forkert, men jeg er nu enig med Gorbi.  13. maj 2017, 02:54 (CEST)
replies: text: :Så spørg/ping dog Bruger:Gorbi og bed ham blande sig i diskussionen, og for den sags skyld Bruger:Vrenak som også deltog i den diskussion. Men som jeg læser den diskussion, har du (Bruger:Rodejong) skiftet mening og støtter nu Gorbis synspunkt? --Madglad (diskussion) 13. maj 2017, 09:39 (CEST)
replies: text: ::Jeg har pinget ham flere gange.

text: ::Det har ikke noget med mening at gøre. Disse fakta taler for sig selv Madglad.  13. maj 2017, 10:54 (CEST)
replies: text: :::Du har ikke pinget Gorbi i denne diskussion, du har nævnt ham ved navn, det får han ingen besked om. --Madglad (diskussion) 13. maj 2017, 11:14 (CEST) 
*Til info: Rodejong har genstartet diskussionen på Landsbybrønden. --Madglad (diskussion) 13. maj 2017, 09:54 (CEST)
thread_title:  Nationalitet og statsborgerskab 

message: *  label4  = Pseudonym
** følgende fjernes: | sprog=alle
*** Parameteren "sprog" bruges kun til tekst-datatypen.
* label43 = Mor 
** følgende rettes: "feltnavn=far" → "feltnavn=mor"
*** det må være tydeligt.
* label94
** skabelonen fjernes, og indholdet sættes tilbage som før. Desuden fjerner jeg diskutable sociale medier: instagram, Google+ og LinkedIn indtil der foreligger et konsensus.
*** Hentning af oplysninger fra Wikidata om sociale medier er fastkodet i paveinfoboksen og kan således ikke styres i artiklerne. 
Disse tre rettelser vil jeg foretage på de infobokse hvor det er nødvendigt. Se kommentaren fra Kartebolle.
Da disse ting er nødvendigt for infoboksen til at fungere korrekt, håber jeg på at der ikke efterfølgende blokeres for dette. Jeg vil henvise til dette indlæg i redigeringen.
 8. maj 2017, 13:08 (CEST)
thread_title:  Bemærk følgende ændringer skal foretages 

message: Har det nogen betydning for det er blev diskuteret her på Brugerdiskussion:Knud_Winckelmann#Infobokse_for_filosoffer at der for data80 står 'feltnavn=påvirket' og at data81 har {{{påvirket| }}}
<!-- nomineringer, priser, awards i underholdning -->
| label80 = Påvirket af       
|  data80 = {{Wikidata-emne   | P737  | ikon=ja | maks=5 | medstort=ja 
               | wikidata={{{wikidata|}}}       | ingen_wikidata={{{ingen_wikidata|}}}
               | feltnavn=påvirket              | {{{påvirket af|{{{påvirket_af|{{{indflydelse_af|{{{inspirationer| }}} }}} }}} }}} }}
| label81 = Har påvirket 
|  data81 = {{{har påvirket|{{{har_påvirket|{{{indflydelse_på|{{{påvirket| }}} }}} }}} }}}
-- Mvh PHansen (diskussion) 22. maj 2017, 10:10 (CEST)
thread_title: 80 og 81 : 'Påvirket af' og 'Har påvirket'

message: Hvis  skal erstattes af Infoboks Wikidata person som på artiklen om Helmut Kohl, ville det være rart om denne havde et "embede" parameter, muligt i sektionen "Uddannelse og virke" eller for sig selv i et andet. Med følgende hvis ikke flere/andre:
replies: text: P39 "position", "embede", "stilling"

text: P580 "starttidspunkt", "fra"

text: P582 "sluttidspunkt", "slutdato", "til", "ende", "lukket", "indtil", "endt"

text: P1365 "erstatter", "efterfulgte", "afløste"

text: P1366 "erstattet af", "efterfulgt af", "afløst af" TherasTaneel (diskussion) 16. jun 2017, 21:26 (CEST)
replies: text: :Jeg ved ikke om der er konsensus for det. Hvis der er konsensus for det, kan jeg godt implementere det, efter tests.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑  16. jun 2017, 21:59 (CEST)
Du har absolut ret, det var mig der sattet infoboks wikidata person ind, jeg var tæt på at rulle min redigering tilbage. Men jeg vil gerne høre s mening, hvad synes du vi skal gøre? mvh Per (PerV) (diskussion) 16. jun 2017, 22:04 (CEST)
replies: text: ::Jeg tror selv at det er bedre at bruge  i stedet for. Der er flere muligheder i den. Ulempen er, at Gorbi ikke vil have de parametre at hente fra Wikidata. (Han rullede mine ændringer tilbage) Men hvis vi kan modificere Infoboks leder til at ligne mere som Infoboks Wikidata person, så synes jeg at vi skal gøre det. Men det kræver at der er konsensus for det. Hvis der er konsensus for det,vil jeg teste på ny, og tilføje det igen / lade tilføje dem.

text: ::Kort sagt: Jeg vil gerne opgradere  til at indeholde personlige oplysninger der hentes fra Wikidata. Hvis ikke kan vi godt tilføje enkelte parametre som blev foreslået ovenfor.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑  16. jun 2017, 22:54 (CEST)
replies: text: :::Jeg tror infoboks leder er et godt udgangspunkt, men for ikke at få samme hektiske sitation som sidst, kan så ikke bare benytte navnet Skabelon:Infoboks Wikidata leder og foretage samtlige forsøg med en helt ny infoboks, der bygger på infoboks leder, og indbygger tilsvarende hentning af data som Infoboks Wikidata leder? mvh Per (PerV) (diskussion) 17. jun 2017, 00:09 (CEST)
replies: text: ::::Jo, en god ide. Jeg begynder i morgen med at opsætte en sandkasse.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑  17. jun 2017, 00:20 (CEST)
Alrighty, i øvrigt;
pårørende-parameteret under sektionen Familie kunne hentes på P1038 med qualifier P1039. Og hvis Infoboks Wikidata person havde en sektion som Infoboks leder med "Militærtid", kunne man springe  over. TherasTaneel (diskussion) 17. jun 2017, 03:44 (CEST)

text: Problemet er, at der kun er plads til 80 parametre i en infoboks. Det er begrænset hvor meget man kan udvide.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑  17. jun 2017, 08:54 (CEST)
----
Fortsættes på Skabelondiskussion:Infoboks Wikidata leder  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑  17. jun 2017, 10:13 (CEST)
thread_title:  Stilling, embede etc 

message: * Jf. spørgsmål på diskussionsside 27. jun 2017, 22:33 
replies: text: ".. transclusion(s) found" pr. 28. jun 2017 (via en facilitet på https://tools.wmflabs.org)
thread_title: Omfanget af brugen af diverse udgaver af infobokse 

message: * Jf. spørgsmål på diskussionsside 27. jun 2017, 22:33 
replies: text: ".. transclusion(s) found" pr. 28. jun 2017 (via en facilitet på https://tools.wmflabs.org)
* Bioinfo 326 transclusion(s) found.

text: "Hvad linker hertil"
* Infoboks person 1340 transclusion(s) found.

text: "Hvad linker hertil"
* Infoboks Wikidata person 5147 transclusion(s) found.

text: "Hvad linker hertil"
-- Mvh PHansen (diskussion) 28. jun 2017, 10:20 + 11:40 (CEST)

text: Jeg er i gang med "bioinfo" - retter dem til "Wikidata person"  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑  28. jun 2017, 10:23 (CEST)
Tak , er det muligt at generere en liste med alle artikler, der har Skabelon:Bioinfo? mvh Per (PerV) (diskussion) 28. jun 2017, 11:04 (CEST)

text: Er det ikke bare, at klikke "hvad henviser hertil" og så tage de indlejrede artikler ? (Eksempel) --Pugilist (diskussion) 28. jun 2017, 11:08 (CEST)
replies: text: :det er mindre end 500 derfor på 1 side. Men det er ikke smart at arbejde på de samme artikler som jeg gør. Det giver redigeringskonflikter.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑  28. jun 2017, 11:13 (CEST)
replies: text: ::Allerede to konflikter - Det er ikke særlig motiverende.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑  28. jun 2017, 11:19 (CEST)
thread_title: Omfanget af brugen af diverse udgaver af infobokse 

message: Hvor er dagens redigering testet henne? --Madglad (diskussion) 28. jun 2017, 21:39 (CEST)
replies: text: Den har fungeret i ugevis Madglad. Den er bare kopieret over til disse parametre.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑  28. jun 2017, 21:57 (CEST)
replies: text: :I ugevis? Uddyb gerne. I følge historikken er redigeringen sket kl. 19.25. En ny redigering kl. 19.28 med redigeringskommentaren "hovsa" giver mig det indtryk at redigeringen ikke har været testet. --Madglad (diskussion) 28. jun 2017, 22:12 (CEST)
replies: text: ::Hvis man nu tænker lidt længer, så betyder det nok at det er en kopi fra en anden infoboks hvor det har virket i længer tid, så det er testet og så synes jeg at Madglad skulle finde noget andet at lave en at jage efter Wikipedias skribenter for det skaber sådan en dårlig stemning ---Zoizit (diskussion) 28. jun 2017, 22:59 (CEST)
replies: text: :::Denne kode har været i brug siden 29. mar 2017, 16:10 og har virket på mange artikler. Det her er endnu en eksempel at Madglad hellere vil bremse arbejdet på infoboksene, selvom han tydeligt ikke forstår hvad koderne går ud på. Jeg mener at Madglad skal holde sig til skabelonfesteri, og lade andre om at arbejde med infoboksene.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑  29. jun 2017, 03:20 (CEST)
replies: text: ::::Ja, jeg vil bremse utestede implementeringer af infobokse. At det var nødvendigt at rette tre minutter efter redigeringen viser tydeligt at ændringen ikke var testet.  Hvad betyder "Denne kode har været i brug siden 29. mar 2017, 16:10"? Infoboksen er ikke redigeret på det angivne tidspunkt. Uanset tidspunktet, vil jeg gerne have en henvisning til testen. --Madglad (diskussion) 29. jun 2017, 08:52 (CEST)
replies: text: :::::Den får du ikke. Du aner ikke hvad du snakker om, så det har heller ikke nytte at jeg så henviser til en redigering fra en anden bruger der har implementeret den. Lad infobokskoder til dem der ved hvad det handler om. Og det er det sidstejeg siger om dette.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑  29. jun 2017, 09:50 (CEST)
replies: text: :::::: Med andre ord: Du fortsætter med at rette løs i infoboksen uden at teste. Du siger at det er testet af en anden bruger andetsteds, hvilket for mig til at konkludere, at du har copy-pastet noget ind, uden til tilrette relevante værdier og derefter teste. Min konklusion bekræftes af den rettelse du var nødt til gennemføre umiddelbart efter. --Madglad (diskussion) 2. jul 2017, 14:06 (CEST)
replies: text: :::::::Hvis man kigger på de efterfølgende rettelser ses det MEGET tydeligt at det ikke er noget der er testrelevant, det svarer til at lave forkert tegnsætning, eller trykfejl i alm. tekst. Så din konklusion hviler desværre på et helt forkert grundlag. -- Mvh. Vrenak (diskussion) 2. jul 2017, 14:12 (CEST)
replies: text: ::::::::Man kan kalde det trykfejl eller hvad man vil, faktum er at de ikke blev fundet i testen, idet denne ikke fandt sted. --Madglad (diskussion) 2. jul 2017, 14:16 (CEST)
replies: text: :::::::::Det er imidlertid også et faktum at det er en fejl der svarer til ikke at bruge forhåndsvisning, hvorefter man så straks må rette sin redigering til, det er det der måske nok er et lille irritationsmoment, men absolut ikke noget der giver anledning til andet end en evt. lille påmindelse om at huske forhåndsvisning, men absolut ALDRIG til at indlede en længere debat, det er simpelthen tidsspilde for alle parter. -- Mvh. Vrenak (diskussion) 2. jul 2017, 14:22 (CEST)
replies: text: ::::::::::En fejl, der demonstrerer den kritiserede ligegyldighed ifm. redigering af en infoboks, der bruges af over 5000 artikler. --Madglad (diskussion) 2. jul 2017, 14:30 (CEST)
replies: text: :::::::::::Det ville være ligegyldighed hvis disse små typos IKKE var blevet rettet straks, de blev rettet straks, derfor kan man ikke tale om ligegyldighed, småfejl kan aldrig undgås, og det er ekstremt arrogant at forlange det. -- Mvh. Vrenak (diskussion) 2. jul 2017, 14:35 (CEST)
thread_title:  Test af dagens redigering 

message: |  label94 = 
|   data94 = {{#if: {{{blogger|}}}{{#property:P1581|}}{{{twitter|}}}{{#property:P2002|}}{{{instagram|}}}{{#property:P2003|}}{{{facebook|}}}{{#property:P2013|}}{{{linkedin|}}}{{#property:P2035|}}{{{googleplus|}}}{{#property:P2847|}}{{{youtube|}}}{{#property:P1651|}} |<center> <!--
        --> {{wikidata-streng | P1581 | ikon=nej | maks=1  
               | format=<span title="{{genitiv|{{PAGENAME}}}} officielle blog" style="cursor:help;">[[Fil:Blogger Shiny Icon.svg|20px|link=$1]]</span>  
               | wikidata={{{wikidata|}}}        | ingen_wikidata={{{ingen_wikidata|}}}
               | feltnavn=blogger                | {{{blogger|}}} }} <!--
        --> {{wikidata-streng | P2002 | ikon=nej | maks=1 
               | format=<span title="{{genitiv|{{PAGENAME}}}} officielle twitterkonto" style="cursor:help;">[[Fil:AIMMP@Twitter.png|20px|link=https://twitter.com/$1]]</span>  
               | wikidata={{{wikidata|}}}        | ingen_wikidata={{{ingen_wikidata|}}}
               | feltnavn=twitter                | {{{twitter|}}} }} <!--
        --> {{wikidata-streng | P2013 | ikon=nej | maks=1  
               | format=<span title="{{genitiv|{{PAGENAME}}}} officielle facebookprofil" style="cursor:help;">[[Fil:Facebook vmc2015.png |20px |link=https://www.facebook.com/$1]]</span>  
               | wikidata={{{wikidata|}}}        | ingen_wikidata={{{ingen_wikidata|}}}
               | feltnavn=facebook               | {{{facebook|}}} }} <!--
        --> {{wikidata-streng | P2003 | ikon=nej | maks=1
               | format=<span title="{{genitiv|{{PAGENAME}}}} officielle instagramprofil" style="cursor:help;">[[Fil:Instagram Shiny Icon.svg |20px |link=https://www.instagram.com/$1/]]</span>   
               | wikidata={{{wikidata|}}}        | ingen_wikidata={{{ingen_wikidata|}}}
               | feltnavn=instagram              | {{{instagram|}}} }} <!--
        --> {{wikidata-streng | P2035 | ikon=nej | maks=1 
               | format=<span title="{{genitiv|{{PAGENAME}}}} officielle linkedinprofil" style="cursor:help;">[[Fil:Linkedin Shiny Icon.svg|20px|link=$1]]</span>  
               | wikidata={{{wikidata|}}}        | ingen_wikidata={{{ingen_wikidata|}}}
               | feltnavn=linkedin               | {{{linkedin|}}} }} <!--
        --> {{wikidata-streng | P2847 | ikon=nej | maks=1 
               | format=<span title="{{genitiv|{{PAGENAME}}}} officielle google plus-profil" style="cursor:help;">[[Fil:Google Plus Shiny Icon.svg |20px |link=https://plus.google.com/$1]]</span>  
               | wikidata={{{wikidata|}}}        | ingen_wikidata={{{ingen_wikidata|}}}
               | feltnavn=googleplus             | {{{googleplus|}}} }}<!--
        --> {{wikidata-streng | P2397 | ikon=nej | maks=1 
               | format=<span title="{{genitiv|{{PAGENAME}}}} officielle youtubekanal" style="cursor:help;">[[Fil:YouTube Shiny Icon.svg |20px |link=https://www.youtube.com/channel/$1]]</span>
               | wikidata={{{wikidata|}}}        | ingen_wikidata={{{ingen_wikidata|}}}
               | feltnavn=youtube                | {{{youtube|}}} }}      </center> | }}
Jeg skjuler Sociale Medier på nuværende tidspunkt, indtil der kommer konsensus. •   Rodejong   💬 ✉️ ☑  30. jun 2017, 10:18 (CEST)
thread_title:  SoMe 

message: Hej, der er nogle ting jeg vil foreslå bliver tilføjet skabelonen:
# At man kan teste skabelonen i sin sandkasse eller vise et eksempel på dokumentationssiden
# At der ikke vises overskrifter for tomme afsnit
# At Fødselsdato og Fødested slås sammen til Født (fordelt på to linjer) 
# At Dødsdato og Dødssted slås sammen til Død (fordelt på to linjer) 
# At der kun henvises til Wikidata i bunden af boksen, når Wikidata faktisk har været anvendt
Punkt 1. Det kræver vist bare at man tilføjer en ekstra parameter, der kan indeholde wikidata-id
Punkt 2. Se f.eks. det tomme afsnit "Bemærk:" nederst i infoboksen i Thorvald Bindesbøll. Dette er nok det sværeste punkt at løse, men der er vist fundet en løsning, se Skabelondiskussion:Infoboks#Headervisning.
Punkt 3 og 4. Se eksempel, hvor jeg har brugt en gammel udgave af .
Jeg synes, at det vil få infoboksen til at se mere overskuelig ud, når der kommer lidt luft imellem navnene i venstre side.
Punkt 5. Se fx Aksel Schiøtz, hvor de tre linjer nederst kan undværes. Jeg ved ikke, hvordan dette kan løses.
Venlig hilsen Lars. --Weblars (diskussion) 30. jun 2017, 13:06 (CEST)
replies: text: * Bare kopier koden til din egen sandkasse, ret i den, gem den, og brug forehåndsvisning på en artikel.

text: * 2: |header100 = 


replies: text: :Hvis der ikke er skrevet noget bage parameter "andet=" eller "noter=" vil headeren ikke vises frem. (IF "andet", "noter" THEN "Bemærk:" ELSE "empty")

text: * 3 og 4 : Jeg synes selv det er bedre at de står hver for sig. Personlig smag?

text: * 5 - Se 2

text: •   Rodejong   💬 ✉️ ☑  30. jun 2017, 13:26 (CEST)
*   vises kun hvis artiklen er forbundet med Wikidata. Hvis en artikel er oprettet lokalt, og ikke på Wikidata,vil boksen ikke vises.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑  30. jun 2017, 13:31 (CEST)
replies: text: :Tak for svaret, jeg vender nok tilbage i morgen med uddybende spørgsmål. Forresten har jeg opklaret eksemplet i punkt 2 med Thorvald Bindesbøll: Den bruger slet ikke skabelon Infoboks Wikidata person. Det var min fejl, men hvad med det tomme afsnit "Eksterne henvisninger" i Jesus?.--Weblars (diskussion) 30. jun 2017, 15:39 (CEST)
replies: text: ::Når der ikke er skrevet "|wikidata=alle" bliver data ikke hentet fra Wikidata. Men da headeren ser at der er data tilgængeligt - vises headeren alligevel.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑  2. jul 2017, 15:35 (CEST)
=== Gennemgang af elementerne i Infoboks Wikidata person ===
Jeg har valgt at gennemgå alle parametre i infoboksen herunder

text: | navn                   =  ok

text: | fulde navn             =  ok

text: | fødselsnavn            =  ok

text: | billede                =  ok

text: | billedtekst            =  ok

text: | billedstørrelse        =

text: | imagealt               =

text: | fødselsdag             =  ok

text: | fødselsdato            =  ok

text: | fødested               =  ok

text: | dødsdato               =  ok

text: | dødsted                =  ok

text: | dødsmåde               =  slås sammen med dødsårsag

text: | dødsårsag              =  slås sammen med dødsmåde

text: | dræbt af               =  ok

text: | bopæl                  =  ok

text: | gravsted               =  ok

text: | statsborgerskab        =  ok

text: | sprog                  =  ok

text: | religion               =  slås til manuelt se note

text: | politik                =  slås til manuelt se note

text: | far                    =  ok, skal kunne slås fra

text: | mor                    =  ok, skal kunne slås fra

text: | søskende               =  slås til manuelt se note

text: | ægtefælle              =  slås til manuelt se note

text: | partner                =  slås til manuelt se note

text: | børn                   =  slås til manuelt se note

text: | uddannelsessted        =  slås til manuelt se note

text: | kendt_for              =

text: | beskæftigelse          =  ok

text: | beskrevet              =  se note

text: | webside                =  ok

text: | signatur               =  slås til manuelt se note

text: | signaturstørrelse      =

text: | andet                  =

text: | noter                  =
De parametre jeg har sagt ok til, anser jeg for basisoplysninger.

text: note religion: jeg kan let forestille mig biografier, hvor religionen er fuldstændig uinteressant, derfor bør vi skulle vælge dette til ikke fra

text: note politik: jeg kan let forestille mig biografier, hvor politik er fuldstændig uinteressant, derfor bør vi skulle vælge dette til ikke fra

text: note søskende: jeg kan let forestille mig biografier, hvor søskende er absolut unotable, derfor bør vi skulle vælge dette til ikke fra

text: note ægtefælle/partner: jeg kan let forestille mig biografier, hvor ægtefælle/partner er absolut unotable, derfor bør vi skulle vælge dette til ikke fra

text: note børn: jeg kan let forestille mig biografier, hvor børn er absolut unotable, derfor bør vi skulle vælge dette til ikke fra

text: note uddannelsessted: jeg kan let forestille mig biografier, hvor uddannelsessted er fuldstændig uinteressant, derfor bør vi skulle vælge dette til ikke fra

text: note beskrevet: jeg synes det er helt meningsløst med f.ex. Georgisk Sovjetisk Encyklopædi, derfor synes jeg, vi helt skal undlade at hente oplysningerne fra wikidata. Hvis "Beskrevet i" skal være udfyldt i infoboksen mener jeg kun det skal være opslagsværker, man med rimelighed kan regne med folk kan "forstå" og kan få adgang til. Det betyder f.ex. online opslagsværker på et germansk sprog, og helst med direkte link. Se evt. Arne Herløv Petersen, hvor jeg har linket til DSD. En liste over russiske, hebraiske eller georgiske opslagsværker, der ikke engang kan findes online giver ingen mening.
Ved brug af infoboksen har jeg iøvrigt undret mig over, at vi ikke har et parameter, der hedder "uddannelse". Jeg var ihvertfald ude for en filminstruktør, der oprindeligt var uddannet journalist. Det kunne jeg ikke finde ud af, hvor jeg skulle indsætte?
Jeg mener, alle de parametre, jeg har foreslået skal vælges til, helt sikkert vil begrænse noter i bunden af artiklen væsentligt, og at vi dermed sandsynligvis vil kunne indsætte "| wikidata = alle | ingen_wikidata   =" med bot, uden at vi ender i totalt kaos. Efterfølgende vil vi så kunne gennemgå de tusindvis af artikler manuelt, og konkret tage stilling til, hvilke parametre vi ønsker udfyldt automatisk. mvh Per (PerV) (diskussion) 30. jun 2017, 14:43 (CEST)

text: Beskrevet i. Det burde være muligt kun at angive de nordiske og engelske. Det skal vi bed Kartebolle om at hjælpe os med.

text: religion/politik. Give mig de mange eksempler hvor det er tilfalde. Overbevis mig om at de dukker op på alt mulige irrelevante steder. Der hvor de er tilgængeligt er det relevant for personen. (desuden skal de være kildebelagt på Wikidata, så det forekommer ikke på alle biografier.

text: Familie. Hvis noget er relevant for en person, så er det dens familie. Det er heller ikke for ingenting at den er med i biografi-manualen.

text: uddannelses steder er relevante for dens uddannelse. De kan skjules i de tilfælde hvor det er uønsket. Jeg vil gerne se en liste med alle de steder hvor det har måtte skjules pga at det var totalt irellevant. Desuden har det altid været del af infoboksen.

text: Det største problem jeg har med forslaget er, at hver skribent skal huske, hvilke parametre kan slås fra, og hvilke man selv skal slå til. Hermed skal du hver eneste gang checke Wikidata. Det er bedre at vælge fra når du ser at noget er der du ikke vil have, end at måtte se på wikidata om den er tilgængeligt og derefter at måtte slå den til. Dermed gøres der mere kompliceret for nye brugere. De forstår nemlig ikke hvorfor de oplysninger ikke kommer frem. Kort sagt:

text: Jeg er imod at nogle parametre skal slå til, da det besværliggøres arbejdet med at skrive artikler på Wikipedia.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑  30. jun 2017, 16:55 (CEST)
replies: text: :Meget kort, så er jeg imod at nogle parametre skal slås til, man skal kunne slå fra ja, men alle skal være tilgængelig fra start af ---Zoizit (diskussion) 30. jun 2017, 16:58 (CEST)
replies: text: ::Svar til Rodejong og Zoizit

text: ::"Beskrevet i:" Hvad er fordelen ved at få at vide at et eller andet emne er beskrevet i Encyclopædia Britannica, hvis der ikke er linket til emnet i Britannica Online Encyclopedia, en simpel oplistning af forskellige encyclopædier tilfører ingen viden om emnet!

text: ::"Religion/politik:" Det ved du faktisk intet om, du har ikke kontrol over samtlige redigeringer på wikidata. Hvis en eller anden wikipediabruger fra Tuvalu vælger at indsætte et politisk tilhørsforhold for en eller anden person dansk wikipedia har en biografiartikel om, dukker dette politiske tilhørsforhold op på vores artikel, fordi vi default henter politisk tilhørsforhold på wikidata. Det burde være omvendt. At vi skal åbne for politisk tilhørsforhold indsættes fra wikidata.

text: ::"Familie:" Hvis du mener søskende kan jeg let forestille mig dødfødte eller døde som spæde som i mange tilfælde ikke giver nogen mening at liste. Efter min mening bør de være selvstændigt notable for at blive listet i infoboksen med navn, eller vil en antalsangivelse, som 3 søstre og 2 brødre, ofte være nok.

text: ::"Uddannelsessteder:" Ja selvfølgelig er uddannelsesstedet interessant, hvis uddannelsen har noget med personens notabilitet at gøre, men hvis en person er notabel for noget helt andet, er det vel ligegyldigt om f.ex. en komponist er bl.a. er uddannet på Aalborg tekniske skole, det ville være interessant at han oprindeligt er uddannet elektriker og efterfølgende gik på konservatoriet, men så er det ikke stedet, men uddannelsen der er interessant. Og uddannelsen kan vi faktisk ikke liste i skabelonen.

text: ::Og så helt  overordnet Jeg forstår både du og Zoizit vil begræse brugerens redigeringer i forbindelse med indsættelse af infoboksene, og allerhelst overlade det til en bot. Det betyder så, at vi nødvendigvis får infoboksene fyldt med uigennemtænkte oplysninger. Jeg anser brugernes redigeringer, ikke en bot, for at være det, der skal hæve kvaliteten på dansk wikipedia, og det er netop brugerens bevidste valg, der sikrer at infoboksen bliver det løft adskillige artikler kan behøve. mvh Per (PerV) (diskussion) 30. jun 2017, 18:42 (CEST)
replies: text: :::LOL. "dødfødte eller døde som spæde" - Du griber igen efter strå! De ville aldrig få en side på Wikidata, og derfor aldrig finde vej ind i infoboksen. Kun notable personer må oprettes på Wikidata, og de skal kunne dokumenteres. Så igen et svar jeg ikke kan bruge til noget.

text: :::Religion/politik: Igen, Alt hvad der bliver lagt op på Wikidata, skal kunne dokumenteres, ligesom her på Wikidata. Så derfor er der ikke fare for at der indsættes alt mulig nonsens på.

text: :::Skoler der ikke er notable oprettes ikke på Wikidata, (ellers bliver de slettet igen)

text: :::Det kan være at komponisten først studerede en retning men derefter ændrede studie retning. Det fortæller noget om personen. Derfor relevante. Retningen angives i "Hovedfag".

text: :::Jeg taler faktisk ikke om botter. Jeg taler faktisk om nye brugere der opretter biografier. Så indsætter de en infoboks hvor det halve ikke kommer frem, og så begynder de at ekspirimentere hvorfor det ikke kommer frem. Vi skal gøre det så nemt som muligt. Disse nye artikler bliver alligevel gennemgået at "seneste ændringer/hærværkbekæmpelser folk". Det er nemmere at slå parametre væk, hvis de ikke er ønsket, end at forklare de nye (som måske skriver 1 artikel) hvordan de skal få oplysningerne frem.  at  skal kunne arbejde med infoboksen.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑  30. jun 2017, 18:56 (CEST)

text: :::"LOL. og Du griber igen efter strå!" er ikke ok i en ikke antagonistisk diskussion!
replies: text: ::::Enten taler du mod bedre vidende, eller så ved du faktisk ikke hvad du taler om! Se :en:Besarion Jughashvili, de to børn, Mikheil og Giorgi står faktisk i infoboksen! De døde måske ikke helt spæde, men ihvertfald før Stalin blev født! Vis mig et sæt regler om at de kan blive indsat på wikidata!

text: ::::Religion/politik: Det er noget vrøvl, at politisk tilhørsforhold skal være kildebelagt, for at kunne stå på wikidata. Børge Houmann er et godt eksempel. I infoboksen på den danske artikel står der "Politik	Danmarks Kommunistiske PartiRediger på Wikidata", undersøger man så, hvordan det er udfyldt, er det indsat med Infoboks Wikidata person | wikidata = alle | ingen_wikidata   =, gør man sig så den umage at kigge på Q12304837 og på Property P102 står der, helt korrekt: "member of political party Communist Party of Denmark"; men der står også "0 references". Det er altså fuldt muligt, efter forgodtbefindende at indsætte et hvilket som helst partimedlemskab, helt uden kilder. Og den ændring dukker ikke op på seneste ændringer på dansk wikipedia! "Igen, Alt hvad der bliver lagt op på Wikidata, skal kunne dokumenteres" er altså noget til lejligheden opfundet vrøvl, som kun har det formål, at trumfe brugerens mening igennem. Det betyder åbenbart mindre om man ved eller at det er sandt.

text: ::::Men jeg gider i virkeligheden ikke at deltage i denne diskussion, og er gået i tænkepause om jeg gider at deltage i projektet dansk wikipedia, efter Rodejong i nat angreb mig på min diskussionsside. Jeg har fået nok af helt umotiverede angreb, med ukvemsord, brugeren tydeligvis ikke forstår, ikke vil bevise, men blot slynger om sig med! mvh Per (PerV) (diskussion) 1. jul 2017, 07:37 (CEST)
Jeg støtter PerVs forslag. De punkter, hvor PerV skriver "slås til manuelt se note" stemmer med min tanke om at man bør indføre et eller andet "wikidata=default"-koncept. --Madglad (diskussion) 1. jul 2017, 08:10 (CEST)

text: Jeg kan ikke se nogen god grund til at default slå nogen af parametrene fra, at antage at infoboksene fyldes med forkert information svarer til at antage at de ville blive udsat for det samme på den gammeldags måde, så den del af argumentet køber jeg simpelthen ikke. Jeg køber heller ikke den med at et problematisk antal af artikler fyldes med 100% irrelevant information, det har jo også indtil videre vist sig ikke at holde stik. Alle parametrene kan allerede slås fra, så det er et dybt godnat at bringe det på banen igen og igen. Både af hensyn til nyere brugere og for at gøre det nemt må default være at alt er slået til, og så kan man slå evt. ting fra som ikke er relevant, hvilket i praksis er ret få ting, det har det jo vist sig at være. Der har jo ikke endnu været nogen eksempler på at infoboks er kommet frem med noget totalt irrelevant i alles mening. -- Mvh. Vrenak (diskussion) 1. jul 2017, 08:32 (CEST)
replies: text: : "Og den ændring dukker ikke op på seneste ændringer på dansk wikipedia!" - Jo - du har bare - meget enkelt sagt - ikke fundet ud af at man kan slå seneste ændringer på wikidata til på din følgeliste her på DAWP. Der ser du alle relevante ændringer. Så at du ikke ved det, betyder ikke at du har ret.

text: :Som sagt.. skal vi holde det så enkelt som muligt for alle brugere. At kræve af dem, at de skal undersøge først om noget er tilgængeligt på wikidata er alt for besværligt. Desuden mener jeg at det er helt ud af hampen at der igen kommes med eksempler der ikke har noget om sig.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑  1. jul 2017, 09:07 (CEST)
replies: text: ::En sidste bemærkning fra min side:

text: ::@Vrenak, "Der har jo ikke endnu været nogen eksempler på at infoboks er kommet frem med noget totalt irrelevant i alles mening." Jeg ved jo ikke hvad alle mener, og det gør du vist heller ikke. Men jeg kan udtale mig om, at henvisning til Gregorisk Sovjetisk Encyklopædi, finder jeg totalt irrelevant, hvad synes du Vrenak?

text: ::@Rodejong, "Desuden mener jeg at det er helt ud af hampen at der igen kommes med eksempler der ikke har noget om sig." Hvad er det, der ikke har noget på sig? Er det korrekt, at der ikke er nogen som helst kilde til at Børge Houmann er medlem af DKP, og det er fuldt ud muligt, at rette det på wikidata til f.ex. Venstre, uden kilde? Og hvis jeg ikke har rettet Børge Houmann på wikidata, men kun på da wiki, er det så korrekt, at jeg ikke får ændringer af oplysninger på wikidata på min seneste ændringer. Og er det rigtigt, at Stalins to mindre søskende, der var døde inden han blev født, kommer med i hans infoboks, hvis du får lov at indføre automatisk udfyldelse med samtlige oplysninger, der findes på wikidata. Og jo, du har planer om at indsætte oplysningerne med bot, du har jo netop forespurgt om indsættelse af  "| wikidata = alle | ingen_wikidata =" med bot. Du taler simpelthen usandt, så kan du kalde mig "helt ude i hampen" eller "sarkastisk" jeg er efterhånden ligeglad, men sandheden er åbenbart ilde hørt. Den stemmer helt tydeligt ikke med din verdensopfattelse. mvh Per (PerV) (diskussion) 1. jul 2017, 09:54 (CEST)
replies: text: ::: Jeg finder det faktisk ekstremt relevant, det er jo netop med til at underbygge personens notabilitet at vedkommende er i diverse sprogs encyklopædier, at disse måske kun findes i papirform på et fremmedsprog der tales af de færreste der taler dansk, finder jeg til gengæld af absolut minimal betydning. Hvis der er felter du ikke ønsker skal være på nogen foreslår jeg du istedet starter en debat om at et specifikt felt fjernes fra infoboksen helt. At have en uskøn blanding af aktive og inaktive felter vil kun forvirre folk, det kan wikipedia ikke være tjent med. -- Mvh. Vrenak (diskussion) 1. jul 2017, 10:05 (CEST) --
replies: text: :::: --Zoizit (diskussion) 1. jul 2017, 10:31 (CEST)
replies: text: :::::  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑  1. jul 2017, 10:33 (CEST)

text: ::

text: ::"at der ikke er nogen som helst kilde til at Børge Houmann er medlem af DKP" - Hvis der ikke er en kilde, så skal den findes, ellers skal den slettes fra Wikidata. Ligesom vi har hærværk bekæmpelse på Wikipedia, har vi det også på Wikidata. Din bekymringer kan jeg forstå, men det er ikke nødvendigt.

text: ::"Og er det rigtigt, at Stalins to mindre søskende, der var døde inden han blev født, kommer med i hans infoboks, hvis du får lov at indføre automatisk udfyldelse med samtlige oplysninger, der findes på wikidata." - Nej du har ikke ret. For ingen af hans søskende er listet på Josef Stalins wikidata. Du kommer ofte med eksempler der ikke eksisterer. Jeg kan ikke tage dig seriøst. Ligesom med emner om seksualitet forleden dag som slet ikke hentes i infoboksen. Du opfinder dem, og tænker ikke engang igennem hvad du siger. Det er træls at diskutere med en der vælger at gør det besværligt og useriøst. Det er derfor at jeg skrev på din diskussionsside at du skal forholde dig til fakta, og ikke til egne opfundne eksempler der ikke har noget på sig.

text: :: •   Rodejong   💬 ✉️ ☑  1. jul 2017, 10:43 (CEST)
replies: text: ::: Jeg støtter PerV's forbehold mod at alt importeres automatisk, og umiddelbart også ovenstående liste. Netop når det importeres automatisk, er det vigtigt at  det kun er det relevante der kommer med, og jeg tror ikke  at   man kan gå ud fra at alle bruger, der får øje på autofunktionen, også er opmærksom på at de skal tjekkes manuelt bagefter, og det forringer jo også autofunktionen, at man skal ind og vurdere relevans efter indsættelsen. Der bør kun være automatik (default)  på felter der er generelt relevant. resten kan så tilføres manuelt, eller skrives i artikelteksten - Nico (diskussion) 1. jul 2017, 11:07 (CEST)
replies: text: ::::Nico: Derfor bliver alle seneste ændringer jo checket. Vi har jo et kontrolapparat der ser det ret hurtigt hvis der er noget galt. Igen, jeg ser ikke en problem.I de 1000-vise af artikler der nu har fået en "Wikidata=alle" har der ikke været mange eksempler (om nogen) der har været problematiske. Jeg læser kun "frygten om at det kan ske". Men der er ikke belæg for det. Derfor synes jeg at sådan et forbehold ikke er baseret på fakta.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑  1. jul 2017, 11:34 (CEST)

text: ::: Det er så din mening, og jeg har min. Det er ikke et spørgsmål  om frygt, men om ikke automatisk at indsætte ting der bør vurderes individuelt. - Nico (diskussion) 1. jul 2017, 14:37 (CEST)
replies: text: ::::Det i foreslår er det sammen som om at gå tilbage til situationen før oktober 2016 hvor der ikke hentes noget fra Wikidata. At man skulle udfylde alt selv. Og det er netop ikke mening.

text: ::::Når der dør en, på grund af et flystyrt, og der er en der er opmærksomme på det og udfylder det på Wikidata, så er det på alle wikier tilgængeligt. Når emnet er i din overvågningsliste på dawp, og ændres på Wikidata, så ser du det i din oversigt når du har "skjul wikidata" slået fra. Jeg mener at det netop vurderes af mange wikipedianer der følger med på de forskellige Wikipediaer. Så det bliver allerede kontrolleret efter. Det gør jeg fx også når jeg ser ændringer på de sider jeg følger.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑  1. jul 2017, 15:31 (CEST)

text: ::: Vi kan jo ikke tage udgangspunkt i at alle arbejder på samme måde som dig. der er ligeså mange arbejdsformer på Wikipedia som der er wikipedianere. ... og så det der med at det at udvælge nogle defaultværdier,  er det samme  som ikke at hente wikidata overhovedet er, beklager udtrykket, noget vrøvl.    -  Nico (diskussion) 1. jul 2017, 22:27 (CEST)
replies: text: ::::Lige præcis grunden at vi alle arbejder forskelligt, er et glimrende argument for at vi ikke skal gøre det mere besværligt ved at have en blanding af parametre der er slået til og fra, men default alt til, og dukker der noget op der ikke skal være der kan man så slå det fra. Mangler stadigvæk at se et ordentligt eksempel på noget der er bred enighed om er irrelevant. -- Mvh. Vrenak (diskussion) 1. jul 2017, 22:34 (CEST)

text: ::: Politik, religion og familieforhold bør vurderes individuelt og ikke indsættes automatisk, ligesom SoMe der nu også er sat i bero.- Nico (diskussion) 1. jul 2017, 22:49 (CEST)
replies: text: ::::Kom med eksempler Nico. "Hard Facts". I har ikke vidst nogen som helst eksempler som beviser jeres påstande.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑  2. jul 2017, 00:27 (CEST)

text: ::: Det er ikke et spørgsmål om bevis, men et spørgsmål om holdning. - Nico (diskussion) 2. jul 2017, 10:42 (CEST)
replies: text: ::::Med andre ord... du mener at det kommer til at give problemer uden at have belæg for det? Det kan ikke bruges til noget. Der er 1000-vis af artikler der bruger switchen "alle" uden problemer. Det er den "Hard Fact" mod "holdning".  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑  2. jul 2017, 11:17 (CEST)

text: ::: Problemet er jo netop at de 1000-vis af artikler der bruger switchen "alle", ikke er tjekket for   problemer/relevans af wikipedianere der er interesseret i relevant indhold, og ikke kun i at proppe så meget som meget som mulig i infoboksene som muligt. Jeg anser ikke dig for upartisk i den diskussion. Man kan godt indsætte f.eks. religion uden det giver problemer, men det er ikke ensbetydende med at det er relevant i den givne artikel. - Nico (diskussion) 2. jul 2017, 13:16 (CEST)
replies: text: ::::Jeg vil give Nico ret i, at de mere end 2500 artikler med wikidata=alle ikke er tjekket endnu for problemer/relevans. Jeg klikkede på ca 15 tilfældigt udvalgte i går og fandt problemer i 6 af dem (i det mindste efter mening):

text: ::::* Hercule Poirot

text: ::::* Samuel Johnson

text: ::::* William Huggins

text: ::::* Larry Sanger

text: ::::* Jens Baggesen

text: ::::* John Christmas Møller

text: ::::Parameteren "ingen_wikidata" er brugt i under 100 artikler (lig dem der er tjekket?). Til gengæld synes jeg af hensyn til gennemskueligheden af skabelonen, at man som standard skal kunne se alt fra wikidata, hvorefter man kan slå det uønskede fra. --Weblars (diskussion) 2. jul 2017, 13:36 (CEST)
replies: text: :::::Nu har jeg kigget på de nævnte infobokse, og så er jeg gerne vil vide hvilke informationer det er Weblars finder problematiske/totalt irrelevante? For jeg kan ærligt talt ikke se nogen, det nærmeste jeg kan komme er et medlemsskab af den anglikanske kirke, men da han er begravet i en temmelig betydelig kirke er det væsentligt nok at etablere at han trods alt tilhørte den religion kirken henhører under. -- Mvh. Vrenak (diskussion) 2. jul 2017, 14:01 (CEST)
replies: text: ::::::Jeg kan heller ikke finde nogen problemer med det. Men jeg er enig i at "man som standard skal kunne se alt fra wikidata, hvorefter man kan slå det uønskede fra." Det er bedst for alle partier.

text: ::::::Det er nemmere for skribenterne, og det er nemt for dem der checker om der ikke er udeladt noget der burde have vist (Det kræver meget arbejde). Som sagt, kan alt checkes. Også når der ændres noget på Wikidata.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑  2. jul 2017, 14:31 (CEST)

text: Jeg er enig med PerV, at infoboksene ikke som default skal hente alle oplysninger fra Wikidata. Jeg er stort set enig i hans forslag, dog synes jeg nu godt at ægtefælle/partner godt kan hentes, også selv om de ikke er notable. Jeg håber ikke, at du (PerV) forlader projektet pga. uoverensstemmelser. Jeg kan se, at Rodejong skriver længere oppe, at vi kan få Kartebolle til at hjælpe med et eller andet. Men det tror jeg ikke, at han skal regne med. Kartebolle har kun lavet en redigering siden 21. maj 2017. Vrenak har en nok ret, når han skriver: "At have en uskøn blanding af aktive og inaktive felter vil kun forvirre folk, det kan wikipedia ikke være tjent med." Det er meget svært at finde enighed om, hvordan vi griber dette an med Wikidata. Der er rigtig mange forskellige meninger. Mvh. EileenSanda (diskussion) 2. jul 2017, 19:44 (CEST)
*  Det har altid været sådan at Wikipedia skal være nemt at bruge for alle skribenterne. En infoboks der bare kan kopieres ind i artiklen, er det nemmeste og bedste for vores skribenter der ikke ved noget om kodens virkninger.

text: Hvis vi skal lave forbehold i hvad der hentes automatisk, og hvad der ikke kan, så forvirrer vi vores skribenterne. Det er vi ikke tjent med. Derfor er jeg overbevist om at vi skal hente standard alle oplysninger som infoboksens parametre kan hente fra wikidata. Trods alt er der ringe chance for at få nonsens ind i en infoboks. Der er nemlig folk der kontrollerer artiklen, men også dem der kontrollerer på selve Wikidata. Dermed har vi flere der holder øje med de oplysninger der sattes ind. Husk at hvis der er artikler om spanske emner, så er der folk fra det spansksprogede Wikipedia der holder øje med artiklen og Wikidata. Ligesom de kan stole på at vi passer på de danske emner, som de måske ikke har på deres overvågningslister. Vi er ikke alene om at kontrollere oplysninger.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑  2. jul 2017, 22:56 (CEST)
====Eksempler====
Ovenfor påstod jeg, at der var problemer med 6 ud af 15 tilfældigt valgte artikler, der havde wikidata=alle i infoboksen, men jeg beskrev ikke hvad det var der var problemet i den enkelte infoboks. Andre har ikke kunnet se nogen problemer i de 6 infobokse. Det var måske meget godt, for så fik vi afsløret, at en del af miseren måske ligger i forskellige opfattelser at, hvad et problem i en infoboks er. Men her er hvad jeg opfatter som problemer:
* Hercule Poirot i feltet Arbejde står der detektiv to gange i træk, men infoboksen bruger , ikke den vi snakker om nu. Det var en fejl fra min side, men eksemplet er jo godt nok, for denne skabelon bruger også wikidata.
* Samuel Johnson Her står fødestedet Lichfield både i felterne Fødselsdato og Fødested
* William Huggins Her er to dødsdatoer: "12. maj 1910, 13. maj 1910". Der skulle nok have stået "12. eller 13. maj 1910"
* Larry Sanger Her er jeg faldet over feltet Beskæftigelse der er lig "Filosof, blogger", men der er ikke noget i artiklens tekst der siger noget om, at han er filosof. Jeg har nu set, at han på engelsk wiki faktisk beskrives som filosof, så den er vel god nok.
* Jens Baggesen Her synes jeg, at felterne statsborger og sprog er overflødige. Desuden stemmer feltet Bevægelse=Romantikken ikke helt med teksten i artiklen (her står at han var før romantikken).
* John Christmas Møller Her synes jeg også, at felterne statsborger og sprog er overflødige. Det kunne have været interessant, hvis han havde en anden nationalitet end dansk, eller han talte andet end dansk.
Jeg håber vi forstår hinanden bedre nu, når det handler om vores definition af problemer/relevans i infobokse.--Weblars (diskussion) 3. jul 2017, 12:17 (CEST)

text: Det kan nemt forklares.

text: # Hercule Poirot, der står detektiv, opdager

text: # Samuel Johnson, Det er fordi man fejlagtigt manuelt har udfyldt dødstedet under dødsdato. Det er ikke fejl i infoboks,men forkert anvendelse af en parameter.

text: # William Huggins. Det er korrekt at det er forkert. Man må kun udfylde 1 dødsdato. - Rettet!

text: # Larry Sanger. Løst

text: # Jens Baggesen, Statsborger og sprog er ikke altid lige. Jeg kan forstå at det er unødvendigt for denne person, for DAWP. Men for ENWP eller FRWP er det ikke selvfølgelig. Man kan have statsborgerskab mens man ikke taler sproget. Om Romantikken tør jeg ikke at udtale mig, det er mere noget for Villy.

text: # John Christmas Møller, samme som Jens. Problemet er at man ikke kan slå det automatisk fra hvis manden kun talte dansk, men nogle taler også engelsk, eller tysk. Det er derfor at artiklerne efterfølgende kan vurderes om sprog er nødvendigt. Jeg ser det personligt ikke som et problem at sprog og statsborger er angivet. En Flamlander bor i Belgien men taler nederlandsk. En kunstner kan bo i Malmø og derfor være svensk statsborger, men være af dansk nationalitet og udelukkende tale dansk.

text: Jeg har hermed ikke fundet store problemer. Nogle kan måske være lidt forundret når noget er åbenlyst, men det er ikke fejl i Infoboksen.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑  3. jul 2017, 13:03 (CEST)
replies: text: :Jeg er enig med dig i at det er småting og at det ikke skyldes fejl i skabelonen. Og jeg er enig i at sprog (ligesom statsborgerskab) kan være interessant, se f.eks Johanna Konta. Det er derfor man som standard er nødt til at se, hvad wikidata byder på, inden man begynder at slå noget fra vha parameteren ingen_wikidata. Min pointe var bare, at man er nødt til at tjekke infoboksen, når man har brugt "wikidata=alle". De forskellige småting er i fællesskab rettet således: 1. diff, 2. diff, 3. diff, 4. OK, 5. diff, 6. diff. --Weblars (diskussion) 4. jul 2017, 11:02 (CEST)
replies: text: ::WD er ligesom wikipedia et work in progress, og småfejl og ændringer vil komme løbende, det er ikke anderledes end wikipedia jo, her er så forskellen at vi kan rette den samme fejl i mange artikler på én gang ved at bruge WD. At man skriver engelsk litteratur er ikke ensbetydende med at man er hverken engelsk statsborger, ej heller at ens modersmål er engelsk, bevares det er mere sandsynligt ja, men langt fra givet. En ændring f et feltnavn skal foretages i selve skabelonens kode, ikke i en enkelt artikel med den, og bør, hvis der er konsensus botrettes. JCM er muligvis en selvfølgelighed, men det betyder ikke automatisk at det skal skjules jo. For JB er det absolut relevant med sprog, da folk dengang sagtens kunne være født og opvokset i et land, men opdraget til at tale et helt andet sprog, f.eks. tysk, eller fransk for personer i Danmarks vedkommende, statsborgerskabet er ej heller automatisk givet, særligt med tanke på hertugdømmernes status i riget. Hans litterære tilhørsforhold er da yderst relevant. -- MVh. Vrenak (diskussion) 4. jul 2017, 11:20 (CEST)
replies: text: :::Tak for din kommentar. Det kan godt være at du og Rodejong har ret i, at både sprog og nationalitet bør vises i netop disse tilfælde (og måske var mine begrundelser dårlige), men generelt synes jeg det skal være i orden at nogen slår enkelte felter fra i infoboksen. Det skal ikke være sådan, at fordi data er tilgængelig skal den partout vises. Forløberen Skabelon:Infoboks person (anvendt fra 2008-2016) havde slet ingen sprog-parameter, så mere vigtig er sproget altså heller ikke. Med hensyn til de forskellige småproblemer i de øvrige artikler (nr 1, 2 og 3), så skriver du at Wikipedia og WD (wikidata) er et "work in progress", men jeg tror nu alligevel at man er nødt til målrettet at finde og rette de problemer, der især opstår når man bruger "wikidata=alle", ellers bliver det måske aldrig rettet. At jeg ændrede parameteren "født" til "fødselsdato" (i nr 2) skyldtes bare en tanketorsk fra min side, da jeg ville rette den dobbelte angivelse af fødested "Lichfield" ("født" og "fødselsdato" kan anvendes synonymt som parameter). Det var ikke fordi jeg ville ændre det viste feltnavn. Det skal som du skriver gøres i skabelonen.--Weblars (diskussion) 5. jul 2017, 11:52 (CEST)
replies: text: ::::Meget enig med Weblars i, at boksen bør kunne bruges uden at brugeren skal gennem lange overvejelser om, hvad der skal lukkes op og lukkes i. Vedrørende "Sprog" er jeg enig i, at der er en besynderlig parameter, der i bedste fald er ligegyldig, og i værste fald vildledende. Jeg har endvidere konstateret, at "Statsborger" ofte giver grinagtige resultater. Spørgsmålet om statsborgerskab og relevansen heraf har i øvrigt tidligere været diskuteret. Statsborgerskab er et relativ nyt begreb og det giver ikke megen mening for historiske personer. --Pugilist (diskussion) 5. jul 2017, 12:12 (CEST)
# Der er ingen egenskab for "Nationalitet" på Wikidata da det er et subjectivt begreb. 
# Statsborger er lidt besværliger, men bygger på fakta. 
# Hvis der forekommer "Statsborgerskab = dansk" - så bør det rettes til "Statsborgerskab = Danmark"
# Nationalitet anvendes kun manuelt. for eksempel er Willy Brandt en tysker. men havde flere statsborgerskaber (Nazi-Tyskland, Vesttyskland og Tyskland)
# Den der påsatter infoboksen, skal checke om infoen er i orden. Sådan har det altid været.
# Sprog handler om hvilke sprog folk ytrer sig på til dagligt. Når man kan kilde belægge at Anders Fo Rasmussen taler Dansk og Engelsk - så kan det anføres i infoboksen. Ellers ikke. Som tidligere sagt bor der mange dansker i skåne, der stadig taler dansk selvom de er født i Sverige. Det er ikke mere en selvfølge at en svensker taler svensk, og en dansker taler dansk og en normand taler norsk. Det bliver mere flydende da folk flytter hele tiden over grænsen. Desuden... Jeg er en Nederlandsk statsborger, og taler nederlandsk, engelsk, tysk og dansk.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑  5. jul 2017, 12:32 (CEST)
@Rodejong: Tak for dit svar. Det tager dog ikke helt hensyn til det, der er Weblars' indvending, nemlig at noget af boksens information forekommer overflødig, ligesom det - helt korrekt efter min opfattelse - påpeges, at det er uheldigt, hvis brugeren skal bruge alt for lang tid på at luge ud i ligegyldig information. Konkret til dine kommentarer bemærkes:

text: Ad 1: Det har du ret i. Der er heller ikke en linie med "Nationalitet".

text: Ad 2: Det er ikke klart, hvad du mener med, at "Statsborger" bygger på fakta. Som jeg skriver, så er "statsborgerskab" for historiske personer langt fra en entydig størrelse. Jeg ved ikke, om det er det, du mener med, at "Statsborgerskab" bygger på fakta ? Parameteren "Statsborgerskab" er ofte meningsløs for historiske personer, men det hindrer ikke, at Wikidata er fyldt med ævl på det punkt. Indtil Wikidata er kommet på et højere niveau, og så længe det er tvivlsomt, hvilken værdi "Statsborgerskab" tilfører en artikel, bør parameteret efter min opfattelse udgå. Som et pudsigt eksempel er Struense på Wikidata angivet med et tysk statsborgerskab. Jeg har set flamske personer fra 1600-talleet angivet som belgiere etc. Vi skal ikke importere sådan noget vås til dawp.

text: Ad 3: Hvorfor skal man rette noget? Er værdien tvivlsom, og skal brugerne rette, er det langt bedre blot at fjerne parameteret.

text: Ad 4: Fint, hvis "nationalitet" kan indsættes manuelt, hvis der er en bruger der mener, at der er behov for det. Nationalitetsbegrebet er kompliceret, men det må man så tage manuelt stilling til.

text: Ad 5: Delvist enig. Pointen er blot, at hvis der er en formodning for, at informationen er ligegyldig, og ofte fejlbehæftet, så er der ingen grund til at medtage informationen, blot fordi man kan.

text: Ad 6: Jeg er ikke uenig i, at folk kan tale forskellige sprog. Jeg mener imidlertid ikke, at det er et tvingende argument i nærværende diskussion. --Pugilist (diskussion) 5. jul 2017, 13:21 (CEST)
replies: text: :Som sagt tidligere skal vi tænke på hvor svært (eller rettere hvor nemt) vi vil gøre det for nye brugere. Nye brugere skal kunne klistre en skabelon i en artikel, og alt der hentes kontrolleres på korrekthed. Opdager brugeren noget der ikke ønskes vist, kan han bare indsætte den feltnavn bag "|ingen_wikidata=". Det ville gøres meget værre hvis brugeren skal gå til Wikidata for at se hvad der ligger der, og så tilføje disse feltnavne bag "|wikida=".

text: :Ad 1: Jo der er, men den henter ikke noget fra Wikidata. Det er for de steder hvor det er påkravet. (fx: En mand fra jugoslavien havde et jugoslavisk statsborgerskab, mens han havde en serbisk nationalitet. I visse tilfælde er det nødvendigt at kunne angive statsborgerskab og nationalitet. Nogle gange burde man også kunne angive folkeslag (aboriginal, aztek, etc)

text: :Ad 2: Statsborgerskab betyder at han er registreret i det land som statsborger. Det er et faktum. Det kan kildebelægges. En nationalitet er mere subjektiv. Jeg er en brabander. Fordi jeg er født i denne provins. Men mit statsborgerskab er i Nederlandene. Jeg føler mig derfor også tilknyttet til min provins. (næsten patriotisk så at sige) men det er ikke noget hvor der står sort på hvid at jeg er en brabander.

text: :Ad 3: Hvis der er noget forkert i Wikidata, så kan man rette det der, eller man kan skrive det manuelt ind i infoboksen. Hvis værdien for 1 artikelinfoboks er forkert, skal man da ikke fjerne parametren fra infoboksskabelonen?

text: :Ad 4: Korrekt

text: :Ad 5: Jeg mener ikke at det ofte er fejlbehæftet. Jeg har ikke set et statistik over det. Desuden er det ikke ligegyldig for nogle (som dig) forekommer det sådan, men for andre giver det et bedre billede over hvad for en person emnet er.

text: :Ad 6: Ikke tvingende nej, men ikke uvæsentlig - nu er sprog kun et parameter, men et godt eksempel på hvor vidt forskelligt folk ser på disse informationer. Jeg har endnu ikke set stærke argumenter for hvorfor de skulle fjernes.

text: : •   Rodejong   💬 ✉️ ☑  5. jul 2017, 14:29 (CEST)
replies: text: ::Se svar nedenfor i samme punktform:

text: ::Ad 1: Vi er ikke uenige i at linjen er der - min observation var blot, at der ikke blev hentet noget fra Wikidata. "Nationalitet" er generelt et vanskeligt begreb, men det må vi diskutere et andet sted.

text: ::Ad 2: Jeg ved sådan set godt, hvad begrebet statsborger dækker over. Pointen er blot, at det er der tilsyneladende rigtig mange andre, der ikke ved. Dit private statsborgerskab er ikke så relevant i denne diskussion, men jeg kan konstatere, at der på Wikidata er en meget betydelig mængde sludder registreret under "Statsborgerskab". Eksemplet med Struense var helt tilfældigt. Du forholder dig i dit svar ikke til, at der ikke tidligere fandt nogen registrering sted af "statsborgere"; i hvert fald ikke i den forstand som vi i dag opfatter en statsborgerskabsregistrering. Statsborgerbegrebet er således i bedste fald overflødigt, og oftest fejlagtigt i forhold til historiske personer.

text: ::Ad 3: Ja, selvfølgelig kan man rette i Wikidata. Det giver imidlertid ikke mening at en bidragsyder på dawp skal rode med Wikidata. Mange bidragsydere redigerer meget sjældent på Wikidata, og vi skal ikke importere en masse vås, for herefter at pålægge brugerne at sætte sig ind i Wikidata og herefter redigerere på en anden wiki.

text: ::Ad 4: -

text: ::Ad 5: Det er fint, at du "mener", at informationen ikke er fejlbehæftet. Det ændrer imidlertid ikke ved, at begrebet statsborger er irrelevant for en lang række historiske personer, da disse ikke var "statsborgere" i den forstand som definerer en statsborger. Og det ændrer heller ikke ved, at der optræder en lang, lang række af personer, der i Wikidata er registreret som statsborgere i stater, der ikke eksisterede på det tidspunkt personerne levede. Det er givet rigtigt, at du ikke har set en statistik (det har jeg heller ikke), men det hindrer ikke, at man ved selvsyn kan tage en række stikprøver og konstatere, at Wikidata på det punkt er fyldt med vås. Som nævnt var eksemplet med Struense blot taget tilfældigt, men det illustrerer fint problemstilllingen - nemlig, at der ikke var nogen tysk stat, da Struense levede, hvortil kommer problemet med at få ham "registreret" som statsborger. Født i Halle, men med sit tidlige liv i Altona, der på daværende tidspunkt var en del af det danske rige, herefter tilknyttet det danske hof. Han var tysker - men hvis vi skal gætte på en "registrering" var han vel dansk statsborger? Og alt dette er blot noget meningsløst vrøvl, hvor der forsøges at proppe en person ned i et begreb, der ingen relevans havde på daværende tidspunkt, eller som i hvert fald havde en anden betydning. Der er ret stor forskel på at være undersåt (som nok var den gængse betegnelse dengang) og på at være statsborger.

text: ::Jeg noterer, at du affærdiger mit argument med, at det bare er mig, at der mener, at det er "ligegyldigt" (hvilket jeg på ingen måde mener; jeg mener, at parametret udtrykker mangel på forståelse for, hvad en statsborger er), men at det for dig giver mening. Jeg skal ikke blande mig i, hvad der giver mening for dig, men må blot fastholde, at det er aldeles meningsløst at betegne en person som "statsborger", hvis ikke personen er knyttet til en relevant statsdannelse. Det er i den forbindelse ligegyldigt, om du kan finde mening i at betegne Lucas Cranach den ældre som tysk statsborger, hvilket manden gudhjælpemig er registreret som på Wikidata, og derved også på dawp, fordi vi uden at tænke os om bevidstlst bare importerer sludder.

text: ::Ad 6: Nu skal der ikke stærke argumenter til at fjerne en parameter. Det er dig, der ret ensidigt har indføjet parametrene, hvorfor det er dig, der skal argumentere for indførelsen af parameteret.

text: ::Helt generelt vil jeg så nævne, at jeg synes at importen af Wikidata-data er et stort fremskridt, og jeg gentager gerne, at jeg har stor respekt for dit store arbejde med at få det op at køre. Det er trods alt detaljer vi diskuterer. Men prøv at se lidt fordomsfrit på de synspunkter, der rejses fra andre. Det at vi kan importere information er ikke det samme som, at det er en god idé rent faktisk at gøre det. --Pugilist (diskussion) 5. jul 2017, 15:51 (CEST)

text: ::PS: Det gør det ikke meget bedre, at rette Struenses statsborgerskab til Det Hellige Romerske Rige af Tysk Nation. Det er fortsat meningsløst at tale om et statsborgerskab. I øvrigt kan der som nævnt ovenfor argumenteres med, at Struense var dansk statsborger, da han havde rettigheder i Holstein-Glückstadt, og derved (også) var undersåt i forhold til den danske krone. Men grundlæggende er det noget vrøvl at tale om "statsborgerskab" på daværende tidspunkt. Om rettelsen i artiklen i øvrigt må henvises til den konkrete artikels diskussionsside. --Pugilist (diskussion) 5. jul 2017, 18:32 (CEST)
replies: text: :::I Infoboks person har der altid (så godt jeg ved) været en parameter for Nationalitet. Da Wikidata blev tilkoblet blev Nationalitet og Statsborgerskab koblet sammen. Der opstod dog et problem med bl.a. Gorbi der mente at Statsborgerskab ikke var det sammen som Nationalitet, og derfor blev de igen koblet fra fra hinanden. Så det er ikke at jeg bare syntes at det var sjov at tilføje en parameter der fortæller fra hvilken område emnet stammer fra. Den var der i forvejen.

text: :::Jeg forstår godt hvad du siger om vås. Jeg retter ofte på Wikidata om borgere er fra "Nederlandene" eller fra "Kongeriget Nederlandene" eller "Staten Holland" eller "De Forenede Nederlandene", etc. Men disse fejl sker ikke kun på Wikidata. Jeg retter også ofte på DAWP selv da det i teksten også ofte er anvendt forkert.

text: :::Struense er et godt eksempel. Du brokker dig over Wikidata, men selve indledningen siger: Johann Friedrich Struensee (5. august 1737 i Halle i Tyskland – 28. april 1772 i København) var en tysk læge og politiker. Det betyder at skribenten ikke har taget højde for historiens tidsperiode. På den anden side er det også forkert bare at lade være med at redigere sådanne fejl, når man opdager det.

text: :::Derfor synes jeg ikke at det begrunder at "Statsborgerskab" ikke skal anvendes fra Wikidata. Det er en for tynd argument. Jeg vil dog se på om vi kan få ændret brugen af statsborgerskab, til et historisk ækvivalent på Wikidata eller i Infoboksen. Måske at det er muligt at angive det gennem LUA's moduler, at datoen bestemmer hvor borgen boede i i den tid. Ved ikke om det kan lad sig gøre. Så der kommer jeg tilbage på.

text: :::Jeg har ikke sagt at man  rette på Wikidata, men når man ser en fejl, kan man bare manuelt indsætte det i infoboksen, så overskriver det jo det der står på Wikidata. Eventuelt kan man skrive det på diskussionssiden, så andre kan rette det på Wikidata. (Jeg ville være glade for hvis folk gjorde det.) Trods alt har vi alle gavn af vores bidrag på Wikidata, ligesom vi er glade for dem der arbejder på andre wikier gør. I øvrigt findes der også mulighed for at indsætte "Statsløs" for dem der ikke er tilknyttet en stat.

text: :::En kompromis kunne være at omdanne navnet "Statsborger" til bare "Borger i/af"

text: ::: •   Rodejong   💬 ✉️ ☑  5. jul 2017, 18:51 (CEST)
thread_title:  Nogle forslag 

message: Jeg har valgt at gennemgå alle parametre i infoboksen herunder
replies: text: | navn                   =  ok

text: | fulde navn             =  ok

text: | fødselsnavn            =  ok

text: | billede                =  ok

text: | billedtekst            =  ok

text: | billedstørrelse        =

text: | imagealt               =

text: | fødselsdag             =  ok

text: | fødselsdato            =  ok

text: | fødested               =  ok

text: | dødsdato               =  ok

text: | dødsted                =  ok

text: | dødsmåde               =  slås sammen med dødsårsag

text: | dødsårsag              =  slås sammen med dødsmåde

text: | dræbt af               =  ok

text: | bopæl                  =  ok

text: | gravsted               =  ok

text: | statsborgerskab        =  ok

text: | sprog                  =  ok

text: | religion               =  slås til manuelt se note

text: | politik                =  slås til manuelt se note

text: | far                    =  ok, skal kunne slås fra

text: | mor                    =  ok, skal kunne slås fra

text: | søskende               =  slås til manuelt se note

text: | ægtefælle              =  slås til manuelt se note

text: | partner                =  slås til manuelt se note

text: | børn                   =  slås til manuelt se note

text: | uddannelsessted        =  slås til manuelt se note

text: | kendt_for              =

text: | beskæftigelse          =  ok

text: | beskrevet              =  se note

text: | webside                =  ok

text: | signatur               =  slås til manuelt se note

text: | signaturstørrelse      =

text: | andet                  =

text: | noter                  =
De parametre jeg har sagt ok til, anser jeg for basisoplysninger.

text: note religion: jeg kan let forestille mig biografier, hvor religionen er fuldstændig uinteressant, derfor bør vi skulle vælge dette til ikke fra

text: note politik: jeg kan let forestille mig biografier, hvor politik er fuldstændig uinteressant, derfor bør vi skulle vælge dette til ikke fra

text: note søskende: jeg kan let forestille mig biografier, hvor søskende er absolut unotable, derfor bør vi skulle vælge dette til ikke fra

text: note ægtefælle/partner: jeg kan let forestille mig biografier, hvor ægtefælle/partner er absolut unotable, derfor bør vi skulle vælge dette til ikke fra

text: note børn: jeg kan let forestille mig biografier, hvor børn er absolut unotable, derfor bør vi skulle vælge dette til ikke fra

text: note uddannelsessted: jeg kan let forestille mig biografier, hvor uddannelsessted er fuldstændig uinteressant, derfor bør vi skulle vælge dette til ikke fra

text: note beskrevet: jeg synes det er helt meningsløst med f.ex. Georgisk Sovjetisk Encyklopædi, derfor synes jeg, vi helt skal undlade at hente oplysningerne fra wikidata. Hvis "Beskrevet i" skal være udfyldt i infoboksen mener jeg kun det skal være opslagsværker, man med rimelighed kan regne med folk kan "forstå" og kan få adgang til. Det betyder f.ex. online opslagsværker på et germansk sprog, og helst med direkte link. Se evt. Arne Herløv Petersen, hvor jeg har linket til DSD. En liste over russiske, hebraiske eller georgiske opslagsværker, der ikke engang kan findes online giver ingen mening.
Ved brug af infoboksen har jeg iøvrigt undret mig over, at vi ikke har et parameter, der hedder "uddannelse". Jeg var ihvertfald ude for en filminstruktør, der oprindeligt var uddannet journalist. Det kunne jeg ikke finde ud af, hvor jeg skulle indsætte?
Jeg mener, alle de parametre, jeg har foreslået skal vælges til, helt sikkert vil begrænse noter i bunden af artiklen væsentligt, og at vi dermed sandsynligvis vil kunne indsætte "| wikidata = alle | ingen_wikidata   =" med bot, uden at vi ender i totalt kaos. Efterfølgende vil vi så kunne gennemgå de tusindvis af artikler manuelt, og konkret tage stilling til, hvilke parametre vi ønsker udfyldt automatisk. mvh Per (PerV) (diskussion) 30. jun 2017, 14:43 (CEST)

text: Beskrevet i. Det burde være muligt kun at angive de nordiske og engelske. Det skal vi bed Kartebolle om at hjælpe os med.

text: religion/politik. Give mig de mange eksempler hvor det er tilfalde. Overbevis mig om at de dukker op på alt mulige irrelevante steder. Der hvor de er tilgængeligt er det relevant for personen. (desuden skal de være kildebelagt på Wikidata, så det forekommer ikke på alle biografier.

text: Familie. Hvis noget er relevant for en person, så er det dens familie. Det er heller ikke for ingenting at den er med i biografi-manualen.

text: uddannelses steder er relevante for dens uddannelse. De kan skjules i de tilfælde hvor det er uønsket. Jeg vil gerne se en liste med alle de steder hvor det har måtte skjules pga at det var totalt irellevant. Desuden har det altid været del af infoboksen.

text: Det største problem jeg har med forslaget er, at hver skribent skal huske, hvilke parametre kan slås fra, og hvilke man selv skal slå til. Hermed skal du hver eneste gang checke Wikidata. Det er bedre at vælge fra når du ser at noget er der du ikke vil have, end at måtte se på wikidata om den er tilgængeligt og derefter at måtte slå den til. Dermed gøres der mere kompliceret for nye brugere. De forstår nemlig ikke hvorfor de oplysninger ikke kommer frem. Kort sagt:

text: Jeg er imod at nogle parametre skal slå til, da det besværliggøres arbejdet med at skrive artikler på Wikipedia.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑  30. jun 2017, 16:55 (CEST)
replies: text: :Meget kort, så er jeg imod at nogle parametre skal slås til, man skal kunne slå fra ja, men alle skal være tilgængelig fra start af ---Zoizit (diskussion) 30. jun 2017, 16:58 (CEST)
replies: text: ::Svar til Rodejong og Zoizit

text: ::"Beskrevet i:" Hvad er fordelen ved at få at vide at et eller andet emne er beskrevet i Encyclopædia Britannica, hvis der ikke er linket til emnet i Britannica Online Encyclopedia, en simpel oplistning af forskellige encyclopædier tilfører ingen viden om emnet!

text: ::"Religion/politik:" Det ved du faktisk intet om, du har ikke kontrol over samtlige redigeringer på wikidata. Hvis en eller anden wikipediabruger fra Tuvalu vælger at indsætte et politisk tilhørsforhold for en eller anden person dansk wikipedia har en biografiartikel om, dukker dette politiske tilhørsforhold op på vores artikel, fordi vi default henter politisk tilhørsforhold på wikidata. Det burde være omvendt. At vi skal åbne for politisk tilhørsforhold indsættes fra wikidata.

text: ::"Familie:" Hvis du mener søskende kan jeg let forestille mig dødfødte eller døde som spæde som i mange tilfælde ikke giver nogen mening at liste. Efter min mening bør de være selvstændigt notable for at blive listet i infoboksen med navn, eller vil en antalsangivelse, som 3 søstre og 2 brødre, ofte være nok.

text: ::"Uddannelsessteder:" Ja selvfølgelig er uddannelsesstedet interessant, hvis uddannelsen har noget med personens notabilitet at gøre, men hvis en person er notabel for noget helt andet, er det vel ligegyldigt om f.ex. en komponist er bl.a. er uddannet på Aalborg tekniske skole, det ville være interessant at han oprindeligt er uddannet elektriker og efterfølgende gik på konservatoriet, men så er det ikke stedet, men uddannelsen der er interessant. Og uddannelsen kan vi faktisk ikke liste i skabelonen.

text: ::Og så helt  overordnet Jeg forstår både du og Zoizit vil begræse brugerens redigeringer i forbindelse med indsættelse af infoboksene, og allerhelst overlade det til en bot. Det betyder så, at vi nødvendigvis får infoboksene fyldt med uigennemtænkte oplysninger. Jeg anser brugernes redigeringer, ikke en bot, for at være det, der skal hæve kvaliteten på dansk wikipedia, og det er netop brugerens bevidste valg, der sikrer at infoboksen bliver det løft adskillige artikler kan behøve. mvh Per (PerV) (diskussion) 30. jun 2017, 18:42 (CEST)
replies: text: :::LOL. "dødfødte eller døde som spæde" - Du griber igen efter strå! De ville aldrig få en side på Wikidata, og derfor aldrig finde vej ind i infoboksen. Kun notable personer må oprettes på Wikidata, og de skal kunne dokumenteres. Så igen et svar jeg ikke kan bruge til noget.

text: :::Religion/politik: Igen, Alt hvad der bliver lagt op på Wikidata, skal kunne dokumenteres, ligesom her på Wikidata. Så derfor er der ikke fare for at der indsættes alt mulig nonsens på.

text: :::Skoler der ikke er notable oprettes ikke på Wikidata, (ellers bliver de slettet igen)

text: :::Det kan være at komponisten først studerede en retning men derefter ændrede studie retning. Det fortæller noget om personen. Derfor relevante. Retningen angives i "Hovedfag".

text: :::Jeg taler faktisk ikke om botter. Jeg taler faktisk om nye brugere der opretter biografier. Så indsætter de en infoboks hvor det halve ikke kommer frem, og så begynder de at ekspirimentere hvorfor det ikke kommer frem. Vi skal gøre det så nemt som muligt. Disse nye artikler bliver alligevel gennemgået at "seneste ændringer/hærværkbekæmpelser folk". Det er nemmere at slå parametre væk, hvis de ikke er ønsket, end at forklare de nye (som måske skriver 1 artikel) hvordan de skal få oplysningerne frem.  at  skal kunne arbejde med infoboksen.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑  30. jun 2017, 18:56 (CEST)

text: :::"LOL. og Du griber igen efter strå!" er ikke ok i en ikke antagonistisk diskussion!
replies: text: ::::Enten taler du mod bedre vidende, eller så ved du faktisk ikke hvad du taler om! Se :en:Besarion Jughashvili, de to børn, Mikheil og Giorgi står faktisk i infoboksen! De døde måske ikke helt spæde, men ihvertfald før Stalin blev født! Vis mig et sæt regler om at de kan blive indsat på wikidata!

text: ::::Religion/politik: Det er noget vrøvl, at politisk tilhørsforhold skal være kildebelagt, for at kunne stå på wikidata. Børge Houmann er et godt eksempel. I infoboksen på den danske artikel står der "Politik	Danmarks Kommunistiske PartiRediger på Wikidata", undersøger man så, hvordan det er udfyldt, er det indsat med Infoboks Wikidata person | wikidata = alle | ingen_wikidata   =, gør man sig så den umage at kigge på Q12304837 og på Property P102 står der, helt korrekt: "member of political party Communist Party of Denmark"; men der står også "0 references". Det er altså fuldt muligt, efter forgodtbefindende at indsætte et hvilket som helst partimedlemskab, helt uden kilder. Og den ændring dukker ikke op på seneste ændringer på dansk wikipedia! "Igen, Alt hvad der bliver lagt op på Wikidata, skal kunne dokumenteres" er altså noget til lejligheden opfundet vrøvl, som kun har det formål, at trumfe brugerens mening igennem. Det betyder åbenbart mindre om man ved eller at det er sandt.

text: ::::Men jeg gider i virkeligheden ikke at deltage i denne diskussion, og er gået i tænkepause om jeg gider at deltage i projektet dansk wikipedia, efter Rodejong i nat angreb mig på min diskussionsside. Jeg har fået nok af helt umotiverede angreb, med ukvemsord, brugeren tydeligvis ikke forstår, ikke vil bevise, men blot slynger om sig med! mvh Per (PerV) (diskussion) 1. jul 2017, 07:37 (CEST)
Jeg støtter PerVs forslag. De punkter, hvor PerV skriver "slås til manuelt se note" stemmer med min tanke om at man bør indføre et eller andet "wikidata=default"-koncept. --Madglad (diskussion) 1. jul 2017, 08:10 (CEST)

text: Jeg kan ikke se nogen god grund til at default slå nogen af parametrene fra, at antage at infoboksene fyldes med forkert information svarer til at antage at de ville blive udsat for det samme på den gammeldags måde, så den del af argumentet køber jeg simpelthen ikke. Jeg køber heller ikke den med at et problematisk antal af artikler fyldes med 100% irrelevant information, det har jo også indtil videre vist sig ikke at holde stik. Alle parametrene kan allerede slås fra, så det er et dybt godnat at bringe det på banen igen og igen. Både af hensyn til nyere brugere og for at gøre det nemt må default være at alt er slået til, og så kan man slå evt. ting fra som ikke er relevant, hvilket i praksis er ret få ting, det har det jo vist sig at være. Der har jo ikke endnu været nogen eksempler på at infoboks er kommet frem med noget totalt irrelevant i alles mening. -- Mvh. Vrenak (diskussion) 1. jul 2017, 08:32 (CEST)
replies: text: : "Og den ændring dukker ikke op på seneste ændringer på dansk wikipedia!" - Jo - du har bare - meget enkelt sagt - ikke fundet ud af at man kan slå seneste ændringer på wikidata til på din følgeliste her på DAWP. Der ser du alle relevante ændringer. Så at du ikke ved det, betyder ikke at du har ret.

text: :Som sagt.. skal vi holde det så enkelt som muligt for alle brugere. At kræve af dem, at de skal undersøge først om noget er tilgængeligt på wikidata er alt for besværligt. Desuden mener jeg at det er helt ud af hampen at der igen kommes med eksempler der ikke har noget om sig.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑  1. jul 2017, 09:07 (CEST)
replies: text: ::En sidste bemærkning fra min side:

text: ::@Vrenak, "Der har jo ikke endnu været nogen eksempler på at infoboks er kommet frem med noget totalt irrelevant i alles mening." Jeg ved jo ikke hvad alle mener, og det gør du vist heller ikke. Men jeg kan udtale mig om, at henvisning til Gregorisk Sovjetisk Encyklopædi, finder jeg totalt irrelevant, hvad synes du Vrenak?

text: ::@Rodejong, "Desuden mener jeg at det er helt ud af hampen at der igen kommes med eksempler der ikke har noget om sig." Hvad er det, der ikke har noget på sig? Er det korrekt, at der ikke er nogen som helst kilde til at Børge Houmann er medlem af DKP, og det er fuldt ud muligt, at rette det på wikidata til f.ex. Venstre, uden kilde? Og hvis jeg ikke har rettet Børge Houmann på wikidata, men kun på da wiki, er det så korrekt, at jeg ikke får ændringer af oplysninger på wikidata på min seneste ændringer. Og er det rigtigt, at Stalins to mindre søskende, der var døde inden han blev født, kommer med i hans infoboks, hvis du får lov at indføre automatisk udfyldelse med samtlige oplysninger, der findes på wikidata. Og jo, du har planer om at indsætte oplysningerne med bot, du har jo netop forespurgt om indsættelse af  "| wikidata = alle | ingen_wikidata =" med bot. Du taler simpelthen usandt, så kan du kalde mig "helt ude i hampen" eller "sarkastisk" jeg er efterhånden ligeglad, men sandheden er åbenbart ilde hørt. Den stemmer helt tydeligt ikke med din verdensopfattelse. mvh Per (PerV) (diskussion) 1. jul 2017, 09:54 (CEST)
replies: text: ::: Jeg finder det faktisk ekstremt relevant, det er jo netop med til at underbygge personens notabilitet at vedkommende er i diverse sprogs encyklopædier, at disse måske kun findes i papirform på et fremmedsprog der tales af de færreste der taler dansk, finder jeg til gengæld af absolut minimal betydning. Hvis der er felter du ikke ønsker skal være på nogen foreslår jeg du istedet starter en debat om at et specifikt felt fjernes fra infoboksen helt. At have en uskøn blanding af aktive og inaktive felter vil kun forvirre folk, det kan wikipedia ikke være tjent med. -- Mvh. Vrenak (diskussion) 1. jul 2017, 10:05 (CEST) --
replies: text: :::: --Zoizit (diskussion) 1. jul 2017, 10:31 (CEST)
replies: text: :::::  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑  1. jul 2017, 10:33 (CEST)

text: ::

text: ::"at der ikke er nogen som helst kilde til at Børge Houmann er medlem af DKP" - Hvis der ikke er en kilde, så skal den findes, ellers skal den slettes fra Wikidata. Ligesom vi har hærværk bekæmpelse på Wikipedia, har vi det også på Wikidata. Din bekymringer kan jeg forstå, men det er ikke nødvendigt.

text: ::"Og er det rigtigt, at Stalins to mindre søskende, der var døde inden han blev født, kommer med i hans infoboks, hvis du får lov at indføre automatisk udfyldelse med samtlige oplysninger, der findes på wikidata." - Nej du har ikke ret. For ingen af hans søskende er listet på Josef Stalins wikidata. Du kommer ofte med eksempler der ikke eksisterer. Jeg kan ikke tage dig seriøst. Ligesom med emner om seksualitet forleden dag som slet ikke hentes i infoboksen. Du opfinder dem, og tænker ikke engang igennem hvad du siger. Det er træls at diskutere med en der vælger at gør det besværligt og useriøst. Det er derfor at jeg skrev på din diskussionsside at du skal forholde dig til fakta, og ikke til egne opfundne eksempler der ikke har noget på sig.

text: :: •   Rodejong   💬 ✉️ ☑  1. jul 2017, 10:43 (CEST)
replies: text: ::: Jeg støtter PerV's forbehold mod at alt importeres automatisk, og umiddelbart også ovenstående liste. Netop når det importeres automatisk, er det vigtigt at  det kun er det relevante der kommer med, og jeg tror ikke  at   man kan gå ud fra at alle bruger, der får øje på autofunktionen, også er opmærksom på at de skal tjekkes manuelt bagefter, og det forringer jo også autofunktionen, at man skal ind og vurdere relevans efter indsættelsen. Der bør kun være automatik (default)  på felter der er generelt relevant. resten kan så tilføres manuelt, eller skrives i artikelteksten - Nico (diskussion) 1. jul 2017, 11:07 (CEST)
replies: text: ::::Nico: Derfor bliver alle seneste ændringer jo checket. Vi har jo et kontrolapparat der ser det ret hurtigt hvis der er noget galt. Igen, jeg ser ikke en problem.I de 1000-vise af artikler der nu har fået en "Wikidata=alle" har der ikke været mange eksempler (om nogen) der har været problematiske. Jeg læser kun "frygten om at det kan ske". Men der er ikke belæg for det. Derfor synes jeg at sådan et forbehold ikke er baseret på fakta.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑  1. jul 2017, 11:34 (CEST)

text: ::: Det er så din mening, og jeg har min. Det er ikke et spørgsmål  om frygt, men om ikke automatisk at indsætte ting der bør vurderes individuelt. - Nico (diskussion) 1. jul 2017, 14:37 (CEST)
replies: text: ::::Det i foreslår er det sammen som om at gå tilbage til situationen før oktober 2016 hvor der ikke hentes noget fra Wikidata. At man skulle udfylde alt selv. Og det er netop ikke mening.

text: ::::Når der dør en, på grund af et flystyrt, og der er en der er opmærksomme på det og udfylder det på Wikidata, så er det på alle wikier tilgængeligt. Når emnet er i din overvågningsliste på dawp, og ændres på Wikidata, så ser du det i din oversigt når du har "skjul wikidata" slået fra. Jeg mener at det netop vurderes af mange wikipedianer der følger med på de forskellige Wikipediaer. Så det bliver allerede kontrolleret efter. Det gør jeg fx også når jeg ser ændringer på de sider jeg følger.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑  1. jul 2017, 15:31 (CEST)

text: ::: Vi kan jo ikke tage udgangspunkt i at alle arbejder på samme måde som dig. der er ligeså mange arbejdsformer på Wikipedia som der er wikipedianere. ... og så det der med at det at udvælge nogle defaultværdier,  er det samme  som ikke at hente wikidata overhovedet er, beklager udtrykket, noget vrøvl.    -  Nico (diskussion) 1. jul 2017, 22:27 (CEST)
replies: text: ::::Lige præcis grunden at vi alle arbejder forskelligt, er et glimrende argument for at vi ikke skal gøre det mere besværligt ved at have en blanding af parametre der er slået til og fra, men default alt til, og dukker der noget op der ikke skal være der kan man så slå det fra. Mangler stadigvæk at se et ordentligt eksempel på noget der er bred enighed om er irrelevant. -- Mvh. Vrenak (diskussion) 1. jul 2017, 22:34 (CEST)

text: ::: Politik, religion og familieforhold bør vurderes individuelt og ikke indsættes automatisk, ligesom SoMe der nu også er sat i bero.- Nico (diskussion) 1. jul 2017, 22:49 (CEST)
replies: text: ::::Kom med eksempler Nico. "Hard Facts". I har ikke vidst nogen som helst eksempler som beviser jeres påstande.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑  2. jul 2017, 00:27 (CEST)

text: ::: Det er ikke et spørgsmål om bevis, men et spørgsmål om holdning. - Nico (diskussion) 2. jul 2017, 10:42 (CEST)
replies: text: ::::Med andre ord... du mener at det kommer til at give problemer uden at have belæg for det? Det kan ikke bruges til noget. Der er 1000-vis af artikler der bruger switchen "alle" uden problemer. Det er den "Hard Fact" mod "holdning".  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑  2. jul 2017, 11:17 (CEST)

text: ::: Problemet er jo netop at de 1000-vis af artikler der bruger switchen "alle", ikke er tjekket for   problemer/relevans af wikipedianere der er interesseret i relevant indhold, og ikke kun i at proppe så meget som meget som mulig i infoboksene som muligt. Jeg anser ikke dig for upartisk i den diskussion. Man kan godt indsætte f.eks. religion uden det giver problemer, men det er ikke ensbetydende med at det er relevant i den givne artikel. - Nico (diskussion) 2. jul 2017, 13:16 (CEST)
replies: text: ::::Jeg vil give Nico ret i, at de mere end 2500 artikler med wikidata=alle ikke er tjekket endnu for problemer/relevans. Jeg klikkede på ca 15 tilfældigt udvalgte i går og fandt problemer i 6 af dem (i det mindste efter mening):

text: ::::* Hercule Poirot

text: ::::* Samuel Johnson

text: ::::* William Huggins

text: ::::* Larry Sanger

text: ::::* Jens Baggesen

text: ::::* John Christmas Møller

text: ::::Parameteren "ingen_wikidata" er brugt i under 100 artikler (lig dem der er tjekket?). Til gengæld synes jeg af hensyn til gennemskueligheden af skabelonen, at man som standard skal kunne se alt fra wikidata, hvorefter man kan slå det uønskede fra. --Weblars (diskussion) 2. jul 2017, 13:36 (CEST)
replies: text: :::::Nu har jeg kigget på de nævnte infobokse, og så er jeg gerne vil vide hvilke informationer det er Weblars finder problematiske/totalt irrelevante? For jeg kan ærligt talt ikke se nogen, det nærmeste jeg kan komme er et medlemsskab af den anglikanske kirke, men da han er begravet i en temmelig betydelig kirke er det væsentligt nok at etablere at han trods alt tilhørte den religion kirken henhører under. -- Mvh. Vrenak (diskussion) 2. jul 2017, 14:01 (CEST)
replies: text: ::::::Jeg kan heller ikke finde nogen problemer med det. Men jeg er enig i at "man som standard skal kunne se alt fra wikidata, hvorefter man kan slå det uønskede fra." Det er bedst for alle partier.

text: ::::::Det er nemmere for skribenterne, og det er nemt for dem der checker om der ikke er udeladt noget der burde have vist (Det kræver meget arbejde). Som sagt, kan alt checkes. Også når der ændres noget på Wikidata.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑  2. jul 2017, 14:31 (CEST)

text: Jeg er enig med PerV, at infoboksene ikke som default skal hente alle oplysninger fra Wikidata. Jeg er stort set enig i hans forslag, dog synes jeg nu godt at ægtefælle/partner godt kan hentes, også selv om de ikke er notable. Jeg håber ikke, at du (PerV) forlader projektet pga. uoverensstemmelser. Jeg kan se, at Rodejong skriver længere oppe, at vi kan få Kartebolle til at hjælpe med et eller andet. Men det tror jeg ikke, at han skal regne med. Kartebolle har kun lavet en redigering siden 21. maj 2017. Vrenak har en nok ret, når han skriver: "At have en uskøn blanding af aktive og inaktive felter vil kun forvirre folk, det kan wikipedia ikke være tjent med." Det er meget svært at finde enighed om, hvordan vi griber dette an med Wikidata. Der er rigtig mange forskellige meninger. Mvh. EileenSanda (diskussion) 2. jul 2017, 19:44 (CEST)
*  Det har altid været sådan at Wikipedia skal være nemt at bruge for alle skribenterne. En infoboks der bare kan kopieres ind i artiklen, er det nemmeste og bedste for vores skribenter der ikke ved noget om kodens virkninger.

text: Hvis vi skal lave forbehold i hvad der hentes automatisk, og hvad der ikke kan, så forvirrer vi vores skribenterne. Det er vi ikke tjent med. Derfor er jeg overbevist om at vi skal hente standard alle oplysninger som infoboksens parametre kan hente fra wikidata. Trods alt er der ringe chance for at få nonsens ind i en infoboks. Der er nemlig folk der kontrollerer artiklen, men også dem der kontrollerer på selve Wikidata. Dermed har vi flere der holder øje med de oplysninger der sattes ind. Husk at hvis der er artikler om spanske emner, så er der folk fra det spansksprogede Wikipedia der holder øje med artiklen og Wikidata. Ligesom de kan stole på at vi passer på de danske emner, som de måske ikke har på deres overvågningslister. Vi er ikke alene om at kontrollere oplysninger.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑  2. jul 2017, 22:56 (CEST)
====Eksempler====
Ovenfor påstod jeg, at der var problemer med 6 ud af 15 tilfældigt valgte artikler, der havde wikidata=alle i infoboksen, men jeg beskrev ikke hvad det var der var problemet i den enkelte infoboks. Andre har ikke kunnet se nogen problemer i de 6 infobokse. Det var måske meget godt, for så fik vi afsløret, at en del af miseren måske ligger i forskellige opfattelser at, hvad et problem i en infoboks er. Men her er hvad jeg opfatter som problemer:
* Hercule Poirot i feltet Arbejde står der detektiv to gange i træk, men infoboksen bruger , ikke den vi snakker om nu. Det var en fejl fra min side, men eksemplet er jo godt nok, for denne skabelon bruger også wikidata.
* Samuel Johnson Her står fødestedet Lichfield både i felterne Fødselsdato og Fødested
* William Huggins Her er to dødsdatoer: "12. maj 1910, 13. maj 1910". Der skulle nok have stået "12. eller 13. maj 1910"
* Larry Sanger Her er jeg faldet over feltet Beskæftigelse der er lig "Filosof, blogger", men der er ikke noget i artiklens tekst der siger noget om, at han er filosof. Jeg har nu set, at han på engelsk wiki faktisk beskrives som filosof, så den er vel god nok.
* Jens Baggesen Her synes jeg, at felterne statsborger og sprog er overflødige. Desuden stemmer feltet Bevægelse=Romantikken ikke helt med teksten i artiklen (her står at han var før romantikken).
* John Christmas Møller Her synes jeg også, at felterne statsborger og sprog er overflødige. Det kunne have været interessant, hvis han havde en anden nationalitet end dansk, eller han talte andet end dansk.
Jeg håber vi forstår hinanden bedre nu, når det handler om vores definition af problemer/relevans i infobokse.--Weblars (diskussion) 3. jul 2017, 12:17 (CEST)

text: Det kan nemt forklares.

text: # Hercule Poirot, der står detektiv, opdager

text: # Samuel Johnson, Det er fordi man fejlagtigt manuelt har udfyldt dødstedet under dødsdato. Det er ikke fejl i infoboks,men forkert anvendelse af en parameter.

text: # William Huggins. Det er korrekt at det er forkert. Man må kun udfylde 1 dødsdato. - Rettet!

text: # Larry Sanger. Løst

text: # Jens Baggesen, Statsborger og sprog er ikke altid lige. Jeg kan forstå at det er unødvendigt for denne person, for DAWP. Men for ENWP eller FRWP er det ikke selvfølgelig. Man kan have statsborgerskab mens man ikke taler sproget. Om Romantikken tør jeg ikke at udtale mig, det er mere noget for Villy.

text: # John Christmas Møller, samme som Jens. Problemet er at man ikke kan slå det automatisk fra hvis manden kun talte dansk, men nogle taler også engelsk, eller tysk. Det er derfor at artiklerne efterfølgende kan vurderes om sprog er nødvendigt. Jeg ser det personligt ikke som et problem at sprog og statsborger er angivet. En Flamlander bor i Belgien men taler nederlandsk. En kunstner kan bo i Malmø og derfor være svensk statsborger, men være af dansk nationalitet og udelukkende tale dansk.

text: Jeg har hermed ikke fundet store problemer. Nogle kan måske være lidt forundret når noget er åbenlyst, men det er ikke fejl i Infoboksen.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑  3. jul 2017, 13:03 (CEST)
replies: text: :Jeg er enig med dig i at det er småting og at det ikke skyldes fejl i skabelonen. Og jeg er enig i at sprog (ligesom statsborgerskab) kan være interessant, se f.eks Johanna Konta. Det er derfor man som standard er nødt til at se, hvad wikidata byder på, inden man begynder at slå noget fra vha parameteren ingen_wikidata. Min pointe var bare, at man er nødt til at tjekke infoboksen, når man har brugt "wikidata=alle". De forskellige småting er i fællesskab rettet således: 1. diff, 2. diff, 3. diff, 4. OK, 5. diff, 6. diff. --Weblars (diskussion) 4. jul 2017, 11:02 (CEST)
replies: text: ::WD er ligesom wikipedia et work in progress, og småfejl og ændringer vil komme løbende, det er ikke anderledes end wikipedia jo, her er så forskellen at vi kan rette den samme fejl i mange artikler på én gang ved at bruge WD. At man skriver engelsk litteratur er ikke ensbetydende med at man er hverken engelsk statsborger, ej heller at ens modersmål er engelsk, bevares det er mere sandsynligt ja, men langt fra givet. En ændring f et feltnavn skal foretages i selve skabelonens kode, ikke i en enkelt artikel med den, og bør, hvis der er konsensus botrettes. JCM er muligvis en selvfølgelighed, men det betyder ikke automatisk at det skal skjules jo. For JB er det absolut relevant med sprog, da folk dengang sagtens kunne være født og opvokset i et land, men opdraget til at tale et helt andet sprog, f.eks. tysk, eller fransk for personer i Danmarks vedkommende, statsborgerskabet er ej heller automatisk givet, særligt med tanke på hertugdømmernes status i riget. Hans litterære tilhørsforhold er da yderst relevant. -- MVh. Vrenak (diskussion) 4. jul 2017, 11:20 (CEST)
replies: text: :::Tak for din kommentar. Det kan godt være at du og Rodejong har ret i, at både sprog og nationalitet bør vises i netop disse tilfælde (og måske var mine begrundelser dårlige), men generelt synes jeg det skal være i orden at nogen slår enkelte felter fra i infoboksen. Det skal ikke være sådan, at fordi data er tilgængelig skal den partout vises. Forløberen Skabelon:Infoboks person (anvendt fra 2008-2016) havde slet ingen sprog-parameter, så mere vigtig er sproget altså heller ikke. Med hensyn til de forskellige småproblemer i de øvrige artikler (nr 1, 2 og 3), så skriver du at Wikipedia og WD (wikidata) er et "work in progress", men jeg tror nu alligevel at man er nødt til målrettet at finde og rette de problemer, der især opstår når man bruger "wikidata=alle", ellers bliver det måske aldrig rettet. At jeg ændrede parameteren "født" til "fødselsdato" (i nr 2) skyldtes bare en tanketorsk fra min side, da jeg ville rette den dobbelte angivelse af fødested "Lichfield" ("født" og "fødselsdato" kan anvendes synonymt som parameter). Det var ikke fordi jeg ville ændre det viste feltnavn. Det skal som du skriver gøres i skabelonen.--Weblars (diskussion) 5. jul 2017, 11:52 (CEST)
replies: text: ::::Meget enig med Weblars i, at boksen bør kunne bruges uden at brugeren skal gennem lange overvejelser om, hvad der skal lukkes op og lukkes i. Vedrørende "Sprog" er jeg enig i, at der er en besynderlig parameter, der i bedste fald er ligegyldig, og i værste fald vildledende. Jeg har endvidere konstateret, at "Statsborger" ofte giver grinagtige resultater. Spørgsmålet om statsborgerskab og relevansen heraf har i øvrigt tidligere været diskuteret. Statsborgerskab er et relativ nyt begreb og det giver ikke megen mening for historiske personer. --Pugilist (diskussion) 5. jul 2017, 12:12 (CEST)
# Der er ingen egenskab for "Nationalitet" på Wikidata da det er et subjectivt begreb. 
# Statsborger er lidt besværliger, men bygger på fakta. 
# Hvis der forekommer "Statsborgerskab = dansk" - så bør det rettes til "Statsborgerskab = Danmark"
# Nationalitet anvendes kun manuelt. for eksempel er Willy Brandt en tysker. men havde flere statsborgerskaber (Nazi-Tyskland, Vesttyskland og Tyskland)
# Den der påsatter infoboksen, skal checke om infoen er i orden. Sådan har det altid været.
# Sprog handler om hvilke sprog folk ytrer sig på til dagligt. Når man kan kilde belægge at Anders Fo Rasmussen taler Dansk og Engelsk - så kan det anføres i infoboksen. Ellers ikke. Som tidligere sagt bor der mange dansker i skåne, der stadig taler dansk selvom de er født i Sverige. Det er ikke mere en selvfølge at en svensker taler svensk, og en dansker taler dansk og en normand taler norsk. Det bliver mere flydende da folk flytter hele tiden over grænsen. Desuden... Jeg er en Nederlandsk statsborger, og taler nederlandsk, engelsk, tysk og dansk.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑  5. jul 2017, 12:32 (CEST)
@Rodejong: Tak for dit svar. Det tager dog ikke helt hensyn til det, der er Weblars' indvending, nemlig at noget af boksens information forekommer overflødig, ligesom det - helt korrekt efter min opfattelse - påpeges, at det er uheldigt, hvis brugeren skal bruge alt for lang tid på at luge ud i ligegyldig information. Konkret til dine kommentarer bemærkes:

text: Ad 1: Det har du ret i. Der er heller ikke en linie med "Nationalitet".

text: Ad 2: Det er ikke klart, hvad du mener med, at "Statsborger" bygger på fakta. Som jeg skriver, så er "statsborgerskab" for historiske personer langt fra en entydig størrelse. Jeg ved ikke, om det er det, du mener med, at "Statsborgerskab" bygger på fakta ? Parameteren "Statsborgerskab" er ofte meningsløs for historiske personer, men det hindrer ikke, at Wikidata er fyldt med ævl på det punkt. Indtil Wikidata er kommet på et højere niveau, og så længe det er tvivlsomt, hvilken værdi "Statsborgerskab" tilfører en artikel, bør parameteret efter min opfattelse udgå. Som et pudsigt eksempel er Struense på Wikidata angivet med et tysk statsborgerskab. Jeg har set flamske personer fra 1600-talleet angivet som belgiere etc. Vi skal ikke importere sådan noget vås til dawp.

text: Ad 3: Hvorfor skal man rette noget? Er værdien tvivlsom, og skal brugerne rette, er det langt bedre blot at fjerne parameteret.

text: Ad 4: Fint, hvis "nationalitet" kan indsættes manuelt, hvis der er en bruger der mener, at der er behov for det. Nationalitetsbegrebet er kompliceret, men det må man så tage manuelt stilling til.

text: Ad 5: Delvist enig. Pointen er blot, at hvis der er en formodning for, at informationen er ligegyldig, og ofte fejlbehæftet, så er der ingen grund til at medtage informationen, blot fordi man kan.

text: Ad 6: Jeg er ikke uenig i, at folk kan tale forskellige sprog. Jeg mener imidlertid ikke, at det er et tvingende argument i nærværende diskussion. --Pugilist (diskussion) 5. jul 2017, 13:21 (CEST)
replies: text: :Som sagt tidligere skal vi tænke på hvor svært (eller rettere hvor nemt) vi vil gøre det for nye brugere. Nye brugere skal kunne klistre en skabelon i en artikel, og alt der hentes kontrolleres på korrekthed. Opdager brugeren noget der ikke ønskes vist, kan han bare indsætte den feltnavn bag "|ingen_wikidata=". Det ville gøres meget værre hvis brugeren skal gå til Wikidata for at se hvad der ligger der, og så tilføje disse feltnavne bag "|wikida=".

text: :Ad 1: Jo der er, men den henter ikke noget fra Wikidata. Det er for de steder hvor det er påkravet. (fx: En mand fra jugoslavien havde et jugoslavisk statsborgerskab, mens han havde en serbisk nationalitet. I visse tilfælde er det nødvendigt at kunne angive statsborgerskab og nationalitet. Nogle gange burde man også kunne angive folkeslag (aboriginal, aztek, etc)

text: :Ad 2: Statsborgerskab betyder at han er registreret i det land som statsborger. Det er et faktum. Det kan kildebelægges. En nationalitet er mere subjektiv. Jeg er en brabander. Fordi jeg er født i denne provins. Men mit statsborgerskab er i Nederlandene. Jeg føler mig derfor også tilknyttet til min provins. (næsten patriotisk så at sige) men det er ikke noget hvor der står sort på hvid at jeg er en brabander.

text: :Ad 3: Hvis der er noget forkert i Wikidata, så kan man rette det der, eller man kan skrive det manuelt ind i infoboksen. Hvis værdien for 1 artikelinfoboks er forkert, skal man da ikke fjerne parametren fra infoboksskabelonen?

text: :Ad 4: Korrekt

text: :Ad 5: Jeg mener ikke at det ofte er fejlbehæftet. Jeg har ikke set et statistik over det. Desuden er det ikke ligegyldig for nogle (som dig) forekommer det sådan, men for andre giver det et bedre billede over hvad for en person emnet er.

text: :Ad 6: Ikke tvingende nej, men ikke uvæsentlig - nu er sprog kun et parameter, men et godt eksempel på hvor vidt forskelligt folk ser på disse informationer. Jeg har endnu ikke set stærke argumenter for hvorfor de skulle fjernes.

text: : •   Rodejong   💬 ✉️ ☑  5. jul 2017, 14:29 (CEST)
replies: text: ::Se svar nedenfor i samme punktform:

text: ::Ad 1: Vi er ikke uenige i at linjen er der - min observation var blot, at der ikke blev hentet noget fra Wikidata. "Nationalitet" er generelt et vanskeligt begreb, men det må vi diskutere et andet sted.

text: ::Ad 2: Jeg ved sådan set godt, hvad begrebet statsborger dækker over. Pointen er blot, at det er der tilsyneladende rigtig mange andre, der ikke ved. Dit private statsborgerskab er ikke så relevant i denne diskussion, men jeg kan konstatere, at der på Wikidata er en meget betydelig mængde sludder registreret under "Statsborgerskab". Eksemplet med Struense var helt tilfældigt. Du forholder dig i dit svar ikke til, at der ikke tidligere fandt nogen registrering sted af "statsborgere"; i hvert fald ikke i den forstand som vi i dag opfatter en statsborgerskabsregistrering. Statsborgerbegrebet er således i bedste fald overflødigt, og oftest fejlagtigt i forhold til historiske personer.

text: ::Ad 3: Ja, selvfølgelig kan man rette i Wikidata. Det giver imidlertid ikke mening at en bidragsyder på dawp skal rode med Wikidata. Mange bidragsydere redigerer meget sjældent på Wikidata, og vi skal ikke importere en masse vås, for herefter at pålægge brugerne at sætte sig ind i Wikidata og herefter redigerere på en anden wiki.

text: ::Ad 4: -

text: ::Ad 5: Det er fint, at du "mener", at informationen ikke er fejlbehæftet. Det ændrer imidlertid ikke ved, at begrebet statsborger er irrelevant for en lang række historiske personer, da disse ikke var "statsborgere" i den forstand som definerer en statsborger. Og det ændrer heller ikke ved, at der optræder en lang, lang række af personer, der i Wikidata er registreret som statsborgere i stater, der ikke eksisterede på det tidspunkt personerne levede. Det er givet rigtigt, at du ikke har set en statistik (det har jeg heller ikke), men det hindrer ikke, at man ved selvsyn kan tage en række stikprøver og konstatere, at Wikidata på det punkt er fyldt med vås. Som nævnt var eksemplet med Struense blot taget tilfældigt, men det illustrerer fint problemstilllingen - nemlig, at der ikke var nogen tysk stat, da Struense levede, hvortil kommer problemet med at få ham "registreret" som statsborger. Født i Halle, men med sit tidlige liv i Altona, der på daværende tidspunkt var en del af det danske rige, herefter tilknyttet det danske hof. Han var tysker - men hvis vi skal gætte på en "registrering" var han vel dansk statsborger? Og alt dette er blot noget meningsløst vrøvl, hvor der forsøges at proppe en person ned i et begreb, der ingen relevans havde på daværende tidspunkt, eller som i hvert fald havde en anden betydning. Der er ret stor forskel på at være undersåt (som nok var den gængse betegnelse dengang) og på at være statsborger.

text: ::Jeg noterer, at du affærdiger mit argument med, at det bare er mig, at der mener, at det er "ligegyldigt" (hvilket jeg på ingen måde mener; jeg mener, at parametret udtrykker mangel på forståelse for, hvad en statsborger er), men at det for dig giver mening. Jeg skal ikke blande mig i, hvad der giver mening for dig, men må blot fastholde, at det er aldeles meningsløst at betegne en person som "statsborger", hvis ikke personen er knyttet til en relevant statsdannelse. Det er i den forbindelse ligegyldigt, om du kan finde mening i at betegne Lucas Cranach den ældre som tysk statsborger, hvilket manden gudhjælpemig er registreret som på Wikidata, og derved også på dawp, fordi vi uden at tænke os om bevidstlst bare importerer sludder.

text: ::Ad 6: Nu skal der ikke stærke argumenter til at fjerne en parameter. Det er dig, der ret ensidigt har indføjet parametrene, hvorfor det er dig, der skal argumentere for indførelsen af parameteret.

text: ::Helt generelt vil jeg så nævne, at jeg synes at importen af Wikidata-data er et stort fremskridt, og jeg gentager gerne, at jeg har stor respekt for dit store arbejde med at få det op at køre. Det er trods alt detaljer vi diskuterer. Men prøv at se lidt fordomsfrit på de synspunkter, der rejses fra andre. Det at vi kan importere information er ikke det samme som, at det er en god idé rent faktisk at gøre det. --Pugilist (diskussion) 5. jul 2017, 15:51 (CEST)

text: ::PS: Det gør det ikke meget bedre, at rette Struenses statsborgerskab til Det Hellige Romerske Rige af Tysk Nation. Det er fortsat meningsløst at tale om et statsborgerskab. I øvrigt kan der som nævnt ovenfor argumenteres med, at Struense var dansk statsborger, da han havde rettigheder i Holstein-Glückstadt, og derved (også) var undersåt i forhold til den danske krone. Men grundlæggende er det noget vrøvl at tale om "statsborgerskab" på daværende tidspunkt. Om rettelsen i artiklen i øvrigt må henvises til den konkrete artikels diskussionsside. --Pugilist (diskussion) 5. jul 2017, 18:32 (CEST)
replies: text: :::I Infoboks person har der altid (så godt jeg ved) været en parameter for Nationalitet. Da Wikidata blev tilkoblet blev Nationalitet og Statsborgerskab koblet sammen. Der opstod dog et problem med bl.a. Gorbi der mente at Statsborgerskab ikke var det sammen som Nationalitet, og derfor blev de igen koblet fra fra hinanden. Så det er ikke at jeg bare syntes at det var sjov at tilføje en parameter der fortæller fra hvilken område emnet stammer fra. Den var der i forvejen.

text: :::Jeg forstår godt hvad du siger om vås. Jeg retter ofte på Wikidata om borgere er fra "Nederlandene" eller fra "Kongeriget Nederlandene" eller "Staten Holland" eller "De Forenede Nederlandene", etc. Men disse fejl sker ikke kun på Wikidata. Jeg retter også ofte på DAWP selv da det i teksten også ofte er anvendt forkert.

text: :::Struense er et godt eksempel. Du brokker dig over Wikidata, men selve indledningen siger: Johann Friedrich Struensee (5. august 1737 i Halle i Tyskland – 28. april 1772 i København) var en tysk læge og politiker. Det betyder at skribenten ikke har taget højde for historiens tidsperiode. På den anden side er det også forkert bare at lade være med at redigere sådanne fejl, når man opdager det.

text: :::Derfor synes jeg ikke at det begrunder at "Statsborgerskab" ikke skal anvendes fra Wikidata. Det er en for tynd argument. Jeg vil dog se på om vi kan få ændret brugen af statsborgerskab, til et historisk ækvivalent på Wikidata eller i Infoboksen. Måske at det er muligt at angive det gennem LUA's moduler, at datoen bestemmer hvor borgen boede i i den tid. Ved ikke om det kan lad sig gøre. Så der kommer jeg tilbage på.

text: :::Jeg har ikke sagt at man  rette på Wikidata, men når man ser en fejl, kan man bare manuelt indsætte det i infoboksen, så overskriver det jo det der står på Wikidata. Eventuelt kan man skrive det på diskussionssiden, så andre kan rette det på Wikidata. (Jeg ville være glade for hvis folk gjorde det.) Trods alt har vi alle gavn af vores bidrag på Wikidata, ligesom vi er glade for dem der arbejder på andre wikier gør. I øvrigt findes der også mulighed for at indsætte "Statsløs" for dem der ikke er tilknyttet en stat.

text: :::En kompromis kunne være at omdanne navnet "Statsborger" til bare "Borger i/af"

text: ::: •   Rodejong   💬 ✉️ ☑  5. jul 2017, 18:51 (CEST)
thread_title:  Gennemgang af elementerne i Infoboks Wikidata person 

message: Ovenfor påstod jeg, at der var problemer med 6 ud af 15 tilfældigt valgte artikler, der havde wikidata=alle i infoboksen, men jeg beskrev ikke hvad det var der var problemet i den enkelte infoboks. Andre har ikke kunnet se nogen problemer i de 6 infobokse. Det var måske meget godt, for så fik vi afsløret, at en del af miseren måske ligger i forskellige opfattelser at, hvad et problem i en infoboks er. Men her er hvad jeg opfatter som problemer:
* Hercule Poirot i feltet Arbejde står der detektiv to gange i træk, men infoboksen bruger , ikke den vi snakker om nu. Det var en fejl fra min side, men eksemplet er jo godt nok, for denne skabelon bruger også wikidata.
* Samuel Johnson Her står fødestedet Lichfield både i felterne Fødselsdato og Fødested
* William Huggins Her er to dødsdatoer: "12. maj 1910, 13. maj 1910". Der skulle nok have stået "12. eller 13. maj 1910"
* Larry Sanger Her er jeg faldet over feltet Beskæftigelse der er lig "Filosof, blogger", men der er ikke noget i artiklens tekst der siger noget om, at han er filosof. Jeg har nu set, at han på engelsk wiki faktisk beskrives som filosof, så den er vel god nok.
* Jens Baggesen Her synes jeg, at felterne statsborger og sprog er overflødige. Desuden stemmer feltet Bevægelse=Romantikken ikke helt med teksten i artiklen (her står at han var før romantikken).
* John Christmas Møller Her synes jeg også, at felterne statsborger og sprog er overflødige. Det kunne have været interessant, hvis han havde en anden nationalitet end dansk, eller han talte andet end dansk.
Jeg håber vi forstår hinanden bedre nu, når det handler om vores definition af problemer/relevans i infobokse.--Weblars (diskussion) 3. jul 2017, 12:17 (CEST)
replies: text: Det kan nemt forklares.

text: # Hercule Poirot, der står detektiv, opdager

text: # Samuel Johnson, Det er fordi man fejlagtigt manuelt har udfyldt dødstedet under dødsdato. Det er ikke fejl i infoboks,men forkert anvendelse af en parameter.

text: # William Huggins. Det er korrekt at det er forkert. Man må kun udfylde 1 dødsdato. - Rettet!

text: # Larry Sanger. Løst

text: # Jens Baggesen, Statsborger og sprog er ikke altid lige. Jeg kan forstå at det er unødvendigt for denne person, for DAWP. Men for ENWP eller FRWP er det ikke selvfølgelig. Man kan have statsborgerskab mens man ikke taler sproget. Om Romantikken tør jeg ikke at udtale mig, det er mere noget for Villy.

text: # John Christmas Møller, samme som Jens. Problemet er at man ikke kan slå det automatisk fra hvis manden kun talte dansk, men nogle taler også engelsk, eller tysk. Det er derfor at artiklerne efterfølgende kan vurderes om sprog er nødvendigt. Jeg ser det personligt ikke som et problem at sprog og statsborger er angivet. En Flamlander bor i Belgien men taler nederlandsk. En kunstner kan bo i Malmø og derfor være svensk statsborger, men være af dansk nationalitet og udelukkende tale dansk.

text: Jeg har hermed ikke fundet store problemer. Nogle kan måske være lidt forundret når noget er åbenlyst, men det er ikke fejl i Infoboksen.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑  3. jul 2017, 13:03 (CEST)
replies: text: :Jeg er enig med dig i at det er småting og at det ikke skyldes fejl i skabelonen. Og jeg er enig i at sprog (ligesom statsborgerskab) kan være interessant, se f.eks Johanna Konta. Det er derfor man som standard er nødt til at se, hvad wikidata byder på, inden man begynder at slå noget fra vha parameteren ingen_wikidata. Min pointe var bare, at man er nødt til at tjekke infoboksen, når man har brugt "wikidata=alle". De forskellige småting er i fællesskab rettet således: 1. diff, 2. diff, 3. diff, 4. OK, 5. diff, 6. diff. --Weblars (diskussion) 4. jul 2017, 11:02 (CEST)
replies: text: ::WD er ligesom wikipedia et work in progress, og småfejl og ændringer vil komme løbende, det er ikke anderledes end wikipedia jo, her er så forskellen at vi kan rette den samme fejl i mange artikler på én gang ved at bruge WD. At man skriver engelsk litteratur er ikke ensbetydende med at man er hverken engelsk statsborger, ej heller at ens modersmål er engelsk, bevares det er mere sandsynligt ja, men langt fra givet. En ændring f et feltnavn skal foretages i selve skabelonens kode, ikke i en enkelt artikel med den, og bør, hvis der er konsensus botrettes. JCM er muligvis en selvfølgelighed, men det betyder ikke automatisk at det skal skjules jo. For JB er det absolut relevant med sprog, da folk dengang sagtens kunne være født og opvokset i et land, men opdraget til at tale et helt andet sprog, f.eks. tysk, eller fransk for personer i Danmarks vedkommende, statsborgerskabet er ej heller automatisk givet, særligt med tanke på hertugdømmernes status i riget. Hans litterære tilhørsforhold er da yderst relevant. -- MVh. Vrenak (diskussion) 4. jul 2017, 11:20 (CEST)
replies: text: :::Tak for din kommentar. Det kan godt være at du og Rodejong har ret i, at både sprog og nationalitet bør vises i netop disse tilfælde (og måske var mine begrundelser dårlige), men generelt synes jeg det skal være i orden at nogen slår enkelte felter fra i infoboksen. Det skal ikke være sådan, at fordi data er tilgængelig skal den partout vises. Forløberen Skabelon:Infoboks person (anvendt fra 2008-2016) havde slet ingen sprog-parameter, så mere vigtig er sproget altså heller ikke. Med hensyn til de forskellige småproblemer i de øvrige artikler (nr 1, 2 og 3), så skriver du at Wikipedia og WD (wikidata) er et "work in progress", men jeg tror nu alligevel at man er nødt til målrettet at finde og rette de problemer, der især opstår når man bruger "wikidata=alle", ellers bliver det måske aldrig rettet. At jeg ændrede parameteren "født" til "fødselsdato" (i nr 2) skyldtes bare en tanketorsk fra min side, da jeg ville rette den dobbelte angivelse af fødested "Lichfield" ("født" og "fødselsdato" kan anvendes synonymt som parameter). Det var ikke fordi jeg ville ændre det viste feltnavn. Det skal som du skriver gøres i skabelonen.--Weblars (diskussion) 5. jul 2017, 11:52 (CEST)
replies: text: ::::Meget enig med Weblars i, at boksen bør kunne bruges uden at brugeren skal gennem lange overvejelser om, hvad der skal lukkes op og lukkes i. Vedrørende "Sprog" er jeg enig i, at der er en besynderlig parameter, der i bedste fald er ligegyldig, og i værste fald vildledende. Jeg har endvidere konstateret, at "Statsborger" ofte giver grinagtige resultater. Spørgsmålet om statsborgerskab og relevansen heraf har i øvrigt tidligere været diskuteret. Statsborgerskab er et relativ nyt begreb og det giver ikke megen mening for historiske personer. --Pugilist (diskussion) 5. jul 2017, 12:12 (CEST)
# Der er ingen egenskab for "Nationalitet" på Wikidata da det er et subjectivt begreb. 
# Statsborger er lidt besværliger, men bygger på fakta. 
# Hvis der forekommer "Statsborgerskab = dansk" - så bør det rettes til "Statsborgerskab = Danmark"
# Nationalitet anvendes kun manuelt. for eksempel er Willy Brandt en tysker. men havde flere statsborgerskaber (Nazi-Tyskland, Vesttyskland og Tyskland)
# Den der påsatter infoboksen, skal checke om infoen er i orden. Sådan har det altid været.
# Sprog handler om hvilke sprog folk ytrer sig på til dagligt. Når man kan kilde belægge at Anders Fo Rasmussen taler Dansk og Engelsk - så kan det anføres i infoboksen. Ellers ikke. Som tidligere sagt bor der mange dansker i skåne, der stadig taler dansk selvom de er født i Sverige. Det er ikke mere en selvfølge at en svensker taler svensk, og en dansker taler dansk og en normand taler norsk. Det bliver mere flydende da folk flytter hele tiden over grænsen. Desuden... Jeg er en Nederlandsk statsborger, og taler nederlandsk, engelsk, tysk og dansk.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑  5. jul 2017, 12:32 (CEST)
@Rodejong: Tak for dit svar. Det tager dog ikke helt hensyn til det, der er Weblars' indvending, nemlig at noget af boksens information forekommer overflødig, ligesom det - helt korrekt efter min opfattelse - påpeges, at det er uheldigt, hvis brugeren skal bruge alt for lang tid på at luge ud i ligegyldig information. Konkret til dine kommentarer bemærkes:

text: Ad 1: Det har du ret i. Der er heller ikke en linie med "Nationalitet".

text: Ad 2: Det er ikke klart, hvad du mener med, at "Statsborger" bygger på fakta. Som jeg skriver, så er "statsborgerskab" for historiske personer langt fra en entydig størrelse. Jeg ved ikke, om det er det, du mener med, at "Statsborgerskab" bygger på fakta ? Parameteren "Statsborgerskab" er ofte meningsløs for historiske personer, men det hindrer ikke, at Wikidata er fyldt med ævl på det punkt. Indtil Wikidata er kommet på et højere niveau, og så længe det er tvivlsomt, hvilken værdi "Statsborgerskab" tilfører en artikel, bør parameteret efter min opfattelse udgå. Som et pudsigt eksempel er Struense på Wikidata angivet med et tysk statsborgerskab. Jeg har set flamske personer fra 1600-talleet angivet som belgiere etc. Vi skal ikke importere sådan noget vås til dawp.

text: Ad 3: Hvorfor skal man rette noget? Er værdien tvivlsom, og skal brugerne rette, er det langt bedre blot at fjerne parameteret.

text: Ad 4: Fint, hvis "nationalitet" kan indsættes manuelt, hvis der er en bruger der mener, at der er behov for det. Nationalitetsbegrebet er kompliceret, men det må man så tage manuelt stilling til.

text: Ad 5: Delvist enig. Pointen er blot, at hvis der er en formodning for, at informationen er ligegyldig, og ofte fejlbehæftet, så er der ingen grund til at medtage informationen, blot fordi man kan.

text: Ad 6: Jeg er ikke uenig i, at folk kan tale forskellige sprog. Jeg mener imidlertid ikke, at det er et tvingende argument i nærværende diskussion. --Pugilist (diskussion) 5. jul 2017, 13:21 (CEST)
replies: text: :Som sagt tidligere skal vi tænke på hvor svært (eller rettere hvor nemt) vi vil gøre det for nye brugere. Nye brugere skal kunne klistre en skabelon i en artikel, og alt der hentes kontrolleres på korrekthed. Opdager brugeren noget der ikke ønskes vist, kan han bare indsætte den feltnavn bag "|ingen_wikidata=". Det ville gøres meget værre hvis brugeren skal gå til Wikidata for at se hvad der ligger der, og så tilføje disse feltnavne bag "|wikida=".

text: :Ad 1: Jo der er, men den henter ikke noget fra Wikidata. Det er for de steder hvor det er påkravet. (fx: En mand fra jugoslavien havde et jugoslavisk statsborgerskab, mens han havde en serbisk nationalitet. I visse tilfælde er det nødvendigt at kunne angive statsborgerskab og nationalitet. Nogle gange burde man også kunne angive folkeslag (aboriginal, aztek, etc)

text: :Ad 2: Statsborgerskab betyder at han er registreret i det land som statsborger. Det er et faktum. Det kan kildebelægges. En nationalitet er mere subjektiv. Jeg er en brabander. Fordi jeg er født i denne provins. Men mit statsborgerskab er i Nederlandene. Jeg føler mig derfor også tilknyttet til min provins. (næsten patriotisk så at sige) men det er ikke noget hvor der står sort på hvid at jeg er en brabander.

text: :Ad 3: Hvis der er noget forkert i Wikidata, så kan man rette det der, eller man kan skrive det manuelt ind i infoboksen. Hvis værdien for 1 artikelinfoboks er forkert, skal man da ikke fjerne parametren fra infoboksskabelonen?

text: :Ad 4: Korrekt

text: :Ad 5: Jeg mener ikke at det ofte er fejlbehæftet. Jeg har ikke set et statistik over det. Desuden er det ikke ligegyldig for nogle (som dig) forekommer det sådan, men for andre giver det et bedre billede over hvad for en person emnet er.

text: :Ad 6: Ikke tvingende nej, men ikke uvæsentlig - nu er sprog kun et parameter, men et godt eksempel på hvor vidt forskelligt folk ser på disse informationer. Jeg har endnu ikke set stærke argumenter for hvorfor de skulle fjernes.

text: : •   Rodejong   💬 ✉️ ☑  5. jul 2017, 14:29 (CEST)
replies: text: ::Se svar nedenfor i samme punktform:

text: ::Ad 1: Vi er ikke uenige i at linjen er der - min observation var blot, at der ikke blev hentet noget fra Wikidata. "Nationalitet" er generelt et vanskeligt begreb, men det må vi diskutere et andet sted.

text: ::Ad 2: Jeg ved sådan set godt, hvad begrebet statsborger dækker over. Pointen er blot, at det er der tilsyneladende rigtig mange andre, der ikke ved. Dit private statsborgerskab er ikke så relevant i denne diskussion, men jeg kan konstatere, at der på Wikidata er en meget betydelig mængde sludder registreret under "Statsborgerskab". Eksemplet med Struense var helt tilfældigt. Du forholder dig i dit svar ikke til, at der ikke tidligere fandt nogen registrering sted af "statsborgere"; i hvert fald ikke i den forstand som vi i dag opfatter en statsborgerskabsregistrering. Statsborgerbegrebet er således i bedste fald overflødigt, og oftest fejlagtigt i forhold til historiske personer.

text: ::Ad 3: Ja, selvfølgelig kan man rette i Wikidata. Det giver imidlertid ikke mening at en bidragsyder på dawp skal rode med Wikidata. Mange bidragsydere redigerer meget sjældent på Wikidata, og vi skal ikke importere en masse vås, for herefter at pålægge brugerne at sætte sig ind i Wikidata og herefter redigerere på en anden wiki.

text: ::Ad 4: -

text: ::Ad 5: Det er fint, at du "mener", at informationen ikke er fejlbehæftet. Det ændrer imidlertid ikke ved, at begrebet statsborger er irrelevant for en lang række historiske personer, da disse ikke var "statsborgere" i den forstand som definerer en statsborger. Og det ændrer heller ikke ved, at der optræder en lang, lang række af personer, der i Wikidata er registreret som statsborgere i stater, der ikke eksisterede på det tidspunkt personerne levede. Det er givet rigtigt, at du ikke har set en statistik (det har jeg heller ikke), men det hindrer ikke, at man ved selvsyn kan tage en række stikprøver og konstatere, at Wikidata på det punkt er fyldt med vås. Som nævnt var eksemplet med Struense blot taget tilfældigt, men det illustrerer fint problemstilllingen - nemlig, at der ikke var nogen tysk stat, da Struense levede, hvortil kommer problemet med at få ham "registreret" som statsborger. Født i Halle, men med sit tidlige liv i Altona, der på daværende tidspunkt var en del af det danske rige, herefter tilknyttet det danske hof. Han var tysker - men hvis vi skal gætte på en "registrering" var han vel dansk statsborger? Og alt dette er blot noget meningsløst vrøvl, hvor der forsøges at proppe en person ned i et begreb, der ingen relevans havde på daværende tidspunkt, eller som i hvert fald havde en anden betydning. Der er ret stor forskel på at være undersåt (som nok var den gængse betegnelse dengang) og på at være statsborger.

text: ::Jeg noterer, at du affærdiger mit argument med, at det bare er mig, at der mener, at det er "ligegyldigt" (hvilket jeg på ingen måde mener; jeg mener, at parametret udtrykker mangel på forståelse for, hvad en statsborger er), men at det for dig giver mening. Jeg skal ikke blande mig i, hvad der giver mening for dig, men må blot fastholde, at det er aldeles meningsløst at betegne en person som "statsborger", hvis ikke personen er knyttet til en relevant statsdannelse. Det er i den forbindelse ligegyldigt, om du kan finde mening i at betegne Lucas Cranach den ældre som tysk statsborger, hvilket manden gudhjælpemig er registreret som på Wikidata, og derved også på dawp, fordi vi uden at tænke os om bevidstlst bare importerer sludder.

text: ::Ad 6: Nu skal der ikke stærke argumenter til at fjerne en parameter. Det er dig, der ret ensidigt har indføjet parametrene, hvorfor det er dig, der skal argumentere for indførelsen af parameteret.

text: ::Helt generelt vil jeg så nævne, at jeg synes at importen af Wikidata-data er et stort fremskridt, og jeg gentager gerne, at jeg har stor respekt for dit store arbejde med at få det op at køre. Det er trods alt detaljer vi diskuterer. Men prøv at se lidt fordomsfrit på de synspunkter, der rejses fra andre. Det at vi kan importere information er ikke det samme som, at det er en god idé rent faktisk at gøre det. --Pugilist (diskussion) 5. jul 2017, 15:51 (CEST)

text: ::PS: Det gør det ikke meget bedre, at rette Struenses statsborgerskab til Det Hellige Romerske Rige af Tysk Nation. Det er fortsat meningsløst at tale om et statsborgerskab. I øvrigt kan der som nævnt ovenfor argumenteres med, at Struense var dansk statsborger, da han havde rettigheder i Holstein-Glückstadt, og derved (også) var undersåt i forhold til den danske krone. Men grundlæggende er det noget vrøvl at tale om "statsborgerskab" på daværende tidspunkt. Om rettelsen i artiklen i øvrigt må henvises til den konkrete artikels diskussionsside. --Pugilist (diskussion) 5. jul 2017, 18:32 (CEST)
replies: text: :::I Infoboks person har der altid (så godt jeg ved) været en parameter for Nationalitet. Da Wikidata blev tilkoblet blev Nationalitet og Statsborgerskab koblet sammen. Der opstod dog et problem med bl.a. Gorbi der mente at Statsborgerskab ikke var det sammen som Nationalitet, og derfor blev de igen koblet fra fra hinanden. Så det er ikke at jeg bare syntes at det var sjov at tilføje en parameter der fortæller fra hvilken område emnet stammer fra. Den var der i forvejen.

text: :::Jeg forstår godt hvad du siger om vås. Jeg retter ofte på Wikidata om borgere er fra "Nederlandene" eller fra "Kongeriget Nederlandene" eller "Staten Holland" eller "De Forenede Nederlandene", etc. Men disse fejl sker ikke kun på Wikidata. Jeg retter også ofte på DAWP selv da det i teksten også ofte er anvendt forkert.

text: :::Struense er et godt eksempel. Du brokker dig over Wikidata, men selve indledningen siger: Johann Friedrich Struensee (5. august 1737 i Halle i Tyskland – 28. april 1772 i København) var en tysk læge og politiker. Det betyder at skribenten ikke har taget højde for historiens tidsperiode. På den anden side er det også forkert bare at lade være med at redigere sådanne fejl, når man opdager det.

text: :::Derfor synes jeg ikke at det begrunder at "Statsborgerskab" ikke skal anvendes fra Wikidata. Det er en for tynd argument. Jeg vil dog se på om vi kan få ændret brugen af statsborgerskab, til et historisk ækvivalent på Wikidata eller i Infoboksen. Måske at det er muligt at angive det gennem LUA's moduler, at datoen bestemmer hvor borgen boede i i den tid. Ved ikke om det kan lad sig gøre. Så der kommer jeg tilbage på.

text: :::Jeg har ikke sagt at man  rette på Wikidata, men når man ser en fejl, kan man bare manuelt indsætte det i infoboksen, så overskriver det jo det der står på Wikidata. Eventuelt kan man skrive det på diskussionssiden, så andre kan rette det på Wikidata. (Jeg ville være glade for hvis folk gjorde det.) Trods alt har vi alle gavn af vores bidrag på Wikidata, ligesom vi er glade for dem der arbejder på andre wikier gør. I øvrigt findes der også mulighed for at indsætte "Statsløs" for dem der ikke er tilknyttet en stat.

text: :::En kompromis kunne være at omdanne navnet "Statsborger" til bare "Borger i/af"

text: ::: •   Rodejong   💬 ✉️ ☑  5. jul 2017, 18:51 (CEST)
thread_title: Eksempler

message: ===Headers===
Lars Nielsen (cyklist) kom netop ind i 'Seneste ændringer' med en infoboks hvor "Uddannelse" og virke" og
"Eksterne henvisninger" ikke har noget at vise.
replies: text: Det er fordi der er en henvisning til Facebook, men den må ikke vises i øjeblikket. Indtil der er fundet konsensus om behold eller fjernelse, ændrer jeg ikke infoboksen.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑  2. jul 2017, 10:00 (CEST)
===Kilder på Wikidata===
Man kunne overveje 'beskrevet ved URL'  (P973) til at supplere 'beskrevet i' (P1343) som allerede bruges (se fx :wikidata:Q129493) -- Mvh PHansen (diskussion) 2. jul 2017, 09:53 (CEST)

text: Jeg mener at det er dobbelt. Så jeg er ikke for at have både Beskrevet i Den Store Danske Encyklopædi og linket til den.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑  2. jul 2017, 10:00 (CEST)
Ja, man kunne sagtens undvære begge fra Wikidata og dermed slanke infoboksen. Hvis der er behov for at bemærke at emnet er beskrevet et eller andet sted, kan man blot benytte det velkendte afsnit 'Eksterne henvisninger', så får man begge og i selve artiklen. -- Mvh PHansen (diskussion) 2. jul 2017, 10:35 (CEST)

text: Det er en mulighed ja at anvende linket i afsnittet eksterne henvisninger.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑  2. jul 2017, 11:18 (CEST)
thread_title: Små eller større tilbageværende udeståender

message: Lars Nielsen (cyklist) kom netop ind i 'Seneste ændringer' med en infoboks hvor "Uddannelse" og virke" og
"Eksterne henvisninger" ikke har noget at vise.
replies: text: Det er fordi der er en henvisning til Facebook, men den må ikke vises i øjeblikket. Indtil der er fundet konsensus om behold eller fjernelse, ændrer jeg ikke infoboksen.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑  2. jul 2017, 10:00 (CEST)
thread_title: Headers

message: Man kunne overveje 'beskrevet ved URL'  (P973) til at supplere 'beskrevet i' (P1343) som allerede bruges (se fx :wikidata:Q129493) -- Mvh PHansen (diskussion) 2. jul 2017, 09:53 (CEST)
replies: text: Jeg mener at det er dobbelt. Så jeg er ikke for at have både Beskrevet i Den Store Danske Encyklopædi og linket til den.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑  2. jul 2017, 10:00 (CEST)
Ja, man kunne sagtens undvære begge fra Wikidata og dermed slanke infoboksen. Hvis der er behov for at bemærke at emnet er beskrevet et eller andet sted, kan man blot benytte det velkendte afsnit 'Eksterne henvisninger', så får man begge og i selve artiklen. -- Mvh PHansen (diskussion) 2. jul 2017, 10:35 (CEST)

text: Det er en mulighed ja at anvende linket i afsnittet eksterne henvisninger.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑  2. jul 2017, 11:18 (CEST)
thread_title: Kilder på Wikidata

message: Hvis en skuespiller har modtaget en udmærkelse flere gange, så kommer den vist ikke med fra Wikidata. Sofie Gråbøl der plejer at skovle priser sammen har det problem. — Fnielsen (diskussion) 4. jul 2017, 19:56 (CEST)
replies: text: Det er fordi folk har klaget over at de lister blev for lange Fnielsen. Derfor er der sat en begrænsning på antallet der vises frem i infoboksen. Så hun kan godt have 25 priser, men der vil altid kun vises maks 5 priser. (Det gælder i øvrigt også for nomineringer.)   •   Rodejong   💬 ✉️ ☑  4. jul 2017, 20:00 (CEST)
replies: text: : Ok — Fnielsen (diskussion) 4. jul 2017, 20:57 (CEST)
Er der et sted blevet afgjort at nomineringer slet ikke vises fra wikidata? TherasTaneel (diskussion) 10. maj 2021, 10:41 (CEST)

text: Det er det sikkert ikke, men jeg mener heller ikke, at de bør være der som standard, i hvert fald ikke, hvis de så "skygger" for modtagne priser, og det er nok svært at skelne. Hvis de er vigtige i et konkret tilfælde, kan man jo skrive dem manuelt. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 10. maj 2021, 21:40 (CEST)
replies: text: : Jeg tror også vi skal undgå nomineringer --Villy Fink Isaksen (diskussion) 10. maj 2021, 22:18 (CEST)
thread_title:  Manglende udmærkelse 

message: Jeg synes godt man kan slanke det viste forlæg i afsnittet sådan:

Det vil sige uden de sjældent brugte parametre (fx imagealt) og uden wikidatas P-numre, der kun er nyttige at kende, hvis man vil redigere i skabelonkoden. I infoboksen findes jo blyant-ikonerne, der henviser direkte til wikidata. Desuden kan man i teksten over forlægget tilføje, at fødselsdato og dødsdato (inkl fødested og dødssted) altid forsøges hentet fra wikidata, ligegyldigt om  eller ej, med mindre de er angivet i parametrene. På den måde måde undgår man at bruge koden ɸ ved alle de andre parametre. Desuden er fx parameternavnet webside udskiftet med hjemmeside, fordi det stemmer med feltnavn og label.--Weblars (diskussion) 17. aug 2017, 11:46 (CEST)
replies: text: Jeg er helt enig i ideen med slankningen, men jeg har et par problemer: hvor forsvandt labelen "politik" hen, efter min mening har den mindst lige så meget relevans som "religion" i et sekulært samfund. Iøvrigt? Hentes "nationalitet" fra wikidata? Jeg mener, vi har problemer med den label, og jeg fastholder som tidligere: Nationalitet og statsborgerskab er ikke det samme, i mange tilfælde kan vi ikke afgøre en persons nationalitet, men kun personens statsborgerskab. Og det kan vi ikke engang tale om, når det drejer sig om personer før ca. 1850, hvor de fleste personer var "undersåtter". Dernæst undrer jeg mig over "opfordringen" til "fx:  Dansk" under nationalitet, skal vi opfordre til indførelse flagikoner i infoboksene, det har Tøndemageren vendt sig imod, og jeg er enig. Der er ingen grund til at klistre flag ind i infoboksen "fordi vi kan"! mvh Per (PerV) (diskussion) 17. aug 2017, 13:30 (CEST)

Jeg bruger altid disse parametre og det er disse som er blevet brugt det sidste årstid vil jeg tro, så jeg synes ikke der skal tyndes ud ---Zoizit (diskussion) 17. aug 2017, 12:35 (CEST)

text: Spørgsmål: Hvis man har | wikidata = alle  med henter den vel alle, uanset om de står i forlægget? - Hvis det er tilfældet mener jeg godt vi kan bruge den slanke version. - Nico (diskussion) 17. aug 2017, 13:35 (CEST)
replies: text: :Til Nico: Ja, den henter alle uanset hvilke parametre der er med i forlægget.

text: :Til Zoizit: Jeg ved godt at du plejer at bruge det store forlæg, men det jeg mener med ofte er hvilke parametre som man oftest har brug for at udfylde manuelt, fx for at overskrive eventuelle oplysninger fra wikidata. Det er muligt at jeg ikke har husket alle, fx kunne man tage billedstørrelse med.

text: :Til PerV: Jeg starter bagfra: Det med flagikon er ikke min ide. Sådan har jeg bare lagt mærke til at feltet ofte er blevet udfyldt, fx J.R.R. Tolkien og ca. 500 andre. Nationalitet hentes ikke fra wikidata. Man kan også bruge parameteren statsborgerskab. Nationalitet er med i forlægget fordi den er oftest benyttet. Det er rigtigt at parameteren politik er udeladt både i forlægget og i afsnittet "Alle parametre", men den kan stadig benyttes. Den vises med labelen "Politisk tilhørsforhold". Der er i øvrigt også en parameter med navnet politiskparti. Vi kunne da godt tage parametren politik med i forlægget. Den er brugt i ca. 50 artikler (religion i 75). --Weblars (diskussion) 17. aug 2017, 15:12 (CEST)
thread_title:  Ofte brugte parametre 

message: Er det ikke muligt at lave det så personens alder bliver vist, når data trækkes fra Wikidata ? -Henrik Sørensen (diskussion) 2. sep 2017, 10:05 (CEST)
replies: text: Jeg har kigget på Skabelon:Wikidata-tid, der er den skabelon der bruges i koden, når alderen skal vises for afdøde. Den har parameteren alder, der skal fodres med en Wikidata-egenskab (et P-nummer) for den anden dato (her fødselsdato), således at alderen kan beregnes. Jeg ved ikke om der findes en Wikidata-egenskab for dags dato. Hvis ikke, burde man vel i stedet kunne lade skabelonen (modulet) selv beregne alderen udfra dags dato (der kan hentes gennem en LUA-funktion).--Weblars (diskussion) 2. sep 2017, 17:58 (CEST)
replies: text: :Jeg er kommet til at tænke på, at der nok ikke findes nogen Wikidata-egenskab for dags dato. Det kan vist ikke lade sig gøre pga. databasens design. Derfor er der kun den anden mulighed. Hvis nogen har lyst til at forsøge at lave tilføjelsen til Modul:Brug Wikidata, findes der en LUA-manual her. Det er nok bedst at bruge sandkassen først.--Weblars (diskussion) 4. sep 2017, 15:55 (CEST)
thread_title:  Alder 

message: Der er fortsat mange mærkværdigheder, og brug af boksen kræver efterhånden en mellemlang programøruddannelse. Konkret bokser jeg nu med denne redigering, der burde have givet en billedtekst i boksen. Det er der imidlertid ikke. Som jeg forstår designet, så skulle en manuel indført tekst overrule eventuel WD information. Det gør der bare ikke her. Så kan man også ifølge skabelonen skrive "billedtekst" i "ingen wikidata", men det hjælper heller ikke. Det er muligt, at det er en eller anden anden kommando, der skal skrives ind, men der er nok også grænser for, hvor meget en almindelig bruger gider gætte. 
Kan bug'en fixes og/eller skabelonen gøres mere instruktiv ? --Pugilist (diskussion) 4. sep 2017, 21:15 (CEST)
replies: text: I dette tilfælde skyldes det vist, at billedteksten kun vises, hvis der er angivet et billedfilnavn, altså manuelt og ikke fra Wikidata. Det er vist for at forhindre billedtekster, der ikke stemmer overens med billedet, hvis det ændres på Wikidata. Vh. SorenRK (diskussion) 4. sep 2017, 21:17 (CEST)
replies: text: :Men i øvrigt har du helt ret i, at infoboksene er et godt stykke fra at være helt tip-top. Vh. SorenRK (diskussion) 4. sep 2017, 21:18 (CEST)
replies: text: ::Takker. Det lyder rigtigt (har ikke prøvet endnu, men det giver mening). Vi er fortsat et stykke vej fra at have en boks, som  nye brugere bare kan anvende. Men ting tager desværre nogle gange tid. --Pugilist (diskussion) 4. sep 2017, 21:22 (CEST)
thread_title:  Hmmmm 

message: Jeg synes tit jeg støder på infobokse med oplysninger fra wikidata, hvor der i feltet Beskæftigelse både er nævnt en overordnet beskæftigelse og en speciel beskæftigelse. Se f.eks. Rudyard Kipling, hvor man kan læse at han udover at være forfatter også er børnebogsforfatter, manuskriptforfatter og romanforfatter. På samme måde er han både journalist og det mere specialiserede reporter. Måske kunne man nøjes med enten den overordnede betegnelse eller med de specielle betegnelser. Jeg har i øvrigt kigget på Wikidatas historik for Kipling. Her kan man se at disse oplysninger om beskægtigelse er tilføjet på en automatiseret måde uden at nogen tilsyneladende har taget stilling til om det samlede indhold er passende. Et andet eksempel er Jean-Jacques Rousseau, der både betegnes som musikolog og musikteoretiker.--Weblars (diskussion) 15. dec 2017, 12:21 (CET)
replies: text: Det er en wiki - du retter det bare (og holder øje med diskussionssiden for at se om nogen ser anderledes på sagen). :) --Palnatoke (diskussion) 15. dec 2017, 12:25 (CET)

text: Problemet er nok at "hele verden" kan bidrage til wikidata både robotter og mennesker - så vi i lille Danmark har nok ikke store chancer for at ændre dette, så en henvendelse på wikidata er i hvert fald nødvendig hvis noget skal ændres.  --Villy Fink Isaksen (diskussion) 15. dec 2017, 13:10 (CET)
replies: text: :Nej, jeg havde heller ikke tænkt mig at rette på wikidata. Når jeg vil ændre noget i et felt, der har sit indhold fra wikidata, plejer jeg at udfylde feltets modsvarende parameter. Grunden til dette indlæg var at jeg måske ville rette i koden til den hjælpeskabelon der hedder . Den sørger for at hente oplysningerne fra wikidata for feltet beskæftigelse. Det ville så betyde at mange infobokse automatisk blev som ønsket og man ikke skulle rette dem manuelt. Man ville måske have kunnet rette i skabelonkoden ved at udnytte, at fx børnebogsforfatter er angivet som "underklasse" til forfatter hos wikidata. Men jeg har opgivet tanken, fordi jeg netop har opdaget at "forfatter" i infoboksen for Rudyard Kipling (og vist også i mange andre infobokse) i virkeligheden er "skribent", det vil sige at jeg forvekslede wikidatas d:Q36180 og d:Q482980.--Weblars (diskussion) 18. dec 2017, 10:57 (CET)
thread_title:  Beskæftigelse og dobbelt info fra wikidata 

message: Eks. med Rousseau, hvor antal beskæftigelser overstiger maks, her 10
Beskæftigelse	
Beskæftigelse	
Der er en del infobokse, hvor en eller flere af felterne henter deres indhold fra wikidata, men hvor samtidig ikke alt alligevel vises, fordi grænsen, der er fastsat i skabelonen for det enkelte felt, er overskredet. For de fleste felter gælder at der højst vises 5 oplysninger fra Wikidata. Det er så vidt jeg ved indført, for at infoboksen ikke skal blive for stor og uoverskuelig. Problemet er at det er helt tilfældigt hvad der vises. I eksemplet med Rousseau kan man se at "filosof" udelades, hvilket han ellers er kendt som. Jeg foreslår derfor, at man på en eller anden måde viser, at noget mangler. I eksemplet har jeg tilføjet "med flere" til slut efter en ændring i Modul:Brug Wikidata/sandkasse. Andre forslag er velkomne ("med mere"?). På sigt er det vel bedst, at disse felter ikke henter deres indhold fra Wikidata, men at de udfyldes manuelt vha den modsvarende parameter. I eksemplet med Rousseau kunne man måske skrive . Jeg har i Skabelon:Wikidata-emne linket til sporingskategorier med sider, hvor maks-værdien er overskredet.--Weblars (diskussion) 23. dec 2017, 09:10 (CET)
replies: text: Weblars: Hvis han first og fremmest er kendt som filosof, så kan man prioritere dette i Wikidata. Gå til Wikidata og find beskæftigelse. Så find Filosof, og marker denne.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 23. dec 2017, 21:36 (CET)
replies: text: :Ja, det er også en måde at løse det på.--Weblars (diskussion) 23. dec 2017, 22:21 (CET)
replies: text: ::  Der tilføjes ikke kun "med flere" som du siger her og på dokumentationssiden til , men også værdien af adskil-argumentet (normalt ", ") foran teksten. Det giver et mærkeligt, ugrammatisk komma. Jeg foreslår at der i stedet blot tilføjes et mellemrum. I øjeblikket ignoreres også "mere_end_maks"-argumentet hvis værdien er en tom streng, så man kan ikke fjerne "med flere". Det foreslår jeg også rettet. Jeg har en version med disse rettelser i en sandkasse på siden Modul:Sandkasse/Dipsacus fullonum/Modul:Brug Wikidata, et antal testcases på Modul:Brug Wikidata/testcases og en sammenligning af resultaterne af testcasene på Moduldiskussion:Brug Wikidata/testcases. Har du indvendinger mod denne rettelse? --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 20. aug 2018, 10:10 (CEST)
replies: text: :::Nej, jeg har ingen indvendinger, men er kun glad for at du retter det.--Weblars (diskussion) 20. aug 2018, 12:19 (CEST)
thread_title:  Mere end maks fra Wikidata 

message: Hej. Kunne man ikke rykke “familie” under “resten” af familien. Hvis man ser Arne Bruun Rasmussen og Jesper Bruun Rasmussen står svigerdatter, onkler og børnebørn over de primære familiemedlemmer. hilsen --80.62.117.127 13. jan 2018, 21:08 (CET)
replies: text: Jo, det synes jeg også virker mere naturligt.--Weblars (diskussion) 13. jan 2018, 22:16 (CET)
OK. Men hvordan gør man? --87.49.146.27 18. jan 2018, 19:50 (CET)
replies: text: :I dette tilfælde skal man lave nogle ændringer i labelnumrene i skabelonkoden, men det kan kun gøres af en "bekræftet bruger", desværre ikke en anonym bruger som dig. Jeg vil gøre det i morgen med mindre nogen kommer med indvendinger.--Weblars (diskussion) 18. jan 2018, 22:36 (CET)
thread_title:  Familie rykkes under ægtefælle, børn og søskende? 

message: Jeg har i dag sammenlagt  (som havde en lang række alvorlige fejl) og  (som på mange måder mindede om Infoboks Wikidata person) i denne skabelon.
Blandt øvrige ændringer kan nævnes:
* Nemmere farvevælgersystem: Istedet for at skrive de gamle HTML-farvekoder i color og bgcolour, kan man nu blot skrive 'forfatter', 'skuespiller', 'forsker', 'filosof' eller 'kunstner' hvorefter de relevante farver bliver vist. Vi bør måske i fremtiden se om vi kan implementere samme automatiske farvevælgersystem som fransk Wikipedia benytter.
* Tilføjelse af referencer ved hentelse af wikidata fra:
** Sprog
** Højde
** Vægt
** Medicinsk tilstand
** Religion
* Et udsnit af nye parametre:
** honorific-prefix og honorific-suffix
** udtale
** status
** forsvundet_status
** lig_fundet
** monumenter
** embede
** embedsperiode
** forgænger
** efterfølger
*Nye parametre fra :
** felt
** periode
** beskyttere
** inspireret af
** inspirerede
** udstilling
** offentlig
** indkøbt
** højeste_auktionspris
*Nye parametre fra  og en:Infobox person omkring kriminalitet:
** Antal_ofre
** Ofre
** Offer
** Forbrydelse
** Periode
** Land
** Arresteret
** Straf
** Fængslet_i
** Kriminel_status
** Sigtelse
** Anklaget
** Benådet
** Løsladt
* Visuel små- og fejlret
Opdatering af dokumentation følger senere.--Gorbi (diskussion) 17. mar 2018, 21:34 (CET)
replies: text: Det var godt! Så slap vi for at rette i infoboks kunstner og seriemorder, hvilket havde været et et endnu større arbejde.--Weblars (diskussion) 17. mar 2018, 21:46 (CET)
replies: text: :Godt stykke arbejde Gorbi. Men jeg har 1 bemærkning:

text: :Parametre: offentlig, indkøbt, højeste_auktionspris tilhører tror jeg til kunstværker, ikke en person, så jeg ved ikke lige hvorfor disse er medtaget i en Infoboks om en person. Jeg tror ikke at en kunstner har en auktionspris eller er indkøbt etc.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 17. mar 2018, 21:52 (CET)
replies: text: ::Nej, det kan du måske have ret i, men de bruges rundt omkring, fx Vilhelm Hammershøi og Edvard Munch.--Weblars (diskussion) 20. mar 2018, 20:58 (CET)
thread_title:  Opdatering og sammenlægning 

message: Kunne vi ændre navnet for feltet "Betydningsfulde elever" til bare "Elever"? Vi henter ofte oplysningerne fra wikidata, , hvor måske ikke alle personer kan kaldes betydningsfulde, se Skabelondiskussion:Infoboks kunstner#elev (P802). Alternativt kunne man tilføje "Elever" som et ekstra felt, der fremover henter sine oplysninger fra Wikidata, hvorimod feltet "Betydningsfulde elever" fremover kun udfyldes lokalt med parameteren . Det ville desværre bidrage til at gøre den i forvejen indviklede dokumentation endnu mere indviklet. Disse dobbelte parametre/felter findes der nemlig allerede en del af. --Weblars (diskussion) 22. mar 2018, 04:29 (CET)
replies: text: Bare det ikke forvirres med "Elev af" så er det fint med mig.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 22. mar 2018, 09:25 (CET)
replies: text: : Jeg vil mene at feltet skal ændres til "Elever" eller "Elev(er)", og at man helt dropper feltet "Betydningsfulde elever". --Villy Fink Isaksen (diskussion) 22. mar 2018, 22:12 (CET)
replies: text: ::Man kan tilføje forklaring bag det.
| elever          =  
| elev af         =  

text: :: •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 23. mar 2018, 09:29 (CET)
replies: text: :::Ja, det er godt med en forklaring for at undgå misforståelser. Vi kunne eventuelt skrive "personen" i stedet for "emnet". I øvrigt synes jeg det er bedst hvis vi kun ændrer feltets navn, når informationen er hentet fra wikidata. Hvis parameter "betydningsfulde_elever" er udfyldt, så ville det være et slags tab af information, hvis vi nu senere blot kalder feltet "Elever".--Weblars (diskussion) 28. mar 2018, 22:03 (CEST)

text: Hvornår er en elev betydningsfuld og hvordan eller hvem afgør det? Derfor bør feltets navn være "Elever" eller "Elev(er)" - lige nu er elever blevet betydningsfulde ved nogle tilfældige udtagelser, som jeg ser det. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 28. mar 2018, 22:10 (CEST)
replies: text: :Ja, det er vist en ret uklar betegnelse, men jeg har prøvet at finde ud af, hvorfor vi har den. Den har været brugt siden 2007 i skabelon:infoboks forsker, der blev slået sammen med infoboks person ligesom infoboks kunstner. Man kan se siderne i denne søgning. Hos wikidata kaldes  i beskrivelsen for "notabel elever/studenter af personen", så måske er det bedre at gøre den lange liste af elever kortere hos Eckersberg, der vel var grunden til forslaget?--Weblars (diskussion) 30. mar 2018, 15:05 (CEST)
replies: text: :: Nu mener jeg ikke at en notabel og betydningsfuld person er det samme, selv om der er en fællesmængde. En notabel person er fx. en person som kan omtales her på Wikipedia, men derfor er vedkommende ikke nødvendig betydningsfuld. Fx. er Carlo Dalgas notabel men ikke betydningsfuld, hvorimod Christen Købke er betydningsfuld og også notabel og begge er elever af Eckersberg. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 30. mar 2018, 17:24 (CEST)
replies: text: :::Ok, jeg kan godt se forskellen, men alligevel vil jeg gerne beholde feltet Betydningsfulde elever for de infobokse der bruges til forskere og andre. Så kan det nye felt Elever bruges som en ekstra mulighed, og info fra wikidatas P802 kan indsættes under dette nye felt. Det var det alternativ jeg nævnte i første indlæg. Jeg håber, du forstår mig og jeg ikke er for teknisk.--Weblars (diskussion) 30. mar 2018, 20:21 (CEST)
replies: text: :::: Ok - så lader vi det står uændret. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 30. mar 2018, 21:46 (CEST)
thread_title:  Betydningsfulde elever 

message: Der er en del biografier der mangler P112. En person der er grundlægger til en firma eller forening, etc. 
Jeg beder om tilføjelse af denne Parameter.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 30. mar 2018, 08:38 (CEST)
replies: text: Det ville være fint med et eksempel. Jeg kan ikke rigtig forstå det, for hvis P112 indeholder et personnavn, så hører den vel mere til i infoboksen for et firma eller en forening. Eller hvordan?--Weblars (diskussion) 30. mar 2018, 11:30 (CEST)
replies: text: :Henriette Danneskiold-Samsøe‎ grundlagde Holmegaard Glasværk. Det burde kunne hentes som: 
* Grundlægger for: Holmegaard Glasværk

text: :Men der er forskellige eksempler jeg kunne nævne, for eksempel L. Hjorth der grundlagde Hjorths Terracottafabrik.

text: : •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 30. mar 2018, 13:02 (CEST)
replies: text: ::Hej Rodejong, jeg tror du er kommet til at bytte om på det. P112 skal bruges i  hvor det så skal indeholde "Henriette Danneskiold-Samsøe". Er det ikke rigtigt?--Weblars (diskussion) 30. mar 2018, 13:43 (CEST)
replies: text: :::Hmm, du har ret, vi skal have få fat i "Grundlagt af" (eller sådan noget) men kan ikke lige finde den.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 30. mar 2018, 14:04 (CEST)
thread_title:  P112 - Grundlægger  

message: Wikidata har nu et ID for Danske Taler der for eksempel kan lede til https://dansketaler.dk/taler/aamund-asger/. Det kunne være relevant at inkludere denne database i infoboksen. — Fnielsen (diskussion) 11. dec 2018, 14:53 (CET)
replies: text: Det er en dårlig ide at sætte den i infoboksen. Det er en oplysning, som hører til i Eksterne henvisninger.. Infoboksen er bedst til fakta og er dårlig til links. --Steen Th (diskussion) 11. dec 2018, 15:27 (CET)
thread_title:  Danske taler 

message: Nu er der gået et stykke tid siden de mange diskussioner om, hvad der standardmæssigt bør hentes fra Wikidata, og hvad der ikke bør.
I forbindelse med månedens fokus på oprydning i oplysninger fra Wikidata på et andet sprog end dansk har jeg været igennem flere hundrede artikler og elimineret disse problemer. Men samtidig har jeg observeret, at derpå rigtig mange biografiske artikler er visse gengangere, der genererer referencer på formen "Importeret fra <sprog> Wikipedia". Disse optræder særlig ved tre parametre: Religion, højde og vægt. De to sidstnævnte forekommer primært for sportsfolk, fx Park Tae-Hwan, mens den første forekommer for mange typer biografier, fx Rabindranath Tagore (hvor den er uddybet med egentlige referencer) eller Viktor Vasnetsov.
Spørgsmålet er nu, hvad vi skal gøre ved dette - hvis vi skal gøre noget. Jeg synes personligt, at det ser uskønt ud, og specielt for religionens vedkommende er religion nævnt i infoboksen sjældent specielt relevant. Højde/vægt kan der ofte findes kilder til, fx på sports-reference.com, og idetilfælde kunne (burde?) man vel egentlig sætte sådanne kilder ind direkte på Wikidata.
Kommentarer modtages med interesse. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 17. dec 2018, 17:42 (CET)
replies: text: Med mindre religion er meget vigtigt ved den enkelte person, finder jeg det ikke relevant at autohente denne parameter fra WD. Vægt er også en meget dynamisk størrelse, så et eller andet sted har jeg svært ved at se relevansen - også ved sportsfolk. Højde ved jeg heller ikke hvor relevant er - men i sig selv er det jo en meget god beskrivende data, der er meget statisk. mvh Tøndemageren (diskussion) 17. dec 2018, 20:57 (CET)
replies: text: :Jeg har netop tilføjet afsnittet Parametre til visning af referencer i dokumentationen til , der bruges i skabelonkoden for Infoboks Wikidata person. Man kan altså slå "importeret fra SPROG" fra med parameteren kunurl=ja i skabelonkoden. Det kunne være aktuelt for felterne sprog, højde, vægt, medicinsk tilstand, nettoformue og religion (hvor ref=ja).  viser andre skabeloner, der viser referencer.--Weblars (diskussion) 18. dec 2018, 13:28 (CET)
replies: text: ::Jeg takker for dit arbejde; men jeg er ikke helt sikker på, at jeg forstår, hvordan det virker: Hvor angiver man ref=ja/nej i fx infoboksen for Tagore, hvis man vil have religion-referencen fjernet?

text: ::Det var heller ikke lige den slags løsninger, jeg fiskede efter, men det var mere en genoptagelse af diskussionen af, om vi overhovedet skal have religion-parameteren med i de data, skabelonen automatisk henter. Hvis jeg skulle håndtere det på de tre konkrete eksempler, jeg nævner herover, ville jeg nok angive det med parameteren ingen_wikidata, men så skal man rette dette til manuelt på en lang række biografier; så var det nemmere bare at fjerne den automatiske hentning - man kan jo altid manuelt tilføje værdien i de tilfælde, hvor det kunne give mening. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 18. dec 2018, 14:35 (CET)
replies: text: :::Jeg synes vi kan slå autohentning fra for religion, men beholde det for vægt og højde, fordi disse to alligevel kun er angivet på wikidata når det er relevant (fx for sportsfolk). ref=ja/nej skal indsættes centralt i skabelonkoden, ikke i den enkelte biografi. Jeg synes vi skal beholde referencer fra wikidata for vægt og højde, men uden "Importeret fra...". Man kan slå autohentning fra centralt ved at indsætte  i skabelonens wikikode ligesom det er forklaret i afsnittet Fremtidige oplysninger fra Wikidata.--Weblars (diskussion) 18. dec 2018, 15:26 (CET)
replies: text: :::: "Importeret fra" virker ikke som en rigtig reference. En anden mulighed kunne være at vise religionen hvis og kun hvis der var en rigtig reference. — Fnielsen (diskussion) 18. dec 2018, 18:43 (CET)
replies: text: :::::I forhold til hvilke parametre der skal hentes, så handler det vel om det er relevant at nævne? Hvor ofte er en persons religion relevant at nævne? Hvad angår sportsfolk, så hører de slet ikke til i denne skabelon, da de har deres egne skabeloner. Derfor bør højde/vægt heller ikke hentes til denne skabelon. mvh Tøndemageren (diskussion) 18. dec 2018, 21:57 (CET)
thread_title:  Data hentet fra Wikidata 

message: I juli 2019 blev der først diskuteret og efterfølgende udført en række justeringer i Skabelon:Infoboks skuespiller primært med hensyn til brugen af Wikidata. Diskussionen er i Skabelondiskussion:Infoboks skuespiller#Navne hvor man kan se detaljer om hvad der blev ændret. Jeg synes at disse ændringer har fungeret tilfredsstillende, og vil foreslå at tilsvarende ændringer udføres her i Infoboks Wikidata person.
Jeg vil først lave et konkret forslag i Skabelon:Infoboks Wikidata person/sandkasse, så eksempler på de foreslåede ændringer kan ses i Skabelon:Infoboks Wikidata person/testcases. Efterhånden som jeg gennemgår skabelonkoden for hvad jeg opfatter som uhensigtsmæssigheder, vil jeg præcist dokumentere hvad de foreslåede ændringer vil betyde. Jeg håber på en konstruktiv dialog om hvordan infoboksen kan forbedres, og ser også frem til forslag som jeg ikke selv har tænkt på. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 20. nov 2019, 14:43 (CET)
thread_title:  Forslag til en række ændringer i infoboksen 

message: Wikidata's P1449 er egentlig ikke blot øgenavn men også kælenavn. Måske skulle label være "Kæle/øgenavn"? — Fnielsen (diskussion) 30. mar 2020, 23:09 (CEST)
replies: text: Her er en søgning hvor feltet er udfyldt. På engelsk kalder de det nickname, der på dansk også kan betyde tilnavn, en tredje betydning. Måske skal det også med?--Weblars (diskussion) 31. mar 2020, 14:06 (CEST)
replies: text: : Det kommer måske an på hvor meget der kan stå i feltet? — Fnielsen (diskussion) 31. mar 2020, 20:23 (CEST)
replies: text: ::Jeg prøvede først med "Kæle-, øge-, eller dæknavn". Det fyldte to linjer, men dit forslag med "Kæle/øgenavn" kan lige være på en linje, hvis man bruger skabelon:nowrap. Jeg vil indsætte det snart, hvis ingen protesterer.--Weblars (diskussion) 6. apr 2020, 08:12 (CEST)
replies: text: :::Betyder Kælenavn, øgenavn, dæknavn og tilnavn det samme? Nej.

text: :::Og tag i øvrigt eksemplet "Lenin". Kælenavn=nej, øgenavn=nej, dæknavn=først ja, senere nej, tilnavn=ja.

text: :::Så det er ikke så enkelt. /Madglad (diskussion) 13. apr 2020, 14:42 (CEST)
replies: text: ::::Eksemplet Lenin er en anden diskussion, fordi det drejer sig om et andet felt, P742. Men du har ret i at problemet dér er det samme: vi har ikke plads til at skrive andet end "Pseudonym" selvom wikidata også kan indeholde andet. En mulighed er helt at undgå automatisk hentning fra wikidata. Så kan feltet "Pseudonym" kun indsættes i infoboksen med parameteren "pseudonym" og man sikrer sig derved at der virkelig er tale om et pseudonym.--Weblars (diskussion) 15. apr 2020, 12:07 (CEST)
replies: text: :::::Det egentlige problem er at Wikidata, som det "naturligste" i verden, går ud fra den vildfarelse, at der er en én-til-én-oversættelse mellem alle engelske ord og samtlige andre sprog. Det er der ikke. --Madglad (diskussion) 15. apr 2020, 12:31 (CEST)
replies: text: ::::::Wikidatas data er i hvert fald ikke altid egnet til infobokse.--Weblars (diskussion) 15. apr 2020, 12:47 (CEST)
thread_title:  Øgenavn/P1449 

message: Kan det lade sig gøre at anføre levende personers alder efter fødseldatoen, så det bliver overflødigt at anvende skabelonen "dato og alder"? --Hjart (diskussion) 4. apr 2020, 12:25 (CEST)
replies: text: Ved lidt kodning kan det lade sig gøre. Jeg har lavet den liste over hvor det er: Bruger:Steenth/lister/infoboks med wikidata fd-data sat af skabelon. Jeg har også skrevet om det på Skabelondiskussion:Wikidata-tid#Alder på nulevende og link dato/års-artikler. Når det er kodet, så bør det være på bl.a. denne, ,  og . --Steen Th (diskussion) 4. apr 2020, 15:33 (CEST)
replies: text: :  Super, det ser jeg frem til. Jeg bruger jævnligt infoboksene til hurtigt at tjekke om data på wikidata er ok og derfor irriterer det mig at se datoerne fra Wikidata overskrevet med nævnte skabelon. --Hjart (diskussion) 4. apr 2020, 18:57 (CEST)

text: :  Ser jeg også frem til. TherasTaneel (diskussion) 16. sep 2021, 17:00 (CEST)
thread_title:  Alder? 

message: Jeg skiftede dd. infoboks på artiklen om Gainas fra  til denne, blot for så at opdage at militære slag ikke pt. er en parameter i denne infoboks, og at der faktisk henvises til flere alternative infobokse - deriblandt  - fra denne skabelons dokumentation. Det kan godt være der har været en diskussion et sted, som jeg ikke er klar over, men er der nogen særlig grund til at de infobokse ikke er blevet inkorporeret i denne skabelon, eller er det et pragmatisk valg (mangel på tid, etc.)? Personligt er jeg stor tilhænger af at slanke antallet af infoboks-skabeloner så langt ned som overhovedet muligt (jeg husker stadig det skabelonhelvede der var normen i mine velmagtsdage), men jeg vil naturligvis ikke begynde at slå ting sammen hvis der er en god grund til den nuværende opsætning :) --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 13. apr 2020, 14:16 (CEST)
replies: text: Helt enig - jo mindre skabelonskov, jo bedre. Jeg er ret overbevist om, at den nuværende situation bare skyldes, at ingen har haft tid eller overskud til at fortsætte arbejdet. Mvh. SorenRK (diskussion) 13. apr 2020, 14:24 (CEST)
replies: text: :Og nok også fordi arbejdet med at lave skabelonen her foregik på en lidt for ... egenhændig måde indimellem, hvilket skabte nogle problemer (se evt. diskussionerne ovenfor). Mvh. SorenRK (diskussion) 13. apr 2020, 14:27 (CEST)
thread_title:  Hvad er egentlig grunden til at vi fortsate tilbyder andre infobokse? 

message: I øjeblikket hentes "Akademisk grad" fra wikidata, men det virker ikke altid til at passe med den betegnelse vi ville bruge på dansk. F.eks. H.C. Ørsted har på wikidata den akademiske grad ph.d., der måske er korrekt i engelsktalende lande, men jeg tror det rigtige i dette tilfælde er at kalde den for dr. phil. Jeg tror, at der er mindst 50 stykker ifølge denne søgning der er forkert ligesom H.C. Ørsted, så det nemmeste vil være at slå wikidata fra for dette felt.--Weblars (diskussion) 22. maj 2020, 12:56 (CEST)
replies: text: Grunden til at han havde ph.d. var at det er den danske oversættelse af "Doctor of Philosophy" angivet på :d:Q752297. Hvis det ikke er korrekt så er løsningen vel at rette oversættelsen, ikke at slå wikidata helt fra for feltet? --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 29. maj 2020, 12:19 (CEST)
replies: text: :Jo, det kan godt være at det er løsningen, men jeg tænkte at :d:Q752297 ikke kunne oversættes til noget bestemt, fordi det afhang af land og den historiske tidsperiode. Jeg vil prøve at undersøge det nærmere.--Weblars (diskussion) 29. maj 2020, 16:11 (CEST)
replies: text: ::Der er ikke noget galt med navnet ph.d i forhold til d:Q752297, der på dansk også kaldes den lille doktorgrad, men det rigtige for Ørsted ville nok have være d:Q11965155 eller d:Q4618975. Den forkerte akademiske grad for Ørsted blev lagt ind på wikidata den 14. sep. 2018 kl 15.54 (sammen med 5 andre i dette minut, se bruger Ghuron bidrag, fordi de var i "Category:People who hold PhDs (d:Q9517628)") med referencen: "Importeret fra Hviderussisk Wikipedia". Jeg har tjekket 3 andre lagt ind af samme bruger omtrent samtidig. En så rigtig ud, en forkert (Jacob Christian Schäffer (d:Q66661) med referencen Importeret fra Serbisk Wikipedia) og en kunne jeg ikke vurdere. Ørsteds forkerte oplysning var altså ikke en enlig svale. Af denne grund og fordi sammenligning af akademiske grader mellem forskellige lande til forskellige tider er svær, synes jeg det er mest fornuftigt ikke at hente oplysninger fra wikidata for Akademisk grad. Se også :de:Doktor#Nordeuropa_(Dänemark,_Finnland,_Norwegen,_Schweden) og Ph.d.#Terminologi. --Weblars (diskussion) 31. maj 2020, 22:38 (CEST)
thread_title:  Akademisk grad 

message: Jeg faldt over en situation, hvor fødenavn i WD havde tre værdier (for tre sprog), og disse blev alle tre vist i infoboksen for personen her på da-wp. Det er naturligvis ikke så smart at have tre værdier for dette på WD, og der var da også hejst flag der. Jeg løste problemet ved at fjerne de to af værdierne (der i øvrigt var ens!) på WD. Spørgsmålet er, om man ikke kunne løse dette mere generelt i denne skabelon (eller noget af koden, der ligger bagved), for man kunne vel tænke sig, at det kunne ske i andre situationer også? Jeg ved da, at der er andre steder, hvor vi begrænser hentningen af værdier fra WD (fx ordner/udmærkelser), så det kan jo teknisk lade sig gøre. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 14. apr 2021, 09:36 (CEST)
replies: text: Det er altid en god ide at skrive hvad for en artikel problemet er set.. Ellers er det svært tjekke om problemet er løst. Men det må være , hvor problemet er. En bedre måde at løse den slags problemer på Wikidata er at prioritere udsavn. Fx hvis der er flere datoer for fødsel og dødsfald. For nogle gange er det godt for at få fanget og rette fejl i de kilder, som bruges, hvor man ved en sletning kan komme ud for at fejlagtige værdier kommer igen. --Steen Th (diskussion) 14. apr 2021, 10:38 (CEST)
replies: text: :Ja, jeg burde have nævnt artiklen, men jeg havde jo løst det, som jeg nævnte, så man kunne alligevel ikke se problemet i praksis. Jeg forstår godt, hvad du mener med prioritering, men hvor skal det gøres? I brugen af skabelonen her eller i WD-emnet? Og i givet fald hvordan? Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 14. apr 2021, 11:21 (CEST)
replies: text: :: Vi kan igen bruge Georg Brustad: :d:Q4582974#P570.. Der er dødsår fra den russiske Wikipedia sat til 25. september 1956, men det er 17. marts 1932 som bliver vist, da den har foretrukne rang istedet for den Normale rang. Det vises i symbolsk ved siden af udsavnet. Der mere på :d:Help:Ranking. --Steen Th (diskussion) 14. apr 2021, 12:15 (CEST)
thread_title:  Flere fødenavne i WD 

message: Der står i dokumentationen: "Nogle få felter kan ikke undtages ved hjælp af |ingen_wikidata=. Det gælder fødselsdato og dødsdato (inkl. fødested og dødssted), der altid vil være udfyldt, hvis Wikidata indeholder disse oplysninger. Det er dog altid muligt at overskrive værdien hentet fra Wikidata ved at udfylde feltets tilhørende parameter."
Jeg foreslår at fjerne disse undtagelser da Wikidata i praksis ikke stiller krav om pålidelige kilder til disse oplysninger. Det er ikke nok at kunne overskrive med andre værdier. Oplysningerne skal også fjernes hvis der er ikke er noget brugbart at erstatte oplysninger fra Wikidata med. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 28. jun. 2022, 08:51 (CEST)
replies: text: Min egen afvejning mellem fordele og ulemper, så foretrækker jeg stadig at fødselsdato og dødsdato altid vises. Jeg vil hellere markere at der mangler en reference i Wikidata. Jeg har specielt tanke på artikler, hvor kilderne er sparsomme - også i den danske artikel. Fx OL deltagere, hvor det er svært ved at få nye oplysninger om personen. Hellere vises noget i stedet ikke noget. --Steen Th (diskussion) 28. jun. 2022, 10:52 (CEST)
thread_title:  Oplysninger om fødsel og død fra Wkidata skal kunne undgås 

message: Jeg vil gerne skabe konsensus om at erstatte "Uddannelsessted" med "Alma mater" på denne og alle andre Wikipedia-skabeloner som det allerede er tilfældet med infoboks_leder. Alma mater er den mere faglige term brugt. Rent lavpraktisk fylder "Uddannelsessted" mange gange to linjer og ser grimt ud hvor Alma mater kun fylder én. Alma mater er heller ikke en hyppig vending på engelsk, men bruges på engelsk Wikipedia. Bemærk at der skal wikilinkes til siden om Alma mater ligesom på engelsk Wikipedia.--Marginataen (diskussion) 8. jun. 2023, 12:12 (CEST)
thread_title:  Alma mater 

message: On Wikidata I have proposed the deletion of P2650, currently used by this template; see discussion. Best, Epìdosis (diskussion) 25. okt. 2023, 21:40 (CEST)
thread_title:  Proposed deletion of [[:d:Property:P2650|P2650]]