Diskussion:Jyderup Realskole

message: Hvorfor indsættes data som ikke er korrekte? fx kommune - jeg ved ikke om det Holbæk, Kalundborg eller Tornved.
Det samme gælder årstal, hvem/hvordan highlightes de - og de data der fremkommer når man "åbner" årstallet er forkete. 
replies: text: Ligger Jyderup ikke i Holbæk Kommune? Angående de "blå" links. Det hedder et wikilink, og linker til artikler om det pågældende emne. Eks. en artikel om et årstal. Mvh. --Pixi Uno (diskussion) 23. jun 2012, 01:40 (CEST)
Ifølge Bente Kvien Jensen, ligger Jyderup Realskole i Tornved Kommune 
Huus (diskussion) 24. jun 2012, 13:30 (CEST)
replies: text: :Hvis artiklen om Tornved Kommune er til at stole på, er hele kommunen kommet med over i Holbæk Kommune. --Palnatoke (diskussion) 24. jun 2012, 13:52 (CEST)
Erik Darman tilføjer - Lå i Tornved kommune, i dag HolbækHuus (diskussion) 24. jun 2012, 14:10 (CEST)

message: Skolen lå i tornved da den eksisterede, og sendere er kommunen ændret til holbæk
Til den der laver wililinks på årstal - venligst undlad dette - de informationer som fremkommer har ikke noget med skolen at gøre eller den tekst årstallet refere til - på forhånd tak
Det er spild af tid de indsættes og jeg efterfølgende bruger tid på at fjerne rettelserne fremfor at redigere den artikel jeg er i gang med - det uden tvivl velment, men det resultere i misinformation fx året 1903 indførtes en skolerefom på Jyderup Realskole - og så har en nobelprismodtagers død ikke så meget med emnet at gøre (denne har heller ikke gået på Jyderup Realskole)Huus (diskussion) 24. jun 2012, 16:56 (CEST)
replies: text: Wikilinks behøver nødvendigvis ikke at referere direkte til det emne hvorfra der linkes. Eks. er det meget relevant med et link til en årstals-artikel, da dette kan fortælle noget om det givne år. Så derfor, skal du ikke slette hverken kategorier eller wiki-links. --Pixi Uno (diskussion) 24. jun 2012, 17:00 (CEST)
Kan jeg ikke bede dig - om at undlade at redigere, slette, rette mm. på Jyderup Realskole - det er en artikel under opbygning, så kommune,årstal mm kommer.
Og hvis informationen i wikilink årstal er misvisende for artiklens helhed bør den ikke indsættes
--- men kære velmente hjælper - undlad at rette mm du skaber fustration og forvirringHuus (diskussion) 24. jun 2012, 17:36 (CEST)

text: Du kan læse i stilmanualen hvordan en artikel skal opbygges. Du skal ikke fjerne indsatte wikilinks eller kategorier, da dette betragtes som hærværk. Hvis du arbejder med artikel, kan du påsætte skabelonen  i en times tid.

text: Jeg har fjernet listen over ansatte, da dette ikke er encyklopædisk relevant. Jeg har også omdirigeret de selvstændige artikler om de enkelte bosteder, da de i sig selv ikke er notable til en artikel på Wikipedia. --Pixi Uno (diskussion) 24. jun 2012, 17:45 (CEST)
thread_title:  Vedr. Kommune 

message: ::Næsten samtlige fodnoter er fra, Skolebladet for Jyderup Realskole. Tror, ikke at den slags er specielt vertificerbart. Og, det var derfor jeg satte skabelonen ind.  --Trade (diskussion) 24. jun 2012, 17:48 (CEST)
replies: text: ::Bladene eksisterer, og de er i mine øjne nogle af de bedste kilder, da de har været helt tæt på emnet. --Pixi Uno (diskussion) 24. jun 2012, 17:51 (CEST)
replies: text: :::Af, det eksisterer (hvilket, alle kilder vel gør?) har ikke noget med om det er vertificerbare, eller specielt gode. Det, er bare min opfattelse. --Trade (diskussion) 24. jun 2012, 17:59 (CEST)
På denne oplsyning er fjernet en kilde: "Jyderup Realskole blev erklæret konkurs den 20. juni 1982"Kilden er en Soucchef på Jyderup Kollegie der har oplyst den præcise dato, han var leder på skolen for og efter konkursen"
replies: text: ::::Som jeg skrev: Vidneberetninger i sig selv er ikke en kilde. Hvis du finder noget andet at supplere det med, tror jeg godt det kan gneindsættes. --Trade (diskussion) 24. jun 2012, 19:57 (CEST)

text: ::Trade jeg synes du skal konsultere f.eks. en historiker om hvad kilder er. Kilder behøver da ikke at være skriftliger og da slet ikke nødvebdigvis på nettet.--Lcl (diskussion) 24. jun 2012, 21:44 (CEST)
thread_title:  Kilder 

message: Der kommer ikke mere her på wiki fra mig - jeg finder et andet sted at arbejde 
Det her har ganske enkelt været for meget af det gode, jeg har brugt timer på at indsamle og skrive informationer(for at de bare slettes), redigeret adskillige wikilinks som var misvisende i forhold til tekst osv
Så farvel og takHuus (diskussion) 24. jun 2012, 18:17 (CEST)
replies: text: Jeg er desværre bange for, at du har ødelagt tingene for dig selv istedet for at lytte til andre. Hvis man vil være aktiv på Wikipedia, må man være indforstået med, at andre har lov at redigere i det man har skrevet, og at der er nogle normer og praksis for, hvordan artikler skal bygges op. Det er f.eks. ganske almindeligt at linke til artiklerne om datoer, årstal og lokaliteter, da det er en hjælp til folk der ikke er så stive i historie hhv. geografi. Til gengæld bør artikler helst ikke rumme ting som personalelister - de fleste medarbejdere har alligevel ingen interesse, og stoffet bliver hurtigt forældet i takt med nyansættelser, afskedigelser, pensioneringer osv.

text: At artiklen er opbygget over flere omgange er forståeligt, men det kan den tilfældige læser bare ikke se. De ser groft sagt en byggeplads. Her vil det ofte være bedre at skrive artiklen færdig i en privat sandkasse som underside til din brugerside, hvor andre ike forstyrrer., f.eks. Bruger:Huus/Jyderup Realskole. Efterfølgende kan den så flyttes ud som en rigtig artikel. Men så skal du også netop være indforstået med, at andre redigerer i artiklen. --Dannebrog Spy (diskussion) 24. jun 2012, 18:33 (CEST)
Dannebro - jeg lytter til andre se spørgsmål vedr. kommune), og du har ret det ville have været en fordel om jeg startede i sandkassen (men det gjorde jeg ikke) og jeg acceptere gerne andre retter i de tekster jeg skriver, hvis det rigtigt det de skriver.
Det er ikke nogen hjælp, der slettes data og fjernes oplysninger77.75.167.178 24. jun 2012, 19:05 (CEST)

text: Det eneste der er blevet fjernet er en liste over ansatte, da dette ikke er encyklopædisk relevant, samt et link til Facebook, da dette ikke er i overensstemmelse stilmanualen. - ellers er det dig selv der har fjernet interne henvisninger og kategorier, som selvfølgelig er blevet genindsat, da dette er en del af hvilke som helst artikel på Wikipedia. --Pixi Uno (diskussion) 24. jun 2012, 19:12 (CEST)
Pixi - fjernelse af dokumenter - det ikke korrekt det du skriver - på nær 2 bosteder er data om de andre bosteder "væk", Historien om særslev er væk. Og oplysninger om lærere væk men er offentligt tilgængelige via det kongelige bibliotek/statsbibliotekets særsamlig (årsskrifter) - og det oplysninger der er interessante for personer der beskæftiger sig med Jyderup Realskole77.75.167.178 24. jun 2012, 19:21 (CEST)
Denne oplsyning er også fjernet - En kilde: "Jyderup Realskole blev erklæret konkurs den 20. juni 1982" 77.75.167.178 24. jun 2012, 19:34 (CEST)Kilden er en Soucchef på Jyderup Kollegie der har oplyst den præcise dato, han var leder på skolen for og efter konkursen"
replies: text: :Der er ikke fjernet nogle oplysninger om nogle bosteder. Der er nogle selvstændige artikler om nogle bosteder, som nu henviser til denne... af den simple årsag at hver enkelt lille bosted ikke er notabel til en selvstændig artikel, og der i øvrigt ikke var brugbart information, udover at de lå eks. i skøn natur, eller der kunne spilles billard, og så i øvrigt var en del af denne skolen.

text: :Angående den kilde du nævner. Så kan jeg, og du, se at den er blevet fjernet på grund af det ikke betragtes som valid kilde, hvad du personligt har fået fortalt af en person. --Pixi Uno (diskussion) 24. jun 2012, 19:47 (CEST)
Bostederne - at der kun var få oplysninger, korrekt, men ved at fjerne dem (det er de, de er redirected) så udelukkes yderligere informationer om bostedet - og så bør i også fjerne de to der fortsat er tilstede hvis de ikke er natabel til en selvstændig artikle 
Kilde: skulle en Soucchefs skriftlige oplysning ikke være en valid kilde? - såfremt man skal have denne ene oplysning skal man have fat i konkursboets advokat - ellers bør i også fjerne denne oplysning

text: Mundtlige kilder bør generelt undgås, da de ikke kan kontrolleres. Ja vi kan selvfølgelig spørge dem, så længe de stadig lever, men når de dør, bliver det lidt svært. Ikke at vi mistænker dig for noget, men fejlerindringer eller ligefrem opdigtede påstande er risici, vi er nød til at tage alvorligt.

text: Hvad bostederne angår, så kan de passende omtales i et særskilt afsnit i denne artiklel. De er givetvis værd at nævne, men hvis der kun kan skrives et par linier om hver, er det næsten spildt ulejlighed at oprette særlige artikler om hver enkelt af dem. Til gengæld vil et samlet overblik være nyttigt. --Dannebrog Spy (diskussion) 24. jun 2012, 22:18 (CEST)
Dannebrog, bostederne har også en historie hver for sig og kilden er skriftlig. Men ved at "slette" oplysninger om bostederne udelukker man jo andres mulighed for at tilføje fatuelle data om det pågældende bosted.

text: En redirect (omdirigering) kan godt erstattes af en artikel. Men det forudsætter stadig, at emnet er tilstrækkelig relevant for andre (i Wikipedia-sprog: er notabelt). Her er jeg desværre bange for, at de fleste bosteder, kollegier og lignende ryger under bundgrænsen, simpelthen fordi der er alt for mange af slagsen, til at de enkelte bliver betragtet som noget særligt. Selv skoler er af og til til diskussion, fordi mange af dem ikke rigtig laver andet end at passe deres plads i samfundet. Ikke at jeg selv synes de skal slettes, tværtimod, men nogle gange kan det knibe med at få flere oplysninger end beliggenhed og antal elever. Så er det oplagt at omtale dem samlet i en artikel, så man får en fyldig brugbar artikel istedet for en række små i konstant sletningsfare. --Dannebrog Spy (diskussion) 24. jun 2012, 22:48 (CEST)
Dannebrog - den løsning du her fremkommer med, ville have været god at have set/erfaret fremfor en sletning, men det for sent nu.
thread_title:  Farvel og Tak