Wikipedia-diskussion:Kriterier for musikerartikler

message: Diskussionen, som dannede grundlag for disse kriterier er: Wikipedia:Landsbybrønden/Kriterier for musikerartikler. --|EPO| COM: 30. dec 2013, 16:00 (CET)
thread_title:  Baggrund for kriterierne 

message: Afspejler de nugældende kriterier den diskussion, der lå til grund for kriterierne ? Det forekommer mig, at der i diskussionen blev nævnt betydningen af visninger på YouTube, ligesom vindere af talentkonkurrencer vist ikke blev dømt ude ? Jeg har altid synes, at det var muntert, at Wikipedia tilsyneladende anser YouTube som irrelevant taget i betragtning, at YouTube er verdens største musikstreamingtjeneste, men mon ikke at vi i dag er kommet lidt længere? --Pugilist (diskussion) 2. maj 2018, 10:52 (CEST)
replies: text: Jeg har lige sat overskrifter ind. Kriterierne var nok fine, da |EPO| skrev. Jeg synes, at Pugilist har en pointe. Jeg synes, at vi skal overveje at skrive noget om YouTube og Spotify mv. Jeg ved ikke helt hvordan vi skal gøre det, men måske hvis man har mere end 1 mio. afspilninger eller et eller andet passende.

text: Det giver ikke mening at tælle antallet af solgte lp'er eller cd'er. Så vi skal følge med tiden. --MGA73 (diskussion) 31. mar 2020, 22:58 (CEST)
replies: text: :Online platforme har klart udviklet sig over de 6-7 år, der er gået, siden den oprindelige diskussion. Vi kan bl.a. læne os op ad IFPIs kriterier. Hvis en single eller et album opnår guld, vil jeg mene, at der er automatisk notabilitet. Er musikeren så dermed ligeledes automatisk notabel?

text: :De fleste musikere bruger YouTube o.l. til at supplere deres udgivelser, så jeg mener fortsat, at man kan bruge præmiering som rettesnor. For tilfælde, hvor en musiker kun udgiver på YouTube, er det svært at stille specifikke tal op, så der vil jeg anbefale en vurdering i det enkelte tilfælde. --|EPO| COM: 1. apr 2020, 15:18 (CEST)
replies: text: ::  jeg tænker, at der kan være flere måder at opnå notabilitet. Priser er en god måde. Men der er sikkert også kunstnere, der ikke opnår priser, men som "sælger" meget musik. Ligesom der jo også er mange skuespillere, som aldrig får en Oscar. Har du et bud på hvor mange afspilninger man bør have før man er tæt på notabilitet? Taler vi om 100.000, 1.000.000 eller 10.000.000? --MGA73 (diskussion) 2. apr 2020, 22:01 (CEST)
replies: text: :::Det er svært at fastsætte et tal. Jeg mener, at tallet bør suppleres med en forventning om, at det er opnået i løbet af en fastsat tidsperiode. Et kortvarigt, men stort fænomen kan være interessant. Men hvis det viser sig levedygtigt på lang sigt, bliver det også interessant. Der kan også skelnes mellem nationalt og internationalt publikum. Der er f.eks. et større publikum i Tyskland end på Island. Vi har et grundlæggende princip om væsentlige resultater på nationalt plan. Og hvornår er resultatet væsentligt? Jeg tør ikke selv skrive et tal. --|EPO| COM: 4. apr 2020, 13:18 (CEST)
thread_title:  Skal YouTube og Spotify mv. vægtes højere? 

message: Jeg mener, at teksten på siden her efterhånden er blevet misvisende. Det er mit indtryk, at siden den blev skrevet, har praksis udviklet sig i en mere lempelig retning, både for musikere og for andre kunstnere mere generelt. Det er uheldigt, at vi har "rettesnore", som ikke afspejler den gældende holdning på dawp, så en omskrivning ville være at foretrække.
Vi har tidligere haft diskussioner om at ændre på vores officielle kriterier for relevans/notabilitet for musikere og andre kunstnere (f.eks. denne), som er strandet, uden at det lykkedes at nå nogen konsensus. Deltagerne har haft forskellige prioriteringer, og diskussionerne kommer nemt til at stritte i mange retninger, så det er et vanskeligt emne at tage op. Jeg ved heller ikke, om der kan blive enighed om en ny konstruktiv tekst om, hvad der skal til. for at en musiker er notabel. Men konkret vil jeg foreslå, at vi starter med at slette det nuværende afsnit om "Ikke nok", for jeg mener ikke, at teksten afspejler de nuværende holdninger blandt de aktive brugere. Udgivelse af et album, i hvert fald hvis det opnår bare lidt omtale i seriøse medier, f.eks. en anmeldelse i Gaffa, ser således ud til i praksis at være nok til, at artikler accepteres. Det gælder fx denne nylige diskussion. Og når det er tilfældet, bør vi ikke opretholde officielle vejledninger, som strider imod, hvad der alligevel bliver udslaggivende i slette- og lignende diskussioner. Det skaber bare unødvendig forvirring. Økonom (diskussion) 30. nov. 2023, 20:29 (CET)
replies: text: Fornuftigt med en opdatering af kriterierne. Jeg vil dog foreslå, at vi i stedet tilføjer følgende; "Udgivelse af EP, single eller album, medmindre albummet er anmeldt i større medier eller musikmagasiner som eksempelvis GAFFA., eller at vi blot sletter "album" fra sætningen. Det er normalt ikke nok at de har udgivet en single, som Gaffa har omtalt. Mvh. Toxophilus (diskussion) 8. dec. 2023, 08:55 (CET)
replies: text: :Det er for voldsomt at slette hele afsnittet "Ikke nok", da det er meget godt til at sortere de fra der åbentlyst ikke er notable. Men en justering med at fjerne "album" og evt. "(herunder vinder af)", vil være okay.--Kjeldjoh (diskussion) 8. dec. 2023, 15:29 (CET)
replies: text: ::Tak til begge for svar. Jeg er enig i, at det er fornuftigt at beholde en ikke-nok-tekst for sub-album-niveauet. Men hvad siger I (Toxophilus, Kjeldjoh og andre) til, at vi tager skridtet videre og skriver betingelsen om udgivet album + omtale i Gaffa eller tilsvarende ind på positivlisten som en tilstrækkelig betingelse? En tekst som, at udgivelse af album er ikke nok, medmindre albummet er omtalt i fx Gaffa, er en lidt mere kringlet måde at sige, at udgivelse af album + Gaffa-anmeldelse ER nok, så det ville være klarere at skrive det direkte. --Økonom (diskussion) 10. dec. 2023, 09:46 (CET)
replies: text: :::For min skyld ingen alarm. Det vil gøre det klarere for eventuelle nye bidragsydere at gennemskue, hvad der er nok, og hvad der ikke er. Mvh. Toxophilus (diskussion) 10. dec. 2023, 11:48 (CET)
replies: text: ::::Jeg er bekymret for, at hvis et enkelt album (som evt. er selvfinansieret) og omtale i et mindre fagblad, er nok til automatisk notabilitet, så åbner det for døgnfluer fra hele verden. Til sammenligning tag et kig på Wikipedia:Sletningsforslag/Alt oprettet af Gonta-Kun.--Kjeldjoh (diskussion) 11. dec. 2023, 11:40 (CET)
replies: text: :::::Jeg vil også være tilbøjelig til at mene at der skal mere til end bare en anmeldelse i Gaffa. Gaffa anmelder *rigtigt* meget og ikke alt vil jeg mene er relevant at have en artikel om. Mvh KnudW (diskussion) 11. dec. 2023, 12:25 (CET)
OK, men kunne I forestille jer en formulering, der bringer kriterierne tættere på, hvad der de facto ser ud til at være udslaggivende i nyere musikerdiskussioner? Jeg har nu tilpasset "Ikke nok"-afsnittet til, hvad der ser ud til at være enighed om i denne tråd, men jeg synes fortsat, at den nuværende positiv-tekst lyder mere restriktiv, end diskussioner som den tidligere nævnte passer med. Økonom (diskussion) 13. dec. 2023, 19:18 (CET)
thread_title:  Utidssvarende tekst