Diskussion:Danmarks forhistorie/Arkiv

message: Denne artikke bygger på totalt forælde oplysningerHaabet 14. feb 2006 kl. 13:55 (CET)
Nu omhandler det jo også ting, der foregik for mere end 1000 år siden, så det er vel meget naturligt ;-). Men hvad er det konkret du mener er forældet? --Peter Andersen 14. feb 2006 kl. 14:20 (CET)
Gudfred/Gudrød var en mægtig konge som med sin striskraft var forldsvis jænvbyrtig en modstander af  Karl den Store. Og var både overkonge af Vestfold, Skåne og Dannevirke, så må man have lov at gå udfra at han beherskede hele Danmark. 
Borgerkrigen som brød ud nogen år efter Gudfred/Gudrød's forsatte i langtid indtil at der kun var Gudfred/Gudrød's sønner tilbage. Hvilket må betyde at landet blev samlet igen.
På et tidspunkt beder den Engelske konge den danske konge om at stoppe vikinge togterne. Det forudsætter at den engelske konge mente at der var en dansk konge som var stærk nok til at kunne stoppe angrebene, og der er dukker rent faktisk en mægtigt flåde op og gør en ende på vikingernes angreb fra baser det nordlige England imod det sydlige England.
Man må derfor gå udfra at Danmark blev samlet længe før Harld Blåtand.
Bronzealdrens store gravhøje blev bygget i en kort periode på måske 50år.
Jættesturne er nok ikke gravplads for almindelige mennesker. Og stridøkserne er status symboler som betyder at der var en overklasse med behov for den slags. Haabet 14. feb 2006 kl. 19:48 (CET)
Man ved at Jylland blev samlet o. 200.
replies: text: - og så er det jo, at man gerne ville se nogle kildehenvisninger til alle disse oplysninger, eller i hvert fald nogle henvisninger til den sekundærlitteratur, som må danne baggrund for påstandene. Kan vi overtale dig til at løfte sløret for, hvor du har dine erklæringer fra, Haabet? --Sten Porse 14. feb 2006 kl. 19:56 (CET)

text: Er der kun mig som har tidskriftet Skalk? Haabet 14. feb 2006 kl. 21:16 (CET)

text: Nej, men du er nødt til at være mere præcis - tidsskriftets udgivelseshistorie er lang. --Palnatoke 14. feb 2006 kl. 21:25 (CET)
replies: text: :Ville du have ulejlighed med at fortælle, hvilket eller hvilke numre det er af "Skalk", som har bragt omtale af de ting, du har fremført her? --Sten Porse 15. feb 2006 kl. 08:22 (CET)
replies: text: ::Ja, men jeg har ikke tid lige nu. Men der må også eksistere nyere Danmarks historier da der ikke er Ophavsret på historiske oplysninger, Haabet 15. feb 2006 kl. 21:27 (CET)
replies: text: :::Det er sandelig ærgerligt, at du ikke har tid lige nu, når du selv har rejst tvivl. Det giver os ikke mange muligheder for at gennemskue, hvor du har idéerne fra. Men til din oplysning kan jeg fortælle, at jeg støtter mig til Jørgen Jensen: "Danmarks Oldtid", bind 1-4, 2002-2004, og det kan i hvert fald ikke være derfra, du har dine påstande. Men måske kender du til nyere værker om denne periode?--Sten Porse 15. feb 2006 kl. 21:53 (CET)
Hvis vi tager spørgsmålet om Danmarks samling så er de to enste kilder til at Harald Blåtand samlede Danmark en selvrosende opetisk tekst på en runesten og Islandske slægtslister fra måske omkring 1300. Alle andre skriftlige kilder siger at Danmark blev samlet længe før.  Arklogien fortæller om Dannevirke, Ribes og Århus' grundlæggelse og Kanehavekanalen længe før Harald Blåtand. Kan der mangle kilder til dette?Haabet 16. feb 2006 kl. 10:56 (CET)
replies: text: ::::Hvad angår Danmarks samling: På den ene side peger de arkæologiske fund givetvis på, at Danmark (i hvert fald i perioder) må have været samlet før Harald Blåtand, men på den anden side giver hverken de eller andre kilder grundlag for at mene noget om konkrete perioder. Jeg vil dog rette formuleringen, så den ikke giver indtryk af, at samlingen kom ud af den blå luft under Harald Blåtand.

text: ::::Hvad angår de andre påstande (bronzealderhøjene bygget på 50 år; Jylland samlet o. 200; stridsøkserne er statussymboler), så mangler vi stadig kilder/sekundærlitteratur til at underbygge dem. --Sten Porse 16. feb 2006 kl. 11:33 (CET)

message: Er det ikke to for forskelige emner at samle under samme overskrift? Og hvad med Widukinds ord om at danerne fra gammeltid var kristne men forsat dyrkede afguder efter hedenisk skik? 
Ved samme tid blev han opsøgt af den tyske missionær Poppo, der bar jernbyrd for at bevise styrken af den kristne tro. Ifølge legenden overbeviste dette Harald om, at han burde omvende sig til kristendommen. Hvikle utroværdige legenter skal vi med tage eller udelade?
Den første kristne danske konge var i følge [[Widukind] Gnupa/Knud, som blev døbt i 934. Det er ikke urimligt at der er gået 30år inden så mange blev døbt at man helt har kunne forbyde hedenskabet.
Jeg syntes at jeg er med på meget men ordet Danmark nævnes på denne lille Jellingesten og Gorm må derfor også have været hele Danmarks konge. Da vi ikke ved andet at Gorm og Harld har været samkonger så må vi når vi ikke har andre kilder som siger noget andet gå ud fra at Harald har arvet Danmark og Norge fra sin far, særligt da vi ikke har eneste kilde som nævener at Norge blev erobert af Harald. Nej det er bedst ikke at nævne noget om ting som man ikke ved stikker noget om.Haabet 16. feb 2006 kl. 13:47 (CET)
replies: text: Det er i sandhed et salomonisk svar, at "det er bedst ikke at nævne noget om ting som man ikke ved noget sikkert om". Så med det vil jeg lade dig have det sidste ord i denne drøftelse!--Sten Porse 16. feb 2006 kl. 17:47 (CET)
thread_title: Kristendommen og skabelsen af Danmark