Diskussion:Benito Mussolini

message: Those are helpful articles.  Please consider adding information about the following:
1. The Mussolini-Hitler notorious salute originated from the USA’s early Pledge of Allegiance and a shocking photograph is here.  The original Pledge began with a military salute that then stretched out toward the flag and a is here.  In actual use, the second part of the gesture was performed with a straight arm and palm down by disinterested children perfunctorily performing the forced ritual chanting by extending the initial military salute, as shown by Professor Rex Curry. Due to the way that both gestures were used sequentially in the pledge, the military salute led to the hard, stylized salute of Mussolini-Hitler.  It was an extended military salute via the USA’s Pledge. 
2. At the time that Mussolini-Hitler found their salute they were both  self-proclaimed socialists and leaders in their movements. It was not an ancient Roman salute, and the "ancient Roman salute" is a myth. The myth grew from the use of the USA’s pledge salute in  early movies showing fictional Roman scenes]. 
3. The swastika, although it was an ancient symbol, was used sometimes by the National Socialist German Workers Party to represent overlapping “S” letters for their “socialism,” as shown in Swastika Secrets] by Dr. Rex Curry.   The same symbolism is shown in Hitler’s own bizarre signature, which Hitler alter to use the same stylized "S" letter for "socialist," and similar alphabetic symbolism still shows on Volkswagens].
4. The Mussolini-Hitler salute in the USA pre-dated Mussolini-Hitler by decades and was created by Francis Bellamy (author of the "Pledge of Allegiance").  Francis Bellamy and Edward Bellamy (author of the novel "Looking Backward") and Charles Bellamy (author of "A Moment of Madness") and Frederick Bellamy (who introduced Edward to socialistic "Fourierism") were socialists.  Edward, Charles and Frederick were brothers, and Francis was their cousin. Francis and Edward were both self-proclaimed National Socialists and they supported the "Nationalism" movement in the USA, the "Nationalist" magazine, and the "Nationalist Educational Association." They wanted all of society to ape the military and they touted "military socialism" and the "industrial army."  Edward’s book was an international bestseller, translated into every major language (including Italian & German) and he inspired the "Nationalist Party" (in the USA) and their dogma influenced socialists worldwide (including Italy & Germany) via “Nationalist Clubs.”  
The government in the USA and the government schools hide those facts from people in the USA and from people in other countries. 
The U.S. still follows the similar anti libertarian policies that influenced Mussolini-Hitler. Many Bellamy socialist policies were followed in the USA and still are followed in the USA and caused the USA’s big, expensive and oppressive government. The government still owns and operates schools, including the same schools that imposed segregation by law and taught racism as official government policy.  The U.S. practice of imposing segregation by law in government schools and teaching racism as official policy even outlasted the Mussolini-Hitler by over 15 years. After segregation in government's schools ended, the Bellamy legacy caused more police-state racism of forced busing that destroyed communities and neighborhoods and deepened hostilities. Those schools still exist.  Infants are given social security numbers that track and tax them for life.  Those schools demand the numbers to enroll. The Pledge still exists along with laws mandating that teachers lead the robotic pledge chanting every day for twelve years of each child’s life.

message: I artiklen er anført, at Mussolini startede sin karriere som socialist, men at han siden "kraftigt" ændrede holdninger. Nu kan ord jo nogen gange have en egen indbygget mening, der kan få sit eget liv, og således særligt ord som "socialist" og "fascist". Men en nøgtern analyse af den politiske ideologi bag 30'ernes socialisme og facismen/nazismen viser nu, at der ikke var det modsætningsforhold, som artiklen lægger op til. Den amerikanske forfatter Jonah Goldberg har i bogen Liberal Fascism (nyligt anmeldt i Weekendavisen her) påvist et temmelig markant slægtskab mellem de to ideologier. Så der er ikke meget belæg for at hævde, at Mussolini "kraftigt" ændrede holdning. Mussolini ønskede en stærk stat med kontrol over produktionsmidlerne, og dette ønske blev der for så vidt ikke ændret i. Det bliver desværre hurtigt en følelsesladet diskussion, da begreberne "fascist" og i en vis grad "socialist" jo ofte bliver brugt til at slå folk oven i hovedet, frem for at angive en konkret veldefineret politisk ideologi. --Pugilist 13. maj 2009, 00:31 (CEST)
replies: text: Jeg er ikke enig i den udmeldelse, socialisme og fascisme er langt fra det samme. Hvor socialismen viser international solidaritet med undertrykte folk og ikke forsøger at bekrige andre på grund af latterlige ting som et lille stykke land, så er fascismen nationalistisk indstillet og dens udenrigspolitik er imperialisme, drømmen om et verdensrige. --Terroristen 13. maj 2009, 04:09 (CEST)
Det er ganske oplagt, at forskellen på de to ideologier er fascismens nationalistiske karakter (deraf også navnet National Socialisme) i modsætning til socialismens internationale orientering. Pointen i ovenstående er blot, at Mussolini ikke "kraftigt" ændrede holdninger, men at han gik fra at være internationalt orienteret til at være natioanlt orienteret. De øvrige holdninger synes ikke at være ændret. Mussolini var både før og efter anti-kapitalist og anti-demokrat. At både facismen og 30'ernes socialisme sværmede for det totalitære, og at begge ideologier blev benytet som legitimation for drab på egne borgere, burde vi være helt enige om, særlig i lyset af denne redigering. --Pugilist 13. maj 2009, 08:06 (CEST)

text: Jeg vil tro at dette har udviklet sig til en politisk diskution :-). Mussolini har selv sagt at han ikke kunne arrgumentere og at fascister heller ikke kan dette, og derfor slår de ihjel istedet, det er vigtigt i den socialistiske bevægelse(hvor fra jeg har nogle års erfaringer) at kunne arrgumentere og forklare hvorfor man gør som man gør, ofte er der stor uenighed og debat om teori og ideologi. At Stalin måske brugte kommunismens eller socialismens navn til at få slået terrorister ihjel, tja det er vel ikke bedre end hvad Bush eller Obama i USA laver idag, jeg er ikke støtter af Stalins brutale handlinger og vil ikke kalde Sovjetunionen for et kommunistisk land, derimod et land under svære tider som forsøgede at opbygge socialismen, men aldrig nåede til noget der lignede kommunismen.

text: Socialismen er ikke anti-demokratisk(anti-kapitalistisk er socialismen klart), den bygger på folkemagt eller direkte demokrati, hvor Danmark bygger på inddirekte demokrati. Den generale socialistiske bevægelse var omkring 1.verdenskrig mod krigen, socialdemokraterne støttede den, at Mussolini har gået ind for krigen har jo gjort ham til en forrædre i socialisterne i Italiens øjne. Kommunisterne i Rusland og Tyskland forsøgte i kyldvandet på 1.verdenskrig at starte en revolution ligefrem. --Terroristen 14. maj 2009, 03:54 (CEST)
Som du selv skriver, så drejer diskussionen nu over i en generel politisk diskussion, hvilket ligger udenfor emnet. Om det konkrete vedrørende Mussolini noterer jeg, at du selv fremhæver, at den væsentligste årsag til Mussolinis brud med socialistpartiet var hans støtte til krigen og hans nationalistiske tilgang. Bruddet skyldtes ikke et opgør med andre dele af den socialistiske tankegang, hvilket var årsagen til, at jeg opponerede mod den lidt upræcise beskrivelse af, at Mussolini "kraftigt" ændrede holdning. --Pugilist 14. maj 2009, 08:49 (CEST)

text: At gå ind fo krig er en ret kraftig ændring af holdninger, socialister hader det som pesten og Mussolini hadede der efter socialister, så noget ændret må hans holdning da have været... enligt ved jeg ikke helt hvor du vil hen, måske ligner socialismen og fascismen hinanden på nogle punkter, men det er ikke det samme, så tror jeg vi er nogenlunde enige? Undskyld hvis jeg lyder sur i den måde jeg skriver på men det er ikke meningen. --Kommunisten 16. maj 2009, 01:06 (CEST)
Min pointe er blot, at den oprindelige beskrivelse i artiklen ikke var særlig præcis og var baseret på et postuleret "kraftigt" modsætningsforhold mellem 30'ernes socialisme og facismen. Der er ingen tvivl om, at begge fløje så på hinanden med stor skepsis, og vi er på ingen måde uenige om, at der er forskel på de to ideologier. Artilen er imidlertid nu på det punkt skrevet lidt om. - Vedrørende dit indlæg, så opfatter jeg det på ingen måde som "surt"; vi har jo diskussionssiderne til at stemme formuleringerne af, så det er helt ok :-)  --Pugilist 16. maj 2009, 14:50 (CEST)

text: Tja okay, det kan jeg godt gå med til, redigeringen ser fin ud :-) Kommunisten 17. maj 2009, 04:24 (CEST)
thread_title:  Socialist - og ændret holdning?