lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Jacques de Molay

message: Manglende kilder
Artiklen virker ikke neutral i sin skildring af Molay. Kilder til biografiske og historiske oplysninger mangler. --Asathoor (diskussion) 26. dec 2013, 10:25 (CET)

message: Beklager at jeg ikke kan skrive dansk og håper norsk er ok. Jeg har endret fødselsår og dødsdato samt at det ikke var kongen som tok beslutningen, det var kardinalene. Referansene jeg fant er solide. Jeg har lagt til nok sitater til at andre kan vurdere hvorfor jeg endret. Spesielt vil jeg vise til w:en:Alain Demurger som har endret mening og nå mener at 11. mars er mer sannsynlig enn 18. mars. 11. mars bør være hoveddatoen. Jeg fant også flere andre pålitelige referanser i tillegg til Demburger. 18. mars har vært dødsdato lenge på Wikipedia med unntak av svensk WP som hadde 19. i ingressen. Det vil være mange som har sitert denne datoen i god tro. Jeg har bare endret disse datoene og årene i artikkelen.--Dyveldi (diskussion) 1. mar 2020, 16:37 (CET)
thread_title:  Fødselsår og dødsdato
Diskussion:Jotunheim

message: Teknisk set er Udgård navnet på en fæstning i Jotunheim. --Luka1184 (diskussion) 23. nov 2018, 15:27 (CET)
replies: text: :Udgård har været opfattet både som en borg i Jotunheim og som verden utenfor Midgard... Det har nok ændret sig med tid og sted.  Mvh --Nordfra (diskussion) 29. apr 2021, 15:43 (CEST)
replies: text: ::Har du en kilde på det? For mig ligner det mest en fejlfortolkning/fortalelse, som egentlig er mest udbredt i Danmark…? Mon ikke det er noget, der er kommet med Valhalla-tegneserierne? Eller måske en eller anden bog, der omhandlede norrøn mytologi, men uden faktisk at være en kilde i sig selv til viden om den. Altså et opslagsværk eller lignende? Det er en ting, der virkelig har fascineret mig længe. Mener i hvert fald ikke, at nogle af Eddaerne nævner noget om nogle sf de to ord, der kunne give en sådan tanke. Ved ikke om Sagaerne gør det, dog, eller en anden gammel tekst, enten norrøn eller islandsk. 87.72.89.8 30. maj 2022, 04:14 (CEST)
replies: text: :::Nu har jeg kilden! Der står ét enkelt sted i Sturlussons Yngre Edda, at Jotunheim hedder Udgård. Men det er det eneste sted, det nok kan stamme fra. Sjovt, at det er blevet sp udbredt fra sådan et lille sted i en tekst, især når det ellers kun blev omtalt Jotunheim ellers. Faktisk e’et sært, og meget sært, at det ikke er rettet endnu i diverse værker, såsom Valhalla. Jeg ser det egentlig mest som en fejl. Sturlusson skal man dog tage med et reet stort gram salg, det ved jeg godt, men det her kunne jo lige sp godt være en fejl fra hans side, og ikke så meget vores. Eller måske skal navnet forstås som værende både et navn på Udgårdslokes gård OG verdenen, som ellers også - og næsten altid - hedder Jotunheim. Kan ikke lige finde det specifikke tekststed… Ved du, hvor det er i bogen? En anden interessant ting er, at Udgård på norrønt faktisk var skrevet i flertal i kilderne, og der står, at disse Udgårde omkransede en jættefæstning… hmmm. 87.72.89.8 30. maj 2022, 04:24 (CEST)
replies: text: ::::Og forresten, det der koncept med “Indgård” og “Udgård” eller "Indengåre" og "Udengård" - de der psykologiske begreber, som vist er med Iben Thorsson-bog og som også er nævnt af Grønbech og på Norse-Mythology.org i forlængelse af McCoys bog om det norrøne folks kultur, er pure opspind og nonsens. Det er moderne tanker. De fleste beviser peger i retning af, at Udgård eller Udgårdene kun er ét sted og kun bør bruges om et sted. Dr. Jackson Crawford har en video om, hvordan det er vrøvl. Luka1184 (diskussion) 30. maj 2022, 13:51 (CEST)
thread_title:  Udgård er en fæstning
Diskussion:Karl af Flandern

message: Artiklen er oprettet som Karl af Flandern, men i teksten kaldes han Karl den Danske. Det er muligt rigtigt (jeg kan se, at også DSD bruger dette navn), men i så fald bør artiklen flyttes. Jeg har ingen mening om navngivningen af denne historiske person, men vi bør få lagt den rigtigt. Der bør i øvrigt oprettes en flertydig til Karl af Flandern (1903-1983), men det er en detalje. --Pugilist (diskussion) 4. maj 2018, 15:00 (CEST)
replies: text: Ole Fenger bruger i Gyldendal og Politikens Danmarkshistorie bd. 4 navnet Carl den Danske mens Troels Balslev Wingender bruger Karl den Danske i Skalk 1986 bd. 1, så med hensyn til efternavnet er formen "den Danske" vist den mest udbredte på dansk. Rmir2 (diskussion) 4. maj 2018, 15:21 (CEST)
replies: text: :Så bør vi vel flytte til Karl den Danske? Er der ingen protester, flyttes i løbet af et par dage. --Pugilist (diskussion) 4. maj 2018, 17:36 (CEST)
thread_title:  Navn
Diskussion:Kenning

message: Der er intet forkert ved islandske navne i en islandsk tekst, men i en dansk tekst er det yderst meningsforstyrrende at se Erik Blodøkse omtalt som Eiríkr blóðöx. 
Til sammenligning er Beowulf-kvadet i dansk Wikipedia omdøbt til Beovulf, fordi w ikke er almindeligt brugt i dansk. Men w forekommer dog i vort alfabet. Det gør ð og ö derimod ikke, så når "Beowulf" er ændret til "Beovulf", må vi også kunne stå fast ved stavemåden "Erik Blodøkse". Man kan være enig eller uenig i et synspunkt, men man må prøve at være konsekvent. Med venlig hilsen --Nordfra (diskussion) 23. jan 2019, 13:03 (CET)
thread_title:  Islandsk i danske tekster
Diskussion:Knud Danaást

message: der henvises til
Sven Rosborn & Tomas Sielski (2021) The Viking King's Golden Treasure. About the discovery of a lost manuscript, Harald Bluetooth's grave and the location of the fortress of Jomsborg, Rivengate AB,  (s. 335). Knud Danaasts dødsdato er taget derfra. 
Rosborn påstår at have fundet en kilde fra 900-tallet, gesta wulinensis, men det er tydeligvis en moderne forfalskning. Ingen oplysninger fra denne 'kilde' kan bruges til noget.
replies: text: Well - 1) Ingen historikere eller andre fagfolk har endnu præsenteret en artikel, der på nogen måde redegør for, hvorfor dette skulle være en forfalskning. 2) Siden de for historien relevante dele af Gesta Wulinensis ecclesiae pontificum er udkommet i bogform (Sven Rosborn og Tomas Sielski som forfattere), så er der jo også andre, der har kommenteret på eller brugt kilden, så den fremstår ikke længere, som udelukkende 'førstehåndsforskning', når informationen om den ikke længere er begrænset til Rosborns bog og artikler alene. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 22. okt. 2021, 17:26 (CEST)
thread_title:  Rosborn
Diskussion:Kong Frode

message: og selv om den lå frit fremme, var der ingen, der vovede at stjæle den.
sitat slut.
Vovede ?  Ikke at jeg husker ordlyden i de fortællinger,
Men så vidt jeg husker så lå ringen ubevogtet og frit ved alfarvej, 
pointen var at velfærden var så høj så ingen mennesker behøvede at tage ringe93.167.32.44 15. sep 2017, 18:12 (CEST)
replies: text: Pointen kunne vel også være, at kongens retshåndhævelse var så effektiv, at ingen vovede? Vh. SorenRK (diskussion) 15. sep 2017, 18:14 (CEST)
thread_title:  Vovede/behøvede
Diskussion:Kong Halvdan

message: Der er et kæmpe afsnit der består af ren afskrift fra Saxos Danmarkskrønike som jeg lige umiddelbart læser det. Er det nødvendigt for artiklen at have så stort et stykke afskrift? Kunne og bør det ikke kunne forklares bedre? mvh Tøndemageren (diskussion) 28. sep 2019, 11:49 (CEST)
thread_title:  Afsnit med ren afskrift
Diskussion:Lokes væddemål med dværgene

message: Der mangler en beskrivelse af, hvor oplysninger er fra. Den ældre Edda? Den yngre Edda? Det er ikke nok bare at lave en artikel, som beskriver fortællingen, og så kategorisere den som "Litterære kilder til nordisk mytologi", som det teknisk set slet ikke er. Ikke uden de reelle kilder, altså det sted, hvor oplysningerne er kommet fra oprindeligt. Som det ser ud nu bør artiklen slettes eller omskrives. Jeg vil helst stemme på en omskrivning. Eller tilføjelse(r). --Luka1184 (diskussion) 28. nov 2018, 23:00 (CET)
thread_title:  Mangel på reelle kilder
Diskussion:Monte Cassino

message: "Monte Cassino var omgivet af tyske tropper, så amerikanske bombefly angreb Monte Cassino." 
Desværre forkert.  Tværtimod skyldtes angrebet, at Abtei (= kloster) blev læst som Abteilung (= afdeling, i dette tilfælde tolket som "militær styrke"). Mvh --Nordfra (diskussion) 15. jan 2019, 14:01 (CET)
thread_title:  Århundredets fejloversættelse 

message: "munkeorden stiftet af den hellige Benedikt af Nurcia (Nursia, i dag Norcia) i året 529 på Monte Cassino, Italien."
Ordenen blev nu ikke stiftet af Benedikt, men fik navn efter ham, og Monte Cassino var det første kloster, han fik rejst.  Mvh --Nordfra (diskussion) 15. jan 2019, 15:07 (CET)
thread_title:  Benediktinerordenen
Diskussion:Månen i mytologi

message: Artiklen hedder månen i mytologi, men artiklen handler kun om nordisk mytologi.
Enten skal artiklen gøres mere almen, eller også skal navnet ændres.
Det er i hvert fald min mening. Adamoganubis (diskussion) 9. jan 2018, 17:21 (CET)
thread_title:  Navnet
Diskussion:Naust

message: Det hedder altså et naust.  https://www.naob.no/ordbok/naust
replies: text: En norsk ordbog er ikke relevant for dansk. Det er fælleskøn på dansk. Ordet er ikke i nogen nyere danske ordbøger jeg kender til, men er i Moths Ordbog (https://mothsordbog.dk/ordbog?query=naust) angivet som fælleskøn. Der er også adskillige eksempler på fælleskøn på intetnettet, f.eks. Den Store Danske og Vikingeskibslauget Sif Ege. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 20. apr 2019, 19:32 (CEST)
thread_title:  "Naust" er intetkøn
Diskussion:Nyborg Slot

message: Goddag. Jeg spekulerer på, om ikke det passer bedre at skrive at HM Dronning M er protektor inde på museets side. Det ser ud som om at hun er protektor for byggeprojektet, men det er misvisende. Hvad synes i? Michael 
replies: text: Jo det giver fin mening. Jeg har flyttet det. Mvh. Toxophilus (diskussion) 12. jun 2018, 10:20 (CEST)
replies: text: :Tak! Skribenten var Troels Borch, kommunikationschef på Nyborg Slot. Mvh, Kurt Kuni to (diskussion) 12. jun 2018, 15:21 (CEST)
thread_title:  Protektor 

message: Jeg synes ikke rigtig at der i ordlyden under denne sektion er belæg for at kalde dette slot for middelalderens Christiansborg. Hoffet var dengang et rejsehof, som flyttede fra slot til slot for at sikre magten over riget. Og der blev truffet mange andre vigtige beslutninger på andre slotte i riget. 
Jeg ved godt at museet synes om at skrive det og at Troels Borch og Janus Møller Jensen fra Nyborg Slot har opdateret siden, men der er ikke belæg for at give ting tilnavne på Wikipedia. Christiansborg henviser til parlamentarisme, og det er altså forkert.  
Det vil måske blive mere retvisende at skrive Middelalderrigets centrale kongeborg, for det var det det var. (Middelalderens Christiansborg er navnet på museets eget formidlingsprojekt!)
Mvh Kurt Kuni to (diskussion) 12. jun 2018, 12:03 (CEST)
replies: text: Helt enig. Vh. SorenRK (diskussion) 12. jun 2018, 12:19 (CEST)
replies: text: :Enig. Jeg har ændret det. Mvh. Toxophilus (diskussion) 12. jun 2018, 12:48 (CEST)
replies: text: ::Jeg har tygget lidt på det, og jeg synes at overskriften "Lagerbygning og krudtmagasin for garnisonen", som er skrevet af kommunikationschefen fra Nyborg Slots museum ikke er retvisende for den epoke, afsnittet beskriver. Det er tiden i slotshistorien, hvor man gik 'fra kongebolig til kongelig fæstning og garnison'. Anlægget udviklede sig med gradvise nedrivninger og til sidst endte kongefløjen med at blive anvendt som bl.a. oplagringsbygning, men igennem garnisonstiden skete der meget og den havde forskellige betydninger, så 'lagerbygning' virker lidt tendentiøst. Mvh Kurt Kuni to (diskussion) 12. jun 2018, 15:19 (CEST)
thread_title:  Middelalderens Christiansborg 

message: Kan nogen ikke indsætte et af de nye billeder af slotsprojektet fra cubo-arkitekter? Fx herfra: https://www.tv2fyn.dk/artikel/vupti-nyborg-slot-i-luksusudgave-bliver-70-millioner-dyrere. 
replies: text: Billederne du omtaler er helt sikkert underlagt copyright, så de kan ikke anvendes på dansk wikipedia! mvh Per (PerV) (diskussion) 4. jul 2018, 11:40 (CEST)
thread_title:  Nybyggeriet
Diskussion:Olaf (dansk konge)

message: Jeg er sikker på, at denne artikel bør opdeles af 2 grunde:
1. Den omhandler to forskellige personer: Den historiske konge Olaf, der kom fra Sverige i Adam af Bremens krønike; og sagnkongen Ole den Frøkne, der nævnes hos Saxo og andre krønikeskrivere og er kendt for sit hvasse blik. Jeg skal ikke kunne sige om de to personer virkelig er identiske, men efter min mening er det ikke klogt at blande historie og sagn i en videnskabelig encyklopædi. Under alle omstændigheder skal det desuden tydeligt fremgå, hvad der er historie og hvad der er sagn.
2. Det er ikke passende med skråstreger i artiklens navn, da en person næppe vil forvente at finde artiklen dér.
--Johan U (diskussion) 10. nov 2012, 13:37 (CET)
replies: text: Du er mere end velkommen til at oprette en artikel, så vi kan få opdelt de to personer. Så kan vi jo lige se på flytningen af den anden når det er gjort :) mvh Tøndemageren (diskussion) 10. nov 2012, 13:49 (CET)
replies: text: :Nu er der oprettet en artikel med navnet "Ole den Frøkne", så nu flytter jeg siden… --Johan U (diskussion) 10. nov 2012, 14:16 (CET)
replies: text: ::Det ser bare fint ud. Godt arbejde. mvh Tøndemageren (diskussion) 10. nov 2012, 14:26 (CET)
thread_title:  Opdeling
Diskussion:Pseudovidenskabelige teorier om nordisk religion

message: Jeg synes ordet "pseudovidenskabelig" har en negativ, nedladende klang over sig, og jeg mener ikke den slags følelsesladede og subjektive klassificeringer hører hjemme på Wikipedia. Jeg opfatter nærmest selve brugen af ordet "pseudovidenskabelig" som værende pseudovidenskabelig i sig selv – eller i hvert fald ikke-videnskabelig. ;o) 
Er der i denne artikel ikke snarere tale om videnskabelige teorier, som blot ikke har fundet særlig stor opbakning og/eller som ikke er underbygget nok? Eller kunne man eventuelt kalde dem "ikke-videnskabelige teorier"?
Kunne man ikke kalde artiklen for "Afviste teorier om nordisk religion" for at holde tonen mere neutral?
--Jhertel (diskussion) 6. jun 2012, 00:44 (CEST)
replies: text: Kunne man ikke (også) overveje at flytte indholdet over i f.eks. artiklen Nordisk religion? Der er næppe nogen, der finder den på den nuværende plads. Vh. SorenRK (diskussion) 26. feb 2018, 23:30 (CET)
replies: text: : Enig. Den kunne evt. placeres under et afsnit om afviste teorier el.lign. Og så forkortes meget, da der jo netop ikke er tale om anerkendte teorier. En grund til, at det kunne være relevant på den måde at bevare indholdet og ikke bare slette det helt, er, at det så stadig er søgbart, men man ender på en side, der forklarer, at de pågældende teorier afvises af videnskaben. --Jhertel (diskussion) 27. feb 2018, 03:14 (CET)
thread_title:  Pseudovidenskabelig?
Diskussion:Runegalderet

message: Bruger:Santac forslår dennne "artikel" (sætning) indskrevet i Hávamál. Da sætningen allerede findes i uddybende form i Hávamál, er der ikke så meget at diskutere. --Madglad (diskussion) 2. maj 2023, 11:50 (CEST)
thread_title:  Sammenskrivning
Diskussion:Runemagi

message: Jeg faldt over oversættelsen af det første digt i artiklen
    "Rúnar munt þú finna :
    "ok ráðna stafi, :
    "mjök stóra stafi,:
    "mjök stinna stafi,:
    "er fáði fimbulþulr :
    "ok gerðu ginnregin:
    "ok reist hroftr rögna.: (strofe 142) 
Jeg undrede mig over oversættelsen
    "Runer vil du finde, "
    "tolkende Runer, "
    "hel store Stave, "
    "hel stærke Stave, "
    "som den mægtige Taler tegned, "
    "som de hellige Guder gjorde "
    "og den ypperste As risted, " 
Vers 2 "ok ráðna stafi, oversættes med "tolkende Runer, ". Der mangler mindste ordet "og" og ordet "stafi" bliver senere oversat med "Stave". Umiddelbart, uden nogen reel viden om sproget udover den man har iboende som dansktalende, vil jeg tro at vers 2 skal oversætte med noget i stil med "og rådgivende stave" -- ud fra sammenhængen og ordenes lyde, virker det rigtigt. Samlet vil jeg gætte på at strofen ville være bedre oversat med noget i stil med:
    Runer vil/må du finde,
    og rådgivende stave (ord?)
    Meget store stave
    Meget stærke stave
    af faderen stortalt (råbt?)
    og guderne gjorde
    og ristet af den højeste konge
thread_title:  Oversættelser
Diskussion:Rurik af Novgorod

message: Man kan ikke i øjeblikket fjerne oplysninger om fødsel uden at skrive noget andet (som fx "Ukendt") i stedet for. Jeg finder det utilfredsstillende og tog det op sidste år på Skabelondiskussion:Infoboks Wikidata person#Oplysninger om fødsel og død fra Wkidata skal kunne undgås. Jeg fik ikke støtte til en ændring, men måske blev diskussionen ikke set dengang. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 23. feb. 2023, 11:29 (CET)
replies: text: Tak, jeg havde fundet den gamle diskussion forinden. Jeg har ikke gjort op med mig selv, om der skal vælges den ene eller den anden løsning. Det er imidlertid konkret løst nu (herunder gennem sletning af fødselsår, der var importeret via kildeløs oplysning fra italiensk Wikipedia).

text: Man bør nok genoptage den diskussion, som du dengang rejste, da jeg er enig i, at det i den konkrete artikel den gode Rurik var ret tvivlsomme oplysninger, der blev delt. --Pugilist (diskussion) 23. feb. 2023, 11:35 (CET)
thread_title:  Brug af Wikidata i infoboks
Diskussion:Saliske lov

message: Hvad er det konkret, denne lov fastsætter om arveret og "retspleje"? Hvad indeholder loven ellers? Hvad er alternativet/-erne til Salisk lov? Hvor er den gældende? -- Poul G disk. 10. jan. 2022, 09:36 (CET)
thread_title:  Forklaring savnes
Diskussion:Sejd

message: Jeg får indtryk af, at denne artikkel og artiklen om vølver egentlig overlapper hinanden. Her står "sejdkone" - hvad der vel egentlig er et synonym for en vølve? Mvh --Nordfra (diskussion) 13. feb 2020, 17:14 (CET)
thread_title:  To artikler om det samme
Diskussion:Skjaldekunst

message: Det her er en dansk artikel rettet mod danske læsere, og når en person er kendt som Eirik Blodøkse, fremstår stavemåden Eiríkr blóðøx meget affekteret og ikke mindst respektløs mod de samme læsere. 
På islandsk hedder København Kaupmannahöfn, og det passer i en islandsk tekst. Island er ingen dansk koloni, og kan anvende sine egne navne på danske fænomener. 
Men Danmark er heller ingen islandsk koloni. I en dansk artikel staves navnene efter dansk skik og med det danske alfabet. Mvh --Nordfra (diskussion) 28. maj 2021, 15:11 (CEST)
thread_title:  Islandsk i artikler på andre sprog 

message: I et leksikon virker det underligt  og overvejende uinteressant med helt subjektive udlægninger som "Dans ville kun have distraheret ham, mens Egils røst, med den lidt syngende norrøne accent, måske har tjent som et dulmende underspil." (Og var norrøn accent egentlig "syngende"?)  
Det er også lovlig friskt at slå fast, at "den tids mennesker havde de samme følelser som vi i nutiden". Der er da en markant forskel på mentaliteten i fx 1968 og mentaliteten i 2020, og der er dog kun et spænd på 52 år.
Udsagnet "Sonatorrek viser en sørgende fader, som har mistet en søn, som har været til alle tider" lyder underligt. Har Egils søn været til alle tider? Det står der jo faktisk. Mvh --Nordfra (diskussion) 28. maj 2021, 15:23 (CEST)
thread_title:  Leksikalt?
Diskussion:Svartalfheim

message: Jeg har indskrevet din nyoprettede artikel Svartalheim, da indeværende artikel allerede fandtes, og jeg går ud fra at der med "Svartalheim" var tale om en stavefejl. --Madglad (diskussion) 15. maj 2017, 14:13 (CEST)
thread_title:  Indskrivning
Diskussion:Tafl-spil

message: Bare fordi spillene ikke spilles meget mere skal de vel ikke omtales i datid. Det er vel på ingen måde "nedlagt", "forbudt", "opløst", "nedrevet" eller lignende? Der er vel tale om at det er tale om spil, der næste ikke spilles mere? --Madglad (diskussion) 16. dec 2016, 19:31 (CET)
thread_title:  Nutid eller datid 

message: artiklen kunne bruge et afsnit om spillet i Danmark. Se f.eks. Tavlbord  eller folkevisen Prinsessen sad i højeloft. - Nico (diskussion) 27. nov 2017, 07:55 (CET)
thread_title: Dansk?
Diskussion:Teglstensgotik

message: Much of the real extent of Brick Gothic is blinded out by most publications.
Of coures, there are typical regional styles of northern Germany, of Sweden, of Denmark, of the Netherlands, of Flanders and of the German northern Rhineland, but several builinges of each of these regions could have been built in another of these regions, too.
And beside the continuous mega-region from the strait of Dover to the Bay of Finland and to Galicia, there are furher regions of Gothic brick. And there are some dispersed buildings.--Ulamm (diskussion) 16. sep 2018, 12:34 (CEST)
thread_title:  advertisement and facts
Diskussion:Trelleborg (vikingeborg)

thread_title:  Flytteforslag 

message: @Sechinsic Jeg synes ikke, at det nye navn er specielt præcis. Det gamle navn kunne man fortælle, at det er Trelleborg i Trelleborg. Med det nye navn - Trelleborg (vikingeborg) - så kan den forveksles med den i Slagelse. Steen Th (diskussion) 25. jan. 2024, 10:56 (CET)
replies: text: Jeg kan ikke se du har ret. Trelleborg er jo et flertydig stednavn. Sechinsic (diskussion) 26. jan. 2024, 11:45 (CET)
replies: text: :@Sechinsic Jeg er meget uenig. Det nye navn er særdeles flertydig. Så jeg opretter et flytteforslag. Steen Th (diskussion) 26. jan. 2024, 15:20 (CET)
thread_title:  Navn på artikel
Diskussion:Tyr (gud)

message: Det nævnes at Tyr sandsynligvis blev dyrket meget i Danmark pga hans bidrag til mange af vores stednavne. Det er dog lidt mere kompliceret end det fremstilles her i artiklen. Lad mig prøve at lukke lidt op for posen.
Tyr kendes også som Tir og det er som sådan, han indgår i de mange navne - herunder tirsdag f.eks.. Men Tir er en meget gammel gud, som også blev dyrket i jernalderen, før Tor (eller Thor) blev populær og afløste ham som krigsgud i mange sammenhænge. Det har bl.a. bevirket at ordet 'ti' på olddansk betyder Gud, uden at specificere hvilken gud man tænker på. 
Grunden til at Tyr indgår i så mange af vores stednavne hr i Danmark, har således sin oprindelse i at navnene er særdeles gamle, meget ældre end vikingetiden og at der har boet mennesker på egnene siden tidernes morgen (læs: efter Weichsel istiden). Navnene har overlevet en del kulturelle forandringer og det har så ikke været tilfældet andre steder i Nordeuropa i lige så høj grad, af forskellige årsager.
Læs f.eks. lidt mere her: Tyr fra Tissø – et offerfund fra jernalderen fra Kalundborg Museum.
RhinoMind (diskussion) 15. dec 2013, 02:05 (CET)
thread_title:  Tyr, Tir og Danmark 

message: Artiklen indeholdt to henvisninger til denne:
* den oldhøjtyske Wessobrunn prædikenen, hvor ordet *ziu (nedskrevet som cyo-) optræder.
* I Wessobrunn prædikenen fra 8. århundrede omtales de alemanniske Cyowari (Cyos (Tyrs) dyrkere) og deres hovedstad Ciesburc (Augsburg).
Jeg finder verken cyo- eller Cyowari omtalt i prædikenen, som ser nogenlunde sådan ud:
Dat ga fregin ih mit firahim firiuuizzô meista,
Dat ero ni uuas noh ûfhimil
noh paum noh pereg ni uuas
ni sterro nohheinîg noh sunna ni scein
noh mâno ni liuhta noh der mareo-sêo.
Dô dar ni uuiht ni uuas enteô ni uuenteô,
enti dô uuas der eino almahtîco cot, manno miltisto,
enti (dar uuârun auh) manakê mit inan cootlîhhê geistâ.
Enti cot heilaccot almahtîco, dû himil enti erda gauuorahtôs, enti dû mannun sô manac coot forgâpi, 
forgip mir in dînô ganâdâ rehta galaupa enti côtan uuilleon uuîstôm enti spâhida, [tugida] enti craft tiuflun za uuidar stantanne enti arc za piuuîsanne enti dînan uuilleon za gauurchanne. 
I øvrigt er den sproglige forbindelse mellem Tyr, Ziu, Zevs og cyo- rent gætværk. Mvh --Nordfra (diskussion) 25. nov 2019, 13:40 (CET)
thread_title:  Wessobrunn-prædikenen
Diskussion:Urnehoved

message: Jeg er enig i, at Urnehoved og Urnehoved Tingsted bør sammenskrives. Måske vil det være bedst, at det sker under artiklen Urnehoved, da teksten så kan handle om både stedet, om funktionen som tingsted og om mindeparken – ? Mvh. SorenRK (diskussion) 23. aug 2020, 17:32 (CEST)
replies: text: Bemærk skiltet ved stedet , som er grunden til at jeg umiddelbart vil foretrække "Urnehoved Tingsted". --Hjart (diskussion) 23. aug 2020, 18:06 (CEST)
replies: text: :God pointe. Mvh. SorenRK (diskussion) 23. aug 2020, 18:08 (CEST)
thread_title:  Sammenskrivning