Wikipedia-diskussion:Ingen førstehåndsforskning

message: Alt efter hvor man som person ér, kaldet af sandhedssøgning eller motiveret af kundskab, så er retningen altid givet, nemlig at komme frem med sande udsagn. For mit eget vedkommende har jeg det forbehold at 'sandhed' helst ikke skal defineres i en altfor opløftet tilstand..
Nu står der så i artiklen følgende:
Grundlæggende skal Wikipedias artikler basere sig på udsagn der kan verificeres. Det vil sige udsagn, der kan underbygges med troværdige kilder. Om udsagn er sande eller falske – især når det gælder omstridte spørgsmål – er ikke noget der skal udredes i Wikipedia. Wikipedia skal afspejle den allerede kendte viden.
Jeg finder at ovenstående citat er lidt labyrintisk, nærmest noget man kun kan sige "Javel!" til. På en eller anden måde synes det også at være en skæbnesvanger og dyster vurdering af Wikipedia. Men, som sagt, 'sandhed' og 'opløftet tilstand' skal man passe på med (in explitio er det helt generelt at sandhed og sandheder ikke kan udredes og altid må forblive noget relativt, og det er ganske vist). Af nysgerrighed kunne jeg godt tænke mig at høre om der er et sted på Wikipedia hvor der står nogenlunde det samme? Altså specielt "Om udsagn er sande eller falske – især når det gælder omstridte spørgsmål – er ikke noget der skal udredes i Wikipedia"
Men helt konkret vil jeg foreslå en omskrivning:
Grundlæggende skal Wikipedias artikler basere sig på udsagn der kan verificeres. Det vil sige udsagn, der kan underbygges med troværdige kilder. Wikipedia skal afspejle den allerede kendte viden.
Sechinsic (diskussion) 27. apr 2018, 21:07 (CEST)
replies: text: Det vil jeg godt støtte om.  •    Rodejong    ✉️ 👀 → 28. apr 2018, 09:09 (CEST)
replies: text: : Godt at høre. Jeg vender tilbage om en uges tid og ser hvordan det går. Sechinsic (diskussion) 28. apr 2018, 14:06 (CEST)
Den pågældende tekst er (dårligt) oversat af mig fra den tyske Keine Theoriefindung. Det er deres princip og har været det i over ti år. Der var en uges tysk diskussion i 2006, der ikke ændrede noget på ordlyden, der på det tidspunkt var: "Grundsätzlich beruhen Artikel in der Wikipedia auf der Überprüfbarkeit der getroffenen Aussagen und nicht der Wahrheit. Wikipedia berichtet das, was andere verlässliche Quellen veröffentlicht haben, unabhängig davon, ob wir von der Richtigkeit überzeugt sind oder nicht". Se også det engelske essay Verifiability, not truth. Det ville måske hjælpe på den danske, hvis man skriver:
* Grundlæggende skal Wikipedias artikler basere sig på udsagn der kan efterkontrolleres. Det vil sige udsagn, der kan underbygges med troværdige kilder. Om udsagn er sande eller ej – især når det gælder omstridte spørgsmål – er ikke noget der skal klarlægges i Wikipedia. Wikipedia skal afspejle den allerede kendte viden.
Jeg synes at forskellen mellem sandhed og wikipedias betydning af verificerbarhed skal med, men jeg kan se at det nu kun nævnes på den engelske i en note med en henvisning til det nævnte essay.--Weblars (diskussion) 30. apr 2018, 11:28 (CEST)
replies: text: ::@Bruger:Weblars - du skriver: "forskellen mellem sandhed og wikipedias betydning af verificerbarhed skal med", og det bliver jeg nødt til at forholde mig til.

text: ::Som nævnt har jeg foreslået en konkret omformulering og meningsmæssigt kan jeg bekræfte at jeg, lige p.t. også mener at forskellen mellem sandhed og verificerbarhed ikke skal med. Angående det meningsmæssige, så er det først og fremmest betydningen af sandhed der driller. I det hele taget. I mit forslag indeholder den bortredigerede sætning frasen "udsagn er sande eller falske" og tilføjelsen af falskhed gør jo heller ikke alting lettere.

text: ::Substantielt vil jeg mene at budskabet i det pågældende afsnit handler om verificerbarhed, hvadenten man bortedigerer frasen om sande og falske udsagn eller ej. Mærkeordene sandt og falsk er kun placeholders for 'det der bør eller kan siges men hvorom der ikke kan verificeres'. Sat på spidsen kan man sige.

text: ::Den tyske version bærer idag en anden formulering end hvad du har refereret, og sandheden sættes her i anførselstegn. Sechinsic (diskussion) 6. maj 2018, 13:10 (CEST)
replies: text: :::Jeg synes ligesom dig at betydningen af "sandhed" er problematisk, og skal derfor omtales af netop den grund, fordi "verificerbarhed" af nogle mennesker ligger tæt op ad det "at kunne finde sandheden". Men nu handler siden jo egentlig om politikken "Ingen førstehåndsforskning", og alt dette er nævnt i afsnittet Baggrund, så det er måske slet ikke så vigtigt hvad vi skriver her. Derfor synes jeg nu, at du for min skyld gerne må fjerne frasen om sandhed, hvis du helst vil det.--Weblars (diskussion) 8. maj 2018, 09:36 (CEST)
thread_title:  Sandt og falskt