Diskussion:Irakkrigen

message: {{Diskussion}}
{{Artikelhistorik
|post2=LA
|post2tid=6. august 2014
|post2res=Vedtaget
|post2oldid=7729305
|post1=Ugens
|post1tid=29. juli 2007
|post1res=Vedtaget
|post1oldid=1492694
|UA = 35, 2007
|højest=LAVedtaget
}}
{{WPMilitær|klasse=LA}}
{{QA/Mest viste artikler}}

message: Hvorfor bliver denne artikel kaldt for Golfkrigen? I medierne er den blevet omtalt som Irakkrigen eller krigen i Irak. Jeg mindes ikke jeg har hørt den omtalt som Golfkrigen. Krigen foregår ikke i Golfen men mere specifikt i Irak, hvor den forrige foregik flere steder. Et yderligere argument for at flytte den til Irakkrigen er, at vi dermed ikke behøver en flertydig for Golfkrigen. --Maitch 3. jun 2005 kl. 15:01 (CEST)
replies: text: Ganske enig. Og som din brug af nutidsform antyder, er det også manipulerende at tidsfæste krigen til 2003. Krigen er ikke afsluttet. Foreslår flytning. --Troels Nybo 26. jul 2005 kl. 12:41 (CEST)
replies: text: :Hvis det er manipulerende, er det en manipulation fra officiel side. Efter 2. maj 2003 har der ikke officielt været krigshandlinger. --Palnatoke 26. jul 2005 kl. 12:56 (CEST)
replies: text: ::Jeg har ikke noget problem med årstallet, men ser stadig gerne en flytning til Irakkrigen, hvor årstallet så ikke vil blive et problem. --Maitch 26. jul 2005 kl. 13:18 (CEST)
Enig med Maitchs argumenter. Jeg har tilladt mig at flytte artiklen og tilpasse indledningen. --Anjoe (Anders) 18. jan 2006 kl. 14:09 (CET)
thread_title: Juni 2005

message: Som artiklen fremstå pt. er den meget rodet, og absolut ikke kronologisk.
Efter indledningen kommer først den nyere historie med besættelsen, forårsoprøret, spørgsmålet om borgerkrig osv.
Derefter kommer en række afsnit om den konventionelle krig i 2003 mod Saddams styre.
Jeg mener enten at det skal stilles i korrekt kronologisk orden, som i den engelske artikel (hvor der også er links til en række hovedartikler, bl.a. om invasionsfasen), eller at den helt skal deles i to, en om invasionen i 2003 og en om situationen under besættelsen, som nok er det der interesserer folk der læser artiklen i dag.
Som den ser ud pt. er det i hvert fald virkelig svært for en læser at danne sig et overblik.
--LundenJensen 10. apr 2007 kl. 23:39 (CEST)
replies: text: En oprydning hvor artiklen skrives om, enten kronologisk eller efter emne vil umiddelbart hjælpe meget. Den skal IMO ikke være længere, da den allerede fylder mere end 32kb. Men mon det ikke viser sig ved en gennemskrivning at flere ting gentages? Jeg hælder mest til en kronologisk med henvisninger, da en artikel krigen vel skal omfatte alle faser (forhist, invasion, sammenbrud for saddams regering, samt besættelsen og efterfølgende situation. --Ktp72 11. apr 2007 kl. 12:00 (CEST)
replies: text: :Det hælder jeg egentlig også til, det er også hvad der er gjort på engelske wiki. Jeg har allerede gennemskrevet en del, men regner med at kigge lidt mere på det og rykke de mere detaljerede ting om invasionen (tidslinie, styrkeforhold og den slags) over i en hovedartikel, medmindre nogen har indvendinger.--LundenJensen 11. apr 2007 kl. 22:37 (CEST)
replies: text: ::Det lyder som en god plan, bortset fra lidt pedanteri...jeg foretrækker at kalde de nye artikler du vil lave for , da "Irakkrigen" velnok må kaldes hovedartiklen. Ellers: godt initiativ på en vigtig artikel --Ktp72 12. apr 2007 kl. 08:06 (CEST)
thread_title:  To artikler eller en? 

message: Et lille spørgsmål: Hvad er bagtanken bag artikeloverskrifter med årstal? Er indholdet ikke en eller anden form for kronologisk gennemgang af forløbet af den nuværende ustabile post-krig-præ-borgerkrigsperiode, og burde de pågældende afsnit så ikke i stedet være underafsnit i et større afsnit? Efter min mening mangler der stadig en del logik i opbygningen af den del af artiklen. Ellers flot arbejde. --Ktp72 15. apr 2007 kl. 09:48 (CEST)
replies: text: :Jeg er ikke helt sikker på jeg forstår dig, men er det korrekt når jeg forstår det sådan at du mener at årstalsoverskrifterne skal fjernes? Hvis det er det der menes er jeg egentlig enig, jeg synes næsten mere det forstyrrer læsningen og kronologien end det fremmer den. Evt. kan man gøre som i den engelske version, og lave en separat artikel med tidslinjen i punktform?--LundenJensen 16. apr 2007 kl. 16:18 (CEST)
replies: text: ::Ja, og så lade de vigtigste begivenheder efter Saddams fald udgøre undersafsnittene i afsnittet ==Besættelsen==. Mht. til en tidslinje, en samlet for hele krigen vil være en god idé, men jeg mener personligt at den bør have sin egen side, da jeg synes at hovedartiklen ellers risikere at blive for informationstung. --Ktp72 16. apr 2007 kl. 16:49 (CEST)
thread_title: Årstals overskrifter

message: Godt at se, at du kan bruge mine forslag. Jeg har lige et mere: Afsnittene - Irakisk styre, Valg til midlertidlig nationalforsamling, overgangsregering....Regeringsdannelsen er alle ret korte og omhandler, synes jeg, det samme emne, nemlig forsøget på at skabe en stabil irakisk regering - jeg synes derfor at de bør skrives sammen. --Ktp72 17. apr 2007 kl. 09:01 (CEST)
thread_title: Korte afsnit

message: Bruger 85.218.144.151 havde konsekvent ændret besættelse til befrielse. Jeg har ændret betegnelse tilbage til besættelse, da besættelse trods alt er en mere korrekt betegnelse end befrielse - rent folkeretsligt blev Irak besat i april 2003; om det var en befrielse eller ej afhænger af øjnene der ser. --Ktp72 2. jul 2007, 11:04 (CEST)
replies: text: :Samme bruger har tilføjet nogle ret kontroversielle påstande og tilføjelser omkring krigens begrundelser. Eksempler (brugerens tilføjelser er med fed):
replies: text: :FN's administrative topmand, den juridisk ukyndige generalsekretær Kofi Annan udtalte i september 2004)

text: :Et voksende antal af koalitionens lande har siden en ny irakisk hær og politistyrke er blevet skabt besluttet sig til at trække sine tropper ud af Irak

text: :En række lande med store oliekontrakter i Irak eller en fortid som storeksportører af våben til landet som Tyskland, Frankrig, Rusland og Kina, samt en lang række andre lande udtalte sig skeptisk om det rimelige i at gennemføre en militær aktion uden yderligere godkendelse i FN, selv om Irak i nu 12 år havde brudt våbenhvilen ustraffet.

text: :Derudover har brugeren flere steder tilføjet oplysninger om Anbar Salvation Army, en irakisk gruppe der tilsyneladende bekæmper al-Qaeda relaterede oprørsgrupper i Irak. Efter en del søgen har jeg ikke kunnet finde uddybende oplysninger om denne gruppe fra en troværdig kilde, så det virker også tvivlsomt.

text: :Det er dem jeg lige har fanget. Et par af brugerens tilføjelser er sådan set objektive og velunderbyggede nok, men meget af det virker direkte manipulerende. Jeg vil foreslå at artiklen genskabes til før denne brugers sidste redigering, da der simpelthen er for meget at rydde op i manuelt.--LundenJensen 2. jul 2007, 12:50 (CEST)
replies: text: ::Enig, de afsnit der så reelt er objektive og velunderbyggede kan efterfølgende tilføjes; IMO den nemmeste løsning.--Ktp72 2. jul 2007, 15:21 (CEST)
replies: text: :::Er det noget en administrator skal gøre, eller kan en "menig" skribent som mig foretage den slags større indgreb? Nu er artiklen blevet nomineret til ugens artikel, og hvis den skal en tur på forsiden er det ret vigtigt at få afklaret evt. POV problemer inden...--LundenJensen 4. jul 2007, 13:54 (CEST)
replies: text: ::::Det er lige så nemt for almindelige brugere at gøre som for administratorer, så bare klø på! Det er godt, at du er opmærksom. --PhoenixV 4. jul 2007, 13:56 (CEST)
replies: text: :::::Så er det fikset.--LundenJensen 4. jul 2007, 14:25 (CEST)
thread_title: Ændring er betegnelse

message: Der mangler et afsnit om den danske tilbagetrækkelse. Er der nogen som har forslag til indhold af et sådant afsnit? Desuden mangler der et afsnit om polimikken om påstande om masseødelæggelsesvåben ved krigens start. Vh So9q--195.184.122.82 10. aug 2007, 16:02 (CEST)
thread_title:  Dansk tilbagetrækkelse 

message: Ang. sætningen: "Brugen af hvid fosfor, blandt andet i Slaget om Fallujah"
Brug af hvid fosfor er ikke et brud med menneskerettighederne.
De andre punkter i afsnitte mangler også en kilde. Rune X2 27. aug 2007, 13:45 (CEST)
replies: text: "Fanger sendt til Guantanamo Bay fangelejren"

text: At sende fanger til en fængselsinstitution er ikke et brud på menneskerettighederne.

text: Heller ikke sikker på mange af de andre punkter, endda hvis korrekte, kan karraktiseres som brud på menneskerettighederne. Mange syntes bedre beskrevet som f.eks. krigsforbrydelser.

text: F.eks. "Bombningen af den Gyldne Moske i Sammara, en af de største shiamuslimske helligdomme." - er det et brud på menneskerettighederne? Rune X2 27. aug 2007, 13:52 (CEST)
replies: text: : Du har helt ret i at overskriften er misvisende. En anden overskrift ville være mere dækkende - for eksempel "krigsforbrydelser" eller lignende.

text: :Mht. hvid fosfor, har kritikken gået på at det blev brugt i et område med civile. Det er en kompliceret problematik, og er, rigtigt nok, hvis civile blev ramt, ikke et brud på menneskerettighederne, men på geneve-konventionen.

text: :At sende fanger i fængsel er ikke i sig selv et brud på menneskerettighederne, men forholdene for fangerne i Guantanamo har mildest talt været kontroversielle. Men det kan helt sikkert formuleres bedre. Det kunne være fedt hvis du ville rydde lidt op i afsnittet :) --LundenJensen 27. aug 2007, 15:44 (CEST)
replies: text: ::Jeg har lige gennemgået afsnittet, der er blevet rettet i en del formuleringer, der var smuttet med fra den engelsksprogede version, og er sat kilder på de fleste punkter. Overskriften er ændret til "Krigsforbrydelser." Jeg er dog sikker på der stadig kan gøres mere ved afsnittet hvis du har lyst, og der kan sikkert også findes en mere dækkende overskrift. :) --LundenJensen 28. aug 2007, 00:47 (CEST)
replies: text: :::Selve afsnittet menneskerettigheder er noget forvirrende. Det lader ikke til, at forfatteren er klar over forskellen på menneskerettigheder og krigsforbrydelser. Det er da også eksempler på krigsforbrydelser der nævnes som punkter. Se evt. den engelske udgave af wikipedia for eksempler på menneskerettighedskrænkelser og krigsforbrydelser. Den værste af alle krigsforbrydelser bør også nævnes:

text: :::To initiate a war of aggression, therefore, is not only an international crime, it is the supreme international crime differing only from other war crimes in that it contains within itself the accumulated evil of the whole.

text: :::og

text: :::If certain acts in violation of treaties are crimes, they are crimes whether the United States does them of whether Germany does them, and we are not prepared to lay down a rule of criminal conduct against others which we would not be willing to have invoked against us.

text: :::- J. Robert H. Jackson, U.S. Prosecutor, Nuremberg

text: :::Det var en del af kritikken forud for krigen (som måske er overset i den danske diskussion). Bl.a. har Kofi Annan kaldt krigen ulovlig. Det bør nævnes. --85.83.126.224 9. sep 2007, 22:54 (CEST)
replies: text: ::::Jeg tillod mig lige at rykke dit indlæg ned, så diskussionen kronologisk set giver mening. Nu har afsnittet du omtaler heddet netop "krigsforbrydelser" i et stykke tid, så det er vel meget passende :)

text: ::::Kofi Annans kritik er nævnt tidligere i artiklen, i afsnittet om begrundelserne for krigen. Men det gør vel ikke noget at nævne det flere gange, da det tilsyneladende er relevant her også. Iøvrigt fedt at du har opdateret i tabstal, tilføjet info om flygtninge, og at du underbygger tingene med referencer. Det er desværre en sjældenhed på den danske wiki.--LundenJensen 10. sep 2007, 00:30 (CEST)
thread_title:  Menneskerettighederne 

message: "Den anden golfkrig" er vel ikke en betegnelse som bør stå i åpningen -- og kildematerialet er meget tynt (Air & Space Power Journal), da størsteparten av verdens nyhetskilder allerede har referert til Irak-Iran-krigen som Golfkrigen I, og konflikten i starten av forrige årti som Golfkrigen II 28. aug 2007, 02:03 (CEST)80.199.156.238
replies: text: Air & Space Power Journal udgives af USA's luftvåben, og er vel ikke en direkte utroværdig kilde? Encyclopaedia Britannica mener også at irakkrigen kaldes "Den anden golfkrig" (The second gulf war), og er nu tilføjet som ekstra dokumentation.--LundenJensen 28. aug 2007, 16:47 (CEST)
thread_title:  Golfkrigen 

message: De følgende billeder er blevet slettet fra Commons eller er blevet indstillet til sletning. Hvis billederne er slettet, skal de fjernes fra artiklen. Deltag eventuelt i diskussionen på Commons. Denne besked blev genereret automatisk af CommonsTicker.
*   
-- CommonsTicker 1. sep 2007, 00:14 (CEST)
thread_title:  Billedadvarsel 

message: De følgende billeder er blevet slettet fra Commons eller er blevet indstillet til sletning. Hvis billederne er slettet, skal de fjernes fra artiklen. Deltag eventuelt i diskussionen på Commons. Denne besked blev genereret automatisk af CommonsTicker.
*   
-- CommonsTicker 22. mar 2008, 19:21 (CET)
thread_title:  Billedadvarsel 

message: Og hun siger jeg er ude i anti-amerikansk ærinde. så er hun måske ude i pro-amerikansk ditto, siden hun sletter den. Det er en video som jeg stødte på, ved at gå igennem videor på Commons. Jeg har tidligere idag sat videoer ind om rumfærgen, Manfred von Richthofen, Charles Elwood Yeager og F-35 Lightning II ,  3 ud af 4 amerikanske frembringelser, så samlet set er der ikke meget anti-amaerikansk ærinde over det. Tværtimod kan det argumenteres at dokumentationen af krigsforbrydelser er i amerikansk interesse, således at de skærper sig, og det ikke finder sted igen.John Peters 30. aug 2008, 17:41 (CEST)
replies: text: Det er almindelig høflighed i det mindste at stave brugeres navne korrekt, ligesom det er at gengive normale navne korrekt. Jeg tror, det navn du sigtede efter var "Lhademmor". Som en bonusinfo kan jeg fortælle dig at der er tale om en han. --Hockeyindustrien 30. aug 2008, 17:47 (CEST)

text: Det, jeg har et problem med er, at siden i forvejen er overlæsset med diverse billeder af amerikanske krigsforbrydelser fra Abu Ghraib og hvad ved jeg. Det er altid godt med billeder som dokumentation til at følge teksten i en artikel, men det her har efterhånden udviklet sig til det rene galleri af (for) store billeder som har lille, eller slet ingen, forbindelse til artiklens brødtekst. Og nej, jeg er langt fra pro-amerikansk, tværtimod. Men jeg er pro-wikipediansk, og så skal jeg da også indrømme at det var det at jeg personligt finder det forkert at Wikipedia fremviser 'live' mordvideoer i vores artikler der oprindeligt fik mig til at kommentere, men det er min personlige mening. --Lhademmor 30. aug 2008, 17:55 (CEST)
thread_title: Lladamor siger at det er uden for kontekst at bringe en video af en krigsforbrydelse under rubrikken 'Krigsforbrydelser'

message: Bruger:John Peters har jvf. ovenstående indsat en video, som angiveligt skulle vise nedskydning af en såret, irakisk soldat. Da der er tvist om, hvorvidt denne video er passende, har jeg gendannet artiklen, indtil dette er afklaret.
Jeg er selv af den mening, at videoen ikke bibringer artiklen noget. Jeg begrunder det yderligere med, at 
*Sensationsmageri er ikke wikipedias sag. Enkeltstående begivenheder har der været mange af fra begge sider, så vidt jeg ved. Vi har f.eks. heller ikke videoer med af modpartens halshugninger etc.
*Artiklen er i forvejen overillustreret
*Videoens indsættelse skabte et større whitespace i artiklen
--Sir48 (Thyge) 30. aug 2008, 18:09 (CEST)
thread_title: Om indsættelse af video

message: Jeg mener ikke krigen skal stå som ulovlig uden det er afgjort af en kompetent domstol. Et grundprincip er uskyldig indtil det modsatte er bevist, og det bør også gælde her. Det kan evt. fremføres som en anklage et passende sted, men ikke som "en sandhed".
Mht. om det er en besættelse eller ej, så afhænger det af hvad en besættelse betyder. Har vi en officiel definition et sted? I min verden er besættelse værdiladet ligesom ordet befrielse. Disse værdiladede ord bør undgås, hvis det er muligt. --MGA73 30. okt 2008, 13:09 (CET)
replies: text: Har du et bedre ord end besættelse? --Palnatoke 30. okt 2008, 13:13 (CET)
replies: text: :Ikke umiddelbart. Men jeg har heller ikke fjernet ordet. Men jeg mener ikke, at Irak stadig er besat, så indledningen er forkert. Jeg er heller ikke sikker på, at det stadig er en krig. Krig er jo mellem 2 hære eller mellem 2 nationer. Det der er nu er jo opretholdelse af intern sikkerhed (eller mangel på samme). --MGA73 30. okt 2008, 13:18 (CET)
thread_title: Ulovlig eller ej

message: Irakkrigen (2003–2011). 89.8.105.17 4. maj 2022, 08:20 (CEST)
thread_title:  Bedre titel (navn) på artiklen?