lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Coop

message: Selskabet ejes af tre forbrugerorganisationer fra landene
I min terminologi er forbrugerorganisationer noget andet end det, der her er tale om. --Heelgrasper 7. jan 2006 kl. 23:30 (CET)
replies: text: Det har du til dels ret i. Jeg kan i hvert fald godt forestille mig at de tager et temmelig stort hensyn til de butikker de ejer, men på den anden side er de jo ejet af forbrugere. Nogle bedre foreslag? --Stork 7. jan 2006 kl. 23:38 (CET)

message: På http://www.coop.dk/includefiles/moduler/CCMS/show_page.asp?iMappeID=34&sSideNavn=Coop+Danmark+A%2fS ser det ud som om selskabet hedder Coop Danmark A/S. --Palnatoke 18. mar 2006 kl. 12:41 (CET)
replies: text: Det hedder selskabet også så vidt jeg ved. Bly2400s andre navneændringer i artiklen virker også forkerte. --Stork 18. mar 2006 kl. 15:54 (CET)

text: Jeg kan se af hjemmesiden at det ikke er rettet, men i forbindelse med at man gik fra National til Nordisk organisation kom navnet Coop Norden. Da man senere valgte tilbagevenden til Nationale organisationer kom navnet Coop Norden XX. --Bly2400 03. apr 2006 kl. 21:21 (CET)
thread_title:  Coop XX eller Coop Norden XX? 

message: Artiklen bør vel ændres til en redirect, da "Coop" er en almindelig betegnelse for en andelsvirksomhed (cooperativ). Betegnelsen Coop benyttes for supermarkeder i mange europæiske lande, og det giver i dag mindre mening at reservere artiklen til Coop Nordic, der kuldsejlede for nogle år siden. --Pugilist 15. dec 2008, 10:33 (CET)
replies: text: Der bør jo nok redirectes til Coop Danmark. --Palnatoke 15. dec 2008, 10:53 (CET)
replies: text: :Først en lille kommentar om sletningen af oplysningerne om Coop Danmark. Det bør gøres ens, så enten nævnes butikkerne i alle tre lande eller også nævnes ingen. Evt. bør historikken splittes op i artikler om de tre landes Coop'er. Jeg synes, at Coop Norden er et bedre navn til det nuværende indhold, så jeg støtter flytningen. Endelig er jeg enig i, at Coop bør være enten en omdirigering til Coop Danmark (da vi er på dawiki) eller Kooperativ eller en flertydigside. --MGA73 22. dec 2008, 19:09 (CET)
replies: text: ::Redirect lavet - Indhold flyttet til Coop Norden + betegnelse for Coop skrevet sammen med teksten kooperativ. --Christophersen 16. maj 2010, 13:34 (CEST)
thread_title: Omskrivning
Diskussion:Humanisme

message: Kunne vi ikke få lavet denne artikel til en egentlig flertydig? Der må vel også være en wikipedianer eller to, der i det mindste har interesse for én af betydningerne, så vi kan få en artikel om den. Jeg afstår helst selv fra at gøre det, da jeg ikke føler mig faglig kompetent. --Heelgrasper 8. jan 2006 kl. 02:47 (CET)
replies: text: Når jeg læser de svenske og norske artikler, ser det ikke så flertydigt ud. --Palnatoke 8. jan 2006 kl. 10:03 (CET)

message: Denne tekst ser i mine øjne ud til at bryde reglen NPOV og virker ikke særlig encyklopædisk: "Humanister endosserer/godkender universel moralitet baseret på sammenfald og fællesnævnere i den menneskelige natur og fortæller, at løsninger på vores sociale og kulturelle problemer ikke kan være snævertsynede og bundne af provinsielle sognedistrikter." --Kirjapan 21. aug 2010, 20:43 (CEST)
thread_title:  Omformulering?
Diskussion:Ismail Kadaré

message: Har oprettet en dublet-side 'Ismail Kadare' fordi det ikke var muligt at tilgå opslaget gennem en søgning efter 'Ismail Kadaré'--62.79.150.165 8. jan 2006 kl. 11:37 (CET)

message: Det ser ud som om der kun er én side nu, og at et godt menneske har etableret en omdirigering? Korrekt?--Bjoerna 8. jan 2006 kl. 11:41 (CET)
replies: text: Det kan være svært at finde ord med ikke-engelske bogstaver med søgefunktionen, men dubletartikler bør undgås. Brug i stedet redirect-funktionen. Jeg har rettet artiklen Ismail Kadare, så den nu viderestiller hertil. --Palnatoke 8. jan 2006 kl. 11:42 (CET)
thread_title:  Korrekt opfattet?
Diskussion:Exoplanet

message: Det er i grunden vældig POV sådan at have et ord for "planeter, der er udenfor et bestemt solsystem". :-) --Palnatoke 8. jan 2006 kl. 13:34 (CET)

message: Hvad viser søjlediagrammet, der mangler tekst under dette billede. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 3. feb 2015, 23:11 (CET)
thread_title:  Søjlediagram
Diskussion:Derivat

message: Artiklen som den er nu, skriver om tre betydninger af opslagsordet. Skal de adskilles af en flertydig? --Maitch 8. jan 2006 kl. 16:30 (CET)
replies: text: Ja, det er nok det bedste, f.eks. derivat (grammatik), derivat (økonomi) og derivat (kemi). --Henrik Hansen 8. jan 2006 kl. 16:34 (CET)
thread_title: Flertydig?
Diskussion:ETA (flertydig)

message: Er separatistbevægelsen ikke den primære betydning i et dansk leksikon. --Maitch 8. jan 2006 kl. 19:06 (CET)
replies: text: Jo, det er jeg enig med dig i. Jeg vil måske endda gå så vidt som til at mene at den engelske forkortelse slet ikke høre hjemme på den danske Wikipedia. --Christian List 8. jan 2006 kl. 19:34 (CET)
Jeg har nu flyttet bevægelsen til ETA. Selv enwiki har den som det primære opslag. Jeg har beholdt den flertydige side, da der nok findes flere opslag til ETA jf. :en:Eta. Jeg ved ikke om vi skal slette den engelske forkortelse. Der er muligvis nogle danskere der bruger denne forkortelse. --Maitch 8. jan 2006 kl. 21:13 (CET)
thread_title: Primær betydning
Diskussion:ETA

message: Dette er en helt urimelig og uretfærdig tekst. Den er på ingen måder neutral. Den overdriver exstremt meget om ETAs dårlige handlinger. den beskriver intet godt om hvorfor et friheds-parti kæmper. Teksten beskriver på ingen måder hvordan det baskiske folk bliver undertrykt på. Der er forskel mellem en terroist og en frihedskæmeper! 
Artiklen beskriver ETAs mål og hensigter og tager derudover et alment anerkendt standpunkt. Mere neutralt kan det vel ikke blive. Hvis man skrev en artikel der hyldede ETA ville den være ikke-neutral for flere folk.
--79.145.217.104 18. feb 2009, 21:37 (CET)
Diskussion:Stratosfære

message: Har ændret kategorien fra Astronomi til Geografi, da Stratosfæren er en del af jordens geografiske system og ikke tilhøre astronomien, men kan godt gå med til at den ligge i begge kategorier.</br>
--LinuxChristian 8. jan 2006 kl. 21:11 (CET)
thread_title:  Ændering af kategori
Diskussion:Frederiks Hospital

message: På Rigshospitalet (ved auditorierne) hænger i dag en mængde tavler (de ligner faktisk sortmalede sengegavle). Heraf fremgår det, at en testamentariske gave på 5000 rigsdaler kunne sikre kur og pleje for én fattig omkring 1820. Denne oplysning er naturligvis kun nyttig, hvis man ved, hvor meget man på den tid kunne få i renter. --Palnatoke 9. jan 2006 kl. 00:39 (CET)

message: Artiklen kaldes "Frederiks hospital", og dog optræder denne form ikke mere i artiklen. 
Derimod bruges "Frederiks Hospital" hele tre gange. 
Som det er nu, tror man at det er en eller anden Frederik der har et hospital. Især er den manglende konsekvens underlig; kan man læse om dette i stilmanualen. -- Mvh PHansen 9. aug 2006 kl. 13:06 (CEST)
thread_title:  Artiklens navn 

message: "Bygningen strækker sig fra St. Annæ Plads til Esplanaden" står der i artiklen. Det er immervæk et stort areal det så skulle dække. Samtidig står der, at Kunstindustrimuseet har adresse dér idag - men det fylder kun et lille stykke imellem Fredericiagade og Esplanaden - imellem Annæ Plads og Esplanaden ligger f.eks. også Amalienborg(!) og Odd Fellow-palæet. Var hospitalet virkelig så stort, eller er der tale om en noget upræcis beskrivelse? --Thf1977 16. okt 2007, 13:12 (CEST)
thread_title:  Beliggenhed 

message: Der mangler i høj grad en note, der kvalificerer denne påstand. Ligeledes findes der 2 søndre pavilloner, da der totalt er 4 pavilloner og derfor ønsker jeg en udspecificering i, hvilken af de søndre pavilloner der er tale om. Den der ligger mod Bredgade eller den der ligge mod Amaliegade.
replies: text: Mener du, at der mnangler en kilde, kan du i teksten skrive , så vil der blive indsat en note om, at påstanden mangler kilde. Du har ligeledes mulighed for at bede om en præcisering ved at indsætte et  dér, hvor du mener en præcisering ville være på sin plads. --Pugilist (diskussion) 30. maj 2016, 11:16 (CEST)

text: Tusind tak. Det er hermed gjort. Er du forfatteren til artikel? Jeg har nemlig brug for den kilde inden fredag, så hvis du har den, er jeg virkelig heldig, hvis ikke må min rapport undvære denne information
replies: text: :@ Nej, jeg har ikke bidraget til artiklen. Du kan se listen over bidragsydere under fanebladet "historik". --Pugilist (diskussion) 31. maj 2016, 08:14 (CEST)
thread_title:  Søren Kierkegaard reference
Diskussion:Eneboer

message: I evangelierne beskrives Jesus som eneboer.
Det må jeg stille mig lidt undrende til. Der beskrives ganske vist en periode på 40 dage, hvor Jesus opholder sig i ørkenenen, hvor han kan siges at have levet som en eneboer, men det bliver man vel ikke eneboer af? I alt væsentligt beskrives han snarere som en person, der efter at have boet hos sin familie begynder en virksomhed som omrejsende prædikant, omgivet af en gruppe af disciple. Er det en en forveksling med Johannes Døber, der dog også er lidt tvivlsom? --Heelgrasper 9. jan 2006 kl. 01:09 (CET)

message: Sitat: "Motiverne kan være religiøse, men er nok ofte i nutiden mennesker med psykiske problemer der isolerer sig i deres bylejligheder."
Religiøs? Psykiske problemer? Hvad er forskjellen? En manns religion kan oppfattes som sinnsykdom fra utsiden. Dette handler sannsynligvis bare om frykt.
thread_title:  Motivet?
Diskussion:Ølsted (Halsnæs Kommune)

message: Der er vist flere byer med dette navn, så vi skal vist ud i noget flertydigt. I artiklen Trige henvises der til en af de andre byer med samme navn, men det artikelnavn, der der er foreslået (Ølsted 8380), er nok ikke det bedste og bør selvfølgelig ændres, hvis det bliver relevant. --Heelgrasper 9. jan 2006 kl. 04:48 (CET)
replies: text: Der er i hvert fald Ølsted 3310 i Nordsjælland. --Sir48 (Thyge) 9. jan 2006 kl. 04:58 (CET)

text: Der er nu lavet en artikel om Ølsted 8380, i Jylland, derfor bør der nu oprettes en fælles side om navnet Ølsted (evt. med teksten som er angivet i Ølsted (3310) om hvad navnet stammer fra)! --Martin Johansen 25. jul 2006 kl. 15:09 (CEST)
Diskussion:Villa

message: Jeg har en vis usikkerhed overfor forskellen mellem villa og parcelhus (sidsnævnte linkede jeg til fra parcel i stedet for blot lade den artikel dække, da jeg mente, at der nok kunne skrives en fyldig artikel). Det forekommer mig, at de to ord betyder stort set det samme, men der er muligvis en nuanceforskel. Fx vil et typehus vel næppe blive kaldt en villa? Umiddelbart ville jeg derfor mene, at en artikel om parcelhuse skulle dække typehuse fra 1960'erne og frem, men de kan muligvis lige så godt inkluderes her. Er der nogen, der har en mening? --Heelgrasper 9. jan 2006 kl. 07:13 (CET)

message: Siden artiklen nævner Villa Borghese, må det ikke overses at dette er navnet på en park i Rom. På samme måde er f.eks. Villa Comunale (tidligere Villa Reale) i Napoli en park (langs vandet). -- Sebastjan 09. jan. 2006 kl. 10:55 (CET)
thread_title: Villa Borghese olgn.
Diskussion:Udvikling (tidsskrift)

message: Artikelnavnet "udvikling" bør nok være flertydigt, og så bør denne artikel flyttes til Udvikling (tidsskrift). --Palnatoke 9. jan 2006 kl. 12:27 (CET)
replies: text: Enig, der er andre udviklinger end denne.--Sir48 (Thyge) 9. jan 2006 kl. 12:48 (CET)

message: Når jeg slår tidsskriftet op på bibliotek.dk (her) ser det ud til, at det begyndte at udkomme i 1990, ikke 1991. --Heelgrasper 9. jan 2006 kl. 12:27 (CET)
thread_title: 1990 eller 1991?
Diskussion:Scrubs

message: tre nyudklækkede læger
Som den engelske artikel forklarer er sagen lidt mere kompliceret, idet (to af dem) er :en:Medical intern i seriens første sæson og så efterhånden når frem til at være :en:attending physician. Jeg ved ikke, om det på dansk vil være mere korrekt at kalde dem lægestuderende og det afhænger jo også af, hvilken sæson, vi taler om. --Heelgrasper 9. jan 2006 kl. 16:24 (CET)
replies: text: Kan man ikke bare nøjes med at kalde dem læger?

message: Jeg har tilføjet to afsnit fra sæson 6 til listen over afsnit hvor man ikke følger J.D.s tanker.
thread_title:  Sæson 6
Diskussion:Sky Radio

message: Der er en række problemer med de sidste ændringer:
Sky Radio havde påvist at stationen kun nåede ud til 63 pct. mod de lovede 78 pct. af landet, og derfor besluttede man at stoppe udsendelserne d. 14. november 2005, dagen før betalingen for stationens år 3. 
Sky Radio fik et professionelt firma til at måle deres dækning, men da Radio- og Tv-nævnet ikke er enige med dem i deres vurdering, mener jeg ikke vi kan skrive at de havde påvist den dårligere dækning. Der bør snarere stå at de hævdede at stationen kun nåede ud til... 
Sky Radio forblev danmarks største kommercielle radio indtil lukningen d. 14 november.
Sky Radio var kun Danmarks største kommercielle radiostation i deres lukningsmåned ifølge Gallup-tallene. I de foregående måneder havde Radio 100FM trods mindre dækning en større lytterandel. 
Stationen måtte desværre indstille sine udsendelser da man forgæves i mere end et år, havde diskuteret med de statslige myndigheder om dækningen. 
Dette er vidst ikke en neutral vurdering af sagen. Desuden mener flere at den reelle lukningsårsag var de skuffende økonomiske og lyttermæssige resultater. 
Jeg er tæt på at anbefale at artiklen sættes tilbage til versionen før 62.79.108.157s ændringer - hvad siger I? --Stork 9. jan 2006 kl. 16:52 (CET)
replies: text: Uden mildest talt at have fulgt sagen særlig tæt vil jeg være tilbøjelig til at mene det samme. Mht. til dækningsprocenterne var der vist noget med, om det skulle forståes som procentdelen af befolkningen eller Danmarks areal, hvor Sky Radio holdt på det sidste. Her er jeg dog ude i noget, jeg kun har hørt med et halvt øre. Under alle omstændigheder virker artiklen for nuværende til at være en smule POV i Sky Radios favør. --Heelgrasper 9. jan 2006 kl. 23:11 (CET)
thread_title:  Lukningsårsag
Diskussion:Karlsvognen

message: Er der nogen der kan finde nogle kilder der siger at Karlsvognen i gammle dage kaldtes Tor's vogn?
KG 9-1-2006 19:00 ( CET )
replies: text: ja, det fremgår bl.a. her. --Sir48 (Thyge) 9. jan 2006 kl. 19:21 (CET)

message: Jeg har hørt (men véd ikke hvor sandt det er) at Karlsvognen betyder "mandevognen" (altså karle-vognen) og er i modsætning til Konevognen der skulle være et navn for Lille Bjørn. Hvordan passer det med Karl den Store? /JeppeSN 9. jan 2006 kl. 22:49 (CET)
thread_title: Herrevogn?

message: Artiklen omtaler Karlsvogsnens "forhjul" og "højre hjul". Jeg er temmelig mystificeret. Jeg kan ikke få disse betegnelser til at give mening. Så kunne man ikke omskrive og undgå hjul-metaforen helt? 
replies: text: God idé, for- og baghjul giver lidt mening, men "højre"? Vognstangen angiver at man ser de venstre hjul. Jeg vil rette til de græske bogstaver, der kan ses på kortet.--Med venlig hilsen Necessary Evil 11. dec 2008, 16:12 (CET)
thread_title: Hjul
Diskussion:Trekroner

message: Her mangler da vist søfortet i København, og muligvis burde Trekroner Forsikring også medtages. Der er vist også noget, der hedder Trekroner Margarine og en færge, der hed/hedder Trekroner. --Heelgrasper 9. jan 2006 kl. 22:13 (CET)
replies: text: Man bør vel også nævne "Tre Kronor", som i Danmark vel er bedst kendt som navn på det svenske ishockeylandshold. Derimod skal vi næppe interwikie til :sv:Tre kronor. --Palnatoke 10. jan 2006 kl. 11:00 (CET)
replies: text: :Jeg har rettet ud fra den formodning at søfortet er det omtalte "areal" i Frelsers Sogn. -- Sebastjan 10. jan. 2006 kl. 11:05 (CET)

message: Trekroner var oprindelig et for sin tid stort krigsskib ... det blev ikke hugget op, men sænket som fundament for Trekroner (ø)
Nu da dette aspekt er blevet inddraget, må man spørge om oprindelsen til Trekroner – som ubestrideligt betyder "3 kroner". Hvorfor tre? Er det de tre skandinaviske landes kongekroner? Hvorfor optræder de i det svenske rigsvåben? Eller har de at gøre med Helligtrekonger? Se også sv:Tre kronor (symbol). Og hvorfra alle de anførte danske stednavne? -- Sebastjan 12. jan. 2006 kl. 11:10 (CET)
replies: text: Læs så også :sv:Sveriges riksvapen#Historia. /JeppeSN 12. jan 2006 kl. 15:08 (CET)
replies: text: :Uden ellers at skulle gøre mig klog på emnet, så indskyder jeg lige en henvisning til artiklerne Margrete 1. og Erik 7. af Pommern, hvor der gengives henholdsvis Margretes sekret og Eriks segl. Jeg synes at have læst lidt om problemstillinen i Aksel E. Christensens bog om Kalmarunionen, men det bliver jeg lige nødt til at kigge efter. --Heelgrasper 12. jan 2006 kl. 22:50 (CET)
thread_title: Navnets oprindelse
Diskussion:Cirkuskunster

message: Jeg vil oversætte den engelske Circus skills til dansk, jeg er meget i tvivl hvad jeg skal kalde artiklen. --Opspin 9. jan 2006 kl. 22:43 (CET)
thread_title:  Titel 

message: Er der på dansk i cirkus-sammenhæng noget som kaldes vaudeville? I alle tilfælde mangler der en forklaring af hvad der menes. -- Sebastjan 11. jan. 2006 kl. 14:15 (CET)
Jeg sletter vaudeville i artiklen; skulle nogen have motiverede indvendinger, kan det jo genindsættes. -- Sebastjan 12. jan. 2006 kl. 10:55 (CET)
replies: text: Jeg oversatte det pga. den engelske version havde vaudeville med, jeg syntes det er spændene at have med da jeg ikke kender udtrykket, men det kan godt være det har mere med teater end cirkus at gøre. --Opspin 13. jan 2006 kl. 00:19 (CET)
replies: text: :Et kig på :en:Vaudeville tyder på, at det på engelsk snarere har en betydning, der svarer til varieté på dansk. Se evt. også :de:Vaudeville og :de:Varieté. --Heelgrasper 13. jan 2006 kl. 00:27 (CET)
thread_title: Vaudeville
Diskussion:Kornisk

message: Tabellen
Hjælp! Vil nogen hjælpe mig med tabellen? Bab 10. jan 2006 kl. 00:45 (CET)

message: Beklager, jeg er ikke nogen ørn til tabeller. Men hvorfor linket til hebræisk? Hvad har det med kornisk at gøre? --Pinnerup 10. jan 2006 kl. 01:05 (CET)
replies: text: Hebræisk er et enestående eksempel på et sprog, der først er uddøet, men sidenhen er blevet genoplivet med fuld vigør. Det er det samme korniskforkæmperne bestræber sig efter. Bab 10. jan 2006 kl. 16:16 (CET)
replies: text: :Hvis et firma bestræbte sig på at blive verdens største softwarefirma ville det vel ikke berettige til et link til Microsoft nederst i artiklen? Det virker som unødvendigt POV fra korniskforkæmperisk side. --Heelgrasper 10. jan 2006 kl. 20:07 (CET)
replies: text: ::Jeg synes det er en dårlig sammenligning, du kommer med. (Udtryksfremmende sprog vs. profitjagende softwarefirmaer - findes der to ting der står fjernere fra hinanden?) Men jeg kan godt se, at min forrige kommentar om "bestræbelser" var lidt uheldig. Det er realiteterne vi, som encyklopædiskribenter, må forholde os til. Det er en kendsgerning, at hebræisk ophørte med at være et modersmål omkring år 200. Det er også en kendsgerning at det i dag (2006) er modersmål for 5 millioner mennesker. Da hebræisk er det mest velkendte eksempel på et genoplivet sprog, har det også relevans for at forstå moderne kornisk og dets problemer. Er hebræisk anno 2006 det samme sprog som hebræisk anno 46, eller er det et "kunstsprog"? Hvordan kan man være sikker på et dødt sprogs udtale? Disse spørgsmål er også højst relevante hvis man på nogen måde skal forholde sig til kornisk - hvad enten man er forkæmper eller modstander, eller ligeglad. Bab 11. jan 2006 kl. 15:47 (CET)
replies: text: :::Jeg har egentlig ikke noget imod, at der linkes til hebræisk - jeg synes bare, at det virkede sært, da jeg ikke kunne se nogen forbindelse mellem kornisk og hebræisk. Pointen med genoplivningen af et uddødt sprog er selvfølgelig gyldig, men ikke ligefrem indlysende, så den burde nok snarest indarbejdes i artikelteksten. Som det står nu, virker hebræisk-linket ret kuriøst. --Pinnerup 11. jan 2006 kl. 16:22 (CET)
replies: text: ::::Sådan som begge artikler er p.t. (både kornisk og hebræisk), virker linket bare forvirrende. Jeg har derfor skjult det, indtil en eller anden vælger at forbedre artiklerne. Bab 18. jan 2006 kl. 18:05 (CET)
replies: text: :::::Det er mig, der har fjernet kommentaren helt. Jeg troede helt reelt, at den var humoristisk ment, så hvis nogen er meget øm over den, må den gerne stå der for min skyld. Jeg vil dog i stedet sætte et par sætninger ind om projektet med at genoplive uddøde sprog, og i den forbindelse kan linket vise sig at være relevant?--Sten Porse 18. jan 2006 kl. 20:12 (CET)
thread_title: Hebræisk
Diskussion:Huskevers

message: Jeg havde faktisk skrevet denne artikel færdig, da jeg fik øje på mnemoteknik, så jeg valgte at indarbejde et link til den artikel i teksten her og så ellers lade den være, som den var. Det bør imidlertid overvejes, om vi skal have begge artikler (de mangler i øvrigt begge en kategori). Der kan nok være en fordel i at samle dem, men det vil jeg lade være op til andre.
En helt anden sag er så, at det kunne være godt med nogle flere eksempler på huskevers og -remser. Jeg har fx engang hørt en, der skulle hjælpe til at huske Freden ved Brömsebro. Den var særlig morsom, fordi den kunne synges på melodien til Hønsefødder, gulerødder.... Jeg kan bare ikke huske den :) --Heelgrasper 10. jan 2006 kl. 02:16 (CET)

message: I disse computertider, hvor alle skal have kodeord til alt og de skal være så besærlige som muligt, var der en, der foreslog, at man brugte børnerim som kodeord: "Hønsefødder, gulerødder halsen af en svane = hghaes" og derved gøre det lettere at huske... Måske skulle der et afsnit med om dette?
thread_title:  Måske et afsnit om edb kodeord 

message: følgende vers fx synges til ouverturen fra Elverhøj
Uklart hvad der menes. Ouverturen omfatter adskillige temaer fra skuespillet. Menes evt. menuetten fra Elverhøi? -- Sebastjan 02. maj 2006 kl. 14:05 (CEST)
Derimod husker jeg (dunkelt) et matematisk huskevers: et bevis for at "nabovinkler er lige store", netop til Elverhøi-menuetten. -- Sebastjan 02. maj 2006 kl. 14:15 (CEST)
thread_title: Elverhøj?

message: Hej, god artikel. Dog synes jeg at huskeremsen vedr. de 10 plager rettes til den helt rigtige ordlyd, som er: "..Hagel, Græshop, Mørke, Død..."  Jeg er fuldt ud klar over det meget gammeldags præg det giver, men det er den oprindelige ordlyd, der bevirker at verset ved oplæsning beholder sit tempo og ordenes rytme.
mvh.
John
thread_title:  Lillebitte rettelse
Diskussion:Den nikæno-konstantinopolitanske trosbekendelse

message: Kan jeg få en kildeangivelse til den danske oversættelse?
Nu da vi har den danske ordlyd, vil jeg benytte lejligheden til at få et par punkter opklaret.
født, ikke skabt, af samme væsen som Faderen, ved hvem alt er skabt
Betyder dette at verden ("alt") er skabt af ("ved") Sønnen, eller af Faderen?
opstod på tredjedagen ifølge skrifterne
Er "skrifterne" Gammel eller Ny Testamente? Tror vi at Sønnen opstod, eller tror vi blot at NT beretter dette?
Sebastjan 10. jan. 2006 kl. 10:00 (CET)
replies: text: Den først citerede passus betyder så vidt jeg ved i klassisk kristen teologi, at alt er skabt ved Sønnen. Tillige mener man også – omend det ikke står her – at alt er skabt af Faderen, iden Sønnen, skaberordet, som det eneste ikke er skabt, men "født" af Faderen forud for alle tider.

text: Hvad skrifterne angår er jeg en smule i tvivl. Græsken lyder κατὰ τὰς Γραφάς, akkurat samme ordlyd som i 1 Kor 15, 4, som må være forlægget for denne formulering. I 1 Kor kan der kun være tale om de hebræiske bibelskrifter og ikke om det nye testamente. Man kan selvfølgelig mene, at kanoniseringsprocessen på dette tidspunkt var langt nok fremme til, at bibetydningen af de nye testamenters skrifter kan "klinge med", når man bare taler om "skrifterne", men den primære betydning må være den samme somi 1 Kor 15, 4 - i hvert fald for samtidens kristne. Betydningen må helt klart være, at man tror på, at han opstod på tredjedagen i overensstemmelse med, hvad skrifterne havde forudsagt - ikke, at man blot tror, at skrifterne påstår, at han er opstået fra de døde. --Pinnerup 11. jan 2006 kl. 01:55 (CET)
thread_title:  Kilde mangler