Diskussion:TV 2/Arkiv1

message: Hov nu går der vist selvsving i redigeringen. TV 2 bør kun indeholde kanalen TV 2 og ikke være en fjertydig side, da navnet på orkesteret er TV-2. Men vi kunne da nok linke til TV-2 fra TV 2 --Lenton 21. sep 2004 kl. 00:38 (CEST)
replies: text: Nu har jeg rettet op på det. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 6. dec 2004 kl. 20:13 (CET)

message: kan tv2 være ps ??, når det er blevet en betalings kanal
thread_title: tv2 er  dansk public service  ??

message: Fra artiklen:
replies: text: "som havde premiere 1. oktober 1988, hvorved den brød Danmarks Radios monopol."
Fra TV Syd:

text: "Den 13. oktober 1986 blev tv-stationen selvstændig, og brød dermed DR's monopol."
Det kan da ikke passe, at de begge kunne bryde DRs monopol?
(man bliver tilsyneladende sendt videre til Diskussion:TV2 fra Diskussion:TV 2)
/AB-me (Diskussion) -- (denne signatur ser dum ud 30,39% af tiden)

text: TV Syd brød monopolet i sit område, men vi andre måtte vente på TV 2. --Palnatoke 10. aug 2005 kl. 17:49 (CEST)
thread_title:  Kampen om monopolbruddet 

message: Burde man ikke oprette links under TV 2 til de otte regionale stationer? Eller bliver det mon en for stor mundfuld? --|EPO| 9. mar 2006 kl. 17:12 (CET)
thread_title:  TV 2-regionerne 

message: Bestyrelsen har 16. marts 2006 udnævnt Per Mikael Jensen som ny, administrerende direktør, hvilket selvfølgelig bør tilføjes til artiklen. Jeg ved dog ikke hvad "snarest muligt" dækker over i forbindelse med hans tiltræden. Men er Peter Parbo fratrådt? Eller fratræder han først officielt den dag, Per Mikael Jensen træder til? Peter Brodersen (penguin) 17. mar 2006 kl. 17:45 (CET)
thread_title:  Ny administrerende direktør (2006) 

message: "Efter klage fra lokal-tv-netværket TV Danmark pålagde EU-kommisionen i 2004 TV 2 at betale en bod på 628 mio. kr. til den danske stat, som stationen angiveligt havde modtaget i ulovlig statsstøtte i form af licens. Sagen blev til EF-domstolen af TV 2 og Kulturministeriet. Sagen forventes tidligst afgjort i 2006. Derfor meddelte regeringen i april 2005, at privatiseringen er sat i bero indtil videre."
Nogen der kan komme med en opdatering på sagen? Sachse 23. feb 2007 kl. 13:53 (CET)
thread_title:  Angående afsnittet om privatisering 

message: Bør der ikke være et afsnit der diskuterer TV2's politiske holdning?
Selvsagt bør ethvert nyhedsmedie være objektiv i dets nyhedsdækning, men når objektiviteten under visse omstændigheder, og med visse påvirkninger af og til bliver tilsidesat, bekender medier politisk kulør. Dette gælder både DR og TV2. Kommer hos TV2 f.eks. til udtryk i den ekstra kritiske vinkling af især nyhedsstof vedrørende den politiske venstrefløj (særligt socialdemokratiet).
På forhånd tak. 
replies: text: Hvis du kan finde nogle udtalelser fra anerkendte mediekommentatorer e.l., der omtaler dette, kan du fint indsætte det (husk dog kildehenvisninger). Det er imidlertid ikke tilstrækkeligt selv at analysere udtalelser fra TV2, da det er førstehåndsforskning, hvilket vi normalt frabeder os. --PhoenixV 6. maj 2007 kl. 23:07 (CEST)
thread_title:  Politisk ståsted 

message: Det undrer mig, at der er sat 'kilde mangler' på noget, som er alment kendt og har været det i årevis: At TV 2 er landets mest sete tv-station. På TNS Gallups hjemmeside kan man finde de seneste seertal, som dokumenterer postulatet. Nu har jeg ikke lige haft tid til at gennemse hele TNS Gallups arkiv, men hvis man bare tager 2007, skal man tilbage til uge 1 for at finde en uge, hvor DR1 har harft flere seere. Så jeg tillader mig altså at erstatte kilde mangler med en henvisning til Gallups seertal.--Brandsen 6. maj 2007 kl. 23:26 (CEST)
replies: text: Gallup er jo også en kilde :) --Broadbeer 7. maj 2007 kl. 00:00 (CEST)
thread_title: Kilde til seersucces mangler

message: Jeg mener at Wikipedia skal holde sig for god til at bruge meningsmålinger i deres artikler.
Der er tale om en meningsmåling baseret på en marginal del af befolkningen. F.eks. er jeg aldrig blevet
spurgt og jeg ser faktisk kun DR så jeg synes det er noget villedende at skrive at det er "Danmarks mest
sete tv-kanal" der kan jo være tale om en undersøgelse betalt af TV2 med henblik på at kunne
vise nogle flotte tal frem for deres annoncører.
Der er faktisk også, ifølge samme meningsmåling, nogle tidspunkter f.eks. fra 17-24 (hvor flest ser tv)
hvor DR er den mest sete tv-kanal
Hvis ikke det gør jer andre noget vil jeg derfor slette det. Jeg mener at Wikipedia bør holde sig til
faktuelle oplysninger i stedet for meningsmålinger. 
--Bøffen AKA 
replies: text: En meningsmåling er da også en fakuel oplysning. Så længe der tydeligt står, hvor påstanden kommer fra, ser jeg ikke noget problem i at have den stående. Man kan faktisk vise vha. sandsynlighedsregning, at hvis målingen er baseret på flere end 1000 mennesker, er den meget præcis (standardafvigelse på "almindelige" målinger er mindre end 3%). --PhoenixV 19. aug 2007, 21:53 (CEST)
replies: text: :Og med mindre den siger 100% ser TV2 vil der jo altid være folk som ser andre kanaler mere end TV2, så den er jo ikke "forkert" bare fordi du ikke ser TV2. --Broadbeer, Thomas 19. aug 2007, 22:24 (CEST)

text: Hvis man kigger på ugens meningsmåling er det faktisk kun i dagtimerne (hvor færrest ser tv) at TV2 er mest set. Kigger man i hitlisterne på samme side ser man at stort set alle de programmer der ligger øverst er fra DR, oven i købet med en lidt højere score end TV2s programmer i samme hitlister så at konkludere at det er det mest sete er vidst ikke helt korrekt.

text: --Bøffen AKA
replies: text: :Det er da korrekt. Målingen viser, at over et helt døgn har TV2 det største seertal – altså er den pr. definition den mest sete kanal. Forskellen mellem DR's og TV2's seerfrekvens er statistisk signifikant på 5%-niveau, dog ikke overvældende (ifølge en hurtig beregning i R). Men der burde altså være belæg for at beholde påstanden. --PhoenixV 20. aug 2007, 21:19 (CEST)
replies: text: ::Det er jeg altså ikke helt enig med dig i. Godt nok i oversigten (øverst) vises det som om at TV2 er mest sete men så holder det også op for går man lidt ned ad siden og kigger på "Ugens programmer fordelt efter programtyper" ser man nemlig at DR står for stort set alle førstepladserne. under "Aktualitet & Debat" er det faktisk kun DR1-programmer der er på listen, ligeså med "Oplysning & Kultur". Under Underholdning & Musik har DR førstepladsen og tv2 de 4 andre pladser. Under Fiktion & Dramatik (Dansk/Nordisk) står DR for 1,2 og 5-pladserne. Resten TV2 o.s.v. o.s.v. Under Ugens 20 mest sete programmer på alle kanaler skal vi helt ned på en 12-plads for at finde TV2 og efterfølgene er det lidt blandet. Jeg synes ikke man kan konkludere at det er den mest sete tv-kanal når alle de udsendelser der bliver set rent faktisk er fra DR. Det kan være folk bare sætter tvet på TV2 om dagen når de vil have baggrundsstøj men om aftenen når de vil have underholdning skiftes der til DR, det er i hvert fald hvad jeg kan konkludere og der kommer statestikken mig i møde for mellem 17-24 er DR den mest sete kanal ud fra alles synspunkt. Så det kan godt være at TV2 er den mest viste kanal men når folk aktivt vil se noget i fjernsynet er det DR man slår over på. så jeg synes ikke man kan tillade sig at hædre tv2 på den måde som det gøres.

text: ::I øvrigt mener jeg ikke at det er en encyklopædis opgave at påpege sådanne ting som at en bestemt kanal er mest set frem for en anden. Brugeren kan søge sådan viden hos det analyseinstitut pågældende har tiltro til, selv. Mange gange er den slags information nemlig også farvet af hvem der har betalt for den pågældende meningsmåling og ofte er den slags målinger så usikre at de reelt ikke kan bruges til meget andet. Det ser vi jo ofte i de såkaldte exit polls at de forudsigfer et og andet politisk udfald men når så afstemningen reelt er opgjort er exit pollen helt ved siden af det reelle resultat.

text: ::--Bøffen AKA
replies: text: :::Den "mest sete" tv-kanal må pr. definition være den tv-kanal, der har flest seere. Meningsmålingen viser, at der er statistisk belæg for (på 5%-signifikansniveau) at konkludere, at TV2 har flere seere end DR; ergo er TV2 den mest sete tv-kanal. Det er helt underordnet, hvad man kan hive frem af andre statistikker om enkelte programmer, eller begrænse undersøgelsen til visse tidsrum, for TV2 har således flere seere end DR totalt set.

text: :::Det betyder selvfølgelig ikke, at TV2 er den "mest populære" kanal i Danmark, og det kunne da også være interessant at uddybe beskrivelsen "mest sete" med nogle af de pointer, du nævner ovenfor. Men påstanden er altså korrekt.

text: :::Jeg mener i høj grad, at seerstatistik er encyklopædisk relevant, da en tv-kanals udbredelse siger meget om dens plads i samfundet, ligesom fx skoleelever, der skriver opgave om kanalen, kunne have brug for sådanne strengt faktuelle statistikker.

text: :::Hvad angår meningsmålingers usikkerhed er alle stikprøvemålinger jo "usikre". Men standardafvigelsen er ikke særlig stor, når der er indgået mere end 2000 personer i undersøgelsen, og statistisk set kan man altså konkludere (som nævnt), at TV2 har den største seerfrekvens. --PhoenixV 21. aug 2007, 14:49 (CEST)
replies: text: ::::Jeg antager ikke en meningsmåling hvor ikke engang 0.1% af befolkningen er blevet hørt, for særlig seriøs. Der er reelt over 99% af befolkningen der reelt kan stemmme noget helt andet, som slet ikke er blevet hørt. Desuden er disse ikke engang 0.1% blevet udpeget af analyseinstituttet til lejligheden. Det svarer lidt til kun at bede alle tilhængere af euroen om at stemme for eller imod. Resultatet burde kendes inden afstemningen i den situation. Med mindre du kan fremvise en prognose hvor mindst halvdelen af alle danskere der ser tv har stemt, mener jeg absolut ikke at der er tale om objektive data der har noget som helst at gøre i en encyklopædi men 99% af befolkningen kan sagtens mene noget helt andet end de få der er blevet spurgt. Faktisk tror jeg at sandsyneligheden for det er NOGET større end de angivne procenter i meningsmålingen. Faktisk er dette et lyslevende eksempel på hvordan tal og procenter kan være yderst taknemmelige og nemme at forme og hvorfor man reelt set ikke kan bruge meningsmålinger til noget som helst seriøst. Af samme grund har de efter min overbevisning intet at gøre i en encyklopædi. Pas på at din glæde ved TV2 ikke ødelægger din objektivitet. Indlæg på Wikipedia skal være neutrale og bare herhjemme er vi 2, altså det der svarer til 0.09% af hele afstemningen, som ser DR mere end tv2 og tæller jeg hele min familie med kan jeg sikkert mønstre mange mange flere dr-seere. Jeg kan også gå ned i vores by og spørge forbipasserende om de ser DR eller TV2. Hvis de ser TV2 undlader jeg blot at notere at jeg har spurgt dem og hvis de ser DR lader jeg dem tælle som en stemme. Det er det samme analyseinstitutter gør brug af, de kalder det bare for noget andet.

text: ::::--Bøffen AKA 
Jeg har nu beskyttet siden da redigeringskrig ikke er en særlig god ide. Afslut denne diskussion før der rettes i påstanden! --Broadbeer, Thomas 22. aug 2007, 00:39 (CEST)

text: Som svar til "Bøffen" kan jeg kun oplyse, at alle meningsmålinger er stikprøveudtagelser. Så længe man sørger for at bruge accepterede statistiske fremgangsmåder er de imidlertid ikke at betragte som "useriøse" eller "subjektive". Jeg kan oplyse, at jeg selv ser lige så meget DR som TV2 og ikke har favoriseret nogle kanaler i denne debat. Jeg har kun forholdt mig til data. Det samme gør forskere i en lang række af natur- og samfundsvidenskabelige felter, hvor man ligeledes kun har mulighed for direkte at måle på 0,1% af den samlede population. --PhoenixV 22. aug 2007, 08:52 (CEST)
replies: text: :Din beskyldning af Gallup for uredelighed lader i øvrigt til at være temmelig konspiratorisk. Har du noget som helst bevis for, at de skulle være korrupte i denne sammenhæng? De er trods alt et internationalt anerkendt institut. --PhoenixV 22. aug 2007, 08:53 (CEST)
replies: text: ::Jeg skrev ikke at de var korrupte men at udfaldet KUNNE være farvet af hvem der havde betalt. Det er ikke Gallup som sådan jeg kritisere men hele ideen bag et analyseinstitut som sådan. For at en undersøgelse kan være 100% uvildig kræver det vidst at der ikke er penge eller anden gevinst indblandet og at mindst halvdelen (ideelt alle) af befolkningen er blevet spurgt (som ved folkeafstemning). Stemmetallet på små 2700 personer er jo direkte latterligt. Man kan INTET sige om en befolkning på over 4 milioner når kun 2700 er hørt. Det giver vidst sig selv. Man skal bare kende de personer som spørges så kan man sådan set få det som man vil. Gallup og de fleste andre analyseinstitutter kender deres testpersoner. Det ligger til grund for valget af den befolkningsgruppe man ønsker at spørge. Allerede på det tidspubnkt er der taget stilling til hvem man vil spørge og derfor kan man til en hvis grad forudsige resultatet.

text: ::-Bøffen - --194.255.60.43 22. aug 2007, 13:14 (CEST)
replies: text: :::Tv-meter-målingerne finansieres af de større tv-stationer, herunder DR, TV 2, TV3 og SBS. Der er næppe grund til at tro, at Gallup skulle favorisere TV 2 eller andre kanaler.--C960657 22. aug 2007, 21:24 (CEST)
replies: text: ::::Til Bøffen: Det er helt forkert. Analyseinstitutter gør sig meget umage om at udvælge et repræsentativt udsnit af befolkningen. Som sagt er der fint med statistisk belæg for at beholde påstanden. Man bruger samme metode i mange andre hardcorevidenskaber. Eksempler:

text: ::::*Biologer kigger ikke på halvdelen af alle græshopper, der nogensinde har eksisteret, når de beregner et estimat for deres forventede levetid.

text: ::::*Læger tester ikke en ny behandlingsform på halvdelen af alle patienter, der har en given sygdom, når behandlingens effektivitet skal anslås.

text: ::::*Økonomer betragter ikke halvdelen af et lands befolkning, når de skal beregne den ekstra nytte af øget offentlig transport.

text: ::::Det er korrekt, at når man "kun" har udspurgt 0,1% af befolkningen, er der en chance for, at de resterende 99,9% mener noget helt andet. Men denne chance er altså tilstrækkelig lille til, at man i dette tilfælde ud fra gængs statistisk praksis kan konkludere, som der er gjort i artiklen. --PhoenixV 22. aug 2007, 21:33 (CEST)

text: ::::--PhoenixV 22. aug 2007, 21:33 (CEST)
replies: text: :::::Jeg kunne egentlig godt tænke mig at høre, hvilke af de alment accepterede statistiske teorier, som Bøffen mener er fejlagtige, siden "stemmetallet på små 2700 personer er jo direkte latterligt". Jeg har en vis mistanke om, at det mere er begrundet i et manglende kendskab til stikprøver end en kritik af de statistiske teorier. Samtidig kunne det også være rart med en præcisering af, hvilke udvægelseskritererier, Bøffen mener er forkerte. Jeg har personligt svært ved at se et problem, men Bøffen må jo vide helt præcist, hvor problemet ligger. --Heelgrasper 22. aug 2007, 21:53 (CEST)

text: :::Bøffen, din reaktion er nu ikke usædvanlig. Det virker umiddelbart overraskende, at en stikprøve på kun en promille af befolkningen kan sige noget ret præcist om befolkningen som helhed. Men det kan den altså, hvilket man kan overbevise sig om, hvis man sætter sig ned og regner på det (hvilket selvfølgelig kræver lidt indsigt i statistik). Man kan måske ikke bestemme befolkningens tv-forbrug helt ned på sekundet, men i runde tal kan man godt. Præcist hvor stor dennne usikkerhedsmargin er, kan man også regne ud (det er det, PhoenixV har gjort herover). At meningsmålinger måske har et lidt blakket ry, kan skyldes, at journalister indimellem ser bort fra denne usikkerhedsmargin, og på den baggrund konkluderer ting, der ikke er belæg for (se fx ). Men den slags overfortolkninger er altså ikke et udtryk for, at man i almindelighed ikke kan udlede noget af meningsmålinger – man skal blot huske, at tallene skal ses i lyset af usikkerhedsmarginen.--C960657 22. aug 2007, 22:03 (CEST)
replies: text: :::::Jeg mener ikke du kan sammenligne det helt på den måde. F.eks. er de fleste græshopper jo rimelig ens så her fungerer det i praksis at udlede en gennemsnitlig levealder ud fra 2000 individer. Seere derimod kan have nærmest utallige grunde til at vælge en bestemt kanal frem for en anden. Ved selektivt at udvælge 2000 kan man derfor farve resultatet i retninng af det man vil. Til sammenligning holdes der jo stadig folketingsvalg. Kunne man tage 2000 personer og uddrage en fælles mening ud fra det, havde man sandsynligvis også gjort det. Der er derfor, sådan som jeg ser der, intet som helst belæg for at tro at 2000 siger noget som helst om pøblens tv-forbrug. Vil man vide hvad folk ser er man nød til at spørge dem. Dert er en STOR chance for at de resterende 99.9 mener noget ganske andet: Faktisk skal der ikke mere til en 0.2% som ser en anden tv-kanal før statistikken ikke kan bruges til noget som helst.
replies: text: :::::Din sammenligning med patienter, kan iøvrigt, efter min allerbedste overbevisning, heller ikke bruges til noget i denne sammenhæng. Der er ikke tale om 2000 ens individer, der er tale om 2000 individer med hver deres politiske, forbrugermæssige og holdningsmæssige ståsted. Er det en pille man vil teste er 2000 individer rigeligt fordi der ikke er den helt store forskel på deres indretning indbyrdes. Men når meninger kommer i spil er det helt andre boller der skal på suppen så jeg synes det er dybt irrellevant at bruge den slags data på siden. I øvrigt var ugens tv-måling for denne uge heller ikke i TV 2s favør. Det var faktisk TV 2 News der var mest set i følge den. Næste uge er det en hel tredie kanal der er den "mest sete" så jeg synes vi skal stryge det helt det med "mest sete tv-kanal" --Bøffen
replies: text: ::::::Dine argumenter er altså fuldstændigt uvidenskabelige, Bøffen. Du skriver: "Dert er en STOR chance for at de resterende 99.9 mener noget ganske andet (...)" Nej, det er netop dét, der er hele sagens kerne: Der er en ret lille chance for, at de resterende 99,9% mener noget andet. Statistisk praksis dikterer, at man godt kan konkludere, som der er gjort i artiklen. Hvis du kan komme med videnskabelige modargumenter, er det fint. Alt andet (som det ovenstående) er fladjordssnak. ;) --PhoenixV 10. sep 2007, 11:24 (CEST)
replies: text: :::::::Jeg er stadig lodret uenig med dig. Jeg ville nemt kunne finde 2-3000 danskere der mente noget andet med det rigtige opslag i f.eks. en avis eller et andet sted med mange mennesker. Der er tale om en udvælgelse der skal afspejle den brede befolkning men jeg mener ikke at man kan sætte meninger i system på den måde idet meninger ikke kan  bestemmes på forhånd. Man kan have en idé om hvilken meninger folk ville have. Kendte jeg dig personlig f.eks. ville jeg ud fra din måde at være på (dine vaner, din indkomst o.s.v) kunne danne mig en mening om hvad du givetvis ville stemme til næste folketingsvalg. Selvom jeg havde denne mening ville jeg ikke kunne vide med 100% sikkerhed om du ville stemme venstre eller højre og derfor mener jeg ikke man kan sætte meninger i system på den her måde. Et er hvad man kan regne sig frem til, noget ganske andet er sandheden om folks vaner, gøren og laden så jeg synes ikke at Wikipedia skal favorisere en bestemt tv-station ud fra gætværk og gisninger om folks holdninger. Spørger man de rigtige mennesker på det rigtige tidspunkt kan man få tallene som man vil have dem. Analyseinstitutter er også firmaer der skal tjene penge. Lad os derfor stryge den linje. Jeg finder intet grundlag for at have den slags med i en fornuftig encyklopædi. Vi har set det ved så mange folkeafstemninger med Exitpolls hvor folk bliver spurgt endog lige før og efter de har stemt og de fleste gange er resultatet himmelråbende ved siden af de reelle stemmetællinger. --Bøffen
Igen, du har vist helt misforstået den videnskab der hedder statistik. De gætter ikke, men spørger folk hvad de vil stemme eller hvad de nu undersøger. Tilsyneladende er du så aldrig blevet ringet op af et sådant institut, men så længe du ikke har sat dig ind i hvad statistik er, så føles denne diskussion rimelig frugtesløs. --Broadbeer, Thomas 1. okt 2007, 14:31 (CEST)

text: Jeg synes bare at indlæget lefler for meget for TV2 og mister sin objektivitet. Hvis du vil se et eksempel på hvordan man kan skrive godt om et emne som man er glad for og samtidig opretholde objektiviteten så kig f.eks. på hvad der står skrevet om DR. Igen jeg opfatter det ikke som Wikipedias formål at pege mod hvad der er mest set eller hørt men derimiod at fortælle ar der ER en station der hedder dit og dat og hvad denne stations historie er. Er brugeren interesseret i hvad der er mest set og hørt kan personen finde den viden et andet sted. Et andet godt eksempel på dette er f.eks artiklerne om henholdsvis Coca-cola og Pepsi. Selvom der har været en årelang kamp mellem de to om hvilket mærke der er det største så er der på Wikipedia intet nævnt om dette. Der står en masse anden fakta men intet om hvem der er størst. Det er hvad jeg kalder objektivitet. Brugeren bliver her gjort opmærksom på at der er flere mærker men skal selv gøre noget aktivt hvis han eller hun vil vide hvilket mærke der er favoritten. --Bøffen
replies: text: :Du har helt misforstået meningen med Wikipedia. Det er meningen det skal samle al menneskelig viden, heri er inbefattet meningsmålinger. Du mener måske heller ikke vi skal skrive om et land er det største i verden, har den største befolkning osv. fordi det skal folk selv finde ud af? Jeg har rettet tilbage til den version der har været konsensus om i snart 2 måneder. Vil du have den rettet tilbage må du overbevise folk her på diskussionsside, en ting det ikke endnu er lykkedes for dig. --Broadbeer, Thomas 28. nov 2007, 12:27 (CET)
replies: text: ::Nej du misforstår. Den viden der ligger til grund for f.eks. at man kan sige eksakt hvor stort et folk i et land er, er baseret på en reel optælling (folketælling) Det er ikke noget der vil ændre sig markant fra dag til dag. Sender DR til gengæld en landskamp i fjernsynes vil seertallet helt klart ligge til fordel for DR. Næste dag er det så tv2 der sender eet eller andet som folk VIL se og så er det dem der har den største seertal. Næste dag igen kan det være omvendt eller en hel tredie tv-station der har de fleste seere. Jeg synes det er fjollet at basere informationer på Wikipedia på meningsmålinger og i øvrigt rimelig irelevant for brugeren. Når man tæller et folk op er der reelt tale om faktuel viden som ikke er baseret på statestik. Man har reelt talt alle der bor i landet op, en meningsmåling er statestik og som vi har været inde på er statestik baseret på et skøn ud fra en bestemt udvalgt målgruppe. Der er en del usikkerhed hvilket vi har set bl.a. ved nogle folkeafstemninger. Desuden mener jeg også at have set det pågældende resultat for tv-kiggeriet svinge en del op og ned og lidt afhængig hvordan du læser resultatet kan man altså også udlede at DR en gang imellem er mest set. Jeg mener ikke Wikipedia skal basere sig på statestik men de reelle tal. Foreligger de ikke er det bedst ikke at skrive noget som helst om det. Et godt eksempel på dette er den omtalte "colakrig" hvor resultatet kan svinge frem og tilbage men ingen har reelle tal. Der er ikke skrevet noget om hvilket mærke der er mest drukket hverken under Pepsi eller Coca-cola på trods af at der helt sikkert ligger nogle dyrt købte statestikker bag. --Bøffen
replies: text: :::Som sagt har du tydeligvis ikke sat dig ind i, hvad faget statistik handler om. Du taler om "reelle tal" som en modsætning til den usikre og løgnagtige statistik, hvilket vist meget godt demonstrerer din indsigt. Det er Wikipedias opgave at præsentere fakta, ja, men grundige statistiske analyser er lige så meget fakta som fx kvantemekanik. Når det så er sagt, er jeg egentlig enig i, at man godt kan omformulere til noget i retning af: "TV 2 er en af Danmarks mest sete tv-kanaler". Dette skyldes, at den nuværende kilde kun baserer sig på enkelte uger, og det derfor er svært at verificere sandheden af påstanden, med mindre man virkelig har god tid. Jeg ville ønske, at der var lettilgængelige årsoversigter, så man en gang for alle kunne få sat en stopper for denne sludder. --PhoenixV 1. dec 2007, 14:24 (CET)
replies: text: ::::Og hvorfor er det så lige at disse oversigter ikke findes? Fordi tallene svinger op og ned fra dag til dag afhængig af hvilke programmer der vises på de pågældende kanaler. Din idé med at skrive at den er én af danmarks mest sete synes jeg i øvrig er fjollet. Igen - objektivitet er den bedste indgangsvinkel til at formidle viden til folket. Hvis man favoriserer en bestemt tv-kanal på den måde du ønsker, er man ikke objektiv i mine øjne. --Bøffen 2. dec 2007, 03:43 (CET)
replies: text: :::::Så man kan ikke lave en årsoversigt, fordi tallene svinger fra dag til dag. Hm, det lyder jo ganske rimeligt. Lad os da bare nedlægge Dansk Metrologisk Institut, for nedbøren og vindstyrken er jo ikke konstant, ligesom alle rigtige tal åbenbart bør være det. Statistik er den eneste måde at forholde sig objektivt til talmateriale på – der er en grund til, at den bruges inden for al seriøs videnskab. Hvis ikke der kommer saglige, videnskabelige argumenter på bordet, har jeg ikke mere at sige i denne sag. --PhoenixV 2. dec 2007, 19:27 (CET)
replies: text: ::::::Du blander tingene for meget sammen nu. Der er da stor forskel på det stof de to analyseinstitutter behandler. Vind og vejr forandre sig fra tid til anden men ikke i nævneværdig grad. Du oplever f.eks. ikke pludselig store jordskælv herhjemme eller Tsunamier eller flodbølger på samme vis som de opleves i udlandet. Derimod kan et tv-program være forskellen mellem om nogen gider at se en kanal eller ej. En anden ting der slår mig er at DR aldrig har fået kredit for de serier de laver. Nogle af de allermest sete ting er de serier DR laver. Det er ikke uden overdrivelse at jeg kan sige at min MSN er totalt øde de søndage hvor Forbrydelsen løb over skærmen. Folk sad klistret til skærmen. Rejseholdet har nærmest fået norminering på norminering o.s.v. alle serier Danmarks Radio har lavet er blevet et kæmpe hit og en seermagnet uden lige. De slår så nemt som ingenting TV 2 seertal på de mest sete programmer. Skal vi så skrive på DRs Wikipediaside at det er danmarks mest sete tv-kanal, nej vel. Det er for fjollet at skrive sådan noget og for uobjektivt og hører ikke til på Wikipedia. Lad os holde Wikipedia på et objektivt plan og holde det seriøst. Hvis Du ikke kan klare realiteterne så lad være med at skrive overhovedet hvilken kanal der er mest set eller hørt men hold dig til de øvrige fakta. Det klæder dig og Wikipedia allerbedst. --Bøffen 3. dec 2007, 09:17 (CET)
replies: text: :::::::Suk. Enten skulle du måske læse om Statistik eller også nominere den til sletning da det jo åbenbart er en værre gang vrævl. Og forresten kan der både forekomme tsunamier og jordskælv i DK, de sidste er sjældent særlig store men man kan lave statistik på det. --Broadbeer, Thomas 3. dec 2007, 14:24 (CET)
replies: text: ::::::::Jeg mener ikke vi behøver at slette HELE artiklen men kun det vås med at det skulle være Danmarks mest sete. Ja man kan lave statestikker på tsunamier og jordskælv og jordskælv forekommer da også i danmark men der var en grund til at jeg skrev at de ikke forekommer "på samme vis som i udlandet". De er slet ikke så store herhjemme at det er et problem. --83.95.150.149 3. dec 2007, 21:44 (CET)
Det ville nu være hensigtsmæssigt med en kilde, der udtrykkeligt dokumenterede, at TV 2 er Danmarks mest sete tv-kanal målt hen over en længere periode. At linke til den seneste af Gallups ugentlige pressemeddelelser er i hvert fald ikke tilstrækkelig dokumentation, idet der kan være udsving i seningen fra uge til uge. At linke til hele samlingen af pressemeddelelser er måske nok tilstrækkelig dokumentation, men det kræver et betragteligt sammentællingsarbejde, for at læserne kan overbevise sig om, at påstanden er korrekt. Udover TV 2's eget materiale har jeg fundet påstanden nævnt hos Konkurrencestyrelsen. Men det kunne nu være rart at finde en pressemeddelelse direkte fra Gallup.--C960657 4. dec 2007, 21:50 (CET)

text: Jeg har indsat den og en kilde, der dog er fra 2004. --Broadbeer, Thomas 4. dec 2007, 22:31 (CET)
thread_title:  Meningsmålinger "mest sete tv-kanal" 

message: Der står at Anders Kronborg er fungerende administrerende direktør for TV2. Det skal gerne opdateres, da Merete Eldrup er trådt til nu. Skrevet d. 20. dec. 2007, 12.39 
replies: text: Det kan du sagtens selv tilføje - det er kongstanken med Wikipedia - alle kan rette artiklerne til. Med venlig hilsen --Jørgen 20. dec 2007, 12:49 (CET)
replies: text: :Nej, det kan man faktisk ikke i øjeblikket, da siden er skrivebeskyttet pga. den ovenstående diskussion om meningsmålinger. Det er dog måske på tide at fjerne denne beskyttelse. --PhoenixV 20. dec 2007, 12:57 (CET)
replies: text: ::Ja - ok - det var en svipser, det havde jeg ikke lige fantasi nok til at undersøge. Sorry.--Jørgen 20. dec 2007, 13:01 (CET)
replies: text: :::Jeg har fjernet beskyttelsen, så må vi se om ikke det går. --Peter Andersen 20. dec 2007, 23:22 (CET)
thread_title:  Opdatering af adm. direktører 

message: For at komme de håbløse POV-beskyldninger til livs har jeg sat mig for at lave en full-scale statistisk analyse af DR1's og TV2's seertal. Jeg vil indsamle alle informationerne i TV-Meter-dataene for de seneste fem-ti år og lave en samlet videnskabelig analyse af dem. Jeg regner med at have et resultat klar inden for et par uger (skal lige komme mig over nytårstømmermændende først). --PhoenixV 31. dec 2007, 13:52 (CET)
replies: text: Den går vist ikke - Original Research. --Peter Andersen 31. dec 2007, 14:02 (CET)
replies: text: :Øh? At præsentere summariske statistiske størrelser af en tredjeparts datamateriale er da ikke førstehåndsforskning? --PhoenixV 31. dec 2007, 14:28 (CET)
replies: text: ::Hvis det er dig der laver den statistiske undersøgelse, så IMO jo. --Peter Andersen 31. dec 2007, 15:26 (CET)
replies: text: :::Tjek Wikipedia:Hvad Wikipedia ikke er#Hvad Wikipedia-artikler ikke er, punkt 10. En statistisk "undersøgelse" (som i dette tilfælde bare er et spørgsmål om at lægge nogle tal sammen fra en neutral tredjepart) falder næppe ind under "at foreslå teorier og løsninger, originale ideer, definere udtryk, lave nye ord og så videre". For øvrigt vil mine resultater jo ikke komme til at stå i selve artiklen, kun på diskussionssiden, som et våben mod beskyldningerne ovenfor. Mere specifikt vil jeg vise, at konklusionen om, at TV 2 er den mest sete kanal, er uændret over tid. Jeg vil kun benytte helt almindeligt udbredte statistiske metoder, dvs. opskrifter uden mulighed for fortolkning, og jeg vil lade alle mellemresultater være 100% tilgængelige for alle, der skulle være interesserede. --PhoenixV 31. dec 2007, 15:45 (CET)
Phoenix har du ikke en hjemmeside du kan offentliggøre det på? Så kan jeg sætte den ind som kilde og vupti så kan man ikke kalde det førstehåndsforskning... --Broadbeer, Thomas 1. jan 2008, 18:06 (CET)

text: Hm, det synes jeg så til gengæld er lidt lyssky business... Jo, jeg har en hjemmeside, og jeg har også tænkt mig at uploade resultaterne dér, men det ændrer vel ikke på, om det er førstehåndsforskning eller ej (hvilket det ikke er). Du er jo næppe helt neutral i, hvilke "undersøgelser" du vælger at tage for gode varer. --PhoenixV 1. jan 2008, 18:10 (CET)
replies: text: :Ja det er rigtigt, men hvis Bøffen og hans "venner" laver en undersøgelse så kan vi også tage den med, men indtil videre har hans forskning begrænset sig til "statistik er dumt". --Broadbeer, Thomas 2. jan 2008, 14:01 (CET)
replies: text: ::Hvornår kan vi så få den POV-skabelon fjernet? Den bør vel ikke være der, når nu begrundelsen for det åbenbart for mange meget provokerende udsagn "mest sete tv-station" er på plads?--Brandsen 3. jan 2008, 19:51 (CET)

text: ::Helt enig. --|EPO| 3. jan 2008, 20:02 (CET)
replies: text: :::Okay. Skal vi trække lod om hvem der skal fjerne den? ;-) --Brandsen 3. jan 2008, 20:27 (CET)
replies: text: ::::Ingen grund til lodtrækninger - jeg er hurtigst på aftrækkeren. --|EPO| 3. jan 2008, 20:34 (CET)
replies: text: :::::Alletiders. Det ser jo meget bedre ud nu :-) Så mangler vi bare lige et billede af Kvægtorvet - det vil jeg lige fikse næste gang jeg er i nabolaget.--Brandsen 3. jan 2008, 20:49 (CET)
replies: text: ::::::Lidt i stil med dette? --|EPO| 3. jan 2008, 20:55 (CET)
replies: text: :::::::Hov! Hvorfor bruger vi dog ikke det? Det tror jeg altså lige jeg smækker ind. Tak :-)--Brandsen 3. jan 2008, 20:56 (CET)
replies: text: ::::::::Til tider kan det betale sig at lure Commons igennem for at finde passende billeder til at illustrere artiklerne :P --|EPO| 3. jan 2008, 20:57 (CET)
replies: text: :::::::::Ja, det kan jeg se. Jeg har flyttet billede af TV 2 Nyhedernes sendevogn over i artiklen om - TV 2 Nyhederne.--Brandsen 3. jan 2008, 21:05 (CET)
===Resultater===
Så har jeg fået samlet data. I denne tekstfil har jeg gemt kommasepareret data fra TNS Gallup TV-Meter-undersøgelsen fra uge 1 i 2003 til og med uge 51 i 2007. Dataene er sete minuttal for DR1 og TV 2 samt totalen for alle de andre kanaler. Jeg har smækket det hele ind i R og beregnet den procentdel af den totale tv-tid, som henholdsvis DR1 og TV 2 står for i undersøgelsen. Dette er gjort for hver eneste uge. Derefter har jeg lavet følgende graf, som viser denne procentdels udvikling over tid: . Konklusionen er så tydelig, at det gør helt ondt: TV 2 er klart den mest sete tv-kanal i Danmark (vurderet ud fra disse data), og det har kanalen været konstant siden i hvert fald 2003. I kun 15 ud af de 258 uger i undersøgelsen har DR 1 været mest set (dette lader primært til at ske omkring jul og nytår). Jeg vil meget gerne lave videre beregninger, men jeg synes, at konklusionen er så åbenlys, at der ikke rigtig er nogen grund til at spilde kræfter på det. Er nogen uenige? --PhoenixV 2. jan 2008, 00:01 (CET)

text: Uden at have sat mig helt ind i det endnu, vil jeg sige at det ser meget sagligt ud og enhver kan jo få adgang til de samme data og eftergøre dine handlinger. --Broadbeer, Thomas 2. jan 2008, 14:04 (CET)
replies: text: :Hmm findes der data fra andre end Gallup så vi kan få HELT uvildige tal på bordet? Det kunne være ganske interessant at se lidt på dem, og jeg snakker om en nutidig undersøgelse, ikke et eller andet ubrugelig crap fra 2004. Tallene har det jo med at svinge temmelig meget op og ned, afhængig af hvilket analyseinstitut man vælger at spørge. -Bøffen 3. jan 2008, 08:46 (CET)
replies: text: ::Tallene der bliver brugt i ovenstående analyse går helt frem til og med 2007, men de går jo netop så langt tilbage for at man ikke kan sige at TV2's dominans kun var i 2007. --Broadbeer, Thomas 3. jan 2008, 12:38 (CET)
Gallups tal er jo netop helt udvildige! Det er et internationalt anerkendt analyseinstitut. Ja, selvfølgelig svinger tallene meget op, afhængig af hvem der foretager undersøgelsen – det skyldes bare ikke analyseinstituttet i sig selv, men derimod den tilfældige varians, som er en del af alle stikprøveundersøgelser. Imidlertid baserer ovenstående datamateriale sig på 258 separate undersøgelser (258!) af mere end 2000 mennesker, og derfor må de stokastiske udsving betragtes som riiimelig godt dækket. Du ved jo i øvrigt udmærket, Bøffen, at vi ikke finde andre data. Men du er da velkommen til at prøve. --PhoenixV 3. jan 2008, 18:23 (CET)
replies: text: :::Så du mener at det er helt i orden at basere udtalelserne om at TV2 er danmarks mest sete tv-kanal på en enkelt kilde? Det er jeg dybt uenig med dig i. Uanset om Gallup er korrekt på den eller ej så er een kilde for lidt. Wikipedia skal skrives ud fra et neutralt synspunkt og kan man ikke finde andre kilder til den slags udtalelser så mener jeg slet ikke man skal skrive det med. Det er trist at se at administratorerne herinde, er dem der selv forstår reglerne og ideerne bag en fri encyklopædi aller dårligst og som er dem der er forgangsmænd for at ødelægge Wikipediaen med sine egne indtaget holdninger til en artikel, oven i købet ved brug af antiwikivirkemidler såsom låsning af artikler o.s.v. Det er meget meget trist at se. Til alle jer der er uenige med mig bør I nok selv læse lidt på lektien her Skriv Wikipedia fra et neutralt synspunkt og igen kan jeg jo tage den evige tilbagevendende colakrig som et godt eksempel på hvordan det kan gøres, ganske enkelt ved slet ikke at skrive hvem der er størst men i stedet for forklare at både Coca-cola og Pepsi er store hvilket er korrekt i stedet for at tage parti og skrive at ens foretrukne colamærke er det største som det sker med TV2 og så bare finde en meningsmåling der passer ind, bagefter. Jeg har sat POV ind igen indtil der bliver fundet yderligere kilder eller indtil artiklen bliver bragt i orden så den er upartisk. Det er i øvrigt ikke mig der skal finde de tal frem du efterlyser men den der gerne vil have meningsmålingerne med. Jeg har een klar holdning til Wikipedia og det er at holde alle artikler så objektive som muligt, hvilket er det jeg også forsøger med TV2-artiklen. --Bøffen 8. jan 2008, 04:34 (CET)
replies: text: :::::Så skal der POV på alle by artikler pga. indbyggertallet. Dette er også baseret på én kilde: Danmarks Statistik! --Broadbeer, Thomas 8. jan 2008, 18:30 (CET)
replies: text: :::::Nøgletal for virksomheder (eks. antal ansatte, omsætning, m.v.) fra deres årsrapporter kan så heller ikke anvendes. Det er jo tydeligvis ikke tilstrækkeligt med en enkelt kilde.. --|EPO| 8. jan 2008, 19:08 (CET)

text: ::::Jeg begriber virkelig ikke, at man ikke vil anerkende, at Gallups TV-Meter-system er midlet, man bruger i Danmark til at måle seertal på. Men sådan er det altså. Når en kilde er så bredt anvendt og respekteret som netop TV-Meter-systemet, synes jeg sagtens man kan forsvare at holde sig til den. Specielt fordi det er den mest grundige måde at måle seertal på, idet den måler folks faktiske tv-forbrug - alternativet er jo telefoniske eller e-mail-baserede interviews, hvor folk spørges efter de har set et program - og dermed med en vis sandsynlighed har glemt, hvad de egentlig så. Det er da ikke spor POV eller udtryk for at tage parti. Jeg tillader mig at fjerne POV endnu engang - for den er simpelthen ikke velbegrundet at bruge her.--Brandsen 8. jan 2008, 04:56 (CET)

text: ::::Coca-Cola og Pepsi Colas respektive markedsandele er omtalt i artiklerne om selskaberne på enwiki: :en:Coca-Cola#Local_competitors en:Pepsi#Rivalry_with_Coca-Cola. Det er jo ikke fordi, at markedsandele ikke kan måles eller er nogen statshemmelighed. Uanset om man foretrækker det ene eller andet mærke, kan man altså ikke bestride, at Coca-Cola fx i USA har en større markedsandel end Pepsi. Det er et faktum og ikke udtryk for POV.--C960657 8. jan 2008, 22:11 (CET)

text: TV 2 fortæller her, hvordan deres seertal fremkommer ved TV-Meter-målinger. Hvis man skal have andre kilder, vil der være tale om spørgeskemaundersøgelser eller telefoninterviews, hvor folk oplyser, hvilke programmer de har set.

text: Hvis man forstår sig på statistik er det klart, at TV-Meter-målingerne er de mest nøjagtige målinger, der er til rådighed. Hvis man ikke kan godtage disse målinger som statistisk kilde, så er det ganske simpelt fordi vedkommende ikke forstår statistik. --|EPO| 3. jan 2008, 18:45 (CET)
Nu kan alle I tv2-fundamentalistiske administratorer herinde se det sort på hvidt at TV2 ikke er størst. DR får ny seersucces - TV2 får nye nederlag nu burde det efterhånden være klart for selv de allermest ignotante admins herinde. DR laver tv-serier og underholdning som ingen kan slå og tv2 glider stille og roligt ned af bakken. Lige siden jeg ved ikke hvornår har de lavet tv-serier og underholdning der får tv2 til at ligne en dårlig parodi på en tv-kanal. Jeg nævner i flæng, Matador, Taxa, Rejseholdet, Sommer, Forbrydelser, Album, X-factor, tandbørsten, Landsbyen, Tony Toupéshow, dus med dyrene  o.s.v. o.s.v. Alle sammen serier og underholdning der giver tv2 solidt baghjul. Det skal man altså ikke være raketforsker for at kunne finde ud af. At Gallup så mener noget helt andet kan jeg ikke rigtigt bruge til ret meget. Imens smider tv2 bare endnu en kedelig amerikansk serie på, flankeret af smådårlige reklamer for diarépiller og usund levevis synkroniseret fra tysk, uden at lave noget brugbart selv. Det eneste de har lavet som var rigtigt godt var Eleva2eren og Lykkehjulet og begge dele overdrev de i en sådan grad at det er til at få posttraumatisk stress af, bare ved lyden af kendingsmelodien. Fat det nu. TV2 ER ikke de mest sete. Det kan godt være de var men de er det ikke mere. Hvis I synes noget andet er det fordi I ikke har sat jer ind i sagerne eller skuler naivt til hvad et analyseinstitut synes. TV2 er og bliver døgnflue-tv, de laver nogle ting som er store i de første 14 dage men glemt igen om et halv år. Lad derfor venligst være med at ødelægge Wikipedia med at skrive det sludder med at det er den mest sete tv-kanal. Det er den ikke.  Hvis der skal stå noget andet, skal der POV på, da den så ikke er neutral længere. I øvrigt, Hr Broadbear, så er din "smarte" måde at forsøge at fratage mig min grundlovssikrede ytringsfrihed ved at blokere min bruger, slået fejl. Igen det viser hvor lidt neutrale I som administratorer opfører jer herinde, når I forsøger at indføre censur når nogle skriver noget der ikke lige passer ind i jeres kram. -Bøffen
replies: text: :Du kan ikke lide TV 2, så meget kan jeg forstå. At du så nævner fler serier som er lavet før nogen overhovedet tænkte på TV 2 er noget andet. Fordi du ikke kan lide andet end DR (1) er jo ikke ensbetydende med at alle andre er ligeså. Mht. dit ævl om grundloven så mener jeg at du handler i "ond tro" når du igen redigerer i artiklen. At du så logger af medvirker kun til at jeg mister respekten overfor dig ligesom du stadig ikke kan finde ud af at signere dine indlæg (nej at skrive bøffen er ikke at signere når du ikke har en brugerkonto med det navn). --Broadbeer, Thomas 18. mar 2008, 14:22 (CET)
replies: text: ::Jeg har ikke noget decideret mod tv2 men jeg forlanger at Wikipedia er neutral. At jeg nævner nogle serier der er før TV2s tid er for at understrege at DR alle dage har kunne samle tonsvis af seere foran skærmen og at TV2 ikke har kunne ødelægge det uanset hvor meget de har forsøgt. Jeg forventer ikke at I skal kunne lide tv2 men jeg har en forventning om at holde Wikipedia så neutral det er muligt. Jeg logger af fordi du har spærret min konto så jeg ikke kan redigere med den længere, så er jeg nødt til at logge af for at redigere, det kan du så takke dig selv for. Jeg har jo faktisk brugt min konto ret længe herinde men jeg kan jo af gode grunde ikke bruge den når du spærre den. Jeg handler ikke i "ond tro" som du er inde på. Jeg forsøger bare at gøre mit til at Wikipedia bliver neutral og jeg skriver Bøffen for at I kan skelne mig fra andre anonyme brugere. Derfor signerer jeg sådan. -Bøffen
replies: text: :::Du blev blokeret i 2 timer, dvs. du kunne redigere igen 18. marts kl. 1.50 dansk tid. Der var en redigering i det tidsrum, alle andre redigeringer kunne du således have foretaget med din konto. At du så ignorer din blokering burde jeg jo <sarkasme>smålig som jeg er</sarkasme> taksere med at blokere dine ip-adresser også. Og bare fordi du benytter en ip-adresse kan man stadig indsætte ~~~ --Broadbeer, Thomas 18. mar 2008, 16:09 (CET)
replies: text: ::::Fair nok. Jeg så bare jeg var blevet blokeret og måtte jo så bare finde en anden måde at komme ind på. Jeg havde ikke set det kun var i 2 timer. I øvrigt kan du blokere lige så mange IP-adresser du overhovedet vil, jeg skal nok komme ind alligevel. Det jeg finder smålig er at du blokere mig fordi jeg vælger at gøre artiklen neutral. Det er en rimelig harmløs ting og jeg ødelægger jo intet, jeg gør den bare neutral som den burde være fra starten inden I begyndte med jeres tåbelige seertalspjat. --Bøffen 19. mar 2008, 21:26 (CET)

text: Du har lige så meget "grundlovssikret ret" til at skrive på Wikipedia som på www.henrikromby.dk -- altså slet ikke. Forskellen er bare, at Wikipedia stiller muligheden til rådighed, men den kan hurtigt blive frataget dig igen hvis du ikke kan holde dine indlæg i en sober tone. --Hockeyindustrien 18. mar 2008, 00:38 (CET)
replies: text: :Angående redigering af Wikipedia er der noget du totalt har misforstået. Alle har ret til at redigere i artiklerne hvis der er fejl eller vedkommende sidder med en viden der er relevant for artiklen. Det er sådan set hele ideen bag Wikipedia, i øvrigt mener jeg da selv jeg har ført en ganske sober tone i hele debatten og i mine indlæg, dette til trods for at nogle ikke kan lide mine synspunkter og vælger at svine min person til. Hvis du nu læste trådene rigtig igennem ville du hurtigt se hvorfor jeg skrev som jeg skrev. -Bøffen 
(redigeringskonflikt)

text: :Jeg er ikke admin, men kald mig da endelig bare fundamentalistisk alt det du orker. Jeg forbeholder mig nu blot til fakta, der altså stadig viser at TV 2 - om det er knebent - stadig er landets største tv-kanal. Bemærk at ingen af os andre tager stilling til TV 2's programmer og kvaliteten heraf - men det er tilsyneladende det, der optager dig mest. Det er bare overhovedet ikke relevant for en encyclopædi, at du mener at diverse serier er dårlige. Gallups måde at måle seertal på er alment anerkendt - uanset hvor ilde hørt resultatet af målingen måtte være.--Brandsen 18. mar 2008, 00:43 (CET)
replies: text: ::Jo men det sjove er jo blot at uanset hvor store programmerne er hos DR og uanset hvor mange seere det har så er det altid sjovt nok TV2 der skal krediteres af TV-METER. Man kan derfor meget nemt få den tanke at de enten er betalt for at give TV2 bedre seertal eller også må der være noget galt med den måde de måler seertallene på. Som jeg skrev i mit indlæg så skal man ikke have studeret raketvidenskab for at kunne regne ud af noget må være galt med den måde de regner seertallene ud på når samtlige selvproducerede serier og underholdning fra DR får så meget positiv omtale med på vejen fra alle parter og tv-meter viser stadig at TV2 er størst? Der er noget der ikke helt hænger sammen. -Bøffen
replies: text: :::Ja, dit notoriske ævl hænger ikke helt sammen. Igen: Tag nu og se på fakta. I uge 9, som jeg linkede til ovenfor, var ugens tre mest sete programmer - X Factor Afgørelsen, Sommer og X Factor - alle programmer, der blev sendt på DR1. Så det med at Gallup 'lader TV 2 vinde' er noget værre bavl. Det kan virkelig ikke være studenterhuen, der trykker, hvis man seriøst tror, at tv-stationernes programplanlæggere og ikke mindst annoncørerne ville agere på grundlag af nogle tal, der var forkerte. --Brandsen 18. mar 2008, 11:26 (CET)
replies: text: ::::Ja det er jo præcist det jeg mener, hvorfor skal der så stå at TV2 er det mest sete når alle de programmer der står listet fra første til og med 3-4 pladserne er DR-programmer? Der er noget der ikke stemmer -Bøffen

text: ::::Desværre begynder Steven at reagere som en vis anden bruger. Hvis vi ikke mener det samme så er det fordi vi er med i en større sammensværgelse. --Broadbeer, Thomas 18. mar 2008, 14:27 (CET)
replies: text: :::::En forsmået admin taler ud? Synes faktisk det er dig der reagerer underligt ved at begynde at blokere min bruger fordi jeg har en anden opfattelse af tingene end dig så mon ikke du lige skulle se tingene i deres korrekte perspektiv -Bøffen
replies: text: ::::::Jeg skrev længere oppe hvorfor jeg blokerede dig så læs alle mine svar før du fremsætter grundløse beskyldninger, tak. Og desuden er dit brugernavn stadig ikke bøffen. --Broadbeer, Thomas 18. mar 2008, 15:18 (CET)
replies: text: :::::::Mit brugernavn er rigtignok ikke bøffen men det er mit kaldenavn derimod. Så når jeg trykker på signeringsknappen når jeg er logget ind signerer den som om jeg hed Bøffen men hvis du peger på navnet kan du se mit rigtige brugernavn. Derfor bruger jeg også Bøffen som naavn selvom jeg er logget af. Så kan folk se at det er mig der skriver. --Bøffen 19. mar 2008, 21:31 (CET)
replies: text: ::::::::Du kunne overveje at skifte brugernavn til Bøffen, det kan du gøre på Wikipedia:Anmodning om ændring af brugernavn. --Broadbeer, Thomas 19. mar 2008, 22:12 (CET)
replies: text: :::::::::Mange Tak, Broadbear. Det vil jeg gøre med det samme. --Bøffen 19. mar 2008, 22:42 (CET)
thread_title: POV-skabelon

message: Så har jeg fået samlet data. I denne tekstfil har jeg gemt kommasepareret data fra TNS Gallup TV-Meter-undersøgelsen fra uge 1 i 2003 til og med uge 51 i 2007. Dataene er sete minuttal for DR1 og TV 2 samt totalen for alle de andre kanaler. Jeg har smækket det hele ind i R og beregnet den procentdel af den totale tv-tid, som henholdsvis DR1 og TV 2 står for i undersøgelsen. Dette er gjort for hver eneste uge. Derefter har jeg lavet følgende graf, som viser denne procentdels udvikling over tid: . Konklusionen er så tydelig, at det gør helt ondt: TV 2 er klart den mest sete tv-kanal i Danmark (vurderet ud fra disse data), og det har kanalen været konstant siden i hvert fald 2003. I kun 15 ud af de 258 uger i undersøgelsen har DR 1 været mest set (dette lader primært til at ske omkring jul og nytår). Jeg vil meget gerne lave videre beregninger, men jeg synes, at konklusionen er så åbenlys, at der ikke rigtig er nogen grund til at spilde kræfter på det. Er nogen uenige? --PhoenixV 2. jan 2008, 00:01 (CET)
replies: text: Uden at have sat mig helt ind i det endnu, vil jeg sige at det ser meget sagligt ud og enhver kan jo få adgang til de samme data og eftergøre dine handlinger. --Broadbeer, Thomas 2. jan 2008, 14:04 (CET)
replies: text: :Hmm findes der data fra andre end Gallup så vi kan få HELT uvildige tal på bordet? Det kunne være ganske interessant at se lidt på dem, og jeg snakker om en nutidig undersøgelse, ikke et eller andet ubrugelig crap fra 2004. Tallene har det jo med at svinge temmelig meget op og ned, afhængig af hvilket analyseinstitut man vælger at spørge. -Bøffen 3. jan 2008, 08:46 (CET)
replies: text: ::Tallene der bliver brugt i ovenstående analyse går helt frem til og med 2007, men de går jo netop så langt tilbage for at man ikke kan sige at TV2's dominans kun var i 2007. --Broadbeer, Thomas 3. jan 2008, 12:38 (CET)
Gallups tal er jo netop helt udvildige! Det er et internationalt anerkendt analyseinstitut. Ja, selvfølgelig svinger tallene meget op, afhængig af hvem der foretager undersøgelsen – det skyldes bare ikke analyseinstituttet i sig selv, men derimod den tilfældige varians, som er en del af alle stikprøveundersøgelser. Imidlertid baserer ovenstående datamateriale sig på 258 separate undersøgelser (258!) af mere end 2000 mennesker, og derfor må de stokastiske udsving betragtes som riiimelig godt dækket. Du ved jo i øvrigt udmærket, Bøffen, at vi ikke finde andre data. Men du er da velkommen til at prøve. --PhoenixV 3. jan 2008, 18:23 (CET)
replies: text: :::Så du mener at det er helt i orden at basere udtalelserne om at TV2 er danmarks mest sete tv-kanal på en enkelt kilde? Det er jeg dybt uenig med dig i. Uanset om Gallup er korrekt på den eller ej så er een kilde for lidt. Wikipedia skal skrives ud fra et neutralt synspunkt og kan man ikke finde andre kilder til den slags udtalelser så mener jeg slet ikke man skal skrive det med. Det er trist at se at administratorerne herinde, er dem der selv forstår reglerne og ideerne bag en fri encyklopædi aller dårligst og som er dem der er forgangsmænd for at ødelægge Wikipediaen med sine egne indtaget holdninger til en artikel, oven i købet ved brug af antiwikivirkemidler såsom låsning af artikler o.s.v. Det er meget meget trist at se. Til alle jer der er uenige med mig bør I nok selv læse lidt på lektien her Skriv Wikipedia fra et neutralt synspunkt og igen kan jeg jo tage den evige tilbagevendende colakrig som et godt eksempel på hvordan det kan gøres, ganske enkelt ved slet ikke at skrive hvem der er størst men i stedet for forklare at både Coca-cola og Pepsi er store hvilket er korrekt i stedet for at tage parti og skrive at ens foretrukne colamærke er det største som det sker med TV2 og så bare finde en meningsmåling der passer ind, bagefter. Jeg har sat POV ind igen indtil der bliver fundet yderligere kilder eller indtil artiklen bliver bragt i orden så den er upartisk. Det er i øvrigt ikke mig der skal finde de tal frem du efterlyser men den der gerne vil have meningsmålingerne med. Jeg har een klar holdning til Wikipedia og det er at holde alle artikler så objektive som muligt, hvilket er det jeg også forsøger med TV2-artiklen. --Bøffen 8. jan 2008, 04:34 (CET)
replies: text: :::::Så skal der POV på alle by artikler pga. indbyggertallet. Dette er også baseret på én kilde: Danmarks Statistik! --Broadbeer, Thomas 8. jan 2008, 18:30 (CET)
replies: text: :::::Nøgletal for virksomheder (eks. antal ansatte, omsætning, m.v.) fra deres årsrapporter kan så heller ikke anvendes. Det er jo tydeligvis ikke tilstrækkeligt med en enkelt kilde.. --|EPO| 8. jan 2008, 19:08 (CET)

text: ::::Jeg begriber virkelig ikke, at man ikke vil anerkende, at Gallups TV-Meter-system er midlet, man bruger i Danmark til at måle seertal på. Men sådan er det altså. Når en kilde er så bredt anvendt og respekteret som netop TV-Meter-systemet, synes jeg sagtens man kan forsvare at holde sig til den. Specielt fordi det er den mest grundige måde at måle seertal på, idet den måler folks faktiske tv-forbrug - alternativet er jo telefoniske eller e-mail-baserede interviews, hvor folk spørges efter de har set et program - og dermed med en vis sandsynlighed har glemt, hvad de egentlig så. Det er da ikke spor POV eller udtryk for at tage parti. Jeg tillader mig at fjerne POV endnu engang - for den er simpelthen ikke velbegrundet at bruge her.--Brandsen 8. jan 2008, 04:56 (CET)

text: ::::Coca-Cola og Pepsi Colas respektive markedsandele er omtalt i artiklerne om selskaberne på enwiki: :en:Coca-Cola#Local_competitors en:Pepsi#Rivalry_with_Coca-Cola. Det er jo ikke fordi, at markedsandele ikke kan måles eller er nogen statshemmelighed. Uanset om man foretrækker det ene eller andet mærke, kan man altså ikke bestride, at Coca-Cola fx i USA har en større markedsandel end Pepsi. Det er et faktum og ikke udtryk for POV.--C960657 8. jan 2008, 22:11 (CET)

text: TV 2 fortæller her, hvordan deres seertal fremkommer ved TV-Meter-målinger. Hvis man skal have andre kilder, vil der være tale om spørgeskemaundersøgelser eller telefoninterviews, hvor folk oplyser, hvilke programmer de har set.

text: Hvis man forstår sig på statistik er det klart, at TV-Meter-målingerne er de mest nøjagtige målinger, der er til rådighed. Hvis man ikke kan godtage disse målinger som statistisk kilde, så er det ganske simpelt fordi vedkommende ikke forstår statistik. --|EPO| 3. jan 2008, 18:45 (CET)
Nu kan alle I tv2-fundamentalistiske administratorer herinde se det sort på hvidt at TV2 ikke er størst. DR får ny seersucces - TV2 får nye nederlag nu burde det efterhånden være klart for selv de allermest ignotante admins herinde. DR laver tv-serier og underholdning som ingen kan slå og tv2 glider stille og roligt ned af bakken. Lige siden jeg ved ikke hvornår har de lavet tv-serier og underholdning der får tv2 til at ligne en dårlig parodi på en tv-kanal. Jeg nævner i flæng, Matador, Taxa, Rejseholdet, Sommer, Forbrydelser, Album, X-factor, tandbørsten, Landsbyen, Tony Toupéshow, dus med dyrene  o.s.v. o.s.v. Alle sammen serier og underholdning der giver tv2 solidt baghjul. Det skal man altså ikke være raketforsker for at kunne finde ud af. At Gallup så mener noget helt andet kan jeg ikke rigtigt bruge til ret meget. Imens smider tv2 bare endnu en kedelig amerikansk serie på, flankeret af smådårlige reklamer for diarépiller og usund levevis synkroniseret fra tysk, uden at lave noget brugbart selv. Det eneste de har lavet som var rigtigt godt var Eleva2eren og Lykkehjulet og begge dele overdrev de i en sådan grad at det er til at få posttraumatisk stress af, bare ved lyden af kendingsmelodien. Fat det nu. TV2 ER ikke de mest sete. Det kan godt være de var men de er det ikke mere. Hvis I synes noget andet er det fordi I ikke har sat jer ind i sagerne eller skuler naivt til hvad et analyseinstitut synes. TV2 er og bliver døgnflue-tv, de laver nogle ting som er store i de første 14 dage men glemt igen om et halv år. Lad derfor venligst være med at ødelægge Wikipedia med at skrive det sludder med at det er den mest sete tv-kanal. Det er den ikke.  Hvis der skal stå noget andet, skal der POV på, da den så ikke er neutral længere. I øvrigt, Hr Broadbear, så er din "smarte" måde at forsøge at fratage mig min grundlovssikrede ytringsfrihed ved at blokere min bruger, slået fejl. Igen det viser hvor lidt neutrale I som administratorer opfører jer herinde, når I forsøger at indføre censur når nogle skriver noget der ikke lige passer ind i jeres kram. -Bøffen
replies: text: :Du kan ikke lide TV 2, så meget kan jeg forstå. At du så nævner fler serier som er lavet før nogen overhovedet tænkte på TV 2 er noget andet. Fordi du ikke kan lide andet end DR (1) er jo ikke ensbetydende med at alle andre er ligeså. Mht. dit ævl om grundloven så mener jeg at du handler i "ond tro" når du igen redigerer i artiklen. At du så logger af medvirker kun til at jeg mister respekten overfor dig ligesom du stadig ikke kan finde ud af at signere dine indlæg (nej at skrive bøffen er ikke at signere når du ikke har en brugerkonto med det navn). --Broadbeer, Thomas 18. mar 2008, 14:22 (CET)
replies: text: ::Jeg har ikke noget decideret mod tv2 men jeg forlanger at Wikipedia er neutral. At jeg nævner nogle serier der er før TV2s tid er for at understrege at DR alle dage har kunne samle tonsvis af seere foran skærmen og at TV2 ikke har kunne ødelægge det uanset hvor meget de har forsøgt. Jeg forventer ikke at I skal kunne lide tv2 men jeg har en forventning om at holde Wikipedia så neutral det er muligt. Jeg logger af fordi du har spærret min konto så jeg ikke kan redigere med den længere, så er jeg nødt til at logge af for at redigere, det kan du så takke dig selv for. Jeg har jo faktisk brugt min konto ret længe herinde men jeg kan jo af gode grunde ikke bruge den når du spærre den. Jeg handler ikke i "ond tro" som du er inde på. Jeg forsøger bare at gøre mit til at Wikipedia bliver neutral og jeg skriver Bøffen for at I kan skelne mig fra andre anonyme brugere. Derfor signerer jeg sådan. -Bøffen
replies: text: :::Du blev blokeret i 2 timer, dvs. du kunne redigere igen 18. marts kl. 1.50 dansk tid. Der var en redigering i det tidsrum, alle andre redigeringer kunne du således have foretaget med din konto. At du så ignorer din blokering burde jeg jo <sarkasme>smålig som jeg er</sarkasme> taksere med at blokere dine ip-adresser også. Og bare fordi du benytter en ip-adresse kan man stadig indsætte ~~~ --Broadbeer, Thomas 18. mar 2008, 16:09 (CET)
replies: text: ::::Fair nok. Jeg så bare jeg var blevet blokeret og måtte jo så bare finde en anden måde at komme ind på. Jeg havde ikke set det kun var i 2 timer. I øvrigt kan du blokere lige så mange IP-adresser du overhovedet vil, jeg skal nok komme ind alligevel. Det jeg finder smålig er at du blokere mig fordi jeg vælger at gøre artiklen neutral. Det er en rimelig harmløs ting og jeg ødelægger jo intet, jeg gør den bare neutral som den burde være fra starten inden I begyndte med jeres tåbelige seertalspjat. --Bøffen 19. mar 2008, 21:26 (CET)

text: Du har lige så meget "grundlovssikret ret" til at skrive på Wikipedia som på www.henrikromby.dk -- altså slet ikke. Forskellen er bare, at Wikipedia stiller muligheden til rådighed, men den kan hurtigt blive frataget dig igen hvis du ikke kan holde dine indlæg i en sober tone. --Hockeyindustrien 18. mar 2008, 00:38 (CET)
replies: text: :Angående redigering af Wikipedia er der noget du totalt har misforstået. Alle har ret til at redigere i artiklerne hvis der er fejl eller vedkommende sidder med en viden der er relevant for artiklen. Det er sådan set hele ideen bag Wikipedia, i øvrigt mener jeg da selv jeg har ført en ganske sober tone i hele debatten og i mine indlæg, dette til trods for at nogle ikke kan lide mine synspunkter og vælger at svine min person til. Hvis du nu læste trådene rigtig igennem ville du hurtigt se hvorfor jeg skrev som jeg skrev. -Bøffen 
(redigeringskonflikt)

text: :Jeg er ikke admin, men kald mig da endelig bare fundamentalistisk alt det du orker. Jeg forbeholder mig nu blot til fakta, der altså stadig viser at TV 2 - om det er knebent - stadig er landets største tv-kanal. Bemærk at ingen af os andre tager stilling til TV 2's programmer og kvaliteten heraf - men det er tilsyneladende det, der optager dig mest. Det er bare overhovedet ikke relevant for en encyclopædi, at du mener at diverse serier er dårlige. Gallups måde at måle seertal på er alment anerkendt - uanset hvor ilde hørt resultatet af målingen måtte være.--Brandsen 18. mar 2008, 00:43 (CET)
replies: text: ::Jo men det sjove er jo blot at uanset hvor store programmerne er hos DR og uanset hvor mange seere det har så er det altid sjovt nok TV2 der skal krediteres af TV-METER. Man kan derfor meget nemt få den tanke at de enten er betalt for at give TV2 bedre seertal eller også må der være noget galt med den måde de måler seertallene på. Som jeg skrev i mit indlæg så skal man ikke have studeret raketvidenskab for at kunne regne ud af noget må være galt med den måde de regner seertallene ud på når samtlige selvproducerede serier og underholdning fra DR får så meget positiv omtale med på vejen fra alle parter og tv-meter viser stadig at TV2 er størst? Der er noget der ikke helt hænger sammen. -Bøffen
replies: text: :::Ja, dit notoriske ævl hænger ikke helt sammen. Igen: Tag nu og se på fakta. I uge 9, som jeg linkede til ovenfor, var ugens tre mest sete programmer - X Factor Afgørelsen, Sommer og X Factor - alle programmer, der blev sendt på DR1. Så det med at Gallup 'lader TV 2 vinde' er noget værre bavl. Det kan virkelig ikke være studenterhuen, der trykker, hvis man seriøst tror, at tv-stationernes programplanlæggere og ikke mindst annoncørerne ville agere på grundlag af nogle tal, der var forkerte. --Brandsen 18. mar 2008, 11:26 (CET)
replies: text: ::::Ja det er jo præcist det jeg mener, hvorfor skal der så stå at TV2 er det mest sete når alle de programmer der står listet fra første til og med 3-4 pladserne er DR-programmer? Der er noget der ikke stemmer -Bøffen

text: ::::Desværre begynder Steven at reagere som en vis anden bruger. Hvis vi ikke mener det samme så er det fordi vi er med i en større sammensværgelse. --Broadbeer, Thomas 18. mar 2008, 14:27 (CET)
replies: text: :::::En forsmået admin taler ud? Synes faktisk det er dig der reagerer underligt ved at begynde at blokere min bruger fordi jeg har en anden opfattelse af tingene end dig så mon ikke du lige skulle se tingene i deres korrekte perspektiv -Bøffen
replies: text: ::::::Jeg skrev længere oppe hvorfor jeg blokerede dig så læs alle mine svar før du fremsætter grundløse beskyldninger, tak. Og desuden er dit brugernavn stadig ikke bøffen. --Broadbeer, Thomas 18. mar 2008, 15:18 (CET)
replies: text: :::::::Mit brugernavn er rigtignok ikke bøffen men det er mit kaldenavn derimod. Så når jeg trykker på signeringsknappen når jeg er logget ind signerer den som om jeg hed Bøffen men hvis du peger på navnet kan du se mit rigtige brugernavn. Derfor bruger jeg også Bøffen som naavn selvom jeg er logget af. Så kan folk se at det er mig der skriver. --Bøffen 19. mar 2008, 21:31 (CET)
replies: text: ::::::::Du kunne overveje at skifte brugernavn til Bøffen, det kan du gøre på Wikipedia:Anmodning om ændring af brugernavn. --Broadbeer, Thomas 19. mar 2008, 22:12 (CET)
replies: text: :::::::::Mange Tak, Broadbear. Det vil jeg gøre med det samme. --Bøffen 19. mar 2008, 22:42 (CET)
thread_title: Resultater

message: http://newz.dk/wikipedia-dk-anklager-go-morgen-danmark-for-fusk
Mener det er vigtigt at de bliver MÆRKET og BRÆNDT ind i deres logo, at TV2 (nyheder generelt) står for fusk. 
replies: text: Wikipedia er ikke med til at skabe nyheder mv. - vi formidler blot eksisterende viden. Vi skal heller ikke have for mange "døgnfluer", men beskrive væsentlige begivenheder. Sagen er måske nok aktuel lige nu, og for os der er aktive på Wikipedia er det en "stor" sag. Men hvem ved, om de beklager i morgen og sagen er glemt i overmorgen?

text: Vi kunne sikkert sagtens finde en interessant vinkel på sagen, hvor historien blev kædet sammen med andre eksempler, hvor TV2 er kommet galt afsted. Men da vi må siges at være  i denne sag bør vi afvente og nøjes med at referere andres historier hvis de de bliver til noget større end blot blogindlæg og kort omtale af debatten på Wikipedia.

text: Vi har en artikel om Den danske Wikipedias historie. Der kan det måske få et par linjer. --MGA73 15. maj 2009, 00:11 (CEST)
Jeg synes bare det ville være trist at lade sådanne fakta gå til spilde. 
Om et par uger er det glemt, og TV2 vil lave samme stunt om et par måneder.
thread_title:  TV2's fusk?