Wikipedia-diskussion:Stilmanual/Archive 11

message: Biografier oprettet på baggrund af artikler i tilgængelige online opslagsværker såsom Dansk Biografisk Leksikon og Salmonsens Konversationsleksikon bør altid oprettes med skabelon 
 () eller  med angivelse af artiklens forfatters navn som link. Oplysningerne samles under overskriften Kilder med første linje skabelonen , så fødsels- og dødsoplysninger kommer til at stå først i listen over kategorier.
I øvrigt er afsnittet Wikipedia:Stilmanual#Kategorisering af biografier noget rodet og bør skrives om.
--Ribewiki 21. mar 2015, 06:42 (CET)
replies: text: Alle artikler (ikke kun biografier), der medtager oplysninger fra Salmonsen eller DBL, bør altid anvende den pågældende artikels forfatter som kilde, og det bør angives, at oplysningen stammer fra nævnte værker. Oplysningerne bør stå under "eksterne henvisninger" (samt under noter) med link til pågældende sted. Jeg er først blevet opmærksom på dette ret sent men er så småt begyndt at rette det til, når jeg vender tilbage til sådanne artikler i den ene eller anden sammenhæng. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 21. mar 2015, 09:26 (CET)
replies: text: : har altid stået før kategorierne, men under kilderne. "FD" er ikke en kilde, og skal således ikke stå først under "kilder". --Pugilist (diskussion) 21. mar 2015, 11:47 (CET)
replies: text: ::Selvfølgelig er  ikke en kilde, men det ser nu engang pænest ud i kategorioversigten, når fødsels- og dødsår står først, så derfor må det være rigtigst, at skabelonen står under kilder (eksterne henvisninger om man vil), før skabelonen  eller hvad der måtte blive brugt af skabeloner, som angiver kilde og automatisk tilknytter kategori. Vi burde også se på at få oprettet tilsvarende skabeloner for Dansk Kvindebiografisk Leksikon og andre værker. Uanset kilde-ophav vil jeg derfor anbefale  står først. Jeg synes der er for meget kaos og der skal ryddes op. --Ribewiki 22. mar 2015, 00:39 (CET)
replies: text: ::: hører da ikke til under Kilder, Referencer, Noter, Eksterne henvisninger, den hører vel til under kategorier, er det ikke hvad skabelonen gør, linker til kategorierne  Født i xxxx, Døde i xxxx?? Zoizit (diskussion) 22. mar 2015, 00:51 (CET)
replies: text: ::::Jeg er enig med Zoizit i, at FD hører under kategorier. Jeg er ligeledes enig med Ribewiki i, at det ser pænest ud, at disse kategorier altid står først. Men FD-skabelonen kan placeres sidst i teksten (efter litteratur, eksterne henvisninger og eventuelle navigationsskabeloner) med samme resultat. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 22. mar 2015, 08:57 (CET)
replies: text: :::::I mange artikler er min måde at flytte rundt og indføje 4. parameter i runeberg.org-skabelonen eneste rigtige måde at gøre. Jeg henstiller Bruger:94.191.185.61 (Brugerdiskussion:94.191.185.61) til ikke at vandalisere oprydningsarbejdet.  --Ribewiki 23. mar 2015, 12:37 (CET)
replies: text: ::::::Det er helt galt at sætte FD over en kildeskabelon; det er semantisk ukorrekt. Jeg henstiller til at denne nye, unilateralt indførte praksis ophøres. --Cgt (diskussion) 23. mar 2015, 12:52 (CET)
replies: text: :::::::Ikke enig. Argumentet giver mening for læsere, der bruger ipad og andre styresystemer, hvor kategorierne ikke ses. Der kan rækkefølgen være ligegyldig. Det ser også tit lidt fjollet ud med en hel stak af måske 15 kategorier. Man burde fokusere på mere læsevenlighed, semantik er ikke det vigtigste argument her. --Ribewiki 23. mar 2015, 13:09 (CET)
Hvorvidt henvisningerne ,  og  til de såkaldte søster-projekter wikisource: og commons:, er at henregne til eksterne henvisninger vil jeg godt tage op til diskussion. Førstnævnte må helt klart høre under kilder. I mange artikler synes jeg den store boks  virker forstyrrende, så jeg synes den skal udskiftes med , der kun fylder en linje. Mange artikler har for mange skæmmende niveau-2 overskrifter med tværlinje uden andet indhold end et enkelt link. Det ser derfor bedre ud bare at angive det hele under kilder. Ofte indeholder artiklens tilhørende commons-kategori kun billeder af vedkommende og de kan vel også på en måde henregnes som kildemateriale til beskrivelse af personen. --Ribewiki 23. mar 2015, 13:09 (CET)

text: Havde det ikke været en ide at tage diskussionen, inden du bestemte dig for at ændre de mange artikler?? Wikipedia er demokrati og ikke enevælde  Ribewiki --Zoizit (diskussion) 23. mar 2015, 14:02 (CET)
replies: text: : Til dels, det kan være svært at opnå gehør for gode idéer. Skabelonen  må siges at være en god idé, som mig bekendt ikke har vundet samme udbredelse i andre sprogversioner, som her på den danske. Ulempen er bare, at  bliver nød til at stå før  for at få kategorierne listet i en logisk rækkefølge. Nogle danske wikipedianere mener bot'er kan udrette meget, men en kildekritisk gennemgang af flere tusinde biografier er et møjsommeligt arbejde, der nok kun kan gøres ordentligt enkeltvis ad gangen. Ændringen af  (forbedringen) er et vigtigt skridt i den rigtige retning, men hvordan det hele eventuelt skrives ind i stilmanualen er et åbent spørgsmål. --Ribewiki 23. mar 2015, 16:58 (CET)
replies: text: ::Bare så jeg forstår det helt rigtigt din fremgangsmåde på at få konsensus til en ændring i stilmanualen er at rette de mange artikler, og håbe på at der ikke er nogen der gider at rette dem tilbage, og på den måde opnå konsensus på det du mener er mere rigtigt end som det er på nuværende tidspunkt, for mig at se er det ikke den rigtige fremgangsmåde, ligegyldigt hvor god en ide du end må have fået, og det ser jo heller ikke ud til at alle er enige med dig, da der er blevet rullet tilbage nogle gange ---Zoizit (diskussion) 23. mar 2015, 17:27 (CET)
@Ribewiki: Det undrer mig, at du bliver ved, selvom ingen er enige i din ændring af rækkefølgen. --Cgt (diskussion) 24. mar 2015, 22:12 (CET)

text: Kildekritik er mere vigtigt. --Ribewiki 24. mar 2015, 22:27 (CET)
replies: text: :Jeg forstår ikke dit svar, Ribewiki. Hvad mener du? --Cgt (diskussion) 24. mar 2015, 22:30 (CET)
replies: text: ::Det er lettere kompliceret at forklare skriftligt og jeg har ikke til hensigt at skrive et færdigt forslag til ændring af stilmanualen. Men  giver nu mulighed for på en ensartet måde at linke til diverse online opslagsværker og i tilfældene at 1. parameter er blaabog, dbl eller salmonsen vises linket med specifik udgivelsesår og relevant kategori tilknyttes automatisk. En biografi udviser størst troværdighed med angivelse af adskillige kilder, så vidt muligt listet i kronologisk orden, typisk denne:
* 
* 
* 
Dermed ordnes kategorierne samtidig i logisk rækkefølge først i kategori-oversigten.
For at få et hurtigt overblik over hvem den bibliograferede person er, især hvis der kunne være tale om navnesammenfald (flertydighed), mener jeg det bør være et fast princip, at fødsels- og dødsår skal stå først.  
Det er nu engang sådan at auto-genererede kategorier ved hjælp af skabelonerne ,  og  vises først på listen og modsat andre kategorier er låst fast, hvilket tydeligt ses, hvis man benytter HotCat.
Man kunne konsekvent flytte  op allerøverst i artiklen for at opnå den ønskede rækkefølge, men jeg synes det virker lidt akavet, derfor foretrækker jeg den står under kilder, der som regel er sidste afsnit. Undtagelsesvis kan   og  stå øverst i artiklen. --Ribewiki 25. mar 2015, 03:20 (CET)

text: Vi er ikke enige. Du må derfor ophøre med dine ændringer. Tostarpadius (diskussion) 26. mar 2015, 06:13 (CET)
replies: text: :Som jeg skrev i din brugerdiskussion, så burde du måske koncentrere dig at højne kvaliteten i de allerede oprettede artikler, end blot oprette den ene ny artikel efter den anden og lade den stå halvfærdig med dansk retskrivning som er tæt ved 70 år forældet. Hvis du er utilfreds med det, ku du oprette artiklen på svensk wikipedia i stedet. --Ribewiki 27. mar 2015, 20:40 (CET)
replies: text: ::Jeg vil også kraftigt anbefale dig, Ribewiki, til at følge de andre skribenters opfordringer til ikke føre dine egne tanker igennem, når der er så stor modstand mod dine forslag, som det virker til der er. Går du imod den ønskede måde at gøre tingene på, vil det kunne takseres som hærværk, og du vil risikere at der kommer konsekvenser som vil være uhensigtsmæssige for både dig og for da.wiki. mvh Tøndemageren (diskussion) 27. mar 2015, 21:47 (CET)
Ribewiki Jeg synes du skal holde dig til en ordentlig tone, og tage den kritik der bliver fremsat seriøs frem for at være uhøflig og nedladende, det gælder i øvrig her såvel som på diskussions sider ---Zoizit (diskussion) 28. mar 2015, 00:40 (CET)

text: Så vidt jeg husker, har jeg indtil videre kun skrevet biografier om afdøde personer. Omhandler en artikel en nulevende person er jeg da ganske enig i, at -skabelonen ikke hører hjemme under kilder. Er der for eksempel tale om en person med et flertydigt navn, kunne skabelonen passende sættes ind allerøverst i redigeringskoden, så der ikke senere opstår en uhensigtsmæssig kategori-rækkefølge, for eksempel ved indsættelse af skabeloner som  eller ændringer foretaget af en bot. --Ribewiki 28. mar 2015, 00:50 (CET)

text: Til Zoizit, hvad med om du kom tilbage til emnet? --Ribewiki 28. mar 2015, 00:56 (CET)
replies: text: : Jeg vil lige tilføje, at kritikløs brug af HotCat også skaber en del uhensigtsmæssigheder i kategori-rækkefølgen. --Ribewiki 28. mar 2015, 01:02 (CET)
replies: text: :: er ikke en kilde, og bør som sådan derfor ikke stå under kilder eller før andre skabeloner - det ENESTE den skal står foran er Kategori:X Eksempelvis i artiklen om Michael Wiehe er det sat forkert op. Om personerne er levende eller afdøde ændrer ikke på hvor skabelonen hører til. Hvis du bliver irriteret over placeringen i kategori-rækkefølgen (som jeg for øvrigt ikke forstår du er så forhippet på??), så må du sørger for at skabeloner der kommer før denne, ikke giver en automatisk kategori. Den hører ikke til under kilder, og indtil der måske engang kommer konsensus om at den gør, vil enhver fremtidig placering af denne under kilder blive betragtet som hærværk. mvh Tøndemageren (diskussion) 28. mar 2015, 08:06 (CET)
replies: text: :::Du lægger op til en diskussion, som jeg mener bør foregå på Skabelondiskussion:Runeberg.org. Man kunne som sagt i stilmanualen gøre forskel på biografier, om de er levende eller afdøde. For de biografier som er skrevet ud fra leksikale opslag i ældre værker, oftest fra Projekt Runeberg, må det være afgørende, at kildehenvisningen er i orden. Som  er sat op nu, tilknyttes automatisk kategori for enkelte værker, således når 1. parameter er enten dbl, blaabog eller salmonsen. Flere parametre afgør de nærmere bestemte kategorier. I tilfældet dbl muliggør den 4. parameter en sortering, så man nemt kan gennemgå, hvilke artikler har medtaget angivelse af forfatternavnet, hvilket jeg mener er essentielt. En anden forbedring af skabelonen er præcis angivelse af udgivelsesår for de nævnte 3 værker. På sigt er det meningen :Kategori:Artikler fra 1. udgave af Dansk biografisk leksikon skal udgå til fordel for :Kategori:Personer i 1. udgave af Dansk Biografisk Leksikon, når gennemgangen af artiklerne er fuldført og alle artiklerne har korrekt oplyst forfatternavn. Det her er vist for omstændeligt at skrive ind i stilmanualen og jeg må undskylde, hvis hensigten ikke har været forklaret ordentligt andetsteds.

text: :::Tilbage til spørgsmålet hvor  bør stå, så synes jeg det er mere vigtigst at fokusere på, at wikipedia har et encyklopædisk look, for de brugere som ikke er inde at kigge på redigeringkoden, og det er jo langt de fleste. --Ribewiki 28. mar 2015, 09:50 (CET)
replies: text: ::::Jeg lægger ikke op til en diskussion om andet end at placeringen af  - og ikke engang det lægger jeg op til diskussion af. Jeg forsøger rettere at få dig til at stoppe diskussionen, for du kan tydeligvis ikke skabe konsensus for at din tilgang til det er den rette. Angående runeberg-skabelonen, så kan den automatiske kategorisering hurtigst fjernes, hvis det er dit problem - men den diskussion hører ikke til her. Lad os stoppe diskussionen her, men den konklusion at  IKKE skal stå under referencerne. En fremtidig bevidst placering af den her, vil fra min side, blive betragtet som hærværk og jeg vil tage konsekvenserne af det. mvh Tøndemageren (diskussion) 28. mar 2015, 11:06 (CET)
replies: text: :::::Der er vel ingen som er fejlfri, men i stedet for ustandselig at kritisere mine på mange måder fornuftige redigeringer og flytten rundt på kildehenvisninger med mere, burde du kigge lidt på Tostarpadius som jeg godt vil rose for sin arbejdsindsats med at oprette nye artikler fra Dansk Biografisk Leksikon, men som jeg er lettere uenig i måden det gøres på. Det var også Tostarpadius, som satte gang i denne temmeligt meningsløse diskussion.

text: :::::Efter min mening er der over 2.300 artikler i :Kategori:Artikler fra 1. udgave af Dansk biografisk leksikon, som er fejl-kategoriseret og mange af artiklerne har slet ikke oplyst navn på forfatteren til den tilsvarende artikel i opslagsværket.

text: :::::Bruger:Tostarpadius var på et tidspunkt godt igang med ved hjælp af HotCat at tilføje :Kategori:Artikler fra 1. udgave af Dansk biografisk leksikon til en række artikler som i forvejen havde tilknyttet :Kategori:Personer i 1. udgave af Dansk Biografisk Leksikon, hvilket jeg fandt meningsløst og tilbagerullede. Handlingerne kan da vist ikke kaldes hærværk, men blot uenighed.

text: :::::Ingen skal tro jeg hellere vil stå uden for Wikimedia Danmark-fællesskabet og hvad dertil hører, end at deltage aktivt som for eksempel patruljant på dansk wikipedia. Hvis kritikken mod mine redigeringer og flytten rundt på  forsætter, synes jeg vi skal tage det op med bestyrelsen i Wikimedia Danmark, som jeg i øvrigt kan se, ingen af kritikerne her, er medlem af. --Ribewiki 29. mar 2015, 18:04 (CEST)
Er det korrekt opfattet, at I diskuterer rækkefølgen af de skabelonindsatte kategorier? Hvad Wikimedia Danmark, så er foreningen ikke involveret i Wikipedias interne diskussioner. Adskillige af foreningens medlemmer er, men vi er nu også ganske tit uenige indbyrdes. Heldigvis. --Palnatoke (diskussion) 29. mar 2015, 18:40 (CEST)

text: @Palnatoke: Det er korrekt opfattet. Der er står uenighed i den måde Ribewiki gør det på. Han har derfor fået at vide, at han bør stoppe med at føre sin egen agenda, fremfor den der ønskes af flertallet af de brugere der har ytret sig i denne diskussion.

text: @Ribewiki: Du skal være velkommen til at tage det hele op med Wikimedia Danmark, men som Palnatoke også antyder, giver det vist ikke så megen mening. Derimod vil jeg igen opfordre dig til at følge den konsensus der virker til at være blandt brugerne på dawiki. Fortsætter du din egen agenda, vil det blive betragtet som hærværk - og du kender allerede konsekvenserne af hærværk. Disse konsekvenser vil være ærgerlige for både dig og for dawiki, hvorfor ingen selvfølgelig ønsker denne udvej. mvh Tøndemageren (diskussion) 29. mar 2015, 19:50 (CEST)
replies: text: :Jeg kan godt se tillokkelsen ved at fødsels- og døds-kategorier står først, men prøv at indsætte en enkelt  i artiklen - så går det i stykker alligevel. --Palnatoke (diskussion) 29. mar 2015, 21:49 (CEST)
replies: text: ::  kommer ikke mere først, da en række kategorier er blevet skjult. Jeg har tanker om at forslå at alle kategorier for opslagsværker også burde skjules. Og det kunne også omfatte alle de kategorier, som skabelon:Runeberg.org sætter. Deres nytte er mere af administrativ karakter.  Det vil medfører at der vil være færre kategorier foran født/død kategorier.

text: :: Skabelon  erstatter normalt DEFAULTSORT, hvis der er en bot, som konvertere til . Og den bør være i gruppen af Øvrige skabeloner sammen med de andre usynlige skabeloner. Og den burde havde været nævnt, da det er af en af de mest brugte skabeloner (nummer 3 i antal). --Steen Th (diskussion) 29. mar 2015, 22:46 (CEST)
replies: text: :::Kan informationen om DEFAULTSORT ikke lige så godt udgå fra Wikipedia:Stilmanual#Kategorisering af biografier?. --Ribewiki 29. mar 2015, 23:27 (CEST)

text: :::Det med flere usynlige kategorier har jeg også overvejet, men så skal det gælde alle typer kilder og det vil næppe fungere ordentligt, når nogle kilder er tilføjet pr. automatik med skabelon og andre manuelt. Vi skal helst undgå skabelonerne , ,  eller  og i stedet få tilføjet de manglende oplysninger. --Ribewiki 29. mar 2015, 23:40 (CEST)
Ingen protesterede mod, at DEFAULTSORT-afsnittet udgår, og at sidstnævnte udsagn angående kildehenvisnings-skabeloner indgår. Det opfatter jeg som konsensus og jeg retter til i Wikipedia:Stilmanual#Kategorisering af biografier. --Ribewiki 2. apr 2015, 04:04 (CEST)
replies: text: ::::Min vurdering er anderledes. Din ændring var så omfattende, at den bør diskuteres først, så jeg har rullet den tilbage. --Palnatoke (diskussion) 2. apr 2015, 07:54 (CEST)
Hvis der ikke ligefrem skal ske en afstemning om konkrete udformninger af afsnittet i stilmanualen, hvad skal der så gøres? Der er i hvert fald brug for en omskrivning. Hvis kritikken overhøres, tilbageruller jeg. --Ribewiki 2. apr 2015, 14:34 (CEST)

text: ::::Lad være med det. Lyt i stedet til den kritik, der kommer angående din egenrådighed. Afvent konsensus, spis en påskefrokost eller to og se om ikke der alligevel kommer noget fornuftigt ud af det. --Palnatoke (diskussion) 2. apr 2015, 14:42 (CEST)
Målet må være velskrevne og veldokumenterede biografier. Der er forskel på at skrive om nulevende sportsfolk (for ikke at sige sportsidioter) og at skrive om historiske personligheder, som for længst er afdøde, og hvor der ofte kun er svært tilgængelige kilder til rådighed. Biografierne vil altid være præget af forfatterens (forfatternes) synsvinkel. I tilfældet Dansk Biografisk Leksikon kvalificerer langt de fleste forfattere til selv at være optaget i samme eller andre opslagsværker og dermed at være notabel nok til at være kvalificeret til at have eget opslag i wikipedia. Ligesom alle trykte encyklopædier skal wikipedia kunne modstå kildekritik. Ellers kommer helhedsindtrykket til at virke mere amatøragtigt end godt er. Det er skuffende, at også Palnatoke afviser min kildegennemgang og kildekritik med argumenter og samme evindelige pladder som er set før, og i stedet vender debatten til en personlig kritik, hvorved ethvert tiltag til forbedring løber ud i sandet. Et eksempel på en dårlig skrevet artikel, godt nok ikke en biografi, som jeg synes ikke lever op til forventelig wikipedia-standard er Germanwings Flight 9525 (se Diskussion:Germanwings Flight 9525). Nogen gange må der handling til fra Wikimedia Danmarks side, og ikke bare laissez faire og passivitet som munder ud i mistænkeliggørelse af aktive brugere, et fænomen jeg tidligere populært har beskrevet som Kejserens nye klæder, hvor alle bare kigger den anden vej.  --Ribewiki 2. apr 2015, 18:32 (CEST)
replies: text: :::::@Ribewiki: Palnatoke har vist gjort det klart hvordan og hvorledes Wikimedia Danmark forholder sig i forhold til anlæggender på da.wiki. Dernæst er der ingen der siger der ikke skal være kildekritik. Til gengæld siger nærmest hver eneste person her, at du skal lade være med at gøre hvad der passer dig, og have respekt for den holdning en stort flertal udtrykker - altså det der er konsensus om. Det har intet at gøre med en personlig kritik. Jeg kan godt forstå du synes det er irriterende at dit forslag ikke har givet positive tilkendegivelser, men tror desværre du bliver nødt til at sluge den kamel det er, og så komme videre i systemet. mvh Tøndemageren (diskussion) 2. apr 2015, 21:53 (CEST)
replies: text: ::::::Hvis du havde læst Diskussion:Germanwings Flight 9525 inden du skrev dette, havde du nu nok haft lidt mere situationsfornemmelse. --Ribewiki 2. apr 2015, 23:29 (CEST)
replies: text: :::::::Du har jo faktisk ingen viden om hvornår jeg havde læst diskussionerne på den nævnte side, så min "situationsfornemmelse" ifb med det, har du vel reelt set ingen baggrund for at udtale dig om. Men jeg vil igen pointere, at du virker relativt alene med dine standpunkter - både her og faktisk også på den nævnte diskussionside. Så forstår godt du føler dig "forfulgt", men så længe et markant flertal har en anden holdning en dig, bliver vi nødt til at følge den. mvh Tøndemageren (diskussion) 3. apr 2015, 09:49 (CEST)
thread_title:  Kategorisering af biografier 

message: Jeg har har haft en praksis formatering med stednavn i flertydig som fx:
replies: text: * Austin, Texas – en amerikansk by
Se eksempel, hvor linket vises som Austin, Texas. Jeg har gjort det, fordi det er mere læsevenlig.
Men ændre Bruger:TherasTaneel tilbage til:

text: * Austin (Texas) – en amerikansk by
Se eksempel, hvor linket vises som Austin (Texas).
Han har en henvisning til stilmanualen og jeg fundet afstemningen fra 2005. Det afstemningen behandler er ting og begreber, men tager ikke direkte stilling til stednavne. Og den mulighed, som jeg bruger, er der ikke taget stilling til. Men begge i muligheder vises statsnavn i linket. Så det er et spørgsmål om præsentation. Hvad siger i til det her spørgsmål? --Steen Th (diskussion) 19. apr 2015, 11:10 (CEST)

text: Jeg foretrækker så absolut at man direkte kan se, hvilken artikel, der linkes til. Det gør ting meget mere gennemsigtige. --Palnatoke (diskussion) 19. apr 2015, 12:07 (CEST)
replies: text: : Jeg har tjekket links på flertydig. Der er meget få links, hvor linktekst er med komma og link med parentes at de ikke stemmer overens. Kun 9 artikler, hvor der er små afvidelser. Det vil som regel være gennemskuelig.

text: : Jeg kan finde over 800 andre flertydig artikler, som burde formateres. Fx parentes er skjult. som Leder som findes i lidt over 600 artikler. Her er mange at tjekket og evt. rette til. Jeg har lavet en rapport til det: Bruger:Steenth/sandkasse3 (de 9 er også med her). --Steen Th (diskussion) 19. apr 2015, 22:02 (CEST)

text: Dem med kursiv er jo gennemsigtige nok, og der kan man argumentere for at det er en begrænsning i softwaren, der gør at der ikke er kursiv i artiklernes navn. Jeg vil kaste et blik på de andre. --Palnatoke (diskussion) 20. apr 2015, 05:30 (CEST)
thread_title:  Formatering af stednavn i flertydig 

message: Har haft svært ved at finde noget om regler for store bogstaver i stilmanualen. Det kan skyldes manglende evner fra min side, men så må andre forklare, hvor det står. Udfordringen opstår typisk i forbindelse med navne, for eksempel CULT Energy Pro Cycling. Hvis man ser den tilsvarende artikel på engelsk Wikipedia, hedder den Cult Energy Pro Cycling. På engelsk Wikipedia har man nemlig en regel i sin stilmanual om, at firmaer ikke selv kan bestemme, hvordan store og små bogstaver strøs ud over teksten. Det synes jeg også vi bør have. Store bogstaver bruges typisk kun i teksten, når der er tale om forkortelser (og så forklarer man, hvad de står for), samt i ganske enkelte tilfælde, hvor navnet har en sammensat karakter, med elementer af forkortelser. På engelsk Wikipedia tillader man for eksempel iPad og eBay, og det samme gælder SønderjyskE. Ellers er reglen: Stort begyndelsesbogstav, og derefter små bogstaver. Venlig hilsen --Rsteen (diskussion) 26. jun 2015, 09:54 (CEST)
replies: text: Emnet er dækket af de første afsnit i normen Wikipedia:Navngivning. Store bogstaver benyttes normalt kun ved forbogstav i en artikels navn, forbogstaver i egennavne og bogstaverne i forkortelser. Fuldstændig brug af store bogstaver i navnet anses derimod som et markedsføringstrick. --Dannebrog Spy (diskussion) 26. jun 2015, 10:26 (CEST)
replies: text: :Tak for hjælpen. Dermed er der frit slag for at rette og omdirigere i artiklerne omkring Cult-produkterne - og andre steder, hvor versalerne har ynglet. Venlig hilsen --Rsteen (diskussion) 26. jun 2015, 10:41 (CEST)
thread_title:  Vejledning i brug af store bogstaver (versaler) 

message: Menes der ikke at vi her på den danske wikipedia har mulighed for at lave sider med flertydige titler?
Jeg synes "softwaren" er lidt misvisende, hvis det er det der hentydes til. Mads Haupt (diskussion) 16. sep 2015, 00:37 (CEST)
replies: text: Nej, pointen er at der er defineret en stribe flertydig-skabeloner, og det er siderne med disse skabeloner, der er flertydig-sider. Disse sider skal f.eks. ikke tælles med i antal artikler. De bidrager med en væsentlig del af softwarens funktionalitet. --Palnatoke (diskussion) 16. sep 2015, 02:24 (CEST)
thread_title:  "Blandt andet derfor har softwaren en indbygget mulighed for at behandle disse sider med flertydige titler"? 

message: På dansk Wikipedia er vi - forhåbentligt - enige om, at faste billedstørrelser (xxxpx) skal undgås, og dermed er vi helt på linje med, hvad der anbefales f.eks. på engelsk Wikipedia. Derimod er det vist gået hen over hovedet på stilmanualen, at man på engelsk Wikipedia tillader brugen af upright i størrelsesangivelser, for at få mere harmoniske billeder i artiklerne. Mit forslag er derfor, at vi tager de engelske råd til os, og oversætter det relevante afsnit en:Wikipedia:Image use policy Adding Images to Articles - Displayed Image Size. Hvis der er stemning for forslaget, bidrager undertegnede gerne med en oversættelse. Venlig hilsen --Rsteen (diskussion) 21. dec 2015, 23:50 (CET)
replies: text: Ja det er da vist tiltrængt. Jeg mener også vi har en vedtagelse (hvor?) om kun i specielle tilfælde at anvende xxxpx. En oversættelse af det ovennævnte afsnit fra en:wiki, ser for mig at se,  ud til at at dække det rimelig godt. - Nico (diskussion) 22. dec 2015, 00:12 (CET)
replies: text: :Vi nævner upright, men ikke skaleringsmuligheden. Jeg finder det ikke strengt nødvendigt, men vil da ikke udelukke at der kan være situationer, hvor det kan give mening. --Palnatoke (diskussion) 22. dec 2015, 08:01 (CET)
replies: text: ::Jeg tænker, at diskussionen vi alle henviser til, er denne? --Medic (Lindblad) (diskussion) 22. dec 2015, 12:27 (CET)
replies: text: :::Med to for og to neutrale(?) som basis, er afsnittet om illustrationer nu opdateret. De relevante dele af den oprindelige tekst er bibeholdt, og syntaksen er (forhåbentlig) forklaret på en mere overskuelig måde. --Rsteen (diskussion) 13. jan 2016, 10:49 (CET)
thread_title:  Forslag om modernisering af afsnittet om billedstørrelse