Diskussion:Kritik af Demokrati

message: Hvorfor mener de, Pugilist, at denne artikel er Uencyklopædisk? Jacob Valdemar (diskussion) 18. nov 2016, 19:19 (CET)
(indkopieret fra Brugerdiskussion:Pugilist:)
replies: text: Det oprindelige indhold af artiklen var:
  Siden Platon (428 år f.kr.) er Demokratiet blevet kritiseret.

text: Det ligger en del fra, hvad der normalt anses som værende indhold af en encyklopædi. Artiklen er nu blevet oprettet igen. Det bør overvejes at skrive artiklens indhold ind i artiklen om Demokrati, hvis ikke artiklen om kritik af demokrati gøres noget længere. Ydermere er artiklen i sin nuværende form lidt løse citater fra Downs og Platon, uden en egentlig sammenhæng. Artiklen lever efter min opfattelse fortsat ikke op til den forventede standard på Wikipedia, men du er meget velkommen til at udbygge den. --Pugilist (diskussion) 18. nov 2016, 20:06 (CET)
thread_title:  Uencyklopædisk? 

message: Selvom artiklen omhandler kritik af en filosofi, skal den stadigvæk være netral og medtage alle synspunkter, også de synspunkter der modsiger kritikken. Det er ikke tilfældet. Et udsagn som" de europæiske og amerikanske borgere fundet det almindeligt udbrede demokrati ved brug af krigsførelse" kan ikke skrives på wikipedia når kilden blot er en persons hjemmeside. Såfremt bedre kilder ikke kan skaffes meget hurtigt, bør afsnittet slettes. - Savfisk (diskussion) 19. nov 2016, 14:33 (CET)
replies: text: Artiklen er neutral i forhold til redegørelsen for kritikken af demokratiet, men den bør ikke være en artikl som omhandler en debat om hvorvidt demokratiet er godt eller ej? Ift. til kilderne kan godt se at der nogle som måske ikke er tilstrækkeligt pålidelige. Jacob Valdemar (diskussion) 19. nov 2016, 20:58 (CET)
replies: text: :Wikpedia skal neutralt beskrive anerkendt menneskelige viden. Både vedr. neutralitet og anerkendt viden halter artiklen meget, fordi den baserer sig på få kilder med samme perspektiv. Jeg er ikke for nuværende i stand til at vurdere kvaliteten af Søren Fonsbøl og Rune Lykkebergs udgivelser. Ej heller om der er håndplukket i deres materiale for at støtte et bestemt standpunkt. Jeg håber at andre brugere med mere indsigt byder ind. - Savfisk (diskussion) 19. nov 2016, 21:56 (CET)
replies: text: ::Jeg har fjernet alle påstand baseret på en upålidelig kilde i afsnittet "Voldelig udbredelse", og tilføjet noget andet. Ser det ikke længere som spekulativt. Vil du gerne tjekke om det stadig er gældende? Jacob Valdemar (diskussion) 19. nov 2016, 23:47 (CET)
thread_title:  POV og ukritiske kilder 

message: Der er en del problemer, springer i øjnene, fx et afsnit som:
 USA samt Danmark, Storbritannien og Australien, heraf alle demokratier, har benyttet sig af en meget aggressiv udenrigspolitik, dvs. ulovlig krigsførelse, til at besætte Irak, uden FN mandat, med det mål at udbrede demokrati i landet. Det estimeres at mellem 113.814 og 124.527 civile er døde pga. krigen.
Meget -agtigt, men også baseret på tilfældigt sammenstykket information, og selvstændig dragen konklusioner som kilderne ikke drager. Dette kaldes . Endvidere dårligt sprog, alt i alt fremstår artiklen . Hvis ikke der kan findes særdeles gode referenceværker i den internationale faglitteratur bør en sletning kraftigt overvejes. --Madglad (diskussion) 6. dec 2016, 01:03 (CET)
thread_title:  For dårlig kvalitet til Wikipedia