lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Eksplosionen på Hotel Jørgensen

message: Jeg synes ikke jeg kan læse ud af artiklen, at der er tale om mistanke om, at denne sprængning har været udført med TATP. Derfor slår omtalen af stoffet mig som spekulativt - og derfor vildledende. Afsnittet bør IMHO enten omskrives, så sammenhængen med aktuelle sag fremgår tydeligere, eller fjernes hvis der ingen sammenhæng er. Eller er det mig, der misforstår? --Medic (Lindblad) 12. sep 2010, 20:36 (CEST)
replies: text: Jaaah, måske. Som du måske kan se kopierede jeg noget at teksten til TATP, så noget af afsnittet er redundant. Linket til TATP baserer sig kun på en enkelt artikel i Ekstra Bladet . Politiet har mig bekendt ikke sagt noget. Jeg har nu skrevet det lidt om, så det måske er lidt bedre. Eller hvad? — Fnielsen 12. sep 2010, 21:46 (CEST)
Vi takker. Relevansen er nu bedre beskrevet, om man så er enig med Ekstra Bladets gisninger eller ej. --Medic (Lindblad) 12. sep 2010, 22:00 (CEST)
thread_title:  TATP? 

message: Er overskriften ikke forkert? Der var ikke tale om en bombesprængning, men en eksplosion under en konstruktion af en bombe. Burde overskriften ikke være ’Eksplosionen på Hotel Jørgensen’.--Jørgen Jespersen 16. sep 2010, 09:59 (CEST)
replies: text: Jo, det er jeg helt enig i. Den bør flyttes. --Santac 16. sep 2010, 10:16 (CEST)

text: Jeg er også enig og har sat flytteforslag på. Den ukorrekte overskrift skyldes efter min mening en meget tidlig oprettelse af artiklen, hvor det kan være svært at have korrekte informationer til rådighed. --Arne (Amjaabc) 16. sep 2010, 11:36 (CEST)

text: Nu har jeg tilladt mig at flytte siden som det er foreslået. — Fnielsen 16. sep 2010, 15:19 (CEST)
thread_title:  Bombesprængningen på Hotel Jørgensen  

message: I artiklen, i sætningen “Posthusvideoen viser en mand med skæg, solbriller og kasket.”, linkes der videre til opslagsordene ‘skæg’, ‘solbriller’ og ‘kasket’. Ryger lidt af fidusen ved links i wikipedia ikke hvis der linkes til dagligdags ord som disse? Kseistrup (diskussion) 7. maj 2018, 18:47 (CEST)
thread_title:  Hat og blå briller
Diskussion:Alla Pugatjova

message: Nu følger artiklens navn enwiki, men hvordan skal det ses i forhold til danske "regler" for russiske navne? Knud Winckelmann 13. sep 2010, 17:36 (CEST)
replies: text: Har netop flyttet siden til Alla Pugatjova, som er den korrekte danske translitteration. Se i øvrigt https://da.wikipedia.org/wiki/Hj%C3%A6lp:Translitteration#Kyrillisk- Aejsing (diskussion) 19. jan 2014, 22:39 (CET)
thread_title: Navngivning?
Diskussion:Stubbekøbing-Nykøbing-Nysted Banen

message: Der står at Nysted-Nykøbing F - Stubbekøbing banen kun kørte med godt de sidste år, men dette er ikke korrekt idet jeg kørte med banen både i 1964, som i 1965 med Nysted skole,

message: Umiddelbar kan jeg ikke se, at varehuset på den tidligere Flintinge Station skulle være fredet:
replies: text: Beboeren på stationsbygningen fortalte mig, at varehuset er fredet, men jeg kan heller ikke finde det på listen. Så jeg tilslutter mig din rettelse. Beethoven (diskussion) 18. aug 2013, 20:49 (CEST)
thread_title:  Fredet varehus ved Flintinge
Diskussion:X 2000

message: (Flyttet fra artikel)
( Kilde?? Som lokomotivfører ved DSB lyder denne bremselængde ret usandsynlig. Til sammenligning har jeg brugt 700 m til at standse et ER-togsæt fra en hastighed på 180 km/t (!) I "gamle dage", altså da vi kørte med MZ-trukne tog med de røde B-vogne, var den maksimale bremselængde vi regnede med, 1200 m fra en hastighed på 140 km/t.)
thread_title: Kilde til bremselængde
Skabelondiskussion:Spaniens VM-trup 2010

message: Det er irrelevant at skrive "- GULD" i overskriften, da det som sådan ikke har noget med truppen at gøre. Da det heller ikke er brugt andre steder på wiki'en, så vidt jeg kan se, er det ikke nødvendigt at det står her. Det ser faktisk lettere dumt ud, når det står der! Tøndemageren 15. sep 2010, 10:02 (CEST)
Desuden er det en helt anden info de har på den engelske wiki. En info jeg personligt stadig ser som irrelevant i forhold til den oplysning der gives og en information der ikke gengives på andre lignede skabeloner på denne wiki. Tøndemageren 15. sep 2010, 10:04 (CEST)
replies: text: Selvfølgelig har det noget med truppen at gøre. Det er da en relevant info at inddrage, at holdet vandt guld. Man kunne også godt notere de øvrige resultater, det har jeg så ikke fået gjort endnu ved sølvvindere, semifinalister mm. Og jo, det fremgår også på de andre skabeloner (der involverer gulvindende hold) Celtics 15. sep 2010, 10:06 (CEST)
replies: text: :Kan sagtens finde eksempler hvor det ikke fremgår. Jeg vil dog stadig mene at det er irrelevant at skrive at truppen vandt guld. Hvis der skal skrives noget, vil den engelske måde at gøre det på, være at foretrække, da det også vil eliminerer at skulle rettet eventuelle sølv- og bronzevindere (her ser jeg oplysning om en semi-finaleplads som værende endnu mere irrelevant, oplysningen hører til andetsted på wiki'en. Men altså i stedet for "guld" skrive som på den engelske - (1. titel). Dette vil dog kræve en gennemgang af samtlige trupper, fra samtlige turneringer, da jeg som sagt godt kan finde eksempler hvor der ikke fremgår at de har vundet. Tøndemageren 15. sep 2010, 10:13 (CEST)
thread_title:  GULD
Diskussion:Dansk katteregister

message: Hvis der årligt registreres 25.000 katte så må der jo være en del tusinde mennesker, der kender registeret. Dette taler for notabiliteten. --MGA73 15. sep 2010, 20:19 (CEST)
replies: text: Ja, men jeg tvivler bare på at artiklen kan udvides til en læseværdig artikel, der hæver sig over den informationstomme cirkel "x-register er et register over x". Det bliver nemt reklamerende, især da der findes et konkurrerende register. --KLN 15. sep 2010, 20:47 (CEST)
thread_title:  Notabilitet
Diskussion:Klaus Rifbjerg

message: Ville det ikke være i orden hvis jeg slettede følgende del af indledningen til Klaus Rifbjerg-artiklen Der hersker en misforståelse om, at Klaus Rifbjerg er død, efter han medvirkede i DR2-programmet 'den 11. time' 12. december 2007. Her blev han fiktivt skudt af programmets vært, Mads Brügger. Dette var dog bare en del af et skuespil, som var med til at underbyge programmets koncept.? Det virker lidt malplaceret at størstedelen af hans karriere i korte træk er hans medvirken i et tv-program i 2007, hvor sjovt det så end kan være. -Sarmundo 16. sep 2010, 08:34 (CEST)
replies: text: Jo. Det skal ikke stå i indledningen. --Santac 16. sep 2010, 10:18 (CEST)
replies: text: :Der anføres heller ikke nogen kilde til at der hersker en misforståelse om, at Klaus Rifbjerg er død. Når man googler det er det denne wikipedia-artikel der alene bidrager til myten.-Sarmundo 16. sep 2010, 10:39 (CEST)
replies: text: ::Jeg har slettet det. Det forekom ikke væsentligt. --Palnatoke 16. sep 2010, 10:52 (CEST)
thread_title:  Indledning til Rifbjerg
Diskussion:Wooden Heart

message: Jeg kan dårligt forestille mig andet, end at ophavsretten er overtrådt med angivelsen af den danske tekst her. Med mindre der præsenteres en tilladelse til brugen af denne tekst, må vi nok få den slettet hurtigst muligt. Mvh. Arne (Amjaabc) 16. sep 2010, 14:51 (CEST)
replies: text: Ja, hvis det er et problem bør den fjernes. Mvh BKP 16. sep 2010, 22:15 (CEST)
thread_title:  Overtrædelse af ophavsretten
Diskussion:Den Persiske Bugt

message: My friends. In Arabic, called the Gulf (الخليج العربي) and I try to start it, because I am an Arab. He was surprised at writing (الخليج الفارسي) in Arabic!!!
I am not going to change the name of article, but the correct writing in Arabic
--الشبح العربي 18. sep 2010, 09:46 (CEST)
Dear reader, I suggest you to call the Gulf between Dubai and Iran for the real term: The Persian Gulf. When you use the term Arabic Gulf, it will point out your lack of knowledge, because it can proofed by studying primordial history. 
Best wishes 
André

thread_title:  Navneændring: 'Persiske Golf'
Diskussion:Erling Mandelmann

message: Hi, I wanted to let users know that this topic is the subject of a note at this week's edition of The Signpost on the English Wikipedia. We would appreciate any comments and feedback.
You may also be interested to know that global subscriptions are now available for The Signpost by adding one's name to this page.
Thank you. Tony1 20. sep 2010, 18:44 (CEST)
thread_title:  Coverage of Mendelmann in ''The Signpost'' 

message: Via OTRS (ticket#2010100110003368) er der af en person ved navn "Erling Mandelmann" fremsat en anmodning om at indsætte denne tekst. Af hensyn til historikken lader jeg den wikificerede og rå udgave være to forskellige versioner.
Den nye tekst trænger til at blive tilpasset lidt, så det går jeg i gang med nu. --|EPO| COM: 8. okt 2010, 16:30 (CEST)
thread_title:  Ny tekst
Diskussion:Skriget

message: Kunne overskriften ikke også blive Skrig. Grammatisk korrekt og som på norsk? lix 
replies: text: Den korrekte betegnelse på dansk er 'Skriget'. Der er tale om ét skrig og ikke flere. 'Skrig' kan nemlig også henvise til flere og ikke blot et enkelt skrig. --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 4. jan 2015, 09:37 (CET)
Men hvorfor skal det være bestemt form? Det er det da ikke på norsk.188.179.123.130 26. okt 2017, 20:20 (CEST)
Der er andre muligheder end skrik i bestemt form. Det kunne være bydeform eller skrig i al almindelighed. Og det er da besynderligt, at nordmændene ikke retter ind efter Morten Haagensens Eimoses viden. Norsk er ikke meget anderledes end dansk i den henseende.Fejlen er opstået tidligt i Tyskland og er nok vanskelig at rette der. Men vi kunne vel prøve? Kunstanmelderen Torben Weirup i Berlingske er begyndt 188.179.123.130 24. okt 2017, 10:24 (CEST)

text: Joh - noget er der måske om det, følgende kilde omtaler litografien "EDVARD MUNCH - ANGST / ANXIETY, side 118 og 119, " som Skrig, men serien omtales ofte som Skriget. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 26. okt 2017, 22:46 (CEST)
thread_title:  Overskrift 

message: Er der noget der ved om maleriet er beskyttet til 2015 i Danmark som i Norge? Bare i forhold til at sætte et billede ind. --Runeschmidt (diskussion) 23. sep 2012, 21:35 (CEST)
replies: text: Det er det. --|EPO| COM: 23. sep 2012, 21:38 (CEST)
thread_title:  Ophavsret
Diskussion:Californien

message: Hvorfor kan det ikke hedde Kalifornien? ligesom på svensk og tysk? k er et mere anvendt bogstav end c på dansk.--Rusty Nail 24. sep 2010, 17:14 (CEST)
replies: text: Prøv retskrivningsordbogen, og se at der næppe bliver meget at diskutere. Hvad med komputer/computer - skal det også ændres? -- Mvh PHansen 24. sep 2010, 17:24 (CEST)
Altså hvorfor i det hele taget ændre California til Calfornien på dansk? istedet for ordet som helhed?, dvs. Kalifornien.
Computer kan bare være computer fordi det er en engelsk ting og ord og u'et bliver udtalt som et engelsk u så det kan bare hedde computer.--Rusty Nail 24. sep 2010, 17:47 (CEST)

text: Hvis navngivning er et område der interesserer dig særligt, kunne du læse denne vejledning (Wikipedia:Navngivning) igennem og derefter tage forskellige spørgsmål op på Landsbybrønden og se om du kan få tilslutning til dine forslag. -- Mvh PHansen 24. sep 2010, 18:23 (CEST)
Jeg får jo ikke noget svar?--Rusty Nail 25. sep 2010, 00:13 (CEST)

text: Jamen vi har den regel herinde at artiklerne kaldes ved den betegnelse, der er mest udbredt. Det står forklaret i ovenstående link. Og så er det retskrivningsordbogen, der bestemmer stavningen. Vi har haft diskussionerne mange gange før, og er stadig enige om at det er vejen frem. mvh --Jørgen 25. sep 2010, 00:37 (CEST)
Jeg får jo ikke noget svar i landsbybrønden? jeg tvivler på folk synes Californien lyder bedre end Kalifornien.--Rusty Nail 25. sep 2010, 00:51 (CEST)

text: Du havde lavet en mindre fejl, da du oprettede spørgsmålet i Landsbybrønden. Jeg har tilladt mig at flytte dit indlæg til Wikipedia:Landsbybrønden/Californien eller Kalifornien?. Så kan det være at der er nogen der svarer dig. --Med venlig hilsen Necessary Evil 25. sep 2010, 01:51 (CEST)
thread_title: Kalifornien eller Californien?
Diskussion:Kenneth Mikkelsen

message: Jeg er opmærksom på at denne side blev slettet for 11 år siden - nu er der et nyt medlem i folketinget som bærer dette navn. Ved ikke om det er den samme gut, men siden er i hvert fald nu relevant igen :) --Amargaard (diskussion) 25. jun 2021, 00:40 (CEST)
thread_title: Ny side, muligvis ny person
Kategoridiskussion:Artikler fra denstoredanske

message: Jeg har indtil videre fundet at dette link "©  Denne artikel må du ." på en artikelside hos Den Store Danske kan føre til to forskellige sider:
# "Copyright oprindelige artikler"
# "Copyright nye artikler"  
På ingen af disse sider nævnes datoen 26. februar 2009 som man imidlertid kan finde på denne side om brugerlicens
Hvor datoen er før 26. februar 2009 sammen med link 1) er der vel ingen tvivl, men hvis den er sammen med link 2) er det en smule forvirrende. Måske skifter linket automatisk fra 1) til 2) når der er blevet tilføjet nyt materiale, som man så selv skal pille ud for at kunne bruge det frit.
Er nogen i stand til at gennemskue det.
Det ville være rart hvis der kunne laves en liste med alle artikler oprettet efter 26. februar 2009 som så kunne bruges uden tvivl. 
PS: et eksempel, der måske har snydt Bruger:Mathiaskh, er Augustlovene fra "Augustlovene 1914" der linker til 2) men hvor der nok er redigeret efter 26. februar 2009, men ikke er tilføjet nyt materiale (se versionsoversigt) 
-- Mvh PHansen 27. sep 2010, 12:48 (CEST)
replies: text: Har jeg forstået dig ret, PHansen, at der lader til at være en fejl i DSD's rettighedsangivelser, således at "oprindelige artikler" kan være mærket som "nye artikler"? Det lyder problematisk, men i første omgang mest for DSD.. --Palnatoke 27. sep 2010, 13:10 (CEST)

text: Jeg har nu gjort en Gyldendal-medarbejder opmærksom på situationen og satser på at de 1) finder en løsning, 2) melder tilbage. --Palnatoke 27. sep 2010, 15:36 (CEST)
Ja. – Lad os håbe de kan lave lettere i det enkelte tilfælde at fortolke indholdet af linket "©  Denne artikel må du .",  og ikke behøver at gennemlæse andre sider derudover. -- Mvh PHansen 27. sep 2010, 17:40 (CEST)

text: Hvis vi af hensyn til vore egne licensbetingelser alligevel skal identificere forfatterne, kommer vi jo heller ikke uden om at kontrollere flere sider, men jeg ser, at der ovre i højre kolonne på DSD faktisk nævnes "oprindelig forfatter" med en dato. --Palnatoke 3. okt 2010, 07:55 (CEST)
Der føres fra 3.okt. også en diskussion på Wikipedia:Sletningsforslag/Skabelon:Denstoredanske -- Mvh PHansen 3. okt 2010, 08:00 (CEST)
thread_title: ©  Denne artikel må du .

message: Nogle Wikipedia-artikel er uretmæssigt kopieret fra Den Store Danske. Nogle af artiklerne er efterfølgende forsøgt "omskrevet", men omskrivningerne er gjort så dårligt, at artiklerne fortsat klart er kopieret fra Den Store Danske.
Mange af Wikipedias bidragsydere er ikke klar over, at man ikke kan "snyde" loven og undgå de ophavsretlige regler ved at udskifte et par ord med nogle synonymer, flytte på nogle kommaer, og ombytte rækkefølge af nogle sætninger og ord. Det er indlysende, at man ikke kan tage en roman eller en faglitterær bog og ændre lidt i formuleringerne og derefter genudgive bogen og påstå, at man selv har skrevet den. --Forenkortbemaerkning (diskussion) 21. sep 2012, 21:58 (CEST)
thread_title:  Ophavsret krænket: Kopiering fra Den Store Danske - også selvom man har lavet små petitesseagtige ændringer på Wikipedia
Diskussion:Rygsav

message: Dele af teksten er taget fra tømrersvend.dk og er gengivet med forfatters tilladelse jf. OTRS-ticket 2010091310003151.
--Henrik (heb - tidligere hebster) 27. sep 2010, 13:31 (CEST)
thread_title:  Kilde: tømrersvend.dk
Diskussion:Giraffatitan

message: Jeg er i tvivl om denne artikel skal interwikies til den engelske en:Giraffatitan. Wikipedia skal undgå førstehåndsforskning og først når navnet bliver en del af den accepterede menneskelige viden skal Giraffatitan erstatte Brachiosaurus brancai, mens Brachiosaurus reduceres til kun at beskrive Brachiosaurus altithorax. Taylors forslag er kun ét år gammelt, så jeg giver det tyske museum ret i at man skal vente på, hvor udbredt navnet bliver i det akademiske miljø. 
Juniorforskeren Heinrich Mallison ved Museum für Naturkunde i Berlin anvender en.wiki som kampplads til at promovere "Giraffatitan", og er barnlig at diskutere med. De ansvarlige i Berlin angiver at de stadig anvender Brachiosaurus brancai, indtil det er bredt accepteret - ikke pga. økonomi. Heinrich Mallison er åbenbart i mindretal på sin arbejdsplads og misbruger Wikipedia til sin egen dagsorden. Dansk Wikipedia (og engelsk) bør følge museet i navngivningen.
Personligt mener jeg at giraffatitan er et godt navn; det er beskrivende, nemt at udtale og stave. Hvis fx en forsker udgraver en dinosaur, kan Wikipedia sagtens bruge navnet. Men hvis nogen omdøber en dinosaur, bør man vente til der er konsensus blandt forskerne. --Med venlig hilsen Necessary Evil 28. sep 2010, 16:13 (CEST)
replies: text: Vi kan jo bare flytte artiklen til det latinske navn - hvis Mallison så får held med sin kamp, er det jo ikke værre end at vi kan flytte tilbage.. --Palnatoke 28. sep 2010, 19:26 (CEST)
replies: text: :Et alternativ er at lade denne artikel indgå i Brachiosaurus-artiklen, der er ret tynd. Der skal så stå et [Dette afsnit stammer oprindelig fra artiklen Giraffatitan i www.denstoredanske.dk] eller lignende. --Med venlig hilsen Necessary Evil 29. sep 2010, 08:14 (CEST)
Jeg forstår ikke hvorfor vi ikk kan flytte den til Giraffatitan, som artiklen hedder på de alle de andre wikis. --Pacx 13. jul 2011, 01:11 (CEST)

text: Museum für Naturkunde i Berlin har udstillet Brachiosaurus brancai/Giraffatitan - og de kalder den stadigvæk for Brachiosaurus brancai. http://www.naturkundemuseum-berlin.de/ausstellungen/saurierwelt.html Derfor skal vi følge dem, da de er ansvarlige for holotypen. Museum für Naturkunde har en juniorforsker kaldet Heinrich Mallison, der åbenbart er i mindretal på sin arbejdsplads. Han bruger Wikipedia som kampplads, og har haft held til at omdøbe den engelske Wikipedias artikel til Giraffatitan. Personligt synes jeg at det er et godt navn, men Wikipedia er nødt til at vente på det officielle navn. Alle de andre wikier er brægende får, der ukritisk kopierer en.wiki. --Med venlig hilsen Necessary Evil 13. jul 2011, 01:30 (CEST)
replies: text: :Jeg vil dog stadig mene at artiklen burde flyttet tilb Giraffatitan, som stort set alle andre wikier har. --Pacx 13. jul 2011, 01:36 (CEST)
replies: text: ::De andre Wikier har nok ikke gjort sig større tanker om, hvad det "officielle" navn er. --Med venlig hilsen Necessary Evil 13. jul 2011, 02:10 (CEST)
thread_title:  Interwiki.
Diskussion:Scooter

message: Når nu overskriften siger scooter, hvorfor er det så kun knallerter, der står lidt om?  Lidt omkring scootere ville være en god ting her. Erikhj 28. sep 2010, 18:30 (CEST)

message: Ligner de eksterne links ikke rimelig meget spam-links. De er ikke super relevante, men henviser blot til nogle debatfora? --Phpgeek 20. okt 2010, 15:39 (CEST)
replies: text: Og netop derfor skal de ikke medtages. --|EPO| COM: 20. okt 2010, 17:22 (CEST)
thread_title:  Eksterne links
Diskussion:Væselord

message: Jeg skal indlede med at nævne, at jeg finder artiklens indhold udmærket. Mit problem er imidlertid, at jeg ikke kan finde egentligt belæg for, at ordet officielt findes på dansk. Retskrivningsordbogen, Dansk Sprognævns hjemmeside og sproget.dk kender ikke ordet. Derfor ligner det efter min mening en slags førstehåndsforskning, hvilket Wikipedia som bekendt ikke må indeholde. Hvis der skulle finde et andet begreb på dansk, der svarer til det engelske weasel word, kan indholdet naturligvis med passende tilpasning flyttes dertil, men ellers må vi nok overveje at slette artiklen. Mvh. Arne (Amjaabc) 29. sep 2010, 14:41 (CEST)
replies: text: Mange ord findes ikke officielt, men jeg kan da finde 'væselord' nævnt i en fem år gammel boganmeldelse og i en to år gammel diskussion på Jaiku. Ordet har i øvrigt også været til diskussion i dk.kultur.sprog her i sommers. --Palnatoke 29. sep 2010, 14:57 (CEST)
replies: text: :Ja, det har jeg selvfølgelig tjekket. Diskussionen på dk.kultur.sprog refererer i øvrigt også til nærværende artikel. Men er 3-4 eksempler nok i den sammenhæng? --Arne (Amjaabc) 29. sep 2010, 19:07 (CEST)

text: Ordet væselord findes muligvis ikke på dansk, men det begreb, der omtales i artiken, findes og har tilstrækkelig notatibilitet – det er jo beskrevet i en artikel på enwiki – så jeg mener ikke, det vil være korrekt at slette artiklen. Men man kan diskutere, hvad artiklen skal hedde. Iflg. Wikipedia:Navngivning skal vi vælge den betegnelse, som de fleste dansktalende vil finde naturligt. Hvis man i en dansk tekst ikke kalder det "væselord", vil man nok bruge den engelske betegnelse, så valget står i mine øjne mellem de to. Så førnævnte 3-4 eksempler skal sammenlignes med antallet af eksempler på danske tekster, hvor man bruger ordet weasel word (eller en helt tredje betegnelse for den sags skyld). --C960657 30. sep 2010, 18:59 (CEST)
replies: text: :Jeg vil da gerne understrege, at jeg absolut intet har imod artiklens indhold, men det er vores opgave at beskrive virkeligheden, som den er, og i dette tilfælde har jeg fornemmelsen af, at den direkte oversættelse af weasel word er mere eller mindre selvopfundet, hvorfor vi ikke skal bruge ordet. Det ville være dejligt, hvis man kunne få sprogfolk til at be- eller afkræfte ordets eksistens på dansk og i sidstnævnte tilfælde at komme med en passende anden betegnelse for begrebet. --Arne (Amjaabc) 1. okt 2010, 14:12 (CEST)
thread_title:  Findes dette begreb overhovedet på dansk?
Diskussion:Ulm-felttoget

message: Hei, ingressen i denne artikkelen er oversatt feil, se tilsvarende på engelsk:
"The French Grande Armée, led by Napoleon Bonaparte, comprised 210,000 troops organized into seven corps, and hoped to knock out the Austrian army in the Danube before Russian reinforcements could arrive."
Det er en ganske stor forskjell på hva som står her nå og tilsvarende på engelsk, det bør korrigeres. Mvh - Ulflarsen (diskussion) 26. dec 2014, 16:28 (CET)
*
Denne artikel er et godt eksempel på, at sjusket oversatte og fejlbehæftede artikler fremhæves. 37.96.120.125 26. aug 2019, 07:54 (CEST)
thread_title:  Oversatt feil
Skabelondiskussion:Denstoredanske

message: Jeg har oprettet :Commons:Template:Attribution DSD til brug for billeder. Ret gerne, hvis I har gode idéer. --MGA73 13. dec 2010, 23:28 (CET)
thread_title:  Billeder 

message: Kunne, vi ikke flytte anvendelsen af skabelonen til brugersiden? --Trade (diskussion) 18. sep 2012, 21:49 (CEST)
replies: text: Nej, men selv om Bruger:Forenkortbemaerkning er en troll, har vedkommende en pointe i at DSD's krav til genbrug måske skal fortolkes således, at det bliver for bøvlet at genbruge deres indhold. --Palnatoke (diskussion) 19. sep 2012, 06:51 (CEST)
replies: text: : Jeg er også overbevist om at han er en troller, men erkender at der er en problematik. Ville en imødekommelse/præcisering  af brugerbetingelserne være at indsætte et link mere i skabelonen, til artiklens diskussionsside på Wikipedia, hvor man så kan kreditere DSD-skribenterne, - noget i retning af Diskussion:Kelddal Mølle? - Nico (diskussion) 19. sep 2012, 10:31 (CEST)

text: Jeg har netop skrevet lidt ved brønden om emnet. --Palnatoke (diskussion) 19. sep 2012, 10:51 (CEST)
thread_title:  Brug
Diskussion:Brainwave optimization mod stress og depression

message: For at tage de tre punkter bagfra: Artiklen er skrevet af en bruger, der har været så uheldig at hans/hendes brugernavn er morderligt tæt på det firma, som der linkes til. Selv uden dette uheld er artiklen skrevet tydeligt fra et sælger/behandler-synspunkt. --Palnatoke 3. okt 2010, 14:06 (CEST)
thread_title: Reklame, uencyklopædisk, tætpå