lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Operakomponister

message: Jeg synes lige kilderne skal rettes lidt. For det første er der en henvisningsfejl (den der står med rødt), og bør der tilføjes noget mere til kilderne, som f.eks. "Orrey p.55". Hvis det er en bog, så synes jeg, at forfatteren, ISBN og udgave skal tilføjes, og "p." skal ændres til "s." eller "side". I nuværende udformning er kilderne lidt indforståede, og det tager lidt tid at finde ud af hvordan de er sat sammen. Tag f.eks. bogen Viking Opera Guide. I fodnoteafsnittet står kun titlen på bogen, og for at finde ISBN og udgivelsesår skal man helt ned i afsnittet "andre referencer". Det er lidt usammenhængende og svært, og bør rettes.
Derudover kan jeg ikke forholde mig særlig meget til resten, men jeg kan lige nævne, at jf. WP:S, er det kun titlen på siden (første gang den bliver nævnt) der skal stå med fed. Her står alle navnene på komponisterne med fed. Desuden ville det i fremtiden være smart at sætte dem ind i en sortabel boks, men det er vel kun fremragende liste-sager --Masz 6. apr 2010, 20:23 (CEST)
replies: text: Tak for relevant, præcis og saglig kritik. Noten med henvisningsfejl skulle slet ikke have været med og er nu slettet.  Formen "p." er rettet til "s.". Der var desuden sket en fejl i afsnittet "andre referencer", hvilket formentlig er grunden til en del af forvirringen og den indforståede form. Det skulle gerne være klarere nu. Titlen er gjort til artiklens første ord, og komponistnavnene er ikke længere fremhævet med fed.

text: Det er rigtigt, at det er en mulighed at sætte oplysningerne ind i en sortabel boks med kolonner som fx navn, levetid, vigtigste værker og "andre oplysninger", men oversigten er vel ikke i sin nuværende form er uoverskuelig. Kan artiklen tages op til fornyet overvejelse som "lovende" - eller ønskes der yderligere korrektioner?

text: Operator 8. apr 2010, 12:24 (CEST)
thread_title:  Afvist lovende artikel
Diskussion:Community (tv-serie)

message: Community har mange forskellige betydninger, f.eks. online community, som er meningen bag de fleste af henvisningerne til Community. Jeg foreslår derfor at flytte denne artikel til det entydige Community (tv-serie). Er der nogen, der har indvendinger?--Nikolaj 6. apr 2010, 19:33 (CEST)
replies: text: I hvert fald ikke mig. mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 6. apr 2010, 19:38 (CEST)
replies: text: :Det er hermed gjort, og en flertydig-side er oprettet på opslaget Community.--Nikolaj 10. apr 2010, 13:20 (CEST)
thread_title:  Flytteforslag
Diskussion:Krigen mod terrorisme

message: Hvad med et afsnit om, at begrebet "krig mod terrorisme" er det rene sludder på dansk? Krig og terror er to vidt forskellige ting. Det burde aldrig oversættes direkte til dansk, da det ender med at blive sludder. -- Kirjapan 7. apr 2010, 18:18 (CEST)
thread_title:  "Krig mod terror" er noget sludder!
Diskussion:Mundharpe

message: Mundharpe henviser til mundharmonika, men i følge denstoredanske og Opfindelsernes bog burde den i stedet for henvise til jødeharpe. Dog viser en søgning på google at mange sætter lighedstegn mellem mundharmonikaen og mundharpen. Jeg ved ikke helt hvordan jeg skal gribe sagen an og hvad der vægter højest. --Fredelige 7. apr 2010, 21:21 (CEST)
thread_title:  Mundharmonika eller jødeharpe
Diskussion:KDE

message: Jeg overvejer at starte en separat artikel om Qt - er der nogen, der ligger inde med historiske data? (the early days)  --Denladeside 7. apr 2010, 22:54 (CEST)
replies: text: Det gør Wikipedia på fx engelsk og tysk, se en:Qt (framework) og de:Qt (Bibliothek). - Kåre Thor Olsen (Kaare) 9. apr 2010, 17:07 (CEST)
thread_title:  Separat artikel om Qt
Diskussion:Istedløven

message: Mon ikke der er en administrator der kan gendanne og lave semibeskyttelse.
Det ser ud til der laves uautoriserede ændringer konstant af et IP-nr.
--JEK 9. apr 2010, 20:21 (CEST)

message: I suppose this picture could be  something for the article, but the article is very short, so I will not place it: http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Flensburg_Lion_and_Joachim_von_D%C3%A4nemark.jpg --Soenke Rahn 10. sep 2011, 23:11 (CEST)
replies: text: A second hint: Is this interesting for your article? http://www.youtube.com/watch?v=ym7i0nWrAvk I do not know. friendly greetings Sönke Rahn --Soenke Rahn 11. sep 2011, 03:34 (CEST)
thread_title:  Come Back Feast in Flensborg 

message: "Til gengæld har der været bred konsensus (eller ligegyldighed) omkring "deportationen"."
POV og hører ikke hjemme i et leksikon. Det er tekst fra et nationalromantisk teaterstykke fra 1865...
thread_title:  POV
Diskussion:Ringbanen

message: "Første delstrækning blev åbnet fra Flintholm Station til Vigerslev i 1929", men var der overhovedet en "Flintholm Station" dengang? --Palnatoke 11. apr 2010, 07:57 (CEST)
replies: text: Den første Flintholm blev taget i brug i 1929 og lukket ned i 1999/2001, som forgreningsstation og en mindre godsstation. Og den nuværende station på Ringbane ligger midt i den gamle, mens på det gamle Frederikssundbane til Frederikberg, hvor forgreningen til/fra forbindelserne fra/til Ringbanen var. Den nuværende har overstaget det gamle navn. Jeg vil tilføje oplysninger om den første station til Flintholm Station. Oplysningen om åbningsåret 1929 er en relativ ny oplysning, så den findes ikke i særlig meget litteratur. Alle andre nævner kun 1930. --Steen Th 11. apr 2010, 09:17 (CEST)
replies: text: :Herligt. Jeg var nysgerrig på om formuleringen bare var en for kort måde at sige "fra der, hvor Flintholm Station ligger i dag", men når stationens historie går så langt tilbage, er det jo helt fint. --Palnatoke 11. apr 2010, 09:29 (CEST)
thread_title:  Hvor lå Flintholm Station i 1929? 

message: København L som "Lygten station" retteligt hed, lå ikke som grafen viser på østsiden af banen, men på vestsiden, i øvrigt med tilsluningsspor til KS, hvilket måske også burde vises på grafen. Men der er også andre fejl på kortet, fx findes den nordlige tilslutning fra Hellerup til Lersøen ikke. Måske bør grafen kun vise selve den nuværende ringbane med forbindelsesspor?  Ping SorenRK. --Madglad (diskussion) 26. maj 2017, 21:01 (CEST)
replies: text: Hvis grafen er forkert, skal den selvfølgelig rettes. Jeg kan desværre ikke lige gennemskue, hvordan den i det hele taget er skruet sammen. Vh. SorenRK (diskussion) 26. maj 2017, 21:50 (CEST)
thread_title:  København L
Diskussion:Danskfodbold.com

message: -mærkeringen bør fjernes, eftersom der i første omgang ikke fulgte en begrundelse for skabelonens indsættelse på hverken artiklens diskussionsside, WP:SLET, artikel-opretternes diskussionside eller i selve redigeringsopsummeringen. Til trods for at artiklen i nogle af dens tidligere udgaver har haft formuleringer og andet indhold, der grænser sig til  (eller måske snarere ?), er jeg dog ikke i tvivl om at emnet har en tilstrækkelig notabilitet og hermed berettiget til en artikel på Wikipedia. Notabiliteten fremgår (i mine øjne) endda temmelig klart af artiklen (bagmændene indkluderer tidligere netsuperligaen.dk grundlægger, Dansk Boldspil-Unions officielle statistikere, grundlæggerne af den danske "filial" af Rec.Sport.Soccer Statistics Foundation, bidraget til flere artikler (og bøger) for TIPS-bladet, andre nyhedsmedier, Superliga-klubberne, kampprogrammer m.m.). Bagmændene betragtes generelt som temmelig pålidelige kilder med dydbegående viden om dansk fodboldhistorie og -statistik over en bred kam. — Froztbyte 12. apr 2010, 00:01 (CEST)
thread_title:  Vedr. manglende notabilitet
Diskussion:Spejder Sport

message: Jeg er slet ikke wiki-ekspert og faldt over denne artikel tilfældigt, men jeg kunne ikke undgå at studse. Er der tale om en artikel med nogen som helst form for encyklopædisk relevans? For mig ligner det helt klart ren reklame, f.eks. "deres egne private labels ... der alle står som en stærk spiller i deres sortiment af internationale brands" eller "en moderne og velfungerende webshop". i øvrigt mangler der også henvisninger, men det er så en hel anden sag. jeg er ked af det hvis jeg smadrer en hel eftermiddags arbejde for en medarbejder hos spejdersport, men jeg synes altså ikke det hører hjemme her. correct me if im wrong. ida.
replies: text: Virksomheden som sådan er stor og kendt nok til at have en artikel. Men en stor del af artiklen er skrevet af en anonym person, hvis stil lugter langt væk af, at vedkommende arbejder for virksomheder. Imidlertid har vi en norm om, at man ikke må skrive om sig selv eller ting man har personlig eller økonomisk interesse i, herunder sin arbejdsplads. Så en kraftig barbering af artiklen eller nyskrivning af neutrale vil afgjort være på sin plads. --Dannebrog Spy 12. apr 2010, 14:34 (CEST)
thread_title:  Encyklopædisk værdi?
Diskussion:Rødmus

message: Jeg blev opfordret/bedt om at skrive, at billedet(BankVole.jpg) er resultatet af udelukkende mit eget arbejde. 
Men er det ikke det, man gør når man uploader billedet til Wikipedia Commons? Der skulle jeg udfylde alt muligt med licens, og bekræfte at det var mig selv der havde taget billedet.
Gør jeg det korrekt ved at skrive det her? Det er mit første bidrag, og det virker lidt kompliceret at komme i gang med, men det bliver sikkert lettere med tiden.
replies: text: Hejsa. Jeg har lige checket dit billede på commons og det ser helt fint ud, så det behøver du ikke nævne her. Hvis du måske tænker på den skabelon om ophavsret, som jeg satte på din diskussionside, så skyldes det at den tekst du satte ind, var kopieret fra http://www.skovognatur.dk/DyrOgPlanter/Artsleksikon/Pattedyr/Gnavere/Roedmus/ og det må man ikke, med mindre at det tydeligt står at teksten er til fri afbenyttelse. Mvh Knud Winckelmann 12. apr 2010, 20:58 (CEST)
thread_title: Billede(r)
Diskussion:Aulum

message: Som indfødt Aulumbo, står jeg inde for påstanden om, at ingen indfødt Aulumbo vil acceptere stavemåden "Avlum". I 70'erne udløste det en underskriftsindsamling, da DSB opsatte et skilt med "forkert" stavemåde på stationen.
Gywerd 13. apr 2010, 12:19 (CEST)
thread_title:  Stavemåde
Diskussion:Bedřich Smetana

message: I forbindelse med Smetanas død opremses den videre skæbne for hans familie. Her fremgår det, at Zofie døde i 1902 før sin mor. Men Zofie var datter af Katerina, der var død allerede i 1859. Med mindre der henvises til hans anden hustru, Bettina, giver det derfor ingen mening, og hvis der menes Bettina, er det vel mest rimeligt at skrive "stedmor" frem for "mor". Eller har jeg misforstået et eller andet? I øvrigt fremgår den samme upræcished af den engelske artikel. --Arne (Amjaabc) 8. maj 2010, 01:10 (CEST)
thread_title:  Familiens kronologi
Diskussion:Storbyområde

message: Metropolregion betyder direkte oversat storbysområde, jeg finder det ligner en dobbeltkonfekt! --Villy Fink Isaksen 15. apr 2010, 18:32 (CEST)

message: I denna artiklen nämns Øresundsregionen som en metropolregion. Vad man glömmer är att Öresundsregionen inbegriper hela Skåne, hela Själland, hela Mön, hela Falster, hela Lolland och hela Bornholm. Är det den definitionen som artikeln menar är en metropolregion? Jag vet inte vad DST räknar som metropolregion men Kristianstad eller Åhus räknas enligt SCB inte som någon metropolregion. De räknas inte ens som del av Malmös storbyregion. Men är det så att artikeln egentligen avser ett mindre område? I så fall detta borde förtydligas. Nirro 1. nov 2010, 19:01 (CET)
replies: text: Det er en fejl (som jeg retter), Øresundsregionen er en byregion, der ventes at udvikle sig til en metropolregion.--Patchfinder 26. dec 2010, 15:52 (CET)
thread_title:  Öresundsregionen
Diskussion:Operation Safari

message: Hvad er et Köpenick-forløb? --Santac 16. apr 2010, 09:09 (CEST)
replies: text: Jeg undres også... Muligvis er det denne begivenhed i Berlin (tysk WP). --KLN 16. apr 2010, 10:03 (CEST)
replies: text: :Det kunne det måske godt være. På daværende tidspunkt har ovenstående begivenhed måske været så meget friskere i hukommelsen, at det ikke har været nødvendigt at forklare hvad det betød. --Santac 16. apr 2010, 12:06 (CEST)
replies: text: ::Jeg tror, jeg har fundet ud af, hvad det henviser til: Kaptajnen fra Köpenick. Det giver i hvert fald mening ift. forholdsorden. --KLN 17. apr 2010, 05:06 (CEST)
Det bør næves at der i billedteksten omtales Niels Juel som en let krydser og Peder Skram som en krydser. Begge skibe er at anse som Artilleriskibe i henhold til Marineministeriets forordning af 1932.
thread_title:  Köpenick-forløb
Skabelondiskussion:The Sims

message: skal man kun skrive om det enkelte spil i sims(både sims 1 og 2) spil skabelonen eller må jeg godt sætte ting som fieks:the sims double deluxe som indeholder flere spil eller der er jo både mega double trible full house og deluxe edition.må det pakker godt skrives på skabelonen?
det ting i skabelonen?er det kun spil som er med i sims serien eller spil der starter med sim som simant simearth og simhealth(eller findes der et sted til dem?)
--elsker youtube og sims 3 (-: 18. apr 2010, 09:55 (CEST)
thread_title:  2 spg. bl.a om relevand af pakker 

message: er der en her der ville være venlig at lave en ny linje til sims 2 spil med tingende som fx. The Sims 2 Fun with Pets Collection og det andre collectioner i sims 2? (kan ikke finde ud af det selv)
--elsker youtube og sims 3 (-: 26. apr 2010, 18:04 (CEST)
replies: text: Jeg har sat noget ind på denne side som du kan arbejde videre med
replies: text: : http://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Skabelon:Sandkassen&oldid=4098342

text: -- Mvh PHansen 26. apr 2010, 21:22 (CEST)
thread_title:  en ny side til collections?
Diskussion:Langt fra Las Vegas-afsnit

message: (pænt sagt)jeg synes at det er fjollet at der er en liste hvor der står handlingen i 7 afsnit af langt fra las vegas når at alene det der står om afsnit 5 fx kunne rumme en hel wikipedia artikel i forhold til hvor meget det andet fylder.så havd synes i om at alle det afsnit der står om (der ikke er skrevet om) bliver skrevet en artikel med det der står der nu også vi kan have flere wikipedia artikler istedet for en lille liste.man kunne ligesågodt slette alle det artikler der var om lagt fra las vegas afsnit og bare lægge det der står herind hvis det nu er blevet sådan med det andre.så kan i lide min ide om at splitte siden op fordi at det er fjollet når der er meningen at det skal have hevr sin artikel ligesom det andre og når det er blevet splittet op i flere artikelr så kan den her side slettet?fjollet at der skal stå det samme 2 steder(håber at i forstår mig,
MVH --elsker youtube og sims 3 (-: 17. apr 2010, 23:47 (CEST)
Jeg må nok erkende at jeg havde lidt svært ved at tygge din tekst igennem, men jeg tror jeg forstår din pointe :-)
Anyways, ligesom vi har med nogle andre serier, kunne artikler om de individuelle afsnit måske være ganske interessant læsning for mange- hvis vi altså skruer lidt op kvaliteten. Jeg kan ikke helt bedømme om man skulle smide skabelon slet på de værste af dem, men jeg synes ikke vi skal slette denne side, tabellen er måske lidt uoverskuelig, men alligevel en hurtig og god måde af få et overblik over afsnittene. Hvis du skulle få lyst i fremtiden til at nominerer denne artikel til sletning, så er du velkommen, jeg skal nok forholde mig neutralt :-)
--Grey-Fox 18. apr 2010, 00:04 (CEST)
jmaen hvis den er så godt hvofor sletter vi så ikke bare alle artikleren om afsnit fra langt fra las vegas og indsætter infoen her?
hvis det ikke er sådan det skal gøres kan jeg også bare slet indholdet på siden og lægge afsnit fra hvert indhold en i en artikel(hvis ingen har noget imod det)
det er endu mere forvirret hvis infoen ligger på 2 forskellige sider.--elsker youtube og sims 3 (-: 18. apr 2010, 09:33 (CEST)
thread_title:  der kunne være flere artikler 

message: skal siden slettes?
(* - det som trade skrev i diskussion --80.167.149.247 22. maj 2010, 23:35 (CEST) - flyttet til sletningsforslag )
Lavet til egentligt sletningsforslag. Arne (Amjaabc) 23. maj 2010, 11:53 (CEST)
(* - enig med 80.167.149.247 --91.207.2.10 26. maj 2010, 20:25 (CEST) - - flyttet til sletningsforslag)
thread_title:  sletningsforlag
Diskussion:En på Egnsdragten (Langt fra Las Vegas)

message: hvordan kan det være at der her står en artikel om en episode fra langt fra las vegas når den ikke står nævnt under:langt fra las vegas og udner sæsoner?--elsker youtube og sims 3 (-: 17. apr 2010, 23:52 (CEST)
thread_title:  det står der ikke
Diskussion:Peter West (atlet)

message: Hvorfor skal han flyttes? Hedder han Westh eller West? I sidstnævnte tilfælde er der jo det problem, at der allerede findes en Peter West. I så fald skal denne her flyttes til fx Peter West (atlet). Mvh. Arne (Amjaabc) 18. apr 2010, 00:21 (CEST)
thread_title:  Om flytningsforslag
Diskussion:The Sims

message: på the sims siden er der kun 1 udvielsespakke hot date men hvis jeg klikker på den kommer jeg bare til den samme the sims siden.
er det en fejl?altså eksister sims hotdate egentlig?
og i skriver at man ikke skal linke til youtubevideoer?men havd så med traileren til det pågældende spil?(eller reference)?
og der står jo om sims spil ,em er der ikke en skabelon til spil udviklet af will wright?
--elsker youtube og sims 3 (-: 18. apr 2010, 09:53 (CEST)
jeg har også undret mig over at når man søger the sims hot date kommer man bare til the sims siden i en omdiregering.hvofor?
--80.167.149.247 14. jul 2010, 21:48 (CEST)
thread_title:  3 spøgsmål om bl.a hot date.
Diskussion:Soldaterlegatet

thread_title:  Tilladelse 

message: Jeg har luget ud i artiklen, der var ingen grund til at have den komplette ansøgningsprocedure her, den kan man læse på deres egen hjemmesiden. Trænger dog stadig til lidt wikificering. Knud Winckelmann 29. apr 2010, 12:01 (CEST)
thread_title:  Oprydning
Diskussion:Skjold (sagnkonge)

message: Hej.
Jeg foreslår denne side flyttet til Skjold (sagnkonge) da det jo er sådan vi plejer at gøre hvis noget kan have flere betydninger.
Og så er det mærkeligt at denne artikel er i en kategori som tilhører noget fra middelalderen når han jo netop ikke er fra middelalderen.
Kongerækken
19. apr 2010, 18:47 (CEST)
(Underskriver ikke lige med brugernavn og dato som man normalt gør det - da min computer har lidt problemer med det i øjeblikket)
thread_title:  Flytteforslag og mærkelig kategori
Diskussion:Large Hadron Collider

message: Afsnittet om sikkerhed og kritik bør skrives delvist om. Jeg har ikke kilder til nedenstående kritikpunkter, derfor er de postet her på diskussionssiden.
Der har imidlertid været megen debat om, hvorvidt der ved disse protonsammenstød er en minimal risiko for at der, pga. den voldsomme energi, vil kunne skabes et sort hul, der kunne opsuge Jorden og måske endda også selve universet. ...
Betvivler kraftigt, at der virkelig er nogen, som har postuleret, at et sort hul skabt ved LHC kan opsuge universet. Såfremt det er tilfældet, så er det dét rene vrøvl, da der findes massere sort huller, som på trods af deres størrelse, ikke har haft held til at "opsuge universet" endnu. 
... Dette er et godt argument for, at der ikke er nogen fare ved brugen af acceleratoren ... 
Passer heller ikke. Der er fare ved at bruge disse enorme maskiner. Hvis der derimod menes, at der ikke er nogen fare for, at der opstår sort huller, som opsuger hele universet, ved brug af acceleratorer, så bør der nok stå det.
--OhMightyBOB 21. apr 2010, 22:54 (CEST)
thread_title:  Afsnittet Sikkerhed og kritik 

message: Billedet af "LHC's 4-polede magneter" forestiller ikke en af LHC's magneter. Formentlig er det fra Fermilab's Accelerator Complex, hvilket ville forklare bemalingen. 
Et billede af LHC's superledende magneter kan findes her: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/78/Acc%C3%A9l%C3%A9rateur_de_science.jpg
Mikroskopiske sorte huller kan aldrig vokse til en altopslugende størrelse, da de, på grund af Hawking-stråling, "fordamper" hurtigere end de vokser.
Sidstnævnte skal selvfølgelig uddybes og dokumenteres med kilde(r), inden det publiceres.
--Mjahdk (diskussion) 14. sep 2018, 17:28 (CEST)
thread_title:  Forkert billede og "opslugende sorte huller"
Diskussion:Aleqa Hammond

message: Hej der er rigtig mange fotos af de grønlandske politikere som ikke er der....
Hvordan skaffer man?
mvh lena--Lena Dyrdal Andersen 23. apr 2010, 16:42 (CEST)
replies: text: Det er et velkendt problem. Der er en række løsninger:

text: *Man kan selv tage billeder

text: *Man kan afvente at statsansatte i USA tager billeder

text: *Man kan spørge motivet

text: *Man kan spørge fotografer

text: I de to første tilfælde er rettighederne nemme nok (ens egne billeder råder man selv over, mens billeder taget af den amerikanske stat er under "public domain"). I det tredje og fjerde tilfælde er der det praktiske problem at man skal have tilladelse fra ophavsretsindehaveren, hvad der kan være besværligt.. --Palnatoke 23. apr 2010, 17:01 (CEST)
replies: text: :Ja det lyder rigtigt men det er også besværligt at sidde og uploade alle de fotos især når man ikke ved hvordan. Kunne man ikke have en eller anden standardemail som også indeholder en beskrivelse af hvordan fotos oploades til wikimedia. Denne kunne man så sende til personerne - mange offentlige personer ville vel bare sende den videre til IT-afdelingen også få den publiceret. Men hvordan skulle den lyde - og findes den allerede?--Lena Dyrdal Andersen 24. apr 2010, 16:07 (CEST)
thread_title: Untitled
Skabelondiskussion:Bcopyvio

message: Hej.
"Denne fil er en overtrædelse af ophavsretten fordi den er beskyttet af ophavsretten". Lyder det ikke lidt dumt - det vil næsten være nogenlunde det samme som at skrive "Denne side er slettet fordi den er foreslået slettet". Kan vi ikke finde en anden oordlyd.
Kongerækken 23. apr 2010, 17:56 (CEST)
thread_title:  Åndsvag sætning
Skabelondiskussion:Nonsens

message: Hej.
Vi har jo i forvejen en skabelon: hurtigslet og så behøver vi vel ikke denne her også, så jeg foreslår en sammenskrivning.
Kongerækken 23. apr 2010, 18:11 (CEST)
replies: text: Nu står der jo ikke det samme i - og de har heller ikke helt samme betydning.  er beregnet til at sætte på artikler, der er det rene nonsens/hærværk, mens  f. eks. kan bruges til at sætte på egne sandkasser, hvis man gerne vil have den slettet.  - Sarrus (d • b)  d. 30. apr 2010, 21:35 (CEST)
thread_title:  Begrundelse for sammenskrivningsforslag
Kategoridiskussion:Mordere efter land

message: Denne kategori hedder "mordere efter land" men underkategorierne hedder "mord i ..." - de fleste mordere begår muligvis deres mord i det land de er fra, men ikke nødvendigvis - så det hænger ikke sammen. Christian75 23. apr 2010, 21:21 (CEST)
thread_title:  Kategori-navn og underkategorier
Diskussion:Twilight-sagaen

message: Den fjerde bog, er Breaking Dawn.
Det er der, hvor Edward og Bella, skal på bryllups rejse.
Men Bella keder sig, og får Edward overtalt til at elske. (sex.)
Men noget, de ikke har regnet med, er at Bella bliver gravid,
og er ved at dø, mens Edward ikke bare vil kigge på, i stedet,
bliver Bella og Edward's barn, Reneesme, halv menneske og halv vampyr.
Voltorierne, er så efter dem, og vil dræbe deres barn.
Heldigvis forklare Edward Voltorierne, at hun kun er halv vampyr,
og de får lov til at leve (:

message: ...eh? For mig ser det da ud som om Twilight omhandler en bog, mens denne omhandler hele serien. Eller hvad? --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 25. apr 2010, 11:58 (CEST)
thread_title:  Om sammenskrivningsforslaget
Diskussion:Kolind

message: Jeg har fjernet sætningen: "Navnet kolind kommer af kolde enge." Den er indsat af en anonym uden kildeangivelse, og jeg har ikke kunnet finde materiale om navnets etymologi til hverken af be- eller afkræfte oplysningen. --Sir48 (Thyge) 25. apr 2010, 14:50 (CEST)
thread_title: Etymologi