lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Lyngså Kirke

message: Man kan kanskje bestemme seg for om kirken heter Lyngså eller Lyngsaa?  Dagtho (diskussion) 13. maj 2018, 20:10 (CEST)
replies: text: iflg. Kirkeministeriet hedder kirken: Lyngså Kirke.--Kort til kirken (diskussion) 13. maj 2018, 20:18 (CEST)
thread_title: Navn
Diskussion:Mørkhøj Kirke

message: Mørkhøj er åbenbart nu i postdistrikt Søborg; http://www.moerkhoej-kirke.dk/event/1206/nyt-postnummer . --Palnatoke (diskussion) 4. jul 2014, 08:12 (CEST)
replies: text: Det har Postvæsenet endnu ikke fundet ud af, Mørkhøjvej 177 dukker stadig op med 2730 Herlev, mens https://www.ois.dk/ (se under BBR-meddelelse) har ændret til 2860 Søborg.--Kort til kirken (diskussion) 4. jul 2014, 11:55 (CEST)
replies: text: : Jeg har set flere sider på Gladsaxe Kommunes hjemmeside, at de skrifter postnummer pr. 1. juli 2014.. så det er ikke slået igennem endnu. --Steen Th (diskussion) 5. jul 2014, 09:03 (CEST)
thread_title:  Postnummer
Diskussion:Rejsby Kirke

message: Ved denne redigering ændredes kirkens adresse; men ændringen kan ikke bekræftes af kirkens egen hjemmeside eller af sogn.dk. Hvad er ændringen baseret på? Vh. SorenRK (diskussion) 22. okt 2016, 16:28 (CEST)
replies: text: Adressen er ændret til Nørrerad 4 iflg. Danmarka officielle adresseliste: http://danmarksadresser.dk/danmarks-adresser/0/42 . Prøv selv at indtaste adressen Grønnevej 16. Hvis adressen eksisterer, kommer der et rødt felt med forslag (hvis flere). Grønnevej 16 giver intet resultat (rødt felt), men det gør Nørrerad 4, og giver kort over Rejsby Kirke med korrekt husnummer.
Ang. Sogn.dk og deres adresser: Min hjemmeside www.korttilkirken.dk blev startet som protest mod sogn.dk's forkerte adresseangivelser i 2007. Jeg har senere haft en aftale med Kirkeministeriet i 2013, hvor de fik tilsendt en komplet liste over korrekte kirkeadresser, men indtil nu er stort set intet blevet rettet, ca. 33% af deres kirkeadresser er stadig forkerte. Pt er jeg ved at færdiggøre en samlet liste over fejl, helt ned til mindste detalje, stavefejl, stednavnebetegnelser, kortfejl etc. og er nået op på 935 fejl (er nået til Varde Kommune). Alle kirkeadresser bliver checket, og her kunne jeg ikke finde Grønnevej 16 (eksisterede ikke) Mvh--Kort til kirken (diskussion) 22. okt 2016, 20:39 (CEST)
thread_title:  Kirkens adresse
Diskussion:Rolsø Ødekirke

message: Jeg kan ikke finde begrundelsen for at ændre navnet (hjemmesiden for kirken) via Google. Skulle der mon ikke sættes en kilde på. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 26. apr 2012, 16:54 (CEST)
replies: text: Du har ret. Det var stort set kun hjemmesiden, der brugte den historiske stavemåde. --KLN (diskussion) 26. apr 2012, 17:02 (CEST)
thread_title:  Rolsø Ødekirke eller Roelse Ødekirke
Diskussion:Saint Paul's Cathedral

message: Panoramaet fra Tate Modern viser et galt billede, når man klikker på kommer det rigtige frem.- Hvem vil reparere det? 195.249.232.63 23. nov. 2022, 17:28 (CET)
replies: text: Præcist hvad ser du? Hjart (diskussion) 23. nov. 2022, 17:37 (CET)
replies: text: :Jeg ser heller ikke nogen fejl. - Nico (diskussion) 24. nov. 2022, 17:22 (CET)
replies: text: :: Som fotografen af billedet, siger jeg der er ingen fejl, men hele billedet kan ikke vises før man klikker på det. Der er mulighed for at trække i bjælken under billedet og derved se andre udsnit af billedet.--Villy Fink Isaksen (diskussion) 24. nov. 2022, 19:20 (CET)
thread_title:  Billedfejl
Diskussion:Slesvig Domkirke

message: Dannebrog hang i Slesvig Domkirke fra 1559 til 1660 for mere end hundred år.  Det burde stå her om Slesvigs Domkirke.
replies: text: "I dette kor hængte den berømte danske fane Danebrog... og var at se, indtil den ved 1660 af alder og forrådnelse aldeles forfaldt, da nogle børn ved deres leg nedrev den af loftet og ingen bekymrede sig om at samle dens levninger." Men fra omtrent samme tid stammer en oplysning i et tysk værk, at fanen havde hængt i Nikolaikirken i Kiel, jvf Jørgensen (1887), s. 182. Jørgensen tillægger dog oplysningen om Slesvig domkirke størst troværdighed, jvf samme. s. 185f
# kilden hertil er Hans de Hofman, som i 7. del af "Den danske Atlas" fra 1781 s. 605 oplyser om koret i Slesvig domkirke,
# Dannebrog webside.
2600:1700:8158:8030:90D0:97F4:1C15:22ED 14. feb. 2023, 02:18 (CET)
thread_title:  Dannebrog
Diskussion:Vestkirken (Ballerup)

message: Vestkirken er (nok mere almindeligt) også en betegnelse for "de kristne kirkesamfund i Vesteuropa, som er udsprunget af den latinske kirke i Det Vestromerske Rige" ,  dvs. det meste af den romersk-katolske kirke samt de protestantiske samfund, jf. :en:Western Christianity. Jeg vil derfor foreslå at flytte nærværende artikel til Vestkirken (Ballerup).--Nikolaj (diskussion) 13. jul 2015, 15:18 (CEST)
thread_title:  Flytteforslag
Kategoridiskussion:Kirker i London

message: Artiklerne i denne kategori bør tjekkes for om dele hører bedre til i en turistguide som Wikivoyage. Dette gælder naturligvis for mange emner under overkategorien :Kategori:Turisme. --PalnaBot (diskussion) 17. jun 2013, 13:41 (CEST) (på vegne af Bruger:Palnatoke, som beklager, hvis denne kategori er inkluderet ved en fejl.)
thread_title:  Wikivoyage
Kategoridiskussion:Påbegyndte kirkeartikler

message: Artiklerne i denne kategori bør tjekkes for om dele hører bedre til i en turistguide som Wikivoyage. Dette gælder naturligvis for mange emner under overkategorien :Kategori:Turisme. --PalnaBot (diskussion) 17. jun 2013, 13:51 (CEST) (på vegne af Bruger:Palnatoke, som beklager, hvis denne kategori er inkluderet ved en fejl.)
thread_title:  Wikivoyage
Diskussion:Rasmus Klump

message: Hello!
As I was in Denmark last year I noticed that PEtzi/Rasmus Klump had a new Girl friend. I wondered who she was and why I couldn’t find out anything about her. I only noticed that she seems to bet he new female couterpart to Petzi, for Princess Ursula didn’t fit anymore.
Today I have got a book (Rasmus Klump i Tivoli) and know that Per Sanderhage had introduced her as a new Character, and maybe a little as his new girl-friend.
For anybody having the same questions as me I have added her in the article.
Hope my Danish is correct.
Greetings from a German Petzi-Bär-Fan
PS: Here a online discussion that shows that also others wondered.
http://dindebat.dk/spoerge-joergen/716808-rasmus-klump-pige.html
----188.110.14.237 26. okt 2013, 21:32 (CEST)
replies: text: Your Danish is certainly not correct, so I removed it. It'll probably get re-added in a more readable form. --Palnatoke (diskussion) 28. nov 2013, 14:48 (CET)
Hvorfor blev den slettet, ikke korrigeret? 188.110.14.237 29. nov 2013, 23:56 (CET) :(
Hello
the mixing up of Ursula and Mille continues :(
https://www.stofbanditten.dk/products/rasmus-klump-og-ursula
thread_title:  Mille
Diskussion:Kryptonit

message: Mytologisk? Synes ikke rigtig, at det adjektiv passer til kryptonit. Det er et stof fra science fiction-tegneserier, ikke mytologi. Ikke med mindre man benytter den anden men mindre kendte betydning af mytologi som værende en samling af fortællinger fra et fiktivt univers, men selv her er det lidt af et stretch. Luka1184 (diskussion) 20. jan. 2023, 16:54 (CET)
thread_title:  Mytologisk?
Diskussion:Jack Hannah

message: Engelsk Wikipedia opgiver Jack Hannah's fødselsdato til 2. januar 1913, mens imdb.com siger den 5. januar. Derfor virker det dumt, når dansk Wikipedia i nærværende artikel siger, at han blev født den 13. januar.
replies: text: Hvis du lægger mærke til det, har den engelske ikke opgivet kilde til fødselsdagen. Den italienske og franske siger 5. januar, den svenske, indonesiske og finske siger det samme som den danske osv. Så, hvis du finder den rigtige, ret det endelig med en kilde. TherasTaneel (diskussion) 12. jul 2014, 09:48 (CEST)
Den rigtige dato er mest sandsynligt den 5. januar, eftersom det er den dato, som Disney studierne opgiver her.

text: Ja, f.eks. TherasTaneel (diskussion) 12. jul 2014, 09:54 (CEST)
thread_title:  Fødselsdato
Diskussion:Jakob Martin Strid

message: Bruger:JakobStrid har flere gange forsøgt at fjerne bemærkningen om, at bogen I form med tapiren er blevet kritiseret for at udskamme overvægtige personer. Fjernelsen er i strid med Wikipedia:Selvbiografier, men er der en pointe i, at bemærkningen ikke står helt passende i biografien p.t.? Der var nogen medieomtale af denne kritik, da bogen kom frem og blev anmeldt, men var der tale om mere end en døgnflue? Kritikken (såvel som selve bogen) er næppe et afgørende punkt i hans forfatterskab, og for ingen andre af hans bøger refereres bemærkninger fra anmeldere, så der kan vel argumenteres for, at bemærkningen kan være i strid med reglen om korrekt vægtning, jf. WP:UNDUE. Alternativt kunne man nuancere bemærkningen - i kilden tager forlaget til genmæle mod kritikken, hvilket også kunne refereres - men så kommer sagen til gengæld til at fylde endnu mere i artiklen. --Økonom (diskussion) 15. apr. 2022, 20:31 (CEST)
replies: text: Problemet er, som jeg ser det, ikke at den nævnte kritik fremgår af artiklen, men snarere at artiklen ikke er omfattende nok. Hvis artiklen var 25000 bytes i stedet for 5000, så ville det ikke virke som et problem tror jeg. Mvh. Toxophilus (diskussion) 15. apr. 2022, 20:43 (CEST)
replies: text: : Anmedelsen i Jyllands-Posten som kaldte bogen tykfobisk, er omtalt eller diskuteret i en del medier, så det er ikke irrelevant at nævne. Men beskrivelsen er for ensidig. Meget af debatten går på at forsvare bogen. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 15. apr. 2022, 20:51 (CEST)
replies: text: ::Enig med Toxophilus i, at hvis biografien var tilpas mere detaljeret i det hele taget, ville bemærkningen være mere naturlig som én ud af en række anmeldelser og synspunkter i tidens løb. Men det efterlader vel stadig spørgsmålet om, hvad man skal gøre i den konkrete situation, hvis man mener, at balancen p.t. er skæv, og det samtidig er noget nemmere at slette eller omskrive sætningen end at foretage en større udvidelse af artiklen.

text: ::Jeg kan dog også se, at kritikken er nævnt i portrættet af Jakob Strid på forfatterweb.dk. Det er et relevant kriterium for, om begivenheden er nævneværdig, at den er omtalt i sådanne mere tidløse kilder end blot et nyhedsmedie på selve tidspunktet. Artiklen på forfatterweb.dk har dog også netop en betydelig mere grundig gennemgang af forfatterskabet end dawp p.t. Der nævnes i øvrigt også en tidligere begivenhed, hvor tegneserien Strid delte vandene - en episode om Rote Armee Fraktion, som førte til "en hed debat om Strid" med Berlingske og Politiken som modpoler. Man kunne måske sammenskrive de to eksempler i en lidt mere generel beskrivelse af, at Strid har provokeret sindene flere gange. Ellers er løsningen nok blot at nuancere den nuværende sætning lidt med også at nævne dem, der forsvarede bogen. --Økonom (diskussion) 15. apr. 2022, 21:12 (CEST)
thread_title:  Under bagatelgrænsen?
Kategoridiskussion:Museer i Israel

message: Artiklerne i denne kategori bør tjekkes for om dele hører bedre til i en turistguide som Wikivoyage. Dette gælder naturligvis for mange emner under overkategorien :Kategori:Turisme. --PalnaBot (diskussion) 17. jun 2013, 13:45 (CEST) (på vegne af Bruger:Palnatoke, som beklager, hvis denne kategori er inkluderet ved en fejl.)
thread_title:  Wikivoyage
Kategoridiskussion:Turisme i Israel

message: Artiklerne i denne kategori bør tjekkes for om dele hører bedre til i en turistguide som Wikivoyage. Dette gælder naturligvis for mange emner under overkategorien :Kategori:Turisme. --PalnaBot (diskussion) 17. jun 2013, 13:56 (CEST) (på vegne af Bruger:Palnatoke, som beklager, hvis denne kategori er inkluderet ved en fejl.)
thread_title:  Wikivoyage
Diskussion:A-38 (nisse)

message: Hvis det bliver vedtaget at skrive karakteren ind i artiklen om Nissebanden, så foreslår jeg, at samtlige af seriens figurer bliver det samme. Var det ikke en idé? Vh, Al Bundy (diskussion) 27. apr 2012, 14:45 (CEST)
thread_title:  Sammenskrivningsforslag
Diskussion:Anulo

message: Anulo er nok et godt eksempel på, at det ikke altid er den bedste idé at indsætte en infoboks, der trækker sine oplysninger fra Wikidata.
Af de oplysninger, der kommer frem i infoboksen, er det faktsik kun dødsåret, vi kan være nogenlunde sikre på. Resten er enten usikkert, (stærkt)tvivlsomt eller påstande, uden hold i kilderne.
At faderen skulle hedde Halfdan, er en formodning, der er fremsat fra en del sider, men noget klart og utvetydigt bevis herfor, kan vi ikke få fra de kilder, vi har til vores rådighed. At Anulo skulle være faderen til de tre nævnte personer er en mere eller nok snarere mindre sikker teori, som nogle har fremsat, men der er ingen kilder, der direkte omtaler et sådan far/søn slægtsforhold. Titlen jarl må vist nærmest være taget fra "idékassen". Vi ved, at Anulo kortvarigt var anerkendt som konge i/af Danmark i 812 af grupper, som var ham venlig stemt, men han havde en udfordrer, og det kom til et stort slag, hvor begge prætendenterne til tronen faldt. Titlen jarl kan der vist ikke findes belæg for i nogle af kilderne.
I Wikidata og på andre sprogs wikipediasider er der en række brugere, der er aktive med, at indføre mere eller mindre vidtløftige forbindelser mellem personer og forhold.
På Wikidata er den fransksprogede bruger Melderick ganske aktiv med hensyn til at etablere slægtsmæssige forbindelser mellem forskellige personer af fyrstelig herkomst.
På navnlig spansk Wikipedia finder man en stor mængde artikler relateret til vikingetiden i Norden, og mange af disse artikler er temmelig vidtløftige eller meget lidt kildekritiske, så der finder man også allehånde slægtsforbindelser noteret, som en mere kildekritisk tilgang til stoffet nok ville have udeladt. Den spansksprogede bruger Gilwellian (af dansk fødsel) er en af dem, der har været meget aktiv i udviklingen af disse artikler.
Jeg føler mig ikke kaldet til, at gå ind på Wikidata eller på andre sprogområders wikipediasider (når det er sprog, jeg ikke selv mestrer) og tage et slagsmål om Anulo og hans (mulige) slægtsforhold, men på dansk Wikipedia vil jeg dog mene, at vi encyklopædisk bør holde os indenfor det, almindelig forskning i emnet er enige om, eller i hvert fald noget, der kan belægges med ordentlige kildehenvisninger - de postulerede børn, og den postulerede titel synes mig ikke at falde i denne kategori, hvorfor jeg har tilladt mig at fjerne infoboksen igen.
thread_title:  Infoboks eller ej (sandt eller falskt indhold?)
Diskussion:Aquitanien

message: De to artikler Aquitaine og Aquitanien omhandler den samme franske region. Vi bør kun have ét opslag med navnet. Det franske navn er Aquitaine. Google opslag på dansk giver Aquitaine: 286, Aquitanien: 220. DSD: benytter opslaget Aquitaine. mvh Per (PerV) (diskussion) 8. jul 2015, 10:40 (CEST)
replies: text: PS: Hvis denne artikel ikke skal skrives ind i Aquitaine bør den skrives ind i Gallia Aquitania, som var den romerske provins. Artiklen er nu ihvertfald et misfoster mellem romerrigets provins og det nuværende Aquitaine. mvh Per (PerV) (diskussion) 8. jul 2015, 10:43 (CEST)
thread_title:  Sammenskrvning
Diskussion:Assens

message: Artiklen skriver om en katolsk kirke, og sådan en havde vi i Assens indtil for nyligt i Nørregade. I 2007 blev kirken solgt (https://udfordringen.dk/2017/03/murermester-har-koebt-katolsk-kirke-assens/), og i dag er den omdannet til boliger. 87.51.54.166 28. feb. 2023, 23:54 (CET)
replies: text: Det er rettet til i artiklen. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 1. mar. 2023, 11:53 (CET)
thread_title:  Den katolske kirke
Diskussion:Den Grønne Ridder

message: Jeg har indsat nogle flere links, da flere passager i teksten var lidt øde. Det er en fin artikel og hvis den kunne få endnu et billede eller to vil jeg godt tilslutte mig at den bliver LA. Toxophilus (diskussion) 4. nov 2012, 18:07 (CET)
replies: text: Hermed gjort. Mvh. Bob Collowân (diskussion) 7. nov 2012, 00:38 (CET)
replies: text: :Vedtaget :-D Toxophilus (diskussion) 25. nov 2012, 20:09 (CET)
replies: text: ::Herligt, tak! Mvh. Bob Collowân (diskussion) 26. nov 2012, 18:32 (CET)
thread_title: LA

message: Skal ridderens navn skrives "Den Grønne Ridder", som det er tilfældet nu, eller skal det ændres til "den grønne ridder" i overensstemmelse med artiklens titel? Personligt er jeg stemt for at bevare "Den Grønne Ridder", fordi det kan opfattes som et proprium/egennavn, men så bør artiklen flyttes, så navnet passer med titlen. Mvh. Bob Collowân (diskussion) 17. dec 2012, 22:33 (CET)
replies: text: Jeg er enig. Det bør skrives med stort. Toxophilus (diskussion) 18. dec 2012, 21:05 (CET)
replies: text: :Okay, så har jeg indsendt et officielt flytningsforslag. Mvh. Bob Collowân (diskussion) 18. dec 2012, 22:10 (CET)
thread_title:  Med stort eller småt?
Diskussion:Den mørke middelalder

message: Selvom artiklen mangler referencer virker indholdet rimelig troværdigt og også relevant. Men både Middelalder og Den mørke middelalder trænger til en opstramning og til noteangivelser - sammen med Højmiddelalderen og Tidlig middelalder. Sechinsic (diskussion) 8. jan 2016, 15:56 (CET)
replies: text: Ærgerligt, ingen respons her, og jeg har ikke selv mod på opgaven. Ingen sammenskrivning foreløbig altså. Sechinsic (diskussion) 28. mar 2016, 15:54 (CEST)
thread_title:  Sammenskriv
Diskussion:Eyvind Skaldaspillir

message: Det er en moderne idé, at han skulle have fået sit tilnavn som en kritik for plagiat. Genbrug af verselinjer kendt fra andre kvad blev lagt mærke til, men ikke som noget kritikværdigt. Med venlig hilsen --Nordfra (diskussion) 3. apr 2018, 09:51 (CEST)
thread_title:  Hans tilnavn
Diskussion:Gimle (nordisk mytologi)

message: Jeg har lige læst i artiklen om gimle at det vil være den eneste bolig der står efter ragnarok, hvilket efter min bedste overbevining ikke passer da der vil være 2 boliger mere: en bolig hvor alle barve mænd vil gå hen samt en frygtelig bolig hvor alle edsbrydere og mordere vil gå hen, kan desvære ikke navnene men findes i artiklen om ragnarok.
thread_title:  Bolige der vil bestå efter Ragnarok
Diskussion:Gisle Surssøns saga

message: Der er vel ingen grund til at omskrive teksten til datid bare fordi den foregik i 900-tallet.94.145.0.202 12. okt 2018, 14:32 (CEST)
replies: text: Et litterært værk er "nutid" for den, der sidder og læser det. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 13. okt 2018, 16:41 (CEST)
Og originalteksten er i nutid. En grund mere til ikke at ændre tiden. 94.145.0.202 13. okt 2018, 23:11 (CEST)
thread_title:  Datid
Diskussion:Gudrum

message: Indholdet er til dels noget selvopfundet pladder, som så meget andet på wikipedia.
Hvis ikke der kommer historikere indover jere skrøner, ender det med, at I bliver meldt til pressen. 
replies: text: Det lader ikke helt til, at du kender konceptet, prøv at starte med at læse siden med Ofte stillede spørgsmål. TherasTaneel (diskussion) 24. sep 2013, 20:38 (CEST)
thread_title:  Kritik
Diskussion:Guinevere

message: Jf. både skrivemåde i artiklen og den tilsvarende engelsksprogede Wikipedia-artikel (hvilket jo er originalsproget i denne sammenhæng), lader det til at den mest almindelige skrivemåde af navnet er med i: Guinevere, med Guenevere som sekundær stavemåde. I øjeblikket er det modsat her på dansk Wikipedia: Guinevere omdirigeres til Guenevere.
Medmindre der er gode argumenter for at beholde nuværende ordning, foreslås at flytte artiklen fra Guenevere til Guinevere (naturligvis med omdirigering, så nuværende stavemåde stadig fører til artiklen). Og så i første linje nævne begge stavemåder.
Lj phys (diskussion) 20. feb. 2022, 14:42 (CET)
thread_title:  Forslag om flytning fra Guenevere til Guinevere
Diskussion:Harald Hildetand

message: Har tilladt mig at fjerne den underlige henvisning til en datter Åse, som ikke synes at have støtte nogen andre steder. Det kunne se ud som en eller anden form for hjemmestrikket teori, der gør den norske konge Harald Granraude, identisk med Harald Hildetand (eller i hvert fald på en eller anden måde får gjort Harald Granraudes datter til en datter af Harald Hildetand i stedet). Selv for et sagnhistorisk persongalleri synes dette at være helt uhistorisk - og i hvert fald udokumenteret. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 7. jan 2015, 13:34 (CET)
thread_title:  Fjerner 'datter' Åse 

message: Når der i artiklen har været anvendt formuleringen "Denne Harald er ofte i senere kilder og skrifter benævnt under navnet Harald Klak" så er det for dels at understrege, at der er tale om såvel kilder som senere skrifter, og dels for at åbne for en senere behandling i encyklopædien om, hvem og hvor mange personer, der i kilderne omtales som "Harald Klak" og om den ene omtales sådan "mere" med rette end den anden? Ole Ryhl Olsson (diskussion) 15. feb 2019, 16:12 (CET)
thread_title:  Harald Klak
Diskussion:Harald 2.

message: Undskylder fontmanglen - [ae] [oe] [aa].
Det er nu artiklen jeg synes er lidt stoevet og snakkesalig, med refs til Suhm og L C Myller plus de her Harald 2.#Fodnoter. Jeg er pt. igang med at skrive paa "Encomium Emmae Reginae", der ikke er oprettet endnu, men jeg synes ogsaa "Harald 2." kunne friskes og strammes op. Ifl. historikken har der vaeret en del redigering sidste aar, saa derfor denne notits. Sechinsic (diskussion) 21. apr. 2023, 19:13 (CEST)
replies: text: Jeg kommer ikke til at skrive paa "Harald 2.", paa kort sigt, og undskylder mit impulsive indlaeg. Artiklen ville have gavn af at blive tilfoejet kildekritiske overvejelser, men hvordan? Fra mine noter til

text: maaske bjarni adalbjarnson om de norske kongers sagaer og fra online browsing maaske Sven(d) Ellehøj Studier over den ældste norrøne historieskrivning.

text: *

text: Sechinsic (diskussion) 22. apr. 2023, 09:59 (CEST)
thread_title:  Lidt stoevet..
Diskussion:Harald Hen

message: Fantasiportrættet af Harald Hen bør fjernes. Det har ikke mere med Harald at gøre, end et billede af en gulerod eller en sild og selvom det er betegnet fantasiportræt, vildleder det alligevel. 212.242.205.115 14. feb 2015, 18:02 (CET)
replies: text: Kan ikke se hvordan det kan vildlede, når det er betegnet fantasiportræt. Men konceptet wiki og dermed Wikipedia går ud på at det redigeres af brugerne, så hvis du mener det - find et billede på Commons og indsæt det i stedet. TherasTaneel (diskussion) 15. feb 2015, 11:47 (CET)
thread_title:  Fantasiløs er bedre end vildledning
Diskussion:Hermod

message: Citat: "(det nordiske panteons modstykke til den græske Hermes)." Ja, navnene ligner, men Hermes er en velkendt skikkelse i græsk mytologi, mens Hermod knapt nævnes i norrøn mytologi. Med venlig hilsen --Nordfra (diskussion) 6. apr 2018, 12:23 (CEST)
thread_title:  Hermod og Hermes
Diskussion:Humoralpatologi

message: Artiklen er noget rod. Den handlede oprindelig om Hippokrates lære, men blev i 2012 omskrevet til at handle om De 4 temperamenter, og er så blevet foreslået sammenskrevet, flyttet osv. Det blev den ikke bedre af. 
De fire temperamenter kan efter min opfattelse godt bære en selvstændig artikel. Det vil løse et af de mange problemer som artiklen lider af i dag. --Pugilist (diskussion) 22. okt 2018, 11:47 (CEST)
replies: text: Jeg ved ikke om jeg synes problemet er så stort, men ja, emnet kan sagtens bære to forskellige artikler, og afsnittet om Hippokrates lære er underbelyst.--Honymand (diskussion) 23. aug. 2023, 07:51 (CEST)
thread_title:  Opdeling
Diskussion:Ikonografi i nordisk religion

message: Jeg har rettet hele artikel igennem. Et par stedet har jeg indført  ved afsnit, hvor jeg synes der mangler kildehenvisninger. Mange steder er artiklen meget "tung" og akademisk i sproget, hvilket nok skyldes de mange fremragende kilder, der er brugt, som alle er skrevet af eksperter på området. Alligevel bør det overvejes, om man skal lette sproget lidt, for at gøre det nemmere tilgængeligt for alle. Toxophilus (diskussion) 18. jun 2013, 22:34 (CEST)
thread_title:  LA