Diskussion:Ringsted

message: Øverst her på siden står nu: "Advarsel: Du er ved at genskabe en tidligere slettet side". Det må jeg dog afvise, jeg prøver ikke at genskabe noget og har heller ikke tidligere været på diskussionssiden.
Derimod har jeg i artiklen om Ringsted omtalt problemet med byens "manglende havn". Det er nu fjernet, så vidt jeg kan se, fordi "Kilden bekræfter ikke udsagnet". 
Så må jeg da have udtrykt mig ualmindeligt dårligt, for nu citerer jeg kilden: "Ganske vist afholdtes der flere store årlige markeder, men den almindelige handel var hæmmet af, at byen ikke havde nogen adgang til havet. Man benyttede derfor havnen Skibsholm som losse- og ladeplads, men den blev på foranledning af Korsør-borgerne nedlagt i 1664. I 1700-tallet led byen under flere voldsomme brande, og i 1805 blev Landstinget afskaffet. Til gengæld gik det godt for især vognmændene, som ernærede sig med transport på strækningen mellem Korsør og København. Også håndværket trivedes, og der fandtes en del håndværkerlav i byen." Kan læses her:  http://dendigitalebyport.byhistorie.dk/koebstaeder/by.aspx?koebstadID=43
Nu er jeg mere usikker, men jeg mener, at jeg også havde noget om åbningen af jernbanen. Direkte citat fra kilden: "Byen fik en hård medfart under svenskekrigene i midten af 1600-tallet og under krigen med England i begyndelsen af 1800-tallet. Åbning af jernbanen i 1856 gav gradvis bedre vilkår for udviklingen af handel og industri, og ikke mindst fødevareindustrien fik stor betydning i Ringsted." Kan læses her:  http://www.vestmuseum.dk/Default.aspx?ID=199&Action=1&NewsId=55&M=NewsV2&PID=409
Jeg mener ikke, der er noget kontroversielt ved nogen af kilderne, og jeg kan heller ikke forstå, at jeg har udtrykt mig så slet, at man ikke kunne få oplysningen om Skibsholm bekræftet i kilden. I hvert fald synes jeg da, byens manglende havn fortjener nogen omtale, for det har naturligvis været et problem i en tid, da vejene ikke var de bedste.
Med venlig hilsen --Nordfra (diskussion) 9. feb 2018, 15:13 (CET)
replies: text: Lige en forklaring på advarslen: diskussionssiden blev slettet i 2005, fordi en IP-bruger havde indsat nonsens. Advarslen er en standardmeddelelse, der fremkommer bagefter, hvis nogen forsøger at oprette en slettet side igen. Det er ikke noget problem her, men det kan være ved artikler, hvor emnet ikke er relevant.

text: Det andet må Rmir2 svare på. --Dannebrog Spy (diskussion) 9. feb 2018, 15:34 (CET)
replies: text: :Jeg ved ikke, hvor den digitale byport har oplysningen fra, og jeg tvivler på dens rigtighed. Dels oplyser Viggo Hansen i Danmarks Natur bind 9, s. 64, at Skibsholm var ladeplads for Slagelse (ikke Ringsted), dels bekræfter en hjemmeside om Hejninge, at Skibsholm havn lå ved Pine Mølle ifølge et kgl. brev fra 1574 og at Skibsholm Havn hørte til Slagelse by (ikke Ringsted). Der er altså to af hinanden uafhængige kilder, der bekræfter tilhørsforholdet til Slagelse, ikke til Ringsted. Heller ikke Trap: Danmark kan bekræfte, at Ringsted har brugt Skibsholm. Så medmindre, der kan fremlægges kildemæssig dokumentation for, at Ringsted også har brugt denne havn, mener jeg ikke, at det er forsvarligt at anføre den. Rmir2 (diskussion) 10. feb 2018, 10:01 (CET)

text: :Derimod er der ikke nogetr problematisk ved oplysningen om, at jernbanen Roskilde-Korsør åbnede i 1856, da dette er veldokumenteret. Rmir2 (diskussion) 10. feb 2018, 10:05 (CET)
replies: text: ::Jeg er bekendt med, at Skibsholm hørte til Slagelse; men det er sådan set ikke til hindring for, at andre byer også kan have benyttet ladepladsen. Men det kan jeg da forhøre mig hos den digitale byport om. Netstedet drives af seriøse kræfter, så jeg vil da håbe, de ikke tager ting ud af luften. Mvh --Nordfra(diskussion) 26. feb 2018, 12:16 (CET)
replies: text: :::Jeg har så fået svar fra den digitale byport, der har forespurgt Jørgen Mikkelsen fra Rigsarkivet, som beskæftiger sig med dansk og europæisk byhistorie frem til 1850. Han svarer:

text: :::Skibsholm ligger ved Slagelse, og der er kildebelæg for, at Slagelse-folkene har brugt Skibsholm. Jeg har selv beskæftiget mig lidt med det i mit bidrag til ”Slagelse Bys Historie” (2013). Om beboerne i Ringsted nogensinde har brugt Skibsholm, ved vi næppe. Men mon ikke, de snarere har brugt Korsør, hvor havneforholdene var bedre?

text: :::Det lyder jo fornuftigt, men så undres jeg jo på, hvordan oplysningen om Skibsholm dukkede op i byportens beskrivelse af Ringsted. Som det fremgår, er vi stadig uden kildebelæg for den påstand - hvor den så kom fra.  Med venlig hilsen --Nordfra (diskussion) 2. mar 2018, 11:50 (CET)
replies: text: ::::Svaret svarede til den information, jeg selv var i besiddelse af. Uden at vide det, tror jeg, at Den digitale byport har begået en lapsus. Rmir2 (diskussion) 2. mar 2018, 13:06 (CET)
replies: text: :::::Alt tyder på, at du har ret. Venlig hilsen --Nordfra (diskussion) 2. mar 2018, 14:23 (CET)
replies: text: :::::: - det er det gode ved dawiki. Der er hele tiden kontroller på info. og vi helmer ikke, førend der er styr på det. Rmir2 (diskussion) 2. mar 2018, 14:52 (CET)
thread_title:  Ringsteds manglede havn