Diskussion:Liste af litteratur sorteret på oversatte sprog

message: Årsagen er den regulering, som du overtræder, er dig! sætte 5 med et eller andet bandageformål, da reglerne i punkt 1 gør det klart, at disse bøger er fra den samme hjemmeside, som producerer dem, og ikke blot angiver det ikke det nøjagtige nummer, men det overholder ikke det mest væsentlige, der er pointen af neutralitet af Årsagen er at være deres egen, og at ved, hvad der synes nogle link, du skal have for ikke at respektere logikken i de mest basale af Wikipedia-reglerne.
Respekter venligst Wikipedias gode ry og stop med at skade troværdigheden af ​​den, da det er umuligt at sætte den kilde som pålidelig, da de selv er, at alle er anonyme, og derudover er der ingen måde at kontrollere antallet af oversættelser i det websted, der ikke er neutralt ovenfor!
replies: text: Er der nogen som forstår hvad denne bruger fra en spansk IP-adresse mener når vedkommende fjerner publikationer udgivet af Jehovas Vidner fra listen? --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 22. nov. 2021, 10:43 (CET)

text: Det handler ikke om smag, det handler om kontrasterede data Jeg kan ikke lide misbruget mod reglerne, som ingen er interesseret i at læse for at overholde det, hvis ikke på reglerne neutrale argumenter og verifikationer, det er ikke muligt at diskutere mit arbejde, hold venligst op med at vandalisere 92.178.249.89 22. nov. 2021, 18:07 (CET)

text: Årsagen er, at den regulering, du overtræder, er dig! sæt 5 med et eller andet formål med salg eller direkte promovering, da reglerne i punkt 1 gør det klart, at disse bøger er fra den samme hjemmeside, som producerer dem, og ikke blot angiver det ikke det nøjagtige antal, men det overholder ikke væsentlige, der er Sagens neutralitetspunkt er at være din egen og vide, hvad der virker som et eller andet link, du skal have for ikke at respektere logikken i de mest basale af Wikipedias regler. Respekter Wikipedias gode omdømme og stop med at skade din troværdighed, da det er umuligt at sætte den kilde lige så troværdig som dem selv, de er alle anonyme og derudover er der ingen måde at kontrollere antallet af oversættelser på dit websted andet end neutralt op!

text: at have listen, hvis det er bedre at annullere den inden. det gode ved wikipedia giver et ondt øje og en mangel på neutralitet, der ikke behøver at være særlig smart for at se, at det er en hånlig manipulation, der ikke har noget at gøre med principperne for neutralitet i wikipedia 92.178.249.89 24. nov. 2021, 08:45 (CET)
One might skip the machine translation and perhaps use english? That would most likely be understandable. KnudW (diskussion) 22. nov. 2021, 12:10 (CET)

text: Et eksempel på dette er reference 6 https://wol.jw.org/da/wol/d/r9/lp-d/102010015 kan nogen tjekke oversættelserne og derefter sætte på listen? Dette eksempel tjener for alle dem, der er redigeret af denne gruppe, der virkelig er kommet til skade, er virkelig dansk Wikipedia med denne holdning af mangel på. verifikation af rigtigheden! 92.178.249.89 22. nov. 2021, 18:24 (CET)
English, please. The above does not make any sense. Regards KnudW (diskussion) 22. nov. 2021, 18:51 (CET)

text: UNDSKYLD! Et eksempel på dette er reference 6 https://wol.jw.org/en/wol/d/r9/lp-d/102010015 Kan nogen tjekke oversættelserne og derefter sætte dem på listen? Dette eksempel tjener til alle dem, der er redigeret af denne gruppe, som virkelig har såret sig selv, er den danske Wikipedia med denne mangelfulde holdning. kontrol af rigtigheden! 92.178.249.89 22. nov. 2021, 19:08 (CET)
replies: text: :Koranen lavet i 650 e.Kr. har 112 ægte traditioner inden for klassisk arabisk. Hvem skal tro, at de samme mennesker sidder på hug de fleste steder over de to forfattere i verden? 92.178.249.89 22. nov. 2021, 19:19 (CET)
replies: text: ::hvis det er sandt og du har ret kan du sige det er helt korrekt du siger det! Bookowr (diskussion) 6. apr. 2022, 21:54 (CEST)

message: Er denne liste ikke ret biased mod JV-litteratur? Jeg syntes ikke at den engelske indeholder disse og der er flere “rigtige” bøger på deres.
Jeg ved ikke om artikelopretter var lidt enøjet i sin tid? I det hele taget kan jeg ikke lide denne slags lister. Der er for meget arbejde i at vedligeholde dem og der er ikke sket noget med denne siden 2016. Mvh KnudW (diskussion) 22. nov. 2021, 12:21 (CET)
replies: text: Jo, artikelopretter var Rodejong som er JV så vidt jeg ved. Der var også JV-publikationer på den engelske liste indtil den spanske IP-bruger fjernede dem der for 4 dage siden. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 22. nov. 2021, 12:29 (CET)
replies: text: :Aha. Tjah, hvis der kan argumenteres på en pæn måde, så mener jeg ikke at de er så forfærdelig relevante at have med. Ved ikke om der skal en klarere afgrænsning til? For de er ikke forfærdeligt interessante, disse enkelte publikationer? Jeg kan se at de alle leder til “Vagttårnets publikationer” eller noget i den dur. Mvh KnudW (diskussion) 22. nov. 2021, 12:35 (CET)
replies: text: :: Man kan forsøge at afgrænse med "Kun oversættelser udgivet af etablerede, uafhængige forlag tages i betragtning, ikke personer eller organisationer der selv udgiver oversættelser af egne værker." (inspireret af tilsvarende tekst på engelsk). Det vil muligvis udelukke JV-bøger, FN's menneskerettigheder udgivet af et FN-organ og Mormons Bog udgivet af LDS. Men det vil ikke være en klar afgrænsing så det vil stadigt være muligt at argumentere både for og imod. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 22. nov. 2021, 13:20 (CET)

text: ::Det handler ikke om smag, det handler om kontrasterede data Jeg kan ikke lide misbruget mod reglerne, som ingen er interesseret i at læse for at overholde det, hvis ikke på reglerne neutrale argumenter og verifikationer, det er ikke muligt at diskutere mit arbejde, hold venligst op med at vandalisere 92.178.249.89 22. nov. 2021, 18:08 (CET)

text: ::Et eksempel på dette er reference 6 https://wol.jw.org/da/wol/d/r9/lp-d/102010015 kan nogen tjekke oversættelserne og derefter sætte på listen? Dette eksempel tjener for alle dem, der er redigeret af denne gruppe, der virkelig er kommet til skade, er virkelig dansk Wikipedia med denne holdning af mangel på. verifikation af rigtigheden! 92.178.249.89 22. nov. 2021, 18:18 (CET)
replies: text: ::: Kan ikke se nogen mening med denne liste overhovedet. Nico (diskussion) 22. nov. 2021, 18:32 (CET)
replies: text: ::::Koranen lavet i 650 e.Kr. har 112 ægte traditioner inden for klassisk arabisk. Hvem skal tro, at de samme mennesker sidder på hug de fleste steder over de to forfattere i verden? 92.178.249.89 22. nov. 2021, 19:18 (CET)

text: Årsagen er, at den regulering, du overtræder, er dig! sæt 5 med et eller andet formål med salg eller direkte promovering, da reglerne i punkt 1 gør det klart, at disse bøger er fra den samme hjemmeside, som producerer dem, og ikke blot angiver det ikke det nøjagtige antal, men det overholder ikke væsentlige, der er Sagens neutralitetspunkt er at være din egen og vide, hvad der virker som et eller andet link, du skal have for ikke at respektere logikken i de mest basale af Wikipedias regler. Respekter Wikipedias gode omdømme og stop med at skade din troværdighed, da det er umuligt at sætte den kilde lige så troværdig som dem selv, de er alle anonyme og derudover er der ingen måde at kontrollere antallet af oversættelser på dit websted andet end neutralt op!

text: at have listen, hvis det er bedre at annullere den inden. det gode ved wikipedia giver et ondt øje og en mangel på neutralitet, der ikke behøver at være særlig smart for at se, at det er en hånlig manipulation, der ikke har noget at gøre med principperne for neutralitet i wikipedia 92.178.249.89 24. nov. 2021, 08:45 (CET)
DETTE ER DEN KORREKTE VRIFIERBARE MED NEUTRALE KILDER. DET VIL NEUTRALISERE DE, DER GØR HÆRVERVED, VED AT POSTE DERES TEKST FRA GEOVA-VIDNER MED EGNE KILDER, SOM OVERTRÆDER WIKIPEDIA-REGLER!
thread_title:  Jehovas vidner og bias