Diskussion:Ruth Benedict

message: Der er intet vundet ved at brække teksten op i adskitle sektioner for hvert afsnit. Jeg har skrevet den så værker og liv er de to dele - og ingen yderligere underinddeling er nødvendig sålænge artiklen er så kort som den er. Hvis der skal være en bibliografisk del skal den ikke udvælge tilfædlige værker men tage de mest betydelige. Maunus (diskussion) 14. apr 2017, 19:59 (CEST)
replies: text: For det første: der er intet "ejerskab" til artikler på wikipedia, heller ikke af opretteren. For det andet: den opdeling, jeg havde lavet, følger i store træk den, der er anvendt på den engelske artikel. Selvom den danske tekst er noget kortere, er der ingen grund til at ikke at følge den. For det tredje var der indsat en lang række interne henvisninger samt lave en del sprogret (alt sammen ubetydelige smårettelser), som du nu fjernede igen i strid med principperne for interne links. Med hensyn til litteraturlisten var den kopieret fra engelsk wikipedia. Kort sagt: din tilbageretning er mildest talt upassende opførsel og vidner om manglende forståelse for hvordan dansk wikipedia fungerer. Rmir2 (diskussion) 14. apr 2017, 20:22 (CEST)
replies: text: :Der er heller ingen grund til at følge den engelske artikels struktur, for jeg har netop ikke oversat den engelske artikel, men skrevet en ny artikel specifikt til den danske wikipedia.  Dine tilfældige rettelser uden respekt eller forståelse for andres arbejde eller valg er mildest talt beskæmmende. Jeg har intet ejerskab, men da jeg har oprettet oig skrevet artiklen er det dig der skal skabe konsensu om at dine idéer til struktur er bedre end dem jeg har valgt at bruge. Hvis du ikke har bedre argumenter end at du kopierer strukturen fra en anden (og mere rodet) wikipedia artikel får du ihvertfald ikke overbevist mig. Så mu du hidkalde nogle af dine andre venner hvis du vil skabe konsensus for din version.Maunus (diskussion) 14. apr 2017, 20:30 (CEST)
replies: text: ::Rmir2, I dette tilfælde er jeg enig med Maunus. En redigering skal have til formål at "forbedre" en artikel! Hvis artiklen ikke forbedres, men kun ændres i stil eller smag, så er det uønsket. Og ja, enhver må redigere en artikel, og ingen har ophavsret over den. Det betyder at man skal give slip på artiklen, og give andre en chance til at udbygge den. Men igen, så længe der ikke forbedres noget, skal man lade være.  14. apr 2017, 22:15 (CEST)
replies: text: ::::I øvrigt har Rmir2 vist fået at vide ret mange gange at han ikke skal misbruge "småret" til større ændringer. Det er ikke en "småret" at tilføje næsten 2000 bytes og omstrukturere en artikel helt.Maunus (diskussion) 15. apr 2017, 10:11 (CEST)
replies: text: :::::Faktisk var halvdelen stave- og kommafejl samt indsættelse af interne henvisninger. Rmir2 (diskussion) 15. apr 2017, 10:53 (CEST)
replies: text: ::::::Det kan enhver se ved selvsyn ikke passer.Maunus (diskussion) 15. apr 2017, 11:04 (CEST)
*   "m" bruges kun der hvor antallet bytes forbliver (næsten) det sammen. Hvor det angår et lille stavefejl for eksempel. Flere stavefejl og indsættelser af interne links skarer ikke under dette kategori. Især ikke når det er +2000 bytes.  15. apr 2017, 11:58 (CEST)
thread_title: Ændringer af Rmir2