Diskussion:Eritrea

message: Eritrea er tidligere italiensk koloni, og er stadig mellem befolkningen tæt knyttet til det italienske.
Jeg kan ikke få anden del af den sætning til at give mening. Jeg har på fornemmelsen, at det er mellem befolkningen, som skal ændres, men til hvad? --Heelgrasper 3. maj 2007 kl. 01:50 (CEST)

message: Jeg har ikke undersøgt kriterierne for udnævning af lovende artikler, men synes denne udnævning er meget ukritisk. Ved udnævning forventer jeg i det mindste at de link, der er i artiklen er retvisende. Den 23. sep 2012 blev der indsat et link til Punt, der skulle være et historisk kongedømme. Jeg har nu oprettet artiklen om kongedømmet, og linket fungerer. Under Sprog blev der samme dag indsat link til tigre, som et sprog i Eritrea. Det er selvfølgelig ærgerligt, at sådanne fejl kan eksistere i en artikel i mere end tre år. Men endnu værre bliver det, når vi udnævner sådanne link til lovende. Både i afsnittet '"Plantevækst", "Dyreliv" og "Etniske grupper" har jeg nu indsat en stribe interne link, og fundet ud af at vi faktisk ikke på dansk har noget der hedder "bietere" eller "blåråker". De tilsvarende arter på dansk hedder biædere og ellekrager. Som minimum for en artikel kan udnævnes til lovende må være at den er oversat til dansk, at der ikke forekommer mere eller mindre norske udtryk, eller navne. At linkene i artiklen til andre artikler på wikipedia er kontrolleret. Og man genereelt har gjort sig umage med sproget. F.eks. fatter jeg ikke hvad "prevalens rate" betyder. Hvis jeg slår prevalens op på ordnet..dk får jeg Der er ingen resultater med “prevalens” i Den Danske Ordbog, hvis jeg slår det op på dansk wikipedia findes det heller ikke. På fremmedord.dk får jeg  og det bliver jeg ikke meget klogere af i forhold til "HIV/AIDS – voksen prevalens rate: 0.8% (2009)". Hvis jeg ikke forstår det, tror jeg der er mange andre der ikke forstår det. En lovende artikel skal vel kunne forståes af vore læsere?
Og så et lille hjertesuk: Skabelon:Infoboks land er sat til udfasning, Skabelon:Infoboks land2 har eksisteret siden 28. nov 2009. Først og fremmest synes jeg Skabelon:Infoboks land er grim, der ud over synes jeg det må være et rimeligt krav for at en artikel kan blive udnævnt som lovende at Skabelon:Infoboks land bliver rettet til Skabelon:Infoboks land2. Det kræver lidt knofedt, men er altså ikke raketvidenskab. mvh Per (PerV) (diskussion) 17. sep 2015, 11:18 (CEST)
replies: text: Til PerV: Som den, der indstillede artiklen til lovende, hermed mine kommentarer. Først mht infoboksen. Jeg må tilstå, at jeg ikke har været opmærksom på, at der var flere muligheder. Jeg gik ud fra, at den boks, der fandtes på artiklen er ok. Det betyder, at nok alle landeartikler skal kontrolleres i denne henseende.

text: Fejllinket er en overraskelse for mig. Jeg tager til efterretning, at sådanne fremover altid bør/skal efterkontrolleres.

text: Dernæst med hensyn til kritikken. Vi er helt enige om, at alt skal oversættes, hvis/når dele af artiklen stammer fra svensk/norsk. Da jeg lavede indstillingen, tilføjede jeg en huskeliste netop for, at det, jeg selv havde overset, kunne blive tilføjet og/eller rettet. Desværre har Zoizit (der udnævnte den) ikke skrevet nogen bemærkninger. I så fald kunne (og burde) det naturligvis have været løst inden udnævnelsen. Dette er som bekendt hele ideen med, at mindst to personer skal have kigget på en artikel inden, at den udnævnes til lovende. hilsen Rmir2 (diskussion) 17. sep 2015, 13:17 (CEST)
replies: text: :Jeg kan udmærket følge dig i dine betragtninger mvh Per (PerV), og det er ærgerligt at finde en LA-artikel med den slags fejl. Godt at du fik rettet i det. Det er jo super dejligt, at folk nominerer og godkender artikler i vores kvalitetssystem, men måske er det gået lige vel hurtigt i dette tilfælde. Jeg synes i hvert fald, at artiklen er lidt tynd til LA-niveau. Introen mangler i høj grad at omfatte mere af artiklen, og selvom der er mange afsnit og underafsnit, så er flere af dem meget korte og trænger til en uddybning. Længdemæssigt og kildemæssigt svarer den nok meget godt overens med andre artikler i LA-kategorien, men emnet er jo temmelig omfattende, så den burde nok være lidt mere dækkende. Jeg har selv nomineret adskillige artikler til LA, men uden nødvendigvis at have læst dem fra ende til anden og tjekket alle wikilinks. Jeg gør det ofte ud fra helhedsindtrykket og antallet af referencer. Så går jeg ud fra, at den som godkender artikler kigger lidt grundigere igennem. Toxophilus (diskussion) 17. sep 2015, 13:24 (CEST)
replies: text: ::@Rmir2, om fejllink. Du indsatte faktisk selv linkene i 2012. Det havde nok været smart om du havde kontrolleret dem dengang. Det er vel ikke for meget forlangt at man kontrollerer link man selv indsætter? Det overrasker ikke mig, at fejllinket kommer som en overraskelse for dig, jeg har adskillige gange konstateret, at du ikke kontrollerer de link, du indsætter. Det er iøvrigt det samme med de to fugle. At indsætte entydigt norske fuglenavne på dansk wikipedia, når da wiki faktisk har en artikel om de nævnte fugle, er ikke ligefrem kvalitet. Jeg synes nogen gange kvantiteten går frem for kvaliteten. Det tjener ikke wikipedia. mvh Per (PerV) (diskussion) 17. sep 2015, 13:41 (CEST)

text: :Da jeg er blevet opfordret til at kommentere denne diskussion, har jeg læst artiklen og har flg. bemærkninger:

text: :Artiklen er ikke særlig homogen. Nogle afsnit er fyldestgørende, andre meget summariske. Småfejlene, som er påpeget her, kan naturligvis rettes, men der er stadig en del arbejde før den er "rigtig" lovende. Ærgerligt, at kategori "A" stadig er tom og ærgerligt, at flg. diskussion Wikipedia:Landsbybrønden/Nedgradering aldrig er blevet afsluttet med en konklusion eller en oprettelse af det foreslåede "task force". Administratorerne har været meget tilbageholdende i den sag, på trods af en overvejende positiv holdning til et formelt, kvalificeret eftersyn af artikler med status.--Ramloser (diskussion) 17. sep 2015, 16:28 (CEST)
replies: text: ::Til Toxophilus og Ramloser: der står oven for en - indtil videre - tom huskeliste. Hvor svært kan det være lige at præcisere problemerne? Jeg vil naturligvis gerne gøre alt for at få dem løst. Jeg har samme interesse som jer i at opretholde den kvalitet, vi alle ønsker for wiki. Jeg vurderede artiklen til "B", men da jeg selv havde udvidet den, havde jeg brug for "friske øjne" på den. Så hvis I lige præciserer, så vil jeg hellere end gerne forsøge at rette op. Naturligvis kan I også selv bidrage direkte. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 17. sep 2015, 17:44 (CEST)
replies: text: :::Absolut ikke. Jeg har nu oprettet en huskeseddel :-) God arbejdslyst. Toxophilus (diskussion) 17. sep 2015, 18:25 (CEST)
replies: text: ::::Meget fint. Som du kan se, er jeg gået i gang med at lukke hullerne. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 17. sep 2015, 19:14 (CEST)
replies: text: :::::En artikel bør fratages sin status som LA, når den stadig er under en så stor gennemarbejdning som det virker til. mvh Tøndemageren (diskussion) 18. sep 2015, 12:48 (CEST)
replies: text: ::::::Du er administrator. Hvad forhindrer dig i at gøre det? Rmir2 (diskussion) 18. sep 2015, 18:51 (CEST)
replies: text: :::::::@Rmir2 - Det der forhindrede mig i at gøre det, var at jeg ikke havde læst artiklen grundigt igennem, og derfor ikke havde dannet mig et ordentligt indtryk af den - udover at jeg så der var lidt mangel på referencer hist og her. Så skulle jeg have gjort det, skulle det have været et direkte ønske fra andre. Med det sagt, ser jeg det som værende positivt for da.wiki, at der nu er flere der støtter op om den som LA, efter forbedringerne er sket. mvh Tøndemageren (diskussion) 19. sep 2015, 14:59 (CEST) 
Så er alle punkter opfyldte bortset fra det, der vedrører forslag om uddybende artikler om delemner. Kan vi lukke denne diskussion? venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 19. sep 2015, 09:37 (CEST)

text: :Super godt arbejde Rmir2. Nu hersker der vist ingen tvivl om, at artiklen er på LA-niveau. Jeg vil endda hævde, at den er godt på vej mod GA. Der skal dog stadig flyttes rundt på afsnittenes rækkefølge, så den stemmer overens med eksempelvis Danmark og Sverige. Toxophilus (diskussion) 19. sep 2015, 12:47 (CEST)
replies: text: ::Tak for dine inspirerende input på huskelisten. Det var lige det, jeg manglede. Med hensyn til rækkefølgen af de enkelte afsnit: der var en diskussion om det på "Wikipedia-diskussion:WikiProjekt Verdens lande". Der blev vi enige om en ny rækkefølge, hvor geografi og demografi kom forud for historie, politik, økonomi og kultur. Det skyldes ønsket om, at rækkefølgen skulle være, at det, som andet forudsætter eller hviler på, skulle komme forud. Jeg ved ikke, hvorfor rækkefølgen oprindelig var en anden. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 19. sep 2015, 12:57 (CEST)
replies: text: :::Den diskussion var jeg ikke lige opmærksom på. Det giver egentlig udmærket mening, så jeg har ikke yderligere indvendinger ang. rækkefølgen i Eritrea-artiklen. Men så kan det være, at vi skal arbejde os igennem de mange andre artikler, som har den gamle opstilling, så vi får ensrettet lande-artikler. Mvh. Toxophilus (diskussion) 19. sep 2015, 13:08 (CEST)
replies: text: ::::Det havde jeg faktisk også tænkt mig. Jeg har især kastet mig ud i at udvide stub-landeartikler til i hvert fald B-niveau eller "lovende" og i den forbindelse rette emnerækkefølgen til. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 19. sep 2015, 13:15 (CEST)
Jeg er grundliggende enig i den opdeling der blev diskuteret på WikiProjekt Verdens lande og støtter at artiklen Eritrea fastholdes som LA, men jeg har fortsat et hjertesuk, skal der ikke et afsnit ind om de mange flygtninge? Flygtningene er kun nævnt i sætningen: eller bliver tvunget til at flygte fra landet i afsnittet Religion det er ikke ret meget plads der levnes til den næststørste flygtningestrøm til Europa i 2014. mvh Per (PerV) (diskussion) 19. sep 2015, 13:23 (CEST)

text: Et afsnit om flygtninge er nu oprettet. Jeg har forsøgt at koncentrere mig om den umiddelbare flugt til nabolandene således, at det ikke "lapper over" den artikel om den europæiske flygtningekrise, som BillyDK og PerV netop nu arbejder på. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 19. sep 2015, 15:19 (CEST)
Udmærket, jeg har rettet lidt i afsnittet og indsat Frontex-kilde til de 24.xxx, når Frontex opgiver det, er det vist ikke "angiveligt". Men god idé at koncentrere afsnittet om flygtningene i lokalområdet. De er helt sikkert "de fleste". Tak for udviddelsen. mvh Per (PerV) (diskussion) 19. sep 2015, 15:54 (CEST)

text: Med de mange forbedringer synes jeg også, at den er lovende. Og en del ebdre end flere af de artikler, som er nævnt som problematiske på Wikipedia:Landsbybrønden/Nedgradering.--Ramloser (diskussion) 8. nov 2015, 19:30 (CET)
thread_title:  Lovende artikel? 

message: Nu har jeg skimmet igennem siden, og har kun fundet ud af at der er flere forskellige befolkningsgrupper i landet. Men hvad er den overordnede betegnelse? Eritreansker? :) --Amargaard (diskussion) 23. aug 2016, 01:55 (CEST)
replies: text: Det må være "eritreaner" (sml "amerikaner"). Rmir2 (diskussion) 23. aug 2016, 06:43 (CEST)
replies: text: :I følge Retskrivningsordbogen og Den Danske Ordbog er det Eritreer (og Eritreisk  som tillægsord). Ping Rmir2. --Madglad (diskussion) 23. aug 2016, 07:32 (CEST)
thread_title:  Hvad hedder en beboer fra Eritrea?