lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Sild

message: Jeg har fjernet følgende afsnit i artiklen: 
Sludder og vrøvl. Forklaring følger:
Sandheden kommer her. Silden forsvandt fra Østersøen i det tyvende århundredes anden halvdel under en blanding af overfiskeri og forurening fra Sverige og Finland (fungicider fra træ- og hus- og møbelproduktion) og pesticider fra landbruget såvel som skovbruget)) og fra Comecon-landedene, herunder Sovjetunionens udledninger af tungmetaller og pesticider (sprøjtemidler). Østersøen er af ovennævnte årsagert idag et "dødt" hav.
Ved en søgning på google fremkommer flg. blandt de ti første hits:
* Bornholm.nu
* Fødevarestyrelsen
* fiskerforum.dk
Ingen af ovennævnte nævner at der ikke er sildefiskeri i Østersøen, tværtimod stor der at den er i fremgang igen. På denne baggrund må man sige, at Østersøen ikke er "dødt hav", som indført i artiklen.
-- Danielle 21. dec 2011, 08:55 (CET)
replies: text: Det fjernede afsnit var ydermere sat ind så det giver en sammenblanding af tekst om det 16. årh. og det 20. årh.  - Nico 21. dec 2011, 09:46 (CET)
thread_title:  Slettet afsnit
Diskussion:Mick Rogers

message: Denne artikel blev i 2009 slettet på grund af manglende notabilitet, men uden diskussion. Lad os tage diskussionen. Hvem er ham der Mick? Er det en person, der skal omtales i en separat artikel? --Palnatoke 23. dec 2011, 07:51 (CET)
replies: text: Manfred Mann's Earth Band anses for et af de førende indenfor britisk Jazz-Rock; Rogers har spillet i dette Band i mere end 30 år; det er svært at betvivle notabiliteten, med mindre vel 75% af alle musikartikler får samme prædikat.Ramloser 23. dec 2011, 08:24 (CET)
replies: text: :Klart notabel IMHO. Pugilist 23. dec 2011, 08:27 (CET)

text: : Enig, han er notabel. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 23. dec 2011, 08:34 (CET)

text: :Også enig, han er da ikke mindre notabel end så mange andre enkeltmedlemmer af diverse orkestre. --Arne (Amjaabc) 23. dec 2011, 10:47 (CET)
thread_title:  Notabilitet
Diskussion:Diorama

message: Der er åbenbart to betydninger af 'diorama' på spil her - den engelske artikel går i dybden med dem. Om der skal være en eller to artikler, ved jeg ikke, men den tilføjede illustration er til den betydning, som ikke p.t. er i teksten. --Palnatoke 24. dec 2011, 09:09 (CET)
thread_title:  To betydninger
Diskussion:Prikbladet perikon

message: Anonym rettelse 24. dec 2011, 12:10 (CET) / Jeg har læst på informationslappen på en Calmigen Caps (300 mg perikum ekstrakt) at man ikke må tage denne medicin, hvis man tager andet medicin mod depression. Dog står der på Wikipedia artiklen "Planten bruges i naturmedicin som supplement eller erstatning for de såkaldte lykkepiller." - kan der være tale om en farlig fejlinformering?
replies: text: Det er i hver fald uheldigt fremstillet. Jeg omformulerer. --Madglad (diskussion) 5. nov 2016, 17:40 (CET)
thread_title:  Medicinsk spørgsmål 

message: Perikon er vel bare fagsprog for perikum? Er betegnelsen udbredt bortset fra i botanik og naturmedicin? Artiklen bør vel ligge under den i ikkefagsprog mest udbredte betegnelse. --Madglad (diskussion) 5. nov 2016, 17:53 (CET)
thread_title:  Perikon, perikum
Diskussion:Golden Globe for bedste film - drama

message: Siden er sat på skrivebeskyttelse i en dag, for at vi forhåbentlig kan nå en konsensus om navnet skal være på dansk eller engelsk. mvh Tøndemageren 26. dec 2011, 23:06 (CET)
thread_title:  Skrivebeskyttelse 

message: Jeg gav artiklen sit oprindelige navn, men det er jeg ikke særlig tilfreds med. Jeg synes bestemt heller ikke at artiklen skal have engelsk navngivning. Derimod pusler jeg med tanken om at den slet og ret bør hedde "Golden Globe for bedste dramafilm". --Tjernobyl 2. jan 2012, 02:56 (CET)
replies: text: Såfremt du finder det nødvendigt, brug da venligst flyt-funktionen. Ellers ser jeg ingen grund til ikke at gøre det. mvh Tøndemageren 2. jan 2012, 12:07 (CET)
thread_title:  Navngivning
Diskussion:Ruslands flåde

message: Man kan ikke betragte Vojenno-Morskoj Flot Rossojskoj Federatsii som oprettet i oktober 1696. Der er lige mindst én revolution i rusland og et par verdenskrige imellem. Flåden er retteligt oprettet i januar 1992 efter overtagelse af den sovjettiske flåde. Det er korrekt, at Rossijskij imperatorskij flot er en del af den historiske baggrund for den nuværende flåde. Men oprrettelsesdatoen er fortsat efter opløsningen af Sovjetunionen, ikke en eller anden gang under Peter den Store!
Og om skytshelgen. Man kan vel ikke betragte en skytshelgen som en del af en flådes udstyr? At jeg der ud over ikke kan finde nogen kilde på at Vojenno-Morskoj Flot Rossojskoj Federatsii fortsat har Fjodor Usjakov som skytshelgen gjorde at jeg også slettede dette.mvh Per (PerV) (diskussion) 18. jul 2015, 01:34 (CEST)
replies: text: Du har naturligvis ret i dine betragtninger om oprindelsen, der havde jeg hovedet under armen.

text: Skytshelgen kom ind da jeg researchede hans side på en:Fyodor_Ushakov, der er en kilde her rt.com: uk veterans receive russian medals der dog er lidt over et år gammel. Tak, i øvrigt, for at kalde mit bidrag for noget vrøvl. Jeg valgte at benytte et felt i infoboksen der ikke blev brugt og ikke kommer til at blive brugt uden at blive voldsomt omfattende, såsom "udstyr". Ikke alle infobokse er komplette og der kan man tweake nogle felter til at beskrive noget som infoboksen ikke dækker, om jeg så skulle have benyttet feltet maskot i stedet kan jo overvejes.

text: Mht. hjemmesiden er jeg ikke sikker på at jeg er enig med din rettelse, jeg er klar over jeg skrev ministeriets hjemmeside og ikke rusnavy, da jeg ikke tror på at den er officiel. Der er flere punkter der virker besynderlige, såsom at flådens officielle sidedomæne skulle være .org ikke .ru når man ved hvor nationalistiske russerne er. Der ingen sammenhæng mellem de to sider, ingen links eller lignende. rusnavy er også meget åben og beskrivende i forhold til de normale russiske militære kanaler og ingen af de andre værn har en tilsvarende hjemmeside. Der er et par yderligere punkter, men jeg er ikke overbevist. Mvh MTLarsen (diskussion) 18. jul 2015, 12:48 (CEST)
thread_title:  Oprettelsen af Vojenno-Morskoj Flot Rossojskoj Federatsii
Diskussion:Matrjosjka

message: Jovist, på russisk hedder de Matrjosjkaer, men mit indtryk er, at de i det danske sprog også kan kaldes babusjkaer. Jfr. ordnet.dk kan babusjka på dansk sagtens betyde Matrjosjka --87.60.113.189 12. apr 2014, 00:54 (CEST)
replies: text: Det er selvfølgelig ikke fejlagtigt at kalde dukkerne for babusjka. Ordet er optaget i almindelige danske ordbøger. Det var vist en bruger, der ville imponere med sit store viden. Tværtimod er ordet matrjoska ikke optaget i Retsskrivningsordbogen. Pugilist (diskussion) 17. apr 2014, 22:11 (CEST)
replies: text: :Retskrivningsordbogen er en fin autoritet på sit område. Og kun der. --Palnatoke (diskussion) 18. apr 2014, 00:06 (CEST)
replies: text: ::Og ? Det er der vist ingen der er uenige i. Spørgsmålet er, om det er "fejlagtigt" at anvende et ord, der er optaget i RO. Pugilist (diskussion) 18. apr 2014, 00:10 (CEST)

text: :Og derfor kan man ikke bruge Retskrivningsordbogen til at afgøre betydninger, men dette er et af de steder, hvor folk med viden om et emne nok må finde sig i at andre blander begreberne sammen. --Palnatoke (diskussion) 18. apr 2014, 00:28 (CEST)
replies: text: ::Der er vist ikke nogen, der har villet lade Retsskrivningsordbogen afgøre betydningen, men jeg kan da se, at vi er enige i substansen. Pugilist (diskussion) 18. apr 2014, 11:37 (CEST)
thread_title:  Er det forkert at kalde dem for Babusjkaer? 

thread_title:  Flytteforslag
Diskussion:Lukket by

message: Artiklen modsiger sig selv. I starten siger den, at lukkede byer ikke eksisterer ("var"), men senere nævner den masser af eksempler på nuværende lukkede byer, og der linkes også fra artikler som Zaozyorsk til denne artikel (med påstand om, at byen er en "lukket by"). Det er noget rod, som skal redes ud. --Jhertel (diskussion) 28. feb 2018, 23:54 (CET)
replies: text: Jeg har nu omskrevet indledningen, så artiklen ikke længere modsiger sig selv. Der mangler dog stadig omtale af lukkede byer i andre dele af verden, herunder Chile, Sydafrika og USA. Se fx den engelske tilsvarende artikel, Closed city. --Jhertel (diskussion) 1. mar 2018, 00:34 (CET)
thread_title:  Artiklen modsiger sig selv – eksisterer lukkede byer eller ej?
Diskussion:Kamtjatka

message: I Horsens er der også noget der hedder Kamtjatka, hvorfor hedder det sådan? (Jeg har set en bygning hedde sådan og en gade) Villy Fink Isaksen (diskussion) 11. dec 2018, 18:51 (CET)
thread_title:  Horsens og Kamtjatka 

message: Kære Wikipedianere
Jeg kan ikke få linket til at se ud som de andre (Krabberne), idet linien står med rødt og ikke blåt.
Er der enighed om, at emnet er vigtigt nok til at få sin egen lille overskrift, og er linket godt nok?
Morten Svensson (diskussion) 23. mar 2019, 17:40 (CET)
thread_title:  Eksterne links
Diskussion:Aleksandr Litvinenko

message: Manden hedder Алекса́ндр Ва́льтерович Литвине́нко, korrekt transskriberet Aleksandr Valterovitj Litvinenko. Hvorfor transskribere "кс", til x? Det er muligvis korrekt på engelsk, ikke på dansk. --Madglad (diskussion) 5. sep 2014, 05:48 (CEST)
replies: text: "Din" udgave bruges jo også i brødteksten, så jeg betragter det som en ekspeditionssag. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 8. sep 2014, 08:59 (CEST)
thread_title:  Hans navn?
Diskussion:Voronezj

message: Det lader til at der er en redigeringskrig i forbindelse med billeder i denne artikel. Nogen burde forklare sig her. mvh Knud Winckelmann (diskussion) 28. okt 2014, 15:15 (CET)
replies: text: See :commons:Commons:Deletion requests/Files uploaded by Voronezh violator --Insider (diskussion) 11. mar 2016, 13:27 (CET)
thread_title: Redigeringskrig
Diskussion:Vladivostok

message: Jeg får fejl 404 og en russisk side. Det dur vel ikke som kilde.
I udgangspunktet er der vel heller ikke noget, der hedder 87.7677 millioner (Økonomi)
Morten Svensson (diskussion) 23. mar 2019, 18:38 (CET)
thread_title:  Link 1 dur ikke
Diskussion:Russisk (sprog)

message: Translitterer man russisk og andre østslaviske/østeuropæiske navne (tænker på ukrainsk og hviderussisk og moldavisk), til dansk på samme måde på svensk og norsk? Mvh. --Trade (diskussion) 22. jul 2012, 13:42 (CEST)
replies: text: Du kan læse mere om translitteration på Hjælp:Translitteration.  - Sarrus (d • b)  d. 22. jul 2012, 13:45 (CEST)
thread_title:  Translitering
Diskussion:Pomorhandel

message: Artiklen er udvidet fra den norske artikel. --Rmir2 (diskussion) 21. jun 2012, 16:39 (CEST)

message: På opfordring fra Rmir2 skal jeg hermed komme med indspark til, hvordan artiklen kan forbedres. Generelt er der tale om en flot, omfangsrig og nuanceret artikel, som jeg glæder mig til at se på forsiden. Artiklen er rigt illustreret, og der er et fint noteapparat. Sproget og tegnsætningen virker umiddelbart i orden, og indledningen synes at være af passende omfang og opsummerer indholdet på glimrende vis. Følgende bør dog overvejes:
* De to øverste billeder bør ikke have tvungen billedstørrelse.  Rmir2 (diskussion) 14. feb 2015, 12:07 (CET)
* For overskuelighedens skyld kunne man overveje årstalsangivelser (1700-tallet etc.) i en parentes i rubrikkerne 'Handel mellem landene i vikingetiden og den ældre middelalder', 'Senmiddelalderen', 'Renæssancen', 'Pomorhandelens ophør' osv. Kun rubrikken om '1700-tallet' har en årstalsangivelse men kunne med fordel også have en beskrivelse af, hvad der kendetegnede perioden.  Rmir2 (diskussion) 14. feb 2015, 12:07 (CET)
* Noteapparatet henviser seks gange til "Hofstra and Samplonius" (bør det være "Hofstra og Samplonius"?), men værket fremgår ikke af litteraturlisten. Hvis artiklen skal være god, bør kildetætheden være større. Flere specifikke kildehenvisninger kan med fordel hentes i de øvrige kilder fra litteraturafsnittet, som endnu ikke er citeret i noteapparatet.  - manglende kilde tilføjet Rmir2 (diskussion) 14. feb 2015, 12:07 (CET)
* For at forenkle strukturen kunne afsnittene om 'Noter' og 'Litteratur' med fordel lægges ind under et nyt afsnit benævnt 'Kildehenvisninger' med underrubrikkerne 'Litteratur' og 'Noter', så læseren samtidig får et litterært overblik inden noterne. De bedste hilsner --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 14. feb 2015, 10:33 (CET) 
Til Rmir2: Lige en enkelt ting i småtingsafdelingen: Ifølge artikelhistorikken har du bl.a. lavet redigeringer på 1400 og 3000 bytes under betegnelsen 'småret'. Her bør du nok være mere konkret. Mvh. --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 14. feb 2015, 10:50 (CET)
replies: text: Til Morten Haagensen Elmose: Tak for dine kommentarer. Det fleste problemer er let klaret. En vanskelighed er det, at væsentlige dele af denne artikel er oversat fra den norske artikel. De manglende kildehenvisninger hænger til dels sammen med dette, selv om jeg forsøger at få oplysninger verificeret ad anden vej (jeg har ikke adgang til alle norske kilder i litteraturlisten). Med hensyn til dit sidste punkt må jeg dog melde fra. Efter min opfattelse er adskillelsen mellem noter (= henvisninger til steder, hvor en oplysning stammer fra og kan bekræftes), litteratur og eksterne henvisninger mere overskuelig. Det svarer også til almindelig praksis på dansk wikipedia. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 14. feb 2015, 12:24 (CET)
thread_title:  Forbedringsforslag ifm. ugens artikel og videre mod god artikel
Diskussion:Novosibirsk

message: Jeg ændrede oversigtskortet fra at være et kort, der inkluderede Krim som en fuldt integreret del af Rusland til at være et kort der viser Rusland som det er anerkendt i dag, dvs uden Krim. Det er nu blevet tilbagerullet. Jeg mener åbenlyst at vi skal vise et kort hvor Krim ikke er en del af Rusland, da Krim ikke er en del af Rusland. Santac (diskussion) 1. jul. 2023, 21:53 (CEST)
replies: text: Jeg prøver at pinge Bruger:Inc. --Santac (diskussion) 2. jul. 2023, 08:56 (CEST)]]
replies: text: :Hov, beklager. Jeg må have trykket forkert. Min redigering er nu rullet tilbage. --Inc (diskussion) 2. jul. 2023, 15:45 (CEST)
replies: text: ::Fair nok, det kan ske :-) --Santac (diskussion) 2. jul. 2023, 15:54 (CEST)
thread_title:  Korrekt kort over Rusland
Diskussion:Lev Trotskij

message: At man i USA ikke kender navnet Lev, og i stedet vælger at at omtale ham Leon, gør ikke Leon til en translitteration, heller ikke en transskription. Måske er "benævelse i USA" mere dækkende? (Men spørgsmålet er om det overhovedet er relevant for artiklen hvad man vælger at kalde ham i USA?) --Madglad (diskussion) 13. apr 2016, 17:28 (CEST)
=== Huskeliste ===
Navneoversættelsen Leon lever videre. Se Speciel:Hvad_linker_hertil/Leon_Trotsky. Bør udrenses ved lejlighed. --Madglad (diskussion) 18. dec 2016, 21:10 (CET)
replies: text: mvh Per (PerV) (diskussion) 13. feb 2017, 14:10 (CET)
thread_title:  "Engelsk translitteration" 

message: Navneoversættelsen Leon lever videre. Se Speciel:Hvad_linker_hertil/Leon_Trotsky. Bør udrenses ved lejlighed. --Madglad (diskussion) 18. dec 2016, 21:10 (CET)
replies: text: mvh Per (PerV) (diskussion) 13. feb 2017, 14:10 (CET)
thread_title:  Huskeliste
Diskussion:Kurilerne

message: @Pugilist
Jeg mener det er vigtigt hvilke ord vi vælger. Som jeg ser det blev samtlige områder, der blev indtaget af de allierede frem til afslutningen af 2. verdenskrig "befriet", under ingen omstændigheder "besat". Om de blev erobret, eller befriet er helt sikkert yderst politisk, men eftersom Danmark i det mindste senere har ønsket at blive betragtet som allieret under 2. verdenskrig, må vi vel benytte de allieredes sprogbrug. Dvs. Japan blev befriet fra et tyrannisk styre og således også Kurilerne.
Om området blev erobret afhænger vel også af hvilken vægt man lægger på de japanske indsigelser. Optrædeden af den general, der ingen politisk beføjelser havde, svarer vel til den tyske general Alfred Jodl. Hans underskrift er der ingen der betvivler.
På tidspunktet for indtagelsen af øerne var de i det mindste meget tyndt befolket, og havde vist kun strategisk betydning. I hvert fald boede der vist ingen japanere på øerne. Allerhøjst nogle nivkhere og ainuere, som vist hverken følte sige besat eller befriet. mvh Per (PerV) (diskussion) 2. nov 2014, 14:11 (CET)
replies: text: Ordene har en lidt forskellig betydning. I Danmark mener vi, at vi blev "befriet" efter 2. verdenskrig, men Danmark er ikke i dag en del af Storbritannien. USSR "befriede" ikke øerne som UK befriede Danmark - De annekterede dem. Det er dog en vis forskel.  Sprogligt er en befrielse en frigørelse fra en tidligere magt og overladelse til en form for selvbestemmelse (se ODS), og det er der ikke tale om i den konkrete situation, uanset hvor sympatierne ellers ligger. Artiklen om USSR's befrielse af Bornholm hedder iøvrigt Bornholms besættelse. Pugilist (diskussion) 2. nov 2014, 14:26 (CET)
thread_title:  Besat/befriet/erobret 

message: 15.   opfordrer indtrængende alle lande i Det Fjerne Østen til at arbejde hen imod bilaterale aftaler for at gøre en ende på de uafklarede uoverensstemmelser i regionen, især vedrørende
a) 	tilbagelevering til Japan af de "nordlige territorier", som den daværende Sovjetunion besatte i slutningen af Anden Verdenskrig, og som nu er besat af Rusland,
thread_title:  Europa-Parlamentets beslutning om forbindelserne mellem EU, Kina og Taiwan samt sikkerheden i Det Fjerne Østen  07.07.2005
Diskussion:Khazarere

message: Der er mange norvagismer (rester af norsk) i artiklens sprog. Jeg vil gerne hjælpe med at fuldføre oversættelsen, men har ikke tid i øjeblikket. Kan andre hjælpe? --Thathánka Íyotake (diskussion) 14. apr 2013, 18:17 (CEST)
replies: text: Af princip kan jeg ikke acceptere at en artikel med kvalitetsskbeloner udnævnes som lovende artikel. De påpegede problemer skal løses, inden udnævnelse kan finde sted. --|EPO| COM: 12. maj 2013, 14:07 (CEST)
thread_title:  Lovende 

message: Der er øjensynligt ringe interesse for den lange fortænkte artikel.
Slet endelig LOVENDE. 188.179.123.130 30. aug. 2022, 04:33 (CEST)
thread_title:  Ikke lovende
Diskussion:Katarina 2. af Rusland

message: Hvorfor det ændrer sig efter forgodtbefindende, staves ind imellem med c uden h osv, det synes forkert. Ingebondoa (diskussion) 7. okt 2019, 15:58 (CEST)
replies: text: Fordi den tyske prinssesse fik navnet Екатерина II Алексеевна, der translittereres forskelligt på forskellige sprog. Dertil kommer, at navnet på dansk er fordansket. Men der skal nok være en bedre konsistens i artiklen, som jeg personligt mener burde ligge under Katarina, hvilket er det navn, der også bruges mest i teksten. Jeg er dog usikker på, om nogle har stærke følelser ovoer for h'et, som formentlig er smuglet ind fra engelsk. --Pugilist (diskussion) 7. okt 2019, 16:02 (CEST)
thread_title:  Navnet Katharina
Diskussion:Ilja Metjnikov

message: "Ilja Metjnikov er også kendt for at have givet den bulgarske surmælk navnet yoghurt." - Det kan da ikke passe, "yoghurt" er et tyrkisk ord for syrnet mælk: http://ordnet.dk/ddo/ordbog?query=yoghurt  Med venlig hilsen --Nordfra (diskussion) 21. mar 2018, 11:43 (CET)
thread_title:  Yoghurt
Diskussion:Gennadij Janajev

message: Endnu et transskriptions-translitterationsproblem. Af de øvrige wikipedier med latinsk alfabet, der har artiklen, skrives for 'е' i 'Янаев':
*'je' af 7 (fi,sv,de,et,lt,no,pl)
*'ye' af 7 (en,es,simple,pt,az,vi,tr)
*'e' af 3 (da,it,ro)
*'ïe' af 1 (fr)
Jeg bemærker at de germanske sprog (bortset fra engelsk, der sædvanligvis stikker ud fonetisk), skriver 'je'. Jeg vil mene at fonetikken på dansk ligger meget tættere på de germanske sprog, og formodentligt også på finsk, estisk, littauisk og polsk end på italiensk og og rumænsk, som er de eneste sprog, der ikke har angivet en j-lyd med 'je' eller 'ye'. I følge min hukommelse var Janajev også den måde det blev skrevet i den danske presse, da han var i vælten. Alt i alt er der et problem i translitterationen, som må løses. --Madglad (diskussion) 17. okt 2016, 15:44 (CEST)
replies: text: mvh Per (PerV) (diskussion) 17. okt 2016, 16:07 (CEST)
thread_title:  Transskription
Skabelondiskussion:Visgeolinks

message: Jeg foreslår det udanske, men meget mere internationalt korrekte navn Skabelon:Geogruppe.--Ribewiki (diskussion) 25. sep 2014, 04:46 (CEST)
replies: text: Som sådan er skabelonnavne uinteressante for læserne, for de ser dem ikke, så det er stort set kun hensynet til skribenterne, der tæller. Hvilke fordele får vi af et navneskift? --Palnatoke (diskussion) 25. sep 2014, 09:52 (CEST)
replies: text: : 1. det er nemmere at huske skabelonens navn, 2. det er nemmere at arbejde på tværs af sprogversionerne. --Ribewiki (diskussion) 26. sep 2014, 00:27 (CEST)

text: Den anden grund kan der være en smule ræson i - men det kan også klares med redirects fra de navne, der benyttes andre steder til det navn, der benyttes på dansk. Den første grund.. nej. Det er ganske nemt at huske det eksisterende navn. Bemærk i øvrigt at :Skabelon:GeoGroup og denne skabelon har forskellig funktionalitet. --Palnatoke (diskussion) 26. sep 2014, 06:21 (CEST)

text: Da jeg navngav skabelonen, var det for at få et navn som var nemt at huske/genkende. Og der ikke et behov for ensretning af navn i forhold andre sprogversioner: Det er en selvstædig skabelon, som ligner de andre sprog nogenlunde. Men der er forskelle. Sålænge der ikke skal flyttes indhold imellem sprogversioner betyder det ikke noget. De fleste kategorier får skabelonen via bot-indsættelse, når der er mindst 3 links i artikler. Men sker også tit i når en kategori oprettes, at den kommer med det samtidig - der kan man godt finde ud af det. Så der er ikke megen god grund til at ændre navn. --Steen Th (diskussion) 26. sep 2014, 09:42 (CEST)
thread_title:  Navneændring 

message: ..så derfor bør vi enten fjerne Google eller skrive skabelonen om. --Palnatoke (diskussion) 3. apr 2016, 08:20 (CEST)
replies: text: Funktionen virker hverken på Google eller Bing, så det er kun på OSM det fungere. --Kjeldjoh (diskussion) 10. jan 2018, 14:38 (CET)
replies: text: : mvh Per (PerV) (diskussion) 10. jan 2018, 15:02 (CET)
Nu er skabelonen opdateret efter den tyske version, kun bing virker ikke.--Weblars (diskussion) 18. jan 2018, 19:46 (CET)  mvh Per (PerV) (diskussion) 18. jan 2018, 20:01 (CET)
thread_title:  Google understøtter ikke længere KML..