Diskussion:Popmusik

message: Der er anført at artiklen bør gennemlæses af en person med fagkundskab. 
Undertegnede, der har skrevet artiklen havde hovedfag i musik i gymnasiet, hvilket indebar større teoretisk gennemgang af adskillige musikarter, deres historie mv. Desuden har jeg været aktiv musiker i over 30 år og bl.a undervist på aftenskole i guitar. Jeg vil derfor mene at jeg har tilstrækkelig fagkundskab til at skrive artiklen.
MP 9/9-09 
replies: text: Bare gå i gang. Det vil være fint, hvis du kan sætter nogle kilder på udsagnene i artiklen. --Pugilist 9. sep 2009, 13:41 (CEST)
Efter at have skrevet artiklen, har jeg læst den engelske udgave af samme emne, og mener at de i indhold har en hel del til fælles. Dog er der her angivet en længere række kilder, som man kan dykke ned i eller lade være. Hatten af for det store arbejde der er lagt her, men det er temmelig vanskeligt for mig at angive kildemateriale til en artikel som denne. Der er ikke tale om at fakta kommer fra en bog eller eller flere bøger eller personudtalelse, men mere en sammenfatning af de betragtninger/bedømmelser der er foretaget i stort antal i alverdens medier over lang tid. Essensen af dette understøtter den opfattelse jeg gennem egne musikanalyser, koncertoplevelser mv. er kommet frem til.
Hvis jeg valgte at fjerne de udtalelser der ikke kunne fremskaffes konkret kildemateriale til, ville artiklen blive så kort at den ville være intetsigende og ville blive stemplet som en ”stub”. 
Jeg mener det er en styrke ved Wikipedia at der er plads til en anelse mere personlig beskrivelser af områder som musik, end den man finder i f.eks Gyldendals leksikon. Hvis ikke – tja så er det endnu en styrke ved Wiki at andre skribenter kan gå ind og ændre eller supplere indholdet. 
På sin vis har jeg det egentlig godt med, at artiklen bliver betragtet som et oplæg til fuldførelse. Det er vel de færreste artikler der ville være blevet til, hvis kravet var at den var perfekt fra starten.
M_p55 10/9-09

message: Artiklen er dd. rettet og delvis omskrevet, dog så vidt mulig under bibeholdelse af artiklens oprindelige tekst. Baggrunden herfor er især nogle fejl i Infoboksen (fx har popmusikken intet som helst med jazz at gøre, o.lign.!), som virker forvirrende i tilfælde af henvisninger fra andre opslagsord på Wikipedia (bl.a. fra artiklerne om hhv. "Jazz" og "Rock"). Infoboksen er således fjernet, men kan selvfølgelig genindsættes om ønskes - men denne gang uden faktuelle fejl. Det er imidlertid vanskeligt at vurdere, om en infoboks reelt vil bidrage med noget videre af betydning for emnets indhold.
Samtidig benyttes lejligheden til at tilføje nogle få, men signifikante oplysninger til en fortsat nærmere karakteristik af popmusikkens egenart.
Som leksikon-artiklen fremtræder nu, bør den formentlig kunne anses for fyldestgørende, selvom en bedre organisering af stoffet (overskrifterne) nok ville have været ønskelig. Skabelonerne er derfor fjernet, såfremt ingen herefter vil have indsigelser at fremsætte herimod.
Er i øvrigt enig med artiklens oprindelige forfatter, at det i tilfældet med et opslagsord som "popmusik" næppe er muligt at kunne pege på relevante litteraturhenvisninger. Musikgenren er i forvejen vanskelig at karakterisere og afgrænse, da den ofte anskues som en slags "skraldespand" at kunne placere musiknumre i, der ikke på anden vis falder ind under velafgrænsede og veldefinerede musikstilarter. Og forfatteren har trods alt gjort sig hæderlige anstrengelser med henblik på at kunne indkredse emnet så godt som muligt.
--Dalmer (diskussion) 18. okt 2013, 21:43 (CEST)
thread_title:  Artiklen omredigeret okt. 2013 

message: Er det Treo der skriver for jer? "Ikke langtidsholdbart", "ufaglig musik", "ingen kunstnerisk intention". Tillykke med huen (eller trianglen, cymbaloen eller hvad I nu spiller på). 
replies: text: Kære IP-bruger. Jeg er ikke bekendt med at Treo har skrevet noget, men kan ikke afvise det. Du er dog altid velkommen til selv at skrive noget også. mvh Tøndemageren (diskussion) 11. aug 2018, 08:04 (CEST)
thread_title:  Treo