Diskussion:Slaget ved Little Bighorn

message: 

Måske er formuleringerne indlysende, hvis man ved, hvad der foregik ved Little Bighorn, men det gør jeg ikke selv, så et par formuleringer i artiklen efterlod mig mere mystificeret end oplyst. Jeg forstår ikke, hvad det er, man prøver at fortælle mig. Jeg ridser op her, hvad det er, jeg ikke forstår i håb om, at en med større forstand vil forsøge at tilrette formuleringerne:
replies: text: Custer selv anførte fem kompagnier (i alt ca. 220 mand), da de rettede et overraskelsesangreb på indianerlejren. Men lejren var lige så stor, som spejderne havde sagt, Custer vidste ikke, at de indfødte amerikanere en uge forinden i Slaget ved Rosebud havde tvunget en enorm hærafdeling på over 1.000 mand ledet af General Crook på tilbagetog.
"Men" kommer helt bag på mig. Hvorfor er det overraskende, at efterretningerne er korrekte og er det et led i fejlvurderingen? Havde spejderne forsøgt at advare ham eller hvad? Kommaet efter sagt burde vel også være et punktum, hvis ikke sætningen omformuleres, så den ikke består af to uafhængige udsagn.
replies: text: :Gode iagttagelser og gode spørgsmål. Jeg mener, at Custer var den, der havde så travlt med 1) at finde lejren og 2) at slå dem ihjel så hurtigt som muligt. Idet han medbragte en journalist, der skulle fortælle baglandet, hvor dygtig han var. Så han overså sandsynligvis og helt bevidst muligheden for selv at få tæv. Det var nemlig ikke sket før, idet de oprindelige amerikanere var fantastisk gode til at flytte sig, når et kavelleriregiment var i anmarch. --hansjorn 1. dec 2004 kl. 21:50 (CET)

text: I alt 647 mænd udgjorde styrken i det 7. kavaleri, så det tjener til de indfødte amerikaneres ros, at de stoppede den korte kamp og traditionen tro delte sig og rejste i hver sin retning.
Her er der mage ting, jeg ikke forstår: Hvad er det indianerne gør i følge hvilken tradition - splittede stammen eller hvad? Og hvad er sammenhængen mellem antallet af mænd i det syvende kavaleri og denne tradition? Og hvorfor tjener det indianerne til ære (og er dette i overensstemmelse med WPs neutralitetsprincip?)? Jeg føler virkelig, at jeg mangler mange præmisser for overhovedet at forstå, hvad sætningen går ud på. --tsh 1. dec 2004 kl. 21:25 (CET)
replies: text: :Igen godt set. Det er min fortolkning baseret på de beretninger jeg har læst, at samtlige afdelinger kunne være blevet slået ihjel. Men da selve det afgørende slag var overstået - det tog blot ½ timer - så skiltes Crazy Horse og de øvrige ledere. Jeg vil ikke sige at de flygtede i hver sin retning, men det var tæt på. De vidste godt, at man ville komme efter dem, at freden var slut - og tiden gav dem faktisk ret. De indtrængende nye amerikanere med eller uden hær var simpelt hen overvældende, og så slog de samtidig de sidste bisoner ned, så de arme mennesker ikke havde noget at leve af.

text: :Alt dette var stort set nedtonet indtil i midten af 1980'erne, hvor græsset brændte ved Little Bighorn - og afslørede, hvad der rent faktisk var sket i slaget. Tidligere gik der blot beretninger om, at de vilde havde udfoldet sig på bestialsk vis, ligget i baghold og hvad ved jeg - så Custers ære kunne reddes og det amerikanske militærs dumheder kunne blive godt skjult. Til det officielle USA's ære hører, at historien nu er ved at være på plads - at der var tale om en regulær kamphandling, hvor den kloge slog den mindre kloge. --hansjorn 1. dec 2004 kl. 21:50 (CET)

message: Slaget ved Little Bighorn er en af mine store lidenskaber. Jeg måtte simpelthen give mit lille besyv med og tilføjede et lille afsnit om slagets efterspil. --[[Bruger:Karsten|Karsten]] 1. dec 2004 kl. 18:51 (CET)

message: Jeg har indlagt et billede, som er meget bredt og derfor IMHO uegnet til en automatisk thumb/miniature. Skulpturen er relativ ny og er placeret tæt ved Custers Last Stand-mindesmærket. Men med den nye viden man har om slaget, bør de indfødte amerikanere honoreres mere end Custer og hans 7.kavalleri.--[[Bruger:Hansjorn|hansjorn]] 2. aug 2004 kl. 14:57 (CEST)

message: The name is inaccurate historically, see Talk:Battle of the Little Bighorn. Re-naming should be considered. --Menchi 16. Jun 2003 kl.06:07 (CEST)
replies: text: I see that at some Danes feel it's appropriate too, since somebody moved the page. To further extend that consistency, I also changed "Big Horn" to "Bighorn" in the intro. --Menchi 16. Jun 2003 kl.23:03 (CEST)

message: Alt her er skrevet som skrevet i diverse populære bøger. Der er dog en kedelig hage ved det hele - alle skriver, som om det var helt i orden at 5000 lakotaer og cheyenner opholdt sig ved Little Bighorn River, men ingen dokumenterer disse stammers ret til at slå lejr der. Lakotaerne ejede altså ikke hele prærien mere end f.eks. franskmændene, skønt europæere, ejer hele Europa. Området var crow-stammens! Der var skam en grund til at crowerne spejdede for Custer i 1876. Det er jo den konstante mangel og løse ende i alle de populære beskrivelser af slaget - hvis lakotaerne og cheyennerne kæmpede mod de hvide for at hjælpe den indianske race, hvorfor fik den amerikanske hær så hjælp af crower og arikaraer samt wind river shoshoner (Rosebud-slaget)? Hvilke indianersynspunkter fik disse stammer til at slutte op om den amerikanske hær fremfor at alliere sig med lakotaerne og cheyennerne? Dalen ved Little Bighorn River var traditionelt crow-land og er tydeligt beskrevet som sådan i Fort Laramie traktaen (1851). Alt det her skal skrives om med behørig hensyntagen til indianerne, og her menes crowerne, der havde traktat på området og har reservat dér, den dag i dag. Man skal køre ind i Crow reservatet for at komme til kamppladen - jeg har været der to gange, så jeg ved det. Indianertosset (diskussion) 9. okt. 2022, 13:43 (CEST)
thread_title:  Slaget ved Little Bighorn River i Crow Reservatet, oprettet den 7. maj 1868