Kategoridiskussion:Filmartikler efter kvalitet

message: Det forekommer fjollet at bruge , når vi har  og . --Palnatoke 17. okt 2006 kl. 12:17 (CEST)
replies: text: De færreste film er rent faktisk markeret med  eller . --Malou 17. okt 2006 kl. 12:27 (CEST)
Så synes det da dobbelt fjollet at I ikke sætter  eller  på, når I alligevel har fat i artiklerne - stubskabelonerne advarer jo netop læseren om at man i almindelighed kan forvente mere end de stubmarkerede artikler har at byde på. --Palnatoke 17. okt 2006 kl. 12:52 (CEST)

text: Den særlige markering er en del af WikiProjekt Film. Markeringen har bl.a. til formål at få overblik over kvaliteten af filmartikler og måle fremgangen i kvalitetsniveauet. Lige nu er de fleste filmartikler desværre stubs, og derfor kan det umiddelbart virke fjollet, at bruge en anden skabelon end . Men så snart en artikel kommer ud over stub-stadiet, vil den normale stubskabelon blive fjernet fra artiklen, og artiklen vil i stedet blive placeret i :Kategori:Klasse Start-filmartikler ved hjælp af projektskabelonen på artiklens diskussionsside. --Malou 17. okt 2006 kl. 13:08 (CEST)
===Kompromis===
Måske skulle man omdøbe Start-klassen og Stub-klassen til "Klasse C" og "Klasse D"? --Lhademmor 18. okt 2006 kl. 14:11 (CEST)
* Jeg foretrækker "Start" og "Stub", som jeg synes er mere sigende navne, der tydeliggør hvad der menes med vurderingen. Men jeg kan godt acceptere forlaget om "Klasse C" og "Klasse D", hvis der i øvrigt er flertal for det. --Malou 18. okt 2006 kl. 14:34 (CEST)
* Som udgangspunkt bryder jeg mig ikke om at rangordne artikler og da slet ikke når man forhånd kan se at de fleste artikler vil ende med laveste klassering. Det er ikke noget der fremmer ens lyst til at skrive flere artikler om emnet når man efter en god portion research og skrivearbejdet får et prædikat der nærmest siger "ikke bestået". Husk på at vi i modsætning til f.eks. engelsk Wikipedia er meget mere afhængige af enkeltpersoners interesser og viden inden for givne områder. Hvis vi skal gøre dansk Wikipedia til noget stort har vi ikke råd til at skræmme folk væk.  Men skal der klassificeres så bør der indføres en ekstra klasse mellem Start og Stub. Den er til artikler der ikke er perfekte på nogle områder men som medtager det meste af det væsentlige. Altså alle eller de fleste af følgende: infoboks, indledning, baggrund, synopsis (ikke handlingsreferat), rolleliste (skuespillere + roller), modtagelse, trivia og eksterne henvisninger. Intet af det er oppe på engelsk Wikipedias niveau men sammenlagt giver det dog noget mere end de gennemsnitlige artikler om danske film der stort set kun indeholder årstal, instruktør og skuespillerliste. Dannebrog Spy 18. okt 2006 kl. 16:47 (CEST)

text: Hej igen! Det er bestemt ikke meningen, at klasse-systemet skal demotivere brugere, der som dig selv (Dannebrog Spy) bidrager positivt til bedre filmartikler. Udefra set så effekten af projektmarkeringen på GoldenEye dog ud til at være, at der kom fokus på, at et kort afsnit om handlingen ville forbedre læserens oplevelse af artiklen betydeligt (og derfor ikke længere er "stub"). Den beskrivelse, du kommer med af en ønsket klasse mellem start og stub, passer meget fint på det, som start-klassen skal beskrive. --Malou 18. okt 2006 kl. 17:14 (CEST)
replies: text: : Hm ja, kriterierne for Start og Stub bør nok omformuleres så de ikke kan misforstås eller fejlfortolkes. F.eks. virker det lidt underligt at irrelevant materiale medfører Stub-klassering og ikke at det pågældende materiale bliver slettet. --Dannebrog Spy 18. okt 2006 kl. 22:59 (CEST)
replies: text: ::Diskussionen har vist været død siden 2006. Må jeg foreslå, at den lukkes? --MGA73 23. jul 2008, 22:27 (CEST)
thread_title:  Stubmarkering? 

message: Måske skulle man omdøbe Start-klassen og Stub-klassen til "Klasse C" og "Klasse D"? --Lhademmor 18. okt 2006 kl. 14:11 (CEST)
* Jeg foretrækker "Start" og "Stub", som jeg synes er mere sigende navne, der tydeliggør hvad der menes med vurderingen. Men jeg kan godt acceptere forlaget om "Klasse C" og "Klasse D", hvis der i øvrigt er flertal for det. --Malou 18. okt 2006 kl. 14:34 (CEST)
* Som udgangspunkt bryder jeg mig ikke om at rangordne artikler og da slet ikke når man forhånd kan se at de fleste artikler vil ende med laveste klassering. Det er ikke noget der fremmer ens lyst til at skrive flere artikler om emnet når man efter en god portion research og skrivearbejdet får et prædikat der nærmest siger "ikke bestået". Husk på at vi i modsætning til f.eks. engelsk Wikipedia er meget mere afhængige af enkeltpersoners interesser og viden inden for givne områder. Hvis vi skal gøre dansk Wikipedia til noget stort har vi ikke råd til at skræmme folk væk.  Men skal der klassificeres så bør der indføres en ekstra klasse mellem Start og Stub. Den er til artikler der ikke er perfekte på nogle områder men som medtager det meste af det væsentlige. Altså alle eller de fleste af følgende: infoboks, indledning, baggrund, synopsis (ikke handlingsreferat), rolleliste (skuespillere + roller), modtagelse, trivia og eksterne henvisninger. Intet af det er oppe på engelsk Wikipedias niveau men sammenlagt giver det dog noget mere end de gennemsnitlige artikler om danske film der stort set kun indeholder årstal, instruktør og skuespillerliste. Dannebrog Spy 18. okt 2006 kl. 16:47 (CEST)
replies: text: Hej igen! Det er bestemt ikke meningen, at klasse-systemet skal demotivere brugere, der som dig selv (Dannebrog Spy) bidrager positivt til bedre filmartikler. Udefra set så effekten af projektmarkeringen på GoldenEye dog ud til at være, at der kom fokus på, at et kort afsnit om handlingen ville forbedre læserens oplevelse af artiklen betydeligt (og derfor ikke længere er "stub"). Den beskrivelse, du kommer med af en ønsket klasse mellem start og stub, passer meget fint på det, som start-klassen skal beskrive. --Malou 18. okt 2006 kl. 17:14 (CEST)
replies: text: : Hm ja, kriterierne for Start og Stub bør nok omformuleres så de ikke kan misforstås eller fejlfortolkes. F.eks. virker det lidt underligt at irrelevant materiale medfører Stub-klassering og ikke at det pågældende materiale bliver slettet. --Dannebrog Spy 18. okt 2006 kl. 22:59 (CEST)
replies: text: ::Diskussionen har vist været død siden 2006. Må jeg foreslå, at den lukkes? --MGA73 23. jul 2008, 22:27 (CEST)
thread_title: Kompromis

message: Jeg mener, at denne filmkvalitetsskala er ret problematisk. Det kan undre, at vi kun har (pr. 5. marts 2009) ingen artikler over niveau B, 21 -artikler, men 214 -artikler og hele 1489 -artikler. Skalaen forekommer urimeligt hård på niveau B, AA og GA, for vi har da en række ganske fornuftige film-artikler efter min mening.
En film som Playtime er karakteriseret som Start, men der er da stor forskel på denne artikel og f.eks. Edward Saksehånd. Også en film som Pirates of the Caribbean: Ved verdens ende er markant mere omfattende end Saksehånden (om end den kan trænge til lidt oprydning). Omvendt er det vel i stor udstrækning op til enkeltpersoner at tolke kriterierne og sætte klasse på en filmartikel, og det er formodentlig yderst sjældent, at en artikel ændrer klassifikation.
Spørgsmålet er, om ikke vi skulle lave en vurderingsprocedure som ved artikler generelt, hvor filminteresserede wikipedianere kunne stemme artikler op i niveauerne. Ambitionsniveauet skal ikke være som ved det generelle kvalitetskriteriesystem, men være mere hurtigtarbejdende for at sikre et ensartet bedømmelsesgrundlag for filmartikler. Hvis man ønsker en traditionel vurdering gennemført, kan man jo altid gå omkring LA osv.
Kommentarer modtages gerne! --Arne (Amjaabc) 5. mar 2009, 15:29 (CET)
thread_title:  Problematisk skala