Diskussion:Claus Ankersen

message: Der mangler kilder til alle disse påstånde! Er det mon hovedpersonen selv der har udfyldt denne side med en del manglende objektivitet? Har indholdet overhovedet nogel interesse for almenheden?
Nohacemas
replies: text: Jeg har lavet en markering af manglende kilder. Jeg er tilbøjelig til at være enig i udsagnet, selvom der ikke er noget fældende "bevis." - Mark Jensen 11. jul 2008, 23:39 (CEST)
replies: text: :Jeg mener denne kritik af side er uhørt og smålig, jeg vil omgående ligger et link på side til Claus Ankersens hjemmeside for at bevise sidens oprigtighed. - :Thomas Dahlslykke 12.jul 2008, 20:48 (CEST)
replies: text: ::Kritikken virker ganske reel - der er tusindvis af steder, hvor man kan promovere sig selv, sine venner og projekter, men Wikipedia skal ikke være et af dem. --Palnatoke 12. jul 2008, 21:49 (CEST)
replies: text: :::Inklusiv dig selv! Du søger job via dit navns (Palnatoke) side. Jeg tror på ingen måde denne side gavner Claus Ankersen. Jeg bruger selv wikipedia, med forbehold, til en hurtig indgangsvinkel til forskellige 'kendte' personer. Jeg studerer Litteratur på SDU og ved derfor hvordan universiteterne ser på brugen af wikipedia (Ofte er det meget ringe set). Men det er jo selvfølgelig op til flertallet om de vil slette en artikel eller ej. Det handler om vores tilgang til wikipedia, og jeg ser den som brugbar, også ved at indeholde artikler om nye kulturpersonligheder og ikke blot de etablerede.- :Thomas Dahlslykke 12.jul 2008, 20:48 (CEST)
replies: text: :::: Der er forskel på en encyklopædisk side i wikipedia og en brugerside - hvis Palnatoke vil bruge sin egen side til at promovere sig selv er det vel hans egen sag, problemet ville opstå hvis han lavede en positivt vinklet side om sig selv i encyklopædien og dermed forvrængede wikipedias faktualitet og neutralitet.

text: ::Pointen er netop at jeg skriver om mig selv på den ene side, der er beregnet til det, nemlig min brugerside - den side har to formål: Den giver andre en mulighed for at vide, hvem jeg er, og den rummer en samling af praktiske links. Det kan sagtens være, at Claus Ankersen er encyklopædi-relevant, men det skal sandsynliggøres. --Palnatoke 14. jul 2008, 16:03 (CEST)

text: Okay, okay. Hvordan kan jeg så "bevise" at denne side har en relevans for andre, uden at det bliver en reklame side. Fortæl mig, hvilke kriterier der skal opfyldes for at man kan være på Wikipedia- :Thomas Dahlslykke 22.jul 2008, 23:14 (CEST)
replies: text: :Problemet er vel ikke så meget spørgsmålet om det er en reklame men mere om at "bevise", at siden er relevant. Er der fx nogle af de nævnte udgivelser, der har vundet priser eller ligget på "hitlister"? Du kan læse mere her Wikipedia:Kriterier for artikler --MGA73 6. sep 2008, 10:16 (CEST)
replies: text: ::Jeg synes, at den senest tilføjede link taler for notabiliteten - og dermed bevarelsen af artiklen. --Arne (Amjaabc) 6. sep 2008, 22:47 (CEST)
Efter at have skimmet de just indsatte henvinsinger igennem, har jeg fået indtryk af, at han er notabel. Således har jeg også tilladt mig at fjerne skabelonen, der anfægter samme.
Herudover har jeg rettet artiklen til med wikificering og sprog. Men jeg har også ryddet op i de henvisninger, der ikke er relevante i forhold til information om personen Claus Ankersen. F.eks. kan jeg ikke se det geniale i at henvise til YouTube-søgning. --|EPO| 7. sep 2008, 11:27 (CEST)

message: I min bedste overbevsning er det Nohacemas foretager sig direkte chikane, hvis eneste formål er at nedgøre den person artikelen omhandler. Dette har intet med objektivitet at gøre. VH Jacob
thread_title:  Chikane!!!