Skabelondiskussion:Citat

message: Eksempel:
{{Citat|Wikipedia er et fedt projekt|Nico}} -- Nico 28. maj 2006 kl. 11:23 (CEST)

message: Jeg synes, at skabelonen, som den står nu, ser besynderlig ud, når der angives et ophav til det citerede, idet ophavsangivelsen da også kommer inden for citationstegnene, men opgavet er jo netop ikke en del af det citerede. Det afsluttende citationstegn burde altså komme før ophavsangivelsen, der dog stadig burde være højrestillet og evt. med en em- eller en-streg forud for. Det er da også således man gør på enWiki - jf. Pink Floyd-citatet nederst på siden. Jeg har desværre ikke £33†-skillz nok til selv at rette i skabelonkoden, men tænkte, jeg under alle omstændigheder ville gøre opmærksom på problemet. --Pinnerup 14. sep 2007, 12:04 (CEST)
replies: text: Jeg har ændret det så citationstegnene kun omkranser det citerede; hvorvidt der skal være en n- eller m-streg vil jeg overlade til andre at bedømme. --Leo Laursen ( d | b ) 14. sep 2007, 19:25 (CEST)
Et lidt sent indspark, men jeg vil gerne opfordre til at man eksperimenterer i en sandkasse i stedet for på en skabelon der er i brug. Dels fylder de mange testredigeringer op i historikken og dels - og væsentligst - betyder testredigeringerne at de artikler der bruger skabelonen - her et stykke over 100 - i perioder bliver vist forkert/uskønt. Det tager et øjeblik at kopiere skabelonkoden over på en sandkasseside; opfordringen er hermed givet videre. -- JGC 14. sep 2007, 20:32 (CEST)
thread_title: Rettelse, så citationstegnene kun omkranser det citerede

message: Skabelonen kunne evt. udvides med  et felt, der angiver citatet på originalsprog, og et yderligere felt til angtivelse af kilde.
thread_title: Refenceangivelse m.v.

message: Jeg synes at citat-skabelonen i sin nuværende form er for stor og jeg er vist ikke den eneste . Det skyldes nok de store billeder af citationstegn. Var det ikke en idé at fjerne dem? Måske noget i retning af Skabelon:Quote? — Fnielsen 22. jan 2011, 19:43 (CET)
thread_title:  For stor format 

message: så jeg rullede den tilbage til versionen inden Tøndemagerens ændringer. --Palnatoke (diskussion) 29. nov 2016, 07:42 (CET)
replies: text: Bestemt ikke enig i at den var gået i stykke. Samtlige steder jeg havde set den, fejlede den ingenting. Hvad angår parameter 3, så kan vi snakke om hvad vi gør med dette, fremfor blot at tilbagestille en ændring (som åbenbart først er opdaget flere måneder efter ændringen). mvh Tøndemageren (diskussion) 29. nov 2016, 14:24 (CET)
replies: text: :Faktisk vil jeg mene at skabelonen ikke var i stykker overhovedet - den gamle parameter 3 var blot ikke en del af skabelonen, da det ikke længere var nødvendigt. Men mon ikke  har et god råd til hvordan vi kan få den nu fjernede udgave af skabelonen tilbage, samtidig med at  "parameter 3" også er med? mvh Tøndemageren (diskussion) 29. nov 2016, 14:26 (CET)
replies: text: ::Jeg vil sende aben videre til de to brugere der i øjeblikket arbejder meget med udformning af skabeloner:  og  -- Mvh PHansen (diskussion) 29. nov 2016, 17:06 (CET)
replies: text: :::, , Hvilken skabelon snakker vi om? Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 29. nov 2016, 17:10 (CET)

text: :Lol. Troede det var en brugerdiskussion. - Jeg tjekker.... Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 29. nov 2016, 17:14 (CET)

text: :Jeg er enige i Palnatokes vurdering. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 29. nov 2016, 17:57 (CET)
replies: text: ::At skabelonen er i stykker? Why? mvh Tøndemageren (diskussion) 29. nov 2016, 19:55 (CET)
replies: text: :::For the første har du fjernet boksen omkring den, og for den anden: parameteren for at placere tilhøjre og til venstre virker ikke mere. Du skal huske at denne skabelon bruges på hundredevis af artikler. Hvorfor skulle den sammenskrives?

text: :::Desuden: Der er forskel på citat skabelonerne og de er netop lavet separat da de ikke kan sammenskrives. Man kan kun anvende de 4 parametre til enkelt brug. Udseende og målet kan variere.Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 29. nov 2016, 21:45 (CET)

text: ::Måske forstår du også bedre hvorfor når du ser tabellet ovenfor. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 29. nov 2016, 21:57 (CET)
thread_title:  Skabelonen var gået i stykker..