lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Skabelondiskussion:Folketinget IP

message: Er det en god ide at have kontaktinformation til en navngiven person hos FT? Er det blevet diskuteret med vedkommende? Skal kontaktinfo beholdes, mener jeg at det i det mindste bør ændres til en afdelingsemail eller noget i den dur. Det er jo hellere ikke sikkert at vedkommende har den stilling for altid? Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 26. jul 2014, 11:50 (CEST)
replies: text: Informationen er offentligt tilgængelig gennem en whois-søgning hvilket betyder han har sat sig selv som den ansvarlige for den netværksgruppe og accepterer at man kan kontakte ham ang. netværksmisbrug. Mvh InsaneHacker (diskussion) 26. jul 2014, 12:06 (CEST)
replies: text: :Det venlige er vel at skrive til Folketingets systemadministrator og forelægge ham spørgsmålet. Hvis han så opretholder den nuværende registrering, må det være fint nok. --Palnatoke (diskussion) 26. jul 2014, 12:12 (CEST)
replies: text: ::Jeg har skrevet til ham nu, han er tilbage på arbejde på Mandag. Mvh. InsaneHacker (diskussion) 26. jul 2014, 12:57 (CEST)
replies: text: :::John Skovgaard (Folketingets systemadministrator) har lige sendt mig en email og givet tilladelse til at indsætte hans kontaktinformation. Mvh. InsaneHacker (diskussion) 28. jul 2014, 08:54 (CEST)
thread_title: Kontaktinfo til Folketinget?
Wikipedia-diskussion:Sammenskrivningsforslag

message: I introen står der både, at forslagene skal konkluderes af en registreret bruger, og at alle kan foretage en sammenskrivning. Det med den registrerede bruger stammer fra Wikipedia:Flytteforslag i forbindelse med, at sammenskrivningsforslagene blev udskilt fra Wikipedia:Flytteforslag og er relevant der af tekniske årsager, fordi kun registrerede brugere kan flytte sider. Da jeg oprettede Wikipedia:Flytteforslag skrev jeg således, at en registreret bruger skulle konkludere, fordi kun registrerede bruger kan udføre konklusionen, hvis denne resulterer i en flytning. På samme vis står der på WP:SLET, at administratorer konkluderer på sletningsforslag, fordi kun administratorer kan udføre en sletning. Jeg skrev således også (på Wikipedia:Flytteforslag), at alle (og dermed også ip-brugere) kan foretage en sammenskrivning. Dette skulle betyde, at også ip-brugere måtte konkludere på sammenskrivningsforslag, eftersom der ikke er nogen teknisk hindring for dette. Nu står der både, at man skal være registreret bruger for at konkludere og at alle (og dermed også ip-brugere) må konkludere, eftersom det ikke er relevant at skrive på denne side, at alle kan foretage en sammenskrivning, hvis det ikke medfører, at alle (og dermed også ip-brugere) må konkludere på et sammenskrivningsforlag.
Er der opbakning til, at også ip-brugere må konkludere på sammenskrivningsforslag?  - Sarrus (d • b)  d. 27. jul 2014, 11:49 (CEST)
replies: text: Jeg kan umiddelbart godt lide tanken om, at man skal være registreret bruger for at konkludere. Af flere grunde, bl.a. synes jeg, det er fint, at der er et incitament til at registrere sig. Det vil vi vel generelt gerne have, at aktive brugere gør. Men er det sandsynligt, at det vil gøre nogen større forskel i praksis, IP-brugere vil vel meget sjældent ønske at konkludere i denne slags spørgsmål, som kræver et ret stort engagement og kendskab til dawp? Økonom (diskussion) 20. feb. 2024, 20:00 (CET)
thread_title:  Hvem må konkludere? 

message: ...foretages på Wikipedia-diskussion:Flytteforslag#Tidsvinduet for flytteforslag. - Sarrus (d • b)  d. 8. feb. 2024, 10:27 (CET)
thread_title:  Relevant diskussion for denne side... 

message: Jeg har på Landsbybrønden oprettet dette forslag, som bl.a. anbefaler at indskrive en øvre grænse på fx 1-2 måneder for, hvor længe sammenskrivningsforslag normalt bør ligge uden at blive konkluderet på. Deltag gerne i debatten der. Økonom (diskussion) 13. feb. 2024, 18:25 (CET)
thread_title:  Diskussion på Landsbybrønden om indikation af øvre tidsgrænse for forslags liggetid
Diskussion:Manden med jernmasken

message: Historien kunne måske overføres til et selvstændigt opslag og udbygges. Der er to historier. Dumas' historie og den historiske maskerede fange. Jeg har set i David Kahns The Codebreakers for de få detaljer. Ditlev Petersen (diskussion) 27. jul 2014, 23:29 (CEST)
thread_title: Hvor hører den hjemme?
Diskussion:Tarmflora

message: Hej. Jeg synes det bør præciseres nærmere i artiklen, at det er menneskets tarmflora der tales om. Det ville også være interessant med tiden at udvide artiklen til at omfatte andre dyr og organismer. RhinoMind (diskussion) 29. jul 2014, 20:33 (CEST)
thread_title:  præcisering ønskes
Kategoridiskussion:Personer fra Kroatien

message: Hedder det ikke "Kroatere"? Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 30. jul 2014, 20:31 (CEST)
replies: text: Nej :) Celtics (diskussion) 30. jul 2014, 20:39 (CEST)
replies: text: :Ifølge DDO har I begge ret :-).   - Sarrus (d • b)  d. 30. jul 2014, 20:56 (CEST)
replies: text: ::Uanset hvad, så bør kategorien hedde :Kategori:Personer fra Kroatien - "kroater(e)" kan henvise til etnicitet, sprog eller landetilhørshorhold (og muligvis endda flere aspekter). --Palnatoke (diskussion) 30. jul 2014, 21:06 (CEST)
thread_title:  Navngivning
Diskussion:Cinnober

message: Cinnober har været brugt i kosmetik (optræder stadig fra tid til anden i suspekte produkter) og har sikkert også været brugt til skocreme. Men det kan ikke være brugt meget i dag, da det uden tvivl er ulovligt at bruge til ret meget på grund af kviksølvindholdet. Mindes også noget med, at farven kan sværtes af visse forbindelser, når man bruger (brugte) den i maleriet. Ditlev Petersen (diskussion) 2. aug 2014, 02:33 (CEST)
replies: text: Jeg har droppet skosværte og polermiddel. Det er i bedste fald forældet og jeg har aldrig hørt om den anvendelse. Hvis jeg har kvajet mig af uvidenhed, kan vi bare skrive det til igen. Ditlev Petersen (diskussion) 2. aug 2014, 21:21 (CEST)
thread_title: Forældet
Diskussion:Påkant

message: Jeg har indsat Skabelon:Notabilitet på artiklen da jeg ikke lige ummidelbart kan finde noget materiale om organisationen, jeg har også ændret eksterne links til wikilinks da artiklen ellers virkede lidt reklamerende. Mvh. InsaneHacker (diskussion) 3. aug 2014, 13:11 (CEST)

message: Påkant havde en del opmærksomhed i de første år - og spillede en rolle i det københavnske kunstnermiljø. Ikke mindst i kontekst af hvad folk siden laver. At slette siden, vil være et brud med Wikis formål, mener jeg. Især før artiklen har haft en chance for at blive ordentligt underbygget.
At henvisningerne kategoriseres som reklame er for egen regning. Henvisningerne tjener til at vise hvilken relevans påKants eksistens stadig har. Over 50 mennesker, som i dag er i forskellige andre miljøer, har trådt deres barnesko - eller simpelthen haft deres gang på stedet. I en kortere eller længere periode. Stedet har konkret relevans for flere ting der i dag, er sat i værk.
Artiklen er kun indledningsvis startet - og folk, der har viden om stedet er blevet eller vil blive opfordret til at komme med tilføjelser. 
replies: text: Hvis artiklen ikke har haft en chance for at blive ordentligt underbygget, burde man så ikke have ventet med at gemme den? 'Over 50 mennesker' lyder ikke af særligt meget i mine ører. --|EPO| COM: 3. aug 2014, 14:38 (CEST)
replies: text: : Det er yderst begrænset hvad der er om denne gruppe. Det eneste jeg kan finde er dette: . Jeg foreslår at siden slettes. — Fnielsen (diskussion) 31. maj 2015, 19:25 (CEST)
thread_title:  Vedr. notabilitet
Diskussion:Stempel (motordel)

message: Artiklen beskrev oprindelig kun motorer med indvendig forbrænding. Jeg har udvidet med andre motorer og med pumper. Men artiklen er stadig noget overfladisk, synes jeg. Jeg er heller ikke helt klar over, om vi bør nævne stempler, der presser materiale ud (bollesprøjter og andre lignende maskiner. Ditlev Petersen (diskussion) 3. aug 2014, 23:53 (CEST)
thread_title: Mangler
Diskussion:Lilith

message: I den bibel jeg har adgang til; første udgave, 8. oplag (1995) skrives: "Ørkendyr mødes med hyæner, bukketrolden træffer sine slægtninge; dér slår Lilit sig til ro". Hvad skriver de i Gads bibelleksikon? TherasTaneel (diskussion) 7. aug 2014, 23:46 (CEST)
thread_title:  Navn
Diskussion:Utile Dulci

message: Jeg ser at denne artikel blev oprettet i 2006 og havde en række småredigeringer frem til 2010, hvor den en sen aften fik påsat  og 24 minutter senere blev den så slettet af Bruger:EPO med begrundelsen "Ingen notabilitet". Jeg ser ingen diskussion af denne specifikke sletning, men det kunne være nyttigt med et link til den bredere diskussion, som må have ligget til grund. --Palnatoke (diskussion) 10. aug 2014, 11:00 (CEST)
replies: text: Mig bekendt har der ikke været nogen bred diskussion af dette specifikke emne. Derimod vurderede jeg det som åbenlyst at foreningen ikke levede op til notabilitetskravene. --|EPO| COM: 10. aug 2014, 11:35 (CEST)
replies: text: :Jeg kender ikke foreningen og ved dermed ikke om den er notabel. Kan du fortælle mig om den? --Palnatoke (diskussion) 10. aug 2014, 12:04 (CEST)
replies: text: ::Ikke ud over de oplysninger, der var gengivet i artiklen. Og på baggrund af de informationer, tydede intet på på et særligt virke.
thread_title:  Sletningsdiskussion?
Kategoridiskussion:Commons-kategori er ikke angivet på Wikidata

message: Jeg vil en gang imellem opdatere listen Bruger:Steenth/Commonscat mangler i Wikidata, hvor der er et oversigt over artikler og kategorier, som har . Jeg vil en gang imellem rydde op i de artikler og kategorier, som peger på en Commons-kategori, som ikke findes eller er blevet slettet. --Steen Th (diskussion) 12. aug 2014, 12:07 (CEST)
thread_title:  Analyse af kategori
Diskussion:Oxymoron

message: En dansk professor i dansk Lars Brink har undersøgt, at Wikis sprogamatører tager fejl i denne artikel, der bygger på den engelske artikel. Han anfører, at meget lidt og jomfrufødsel ikke spor selvmodsigende og ikke udgør en stileffekt. Denne skrev i Morgenavisen Jyllands-Posten 2. august 2014 om oxymoron i Sproget. Denne hører til Jyllands-Postens sprogrygtere. (JP's formulering). Skrev IP:77.215.143.98,  10. aug 2014, 23:40, 
replies: text: flyttet fra artiklen af Nico (diskussion) 12. aug 2014, 17:43 (CEST)

message: Har i tænkt på at en oxymoron ligner det man indenfor psykiatrien kaldet for en dobbelt-binding ?
Hvis en mand siger til sin kone: "Dejlige kælling!". Han angiver at konen både er dejlig og en kælling. Det ene er godt og det andet er skidt. Det gør konen usikker på hvad manden mener.
Forslag: "Frivillig tvang" - det forekommer mig selvmodsigende.
(Dette er min allerførste tekst i wikipedia) :D  
Som da min mand, da vi lige havde lært hinanden at kende, kaldte mig en skrapsak. I mine københavnerører lød det grimt. Som en skrap kælling. Men i hans fynbomund var det en kompliment og et kærligt ord.  Csietam (diskussion) 19. apr 2018, 23:24 (CEST)
thread_title:  dobbelt-binding 

message: Er eksemplet woke borgerligt ikke for politisk betonet? Det burde tages ud 213.237.81.126 31. maj 2022, 14:40 (CEST)
Nej. Visse idéer er så dårlige, at de bør forkastes.--LatteDK (diskussion) 31. maj 2022, 16:36 (CEST)
thread_title:  Politisk problematisk
Diskussion:Sky-Watch

message: En hurtig Google-søgning giver en del hits på virksomheden. UAV'er har tilsyneladende en betydelig interesse i offentligheden og omtales flittigt i pressen på daglig basis. En dansk droneproducent er relativ speciel og det må forventes, at der vil være brugere, der kan finde det interessersant med en beskrivelse af, hvad Sky-Watch er for en størrelse. Jeg finder med andre ord notabiliteten i orden. 
De øvrige problemer i artiklen er overskuelige IMO. Pugilist (diskussion) 15. aug 2014, 07:43 (CEST)
replies: text: - hvad er en del hits? Når jeg har fjernet alt der ikke vedkommer dette firma, og de gange hvor lokale medier ukritisk trykker pressemeddelser, så ser jeg intet interessant. Det som er interesant er at firmaet er lille bitte, næsten ingen ansatte, kun ét produkt, og i øvrigt er ét af flere 1000 firmaer som forsøger at få en fod indenfor i den branche. Men det giver vel ikke notabilitet? --Pixi Uno (diskussion) 15. aug 2014, 12:05 (CEST)
replies: text: :For at raffinere søgte jeg på ""Sky-Watch" fyn", der jo på mange måder er en ret lokal søgning, men nu alligevel giver en del links til omtale hist og pist. En yderligere ""sky-watch" drone" giver denne. Jeg har ikke været alle resultaterne igennem (og langt fra alle 56.000 hits er relevante), men de første par sider viser, at der har været omtale i landsdækkende aviser (pilitiken, berlingske, business.dk, computerworld, Fyns stiftstidende m.fl.) samt omtale på andre seriøse virksomheders hjemmesider samt DTU Space og diverse internationale blogs m.v. Så jeg mener, at de er langt udover Støvring Folkeblad (som jo ellers er en respektabel avis ...)

text: :For at lægge lidt oveni, så mener jeg ikke, at de er én blandt mange. Der er få herhjemme, der er aktive på området. De har modtaget offentlig støtte fra Styrelsen for Forskning og Innovation, der er betydende aktionær i selskabet. Det lidt specielle område, og ikke mindst den nærmest maniske interesse, der knytter sig til droner og droneteknologi, gør, at jeg mener, at de kommer over grænsen (når henses til den forholdsvis brede omtale).

text: :Jeg er ikke uenig i, at de er små. De har få ansatte, de er i realiteten et udviklingsselskab på et enkelt snævert produkt, og de har som udviklingsselskab en beskeden omsætnig og et dundrende underskud. Så det er alene den brede omtale og emnets karakter, der gør dem lidt specielle. Gider landets førende aviser m.m. at skrive om dem, må det formodes, at der er nogen, der kunne finde det interessant med en artikel, der neutralt beskriver hvem de er. Pugilist (diskussion) 15. aug 2014, 12:23 (CEST)
thread_title:  Notabilitet
Kategoridiskussion:Artikler fra 1. udgave af Dansk biografisk leksikon

message: Vær venlig at wikificere artiklerne i denne kategori og erstat skabelon:DBL med skabelon:Runeberg.org ({{runeberg.org|dbl|...|...}}). --Ribewiki (diskussion) 18. aug 2014, 23:23 (CEST)

message: Det er dybt ulykkelig, hvis denne kategori forsvinder. Den er en kildeangivelse. Tostarpadius (diskussion) 21. mar 2015, 06:13 (CET)
replies: text: Surf rundt i de forskellige DBL-kategorier og læs Wikipedia:Stilmanual#Kategorisering af biografier. Der er noget du har misforstået. Du er velkommen til at bidrage efter de ny retningslinjer. --Ribewiki 21. mar 2015, 06:19 (CET)
replies: text: : Hvor er den diskussion jeg efterlyser? Tostarpadius (diskussion) 21. mar 2015, 06:29 (CET)
replies: text: :: Wikipedia-diskussion:Stilmanual#Kategorisering af biografier. Jeg arbejder på en standardisering af kildeangivelser. --Ribewiki 21. mar 2015, 06:42 (CET)
replies: text: ::: Det er godt, men du er ikke alene. Dette er et projekt der vi må samarbejde. Tostarpadius (diskussion) 21. mar 2015, 06:50 (CET)
replies: text: :::: Du har ikke kommenteret mit inlæg. Det er dårlig stil. Tostarpadius (diskussion) 1. maj 2015, 12:33 (CEST)
thread_title:  Afvikling
Diskussion:De Tre Edsege

message: Ophavsret løst. Hvordan indsætter jeg koordinater: 54.943725~9.860468 
replies: text: Hvordan løst? For koordinater, se Wikipedia:Geografiske koordinater. --|EPO| COM: 19. aug 2014, 12:12 (CEST)
replies: text: :Artiklen er skrevet om Thomas Myllerup (diskussion) 19. aug 2014, 13:16 (CEST)
replies: text: ::Ja det er jo en effektiv måde at løse problemet på. Tak for det! --|EPO| COM: 19. aug 2014, 13:19 (CEST)
thread_title:  Ophavsret løst
Wikipedia-diskussion:WikiProjekt Lolland-Falster

message: I artiklerne om de gamle kommuner på Lolland er arealerne kun 1/10 af, hvad de skal være, mao:kommaet er sat forkert, forresten, kommaet er blevet til et punktum->skal væer et komma.-Bornsommer (diskussion) 20. aug 2014, 12:27 (CEST)
replies: text: Det ligner en bivirkning, der er kommet ved indættelse af infoboksen. Det burde være ret enkelt at ordne. --Palnatoke (diskussion) 20. aug 2014, 12:54 (CEST)
thread_title: Info-bokse og side-bokse
Skabelondiskussion:Geobox coor

message: Jeg har sat slet-skabelon væk fra diskussionssiden. Den skal ellers sætte på den side som ønskes slettet.
Bruger:Ribeweb skrev i kommentar: ensartethed ønskes og skabelonen bruges kun i 1 enkelt artikel). Og til kommentar - det er en byggeklods, som kan bruge til mange former af infoboks - at den ikke er blevet udnytte mere, er nok mere en tilfældighed. --Steen Th (diskussion) 25. aug 2014, 16:12 (CEST)
thread_title:  Sletteforslag
Diskussion:Claus Ove Nielsen

message: Jeg har indsat  på artiklen da jeg ikke lige umiddelbart kunne finde noget der skulle give personen notabilitet, der er ingen uafhængige kilder der beskriver ham så vidt jeg kan se og en google-søgning bringer kun nogle sociale netværk op. Mvh. InsaneHacker (diskussion) 27. aug 2014, 09:16 (CEST)
replies: text: Siden er nu blevet slettet af Bruger:Knud Winckelmann. Mvh InsaneHacker (diskussion) 27. aug 2014, 09:32 (CEST)
thread_title: Notabilitet
Diskussion:Blyholdig benzin

message: Følgende spørgsmål var oprindeligt indsat som skjult kommentar på hovedsiden:
Hvordan fortæller man læseren, hvor gigantisk en hjerneblødning det var, i det hele taget at begynde at tilsætte det stof, uden at blive for subjektiv??
af Bruger:Greylion den 17. februar 2007 kl. 22:20.
(Her indsat af Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 27. aug 2014, 09:42 (CEST))
thread_title:  Spørgsmål
Diskussion:Elektronisk stabilitetsprogram

message: Artiklen hævder at Bosch (som ikke laver biler) opfandt og producerede det første ESP og brugte det i "A-klassen". Det lyder for mig som om der i virkeligheden er tale om Mercedes, som netop har en A-klasse. 
replies: text: Bosch er underleverandør til bilindustrien og ifølge den engelsk version af artiklen er det dem der har udviklet systemet, og det blev først brugt i S-klassen hos Mercedes. Jeg har tilrettet artiklen til dette. --Harthacnut (diskussion) 28. aug 2014, 20:48 (CEST)
thread_title: Bosch
Diskussion:Steel guitar

message: Det hed en hawaiiguitar, dengang det var eksotisk instrument. I dag kalder alle(?) da instrumentet for en steel guitar. Jeg kan ikke huske, at jeg har hørt om en musiker fra siden 1960 er blevet krediteret havende bidraget med "hawaiiguitar" (med mindre det måske er decideret hawaii-musik). En søgning på ordet viser i øvrigt, at der ofte menes "hawaii musik spillet på (traditionel) guitar". Ifølge Wikidata benævner de øvrige Wikier instrumentet som Steel guitar. Da C.V. Jørgensen sang om Bjerringbro, var det jo heller ikke "dodro og pedal hawaiiguitaaaar", vel ? Det si'r sig selv. Pugilist (diskussion) 2. sep 2014, 16:48 (CEST)
thread_title:  Navn
Diskussion:Skat i Norge

message: Det er da "Beskatning i Norge" ligesom "Beskatning i Danmark", navnet skal vel ændres.ParanoidLemmings (diskussion) 27. okt 2014, 08:23 (CET)
replies: text: Eller også er det artiklen om Beskatning i Danmark, der skal have ændret navn. Personligt synes jeg at det er mere mundret at skrive "skat i..." en "beskatning". Toxophilus (diskussion) 27. okt 2014, 08:56 (CET)
okay så gør vi det istedet..ParanoidLemmings (diskussion) 7. nov 2014, 22:19 (CET)

text: Okay, det er fint. Jeg ved dog ikke, om man burde oprette et flytteforslag først. Toxophilus (diskussion) 9. nov 2014, 12:01 (CET)
thread_title:  Navn
Diskussion:Færøernes lagtingsformænd

message: Valgkredsene er jo ophævet. Skal vi skrive hjemøer for de seneste? Eller bare Færøerne som valgkreds? Det sidste er jo det mest korrekte.--Batmacumba (diskussion) 15. sep 2015, 12:08 (CEST) 
replies: text: Vi kunne måske ændre overskriften til "Valgkreds/hjemmeø" eller hvad? Og så skrive den ø, vedkommende har bopæl. --EileenSanda (diskussion) 15. sep 2015, 12:17 (CEST)
replies: text: :Ikke alle var jo valgt fra deres hjemø - og hjemø er et lidt uklart begreb (fødested eller bosted (nogle skiftede jo ø undervejs - Øregård boede fx i Kollafjørdur til sidst, selvom han fortsat repræsenterede Eysturoy). Valgkredsene er det mest interessante Jeg synes det logiske er at skrive "Færøerne" som valgkreds fra 2008 og frem. Hvis vi/du orker, kunne man så evt. lave en kolonne mere med hjemø.--Batmacumba (diskussion) 15. sep 2015, 13:20 (CEST)
thread_title:  Valgkredse
Diskussion:Vallø Borgring

message: Borrering har vakt fornyet interesse ved offentliggørelsen af udgravningsresultater i september 2014, der viste, at anlægget er en vikingetidig cirkulær ringborg af trelleborgtypen.
Ejeren af voldstedet, Vallø Stift har dog været hurtigt ude og lancere et nyt navn Vallø Borgring som øjensynligt passer ejeren bedre. Nu er der jo ingen, der kan forhindre ejerne i at kalde stedet, hvad de vil, men man kan ikke bare beslutte henover hovedet på befolkningen og over 330 års dokumenteret navnehistorik, at nu skal en fortidlevning pludselig kendes under et nyt navn - ovenikøbet et navn, der geografisk eller historisk slet ikke realterer til denne borg (andet end via ejerskab siden 1721).
Andre har foreslået, at man skulle kalde borgen Lellinge Ringborg, og selvom Lellinge da ser ud til at repræsentere det absolut ældste navn i borgens nærområde, finder jeg det dog i det hele taget yderst betænkeligt at skulle sammenkoble borgens navn med navnet på en anden lokalitet, som ikke tidligere har været anvendt systematisk i forbindelse med anlæggets navn.
Alle øvrige trelleborge har jo så vidt muligt beholdt det navn, som de eller lokaliteten var kendt under i forvejen, hvorfor jeg ville finde det dybt mærkeligt at denne "regel" skulle afviges for Borrerings vedkommende. I praksis vil det næppe heller være muligt at finde konsensus om ét bestemt nyt navn, hvorfor striden om det rette navn på borgen/anlægget nemt vil komme til at overskygge diskussionen om selve anlæggets karakter. Borrering er det navn, der såvel historisk som sproghistorisk giver den bedste mening og største forståelse for anlægget, og selvom der muligvis skulle være andre mindre anlæg her til lands, der tillige måtte bære navnet "Borrering" så vil Borrering ved Lellinge/Salby/Højelse/Køge fra nu af klart overskygge alle andre anlæg, det tilfældigvis måtte dele navn med.
Min klare anbefaling er altså, at artiklen snarest flyttes til den korrekte betegnelse Borrering. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 13. sep 2014, 16:50 (CEST)
replies: text: Så skulle du oprette et flytteforslag om det. -- Mvh PHansen (diskussion) 13. sep 2014, 17:31 (CEST)
replies: text: : Er der faldet ro om navngivningen? Vi skal afspejle hvad der bruges og ikke bare hvad vi synes. Det er også risiko for at navnet igen skal ændres. --Steen Th (diskussion) 13. sep 2014, 21:54 (CEST)

text: Fint indspark, som mange (inklusiv mig) måske ikke lige var klar over. Jeg håber nogen også giver Danmarks Borgcenter besked? RhinoMind (diskussion) 14. sep 2014, 00:56 (CEST)
OBS  artiklen er flyttet uden diskussion på flytteforslag - Nico (diskussion) 2. okt 2014, 07:40 (CEST)
thread_title:  Artikel bør flyttes til sit rette navn 

message: Denne artikel indeholder stort set kun omtale af en meget uinteressant og uvæsentlig navnestrid, udelukkende baseret på upålidelige kilder eller OR. Jeg agter at erstatte den med en omdirigering til den betydeligt mere kvalificerede artikel Borrering.--Anders Feder (diskussion) 27. dec 2014, 16:45 (CET)
thread_title:  Opretter omdirigering
Diskussion:Hønsefødder og gulerødder

message: Er det tilladt her, at tilføje en link til en youtube-video? Jeg har kigget lidt rundt og syntes, det er den bedste version, der kan findes på youtube: https://www.youtube.com/watch?v=9chaLKnAJMA. mvh Catfisheye (diskussion) 7. sep 2014, 17:56 (CEST)
replies: text: Links til youtube er lidt tricky, da youtube nogle gange indeholder klip, hvor rettighederne der ikke er afklaret. Er det pågældende klip lovligt på Youtube, er det ikke noget problem med et link til klippet. Men det kan jo nogen gange være vanskeligt at vurdere. Er du i tvivl, så undlad linket. Men kan du finde et link, der er frit, så vil det være fint med et sådant link. Pugilist (diskussion) 7. sep 2014, 19:06 (CEST)
replies: text: : Den må være ok. Komposition og tekst er ikke beskyttet af ophavsret (jeg er dog usikker på andet vers). Det må være Stig Püschl selv der har ophavsretten til opførslen og ham der har oploadet video. — Fnielsen (diskussion) 7. sep 2014, 23:29 (CEST)
replies: text: ::Mange tak for jeres svar. :) 8. sep 2014, 18:40 (CEST)
thread_title:  youtube