Diskussion:Forhistorisk tid

message: :Denne diskussion blev flyttet fra Diskussion:Urhistorie og forhistorie til Diskussion:Forhistorisk (denne side) tid sammen med artiklen.

message: Oldtiden er da ikke forhistorisk. Man bruger også oldtiden om historisk tid med skriftlige kilder. Antikken, Mesopotamien, Egypten.
Urtiden kan også bruges om tiden før mennesket. (Jeg ved godt at der her står menneskets urtid, men er det ikke bare forvirrende?)
Definitionen og skelnenen på forhistorisk og urtid har jeg ikke hørt før (Hvilket selvfølgelig ikke betyder at det ikke bruges). I Den Store Danske Encyklopædi defineres -forhistorien- som "det tidsrum der går forud for historisk tid, og som ikke oplyses af kilder." Altså den definition der her bruges om urtiden..
Forhistorisk tid er selvforklarende og, så vidt jeg forstår teksten, det der er mest dækkende her. Dansk oldtid er defineret som den forhistoriske tid her i landet, men begrebet oldtiden kan bruges om tiden helt op til middelalderen.
Jeg synes at artiklen (og Kategori:Urhistorie og forhistorie) skal flyttes til Forhistorisk tid. Herunder kan man have underkategorier som Dansk oldtid, Palæontologi, Kinesisk stenalder etc.
Jakosa 6. feb 2005 kl. 14:36 (CET)
replies: text: "Forsinket" svar og sikkert "anakronistisk":

text: Svar på: "Urtiden kan også bruges om tiden før mennesket. (Jeg ved godt at der her står menneskets urtid, men er det ikke bare forvirrende?)"

text: Svaret er at urtiden og urhistorie er flertydige: Se Urhistorie_og_forhistorie.

text: --Glenn 29. jun 2008, 23:58 (CEST)
thread_title:  Diskussion 2005-2008 

message: Nu er det godt nok nogle år siden at ovenstående diskussionsindlæg blev skrevet, men jeg synes at argumenterne holder endnu. Umiddelbart ville jeg forbinde en artikel med navnet "Menneskets urhistorie og forhistorie" med menneskets udviklingshistorie, altså evolutionshistorien. Som listerne i artiklen udmærket illustrerer er der milevid forskel hvornår forhistorien falder i de forskellige kulturer og civilisationer, altså er udtrykket "Menneskets" forhistorie misvisende. 
Desuden er jeg på ligeså bar bund som Jakosa mht meningen med begrebet "urhistorie" i titlen. Igen vil jeg forbinde dette med noget der har med udviklingshistorien at gøre og ikke den menneskelige civilisations historie. 
Jeg kan ikke umiddelbart komme med nogen løsning, men jeg har lige indført denne artikel som wikilink i en hel masse artikler. Det var istedet for det vage begreb oldtiden der stod som wikilink. Dette skete i forbindelse med projektet Wikipedia:Artikler med flertydige titler som der henvises til, så det vil under alle omstændigheder kræve at dette arbejde laves om hvis forandringer sker her. Men jeg vil alligevel blive glad for noget input omkring evt forbedring og præcisering af det her område. --Saddhiyama 29. jun 2008, 22:21 (CEST)
thread_title: Forvirrende begreber

message: :de:Ur-_und_Fr%C3%BChgeschichte: Citat: "...Ur- und Frühgeschichte, auch Vor- und Frühgeschichte bzw. Prähistorische Archäologie genannt, ist eine archäologische Disziplin...Der älteste Abschnitt der Urgeschichte, die Altsteinzeit (Paläolithikum), umfasst das Altpaläolithikum, das Mittelpaläolithikum und das Jungpaläolithikum...Einsetzen der ersten Schriftzeugnisse (im Orient ab dem 3. Jahrtausend v. Chr., in Mitteleuropa ab der Zeit um Christi Geburt), die ergänzend zu den archäologischen Quellen herangezogen werden, beginnt die Frühgeschichte, die in Römische Kaiserzeit, Völkerwanderungszeit und frühes Mittelalter (Merowinger- und Karolingerzeit) untergliedert wird. Jüngere Zeitabschnitte deckt die Archäologie des Mittelalters und der Neuzeit ab...Die Begriffe „Ur- und Frühgeschichte“, „Vor- und Frühgeschichte“ oder „Prähistorische Archäologie“ werden weitgehend synonym verwendet..."
replies: text: :Jeg må stadig fastholde at jeg aldrig har stødt på begrebet urhistorie på dansk. Det synes nærmere som om at det er fremkommet under særlige tyske omstændigheder:
replies: text: :Citat fra samme artikel: "Da die universitäre Forschung zur „Vorgeschichte“ stark durch den Nationalsozialismus kompromittiert wurde, meiden manche Forscher den ihrer Ansicht nach belasteten Begriff. Vielleicht auch deshalb hat sich mittlerweile Urgeschichte durchgesetzt (vergleiche auch die Liste von Instituten unten)." --Saddhiyama 30. jun 2008, 11:16 (CEST)

text: Lidt om menneskets oldtid:

text: de:Altertum Citat: "...Altertum bezeichnet in der Geschichtswissenschaft den historischen Zeitraum der mediterran-vorderasiatischen Zivilisationen zwischen Frühgeschichte (bis Mitte 4. Jahrtausend v. Chr.) und Mittelalter (ab 6./7. Jahrhundert). Der Begriff Antike – vor allem als klassische Antike [= Antikken ] – bezeichnet hingegen ausschließlich das griechisch-römische Altertum (je nach zeitlicher Abgrenzung ab 12. oder 8. Jahrhundert v. Chr.). Der umfassendere Begriff „Altertum“ beinhaltet somit auch diese Epoche..."
Vi mangler derfor en artikel der f.eks. hedder Klassisk oldtid=Den klassiske oldtid (inkluderer antikken og menneskets oldtid da menneskets oldtid=Klassisk oldtid). Lyder det fornuftigt?
--Glenn 29. jun 2008, 22:51 (CEST)
replies: text: :Som det fremgår af citatet er klassisk oldtid udelukkende den græske-romerske civilisation, dvs antikken, og derfor er den artikel fylestgørende mht til det. Det vil kun yderligere forvirre at sammenblande emner der er forhistorisk og historisk tid. --Saddhiyama 30. jun 2008, 11:16 (CEST)

text: en:Ancient history (= Den klassiske oldtid) Citat: "...Ancient history is the study of the written past from the beginning of human history until the Early Middle Ages[1] in Europe, the Qin Dynasty in China, the Chola Empire in India, and some less defined point in the rest of the world (for example, in the Americas). (The period following antiquity is the Imperial era in China and the period of the Middle Kingdoms in India; one might consider the end of antiquity in the Americas to be the start of the colonization of the Americas.)...Although the ending date of ancient history is disputed, currently most Western scholars use the fall of the Western Roman Empire in AD 476, the death of the emperor Justinian I or the coming of Islam in 632 as the end of ancient European history. The span of recorded history is roughly 5,000 – 5,500 years, with Sumerian cuneiform being the oldest form of writing discovered so far. This is the beginning of history by the definition used by most historians...Some important discoveries by archaeologists studying ancient history include:..The Egyptian pyramids: giant tombs built by the ancient Egyptians beginning around 2600 BC...study of the ancient cities of Harappa, Mohenjo-daro and Lothal in South Asia...The city of Pompeii...The Terracotta Army: the mausoleum of the First Qin Emperor in ancient China..."
--Glenn 29. jun 2008, 23:11 (CEST)
Men frasen "Ur- og forhistorien inddeles i stenalderen, bronzealderen og jernalderen" karambolerer med opdelingen i Menneskets urhistorie og forhistorie og Den klassiske oldtid? (Se f.eks. Menneskets_urhistorie_og_forhistorie#Forhistoriens_afslutning&oldid=2093291)
--Glenn 29. jun 2008, 23:18 (CEST)
Kig i øvrigt også på: :de:Frühgeschichte Citat: "...Die Frühgeschichte ist als Teilgebiet der Vor- und Frühgeschichte eine archäologische Disziplin..."
og

text: de:Urgeschichte Citat: "...Die Vorgeschichte oder Urgeschichte bezeichnet die schriftlose Phase der Menschheitsgeschichte vom Auftreten der ersten Steinwerkzeuge vor etwa 2,5 Millionen Jahren bis zum Auftauchen der ersten Schriftzeugnisse, die den Beginn der Frühgeschichte markieren...Die Vorgeschichte wird nach dem von dem dänischen Archäologen Christian Jürgensen Thomsen in den 1820ern und 1830ern entwickelten Dreiperiodensystem in Steinzeit, Bronzezeit und Eisenzeit untergliedert..."
Karamboleringen forsætter derfor!
--Glenn 29. jun 2008, 23:26 (CEST)
Iøvrigt vil jeg foreslå at denne artikel flyttes til Menneskets urhistorie, forhistorie og tidlig historie ligesom den tyske. (tidlig historie=:de:Frühgeschichte=:en:early history) --Glenn 29. jun 2008, 23:40 (CEST)
Den ultimative løsning er at lade denne artikel omfatte Klassisk oldtid, så artiklen kommer til at hedde: Menneskets urhistorie, forhistorie, tidlig historie og klassisk oldtid? I artiklen kan det så skrives at klassisk oldtid kan indeholde mere eller mindre af forhistorie, tidlig historie afhængig af det geografiske sted på jorden.
"Ur- og forhistorien inddeles i stenalderen, bronzealderen og jernalderen" kunne ændres til: "Menneskets urhistorie, forhistorie, tidlig historie og klassisk oldtid inddeles i stenalderen, bronzealderen og jernalderen"? --Glenn 30. jun 2008, 00:40 (CEST)

text: Jeg vil nu hellere tale for en skarpere opdeling, nemlig en adskillelse af forhistorisk og historisk tid i to artikler, og om muligt en mere generaliseret forklaring på forskellen og en fremhævelse af tidspunktsforskellen mellem de forskellige perioder. F.eks. at man i Danmark groft sagt kan kalde perioden helt op til omkring 800 e.Kr. forhistorisk tid, mens at i Mellemøsten og Ægypten indtræder historisk tid allerede omkring 3000 f.Kr. Den vage brug af ordet oldtiden som jeg har fundet ved arbejdet med de flertydige henvisninger viser at en skarpere definition er påkrævet. --Saddhiyama 30. jun 2008, 11:16 (CEST)
replies: text: :Efter at have tygget lidt på det kan jeg godt se hvor du vil hen, og er principielt ikke uenig i det. Altså at lave artiklen om til en slags generel definition af begrebet "oldtid", og muligvis en tidsliste for hvornår en tidsperiode i forskellige kulturer kan kaldes oldtid? Min forvirring bestod mest i at under den flertydige artikel oldtid står denne artikel under navnet Menneskets oldtid, når man så kommer til artiklen ser man at den hedder "Menneskets urhistorie og forhistorie". Problemet er så at mens forhistorie godt kan være lig med oldtid, så er oldtid ikke altid lig med forhistorie, altså der kan godt være historisk tid i oldtiden. Personlig ville jeg foretrække at man lavede to artikler, en der hed Forhistorisk tid (altså uden "menneskets") og en der hedder Oldtid (den flertydige artikel der hedder Oldtid kunne muligvis omdøbes til Oldtid (flertydig). Artiklen Forhistorisk tid kunne reelt bare være denne artikel, muligivis med en lidt bredere definition af begrebet, og Oldtid kunne være en lignende hvor man har en bredere definition af de mange forskellige brug af ordet.

text: :Problemet med oldtid er at det åbenbart bruges i flæng om alle mulige begreber der i virkeligheden dækkes bedre af de særlige artikler om de enkelte landes oldtid, mens selve oldtids artiklen burde være den brede generelle definition af begrebet. --Saddhiyama 1. jul 2008, 21:36 (CEST)
thread_title: Lidt til diskussion og formodentlig afklaring?

message: Der er en hel labyrint af redicts og flertydighed her . Forhistorisk tid er et vanskeligt tema, ikke kun fordi den geologiske fortid jo også er forhistorisk, og ikke kun fordi Europa i århundreder skrev deres historie med udgangspunkt i bibelen, men også et vanskeligt tema fordi der både er kronologi og geografi indblandet . Dette sidste er det som er søgt tydeliggjort i artikeltekstens sektion 'Forhistoriens afslutning' . Det opslagsord som artikelteksten befinder sig under er unødigt forvirrende og såvidt jeg kan se heller ikke kurant . Google viser 33 hit ("Menneskets urhistorie og forhistorie" -site:wikipedia.org site:.dk) hvorunder adskillige ser ud til at være henvisninger til wikipedia . Det nuværende opslagsord har eksisteret i 6 år, så en succesrig lancering har det ikke været :) For at få et bedre overblik foreslår jeg artiklen flyttes til 'Forhistorisk tid' . De to flertydigheds-sider foreslåes slettes og istedet tilføjes flertydighedskabeloner til 'Forhistorisk tid'. De forskellige redirects foreslåes ændret til at pege på 'Forhistorisk tid'. De flertydigheder der er relevante er prækambrium, palæozoikum og eventuelt biblens urhistorie (se også Wikipedia:Sletningsforslag/Biblens urhistorie) Alt efter hvordan det går med 'Biblens urhistorie' så foreslår jeg tilføjelsen af flertydighederskabelonerne  og eventuelt  Sechinsic 31. okt 2010, 11:16 (CET)
(opdatering) Jeg har skrevet en kort note om oldtid (Bruger:Sechinsic/oldtid) . Den var egentlig tænkt som en artikel, men det ville nok være bedre at skrive den ind i den nuværende artikeltekst . Sechinsic 31. okt 2010, 16:10 (CET)
replies: text: Det lyder som en fornuftig løsning jeg godt kan tilslutte mig. Godt set. --Saddhiyama 5. nov 2010, 21:16 (CET)

text: Hej Sechinsic - tak for din invitation til diskussion af emnet.

text: Artiklens navn "Menneskets urhistorie og forhistorie" var en konsekvens af var at Menneskets urhistorie, Menneskets forhistorie og Menneskets oldtid ikke er let adskilbare og derfor med fordel/som kompromis kunne slås sammen i én artikel. Indspireret af den tyske artikel :de:Urgeschichte.

text: Prøv med følgende søgninger for at forsøge at få afklaret, hvordan de danske artikler skal skæres. Kombinér følgende parantesord (Menneskets - som bl.a. omfatter: Danmarks, Nordens, Romerske, Græsk, klassiske, Egyptisk) med (forhistorie, urhistorie, oldtid, urtid):

text: *http://www.google.dk/search?q=%22Menneskets+forhistorie%22

text: *http://www.google.dk/search?q=%22Menneskets+urhistorie%22

text: *http://www.google.dk/search?q=%22Menneskets+oldtid%22

text: *http://www.google.dk/search?q=%22Menneskets+urtid%22

text: Søg så på: (Jordens, geologisk) kombineret med (forhistorie, urhistorie, oldtid, urtid).

text: F.eks. fund:

text: *http://illvid.dk/spoerg-os/hvornaar-begyndte-historisk-tid Citat: "...Jordens forhistorie strækker sig i sin største skala 4,5 milliarder år tilbage...har mennesket en forhistorie på cirka 200.000 år..."

text: -

text: Så jordens (forhistorie, urhistorie, oldtid, urtid) er klart forskellig fra menneskets (forhistorie, urhistorie, oldtid, urtid).

text: Dog får man ikke mange fund ved at søge efter: (biblens, bibelens) kombineret med (forhistorie, urhistorie, oldtid, urtid).

text: -

text: Endnu tydeligere er det, når der søges på engelsk og tysk (som jeg sikkert har gjort dengang):

text: Kombiner:

text: (Human, of Man) med (prehistory, Antiquity, "Ancient times")

text: (Earths, Geological) med (prehistory, Antiquity, "Ancient times")

text: (Biblical) med (prehistory, Antiquity, "Ancient times")

text: -

text: (Menschen, Menschheit, Mensch) med (Frühgeschichte, Prähistorische, Prähistorie, Urgeschichte, altertum)

text: (erde, geologisch, geologie) med (Frühgeschichte, Prähistorische, Prähistorie, Urgeschichte, altertum)

text: (Biblisch) med (Frühgeschichte, Prähistorische, Prähistorie, Urgeschichte, altertum)

text: -

text: Kig f.eks. på:

text: *http://en.wikipedia.org/wiki/Antiquity

text: *http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Prehistory

text: *http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Ancient_history

text: *http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Ur-_und_Fr%C3%BChgeschichte

text: *http://de.wikipedia.org/wiki/Ur-_und_Fr%C3%BChgeschichte Citat: "...Die Wortverbindungen Ur- und Frühgeschichte, Vor- und Frühgeschichte sowie Prähistorische Archäologie...versteht, der sich der Kulturentwicklung des Menschen von ihren Anfängen an widmet...."

text: *http://de.wikipedia.org/wiki/Urgeschichte Citat: "...Die Urgeschichte (synonym: Vorgeschichte oder Prähistorie) bezeichnet die älteste Periode der Menschheitsgeschichte..."

text: *http://de.wikipedia.org/wiki/Erdaltertum

text: *http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Altertum

text: --Glenn 6. nov 2010, 09:22 (CET)
replies: text: :Det er godt at se mit forslag ikke er helt ude i skoven . Jeg har kigget på et par af de mange links Glenn har givet, men det er også klart det mere er et forarbejde til udarbejdelsen af en artikeltekst . Den tyske de:Ur- und Frühgeschichte befatter sig med tyske forskningsinstitutioner samt tyske faglige publikationer, og er egentlig en slags udvidet listeartikel . Jeg er ikke så godt kendt med den danske universitetsverden til at kunne stable noget tilsvarende på benene . Derimod kunne jeg godt tænke mig at oversætte de:Urgeschichte (alias 'Forhistorisk tid). Den engelske en:Antiquity er en flertydighedsside som har udviklet sig til en ret lang listeartikel . Men det er så også pointen at antik traditionelt set hører med i oldtid og sikkert også forhistorisk tid, men at det befattede tidsrum - rundt 1000 år - samtidig er kernen i den europæiske videnstradition . I et rubrikativt øjemed er det ikke særlig praktisk men det er jo nok for sent at lave om på historien :) Forhistorisk tid som opslagsord fungerer nok mest - tror jeg - til at stille forventningen om det der ligger før det historiske, og det virker arkaisk at lempe antikken med ind i artiklen, hvor den altså ikke desto mindre hører hjemme ; heldigvis er der så også en særskilt artikel Antikken . På tysk wiki er der en 'lakune' mellem Urgeschichte og Antike . Den flertydighedsside man finder på engelsk findes ikke tilsvarende på tysk . Til gengæld er der kategorien Altertum, som faktisk griber noget fat i den her kulturkerne der er en del af det danske sprogbrug 'oldtid' og det franske sprogbrug 'antiquite' - specifikt vil det sige oldtid har en begrænset geografi (og kronologi?) . Den tyske kategori Ur- und Frühgeschichte har nogenlunde stringent kronografiske underkategorier og kompenserer altså for den ovennævnte geografiske og kronologiske begrænsning . Den engelske listeartikel har så sat sig for at udspecificere de faghistoriske, arkæologiske og antropologiske samlebetegnelser der huserer i denne nye globale oldtid . Jeg synes de tyske kategorier er værd at kigge på, som kategorier, men derimod at den engelske flertydighedsside nærmest fungerer som portal : En artikelvisning af en kategori . På engelsk wiki har de også snydt : Deres en:Template:Human history and prehistory gengiver et kronologisk forløb som er global lige indtil historisk tid, og den første rubrik i historisk tid er den fantasifulde tidligste optegnelser - svarende vist til det tyske Altertum - og endeligt de helt europæiserede middelalder og nyere tid . Det er egentlig morsomt som vi opfatter det forhistoriske globalt og det historiske lokalt . Bruddet mellem 'tidligste optegnelser' og historisk tid er en kulturarv ; kinesisk og indisk har den ihvertfald ikke .

text: :På den måde er der mere 'faglighed' i at se samlebetegnelsernes begrænsning - Altertum ~ Antike - end at skabe ad hoc samlebetegnelser - Three-age system prehistory ~ Earliest records ~ Antiquity - men det er jo nok et polemisk tema .

text: :Opsummerende, satser jeg på at gennemføre flytning og sletning her en af de nærmeste dage, og samtidig indskrive oldtidsartiklen (se ovenfor) . Jeg har mod på oversættelsen af den tyske AltertumUrgeschichte, men kan p.t. ikke heller overskue mere - kategorierne kunne også godt trænge til en opfriskning . Sechinsic 7. nov 2010, 00:45 (CET)

text: :(opdatering)Oversættelsen af den tyske Urgeschichte . Tysk 'Altertum'&'Antike' må vente en stund . Sechinsic 7. nov 2010, 08:24 (CET)
replies: text: ::Hej Sechinsic

text: ::Det jeg skrev ovenfor var de (nogle af) ting som jeg læste om, da jeg ændrede artiklerne. Jeg fandt en del flertydig via en/de-artikler, som jeg dengang anvendte på da-artiklerne.

text: ::-

text: ::Når du får tid skal du bare ændre.

text: ::--Glenn 7. nov 2010, 08:34 (CET)
replies: text: :::Siderne er flyttet . Udkast til ny tekst : Bruger:Sechinsic/forhistorisk Sechinsic 10. nov 2010, 22:26 (CET)
thread_title:  Overblik 

message: NE (Necessary Evil) har tilføjet adskillige gode ting til artiklen, men også mindre gode ting. Inden det udarter sig til en helt fragmenteret punkt redigering, hypotetisk herfra og flere år ud i tiden, så vil jeg gerne appelere til NE om lige at holde lidt igen. Konkret er det faktisk følgende der får mig til at skrive her på diskussions-siden:
(4004 f.Kr. if. ærkebiskop Ussher)
Det kan godt være alle de små ord står i Retskrivningsordbogen, og det jeg håber at trænge igennem med her er heller ikke så meget de små ord, men mere det som NE har villet give videre. Førhen stod der nemlig bare
(6000 år)
Så selv om der så virkelig er tale om en præcisering fra NE's side, så mener jeg ikke der er tale om en forbedring. Rent årstalsmæssigt kan det vel næsten være hip som hap med de par hundrede år fra eller til, og henvisningen til Ussher burde faktisk ikke stå alene. Jeg er ikke inde i den bibelske årstalsproblematik, hvad der også er den direkte årsag til den oprindelige artikeltekst var lidt kort. Men så meget er jeg da klar over at den finite eller afsluttede kronologi i bibelen og i bibelens historie eller endog verdensforståelse ikke hidrører fra James Ussher. Der er lidt nørklet over den historie, og for at komme væk fra det simple '6000 år' så må man også gå lidt i kødet på hvad det egentlig er man vil skrive. Med andre ord så er NE's bidrag kun en præcisering udfra et meget strikt numerisk synspunkt, og jeg må appelere (eller påpege) det ikke er særlig præcist derudover. Ussher var jo engelsk, så hvad behøver Perthes at bekymre sig om ? Af disse nørklede og krogede grunde har jeg valgt at fjerne NE's tilføjelse. Men det er også godt set af NE, og det pågældende afsnit kunne virkelig trænge til en bedre faglig substans. Hvis man ville vælge at gå videre ad den vej, kunne jeg godt forestille mig et helt ekstra underafsnit med titelen Kirkens reaktioner. Sechinsic 19. nov 2010, 20:19 (CET)
thread_title:  Lidt af hvert 

message: Jeg kan se, at artiklens titel og emneafgrænsning er blevet flittigt drøftet, men jeg synes ikke, det har ledt til den bedste løsning. At oldtiden omdirigerer hertil er meget forvirrende.
I traditionel forstand betegner menneskets oldtid tiden fra civilisationernes og skriftsprogets opståen og frem til middelalderen. Den følger altså lige efter forhistorisk tid og udgør den første del af historisk tid, der kan inddeles i oldtid, middelalder og nyere tid. Den præcise afgrænsning af menneskets oldtid er forskellig fra kultur til kultur, men for de tidligste civilisationer starter den omkring år 3.000 f.kr. Med antikken eller klassisk oldtid betegner man menneskets oldtid, som den tog sig ud for grækerne og romerne, og den starter omkring år 800 f.kr.
I nordisk sammenhæng har skriftsproget ikke haft samme betydning. Derfor er forhistorisk tid og den første del af historisk tid blevet knyttet sammen til én tidsalder, som man noget forvirrende kalder (nordisk) oldtid”.
Dertil kommer naturligvis den geologiske oldtid.
Jeg foreslår, at man gør som på den norske wikipedia og fordeler artiklerne således:
*Forhistorisk tid (herunder nordisk oldtid) – svarende til no:Forhistorisk tid og en:Prehistory
*Menneskets oldtid – svarende til no:Oldtiden og en:Ancient history
*Antikken – svarende til no:Antikken og en:Classical antiquity
*Jordens oldtid – svarende til no:Paleozoikum
Jeg hæfter mig særligt ved disse sætninger fra den norske wikipedia:
"Oldtiden er en tidsperiode som strekker seg fra dannelsen av de første sivilisasjonene og frem til Romerrikets fall cirka år 500" - no:Oldtiden
"I Norden regnes tiden mellom ca.10 000 f.Kr. og ca.1000 e.Kr. som forhistorisk tid." - no:Forhistorisk tid
På norsk fører søgeordet oldtid desuden til en side, hvorfra der linkes både til siden om menneskets oldtid og siden om jordens oldtid. Måske kunne vi gøre noget lignende.
Undskyld den lange smøre. --S. L. Rasmussen (diskussion) 26. sep 2015, 08:40 (CEST)
replies: text: Altså, du mener emneafgrænsningen er tvivlsom og foreslår en skematisk ændring og opsplitning til flere artikler. Jeg vil i den anledning gerne spørge ind til din begrundelse for hvorfor du mener emneafgrænsningen er tvivlsom og din begrundelse for den skematiske opsplitning til flere artikler.

text: For såvidt har du jo noteret at den tematiske differentiering findes på andre wikis, og for såvidt at det er din begrundelse så kan jeg også godt se din pointe. Det der for mig at se dog taler imod opslitningen er at den nuværende artikel ikke i udpræget grad afspejler din foreslåede skematiske struktur. Hvis den havde gjort det ville dit forslag have været relevant.

text: Jeg foreslår du forholder dig til artiklen. Der henvises faktisk til Geologisk tidsskala, der jo svarer i betydning til den norske frase "jordens oldtid". Den norske artikel om antikken er nærmest identisk med den danske - med andre ord, denne artikel eksisterer allerede, og kommer for mig at se ikke i karambolage med emneindholdet i "Forhistorisk tid". I parentes bemærket er artiklen om antikken af stub-længde, så der er nok at tage fat på hvis du er interesseret i tekst-redigering, og temaet selvfølgeligvis også. Artikel-temaet "Ancient history" ser ud til at dreje sig om beskrivelsen af de store civilisationer. Dette tema er der såvidt jeg ved ikke blevet arbejdet med på dansk wikipedia. Du kan selvfølgelig oversætte artiklen, og jeg mener forsåvidt heller ikke dette artikeltema griber ind i "Forhistorisk tid", så det er bare med at gå igang.

text: Konstruktivt set kan jeg vist ikke foreslå mere. Jeg opfatter dit forslag som administrativt og ikke ansporet af nogen faglig indsigt, og næppe heller interesse. Men uddyb gerne hvad du mener, jeg skal nok være lydhør.  Sechinsic (diskussion) 26. sep 2015, 14:50 (CEST)
thread_title:  Diskussionen genåbnet