Diskussion:Den lille Havfrue

message: Da kunstneren først er død i 1959, kan vi vel ikke inkludere et billede af Den lille havfrue i Wikipedia? Se også Diskussion:Trold, der vejrer kristenblod, hvor jeg rejser samme spørgsmål, dog uden at få svar fra nogen med forstand på problemstillingen. Jeg rejser spørgsmålet igen, fordi jeg som sagt ikke er ekspert i ophavsret eller den licens, indhold på Wikipedia frigives under, så jeg vil ikke fjerne billedet uden videre. --C960657 20. jun 2006 kl. 23:40 (CEST)
replies: text: Spørgsmålet må vel være, om Wikipedia har ophavsret til fotoet af kunstværket, ikke kunstværket selv. Alle må tage billeder af Den Lille Havfrue, som jo befinder sig ude i det offentlige rum, ikke på et museum. mvh. --Snubby 6. feb 2007 kl. 23:04 (CET)
replies: text: :Ja, alle må tage billeder af skulpturen, men de må ikke bruge billederne erhvervsmæssigt, jf. ophavsretslovens § 24, stk. 2, og dermed kan fotografierne ikke frigives under en acceptabel licens. Det er et vedtaget krav, at billeder (og tekst) på den danske Wikipedia skal være frigivet under en licens, der bl.a. tillader erhvervsmæssig brug.--C960657 6. feb 2007 kl. 23:33 (CET)

text: Ok. Jeg troede ikke, at Wikipedia blev betragtet som erhverv. Så bliver det nok svært at komme videre med den. --Snubby 7. feb 2007 kl. 08:06 (CET)
replies: text: ::Løsningen må være at fremskaffe billeder, hvor kunstværket ikke er hovedmotivet. --Palnatoke 7. feb 2007 kl. 08:17 (CET)

text: :Jeg tror ikke, at Wikipedia betragtes som erhverv. Min pointe var derimod, at indhold på Wikipedia er frigivet under en licens, der tillader alle, herunder også erhvervsdrivende, at bruge tekst og billeder. Licensen giver fx TV 2 lov til kopiere hele Wikipedia over på deres egen server og vise artiklerne med reklamebannere i toppen. Så er det i hvert fald erhvervsmæssigt, og så kommer den nævnte paragraf i spil.--C960657 7. feb 2007 kl. 22:19 (CET)
replies: text: ::Så længe billedet ligger på Commons vil jeg bruge det. Du (C960657) bør derfor tagge det til sletning der og give en begrundelse. Allier dig evt. med EPO der er admin derovre. --Broadbeer 12. feb 2007 kl. 23:36 (CET)
replies: text: :::At billedet findes på Commons er ikke i sig selv nok til, at vi kan bruge dem på dawiki, jf. politikken om ikke at bruge fair use-billeder. Vores billedpolitik siger flg.: Bemærk altså, at det ikke nødvendigvis er nok at have fået lov til at benytte billedmateriale på Wikipedia; det skal gælde, at billedet uden videre må ændres og benyttes i kommercielle sammenhænge. Dette er ikke tilfældet med billedet af Den lille Havfrue.--C960657 12. feb 2007 kl. 23:59 (CET) … jeg har lige læst mig til, at Commons heller ikke tillader fair use-billeder, så se bort fra første sætning --C960657 13. feb 2007 kl. 00:03 (CET)
replies: text: ::::Hvis billedet ikke kan anvendes op dawiki må det heller ikke ligge på commons da matriale der ligger der skal kunne anvendes på alle WMF wikis for at det må ligge der.--Jan Friberg 13. feb 2007 kl. 00:06 (CET)

text: ::::Ok, jeg forsøger mig. Tak.--C960657 13. feb 2007 kl. 00:10 (CET)
replies: text: :::::Er der nogen, der vil give mig et lynkursus i, hvordan jeg gør? Jeg skal vel motivere min anmodning om sletning?--C960657 13. feb 2007 kl. 00:13 (CET)
replies: text: ::::::Du skriver  --Broadbeer 13. feb 2007 kl. 00:17 (CET)
(redigeringkonflikt)

text: :::: § 24. Kunstværker, der indgår i en samling, eller som udstilles eller udbydes til salg, må gengives i kataloger over samlingen. Sådanne kunstværker må endvidere gengives i meddelelser om udstilling eller salg, herunder i form af overføring til almenheden.

text: ::::Stk. 2. Kunstværker må afbildes, når de er varigt anbragt på eller ved en for almenheden tilgængelig plads eller vej. Bestemmelsen i 1. pkt. finder ikke anvendelse, såfremt kunstværket er hovedmotivet og gengivelsen udnyttes erhvervsmæssigt.

text: :::: Er lidt kryptisk, men som jeg læser den må man gerne tage billeder af den, bare ikke bruge dem til katalog. (eller skulle der have stået ...Bestemmelsen i '2'. pkt. finder ikke anvendelse,...)? --Broadbeer 13. feb 2007 kl. 00:11 (CET)
replies: text: ::::: Nej, omvendt. Man må altid tage billeder af kunstværker til et katalog, jf. stk. 1. Man må også tage billeder af offentligt tilgængelige kunstværker, jf. stk. 2, 1. pkt, dog ikke hvis kunstværket er hovedværket og brugen er erhvevsmæssig, jf. stk. 2, 2. pkt.  Bemærk at 1. pkt betyder 1. sætning, ikke stk. 1. Sidste sætning i stk. 2 siger altså, at den første sætning i stk. 2 (tilladelsen til at bruge billeder på offentlig vej) ikke gælder, hvis hovedmotiv+erhvervsmæssig.--C960657 13. feb 2007 kl. 00:20 (CET)
replies: text: ::::::Ok tak for opklaringen. og pøj pøj med Commons. --Broadbeer 13. feb 2007 kl. 00:22 (CET)
Når man nu er i gang på Commons, så burde alle billeder på :Commons:The Little Mermaid vel indstilles til sletning. --Heelgrasper 13. feb 2007 kl. 03:59 (CET)

text: Mht. :Image:The Little Mermaid-tourists.jpg kan det muligvis diskuteres om kunstværket er hovedmotivet. Til C960657: Kast lige et blik på din sletningsanmodning på Commons - i den røde kasse er der vist nogle flere trin, som skal udføres. --Palnatoke 13. feb 2007 kl. 07:29 (CET)
replies: text: :Suk, ja, jeg skal bl.a. fjerne billedet fra 21 sider på 15 forskellige Wikipediaer. Det må blive et projekt for weekenden. Jeg føler mig fristet til fremover at vende det blinde øje til den slags problemer :-/ --C960657 14. feb 2007 kl. 22:47 (CET)
replies: text: ::Du behøver ikke fjerne billedet her fra da. da vi har en bot til det så mangler du kun 20 sider tilbage. ;) Desværre er det at gøre det rigtige ikke altid det lettelse. --Broadbeer 14. feb 2007 kl. 23:10 (CET)
replies: text: :::Så lykkedes det vist, tror jeg. Når først lige man har overvundet frygten for at redigere i artikler på sprog, man ikke forstår en brik af, og som skriver med mærkelige bogstaver og fra højre mod venstre, så går det fint :-) Tak til EPO for at give en hånd med.--C960657 17. feb 2007 kl. 17:29 (CET)
replies: text: ::::Arbejdet er sådan set spildt :P For takket være en smart lille bot kaldet CommonsDelinker fjernes slettede billeder automatisk nogle sekunder efter administratoren på Commons har trykket "slet". --|EPO| 17. feb 2007 kl. 17:34 (CET)
replies: text: :::::Af den røde kasse fremgår ellers, at man manuelt skal fjerne billederne fra de wikier, hvor det er i brug. Dette er vel så forkert/forældet?--C960657 17. feb 2007 kl. 19:12 (CET)
replies: text: ::::::Nok mere forældet end forkert. Men at man manuelt fjerner billederne viser jo også, at man engagerer sig for projektet :) --|EPO| 17. feb 2007 kl. 19:16 (CET)
Til de særligt interessede kan jeg oplyse, at jeg har rejst en ny og spændende problemstilling om ophavsret på fotografier af kunstværker på Diskussion:Mona Lisa :-) --C960657 19. feb 2007 kl. 00:48 (CET)

message: De følgende billeder er blevet slettet fra Commons eller er blevet indstillet til sletning. Hvis billederne er slettet, skal de fjernes fra artiklen. Deltag eventuelt i diskussionen på Commons. Denne besked blev genereret automatisk af CommonsTicker.
*   
-- CommonsTicker 13. feb 2007 kl. 03:13 (CET)
thread_title:  Billedadvarsel 

message: Den lille Havfrue er flertydigt – foruden statuen kan der være tale om eventyret, filmen eller balletten. Linksene til Den lille Havfrue peger vist også i alle fire retninger. Derfor foreslår jeg, at denne artikel om statuen flyttes til Den lille Havfrue (statue), så der i stedet kan oprettes en flertydig-side på opslaget Den lille Havfrue. Nogen indvendinger?--Nikolaj 24. feb 2008, 14:25 (CET)
replies: text: De fleste tænker nok på statuen som det første. Til trods for dens liden størrelse er den jo et stort nummer i turistsammenhæng. --Broadbeer, Thomas 16. sep 2008, 14:39 (CEST)
replies: text: :Af de øvrige wikipediaer har tre statuen som primærbetydning, to har eventyret, to har en kombineret artikel om eventyret og statuen, tre har en flertydig side og endelig har én en artikel om havfruer generelt. Der ser altså ikke ud til at være nogen særlig konsensus om, hvad primærbetydningen er. Det samme gør sig gældende, hvis man kigger på linksene til Den lille Havfrue. Desuden kan man også sige, at eventyret jo har lagt grunden for alle de andre brug af titlen "Den lille Havfrue", så det giver ikke meget mening for mig, hvis eventyret skulle være en sekundær betydning. Derfor holder jeg fast i mit forslag om en flertydig side på opslaget Den lille Havfrue.--Nikolaj 26. feb 2008, 10:35 (CET)
replies: text: ::Jeg er enig i flytning. --MGA73 16. sep 2008, 14:28 (CEST)
replies: text: :::Uenig. Artiklens navn skal være Den lille Havfrue hvis det er statuen de fleste i Danmark mener når man blot siger Den lille havfrue uden at angive andet og mon ikke statuen er det de fleste tænker på uanset at eventyret kom først? Kinamand 16. sep 2008, 14:47 (CEST)
replies: text: ::::I forbindelse med flytningen af statuen til Kina om et par år har jeg ikke hørt den omtalt i medierne som "statuen Den lille Havfrue", men kun som "Den lille Havfrue", så mon ikke den er hovedbetydning? --Broadbeer, Thomas 16. sep 2008, 14:57 (CEST)
replies: text: :::::Det kan jo være svært at vide, hvad folk mener og tror. Ofte følger det jo af sammenhængen det siges i. Men hvis det ikke skal flyttes, så skal "nogen" jo fjerne flytteforslaget. --MGA73 16. sep 2008, 15:13 (CEST)

text: :::::Det giver også sig selv ud fra konteksten "Den lille havfrue flyttes til Kina" giver ikke megen mening hvis det er eventyret. Man ville også skrive "Den lille havfrue udgives i Kina" eller "Den lille havfrue vises i Beijingballethus" og man ville ikke tro at det drejer sig om statuen, men det vil derimod være givet udfra konteksten hvad det drejede sig om. --Santac 16. sep 2008, 15:17 (CEST)
replies: text: ::::::For at få en ide om hvad folk mener og tror kan man jo google lidt på ordet. Jeg har lige prøvet og statuen kommer mest frem men det skyldes mest den aktuelle sag med at den skal til Kina. Man kan også se i de artikler der henviser til Den lille Havfrue og der kan jeg se at de fleste handler om statuen. Så mit bud er at statuen er primærbetydningen. Kinamand 16. sep 2008, 16:09 (CEST)
replies: text: :::::::Tja, det er da muligt at det er statuen de fleste vil tænke på, men er det så overvældende at det er nok til at være primærbetydning? Det tror jeg ikke. --Santac 16. sep 2008, 16:10 (CEST)
replies: text: ::::::::Det er så din vurdering. --Broadbeer, Thomas 16. sep 2008, 17:03 (CEST)

text: :::Jeg har efterfølgende spurgt flere og de sagde også alle "statue". Jeg synes derfor også, at vi skal lade det stå uden " (statue)" i navnet. --MGA73 9. okt 2008, 15:10 (CEST)
Der står også en miniature-kopi af havfruen på hovedbanegården i Sapporo, Hokkaido, Japan. Jeg har ingen baggrundsoplysninger, men ville gerne vide mere om det! - torben@g-b.dk
thread_title:  Flytteforslag 

message: Som jeg kan læse mig frem til har de en lidt mere lempelig Freedom of panorama i Kina så hvis nogen skyder et billede af havfruen mens hun befinder sig derovre kan vi benytte det billede de næste 20 år mens vi venter på kunstners død+70år. --Thomas 17. maj 2010, 23:18 (CEST)
thread_title:  Billeder af skulpturen 

message: sorry this is in english
the article's link #4 (  Mermaid Exchange 美人鱼交换 ) seems to direct to a gambling-site
entschuldige auf deutsch
link #4 (  Mermaid Exchange 美人鱼交换  ) scheint zu einer chinesischen Glückspiels-site zu leiten
Sintermerte (diskussion) 4. maj 2020, 20:12 (CEST)
replies: text: I have changed the link to an archived version.--Weblars (diskussion) 4. maj 2020, 20:53 (CEST)
replies: text: :Jeg har sat en lidt mere fyldestgørende henvisning ind. (Beklager, Weblars, jeg havde ikke set, at du faktisk havde løst problemet!) / I've replaced the link with another one. --SorenRK (diskussion) 4. maj 2020, 20:58 (CEST)
thread_title:  link # 4 

message: Vedr. den seneste billedgengivelse, med henv. til Ophavsretsloven § 24 stk. 2 der siger: Kunstværker må afbildes, når de er varigt anbragt på eller ved en for almenheden tilgængelig plads eller vej. Bestemmelsen i 1. pkt. finder ikke anvendelse, såfremt kunstværket er hovedmotivet og gengivelsen udnyttes erhvervsmæssigt. Spørgsmålet er så om Wikipedia regnes som erhvervsmæssig udnyttelse? Jeg mener det ikke, men ophavsret er meget et spørgsmål om synsning. Sagen er for øvrigt oppe på DR.dk i dag, hvor wikipedia også nævnes. https://www.dr.dk/nyheder/indland/havfrue-arvinger-vil-have-nordjysk-skulptur-fjernet-og-det-er-ikke-foerste-gang-de - Nico (diskussion) 7. aug 2021, 10:06 (CEST)
replies: text: Commons regner den for underlagt ophavsret, formentlig efter amerikansk lovgivning, og forholder sig ikke til den danske  Ophavsretsloven § 24  
- Nico (diskussion) 7. aug 2021, 10:22 (CEST)
replies: text: :Indhold på Wikipedia plejer at skulle kunne bruges til alt - også billeder. Således også til erhversmæssig udnyttelse. Det er derfor, statuen ikke vises. - Sarrus (d • b)  d. 7. aug 2021, 10:30 (CEST)
thread_title: Ophavsretsloven § 24