Skabelondiskussion:WikiProjekt

message: Hej, jeg har netop oprettet denne skabelon fordi jeg ikke følte at {{norm}} passede på Wikipedia:QA. Ikonet er ikke sønderlig flot, så hvis nogen finder et bedre må de hjertens gerne skifte det ud. Om "WikiProjekter" vil blive til noget ved jeg ikke. Feedback ønskes på den ide. Vi har jo trods alt et link ude til venstre om dem. --Lhademmor 8. maj 2006 kl. 08:32 (CEST)
thread_title: WikiProjekter?

message: Jeg har oprettet et forslag til en ny version af skabelonen i Skabelon:WikiProjekt/sandkasse. Den nye version anvender  i stedet for , og har funktionalitet til registrering af et projekts aktivitetsniveau. Dette giver en række muligheder. Det vigtigste er at en bruger der besøger projektsiden hurtigt kan få et indtryk af, hvad aktivitetsniveauet er. Herefter kommer, at det giver mulighed for at få et overblik over alle projekters aktivitetsniveau, f.eks. med henblik på at sammenskrive mindre projekter der måske ville have gavn af at komme under en lidt bredere paraplykategori, og at det muliggør automatisk præsentation af aktive projekter, f.eks. på WP:Projekter (såfremt der er særskilt opbakning til dette).
Såfremt den nye version tages i anvendelse vil :Kategori:Projekter på Wikipedia få fire underkategorier:
* :Kategori:Projekter på Wikipedia
replies: text: * :Kategori:Aktive projekter på Wikipedia

text: * :Kategori:Semi-aktive projekter på Wikipedia

text: * :Kategori:Inaktive projekter på Wikipedia

text: * :Kategori:Afviklede projekter på Wikipedia
Den foreslåede ændrings funktionalitet kan ses på siden Skabelon:WikiProjekt/testcase.
Jeg tager gerne imod input fra skabelonguruer ift. om skabelonen er kodet korrekt. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 9. mar 2021, 17:01 (CET)

text: Jeg har skrevet følgende dokumentation til den nye version af skabelonen:

text: Denne skabelon indsættes på sider i Wikipedia-navnerummet, som beskriver projekter (f.eks. Kvalitetsoffensiven). Skabelonen kategoriserer siden, hvorpå den placeres, i et af underkategorierne til :Kategori:Projekter på Wikipedia.
== Parametre ==
Skabelonen anvender én unavngivet parameter, der bruges til at angive, hvilket aktivitetsniveau projektet er på. Siden, hvorpå skabelonen placeres, kategoriseres baseret på hvilket aktivitetsniveau der angives i denne parameter.
*  eller ingen parameter kategoriserer siden i :Kategori:Aktive projekter på Wikipedia.
*  eller  kategoriserer siden i :Kategori:Semi-aktive projekter på Wikipedia.
*  kategoriserer siden i :Kategori:Inaktive projekter på Wikipedia.
*  kategoriserer siden i :Kategori:Afviklede projekter på Wikipedia.
=== Aktive projekter ===
Parametren  eller manglende anvendelse af en parameter vil angive projektet som værende aktivt. Et projekt anses som aktivt hvis det ikke opfylder de nedstående kriterier for at blive anset for semi-aktivt, inaktivt eller afviklet.
Ved anvendelse af  eller ingen parameter ser banneret sådan ud:

=== Semi-aktive projekter ===
Parametren  eller  vil angive projektet som værende semi-aktivt. Et projekt anses som semi-aktivt når der har være et vist niveau af aktivitet, men ikke et højt niveau, relateret til projektet det seneste par måneder. F.eks. sporadiske redigeringer af projektsiden, sporadiske indlæg på projektets diskussionside eller andre sporadiske aktiviteter relateret til projektet såsom kvalitetsvurdering af artikler. Mindre redigeringer såsom formatering, arkivering, eller forespørgsler fra udefrakommende anses ikke som aktivitet. Bliver et projekts status ændret til semi-aktivt ved en fejl, ændr da dets status tilbage til aktivt, og skriv evt. et indlæg på projektets diskussionsside der gør opmærksom på aktivitetsniveauet.
Ved anvendelse af  eller  ser banneret sådan ud:

=== Inaktive projekter ===
Parametren  vil angive projektet som værende inaktivt. Et projekt anses som inaktivt når der ikke har været nogen aktiviteter relateret til projektet, f.eks. redigeringer af projektsiden, indlæg på projektets diskussionsside eller andre aktiviteter relateret til projektet såsom kvalitetsvurdering af artikler, i 4 måneder. Mindre redigeringer såsom formatering, arkivering, eller forespørgsler fra udefrakommende anses ikke som aktivitet. Bliver et projekts status ændret til inaktivt ved en fejl, ændr da dets status tilbage til aktivt eller semi-aktivt, og skriv evt. et indlæg på projektets diskussionsside der gør opmærksom på aktivitetsniveauet.
Ved anvendelse af  ser banneret sådan ud:

=== Afviklede projekter ===
Parametren  vil angive projektet som værende afviklet. Et projekt anses som afviklet enten når det havde et bestemt formål som nu utvivlsomt er opnået, f.eks. hvis projektet var tidsbegrænset, eller fordi deltagerne i projektet har besluttet at afvikle det. Anvend ikke denne parameter medmindre du er helt sikker på at det er berettiget.
Ved anvendelse af  ser banneret sådan ud:


text: -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 13. mar 2021, 16:04 (CET)
replies: text: :Jeg kan ikke gennemskue din ændring, heller ikke med dit testcase, så det må du forklare bedre. Ellers må jeg sige, at jeg rent principielt er imod opdeling af projekter i "aktive" og "inaktive". Selv har jeg været indblandet i en del efterhånden, så jeg ved, at aktivitetsniveauet kan være svingende, hvad enten man måler det kvantitativt (nye artikler) eller kvalitativt (bedre artikler). Jeg er nået til den opfattelse, at fremtidens wikipedia sandsynligvis med fordel kan være mere projektorienteret, simpelthen fordi antallet af artikler og emner er blevet så stort, at ingen kan følge med overalt. Ved at betragte alle projekter som potentielt aktive betyder det, at hvis man interesserer sig for et bestemt emne, så skal det være overkommeligt let at få et overblik over hvad der allerede findes, og hvad der mangler. Til det første formål har mange projekter en liste over nyeste oprettede artikler, til det andet har vi evalueringen i stub-start-B-lovende-god-fremragende. Nogle gange kan det være svært at skabe sig et overblik, dels fordi sådanne oversigter mangler, dels fordi artikler står under en anden og måske uventet overskrift.

text: :Overblik kan man naturligvis også skaffe sig på andre måder. I nogle tilfælde kan sammenklappelige skabeloner være en heldig løsning, især hvis der er tale om et begrænset antal artikler. Sådanne skabeloner har jeg selv lavet for bestemte lande eller områder og deres historie. Men netop fordi sådanne skabeloner har et begrænset omfang, kan de ikke erstatte det overblik, som en projektside kan give.

text: :Jeg vil gerne understrege, at for mig er en projektside at betragte som et arbejdsredskab for bidragydere. Derved adskiller den sig fra en portal, der lidt forenklet sagt blot er en "reklame" for projektet og måske at opfatte som et meta-projekt, det vil sig en overordnet indgang til en række delprojekter. En portal kan desuden tjene til inspiration for den, der gerne vil bidrage, men måske gerne vil orientere sig lidt forinden.

text: :Jeg ved godt, at mange bidragydere ikke for øjeblikket anvender projekter som udgangspunkt for deres bidrag, men det bør ikke forhindre, at de, som gerne vil have dette redskab til rådighed, også skal have det og helst i en form, der viser hvad der hidtil er foregået og ikke en melding om, at "dette emne er der ikke nogen som gider bidrage til", hvilket skabelonteksten over flere projekter giver indtryk af.

text: :I sig selv betragter jeg det som et delmål, at flest mulige artikler henviser til et eller flere projekter på wikipedia. Dermed skabes der en hurtig adgang til det (eller de) rigtige projekt(er) for den, som gerne vil bidrage. At disse henvisninger står på artiklernes diskussionsside, finder jeg logisk: denne side er bidragsyderes arbejdsside for det enkelte projekt, der hvor problemer og løsninger kan gennemdrøftes og findes. Artiklen selv er derimod opslagsværkets side for brugere, der hvor man finder den information, som opslagsværket netop nu kan tilbyde. Den side bør friholdes for al overflødig information. I det meste bør der være en eller flere sammenklappelige skabeloner nederst i artiklen for relevante henvisninger (en praktisk afløsning for de gamle "se også"-henvisninger). Det lille kvalitetsmærke ved siden af overskriften er blot en markering for indforståede af artiklens kvalitet. For gæstebesøgende siger det næppe noget, men det er på den anden side så beskedent, at det næppe forstyrrer helhedsindtrykket.

text: :Det siger sig selv, at projektorienterede bidrag kun er en indgangsvinkel. Andre vil måske foretrække at se på artikler med "problemmarkeringer" eller andet. Det ene udelukker ikke det andet, og i sidste ende er alle bidrag (forhåbentlig) en forbedring af opslagsværkets brugbarhed. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 17. mar 2021, 18:53 (CET)
=== Anden omgang ===
Der var ikke konsensus for min ændring tilbage i 2021, hvilket til dels skyldes at den eneste anden bruger i diskussionen havde et meget partikulært syn på formålet med projekter. Jeg kunne godt tænke mig at høre, om der nu er opbakning til ændring af skabelonen. -- InsaneHacker ⚖️🕊️ (💬) 22. okt. 2022, 14:58 (CEST)

text: 80-90 % af projekterne er reelt døde og skal afvikles helt. Ikke bare ved at ændre på en masse skabeloner men ved at fjerne dem helt og slette de diskussionssider, hvor der ikke er andet. Og ja, jeg ved godt, at nogle drømmer om, at de pågældende projekter kan blive genoplivet. Men virkeligheden er jo, at det ikke sker. Ikke mindst fordi mange projekter er blevet oprettet på samlebånd og tusindvis af skabeloner indsat uden reel tanke for behovet. Med det resultat at utallige diskussionssider er blevet spammet til med noget, ingen nogensinde får brug for. --Dannebrog Spy (diskussion) 22. okt. 2022, 15:10 (CEST)
replies: text: :Okay, men det svarer ikke på mit spørgsmål om, hvorvidt den ændring jeg har foreslået, bør implementeres, så den kan anvendes på de projekter der måtte være tilbage ifald dit ønske bliver gennemført. Mit ændringsforslag udelukker jo ikke det, du ønsker.

text: :Jeg bliver lidt irriteret over, at det ikke er muligt at have diskussioner om ændringer omkring projekter – for jeg ønsker også at der sker en oprydning med henblik på, at de tilbagestående projekter kan være centrum for reel redigeringsaktivitet (om end jeg ikke kan se hvorfor sletning skulle være bedre end arkivering) – uden at skulle høre det samme spiel om spam osv. Hvorfor er det relevant for dette forslag, at en bruger har lavet indsættelser af en helt anden skabelon – der i øvrigt ikke bruges af alle projekter – for omkring 10 år siden?

text: :Jeg ønsker at arbejde hen imod, at projekter der rent faktisk faciliteter aktivitet, pt. omkring 3-5 stykker alt efter hvordan projekt og aktivitet defineres, får de bedst mulige vilkår herfor, mens projekter der reelt ikke har merværdi, arkiveres. Men hvis ethvert forsøg herpå skal være lejlighed til endnu en gang at diskutere stridighederne fra 2016, så kommer vi aldrig nogen vegne. -- InsaneHacker ⚖️🕊️ (💬) 22. okt. 2022, 15:41 (CEST)
replies: text: :: Det er store arbejde rydde op efter projekter, som bliver afviklet. Fx Wikipedia:Sletningsforslag/Skabelon:WPØl er kun skabelonen slettet, mens den er stadig angivet i diskussionssiderne. Den er i toppen af Speciel:Ønskede skabeloner. Jeg har besluttet, at jeg hverken deltager i indsættelse eller fjernelse af projektskabeloner - i skal finde en anden bot-operatør til den slags opgaver. For det er stor job og meget tidskrævende at gøre det. Og jeg har ikke kræfter til at tage endnu opgave.. Der pt. 132.000 diskussionsider med en projekt-skabelon...

text: :: Jeg er enig, at de mange projekter ikke skulle have været oprettet. For det krævet et ejerskab for at det virker i praksis. --Steen Th (diskussion) 22. okt. 2022, 16:55 (CEST)
replies: text: :::Ja, det kræver et større arbejde, men som nævnt er det ikke min hensigt at genforhandle spørgsmålet om massesletning af projekter her, men at høre, om folk kan godkende den foreslåede ændring i skabelonen ovenfor, der på ingen måde påvirker dét spørgsmål den ene eller den anden vej. -- InsaneHacker ⚖️🕊️ (💬) 22. okt. 2022, 18:39 (CEST)
replies: text: :::: Jeg har ikke noget problem med ændringen.. Jeg kan godt se formålet med det. Hvis der ingen, som har problemer med det, så få det udført. --Steen Th (diskussion) 23. okt. 2022, 09:47 (CEST)
Der har ikke været synderligt megen diskussion. Sådan som jeg forstår de input der har været indtil videre, er Dannebrog Spy utilfreds med projekter generelt, men har ikke nogen holdning til hvorvidt ændringen kan foretages, mens Steenth er ok med ændringen. Medmindre der kommer nye input inden for den næste dags tid, vil jeg implementere ændringen. -- InsaneHacker ⚖️🕊️ (💬) 26. okt. 2022, 21:04 (CEST)
thread_title:  Forslag til ændring af skabelonen 

message: Der var ikke konsensus for min ændring tilbage i 2021, hvilket til dels skyldes at den eneste anden bruger i diskussionen havde et meget partikulært syn på formålet med projekter. Jeg kunne godt tænke mig at høre, om der nu er opbakning til ændring af skabelonen. -- InsaneHacker ⚖️🕊️ (💬) 22. okt. 2022, 14:58 (CEST)
replies: text: 80-90 % af projekterne er reelt døde og skal afvikles helt. Ikke bare ved at ændre på en masse skabeloner men ved at fjerne dem helt og slette de diskussionssider, hvor der ikke er andet. Og ja, jeg ved godt, at nogle drømmer om, at de pågældende projekter kan blive genoplivet. Men virkeligheden er jo, at det ikke sker. Ikke mindst fordi mange projekter er blevet oprettet på samlebånd og tusindvis af skabeloner indsat uden reel tanke for behovet. Med det resultat at utallige diskussionssider er blevet spammet til med noget, ingen nogensinde får brug for. --Dannebrog Spy (diskussion) 22. okt. 2022, 15:10 (CEST)
replies: text: :Okay, men det svarer ikke på mit spørgsmål om, hvorvidt den ændring jeg har foreslået, bør implementeres, så den kan anvendes på de projekter der måtte være tilbage ifald dit ønske bliver gennemført. Mit ændringsforslag udelukker jo ikke det, du ønsker.

text: :Jeg bliver lidt irriteret over, at det ikke er muligt at have diskussioner om ændringer omkring projekter – for jeg ønsker også at der sker en oprydning med henblik på, at de tilbagestående projekter kan være centrum for reel redigeringsaktivitet (om end jeg ikke kan se hvorfor sletning skulle være bedre end arkivering) – uden at skulle høre det samme spiel om spam osv. Hvorfor er det relevant for dette forslag, at en bruger har lavet indsættelser af en helt anden skabelon – der i øvrigt ikke bruges af alle projekter – for omkring 10 år siden?

text: :Jeg ønsker at arbejde hen imod, at projekter der rent faktisk faciliteter aktivitet, pt. omkring 3-5 stykker alt efter hvordan projekt og aktivitet defineres, får de bedst mulige vilkår herfor, mens projekter der reelt ikke har merværdi, arkiveres. Men hvis ethvert forsøg herpå skal være lejlighed til endnu en gang at diskutere stridighederne fra 2016, så kommer vi aldrig nogen vegne. -- InsaneHacker ⚖️🕊️ (💬) 22. okt. 2022, 15:41 (CEST)
replies: text: :: Det er store arbejde rydde op efter projekter, som bliver afviklet. Fx Wikipedia:Sletningsforslag/Skabelon:WPØl er kun skabelonen slettet, mens den er stadig angivet i diskussionssiderne. Den er i toppen af Speciel:Ønskede skabeloner. Jeg har besluttet, at jeg hverken deltager i indsættelse eller fjernelse af projektskabeloner - i skal finde en anden bot-operatør til den slags opgaver. For det er stor job og meget tidskrævende at gøre det. Og jeg har ikke kræfter til at tage endnu opgave.. Der pt. 132.000 diskussionsider med en projekt-skabelon...

text: :: Jeg er enig, at de mange projekter ikke skulle have været oprettet. For det krævet et ejerskab for at det virker i praksis. --Steen Th (diskussion) 22. okt. 2022, 16:55 (CEST)
replies: text: :::Ja, det kræver et større arbejde, men som nævnt er det ikke min hensigt at genforhandle spørgsmålet om massesletning af projekter her, men at høre, om folk kan godkende den foreslåede ændring i skabelonen ovenfor, der på ingen måde påvirker dét spørgsmål den ene eller den anden vej. -- InsaneHacker ⚖️🕊️ (💬) 22. okt. 2022, 18:39 (CEST)
replies: text: :::: Jeg har ikke noget problem med ændringen.. Jeg kan godt se formålet med det. Hvis der ingen, som har problemer med det, så få det udført. --Steen Th (diskussion) 23. okt. 2022, 09:47 (CEST)
Der har ikke været synderligt megen diskussion. Sådan som jeg forstår de input der har været indtil videre, er Dannebrog Spy utilfreds med projekter generelt, men har ikke nogen holdning til hvorvidt ændringen kan foretages, mens Steenth er ok med ændringen. Medmindre der kommer nye input inden for den næste dags tid, vil jeg implementere ændringen. -- InsaneHacker ⚖️🕊️ (💬) 26. okt. 2022, 21:04 (CEST)
thread_title:  Anden omgang