Diskussion:Økonomisk Demokrati

message: Den danske plan om "økonomisk demokrati" og de svenske "löntagarfonder" er mere eller mindre samme sag i to lande. Man kunne overveje interwiki mellem :da:Økonomisk Demokrati og :sv:Löntagarfonderna. --Palnatoke 9. mar 2008, 12:07 (CET)
thread_title:  Interwiki? 

message: Artiklen er ordret kopieret fra det lidet troværdige leksikon.org og er derfor på ingen måde NPOV! F.eks. fremgår det ingen steder, at en central indvending mod ØD var, at det krænkede den private ejendomsret og dermed grundloven. POV-skabelon er nødvendig!
--KryhlMJ 25. apr 2008, 16:52 (CEST)
replies: text: Kildens troværdighed kan diskuteres, men det er ikke i sig selv grund til en POV-skabelon. Du skal være velkommen til at tilføje den nævnte indvending. --Palnatoke 25. apr 2008, 17:01 (CEST)
replies: text: :: Det kan vel dårligt benægtes, at brug af leksikon.org som kilde ikke er NPOV. Leksikon.org ligger jo ikke skjul på, at det bygger på et socialistisk-marxistisk grundlag, og når teksten er direkte kopieret er der vel ikke så meget tvivl om POV. Som artiklen står nu, gives der et partsindlæg, hvoraf det fremgår, at ØD ikke blev til noget mest pga. af at venstrefløjen mente at klassebegreberne blev korrumperet pga. medejerskabet af produktiomsmidlerne. I virkeligheden var det jo pga. modstand fra erhvervslivet og de borgerlige partier. Som nævnt ovenfor mente mange jo, at ØD direkte var grundlovsstridigt. Generelt forekommer hele tonen og argumentationsformen mig at udgå fra et marxistisk udgangspunkt, der ikke er brugbart. --KryhlMJ 26. apr 2008, 20:01 (CEST)

text: Der er intet til hinder for at anvende kilder, som har en dagsorden - når vi taler om politik, findes der stort set ingen neutrale kilder. At det var arbejdsgivernes modstand, der standsede ØD, fremgår i øvrigt tydeligt af indledningen. --Palnatoke 27. apr 2008, 01:35 (CEST)
replies: text: :Som udgangspunkt må man da tilstræbe at bruge de mest saglige og mest afvejede kilder - i dette tilfælde måske en af de brede historiske fremstillinger om perioden. Selvfølgelig findes der ikke 100% neutral historieskrivning, men som artiklen står nu, er den så præget af en bestemt politisk opfattelse, at det i min optik på ingen måde kan være NPOV. Hvis man skal acceptere dit argument åbner man jo en ladeport for, at artikler her på Wiki kan formes politisk; f.eks. vil det vel så også være principielt i orden at beskrive indvandringsproblematikken ud fra et DF-synspunkt! Det mener jeg ikke kan være rigtigt, ligesom man heller ikke kan beskrive ØD ud fra en marxistisk synsvinkel. Ganske vist har du ret i at arbejdersgivermodstanden er nævnt, men selve artiklen er jo fyldt med snak om klasser, klassebevidsthed, korrumpering af arbejderklassen o. lign, som intet sted findes i faglig historieskrivning i dag.--KryhlMJ 27. apr 2008, 11:13 (CEST)
replies: text: ::Jeg foreslår, at POV slettes. Der skrives om, hvad tilhængerne mener, og hvad modstanderne mener. Det er da for mig at se rimeligt neutralt. Hvis nogen har flere argumenter for eller imod kan de jo bare tilføjes (så længe det gøres fair). --MGA73 26. jul 2008, 16:14 (CEST)

text: : Jeg mener stadig ikke, at artiklen er NPOV, idet den som tidligere påpeget er direkte kopieret fra leksikon.org. Et minimum må være, at de værsre marxistiske floskler om klassekorrumpering mv. fjernes.--KryhlMJ 16. dec 2008, 15:53 (CET)
replies: text: :: Hej KryhlMJ - er du identisk med forfatteren til denne klumme ?--Kaare Dybvad 16. dec 2008, 16:27 (CET)
thread_title:  POV 

message: Jeg har nu beskyttet siden, da den ser ud til at være midtpunkt i en redigeringskrig.
version 1                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 	version 2
Socialdemokratiets forslag om ØD blev mødt med skepsis og modstand fra mange sider. Arbejdsgiverne og de borgerlige partier kæmpede indædt mod lovforslaget, men også venstrefløjspartierne var modstandere og i Folketinget arbejdede både SF imod det socialdemokratiske forslag. Flere undersøgelser tydede samtidig på, at flertallet af arbejderne heller ikke var særligt interesserede i ØD, idet de foretrak mere i lønningsposen.	Socialdemokratiets forslag om ØD blev mødt med skepsis og modstand fra mange sider. Arbejdsgiverne og de borgerlige partier kæmpede indædt mod lovforslaget, men også venstrefløjspartierne var modstandere. På arbejdspladserne agiterede tillidsfolk fra SF og DKP kraftigt imod forslaget, og i Folketinget var SF heller ikke indstillet på at støtte regeringen i den sag. Flere undersøgelser tydede samtidig på, at flertallet af arbejderne heller ikke var særligt interesserede i ØD. De foretrak tilsyneladende mere i lønningsposen.
Venstrefløjens modstand mod ØD var i høj grad knyttet til en frygt for sammenblanding af klasseinteresser. Når arbejderne blev medejere af deres arbejdspladser, var de ikke længere blot arbejdere, men også ”småkapitalister” og ville derfor have en selvstændig interesse i at bevare kapitalismen. Samtidig vil de få et modsætningsfyldt forhold til f.eks. forurening og fyringer.
Personlig foretrækker jeg version 2, da version 1 er grammatisk forkert. --Palnatoke 10. jan 2009, 12:44 (CET)
replies: text: Version 2 er jeg også for. --Villy Fink Isaksen 10. jan 2009, 12:52 (CET)
replies: text: : Hvis version 2 skal bruges, skal det sidste afsnit (Venstrefløjens modstand...) slettes; det er efter min opfattelse det, der er grund til uenigheden. Synes generelt artiklen trænger til en omskrivning, især da den er stort set direkte kopieret fra leksikon.org, der som tidligere anført, på ingen måde er NPOV. --KryhlMJ 13. jan 2009, 11:31 (CET)
-> KryhlMJ: Hvad er du uenig i i version 2? --Palnatoke 13. jan 2009, 11:45 (CET)
-> Palnatoke: Helt overordnet mener jeg som sagt ikke, at man bør acceptere copy-pastede artikeler fra leksikon.org. Bruger man dem alligvel bør disse gennemgås nøje, så man i det mindste sikrer sig, at det værste POV fjernes. Sidste afsnit i version 2 er skrevet ud fra et klart marxistisk synspunkt; dvs. man er nødt til at acceptere denne politiske præmis ved læsning, da afsnittet ellers ikke giver mening. I dag vil ingen jo bruge den slags som grundlag, hvorfor det heller ikke hører hjemme i et NPOV-leksikon. Nu har jeg ikke selv encyklopædien, men når der er uenighed, var det så ikke et ide at tage udgangspunkt i det der står der om ØD?´--KryhlMJ 14. jan 2009, 09:51 (CET)

text: Jeg har slettet artiklen, da vi, viste det sig, ikke må kopiere fra leksikon.org. --Pred (diskussion) 24. jan 2009, 13:27 (CET)
thread_title:  Beskyttet