Wikipedia-diskussion:Administratorer/Arkiv 2008 nr 1a

message: Kære alle
Jeg har med glæde kastet mig over dette skønne projekt, hvor mennesker kollektivt (og uden økonomisk vederlag) bidrager til en fri encyklopædi. Jeg er dog blevet lidt skuffet over en tiltider noget totalitære stil og tone. Jeg har fx oplevet, at administratoren Wegge kommunikerer meget uvenligt med brugerne. Han skriver fx følgende til en bruger:
"Når man har problemer med at skelne mellem fælles iog intetkøn, skal mnok afholde sig fra at rette "stavefejl", endsige at fortælle danskere hvordan dansk lyder"
og
"Folk der ikke kan dansk har ingen adkomst til at fortælle hvad Holland hedder på dansk".
Senest har han slettet en artikel, som jeg har startet, med begrundelsen, at jeg "spillede fredags-smart"1 på artiklens diskussionsside. Jeg mener, at det er et udtryk for en holdning, som ikke bør herske mellem administratorer og brugere, der har det tilfælles, at de stiller deres tid og viden til fri rådighed.
Hvis en bruger i ens egen optik "spiller fredags-smart" vil jeg opfordre til, at man kommer med et konstruktivt svar i stedet for at udnytte sine beføjelser på totalitær vis - det modsatte finder jeg ikke klædeligt eller gavnligt i et projekt, der bliver til på kollektiv vis.
Jeg håber ikke, at der er noget, der tager dette indlæg ilde op. Mit ærinde er alene at give et indput til, at hvis vi vil det bedste for denne encyklopædi, må vi kunne skrive pænt til hinanden. Det kan vi sikkert alle blive bedre til - også jeg.
Med venlig hilsen
--Tach 24. feb 2008, 12:35 (CET)
1) Det "fredags-smarte" bestod i, at jeg skrev, at jeg ikke ville anvende samme hårde retorik.
replies: text: Hej Tach, jeg kan godt forstå at du måske kan føle dig lidt stødt over det, hvis Wegge har talt til dig i vendinger som ikke var helt passende. Jeg vil dog ikke tage stilling til sagen i fredags, hvilket jeg håber at du vil acceptere. Dog undrer det mig at du efter ret kort tid på wikipedia (første redigering 15. januar 2008) allerede føler så kraftig en modvilje i mod en anden bruger at du bruger tid på at går tilbage og søge i artiklers historikker for at at finde kommentarer i redigeringsbeskrivelser, som passer til den klage over den pågældende bruger du fremsætter her ovenover? Er der ikke nok kød på dine egne erfaringer? Jeg synes at du måske lige burde holde lidt igen inden du fortsætter med dette.

text: Jeg er imponeret over (og det mener jeg uden den mindste smule ironi) at du allerede efter så kort tid er i stand til at gøre dette, det kunne jeg ikke selv have gjort efter kun fem uger på wikipedia.

text: For en god ordens skyld, og for ikke senere at blive bskyldt for hemmelighedskræmmeri, skulle jeg måske lige nævne at jeg bor sammen med Wegge. Dette er ikke ment som et forsvar for ham; vi har jævnligt diskussioner om wikipedia da vi ikke ser ens på tingene. Og jeg har også været oppe at toppes med ham her over hans facon. Og vi taler ikke med én stemme, vi er to vidt forskellige brugere. Det sagt, så håber jeg ikke at din modvilje imod en enkelt administrator vil forhindre dig i at fortsætte dit gode arbejde, så vi kan få opbygget en endnu bedre dansk wikipedia. -- Danielle 24. feb 2008, 14:08 (CET)
replies: text: :Hej Danielle. Tak for dit svar. Faktisk kiggede jeg i vedkommende historik for at se, hvordan vedkommende ellers skriver til andre. Hvis han generelt skrev meget uhøfligt, ville jeg ikke tage det personligt. Min henvendelse er alene, som jeg skrev til at begynde med, blot en generel og venlig ment opfordring til at kommunikere pænere og mindre totalitært med hinanden. God søndag - og jeg ser frem til det fremtidige arbejde. --Tach 24. feb 2008, 15:55 (CET)
replies: text: ::Tach, administratorer er jo ikke bedre end andre og selvom man selvfølgelig skal være venlig i tonen, kan vi jo alle have en lidt dårligere dag. --Broadbeer, Thomas 24. feb 2008, 22:28 (CET)
replies: text: :::Selvfølgelig skal man kommunikere pænt og ordentligt med de øvrige brugere.
thread_title:  Venlig henstilling fra en forholdsvis ny bruger 

message: :en:Wikipedia:Three-revert rule gælder ikke på daWiki? --Law Lord 24. feb 2008, 23:05 (CET)
replies: text: Nej findes den ikke i det danske wikipedia navnerum eksistere den ikke! Det eneste der kan overide/supplere beslutninger normer og politiker på dawiki udefra er officielle globale politiker på meta, samt direkte beslutninger fra WMF.--Jan Friberg 24. feb 2008, 23:18 (CET)
thread_title:  Wikipedia:Three-revert rule 

message: kære administratorer
Er der virkelig konsensus om at FredsVagten ikke er et fænomen som fortjener en artikel i Wikipedia. 
Artiklen blev slettet af Palnatoke for en uges tid siden og ikke genoprettet af nogen af jer der kan det.
Artiklen var oprindelig skrevet af mig der er bagmand for projektet og som sådan blev der straks tilføjet en POV. 
Der blev ført en vis diskussion - vel primært trigget af at jeg havde svært ved at acceptere denne POV sat af folk som ved nærlæsning selv på ingen måde var neutrale overfor FredsVagtens politiske projekt. Endsige overfor terrorkrigsprojektet som FredsVagten er oprettet som modstand imod.
I den sammenhæng kan nævnes ekspemplet at jeg havde skrevet "amerikansk overfald på Afghanistan" - hvilket blev rettet til "amerikansk ledede aktion i Afghanistan".
Det ene er ikke mere neutralt end det andet, men jeg anerkendte rettelsen, selvom der obkjektivt er belæg for ordet overfald.
Jeg accepterede således hen af vejen at især en IP-adresse-bruger 85.82.215.23, der selv ved nærlæsning var modstander af FredsVagten, redigerede kraftigt i artiklen. Jeg lavede derefter igen småændringer, men respekterede de fleste af førnævnte rettelser.
Derefter indstillede Wegge artiklen til sletning og uden megen diskussion blev dette så effektueret.
Jeg indrømmer at jeg blev rimelig frustreret over at få øjnene op for hvordan osse wikipedia er i overensstemmelse med de magthavere der har magt til at angribe.. undskyld udføre aktioner i andre lande i det omfang det passer dem og deres politik: Project for the New American Century
Jeg håber nu med denne henvendelse at få genoprettet min tillid til at wikipedias administratorer samlet set er troværdige og objektive. Thi mangt og meget er det jo et glimrende opslagsværk hvis altså ikke lige det er fordi der sidder nogle politisk motiverede administratorer og bestemmer at hvad de stærkeste mener er sandt - det ER sandt. Og i argumentationen for at FredsVagten ikke er interessant blev anført en journaliststuderendes artikel fra foråret 2007, hvori nogle politikere er blevet spurgt om netop FredsVagtens politiske relevans og uddømt denne.
Helt ærligt - planter gror selv om man ikke kan se det.
tak for opmærksomheden--Bojak 29. feb 2008, 10:37 (CET)
replies: text: Nu gætter jeg, men jeg tror sådan set ikke den blev slettet fordi Wikipedia ikke har plads til en artikel om FredsVagten, men fordi den simpelthen ikke har levet op til vores neutralitetskrav. Det går jeg i hvert fald ud fra. --Rasmus81 29. feb 2008, 10:44 (CET)
Ang. POV så er en amerikansk ledet aktion neutral, da den ikke tager stilling til berretigelsen i en sådan aktion, mens "overfald" eller "befrielse" er to yderpunkter som begge er POV. Mht. gendannelse er alle velkomne til at skrive en ny artikel, men oprettelse af en artikel med samme ordlyd er nok ikke en god ide, da den jo sikkert vil blive mødt med samme kritik så kort tid efter dens sletning. --Broadbeer, Thomas 29. feb 2008, 10:48 (CET)

text: Lad venligst være med at beskylde andre brugere for at være politisk motiverede. Vi har en helt klar regel om at folk der er involverede direkte i en artikels emne under ingen omstændigheder må oprette denne artikel. Da du er en af ophavsmændene falder du 100% ind under denne regel, du må derfor ikke oprette artiklen. Hvis en anden opretter artiklen skal du holde dig til højst at ændre rent faktuelle, ukontroversielle fejl du mener at der måtte være i artiklen. Dette forbud går på din person, så det nytter altså ikke noget om du fx opretter artiklen anonymt. Hvis artiklen bliver oprettet, ja så gælder de normalle spilleregler her på Wikipedia. Her er det essentielt at alt er understøttet af primære kilder og er skrevet så artiklen fremstår neutralt. --Morten LJ 29. feb 2008, 10:49 (CET)
replies: text: :Jeg har nu lavet en lille artikel om Fredsvagten med udgangspunkt i den forrige. Jeg håber, Bojak, at du ikke vil redigere for meget i den. mvh --Rasmus81 29. feb 2008, 10:56 (CET)
replies: text: ::Og jeg vil så tilføje at Bojak nok bliver blokeret hvis han foretager kontroversielle redigeringer i artiklen da han i så fald vil handle mod bedre vidende. --Morten LJ 29. feb 2008, 11:00 (CET)
replies: text: :::Ah, skal vi ikke lige holde en lidt bedre tone, hvad? --Pinnerup 29. feb 2008, 11:52 (CET)

text: tak til Pinnerup, der osse ser den trussel jeg udsættes for af Morten LJ, hos hvem man aner at han ser med nogle ganske bestemte briller hvad der er 'kontroversielt'

text: og tak til Rasmus81 - jeg vil se hvad du har skrevet... ja det var godt nok den korte version. Hører FredsVagtens grundlag ikke med til informationen om hvad FredsVagten er ?... og vel osse mere end en vurdering af FredsVagtens betydning som sjovt nok er sluppet gennem redigeringen, selv om det klart er en politisk vurdering.

text: Og så vil jeg mene at der er fejl i afsnittet om årsagen til mediernes interesse. Men det tør jeg jo ikke skrive selvom det er mig der fra mediernes repræsentanter flere gange har fået en anden forklaring.

text: For det tredje var det et amerikansk krigsskib der konkret var udstationeret ud for Israel som skulle afløses... men dette kræver nok en kilde til verificering.

text: Og der er helt klart fortsat nogle uafklarede principielle forhold som svækker Wikipedia.

text: 1) hvis man ikke kan skrive en artikel om noget man er engageret i, HVORFOR skal man så overhovedet skrive en artikel. Er der nogen der kan pege på andre grunde end interesse for et emne? Jeg har fx osse lavet een om Mørdrup, der er jeg født og der bor jeg og jeg har en positiv følelse for denne landsby som nu er en del af Espergærde... som jeg osse har involveret mig i.

text: Men i FredsVagtens tilfælde blir selve det at jeg - som om nogen VED noget om dette emne - har skrevet artiklen gjort suspekt nok til at den blir slettet. Der er ikke nogen der argumenterer for at den i sin sidste og slettede version rent faktisk VAR politisk ensidig. Og jeg gentager at den var kraftigt modificeret af een der åbenlyst er FredsVagten fjendtligt indstillet.

text: 2) Nogen af de samme administratorer som kritiserede og slettede artiklen om FredsVagten mener at 'sandheden' om 9/11 er den officielle forklaring. Dette må der ikke sættes POV ved selv om det, uanset hvad man tror på, er oplagt at denne forklaring på INGEN måde er neutral. Den er udsendt og beskyttet af den stærkeste magt i verden, som har klare interesser i denne sag.--Bojak 29. feb 2008, 12:41 (CET)
replies: text: :Indledningsvis er jeg ked af at vi ofte ender i diskussioner, der tager lidt overhånd. Dernæst er det bedst at lade andre skrive, hvis man ikke kan være neutral. Det er nok også nemmere at være neutral om Mørdrup end om ting, man er følelsesmæssigt involveret i. Der ligger implicit en konflikt, da visse svære og smalle emner ofte beskrives bedst af de, der arbejder med det. Det er vores svøbe, og det må og skal løses ved samarbejde, ikke konflikter. Hvis der officielt er 2 meninger om et emne, kan begge holdninger beskrives - neutralt og vægtet efter hvor store lejrene er. Ikke efter, hvem der råber højest. Det er meget svært at vægte når man ser det indefra. Mine personlige mærkesager holder jeg mig fra herinde, men ikke mine interesseområder.    --Jørgen 29. feb 2008, 12:57 (CET)

text: :Kære Bojak - min opfordring om tonen gælder begge veje. Der er ikke et generelt forbud om at skrive om emner, man er engageret i - det afhænger af graden af engagement, om man har personlig interesse i at gavne en sag (politiske emner er selvsagt noget andet end bybeskrivelser), hvor "tæt" man er på emnet og i hvor høj grad, man er i stand til at skrive neutralt - det klassiske eksempel er folk, der opretter en artikel om sig selv. I sådanne situationer er praksis at slette artiklen, fordi der ALTID vil være POV-problemer. Løsningen er i sådanne tilfælde at finde en anden bruger, der har interesse i projektet og forsyne ham med de nødvendige data. På den måde undgår man disse trættende inhabilitetsdiskussioner. Det er meget forståeligt, at du føler dig urimeligt behandlet - det gør folk altid i disse sager (og der har været mange) - men det er altså et generelt WP-princip, der skal beskytte om neutraliteten. Du ville vel heller ikke synes, det var fint, hvis Dansk Folkeparti f.eks. fik lov at skrive deres egen artikel? --Pinnerup 29. feb 2008, 13:26 (CET)
replies: text: ::POV kan alle artikler få ligemeget hvor tæt forfatteren er på emnet. Skriver man om sig selv har vi f.eks. autobiografi. --Broadbeer, Thomas 29. feb 2008, 13:39 (CET)

text: :Til Bojak

text: :1) Man kan sagtens synes det er spændende at skrive en artikel om et emne selvom men ikke personlig er engageret i emnet.

text: :2) Du har allerede mange gange fået at vide at artiklen Terrorangrebet den 11. september 2001 ikke er POV i følge wikipedias definition på POV og POV begrebet ikke kan laves om på. Så hvis du ønsker at sætte en POV på artiklen skal du først sandsynliggøre over for os at den ikke er neutral ifølge wikipedias definition. Du er jo personligt interesseret i at artiklen afspejler dine holdninger fordi du har arrangeret fordrag af den pensionerede præst der har skrevet bøger om konspirationsteorier om 11/9. Derfor er du nok lidt for meget personligt engageret i et minoritetssynspunkt omkring emnet til at kunne forholde dig neutralt til det. Jeg er personligt ligeglad med hvem der gjorde det men wikipedia skal følge den almindelig opfattelse af begivenhederne uanset om det er til glæde for George Bush eller andre. Kinamand 29. feb 2008, 13:36 (CET)
replies: text: ::Kære Pinnerup - sæføli gælder tonen begge veje, men der er stadig en del problemer da folk som Kinamand her slipper afsted med at udnævne den officielle forklring på 9/11 som den Wikipedia skal fremme. Den almene opfattelse hælder han til - men det han ikke diskuterer er på hvilken måde han har opnået denne 'viden' om den almene opfattelse. Det er helt oplagt at de der vil fremme den officielle holdning 'råber højest' som Jørgen nævner herover. Det er jo dem der sidder på stormagten med ubegrænsede midler til at fremme deres sysnpunkter. Det er det satme svært at hamle op med. Og derfor har den 'almene holdning' i et så betændt politisk spørgsmål, ikke meget med sandheden at gøre.

text: ::Naturligvis er der et principielt problem i at skrive om noget man er FOR engageret i og således blind for en mere objektiv synsvinkel, men når jeg fremhæver ordet FOR er det jo fordi jeg mener at man kan/vil ikke skrive om et emne man IKKE er engageret i. Det er altså spørgsmålet om graden af engagement og om emnets politiske potentiale... nok især det sidste. En ornitolog der var VILDT interesseret i sangdroslens parringsdans ville nok alligevel kunne skrive om emnet selvom det helt fyldte hans liv.

text: ::Og omvejen - at skrive med ført hånd - er jo ret beset at foreslå mig at 'snyde', men så er wikipedia tilfreds - det viser jo blot hvor let det er at manipulere. Jeg toner i det mindste rent flag.

text: ::Det mener jeg imidlertid ikke Kinamand gør med sin dels nedladende holdning til Griffin som han kalder 'en præst' (har han aldrig været, men Kinamand kan måske ikke skelne præst fra professor i teologi). Og dels med en udmelding om at være personligt ligeglad med hvem der gjorde det om 9/11. Undskyld mig lige engang - det tror jeg helt enkelt ikke på.

text: ::Jeg derimod er ganske rigtigt meget engageret i 9/11, men jeg havde jo ikke tænkt mig at skrive artiklen om, blot påpege dens ensidighed med en POV.

text: ::Kinamand nævner wikipedias POV-regler og hans påpegning er gældende for wikipedia medmindre andre går ind i denne diskussion og hjælper med at udrede om Kinamand nu osse er ganske i overensstemmelse med konsensus, når han mener at 9/11-artiklen efter wikipedias standard IKKE er partisk.

text: ::Som jeg har nævnt det før - den er i høj grad partisk når den gengiver holdningen fra de neokonservative magtkredse der udtrykte politisk behov for en begivehed af denne karakter (PNAC) og i overensstemmelse med dette udtrykte behov, forstod at udnytte medvinden da terroraktionen bekvemt nok skete da de selv var kommet i regering.

text: ::JA - jeg har en holdning, jeg ønsker sandheden om 9/11 som bolværk mod den aggressive politik de selvsamme neokonservative kredse har ført siden med millioner af uskyldige menneskers skæbne som statister.

text: ::Endelig vil jeg sige at artikler med et så snavset politisk ry som 9/11 burde slettes, da de skader wikipedia mere end de gavner - jævnfør denne diskussion.--Bojak 3. mar 2008, 10:49 (CET)
replies: text: :::På baggrund af denne redigering fra Bojak vil jeg mene at en administrator bør tildele Bojak en blokering på 2 timer. Med redigeringen ændrer Bojak prioriteringen i artiklen hvilket han ikke er berettiget til jvf. ovenstående diskussion. --Morten LJ 3. mar 2008, 11:31 (CET)

text: :::Kære Bojak. Det er godt nok en lang og rodet forklaring du kommer med men da dit indlæg indeholder en del angreb på mig vil jeg gerne forsvare mig.

text: :::1) Du skriver at jeg ikke har forklaret hvordan jeg har opnået viden om hvad der er den almene opfattelse af begivenheden. Det har jeg faktisk allerede tidligere forklaret men her kommer forklaringen igen: Jeg har ikke skrevet artiklen om 11. september og artiklen ligner den tilsvarende på den engelske wikipedia meget. Derfor må jeg konkludere at artiklen må være i overensstemmelse med den almene opfattelse.

text: :::2) Du påstår at jeg er nedladende fordi jeg kalder Griffin en præst når han faktisk er professor i teologi og at jeg ikke er ligeglad med hvem der stod bag 11. september. Dels er præst ikke et nedladende ord og uanset at han er professor i teologi (hvilket må siges at være samme branche som præst) så kan jeg ikke se hvordan han kan påstå at være ekspert i noget der intet har med teologi at gøre. Det lugter langt væk af at han prøve at tjene penge på andres ulykke.

text: :::3) Endelig din påstand om at artiklen gengiver holdningen fra de neokonservative magtkredse. Jeg ser kun faktuelle oplysninger i artiklen og at nogle neokonservative inden 11. september havde spekuleret i at et ny Pearl Harbor kunne være en hjælp til at fremme deres sag beviser ikke noget. Kinamand 3. mar 2008, 13:34 (CET)

text: ::Kære Kinamand, vi bevæger os i forskellige bevidsthedslag.

text: ::1) Du tror på DIN sandhed og kan ikke se at du blot er offer for den suveræne magt som er i stand til at hjernevaske nationer og købe 1000 agenter til at skrive wikipedia hvis de vil.

text: ::2) Er du alvorlig når du selv siger at en professor i teologi er i samme branche som en præst?

text: :: Jo 'præst' er i denne sammenhæng nedladende fordi en præst er opfyldt af hellig subjektivitet, mens en professor modsat er opfyldt af gudløs videnskabelighed. Og i øvrigt har du vist heller ikke afvist min nærgående kritik af at du dømmer Griffin uden at ha læst hvad han har skrevet. Tal lige du om at være neutral.

text: ::3) Du kan ikke bevise de faktuelle påstande om fx 19 arabiske flykaprere, du forlader dig bare på den indoktrinerede 'sandhed'.

text: :: og jo Pearl Harbor - citatet beviser at 9/11-undersøgelserne ikke er foregået i overensstemmelse med grundlæggende vestlige retsprincipper om inhabilitet.

text: :: Og til Morten LJ

text: ::jeg tror du sku ta og læse wikipedias regler om neutralitet. Der er ikke heri belæg for din gentagne trussel som du osse fremsatte 29/2, og det ser ud til således at være dig selv du refererer til. Og på denne subjektive baggrund fører du artiklen tilbage således at den igen indeholder en politisk vurdering men ikke det objektive grundlag.

text: ::Og så hører denne diskussion om Fredsvagt-artiklen ikke hjemme her, Morten, hvorfor jeg fortsætter den på FredsVagtens diskussionsside. Her handler det om nogle principielle forhold omkring den meget svære neutralitet--Bojak 3. mar 2008, 13:56 (CET)
Bojak citater som "Du tror på DIN sandhed og kan ikke se at du blot er offer for den suveræne magt som er i stand til at hjernevaske nationer og købe 1000 agenter til at skrive wikipedia hvis de vil." kaldes også konspirationsteorier og jeg kunne også begynde at tvivle på holocaust, månelandingen og andre ting, men fordi jeg fuldt og fast tror på det gør det ikke mere rigtigt eller forkert. På wikipedia må vi forholde os til beviselige facts og "den almene opfattelse" og disse siger at holocaus fandt sted, at USA landede på månen og at det var teorister og ikke amerikanerne selv der fløj ind i WTC 9/11. Dermed ikke sagt at man ikke kan nævne alternative forklaringer som det f.eks er gjort i Konspirationsteorier om terrorangrebet den 11. september 2001. --Broadbeer, Thomas 3. mar 2008, 14:33 (CET)

text: kære Thomas, det er et spørgsmål om at tænke videre. Og da der ikke er nogen andre der blander sig og støtter min opfattelse må jeg vel leve med at wikipedia gengiver den almene opfattelse at Kejseren HAR tøj på og således gør sig til 'Nyttig Idiot' for stormagten, der har brug for at vi alle tror på deres version.

text: Men at kalde det 'beviselige facts'... det er godt nok for tyndt - du har IKKE nogen beviser for hvem der lavede 9/11. Du har blot nogle højprofilerede postulater som du tror på.--Bojak 5. mar 2008, 19:11 (CET)
thread_title: Konsensus

message: I anledning af, at Bojak fremturer med at misbruge denne diskussionsside til uvedkommende indlæg, og samtidig overtræder reglen om  ved fortsat at redigere artiklen om fredsvagten skal jeg henstille, at der gives den nævnte bruger en pause til at sætte sig ind i de regler, som gælder på wikipedia. Alt andet er spild af andre brugeres tid. --Sir48 (Thyge) 5. mar 2008, 19:38 (CET)
replies: text: tillad mig at gøre opmærksom på at Sir48 (Thyge) fjerner verificerbar objektiv oplysning om Fredsvagtens grundlag UDEN at sætte sig ind i dokumentationen. Og til gengæld indsætter IKKE verificerbar holdning til Fredsvagtens betydning. Hvem er det der her er i overensstemmelse med wikipedias regler om objektiv beskrivelse?

text: 2 hvis ikke denne side er til diskussion af wikipedias generelle forhold - hvor kan man så diskutere den slags i et relevant forum?--Bojak 5. mar 2008, 19:47 (CET)
replies: text: :FredsVagtens præcise politiske grundlag kan læses på hjemmesiden, og der er ingen grund til, at det står på Wikipedia også. --C.Thure 5. mar 2008, 21:02 (CET)
replies: text: ::bla blla bla--Bojak 8. mar 2008, 22:35 (CET)
replies: text: :::Hvorfor skal der overhovedet findes noget wikipedia Thure? 99,9 % af alle oplysninger her kan findes andetsteds.--Bojak 9. mar 2008, 15:50 (CET)
thread_title: Henstilling til administratorerne

message: Er det god wikipedia-standard at blokere en bruger man ikke kan klare i dialog. Er der ikke nogen administratorer der synes det er betænkeligt at andre administratorer som Sir48, Wegge og Broadbeer argumenterer UDEN at gøre deres hjemmearbejde og indse at den oplysning de fjerner i en artikel med henvisning til at den er uverificeret og udokumenteret (skrev Broadbeer i blokeringen), er både verificeret og veldokumenteret. 
Men fremfor at indrømme dette benytter de dummernikker sig af en rigid fortolkning af reglerne om NPOV. Rigide fortolkninger kommer fra folk der ikke kan tænke udenom. Og sålænge administratorgruppen samlet lader dette passere, må hele administratorgruppen falde ind under betegnelsen dummernikker.
Ja, I må sgu undskylde, jeg gik frejdigt ind i dette wikipedia-projekt med en illusion om at der her var tale om resonable folk. Det kalder på en avisartikel om wikipedias lødighed.
Hvis jeg længere troede på at I som samlet gruppe kunne indse fornuft fremfor at lade jer repræsentere af skæg-og-snot blandere som førnævnte genier, så ville jeg rejse en diskussion om at wikipedia for sin troværdigheds skyld undgik artikler om politisk kontroversielle emner såsom 9/11. Fremfor at hyle med flokken. Juble når Kejseren promenerer sine nye klæder. Og på wikipedia beskrive disse klæders superbe kvalitet i afskrift efter skrædderne. SÅDAN - det er NPOV så det vil noget. --Bojak 9. mar 2008, 15:49 (CET)
replies: text: Bare rolig Bojak, du vil ikke umiddelbart blive blokeret af mig igen da du som den 2. bruger nu er på min ignorerliste. --Broadbeer, Thomas 9. mar 2008, 16:13 (CET)
replies: text: :Lol :-) --Rasmus81 9. mar 2008, 16:16 (CET)

text: Bojak, du bør måske undersøge tingene inden du udtaler dig; Sir48 er ikke administrator :-) -- Danielle 9. mar 2008, 16:22 (CET)

text: Hvor er det sørgeligt at se, at kotumen i dette land (kom, lad os brokke os! - Tak, tv·2!) er at får man ikke ret i første omgang, eller går diskussionen én imod, så reagerer man ved smålige personlige angreb frem for at bruge sin energi på at søge velfunderede argumenter til fremme for eget synspunkt. Jeg har forsøgt at undlade at tage stilling i denne sag som i tidligere af samme art, da jeg umiddelbart mener, de skader mere end de gavner. Nonetheless; jeg forstår selvfølgelig de frustrationer, der opstår, når man har brugt timer i sit ansigts fodsved på at få sin artikel helt rigtig, hvorefter den bliver dømt POV / underlødig / urigtig - jeg har selv prøvet det samme. Tilsvarende har jeg selv været med til at redigere eller fjerne andres indlæg med netop samme begrundelse. POV er ikke en svaghed ved Wikipedia - tværtimod er det en af projektets største styrker, der netop sikrer at emner bliver behandlet fair, ens og uden politik... eller i det mindste at alle synspunkter bliver retfærdigt repræsenteret. Enhver har selvfølgelig lov at ytre sin utilfredshed eller uenighed - det har vi diskussionssiderne til - men debatten kan aldrig og må aldrig blive personlig. Jeg har endnu ikke oplevet en alment accepteret ændring i en tekst, der er baseret på personlige angreb. Jeg har endnu aldrig, trods ihærdige påstande herom fra tidligere brugere, set "administratorgruppen" (der til tider også lader til at inkludere os almindelige, engagerede wikipedianere) blokere brugere uden oftest særdeles gode begrundelser. Jeg er ikke blind for, at det kan være sket - jeg har blot ikke oplevet det i min tid på Wikipedia. Til gengæld har jeg tidligere set administratorer reagere med veldefineret eskalerende alvorlighed i uddeling af advarsler og blokeringer overfor brugere, der ikke kan acceptere, at deres arbejde ikke kan anerkendes som fuldt lødigt af dette samfund. Jeg mener bestemt, det er både ret og rimeligt at gribe ind overfor brugere, der ikke kan acceptere at arbejde under den norm - og ikke mindst den almindelige, dannede omgangstone - der findes på Wikipedia. Hvis ikke dette værk til menneskehedens fælles bedste kan bearbejdes af alle i omgængelighed, er det rimeligt at bede - og senere tvinge - urostiftere til kortere eller længere pauser.

text: Jeg afventer nu med sindsro den svada, jeg desværre ikke tvivler på er mig i vente efter denne støtte til "administatorerne"... eller blot til det samfund, der har fundet en måde at arbejde sammen på i et åbent og almennyttigt samfund som dette. Sørgeligt suk fra --Lindblad 9. mar 2008, 21:56 (CET)
thread_title: BLOKERING

message: Hej.
IP-adressen 130.227.16.16 synes blokeret af Hebster. Han skrev til mig, at den også er blokeret for anmeldte brugere, da det nu er 10. gang, den er blevet blokeret. IP-adressen tilhører Ballerup Bibliotekerne. Kan det lade sig gøre at fjerne blokeringen for anmeldte brugere, så fornuftige brugere kan logge sig på fra bibliotekets computere?
--Christian Giersing 12. mar 2008, 19:22 (CET)
replies: text: :Kan et afsnit om kontoblokering tilføjes Wikipedia:Politik for blokering og bandlysning?
--Christian Giersing 12. mar 2008, 19:39 (CET)
thread_title:  Vedr. ip adressen 130.227.16.16 

message: Jeg har bemærket, at artiklen Škoda Fabia er slettet af Broadbeer kl. 1410 i dag, og klokken er nu 1658. Hvad er der sket? --Christian Giersing 25. mar 2008, 16:58 (CET)
replies: text: Jeg tror det er gået galt i forbindelse med sammenfletningen, men nu er den i hvert fald gendannet. Håber jeg har ramt den rigtige version. --Peter Andersen 25. mar 2008, 17:04 (CET)
replies: text: :Det virker som det skal nu. --Christian Giersing 25. mar 2008, 17:38 (CET)
replies: text: ::Undskylder :( --Broadbeer, Thomas 25. mar 2008, 17:44 (CET)
thread_title:  [[Škoda Fabia]] slettet - hvad sker der? 

message: Er der en administrator, som gider ændre i :MediaWiki:Monobook.js: AA til GA alle steder (med search-and-replace kan jeg tælle 5 steder), samt ændre http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/6/60/LinkFA-star.png til http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/9/94/Symbol_star_gold.svg/14px-Symbol_star_gold.svg.png . --C.Thure 29. mar 2008, 00:19 (CET)
replies: text: Gjort. --Arne (Amjaabc) 29. mar 2008, 00:44 (CET)
replies: text: :Og så lige gjort færdig... --Arne (Amjaabc) 29. mar 2008, 00:48 (CET)
thread_title:  Ændring i Monobook.js 

message: Jeg har godt set, at det anbefales at tilføje sider, som man har oprettet, til sin overvågningsliste.
Findes der nogen øvre grænse for, hvor mange sider, man kan have på sin overvågningsliste ad gangen? I givet fald hvilken?
Hilsen Christian Giersing 29. maj 2008, 16:46 (CEST)
replies: text: Der er sikkert en grænse, men jeg har 20.439 sider på min, og den eneste ulempe ser ud til at være, at den tager lang tid at loade, når jeg en sjælden gang imellem vil redigere i den. --Palnatoke 29. maj 2008, 17:09 (CEST)
thread_title:  Spørgsmål 

message: Hej. Kan jeg få en til at sammenskrive historikker på Dansk Sojakagefabrik og Københavns Sojakagefabrik? Santac 7. jun 2008, 07:25 (CEST)
replies: text: Jeg har nu gjort det, men jeg er i tvivl om det er den rette version, jeg er nået frem til. Det er langt mere overskueligt, hvis du undgår at omdirigere og i stedet fjerner skiltet på den artikel, der skal bevares. Den sidste ændring i denne kan du i øvrigt skrive noget i stil med sammenskrivning færdiggjort i beskrivelsesfeltet. Ellers kan det være ret svært at gennemskue. --CarinaT 7. jun 2008, 07:45 (CEST)
replies: text: :OK, jeg var ikke klar over at det var proceduren og da jeg ikke kunne finde noget om hvordan man gjorde på skribentforsiden prøvede jeg mig frem. Jeg vil prøve at huske fremgangsmåden til næste gang. Det er forresten den rette version. Santac 7. jun 2008, 09:16 (CEST)
replies: text: ::Der er heller ikke nogen officiel procedure, men jeg tænkte lige, jeg ville forfatte den, når jeg får tid, for det er meget nemmere på den måde. --CarinaT 7. jun 2008, 13:32 (CEST)
thread_title:  Sammenskrivning på Dansk Sojakagefabrik