Diskussion:Satanisme

message: Jeg fjernede http://oss.blazingangles.com - den kan udmærket være relevant, men tilhører Bruger:Wolf, som selv lagde den ind. En anden end Wolf bør tjekke den for relevans. --Palnatoke 13. mar 2006 kl. 17:38 (CET)
replies: text: Den er ganske rigtigt redigeret af mig, men det er samtidig den officielle danske FAQ om satanisme. (Satanisme er et forholdsvis lille emne i Danmark, så vi personer, der involverer os aktivt i skrivningen, har det med at gå igen.) --Wolf 13. mar 2006 kl. 18.01 (CET)
replies: text: :Den indledning du har indsat kan jeg se er herfra og skrevet af (din kæreste?) Amina Lap. Bekræft lige her at hun er indforstået med at hendes tekst nu er udgivet under GNU Free Documentation License, dvs. at hun har mistet rettighederne. --Anjoe (Anders) 13. mar 2006 kl. 18:27 (CET)
replies: text: ::Det er hermed bekræftet. Relevansen af FAQ'en underbygges i øvrigt af, at det netop er FAQ'en, som har givet anledning til indledningen af Wikipedia-siden om satanisme. --Wolf 13. mar 2006 kl. 18.47 (CET)
Teksten "På samme vis gør den iøjnefaldende brug af omvendte kors i satanistiske miljøer heller ikke uafhængigheden af kristendom klarere" er fjernet, idet brugen af omvendte kors i sataniske miljøer faktisk ikke er så udbredt, at den kan opfattes som iøjnefaldende. Man ser det jævnligt i forbindelse med heavy metal-udsmykning, men det er som bekendt noget andet. --Wolf 7. aug 2006 kl. 09.00 (CET)
thread_title: Untitled

message: Artiklen springer i afsnittet om  Materalistisk satanisme  (Materialistisk ?) i  en indforstået tekst med henvisninger til Lavey, formentlig Anton LaVey, men der mangler en introduktion og afgrænsning til afsnittet. - Nico 25. sep 2010, 11:41 (CEST)
thread_title: Manglende intro til Materalistisk satanisme  (Materialistisk ?) 

message: Jeg brugte ti linier fra en tekst, jeg selv har forfattet, og I sletter ALT det jeg har redigeret?
Det er simpelthen for useriøst, Wiki...
thread_title:  Fjernelse af indhold 

message: Er det billede "Satan afbildet traditionelt" ikke en smule stereotypt, sådan at få smidt i hovedet med det samme? Kristendom har kun, Jesus hvis man kommer noget ned af siden. Og begge ved de fleste nok hvem er nogle år ud i fremtiden, om ikke andet kan de vel klikke på et link. TherasTaneel (diskussion) 16. jul 2013, 12:43 (CEST)
replies: text: Tjo.. Hvis du kan finde en bedre illustration fra commons:Category:Satanism skal du være velkommen til at skifte den. --|EPO| COM: 16. jul 2013, 12:47 (CEST)
Suk, fandt kun en eller to, men det skulle være hvis Ateistisk og Teistisk satanisme-afsnittene blev større. TherasTaneel (diskussion) 16. jul 2013, 12:56 (CEST)
thread_title:  Billeder 

message: Man kan vel ikke komme udenom Ira Levins roman Rosemarys baby og efterfølgende filmatisering Rosemary's Baby af Roman Polanski? TherasTaneel (diskussion) 17. sep 2015, 05:41 (CEST)
thread_title:  Litteratur/film 

message: Biscuit-in-Chief, du har i dag fjernet et helt afsnit fra artiklen, under henvisning til manglende kilder. Lad os tage diskussionen...</br>
Afsnittet er ganske korrekt kildeløst og jeg er enig med dig i, at det er et problem. Behovet for gode, dækkende kilder til artiklernes påstande har været debatteret multiple gange, med en generel enighed om at oplysninger i videst mulige omfang skal kunne verificeres, og at kilder skal være så lødige som muligt. På intet tidspunkt er der opnået konsensus om at slette informationer eller artikler, der ikke er kildebelagte, med mindre det er åbenlyst nonsens eller på anden vis strider imod vore regler og politikker. I dette tilfælde er afsnittet kildeløst, men ikke informationsløst, nonsens eller i modstrid med reglerne. Af dine redigeringskommentarer kan jeg - udover kildeløshedsheden - læse to argumenter. For det første at "Jeg er træt af kildeløse afsnit i LA'er." Al respekt for dét - men jeg kan ikke se at løsningen er at slette information fra artiklen; en bedre løsning må være at finde kilder til påstandene. Din modvilje mod kildeløse oplysninger er ikke tilstrækkelig grund til sletning. Det andet argument - "[teksten] kan godt skade satanisternes omdømme" - har derimod større vægt. Hvis tekst er negativt ladet uden tilstrækkelig kildeunderstøttelse kan sletning være en god løsning, men det mener jeg ikke er tilfældet hér. Set i kontekst af resten af artiklen giver kritikafsnittet ikke artiklen en markant negativ slagside; tværtimod vil en mangel på et kritikafsnit kunne ses som en positiv slagside i artiklen. De enkelte påstande, der behandles i kritikken, er heller ikke umådeholdent negative, men primært fokuseret på den kristne antipati for satanismen grundet hver parts forhold til kristendommens syn på godhed, "gudhed" og ondskab. </br>
Alt i alt har jeg svært ved at se en begrundelse for at slette. Vil du uddybe dine tanker? --Medic (Lindblad) (diskussion) 7. dec 2019, 11:29 (CET)
replies: text: Folk skal som udgangspunkt lære at sætte kilder på det de skriver på Wikipedia. Det er ikke andres opgave at rydde op efter dem. --Madglad (diskussion) 17. maj 2020, 13:12 (CEST)
thread_title:  Kildeløs kritik 

message: Jeg har netop slettet et afsnit om “satankulten på Anholt”, der siden 1970'erne har tiltrukket sig en del opmærksomhed, senest i en artikelserie i Politiken og en dokumentar på DR.
Der herskede i mange år tvivl om, hvem der stod bag de tilsyneladende satanistiske ritualer på Anholt, og de mange “satanmønter”, der dukkede op rundt omkring. I dag ved vi, at bagmanden var en enkeltperson, Kurt Langkow, der iflg. hans niece ikke var satanist men ateist og i øvrigt ikke boede på Anholt. “Satankulten på Anholt” var en happening og ikke et udtryk for djævledyrkelse. https://politiken.dk/kultur/art5504280/Kapitel-6-Hvem-var-Knud-Langkow 
Dette er en interessant historie, men den har ikke meget med satanisme at gøre. Derfor har jeg slettet omtalen heraf fra artiklen. --C960657 (diskussion) 17. maj 2020, 13:08 (CEST)
replies: text: Måske er det bare en happening om satanisme. Men uanset om det er det, skal det vel nævnes alligevel? Det er vel den mest relevante artikel at omtale en happening om satanisme i? Måske i et trivia/kuriosa-afsnit? --Madglad (diskussion) 17. maj 2020, 13:21 (CEST)
replies: text: :Må erkende mig enig med Madglad om at afsnittet bør beholdes ----Zoizit (diskussion) 18. maj 2020, 13:26 (CEST)
replies: text: ::Fint nok, så lad os flytte afsnittet ned under overskriften Satanisme i kultur. Det må være sammenligneligt med heavy metal-musikere, der som nævnt i artiklen benytter sataniske symboler for deres underholdnings- og chokværdi uden selv at være praktiserende satanister. --C960657 (diskussion) 23. maj 2020, 17:12 (CEST)
replies: text: ::: /Madglad (diskussion) 23. maj 2020, 19:16 (CEST)

text: Jeg har tilladt mig at tilføje en sentens om Langkow i artiklen ud fra C960657's kilde (tak for dén), så det ikke længere ser ud som om der var tale om reel kult. --Medic (diskussion) 24. maj 2020, 09:29 (CEST)
thread_title:  Satankulten på Anholt 

message: Selv efter grundig sprogret er artiklen ikke lovende. Den er overfladisk og uden dokumentering.188.179.123.130 7. jul 2020, 21:35 (CEST)
thread_title:  En lovende artikel????