Diskussion:Friedrich von Arenstorff

message: En spændenede del af historien - jeg forstår ikke hvorfor der skulle være tvivl om notabiliteten ??? - at den trænger til redigering og formatering er en anden sag, men notabiliteten er for mig at helt ok. - Nico 18. apr 2009, 08:53 (CEST)
replies: text: Enig i, at notabilitet er helt ok. Men wikificeres skal den. --Pugilist 18. apr 2009, 15:51 (CEST)
replies: text: :Jeg genindsatte Harnes skabeloner, fordi Bruger:Brumbassen havde fjernet dem uden beskrivelse.- Sarrus (diskussion • bidrag) d. 18. apr 2009, 15:54 (CEST)
replies: text: ::Så vidt jeg kan se er problemet stillet på hovedet: der er ikke i første omgang argumenteret for sletningsforslaget. Hvis man overhovedet kan regne med det der står her Wikipedia:Kriterier_for_biografier#Biograferede andetsteds, hører Arenstorff til dem der  pr. definition er notable, idet han er biograferet både her:  Dansk Biografisk Leksikon bd. 1, s. 320  og her:  Den Store Danske.

text: ::Vi har altså en ny bruger der opretter en artikel og straks bliver mødt med et sletteforslag stik imod Wikipedia:Kriterier_for_biografier. Endvidere har tre administratorer været involveret; Det er ikke en pæn måde at byde nye brugere velkommen på. -- Mvh PHansen 18. apr 2009, 17:28 (CEST)
replies: text: :::Jeg tog slet ikke stilling til, om artiklen skulle slettes. Kun at brugeren ikke gav en begrundelse for at fjerne Harnes skabeloner, så dem tillod jeg mig at sætte på igen. Jeg har skrevet på brugerens diskussionsside.- Sarrus (diskussion • bidrag) d. 18. apr 2009, 17:35 (CEST)

text: :::Tilføjelse: Hvem er de tre administratorer du ser? Det er kun Brumbassen, Harne og undertegnede, der har redigeret artiklen - det giver kun én admin. - Sarrus (diskussion • bidrag) d. 18. apr 2009, 17:49 (CEST)

text: ::Pointen er at det var Harnes -skilt du i stedet skulle have fjernet, da det ikke var begrundet på diskussionssiden og endda stik imod Wikipedia:Kriterier_for_biografier. Du har misforstået hvad din opgave er i en sådan situation: at kontrollere at skiltet er berettiget og ikke blot en tilfældig brugers personlige smagsdom, som tilfældet jo var her. Når der så tillige er tale om en ny bruger, er der samlet set tale om en dårlig håndtering af situationen. (De tre administratorer optræder øverst på denne side; alle har haft mulighed for at gøre kort proces mod Harnes aktion mod artiklen.) -- Mvh PHansen 18. apr 2009, 18:08 (CEST)
replies: text: :::Okay, så skulle jeg jo slet ikke have foretaget mig noget, for det skilt var jo netop fjernet. Men det er jo så både Harne og Brumbassen, der ikke har forklaret, hvorfor de hhv. plantede og fjernede skiltet. Men fejlen er vel næppe at Harne satte det på, men at han/hun ikke forklarede hvorfor. Men både patrollere og administratorer er også mennesker, der kan fejle, husk det! - Sarrus (diskussion • bidrag) d. 18. apr 2009, 21:35 (CEST)
jeg fjernet den fordi, der ikke lå en begrundels for oprettelsen af sletningsforslaget fra (Harne).. " notabiliteten "  da, artiklen om en af mine forfædre, var under løbene udarbejdels og stadig er det, og jeg i nu er ved at lære hvordan man bruger Wiki. ]

text: Det er muligt, at både Harne og jeg har fejlet, men Brumbassen, du burde også have skrevet i beskrivelsesfeltet, hvorfor du fjernede skabelonen. Det vidste du måske ikke, men det har jeg jo så skrevet til dig efterfølgende. Og i øvrigt velkommen til :-). - Sarrus (diskussion • bidrag) d. 18. apr 2009, 22:13 (CEST)
replies: text: ::Det var sandelig en grov fejl at Harne satte skiltet på i strid med Wikipedia:Kriterier_for_biografier#Biograferede andetsteds. Det gør det kun værre at du vælger side med Harne i stedet for at undersøge hans redigering. — Hvad med disse to: :sv:Friedrich von Arensdorff og en:Friedrich von Arensdorff og det faktum at det drejer sig om en ny bruger. Det er ikke kønt, og al den energi der går med Patruljant-snak virker nærmest malplaceret når man ser en håndtering som denne. Hvordan skal en ny bruger forsvare sig mod en sådan hærskare af administratorer og patruljanter der ikke er omhyggelige, men hellere diskuterer subtile udnævnelsesprocedurer til en ordning som måske gør mere skade end gavn? -- Mvh PHansen 18. apr 2009, 22:17 (CEST)
replies: text: :::Jeg tænkte ikke over, at Harne havde begået en fejl, er det ikke tilgiveligt? Det var bestemt ikke for at genere en ny bruger, men kunne det ikke tænkes, at Harne ikke kendte ovennævnte side? Men lige noget helt andet, og det er ikke for at genere Brumbassen, men hvis det er en forfader, er Brumbassen vel næsten ? - Sarrus (diskussion • bidrag) d. 18. apr 2009, 22:27 (CEST)

text: ::Selvfølgelig er det tilgiveligt. —  Med hensyn til  er det vel et af de steder hvor det er på sin plads med et af disse tegn   :-) ? Arenstorff døde 1689, så gad vide hvor mange af os der mon er i familie med ham. De må have alvorlige problemer på Island og Færøerne hvor de vel alle sammen mere eller mindre er i familie med hinanden.-- Mvh PHansen 19. apr 2009, 10:21 (CEST)
replies: text: :::Okay, der er bare en tendens her på WP til at man skal forfølges i time- eller dagevis for den mindste fejl og at det nærmest er utilgiveligt, bare man har sat et komma forkert – billedligt talt. Og jeg skal nok lade være med at sætte  på (det beder jeg Harne om, hehe (bare en vits)), bare rolig.  - Sarrus (diskussion • bidrag) d. 19. apr 2009, 10:29 (CEST)
replies: text: ::::@PHansen: Jeg ser at jeg nu er blevet rodet ind i denne diskussion, idet du bemærker, at "tre administratorer (har) været involveret". Jeg skal hertil bemærke, at min kommentar blev skrevet i umiddelbar forlængelse af at jeg kl. 15.49 afsluttede patruljeringen af Brumbassens 3 seneste ændringer af artiklen, herunder ændringen der fjernede notabilitetsskabelonen. Da jeg bemærkede, at skabelonen var blevet fjernet, og da jeg var af den opfattelse, at dette var helt ok, skrev jeg ovenstående indlæg på diskussionssiden. Der er så efterfølgende igen blevet indsat en notabilitetsskabelon, men dette har jeg ikke været "involveret i". Som jeg har skrevet er der ingen tvivl om, at den gode von Arenstorff er notabel. Jeg mener følgelig din kritik er ubeføjet, og det havde været hensigtmæssigt, om der havde været mere faktuelt belæg for denne. --Pugilist 20. apr 2009, 00:45 (CEST)

text: ::Med fare for at min oprindelige pointe forsvinder i en diskussion om tidsstempler, vil jeg nu alligevel anføre de to jeg har kunnet finde frem:
replies: text: :::* 18. apr 2009, 15:50 Sarrus (diskussion | bidrag) m (7.395 bytes) (Genindsætter Harnes skabeloner (fjern ikke skabeloner uden at forholde dig til dem)) (fjern redigering)

text: :::* 18. apr 2009, 15:51 Pugilist (diskussion | bidrag) (379 bytes) (klart notabel) (fjern redigering)

text: ::... hvoraf det skulle fremgå at dit indlæg øverst oppe her på diskussionssiden er noteret for et tidspunkt hvor artiklen havde det uberettigede -skilt.

text: ::En jyde kunne nu sige: "hvis det er fakta, så benægter a fakta". En anden mulighed er at bagatelisere min præmis Wikipedia:Kriterier_for_biografier#Biograferede andetsteds som ikke andet end fyraftens-strøtanker. Hvis man vil bruge netop dén kattelem, vil jeg opfordre til at der sættes er tydeligt skilt på så naive brugere som mig ikke falder i og tror det har nogen relevans hvad man skriver dér.

text: ::Jeres forsømmelighed består altså i at I ikke som erfarne administratorer som en selvfølge straks slog ned dér og derved skånede den nye bruger for unødige revselser.

text: ::PS: ingen administrator har vist endnu revset den sletteglade Bruger:Harne for uforsigtig og problemskabende omgang med -skiltet, skønt der har været rigelig tid – så kan man jo slutte af dét efter temperament. -- Mvh PHansen 21. apr 2009, 10:58 (CEST)
replies: text: :::@PHansen - Det er beklageligt at du ikke har læst hvad jeg har skrevet ovenfor, ligesom det er beklageligt, at du blander artikel og diskussionsside sammen. --Pugilist 21. apr 2009, 19:59 (CEST)

text: ::Jamen, lad os da afslutte med beklagelser: jeg vil så nøjes med at beklage jeres forsømmelighed. -- Mvh PHansen 21. apr 2009, 20:16 (CEST)
replies: text: :::Man behøver ikke være administrator for at revse andre. Det er alle velkommen til hvis de mener, at det er berettiget og mener, at det tjener et formål. Personligt vil jeg hellere rose end kritisere :-)

text: :::Men for lige at slå det fast:

text: :::*Beskrivelsesfeltet altid en god ting uanset om man tilføjer eller sletter. Især når det handler om væsentlige forhold som sletteskabeloner. Desuden kan det være en god idé at forklare baggrunden på brugerens diskussionsside hvis der ikke er tale om oplagte sletteforslag (hærværk/nonsens).

text: :::*Man fjerner normalt ikke sletteskabeloner uden diskussion. I oplagte tilfælde er det dog ok at fjerne dem uden diskussion.

text: :::*Inden man fjerner andres rettelser er det altid en god idé at tjekke indholdet først.

text: :::*Hvis andre laver fejl, så bør man sige det på en pæn måde - gerne på brugerens egen diskussionsside.

text: :::*Man bør være opmærksom på at nye brugere har brug for ekstra hjælp og vejledning.

text: :::Jeg orienter lige Harne om diskussionen. --MGA73 21. apr 2009, 20:49 (CEST)
thread_title:  Notabilitet 

message: Ups - jeg skulle have brugt gendan , men grunden til tilbagerulningen: http://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Friedrich_von_Arenstorff&diff=3045098&oldid=3045090 findes på her - Nico 22. apr 2009, 16:04 (CEST)
replies: text: Tillader mig lige, at putte kommentaren her over under en anden overskrift, da den IMO omhandler et lidt andet emne end ovenstående. ;-) Håber der er i orden! Venligst Harne 22. apr 2009, 18:09 (CEST)
thread_title: Eksterne links