Diskussion:DG Branding

message: I skriver meget muntert: DG Branding er opmærksomme på ikke at benytte Wikipedia til kommercielle formål, hvilket alle kunder bliver gjort opmærksomme på i starten af samarbejdsprocessen. Hvad med at gøre jer selv opmærksomme på det, inden I bidrager med en artikel, der har et kommercielt formål.--Staunited 26. jul 2007, 03:02 (CEST)

message: Hvad skal vi så skrive? Jeg synes ikke artiklen er forskellig fra andre firmaer som er repræsenteret herinde. Alle artikler har vel lov at findes på Wiki, så længe det ikke er en "salgstale". Se på andre virksomheder: Toyota, FCK, McDonalds osv.
Hjælp os på vej tak :-) --DGB 26. jul 2007, 03:43 (CEST)
replies: text: Jeg tror essentielt, at problemet er, at i bruger Wikipedia til at tjene penge på - men jeg kan tage fejl, er ikke så meget inde i det juridiske.. :-)--Hockeyindustrien 26. jul 2007, 03:25 (CEST)
replies: text: :Arj, det ved jeg sgu ikke om det kan være problemet. Men det er vel en gråzone. Jeg tør ikke at sige noget.. .-)--Hockeyindustrien 26. jul 2007, 03:31 (CEST)
Vi prøver bare at spille med åbne kort. Det kunne jo også gøres i "hemmelighed" og ingen ville have opdaget at vi tjener penge på det. Vi har hørt os omkring lovgivningen og er ikke stødt på nogle problemer. Hvis nogle har mere viden så lytter vi. Det skal selvfølgelig foregå fuldt lovligt. Det er desuden klart (og et mål for os) at det på ingen måde kan ses på vores artikler at vi er betalte skribenter.  --DGB 26. jul 2007, 03:43 (CEST)

text: Jeg har faktisk hørt, at den tyske regering betaler eksperter for at skrive på deres Wikipedia, det er vel sammenligneligt. Jeg har intet problem med, at i skriver neutrale og fyldige artikler.. men måske var det et dårligt træk at starte med at lægge jer selv på Wikipedia, inden i selv  har opnået encyklopædisk relevans - og dermed kan det betragtes som reklame, og det slettes hurtigt herinde.. :-) --Hockeyindustrien 26. jul 2007, 03:35 (CEST)
Det har du ret i. Hvornår man har encyklopædisk relevans er sgu svært at definere... Men det må være op til andre at blive enige om og derefter slette vores artikel hvis det er det der er ønsket. Godtnat :-)  --DGB 26. jul 2007, 03:43 (CEST)
*
===Forslag===
Indtil flere har givet deres besyv med i denne diskussion vil jeg afholde mig fra at rette i jeres artikel. Måske overhales vi af en administrator, der er enig i reklamevurderingen og derfor sletter den helt. At det er et dårligt træk at I begynder med jer selv, er jeg helt enig i. Men jeg vil bede jer overveje at skrive den om i retning af:
DG-branding er et ungt dansk PR-firma, der tilbyder at profilere sine kunder med artikler i den åbne, brugerstyrede internet-encyklopædi wikipedia. En sådan professionel anvendelse af wikipedia kendes fra andre lande, f. eks. Tyskland, hvor staten bevidst bruger wikipedia til at profilere dele af sin virksomhed [Kilde mangler]. Firmaet har ikke oplyst, hvor mange kunder der bruger konceptet, eller om der er eksempler på, at wikipedia-brugere udnytter deres mulighed for at rette i eller supplere artiklerne med kritik af pågældende firmaer.
Så finder jeg balancen holder og at reklame-skabelonen er overflødig. Og måske Romby kommer i tanker om, hvor han har hørt det om den tyske stat--Staunited 26. jul 2007, 14:54 (CEST)

text: Hej Staunited - Hvis der var en slet skjult hån i det der, så er den i hvert fald ignoreret. Her er der en kilde: . Og det kan findes op til flere steder på nettet, tak :-). --Hockeyindustrien 27. jul 2007, 00:55 (CEST)
replies: text: :Hån ligger ikke til mig, det var blot en venligt ment finte.--Staunited 27. jul 2007, 13:49 (CEST)

text: Tak for et glimrende forslag - det er rettet.

text: I øvrigt efterspørges den manglende kilde. --DGB 26. jul 2007, 16:50 (CEST)
replies: text: :Det var sådan jeg mente det. Jeg har realiseret mit forslag. Så kan I tage det her fra.--Staunited 27. jul 2007, 00:43 (CEST)
thread_title: Respons

message: Indtil flere har givet deres besyv med i denne diskussion vil jeg afholde mig fra at rette i jeres artikel. Måske overhales vi af en administrator, der er enig i reklamevurderingen og derfor sletter den helt. At det er et dårligt træk at I begynder med jer selv, er jeg helt enig i. Men jeg vil bede jer overveje at skrive den om i retning af:
DG-branding er et ungt dansk PR-firma, der tilbyder at profilere sine kunder med artikler i den åbne, brugerstyrede internet-encyklopædi wikipedia. En sådan professionel anvendelse af wikipedia kendes fra andre lande, f. eks. Tyskland, hvor staten bevidst bruger wikipedia til at profilere dele af sin virksomhed [Kilde mangler]. Firmaet har ikke oplyst, hvor mange kunder der bruger konceptet, eller om der er eksempler på, at wikipedia-brugere udnytter deres mulighed for at rette i eller supplere artiklerne med kritik af pågældende firmaer.
Så finder jeg balancen holder og at reklame-skabelonen er overflødig. Og måske Romby kommer i tanker om, hvor han har hørt det om den tyske stat--Staunited 26. jul 2007, 14:54 (CEST)
replies: text: Hej Staunited - Hvis der var en slet skjult hån i det der, så er den i hvert fald ignoreret. Her er der en kilde: . Og det kan findes op til flere steder på nettet, tak :-). --Hockeyindustrien 27. jul 2007, 00:55 (CEST)
replies: text: :Hån ligger ikke til mig, det var blot en venligt ment finte.--Staunited 27. jul 2007, 13:49 (CEST)

text: Tak for et glimrende forslag - det er rettet.

text: I øvrigt efterspørges den manglende kilde. --DGB 26. jul 2007, 16:50 (CEST)
replies: text: :Det var sådan jeg mente det. Jeg har realiseret mit forslag. Så kan I tage det her fra.--Staunited 27. jul 2007, 00:43 (CEST)
thread_title: Forslag