Wikipedia-diskussion:Vidste du at...

message: Se også Skabelondiskussion:Vidste du at...
Kopieret fra den svenske udgave, forbedringer modtages gerne. --Broadbeer 4. sep 2006 kl. 00:45 (CEST)

message: Jeg synes layoutet er en smule uoverskueligt, så jeg forsøgte at fjerne billederne, som nu er blevet indsat igen uden begrundelse. Derfor skriver jeg lige hvorfor jeg fjernede dem. Er det muligt at undgå alle de linjebrud over hele siden på en eller anden måde?--MortenKristensen 10. jun 2008, 14:22 (CEST)
replies: text: Billederne er jo med til at illustrere hver fakta, ellers var der jo ingen grund til at have dem med på forsiden. --Broadbeer, Thomas 10. jun 2008, 16:29 (CEST)
replies: text: :Men det her er ikke forsiden, se evt. eng wiki hvor de ikke medtager billeder. Det ser helt skørt ud som det står nu.--MortenKristensen 19. jun 2008, 19:00 (CEST)
thread_title: Layout

message: Vidste du at ...... 19 ud af de seneste 25 "Vidste du at ..." pr. d.d. er biografier ? Biografier må naturligvis gerne komme på listen, men jeg synes ærlig talt, at der er temmelig kedeligt. Jeg tror, at mange har større nysgerrighed på lidt pudsige emner end at blive udfordret på, at NN var en "et eller andet" for hundrede år siden. 
Kunne vi ikke prøve at gøre en indsats på at få lidt flere ikke-biografiske artikler på ? Jeg ved godt, at det er meget nemmere at vælge biografierne, men med lidt kreativitet kan godt vrides lidt overraskende ny viden ud af nye ikke-biografiske artikler. Pugilist (diskussion) 24. jul 2013, 10:26 (CEST)
replies: text: Det kan du godt bilde mig ind, og jeg er helt enig med dig i, at det ville være ønskeligt med mere variation. Jeg var i en periode ret aktiv her, men har pt. svært ved at komme før en anden bruger, der tilsyneladende foretrækker biografierne, og så kommer tidsgrænsen lidt i vejen (jf. Palnatokes indlæg andetsteds). Jeg har prøvet at appellere, men uden stort held, så jeg er glad for, at du også har set  det. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 24. jul 2013, 20:42 (CEST)
replies: text: :Rutine oversatte  biografier fra Salmonsens Konversationsleksikon er ret intetsigende, bortset fra når de bliver sat i sammenhæng. Uden at have en statistik, ser det for mig ud som 90% af artiklerne der bliver fremhævet her er netop disse. :( ... Iøvrigt også enig med Palnatokes indlæg andet sted. mvh Per (PerV) (diskussion) 24. jul 2013, 23:27 (CEST)
replies: text: ::Hvis det er nok at konstatere at der er konsensus om større variation, behøver vi ikke gøre mere. Ellers kan vi overveje kvoter og/eller mere proces. Der kan naturligvis også være andre måder. --Palnatoke (diskussion) 24. jul 2013, 23:38 (CEST)
replies: text: :::Jeg mener ikke, at vi skal indføre regler, kvoter og processer om det her. Dem er der nok af i forvejen og så spændende/kontroversielt er emnet altså heller ikke. Lad os blot tilstræbe lidt variation. Jeg har misset Palnatokes andet indlæg om emnet. Har nogen et link ? Pugilist (diskussion) 25. jul 2013, 09:08 (CEST)
replies: text: ::::Til Pugilist: Skabelondiskussion:Vidste du at... - nederst. 80.71.135.45 26. jul 2013, 20:34 (CEST)
Hvad er det for snak at bandlyse historiske personer herfra? Det om noget er perspektivløst. Tostarpadius (diskussion) 30. okt 2013, 17:35 (CET)

text: Tostarpadius, der er ingen der taler om at bandlyse historiske personer fra at komme på forsiden i "Vidste du at ...". Men for at sige det lige ud, så er dine artikler ikke velegnede. Længere er den ikke. "Vidste du at ..." er heller ikke et markedsføringsredskab, som skribenterne bør bruge alene for at promovere deres egne artikler. Pugilist (diskussion) 30. okt 2013, 17:46 (CET)
replies: text: : Jeg vil gerne vide hvorfor mine artikler ikke er velegnede ifølge din opfattelse. I mine øjner er det vrøvl.Tostarpadius (diskussion) 30. okt 2013, 23:24 (CET) .
replies: text: ::Der er generelt ingen god grund til at reklamere med artikler, som er taget direkte fra Salmonsen eller DBL. De er ikke særligt gode appetitvækkere. --Palnatoke (diskussion) 30. okt 2013, 23:45 (CET)
replies: text: ::: Tak for den forklaring! Jeg er ikke enig. Tostarpadius (diskussion) 30. okt 2013, 23:48 (CET)
replies: text: ::::Jeg er fuldstændig enig med Palnatoke og mange andre. Du har før udtalt, st du sætter artikler på forsiden pga. de får flere læsere. Bare det får mig til at krumme tæer, når man tænker på hvor mange lorte-copy-paste artikler som du har oprettet igennem tiden, uden skelen til de almene normer for kvalitet og stilmanual. Ærligt ud af posen (jeg er paramediciner, ikke akademiker,  og taler derfor direkte), hvis du ikke kan accepterer at dit lort ikke er interessant, og du løber efter forsider, så opret din egen hjemmeside, hvor du kan copy-paste alt det du overhovedet vil. Men her er alle ikke enige med dig. Start med at rette op på alt det skrammel du allerede har lavet. Derefter kan vi snakke om "gode gerninger for unge mennesker" og hvad du ellers lukker ud af ligegyldigheder. Ba-bu, og jeg skal på job i en lille times tid. --Pixi Uno (diskussion) 31. okt 2013, 01:00 (CET)
replies: text: ::::: Ja, så ved vi alle grunden for din handlemåde... Tostarpadius (diskussion) 31. okt 2013, 07:01 (CET)
Jeg tilføjede en artikel der ikke var oprettet af mig selv, men alligevel blev det slettet! Hvorfor? Tostarpadius (diskussion) 31. okt 2013, 13:34 (CET)

text: Tostarpadius: Problemet er ikke (kun), at du hidtil har indsat artikler oprettet af dig selv. Problemet er, at "Vidste du at ... "NN (18xx -18xx) var en svensk/tysk/dansk XX" ikke er egnet til forsiden. Det er tilfældet uanset om det er dig eller andre, der har oprettet artiklen om NN. Derfor. Pugilist (diskussion) 31. okt 2013, 14:06 (CET)
replies: text: ::Der er jeg så kun delvist enig. Nogle gange er det glimrende aha-oplevelser, der gemmer sig i DBL- og Salmonsen-stoffet, men det er måske en gang om ugen, det sker. --Palnatoke (diskussion) 31. okt 2013, 14:16 (CET)
replies: text: :::@Palnatoke: Nu lod jeg så helt bevidst mit udsagn være temmelig firkantet for at sikre mig at det måske blev forstået denne gang. Din bemærkning giver mig så anledning til at tilføje (som det også står ovenfor), at der selvfølgelig kan være en "aha"/"ser man det" oplevelse ved DBL og Salomonsen artikler. Problemet er blot, at de af Tostarpadius indsatte referater er aldeles blottet for sådanne "aha"-ting, og i stedet blot følger en perspektivløs skabelon, som jeg har beskrevet en del gange nu. Pugilist (diskussion) 31. okt 2013, 14:24 (CET)
replies: text: :::: Hvad er så det perspektivløse? Det kan jeg slet ikke forstå. Tostarpadius (diskussion) 1. nov 2013, 06:59 (CET)

text: ::Læs denne redigeringsbeskrivelse - den siger vist det meste.. --Palnatoke (diskussion) 1. nov 2013, 07:47 (CET)
(redigeringskonflikt)
replies: text: :::::Til Tostarpadius: Jeg kan forstå, at du slet ikke forstår det. Det er ok. Manglende forståelse er imidlertid et ringe argument for et synspunkt. Pugilist (diskussion) 1. nov 2013, 08:16 (CET)
replies: text: :::::: Redigeringskommentaren siger slet intet. Selvfølgelig er manglende forståelse ikke et argument, derimod viser det at den som påstår noget gjort et mislykket forsøg at forklare hvad han eller hun mener. Tostarpadius (diskussion) 1. nov 2013, 09:15 (CET)
replies: text: :::::::Jeg erkender blankt, at mit forsøg på at få dig til at forstå, hvad jeg - og tilsyneladende også andre - mener, er mislykket. Så lad os lade det ligge der. Pugilist (diskussion) 1. nov 2013, 10:05 (CET)
thread_title:  Emnekreds 

message: Det sker fra tid til anden (faktisk ret tit), at skribenter sætter deres "egne" artikler på forsiden under "Vidste du at ...". Det er der selvfølgelig ikke noget galt i, men det er ikke helt uproblematisk. Wikipedia har den generelle regel om , der ikke kun gælder i forhold til artikelskrivning, men som også i modificeret form gælder i forbindelse med udnævnelse til LA m.m. Begrundelsen for tætpå-reglen, er den indlysende, at man ikke altid er objektiv i forhold til egne bidrag. I forhold til nye artikler på "Vidste du at ..." mener jeg, at der er eksempler på artikler, der er sat på forsiden på trods af, at de næppe har været de bedst egnede. Seneste eksempel er denne artikel, som vist næppe var blevet valgt ud af andre end artiklens opretter. 
Jeg mener ikke, at vi (endnu?) skal til at indføre regler, der forbyder at sætte egne artikler på forsiden, men jeg vil gerne henstille til, at man overvejer følgende, før man sætter sin "egen" artikel på: 
# Er det en god artikel, og er der eventuelt andre, der er bedre ? Det er ikke et krav, at artiklen kan stryge lige ind som LA, men en vis længde, velskrevenhed og et godt billede tæller op. Der er ingen grund til at vise de mindre gode artikler frem på forsiden.
# Har tilsvarende emne været på forsiden for nylig ? Er der eksempelvis på "Vidste du at ..."  tre artikler om slag under 2. verdenskrig, er det måske ikke så smart at sætte den fjerde på, og har der på det seneste været indsat en masse artikler om russiske oblaster, bør man nok overveje, om det er nødvendigt med en til. Eksemplerne er fiktive, men jeg kunne nævne knap så fiktive eksempler på emner, der har fået en del eksponering. 
# Er der lige netop gået 24 timer, således at man udelukker andre for at byde ind med en artikel, som måske er mere egnet end ens "egen" ? Er der ikke opdateret gennem en periode, og er der ikke andre oplagte artikler end ens "egen" fremragende artikel, kan man da overveje at sætte sin egen på, men det forekommer hensigtsmæssigt at se, om ikke andre kan byde ind.
# Kan artiklen vinkles til et "aha"-spørgsmål med en vis relevans ? "Vidste du at ..." er et spørgsmål, der lægger op til læserens nysgerrighed. Svarer læserens indre stemme "nej, og so what ?" (eller endnu værre "ja"!), så er det en temmelig dårlig tekst i rubrikken. Kan man ikke umiddelbart finde på et interesant spørgsmål til sin egen artikel, bør man nok overveje, om ikke man skal finde en anden artikel. 
Jeg understreger for en ordens skyd, at jeg ikke (endnu) taler for et forbud mod at placere egne artikler på forsiden. Pointen er blot at gøre opmærksom på tætpå-problematikken og opfordre skribenter, der mener, at deres "egen" artikel skal promoveres, til at gøre sig en ekstra overvejelse. Pugilist (diskussion) 11. feb 2014, 11:30 (CET)
replies: text: Jeg har egentlig tænkt sådan på det, at det var en hjælp til vedligeholdelsen af forsiden, at man, når man opretter en passende artikel, kan kigge efter, om der er gået de 24 timer siden sidste opdatering, og i givet fald så forny rubrikken med en henvisning til sin nye artikel. Jeg regner med, at meningen er, at der skal være et pænt flow i rubrikken? Pugilist lader til at være rimelig omhyggelig med at opdatere jævnligt, men skabelonen antyder, at det tidligere har været et problem at få hyppige opdateringer.--Økonom (diskussion) 11. feb 2014, 18:13 (CET)
replies: text: :Kodeordet er en "passende" artikel. Det er min opfattelse, at der fra tid kommer nogle mindre "passende" artikler på forsiden. De gange det er gået galt, har det undtagelsesfrit været "egne" artikler, der er blevet promoveret. Det er langt fra altid, at det er gået galt med "egne" artikler, men jeg fandt blot anledning til en lille opfordring om at tænke sig om en ekstra gang, når man benytter egne artikler på forsiden. Pugilist (diskussion) 13. feb 2014, 16:23 (CET)
thread_title:  Promovering af egne artikler 

message: Jeg vil foreslå at VDA-stumpen skal være uden røde links. Samtidig skal der naturligvis være links til væsentlige emner (ganske som andre steder), så hvis der er en væsentlig artikel, som mangler, må man råde bod på det før man sætter den ny artikel i VDA. --Palnatoke (diskussion) 9. sep 2015, 12:28 (CEST)
replies: text: Lyder som et meget fornuftigt forslag, jeg kan kun tilslutte mig - vh.BillyDK (diskussion) 9. sep 2015, 15:13 (CEST)
replies: text: :Er det et reelt problem? (i præsentationen af de sidste 74 forsideartikler er der 3 - tre - røde links). I så fald kan vi jo blot udelade at vise de røde links på selve forsiden. Rmir2 (diskussion) 9. sep 2015, 20:13 (CEST)
replies: text: ::Når vi i andre forside-elementer gør en indsats for at undgå røde links, så er det et problem, og når der kun er tre røde links, er det endda et overkommeligt problem. --Palnatoke (diskussion) 9. sep 2015, 21:59 (CEST)
replies: text: :::Vi er naturligvis ikke uenige om, at det er ønskeligt at undgå røde links. I det aktuelle tilfælde er det dog sin sag at skrive en artikel på dansk svarende til fx den modsvarende på engelsk. hilsen Rmir2 (diskussion) 10. sep 2015, 12:23 (CEST)
thread_title:  Røde links