lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Tablatur

message: Er det tilladt at vise tablatur fra copyrightbeskyttet materiale? --Pred (diskussion) 14. aug 2006 kl. 20:36 (CEST)
replies: text: Under forudsætning, at man kun gengiver en begrænset del, så kunne jeg forestille mig, at det ville falde under citatretten. Jeg aner intet om tablaturer og har således ingen anelse om, hvor meget artiklen har gengivet. --|EPO| 14. aug 2006 kl. 20:44 (CEST)

message: "Tablatur" er en forkert stavemåde for "tabulatur". Der findes allerede en artikel under opslaget |Tabulatur|.
thread_title:  Opslaget findes allerede 

message: Kan man ikke lave en omdirigering fra tablatur til tabulatur? Jeg har konsulteret dansk sprognævn, og der er ikke noget ord der hedder tablatur.
--Stave 22. sep 2007, 19:04 (CEST)
replies: text: Der er ingen grund til at oprette en omdirigering. Som du kan se på artiklen og indlægget ovenfor eksisterer den pågældende artikel allerede. Man venter således på, at nogen med lidt forstand på emnet fletter oplysningerne i de to artikler sammen under den rigtige stavemåde. --|EPO| 22. sep 2007, 19:09 (CEST)
thread_title:  Tab(u)latur 

message: Var det ikke muligt at indlægge filtre, der forhindrede, at man kan oprette artikler, hvor emneordet er stavet forkert ??
Dette problem med tab(u)latur er jo langtfra enestående !
- det minder om bl.a. initiv (=initiativ), forpligtigelse (=forpligtelse) m.m., og den slags fejl er meget negative for et leksikon.
replies: text: Det vil ikke være praktisk muligt at forhindre stavefejl på den måde, men i Wikipedia kan man jo heldigvis også selv rette fejl. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 6. okt 2007, 18:15 (CEST)
thread_title:  Forkert stavemåde.
Skabelondiskussion:Navboks kristendoms-inspirerede trossamfund og menigheder

message: Hvad menes der med inspireret af kristendommen? Hvis du spørger medlemmer af fx jehovas vidner og JKKadSDH vil de svare at de ER de kristne. Måske burde skabelonen i stedet hedde noget i stil med Kristne trossamfund og menigheder i Danmark udenfor Folkekirken. --Ktp72 15. aug 2006 kl. 10:26 (CEST)
replies: text: Man kunne godt ændre titlen. Grunden til, at den hedder som den gør, er at det er den betegnelse kirkeministeriet bruger på følgende side: . --Bsh 15. aug 2006 kl. 10:49 (CEST)

text: Her er betegnelsen "Kristne og kristendoms-inspirerede trossamfund og menigheder" - det omfatter så også en lang række af de kristne retninger, som alle er enige om som kristne. Jeg vil på denne baggrund omdøbe denne skabelon. --Palnatoke (diskussion) 31. maj 2013, 10:10 (CEST)
thread_title:  Titlen? 

message: Godkendte trossamfund og menighed eri Danmark, inspireret af kristendommen 
ser ikke godt ud hvis der menes:
Godkendte trossamfund og menigheder i Danmark, inspireret af kristendommen
-- Mvh PHansen 15. aug 2006 kl. 10:41 (CEST)
thread_title:  Vedrørende formattering
Diskussion:Helsingør

message: Hvilket amt ligger Helsingør i? Abu ari 16. aug 2006 kl. 15:08 (CEST)
replies: text: Indtil videre i Frederiksborg Amt. --217.116.248.4 16. aug 2006 kl. 18:37 (CEST)
replies: text: :Kan tilføje, at fra og med 1. januar 2007 vil det være Region Hovedstaden. --|EPO| 16. aug 2006 kl. 18:42 (CEST)
thread_title:  Hvilket amt? 

message: Kortet ser ud til at vise Helsingborgs position i stedet for Helsingørs? --Hockeyindustrien 2. maj 2007 kl. 19:58 (CEST)
replies: text: Der var smuttet en parameter - nu skulle det være rettet. --Palnatoke 2. maj 2007 kl. 20:03 (CEST)

text: Hovsa! Det var en smutter :) -- Hejsa
thread_title:  Kortet 

message: Hele afsnittet ligner mest af alt reklame dels for de konkrete steder, dels for generelt at lokke investorer til byen.--Rmir2 5. mar 2010, 07:11 (CET)
replies: text: Ja, store dele af artiklen ligner i høj grad et reklamefremstød for byen og kommunen. F.eks. bruges et ord som "fantastisk" til at beskrive den (politisk) forventede anvendelse af havnens opmarchbåse, når den faste forbindelse (måske) kommer.

text: I det hele taget fylder det politiske alt for meget på bekostning af specifikke fakta og data.
replies: text: :Ja, der er lidt lokalpatroitisme, der nok kunne beskrives mere neutralt. Man kan jo rette i artiklerne, og kan der skrives en mere afdæmpet beskrivelse (helst med troværdige og objektive kilder) vil det være fint. Jeg har selv fjernet sætningen om de "fantastiske" muligheder på havnearealet. Pugilist (diskussion) 18. aug 2013, 15:19 (CEST)
Jeg har prøvet at rette lidt op, men artiklen er fortsat håbløst mangelfuld. Rmir2 (diskussion) 18. aug 2013, 17:46 (CEST)
thread_title:  Iværksætteri - Reklame?
Diskussion:Den Blå Orden

message: Dette er simpelthen udokumenteret nonsens og fri fantasi fra ende til anden.  Wikipedia bør virkeligt ikke have dette stående.
replies: text: Det kan der vist være noget om  - eneste henvisning jeg kan finde er til deres hemmelige hjemmeside. Det kan vist ikke ha' almen interesse  . Stemmer for slet. -- Nico 17. aug 2006 kl. 17:14 (CEST)

message: http://www.adl.dk/adl_pub/pg/cv/ShowPgText.xsql?nnoc=&p_udg_id=357&p_sidenr=156 omtaler "den blaa Orden" som ensbetydende med Elefantordenen. SDE kender "blå riddere" med samme betydning. --Palnatoke 29. aug 2006 kl. 16:54 (CEST)
thread_title:  Blå orden og blå riddere
Diskussion:Rigsvåben

message: Er jeg den eneste der er iriteret over at det store rigsvåben/kongevåbenet ikke kan ses nogen stedre og at der i den engelsk udgave af wikipedia ikke er nævlse her af?
replies: text: Hvis du kan finde pågældende billedfil i en fri licens, er du velkommen til at lægge den op og tilføje den til artiklerne. Læg den på commons, så er den tilgængelig fra alle wikipediaer. mvh. --Jørgen 18. aug 2006 kl. 10:48 (CEST)
replies: text: :Hmm, den var vist henvendt til mig :) Et sådant billede ligger allerede på Commons, jeg har brugt det på en:Coat of arms of Schleswig. Grunden til at det ikke er med i en:Coat of arms of Denmark er at det tidl. "store rigsvåben" teknisk set siden 1959/60 ikke længere har haft status som statens symbol, det er i dag "kun" kongehusets symbol, ikke staten Danmarks. Jeg overvejer derfor at give kongevåbnet en særskilt artikel på en:wiki, men omvendt, hvis artiklen også skal omhandle den historiske udvikling, så giver det måske mest mening bare at slå begge dele sammen til én stor artikel. Som sagt er jeg ikke helt sikker endnu. Men eftersom jeg kan se at denne artikel omhandler begge symboler så har jeg tilføjet et billede her (hvis artiklen her reelt kun omhandler danske forhold bør den i øvrigt omdøbes til Danmarks rigsvåben"). Jeg planlægger at uploade nogle flere varianter til Commons, jeg har fx et par stykker fra hhv. 1801 og 1571 på lager som jeg bare skal have scannet ind.

text: :P.S. hvis nogen til gengæld kan finde en fri udgave af Københavns / Frederiksbergs våbenskjolde (som nogenlunde modsvarer fair-use udgaverne på en:wiki så ville jeg blive meget glad. Alle amtsvåbenerne, samt Odenses, Århus', Ålborgs og Bornholms våbener findes på Commons mvh. fra Vector-images.com, men jeg mangler seriøst en fri udgave af Kbh.s og Frederiksbergs våbener. Valentin 13. sep 2006 kl. 23:26 (CEST)
replies: text: ::Indtil videre har jeg udvidet artiklen på en:wiki, så nu omhandler den også kongevåbenet. Valentin 23. sep 2006 kl. 09:27 (CEST)
Skabelondiskussion:Navboks Wikipediaoprydning

message: Fx: 'ordbogsopslag' med lille, men 'Sammenfletningsforslag' med stort ?
{{sprog}} er vel OK, men så kunne  {{ordbog}} også bruges med lille ? - eller bedst 'Ordbogsopslag' med stort 
-- Mvh PHansen 18. aug 2006 kl. 17:05 (CEST)
thread_title:  Store eller små bogstaver ?
Diskussion:Zarathustrianisme

message: Der findes tilsyneladende nogle billeder på commons, der vil kunne bruges i denne artikel. Men da jeg ikke aner noget om emnet, vil jeg ikke bare begynde at sætte dem ind. Der er fx dette billede med titlen Naqsh i Rustam. Temple.jpg:
--Bsh 18. aug 2006 kl. 22:15 (CEST)
thread_title:  Billeder 

message: "Om religionens teologi og mytologi se Gyldendals Religionshistorie, 2011:86-99. Stausberg er den førende videnskabelige forsker i zarathustrisme, og han reviderer på baggrund af et omfattende feltarbejde og  tekststudier tidligere forskning."
Jeg fjernede ovenstående fra afsnittet "Islamisering". --Palnatoke (diskussion) 9. dec 2015, 09:53 (CET)
thread_title:  Flyttet tekst 

message: Artiklen hedder Zarathustrianisme, men det første ord er Zarathustrisme, altså uden "-ian-". Den Store Danske bruger f.eks. den korte form, zarathustrisme. Bør vi ikke være konsekvente? Vh. SorenRK (diskussion) 13. apr 2018, 21:27 (CEST)
thread_title:  Navn
Skabelondiskussion:Stub-afsnit

message: Edit-linket burde redigere afsnittet, dvs. tilføje ...§ion=X, men jeg er ikke sikker på syntaksen --Martin 19. aug 2006 kl. 11:44 (CEST)

message: Som det ses her indsætter denne skabelon ikke automatisk et linieskift efter "sin" tekst, som andre skabeloner af denne slags gør. Jeg er ikke helt kyndig nok til at gennemskue hvad der er galt; er der mon en guru derude der kan fange fejlen? --Medic (Lindblad) 23. feb 2012, 08:21 (CET)
replies: text: Har jeg også bemærket, fandt i øvrigt  da jeg søgte efter en interwiki, måske den er bedre. TherasTaneel (diskussion) 25. sep 2015, 06:57 (CEST)
thread_title:  Manglende linieskift
Diskussion:Islams historie

message: "...skrev Muhammed ned i en bog..." står der, men er det ikke en fastslået kendsgerning, at mange forskellige disciple hver for sig skrev ned og huskede de enkelte Suraer, og at Koranen først blev samlet og kanoniseret kort for Muhammeds død? Bør der mon ikke stå: "...nedskrev og huskede Muhammeds disciple...?--Sten Porse 19. aug 2006 kl. 13:05 (CEST)

message: Jeg er ikke sikker på at dette indlæg er særligt neutralt (som det jo helst skulle være)
Se bla. 
"Han erobrede byen og rensede den for alle andre guder end Allah. "
Rensede?
Er det ikke på grænsen til det fascistiske?
replies: text: Der mangler en signatur på indlægget lige ovenfor!

text: Det er åbenlyst, at sætningen "Han erobrede byen og rensede den for alle andre guder end Allah" er POV, men om den ligefrem er på grænsen til det fascistiske (se fascisme#Ideologien), det er vel tvivlsomt. Når det er sagt, må sætningen vist nok læses som et udtryk for en tilfredshed med begivenhederne (jf. ordene "rensede" og "Allah"). Den har været der, siden artiklen blev oprettet af en anonym forfatter (IP-adresse: 83.91.175.157), og det er måske på tide, at den bliver efterset for, om der skulle være flere tilsvarende formuleringer.--Sten Porse 19. sep 2006 kl. 20:58 (CEST)

text: Tja. Det er mig bekendt ikke alle, der taler om etniske udrensninger, der glade for disse.NLE
thread_title:  Neutraliteten af dette indlæg
Diskussion:Tidslinje for islam

message: hvad har Saddam Hussein at gøre med islam?POK 19. aug 2006 kl. 14:44 (CEST)
replies: text: Tror nok han er muslim. Men derudover har oplysningen ikke meget relevans. Jeg fjerner den. --|EPO| 19. aug 2006 kl. 14:52 (CEST)
Der var en periode hvor man inden for islam satsede på videnskaben. Denne periode blev afsluttet ved at det sidste opcvetorium blev ødelagt med kanoner. Hvor når var det?POK 19. aug 2006 kl. 14:52 (CEST)

text: Opcvetorium? --Heelgrasper 19. aug 2006 kl. 22:51 (CEST)
replies: text: :Observatorium, antager jeg. --Palnatoke 16. sep 2006 kl. 16:16 (CEST)

message: Der var også en krig i 1956. Israel var del af Suez-krisen og i krig med Egypten.
thread_title:  Manglende krig 

message: Jeg har mine tvivl om Muhammed-krisen er relevant i denne sammenhæng, men hvis den er, bør den nok beskrives mere neutralt end den blev i den ændring, jeg netop fjernede. --Palnatoke 16. sep 2006 kl. 16:16 (CEST)
thread_title:  Muhammed-krisen 

message: 1805 Muhammad Ali bliver Ægyptens guvernør  ... Muhammad Ali-linket fører hen til bokseren af samme navn, ikke 1800-tallets guvernør. 
replies: text: Henvisningen er hermed rettet. --|EPO| COM: 18. aug 2011, 15:29 (CEST)
thread_title:  Link-problem
Diskussion:Romulus og Remus

message: I alle mulige sammenhænge plejer man at nævne de to i omvendt rækkefølge.--Lcl 20. aug 2006 kl. 18:40 (CEST)
replies: text: Det har Wikipedia nu også. --Glenn 20. aug 2006 kl. 18:44 (CEST)
thread_title: Untitled
Diskussion:Det svage køn

message: Kan det ikke diskuteres om følg. sætning er NPOV?
"hvis da ikke kvinden helt ender med at overhale manden, hvilket nogle tror på."
Jeg mener at bisætningen klart er "weasel words" (se Engelsk wikpedia for forklaring)), som tyder på subjektivitet. I alle tilfælde bør der i hvert fald være en henvisning til en kilde.
Malten 21. aug 2006 kl. 00:09 (CEST)
replies: text: Oplysningen at "nogen", dvs. en andel af forskerne på feltet, tror på at kvinden vil overhale manden, stammer fra en avisartikel jeg læste for et år siden. Jeg kan dog ikke give dig en reference til den, da avis og dato er glemt. Du er dog velkommen til at slette sætningen, da den jo refererer til meninger på baggrund af stadig forskning, der i sin natur er ufaktuel og omskiftelig. --Anjoe (Anders) 22. aug 2006 kl. 14:07 (CEST)
thread_title: Weasel word
Diskussion:Golden Raspberry Award

message: Burde denne artikel ikke flyttes til Golden Raspberry Award, som jo er prisens officielle navn? Jeg kan ikke se andet, end at det bør være kælenavnet, der er et redirect, og det egentlige navn, der er selve artiklens titel.--Nikolaj 21. aug 2006 kl. 00:21 (CEST)
replies: text: Enig - hermed gjort. --Arne (Amjaabc) 16. feb 2007 kl. 17:09 (CET)
thread_title:  Flytte artiklen?
Diskussion:Frankfurterskolen

message: Bør der ikke være en henvisning til kilde for udtalelsen: "er en af de mest originale retninger indenfor marxistisk kultur- og samfundsteori i det 20. århundrede. ". Jeg mener ikke at der er belæg for "original" uden henvisning? Malten 21. aug 2006 kl. 00:48 (CEST)
thread_title: NPOV
Diskussion:Urban (bryggeri)

message: Bryggeriet var sidst på Hobrovej (nu: Urbanparken) - men hvornår flyttede det derud? -- Poul G disk. 21. aug 2006 kl. 01:34 (CEST)
Hobrovej 42 er det (rummer nu bl.a. hospitalsledelse, som kalder det Urban). Bryggeriet er også sammensluttet med Bryggeriet Limfjorden under vejs (ref). -- Poul G disk. 3. sep 2006 kl. 14:04 (CEST)
thread_title:  Hobrovej
Diskussion:Litra MZ

message: Hmm..
Hej. Denne artikel synes at handle mere om MZ 1401 end de øvrige serier..
Jeg vil foreslå at der oprettes en ny artikel ved navn "MZ 1401" og at denne kommer til at omhandle de øvrige serier..
- Læser af WikiPedia

message: Skal denne artikel flyttes, så den får et navn i stil med de andre Litra fra DSB: Litra Hs - Litra EA - Litra EG ?  
De ser ud til at have fået deres navne efter en flytning. 
-- Mvh PHansen 21. aug 2006 kl. 09:22 (CEST)
replies: text: Det bør den nok, ja. --Palnatoke 21. aug 2006 kl. 09:30 (CEST)
Det er en fin artikkel om en fin lok. 
Det er muligens litt villedende når det står skrevet at MZen skulle ha vært den sterkeste lokomotiven i Europe ved levering. MZen var den sterkeste DIESELlokomotiven, men ikke den sterkeste lokomotiven.
Beste hilsen,
Johannes Helm, Oslo, Norge
thread_title:  Skal artiklen flyttes til "Litra Mz" ?
Diskussion:VVS

message: Hvad siger i? --194.255.124.250 21. aug 2006 kl. 23:39 (CEST)
replies: text: Tjae, i gamle dage var det i hvertfald Vand, Varme og Sanitet, man ser også den anden nu. --Leo Laursen 28. aug 2006 kl. 14:04 (CEST)
Jeg mener nu at det er korrekt at VVS står for varme, ventilation og sanitet, da vand kommer under begrebet sanitet....Husted 17:18, 22. maj 2007 (CEST)
thread_title:  '''VVS''' = Vand Varme Sanitet '''VS''' Varme Ventilation  Sanitet
Diskussion:Lægeløftet

message: Bør selve lægeløftets ordlyd ikke flyttes til WikiSource (s:Lægeløftet)?--Nikolaj 22. aug 2006 kl. 01:24 (CEST)
replies: text: Personligt synes jeg godt, at ordlyden kunne bevares i artiklen, da det ikke er så lang en tekst, men det bør indgå i en en sammenhæng, hvor lægeløftets oprindelse, historie og bl.a. den juridiske betydning af løftet forklares nærmere. --Heelgrasper 22. aug 2006 kl. 02:15 (CEST)
replies: text: :Fair nok. Men det ser lidt forkert ud nu, hvor selve løftets ordlyd er 2/3 eller mere af teksten. Så hvis vi bare kunne få fyldt de oplysninger på, du nævner, så er det nok fint.--Nikolaj 22. aug 2006 kl. 16:46 (CEST)
replies: text: ::Skulle nu være gjort. Bedre sent end aldrig.Calvin (diskussion) 14. jul 2013, 11:14 (CEST)

message: Der er ingen grund til at have lægeløftet i to artikler. Denne artikel handler om et rent dansk fænomen, der med fordel kan behandles i en international kontekst. --Palnatoke (diskussion) 11. aug 2015, 10:18 (CEST)
replies: text: Efter 7 års forslag uden konklusion vil jeg tillade mig at fjerne sammenskrivningsforslaget. Der er ganske rigtigt her tale om det konkrete danske lægeløfte, men artiklen om den hippokratiske ed er omvendt en artikel om et konkret græsk løfte, og de to artikler indeholder ikke meget generelt overlap og kan derfor efter min overbevisning ikke sammenskrives i nuværende form. Der kan fint være plads til en særskilt artikel om lægeløfter og medicinsk etik, men selv der vil jeg finde det berettiget, at to løfter med vidt forskellig historie og ikke meget overlappende ordlyd eller mening, har hver deres uddybende artikel. --Masz (diskussion) 13. jun. 2022, 22:37 (CEST)
thread_title:  Sammenskrivning
Diskussion:Romersk mytologi

message: se Diskussion:Romerske guder. --Ktp72 22. aug 2006 kl. 11:58 (CEST)
thread_title: Untitled

message: IMO så hellere sammenskrivning med Romerske guder, det vil blive en lang liste med naven og hvad dertil hører som der vist ikke vil være plads til på Romersk religion. --Ktp72 3. jul 2007, 13:31 (CEST)
replies: text: Blev provokeret til at udvide denne græselige stub - derfor exit flytning, laver en i stedet en redirect fra romerske guder. --Ktp72 3. jul 2007, 15:40 (CEST)
thread_title: Flytning
Diskussion:Copenhagen Casuals

message: Mig bekendt minder gruppen mere om en hooligangruppe. Skæld mig ud hvis jeg tager fejl :-) FredeW 23. aug 2006 kl. 18:22 (CEST)
Jeg kan nu ikke se hvad White Pride og South Side skal være stolte over?! --Vagn30 5. sep 2006 kl. 17:46 (CEST)
replies: text: Jeg har ændret en del da indholdet var usmageligt. --Vagn30 5. sep 2006 kl. 17:54 (CEST)
----
Artiklen burde lukkes, da folk fra rivaliserende grupper bliver ved med at tilsvine hinanden i denne artikel.
thread_title: Untitled
Diskussion:Jura

message: Jeg har valgt at ophæve den redir der var til retsvidenskab, eftersom retsvidenskab ikke - som sådan er jura - men derimod den videnskabelige diciplin, der beskæftiger sig med jura. user:nstenberg.
replies: text: Det er en så voldsom ændring, at den bør diskuteres først. --Palnatoke 24. aug 2006 kl. 08:07 (CEST)
Det er helt korrekt, at retsvidenskab er læren om jura. Det er en misforståelse, at retsvidenskab ikke er jura. Normalt ansættes alle ansatte på de juridiske institutter med fagområde "retsvidenskab" (fx professor i retsvidenskab).
Diskussion:Fat Man

message: Selvom plutoniumet kun indolent 0,9% af Pu-40 isotopen, var det ikke rent nok.
Skal det ikke være: Selvom plutoniumet kun indeholdt 0,9% af Pu-40 isotopen, var det ikke rent nok.
--Wassini 24. aug 2006 kl. 08:46 (CEST)
thread_title: Stavefejl?
Diskussion:Øresundstog

message: Vedr Øresundstog
Jeg kan ikke se hvordan betragtningerne om togdriften hører hjemme på siden.
Med når det nu står det, er min personlige mening om forsinkelser er at trænglen omkring hovedbanegården er den mindste årsag til forsinkelserne, og er vel en af ulemperne omkring ombygningen af hovedbanegården, som blandt andet er en tilpasning af perronhøjden til de handicapvenlige lav-gulvsvogne.
Med hensyn til de manglende togsæt, er en af grundene til de manglende togsæt, at planlæggerne hos DSB tilsyneladende ønsker at friholde svenskerne for forsinkelser så vidt det er muligt, og at de derfor sætter reservestammer ind på Københavns hovedbanegård ved forsinkelser i retning mod Malmø. Boden for forsinkelser er tilsyneladende større fra skånetrafikkens side. Der er forøvrigt bestilt flere togsæt.
Med hensyn til svenske billetautomater er jeg rimeligt sikker på at der står en i indgang ved Tivoli og ved Tietgensbroen.
replies: text: Du har ret. Dette er en artikel om de togsæt vi populært kalder "Øresundstog". Dermed er de anførte oplysninger om togdriften irrelevant. --|EPO| 24. aug 2006 kl. 12:22 (CEST)

message: Artiklen beskriver Øresundstogtrafikken og ikke som sådan Øresundstoget, som er den type tog, der kører i Øresundstrafikken. Artiklen bør sammenskrives med artiklen Contessa, og der bør oprettes en særskilt artikel om Øresundstogtrafikken.
--Bruger:Morten Haagensen 18. juni 2012, 19:52 (CEST)
thread_title:  Øresundstog og Øresundstogtrafikken
Diskussion:Adopteret

message: Er det ikke forvirende at artiklen indledes med et link, der indeholder titlens navn, men peger på Adoptere, som redirecter til Adoption? Det bør kunne laves bedre, men er ikke helt sikker på hvordan. --Bjarke Walling Petersen 24. aug 2006 kl. 17:02 (CEST)
thread_title:  Forvirrende første sætning
Diskussion:Artikler i Den Store Danske Encyklopædi

message: Undskyld jeg spørger dumt, men hvad er meningen med denne artikel? Kan måske ikke se hvem der er interesseret i at se alle artikler der starter med Q fra Den Store Danske Encyklopædi.. --Bjarke Walling Petersen 24. aug 2006 kl. 18:23 (CEST)
replies: text: Som artiklen siger: "for at give et indtryk af værkets omfang" - så kan læseren overveje de enkelte emners tyngde og fordeling. Naturligvis er det et begrænset indtryk, man får, når det kun er ét bogstav, men jeg skønnede at en komplet fortegnelse over artikler ville være på kanten af ophavsretten. En anden anvendelsesmulighed kunne være som tjekliste for Wikipedia - det kunne man i praksis ordne ved at gøre alle artikelnavne til links. Disse links vil nok begynde som røde, men blive blå, når artiklerne blev oprettet. --Palnatoke 24. aug 2006 kl. 21:12 (CEST)
replies: text: :Okay, det giver faktisk mening. Især det sidste med at lave dem til links synes jeg lyder spændende. Men personligt har jeg nok lidt svært ved at bedømme leksikonets omfang ud fra listen af artikler med Q. Der er dels et varierende antal artikler for forskellige bogstaver, dels er artiklerne af varierende længde, og dels er det svært at danne sig et overblik over en lang liste (ud over at sige at den er lang). For mig er det nok at læse at der er 115.000 artikler. Det kan jeg sammenligne med f.eks. den danske Wikipedia på snart 48.000 artikler. Men dermed ikke sagt at andre ikke er interesseret i listen! Jeg undrede mig bare lidt da jeg så den, mest af alt fordi jeg kom direkte ind på den fra Ukategoriserede sider, og ikke via et link fra artiklen Den Store Danske Encyklopædi. Håber det er okay. --Bjarke Walling 24. aug 2006 kl. 22:10 (CEST)
thread_title:  Hvad er meningen med artiklen? 

message: Er det korrekt, at artiklen i Encyklopædien hedder qua vadis, Domine og ikke quo vadis, Domine? --C960657 3. jul 2007, 22:43 (CEST)
replies: text: Nej, det var en typo. --Palnatoke 23. okt 2007, 09:23 (CEST)
thread_title:  qua vadis, Domine 

message: Sikke noget sludder og vrøvl og mangel på rygrad fra Wikipedias side, når der på siden anføres en ophavsretslig begrundelse for "kun" at liste artikler under et enkelt bogstav. Man kan diskutere nytteværdien af sådanne "lister" overhovedet, men rent ophavsretligt er det noget vås. For at noget kan opnå ophavsretsbeskyttelse skal der bestå en vis originalitet, såkaldt værkshøjde. Det er komplet umuligt for mig at se, at en indholdsfortegnelse eller anden fortegnelse skulle kunne opnå den form for retlig beskyttelse. Og iøvrigt ville det også være komplet tåbeligt og urimeligt. Det ville være det samme som at hævde ophavsret på alfabetet. --MortenB 24. okt 2007, 10:56 (CEST)
replies: text: Se Diskussion:Ophavsret#ophavsretlig problem i wikipedia --Palnatoke 24. okt 2007, 11:23 (CEST)
thread_title: Ophavsrets-hysteri
Diskussion:Nattesyn

message: Jeg har fjernet følgende tekst fra artiklen:
"Nattesyn er også navnet på en spejderklan fra Sejs Gruppe, DDS. Klan Nattesyn holder til i "Hullet", nærmere bestemt en kælder under Sejs Skole. Se mere om Klan Nattesyn på deres hjemmeside"
Jeg er lidt tvivlende overfor om Klan Nattesyn er wikipediamateriale, men de hører i hvert fald ikke hjemme i denne artikel.
--Mikael V 25. aug 2006 kl. 23:13 (CEST)
thread_title: Spejdergruppe