lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Neo-pagan

message: Denne artikel er udstyret med , men hvad er det konkret, der skal kildebelægges? --Palnatoke (indsat af PalnaBot (diskussion) 8. mar 2013, 09:32 (CET))
replies: text: Det hele skal kildebelægges. Det ligner førstehåndsforskning. Ordet neopaganisme indgår i øvrigt i artiklen Hedenskab, jeg tror dog ikke at sammenskrivning er en god ide. --Madglad (diskussion) 15. maj 2016, 14:50 (CEST)
replies: text: :Det er jo noget pjat - Skabelon:Kilder fortæller os intet om hvilke påstande, der er problematiske og hvilke, der er almenviden, og artiklen har en længde, hvor det er umuligt at vide om man har fanget de ting, der fik nogen til at indsætte skabelonen. Konkret bør artiklen sammenskrives eller redirectes til Nyhedenskab, der behandler samme emne. --Palnatoke (diskussion) 15. maj 2016, 15:07 (CEST)
replies: text: ::Det er svært at hive en påstand ud, det ikke ville være rart at der var kilder til. Det er en artikel, om et ikke særligt veldefineret eller anerkendt begreb. --Madglad (diskussion) 15. maj 2016, 15:10 (CEST)

text: :Nyhedenskab er såmænd forholdsvis velbeskrevet. Tjek eksempelvis Mikael Rothsteins Gud er blå. --Palnatoke (diskussion) 15. maj 2016, 15:25 (CEST)

text: :Nu har jeg lavet en redirect. --Palnatoke (diskussion) 15. maj 2016, 15:28 (CEST)
replies: text: ::Fint nok.--Madglad (diskussion) 15. maj 2016, 15:30 (CEST)
thread_title:  Kilder?
Diskussion:Orange

message: Denne artikel er udstyret med , men hvad er det konkret, der skal kildebelægges? --Palnatoke (indsat af PalnaBot (diskussion) 8. mar 2013, 09:39 (CET))
thread_title:  Kilder? 

message: Er det en leksikalsk forklaring? 176.11.38.38 25. nov 2018, 07:59 (CET)
thread_title:  "Orange er en farve mellem rød og gul."
Diskussion:Percy Jackson & lyntyven

message: Denne artikel er udstyret med , men hvad er det konkret, der skal kildebelægges? --Palnatoke (indsat af PalnaBot (diskussion) 8. mar 2013, 09:42 (CET))
thread_title:  Kilder? 

message: Der mangler i høj grad retskrivning, og adskillige ord er med stort begynderbogstav, selvom de ikke burde være det. Desuden er plottet for uddybende, og personlisten bør starte med personens navn i filmen, snarere end skuespillerens navn. Algerdenstore (diskussion) 27. okt 2013, 10:12 (CET)
thread_title:  Retskrivning
Diskussion:Picnic (band)

message: Denne artikel er udstyret med , men hvad er det konkret, der skal kildebelægges? --Palnatoke (indsat af PalnaBot (diskussion) 8. mar 2013, 09:45 (CET))
thread_title:  Kilder? 

message: Der findes ingen artikel på daWiki om picnic eller henvisning til noget tilsvarende dansk, fra artiklen på enWiki. Jeg vil mene, at udtrykket "picnic" også bruges på dansk for omtale af en "udflugt med frokostkurv i det grønne", hvilket en Google-søgning synes at bekræfte. I så fald bør artiklen her omdøbes til "Picninc (band)", da de fleste nok blot vil søge efter "Picnic" i forbindelse med frokostkurvudflugten – "Picnic (frokost i det grønne)", eller noget tilsvarende beskrivende i parentes, virker forkert set fra min horisont. Med venlig hilsen --Per Meistrup (diskussion) 30. nov 2020, 17:43 (CET)
thread_title:  Bør artiklen omdøbes til Picnic (band)?
Diskussion:PL/I

message: Denne artikel er i meget høj grad et "brain dump" fra min erfaring med PL/1, men nogle ting (historisk) er lånt fra den engelske Wikipedia. Man kunne jo genlæse den og kopiere de relevante kildehenvisninger. Jeg kan bare ikke lide at sætte kilder ind, som jeg ikke selv har set på. Den eneste bog, jeg har om PL/1, er sovjetisk, og jeg tror ikke (!), der er meget om sprogets historie, kun tekniske spørgsmål.
thread_title:  sv:Kilder? 

message: Denne artikel er udstyret med , men hvad er det konkret, der skal kildebelægges? --Palnatoke (indsat af PalnaBot (diskussion) 8. mar 2013, 09:46 (CET))
thread_title:  Kilder?
Diskussion:Praksisfællesskab

message: Denne artikel er udstyret med , men hvad er det konkret, der skal kildebelægges? --Palnatoke (indsat af PalnaBot (diskussion) 8. mar 2013, 09:48 (CET))
thread_title:  Kilder? 

message: Jeg kan se artiklen er blevet udstyret med  - hvorfor er den det? Måske PerV kan svare på det? :) mvh Tøndemageren (diskussion) 4. nov 2016, 15:58 (CET)
replies: text: Jeg har nu tilladt mig at fjerne nævnte skabelon igen. mvh Tøndemageren (diskussion) 5. nov 2016, 12:59 (CET)
thread_title:  Notabilitet
Diskussion:Pølsemix

message: Denne artikel er udstyret med , men hvad er det konkret, der skal kildebelægges? --Palnatoke (indsat af PalnaBot (diskussion) 8. mar 2013, 09:50 (CET))
thread_title:  Kilder? 

message: Hejsa! Jeg har lagt mærke til, at denne side tit bliver vandaliseret; senest skete det i dag. Jeg kræver derfor denne side semibeskyttet. Med venlig hilsen   Doofenschmirtz   (Diskussion) 3. jul 2017, 12:43 (CEST).
replies: text: Jeg har nu givet den seks måneders semibeskyttelse, men problemet er, at der i adskillige tilfælde er tale om, at hærværket er begået af registrerede brugere. Det er i en situation som denne, at vi mangler en mellemting mellem en semibeskyttelse og en fuld beskyttelse, for sidstnævnte er nok i overkanten. Især fordi der nogle gange er gået flere måneder mellem hærværksredigeringerne. - Sarrus (d • b)  d. 3. jul 2017, 12:55 (CEST)
   Doofenschmirtz   (Diskussion) 3. jul 2017, 12:56 (CEST)
thread_title:  Beskyttelse 

message: Artikel er beskyttet - saa kan ikke edit den, men jeg taenker det er relevant at indfoere en henvisning til salchipapas som er en lignende ret.
https://en.wikipedia.org/wiki/Salchipapas
thread_title:  Reference til salchipapas
Diskussion:Republica (reklamebureau)

message: Denne artikel er udstyret med , men hvad er det konkret, der skal kildebelægges? --Palnatoke (indsat af PalnaBot (diskussion) 8. mar 2013, 09:53 (CET))
replies: text: Jeg har angivet 2 nye kilder med nøgletal om Republica. Jonas Grolin (diskussion)
thread_title:  Kilder?
Diskussion:Rigsarkivet

message: Denne artikel er udstyret med , men hvad er det konkret, der skal kildebelægges? --Palnatoke (indsat af PalnaBot (diskussion) 8. mar 2013, 09:54 (CET))
replies: text: Det virker for mig som om det der henvises til i bunden er kilde nok, jeg tillader mig at fjerne kilde  - --BillyDK (diskussion) 5. mar 2014, 15:22 (CET)
thread_title:  Kilder?
Diskussion:Roskilde Forsyning

message: Denne artikel er udstyret med , men hvad er det konkret, der skal kildebelægges? --Palnatoke (indsat af PalnaBot (diskussion) 8. mar 2013, 09:56 (CET))
thread_title:  Kilder? 

message: Det forekommer mig underligt, at forfatteren ikke har gjort teksten mere encyklopædisk. Det virker til at være afskrevet fra en pjece fra Roskilde Forsyningen
thread_title:  "Vi"
Diskussion:Scoring

message: Denne artikel er udstyret med , men hvad er det konkret, der skal kildebelægges? --Palnatoke (indsat af PalnaBot (diskussion) 8. mar 2013, 09:59 (CET))
replies: text: Godt spørgsmål. Jeg har vanskeligt ved at se argumentet for en kildehenvisning. Der er intet i artiklen som er omstridt og samtidig er oplysningen så banal, at det vil være vanskeligt at finde en egnet henvisning. Jeg mener at "kilde mangler" bør fjernes. Lader den stå lidt, ifald der skulle være nogen indvendinger. --Anders (ABC) (diskussion) 16. jan 2014, 02:18 (CET)
replies: text: :Og så er den fjernet --Anders (ABC) (diskussion) 30. jan 2014, 01:10 (CET)
thread_title:  Kilder?
Diskussion:Smørrebrød

message: Denne artikel er udstyret med , men hvad er det konkret, der skal kildebelægges? --Palnatoke (indsat af PalnaBot (diskussion) 8. mar 2013, 10:02 (CET))
thread_title:  Kilder? 

message: J H Wessels digt genindsættes. Det hører hverken hjemme her eller under kærlighed.
Rodejong må træde til 85.83.0.241 30. jul 2017, 12:07 (CEST)
Jeg kan ikke forstå hvorfor et digt om smørebrød ikke skulle kunne høre hjemme under et afsnit om smørebrød i kulturen? Artiklen bliver da ikke foringet af dette? Måske du kan forklare hvad din argumenterer er for at det ikke høre hjemme her. --HilgeJohan (diskussion) 31. jul 2017, 10:46 (CEST)
Wessels digt er fjernet fra artiklen om kærlighed. Flere gange og jeg har fået karantæne til august for at lægge det ind igen. Rodejong har udvirket det. Derfor har jeg fjeret digtet af Wessel, som jeg selv fandt relevant. Det gør jeg ikke længere efter Rodejongs indædte kampagne. Nu er jeg omvendt. Du kan følge kampagnen på diskussion kærlighed. 85.83.0.241 31. jul 2017, 10:52 (CEST)
replies: text: Jeg forstår ikke din argumentering: Når en beskrivelse (i dette tilfælde et digt) ikke kan være i én artikel, så kan den heller ikke være i en anden? Efter min mening er digtet da ganske relevant her, mens der jo er titusindvis af digte om kærlighed, hvorfor man sagtens kan argumentere for, at netop Wessel-digtet ikke kan fremhæves specielt i artiklen om Kærlighed. Hvad angår din historie om at få karantæne osv., så er det meget svært at følge med i, når du åbenbart bruger forskellige IP-adresser. Hvis du bekendte kulør og fik (eller brugte) et brugernavn, ville det være nemmere at forholde sig til. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 31. jul 2017, 11:29 (CEST)
thread_title:  Wessel 

message: Jeg har et brugernavn: Artikler, men det er slettet. Betyder det, at jeg ikke kan redigere? 
replies: text: Jo, men du skal logge ind på din egen maskine med dit brugernavn for at kunne redigere under det, ellers kommer IP-adressen som  ovenfor (hentet fra historikken).- Nico (diskussion) 1. aug 2017, 23:22 (CEST)
replies: text: :Brugernavnet Artikler er ikke slettet, men der står ikke noget på Bruger:Artikler (som du kan se). På Speciel:Bidrag/Artikler kan du se de bidrag, der er lavet under det brugernavn - de ligger allesammen tilbage til 2012. Måske har du glemt kodeordet, men det kan du genskabe, hvis du har en emailadresse knyttet til kontoen. Egentlig burde denne diskussion føres på Hjælp:Nybegynderforum, da den ikke har noget med smørrebrød at gøre. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 2. aug 2017, 08:54 (CEST)
replies: text: ::Her er en blå variant: Bruger:Artiklen. Hvis du har et stykke papir med et password, kunne du jo også prøve om det virker på den. -- Mvh PHansen (diskussion) 2. aug 2017, 10:08 (CEST)
replies: text: :::Som du kan se, findes der både en bruger med navnet Artikler og en med Artiklen. Spørgsmålet er så, hvilken af dem der er din. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 2. aug 2017, 10:19 (CEST)
thread_title:  Brugernavn
Diskussion:Sommerland Sjælland

message: Denne artikel er udstyret med , men hvad er det konkret, der skal kildebelægges? --Palnatoke (indsat af PalnaBot (diskussion) 8. mar 2013, 10:03 (CET))
thread_title:  Kilder? 

message: Artiklen bærer i den grad præg af at være ren reklame skrevet af virksomheden selv. Seneste redigering er foretaget af en person kaldet "Fido". Pudsigt nok samme navn som parkens maskot har. Tilfældigt? -
thread_title:  Pov?
Diskussion:Statens Arkiver

message: Denne artikel er udstyret med , men hvad er det konkret, der skal kildebelægges? --Palnatoke (indsat af PalnaBot (diskussion) 8. mar 2013, 10:04 (CET))
thread_title:  Kilder? 

message: Denne side har meget af den samme information som nu omhandler Rigsarkivet og også fremgår på Rigsarkivets side.
thread_title:  Rigsarkivets side
Diskussion:Sæbekassebil

message: Denne artikel er udstyret med , men hvad er det konkret, der skal kildebelægges? --Palnatoke (indsat af PalnaBot (diskussion) 8. mar 2013, 10:08 (CET))
thread_title:  Kilder? 

message: Denne artikel handler primært om den slags køretøjer, der skubbes i fx Oak City Rally, mens den engelske artikel handler om køretøjer, der triller ned ad en bakke eller rampe. Det forekommer mig, at det er to forskelige ting. Der er muligvis et fælles over-begreb, men så bør interwiki etableres dér. Palnatoke (diskussion) 9. maj 2024, 20:13 (CEST)
thread_title:  Wikidata/interwiki?
Diskussion:Team JiYo

message: Denne artikel er udstyret med , men hvad er det konkret, der skal kildebelægges? --Palnatoke (indsat af PalnaBot (diskussion) 8. mar 2013, 10:10 (CET))
thread_title:  Kilder? 

message: Artiklen mangler opdatering. Hvornår blev JiYo parken nedlagt? Er der nogen aktivitet i dag? Agnerf (diskussion) 24. aug. 2022, 18:56 (CEST)
thread_title:  Opdatering. Jiyo parken eksisterer ikke mere
Diskussion:Tulade

message: Denne artikel er udstyret med , men hvad er det konkret, der skal kildebelægges? --Palnatoke (indsat af PalnaBot (diskussion) 8. mar 2013, 10:18 (CET))
replies: text: Så vidt jeg kan se er der tilkommet nødvendige kilder. Kan ikke se om de har været der hele tiden.--Vrai Basque (diskussion) 8. mar 2013, 12:13 (CET)
thread_title:  Kilder?
Diskussion:Tåregas

message: Denne artikel er udstyret med , men hvad er det konkret, der skal kildebelægges? --Palnatoke (indsat af PalnaBot (diskussion) 8. mar 2013, 10:19 (CET))
thread_title:  Kilder? 

message: Det blev anvendt mod BZ'ere i 1981: https://www.dr.dk/historie/webfeature/bz-historie#1981  Mvh --Nordfra (diskussion) 9. jan 2019, 13:20 (CET)
thread_title:  Tåregas forbudt i 1960?
Diskussion:Østnordiske sprog

message: Denne artikel er udstyret med , men hvad er det konkret, der skal kildebelægges? --Palnatoke (indsat af PalnaBot (diskussion) 8. mar 2013, 10:29 (CET))
Artiklen indeholder fx en del tilsyneladende lidt "hjemmestrikkede" kritik af den trad. opdeling, hvor der nævnes ex som svenskestisk, der jo har udviklet sig efter øst/vest delingen indtraf og hvor lighederne med vestnordisk vel lige så godt kan skyldes senere dialektudvikling. Den slags burde der en kilde på.
Enten bør artiklen skæres helt ind til benet og bare forklare baggrunden for den trad. øst/vest inddeling, eller også skal der kilder på indvendingerne.--X (diskussion) 11. mar 2013, 14:57 (CET)
replies: text: Diftongerne i gotlandsk, estlands- og finlandssvensk er ikke udviklet efter øst-vest-inddelingen, men er oprindelige. At de ikke skyldes senere dialektudvikling, ses af, at de findes nøjagtig, hvor oldnordisk har dem, og ikke er fonologisk betinget af senere forhold i dialekten.

text: Jeg er enig i, at der mangler kilder, og sætter en på nu mht. diftongerne. Den er dog noget kortfattet, så jeg kunne selv ønske en bedre. Derfor lader jeg skabelonen stå indtil videre. --Thathánka Íyotake (diskussion) 28. jul 2013, 21:08 (CEST)
thread_title:  Kilder?
Diskussion:Hassania

message: Er Hassaniyya ikke det officelle sprog i Mauritanien?Jesper7 (diskussion) 8. mar 2013, 16:02 (CET)
replies: text: Min korte research viser at det er det. Det siger CIA World Factbook i hvert fald. mvh Tøndemageren (diskussion) 8. mar 2013, 16:06 (CET)
thread_title:  officelle sprog i Mauritanien
Diskussion:Privathospitalet Kollund

message: Denne er tidligere blevet slettet på baggrund af Wikipedia:Sletningsforslag/Øjenhospitalet Danmark. Er der noget, der har ændret sig i den forbindelse? Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 9. mar 2013, 09:09 (CET)
thread_title: Notabelt?

thread_title:  Sletningsforslag
Diskussion:Anders Langes Parti

message: På norsk wiki er stoffet intereret i artiklen om Frp. Men jeg mener, det er hensigtsmæssigt, at ALP får egen artikel, som der så henvises til i artiklen om FrP.--X (diskussion) 10. mar 2013, 02:13 (CET)
thread_title:  Selvstændig artikel 

message: Bemærk at "Anders Langes Parti til sterk nedsettelse av skatter, avgifter og offentlige inngrep" er partiets fulde navn, der skal stå med fed skrift, selvom artiklen af praktiske grunde ligger under det forkortede navn. Jeg mener navnet skal skrives i den norske originalversion og ikke oversættes.--X (diskussion) 10. mar 2013, 02:51 (CET)
replies: text: OK --Kontoreg 10. mar 2013, 02:53 (CET)
thread_title:  Navn
Diskussion:Standard østnorsk

message: På norsk er begrebet rigsmål lånt fra dansk i 1890erne, med samme betydning som på dansk, dvs. "rigssproget". Stavning med g og k er på norsk identiske, hvor stavningen med g er den ældre stavning, og den med k den moderne stavning. Det hed oprindelig rigsmål på norsk, og stavningen med k har kun været dominerende siden slutningen af 1920erne. Jeg kan ikke se nogen grund til, at man på dansk skal skrive rigsmål (eller bogmål) med k-stavning, når g-stavning er den korrekte danske stavning. Johamas (diskussion) 10. mar 2013, 15:12 (CET)
Normalt bruger vi jo de betegnelserne landene selv bruger om de fleste ting. Riksmål har på moderne norsk en snævrere betydning som betegnelse for det uofficielle mere danskprægede skriftsprog og det højsociale talemål, der er knyttet til det. Bokmål er meget veletableret standard på dansk, det vil virke kunstigt at byde med det. Grundlæggende er det reglen om mest anvendte betegnelser + at flertallet herinde foretrækker de originale stavemåder.--X (diskussion) 10. mar 2013, 16:32 (CET)
thread_title: Bogmål/rigsmål
Diskussion:Us The Two-Headed Horse

message: Nogen har foreslået at denne artikel om et album skrives sammen med bandet. Det er så vidt jeg kan se ikke kutyme for at gøre. Jeg synes derfor ikke de skal sammenskrives. --Santac (diskussion) 12. mar 2013, 15:15 (CET)
thread_title:  Hvorfor skal albummet skrives sammen med bandet
Kategoridiskussion:Svensksprogede forfattere fra Finland

message: Den svensksprogede del af Finlands befolkning hedder på dansk finlandssvenskere, hvilket vi har allerede en kategori for dem.  Det er et helt fast defineret begreb. Derfor er denne kategori ganske overflødig.--X (diskussion) 13. mar 2013, 04:32 (CET)
thread_title:  Overflødig kategori
Diskussion:Snack

message: Har skiftet billede ud, fordi det tidligere billede viste bl. grønne asparges, rødbeder og julesalat som eksempler på "kaloriefattige snacks". Mens man uden tvivl kan forarbejde disse grøntsager til mere eller mindre kaloriefattige snacks (dvs. salater), ville det være helt usædvanlig at bruge dem som sådanne uden videre tilberedning som snacks. Og hvis der kun findes ét billede i artiklen, skulle det meget gerne illustrere et typisk eksempel, ikke det mest udsædvanlige. --Vicki Reitta (diskussion) 13. mar 2013, 16:28 (CET)
thread_title:  Billede
Diskussion:Region Skåne

message: Inte för att jag har danska som modersmål, men jag förstår dock att det här inte är "riktig" danska, utan någon slags halvengelska. Ta bort hela skiten eller skriv om! --Undrande (diskussion) 13. apr 2013, 13:47 (CEST)
replies: text: Jeg har nu oversat det resterende, bortset fra "daværende gældende sundhedstjenester principper". Hvad skal det betyde?  - Sarrus (d • b)  d. 13. apr 2013, 14:15 (CEST)
thread_title: Seriöst???
Diskussion:Magt

message: Det er lykkedes mig at anskaffe Christensen&Jensen, som er angivet som kilde og med en enkelt notehenv. Hele denne artikel er disponeret efter den angivne bog,flere steder ret tæt på teksten i bogen uden at det har givet anledning til notehenvisninger. Jeg har rettet op på det med henvisninger til bogen, men det ændrer ikke ved, at "magtperspektivet" fortrinsvis er i angivne bogs optik. Der manglede bl.a. afsnit om "magtens filosofi", magtteoriens historie og ikke mindst empiriske studier af magt.Ramloser (diskussion) 15. mar 2013, 19:52 (CET)
replies: text: :Jeg har nu tilføjet afsnit om "Magtens metafysik" og "magtens historie" samt "magtbaser". Synes selv, den efterhånden tager form.-Ramloser (diskussion) 20. mar 2013, 21:46 (CET)
thread_title: Problemer med denne artikel

message: Vi kører en projekt om magt i Samfundsfag B, hvor vi forsøger at forbedre og udbygge opslaget. Ret gerne og kommenter gerne.  Aypdk (diskussion) 31. aug. 2022, 13:08 (CEST)
thread_title:  Projekt om magt
Diskussion:Randers Skyttekreds

message: Jeg kan se at artiklen er oprettet af Randers Skyttekreds, teksten er kopiret fra deres hjemmeside men jeg er sikker på at det er ham/hun der Randers Skyttekreds som har oprettet artiklen se bare på brugernavnet --Hilsen Søren1997 i  (Diskussion, Projekter) ☺ 16. mar 2013, 09:44 (CET)
replies: text: :Det, hjælper ikke specielt at det er dem der er bag hjemmesiden der lægger indholdet op, medmindre de har lyst til evt, skaffet illadelsen og skille snavs fra kanel. --Trade (diskussion) 16. mar 2013, 22:23 (CET)

message: I sin nuværende form er artiklen uencyklopædisk. Desuden hører en del af indholdet til i andre artikler. --Palnatoke (diskussion) 16. mar 2013, 22:20 (CET)
Artiklen er ændret, og denne tråd bedes fjernet 
replies: text: De skal ikke fjernes før en af os fjerner dem. --Hilsen Søren1997 i  (Diskussion, Projekter) ☺ 17. mar 2013, 16:07 (CET)
replies: text: :Hvis du med "denne tråd" taler om denne diskussion, så vil den ikke blive fjernet.  - Sarrus (d • b)  d. 17. mar 2013, 16:11 (CET)
replies: text: ::Artiklen, kan til gengæld blive fjernet hvilket betyder at denne ediskussion evt. ikke vil komme frem i en googlesøgning.  --Trade (diskussion) 18. mar 2013, 09:28 (CET) 

replies: text: :::På siden med oplysninger om denne side, står der, at siden er indekserbar, hvilket må betyde, at søgemaskinerne kan finde diskussionssiden, selvom artiklen skulle blive slettet.  - Sarrus (d • b)  d. 18. mar 2013, 09:37 (CET)
replies: text: ::::Jeg, har ihvertfald aldrig oplevet, oplevet at google fandt en diskussionside fra en slettet artikel. My bad. --Trade (diskussion) 18. mar 2013, 09:49 (CET)
thread_title:  Uencyklopædisk
Diskussion:Den arianske strid

message: Er det rigtige navn "Den arianske kirkestrid"? Jesper7 (diskussion) 16. mar 2013, 13:04 (CET)
replies: text: Som du kan se, har jeg  i sin tid oversat fra den tyske Arianischer Streit - i øvrigt kobler ingen af de andre sprogversioner noget med 'kirke' på deres artikler.

text: Den Store Danske bruger som denne artikel betegnelsen "Den arianske strid"  (link)

text: Og en Google-søgning svigter heller ikke den valgte betegnelse.

text: -- Mvh PHansen (diskussion) 16. mar 2013, 16:59 (CET)
thread_title: Artiklens navn
Diskussion:Latinsk grammatik

message: Denne sider er under konstruktion og behøver markeringen ibrug til at oplyse besøgende. Nogen har forsøgt at slette denne, og jeg ser dette som ukonstruktivt, med mindre der er en velovervejet grund bag. Kom derfor gerne med en ordentlig begrundelse for at skulle fjerne ibrug.
--NH (diskussion) 16. mar 2013, 13:31 (CET)
replies: text: Bemærk, at skabelonen  ikke er beregnet til at orientere læserne, men til at orientere skribenterne om, at de bedes undlade at redigere på siden, men bør jf. Skabelon:IBrug kun bruges i et begrænset tidsrum. Alternativt kan man oprette en privat sandkasse.  - Sarrus (d • b)  d. 16. mar 2013, 13:40 (CET)
thread_title:  ibrug 

message: Der findes ikke noget begreb "morfologisk sprog". I modsat fald bedes eksistensen af begrebet kildebelagt. Og kildebelagt at latin skulle være et sådant. Læs evt. på enwiki om morfologi og latin. --Madglad (diskussion) 6. maj 2019, 07:42 (CEST)
replies: text: Morfologi betyder formlære, dvs. oversigten over bøjninger og bøjningsmønstre i sprogets grammatik, og det forekommer på de fleste sprog, vi kender. Udtrykket morfologisk sprog forekommer hjemmelavet i betydningen, at latin (i øvrigt i lighed med andre) har bøjninger, som er bestemmende for betydningen af udsagn. Det kan afbøde lidt på mystikken, at der er et link til morfologi (lingvistik), som fører videre til informationen om isolerende sprog. Jeg har indsat en opklarende note; men mener dog alligevel, at det kan være risikabelt at opfinde udtryk som morfologisk sprog, hvis det ikke anvendes andre steder. --Hans Christophersen (diskussion) 8. sep 2020, 06:00 (CEST)
thread_title:  "Morfologisk sprog"
Diskussion:Skærmtrolden Hugo

message: Hvornår begyndte den?Jesper7 (diskussion) 17. mar 2013, 10:44 (CET)
replies: text: Begyndte at komme i tv? I den oprindelige version, havde jeg en kilde, der sagde 1990.  - Sarrus (d • b)  d. 17. mar 2013, 15:21 (CET)
replies: text: :Det fantastiske den gang var at han bankede på skærmen. Så ret det til 1990 hvis du ved det.Jesper7 (diskussion) 17. mar 2013, 16:55 (CET)
replies: text: ::Den kilde, jeg brugte her, er denne: http://www.playright.dk/info/titel/skaermtrolden-hugo.  - Sarrus (d • b)  d. 17. mar 2013, 17:01 (CET)

message: Den engelske version af denne artikel er væsentlig bedre - god inspiration. Bør denne ikke også omdøbes? --Anton.t.gregersen (diskussion) 29. aug 2021, 11:23 (CEST)
replies: text: Hvorfor skulle artiklen have et andet navn? Figuren er kendt under det navn, artiklen har nu. - Sarrus (d • b)  d. 29. aug 2021, 12:09 (CEST)
thread_title:  Flyt og ensret m. EN.