Diskussion:Morten Roland Hansen

message: En sekretær er ikke i sig selv interessant, og hvis denne sekretær ikke har gjort noget, der er værd at skrive om, er der ingen grund til at have en artikel om ham. --Palnatoke 21. feb 2008, 14:51 (CET)
Det er ret relevant i forhold til Kronprinsens kandidatur til IOC. Du er naturligvis velkommen til at udvide artiklen i stedet for bare at skrive, at du ikke mener, at en sekretær er interessant. --Tach 21. feb 2008, 14:54 (CET)
replies: text: Hvordan er sekretæren relevant i forhold til kandidaturet? Det er da Kronprins Frederik og ikke hans sekretær, der er kandidat.. --|EPO| 21. feb 2008, 15:02 (CET)

text: Det er det samme som at sige, at en presserådgiver/spindoktor ikke er relevant, fordi han ikke selv er kandidat. Se fx følgende andre presserådgivere, som alle er omtalt på wikipedia:
 * Christopher Arzrouni
 * Ralf Pittelkow
 * Michael Kristiansen
 * Henrik Qvortrup
 * Michael Ulveman
 * Morten Boje Hviid
--Tach 21. feb 2008, 15:10 (CET)
replies: text: :Du har fanget min pointe. De personer du lister ovenfor har gjort sig bemærkede som andet end sekretærere/presserådgivere/spindoktorerer - eks. ved at have udgivet bøger. --|EPO| 21. feb 2008, 15:26 (CET)
replies: text: ::Vil bare endnu engang sige, at jeg er træt af den danske wikipedias "notabilitets"-politi. Jo, Morten Roland Hansen er en artikel værdig. Vi mangler nogle ordentlige retningslinjer for notabilitet her. Alternativt kunne nogen acceptere, at der findes ting, der er notabilitet i nogles øjne, men ikke i andres, og så lade artiklen være. Den generer jer vel ikke? --Rasmus81 22. feb 2008, 14:53 (CET)
replies: text: :::Så kan du, Rasmus, måske forklare, hvad det er, Morten Roland Hansen har foretaget sig, der gør at en encyklopædi skal beskæftige sig med ham? --Palnatoke 22. feb 2008, 14:57 (CET)
replies: text: ::::Ja, hvad har Paris Hilton foretaget sig? Nogle er bare berømte og en del af mediebilledet i danmark. En dansk wikipedia skal ikke bare dække ukendte operasangere fra det forrige århundrede, det skal også dække de mennesker, som er en del af vores samtid. Wikipedia er ikke et støvet leksikon for ting der skete engang, det er et leksikon over BÅDE ting der skete engang, OG de ting, der involverer vores nutid. --Rasmus81 22. feb 2008, 15:20 (CET)

text: :::Er Morten Roland Hansen berømt og en del af mediebilledet? Han er i en position, hvor han har en god chance for at blive berømt og en del af mediebilledet, men som jeg ser det, har han kun potentiel betydning endnu. En person, man kunne sammenligne med, er Christopher Geidt, der er privatsekretær for dronning Elizabeth. --Palnatoke 22. feb 2008, 17:33 (CET)
replies: text: ::::Eller hvad med en:Edward Young (Royal Household)???--Rasmus81 22. feb 2008, 18:47 (CET)

text: :::I begge tilfælde er der væsentlig mere end blot "denne person er nyansat i denne position og var tidligere i denne position." Jeg følger i øvrigt ikke nok med i britisk presse til at vide om de engelske monarkprivatsekretærer er noget særligt, men jeg bemærker at privatsekretær er et rødt link. --Palnatoke 23. feb 2008, 22:49 (CET)

message: Således beskrives Morten Roland Hansen her. Man kan sikkert finde et par detaljer mere om MRH i artiklen. --Palnatoke 1. mar 2008, 12:14 (CET)
thread_title:  Folketingssekretær Morten Roland Hansen, der er fuldstændig ukendt i den brede offentlighed