Diskussion:Danmarks fodboldlandshold

message: Hvordan kan vi vinde semifinalen mod Frankrig ved OL i 1908, og så få en bronzemedalje?
replies: text: Som det fremgår af artiklen, fik holdet ikke bronze men sølvmedalje efter at have tabt finalen til England. --Pugilist 26. mar 2008, 20:58 (CET)

message: Vil, nogen protestere hvis jeg fjernede det? Det, hører til i artiklerne om de enkelte turneringers trupper, også ødelægger det artiklens overskuelighed. --Trade (diskussion) 13. jan 2013, 19:59 (CET)
replies: text: Personligt vil jeg ikke have noget mod det, men kan være andre har jo. Men for min skyld giver du bare gas. mvh Tøndemageren (diskussion) 13. jan 2013, 20:43 (CET)
thread_title:  Slutrundetrupper 

message: Er der ikke nogle som kan lave en for klaring over forkortelserne i dette afsnit. Det giver ikke særlig meget mening for ikke fodboldt nørder.
replies: text: Der er nu indsat en nøgle - forhåbentligt hjælper den. mvh Tøndemageren (diskussion) 18. nov 2015, 09:45 (CET)
replies: text: :Hvad er ideen bag kolonnen "status" i landskampstatistikken? Kvotient * point er det samme som kvotient^2 * kampe - jeg har svært ved at se hvad det skal være et mål for. Men det er tilsyneladende den kolonne, tabellen oprindeligt er sorteret efter. NisJørgensen (diskussion) 3. feb 2018, 23:10 (CET)
thread_title:  Landskampsstatistik 

message: Jeg tænkte på om det ville støde nogen på det moderne medie som Dansk Wikipedia er, at jeg flyttede samtlige fodboldlandsholdsartikler omhandlende herrelandsholdene. Fra at de hedder eksempelvis nuværende: "Danmarks fodboldlandshold" til → "Danmarks herrefodboldlandshold" eller "Danmarks fodboldlandshold (mænd) eller (herrer)"?. Hvis ja, som jeg håber, hvilken én af bedst? Alle andre sportsartikler som f.eks. håndboldlandsholdene har hhv. (mænd) og (damer) efter, og eftersom de kvindelige landshold også har, hvorfor så ikke også mændene? Skriv endelig og argumenter, hvis der er indvendinger. Tylander (diskussion) 25. dec. 2022, 21:25 (CET)
replies: text: Prøv at læse diskussionen fra 2017 først. Og overvej så hvor meget eller rettere hvor lidt, der er ændret siden dengang. For trods al sympati for ligestilling så er det stadig mændenes A-landshold, der er hovedbetydningen. De får simpelthen mere opmærksomhed, end alle DBU's andre landshold gør tilsammen. --Dannebrog Spy (diskussion) 25. dec. 2022, 21:40 (CET)
replies: text: :Det var dog et sexistisk argument, Dannebrog Spy. Selvfølgelig er det forkert at kalde siden for "Danmarks fodboldlandhold" når vi har 2 af dem. Prøv at læse bogen "De usynlige kvinder". Vi har ikke brug for "sympati for ligestilling" vi har brug for faktisk ligestilling og det er reelt Danmarks Herre fodboldslandhold.

text: :Alternativt er denne side, med denne overskrift beregnet til begge landshold. "Landshold" er lige så vel flertal og fælder derfor reelt begge hold. 87.104.32.202 4. apr. 2023, 16:04 (CEST)
replies: text: ::*gælder derfor reelt begge hold. 87.104.32.202 4. apr. 2023, 16:05 (CEST)

text: :Her er hvad jeg har fundet om navngivning igennem wikipedias politikker.

text: :Det nuværende navn er ikke præcist og entydigt. Det svarer heller ikke til det som DBU selv bruger. Det stræber ikke efter præcision og det kunne tolkes som flertal.

text: :.........

text: :Our vision is about more than providing universal access to all forms of knowledge. It’s about creating an inclusive culture. It’s about inviting others to join in and thrive with us. It’s about embracing human diversity. It’s about saying, “We see you and you belong with us.”

text: :Alle artikler skal følge vores politik om ingen originalforskning, og skribenter skal stræbe efter præcision.

text: :Artiklens navn skal derudover være; enkelt, præcist og i ental.

text: :The title indicates what the article is about and distinguishes it from other articles

text: :Because no two articles can have the same title,[c] it is sometimes necessary to add distinguishing information, often in the form of a description in parentheses after the name.

text: :Generally, article titles are based on what the subject is called in reliable sources.

text: :When there are multiple names for a subject, all of which are fairly common, and the most common has problems, it is perfectly reasonable to choose one of the others.

text: :Example: The word "French" commonly refers to either the people or the language. Because of the ambiguity, we use the alternative but still common titles, French language and French people, allowing natural disambiguation. Wikitopaz (diskussion) 23. apr. 2023, 23:21 (CEST)

text: :Skal man se rigtigt på det, så har de egentlig lige nu er Wiki-navn som ingen bruger til at omtale holdet med. Hvem siger "Så du Danmarks fodboldlandshold spille kamp i går?" Så man sætter sig blot imellem 2 stole ved at bruge den nuværende og upræcise betegnelse.  Wikitopaz (diskussion) 23. apr. 2023, 23:43 (CEST)

text: Det er det helt rigtige at gøre. En side af dette navn burde reelt omhandle begge landshold ligeligt. Det burde ikke engang være en reel diskussion.

text: I den gamle 2017 diskussion henvises til DBU's side for herrelandsholdet blev kaldt "landsholdet". Men hvis man kigger efter så har den ikke haft aktivitet siden 2015 og deres nuværende hedder "herrelandholdet".

text: Man burde måske også se på hvem der egentlig stemmer med her. Der er undersøgelser der viser at hvis mænd skal tegne "en person" så tegner de 80% af tiden en mand. Kvinder tegner ca. 50/50 mænd og kvinder. Generelt gælder dette rigtig mange af de i princippet kønsneutrale ord - de "bliver læst" som "mænd" hvis ikke andet er angivet. Især af mænd (men selvfølgelig er der undtagelser). Dette har faktisk indvirkning på rigtig mange ting hvor mænd så favoriseres under tilsyneladende "kønsneutralitet". Det har bl.a. betydning for hvem der bliver ansat i hvilke job.

text: Det er egentlig ikke i orden at fastholde ubevidst kønsdiskrimination på den måde. Det svarer til at insistere på at ville beskrive "en professor" som en mand fordi at mænd umiddelbart også her i overvejende grad ville afkode ordet som en mand - og dernæst argumentere med at "ordet professor jo normalt er en mand".

text: Så du har fat i den lange ende med ændringen - men mon ikke at vi her er påvirket af at wikipedia netop i høj grad er skrevet af mænd og at det er mænd der debatterer emnet? Igen - sådan er det ikke alle mænd som ser på det - men mange mænd ser det naturligt fra deres eget mandlige perspektiv som måske ikke ser helt så kønsneutralt på sagerne som de gerne selv ville tro.

text: Helt reelt har vi et kønsneutralt ord her, der reelt burde ses som et flertalsord, som man har valgt at udfylde med "manden som standard".  87.104.32.202 4. apr. 2023, 16:51 (CEST)
thread_title:  Navn