Diskussion:Kernevåben

message: {{WPDFP}}
{{WPMilitær}}
{{QA/Mest viste artikler}}

message: Forslag: Lad indholdet af siderne kernevåben og atomvåben bytte plads, således at atomvåben bliver en omdirigeringsside til artikelsiden kernevåben. "Kernevåben" er den mest dækkende betegnelse for våben der bygger på fission eller fusion af atomkerner, derfor bør artiklen findes på en side med denne overskrift.
Mth 30. aug 2006 kl. 22:21 (CEST)
replies: text: Enig og så oprette en kategori "kernevåben". Det ville også være mere korrekt at kalde brintbomben for termonuklear, da en væsentlig det af energien kan stamme fra termisk fission i et tredie trin, se den engelske artikel om brintbomben.--Lcl 31. aug 2006 kl. 06:21 (CEST)
replies: text: :Husk at få en administrator til at flytte artiklen, så vi bevarer historikken. --Martin Manscher 31. aug 2006 kl. 10:10 (CEST)
replies: text: ::Jeg har flyttet lidt rundt på diskussioner og artikler. Alle kunne nu flytte artiklen, for man kan altid flytte en artikel over i en tom side, eller over i en side, der kun har 1 ting i historikken, som skal være en omdirigeringer. Diskussion krævede dog sletning af den gamle, men den har jeg også flyttet. Og så har jeg rettet nogle omdirigering. Artiklen henviste desuden til atombombe, der omdirigerede til atomvåben, der omdirigerede til kernevåben. Skal artiklen om en atombombe ikke oprettes som en selvstændig artikel - ligesom brintbomben er det? --Morten Barklund  [ disk / bidrag ] 31. aug 2006 kl. 11:09 (CEST)
replies: text: :::En tillokkende mulighed er at samle stoffet om atombomben og brintbomben i en og samme artikel, nemlig artiklen om kernevåben. Mth 31. aug 2006 kl. 17:14 (CEST)
replies: text: ::::Jeg tænker nok, at Kernevåben er mere overordnet naturvidenskabelig og en hel del politisk, mens en artikel om hhv. Atombombe og Brintbombe kan gå mere i detaljer om de faktiske naturvidenskabelige baggrunde for de enkelte bombetyper, samt fortælle om den enkelte bombes produktion, udbredelse og så videre. Jeg tror sagtens, at alle artiklerne kan have eksistensberettigelse og længde. --Morten Barklund  [ disk / bidrag ] 1. sep 2006 kl. 09:39 (CEST)

text: :::: Jeg er i udgangspunktet enig med Barklund, men er i tvivl om artiklen bør opdeles nu, eller om man skal vente til den har vokset til en størrelse der berettiger deling? --Martin Manscher 1. sep 2006 kl. 10:23 (CEST)
replies: text: :::::Enig med de foregående i at selvstændige artikler om brintbomben og atombomben kan have deres berettigelse, særligt hvis der findes en skribent med stort kendskab til den ingeniørmæssige side af sagen. Hvis en sådan dukker op, kan omdirigeringssiderne atombombe og brintbombe let konverteres til artikelsider. Det ændrer dog ikke ved at artiklen kernevåben bør have en omtale af hver af de to våbentyper, som kan være mere eller mindre detaljeret, jfr. den engelske artikel.Mth 1. sep 2006 kl. 10:33 (CEST)
thread_title: Artiklens titel

message: Begrundelse for min ændring den 23.8.: En afprøvning er ikke en anvendelse (sproglig petitesse). Selv om A-våben ikke har været anvendt i krig, så har deres eksistens haft stor politisk betydning. Det ville jeg gerne have med. Endelig ved vi rent faktisk ikke, om A-våben kan anvendes i terrorsammenhæng; men det er korrekt, at mange frygter for muligheden. Lars Helbo
thread_title: Om anvendelse/afprøvning af kernevåben i fredstid

message: En beskidt bombe falder vist ikke indenfor definitionen - at anvende radioaktivt materiale som energikilde. -- Poul G disk. 21. maj 2006 kl. 12:08 (CEST)
thread_title:  Beskidt bombe 

message: Ifølge nedenstående link er testen verificeret:
http://nuclearweaponarchive.org/DPRK/index.html
"Atmospheric sampling missions flown by the Air Force's specialized WC-135 Constant Phoenix, the last Cold War era "sniffer" plane still in service, were begun by the United States shortly after the test. On 13 October it was reported that traces of radioactivity had been detected and on 16 October National Intelligence Director John Negroponte's office released a statement confirming that samples collected on 11 October showed that the test was indeed a nuclear blast, laying to rest some initial speculation that the low yield explosion might in fact be simply a very large conventional explosive blast.
Subsequent analysis of samples has shown that the fissile material used in the test was plutonium. Since different fissile materials produce different proportions of various radionuclides, measuring these ratios (such as the ratios of Xe-133, Xe-133m and Xe-135) can unambiguously determine the fissile material used. Leaks of additional isotopes which can occur would make the determination even easier."
thread_title:  Var der en test? 

message: Det kunne være skønnest med en kilde til, hvor mange våben de enkelte lande har. Antallet svarer ikke til, hvad jeg har set andre steder! - ellers synes jeg man skal fjerne mængdeangivelsen, ligesom angivelsen af op- og nedrustning.
Endelig er jeg ret sikker på, at både Kina, Frankrig og England har termonucleare våben--Lcl 16. jan 2007 kl. 22:02 (CET)
thread_title: Antal våben

message: Ingen ved nødagtig hvor mange atomvåben de forskelige lande har. Intet er mere rigtigt end andet. Ingen lande vil opgive nødagtige tal for deres atomvåben-besiddelse. Den statistik som er nu har jeg lavet, det er en kilde fra en virksomhed som undersøger denne slags. (Kan desværre ikke huske navnet) men Ekstrabladet har også benyttet denne kilde engang. Jeg vil desuden også advare om at mange af de andre statistiker som findes er lavet af stolte amerikanere hvor USA naturligvis ligger nummer 1. Allerede her kan jeg afsløre at selvom det lyder urealistisk så er USA ikke det land i verden med flest atomvåben. Så altså: Desværre ingen nødagtige statistiker, men den som jeg har posted skulle være en af de mest nødagtige. 
Og jeg syntes desuden ligeså godt man kan fortælle hvorledes et land udvikler flere atomvåben eller evt. nedskære når man alligevel har kilden. Nogle kan sikkert finde sådane facts spændende. 
Mange hilsener 
Luca Flintrup/Otuzniak
thread_title: Svar: Antal våben

message: Var det en idé, at sætte dette ind, som en ekstern henvisning om årsagen til Irak-krigen: Joint Resolution to Authorize the Use of United States Armed Forces Against Iraq | http://www.whitehouse.gov/news/releases/2002/10/20021002-2.html
Henrik Millinge Sørensen 23. jun 2008, 14:20 (CEST)
thread_title: Kilde / Ekstern henvisning

message: Følgende er flyttet fra selve artiklen som kommentar/spørgsmål fra en anonym bruger til:
"Det svarer til ca. 1,4% af den energi, solen udleder" 
replies: text: (I sekundet, om dagen eller om året?)
Indsat af Arne (Amjaabc) 2. feb 2011, 22:02 (CET)

text: Faktisk var teksten ikke uklar, men den skulle læses grundigt. Der omtaltes et antal watt, dvs. en effekt, og denne sammenlignedes med solens effekt. Jeg har præciseret teksten. --Martin Manscher 3. feb 2011, 13:02 (CET)
thread_title:  Uklarhed