Diskussion:Peter Naur

message: Jeg har fjernet en sætning vedr. Naur's skabelse af ordet datlogi. Det er som sådanne korrekt, men det blev nævnt som et eksempel på at Naur er anerkendt indenfor faget. Det er et fåtal af mennesker indenfor faget som ved Naur skabte begrebet, og det er ikke overvældende udbredt udenfor Norden. Derfor var det fejlplaceret. Dog mener jeg at det er noget som burde komme med i artiklen, med Naur's begrundelse (han mener ikke at computer science er korrekt, da det han ikke betragter det som en videnskab). --Kristjan Wager 22. mar 2008, 14:22 (CET)
thread_title: Ordet datalogi

message: Der står i øjeblikket følgende i artiklen:
Han er også kendt for sin analyse af psykologi, og hvordan mennesker tænker, hvor han er meget kritisk overfor Kunstig intelligens. Specielt er han inspireret af William James' måde at anskue psykologi på.
Dette mener jeg bestemt bør underbygges med kilder. Naur har nogle holdninger til psykologi (og neurologi), men de er bestemt ikke hverken kendte eller anderkendte. Da han inddrog dem i sin Turing tale, kom de nok som en overraskelse for mange (Naur forkaster moderne psykologi). --Kristjan Wager 22. mar 2008, 14:22 (CET)
replies: text: Det har stået i computerworld på et tidspunkt i forbindelse med at han fik turing prisen så det er holdninger han er kendt for af læsere af computerworld :-) men de er nu også kendt på DIKU hvor han arbejdede og gav fordrag. Peter Naur deltog også i en læserbrevs diskussion i Universitets Avisen om samme emne. William James repræsentere vel ikke moderne psykologi da han jo døde i 1910? Han er blevet citeret for ovenstående i computerworld og det passer med hvad jeg huske han sagde på DIKU men mener du noget andet? Han er kendt for at have skabt ordet datalogi. At han ikke er kendt for det i udlandet da ordet aldrig er slået igennem internationalt er vel underordet? Kinamand 22. mar 2008, 17:22 (CET)
replies: text: :Det er vel ikke underordnet når det bliver nævnt som et eksempel på hans status i udlandet, hvor han nok primært er kendt for sin rolle i programmeringssprog og deres semantik (bl.a. igennem BNF). Mht. psykologi, er jeg ikke uenig med det du siger, men det er, mig bekendt, kun i Danmark at man er bekendt med hans holdninger, som i høj grad må siges at være langt fra anerkendte (hvilket han jo også selv indrømmer). Hvis vi skal komme ind på dette interessefelt (og det synes jeg bestemt vi skal, da det er hans nuværende fokus), så bør vi nok uddybe dette med en forklaring om hvad hans analyse går ud på, og hvor langt væk fra den gængse psykologi det ligger.

text: :For at formulere det lidt hårdt, så har jeg stor respekt for hans bidrag til datalogien, men hans indgang til psykologi er noget vrøvl. Når manden forkaster al moderne psykologi, inkl. cognitiv psykologi, og for øvrigt al moderne lingvistik (hans reference der kommer fra 1890erne), så er det begrænset hvor seriøs man kan tage ham.  --Kristjan Wager 23. mar 2008, 11:41 (CET)
replies: text: ::Jeg har rettet omtale af ordet datalog og at han er kendt (men ikke anerkendt) for sine holdninger til psykologi. Desværre har jeg ikke selv det store kendskab til psykologi og kan derfor ikke vurder om Peter Naurs argumenter holder vand eller ej men du må meget gerne lave et afsnit i artiklen hvor du sammenligner argumenterne i Peters takketale med din viden om moderne psykologi. Det vil bliver spændende at læse :-) Kinamand 23. mar 2008, 11:59 (CET)
thread_title: Analyse af psykologi