Diskussion:Angrebet på Pearl Harbor

message: Google har 53 henvisninger til "Slaget om Pearl Harbor" (hvoraf nogle naturligvis er fra Wikipedia). Der er 400 henvisninger til "Angrebet på Pearl Harbor". Jeg ved godt at hvemsomhelst kan ændre hvadsomhelst, men i dette tilfælde vil jeg ikke lave navneforandring på siden uden først at have foreslået det, hvad jeg hermed gør...
--Bjørn Graabek 3. mar 2005 kl. 14:27 (CET)
replies: text: Jeg synes det vil være en god idé, at ændre navnet så det svarer til virkeligheden. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 3. mar 2005 kl. 14:34 (CET)

message: Under [Tab] bør ordet [sunket] ændres til [sænket], med mindre der er tale om et meget stort måltid.
Vh. Dansklæreren 
replies: text: Rettet for længst. --Broadbeer, Thomas 29. apr 2008, 10:13 (CEST)
thread_title:  Stavefejl 

message: Jeg har hentet artiklen ind i min sandkasse for at oversætte den og færdiggøre artiklen helt. --Broadbeer 25. jan 2007 kl. 19:01 (CET)
replies: text: Og på et tidspunkt blev den helt færdig. --Broadbeer, Thomas 29. apr 2008, 10:14 (CEST)
thread_title:  IBrug 

message: Denne side er en af de største (længste) jeg har set på dansk Wikipedia. 
Informationen passer til beskrivelsen af hvad lovende artikler skal have af inhold og lidt til. 
replies: text: Så længe den ikke er på dansk kan den ikke blive LA. --Hockeyindustrien 29. feb 2008, 20:14 (CET)
replies: text: :Den er oversat helt. --Broadbeer, Thomas 13. apr 2008, 18:58 (CEST)
der var kun 12 destroyer i pearl harbor!!!!!!!!!!!!!  så hvorfor skriver i så der er 29?????????????
i lyver meget er i klar over det. men en god hjemmeside
thread_title:  Oversættelse i gang. 

message: Der hersker tilsyneladende nogen uklarhed om, hvor mange fly Japan angreb med. En anonym bruger har netop rettet antallet fra 423 til 443, og hvis man ser på en-wiki, så angives der her (med kilde) 353 fly. Der bør strammes op på dette. --Arne (Amjaabc) 1. mar 2010, 12:00 (CET)
replies: text: I "Krigsflyenes Historie" af Bill Gunston fra 2002, Borgens Forlag,  i kapitlet "Pearl Harbor" side 72 står der at der blev anvendt "135 Aichi D3A1-dykbombere, 144 Nakajima B5N2-torpedobombere og 135 eskorterende Mitsubishi A6M2-jagere". Det er begge bølger plus løse jagerfly. De 135 Aichi D3A1-dykbombefly og de 144 Nakajima B5N2-torpedobombefly er summen af første og anden bølge. 81 Mitsubishi A6M2-jagerfly blev tilknyttet de to bølger og 56 A6M2 var udenfor bølgerne, bl.a. post strike reconnaissance. Desuden havde seks af flyene tekniske fejl. 135 + 144 + 81 - 6 = 354 fly fra første og anden bølge der når frem. Derudover 56 løse jagerfly og diverse vandflyvere fra slagskibe og krydsere mm. Begge udsagnene "…med en styrke af 443 fly, 2 slagskibe, 3 krydsere…" og "…The attack consisted of two aerial attack waves totaling 353…" kan sagtens være rigtige. Kilden http://www.pbs.org/thewar/detail_5208.htm angiver "This attack force was centered on six aircraft carriers: the Akagi…Zuikaku. They carried 423 aircraft, 360 of which were to participate in the attack." De sidste tyve (443-423) kan så være vandflyvere fra de andre krigsskibe. --Med venlig hilsen Necessary Evil 1. mar 2010, 13:30 (CET)
thread_title:  Angrebsstyrkens størrelse 

message: Hvordan kan denne artikel være en "God artikel" når den samtidig trænger til ? --Pixi Uno 6. dec 2011, 09:11 (CET)
replies: text: Det undrer jeg mig faktisk også over. Men den virker ok. --Altaïr (tidligere Greasysweet) 4. jan 2012, 21:15 (CET) -
replies: text: :Den store knast er modtagere af Medal of Honor. --Med venlig hilsen Necessary Evil 5. jan 2012, 04:04 (CET)
thread_title:  God artikel der trænger til eftersyn? 

message: Jf. WP:GAK pkt. 6 skal der være referencer mindst én gang under hver overskrift; dette er der ikke i de første 4 i denne artikel. Derfor har jeg nu nedgraderet den til hverken GA eller LA (sidstnævnte er jf. Wikipedia:Udvælgelsesprocedure_for_lovende_artikler#Overvejelser_inden_nominering/udvælgelse, hvor der står det samme). --Biscuit-in-Chief (Diskussion – Bidrag)  8. maj 2019, 16:55 (CEST)
replies: text: Du kan ikke selv foretage en nedgradring - og slet ikke via to steps. Jeg har derfor tilbagestillet din nedgradering. mvh Tøndemageren (diskussion) 8. maj 2019, 19:26 (CEST)
replies: text: :Det er et meget alvorlig t brud på reglerne, at Biscuit-in-Chief (Diskussion – Bidrag)  8. maj 2019, 16:55 (CEST) egenhændigt nedgraderer en artikel, i øvrigt baseret på en rigid opfattelse af normerne. Det er faktisk rystende.--Ramloser (diskussion) 10. maj 2019, 21:59 (CEST)
thread_title:  Nedgradering