Diskussion:Akutbil

message: Hej! Jeg var vist desværre skyld i at artiklen blev afvist som god artikel i anden runde. Det er derfor på sin plads, at jeg tager initiativ til at få forbedret artiklen således at alle er tilfredse. Jeg kritiserede
# at et der ikke er angivet ordentlig dokumentation for hvilken "myndig enhed" der bruger ordet akutbil og for hvad. Jeg indser nu, at det er håbløst at formulere en præcis definition med national eller international gyldighed for ordene bruges forskelligt. Derfor har jeg ændret indledningen ( kontroversielt? håber ikke) så der står at begreberne bruges forskelligt. Senere kan vi tilføje afsnit om specifikke Regioners akutbiler/andre præhospitale køjetøjer, indenfor hvilke det er muligt og nemt at definere navnene.
# at artiklen er lidt ambivalent mht. om akutbiler har læge om bord eller ej. Det er dog blevet meget bedre efter Hebsters ændring (): Han ændrede indledningen således, at køretøjerne, som artiklen er genstand for (akutbil, HRE, paramedicerenhed, ...) også kan medbringe læge. Nu vil jeg blot have er etymologisk set ikke en "akutbil" væk/omformuleret, for artiklen definerer ikke præcist hvad en akutbil etymologisk er og bør derfor heller ikke definere hvad den ikke er.
Jeg har altså kun dette lillebitte kritikpunkt (med er etymologisk set ikke en "akutbil") tilbage. Hvis I kan afhjælpe dette og kan acceptere mine ændringer fra i dag, så vil jeg støtte GA-nomineringen. Mvh Nillerdk 6. sep 2009, 13:00 (CEST)
replies: text: Tak for responsen. Jeg har foretaget nogle mindre tilpasninger: Det døde link til Puerto Rico er udskiftet med et levende til Toronto. "Etymologisk set" er blevet til "minder på mange måder om". Slutteligt har Region Hovedstaden lavet et tema på deres hjemmeside om akuthjælp, som jeg linker til.

text: Derudover har jeg fået skrevet et par ord på Wiktionary. --|EPO| COM: 13. sep 2009, 12:27 (CEST)
thread_title:  Kan vi forbedre artiklen ved at ... 

message: Hej, jeg faldt over artiklen, og vil gerne bidrage lidt. Her er mine "redaktionelle kommentarer", ved ikke helt hvor de hører til, men nu ender de her. Håber de rette ser dem.
Mine forslag er:
1: Som konsekvens af at der (som skrevet i artiklen) er begrebsforvirring (Begreberne anvendes lidt forskelligt på internationalt og regionalt plan) indledes (som det er nu) med en introduktion til begrebet. Herefter kan artiklen opdeles i funktionskategorier (som den er nu). Jeg foreslår:
a): Lægebemandet bil. 
Lægen har kvalifikationer der spænder bredt og dækker den fokuserede, akutte "standardsituation" som trafikuheld, hjertestop og lignende. 
Desuden kan der diagnosticeres på mere "uldne" tilfælde, der ikke passer i standardalgoritmerne. 
Lægens kendskab til diagnostik og behandling i de forskellige sygehusspecialer gør enheden optimalt rustet til at sende patienterne til det sted der kan yde den optimale behandling så hurtigt og sikkert som muligt.
Lægen kan i tilfælde der viser sig ikke at være akut behandlingskrævende afværge unødvendige udrykningskørsler til sygehus samt unødvendige indlæggelser, og dermed spare penge.
En lægeambulance er bemandet med både læge og reddere. Den findes så vidt jeg ved kun i Oksbøl. Ofte benyttes i stedet rendezvous-princippet, hvor lægebilen møder ambulancen på skadested eller på vej til sygehus.
b): Akutbil bemandet med redder, sygeplejerske eller andet personale: Kan udføre visitation og behandling af tilfælde af tilskadekomst eller akut sygdom ud fra standardiserede behandlingsalgoritmer. De fleste "standardtilfælde" dækkes således, alt efter uddannelsen og erfaringen hos det personale, der bemander enheden.
Artiklen er endvidere ganske lang og med visse elementer, der rækker ud over at beskrive funktion - det har jeg luget noget ud i.
Håber, der kan bruges... 
replies: text: Jeg har indtil videre ført ændringerne tilbage, men dine redigeringer findes i historikken.  Artiklen har, som det bl.a. fremgår øverst her på siden, været igennem en "kvalitetsgodkendelse" og man skal derfor være påpasselig med større redigeringer uden forudgående debat.  Vær venlig at afvente kommentarer fra folk med interesse for emnet (jeg er ikke en af dem), før du genindfører ændringerne.  Dine kommentarer hører i øvrigt til her på siden. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 18. aug 2010, 15:27 (CEST)

text: Well... det var mig, der lavede den rettede artikel - og nu ser jeg, at rettelserne er fjernede... Jeg har argumenteret for dem ovenfor - hvor længe skal man vente på at høre fra "nogen", før man kan sætte rettelserne ind? Jeg mener de er en klar forbedring, der gør, at artiklen bliver betydelig mere informativ og relevant end før.
replies: text: :a): Ja lægen har kvalifikationer, der spænder bredt. Men de har de fleste reddere jo også.. Derfor virker det som en underlig formulering og jeg finder den eksisterende formulering bedre. Det kan dog være en relevant detalje, at en læge som følge af sine øgede kompetencer i flere tilfælde også vil være i stand til at færdigbehandle eller afvise en patient uden hospitalsindlæggelse (kilde?). Ligeledes vil det være relevant at nævne rendez vous-princippet. Konceptet med en læge i ambulancen er slet ikke usædvanligt udenfor Danmark, så at nævne Oksbøl er noget snævertsynet.

text: :b): Jeg synes ikke, at din foreslåede formulering er bedre end den eksisterende. Derfor er jeg heller ikke tilhænger af den.

text: :Slutteligt finder jeg det problematisk, at din version af artiklen udelader afsnittene om erfaringerne, der endda havde relevante kilder. Derudover udelader du også oplysningen om navneskiftet til paramedicinerenhed, som jeg finder særdeles relevant på baggrund af øgede kompetencer, som gav det danske sprog et nyt ord. --|EPO| COM: 26. sep 2010, 20:50 (CEST)
replies: text: ::9/10-10:

text: ::a) "Reddere har også erfaringer, der spænder bredt" - det har du ret i. Forskellen består vel i at have moduluddannelse og fokuserede kurser som PHTLS samt uddelegerede ordinationsretter på visse præparater under standardiserede forhold versus "hele pakken" med fuld lægeuddannelse og lægeautorisation? Det er det, jeg forsøger at skrive. Såvidt jeg har hørt er de væsentligste fordele ved læger 1): Bedre kvalificeret til behandling, 2): bedre visitation og 3): Kan afslutte patienter uden indlæggelse.

text: ::Betragtningerne her på siden har i øvrigt kun redaktionel karakter og skal ses som baggrund - ikke noget, der hører til i artiklen, herunder bibemærkningen om Oksbøl. Det var for at give et eksempel på en egentlig "lægeambulance". Der er som du skriver selvfølgelig ikke relevant i selve artiklen.

text: ::b) Jeg synes, at den gamle tekst i for høj grad er reklame / forsvar for funktionen "akutbil" (eller andre synonymer herfor) end beskrivelse af funktionen, derfor synes jeg at den nye version er væsentligt bedre.

text: ::Ad "Erfaringer": Jeg går ud fra at du mener det afsnit, der starter med: "De bedste erfaringer med...": Jeg mener, at fokus bør være på at beskrive funktion og ikke at for argumenter / reklame for forskellige ordninger, som jeg synes dette og det følgende afsnit i den gamle gør. Det er i øvrigt er tema, jeg mener præger hele den gamle artikel. Derfor mener jeg ikke, at den del er relevant. Jeg kan i øvrigt ikke finde nogen henvisninger, måske kigger jeg det forkerte sted. I givet fald ville en reference til effekt af en specifik behandling fint medtages i afsnittene ovenfor.
replies: text: :::Et lille tip: Signér dine indlæg - se linket i linjen ovenfor.

text: :::a) Naturligvis har den gennemsnitlige læge en noget anderledes uddannelse end den gennemsnitlige ambulanceredder. Lægen har også i højere grad kompetence til f.eks. medicinering eller indlede en relativt avanceret behandling præhospitalt. Og dette skal da fremgå af artiklen. Visitationen hænger jo (formentlig) sammen med deres højere uddannelses- og vidensniveau, så de har en bedre baggrund for at visitere patienten med det samme til en specialafdeling. Hvad angår afslutningen på stedet, så har lægen jo igen som følge af sin bedre uddannelse bedre muligheder. Men ambulancepersonale afslutter allerede patienter uden indlæggelse, så det er ikke noget lægen har eneret på. I USA Storbritannien og Sydafrika har man endda nogle specialuddannede paramedicinere, som kan udskrive recepter på visse typer af medicin og dermed også i højere grad afslutte behandlingen på stedet. Så det mener jeg bør beskrives i et fælles afsnit.

text: :::b) Artiklen skal naturligvis ikke ses som et forsvar for anvendelsen, men skal upartisk oplyse om baggrunden, anvendelsen, erfaringerne. Hvis man skulle skrive en god artikel om f.eks. kemoterapi, ville det da også være oplagt med, hvilke erfaringer man har med denne behandling. Kilden til erfaringerne er kilde nr. 1 og nr. 3. --|EPO| COM: 10. okt 2010, 18:11 (CEST)
replies: text: ::::Efter at have tænkt lidt over det, synes jeg egentlig, at det er en udmærket pointe, at der er mulighed for at færdigbehandle visse tilfælde på stedet. Men jeg er ret meget i tvivl om, hvordan sådan en oplysning kan formuleres. Måske er det i stedet noget, som man skulle behandle i artiklen om paramedicinere. Uanset hvilken model, bliver det ikke noget større problem at finde kilder til det. --|EPO| COM: 10. okt 2010, 19:07 (CEST)
thread_title:  Indlæg pr. 17/8 2010 

message: Der er ikke kommet yderligere kommentarer - jeg har argumenteret for rettelserne ovenfor - nu har jeg rettet artiklen til med mine rettelser - hvis der er nogen, der har kommentarer eller rettelser kan de vel komme med dem her - synes det er ærgerligt, hvis arbejdet med at forbedre ikke bliver brugt... Håber det er ok.
thread_title:  Indlæg pr. 24/9 2010 

message: Den korrekte betegnelse for specialet 'anæstesi' er anæstesiologi: http://www.laegeuddannelsen.dk/de-enkelte-specialer/anaestesiologi.html 
replies: text: Ovenstående er vel noget, som bør diskuteres på den pågældende artikels diskussionsside. Men din anvendte kilde kan ikke anvendes som belæg for din påstand, da den ikke fremføres på siden. Derimod er Sundhedsstyrelsens beskrivelse helt i tråd med den, der anvendes i artiklen om selve specialet og dets indhold. --|EPO| COM: 14. apr 2011, 20:36 (CEST)
thread_title:  Anæstesi 

message: Det er helt sort at denne artikel er GA. Den er primært skrevet om danske forhold, mangler historie, kilder, ... Ja, ALT!! Denne artikel burde fjernes omgående fra artikler som er GA. Den er så langt fra "lovende"! --Pixi Uno (diskussion) 18. maj 2014, 20:29 (CEST)
replies: text: fratagelsen af GA. Artiklen har en del vej endnu før den når nuværende GA-standard. Mvh Asger (henvendelse) 19. maj 2014, 21:23 (CEST)
replies: text: :Pixi Uno har også oprettet indlæg vedr. fratagelse af GA-status på Landsbybrønden. Se Wikipedia:Landsbybrønden/Fratage GA-status?. Jeg foreslår, at diskussionen foregår der, så det diskussionen holdes samlet og overskuelig - så er det nemmere for andre at følge med, når det foregår ét sted. Mvh Asger (henvendelse) 19. maj 2014, 21:37 (CEST)

text: Enig i at det er godt at holde diskussionen et sted samlet. Imidlertid når det handler om, hvordan artiklen bør forbedres, så er det mest praktisk på artiklens egen diskussionsside. Jeg savner også at vide, hvilket udstyr der er med i akutbilerne og viden om teknisk udstyr i bilerne og tekniske data på bilerne. --Patchfinder (diskussion) 19. maj 2014, 22:14 (CEST)
Som artiklens hovedforfatter føler jeg mig ærligt talt noget stødt over din hårde sprogbrug. Jeg er ikke uenig i at den kan forbedres på en række områder. Men ligefrem at kalde udnævnelsen 'nonsens', mener jeg er at gå over stregen.
Endvidere er jeg dybt uenig i at den omhandler danske forhold. Artiklen er opbygget med brug af kilder fra forskellige lande og, mener jeg, holder et generelt perspektiv på konceptet. Hvis dette er dit bedste eksempel på artikler, der fokuserer på danske forhold, så mangler du vist en stor indsigt i projektet. --|EPO| COM: 21. maj 2014, 12:05 (CEST)

text: Jeg har afventet svar fra Pixi Uno, da han var den største kritiker, tilsyneladende ønsker han dog ikke at svare. Jeg vil dog gerne svare ud fra egne holdninger. Det er muligt at artiklen ikke er specielt om danske forhold, men det er uklart hvornår den omhandler danske forhold og generelle forhold. Denne uklarhed skal fjernes. Det kan klares med layout, præciseringer og uddybninger. Desuden mangler der et minimum af historieafsnit, således at læseren kan se, hvornår der menes i dag og en gang. Det, vil jeg mene, er tilstrækkeligt til at fastholde niveauet som Lovende. For at kunne tilbageerobre status som GA er der meget der skal ændres og afsnittene skal generelt uddybes meget mere. --Patchfinder (diskussion) 9. jun 2014, 10:33 (CEST)
thread_title:  Nonsens GA