Diskussion:Blomst

message: Det er ikke korrekt når der skrives i artiklen at "Den brede definition, som ofte ses i den botaniske faglitteratur, omfatter enten udtrykkeligt[1] eller underforstået[2] de Nøgenfrøede planter". Det er rigtigt at man kan finde begge definitioner i litteraturen, men i den moderne litteratur dominerer den snævre definition helt og holdent.
Pseudanthie- og Euanthieteorierne burde nok snarere præsenteres i en historisk kontekst. De er begge over 100 år gamle og diskuteres ikke overhovedet i den samtidige (d.v.s. efter den molekylære revolution) litteratur på området.
Hhbruun 27. dec 2009, 21:47 (CET)

message: Hvordan kan denne artikel blive udnævnt til LA med den seriøse mangel på referencer der er hele vejen igennem? mvh Tøndemageren (diskussion) 6. jan 2019, 08:39 (CET)
replies: text: Godt spørgsmål. Hvis man ser i historikken, så er den blevet nomineret 19:22 og godkendt som LA kl 23:15... Det er en ekstremt kort nomineringstid, der gør det vanskeligt for andre brugere at kommentere, hvis de mener der mangler noget. Jeg er enig i, at der mangler referencer i teksten. Den er ikke helt uden, men det er helt klart under lavmålet for en så lang og omfattende artikel (ros til Sten, der den tilbage i 2009). Efter min mening er den ikke LA værdig i sin nuværende form og i sammenligning med øvrige lovende artikler vedtaget inden for de seneste 12 måneder. Mvh. Toxophilus (diskussion) 6. jan 2019, 08:49 (CET)
replies: text: :Så umiddelbart hælder vi til at den igen fratages sin status? mvh Tøndemageren (diskussion) 6. jan 2019, 10:05 (CET)

text: :Referencerne er få og virker i øvrigt ret "tilfældigt" anbragt i nogle afsnit, mens andre afsnit er helt uden. Jeg mener helt klart, at en LA bør være mere harmonisk. Vi har masser af artikler med gode afsnit - men mangler andre steder - som for mig at se står foran denne artikel i "kvalitets-køen". Men som tilkendegivet andetsteds er jeg ret opgivende overfor af få styr på artikler med "hæder", fordi vi er alt for få, der interesserer sig for eftersyn af kvalitetsmærkede artikler. Jeg støttet Tøndemagerens holdninger til emnet og værdsætter det store arbejde, han har påtaget sig i denne forbindelse, men for mit eget vedkommende trapper jeg nok ned med kvalitetsoffensiven og skriver noget mere i artikelrummet i stedet.--Ramloser (diskussion) 6. jan 2019, 15:46 (CET)
replies: text: ::Med mindre Honymand har nogle rigtigt gode argumenter - eller påbegynder samme arbejde som Tox har gjort andetsteds, så vil jeg i løbet af et par dage, fjerne denne nominering igen. mvh Tøndemageren (diskussion) 6. jan 2019, 16:06 (CET)
replies: text: :::Det får jeg ikke tid til desværre. --Honymand (diskussion) 6. jan 2019, 19:32 (CET)
replies: text: ::::Hmm, nu havde jeg lige tid til at kigge lidt. Der er faktisk 22 referencer og de er ikke lige sat på efter "LA". Nu tror jeg måske gerne jeg vil have lidt mere argumentation, eller nogle konkrete eksempler hvor der åbenlyst mangler referencer, eller noget. Jeg tror faktisk ikke jeg forstår hvorfor den ikke er god nok - jeg havde bare lige lidt travlt tidligere og tog derfor bare ovenstående påstande for gode varer. --Honymand (diskussion) 8. jan 2019, 10:22 (CET)
replies: text: :::::22 referencer er ikke mange i så stor en artikel. Yderligere er der store afsnit der står helt uden referencer. Afsnittet "Definition" står for syv referencer, "Blomsterinduktion" står for to, "Fastlæggelse..." to, "ABC..." én, "Blomsteråbning" to, "Ældning" én, "Evolution" to, "Molekylær..." tre, hvoraf to er nye, og "Brugen" for tre. Langt størstedelen af artiklen står på nuværende tidspunkt uden referencer. mvh Tøndemageren (diskussion) 8. jan 2019, 11:55 (CET)
Jeg kan se at artiklen bliver kaldt "exzellent" på tysk wiki, altså det der svarer til en fremragende artikel. For at kvalificere som lovende artikel, kræves det at den "er værd at læse med god dækning af artiklens emne". Kilderne er vist som "generelle kilder" i kildeafsnittet, hvor to bøger er nævnt for artiklen som helhed og tre andre er nævnt for afsnittene blomsterinduktion og blomsterdannelse. Sådan som jeg forstår kriterierne er artikler med strengt fagligt indhold undtaget fra at skulle have inline-referencer, også når det gælder fremragende artikler.--Weblars (diskussion) 8. jan 2019, 20:33 (CET)

text: Ingen artikler er undtaget fra at skulle have inline-referencer (og jeg er i øvrigt i tvivl om hvad der menes her - tænker det er noget som at der ikke skal kilde på at Michael Laudrup er en mand. Den diskussion kan dog tages andetsteds end her). Derudover er "generelle kilder" kun i orden, såfremt artiklen er relativt lille (uden at jeg vil sætte tal på hvor lille) - denne artikel er så stor, at de mange påstande der er i artiklen, bør kunne kildebelægges i en bedre grad end de er nu - "generelle kilder" dækker det ikke godt nok. Når referencerne ikke dækker godt, så dækkes artiklens emne ikke godt, for vi kan kort sagt ikke stole hvad der står i artiklen. mvh Tøndemageren (diskussion) 8. jan 2019, 21:48 (CET)
replies: text: :Jeg er overvejende enig med Weblars. For mig at se er især afsnit med særligt tekniske forhold forsynet med referencer, mens simplere forhold ikke er. Personligt ser jeg ikke noget problem! --Honymand (diskussion) 9. jan 2019, 22:13 (CET)

text: :Jeg sætter sagen en smule på spidsen. "LA" er første trin i et kvalitetsmærkesystem. Det kan ændre sig, hvis et af forslagene til anvendelse af "klasse A" bliver vedtaget - men hidtil har interessen herfor været marginal. Problemet med LA er, at det blot kræver, at to brugere er enige om udmærkelsen. Det kan være mand og kone, to kolleger eller andre gode kræfter - men blot 2 personer. På den anden side har vi en norm for dokumentation af fremsatte påstande i artiklerne. Det kan de færreste artikler leve op til, men som bruger bør man kunne fæste lid til, at de kvalitetsmærkede artikler så nogenlunde lever op til normer og politikker. LA klassifikationerne er alt for tilfældige - mange virkelig gode og veldokumenterede artikler har ikke opnået denne status, mens andre, især "gamle artikler", som ofte er forældede, har denne status. Hvad den her foreliggende artikel angår kan jeg som relativ ukyndig i botanik ikke se, om lange passager er fakta eller fiktion, fordi der mangler henvisninger i teksten. Derfor er jeg enig med Tøndemageren i, at den bør fratages status, indtil der er rettet op på dette.--Ramloser (diskussion) 9. jan 2019, 22:43 (CET)
replies: text: ::Da der ikke er gjort noget ved henvisningsproblematikken, fjernes status igen. Diskussion om FA-artiklernes mængde af henvisninger (herunder førnævnte passage), kan tages på WP:FA. mvh Tøndemageren (diskussion) 10. jan 2019, 10:32 (CET)
replies: text: :::Jeg har indsat kildehenvisninger (mest i de indledende afsnit) dér, hvor min begrænsede bogbestand har gjort det muligt. Der er dog stadig - omend spredt - behov for yderligere henvisninger længere nede i teksten.--Sten Porse (diskussion) 14. jan 2019, 10:57 (CET)
thread_title:  LA