Diskussion:Den kolde krig

message: {{WPDFP}}
{{WPMilitær}}
{{QA/Mest viste artikler}}
{{milepæle
|post1 = UA
|post1tid = 28. marts 2011
|post1res = Afslået
|post1oldid = 4914253
|højest = UgensAfventer
}}

message: Artiklen er fyldt med direkte forkerte påstande. --[[Bruger:Kemp|kemp]] 24. aug 2005 kl. 22:07 (CEST)

message: *I Mellemøsten blev USA efterhånden en vigtig allieret for Israel, og Sovjetunionen støttede Israels fjender.
*Andre lande, f.eks. et stort land som Indien søgte at holde sig neutralt i forhold til de to store magtblokke.
*==Krigens betydning for Danmark==--So9q 21. maj 2006 kl. 21:20 (CEST)
thread_title: Taget ud af artiklen

message: De følgende billeder er blevet slettet fra Commons eller er blevet indstillet til sletning. Hvis billederne er slettet, skal de fjernes fra artiklen. Deltag eventuelt i diskussionen på Commons. Denne besked blev genereret automatisk af CommonsTicker.
* :Image:Berlinermauer.jpg:
**   
**   
-- CommonsTicker 25. nov 2006 kl. 19:14 (CET)
thread_title:  Billedadvarsel 

message: Nu siger jeg det for sidste gang..
Berlinmuren og Sovjetunionens sammenbrud skete næsten 5 år EFTER Den Kolde Krigs afslutning nemlig ved en underskrift mellem USA og Sovjetunionens præsidenter.
I får det til at lyde som om Sovjetunionen tabte krigen, da den kolapsede - men nej, kold krigen endte 100% uafgjordt ved en fredelig underskrift - dog med amerikanske tab, bl.a nedskydelse af flere amerikanske fly - Sovjet tabte hverken soldater, civile, fly eller skibe. Og desuden er denne artikel fuldstændig forkert.. Man skulle næsten tro det var en amerikaner selv som havde skrevet den, der er lavet fuldstændig om på historien i denne artikel - og når man forsøger at sige sandheden går en kapitalist ind og retter det fordi det hele skal lyde som om USA vandt - faktisk tabte USA, da de både mistede fly på Cuba, Russerne kom først i rummet, og det officiele tab i både kommunistiske Korea og Vietnam - hvis man skulle gøre denne artikel 100% sand og officiel skulle resultat være: Strategisk nederlag til USA. Men da Wikipedia er fyldt med kapitalister nægter jeg at tro sandheden på noget tidspunkt vil komme til at fylde denne artikel. Det er dog en skam folk ikke må få lov at kende historien rigtigt. Men sådan er det med tabere. 
replies: text: Hvis du kan finde en passende kildeangivelse til din alternative tolkning ville den nok ikke forsvinde så hurtigt fra artiklen. Det hjælper heller ikke på det at skyde dine medskribenter skumle motiver i skoene. Foreløbig vil jeg nøjes med at konstatere, at din tolkning ikke stemmer med det indtryk jeg har fra historiestudiet i Århus eller fra artiklerne på de øvrige wikipediaer. Fx er er også den russiske artikel uenig med din tolkning.

text: Jeg forventer selvfølgelig ikke, at du responderer på dette, da du har skriver, at du siger det for sidste gang. Du skal dog ikke for min skyld føle dig bundet af det løfte, hvis du fx har henvisninger til relevant litteratur, der underbygger dit synspunkt. --Heelgrasper 18:42, 23. maj 2007 (CEST)

text: Han nåede dog at affyre denne salve Brugerdiskussion:Broadbeer#Admin --Broadbeer, (Thomas) 18:53, 23. maj 2007 (CEST)
thread_title:  Afslutning 

message: Jeg har netop rettet afsnittet Den kommunistiske magtovertagelse i Øst-Europa igennem og indsat links med mere. I den forbindelse har jeg et par kommentarer/kritikpunkter til afsnittet, som jeg vil høre, om andre er enige med mig i:
1) Afsnittet går ud over, hvad der påstås i overskriften, og det bliver næremst en gennmgang af Østeruopas historie under Den Kolde Krig.
2) Afsnittet starter med en lang definition af termen Østeuropa, hvis relevans kan diskuteres. Jeg mener, at det er for meget plads at bruge på en definition af begrebert Østeuropa.
3) Afsnittet har en efter min menig overdreven brug af citationstegn/kursiv for begreber som f.eks. Afvigere, Østblokken, forbedringer, den socialistiske lejr m.fl.
4) De sidste fem paragraffer i afsnittet er i mine øjne aldeles irrelevante, da de omhandler Østeuropas historie fra 1991 til i dag. Jeg kan ikke se, at det på nogen måde kan legitimeres, at det er i en artikel om Den Kolde Krig.
Mit umiddelbare indtryk er, at afsnittet er en tidligere skoleopgave af en art, der er copy-pastet ind i artiklen. Jeg bygger denne antagelse på sproget, den indledende definition af begrebet Østeuropa, og den måde afsnittet nærmest kommer til en konklusion om fremtidsperspektiverne for Østeuropa. Hvad mener I? --Vistor 25. sep 2007, 09:36 (CEST)
thread_title:  Den kommunistiske magtovertagelse i Øst-Europa 

message: De følgende billeder er blevet slettet fra Commons eller er blevet indstillet til sletning. Hvis billederne er slettet, skal de fjernes fra artiklen. Deltag eventuelt i diskussionen på Commons. Denne besked blev genereret automatisk af CommonsTicker.
* :Image:Reichstag_flag.jpg:
**   
**   
-- CommonsTicker 19. mar 2008, 19:14 (CET)
thread_title:  Billedadvarsel 

message: De følgende billeder er blevet slettet fra Commons eller er blevet indstillet til sletning. Hvis billederne er slettet, skal de fjernes fra artiklen. Deltag eventuelt i diskussionen på Commons. Denne besked blev genereret automatisk af CommonsTicker.
* :Image:Reichstag_flag.jpg:
**   
**   
-- CommonsTicker 7. maj 2008, 12:15 (CEST)
thread_title:  Billedadvarsel 

message: De følgende billeder er blevet slettet fra Commons eller er blevet indstillet til sletning. Hvis billederne er slettet, skal de fjernes fra artiklen. Deltag eventuelt i diskussionen på Commons. Denne besked blev genereret automatisk af CommonsTicker.
*   
-- CommonsTicker 13. maj 2008, 00:17 (CEST)
thread_title:  Billedadvarsel 

message: De følgende billeder er blevet slettet fra Commons eller er blevet indstillet til sletning. Hvis billederne er slettet, skal de fjernes fra artiklen. Deltag eventuelt i diskussionen på Commons. Denne besked blev genereret automatisk af CommonsTicker.
*   
-- CommonsTicker 13. maj 2008, 20:18 (CEST)
thread_title:  Billedadvarsel 

message: En stærk overdrivelse, efter min mening.
Visse analytikere og historikere har argumenteret for at man kan kalde den kolde krig for tredje verdenskrig, men det er ikke noget den "populært kaldes".
(Jvf. engelske Wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/World_war_III)
Og hvis det endelig skulle være, burde det vel hedde "3. verdenskrig", og ikke "Den Tredje Verdenskrig"?
Jvf:
* 1. verdenskrig
* 2. verdenskrig
Kommentarer?
--Jussing 1. jul 2008, 15:59 (CEST)
thread_title:  "Også kaldet Den Tredje Verdenskrig"? 

message: Afsnittet om Danmark under den kolde krig virker fejlplaceret. Det ligger uden for perioden og bidrager ikke til forståelse af den kolde krig. Hele opslaget ville vinde, hvis det blev slettet.
Henrik Mogensen 24. jan 2009, 00:30 (CET)
replies: text: Jeg er fuldstændig enig og har slettet afsnittet. Det var en temmelig ny tilføjelse fra en IP-adresse og ikke en bruger. Hvis nogen mener, at afsnittet bør genindsættes, så sig endelig frem. --Vistor 24. jan 2009, 11:50 (CET)
thread_title: Slet afsnittet om ''Danmark under og efter 2. verdenskrig''

message: Det er ubegribeligt, at denne artikel kan undgå at omtale, at det var de baltiske landes målbevidste kamp for selvstændighed, der førte til Sovjetunionens sammenbrud i 1991 efter den gammel-kommunistiske kup og at det var disse to begivenheder i forening, der var den egentlige årsag til den kolde krigs afslutning. --Rmir2 18. apr 2011, 18:06 (CEST)
replies: text: Jeg anfægter at årsagen til sammenbruddet af Sovjet skal søges i "de baltiske landes målbevidste kamp for selvstændighed", jeg påstår at sammenbruddet var en følge af en totalt fejlslået politik, og at de få demonstrationer i Baltikum kun var krusninger, som ingen signifikant betydning havde på en allerede bankerot stat!mvh Per (PerV) 20. apr 2011, 23:43 (CEST)
thread_title:  Baltikum mangler 

message: Artiklen er meget rodet; nogle afsnit er rigtig gode, andre er næsten uden informationsværdi. Desuden er artiklen helt renset for noter. En af grundene til, at den er blandt de mest læste, er naturligvis emnets tiltrækningskraft, men den er ikke af tilstrækkelig kvalitet til at optræde som ugens artikel eller anden hæder.Ramloser 20. apr 2011, 20:57 (CEST)
thread_title:  rodet og noteløs 

message: Allerede 25. sep 2007 kritiserede Vistor afsnittet Den kommunistiske magtovertagelse i Øst-Europa, hvis det siden er rettet må det tidligere have været en katastrofe. Se Vistors kritik her.
Det er helt sikkert en fejl, at der ikke tidligere har været sat {{kilde mangler|dato=Uge {{subst:CURRENTWEEK}}, {{subst:CURRENTYEAR}}}} på næsten hver linje i det afsnit. Det har jeg nu gjort. Jeg diskuterer ikke om påstandene i afsnittet er korrekte eller ej, men wikipedia er altså ikke et sted, hvor man lufter egne meninger efter forgodtbefindende, det er et sted, hvor vi viderebringer anerkendt forskning og belægger det med kilder.
Jeg går ud fra, at forslaget om "Den kolde krig" som ugens artikel bliver trukket, efter mine 21 x {{kilde mangler|dato=Uge {{subst:CURRENTWEEK}}, {{subst:CURRENTYEAR}}}} og 5 x bemærkning [POV]. Hvis forslaget bliver trukket, vil jeg selv gerne rulle min redigering tilbage, så artiklen ikke fremstår fuldstændig tåbelig. MEN. Enten skal afsnittet ud, eller det skal skrives helt om. I øvrigt gider jeg ikke at gennemgå resten af artiklen, men alene det, at så vigtig en periode i Europæisk historie, og for den sags skyld Verdenshistorien glimrer ved at være helt uden kilder, gør at jeg er helt enig med Ramloser i hans betragtninger!
thread_title:  Artiklen er UMUGLIG! 

message: Jeg er nu begyndt en omskrivning med rettelser og kilder, baseret på Gaddis' anerkendte værk. Hvis andre vil gennemgå artiklen og tilføje andre kilder, hvor det er passende, kan den nok opnå den ønskede forbedring.Ramloser 29. apr 2011, 21:21 (CEST)
replies: text: :Er nået et godt stykke med revisionen af denen artikel; men det vil være rigtig godt, hvis flere bidrager.Ramloser 25. nov 2011, 23:06 (CET)
replies: text: :Har skrevet en del til og om i den senere tid; det ville være rart, hvis en eller anden læste det igennem i sin helhed og kommenterede helhedsindtrykket; der er en bruger, som har fjernet nogle passager om "Danmark under den kolde krig"; på sin vis er argumenterne herfor forståelige, men så mangler der et afsnit eller evt. en selvstændig artikel herom. Hvad mener brugerne om dette spørgsmål?Ramloser (diskussion) 16. nov 2012, 17:57 (CET)
thread_title: Er begyndt at omskrive med kildehenv.