Diskussion:Almindelig løg

message: Så kom løgnen tilbage, den som er omtalt i medierne. Den har tilsyneladende stået der siden 21. august og indskrevet af en bruger, der kalder sig Akseltrue. Jeg har nu fjernet den, men vær særlig opmærksom på denne artikel. --Patchfinder (diskussion) 29. nov 2014, 23:25 (CET)
thread_title:  Løgnen tilbage 

message: *Kopieret fra Brugerdiskussion:Weblars. --Madglad (diskussion) 19. mar 2017, 11:08 (CET) 
Kan du ikke ved lejlighed skrive på Diskussion:Almindelig løg, hvad du mener om artiklens navn. Jeg har en holdning om at der skal ryddes op på flere måder i den artikel, skal lige have fundet mine notater. --Madglad (diskussion) 18. mar 2017, 19:18 (CET)
replies: text: Ser ud som en primært gastronomisk artikel - sammenlign den tilsvarende botaniske Kepaløg. --Honymand (diskussion) 19. mar 2017, 09:36 (CET)
replies: text: :Ser det som et mislykket forsøg på at redde den oprindelige artikel, jf. https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Almindelig_l%C3%B8g&oldid=4483559 (baronhistorien) og det hedder, hvis det ikke skal hedde Zitauerløg som kaldenavn "almindeligT løg", da løg er intetkøn.
replies: text: ::Ja, som "gastronomisk" artikel er det med t da det hedder "et løg", men planten løg ville man kalde "Almindelig løg". Jeg ville bare gøre opmærksom på at begge artikler er der. Ifølge allearter.dk hedder Allium cepa i øvrigt "Kepa-løg", men Allium cepa 'Zittauer' hedder selvfølgelig "Zittauerløg". --Honymand (diskussion) 19. mar 2017, 10:47 (CET)
replies: text: :::Hvilket botanisk opslagsværk kalder Zitauerløg for "Almindelig(t) løg"? Den Store Danske har hverken formen med eller uden t.

text: :::Mon ikke løsningen er at sammenskrive Almindelig løg ind i Kepaløg, alternativt ændre artikelnavnet til Zittauerløg? --Madglad (diskussion) 19. mar 2017, 11:05 (CET)
replies: text: ::::Jeg synes det ville være rigtigst at

text: ::::*Omdøbe artiklen Almindelig løg til Zittauerløg

text: ::::*Indsætte link til artiklen fra afsnittet "Varianter og hybrider" i artiklen Kepaløg

text: ::::Men ja, man kan også overveje at indskrive de forskellige sorter i Kepaløg - der er også Forårsløg, Etageløg og Skalotteløg. Det skal så nok samtænkes med artiklen Løg. Og spørgsmålet er om ikke afsnittet "Indholdsstoffer" fra Kepaløg hører under de enkelte sorter - dette er dog langt fra noget jeg ved nok om. Min erfaring er at man skal undlade at blande det botaniske og gastronomiske indhold, men i en række tilfælde er der selvfølgelig ikke "nok" stof til at retfærdiggøre 2 selvstændige artikler. Det mener jeg dog typisk der er for de almindelige afgrøder, frugter og krydderier. --Honymand (diskussion) 19. mar 2017, 11:21 (CET)
replies: text: :::::Artiklen her hed oprindelig Zittauerløg, men fik det nye navn "Almindelig løg" i 2014 med begrundelsen "det er almindelig praksis på Wikipedia at angive grøntsager, frugter, osv. med "almindelig", når det er det almindelige". Jeg synes ikke vi selv kan finde på plante- og dyrenavne her på wikipedia. Der skal være kilder til navnene, men det er rigtigt (som der står i begrundelsen) at det har været en slags praksis at anvende ordet "almindelig" her på wikipedia, når der skulle navngives planteartsartikler i visse tilfælde hvor slægts- og artsnavn har været identiske (hvilket dog ikke er tilfældet her). Det gør vi vist ikke mere. Der var mellem 2010 og 2014 et formelt sammenskrivningsforslag om at sammenskrive artiklen med Løg, men ingen kommenterede det og det blev fjernet samtidig med navneskiftet til "Almindelig løg". Jeg foreslår ligesom Honymand, at vi igen kalder artiklen Zittauerløg eller vi skriver den ind i artiklen Løg. Man kunne endda overveje sammenskrivning med Kepaløg, men på den anden side har vi allerede artikler som fx rødløg.--Weblars (diskussion) 19. mar 2017, 11:29 (CET)
replies: text: ::::::*Er det Zitauer (med et t) eller Zittauer (med 2 t'er) - det skal vi vist have styr på.

text: ::::::*Rødløg - så er vi oppe på 5 sorter: Rød, Skalotte, Etage, Forårs, Zittauer

text: ::::::*Iøvrigt har Bruger:Madglad nok ret i at opslagsformen med "AlmindeligT" også bør findes, som REDIRECT til Zittauerløg.

text: ::::::--Honymand (diskussion) 19. mar 2017, 11:37 (CET)
 Der har været en praksis med at følge botanikken, hvor visse arter kaldes noget med almindelig. Men man kan ganske rigtigt ikke konkludere derfra konkludere, at det er Wikipedias praksis at navngive på den måde. Desværre har vi en skribent, der jævnligt forsøger at berige det danske sprog med nye hjemmestrikkede begreber og betegnelser på Wikipedia. Derfor skal der heller ikke være nogen omdirigeringer.
 Zittauerløg - med to t'er. Indholdsstofferne kan man forholde sig til, når vi kommer så langt. Gætter dog på at der ikke er den store forskel, kun på "blandingsforholdet".
Tilbage til artiklerne: Jeg synes at det kan være en fin idé at holde gastronomi og botanik adskilt. Så kan indholdet af "Almindelig løg" vel fordeles på Løg og Kepaløg? --Madglad (diskussion) 19. mar 2017, 12:01 (CET)

text: Det er rigtigt at den mest udbredte eller kendte art i en planteslægt i nogle kilder ofte betegnes med "almindelig" (men mig bekendt aldrig "almindeligt", danske plantenavne er altid fælleskøn i botanisk litteratur). Bogen "Anbefalede plantenavne" har således 200-300 navne med "almindelig" (vurderet ud fra hvor meget de fylder i registeret), men den har ikke "almindelig løg". Det er helt forkert at flytte en artikel uden at have en kilde for navnet, bare fordi mange andre navne indeholder "almindelig". Jeg synes navnet skal ændres tilbage til zittauerløg. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 19. mar 2017, 12:54 (CET)
replies: text: :Enig. Og synes det ville være forkert kun at sammenskrive Zittauerløg uden også at sammenskrive rødløg, forårsløg, etageløg og skalotteløg. --Honymand (diskussion) 19. mar 2017, 12:56 (CET)
replies: text: ::Når man læser på de andre Wikier og googler lidt, får man det indtryk at Keba Zittauer er en ubetydelig variant af Keba Keba. Den omtales ikke på andre wikier. Artiklen er kun oprettet på da-wiki for at plante Baron Zittauer-hoaxen, og har næppe selvstændig berettigelse. --Madglad (diskussion) 20. mar 2017, 13:19 (CET)
replies: text: :::Det er dog det navn som "almindelige løg" oftest sælges under. Måske er det specifikt for Danmark. Jeg synes følgende vil være rigtigst

text: :::*Zittauerløg, rødløg, forårsløg indskrives i Løg - de er sorter af løg, altså allesammen A. cepa var. cepa

text: :::*Etageløg skal ikke indskrives, der er slet ikke nogen artikel - bare et link tilbage til Kepaløg

text: :::*Skalotteløg kan man lade være selvstændig artikel, eller indskrive i Kepaløg

text: :::--Honymand (diskussion) 20. mar 2017, 14:06 (CET)
replies: text: ::::Jeg synes at løg skal være hovedartiklen som de andre omdirigeres til. Kepaløg er jo ikke en vildtvoksende plante, så artiklen om den kan vel også føjes ind i løg-artiklen, ligesom i fx den engelske :en:onion. Gastronomi og botanik er altså sammenfaldende i dette tilfælde.--Weblars (diskussion) 21. mar 2017, 12:19 (CET)
thread_title:  "Almindelig løg"