lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Team Fortress 2

message: Hej mit navn er Quarnds, jeg har planer om at copy & paste den oprindelig Team Fortress 2 side, hvorefter jeg tænker at oversætte siden fra bunden, så siden ikke ser outdated ud.
Jeg vil gerne hører folks mening om dette, så venlist skriv en kommentar, hvis i synes det er en god ide. :)
Mvh, Quarnds.
thread_title:  Copy & Paste Team Fortress 2 page to Translate
Kategoridiskussion:Valve Corporation

message: Jeg er ved at rydde op i denne kategori og dens underkategorier. Det er så, kategoriene bedre stemmer overens med over-underkategori-forholdet. Det er derfor, at jeg sletter og tilføjer nogle kategorier i øjeblikket. Mvh Asger (henvendelse) 22. jun 2014, 20:15 (CEST)
thread_title:  Over-underkategori-forhold
Diskussion:Lakridspibe

message: Jeg vil gerne have afklaret om en lakridspibe skal forestille 1. En pibe hvor på der kan ryges tobak eller 2. et fløjtelignende instrument.
Patchfinder (diskussion) 29. aug 2013, 22:39 (CEST)
replies: text: Omtalen af et pibehoved burde give en antydning, og krymmelen skal ligne gløden. --Palnatoke (diskussion) 29. aug 2013, 22:43 (CEST)
Det kan jeg delvist se, men hullerne ligner noget på en fløjte. --Patchfinder (diskussion) 29. aug 2013, 22:47 (CEST)

text: Hullerne er vist bare fejl fra støbningen. Jeg prøver at høre Bruger:Cyclonebill om ikke han vil tage et bedre billede. --Palnatoke (diskussion) 29. aug 2013, 22:57 (CEST)
Lakridspiben har gennem tiden ændret form, konsistens, smag og generelt udseende. Oprindelig var konsistensen mere fast, og der var ikke krymmel på men i stedet en fast sukkermasse som man kender fra lakridskonfekt. Sukkermassen sad fast i hovedet på piben. Efterlyser et billede af den oprindelige lakridspibe.÷20. dec 2013, 08:59 (CET)83.91.184.198w
thread_title:  Hvad skal en lakridspibe ligne?
Diskussion:Konkylie

message: Er denne betegnelse fortolket på en lige lovlig inklusiv måde i denne artikel? Jeg har ikke nogen reelt faglige referencer for begrebet, men i mine populærvidenskabelige opslagsværker betegnes kun snegle i familien "Strombidae" som ægte konkyler. Andre marine snegle med sneglehuse kaldes konksnegle. Ganske vist er "konk" og "konkylie" af samme sproglige rod, men på dansk har de forskellig betydning. 
Konk er hvad man på engelsk kalder "whelk", altså netop ikke en konkylie, hvorimod man kalder konkylier for conch på engelsk (lidt forvirrende). Konksneglene er rovdyr, hvorimod de ægte konkylier lever af planter. Den danske konksnegl er denne: https://da.wikipedia.org/wiki/Konksnegl men betegnelsen konksnegle bruges generelt om rovlevende skalbærende havsnegle. 
Det er da ganske vist rigtigt, at store flotte skaller generelt kaldes "konkylier" i folkemunde, men det burde da nævnes i artikelen at de egentlige konkylier er snegle i Strombidae familien?195.249.52.211 30. aug 2013, 09:22 (CEST)
replies: text: Det lyder som om, at du ved noget om emnet, og at du har mulighed for at sætte lidt kilder på. Du er meget velkommen til at præcisere artiklen, hvis den er uklar. Det kan måske være fornuftigt, at vente på, om der kommer en et mere kvalificeret svar på dit spørgsmål fra andre brugere før du går i gang, men har du gode kilder til eventuelle rettelser, så hold dig endelig ikke tilbage. Pugilist (diskussion) 30. aug 2013, 09:25 (CEST)
replies: text: :Jeg er desværre ikke nogen ekspert på området, jeg baserer bare mit spørgsmål på hvad jeg har læst i populærvidenskabelige bøger. Det er ikke kilder, som kan bruges som primære referencer, eller hvad? F. eks. Lademans dyreleksikon - og den engelske wikipedia!195.249.52.211 30. aug 2013, 09:46 (CEST)
replies: text: ::Engelsk Wikipedia bør som udgangspunkt ikke benyttes som kilde, men derfor kan man jko godt søge inspiration der. Der er muligivs også kilder på engelsk wikipedia, der kan bruge på dansk wikipedia også. Lademann Dyreleksikon er måske ikke en "hard core" kilde, men er absolut bedre end ingenting. Pugilist (diskussion) 30. aug 2013, 09:55 (CEST)
For mig virker det mere som om at konkylie er en "conch" på engelsk og ikke en "seashell". — Fnielsen (diskussion) 31. jan 2018, 16:39 (CET)
thread_title:  Konkylier?
Diskussion:DHL-stafetten

message: Histori-afsnittet ser noget Københavnsk ud: Sparta er vist kun arrangør i København og der angives antal deltagende hold i København.
replies: text: Kan du udbygge artiklen, er du meget velkommen til det. Pugilist (diskussion) 30. aug 2013, 09:36 (CEST)
thread_title:  Kun København 

message: Jeg har fået en henvendelse om navnet på arrangementet. De kalder det "DHL Stafetten" og beder om en flytning til det navn.. Og de har været inde og rettet det til. Jeg kan se at @KnudW har deres ændringer tilbage og @Hjart har prøvet at rettet til. Jeg vil godt samlet op på en svar tilbage.. Steen Th (diskussion) 2. apr. 2024, 19:58 (CEST)
replies: text: @Steenth Jeg forsynede alene artiklen med et par skabeloner (begrundelse er i historikken), hvorefter Knudw fandt det passende at rulle det hele tilbage. Jeg fornemmer at DHLs "kommunikationsansvarlige" ikke havde megen ide om hvad Wikipedia er for en størrelse. Hjart (diskussion) 3. apr. 2024, 01:30 (CEST)
thread_title:  Navnet
Skabelondiskussion:Infoboks monark2

message: Det forekommer at denne infoboks bare er  med lidt anderledes styling. På hvilken måde er det nyttigt? --Palnatoke (diskussion) 30. aug 2013, 23:02 (CEST)
Det er en forskellig farve og titlen er et andet sted, jeg synes det vil være fint hvis den her artikel bliver som den er. Det vil være godt at kunne vælge imellem de to infobokser. --HistoryofIran (diskussion) 31. aug 2013, 10:21 (CEST)
replies: text: bliver vedligehold og det vil jeg ikke gøre med denne her skabelon. Så jeg vil sammenskrive denne skabelon om nogle dage. --Steen Th (diskussion) 23. jul 2018, 16:51 (CEST)
replies: text: :Demn, mit dansk var broken dengang. Jamen det er du velkommen til - det gør ikke nogen forskel for mig. --HistoryofIran (diskussion) 23. jul 2018, 18:04 (CEST)
thread_title:  Overflødig infoboks?
Diskussion:Deltora

message: Denne artikkel er ualmindeligt dårligt skrevet. Den mangler en særiøs, fuldstændig omskrivning. Jeg skal selv gøre det, hvis der ikke er andre der gider tager sig til det :) Luka1184 (diskussion) 1. sep 2013, 00:44 (CEST)
replies: text: Det lyder godt. TherasTaneel (diskussion) 25. jan 2015, 02:33 (CET)
thread_title: Dårligt skrevet
Diskussion:Amour (film fra 2012)

message: Til HenrikKbh: Artiklen er som sådan godt på vej, men for at den kan blive lovende, må der styr på retskrivningen og tegnsætningen. Og så bør man være konsekvent mht. nutid og datid. Der henvises til huskelisten. --Morten Haagensen (diskussion) 3. feb 2014, 22:45 (CET)
replies: text: Af disse overstående synspunkter vedr. vurdering og idet, at jeg ikke mener, at artiklen har kød nok på sig, afviser jeg derfor nomineringen til LA. --Morten1997 (diskussion) 22. feb 2014, 23:48 (CET)
thread_title:  Nomineret til lovende artikel
Diskussion:Solhaven

message: Denne institution har udmærket sig ved at kommunen har anmeldt den for magtmisbrug og Anklagemyndigheden har rejst tiltale for meget grov vold. Hvis det er alt, hvad der er, kan jeg godt forstå . --Palnatoke (diskussion) 3. sep 2013, 01:28 (CEST)
replies: text: Det bliver da en af de mest markante sager af den art indenfor dansk retshistorie, og med en lige linje til den tilsvarende historie om Godhavn (institution). Men måske artiklen snarere burde hedde Solhaven-sagen. --Honymand (diskussion) 3. sep 2013, 08:54 (CEST)
replies: text: :Man skal passe på med forudsigelser. Se Plejebo, for eksempel. --Palnatoke (diskussion) 3. sep 2013, 09:12 (CEST)
replies: text: ::Jo, men uanset om der sker frifindelse eller domsfældelse er sagen da markant. Og vel ikke mindre relevant end netop artiklerne om Plejebo eller Godhavn (institution). --Honymand (diskussion) 3. sep 2013, 09:22 (CEST)

text: :Problemet med en verserende sag er at vi ikke kan vide om den er markant før bagefter. Plejebo-sagen var jo helt oppe at ringe med at det var mord eller i det mindste medlidenhedsdrab, men så løb den ud i sandet, og hvis det havde været et engelsk eller svensk plejehjem, var artiklen nok blevet slettet.. --Palnatoke (diskussion) 3. sep 2013, 09:55 (CEST)
Først beklager jeg, at jeg ikke begrundede min  på diskussionssiden. Ligesom Palnatoke skriver, så mener jeg ikke, at der på nuværende tidspunkt er noget notabalt at berette om institutionen. Det er da meget muligt, at der kommer det under retssagen og når dommen er faldet, men lige nu er det vel et døgntilbud som så mange andre. Toxophilus (diskussion) 3. sep 2013, 10:11 (CEST)
replies: text: ::OK. Jeg skrev egentlig artiklen fordi jeg så sagen omtalt på TV og så gerne ville have noget mere baggrundsinfo, og så tænkte jeg da at den var jo selvfølgelig på wikipedia - som netop plejer både at være hurtigt opdateret, have mange relevante detaljer. Men den var der så ikke, og så tænkte jeg at jeg ville starte sådan en artikel. Jeg synes det ville være forkert at slette Plejebo artiklen f.eks. --Honymand (diskussion) 3. sep 2013, 10:33 (CEST)
Det er svært for mig ikke at se denne som notable alene på baggrund af den megen medieomtale. Skal vi tage lidt fra den seneste uge:         . — Fnielsen (diskussion) 30. sep 2014, 23:19 (CEST)

text: Solhaven er kendt for at gribe tingene utraditionelt an i forhold til flertallet af døgninstitutioner med anbragte unge. Desuden er de kendt for at tage alle de unge, som de andre døgninstitutioner ikke vil have, fordi der er for mange problemer med de unge. Denne utraditionelle tilgangsvinkel på godt og ondt, er interessant i forhold til debatten om, hvordan døgninstitutioner til anbragte unge bør fungere. Solhaven er desuden interessant, fordi at mange af de unge er så hårdkogte, at det er niveauet lige under fængselsophold, og jeg forestiller mig, at alle danske fængsler også er notable. --Patchfinder (diskussion) 30. sep 2014, 23:32 (CEST)
thread_title:  Notabilitet?
Diskussion:Delstatshovedstad

message: Da artiklens opretter - KristofferWinkler - er ny bruger og måske ikke er opmærksom på begrundelsen på kommentarlinjen, sætter jeg den også ind her:
Det meste af artiklen handler jo alligevel om hovedstæder eller afgrænsningen til dem; derfor kunne man man passende behandle begge dér - og ved samme lejlighed finde kilder frem. Jeg har ikke kunnet finde andre sprogversioner at hente materiale fra. -- Mvh PHansen (diskussion) 3. sep 2013, 17:08 (CEST)
thread_title: Indskrivning i artiklen [[Hovedstad]]
Diskussion:Stenkiste (underløb)

message: Ifølge kilden fra Kulturarvsstyrelsen: "dateret 1067 - 2009 e.Kr." og "Fredet 1937 eller senere"...really? TherasTaneel (diskussion) 5. sep 2013, 11:59 (CEST)
thread_title:  Oprindelig stenkiste ved Sabro
Diskussion:Skørping Posthus

message: "Posthusbygningen er bygget i røde teglsten. Byggeriet blev påbegyndt i 1985, og blev indviet i 1986. Posthuset har distributionscenter og pakkebokse, beskæftiger i alt 35 ansatte." Det er noget forvirrende at det eneste billede i artiklen viser det gamle posthus i gule teglsten.--Lcl (diskussion) 22. dec 2013, 07:54 (CET)
**Har nu tilføjet et billede. Vh --Søren1997  (diskussion // Projekter // bidrag)  22. dec 2013, 13:21 (CET)

message: Det er vel funktionen som posthus, der er ensbetydende for hvornår stedet er oprettet - og ikke hvornår den 'nuværende' bygning er opført. I artiklen står der skrevet: "Byens første posthus blev bygget syd for stationen i 1927, tegnet af arkitekt Einar Packness fra Aalborg.", hvorfor jeg mener det må være 1927 der er den korrekte oprettelse og ikke 1986?. --Laketown  (disk) 4. jan 2014, 12:35 (CET)
thread_title:  Funktionen?
Diskussion:Tranbjerg Sø

message: Er det Østerby Mose der tænkes på? Jeg har aldrig hørt om Tranbjerg Sø og vil gerne vide hvor den skulle ligge. Er det Tranbjerg syd for Aarhus der tænkes på?
RhinoMind (diskussion) 8. sep 2013, 03:11 (CEST)
replies: text: Åbenbart: "Trankær Mose, bedre kendt som Tranbjerg Sø" TherasTaneel (diskussion) 8. sep 2013, 03:19 (CEST)
svar
Tak for det. Jeg har nævnt det i artiklen og desuden brugt linket du gav som reference til "oprydningen". 
På krak figurerer søen som Østerby Mose. 
RhinoMind (diskussion) 15. sep 2013, 01:20 (CEST)

text: Det var så lidt, der kan man bare se ;) TherasTaneel (diskussion) 15. sep 2013, 03:21 (CEST)
thread_title:  Beliggenhed
Diskussion:Svenstrup (Aalborg Kommune)

message: Postnummeret er 9230 Svenstrup J. Prøv engang at søge på Svenstrup J i Googles søgefelt. --Søren1997  (diskussion // Projekter // bidrag)  9. sep 2013, 20:47 (CEST)
thread_title:  Bør flyttes til Svenstrup J 

thread_title:  Flytteforslag
Diskussion:Graddøgn

message: --Maskinmesteren (diskussion) 27. okt 2013, 01:53 (CEST)Denne artikel er foreslået sammenskrevet med artiklen "graddag".
Da jeg er forholdsvis ny herinde vil jeg høre hvad det går ud på...
Hvem kan forklare det? :Årsagen til forslaget om sammenskrivning er, at det forekommer som om, at de to artikler Graddag og Graddøgn omhandler nogenlunde det samme emne, hvorfor det er uhensigtsmæssigt at have to forskellige artikler om i realiteten det samme emne. 
replies: text: Sammenskrives artiklerne vil der blive oprettet en viderestilling fra den ene til den anden, d.v.s. uanset om man søger på det ene eller det andet, kommer man frem til den samme artikel.

text: Mener du, at der er forskel på de to begreber, er du velkommen til at give din mening til kende. Pugilist (diskussion) 10. sep 2013, 00:23 (CEST)
--Maskinmesteren (diskussion) 27. okt 2013, 01:53 (CEST)Det er samme emne de to artikler handler om, men der er en tydelig forskel i kendskabet til graddage/graddøgn i de to artikler. Derfor mener jeg ikke det er formålstjenligt at sammenskrive de to artikler. 
Til maskinmesteren: Jeg forstår ikke din argumentation. Hvad mener du med, at "der er forskel i kendskabet itl graddage/graddøgn i de to artikler"? Mener du, at den ene er på et simplere/lettere niveau end den anden? I så fald vil man normalt stadigt skrive dem sammen. Enhver Wikipedia artikel vil starte med en præcis og dækkende men ikke detaljeret, og om muligt ikke svært at forstå for lægmand, og langsomt gennem artiklen vil der gås i flere detaljer og det vil kræve mere at forstå det. I dette tilfælde, graddage/graddøgn, mangler der nogle mere konkrete og især mere letforståelige eksempler, og det vil gøre det meget lettere for læseren at forstå konceptet.Velle~dawiki (diskussion) 20. apr 2015, 08:39 (CEST)

message: Dette er det bedste konkrete eksempel på målte graddage, jeg har fundet. https://www.aarhus.dk/sitecore/content/Subsites/affaldvarmeaarhus/Home/Varme/Graddagetal.aspx?sc_lang=da MadsSkjern (diskussion) 20. apr 2015, 08:47 (CEST)
thread_title:  Eksempel på målte graddage fra Aarhus AffaldVarme
Diskussion:Geopark Odsherred

message: Den 4.9.2013 har jeg på vegne af Wikipedia Supportteams accepteret en tilladelse fra Odsherred Kommune:
* Odsherred Kommune stiller al tekst på http://www.geopark-odsherred.dk/ samt tekst på undersider til rådighed under licensen Creative Commons CC-BY-SA 3.0
* Da ikke andet er angivet, antages det at kun udgaven af hjemmesiden fra 4.9.2013 frigives under den nævnte licens
* Da ikke andet er angivet, antages det at krediteringen skal lyde "GeoPark Odsherred, Odsherred Kommune".
* Tilladelsen er givet med vidende fra chefen for Byrådssekretariat og Udvikling, der er ansvarlig for GeoPark Odsherred, og vi går derfor ud fra at tilladelsen er retsmæssig
* Billeder blev ikke stillet til rådighed
mvh Nillerdk (diskussion) 10. sep 2013, 10:30 (CEST)
thread_title:  Brug af tekst fra www.geopark-odsherred.dk
Diskussion:Industribanken

message: Ifølge http://www.starbas.net/arkivskaber.php?id=16033&laes_mere=ja så overlevede banken da betydeligt længere eller er det bare mig, der læser dårligt? --MGA73 (diskussion) 10. sep 2013, 12:54 (CEST)
thread_title:  Ophør ?
Diskussion:Dansk Ornitologisk Forening

message: Wikipedias Supportteam har modtaget en besked om, at teksten på denne ene side udgives under Creative Commons CC-BY-SA 3.0 (unported). Teksten fra denne ene side kan derfor (bl.a.) bruges i denne artikel, hvis den overholder Wikipedias retningslinjer. Da andet ikke fremgår, må man gå ud fra, at det kun er versionen fra 3.9.2013 der udgives. Nillerdk (diskussion) 12. sep 2013, 11:22 (CEST)
thread_title:  Tilladelse til brug af tekst fra Dansk Ornitologisk Forening
Diskussion:Maneki-neko

message: En læser har kontakteret Wikipedias Supportteam skrevet følgende:
Ved et tilfælde læser jeg artiklen om lykkekatten "Maneki-Neko" og ser, at der tilsyneladende er tvivl om oprindelsen – eller i det mindste unøjagtigheder i artiklen.
I første afsnit står der følgende: "Grundet dens popularitet i kinesiske samfund forveksles den ofte for at være kinesisk i oprindelse i stedet for japansk og forveksles ofte til at være en kinesisk lykkekat eller jīnmāo (gylden kat)." – altså Maneki-Neko er Japansk af oprindelse.
 
I afsnittet om oprindelse står der følgende: "Vinkekatten nedstammer fra 900tallets Kina, hvor fiskernes græsenker (græsenke) især i Hong Kong provinsen, stillede kattene i døren, i ønske om en god fangst og en drøm om at deres mænd vendte hjem med rigdom." – altså Maneki-Neko er af Kinesisk oprindelse.
 
Blot til orientering og evt. rettelse.
Måske kan én, der kender til temaet, præcisere i artiklen? Nillerdk (diskussion) 12. sep 2013, 13:10 (CEST)
thread_title:  Unøjagtigheder i artikel
Diskussion:Ulvetimen

message: Uttrycket "vargtimmen" stammar inte på något sätt från svensk folktro. Enligt den svenska etnologen Bengt af Klintberg (Svenska Dagbladet den 8 september 2013) är ordet med allra största sannolikhet uppfunnet av Ingmar Bergman. Calle Widmann (diskussion) 12. sep 2013, 17:18 (CEST)
thread_title:  Med stor sannolikhet en uppfinning av Bergman
Diskussion:Technucation

message: Hvad gør dette projekt notabelt? Jeg har svært ved at se det. Toxophilus (diskussion) 13. sep 2013, 17:01 (CEST)
replies: text: En encyklopædi handler om at formidle viden. Artiklen handler om et vidensprojekt. - Nico (diskussion) 11. okt 2013, 22:50 (CEST)
thread_title:  Notabilitet
Diskussion:Louisenlund

message: Hvis Fænris ikke ramte Sankt Ibs Kirke, hvad hed så dén der ramte tårnet i Bodilsker, han prøvede måske igen - eller er det en anden? TherasTaneel (diskussion) 14. sep 2013, 13:12 (CEST)
thread_title:  Fænrissten
Diskussion:Vandreblok

message: "Det tyske udtryk "erratischer Block" modsvares i øvrigt af det engelske "erratic block". Adjektivet kommer fra latin (eller
muligvis middelfransk) og betyder i denne sammenhæng "vandrende" så det danske ord "vandreblok" modsvarer de tyske og engelske
betegnelser. Den er måske endda ligefrem et oversættelseslån. (Flyttet fra siden, sad på fra starten af Bruger:Haabet) Det kunne måske komme på den danske Wikiordbog. TherasTaneel (diskussion) 15. sep 2013, 04:22 (CEST)
thread_title:  Navngivning
Diskussion:Renault Twingo

message: Artiklen indeholder for mange tekniske informationer, der kun har interesse for bil-nørder - en meget snæver kreds af mennesker.
Eksempelvis omtales der under afsnittet specialmodeller et "ca. 10 mm sænket karrosseri". Dette sprog går som en rød tråd gennem artiklen om Renault Twingo. Almindeligt dødelige vil høre om de store linjer i bilens historie og ikke de mange tekniske detaljer.
Anette P Hansen (diskussion) 16. sep 2013, 14:23 (CEST)
replies: text: Du skal være velkommen til at udvide artiklen. --Pixi Uno (diskussion) 16. sep 2013, 14:29 (CEST)
thread_title: Untitled

message: Kan artiklen stadigvæk betragtes som , når (næsten) alt indholdet nu er udskilt som selvstændige artikler? Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 12. okt 2021, 15:21 (CEST)
thread_title:  Stadigvæk "lovende" eller hvad?
Diskussion:Dota 2

message: Der er brug for en forklaring på at der var turnering to år før spillet blev udgivet. --2.128.120.51 15. dec 2013, 01:54 (CET)--2.128.120.51 15. dec 2013, 01:54 (CET)
thread_title:  Turnering fra 2011, udgivet i 2013?
Skabelondiskussion:Essay

message: Hej allesammen, jeg tænkte på om der var stemning for a ændre det nuværende ikon til noget i stil med filen "Essay.svg" på Commons, jeg er ikke helt sikker på om licensen tillader det, men jeg føler at det passer bedre med Wikipedias design end det nuværende ikon, det er selvfølgeligt kun min mening så jeg ville gerne høre hvad andre syntes og om jeg evt. lige kunne få opklaret om licensen tillader det.
Mvh. InsaneHacker (diskussion) 18. sep 2013, 15:58 (CEST)
replies: text: Så længde billedet er på commons er det ikke noget problem at bruge på den danske wikipedia. Der er alle billeder tjekket for at licens er i orden for at kunne bruges på alle wiki'er. --Steen Th (diskussion) 19. sep 2013, 08:10 (CEST)

message: I anledning af debatten om InsaneHackers essay Wikipedia:Sletning er ikke det samme som oprydning som blev startet af Madglad foreslår jeg at skabelonens tekst ændres til:
replies: text: Denne side er et essay om den danske Wikipedia.

text: Essays indeholder råd eller meninger udtrykt af en eller flere af Wikipedias brugere. Essays er ikke officielle politikker, regler, normer eller retningslinjer. Nogle essays kan beskrive alment accepterede normer, andre præsenterer mindretalssynspunkter.
Tekstforslaget er delvis en oversættelse af indholdet på den tilsvarende skabelon på engelsk Wikipedia: :en:template:essay. Mvh. Kartebolle (diskussion) 7. sep 2016, 23:00 (CEST)

text: Enig. --Madglad (diskussion) 7. sep 2016, 23:05 (CEST)

text: En ændring er helt fint med mig. Jeg har gjort opmærksom på diskussionen på brønden så det ikke bare er os tre der sidder og er enige ;) Mvh. InsaneHacker 🖖 (✉️) 8. sep 2016, 08:31 (CEST)
replies: text: :Det ser ud som om at der ikke rigtigt er nogen invendinger (det er vil også en skabelon der sjældent bliver brugt, så det giver vel mening), så jeg ændrer teksten nu. Hvis nogen er utilfredse kan vi rulle den tilbage og tage diskussionen. Mvh. InsaneHacker 🖖 (✉️) 10. sep 2016, 10:22 (CEST)
thread_title:  Ny tekst
Diskussion:Solbjerg Station (Himmerland)/huskeliste

message: #hvornår er stationsbygninge(r)n(e) opført(e) og hvem er arkitekt? Hvem opførte den? Opført: 1900. Arkitekt: P. Poulsen. --Søren1997  (diskussion // Projekter // bidrag)  18. sep 2013, 21:14 (CEST)
#byggestil, byggematerialer, bygningsmæssige og dekorative elementer  
#bygningsindretning (rum og deres anvendelse)
#billetsalgets og godsomsætningens størrelse
#sidespor? skiftespor? = 1 --Søren1997  (diskussion // Projekter // bidrag)  18. sep 2013, 21:14 (CEST)
#nedlæggelse og ombygning til andet formål

message: Indledningsvis vil jeg gerne takke for svarene. Arkitekt P. Poulsen ses ikke at være omtalt på dansk wiki. Kan nogen finde yderligere oplysninger om ham og eventuelt oprette en artikel om ham? venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 18. sep 2013, 21:34 (CEST)
replies: text: Mener at alle stationsbygninget på AHJ var tegnet at arkitekten på untagen Hadsund Nord den var tegnet af Thomas Arboe. Vh --Søren1997  (diskussion // Projekter // bidrag)  18. sep 2013, 21:37 (CEST)
replies: text: :God ide at lave en artikel om Poulsen, som har huseret på alle 4 Aalborg Privatbaner. En start kan findes i denne artikel, der findes som PDF og kan googles (jeg kan ikke angive URL'en, for den er så lang, så den bliver fanget af wikis spamfilter): Finn Madsen og Peter Mazanti Albertsen: På sporet af AHB - Aalborg Hadsund Jernbane, Jernbanen 3/2008, s.41

text: :Deres kilde er formodentlig Niels Jensen: Nordjyske jernbaner, 1976. De tvivler forøvrigt på, at Arboe har bygget Hadsund Nord.

text: :Arkitekten på Sejlflod Station er ukendt, det kan ikke være Poulsen, for den er slet ikke i hans kedelige stil - den er også bygget senere end banen.

text: :Beethoven (diskussion) 19. sep 2013, 20:57 (CEST)
thread_title:  Arkitekt P. Poulsen