Diskussion:Inferno (tidsskrift)

message: Denne er mere et hyldestskrift end en artikel. Derfor kvalitetsskabelonerne. Mvh KnudW (diskussion) 22. nov 2017, 15:17 (CET)
replies: text: Du er helt galt på den. Jeg har læst alt, der er publiceret om emnet, og artiklen afspejler nøje de synspunkter, der er gældende i samtlige kilder fra danske aviser m.v. At du fjerner alle kildeeksemplerne og erstatter dem med "kilde mangler" er derimod helt ude i skoven. Enhver, der ønsker, kan verificerer artiklens neutralitet ved fx at studere Det Danske Filmmuseums udklipsarkiv. --Cineclopedia (diskussion) 22. nov 2017, 15:24 (CET)
replies: text: :Hvis kilderne afspejler dette, så bør artikelteksten beskrive dette på en saglig og neutral måde, efter retningslinierne i WP:STIL. Mvh KnudW (diskussion) 22. nov 2017, 15:31 (CET)
replies: text: ::Det gør den sandelig også. De fleste af kilderne er ikke online, men du kan fx se Politikens artikel forleden, som der linkes til i artiklen, og finde præcis det samme synspunkt, som du satte "kilde mangler" ved. Artiklen afspejler nøje denne og andre kilder, som siger det samme, mens INGEN kilder påstår noget andet. Læs kilderne, og kom så igen! --Cineclopedia
replies: text: :::Hvis der blandt fagskribenter i aviser m.v. er enighed om et synspunkt, er en gengivelse af dette synspunkt ikke POV. --Cineclopedia (diskussion) 22. nov 2017, 15:53 (CET)
replies: text: ::::Nej. Men måden hvorpå det bliver gengivet kan være, og er, POV i dette tilfælde. Mvh KnudW (diskussion) 22. nov 2017, 16:03 (CET)
replies: text: :::::Der er ikke tale om POV. Nogle kilder kan man linke til, andre må man citere fra, men artiklen kan ikke være ét langt citat, derfor må man veksle mellem citater og omskrivninger. Du har forsøgt at udskifte kilderne med "kilde mangler", men det blev opdaget. Din indsats har ingen saglighed opverhovedet, du har blot set dig ond på emnet ud fra personlige fordomme, og det er dit synspunkt, der er POV.  --Cineclopedia (diskussion) 22. nov 2017, 16:27 (CET)
Jeg er personlig ret så ligeglad med emnet. Hvad jeg ikke er ligeglad med er en artikel, hvis stil og udformning er meget langt fra, hvad normen her på stedet kræver. Artiklen må gerne beskrive Inferno som  verdens 8. vidunder, hvis det er det neutrale, upartiske kilder fortæller. Det skal bare formidles på en neutral, saglig måde. Og det mener jeg ikke den gør nu. Mvh KnudW (diskussion) 22. nov 2017, 16:32 (CET)

text: Jeg tror at hvis citaterne blev indlemmet i noteapparatet nederst i artiklen, så ville den fremstå "renere". Og så bør "Der var næppe nogen subkulturel strømning eller yderliggående nichegenre inden for filmkunsten, som bladets imponerende skare af cinefile skribenter ikke kastede sig over med smittende, velinformeret entusiasme." altså omformuleres til noget mindre farverigt. "Bladets skribenter skrev om mange nichegenrer" fortæller det samme. Ja, det er ikke så sexet, men det behøver en artikel hellere ikke at være. Mvh KnudW (diskussion) 22. nov 2017, 16:44 (CET)
replies: text: :Altid skal man spilde tid på at diskutere med mennesker, der taler ud fra et absolut vidensvakuum. Dit bud på en formulering, "Bladets skribenter skrev om mange nichegenrer", kunne også bruges om fx Filmtidsskriftet Ekko, og svarer til at skrive "Van Gogh malede mange usædvanlige motiver", hvilket kan siges om stort set enhver kendt kunstmaler. Du er i fuld gang med i blindt paragrafrytteri at gøre en god artikel værdiløs. --Cineclopedia (diskussion) 22. nov 2017, 16:57 (CET)
replies: text: ::Den sætning, du ønsker at fjerne, beskriver bl.a. den entusiasme, der karakteriserer et filmfanzine i forhold til et mainstreamfilmblad, og som iflg. alle kilderne var attraktionen ved netop dette blad. Dit forslag smider så at sige barnet ud med badevandet. --Cineclopedia (diskussion) 22. nov 2017, 17:09 (CET)
thread_title: POV