Diskussion:Den danske modstandsbevægelse

message: Denne artikel burde være lang og fyldig, anmoder alle der kender emnet om at deltage til at skabe en værdig artikel! (på en.wiki skriver de mere om emnet!) --Zep73 14. jan 2007 kl. 20:29 (CET)
replies: text: Nu er hele Wikipedia prokektet jo netop en mulighed for, at folk kan skrive om emner de ved noget om, så der er jo nok nogen der skal tilføje noget til artiklen på et eller andet tidspunkt. Jeg tror dog ikke det hjælper at skrive noget på artiklens diskussionsside.

text: Hvis du føler at der mangler noget (specielt i forhold til dansk historie) kan jeg opfordre dig til at deltage i det lokalhistoriskeprojekt der netop nu diskuteres på landsbybrønden. --Broadbeer 14. jan 2007 kl. 21:36 (CET)
replies: text: :Hvad er det lige præcis, der menes med formuleringen "et folkeligt baseret modsvar"? Jeg har prøvet at vende den nogle gange i hovedet, men jeg kan ikke få det til at give mening. Folkelig, i modsætning til... ? Modsvar? --Heelgrasper 15. jan 2007 kl. 09:03 (CET)

text: Da det var folket selv der gjorde modstand, da staten valgte at være passiv, mener jeg godt man kan sige sige at modstanden var folkeligt baseret. Modsvar er blot at synonym for modstand i denne sammenhæng (for at undgå at gentage de samme ord). --Zep73 16. jan 2007 kl. 10:14 (CET)
replies: text: :Jo, men ordet folkelig kunne jo let lede til den misforståelse, der var et flertal af befolkningen, der støttede denne modstand - eller endda deltog i den. Det var i det mindste ikke tilfældet de første år af besættelsen, selvom der er en myte om det. Måske var ordet "civil" bedre. --Heelgrasper 16. jan 2007 kl. 19:02 (CET)

text: Hermed redigeret fra folkelig til civil. --Zep73 16. jan 2007 kl. 19:27 (CET)

text: Jeg er ked af for de fattige danske. Har nogen hørt om Flyvfisken gruppen? De ville have været i nord Jylland. Min bedstefar var tilsyneladende en del af gruppen.
thread_title:  Uden overskrift 

message: For at en organisation kan kaldes kommunistisk må den vel have et kommunistisk samfund som mål. BOPA's mål var tilsyneladende at smide tyskerne ud. Citat fra kilden: "... ændredes navnet til BOPA, og organisationen optog nu også ikke-kommunistiske medlemmer ...". At en organisation er startet af medlemmer af DKP, gør den jo ikke automatisk kommunistisk, især ikke når den reformeres,  skifter navn og begynder at optage ikke-kommunister. Ping Økonom. --Madglad (diskussion) 23. okt 2017, 13:43 (CEST)
replies: text: Jeg er enig i, at du har en pointe. Men det grundlæggende problem ligger for mig at se snarere i selve tabellens struktur end specielt mht. BOPA: Jeg tror, det er tvivlsomt for de fleste af de nævnte grupper, at man kan sammenfatte deres politiske observans i et ord. Det gælder vel for dem alle, at de har været mere fokuserede på modstanden mod tyskerne end på at offentliggøre detaljerede politiske programmer. For BOPAs vedkommende er der vist stor enighed om, at organisationen blev startet af kommunister, og at den var ledet af kommunister; lige så klart er det, at der også deltog ikke-kommunister i organisationens arbejde, og den har, som du skriver, næppe haft noget specifikt erklæret samfundsomvæltende mål. Og det samme lidt diffuse billede gætter jeg på, kan siges om de fleste andre organisationer i tabellen. "Politisk observans" skal her snarere fortolkes som, at gruppen er startet/domineret af personer med inspiration fra den pågældende politiske retning, eller noget i den retning. Så måske skulle man ændre lidt på søjleoverskriften eller lave tabellen mere grundlæggende om. Økonom (diskussion) 23. okt 2017, 13:56 (CEST)
replies: text: :Spørgsmålet er vel for kompliceret til at kunne rummes i et felt, så det er vel bedre bare at beskrive forholdene i selve teksten? --Madglad (diskussion) 23. okt 2017, 18:23 (CEST)
replies: text: ::Foreslår du at slette hele søjlen eller blot supplere den med en mere nuanceret beskrivelse af hver gruppes politiske udgangspunkt i hovedteksten? Økonom (diskussion) 23. okt 2017, 18:54 (CEST)
replies: text: :::Ja, væk med søjlen. Tabelfelter er egnet til kort og præcis information, ikke til halvlange causerende reflektioner. --Madglad (diskussion) 23. okt 2017, 19:14 (CEST)
Jeg har ikke noget problem med at slette søjlen. Det vil dog kræve lidt redigeringsarbejde at få en nuanceret information ind om hver grupperings evt. tilhørsforhold i selve hovedteksten. Økonom (diskussion) 23. okt 2017, 19:25 (CEST)

text: Det bør nok skydes et par dage, så andre også kan gives deres besyv med. --Madglad (diskussion) 23. okt 2017, 19:37 (CEST)
 x2
replies: text: :::::Enig, ud med søjlen, der har overskriften "Politisk observans", indholdet er langt mere kompliceret end hvad der kan angives med et enkelt ord, og iøvrigt misvisende Dansk Samling er vi vist enige om var Nationaltkonservative, her står de som "Grundtvigiansk nationalt borgerlig" det er altså ikke det samme. Vil vi anføre et politisk tilhørsforhold bør det vel egentligt være i artiklerne om den enkelte organisation som BOPA eller Studenternes Efterretningstjeneste, hvor det efter min mening er på sin plads, og kan fylde lidt mere end et ord i et skema. mvh Per (PerV) (diskussion) 23. okt 2017, 19:39 (CEST)
Jeg synes ikke, at rækken med Dansk Samling hører logisk til i tabellen i det hele taget. Den udgør en anden kategori end de øvrige, i og med at der ikke er tale om en egentlig modstandsgruppe, men en allerede eksisterende organisation med andet formål, som har givet inspiration til, at medlemmerne på et tidspunkt er gået ind i (andre) modstandsgrupper. Det fremgår af hovedteksten, at Dansk Samlings medlemmers aktive modstandsarbejde primært er foregået gennem Holger Danske. Økonom (diskussion) 23. okt 2017, 20:03 (CEST)
thread_title:  BOPA kommunistisk? 

message: Den Danske Brigade er vel ikke en modstandsbevægelse? --Madglad (diskussion) 23. okt 2017, 19:37 (CEST)
thread_title:  Den Danske Brigade?