Diskussion:Klaus Kjellerup

message: På Danser med drenges [hjemmeside] står:
Forældrene mente, at lille Klaus skulle ind i sin fars gamle familiefirma, rederiet C.K.Hansen, og Klaus blev derfor sat i de fineste skoler, Krebs' Skole og Sorø Akademi...
Vi har en artikel om Johan Frederik Christian Hansen, hvis farfar var grundlæggeren af C.K. Hansen. Er der nogen, der kender den præcise familierelation?--Olejasz 2. mar 2007 kl. 19:25 (CET)
- Familien oplyser, at Klaus Kjellerup er oldebarn af Johan Frederik Christian Hansen (1861-1943) og tip-tip oldebarn af Christian Kjellerup Hansen (1813-1868), grundlægger af rederivirksomheden C.K. Hansen. Mvh Tjelly2 (diskussion) 9. jul 2019, 17:04 (CEST)

message: Der er pt. redigeringskrig vedrørende biograferedes synspunkter om rygning og COVID-19. En af deltagerne er Bruger:Tjelly2, der forekommer at være ganske tæt på biograferede. Jeg har rullet tilbage til en tidligere version. Parterne (og øvrige) må diskutere her på siden. 
Generelt er tillægsordet “usandt” måske lidt farvet, men omvendt er synspunktet om, at der ikke er evidens for rygnings skadelige følger i modstrid med, hvad der er overordentlig bred videnskabelig konsensus om. Tilsvarende er synspunkter om, at COVID-19 ikke findes “i den virkelige verden”(?) også noget særpræget, og en kildehenvisning til biograferedes eget indlæg herom, er ikke nogen lødig kilde. -Pugilist (diskussion) 13. jan. 2022, 22:29 (CET)
replies: text: Jeg vil gerne foreslå en ændring i artiklen. Der bruges et Google-dokument som kilde som udtalelserne om rygning. Der er ikke angivet hvem som lavet dette Google-dokument. Det indeholder en gengivelse af en artikel i Politiken samt en ikke-angivet persons kommentarer til artiklen. Dels er udtalelser af ukendt oprindelse på internettet aldrig en pålidelig kilde. Dels er gengivelsen af hele Kjellerups artikel en klar overtrædelse af ophavsret, hvilket gør det yderst problematisk at linke til Google-dokumentet (se om dette Wikipedia:Eksterne henvisninger#Begrænsninger i hvad der må henvises til - teksten er om eksterne henvisninger, men kan analogt overføres til kildehenvisninger). Jeg foreslår derfor at linket til Google-dokument af ukendt oprindelse fjernes og erstattes med referencer direkte til Kjellerups udtalelser. Desuden skal ordet "usandt" fjernes medmindre der kan skaffes klare referencer for usandheden (jf. WP:BLP). Ordet "usande" vedr. corona-konspirationsteorier skal også fjernes pga. mangel på reference, igen jf. BLP. Som Pugilist skriver er udsagnene i modstrid med videnskabelig konsensus, men det kræver trods dette stadig solide kilder at påstå at et biograferet levende person taler usandt. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 13. jan. 2022, 23:08 (CET)

text: Tak, Pugilist. Korrekt, jeg er tæt på biograferede, og jeg blev lidt fortørnet over brugen af udtrykket 'usandt'. Måske kan man bruge 'kontroversiel' om påstandene i stedet for? Må jeg foreslå et kompromis vedr. den første henvisning til rygning - der er en anden artikel af Kjellerup, som dækker det samme emne - nemlig om rygestop fører til mindre kræft, hvilket han skriver der ikke er evidens for: http://dengulenegl.dk/blog/?p=4934 - så undgår man også henvisningen til Google-dokumentet, som Kartebolle foreslår.

text: Vedr. Kjellerups påstande om Covid-19, så er min modparts tre påstande plat forkerte. Det er ikke det, KK har skrevet men i stedet, at PCR-testen er baseret på en computermodel af virusen, og derfor 'tester i øst og vest', hvilket der er dækning for i linket til et FDA-dokument i Twitter-tråden i henvisning 13. Tjelly2 (diskussion) 14. jan. 2022, 00:08 (CET)
replies: text: :Jeg har ikke de stærke følelser for det; jeg har blot grebet ind i en redigeringskrig. Konkret er brug af begrebet "usandt" ikke heldigt, ligesom google-dokumentet ikke er en velegnet kilde. Generelt kan man jo i det hele taget overveje, hvilken vægtning disse oplysninger bør have i artiklen. Musikkarrieren er interessant, men umiddelbart forekommer den efterfølgende debattørkarriere mindre interessant. Kilder til denne bør i givet fald være andet end biograferedes egne debatindlæg. Det ender hurtigt med, at Wikipedia inddrages i debatten, hvilket ikke er ønskeligt. --Pugilist (diskussion) 14. jan. 2022, 09:56 (CET)
thread_title:  Redigeringskrig / beskyttet