lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Emo

message: Det er være emo er slet ikke ensbetydene med at gør eskade på sig selv, hvilke mange folk desværre tror! 
replies: text: Har ikke læst artiklen, men hvis det ikke er pointeret deri, kunne det evt. gøres. - Mark Jensen 7. dec 2007, 00:11 (CET)
Af Ulrick
Helt enig. Den beskrivning af emo er noget af det værste lort jeg længe har hørt.
"men "Emo" lyrik er meget mere end en kæreste der har slået op eller en far som er ond. Er man lyriker er Emo nogle tekster man kan gå i dybden med, da der er flere meninger med hele sangen." - Hvad er det for noget mærkelig noget at skrive. Emo tekster er lige så dybe som alt andet musik. Emo handler ikke kun kom kæreste sorger osv. Emo kan lige så godt være om at man er glad for nogen eller man har oplevet noget fedt. Emo (Emotionel) er bare følelsesladet musik, hvad enten det er sørgeligt, morsomt eller kærligt ladet.
"men der skal altid være hår som dækker det ene øje." - Hvorfor det? Det er snaftme sjældent jeg ser det. Håret gåes der ikke meget op i.
"Makeup bruges både af drenge og piger, sorte dramatiske øjne er et must. Tit bruges pink og lyseblå som markering rundt om det sorte makeup, for at give farve." - Eller noget... Her taler du om 80'ernes punk folk eller flere nyere metal kunstnere. Make-up er alt andet end et must. Ja - nogle bruger det. Men hvad med Red Hot Chili Peppers? Er de emo, ja (emo-indie). Bruger de make-up, nej. Det gør Green Day derimod. Det er 100 % ens eget valg om man bruger make up.
Alt i alt, stærk kritik. Det er godt nok en dårlig beskrivelse.

text: Jeg tvivler ikke et øjeblik på, at denne beskrivelse er så dårlig. Men når I nu ved så meget om det, så kan I da lige så godt omskrive artiklen til noget bedre. --|EPO| 4. jan 2007 kl. 19:51 (CET)
Er dette flere folk der sidder og skændes om "Emo"? wtf?! Jeg er ikke Emo men jeg går da med make-up og sort tøj, har sort hår som lægger ned og alt det, det er ikke kun Emo! 
Artiklen er ikke helt konkret da den udelukkende beskrives som en musikstil.
replies: text: :Ville 'nske at det gik op for folk at artiklen, handler om musikgenren, ikke subkulturen så ovenstående kritik er meget relevant - andetsteds, og derudover også ugennemtænkt og useriøs, så man skal ikke tage det alvorligt.--109.232.72.49 17. dec 2012, 22:49 (CET)

message: En artikel med navnen "Emotionel" blev indskrevet i artiklen. Dvs. det blev den ikke da indholdet ikke fremstod med en passende kvalitet. Versionen kan ses her  og kan indskrives i relevant omfang af en med bedre kendskab til emnet. --MGA73 25. dec 2008, 21:51 (CET)
thread_title: Sammenskrivning

message: Jeg syntes umiddelbart at beskrivelser som "samtidig med at de dyrker populærkulturens usmagelige og overfladiske udtryk og fankultur." er meget partiske og burde gøres mere objektive. 80.167.214.3 5. jun 2010, 17:32 (CEST)
thread_title: Partiske udsagn?
Diskussion:Rune Glifberg

message: Jeg har nu rettet lidt på slåfejl og sætningsstruktur, linket de fleste årstal og de personer jeg mener kan få artikler i fremtiden. Jeg foreslår at nogen sætter den nederste halvdel af artiklen op som en pæn oversigt over præstations-datoer og et afsnit svarende til ordet "trivia" på engelsk. Jeg ved ikke hvor relevant det er med sponsornavne? G®iffen 20. sep 2006 kl. 22:30 (CEST)
glifberg har selv lavet mærket volcom i blevet sponcoreret af det!
thread_title: Ændringsforslag/Wikificering september 2006
Diskussion:Nikita Khrusjtjov

message: Har i dag fjernet følgende sætning:
Nikita Sergejevitj Khrusjtjov og Mikhail Gorbatjov, er set med bagkloghedens lys de bedste ledere i Sovjetunionens historie.
POV og uden kilde. -- Danielle 20. mar 2009, 20:11 (CET)
thread_title:  Fjernet POV-sætning
Diskussion:Anemone (Hepatica)

message: Jeg er lidt i tvivl om her, hvad der er den mest elegant navngivningsløsning for denne artikel og Anemone. Sagen er den, at begge slægter på dansk hedder "Anemone", og de tilhører begge den samme familie. Derudover forveksles nogle af arterne til at være i den samme slægt. Så vidt jeg kan se er der tre løsninger:
#Den nuværende hvor slægten Anemone (Anemone) er ved Anemone, og der er et link til Anemone (Hepatica).
#En flertydig ved Anemone, hvor de to artikler så henholdsvis vil komme til at hedde Anemone (Anemone) og Anemone (Hepatica).
#En sammenskrivning af slægtsartiklerne i Anemone.
Er der nogle der har nogle ideer eller holdninger til navngivningen? --Maitch 21. sep 2006 kl. 14:11 (CEST)
Det samme problem finde ved Snerle og sikkert også flere steder. --Maitch 21. sep 2006 kl. 17:43 (CEST)
thread_title: Navngivning
Diskussion:Joomla!

message: Den side, teksten er kopieret fra, angiver at Joomla har copyright (2005). --Sir48 (Thyge) 21. sep 2006 kl. 17:50 (CEST)
replies: text: Og et klik på linket henviser til cc-by-nc - og non-commercial er ikke kompatibelt med GFDL. --Morten Barklund  [ disk / bidrag ] 21. sep 2006 kl. 18:04 (CEST)

message: Jeg har fjernet et links for 50 gratis templates til joomla fordi det er en reklame og ikke relevant for artiklen, wikipedia er ikke en reklame central --Kommunisten 4. dec 2009, 17:35 (CET)
thread_title:  læg ikke reklamer ind i artiklerne
Diskussion:Istid

message: Har fjernet denne eksterne link(det er dødt):
doggerland.dk: Istidsjægere i Sønderjylland For 15.000 år siden
I må gerne sætte det ind igen hvis det virker engang igen.
Ebbe
thread_title:  Fjernet dødt link 

message: * "en" er generelt ret svær at få noget ud af - beskrivelserne er et sammensurium af istider for Nordvesteuropa, UK og Nordamerika
* "de" har nogle velskrevne artikler, men dækker ikke rigtigt mere end "da" wiki dvs. tilbage til Cromer/Bavel
* "nl" (Hollandsk) har pæn struktur og dækker alle istider/mellemistider i Pleistocæn - artiklerne kan dog ikke bare oversættes til dansk, da de (ikke overraskende) er ret Holland-orienterede
* "fi" er den bedste. De dækker også hele Pleistocæn, men artiklerne har mere fylde og generalitet end den Hollandske. Google Translate fra finsk til engelsk giver forståelig tekst, som kan bearbejdes til brugbare artikler. Jeg vil nok kigge nærmere på det...
--Honymand 17. jan 2011, 22:05 (CET)
replies: text: Ud fra ovennævnte skal hollandsk ikke kopieres uden ændring, fordi artiklerne jo ikke skal ses fra et  lokalt synspunkt. Det lyder som om en: har forsøgt at undgå det, men at forsøget ikke er faldet så heldigt ud. God arbejdslyst med problemerne :-) --Sir48 (Thyge) 18. jan 2011, 02:08 (CET)
thread_title:  Andre wiki'er om istider og mellemistider
Diskussion:Antroposofi

message: At have, eller ikke at have - det er et godt spørgsmål når det drejer sig om dette link. Når vi har fundet ud af det, kan beskyttelsen ophæves. --Masz (☎) 26. okt 2009, 18:23 (CET)
thread_title:  Beskyttelse 

message: Rudolf Steiners tilhængere skriver nogen gange om antroposofien i et alt forherligende sprog, hvilket enkelte sætninger i denne her artikel illustrerer. Frank m. 29. dec 2009, 12:26 (CET)
thread_title:  Antroposoffernes sprog
Diskussion:Horserødlejren

message: Jeg savner nogle ord om dens nuværende funktion.. Der ringer en klokke, men jeg er for doven til at google :) --|EPO| 22. sep 2006 kl. 16:25 (CEST)

message: Artiklen om Horserødlejren mangler en henvisning til de ca. 100 29.august-gisler. Grundigt beskrevet i Bo Bramsens bog herom: " Blandt 100 gisler i Horserød 1943". - Kommentar af IP-konto flyttet fra Modstandsmand. --Hjart (diskussion) 22. apr 2020, 12:56 (CEST)
replies: text: Hvis andre end mig er lidt tungnemme, så skal henvisning her forstås som omtale, ikke kildehenvisning som jeg først troede. Det var 29.august 1943 at tyskerne ønskede at presse danskerne ved at internere omkring 100 mennesker, hvilket jeg har læst her. Jeg fandt også et link til Bo Bramsens bog. --Weblars (diskussion) 23. apr 2020, 10:42 (CEST)
thread_title:  Mangel?
Diskussion:Marokko

message: Helt klart! De vil passe godt sammen! - Grey-Fox

message: Der står i artiklen at der 5.9 % er jøder. Dette er ikke understøttet af nogle kilder mens jeg har kilder på der kun findes 6000 jøder i Marokko
https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/geos/mo.html
thread_title:  Jøder i Marokko
Diskussion:Dækfrøede planter

message: This article is almost comparable to the APG II (2003) articles in the other wikipedia's ( ca, 
 de,  en,  it,  ms,  nl,  pt,  sv &  zh). But not quite. The biggest problem is the really weird 'taxobox' which is not at all compatible with APG II. A second is the title. Brya 23. sep 2006 kl. 15:48 (CEST)
replies: text: This article is not comparable to those you mentioned, but instead articles like :en:Flowering plant. --Maitch 23. sep 2006 kl. 15:56 (CEST)
replies: text: :Well, under this title I would indeed expect an article comparable to :en:Flowering plant. However the present content is almost exclusively that found elsewhere under APG II system, with an additional paragraph copied from Angiosperm Phylogeny Group.

text: :Actually there is nothing of Flowering plant in the present article except the title? Brya 24. sep 2006 kl. 10:38 (CEST)
thread_title: This article is almost comparable to the APG II

message: og andre: Tak for enhver redigering af denne artikel. Men inden der evt. laves et større arbejde vil jeg gøre opmærksom på nogen ting
* Som jeg ser det er der ingen grund til specielt at skulle bevare indhold i den eksisterende artikel. Alle skemaer, strukturer og indholdsfortegnelse kan for min skyld erstattes med noget andet. Det kan faktisk være det ender med en bedre artikel hvis man erstatter eksisterende ting med noget helt nyt, fremfor at rette op på eksisterende tekst. Hermed dog ikke sagt at indholdet generelt bare er ubrugeligt - det er også helt fint at bevare eksisterende indhold, man skal bare ikke føle sig forpligtet til at bevare!
* Hvis der skal være flere skemaer, bør de angive nogenlunde samme struktur. Forskellige afbildninger af forskellige opfattelser af strukturen hører primært hjemme i et evt. historisk afsnit eller et afsnit specielt om APG. Desuden bør afsnit/indholdsfortegnelse følge samme struktur som skemaer - men gerne på højere niveau (så bare fordi et skema har 6 niveauer behøves der ikke være 6 niveauer af afsnit - helst ikke faktisk)
* Som udgangspunkt skal den taksonomiske struktur der vises vel følge APG III eller APG IV - en-wiki synes at bruge APG IV, men der er ikke så stor forskel
* På da-wiki har vi i øvrigt aritiklen Angiosperm Phylogeny Group og APG IV-systemet samt flere af de andre APG-systemer
* Meget store skemaer bør om muligt være af folde-ud type
--Honymand (diskussion) 1. jun 2020, 15:58 (CEST)
replies: text: Jeg er enig. Det nemmeste ville være at erstatte indholdet med en oversættelse af den norske artikel, der er fra 2015, altså nyere.--Weblars (diskussion) 2. jun 2020, 11:40 (CEST)
thread_title: Fremtiden for denne artikel
Diskussion:Gravhøj

message: Artiklen mangler noget om den tidsmæssige afgrænsning - altså hvornår man brugte gravhøje. Da de fleste gravhøje stammer fra bronzealderen har jeg lavet en redirect fra bronzealderhøj til artiklen her, men muligvis skal de have en særskilt artikel. Jeg ved simpelthen for lidt til at ville begynde at skrive noget om det. --Heelgrasper 24. sep 2006 kl. 00:36 (CEST)
replies: text: Der findes gravhøje i hele yngre stenalder, samt første halvdel af bronzealderen, og igen i yngre jernalder / vikingetid (dét er dér Jellinghøjene kommer ind i billedet). Spørgsmålet er nu om der i denne artikel skal være en gennemgang af samtlige højtyper i samtlige perioder, eller om dén viden i stedet skal lægges under den enkelte periode. Jeg kan godt lave en samlet oversigt (tror det vil være det bedste, nu artiklen hedder gravhøj), men det kommer til at tage tid, og artiklen kommer til at blive meget forandret. --DJ Oldgransker 9. jan 2007 kl. 21:37 (CET)

message: Hej
Lige et ping for at gøre opmærksom på at dette billede af en dansk rundhøj netop er blevet featured på Commons. Den er for mig at se forholdsvis repræsentativ for en af de 22000 fredede gravhøje i Danmark og kunne måske have sin plads i artiklen som supplement af Jelligehøjen, som en mere "almindelig" gravhøj? Jeg synes den er repræsentativ som en fredet rundhøj idet den ligger i det åbne landskab på en lille bakke omgivet af landbrugsland. Højen i sig selv er tilvokset med buske pga dens fredede status. Da jeg har taget billedet føler jeg dog at jeg ikke er neutral mht til billedet evt inkludering i artiklen, og jeg er heller ikke særlig kyndig udi gravhøje. --Slaunger 18. jan 2010, 09:45 (CET)
replies: text: Jeg har tilføjet billedet. Så kan andre vurdere om det er stort nok, godt nok, relevant nok osv. --Palnatoke 18. jan 2010, 09:57 (CET)
replies: text: :Tak skal du have, Palnatoke! --Slaunger 18. jan 2010, 10:58 (CET)
thread_title:  Featured picture på Commons af dansk rundhøj 

message: Denne kommentar er en lille hyldest til de personer som har skabt wikipedia siden om Gravhøje 2A02:AA7:4625:FAE0:7DF1:C61:E6A7:5521 19. nov. 2023, 16:01 (CET)
thread_title:  hyldest
Diskussion:Spore

message: Følgende er  er indsat i artiklen En bakterie kan omdannes til en bakteriespore (clostridium) som er et hvilestadium. Det er sikkert rigtigt som det er skrevet, men når linket aktiveres åbnes artiklen bakterie, hvilket i denne forbindelse ikke kan kaldes en spore, som er artiklens overskrift. --Ultraman 24. sep 2006 kl. 00:41 (CEST)
replies: text: Folk er interesseret i hvad en spore er, og det kan være forskellige ting. Kød der tøs op og fryses ned igen og igen fyldes med sporer fra bakterier. Wikipedia har ingen artikel om bakteriesporer, men et link til bakterier er nyttigt, indtil nogen skriver bakteriespore-artiklen. Svampespore- og svampekim-linkene henviser jo heller ikke til svampespore- eller svampekim-artikler, men blot til svampe-artiklen.

text: En anden ting, haploid er et tillægsord, der beskriver en celle - ikke et fint ord for en plantespore.--Necessary Evil 24. sep 2006 kl. 01:45 (CEST)
thread_title: Ubetitlet opslag fra 2006

message: De første tre indlæg er kopieret fra Brugerdiskussion:Weblars
Hej, jeg så du havde rettet spore til Spore (botanik) i artiklen Slimsvampe, men det er formentlig forkert. For det første er slimsvampe jo ikke planter (ligesom svampe heller ikke er) og hører derfor slet ikke ind under botanikken. Men det er også mere substantielt forkert, fordi slimsvapes sporer (så vidt jeg ved) slet ikke er "ligesom" plante-sporer. Men hvor vi har selvstændige artikler for svampe- og bakterie-sporer, så har vi ingen artikel om sporer hos amøber. Henvisningen til flerydighedsartiklen, eller ingen henvisning, er derfor nok mere rigtig. --Honymand (diskussion) 26. feb 2019, 22:31 (CET)
replies: text: Ja, du har ret. Det var forkert med det link. De engelske og tyske artikler om sporer handler ikke kun om plantesporer, så det kunne være vi på samme måde skulle udvide den danske.--Weblars (diskussion) 27. feb 2019, 10:45 (CET)
replies: text: :Ja, vi har Svampespore, Spore (botanik) og Spore (bakterie) men ser man på f.eks. den engelske wiki har de kun 2 artikler - baketeriesporer og eukaryote sporer - i sidstnævnte er der så forskellige undergrupperinger; det er nok en mere fornuftig tilgang. Jeg hæftede mig også ved at man på Spore skriver om svampesporer at de "svarer til frø hos planter", men det er jo noget af en tilsnigelse. Godt nok har de forplantningsfunktionen ligesom frø, men på næsten alle andre måder adskiller de sig fra frø. --Honymand (diskussion) 27. feb 2019, 22:16 (CET)
thread_title: Ændret artikelstrukur for de "biologiske" sporebegreb
Diskussion:John Cage

message: __TOC__

message: Det ser ud til at 'Infoboks person' giver mange flere oplysninger, indsat med blot {{Infoboks person}} -- Mvh PHansen (diskussion) 15. jan 2017, 08:11 (CET)
thread_title: Infoboks
Diskussion:Narsaq Lokalområde

message: Artiklen handler om Narsaq Kommune, så det vil være oplagt at den har det navn. --Palnatoke 17. maj 2010, 11:09 (CEST)
replies: text: Hej Palnatoke. Men jeg har fundet ud af at man nu kalder de tidligere kommuner for lokalområder. Derfor har jeg omskrevet et par af dem. De har nemlig stadig en funktion og fortsætter som vigtige landsopdelinger.--Lena Dyrdal Andersen 21. maj 2010, 16:01 (CEST)
thread_title:  Flyt!
Diskussion:Sydgrønland

message: Jeg skriver om Grønland på Norsk wiki, og har noen spørsmål:
1. Hvorfor bruker dere inndelingen med 4 geografiske områder, og ikke 3 landsdeler?
2. Som en følge av punkt 1 blir inndelingen av kommuner feil, se en-wiki. 
3. De 3 landsdeler, kalles de amt på Grønland? 
4. Nasjonalparken på Grønland - heter den "Grønlands Nationalpark" eller "Nordøst-Grønlands Nationalpark"? 
139.117.40.180 8. aug 2007, 11:25 (CEST) (Ssu på no-wiki)
thread_title: Landsdeler og amt
Diskussion:Pornografi

message: {{QA/Mest viste artikler}}

message: Når man klikker på "hardcore"-linket, får man et opslag om punkmusik! Hvordan retter man det? (skrev 89.150.144.188) - Husk at signere indlæg!
replies: text: Du kan gøre Hardcore til en flertydig artikel, der linker til både Hardcore punk og Hardcore (pornografi). - Kåre Thor Olsen (Kaare) 24. sep 2006 kl. 18:51 (CEST)
replies: text: :Jeg har nu lavet en, som henviser til hardcore porno og hardcore punk. --Heelgrasper 24. sep 2006 kl. 19:58 (CEST)

message: Nogen havde forsynet artiklen med en overvældende litteraturliste, hvor bøgerne ikke refererer til artiklen. Den har jeg nedskåret og fjernet de nedennævnte, hvoraf nogle kan genindsættes, såfremt de skulle være kilder til senere afsnit i artiklen. --Sir48 (Thyge) 26. okt 2006 kl. 03:28 (CEST)
replies: text: Jeg har flyttet hele molevitten til en selvstændig side, Litteratur om pornografi. --Fyldepennen 9. apr 2007 kl. 15:52 (CEST)
thread_title: Litteratur

message: Burde vi ikke ha' en uddybende artikel om pornofilm? --Pacx 24. apr 2011, 22:55 (CEST)
replies: text: Jo, hvis der er materiale til at skrive en artikel, der kan eksistere selvstændigt, er der intet i vejen for at lave den nuværende Pornofilm om fra en redirect til en reel artikel. Dog vil jeg mene, at så længe der kun findes de fem liniers tekst, der er inkluderet i nærværende artikel, er en uddybende artikel måske at skyde lidt over målet... --Medic (Lindblad) 24. apr 2011, 23:00 (CEST)
replies: text: :Jeg kan ikk oprette siden om pornofilm? Når jeg prøver ryger jeg ind på pornografi. --Pacx 24. apr 2011, 23:09 (CEST)

text: Øverst på siden, under overskriften, står der "omdirigeret fra..." Klikker du på dét link, kommer du ind på omdirigeringssiden i stedet for den side, der omdirigeres til :-) --Medic (Lindblad) 24. apr 2011, 23:12 (CEST)
Der mangler lidt kildekritik
Det siges at danmark  ( 1969,  eller var det 1869 ?  )
som det første land, ophævede hver cencur på billedporno, 
men var det ikke snarere hver censur på billedkommunisme der blev ophævet ?  80.198.101.100 7. jul 2013, 09:53 (CEST)
Det lyder "lidt" sært at censur på billedporno blev ophævet,
for der var næppe nogensinne nogen censur på billedporno. 80.198.101.100 7. jul 2013, 16:13 (CEST)
thread_title:  Uddybende artikel
Diskussion:Asetro

message: Denne artikel bøt vel omdøbes, da den førkristne religion i Norden normalt betegnes nordisk religion indenfor religionsvidenskaben. --Ktp72 25. sep 2006 kl. 10:01 (CEST)
replies: text: : Ordet Asetro der også staves Asatro er en betegnelse som en del af religionens nutidige udøvere anvender om sin tro. Hvis artiklen skal handle om den nutidige religion er det vel mest relevant at kalde den asetro/(asatro). En artikel om Nordisk religion ville vel handle om den historiske del. Den kunne måske være identisk med emnet Nordisk mytologi. Måske er Nordisk religion endda mere omfattende da nordisk mytologi begrænser sig til hvad der er overleveret i islandske skrifter.  Grølheim 17. jan 2007 kl. 21:35 (CET)
Verset fra FornSidrs trosbekendelse hører vel egentlig hjemme under artiklen Forn Siðr, da det er en moderne tekst der kun er gældende for medlemmer af trossamfundet FornSidr. Grølheim 17. jan 2007 kl. 21:44 (CET)
"Vanetro" bør vel ikke henvise hertil. Ifølge artiklen Vane (nordisk mytologi)#Moderne_vanetro skal Vanetro ses som forskellig fra Asetro. Nikostej 20. mar 2010, 15:58 (CET)

message: Mig bekendt er en hedensk religion noget forskelligt fra en kristen religion og ordet er derfor ladet -- jeg vil gerne opfordre til at man undgår at bruge den slags ord generelt.
Jeg vil derfor ændre den indeledende sætning sådan at ordet "nyhedensk" ikke længere optræder. Skulle der være nogen der kan forklare mig at hedensk ikke er ladet er de velkomne til at ændre det tilbage efter en passende forklaring er givet.
thread_title:  Burg af ordet nyhedensk
Skabelondiskussion:Infoboks grundstofboks

message: Pas på med at indsætte "faste" måleenheder i selve skabelonen -- det gør det sværere at sætte flere oplysninger ind i enkelte rubrikker, f.eks. for grundstoffer der kan fremtræde på flere forskellige måder. Ved at lade enheden være en del af de data vi indsætter, kan vi også lettere undgå at samme enhed, f.eks. mol eller °C, er linket ved hver eneste forekomst frem for primært kun ved den første forekomst. — Peo 25. sep 2006 kl. 14:19 (CEST)

message: Måske var det en mulighed at tilføje en MassefyldeGas ligesom der findes en MassefyldeVæske? Så kunne man anvende en enhed der passer lidt bedre til gasser end g/cm3. Sakkura 30. jul 2007, 14:45 (CEST)
replies: text: Slet ikke nogen dum idé. Jeg ser på det. Bør vi iøvrigt omdøbe Massefylde til Massefylde (fast stof), så? Der vil så stå i tabellen hvilken tilstandsform der er tale om. -- Danielle 30. jul 2007, 15:01 (CEST)
replies: text: :Jeg har nu tilføjet MassefyldeGas, og rettet den liste der fremkommer til altid at have tilstandsform med. Se ilt. Alle gasserne skal så lige ses igennem. Jeg har sat gasmassefyldens enhed til g/L, det kan rettes hvis det ønskes. -- Danielle 30. jul 2007, 15:26 (CEST)
replies: text: ::Super. Jeg prøver at kigge på nogle af de andre grundstofartikler. Sakkura 30. jul 2007, 15:32 (CEST)

text: ::Så vidt jeg kan se er alle gasformige grundstoffer rettet nu, med undtagelse af Brom (hvor massefylden i væskeform allerede er givet) som jeg lige regner ud når jeg får taget mig sammen. Sakkura 30. jul 2007, 16:24 (CEST)
thread_title: Massefylde

message: Jeg arbejder på at få den væk. Men hvis man fjerne den lige nu, så ser de sider som har isotopboksen underlige ud :( --Seekers 19. jan 2008, 16:36 (CET)
replies: text: Nå, det gik lidt hurtigere end jeg havde regnet med :) Så virker det hele igen. --Seekers 19. jan 2008, 16:40 (CET)
thread_title:  |} tingen 

message: ;Pr. 24. juli 2016
*  som er omdannet til label/data efter model af 
replies: text: https://tools.wmflabs.org/templatecount/index.php?lang=da&namespace=10&name=Infoboks+grundstof#bottom
replies: text: : 15 transclusion(s) found.
*  som udfases

text: https://tools.wmflabs.org/templatecount/index.php?lang=da&namespace=10&name=Infoboks+grundstofboks#bottom
replies: text: : 111 transclusion(s) found.
Skal de mange sider der endnu bruger 'Infoboks grundstofboks' omdannes så de også bruger 'Infoboks grundstof' ?-- Mvh PHansen (diskussion) 24. jul 2016, 11:53 (CEST)

text: Svaret er ja  –  jf. denne redigering på Skabelondiskussion:Infoboks grundstof. -- Mvh PHansen (diskussion) 24. jul 2016, 16:52 (CEST)
thread_title: Sider der bruger disse to skabelon

message: Denne boks er en, væsentligt mere gumpetung, duplikat af , og bør erstattes af den hvorefter denne bør slettes for atg undgå forvirring. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 19. apr 2020, 20:30 (CEST)
thread_title:  Sammenskriv til {{vis|Infoboks grundstof}}
Diskussion:Nils Bernstein

message: Nils Bernstein er noteret som værende født i 1943 i artiklen, men alligevel er siden medlem af kategorien "Danskere født i 1963". 
replies: text: Jeg har rettet slåfejlen. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 14. aug 2007, 15:02 (CEST)
thread_title:  Uoverensstemmelse