lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Sabotage

message: Der er en kategori der siger at sabotage er terrorhandlinger, det kunne jeg godt tænke mig blev uddybet da jeg ikke helt forstår hvordan? --Kommunisten 18. okt 2009, 01:10 (CEST)
replies: text: Må erklære mig enig i dette - burde pågældende kategori ikke fjernes? --Medic (Lindblad) 18. okt 2009, 01:30 (CEST)
replies: text: :Kategorien er sat på denne artikel af Bruger:HansJensen, men han er ikke aktiv mere. I artiklen Terrorisme er der imidlertid denne EU-definition på terrorisme: "Civile gruppers uforudsigelige vold mod ikke kæmpende personer for et politisk formål" - og hvis vi forstår disse personers produktionsmidler som en del af personerne, er det jo sådan set rigtigt nok at sprængning af en fabrik falder indenfor. --Palnatoke 18. okt 2009, 09:43 (CEST)
replies: text: ::Er det ikke netop denne bøjning af definitionen, der kommer til at skurre i folks ører? Der er da vældig forskel på at øve "uforudsigelig vold mod ikke kæmpende personer" - altså overfalde med hensigt at lemlæste eller skade - og at bortsprænge et banelegeme eller ødelægge en fabriks mulighed for at producere for at hæmme krigsindsatsen, men uden at have til hensigt at øve personskade. Ergo er ovenstående definition i mine øjne netop en begrundelse for at fjerne "terror-"mærkaten. --Medic (Lindblad) 18. okt 2009, 19:22 (CEST)
replies: text: :::Uden at tage stilling til, hvorvidt kategoriseringen er på sin plads eller ej, vil jeg gerne kommentere diskussionen: Forskellen mellem en frihedskæmper og en terrorist afhænger af, hvilke øjne, der ser. --|EPO| COM: 18. okt 2009, 19:35 (CEST)

message: Jeg har hørt at 'Sabotage' ikke skulle stamme fra Fransk, men Hollandsk.
Jeg er ikke sikker, men kan det undersøges? Micnielsen1937 (diskussion) 3. jan. 2024, 02:30 (CET)
replies: text: Det kan undersøges. En googlesøgning på "is sabotage a dutch word" gav som første hit en hjemmeside, der forklarer at det er en myte. Det tog fire sekunders arbejde. Måske du kunne have lyst til at undersøge spørgsmålet i dybden og efterfølgende opdatere artiklen? --Medic (diskussion) 3. jan. 2024, 06:51 (CET)
thread_title:  Sabotage
Diskussion:TV 2's tv-julekalendere

message: Jeg kan ikke se, at der kommet andet end en uoverskuelig artikel ud af det, hvis man sammenskriver denne artikel og Børnenes U-landskalender med julekalender. Hvad siger I andre? --Brandsen 18. okt 2009, 15:07 (CEST)
replies: text: Kan ikke se den mindste mening med sammenskrivning... der skal selvfølgelig være 3 forskellige artikler. --Pusleogpixi 18. okt 2009, 15:48 (CEST)
Hej, hvis man sammenskriver de tre artikler med julekalender så kan man jo se hvilke julekalendere der har været gennem tiderne i stedet for at hoppe rundt i det. Hvis i er bange for at blande dem sammen med de andre kalendertyper kunne vi oprette en artikel der hedder tv-julekalendere og skrive dem ind der.
Kongerækken 18. okt 2009, 18:09 (CEST)

text: Nej. En artikel som f.eks. julekalender skal forklare, hvad begrebet julekalender er, hvordan det fungerer, historien bag - herunder også udviklingen til digitale medier. Den må nødvendigvis tage udgangspunkt i det kristne begreb "jul", der er en fejring af, at Jesus - Guds søn - blev født den 24. december år 0. Men julekalenderen er en nordeuropæisk opfindelse og man bør i artiklen drage paralleller til adventskalendere.

text: Det du foreslår er derimod en artikel, der lister julekalendere gennem tiderne. Hvorledes skal den afgrænses? Til tv? Til Danmark? Til Skandinavien? Hvis man i den listeartikel bare kort beskrive hver enkelt julekalender, bliver det utroligt hurtigt meget uoverskueligt.

text: På denne baggrund fjerner jeg sammenskrivningsforslaget. --|EPO| COM: 18. okt 2009, 18:19 (CEST)
thread_title: Sammenskrivning
Diskussion:Regan Øst

message: Tikøb-bunkeren har ikke noget direkte med Regan-bunkerne at gøre. Derfor er henvisningen til den slettet her.Calvin 18. okt 2009, 19:04 (CEST)
Regan Øst dækker over to anlæg med forskellig placering og historie (BOC1 og BOC2 jvf http://reganvest.dk/Regeringsanlaeg.html). Denne artikel burde afspejle dette. Andjohan 14. okt 2013, 17:49 (CEST)

message: Ud fra beskrivelsen af fugleobservation i området, kan positionen indkredses. Der er desuden en sendemast tilknyttet anlægget, som kan ses fra Hellebækvej. Ud fra disse to ting, blev det muligt for undertegnede og Bruger:Hebster at lokalisere anlægget. --|EPO| COM: 1. mar 2010, 19:52 (CET)
thread_title:  Position 

message: Er det Den Danske Regering eller Folketinget der har godkendt og anlagt bunkeren? Er det NATO? Er det USA? Hvem har egentligt finansieret projektet og ikke mindst, hvem har bygningsarbejderne været? Danskere? Amerikanere? Hvem? Spørgsmål jeg gerne ville finde svar på, hvis det var muligt. RhinoMind (diskussion) 12. dec 2013, 19:34 (CET)
replies: text: Mon ikke det var regeringen og Folketinget, der startede projektet? En del af den information, du efterspørger, er sikkert stadig fortrolig, men du kan jo evt. rette henvendelse til Forsvarsministeriet. Mvh. Cgtdk (diskussion) 12. dec 2013, 19:57 (CET)
replies: text: :Eftersom tanken bag REGAN har været at huse regering, kongehus og/eller centraladministration, forekommer det oplagt at byggeriet har været et rent dansk anliggende. --|EPO| COM: 13. dec 2013, 13:10 (CET)
thread_title:  Hvem har anlagt bunkeren?
Diskussion:Kondensationsreaktion

message: Mange, om end ikke alle, af eksemplerne på kondensationsreaktioner skal på dansk skrives i et ord eller med bindestreg. Christian75 19. okt 2009, 01:36 (CEST)
replies: text: Hvilke skal skrives med mellemrum? Jeg har brugt bindestreg ved personnavne og ingen bindestreg andre steder.__Gamren (diskussion) 4. okt 2017, 14:50 (CEST)
Kunne også være godt at nævne Estere
thread_title:  Eksemplerne på kondensationsreaktioner
Diskussion:Carina stjernen

message: Denne artikels emne var oprindeligt oprettet som Kølen
Jeg foreslår derfor at denne side flyttes til Kølen, da den bl.a. har mere indhold og desuden er den linket sammen med de andre landes wikier.
- Emil Christiansen 19. okt 2009, 09:13 (CEST)
thread_title: Flytteforslag
Diskussion:Nærum Station

message: Nogen idé om hvortil banen gik før den blev afkortet? Christian75 19. okt 2009, 17:36 (CEST)
replies: text: Fra omtrent der hvor banen i dag møder Helsingørmotorvejen gik den mod nordøst via Egevang Station mellem nuværende Nærumvænge Torv og Nærum Skole, videre krydsende Skodsborgvej og Linde Alle og herefter forløbende som en nordlig parallel til Bystykket til den gamle Nærum Station ud for Colbjørnsensvej. Indtil 1923 fortsatte banen desuden ad det, der i dag er Grisestien til Vedbæk. --Dannebrog Spy 22. nov 2009, 21:05 (CET)
thread_title:  Nærumbanen blev afkortet
Fildiskussion:Marquis de Lafayette 1.jpg

message: Det anvendte billede viser kun et udsnit af det ovennævnte. Hvorfor ikke blot bruge denne version til den dansksprogede artikel?
20. okt 2009, 16:08 
Bruger:Harlekin96
thread_title:  Der findes et noget bedre billede i den engelsksprogede wikipedia
Diskussion:Peter Faber

message: Ved at kigge på årstallene kan man konstatere at maleren af det viste portræt var ca. 8 år gammel ved Peter Fabers død, samt at det er malet ca. en menneskealder senere. Var det ikke bedre at bruge det fotografi, som billedet sandsynligvis er malet på grundlag af, og som er vist i Den Store Danske Encyklopædi i artiklen om Peter Faber?
thread_title:  Kommentar om billede
Diskussion:Hypotese

message: Disse eksempler fra den oprindelige artikel passer ikke helt med den - ellers udmærkede - definition 
*Når solen går ned i en sæk (dvs, bag skyer), så står den op i en bæk (dvs. i regn). 
*Fundamentalistiske religioner skaber terrorister. 
*Rødhårede er hidsige.
Jeg har derfor tilladt mig at erstatte dem med nogle andre, der efter min mening passer bedre. 
Jeg er ikke helt enig i de nye tilføjelser: Den første er vel god nok, den anden er delvis underbygget, men den tredje er i dag fuldkommen underbygget. At der kan være yderligere lag af sandheden er der ikke tvivl om, men der er et omfattende videnskabeligt grundlag for kost og overvægt. Andre mulige årsager, f.eks. det psykologiske aspekt i overvægt, er måske dybere lag til årsagen, men det gør vel ikke udsagnet til en hypotese. Når vi som samfund anerkender et sæt spilleregler for hvornår noget er bevist, må det være det der gælder her. Larsbo c 1. maj 2011, 11:56 (CEST)
thread_title: Oktober 2009
Wikipedia-diskussion:Wikipediajournalen/Arkiv/november 2009/Bandlysning

message: Jeg har fjernet Bruger:Dannebrog Spy's note om Bruger:Law Lord, da det som sagt ikke var en bandlysning som følge af en officiel afstemning. 
Vi havde f.eks. i en periode en hyppigt tilbagevendende bruger som oprettede en ny konto og bl.a. indsatte personangreb på Brugerdiskussion:Kaare, og hvor hver konto derefter blev blokeret uendeligt efter hver af disse forseelser. Så skulle han da også nævnes?
mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 21. okt 2009, 18:59 (CEST)
replies: text: Nu gjorde Law Lord sig altså en hel del mere bemærket end de gennemsnitlige vandaler og sokkedukker. Og vel er han ikke bandlyst efter afstemning, men han er det dog i allerhøjeste grad reelt. Det er ihvertfald sådan jeg opfatter sagens udgang, men da væsenlige dele foregik bag lukkede døre, kan ingen af os dog gøre fuldt rede for det. Men måske en af de involverede administratorer kan svare?

text: Men i øvrigt er der jo intet ivejen for en generel bemærkning om, at visse ihærdige hærværksfolk også er blevet blokeret uendeligt.

text: Men jeg nægter at gå med til at tie hele Law Lord-sagen ihjel. Hans gentagne ustraffede løgne er en skamplet på administratorkorpset, der ikke kan ignoreres. --Dannebrog Spy 21. okt 2009, 21:08 (CEST)
replies: text: :Det er rigtigt, at der er mange, der bliver blokeret evigt. Men det er som oftest ip-adresser og sokkedukker eller brugere med uacceptable navne. Jeg vil også kalde det en bandlysning, jf. også . --MGA73 21. okt 2009, 21:37 (CEST)
replies: text: ::En del af diskussionen blev ført via OTRS, der er underlagt en slags tavshedspligt. Men han har på forskellige måder fremsat anmodninger om at få fjernet hans bidrag og brugerinformationer fjernede. Det er stadigvæk en følsom sag for alle parterne. --|EPO| COM: 21. okt 2009, 21:40 (CEST)
thread_title:  Law Lord
Diskussion:Translatøreksamen

message: Jeg har sat  på artiklen her, fordi når man besøger http://www.minfremtid.dk for at læse noget om emnet der, kræver den et UNI-login, for overhovedet at få noget information. Der er dog en henvisning til http://www.se.dk, men der bliver der skrevet om noget helt andet. Desuden synes jeg, at artiklen her er en del reklamerende. --Sasha 21. okt 2009, 20:15 (CEST)
replies: text: Jeg kan se der er blevet rettet op på mine kritikpunkter... Perfekt! --Sasha 23. okt 2009, 14:48 (CEST)
thread_title:  Tætpå
Diskussion:Krystal Steal

message: Jeg redegør her for sletningen af 3 eksterne links. Alle links lader til at være placeret i wikien af kommercielle årsager. Derfor har jeg slettet dem. 
http://www.krystalsteal.com/ er udelukkende til for at skabe penge på baggrund af porno skuespiller Krystal Steals navn. 
Lige så lader http://www.foundrymusic.com/ linket til at være placeret her i wikien for at tjene penge på reklamer. Der er i hvert fald intet interview med Krystal Steal! 
http://krystal-steal.thumblogger.com/ er ikke nogen fanside. Den indeholder en masse reklamer og et par links til sparsomme porno gallerier, der faktisk også er reklamer, da de fungerer som salgs materiale for porno med Krystal Steal. 
replies: text: Jeg undskylder mange gange! Jeg ville egentlig fjerne en kommentar fra Eksterne henvisninger-afsnittet, og kom så ved et uheld til at genindsætte linket i infoboksen. Min fejl! --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 22. okt 2009, 10:23 (CEST)
replies: text: :Okay, der kan man bare se. Vi har styr på problemerne nu. Og der er jo ingen skade sket. Faktisk betød det jo at jeg fik fjernet de andre tvivlsomme links.--90.185.67.239 22. okt 2009, 15:31 (CEST)
thread_title:  Sletning af eksterne links
Diskussion:Sociologi om kritik

message: at X er en sociologisk undersøgelse af 'abstrakt begreb A' virker lidt som at veje lys eller sammenligne højden på rundetårn og et tordenskrald . det abstrakte begreb A, i konteksten kritik, forudsættes en 'sociologi', hvilken tanke jeg tentativt griber som betydende kritik på en eller anden måde arter sig fænomenologisk i sin generelle betydning, måske lidt a la religion . den historiske institutionalisering af 'religion' gør dette begreb mere håndgribelig (i sammenhængen) og det er mere læseligt og ikke helt så begrebsforvirrende at tale om eksempelvis "Y er en sociologisk undersøgelse af religion" . så forudsat ordbruget 'sociologi om kritik' overhovedet er kurant, mangler der for mig noget der kan præcisere det abstrakte begreb A/kritik  .
videre i afsnittet omtales 'deskriptiv (for) kritikkens mulighedsbetingelser' . en beskrivelse af muligheden for kritik bliver i samme sætning relateret til spørgsmålet om et evalueringsskema og hvorvidt et sådant udtrykker kritik. en sådan formulering er i bedste fald indforstået . når man starter fra bar bund så at sige, og holder fast i kritik som et institutionaliseret fænomen, så er det også lige for at beskæftige sig med mulighedsbetingelserne for samme . men artiklen nævner intet om institutionalisering, og ligeledes ved hverken jeg eller læseren om beskaffenheden af denne kritik . så alene udsagnet 'kritikkens mulighedsbetingelser' er faktisk indforstået sprogbrug ! hvor kommer dette koncept fra ? det bliver heller ikke så helt bedre med relateringen heraf til et evalueringsskema . 84.238.88.55 23. okt 2009, 17:28 (CEST)
thread_title:  begrebsforvirring
Diskussion:Absurd (hverdagsligt)

message: artiklen er mindre encyklopædisk end andre artikler - men går videre end et ordbogsopslag . på det sted hvor vi alle kan skrive med om hvad absurd er, så er det også måske en god impetus at give opslagsordet 'absurditet' der synes at være en lidt overspændt udgave af samme genre. sammenskrivningen kan måske så live lidt op i teksten . 84.238.88.55 23. okt 2009, 20:16 (CEST)
Jeg må indrømme, at jeg foreløbigt i alt fald er temmelig uenig i sammenskrivningsforslaget. Selv synes jeg den nuværende "Absurditet", som du selv er inde på, er rigeligt overspændt (idet forfatterens egen fascination af det beskrevne skinner for meget igennem) og vil helst distancere mig så meget fra den som overhovedet muligt. Jeg er også lidt uenig i din karakteristik af mit eget bidrag som "mindre encyklopædisk end andre artikler", men det er selvfølgelig subjektivt. Generelt synes jeg en hel del af indlæggene i wikipedia er for smalle, hhv. "langhårede", dvs indholdet er kun noget for fanatikere inden for et meget snævert felt, og alligevel får man ikke meget at vide. Som eksempel på, hvad jeg mener, vil jeg henvise til afsnittet "Sandsynlighedsregning", der ud fra min jævne bedømmelse er aldeles uinteressant - for de indviede nørder, fordi, de ved det hele i forven, og for alle andre, fordi de alligevel ikke fatter et muk. 
Selv ønsker jeg at lave indlæg (når jeg mener at være kompetent til det), der både er fagligt korrekte og skrevet på en måde, så de er oplysende og underholdende på samme tid. 
Er du forresten klar over, at det tyske band, der henvises til i "Absurditet", er nynazistisk?
--Harlekin96 23. okt 2009, 21:30 (CEST)
Undskyld. Jeg ser netop at referencen til det tyske band vist er redigeret væk nu. Godt det samme!
Jeg kan eventuelt som et kompromis i forbindelse med sammenskrivningsforslaget forestille mig, at undertegnede foretager sammenskrivningen (der jo vil medføre en del omskrivning) således at der trods alt bliver et jævnt flow i artiklen, og selvfølgerlig på en sådan måde, at der ikke går nogen egentlig informationsværdi tabt. 
--Harlekin96 23. okt 2009, 21:45 (CEST)
replies: text: ok for mig. jeg har allerede livet lidt op i teksten, eller ihvertfald forandret den - altså artiklen absurditet. det burde skulle kunne være muligt . 84.238.88.55 23. okt 2009, 21:57 (CEST)
thread_title:  sammenskrivning
Diskussion:Nyere tid

message: Uden at vove mig ud i gætterier, så forekommer perioden 1536-1660 mig ikke at være "nyere tid". --Sir48 (Thyge) 24. okt 2009, 22:54 (CEST)
replies: text: tidlig moderne tid er kurant . linket til Danmark anno 1536 skal jeg ikke gøre mig klog på 84.238.88.66 25. okt 2009, 00:38 (CEST)
thread_title:  1536-1660 

message: Den ene af betydningerne - Danmarks historie fra 1536-1660 - er ikke benævnt som "nyere tid" nogen steder på wikipedia - heller ikke i artiklen selv. Jeg har heller ikke fundet eksempler ved googling. Jeg ændrer til omdirigering til "Nyere tid (historisk periode)", og lver en anmodning om flytning.
thread_title:  Ingen flertydighed
Diskussion:Satiretegning

message: Artiklen gør et godt forsøg på at definere satiretegning, men findes der nogen gængig definition? Hvilke(n) kilde(r) er blevet brugt? Jeg har fundet dette interview hvor forskellen mellem karikatur og satiretegning diskuteres: http://kpn.dk/article1235998.ece  Nillerdk 25. okt 2009, 11:21 (CET)
replies: text: Jeg har tilladt mig at sætte "kilde mangler" på Muhammed-tegningsafsnittet, da det anvender nogle definitioner som synes at være forudsatte som i virkeligheden ikke er det. Dit link er interessant, men hvis det skal bruges så skal det nok fremhæves at det er Claus Seidels egen opfattelse af begrebet, vi mangler stadig at finde et teoretisk peer-reviewed værk om emnet. Jeg har desuden henvist et ældre standardværk, men det er over 100 år gammelt, så selv om det har en grundig teoretisk definition af karikatur i sit første kapitel, så bør dets konklusioner ikke stå alene, og derfor har jeg ikke anvendt det som kilde til den teoretiske side af sagen. --Saddhiyama 25. okt 2009, 11:44 (CET)
thread_title:  Neutralt synspunkt 

message: Med disse ændringer  af Saddhiyama er jeg blevet mere forvirret. Artiklens overskrift er Satiretegning, men nu synes ordet karikatur at blive beskrevet. Dawiki har allerede artikler om satire og karikatur. Hvad med at oprette et afsnit om satiretegning i satire og lave denne overskrift til en redirect? Nillerdk 25. okt 2009, 11:45 (CET)
replies: text: Afsnittet om ordets afstamning var en fejltagelse. Jeg har flyttet afsnittet det til karikatur. Det skyldes nok at bogen jeg henviser til anvender satire og karikatur uden skelnen, hvilket synes at have været gængs i ældre tider. Endnu en årsag til ikke at anvende den som kilde til den teoretiske del. --Saddhiyama 25. okt 2009, 11:50 (CET)
replies: text: : Ok, fint! Kan du komme i tanker om en pålidelig leverandør af en definition på satiretegning? Under alle omstændigheder bør vi nok undgå formuleringer som "skarp brod og en klar pointe" der vel både er subjektiv og upræcis? Nillerdk 25. okt 2009, 12:38 (CET)
replies: text: ::Jeg er enig i at afsnittet nok bør omformuleres. Mht til en generel definition er jeg faktisk ikke bekendt med nyere værker på dansk om dette, men det skyldes nok snarere min generelle uvidenhed om genren end en egentlig litteraturmangel. Dog kunne måske den meget omtalte bog The Cartoons that Shook the World anvendes som pålidelig sekundærkilde (uagtet billedcensuren) i forbindelse med diskussionen om Muhammed-tegningernes definition? --Saddhiyama 25. okt 2009, 12:59 (CET)
thread_title:  Hvad handler artiklen om?
Diskussion:Pornoskuespiller

message: husk :Kategori:Pornomodeller. Den gør det meget nemmere at holde styr på alle artiklerne

message: Jeg noterer mig at hverken den engelske eller den tyske artikel har en liste som vores - de kommer i stedet ind på, hvad arbejdet går ud på og hvordan samfundet ser på pornoskuespillere. --Palnatoke 24. feb 2010, 12:22 (CET)
replies: text: Denne artikel bør omdøbes til "pornomodel", da ikke al pornooptræden involverer skuespil, men fx blot kan være regulær sex foran et kamera til fotos på nettet. --Fyldepennen 23. jan 2011, 11:30 (CET)
thread_title:  Hvad skal vi med listen her?
Diskussion:Panserskib

message: 1. Den første to-liniers beskrivelse er dobbeltplusugod.
2. https://sv.wikipedia.org/wiki/Pansarskepp som også fortæller, hvad et panserskib er: "Ett pansarskepp (fram till 1920-talet benämnt pansarbåt i Sverige) kan beskrivas som ett örlogsfartyg med mindre än 10 000 tons deplacement, bestyckat med svårt artilleri och av samma storlek som en pansarkryssare, men med begränsad högsjökapacitet.", se herunder https://sv.wikipedia.org/wiki/Pansarskepp#Danmark  John.St (diskussion) 11. apr 2014, 07:20 (CEST)
replies: text: Hej John.St. Svenskerne har udtrykket "Pansarklädda fartyg", der svarer til det engelske "ironclad" eller "ironclad warship". På dansk er autoriteten søofficeren og forfatteren R. Steen Steensen, der i sin bog "Vore panserskibe" sætter lighedstegn mellem ironclad og panserskib. Så det interwiki link, der er i artiklen, er i orden. Den svenske brug af "pansarskepp" svarer til det, vi i Danmark omtaler som kystpanserskib, og her er interwiki linket også i orden. Venlig hilsen --Rsteen (diskussion) 11. apr 2014, 08:34 (CEST)
thread_title:  Hvad er et panserskib og hvad er det korrekte wikilink til svensk?
Kategoridiskussion:Pornoskuespillere fra Danmark

message: kan denne siden ikke blive redigeret om, så skuespillerene bliver alfabetiseret efter FORnavn. Mange skuespillere er kun kendt ved fornavn, så derfor giver det bedst mening at vælge fornavnet.Peter2meter 28. okt 2009, 08:18 (CET)
thread_title: Untitled

message: Flertallet af kilderne i aqrtiklerne, henviser til kommercielle hjemmesider, ikke ordentlige databaser. Jeg, tillader mig derfor, at få luget dme igennem, i løet af ugen. --Trade (diskussion) 18. aug 2012, 14:36 (CEST)
thread_title:  Linkspam
Diskussion:Influenzapandemien 2009

message: __TOC__

message: Har Danmark noe vaksine program for hele befolkningen?Nunamiut
replies: text: Så vidt jeg har hørt, så er det kun de mest udsatte (babyer, syge, gravide og ældre) der indtil videre skal vaccineres. --Masz (☎) 29. okt 2009, 07:16 (CET)
replies: text: :Mange hospitaler tilbyder ligeledes at nøglepersonnel, ofte skadestuer og andre akutafdelinger, kan blive vaccineret for at opretholde beredskabet. --Medic (Lindblad) 29. okt 2009, 09:26 (CET)
replies: text: ::Der var en mindre pressesag, da Morten Messerschmidt åbenbart mente at være en nøgleperson:  --Palnatoke 29. okt 2009, 09:52 (CET)
Så man har ikke det samme hysteriet som her i Norge, godt å høre :) Sundhedsstyrelsen i Norge har lat seg lure til å kjøpe 9 millioner doser av pandemrix fra pharmaci-gigantene. Nunamiut
thread_title: H1N1 Vaksine