Diskussion:Sokrates

message: Til Hansjorn: Hvor har du dette citat fra "jo mere jeg ved, jo mindre ved jeg"? Er det fra dialogen Symposion? (Det er rigtigt, at det mere eller mindre dækker over, hvad Sokrates nok mente, men jeg vil lige kunne checke at citatet også er rigtigt, hvis du forstår). --Anjoe (Anders) 16. aug 2005 kl. 16:26 (CEST)
Historien er sådan som jeg husker den at oraklet sage at Sokrates var den klogeste, og det nægtede han selv at tro på så spurte han  nogen om noget som han ikke viste noget om. Og på svaret forstod han at de andre heller ikke kendte svaret. Hvilket betød at han var den klogeste da han viste at han ikke kendte svaret, hvor de andre trode at de kendte svaret. 
 "jo mere jeg ved, jo mindre ved jeg" er nok en undersætning. 
Det rigtige må være "jo mere jeg ved at jeg ikke ved, jo kloger er jeg" eller noget i den stil. Haabet 17. aug 2005 kl. 10:18 (CEST)
replies: text: Uha - godt, at I spørger, for jeg har det kun fra mit oldtidskundskab fra mange år siden - men det er bare blevet siddende og så mente jeg, at det var universalviden. Jeg har nu læst den engelske version igennem og kan genkende afsnittet fra forsvarstalen om de tumpede, der troede at de vidste noget, men intet vidste i virkeligheden. Det er nok det nærmeste, jeg kan komme lige nu. Men det lyder da som en Sokrates, ikke? --hansjorn 21. aug 2005 kl. 00:25 (CEST)
replies: text: :Jeg har kikket lidt på det, og bl.a. læst Sokrates forsvarstale igen. Jeg kan ikke finde noget sådant citat. Ligeledes kan du forsøge at søge på "the more I know, the less I know" på google. Jeg begynder at tro, at alle de der citater (og lignende som: "jeg ved kun, at jeg intet ved") allesammen er mere eller mindr grove parafraseringer. Men hvis jeg støder på noget, så skal jeg melde tilbage. (Forresten fedt, at du gider aflaste Malene på dagens artikel lidt) mvh/--Anjoe (Anders) 21. aug 2005 kl. 00:43 (CEST)
"Ordene lyder næsten som et ekko fra den græske filosof Sokrates, der i Platons dialoger sagde: Det eneste, jeg ved, er, at jeg intet ved. - Man kan undre sig over, hvorfor disse banale ord bliver betragtet som noget af det klogeste, der er sagt af den berømte tænker, ja, i hele verdenshistorien. Årsagen er, at Sokrates' simple ord illustrerer den tanke, at mennesket kun ved at fralægge sig de faste og gængse ideer kan frigøre sig til at tænke større og nå det guddommelige. Det, som hos Sokrates og Platon kaldtes "Eros", kaldes her hos Claussen "en Vilje i Universet".
http://www.adl.dk/adl_pub/fportraet/cv/ShowFpItem.xsql?ff_id=67&p_fpkat_id=indl&nnoc=adl_pub
Det lyder som at der er sket en udvikling af Sokrates efter hans død.
Man har tænkt over filofens ord og opfundet et indhold som Platon og Sokrates ikke kan have lagt i dem,
i kilde teksten. Hvordan forholder man sig til en sådan udvikling?
Haabet 21. aug 2005 kl. 22:37 (CEST)

text: Til Haabet: Man bør holde sig til, hvad man kan finde som direkte citater. Så vidt jeg kan se, så siger Sokrates i Platons dialog (med andre ord), at hans visdom kun har meget lidt eller ingen værdi. Jeg kan ikke finde stedet, hvor han siger, at han "intet ved" - hvilket jo ville være akademisk skepticisme (som er selvgendrivende). --Anjoe (Anders) 21. aug 2005 kl. 22:48 (CEST)
replies: text: :Oversat fra tysk: «Han dér tror, at han ved noget, men ved intet; jeg ved ganske vist heller intet, men jeg bilder mig heller ikke ind, at jeg ved noget.» citat fra Sokrates' forsvarstale.

text: :Mvh.--Sten Porse 21. aug 2005 kl. 23:08 (CEST)
replies: text: ::I Jowitts engelske oversættelse: "Well, although I do not suppose that either of us knows anything really beautiful and good, I am better off than he is - for he knows nothing, and thinks that he knows. I neither know nor think that I know. In this latter particular, then, I seem to have slightly the advantage of him."

text: ::I den danske oversættelse hedder det: "Det turde være sandsynligt, at ingen af os virkelig har nogen værdifuld viden; men han tror, han har det, jeg har det heller ikke, men det er jeg klar over. Fremfor denne mand har jeg vel da det lille forspring i visdom, at jeg ikke bilder mig ind at besidde en visdom, som jeg i virkeligheden ikke har."

text: ::Det er jo lidt svært, når oversættelserne divergerer i den grad, men jeg stoler dog mest på den danske, da den også har sans for forskellen på 'viden' og 'visdom'. mvh/--Anjoe (Anders) 21. aug 2005 kl. 23:26 (CEST)
thread_title:  jo mere jeg ved, jo mindre ved jeg 

message: På en og anden måde må kuten om Sokrates, som den store filsof, med de mange fejlagtige citater med i artiklen selvom det ikke handler om Sokrates med filsofiens historieHaabet 22. aug 2005 kl. 08:12 (CEST)
replies: text: Jo, men det hører jo nok ind under Platonisme, Neoplatonisme eller måske især Akademiets historie (Akademiet). Det sidste er et emne, der interesserer mig, og som jeg måske godt kunne overtales til at skrive en artikel om. --Anjoe (Anders) 22. aug 2005 kl. 11:22 (CEST)
thread_title: Sokrates Kulten 

message: De følgende billeder er blevet slettet fra Commons eller er blevet indstillet til sletning. Fjern venligst billederne fra artiklen eller deltag i diskussionen på Commons. Denne besked blev genereret automatisk af CommonsTicker.
*   
-- CommonsTicker 1. sep 2006 kl. 08:12 (CEST)
*   
*   
-- CommonsTicker 17. feb 2008, 11:13 (CET)
thread_title:  Billede advarsel 

message: Slettede: "Det svage grundlag for Sokrates' eksistens har fået visse eksperter til at mene, at Sokrates var Platons påfund. Han skulle have gjort dette for at beskytte sig selv mod kritikere."Har Sokrates eksisteret?", i HISTORIE, nr. 3, 2010, Bonnier Publications International A/S, side 11. Platon var ellers angiveligt påvirket af Sokrates."
replies: text: Årsag: Det er noget vrøvl, som tidsskriftet Historie har skrevet for at tiltrække flere læsere. De angiver ikke engang, hvem der skulle have fremsat en sådan påstand. De skriver sjovt nok, at den samtidige Aristofanes skrev en komedie om ham, og at Xenofon også skrev om Sokrates, og bruger det som argument for, at det er ret sparsomt med kilder. Men det er faktisk meget! Det vil enhver, der har beskæftiget sig bare overfladisk med historie, vide. Hvis Sokrates skulle være en fiktion, så skulle ca. 90% af alle antikke personligheder afskrives og måske 70% af middelalderens. Faktisk findes der ikke kun de tre (samtidige) kilder - man kunne også nævne Aeschines og mange andre, men jeg håber pointen forstås. Vil gerne komme og lave nogle mere konstruktive tilføjelser til siden engang, når jeg får tid (i stedet for bare at slette), men var bare meget irriteret over denne urigtige påstand. - Jon.
replies: text: :Har du nogen eksterne, kilder der understøtter din påstand om Sokrates, manglend eeksistens? Mvh. Trade (diskussion) 27. mar 2012, 19:38 (CEST)
Min påstand var nemlig at Sokrates eksisterede. Dette argumenterede jeg for, da man kan få det indtryk af Wikipedia-artiklen, at Sokrates åbenbart ikke gjorde det. Derfor slettede jeg netop denne pågældende passage, da det er noget vrøvl. Problemet er, at mine elever ikke har den viden, og jeg er træt af, at skulle forklare dem, at den danske Wikipedia her tager tager fejl (3 forskellige klasser er blevet misinformeret takket være Wikipedia). Misforståelsen bygger på en artikel som tidsskriftet Historie har skrevet. Eftersom man åbenbart tror, at alt, Historie skriver, er rigtigt, har jeg nu henvendt mig direkte til deres redaktion for at udbedre fejlen, men de vil sandsynligvis ikke ændre en gammel artikel. Håber derfor, det i det mindste kan slettes her. Det generer mig at se så grelt et eksempel på lemfældig omgang med information, og man ville med lige så stor ret kunne tvivle på at Perikles, Alexander den store, Cæsar eller andre personer kunne have eksisteret, hvilket vil være latterligt. Det kan vi godt gøre bedre, Wikipedia! De bedste hilsner Jon.
Nu da jeg er en nybegynder i forhold til Wikipedia, vil jeg høre, hvad jeg skal gøre for at få en passage slettet? Jeg er villig til at levere en masse argumentation, men jeg tænker at det nuværende måske vil række. Som sagt har jeg ikke lyst til bare at være et brokkehoved, men kunne sagtens være fristet til at hjælpe med til skrive om Sokrates, så jeg skriver gerne videre på artiklen, hvis det kunne have interesse. - Jon

text: I stedet for at slette, kunne man måske nøjes med en revision? Du er hjertens velkommen til at gennemgå artiklen fra top til tå. Det behøves du skam ikke at diskutere først. --|EPO| COM: 28. mar 2012, 00:34 (CEST)
=== Kilder ===
Hvilke "eksperter" er der mon tale om, som mener, at Sokrates kun fandtes i Platons fantasi?
Sokrates' forsvarstale blev offentliggjort kun fire år efter retssagen mod ham. Havde manden været ren fiktion, var Platon blevet stærkt kritiseret eller måske landsforvist, da forsvarstalen er gennemført kritisk til Athens demokratiske styre og dets repræsentanter. Mvh --Nordfra (diskussion) 28. sep 2018, 14:54 (CEST)
thread_title:  Om Sokrates' eksistens 

message: Hvilke "eksperter" er der mon tale om, som mener, at Sokrates kun fandtes i Platons fantasi?
Sokrates' forsvarstale blev offentliggjort kun fire år efter retssagen mod ham. Havde manden været ren fiktion, var Platon blevet stærkt kritiseret eller måske landsforvist, da forsvarstalen er gennemført kritisk til Athens demokratiske styre og dets repræsentanter. Mvh --Nordfra (diskussion) 28. sep 2018, 14:54 (CEST)
thread_title:  Kilder 

message: At "Andre som fx journalisten I.F. Stone eller filosoffen Karl Popper giver et andet billede af Sokrates: han var en elitær anti-demokrat og en trussel imod det frie samfund" passer i hvert fald ikke på Karl Popper, som netop anfører, at Sokrates´ kritik af de demokratiske ledere sker ud fra en demokratisk synsvinkel. Derfor har jeg fjernet henvisningen til Karl Popper fra teksten. De to følgende sætninger i afsnittet lyder som noget forfærdeligt sludder, men jeg vil overlade det til mere filosofikyndige evt. at gøre noget ved det.
Ref.: Karl Popper: The Open Society and its Enemies, kapitel 10 II --- Calvin (diskussion) 9. mar 2014, 20:42 (CET)
thread_title: Sokrates elitær antidemokrat?