Diskussion:Kultur i København

message: 1. Opremsning
Du ønsker mere end 2-3 linjer om alle de emner, der nævnes i artiklen? Der er 317 udgående links, som alt andet lige udgør 317 emner. Det bliver en ret lang artikel hvis der skal være 2-3 linjer om hver.
replies: text: Naturligvis. Kulturlivet i København kan ikke beskrives blot på et par sider. Problemet er først og fremmest, at artiklen er "blodløs". Man forstår ud af artiklen slet ikke kulturlivets rolle i det københavnske samfund, og det er et problem. Der er mange bidragsydere til kulturlivet, men man savner næsten helt omtale af det. Rmir2 (diskussion) 22. dec 2013, 22:01 (CET) 
2. Foreningslivet
Hvad mener du med det?

text: Hvis du går tilbage til 1800-tallet (som næsten helt mangler i artiklen) var foreninger en nøgle til kulturlivet (fx opera, skuespil, musik). En efterprøvelse vil hurtigt vise det. Du kan selv tage det derfra. Rmir2 (diskussion) 22. dec 2013, 22:01 (CET)
3. For mange røde links
Det forstår jeg overhovedet ikke. Der er 317 udgående links i artiklen heraf 289 blå, dvs 91% af linksene er blå. Derudover er der ikke et eneste af de røde links der er til bare nogenlunde centrale emner. 
--Santac (diskussion) 21. dec 2013, 14:58 (CET)

text: Copenhagen Fashion Festival, Bagsværd Roklub, Tippen og ToldSkat Museet er alle emner som ikke kan forblive uden omtale - enten her eller i egne artikler, hvis vi skal betragte kulturen blot som nogenlunde dækket ind. Noget andet - men ikke uvæsentligt - er, at omtalen af fx de fleste museer er ret kortfattet og langt fra dækkende. Det er ikke godt nok at henvise til en underartikel, hvis denne ikke er fyldestgørende. Rmir2 (diskussion) 22. dec 2013, 22:01 (CET)
Dine krav var som jeg forventede helt ude af proportioner med hvad der er konsensus om at en wp artikel bør indeholde. Jeg tror ligeså godt diskussionen kan stoppe her. --Santac (diskussion) 23. dec 2013, 06:36 (CET)

text: Det er din beslutning, hvilket jeg kun kan beklage. Formålet med "gode" artikler er ikke at opnå et statistisk mål men at sikre, at læseren i så fald også får helt dækkende og fyldestgørende information om emnet, og det kan vi ikke leve op til her. Vi udsætter os for fornyet kritik udefra ved at give en artikel et kvalitetsstempel, som der ikke er dækning for. Forhåbentlig vil nogen tage udfordringen op og give artiklen det, der mangler. Sker det, vil jeg bestemt overveje min hidtidige vurdering. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 23. dec 2013, 07:08 (CET)
replies: text: :Det er ikke for at opnå en bestemt statistik, så havde jeg nok kastet mig over et mindre kontroversielt emne end København. Som jeg også skriver ovenfor, handler det om at jeg ønsker at denne artikel skal bedømmes efter de kriterier, der er opnået konsensus omkring ifbm vedtagelsen af de øvrige artikler til LA/GA/FA. --Santac (diskussion) 23. dec 2013, 09:05 (CET)
replies: text: ::Jeg kan tiltræde diskussions betragter vedrørende foreningslivet i København. Foreningslivet har historisk haft stor betydning for Københavns sociale liv. Endvidere kan idrætsforeningerne krediteres for at være en af de bærende foranstaltninger i det profylakse arbejde mod folkesygdomme. Artiklen mangler derfor det historiske afnit om dannelsen af idrætsforeninger i København.  --Kontoreg(Henvendelse) 29. dec 2013, 20:11 (CET)
thread_title:  Punkter fra huskelisten 

message: Carl Jacobsen og hans legat Albertina bør omtales - han står bag en voldsomt stor del af de statuer fra omkring år 1900, som vi ser i det københavnske byrum. --Palnatoke (diskussion) 23. dec 2013, 09:56 (CET)
replies: text: Jeg har indskrevet Albertina i artiklen. --Santac (diskussion) 23. dec 2013, 10:29 (CET)
replies: text: :Tak. --Palnatoke (diskussion) 23. dec 2013, 10:30 (CET)
thread_title:  Jacobsen