lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Amini Cishugi

message: Notabilitet fremkommer ikke i artikkelen. Se . 178.232.166.28 4. sep 2018, 10:50 (CEST)
Slettet på en.wiki, . 178.232.166.28 4. sep 2018, 11:23 (CEST)
thread_title:  Notabilitet fremkommer ikke
Diskussion:Kernekraft i Danmark

message: Sætningen Fra 1960 til 1968 var der stort opbud ved de populære atommarcher med tilhørende link hører ikke rigtigt hjemme i denne artikel. Atommarcherne handlede om kernevåben, ikke om kernekraft. Den folkelige modstand mod kernekraft dukkede først op omkring 1973. Bortset fra det, fandt den sidste atommarch sted i 1963. Jens Brix Christiansen (diskussion) 9. sep 2018, 11:01 (CEST)
replies: text: Du har ret, så jeg har fjernet sætningen. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 9. sep 2018, 12:29 (CEST)

message: I afsnittet "Folkelig debat, herunder modstand og Folketingets beslutning af 1985, samt fornyet debat efter COP-19" står der efterhånden en række udsagn, som ikke har noget at gøre med den danske debat, men blot er helt generelle udsagn om atomkraft, baseret på engelsksprogede kilder (og i øvrigt delvis med et agitatorisk anstrøg). Sådanne generelle udsagn bør ikke optræde i artiklen her, men kan evt. indgå i den almene artikel om kernekraft, hvis oplysningerne i øvrigt lever op til wp's kriterier. Nærværende artikel bør handle specifikt om debatten om atomkraft som energikilde i Danmark. Økonom (diskussion) 18. jan. 2024, 07:55 (CET)
thread_title:  Arbejdsdeling mellem "Kernekraft" og "Kernekraft i Danmark"
Skabelondiskussion:ASEAN

message: "Obsevertører", står det i skabelonen, i dag. Bør det bli stående slik? Sju hav (diskussion) 13. sep 2018, 01:39 (CEST)
replies: text: Alt er i orden, nu . Mvh Sju hav (diskussion) 13. sep 2018, 15:17 (CEST)
thread_title:  "Second opinion"
Diskussion:Negligé

message: Jeg tror aldrig, at jeg i nyere sammenhænge har set nogle af de stavemåder, der angives i artiklen. RO angiver også "negligé" uden valgmuligheder. Jeg var fristet til uden videre at flytte den, men er dog åben for argumenter. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 14. sep 2018, 13:31 (CEST)
replies: text: Brug af dobbelt e (ee) var tidligere en accepteret variant af é. Det bruges dog ikke mere, og artiklen bør efter min opfattelse til som foreslået. Négligé er vel rigtig nok fsv., men négligée er efter min opfattelse en fejl. Bare flyt. --Pugilist (diskussion) 14. sep 2018, 13:53 (CEST)
replies: text: :Flyt den bare. Jeg tænkte ikke videre over stavemåden, da den lå indlejret i navigationsboksen {Beklædning}, og var stavet på samme måde på engelsk, som jeg oversatte fra. Husk at rette i navboks. Mvh. Toxophilus (diskussion) 14. sep 2018, 14:01 (CEST)
thread_title:  Staveform
Diskussion:Joik

message: Er nei, flere sakfel her.
"Den sydsamiske jojken kaldes vuollie" 
En Vuölie (en 'l') er en sang om en person, det kan låte som en joik men er det ikke. 
En Joik kan handle om en person, plass åg et sted, even et dyr.
Sang generellt kalles 'Laavloe' på sörsamisk.
Bruket av Luhti deretter er antaglig samme ord som Laavloeh på Davvi.
Men jeg snakker ikke det språket så dere må spörre noen som gjör det.
Så rere må se över sidens innehåll med en ekspert, jeg kan endest fortelle om sörsamisk.
thread_title:  Fejl
Wikipedia-diskussion:Wiki Loves Monuments 2018

message: Jeg kigger jævnligt billederne igennem, og ved disse gennemgange lægger jeg mærker til flere billeder er skæve (lodlinjer er ikke i lod) en del mangler opretning i perspektivet og på enkelte billeder mangler endda noget af motivet eller har meget tæt beskæring.  Villy Fink Isaksen (diskussion) 16. sep 2018, 13:06 (CEST)
replies: text: Tak for den kommentar, prøver at gøre mig mere umage :-) Kim Bach (diskussion) 20. sep 2018, 14:33 (CEST)
replies: text: : Kim dine billeder er nu ikke de værste. Villy Fink Isaksen (diskussion) 20. sep 2018, 15:52 (CEST)
replies: text: :: Det gik nu også mere på at det var rigtig gode råd til alle :-)--Kim Bach (diskussion) 20. sep 2018, 20:02 (CEST)
thread_title:  kvaliteten af billederne 

message: Forkortelsen på jury-medlemmet giver ikke megen mening, hvem er TBD? Fulde navn eller brugernavn er ønskeligt. Villy Fink Isaksen (diskussion) 24. sep 2018, 22:42 (CEST)
replies: text: Antager at det er moderne dansk: ToBeDecided ;-) --Kim Bach (diskussion) 25. sep 2018, 06:43 (CEST)
replies: text: : Vi er jo nogen der ikke bor i København - kunne man ikke skrive på et forståeligt dansk (eller jysk ;-) ). Villy Fink Isaksen (diskussion) 25. sep 2018, 08:16 (CEST)
thread_title:  Jury 

message: Det er uklart for mig om "bevaringsværdige bygninger". Jeg oploadede filen :File:Strømhuset, 2018-09-16.jpg og den skal muligvis slettes fra konkurrencen da den - så vidt jeg kan se - ikke er fredet, - blot bevaringsværdig. — Fnielsen (diskussion) 8. okt 2018, 12:31 (CEST)
thread_title:  Bevaringsværdige bygninger
Diskussion:Det svenske system

message: *"Videre læsning:
replies: text: * Professor, dr.theol. Dag Sverre Mogstad: Frimureri – Mysterier, Fellesskap, Personlighetsdannelse, Universitetsforlaget, 1994, .

text: * Tidligere frimurer Roger Karsten Aase: Frimurernes hemmeligheter – Fortalt fra innsiden (indbundet), Kagge Forlag, 2009, .

text: * Tidligere frimurer Roger Karsten Aase: Frimurernes hemmeligheter – Fortalt fra innsiden (hæftet), Kagge Forlag, 2010, .

text: * Tidligere frimurer Arvid Ystad: Frimurerne i vikingtiden, Pax Forlag, 2016, ."
Dette er generelle bøker om frimureri, ikke spesifikt om artikkelens emne.
Hvis en eller flere sider i bøkene er relevante, så skriver man hva boka siger, og skriver hvilken bok og hvilken side. Med andre ord er en reference. 178.232.11.152 17. sep 2018, 07:58 (CEST)

text: Jeg har læst bøgerne. Jeg tror, du udmærket ved, at det, du skriver ovenfor, er direkte forkert. Bøgerne handler i allerhøjeste grad om det svenske system. --AnetteM.
thread_title:  Flyttet til diskussion
Diskussion:Minerva (tidsskrift)

message: Ut fra denne artikkelen kan en få inntrykk av at Jens K. Høst skrev spalten "Historien" i januar 1793 + 3 måneder, og at han deretter ble avløst av Rahbek. Dette stemmer ikke med Prams redegjørelse for denne spalten (https://babel.hathitrust.org/cgi/pt?id=mdp.39015065142856;view=1up;seq=409) der han s. 412 opplyser at Høst skrev spalten i de tre månedene januar, februar og mars 1793, hvorpå Pram gjenopptok forfatterskapet resten av året inntil han fratrådte som tidsskriftets redaktør desember 1793. Ettersom denne feilen synes å spre seg i akademia, bør nok forholdet klargjøres nærmere.
Artikkelen henviser dessuten til GoogleBooks om man vil lese tidsskriftet. Men her finner man vel bare rundt halvparten av bindene. En bedre kilde er HathiTrust (https://catalog.hathitrust.org/Record/000550410), som er nesten komplett og ikke er beheftet med for mange feilhenvisninger.
153.110.203.232 17. sep 2018, 17:19 (CEST)
thread_title:  Problemer: Forfatterskap til "Historien", og kilde for tidsskriftets tekst
Diskussion:The Ocean Cleanup

message: Anna Frodesiak (diskussion) 18. sep 2018, 22:08 (CEST)
replies: text: Billederne findes bl.a. i den engelske artikel, så det handler vel om at skrive tekst, hvordan naturligt kan indgå. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 19. sep 2018, 10:01 (CEST)
thread_title: Images
Diskussion:Plænen

message: I artiklen er skrevet: "En koncert med Thomas Helmig trak hele 50.000 gæster.[2]". Kommentar: Der kan ikke være 50.000 på Plænen i Tivoli, som kilden påstår. https://ekstrabladet.dk/musik/dkmusiknyt/tivoli-lukker-doerene-til-kim-larsen-koncert/6181574 --JBM (diskussion) 19. sep 2018, 21:26 (CEST)
replies: text: Nej det kan der nok ikke, men jeg vil tro, at Tivoli gør det op med antallet af besøgende denne dag kontra en tilsvarende dag uden Helmig. Så kan det godt være, at folk må stå mellem bygninger og bag ved træer og ikke kan se ham, men der er vel stadig 50.000 som er kommet for at se ham. Mvh. Toxophilus (diskussion) 20. sep 2018, 08:54 (CEST)
replies: text: : Denne kilde siger 35.000 om samme koncert. https://www.bt.dk/danmark/tivoli-druknet-i-mennesker-gaester-maatte-gaa-forgaeves-til-helmig. De 35.000 i 2013 passer bedre med min første kilde, der påstår, at Tivoli i samråd med Politiet i 2016 har sat et højeste antal gæster til 33.000, hvor ikke alle gæster på Plænen. --JBM (diskussion) 20. sep 2018, 18:46 (CEST)
replies: text: :: Denne kilde siger, at Tivoli lukkede for gæster ved 32.700 i 2015. https://www.b.dk/kultur/tivoli-publikum-kritiserer-sikkerheden-ved-snoop-dogg-koncert --JBM (diskussion) 20. sep 2018, 18:48 (CEST)
replies: text: ::: her skriver Tivoli i 2011, at de maksimalt lukker 33.000 gæster ind: https://www.facebook.com/fredagsrock/posts/k%C3%A6re-allef%C3%B8rst-og-fremmest-tak-for-jeres-indl%C3%A6g-og-tilbagemeldinger-kun-med-diss/10150259271554437/ --JBM (diskussion) 20. sep 2018, 18:56 (CEST)
replies: text: :::: så synes jeg, at vi bør tilføje en forklarende note med henvisning til de to kilder, som du har fundet. Noget i stil med "Tivoli har dog ved andre lejligheder meddelt at man maksimalt kan have omkring 33.000 gæster på én gang". Mvh. Toxophilus (diskussion) 20. sep 2018, 19:53 (CEST)

text: ::::Jeg tænkte lige lidt mere. Skriv hellere, at der var 35.000 gæster, og så en note om at visse kilder hævder op mod 50.000, men at parken i øvrigt normalt lukker ved omkring de 33.000.Mvh. Toxophilus (diskussion) 20. sep 2018, 19:54 (CEST)
thread_title:  Antal gæster i Tivoli til Fredagsrock
Wikipedia-diskussion:Fokusmåned/Oktober 2018

message: # --Villy Fink Isaksen (diskussion) 7. jun 2018, 22:15 (CEST)
# --Toxophilus (diskussion) 11. jun 2018, 21:11 (CEST)
# --Ramloser (diskussion) 11. jun 2018, 21:24 (CEST)
# --Rmir2 (diskussion) 4. jul 2018, 11:43 (CEST)
# -- Nico (diskussion) 10. jul 2018, 22:08 (CEST)
# --HilgeJohan (diskussion) 20. aug 2018, 10:36 (CEST)
==== Kommentarer ====
I denne kategori findes adskillige røde links bla. en del på danske musikere --Villy Fink Isaksen (diskussion) 7. jun 2018, 22:15 (CEST)
replies: text: Man kunne med fordel også kaste sig over den alenlange liste af stub og/eller POV-artikler som Dr.Dose producerede. Toxophilus (diskussion) 11. jun 2018, 21:11 (CEST)
thread_title:  [[:Kategori:Rockgrupper fra Danmark|Rockgrupper fra Danmark]]  udløber 10. oktober 2018 

message: I denne kategori findes adskillige røde links bla. en del på danske musikere --Villy Fink Isaksen (diskussion) 7. jun 2018, 22:15 (CEST)
replies: text: Man kunne med fordel også kaste sig over den alenlange liste af stub og/eller POV-artikler som Dr.Dose producerede. Toxophilus (diskussion) 11. jun 2018, 21:11 (CEST)
thread_title:  Kommentarer 

message: Skal lige høre jer to, ønsker I et afsnit med røde links listet efter flest henvisninger (som WP:MØA)? Og ønsker I et afsnit med overskriften Dr. Dose-artikler, listet efter artiklens størrelse? Jeg tænker (håber, red.) at Steenth kan være behjælpelig med sådanne lister hvis det er? mvh Tøndemageren (diskussion) 20. sep 2018, 17:34 (CEST)
replies: text: Listerne vel være rar at have, men de behøver nok ikke at være komplette, men prioriteret efter flest henvisninger og Dr. Dose-artikler efter størrelse. Jeg tænker 100 artikler i hver liste må være nok (eller hvad Steenth finder rigtig). Villy Fink Isaksen (diskussion) 20. sep 2018, 19:21 (CEST)
replies: text: :Enig med Villy. Hvis vi kan få to lister med 100 på hver skulle der nok være rigeligt at tage af til en måneds arbejde :-) Mvh. Toxophilus (diskussion) 20. sep 2018, 19:56 (CEST)
replies: text: ::Måske listen med røde ord gerne må være længere end de 100? 250-ish, så der er flere forskellige valgmuligheder der? Enig i at Dr. Dose-listen har en fin størrelse på cirka 100 :) mvh Tøndemageren (diskussion) 21. sep 2018, 07:32 (CEST)

text: : Jeg har indsat ønskede links fra disse musikartikler. Jeg har sat der skal være mindste 3 røde links for at den kommer på listen. Så det bliver 428 artikler.

text: : DrDose-artikler er lidt længde siden jeg kigget på den sidst. Den sidste udgave var Bruger:Steenth/sandkasse11, som er 3 år gammel. Og mange af de lange artikler, er nogle som er blevet gjort noget ved. Og det er vel reelt bunden af listen, som mest interessant at rydde op i. Det kunne være fx stub-artikler. --Steen Th (diskussion) 21. sep 2018, 10:52 (CEST)
replies: text: :: Er det så ikke at lave en omvendt liste, fra de korteste artikler mod de længste? mvh Tøndemageren (diskussion) 1. okt 2018, 07:39 (CEST)
thread_title:  Ønsker til lister på projektsiden
Skabelondiskussion:Blokeret

message: Efter den store make-over af blokeringspolitikken, som jeg naturligvis bakker op om, kunne det se ud til, at vi bør overveje at ændre i denne . Det jeg tænker på er, at der nu er listet en række årsager op til blokering, mens skabelonen kun fokuserer på hærværk. Det er givetvis og langt den mest dominerende årsag, men det kunne fx være en ide at tilføje en parameter til angivelse af årsagen.
PS. Hvorfor redirigerer diskussionen for skabelonen til en side markeret "gammel"? Det er da forvirrende. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 20. sep 2018, 15:12 (CEST)
replies: text: Hej Arne (Amjaabc), jeg har slettet omdirigeringen og flyttet dit indlæg til rette diskussionsside.

text: Angående parameter til årsagen, så findes denne parameter allerede og er parameter nummer 4.

text: Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 20. sep 2018, 15:20 (CEST)
replies: text: :Tak og tak. Jeg kunne bare have set efter. Men jeg tror så aldrig, jeg har set eksempler på parameterens anvendelse - i hvert fald har jeg ikke selv brugt den.

text: :Så jeg betragter hermed punktet som lukket. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 20. sep 2018, 15:22 (CEST)
replies: text: ::Rækkefølgen af parametrene kan dog forekomme mærkelig. Normalt ville man forvente, at signaturen kom til sidst. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 20. sep 2018, 16:19 (CEST)
replies: text: :::Det skyldes nok, at man kan undlade begrundelsen (hvis man ikke angiver en begrundelse, angiver den en standard-tekst), men man bør ikke undlade signaturen. Hvis signaturen kom til sidst, kunne man ikke springe en begrundelse over - medmindre man kan indsætte en if-kode af en slags. - Sarrus (d • b)  d. 20. sep 2018, 16:34 (CEST)
replies: text: ::::Jeg har tidligere anvendt begrundelsesparameteren - mener blandt andet at det blev gjort ved enten Rmir2 eller Rodejong på et tidspunkt. Umiddelbart synes jeg faktisk at skabelonen fungerer fint stadig. mvh Tøndemageren (diskussion) 20. sep 2018, 17:29 (CEST)
thread_title:  Opdatering af skabelonen
Diskussion:Elisa Maria Boglino

message: * /Arkiv 1/
* /Arkiv 2/
* /Arkiv 3/

message: Jeg har indsat et billede (som forhåbentlig senere vil blive erstattet af et i bedre kvalitet) og redigeret lidt i opstilling. Er der nogen der har et bud på , hvad der skal til for ,at bjælken om sprogstil kan fjernes?HNBS (diskussion) 2. jun 2019, 19:22 (CEST)
 Har du evt. et bud på, hvad jeg /vi kan gøre for at fjerne bjælken øverst om sprogbrug. Nogle har klaget over at der springes mellem fortid og nutid , men det er faktisk med vilje for at gøre teksten mere dynamisk. En tekst kun i datid kan godt være lidt fjern og alle ved jo at de ting der er omtalt er sket for længe siden.?Synes den er færdig, men vil gerne på sigt udskifte 3 af billederne med bedre/skarpere udgaver.HNBS (diskussion) 2. jun 2019, 23:14 (CEST) Og når den er færdig, kunne den så blive lagt ind i Kategori: Kvindelige kunstnere fra Danmark?Og hvordan gør man det?HNBS (diskussion) 2. jun 2019, 23:39 (CEST)
replies: text: Hej HNBS, velkommen tilbage! :-). Det er selvfølgelig helt i orden at gøre det i bøgernes verden, men da Wikipedia bare skal videregive fakta og er ligeglad med at blive en New York Times bestseller o.lign., skriver vi alting på Wikipedia i datid; Wikipedia skal helst føles som en professionel database, og det opnår vi ved kun at skrive i datid. Og ang. dit andet spørgsmål, kan du allerede indsætte den nudet har jeg nu gjort. PS: Du kan linke til kategorier ved at tilføje et kolon foran  (så :Kategori:Kvindelige kunstnere fra Danmark bliver til :Kategori:Kvindelige kunstnere fra Danmark). —Biscuit-in-Chief :-) (Tal pænt • Bidrag) 4. jun 2019, 14:41 (CEST)
Hej Biscuit...tak for svar. Når jeg kigger under Kvindelige kunstnere fra Danmark...er hun stadig ikke så vidt jeg kan se.Men hun ligger under Kunstnere fra Danmark. Ang. det med bjælken, vil jeg rette al tekst til datid...og hvad kan jeg ellers gøre?.HNBS (diskussion) 4. jun 2019, 18:18 (CEST)
 Hej Biscuit, har ikke skrevet i lang tid, og kan næsten ikke huske hvordan man gør. Har tilføjet nogle tegninger under museum i Milano samt tilhørende links under referencer, kunne du evt. lave referencen så den står korrekt. Selve bjælken om ukorrekt sprogbrug hænger der stadig , selv om jeg har ændret en del. Datid til nutid , og forsøgt at tydeliggøre små ting ....skal jeg forsøge at appellere til en anden administrator for at få den fjernet? Eller mangler der stadig noget .....og evt. hvad? Jeg vil være meget taknemlig hvis du kunne hjælpe med disse sidste ting.vh. HNBS (diskussion) 12. jan 2020, 17:45 (CET)
Har lavet referencerne , men måske ikke korrekt.HNBS (diskussion) 15. jan 2020, 14:41 (CET)
thread_title:  Ingen overskrift
Diskussion:Bill Cosby

message: En reference  fra en.wiki, skriver
*"A professor who served on Cosby’s dissertation committee, Reginald Damerell, said that Cosby hardly took a class — and that he got course credit for appearing on Sesame Street and The Electric Company, “and wrote a dissertation that analyzed the impact of his show.” Damerell concluded that degrees like Cosby’s “do not attest to genuine academic achievement. They are empty credentials.”"
*Referencens forfatter skriver at
replies: text: "Even if Cosby got an occasional free pass here and there on the way to his degrees, how rare is that? (He certainly wouldn’t be the first football player in college history to get a degree without completing every last course.) Also, he donated $23 million to Spellman College in 1993, and he deserves a Ph.D. for that alone." 178.232.41.193 26. sep 2018, 09:01 (CEST)/ 178.232.41.193 26. sep 2018, 09:07 (CEST)
thread_title:  Den akademiske graden PhD
Diskussion:Brødrene Bisp

message: En bruger havde indsat en henvisning til en episode fra Monty Python, hvori også indgår bisper, der opfører sig "ubispeligt". Det er jo egentlig en korrekt observation, men er der nogen konkret sammenhæng til Wikke & Rasmussens figurer, der kan påvises? Hvis ikke, er det vel ikke rigtig encyklopædisk, hvilket jeg har konkluderet, samtidig med at jeg udkommenterede informationen igen. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 27. sep 2018, 11:41 (CEST)
thread_title:  Sammenligning med Monty Python
Diskussion:Hvide mennesker

message: Jeg har fjernet tvivlsomt-skabelonen. Jeg mener ikke at den giver mening uden forklaring - er det specifikke udsagn, som indsætteren (Thomas Vedelsbøl) betvivler?
Jeg er helt enig i de andre problem-skabeloner. Den bedste løsning er formodentlig at oversætte (dele af) artiklen fra en-wiki. NisJørgensen (diskussion) 27. sep 2018, 19:29 (CEST)
replies: text: Nu har jeg markeret de udsagn, som jeg finder mest tvivlsomme, men hele artiklen befinder sig efter min mening på kanten af det faktuelt korrekte. Er det eksempelvis ikke kolonialisme snarere end imperialisme, som har bevirket, at der lever mennesker af europæisk afstamning uden for Europa? Thomas Vedelsbøl (diskussion) 30. sep 2018, 13:34 (CEST)
replies: text: :Det er begge dele. En kommende artikel burde måske hedde den angelsaksiske imperialisme. Men lad os begynde med at konstatere at artiklen ikke er forbedret nævneværdigt på 5,5 år. --Madglad (diskussion) 31. mar. 2024, 05:57 (CEST)
thread_title: Fjernelse af "tvivlsomt"

thread_title:  Slet
Diskussion:Polske musikhitlister

message: For mig lyder det sprogligt lidt forkert at oversætte 'polish music charts' til Polske musikhitliste, idet der er tale om to officielle albumlister og seks singlehitlister vil det måske være mere korrekt med en titel i flertal så som polske musikhitlister.
--HilgeJohan (diskussion) 27. sep 2018, 23:43 (CEST)
Det kan vaere jeg har misforstaaet hvordan det her virker men er det ikke ogsaa artikel navnet some skal aendres?
--HilgeJohan (diskussion) 28. sep 2018, 12:57 (CEST)
replies: text: :Artikelnavnet er ændret. mvh Tøndemageren (diskussion) 28. sep 2018, 13:43 (CEST)
replies: text: :: Maaske er det min browser men jeg kan ikke se nogen artikel tilhoerende denne diskussion. Fra min side virker det til at kun discussionen er blevet omdoebt or ikke artiklen Polske musikhitlister. Med venlig hilsen --HilgeJohan (diskussion) 28. sep 2018, 15:42 (CEST)
thread_title:  Oversættelse af charts til hitliste
Diskussion:Gla1ve

message: Jeg tror at denne siden er en god kandidat for Slet.
Omdirigere til Astralis - og Slet.
(For øvrig kan jeg ikke se at han har artikel på wikipedia på andre sprog. FWIW.)
Ta gjerne affære, på mine vegne.
Over og ud. Sju hav (diskussion) 28. sep 2018, 14:25 (CEST)
thread_title:  Slet?
Diskussion:Pengeombytning

message: Ved pengeombytningen i juli 1945, altså kort efter den tyske besættelses ophør, skete der en omfattende hvidvask af tvivlsomme, "smudsige" formuer.
Man ønskede at sanere pengemarkedet, men fik kun opsuget en mindre del af værnemagernes skjulte formuer, eftersom en forbryderisk embedsmand foretog en skjult og ulovlig pengeombytning for en række værnemagere og andre med tvivlsomme formuer. Pågældende blev afsløret og straffet med fængsel, men nægtede at oplyse, hvem bagmændene var.
2003:E6:63E1:1F93:97:4066:8172:A840 1. okt 2018, 00:39 (CEST)
thread_title:  Pengeombytningen i juli 1945
Diskussion:Spiritualitet

message: Umiddelbart kan jeg være i tvivl om fagligheden i artiklen. Årsagen hertil er, at det formentlig er de samme tre brugere (Astromand, MetteMedium og Gretefilosofi) der står bag de fleste redigeringer, og de umiddelbart virker til at have en specifik agenda (om den agenda så er rigtigt eller forkert vil jeg ikke forholde mig til). De har yderligere stået bag nogle lettere tvivlsomme redigeringer i andre artikler, og derfor er det relevant at få en uvildig fagperson fordi artiklen. mvh Tøndemageren (diskussion) 3. okt 2018, 08:00 (CEST)
thread_title:  Eftersyn
Diskussion:Pølseskind

message: Undskyld mig, hvor har du en kildehenvisning til remsen og hvad mener du med en "strikkepind"? mvh Finn
Jeg synes at du er blind overfor vegetariske og veganske muligheder ved et pølseskind! Og hvor er kildehenvisningerne?
Korrekt, jeg har glemt at tage højde for disse alternativer. Du skal være velkommen til at tilføje til teksten. Mht. til remsen, vil jeg gerne henvise til Wikiteksten om navnet Finn.
thread_title:  Kildehenvisninger
Diskussion:Mika og Tobias

thread_title:  Sletningsforslag 

message: Vennligst se .
Hva gjør man hvis artiklen ikke har selvstendige, wiki-notable kilder om tall på visninger.
(Wikipedia skal måske ikke være en "forlenget arm af Youtube", som skal vise de siste tall derifra, uden selvstendige, og wiki-notable referencer.)
Kilden har udelukkende tallet 3,1 mio - ikke 7 mio. Vh 176.11.123.2 14. okt 2018, 12:42 (CEST)
thread_title:  Redigeringskrig
Diskussion:Nadia Murad

message: Hun hedder Murad og ikke Muradi til efternavn, ikkesandt? Så artiklen burde vel flyttes til Nadia Murad. vh Jensga (diskussion) 5. okt 2018, 17:46 (CEST)
replies: text: Lige præcis, hun hedder Murad uden i til sidst, jeg kom til at lave en kæmpebrøler med stavefejl, da jeg oprettede artiklen :( :( Kan du hjælpe mig med at flytte eller omdirigere til Nadia Murad? Det er netop det, jeg ikke kan finde ud af... Jeg kan kun finde ud af at wiki-linke til hendes navn, men ikke at rette navnet på selve artiklen. Mvh Leliva (diskussion) 5. okt 2018, 17:50 (CEST)
replies: text: :. - Sarrus (d • b)  d. 5. okt 2018, 18:20 (CEST)
replies: text: :: Tusind tak for hjælpen, Sarrus! Jeg var ved at læse om hvordan man flytter, men var ikke sikker. Mvh Leliva (diskussion) 5. okt 2018, 18:22 (CEST)
thread_title: Navn