Diskussion:Jeppe Søe/Arkiv

message: Er dette reklame? (skrev Riemann (disk. • bidrag) 8. dec 2006, 01:18. Husk at signére dine indlæg.)
mangler der ikke information om widevision, konkursen og deres anvendelse af crm systemet Umbraco som egenudvikling? dette er vel faktuelle forhold, som har offentlighedens interesse da personen er involveret aktivt i politik. 
replies: text: Jeg kan ikke finde andet end omtale af anklagen, men ingen dom. Der er ingen grund til at hænge Søe ud. Jeg har tilføjet, at han var medejer af fire forulykkede ApS'er. Nillerdk 18. jun 2010, 14:33 (CEST)

text: IPbrugeren har da ret i sin ændring, ifølge opslag i personregisteret. Den nuværende tekst må betragtes som sladder, idet der ikke var tale om fire ApS, som pressen skriver i det link Nillerdk henviser til.--neteye 9. jul 2010, 11:32 (CEST)
replies: text: :Teksten angiver med en kilde, at Jeppe Søe har været involveret i fire selskaber, der er gået konkurs (Userguide Consult ApS, Blended Media ApS, Bonsopia Holding ApS og Widevision ApS). Kilden er dog ikke helt præcis. Widevision var ifølge CVR-registret et personligt ejet firma (enkeltmandsvirksomhed) og ikke et ApS, hvilket betød, at Søe gik personligt konkurs. Om øvrig involvering fremgår det af CVR-registret, at Søe har været tilknyttet som stifter af eller i ledelsen for fire selskaber, der er gået konkurs eller er blevet tvangsopløst (Userguide Consult ApS, Blended Media ApS, Bonsopia Holding ApS og IFLIRT.dk ApS).  --Pugilist 9. jul 2010, 12:18 (CEST)
replies: text: ::::Registre viser også, at han ikke var del af ledelse eller ejerskab da de i artiklen påførte ældre ApS blev lukket ned, det var derfor jeg ændrede artiklen med de rettelser og netop konkursen af hans enkeltmandsvirksomhed. Jeg henviste derudover til hans egen hjemmeside som kilde, hvor han selv gennemgår sagerne. --neteye 9. jul 2010, 15:30 (CEST)
replies: text: :::::Jeg ved ikke hvilke registre du kigger i, der giver adgang til oplysning om ejerskab. Der findes ikke sådanne offentligt tilgængelige registre. Jeppe Søes egen hjemmeside er næppe helt objektiv, og indeholder så vidt jeg kan se ingen beskrivelse af konkurserne i Userguide Consult ApS, Blended Media ApS, Bonsopia Holding ApS og tvangsopløsningen af IFLIRT.dk. Søes egen forklaring om konkurserne i bl.a. B.T. har endvidere det problem, at han insisterer på, at han selv besluttede at tvangsopløse det ene selskab. Man beslutter ikke selv en tvangsopløsning, hvilket man jo næsten kan deducere sig frem til. Af artiklen i BT fremgår tillige, at Søe på daværende tidspunkt ikke bested, at han havde tilknytning til de nu konkursramte selskaber.  --Pugilist 9. jul 2010, 20:23 (CEST)
replies: text: :::::: Nu er spørgsmålet også, om det virkelig er relevant, at Søe (muligvis) har haft en uheldig karriere i virksomhedslivet. Hvis der tvivl om diverse kilders gengivelse af begivenhederne skal tvivlen under alle omstændigheder komme Søe til gode. Men konkurserne er citeret af flere medier, der normalt betragtes som troværdige. Da Søe er en offentlig person vil jeg endda mene, at det er relevant at nævne den mindre lykkelige del af karrieren sammen med den mere lykkelige del. Nillerdk 10. jul 2010, 10:40 (CEST)
replies: text: :::::::At erhvervskarrieren i hvert fald på et tidspunkt var mindre heldig er vel hævet over enhver tvivl. Jeg er dog enig i at relevansen kan diskuteres. Problemet synes imidlertid at være, at Jeppe Søe (og/eller anonyme IP-brugere) gennem en lang række redigeringer selv har forsøgt at så tvivl om en række faktiske forhold, der er veldokumenterede, ligesom han ved flere lejligheder har slettet kritiske oplysninger m.v. --Pugilist 10. jul 2010, 13:00 (CEST)
replies: text: ::::::::Oplysningerne der stod før er forkerte. Bonsopiagruppen havde tre selskaber og erklærede sig konkurs i 03, bobehandlingen tog længere tid for to af selskaberne, da partneren til Søe ikke mødte frem i retten. Widevision var et enkeltmandsfirma, som Søe selv lukkede i 08. Jeg finder en del af anklagerne i diskussionen her rimelig rå mod artiklens hovedperson. Søe har i gentagne artikler, portrætter, tv-udsendelser har fortalt om konkursen og hvordan man overkommer nedture som iværksætter, så det er i modstrid med virkeligheden at han skulle ønske at skjule det selv her på siden. Som tidligere medarbejder kender jeg forholdene og mener derfor at kunne rette til de reelle oplysninger, men finder ikke at jeg på noget tidspunkt har ønsket at skjule Søes virke eller anklagende oplysninger. Det ville også være halseløs gerning, da han selv er stået frem med historierne gentagne gange. Ret må da være ret.--neteye
replies: text: :::::::::Nej, oplysningerne var faktisk ikke forkerte. Der stod, at Søe gik konkurs med fire virksomheder (1) Userguide Consult, (2) Blended Media ApS, (3) Bonsopia Holding ApS og med (4) selskabet Wide vision ApS, hvilket sidste dog ikke var et selskab, men derimod en personligt drevet virksomhed, hvilket indebar at Søe gik personligt konkurs. Den korrekte oplysning har tidligere stået i artiklen, men bl.a. som følge af, at en række brugere stædigt har fjernet disse oplysninger, er informationen med tiden blevet lidt forvansket. Jeg synes egentlig ikke, at tonen ovenfor er specielt rå, da der i diskussionen forsøges at holde sig til fakta. Problemet med artiklen har nok været det, at artiklens hovedperson og/eller andre nærtstående IP-brugere fra start har haft en interesse i at præge artiklens indhold, og i den forbindelse har søgt at så tvivl om fakta, der er veldokumenteret. Det kan så diskuteres, om det er relevant at skrive om en personlig konkurs, men som du selv angiver, så er det et forhold, som Søe har været meget åben om i offentligheden. Så skader det vel heller ikke, at der i artiklen står verifierbar information, og at der skrides ind overfor oplysninger, der er urigtige. Det er notorisk urigtigt, at betegne Bonsopia som et "partnerskab", ligesom det er urigtigt, at Bonsopia "erklærede sig" konkurs. Selskabet blev erklæret konkurs af skifteretten, der afsagde et konkursdekret over selskabet på samme måde som der blev afsagt konkursdekret over Søe og dennes enkeltmandsfirma. Det er muligt, at det er en rå afslutning af virksomhedernes virke, men det er fakta. Jeg ser ikke noget galt i at diskutere den encyklopædiske relenvans af oplysningerne, men det nytter ikke at omskrive fakta til en mere rosenrød - og ukorrekt - version. Pugilist 24. jan 2011, 17:08 (CET)
replies: text: ::::::::::Det er jo ikke korrekt, og det ved jeg da jeg var ansat i den virksomhed dengang. Bonsopia var en koncern med holding og to produktionsvirksomheder under. Denne koncern havde han skabt med en partner, ved siden af sin enkeltmandsvirksomhed. De nåede dog aldrig igang. Søe gik i skifteretten for at erklære virksomhederne konkurs i samarbejde med koncernens bank, efter at partneren havde forduftet med over 1 million kroner fra kontoen. Det blev omgående sat i værk, men da partneren ikke mødte i retten og politiet ikke kunne finde frem til ham, så kunne virksomhederne ikke lukkes ned uden dennes underskrift - og dermed var skifterettens valg at lade dem dø. Et register afslører ikke alt, og jeg finder det på den baggrund både forkert og umoralsk at påstå på wikipedia, at Søe er gået konkurs med fire virksomheder. Det lyder som en konkursrytter alla Stein Bagger eller Henriette Kjær, hvad jeg ved fra den tid at han langt fra er. Han sørgede endda for at få mig i fagforening, så jeg kunne køre sag mod selskabet (altså reelt mod ham selv). Alle fortjener en fair behandling og selvom registre siger noget kortfattet, så afslører de jo på ingen måde det faktuelle. Endelig er jeg enig i, at den encyklopædiske relenvans bør diskuteres i det hele taget her, men hvis man ikke her har de detaljer, som et register så skamfuldt udelukker, hvor så?! Jeg mener udlægningen jeg skrev tidligere er den reelle, som fortælle om bonsopiagruppens kollaps og efterfølgende hans egen konkursbegæring i 08. Wikipedia bør i mine øjne bestå af uddybende information og ikke bare kortfattede registerkonstateringer. Neteye 24. jan 2011, 19:45 (CET)
replies: text: :::::::::::Du forklarer ikke, hvad der ikke er korrekt, så det er lidt svært at forholde sig til dit indlæg. Vi kan blive enige om, at der på wikipedia bør være uddybende informaiton, men denne bør baseres på objektive kilder, der er verificerbare. Information, der ikke kan verificeres på grundlang af kilder, men derimod baseret på personlige oplevelser eller overbevisninger er svært problematisk. De "kortfattede registeroplysninger" er objektive, og det er så op til den enkelte at vurdere, om disse gør et forløb dadelværdigt eller ej. Det er i hvert fald at foretrække frem for udokumenterede postulater om, at en unavngiven person (hvis navn man jo hurtigt kan finde, hvis man er lidt ferm ved tasterne) skulle være forduftet med 1 million kroner fra "kontoen" og med politiet i hælene.  Artiklen har tidligere været spammet til af vrede kreditorer, der ikke fik deres penge, og set i den kontekst er det nok også at foretrække verificerbare kilder fremfor personlige oplevelser af den ene eller den anden art.  Pugilist 24. jan 2011, 21:17 (CET)
replies: text: ::::::::::::Det der ikke er korrekt er, når du påstår her i diskussionen, at "Det er notorisk urigtigt, at betegne Bonsopia som et "partnerskab", ligesom det er urigtigt, at Bonsopia "erklærede sig" konkurs". Det var netop hvad der skete for koncernen. Både konkursen i 03 og 08 var indgivet af ejerne selv, i 03 kun den ene ejer, da den anden (Claus Bonde) ikke mødte op og senere blev efterlyst af politiet. Så det er på ingen måde "notorisk urigtigt". Jeg synes næsten Wikipedia er begyndt at minde om ugeblade, hvor man hellere vil have "udokumenterede postulater" som f.eks. dit link til EPN, som har en tydelig "kendisvinkling" fremfor viden fra f.eks. medarbejdere, der kender sagerne indgående og dermed kan skrive sagerne mere uddybende. Det er på ingen måde rosenrødt hvad jeg skrev, men blot virkeligheden fra 2003. Derudover er det både tyndt og uetisk at henvise til, at anonyme spammere har spammet en artikel. Kendte har altid folk der er elsker og folk der hader. Hvis BT, EPN, SE&HØR og lign. er dokumentationen der "kræves" af dig, fremfor folk, der har reel viden om det faktuelle forløb, så er Wikipedia da dødsdømt som sandhedsvidne - eller i bedste fald lige gyldig, da den blot kopierer registrene. Jeg kunne så dokumentere min virkelighed gennem link til TV2/SYD og Go'Morgen Danmark, er det troværdigt eller skal vi også gradbøje medierelevans? - Så er vi lige vidt. Din virkelighed får lov at være "sandhed" hvis det da ellers overhovedet er relevant info det her. Det begynder at lugte af ubrugelig information. Neteye 24. jan 2011, 21:52 (CET) 
Jeg kan slet ikke se at den konkurs er relevant!! Hvis den virkelig skal på her, så skal den da også nævnes på langt de fleste andre forretningsmænds artikler! De fleste store firmaer har også konkurser bag sig. Skal disse afsluttede konkurser også ind? Selvom det er velment fra både den tidligere medarbejder og andre der skriver, så virker det mest som en ubehagelig læsning med beskyldninger om hvad en kendt person har eller ikke har ændret på wikipedia, skrevet eller oplevet. Mit råd er at slette det hele eller skrive begge holdninger. I har jo begge ret, men den korte registrering fra skifteretten siger intet om baggrunde og handling, og gør ofte offeret uret. Fair, sober og korrekt Info må være det væsentligste. Ide: Kunne du, tidligere medarbejder, ikke bede Jeppe Søe selv blande sig i debatten her, så kan vi vel få dokumentationen til kritikerne, så det står fair og rigtigt?

text: @Neteye: Bonsopia var et anpartsselskab og ikke et partnerskab. Man erklærer sig ikke konkurs; det er skifteretten, der afsiger konkursdekret, og derfor er det ikke korrekt at skrive, at Bonsopia erklærede sig selv konkurs. Konkursbegæringen kan være indgivet af skyldneren selv, men det gør det jo sjældent "finere"; men det kan selvfølgelig indføjes i artiklen hvis det måtte anses for relevant. Linket til epn.dk er ikke "mit", men er indsat af en bruger, der fandt det relevant med kilder. IP-brugeren lige ovenfor (formentlig Søe selv) har i øvrigt stædigt forsøgt at fjerne linket et par gange. Jeg kan se, at du bemærker, at "kendte" har "folk der er elsker og folk der er hader", hvilket er i overensstemmelse med min pointe, nemlig, at der bør være tilbageholdenhed med at lade personer, der er følelsesmæssigt involveret - enten som hader eller elsker - redigere alt for meget i artiklerne uden kildeangivelser. Pugilist 25. jan 2011, 00:22 (CET)

text: NB: Blev lige opmærksom på, at det fjernede link var Neteyes IP og ikke ikke brugeren 62.44.135.14. Essensen af min kommentarer er den samme, selv om Neteye godt synes at have haft et nært forhold til sin tidligere arbjdsgiver, men sådan er er så meget ... Pugilist 25. jan 2011, 00:51 (CET)

message: Jeg har justeret lidt i denne tilføjelse og har ændret det heroiske "satte sig op imod" til "fremsatte beskyldninger om", idet sidstnævnte vel er en mere præcis beskrivelse af et udsagn om, at nogen betragter andres midler som et "ta'-selv-bord". Det er muligvis at veksle et weasel-word med et andet, men der er tale om temmelig grove beskyldninger fra foreningens side med påstand om en adfærd, der er i strid med lovgivningen, på et område, der iøvrigt påses af skifteretterne, så "beskyldning" er efter min opfattelse den præcise betegnelse. En "beskyldning" kan jo være korrekt, og vi må så se, om Foreningen vil være i stand til at godtgøre dette. Pugilist 26. jan 2011, 11:50 (CET)
thread_title:  Om den nye forening