lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Saltsydning på Læsø

message: Afsnittet om den kemiske sammensætning af Læsøsalt skal indtil videre tages med (nå ja) et gran salt. Det skal lige ses i gennem af en fagperson, så navngivningen af de kemiske stoffer mm. bliver tjekket.--Bsh 4. okt 2006 kl. 14:26 (CEST)
replies: text: Den kemiske sammensætning er nu set igennem. Det er dog stadig ikke helt sikkert, hvad "uopl." henviser til. Sandsynligvis vanduopløselige salte.--Bsh 4. okt 2006 kl. 15:18 (CEST)
thread_title:  Den kemiske sammensætning 

message: Det kunne være interessant med et energiregnskab for Læsø salt, evt. sammenlignet med importeret salt.
thread_title: Energiregnskab
Diskussion:Værnemagt

message: Ordet "værnemagt" (på dansk) er lidt mere kompliceret end som beskrevet her. ODS har fat i noget, men ikke hele sandheden. Bemærk at "værnemagt" *ikke* blev brugt om den tyske besættelsesmagt den 9. april 1940, men derimod om det danske forsvar. På dette tidspunkt betød "værnemagt" simpelthen "forsvaret", men i løbet af besættelsen kom ordet til at blive noget af et "pendulord", selv om dét ord ikke fandtes dengang!
John Larsson
replies: text: Værnemagt var et officielt påbudt ord for tysk Wehrmacht under besættelsen af Danmark i 1940 - 1945. Blev både anvendt af presse og radio. At ordet skulle være brugt om det danske forsvar før 9. april 1940 har det ikke været muligt for mig at finde belæg for. --Ultraman 4. okt 2006 kl. 21:17 (CEST)

message: Tyskland havde højst nogle og 200 divisioner i 2. verdenskrig. Divisionerne blev ikke oprettet i fortløbende numre og de blev alle reorganiseret i løbet af krigen efterhånden som de blev udtyndet. Listerne over divisioner viser kun hvilke numre der blev brugt ikke hvor mange der var på et givet tidspunkt. Eks havde Tyskland kun ca. 110 divisioner ved krigens start. Ved starten på Barbarossa blev der indsat ca 140. divisioner på østfronten. Saddhiyama 21. sep 2007, 01:42 (CEST)
replies: text: Jeg tror at samtlige divisioner der har eksisteret, indgår i de 719 divisioner. 719 divisioner svarer til 10.785.000 soldater. Tak fordi at du er vågen. Necessary Evil 21. sep 2007, 02:19 (CEST)
replies: text: :Her er nogle links hvor de har opgjort det samlede antal divisioner per land under 2. verdenskrig: [] [] [].Saddhiyama 22. sep 2007, 14:55 (CEST)
thread_title: antal divisioner
Diskussion:Vild hør

message: 
Under rubrikken "Størrelse" plejer jeg at skrive f.eks. 20 x 15 m (35 x 20 cm/år). Det betyder (og altid i samme rækkefølge): maksimal højde i Danmark x maksimal kronebredde i Danmark (årlig gennemsnitlig højdetilvækst x årlig gennemsnitlig breddetilvækst).--Sten Porse 6. okt 2006 kl. 11:38 (CEST)
replies: text: Tak for svaret som jeg kvitterer for her:  Brugerdiskussion:PHansen#Plantebeskrivelser -- Mvh PHansen 6. okt 2006 kl. 12:55 (CEST)

message: Til Sten. 
Ved redigering er der faldet noget ud vedrørende formering, så afsnittet ender:
replies: text: Frugten er en 5-rummet kapsel med få frø. der formerer sig ved
Sætningen lød før:

text: der formerer sig ved insektbestøvning eller selvbestøvning, ...
Hvis det skal med, er det bedst at du indpasser det. -- Mvh PHansen 12. okt 2006 kl. 17:30 (CEST)
thread_title:  Udfald
Diskussion:Bogklub

message: Jeg har en idé om at to artikler om samme emne må have stort set de samme links, så jeg kiggede den tyske artikel igennem.
Tyske links                                       	Interwiki
replies: text: de:Verlag

text: de:Vorzugspreis

text: de:Mitglied

text: de:Medienvertriebssystem

text: de:Genossenschaft

text: de:Gewerkschaft

text: de:Partei                                        	Parti

text: de:Religionsgemeinschaft

text: de:Buchhandel

text: de:Gewinnmarge

text: de:Werbung                                       	Reklame

text: de:Katalog

text: de:Abonnement                                    	Abonnement

text: de:Treueprämie

text: de:Geschenk                                      	Gave

text: de:Prämie

text: de:Kundenbindung

text: de:Verkauf

text: de:Lizenz

text: de:Vereinswesen                                  	Forening

text: de:19. Jahrhundert                               	19. århundrede

text: de:Bertelsmann

text: de:1920er                                        	1920'erne

text: de:Parteiverlag

text: de:Zentralverlag der NSDAP

text: de:Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei	NSDAP

text: de:2. Weltkrieg                                  	2. verdenskrig

text: de:Entnazifizierung                              	Afnazificering

text: de:Marketing                                     	Markedsføring

text: de:Bertelsmann AG

text: de:1950er                                        	1950'erne

text: de:1970er                                        	1970'erne

text: de:1980er                                        	1980'erne

text: de:Buchhandlung                                  	Boghandel

text: de:Hugendubel

text: de:Wissenschaftliche Buchgesellschaft

text: de:Darmstadt                                     	Darmstadt

text: de:Compact Disc                                  	Compactdisk

text: de:Möbel                                         	Møbel

text: de:Regal (Möbelstück)

text: de:Büchergilde Gutenberg

text: de:DDR                                           	DDR

text: de:buchclub 65

text: de:Aufbau-Verlag

text: de:Mitteldeutscher Verlag

text: de:Rütten & Loening

text: de:Verlag Volk und Welt

text: de:Verlag Neues Leben

text: de:Buch der Jugend

text: de:Buch des Monats

text: de:Zeugen Jehovas                                	Jehovas Vidner

text: de:Wachtturm

text: de:Erwachet

text: de:Wachtturm-Gesellschaft

text: de:Kategorie:Buch                                	:Kategori:Bøger

text: de:Kategorie:Verlagswirtschaft

text: de:Kategorie:Buchhandel

text: de:Kategorie:Urheberrecht

text: de:Kategorie:Literaturgeschichte                 	
Og hvad kan vi så bruge det til? Betragt linkene som stikord og skriv noget mere. Og hvis du ser en tysk artikel i listen, og lige véd, hvilken dansk artikel, der er dens makker, kan du jo give artiklerne interwikilinks. Du må gerne opdatere tabellen. --Palnatoke 6. okt 2006 kl. 23:36 (CEST)
Denne kommentar er i øvrigt tænkt som proof of concept for en bot. --Palnatoke 6. okt 2006 kl. 23:36 (CEST)
thread_title:  Links
Diskussion:David Gress

message: I relation til CEPOS er det forkert at betragte  David Gress som forsker, idet CEPOS ikke er en forskningsinstitution, men derimod en tredjparts organisation. En mere korrekt betegnelse er "ideolog".
I øvrigt har Davis Gress modtaget midler fra i hver fald en amerikansk pengetank, der primært  støtter neo-konservative ideolog.
Se Media Tranparency: Fellowship Research Grant David Gress og  Earhart Foundation.
Det fremgår af det sidste link, at Davis Gress formodentlig har modtaget støtte på grund af sine ideologisk holdninger frem for forskningskvaliteter, idet der om Earhart Foundation gælder:
Earhart Foundation:
replies: text: We find promising young men and women that we think would be ideal, not only from an intellectual but also from a character point of view, to be teachers and academic leaders in the future. And when we so identify them, we recommend them to the Earhart Foundation. They provide grants, and we continue to mentor these students as they go through graduate school.
Derfor mener jeg, at jeg har belæg for at hævde, at David Gress ikke er en forsker, men snarere en ideolog. 
--KFL 7. okt 2006 kl. 19:49 (CEST)

text: At være forsker er ikke en beskyttet titel, og den almindelige anvendelse kræver i alle fald ikke noget ansættelsesforhold (Fx har mange anerkendte forskere forsket på baggrund af egne midler). Noget andet er naturligvis objektiviteten af forskningen; men også her er det vel den almindelige opfattelse, at en god forsker godt kan have stærke ideologiske eller religøse opfattelser. Cepos anvender selv betegnelsen, idet man på hjemesiden skriver "David Gress er tilknyttet CEPOS som associeret forsker."
--Olejasz 8. okt 2006 kl. 18:14 (CEST)

message: Det fremgår af artiklen, at David Gress er katolik, men er det i sig selv grund til at putte ham i :Kategori:Katolikker? Jeg ser nok helst, at spørgsmålet besvares på eller i sammenhæng med :Kategoridiskussion:Kristne personer.. --Palnatoke 20. feb 2010, 23:52 (CET)
----
Alle oplysninger om David Gress uddannelses- og ansættelsesforhold skal chekkes, idet der er rejst seriøs tvivl om disse.
David Gress' narrebjælde
Af: Arno Victor Nielsen, filosof 
Information  25. juli 2007 |
http://www.information.dk/138613
Nævnes bør også hans lidet flaterende rolle i Arne Herløv Petersensagen, 1982
Ikke desto mindre har han siden begyndelsen af 90’rne optrådt i danske medier som professor ved Stanford, professor ved University of Denver, professor i international politik ved Boston University, forskningsprofessor ved Center for kulturforskning, Aarhus Universitet, gæsteforsker ved Aarhus Universitet, lektor i klassisk filologi ved Aarhus Universitet og tilknyttet Aarhus Universitet...
thread_title:  Katolik, men...
Kategoridiskussion:Personer efter fødselsår

message: Kan man ikke få en robot eller formel til automatisk at indføre alle de danske fødsels- og dødsårskategorier i interwiki? Pardy 7. okt 2006 kl. 20:09 (CEST).
replies: text: Det er nemmes selv at indsætte de første par stykker her og så et par ude i verden. Resten klarer robotterne selv. --|EPO| 7. okt 2006 kl. 20:33 (CEST)
thread_title: Interwiki
Diskussion:Genstand (alkohol)

message: Jeg foreslår at denne artikel bliver omdøbt til Genstand (alkohol), da dette ikke er den primære betydning af ordet genstand, og da flere andre artikler henviser hertil i den normale betydning. --Sangild 8. okt 2006 kl. 13:31 (CEST)
replies: text: Det er måske den normale betydning for nogen.  (Artiklen er i øvrigt omdøbt i 2008). --Madglad (diskussion) 11. dec 2020, 07:42 (CET)
thread_title:  Omdøbning 

message: Man kunne endda måske med fordel skrive det ind i artiklen om alkohol? --|EPO| 8. okt 2006 kl. 13:57 (CEST)
replies: text: God idé EPO, men ikke uden kilder. --Madglad (diskussion) 11. dec 2020, 07:42 (CET)
thread_title:  Sammenskrivning og kilder
Diskussion:James Bond

message: Jeg har ved Never Say Never Again rettet "genindspilning" tilbage til "genfilmatisering", idet den korrekte sprogbrug på dette område er, at en film, der bygger på en anden film, er en "genindspilning" (eller "remake"), mens en film, der som Never Say Never Again bygger på et tidligere filmatiseret værk (fx en bog eller et skuespil, her Ian Flemings roman), er en "genfilmatisering". Se iøvrigt Munksgaard-Rosinantes Filmleksikon, side 423. --Cineclopedia 23. dec 2006 kl. 04:09 (CET)
replies: text: Det lyder fornuftigt. --Malou 31. dec 2006 kl. 01:00 (CET)
replies: text: :Tak, men nu har jeg faktisk lige ændret formuleringen igen. Én ting er jo at formulere sig korrekt, en anden er at blive forstået; de to følges ikke altid ad. Håber, min seneste version ("Den anden af to filmatiseringer af romanen Thunderball, begge med Sean Connery som James Bond") er skridsikker. I øvrigt godt nytår! --Cineclopedia 31. dec 2006 kl. 12:34 (CET)
thread_title:  Terminologi 

message: Foranlediget af rettelser: Hvad betyder 00? Man kan læse mere på den engelske wiki i artikle :en:00 Agent. --MGA73 23. okt 2008, 14:04 (CEST)
thread_title: 00
Diskussion:Anna Politkovskaja

message: Umiddelbart kan jeg ikke se fidusen ved billedet af det sorte bånd. Det eneste, jeg kan tænke på, er, at det er blevet sat på, fordi en eller anden mener, at hendes død er en sørgelig begivenhed. Det er da muligvis også, men så er det jo en form for POV. --Heelgrasper 8. okt 2006 kl. 22:53 (CEST)
replies: text: Det er ikke mig der har indsat det, men du kan måske finde en forklaring på :en:Black ribbon. --Martin Manscher 9. okt 2006 kl. 20:56 (CEST)
Diskussion:Jakob Ejersbo

message: Jeg prøver at finde ud af hvilke sproglige særtræk Jakob Ejersbo, gør brug af

message: Jeg synes det er en meget ukritisk og reklamerende artikel. Man skulle tro det var en pr mand hos forlaget, der havde forfattet den. Er der en måde man kan markere/stemple en artikel som uneutral?
replies: text: Jeg har omskrevet afsnittet i forsøg på at gøre det mere neutralt, og vil nu fjerne POV tagget. Jeg har dog ikke slettet særlig meget af teksten, blot ændret tonen. Hvis det stadigvæk virker for rosende, kan tagget tilføjes igen. - Sander Tams 1. jun 2011, 14:12 (CEST)
thread_title:  NPOV?
Diskussion:Danmarks gamle Folkeviser

message: Språket skulle vara bättre, om jag kunde danska, eller åtminstone ägde en bättre ordbok :-(
Nu finns här i alla fall något att förbättra.
Jag valde den föråldrade stavningen Folkeviser framför folkeviser (med litet f), därför att det är så DgF är känd - och så den förkortas. I TSB anges också namnet med stort F.
Det finns på den engelska wikipedian ett sångprojekt. Man har lagt ut en lista på alla :en:Child Ballads, och ofta små beskrivningar av dem. Vi har diskuterat att göra detsamma med andra liknande balladsamlingar. Den äldsta och förnämsta sådana jag känner är DgF. Är det någon som äger den och kan tänka sig att lista kategorierna och typerna? JoergenB 10. okt 2006 kl. 21:05 (CEST)

message: Jag tittade nyligen på den här engelska texten till Sankte Staffan (som motsvarar DgF 96). Där finns en hänvisning till "Dr. Prior's Danish Ballads", och 'den mycket besynnerliga danska versionen av legenden'. Är det någon som vet något om detta?--Jörgen B 13. jan 2007 kl. 15:23 (CET)
replies: text: Antikvariat.net gav dette:
PRIOR, ALEXANDER (ED.). Ancient Danish Ballads. 
Translated from the Originals by R.C. Alexander Prior. 3 volumes. 
Williams and Norgate, London 1860. 8°.
LX+400 + VIII+468 + IX+500 pages. Contemporary half-calf bindings. 
Ex-library copy: Gilt Norwegian insignia on top-end of each spine. 
Corners slightly bumped. Minimal foxing here and there; otherwise in very good condition.
¶ First critic English translation of a reprensentative selection of Danish ballads 
from the Middle Ages and the early Renaissance period. 
Based on the contemporary Danish editions by Svend Grundtvig. 
With a fine, informative introduction on this special Scandinavian poetry 
and its publication history.
DKK 2500 · VGA54208

text: Jeg ved ikke om det peger den rigtige vej. -- Mvh PHansen 13. jan 2007 kl. 17:08 (CET)
thread_title:  Finns DgF översatt till engelska?
Diskussion:François Mitterrand

message: Det er uklart, hvilken relevans François de Grossouvres "tilsyneladende" selvmord har i en artikel om Mitterrand. Artiklen på enwiki bliver jeg heller ikke meget klogere af. Hvis nogen anklager Mitterand for at være medskyldig i Grossouvres død, så må det anføres, hvem der anklager ham og på hvilket grundlag.--C960657 22. apr 2007 kl. 21:23 (CEST)
replies: text: Når du ikke bliver klogere af at læse en-wiki, så skyldes det nok, at jeg i sin tid skrev artiklen på basis heraf. Men jeg kan godt se din pointe. Som det står er det spekulativt, så jeg fjerner afsnittet. Hvis andre har mere information (måske ud fra fr-wiki), så kan det jo sættes ind igen, men med uddybning. --Arne (Amjaabc) 23. apr 2007 kl. 10:38 (CEST)
thread_title:  François de Grossouvres tilsyneladende selvmord 
Diskussion:Fed

message: Jeg mener denne side bør slettes, da de relevante artikler er at finde under overvægt og fedme.--Thomaslundgaard 11. okt 2006 kl. 20:03 (CEST)
replies: text: Der er ingen grund til at slette, når man kan omdirigere. --Maitch 11. okt 2006 kl. 20:11 (CEST)
replies: text: :Jeg valgte så at ombygge - det er den tredje løsningsmodel... G®iffen 12. okt 2006 kl. 21:34 (CEST)

message: Fed Indhold findes på andre sider--Thomaslundgaard 11. okt 2006 kl. 20:04 (CEST)
replies: text: Der er ingen grund til at slette, når man kan omdirigere. --Maitch 11. okt 2006 kl. 20:12 (CEST)
replies: text: :Flertydig: 1 fed hvidløg, fyre en fed og evt. andre? G®iffen 11. okt 2006 kl. 20:17 (CEST)
replies: text: :: For slet ikke at tale om fed (overvægtig) :-) --Martin Manscher 12. okt 2006 kl. 08:40 (CEST)

text: :Jaaa... Men overvægtig tænkte jeg var selvskrevet, idet fed redirecter til overvægtig. Jeg har besluttet mig for at ændre fed til en flertydig eller noget i den stil, men i andre må gerne lige vurdere resultatet bag efter. G®iffen 12. okt 2006 kl. 17:52(CEST)
replies: text: :::Jeg vil lige minde dig om, at Wikipedia ikke er en slangordbog, så derfor har jeg trimmet den flertydige. --Maitch 13. okt 2006 kl. 17:56 (CEST)

text: :Jeg er godt nok en smule utilfreds, især med sletningen af relationen "fyre en fed", men jeg vælger at afvente og se om andre blander sig. Mit argument er at den ekstra information ikke skader, når resten allerede er der. Det var noget andet hvis det var den eneste information i opslaget. Jeg kopierer lige denne sektion til diskussionssiden for fed. Så kan eventuelle kommentarer om artiklen påføres der. Jeg tror at sletningsdebatten er afsluttet. G®iffen 13. okt 2006 kl. 18:04 (CEST)
replies: text: :::Jeg henviser til Wikipedia:Hvad_Wikipedia_ikke_er#Hvad_Wikipedia-artikler_ikke_er #5. --Maitch 13. okt 2006 kl. 18:08 (CEST)
Kursivskriften er kopieret fra sider der bør slettes

text: :Tja, jeg mener #4 understøtter mit synspunkt hvad opfyring angår, men... når vi ikke er enige, skulle vi så ikke lade andre afgøre sagen? G®iffen 13. okt 2006 kl. 18:18 (CEST)
replies: text: ::Personligt er jeg enig med Griffen - at skrive at der er en anden betydning skader ikke, og der var jo ikke tale om at oprette opslaget Fed (slang). --Martin Manscher 13. okt 2006 kl. 19:34 (CEST)
replies: text: :::Så må vi jo hellere omformulere Wikipedia:Hvad_Wikipedia_ikke_er og i øvrigt at begynde at tilføje slang som f.eks. "flække en hummer" og "babbe på fars vandpibe" på henholdsvis hummer og vandpibe (hvis den sidstnævnte eksisterede). --Maitch 13. okt 2006 kl. 19:48 (CEST)
thread_title: Sletningsdiskussion fra SDBS
Diskussion:Robert

message: Jeg undrer mig over flytningen - eller rettere over begrundelsen for den. At de fleste af vore henvisninger til "Robert" er til filmprisen, kan have flere årsager - det kunne jo f.eks. være udtryk for en skævhed i vores artikelmasse... --Palnatoke 11. okt 2006 kl. 21:40 (CEST)
replies: text: Begrundelse for flytning: 1. Der er rigtig mange henvisninger til filmprisen Robert. Der er p.t. ingen til Robert navnet (undtagen den flertydige) 2. Filmprisen Robert er så kendt i Danmark, at jeg tror det er det første folk tænker på, når man siger Robert (dette er, indrømmet, et dybt uvidenskabeligt udsagn). Hvad skulle begrundelsen være, for at navnet Robert skulle have pladsen? --Malou 11. okt 2006 kl. 22:32 (CEST)
Pointen er netop at grund 1. ser Wikipedias nuværende tekst som lig med verden; filmstof er p.t. voldsomt overrepræsenteret. Jeg hævder ikke at navnet skal have pladsen - det kan være at flertydig-artiklen har bedre ret. Ordhistorisk er det imidlertid uomtvisteligt at navnet må komme før de forskellige bærere af det. --Palnatoke 12. okt 2006 kl. 00:51 (CEST)

text: Efter min mening er det okay at være pragmatisk, når det "kun" drejer sig om placering af artiklen og ikke om selve indholdet. Men hvis det går dig på, Palnatoke, synes jeg du skal tage det op som en principiel diskussion på Landsbybrønden, da Robert ikke er det eneste eksempel. --Malou 16. okt 2006 kl. 15:23 (CEST)
thread_title:  Begrundelse for flytning?
Diskussion:Vejrekstremer i Danmark

message: Man har vel ikke målt de højeste og laveste temperaturer hver måned det samme sted? Egentlig handler artiklen vel heller ikke om vejrekstremer, men om temperaturekstremer. --Heelgrasper 12. okt 2006 kl. 20:48 (CEST)
Der mangler en kilde til oplysningerne. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 12. okt 2006 kl. 21:29 (CEST)
replies: text: Her her en kilde:

text: Se også hvordan tilsvarende side i Norge ser ut: Norske_vêrrekordar. Hogne 14. sep 2010, 09:33 (CEST)

message: Der var også en kraftig storm omkring den 24. november 1981:
* "I dag for 30 år siden: Danmark ramt af voldsom storm" fra Tv2.dk - torsdag d. 24. nov. 2011; kl. 10:25 af Anders Brandt 
* "Stor grafik kortlægger alle de storme, der har været i Danmark siden 50'erne.", Politiken  29. okt. 2013 KL. 14.07 
* GRAFIK: "Danmarks dyreste storme i 50 år", fra Dr.dk - 29. Okt. 2013 kl. 11:45
-- Mvh PHansen (diskussion) 30. okt 2013, 18:09 (CET)
thread_title: Storme
Diskussion:Regneregler for differentiation

message: Der menes vel produktet af to funktioner? Indledningen kunne skrives mere præcist! --Villy Fink Isaksen 13. okt 2006 kl. 15:45 (CEST)

message: : 
Jeg synes tværtimod det er meget intuitivt at dette er tilfældet for kontinuert v(x)? Som \Delta x \to 0, går x+\Delta x \to x, og dermed går v(x+\Delta x) \to v(x).__Gamren (diskussion) 5. nov 2017, 20:01 (CET)
thread_title: Åbenlyst/kontraintuitivt?
Diskussion:London

message: {{WPOL|klasse=GA}}
{{WPDFP|klasse=GA}}
{{WPLondon|klasse=GA}}
{{WPHanse|klasse=GA}}
{{WPCykling|klasse=GA}}
{{Artikelhistorik
|post1 = Nomineret til lovende artikel
|post1tid = 29. januar 2008
|post1res = Vedtaget
|post1oldid = 1877029
|post2 = Ugens
|post2tid = 13. februar 2008
|post2res = Vedtaget
|post2oldid = 1925630
|post3 = Nomineret til god artikel
|post3tid = 7. april 2008
|post3res = Vedtaget
|post3oldid = 2043650
|post4=[[Portal:Geografi/Månedens artikel|Månedens artikel på Geografiportalen i august 2008]]
|post4tid=27. juli 2008
|post4res=Vedtaget
|post4oldid=2294162
|højest = GAVedtaget
|UA = 14, 2008
}}
{{QA/Mest viste artikler}}

message: Kan ikke helt finde ud af det med referencer. En eller anden der kan hjælpe.--MortenKristensen 13. okt 2006 kl. 17:15 (CEST)
replies: text: Hej Morten. Måske hjælper det at kigge på et simpelt eksempel i min sandkasse: Bruger:Malou/Sandkasse.--Malou 13. okt 2006 kl. 19:37 (CEST)

message: Introteksten til transportafsnittet er lidt uklart mht hvem, der er underlagt hvem og hvem der har ansvaret for hvad:
replies: text: Transporten i London er underlagt borgmesteren. Hans forvaltning har alligevel begrænset kontrol over økonomiske forhold, og ingen kontrol over jernbanenetværket, bortset fra jernbanelinjerne som udgør London Overground. Transport for London (TfL) har fået ansvaret for at administrere både undergrundsbanen, busnettet, taxalicens, Docklands Light Railway, London Overground og anden offentlig transport i byen.
Santac 14. feb 2008, 15:30 (CET)
thread_title: Transport

message: I afsnittet Bus står der nu: 
replies: text: Der er over seks millioner passagerer dagligt, og i regnskabsåret som endte i marts 2005 var der blevet fragtet 1,79 milliarder buspassagerer i Londonbusserne.[27]" 
Det kan ikke være korrekt at der er mere end 6 mio daglige passagaer og kun 1,79 mia. årlige passagerer. 6 mio daglige passagerer giver ca. 2,2 mia. årlige passagerer (6 mio*365). Hvis det er de 1,79 mia, der er korrekt giver det ca. 4,9 mio passagerer om dagen. Kan være de 6 mio er på spidsbelastningstidspunkter? Henvisning nummer 27 virker ikke. 
Santac 18. feb 2008, 07:03 (CET)

text: Det er fordi det kun er hverdage. Jeg har rettet teksten og linket. --Gevin 18. feb 2008, 07:38 (CET)
thread_title: Bus

message: (Se diskussion om 'Londons historie' også). Se under Novgorod. Kunne man ikke indføje nogle kommentarer om Londons betydningen under Hansaen? Morten Svensson (diskussion) 26. apr 2016, 20:36 (CEST)
thread_title:  Hansa 

message: Indledningen er nu blevet alt for lang - og desuden fejlagtig (hvad er Great Brittan?). Bør tilbageføres.--Bornsommer (diskussion) 28. okt 2018, 20:10 (CET)
thread_title: Indledningen alt for lang