Diskussion:Psykiatri/Forfra

message: Disse regler gælder alene for denne underside, der alene er tænkt som et forsøg på en konstruktiv og minimalt kontroversiel arbejdsgang der har til formål at producere en encyklopædisk og neutralt beskrivende tekst til brug for artiklen Psykiatri; arbejdet skal ses i lys af de redigeringskrige og tilhørende diskussioner der har løbet på Diskussion:Psykiatri op til sensommeren 2012.
Følgende gør sig gældende for arbejdet på denne side:
* Artiklen er skrivebeskyttet så kun admins kan redigere i den. Dette for at sikre at kun tekst, der er fundet konsensus om i denne diskussion, tilføjes artiklen.
* Alle har ret til at præsentere data og emner til inklusion til artiklen. Dette gøres optimalt ved at oprette en ny overskrift nederst på siden, hvor data og forslag til formulering af tekst kan præsenteres i sit eget afsnit. Husk at inkludere kilder til de præsenterede data!
* Data tilføres kun artiklen efter bred enighed i denne debat, om såvel relevans som formulering (under kraftig skelen til neutralitet). 
* Når der er bred enighed om at artiklen er rimeligt beskrivende og dækkende for emnet, samt af en kvalitet der overgår den eksisterende version af Psykiatri, vil den kunne overføres til artikelnavnerummet og erstatte den eksisterende tekst. Herefter er artiklen åben og uden skrivebeskyttelse, på lige linje med alle andre artikler på Wikipedia.
Med venlig hilsen, --Medic (Lindblad) (diskussion) 19. aug 2012, 15:28 (CEST)

message: Første debat jeg mener vi bør tage er hvorvidt jeg har ramt noget brugbart i dette forsøg. Er de regler jeg har skabt for denne side anvendelige, og vil de føre til et brugbart produkt i sidste ende? Skaber håndhævelsen af reglerne mere arbejde end godt er, eller giver reglerne (som er mit håb) mulighed for en rolig og velfunderet opbygning af en ny artikel? Jeg vil gerne understrege at dette kuns er et forsøg; det er på ingen måde min tanke at anvende denne model mere generelt. Jeg er blot ved at være så grundigt træt af at nå ingen vegne med de "gamle" metoder i netop denne artikel at jeg mener det kan være formålstjenstligt at forsøge at nå målet af en anden vej end vi plejer... Debatten er åben! --Medic (Lindblad) (diskussion) 19. aug 2012, 15:28 (CEST)
thread_title:  Regelsættet for arbejdet på denne side 

message: === Forslag til tekst ===
Ordet psykiatri kommer af det af det græske psyche, sind, og -iatri, medicinsk behandling (fra græsk iātrikos, medicinsk og iāsthai, at helbrede)(1) i betydningen sind, sjæl og helbredelse af psykiske sygdomme, som kan være ødelæggende for patientens helbredstilstand, livskvalitet og sociale funktionsevne.(2)
=== Kilder ===
# ordnet.dk
# denstoredanske.dk
=== Debat om denne tekst ===
Jeg finder formuleringen neutral og beskrivende, og dermed inklusionsklar. Kilderne (ordnet.dk og den Store Danske) finder jeg neutrale, lødige og dækkende. --Medic (Lindblad) (diskussion) 19. aug 2012, 15:28 (CEST)
replies: text: Udmærket tekst. Jeg har dog foretaget et par små rettelser uden større betydning. --|EPO| COM: 19. aug 2012, 19:09 (CEST)
thread_title:  Etymologi 

message: Ordet psykiatri kommer af det af det græske psyche, sind, og -iatri, medicinsk behandling (fra græsk iātrikos, medicinsk og iāsthai, at helbrede)(1) i betydningen sind, sjæl og helbredelse af psykiske sygdomme, som kan være ødelæggende for patientens helbredstilstand, livskvalitet og sociale funktionsevne.(2)
thread_title:  Forslag til tekst 

message: # ordnet.dk
# denstoredanske.dk
thread_title:  Kilder 

message: Jeg finder formuleringen neutral og beskrivende, og dermed inklusionsklar. Kilderne (ordnet.dk og den Store Danske) finder jeg neutrale, lødige og dækkende. --Medic (Lindblad) (diskussion) 19. aug 2012, 15:28 (CEST)
replies: text: Udmærket tekst. Jeg har dog foretaget et par små rettelser uden større betydning. --|EPO| COM: 19. aug 2012, 19:09 (CEST)
thread_title:  Debat om denne tekst 

message: Da den resterende artikel er af primært anklagende karakter har jeg valgt ikke at "sakse" mere tekst derfra, men vil i stedet forsøge om de angivne kilder kan give materiale til ny tekst. Første på listen:</br>
Danske Regioner udsendte i 2009 en faktapjece om psykiatrien (Faktapjecen 2009). I Psykiatri anvendes den indtil videre udelukkende til at give statistik for antallet af behandlinger i Danmark, men den lister en række andre fakta, der muligvis kan være interessante, trods kildens lidt overfladiske natur:
* Side 4: Mennesker der i løbet af deres liv har været i kontakt med psykiatrien har større dødelighed end resten af befolkningen, uanset årsag.
* Side 5: Psykiatriens budget er økonomisk lavere prioriteret end somatikkens.
* Side 6-8: De sidste fem år er psykiatriens kapacitet og aktivitet steget (sammen med antallet af henvisninger til psykiatrien) mens antallet af sengepladser er faldet. Dette ses som et resultat af ønsket om at behandling foregår i patientens nærmiljø, ikke på fjerne institutioner. 
* Side 9: Ventelister til psykiatrisk behandling bliver kortere.
* Side 10: Fordeling af personalegrupper, der arbejder i psykiatrien.
* Side 11: Fremtidsforventninger til lægemangel i især voksenpsykiatrien.
=== Debat om kilden og oplysningernes anvendelighed ===
Jeg vil mene at Regionernes materiale er af rimelig høj troværdighed. Desværre er dette blot en samling af andre kilders fund, men jeg tænker den kan bruges til at danne basis for noget tekst, indtil andre og bedre kilder kan findes. Desværre aner jeg at pjecen til dels er skrevet som propaganda for psykiatrien, hvorfor den er noget sparsom med oplysninger om bagsiden af medaljen, men mon ikke objektive data kan anvendes alligevel? Statistik over antal behandlinger eller ansatte er der vel ikke megen debat om? --Medic (Lindblad) (diskussion) 19. aug 2012, 19:56 (CEST)
replies: text: Som udgangspunkt ser jeg ikke nogen grund til at denne pjece ikke skulle kunne fungere som kilde. Det kan så diskuteres hvilke oplysninger i artiklen, den skal underbygge. --|EPO| COM: 20. aug 2012, 18:34 (CEST)
thread_title:  Danske Regioners faktapjece om psykiatri 2009 

message: Jeg vil mene at Regionernes materiale er af rimelig høj troværdighed. Desværre er dette blot en samling af andre kilders fund, men jeg tænker den kan bruges til at danne basis for noget tekst, indtil andre og bedre kilder kan findes. Desværre aner jeg at pjecen til dels er skrevet som propaganda for psykiatrien, hvorfor den er noget sparsom med oplysninger om bagsiden af medaljen, men mon ikke objektive data kan anvendes alligevel? Statistik over antal behandlinger eller ansatte er der vel ikke megen debat om? --Medic (Lindblad) (diskussion) 19. aug 2012, 19:56 (CEST)
replies: text: Som udgangspunkt ser jeg ikke nogen grund til at denne pjece ikke skulle kunne fungere som kilde. Det kan så diskuteres hvilke oplysninger i artiklen, den skal underbygge. --|EPO| COM: 20. aug 2012, 18:34 (CEST)
thread_title:  Debat om kilden og oplysningernes anvendelighed 

message: ...er næste kilde på listen. Derfra hentes følgende oplysninger (undertiden næsten ordret sakset fra kilden):
* Direkte link til fuld tekst: http://bjp.rcpsych.org/content/193/1/1.full.pdf+html
* Ordet "psykiatri" anvendtes første gang af Johann Christian Reil i 1808. Han skabte begrebet med sammenhængen mellem sind (psyke), krop (soma) og farmakologi (hvad i nutiden ville svare til almen medicin eller intern medicin) for øje, forstået således at ingen af delene kunne behandles isoleret da der altid vil være interaktion mellem de tre.
* (Lidt baggrund om Reil; måske mindre anvendeligt i denne artikel).
* Reil argumenterede for oprettelsen af psykiatri som særskilt speciale for at psykisk syge kunne behandles af speciallæger, ikke af eksperter fra andre specialer. Han argumenterede yderligere for at kun de dygtigste læger ville kunne blive psykiatere. Han argumenterede for psykoterapi som et essentielt element i behandlingen af såvel psykiske som somatiske lidelser, på lige linje med kirurgiske og medicinske behandlinger. Han advarede psykologer om ikke at reducere psykiatrisk lidelse til en form for filosofisk psykologi.
* Reil arbejdede for at modvirke den stigmatisering, psykisk sygdom medfører, samt for mere humane psykiatriske hospitaler samt større ansvarstagen over for psykiatriske patienter fra samfund og regerings side. I dag, 200 år senere, er dette arbejde stadig ikke fuldført.
* Reil håbede at opnå forståelse for psykiatriske lidelser ved at søge efter "det sjælelige organ". Selv om årsagen til psykiske lidelser endnu ikke kendes til fulde er der sket fremskridt inden for biologi, genetik og psykologi. Forfatteren postulerer at Reil ville have glædet sig over disse fremskridt. 
* I dag er psykiatri et væsentligt og selvstændigt lægeligt speciale i størstedelen af verden.
* Millioner af mennesker, samt psykiatrien og psykiateres omdømme, er blevet markant forbedret af den revolution der skete inden for psykofarmaka i midten af det 20. århundrede. Dog "må vi ikke glemme" at i nogle lande har psykiatere ødelagt menneskers liv ved at blive en del af det politiske spil.
=== Debat om kilden og oplysningernes anvendelighed ===
* Forfatteren er både er professor i psykiatri samt forfatter til en række bøger om emnet. Det gør ham i mine øjne troværdig på baggrund af velfunderet viden. Han skriver naturligvis subjektivt og positivt om emnet grundet sin tilknytning, men lader ikke til at ønske at glorificere psykiatrien.
* Kilden siger ikke meget om psykiatrien i dag, men skaber et rimeligt afsæt for psykiatriens fødsel. Det er værd at bemærke det skel i år der er mellem denne definition af psykiatriens fødsel og den historie, der præsenteres i Psykiatriens historie. 
* Kilden er et sammendrag og resumé af lidt historie, baseret på andre, mere primære kilder. Indtil dette kildemateriale kan findes og erstatte denne kilde vil jeg dog mene at denne kilde kan gøre god fyldest. --Medic (Lindblad) (diskussion) 7. sep 2012, 06:40 (CEST)
thread_title:  Psychiatry's 200<sup>th</sup> birthday 

message: * Forfatteren er både er professor i psykiatri samt forfatter til en række bøger om emnet. Det gør ham i mine øjne troværdig på baggrund af velfunderet viden. Han skriver naturligvis subjektivt og positivt om emnet grundet sin tilknytning, men lader ikke til at ønske at glorificere psykiatrien.
* Kilden siger ikke meget om psykiatrien i dag, men skaber et rimeligt afsæt for psykiatriens fødsel. Det er værd at bemærke det skel i år der er mellem denne definition af psykiatriens fødsel og den historie, der præsenteres i Psykiatriens historie. 
* Kilden er et sammendrag og resumé af lidt historie, baseret på andre, mere primære kilder. Indtil dette kildemateriale kan findes og erstatte denne kilde vil jeg dog mene at denne kilde kan gøre god fyldest. --Medic (Lindblad) (diskussion) 7. sep 2012, 06:40 (CEST)
thread_title:  Debat om kilden og oplysningernes anvendelighed 

message: Denne kilde beskæftiger sig nogenlunde indgående med det hvide snit; imidlertid har jeg ikke forholdt mig specielt grundigt til denne kilde, da jeg efter overvejelse er blevet mere og mere overbevist om at emnet ikke hører hjemme i denne artikel. Lobotomi praktiseres ikke af psykiatere, men hører snarere neurokirurgien til, hvorfor jeg foreslår at emnet behandles dér. --Medic (Lindblad) (diskussion) 17. sep 2012, 03:32 (CEST)
thread_title:  THE RISE AND FALL OF THE FRONTAL LOBOTOMY 

message: Mange steder i teksten - dog primært i forbindelse med historiske afsnit - er kilden angivet til "Kragh, s. xx". Dette er i sig selv en svært upræcist reference, men baseret på psykiatriens historie samt en hurtig Google-søgning antager jeg at der er tale om denne kilde. Grundlæggende virker den til at være noget kritisk over for lobotomi, elektrochokterapi m.v. Jeg har lidt svært ved at forholde mig til den, da jeg ikke kender kilden, ud over fra omtalen herover. --Medic (Lindblad) (diskussion) 30. sep 2012, 00:16 (CEST)
thread_title:  "Kragh" 

message: ser ud til at den er helt glemt denne her artikel (er bare nysgerrig) --Zoizit (diskussion) 28. jun 2014, 18:14 (CEST)
replies: text: Du har ret i, at arbejdet har ligget stille længe. Indtil videre har der været begrænset deltagelse i projektet, og jeg selv har været optaget af andet, hvorfor der ikke er sket meget i en længere periode. Ikke desto mindre, dersom du har lyst til at tage stafetten op skal du være meget velkommen. Jeg støtter gerne, hvor jeg kan. Med venlig hilsen, --Medic (Lindblad) (diskussion) 1. jul 2014, 08:29 (CEST)
thread_title:  er den helt glemt ?? 

message: Jeg kan se denne artikel har være her i et stykke tid uden at blive rediger i, så er ikke sikker på hvad den laver. Jeg vil personligt mene at denne bør slettes men vil da gerne gøre hvad I andre mener? --Simeondahl (diskussion) 11. mar 2015, 11:30 (CET)
replies: text: Arbejdet på artiklen ligger ganske stille, det er sandt, trist som det er. Jeg mener fortsat, at artiklen er relevant og nødvendig, og vil blive ked af at den slettes. Hvis den dømmes uegnet til at ligge i artikelnavnerummet, selv (som nu) som underside/arbejdspapir til hovedartiklen - altså en side, det er usandsynligt at den "almindelige" læser vil falde over - flytter jeg den gerne til en sandkasse i stedet. --Medic (Lindblad) (diskussion) 12. mar 2015, 08:34 (CET)
replies: text: : Jeg vil foretrække at den bliver flyttet til en sandkasse. Jeg falder over den en gang imellem, da dem bliver behandlet som en reelt artikel i rapporter mv. --Steen Th (diskussion) 22. mar 2015, 12:10 (CET)
thread_title:  Bliver denne artikel brugt??? 

message: Denne påbegyndte artikel, har tilsyneladende ikke noget formål, slet den dog. --Ultraman (diskussion) 3. maj 2015, 00:48 (CEST)
thread_title: Berettigelse