Diskussion:Fidel Castro

message: Spørgsmålet er om Castro er en diktator, de fleste vil nok ikke opfatte ham som sådan. Hvis man læser på diktatur, læser man bl. a.: "..hvor diktatoren udøver sin magt uden at skele til de moralske/etiske konsekvenser." - dette mener jeg bestemt ikke at Castro lever optil, Cuba har bl.a. et veludviklet sundhedsvæsen. --Villy Fink Isaksen 26. jun 2007, 20:41 (CEST)
Du har helt ret, min kære kammerat:)
Fidel Castro er ikke en diktator, han blev altså valgt demokratisk og han har ikke undertrykt nogen som heltst.
I Cuba må man godt kritiserer staten.
Dem da har skrevet at han henretter og slår ned på sine modstanderer er bare uvidne konservative.
Det er rigtig nok at Cubas økonomi gik ned, da Sovjetunionen blev opløst!
Men hvis skyld er det at Sovjetunionen er opløst?
Det er USAs, de vandale skiderikker!!! Diktatoren 21. aug 2007, 11:36 (CEST)
thread_title:  Diktator? 

message: Jeg har smårettet nogle stave/slå fejl, ryddet lidt op i teksten og desuden tilføjet en række nye billeder. En simpel opdatering af artiklen. En tavle er desuden tilføjet. Anders 4. jun 2008, 21:49 (CEST)
thread_title:  Opdater af artiklen 

message: Hvis Batista skal omtales som "diktator" skal Castro det også; ellers må de begge kaldes præsident. Man kan ikke kalde Batista diktator uden også at kalde Castro det, ingen af dem var demokratisk valgt og begge undertrykte oppositionen.--KryhlMJ 15. jul 2008, 10:01 (CEST)
thread_title:  Titler 

message: Jeg kan se at KryhlMJ har foreslået at man ligestiller Batista og Castro og enten kalder dem begge for diktatorer eller ingen af dem. Men så nytter det jo ikke noget at Fidel Castro står som enestående leder imens Batista står som værende tidl. "præsident". Batista var en brutal konservativ diktator som blev støttet af USA og som slog alle former for opposition ned. Fidel Castro er ingen diktator, men en genvalgt præsident som nu selv er stået af. Cubanerne er kommunister, cubanerne stemmer på kommunistpartiet og der er ingen opposition fordi der ikke er andre med anderledes holdninger. Når Fidel Castro befrier et samfund og et folk fra et brutalt regime ved en Revolution er det klart at han får massiv folkeligopbakning og det er årsagen til at han er blevet genvalgt. 
Men nu har jeg rettet Fidel Castro fra at være en enestående leder til præsident. Således er der ikke forskel på den konservative Batista og den socialistiske Fidel Castro.
Er alle glade nu? --Anders 16. jul 2008, 18:57 (CEST)
thread_title:  Fidel Castro ligestillet med Batista  

message: Vi var herinde blevet enige om at Batista og Castro skulle ligestilles. De begge var ledere for hver deres ideologi - og for at undgå skænderier har vi valgt at kalde dem begge noget så neutralt som "præsident" - og derfor skal andre, som mener noget andet, ikke bare komme og propagandere artiklen og kalde den ene for god og den anden for ond. Nu er de begge ligestillet og tiltalt som "præsident". 
--Anders 19. jul 2008, 07:41 (CEST)
Jeg er ganske tilfreds; har hele tiden ment at man burde bruge samme betegnelsen, hvad enten det var diktator, præsident eller noget tredje. Mht de tåbelige udgydelser ovenfor om Castro og hans "genvalg" er der vel blot at sige, at sådanne indlæg afslører forfatteren som enten ignorant eller nyttig idiot....! --KryhlMJ 28. jul 2008, 22:15 (CEST)
thread_title:  Stop så 

message: Det er så vidt jeg kan finde ud af ikke helt forkert hvad der står om hans forældre - men det skygger unægteligt for det faktum at hans baggrund er middelklasse - Kan man finde en formulering der tilgodeser begge (korrekte) syn ? Esplit (diskussion) 20. aug 2012, 15:49 (CEST)
replies: text: Måske en oversættelse fra den engelske artikel ville være en løsning på den manglende information ? --BillyDK (diskussion) 21. aug 2012, 23:43 (CEST)
thread_title:  Middelklassebaggrund