lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Wikipedia-diskussion:Fokusmåned/juli 2019

message: Med udgangspunkt i Wikipedia:Blindgydesider, Wikipedia:Forældreløse artikler sorteret efter størrelse, Wikipedia:Artikler uden bedsteforældre, Bruger:Steenth/lister/artikler uden oldeforældre og Bruger:Steenth/lister/artikler uden tipoldeforældre bør der tilføjes ind- og udgående links til artikler i de nævnte kategorier.
# --Villy Fink Isaksen (diskussion) 11. feb 2019, 12:49 (CET)
# --Toxophilus (diskussion) 12. feb 2019, 07:14 (CET)
# --Zoizit (diskussion) 26. feb 2019, 19:31 (CET)
# --Inc (diskussion) 23. apr 2019, 06:24 (CEST)
# --DenBlaaElg (diskussion) 10. maj 2019, 17:15 (CEST)
thread_title:  Skab bedre sammenhæng mellem artikler,  udløber 10. juli 2019 

message: Når man ser på blindgydesider så skulle den være generet 1. juli 2019, men når man ser på listen optræder bl.a. Time trial som har to wikilinks og blev sidst redigeret i september 2014, så hvorfor optræder den på listen? Jeg har set det på flere andre på blindegyde-listen, men også for de forældreløse sider. Toxophilus (diskussion) 12. jul 2019, 12:49 (CEST)
replies: text: Der er flere oplysninger om de ændringer, der har været på det script som danner rapporten, på sides diskussionside. Det som ikke tages med, som et tællende link er: flertydige, dato og årssider, bestemte links afhængige af skabeloner. Det er det sidste, det gælder på Time trial - begge links er også med på stub-skabelonerne. Og links, som også er i stub-skabelon, tælles ikke med. Men beskrivelsesteksten bør nok opdateres. --Steen Th (diskussion) 12. jul 2019, 15:45 (CEST)
replies: text: : Tak for den opklarende forklaring. Så kan jeg bedre forstå, hvorfor flere artikler optræderpå listen trods et par wikilinks. Mvh. Toxophilus (diskussion) 14. jul 2019, 18:14 (CEST)
thread_title:  Hvordan er listerne genereret? 

message: Mange blindgyder er faktisk også forældreløse. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 15. jul 2019, 12:15 (CEST)
replies: text: Det er korrekt. Det er også listet på listen over Wikipedia:Blindgydesider#Både blindgyde og forældreløse. Jeg har snuppet et par stykker fra denne del af listen idag, dog uden at de nødvendigvis fik en forælder. Toxophilus (diskussion) 15. jul 2019, 12:33 (CEST)
replies: text: : Aha ! --Villy Fink Isaksen (diskussion) 15. jul 2019, 13:05 (CEST)
thread_title:  Blindgyder og forældreløs
Diskussion:Prikformel

message: Dette ser ud til at være an variant af elektronprikmodellen og bør nok omdirigeres dertil. Begge artikler er dog i en søregelig forfatning og kan bruge forklaringer og kilder. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 11. jun 2019, 22:06 (CEST)
thread_title:  Elektronprikmodellen
Wikipedia-diskussion:Database rapporter/Match via interwiki-links

message: Hej Steenth. Jeg er blevet opmærksom på denne liste for nylig. Er det rigtigt forstået at listen er lavet på følgende måde:
# Find et rødt link
# Find en side med samme titel som det røde link på en anden Wikipedia som f.eks. enwiki, dewiki, nowiki
# Hvis den fundne side er en omdirigering, følg så omdirigeringen tilden side som der omdirigeres til
# Tjek om den fundne side har et interwikilink tilbage til dawiki
# Hvis ja, præsenter den fundne side på dawiki som et muligt synonym til det røde link.
Jeg ser et stort potentiale i denne fremgangsmåde og har oprettet nogle omdirigeringer i dag for nogle af de røde links i listen. Men listen er også meget lang med mange forkerte forslag. Jeg har et forslag til at frasortere mange af de forkerte forslag for at få en kortere og bedre liste, som du kan overveje om kan gennemføres:
# Find et rødt link og en kandidat til en side med et synonym som beskrevet ovenfor
# Find de sider som indeholder det røde link
# Find deres interwikilink til den Wikipedia som blev brugt ovenfor i punkt 2
# Find de tilsvarende sider på den anden Wikipedia
# Tæl hvor mange af de fundne sider som har et link til siden som blev fundet i punkt 4 ovenfor
# Sorter efter antal fundne links (eller evt. andelen af sider med links) i faldende rækkefølge, og fjern kandidaterne med de laveste værdier. Kandidaterne som bliver tilbage med flest fundne links, har gode chancer for at være rigtige.
Vil det eller noget lignende være muligt? --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 11. jun 2019, 23:33 (CEST)
replies: text: Min fremgangsmåde tager udgangspunkt i interwiki-links og ikke de røde links. Det gøres på denne måde

text: # tjek om sidenavn fra interwiki-link ikke findes som en side (artikel eller omstilling):

text: # tjek om det er et rødt link.

text: Der er også ekstra kode for at håndtere, om det er et link fra en skabelon (navigationsboks e.lign.) Det sidste tjek med skabeloner har gjort, at bidrag fra skabeloner er flyttet på i en selvstædig rapport, så rapporten for røde links for artikler er blevet mere overskuelig. Og rapporten for skabeloner dejlig kort i forhold til artiklerne.

text: Jeg har i starten prøvet at gøre det simpel for at komme igang. Jeg har talt 752, hvor der er flere muligheder ud af 11703. Det er et spørgsmål finde der, hvor der er mest værdi. Og skal jeg have også have tid til kigge på forbedringer. --Steen Th (diskussion) 12. jun 2019, 10:10 (CEST)
thread_title:  Spørgsmål og forslag
Diskussion:Sapfisk vers

message: Med tilsvarende artikel på 19 andre wiki'er og artikler i Salmonsen, Store Norske og Store Danske, forekommer det, at der i hvert fald er andre end dansk Wikipedia, der mener, at begrebet er relevant. JEg har derfor tilladt mig at fjerne notabilitetsskabelonen. Er der uenighed om det, kan den genindsættes, og så må vi tage en diskussion om det. --Pugilist (diskussion) 14. jun 2019, 09:50 (CEST)
thread_title:  Notabilitet
Diskussion:Fast rente

message: Bruger:1234Lacote bliver ved med at indsætte sin version af siden. Jeg har forklaret kort i opsummeringen hvorfor jeg har rettet, men det er tilsyneladende overset, så jeg forklarer her:
* Ved fast rente, forstås lånets renteprocent %, når en låne aftale indgås: Dette er nonsens. Hvad renten er når lånet indgås, siger ikke noget om den fast.
* Med en fast rente kan du derfor vide dig sikker på lånets fremtidige afdrag i modsætning til et lån med variabelrente. Uencyklopædisk at bruge 2. person. Desuden er det et citet kopieret fra internettet.
* Fast Rente forekommer også i forbindelse med opsparingskonto, hvor der kan stilles krav til man deponerer i en given periode og ofte er betinget af en vis sum deponeres.: tvivlsom og udokumenteret påstand. Banker garanterer nogle gange fast rente i en bestemt periode, men ikke i ubegrænset tid.
* Det er ikke klart hvad eksemplerne er eksempler på. Nationalbanken omtaler en statistik om realkreditlån. Men bankens budskab viderebringes ikke. Danske Bank og Jyske Bank formidler realkreditlån med fast rente. Det gør mange banker. Hvorfor skal de to nævnes? (men ikke deres tilbud). Sydbank havde engang en opsparingskonto med fast rente i en begrænset tidsperiode. Det er helt irrelevant her.
Det er derfor jeg har omskrevet teksten. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 16. jun 2019, 19:58 (CEST)
replies: text: Jeg synes, at artiklen mere naturligt burde ændres til en omdirigering til rente, hvor forskelle på fast og variabel rente så kan forklares. Begrebet kan næppe bære en artikel i sig selv. --Økonom (diskussion) 18. jun 2019, 08:07 (CEST)
thread_title:  Problemer med artiklen
Diskussion:Jens Nørskov

message: Som det kan ses i redigeringshistorikken har både en IP-bruger og en nyligt registreret bruger redigeret artiklen heftigt i de seneste par dage. Angiveligt fordi da vedkommen er blevet bedt om at lave af Jens Nørskov, dvs. den nye version af hans danske Wikipedia-side, der gerne skulle stemme overens med hans engelske side. Pugilist har med rettet påsat  Hvad skal vi stille op med artiklen? Som jeg ser det, så er den seneste brugbare version denne, da der er indarbejdet kilder, artiklen er bygget op som stilmanualen osv. Jeg afviser ikke, at han skulle have modtaget nogle yderligere priser, end dem der er i denne version, eller at han skulle være flyttet helt til DTU, som IP-brugeren så ivrigt prøver at indsætte, men formatteringen er håbløs, så det skal i den grad redigeres. Toxophilus (diskussion) 20. jun 2019, 11:42 (CEST)
replies: text: Det kan give udmærket mening, bortset fra, at jeg vil foreslå, at vi tager tilbage til din indsættelse og så sætter kilder på, at han er formand for fonden (https://dg.dk/om-fonden/organisation/bestyrelse/) og at han er professro på DTU (https://www.dtu.dk/english/service/phonebook/person?id=1875&tab=1). --Pugilist (diskussion) 20. jun 2019, 12:52 (CEST)
replies: text: :God ide. Kan admins rulle så langt tilbage, eller er det noget med manuelt copy paste? Mvh. Toxophilus (diskussion) 20. jun 2019, 13:53 (CEST)
replies: text: ::Det tror jeg alle brugere kan. Der vælges i historikken blot den version, der skal rulles tilbage til, herefter "sammeling versioner", og herefter "fjern redigering", og vupti, så er man tilbage :-) Jeg har rullet tilbage og rettet lidt.  Pugilist (diskussion) 20. jun 2019, 14:19 (CEST)
thread_title:  Redigeringer af Nørskovs assistent
Diskussion:Anne-Mette Sørensen

message: Could it be, that she also excelled in badminton, see :de:French Open 1969 (Badminton)? Florentyna (diskussion) 25. jun 2019, 07:05 (CEST)
replies: text: It is a common name, however it seems as if both persons grew up on Funen, so it cannot be ruled out. Pugilist (diskussion) 25. jun 2019, 08:42 (CEST)
thread_title:  Badminton and Tennis?
Diskussion:Great Dane Airlines

message: Der mangler oplysninger om ejerskab af de to fly, plus at kundekredsen er udvidet, så der allerede har været flyvninger fra CPH og ODE. Der er også langt flere ansatte. Se http://www.luftfart.nu/ og andre branchemedier. .
thread_title:  Juni 2019 

thread_title:  Sletteforslag
Diskussion:Spilledragt (fodbold)

message: Jeg forstår ikke teksten om nederdele båret af FC de Rakt. For det første skulle det være forbudt, da det er nævnt tidligere at shorts er påkrævet. Det er derfor forståeligt at Hollands fodboldforbund nedlagde veto, men helt uforståeligt at de ophævede vetoet fordi spilledragten var i strid med reglerne. Yderligere forstår jeg ikke hvad hotpants har med sagen at gøre. Det må gerne forklares bedre. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 5. jul 2019, 16:59 (CEST)
replies: text: Har rettet sprogfejl. --Allano (Skriv til mig her...) 5. jul 2019, 17:04 (CEST)
thread_title:  Nederdel 

message: Artiklen har bærer præg af oversættelse fra engelsk med engelskprægede udtryk, som f.eks. "fjerne trøjer" i stedet for "tage trøjer af" og andre. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 6. jul 2019, 15:18 (CEST)
replies: text: Har prøvet at rette så meget som muligt, men det er muligt at jeg har misset noget stadigvæk. --Allano (Skriv til mig her...) 6. jul 2019, 18:51 (CEST)
replies: text: : Tak. Teksten kan sikkert stadig finpudses, men den er bestemt blevet bedre. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 6. jul 2019, 19:01 (CEST)
thread_title:  Engelskpræget sprogbrug
Diskussion:Rotationsstøbning

message: Følgende er forkert oversat efter min mening: "R.J. Powell used this process for molding plaster of Paris in the 1920s" - hvilket er oversat til: "R. J. Powell brugte metoden til støbning af gips i Paris i 1920'erne" - "plaster of Paris" er "gipspuds": se evt. https://en.wikipedia.org/wiki/Plaster#Gypsum_plaster . Så oversættelsen bør nok være "R.J. Powell brugte metoden til støbning med gipspuds i 1920'erne" --Villy Fink Isaksen (diskussion) 2. jul 2019, 22:11 (CEST)
thread_title:  Forkert oversættelse
Diskussion:Herluf Bidstrup

message: Jeg tror ikke på, at Herluf Bidstrup opholdt sig i USA under 2. verdenskrig, som der står i artiklen. Det gjorde derimod hans kollega Hans Bendix. At de to bliver forvekslet tyder ikke på, at artiklens forfatter ved ret meget om emnet! Laluha (diskussion) 5. jul 2019, 00:25 (CEST)
replies: text: Der er flere bidragsydere til artiklen og alle bør ikke skæres over en kam. Men du har ret, oplysningen er ikke korrekt. Artiklen kunne trænge til en gennemskrivning og ikke mindst indsættelse af referencer/noter, der kildebelægger de enkelte udsagn. —Pugilist (diskussion) 5. jul 2019, 08:37 (CEST)
thread_title:  Fejl i artiklen
Wikipedia-diskussion:Kandidater til gode artikler/Shu-bi-dua

message: Biscuit-in-Chief har forlænget afstemningen om Shu-bi-duas vedtagelse som GA med begrundelsen at "der er stadig uafklarede kritikpunkter". Jeg er uenig i denne beslutning og mener at artiklen bør have prædikatet GA nu, da der ved afstemningens udløb den 5. juli var afgivet seks positive tilkendegivelser og ingen imod, hvilket vil sige, at afstemningen lever op til kriterierne for afstemningen. 
I diskussionen blev det fremhævet, at der burde oprettes en række artikler med røde links, som en bruger mente var centrale for emnet, før der kunne stemmes for. Fra denne liste er det kun Per Stan og Elap Music, som endnu mangler, og det blev af fremhævet at der ved GA ikke er krav om, at der ikke må være røde links. På artiklens diskussionsside er der stadig en række uafklarede punkter, men det er mit indtryk at disse er skrevet på listen med henblik på en fremtidig FA-nominering. Hvad siger , som alle har været aktive i dskussionen og evalueringen? Mvh. Toxophilus (diskussion) 6. jul 2019, 07:26 (CEST)
replies: text: Jeg er helt enig i din vurdering af, at artiklen burde få GA-prædikatet på nuværende tidspunkt. Det er gængs, selvom det er uafklarede kritikpunkter. --Morten1997 (diskussion) 6. jul 2019, 09:39 (CEST)
replies: text: :BiC bør læse op på reglerne (hvilket der er opfordret til tidligere også). Der er ingen grundlag for forlængelse af afstemningen. Artiklen er godkendt som GA. Toxo, du må gerne rette alle steder det kræves. mvh Tøndemageren (diskussion) 6. jul 2019, 11:55 (CEST)
replies: text: :: Denne gang er det fordi jeg har læst reglerne, at jeg forlængede afstemningen: Der står i Wikipedia:Kandidater_til_gode_artikler#Når artiklen er nomineret pkt. 4, at  (egen fremhævning). Men I har ret i, at artiklen allerede nu kan blive GA; jeg ville bare lige påpege, hvad der faktisk er reglerne. —Biscuit-in-Chief :-) (Tal pænt • Bidrag) 6. jul 2019, 12:41 (CEST)
replies: text: :::Der er ingen uafklarede kritikpunkter ift GA. Var der ingen forbedringspunkter, snakkede vi jo reelt set FA - og der er vi ikke endnu. mvh Tøndemageren (diskussion) 6. jul 2019, 12:55 (CEST)
thread_title:  Forlængelse af afstemning
Diskussion:Lagrange (fysik)

message: Burde artiklen ikke flyttes til Lagrangefunktionen, ganske som antydet i artiklen? --Villy Fink Isaksen (diskussion) 9. jan 2020, 18:58 (CET)
replies: text: Det vil jeg tro. Men måske vores fysiker Inc har et bud på det bedste danske navn. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 9. jan 2020, 21:07 (CET)
replies: text: :Tja, jeg og de fleste ville nok sige Lagrangen. Det hedder tilsvarende en Lagrangian på engelsk. Jeg googlede det lige, men Lagrangen har vist ret begrænset omtale på dansk. --Inc (diskussion) 9. jan 2020, 21:51 (CET)
thread_title:  Forslag om flytning 

message: Artiklen ligger i "Kategori:Analytisk mekanik" som igen ligger i "Kategori:Klassisk mekanik" som igen ligger i "Kategori:Fysik" - derfor skal artiklen ikke ligge i "Kategori:Fysik". (dette er begrundelsen for at jeg har fjernet "Kategori:Fysik" fra artiklen) --Villy Fink Isaksen (diskussion) 9. jan 2020, 21:34 (CET)
replies: text: Det lyder rimeligt. --Inc (diskussion) 9. jan 2020, 21:52 (CET)
thread_title:  kategorisering
Diskussion:Lipopolysaccharid

message: Jeg er blevet bedt om at indsætte referencer i teksten. Som svar herpå vil jeg anføre følgende:
Oftest skriver jeg om videnskabelige emner, se her, og der er som regel i tusindvis af videnskabelige artikler, der belyser emnet på kryds og tværs, og ingen eller få af disse artikler vil efter min mening være optimale at bruge som kilde. Hvis man er heldig, er der en eller flere populærvidenskabelige artikler eller lærebogsafsnit, som man kan henvise til. I heldigste fald er der en eller flere danskere, der har bidraget til emnet - som her - og så kan det være overordentligt rimeligt at henvise til deres publicerede arbejde. Men ellers er det vel et skøn.
For god ordens skyld anfører jeg at der ikke er nogle påstande i artiklen, langt mindre løse eller fejlagtige påstande.
Hvis der mangler kildeangivelse, anfør venligst “kilde mangler”.
Drlectin (diskussion) 6. jul 2019, 16:45 (CEST)
replies: text: Bemærk at der allerede er svaret på ovenstående besked her og her.

text: Der er igen indført  de steder der mangler kilder til påstandene. Der er ALTID påstande i artiklerne - hvis der ikke var det, så var der ingen artikler. Når vi snakker om videnskabelige emner, så er det netop vigtigt at man dokumentere påstandene i artiklen. Der er gangske rigtigt tusindvis af videnskabelige publikationer der belyser et emne på kryds og tværs - men her er det også vigtigt at man evner at bruge de rigtige publikationer (det være sig helst veludførte systematiske litteraturgennemgange eller meta-analyser). Med det sagt, så har man som regel altid sin oplysninger et eller andet sted fra, og så må man jo citere derfra. Så kan der sagtens komme andre brugere forbi der mener det er utroværdige kilder, og sætte spørgsmålstegn ved oplysningerne - men som bruger/skribent har man gjort sit arbejde, ved at lave referencerne til at starte med. Husk, det er ekstremt vigtigt at folk der læser artiklerne på da.wiki kan verificere de oplysninger der står her... også uden at skulle forbi en.wiki, it.wiki eller hvilken som helst anden Wikipedia. mvh Tøndemageren (diskussion) 8. jul 2019, 08:01 (CEST)
thread_title: Angående referencer
Diskussion:Sukkertoppen (flertydig)

message: Hvordan passer Kirkjufell ind under Sukkertoppen? Det fremgår ikke af artiklen. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 7. jul 2019, 08:04 (CEST)
replies: text: : Jeg kiggede på den engelske artikel. Men jeg får det lige skrevet ind i artiklen også med et par kilder. Mvh. Toxophilus (diskussion) 8. jul 2019, 07:24 (CEST)
replies: text: :Men i :en:Kirkjufell er der da ikke noget, der tyder på, at den også skulle blive kaldt Sukkertoppen? Måske har du andre kilder, men ellers bør vi vel opdatere begge flertydig-artiklerne. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 8. jul 2019, 15:27 (CEST)
thread_title:  Kirkjufell
Skabelondiskussion:Plural

message: på dansk benyttes komma som decimal – ikke punktum som på engelsk. Desuden foreslår jeg at titlen af artiklen ændres til "flertal", da det jo er dansk vi taler på dawiki ;). —Biscuit-in-Chief :-) (Tal pænt • Bidrag) 9. jul 2019, 23:20 (CEST)
replies: text: B-i-C, jeg kopierede denne skabelon fra enwiki fordi  som forsøgte at bruge skabelonen, ikke virkede.  bruger nu decimalpunktum. En evt. ændring af dennes skabelons virkemåde vil betyde at brugen af  skal ændres alle steder. Vil du gøre det? Den bør i øvrigt følge det magiske ord som den bygger på, så et ønske om ændring skal ske i phabicator. Det vil evt. også kunne ødelægge anden brug af det magiske ord. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 9. jul 2019, 23:29 (CEST)
thread_title:  Nogle småting
Wikipedia-diskussion:Fokusmåned/august 2019

message: Stemmer og motivation for emnet kopieret fra denne version af udvælgelsessiden:
Efter Europa-Parlamentsvalget 2019 vil mange artikler trænge til opdatering eller mangle.
#–Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 10. maj 2019, 16:26 (CEST)
#—Arne (Amjaabc) (diskussion) 10. maj 2019, 17:48 (CEST)
#--Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 11. maj 2019, 09:47 (CEST)
#--Inc (diskussion) 11. jul 2019, 10:34 (CEST)
#--Madglad (diskussion) 11. jul 2019, 11:19 (CEST)
thread_title:  EU og Europa-Parlamentet, udløber 10. september 2019 

message: Der er nogle få danske medlemmer af europaparlamentet, som mangler artikel på dawiki - de kan findes med denne søgning:
Der er nogle kortfatter artikler på andre wiki'er. --Steen Th (diskussion) 1. aug 2019, 10:55 (CEST)
thread_title:  europaparlamentariker uden artikel 

message: En angrebsvinkel for artikler om Europaparlamentarikere kunne være at fokusere på dem der har fået fremtrædende positioner i Parlamentet, der er trods alt over 700 MEP'er. Nedenfor er alle de MEP'er der har sådanne positioner og ikke har en artikel. Listen er baseret på interwiki-sproglisten på en-wiki, så fejl kan forekomme hvis der ikke er forbindelse mellem den danske artikel og wikidata.
* Formand: David Sassoli
* Næstformænd:
replies: text: * Mairead McGuinness

text: * Rainer Wieland

text: * Othmar Karas

text: * Lívia Járóka

text: * Pedro Silva Pereira

text: * Katarina Barley

text: * Klára Dobrev

text: * Dita Charanzová

text: * Nicola Beer

text: * Heidi Hautala

text: * Marcel Kolaja

text: * Dimitrios Papadimoulis

text: * Fabio Massimo Castaldo
=== Har artikel, men den er ikke opdateret ===
* Næstformænd

text: * Ewa Kopacz - Nævner ikke Europaparlamentarisk karriere
Man kunne også kigge på hvem der har poster i de forskellige udvalg, men det bliver hurtigt en lang liste. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 7. aug 2019, 14:22 (CEST)
thread_title:  Europaparlamentarikere med fremtrædende stillinger uden artikel 

message: * Næstformænd
replies: text: * Ewa Kopacz - Nævner ikke Europaparlamentarisk karriere
Man kunne også kigge på hvem der har poster i de forskellige udvalg, men det bliver hurtigt en lang liste. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 7. aug 2019, 14:22 (CEST)
thread_title:  Har artikel, men den er ikke opdateret
Diskussion:Lemming Kirke

message: Jeg ved ikke, om nogen faktisk ser hvad jeg skriver, men jeg bor i Lemming og har været i kirken mange mange gange, og det passer simpelthen ikke, at der ved altertavlen er en kristusfigur i gips. Der er flere billeder af altertavlen på google, og et af dem viser rigtigt nok en kristusfigur på altertavlen, men sådan ser den ikke ud. Jeg ved ikke om den gjorde engang. Mundbjerg8 (diskussion) 12. jul 2019, 20:03 (CEST)
replies: text: Det bedste du kan gøre er at få nogen til at tage nogle flere billeder af kirken og lægge dem på Commons under denne kategori:

text: Category:Lemming Kirke (skrives: Category:Lemming Kirke i redigeringsvinduet for filen på Commons), der i øjeblikket kun har det ene billede af kirken. – Og så eventuelt få nogen i lokalområdet til at interesse sig for at lave et bedre opslag om kirken og dens historie med nyere kilder end Trap. Det gælder vel for adskillige af de seks kirker i pastoratet at de venter på at nogen (evt. lokale) interesserer sig for en bedre dækning? – Materiale om kirkerne beskrevet på denne side fra Nordenskirker.dk (alfabetisk) kan man frit benytte, jf. "Tilladelse til materiale fra Nordenskirker.dk" (Kragelund Kirke).

text: Om pastoratet: "Lille Hids Pastorat" med disse seks kirker :

text: Kragelund Kirke, Funder Kirke, Serup Kirke, Lemming Kirke, Sejling Kirke og Sinding Kirke.

text: -- Mvh PHansen (diskussion) 13. jul 2019, 11:59 (CEST)
thread_title:  Forældet beskrivelse af altertavle
Diskussion:Vild Med Vilje

message: Opslaget har fået påsat skabelonen "Notabilitet", hvilket jeg mener er forkert. "Vild Med Vilje" har fået adskillige store samarbejdspartnere bla. følgende kommuner Varde, Sorø, Herning, Herlev og Kolding, derudover mange private deltagere. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 13. jul 2019, 12:00 (CEST)
replies: text: Der er ingen uafhængige kildehenvisninger til bevise notabilitet, så påsættelse af skabelonen er forståelig. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 13. jul 2019, 14:21 (CEST)
thread_title:  Notabilitet?