lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Theodor Geiger

message: Det virker lidt besynderligt, at Geiger i den danske artikel kaldes tysk sociolog og i den tyske artikel dansk. Da han havde langt størstedelen af sin videnskabelige karriere i Danmark, mener jeg, at det er rimeligt at ændre til "dansk sociolog af tysk oprindelse" som der står i den tyske artikel. Calvin (diskussion) 1. jul 2013, 11:09 (CEST)
replies: text: Jeg er enig (som den, der oprindelig skrev artiklen). hilsen Rmir2 (diskussion) 1. jul 2013, 12:33 (CEST)
thread_title:  Tysk eller dansk?
Diskussion:Uwe Max Jensen

message: Der er i denne artikel en klar tendens til at bruge afsnittet med eksterne henvisninger ukorrekt iflg. Wikipedia:Eksterne henvisninger. Mange af henvisningerne kunne dog muligvis bruges som kildehenvisninger, og derfor har jeg ikke slettet dem (endnu). Men der bør ikke ukritisk tilføjes flere eksterne henvisninger, der blot refererer til denne ganske mediebevidste kunstners udtalelser. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 24. apr 2012, 14:10 (CEST)
thread_title:  Eksterne henvisninger 

message: http://hjemstavn.com/home/hjemstavn-com_off/uwe-max-jensen/ Har vi et ophavsretsproblem her? Teksten er den samme. — Fnielsen (diskussion) 22. dec 2013, 04:02 (CET)
replies: text: Jeg tror, det forholder sig modsat, at hjemstavn.com har valgt den nemme løsning med at kopiere herfra uden at opgive kilde. Årsagen til min formodning er, at hjemmesiden foroven angiver årstal som 2010-2012, og at nærværende artikel for langt hovedpartens vedkommende er skrevet senest 2008. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 22. dec 2013, 10:08 (CET)
thread_title:  Kopi? 

thread_title:  Notabilitet
Diskussion:Vitalij Klytjko

message: Hvad stiller vi op med mandens navn? På ukrainsk er stavningen i Sprognævnets transskription klytjko (som det næsten fremgår af brødteksten - her dog "klytsjko"). Men da han har boet i Tyskland, anvender han tilsyneladende selv stavemåden Klitschko internationalt. Hvad er vores politik?
"Klitsjko", som artiklen hedder nu, er hverken fugl eller fisk. --Thathánka Íyotake (diskussion) 2. feb 2014, 02:31 (CET)
replies: text: Han benytter selv "Klitschko" på sin hjmmeside. Translitterationen i flg. oesteuropastudier.dk skal Кличко transliteres Klitjko, i flg. Hjælp:Translitteration skal navnet transliteres К=K, л=l, и=i, ч=tj, к=k, о=o ~ Klitjko, altså det samme som østeuropastudiers translitteration. Jeg flytter nu artiklen til den korrekte translitteration, med redirect fra dette navn samt, det navn han selv bruger og indsætter en bemærkning, om hvad han kaldte sig selv under hans boksekarriere. mvh Per (PerV) (diskussion) 25. feb 2014, 19:24 (CET)
replies: text: :Okay, er det den transskription, vi bruger? Tak for det.

text: :Nu undrer det mig bare lidt, at ukrainsk "і" og "и" begge transskriberes med "i"... --Thathánka Íyotake (diskussion) 27. feb 2014, 02:18 (CET)
replies: text: ::Godt du pegede på det, jeg vil prøve at kigge på det. "и" på russisk transliteres som "i", "і" ikke i den russiske variant af kyrillisk alfabet. I følge Ukrainske alfabet skal "и" transliteres "y". For at være sikker vil jeg kontakte oesteuropastudier.dk. Du har sikkert ret i, at der stadig er problemer med translitteration. :( mvh Per (PerV) (diskussion) 27. feb 2014, 09:45 (CET)
replies: text: :::Det er også et vanskeligt område, fordi der er de forskellige translitterations- og -skriptionsmåder, som jeg heller ikke alle kender til bunds. Og russisk er vist det eneste sprog, som har en "officiel" transskription her til lands (Sprognævnets). Men den omfatter vist ikke ukrainsk, som jeg kom for skade at sige ovenfor, så det er lidt uafklaret... --Thathánka Íyotake (diskussion) 27. feb 2014, 21:57 (CET)
thread_title: Stavemåde
Kategoridiskussion:Personer fra Sønderjylland

message: Med de overkategorier, denne kategori p.t. er i, placerer vi alle sønderjyder, uanset tidsalder, sindelag og nationalitet, i underkategorier under :Kategori:Personer fra Tyskland. Det er ikke en god idé, men nok uundgåeligt, når man laver et kategori-træ, hvor det kun er nogle af medlemmerne i underkategorierne, der hører til i overkategorierne. --Palnatoke (diskussion) 24. apr 2012, 18:11 (CEST)
thread_title:  Problematisk kategorisering
Diskussion:Allehånde

message: "Allehånde er et af de eneste velkendte krydderier, som stammer fra Amerika", var ikke kun sproglig set dårligt formuleret, men også forkert, idet f.eks. paprika, vanilje, chili også stammer derfra – og informationen nok siger mere om krydderier i alt almindelighed...  --Vicki Reitta (diskussion) 26. dec 2012, 20:51 (CET)
thread_title:  Amerika 

message: Hej og velkommen til W.
Jeg ruller din rettelse tilbage af adskillige årsager: 
Du skriver fra en ip-adresse, ikke som registreret W-medlem.
Du har ikke angivet en kilde til din ændring, som jeg opfatter som diskutabel.
Men skideballe slut: Nu: Velkommen til W.
Mit brugernavn skal opfattes på dansk, men hvis man vælger at opfatte det på engelsk mad&glad er du velkommen.
Jeg glæder mig til flere skribenter i krydderihjørnet af W, og håber at du vil registrere dig og hjælpe med til at forbedre W.
Mvh Lars
thread_title:  Til 178.21.88.181
Diskussion:Almindelig ananas

message: Artiklen er vist opstået med udgangspunkt i en Lexopen-fristil, der er omskrevet til også at handle om planten, og senere igen tilføjet næringsinformation. Man må gøre sig klart om artiklen handler om frugten eller planten eller begge dele. Frugten kaldes i hvert fald ikke '"Almindelig" ananas'. Artiklen trænger til at blive renset for kildeløs snik-snak. Og at få flere kilder. --Madglad (diskussion) 4. aug 2020, 17:40 (CEST)
thread_title:  Hvad skal der skal med artiklen
Diskussion:Almindelig bærmispel

message: Almindelig bærmispel (A. lamarcki) er ikke det samme som med canadisk bærmispel (A. canadensis). Jeg kan se at forvirringen går tilbage til første version af artiklen, kopieret ind af dig fra Bærmispel (Amelanchier lamarckii) skrevet af Bruger:Haabet. Mit bud er at afsnittet "Voksested" handler om A. canadensis  mens jeg er i tvivl om plantebeskrivelsen. Bærrenes farve synes hverken at svare til A. canadensis eller A. lamarcki.
Jeg vil forsøge at udrede detaljerne over de næste dage. Formodentlig vil slutresultatet blive en artikel om hver.
Nis Jørgensen (diskussion) 27. jun 2019, 00:01 (CEST)
replies: text: I sandhed, her er der vild forvirring! Det er flovt for mig, der burde kunne skrive om planter, som jeg holder af og kender godt, uden at blande det hele sammen. Så meget desto mere glæder det mig, at du vil tage dig på at udrede trådene.--Sten Porse (diskussion) 27. jun 2019, 19:16 (CEST)
thread_title:  Ikke identisk med canadisk  bærmispel
Diskussion:Gederams (art)

message: Forklaring eller rettelse mangler
Morten Svensson (diskussion) 21. mar 2017, 16:47 (CET)
replies: text: Jeg kendte heller ikke ordet "uår", men i følge ordbogen betyder det "et år med misvækst". Se Den Danske Ordbog. Artiklen skal altså ikke rettes, men hvis du har lyst kan du jo tilføje en forklaring.--Weblars (diskussion) 22. mar 2017, 11:01 (CET)
thread_title:  uår?
Diskussion:Fordrivelsen af tyskere efter 2. verdenskrig

message: Jeg godkender artiklen til LA. Det er en flot og omfattende artikel med god kildebelægning. Den burde kunne blive GA også. Dog kunne jeg godt ønske lidt flere kilder i afsnittet on baggrunden, og i afsnittet "Holland". Et billede eller to ville også pynte i "baggrund" og i de sidste afsnit om demografi. Skal billedtekster afsluttes med punktum? Det er lidt inkonsistent. Toxophilus (diskussion) 24. feb 2014, 15:37 (CET)
thread_title:  LA 

message: Det har været almindeligt i Danmark - blandt journalister og almindelige mennesker - at bruge ord som udrydde, udrensning, etnisk udrensning lidt for meget. De bruges som regel om folkemord. I artiklen bruges "udrensning" om tvangsforflytninger, hvilket selvfølgelig er slemt men dog ikke folkemord.
Jeg synes ikke, at man skal følge den almindelige konvention og bruge udrensning som synonym for "indfangning og mord". Man burde rense sproget i denne artikel for udtrykket udrensning. --Donald j axel (diskussion) 7. dec 2015, 18:00 (CET)
thread_title:  Folkemord vs. udrensning
Diskussion:Almindelig rosenrod

message: Begrundelse for omstridelse af neutralitet i forbindelse med redigering d. 30/5 2016:
Artiklen opremser en lang række gavnlige effekter som planten tillægges men undlader at redegøre for det manglende videnskabelige grundlag for disse påstande. Desuden skifter artiklen fra at omtale disse påstande som postulater men beskriver at disse effekter "[m]å tilskrives det høje indhold af fenolforbindelser[]".
Gufferdk (diskussion) 30. maj 2016, 13:17 (CEST)
replies: text: Jeg skifter  ud med . Det fremgår af teksten, at egenskaberne kun er påståede. Men artiklen trænger til en omgang. --Madglad (diskussion) 27. mar 2017, 19:26 (CEST)
thread_title:  Omstridelse af neutralitet
Diskussion:Anemone

message: Vil det ikke være rimeligt at angive, at slægten Anemone  tidligere på dansk af nogle blev kaldt Simmer? se f.eks. E. Warming: Frøplanterne. 1.- eller 2. Udgave.
I Haandbog i Den danske Flora af Joh Lange fra 1864 omtales A. nemorosa L. (Hvid S.) og A. ranunculoides L. (Guul S.). 
ODS angiver nogle senere eksempler på anvendelsen af ordet Simmer som betegnelsen for Anemone. 
Bemærk dog, at 
C. Raunkiær: Dansk Ekskursionsflora i 3. Udgave fra 1914 kun betegner  A. nemorosa L. for hvid A.  og A. ranunculoides L. for gul A. 
Det samme gør E. Rostrup i "Vejledning i Den Danske Flora" fra 1873. 
Før den tid optræder der i floraer nogle  gange andre danske navne for medlemmer af slægten Anemone.
Jeg har, med års mellemrum, set og hørt ordet Simmer blive brugt som betegnelse for medlemmer for slægten Anemone.
Ordet simmer indgår også i Fjeldsimmer ( Rypelyng Dras octopetala). Det sker Bl.a. i M. Skytte Christiansen Flora i Farver fra 1962. Også i navnene på andre planter har tidligere indgået ordet simmer.
Bryde Pyrus (diskussion) 23. mar 2015, 08:35 (CET)
thread_title:  Kommentar
Diskussion:Asie

message: Asieagurk bør nok ikke linke til almindelig agurk.

message: Hej. Jeg har fjernet noget forkert (og selvfølgelig også udokuenteret) info fra siden:
"I vinterhalvåret var asier og andre syltede grøntsager den eneste kilde til vitaminer og andre nødvendige næringsstoffer før fremkomst af frosne grøntsager og transport af friske grøntsager blev almindelig året rundt."
Kål er typiske vintergrønstsager. Ikke mindst i Skandinavien. Kål indeholder masser af vitaminer, mineraler og phyto-næringsstoffet og har i århundreder (hvis ikke årtusinder) været den vgtigste kilde til disse i vinterhalvåret. 
RhinoMind (diskussion) 9. jul 2014, 23:05 (CEST)
thread_title:  ikke eneste vitamin-kilde om vinteren
Diskussion:Boserup Skov

message: Se http://sn.dk/Roskilde/Blaedels-doedesti-myte-paa-Wikipedia/artikel/368687 - måske tvivlsomt om oplysningen om dødestien er korrekt! En mere pålidelig kildehenvisning er nok nødvendig! --Honymand (diskussion) 11. sep 2015, 08:42 (CEST)
replies: text: Oplysningen virker klart som fiktion. Jeg har taget den ud. --Palnatoke (diskussion) 11. sep 2015, 10:17 (CEST)
thread_title:  Dødesti
Diskussion:Botanik

message: Hvad er betydningen af "«ramme»" i det følgende (afsnit Botanikkens historie)?
replies: text: Senere opnåede man at «ramme» en del af vore dages anerkendte plantegrupper som følger en synlig (ydre) morfologi
--The Astronomer (diskussion) 16. jun 2013, 01:16 (CEST)
thread_title:  Vedr. "«ramme»"
Diskussion:Bugtet kløver

message: Det er enten et ret ukarakteristisk billede af bugtet kløver eller en forkert art. Med det øverste støtteblad så tæt på blomsterstanden ligner det mere rød kløver. Rasmus.87 (diskussion) 31. maj 2021, 22:41 (CEST)
thread_title:  Billede
Diskussion:Bær

message: Artiklens tekst giver den botaniske definition af bær, og gør opmærksom på at fx jordbær og kirsebær ikke er bær i botanisk forstand. I listen nedenunder mangler disse to da også - men en del andre bær i lægsprogets betydning optræder, herunder nære slægtninge til de nævnte, såsom skovjordbær og mirabel.
Til gengæld optræder der også frugter, som få andre end botanikere ville omtale som bær, såsom agurk og tomat.
Jeg synes at artiklen skal gøre det klart, hvad listens kriterier er. Mit forslag (som jeg lige så stille implementerer om lidt) er at vi inkluderer både botaniske bær, som i folkemunde ikke er det, og omvendt.
replies: text: Listen over bær bør følgelig kun indeholde dem der rent faktisk er bær, der kan sikkert fint indføjes en særlig liste over dem der i hverdagen opfattes som bær men ikke er det, det er jo også netop den slags info folk vil lede efter i artiklen om bær, wikipedia, skal vejlede ikke vildlede folk jo. Mvh. Vrenak (diskussion) 11. apr 2017, 21:37 (CEST)
replies: text: :Med indføjes menes en separat liste der tydeligt gør opmærksom på at de nedenstående opfattes i hverdagen som bær men netop IKKE er bær. De to grupper må endelig ikke blandes, det er kontrafaktisk. Mvh. Vrenak (diskussion) 11. apr 2017, 21:51 (CEST)
thread_title:  Botanisk eller folkelig liste?
Diskussion:Bævreasp

message: emnelinie siger det hele 
replies: text: Du kunne gennemse denne side for billeder : Populus tremula

text: - og så eventuelt selv tilføje beskrivelser.

text: Måske denne illustration kunne bruges ?

text: -- Mvh PHansen (diskussion) 1. nov 2013, 09:23 (CET)
thread_title:  Close-up foto og beskrivelse af blade og blomster mangler
Diskussion:Café

message: Med Salmonsen som kilde stod der fejlagtigt "1756 satte Bønderne paa Rigsdagen i Sverige igennem, at al Indførsel af Kaffe blev forbudt, for at hævne sig paa de andre 3 Stænder, der havde berøvet dem skattefri Brændevinsbrænding".
Men den svenske bondestand havde ingen magt til at gennemføre noget imod de tre andre stænders vilje. 
Dertil kom forbuddet først til, efter at rigsdagen var afsluttet. Forbuddet skyldtes rigsrådene Löwenhielm og Lagerberg, der af nationaløkonomiske grunde ville have importen af luksusvarer ned. Man kom til enighed om at nedsætte tolden på kaffe, i håb om at forhindre smugleri: http://forum.skalman.nu/viewtopic.php?t=43176#p659847
Med venlig hilsen --Nordfra (diskussion) 22. mar 2016, 13:22 (CET)
thread_title:  Bøndernes hævn
Diskussion:Citron

message: Artiklen mangler en sproghistorisk forklaring på hvorfor dansk "citron" på engelsk hedder "lemon", et ord der også er ved at snige sig ind på dansk.
Omvendt bør man også nævne at engelsk "citron" (også en frugt) hedder "cetrat" el. lign. på dansk.
--80.71.135.100 25. mar 2013, 03:01 (CET)
replies: text: Undskyld, det var mig der skrev ovenstående uden at være logget ind. --25. mar 2013, 03:11 (CET)
replies: text: : Jeg har lige skiftet computer, Mmn jeg hedder normalt Madglad - Jeg prøver lige signaturen igen --Madglad (diskussion) 25. mar 2013, 03:16 (CET)
thread_title:  Fremragende, nej
Diskussion:Danmarks skove

message: Som så mange andre artikler om forhold i/omkring Danmark, er et navn med "Danmark" bedre end et med "danske". --Palnatoke (diskussion) 3. apr 2013, 11:32 (CEST)
thread_title:  Navn 

message: Der mangler omfattende info om arealerne. De skifter selvfølgelig, men det er essentielt at have opdateret og dokumenteret info omkring det i en artikel som denne. 
Opgiv gerne arealerne i en tabel og ikke i parenteser, det giver en langt bedre læsevenlighed og overskuelighed.
RhinoMind (diskussion) 20. sep 2013, 18:41 (CEST)
thread_title:  Arealer
Diskussion:Dansk arum

message: Det synes at være diskuteret, hvilken art planten Dansk arum / Dansk ingefær skal henføres til. I artiklen anføres den som Arum cylindraceum syn. Arum alpinum ssp. danicum - men hvis man finder artiklen Arum alpinum i den engelsksprogede Wikipedia, anføres, at Arum alpinum ssp. danicum ikke er synonym med Arum cylindraceum. 
I ældre, systematiske floraer (fx Rostrup og Jørgensen, "Den danske flora", 19. udg., 4. opl., Gyldendals Forlagstrykkeri, København, 1969) henregnes planten til Arum maculatum, uanset om den har plettede blade eller ej.
thread_title:  Videnskabeligt navn på Dansk Arum 

message: (Kopieret fra diskussion)
Hej Weblars,
Jeg ser først nu at du 25. jan 2013 har rettet det videnskabelige navn for Dansk Arum fra A. cylindraceum til A. alpinum.
Har du en troværdig kilde til det? For hvis jeg kigger hos International Aroid Society på http://www.aroid.org/genera/generapage.php?genus=arum så fremgår at A. cylindraceum er det officielle navn, og du kan også checke https://species.wikimedia.org/wiki/Arum - her lister de ikke engang A. alpinum.
--Honymand (diskussion) 21. maj 2015, 12:06 (CEST)
replies: text: Hej Honymand, min kilde til det latinske navn for dansk arum er bogen Dansk flora. Jeg har beholdt A. cylindraceum som synonym i taxoboksen. Det lader til at være A. alpinum som bruges i Danmark, i det mindste tidligere. F.eks. er A. alpinum brugt i denne artikel om Danske plantenavne i tidskriftet URT fra 2006. Men ifølge denne diskussion på fugle og natur bør dansk arum nu kaldes A. cylindraceum, så det er nok rigtigst at lade dette være det første navn som nævnes. A. alpinum kan så stå som synonym, ligesom det også gør i artslisten hos International Aroid Society.--Weblars (diskussion) 21. maj 2015, 15:36 (CEST)
replies: text: :Hej Weblars, tak for svar og gode kildehenvisninger. Jeg har checket andet nyere litteratur bl.a. Dansk Felflora 2005 og Gyldendals nye Danmarks Flora fra 2012. I 2005 bruges A. alpinum ssp. danicum, mens i 2012 bruges kun A. alpinum, så jeg hælder nok nu til at beholde A. alpinum indtil videre. Jeg har så 2 andre bemærkninger

text: :*Egentlig burde der jo stå ssp. danicum da arten A. alpinum egentlig aldrig har heddet "Dansk Arum", det er kun underarten ssp. danicum. Men...

text: :*Er nu 99% sikker på at billedet faktisk er A. maculatum da hylsterbladet på billedet er bleggrønt og ikke limegrønt som hos A. cylindraceum.
PS: Kopierer dette til artikeldiskussionen.
--Honymand (diskussion) 3. jun 2015, 21:07 (CEST)

text: Jeg synes også, at vi skal lade det være som det er. Det lader til, at man er gået bort fra tilføjelsen "ssp. danicum", men alligevel har beholdt navnet "dansk arum" (i "Dansk flora" fra 2012). Angående billedet, så synes jeg at hylsterbladet ser bleggrønt ud øverst og limegrønt i bunden. Jeg har ikke nok erfaring med arum til at kunne skelne dansk og plettet arum ud fra et billede. I følge min flora skulle et bleggrønt hylsterblad betyde "dansk arum".--Weblars (diskussion) 12. jun 2015, 18:28 (CEST)
thread_title:  Videnskabeligt navn på Dansk Arum #2
Diskussion:Danske skovtræer

message: Jeg synes, det er en god idé, som det er foreslået i Danske træer, at sammenskrive de to artikler. Danske skovtræer er vel omtrent det samme som "danske træer", bortset fra at den sidstnævnte også indeholder have- og parktræer. --Weblars (diskussion) 16. jan 2013, 09:43 (CET)
replies: text: Helt enig --Honymand (diskussion) 17. apr 2016, 19:56 (CEST)
thread_title:  Sammenskrivning med artiklen "Danske træer"
Diskussion:Druesorter

message: Artiklen indeholder tre oversigter over druesorter - alle uden kilder. Dels "ædeldruerne", dels "de vigtigste", dels statistikken over dyrkningsareal.
Ædeldruerne og statistiktabellen er tilsyneladende kopieret direkte fra de:wiki i 2006 af , [her]. Hverken det ene eller det andet sted er der kildeangivelser. 
"Vigtigste sorter" er indsat af  i 2011.
Da "vigtigste sorter" _næsten_ er inkluderet i statistikken, kunne man vælge at slette dem helt, eller eventuelt indsætte dem i tabellen.
Hvis nogen har lyst, er her en kilde der måske kan bruges til at få opdateret tabellen: . Den er under CC-BY - dvs at vi frit kan bruge data! NisJørgensen (diskussion) 22. jan 2018, 15:17 (CET)
thread_title: Kilder?

message: Navnene på druerne bedes, hvor det er nødvendigt, oversat til dansk retskriving af en person med indblik i emnet. Philaweb 7. mar 2019, 21:36 (CET)
thread_title:  Retskrivning
Diskussion:Durian

message: 1) Artiklen er dårligt oversat. Danske Wikipediabrugere har intet behov for at kende prisen i US $, men i danske kroner.
2) Fint at frugten sælges "på asiatiske markeder i Vesten". Sådanne findes ikke i Danmark, mig bekendt. Hvor den sælges i DK kunne være mere interessant at vide. Jeg har rygtevis hørt at den bl.a. sælges hos thailandske købmænd i Istedgade, et rygte jeg vil undersøge, når det bliver sæson igen. Det kan selvfølgelig også være at den sælges som dybfrost.
3) Jeg foreslår at vi fjerner WPDFP, artiklen er ikke fremragende på dansk, muligvis på originalsproget.
--Madglad (diskussion) 9. feb 2013, 22:23 (CET)
replies: text: Du skal være velkommen til at gøre noget ved det; punkt 1 kan jeg i alt fald delvis følge dig i, men ikke så meget punkt 2 og 3. Salgssteder i Danmark er en fin detalje, hvis man kender nok til emnet til at kunne skrive om det. WPDFP handler ikke om den danske artikel er fremragende, men om at der er fremragende artikler på andre sprog, man kan inspireres af. --Palnatoke (diskussion) 24. mar 2014, 20:32 (CET)
thread_title:  Dårligt oversat/tilpasset dansk 

message: Artiklen indeholder en del fejl af grammatisk karakter, tidsforvirring samt ord der slet ikke er oversat, eller dårligt oversat. 
replies: text: Du skal være velkommen til at gøre noget ved det - du behøver ikke ordne det hele, men hver forbedring tæller. --Palnatoke (diskussion) 24. mar 2014, 20:28 (CET)
thread_title:  Grammatiske/sprogmæssige fejl
Diskussion:Dværgmandel

message: Jeg har erstattet det hidtidige galleri, der viste fem billeder af Rosen-Mandel (Prunus triloba) med fire billeder, der viser denne art (Prunus tenella)--Sten Porse (diskussion) 7. jun 2015, 17:10 (CEST)
thread_title:  Galleri af billeder udskiftet
Diskussion:Dværgulvefodsplanter

message: Når vi har følgende artikler:
* Brasenføde-klassen (Isoetopsida)
* Ulvefod-klassen (Lycopodiopsida) 
* Dværgulvefodsplanter (Selaginellopsida) 
Vil jeg mene at Dværgulvefodsplanter burde hedde Dværgulvefod-klassen
--Honymand (diskussion) 13. jun 2016, 22:22 (CEST)
thread_title:  Navn
Diskussion:Blåbærsorter

message: Artiklen er tilsyneladende oversat fra tysk :de:Kulturheidelbeeren. 
Spørgsmålet er hvad Kulturheidelbeeren hedder på dansk? I hvert fald ikke "dyrkede blåbær". Wikipedia skal ikke opfinde nye ord, så artiklen skal have nyt navn. Ping Bruger:Sten. --Madglad (diskussion) 8. jan 2019, 08:54 (CET)
replies: text: På dansk ville man vel bruge udtrykket Blåbærsorter (svarende til hindbær-, æble- og rosensorter f.eks.).--Sten Porse (diskussion) 13. jan 2019, 21:02 (CET)
replies: text: :Fint. Lad os ændre artikelnavnet, hvis der ikke indløber protester. --Madglad (diskussion) 14. jan 2019, 00:57 (CET)
replies: text: ::Så vidt jeg forstår, handler artiklen udelukkende om kunstigt fremavlede blåbær, så "blåbærsorter" er egentlig et værre navn. --Inc (diskussion) 13. okt 2019, 18:13 (CEST)
thread_title:  Hvad hedder "Dyrkede blåbær" på dansk?
Diskussion:Foderesparsette

message: "... der dyrkes i Danmark og også findes på skrænter og i vejkanter. ... I Danmark er den kun vildtvoksende ét sted: Høje Møn." Jeg synes ikke at de to udsagn stemmer helt overens? --Madglad (diskussion) 5. okt 2013, 02:45 (CEST)
thread_title:  Hvor vokser den?
Diskussion:Forstbotanisk Have Charlottenlund

message: Haven er anlagt i 1838. Og kan i 2013 fejre sit 175 års jubilæum. 
replies: text: Har rettet året til. --Steen Th (diskussion) 27. maj 2013, 17:01 (CEST)
thread_title:  Anlægsår