Diskussion:Misbrug

message: Sammenskrivningen burde ikke have fundet sted før forslaget var diskuteret. Artikler var ikke gode før, og det er blevet noget rod nu. Det er et udvidet ordbogsopslag uden reelt indold. --Madglad (diskussion) 23. jul 2016, 11:41 (CEST)
replies: text: mvh Per (PerV) (diskussion) 23. jul 2016, 11:57 (CEST)
thread_title: Sammenskrivning

message: Her er lidt skrabsammen, der vel kan bruges til at skrive en flertydighedsartikel:
Alkoholisme Stofmisbrug Seksuelt misbrug af børn :Kategori:Alkoholmisbrug
Der bør efter min mening skrives en flertydighedsartikel i stedet. --Madglad (diskussion) 23. jul 2016, 14:58 (CEST)
replies: text: Ja, det synes jeg er en god ide. Jeg ved ikke rigtig med :Kategori:Alkoholmisbrug. Er det ikke kun artikler som vi normalt linker til fra en flertydighedsside? Vi skal i øvrigt så huske at kigge de henvisende sider igennem, for at rette deres wikilinks, så de ikke kommer til at henvise til en flertydighedsside. Overgreb kunne omdirigeres til Seksuelt misbrug af børn uden i øvrigt at nævne ordet "overgreb" med fed skrift i indledningen, for "overgreb" kan vel være så meget andet.--Weblars (diskussion) 24. jul 2016, 12:27 (CEST)
replies: text: :Man snakker også om misbrug ifm. betalingskort/kreditkort og checks. Uddrag af DDO (http://ordnet.dk/ddo/ordbog?query=misbrug):
 1. (sundhedsskadeligt) overforbrug af medicin, alkohol el.lign.
 Ex: misbruget af speed på cafeer og værtshuse er steget kolossalt 
 
 2. det at bruge noget eller nogen på en utilsigtet, umoralsk eller ulovlig måde
 Ex: Heldigvis er misbrug af Dankort ikke nær så omfattende som misbrug af checks 
 Ex: han blev dømt for seksuelt misbrug af fire drenge i alderen 7-11 år 
 
 Sammensætninger: misbrugsproblem   alkoholmisbrug   embedsmisbrug   heroinmisbrug   magtmisbrug   medicinmisbrug   narkotikamisbrug   pillemisbrug   sexmisbrug   spiritusmisbrug   stofmisbrug
Der er vist en speciel kategori for flertydighedsartikler, så det løser kategoriproblemet. --Madglad (diskussion) 4. aug 2016, 21:13 (CEST)

text: Jeg har lavet et forslag i min Bruger:Weblars/sandkasse, men jeg er lidt usikker på om opstillingen i punkter er i orden.--Weblars (diskussion) 9. aug 2016, 21:09 (CEST)
replies: text: :Ser fint ud, bortset fra at jeg betragter "Se også"-afsnit som gjort forældede af kategorisystemet. Så jeg synes da bare at det skal lægges på, hvis ingen protesterer. Så kan folk forbedre hen ad vejen. --Madglad (diskussion) 10. aug 2016, 00:09 (CEST)
thread_title: Flertydighedsartikel

message: Her argumenteres for at artiklen misbrug ikke er flertydig. De nævnte misbrugslinks i artiklen er en del af det overordnede begreb misbrug.  På ordnet står der at misbrug har to betydninger, men definitionen "(sundhedsskadeligt) overforbrug af medicin, alkohol el.lign." er fint en delmængde af definitionen "det at bruge noget eller nogen på en utilsigtet, umoralsk eller ulovlig måde", så den sidste dækker fint for en fuld definition af ordet misbrug. Definitionen "(sundhedsskadeligt) overforbrug af medicin, alkohol el.lign." er blot en specialisering. 
Hvis den brede definition ikke kan dække den smallere, vil jeg meget gerne have forklaret hvorfor.
Se fx definitionen i :en:Abuse og i :de:Missbrauch.
Der er et forslag til tekst på version: 4. sep 2016, 08:02‎ Glenn. --Glenn (diskussion) 4. sep 2016, 12:12 (CEST)
replies: text: Jeg har svært ved at se formålet ved at abstrahere to ordbogsbetydninger til én, og ændre flertydighedsartiklen til et ordbogsopslag (som så alligevel skal slettes). Hvorfor ikke acceptere at der er tale om et ord, der bruges i begreber om vidt forskellige emner? --Madglad (diskussion) 4. sep 2016, 13:16 (CEST)
replies: text: : Alle betydninger er vel en specialiseret betydning af det generelle "at bruge noget eller nogen på en forkert måde". Ud fra dette er jeg for så vidt enig med Glenn i at der ikke er tale om flertydighed. Den generelle betydning er så generel at det er svært at have andet end en liste med links til mere specifikke betydninger, men en sådan liste er ikke det samme som et ordsopslag som bør slettes. Mvh. Kartebolle (diskussion) 4. sep 2016, 14:30 (CEST)
replies: text: ::Hvad skal formålet være ved ikke at lade den være flertydig? Problemet er at ordet dels indgår i forskellige begreber, dels bruges selvstændigt, hvor det er underforstået, hvad der misbruges. Mao. misbrug kan have andre betydninger end ordbogsbetydningen. --Madglad (diskussion) 4. sep 2016, 14:36 (CEST)
replies: text: :::Situationen er vel at "misbrug" som overordnet begreb ikke kan bære en artikel, men flere af underbegreberne kan - så på den måde er der tale om flertydighed. Siden om overbegrebet kan så snildt have en almen forklaring, link til Wiktionary osv. --Palnatoke (diskussion) 4. sep 2016, 14:41 (CEST)
replies: text: :::: Som egentlig flertydigsside er man forhindret at give en generel introduktion til emnet. Hvad vi har behov for, er en slags mellemting mellem en flertidigside og en artikel. Jeg tror det svarer til det de kalder Set index articles på engelsk Wikipedia. Mvh. Kartebolle (diskussion) 4. sep 2016, 14:56 (CEST)
replies: text: ::::: Jeg kan fint leve uden introduktion til ordet, men jeg ser nu intet til hinder for en introduktion. --Madglad (diskussion) 4. sep 2016, 15:18 (CEST)
thread_title: Artiklen er ikke flertydig