Hjælp-diskussion:Kilder

message: :Tidligere tilladelser gemt på diskussionssiden er nu flyttet til Wikipedia-diskussion:Kilder/Arkiv1. For fremtidige tilladelser brug venligst OTRS.

message: Jeg har præciseret, at materiale skal være frit indhold. Ikke nødvendigvis GFDL. Men tænkte på, at "skabelonen" nok kunne udformes/formuleres lidt bedre.
Måske kunne man oprette to undersider - hhv. en for tekst og en for billeder? På den måde kunne man sikkert også bedre flette OTRS ind i systemet? --|EPO| 2. feb 2007 kl. 18:48 (CEST)
thread_title:  Frit indhold 

message: Efter Wikipedia:Landsbybrønden/Materiale fra Salmonsen står det for mig klart, at der ikke gjort specielt meget for at sikre, at værkerne på http://runeberg.org virkeligt er forfattet af personer, der har været døde i mindst 70 år. Derfor bør der nok også tages nogle flere forbehold for brugen af materialet her, da vi jo ikke kører efter princippet om, at "går det, så går det". Konkret er der fx nødvendigt at undersøge, om forfatteren til en konkret artikel i Salmonsens har været død i 70 år, før artiklen bruges her. --Heelgrasper 28. sep 2007, 16:18 (CEST)
thread_title:  Runeberg.org 

message: Jeg har lidt svært ved at forstå tilladelsen fra leksikon.org. Hvordan defineres "enkelte artikler" - her mener jeg hvor mange er det? Og er det overhovedet "gyldigt" at give en så vag tilladelse? Hvis leksikon.org pludselig finder på at give en grænse, som vi har overskredet eller lægge beslag på en bestemt artikel, vi ikke må kopiere, hvad sker der så?. Håber der er nogen, der kan klargøre denne tilladelse en smule. --Sabbe 25. feb 2008, 21:03 (CET)
replies: text: Personligt synes jeg, at vi har nået antallet for det tilladelige. Der er desuden flere problemer med denne kilde, som det fra tid til anden har været nævnt - f.eks., at mange artikler ikke er neutralt skrevede.

text: Herudover opleves fra tid til anden, at der kopieres komplette uformaterede artikler over til Wikipedia. Disse kræver et enormt arbejde at gennemgå. --|EPO| COM: 29. sep 2008, 20:06 (CEST)
replies: text: :Man kunne kontakte personen, der først fik tilladelsen og høre, hvad den egentlig dækker over; det ville være på tide. Så vidt jeg kan se på "Tilladelser"-siden har den været med fra start, hvor Christian List oprettede siden, men jeg ved ikke, om han er manden bag, og om nogen i givet fald har direkte kontakt til ham? Evt. er det vel at hive fat i leksikon.org og få det afklaret. --Pred (diskussion) 29. dec 2008, 20:58 (CET)
replies: text: ::Ud over at der er problemer med ordlyden af tilladelsen, synes jeg det er endnu mere beklageligt, at det er et erklæret venstrefløjsleksikon. Det går fuldstændig imod Wikipedias grundtanke om neutralitet. Hele artikler fra kilden synes jeg som minimum bør forbydes helt. --Sabbe 29. dec 2008, 21:08 (CET)
replies: text: :::Det er klart, at artiklerne, ligesom alle andre, skal udsættes for et NPOV-eftersyn. Det lader til at siderne markeret med  enten er blevet nedbarberede eller har fået smidt en POV-skabelon på. Jeg har skrevet til Christian List for at høre, hvad der kan ske med dem. --Pred (diskussion) 29. dec 2008, 21:26 (CET)
replies: text: ::::Ja, det er mig der i sin tid fik tilladelsen. Jeg kan godt se problemet, men jeg kan desværre ikke længere finde den oprindelige email jeg modtog fra dem. Formuleringen [Wikipedia:Kilder/Tilladelser]] stammer fra emailen, og er derfor det tætteste jeg kan komme på hvad den indeholdt. Du kan måske have ret i at formuleringen er for vag, og så er nogen vel egentlig nødt tid at kontakte dem igen for at få præciseret lidt. Iøvrigt har Sabbe jo ret i at de fleste af artiklerne er nærmest ubrugelige på grund af den venstreorienterede synsvinkel de har. --Christian List 3. jan 2009, 04:19 (CET)
replies: text: :::::I det hele taget kunne :Kategori:POV trænge til en udrensning. Jeg skrev i øvrigt til leksikon.org for en lille håndfuld dage siden for at få det præciseret. --Pred (diskussion) 3. jan 2009, 11:00 (CET)

text: ::::I dag rodede jeg med en gammel computer jeg egentlig har kasseret for længe siden, og der lå søreme den famøse email med tilladelsen. Så her kommer den fulde ordlyd af email modtaget den 13. august 2002:
SV: Ophavsretten til Leksikon for det 21. århundrede
Hej Christian
Enkelte artikler er copyrightede til forfatteren. Men ellers er det
generelle princip, at artikler må genbruges ikke-kommercielt med behørig
kildeangivelse (til www.leksikon.org). Det gælder dog ikke, hvis der er tale
om en større stak. Så falder noget af ideen lissom bort.
Du er altså velkommen til at hente enkelte artikler over til Wikipedia. En
anden måde at tackle problemstillingen på ville selvfølgelig være, at lægge
links. Dem er du velkommen til at lægge så mange ind af, som du har lyst
til. Vi synes også, Wikipedia er et glimrende projekt (som GNU generelt).
De bedste hilsner
Albert Jensen
Leksikonredaktionen

text: ::::Det lader altså til at jeg i sin tid lagde vægt på den forkerte del af denne email. Der gives alene ret til ikke-kommerciel brug hvilket ikke er kompatibelt med Wikipedias licens. Så medmindre Preds nylige henvendelse giver et andet resultat, så kommer vi vist til at slette alle de dele der stammer direkte fra leksikon.org

text: ::::Jeg undskylder mange gange forvirringen. Vi havde vist ikke helt styr på licenserne tilbage i 2002. --Christian List 5. jan 2009, 04:18 (CET)
replies: text: :::::Sådan kan det jo gå. Jeg har endnu ikke hørt fra dem, men man kunne vel forestille sig, at deres politik ikke var blevet mere lempelig med tiden. Jeg foreslår, at vi sletter alt indhold derfra (hvilket min mere dovne side ærligt talt også foretrækker frem for at gå dem efter) – hvis der så alligevel engang kommer anden melding derfra, kan man altid tage den derfra. --Pred (diskussion) 5. jan 2009, 21:17 (CET)

text: :::::Og, for god ordens skyld: Jeg har, jf. det her, fjernet de mest oplagte; så må resten tages, når det bliver det opdaget. --Pred (diskussion) 11. jan 2009, 23:15 (CET)

text: :::::... og det skulle de så gerne være nu. --Pred (diskussion) 24. jan 2009, 13:40 (CET)
thread_title: leksikon.org

message: Da administratorhåndteringen af siden for Vilhelmine Møller giver anledning til at slutte at vi måske frit kan benytte "copy&paste"  fra Dansk Kvindebiografisk Leksikon, vil jeg høre om nogen med forstand på de dele kunne indføje dette her på Wikipedia:Kilder så det kunne vinde udbredelse. Ganske vist er mine to forespørgsler på Diskussion:Vilhelmine Møller af et samlet administratorkorps blevet mødt med et "couldn't care less"; jeg spurgte bla:
replies: text: Måske gør der sig noget andet gældende, så det alligevel er i orden, ...
Af den rungende tavshed - skønt naturligvis en svært uhøflig behandling af en almindelig brugers ydmyge bidrag til at holde advokaterne fra døren - har jeg derefter i en positiv ånd, som vi jo opfordres til, ment at kunne slutte at alt jo så nok er i den skønneste orden, hvorved man passende kunne opdatere projektsiden her så den afspejlede praksis ? -- Mvh PHansen 14. mar 2008, 21:41 (CET)
replies: text: :Jeg ser ikke noget på Kvinfo's site der siger at det opensource, så jeg har slettet det kopierede, og lavet etn let redigering, men det er ikke noget jeg er inde i. For en anden gangs skyld så sæt lige en  på selve  artiklen , hvis du ikke selv vil redigere den, - det er forsåvidt ikke en speciel administratoropgave - vi er også en slags almindelige brugere, og noget samlet administratorkorps eksisterer ikke ;-) . -- Nico 14. mar 2008, 22:47 (CET)
thread_title:  Dansk Kvindebiografisk Leksikon 

message: Jeg synes ikke, artiklen gør det tilstrækkeligt klart, hvad der er tilladt, og hvad der ikke er. Der står, at man altid skal spørge om lov, hvis man vil bruge materiale, men "brugen" er ikke nærmere defineret. I hvert fald ikke klart defineret. Jeg kan ikke læse, om det kun gælder direkte kopiering fra en kilde, eller om det også gælder simpel brug af informationer i en kilde uden kopiering. Jeg mener, dette, for Wikipedias eget bedste, bør gøres klart. --Inc 22. jun 2010, 12:21 (CEST)
replies: text: Det er nok ikke muligt at udlægge lov om ophavsret her, så alting bliver tilstrækkeligt klart. Hvis det ikke fremgår, at noget er frit, så kommer alle spørgsmålene om værkets alder, ophavsretshaverens dødstidspunkt etc. Så når der er den mindste tvivl, så må man

text: *enten begrænse sig citatretten i henhold til §22 eller

text: *indhente tilladelse fra ophavretshaveren (til fri, herunder kommerciel) brug

text: *skrive artiklen med egne ord.

text: Når du skriver: "Simpel brug af informationer i en kilde" lyder det som noget, der kan være omfattet af citatretten. Mvh --Sir48 (Thyge) 12. jul 2010, 19:12 (CEST)
replies: text: : Jeg kan se jeg lige misforstod spørgsmålet fra bruger:Inc på min brugerside :-/  ... men jeg kan godt se at det ikke er særlig klart formuleret i artiklen her; jeg mener der er koncensus om at der er ophavsret  på form og formulering, men ikke på viden, dvs. enhver oplysning du kan finde i et hvilket som helst offentlig skrift må du viderebringe i din egen formulering, med kildeangivelse, (selvfølgelig forudsat at du ikke overtræder andre regler som injurie- racisme- eller   andre lignende lovgivninger.) - Nico 12. jul 2010, 22:43 (CEST)
replies: text: ::I, Sir48 og Nico, kommer med nogle gode besvarelser, så for at opsummere: Al offentlig udgivet information må bruges så længe, der er en kildeangivelse. Ellers kan man kopiere ved tilladelse eller citere. Det lyder jo egentlig meget rart for Wikipedianere som os. Jeg har nemlig tænkt over ophavretten på det sidste, fordi jeg måske vil gøre mere ud af mit arbejde på Wikipedia, men jeg har ikke rigtig kunnet finde nogen helt klare regler, så jeg tænkte, det nok ville være nemmere bare at spørge her.

text: ::Og for en god ordens skyld: Er de kilder, der overtræder lovgivningen på de, af Nico, nævnte punkter, ikke for det meste dårlige kilder? Mvh. Inc 13. jul 2010, 11:16 (CEST)

text: ::Forresten vil det for artiklens skyld nok være bedt at angive kilden til at offentligt udgivet information er fri. --Inc 13. jul 2010, 16:18 (CEST)

text: : Det vigtigste her er forsåvidt ikke at der er en kildeangivelse, selv om det absolut  bør foretrækkes, men at det er en selvstændig formulering af oplysningerne, til forskel for en direkte kopiering, der kun er tilladt ved dokumenteret tilladelse, eller inden for citatrettens (heller ikke særlig klare)  afgrænsninger. - Nico 13. jul 2010, 16:33 (CEST)

text: Siger du, kildeangivelse ved brug af information, og ikke formulering, fra en kilde ikke, fra et ophavsretsmæssigt synspunkt, er påkrævet? --Inc 13. jul 2010, 21:02 (CEST)
replies: text: : hmm... det var åbenbart ikke særlig præcist; det jeg mener er at det primære ved at bruge andres materiale, er at man skaber en selvstændig formulering, og angiver kilden som dokumentation. -- Nico 13. jul 2010, 22:01 (CEST)

text: Det kan godt være, det bare er mig, der vil være overdrevent sikker. :) --Inc 13. jul 2010, 23:17 (CEST)
replies: text: ::Nu vi er i gang, kunne jeg godt tænke mig at vide, om det samme gør sig gældende ved fiktion. Rundt omrking på Wikipeda har jeg nemlig set filmreferater. --Inc 14. jul 2010, 17:55 (CEST)

text: : Et referat er ikke noget problem, så længe det ikke er en kopi at et referat en anden har skrevet. Så længe du skriver din egen selvstændige formulering er du på sikker grund. Hvis det derimod er en kopi af en anmeldelse eller et filmselskabs materiale eller lignende, vil det være en overtrædelse af ophavsretten   - Nico 14. jul 2010, 18:15 (CEST)
thread_title:  Uklart budskab 

message: Efter at have overført utallige DBL-artikler til Wikipedia vil jeg gerne tilføje nogle retningslinjer med hensyn til det praktiske i forbindelse med dette emne. Først skal fremhæves at det er vigtigt at DBL teksten bliver fuldstændig konverteret til Wikipedia-format, dvs ved rettelse af store navneord, "aa" til "å", "medens" til "mens" osv samt ikke mindst slette de forcede linjeskift som Runebergs DBL-tekst indeholder i forbindelse med det oprindelige værks spalter, således at teksten bliver flydende og ubrudt i redigering i Wikipedia. 
Ved overføring af artikler fra DBL til Wikipedia bedes anvendes skabelonen Skabelon:DBL i bunden af artiklen. 
Litteraturhenvisningerne i DBLs artikler er også gode at få med, selv om de måske er forældede, så giver de et indtryk af den pågældende forfatters kilder, og de kan udskiftes hvis der sidenhen er udkommet nyere kilder (ved mindre kendte personer fra ældre tider nævnes desværre i langt de fleste tilfælde de nyeste kilder i DBL). Hvis DBL-artiklen henviser til Nyerup, Lit. Lex. og/eller til Worm, Lex. ov. lærde Mænd så kan man roligt erstatte disse henvisninger i litteraturlisten med denne linje: * [[Holger Ehrencron-Müller]], [[Forfatterlexikon omfattende Danmark, Norge og Island indtil 1814]], idet dette nyere leksikon har medtaget alle oplysningerne fra Nyerups og Worms leksikon og tilføjet en masse.
Hvis litteraturlisten i DBL nævner Erslew, Forf. Lex. kan den erstattes med linjen: * [[Thomas Hansen Erslew]], [[Almindeligt Forfatterlexicon for Kongeriget Danmark med tilhørende Bilande fra 1814]]. idet den på den måde henviser til artiklen om Almindeligt Forfatterlexicon for Kongeriget Danmark med tilhørende Bilande fra 1814, der igen henviser til den digitaliserede udgave af dette værk, og derved giver læseren mulighed for at slå oplysningerne efter i kilden. 
Ved henvisninger i teksten til andre personer som kun nævnes ved efternavn, eller muligvis ved efternavn og fornavnets forbogstav, hentydes med stor sandsynlighed til en person som også er biograferet i DBL. Det er derfor at foretrække hvis man slår personen op i DBL og indsætter det fulde navn samt wikilink til denne i artiklen. Dette sikrer at når/hvis der engang oprettes en artikel om denne person, så bliver henvisningen i pågældende artikel automatisk inkluderet. 
Ovenstående dækker vist meget godt de vigtigste forholdsregler ved overførsel af artikler fra DBL til Wikipedia. --Saddhiyama 17. dec 2010, 01:37 (CET)
thread_title:  Dansk Biografisk Lexikon