lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Frederik 3.

message: {{WPMonarki|klasse=B}}{{WPNO|klasse=B}}{{WPIsland|klasse=B}}{{WPDE|klasse=B}}{{WPSydslesvig|klasse=B}}
{{huskeliste}}
>Kongens valgsprog lød "Herren er mig forsyn" - "mig", og ikke "mit"?
- [[Bruger:Kaare|Kåre Thor Olsen (Kaare)]] 23. nov 2004 kl. 22:00 (CET)

message: Faktisk var det Dominus providebit. Prøv at søge i Google på "frederik dominus providebit". Det fremgår at der er tale om et bibelcitat, og at det på dansk gengives lidt varierende.
Sebastjan 24 nov. 2004 kl. 08:30 (CET)
thread_title: Untitled

message: Frederik 3. fødes på Haderslevhus i 1609 som næstældste søn af Christian 4. og dronning Anna Kathrine.
Frederik 3. er faktisk den næstyngste søn i en række af 4, født af Dronning Anna Cathrine, hvorfor ordet "næstældste" kan virke misledende. Frederik 3. har haft 2 storebrødre, hvoraf den første (som også hed Frederik) døde samme år, som han blev født. Det er naturligvis ikke forkert at skrive, at Frederik 3. blev født som næstældste søn, da den førstefødte søn på fødselstidspunktet for Frederik 3. allerede var død. Det er dog værd at nævne, at den Prins Frederik der her omtales som Frederik d. 3., faktisk er nr. 3. i rækken af sønner, hvorfor ordet næstældste måske bør bruges med større omhu, for at undgå en eventuel misforståelse.
Er der grundlag for et retning af artiklen på baggrund af dette? --Emilsj 30. jul 2006 kl. 00:57 (CEST)
Frederik står under 'dagens' døde, men hans dødsdag angives som 9. februar. Hvordan hænger det sammen??
Jørn 
replies: text: Det har du ret i - det er noget rod. På de internationale wikier anfører bl.a. en-wiki 19. februar som dødsdag, mens de fleste andre (de, sv, nn, no, is) angiver 9. februar. Vi må se at finde en pålidelig ekstern kilde for dette punkt og så angive den kilde i teksten, så vi kan få rettet den ene af de to modstridende datoer én gang for alle. --Arne (Amjaabc) 19. feb 2009, 14:07 (CET)

text: Jeg har nu fået tjekket datoen, og Den Store Danske Encyklopædi siger 9. februar. Jeg retter til og sætter en kildeangivelse på. --Arne (Amjaabc) 19. feb 2009, 17:43 (CET)
thread_title:  Næstyngste eller næstældste søn? 

message: I underrubrikken bliver hans valgsprog præsenteret som "Dominus providebit". Dette oversættes til "Herren vil råde". I faktaboksen oversættes det dog til "Herren være mit forsyn" Jeg ved ikke hvad der er korrekt, men synes dog at der skal være overensstemmelse eller noget, der indikerer, at det kan fortolkes forskelligt. (Brug venligst de 4 tilder: ~~~~)
replies: text: Syntaktisk er "Herren vil råde" den mest præcise gengivelse, men indholdsmæssigt betyder de to jo nogenlunde det samme; "pro-videre" betyder bogstaveligt talt "for-se", så i begge tilfælde handler det om Forsynet. Vh. SorenRK (diskussion) 22. apr 2018, 13:50 (CEST)
thread_title:  Valgsprog
Diskussion:Carl Scheel-Plessen

message: dansk greve
Hvordan skal dette forstås? Var han dansk? Eller var han dansk greve? Han var ikke født i Danmark men i Holsten. Var dansk hans modersmål? Kunne han overhovedet tale dansk? Hans sympatier synes at have været for Tyskland snarere end for Danmark.
Sebastjan 24 nov. 2004 kl. 08:45 (CET)
replies: text: Ja hvad har jeg nu rodet mig ud i? Jeg tror bare at der skal stå greve, rigtig nok at han var født i holsten, men det var dansk på det tidspunkt, men hvis man spurgte ham selv, ville han sikkert sige holstensk, og det er vel måske det der burde stå hvis der skulle stå noget. Men jeg mente at han var "dansk greve" det vil sige greve til danske godser, men det var før jeg skrev det resterende der lidt modstrider dette -- Mantson 24. nov 2004 kl. 20:44 (CET)
------
Hej Mantson, - Jeg holder mig helst borte fra polemik, men i dette tilfælde må jeg tage til genmæle. Hvad mener du med at "Holsten var dansk"? Som jeg ser det, var hertugdømmet Holsten (Holstein) en af de mange tyske stater som tilsammen dækkede det som vi kalder Tyskland. Det var i personalunion med Danmark, idet kongen af Danmark tillige var hertug af Holsten. (Indtil 1814 var også Norge i personalunion med Danmark, men det var ikke derfor "dansk".)
Flere udmærkede mænd, fødte i Holsten, kom som unge til Danmark (København) og tilegnede sig dansk sprog og kultur, således komponisten Weyse.
Se også Frederik Theodor Kloss (som er mit eget bidrag).
De kan med god ret kaldes danske.
Ove Mallings udbredte bog (1777; senest genudgivet 1992), Store og gode Handlinger af Danske, Norske og Holstenere, præciserer ved sin titel at holstenere ikke (qua holstenere) regnedes for danske.
Hvilken jernbane var Danmarks første: Kiel–Altona (åbnedes 1844), eller København–Roskilde (åbnedes 1847)?
Venlig hilsen, Sebastjan 26 nov. 2004 kl. 08:40 (CET)
thread_title: Untitled

message: Carl Theodor August Scheel-Plessen er med i kategorien :Kategori:Riddere af Dannebrog. Hvad og hvornår? --MGA73 3. sep 2008, 23:23 (CEST)
thread_title:  Ridder af Dannebrog ?
Diskussion:Rollespil

message: Artiklen overser ganske rollespil som pædagogisk værktøj - f.eks. til at simulere en forhandlingssituation. --Palnatoke 24. nov 2004 kl. 14:06 (CET)
Der står en lille bemærkning om, at det anvendes i ansættelsestest fx på Politiskolen, men det er vel kommet efter din kommentar her? Anyway ... spørgsmålet er vel, om pædagogisk rollespil, terapeutisk rollespil og erotisk rollespil bør omtales i samme "paraply"-artikel som, hvad vi så til lejligheden kunne kalde kreativt rollespil (?), eller om de bør have sine egne opslag?
krungadoren 7. mar 2006 kl. 16:12 (CET)

message: Det første billede forestiller små børn der leger rolleleg/symbolleg og har intet at gøre på en artikel om rollespil.
Jeg foreslår i stedet et billede af bordrollespil/liverollespil. --Annarella 19. dec 2006 kl. 02:00 (CET)
- Nåja - Billedet virker lidt meningsforstyrrende, men det virkelig mærkelige er afsnittet om totalteater.  Totalteater er *ikke* en form for rollespil, men ikke af den grund, der står her. Blandt andet fordi rollespil ikke har indøvede replikker og handlinger i modsætning til totalteater, der kan have det (og/eller ej)...
thread_title:  billedet 

message: Også kaldet Dungeon master, storyteller, narrator, spilmester osv osv.
Ordet gamemaster er valgt, men det afsløres ikke at mange andre "titler" er mulige. Jeg ved dog ikke om det blot vil mudre billedet at inkludere det?
4. aug 2008, 15:57 (CEST)
thread_title: Game master
Hjælp-diskussion:Taxoboxe

message: =Læs dette først!=
Her kommer arbejdes der på en brugervejledning til Taxoboxer. Se i mellemtiden: [[Wikipedia:Skabeloner/Taksonomi]]
Hvis du har bemærkninger til formatet, så læg venligst en besked på diskussionssiden. Jeg vil indsamle forskellige reaktioner, hvorefter jeg på et senere tidspunkt vil indlede en diskussion fulgt af en afstemning. 
Mvh,
[[Bruger:Fedor|Fedor]] 27. nov 2004 kl. 14:25 (CET)

message: Fin ide med nogle generelle formater. Jeg kan dog ikke se hvorfor det latinske navn skal stå først og det dansk blot skal være i parentes. Vi går jo ikke og siger mammalia, men pattedyr.
Blot min mening.
Isfisk 27. nov 2004 kl. 19:48 (CET)
----
Supergodt initiativ Fedor, dejligt at se du er tilbage for fulde gardiner og med gåpåmod, det er et stort område at få sat skik på :-) Jeg vil gerne tilslutte mig Isfisk kommentar, i de fleste dyreartikler, hvor vi indtil nu har forsøgt indsættelse af taxoboks er det gjort på den måde. Mvh Malene Thyssen 27. nov 2004 kl. 23:59 (CET)
thread_title: Bemærkninger
Diskussion:Elektrisk generator

message: Hej Glenn, - Jeg var faktisk skeptisk mht. om billedet kunne være fra 1915; det ligner ikke datidens farvefotos. Men jeg kunne ikke underbygge min opfattelse med sikre data. Derfor morer det mig at billedteksten nu er ændret.
Venlig hilsen, Sebastjan 28 nov. 2004 kl. 10:40 (CET)

thread_title:  Flytteforslag
Diskussion:Ligatur

message: Der er tvivl om hvorvidt "@" er en ligatur eller om det blot er et stilistisk "A". Der er ingen tvivl om at det i dag i den engelsktalende verden bruges som "at". Det er eksempelvis typisk at se et skilt à la "two apples @ $1.50" i grøntafdelingen af et amerikansk supermarked.
Denne brug har ledt til antagelsen om at "@" er en ligatur af "ad" (latin for "mod" eller "ved", ikke direkte det engelske "at"), hvor d'ets lodrette streg omcircler a'et.
Giorgio Stabile hævder dog, baseret på læsninger af 1300-talst skrifter fra Firenze, at tegnet oprindeligt blot er en forkortelse af "amphora" (krukke).
Referencer:
*
* (fransk)
thread_title:  @ 

message: I afsnittet Brug af knibning som alternativ nævnes det at Apple-fonte har et "i" uden prik. Er det det samme prikløse i (altså ı), som vi finder på tyrkisk? --Palnatoke 8. nov 2005 kl. 10:31 (CET)
thread_title:  "i" uden prik 

message: Hvad er kilderne til hvilke bogstavpar man kan sammentrække?
Selve artiklen ligner en afskrift eller opsummering af den engelske wikipedia side, men er de samme regler gældende i det danske skriftssprog?
thread_title:  Familien af ligaturer for bogstavet f 

message: Det er omstridt, om ß er en ligatur af (langt) s og z eller (langt) s og (kort) s. Den tyske nutidige betegnelse er i modstrid med, at de pågældende ord kan skrives med 'ss' i stedet for 'ß'. Jan Tschichold syntes at støtte 'ss'-oprindelsen. Det kan formodentlig udløse en religionskrig. Ditlev Petersen (diskussion) 30. jul 2013, 02:20 (CEST)
thread_title:  ß
Diskussion:Kristian Mantzius

message: Er der forbindelse til Johan Mantzius med Birkerød Statsskole? --Palnatoke 1. dec 2004 kl. 09:22 (CET)
Ja! Se f.eks. 
Sebastjan 01 dec. 2004 kl. 09:35 (CET)
replies: text: Med andre ord: Johan Mantzius = Johan Frederik Mantzius. Tak. --Palnatoke 1. dec 2004 kl. 10:28 (CET)

message: Han blev dimitteret 1837 fra Metropolitanskolen til Københavns Universitet, hvor han året efter begyndte sit studium af teologi, som han fortsatte til 1842. 27. september samme år debuterede Mantzius som Erasmus Montanus på Det kongelige Teater. Efter hans tredje debut ansattes han som prøveskuespiller med 400 rigsdaler i løn.
Ovenstående virker på flere punkter uklart på mig. At han først begyndte at læse teologi et år efter at han blev dimmiteret til universitetet virker nok uforståeligt på de fleste nutidige læsere. Spørgsmålet er, om man i det hele taget behøver forvirre læseren på den måde. Han brugte vel som alle andre første år på examen artium og Anden Eksamen. Næste uklarhed er omkring 27. september samme år. Hvilket år er det? I forrige sætning nævnes tre årstal, og det er lidt svært at regne ud, hvilket der hentydes til. Og endelig virker det også underligt at tale om hans tredje debut. Man har normalt kun debut én gang, så hvis der er særlige forhold i teaterverdenen som gør det muligt at have debut tre gange, bør det forklares.--Heelgrasper 30. sep 2005 kl. 08:48 (CEST)
replies: text: Fra den store komiske skuespillerinde Fru Sødrings erindringer husker jeg at det dengang – da der ikke var nogen elevskole – på Det kgl. Teater var reglen at en debutant skulle optræde ("debutere") i tre roller (vel for at demonstrere sit talents alsidighed), hvorefter direktionen tog stilling til hans/hendes eventuelle ansættelse. Fru Sødring "debuterede" i 1843 i tre roller (se evt. DBL). -- Sebastjan 30. sep. 2005 kl. 09:10 (CEST)
thread_title:  Uklar formulering 

message: Min formodning, at Mantzius (som flere andre danske i 1800-tallet) senere i livet ændrede fornavn fra Christian (Carl, osv.) til Kristian (Karl), finder jeg bekræftet her, hvorfor jeg modificerer artiklen i overensstemmelse hermed. -- Sebastjan 28. jan. 2006 kl. 09:45 (CET)
thread_title: Døbt "Christian"
Diskussion:Bruce Springsteen

message: Der manglede lidt detaljer her, så dem har jeg tilføjet :-).--Karsten 1. dec 2004 kl. 19:50 (CET)

message: Jeg har billeder fra Parken i '99, hvordan ligger jeg dem ind? 
replies: text: Se Hjælp:Commons, jeg tror dog at der skal gå nogle dage, før funktionen bliver aktiveret, når du er ny bruger. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 14. jul 2011, 23:49 (CEST)
thread_title:  Billeder 

message: Der ser ud til at være noget galt med layout/formattering omkring den sætning, der begynder med ordene:
"Den 19. november 2007 blev det meddelt, efter første del af Magic-turnéen var overstået,..."
Jeg tør ikke forsøge at rette det, kan nogen mon hjælpe? 
replies: text: Hvad mener du med layout?? Du skal ikke være bange for at redigere artiklerne :) Det kan jo altid ændres igen hvis det går galt :) --Rasmusbyg 11. feb 2012, 16:32 (CET)
thread_title:  Layout/formattering
Diskussion:Fantasia (film fra 1940)

message: Det er ganske interessant at sammenligne artiklen med den engelske og blive mindet om, hvor forskelligt forskellige mennesker kan opleve det samme fænomen. Den engelske artikel handler åbenbart om en musikfilm. --Troels Nybo 2. dec 2004 kl. 00:19 (CET)
replies: text: Vi har også dubletartikel (Fantasia (tegnefilm)) hvor musikken omtales lidt mere. De to artikler bør samles ... Byrial 2. dec 2004 kl. 00:29 (CET)
replies: text: :Jeg har forsøgt at samle dem, med mine egne inddelinger og tilføjelser, under Fantasia (1940). Hvis det er acceptabelt, bør Fantasia (tegnefilm) fjernes. --Cineclopedia 22. nov 2006 kl. 02:42 (CET)
replies: text: ::Fantasia (tegnefilm)'s historik er nu sammenflettet med Fantasia (1940)'s historik, mens Fantasia (tegnefilm) nu omdirigeres til Fantasia.--Froztbyte 25. sep 2007, 17:12 (CEST)
thread_title: Untitled

message: idet Disney-studiet eksempelvis har fjernet to kentaur-figurer, der i dag ville blive betragtet som racistiske. – det kræver vist lidt uddybning. Er kentaurer i sig selv et symbol på racisme, eller optrådte de på en særlig racisticsk måde i filmen? --C960657 4. dec 2006 kl. 21:54 (CET)
replies: text: Hvis kentaurer i sig selv var et symbol på racisme, havde man jo nok fjernet dem alle. Der er bl.a. tale om en sort kentaur, der på underdanig vis opvarter en hvid kentaur. Hvis du googler "fantasia +censorship", vil du finde tusindvis af skriverier om emnet. Fremstillingen af negere i gamle tegnefilm er ofte et problem i dag. Også den sorte mamma i Tom & Jerry-filmene er censureret i nye kopier af disse film, da hun opfattes som en nedladende karikatur. Problemet med at kalde neger-karikaturer i tegnefilm for racisme er, at stort set alle figurer i tegnefilm er karikaturer, uanset race eller hudfarve. Man har heldigvis ikke fjernet de neger-agtige krager i Dumbo eller indianerne i Peter Pan, selvom der også her er tale om karikaturer. --Cineclopedia 5. dec 2006 kl. 13:36 (CET)
thread_title:  Racistiske kentaurer
Diskussion:Juletræ

message: Hvad menes der i listen med "Julelys (før i tiden)"? Vi bruger stadig levende lys på træet i vores familie... Mvh Malene Thyssen 4. dec 2004 kl. 00:38 (CET)
replies: text: Det gør man da på alle ordentlige (indendørs-)juletræer ;-) --Palnatoke 4. dec 2004 kl. 08:11 (CET)
Jeg var ved at se kategori:Værktøj igennem, og så fandt jeg frem til et juletræ?! Det lyder spændende, men er det ikke en fejl?--hansjorn 4. aug 2005 kl. 09:37 (CEST)

text: Der er en tilføjelse i bunden af artiklen om et værktøj. Den notits bør nok flyttes til en ny artikel. --Troels Nybo 4. aug 2005 kl. 09:47 (CEST)
replies: text: :Aha, det overså jeg. Men så kan man da blot lave et juletræ (værktøj) og henvise til det.--hansjorn 4. aug 2005 kl. 11:37 (CEST)

message: (faktisk hele siden men mest tydeligt her) Det virker som om en kristen forkynder har været (med-)forfatter på dette afsnit, uden at skele til at den historiske oprindelse (populært sagt "træer som hellige") netop er _før_ kristendommens indførelse. Den historisk korrekte historiske oprindelse prøves i afsnittet omskrevet til en kristen oprindelse som er fiktiv og derfor misvisende. Med meget få kilder og megen omtale af kristne begreber som har meget lidt med emnet at gøre. Jeg har ikke selv tid til at skrive det om nu men det bør gøres:
# dels for at imødekomme at jul er en før-kristen skik.
# dels for at imødekomme at juletræet også bruges at ikke-kristne
# dels for at en encyclopædisk artikel ikke skal være religiøs propaganda.
clsc (diskussion) 3. dec 2016, 16:45 (CET)
thread_title:  Historisk oprindelse 

message: Jeg fjerner "Gran betyder fiskeben på gammel nordisk" fra listen med 10 ting du ikke vidste fordi der er modstridende kilder
* Fiskeben: https://www.experimentarium.dk/jul/10-ting-du-ikke-vidste-juletraeer/
* Fiskeben: https://mst.dk/natur-vand/natur/artsleksikon/froeplanter/roedgran/
* Skæghår: https://sproget.dk/lookup?SearchableText=gran
* Skæghår: https://en.wiktionary.org/wiki/gr%C7%ABn - har en kilde videre
En person med indsigt og som kan angive autoritative kilder kunne måske skrive et lille afsnit om etymologi, evt. i artiklen Gran.
--Honymand (diskussion) 28. jan 2021, 22:08 (CET)
thread_title:  Gran betyder fiskeben på gammel nordisk
Diskussion:Programmeringssprog

message: 217.157.226.3 rettede eksekverbar kode til udførbar kode. Jeg færdes dagligt blandt IT-folk i mange afskygninger, og hører udelukkende ordet eksekverbar. Udførbar er måske en unødig fordanskning? Når vi kalder det harddisk og ikke hårdpladelager her på godset, kan vi så ikke holde os til fagets terminologi? --Jørgen 4. dec 2004 kl. 23:32 (CET)
replies: text: Jeg synes at rettelsen fra "eksekverbar" til "udførbar" er en god rettelse, og jeg finder ikke at det er en unødig fordanskning. "Udførbar" står på HSDG's engelsk/dansk edb-ordliste, så det ikke noget som 217.157.226.3 selv har opfundet. Byrial 4. dec 2004 kl. 23:42 (CET)
replies: text: :Jamen ok, så. Jeg kendte ikke listen, men har 'bogmærket' den nu. Jeg havde bare ikke hørt det før, og Google stemte 96 for og 3010 'imod' udførbar. --Jørgen 5. dec 2004 kl. 00:20 (CET)
Jeg har rettet funktionsorienteret til funktionel, da førstnævnte er mindre populært jfr Google og lige så tit bliver brugt til C som til de egentligt funktionelle sprog. Erik Corry 1. jun 2006 kl. 14:44 (CEST)
 C - Systemsprog for Unix, til maskinnær programmering.
Hva'...? Siden hvornår var C lavet til maskinær programmering? --Zor 4. mar 2009, 11:18 (CET)

message: I gamle dage snakkede man om sprog i generationer. 1. generation til 4. generation. Kan vi finde nogle fornuftige definitioner på disse inddelinger? Især 4GL er vist en meget ulden kategori. Ditlev Petersen (diskussion) 22. mar 2015, 01:36 (CET)
replies: text: Så er det klaret. Ditlev Petersen (diskussion) 2. maj 2015, 21:30 (CEST)
thread_title:  Afsnit mangler
Diskussion:Paradigmeskift

message: Er der nogensinde nogen, der har set disse såkaldte paradigmeskift? --Palnatoke 7. dec 2004 kl. 06:58 (CET)
replies: text: Et hurtigt eksempel kunne være da man gik fra at tro at jorden var solsystemets centrum til at mene at solen er det. Dette havde vidtrækkende konsekvenser for bl.a. fysikken. Isfisk 7. dec 2004 kl. 10:05 (CET)
replies: text: :Havde det? Skete der ikke snarere det, at man på baggrund af beregninger påviste at den geocentriske opfattelse havde ringere forklaringskraft end den heliocentriske? Det var jo ikke sådan at den videnskabelige tilgang til verden pludselig blev opfundet eller indført - den har jo altid været der. Jeg ser det mere som en politisk/sociologisk forandring. --Palnatoke 7. dec 2004 kl. 14:08 (CET)
replies: text: ::Man kunne altid diskutere hvorvidt de paradigmeskift, som beskrevet af Kuhn foregår i virkeligheden. Men ved en enkel tilføjning i retning af "ifølge filosoffen Thomas Kuhn" kunne lave artiklen mere npov. Det er i hvert fald en koncept der fortjener beskrivelse. Fedor 7. dec 2004 kl. 17:11 (CET)

message: Var det ikke bohr der fandt på det og einstein der ikke troede på det?
Einstein var med til at lave den, men "fortrød". Hvor Bohr var overbevist om den var det at Einstein prøvede at lave sin teori om alting. Mener at der står noget på den engelse side om Einstein om dette.
thread_title:  Einstein - Kvantefysik? 

message: Jeg mener ingenlunde eksemplet på paradigmeskift indenfor erhvervs- og arbejdsliv bør være i artiklen. Jeg kan ikke se, hvordan det er et godt eksempel på paradigmeskift, og jeg synes heller ikke skemaet forklarer sig selv. Et paradigmeskift må være forklaret ud fra to etablerede paradigmer, som er klart afgrænsede, ellers tjener det ikke som et godt eksempel. Jeg er enig i at en lang række emner har fået nye tilgangsvinkler i det 21. århundrede, men klart afgrænsede paradigmer er det ikke. Er der nogen, der kan fremstille argumenter for at eksemplet bibeholdes i artiklen? --Sabbe 14. dec 2008, 06:51 (CET)
replies: text: Ikke jeg ihvertfald. Jeg synes at afsnittet er lidt for POV. --Lhademmor 14. dec 2008, 07:32 (CET)
replies: text: : POV ved jeg nu ikke, men det bidrager ikke synderlig til forståelsen. Hermed fjernet.__Gamren (diskussion) 19. maj 2017, 20:25 (CEST)
thread_title: Eksempler
Diskussion:Nåletræ (vedtype)

message: Denne artikel bør flyttes til f.eks. Nåletræ (vedtype), da den udelukkende behandler vedkvaliteten hos det, man i tømmerhandlen kalder "nåletræ". Desuden findes der en anden artikel med næsten sammenfaldende titel (nåletræer), der behandler nåletræer som levende væsner under en botanisk sysnvinkel.
--Sten Porse 8. dec 2004 kl. 19:22 (CET)
replies: text: Enig, det er det den handler om. --Patchfinder (diskussion) 11. jan 2016, 11:47 (CET)

text: Flytning er nu gennemført. Artikel Pinophyta er oprettet i stedet. --Patchfinder (diskussion) 11. jan 2016, 21:25 (CET)
thread_title: Indledningen bør omformuleres

message: * Mere og bedre indledning - ovenstående kommentar fra 2004 er stadig relevant.
* Mere botanik
* Omtale af forhistorie, "fra dinosaurernes tid" - også uddøde ordner
* Overvej sammenskrivning med Nåletræ-klassen
--Honymand (diskussion) 17. aug 2014, 16:01 (CEST)
thread_title: Forslag til forbedringer
Diskussion:PHP

message: 
php er vel egentligt et scriptingsprog, da det bliver interpreteret i stedet for at blive compilet?
jeg vil ikke rette dette jo mindre folk er enige.
replies: text: Mener du at PHP dermed ikke er et programmeringssprog?  Det er svært at tage stilling til, hvad du vil rette, når du ikke oplyser det. :-)

text: - Kåre Thor Olsen (Kaare) 9. dec 2004 kl. 08:07 (CET)

text: PS: Husk at underskrive (se nederst på Hjælp:Diskussionssider).
Ja, jeg ville rette informationerne så der står at PHP er et scriptingsprog i stedet for et programmeringssprog, fordi der skal en fortolker/parser til at køre 'programmet'. men det kan også bare være min defination der er rusten :)
--AdamT 17. dec 2004 kl. 15:23 (CET)

text: Det er ikke en egenskab ved et sprog om programmer skrevet i det oversættes eller fortolkes, men en egenskab for en given implementation af sproget. For mange sprog eksisterer begge mujligheder. PHP er bestemt et programmeringssprog. Byrial 17. dec 2004 kl. 19:35 (CET)
replies: text: :Jeg vil nu sige, at jeg er enig med AdamT, da PHP som sagt interpreteres. PHP kan defineres som et programmeringssprog hvis det bruges i forbindelse med GTK+, men ellers vil jeg kalde det et scripting-sprog.

message: ::Citat fra PHP.net:

PHP is a widely-used general-purpose scripting language that is especially suited for Web development and can be embedded into HTML.

Med det citat, tror jeg ikke det vil gøre noget at ændre det til "scripting-sprog".
--XTZGZoReX 16. maj 2008, 10:21 (CEST)
replies: text: ::Det er noget vrøvl at skrive at PHP kun er et programmeringssprog hvis det bruges i forbindelse med GTK+. Et programmeringssprog er et hvilket som helst sprog der kan bruges til at udtrykke beregninger i, som så kan udføres af en computer. Hvordan sproget afvikles og hvilke softwarebiblioteker det anvender kvalificerer ikke et sprog til at havne i den ene eller anden kategori. Kort sagt: Alle scripting-sprog er programmeringssprog, men ikke alle programmeringssprog er scripting-sprog. 217.157.40.62 21. dec 2010, 14:17 (CET)