Skabelondiskussion:Infoboks sogn

message: Flyttet fra Brugerdiskussion:Laketown:
Hej. Jeg har prøvet at rette en fejl i skabelon:infobox sogn, men det ser ikke ud til at slå igennem. Fejlen er kommunenavne, der angiver kommunens navn FØR 2007 (|kommune =), skal vel være den nuværende kommunes navn (|Kommune 2007).--Kort til kirken (diskussion) 10. feb 2016, 12:00 (CET)
replies: text: Det kunne være du skulle bruge Skabelondiskussion:Infoboks sogn til det. Diskussionen er blevet spredt på del sider - det er ikke godt for overblikket.

text: Til Laketown -  er en skabelon som ikke nemt at arbejde med. Så få det testet før du ændre noget helst.--Steen Th (diskussion) 10. feb 2016, 15:53 (CET)
replies: text: : Diskussion flyttes til Skabelondiskussion:Infoboks sogn. --Laketown  (disk) 10. feb 2016, 16:44 (CET)

text: : Jeg kender fejlen - og kan egentlig godt bruge Steen Th hjælp, hvis han har tid. Jeg valgte, at "kommune" skulle være parameteren i skabelonen, fordi det er ni år siden, de gamle blev nedlagt. Derfor er de nu kun af historisk interesse, og det mener jeg ikke  skal være i infoboksen. Derfor kan jeg godt bruge Steen Ths hjælp til at sende sin robot gennem alle artiklerne og ændre "kommune 2007" til "kommune". --Laketown  (disk) 10. feb 2016, 16:47 (CET)
replies: text: :: De gamle kommuner meget relevante i infoboksen. Jeg gå meget op at få de historiske oplysninger med. Der kunne også være relevant at få herred med også, som vi har hele den historiske del med også. --Steen Th (diskussion) 10. feb 2016, 16:57 (CET)
replies: text: ::: Jeg mener ikke historiske oplysninger hører hjemme i infoboksen. Det er det mest relevante, altså det nutidige. Resten bør være nævnt i teksten, evt. efter svensk forbillede med et afsnit ved navn "Administrativ historik". For det stopper vel ikke med de gamle kommuner? Hvad med amterne? Hvad med sognekommunerne? Og amterne har haft mange navne gennem tiden. Det bliver hurtigt noget rod. --Laketown  (disk) 12. feb 2016, 10:59 (CET)

message: Jeg har prøvet at se hvordan  bruges. Men jeg synes dokumentation selv på enwiki er mangelfuld. Og det ligner at de bruger mest  som grundlag for infobokse til geografiske steder og jeg set eksempler på at de har konverteret væk fra Template:Geobox. Er der nogen god grund til at bruge Skabelon:Geobox? --Steen Th (diskussion) 11. feb 2016, 18:13 (CET)
replies: text: Geobox kan med enkle tilpasninger importere skabelonoplysninger fra svensk og engelsk wikipedia.  - Nico (diskussion) 11. feb 2016, 18:33 (CET)
replies: text: : Det er under afvikling på den engelske Wikipedia. Og det er ikke en skabelonstype, som er nemt at vedligeholde. --Steen Th (diskussion) 11. feb 2016, 20:16 (CET)
replies: text: :: Hvad er ved den, som er svært at vedligeholde? --Laketown  (disk) 12. feb 2016, 10:59 (CET)
replies: text: ::: Skabelon:Geobox har kun et bestemt antal parameter, som navngivet til en præsis formål. Dvs man vil bruge oplysninger, som ikke håndteres af skabelonen, så må de tilføjes i skabelonen eller gøre vold på de meget få muligheder, der er. I Infoboks Sogn fx mangler sognenummer og trap i Geobox og de er tilføjet ved at vride fodnote-parameteren. Og man kunne tilføje endnu flere links til relevante kilder som fx digdag eller geonames.

text: ::: Jeg vil gerne tilbage til bruge Skabelon:Infoboks, som blev brugt før ændring til Geobox. Den er meget fleksibel og det nem at at lave infobokse på det grundlag. Der er let at tilføje style-parameter på parameter-niveau - man kan fx ændre farve e.lign - og class til css kan også håndteres. Og lange pastoratnavnene er hellere ikke noget problem - det er en dårlig løsning at rette den slags i sogneartiklerne - det skulle ikke være nødvendig med en ordentlig grundskabelon.

text: ::: Jeg ser at konvertering til Skableon:Geobox kun har skabt problemer. Den gamle udgave af skabelonen virkede godt. En eneste gode tilføjelse er håndtering af indbyggertal - det kunne den gamle udgave af skabelon også ændres til at håndtere uden de store problemer. --Steen Th (diskussion) 13. feb 2016, 23:04 (CET)
replies: text: ::::Jeg støtter Steenth her. Med Geobox er der vel kun en bruger der i praksis kan håndtere den. I Firefox viste det sig desuden nødvendigt med en særlig tilføjelse for at få selv de wrappede pastoratnavne inden for rammen - se den lille diskussion her hvor jeg forsøgte med forskellige tal i  som en nødløsning.

text: ::::-- Mvh PHansen (diskussion) 14. feb 2016, 07:31 (CET)

text: ::: I såfald det skulle blive konklusionen på diskussionen at gå tilbage til Infoboks, bør den designes fra bunden. Den tidligere infoboks var, efter min mening, ikke køn. Der er Geobox æstetisk pænere i mine øjne, hvilket har været den primære årsag til ændringen. --Laketown  (disk) 14. feb 2016, 08:44 (CET)
replies: text: ::::Der er en del muligheder for at 'style'  - se Infoboks#Valgfri_CSS_styling

text: ::::I hvilken fil findes stilelementerne til den nuværende version?

text: ::::-- Mvh PHansen (diskussion) 14. feb 2016, 09:26 (CET)

text: :::: Der er del muligheder for style skabelonen. Da jeg konverterede skabelonen til at bruge Skabelon:Infoboks, ville jeg beholde den gamle udseende. Og det er let at arbejde videre med netop denne type skabeloner - se fx . Man kan komme meget tæt på til den style, som Skabelon:Geobox har. Derudover har du Laketown ændret ledetekst for Medlemmer af Folkekirken til kun medlemmer - det er noget for kort. Sogne er også et administrativ enhed ud over at være kirkesogn. --Steen Th (diskussion) 14. feb 2016, 10:06 (CET)
thread_title:  Er det smart bruge geobox? 

message: Så er vi tilbage igen til at bruge Skabelon:Infoboks. Indbyggertal, medlemstal og sognenummer er blevet hentet med fra Geobox-udgave. Jeg tilføj digdag som nye parameter - det må gerne prøves af inden for alvor oprettet en egenskab i wikidata til det. Det der pt. kun brugt i testcases. --Steen Th (diskussion) 6. mar 2016, 11:20 (CET)
replies: text: Jeg prøvede den 20. december 2016 at rette indbyggertal og medlemstal for Hundige-Kildebrønde Sogn. Det var tallene fra 2015, der stod opført, så jeg ville ændre det til tallene pr. 01.01.2016 i stedet, men det er stadig tallene for 2015 der står anført, både for dette sogn og for alle andre sogne - det burde rettes snarest til 2016 (01.01.) og om føje tid til 2017, når disse tal bliver frigivet. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 4. jan 2017, 16:18 (CET)
replies: text: : Det tal, som bliver vist, kommer fra  og  - de sider skal opdateres for alle sogne. Det er Bruger:Laketown som har dannet siderne.

text: : Problemet er, at de fleste sogneartikler har endnu mere forældet data. Så alle tal bliver hentet fra de 2 metadata-skabeloner som udgangspunkt. --Steen Th (diskussion) 5. jan 2017, 00:06 (CET)
thread_title:  Tilbage til Skabelon:Infoboks 

message: Skabelonen anvender punktum til at angive decimaler ved Folkekirkens medlemsandel. Det defineres tilsyneladende af noget wikikode. Hvem kan rette det til et komma? --|EPO| COM: 5. dec 2019, 12:12 (CET)
replies: text: Jeg har indsat  et antal steder, så både medlemsantal, medlemstal og indbyggertal bliver formateret. --Steen Th (diskussion) 5. dec 2019, 15:40 (CET)
thread_title:  Decimalseparator 

message: Så vidt jeg kan se, er det denne skabelon, som tilføjer :Kategori:Lokaliteter i Aalborg Kommune hvor billeder savnes (usynlig kategori) på Gistrup Sogn. Men der er jo et billede? -- Poul G disk. 7. mar 2020, 11:32 (CET)
replies: text: Tak for tippet. Jeg har rettet infoboksen. --Steen Th (diskussion) 7. mar 2020, 12:04 (CET)
thread_title:  Billede savnes 

message: Infoboksens opbygning er uegnet til at gengive alle kommuner som et sogn har tilhørt siden 1842. Jeg foreslår at de infoboksens nuværende parametre for kommuner udskiftes med:
Jeg er åben overfor andre forslag til navne.
Jeg forestiller at de bruges som:
til give resultatet:
Kommune           	Norddjurs Kommune (fra 2007)
Tidligere kommuner	Ørum-Ginnerup Kommune (1842-1914)Ørum Kommune (1914-1966)Nørre Djurs Kommune (1966-2007)
Ændringen bør kunne foretages automatisk med bot for alle nuværende sogne med alle de kommuner som de tilhørt siden 1842 ved at bruge oplysninger fra DigDag kombineret Wikidata.
Pinger Steen th til orientering/kommentar. -- Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 31. maj 2024, 09:36 (CEST)
replies: text: @Dipsacus fullonum Før du går til løsning, så vi hellere kigge på problemet. Det skriver du ikke. Mit gæt er der er nogle primærkommuner, som dannet før 1970. Det er vel dem, som du vil tage hensyn til? Der 52 stk af dem... De fleste er dannet lige før kommunalreformenen i 1970. Nogle enkle stammer fra 1842... For hvad gør ved de kommuner, hvor der blev tilført en del nye opgave ved og efter reformen i 1970. Steen Th (diskussion) 31. maj 2024, 10:35 (CEST)
replies: text: : Problemet er at infoboksens nuværende opbygningen ikke er egnet til tilfælde hvor et sogn har tilhørt mange kommuner. Eksemplet jeg gav herover er for Ørum Sogn (Norddjurs Kommune) hvor infoboksen nu kun nævner Nørre Djurs Kommune og Norddjurs Kommune, men ikke Ørum-Ginnerup Kommune (1842-1914) og

text: :Ørum Kommune (1914-1966). Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 31. maj 2024, 11:10 (CEST)
thread_title:  Kommuner