Wikipedia-diskussion:Afstemninger/Skabeloner til brugerdiskussionsside

message: Jeg forstår ikke denne stemmemulighed - man kan jo bare lade være med at stemme for de tre forslag, og hvad ville det egentlig betyde, hvis det viste sig, at det var denne mulighed, der fik flest stemmer? Med andre ord: stemmemuligheden er overflødig og intetsigende. --Palnatoke 21. jun 2011, 22:11 (CEST)
replies: text: Det er da meget almindeligt praksis. Eller er det bare mig?. Ved mange tilfælde kan man da vælge neutral, eller "ved ikke" eller lignende. Nogen vil give sit stemme, men ikke på de 3 vælgmulighederne. Det betyder at antallet af personer bliver telt, men neutral giver ikke et resultat.. Så hvis alle stemte neutral, ville der ikke ske noget, men i konklusionen kan der gengives at xx antal har stemt, men ikke kunne/ville beslutte sig hvor ens stemme skulle placeres.-- 21. jun 2011, 22:33 (CEST)
Jeg synes principielt, at det er uheldigt ved denne afstemning at afgive mere end een stemme. --Rmir2 25. jun 2011, 21:55 (CEST)

text: Jeg så at det sker ved flere afstemninger. Det har jeg bare taget med.-- 25. jun 2011, 22:59 (CEST)
replies: text: :Muligheden for at afgive mere end en stemme er en integreret del af den etablerede afstemningsprocedure. --Palnatoke 26. jun 2011, 08:05 (CEST)
Jeg bestrider ikke at reglerne tillader det, og fx i afstemninger om "ugens artikel" bør man naturligvis kunne støtte alle de artikler, som man mener har gjort sig fortjent til udnævnelsen. Men i det foreliggende tilfælde, hvor det drejer sig om nogle skabeloners udseende, synes jeg principielt, at man burde træffe et enkelt valg. I sin mest udtalte form kunne man jo tænke sig en stemme på alle muligheder, og så er der jo intet valg truffet. Og ved fx almindelige valg kan man som bekendt også kun afgive een stemme. Formentlig har de, der nu har afgivet flere stemmer, tænkt "helst det, men hvis ikke, så hellere det end det". Hvis det er den variant, der er stemt efter, så jeg hellere selve stemmeproceduren rettet til "et 1-tal for foretrukne løsning, et 2-tal for næstbedste løsning og så fremdeles". Selvom vi næppe med rimelighed kan ændre afstemningsproceduren for den konkrete afstemning nu med tilbagevirkende kraft, synes jeg, at vi bør overveje, om ikke tilpassede afstemningsprocedurer efter spørgsmålets karakter burde indføres i fremtiden. --Rmir2 26. jun 2011, 11:01 (CEST)

text: Jeg har personligt stemt på flere muligheder, netop fordi jeg finder at disse er bedre end den, jeg ikke har stemt på. Hvad angår den hypotetiske mulighed for at stemme på alle muligheder, så svarer den jo netop til "neutral" - der således er overflødig. Som afstemningen er sat op nu, kan man på tre forskellige måder sige "alle muligheder er lige gode": Stem på alle, stem på ingen, stem på "neutral". --Palnatoke 26. jun 2011, 11:14 (CEST)
replies: text: :Nåh det er det du mener. Så forstår jeg din tankegang. Jeg have ikke forstået det fra starten af. Det er også pga at jeg er vandt til andre fremgangsmåder, og ser ikke altid med det samme de nye principper. Jeg skal nok huske det for næste gang. Tak -- 26. jun 2011, 12:14 (CEST)
thread_title:  Neutral: Hvis man ikke kan/vil vælge for et af de tre forslag 

message: Afstemmingen sluttede igår, og det blev Hønsedesign med delvist nyt indhold vi skal bruge fremover. Hvornår kan vi bruge dem? --Pacx 1. aug 2011, 13:49 (CEST)
replies: text: Når nogen ændrer de relevante skabeloner :-).  - Sarrus (d • b)  d. 1. aug 2011, 13:59 (CEST)
replies: text: :Hvem gør det? --Pacx 9. aug 2011, 11:17 (CEST)
replies: text: ::Det kommer an på, om vi skal have bottet alle de eksisterende anvendelser om først, ligesom vi har gjort de foregående gange. For så skal vi have fat i en botoperatør.  - Sarrus (d • b)  d. 9. aug 2011, 11:22 (CEST)
replies: text: :::Det vil jeg mene at vi skal. --Pacx 9. aug 2011, 11:25 (CEST)
thread_title:  Det blev Hønsedesign med delvist nyt indhold