Diskussion:Konspirationsteori om H.P. Lovecraft

message: Spekulationer om forfatteres identitet er ikke i sig selv konspirationsteorier, så jeg foreslår at vi smider afsnittet ind i Lovecraft-artiklen igen. --Palnatoke 24. aug 2005 kl. 17:15 (CEST)
replies: text: En konspirationsteori er en teori om en konspiration. At konspirere er dét en samling af mennesker gør, når de forsøger at føre offentligheden eller dele af den bag lyset indenfor et bestemt område. Teorien om denne konspiration er, hvad folk uden for konspirationen kan have om konspirationens eksistens og beskaffenhed. I dette tilfælde handler det om en teori om at nogle mennesker har ladet som om H.P. Lovecraft eksisterede, mens han i virkeligheden bare var resultatet af et literært samarbejde, - hvilket er en konspiration. --Anjoe (Anders) 24. aug 2005 kl. 17:47 (CEST)
replies: text: :Din definition af en konspirationsteori er måske sprogligt elegant, men den er bare forkert. Det er ikke nok at folk skal føres bag lyset - der mangler magt-aspektet. Hvis man endelig skal tale om konspiration i forhold til Lovecraft, skal man snarere kigge i hans bøger og se på Cthulhu og de andre "Great Old Ones". --Palnatoke 24. aug 2005 kl. 18:35 (CEST)
replies: text: ::Anjoes definition passer med den første betydning i Konspirationsteori.  Jeg prøvede at kigge på definitionen af :en:Conspiracy og slå det op i webster.  I begge tilfælde kan en hemmelig aftale om at præsentere en fiktiv forfatter som virkelig godt falde ind rent semantisk (magt er ikke et krav), men begge stedet bnævnes også at order har en stærk negativ klang, som det kan være svært at argumentere for passer i dette tilfælde.  Men i :en:Conspiracy Theory er de negative forbindelse nedtonet, og fungerer ikke længere som en del af definitionen. Alt i alt vil jeg mene at det sagtens kan forsvares at betegne en hemmelig aftale om at skabe en fiktiv forfatter i offentlighedens bevisthed godt kan betagnes som en konspirationsteori. --Per Abrahamsen 24. aug 2005 kl. 18:52 (CEST)
replies: text: :::Kun, hvis man har en så bred definition at den nærmest er altomfattende. Stort set enhver forfatter, der skriver under pseudonym, vil jo være omfattet. Bemærk i øvrigt at denne "konspirationsteori" ikke nævnes på :en:H. P. Lovecraft, samt at ingen af konspirationsteorierne på :en:Conspiracy theory, :en:Conspiracy theories (a collection), :en:List of alleged conspiracy theories eller i :en:Category:Conspiracy theories handler om forfatteres hemmelige identitet. Den slags trivialiteter er ganske simpelt ikke konspirationsteorier. --Palnatoke 24. aug 2005 kl. 20:30 (CEST)
replies: text: ::::Det er mit indtryk at de fleste der skriver under pseudonym ikke prøver at bilde folk ind det er andet end et pseudonym, ej heller at det er et kollektiv der står bag.  Men jeg kan godt se din pointe. At teorien ikke er nævnt på de andre officelle sider syntes jeg derimod peger på at den ikke fortjener at blive integreres i den officielle side, og at den på den måde ligner de "gale" konspirationsteorier som at månelandingen eller at usa's regering har kontakt med aliens. Et andet punkt er så om en sådan teori overhovedet eksisterer udenfor det danske Wikipedia...--Per Abrahamsen 24. aug 2005 kl. 21:28 (CEST)
Til Palnatoke: Jeg kan se din pointe når det gælder den almindelige negative association man har mht. 'konspiration', men man kan vel også konspirere om noget mere eller mindre godt, som fx at styrte en tyran. At skrive under en pseudonym (som Stephen King, der skrev under Richard Bachman) er ikke en konspiration, fordi man ikke kan konspirere ene mand. Hvis du alligevel insisterer voldsomt, så forslå et alternativt artikelnavn. Omvendt vil jeg voldsomt insistere på at afsnittet ikke flyttet tilbage til H.P. Lovecraft, da jeg som jer aldrig har hørt om denne teori før (og desuden virker den ikke trolig på mig). For min skyld kan artiklen også slettes helt. (Så er der i hvert fald ikke mere at diskutere om) :-) --Anjoe (Anders) 25. aug 2005 kl. 16:00 (CEST)

text: Udgiveren vil normalt vide hvem der gemmer sig bag pseudonymet, det er praktisk når man skal skrive en check på royalities.  Men jeg er også med på at det vigtigste må være at teksten ikke står i afsnittet om H.P.Lovecraft, da alt tyder på at det ikke er en seriøs hypotese.--Per Abrahamsen 25. aug 2005 kl. 16:13 (CEST)

message: Jeg foeslåt at hvis ikke der er nogen inden 7 september 2005 der tilføjer en ekstern henvisning til en kilde hvor hypotesen om at H.P.Lovecraft selv er fiction optræder, så sletter vi siden.--Per Abrahamsen 31. aug 2005 kl. 18:07 (CEST)
thread_title:  Slet siden 

message: Som redaktør af det danske Lovecraft Fanzine Nyarlathotep, og indehaver af den danske Lovecraft fanside hplovecraft.dk, vil jeg tillade mig, at betegne migselv, som en der ved en smule om manden. Jeg har hørt mange konspirationsteorier omkring Cthulhu mytologien og omkring eksistensen af bogen Necronomicon, men jeg må sige at det er første gang jeg har hørt en teori om at manden selv, blot var et pseudonym. Lovecraft indgik i skrivegrupper hvor de kommenterede andres historier, og han Ghost-skrev (renskrev) også for andre, så på den vis findes der mange Lovecraft tekster derude, som står i andres navne. Men hans egen produktion kan der ikke sættes en finger på. I sommers var jeg i hans hjemby Providence og var her inde på det bibliotek der opbevare størstedelen af hans original manuskripert, og havde her mulighed for at bladre i kopier af disse. Ingen tvivl om at alle disse håndkrevne manuskripter var skrevet af den samme (Lovecraft's håndskrift er bestemt ikke pæn, men det var tydeligt at det var samme person der havde skrevet alle disse ark).
Argust Derleth var en af Lovecrafts venner, og efter Lovecrafts død udgav Derleth en række noveller som værende et samarbejde mellem Lovecraft og Derleth. Det der lå bag var at Derleth havde skrevet historier på baggrund af noter han havde fra Lovecraft, men langt de fleste er af den overbevisning, at disse udgivelser langt mere er derleths værk end Lovecraft's
-Thomas Winther
thread_title:  Kommentar ang. Lovecraft som pseudonym 

message: Hej...
Jeg støtter til fulde Thomas Winthers bemærkninger (bortset fra at jeg ikke har været i Providence endnu, desværre). Ligesom Thomas mener jeg at vide noget om Lovecraft. Denne konspirationsteori forekommer ikke blot meget langt ude, men også "hjemmestrikket", for at sige det mildt. Ville være rart om der blev henvist til et konkret sted, teorien er fremsat. Jeg er stødt på mange teorier, hvoraf en del har været ganske tvivlsomme--herunder at Lovecraft var praktiserende magiker, at han "i virkeligheden" baserede sine fiktive byer (f.eks. Arkham og Dunwich) på andre end dem han i sine breve selv skrev var inspirationskilden--men aldrig denne.
Lovecraft var selv en rimelig flittig bruger af pseudonymer (man fristes til at kalde mange af dem "pseudo-pseudonymer", idet de fleste blev skrevet i sjov som afslutning på breve; få dog også i forbindelse med satiriske kommentarer til f.eks. samtidige "digtere"), men det er jo noget ganske andet.
Jeg kan oplyse om, at jeg er ganske pænt inde i både tidligere tiders og nutidens (meget aktive) Lovecraft-forskning og medlem af et forsker-forum under ledelse af den førende forsker indenfor feltet, S. T. Joshi; har udgivet artikler om Lovecraft (bl.a. i LOVECRAFT STUDIES) og er p.t. i gang med at redigere en engelsksproget essay-samling om "the weird tale" genren til udgivelse i USA. -Henrik Harksen
replies: text: Hej Harksen :-) (Anders Jørgensen fra filosofi her). På baggrund af kommentarerne fra dig og Thomas Winther har jeg erstattet -skabelonen med en  ditto. Siden 4-5 af de 5, der har haft indlæg her, støtter sletning, så vil jeg regne med at dette sker, så snart en administrator kommer forbi. Til ham/hende vil jeg dog opfordre til at bevare denne diskussionsside til evt. fremtidig brug. /--Anjoe (Anders) 15. nov 2005 kl. 22:04 (CET)
thread_title:  Endnu en kommentar til Lovecraft som pseudonym