Diskussion:Børneporno

message: Er jeg den eneste der synes at artiklen virker meget 'oversat'?
Der burde stå meget mere om den danske lovgivning, og hvordan børneporno er i Danmark. Hvad er lovgivningen; er det lovligt at lave fiktive tegninger? Hvad med børneerotika? 
Svar på dit spørgsmål..
Jeg skal ikke kunne give dig et endegyldigt svar, men et uddrag fra straffeloven:
§ 235. Den, som udbreder utugtige fotografier eller film, andre utugtige visuelle gengivelser eller lignende af personer under 18 år, straffes med bøde eller fængsel indtil 2 år eller under særligt skærpende omstændigheder med fængsel indtil 6 år. Som særligt skærpende omstændigheder anses navnlig tilfælde, hvor barnets liv udsættes for fare, hvor der anvendes grov vold, hvor der forvoldes barnet alvorlig skade, eller hvor der er tale om udbredelse af mere systematisk eller organiseret karakter.
Jeg tror derfor ikke det er lovligt i Danmark.
thread_title: Oversættelse?

message: :Børneporno er ulovligt i Danmark. Og jeg rejser spørgsmål om artiklens neutralitet. Den forklarer hvordan man kan oprette hjemmesider med børneporno,- intet som helst om skadevirkninger på børn der misbruges.  Zilotte 12. nov 2007, 19:00 (CET)
replies: text: :Jeg er ikke helt sikker på hvad det er du vil have en administrator til at gøre... --Morten LJ 12. nov 2007, 19:35 (CET)
replies: text: :: Det ved jeg faktisk ikke, men det forekommer mig at forfatteren er fortaler for børneporno, artiklen er meget ensidig. Den fortæller om ret meget om internetcensur, som om det er internetcensuren der er problemet og ikke børnepornoen.  Zilotte 12. nov 2007, 19:56 (CET)
replies: text: :::Umiddelbart er der ikke så meget jeg kan gøre andet end at opfordre til at artiklen omskrives til et mere neutralt sprog. Hvis der derimod er direkte ulovligt indhold, så skal det naturligvis fjernes. --Morten LJ 12. nov 2007, 20:05 (CET)
replies: text: :::Jeg er enig i at artiklen ikke virker neutral og at censur-beskrivelsen får uforholdsmæssig meget plads. En omskrivning vil være på sin plads. Vær opmærksom på at såvel vurdering som evt. omskrivning sagtens kan foretages af folk der ikke er administratorer - det er kun hvis artiklen fx skulle slettes, at en administrator ville være nødt til at hjælpe. Enhver har mulighed for at forbedre artiklen ved at redigere teksten (brug evt. nogen af udgaverne på andre sprog som inspiration). -- JGC 12. nov 2007, 20:08 (CET)
replies: text: ::::Normalt vil jeg ikke rette for meget i andres tekst, men her vil jeg gerne gøre en undtagelse,  hvis jeg har lov til at lave en total omskrivning af den nuværende tekst ? Se for øvrigt Ansvar for ytringer og Ret til censur
replies: text: ::::: Hvad er det da du vil ændre? Efter en kursorisk gennemlæsning kan jeg ikke få øje på nogle punkter der er så kontroversielle, at de behøver den omsorg du ønsker. Vi kan hurtigt blive enige om at pornografi med børn som aktive medvirkende ikke er ønskelige, men på den anden side set er det ikke wikipedias rolle at have en bestemt mening. Vores mål er at beskrive verden, snarere end at påvirke den i en bestemt retning. Og med de briller på, stiller jeg miglidt tvivlende overfor dit egentlige motiv. --  Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 12. nov 2007, 21:26 (CET)
=== Anden omgang ===
Nu hvor jeg har set hvad der er sket med artiklen i de sidste 14 dage, synes jeg det er passende at genindsætte POV-markeringen. Den er, om muligt, blevet endnu mere skæv, blot til den anden side. Et eksempel er at enhver form for kritisk tilgang til censurfilteret er erstattet med en intetsigende beskrivelse, som om det over hovedet ikke er kontroversielt. Tilligemed er der kommet en anden personligt farvet fordom ind: Produktion, såvel som distribution og besiddelse af børnepornografi anses som overgreb på børn og er strafbart i Danmark og de fleste andre lande. Dem der er med til at producere og distribuere børneporno er almindeligtvis mere foragtet af befolkningen, end dem der begår andre former for kriminalitet. Ingen kilde, kun begrundelsen "Synes man skulle have noget med om hvordan befolkningen ser  på dem, der gør sådan noget forfærdeligt noget mod børn", for at lave en redigering der kun fylder POV ovenpå.
Ærligt talt, så vil jeg hellere læse versionen fra den 18. oktober.--  Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 20. nov 2007, 07:26 (CET)
Artiklen før led først og fremmest under at den indeholdte en lang række påstande og samtidigt næsten kemisk renses for referencer. Det er stadig en lang række påstande der mangler referencer, så som at filteret bliver vedligeholdt af rigspolitiet. Rune X2 21. nov 2007, 20:25 (CET)
"censurfilteret er erstattet med en intetsigende beskrivelse, som om det over hovedet ikke er kontroversielt"

text: Som udgangspunkt skal noget beskrives i det mest ikke-kontroversielle sprog. Hvis der er nogle der mener at filteret er kontroversielt, skal det have en reference. Rune X2 21. nov 2007, 20:25 (CET)
"Produktion, såvel som distribution og besiddelse af børnepornografi anses som overgreb på børn og er strafbart i Danmark og de fleste andre lande"

text: Har jeg skrevet. Det er et faktum at det er strafbart i Danmark og de fleste andre lande. Grunden til det er strafbart er at det anses som overgreb. I USA beskrives dette som "statuary rape".
"Dem der er med til at producere og distribuere børneporno er almindeligtvis mere foragtet af befolkningen, end dem der begår andre former for kriminalitet. "

text: Er jeg enig i er noget farvet og ikke kan stå uden reference. Måske man kan nævne noget om at pædofile ofte kommer nederst i fængselshierarkiet og må gå i frivillig isolation eller beskyttes mod de andre fanger. Det er jo ikke mere end i går at en pædofil fange fik en omgang af to rockere. Rune X2 21. nov 2007, 20:25 (CET)
replies: text: : Så det du siger er at det der ikke er referencer til skal væk, medmindre det lige er noget du er enig i, for så er det OK at lade det stå? --  Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 21. nov 2007, 22:03 (CET)
replies: text: :: ehh. Nej det er ikke det jeg siger. At pædofile er neders i hirakiet skulle naturligvis også dokumenteres. f.eks.  Rune X2 21. nov 2007, 22:40 (CET) 
Wegge, det mig der satte POV på første gang og Rune der omskrev. Og det var Sir48 der fjernede referencerne, hvis det de eksterne links du mener, de står også i denne artikel Seksuelt misbrug af børn hvor samme debat har har åbenbart fundet sted i flere artikler , Efebofili. - Zilotte 21. nov 2007, 22:31 (CET)
thread_title: POV

message: Nu hvor jeg har set hvad der er sket med artiklen i de sidste 14 dage, synes jeg det er passende at genindsætte POV-markeringen. Den er, om muligt, blevet endnu mere skæv, blot til den anden side. Et eksempel er at enhver form for kritisk tilgang til censurfilteret er erstattet med en intetsigende beskrivelse, som om det over hovedet ikke er kontroversielt. Tilligemed er der kommet en anden personligt farvet fordom ind: Produktion, såvel som distribution og besiddelse af børnepornografi anses som overgreb på børn og er strafbart i Danmark og de fleste andre lande. Dem der er med til at producere og distribuere børneporno er almindeligtvis mere foragtet af befolkningen, end dem der begår andre former for kriminalitet. Ingen kilde, kun begrundelsen "Synes man skulle have noget med om hvordan befolkningen ser  på dem, der gør sådan noget forfærdeligt noget mod børn", for at lave en redigering der kun fylder POV ovenpå.
Ærligt talt, så vil jeg hellere læse versionen fra den 18. oktober.--  Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 20. nov 2007, 07:26 (CET)
Artiklen før led først og fremmest under at den indeholdte en lang række påstande og samtidigt næsten kemisk renses for referencer. Det er stadig en lang række påstande der mangler referencer, så som at filteret bliver vedligeholdt af rigspolitiet. Rune X2 21. nov 2007, 20:25 (CET)
"censurfilteret er erstattet med en intetsigende beskrivelse, som om det over hovedet ikke er kontroversielt"
replies: text: Som udgangspunkt skal noget beskrives i det mest ikke-kontroversielle sprog. Hvis der er nogle der mener at filteret er kontroversielt, skal det have en reference. Rune X2 21. nov 2007, 20:25 (CET)
"Produktion, såvel som distribution og besiddelse af børnepornografi anses som overgreb på børn og er strafbart i Danmark og de fleste andre lande"

text: Har jeg skrevet. Det er et faktum at det er strafbart i Danmark og de fleste andre lande. Grunden til det er strafbart er at det anses som overgreb. I USA beskrives dette som "statuary rape".
"Dem der er med til at producere og distribuere børneporno er almindeligtvis mere foragtet af befolkningen, end dem der begår andre former for kriminalitet. "

text: Er jeg enig i er noget farvet og ikke kan stå uden reference. Måske man kan nævne noget om at pædofile ofte kommer nederst i fængselshierarkiet og må gå i frivillig isolation eller beskyttes mod de andre fanger. Det er jo ikke mere end i går at en pædofil fange fik en omgang af to rockere. Rune X2 21. nov 2007, 20:25 (CET)
replies: text: : Så det du siger er at det der ikke er referencer til skal væk, medmindre det lige er noget du er enig i, for så er det OK at lade det stå? --  Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 21. nov 2007, 22:03 (CET)
replies: text: :: ehh. Nej det er ikke det jeg siger. At pædofile er neders i hirakiet skulle naturligvis også dokumenteres. f.eks.  Rune X2 21. nov 2007, 22:40 (CET) 
Wegge, det mig der satte POV på første gang og Rune der omskrev. Og det var Sir48 der fjernede referencerne, hvis det de eksterne links du mener, de står også i denne artikel Seksuelt misbrug af børn hvor samme debat har har åbenbart fundet sted i flere artikler , Efebofili. - Zilotte 21. nov 2007, 22:31 (CET)
thread_title:  Anden omgang 

message: Sir48, jeg vil godt medgive at den italienske artikel kun har med pædofiliringe, Vatikanet osv, ikke decideret med børneporno at gøre. Men jeg kan godt tvivle lidt på, at du har brugt tid på at læse den hollandske artikel, der bl.a. stiller børneporno i det store sammenhæng. Når du har gjort det, vil du melde tilbage her, så vi kan overveje hvad der skal se? Tak. · Michel 12. nov 2007, 21:44 (CET)
replies: text: :Hej Michel. Jeg er glad for du selv svarer, for jeg har rettet en hård kritik af artiklen. Børneporno er et alvorligt emne og jeg er lidt rystet over artiklen. Det hollandske link "Project for the Exposure of Hidden Institutions" er en side der handler om alt fra UFO'er, parnormale ting og konspirations teorier, og så er der skrevet en artikel "Beyond the Dutroux Affair-The reality of protected child abuse and snuff networks". Jeg har ikke særlig meget tillid til den kilde. Har du læst sådan denne Red Barnet, den har en lidt anden vinkel på problemstillingen. At beskrive børn der medvirker i pornofilm som skuespillere, synes jeg er en sær beskrivelse. Zilotte 12. nov 2007, 22:34 (CET)
replies: text: :: Jeg har rettet noget op på artiklen. Jeg syntes du skulle hjælpe med til at gøre den bedre. Rune X2 12. nov 2007, 22:39 (CET)
replies: text: ::: Hej Rune, flot gjort på så kort tid.  Zilotte 12. nov 2007, 23:25 (CET)
replies: text: :::: Jeg har nu fjernet POV og jeg skal nok bidrage til artiklen.  Zilotte 13. nov 2007, 08:01 (CET)

text: Hej Zilotte, når det nu er dig der svarer alligevel :) Om der er andre ting på PEHIs hjemmeside er underordnet, jeg har ikke læst noget af det og har i øvrigt intet for eller imod ufologi (≠ ≈ ± POV).

text: Artiklen om de mange forgreninger omkring Dutroux-sagen samt mange andre pædofilisager over hele verden igennem mange år fylder 107 tætskrevne A4 sider, hvoraf de 51 kun består noter og referencer! Disse er der ikke færre end 345 af, for det meste citater fra flamske/franskprogede mainstream avisartikler, retsmødereferater m.m. som manden (?) har brugt flere år på at oversætte til engelsk. Det er rystende læsning, som jeg kun kan anbefale til de folk, der interesserer sig for børnemishandling, og synes at der mangler noget i de letlæselige forklaringer, vi hører til hverdag · Michel 12. nov 2007, 23:00 (CET)
replies: text: : Jeg har ikke interesse for børnemishandling, mange børn dør af det. Zilotte 15. jan 2008, 18:00 (CET)
thread_title: Eksterne henvisninger

message: Ang. "Det er i Danmark legalt at besøge hjemmesider med børneporno, da den lagring der sker i browserserens cache ikke udgør en "besiddelse" efter straffelovens §235"
Afsnittet du hentyder til er:
replies: text: "Udvalget var i øvrigt enigt i, at den tilfældige lagring som sker i en internetbrowsers cache ikke udgør en besiddelse, selv om et besiddelsesforhold efterfølgende kan etableres, hvis brugeren bevidst kalder information frem fra cachen."
Du misforstår afsnittet. Det centrale ord er "tilfældige" og referere til personer der uden hensigt kommer forbi en børnepornoside, og ikke til personer der bevidst opsøger børnepornosider.
Og mere, du kan skrive "Bl.a. derfor, og fordi listen over uønskede sider udarbejdes af den udøvende magt, uden godkendelse hos den dømmende magt, bliver filteret sammenlignet med censur. Se også censurfilteret." – uden at specificere (med referencer) hvem der sammenligner filtret med censur.Rune X2 6. dec 2007, 22:17 (CET)
thread_title:  Legalt at besøge hjemmesider med børneporno 

message: Holder ISPerne ikke en database af alle linkerne danskerne besøger, fordi politiet skal kunne se hvem besøger illegalt websider? Jeg tænker på lovgivning som blev vedtaget i 2007. --130.225.245.21 31. mar 2008, 02:07 (CEST)
Eller var deti forbindelse med terror? --130.225.245.21 31. mar 2008, 02:27 (CEST)
thread_title:  IP database 

message: Der er nogen som sletter mine ændringer. Jeg forsøger at gøre opmærksom på at man i et demokrati, skal man anmelde lovovertrædelser til politiet, ikke til en privat forening som Red Barnet
 
Desværre er der nogen, som sletter rettelser. 
replies: text: Dine personlige meninger om forskellige ting, er ikke relevante på Wikipedia. Derfor de bliver slettet. Pixi Uno (diskussion) 26. dec 2013, 12:43 (CET)
thread_title:  alle er lige, men nogle er mere lige end andre