Diskussion:Tuberkulose

message: Bør denne artikel ikke stadigvæk være kategoriseret som luftvejssygdom og infektionssygdom, selvom den også ligger i kategorien tuberkulose? Det vil jeg mene. --Apopov 31. jul 2009, 08:50 (CEST)
thread_title:  Kategorier 

message: Jeg har nomineret denne artikel, fordi den opfylder kravene til en lovende artikel. Dog er der lige det mangel, at de to historieafsnit skal skrives sammen til et. Jeg har læst teksten igennem, rettet en række links, fjernet en række ligegyldige links og rettet tegnsætning. Jeg har derimod ikke samlet de to historieafsnit i et, fordi en sådan handling ikke betragtes som et mindre bidrag, og det ville derfor forhindre mig i at nominere artiklen. Derfor beder jeg venligst en udefrakommende om hurtigst muligt at sammenskrive de to afsnit så artiklen kan blive en lovende artikel. --AncientCitizen 30. nov 2016, 08:28 (CEST)
thread_title:  Spørgsmål: "Hvorfor er denne artikel nomineret når historieafsnittene ikke er sammenskrevet" 

message: Jeg syntes, at det er underligt, at du Toxophilus siger at historie afsnittet er meget kort. Jeg har lige kigget på den engelske Wikipedia og det danske historieafsnit (nr 9 i "Indholdsfortegnelse") ligner det engelske historieafsnit på en prik. Det korte historieafsnit (nr 13 i "Indholdsfortegnelse") er derimod kort og næsten ligegyldigt. Det korte historieafsnit skrives ind i det lange historieafsnit. Iøvrigt tak for tippet med, at der ikke skal være mellemrum mellem referencer og punktum i en sætning. Jeg har ordnet referencerne. Mvh. AncientCitizen 30. nov, 9:26 (CEST)
thread_title:  Historie afsnittet er ikke for kort 

message: Artiklen er markeret {{lovende}}, men tillige pr.  30. nov 2016, 10:16‎ forsynet med dette skilt:
{{Forældet| Afsnittene "Forebyggelse", "Behandling", "Prognose", "Epidemiologi indhold", "Samfund og kultur" og "Forskning" skal omskrives så de er mere aktuelle}}. -- Mvh PHansen (diskussion) 13. jun 2017, 18:08 (CEST)
thread_title: <nowiki>{{lovende}} men tillige {{forældet}}</nowiki>

message: Når Wikipedia reagerer med at skrive Ukendt skabelon eller Skabelonen anvender en frarådet parameter (ovenikøbet i rødt!) må man også prøve at få den frarådede parameter væk, fx ved at skrive den direkte url-adresse til lænken. Det er i hvert fald en meningsfuld oprydning; lænken er der jo stadigvæk, og fungerer. Det må Tøndemageren være venlig ikke at tilbagestille (og ovenikøbet fjerne en indlagt illustration)... Jeg er i hvert fald meget overbevist om, at Wikipedia-artikler ikke skal skrives med parametre, Wikipedia selv fraråder - med rødt. Så skal de rettes - og de rettelser skal ikke tilbagestilles, medmindre - selvfølgelig - at lænkerne lægges ind på en måde, der ser ordentlig ud. Mvh --Nordfra (diskussion) 24. maj 2019, 15:34 (CEST)
replies: text: Jeg kunne på ingen måde se hvad der blev ønsket ved den fjernede version. Jeg kunne derimod se at flere reference blev ændret - og ikke til det bedre. Derfor blev det tilbagestillet. Du kan måske uddybe hvad du ønskede at gøre, så skal jeg prøve at hjælpe. mvh Tøndemageren (diskussion) 24. maj 2019, 16:08 (CEST)
replies: text: :Det har jeg jo forklaret:  Rettelser i rødt bør man vel netop korrigere, så de ikke mere fremstår som "ukendt"/"frarådet"?  Og hvorfor fjerne en illustration tilknyttet emnet? Mvh --Nordfra (diskussion) 2. aug 2019, 10:12 (CEST)
replies: text: ::Tror jeg har forstået det nu. Du fjernede en masse skabeloner, hvori der er en parameter der er frarådet. Her er det bedre at rette skabelonen til, fremfor at fjerne den fuldstændigt. Hellere have en frarådet parameter, end fjernelse af skabelonen. mvh Tøndemageren (diskussion) 2. aug 2019, 10:30 (CEST)
thread_title:  Skabelonen anvender en frarådet parameter