Diskussion:Nyligt afdøde

message: Hvad er ideen med denne side om Nyligt afdøde? Man vil vel søge relevante under personnavn 
replies: text: Siden bruges til baggrund for rubrikken "Nyligt afdøde" på forsiden. Men jo, samme information indskrives i relevante biografi. --Medic (Lindblad) 15. jan 2010, 00:24 (CET)

message: I hvor lang tid skal "Nylig afdøde" strække sig over? 2 måneder? Et halvt eller helt år? Siksebuffen (diskussion) 9. apr 2013, 21:26 (CEST)
thread_title:  Hvor lang tid? 

message: Jeg fik mig lige en lille idé - i stedet for at vi skal opdaterer både "Nyligt afdøde" OG 2016, samt overfører til arkiv - kan vi så ikke bare lave artiklen Døde i 2016, og så henvise til den i artiklen om 2016? mvh Tøndemageren (diskussion) 11. jan 2016, 14:13 (CET)
replies: text: En sådan artikel vil bryde med listenormens regel om, at en liste skal være afgrænset naturligt af sig selv, for hvem skal skrives på, og hvem skal ikke skrives på? Men på den anden side brydes den regel så også af alle årstalsartiklerne.  - Sarrus (d • b)  d. 11. jan 2016, 19:02 (CET)
replies: text: :Jeg er bestemt ikke enig. Den er naturligt afgrænset af "mennesker der er døde i det givne år - og som er notable". Det er logisk ikke at tage Hr. Sørensen fra 3.th der døde i foregårs med - men kun de der i forvejen er notable. Men er dog enig med dig i, at hvis vi antager at listenormens regel brydes, sker det på alle årstalsartikler. mvh Tøndemageren (diskussion) 12. jan 2016, 10:55 (CET)
replies: text: ::Noget helt andet: Man skal vel stadig skrive et dødsfald tre steder, foruden i artiklen om vedkommende? Nemlig i Skabelon:Nyligt afdøde, Nyligt afdøde og i Døde i 2016. Om man skal skrive det i 2016 eller i Døde i 2016 gør vel ingen forskel? Hvad der kunne spare en redigering ville være at hente informationen ind i både 2016, Døde i 2016 (hvis den artikel overhovedet er nødvendig med dette forslag) og Nyligt afdøde via en skabelon. Så kunne man nøjes med at skrive det to steder, nemlig i Skabelon:Nyligt afdøde (der jo kun har tre afdøde ad gangen) og skabelonen. Således kunne alle tre (eller begge) sider hente sit indhold fra den pågældende skabelon.

text: ::En anden gang skulle du måske vente med at udføre et forslag, du har stillet, til der blev konsensus om det :-).  - Sarrus (d • b)  d. 12. jan 2016, 16:32 (CET)
replies: text: :::"Nyligt afdøde"-artiklen er i min optik en håbløs artikel. Derfor er Døde i XX bestemt bedre. Så slipper vi for arkiver, og opdaterer kun to steder - nemlig skabelon og Døde i XX. Så nej, mit forslag går stadig ud på to sider der skal opdateres. Samtidig lægger Døde i xx sig mere op ad andre wiki'er, omend det ikke er et brugbart argument, er det dog iøjnefaldende at ingen IW-links er til "Nyligt afdøde", men Døde i 2016 har 24 af slagsen.

text: :::Mht at udføre et forslag, har jeg reelt ikke udført forslaget, da netop "Nyligt afdøde" stadig står som en artikel - det ville den ikke gøre, hvis mit forslag blev fuldt implementeret. Derudover har jeg reelt set bare oprettet artiklen Døde i 2016, som jeg sagtens kunne oprette, uagtet om mit ovenstående forslag blev godkendt. Vil dog godt give dig, at jeg har lavet henvisningen fra artiklen om 2016 - det ser jeg dog ikke som et umiddelbart problem ift ovenstående. Er du utilfreds med oprettelsen af artiklen, kan du jo selvfølgelig indstille den til sletning - det står dig frit for :-) mvh Tøndemageren (diskussion) 13. jan 2016, 00:17 (CET)
replies: text: ::::Bortset fra, at der er billeder og referencer i den ene artikel og at de afdøde er listet i hver sin rækkefølge, står der da det samme i begge artikler og det står på samme måde. Hvad har du i øvrigt tænkt dig at gøre med Nyligt afdøde, såfremt der skulle blive opbakning til dette forslag?

text: ::::Spørgsmålet er også, om man ikke bare kan bruge :Kategori:Døde i 2016, hvis man vil vide, hvem der er afgået ved døden i 2016. Der kunne evt. henvises til :Kategori:Døde i  fra Skabelon:Nyligt afdøde og fra forsiden - omend alle, der er døde i indeværende år vel ikke er nyligt afdøde, plus at man i begyndelsen af året mister dem, der er døde på den anden side af årsskiftet.  - Sarrus (d • b)  d. 14. jan 2016, 20:04 (CET)
replies: text: :::::Jeg vil allerhelst helt nedlægge artiklen "Nyligt afdøde", da jeg ikke mener den gør noget skabelonen og artiklen "Døde i XX" ikke også gør. Og så er da.wiki, som jeg forstår det, den eneste wiki der bruger sådan en artikel - de andre bruger alle "Døde i xx"-artiklen. Det er ikke et godt argument, I know, men det er ikke desto mindre noget at tænke over.

text: :::::Det kunne man også - men det vil være uden kilder. Døde i 2016 er med referencer og billeder. Men er i princippet underordnet. Jeg ved dog ikke hvad argumenterne andetsteds har været, for at have både kategori og artikel. mvh Tøndemageren (diskussion) 15. jan 2016, 09:02 (CET)

text: Jeg er enig med Tøndemageren i, at Nyligt afdøde fint kan nedlægges. Jeg har først lige opdaget, at vi også har en "Døde i XX", som jeg meget bedre kan lide. Til gengæld bør man efter min mening sortere i årstalsartiklerne, så man ikke tager rub og stub af afdøde med der også, som der de seneste år er blevet en tendens til. Den artikel skal helst give et overblik over de største begivenheder i året, herunder nævne de mest kendte af årets døde. Min tommelfingerregel er, at en person, hvis død giver markante overskrifter i brede medier, medtages her, mens en kuglestøder fra Polen, der har vundet bronze ved EM engang ikke er med her - han/hun kan fint være med i den uddybende Døde i XX-artikel. Og så ved jeg godt, at udvalget bliver subjektivt og ikke lever op til listenormen, men det gør årstalsartiklerne jo i forvejen ikke.  --Arne (Amjaabc) (diskussion) 15. jan 2016, 12:15 (CET)
replies: text: : Hvad vil være uden kilder? Hvis du taler om kategorierne, er der selvsagt ikke kilder i dém, men det skulle der da gerne være i artiklerne om de afdøde personer :-).

text: : Døde i 2016 er også først oprettet 11. januar, så det er nok derfor, du har overset den.  - Sarrus (d • b)  d. 15. jan 2016, 16:45 (CET)
Nyligt afdøde har én styrke, som den årstalsinddelte liste ikke har, nemlig at den også fungerer fint hen over årsskiftet, og der er altid dødsfald, som først rammer nyhederne nogle dage inde i januar. --Palnatoke (diskussion) 6. mar 2016, 10:42 (CET)

text: Men er det ikke så svag en styrke? Det er kun relevant to-tre dage om året - resten af tiden er det ikke relevant? mvh Tøndemageren (diskussion) 6. mar 2016, 17:07 (CET)

text: Det synes jeg også er et beskedent problem; mon ikke de fleste kan finde ud af at kigge på enten året før eller året efter, især hvis der på et tidspunkt kommer en nem navigering. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 6. mar 2016, 23:12 (CET)
thread_title:  Arkiv / Død i 

thread_title:  Flytteforslag 

thread_title:  Sletningsforslag