Diskussion:USA

message: {{WPDFP|klasse=GA}}
{{Artikelhistorik
| post6		= GA
| post6tid	= 30. april 2008
| post6res	= Vedtaget
| post6oldid	= 2088727
| post6nummer = 2
| post5		= LA
| post5tid	= 19. marts 2008
| post5res	= Vedtaget
| post5oldid	= 1996561
| post4		= Ugens
| post4tid	= 21. juni 2007
| post4res	= Vedtaget
| post4oldid	= 1428062
| post3		= LA
| post3tid	= 2. april 2007
| post3res	= Afvist
| post3oldid	= 1243506
| post2		= Evaluering
| post2tid	= 20. januar 2007
| post2res	= Arkiveret
| post2oldid	= 1102114
| post1		= GA
| post1tid	= 6. januar 2007
| post1res	= Afvist
| post1oldid	= 1074326
| UA		= 32, 2007
| højest	= GAVedtaget
| højnummer     = 2
}}<!-- 
{{God artikel}}
{{lovende artikel|[[Bruger:Lennart.larsen|Lennart Larsen]] 21. mar 2008, 08:25 (CET)}}
{{udmærkelse
| Ugens artikel = Uge 32, 2007
}}
{{gammel evaluering}} -->
{{ønskelisteVis|USA}}
{{WikiProjekt Verdens lande|klasse=GA}}
{{QA/Mest viste artikler}}

message: Er "føderalt niveau" korrekt dansk?
Ja, det er dansk sprogbrug. [[Bruger:Isfisk|Isfisk]] 8. jun 2005 kl. 15:23 (CEST)

message: Jeg mener at store dele af klimasektionen bør fjernes. Det er mere en beskrivelse af klima i sig selv, end en beskrivelse af USA's klima. --Thrane 23. jan 2006 kl. 18:43 (CET)
replies: text: I stedet for hele tiden at ændre klimasektionen, hvorfor så ikke bare oversætte og kopiere den tilsvarende engelske sektion, "Climate", og så oprette en artikel kaldet "De Forenede Staters klima"?, som kan gå mere i dybden.--Thrane 24. jan 2006 kl. 14:25 (CET)
thread_title:  Klimasektionen 

message: Hvorfor er der benyttet denne skabelon? Er det ikke bedre at benytte Skabelon:infoboks land. Se Mexico for brug af den?
Jeg har nemlig problemer med at finde og aendre skabelonen usa-data.--So9q 7. feb 2006 kl. 11:58 (CET)
replies: text: Skabelonen er såmænd på Skabelon:USA-data. Den store fordel ved at bruge den er at den ikke fylder så meget i redigeringsvinduet. Prisen er at man skal redigere den separat. --Palnatoke 7. feb 2006 kl. 12:02 (CET)
replies: text: :Tak for det lynhurtige svar. Saa aendrer jeg den bare der.--So9q 7. feb 2006 kl. 12:07 (CET)
thread_title:  Skabelonen USA-data 

message: Efter min mening skal der arbejdes på historien, den fremgår ikke under USA, som andet end links. Når de enkelte links besøges ser man tydeligt at de behandler hver sin periode/hændelse, men hver for sig ikke giver overbilk. 
Dette overblik kunne med fordel skabes på USA artiklen under ==historie==
--So9q 18. apr 2006 kl. 23:54 (CEST)
Ved nærmere gennemsyn vil jeg gå så langt som at sige at dette er en stub. Den er mangelfuld på mange områder, se fx Danmark eller Norge.
thread_title:  Historie? 

message: Den diskussion der henvises til i stubben øverst i artiklen kan jeg da ikke finde--Lcl 7. jul 2006 kl. 14:59 (CEST)
replies: text: Se Wikipedia:Landsbybrønden/Forkortelser_i_artikelnavne. --|EPO| 7. jul 2006 kl. 15:05 (CEST)
replies: text: :Jammen så skal der vel en anden stub ind, for teksten og linket passer ikke--Lcl 7. jul 2006 kl. 15:09 (CEST)
replies: text: ::Vi har ikke rigtig en skabelon, der kan linke til landsbybrønden. Men nu kan folk gå ind på diskussionssiden og se denne diskussion :) --|EPO| 7. jul 2006 kl. 15:17 (CEST)
replies: text: :::Diskussionen på landsbybrønden om emnet er forlængst ophørt og diskussionen er arkiveret. Lennart Larsen 16. aug 2006 kl. 18:44 (CEST)
thread_title:  USA/ Amerikas Forenede Stater? 

message: Denne artikel bør have en seriøs overhaling med nyoversættelser fra fx bokmål og engelsk. De sektioner som findes på siden er direkte mangelfulde se fx under Økonomi, hvor der er én linie. Med den betydning USAs økonomi har for verdensøkonomien, så bør dette afsnit have langt mere indhold.
Vi gør os selv (på wikipedia) en bjørnetjeneste ved at have så dårlig en artikel om et af de mest magtdominerende lande i verden. 
Trods artiklens mindre heldige stand er den fortsat en af de mest besøgte sider på den danske wikipedia. kilde
Desværre har jeg selv i øjeblikket ikke tid til at forbedre den.
Venligst so9q 24. okt 2006 kl. 10:56 (CEST)
replies: text: Jeg har indlogeret den engelske version i min legestue og vil arbejde på at få den oversat snarest muligt. Hvis du vil hjælpe må du endelig sige til. --Lhademmor 14. dec 2006 kl. 18:21 (CET)
replies: text: :Artiklen er nu færdigoversat. --Lhademmor 6. jan 2007 kl. 17:42 (CET)
thread_title:  Meget manglefuld artikel 

message: Under kriminalitet er der brugt en engelsk citat skabelon som ikke findes på den danske. --Broadbeer 6. jan 2007 kl. 18:41 (CET)
replies: text: Det gør den nu. --Lhademmor 6. jan 2007 kl. 19:26 (CET)
thread_title:  engelsk skbelon 

message: Det virker på mig, som om USA fremstår ret rosende i miljøsektionen for et land, der nægter at underskrive Kyoto-protokollen. Jeg har desværre ikke selv den nødvendige politiske viden til at tilknytte nogle kommentarer. --PhoenixV 9. jan 2007 kl. 14:17 (CET)
replies: text: Det var nu ikke min mening ligefrem at kalde afsnittet POV, men jeg synes, man bør kigge en ekstra gang på indholdet. --PhoenixV 9. jan 2007 kl. 14:45 (CET)
replies: text: :Jeg har ændret den til  istedtet --Broadbeer 9. jan 2007 kl. 15:06 (CET)
replies: text: ::Der er vel ikke som sådan noget galt med det faktuelle i miljøafsnittet - man skal bare holde sig for øje at det handler om miljø, ikke miljøpolitik.

text: ::Til gengæld synes jeg godt man kunne sammenskrive delen om miljø med geografidelen. De beskæftiger sig jo stort set med det samme. I øvrigt er der mere brug for renskrivning af geografidelen end miljødelen efter min mening. Hvad er f.eks. "et godt klima" og "tilstrækkelig nedbør".

text: ::Eventuelt kunne der skrives noget om miljøpolitik i et underafsnit til regering og politik.Elentirmo 10. jan 2007 kl. 14:46 (CET)
replies: text: :::Der står en del om fredning, så afsnittet handler vel også om miljøpolitik. --PhoenixV 10. jan 2007 kl. 17:29 (CET)
replies: text: ::::Hmmm...Jeg må da vist have læst det afsnit med bind for øjnene(i hvert fald anden halvdel). Første del er om miljø og anden del er som du rigtigt pointerer om miljøpolitik. Dog på en mere lokal(ok, det bliver kontinental fordi landet er så stort, men alligevel) måde end den globale forureningsproblematik.Elentirmo 10. jan 2007 kl. 17:54 (CET)
thread_title: Rosende miljøafsnit

message: Jo, jeg misforstår hele tiden billede teksten i kulturikoner, Æbblepie lyder lidt specialt, når man lige tænker over at det tit på dansk bedere kendes Æbletærte, er jeg den eneste?
--Grey-Fox 9. jan 2007 kl. 15:11 (CET)
replies: text: Det lader altså til, at der er en betydningsmæssig forskel på pie og tærte, og begge ord optræder i den danske retskrivningsordbog. Jeg synes, vi skal lade være med at rette frem og tilbage, før vi hører fra én, der ved noget om det. I hvert fald er det åndssvagt som nu at have æbletærte stående i billedteksten, mens der står æblepie i teksten lidt længere nede. --PhoenixV 9. jan 2007 kl. 15:38 (CET)
replies: text: :En pie har et låg af dej over fyldet, så det nærmest er indbagt. En tærte har ingenting eller strimler af dej. Hvis der intet er på kaldes det også med et godt dansk ord for en quiche. Problemet, som jeg ser det er at vi ikke bruger ordet æblepie på dansk til at referere til denne specielle amerikanske ret. Altså vil jeg mene at vi skal bruge æbletærte eller apple pie. Spørgsmålet er så bare om vi skal bruge det danske ord (som egentlig er lidt misvisende) eller den korrekte betegnelse (som dog er engelsk). Tjah, jeg kan godt gå med til begge dele, men jeg kan ikke lide betegnelsen æblepie. Mvh Danielle 9. jan 2007 kl. 15:49 (CET)
replies: text: ::Jeg kan bare fortælle at min ordbog (Gyldendals røde) oversætter apple pie ==> æblepie, så ordet burde altså eksistere --Lhademmor 9. jan 2007 kl. 16:05 (CET)
replies: text: :::OK, jeg kan ikke lide ordet, men jeg har heller ikke tænkt mig at trække diskussionen i langdrag :-) Mvh Danielle 9. jan 2007 kl. 16:11 (CET)
så skal der vel til at skrives en aritikel om Æblepie --Grey-Fox 9. jan 2007 kl. 16:06 (CET)
thread_title: Misforstår heletiden kulturikoner

message: Jeg undres noget over oversættelsen af Department of Homeland Security til Sikkerhedsdepartementet. Har du nogen kilde på at det er en bare tilnærmelsesvist korrekt oversættelse. Hvis ellers det nogensinde oversættes til dansk, vil man vel kalde det noget med ministerium. Det samme gælder i øvrigt marinedepartementet. --Peter Andersen 11. jan 2007 kl. 23:26 (CET)
replies: text: Den eneste kilde jeg har, er den norske Wikipedia. Ikke en særlig fin kilde, nej, men jeg gættede. Du må gerne ændre det. --Lhademmor 12. jan 2007 kl. 16:19 (CET)
replies: text: :det amerikanske ministerium for indre sikkerhed i følge dr.dk Få konkrete oplysninger om terror-plan. Lennart Larsen 12. jan 2007 kl. 17:59 (CET)

text: :Det er måske værd at bemærke, at departement er det norske ord for ministerium. --Dannebrog Spy 12. jan 2007 kl. 19:23 (CET)
thread_title: Sikkerhedsdepartementet

message: Jeg foreslår, at artiklen indledes med at afsnit, som jeg i mangel af bedre kalder "Landet". Hertil hører fire underafsnit: Geografi, Klima, Planteliv og Dyreliv. Denne systematik er "lånt" hos Salmonsen. Indtil videre har jeg ladet det famøse miljøafsnit tjene som beskrivelse af plante- og dyreliv. Der mangler så et egentligt miljøafsnit og det bør der være. Hvis ændringen ikke falder i smag er der jo altid gendannelsesfunktionen. Jeg har slettet eftersynsskabelonen, men den skal måske med alligevel, men nu af andre årsager. Sunds 15. jan 2007 kl. 16:55 (CET)
replies: text: Klima, planteliv og dyreliv er da delmængder af geografi. --Palnatoke 15. jan 2007 kl. 17:55 (CET)
replies: text: :Det bliver biologer ikke glade for at høre... --PhoenixV 15. jan 2007 kl. 18:19 (CET)

text: Joda - de ved godt, at det er et spørgsmål om perspektiv; en geograf vil interessere sig for, hvilke dyr, der lever hvor og i hvilke mængder, mens en biolog vil interessere sig for, hvordan dyrene lever. --Palnatoke 15. jan 2007 kl. 18:39 (CET)
replies: text: :Jeg kan også udmærket acceptere sådan en underopdeling, men som matematiker må jeg rynke på næsen af brugen af "delmængde", eftersom der findes adskillige dele af biologi, som en geograf aldrig ville røre med en ildtang. Så blev det også lige rigeligt pedantisk... :) --PhoenixV 15. jan 2007 kl. 20:57 (CET)
thread_title: Omredigering

message: Dette er tydeligvis en meget omfattende og velskrevet artikel, men det ville tage oceaner af tid at udrydde bare halvdelen af de røde links (bl.a. de mange ikkeeksiterende "hovedartikler"), og efter min mening kræver næsten al indholdet at blive gået igennem kritisk af en eller flere danske historikere. Selvom teksten er ganske NPOV, ligger fokus mærkeligt i visse sektioner, og artiklen bærer præg af at være lappet sammen af en masse brugere på engelsk WP. Artiklen er altså bestemt læseværdig og faktuel, men for at den skal blive virkelig god, kræver den et meget grundigt eftersyn og en masse knofedt. --PhoenixV 2. apr 2007 kl. 19:15 (CEST)
thread_title: Afvisning af lovende artikel-kandidatur

message: De følgende billeder er blevet slettet fra Commons eller er blevet indstillet til sletning. Hvis billederne er slettet, skal de fjernes fra artiklen. Deltag eventuelt i diskussionen på Commons. Denne besked blev genereret automatisk af CommonsTicker.
*   
-- CommonsTicker 17. apr 2007 kl. 12:13 (CEST)
thread_title:  Billedadvarsel 

message: Jeg kan forstå, det er meningen, at fodnoterne i denne artikel burde stå i flere kolonner; det er bare ikke tilfældet i hverken Opera eller Konqueror. I IE6 er den hel gal - her indledes artiklen (i hvert fald her) med en frygtelig masse whitespace pga. et uheldigt placeret billede. Det er ikke synderligt heldigt, at artiklen ser så forskellig ud i forskellige browsere. --Pred (diskussion) 29. maj 2007, 18:15 (CEST)
thread_title: Artiklen i forskellige browsere

message: Hvorfor er referencerne blevet placeret i en scrollboks? Det er da ualmindeligt grimt. Samtidigt gør det det vel ikke ligefrem lettere at kigge kilderne igennem. --Peter Andersen 11. aug 2007, 22:43 (CEST)
replies: text: Jeg har lavet referencerne tilbage til en 3-column reflist. Jeg synes også det så dumt ud samtidig med at det blander lidt for meget html-kode ind i vores wiki. --Morten LJ 11. aug 2007, 23:37 (CEST)
replies: text: :Se Wikipedia:Landsbybrønden/Scrollboks til referencer. --Morten LJ 12. aug 2007, 22:08 (CEST)
thread_title: Referencer i scrollboks - hvorfor?

message: Hovedparten af artiklen er ganske god. Den starter dog rigtigt dårligt, med en forholdsvist kort indledning, et mærkeligt placeret kort og tre meget korte afsnit. Hvis der kan rettes op på det vil jeg med glæde forfremme til LA. --Peter Andersen 19. mar 2008, 17:11 (CET)
replies: text: Jeg har udvidet og forbedret indledningen men jeg forstår ikke hvad du mener med et mærkeligt placeret kort? Kinamand 20. mar 2008, 12:25 (CET)
replies: text: :Det har jeg fjernet Kinamand :) --Mini Einstein (Allan) (Skriv til mig her...) 20. mar 2008, 12:26 (CET)
replies: text: ::Så forstår jeg bedre :-) Kinamand 20. mar 2008, 12:28 (CET)
thread_title: Næsten LA

message: Puerto Rico er ikke nævnt selv om det er en del af USA lige som fx Jomfru Øerne... 
replies: text: Jo, Puerto Rico er da nævnt under afsnittet Administrativ opdeling. --Arne (Amjaabc) 12. feb 2012, 08:20 (CET)
thread_title:  Puerto Rico? 

message: Afsnittet om økonomi er lige lovlig kort til en GA efter min smag, så jeg ville sætte pris på at afsnittet kom til at ligne det for Chile []. Hvis jeg får tid, vil jeg gerne påtage mig opgaven og oversætte afsnittet fra enwiki. Mvh. AncientCitizen (AncientCitizen) 20. marts 2017, 22:02 (CET).
replies: text: Det er nu udvidet betragteligt. Mvh. Nessumsaram (Nessumsaram) 16. august 2017, 15:59 (CEST)
thread_title:  Afsnittet om økonomi er for kort 

message: Kunne / burde man ikke have det hele med i indledningen af artiklen ?
" United States, officially United States of America, abbreviated U.S. or U.S.A., byname America, "
https://www.britannica.com/place/United-States
thread_title:  kært barn har mange navne