lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Kategoridiskussion:Danmarks deltagelse i Olympiske lege

message: Jeg foreslår kategorien omdøbt til "Danmark ved sommer-OL" - det vil harmonere med artiklerne, der tilhører kategorien. --Arne (Amjaabc) 19. jul 2011, 14:30 (CEST)
replies: text: Ups, jeg trækker forslaget tilbage - kategorien indeholder både sommer- og vinter-OL. --Arne (Amjaabc) 19. jul 2011, 14:33 (CEST)
thread_title:  Omdøbning
Diskussion:Fredede bygninger i Sorø Kommune

message: På denne side omtales Sorø Ting- og Arresthus som fredet, men alligevel siger fredningslisten "Der er ingen fredede bygninger i kommunen." Det er et problem. --Palnatoke 19. jul 2011, 20:06 (CEST)
replies: text: Har spurgte dem hvorfor. Men hvis man søger efter sager i stedet for bygninger, så kan man finde nogle... Tjek https://www.kulturarv.dk/fbb/offentligsagsoeg.pub?public=true&advanced=true og prøv at søge på Sorø. --MGA73 19. jul 2011, 23:36 (CEST)
replies: text: :Nu bliver det interessant. I dag får jeg også hits hvis jeg søger på bygninger. Blot ikke på fredningslisten. --MGA73 20. jul 2011, 13:28 (CEST)
replies: text: ::Og nu er de også på fredningslisten :-o --MGA73 20. jul 2011, 21:14 (CEST)
replies: text: :::Det er jo dejligt. Lad os snuppe dem, inden de forsvinder... --Palnatoke 20. jul 2011, 21:17 (CEST)
replies: text: ::::Listen er desværre stadig ikke komplet. En søgning på "Sorø" under sager i FBB giver henved 30 fredede bygninger. Samme mangler viser sig i de andre kommuner, fx dukker kun 1 bygning op i Rødovre Kommune, selvom der er 2, og kun 4 i Tårnby, selvom der er 5. --KLN 21. jul 2011, 00:38 (CEST)
replies: text: :::::Ja det er noget rod... I går var der 43 fredede bygninger i Assens Kommune og i dag er der 136! --MGA73 21. jul 2011, 14:07 (CEST)
replies: text: ::::::Øj, det var hurtigt bygget ;-). Jeg kender til bygninger i Helsingør, der heller ikke står på listen. Gad vide om der i det hele taget er noget pålideligt overblik? --Jørgen 21. jul 2011, 16:12 (CEST)

text: :::::Mht Sørø får jeg 35 bygninger på . Hvis man søger på sager kommer der også ikke-fredede bygninger med. Men det er irriterende, at man ikke kan være sikker på at få samme resultat hver gang man søger. --MGA73 21. jul 2011, 18:37 (CEST)
thread_title:  Kan Kulturarvsstyrelsen blive enig med sig selv?
Diskussion:Opel GT (2006)

message: Hvis denne artikel skal høre i kategorien biler introduceret i 1968 så skal der vel også stå noget om den gamle GT? --Mr Engelst 21. jul 2011, 13:37 (CEST)
De er du velkommen til at skrive om. Trade 21. jul 2011, 14:09 (CEST)
Dybest set burde de vel have hver sin artikel da det er 2 biler der ikke har andet end navnet til fælles umiddelbart. Men så længe der ikke er mere info om dem herinde så er det måske lidt overkill? --Mr Engelst 2. aug 2011, 22:06 (CEST)
replies: text: Tja, det kan du måske sige, men det er jo muligt, at der kommer mere information. Jeg kan se, at :en:Opel GT skriver om begge bilerne i samme artikel, men det behøver jo ikke at binde os; man kunne fx vælge at lave denne artikel til  med henvisning til de to egentlige artikler, fx Opel GT (1968-model) og Opel GT (2006-model). Mvh. Arne (Amjaabc) 2. aug 2011, 23:58 (CEST)
for min skyld må de da gerne være i samme artikel, men jeg umiddelbart har de bare ikke rigtig andet end navnet til fælles som jeg også skrev tidligere. Hvis Opel GT af begge generationer skal være i denne artikel bør artiklerne om opel tigra og opel tigra twintop vel også flettes sammen?
btw så havde jeg tidligere tilføjet disse links men da jeg ikke havde gjort det på den rigtige måde er de blevet slettet.
http://www.topspeed.com/cars/pontiac/2006-gm-just-had-roadster-triplets-pontiac-solstice-saturn-sky-opel-gt-ar10879.html
http://politiken.dk/tjek/bilerogmc/ECE243619/opskrift-fra-1968-genbrugt-i-2007/
http://www.erhvervsbladet.dk/privat/opels-fraekke-roadster 
Mr Engelst 15. aug 2011, 22:32 (CEST)
thread_title: Untitled
Diskussion:Raymond Franz

message: Manden har åbenbart siddet i JV's ledelse, har fået samvittighedskvaler og er udtrådt. Er det noget særligt? Og hvis det er, skal dét så ikke fremgå? --Palnatoke 21. jul 2011, 18:05 (CEST)
replies: text: Han er hvad man på engelsk kalder en Whistle Blower. En der har givet omverden indsigt i organisationer. For mig er det ikke vigtigt, han har nemlig skrevet en masse kritiske informationer, (se de to bøger) men set fra Wikipedia's standpunkt er han notabel.-- 21. jul 2011, 18:26 (CEST)
Franz er måske den kritiker af Jehovas Vidner, som har forårsaget flest ændringer internt i Jehovas Vidner på godt og ondt. Primært i USA men også i andre dele af verdenen er han nærmest blevet et ikon for mennesker som tidligere har været Jehovas Vidner. Han bliver ofte anvendt som kilde, når der foretages analyser af Jehovas Vidner. Desuden er den eneste, som har besiddet en så høj position i Jehovas Vidner, som er afhoppet. MrDee 24. jul 2011, 11:39 (CEST)
replies: text: :Skriv det ind i artiklen og husk at anføre kilder. --Palnatoke 24. jul 2011, 11:53 (CEST)
replies: text: ::Er gjort, så husk at fjerne notabillitet. MrDee 25. jul 2011, 14:13 (CEST)
thread_title:  Er det noget særligt?
Diskussion:Psykolog

message: Dette er misvisende:
"Det tager med andre ord i alt 12 år, før man er fuldt uddannet som psykolog."
Man er 'fuldt uddannet' som psykolog efter 5 år på uni. Når man er cand.psych. er man per definition "psykolog". De efterfølgende uddannelsestrin er overbygninger, der ikke er obligatoriske, og som ikke alle psykologer har nytte af. 
Medmindre, der er nogen modargumenter, vil jeg slette/ændre teksten. Ellers fin opdatering. --Anders (ABC) 21. jul 2011, 22:40 (CEST)
replies: text: Har nu ændret formuleringen og udbygget artiklen lidt --Anders (ABC) 1. sep 2011, 17:02 (CEST)
thread_title:  Misvisende oplysning: uddannelse 12 år
Diskussion:Jehovas Vidners Områdestævne

message: Hvorfor ikke neutral? Jeg har da skrevet kritiske sager in på artiklen? Baseret information på ex-jv-sider?-- 23. jul 2011, 13:00 (CEST)
replies: text: Som jeg ser artiklen, er det igen alt, alt for meget POV. Jeg tror ikke nogen forventer et kritisk indlæg i denne artikel, men blot at artiklen bliver skrevet objektiv. Hvis du ikke kan se problemerne i artiklen, er det ganske enkelt fordi du er for tæt på, Rodejong. MrDee 24. jul 2011, 10:35 (CEST)

text: Som tillæg vil jeg mene at dette sagtens kan bære en artikel i sig selv, men at den bør sammenskrives med Jehovas Vidners stævnecentre, da der er mange overlab. Dermed mener jeg at denne titel bevares og at Jehovas Vidners Stævnecentre skrives ind i denne artikel. MrDee 24. jul 2011, 10:45 (CEST)
replies: text: :Det kan jeg sagtens være med på.-- 24. jul 2011, 12:05 (CEST)

message: Jeg har nu sammenflettet disse to artikler. Har du noget kommentar til hvad der kan forbedres?-- 24. jul 2011, 13:18 (CEST)
replies: text: Der er stadig alt for mange gentagelser. LIX/sign
replies: text: :Jeg checker.-- 1. aug 2011, 13:30 (CEST)
thread_title:  Sammenflettet 

message: Billederne giver et indtryk, og er derfor relevante, Men jeg er med på at galleriet godt kan undværes. -- 3. aug 2011, 12:17 (CEST)
thread_title:  Billederne 

message: Jeg må gå ud fra at notabilitetsskabelonen ikke var nødvendigt, når man efter 6 måneder ikke følger det op.--Med venlig hilsen, RodeJong på  6. jan 2012, 09:47 (CET)
thread_title: Notabel
Diskussion:Jonstrup (ved Værløse)

message: Smørumnedre?? Smørum ligger i Egedal Kommune, Jonstrup er snarere en forstad til Ballerup eller Værløse--Lcl 24. jul 2011, 20:17 (CEST)
replies: text: Snørumnedre byområde ligger i Egedal, Ballerup og Furesø kommuner. Forstads-begrebet relaterer til byområde-begrebet. Desuden ligger Jonstrup i to forskellige sogne i henholdsvis Furesø og Ballerup kommune, derfor bliver den lidt tricky i forhold til navneangivelsen. Jeg synes at Jonstrup (Smørumnedre) er bedst, men jeg er åben for bedre forslag (såfremt de findes). --Patchfinder 24. jul 2011, 20:24 (CEST)
replies: text: :Her er Smørumnedre angivet som navn på det byområde, Jonstrup er del af. --Palnatoke 24. jul 2011, 20:25 (CEST)
replies: text: ::Jeg kan ikke rigtig se hvordan du kan udlede det af det kort. Under alle omstændigheder ligger Jonstrup ikke i Egedal Kommune, Men I er måske ikke lokalkendte?--Lcl 24. jul 2011, 20:37 (CEST)

text: :Byområder går ikke sjældent over kommunegrænser (Hørsholm er her skrækeksemplet), men som jeg læser det kort, jeg linkede til, har vi et sammenhængende byområde, hvori man ser navnene Smørumnedre, Måløv og Jonstrup - med Smørumnedre i større skrift end de to andre. Skifter man til topografisk baggrundskort får man et lidt andet indtryk: Der er Smørumnedre og Måløv i samme skriftstørrelse, mens Jonstrup er mindre. --Palnatoke 24. jul 2011, 21:03 (CEST)

text: Af flere grunde vil jeg foreslå Jonstup(Måløv), dels ligger de to byer i samme kommune (Ballerup), dels er Jonstup historisk tilknyttet Måløv endelig er Smørumnedre som et større byområde af  forholdsvis ny dato--Lcl 24. jul 2011, 21:10 (CEST)
replies: text: :Egentlig burde det vel være Jonstup (Ballerup), da både Måløv og Jonstrup er 'forstæder' til Ballerup. Det samme gælder også både Smørumovre, Smørumnedre og Ledøje, som godt nok ligger i Egedal kommune. Smørumnedre og Måløv er skarpt adskilt af jernbanen, selvom det ikke fremgår tydeligt af kortet, da Smørumnedre de seneste år er vokset helt op mod banen (vel sagtens pga pendlere / banen). Jonstup(Værløse), er ikke nogen god ide, da Værløse ligger noget længere væk (på den anden side af Flyvestationen).Erikhj 3. aug 2011, 21:51 (CEST)
thread_title: Artiklens navn 

message: Vil nogen venligst lave en sproghenvisning til den tilsvarende artikel ("Jonstrup") i det engelsksprogede Wikipedia og fra engelsk Wikipedia til denne artikel? Jeg kunne engang, men ikke med den nye metode.Bornsommer (diskussion) 16. okt 2013, 07:10 (CEST)
replies: text: Done :-) --Patchfinder (diskussion) 16. okt 2013, 19:38 (CEST)
thread_title:  Artikel Jonstrup i engelsk Wikipedia
Diskussion:Salomon Kalou

message: Jeg forstår ikke hvorfor i fjerner min redigering? Det er også oplyst i den engelske version.
replies: text: Der er ikke nogen henvisning på den engelske version, dermed kan man ikke afgøre om dette udsagn er sandt. Jeg vil skyde på, at det er det, som folk vurderer, når de fjerner dine ændringer.--Man-U 25. jul 2011, 16:09 (CEST)
thread_title: Untitled
Wikipedia-diskussion:Træf

message: Er der nogle der ved besked, om der vil blive afholdt et "Wikipedia jubilæum (fest)" i 2012, da da-Wiki fylder 10 år? --Pacx 26. jul 2011, 00:28 (CEST)
thread_title:  Wikipedia 10 år 

message: Dav, jeg havde ikke set der var et træf i juni, desværre for mig. Men jeg ville lige høre om der kommer et til træf her i 2013? :) --Simeondahl (diskussion) 23. jul 2013, 03:11 (CEST)
replies: text: Måske. Det kræver jo at nogen arrangerer det.. --|EPO| COM: 23. jul 2013, 11:18 (CEST)
replies: text: :Okai, jeg må lige se hvad der sker. --Simeondahl (diskussion) 23. jul 2013, 22:53 (CEST)
thread_title:  Nyt Træf 

message: Vi er en samling odenseanere, der er interesserede i kultur og byhistorie og ikke mindst formidling af det, og vi planlægger at holde et wiki-værksted (jeg ved ikke om vi istedet skal kalde det Træf, Skrivestue eller Edit-a-thon. Nogen holdning til det?), hvor vi vil samle ligesindede i StudieStuen i Odense, udveksle viden om byens kultur og historie, lære om wikipedia og hvordan man skriver artikler korrekt herinde, og sammen højne kvaliteten af de relevante artikler, der finder deltagernes interesse. Vi vil gerne inspirere og opkvalificere, så folk, der har interesse for Odenses kultur og historie, deler deres viden mere grundigt og systematisk til gavn for alle. Det ærgrer os at se, at så mange artikler er forældede, stubbe eller bare underbelyste, men det er også svært at løfte ansvaret selv. Vi forestiller os, at den bedste kvalitet opnås ved at involere mange og styrke wiki-miljøet i Odense generelt.
Er der nogle wikianere her fra Odense, som kunne tænke sig at være med? 
Vi kunne godt tænke os at have en erfaren og dedikeret wikianer med til eventen til at fortælle om Wikipedias vision, community og retningslinjer og give sparring til skrivningen. Kender I nogen, som kunne være oplagt at invitere med?
Vi forventer også at få oplægsholdere med fra Odense Bys Museer og Historiens Hus i Odense.
Venlige hilsner, Kristianbang (diskussion) 4. okt 2015, 13:28 (CEST)
thread_title:  Wiki-værksted: Åbent arrangement i StudieStuen i Odense d. 18. oktober
Diskussion:Bølgen

message: Jeg er fristet til helt at undvære billede, når der skal gå redigeringskrig i om det skal være det ene eller det andet billede, der skal være i infoboksen. Kan vi ikke få nogle argumenter på banen? Jeg vil gå ud fra at argumenter for det ene billede kan regnes som argumenter mod det andet, så indtil videre kan vi nøjes med to afsnit. --Palnatoke 26. jul 2011, 13:43 (CEST)
===For Fil:Bølgen (The Wave), Vejle, Denmark.jpg (nærbillede)===
===For Fil:Bølgen (The Wave), Vejle, Denmark2.jpg (med forgrund)===
Det er et billede, der viser, hvordan Bølgen er indpasset ind sine omgivelser, hvilket er en central ide med værket - derfor er det brugt. Wikipedia bliver heller ikke mere spændende af, at billederne er de samme på alle artikler...
Men alt i alt følger jeg mig forfulgt af Pixi Uno, der konsekvent redigerer i de artikler, jeg opretter. Dette på trods af, at det er (reletivt) velskrevne artikler med relevant indhold- og billedside. Når man ser på, hvad der eller ligger af sløje artikler på wikipedia, virker det meget underligt at gå efter mine artikler igen og igen. I øvrigt mener jeg, at han selv gør sig skyldig i de "fejl", som han så opmærksomt sletter/ændrer i andres artikler - fx i en artikel om Viborg FF med store billeder (ganske vist ikke tvungen størrelse - men præfabrikeret stort), irrelevante billeder af cheeerleaders, gentagelse af artikler om Viborg stadion mv. Jeg gider snart ikke bidrage til wikipedia mere, hvis det er sådan her, tingene foregår - det er ikke fedt at have en web-Stasi i nakken konstant, når man blot prøver at give sit bidrag.
Bruger: Nanopixi
thread_title:  Billede? 

thread_title: For Fil:Bølgen (The Wave), Vejle, Denmark.jpg (nærbillede)

message: Det er et billede, der viser, hvordan Bølgen er indpasset ind sine omgivelser, hvilket er en central ide med værket - derfor er det brugt. Wikipedia bliver heller ikke mere spændende af, at billederne er de samme på alle artikler...
Men alt i alt følger jeg mig forfulgt af Pixi Uno, der konsekvent redigerer i de artikler, jeg opretter. Dette på trods af, at det er (reletivt) velskrevne artikler med relevant indhold- og billedside. Når man ser på, hvad der eller ligger af sløje artikler på wikipedia, virker det meget underligt at gå efter mine artikler igen og igen. I øvrigt mener jeg, at han selv gør sig skyldig i de "fejl", som han så opmærksomt sletter/ændrer i andres artikler - fx i en artikel om Viborg FF med store billeder (ganske vist ikke tvungen størrelse - men præfabrikeret stort), irrelevante billeder af cheeerleaders, gentagelse af artikler om Viborg stadion mv. Jeg gider snart ikke bidrage til wikipedia mere, hvis det er sådan her, tingene foregår - det er ikke fedt at have en web-Stasi i nakken konstant, når man blot prøver at give sit bidrag.
Bruger: Nanopixi
thread_title: For Fil:Bølgen (The Wave), Vejle, Denmark2.jpg (med forgrund)
Diskussion:Personalhøjhed

message: Hvorfor er kildehenvisningen til denne artikel blevet slettet? 
Begrebet "Personalhøjhed" er uddybet og defineret i Peter Germers, Indledning til Folkeretten, hvilket er anvendt som kilde hertil.
replies: text: Det er den fordi den ikke bruges i teksten og derfor ikke er en kilde. Der må referencer til, før kilden kan bruges. mvh Tøndemageren 27. jul 2011, 16:24 (CEST)
replies: text: :Tak for det. Det vil jeg se om jeg kan få rettet.
thread_title:  Kildehenvisninger
Diskussion:Betalingsstandsning

message: Tag lige og ændr. denne side. Betalingsstandsning er ændret til rekonstruktion i konkursloven.
replies: text: Jeg har nævnt det i artiklen. Du er velkommen til selv at bidrage yderligere. Vh. SorenRK (diskussion) 31. aug 2017, 20:47 (CEST)
thread_title:  Forældet
Diskussion:Fredericia-Aarhus-banen

message: Hvorfor er "Fredericia-Skanderborg-Århus Jernbane" omdøbt til "Fredericia-Skanderborg-Aarhus Jernbane" - og hvorfor er Århus generelt omdøbt til Aarhus?
Mig bekendt, så hedder Århus jvf dansk retskrivning stadig Århus med bolle-Å, selv om kommunen har besluttet at markedsføre byen med dobbelt-a, hvilket også blev sagt på et tidspunkt i en af udsendelserne på DR P4 i "Sproget".
Knud Berggreen 2. aug 2011, 00:02 (CEST)
replies: text: Du kan læse moere navneskiftet her Diskussion:Aarhus. --Trade 3. aug 2011, 15:07 (CEST)

message: Jeg kan du har sat projektet over/under Vejle Fjord i datid. Planen er stadig at den skal gennemføres, når elektrificeringen og signalprogrammet. Der mere om det her --Steen Th (diskussion) 17. feb. 2022, 23:00 (CET)
replies: text: Umiddelbart synes jeg det er mærkeligt at skrive i nutid, men også at datid kan give det indtryk af at planen er forladt. Kunne man skrive "Planen der blev fremlagt, foreslog ..." — Fnielsen (diskussion) 8. apr. 2022, 17:16 (CEST)
thread_title:  Vejle fjord mv
Skabelondiskussion:Besættelsen

message: Bruger:Rodejong har med redigeringsbeskrivelsen Udseende indsat linjeskift i begyndelsen af hver liste i skabelonen. Det finder jeg er en dårlig idé, så derfor har jeg fjernet dem igen. Hvis man ønsker større mellemrum mellem listerne eller større kontrast, skal det løses i Skabelon:Navboks eller i CSS - og i begge tilfælde skal man være opmærksom på at forskellige brugere har forskellig opsætning og forskellige behov. --Palnatoke 2. aug 2011, 10:35 (CEST)
replies: text: Jeg tilpasser rækkene i sammen størrelsen, så at det udliner med billedet. Ellers er det et for stort række nedenunder, i forhold til de andre-- 2. aug 2011, 10:37 (CEST)

text: Så retter du bare ubegrundet tilbage igen?-- 2. aug 2011, 11:01 (CEST)
replies: text: :Nej, det passer fint med billedet, når der ikke er blanklinjer. Og dermed har vi fået demonstreret at din og min opsætning er forskellig. --Palnatoke 2. aug 2011, 11:03 (CEST)
replies: text: ::Det kan godt være, men nu er den nederste række alt for stort. Så er der kun en ting at gøre.-- 2. aug 2011, 11:06 (CEST)

text: :Men hvorfor gør du så noget andet? --Palnatoke 2. aug 2011, 11:16 (CEST)
thread_title:  Blanklinjer
Diskussion:Bombardementet af Tallinn under 2. verdenskrig

message: Dette er hvad jeg kan finde om Nürnbergprocessen i det præsenterede kildemateriale (side 19 i pdf-filen): "However, the committee reported these to be crimes of the German occupants. All the abovementioned destruction was presented to the International Court of Nuremberg as damage done by Nazi Germany. Additional research work is necessary to assess the war damage."
Denne artikels nuværende tekst siger: "Under krigsskueprocesserne i Nürnberg blev tyske naziledere anklaget - og dømt - for at have stået bag bombardementet!". Kildematerialet nævner intet om, at tyske naziledere blev anklaget for bombardementerne - kildematerialet nævner, at materialet præsenteredes for domstolen. Kildematerialet nævner derfor heller intet om, at tyske naziledere dømtes for bombardementerne. Philaweb 2. aug 2011, 10:48 (CEST)
thread_title:  Nürnberg(processen)
Diskussion:United Nations Global Defense Initiative

message: (Uden stjerner - selvfølgelig - de er der blot for at markere forskellen)
Med tanke på, at det på amerikansk engelsk er "defense" og ikke "defence" (beskrevet her: en:American and British English spelling differences#-ce, -se); ligeledes benytter ea.com "defense" - http://www.ea.com/command-and-conquer-4 - bør artiklen så ikke flyttes til United Nations Global Defense Initiative? Hilsen / Regards DKDexter999 3. aug 2011, 12:17 (CEST)
replies: text: Ortografien bekræftes af hjemmesiden, der linkes til herover. Artiklen hermed flyttet. --Medic (Lindblad) 3. aug 2011, 12:29 (CEST)
thread_title:  Flytningsforslag til United Nations Global Defen*s*e Initiative
Diskussion:Hovedstæder i Europa

message: Hvorfor skal der lige være en kolonne med undergrundsbaner? Det virker som en tilfældig valgt attribut, hvor jeg mener, at fx indbyggertal ville være langt mere relevant. --Arne (Amjaabc) 3. aug 2011, 19:24 (CEST)
replies: text: Enig med den forrige taler. Jeg sletter den (og Færøerne, som ikke er et land), og prøver at se om jeg kan få wikidata til at levere indbyggertallet). NisJørgensen (diskussion) 21. okt 2018, 17:10 (CEST)
thread_title:  Undergrundsbaner 

message: Udskiftningen af kode til at hente indbyggertal med har den uheldige bivirkning, at sorteringen går i fisk. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 26. nov 2018, 03:59 (CET)
thread_title:  Indbyggertal
Diskussion:Karl Popper

message: Fjernet ordet "polemisk" fra beskrivelsen af værket The Open Society and its Enemies, fordi ordet er for værdiladet til en encyklopædisk artikel og i øvrigt ikke dækkende for bogen.
Artiklen er generelt ikke god. Forklaringen på begrebet "falsifikationisme" er ramt ret meget ved siden af så vidt jeg kan bedømme. Håber at nogen vil forbedre den, ellers må én jo selv gøre det. Bare ikke lige nu. Calvin 5. aug 2011, 18:00 (CEST)
replies: text: :En evt. forkortet version af den engelske eller tyske artikel kunne være et godt springbrædt. Hvis vi kan dele opgaven, vil jeg gerne bidrage, men har ikke tid til at gøre det aleneRamloser 5. aug 2011, 18:27 (CEST)
thread_title: Polemisk

message: Denne artikel virker ikke neutral og kalder blandt andet kommunisme for totalitær, nogen argumenter for dens neutralitet, for ellers vil jeg anbefale en omskrivning ? --Terroristen 7. sep 2011, 12:07 (CEST)
replies: text: Formuleringen er: "...filosofiske idébygninger efter Poppers mening foruddiskonterer totalitære systemer som nazismen og kommunismen..." Nøgleordene i denne sætning er "efter Poppers mening". Det er ubestrideligt, at Popper angreb de nævnte politiske systemer for at være totalitære. At andre ikke er enige heri gør næppe formuleringen urimelig. Jeg er dog enig i, at en mere præcis formulering nok ville være:  "...filosofiske idébygninger foruddiskonterer efter Poppers mening totalitære systemer som nazismen og kommunismen..." Derved er det understreget, at der refereres til Poppers personlige opfattelse. --Rmir2 7. sep 2011, 21:42 (CEST)
thread_title:  neutral ? 

message: Skulle "nedlagde" i "Hans far var radikal og nedlagde et stort arbejde i..." ikke bare være "lagde", det lyder for mig, til at være som når jeg prøver at oversætte tysk :) TherasTaneel (diskussion) 3. okt 2012, 23:48 (CEST)
thread_title:  En fejl i oversættelsen?