Diskussion:Tankestreg

message: I kan selv se det her: https://dsn.dk/retskrivning/retskrivningsregler/a7-40-60/a7-55, men det ser ud til at være konsekvent gennem hele publikationen (og hermed afviger denne fra sproget.dks reproduktion af samme indhold).
Citat fra linket, hvor man virkelig kan se det:
Tankestreg kan ligesom komma (§ 47) og parentes (§ 56) sættes omkring et indskud eller foran en tilføjelse, især af selvstændig karakter:
Hvis de siger ja — og det håber jeg de gør! — kan vi komme i gang med sagen allerede i januar.
De stigende overskud — der i øvrigt forventes fastholdt næste år — er en af årsagerne til kursstigningen.
Luftforureningen vil blive en alvorlig trussel mod egnens dyre- og planteliv — sådan som biologerne for længst har påpeget.
Ved indskud og tilføjelser kan tankestregen erstatte punktummer, semikoloner og kommaer:
Thomas var fraværende — han var forkølet — og derfor blev mødet aflyst. (Jf. Thomas var fraværende; han var forkølet. Og derfor blev mødet aflyst).
Vi kan ikke anerkende denne undskyldning — som vi i øvrigt har hørt mange gange før. (Jf. Vi kan ikke anerkende denne undskyldning, som vi i øvrigt har hørt mange gange før). 
80.161.148.180 24. maj 2020, 21:29 (CEST)
thread_title:  Retskrivningsordbogen online bruger m-tankestreg 

message: Under overskriften Intervaller nævnes som eksempel »Kampen endte 3 – 0« – men det er vel ikke et interval? Hvis der skal mellemrum omkring n-tankestregen i intervaller, betyder det vel, at årstal skal skrives 1980 – 88 og ikke 1980–88? I givet fald bør jeg vist omlægge min Wikipedia-vaner, idet jeg hidtil konsekvent har brugt sidstnævnte (og det endda rigtig mange gange).--C960657 24. jan 2007 kl. 21:23 (CET)
replies: text: Fidusen er, at der i begge de nævnte eksempler er tanke om bindestreg, jf. §63 i Retskrivningsreglerne. Dog: "Mellem særlig lange ord og talangivelser kan der bruges tankestreg (jf. §61) i stedet for bindestreg". Artiklen her er således ikke korrekt. --Heelgrasper 24. jan 2007 kl. 21:35 (CET)
replies: text: :Nej, C960657's eksempler anvender netop tankestreg og ikke bindestreg. Her er det korrekt at 1980–88 er en fejl (jf §61 i retskrivningsreglerne Tankestreg har form som en vandret streg (i typografi længere end en bindestreg) og skrives med afstand (spatium) til de omgivende ord. Herefter henvises der til §63.9 (refereret ovenfor) mht. brugen som bindestreg. De tankestregseksempler der er angivet i §63.9 har da også mellemrum både før og efter stregen.

text: : Jeg er enig i at overskriften Intervaller ikke er velvalgt, da "3 - 0" som anført ikke er et interval. Der burde stå "I betydningen fra ... til". Det er den overskrift der er anvendt i Politikens Bog om Tegn og Tegnsætning. Det er aldrig forkert at bruge bindestreg til at angive intervaller, hvad der også fremgår af afsnittet (hvor det også fremgår at der netop ikke skal mellemrum ved intervaller fra...til-angivelser med bindestreg - således er 1980 - 88 forkert, mens 1980-88 er korrekt.

text: :§63, 9 i retskrivningsreglerne (refereret ovenfor) antyder at det kun er ved lange ord/tal at man må bruge tankestreg i stedet for bindestreg (i betydningen fra-til). Jeg mener ikke at retskrivningsreglerne eksplicit forbyder at anvende tankestreger som angivet i afsnittet, men det er muligt at jeg tager fejl. Det ville måske være en ide at undersøge i hvor høj grad tankestreger anvendes til kortere sammensætninger. Indtil da kan følgende formulering måske anvendes:
 I betydningen fra ... til
 Tankestreg kan anvendes i stedet for bindestreg i betydningen 
 fra ... til ved lange eller sammensatte ord:
 Direkte fly København – Buenos Aires
 Tilmelding i perioden 27. januar – 5. februar

text: :--Jens Gyldenkærne Clausen 24. jan 2007 kl. 23:59 (CET)

text: Jeg er uenig. 1980 er ikke en særlig lang talangivelse. Og det kan aldrig være forkert at anvende bindestreg, da der kun står, at tankestreg kan bruges. --Heelgrasper 25. jan 2007 kl. 01:24 (CET)
replies: text: :Hvem er du uenig med? Jeg - og artiklen som den står nu - angiver jo netop at det aldrig er forbudt at anvende bindestreg til fra-til. Der er ingen tvivl om at 1980-90 (altså 1980[bindestreg]90) er korrekt. Spørgsmålet er om a)  1980–88 (1980[tankestreg]90), b)  1980 – 88 (1980[mellemrum][tankestreg][mellemrum]90) og c)  1980 - 88 (1980[mellemrum][bindestreg][mellemrum]90) også er korrekte. Som jeg læser retskrivningsreglerne er a og c klare fejl, på grund af reglerne om mellemrum for hhv. bindestreg og tankestreg, mens b formentlig er en fejl fordi 1980 og 90 ikke falder ind under lange ord. --Jens Gyldenkærne Clausen 25. jan 2007 kl. 02:27 (CET)

text: Så er vi enige. Jeg protesterede mod, at det skulle være korrekt at anvende tankestreg i fx 1980-88 og det kan jeg nu se, at vi er enige om. --Heelgrasper 25. jan 2007 kl. 15:13 (CET)
replies: text: :Stilmanualen anfører følgende eksempler:

text: :*John Ronald Reuel Tolkien (3. januar 1892 - 2. september 1973)

text: :*Xenofon (cirka 430 f.Kr. - cirka 354 f.Kr.)

text: :Her er benyttet bindestreg. Er det korrekt forstået, at dette er forkert, og at disse enten skal erstattes af tankestreg, eller alternativt (og i mine øjne mindre kønt) at mellemrummene på hver side af bindestregen skal fjernes?--C960657 25. jan 2007 kl. 19:00 (CET)

text: Hvis det skal være helt rigtigt skal der bruges – i det to eksempler i stedet for -, men jeg tror det er meget almindeligt at man benytter den lidt kortere bindestreg, som kan tastes direkte, og så bruger den som en tankestreg også. Eksempelvis som det er set ovenfor. Hvis det skal være helt rigtigt bør det selvfølgelig ændres. --Heelgrasper 25. jan 2007 kl. 19:09 (CET)
replies: text: :Stilmanualen er hermed rettet.--C960657 25. jan 2007 kl. 22:51 (CET)
thread_title:  Intervaller 

message: Er det den svungne tankestreg, der benyttes af genealoger til at markere "gift med"? --Palnatoke 3. maj 2007 kl. 11:22 (CEST)
thread_title:  Svungen tankestreg 

message: Et eksempel på en citationstankestreg?
--Mjjzf 23. jul 2009, 14:50 (CEST)
thread_title:  Eksempel? 

message: Artiklen bygger på den fejlagtige antagelse at man har samme typografiske traditioner i Danmark og de engelsktalende lande. 
Artiklen bærer præg af at være oversat fra engelsk og beskrive engelske typografiske traditioner. 
Der er så tilføjet nogle henvisninger til DSN's retskrivningsregler (som ikke beskæftiger sig nævneværdig med typografi). 
Men mange af påstandene er taget fra enwiki uden kilder og understøttes ikke af de angive henvisninger til DSN's Rretskrivningsregler. 
Artiklen bør splittes op i enten to artikler, eller også skal det helt klart og tydeligt, om der beskrives danske eller engelske (eller andre) traditioner. Og alle påstande uden kilder skal stryges. 
Nogen forslag til hvad, der bør gøres?
Og til slut: Artiklen er endnu et eksempel på at folk kritikløst skriver af fra elendige wikipediaartikler. 
Der findes intet ord "Figurtankestreg". Wikipedia skal ikke sprede enkeltskribenters fejlagtige antagelser (misinformation). Jeg kan kun finde to eksempler på brug af det wikipedianer-opfundne ord, begge kilder er nyere end w-artiklen og åbenbart skrevet med udgangspunkt i dawiki: https://www.informationsordbogen.dk/concept_comment.php?cid=3996 og https://www.ubuntudanmark.dk/forum/viewtopic.php?t=19382 
Det samme gør sig gældende for det påståede begreb den "svungne" tankestreg. Det overlades til læseren at finde eksempler på begrebet, som ikke er skrevet af fra dawiki.
--Madglad (diskussion) 4. apr. 2024, 04:14 (CEST)
thread_title:  Reform af artiklen: Opsplit artiklen så den ikke sammenblander engelsk og dansk typografi