lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Den bornholmske opstand i 1658

message: Det er mit indtryk, at sproget nu er tilrettet. 77.215.143.98 10. feb 2012, 08:07 (CET)
replies: text: Der står mht Printzenskölds soldater: "I løbet af et halvt år blev hans mandskab svækket på grund af sygdom og død"; svækket af død... har de pest? I øvrigt, på det benyttede billede findes en advarsel, hvis det passer, nogen forslag til valg af et andet? TherasTaneel (diskussion) 14. sep 2013, 07:21 (CEST)
replies: text: :Hvis man taler om mandskabet som en gruppe, er det vel rimeligt at gruppen svækkes, når folk i den dør. Hvad billedet angår, er det mit indtryk at MediaWiki er blevet bedre til at krympe billeder siden 2010, så advarslen er muligvis kun relevant, når man ser billedet alene. --Palnatoke (diskussion) 14. sep 2013, 07:58 (CEST)
replies: text: ::Tjo alright, det lyder godt med billedet. TherasTaneel (diskussion) 14. sep 2013, 08:56 (CEST)
thread_title:  Indhold
Diskussion:Laktoseintolerans

message: Den Danske Ordbog kender både intolerans og intolerance (og beskriver dem som synonyme). En søgning i KorpusDK giver 0 resultater på "laktoseintolerans" og 4 på "laktoseintolerance" (søg efter "laktoseintoleran.*"), så jeg efterlyser kilder til at det mest brugte er forkert. --Palnatoke 10. feb 2012, 16:03 (CET)
replies: text: Ifølge min medicinske lærerbog, samt min sygeplejebog hedder det Laktoseintolerans, og det er da også denne man bruger i journaler og lignende. Jeg vil tro at Intolerance er hentet fra engelsk (Lactose intolerance), og det er sikkert brugt meget på nettet. Man kan da sikkert sagtens bruge begge dele, men sundhedsfagligt ville jeg bruge intolerans som desuden også bruges på diverse sundhedssider på nettet. --Rasmusbyg (diskussion) 8. maj 2012, 10:10 (CEST)
thread_title:  Intolerans eller intolerance?
Diskussion:Peter Elfelt

message: (Sorry. My question is in English.)
Is the "Svendborg Bryggeri" in the article the same as the Svendborg Bryghus?
Thanks. Varlaam 11. feb 2012, 05:39 (CET)
replies: text: According to this link it seems to be the same breweries, as it also mentions the brewery being known for its bock beer. So the link in this article should be changed to Svendborg Bryghus. --Saddhiyama 11. feb 2012, 12:16 (CET)
thread_title: Svendborg Bryggeri

message: interview med Elfelt
thread_title:  notat
Diskussion:Et gran salt

message: På http://www.rundetaarn.dk/dansk/observatorium/maal.htm står der 1 apotekerpund = 12 apotekerunser = 96 drachmer = 288 skrupler = 5760 gran = 357,85 g. hvilket svarer til at 1 gran = 0,0621 gram - i artiklen står der 1 gran = 0,0651 g. --Villy Fink Isaksen 11. feb 2012, 09:05 (CET)
Salmonsens Konversationsleksikon angiver om gran: 
Gran (lat. granum, holl. Grein, fr. og 
eng. grain, ital. og sp. grano, port. grão), 
en tidligere meget benyttet lille Vægtenhed af 
forsk. Størrelse, f. Eks. som Medicinalvægt i 
en stor Del af det nordlige Europa den gamle 
Nürnberg-G. = 1/20 Scrupel = 62,127 mg (i 
Danmark fra 1858—69: 65,104 mg) og som Guld- 
og Sølvvægt i Norge og Danmark = 1/4 Karat 
= 2,45 g. 
(N. J. B.). H. J. N.
og Lademanns Leksikon angiver:
gran (latin): korn; i gammel dansk vægt = 0,0651 g. 
Men sådan er der jo nok usikkerhed om gamle mål. --Villy Fink Isaksen 11. feb 2012, 13:47 (CET)
replies: text: En lille artikel om Gran (vægtenhed) sammenfatter det. --Villy Fink Isaksen 11. feb 2012, 14:15 (CET)
thread_title:  Er angivelsen af vægtenheden korrekt?
Diskussion:Frontkjemper

message: Ordet "frontkjemper" benyttes på norsk udelukkende om nordmænd, der lod sig verve til tysk tjeneste på østfronten under anden verdenskrig. Det er ingen almen betegnelse for soldater i frontlinjen. Venlig hilsen --Kvent 11. feb 2012, 10:39 (CET)
thread_title: Ordets betydning
Diskussion:Whitney Houston

message: Forstår simpelthen ikke, hvorfor der ikke er indsat kilder på hendes død? Der er tilsyneladende et flertal af personer på den danske Wikipedia der mener, at kilder er overflødelige, selv på "store" artikler. Pinligt, pinligt og pinligt. I princippet står det vel mig frit for, at fjerne den påstand at Whitney er død, eftersom der ikke er indsat en kilde? Men det ville være at synke ned på deres niveau.--z33k 12. feb 2012, 12:31 (CET)
replies: text: Du kunne jo også indsætte en kilde? Eller som minimum indsætte . Jeg ved ikke om du er klar over det, men wikipedia drives af brugerne, og det er ikke ulovligt at redigere artiklerne. --Rasmusbyg 12. feb 2012, 12:35 (CET)
thread_title: Kilder
Diskussion:Østbanetorvet Station

message: Der er pt. et temmelig stort overlap i indholdet af denne artikel og Østbanetorvet. Man kunne overveje en sammenskrivning, men jeg er i tvivl, om det er det rigtige. Hvis det skal gøres, er det nok stationsartiklen, der skal blive, idet en stor del af indholdet primært handler om stationen. --Arne (Amjaabc) 12. feb 2012, 15:40 (CET)
thread_title:  Stort overlap 

message: Er et letbanestop/Station ikke længere en jernbanestation? (Det er en såkaldt omformerstation for letbanen http://www.letbanen.dk/anlaeg/naboinformation/omformerstationer/ )
Der kommer tadigt til at være godstransport, samt veterantog. Desuden er letbanen, vel en jernbane?
--Borg punk (diskussion) 21. sep 2017, 16:00 (CEST)
replies: text: Det sidste kan nok diskuteres. På Grenaabanen og Odderbanen kommer letbanen langt hen ad vejen til at fungere som en jernbane, men på strækningen til universitetshospitalet kommer den til at fungere som en sporvej i eget tracé. Så det må nok siges at være en mellemting.

text: Hvad angår godstog og veterantog så er det nok et spørgsmål, hvor meget betydning det får i praksis. Grenaabanen bliver forberedt på, at der skal kunne køre godstog igen, men ingen ved om det faktisk kommer til at ske. Kørsel med veterantog har jeg ikke hørt noget om. Derimod er der ingen tvivl om, at stationerne til dagligt kommer til at fungere som letbanestationer. --Dannebrog Spy (diskussion) 21. sep 2017, 16:16 (CEST)
replies: text: :Ja, men jeg tænkte spesifikt på det i forhold til artiklen her om Østbanetorvet, og de "gamle" stationer. Banen ejes og vedligehgoldes af banedanmark, og i princippet ville andre selskaber med andre typer af tog kunne byde ind, nok temmeligt urealistisk, men Arriva eller nadre kunne jo i princippet tilbyde nattog eller lign i perioder hvor letbanen ikke kørte. Nå, det var ren hypotetisk. Vedr Veterantog, er banen blevet brugt til dette med jævne mellemrum, og går ud fra at eneste årsag til at det ikke er sket i år og sidste år, er pga forbererdelsen til letbanen. Der er i hvert fald en aftale herom med banedanmark og Danmarks Jerbanemuseum (Tidligere DSB museumstog), og uanset om det kun skulle være en årlig begivenhed, er det jo stadigt noget banen benyttes til.
https://www.youtube.com/watch?v=H1ifVuzQzwA
--Borg punk (diskussion) 22. sep 2017, 03:40 (CEST)
thread_title:  Jernbanestation?
Diskussion:Anne Boleyn

message: Jeg har rettet teksten igennem fra ende til anden. På den måde er de mange anglicismer blevet fjernet, og ved krydscheck med den tilsvarende tekst i wp:en har det også været muligt at udrede de sære, danske formuleringer. Det skulle gerne gøre artiklen fortjent til at blive "Ugens artikel".--Sten Porse (diskussion) 3. mar 2012, 00:57 (CET)

message: mon det ikke er en fejl? 
replies: text: Næppe ifølge enwp. --Pugilist (diskussion) 16. okt 2017, 08:33 (CEST)
thread_title:  greenwich 

message: Her var mange fejl. Eksempler:
- their peers var oversat med "deres jævnaldrende".  Det betyder "deres jævnbyrdige", "deres ligemænd". 
Anden fejlinformation: Thomas More, svigersøn til William Roper, hævder - 
Thomas More var Ropers svigerFAR, og More har ikke udtalt sig om Anne Boleyns alder. Hvis svigersønnen Roper har foreslået 1512 som hendes fødselsår, var hun altså ét år gammel, da hun begyndte som hofdame i 1513 - og til overmål skrev et langt brev til sin far med fast, flydende hånd. Der er altså ingen grund til at fæste lid til Ropers "oplysning". Sådan noget behøver slet ikke at medtages i et leksikon. 
Det hedder "den anglikanske kirke", ikke "Englands kirke".
Wolsey døde ikke i Tower of London. Han døde i Leicester, mens han var undervejs til London.
Maria Tudor var ikke Henrik 8.s søster. Hun var hans datter. 
Lancelot de Carle var faktisk til stede ved Anne Boleyns henrettelse.
Anne Boleyns skarpe intelligens, politiske indsigt og gode manerer var, hvad kongen søgte i en elskerinde, men anså som uacceptable hos en dronning.
Skulle kong Henrik anse "gode manerer" uacceptable - hos en dronning? Tværtimod var Boleyns mangel på gode manerer et problem for ham, og hendes upassende flirten med hofmænd medvirkede til hendes død. Hvad hendes "politiske indsigt" angår, har den ikke været imponerende. Hendes åbenlyse fjendtlighed mod dronning Katharina og kongens datter af første ægteskab gjorde det umuligt for Henrik at lykkes med en alliance til kejser Karl, som han ellers havde hjulpet til magten. Boleyn var udslagsgivende for, at England gradvis blev diplomatisk isoleret frem til 1536. Men Boleyn selv var enten blind for det, eller også ligeglad. I begge tilfælde har hun helt manglet politisk tæft. Mvh --Nordfra (diskussion) 17. sep 2020, 11:47 (CEST)
thread_title:  Uha
Diskussion:Complete Vocal Institute

message: Nu kender jeg ikke noget til musikundervisning og dets metoder, men er instituttet og Komplet Sangteknik-metoden så udbredt? Jeg syntes at de kilder jeg finder, mest er fra udbydere af undervisning med denne metode? Mvh Knud Winckelmann 13. feb 2012, 11:19 (CET)
replies: text: Jeg ved ikke med metoden, men synes ikke "instituttet" har notabilitet. Synes også den ser ud til at være skrevet af en der har tilknytning til skolen. eks.  Efterspørgslen efter kurser på skolen var lige fra starten så stor, at CVI i både 2007 og 2008... uden kilde og  generelt er der jo ingen uafhængige kilder. --Rasmusbyg 13. feb 2012, 11:28 (CET)
thread_title: Notabilitet?
Diskussion:Opisthokonta

message: Er billedteksten "Svampe (flercellede organismer)" under billedet  korrekt? Uden at være biolog mener jeg at vide, at det, der på engelsk hedder sponge og som måske på dansk bliver kaldt en badesvamp er et dyr og ikke en svamp. Både dyr og svampe tilhører dog opisthokonta, så billedet kunne måske godt bruges, blot med en anden billedtekst. Eller man kunne måske i stedet have to billeder, et fra dyreriget og et fra svamperiget? Pkj61 13. feb 2012, 12:14 (CET)
thread_title:  ''Svampe'' i billedtekst
Diskussion:Big Brother

message: Kan jeg få lidt respons af den tabel, jeg har lavet? 
mvh. 77.213.68.21 13. feb 2012, 19:02 (CET)
replies: text: Tjaa - ikke lige mit emne, men en absolut forudsætning er at den bliver opdateret gennem forløbet. Det ser ud til at der er en del interesse for BB-artiklen (2701 besøg i februar indtil nu). - Nico 15. feb 2012, 11:09 (CET)
Bare rolig, jeg prøver at opdatere den så tit som muligt 2.130.62.210 15. feb 2012, 19:34 (CET) - Jeg er den samme person, jeg har bare en anden ip
Forresten, hvorfra har du antallet af besøg? 77.213.68.21 20. feb 2012, 22:02 (CET)

message: Nexus fik 4.pladsen i bb 2012
ja? Politikeren (diskussion) 5. jun 2012, 18:35 (CEST)
thread_title:  nexus 

message: Når 2 ryger ud samtidig skal de altså have den samme placering, da de er sorteret tilfældigt
Politikeren (diskussion) 5. apr 2013, 00:10 (CEST)
thread_title:  placering
Diskussion:Horats

message: Artiklen bør tilføjes dele af den storartede engelske artikel. Kan det ikke gøres mekanisk?
77.215.143.98 14. feb 2012, 12:04 (CET)
replies: text: Formentlig ikke hvis teksten skal oversættes korrekt. --|EPO| COM: 14. feb 2012, 12:10 (CET)
Det kunne jo gøres senere. Andre artikler er da elendigt oversat. 77.215.143.98 5. mar 2012, 06:23 (CET)
replies: text: :At der er fejl ét sted er ikke ensbetydende med at det er hverken tilladeligt eller ønskeligt et andet. Den generelle politik er at maskinoversættelser er mere til besvær end gavn, hvorfor de frabedes. Derimod, hvis nogen har tid og energi til at oversætte en god tekst fra et andet sprog hilses dét arbejde vældigt velkomment. --Medic (Lindblad) (diskussion) 5. mar 2012, 06:38 (CET)
thread_title: Untitled
Diskussion:Jacob Andersen (percussionist)

message: Lidt overrakset over, at der er sået tvivl om notabiliteten her. Han har medvirket på en lang række danske album med betydelig kommerciel succes op gennem 80'erne og 90'erne. Artiklen kan godt bruge kilder, men der er ingen rimelig tvivl om notabiliteten. Pugilist 14. feb 2012, 23:20 (CET)
Har nu indsat et kilde på, at manden har spillet med stort set alt hvad der kan krybe og gå i dansk pop/rock. Skal skabelonen om notabilitet beholdes, bør der argumenteres for dette i løbet af nogen dage, ellers vil jeg tillade mig at pille skabelonen af. Pugilist 14. feb 2012, 23:48 (CET)
replies: text: Er ganske enig i at skabelonen er ganske malplaceret. - Nico 14. feb 2012, 23:58 (CET)
replies: text: :Under henvisning til listen over deltagelse ved pladeindspilninger har jeg trukket notabilitetsskabelonen tilbage. Jeg vil gerne kvittere over for Pugilist for dette glimrende supplement til artiklen. venlig hilsen --Rmir2 15. feb 2012, 14:49 (CET)

message: Den bør vel hedde Jacob Andersen (percusionist) ? Danseorkesteret er vel en mindre del af hans virke. Hvorfor det lille "d" i danseorkesteret, forresten? Knud Winckelmann 15. feb 2012, 00:00 (CET)
replies: text: Enig i "Jacob Andersen (percussionist)" (dog med tre s'er ;-) ). Det lille "d" fatter jeg ikke. Kan godt se, at jeg i anden omgang rettede tilbage, men det skyldes blot et fejltryk på rul-tilbage knappen i den almindelige forvirring over flytten frem og tilbage. Hvorom alting er, bør den flyttes til "percussionist". Pugilist 15. feb 2012, 00:06 (CET)
thread_title:  Navngivning
Kategoridiskussion:Protesterne i den arabiske verden 2010-2011

message: Denne kategoris navn burde måske ændres fra Protesterne i den arabiske verden 2010-2011 til Protesterne i den arabiske verden 2010-2011. Der er stadig protester i Syrien. — Fnielsen 15. feb 2012, 21:06 (CET)
thread_title:  Omdøb?
Diskussion:Venstres Ungdom

message: Brandsen slettede afsnittet "Politik", som var tomt. Jeg kan godt se ideen med at have et politik-afsnit i en artikel om en politisk organisation, men hvis organisationens politik er opsummeret i dens ideologi, er det vel i artiklen om ideologien, at politikkens indhold skal beskrives. Så er der naturligvis organisationer, der nok tilslutter sig en eller flere ideologier, men som har en praksis, der afviger fra den "rene" ideologi - det er jo nok ca. 100% af de partipolitiske organisationer - der vil det så være på sin plads at beskrive afvigelserne (med kilder, naturligvis).. --Palnatoke 15. feb 2012, 23:11 (CET)
replies: text: I den optimale af alle verdener havde vi politik-afsnit i alle ungdomsorganisations-artiklerne med særlig henblik på at opsummere på hvilke punkter organisationerne skiller sig ud fra moderpartiet - for det gør de. Resten af politikken må formodes at være dækket ind under parti-artiklerne. I øvrigt er alt jo ikke dikteret af ideologi. --Brandsen 15. feb 2012, 23:44 (CET)
thread_title:  Tomt afsnit
Diskussion:Cyrenaika

message: Efter min opfattelse kan man ikke på dansk have sådan et hybrid-stavemåde på en by i Libyen. Ved gennemgang af http://wikidata.org/wiki/Q165198 ses at kun svensk wikipedia har valgt samme stavemåde.
Ved google-søgning ses at den gængse skrivemåde med latinske bogstaver er Cyrenaica, men da vi i kongeriget Danmark har århundredlang tradition for at læne os op ad tysk kultur må det være Kyrenaika som er korrekt dansk. 'Cyrenaika' er i hvert fald udansk. Ribewiki (diskussion) 16. mar. 2023, 12:18 (CET)
replies: text: Kan huske at jeg i sin tid tog udgangspunkt i Den Store Danske: Cyrenaika --Hejsa (diskussion) 16. mar. 2023, 12:42 (CET)
replies: text: ::Regionen hedder برقة - bør vel transskriberes til Barka? At grækerne en gang har kaldt deres koloni der for Κυρηναϊκή (to k-lyde) er vel ligegyldigt i 2023? Men ja, det første græske Κ skal under ingen omstændigheder skrives som C på dansk. C er godt nok et bogstav i det danske alfabet, men bruges ikke i den danske ortografi. Og hvad et svensk leksikon i 1880 har valgt at kalde området er ikke relevant. --Madglad (diskussion) 16. mar. 2023, 12:54 (CET)
thread_title:  Kyrenaika eller Cyrenaica
Diskussion:Romersk Britannien

message: Blev opmærksom på denne artikel, fordi der i dag blev indsat et link til Konstantin 3.. Hvis man læser de to sæt oplysninger om ham, vil man kunne blive forvirret på et højt plan. Jeg skal advare mod artiklen "Romersk Britannien": Den er totalt udokumenteret, indeholder striber af faktuelle fejl, og er i tilgift skrevet i et sprog, der tenderer det barnlige. Det ser ud som om den er oversat fra den norske udgave - der i lange passager også er udokumentret - men enten er den norske siden blevet rettet til, eller også har oversætteren her opfundet sin egen udgave af historien. --Rsteen (diskussion) 2. dec 2013, 13:55 (CET)
replies: text: Hvis denne version er bedre, kan du jo vælge at gå tilbage til den, og så kan vi opbygge artiklen igen. --Palnatoke (diskussion) 2. dec 2013, 14:14 (CET)
replies: text: :Ja, hellere en kort, men troværdig artikel. --Rsteen (diskussion) 2. dec 2013, 14:59 (CET)

text: :Artiklen er ført tilbage til den foreslåede version. Artiklen er nu ikke længere problematisk, men fortjener at blive udbygget. --Rsteen (diskussion) 2. dec 2013, 19:29 (CET)

text: Det meste af det kritiserede stof er vist indsat i 2007 af Bruger:Vesters. Man kan evt. opfordre brugeren til at medvirke til udbygning af artiklen med ordentlig dokumentation. Det er jo muligt at vedkommende vil vende tilbage fra sin wikipause. --Palnatoke (diskussion) 2. dec 2013, 20:12 (CET)
thread_title:  Meget problematisk artikel
Diskussion:Tripolitania

message: En Ole Olufsen kaldte det "Tripolitanien" i 1911. Den Store Danske Encyklopædi og andre nyere kilder kalder det "Tripolitania". --Med venlig hilsen Necessary Evil (diskussion) 13. apr 2012, 01:00 (CEST)
replies: text: Siden der ikke er nogen der har gjort indvendinger, flytter jeg siden. --Med venlig hilsen Necessary Evil (diskussion) 24. apr 2012, 01:37 (CEST)
thread_title:  Flytningsforslag 

message: Eftersom vi heller ikke skriver Storbritannien som 'Storbritannia' kan jeg ikke se nogen grund til at lave om på den fælles dansk-tysk-svenske kulturarv og måde at sige tingene på, så navnet må korrekt være Tripolitanien. På https://wikidata.org/wiki/Q192435 ses at tysk og svensk wikipedia benytter Tripolitanien.
Det er i øvrigt et totalt latterligt navn du har valgt bruger:Necessary Evil, find et mere neutralt navn! Så vidt jeg husker har vi før været uenige, hvor du ikke havde ret, men tilsyneladende fik ret? Ribewiki (diskussion) 16. mar. 2023, 12:40 (CET)
replies: text: Den regel holder ikke helt, vi kalder jo ikke andre lande Somalien, Liberien, Namibien, Nigerien, Tanzanien, Zambien, Argentinien (som på tysk), Bolivien, Colombien, osv., men jeg var umiddelbart enig da jeg oprettede artiklen. --Hejsa (diskussion) 16. mar. 2023, 12:58 (CET)
thread_title:  Tripolitanien
Diskussion:Tacitus

message: Jeg faldt over denne sætning:
"Han regnes som den største af de romerske historikere i kejsertiden og var kritisk over de kejserne som Nero"
og valgte at ændre den til
"Han regnes som den største af de romerske historikere i kejsertiden og var kritisk overfor kejserne herunder Nero."
men er ikke sikker på, at jeg har forstået, hvad forfatteren egentlig ville skrive
Morten Svensson (diskussion) 27. aug 2020, 22:00 (CEST)
thread_title:  Hvad menes med den sidste sætning?
Diskussion:Kybele

message: Overskriften, Kybele med K, er givet korrekt stavemåde. 
Men så er det uheldigt, når navnet nede i artiklen stod med C, "Cybele" - det skaber indtryk af, at hendes navn har været udtalt "Sybele".
Mvh --Nordfra (diskussion) 16. dec 2016, 14:35 (CET)
thread_title:  Stavemåde
Diskussion:Theodosius 2.

message: I den opdatering, undertegnede foretog 12-10-2015, blev Theodosius efterfølger identificeret som kejser Marcian. Dette blev kort efter rettet til Pulcheria, med henvisning til engelsk wiki. Man kan sige, at vi her er ude i en diskussion om, hvorvidt "efterfølger" var den faktiske eller den juridiske magthaver. Engelsk wiki har benyttet den faktiske magthaver, Pulcheria, mens spansk, fransk og italiensk wiki har brugt den juridiske efterfølger, Marcian. Personligt ville jeg have foretrukket, at der stod Marcian, da kvinder ikke kunne anerkendes som regerende monarker i romerrigerne, men da problemstillingen på ingen måde er i stand til at øge temperaturen i nogen af mine kropsvæsker, er indeværende kommentar blot indsat til orientering. Venlig hilsen --Rsteen (diskussion) 13. okt 2015, 13:34 (CEST)
replies: text: Min temperatur har det også fint ;) Jeg var faktisk i tvivl om jeg skulle indsætte Pulcheria. Jeg ved ikke om det de jure var umugligt for en kvinde at blive efterfølger, men såvidt jeg læser både da og en wiki ser det ud til at være politisk uacceptabelt, på trods af det fremstår det som om hun de facto var efterfølger. Om vi skal angive det ene eller det andet ved jeg ikke. Vi kunne måske i boksene skrive de jure og de facto. Ihvertfald bør vi skabe overensstemmelse mellem 'Infoboks monark-boksen' og 'Arvefølge-boksen', men vigtigst af alt, synes jeg Rsteen har forklaret situationen godt i teksten. mvh Per (PerV) (diskussion) 13. okt 2015, 15:45 (CEST)
replies: text: :@PerV: Har nu rettet infoboksen, så begge navne fremgår - i overensstemmelse med dit glimrende forslag. Venlig hilsen --Rsteen (diskussion) 14. okt 2015, 11:01 (CEST)
thread_title:  Efterfølgeren til Theodosius ?
Diskussion:Faaborg Værft A/S

message: Siden er blevet omskrevet så den ikke længere virker reklamerende og jeg foreslår derfor at denne box fjernes: 
Mvh Jean Andersen 17. feb 2012, 00:04 (CET)
replies: text: Fin omskrivning, som har gjort, at jeg har besluttet mig for at fjerne -mærkatet. Såfremt nogen stadig mener, sidens indhold er reklamerende, så bør man tage sig tiden til at fremhæve det problematiske i artiklen. — Froztbyte 17. feb 2012, 01:19 (CET)
thread_title:  Fjernelse af reklame
Diskussion:Saqqaq-kulturen

message: Saqqaq-kulturen må betragtes som den første og ikke som "den anden første", idet den startede 100 år tidligere end den samtidige Independence I kultur i Nordgrønland.
replies: text: I bogen "Grønlands forhistorie" omtales Independence I-kultur inden Saqqaq-kulturen. Når jeg får taget mig sammen til at læse bogen grundigt, vil jeg udvide artiklen og herunder præcisere forholdet mellem de to kulturer. venlig hilsen --Rmir2 17. feb 2012, 17:04 (CET)
thread_title: Untitled
Skabelondiskussion:Future Cup

message: Betegnelsen "Reserver" har jeg valgt at fjerne fra hvert enkelt holdnavn, da det i mine øjne virker som dobbeltkonfekt og den ekstra tekst er med til at reducere ens overblik. Det burde være indlysende for iagttageren/læseren, at en "reserveholds"-turnering med navnet "Reserve"-ligaen udelukkende består af "reservehold". Endvidere kan jeg heller ikke se ordet "Reserver" konsekvent blive brugt i forlængelse af klubbernes navn under nogen slutstillinger eller i hovedparten af de (nyheds)artikler, jeg indtil videre har gennemlæst (se eksempelvis her, her, her, her og her). Det eneste sted, jeg umiddelbart selv stødte på en lignende brug var hos bold.dk, som anvender forkortelsen "(R)", hvilket jeg skam ikke er afvisende overfor kunne være et alternativ? — Froztbyte 17. feb 2012, 14:59 (CET)
thread_title:  Reserveholdenes navne 

message: Jeg har ændret navnet på skabelonen til Future Cup, da den overtager fra reserveligaen. Sigvaldason (diskussion) 9. aug. 2022, 22:49 (CEST)
thread_title:  Ændring af skabelon
Diskussion:Niels Bonke

message: Er Niels Bonke overhovedet notabel? Kan ikke finde meget om ham. En søgning gav diverse Myspace og Youtube sider, men ellers intet. --Rasmusbyg 17. feb 2012, 17:33 (CET)
Hej Rasmus,
Du har så ikke været inde på hans hjemmesidehttp://nbonke.mono.net/ !
MVH,
Lossek
thread_title:  Notabilitet?