Diskussion:Egypten

message: {{WPDFP}}
{{QA/Mest viste artikler}}
{{WikiProjekt Verdens lande|klasse=B}}
{{milepæle
|post1 = LA
|post1tid = 13. september 2015
|post1res = Afslået
|post1oldid = 8286296
|højest=LAAfslået
}}

message: De følgende billeder er blevet slettet fra Commons eller er blevet indstillet til sletning. Hvis billederne er slettet, skal de fjernes fra artiklen. Deltag eventuelt i diskussionen på Commons. Denne besked blev genereret automatisk af CommonsTicker.
*   
-- CommonsTicker 14. apr 2007 kl. 20:14 (CEST)
thread_title:  Billedadvarsel 

message: En Google-søgning viser ret god tilslutning til billedet af Farouk som playboy:
*..King Farouk died young, at the age of 45 because of his hedonistic lifestyle..
*..Freed from tutelage, Farouk used to go to nightclubs, and then sleep the whole morning. He had caviar for breakfast, eating it directly from a can..
*..Farouk, playboy and exiled King of Egypt..
*..In exile, Playboy Farouk last week gave a royal brushoff to a bill collector who wanted to collect on a $5,000 underwear bill, and drove off to Monte Carlo in a station wagon with his latest collector's item, brunette Irma Capece Minutolo, aged 18..
*..By special decree of Monaco's sympathetic Prince Rainier III, stateless Playboy Farouk, now a Monte Carlo sport, became a Monacan citizen..
*..Thus, we have King Fouad the autocrat, his son Farouk the playboy, Mustafa El-Nahhas the kind- hearted patriot and, in sharp contrast, Ismail Sidqi the despot..
*..First, Farouk was not always the decadent, bloated creature whom the Free Officers overthrew in 1952; quite the contrary, until about 1942, he was a handsome and much-loved figure, with a genuine, far-reaching, and unprecedented appeal among ordinary Egyptians. Indeed, Stadiem holds that his "brief life of extremes" made the king "one of the great curiosities of the twentieth century." Second, Farouk had a significance far beyond his playboy reputation..
*..Egypt's King Farouk, known as the Playboy King, was a voracious collector of rarities that struck his fancy..
*..Farouk was considered a loutish playboy who left his country wallowing in corruption before he was toppled in a military coup, but Queen Farida is still recalled fondly by the Egyptian people..
Nej, han var ikke *kun* playboy, men det er så absolut et træk, der går igen i mange tekster, både nye og gamle, og både egyptiske og internationale. --Palnatoke 28. maj 2008, 13:15 (CEST)
thread_title:  Farouk 

message: Jeg har observeret at formen Egypten er nu den mest brugte form og det er også den form jeg har fundet på de diverse officielle sites, som udenrigsministre, ambassaden m.v. Google søgning peger i samme vej. Hvad taler imod at brugte den form? --Dbcsat 6. nov 2008, 19:06 (CET)
replies: text: Gyldendal siger Egypten, det beviser ikke, at det er det rigtige, men bare til information. Fredelige 6. nov 2008, 19:14 (CET)
replies: text: :Har nu flyttet. Når det både er mest anvendt og bruges officielt så bør der ikke være tvivl. Og der er da heller ingen, der har protesteret. Så det burde være helt ok at flytte. --MGA73 3. dec 2008, 22:38 (CET)
replies: text: ::Retskrivningsordbogen tillader valgfrihed mellem Ægypten og Egypten. Begge staveformer er altså korrekte, og jeg synes, det er overflødigt, at rette til den ene form over hele Wikipedia. Dog har jeg ikke noget mod dette. --‎‎‎‎C•Thure 5. dec 2008, 10:06 (CET)
replies: text: :::Som svar på ovenstående samt spørgsmål på min diskussionsside kan jeg oplyse følgende: Jeg konstaterede, at kategorierne brugte 2 forskellige stave-/skrivemåder hvilke jeg anså for at være uhensigtsmæssigt. Det sender efter min opfattelse et forkert signal at man ikke konsekvent bruger den ene måde. Jeg så derfor på denne diskussionsside for at se om det havde været diskuteret før. Som det fremgår ovenfor er E-formen den mest anvendte og den, der bruges "officielt". Jeg tjekkede google og Udenrigsministeriet for at få det bekræftet, ligesom jeg tjekkede Retskrivningsordbogen. Fra 6. november til 3. december var der ingen der havde argumenteret for Æ-formen, og da E dominerer (hvilket er argumentet for Holland og Kina) og samtidig er i overensstemmelse med RO, så så jeg ingen problemer i at flytte artiklen og kategorierne fra Æ til E. (Jeg har efterfølgende fået at vide, at E-formen siden 1960 har været det anbefalede )

text: :::For at få en ensartethed og for at sikre at linkene virkede efter flytningen (man skal jo rette links når man flytter!) gik jeg i gang med at rette manuelt, men jeg blev hurtigt klar over, at en mauel rettelse af link ville være et kæmpeprojekt, så derfor brugte jeg botten til at rette Æ til E, da det er hurtigst/lettest, er mest sikkert og gør det mest ensartet.

text: :::Jeg tjekker selvfølgelig rettelserne efter bedste evne, men som alle ved begås der jo fejl og med tusindevis af rettelser kan der smutte fejl igennem. Jeg har endnu ikke fundet noget, jeg ved er en fejl, men hvis andre finder noget (fx hvis en afledt form af Egypten kun må staves med æ), er I selvfølgelig meget velkomne til at rette eller give mig et tip. --MGA73 5. dec 2008, 11:00 (CET)
replies: text: ::::Selvfølgelig skal der være ensartethed i stavemåden i kategorierne, men jeg kan ikke se grunden til at ensrette den i artiklerne. Sålænge vi har en redirect der sørger for at begge stavemåder henviser til den rette artikel, og sålænge begge stavemåder er officielt accepterede, er det ikke nødvendigt at ensrette i artiklerne. Så vidt jeg kan se fra indlæggene på MGA73s diskussionside var vi en del der ikke havde opdaget diskussionen her på siden. En anden gang er det måske hensigtsmæssigt at gøre opmærksom på en sådan på Landsbybrønden. Især da dette jo er en principiel diskussion om hvorvidt en anbefaling fra Sprognævnet skal betyde en aktiv udøvet ensretning selvom flere stavemåder stadig er acceptable. --Saddhiyama 6. dec 2008, 00:01 (CET)
replies: text: :::::Man kunne også vælge at oldtidens Ægypten skulle skrives med 'Æ' og nutidens Egypten skulle skrives med 'E'. Derved kan man differentiere mellem oldtiden og senere tider. --Med venlig hilsen Necessary Evil 6. dec 2008, 23:15 (CET)
replies: text: ::::::Som sagt opfattede jeg det som uproblematisk at flytte, idet flere diskussioner jo har resulteret i, at det mest anvendte ord blev benyttet. Hvis der ikke helt er enighed om det, kan det være fornuftigt nok med en diskussion på brønden. Måske en generel diskussion, der fastlægger principperne en gang for alle? --MGA73 6. dec 2008, 23:24 (CET)
thread_title:  Egypten eller Ægypten 

message: Ligesom artiklen om Brasilien er denne artikel godt på vej, men i modsætning til artiklen om Brasilien mangler der noget om infrastruktur og transport. Det skal med i en landeartikel. På LA-niveau i det mindste kort beskrevet. Artiklen afslås derfor i denne omgang som lovende. --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 11. dec 2015, 14:55 (CET)
thread_title:  Lovende artikel - Afslag 

message: Beskrivelsen af artiklen, lige under titlen, står desværre -i hvert fald hos mig- på tysk, er der nogen der ved hvordan man kan ændre det?
Undskyld hvis mit indlæg ser tåbeligt ud, men jeg er ikke vant til denne form for diskussionssider...
Adamoganubis (diskussion)
replies: text: Du har ret. Beskrivelsen hentes fra Wikidata-opslaget om Egypten, hvor en bruger af én eller anden grund har skrevet en tysk beskrivelse ind på dansk. Nu har jeg rettet det til "land i Nordafrika". Vh. SorenRK (diskussion) 16. feb 2018, 17:45 (CET)
Dejligt at få det afklaret
 Adamoganubis (diskussion) 16. feb 2018, 18:48 (CET)
thread_title:  Staat im Nordosten von Afrika 

message: I afsnittet om pyramider nævnes farao Ank Aulius, men der er ingen ander netsteder der kender til ham.
Navnet virker heller ikke egyptisk. “Ank” var et egyptisk ord der betød “liv”. Aulius derimod lyder græsk. Det er ikke umuligt at et egyptisk navn er blevet “forgræsket” , kheops hed på egyptisk Khufu, men det er usædvanligt at blande græsk og egyptisk i et navn som Ank Aulius. Jeg vil gerne have det tjekket. Jeg lader det stå i artiklen, da jeg ikke er 100% sikker, men hvis vi virkelig gerne vil have denne artikel op som fremragende artikel, bør vi altså ikke have misvisende oplysninger eller direkte løgn.  Adamoganubis (diskussion) 16. feb 2018, 18:46 (CET)
replies: text: Jeg er absolut ikke nogen ørn til Egyptologi, men iflg. en wiki, har du ret. Under det tredie dynasti opgiver de følgende Faraoer:
# Djoser eller Zoser indtil ca. 2649 f.v.t.
# Sekhemkhet eller Sechemchet omkring 2650 f.v.t.
# Sanakht eller Hor-Sanakht farao i 18 år fra omkring 2650 f.v.t.
# Khaba og så går der helt rod i tidsregningen, men han efterfulgte vistnok Sanakht

text: Der er altså ingen faraoer der hedder bare noget der minder om "Ank Aulius" i denne periode på engelsk wikipedia. På tysk wikipedia har de følgende oplysninger: Der er en vis forvirring om antallet og rækkefølgen af konger i 3. dynastiet. Der er et problem med, at fødselsnavne, sjældent kan forbindes med samtidige Horusnavne. Af de fem eller seks Horus navne, der kendes fra denne periode, kan kun Netjeri-chet klart tildeles Djoser. Rækkefølgen af de næste tre er Sechemchet, Chaba og Sanacht er imidlertid usikker. Altså stadig ingen "Ank Aulius", så min umiddelbare opfattelse er at Ank Aulius er forkert; men måske andre ved noget. mvh Per (PerV) (diskussion) 16. feb 2018, 19:56 (CET)
replies: text: :Jeg ved omtrent heller intet om ægyptologi ... men i hvert fald er navnet kommet ind i artiklen i denne redigering fra tidligt om morgenen juleaftensdag i 2010. Der er ganske rigtigt ingen andre steder på nettet, der kender noget til navnet (bortset fra nogle, der har kopieret tekst fra DA-wiki). Der kan næsten kun være tale om en eller anden grad af bevidst manipulation/fejlinformation. Vh. SorenRK (diskussion) 16. feb 2018, 23:09 (CET)
Dejligt at få det afklaret. Historien virker heller ikke troværdig. Kalkpladerne de egyptiske pyramider var bygget af, er i dag enten ødelagte eller genbrugte, og de få der er tilbage kan bestemt ikke siges at være “meget velholdte”. 
Adamoganubis (diskussion)
thread_title:  Ank Aulius