Diskussion:Ungnyt.dk

message: Siden er foreslået slettet som følge af manglende notabilitet, fordi det er et fremtidigt projekt. Men et emne kan da godt have tilstrækkelig notabilitet selvom det ligger ude i fremtiden? Ellers må vi jo slette sider som Sommer-OL 2008, Vinter-OL 2010, VM i fodbold 2010 for slet ikke at nævne skabelonen . Sakkura 10. dec 2007, 20:11 (CET)
replies: text: Det er mig, der satte skabelonen på. Jeg skulle måske have skrevet fremtidigt nyt projekt. F. eks. vinter-OL i 2010 er jo notabel da det er en fortsættelse af en række notable arrangementer, men en helt ny portal der først kommer i luften om en måneds tid er lige lovlig tynd til en artikel. Jeg slettede den ikke - satte bare en skabelon på, der foreslog den slettet. Så har forfatteren mulighed for at fylde glemt relevant stof på eller argumentere imod, og i det mindste kan andre give en second opinion. Mens jeg skriver dette kan jeg se at diskussionen har fundet fred hos Brugerdiskussion:HenrikRomby, så det var bare lige mine 2 cent. --Jørgen 10. dec 2007, 22:11 (CET)

text: OL og VM er kendt i hele verden og har opbygget en tradition og et rygte gennem det sidste århundrede. Ligeledes har mange af firmaer og komiteer der iværksætter/producerer noget hvorpå man kan sætte "Udgivelse fremtid." VM i 2010 ved folk fra alle verdensdele hvad det er. Derfor er det anderledes. - Mark Jensen 21. jan 2008, 23:25 (CET)
thread_title: Notabilitet

message: Der er her tale om en simpel blog, og vist oven i købet ikke en særligt berømmet en af slagsen, det lugter af hej mor. --Morten LJ 8. feb 2008, 11:48 (CET)
thread_title:  Notabilitet - 2 

message: Ungnyt.dk er blevet slettet 7(!) gange tidligere. Sitet ses ikke at være blevet mere notabelt i den mellemliggende periode. --Pugilist 3. apr 2008, 13:52 (CEST)
replies: text: Hej. Jeg ser godt at siden er blevet slettet flere gange før. Jeg mente bare at projektet at projektet var spændende, og de ligger også på forsiden af GratisTing.dk! Så jeg vil da mene at det har en klar notabilitet. Skriv lige hvis i er uenige :). --Pelle Mikkelsen 3. apr 2008, 13:59 (CEST)
replies: text: :For mig at se er det bare endnu en blog, jeg kan ikke se hvordan den skiller sig ud fra mængden. --Morten 3. apr 2008, 14:06 (CEST)
replies: text: ::Det kan jeg sagtens. De har egen redaktionslokaler og er IRL-engagerede. Jeg synes at det er et glimrende projekt, som kun fortjener opmærksomhed . --Bruger:PelleMikkelsen 3. apr 2008, 14:06 (CEST)
replies: text: :::Hvis artiklen skal blive her bliver du nok nødt til at uddybe dit argument og skrive det ind i artiklen sammen med nogle kilder. --Morten 3. apr 2008, 15:10 (CEST)
replies: text: ::::Oprettelse af en slettet artikel med samme ordlyd hjælper ikke. Du skal som skrevet ovenfor komme med en god grund. Og nej 8, 9 eller x'te gang er ikke lykkens gang. --Broadbeer, Thomas 6. apr 2008, 22:17 (CEST)
thread_title:  8. gang lykkens gang ? 

message: Siden er blevet oprettet på ny, og syner ikke at indeholde anden information (måske endda mindre info) end de tidligere 7 versioner. Jf. ovenstående diskussion indstilles artiklen derfor til hurtig sletning. --Medic (Lindblad) 16. okt 2009, 00:53 (CEST)
replies: text: Det er mig der har foreslaet at ungnyt skulle genskabes, mener at der er mere baggrund for at emnet skulle kunne indgå i en encyklopædisk sammenhæng nu. Men jeg tilføjer gerne flere informationer. 
Hvorfor blev artiklen slettet? Er der en saglig grund for dette, eller er det bare på baggrund af de tidligere stunder?

text: Læs indlæggene ovenfor. --|EPO| COM: 16. okt 2009, 19:33 (CEST)
thread_title: Slettes igen-igen