Diskussion:Seiko

message: Jeg har indsat nogle billeder, en infoboks og nogle oplysninger fra de.wikipedia / en.wikipeida og no.wikipedia. 
Jeg har ikke gjort meget af teksten og håber at en anden vil tilføje og rette i den.
--Med venlig hilsen, RodeJong på  22. sep 2012, 18:43 (CEST)
replies: text: Til skribenten,

text: Jeg synes at der igen blev tilføjet mange detailler der ikke er neutrale eller ikke høre hjemme på Wikipedia.

text: Jeg har fjernet en tre-tal links som henviste til en.wikipedia. Wikipedia er ikke en kilde, Wikipedia bruger andre kilder til at bygge artikler på. Du er derfor nødt til at se hvor man har hentet teksten fra.

text: Priser, og ord som højt værdsat, osv. bør man undlader, da det ikke giver et neutral synspunkt. Læs -skabelonen hvor du finder flere råd til en god artikel.

text: --Med venlig hilsen, RodeJong på  25. sep 2012, 23:26 (CEST)
Alle forslag til ændringer blevet lavet og flere har da også været inde og hjælpe til, hvilket jeg er taknemmelig for. Er det muligt snart at få den godkendt? Undskyld jeg er lidt ivrig, kan forstå det kan tage sin tid at få en artikel publiceret, det er bare frustrerende når jeg ikke selv kan gøre mere end jeg allerede har gjort. Mvh. 62.242.162.114 18. okt 2012, 08:45 (CEST)truckham

text: Ingen artikler bliver 'godkendt'. Eftersom teksten er gemt, er den blevet 'publiceret'. Efterfølgende har nogen så valgt at påpege problemer i teksten. Hvis problemerne er løst, står det enhver frit at fjerne skabelonerne. --|EPO| COM: 18. okt 2012, 08:50 (CEST)
replies: text: :Jeg synes stadig, der er en del problemer: Subjektive vurderinger fremstilles som fakta, fremstillingen er et langt glansbillede (der må også have været begået fejl og/eller været konflikter), stadig marketingssprog, og ikke tip-top sprog visse steder. Madglad (diskussion) 18. okt 2012, 10:36 (CEST)
Kære Madglad. Jeg takker for din kritik og medgiver at artiklen nogle steder har haft positivt ladede sætninger, men at du siger jeg ikke forholder mig kritisk passer jo ikke, se bl.a her: "Udbruddet af anden verdenskrig stoppede dog imidlertid produktionen, og i 1945 blev fabrikken Daini Seikosha Kameido bombet. Andre problemer såsom at staten tvang Seikosha til at producere krigsmateriale og importrestriktioner på råvarer betød nedgang i kvalitet og innovation hos Seiko, der en overgang måtte se sig slået af schweiziske ure, der blev solgt i Japan." Jeg nævner desuden også et jordskælv der ødelagde en fabrik. Jeg har i alt bedt 9 mennesker uden kendskab til hinanden om at læse artiklen og ingen af dem synes artiklen er farvet eller mangler pålidelige kilder - du må derfor gerne være "endnu" mere konkret i din kritik, tak. Mvh. Truckham (diskussion) 18. okt 2012, 14:10 (CEST)truckham

text: Jeg vi ikke kalde det kritik. Det var alle de andres skyld at jeg ikke kunne lave ure. Så lyder det mig i ørene. Du fjernede skabeloner, selvom der stadig er problemer i artikler. Derfor sætter jeg dem tilbage. Teksten skal være mere neutrale.--Med venlig hilsen, RodeJong på  19. okt 2012, 01:53 (CEST)
Undskyld Rodejong, er du dansker? For hvis du ikke er, hvilket dit sprog tydeligt bærer præg af (Google Translate?), så føler jeg måske ikke du er den rette til at komme med kritik. 
Jeg har nu brugt 4 timer på at renskrive artiklen i samhør med flere ansatte på kontoret.  
Jeg arbejder forresten for eneimportøren af Seiko ure i Danmark og har fået alt materiale direkte fra Japan. 
Nu så jeg TV-Avisen igår og hvis det er sådan at folk herinde er skolet i sensationsjournalistik og "gode historier" så må jeg beklage at JEG ikke KAN eller VIL nedlade mig til sådan niveau. Jeg skriver en artikel om et berømt urfirma som jeg tror mange danskere vil få glæde af og som er fyldt med saglig velargumenteret information, jeg gør det jo ikke for at provokere jer.
Vil i derfor ikke være rare at konkretisere jeres kritik - (et ord som forresten ikke behøver have negativ ladning som du hentyder Rodejong) så jeg kan rette det. TAK! Truckham (diskussion) 19. okt 2012, 13:03 (CEST)

text: Rodejong er nederlænder men bosat på Bornholm. Der er ikke tale om Google Translate, men det er bestemt heller ikke flydende dansk.

text: Tilbage til artiklen: på grund af dit arbejde er du nok for tæt på til at kunne skrive om Seiko. Ja, der er fuldstændig styr på historiske og nutidige fakta, men artiklen er i øvrigt fuldstændig ukritisk. Der står stadig intet om andres meninger om firmaer og dets produkter, eller om der har været skandaler eller lignende. Det nævnes at der har været problemer, men det er åbenlyst ikke noget, firmaet selv har været ansvarlig for (f.eks. jordskælvet).

text: Og nej, selvfølgelig skal Wikipedia ikke benytte sig af sensationsjournalistik. Men artiklerne skal heller ikke være ukritiske behandlinger af emner, der tilsyneladende aldrig begår fejl. --Dannebrog Spy (diskussion) 19. okt 2012, 13:28 (CEST)
Det er så i orden. Jeg betragter hermed min indsats som afsluttet og ser frem til at andre kan færdiggøre artiklen - Jeg kan jo umuligt nedgøre det firma jeg arbejder for, det har jeg desuden heller ikke lyst til!
Men i skal alle være mere end velkomne til at finde "snavs" om Seiko, jeg har foruden det allerede nævnte ikke kunnet finde noget... Truckham (diskussion) 19. okt 2012, 13:59 (CEST)
Har fjernet en masse anprisninger + oversat eller fjernet engelsk + rettet sprogfejl. Derved er der måske røget nogen faktuelle detaljer. Hvis dette er tilfældet og nogen savner dem, kan de jo sættes ind igen, men de bør først omskrives til at følge Wikipedis normer. Se også: Skriv Wikipedia fra et neutralt synspunkt. Madglad (diskussion) 19. okt 2012, 15:45 (CEST)

text: Truckham: ingen seriøse brugere her ønsker at nedgøre andre. Men de selv samme seriøse brugere ønsker heller ikke, at Wikipedias artikler skal fungere som reklamesøjler eller ukritisk afskrift af infofoldere og officielle hjemmeside. Hovedmålet er neutralitet, hvilket også inkluderer påpegelse af både gode og dårlige ting, uanset hvad de omhandlede eller andre synes. Wikipedia tager ikke parti for eller imod nogen. Gør nogen det alligevel, bør det fjernes, uanset om det er rosen til skyerne eller grundløst bagtaleri. --Dannebrog Spy (diskussion) 19. okt 2012, 22:40 (CEST)
Det er jeg helt inforstået med, og også derfor jeg har omskrevet artiklen om fjernet alle ord der kunne minde om reklamerende, men der er jo stadig fejl siger i - Derfor føler jeg ikke jeg kan bidrage til mere og hvis ikke i andre kan, synes jeg vi skal fjerne de to bannere i toppen, i hvertfald indtil nogle beslutter sig for at tilføje noget. Truckham (diskussion) 22. okt 2012, 09:44 (CEST)
Madglad: Hvis du med anprisninger mener hele afnsittet omkring Grand Seiko, som du har fjernet!, synes jeg det er en dum idé. Hvis der er noget Seiko er kendt for, er det deres mekaniske ure. Så hvis du VIL fjerne noget er Spring Drive en mindre kendt model, og objektivt set vil det være mere relevant for læseren at at høre om Grand Seiko end Spring Drive...

text: Afnittet er sovset ind i anprisninger (stoltheder, toppen, ry, mærkets fineste kollektioner, ægte ur-samlere og entusiaster, ypperste...). Jeg synes ikke at jeg som frivillig wikipedianer skal sidde og redigere i en artikel som en ansat hos et firma med økonomiske interesser i sagen -  i modstrid med Wikipedias ånd - sidder og skriver i arbejdstiden. Andre har også forsøgt forklare dig dette -- Madglad (diskussion) 22. okt 2012, 10:36 (CEST)
Jeg synes ikke din toneart er særlig venligstinde kære med-wikipedianer madglad. Du skal dog vide at jeg indtil nu har taget alt kritik til mig og hvis du ser på historikken over ændringer i artiklen vil du også kunne se at der er sket en del fra min side. Jeg har nu, endnu engang, kigget den igennem og har bl.a. tilføjet et afsnit der viser historien fra en anden side. Desuden synes jeg det er glimrende idé hvis flere virksomheder ville bruge wikipedia, hellere korrekt information malet lidt positivt end slet ingen... Truckham (diskussion) 22. okt 2012, 14:13 (CEST)

text: Du mener sikkert "ikke ... venligtsindet". Jeg ser ikke noget uvenligt i mit indlæg, men jeg er bestemt ikke imødekommende overfor dit synspunkt om virksomhedsartikler. Wikipedia er ikke beregnet til reklame, læs Dannebrog Spys link igen og læs også Hvad Wikipedia ikke er, herunder bl.a. punktet "Virksomhedsartikler". Men diskussionen af Wikipedias normer hører ikke hjemme under Seiko-artiklens diskussionsside, så lad være med at diskutere dem her.

text: -- Madglad (diskussion) 22. okt 2012, 22:41 (CEST)
Jeg prøver og prøver, men du har vist set dig vred på mig. Kære Madglad, jeg tror det er bedst for dit humør og helbred hvis du glemmer Seiko for en stund. Jeg vil søge hjælp andetsteds, og du skal have tak for dine inputs.
62.242.162.114 23. okt 2012, 08:52 (CEST)

text: Ingen her er vrede på hverken dig eller Seiko, men vi er efterhånden lidt trætte af din/jeres tydeligvis manglende vilje til at sætte sig ind i hvordan Wikipedia fungerer og respektere de politikker og normer, der gælder for alle sider. Tværtimod er dine skriverier igen og igen præget af jeres opfattelse af, hvor gode I selv mener I er uden nærmere hensyn til neutralitet og relevans, senest med afsnittet om det nye "solur", der er svær at se som andet end skjult reklame.

text: Så nej, det vil nok være bedre, hvis I koncentrerede jer om jeres egen hjemmeside istedet for at insistere på at skrive et sted, hvor det stadig kniber med at forstå pointerne i det andre skriver. Har du f.eks. overhoved læst de links du har fået? --Dannebrog Spy (diskussion) 23. okt 2012, 12:04 (CEST)
Jeg har jo også prøvet på at fortælle jer at jeg nok ikke er den rette til at færdiggøre artiklen, men lyder som om i ikke er interesserede i at der skal være et emne om Seiko på wikipedia, for i vil jo ikke gøre noget for at fortælle hvad der skal tilføjes, eller selv tilføje noget for den sags skyld, det eneste i siger er at den bliver ved med at være farvet, og jeg skulle vist aldrig have nævnt at jeg arbejder for Seiko, godt nok kun i 2mdr., for lige siden har i, om muligt, været endnu mere imod mine tilføjelser/rettelser. Ikke noget med at medgive at artiklen er blevet mere objketiv siden dens start, hvilket jeg kan dokumentere fra flere uvildige kilder at den er blevet. Det kan jo ikke være rigtigt at der er folk herinde og "derude" der alle mener at den er neutral, mens i mener det modsatte - så må i jo være mere konkrete, man kan jo ikke bare sige at "det synes vi". Truckham (diskussion) 23. okt 2012, 13:21 (CEST)

text: Problemet med artiklen både først og sidst er, at den er ukritisk og det hele vejen igennem. Det er ikke konkrete ting i artiklen men simpelthen et generelt problem, at der igen og igen skrives om alle de tilsyneladende fantastiske ting, de har lavet, men ellers ikke ret meget andet. Enhver form for kritik og mindre bekvemme historier glimrer ved deres fravær. Noget du naturligt nok ikke selv ønsker at bidrage, med men som vi andre ikke bare kan ignorere.

text: Generelt: hvis man ikke bryder sig om kritik eller bliver irriteret over, at andre ikke opfører sig, som man synes de burde - ja så bør man nok alvorligt overveje, hvad man egentlig laver på Wikipedia. Wikipedia bygger på samarbejde, hvilket både betyder, at man ikke altid kan få tingene, som man vil have dem, men også at folk bidrager med forskellige ting alt efter evner og viden. Vi andre kender ikke hele Seikos historie og produktprogram, men til gengæld har vi en hel del erfaring med neutralitet og mangel på samme. Noget man ikke får af at beskæftige sig med sig selv. --Dannebrog Spy (diskussion) 23. okt 2012, 17:08 (CEST)
Jeg har ikke taget en lang videregående uddannelse, med snarlig start på min PhD, for at blive belært om hvornår ting er kritiske! Det eneste argument jeg kan se du skulle have er at formattet på wikipedia skulle være én stor faktaboks og i så fald vil jeg foreslå punktform! Det er jo fuldstændig latterligt at lægge ører til, og når jeg nu gentagende gange har fortalt dig at flere uvildige kilder intet problem har med artiklen jamen så modtaler du dig jo demokratiet, og hvor er wikipedia så henne? Synes godt nok der er et stort behov for selvransagelse! Truckham (diskussion) 24. okt 2012, 08:49 (CEST)

text: Din påstand om sandhedsvidner er fuldstændig irrelevant. Accepter at der er visse vedtagne normer på W. og læs de links du får. Hvis du ikke kan lide normerne, forsøg at få dem ændret de relevante steder. Artiklen om Seiko er ikke relevant i denne sammenhæng. Hvis du vil skrive på W. er der masser af emner, du kan skrive om i din fritid, i stedet for - imod det encyclopædiske formål - at få løn af din arbejdsgiver for at reklamere for det produkt han sælger. --Madglad (diskussion) 24. okt 2012, 15:19 (CEST)
Det er jo tolkningen af disse normer jeg stiller spørgsmålstegn ved. Felix Baumgarnter er herinde beskrevet som en super duper over extreme helt, hvor mange måske ville stille spørgsmpålstegn ved hans sindsstilstand?  Under Islands Brygge nævnes en roklub og et hotel med navn! Ikke reklamerende??? og sådan kunne jeg blive ved. Selvransagelse............ 62.242.162.114 25. okt 2012, 08:45 (CEST)62.242.162.114 25. okt 2012, 08:44 (CEST)
og forresten så arbejder jeg ulønnet

text: Måske skulle du selv prøve med lidt selvransagelse, for din argumentation er ved at komme mere og mere ud på overdrevet. Felix Baumgartner er givetvis ikke rigtig klog, men det har bare ikke noget med den her artikel at gøre. Normerne er ens for alle artikler, men den her lever stadig ikke op til dem.

text: Din tale om demokrati kan i denne sammenhæng heller ikke bruges til noget. For dels består demokrati ikke at få sine venner til at give sig ret. Og dels er Wikipedia baseret på konsensus - dvs. at de fleste så vidt muligt skal være enige. Et sipelt flertal er ikke nok, men en enkelt kan heller ikke blokere. --Dannebrog Spy (diskussion) 26. okt 2012, 14:36 (CEST)
replies: text: :Er enig i at argumentationen er ude på overdrevet. Jeg gider slet ikke kommentere omtalen af de to andre artikler, heller ikke de påståede sandhedsvidner. Hvad kan man gøre i sådan en situation? Fjerne enhver indikation af at Seiko er verdenshistoriens vigtigste urproducent, prisoplysninger mv., og derefter låse artiklen? Mvh. Madglad (diskussion) 26. okt 2012, 15:37 (CEST)
I rest my case62.242.162.114 26. okt 2012, 16:01 (CEST)
Hvorfor anses denne artikel som omstridt? Jeg er stødt på andre artikler på Wiki der er decideret selvpromoverende. Anyways, spændende og informativ læsning.
thread_title: Notits

message: Tak til Cgtdk for at genindsætte skabelonerne. Artiklen stiller mig stadig overfor adskillige spørgsmål. Jeg ændrede på et tidspunkt afsnittet om "Seiko i medierne" til "Skjult reklame", da det er velkendt at filmproducenter betales for at placere produkter i filmene. Dette er vel også tilfældet for 007-filmene? 
Afsnittet om tidstagning kunne passende blive flyttet til afsnittet om reklame, hvis det er en rolle som "officiel tidstager", man har betalt for gennem et sponsorat. 
Omtalen af NASA-direktørens ur virker også påfaldende, idet man normalt ikke interesserer sig for hvilke ure folk har på under sådan en begivenhed. Underligt nok har man ikke omtalt hvilket ur, man fandt på liget af den langt mere kendte person (end NASA-direktøren), en af de allerværste af anden verdenskrigs krigsforbrydere, Joseph Mengele. Er der nogen kilder på hvor Mengele har uret fra? Det kunne jo være en gave - fra hvem? (Det var vist et meget dyrt ur).
Alt i alt kunne det være bidragende til artiklens neutralitet at få belyst om det er sponsorater, der skyldes den popularitet, som artiklen antyder.
Desuden er der også andre småting, som ikke har med neutraliteten at gøre. Hvad skal man gøre?
Mvh. Madglad (diskussion) 31. okt 2012, 09:00 (CET)
replies: text: Omtale af at den ene eller anden har benyttet firmaets ure er ikke decideret relevant, men det kan evt. omtales i kuriosa-afsnit sidst i artiklen, hvis det har fået en vis omtale. Egentlig reklame, sponsorering og produktplacering kan derimod bedre samles i et reklame-afsnit i selve artiklen. --Dannebrog Spy (diskussion) 31. okt 2012, 16:12 (CET)
thread_title:  Artiklens fremtid