Diskussion:Bark (skibstype)

message: Hvad med barken på et træ ? --Malene 31. aug 2003 kl.13:42 (CEST)
replies: text: Spørgsmålet er ikke længere relevant, da artiklen nu hedder "Bark (skibstype)". Træets bark hedder Bark (plantedel) - se i øvrigt Bark.
thread_title:  Bark 

message: Nedenstående er flyttet fra Diskussion:Barkskibs stående rigning som følge af sammenskrivning: --MGA73 29. dec 2008, 18:01 (CET)
Denne artikel står og falder i sin nuværende form på brugen af et billede, som der ikke er angivet ophavsrettigheder for. Det angives, at billedet stammer fra "Jens Kusk Jensen". Ifølge litteraturpriser.dk døde han først i 1936, hvilket efter min bedste mening betyder, at vi endnu ikke har lov at bruge tegningen.
Dette burde selvfølgelig tages op på billedets diskussionsside, men da denne artikel ikke giver mening uden billedet, fandt jeg det relevant at bringe det op her. Hvis billedet bliver slettet, bør artiklen også blive det.--Heelgrasper 24. jun 2005 kl. 22:32 (CEST)
Efter lod han nogen arvinger? Hans bøger er genudgivet, tilsyne ladende uden man har at betalt nogen.
Derforuden er tegningen ikke kunst, men en tekninsk tegning som i pincippet burte være ens uanset hvem der havde lavet den.Haabet 25. jun 2005 kl. 00:21 (CEST)
replies: text: Haabet, ethvert værk, der har værkshøjde (det inkluderer også tekniske tegninger), er underlagt ophavsrettigheder indtil 70 år efter ophavsmandens død. Om der var arvinger er ikke relevant, og jeg har svært ved at forestille mig, at du har så meget indsigt i de pågældende forlags økonomi, at du kan vide, om de har betalt nogen noget. Jeg vil nu foreslå billedet slettet, da du tydeligvis ikke har indhentet tilladelse til at bruge det.--Heelgrasper 25. jun 2005 kl. 00:40 (CEST)
Nu er det altså amerikanske love som gælder på en server i USA. Jeg kender ikke dem, det med  din danske lovgivning er TOTALT ligegyldig. Hvem i Danmark vil forsvare retighederne til en gammel dansk bog i USA? Haabet 25. jun 2005 kl. 01:24 (CEST)

text: Jeg støtter sletningen. Det synes mig et spekulativt argument, men jeg skal ikke kunne sige, om du har ret - jeg er ingen fagmand. --Troels.jensen 25. jun 2005 kl. 01:40 (CEST)

text: Haabet, har jeg sagt, at jeg beskrev den danske lovgivning? Hvad jeg beskrev gælder både i USA og Danmark. Din manglende respekt for ophavsret kan jeg kun ryste på hovedet af, eftersom den strider mod principperne på Wikipedia. Og under alle omstændigheder burde det interessere dig en smule at overholde dansk lov som bosat i Danmark, men hvis du har råd til at betale dig ud af ethvert problem kan du selvfølgelig være ligeglad....--Heelgrasper 25. jun 2005 kl. 02:07 (CEST)
replies: text: :Værkshøjde defineres som at ingen anden som lavde det samme ville være kommet til samme resutalt. Det er ikke altid at tekniske tegniger har værkshøjte.Haabet 26. jun 2005 kl. 10:26 (CEST)
replies: text: ::Haabet, kunne du ikke anføre, fra hvilket værk, tegningen stammer? Hvad er titlen, eller ISBN?--Sir48 (Thyge) 26. jun 2005 kl. 09:28 (CEST)
replies: text: :::Jeg har ikke værkets tittel blad, kun tegningerne i fuld størrelse. Praktisk Sømanskab eller sådan noget. Haabet 26. jun 2005 kl. 10:26 (CEST)
replies: text: ::::Tak for det: Praktisk Sømandsskab, Genudgivet 1995, . --Sir48 (Thyge) 26. jun 2005 kl. 12:51 (CEST)

text: ::Haabet, du har netop begrundet, hvorfor denne tegning har værkshøjde. Hvis du havde læst teksten om værkshøjde ordentligt ville du have bemærket, at der tales om tekst i forbindelse med det argument, du fremfører. Det betyder, at fx kongerækker o.l. ikke har værkshøjde. Tegninger vil praktisk taget altid have værkshøjde. Selve tegningen af skibet er jo et selvstændigt, kreativt værk, som ikke alle og enhver kan frembringe. Ellers havde du vel selv tegnet et skib og sat numre på, hvilket ville have været fuldt i orden. I øvrigt er det lettere irriterende at målstolperne for en debat med dig altid flytter sig. Først mente du ikke, at du havde brudt lovgivningen, derefter mente du, at du nok havde brudt loven, men ingen ville gide gøre noget ved. Først var tekniske tegninger aldrig omfattet af ophavsret, så var de ikke altid opfattet af ophavsret. Hvorfor ikke bare sige det, som det er, at du aldrig havde skænket ophavsret en tanke, da du lagde billedet op?--Heelgrasper 26. jun 2005 kl. 20:15 (CEST)

text: Jeg er som Troels Jensen heller ikke fagmand, men jeg har svært ved at se, hvordan handlinger foretaget i Danmark (selve oplægningen af billedet), kan falde ind under amerikansk lovgivning.

text: I øvrigt er jeg stærk modstander af, at vi bruger nogen form for indhold, hvor der kan herske den mindste tvivl om lovligheden.  Haabets lempfældige omgang med ophavsretsligt beskyttet materiale, giver os andre en masse besvær bagefter, og jeg er bange for, at der er flere "tikkende bomber" der bare venter på at blive opdaget.

text: Efter min mening bør vi kun bruge indhold der er kompatibelt med GFDL eller er i "the public domain".  Dvs. ingen billeder (eller andet indhold), som kun må anvendes på Wikipedia, ikke må anvendes kommercielt, er under det tvivlsomme amerikanske "fair use"-begreb eller slet ingen licensangivelse har.

text: - Kåre Thor Olsen (Kaare) 25. jun 2005 kl. 02:14 (CEST)
replies: text: :Enig med Kaare. Men det må være nok at slette billedet, hvis der ikke kan skaffes tilladelse til at bruge det. Selve betegnelserne på sejl og det stående og løbende godt kan blive stående i artiklen. --Sir48 (Thyge) 25. jun 2005 kl. 12:40 (CEST)

text: :Et lille PS. Der er vel kun et års tid tilbage af rettighederne, så det er vel ikke umuligt, at de kunne opnås? --Sir48 (Thyge) 25. jun 2005 kl. 13:41 (CEST)
replies: text: ::Rettighederne kunne muligvis opnås, men det kræver jo, at der er nogen, der sørger for det. Det kan måske også blive lidt svært at udrede, hvem der har rettighederne på nuværende tidspunkt. Ellers må man vente til efter nytår, hvor billedet frit kan bruges. Jeg har altså stadig lidt svært ved at se, hvordan artiklen skal give mening uden billedet. Det kræver ihvertfald en pæn omskrivning.--Heelgrasper 25. jun 2005 kl. 22:43 (CEST)
thread_title:  Billede til Barkskibs stående rigning 

message: Nedenstående er flyttet fra Diskussion:Barkskibs stående rigning som følge af sammenskrivning: --MGA73 29. dec 2008, 18:01 (CET)
Jeg har slettet billedet, da der ikke er fremkommet oplysninger om at vi har lov til at bruge det. Muligvis kan :commons:Image:3mast-fullrigged.png eller noget lignende bruges i stedet? --Palnatoke 3. sep 2005 kl. 09:17 (CEST)
replies: text: Jammen han døde i 1936, så det var PD. Men ellers har jeg tænkt at lægge hele hans bog på internettet. Og så er artikleren lidt meningsløs.Haabet 21. jan 2006 kl. 01:47 (CET)
replies: text: :Du kan godt læse en dato, ikke? Kan vi blive enige om, at vi slettede dette billede i 2005, da det kun var 69 år siden ophavsmanden døde? Du er for min skyld velkommen til at lægge det op igen, da billedet nu er PD. --Heelgrasper 21. jan 2006 kl. 02:54 (CET)
replies: text: ::Det kommer vel an på hvornår på året han døde? :-) --B.A.C. 21. jan 2006 kl. 02:58 (CET)
replies: text: :::Ophavsretten gælder 70 år fra udløbet af ophavsmandens dødsår og bliver altså ikke frit før 1. januar 2007. --/kristian 23. feb 2006 kl. 13:28 (CET)
replies: text: ::::Han var ugift og barnløs, så der er ingen afvinger, og derfor er der så mange udgivelser af hans bøger.Haabet 24. feb 2006 kl. 15:15 (CET)
replies: text: :::::Der er altid en arving. Hvis man ikke bliver gift og ikke får nogen børn, så er der f.eks. søskende, onkler, fætre eller lignende. Alternativt kunne han give det væk til en ven eller en forening. Vent nu bare til den 1. januar. --Maitch 24. feb 2006 kl. 15:26 (CET)
replies: text: ::::::Hvis der ikke er andre arvinger, så arver staten, jf. arvelovens § 71 stk. 1. Det gælder også ophavsretten, jf. ophavsretslovens § 61 stk. 1. Ophavsretten forsvinder ikke bare. --/kristian 24. feb 2006 kl. 15:54 (CET)
replies: text: :::::::Hvem håndhæver dette?Haabet 24. feb 2006 kl. 16:09 (CET)
thread_title:  Billedet er slettet