lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Skabelondiskussion:Infoboks trossamfund

message: Jeg fjernede Oppositions-linjen i artiklen Jehovas Vidner, hvor der henvises til en støttegruppe for tidligere medlemmer af trossamfundet. Vi kan da godt tage en diskussion her - JV bliver jo brugt som eksempel her på skabelonssiden - og er den eneste side, hvor skabelonen er brugt på.
Jeg går ikke ud fra, der er så mange indsigelser, da skabelonen og oppositionsfeltet er oprettet og brugt et enkelt sted af samme forfatter, men lad mig komme med mine indsigelser til sådan et felt:
* Ordet opposition - hvem er opponenten, og hvordan kan man beskrive det, så det passer pænt og taksonomisk ind i en infoboks?
** Og er en støttegruppe eneste og naturlige valg, når det kommer til en modstandergruppe?
* Nærmeste sammenligning - politiske partier, der i deres væsen skal markere sig over for hinanden fører ikke sådan et felt. Kan man forestille sig, at DF bliver listet som ærkefjender i RV's infoboks og omvendt? Og hvem er Enhl.'s?
* Igen, feltet er kun blevet brugt én gang på wikipedia - og jeg synes lidt den virker reklamerende for den bestemte forening, hvis arbejde jeg i øvrigt har stor respekt for.
Jeg finder det mere naturligt, at vi udbygger et afsnit om kritik af trossamfundet i artiklen. Det er også lidt spøjst med tre hjemmesideadresser i artiklen. Én officiel dansk side, måske to, resten ned under henvisninger. --Andreas Müller 14. apr 2011, 14:38 (CEST)
thread_title:  Oppositionen 

message: Der blev lavet en ændring i forhold til sprog. Den er lidt mere præcist.
Jeg har som eksempel tilføjet masser af sprog der tales af Jehovas vidner, men kun 10 vælges fra den store liste. Jehovas_Vidner!  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 29. mar 2018, 12:45 (CEST)
replies: text: Jeg vil gerne efterlyse en funktion at der altid vælges dansk, norsk, svensk, engelsk, fransk, spansk, italiensk, russisk, kinesisk, tysk, nederlandsk, finsk, polsk, etc. frem for sprog som Zulu, xhosa, twi, etc. Er det en mulighed for?  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 29. mar 2018, 12:48 (CEST)
thread_title:  Sprog
Wikipedia-diskussion:Fremhævet indhold

message: Kære medbrugere, jeg synes der mangler to ting her: 
Hvem stjernemarkerer egentligt Wikipedias sider, det er hele tiden helt upersonligt, som om siderne gjorde det af sig selv. 
- Mangler vi ikke også en markering af at denne side er under kritik - altså ikke bare en stub, men at indholdet er tendentiøst/ensidigt og bør suppleres eller i hvert fald læses med et større gran salt. 
replies: text: På hver af de sider, som Skabelon:Udmærkelser linker til, er proceduren for den pågældende udmærkelse beskrevet. Hvad fejl og mangler angår, så har vi en større mængde skabeloner, der påpeger den slags. --Palnatoke 15. apr 2011, 12:43 (CEST)

message: Da det ved afstemning er afgjort, at der etableres en task force og flere brugere er begyndt at kommentere artiklerne, skal der vel etableres et "officielt" task force på en eller anden måde.--Ramloser (diskussion) 22. jun 2015, 21:14 (CEST)
replies: text: Jeg savner også, at task forcen bliver officiel. Lige nu er det ikke muligt at danne sig et overblik over dens arbejde. De bedste hilsner --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 25. aug 2015, 22:50 (CEST)
thread_title:  Task force
Skabelondiskussion:Højhuse i Aarhus

message: Hvad er et højhus?
Jeg mener ikke Aarhus Domkirke er vel ikke et højhus og Aarhus Rådhus er vel heller ikke. Kirker kan efter min mening ikke betegnes som et højhus fordi det har et højt spir og Aarhus Rådhus har godt nok et højt tårn men det gør vel ikke rådhuset til et højhus. Et højhus defineres efter internationale bygningsoversigter som 12 og 14 etager eller ca. 35-40 meter - jf. Højhus. --Villy Fink Isaksen 15. apr 2011, 19:20 (CEST)
Det er selvfølgelig et definitionsspørgsmål, og jeg kan sagtens se din pointe. Jeg har taget udgangspunkt i [Højhuspolitik] på siden om Aarhus, hvor både Domkirken og Rådhuset er opført på listen over højhuse.
Et alternativ kunne være at kalde det noget med 'høje bygninger'?
Kwey09 15. apr 2011, 19:27 (CEST)
replies: text: :Jeg har opdelt i højhuse og høje huse, men kender kun lidt til de lokale forhold, så min opdeling kan udmærket have fejl. --Palnatoke 15. apr 2011, 19:32 (CEST)
replies: text: :: Det ser tilforladeligt ud, men Bogtårnet er nok et højhus. --Villy Fink Isaksen 15. apr 2011, 19:38 (CEST)

message: Her er en kilde:
* Aarhus Skyline aarhusportalen.dk (JyllandsPosten)
Jeg skulle mene, at tallene stemmer overens. Findes der andre kilder? Hvor er tallene kommet fra?
RhinoMind (diskussion) 7. okt 2013, 19:21 (CEST)
thread_title:  Kilder?
Diskussion:Ø-kuller

message: Jeg ved ikke helt hvilke notabilitet skriterier vi har for tegneserier. Men eftersom vi har :Kategori:Tegneserier fra Danmark så må der jo også være noget, der skal i den.
Hvis serien er i et stort blad i en længere periode så synes jeg godt vi kan beholde den som en selvstændig artikel. --MGA73 15. apr 2011, 22:44 (CEST)
replies: text: Jeg har ikke lige nogen fornemmelse for hvor udbredt den er (jeg mener ikke at have set den, men det har jo ikke noget sagen at gøre), men er der så forfærdligt mere at skrive om den? Knud Winckelmann 15. apr 2011, 22:46 (CEST)
thread_title:  Sammenskrivning
Kategoridiskussion:Škoda

message: Skal kategorien hedde "Škoda" eller "Škoda Auto"? Normalt navngiver vi efter det mest brugte og umiddelbart mener jeg, at de fleste siger "Der kører en Škoda" og ikke "Der kører en Škoda Auto" så jeg spekulerer på, om vi skal flytte, jf. botanmodning på min diskussionsside. Nogen protester mod en flytning? --MGA73 17. apr 2011, 19:04 (CEST)
replies: text: Den hedder jo også ":Kategori:Volkswagen", men på dansk siger man "Folkevogn". mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 17. apr 2011, 19:11 (CEST)

text: Den hedder :Kategori:Škoda på alle andre sprog, så lad den bare blive hvor den er. mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 17. apr 2011, 19:12 (CEST)
replies: text: :Kære Christian. Som du selv skriver er der ingen andre steder kategorien ligger som du foreslår, og altså heller ikke på den tjekkiske cs:Kategorie:Škoda eller tyske de:Kategorie:Škoda, som jeg vil mene er retningsgivende på dette område... Jeg synes ikke kategorien skal flyttes. Venligst Harne 17. apr 2011, 20:36 (CEST)
replies: text: :: Sorry, only in english: There is also a very big concern which is called Škoda. That concern isn't producing cars but heavy machines, locomotives, buses, cable cars, nuclear reactors for the whole world. I know the momental problem in the german and czech Wikipedia and will take care of it. Pleas move or rename the category, thanks. Alofok 17. apr 2011, 20:50 (CEST)
thread_title:  Flytteforslag
Diskussion:Eurovision Song Contest 2011

message: Jeg vil gerne foreslå at vi inddeler semifinalister i semifinaler, ligesom på andre sprog. Jeg er ikke så vant til at lave kolonner og tabeller, så kunne jeg få en anden til det? MMAAGGNNUUSS 18. apr 2011, 17:50 (CEST)
Jeg takker, nu er det mere overskueligt. MMAAGGNNUUSS 19. apr 2011, 03:11 (CEST)
thread_title:  Semifinaler 

message: Nu har jeg altså været inde, og ændre Rumæniens oversættelse til forandre igen. Grunden til at Change ikke er Forandring er,at i sangen bliver der sunget i can't change. Oversat: Jeg kan ikke forandre, Derfor er det forandre og ikke forandring.
MMAAGGNNUUSS 8. maj 2011, 19:40 (CEST)
thread_title: Oversættelse

message: Nu har jeg altså været inde og ændre 16.- og 17.-pladsen igen. Rumænien kom på 16.-pladsen og Rusland kom på 17.-pladsen, dette skyldes at Rumænien fik 2 x 12 point - og Rusland fik ingen. MMAAGGNNUUSS 16. maj 2011, 18:52 (CEST)
replies: text: Det kan godt være du har ret i din antagelse - men EBU og Eurovision selv mener altså noget andet, og eftersom de står får afholdelsen af showet, er de den mest troværdige kilde angåede resultater. Mvh Tøndemageren 16. maj 2011, 20:32 (CEST)
replies: text: :Gud ja, nu har jeg da også været inde at se det. Det virker lidt underligt, men det er vel rigtigt så. MMAAGGNNUUSS 17. maj 2011, 15:23 (CEST)
thread_title:  Rumænien og Rusland
Diskussion:Udkantsdanmark

message: Jeg mener ikke at oplysningerne i denne artikel holder helt, da der findes mange kilder hvor det ser ud til at disse nævnte kommuner ikke alle er udkantskommuner, og hvor flere af udkantskommunerne mangler. Derudover er der nævnt 20 kommuner, men i første sætning står der 30. Ifølge politiken er der kun 16 udkantskommuner. Disse 16 udkantskommuner er dem der i Landdistrikt er markeret med blå.
- Eupdates - 18. apil, 23:50
Jeg mener ikke at artiklen skal sammenskrives. "Udkantsdanmark" er et selvstændigt begreb i den offentlige debat, og samtidigt et slagord for en politisk bevægelse. Men jeg synes at artiklen er af usædvanligt ringe karakter (ingen citater, der kan retfærdiggøre artiklens definitioner, som jeg finder tvivlsomme. Ingen beskrivelse af den politiske kontekst.) --Madglad 7. jun 2011, 23:22 (CEST)
Jeg er bestemt ikke enig i sammenskrivning. "Udkantsdanmark" er en (lad mig bare sige det: uberettiget) stigmatisering af de områder i Danmark, der ikke har en forholdsvis tæt befolkning. Landdistrikt er en teknisk terminologi fra 19. og 20 århundrede. De to ord har i realiteten intet til fælles. --Rmir2 (diskussion) 6. jun 2012, 18:48 (CEST)
replies: text: Ditto, men der er et stort behov for at få artiklen skrevet om. Landdistrikt er defineret efter nogle EU/OECD-definitioner, og har intet med den aktuelle politiske debat at gøre. Derfor kan den listen over yderområder i landdistriktssammenhæng også fjernes. Listen er i øvrigt heller ikke up-to-date. I den offentlige administration bruges begrebet udkantskommune vist kun i sammenhæng med nogle skatteregler for kørselsfradrag, men den liste er ikke sammenfaldende med førstnævnte list. Men indeværende artikel bør skrives om, have kilder, og ikke mindst have fokus på at det er et begreb fra den politiske debat, og kun i marginal grad fra den offentlige administration. Jeg synes at artiklens kvalitet er så dårlig at man bør overveje at fjerne den, hvis ikke der er nogen, der har mulighed for at skrive en rimelig artikel. Madglad (diskussion) 6. jun 2012, 22:18 (CEST)

text: Fjerner sammenskrivningsforslaget hvis der ikke indløber protester. Mine argumenter mod sammenskrivning har stået uimodsagt i over 3 år.--Madglad (diskussion) 17. aug 2015, 11:56 (CEST)
replies: text: :Ping EUpdates. --Palnatoke (diskussion) 17. aug 2015, 12:35 (CEST)

message: Uklart hvilke definitioner der anvendet. Indsat   Tæppebombet med  Artiklen bør slettes, hvis den ikke kan hæves til et rimeligt niveau. Sammenhæng med Landdistrikternes Fællesråd meget uklar. Ikke defineret hvad billedet viser. Se også wikitekst-kommentarer. Artiklen bør overvejes slettet. --Madglad (diskussion) 1. sep 2016, 14:40 (CEST)
thread_title:  Særdeles ringe kvalitet
Diskussion:Trørødskolen

message: Nedenstående er flyttet fra brugerdiskussion af Nico 19. apr 2011, 21:17 (CEST)

message: Hej Nico
Jeg kan se at du har indsat (Notabilitet - hvad adskiller denne fra landets øvrige folkeskoler?) på artiklen Trørødskolen. Skolen er i første omgang jo ikke speciel over for alle andre skoler. Men den er omkring danmarks største skoler (vistnok som nummer 2). Det har jeg beregnet ud fra Undervisningsministeriets database Jeg har trykket på + ud for vær region og igen + ud for hver kommune og til sidst havdet jeg alle skolerne i danmark. Jeg copy-paste'ede det og så sorterende jeg hele bunken, husk dog lige at sortere alle andre end folkeskolerne fra. Men pointen er at jeg kan ikke dokumetere det lige ud. Hvad skal jeg så gøre for at dokumentere at det er en af danmarks største skoler?
Her er top 5 elevtal 
PladsSkolenavnHvorBørn på skolen
1Herstedvester SkoleHovedstaden  26201010
2TrødrødskolenNordsjælland 29501008
3Herstedøser SkoleHovedstaden  26201004
4MølleskolenMidttjylland 8680944
5Virum skoleNordsjælland 2840s933
 
replies: text: (slut flytning)
thread_title:  Notabilitet på artiklen tørødskolen
Diskussion:Fukushima I-ulykkerne

message: 1 time x 365,24 blir da ikke et år! men ca to uger! - man ska gange med (24 x 365,24)?!--217.209.201.111 21. apr 2011, 00:34 (CEST)
thread_title: "Bemærk at kortet angiver i Sievert/time - gang med 365,24 for at få Sievert/år"
Skabelondiskussion:Velkommen til sandkassen

message: Jeg vil foreslå, at der tilføjes et lille afsnit med noget i retning af:
replies: text: Sandkassen er for alle, og du kan risikere at blive "forstyrret" i dine eksperimenter af andre, der også vil eksperimentere. Hvis du har et brugernavn og gerne vil eksperimentere mere uforstyrret, kan du lave din egen sandkasse fx som $Brugernavn/sandkasse <jeg kan ikke huske koden for aktuel bruger>. Den vil heller ikke blive slettet dagligt.
Problemet er måske, at teksten bliver noget lang, men jeg synes på den anden side set, at det er en god information at give. Det kan evt. forkortes og laves til en passende henvisning. Mvh.  Arne (Amjaabc) 22. apr 2011, 23:49 (CEST)
thread_title:  Forslag til uddybning 

message: Sandkassen bliver tilsyneladende kun manuelt nulstillet, så medmindre den igen skal bot-nulstilles, skal teksten i velkomsten vel tilpasses. Vh. SorenRK (diskussion) 15. feb 2018, 13:12 (CET)
thread_title:  Uaktuel formulering?
Diskussion:Rosenhan-eksperimentet

message: Det er ikke selve undersøgelsen, der er tvivlsom. Den er publiceret i Science og er meget omtalt. Se engelsk wikipedia (søg på Rosenhan). Problemet er at nærværende artikel er dårligt formuleret og fremfører en række subjektive meningstilkedegivelser. Jeg har ikke selv p.t. tid til at rette i den, måske andre vil, men nu er der i det mindste sat en advarsel på. --Anders (ABC) 23. apr 2011, 22:28 (CEST)
thread_title:  Tvivlsomt indhold / dåsedansk 

message: Hej, jeg har fundet denne som sandsynligvis er dem omtalte undersøgelse:
http://science.sciencemag.org/content/179/4070/250
Er det det rigtige link? Og kan i hjælpe med at lave det om til en kilde. Jeg er ikke ret meget inde i tidsskrifter.
Mvh Mads Haupt (diskussion) 27. apr 2017, 13:24 (CEST)
thread_title:  Kilde
Diskussion:Brandenburger Tor

message: Jeg ville nu mene, at Brandenburger Tor er 65 meter bred, ikke 60. Da det tilsynladende er gjort klar flere steder at byporten er 65 meter bred. 
replies: text: Artiklen på tysk har en kilde fra stenhuggerfirmaet, som opførte porten, at den skulle have en bredde på 65,5 meter. Det virker som en troværdig kilde, så jeg tilføjer den til artiklen. --|EPO| COM: 25. apr 2011, 16:55 (CEST)
Tak for det! Jeg ville nu bare fortælle, at jeg de fleste steder havde læst at den var 65,5 meter bred. 
Hvilket du også er enig i, ikke sandt?

text: Jeg har hverken målt porten selv eller læst bogen, så jeg ved ikke med sikkerhed, om det er den korrekte bredde. Men jeg vælger at stole på den kilde, der er opgivet i artiklen på tysk. I den artikel står der beskrevet, at bredden skulle være 65,5 meter ja. --|EPO| COM: 25. apr 2011, 17:16 (CEST)
Jeg har selv læst flere artikler og set faktabokse, hvor de tilfældigvis alle fortæller, at bredden er 65,5 meter.
Jeg ved heller ikke den præcise, men jeg er sikker på at det er 65,5

message: Hvor stor en del af den her artikel er en oversættelse af den Orginale tyske? og med hvad er den oversat? GermanDano (diskussion) 3. okt. 2022, 23:51 (CEST)
replies: text: @GermanDano Der er foretaget et stort antal redigeringer på artiklen siden oprettelsen i 2005 (se dens historik) af mange forskellige bidragsydere, så det er spørgsmål der ikke lige kan svares på. Oversættelse sker bedst manuelt og kvaliteten afhænger af oversætterens ekspertise i de involverede sprog. Hjart (diskussion) 4. okt. 2022, 09:01 (CEST)
thread_title:  Oversættelse
Diskussion:1. maj

message: Jeg synes at Majdag siden burde henvise til Arbejdernes internationale kampdag frem for til 1. maj. Jeg ved bare ikke hvordan man gøre det. --DuLithgow 26. apr 2011, 19:26 (CEST)
replies: text: Hvorfor det? I 1.maj-artikel er majdag nævnt som en generelt betegnelse for dagen og ikke specifik for rbejdernes internationale kampdag --Steen Th 12. maj 2011, 17:17 (CEST)
replies: text: :Du har ret. Jeg har nu undersøgt det nærmere og kan se at hvad du siger er rigtigt. Min fejl var baseret på hvordan man bruger 'May Day' på engelsk. --DuLithgow 21. maj 2011, 09:31 (CEST)

message: Der er op mod 200 000 deltagere til festlighederne i København, hvoraf en del kommer fra diverse forarrangementer. Desuden en hel del arrangementer i provinsen. Dette omtales kun meget sparsomt. --Madglad (diskussion) 27. apr 2014, 19:06 (CEST)
thread_title:  Er artiklen ikke lidt tynd?
Diskussion:Bo Lidegaard

message: Jeg har rettet lidt op på artiklen, men har givet lidt op på følgende formulering: "Bo Lidegaard er tidligere departementsråd og ambassadør i Statsministeriet" - ambassadør i Statsministeriet?? Mon der ganske enkelt menes: (...) har tidligere været departementsråd i Statsministeriet og ambassadør"? --Arne (Amjaabc) 27. apr 2011, 12:47 (CEST)
thread_title:  Uklar formulering 

message: Bør Bo Lidegaards meget omdiskuterede indsats ved COP15 i 2009 ikke omtales? 
replies: text: Jo. Men det forudsætter at nogen gør det - f.eks. dig? --|EPO| COM: 10. mar 2012, 14:13 (CET)
thread_title:  COP15
Diskussion:Chełmno udryddelseslejr

message: Der er vel her tale om koncentrationslejeren Chełmno "Chełmno (koncentrationslejr)", ellers er Chełmno jo snarere en by i Polen.--Lcl 1. maj 2011, 18:54 (CEST)
replies: text: :Chelmno nad Nerem er en landsby. Chelmno er lejren: https://www.tracesofwar.com/sights/1244/Extermination-Camp-Chelmno.htm
Mvh --Nordfra (diskussion) 8. feb 2019, 10:49 (CET)

message: Chelmno (tysk: Kulmhof) var en udryddelseslejr, der opstod i 1941 før Wannsee-konferencen i januar 1942. - En lejr "opstår" vel ikke, men "åbner".  
Konferencen mål var at skaffe sig af med den jødiske befolkning i Polen. - Nej, sigtemålet var Europas jøder, 11 millioner.  Og der skal vel stå "Konferencens mål". 
 
Lejren modtog kun jødiske fanger, som man ribbede for alt, inden de blev gasset. - Nej, der var også ikke-jødiske fanger. 
I den fjerde linje var det stavefejl.
Skal man først skrive en artikel, synes jeg nok, man kan undgå at levere sådan en omgang sjusk. --Nordfra (diskussion) 8. feb 2019, 10:49 (CET)
thread_title:  Af en artikel på 4 linjer...
Diskussion:Grønnehave Station

message: Der er i dag tilføjet tekst om, at stationen nu bruges til virksomheder. For at være helt præcis er det vel stationsbygningen, der bruges til dette formål?! Og for at udelukke misforståelser, så stopper der stadig tog ved stationen, ikke? --Arne (Amjaabc) 3. maj 2011, 17:05 (CEST)
thread_title:  Om brugen af stationen
Skabelondiskussion:Småkage

message: Hej. Kan man ikke lave denne skabelon vandret, i stedet for det nuværende lodrette? Jeg syntes ikke den ser genial ud, hvis man eks. kigger på denne nye kage. Er der nogle der kan lave kagen lige så fin format-mæssigt, som en Barnstar. :-) Mvh. --Pixi Uno 7. maj 2011, 03:09 (CEST)

message: Ville et forslag om at give en øl, være dårligt?
Fx. En øl til weekenden skal du ha --Pacx 25. maj 2011, 00:20 (CEST)
thread_title:  Øl - Ny skabelon
Diskussion:Onlinespil

message: I afsnittet "Browserspil" henviser den selvfølelig til den uddybende artikel, men noget jeg synes er et problem, er at der står mere i den her artikel end der gør i den såkaldte "uddybende artikel". Mener enten vi må forbedre den uddybende artikel, eller fjerne henvisningen. Undskyld for mine mulige stavefejl. --Yuatato 7. maj 2011, 19:09 (CEST)
replies: text: Du har jo ganske ret - nu har jeg kopieret afsnittet "Browserspil" herfra til et "Historie"-afsnit i artiklen Browserspil. Så kan afsnittet her forkortes af nogen, der har styr på emnet og lyst til at byde ind med hvad der er vigtigt og hvad der ikke er. --Palnatoke 7. maj 2011, 20:22 (CEST)
thread_title:  Lille kommentar
Portaldiskussion:Wikipedia Loves Nationalmuseet

message: Det ville være fantastisk, hvis "Wikipedia Loves Nationalmuseet" havde et logo. Dette logo kunne så benyttes i en skabelon i stil med commons:Template:Geograph eller commons:Template:Children's Museum of Indianapolis-license, men naturligvis således at der kan benyttes parametre. --Palnatoke 7. maj 2011, 20:54 (CEST)
===Logo===
Et logo kunne hentyde til Nationalmuseet og Wikipedia, men naturligvis uden at kollidere med ophavsret eller varemærkebeskyttelse. Forslag er mere end velkomne. --Palnatoke 7. maj 2011, 20:54 (CEST)
===Skabelon===
En skabelon kunne dels rumme diverse parametre med oplysninger om ophavsret, kontekst og museums-ID, dels kontaktoplysninger til museet og oplysning om at det er der, man vil kunne se originalen. --Palnatoke 7. maj 2011, 20:54 (CEST)
thread_title:  Logo og skabelon 

message: Et logo kunne hentyde til Nationalmuseet og Wikipedia, men naturligvis uden at kollidere med ophavsret eller varemærkebeskyttelse. Forslag er mere end velkomne. --Palnatoke 7. maj 2011, 20:54 (CEST)
thread_title: Logo

message: En skabelon kunne dels rumme diverse parametre med oplysninger om ophavsret, kontekst og museums-ID, dels kontaktoplysninger til museet og oplysning om at det er der, man vil kunne se originalen. --Palnatoke 7. maj 2011, 20:54 (CEST)
thread_title: Skabelon
Skabelondiskussion:Infoboks fodboldligasæson

message: Skabelonens layout og variabler er blevet ensrettet med udgangspunkt i den engelske pendent og er ligeledes blevet omdøbt i henhold til den almindelige navngivning for infoboks-skabeloner på dawiki. "National" i det tidligere navn (Skabelon:Sæson i national fodboldliga) er røget ud, da skabelonen også kan benyttes til lavererangerende regionale ligaer/serier. I den forbindelse har jeg valgt at udfase variablen {{{status}}}, da den virker temmelig overflødig. Først og fremmest benyttes variablen kun meget få steder og hvorvidt en liga er aktiv eller ej fremgår allerede implicit af længden på sæsonen (variablen {{{sæson}}}) eller ved brug af skabelonen  i toppen af artiklen.
Med tanke på variablerne {{{nedrykker}}}, {{{oprykker}}} og {{{mestre}}}, så virker informationen om {{{andenplads}}} og {{{tredjeplads}}} lige en tand for meget, eftersom man kommer til at nærme sig en komplet gengivelse af selve ligatabellens slutstilling, hvilket ikke er meningen med en infoboks. Variablerne {{{andenplads}}} og {{{tredjeplads}}} ønsker jeg derfor gerne fjernet fra skabelonens liste over mulige variabler. Nogen protester? — Froztbyte 8. maj 2011, 03:15 (CEST)
thread_title:  Ensretning og overflødige variabler
Diskussion:De seks

message: Denne artikel er allerede en stub og nærmest leksikal. Det ville være smartest, hvis siden blev sammenskrevet med EU-historiesiden. --Nstenberg 8. maj 2011, 03:31 (CEST)
replies: text: Den engelske artikel tyder på at den godt kan udvides, men hvis det er et stort ønske med en sammenskrivning, vil jeg ikke sætte mig direkte imod. --Sabbe 8. maj 2011, 11:31 (CEST)
thread_title: Sammenskrivning
Diskussion:Protokol nr. 9

message: WP:N siger "Generelt om navngivning på Wikipedia kan man sige at artiklerne skal hedde det som de fleste dansktalende vil finde naturligt, samtidig med at henvisninger til disse sider kan laves naturligt og uden alt for mange problemer. Derudover er de vigtigste ting disse: enkelt, præcist og i ental." Derfor foreslår jeg at vi flytter artiklen til Protokol nr. 9. --Palnatoke 8. maj 2011, 08:30 (CEST)
replies: text: Det er vist for kort og intetsigende. Hvad med "EUs Protokol nr. 9 om overgangsregler mellem reglen om kvalificeret flertalsafstemninger og Lissabon-traktaten"? En anden mulighed var at indskrive det i artiklen om sidstnævnte. Hvis enhver af EUs utallige dokumenter skal have egen omtale, bliver det temmelig omfattende. Der skal mindst oprettes en særlig EU-portal. hilsen --Rmir2 8. maj 2011, 11:47 (CEST)
replies: text: :Hvad med, om jeg skrev en artikel, der behandlede samtlige tillægsprotokoller? Nstenberg 8. maj 2011, 15:58 (CEST)
Det synes jeg lyder fornuftigt. Det vil utvivlsomt kunne give et bedre overblik. Skulle der - mod forventning - blive behov for at uddybe et eller andet område, foreligger altid muligheden for at lave en fordybende artikel om netop det emne. --Rmir2 8. maj 2011, 16:38 (CEST)

text: : Det vil jeg så gøre. Nstenberg 8. maj 2011, 19:54 (CEST)
thread_title:  Artikelnavn