Diskussion:Frihed

message: Måske er dette opslag kandidat til en "flertydig" ?  jvf :en:Freedom -- Mvh PHansen 21. sep 2006 kl. 19:39 (CEST)
replies: text: På sigt måske, men på dansk er "liberty" og "freedom" jo begge "frihed". Men det er min intention at oversætte både :en:liberty, :en:Freedom (political) og :en:Freedom (philosophy). Hjælp modtages med kyshånd. --Martin Manscher 23. okt 2006 kl. 08:20 (CEST)
thread_title:  Måske flertydig ? 

message: Artiklen har følgende uoversatte sætning: The divine right of kings was thus opposed to the sovereign's unchecked auctoritas - som foreløbigt er oversat til "Monarkernes gudgivne rettigheder stod således i modsætning til ...". Den er lidt svær, men jeg mener, at "the sovereign" skal oversættes til "suverænen", jvt. artiklen om Thomas Hobbes. Derudover mener jeg, at "auctoritas" henviser til rationel argumentation. Men hvordan sætningen skal lyde på dansk, skal jeg lige gruble lidt over!--Bsh 22. okt 2006 kl. 22:32 (CEST)
replies: text: Min første indskyldelse var at "sovereign" var "regenten", men så syntes jeg modsætning visnede lidt - "kongen" vs. "regenten"... Jeg ser frem til at høre hvad du kommer frem til. --Martin Manscher 23. okt 2006 kl. 08:22 (CEST)

text: Efter at have kigget på Thomas Hobbes tror jeg også at det er "suverænen" der tænkes på. --Martin Manscher 23. okt 2006 kl. 08:26 (CEST)
replies: text: :Grunden til, at sætningen er svær at oversætte er nok, at den bygger på den filosofiske diskussion bag magt-begrebet. I følge den engeksle Wikis artikel om Auctoritas under afsnittet "Auctoritas, "charism" and Führertum doctrine" blev monarken betragtet som havende to kroppe - en privat og en offentlig. Den private  repræsenterer her kongens person, mens den offentlige repræsenterer den samfundsdefinerede rolle, "konge" (Dét som Foucault sikkert ville kalde en "diskursiv subjektposition"). I forlængelse af dette henviser "suverænen" ("the sovereign") til kongen i han samfundsgivne egenskab af regent (den offentlige), mens "auctoritas" henviser til hans evner til at argumentere for loven (hans private). Forskellen mellem de to kroppe er altså dén, at kongen i førstnævnte ER loven, mens han i sidstnævnte skal stå til ansvar for dens grundlag (hvis kongen ER loven, skal han ikke stå til ansvar for den, fordi hvad han end gør, er det rigtigt - han er med andre ord umodsiglig, for hans rettigheder er jo givet af Gud).

text: :Sætningen henviser altså til, at monarkens magt hang sammen med hans Gudsgivne rolle som monark, hvorfor han ikke skulle stå til ansvar for noget som helst - i modsætning til hans evner (eller manglen på samme) til at fremstille loven som logisk sammenhængende, der ganske enkelt ikke var interessante. Dermed kan sætningen oversættes til: "Kongens magt blev således opretholdt af hans Gudsgivne rettigheder og ikke af hans auctoritas". "Auctoritas" kalder med andre ord på en uddybende artikel, fordi det rummer en del forklaring, og betegnelsen "suverænen" behøver ikke at blive nævnt.

text: :Dette må være mit nuværende bud på en oversættelse.--Bsh 23. okt 2006 kl. 12:54 (CEST)
replies: text: :: Tak for din indsats, det var en stor hjælp. Jeg har rettet til i artiklen, så må vi se hvor det bringer os hen. --Martin Manscher 23. okt 2006 kl. 13:45 (CEST)
»Hvis frihed overhovedet betyder noget, så er det retten til at
fortælle folk det, de ikke bryder sig om at høre.« George Orwell
Er det ikke et godt citat? Burde det ikke med et sted? HansJensen 4. jan 2007 kl. 10:28 (CET)
thread_title:  Oversættelse 

message: Under romerrettens postitiv friheder nævnes retten til at indgå kontrakter. Jeg mener, at kontraktsfriheden er en negativ frihed - nemlig fraværet af aftalecensur.
thread_title:  Antikkens lov og frihed