Diskussion:Sandhed

message: En bedre indgang ville nok være forskellen mellem absolut, objektiv og relativ sandhed.--Per Abrahamsen 18. aug 2005 kl. 13:50 (CEST)

message: Jeg har blandt andet slettet dette
replies: text: Det er bredt accepteret at "sandheden afhænger af øjnene der ser", hvilket er den subjektive sandhed, mens videnskaben udelukkende accepterer fakta. Den objektive sandhed kan fejlfortolkes, og er derfor heller ikke fakta i sin essens.
Måske skal det indsættes igen? -- Fnielsen 28. mar 2007 kl. 19:06 (CEST)
thread_title:  Slettet material 

message: Sandheden er indeholdt i definitionen af Mennesket og Livet:
Mennesket = Mand og Kvinde = Far, Gom, Søn og Mor, Brud, Datter
Livet = Kærlighed og Sandhed = Vilje, Følelse, Tanke og Legeme, Sjæl, Ånd.
Endvidere gælder det at:
Sandheden er en Tanke i Ånden, Kærligheden er en Følelse i Sjælen og Livet er en Vilje i Legemet. 
Sandheden er ikke Løgn eller Ære, Kærligheden er ikke Krig eller Skam og Livet er ikke Død eller Lig. 
	
Løgn er Tanke uden Ånd, Ære er Ånd uden Tanke, Krig er Følelse uden Sjæl, Skam er Sjæl uden Følelse, Død er Vilje uden Legeme og Lig er Legeme uden Vilje
Alle disse begreber er defineret i sammenhæng og i forhold til hinanden. Tilsammen er de et sæt aksiomer der danner det fundamentale grundlag i et logisk system, som blandt andet danner grundlaget for, at Mennesket kan antage noget for at være sandt og logisk skelne mellem Sandhed og Løgn
replies: text: :Jeg har slettet dette fra siden, da dette er 1) ubegrundet 2) subjektiv. Jeg mener at der kun skal være en ordbogs definition, og ikke et personlig mening. Hvad synes i?-- 25. jun 2011, 00:30 (CEST)
replies: text: :: Det var også min tanke at det skulle slettes. — Fnielsen 25. jun 2011, 09:31 (CEST)
replies: text: :::Som jeg skrev, så er alle disse begreber defineret i sammenhæng og i forhold til hinanden, og man kan ikke forstå disse definitioner uden at sætte disse begreber i den rette sammenhæng og forhold til hinanden. Dette forhold og denne sammenhæng sætter en række meget tunge almenbegreber på plads, som der hersker en del babylonisk forvirring om. Prøv evt. at slå de enkelte begreber op på wiki og tjek efter. M.v.h Keld Jensen
replies: text: :::: Sammenhængene er ikke desværre slet ikke så klare for mig (ok, ja. sandhed er ikke løgn, - selvfølgelig). Er der tale om et bestemt filosofi-system? Har du kilder på det? Det kunne hjælpe. — Fnielsen 26. jun 2011, 10:46 (CEST)

text: :Kilden og Begrundelsen er faktisk begreberne selv, altså Mennesket og Livet og og en Følelse i Sjælen af Kærlighed til Sandheden, som er en Tanke i Ånden på et Menneske. Indenfor gnosticisme kaldes disse begreber for aeoner, Sandheden er også en aeon. (se evt. Nag Hammadi-skrifterne). Katolikkerne bør altså nok ikke uden videre tro på at det Sandt før Paven har velsignet det, og ateisterne kan selvfølgelig ikke anerkende at Sandheden overhovedet findes. M.v.h Keld
replies: text: :: Ok, det begynder måske at give mening efter jeg har skimmet en:Aeon (Gnosticism). Hvis teksten skal ind igen bliver man nok nødt til at nævne en gnosticistisk kontekst for disse begreber. — Fnielsen 26. jun 2011, 15:53 (CEST)

text: :Skal der så også en Ignostisk synsvinkel i? En artikel skal være neutral. Ordbogdefinitioner er ikke ønsket, og kildeløse tekster er ikke ønsket. Hvis der skal komme en definition, så skal det være et dokumenteret definition fra gyldendal, eller sprognævnet eller lignende. Man en forståelse af en ord, er ikke en troværdig kilde. -- 26. jun 2011, 16:19 (CEST)

text: :I videnskabeligt forstand er opstandelse fra døden ikke en sandhed. Indenfor religion er det dog sand at Jesus genopstod. Er det så Sandhed eller en dogme? Derfor kan man ikke prøve at forklare et begrep sandhed, da ordet altid er subjektiv for nogen.

text: :Sandhed er modsætningen af Løgn. Det kan alle være enige i.-- 26. jun 2011, 16:28 (CEST)
replies: text: ::Kald det bare for gnosticisme, men definitionen af Sandheden vedr. både religion, videnskab, filosofi og storpolitik m.m... Sandheden bør bestemt defineres af et Menneske med Kærlighed til Sandheden og respekt for Livet, og Mennesket og Livet er kilde og begrundelse for alle Ord, som man kan slå op på Wikepedia. m.v.h Keld

text: : Vi er vist uenige. Jeg tror det lettest vil være at identificere nogle kilder. For mig lyder det nemmelig forkert. "Sandheden er en Tanke i Ånden" Hvorfor. 2+2=4 er sandt uden at være en tanke i nogens ånd i min verden. "Sandhed er modsætningen af Løgn". Ikke helt, vel? Løgn er noget som bliver præsenteret som en sandhed, men er falsk (ifølge Wikipedia). "Falskt" er vel modsætningen til sandhed. — Fnielsen 26. jun 2011, 21:56 (CEST)
replies: text: ::Jeg er i mod det. Punktum. Jeg tror at de fleste kollegaer er enige i det. Det eneste rettige er at definitionen har en troværdig kilde. Ikke en svævende mening.-- 26. jun 2011, 22:04 (CEST)

text: ::Den Store Danske giver en bred begreb om ordet sandhed. -- 26. jun 2011, 22:25 (CEST)

text: ::Ifølge Joh 8 v44 så er Djævelen en Morder og Far til Løgnen.

text: :Det er jeg enige i. Men så skal du skrive det på dit eget wiki, som du kan satte op. Wikipedia er en neutral encyklopædisk opslagsværk, hvor personlige meninger og religiøse synspunkter ikke er velkomne. læs informationen på denne skabelon. Hvis du ikke kan finde dig i vores regler og kan forholde dig neutral, så skal du overveje om du måske skal forlade wikipedia. -- 27. jun 2011, 10:28 (CEST)
replies: text: ::undskyld mig, men verden er fuld af psykologer og psykiatere, der har et mindst lige så "religiøst neutralt" videnskabeligt fundamentalt grundlag, som den definition jeg har fremlagt her. At 2+2=4, det er en logisk konsistent påstand i henhold til det sæt aksiomer, som danner det fundamentale grundlag i et logisk system, som bla. indeholder definitionen af et titals-system. Der er intet grundlag for at hævde at et titals-system skulle være mere neutralt og sandt end et syvtals-system. På samme måde indeholder min definition et sæt aksiomer, en slags talrække. Man kunne evt. tilføje følgende før definitionen: En gnostiker hævder følgende definition af begrebet Sandhed:

text: ::Så kan ateisterne og katolikkerne jo evt. hævde deres definition, hvis de har en. M.v.h Keld

text: Neutralitet er en balance. Hvis der er en påstand, så skal de andre påstande også fremføres. Ikke kun et! -- 27. jun 2011, 13:27 (CEST)
replies: text: ::Okay, jeg har sendt en email til spørg om etik på Kristeligt Dagblad med spørgsmålet: Jeg har hævdet en definition af begrebet Sandhed, er denne definition sand og hvis ikke, hvorfor så ikke og hvad er så den sande definition af begrebet Sandhed (og begreberne Livet, Mennesket, Kærligheden, Legeme, Sjæl, Ånd m.m...)90.185.94.188 28. jun 2011, 15:28 (CEST)

text: :Jeg synes at du også skal oprette dette spørgsmål på Wikipedia:Landsbybrønden. For Kristlig dagblad har ingen autoritet her. På Wikipedia gælder konsensus som opnås hvis medlemmerne på Wikipedia enes.-- 28. jun 2011, 16:22 (CEST)

text: Et ordbogsopslag giver denne: sandhed = en ytring eller tanke som er i overensstemmelse med virkeligheden eller med en persons opfattelse af virkeligheden --Villy Fink Isaksen 30. jun 2011, 15:17 (CEST)
replies: text: :Sagde Pontius Pilatus ikke: Hvad er sandheden? Det bliver altid et diskussions emne.-- 1. jul 2011, 16:34 (CEST)
thread_title:  Definitionen af begrebet Sandhed