Diskussion:Tipsmiddelsagen

message: Jeg finder artiklens navn problematisk. Artiklen handler ikke om, hvad en tipsmiddelsag er, men en konkret tipsmiddelsag. Hvis udtrykket tipsmiddelsagen var entydigt kunne det være artiklens titel, men der findes flere sager omkring tipsmidler. Det er vanskelligt for mig at se, hvordan problemet bør håndteres.--Heelgrasper 19. okt 2005 kl. 15:14 (CEST)
replies: text: Den tipsmiddelsag, jeg kender, handler om politiske ungdomsorganisationer, så måske Tipsmiddelsagen (politiske ungdomsorganisationer)? --Palnatoke 19. okt 2005 kl. 15:32 (CEST)
replies: text: :Det lyder fornuftigt. Det ville også gøre det muligt at tilføje andre tipsmiddelsager. --Santac 19. okt 2005 kl. 15:45 (CEST)
replies: text: ::Jeg har forsøgt en anden løsning, hvor artiklen kan behandle flere sager. Skulle en sag være særlig stor og kræve egen artikel, kan man jo henvise herfra til en hovedartikel om sagen.--Sir48 (Thyge) 19. okt 2005 kl. 17:00 (CEST)
replies: text: :::Når man bruger vendingen "tipsmiddelsagen" på dansk, refererer man til den konkrete sag med de politiske ungdomsorganisationer, der var den suverænt største sag om svindel med tipsmidlerne, vi hidtil har set. Omvendt bruger man aldrig vendingen i ubestemt form: "en tipsmiddelsag". Jeg støtter derfor en artikel, som kun handler om den konkrete sag, under titlen Tipsmiddelsagen eller Tipsmiddelsagen (politiske ungdomsorganisationer). Reporter Nielsen 2. jun 2006 kl. 02:52 (CEST)

message: Brugeren Valentin har rettet en sætning i artiklen til kommentar og selv tilføjet en forklaring: 
replies: text: :"Flyttet til kommentarform: "En række foreninger blev pure frifundet bl.a. Konservativ Ungdom (KU)."   Jeg har hørt 100 gange at VU og KFU blev frikendt, men har aldrig hørt KU nævnt i den sammenhæng. Hvis der skal være en liste bør den dobbelttjekkes, så den kan blive komplet"
Jeg er helt enig i at sætningen skal slettes, og jeg ville gerne selv tilføje en mere korrekt beskrivelse. Desværre er min viden om omstændighederne omkring tipssagen næsten udelukkende bygget på rygter, så det følgende er behæftet med unøjagtigheder og sikkert også fejl, men jeg håber nogen kan hjælpe med at be- eller afkræfte oplysningerne:
1. Jeg mener det er forkert at tale om at VU, KU og KFU blev "frikendt". Dette implicerer at organisationerne var under anklage, og det var de mig bekendt ikke. Så vidt jeg ved fik nogle organisationer muligheden for at ændre sin tipsansøgning i 1990. Det valgte i hvert fald KU at gøre, men ikke SFU, DSU, RU og VSU. Disse organisationer blev siden anklaget for at opgive for høje medlemstal. Jeg antager at DUF har ladet en revisor tjekke grundlaget for tipsansøgningerne for alle organisationerne, og at det var resulatatet af denne revision der gav anledning til at fratage organisationerne deres tilskud.
2. Jeg overvejer at skrive en artikel om de politiske ungdomsorganisationer og har i den forbindelse fået tilsendt de medlemstal DUF har registreret igennem de seneste 22 år. Af den liste fremgår det at DSU og SFU ikke opgav medlemstal for 1991 og 1992 - de to år hvor organisationerne var frataget deres tilskud. RU opgav derimod ikke medlemstal for 1993 og 1994. Jeg ved ikke hvad denne forsinkelse skyldes, men så vidt jeg kan se er der to muligheder: enten blev organisationen først "afsløret" to år senerer, eller også valgte RU i modætning til DSU og SFU at anke sin sag på en måde der havde opsættende virkning. Jeg tror det sidste er tættest på sandheden.
3. Angående KU: Jeg ved ikke hvad den officielle forklaring er, men ifølge DUF's opgørelse over medlemstal søgte KU i 1989 på 10.592 medlemmer. Dette tal faldt året efter, i 1990, til 3.482 medlemmer. Så vidt jeg ved, men det kan som sagt bygge på rygter, havde KU i 1990 først indsendt en ansøgning på et medlemstal der svarede til 1989-niveauet, men denne ansøgning blev siden "justeret". KU havde siden 1984 opgivet medlemstal på over 10.000, men i de fem år efter tipssagen faldt tallet fra 3.482 til 1.760 i 1994. Om ikke andet så antyder disse tal i hvert fald at KU i løbet af 1980'erne havde opskruet sine medlemstal, hvilket gør det en anelse komisk at tale om at KU blev "pure frifundet".
Det virker som om at der er mange myter og rygter om hvad der er egentlig foregik omkring tipssagen. Derfor kunne det være rigtig godt hvis nogen der kender de faktiske forhold kunne gøre denne artikel bedre.
PS. Hvis nogen skulle være interesseret i at skrive en artikel om de politiske ungdomsorganisationer sammen med mig, skal man være velkommen til at kontakte mig. J. Eriksen 6. jul 2006 kl. 10:19 (CEST)

text: Det jeg mente med ændringen og min tilføjelse var at i samtiden blev samtlige politiske ungdomsorganisationer mere eller mindre sat under "lup" i den offentlige debat - de blev reelt allesammen mistænkt for svindel, men jeg er ikke klar over hvorvidt der blev rejst egentlige anklager - andet end moralske - mod nogen af dem. De få oplysninger jeg har stammer fra Venstres Ungdom, hvor jeg er mangeårigt medlem, og hvor nogle gamle medlemmer har fortalt mig at mediefokussen da medførte at vi selv dobbelttjekkede bøgerne en ekstra gang, men at der ikke var noget at komme efter hos os. Min bemærkning vedr. KRF skyldes at de samme medlemmer generelt nævnte netop dem i samme åndedrag, men hvorvidt det er den samme udgave af historien der har cirkuleret i hele organisationen kan jeg ikke afgøre. Tipsmiddelsagen er ikke et emne jeg har forsket nærmere i, men der må vel findes avismateriale fra den tid. Hvis nogen finder noget mere materiale vil jeg glæde mig til at læse resultatet. Valentin 7. jul 2006 kl. 02:56 (CEST)
replies: text: :RU blev opløst som følge af tipsmiddelsagen og først gendannet i 1994. Mon ikke det er årsagen til de manglende medlemstal for 1993 og 1994? Reporter Nielsen 9. jul 2006 kl. 19:38 (CEST)
thread_title:  KU, medlemstal med mere 

message: Den nuværende ungradikale formand udlægger sin version af sagen i denne podcast. Når man hører det, kan man få det indtryk at det kun var RU, der blev fældet i sagen, fordi de andre ungdomspartier blev advaret af medlemmer af DUF's ledelse. Jeg ved ikke, hvad der er op og ned i sagen, men vil blot bringe denne udlægning til jer andres opmærksomhed. Kan høres fra 3:40.--Marginataen (diskussion) 8. mar. 2022, 12:29 (CET)
https://podcasts.apple.com/dk/podcast/ungdomspolitiske-fordomme/id1546610343?i=1000528710598
thread_title:  Udlægning af sagen