Diskussion:Benny Engelbrecht

message: Jeg kan ikke se problemet med notabilitet. -Morten LJ 17. jun 2007, 20:47 (CEST)
replies: text: I mine øjne er man ikke notabel fordi man er kandidat til folketinget - der er ca. 1000 kandidater ved hvert valg og som bekendt kun 179 der kommer ind. Men hvis I er flere der mener at notabiliteten er i orden, så slet bare skabelonmarkeringen. -- JGC 17. jun 2007, 22:21 (CEST)
replies: text: :Efter min mening er manden selv notabel, men mange af informationerne på siden er ikke. De lugter desuden af selvbiografi (hvem ville ellers vide alle de detaljer)? --PhoenixV 17. jun 2007, 22:25 (CEST)

text: :Jeg er enig med JGC. Der er ikke noget særligt ved at være folketingskandiat. Hvis han ikke skal slettes, så bør det ihvertfald fremgå tydeligere af artiklen. --|EPO| 17. jun 2007, 22:27 (CEST)
Hvis det havde været selvpromovering eller promovering generelt ville der være et link til hans blog , men det er der ikke. Jeg fastholder at notabiliteten er der. --Morten LJ 17. jun 2007, 22:32 (CEST)

text: Jeg har nu fjernet notabilitetsmarkeringen og wikificeret/kategoriseret artiklen. Det ligner stadig lidt meget en autobiografi/personligt cv, men når der er tvivl eller uenighed om notabilitetsmærkningen vil jeg foretrække at følge laveste fællesnævner. -- JGC 21. sep 2007, 11:17 (CEST)
thread_title:  Notabilitet 

message: Der er af IP-bruger fastholdt, at der i artiklen "selvfølgelig" skal en omtale med om en "sag" relateret til Waterfront. Det er fjernet et par gange, men sat ind igen af IP-brugeren. Senest er IP-brugerens bidrag patruljeret som værende ok, hvilket åbenbart tyder på, at nogle brugere mener, at avisartiklen om "sagen" er relevant i artiklen. Der henvises til historikken. IP-brugeren har alene bidraget i artiklen om Engelbrecht.
Jeg er ikke enig i, at en enkelt avisomtale af en "sag" på nogen måde definerer politikeren. Jeg opfatter den indsatte bemærkning som det sædvanlige ønske om at kompromittere en politiker - en tendens, der desværre gør sig gældende i mange politikerbiografier. Vi bør være ret selektive hvad den slags angår, 
Er der opbakning til at lade den slags stå i artiklen, så bør det jo stå, men hvis ikke slettes det igen. Pugilist (diskussion) 2. mar 2013, 22:29 (CET)
replies: text: Med risiko for at blive beskyldt for selektiv censur mv. synes jeg, at det indtil videre skal slettes. DSB/Waterfront-sagen er endnu ikke undersøgt til bunds, og hidtil har nyhedsdækningen af sagen været præget af en mere eller mindre tilfældig involvering af et temmeligt stort antal politikere. Når sagen er faldet lidt til ro og undersøgt til bunds, kan det vurderes, om sagen rent faktisk definerer Engelbrechts - og andre involverede politikeres - politiske virke. --Morten Haagensen (diskussion) 2. mar 2013, 22:42 (CET)
=== Waterfront-sagen ===
Nedenstående afsnit parkeres indtil videre på diskussionssiden, eftersom tre brugere finder, at det endnu er for tidligt at vurdere, om sagen definerer Engelbrecht som person og politiker. Når sagen er undersøgt til bunds, kan afsnittet overvejes indarbejdet i artiklen. --Morten Haagensen (diskussion) 2. mar 2013, 22:52 (CET)

text: Benny Engelbrecht har ifølge  Jyllands-Posten 24. februaer 2013 leveret oplysninger til Waterfront Communications sådan at Waterfronts kunde Grenå Havn kunne få en offentligt betalt omfartsvej til 111 millioner kronerhttp://www.jyllands-posten.dk/politik/article5217919.ece. Engelbrecht havde i januar 2013 udtalt sig kritisk om Waterfront i forbindelse med afsløringer af deres rolle i diverse trafikpolitiske sager omkring Waterfront-sagen, men havde ikke nævnt sin egen meddelsomhed i sagen. Jørn Dohrmann fra Dansk Folkeparti udtalte til TV Syd, at Benny Engelbrecht havde misbrugt sin viden og opfordrede ham til at trække sig som formand for transportudvalget.
thread_title:  Sager 

message: Nedenstående afsnit parkeres indtil videre på diskussionssiden, eftersom tre brugere finder, at det endnu er for tidligt at vurdere, om sagen definerer Engelbrecht som person og politiker. Når sagen er undersøgt til bunds, kan afsnittet overvejes indarbejdet i artiklen. --Morten Haagensen (diskussion) 2. mar 2013, 22:52 (CET)
replies: text: Benny Engelbrecht har ifølge  Jyllands-Posten 24. februaer 2013 leveret oplysninger til Waterfront Communications sådan at Waterfronts kunde Grenå Havn kunne få en offentligt betalt omfartsvej til 111 millioner kronerhttp://www.jyllands-posten.dk/politik/article5217919.ece. Engelbrecht havde i januar 2013 udtalt sig kritisk om Waterfront i forbindelse med afsløringer af deres rolle i diverse trafikpolitiske sager omkring Waterfront-sagen, men havde ikke nævnt sin egen meddelsomhed i sagen. Jørn Dohrmann fra Dansk Folkeparti udtalte til TV Syd, at Benny Engelbrecht havde misbrugt sin viden og opfordrede ham til at trække sig som formand for transportudvalget.
thread_title:  Waterfront-sagen 

message: slut parkering
----
Som notabilitetsdiskussionen øverst angiver, så er der flere oplysninger om "biograferede" der har en karakter så man spørger sig selv hvad kriteriet er for relevante oplysninger. Så vidt jeg kan se, så er WIkipedia OGSÅ et sted for oplysninger der er af kritisk karakter, altså i dette tilfælde ikke er tandløse oplysnigner som vores allesammens mødre helst vil se om deres sønners gøren og laden.  Senest synes jeg der opstår en virklig interessant vinkel når en ansat i netop trafikministeriet fjerner oplysninger der ihvertfald i sig selv er neutralt fremstillede. Så trækkes kortet, at tiden vil vise om det er et forhold der kan siges at medvirke til et protræt af manden. Men WIkipedia er jo netop med til at afgøre hvad tiden vil vise, - hvilket grundlag tænkes der ellers på, - Bennys egen selvforståelse?
thread_title:  Referencer 

message: Det er faktuelt forkert at benævne folkeskolens afgangsprøve som en uddannelse. Skolegang er ikke uddannelse. Og folkeskolens afgangsprøve er heller ikke en ungdomsuddannelse, hvilket i øvrigt også står i Wikipedia på Ungdomsuddannelser i Danmark: "Ungdomsuddannelser er en fællesbetegnelse for 4 forskellige former for uddannelser, der kan påbegyndes direkte efter folkeskolens afgangseksamen i 9. klasse." AnetteM (diskussion) 11. feb 2016, 09:28 (CET)
replies: text: Jeg tror ved at mange lærere er uenige med dig. --Palnatoke (diskussion) 11. feb 2016, 10:28 (CET)
replies: text: :En anden tilgang kunne være Folkeskoleloven: §1 begynder med "Folkeskolen skal i samarbejde med forældrene give eleverne kundskaber og færdigheder, der: forbereder dem til videre uddannelse ..." - bemærk "videre"; uddannelsen er altså allerede påbegyndt i Folkeskolen. At man så i en dansk, nutidig sammenhæng oftest vil se at folk har mere uddannelse end blot grundskolen, er en anden sag. --Palnatoke (diskussion) 11. feb 2016, 10:37 (CET)
replies: text: ::Jeg er helt overbevist om, at skolelærere vil være mere end uenige med mig og mene, at folkeskolen er verdens vigtigste og højeste uddannelse :-) AnetteM (diskussion) 11. feb 2016, 11:43 (CET)
replies: text: :::Hvis det ikke er en uddannelse, hvad er det så? --Cgt (diskussion) 11. feb 2016, 12:22 (CET)
replies: text: ::::Det er "Folkeskolens afgangsprøve". Man kan vel kalde det "skolegang", hvis man absolut ikke vil kalde det ved sit navn. Folkeskolerne hører under "Ministeriet for Børn, Undervisning og Ligestilling", hvorimod "uddannelse" hører under "Uddannelses- og Forskningsministeriet". --AnetteM (diskussion) 13. feb 2016, 08:24 (CET)
replies: text: :::::"Skolepligten" hedder undervisningspligt. Der er undervisningsret i folkeskolen. Folkeskolen har afsluttende prøver, der til dels er obligatoriske. En prøve er ikke en uddannelse. Begrebet uddannelse bruges om ungdomsuddannelserne og de videregående uddannelser, som til dels kaldes studier. Gymnasiet giver en studieforberedende, almendannende uddannelse.--Madglad (diskussion) 13. feb 2016, 10:44 (CET)

text: :En tredje tilgang (som også fører til samme resultat) er at se på Wikipedia-artiklerne Uddannelse, Uddannelsesinstitution og Uddannelsessystem. Ingen af dem påstår at grundskolen ikke er med i begrebet uddannelse - faktisk tværtimod. --Palnatoke (diskussion) 13. feb 2016, 11:12 (CET)
replies: text: ::Tak til brugeren Madglad for den meget præcise forklaring ovenfor.

text: ::Og ang. henvisningerne til Wikipedia-artiklerne Uddannelse, Uddannelsesinstitution og Uddannelsessystem, så tror mange fejlagtigt, at folkeskolen er et sted, hvor man får en "uddannelse", så det undrer mig ikke, at en encyklopædi skabt af almindelige brugere (ikke eksperter) indeholder denne fejl. Og som der står med fed skrift på Wikipedia:Kildeangivelser: "Interne Wikipedia-referencer kan ikke bruges til at verificere information." --AnetteM (diskussion) 13. feb 2016, 13:35 (CET)
thread_title:  Folkeskole er ikke uddannelse og heller ikke ungdomsuddannelse