Diskussion:Martin Krasnik

message: I kender rutinen: Enighed her.Knud Winckelmann (diskussion) 2. maj 2014, 19:41 (CEST)
replies: text: Siden der ikke kom den store diskussion ud af det, fjernes beskyttelsen. Jeg vil dog  stadigt opfordre til at evt. uenigheder tages her på disk-siden først, inden det udvikler sig. Knud Winckelmann (diskussion) 22. maj 2014, 09:09 (CEST)
thread_title: Skrivebeskyttet

message: Siden at siden nu er blevet skrivebeskyttet og fordi jeg kunne se at der var en del uenighed om indholdet i denne artikel (som i øvrigt blev diskuteret gennem redigeringsopsummeringer hvilket ikke er den optimale måde) kan det nu diskuteres her i stedet så andre brugere også kan byde ind. Husk at gå ud fra andre er i god tro. --InsaneHacker (diskussion) 2. maj 2014, 20:15 (CEST)
replies: text: Jeg har angivet faktuelt korrekte kildebelagte oplysning til opslaget om Martin Krasnik, hvis rigtighed enhver kan eftertjekke ved at se udsendelsen og de kilder der er linket til. PerV har gentagende gange slettet disse relevante oplysninger. Han påstår tillige i lodret strid med sandheden og uden at angive skygge af dokumentation, at jeg skulle være for tæt på til at kunne redigere artiklen. PerV anvender desuden en grov og ubehøvlet tone, som jeg finder uacceptabel.KryhlMJ (diskussion) 2. maj 2014, 20:51 (CEST)
replies: text: : Tilsyneladende har PerV ikke den store lyst til at forklare, hvorfor han har slettet korrekte og relevante oplysninger eller hvorfor han har fremsat usande oplysninger om mig.KryhlMJ (diskussion) 9. maj 2014, 16:32 (CEST)
replies: text: :: Jeg har skrevet en henvendelse på hans brugerside men der er ikke kommet noget svar endnu. --InsaneHacker (diskussion) 9. maj 2014, 17:01 (CEST)
===Hvad kunne være blevet gjort anderledes og hvordan kan vi opnå konsensus?===
Siden jeg ikke var involveret i redigeringskrigen tænkte jeg at jeg kunne prøve at bidrage med et neutralt synspunkt og komme med nogen punkter som skal ses på indtil vi kan opnå konsensus.
Her er nogle ting jeg har bemærket:
* Selv om der ikke blev lavet mere end 2 tilbagerulninger af hver af deltagerne i "redigeringskrigen" så er det ret tydeligt i mine øjne at det ville have fortsat hvis ikke artiklen var blevet skrivebeskyttet, blandt andet bliver der skrevet i redigeringsopsummeringerne af "..redigeringskrigen vill forsætte indtil du stopper eller en administrator stopper dig!" af PerV, her vil jeg henvise til 3-gendannelser-reglen som altså påpeger at der max må laves 3 tilbagerulninger per bruger i en "redigeringskrig" med mindre der er tale om vandalisme. Jeg ser ikke personligt denne redigeringskrig som kamp mod vandalisme men mere uenighed om artiklens formulering. Derudover skrev Knud Winckelmann "...Ingen redigeringskrig eller trussel om samme!..." Hvilket også bør overholdes.
* Noget der ville have hjulpet med at undgå redigeringskrigen ville have været hvis emnet var blevet taget op her på diskussionsiden efter den første tilbagerulning, det kan dog ses at KryhlMJ har prøvet at tage kontakt via PerVs diskussionside hvilket ikke er blevet besvaret. At der kun blev kommunikeret mellem de to parter gennem redigeringsopsummeringer var uhensigtsmæssigt.
* Der bliver påpeget i en af PerV's redigeringsopsummeringer at "...i øvrigt er KryhlMJ tætpå, og burde undlade at redigere på denne side!..." men der bliver ikke påpeget hvorfor at han er tætpå, efter noget research på KryhlMJ's diskussionside kan jeg se at han er blevet kaldt "Tætpå" i andre tilfælde men dog i forbindelse med hans job i Koldkrigscenteret, og jeg kan ikke se hvordan de 2 ting skulle have sammenhæng. Det kan selvfølgeligt være at jeg har misset noget, mere information ville være nyttigt.
* For at komme tættere på konsensus kunne jeg godt tænke mig nogle links til de artikler som KryhlMJ har angivet som kilde da jeg ikke lige har kunnet finde artiklerne gennem en google søgning
Jeg ser frem til at høre jeres input, lad os få løftet den skrivebeskyttelse! Mvh. InsaneHacker (diskussion) 9. maj 2014, 18:07 (CEST)

text: Der er ikke noget af det InsaneHacker skriver, son jeg kan være uenig i. Jeg vil blot atter tilføje, at jeg ikke på nogen måde kan være for "Tætpå"; jeg har aldrig hverken mødt eller talt med Martin Krasnik.

text: Den første af artiklerne er fra Weekendavisen, og kan findes via infomedia. Den anden var så vidt jeg husker en facebookopdatering fra Helle Merete Brix, der blev viderebragt. Indholdsmæssigt havde det samme emne tidligere været diskuteret i bl.a. Weekendavisen, og de artikler kan også findes.KryhlMJ (diskussion) 10. maj 2014, 09:05 (CEST)
replies: text: : Idet PerV efter alt at dømme ikke vil forklare, hvorfor han har slettet de korrekte og relevante oplysninger jeg har tilføjet artiklen, eller hvorfor han har fremsat usande oplysninger om mig, foreslår jeg at artiklen føres tilbage til min sidste redigering.KryhlMJ (diskussion) 15. maj 2014, 12:17 (CEST)
replies: text: ::Siden er ikke længere skrivebeskyttet, hvis PerV igen tilbageruller dine redigeringer uden at deltage her på diskussionsiden må vi tage den derfra. Mvh. InsaneHacker (diskussion) 5. jun 2014, 11:07 (CEST)
replies: text: :::Nu har jeg hørt på at artiklerne "kan findes" men KryhlMJ har endnu ikke leveret et link. I øvrigt benytter vi vist ikke facebook opdateringer som kilde på wikipedia! mvh Per (PerV) (diskussion) 5. jun 2014, 18:26 (CEST)
==== Om mangel på kilder ====
Jeg har nu genagene gange bedt KryhlMJ om at belægge sine påstande med kilder, der kan findes på internettet, det er jo ikke nok at bevise omstridte påstande med udtalelser som: "hvis rigtighed enhver kan eftertjekke ved at se udsendelsen og de kilder der er linket til". Bruger:KryhlMJ har måske ret i sine påstande, men hvis han har, må han vel, hvis han er en seriøs historiker, som han påstår han er, kunne præstere en bedre kilde end facebook og en avisartikel andre ikke kan finde. Jeg giver KryhlMJ et par uger, til at lægge digitale kilder på, link til aviserne og, link til facebook, som vi iøvrigt ikke accepterer som kilde. Hvis der ikke kommer kontrollerbare kilder på, vil jeg sætte  på påstandene. mvh Per (PerV) (diskussion) 10. jun 2014, 20:30 (CEST)

text: Kilder behøver ikke at være være tilgængelige med et museklik. Bøger og aviser er ligeså gyldige kilder som hjemmesider, men for alle kilders vedkommende kommer det jo an på kildens pålidelighed. Det kræver bare mere at efterkontrollere de anvendte offline-kilder, men det er der så ikke noget at gøre ved.  - Sarrus (d • b)  d. 11. jun 2014, 16:21 (CEST)

text: Det er muntert at opleve PerV, der først øver hærværk på opslaget, hvorefter han nægter at kommentere både det og sine usande og injurierende påstande. Hans nyeste påhit er, at kun digitale kilder kan bruges, hvilket selvfølgelig også er det rene nonsens.

text: Hvis den gentagne hærværk og de løgnagtige beskyldninger ikke ophører, må der skrides ind fra administrators side.KryhlMJ (diskussion) 13. jun 2014, 16:35 (CEST)
==Fungerer?== Kunne der ikke stå arbejder som journalist? Fungerer er vel så meget sagt. Hans ledende automatspørgsmål minder mere om prokuratorkneb end interviewer.77.215.143.98 5. dec 2014, 04:49 (CET)
thread_title: Diskussion efter "redigeringskrig"

message: Siden jeg ikke var involveret i redigeringskrigen tænkte jeg at jeg kunne prøve at bidrage med et neutralt synspunkt og komme med nogen punkter som skal ses på indtil vi kan opnå konsensus.
Her er nogle ting jeg har bemærket:
* Selv om der ikke blev lavet mere end 2 tilbagerulninger af hver af deltagerne i "redigeringskrigen" så er det ret tydeligt i mine øjne at det ville have fortsat hvis ikke artiklen var blevet skrivebeskyttet, blandt andet bliver der skrevet i redigeringsopsummeringerne af "..redigeringskrigen vill forsætte indtil du stopper eller en administrator stopper dig!" af PerV, her vil jeg henvise til 3-gendannelser-reglen som altså påpeger at der max må laves 3 tilbagerulninger per bruger i en "redigeringskrig" med mindre der er tale om vandalisme. Jeg ser ikke personligt denne redigeringskrig som kamp mod vandalisme men mere uenighed om artiklens formulering. Derudover skrev Knud Winckelmann "...Ingen redigeringskrig eller trussel om samme!..." Hvilket også bør overholdes.
* Noget der ville have hjulpet med at undgå redigeringskrigen ville have været hvis emnet var blevet taget op her på diskussionsiden efter den første tilbagerulning, det kan dog ses at KryhlMJ har prøvet at tage kontakt via PerVs diskussionside hvilket ikke er blevet besvaret. At der kun blev kommunikeret mellem de to parter gennem redigeringsopsummeringer var uhensigtsmæssigt.
* Der bliver påpeget i en af PerV's redigeringsopsummeringer at "...i øvrigt er KryhlMJ tætpå, og burde undlade at redigere på denne side!..." men der bliver ikke påpeget hvorfor at han er tætpå, efter noget research på KryhlMJ's diskussionside kan jeg se at han er blevet kaldt "Tætpå" i andre tilfælde men dog i forbindelse med hans job i Koldkrigscenteret, og jeg kan ikke se hvordan de 2 ting skulle have sammenhæng. Det kan selvfølgeligt være at jeg har misset noget, mere information ville være nyttigt.
* For at komme tættere på konsensus kunne jeg godt tænke mig nogle links til de artikler som KryhlMJ har angivet som kilde da jeg ikke lige har kunnet finde artiklerne gennem en google søgning
Jeg ser frem til at høre jeres input, lad os få løftet den skrivebeskyttelse! Mvh. InsaneHacker (diskussion) 9. maj 2014, 18:07 (CEST)
replies: text: Der er ikke noget af det InsaneHacker skriver, son jeg kan være uenig i. Jeg vil blot atter tilføje, at jeg ikke på nogen måde kan være for "Tætpå"; jeg har aldrig hverken mødt eller talt med Martin Krasnik.

text: Den første af artiklerne er fra Weekendavisen, og kan findes via infomedia. Den anden var så vidt jeg husker en facebookopdatering fra Helle Merete Brix, der blev viderebragt. Indholdsmæssigt havde det samme emne tidligere været diskuteret i bl.a. Weekendavisen, og de artikler kan også findes.KryhlMJ (diskussion) 10. maj 2014, 09:05 (CEST)
replies: text: : Idet PerV efter alt at dømme ikke vil forklare, hvorfor han har slettet de korrekte og relevante oplysninger jeg har tilføjet artiklen, eller hvorfor han har fremsat usande oplysninger om mig, foreslår jeg at artiklen føres tilbage til min sidste redigering.KryhlMJ (diskussion) 15. maj 2014, 12:17 (CEST)
replies: text: ::Siden er ikke længere skrivebeskyttet, hvis PerV igen tilbageruller dine redigeringer uden at deltage her på diskussionsiden må vi tage den derfra. Mvh. InsaneHacker (diskussion) 5. jun 2014, 11:07 (CEST)
replies: text: :::Nu har jeg hørt på at artiklerne "kan findes" men KryhlMJ har endnu ikke leveret et link. I øvrigt benytter vi vist ikke facebook opdateringer som kilde på wikipedia! mvh Per (PerV) (diskussion) 5. jun 2014, 18:26 (CEST)
==== Om mangel på kilder ====
Jeg har nu genagene gange bedt KryhlMJ om at belægge sine påstande med kilder, der kan findes på internettet, det er jo ikke nok at bevise omstridte påstande med udtalelser som: "hvis rigtighed enhver kan eftertjekke ved at se udsendelsen og de kilder der er linket til". Bruger:KryhlMJ har måske ret i sine påstande, men hvis han har, må han vel, hvis han er en seriøs historiker, som han påstår han er, kunne præstere en bedre kilde end facebook og en avisartikel andre ikke kan finde. Jeg giver KryhlMJ et par uger, til at lægge digitale kilder på, link til aviserne og, link til facebook, som vi iøvrigt ikke accepterer som kilde. Hvis der ikke kommer kontrollerbare kilder på, vil jeg sætte  på påstandene. mvh Per (PerV) (diskussion) 10. jun 2014, 20:30 (CEST)

text: Kilder behøver ikke at være være tilgængelige med et museklik. Bøger og aviser er ligeså gyldige kilder som hjemmesider, men for alle kilders vedkommende kommer det jo an på kildens pålidelighed. Det kræver bare mere at efterkontrollere de anvendte offline-kilder, men det er der så ikke noget at gøre ved.  - Sarrus (d • b)  d. 11. jun 2014, 16:21 (CEST)

text: Det er muntert at opleve PerV, der først øver hærværk på opslaget, hvorefter han nægter at kommentere både det og sine usande og injurierende påstande. Hans nyeste påhit er, at kun digitale kilder kan bruges, hvilket selvfølgelig også er det rene nonsens.

text: Hvis den gentagne hærværk og de løgnagtige beskyldninger ikke ophører, må der skrides ind fra administrators side.KryhlMJ (diskussion) 13. jun 2014, 16:35 (CEST)
==Fungerer?== Kunne der ikke stå arbejder som journalist? Fungerer er vel så meget sagt. Hans ledende automatspørgsmål minder mere om prokuratorkneb end interviewer.77.215.143.98 5. dec 2014, 04:49 (CET)
thread_title: Hvad kunne være blevet gjort anderledes og hvordan kan vi opnå konsensus?

message: Jeg har nu genagene gange bedt KryhlMJ om at belægge sine påstande med kilder, der kan findes på internettet, det er jo ikke nok at bevise omstridte påstande med udtalelser som: "hvis rigtighed enhver kan eftertjekke ved at se udsendelsen og de kilder der er linket til". Bruger:KryhlMJ har måske ret i sine påstande, men hvis han har, må han vel, hvis han er en seriøs historiker, som han påstår han er, kunne præstere en bedre kilde end facebook og en avisartikel andre ikke kan finde. Jeg giver KryhlMJ et par uger, til at lægge digitale kilder på, link til aviserne og, link til facebook, som vi iøvrigt ikke accepterer som kilde. Hvis der ikke kommer kontrollerbare kilder på, vil jeg sætte  på påstandene. mvh Per (PerV) (diskussion) 10. jun 2014, 20:30 (CEST)
replies: text: Kilder behøver ikke at være være tilgængelige med et museklik. Bøger og aviser er ligeså gyldige kilder som hjemmesider, men for alle kilders vedkommende kommer det jo an på kildens pålidelighed. Det kræver bare mere at efterkontrollere de anvendte offline-kilder, men det er der så ikke noget at gøre ved.  - Sarrus (d • b)  d. 11. jun 2014, 16:21 (CEST)

text: Det er muntert at opleve PerV, der først øver hærværk på opslaget, hvorefter han nægter at kommentere både det og sine usande og injurierende påstande. Hans nyeste påhit er, at kun digitale kilder kan bruges, hvilket selvfølgelig også er det rene nonsens.

text: Hvis den gentagne hærværk og de løgnagtige beskyldninger ikke ophører, må der skrides ind fra administrators side.KryhlMJ (diskussion) 13. jun 2014, 16:35 (CEST)
==Fungerer?== Kunne der ikke stå arbejder som journalist? Fungerer er vel så meget sagt. Hans ledende automatspørgsmål minder mere om prokuratorkneb end interviewer.77.215.143.98 5. dec 2014, 04:49 (CET)
thread_title:  Om mangel på kilder