Wikipedia-diskussion:Hvad er en god artikel

message: P.t. har vi teksten "Artiklen skal være det bedste der findes på dansk, frit tilgængeligt på internettet", som kun giver mening, hvis niveauet for AA skal være særdeles højt. --Palnatoke 15. okt 2006 kl. 23:37 (CEST)
replies: text: Hvad med noget i retning af "artiklen skal være det bedste der findes på dansk som frit indhold på internettet" (dårlig formulering, men du forstår ideen)?--Martin Manscher 16. okt 2006 kl. 08:25 (CEST)
replies: text: :"Det bedste" må være reserveret til næste niveau. "Skal kunne hævde sig i forhold til andre gode artikler på dansk, som kan findes på internettet" svarer mere til min opfattelse. --Sir48 (Thyge) 23. okt 2006 kl. 01:22 (CEST)
replies: text: ::Det synes jeg lyder som et godt forslag. --Martin Manscher 23. okt 2006 kl. 08:17 (CEST)
thread_title:  Niveau? 

message: Jeg har lavet et forslag til en justeret tekst, hvor lay-outet er lidt mere stringent og ordnet med de fremhævede ord mere eller mindre under hinanden istedet for spredt i hele tekstbredden. Inden jeg retter til vil jeg høre om der er nogen der har noget imod forslaget?
En anbefalet artikel skal...
*...have Korrekt og velskrevet tekst.
*...være Ukontroversiel angående neutralitet.
*...have en Indledning som er tilstrækkeligt kortfattet, men præcis nok til at man hurtigt kan få et overblik over emnet.
*...være et Fuldgyldigt leksikonopslag, dvs. ikke mangle centrale informationer.
*...have Kategorier og henvisninger til andre artikler så den indgår i Wikipediastrukturen.
*...have Kilder og eksterne henvisninger (med mindre emnet er strengt faktuelt) .
*...have Relevante billeder (med mindre emnet er umuligt at illustrere). Billederne bør ligge på Commons, og deres ophavsretsmæssige status (licens) skal være helt klarlagt. 
*...have Underrubrikker og have en koncis indholdsfortegnelse, hvis det letter overskueligheden.
*...være udnævnt til Lovende artikel og være blevet evalueret, efter den blev valgt som lovende artikel.
Jeg giver det lige en måned inden jeg gør noget. Santac 25. okt 2007, 12:00 (CEST)
replies: text: Bortset fra de store bogstaver støtter jeg forslaget. --PhoenixV 25. okt 2007, 12:19 (CEST)

text: Enig med PhoenixV. --Arne (Amjaabc) 21. nov 2007, 17:06 (CET)

text: De store bogstaver irriterer også mig, men ellers ok. --CarinaT 23. nov 2007, 16:37 (CET)

text: Evalueringen blev vist droppet efter indførelsen af FA.. --Hockeyindustrien 8. maj 2008, 09:17 (CEST)
thread_title: Justeret tekst

message: Jeg synes der i kravene bør nævnes noget omkring røde links. FA-kravene er pt, at der skal være et minimum af røde links og det synes jeg heller ikke behøver være et krav til GA, men der bør nok stå noget om, at centrale røde links bør elimineres. I afstemningerne begrunder folk (inklusiv jeg selv) ofte deres stemmer med noget om røde links. Flere henviser i den forbindelse til en brugers uofficielle politik, hvilket jo ikke kan begrunde noget, men der kan heller ikke modsiges som det ser ud nu, da vi ikke har et officielt krav.--CarinaT 8. maj 2008, 08:43 (CEST)
replies: text: Det er jeg enig i. Det vil være fint at opgradere kravet ...have kategorier og henvisninger til andre artikler så den indgår i Wikipediastrukturen. til at være noget i stil med ...have kategorier og henvisninger som minimum fra alle centrale emner til andre artikler så den indgår i Wikipediastrukturen. Santac 8. maj 2008, 08:59 (CEST)
thread_title: Ændrede krav?

message: Er der nogen, der kan forklare mig hvordan kravet: være ukontroversiel angående neutralitet skal forstås ? Henrik Millinge Sørensen 30. jul 2008, 15:54 (CEST)
thread_title: Præcisering af krav