Diskussion:Jordbær (frugt)

message: er jordbær en frugt?? 
altså har da altid troet det var et bær 
replies: text: Vi mangler vist at skrive om at jordbærret egentlig ikke er et bær. --Palnatoke 20. apr 2006 kl. 11:32 (CEST)
Der står også "Bærret" om jordbærret et par gange, burde der ikke stå frugten? Og så linkes til bær - ikke frugter. Nu bliver jeg forvirret.. 
jeg har hørt at jorbærret i virkeligheden hører til nøddefamilien. nøden er "kernerne", mens "bærret" er frugtbunden

message: Hvorfor skal frugt og plante beskrives sammen? --Palnatoke 26. jun 2007, 14:31 (CEST)
replies: text: Frugten er en del af planten, og IMO er det overkill med to så korte artikler om to så nært knyttede emner.--Ktp72 26. jun 2007, 15:18 (CEST)
replies: text: :Det er rigtigt, at den botaniske artikel mangler en del, men det skal blive rettet snarest. Jeg tøver derimod lidt med at foretagesammenskrivningen, for vi har nemlig ellers den praksis at holde den botaniske beskrivelse af planten adskilt fra beskrivelsen af frugten (se f.eks. Bananplante hnv. Banan  eller Have-Ribs hnv. Ribs (bær)). Men hvad mener andre?--Sten Porse 8. jan 2008, 20:35 (CET)
Jordbær er ikke en frugt eller et bær, dette "bær" høre ind under betegenelsen "Nød" den er mere beslægtet med en nøde arten. der er mange der misforstår det pga. det's navn, "Jordbær" men den er lige så meget et bær som en delfin er en fisk. (delfinen er et patte-dyr ikke en fisk) dette kan bevises ved at gå på biblioteket.

text: Jo, jordbærret er et bær - i gastronomisk forstand. "Frugt", "bær" og "nød" er begreber, der både findes i botanikken og i gastronomien, og det skal vi naturligvis både tage højde for og sørge for at beskrive. --Palnatoke 4. mar 2009, 13:25 (CET)
replies: text: :For at opsummere: Så er jordbærret en masse nødder på en opsvulmet blomst! -
thread_title:  Sammenskrivning? 

message: Det kan godt være at det teknisk set er korrekt, men helt ærligt, opsvulmetblomsterbund? Hvor mange vil være klar over hvad det betyder uden for en snæver videnskabelig kreds? Så vidt jeg husker, i hvert fald fra engelsk WP, så er navngivningsproceduren at man navngiver artiklen efter det mest almindelige anvendte udtryk, og der er frugt altså helt acceptabelt og normal brug. At det så i virkeligheden drejer sig om opsvulmetblomsterbund kan man komme ind på i selve artiklen. Jeg vil foreslå at artiklen flyttes tilbage til Jordbær (frugt). --Saddhiyama (diskussion) 2. jun 2012, 21:42 (CEST)
replies: text: Gjort - også fordi artiklen jo selv gør opmærksom på at der almindeligvis tales om en frugt. --Palnatoke (diskussion) 2. jun 2012, 21:53 (CEST)
replies: text: :Tak. --Saddhiyama (diskussion) 2. jun 2012, 22:05 (CEST)
Ok, men i så fald er det så stadigvæk ikke misledende, så burde den da bare hede jordbær. Det er kun have- jordbær og slægten jordbær som den er tvetydig med. Dem der søger de sider ville nok bruge de navne.¨Kong amdi I (diskussion) 4. jun 2012, 20:01 (CEST)

text: Du har en pointe i at der er en vis mulighed for at de fleste læsere som søger efter "jordbær" er interesseret i bærret, og ikke de forskellige plantearter. Hvorvidt det er tilfældet kræver dog en mere tilbundsgående analyse, men teoretisk kunne jeg godt forestille mig en mulighed for at denne artikel skulle have hovedbetydningen "Jordbær", og at planteartiklerne skulle flertydiggøres under en "Jordbær (flertydig)" artikel. Opsvulmetblomsterbund-løsningen er i hvert fald ikke en løsning. --Saddhiyama (diskussion) 4. jun 2012, 23:38 (CEST)
thread_title:  Opsvulmetblomsterbund?