Skabelondiskussion:Reklame/Arkiv 1

message: Denne skabelon er et eksperiment. Brug den eller lad være. Hvis tilpas mange lader være, sletter vi den bare igen. --Palnatoke 30. mar 2005 kl. 06:40 (CEST)
replies: text: * Om den bliver  brugt i stort omfang eller bare et mindre, så synes jeg vi skal beholde den. Den bliver sikkert nyttig, og der har da ofte været brug for sådan en skabelon! Godt initiativ, efter min mening - Mark jensen 30. mar 2005 kl. 08:10 (CEST)

message: Jeg bemærker, at Bruger:Morten LJ ønsker artikelkategorisering i Kategori:Reklame. Men hvor gør vi så af artikler, der handler om reklamemediet? --|EPO| 22. jun 2007, 11:59 (CEST)
replies: text: Måske i :Kategori:Reklamer. Hvis der er behov for det, kan man så linke mellem de to kategorier. -- JGC 22. jun 2007, 12:06 (CEST)
replies: text: :Vi kunne også omdøbe kategorien til "Sider der bør slettes fordi de er reklame" eller den slags, på den måde bliver det også mere tydligt at det er an administrativ kategori ikke en almindelig kategori. --Morten LJ 22. jun 2007, 12:22 (CEST)
replies: text: ::Måske nærmere :Kategori:Sider der bør slettes - Reklame, så siger vi ikke at det er reklame, men bare at det er markeret som reklame. Samme stil skulle naturligvis benyttes for andre slet-skabeloner. --Morten LJ 22. jun 2007, 12:30 (CEST)
replies: text: :::Jeg synes det er lidt kluntet. Man kan se af skabelonudformningen at der er tale om en sletteskabelon, og i kategorien vil beskrivelsen forklare hvad det handler om. -- JGC 22. jun 2007, 12:45 (CEST)
replies: text: ::::Hvad er dit foreslag så? --Morten LJ 22. jun 2007, 13:03 (CEST)
replies: text: :::::Den nuværende model virker o.k. i mine øjne. Hvis der på et tidspunkt kommer en reel kategori til reklamer, kan man lave en henvisning så forskellen fremgår tydeligt. Det problem der måske kan være er hvis nogle fejlagtigt melder en artikel ind i :Kategori:Reklame i den tro at der er tale om en kategori til artikler om reklamer - men da sletninger foretages manuelt og ikke pr. automatik, skal den slags nok blive opdaget og rettet. -- JGC 22. jun 2007, 13:11 (CEST)
thread_title:  Kategorisering 

message: Bør skabelonen ikke kræve at man begrunder reklamemærkningen, i stil med ? Som teksten i :Kategori:Reklame - og flere debatter på WP:SDBS - viser, er det ikke selvindlysende om noget er reklame eller ej. Derfor mener jeg at man bør kræve en begrundelse når mærket sættes på. -- JGC 22. jun 2007, 12:05 (CEST)
replies: text: Jeg har nu sat en opfordring på skabelonen i stil med den på  --Palnatoke 22. jun 2007, 12:13 (CEST)
replies: text: :Hov, jeg opdager først nu at POV-skabelonen er ændret så det ikke længere er et krav at man begrunder mærkningen. Det synes jeg er en skam - jeg mener det er rimeligt nok at man kræver en begrundelse for skabelonmarkeringer der kan være kontroversielle (som  og . -- JGC 22. jun 2007, 12:50 (CEST)

text: Jeg finder at det er unødigt bureaukratisk at kræve at begrundelsen er på diskussionssiden - det må være nok at bruge beskrivelsesfeltet. --Palnatoke 22. jun 2007, 13:36 (CEST)
thread_title: Påkrævet begrundelse for reklamemarkering

message: ...de overlever nemlig ikke alligevel. Derfor har jeg tilladt mig at rette noget tilbage. --Masz (☎) 25. okt 2009, 16:26 (CET)
thread_title:  Rene reklamer behøver ikke gennem et sletningsforslag, som varer uendelig lang tid... 

message: Denne skabelon er et eksperiment. Brug den eller lad være. Hvis tilpas mange lader være, sletter vi den bare igen. --Palnatoke 30. mar 2005 kl. 06:40 (CEST)
replies: text: * Om den bliver  brugt i stort omfang eller bare et mindre, så synes jeg vi skal beholde den. Den bliver sikkert nyttig, og der har da ofte været brug for sådan en skabelon! Godt initiativ, efter min mening - Mark jensen 30. mar 2005 kl. 08:10 (CEST)
thread_title:  Uden overskrift 

message: Jeg opdagede, at skabelonen nu lægger artikler med skabeloen i :Kategori:Notabilitet i steder for :Kategori:Sider der ligner reklame. Men artikler i Kategori:Notabilitet bliver datomærket og det vil forstyrre afmærkning, hvis ikke alle artikler bliver mærket og skabelonen her få en dato-parameter. Men der der nogen grund til at ændre kategori?
Hvis kategorier skal være den nye, så vil det tager noget tid at finde det tidspunkt skabelonen er blevet påført artiklen. Selve opdatering kan ske via bot. --Steen Th (diskussion) 8. apr 2016, 15:57 (CEST)
replies: text: Jeg har rettet det tilbage igen. Jeg så bare at beskrivelsen talte om Kategori:Notabilitet, og skabelonen ikke gjorde, og så tilpassede jeg den, men det er nok meget fint at det er sin egen kategori indtil videre. I det lange løb vil jeg gerne slanke antallet af kvalitetskategorier, fordi jeg synes der er en hulens bunke af dem, og mange af dem handler grundlæggende om det samme- Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 9. apr 2016, 11:57 (CEST)
thread_title:  Ændring af kategori 

message: Bør skabelonen ikke tage en beskrivelse som første parameter? --Madglad (diskussion) 29. maj 2017, 09:25 (CEST)
replies: text: Jeg kan se at dette tidligere er diskuteret i afsnittet #Påkrævet begrundelse for reklamemarkering, som jeg netop har genindsat fra arkiv. Der er tilsyneladende aldrig nået en løsning. --Madglad (diskussion) 29. maj 2017, 09:46 (CEST)
replies: text: : Det virker (uden SDBS) på Evaporativ køling. Man kan diskutere formuleringen, når begrundelsen ligger i skabelonen. --Madglad (diskussion) 29. maj 2017, 10:08 (CEST)
replies: text: ::Det var samtidig brug af en parameter med og uden navn jeg var usikker på, men det kunne godt se ud til at virke uanset hvilken der kommer først.

text: ::Jeg bruger som regel denne formatering for at tydeliggøre kommentaren:

text: ::.-- Mvh PHansen (diskussion) 29. maj 2017, 10:27 (CEST)
thread_title:  Beskrivelse 

message: Skabelonen bliver inkluderet i sine egne kategorier, :Kategori:Sider_der_bør_slettes_da_de_ligner_reklame og :Kategori:Sider_der_ligner_reklame. Det skyldes så vidt jeg kan se eksemplerne i dokumentationen. En løsning kunne være at bruge  - jeg kan ikke se at reklame-kategorierne umiddelbart skal bruges til andet end artikler. Lyder det fornuftigt? Jeg vil under alle omstændigheder gerne have at en mere erfaren end jeg laver ændringen - da jeg ikke tidligere har ændret i kodedelen af skabelonerne. --NisJørgensen (diskussion) 5. jan 2018, 17:41 (CET)
replies: text: Det er gjort. Ret simpel. --Steen Th (diskussion) 5. jan 2018, 18:35 (CET)
thread_title:  Fejl i kategoriseringseksklusionen