Diskussion:Mogens Jensen

message: De følgende billeder er blevet slettet fra Commons eller er blevet indstillet til sletning. Hvis billederne er slettet, skal de fjernes fra artiklen. Deltag eventuelt i diskussionen på Commons. Denne besked blev genereret automatisk af CommonsTicker.
*   
-- CommonsTicker 16. mar 2008, 19:14 (CET)
thread_title:  Billedadvarsel 

message: I stedet for blot at slette og fjerne omtalen af bruddet på grundloven er du da velkommen til at tilføje relevante kilder. Sagen er jo netop alvorlig fordi det ikke blot er en tilfældig lov, der er blevet brudt men grundloven. --MGA73 (diskussion) 18. nov 2020, 18:27 (CET)
replies: text: Nogle jurister mener at der er grundlovsbrud, men det er ikke givet at det er tilfældet. Alle kilder er derimod enige om at ordren om aflivning af alle mink var ulovlig. Jeg kan ikke se at det er særlig relevant for artiklen om Mogens Jensen om det var grundlovsbrud eller ej fordi der er ingen indikationer på at han var advaret om grundlovsbrud eller at evt. grundlovsbrud var afgørende de andre partier i Folketinget. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 18. nov 2020, 18:44 (CET)
replies: text: : Efter min opfattelse er det ikke afgørende om han vidste det eller ej. Regeringen omtaler det konsekvent som at "der ikke var hjemmel" fordi man ønsker at nedtone alvorligheden. Vi bør på Wikipedia skrive fakta og hvad kilder konkluderer. Vi skal ikke omskrive det for at få det til at stå pænere. Jeg har googlet og fundet flere kilder på at det er i strid med grundloven. --MGA73 (diskussion) 18. nov 2020, 18:55 (CET)
replies: text: ::  nu har jeg så omformuleret det samt indsat flere kilder. Nu fremgår det at det var ulovligt og at flere mener, at det var et brud på grundloven. Hvis du kan finde nogle kilder på at det IKKE var et brud på grundloven, så kan du tilføje "andre mente derimod at det ikke var i strid med grundloven" og indsætte kilder. Så beskriver vi begge synspunkter. --MGA73 (diskussion) 18. nov 2020, 19:00 (CET)
replies: text: :::  Ja, der er kilder for at nogle jurister mener at det er i strid med grundloven. Men der er ikke kilder for at Mogens Jensens afgang skyldes at det var grundslovbrud efter disse juristers opfattelse. De andre partier i Folketinget argumenterer heller ikke med grundslovsbrud (men med lovbrud), så det er misvisende at fremstille sagen som om det er tilfældet. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 18. nov 2020, 19:04 (CET)
replies: text: ::::  Der står ingen steder, at hans afgang er begrundet med brud på grundloven. Så det er da ikke misvisende. Tjek gerne igen hvor kilderne står.
replies: text: ::::: Det stod ikke direkte, men det kunne opfattes på den måde i en tidligere version. Den nuværende version er OK. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 18. nov 2020, 19:13 (CET)
replies: text: :::::: Jeg synes din rettelse er fin! Tak. --MGA73 (diskussion) 18. nov 2020, 19:14 (CET)

text: Manglende lovhjemmel er kun et delelement. Det som gør at minksagen potentielt ende i en rigsretssag er grundlovens §73, stk 1: "§ 73, Stk. 1. Ejendomsretten er ukrænkelig. Ingen kan tilpligtes at afstå sin ejendom, uden hvor almenvellet kræver det. Det kan kun ske ifølge lov og mod fuldstændig erstatning."  Mogens Jensens påstand om at der kun var tale om opfordringer til at slå minkbesætnngerne ned er for at søge at undgå den paragraf. Så er spørgsmålet så hvorvidt en eller begge bestemmelser i GRL § 73, stk. 1, 2. pkt. er overtrådt - i) kravet om lovhjemmel, ii) kravet om fuld erstatning - men det kommer tunge jurister uden tvivl til at bore i i de kommende uger og måneder. Og folketingets partier kommer til at vurdere, hvordan de vil stille sig til et evt. forslag om at sammenkalde rigsretten. Men det er helt korrekt at Mogens Jensen ifølge sine egne udtalelser ikke mener at han har brudt grundloven og ministeransvarsloven.

text: Samtidigt er det en kendt sag, at der kun kan rejses mistillidsvotum mod en samlet regering, ikke mod en enkelt minister. Derfor vil ingen statsminister risikere at en enkelt ministers handlinger kan blive et kabinetsspørgsmål. Så kan vi allesammen regne resten af ligningen ud. Men han nåede formelt set ikke at blive fyret, derfor er han juridisk set gået frivilligt, og han har udtalt at han har mistet folketingets tillid, hvilket han angiver som årsagen til sin fratræden. Valentin (diskussion) 18. nov 2020, 20:49 (CET)
replies: text: : Ja der er mange andre elementer i sagen. Der har jo også været kritik af, at man sætter militæret og politiet ind selvom man godt ved, at ordren var ulovlig (se fx https://www.bt.dk/politik/politiet-truede-med-masseaflivning-af-mink-selv-om-det-var-ulovligt). Men det tænker jeg hører hjemme i artiklen om minksagen. Hvis justitsministeren fx får en næse eller ryger pga. politiets handlinger, så kan det også skrives i artiklen om justitsministeren. Jeg synes at minksagen er yderst relevant i artiklen om Mogens Jensen, idet sagen er årsagen til at han trak sig (eller blev bedt om det). --MGA73 (diskussion) 18. nov 2020, 21:05 (CET)
replies: text: ::De øvrige aspekter hører hjemme under artiklen om Minksagen, helt enig (særligt at sætte politiet og livgarden til at administrere en ordre uden lovhjemmel, at begge m.fl. trænger ind på privat ejendom trods ejerens protester uden dommerkendelse eller anden hjemmel, ligeså hans skiftende forklaringer om "opfordringer".). Hvorvidt han selv indrømmer hvorfor han blev gået, er ikke så relevant. Uden minksagen var han uden nogen tvivl blevet siddende, så det er rigeligt kildebelagt at citere fra gud-ved-hvem fra den samlede journalist-stand, politiker-stand og politiske kommentatorer, som er enige om hvorfor han blev gået. De Radikales udtalelse ca. kl. 11-11.30 i går om at han selv skulle have lov til at komme med en vigtig meddelelse, siger jo alt. Enhedslisten var nogenlunde lige så kritiske. Så regeringen Mette Frederiksens støttepartier bakkede ikke op om ham pga. Minksagen. Valentin (diskussion) 19. nov 2020, 07:16 (CET)
replies: text: :::Problemstillingen om dyremishandling ifm. panikaflivningen af millionvis af mink af personale der ikke er uddannet til det og manglende inddragelse af det kompetente personale (minkfarmere, disses ansatte og dyrlæger som var eksperter i mink), hører ligeledes hjemme under den anden artikel.  Valentin (diskussion) 19. nov 2020, 07:22 (CET)
thread_title:  Brud på grundloven eller ej