Diskussion:World Trade Center

message: Jeg har afslået artiklens kandidatur til lovende artikel af den simple grund: Artiklen er præget af maskinoversættelser. Overfor i huskelisten skrev jeg "mest tegnsætning". Tegnsætningen er rettet en smule nu (jeg er ikke nødvendigvis enig i alle rettelser, meeen), men det er overhovedet ikke det eneste problem. Hvis man tager et kig på den engelske artikel, og så den danske vil man opdage at rigtig mange sætninger er oversat nærmest direkte, og meningen er gået tabt. Samtidig er der flere sætninger som jeg har skjult ved at sætte  rundt om, da de i mine ører enten var helt uforståelige, eller lød dumt. Jeg har nu kun læst ca. 1/4 af artiklen, men jeg vil gætte på, at jeg har sprunget mange fejl over. Kunne jeg ikke få nogen (helst Mathiaskh, da han er hovedbidragyderen) til at læse artiklen på engelsk igennem to-tre gange og så overveje sætningernes opbygning på dansk? Fx var der sådan en fejl her "27 af 41 m" (engelsk: "27 by 41 m"). Når man skriver 27 af 41 m har det en fuldstændig anden betydning end det korrekte: "27 gange 41 m". Det er mest sådanne fejl jeg gerne vil have udryddet, men jeg vil langt fra sige at det er det eneste der er problemet i artiklen. Tegnsætningen er fx stadigvæk ikke perfekt, og mange steder skrives fx sådan blabla's, istedet for det korrekte blablas. --Masz 1. mar 2010, 18:19 (CET)
replies: text: Det beklager jeg, det er sjusk og manglende konsekvens fra min side, men som tiden går kommer artiklen jo mere og mere i udvikling. Jeg skal ihvertfald gennem artiklen og få rettet godt og grundigt op. Men jeg skal bestemt lige gøre opmærksom på at afsnittet om opbygningen ikke er oversat fra det engelske afsnit, det er oversat fra den øverste del af artiklen Construction of the World Trade Center -- Mvh. Mathiaskh 1. mar 2010, 19:00 (CET)
replies: text: :Jeg har nu, så godt som jeg kunne, rettet sproget op, men der nok stadig en del småfejl. -- Mathiaskh 13. mar 2010, 00:40 (CET)
Tilføjelse: Der skrives at nogen valgte at begå selvmord. Jeg vil nærmest kalde, at de blev slået ihjel pga. den varme/røg-udvikling. At kalde det selvmord virker ikke særlig saglig.
thread_title:  Ikke lovende 

message: *Jeg vil foreslå at når højder nævnes, skrives de først i meter, og derefter evt. i fod i parentes, men det er vel lidt ligegyldigt at nævne i fod?
* Har rettet en del links til flertydige, mangler :design, i tvilv om hvad jeg skal vælge...
* km2 (og lignende) → km2  (km2) -- Christian75 1. mar 2010, 20:54 (CET)
replies: text: Lyder som en god idé med kun at skrive højderne i meter, men nu er jeg ikke den helt store matematikekspert, det er blandt andet derfor jeg har haft lidt svært ved at vælge hvordan jeg skulle skrive højderne, hvad angår det med designet, så kunne man måske rette den til noget i retning af artiklen om arkitektur. -- Mvh. Mathiaskh 7. mar 2010, 11:35 (CET)
replies: text: :God idé med arkitektur, har linket design til dette nu. 1 fod er 0,3048 m, og en kvardratfod er 0,09290304 kvardratmeter. Faktisk kan du bruge Google til at omregne: I søgefeltet skriver du hhv: 1 feet in meter (eller bare 1 feet in m) og 1 square feet in square meter. Jeg har tænkt mig at kigge artiklen igennem (måske) i morgen, emnet er ikke helt uinteressant :-), så fanger jeg diverse højder i fod/meter. Hilsen -- Christian75 7. mar 2010, 22:51 (CET)
replies: text: ::Det burde jeg da have tænkt på noget før ;), tak for hjælpen, det sætter jeg stor pris på, så tror jeg at jeg vil kigge artiklen igennem for sprogfejl i mellemtiden. Har også tænkt på at flytte lidt rundt på billederne. Bare for en god ordens skyld ;-). -- Mvh. Mathiaskh 8. mar 2010, 00:30 (CET)
thread_title:  meter vs fod 

message: Jeg har fjernet artiklens status som værende lovende, idet jeg efter læsning fandt, at artiklen i løbet af årene er blevet kraftigt forældet. Artiklen i sin nuværende form nævner kun i utrolig lille grad den genopførelse af World Trade Center, der har fundet sted. Man kan naturligvis diskutere, om det nye kompleks er en genopførelse eller nyopførelse af et kompleks med samme navn. Den engelske Wikipedia har eksempelvis for at undgå denne kontrovers lavet en artikel om World Trade Center (1973-2001) og en om World Trade Center (2001-present). Det tætteste, dansk Wikipedia kommer på en artikel om WTC (2001-nu), er artiklen om One World Trade Center, som heller ikke beskriver de flere andre bygninger, der siden er kommet til med navnet [et tal] World Trade Center. Skulle vi bestemme os for at følge det engelsksprogede eksempel med to artikler adskilt af 2001, således at den nuværende aritikel flyttes til World Trade Center (1973-2001), så synes jeg naturligvis stadig, der kræves en opdatering om genopførelsen, før den kan blive lovende igen. Hvis nogen er uenig i min fjernelse af status som lovende, kan man naturligvis komme med indvendinger jf. afudnævnelsesproceduren, som jeg også har fulgt i forbindelse med det her. --Masz (diskussion) 19. aug 2018, 19:03 (CEST)
thread_title:  Fjernelse af status som lovende artikel 

message: Når man søger World Trade Center i søgeboksen så står der komposist angreb? Hvad i alverden betyder dette? 87.49.44.185 16. sep. 2023, 18:47 (CEST)
replies: text: Det skyldes en kikset beskrivelse i Wikidata fra 2018, som jeg nu har fikset. Hjart (diskussion) 16. sep. 2023, 18:59 (CEST)
thread_title:  Komposist angreb?