Diskussion:Tvind

message: Bruger:Chlor markerede artiklen med NPOV-skabelonen med begrundelsen: "Artiklen bære tydeligt præg af at være skrevet af Tvind, fx med links der nærmest er reklame. De sidste 30 års kritik af Tvind findes ikke i artiklen."
Jeg har ikke studeret artiklen nøje nok til at afgøre, om der skulle være nogle mindre problemer i den retning, men jeg kan ikke rigtig genkende den beskrivelse. Fx er der jo afsnittet "Polemik og kritik omkring Tvind", der godt nok kunne være større, men at kritiken slet ikke skulle findes i artiklen kan jeg ikke se. Jeg kan heller ikke finde de "links der nærmest er reklame". Så vidt jeg kan se, så er der to eksterne links, begge tilføjet i dag, hvoraf det ene er udpræget kritisk og det andet går til organisationens egen hjemmeside. Det sidste kan måske betragtes som "reklame", men det er vel ikke urimeligt i en artikel om en organisation at have et link til dennes egen hjemmeside? Jeg satte det fx ind fordi jeg efter tilføjelsen af det kritiske link syntes, at det blev lige lovligt påfaldende POV, at det eneste link var kritisk. --Heelgrasper 2. jan 2007 kl. 01:02 (CET)
replies: text: Ser man i historikken, er det tydeligt at der i indledningen har været nævnt at der har været kritik af Tvind. Jeg finder at indledning væsentligt bør indeholde de korte fakta, og heri kan krikken af Tvind ikke mangle. Der har været skrevet flere avis-artikler om kritisable forhold i Tvind, end der har været skrevet det modsatte. Denne kritik kom vist mest fra Ekstrabladet, og hvis den kritik var ubegrundet, så ville det have været passende med en stævning fra Tvinds side, hvilket jeg aldrig nogensinde har hørt om. "De gode resultater" der er nævnt, er der ikke belæg for, i så fald hvem kaldte dem gode. "en liste over tilbud" er direkte et reklamelink, hvor tydeligt skal det være? Ordet "polemik" er tydeligvis skrevet af en der prøver at nedtone kritikken, så "Kritik af Tvind" vil være så tandløst som det bør være. Hvor mange penge der blev i de enkelte u-lande ved jeg ikke, men nogle blev også sendt tilbage til Tvind. Så at skrive at pengene blev i u-landene er forkert. Når man bruger ordet "pure" i forbindelse med frifindelse, er det også superlativ der er valgt for at få det til at se ud som om der intet var at komme efter. --chlor 2. jan 2007 kl. 01:24 (CET)
replies: text: :Jeg synes Clors  kritik skyder lidt over målet faktisk handler teksten ud over en introduktion og  en kort opremsning af  nogle af deres institutioner kun om kritikken ,Tvindlov og restsag. Det er jo ikke Wikipedias opgave at gå ind i en diskussion i Ektrabladsstil. Artiklen kan sagtens forbedres, både med flere kritikpunkter, men måske også med noget om det normalt ret oversete faktum, at kommunerne er ret afhængig af Tvinds småskoler og efterskoler som tager sig af mange utilpassede unge som man ikke har andre steder at sende hen. - Så jeg synes POV-skiltet skal fjernes.  --Nico 2. jan 2007 kl. 17:58 (CET)
replies: text: ::Flertallets beslutning er afgørende: POV skal væk. Jeg kunne have valgt at prøve at argumentere for det modsatte, men jeg gider ikke bruge tiden på det. Måske en dag der kommer en anden traumatiseret patient (jeg har gået på Tvind) der gider tage det op. --chlor 2. jan 2007 kl. 18:19 (CET)

message: Så vidt jeg husker fortsætter ankesagen da i landsretten her først i det nye år..? --|EPO| 2. jan 2007 kl. 22:14 (CET)
replies: text: Jo. Næste møde i Vestre Landsret er på torsdag 2007-01-04. Kun Poul Jørgensen giver møde (hvis han kommer), da de andre ikke har fået forkyndt anken. Amdi Petersen er således igen efterlyst af Interpol. --chlor 3. jan 2007 kl. 01:15 (CET)
thread_title:  Ankesag