Wikipedia-diskussion:Patruljanter

message: * Manuelt arkiv
* /Arkiv 1/
* /Arkiv 2/
* /Arkiv 3/
* /Arkiv 4/
thread_title:  Arkiverede diskussioner 

message: Hej, Jeg har modtaget nedenstående:
== Cross wiki vandal ==
Hi, sorry, I don't speak your language. I'm a rollbacker on itwiki. I saw you already reverted some changes on Sidekick (2010 animeret TV-serie). Please consider reverting or checking all contributions by Speciel:Bidrag/2600:1700:3720:3770:0:0:0:0/64 and Speciel:Bidrag/2600:1700:7430:79C0:0:0:0:0/64 (and there are probably more) or report this in the appropriate  patrolling or animation wiki project, if you have any. They are made by a cross wiki vandal. Have a good day.
Automated translation following:
Hej, undskyld, jeg taler ikke dit sprog. Jeg er rollbacker på itwiki. Jeg så, at du allerede har tilbageført nogle ændringer på Sidekick (2010 animeret TV-serie). Overvej at tilbagekalde eller kontrollere alle bidrag af Speciel:Bidrag/2600:1700:3720:3770:0:0:0:0/64 og Speciel:Bidrag/2600:1700:7430:79C0:0:0:0:0/64 (og der er sandsynligvis flere), eller rapporter dette i det relevante patruljerings- eller animationswiki-projekt, hvis du har nogen. De er lavet af en vandal på tværs af wiki. Hav en god dag. Titore (diskussion) 17. mar 2021, 12:07 (CET)
replies: text: Jeg har også tænkt at mange af indlæggene er for dårlige, og uden kilder og har rullet adskillige tilbage, men er der basis for En generel tilbagerulning og evt. blokering? Der er generelt stor aktivitet omkring  animationsfilm for tiden, så måske er der flere der skal holdes øje med. Har en fornemmelse af at det måske stammer det hele fra en gruppe/site på  fandom.com - Nico (diskussion) 17. mar 2021, 14:50 (CET)
Jeg har blokeret et godt stykke tid. De er aldrig kommet andet end i bedste fald, 3. rangsartikler derfra. Mvh KnudW (diskussion) 17. mar 2021, 23:46 (CET)
thread_title:  Cross-Wiki spam? 

message: Reglen siger:
replies: text: "Hvis patruljanten bliver problematisk, kan en administrator eller en anden patruljant sætte pågældende bruger til afstemning ved at oprette en afstemning længere nede på denne side. Afstemningen skal foregå over mindst 7 dage; aktive administratorer og patruljanter kan stemme. Hvis fratagelsen skal vedtages, skal mindst 75% af de deltagende brugere stemme for, og der skal være mindst 7 stemmer for at fratage patruljantrettigheden. Hvis fratagelsen vedtages, må brugeren kun igen tildeles patruljantrettigheden ved afstemning. Der skal gå mindst en måned efter fratagelsen, før brugeren må ansøge om patruljantrettigheden."
Da det nuværende aktivitetsniveau medfører at selv et flertalt på 83 % ikke er tilstrækkeligt, så foreslår jeg, at det ændres til:

text: "Hvis patruljanten bliver problematisk, kan en administrator eller en anden patruljant sætte pågældende bruger til afstemning ved at oprette en afstemning længere nede på denne side. Afstemningen skal foregå over mindst 14 dage; aktive administratorer og patruljanter kan stemme. Hvis fratagelsen skal vedtages, skal mindst 75% af de deltagende brugere stemme for at fratage patruljantrettigheden. Hvis fratagelsen vedtages, må brugeren kun igen tildeles patruljantrettigheden ved afstemning. Der skal gå mindst en måned efter fratagelsen, før brugeren må ansøge om patruljantrettigheden."
--Kjeldjoh (diskussion) 23. sep 2021, 08:07 (CEST)
replies: text: :Jeg forstår godt tanken, men der er et problem med den foreslåede ændring, idet den ikke tager højde for deltagelse i afstemningen. Kravet om et minimum antal deltagere er en god tanke; principielt vil en enkelt bruger der stemmer for uden stemmer imod kunne udgøre et 100% flertal, men ikke reelt afspejle den brede holdning til spørgsmålet. Denne afstemning faldt således igennem på manglende deltagelse, ikke på for lav tilslutningsprocent. Jeg er principielt for at skrue på reglerne for at gøre det lettere for et 83% flertal at gennemføre forslaget, men jeg mener det vil være en fejl at overse krav om minimumsdeltagelse i afstemningen. --Medic (diskussion) 23. sep 2021, 09:06 (CEST)
replies: text: ::Enig, det er derfor jeg havde sat tidsfristen op til 14 dage, så har brugeren der bliver stemt om, tid til selv at stemme imod. Derved er det mindst 3 personer der skal stemme for. Alternativt kan jeg foreslå følgende:

text: ::"Hvis patruljanten bliver problematisk, kan en administrator eller en anden patruljant sætte pågældende bruger til afstemning ved at oprette en afstemning længere nede på denne side. Afstemningen skal foregå over mindst 14 dage; aktive administratorer og patruljanter kan stemme. Hvis fratagelsen skal vedtages, skal mindst 75% af de deltagende brugere stemme for, og der skal være mindst 3 stemmer for at fratage patruljantrettigheden. Hvis fratagelsen vedtages, må brugeren kun igen tildeles patruljantrettigheden ved afstemning. Der skal gå mindst en måned efter fratagelsen, før brugeren må ansøge om patruljantrettigheden."

text: ::--Kjeldjoh (diskussion) 23. sep 2021, 10:41 (CEST)

text: Det nuværende system er fuldstændig skævt. En enkelt administrator kan tildele patruljantrettigheder uden afstemning, men hvis de skal fratages, skal syv administratorer og/eller patruljanter være for. Patruljanter, der har været blokeret gentagne gange, får ikke frataget deres rettigheder, selvom det burde være åbenlyst, at der er problemer med deres adfærd. Her kunne man indføre den regel, at brugere, der er eller har været blokeret for eksempel tre gange, ikke kan være patruljanter men i givet fald skal frataget deres rettigheder uden afstemning. For så har de vist, at de ikke lever op til den tillid, der følger med hvervet.

text: Tilsvarende kan det undre, at inaktivitet ikke fører til fratagelse. Folk der har fraværende i flere år mister fornemmelsen af det daglige arbejde og kender ikke nødvendigvis til de ændringer, der er sket i mellemtiden. Derudover kan der være eksempler som PerV, der stadig står som patruljant, selvom han er død. --Dannebrog Spy (diskussion) 23. sep 2021, 13:25 (CEST)
thread_title:  Fratagelse