Diskussion:Jimmy Nielsen

message: Jeg betvivler absolut ikke at Jimmy-drengen kaldes for "Den Hvide Puma", men der er ind til videre intet belæg for at det skulle være i Danmark han har fået det tilnavn. Kilderne nævner ikke noget om hvornår han fik tilnavnet, blot at han har det. Den ene kilde der var brugt var fra hans nuværende tid i Oklahoma, den anden fra hans tid i Vejle BK. Begge stedet var han i udlandet før. Det er muligvis opstået i hans tid i AaB, men kunne også være opstået i hans tid i Millwall. Jeg husker det personligt ikke, og kilderne nævner det ikke. Jeg har derfor flyttet oplysningen til et relevant sted i artiklen, samt fjernet kilden. mvh Tøndemageren (diskussion) 8. jan 2015, 16:55 (CET)
replies: text: Det tidligste hit en google-søgning giver på "Den hvide puma" er fra denne artikel fra foråret 2009: http://www.vejle-boldklub.dk/index.php?aid=471 Dette modbeviser selvfølgelig ikke at udtrykket kunne komme fra hans tid i Millwall, selvom jeg personligt tror at tilnavnet opstod i Vejle eller måske endda i Aab. Uanset dette giver det ikke nogen mening at oplysningen skulle stå under afsnittet "Privat". Det er jo et tilnavn omverdenen har givet ham og som offentligheden kender ham under. Det første link jeg satte ind var blot en kilde, som bekræftede at han havde dette tilnavn. Jeg foreslå at oplysningen om tilnavnet flyttes op sidst i intro-afsnittet, hvor jeg havde indsat oplysningen til at starte med. Det er et tilnavn der har opnået udbredt anvendelse, og oplysningen bør derfor ikke gemmes af vejen længere nede i artiklen. --Lindberg (diskussion) 8. jan 2015, 21:53 (CET)
replies: text: :Det er absolut ikke gemt af vejen - og i kraft af det er et øgenavn/kælenavn, er det som sådan ikke noget der har med hans karriere at gøre. Jeg ikke mene det hører til i indledningen på den måde det var skrevet, og er skrevet nu, da det kræver en kilde, og indledningen skal gerne holdes fri for kilder. Indledningen skal desuden bruges til opsummering af artiklen - og netop denne oplysning giver ikke mere til opsummeringen, derfor hører den fint til i et afsnit om ham uden for fodboldbanerne.

text: :Som jeg også skrev, er navnet muligvis opstået i hans tid i AaB, men når påstanden er at han har fået tilnavnet i sin tid i dansk fodbold, så skal kilden også sige det. Ellers skal kilden enten stå et andet sted (eksempelvis lige efter "den hvide puma") eller så skal den helt væk. Når den kommer efter påstanden om hvornår han har fået det, skal det også nævne noget om det. Hvis påstanden blot er at han kaldes "Den Hvide Puma", så kan delen om hvornår han har fået tilnavnet fjernes, og så synes jeg DR-kilden er brugbar. mvh Tøndemageren (diskussion) 8. jan 2015, 22:58 (CET)
replies: text: ::Har indsat DR-kilden og fjernet oplysningen omkring, at det navnet skulle stamme fra DK. Eftersom tilnavnet er meget anvendt - se f.eks. DR Sporten bruge navnet i en overskrift om ham - så synes jeg helt sikkert det bør stå under indledningen. Det giver i hvert fald ikke mening, at det skulle være privat. Privat handler jo om hans private forhold - og her er tale om et navn som offentligheden har givet ham og som offentligheden i udbredt grad anvender i omtalen om ham. --Lindberg (diskussion) 11. jan 2015, 21:16 (CET)
replies: text: :::Jeg bliver nødt til igen at pointere at der ikke bør være referencer i indledningen (jvf stilmanualen), jeg har derfor endnu engang rettet det til. mvh Tøndemageren (diskussion) 11. jan 2015, 21:40 (CET)
replies: text: :::: Det er jo et fint udgangspunkt ikke at skulle have referencer i indledningen, men det skal jo ikke blive en regel man efterlever uden at bruge fornuften. Reglen har især sin berettigelse, hvis det er en lang og uddybende artikel, som kommer ind på alle de emner der bliver omtalt i indledningen, og derfor senere kan have referencerne. Det er jo ikke tilfældet her. Se blot ugens artikel: Eurovision-sagen. Skal du ikke til at flytte rundt på den også, hvis du vil trække din rigide regel ned over denne artikel? --Lindberg (diskussion) 11. jan 2015, 23:15 (CET)
replies: text: :::::At henvise til at andre har en fejl, gør ikke fejlen okay. Det gør bare at den optræder flere steder. Desuden mener jeg nu ikke at have kaldt det en regel, men henviser blot til stilmanualen. Rigid må absolut stå for din egen regning. Og så er din kilde skam stadig med, den står blot længere nede i artiklen.

text: :::::Hvordan andre artikler er opbygget er som sådan ikke relevant for denne diskussion, rettelser angående de artikler, høre til i den pågældende artikeldiskussion.

text: :::::Med alt det sagt, så bliver jeg nødt til at høre dig, hvad du mener med at "efterleve uden at bruge fornuften"? mvh Tøndemageren (diskussion) 12. jan 2015, 15:50 (CET)
replies: text: ::::::Pointen i min henvisning til UA er, at det nogle gange giver mening med henvisninger i indledningen. Det gør det også i denne artikel efter min mening. Så blot fordi der er lavet en vejledning, betyder det ikke at denne vejledning er ufravigelig, og at man ikke selv kan tage stilling til om det er fonuftigt i det konkrete tilfælde at følge vejledningen, eller om der er en bedre løsning. Vejledninger er jo netop blot vejledende. --Lindberg (diskussion) 17. jan 2015, 23:39 (CET)
thread_title:  Den hvide puma