Wikipedia-diskussion:Pressemeddelelse juni 2005

message: :Tidshorisont: Med fremskrivning af statistikken, ser det ud til at vi runder 25.000 artikler en gang midt i maj.
Jeg foreslår at vi strukturerer arbejdet en smule, sådan at vi i første omgange skriver nogle korte sammenhængende stykker på en 2-3 sætninger, uden at spekulere hvad der ellers er skrevet. Når vi så har et passende råmateriale, kan vi finde ud af hvad der skal med, og i hvilken rækkefølge. -- Bruger:Wegge 17. apr 2005 kl. 21:45 (CEST)
replies: text: Foreslår at man samtidig kommer med nogle (gode) eksempler på, hvad man kan finde oplysninger om i dansk Wikipedia. --Kurt L 17. apr 2005 kl. 23:29 (CEST)
replies: text: : Ja, jeg fik den samme tanke da jeg skrev stumpen om det virtuelle fagbibliotek. Jeg tror et par eksempler på "mainstream" leksikon artikler, en dybt specialiseret faglig artikel og en af de bedste amt/herred/kommune/by artikler ville være en god demonstration af spændvidden. -- Bruger:Wegge 17. apr 2005 kl. 23:40 (CEST)

text: Jeg har lige tilladt mig at forsøge en omformulering af det første afsnit og en tilføjelse af et direkte citat, som en eller anden lige skal tilskrives. Jeg kunne sagten selv stå ved det, men det virker vist mere naturligt, at en administrator eller lignende udtaler sig som en slags talsmand. Formuleringen er løst bygget på principperne i James Surowiecki: The wisdom of crowds (http://www.amazon.com/exec/obidos/tg/detail/-/0385503865/104-3321501-8117513?v=glance). Et direkte citat har nogle journalistiske fordele, bl.a. fordi medierne ikke behøver være helt så kritiske i forhold til at citere en fra Wikipedia for noget som hvis de selv skulle stå inde for argumentet. --Heelgrasper 18. apr 2005 kl. 15:01 (CEST)

message: Følgende er nogen Links med tekster med vedledning i forhold til pressemeddelser. Udfra hvor lille opdatering der er på vores nyhedsside, tror jeg ikke der er så mange journalister imellem os; - vi har altså brug for alt den hjælp vi kan få! :) Jeg vil anbefale at læse Journalist Peter Quistgaards korte og præcise tips og huskeliste, men også spindoktor Poul Bavngaards vedledning kan måske hjælpe (del af en større presse-selvjælpsguide). For en mere specifik vedledning se: YRE. --Anjoe 23. apr 2005 kl. 11:33 (CEST)
----
=== Interviewofre ===
Vi har nok brug for at kunne sætte nogle kontaktpersoner på pressemeddelelsen. Er du interesseret, så skriv dig på nedenfor. Det er nok en god ide at skrive en sætning eller to om hvem man er i forhold til projektet. Set fra et journalistisk sysnpunkt er der nok mere kød på en "almindelig" (evt. ny) bruger end en administrator. Sæt så meget kontaktinformation om dig selv på som du lyster. Når vi færdiggør pressemeddelelsen, kan vi udpege en koordinator eller to, der har email og telefonnumre liggende, så vi ikke spreder den slags ud.
;Anders Wegge Jakobsen <awegge@gmail.com>
replies: text: Har brugt Wikipedia siden september 2004, administrator fra april 2005. Deltager mest i det "seje træk" med opsætning af artikler, og senest med sletning af nonsens-artikler.
;Frans Sohn Frøkjær-Jensen <jensen_frans_sohn@yahoo.com> (Brother Dysk)

text: Er en ret ny bruger (to-tre uger, så sen marts, 2005) bosat i HongKong. Oversætter primært artikler fra den engelske wikipedia, men skriver også noget nyt nu og da.
;Malene Thyssen <malene@stofanet.dk> (Malene)

text: Har bidraget til Wikipedia siden december 2002. Administrator siden august 2003. Har bidraget med artikelskrivning og redigering, illustrering af artikler, en smule oversættelser og almindeligt administrativt arbejde. Arbejder for initiativer som Dagens artikel, Skanwiki og Børneportalen.
==== Giraffen selv? ====
Som det ser ud lige nu, vil vi med al sandsynlighed ramme de 25.000 artikler på et tidspunkt der er så tæt på Jimbo Wales besøg i København den 10-11 juni, at jeg har tilladt mig at spørge ham om han i givet fald har tid til at tale med den danske presse i den anledning. Jeg har ærligt talt ikke noget ide om hvorvidt det vil blive aktuelt, men hvis tiden er der, synes jeg helt klar vi skal nævne det i pressemeddelelsen.

text: Jeg har fået svar fra Jimbo, og hvis vi kan få pressen af hus på en lørdag, vil han gerne deltage i vores PR:
> 1. If we time the press release, so it's publizied on monday the 6th,
> can we then put into the release that "The founder of the project
> incidentially is in Copenhagen ..."? The hope would be that it could
> create a little more interest from the press, but if you have no time
> to see the media, it might be counterproductive.
I can arrange time to see the media, this would be just great.  I am
speaking at this conference but that's all.  The best for me would be
for the media to know that the day to talk to me is the exact days of
the  conference, not the day before (I will be arriving that day and
tired) nor the day after (as I am leaving immediately).
> 2. We're also trying to get a danish meetup arranged. So far the
> support have been pretty slim, but if it's possible to get enough
> people gathered, would you have some time at hand either on saturdy
> 11th, or on sunday 12th? It's probably not going to be more than a
> handfull, given the interest so far, but on the other hand, I think
> those who would actually show up has a genuine interest in the
> project.
Yes, Saturday the 11th would be best for me because I am leaving on the
12th.
I wonder if we could have a booth at the conference... do we have enough
people locally (2-3?) to staff such a booth?  I am happy to sit there
the whole time.

text: Med hensyn til at bemande en stand på Reboot bliver jeg nok nødt til at melde pas om fredagen, men hvis vi ser det som et PR-arrangement, burde vi måske diskutere det her. -- Bruger:Wegge 25. apr 2005 kl. 09:50 (CEST)
===Forslag til PM tilføjelser/ ændringer===
Jeg har tilføjet forslag/ ændringer til pressemeddelelsen. Er der nogle forslag til 2-3 artikler som vi kan citere eller henvise til (måske endda noget som pressen ikke vidste i forvejen!). De Plukvise fragmenter er vel blot nogle ideer, ikke egentlig tekst? ;-) --Kulu 1. maj 2005 kl. 21:13 (CEST)

text: Vi skal også passe på, pressemeddelelsen ikke bliver alt for lang - det gider journalister (og andre) sjældent at læse. Som Goethe har sagt: "Først i begrænsningen viser mesteren sig" :-) --Kulu 1. maj 2005 kl. 21:29 (CEST)
replies: text: :Betyder det telegramstil eller skal der fjernes flere afsnit? Tommelfingerreglen om 'en A4-side' er lidt svær at overføre til skærmen. En hjemmeside kan ikke bære så meget information som et ark papir, og hvis hele pressemeddelelsen skal være i en email uden vedhæftede filer, er der ikke plads til meget mere end en overskrift og et link hertil (meget forsimplet). --Rune Magnussen 2. maj 2005 kl. 21:57 (CEST)

text: Jeg foreslår artiklen om den nye pave, da det samtidig er et eksempel på Wikipedias mulighed for at være bedre opdateret i forhold til papirsencyklopædierne. Mvh Malene Thyssen 1. maj 2005 kl. 21:30 (CEST)

text: Glimrende forslag Malene. Så mangler vi bare to mere ;-)) --Kulu 1. maj 2005 kl. 21:33 (CEST)
replies: text: :*Når vi har fået alle tekstforslag ind - og tekstforslag lukkes for yderligere - vil jeg godt tilbyde at gennemskrive den færdige tekst, så den kan blive sammenhængende. Hvis det har interesse. En eller anden skal så beslutte en deadline. Venligst --Kulu 1. maj 2005 kl. 21:37 (CEST)
replies: text: ::Jeg tror det er en god ide en enkelt samler trådene og formuleringerne til sidst - alle tiders hvis du gider Kurt :-) Jeg tror nu der er en del arbejde, før pressemeddelelsen er færdig - som du skriver herover må den ikke blive for lang og jeg tror som Anjoe skriver længere oppe at vi skal stramme gevaldigt op efter retningslinjerne i de angivne links omkring skrivning af pressemeddelelser. Jeg smutter i seng nu, men kikker på det i morgen igen. Mvh Malene Thyssen 2. maj 2005 kl. 00:21 (CEST)

text: ::Artikelforslag: ellipse - Den er detaljeret men beskriver noget man kan forholde sig til - en geometrisk figur.  Jeg tror vi har rigeligt materiale. Personligt synes jeg, der er meget mere at skrive, men det er nok bare udtryk for en fremskreden wikiholisme. --Rune Magnussen 1. maj 2005 kl. 21:58 (CEST)
Jeg har tilladt mig at lave en nedskrevet udgave af pressemeddelsen (indsat under den lange). Jeg kom frem til den konklusion, at hvis vi vil have en bred omtale på netaviser landet over, så skal vi gøre det så absolut let for journalisterne som muligt. PM'en som den er nu, er så lang og til dels intern, at den kun kan bruges, hvis en journalist vælger at lave en dybdegående artiklen om os - evt. med interview og billede af Jimbo. Idéen til den korte udgave er simpelthen en cut-n-paste artikel til en internetavis, med referencer til mere information (den lange pressemeddelse udvidet) og kontaktpersoner. --Anjoe 4. maj 2005 kl. 09:00 (CEST)
----
thread_title: Vejledninger

message: Vi har nok brug for at kunne sætte nogle kontaktpersoner på pressemeddelelsen. Er du interesseret, så skriv dig på nedenfor. Det er nok en god ide at skrive en sætning eller to om hvem man er i forhold til projektet. Set fra et journalistisk sysnpunkt er der nok mere kød på en "almindelig" (evt. ny) bruger end en administrator. Sæt så meget kontaktinformation om dig selv på som du lyster. Når vi færdiggør pressemeddelelsen, kan vi udpege en koordinator eller to, der har email og telefonnumre liggende, så vi ikke spreder den slags ud.
;Anders Wegge Jakobsen <awegge@gmail.com>
replies: text: Har brugt Wikipedia siden september 2004, administrator fra april 2005. Deltager mest i det "seje træk" med opsætning af artikler, og senest med sletning af nonsens-artikler.
;Frans Sohn Frøkjær-Jensen <jensen_frans_sohn@yahoo.com> (Brother Dysk)

text: Er en ret ny bruger (to-tre uger, så sen marts, 2005) bosat i HongKong. Oversætter primært artikler fra den engelske wikipedia, men skriver også noget nyt nu og da.
;Malene Thyssen <malene@stofanet.dk> (Malene)

text: Har bidraget til Wikipedia siden december 2002. Administrator siden august 2003. Har bidraget med artikelskrivning og redigering, illustrering af artikler, en smule oversættelser og almindeligt administrativt arbejde. Arbejder for initiativer som Dagens artikel, Skanwiki og Børneportalen.
==== Giraffen selv? ====
Som det ser ud lige nu, vil vi med al sandsynlighed ramme de 25.000 artikler på et tidspunkt der er så tæt på Jimbo Wales besøg i København den 10-11 juni, at jeg har tilladt mig at spørge ham om han i givet fald har tid til at tale med den danske presse i den anledning. Jeg har ærligt talt ikke noget ide om hvorvidt det vil blive aktuelt, men hvis tiden er der, synes jeg helt klar vi skal nævne det i pressemeddelelsen.

text: Jeg har fået svar fra Jimbo, og hvis vi kan få pressen af hus på en lørdag, vil han gerne deltage i vores PR:
> 1. If we time the press release, so it's publizied on monday the 6th,
> can we then put into the release that "The founder of the project
> incidentially is in Copenhagen ..."? The hope would be that it could
> create a little more interest from the press, but if you have no time
> to see the media, it might be counterproductive.
I can arrange time to see the media, this would be just great.  I am
speaking at this conference but that's all.  The best for me would be
for the media to know that the day to talk to me is the exact days of
the  conference, not the day before (I will be arriving that day and
tired) nor the day after (as I am leaving immediately).
> 2. We're also trying to get a danish meetup arranged. So far the
> support have been pretty slim, but if it's possible to get enough
> people gathered, would you have some time at hand either on saturdy
> 11th, or on sunday 12th? It's probably not going to be more than a
> handfull, given the interest so far, but on the other hand, I think
> those who would actually show up has a genuine interest in the
> project.
Yes, Saturday the 11th would be best for me because I am leaving on the
12th.
I wonder if we could have a booth at the conference... do we have enough
people locally (2-3?) to staff such a booth?  I am happy to sit there
the whole time.

text: Med hensyn til at bemande en stand på Reboot bliver jeg nok nødt til at melde pas om fredagen, men hvis vi ser det som et PR-arrangement, burde vi måske diskutere det her. -- Bruger:Wegge 25. apr 2005 kl. 09:50 (CEST)
thread_title:  ''Interviewofre'' 

message: Som det ser ud lige nu, vil vi med al sandsynlighed ramme de 25.000 artikler på et tidspunkt der er så tæt på Jimbo Wales besøg i København den 10-11 juni, at jeg har tilladt mig at spørge ham om han i givet fald har tid til at tale med den danske presse i den anledning. Jeg har ærligt talt ikke noget ide om hvorvidt det vil blive aktuelt, men hvis tiden er der, synes jeg helt klar vi skal nævne det i pressemeddelelsen.
replies: text: Jeg har fået svar fra Jimbo, og hvis vi kan få pressen af hus på en lørdag, vil han gerne deltage i vores PR:
> 1. If we time the press release, so it's publizied on monday the 6th,
> can we then put into the release that "The founder of the project
> incidentially is in Copenhagen ..."? The hope would be that it could
> create a little more interest from the press, but if you have no time
> to see the media, it might be counterproductive.
I can arrange time to see the media, this would be just great.  I am
speaking at this conference but that's all.  The best for me would be
for the media to know that the day to talk to me is the exact days of
the  conference, not the day before (I will be arriving that day and
tired) nor the day after (as I am leaving immediately).
> 2. We're also trying to get a danish meetup arranged. So far the
> support have been pretty slim, but if it's possible to get enough
> people gathered, would you have some time at hand either on saturdy
> 11th, or on sunday 12th? It's probably not going to be more than a
> handfull, given the interest so far, but on the other hand, I think
> those who would actually show up has a genuine interest in the
> project.
Yes, Saturday the 11th would be best for me because I am leaving on the
12th.
I wonder if we could have a booth at the conference... do we have enough
people locally (2-3?) to staff such a booth?  I am happy to sit there
the whole time.

text: Med hensyn til at bemande en stand på Reboot bliver jeg nok nødt til at melde pas om fredagen, men hvis vi ser det som et PR-arrangement, burde vi måske diskutere det her. -- Bruger:Wegge 25. apr 2005 kl. 09:50 (CEST)
thread_title:  Giraffen selv? 

message: Jeg har tilføjet forslag/ ændringer til pressemeddelelsen. Er der nogle forslag til 2-3 artikler som vi kan citere eller henvise til (måske endda noget som pressen ikke vidste i forvejen!). De Plukvise fragmenter er vel blot nogle ideer, ikke egentlig tekst? ;-) --Kulu 1. maj 2005 kl. 21:13 (CEST)
replies: text: Vi skal også passe på, pressemeddelelsen ikke bliver alt for lang - det gider journalister (og andre) sjældent at læse. Som Goethe har sagt: "Først i begrænsningen viser mesteren sig" :-) --Kulu 1. maj 2005 kl. 21:29 (CEST)
replies: text: :Betyder det telegramstil eller skal der fjernes flere afsnit? Tommelfingerreglen om 'en A4-side' er lidt svær at overføre til skærmen. En hjemmeside kan ikke bære så meget information som et ark papir, og hvis hele pressemeddelelsen skal være i en email uden vedhæftede filer, er der ikke plads til meget mere end en overskrift og et link hertil (meget forsimplet). --Rune Magnussen 2. maj 2005 kl. 21:57 (CEST)

text: Jeg foreslår artiklen om den nye pave, da det samtidig er et eksempel på Wikipedias mulighed for at være bedre opdateret i forhold til papirsencyklopædierne. Mvh Malene Thyssen 1. maj 2005 kl. 21:30 (CEST)

text: Glimrende forslag Malene. Så mangler vi bare to mere ;-)) --Kulu 1. maj 2005 kl. 21:33 (CEST)
replies: text: :*Når vi har fået alle tekstforslag ind - og tekstforslag lukkes for yderligere - vil jeg godt tilbyde at gennemskrive den færdige tekst, så den kan blive sammenhængende. Hvis det har interesse. En eller anden skal så beslutte en deadline. Venligst --Kulu 1. maj 2005 kl. 21:37 (CEST)
replies: text: ::Jeg tror det er en god ide en enkelt samler trådene og formuleringerne til sidst - alle tiders hvis du gider Kurt :-) Jeg tror nu der er en del arbejde, før pressemeddelelsen er færdig - som du skriver herover må den ikke blive for lang og jeg tror som Anjoe skriver længere oppe at vi skal stramme gevaldigt op efter retningslinjerne i de angivne links omkring skrivning af pressemeddelelser. Jeg smutter i seng nu, men kikker på det i morgen igen. Mvh Malene Thyssen 2. maj 2005 kl. 00:21 (CEST)

text: ::Artikelforslag: ellipse - Den er detaljeret men beskriver noget man kan forholde sig til - en geometrisk figur.  Jeg tror vi har rigeligt materiale. Personligt synes jeg, der er meget mere at skrive, men det er nok bare udtryk for en fremskreden wikiholisme. --Rune Magnussen 1. maj 2005 kl. 21:58 (CEST)
Jeg har tilladt mig at lave en nedskrevet udgave af pressemeddelsen (indsat under den lange). Jeg kom frem til den konklusion, at hvis vi vil have en bred omtale på netaviser landet over, så skal vi gøre det så absolut let for journalisterne som muligt. PM'en som den er nu, er så lang og til dels intern, at den kun kan bruges, hvis en journalist vælger at lave en dybdegående artiklen om os - evt. med interview og billede af Jimbo. Idéen til den korte udgave er simpelthen en cut-n-paste artikel til en internetavis, med referencer til mere information (den lange pressemeddelse udvidet) og kontaktpersoner. --Anjoe 4. maj 2005 kl. 09:00 (CEST)
----
thread_title: Forslag til PM tilføjelser/ ændringer

message: Her er mit forslag til gennemskrevet pressemeddelelse. Har fjernet nogle dobbeltafsnit, og nogle afsnit, som jeg synes var lidt subjektive i forhold til pm's i øvrigt objektive information. Har også lavet forslag til artikel-eksempler.
Er den tænkt udsendt elektronisk eller papir eller begge dele? Hvis elektronisk kan vi jo lave link direkte ind til Wikipedia og artikler.  vh --Kulu 2. maj 2005 kl. 00:20 (CEST)
----
Herunder er indsat teksten fra pressemeddelelsen der skulle have været udsendt, da vi rundede 20.000 artikler. Det blev desværre ikke til noget, men måske kan vi genbruge en del af teksten?
Måske kunne vi også slå et slag for kvalitetsoffensiven og Skanwiki, nu vi er igang.
Mvh Malene Thyssen 15. apr 2005 kl. 00:59 (CEST)
----
thread_title: Forslag til - Gennemskrevet forslag til PM 

message: :Tidshorisont: Den officielle udgivelsesdag var sat til når vi når 20.000 artikler.
----
thread_title: Ikke klar til offentliggørelse

message: Den dansksprogede Wikipedia (Wikipedia.org), der er en del af den store, flersprogede encyklopædi, skabt af frivillige, bekendtgjorde i dag at have nået en milepæl på 20.000 artikler. Projektet er en succes, og databasen med artikler og billeder vokser støt i takt med at flere og flere danskere vælger at bruge en del af deres fritid til at formidle viden i encyklopædien.
Her kunne vi evt. have en graf fra statistikken sat ind...?
== Løse ideer, der meget gerne må redigeres og uddybes ==
=== Evaluering af artikler ===
Det er nu muligt for brugerne at evaluere artiklerne i Wikipedia. Det kan være en vanskelig opgave at kontrollere Wikipedias indhold, når alle mennesker kan bidrage frit. Vi tilstræber at bidragsydere angiver kilder til det materiale, der bliver lagt her, men det er intet krav. Den løbende kontrol foregår ved, at forfatterne kontrollerer hinandens arbejde, men nu er det også blevet muligt for brugerne at bedømme hver enkelt artikel. Man kan tilkendegive, om den er acceptabel ved at give den en karakter mellem 05 og 11. På den måde kan andre aktive brugere nemt udpege de artikler, der trænger til et eftersyn, og læsere af en artikel kan kontrollere, hvilken kvalitet netop denne artikel har.
=== Wikipedia for børn ===
Den danske Wikipedia opretter, som den første inden for wikipediaprojektet, en portal for børn. Den går i luften i forbindelse med, at vi når de 20.000 artikler. Hermed bliver det nemmere for børn at navigere, søge og finde information i Wikipedias mange artikler. Der er også oprettet en side for lærere med tips og ideer til, hvordan Wikipedia kan bruges i undervisningen.
== Yderligere oplysninger ==
For spørgsmål og interviews, kontakt:
Malene Thyssen, wikipedia-administrator
Telefon: 
Email: wikipedia@wikipedia.dk
eller
Brian Hansen, wikipedia-administrator
Telefon: 
Email: wikipedia@wikipedia.dk
Jimmy Wales, bestyrelsesformand, Wikimedia Foundation, Inc. (Jimmy Wales taler kun engelsk)<BR>
Telefon: (+1)-727-527-9776<BR>
Email: jwales@bomis.com 
For yderligere baggrundsmateriale, se:
* Wikipedias egen artikel om encyklopædien
* Wikipedias artikel om Wikimedia-fonden
* Statistik om Wikipedia
* Tidligere pressedækning
Yderligere baggrundsmateriale på engelsk:
* Selected Articles that are considered to be well written and researched
* A page tracking Wikipedia.org's Alexa ranking compared to other websites
==Kontakt en Wikipediabruger==
Har du lyst til at blive interviewet om dine aktiviteter på Wikipedia - så skriv dig på listen herunder (med e-mail-adresse) - med angivelse af, hvor i landet du bor:
* Malene Thyssen (malene.th snabela stofanet.dk) (Aalborg)
* Sten Porse (porse snabela webspeed dot dk) (Malling ved Århus) - bruger Wikipedia i arbejdet som faglærer
----------
Før denne artikels frigivelse, blev den redigeret xx gange af xx frivillige forfattere. Den er således et eksempel på hvordan hele projektet fungerer, med brugere der retter andre brugeres arbejde til, for at nå det bedste resultat i fællesskab.
I modsætning til resten af Wikimedias indhold er denne pressemeddelelse frigivet under public domain.
----
Hej Wegge
Jeg synes Tsunami-artiklen er et godt eksempel, men måske skulle vi finde noget, der er endnu mere aktuelt i forhold til hvornår pressemeddelelsen udsendes - f.eks. formandsvalget i socialdemokratiet eller udnævnelsen af den nye pave..eller ja et eller andet. Mvh Malene Thyssen 18. apr 2005 kl. 16:13 (CEST)
replies: text: Ja, et pavevalg ville nok være et rigtigt godt eksempel, hvis vi da ellers kan nå at få skrevet en fyldig artikel om den næste pontifex inden vi runder de 25.000 artikler. Under alle omstændigheder er der nok en pointe i at de fleste papirleksika skriver "Den nuværede pave, Johannes II Paul ...", hvor vi i det mindste har fået ham begravet, og sat navn på den næste.
replies: text: :Artiklen om Pave Benedikt 16. findes og er allerede ret lang. --Rune Magnussen 29. apr 2005 kl. 15:13 (CEST)
----
Bør overskriften ikke ændres så vi ikke uforvarende henviser til 
www.netleksikon.dk/  istedet for os selv ?  Vores eget navn bør figurere i overskriften, f.eks Wikipedia, .... eller  Den danske del af det internationnale internetleksikon Wikipedia... 
vh. Nico 1. maj 2005 kl. 21:09 (CEST)

text: Måske skulle vi i afsnittet om Commons slå mere på at det også er et kæmpe gratis arkiv af frie illustrationer, kort, fotos og mediefiler, som er tilgængelige for alle - ikke kun Wikipedias projekter. Mvh Malene Thyssen 1. maj 2005 kl. 21:36 (CEST)
replies: text: :Jeg har tilføjet lidt om konsekvensen af de frie licenser. Det er lidt kluntet. Vil du kigge på det? --Rune Magnussen 1. maj 2005 kl. 21:46 (CEST)
replies: text: ::Jeps jeg kikker lige. Jeg synes vi skal finde på en anden titel. De 25.000 artikler er en lidt kedelig nyhed i sig selv - det sjove kommer jo i beskrivelsen af de mange nye initiativer på Wikipedia. Antallet af artikler er vel nærmest bare for at have et påskud for at udsende pressemeddelelsen nu. Kan vi lave en nyhedsoverskrift, der kobler antallet af artikler og initiativerne? De links som Anjoe har sat ind øverst i pressemeddelelsen som hjælp til skriveprocessen er ret gode. Jeg tror vi skal stramme meget op, så det bliver helt tydeligt hvilken nyhed vi vil fortælle.
replies: text: :::Jeg synes Commons og kvalitetsoffensiv er vigtige emner, men det er allrede et for mange. Jeg startede bare med at samle de nogenlunde færdige afsnit i en slags sammenhæng. Der skal helt sikkert skæres noget væk. Jeg er bare ikke sikker på hvad. Jeg har set journalistsiden, men jeg kan ikke overskue at skrive det om nu. Godnat herfra. --Rune Magnussen 1. maj 2005 kl. 23:20 (CEST)
replies: text: ::::Hmm men det kommer vel an på hvad vi vælger nyheden er - det kunne være noget med (skudt løst fra hoften): Nye initiativer blomstrer i takt med, at antallet af artikler stiger på Wikipedia. Øh ja det blev langt og kluntet, men noget kort der ca. siger noget i den stil. Så kan vi både nævne kvalitetsoffensiv og Commons under samme nyhedsoverskrift. Mvh Malene Thyssen 1. maj 2005 kl. 23:35 (CEST)
; Overskriftforslag

text: Wikipedia.da, det danske netleksikon er i hastig udvikling

text: Dansk netencyklopædi runder et skarpt hjørne med nye tiltag

text: -- Bruger:Wegge 2. maj 2005 kl. 11:05 (CEST)
replies: text: :Jeg synes ikke .org skal med i overskriften. Lugter en URL ikke lidt for meget af reklame istedet for oplysning? --Rune Magnussen 3. maj 2005 kl. 22:43 (CEST)

text: :Hov der var jeg lige lidt for hurtig, har allerede rettet diktatorisk til .org i overskriften - sorry Rune, jeg så ikke din kommentar her. Bortset fra det synes jeg ikke det gør noget at urlen er med i overskriften, alternativt kan vi måske skrive "Dansk Wikipedia" istedet? Mvh Malene Thyssen 3. maj 2005 kl. 22:48 (CEST)
replies: text: ::Hvad med:

text: ::Dansk Wikipedia er i hastig udvikling. Netencyklopædi runder et skarpt hjørne med nye tiltag

text: ::Der skal i hvert fald ikke stå Dansk to gange. --Rune Magnussen 3. maj 2005 kl. 23:20 (CEST)
replies: text: :::Ja den udgave synes jeg er bedre Rune. Mvh Malene Thyssen 4. maj 2005 kl. 08:09 (CEST)
== Udsendelse mv. ==
Er der nogen der ligger inde med en liste over danske medier? Det er nok noget vi skal til at tænke lidt på nu, eftersom det ikke er nok bare at skrive en pressemeddelelse. Desuden skal vi nok også have en kontaktperson eller to, som kan bidrage med yderligere oplysninger, hvis der er behov for det. Hvis der ikke er andre der melder sig, vil jeg gerne tage den bold, ihvertfald frem til den 20. maj. Derefter er jeg på firmarejse, og har desværre ikke tid til at stå for kontakten.

text: Der er en lidt ufuldstændig liste på Wikipedia diskussion:Wikimedia Pressemeddelelse. Den bør nok udvides lidt, men det er da en start. En tålmodig person med tid tilovers kunne måske kigge på listen her og skrabe noget kontaktinfo sammen.

text: Det vil nok også være fornuftigt at bestemme helt præcist, hvem der sender presssemeddelelsen ud, så den ikke ryger ud to gange pga. velment iver.--Heelgrasper 2. maj 2005 kl. 11:20 (CEST)
replies: text: :Hvad med at flytte det, der ikke skal med i pressemeddelelsen til /kladde eller her til diskussionssiden for at give lidt overblik? Forresten Jacob/Heelgrasper vil du ikke selv stå som citeret for dit citat? --Rune Magnussen 2. maj 2005 kl. 16:35 (CEST)
replies: text: ::Nah, jeg synes det er mere naturligt, at en person med længere erfaring og en form for semiofficiel status står bag citat. Så længe vedkommene selvfølgelig kan stå ved det:p--Heelgrasper 2. maj 2005 kl. 17:25 (CEST)
replies: text: :::Jeg stemmer for at vi kun udsender pressemeddelelsen via mail. Så vidt jeg husker var der vejledning til hvordan man udsender en sådan i et af linkene som Anjoe angav øverst på pressemeddelelsens side.

text: :::Jeg synes også det er tiden at luge diskussioner og kladde til pressemeddelelsens diskussionsside, så kun den reelle tekst, sammenskrevet af Kurt, står på siden. (det gør jeg lige) Jeg vil gerne citeres for Jakobs fine ord, men måske skulle det være en anden, da jeg også lagde navn til citater i Samvirke? Mvh Malene Thyssen 2. maj 2005 kl. 17:36 (CEST)

text: :Det er mig der har udsendt alle tidligere pressemeddelelser, men det er ikke sandsynligt jeg får tid til at gøre det denne gang. Jeg har tidligere brugt listen på Wikipedia diskussion:Wikimedia Pressemeddelelse og så bare sendt en mail indeholdende pressemeddelelsen til hver af de angivne e-mail-adresser. Jeg vil foreslå at nogen tager sig tid til at opdatere listen, og eventuelt at en melder sig til at udsende samtlige meddelelser (så vi ikke får sendt mere end een til hver adresse). En sådan person kan endda få adgang til den danske Wikipedias officelle mail adresse og sende derfra. --Christian List 2. maj 2005 kl. 18:30 (CEST)
Jeg synes egentlig ikke den indledende tekst er ret interessant for pressemeddelelsen, hvis det er de nye initiativer vi slår på tromme for. Den indledende tekst søger nærmere at forklare WIkipedias forcer i forhold til papirsleksikaerne. Jeg foreslår vi sletter teksten: 
I modsætning til papirbaserede leksika, er Wikipedia ofte helt ajour. Nyheden om kronprinsesse Marys graviditet kunne læses i artiklen om hende, få minutter efter den var kendt. På samme måde er der nu lavet en artikel om Pave Benedikt 16. og artiklen om Johannes Paul 2. er rettet til med dødsdato og efterfølger. Uden begrænsningen i opslagsord og artiklernes længde, er der plads til mange specialiserede emner, som ikke ville få plads i et traditionelt leksikon.
Og istedet sammenskriver med næste afsnit omkring den danske wikipedia:
Den danske net-encyklopædi Wikipedia har nu rundet 25.000 artikler. Dermed haler Wikipedia, som er gratis og frit at bruge, kraftigt ind på det udbredte et-bindsleksikon "Gads Lille Leksikon". Den danske Wikipedia samler og formidler al den frie viden på dansk, så den kan indgå i den store krydsrefererede flersprogede encyklopædi. I forhold til den engelske Wikipedia kan den danske have en national vinkel, hvor også lokale artikler kan komme med. Artiklerne skrives af brugerne, og alle kan være med. Den danske udgave startede den 1. februar 2002. På det seneste er mange interessante, både danske og internationale, tiltag indenfor arbejdet med encyklopædien vokset frem:
Måske kunne man flytte det første afsnit ned under fakta-afsnittet, som eksempler på hvordan Wikipedia skiller sig ud i forhold til alternativerne.
Mvh Malene Thyssen 3. maj 2005 kl. 22:29 (CEST)

text: :Hvad siger i til at vi omskriver afsnittet om "børn og unge" til istedet at omhandle portaler på Wikipedia - vi har jo også en flot og omfattende historieportal, som vi også kan slå på tromme for. Begge initiativer kunne indgå under et portal-afsnit. Mvh Malene Thyssen 3. maj 2005 kl. 22:55 (CEST)
----
Har vi fået styr på hvem der udsender pressemeddelelsen? Jeg har jo lovet en journalist på TV-A en kopi. Desuden skal vi vle også have en person der kan arrangere en pressekonference, hvis vi får tilstrækkeligt mange interesserede journalister på krogen. -- Bruger:Wegge 8. jun 2005 kl. 00:35 (CEST)

text: Malene har meldt sig til at udsende meddelelsen (se Landsbybrønden/25.000 artikler). Jeg tvivler på, at vi bliver nødt til at holde en pressekonference - så stor en nyhed tvivler jeg på det bliver. --Maitch 8. jun 2005 kl. 00:46 (CEST)
===Frysning===
Hvad med at 'fryse' pressemeddelelsen, så den kun magler at blive sendt? Der har ikke været mange redigeringer på det sidste. Afsnittet om placering i artikelræset skal naturligvis stadig opdateres i næstsidste øjeblik. --Rune Magnussen 25. maj 2005 kl. 23:13 (CEST)
== Placering ==
Jeg fik tjekket hvilket placering det danske Wikipedia er på.
Pr. d. 3. maj er vi placeret som nr. 13 med mindre nordmændende overhaler os mens vi sorterer ordbogsopslag :-)
# Engelsk: 547K
# Tysk: 227K
# Japansk: 114K
# Fransk: 102K
# Svensk: 71K
# Nederlandsk: 66K
# Polsk: 65K
# Spansk: 48K
# Italiensk: 40K
# Portugesisk: 38K
# Bulgarsk: 27K
# Kinesisk: 26K
# Dansk: 25K
# Norsk: 23K
Mvh. Maitch 3. maj 2005 kl. 23:06 (CEST)

text: Hvad er det højeste den danske nogen sinde har ligget? - Mark jensen 4. maj 2005 kl. 08:54 (CEST)
replies: text: :Det højeste var i februar til maj 2003, hvor vi var placeret som nr. 7. Dette var pga. de mange lexopen-artikler, der blev importeret på det tidspunkt, som vi nu gør en stor indsat for at fjerne. Norsk vil desuden overhale os indenfor årskiftet, da de i øjeblikket opretter dobbelt så mange artikler som os, mens esperanto ikke kan overhale os med deres nuværende tempo. --Maitch 4. maj 2005 kl. 12:54 (CEST)
replies: text: :: Nordmændene har overhalet os med overe 1000 -  de har netop rundet de 26.000 artikler.

text: :: Net-encyklopædi - bør bindestregen ikke også ind i overskriften?  vh. Nico 25. maj 2005 kl. 23:27 (CEST)
replies: text: :::Jo. Jeg har rettet overskrifterne. Det er lidt mnemmere at læse dem nu. --Rune Magnussen 25. maj 2005 kl. 23:45 (CEST)
== Jimbo ==
Jeg har regnet ud, at hvis vi holder nuværende tempo (ca. 38 artikler pr. dag), så vil vi nå de 25.000 d. 10. juni. Dette passer rigtig godt med, at Jimbo helst vil interviewes d. 11. juni. Skulle vi ikke tilføje noget tekst med, at han er på reboot i Danmark?
== Omformulering af den lille udgave af pressemeddelelsen==
Jeg har forsøgt at omformulere den lille pressemeddelelse lidt, så den får oplysningen omkring træf og Jimbos besøg med. Da jeg har skrevet på den mens serverne var nede har jeg bare kopieret min tekst ind i stedet for den oprindelige, selvom en hel del er uændret - hvad siger I - er den ved at være færdig? Mvh Malene Thyssen 7. jun 2005 kl. 21:27 (CEST)

text: :Det ser rigtigt godt ud, så længe der kun udsendes til og med 'kontaktpersoner'. Jeg vil forresten gratulerer for en excellent brug af teksten fra den gamle PM til 'vi-er-desværre-nede'-siden her tirsdag :) mvh/--Anjoe (Anders) 8. jun 2005 kl. 00:20 (CEST)
replies: text: :: Jeg var for doven til at oversætte 5-6 linjer tekst om hvad "The Wikimedia Foundation" er, så jeg plankede det meste af teksten fra den gamle udgave. Dewr blev lavet en meget kort og udemokratisk diskussion i #da.wikipedia på IRC, men det var mest fordi vi var under tidspres på det tidspunkt. Hvis der er generel opbakning til ideen, vil jeg foreslå at vi bruger noget lignende næste gang vi skal have et eller andet oversat, som for eksempel teksten til det næste fundraising drive. -- Bruger:Wegge 8. jun 2005 kl. 00:30 (CEST)

text: Hvordan finder vi antallet af aktive brugere? Jeg søgte på Meta, men det lader til at være en funktion, der stadig er på ønskelisten. Skal der laves databaseudtræk? Kommentaren om endelig placering kan vel fjernes nu? Jeg har kigget efter fejl, men jeg har vist stirret mig blind på den tekst :-) --Rune Magnussen 7. jun 2005 kl. 23:14 (CEST)
replies: text: :Jeg kan måske lave en analyse af den seneste offentliggjorte database (pt. fra 16. maj) for at finde antal aktive brugere (bidragsydere), hvis jeg kan få en eksakt definition af hvad der menes med det udtryk.  Man kan også downloade en csv-fil med samtlige registrede brugere på alle Wikipediaer. Der kan man bl.a. se antal redigeringer i alt og siden sidste opgørelse. Kolonnerne er forklaret på engelsk wikipedia. Byrial 7. jun 2005 kl. 23:53 (CEST)

text: Der findes et link omkring aktive brugere under statistik-linket på forsiden, men jeg ved ikke rigtig om vi kan bruge det til noget? Så vidt jeg kan se her:  er den danske Wikipedia på 17. pladsen - ikke 14. pladsen. Mvh Malene Thyssen 7. jun 2005 kl. 23:28 (CEST)
replies: text: :Hvilken statistik kigger du på? Jeg har dobbelttjekket den med antallet af artikler, og der er vi på en 14. plads. --Maitch 7. jun 2005 kl. 23:43 (CEST)
replies: text: ::Det skal lige nævnes, at landene ikke står i korrekt rækkefølge efter størrelse, så man kan ikke bare tælle hvor langt til højre dansk står. --Maitch 7. jun 2005 kl. 23:55 (CEST)
# Engelsk: 576K
# Tysk: 237K
# Japansk: 119K
# Fransk: 109K
# Svensk: 75K
# Hollandsk: 70K
# Polsk: 68K
# Spansk: 51K
# Italiensk: 44K
# Portugesisk: 49K
# Bulgarsk: 27K
# Kinesisk: 26K
# Norsk: 26K
# Dansk: 25K
# Esperanto: 24K
# Finsk: 22K
# Hebrais: 20K
# Russisk: 18K
Med mindre, der er nogen, som ud fra statistikken kan finde et sprog med flere artikler, så er vi nr. 14. --Maitch 8. jun 2005 kl. 00:07 (CEST)
Jeg synes også det ser rigtig godt ud nu. Det eneste der irriterer mig er ordet "net-enclykopædi". Jeg kan ikke henvise til nogle regler, men i mine øjne burde det være "netencyklopædi" eller bare "netleksikon", da vi i dansk generelt ikke bruger bindestreg til sammentrækninger. Desuden synes jeg det mangler, at vi skriver hvornår vi forventer de 25.000 artikler. Efter denne sløve dag så skal vi have over 40 nye artikler om dagen for at skiftet sker på fredag. Hvis den ligger lidt under det, så bliver det lørdag. Gennemsnitligt får vi 38 nye artikler om dagen. Yderligere kunne det nævnes at Jimbo er ved reboot. --Maitch 8. jun 2005 kl. 00:43 (CEST)
----
===Sanger===
Jeg ved godt det er i sidste øjeblik at bringe det på banen, men vi skulle måske overveje at nedtone Larry sanger i fakta listen. For et par måneder siden, var der en del debat på en af postlisterne om hvem der egentlig fandt på at bruge wikimodellen til Nupedia, som vores forgænger hed. Debatten udviklede sig til lidt af en gang mudderkastning, men som jeg kunne læse mellem linjerne, fik jeg der er flere forskellige foklaringer på hvem der fandt på at bruge en Wiki. Desuden er Larry Sanger blevet meget kritisk overfor wikipedia ud fra et akademisk standpunkt. Wired har skrevet en artikel om kontroversen. -- Bruger:Wegge 8. jun 2005 kl. 01:28 (CEST)

text: Så vidt jeg kan se hedder han 'Lawrence Sanger'. Jeg har desuden skubbet ham ned under Jimbo, - måske skulle hans tekst også forkortes/helt smides væk.--Anjoe (Anders) 8. jun 2005 kl. 02:07 (CEST)

text: Jeg fjerner Larry Sanger og kilderne fra faktalisten. Mvh Malene Thyssen 8. jun 2005 kl. 08:42 (CEST)
===Kilder til PM===
Hvad skal "Kilder til pressemeddelsen" gøre godt for? Der er jo ikke tale om kilder, men om to link til henholdvis dansk wikipedias forside (som vi også har et link til efter hovedteksten), og et link til en halvdansk forside for commons, som sagtens kunne flyttes op til fakta. --Anjoe (Anders) 8. jun 2005 kl. 02:07 (CEST)
== Antal wikipedianere ==
Så vidt jeg kan se her så er der:
*334 brugere der har lavet mindst een redigering
*103 brugere der har lavet mindst fem redigeringer
*34 brugere der har lavet mindst 100 redigeringer
Så vi kan næsten selv bestemme hvilket tal vi vil skrive i artiklen, alt efter hvordan vi definere en aktiv bruger? Jeg kunne forestille mig at skrive at vi havde omkring 100 ville være et udemærket kompromis?
--Christian List 8. jun 2005 kl. 01:09 (CEST)
== Udsendelse ==
Hej Malene - sender du så PM ud som mail? I så fald bør der i mailen stå, hvad en journalist skal gøre, hvis han vil møde Jimmy. Husk nu også lige Wegges TVA-journalist. Mvh --Sir48 (Thyge) 8. jun 2005 kl. 09:12 (CEST)

text: Øhm jaaa hvad skal en journalist gøre hvis han vil møde Jimbo?? Mvh Malene Thyssen 8. jun 2005 kl. 10:36 (CEST)
replies: text: :Jeg har snakket med Anders Wegge - han vil gerne være pressekontakt for Jimmy Wales og jeg har også mailadressen til TVA-journalisten, så der skulle være tjek på sagerne nu. :-) Mvh Malene Thyssen 8. jun 2005 kl. 10:58 (CEST)
Linken til pave benedikt 16 virker ikke.Peregrine981 8. jun 2005 kl. 16:40 (CEST)

text: Der er åbenbart et problem med at håndtere eksterne links der ender med et punktum. Jeg har lavet en omdirrigeringsside. -- Bruger:Wegge 8. jun 2005 kl. 16:45 (CEST)
== Artikel nr: 25.000 ==
Kunne vi evt. offentliggøre *hvilken* artikel, der blev nr. 25.000, og hvornår den præcis blev oprettet? Det kunne netop være en af den slags meningsløse, men sjove oplysninger, som alle - inkl. pressen - ville elske. --Anjoe (Anders) 9. jun 2005 kl. 18:26 (CEST)

text: Det kan vi godt. Jeg har fulgt med i hvad der er sket i den sidste times tid, og så godt som den slags nu kan afgøres, er det Myremalm, skrevet af en helt ny bruger, Bruger:Sajuka, der blev nr. 25.000. -- Bruger:Wegge 9. jun 2005 kl. 18:29 (CEST)
replies: text: : Min viste først 25.000 ved Redskabsbrug og Old Friends From Yong Years. Men min har også opført sig lidt underligt (har dog brugt opdater/purge på forsiden, men nogle gange når der var tilføjet to nye artikler, talte den kun en - og ingen redirects). - Mark jensen 9. jun 2005 kl. 18:33 (CEST)
replies: text: :: På grund af den måde Wikipedias database er skruet sammen på, er der ingen garanti for at tallene i Special:Statistik rent faktisk giver mening. Jeg har derfor siddet og fulgt med i ændringerne i siden den sidste længere periode uden nye artikler, og på den måde talt mig frem til den. -- Bruger:Wegge 9. jun 2005 kl. 18:35 (CEST)

text: :Fik vi ikke udsendt pressemeddelsen i går? Det er ellers sjovt at se, hvor mange personer som pludselig opretter masser af artikler. En dag som i dag har vi foreløbigt fået oprettet 63 artikler, hvor vi normalt i gennemsnit ligger på 38, og dagen er ikke engang overstået. Tendensen falder nok, nu når vinderen er kåret. --Maitch 9. jun 2005 kl. 18:36 (CEST)
replies: text: :: Jo, det gjorde vi, af hensyn til planlægningen omkring Jimbos besøg. Det kunne være vi skulle overveje at udsende en update til den? -- Bruger:Wegge 9. jun 2005 kl. 18:39 (CEST)
replies: text: :::Lav evt. noget om det på forsiden. - Man kunne selvfølgelig også udsende en ultrakort PM (telegrafstil). --Anjoe (Anders) 9. jun 2005 kl. 18:50 (CEST)
replies: text: :::: Ville det ikke blive rigeligt selvsmagend? -- Bruger:Wegge 9. jun 2005 kl. 19:10 (CEST)
replies: text: :::::Jeg synes ikke det ville være selvsmagende at offentliggøre artiklen på forsiden, den bruges jo alligevel i forvejen på reklame for Wikipedia (hvad den også skal). - Men man kan selvfølgelig diskutere om det er det værd at udsende flere emails, - eller endda om vi skal holde os for fine til det. Jeg ved det ikke. --Anjoe (Anders) 9. jun 2005 kl. 19:29 (CEST)

text: :: Jeg skal da ikke lægge skjul på, at det havde været fedt at være den der oprettede artikel nr. 25.000 :D Men det er så nok også fordi jeg blev overhalt idenom sidste gang, hvor jeg skrev nr. 23.999 og 24.001 :-( Sådan kan det gå. - Mark jensen 9. jun 2005 kl. 18:41 (CEST)

text: :: "Jeg skal da ikke lægge skjul på, at det havde været fedt at være den der oprettede artikel nr. 25.000 :D" --- Det var det jeg gik efter :-). Jeg ved ikke om Mark Jensen "vandt". Jeg tror det er "Old Friends From Young Years" - Finn Årup Nielsen. ...Eller "Bruger diskussion:Sajuka". Nu har tællere stået på 25000 et stykke tid og den side er den nyeste.
replies: text: ::: I skal huske at cleare jeres browser cache når i kigger på Speciel:Statistik. Ellers får i et gammelt resultat. -- Bruger:Wegge 9. jun 2005 kl. 19:10 (CEST)
replies: text: :::: Jeg opdaterede med minutters mellemrum, hvor tælleren også set et par stykker per gang. Og efter jeg havde tilføjet Caca Bonita, Old Friends From Young Years og Fnielsen havde tilføjet "Redskabsbrug" stod den på 25.000 på forsiden.
Tælleren står i dette øjeblik på 25.009 og på siden Speciel:Newpages er Caca Bonita nummer 10, ergo må Caca Bonita have været nummer 25.000 --Christian List 9. jun 2005 kl. 20:23 (CEST)

text: Tælleren står stadig på 25009 (for mig) og så vidt jeg kan se på din side (Speciel:Newpages) er Caca Bonita nr. 16, og så vidt jeg kan tælle nr. 19. Jeg tror ikke metoden er så præcis. --Anjoe (Anders) 9. jun 2005 kl. 21:10 (CEST)
replies: text: :Tælleren står på 25015 og ved at tælle ned på listen over nye artikler kommer jeg også frem til, at Caca Bonita er nr. 25000.--Heelgrasper 9. jun 2005 kl. 21:18 (CEST)

text: :Man kan vel ikke bare tælle på Speciel:Newpages da ikke alle nye sider opfylder kriterierne (er det noget med en vis minimumslængde og mindst en henvisning eller noget i den retning?) for at blive talt med. Byrial 9. jun 2005 kl. 21:24 (CEST)
replies: text: ::En side skal bare have mindst et link for at blive talt med, og det har alle de nye artikler haft fra starten i dag. --Christian List 10. jun 2005 kl. 03:40 (CEST)

text: :: Lige nu (21:53) har der ikke været nye artikler i 30 minutter. Her angiver statistikken at der er 25017 sider. Det gør det nærliggende at antage at nummer 17 på listen, Caca Bonita så har været artikel nr. 25000, men det gør den altså kun til artikel nr. 25001. Det er stadig min faste overbevisning at det er Myremalm der er den korrekte. Artiklerne på Special:Newpages er mig bekendt kun dem der tæller med i ss_good_count i sitestats_tabellen. -- Bruger:Wegge 9. jun 2005 kl. 22:00 (CEST)
replies: text: ::: Selv hvis en side kun kommer på Special:Newpages hvis den opfylder kriterierne for at blive talt som en artikel, er der vel alligevel problemer med at tælle der? Der skal også tages hensyn til ikke-artikler som udvides til officielle artikler ved redigering, og artikler som ophører med at være artikler pga. sletning eller redigering til ikke-artikel. Byrial 9. jun 2005 kl. 23:01 (CEST)

text: :::Da jeg talte gik jeg ud fra, at den øverste artikel på listen var nr. 25.015, den næste 25.014 osv. Da jeg nu igen har talt ved 25.017 artikler når jeg stadig frem til Caca Bonita. Selvfølgelig er metoden ikke brugbar, hvis der forskel mellem, hvad der i statistikken tæller som en artikel, og hvad der regnes med blandt listen over nye artikler.--Heelgrasper 9. jun 2005 kl. 22:06 (CEST)
replies: text: :::: Det problematiske er at der skal gå et godt stykke tid fra der sidst er blevet oprettet en ny artikel, til man kan stole på tælleren i statistikken. Det var derfor jeg talte med i [irc:irc.wikimedia.org/#da.wikipedia IRC-kanalen med ændringer] undervejs. Der har været tilstrækkeligt lange døde perioder tidligere idag til at jeg kunne komme frem til et sikkert resultat. -- Bruger:Wegge 9. jun 2005 kl. 22:24 (CEST)
replies: text: :::::Vi kommer vist ikke frem til noget endegyldigt resultat her. Jeg foreslår at vi siger at Wegge har ret, og udnævner myremalm til artikel nummer 25.000 og så lader det være ved det. --Christian List 10. jun 2005 kl. 03:40 (CEST)
=== Min opgørelse ===
Wegge sagde at artikeltælleren stod på 25017 kl. 21.53, og på tidspunkt var der ikke sket ændringer i over en halv time. Med det som udgangspunkt har jeg regnet baglæns:
Tallet efter -> er rekonstrueret artikeltal efter en oprettelse/redigering.
*18.20 829 oprettes af Mark jensen +1 -> 24996
*18.21 829 flyttes til 829 (sang) af Maitch
*18:22 Kelly Shaddix oprettes: +1 -> -24997
*18:25 Bilbo oprettes: +1 -> 24998
*18:25 Myremalm oprettes (eneste henvisning går til Bruger-navnerummet, men det tæller vel også) +1 -> 24999
*18:27 Maitch opretter 829 fra omdirigering +1  -> 25000
*18:27 Mark Jensen opretter Caca Bonita: +1  -> 25001
*18:28 FNielsen opretter Redskabsbrug: +1 -> 25002
*18:28 Samtlige links fjernes fra Bilbo: -> -1 -> 25001
*18:28 Mark Jensen opretter Old Friends From Young Years: +1 -> 25002
*18:41 Myremalm: Nico indsætter den første artikelnavnerumshenvisning
*18:59 Højovn: Sajuka indsætter den førte artikelnavnerumshenvisning
*19:03 Giftgas oprettes: +1 -> 25003
*19:08 A-10 oprettes. Eneste link er et billede: +1 -> 25004
*19:10 Vikingetiden på Færøerne oprettes +1 -> 25005
*19:35 Lavtryk oprettes uden henvisninger
*19:43 Lavtryk får henvisning: +1 -> 25006
*19:43 Theodor W. Adorno oprettes uden henvisninger
*19:51 Theodor W. Adorno får henvisning: +1 -> 25007
*20.06 Tom Jones oprettes: +1 -> 25008
*20.07 Pellworm oprettes: +1 -> 25009
*20.08 Pelvorm oprettes som omdirigering
*20.14 Thomas Jones Woodward oprettes som omdirigering
*20.23 Nordstrand oprettes: +1 -> 25010
*20.23 Vores tæller står på 25.009 ifølge Christian List
*20.26 Bretoner oprettes: +1 -> 25011
*20.26 Rungholt oprettes: +1 -> 25012
*20.34 The Yellow Kid oprettes: +1 -> 25013
*20.36 Mojn oprettes: +1 -> 25014
*21.01 Vadefugle får første link (QA): +1 -> 25015
*21.01 Kvæde (Cydonia oblonga) oprettes: +1 -> 25016
*21.10 Vores tæller står stadig på 25.009 ifølge Anjoe
*21.13 Adorno oprettes som omdirigering
*21.18 Vores tæller står på 25.015 ifølge Heelgrasper
*21.26 Samvirke oprettes +1 ->  25017
*21.55 Ligasse oprette uden links
*21.57 1 juni oprettes uden links
*22.00 Vores tæller stod kl. 21.53 på 25.017 ifølge Wegge
Artiklen nr. 25.000 var altså ifølge min rekonstruktion 829 af Bruger:Maitch
Byrial 10. jun 2005 kl. 08:43 (CEST)

text: Jeg kan se, at du forsøger at forstå vores artikeltæller. - Ikke fordi jeg vil påstå, at jeg forstår den meget bedre, men så vidt jeg kan se fra 829s historik http://da.wikipedia.org/w/index.php?title=829&action=history så fremgår det, at denne ikke blev oprettet 18.27, men 18.21 ved flytningen (som jo efterlader en omdirigeringsside). Dette forhindrer dog ikke Marks 829 (sang) til at beholde sin oprettelse 18.20, som 829. Kan det være derfor du får et andet resultat end Wegge?

text: I alle tilfælde, så opfordrer jeg som Christian List til at vi afslutter diskussionen. --Anjoe (Anders) 10. jun 2005 kl. 09:56 (CEST)
replies: text: :Omdirigeringer tælles ikke som artikler. Da omdirigeringen blev ændret til en egentlig artikel kl. 18.27, gik artikeltælleren op på 25.000 ifølge opgørelsen. Det afgørende er ikke tidspunktet for oprettelsen af siden, men tidspunktet for den ændring som gjorde siden til en artikel. (Og hvorfor afslutte diskussionen så længe der kan fremlægges nye fakta?) 10. jun 2005 kl. 10:23 (CEST)
replies: text: :: Jeg vendte spørgsmålet med at par af udviklerne i går aftes, og fik at vide at det er fuldstændigt meningsløst at forsøge at bruge den artikeltæller til noget bestemt. På grund af tidligere tiders software-fejl, skal vi være glade hvis antallet af "rigtige artikler" er indenfor +/- 10% af det reelle antal. Så rent teknisk er det umuligt at afgøre. Der er således alene tale om en øvelse i at finde en artikel der kan sættes op på en piedestal i forhold til resten af verden. Vi har med andre ord muligheden for at vælge en arbitrær artikel, og have lige så lille sandsynlighed for at vælge den rigtige, som vi har ved vores tælleri. Jeg vil dog foreslå at vi, hvis vi vælger at udråbe en bestemt artikel som nummer 25.000, er lidt omhyggelige med hvilket indtryk vi vil give af vores artiklers indhold. -- Bruger:Wegge 10. jun 2005 kl. 10:34 (CEST)
replies: text: :::Jeg støtter fuldt ud Wegges pragmatisme, og stemmer (!!! :-) på myremalm, hvis jeg ikke kan få den forgående, nemlig Bilbo Sækker... Desuden vil jeg lige tilføje at det er imod min klare erfaring at omdirigeringssider ikke skulle tælle med, da én af grundene til at vi overhovedet nåede op til 25.000 så hurtigt, var at du, Byrial, d. 4 juli oprettede ca. 100 sprog-redirects (og dagen før oprettede jeg en del redirects til filosoffer). Jeg kan huske at jeg overvågede tælleren og registrede de store spring, denne aktivitet medførte. --Anjoe (Anders) 10. jun 2005 kl. 10:51 (CEST)

text: :::Lad mig citere fra Speciel:Statistics: "Der er i alt 50853 sider i databasen. Dette tal indeholder "diskussion"-sider, sider om Wikipedia, omdirigeringssider og andre sider der sikkert ikke kan kaldes artikler. Hvis man udelader disse, så er der 25033 sider som sandsynligvis er rigtige artikler." - altså omdirigeringssider tælles ikke med. Det ville i øvrigt være uheldigt hvis vi havde ramt Bilbo for den side havde kun artikelstatus i 3 minutter. Byrial 10. jun 2005 kl. 11:10 (CEST)
replies: text: :::::Her slutter du fra at de ikke burde tælle med (hvad jeg giver dig ret i), til at ingen af disse rent faktisk tælles med. Den 4. juni gik vi fra 24.790 tidligt om morgenen til 24.860 ud på formiddagen efter dine oprettelser af redirectsider. Det var hvad jeg så, og jeg kan ikke forklarer det anderledes. Om dette skyldes softwarefejl ved jeg ikke. --Anjoe (Anders)
replies: text: ::::::Jeg undskylder: Ved nærmere eftertælning og et ordentligt kik på Special:Newpages, kommer jeg frem til at min hukommelse må have spillet mig et puds. Omdirigeringer kan ikke tælle med i nogen grad. --Anjoe (Anders) 10. jun 2005 kl. 14:39 (CEST)

text: ::::Stemmer også formyremalm, når vi ikke kan stole på artikeltælleren kan vi heldigvis selv bestemme hvilken artikel der skal have æren - en smule mere spin fra eller til... ;-) --Malene Thyssen 10. jun 2005 kl. 11:13 (CEST)

text: ::: Hvis usikkerheden er på 10%, kan vi jo hverken regne med at vi har nået 25.000 artikler, på den anden side kan vi have nået det for lang tid siden. Jeg synes ikke vi skal udkåre en artikel, til at være nr. 25.000, så længe usikkerheden er så stor. Jeg forventede bare tælleren var mere præcis. - Mark jensen 10. jun 2005 kl. 12:03 (CEST)
replies: text: :::: Tælleren er nogenlunde sikker, da det ikke er sådan, at man ser jævnlige udsving på 10% hvis man opdaterer hvert minut. Jeg har intet problem med at finde en vinder på det grundlag. Spørgsmålet er bare hvilken metode der bruges. Hvis man følger med i listen over de nyeste artikler, og tæller baglæns bliver resultatet Myremalm. Hvis man følger Byrials opgørelse, som i en mere detaljeret grad kortlægger hvornår en artikel bliver til en officiel artikel, så får vi 829. Jeg vil foretrække Myremalm, da det simpelthen er en mere spændende artikel. 829 var jo bare et forsøg på at rette fejl i kølvandet på den stuboprettelseskrig, der var i gang.
==== Artikeltælleren ====
Der er kommet et nyt databasedump hvis nyeste artikel er Giovanni de' Medici fra 2005-06-23-13:05:37 UT. Der er i databasedumpet 26.164 ikke-omdirigeringssider med forskellige titler i artikelnavnerummet, heraf indeholder de 25.528 noget der ligner en henvisning.
I øjeblikket står den automatiske artikeltæller på 25.584 og Giovanni de' Medici står som nummer 54 på listen over nyeste artikler. En naiv opgørelse kommer derved frem til at Giovanni de' Medici blev som oprettet nr. 25.531 ifølge artikeltælleren. En præcis opgørelse bør tage højde for sletninger og redigeringer som ændrer artikelstatus, men tallene tyder på at artikeltælleren er meget tæt på det rigtige tal. Byrial 25. jun 2005 kl. 18:39 (CEST)

text: En lille tilføjelse til dem, der (som jeg) ikke vidste følgende: Når det gælder om at observere artikeltælleren fra den ene artikel til den anden, er det tal som vises på Forside ganske usikkert, men omvendt har jeg observeret at det tal, der vises på Statistik til gengæld er meget præcist; og så vidt jeg kan se følger artikeloprettelserne, som de vises på Speciel:Newpages.--Anjoe (Anders) 3. jul 2005 kl. 20:17 (CEST)
thread_title: Wikipedia på dansk: nu 20.000 artikler

message: === Evaluering af artikler ===
Det er nu muligt for brugerne at evaluere artiklerne i Wikipedia. Det kan være en vanskelig opgave at kontrollere Wikipedias indhold, når alle mennesker kan bidrage frit. Vi tilstræber at bidragsydere angiver kilder til det materiale, der bliver lagt her, men det er intet krav. Den løbende kontrol foregår ved, at forfatterne kontrollerer hinandens arbejde, men nu er det også blevet muligt for brugerne at bedømme hver enkelt artikel. Man kan tilkendegive, om den er acceptabel ved at give den en karakter mellem 05 og 11. På den måde kan andre aktive brugere nemt udpege de artikler, der trænger til et eftersyn, og læsere af en artikel kan kontrollere, hvilken kvalitet netop denne artikel har.
=== Wikipedia for børn ===
Den danske Wikipedia opretter, som den første inden for wikipediaprojektet, en portal for børn. Den går i luften i forbindelse med, at vi når de 20.000 artikler. Hermed bliver det nemmere for børn at navigere, søge og finde information i Wikipedias mange artikler. Der er også oprettet en side for lærere med tips og ideer til, hvordan Wikipedia kan bruges i undervisningen.
thread_title:  Løse ideer, der meget gerne må redigeres og uddybes 

message: Det er nu muligt for brugerne at evaluere artiklerne i Wikipedia. Det kan være en vanskelig opgave at kontrollere Wikipedias indhold, når alle mennesker kan bidrage frit. Vi tilstræber at bidragsydere angiver kilder til det materiale, der bliver lagt her, men det er intet krav. Den løbende kontrol foregår ved, at forfatterne kontrollerer hinandens arbejde, men nu er det også blevet muligt for brugerne at bedømme hver enkelt artikel. Man kan tilkendegive, om den er acceptabel ved at give den en karakter mellem 05 og 11. På den måde kan andre aktive brugere nemt udpege de artikler, der trænger til et eftersyn, og læsere af en artikel kan kontrollere, hvilken kvalitet netop denne artikel har.
thread_title:  Evaluering af artikler 

message: Den danske Wikipedia opretter, som den første inden for wikipediaprojektet, en portal for børn. Den går i luften i forbindelse med, at vi når de 20.000 artikler. Hermed bliver det nemmere for børn at navigere, søge og finde information i Wikipedias mange artikler. Der er også oprettet en side for lærere med tips og ideer til, hvordan Wikipedia kan bruges i undervisningen.
thread_title:  Wikipedia for børn 

message: For spørgsmål og interviews, kontakt:
Malene Thyssen, wikipedia-administrator
Telefon: 
Email: wikipedia@wikipedia.dk
eller
Brian Hansen, wikipedia-administrator
Telefon: 
Email: wikipedia@wikipedia.dk
Jimmy Wales, bestyrelsesformand, Wikimedia Foundation, Inc. (Jimmy Wales taler kun engelsk)<BR>
Telefon: (+1)-727-527-9776<BR>
Email: jwales@bomis.com 
For yderligere baggrundsmateriale, se:
* Wikipedias egen artikel om encyklopædien
* Wikipedias artikel om Wikimedia-fonden
* Statistik om Wikipedia
* Tidligere pressedækning
Yderligere baggrundsmateriale på engelsk:
* Selected Articles that are considered to be well written and researched
* A page tracking Wikipedia.org's Alexa ranking compared to other websites
thread_title:  Yderligere oplysninger 

message: Har du lyst til at blive interviewet om dine aktiviteter på Wikipedia - så skriv dig på listen herunder (med e-mail-adresse) - med angivelse af, hvor i landet du bor:
* Malene Thyssen (malene.th snabela stofanet.dk) (Aalborg)
* Sten Porse (porse snabela webspeed dot dk) (Malling ved Århus) - bruger Wikipedia i arbejdet som faglærer
----------
Før denne artikels frigivelse, blev den redigeret xx gange af xx frivillige forfattere. Den er således et eksempel på hvordan hele projektet fungerer, med brugere der retter andre brugeres arbejde til, for at nå det bedste resultat i fællesskab.
I modsætning til resten af Wikimedias indhold er denne pressemeddelelse frigivet under public domain.
----
Hej Wegge
Jeg synes Tsunami-artiklen er et godt eksempel, men måske skulle vi finde noget, der er endnu mere aktuelt i forhold til hvornår pressemeddelelsen udsendes - f.eks. formandsvalget i socialdemokratiet eller udnævnelsen af den nye pave..eller ja et eller andet. Mvh Malene Thyssen 18. apr 2005 kl. 16:13 (CEST)
replies: text: Ja, et pavevalg ville nok være et rigtigt godt eksempel, hvis vi da ellers kan nå at få skrevet en fyldig artikel om den næste pontifex inden vi runder de 25.000 artikler. Under alle omstændigheder er der nok en pointe i at de fleste papirleksika skriver "Den nuværede pave, Johannes II Paul ...", hvor vi i det mindste har fået ham begravet, og sat navn på den næste.
replies: text: :Artiklen om Pave Benedikt 16. findes og er allerede ret lang. --Rune Magnussen 29. apr 2005 kl. 15:13 (CEST)
----
Bør overskriften ikke ændres så vi ikke uforvarende henviser til 
www.netleksikon.dk/  istedet for os selv ?  Vores eget navn bør figurere i overskriften, f.eks Wikipedia, .... eller  Den danske del af det internationnale internetleksikon Wikipedia... 
vh. Nico 1. maj 2005 kl. 21:09 (CEST)

text: Måske skulle vi i afsnittet om Commons slå mere på at det også er et kæmpe gratis arkiv af frie illustrationer, kort, fotos og mediefiler, som er tilgængelige for alle - ikke kun Wikipedias projekter. Mvh Malene Thyssen 1. maj 2005 kl. 21:36 (CEST)
replies: text: :Jeg har tilføjet lidt om konsekvensen af de frie licenser. Det er lidt kluntet. Vil du kigge på det? --Rune Magnussen 1. maj 2005 kl. 21:46 (CEST)
replies: text: ::Jeps jeg kikker lige. Jeg synes vi skal finde på en anden titel. De 25.000 artikler er en lidt kedelig nyhed i sig selv - det sjove kommer jo i beskrivelsen af de mange nye initiativer på Wikipedia. Antallet af artikler er vel nærmest bare for at have et påskud for at udsende pressemeddelelsen nu. Kan vi lave en nyhedsoverskrift, der kobler antallet af artikler og initiativerne? De links som Anjoe har sat ind øverst i pressemeddelelsen som hjælp til skriveprocessen er ret gode. Jeg tror vi skal stramme meget op, så det bliver helt tydeligt hvilken nyhed vi vil fortælle.
replies: text: :::Jeg synes Commons og kvalitetsoffensiv er vigtige emner, men det er allrede et for mange. Jeg startede bare med at samle de nogenlunde færdige afsnit i en slags sammenhæng. Der skal helt sikkert skæres noget væk. Jeg er bare ikke sikker på hvad. Jeg har set journalistsiden, men jeg kan ikke overskue at skrive det om nu. Godnat herfra. --Rune Magnussen 1. maj 2005 kl. 23:20 (CEST)
replies: text: ::::Hmm men det kommer vel an på hvad vi vælger nyheden er - det kunne være noget med (skudt løst fra hoften): Nye initiativer blomstrer i takt med, at antallet af artikler stiger på Wikipedia. Øh ja det blev langt og kluntet, men noget kort der ca. siger noget i den stil. Så kan vi både nævne kvalitetsoffensiv og Commons under samme nyhedsoverskrift. Mvh Malene Thyssen 1. maj 2005 kl. 23:35 (CEST)
; Overskriftforslag

text: Wikipedia.da, det danske netleksikon er i hastig udvikling

text: Dansk netencyklopædi runder et skarpt hjørne med nye tiltag

text: -- Bruger:Wegge 2. maj 2005 kl. 11:05 (CEST)
replies: text: :Jeg synes ikke .org skal med i overskriften. Lugter en URL ikke lidt for meget af reklame istedet for oplysning? --Rune Magnussen 3. maj 2005 kl. 22:43 (CEST)

text: :Hov der var jeg lige lidt for hurtig, har allerede rettet diktatorisk til .org i overskriften - sorry Rune, jeg så ikke din kommentar her. Bortset fra det synes jeg ikke det gør noget at urlen er med i overskriften, alternativt kan vi måske skrive "Dansk Wikipedia" istedet? Mvh Malene Thyssen 3. maj 2005 kl. 22:48 (CEST)
replies: text: ::Hvad med:

text: ::Dansk Wikipedia er i hastig udvikling. Netencyklopædi runder et skarpt hjørne med nye tiltag

text: ::Der skal i hvert fald ikke stå Dansk to gange. --Rune Magnussen 3. maj 2005 kl. 23:20 (CEST)
replies: text: :::Ja den udgave synes jeg er bedre Rune. Mvh Malene Thyssen 4. maj 2005 kl. 08:09 (CEST)
thread_title: Kontakt en Wikipediabruger

message: Er der nogen der ligger inde med en liste over danske medier? Det er nok noget vi skal til at tænke lidt på nu, eftersom det ikke er nok bare at skrive en pressemeddelelse. Desuden skal vi nok også have en kontaktperson eller to, som kan bidrage med yderligere oplysninger, hvis der er behov for det. Hvis der ikke er andre der melder sig, vil jeg gerne tage den bold, ihvertfald frem til den 20. maj. Derefter er jeg på firmarejse, og har desværre ikke tid til at stå for kontakten.
replies: text: Der er en lidt ufuldstændig liste på Wikipedia diskussion:Wikimedia Pressemeddelelse. Den bør nok udvides lidt, men det er da en start. En tålmodig person med tid tilovers kunne måske kigge på listen her og skrabe noget kontaktinfo sammen.

text: Det vil nok også være fornuftigt at bestemme helt præcist, hvem der sender presssemeddelelsen ud, så den ikke ryger ud to gange pga. velment iver.--Heelgrasper 2. maj 2005 kl. 11:20 (CEST)
replies: text: :Hvad med at flytte det, der ikke skal med i pressemeddelelsen til /kladde eller her til diskussionssiden for at give lidt overblik? Forresten Jacob/Heelgrasper vil du ikke selv stå som citeret for dit citat? --Rune Magnussen 2. maj 2005 kl. 16:35 (CEST)
replies: text: ::Nah, jeg synes det er mere naturligt, at en person med længere erfaring og en form for semiofficiel status står bag citat. Så længe vedkommene selvfølgelig kan stå ved det:p--Heelgrasper 2. maj 2005 kl. 17:25 (CEST)
replies: text: :::Jeg stemmer for at vi kun udsender pressemeddelelsen via mail. Så vidt jeg husker var der vejledning til hvordan man udsender en sådan i et af linkene som Anjoe angav øverst på pressemeddelelsens side.

text: :::Jeg synes også det er tiden at luge diskussioner og kladde til pressemeddelelsens diskussionsside, så kun den reelle tekst, sammenskrevet af Kurt, står på siden. (det gør jeg lige) Jeg vil gerne citeres for Jakobs fine ord, men måske skulle det være en anden, da jeg også lagde navn til citater i Samvirke? Mvh Malene Thyssen 2. maj 2005 kl. 17:36 (CEST)

text: :Det er mig der har udsendt alle tidligere pressemeddelelser, men det er ikke sandsynligt jeg får tid til at gøre det denne gang. Jeg har tidligere brugt listen på Wikipedia diskussion:Wikimedia Pressemeddelelse og så bare sendt en mail indeholdende pressemeddelelsen til hver af de angivne e-mail-adresser. Jeg vil foreslå at nogen tager sig tid til at opdatere listen, og eventuelt at en melder sig til at udsende samtlige meddelelser (så vi ikke får sendt mere end een til hver adresse). En sådan person kan endda få adgang til den danske Wikipedias officelle mail adresse og sende derfra. --Christian List 2. maj 2005 kl. 18:30 (CEST)
Jeg synes egentlig ikke den indledende tekst er ret interessant for pressemeddelelsen, hvis det er de nye initiativer vi slår på tromme for. Den indledende tekst søger nærmere at forklare WIkipedias forcer i forhold til papirsleksikaerne. Jeg foreslår vi sletter teksten: 
I modsætning til papirbaserede leksika, er Wikipedia ofte helt ajour. Nyheden om kronprinsesse Marys graviditet kunne læses i artiklen om hende, få minutter efter den var kendt. På samme måde er der nu lavet en artikel om Pave Benedikt 16. og artiklen om Johannes Paul 2. er rettet til med dødsdato og efterfølger. Uden begrænsningen i opslagsord og artiklernes længde, er der plads til mange specialiserede emner, som ikke ville få plads i et traditionelt leksikon.
Og istedet sammenskriver med næste afsnit omkring den danske wikipedia:
Den danske net-encyklopædi Wikipedia har nu rundet 25.000 artikler. Dermed haler Wikipedia, som er gratis og frit at bruge, kraftigt ind på det udbredte et-bindsleksikon "Gads Lille Leksikon". Den danske Wikipedia samler og formidler al den frie viden på dansk, så den kan indgå i den store krydsrefererede flersprogede encyklopædi. I forhold til den engelske Wikipedia kan den danske have en national vinkel, hvor også lokale artikler kan komme med. Artiklerne skrives af brugerne, og alle kan være med. Den danske udgave startede den 1. februar 2002. På det seneste er mange interessante, både danske og internationale, tiltag indenfor arbejdet med encyklopædien vokset frem:
Måske kunne man flytte det første afsnit ned under fakta-afsnittet, som eksempler på hvordan Wikipedia skiller sig ud i forhold til alternativerne.
Mvh Malene Thyssen 3. maj 2005 kl. 22:29 (CEST)

text: :Hvad siger i til at vi omskriver afsnittet om "børn og unge" til istedet at omhandle portaler på Wikipedia - vi har jo også en flot og omfattende historieportal, som vi også kan slå på tromme for. Begge initiativer kunne indgå under et portal-afsnit. Mvh Malene Thyssen 3. maj 2005 kl. 22:55 (CEST)
----
Har vi fået styr på hvem der udsender pressemeddelelsen? Jeg har jo lovet en journalist på TV-A en kopi. Desuden skal vi vle også have en person der kan arrangere en pressekonference, hvis vi får tilstrækkeligt mange interesserede journalister på krogen. -- Bruger:Wegge 8. jun 2005 kl. 00:35 (CEST)

text: Malene har meldt sig til at udsende meddelelsen (se Landsbybrønden/25.000 artikler). Jeg tvivler på, at vi bliver nødt til at holde en pressekonference - så stor en nyhed tvivler jeg på det bliver. --Maitch 8. jun 2005 kl. 00:46 (CEST)
===Frysning===
Hvad med at 'fryse' pressemeddelelsen, så den kun magler at blive sendt? Der har ikke været mange redigeringer på det sidste. Afsnittet om placering i artikelræset skal naturligvis stadig opdateres i næstsidste øjeblik. --Rune Magnussen 25. maj 2005 kl. 23:13 (CEST)
thread_title:  Udsendelse mv. 

message: Hvad med at 'fryse' pressemeddelelsen, så den kun magler at blive sendt? Der har ikke været mange redigeringer på det sidste. Afsnittet om placering i artikelræset skal naturligvis stadig opdateres i næstsidste øjeblik. --Rune Magnussen 25. maj 2005 kl. 23:13 (CEST)
thread_title: Frysning

message: Jeg fik tjekket hvilket placering det danske Wikipedia er på.
Pr. d. 3. maj er vi placeret som nr. 13 med mindre nordmændende overhaler os mens vi sorterer ordbogsopslag :-)
# Engelsk: 547K
# Tysk: 227K
# Japansk: 114K
# Fransk: 102K
# Svensk: 71K
# Nederlandsk: 66K
# Polsk: 65K
# Spansk: 48K
# Italiensk: 40K
# Portugesisk: 38K
# Bulgarsk: 27K
# Kinesisk: 26K
# Dansk: 25K
# Norsk: 23K
Mvh. Maitch 3. maj 2005 kl. 23:06 (CEST)
replies: text: Hvad er det højeste den danske nogen sinde har ligget? - Mark jensen 4. maj 2005 kl. 08:54 (CEST)
replies: text: :Det højeste var i februar til maj 2003, hvor vi var placeret som nr. 7. Dette var pga. de mange lexopen-artikler, der blev importeret på det tidspunkt, som vi nu gør en stor indsat for at fjerne. Norsk vil desuden overhale os indenfor årskiftet, da de i øjeblikket opretter dobbelt så mange artikler som os, mens esperanto ikke kan overhale os med deres nuværende tempo. --Maitch 4. maj 2005 kl. 12:54 (CEST)
replies: text: :: Nordmændene har overhalet os med overe 1000 -  de har netop rundet de 26.000 artikler.

text: :: Net-encyklopædi - bør bindestregen ikke også ind i overskriften?  vh. Nico 25. maj 2005 kl. 23:27 (CEST)
replies: text: :::Jo. Jeg har rettet overskrifterne. Det er lidt mnemmere at læse dem nu. --Rune Magnussen 25. maj 2005 kl. 23:45 (CEST)
thread_title:  Placering 

message: Jeg har regnet ud, at hvis vi holder nuværende tempo (ca. 38 artikler pr. dag), så vil vi nå de 25.000 d. 10. juni. Dette passer rigtig godt med, at Jimbo helst vil interviewes d. 11. juni. Skulle vi ikke tilføje noget tekst med, at han er på reboot i Danmark?
thread_title:  Jimbo 

message: Jeg har forsøgt at omformulere den lille pressemeddelelse lidt, så den får oplysningen omkring træf og Jimbos besøg med. Da jeg har skrevet på den mens serverne var nede har jeg bare kopieret min tekst ind i stedet for den oprindelige, selvom en hel del er uændret - hvad siger I - er den ved at være færdig? Mvh Malene Thyssen 7. jun 2005 kl. 21:27 (CEST)
replies: text: :Det ser rigtigt godt ud, så længe der kun udsendes til og med 'kontaktpersoner'. Jeg vil forresten gratulerer for en excellent brug af teksten fra den gamle PM til 'vi-er-desværre-nede'-siden her tirsdag :) mvh/--Anjoe (Anders) 8. jun 2005 kl. 00:20 (CEST)
replies: text: :: Jeg var for doven til at oversætte 5-6 linjer tekst om hvad "The Wikimedia Foundation" er, så jeg plankede det meste af teksten fra den gamle udgave. Dewr blev lavet en meget kort og udemokratisk diskussion i #da.wikipedia på IRC, men det var mest fordi vi var under tidspres på det tidspunkt. Hvis der er generel opbakning til ideen, vil jeg foreslå at vi bruger noget lignende næste gang vi skal have et eller andet oversat, som for eksempel teksten til det næste fundraising drive. -- Bruger:Wegge 8. jun 2005 kl. 00:30 (CEST)

text: Hvordan finder vi antallet af aktive brugere? Jeg søgte på Meta, men det lader til at være en funktion, der stadig er på ønskelisten. Skal der laves databaseudtræk? Kommentaren om endelig placering kan vel fjernes nu? Jeg har kigget efter fejl, men jeg har vist stirret mig blind på den tekst :-) --Rune Magnussen 7. jun 2005 kl. 23:14 (CEST)
replies: text: :Jeg kan måske lave en analyse af den seneste offentliggjorte database (pt. fra 16. maj) for at finde antal aktive brugere (bidragsydere), hvis jeg kan få en eksakt definition af hvad der menes med det udtryk.  Man kan også downloade en csv-fil med samtlige registrede brugere på alle Wikipediaer. Der kan man bl.a. se antal redigeringer i alt og siden sidste opgørelse. Kolonnerne er forklaret på engelsk wikipedia. Byrial 7. jun 2005 kl. 23:53 (CEST)

text: Der findes et link omkring aktive brugere under statistik-linket på forsiden, men jeg ved ikke rigtig om vi kan bruge det til noget? Så vidt jeg kan se her:  er den danske Wikipedia på 17. pladsen - ikke 14. pladsen. Mvh Malene Thyssen 7. jun 2005 kl. 23:28 (CEST)
replies: text: :Hvilken statistik kigger du på? Jeg har dobbelttjekket den med antallet af artikler, og der er vi på en 14. plads. --Maitch 7. jun 2005 kl. 23:43 (CEST)
replies: text: ::Det skal lige nævnes, at landene ikke står i korrekt rækkefølge efter størrelse, så man kan ikke bare tælle hvor langt til højre dansk står. --Maitch 7. jun 2005 kl. 23:55 (CEST)
# Engelsk: 576K
# Tysk: 237K
# Japansk: 119K
# Fransk: 109K
# Svensk: 75K
# Hollandsk: 70K
# Polsk: 68K
# Spansk: 51K
# Italiensk: 44K
# Portugesisk: 49K
# Bulgarsk: 27K
# Kinesisk: 26K
# Norsk: 26K
# Dansk: 25K
# Esperanto: 24K
# Finsk: 22K
# Hebrais: 20K
# Russisk: 18K
Med mindre, der er nogen, som ud fra statistikken kan finde et sprog med flere artikler, så er vi nr. 14. --Maitch 8. jun 2005 kl. 00:07 (CEST)
Jeg synes også det ser rigtig godt ud nu. Det eneste der irriterer mig er ordet "net-enclykopædi". Jeg kan ikke henvise til nogle regler, men i mine øjne burde det være "netencyklopædi" eller bare "netleksikon", da vi i dansk generelt ikke bruger bindestreg til sammentrækninger. Desuden synes jeg det mangler, at vi skriver hvornår vi forventer de 25.000 artikler. Efter denne sløve dag så skal vi have over 40 nye artikler om dagen for at skiftet sker på fredag. Hvis den ligger lidt under det, så bliver det lørdag. Gennemsnitligt får vi 38 nye artikler om dagen. Yderligere kunne det nævnes at Jimbo er ved reboot. --Maitch 8. jun 2005 kl. 00:43 (CEST)
----
===Sanger===
Jeg ved godt det er i sidste øjeblik at bringe det på banen, men vi skulle måske overveje at nedtone Larry sanger i fakta listen. For et par måneder siden, var der en del debat på en af postlisterne om hvem der egentlig fandt på at bruge wikimodellen til Nupedia, som vores forgænger hed. Debatten udviklede sig til lidt af en gang mudderkastning, men som jeg kunne læse mellem linjerne, fik jeg der er flere forskellige foklaringer på hvem der fandt på at bruge en Wiki. Desuden er Larry Sanger blevet meget kritisk overfor wikipedia ud fra et akademisk standpunkt. Wired har skrevet en artikel om kontroversen. -- Bruger:Wegge 8. jun 2005 kl. 01:28 (CEST)

text: Så vidt jeg kan se hedder han 'Lawrence Sanger'. Jeg har desuden skubbet ham ned under Jimbo, - måske skulle hans tekst også forkortes/helt smides væk.--Anjoe (Anders) 8. jun 2005 kl. 02:07 (CEST)

text: Jeg fjerner Larry Sanger og kilderne fra faktalisten. Mvh Malene Thyssen 8. jun 2005 kl. 08:42 (CEST)
===Kilder til PM===
Hvad skal "Kilder til pressemeddelsen" gøre godt for? Der er jo ikke tale om kilder, men om to link til henholdvis dansk wikipedias forside (som vi også har et link til efter hovedteksten), og et link til en halvdansk forside for commons, som sagtens kunne flyttes op til fakta. --Anjoe (Anders) 8. jun 2005 kl. 02:07 (CEST)
thread_title:  Omformulering af den lille udgave af pressemeddelelsen

message: Jeg ved godt det er i sidste øjeblik at bringe det på banen, men vi skulle måske overveje at nedtone Larry sanger i fakta listen. For et par måneder siden, var der en del debat på en af postlisterne om hvem der egentlig fandt på at bruge wikimodellen til Nupedia, som vores forgænger hed. Debatten udviklede sig til lidt af en gang mudderkastning, men som jeg kunne læse mellem linjerne, fik jeg der er flere forskellige foklaringer på hvem der fandt på at bruge en Wiki. Desuden er Larry Sanger blevet meget kritisk overfor wikipedia ud fra et akademisk standpunkt. Wired har skrevet en artikel om kontroversen. -- Bruger:Wegge 8. jun 2005 kl. 01:28 (CEST)
replies: text: Så vidt jeg kan se hedder han 'Lawrence Sanger'. Jeg har desuden skubbet ham ned under Jimbo, - måske skulle hans tekst også forkortes/helt smides væk.--Anjoe (Anders) 8. jun 2005 kl. 02:07 (CEST)

text: Jeg fjerner Larry Sanger og kilderne fra faktalisten. Mvh Malene Thyssen 8. jun 2005 kl. 08:42 (CEST)
thread_title: Sanger

message: Hvad skal "Kilder til pressemeddelsen" gøre godt for? Der er jo ikke tale om kilder, men om to link til henholdvis dansk wikipedias forside (som vi også har et link til efter hovedteksten), og et link til en halvdansk forside for commons, som sagtens kunne flyttes op til fakta. --Anjoe (Anders) 8. jun 2005 kl. 02:07 (CEST)
thread_title: Kilder til PM

message: Så vidt jeg kan se her så er der:
*334 brugere der har lavet mindst een redigering
*103 brugere der har lavet mindst fem redigeringer
*34 brugere der har lavet mindst 100 redigeringer
Så vi kan næsten selv bestemme hvilket tal vi vil skrive i artiklen, alt efter hvordan vi definere en aktiv bruger? Jeg kunne forestille mig at skrive at vi havde omkring 100 ville være et udemærket kompromis?
--Christian List 8. jun 2005 kl. 01:09 (CEST)
thread_title:  Antal wikipedianere 

message: Hej Malene - sender du så PM ud som mail? I så fald bør der i mailen stå, hvad en journalist skal gøre, hvis han vil møde Jimmy. Husk nu også lige Wegges TVA-journalist. Mvh --Sir48 (Thyge) 8. jun 2005 kl. 09:12 (CEST)
replies: text: Øhm jaaa hvad skal en journalist gøre hvis han vil møde Jimbo?? Mvh Malene Thyssen 8. jun 2005 kl. 10:36 (CEST)
replies: text: :Jeg har snakket med Anders Wegge - han vil gerne være pressekontakt for Jimmy Wales og jeg har også mailadressen til TVA-journalisten, så der skulle være tjek på sagerne nu. :-) Mvh Malene Thyssen 8. jun 2005 kl. 10:58 (CEST)
Linken til pave benedikt 16 virker ikke.Peregrine981 8. jun 2005 kl. 16:40 (CEST)

text: Der er åbenbart et problem med at håndtere eksterne links der ender med et punktum. Jeg har lavet en omdirrigeringsside. -- Bruger:Wegge 8. jun 2005 kl. 16:45 (CEST)
thread_title:  Udsendelse 

message: Kunne vi evt. offentliggøre *hvilken* artikel, der blev nr. 25.000, og hvornår den præcis blev oprettet? Det kunne netop være en af den slags meningsløse, men sjove oplysninger, som alle - inkl. pressen - ville elske. --Anjoe (Anders) 9. jun 2005 kl. 18:26 (CEST)
replies: text: Det kan vi godt. Jeg har fulgt med i hvad der er sket i den sidste times tid, og så godt som den slags nu kan afgøres, er det Myremalm, skrevet af en helt ny bruger, Bruger:Sajuka, der blev nr. 25.000. -- Bruger:Wegge 9. jun 2005 kl. 18:29 (CEST)
replies: text: : Min viste først 25.000 ved Redskabsbrug og Old Friends From Yong Years. Men min har også opført sig lidt underligt (har dog brugt opdater/purge på forsiden, men nogle gange når der var tilføjet to nye artikler, talte den kun en - og ingen redirects). - Mark jensen 9. jun 2005 kl. 18:33 (CEST)
replies: text: :: På grund af den måde Wikipedias database er skruet sammen på, er der ingen garanti for at tallene i Special:Statistik rent faktisk giver mening. Jeg har derfor siddet og fulgt med i ændringerne i siden den sidste længere periode uden nye artikler, og på den måde talt mig frem til den. -- Bruger:Wegge 9. jun 2005 kl. 18:35 (CEST)

text: :Fik vi ikke udsendt pressemeddelsen i går? Det er ellers sjovt at se, hvor mange personer som pludselig opretter masser af artikler. En dag som i dag har vi foreløbigt fået oprettet 63 artikler, hvor vi normalt i gennemsnit ligger på 38, og dagen er ikke engang overstået. Tendensen falder nok, nu når vinderen er kåret. --Maitch 9. jun 2005 kl. 18:36 (CEST)
replies: text: :: Jo, det gjorde vi, af hensyn til planlægningen omkring Jimbos besøg. Det kunne være vi skulle overveje at udsende en update til den? -- Bruger:Wegge 9. jun 2005 kl. 18:39 (CEST)
replies: text: :::Lav evt. noget om det på forsiden. - Man kunne selvfølgelig også udsende en ultrakort PM (telegrafstil). --Anjoe (Anders) 9. jun 2005 kl. 18:50 (CEST)
replies: text: :::: Ville det ikke blive rigeligt selvsmagend? -- Bruger:Wegge 9. jun 2005 kl. 19:10 (CEST)
replies: text: :::::Jeg synes ikke det ville være selvsmagende at offentliggøre artiklen på forsiden, den bruges jo alligevel i forvejen på reklame for Wikipedia (hvad den også skal). - Men man kan selvfølgelig diskutere om det er det værd at udsende flere emails, - eller endda om vi skal holde os for fine til det. Jeg ved det ikke. --Anjoe (Anders) 9. jun 2005 kl. 19:29 (CEST)

text: :: Jeg skal da ikke lægge skjul på, at det havde været fedt at være den der oprettede artikel nr. 25.000 :D Men det er så nok også fordi jeg blev overhalt idenom sidste gang, hvor jeg skrev nr. 23.999 og 24.001 :-( Sådan kan det gå. - Mark jensen 9. jun 2005 kl. 18:41 (CEST)

text: :: "Jeg skal da ikke lægge skjul på, at det havde været fedt at være den der oprettede artikel nr. 25.000 :D" --- Det var det jeg gik efter :-). Jeg ved ikke om Mark Jensen "vandt". Jeg tror det er "Old Friends From Young Years" - Finn Årup Nielsen. ...Eller "Bruger diskussion:Sajuka". Nu har tællere stået på 25000 et stykke tid og den side er den nyeste.
replies: text: ::: I skal huske at cleare jeres browser cache når i kigger på Speciel:Statistik. Ellers får i et gammelt resultat. -- Bruger:Wegge 9. jun 2005 kl. 19:10 (CEST)
replies: text: :::: Jeg opdaterede med minutters mellemrum, hvor tælleren også set et par stykker per gang. Og efter jeg havde tilføjet Caca Bonita, Old Friends From Young Years og Fnielsen havde tilføjet "Redskabsbrug" stod den på 25.000 på forsiden.
Tælleren står i dette øjeblik på 25.009 og på siden Speciel:Newpages er Caca Bonita nummer 10, ergo må Caca Bonita have været nummer 25.000 --Christian List 9. jun 2005 kl. 20:23 (CEST)

text: Tælleren står stadig på 25009 (for mig) og så vidt jeg kan se på din side (Speciel:Newpages) er Caca Bonita nr. 16, og så vidt jeg kan tælle nr. 19. Jeg tror ikke metoden er så præcis. --Anjoe (Anders) 9. jun 2005 kl. 21:10 (CEST)
replies: text: :Tælleren står på 25015 og ved at tælle ned på listen over nye artikler kommer jeg også frem til, at Caca Bonita er nr. 25000.--Heelgrasper 9. jun 2005 kl. 21:18 (CEST)

text: :Man kan vel ikke bare tælle på Speciel:Newpages da ikke alle nye sider opfylder kriterierne (er det noget med en vis minimumslængde og mindst en henvisning eller noget i den retning?) for at blive talt med. Byrial 9. jun 2005 kl. 21:24 (CEST)
replies: text: ::En side skal bare have mindst et link for at blive talt med, og det har alle de nye artikler haft fra starten i dag. --Christian List 10. jun 2005 kl. 03:40 (CEST)

text: :: Lige nu (21:53) har der ikke været nye artikler i 30 minutter. Her angiver statistikken at der er 25017 sider. Det gør det nærliggende at antage at nummer 17 på listen, Caca Bonita så har været artikel nr. 25000, men det gør den altså kun til artikel nr. 25001. Det er stadig min faste overbevisning at det er Myremalm der er den korrekte. Artiklerne på Special:Newpages er mig bekendt kun dem der tæller med i ss_good_count i sitestats_tabellen. -- Bruger:Wegge 9. jun 2005 kl. 22:00 (CEST)
replies: text: ::: Selv hvis en side kun kommer på Special:Newpages hvis den opfylder kriterierne for at blive talt som en artikel, er der vel alligevel problemer med at tælle der? Der skal også tages hensyn til ikke-artikler som udvides til officielle artikler ved redigering, og artikler som ophører med at være artikler pga. sletning eller redigering til ikke-artikel. Byrial 9. jun 2005 kl. 23:01 (CEST)

text: :::Da jeg talte gik jeg ud fra, at den øverste artikel på listen var nr. 25.015, den næste 25.014 osv. Da jeg nu igen har talt ved 25.017 artikler når jeg stadig frem til Caca Bonita. Selvfølgelig er metoden ikke brugbar, hvis der forskel mellem, hvad der i statistikken tæller som en artikel, og hvad der regnes med blandt listen over nye artikler.--Heelgrasper 9. jun 2005 kl. 22:06 (CEST)
replies: text: :::: Det problematiske er at der skal gå et godt stykke tid fra der sidst er blevet oprettet en ny artikel, til man kan stole på tælleren i statistikken. Det var derfor jeg talte med i [irc:irc.wikimedia.org/#da.wikipedia IRC-kanalen med ændringer] undervejs. Der har været tilstrækkeligt lange døde perioder tidligere idag til at jeg kunne komme frem til et sikkert resultat. -- Bruger:Wegge 9. jun 2005 kl. 22:24 (CEST)
replies: text: :::::Vi kommer vist ikke frem til noget endegyldigt resultat her. Jeg foreslår at vi siger at Wegge har ret, og udnævner myremalm til artikel nummer 25.000 og så lader det være ved det. --Christian List 10. jun 2005 kl. 03:40 (CEST)
=== Min opgørelse ===
Wegge sagde at artikeltælleren stod på 25017 kl. 21.53, og på tidspunkt var der ikke sket ændringer i over en halv time. Med det som udgangspunkt har jeg regnet baglæns:
Tallet efter -> er rekonstrueret artikeltal efter en oprettelse/redigering.
*18.20 829 oprettes af Mark jensen +1 -> 24996
*18.21 829 flyttes til 829 (sang) af Maitch
*18:22 Kelly Shaddix oprettes: +1 -> -24997
*18:25 Bilbo oprettes: +1 -> 24998
*18:25 Myremalm oprettes (eneste henvisning går til Bruger-navnerummet, men det tæller vel også) +1 -> 24999
*18:27 Maitch opretter 829 fra omdirigering +1  -> 25000
*18:27 Mark Jensen opretter Caca Bonita: +1  -> 25001
*18:28 FNielsen opretter Redskabsbrug: +1 -> 25002
*18:28 Samtlige links fjernes fra Bilbo: -> -1 -> 25001
*18:28 Mark Jensen opretter Old Friends From Young Years: +1 -> 25002
*18:41 Myremalm: Nico indsætter den første artikelnavnerumshenvisning
*18:59 Højovn: Sajuka indsætter den førte artikelnavnerumshenvisning
*19:03 Giftgas oprettes: +1 -> 25003
*19:08 A-10 oprettes. Eneste link er et billede: +1 -> 25004
*19:10 Vikingetiden på Færøerne oprettes +1 -> 25005
*19:35 Lavtryk oprettes uden henvisninger
*19:43 Lavtryk får henvisning: +1 -> 25006
*19:43 Theodor W. Adorno oprettes uden henvisninger
*19:51 Theodor W. Adorno får henvisning: +1 -> 25007
*20.06 Tom Jones oprettes: +1 -> 25008
*20.07 Pellworm oprettes: +1 -> 25009
*20.08 Pelvorm oprettes som omdirigering
*20.14 Thomas Jones Woodward oprettes som omdirigering
*20.23 Nordstrand oprettes: +1 -> 25010
*20.23 Vores tæller står på 25.009 ifølge Christian List
*20.26 Bretoner oprettes: +1 -> 25011
*20.26 Rungholt oprettes: +1 -> 25012
*20.34 The Yellow Kid oprettes: +1 -> 25013
*20.36 Mojn oprettes: +1 -> 25014
*21.01 Vadefugle får første link (QA): +1 -> 25015
*21.01 Kvæde (Cydonia oblonga) oprettes: +1 -> 25016
*21.10 Vores tæller står stadig på 25.009 ifølge Anjoe
*21.13 Adorno oprettes som omdirigering
*21.18 Vores tæller står på 25.015 ifølge Heelgrasper
*21.26 Samvirke oprettes +1 ->  25017
*21.55 Ligasse oprette uden links
*21.57 1 juni oprettes uden links
*22.00 Vores tæller stod kl. 21.53 på 25.017 ifølge Wegge
Artiklen nr. 25.000 var altså ifølge min rekonstruktion 829 af Bruger:Maitch
Byrial 10. jun 2005 kl. 08:43 (CEST)

text: Jeg kan se, at du forsøger at forstå vores artikeltæller. - Ikke fordi jeg vil påstå, at jeg forstår den meget bedre, men så vidt jeg kan se fra 829s historik http://da.wikipedia.org/w/index.php?title=829&action=history så fremgår det, at denne ikke blev oprettet 18.27, men 18.21 ved flytningen (som jo efterlader en omdirigeringsside). Dette forhindrer dog ikke Marks 829 (sang) til at beholde sin oprettelse 18.20, som 829. Kan det være derfor du får et andet resultat end Wegge?

text: I alle tilfælde, så opfordrer jeg som Christian List til at vi afslutter diskussionen. --Anjoe (Anders) 10. jun 2005 kl. 09:56 (CEST)
replies: text: :Omdirigeringer tælles ikke som artikler. Da omdirigeringen blev ændret til en egentlig artikel kl. 18.27, gik artikeltælleren op på 25.000 ifølge opgørelsen. Det afgørende er ikke tidspunktet for oprettelsen af siden, men tidspunktet for den ændring som gjorde siden til en artikel. (Og hvorfor afslutte diskussionen så længe der kan fremlægges nye fakta?) 10. jun 2005 kl. 10:23 (CEST)
replies: text: :: Jeg vendte spørgsmålet med at par af udviklerne i går aftes, og fik at vide at det er fuldstændigt meningsløst at forsøge at bruge den artikeltæller til noget bestemt. På grund af tidligere tiders software-fejl, skal vi være glade hvis antallet af "rigtige artikler" er indenfor +/- 10% af det reelle antal. Så rent teknisk er det umuligt at afgøre. Der er således alene tale om en øvelse i at finde en artikel der kan sættes op på en piedestal i forhold til resten af verden. Vi har med andre ord muligheden for at vælge en arbitrær artikel, og have lige så lille sandsynlighed for at vælge den rigtige, som vi har ved vores tælleri. Jeg vil dog foreslå at vi, hvis vi vælger at udråbe en bestemt artikel som nummer 25.000, er lidt omhyggelige med hvilket indtryk vi vil give af vores artiklers indhold. -- Bruger:Wegge 10. jun 2005 kl. 10:34 (CEST)
replies: text: :::Jeg støtter fuldt ud Wegges pragmatisme, og stemmer (!!! :-) på myremalm, hvis jeg ikke kan få den forgående, nemlig Bilbo Sækker... Desuden vil jeg lige tilføje at det er imod min klare erfaring at omdirigeringssider ikke skulle tælle med, da én af grundene til at vi overhovedet nåede op til 25.000 så hurtigt, var at du, Byrial, d. 4 juli oprettede ca. 100 sprog-redirects (og dagen før oprettede jeg en del redirects til filosoffer). Jeg kan huske at jeg overvågede tælleren og registrede de store spring, denne aktivitet medførte. --Anjoe (Anders) 10. jun 2005 kl. 10:51 (CEST)

text: :::Lad mig citere fra Speciel:Statistics: "Der er i alt 50853 sider i databasen. Dette tal indeholder "diskussion"-sider, sider om Wikipedia, omdirigeringssider og andre sider der sikkert ikke kan kaldes artikler. Hvis man udelader disse, så er der 25033 sider som sandsynligvis er rigtige artikler." - altså omdirigeringssider tælles ikke med. Det ville i øvrigt være uheldigt hvis vi havde ramt Bilbo for den side havde kun artikelstatus i 3 minutter. Byrial 10. jun 2005 kl. 11:10 (CEST)
replies: text: :::::Her slutter du fra at de ikke burde tælle med (hvad jeg giver dig ret i), til at ingen af disse rent faktisk tælles med. Den 4. juni gik vi fra 24.790 tidligt om morgenen til 24.860 ud på formiddagen efter dine oprettelser af redirectsider. Det var hvad jeg så, og jeg kan ikke forklarer det anderledes. Om dette skyldes softwarefejl ved jeg ikke. --Anjoe (Anders)
replies: text: ::::::Jeg undskylder: Ved nærmere eftertælning og et ordentligt kik på Special:Newpages, kommer jeg frem til at min hukommelse må have spillet mig et puds. Omdirigeringer kan ikke tælle med i nogen grad. --Anjoe (Anders) 10. jun 2005 kl. 14:39 (CEST)

text: ::::Stemmer også formyremalm, når vi ikke kan stole på artikeltælleren kan vi heldigvis selv bestemme hvilken artikel der skal have æren - en smule mere spin fra eller til... ;-) --Malene Thyssen 10. jun 2005 kl. 11:13 (CEST)

text: ::: Hvis usikkerheden er på 10%, kan vi jo hverken regne med at vi har nået 25.000 artikler, på den anden side kan vi have nået det for lang tid siden. Jeg synes ikke vi skal udkåre en artikel, til at være nr. 25.000, så længe usikkerheden er så stor. Jeg forventede bare tælleren var mere præcis. - Mark jensen 10. jun 2005 kl. 12:03 (CEST)
replies: text: :::: Tælleren er nogenlunde sikker, da det ikke er sådan, at man ser jævnlige udsving på 10% hvis man opdaterer hvert minut. Jeg har intet problem med at finde en vinder på det grundlag. Spørgsmålet er bare hvilken metode der bruges. Hvis man følger med i listen over de nyeste artikler, og tæller baglæns bliver resultatet Myremalm. Hvis man følger Byrials opgørelse, som i en mere detaljeret grad kortlægger hvornår en artikel bliver til en officiel artikel, så får vi 829. Jeg vil foretrække Myremalm, da det simpelthen er en mere spændende artikel. 829 var jo bare et forsøg på at rette fejl i kølvandet på den stuboprettelseskrig, der var i gang.
==== Artikeltælleren ====
Der er kommet et nyt databasedump hvis nyeste artikel er Giovanni de' Medici fra 2005-06-23-13:05:37 UT. Der er i databasedumpet 26.164 ikke-omdirigeringssider med forskellige titler i artikelnavnerummet, heraf indeholder de 25.528 noget der ligner en henvisning.
I øjeblikket står den automatiske artikeltæller på 25.584 og Giovanni de' Medici står som nummer 54 på listen over nyeste artikler. En naiv opgørelse kommer derved frem til at Giovanni de' Medici blev som oprettet nr. 25.531 ifølge artikeltælleren. En præcis opgørelse bør tage højde for sletninger og redigeringer som ændrer artikelstatus, men tallene tyder på at artikeltælleren er meget tæt på det rigtige tal. Byrial 25. jun 2005 kl. 18:39 (CEST)

text: En lille tilføjelse til dem, der (som jeg) ikke vidste følgende: Når det gælder om at observere artikeltælleren fra den ene artikel til den anden, er det tal som vises på Forside ganske usikkert, men omvendt har jeg observeret at det tal, der vises på Statistik til gengæld er meget præcist; og så vidt jeg kan se følger artikeloprettelserne, som de vises på Speciel:Newpages.--Anjoe (Anders) 3. jul 2005 kl. 20:17 (CEST)
thread_title:  Artikel nr: 25.000 

message: Wegge sagde at artikeltælleren stod på 25017 kl. 21.53, og på tidspunkt var der ikke sket ændringer i over en halv time. Med det som udgangspunkt har jeg regnet baglæns:
Tallet efter -> er rekonstrueret artikeltal efter en oprettelse/redigering.
*18.20 829 oprettes af Mark jensen +1 -> 24996
*18.21 829 flyttes til 829 (sang) af Maitch
*18:22 Kelly Shaddix oprettes: +1 -> -24997
*18:25 Bilbo oprettes: +1 -> 24998
*18:25 Myremalm oprettes (eneste henvisning går til Bruger-navnerummet, men det tæller vel også) +1 -> 24999
*18:27 Maitch opretter 829 fra omdirigering +1  -> 25000
*18:27 Mark Jensen opretter Caca Bonita: +1  -> 25001
*18:28 FNielsen opretter Redskabsbrug: +1 -> 25002
*18:28 Samtlige links fjernes fra Bilbo: -> -1 -> 25001
*18:28 Mark Jensen opretter Old Friends From Young Years: +1 -> 25002
*18:41 Myremalm: Nico indsætter den første artikelnavnerumshenvisning
*18:59 Højovn: Sajuka indsætter den førte artikelnavnerumshenvisning
*19:03 Giftgas oprettes: +1 -> 25003
*19:08 A-10 oprettes. Eneste link er et billede: +1 -> 25004
*19:10 Vikingetiden på Færøerne oprettes +1 -> 25005
*19:35 Lavtryk oprettes uden henvisninger
*19:43 Lavtryk får henvisning: +1 -> 25006
*19:43 Theodor W. Adorno oprettes uden henvisninger
*19:51 Theodor W. Adorno får henvisning: +1 -> 25007
*20.06 Tom Jones oprettes: +1 -> 25008
*20.07 Pellworm oprettes: +1 -> 25009
*20.08 Pelvorm oprettes som omdirigering
*20.14 Thomas Jones Woodward oprettes som omdirigering
*20.23 Nordstrand oprettes: +1 -> 25010
*20.23 Vores tæller står på 25.009 ifølge Christian List
*20.26 Bretoner oprettes: +1 -> 25011
*20.26 Rungholt oprettes: +1 -> 25012
*20.34 The Yellow Kid oprettes: +1 -> 25013
*20.36 Mojn oprettes: +1 -> 25014
*21.01 Vadefugle får første link (QA): +1 -> 25015
*21.01 Kvæde (Cydonia oblonga) oprettes: +1 -> 25016
*21.10 Vores tæller står stadig på 25.009 ifølge Anjoe
*21.13 Adorno oprettes som omdirigering
*21.18 Vores tæller står på 25.015 ifølge Heelgrasper
*21.26 Samvirke oprettes +1 ->  25017
*21.55 Ligasse oprette uden links
*21.57 1 juni oprettes uden links
*22.00 Vores tæller stod kl. 21.53 på 25.017 ifølge Wegge
Artiklen nr. 25.000 var altså ifølge min rekonstruktion 829 af Bruger:Maitch
Byrial 10. jun 2005 kl. 08:43 (CEST)
replies: text: Jeg kan se, at du forsøger at forstå vores artikeltæller. - Ikke fordi jeg vil påstå, at jeg forstår den meget bedre, men så vidt jeg kan se fra 829s historik http://da.wikipedia.org/w/index.php?title=829&action=history så fremgår det, at denne ikke blev oprettet 18.27, men 18.21 ved flytningen (som jo efterlader en omdirigeringsside). Dette forhindrer dog ikke Marks 829 (sang) til at beholde sin oprettelse 18.20, som 829. Kan det være derfor du får et andet resultat end Wegge?

text: I alle tilfælde, så opfordrer jeg som Christian List til at vi afslutter diskussionen. --Anjoe (Anders) 10. jun 2005 kl. 09:56 (CEST)
replies: text: :Omdirigeringer tælles ikke som artikler. Da omdirigeringen blev ændret til en egentlig artikel kl. 18.27, gik artikeltælleren op på 25.000 ifølge opgørelsen. Det afgørende er ikke tidspunktet for oprettelsen af siden, men tidspunktet for den ændring som gjorde siden til en artikel. (Og hvorfor afslutte diskussionen så længe der kan fremlægges nye fakta?) 10. jun 2005 kl. 10:23 (CEST)
replies: text: :: Jeg vendte spørgsmålet med at par af udviklerne i går aftes, og fik at vide at det er fuldstændigt meningsløst at forsøge at bruge den artikeltæller til noget bestemt. På grund af tidligere tiders software-fejl, skal vi være glade hvis antallet af "rigtige artikler" er indenfor +/- 10% af det reelle antal. Så rent teknisk er det umuligt at afgøre. Der er således alene tale om en øvelse i at finde en artikel der kan sættes op på en piedestal i forhold til resten af verden. Vi har med andre ord muligheden for at vælge en arbitrær artikel, og have lige så lille sandsynlighed for at vælge den rigtige, som vi har ved vores tælleri. Jeg vil dog foreslå at vi, hvis vi vælger at udråbe en bestemt artikel som nummer 25.000, er lidt omhyggelige med hvilket indtryk vi vil give af vores artiklers indhold. -- Bruger:Wegge 10. jun 2005 kl. 10:34 (CEST)
replies: text: :::Jeg støtter fuldt ud Wegges pragmatisme, og stemmer (!!! :-) på myremalm, hvis jeg ikke kan få den forgående, nemlig Bilbo Sækker... Desuden vil jeg lige tilføje at det er imod min klare erfaring at omdirigeringssider ikke skulle tælle med, da én af grundene til at vi overhovedet nåede op til 25.000 så hurtigt, var at du, Byrial, d. 4 juli oprettede ca. 100 sprog-redirects (og dagen før oprettede jeg en del redirects til filosoffer). Jeg kan huske at jeg overvågede tælleren og registrede de store spring, denne aktivitet medførte. --Anjoe (Anders) 10. jun 2005 kl. 10:51 (CEST)

text: :::Lad mig citere fra Speciel:Statistics: "Der er i alt 50853 sider i databasen. Dette tal indeholder "diskussion"-sider, sider om Wikipedia, omdirigeringssider og andre sider der sikkert ikke kan kaldes artikler. Hvis man udelader disse, så er der 25033 sider som sandsynligvis er rigtige artikler." - altså omdirigeringssider tælles ikke med. Det ville i øvrigt være uheldigt hvis vi havde ramt Bilbo for den side havde kun artikelstatus i 3 minutter. Byrial 10. jun 2005 kl. 11:10 (CEST)
replies: text: :::::Her slutter du fra at de ikke burde tælle med (hvad jeg giver dig ret i), til at ingen af disse rent faktisk tælles med. Den 4. juni gik vi fra 24.790 tidligt om morgenen til 24.860 ud på formiddagen efter dine oprettelser af redirectsider. Det var hvad jeg så, og jeg kan ikke forklarer det anderledes. Om dette skyldes softwarefejl ved jeg ikke. --Anjoe (Anders)
replies: text: ::::::Jeg undskylder: Ved nærmere eftertælning og et ordentligt kik på Special:Newpages, kommer jeg frem til at min hukommelse må have spillet mig et puds. Omdirigeringer kan ikke tælle med i nogen grad. --Anjoe (Anders) 10. jun 2005 kl. 14:39 (CEST)

text: ::::Stemmer også formyremalm, når vi ikke kan stole på artikeltælleren kan vi heldigvis selv bestemme hvilken artikel der skal have æren - en smule mere spin fra eller til... ;-) --Malene Thyssen 10. jun 2005 kl. 11:13 (CEST)

text: ::: Hvis usikkerheden er på 10%, kan vi jo hverken regne med at vi har nået 25.000 artikler, på den anden side kan vi have nået det for lang tid siden. Jeg synes ikke vi skal udkåre en artikel, til at være nr. 25.000, så længe usikkerheden er så stor. Jeg forventede bare tælleren var mere præcis. - Mark jensen 10. jun 2005 kl. 12:03 (CEST)
replies: text: :::: Tælleren er nogenlunde sikker, da det ikke er sådan, at man ser jævnlige udsving på 10% hvis man opdaterer hvert minut. Jeg har intet problem med at finde en vinder på det grundlag. Spørgsmålet er bare hvilken metode der bruges. Hvis man følger med i listen over de nyeste artikler, og tæller baglæns bliver resultatet Myremalm. Hvis man følger Byrials opgørelse, som i en mere detaljeret grad kortlægger hvornår en artikel bliver til en officiel artikel, så får vi 829. Jeg vil foretrække Myremalm, da det simpelthen er en mere spændende artikel. 829 var jo bare et forsøg på at rette fejl i kølvandet på den stuboprettelseskrig, der var i gang.
==== Artikeltælleren ====
Der er kommet et nyt databasedump hvis nyeste artikel er Giovanni de' Medici fra 2005-06-23-13:05:37 UT. Der er i databasedumpet 26.164 ikke-omdirigeringssider med forskellige titler i artikelnavnerummet, heraf indeholder de 25.528 noget der ligner en henvisning.
I øjeblikket står den automatiske artikeltæller på 25.584 og Giovanni de' Medici står som nummer 54 på listen over nyeste artikler. En naiv opgørelse kommer derved frem til at Giovanni de' Medici blev som oprettet nr. 25.531 ifølge artikeltælleren. En præcis opgørelse bør tage højde for sletninger og redigeringer som ændrer artikelstatus, men tallene tyder på at artikeltælleren er meget tæt på det rigtige tal. Byrial 25. jun 2005 kl. 18:39 (CEST)

text: En lille tilføjelse til dem, der (som jeg) ikke vidste følgende: Når det gælder om at observere artikeltælleren fra den ene artikel til den anden, er det tal som vises på Forside ganske usikkert, men omvendt har jeg observeret at det tal, der vises på Statistik til gengæld er meget præcist; og så vidt jeg kan se følger artikeloprettelserne, som de vises på Speciel:Newpages.--Anjoe (Anders) 3. jul 2005 kl. 20:17 (CEST)
thread_title:  Min opgørelse 

message: Der er kommet et nyt databasedump hvis nyeste artikel er Giovanni de' Medici fra 2005-06-23-13:05:37 UT. Der er i databasedumpet 26.164 ikke-omdirigeringssider med forskellige titler i artikelnavnerummet, heraf indeholder de 25.528 noget der ligner en henvisning.
I øjeblikket står den automatiske artikeltæller på 25.584 og Giovanni de' Medici står som nummer 54 på listen over nyeste artikler. En naiv opgørelse kommer derved frem til at Giovanni de' Medici blev som oprettet nr. 25.531 ifølge artikeltælleren. En præcis opgørelse bør tage højde for sletninger og redigeringer som ændrer artikelstatus, men tallene tyder på at artikeltælleren er meget tæt på det rigtige tal. Byrial 25. jun 2005 kl. 18:39 (CEST)
replies: text: En lille tilføjelse til dem, der (som jeg) ikke vidste følgende: Når det gælder om at observere artikeltælleren fra den ene artikel til den anden, er det tal som vises på Forside ganske usikkert, men omvendt har jeg observeret at det tal, der vises på Statistik til gengæld er meget præcist; og så vidt jeg kan se følger artikeloprettelserne, som de vises på Speciel:Newpages.--Anjoe (Anders) 3. jul 2005 kl. 20:17 (CEST)
thread_title:  Artikeltælleren