Wikipedia-diskussion:Patruljanter/Arkiv 2

message: Hvordan er reglerne vedrørende inaktive patruljanter? Jeg kan umiddelbart finde tre på listen, der ikke har foretaget en eneste patruljering i 2014. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 23. jun 2014, 20:46 (CEST)
replies: text: Vi har ingen regler vedrørende fratagelse af patruljantrettigheder i forbindelse med inaktivitet (er vel det du hentyder til?). Bør vi overveje det? Nu taler du om 2014, men hvis vi skal have en inaktivitetsregel for patruljanter, bør den vel tillade længere tids inaktivitet end den, der gælder for administratorer, da et evt. misbrug (ved en hacket konto)  ikke har samme konsekvenser, som hvis en administrators konto bliver hacket.  - Sarrus (d • b)  d. 23. jun 2014, 21:34 (CEST)
replies: text: :Tak for dit svar. Spørgsmålet, som jeg ser det, er fx i forhold til at udnævne nye patruljanter. Hvis listen over eksisterende ser meget stor ud, vil behovet for at udnævne nye forekomme mindre. Men hvis det viser sig, at en del af disse reelt er inaktive, vil motiveringen for at vælge nye være større. Dette er den ene side af sagen. Den anden er, at hvis man har fået tildelt patruljantstatus men (i en periode) ikke kan leve op til den af den ene eller anden grund, så ville det være rimeligt lige at gøre opmærksom på det. Der er trods alt tale om en tillidserklæring fra wikifællesskabets side til de udvalgte. Hvis en regel ikke er påkrævet, så ville en vejledende henstilling om at meddele mangel på tid og mulighed for at fuldføre det selvpåtagne tillidshverv måske være rimelig nok. hilsen Rmir2 (diskussion) 24. jun 2014, 09:45 (CEST)
replies: text: ::Tildeling af ekstra værktøjer bør alene være et spørgsmål om, hvorvidt man har tillid til den person, der anmoder om en given rettighed. Hvis vi begynder at skele til, hvorvidt vi har tilstrækkeligt med (aktive) brugere, der har den pågældende rettighed i forvejen, kan vi enten ende med at få udnævnt en bruger, der i virkeligheden ikke egner sig til at have de pågældende rettigheder, eller forhindre en person, hvis hjælp ville gavne Wikipedia, i at få dem.

text: ::I forhold til at liste inaktive patruljanter, kan vi jo gøre ligesom på WP:ADM: Nemlig at lave en liste over alle patruljanter og dele dem op i aktive, inaktive og på pause, men vil det give nogen fordel, der kan opveje den ekstra administration?  - Sarrus (d • b)  d. 24. jun 2014, 10:11 (CEST)

text: Det gør ikke noget med inaktive patruljanter. Hvis de bliver aktive igen, er det meget godt. Og det er ikke særlige mange ekstra rettigheder man får - det er mere værktøjet til at rulle tilbage og at kunne se hvad der ikke patruljeret. Og det er ikke kritik i modsætning til administratorer, som kan slette og blokkere, hvor man bør mere ajour med udvikling i miljøet. --Steen Th (diskussion) 24. jun 2014, 15:57 (CEST)
thread_title:  Inaktive patruljanter 

message: :Hejsa. Mange tak for din anerkendelse. Det er jeg meget glad for :-) Mvh Asger (henvendelse) 19. aug 2014, 11:41 (CEST)
replies: text: :Også et stort tak herfra. --Søren1997  (diskussion // Projekter // bidrag)  20. aug 2014, 14:20 (CEST)
replies: text: ::Også tak herfra. Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 20. aug 2014, 18:40 (CEST)
thread_title:  Barnstar til patruljanterne 

message: Der er pt. (13. september 2014) omkring 300 upatruljerede IP-redigeringer, og niveauet ligger som regel der omkring, når der ikke lige har været én inde over og taget et ordentligt nap, hvilket desværre bliver sjældnere og sjældnere.   Der var iflg. weeklypedia i sidste uge 859 ip-redigeringer , og det ligger generelt mellem 800 og 1000 om ugen. Mange bliver tjekket uden at blive markeret som patruljeret, i mange tilfælde af patuljanter eller adminer, og det ville hjælpe enormt meget, hvis man lige huskede at markere redigeringen som patruljeret, når man alligevel har fat i den. 
Det er vigtigt at de bliver kigget igennem, og selv om der heldigvis er mange seriøse redigeringer imellem, er der også nogle vildskud: hærværk, jokes, meget ubehjælpsomme, eller diskuterende bidrag. Bliver de ikke rettet rimelig hurtigt efter redigeringen kan de forsvinde i årevis og skæmme helhedsbilledet af projektet.
Det ville være meget velkomment hvis flere tog del i patruljeringen, - vi er pt. omkring 60 adminer og patruljanter i alt, hvoraf en del dog ikke er særlig aktive. 
Lidt ønsketænkning: Hvis bare 1/3  af disse (60) deltager er det kun 45 patruljeringer per person om ugen, eller 6-7 om dagen, og det ville  undgå at blive en anstrengende nødvendighed for de  der finder det for nødvendigt til at spring det over. Det er forøvrigt også ofte interessant, men vi vil vel alle også gerne  have tid til mere kreative aktiviteter på projektet, end at rydde op. - Nico (diskussion) 13. sep 2014, 16:48 (CEST)
replies: text: Den [her er god at bruge. --Pelle Hansen 13. sep 2014, 17:22 (CEST)
replies: text: :Desværre endnu et tegn på derouten her. Ligesom diskussionen om Pixi Uno. Mon ikke dawiki er på vej til at lukke og slukke som troværdigt webleksikon. Det er mit gæt.--Ramloser (diskussion) 13. sep 2014, 22:55 (CEST)

text: :Jeg må desværre give Ramloser ret; det går ned ad bakke for dette projekt, og jeg har mistet enhver tillid til, at det kan blive et egentlig leksikon. Så jeg stopper nu. Tak til dem, jeg har samarbejdet med.--Sterhard (diskussion) 13. sep 2014, 23:04 (CEST)
replies: text: :: Der er altid et behov at nogle bruger noget af deres tid til at hjælpe med at holde orden, rydde op e.lign. Men der er langt vej til at vi lukker. Der andre af vores projekter, som har meget lidt aktivitet. Men i stedet for at være opgivende - tag fat. For det her problem med patruljeringen kun et midlertid akut problem. Det svinger en del efter hvor meget tid de faste aktive aktuelt kan bruge på det. --Steen Th (diskussion) 14. sep 2014, 00:04 (CEST)

text: Slap nu af, det er svært at krydse noget af som patruljeret, hvis ens viden om emnet er begrænset, det er derfor nogle gange en dårlig ide at markere som patruljeret, andre gange kan man sagtens. I nogle tilfælde er der tale om produktive brugere, der opretter mange artikler fx :Bruger:Fodbold-fan, vil jeg vurdere som egnet til autopatruljeret, bliver han det, vil det overflødiggøre patruljeringen af rigtig mange artikler, som han opretter. Andre gange er artikler så tynde at de er mest egnede til at slette, her kunne lidt procedureændringer gavne, så man lettere kan slette og ikke er tvunget til at oprette lange sletteforslag som tager lang tid, når den der har oprettet artiklen højest har brugt 2 min. på det. Men det er da rigtigt, at vi er afhængige af få men flittige brugere. --Patchfinder (diskussion) 14. sep 2014, 00:17 (CEST)
replies: text: : @Patchfinder: Mit indlæg var primært møntet på patruljering af IP-redigeringer, da det er der der er den største hærværksrisiko og kvalitetsudsving. Angående sletning af små underlødige artikeloprettelser er der vist konsensus om at slette uden diskussion. - Nico (diskussion) 14. sep 2014, 00:57 (CEST)
replies: text: :: @Nico: Ok, det er så der, der er en afgørende forskel på kun at være patruljant som jeg eller administrator. IP-redigeringer kræver en mere umiddelbar tilstedeværelse, og arbejde udført en gang om ugen kan selvfølgelig være lang ventetid på artikler, der læses løbende. --Patchfinder (diskussion) 14. sep 2014, 09:04 (CEST)
thread_title: Hjælp 

message: Der er pt. (7. januar 2015) igen over 300 upatruljerede IP-redigeringer, og niveauet ligger som regel der omkring, når der ikke lige har været én inde over og taget et ordentligt nap, hvilket desværre er næsten aldrig.  Der er i sidste ugemelding fra weeklypedia 740 bidrag fra IP-adresser, og det er heldigvis de færreste der er problemer med, men jeg synes (stadig) det er vigtigt at de bliver tjekket, så der ikke ligger hærværk og andre problemer over længere tid; - når de først ryger ud af listerne (efter 30 dage (?)) er det et spørgsmål om tilfældigheder hvornår en bidragyder falder over dem igen, men der kan have været mange læsere forbi. Så alle patruljanter og adminer opfordres hermed til at gi' et nap,   og helst løbende tage en portion hver dag man har tid og mulighed. - Nico (diskussion) 7. jan 2015, 18:01 (CET)
replies: text: Jeg kan tilføje, at det er en stor hjælp for de få aktive, at alle patruljanter og administratorer, der ikke deltager i den organiserede patruljering, lige klikker på "Marker som patruljeret", når de alligevel har undersøgt en redigering og fundet den i orden.  Gør helst også det samme på alle redigeringer, hvis man manuelt er nødt til at gendanne efter en/flere brugeres hærværk.  Benytter man tilbagefør-linket, sker patruljeringen automatisk samtidig med tilbagerulningen. - Kåre Thor Olsen (Kaare) (diskussion) 7. jan 2015, 20:21 (CET)
replies: text: :Hvis man er tilbageholdende med at markere en ændring som patruljeret, kan det jo skyldes, at man ikke ved, om ændringen er sand. Og så er vi jo tilbage ved diskussionen om, hvorvidt man kun skal vurdere, om der er tale om åbenlys hærværk eller om man også skal verificere, at ændringen er sand. Sidstnævnte kan man jo kun, hvis man har forstand på det eller gider at tjekke oplysningerne.  - Sarrus (d • b)  d. 20. jan 2015, 16:48 (CET)
thread_title: Hjælp igen

message: Jeg har startet en diskussion på landsbybrønden om forenkling af tildeling af patruljantstatus. --Steen Th (diskussion) 20. jan 2015, 16:39 (CET)
thread_title:  Indlæg på landsbybrønden forenkling af tildeling af patruljantstatus 

message: Listen over patruljanter trænger til en opdatering. Flere af de angivne patruljanter har ikke været aktive i årevis. Rmir2 (diskussion) 3. jun 2015, 11:36 (CEST)
replies: text: Der har været afstemning om emnet i foråret: Wikipedia:Afstemninger/Forenkling af tildeling af patruljantstatus#Fratagelse ved inaktivitet. Patruljanter er det så længe de ikke frasiger det selv eller de fratages ved afstemning. --Steen Th (diskussion) 3. jun 2015, 12:22 (CEST)
replies: text: : Tak for svaret. Spørgsmålet er, hvad man kan bruge en liste til, når der er folk på den, som ikke har været aktive i 2 år eller mere. Rmir2 (diskussion) 3. jun 2015, 12:53 (CEST)
thread_title:  Opdatering af liste 

message: Der er nu igen over 300 upatruljerede ip-redigeringer på listen  så det ville være dejligt hvis  alle patruljanter og adminer gir et nap, og helst løbende tage en portion hver dag man har tid og mulighed, så vi kan få den ned igen. - vh Nico (diskussion) 15. jun 2015, 17:25 (CEST)
replies: text: Personligt ville jeg rigtig gerne hjælpe til løbende, men er i en eksamensperiode, og jeg har derfor meget lidt tid. Tænker, at det nok også gælder for mange andre patruljanter. Mvh Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 15. jun 2015, 18:31 (CEST)
replies: text: :Det er en løbende opgave, som jeg personligt sætter pris på en påmindelse om fra tid til anden. Det er lidt ligesom opvask; hvis ikke man aktivt holder fokus på den, tenderer den til at hobe sig op :-) Så tak, Nico, for oprobet. --Medic (Lindblad) (diskussion) 17. jun 2015, 08:32 (CEST)
replies: text: ::Forskellen fra opvask er, at der her hele tiden kommer nyt service og bestik, mens der kun sjældent ryger noget ud. Desuden kan hvem som helst komme ind med noget fra gaden :-) Men ellers og tak for påmindelsen herfra. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 17. jun 2015, 12:25 (CEST)
thread_title: Hjælp igenigen

message: Der er nu igen over 300 upatruljerede ip-redigeringer på listen  så det ville være dejligt hvis  alle patruljanter og adminer gir et nap, og helst løbende tage en portion hver dag man har tid og mulighed, så vi kan få den ned igen. - vh Nico (diskussion) 8. aug 2015, 12:38 (CEST)
replies: text: hmm ... måske er det falsk alarm pga. en softwarefejl? Tælleren stopper 4. august kl. 12:27 uanset om man sætter den til at vise de 250 eller 1000 sidste ip-ændringer. - Nico (diskussion) 8. aug 2015, 14:59 (CEST)

text: ...softwarefejl... eller også er det bare mig der er helt uvant med at andre patruljerer fra den ende med de ældste upatruljerede, samtidig med at nogle har været hurtige til at ta' fat  mellem den første post kl 12:38 og min forvirring kl 14:59. :-) - Nico (diskussion) 9. aug 2015, 09:41 (CEST)
replies: text: :Jeg har taget fat, og min praksis er usystematisk: Jeg søger typisk de lavthængende frugter for at gøre et godt kvantitativt indhug hurtigt, og så tager jeg typisk ikke fra oven, men lidt nede, for de allerøverste kan løse sig selv hurtigt alligevel (dvs. kolleger tager dem).
thread_title: Så er den gal igen ;-) 

message: Når man beder om at få fjernet sit eget administratorflag (gøres på Meta) venter forvalterne (dem, der har den tekniske adgang at fjerne administratorrettighederne) et døgn på at fjerne rettigheden, for det tilfælde, at det var en overilet beslutning at bede om fratagelse. Bør vi indføre det samme i forbindelse med en anmodning om frivillig fjernelse af patruljantrettigheder, eller er det ligegyldigt, når nu en admin kan give flaget tilbage uden diskussion, hvis vedkommende fortryder?  - Sarrus (d • b)  d. 2. sep 2016, 18:06 (CEST)
replies: text: Jeg synes slet ikke, at man skulle have mulighed for at bede om at få sit patruljantflag fjernet. Jeg kan ikke se meningen i det. Vi har heller ikke en procedure for at bede om at få fjernet autopatruljeretflaget. Hvis man ikke længere ønsker at gøre brug af værktøjerne, så kan man bare lade være. Hvis det skal være muligt at bede om at få fjernet sit patruljantflag, synes jeg ikke, at man skal vente på det. --Cgt (diskussion) 10. sep 2016, 19:25 (CEST)
replies: text: :Man kan ikke tvinge folk til at have en rettighed, de ikke ønsker at have. Den eneste undtagelse er netop autopatruljeret, da den ikke gør en forskel for vedkommende selv, men alene er en aflastning for patruljerende brugere.  - Sarrus (d • b)  d. 10. sep 2016, 19:29 (CEST)
replies: text: ::Nu er det jo en rettighed og ikke en pligt, så principielt kan man jo bare lade være med at patruljere, når det så er sagt, så kan en admin jo bare fjerne det hvis nogen ytrer ønske herom, ligesom en admin kan tildele det lige så hurtigt igen. Synes ikke der er nogen grund til at lave regler på lige dette område. Selvom regler og retningslinier som regel altid er et stort plus. Vrenak (diskussion) 10. sep 2016, 19:36 (CEST)
replies: text: :::Det er alligevel så sjældent relevant, at det er lige meget. --Cgt (diskussion) 10. sep 2016, 20:36 (CEST)
thread_title:  Frivillig fjernelse af patruljentflag 

message: Hejsa. Jeg forslår at vi ændre den krævende overskrift ved ansøgninger om patruljant fra:  til . Det vil ændre at det står således:
===  ===
til
===  ===
Det gør det lidt nemmere og ser lidt mere professionelt ud. --SimmeD (diskussion, bidrag) 11. jan 2017, 15:30 (CET)
replies: text: Jeg kan ikke se meningen i det. Alle de andre links kan findes via bidragssiden. Brugerside, brugerdisk. og bidragsiden burde være rigeligt. E-maillinket, som også er i , er i øvrigt overflødigt i denne sammenhæng. Og hvad i alverden skal vi med bloker-linket her? Det virker fuldstændig malplaceret. --Cgt (diskussion) 11. jan 2017, 17:24 (CET)
replies: text: :Det kan jeg sagtens. Der er alle de links man har brug for, for at kunne give, tjek samt brugeren. Man kan nemt finde de andre links ja, men hvis det er sådan vi tænker så kan vi jo lige så godt også fjerne "diskussion" og "bidrag" fra . Det er lige så nemt at finde. Jeg er dog enig i "bloker" linket. Det skulle have sagt "blokerings log". --SimmeD (diskussion, bidrag) 11. jan 2017, 17:37 (CET)
replies: text: ::For min skyld må alle de andre links gerne fjernes også. Linket i brugerens signatur burde væk nok, hvis ellers vedkommende ikke har maltrakteret sin signatur. I så fald kan det jo også indgå i vurderingen af brugeren. --Cgt (diskussion) 11. jan 2017, 17:40 (CET)
replies: text: :::Det er muligt at det er nok, men gør det skade at gøre tingene nemmere? - De tre links ekstra " logliste | slettede brugerbidrag | håndtering af brugerrettigheder" gør det bare nemmere at finde ud af om brugeren bør blive patruljant, samt nemmere at give det. --SimmeD (diskussion, bidrag) 11. jan 2017, 17:42 (CET)
replies: text: ::::Det er ikke noget, der vil genere mig voldsomt, jeg finder det bare overflødigt. --Cgt (diskussion) 11. jan 2017, 17:44 (CET)
replies: text: :::::Ved at have de links lige ved hånden, slipper man for at gå en omvej. Relevante links, når man skal vurdere en ansøger kan være: Brugerside, brugerdiskussion, brugerbidrag, (egen) blokeringslog, loglister, slettede bidrag og linket til at ændre brugerrettigheder. Email og bloker er ikke relevante.  - Sarrus (d • b)  d. 11. jan 2017, 17:56 (CET)

text: Det syntes jeg også. Men har også ændret "bloker" linket. Det var en fejl :-) - Tænker bare det ville være rart og hurtigere. --SimmeD (diskussion, bidrag) 11. jan 2017, 17:59 (CET)
replies: text: :Jeg synes da, det er en ok ide. Det er som nævnt om til den enkelte at vælge, hvad han/hun vil bruge i forbindelse med vurderingen. Og uanset hvad man synes, skader de ekstra links da ikke. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 11. jan 2017, 18:13 (CET)
replies: text: ::Cgt, vil det være fint med dig hvis vi prøvede det lidt? - Det kan jo altid fjernes igen hvis det viser sig at gøre mere skade en gavn. --SimmeD (diskussion, bidrag) 12. jan 2017, 10:18 (CET)
replies: text: :::Jeg tror ikke, at det vil ikke skade som sådan, jeg finder det bare overflødigt. Hvis andre ønsker det, vil jeg ikke stå i vejen for det (men fjern i det mindste e-maillinket fra den nye version). --Cgt (diskussion) 12. jan 2017, 10:30 (CET)

text: :Det er så også i orden :-) Email linket bliver fjernet. --SimmeD (diskussion, bidrag) 12. jan 2017, 10:31 (CET)
thread_title:  Overskrift 

message: til
thread_title:  {{bruger|SimmeD}} 

message: Det gør det lidt nemmere og ser lidt mere professionelt ud. --SimmeD (diskussion, bidrag) 11. jan 2017, 15:30 (CET)
replies: text: Jeg kan ikke se meningen i det. Alle de andre links kan findes via bidragssiden. Brugerside, brugerdisk. og bidragsiden burde være rigeligt. E-maillinket, som også er i , er i øvrigt overflødigt i denne sammenhæng. Og hvad i alverden skal vi med bloker-linket her? Det virker fuldstændig malplaceret. --Cgt (diskussion) 11. jan 2017, 17:24 (CET)
replies: text: :Det kan jeg sagtens. Der er alle de links man har brug for, for at kunne give, tjek samt brugeren. Man kan nemt finde de andre links ja, men hvis det er sådan vi tænker så kan vi jo lige så godt også fjerne "diskussion" og "bidrag" fra . Det er lige så nemt at finde. Jeg er dog enig i "bloker" linket. Det skulle have sagt "blokerings log". --SimmeD (diskussion, bidrag) 11. jan 2017, 17:37 (CET)
replies: text: ::For min skyld må alle de andre links gerne fjernes også. Linket i brugerens signatur burde væk nok, hvis ellers vedkommende ikke har maltrakteret sin signatur. I så fald kan det jo også indgå i vurderingen af brugeren. --Cgt (diskussion) 11. jan 2017, 17:40 (CET)
replies: text: :::Det er muligt at det er nok, men gør det skade at gøre tingene nemmere? - De tre links ekstra " logliste | slettede brugerbidrag | håndtering af brugerrettigheder" gør det bare nemmere at finde ud af om brugeren bør blive patruljant, samt nemmere at give det. --SimmeD (diskussion, bidrag) 11. jan 2017, 17:42 (CET)
replies: text: ::::Det er ikke noget, der vil genere mig voldsomt, jeg finder det bare overflødigt. --Cgt (diskussion) 11. jan 2017, 17:44 (CET)
replies: text: :::::Ved at have de links lige ved hånden, slipper man for at gå en omvej. Relevante links, når man skal vurdere en ansøger kan være: Brugerside, brugerdiskussion, brugerbidrag, (egen) blokeringslog, loglister, slettede bidrag og linket til at ændre brugerrettigheder. Email og bloker er ikke relevante.  - Sarrus (d • b)  d. 11. jan 2017, 17:56 (CET)

text: Det syntes jeg også. Men har også ændret "bloker" linket. Det var en fejl :-) - Tænker bare det ville være rart og hurtigere. --SimmeD (diskussion, bidrag) 11. jan 2017, 17:59 (CET)
replies: text: :Jeg synes da, det er en ok ide. Det er som nævnt om til den enkelte at vælge, hvad han/hun vil bruge i forbindelse med vurderingen. Og uanset hvad man synes, skader de ekstra links da ikke. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 11. jan 2017, 18:13 (CET)
replies: text: ::Cgt, vil det være fint med dig hvis vi prøvede det lidt? - Det kan jo altid fjernes igen hvis det viser sig at gøre mere skade en gavn. --SimmeD (diskussion, bidrag) 12. jan 2017, 10:18 (CET)
replies: text: :::Jeg tror ikke, at det vil ikke skade som sådan, jeg finder det bare overflødigt. Hvis andre ønsker det, vil jeg ikke stå i vejen for det (men fjern i det mindste e-maillinket fra den nye version). --Cgt (diskussion) 12. jan 2017, 10:30 (CET)

text: :Det er så også i orden :-) Email linket bliver fjernet. --SimmeD (diskussion, bidrag) 12. jan 2017, 10:31 (CET)
thread_title:  {{bruger links|SimmeD}} 

message: Bør vi ikke tilføje, at en bruger, der er frakendt sine patruljeringsrettigheder via afstemning, skal igennem en afstemning mere, for at kunne få sine rettigheder tilbage? Ellers kan en administrator i princippet tildele rettigheden lige efter den er fjernet, hvis brugeren fortsat opfylder de nævnte betingelser, og så kan man starte forfra med en fratagelsesafstemning.  - Sarrus (d • b)  d. 27. jan 2017, 22:11 (CET)
replies: text: Jo, det bør selvfølgelig tilføjes, ellers giver fratagelsessystemet ikke mening. --Cgt (diskussion) 27. jan 2017, 22:29 (CET)
replies: text: :Jeg har opdateret afsnittet om fratagelse. --Cgt (diskussion) 29. jan 2017, 11:01 (CET)
thread_title:  Afstemning ved gentildeling efter fratagelse via afstemning 

message: Der er nu igen et godt stykke over 300 upatruljerede redigereinger fra ip'brugere. ... Så det ville være rigtig godt, hvis patruljanterne lige tog et tag for at få bragt tallet ned til et mere overskueligt niveau. - Nico (diskussion) 13. apr 2017, 09:19 (CEST)
Det var måske lidt tidligt på dagen med en sådan opfordring, så her kommer lige en genudsendelse :-)  - Nico (diskussion) 13. apr 2017, 22:43 (CEST)
replies: text: ang. patruljering så bør gamle ændring ikke markeres som patruljeret når artiklen er i orden og de sidste ændringer er patruljeret, hvem kan lave det? --Villy Fink Isaksen (diskussion) 14. apr 2017, 10:29 (CEST)
replies: text: :Ikke forstået, hvad mener du? Men under alle omstændigheder er det vel et projekt under Mediawiki at ændre softwaren. --Madglad (diskussion) 14. apr 2017, 13:55 (CEST)
replies: text: ::Jeg tillader mig at gætte på, at det Villy Fink Isaksen tænker på, at et antal småredigeringer fra en given bruger fremstår upatruljerede, selv om en patruljant har markeret den seneste redigering som patruljeret. Det ville spare noget idiotarbejde, hvis man slap for at bevæge sig baglæns, redigering for redigering, og markere dem som patruljeret. --Staunited (diskussion) 14. apr 2017, 14:14 (CEST)
replies: text: :::Det har du ret i Staunited, Jeg har markeret de sidste der var tilbage i den givne tilfælde. Men jeg tror ikke at det er muligt (eller for den sags skyld ønsket) at den sidste markering skulle markere alle foregående. For selvom man kontrollerer den seneste redigering, er det ikke nødvendigvis også lige med at alle foregående redigeringer/ændringer er rettet. Det er dejligt at kunne være patruljant, men dette er en af de mindre sjove opgaver der desværre er nødvendigt.  14. apr 2017, 14:34 (CEST)
replies: text: :::: Staunited, fuldstændigt rigtigt, det var det jeg mente. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 14. apr 2017, 15:22 (CEST)

text: Spørgsmål, når nu der har været en forbi den nye artikel, og sat X-antal skabeloner på, hvor bliver artiklen så ikke mærket som patruljeret??? ----Zoizit (diskussion) 14. apr 2017, 15:24 (CEST)
replies: text: : Hvis en artikel er markeret med f.eks. , bør oprettelsen ikke markeres som patruljeret, for så kan det tage længere tid, før en admin opdager den, i det den så næppe opdages på Seneste ændringer, men først i :Kategori:Sider der er foreslået slettet hurtigt timer eller dage efter.

text: : En patruljering bør ikke automatisk patruljere alle de foregående redigeringer. Man kan jo sagtens være i tvivl om de foregående redigeringer, men ikke om de senere. - Sarrus (d • b)  d. 14. apr 2017, 15:28 (CEST)
replies: text: :: Ja rigtig nok - men hvis slut resultatet er i orden, altså den eksisterende artikel er fin og i orden så vil jeg mene at alt der ligger forudgående er lige meget og de gamle ændringer bør markeres patruljeret. - Sådan har jeg ageret indtil nu. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 14. apr 2017, 15:42 (CEST)
replies: text: :::Det afgørende er ganske rigtigt, hvordan en side ser ud lige nu. Man markerer jo også hærværksredigeringer som patruljerede, hvis de(n) uønskede redigering(er) er fjernet efterfølgende. Jeg måtte bare lige gøre opmærksom på, at den enkelte patruljant/administrator ikke nødvendigvis kan stå inde for alle de rettelser, der ligger forud for den man vurderer. Forresten: Måske patruljanter bør undlade at patruljere noget, der (måske) skal versionsslettes, så administratorerne opdager den. - Sarrus (d • b)  d. 14. apr 2017, 15:49 (CEST)
replies: text: ::::Der kan sagtens været slettet noget tidligere, som ikke burde have været fjernet. Artiklen vil stadig se fin ud. Vi ser jævnligt, at der bortcensures noget kritik. Så der skal patruljeres ud fra et overblik over alle rettelserne, så det skal være den samled mængde af rettelser, der patruljeres. --Madglad (diskussion) 14. apr 2017, 17:18 (CEST)
replies: text: :::::@Madglad - Det har du selvfølgelig ret i, men man kunne godt forestille sig en funktion hvor man fra en visning af  flere ændringer, kunne patruljere dem samlet, hvis de er i orden. Det ville lette arbejdet.  - Nico (diskussion) 15. apr 2017, 12:59 (CEST)
thread_title: Hjælp søges