Diskussion:Christian 9.

message: Aerenlund vakler (her og andetsteds) mellem Glücksburg, Glucksborg og Lyksborg.
Burde dette ikke normaliseres?
Sebastjan
Jo, men skal det ikke være et helt fjerde valg vi skal rette det til, nemlig: Glücksborg
mvh
BrianHansen 27. Feb 2003 kl.13:38 (CET)
thread_title: Untitled

message: Jeg har ændret datoen fra d. 15. november til d. 16. Christian d. 9 udråbes først til konge fra Christiansborgs balkon af konseilpræsident Hall d. 16 og ikke, som der fejlagtigt stod, på Frederik 7s dødsdag. Kilderne til dette kan findes i datidens aviser (fx. Berlingske)
Ved ikke helt hvorfor eller om det sker automatisk, men udråbelsesdatoen er nu ændret tilbage til d. 15. november 1863. Hvis dette ikke sker automatisk, vil jeg igen gøre opmærksom på, at Christian d. 9. ikke er konge d. 15 november, men bliver det først ca. kl. 11.15 d. 16 november. Kilderne hertil er overvældende og kan skaffes uden problemer.
thread_title: Dato for Christian 9s udråbelse

message: Jeg er enig med Brian Hansen. Begrundelse følger: 
På den norske (bokmål) Wikipedia står der:
 
’’Schleswig-Holstein-Sonder
burg-Glücksburg er egentlig en linje av huset Oldenburg. På dansk og norsk er fyrstehuset også kjent som Slesvig-Holsten-Sønderborg-Glücksborg eller Slesvig-Holsten-Sønderborg-Lyksborg.’’
Prins Christian, grundlæggeren af det glücksborgske kongehus havde to tyske titler. 
Indtil 1825 var det: ’’’Seine Durchlaucht Prinz ’’Christian’’ zu Schleswig-Holstein-Sonderburg-Beck’’’. 
Fra 6. juli 1825 blev det: ’’’Seine Durchlaucht Prinz ’’Christian’’ zu Schleswig-Holstein-Sonderburg-Glücksburg’’’.
Fra 1825 var hans officielle danske titel: ’’’Hans Høihed Prinds ’’Christian’’ af Slesvig-Holsteen-Sønderborg-Glücksborg’’’. (Det er denne titel, der officielt bruges i Tronfølgeloven af 31. juli 1853 ).
  
Da prinserne af Sønderborg (og prinserne af Gottorp) fra gammel tid havde anset sig som arvinge til Norge, så var hans norske (og nordiske) titel ’’prins af Glücksborg’’. 
 
Hans ((tyske og)) fælles europæiske titel var derimod prins af  ’’Glücksburg’’.  
      
Der er to grunde til, at der står ’’Glücksburg’’ også på nogle danske hjemmesider. For første bruger man ofte det nuværende ’’værtslands’’ (i dette tilfælde Tysklands) stavemåde. For det andet tager man hensyn til stavemåden i de ikke - nordiske grene af den glücksborgske slægt.    
  
For at gøre forvirringen total, så er den dansk - norske stavemåde ’’’Lyksborg’’’ både for byen og for slottet. 
Min konklusion er, at der bør stå ’’Glücksborg’’ (eventuelt ’’Lyksborg’’) på danske og nordiske Wikipedia -sider. På fremmedsprogede sider bør der stå ’’Glücksburg’’.   Sallingboen 23. jan 2006 kl. 14:07 (CET)
thread_title: Lyksborg eller Glücksborg

message: Artiklen springer fra 1864 til 1906. Der skete en hel del i den periode; især savner jeg de politiske begivenheder. Husk at det først er efter Påskekrisen, at kongen holder op med at blande sig i politikken. --Palnatoke 23. jan 2006 kl. 14:16 (CET)
replies: text: Jeg har fjernet QA igen. At bruge QA fordi artiklen "mangler noget" er en helt forkert brug - QA sår tvivl om artiklens indhold, og i dette tilfælde er problemet vel snarere noget der ikke er der. I sådanne tilfælde plejer vi jo at opfordre folk til selv at skrive noget om den manglende information. --Lhademmor 23. nov 2006 kl. 14:48 (CET)
thread_title:  QA 

message: Hvem var '"kronprinsen" af Augustenborg'? Og for den del, 'den fordrevne hertug af Augustenborg'? Farverike personreferanser kan være god litteratur, men krever en lenke for å fungere i et leksikon.
thread_title:  "kronprinsen" af Augustenborg 

message: De følgende billeder er blevet slettet fra Commons eller er blevet indstillet til sletning. Hvis billederne er slettet, skal de fjernes fra artiklen. Deltag eventuelt i diskussionen på Commons. Denne besked blev genereret automatisk af CommonsTicker.
* :Image:Royal_Coat_of_Arms_of_Denmark.svg:
**   
**   
-- CommonsTicker 8. aug 2008, 16:21 (CEST)
thread_title:  Billedadvarsel 

message: Christian 9 var IKKE frimurer --
thread_title:  Frimurer 

message: Som supplement til Politikkens artikel - august 2010 har jeg anført, at det ikke var ulogisk - efter datidens forhold - at kongen foreslog at indlemme monarkiet og hertugdømmerne i Det Tyske Forbund. Holsten var jo allerede medlem af Forbundet, som jo ikke var et samlet Tyskland, som mange fejlagtigt har opfattelsen af. Det var et statsforbund etableret i 1814-15 ved Wienerkongressen og omfattede oprindeligt 39 stater - fra 1863 35 stater. Der udviklede sig i løbet af perioden en toldunion (datidens EU) og Forbundets anliggender blev besluttet på Forbundsdagen i Frankfurt. Prøjsen og Østrig var stormageterne i Det Tyske Forbund - og ønskede begge at opnå førestillingen i det tyske område. Christian den 9. var således via sin rolle som hertug i Holsten - medlem af Det Tyske Forbund. 
Venlig hilsen
Niels J. Clement - 23. august 2010
thread_title:  Danmark som medlem af Det Tyske Forbund  

message: Det  er simpelthen for grotesk, at man lader somom Politiken har lavet et  "scoop" ved at afsløre at den danske konge "tilbød Danmark til  tyskerne". 2 ting taler imod denne åndssvage formulering:
1)  Historien i Politiken kørte samtidigt i praktisk talt alle andre medier.  Det var en PLANTET historie, leveret i forbindelse med lanceringen af  bogen "Dommedag Als" af Tom Buk-Swienty. God markedsføring, ganske vist, men så absolut ikke noget Politiken bør krediteres for.
2)  Det er en gammel historie. I Erik Møllers "Helstatens Fald" fra 1958  står der på side 167 i Bind 2: "Lidt tidligere havde Kong Christian  sendt Familiens lyse Hoved, Prins Hans til Udlandet med den Opgave at  virke for Freden. Vi ved kun, at han fik Kong Leopold af Belgien til at  meddele Kong Wilhelm, at den danske Konge ønskede direkte  Fredsforhandliner og Oplysninger om, hvorvidt Kongeriget sammen de de  andre Dele af Monarkiet kunde indtræde i Det Tyske Forbund". På side 174  er andet forsøg beskrvet: "... at sondere, hvorvidt og under hvilke  Betingelser og Fordele den Danske Stat kunde optages i det Tydske  Forbund".
Det er muligt at Wikipedias brugere generelt er vildt  glade for Politiken, men det er ganske enkelt underlødigt at kreditere  den avis med dette "scoop" når det har været et velkendt faktum i mere  end 50 år.
Jeg henstiller til, at nogen med god karma på  Wikipedia retter artiklen. Generelt har jeg oplevet en tendens til at  mine rettelser bliver tilbageført, uanset hvor gode og veldokumenterede  de er, da de åbenbart ikke passer ind i det verdenssyn intelligensian  hos Wikipedia har. 
replies: text: Hej anonyme bruger. Du har ret i, at det ikke var en Politiken-opdagelse, og det skal jo rettes. Personligt ved jeg slet ikke nok til at kunne føre dette ud i livet, og jeg ville håbe, at en eller anden med viden herom - for eksempel dig - ville gøre det.

text: Du kæder så denne fejl sammen med en teori om, at Wikipedia generelt er Politiken-orienteret, hvilket jeg har svært ved at se. Der er her tale om en enkelt bruger, der forlæste sig på Politikens omtale af Buk-Swientys bog og åbenbart ikke kendte til hverken forhistorien eller en række andre mediers tilsvarende håndtering af historien. Så vidt jeg husker, var det Politiken, der kørte historien mest op blandt medierne, eller i hvert fald var først med det. Men det kan og (som nævnt) skal jo korrigeres af en person med passende indsigt.

text: De foregående forhold tager jeg forholdsvis roligt, men din sidste kommentar, der går på, at du skal have fået fjernet gode og veldokumenterede rettelser, er jeg temmelig ked af at høre. Det er ret svært for mig eller andre at tjekke påstanden, idet du som anonym IP-bruger sagtens kan have rettet under andre IP-numre, hvilket ikke er til at spore. Jeg har tjekket historikken for det nummer, du har skrevet under her, og der kan jeg i hvert fald ikke finde belæg for nogen tilbageføringer, men rettelserne behøver jo på den anden side set jo ikke være foretaget af dig. Generelt, hvis du vil forbedre dine chancer for at bevise den slags formodninger fremover, vil jeg indtrængende bede dig om at oprette og anvende en bruger-id.

text: Jeg har tilladt mig at flytte dit indlæg nederst i diskussionen, idet det er almindelig kutyme - jeg håber ikke, at det generer dig. Mvh. Arne (Amjaabc) 11. nov 2010, 23:04 (CET)
thread_title: "Afsløring" af tilbuddet om indtrædelse i Det Tyske Forbund

message: Monumentet står i den nordøstlige ende, oppe på volden langs jernbanegraven, og kaldes Danmarksmonumentet. 
Det er kæmpestort og givet til Christian d 9. og Dronning Louise i anledning af deres guldbryllup i maj 1892. 
replies: text: Der er et billede af den i Louis Hasselriis og Østre Anlæg (København). Men sådan redaktionelt - er det nødvendig også havde i denne her artikel? Jeg kan ikke se guldbrylluppet nævnt. --Steen Th (diskussion) 12. okt 2014, 09:49 (CEST)
thread_title:  Guldbryllupsmonument i Østre Anlæg København (Danmarksmonumentet)

message: De fleste regenter har jo et noget længere fuldt navn end det, de almindeligvis er kendt under (Frederik 7 hed f.eks. Frederik Carl Christian, og Margrethe 2 hedder Margrethe Alexandrine Þórhildur Ingrid, og så fremdeles), men når man slår Christian 9 op, så står der intet udover Christian 9. Hed han virkelig bare Christian? I så fald har man jo været usandsynlig heldig at finde en, der passede ind i det sædvanlige Christian-Frederik-Christian-Frederik-mønster fra Christian 2 og fremefter... Aejsing (diskussion) 12. apr. 2022, 02:35 (CEST)
replies: text: Da han blev født, var han ikke nogen specielt, naturligvis af kongeligt blod, men tilhørende en 'ubetydelig' sidelinje, og ikke engang den ældste af brødrene i sin store søskendeflok, så ligesom en  anden kendt dansk kongelig, Prins Philip af Edinburgh ikke havde andre fornavne end Philip (Filippos oprindeligt), så er der meget vel muligt at Philips oldefar, Christian IX faktisk også kun havde ét fornavn, jeg skal ikke kunne sige det med bestemthed, men jeg er aldrig stødt på andre fornavne til Christian IX end netop Christian.  Ole Ryhl Olsson (diskussion) 12. apr. 2022, 03:02 (CEST)
thread_title:  Hans fulde (dåbs)navn?