Diskussion:Folkevandringstiden

message: __TOC__

message: Folkevandringstiden var i Danmark tiden ca. mellem år 400 til år 800.
Den periode kaldes nu ellers normalt germansk jernalder i Danmark. I Gyldendal og Politikens Danmarkshistorie, bind 2, s. 17 står der: Tidligere hed perioden folkevandringstiden [...] Danmark befandt sig i periferien af de historiske brændpunkter, men alligevel tæt nok til at være en del af Europa. Selvom stammer fra det danske område var involveret i folkevandringerne, virker det ikke hensigtsmæssigt, at artiklen faktisk fremstiller det som om folkevandringstiden var en særlig dansk periode. Som det fremgår af det indsatte kort var det andre områder, der var centrale. Og for disse områder var perioden en overgang mellem antikken og middelalderen (det meste af perioden henregnes normalt til tidlig middelalder).--Heelgrasper 8. jul 2005 kl. 01:57 (CEST)
 Folkevandringstiden er en betegnelse skabt af moderne historikere til at beskrive de migrationsbølger
 der fandt sted ca. mellem år 400 og år 800 i Europa. 
*Det er vist ikke rigtigt! Den tyske wiki refererer således netop til ældre forskning . Hvis man så med ældre forskning kommer til at forstå en ligefrem romersk 'forskning', eller noget der hører til skolastikken, ja så er det nok (måske!) rigtigt at folekevandringsbegrebet hører til nyere forskning . Men sådan forstår vi vel heller ikke ældre forskning ? (den tyske wiki)
*Og så modsiges det jo også af næste afsnit 'Historiografi'
Sechinsic 4. jun 2009, 11:39 (CEST)
thread_title:  Diskussion 2005-2009 

message: Jeg syne artiklen trænger til at blive frisket op . Det bliver nok til en kombination af omskrivning og omformulering af den eksisterende tekst . Først nogle kommentarer til artiklen :
;Sektionen 'Stammer associeret med Folkevandringstiden'
Det er svært at modsige . I hvilken sammenhæng ? Eksempelvis i historisk forskning, i populærvidenskabelige oversigtsværker, i leksika og encyklopædier osv. ? Hvilke kriterier gør en stamme vigtigere end den anden - for der er nemlig flere end de af artiklen listede ? Men det der også er kritisk er såmænd selve listningen . Dels forekommer 'Stammer associeret med Folkevandringstiden' - selvom associerer jo kan betyde mange ting - og den følgende listning at cementere stammernes eksistens og delagtighed i Folkevandringstiden, og dels er der en tendens i nyere litteratur - det vil sige de sidste 10-20 år - til i forskningsregi ikke at tage for givet, ja faktisk rentud at problematisere de forskellige etniske kaldenavne . Så i lyset af dette kunne man nok finde noget bedre end den firkantede listning .
;Sektionen 'Kronologi'
Består af et tidsskema, altså en grafik . Der er ingen signaturforklaring, og formodentlig har artiklens forfatter eller oversætter set grafikken som selvforklarende . Det er den imidlertid ikke . Der forekommer etniske navne, personnavne og dynastier, samt  navne på regionale områder og såmænd en enkelt moderne nationalstat . Hvorfor ? Hvilket overblik giver det, udover at vi kan se tiden skrider frem ? Det er måske en god ide at have en grafik, til at sætte lidt kulør på tingene og pifte siden op . Det må kunne gøres bedre, enten som meget forenklet, eller med en tilhørende forklaring der kan belyse indholdet i tidsskemaet .
;Sektionen 'Tid og omfang'
Jeg synes afsnittet er lidt løst . Er det meningen at der skal være et eksakt begyndelsestidspunkt og sluttidspunkt ? Er der tvivl om disse, og i givet fald, hvorfor ? Disse spørgsmål besvares ikke i sektionen . Det samme kan siges om den geografiske bestemmelse . Samlet set kan man sige sektionens tekst giver nogle fragmenter af oplysninger .
;Introduktionen
Introen starter med en bommert, som nævnt i mit indlæg her, fra 2009 .
Ellers giver teksten også indtryk af et lidt distanceret forhold til emnet
. Der var en god del samarbejde mellem romerne og de forskellige høvdinge
af vekslende herkomst, og romerne gjorde jo også selv en del invasioner,
eller straffeekspeditioner, i områderne nord for Donau og hinsides Rhinen .
replies: text: Sechinsic 28. jul 2010, 21:25 (CEST)
thread_title:  Omskrivning 

message: Hvis det er Erik Bang Boesen, der i sin bog har skrevet af efter artiklen her - og det tyder alt på, at det er - så er det vel ikke rimeligt at anføre bogen som kilde her; det svarer jo til, når folk bruger Wikipedia som "kilde" til sig selv. Vh. SorenRK (diskussion) 25. aug 2018, 12:41 (CEST)
thread_title:  Afskrift 

message: Er der ikke nogen der kan opdatere det copy-pastede 1800-tals-dansk til nydansk og endnu bedre opdatere med nyeste forskning? --Madglad (diskussion) 26. apr 2021, 05:24 (CEST)
thread_title:  1800-tals-sprog