lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Atuarfik Tuiisak

message: Den gamle hjemmeside for Paamiuts folkeskole, Atuarfik Tuiisaq, (http://www.tuiisaq.gl/) eksisterer ikke længere. (Linket stammer vist fra norsk wikipedias artikel om skolen (skrevet 2007), som den danske artikel er bygget på).
Jeg kan ikke finde nogen officiel hjemmeside for skolen.
På Sermersooq Kommunes hjemmeside om kommunens skoler står:
"Næsten alle kommunens folkeskoler har deres egen hjemmeside, med oplysninger om den enkelte skole."
Jeg har derfor, i forbindelse med min redigering af artiklen "Atuarfik Tuiisak", i mangel af bedre lavet et link til Sermersooq Kommunes hjemmeside om skolerne i kommunen.
Er der nogen der kender til en officiel hjemmeside for skolen?
--Wiki-isuma (diskussion) 10. sep 2018, 17:36 (CEST)
thread_title:  Skolen Atuarfik Tuiisaqs officielle hjemmeside
Diskussion:Demokraterne (grønlandsk parti)

message: Holdningen til rigsfællesskabet og EU er jo ikke ideologier, men politiske holdninger, så de bør efter min mening ikke stå under ideologi. Desuden ønsker partiet grønlandsk selvstændighed på lang sigt, de mener blot det vil tage flere generationer at nå dertil og ønsker en gradvis udvikling. Deres partileder beskrev det fint her: https://jyllands-posten.dk/debat/breve/ECE9739407/i-groenland-kaemper-vi-for-selvstaendighed-men-der-kan-gaa-generationer/ Demokraternes accept af selvstændighed som langsigtet mål var en af grundene til, at Michael Rosing brød ud og dannede det unionistiske Samarbejdspartiet.
Demokraterne er Grønlands klart største borgerlige parti, derfor giver det ikke mening at beskrive dem som et midterparti, for det kræver, at der er noget til højre for dem, og her er der kun det hendøende miniparti Atassut. Der er en kilde, der siger de er "centrum", men rent strukturelt er det noget ævl.--Batmacumba (diskussion) 24. apr 2018, 10:43 (CEST)
thread_title:  Ideologi og placering 

message: Der var INGEN kampvalg. Per Berthelsen stillede ikke op og Han søgte IKKE ind hos IA. Utroligt misvisende oplysninger. Hjart (diskussion) 8. maj 2023, 17:25 (CEST)
thread_title:  Kommentar af 88.83.14.141
Diskussion:Ittoqqortoormiit

message: Afsnittet om Ejnar Mikkelsen og Iver Iversen i Scoresbysund er 100% forkert! De kom aldrig til Scoresbysund i jagten på dagbøger fra Danmark ekspeditionen. Hvorfor skulle de dog rejse sydpå fra Shannon øen når Mylius-Erichsen og Co var forsvundet langt nordpå. Den del af afsnittet bør helt fjernes snarest! 77.241.136.62 12. jul. 2023, 14:56 (CEST)
thread_title:  Historien
Diskussion:Kaj Birket-Smith

message: Hvorfor står han under "Grøndlandske forskere"? Han er jo hverken født og/eller opvokset i Grønland, eller af grønlandsk afstamning? Mvh--X (diskussion) 16. feb 2013, 01:16 (CET)
OK, jeg kan se konceptet også omfatter Grønlandsforskere, men det gør kategorien for rodet. Når den ligger under grønlændere, burde den hedde "Forskere fra Grønland" og reserves grønllændere, eller folk der boede på Grønland i lange stræk af deres liv. Ikke danskere på ekspeditioner. De forblev danske forskere og hører til under Danmark.--X (diskussion) 16. feb 2013, 01:59 (CET)
thread_title:  Ikke grønlænder
Diskussion:Kârale Andreassen

message: Sorry for being a bit hasty, but I moved the page to Kârale Andreassen. I've created an entry for the German Wikipedia with this spelling and think it should be unitary. The website entries I found about him spell the name Kârale () or Kaarale (). The second one seems to be a transcripted version of the first one. --Clemens Stockner (discussion) 25. okt 2016, 00:16 (CEST)
replies: text: Observe the article is mentioning: "Stavemåden af fornavnet varierer selv blandt de kvalificerede kilder mellem Kârale, Karâle og Karalé og Karale.". The accented â is not used since the 1973 spelling reform, but in my opinion the spelling should be the one used during his life, thus Kârale might be OK. I don't know if you can get a much better answer here, as I'm not aware of any Greenlandic-speakers on da-wiki at the moment, you might want to try en-wiki or kl-wiki. --Madglad (diskussion) 25. okt 2016, 01:14 (CEST)
thread_title:  Spelling
Kategoridiskussion:Nuværende folketingsmedlemmer fra Grønland

message: Er det ikke lidt “over kill” at operere med underkategorier for medlemmernes partier? Der er jo altid kun tale om to mandater, så det tager vel ikke så lang tid at finde ud af hvem kommer fra hvilket parti. --Hofkas (diskussion) 27. mar 2013, 04:35 (CET)
thread_title:  Underkategorier
Diskussion:Labradorhavet

message: (Undskyld at jeg skriver på svensk) Artikeln säger att 60° är nordgräns, men koordinaterna anger att havet ligger på 60°41′N. Detta är dessutom ett hav som är en miljon kvadratkilometer stort och sträcker sig över flera grader både i latitud (ca 15°) som longitud (ca 20°). Att då ange läget på en enstaka bågminut när är väl, tja, rätt dumt? Eller? Episcophagus (diskussion) 28. jul. 2023, 12:01 (CEST)
thread_title:  Nordgrense
Diskussion:Nordboernes kolonisering af Grønland

message: Hvorfor er titlen ikke "Nordboernes kolonisering af Nordamerika"? som det er nu er det jo ikke sprogligt korrekt, det fremstår mere som om det titlen på et værk skrevet af Nordboerne med titlen "koloniseringen af Nordamerika". Mvh. Vrenak (diskussion) 21. maj 2016, 09:16 (CEST)
replies: text: Du har selvfølgelig helt ret - jeg har flyttet den per ovenstående.--Anders Feder (diskussion) 21. maj 2016, 09:43 (CEST)

text: Fordi det ikke er det den handler om ! Men deres kolonisering af Grønland. Der er en anden artikel om Vinland.

text: Vil nogen rette Nordamerika i titlen til Grønland? 195.249.232.63 14. jul. 2023, 19:18 (CEST)
thread_title: Titlen
Diskussion:Pituffik Space Base

message: Jeg undres over at der i artiklen står straks efter ulykken, fordi jeg lige har set filmen Idealisten om Poul Brinks arbejde. Og deri fremgår det at ulykken vist tilbageholdes 1 til 2 dage pga valg. Er der mon nogen der ved hvad der er rigtigt ?
”Straks efter ulykken blev det bekendtgjort, at flyet medbragte kernevåben, hvilket udløste en efterfølgende debat om den danske atomvåbenpolitik.”
thread_title:  Mulig rettelse af begrebet Straks
Diskussion:Sermersooq Kommune

message: Der cirkulerer to forskellige bud på kommunens størrelse. 635,000 km2 og 531,000 km2. Hvilket af dem er rigtigt? Tilsyneladende er tallet ikke angivet på deres eget website.--Batmacumba (diskussion) 26. mar 2018, 17:52 (CEST)
thread_title:  Størrelse
Diskussion:Soulaima Gourani

message: Skal man bruge Soulaima eller Gourani? Nu har jeg sat den tilbage til Gourani da de fleste artikler på Wikipedia bruger efternavn i omtale af folk. — Fnielsen 18. feb 2012, 09:03 (CET)
thread_title:  Efternavn/fornavn? 

message: Fnielsen, kan du evt. vurdere den seneste udgave af artiklen mht. sprog og neutralitet? Presseafdelingen har været inde over og jeg føler ikke selv at jeg kan vurdere det. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 10. mar 2017, 14:39 (CET)
thread_title: Neutralitet
Diskussion:Danske monarkers titler

message: Er "Af Guds Nåde" en del af titlen, eller det bare en beskrivelse? --Palnatoke 18. feb 2012, 09:28 (CET)
replies: text: Da jeg oprettede siden, regnede jeg med at "af Guds Nåde" var en del af titlen, da den stort set altid nævnes sammen med de andre titler. Jeg har aldrig set de andre konge- og hertugtitler uden "af Guds Nåde". Titlen mistede nok sin betyning, ved enevældens afskaffelse, men blev alligevel brugt helt frem til Frederik 9., sammen med de andre titler, som det ses her på  Tronfølgeloven af 1953, hvor den nævnes i toppen, sammen med de andre titler. --Johan U 18. feb 2012, 11:17 (CET)
replies: text: :Men er det en del af titlen eller er det "blot" en påkaldelse af en mytisk kraft? Se for eksempel :en:By the Grace of God for en vinkel på spørgsmålet. --Palnatoke 18. feb 2012, 12:07 (CET)
replies: text: ::Det er nok ikke en direkte "titel", det er nok mere en påkaldelse af Guds kraft, men jeg mener alligevel, at det bør høre med til titlerne, da der er en tradition at de nævnes sammen --Johan U 18. feb 2012, 17:01 (CET)
thread_title:  Afgudsnåde?
Diskussion:Ørestadsbanen

message: Nu er det her ikke en artikel om hele netværket, men kun om den konkrete etape. Jeg kan godt se, at der er nogle af punktene, der vil give god mening i denne artikel, men hovedparten af de punkter du har stillet op, bliver besvaret her.kalaha 19. feb 2012, 13:28 (CET)
replies: text: Jeg vil medgive, at det kan være en særdeles god ide at læse Københavns Metro i sammenhæng med denne artikel. Hvis væsentlige sider af en artikel er udeladt, fordi det er mere fyldestgørende behandlet andetsteds, er det imidlertid en god ide at markere det tydeligt med "hovedartikel" eller "uddybende".

text: Jeg er ikke enig i, at hovedparten af punkterne bliver besvaret andetsteds:

text: Jeg synes ikke, at hverken denne artikel, eller Københavns Metro, giver svar på hvad der skete i perioden mellem 1947 og 1991 og der må vel have været en del debat om emnet undervejs.

text: Jeg ser heller ikke nogen omtale af hvem der var drivkræfterne bag projektet. Det hele bliver skjult under organisatoriske betegnelser, såsom DSB, staten og Københavns Kommune - og beslutningstagerne omtales som "man" - hvem var de reelle beslutningstagere?

text: I Københavns Metro antydes det kraftigt, at der blev fiflet med tallene i økonomiberegningen af Ørestadsbanen. Hvem stod bag? Fik de deres fortjente straf?

text: Det omtales i Københavns Metro at metroen blev udformet af COMET, men det fremgår ingen steder hvem deltagerne i dette JV var.

text: Det er korrekt, at Københavns Metro indeholder et afsnit om problemer og løsninger - i indkøringen. Også her havde en henvisning nok været på sin plads. Det nævnes, at tidsplanen skred med to år. Det skyldes jo nok, at der har været problemer undervejs, men dem står der ikke noget om.

text: I Københavns Metro anføres det i afsnittet om problemer og løsninger, at metroen kører med overskud. Ser man på dokumentationen viser det sig, at være en artikel fra DR i 2006, og at hovedparten af overskuddet skyldes salg af jord. Ser man på mere aktuelle oplysninger såsom metroselskabets regnskab for 2010 ser det imidlertid noget anderledes ud.

text: Man kan læse om materiel i AnsaldoBredas førerløse metrotogsæt, som er lidt tyndbenet, men som der slet ikke henvises til i denne artikel. Det fremgår heller ikke om metroen råder over andet materiel end førerløse metrotogsæt.

text: Afsnittet om fremtiden i Københavns Metro vedrører metroen som helhed, ikke Øresundsbanen.   --Nis Hoff 19. feb 2012, 18:23 (CET)
replies: text: :Jeg giver Nis Hoff ret og vil i øvrigt gerne bifalde den glimrende gennemgang *klapper Nis Hoff på skulderen* - det er for sjældent der er ordenlig fokus på en artikel på LA-stadiet. --CarinaT 21. feb 2012, 13:43 (CET)
replies: text: ::Jeg syne Nis Hoff kommer med en masse gode argumenter for, at denne artikel ikke endnu er helt klar til at blive LA. --Rasmusbyg (diskussion) 1. mar 2012, 12:29 (CET)
thread_title:  Svar på huskeliste
Skabelondiskussion:NATO-hæres gradstegn og gradsbetegnelse/OF/Danmark

message: Dette billede 50px bør tilføjes til skabelonen under kolonnen Officerselev jf. http://forsvaret.dk/FKO/Om%20Forsvaret/Gradstegn/Documents/Hoeren2010.pdf. Er der nogen, der er bekendt med en grund, hvorfor billedet er udeladt, eller kan jeg tilføje det? --Frederik Hjorslev 18. feb 2012, 17:32 (CET)
thread_title:  Officerselev 

thread_title:  Noter
Kategoridiskussion:Stilperioder

message: Blandt denne kategoris medlemmer er Dadaisme, Herredsrejse og flere andre, som altså ikke er stilperioder. Artiklen bør udstyres med en fyldig beskrivelse, der forklarer hvorfor disse og andre artikler er relevante. Sker det ikke, vil det være på sin plads at tage dem ud af kategorien. --Palnatoke 19. feb 2012, 15:06 (CET)
thread_title:  "Perioder"?
Diskussion:Solhverv

message: solen står lodret over den nordlige vendekreds ("Krebsens Vendekreds") ved middagstid netop den dag.
Det här är inte riktigt.  Någon gång den dagen står solen lodrätt över norra vändkretsen, men inte just klockan 12...  Eftersom min danska inte är tillräckligt god, kan jag inte korrigera det, men hoppas att någon gör det.  Eller förtydligar i alla fall. :)  /Fomalhaut  95.195.134.179 20. feb 2013, 20:33 (CET)
replies: text: "Ved middagstid" betyder ikke "præcis klokken 12", men hvis vi ikke brugte sommertid, og ikke brugte zonetid, og brugte sand soltid, ville det vel passe med præcis klokken 12? --Palnatoke (diskussion) 20. feb 2013, 20:47 (CET)
thread_title: Detta är inte riktigt...

message: === Tidspunkt ===
Der mangler information om hvilket sted klokkeslættet gælder.
=== Dagslængde ===
Hvad med at angive et punkt i Danmark?
=== Solhvervet i december ===
Savner dokumentation for årsagssammenhængen i påstanden "Der er ikke tradition for særlig fejring, pga. det nære sammenfald med julen".
Mvh. --Madglad (diskussion) 17. dec 2015, 11:32 (CET)
replies: text: Retter straks mig selv: Det jeg mente med hensyn til klokkeslættet er: Hvilket kaldenderdøgn i hvert år har den korteste dagslængde i Danmark? --Madglad (diskussion) 17. dec 2015, 11:43 (CET)
OBS: Skemaet med datoer og tidspunkter går kun til 2020 og bør opdateres til det aktuelle årti! --Cineclopedia (diskussion) 28. nov. 2021, 12:15 (CET)
thread_title:  Diverse opstramninger savnes 

message: Der mangler information om hvilket sted klokkeslættet gælder.
thread_title:  Tidspunkt 

message: Hvad med at angive et punkt i Danmark?
thread_title:  Dagslængde 

message: Savner dokumentation for årsagssammenhængen i påstanden "Der er ikke tradition for særlig fejring, pga. det nære sammenfald med julen".
Mvh. --Madglad (diskussion) 17. dec 2015, 11:32 (CET)
replies: text: Retter straks mig selv: Det jeg mente med hensyn til klokkeslættet er: Hvilket kaldenderdøgn i hvert år har den korteste dagslængde i Danmark? --Madglad (diskussion) 17. dec 2015, 11:43 (CET)
OBS: Skemaet med datoer og tidspunkter går kun til 2020 og bør opdateres til det aktuelle årti! --Cineclopedia (diskussion) 28. nov. 2021, 12:15 (CET)
thread_title:  Solhvervet i december
Diskussion:Franske og indianske krig

message: Det er en rigtig god og lang artikel der dækker rigtig godt, men nogle lange lange afsnit, som godt kunne have underafsnit. Introen virker også en smule kort, hvor man godt kan fylde en anelse mere på i detaljer. --Runvhe (Brugerdiskussion) 7. feb 2014, 16.21 (CET)
replies: text: Jeg har indsat en del , hvor jeg mener at påstande bør dokumenteres. I sidste afsnit i Baggrund virker det som om, at udfaldet af krigen opsummeres. Det finder jeg lidt sært i et afsnit om baggrunden for krigen. Første sætning i afsnittet Krigen: "Ohiodalen mellem 1753 og 1758 og Braddocks vej fra Virginia til Fort Duquesne." kan jeg ikke få til at give mening. Det virker mere end underoverskrift eller billedtekst, end det er en sætning med forbindelse til resten af teksten. Men det kan være, at jeg misforstår meningen. Hele det første afsnit i Krigen, synes jeg også er lidt malplaceret, da det opsummerer ved der står lidt længere nede, samt i det foregående afsnit. Personligt mener jeg ikke, at der skal være endnu et resumé i starten af et afsnit. Det er fint at starte med "startskuddet", da det jo er her, krigen begynder. Jeg er heller ikke helt vild med placeringen af tidslinje-boksen. Kan man måske lave et særskilt afsnit til denne? Det er en spændende artikel men flere kildehenvisninger ville pynte (ikke nødvendigvis alle de steder, hvor jeg har indsat ). Nogle steder er der angivet én kilde i slutningen af et afsnit, men kilderne må, efter min mening, godt være lidt  "tættere". Mvh. Toxophilus (diskussion) 11. feb 2014, 22:09 (CET)
replies: text: :Da der ikke er sket noget med artiklen i over to måneder siden min sidste kommentar om forbedringer, afviser jeg hermed artiklen om LA. Toxophilus (diskussion) 23. apr 2014, 11:57 (CEST)
thread_title:  Nominering til LA
Diskussion:Chr. Jeppesens Guldlistefabrik

message: Alle billeder er ejet af Chrdit. 
replies: text: Kan det verificeres - eller er billederne frit anvendelige?--Rmir2 19. feb 2012, 20:57 (CET)
replies: text: :For at kunne bruge billeder på Wikipedia, skal man have tilladelse til at bruge dem. Deriblandt også kommercielt. Se evt. Wikipedia:Billedpolitik. En evt. tilladelse kan sendes til info-dawikimedia.org af rettighedshaver.  - Sarrus (d • b)  d. 19. feb 2012, 21:02 (CET)

message: Kunne man lige få en diskussion igang her på siden, istedet for denne sletten frem og tilbage? Ellers skrivebeskyttes siden. Knud Winckelmann 19. feb 2012, 20:46 (CET)
replies: text: Status er, at artikelopretter sletter alle andre versioner end den, som han oprindeligt har udført, incl. min udvidelse af artiklen med udførlige kildehenvisninger. Det må betragtes som hærværk. Samtidig er i hvert fald ét af billederne, som Bruger:Chrdit genindsætter, en overtrædelse af ophavsretten, nemlig Franz Šedivýs (1864-1945) tegning af fabrikken. --KLN 19. feb 2012, 23:53 (CET)
replies: text: :Ingen redigeringskrig. Det var ikke hensigten at fjerne udvidelsen af artikelen, men at bringe detajler tilbage der var blevet  slettet fra artiklen. Flere af disse er vigtige detajler og referencer der beskriver et håndværk der nu er næsten forsvundet. Alle billeder tilhører mig og er gerne delt under wiki commons. Tegningen er et bestilligs arbejde fra fabrikkens katalog som jeg er i besiddelse af og ejer af - som efterkommer af Chr. Jeppesen og sidste elev i Jeppesens værksted. Lad os sammen få artiklen i den bedste form vi kan. Bruger: chrdit 20. Feb 2012, 12.25 AM (EST)
replies: text: ::Det lyder godt. Du bør rette licenserne på Commons, sådan at det fremgår, at du har rettighederne til billederne. Jeg har allerede rettet licenserne for de tre fotografier. Bemærk, at Šedivýs efterkommere har ophavsretten til tegningen, uanset om det er et bestillingsarbejde eller ej. Ophavsretten ophører først 1. januar 2016, men du kan evt. henvende dig til hans efterkommere (hans søn har også en artikel) og søge om at få tilladelse til at udgive tegningen under en fri licens. --KLN 20. feb 2012, 10:13 (CET)
replies: text: :::Tak. Skal jeg emaile Wiki Commons mht rettigheder eller kan jeg opdatere licenserne selv? Jeg troede at jeg havde registreret dem da jeg uploadede og udfyldte licensen i den forbindelse. Bruger: chrdit 20. Feb 2012, 2.25 PM (EST)
replies: text: ::::Det er bedst at sende en email, hvor det tydeligt fremgår, at du udgiver værket under den pågældende licens (se ovenfor). --KLN 21. feb 2012, 01:17 (CET)
replies: text: ::::: Hvem har fjernet dine kilde henvisninger? Bruger: chrdit 26. Feb 2012, 12.53 PM (EST)
thread_title: Redigeringskrig
Diskussion:Liviske flag

message: Liver og Livland er to forskellige størrelser, hvilket var årsagen til at jeg tilføjede kategorien liver til at begynde med. Livland er et landskab i det nordøstlige Letland og det sydlige Estland, der aldrig har været livernes nationalstat - liverne var altid en lille minoritet i landskabet opkaldt efter dem. Det liviske flag har ingen forbindelse til Livland, da flaget blev hejst første gang i 1923, hvor liverne ligesom i dag kun boede på den liviske kyst i det vestlige Letland. Flaget forbindes med liverne som folk - ikke Livland. Philaweb 19. mar 2012, 17:51 (CET)
replies: text: Fair nok; det giver bare det problem at vi har et flag i en kategori, der må formodes at være til personer. Hvis du ønsker at undgå denne formodning, må du give :Kategori:Liver en beskrivelse, der gør dette tydeligt. Tilsvarende skal overkategori(er) nok justeres. --Palnatoke (diskussion) 19. mar 2012, 18:41 (CET)
thread_title:  Kategorierne liver vs. Livland
Diskussion:Kønsskifte

message: Betegnelsen transseksuel ses at blive brugt i denne artikel, men hedder det faktisk ikke transkønnet idag ? Argumentationen for ikke at bruge transseksuel betegnelsen er, at processen indebærer kastration, hvorved libido forsvinder, og uden libido ingen seksualitet mere, men jo stadig et køn.
Selve hovedbegrebet Kønsskifte er vel også forkert, fordi et biologisk kønsskifte er en umulighed, og burde det så egentlig ikke hedde kønsmodificering i stedet for kønsskifte ? Praeceptor 23. feb 2012, 14:51 (CET)

message: Var det en idé at skrive wiki-artiklen selv? Eller i det mindste opgive kilden til nogle af de noget subjektive postulater: http://www.wimbs.org/?vm=17319&mname=En_kritisk_analyse...
thread_title:  Kildeangivelse 

message: Hvem har skrevet kommentaren ovenfor ? Hvad er det i eller vedkommende betragter som subjektive postulater? Praeceptor (diskussion) 17. jul 2012, 21:38 (CEST)
thread_title:  hvem har kommenteret
Diskussion:Johannes Rasmussen

message: Snogen blev skudt ned den 26. januar 1945 og ikke som nævnt den 26. februar
mvh
Lars Gregers Hansen
replies: text: Har du kilder til den oplysning? Med en hurtig søgning finder jeg dokumentation for 26. februar, men ikke 26. januar. --|EPO| COM: 23. feb 2012, 22:30 (CET)
thread_title:  Fejl
Diskussion:Medlemmer af den 11. Saeima

message: En udmærket oversigt, men burde det ikke lige forklares hvad, den 11. Saeima er? hilsen--Rmir2 25. feb 2012, 21:17 (CET)
replies: text: Du skal være så hjertelig velkommen. Philaweb 25. feb 2012, 21:24 (CET)
replies: text: :Jeg har indsat nummereringen på artiklen om Saeima (fra den lettiske udgave). --Rmir2 25. feb 2012, 21:34 (CET)
replies: text: ::Fint. Jeg har afpudset det lidt. Philaweb 25. feb 2012, 21:41 (CET)
thread_title:  11. Saeima
Diskussion:Chacokrigen

message: Jeg afslår denne som LA da der ingen kilder eller henvisninger findes i artiklen. --Rasmusbyg 27. feb 2012, 00:41 (CET)
replies: text: Hej Rasmusbyg. Av for den! Du har ret. Det skal der gøres noget ved. hilsen --Rmir2 27. feb 2012, 06:26 (CET)
thread_title:  LA
Diskussion:Stavnsbåndet

message: Af artiklen fremgår det, at stavnsbåndet reelt først blev ophævet langt senere end 1788. Ifølge historikken kom oplysningen med den 18. jan 2007 med kommentaren "Artiklen om stavnsbåndet er ændret, så den bedre svarer til nyere forskning".
Imidlertid henvises der blot til kilden "Olsen", som er fra 1950 og derfor næppe er den nyere forsking, der henvises til. Tilsvarende skriver kilden heller ikke noget, som kunne underbygge påstanden.
Artiklerne om Frihedsstøtten og Landboreformen nævner det heller ikke.
Jeg betvivler sådan set ikke oplysningen, men jeg har aldrig hørt om det før, og den står ret alene. Så jeg kunne godt tænke mig en kilde, så jeg kunne lære mere.   - Elhaard 25. feb 2012, 22:18 (CET)

message: Johan Hvidtfeldts artikel, der er citeret i litteraturlisten, er digitaliseret og frit tilgængelig. Jeg mener derfor, at der bør være et link til PDF'en, så læseren nemt kan finde den, men jeg ved ikke, hvad der er rigtigt at gøre. Skal den fjernes fra litteraturlisten og flyttes ned under eksterne henvisninger? Eller skal linket indsættes i litteraturlisten? Den er her, begyndende på PDF side 8: https://slaegtsbibliotek.dk/907433.pdf LeneKottalGenealogy (diskussion) 22. sep. 2023, 15:54 (CEST)
replies: text: @LeneKottalGenealogy Tænker at den hører hjemme på Johan Hvidtfeldts artikel under eksterne henvisninger. Mvh Pelle S.H. 22. sep. 2023, 23:35 (CEST)
replies: text: :Hvidtfeldts artikel om stavnsbåndet er indsat med link i opslagene om Stavnsbåndet og Johan Hvidtfeldt. -- PHansen (diskussion) 23. sep. 2023, 10:38 (CEST)
thread_title:  Kildehenvisning
Diskussion:Parsifal

message: Der står i artiklens indledning, at Percival søgte efter spydet, der blev brugt til at stikke Jesus med efter korsfæstelsen. Men på en-wiki står der, at han søgte efter den hellige gral. Hvad er korrekt? --Arne (Amjaabc) 28. feb 2012, 09:18 (CET)
replies: text: Ja - her er der divergens om hvad der søges efter, den store danske omtaler ham som en gralsridder. --Villy Fink Isaksen 28. feb 2012, 10:44 (CET)
thread_title:  Hvad er det, Percival søgte?