lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:South Park

message: Nogen burde lave denne artikel mere ting i. 
replies: text: Nej, du burde udvide denne artikel. --PhoenixV 24. aug 2007, 22:30 (CEST)
thread_title:  Udvidelse 

message: Bør de mindre figurer ikke samles på en side, fremfor at være på en masse seperate sider? Tøndemageren 11. aug 2010, 12:27 (CEST)
Hvofor? sådan er det også på fx. simpsons artiklen at hver figur får sin egen artikel.
--91.207.2.10 15. aug 2010, 10:50 (CEST)
replies: text: Har også stillet nøjagtig samme spørgsmål på The Simpsons. Såfremt de er samlet på en side og har en kort præsentation, kan der jo linkes videre til de personer der har en længere og brugbar artikel, sådan at vi ikke får 30-40 artikler med fire-fem linjer. Tøndemageren 15. aug 2010, 15:08 (CEST)
thread_title:  Samling af figurer 

message: Jeg ville egentlig gerne udnævne denne til LA da det er en artikel, der kommer godt rundt om emnet. Problemet er bare at det skinner meget tydeligt igennem at den er oversat direkte fra engelsk. Nogle tekststykker er ikke engang oversat, som fx "and satirical portrayal of celebrities". Når teksten kommer tættere på at være flydende dansk vil jeg gerne udnævne den. --Santac 1. okt 2011, 15:57 (CEST)
replies: text: Enig. Her to måneder efter nomineringen mangler der fortsat en del på sproget og tegnsætningen. Artiklen afslås derfor i denne omgang. De bedste hilsner --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 7. dec 2015, 21:21 (CET)
replies: text: : Hej Morten Haagensen Elmose. Jeg håber, at du er opmærksom på, at Santac skrev ovenstående i 2011. Jeg har gennemlæst artiklen og forsøgt at råde bod på de manglende oversættelser. Jeg kan dog se, at du har fundet lidt ekstra, som jeg har overset. Det ærgrer mig, at artiklen ikke kan blive LA, da den er lang, omfattende og har en glimrende kildebelægning. Det er dog dejligt, at du tager dig tid til at tage stilling til LA-kandidater, da mange af dem har ventet meget længe på en konklusion. Mvh. Toxophilus (diskussion) 8. dec 2015, 09:20 (CET)
Indrømmet. Havde overset at Santacs kommentar var fra 2011. Jeg fastholder dog mine bemærkninger. Der er stadigvæk for mange sproglige fejl, og tegnsætningen er heller ikke helt korrekt. Dette mener jeg gælder for hele artiklen. Når dette er bragt i orden, bør artiklen igen nomineres. Det er jo en ganske flot og fyldestgørende artikel. De bedste hilsner --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 8. dec 2015, 20:56 (CET)
thread_title:  LA-udnævnelse
Diskussion:Firetaktsmotor

message: Er det kun mig der finder at denne artikel lider lidt under for mange illustrationer der viser stort set det samme. Og at rammen med "Maskinkonfigurationer som anvender termodynamiske kredsprocesser" nok vil forplumre overblikket for en person der ønsker et svar på det simple spørgsmål: Hvad er en firetaktsmotor --Jørgen Jespersen 25. aug 2007, 20:26 (CEST)
thread_title:  Layout mm
Diskussion:Frugt

message: Jeg har ladet mig fortælle, at forskellen mellem frugt og grønt ikke er om det primært anvendes i det søde eller salte køkken (hvilket også er en problematisk definition imo). I stedet skulle forskellen være, at frugt stammede fra fler-årige planter, mens grønt stammede fra en-årige. Der er dog undtagelser fra denne regel, melon er såvidt jeg ved f.eks. en-årig, men anses vel normalt for at være en frugt. Omvendt med avokado, som vist er flerårig, men ofte betegnes som grønt... Kilden er en bekendt, der ringede til en frugt- og grøntgrossist (wasa?)
--Crimse 27. aug 2007, 13:11 (CEST)
Jeg har hørt samme forklaring, men i den egelske artikel bruger man tilstedeværelsen af frø som grundlag. En agurk er derfor ifølge engelsk wikipedia en frugt!Rhbjorn 4. sep 2009, 19:06 (CEST)
thread_title: Forskellen mellem frugter og grønsager

message: Jeg synes ikke afsnittet "Kaktusfrugter" er en forbedring af artiklen. Artiklen er i forvejen temmelig dårlig idet beskrivelsen af hvad en frugt er (anatomi, frugttyper etc.), er yderst mangelfuld. Tre navne mere til opremsningen af frugtnavne hører ikke hjemme her. Man kan i stedet skrive en selvstændig artikel om spiselige frugter af kaktus. Emnet er for specielt til en generel artikel om frugt. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 4. okt 2021, 19:45 (CEST)
thread_title:  Kaktusfrugter
Diskussion:Ungdom mod EU

message: Jeg kunne godt tænke mig at høre kilden til, at navnet skulle være ændret. Adskillige steder på organisationens hjemmeside - sågar i logoet, står der Folkebevægelsens Ungdom mod EU - ikke blot Ungdom mod EU.--Brandsen 28. aug 2007, 20:41 (CEST)
På linket http://publikationer.folkebevaegelsen.dk/fib/FIB0609.pdf er der på side 5 i bladet Folk i Bevægelse nummer 9, 2006 en artikel af Rina Ronja Kari med overskriften Landsmødet i Ungdom mod EU.
Af denne artikel fremgår det, at landsmødet i Folkebevægelsens Ungdom mod EU den 18. november 2006 enstemmig besluttede, at organisationen fremover hedder Ungdom mod EU. Indrømmet: Det nye navn fremgår ikke af grafikken på organisationens hjemmeside, men det nye navn bruges i de artikler, der er lagt på hjemmesiden i 2007.Amkaa 27. sep 2007, 23:43 (CEST)
D. 21/3-10 er siden opdateret. Har fjernet talsperson da Rina ikke længere er i organisationen.
thread_title:  Nyt navn?
Diskussion:Fynske Motorvej

message: Ville det ikke være muligt enten at indføre en kolonne med rækkefølgen på hvornår anlægsarbejderne blev gennemført eller at tilføje mere præcise åbningsdatoer i stedet for at lave listen på denne måde? Jeg kan næsten ikke genkende den fynske geografi længere når strækningerne står hulter til bulter. Det ville også se pænere ud med en liste der gik fra den ene ende af øen til den anden. Valentin 30. aug 2007, 23:26 (CEST)
- Jeg har slettet den list, da den var fuldstændig uoverskuelig og indeholdt information om projekter der aldrig er blevet til noget. Jeg har erstattet den med en ny kronologist liste fra Vejdirektoratets hjemmeside i det nye afsnit "Historie" - Wassini (diskussion) 13. apr 2015, 16:01 (CEST)
thread_title: Listen over etaper

message: Jo du har ret, listen var lidt forvirrende, men den var sorteret efter åbningsåret.
Jeg har nu sorteret den nu efter geografien fra øst mod vest.
--Michael123456 31. aug 2007, 20:24 (CEST)
thread_title:  Re: Listen over Etaper 

message: Baggrundsfarven under Motorvejsetaper er sort, så det er meget svært, lige frem umuligt at se hvad der skal stå. --KAsper Holl 16. dec 2009, 20:56 (CEST)
replies: text: Let at læse her, men baggrundsfarven kan ændres ved at udskifte "000000" på siden med noget andet (se :en:Web colors for et udvalg af farvekoder). - Kåre Thor Olsen (Kaare) 16. dec 2009, 23:02 (CET)
thread_title:  Baggrundsfarve for Motorvejsetaper
Diskussion:Disneyland Resort Paris

message: Jeg har valgt at uploade en langt fra færdig artikel, da jeg skriver dette en sen nattetime og i min tåge begynder at tvivle på, om det er lykkedes mig at overholde vort neutralitetsprincip. I fald den tekst, jeg netop har skrevet, kan bedømmes acceptabel af et menneske, der er mere vågen end jeg er lige nu, fortsætter jeg gerne artiklen, så resten af Parken bliver beskrevet. I modsat fald vil jeg helst have en tilbagemelding inden jeg får sat anslag nr. 10.000...--Lindblad 31. aug 2007, 04:10 (CEST)

message: 3 gange inden for 2 dage er der tilføjet et eksternt link som angiveligt (jeg har ikke fulgt linket, så jeg ved det ikke med sikkerhed) er til et firma som lever af at sælge rejser til Disneyland Paris. Jeg finder ikke et sådan link i overensstemmelse med normen for eksterne links, så jeg har fjernet redigeringerne igen. Jeg finder at linket er et forsøg på drage opmærksom til rejsearrangøren (og gætter på at det er  placeret af rejsearrangøren selv eller en person med tilknytning til firmaet), og at det ikke bidrager relevant information om Disneyland. Hvis dette forsøg på linkspam fortsætter, vil jeg foreslå at linket optages på MediaWiki:Spam-blacklist. 94.191.188.58 26. jun 2014, 14:43 (CEST)
thread_title:  Eksternt link til rejsearrangør
Skabelondiskussion:Rolling Stones

message: Denne skabelon er alt for lang til at være noget værd. Kunne man ikke – i stedet for at liste alle albumudgivelser – nøjes med at henvise til en diskografiartikel? --PhoenixV 31. aug 2007, 16:08 (CEST)
replies: text: Hej Phoenix.. På engelsk har de også en skabelon, så jeg synes vi skal beholde den. Desuden bruger jeg den når jeg skal finde ud af hvad jeg manger og så er det rart at den er i bunden af alle Rolling Stones siderne i stedet for jeg bliver forviret. Og i grunden er det jo ikke kun omkring album de har lavet men også nogle af de andre personer der har haft indflydelse på deres karriere. Håber at det ikke blev for langt og indviklet. Med det hele vil jeg bare sige, at jeg vil rigtig gerne vil have det som det har kørt indtil nu. --Chbian 31. aug 2007, 19:16 (CEST)
replies: text: :Men nu er skabelonerne jo mest til for læsernes skyld, og en så uoverskuelig liste som denne gavner ikke meget. Jeg synes ikke, skabelonen skal slettes; den skal blot trimmes til ved særligt at samle albumtitlerne i en henvisning til The Rolling Stones' diskografi. Derved vil det blive nemmere at få øje på fx artiklerne om bandmedlemmerne. Hvis du vil beholde oversigten, så du selv kan følge med i, hvilke artikler der mangler at blive oprettet, kan du jo bare kopiere koden til din brugerside. --PhoenixV 2. sep 2007, 10:35 (CEST)
replies: text: ::Jeg synes stadig ikke den skal ændres. Da jeg synes det giver mere helhed, og gør det lettere at finde rundt, hvis man for ekspempel vil læse om et af de andre albums eller personer i stedet for at "jage" den ene side efter den anden, og det er vel ikke kun mig men også andre som synes det. I grunden har den engelske version den også, så de måtte jo finde den nyttig, så hvorfor ikke her? Man kunne jo også lave det over The Beatles. Jeg ved ikke om man kan lave den anderledes så den bliver mindre, men stadig har de samme oplysninger som nu. --Chbian 2. sep 2007, 12:48 (CEST)
replies: text: :::Jeg har nu trimmet og overskueliggjort skabelonen ved at tage den engelske. --Hejsa 24. nov 2007, 16:06 (CET)

text: :Jeg synes godt nok også den er for voldsom. Hvad med at nøjes med f.eks. at tage personerne suppleret med studiealbums og evt. enkelte andre. De fleste andre artikler er primært interessante for hardcore fans, og de skal nok finde disse artikler alligevel, f.eks. via :Kategori:The Rolling Stones. Som skabelonen står pt., er den simpelt hen for uoverskuelig efter min mening - uanset hvor meget den er inspireret af en-wiki. --Arne (Amjaabc) 2. dec 2007, 18:42 (CET)
thread_title: Længde
Diskussion:Invasionen af Irak 2003

message: Før i tiden stod der: "NATO landene Canada, Frankrig, Tyskland og Rusland var imod en militær indgriben i Irak, og begrundede det med at det ville være risikabelt, rent sikkerhedsmæssigt, for det internationale samfund, og talte i stedet for en diplomatisk afvæbningsproces."
Men Rusland er ikke medlem af NATO, så jeg har rettet til: "Landene Canada, Frankrig, Tyskland og Rusland var imod en militær indgriben i Irak, og begrundede det med at det ville være risikabelt, rent sikkerhedsmæssigt, for det internationale samfund, og talte i stedet for en diplomatisk afvæbningsproces."
replies: text: Ved parentes er det muligt at nævne landenes medlemskab af Nato og stadig skelne at Rusland ikke er et medlem. Jeg har indsat dette. -- Saddhiyama 9. nov 2007, 23:35 (CET)
thread_title:  Vdr. rettelse af NATO lande
Hjælp-diskussion:Åben proxy/Blokeringer

message: Proxy'er blokeret TOR-noder mangler. --Morten LJ 1. sep 2007, 16:32 (CEST)
replies: text: Jeg har nu blokeret de 1449 TOR-noder der stod på listen i 3 måneder, om et stykke tid kører jeg scriptet igen. Jeg beklager at have spammet "seneste ændringer". --Morten LJ 8. nov 2007, 10:26 (CET)
thread_title:  Status 

message: På grund af beskyttelse kan jeg ikke give selve siden  på, derfor indsætter jeg et sletteforslag her:
mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 21. okt 2009, 17:07 (CEST)
thread_title:  Forældet
Diskussion:Jeg er sgu min egen

message: Det kunne da være fint at have videodokumentation af Creams medvirken, men jeg tvivler på, at den er lagt op med ophavsrettighedshaverens accept der, og så må vi jo ikke henvise til den, jf. Wikipedia:Eksterne henvisninger#Begrænsninger i hvad der må henvises til. Jeg foreslår i stedet denne her henvisning - eller endnu bedre den bog af Poul Arnedal, der henvises til der. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 14. nov 2016, 16:24 (CET)
thread_title:  Link til Youtube
Kategoridiskussion:Økonomi

message: På denne kategoriside står der at underkategorierne følger et bestemt klassifikationssystem, som engelsk wiki også følger. Jeg har lige lavet kategorien spilteori og hvis denne skal placeres i samme underkategori, som på engelsk wiki, skal jeg lave en ny kategori, (Mathematical and quantitative methods (economics)) som indtil videre ikke indeholder andre artikler. Skal jeg lave den kategori, skal jeg bare tilføje spilteori til økonomi eller skal jeg tilføje den til mikroøkonomi, hvor en af artiklerne fra spilteori allerede ligger? --SuneJ 2. sep 2007, 16:43 (CEST)
replies: text: Jeg kan se, at den kategori omfatter økonometri og statistisk metode. Selvom vi vist endnu ikke har nogen artikler til kategorien, så synes jeg stadigvæk, at den er god at have til fremtidig kategorisering. --|EPO| 2. sep 2007, 16:48 (CEST)
replies: text: :Det, synes jeg til gengæld, er en meget lidt mundret kategorititel. Jeg ville bare foretrække, at spilteori lå i mikroøkonomi- og matematikkategorierne. --PhoenixV 2. sep 2007, 17:01 (CEST)
replies: text: ::Kan den ikke bare ligge begge steder? --SuneJ 2. sep 2007, 17:26 (CEST)

message: Som en decideret videnskabelig disciplin er økonomi vel relativt ny. Men konceptet om økonomi og penge er meget gammelt. Bare mønter blev jo også anvendt i Romerriget. Værdisættelse og byttehandler forekom også lang tid før. --|EPO| COM: 20. okt 2010, 18:31 (CEST)
Der er en igangværende diskussion på Kategoridiskussion:Nyere_tid . Mht. kategorien 'økonomi' så er det jo den videnskabelige disciplin der menes . Sechinsic 21. okt 2010, 20:47 (CEST)
thread_title:  Nyere tid 

message: Kan dette eventuelt ændres? Jeg vil vove at påstå at økonomi (hvis vi snakker samfundsvidenskab) handler om stort set alt andet end penge. I hvert fald inde for mange grene af økonomien som videnskab. Man vil ofte støde på antagelser som pengeneutralitet... Eventuelt en klassiker i stil med:"Økonomi beskrives ofte som studiet af hvordan knappe ressourcer allokeres bedst muligt." eller lignende.
thread_title:  Økonomi handler kort sagt om penge...
Diskussion:Spilteori

message: Hvad betyder |* efter kategori:Spilteori? --SuneJ 2. sep 2007, 17:08 (CEST)
replies: text: At artiklen placeres først på kategorisiden. Det er kutyme for "hovedartiklen" i en given kategori. Læs mere her: Hjælp:Kategorier. --PhoenixV 2. sep 2007, 17:10 (CEST)

message: hey everybody
det danske link til edmund Christensens elementære spil teori findes ikke længere
Edmund Christensen er desværre afgået ved døden, og er derfor ikke længere lektor på syddansk universitet. ville bare lige informere. 
replies: text: Tak for informationen – det var da beklageligt. --PhoenixV 11. dec 2007, 18:52 (CET)
thread_title:  det danske link fungere ikke mere
Kategoridiskussion:Spilteori

message: Er der nogen der ved hvordan man oversætter titlen :en:Tragedy of the commons til dansk? --SuneJ 2. sep 2007, 18:09 (CEST)
replies: text: Det lader til at hedde almindingens tragedie på dansk (se også den norske og svenske artikel). --PhoenixV 2. sep 2007, 18:14 (CEST)
thread_title:  Oversættelse af titlen "Tragedy of the commons"?
Diskussion:Guldfireren

message: Artiklen tager stilling og mangler kilder til sine udsagn, jeg har derfor indsat POV-skabelonen. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 2. sep 2007, 18:59 (CEST)

message: Excuse my English (I don't speak Danish – sorry), but feel free to copy the table from the English article across. Schwede66 (diskussion) 2. dec 2017, 19:58 (CET)
thread_title: Table
Diskussion:Aarhus Kommunes Biblioteker

message: Med fare for at fremstå som et brokkehoved, så er jeg lidt betænkelig ved, at denne artikel ser ud til at være oprettet af en person ved navn Susanne Gilling, da der tilsyneladende er en ansat på biblioteket med netop det navn. Måske særligt fordi artiklen efter min mening ikke indeholder vanvittig megen information ud over lidt generel info om Århus Kommunes Biblioteker, som vel hører hjemme i artikel om netop det samlede biblioteksvæsen i Århus Kommune. Hvis artiklen rummede lidt om det, som adskiller Risskov Bibliotek fra de øvrige biblioteker i kommunen, ville jeg nok være mindre kritisk. Fx hvornår det blev oprettet, antal bøger på hylderne, antal udlån årligt eller andet i den dur. For en god ordens skyld, så mener jeg i princippet, at et ethvert (folke)bibliotek har artikelhøjde, så det som sådan ikke dér, at skoen trykker for mig. --Heelgrasper 3. sep 2007, 13:50 (CEST)
replies: text: Jeg har ikke noget problem med, at en ansat skriver om den virksomhed, vedkommende er ansat i. Men jeg er i øvrigt enig med Heelgrasper i, at der mangler noget specifik information om netop denne filial, hvis den skulle kunne bære en selvstændig artikel. Hvor meget skal ændres ud over navnet, hvis man vil lave en tilsvarende artikel om f.eks. Tranbjerg Bibliotek?!

text: Angående biblioteker og artikelhøjde generelt: Hvis du med "ethvert (folke)bibliotek" mener "enhver filial", så er jeg ikke enig i, at de har artikelhøjde, men hvis du mener "bibliotekerne i en kommune", så er jeg enig. Derfor mener jeg, at det vil være bedre at skrive en artikel om Århus Kommunes Biblioteker, hvori man for hver filial kan nævne dens specielle karakteristika i f.eks. en tabel, frem for at have en artikel for hver - de vil simpelt hen i almindelighed blive for korte. --Arne (Amjaabc) 3. sep 2007, 14:50 (CEST)

message: En eller anden bør omskrive artiklen, så det nye HB i DOKK1 bliver nævnt. Ditlev Petersen (diskussion) 4. aug 2015, 02:33 (CEST)
thread_title:  Nyt hovedbibliotek
Diskussion:Prospecter af danske Herregaarde

message: Copyrighten på originalværket er i dag udløbet, og indholdet kan derfor frit bruges.  Billederne er direkte egnet til Wikipedia for at vise herregårdens daværende udseende.  Teksterne vil sandsynligvis kræve en større redigering, da de indeholder mange detaljer, som er uvæsentlige i dag.
Billederne i 1976-udgaven er måske, og billederne i Danske Herregårde og Amerika med sikkerhed, omfattet af copyright.  Derfor må billeder til Wikipedia indscannes fra originalværket. -- 2. sep 2007, 23:15 Rune Kock
replies: text: Trykkene i førsteudgaven står også betydeligt skarpere end dem i  1976-udgaven. -- Nico 3. sep 2007, 16:19 (CEST)
thread_title: Brug i Wikipedia
Diskussion:Tutta Rosenberg

message: Jeg er ikke sikker på at jeg forstår begrundelsen for at rykke tilbage til en fattigere udgave..
Det fremstår i artiklen som om at Tutta "ER" - er hun ikke nærmere død og borte?!??
--Håkon Pedersen 4. sep 2007, 12:47 (CEST)

message: I alt fald et par steder på nettet fremgår det, at hun fik en tatovering, som skulle få munden til at se større ud. Det passer jo sådan set godt med brugen af læbestift udenom læberne, men kan det bekræftes? --Palnatoke 2. maj 2009, 18:49 (CEST)
Min kilde til at det ikke er en tatovering er følgende: På nettet ligger der nogle billeder af hende, og der ser det ikke ud til at være tatoveret. Ud over det har jeg spurgt hendes tidligere svigerdatter og fra hende fået bekræftet at det var læbestift. Desuden er det forbudt at tatovere i ansigtet. Der ud over er makeup-tatovering et nyere fænomen. --Jørgen Jespersen 4. maj 2009, 11:11 (CEST)
Den billedkilde jeg henviser til er denne http://ditcentrum.nordjyske.dk/photos/kendis/images/80982/original.aspx hvor der er et billede fra den omtalte udsendelse med et indsat hjørnet med en ældre Tutta. Der er det vist tydeligt at læberne er smallere på det senere billede. Hvilket nok næppe er en tatovering der er svundet ind? --Jørgen Jespersen 6. maj 2009, 10:33 (CEST)
replies: text: Man burde måske finde nogle kilder, der var tekstbaserede, og ikke billedbaserede, da nogen måske kan (bilde sig selv ind, at de kan) se noget andre ikke kan. --Harne 6. maj 2009, 13:18 (CEST)
thread_title:  Tatovering?
Diskussion:Vestjyllands Højskole

message: Teksten i artiklen - først og fremmest i indledningen - virker som en reklame for højskolen og ikke som en NPOV-beskrivelse. Artiklen er desuden forfattet af en bruger der tilsyneladende har nær forbindelse til højskolen (jf. brugernavnet Bruger:Vestjyllands). -- JGC 5. sep 2007, 10:36 (CEST)
thread_title: Begrundelse for reklame
Diskussion:Grundtvigs Højskole Frederiksborg

message: Der efterlyses en eller flere tålmodige (grundtvigianere?) til at gøre denne 77 kB store råtekst til et encyklopædisk opslag. Var det mon en opgave for en gruppe af skolens elever? -- Mvh PHansen 5. sep 2007, 11:32 (CEST)
replies: text: Vent lige et øjeblik med redigeringen. Hvis teksten stammer fra en beskyttet kilde, er det ikke nok med en omskrivning. Jeg har spurgt Jakob Mejlhede Nielsen (brugeren der har oprettet artiklen) om hvor han har teksten fra. Tilsyneladende er både ham og Ole Vind (det navn der står nederst i teksten) tilknyttet højskolen, men det skal stadig afklares at der er tilladelse til at bruge teksten. -- JGC 5. sep 2007, 11:58 (CEST)
Ja – jeg havde også med   Google set deres tilknytning, men det må nok bekræftes at der ikke er problemer med at bruge teksten. -- Mvh PHansen 5. sep 2007, 12:46 (CEST)
Jakob er forstander på skolen. Jeg er selv elev og vil ved lejlighed forbedre artiklen. --Henrik Levin Schjødt-Hansen 13. sep 2007, 10:45 (CEST)
thread_title:  Efterlysning
Diskussion:Trophy Manager

message: har du lyst til at argumentere for hvorfor du ønsler at slette denne artikel (ved godt det er det med reklame, men hvad er det der er reklame?) 
replies: text: Der er ikke tale om en neutral fremstilling af spillet. F.eks. "stadig er under udvikling, indtil videre er man kommet fantastisk langt" er vist særdeles subjektivt. En opfordring om at "Tjek det hele ud på" er heller ikke god. Dog har jeg set værre artikler.

text: Hvis artiklen så yderligere tilpasses Stilmanualen og man omformulerer sig lidt hist og pist, så kunne det blive en udmærket artikel.

text: Du skal dog være opmærksom på, at da du ikke selv ejer rettighederne til spillet, så har du heller ikke lov lægge skærmbilleder fra det op på Wikipedia. --|EPO| 5. sep 2007, 17:51 (CEST)
replies: text: :det er nu ikke mig der har skrevet det, men har prøvetg at redigere lidt i det, men ellers så fortæl gerne hvad der skal ændres :)
replies: text: ::Det er vist ikke nødvendigt med alle de overskrifter. Prøv at skrive det hele sammen, men med en enkelt overskrift til sidst, hvor henvisningen til hjemmesiden er placeret. Overvej lidt, hvilke informationer, der er relevante og hvilke, der kan undværes. Er det f.eks. nødvendigt at vide, at udviklerne er fra Tølløse?

text: ::Jeg formoder, at spillet omhandler fodbold - men det fremgår ingen steder. --|EPO| 5. sep 2007, 18:08 (CEST)

message: tjek eventuelt hvordan de har gjort på hattrick. Jeg går ud fra relevante ting er, oprettelse, hvad er spillet, hvad karakteriserer det, evt. noget regler/manual/guides. 
så har jeg prøvet at rette lidt mere i det, det skulle helst slet ikke værre reklame mere(`?) om artiklæen se er dårlig er så et andet spørgelsmål...
thread_title:  helt enig