lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Kategoridiskussion:Inklusionistiske wikipedianere

message: Jeg mener, at titlen på overskriften kategorien er "fordansket". Hvorfor ikke ændre titlen til "Inklusionist wikipedianere" ? --Kontoreg 18. mar 2013, 00:39 (CET)
replies: text: Hvis det skal være korrekt dansk, skulle det måske nærmere være "Inklusionistiske wikipedianere"? Her har jeg taget substantivet "inklusion" og adjektiviseret det. --Inc (diskussion) 18. mar 2013, 09:15 (CET)
replies: text: :Ja, meget bedre end "Inclusionist Wikipedianere". --Kontoreg 20. mar 2013, 00:20 (CET)
Hvorfor egentlig ikke oversætte begreberne helt til dansk. Vi er jo trods alt på dansk Wikipedia, og det vil også gøre det nemmere for nye brugere at finde ud af hvad der menes. F.eks. Beholdere (Inklusionister), Slettere (Deletionists) og Udelukkere Udeladere (Eksklusionister) ? --Hofkas (diskussion) 20. mar 2013, 00:49 (CET)

text: Jeg ved ikke, om alternativerne er mere forståelige, men heller ikke om de er mindre forståelige, så jeg er ikke imod. --Inc (diskussion) 20. mar 2013, 18:25 (CET)
replies: text: :Hvad med "Inkluderende wikipedianere"? --Kontoreg 20. mar 2013, 22:17 (CET)
Diskussionen døde, så jeg har nu flyttet kategorien til "Inklusionistiske wikipedianere". --Inc (diskussion) 1. okt 2017, 17:00 (CEST)
thread_title: Titel på kategori
Diskussion:Mysteria Mystica Aeterna

message: Selvom enigheden er der, sker der ikke noget. Konkrete kildehenvisninger må danne basis for et videre forløb - se evt. Wikipedia:Flytteforslag/Mysteria Mystica Aeterna Sechinsic (diskussion) 7. aug 2015, 17:31 (CEST)
thread_title:  Exit flytteforsla
Diskussion:Johan Jochum Reinau

message: Han var 14 år da den danske guldalder slutter, så kan man vel ikke sige han hører til den danske guldalder. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 24. mar 2013, 19:13 (CET)
replies: text: Jeg havde tilføjet ham til skabelonen på baggrund af Weilbachs stilistiske vurdering: "Sideløbende malede han også portrætter, landskaber og en altertavle, hvor han førte guldaldertraditionen videre. I portrætterne knyttede han sig til Constantin Hansens sene portrætstil." Men jeg er enig - skabelonen bliver for omfattende. --KLN (diskussion) 24. mar 2013, 19:35 (CET)
thread_title:  guldalder?
Diskussion:ABS-bremser

message: Denne artikel har et mærkeligt navn. Er der nogen kilder for at det hedder "Anti Blokerings-bremse System" på dansk?
Umiddelbart ville jeg mene at det skal skrives i ét ord: "Antiblokeringsbremsesystem", eller at man bruge en helt anden formulering som de gør på norsk (no:Blokkeringsfrie bremser) og svensk (sv:Antiblockeringssystem) Wikipedia.
Byrial (diskussion) 21. mar 2013, 13:28 (CET)
replies: text: En søgning på ABS, på Dansk Sprognævn giver: abs, ABS, abs-bremser og ABS-bremser. Herefter nævnes i parentes (fork. for anti blocking system). Hvilket indikerer at der ikke officielt findes noget ord eller nogen kombinationer af ord på dansk. Så jeg hælder til at kalde artiklen ABS-bremser. Jeg har heller aldrig hørt nogen sige noget andet. --Hofkas (diskussion) 21. mar 2013, 13:49 (CET)
thread_title:  Artiklens navn
Kategoridiskussion:Pornomodeller fra Danmark

message: Hvad er forskellen på pornomodel og pornoskuespiller? For mig at se er det nøjagtigt det samme, hvis det er korrekt bør de sammenlægges. --Patchfinder (diskussion) 22. mar 2013, 01:39 (CET)
replies: text: Definitionen hører vel til i :Kategori:Pornomodeller, men forskellen er vel den samme som mellem modeller og skuespillere i det hele taget. Lad os fortsætte diskussionen på Kategoridiskussion:Pornomodeller. --Palnatoke (diskussion) 22. mar 2013, 09:06 (CET)
Enig. --Patchfinder (diskussion) 22. mar 2013, 22:46 (CET)
thread_title:  Definitionen mangler
Diskussion:Nabiha

message: Der er vist en del usikkerhed om fødselsåret
*Denne artikel siger 1983
*Men denne siger 1984
*Hvis jeg forstår denne korrekt, så forlod hun skolen i 1996
Er der andre, der kan kaste lys over det? Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 22. mar 2013, 16:27 (CET)
replies: text: :Hun, siger selv der er en del forvirring over det så usikkerhedne gir sig selv. Tvivler, på at hun ville lyve om det i et interview.  --Trade (diskussion) 22. mar 2013, 16:38 (CET)
Iflg se og hør er hun 32 år.... http://www.seoghoer.dk/Nyheder/Kendte%20DK/Nabiha%20lyver%20om%20sin%20alder.aspx 
* Denne fra Berlingske skriver 1. september, 1984. Man må vel gå ud fra, at det er noget hun har bekræftet i forbindelse med, hvad jeg går ud fra er et interview? TherasTaneel (diskussion) 12. jan 2015, 17:08 (CET)
thread_title: Fødselsår
Diskussion:Gravsænkning

message: Denne artikel er nu sammenskrevet med Oceangrav og omdirigeret hertil. Men den gamle artikel sagde at en gravsænkning både kan være på land og i hav, så omdirigeringen synes forkert. Great Rift Valley er måske et eksempel på en gravsænkning på land(?). Desværre ved jeg ikke nok om emnet til at genskrive artiklen. Byrial (diskussion) 23. mar 2013, 09:18 (CET)
replies: text: Jeg kan godt se at de tektoniske pladers bevægelser kan være de samme på land og dermed skabe store dale. Ud fra den betragtning skulle gravsænkning vel så være fællesbetegnelsen: Pladetektonik. Ved at rette et par ord, skulle det være passende at flytte artiklen til dette navn. --|EPO| COM: 23. mar 2013, 09:25 (CET)
replies: text: ::Gravsænkninger opstår typisk ved divergerende pladegrænser, f.eks. Rhingraven, Rift Valley i Afrika, mens oceangrave typisk opstår ved konvergerende pladegrænser, f.eks. ud for Japan. Så man kan sige de er hinandens modsætninger. Derfor ikke så heldigt at sammenskrive.--Lcl (diskussion) 8. maj 2013, 20:48 (CEST)
thread_title:  Omdirigering til Oceangrav
Diskussion:Den slesvigske stænderforsamling

message: Artiklen bør nok flyttes til Den slesvigske stænderforsamling, da der er tale om en bestemt stænderforsamling og ikke et begreb som f.eks. polsk rigsdag--Lcl (diskussion) 24. mar 2013, 10:55 (CET)
replies: text: Ja, jeg flytter den da det virker ukontroversielt. Byrial (diskussion) 24. mar 2013, 11:02 (CET)

message: Hvad menes der med aktiv og passiv valgret? Byrial (diskussion) 24. mar 2013, 12:19 (CET)
replies: text: Den aktive valgret betyder, at du har ret til at stemme på et parti eller en kandidat; den passive valgret betyder, at du selv kan stille op ved et valg. hilsen, --79.246.155.85 25. mar 2013, 18:49 (CET)
thread_title:  Valgsretstyper
Diskussion:Samuelsen

message: Vil artiklen om Samulensen kunne blive vurderet notabel hvis artiklen udbygges i stil med Samuelsen's konkurrent "Netværk Danmark"?
http://da.wikipedia.org/wiki/Netværk_Danmark 
replies: text: Lidt proportioner er måske på sin plads: Samuelsen har ni netværksgrupper med 380 medlemmer tilsammen (jeg har ikke tjekket for dobbeltmedlemmer), mens Netværk Danmark har 400 grupper med 7800 medlemmer og Dansk Selskab for Virksomhedsledelse har 116 grupper med 3800 medlemmer. Jeg tror vejen til notabilitet går gennem fokus på kerneopgaven: Bliv rigtigt gode til det, så behøver I ikke skrive artiklen selv. --Palnatoke (diskussion) 25. mar 2013, 11:37 (CET)
OK.
thread_title:  2013 

message: Kan vi ikke fjerne ? W skal dække alle politiske strømninger. --Madglad (diskussion) 25. sep 2017, 17:12 (CEST)
replies: text: Kan du finde kilder til at denne private virksomhed umiddelbart overholder notabilitetskriterierne? Og "Samuelsen, er en privatejet og politisk uafhængig virksomhed." Hvor er de politiske strømninger? Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 25. sep 2017, 19:14 (CEST)
thread_title:  "Notabilitet"
Diskussion:Akrylamid

message: Der har i de seneste dage været fokus på akrylamid som kræftfremkaldende, se for eksempel:
* http://ing.dk/artikel/dtu-anbefaling-danskerne-boer-saenke-indtaget-af-akrylamid-med-tredjedele-157420
* http://ing.dk/artikel/dtu-advarer-mod-stegte-kartofler-de-er-fyldt-med-kraeftfremkaldende-akrylamid-157404
Og advarsel fra:
* http://www.food.dtu.dk/Nyheder.aspx?guid={69BC60F6-93E4-42EA-926C-ED530FC84E54}
Som jeg ser det må pressemeddelelsen være baseret på "Pre-diagnostic acrylamide exposure and survival after breast cancer among postmenopausal Danish women"? Det slog mig at det er lidt op og ned om hazard rate når signifikans (tablerne 1 og 2), eller tager jeg fejl? — Fnielsen (diskussion) 25. mar 2013, 20:29 (CET)
thread_title:  Kræftfremkaldende?
Diskussion:Thaiboksning

message: Thaiboksning er ikke en olympisk disciplin, derfor skal stå 'Nej' til dette i infoboksningen infoboksen (tekst under billedet øverst til højre). Oplysninger om hvorvidt thaiboksning arbejder på at blive en olympisk disciplin skal anføres i selve brødteksten. Denne oplysning er interessant at få med i artiklen, hvor en seriøst kilde vil være at foretrække, eftersom denne oplysning vil vække opsigt grundet de nuværende konkurrenceregler inden for thaiboksing. Hvad er en seriøs kilde i denne sammenhæng? Tja, måske en kilde fra et overordnet forbund, Den Internationale Olympiske Komité eller SportAccord - kilde fra litteratur er vel heller ikke at fornægte. Under alle omstændigheder bør kildeangivelsen være konkret, for at undgå at kilden stilles i miskredit. --Kontoreg 27. mar 2013, 10:46 (CET)
thread_title:  Olympisk disciplin ?
Diskussion:Hastighedsbegrænser

message: Der står: "Hastighedsbegrænsere må i motorkøretøjer kun monteres og afprøves af offentligt godkendte motorkøretøjsfabrikanter, fabrikanter af hastighedsbegrænsere og disses repræsentanter samt af disse godkendte værksteder[2]."
Men hvor gælder dette? Man må antage at sådanne krav er forskellige i forskellige lande. Byrial (diskussion) 28. mar 2013, 09:26 (CET)
replies: text: Jeg har oversat artiklen fra de:, men måske gælder det i hele EU. Hilsen Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 28. mar 2013, 13:31 (CET)
thread_title:  Myndisghedskrav 

message: Nu sad jeg og kigge lidt rundt i alle de her sider vedrørende "hastighedbegrænsninger", "hastighed" mm og kunne ikke helt få det til at give mening.. Det er meget muligt at jeg tager fejl, men hedder det ikke "fartbegrænser", "fartbegrænsninger" osv. og IKKE "hastighedsbegrænsning" ? 
Det er måske lidt i afdelingen for flueknepperi, men det giver da bedre mening at sætte en begrænsning på farten end hastigheden.. I hvert fald jf. definitionerne af "fart" og "hastighed" her på siden.. 
Det hedder jo også "speed limit" på engelsk. Og oversættes "speed" = "fart" mens "velocity" = "hastighed"..
Men som sagt er ikke helt sikker.. Undrede mig bare :)
DannyVilla (diskussion) 24. feb 2014, 15:45 (CET)
thread_title:  Forkert overskrift?
Wikipedia-diskussion:Ugens artikel/Uge 18, 2013

message: Er et af disse billeder et bedre blikfang på forsiden? --Morten Haagensen (diskussion) 1. apr 2013, 10:22 (CEST)
replies: text: Ja, det kunne de da godt, men flag to uger i træk fravalgte jeg, og det er et spørgsmål, hvor repræsentativt det andet billede er. Du laver det bare om, hvis du synes. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 1. apr 2013, 12:43 (CEST)
replies: text: :Flaget er både ret særpræget og flot. Du har dog ret i, at to flag i træk på forsiden kan være en anledning til at fravælge flaget. Indtil videre udskifter jeg billedet med det fra kysten, da det er et godt, eksotisk blikfang, der samtidig understreger landets sårbarhed over for den øgede vandstand i verdenshavene. --Morten Haagensen (diskussion) 6. apr 2013, 18:55 (CEST)
thread_title:  Billede
Diskussion:Jonas Thranov

message: Det er en officiel politik hos dansk Wikipedia, at artiklerne skal være skrevet ud fra et neutralt perspektiv. Eftersom artiklen er oprettet af bruger:Jonas.thranov kunne dette tyde på, at artiklen er skrevet enten af personen selv eller en person tæt på vedkommende. --Morten Haagensen (diskussion) 1. apr 2013, 11:02 (CEST)
thread_title:  Neutralitet
Diskussion:Germaine Dulac

message: Jeg har valgt at afvise denne artikel til LA. Ingen referencer er ikke nok til at kunne blive LA, desuden er indholdet ikke omfangsrigt nok. Men ellers en fin start på artiklen, men på nuværende tidspunkt ikke nok. Af disse grunde har jeg valgt at afvise kandidaturet til lovende artikel.
thread_title:  Lovende artikel 

message: Efter omfattende rettelser af sproget fortjener artiklen en chance til. Der mangler dog mere. 188.179.123.130 5. aug 2020, 23:12 (CEST)
thread_title:  Ny chance
Diskussion:Claude Cahun

message: Jeg synes godt, at man kunne udvide artiklen lidt~inden den blive LA. Artiklen er i hvert fald mere omfattende på engelsk wiki. Hvis det er muligt, så ville det også pynte med et billede eller to. Toxophilus (diskussion) 17. feb 2014, 20:46 (CET)
replies: text: Med overstående synspunkter i mente afviser jeg kandidaturet til LA. Artiklen har ikke nogen referencer, hvilket er en nødvendighed for at kunne blive fremhævet på da.wikipedia. Ligesom Toxophilus vil jeg desuden mene, at et billede (eller to) ville være gavnligt for artiklen. Derfor har jeg valgt at afvise kandidaturet. --Morten1997 (diskussion) 22. feb 2014, 23:54 (CET)
thread_title:  LA-nominering
Diskussion:Shotokai

message: Afsnittet "eksterne henvisninger" skal ikke opfattes som en reklamesøjle. Jeg har derfor slettet Nihon Karate-do Shotokai, fordi der er åbenbart er tale om den største karateklub i Japan inden for Shotokai. Der er med andre ord ikke tale om en overordnet organisation, men "blot" en klub, der er medlem af orgaisationen organisationen Shotokai. --Kontoreg 5. apr 2013, 12:35 (CEST)
thread_title:  Eksterne henvisninger 

message: I skrivende stund er der skrevet følgende, citat:
"Shotokai er en kampkunst, hvilket vil sige, at der som udgangspunkt ikke deltages i sportsstævner (konkurrencer)."
Til denne formulering er "kampkunst" og "konkurrencer" modstridende størrelser. Enten hviler Shotokai på kampkunst eller kampsport, det kan ikke lade sig gøre, at praktisere begge dele under samme parole. Derfor er det misvisende eller meningsforstyrrende at skrive, at der som udgangspunkt ikke deltages i konkurrencer. --Kontoreg(Henvendelse) 11. okt 2018, 22:49 (CEST)
replies: text: :Ovenstående er hermed løst med ny formulering. --Kontoreg(Henvendelse) 10. feb 2019, 13:55 (CET)
thread_title:  Begrebsafklaring 

message: I skrivende stund kniber det med kildeangivelser på centrale steder. 
Desuden er artiklen formuleret i en tone, der er anklagende overfor øvrige karatestilarter, fx følgende sætning:
"Både navnet Shotokan og Shotokai tilhører Gichin Funakoshis oprindelige organisation "Dai-Nippon Karate-do Shoto-kai". At kalde Nakayamas karate, samt udløber herfra for Shotokan, er derfor misvisende. Ikke desto mindre kaldes JKA’s version af karate for Shotokan den dag i dag, og Funakoshis, samt Shigeru Egamis karate for Shotokai."
Dette bør derfor omformuleres samt støttes med kilder. Alternativet er sletning fra konteksten. --Kontoreg(Henvendelse) 11. okt 2018, 23:07 (CEST)
replies: text: ::Ovenstående er hermed ændret med reviderede tekst. --Kontoreg(Henvendelse) 10. feb 2019, 13:22 (CET)
thread_title:  Kilder og POV
Diskussion:Sundbyvester

message: Ingen er i tvivl om at Sundbyvester er nedlagt som administrativ bydel i Københavns Kommune. Men betyder det at Sundbyvester er ophørt som egentlig bydel? Islands Brygge og Ørestad ligger ligeledes i den større bydel Amager Vest, men de er vel stadigvæk bydele? Er i tvivl om Sundbyvester fortsat skal figurere som et eksisterende område eller ej. --Hubertus (diskussion) 5. apr 2013, 23:22 (CEST)
replies: text: Principielt vil den korrekte betegnelse være "Administrativ bydel 2002-2007". Københavns administrative inddeling har gennem tiderne gennemgået temmelig mange forandringer, hvilket gør den almindelige brug af udtrykket "bydel" uhensigtsmæssig. For Københavns vedkommende tror jeg, at vi står os bedst ved at bruge udtryk af typen "administrativ bydel år-år", idet der området derved sættes ind i en administrationshistorisk ramme. Historisk skelnede man mellem Sundby Nord (der hørte til "brokvartererne") og Sundby Syd (der hørte til "ydre bydele" også kaldet "indlemmede områder"). Ifølge kommuneplanen fra 1985 regnede kommunen selv med 25-50.000 indbyggere for, at et område kunne få status af bydel. På den anden side gælder om et "kvarter", at det som hoveregel har et ret ensartet præg (villakvarter, etageboligområde, industrikvater, forretningskvarter). Historisk kan Sundbyvester næppe siges at have et ensartet præg, så "bydel" er nok korrekt, men hvis der henvises til et (historisk) specifikt administrativt område, bør dette fremgå. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 14. dec 2013, 06:59 (CET)
thread_title:  Eksisterer Sundbyvester stadigvæk?
Diskussion:Mike Axdal

message: Manden har skrevet en bog om noget han har oplevet. Selve begivenheden har notabilitet pga. det store antal døde og stor omtale i medierne men har han selv notabilitet fordi han har skrevet en bog om hvad han oplevede? Teksten er iøvrigt farvet med vendinger fra hans egen webside fx Axdal har siden kæmpet indædt for at finde sandheden. Han har ikke skrevet andre bøger eller gjort noget andet bemærkelsesværdigt. Der mangler også uafhængige kilder til at vise at manden faktisk har notabilitet. Kinamand (diskussion) 6. apr 2013, 18:57 (CEST)
replies: text: Ups teksten er vist ikke fra hans egen side men at skrive kæmpet indædt er ikke at skrive neutralt. Kinamand (diskussion) 6. apr 2013, 19:00 (CEST)
thread_title: Notabilitet
Diskussion:Université catholique de Louvain

message: First of all I hope you don't mind that I write in English, but I can only read text in Danish. I've noticed that there are some mistakes in this article. Obviously the writer wasn't aware of the situation in Belgium. There are officially two universities  which bear the name "Catholic University Leuven/Louvain)". This is because in 1968 the original Catholic University, situated in the Dutch-speaking city of Leuven in Flemish Brabant, was split into two new entities. 
A Dutch-speaking university (Katholieke Universiteit Leuven KUL) which remained in Leuven and a French-speaking university (Université catholique de Louvain UCL) which was relocated to the town of Ottignies in Walloon Brabant and the town subsequently has been renamed Ottignies-Louvain-la-Neuve. This university is situated in Wallonia, the French-speaking part of Belgium. While in this wikipedia an article about the Dutch-speaking university (:en:Katholieke Universiteit Leuven) is missing, the French-speaking university (Université de Louvain) is wrongly located in Leuven and Brussels. Actually, the major part of the university is situated in the town of Ottignies-Louvain-la-Neuve in Walloon Brabant and only the medical faculty of the university is located in Woluwe-Saint-Lambert/Sint-Lambrechts-Woluwe, a town in the Brussels Capital Region. Also there is a dispute about the founding date of the university. As you can see in the entry of French wikipedia the foundation year is 1834 and the foundation took place in Mechelen (Malines), while 1968 is the splitting year (scission). 
In the current state this article is really misleading and should be improved. As I explained in the beginning I have not enough linguistic proficiency in Danish to do this. However I hope someone can improve this article with the information given here. Best regards.--Eusc (diskussion) 6. apr 2013, 20:18 (CEST)
thread_title: Wrong Placename
Diskussion:Lewis H. Morgan

message: Hvorfor forkortelser i navne?Jesper7 (diskussion) 6. apr 2013, 20:29 (CEST)
replies: text: Jf. normen. Ifølge engelsk Wikipedia er det det navn, han er bedst kendt under. --KLN (diskussion) 6. apr 2013, 21:10 (CEST)
replies: text: :Du har bemærket at dette er en dansk wikipedia?! På dansk giver "Lewis H. Morgan" 82 "Lewis Henry Morgan" 180. Det vil sige at formen "Henry" er dobbelt så almindelig som "H."Jesper7 (diskussion) 6. apr 2013, 21:33 (CEST)
replies: text: ::Hvis du skal være sarkastisk, bør du nok have noget at have det i. En søgning på dansk litteratur giver fem gange så mange hits på formen "Lewis H. Morgan". --KLN (diskussion) 6. apr 2013, 21:50 (CEST)
replies: text: :::1 hit på den ene form og 5 hits på den anden form? Men det på http://bibliotek.dk/ på dansk så "Lewis H. Morgan" 1 post og "Lewis Henry Morgan" 4 post(er). Dette er fire gange så mange Jesper7 (diskussion) 7. apr 2013, 00:35 (CEST)
thread_title:  H.? 

message: Det irritere mig når jeg ser en forkortelse som jeg ikke kender. Jesper7 (diskussion) 7. apr 2013, 00:35 (CEST)
thread_title:  irritere mig
Diskussion:Nørresundby

message: Vi har en større diskussion om Nørresundby er en bydel til Aalborg eller ej, der er jo 500 meter mellem Nørresundby og Aalborg. Se diskussionen på Diskussion:Hadsund Syd--Søren1997 i  (Diskussion, Projekter) ☺ 6. apr 2013, 21:45 (CEST)
replies: text: Korrekt at vi har en diskussion, men decideret løgn at der er 500 meter mellem Nørresundby og Aalborg, der er knap 400 meter. Det afgørende for om Nørresundby bør defineres som en bydel eller et byområde er om 200 meter grænsen mellem eksisterende bygninger er overholdt, det er den kun hvis det bemandede brohus midt på Limfjordsbroen regnes med. Derfor søges en pålidelig og verificerbar kilde til om dette brohus regnes med, således at vi med en kildehenvisning kan bevise definitionen. --Patchfinder (diskussion) 6. apr 2013, 21:58 (CEST)
replies: text: :Patchfinder der er også et brohus midt på Hadsundbroen så det vil sige af der er 110 meter mellem --Søren1997 i  (Diskussion, Projekter) ☺ 6. apr 2013, 22:09 (CEST)
replies: text: ::Jf. den på Hadsund Syd ofte citerede BEF44: Folketal 1. januar efter byområde, så er Aalborg og Nørresundby to forskellige byer med hver deres folketal. --Hofkas (diskussion) 6. apr 2013, 22:44 (CEST)
Se venligst den diskussion vi har på Hadsund Syd--Søren1997 i  (Diskussion, Projekter) ☺ 6. apr 2013, 22:45 (CEST)

text: Jeg har nu lavet nogle mindre rettelser i indledningen for at afklare Nørresundbys stilling bedre. hilsen Rmir2 (diskussion) 7. apr 2013, 10:33 (CEST)
replies: text: :Skal Hadsund Syd så ikke rettes til?? Vh --Søren1997 i  (Diskussion, Projekter) ☺ 7. apr 2013, 10:52 (CEST)
thread_title:  Er Nørresundby en bydel eller et byområde?
Diskussion:Business intelligence

message: Hvem bestemmer, at Business Intelligence som begreb er blevet et buzz-word? Jeg er på ingen måde enig i den definition; så enten bør den del af introduktionen skrives uden brug af denne vending, eller også bør der være en klar og nutidig kildeangivelse til dette. Anno 2013 er BI blevet en vigtig strategisk investering for de fleste moderne virksomheder.
SplatMan DK (diskussion)
replies: text: Der er ikke nogen der bestemmer hvad der skal stå i artiklerne, udover dem der er med til at skrive og redigere dem. Og det kan alle deltage i, også dig. Der er selvfølgelig nogle retningslinier omkring kildeangivelse og andre ting. De er der, for at gøre Wikipedia så objektiv og troværdig som det nu er muligt. Mht. om Business intelligence er blevet et Buzzword, så kan det vel ikke rigtigt afgøres før engang ud i fremtiden. Eksisterer BI f.eks. stadig; om 10 år? om 20 år? Et er sikkert, det eksisterede ikke for 20 år siden. --Hofkas (diskussion) 8. apr 2013, 14:37 (CEST)
replies: text: : Helt fint. Jeg bidrager gerne; det er sådan set ikke pointen. Pointen er, at jeg ikke mener Business Intelligence retteligt kan kaldes for et Buzz-word (som retteligt faktisk hedder et "buzzword" hvis det endeligt skal være). Ifølge definitionen som Wikipdia selv henviser til, defineres buzzword således: "An informal term for a fashionable word or phrase (often a neologism) that is used more to impress than to inform. (kilde)". En alternativ definition angiver: "The second edition of Random House Webster's Unabridged Dictionary (2005) defines buzzword as "a word or phrase, often sounding authoritative or technical, that is a vogue term in a particular profession, field of study, popular culture, etc."" Ingen af disse gælder for Business Intelligence. Idag er det et anerkendt og udbredt begreb for dataanalyse, på samme måde som ERP og CRM er det for deres respektive områder. Tak for linket til Retningslinierne; det er meget rart at læse dem på dansk også, selv om jeg allerede har pillet lidt rundt i den Engelske del. SplatMan DK (diskussion) 16. apr 2013, 16:16 (CEST)
thread_title: Buzz-word?