Diskussion:David Pontoppidan

message: Der foreligger stærk mistanke om at David Pontoppidan eller personkredsen omkring denne står bag denne wikipedia artikel. David Pontoppidans hovedsagelige bidrag til den offentlige sfære har været en kort periode som formand for en lokal afdeling af Konservativ Ungdom, deltagelse i et højre orienteret internationalt teselskab og et par debat indlæg, derfor mener jeg ikke at der findes nogen berettigelse for at Wikipedia skal have en artikel om ham. En hurtig gennemgang af redigeringerne og sammenligning af disse viser også at de har primært retorisk karakter, der fremmer David Pontoppidan. F.eks. er det omformuleringen af "Naboerne på Nørrebro" til "det upolitiske netværk" og fjernelse af åbenlyst farvede prædikater. Det virker alt sammen meget mærkeligt og indholdet af artiklen ligner til forveksling hans egen beskrivelse af sig selv på hans gamle, legendariske blog Espern David Pontoppidan International og Facebook-profil. (google saves!). Han er syg i hovedet selv erklæret selviscennesætter med storhedsvanvid.
Ned med den artikel, den bryder nærmest hver regel for god skik på wikipedia!
Sladanivanovic 23. mar 2010, 10:30 (CET)
replies: text: Din personlige holdning til ham skinner alt for meget igennem til at man overhovedet kan tage dit indlæg seriøst. Pontoppidan er som en markant offentlig debattør relevant nok at have med - men selvfølgelig kan artiklen da forbedres.--Brandsen 23. mar 2010, 10:35 (CET)
replies: text: : Jeg har ikke nogen personlig holdning til manden, og det er ligegyldigt hvad min holdning til ham er da artiklen er selvbiografisk, uden kilde henvisning og David Pontoppidan er for mig ikke kendt som en "markant" offentlig debbatør. Markant er i øvrigt en meget subjektiv betegnelse her, fordi jeg ikke ser nogen måde han har præget den offentlige debat på, og jeg kender ham udelukkende som medlem af Konservativ Ungdom, modstander af Ungdomshuset og forfatter til en meget sjov blog. Hverken 1., 2. eller 3. gør ham til en markant debattør, ligesom mit læsebrev som kom i Politiken ikke gør mig til det. Det er sandt at "selviscenesættene psykopat med storhedsvanvid" er meget farvet, men det her er en wikipedia diskussion og ikke en artikel, og jeg brugte bare betegnelsen for at sandsynliggøre min antagelse. Desværre kan Waybackmachine ikke være behjælpelig med indholdet af DP's blog og hans stil, men her er visse uddrag: . Hvis du ikke vil kalde det for selviscenesættelse og storhedsvanvid ved jeg virkelig ikke, hvad man skal kalde det. Set bort fra min semi subjektive sammenligning af stil og indhold, giver jeg henvisninger til ret inkriminerende indicier i form af konkrete redigeringer.David Pontoppidan er ikke en "markant samfundsdebattør". Denne artikel er lavet af ham eller en af hans venner og fungerer som et CV højt oppe i Google-søgningen. Det her er ikke et CV-database for ambitiøse konservative ungdomspolitikere med dårlig wikipedia-moral. Det er en encyklopædi og David Pontoppidan har ingen encyklopædisk værdi. Wikipedia skal ikke lægge webspace til selvbiografiske CV'er! Hvis han virkelig er "markant samfundsdebattør", som du påstår, vil nogen lave en artikel om ham, og det vil ikke bare være de samme to IP addresser der laver pernitne redigeringer og retoriske fintuninger. Lad os konstaterer igen: Det er en falsk, autobiografisk artikel. Der findes stort set ingen 100 pct offentligt tilgængelige steder på nettet, hvor en del af de informationer der findes i artiklen står. Artiklen savner kildehenvisninger. Redigeringsloggen bærer præg af en eller to samme redigerende med samme dagsorden. Det er virkelig tydeligt. Ned med lortet! Venlig hilsen, Sladan Sladanivanovic 23. mar 2010, 10:56 (CET)
Jeg har hørt fra normalt pålidelig kilde, at den er oprettet af David Pontoppidan og venner. Og selv hvis man ikke kan fæste lid til denne kilde, da fremstår artiklen alene som en anprisning af David Pontoppidan, aldeles uden kildehenvisninger og skrevet af bare to anonyme brugere. Det synes jeg taler rimelig kraftigt for en autobiografi. --Pinnerup 23. mar 2010, 11:25 (CET)

text: Det kan endvidere ses på KU's debatforum, at David Pontoppidan for nyligt har været involveret i et forsøg på at promovere KU's sommerhytte Guldberghus på Wikipedia. Den artikel blev slettet på grund af åbenlyst manglende notabilitet. --Pinnerup 23. mar 2010, 11:50 (CET)
replies: text: : Har ændret artiklen så den er mindre og mere relevant, men personen er tilsyneladende meget aktiv i dansk politik, har siddet i bestyrelsen for CEPOS sammen med en række folk der alle har Wikipedia profiler, og en Infomedia søgning på hans navn giver 91 resultater over de sidste par år, så ift. notabilitet vil jeg mene der er nok til at der er plads på Wikipedia, omend artiklen jo nok kan gøres bedre. Der står intetsteds på Wikipedia at personen har været involveret i et amerikansk teselskab, så det ved jeg ikke hvor kommer fra eller hvorfor er relevant ift. artiklen. Det er useriøst at kalde manden syg i hovedet og diskvalificerer argumenterne du fremsætter. RoyJeans 24. marts 22010, 17:28
replies: text: ::Jeg har ikke brugt den slags gloser. Hvis du omtaler Sladanivanovics indlæg, bør du skrive dit indlæg indrykket under hans indlæg - ikke under mit. --Pinnerup 26. mar 2010, 14:28 (CET)
thread_title: Sletning

message: Administratoren Brandsen har oprettet et antal artkler med relation til konservative og ungdomshusmodstand, har redigeret endnu flere, og han synes at våge over disse artikler. Dette er hans ret, men jeg synes at han bør holdes ude af en sletningdiskussion, hvor han lægger ud med at anklage mig for POV (og i øvrigt sletter en anden redigering af mig, hvor jeg bruger korstog som en rammende betegnelse for en vedholdene ideologisk funderet "modstandskamp").Sladanivanovic 23. mar 2010, 11:07 (CET)
replies: text: : Kan Brandsen venligst bekræfte hvor vidt han er bosat på Fyn og lyder fornavnet Mads?
replies: text: :Sladanivanovic - det er ok at påpege folks bias, men anmodninger om at folk, der mener noget andet end du, holdes ude af diskussionen gavner ikke din sag. Alle har lov til at bidrage med argumenter. --Pinnerup 23. mar 2010, 11:25 (CET)
replies: text: ::Jeg siger heller ikke det. Det er bare sådan at Brandsen ikke laver nogen argumenter udover at sige at David Pontoppidan er markant debattør og fjerne min anmodning af sletning. Du har i øvrigt helt ret i din argument om autobiografi: Det er strengt forbudt at lave artikler om sig selv på Wikipedia. Sladanivanovic 23. mar 2010, 11:32 (CET)
thread_title: Diskussion af [[User:Brandsen]]s habilitet