Diskussion:Manchester United F.C.

message: Artiklen er POV!

message: Robotten har i flere tilfælde konstateret at den/de følgende eksterne henvisning(er) ikke er tilgængelige. Vær venlig at kontroller at dette er tilfældet, og ret eller fjern dem fra artiklen.
* http://www.OldTrafford.dk
** Paa Manchester United den Wed Jan 25 07:00:29 2006, 400 Bad Request
--WeggeBot 25. feb 2006 kl. 01:24 (CET)
replies: text: Linket virker. --Malene Thyssen 26. feb 2006 kl. 13:45 (CET)
thread_title:  Døde links 

message: En stor del af de historiske afsnit er indsat af en anonym bruger med angivelsen - af Steffen Stubager, http://www.fodboldforum.dk. Sålænge der ikke foreligger en tiladelse fra denne må det anses for at være copyvio. -- Nico 26. aug 2006 kl. 16:32 (CEST)
--Stubager 26. aug 2006 kl. 23:06 (CET)
Det er mig, og det er selvfølgelig helt i orden.
thread_title: Copyvio

message: Jeg har i hvert fald 2 forbedringsforslag. Dels mangler der wikilinks i stort set hele artiklen. Derudover vil man med fordel kunne gøre historie afsnittet noget mindre også linke til en selvstændig artikel, der hedder Manchester Uniteds historie. --Peter Andersen 24. apr 2006 kl. 16:19 (CEST)
thread_title: Indsat fra [[Wikipedia:Peer review/Manchester United]]

message: De følgende billeder er blevet slettet fra Commons eller er blevet indstillet til sletning. Hvis billederne er slettet, skal de fjernes fra artiklen. Deltag eventuelt i diskussionen på Commons. Denne besked blev genereret automatisk af CommonsTicker.
* :Image:Flag_of_Brazil.svg:
**   
-- CommonsTicker 1. feb 2007 kl. 07:13 (CET)
thread_title:  Billedadvarsel 

message: De følgende billeder er blevet slettet fra Commons eller er blevet indstillet til sletning. Hvis billederne er slettet, skal de fjernes fra artiklen. Deltag eventuelt i diskussionen på Commons. Denne besked blev genereret automatisk af CommonsTicker.
*   
-- CommonsTicker 15. feb 2007 kl. 15:14 (CET)
thread_title:  Billedadvarsel 

message: Jeg har sat POV-skabelonen på artiklen, da den må renses for rosende ord og blomstrende sprogbrug uden kildeangivelse. Den fremtræder som en ensidig artikel skrevet af en fan af klubben. --Sir48 (Thyge) 30. jan 2008, 15:13 (CET)
replies: text: Er helt enig. Har kun skimtet artiklen, så vil ikke frakende den lovende status. Men fx følgende:

text: "Benfica gav Manchester United god modstand. Jaime Graca fra Benfica var heldig at han udlignede Manchester Uniteds 1-0-føring, og derved måtte de ud i ekstra spilletid. Benfica var dog tæt på at frarøve Manchester United pokalen, da et kanonskud fra Eusebio kom, men Alex Stepney stod fast i målet og fik reddet. Heldigt for Manchester United og uheldigt for Benfica, fordi i den forlængede spilletid viste Manchester United klasse, det var specielt George Best, Brian Kidd og Bobby Charlton som gjorde det," er mere passende i et sportsmagasin end i en encycklopædi/leksikon. Har markeret ord med omstridt neutralitet - Mark Jensen 29. mar 2008, 05:48 (CET)
replies: text: : Jeg er enig med jer. Det virker som om artiklen er skrevet af en fan. Det vil kræve en del omformuleringer at gøre den NPOV. --83.74.7.100 1. okt 2008, 16:59 (CEST)
thread_title: Neutralitet

message: Hej.
Er der nogle der ikke synes at Manchester United F.C. skal flyttes til Manchester United FC? På dansk er der aldrig i punktum når man snakker om fodboldforkortelser.--Man-U 12. jun 2008, 23:08 (CEST)
replies: text: Sportsjournalister er dem med den dårligste stavning. Skal man følge den navngivning klubben selv bruger, skal artiklen hedde Manchester United Ltd. --  Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 12. jun 2008, 23:12 (CEST)
replies: text: :Ja, men artiklerne her på wikipedia skal altid have den overskrift, som man umiddelbart ville tænke på når man taler om klubben. Det er ikke Manchester United Ltd., men nærmere Manchester United FC (Manchester United Football Club)--Man-U 12. jun 2008, 23:29 (CEST)
replies: text: ::Jeg mener at artikelnavnet enten bør afspejle hvad klubben er kendt som (Manchester United) eller det fulde navn (Manchester United Football Club). Med hensyn til eventuelt at bruge forkortelsen i teksten, skal vi helt sikkert bruge, hvad klubben selv bruger (Manchester United F.C.). PS: Mon ikke at Manchester United Ltd er navnet på firmaet bag klubben. --‎‎‎‎C•Thure 12. jun 2008, 23:36 (CEST)
replies: text: :::Se den engelske der står der Manchester United F.C., men på dansk bruger vi ikke det, men Manchester United FC. Vi siger også FC Barcelona ikke F.C. Barcelona.--Man-U 12. jun 2008, 23:40 (CEST)
replies: text: ::::Du kan du da ikke konkludere, at man ikke bruger F.C., men kun FC på dansk. Det afhænger vel af, hvad klubberne selv kalder sig. FCK kalder sig selv F.C. København, mens FCM kalder sig selv FC Midtjylland. --‎‎‎‎C•Thure 12. jun 2008, 23:47 (CEST)
replies: text: :::::Jeg er enig med C.Thure. Det er ganske enkelt således at stavningen varierer fra klub til klub. Vi bør vælge den som klubben selv benytter. --DSS 12. jun 2008, 23:55 (CEST)
replies: text: ::::::Okay så siger vi det. Retter i så alt hvad der hedder Manchester United FC til Manchester United F.C. herinde?--Man-U 13. jun 2008, 18:14 (CEST)
----
Dette er ikke skrevet af en Manchester United-fan: En artikel som er forfattet i et så ynkeligt dansk som dette, bør ikke være hvad vi kan lære om en traditionsrig fodboldklub. Denne artikel glimrer desuden ved sin hæslige tilgang til kritisk research og ved sin manglende inddragelse af sekundære kilder.

text: Det var dog en trist og negativ kommentar, der tenderer personangreb! Hvis du synes, at artiklen er så dårligt skrevet, så var det langt mere konstruktivt, hvis du gjorde noget ved det.

text: Jeg forstår ikke, hvad du mener med, at artiklen ikke er skrevet af en Man U fan. Det er i sig selv ikke noget specielt godt kriterium, at en artikel er skrevet af en fan, da det nemt kan give en ikke-neutral beskrivelse. Viden/kendskab til et emne gør ikke automatisk folk til gode forfattere. Men Wikipedia er jo heldigvis sådan indrettet, at der kan være andre, der måske ikke ved så meget om et emne, men er bedre skribenter, og som kan rette op på en mindre velformuleret artikel.

text: Med håb om mere konstruktive bidrag fremover. --Arne (Amjaabc) 31. mar 2009, 09:39 (CEST)
thread_title:  F.C. eller FC 

message: Jeg henviser til huskelisten, som blev lavet ved sidste afvisning i 2008. --CarinaT 27. feb 2011, 08:19 (CET)
replies: text: Hvilket faktisk er tegn på at du overhovedet ikke har læst artiklen. Alt skriftligt i artiklen er lavet om.

text: *Følgende står der ikke længere i artiklen "Alex Ferguson ankom fra Aberdeen for at erstatte Atkinson på den netop samme dag som Atkinson blev fyret, han tog sin assistentmanager Archie Knox med. Selvom hans første kamp som manager mod Oxford United den 8. november 1986, men som endte med et 2-0-nederlag". Andre store sproglige fejl skal også gerne være blevet rettet. Mindre fejl kan dog stadig forekomme, men disse er også tilladt på niveauet LA.

text: *Der er ikke en masse der er fremhævet med fed længere

text: *Overskrifterne er blevet ændret, i takt med at artiklen har gennemgået en "rekonstruktion"

text: *Statistik har jeg forsøgt at smide over i seperat artikel, men blev nedstemt.

text: *Essay-mæssigt, skulle jeg mene at det også er rettet.

text: Så vil du eventuelt overveje om dit afslag ikke kom alt for hurtigt og uden at have læst artiklen? :) Mvh Tøndemageren 27. feb 2011, 10:37 (CET)
replies: text: :Du tager fejl, jeg har kigget igennem fra den version, der sidst blev nedstemt til nu. --CarinaT 27. feb 2011, 11:50 (CET)
replies: text: ::Ville det så ikke være på sin plads at du kom med noget konstruktivt kritik af artiklen, fremfor at henvise til en forældet huskeliste, der blot ikke er blevet opdateret? Kom med eksempler på din kritik og så må vi jo arbejde sammen om at forbedre artiklen, så vi kan få til gjort til en Lovende Artikel. Tøndemageren 27. feb 2011, 12:57 (CET)
thread_title: LAAfslået: begrundelse

message: Jeg vælger at gennominere artiklen, da begrundelsen til seneste afvisning, er en huskeliste, der forholder sig til en to år gammel udgave af artiklen - ikke den der blev opdateret i efteråret 2010. Tøndemageren 28. feb 2011, 11:32 (CET)
replies: text: Jeg synes så - i modsætning til Carina - at artiklen har potentiale nok til at kunne blive god. Den er relativt tæt på en oversættelse af den engelske artikel, der er featured (fremragende). Den trænger bestemt til en sproglig overhaling, men strukturen er da ok. At der i den nederste del er nogle lister, synes jeg ikke gør noget; det er relativt naturligt for artikler om fodboldhold. Derfor har jeg vedtaget LA. Mvh. Arne (Amjaabc) 28. feb 2011, 18:34 (CET)
replies: text: :Jeg synes ikke, at den burde have været det, før det skrækkelige sprog i artiklen var rettet til, men det bør så gøres snarest. Mvh --Sir48 (Thyge) 28. feb 2011, 18:38 (CET)
replies: text: ::Jeg vil bekræfte, at sproget halter flere steder i artiklen. Den bærer visse steder endda tydeligt præg af at være en oversættelse fra engelsk. Desuden skal der foretages en god oprydning i både interne og eksterne henvisninger.

text: ::Da mine vurderinger blot bygger på en hurtigt gennemlæsning af udvalgte afsnit, vil jeg ikke tage stilling til, om den bør eller ikke bør være en lovende artikel. --|EPO| COM: 28. feb 2011, 18:49 (CET)
replies: text: :::Jeg synes stadig det er synd og skam at artiklen ligger som fremhævet indhold, når sproget har den kvalitet, det har og desuden ret kikset formatering i artiklens nederste del. Hvis det ikke bliver rettet snarest, synes jeg artiklen bør afudnævnes. --CarinaT 28. feb 2011, 22:03 (CET)
Eftersom sproget ikke er blevet rettet på de næsten fire måneder, der er gået, fratager jeg hermed dens lovende-status. --CarinaT 19. jun 2011, 12:46 (CEST)
thread_title: LA hurtig gennominering

message: Da jeg ikke mener at fratagelsen af LA-status er berettiget oprettet jeg hermed en afstemning, der bliver afsluttet kl 15.00 søndag den 26. juni 2011. Jeg mener at selvom sproget måske ikke er optimalt, er artiklen stadig lovende ift gældende regler omkring dette - det er først som GA at artiklen skal have "korrekt og velskrevet tekst". Mvh Tøndemageren 19. jun 2011, 14:57 (CEST)
* -Tøndemageren 19. jun 2011, 14:57 (CEST)
* Alene indledningen har så mange sproglige fejl eller dårlige vendinger at det er helt pinligt. LA er en udmærkelsesstatus, og det giver et helt forkert signal at have sådan en som denne til at ligge og forestille noget vi synes er godt. Selvom det først er et krav til GA, er det et krav for LA at den nærmer sig GA - den har nu ligget urørt på det område i fire måneder og nærmer sig stadig ikke GA. Jeg synes heller ikke det er "realistisk" at den bliver i stand til umiddelbart at blive det. Kravene til LA er meget svævende, og det kan ofte være godt, men der siges også "først og fremmest" - så næst skulle jeg mene en overvejelse og signalering udadtil var på sin plads. Desuden vil jeg gerne fremhæve, at der ikke er nogen mening i blot at ville have en artikel liggende som GA for at have den liggende og ingen lader til at have lyst til at føre den videre, endsige arbejde på at den kan forblive LA (fratagelsen blev annonceret for fire måneder siden). --CarinaT 19. jun 2011, 15:15 (CEST)
* Personligt sætter jeg overliggeren lavere end CarinaT, men jeg vil give hende ret i, at sproget halter op til flere steder. Den kunne godt trænge til at blive gennemlæst af en dansklærer. --|EPO| COM: 19. jun 2011, 15:21 (CEST)
* - Det er en forholdsvis utraditionel situation at stemme om fratagelse af LA. Jeg vil derfor ikke forholde mig til afstemningen, men jeg mener dog som EPO, at man godt kan have være en smule mere large i forhold til LA, end CarinaT giver udtryk for. Herunder mener jeg, at sproglige mangler er et betydeligt mindre problem end mere indholdsmæssige mangler. Som EPO siger, må det kunne løses, ved at en "dansklærer" går grundigt gennem artiklen. Det kræver mere specialindsigt at kunne rette op må de faglige mangler. Jeg har ikke styr på, hvor længe andre artikler har ligget som LA uden at være blevet forbedret i rimeligt omfang, men hvis CarinaT er i gang med at rydde op på denne liste generelt, så respekterer jeg det. Hvis det er et enligt nedslag, vil jeg derimod tillade mig at undres over hensigten. Mvh. Arne (Amjaabc) 19. jun 2011, 16:47 (CEST)
*: Jeg er desværre ikke ved at rydde op i den liste og eftersom der ikke er nogen begrænsning for, hvor længe en artikel må ligge er det nok også lidt formålsløst. Jeg synes bare det er dårlig stil at have sådan noget liggende, og eftersom jeg lovede tidligere at følge op på denne, har jeg nu gjort det. --CarinaT 19. jun 2011, 17:05 (CEST)
* Blandt kritikpunkterne har gennem længere tid være det sproglige, og på det punkt er der stort set intet sket. Lad gå med at det sproglige niveau kunne være højere, men når der ingen ændring er, er det svært at hævde at artiklen nærmer sig noget som helst. --Palnatoke 19. jun 2011, 18:09 (CEST)
Har haft en del at se til, så glemte helt denne afstemning (som i øvrigt er oprettet helt efter gældende regler for nominering og afnominering af LA), men det ser ikke ud til at der er konsensus for hverken eller og da reglerne foreskriver at der skal være flere  end  for at genudnævne artiklen til LA, er min anmodning nedstemt og derfor forbliver artiklen som værende ikke-LA. Tøndemageren 5. jul 2011, 12:40 (CEST)
thread_title:  Afstemning om fratagelse af LA 

message: Rooney er for nylig kommet ind på top 10'en i flest mål vil i snart redigere det tak.
replies: text: Han er indarbejdet i listen over målscorere. Mvh --Morten1997 (diskussion) 9. sep 2013, 21:23 (CEST)
thread_title:  Flest Mål top 10 

message: Artiklen er nu semibeskyttet på ubestemt tid, så anonyme IP-brugere fremover ikke kan redigere i artiklen. Årsagen er hærværk fra primært den gruppe af brugere. --Pixi Uno (diskussion) 27. jan 2014, 21:00 (CET)
thread_title:  Semibeskyttet 

message: Ved sammenligning med engelsk wiki kunne det se ud til, at der mangler noget om spilledragtens udvikling over tid. Rmir2 (diskussion) 29. mar 2015, 10:29 (CEST)
replies: text: Jeg tror, at det du hentyder til at oversigten over udviklingen af trøjer fra en.wiki, for teksten er oversat. Jeg har tidligere forsøgt at bruge denne oversigt på da.wiki, men det lykkedes ikke sidst. Jeg vil igen prøve og gøre et forsøg. --Morten1997 (diskussion) 29. mar 2015, 15:59 (CEST)

text: Dette er nu tilføjet til artiklen. --Morten1997 (diskussion) 29. mar 2015, 16:09 (CEST)
replies: text: :Fint. Efter dette kan jeg ikke se, at der skulle være nogen grund til, at nomineringen ikke går igennem. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 30. mar 2015, 13:01 (CEST)
thread_title:  Spilledragter 

message: Artiklen bliv er ikke bedre af at være beskyttet. Den bør korrigeres. Med hård hånd!77.215.143.98 30. jun 2015, 18:54 (CEST)
replies: text: Artiklen er skrivebeskyttet pga. hærværk.  Hvis du opretter en brugerkonto, vil du efter nogen tid kunne redigere artiklen (såfremt du er logget på). - Kåre Thor Olsen (Kaare) (diskussion) 30. jun 2015, 19:03 (CEST)
thread_title:  Makværk