lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Stalinisme

message: "Ordet er efterhånden blevet synonym med magtmisbrug og persondyrkelse."
Er det et ordbogs opslag?
Hvad er den rigtige betydning?
replies: text: Den nuværende artikel, som jeg nu har gendannet, kan udbygges meget - se de andre sprogudgaver.

text: Og husk så at bruge det beskrivelsesfelt!

text: - Kåre Thor Olsen (Kaare) 16. feb 2005 kl. 11:38 (CET)

message: :Stalinisme er et begreb formuleret af dets modstandere for at definere Sovjetunionens politik under Stalins ledelse, det vil sige i slutningen af 1920-erne, i 1930-erne, 1940-erne og begyndelsen af 1950-erne. Det er, ligesom nazisme, et begreb begrænset i sin historiske udstrækning, idet allerede Nikita Khrusjtjov ændrede landets politik. Stalinister var og er de, der har forsvaret eller forsvarer Stalins politik, modsat dem, der - som fx. Aksel Larsen - tværtimod brød med Sovjetunionen som følge af den samme politik. Det er fx denne brug af begrebet, historikeren Bent Jensen gør i "Stalinismens fascination og danske venstreintellektuelle", og - hvad enten man er enig med Bent Jensen eller ej - vil denne begrænsning af begrebets anvendelse være rimelig frem for at udbrede det til "praktiseret kommunisme" i almindelighed. 
replies: text: Med hensyn til artiklens indhold, så vil jeg foreslå, at vi lader den omfatte:
#en beskrivelse af den faktisk førte politik i Sovjetunionen under Stalins ledelse,
#en beskrivelse af de argumenter, der blev anvendt for at forsvare ovennævnte politik,
#en omtale af de personer, der forsvarede denne politik.

text: Udgangspunktet kunne passende være Bent Jensens bog men uden den politiske retorik, som bærer bogen. Vi bør meddele fakta (inklusive ordrette citater af argumentationen), og så roligt overlade til brugeren selv at drage sine slutninger. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 29. apr 2016, 09:09 (CEST)
replies: text: : Bent Jensen er nok ikke den bedste kilde at bruge til en artikel om politik. Disse skal gerne bruge neutrale kilder. --Madglad (diskussion) 29. apr 2016, 19:17 (CEST)

text: :Når det er sagt er jeg ikke så uenig med Rmir2, frem til listens punkt 1: Det er ikke historien, der skal beskrives, men ismen, der skal beskrives. Lad mig citere mig selv fra sletningsdebatten: "Man kan som Økonom antyder tage udgangspunkt i DSD's opfattelse, at det er en samfundsform, på lighed med kapitalisme/socialisme/fascisme og hvad man nu har af den slags ismer. Og det er så det visse wikier gør. Denne samfundsform er så en form for abstraktion/generalisation af hvad der skete i Sovjetunionen i Stalins regeringstid. Så artiklen bør vel konkret beskrive hvilke forhold det generelt er, der betegnes med stalinisme. Så langt vil en artikel ligge tæt op ad DSD. Artiklen bør vel også beskrive det forhold at ordet som regel bruges som en negativ parallelisering med forholdene under Stalins regeringstid. Er det den farbare vej at gå, hvis der skal skrives en ordentlig artikel?"

text: :Desuden mener jeg at man bør bruge danske kilder, da det er mit indtryk at brugen af ordet varierer lidt fra sprog til sprog. --Madglad (diskussion) 29. apr 2016, 19:32 (CEST)
thread_title:  Artiklens indhold
Diskussion:Julianske kalender

message: Var han ikke egypter ham Sosigenes? jeg er ved at skrive historieopgave om den romerske kalender, og jeg er har læst flere steder at han er egypter.
replies: text: se fx http://en.wikipedia.org/wiki/Sosigenes - så vidt jeg kan se står der ikke noget om hans nationalitet, men hvis du kunne medvirke til en dansk artikel om ham - ville det jo bare være godt :) --Anjoe 16. feb 2005 kl. 19:52 (CET)

message: Ved indførelsen af denne kalender blev datoen rettet med ca 11 dage.
Jeg gætter på, at den noget løse formulering dækker over lidt forvirring omkring antallet af dage, som man rettede kalenderen med. Jeg ville i det mindste blive overrasket, hvis man noget sted rettede datoen med 11½ dag.
Er det korrekt opfattet af mig, at man i 1582 rettede 10 dage ved at gå direkte fra 4. oktober til 15.oktober (jf. her), og i Danmark rettede 11 dage ved i 1700 at gå direkte fra 18. februar til 1. marts (jf. Henrik Horstbøll: ""Ny stil". Sekelskifte, tronskifte og kalenderreformen 1699-1700" i Tiden i Historien (Den Jyske Historiker, julenummer 1999), s. 16-24)?--Heelgrasper 13. maj 2005 kl. 09:33 (CEST)
thread_title:  ca. 11 dage? 

message: Følgende kommentar er flyttet fra slutningen af andet afsnit i artiklen.
der er noget galt 23+67 dage = 90 dage, 365 + 90 dage = 455 dage
Uddybning fra kommentarfeltet
Jeg har påpeget en fejl i artiklen. Jeg har ikke rette fejlen, da jeg ikke ved hvad der er det rigtige. Mvh Flemming Vistrup, flemming@vistrup.dk
replies: text: Du har ret i, at regnestykket ikke holder. Jeg har kigget på nogle af de andre sprogs Wikipedia'er, og det ser ud til, at der er enighed om, at året havde 445 dage, men jeg har ikke kunnet finde en opdeling af de 80 dage, dette er i forskel fra et normalt år. Lad os håbe, at andre kan præcisere det. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 26. feb 2016, 17:18 (CET)
thread_title:  Regnefejl
Diskussion:LEGO

message: Hvorfor er navnet med store bogstaver 
replies: text: Det er navnet også i virkeligheden. Og en tilde er den lille krøllede dims, der sidder på tasten ved siden af return/enter/knækpilsknappen. Du får fat i den ved at trykke Alt Gr-tasten ned, og holde den nede mens du trykker på tilde-knappen. Tryk fire gange :-) Med venlig hilsen --Jørgen 17. feb 2005 kl. 09:45 (CET)
thread_title:  Store bogstaver 

message: LEGO er også det latinske ord for "sammen set"
Dette er uforståeligt — og rimeligvis misforstået. -- Sebastjan 03. juli 2005 kl. 12:35 (CEST)
replies: text: Det er rettet nu --Anjoe (Anders) 3. jul 2005 kl. 12:59 (CEST)
Jeg forstår ikke helt hvorfor de meget forskellige henvisninger under "Se også" er på denne artikel?
Burde de ikke saneres væk?  -- Jørgen Jespersen 6. feb 2007 kl. 20:29 (CET)

text: Jo, det er et lidt underligt udvalg af henvisninger - væk med dem alle, synes jeg. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 6. feb 2007 kl. 20:32 (CET)
thread_title: lego (latin)

message: Biggest Lego blocks ever! (Nej - just painted, but cool anyway! Right? 62.241.105.170 5. okt 2012, 13:56 (CEST)
thread_title:  LEGO - beyond the box...
Diskussion:Medalje

message: Artiklen handler om ordener. --Palnatoke 19. feb 2005 kl. 12:40 (CET)

message: En bruger har lige reduceret artiklen til et ordbogsopslag. Argumentet var at "eksempler" aldrig kan blive dækkende!?! Samtidig blev reduktionen på 93 % af teksten kaldet for "småret". Så store ændringer bør diskuteres først. --Med venlig hilsen Necessary Evil (diskussion) 22. mar 2012, 13:12 (CET)
replies: text: Det er udmærket med et par eksempler til at give noget at sammenligne med. Men en stor liste med eksempler vil aldrig være dækkende eller træde i stedet for artiklens reelle indhold. Dette er udgangspunktet for listenormen, som ikke var overholdt i artiklen. --|EPO| COM: 22. mar 2012, 13:26 (CET)
replies: text: :Men der er jo ikke engang "et par eksempler" nu. --Med venlig hilsen Necessary Evil (diskussion) 22. mar 2012, 13:40 (CET)
replies: text: ::Til historikken vil jeg lige tilføje at jeg har fået oversat de relevante dele af artiklen på svensk. --|EPO| COM: 6. apr 2012, 13:39 (CEST)
thread_title:  Ordbogsopslag.
Diskussion:Ordbog: Træsmedens Håndværktøj

message: Træsmedens håndværktøj er en ordbog jeg har arbejdet med gennem mange år, og som jeg nok aldrig selv får afsluttet. Det meste af den ligger på min hjemmeside, www.baskholm.dk, men jeg prøver at lægge den her osse.

message: Det er rigtigt at en snedker er en træsmed, men der findes mange andre træsmede, eksempelvis: tømrer, bødker, violinbygger, pianosnedker, møllebygger, ligkistesnedker (slang: menneskekonvolutmager), bådebygger med mange flere.
Træsmed er efterhånden et sjældent brugt ord.
Den aldrig færdiggjorte og utrykte ordbog "Træsmedens Håndværktøj" er den første dansksprogede beskrivelse af værktøj brugt af træsmede i Skandinavien, først og fremmest Danmark; men allerførst baggrunden for at jeg søger at genoplive dette glemte ord: træsmed.
En smed er i følge gammel nordisk tradition det samme som en håndværker (det gælder fx osse på latin, faber = smed = håndværker, deraf fabrik). På dansk har man såedes kunnet tale om både ølsmede, skosmede og stensmede, eller den jeg først stiftede bekendtskab med, nemlig stævnsmeden. Ordet smed har været brugt som suffiks i samme betydning som vi i dag anvender -mager, skomager, stolemager m.fl.
thread_title:  Snedker eller Træsmed 

message: En træsmed er en håndværker der fortrinsvis arbejder med eller i træ. Der gives dog en del træsmede der bruger meget metal som materiale; dem har jeg taget skyldigt hensyn til i behandlingen af værktøjet.
Med definitionen af begrebet træsmed er jeg temmelig large, idet jeg regner skovarbejderen og savskæreren for lige så fuldt en træsmed som gelænderskrædderen, træskomanden, eller huggeren, mens jeg i den anden ende medtog bl.a. kurvemager, glarmester og tapetserer og endnu længere ude op overdrevet blikkenslagere, malere, murere m.fl. der har et ret tæt samarbejde med bl.a. bygningstømrere og bygningssnedkere.
Desværre havde "Håbet" fat i denne artikel lige efter at jeg havde lagt den på, og jeg kan ikke helt forestille mig hvordan det kan ændres. Oprindeligt hed artiklen "træsmed" - men jeg havde travlt med at lave en ny med det navn.
thread_title: Definition af ordet træsmed
Diskussion:Krig

message: Hvorfor bliver man omdirigeret fra "kamp"? Der findes da andre slags kampe end krig.
replies: text: Vi er jo ikke helt færdige med dette projekt. Så har du ideer til en artikel om kamp, og derfra evt. linker til krig, kunne det være fint. Du kan komme til at redigere kamp ved at klikke på linket hertil, og under overskriften i krig (hvortil du bliver redirigeret) står der et link til kamp, der åbner redirect-siden.

text: Du kan underskrive indlæg på diskussionssiderne ved at sætte fire tilder ~~~~, så sættes brugernavn og dato/tid automagisk ind. mvh. --Jørgen 21. feb 2005 kl. 13:11 (CET)
replies: text: :Ok, tak for hjælpen Lhademmor 21. feb 2005 kl. 14:22 (CET)

message: I forbindelse med "krigen" mod Islamisk Stat er der opstået en debat om hvorvidt Danmark er i krig eller ej. I flere artikler fx http://politiken.dk/udland/fokus_int/fokus_IS/ECE2412646/faa-styr-paa-juraen-der-er-slet-ikke-noget-der-hedder-krig/ skriver man at 
"Hvis man ser stringent på juraen, så er Danmark ikke i krig. For selve det juridiske begreb »krig« blev afskaffet for omkring 65 år siden, fortæller jurist og ph.d. Peter Vedel Kessing, der er seniorforsker ved Institut for Menneskerettigheder.
»Krig er et begreb, man ikke bruger i folkeretten længere. Det brugte man i gamle dage før Anden Verdenskrig, men det blev afskaffet i 1949 med Geneve-konventionen«, fortæller han."
Det er jo alt sammen meget godt, for vi kalder tingene ved det mest brugte navn og de fleste vil vel sige at Danmark er i krig ligesom vi var i krig i Irak og Afghanistan.
Hvis nogen har lyst kunne man måske skrive en fin lille tilføjelse til artiklen. --MGA73 (diskussion) 2. okt 2014, 19:26 (CEST)
thread_title:  Begrebet krig
Diskussion:Ellipse (geometri)

message: Spørgsmål ud fra manglende viden: Hvis man bruger storaksen som omdrejningsakse, får man så et legeme, hvis tværsnit netop er en ellipse? Og hedder sådan et legeme en ''ellipsoide''? Skal det i givet fald nævnes i denne artikel?
På forhånd tak!
Mvh. --[[Bruger:Sten|Sten Porse]] 21. feb 2005 kl. 15:33 (CET)

message: En ''ellipsoide'' er et eksempel på en flade af 2. grad, og en ''omdrejningsellipsoide'' er et specielt tilfælde af en ellipsoide.
Andre flader af 2. grad er ''hyperboloider, paraboloider'' m.m.
Sebastjan 21 feb. 2005 kl. 15:45 (CET)

message: Hvis jeg forstår det hele rigtigt, så kan man "lave" en kugle ved at rotere en cirkel omkring en diameter i cirklen. Gør man det samme med en ellipse omkring enten dens stor- eller lilleakse, får man den omtalte ellipsoide.
Hvis det hænger sådan sammen, så er det en enkel sag at illustrere med POV-Ray (mit 3D-grafikprogram).
Peo 21. feb 2005 kl. 16:25 (CET)
replies: text: Nej, så let er det desværre ikke. Se en:Ellipsoid -- Bruger:Wegge 21. feb 2005 kl. 17:57 (CET)
replies: text: :MathWorld har en artikel, med illustration, der ligner en rumlig ellipse som beskrevet. Jeg kan ikke gennemskue om formlerne fortæller det samme. Måske kunne vi kalde det en rumlig ellipse? --Rune Magnussen 23. feb 2005 kl. 18:02 (CET)
thread_title:  Er en ellipsoide hvad jeg tror det er? 

message: Elipsen "kan populært sagt beskrives som en cirkel der er blevet "mast flad"". Ville det ikke være mere populært sagt, hvis elipsen var en cirkel som er 'trukket ud til siderne'/'strækt lang'? --Anjoe 21. feb 2005 kl. 18:58 (CET)
replies: text: For min skyld ingen alarm. Hvis I synes jeg har begået en uheldig/kejtet/misvisende/hvad-ved-jeg formulering, så ret bare løs - i bedste Wikipedia-ånd! :-)

text: Peo 21. feb 2005 kl. 20:51 (CET)
thread_title: "populært sagt"
Diskussion:Sakura Haruno

message: øøhh jeg er ikke helt med...hvilket univers mon vi befinder os i her? Mvh Malene Thyssen 25. feb 2005 kl. 11:22 (CET)
replies: text: Jeg tror vi er i tegenserierne - bidragyderen begyndte med Uzumaki Naruto og arbejder sig videre derfra. Det er noget japansk noget, tror jeg :-) --Jørgen 25. feb 2005 kl. 11:55 (CET)
Måske skulle det lige kobles lidt mere sammen. En udgangssætning som "Haruno Sakura er også en elev af Ninja skolen" får jo en til at føle, at man overhovedet ikke er med på beatet;) Uzumaki Naruto har jo en noget mere blød indledning: "Uzumaki Naruto (うずまきナルト) er hovedpersonen i anime-serien Naruto." Så ved man ligesom, hvor man er henne.--Heelgrasper 11. apr 2005 kl. 21:29 (CEST)
Jeg har lige rettet linket, sådan at Uchiha Sasuke nu henviser til Sasuke Uchiha, som efter min dømmekraft må være den samme. Men forvirret er jeg. Er der nogen, der ved noget om den her serie?--tsh 23. jun 2005 kl. 21:22 (CEST)
I har ganske rigtigt ret. Vi er i tegneserie universet, nærmere betegnet Naruto, en manga der handler om Naruto. Jeg går straks ind og redigerer lidt så det bliver mere forståeligt for udenforstående. Exerci 6. jun 2006 kl. 17:47 (CEST)

message: naruto:han er en ballademager som vil have opmærksomhed af alle han er forelsket i sakura harono
thread_title:  hvordan er hovedpersonerne fra naruto ?
Diskussion:Kønskromosom

message: "X-kromosomet er kvindens kønskromosom."
replies: text: Det er vel ikke ganske korrekt - begge køn har X-kromosomet; hvis der endelig er ét kromosom, der er det ene køns kønskromosom, er det snarere Y-kromosomet, som er mandens.

message: Det øverste der står i denne artikel er noget sludder. For det første er der mange organismer der ikke er kønnede. For det andet er der mange organismer hvor kønnet ikke bestemmes kromosomalt. For det tredje er der andre kromosomsystemer end XY-systemet. Hos fugle er det fx hannen der har to ens kønskromosomer, ZZ, mens hunnen har ét af hver slags, WZ. Se: http://en.wikipedia.org/wiki/Sex-determination_system#Other_gene-based_systems
Nogen må straks ændre hele indledningen til artiklen. --Jeppe 9. aug 2005 kl. 01:44 (CEST)
thread_title:  Sludder
Diskussion:Jens Martin Knudsen

message: Var J.M.K. dr.phil. eller dr.scient.? Artiklen siger begge dele nu. --Palnatoke 25. feb 2005 kl. 22:39 (CET)
replies: text: Han var dr.scient. ifølge denne side og det virker også mest rimeligt. Det var trods alt allerede i 1977, at Det Naturvidenskabelige Fakultet holdt op med at uddele dr.phil. graden (kilde). Jeg retter.--Heelgrasper 9. sep 2005 kl. 19:12 (CEST)

message: Er det virkeligt relevant med hele teksten til en hyldestsang her? Rune Magnussen 12. mar 2006 kl. 00:41 (CET)
replies: text: Nej, den hører til på en hyldest-hjemmeside eller lignende, ikke i en encyklopædi.  Jeg har fjernet sangen. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 12. mar 2006 kl. 00:46 (CET)
replies: text: : Eventuelt et link til den så? :)
replies: text: :: Nej, det er ikke videre relevant. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 22. jan 2011, 02:33 (CET)
thread_title:  Sang 

message: Hvad er en Mössbauer gruppe?Jesper7 (diskussion) 27. mar 2013, 17:49 (CET)
thread_title:  Mößbauer - Mössbauer
Diskussion:Grundtvigs Kirke

message: Johannes Døberen stående ved Jesu kors ville være usædvanligt og endvidere stemme dårligt med evangelierne, da disse beretter at Johannes blev halshugget inden korsfæstelsen.
Sebastjan 27 feb. 2005 kl. 15:55 (CET)
replies: text: Ja, og dog ser man ham ind imellem afbilledet ved foden af korset, bl.a. på frisen ved jesus kirken. Jeg vil tro at det er fordi nogle mener, at der symbolsk er en dyb mening i det.--Sophilia 27. feb 2005 kl. 16:25 (CET)
replies: text: : Der er ingen grund til at tro at det skulle være Døberen, så jeg foreslår at det afsnit omskrives. --Palnatoke 27. feb 2005 kl. 19:00 (CET)

message: Bruger:Kemp spørger, hvorfor netop mursten er almuens? - Det har jeg dels fra et kursus som turistfører for længe siden, dels fra kirkens lille A4-skrift, som er dagsaktuelt: Heri står: ... arjh, nu har jeg glemt det, men jeg vender tilbage med et ordret citat en anden gang. Men .. bygmesteren var meget social i sinde og omgav jo også kirken med tæt/lav-bebyggelse, som var rettet mod arbejderstanden dengang. For mit eget vedkommende kan jeg tilføje, at marmor måske er et mere ekstravagant byggemateriale, selv granit ville have gjort byggeriet dyrere osv. Mens jeg også tænker på det, lerklinede huse var vel det normale på landet tidligere, og af ler laver man mursten ved godt, solidt håndværksarbejde. Klint Jensen gik meget op i den detalje, at ALT skulle være i mursten - måske et held, at hans søn overtog byggeriet, da der skulle laves 1.400 stole til menigheden. --hansjorn 12. aug 2005 kl. 18:07 (CEST)
Tak for forklaringen. Men faktisk var almuens byggemateriale ikke mursten, men bindingsværk og lerklining. --kemp 12. aug 2005 kl. 18:11 (CEST)
thread_title:  Om mursten 

message: Har I lagt mærke til, at Grundtvigs Kirke og Grundtvigskirken er to forskellige kirker? Det er lidt forvirrende, at illustrationen til denne artikel omtaler kirken som Grundtvigskirken - er det overhovedet et billede af den 'rigtige' kirke? --Twid 21. aug 2005 kl. 08:08 (CEST)
replies: text: Det er den rigtige, og kirken omtales som regel netop som Grundtvigskirken. --Palnatoke 21. aug 2005 kl. 08:16 (CEST)

text: Ja, det er bemærket - men Palnatoke har ret mht. den normale omtale. Men det bør nok nævnes i en fodnote.--hansjorn 21. aug 2005 kl. 13:08 (CEST)
thread_title: Grundtvigskirken
Diskussion:Træsmedens Håndværktøj

message: "Træsmedens håndværktøj er egentlig en ordbog i sig selv, men de enkelte artikler er spredt ud over hele Wikipedia, og forudsætter således et vist kendskab til de enkelte benævnelser."
replies: text: Så er det godt at hyperlinket er opfundet. :-) --Palnatoke 28. feb 2005 kl. 10:56 (CET)

message: Siden synes ikke at have nogen funktion, udover den eksterne henvisning. --Leo Laursen 21. aug 2006 kl. 16:29 (CEST)
thread_title:  Sletnings forslag
Diskussion:Niels Ryberg Finsen

message: Øhm, hvordan kan en søn af en islending, som er født og opvokst i Tórshavn kan blive en dansker? Ingen på Færøerne betragter Niels Finsen som dansker. Fx. var hans storebror Olaf over 50 år på Færøerne, og en kendt færøsk apoteker og medlem af Tórshavns byråd. Den vigtigste gade på Færøerne ("Færøernes hovedgade") hedder Niels Finsens gøta. Jeg synes, man skal respektere idag den færøske perspektive: http://dk.listastevnan.com/default.asp?show=page&id=2330 Forresten er det en verdensrekord: Færøerne er det land med de fleste nobelprismodtager pro hoved af befolkningen. ;-) Arne List 1. mar 2005 kl. 16:32 (CET)

message: Min umiddelbare fornemmelse er at man kan skrive Niels Ryberg Finsen, eller Niels R. Finsen (se billedet), eller slet og ret Finsen. Formen Niels Finsen er usædvanlig og bør undgås. -- Sebastjan 24. maj. 2006 kl. 09:10 (CEST)
thread_title: Hans navn
Diskussion:Shetlandsøerne

message: Er ikke ekspert på området, men jeg vil tro at Shetlandsøerne ikke var en koloni, men ganske enkelt norsk territorium på samme måde som at Bornholm ikke er en koloni men dansk territorium?
--[[Bruger:BjornGraabek|BjornGraabek]] 2. mar 2005 kl. 17:01 (CET)

message: Shetlandsøerne er en del af Skotland og har ingen særregler. 
[[http://da.wikipedia.org/wiki/Bruger:Erik_Christensen]] Erik 28. okt 2005 kl.18:39 (CEST)
Diskussion:Landsting

message: Landstingssalen i Folketinget (billedtekst).
En lidt tydeligere forklaring ville ikke være af vejen .....
Sebastjan 03 mar. 2005 kl. 08:20 (CET)
Jeg gætter på at man efter Landstingets afskaffelse i 1953 har ladet dettes sal overgå til andet brug (billedet viser at der er opstillet helt nyt inventar). Ikke desto mindre har man bibeholdt navnet Landstingssalen.
(For et analogt eksempel, se Regenskirken.)
Sebastjan 03 mar. 2005 kl. 10:35 (CET)

message: Denne artikel handler (efterhånden) om temmelig mange forskellige ting, der ikke umiddelbart har forbindelse med hinanden. Kunne man ikke med fordel splitte den op i et antal artikler og lave denne til en flertydig?--Heelgrasper 28. jul 2005 kl. 10:42 (CEST)
replies: text: Glimrende idé - jeg går i gang med det samme. --Palnatoke 28. jul 2005 kl. 11:25 (CEST)
thread_title:  Flertydig?
Skabelondiskussion:Arvefølge

message: Er det sådan her:
at det er ideen at skabelonen skal bruges? --Palnatoke 4. mar 2005 kl. 19:42 (CET)

message: Ifølge rektor-listen (her), så var det åbenbart ikke unormalt, særligt i 1800-tallet, at man var rektor flere gange. Johan Nicolai Madvig var f.eks. rektor 5 gange, og 5x denne skabelon kommer ikke til at virke godt i artiklen. Det vil derfor være godt hvis skabelonen kunne udvides med ekstra sæt informationer når det er nødvendigt, således at man i samme skabelon kunne indsætte en ny linje med information om næste rektor-runde under den forrige. Er der nogen skabelon-kyndige der kunne udføre dette? --Saddhiyama 8. sep 2009, 21:29 (CEST)
replies: text: En anden mulighed er at bruge  med start boks og slut boks, som det f.eks. er gjort på Grover Cleveland. --Sir48 (Thyge) 8. sep 2009, 21:47 (CEST)
replies: text: :Det var præcis sådan noget jeg tænkte på. Tak. --Saddhiyama 8. sep 2009, 21:56 (CEST)
replies: text: ::Men det kunne være praktisk med en skabelon, som kunne rumme flere år. --|EPO| COM: 18. aug 2011, 19:37 (CEST)
thread_title:  Rektor flere gange 

message: Hvad er den mest korrekte placering af denne skabelon? Selvfølgelig over kategorierne, men over eller under eventuelle navigationsbokse? Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 24. dec 2014, 14:46 (CET)
thread_title:  Korrekt placering
Skabelondiskussion:Grundstof

message: Denne skabelon:

giver denne grundstofskasse:
Revision
Jeg er ny her, og netop blevet overrasket over tempoet hvormed små forsøg på nye artikler bliver forvandlet til kvalitets artikler (Blånelse). Derfor den forsigtige tilgang :)
Jeg kunne have lyst til at bidrage med en sjat kemiske sider, og det mest oplagte sted at starte er vel med grundstofferne. Jeg er lidt fascineret af [http://en.wikipedia.org/wiki/Template:Element skabelonen} på de engelske sider (enwiki?) og har lyst til at overføre den til den danske version. Så hvis nogen ville give en forsigtig nybegynder en vejledende hånd ville jeg være taknemmelig --Nusse 30. aug 2005 kl. 21:32 (CEST)
replies: text: Jeg vil foreslå, at du tilføjer nye felter til denne skabelon frem for at begynde forfra. For at undgå, at der bliver uorden i de eksisterende oplysninger bør du tilføje parametre i slutningen (med nye højere parameternumre) frem for at skyde nye ind i midten. I skabelonen kan parametrene bruges frit, så de relevante oplysninger står sammen. --Rune Magnussen 30. aug 2005 kl. 21:43 (CEST)

message: Denne skabelon kan vel slettes nu, idet den er blevet erstatet af , og der er ingen artikler der bruger denne længere. Christian75 14. feb 2010, 00:00 (CET)
thread_title:  Slettes?