lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Castell

message: Det undrer mig, at mit forslag om  er blevet ændret til . Artiklen blev markeret med  for tre år siden; en skabelon, der bl.a. indeholder sætningen "Hvis dette [dvs omskrivning] ikke sker inden for kort tid, kan en sletning komme på tale." Ingen har i tre år gjort noget som helst for at omskrive teksten. Hvor længe skal artiklen have lov til at ligge i sin nuværende tilstand, før en sletning kan komme på tale? --DenBlaaElg (diskussion) 7. nov 2019, 09:15 (CET)
replies: text: Jeg skal prøve at se om jeg når at kigge  på den i weekenden, men det er ikke normen at hurtigslette kildebelagte artikler. Så hvis du ikke kan vente  må du oprette et sletningsforslag, hvis Du ikke selv vil gøre noget ved det. - Nico (diskussion) 7. nov 2019, 09:40 (CET)
thread_title:  Maskinoversættelse
Diskussion:Portrætter af Benvenuto Cellini

message: Hi,  this is not Benvenuto Cellini, file was renamed.
replies: text: please protect this page from the edits of user Sunshineadmirer. It seems to be he get the money from the private owner of this painting for PR of it. He is doing it in all the wikies. --Shakko (diskussion) 8. nov 2019, 19:47 (CET)
replies: text: ::Several users blocked because of it in various wiki, articles somewhere are protected.  PR, advertising, no sources, etc. Details here in Russian --Shakko (diskussion) 17. nov 2019, 21:10 (CET)
thread_title: Fake portrait
Skabelondiskussion:Inkluder kun på

message: Jeg har tanker om at afvikle denne skabelon efter hvad jeg har set den bruges til. Brugen kan summeres til: Forhindre at kategorier sættes på bestemte sider. Dvs konfiguration af det er i skabelonen.
Det. som vælge imellem, er:
* tilføj parameter nocat, således konfiguration flyttes fra skabelonen til hvor skabelonen anvendes. Det gør også at kategorier kan undertrykkes på flere sider end den nuværende metode, som kan kun håndtere en side pr. skabelon.
* brug . De fleste tilfælge bruges skabeloner også i andre navnerum, specielt i bruger-sandkasser. Det bør ikke medfører, at der tilføjes kategori fra de sider.
Jeg har pt. registeret knap 40 skabeloner, som bruger denne skabelon. Så vidt jeg kan se, er der flere. Men dem finder jeg på en senere tidspunkt. --Steen Th (diskussion) 9. nov 2019, 16:21 (CET)
replies: text: Listen af skabeloner, hvor jeg har fundet skabelon brugt er: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,  og . Derudover der en række sandkasser og diskussionssider, hvor jeg har fundet det. --Steen Th (diskussion) 10. nov 2019, 09:37 (CET)
thread_title:  Afvikling af denne skabelon
Diskussion:Randers Handsker

message: Det er muligt virksomheden har skiftet navn, men bare fordi virksomhedsejeren mener, at det hele skal skrives med store bogstaver, så skal det ikke nødvendigvis gøres på Wikipedia. Se vores retningslinjer for navngivning, hvor der i punkt 8 står Brug kun store bogstaver ved forkortelser. En række virksomheder foretrækker at skrive deres navn med store bogstaver, men som hovedregel må dette betragtes som et markedsføringstrick. Toxophilus (diskussion) 11. nov 2019, 09:43 (CET)
replies: text: Der står som hovedregel. RHANDERS er jo ikke et sædvanligt navn som Jensens Bøfhus. Ordet rhanders findes jo ikke. Det er formentlig en blanding af Randers og Handsker. Bilka er en forkortelse men det skriver vi vel sådan fordi de selv skriver Bilka? Jeg mener i øvrigt at kunne huske, at vi i nogle tilfælde skriver med lille begyndelsesbogstav selvom retskrivningen siger, at vi skal skrive med stort. Nå, men det er måske en generel diskussion. --MGA73 (diskussion) 16. maj 2020, 14:21 (CEST)
replies: text: :  Navnet på artiklen er i øvrigt Randers Handsker. Vil du så mene, at man ikke kan bruge RHANDERS i selve artiklen? Det er jo helt normalt, at vi nævner flere navne i selve teksten. Fx hedder artiklen H.C. Andersen men vi skriver "Hans Christian Andersen" i selve artiklen. --MGA73 (diskussion) 16. maj 2020, 16:13 (CEST)
replies: text: :: Jeg er i øvrigt lige blevet gjort opmærksom på denne sætning som fremgår af nævnte punkt 8 "Firmaers egen skrivemåde kan angives i første linje af artiklen.". Dvs. det er således korrekt at skrive RHANDERS i første linje. --MGA73 (diskussion) 16. maj 2020, 17:17 (CEST)
replies: text: ::: Jeg forsøgt at give en bedre beskrivelse af navnet i første linje, og inkluderet navnet skrevet med versaler. Mvh. Toxophilus (diskussion) 16. maj 2020, 17:29 (CEST)
replies: text: ::::  super. Det skal nok bare være med fed og der mangler en ). Men hvad med boksen? Skal der stå Randers Handsker, Rhanders eller RHANDERS? I H.C. Andersen står der jo "Hans Christian Andersen" altså det officielle navn i boksen. --MGA73 (diskussion) 16. maj 2020, 17:42 (CEST)
replies: text: ::::: Navnet er ikke (længere) officielt med versaler. Ifølge CVR fusionerede RANDERS HANDSKEFABRIK PRODUKTION ApS (CVR: 29188874) og RANDERS HANDSKEFABRIK SALG ApS (CVR: 29188939) den 21.06.2019 til Rhanders ApS med binavnet Randers Handsker ApS. Virksomheden videreføres med CVR 29188939. Skrivemåden med versaler er således kun stilisering og ikke virksomhedens officielle navn. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 16. maj 2020, 17:49 (CEST)
replies: text: :::::: Super! --MGA73 (diskussion) 18. maj 2020, 12:28 (CEST)
thread_title:  Navngivning 

message: Vi har modtaget en mail om artiklen. Der er ikke tale om en egentlig tilladelse men en mail med kommentarer og supplerende oplysninger. Herunder om navnet. --MGA73 (diskussion) 16. maj 2020, 14:21 (CEST)
replies: text: Mailen gør bl.a. opmærksom på, at afsnittet om produktionen er forældet. Jeg har ikke kunnet finde en beskrivelse af hvordan produktionen sker i dag så jeg har sat  på det afsnit. --MGA73 (diskussion) 16. maj 2020, 17:14 (CEST)
thread_title:  Mail om RHANDERS
Diskussion:Døde i 2019

message: Er vi helt holdt op med at angive kilder for dødsfaldene? De bør vel findes jf. en generel opstramning på området. De burde ikke være svære at sætte ind. Hvis det er for en person, vi har en artikel om, må man nemt kunne  kopiere kilden derfra, og hvis ikke, kan den formodentlig findes på den tilsvarende engelske side. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 24. nov 2019, 21:28 (CET)
thread_title:  Kilder
Skabelondiskussion:Infoboks diskografi

message: "s diskografi" giver nogle forviklinger hvis kunstnerens navn slutter på et s. "{{#if: {{{s|}}}|'|s}}" ser ikke ud til at virke efter hensigten. TherasTaneel (diskussion) 26. nov 2019, 18:36 (CET)
thread_title:  Navngivning
Diskussion:Anders Juul

message: Er en Dansk målmand fra Kastrup boldklub født i 1998.
replies: text: Jf. Danmarks Statistik er der 36 nulevende personer der hedder Anders Juul.

text: Denne artikel omhandler skuespilleren fødte i 1981.--Kjeldjoh (diskussion) 27. nov 2019, 08:55 (CET)
thread_title:  Andre personer ved navn Anders Juul
Diskussion:Dansk Padel Forbund

message: Hvorfor er skabelonen  stadig på artiklen? - Syntes personligt den ser meget objektiv ud. --SimmeD (diskussion, bidrag) 27. nov 2019, 13:22 (CET)
thread_title:  Tætpå 

message: Først stor tak til alle dem der har bidraget til artiklen indtil nu. 
Det er synd at DPFs 65 medlemscentre er blevet fjernet. De har ligesom klubberne betalt for medlemskab og har ligeså stor ret til at blive nævnt som klubberne.
Skelningen mellem klubber er centre er udelukkende udfra den økonomiske konstruktion, altså om det er en forening eller kommerciel virksomhed. Derfor vil jeg mene at ordet kommerciel er mere korrekt end uafhængige som det er ændret til. Mange af centrene er jo netop DPF medlemmer, bare ikke på helt samme vilkår pga. deres kommercielle status. 
Man kunne også skrive om de sindsygt mange turneringer DPF afvikler og at DPF har næsten 10000 licensspillere hvilket er vildt for en så ny sport.  Padelnerd (diskussion) 23. apr. 2023, 08:50 (CEST)
thread_title:  Medlemscentre bør tilføjes og benævnes korrekt
Diskussion:Pacific FC

message: Det af Pugilist netop indsatte logo virker forkert. Det fremgår ikke af en.wiki's artikel (der fremgår et andet), og jeg kan heller ikke finde det på deres hjemmeside? Vi skal vel ikke have et forkert logo i infoboksen? Tøndemageren (diskussion) 28. nov 2019, 13:52 (CET)
replies: text: Jeg kender ikke klubben. Logoet ligger på Commons. Jeg kan se, at klubben også anvender et andet logo, men at det i artiklen indsatte logo ikke kan findes på klubbens hjemmeside er ikke rigtigt, se her. --Pugilist (diskussion) 29. nov 2019, 09:11 (CET)
replies: text: :Fantastisk - søgte selv, uden at kunne finde det. Men fedt det er der. Jeg er dog stadig uenig i at det skal bruges - dels fordi det ikke er deres brugt logo, dels fordi det formentlig bliver slettet fra commons igen. Men synes omvendt at det er godt, at der er sat et logo på - godt arbejde der. mvh Tøndemageren (diskussion) 29. nov 2019, 12:51 (CET)
thread_title:  Logo
Diskussion:Aviso

message: Jeg læste for nylig en gammel science fiction historie, hvor aviso'er forekom. Og jeg havde aldrig hørt om typen, selv om jeg anede dens formål. Så derfor, selv om ordet ellers ikke findes på dansk. Ditlev Petersen (diskussion) 3. dec 2019, 22:42 (CET)
thread_title: Hvorfor nu det?
Diskussion:Særligt udsatte almene boligområder

message: Forhåndsinformation: Jeg vil gerne oversætte artiklen til tysk og taler ikke dansk godt. 
Er udtrykket "Særligt udsatte almene boligområder" stadig opdateret? De officielle publikationer taler kun om "ghettoliste". Og hvad betyder "almene boligområder" nøjagtigt? I den engelske artikel oversættes dette til "offentlig bolig" (tysk: "sociale boliger"). Det er ikke et kriterium. Måske kan nogen hjælpe mig her? --A11w1ss3nd (diskussion) 4. dec 2019, 12:05 (CET)
replies: text: Godt spørgsmål - jeg har selv overvejet, om titlen burde ændres. "Særligt udsatte almene boligområder" har vist tidligere været officiel terminologi, men er det ikke længere. En almen boligorganisation er dog i sig selv veldefineret i en dansk sammenhæng, og det er for så vidt et kriterium - private udlejningsejendomme kan aldrig komme på de nævnte lister, selvom de i øvrigt måtte opfylde de øvrige kriterier. I den nuværende danske lovgivning defineres tre begreber: udsatte boligområder, ghettoer og hårde ghettoer. Den tredje er en delmængde af den anden, som igen er en delmængde af den første - der som sagt er en delmængde af alle almene boliger. Skal vi have en samlet artikel om de tre grupper boliger, som jo normalt behandles samlet i lovgivning og presse, vil "Udsatte boligområder" være det mest tidssvarende. Men næste gang lovgivningen på området bliver lavet om, som det er sket flere gange før, vil terminologien måske igen skulle ændres. --Økonom (diskussion) 4. dec 2019, 20:19 (CET)
replies: text: :Det med lemmaet kan godt være ... selvom udtrykket ghetto bestemt ikke er konstruktivt. Hvad er det nøjagtige kriterium med hensyn til sociale boliger? Jeg læste kun fra "kvarterer med almene boligforeninger", men hvor høj skal andelen være? 100%? --A11w1ss3nd (diskussion) 5. dec 2019, 03:13 (CET)
replies: text: ::Fra lovteksten: "Ved et boligområde nævnt i stk. 1 og 2 forstås fysisk sammenhængende matrikelnumre, som i 2010 var ejet af almene boligafdelinger og havde sammenlagt mindst 1.000 beboere." Økonom (diskussion) 7. dec 2019, 12:13 (CET)
thread_title:  Er udtrykket "Særligt udsatte almene boligområder" stadig opdateret?
Diskussion:Grønlands Amt

message: Hele artiklen mangler kilder. Specielt teksten i historieafsnittet trænger til underbyggelse. Desuden afviger listen over landshøvdinge fra den tilsvarende liste i artiklen Landshøvding (Grønland) med hensyn til årstal. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 7. dec 2019, 13:29 (CET)
thread_title:  Kilder og Landshøvdinge
Kategoridiskussion:Fysik begreber

message: Hej  Hvad er din tanke bag denne kategori? Alle fysik-artiklerne handler vel om begreber. --Inc (diskussion) 9. dec 2019, 00:31 (CET)
replies: text: Hej Inc - så har jeg tilføjet en beskrivelse til kategorien (oversat fra en-wiki). --Glenn (diskussion) 9. dec 2019, 13:46 (CET)
replies: text: : Tak! Jf. beskrivelsen undrer det mig, at fx Bohrs atommodel, Coulombs lov og Faradays induktionslov er med, da de vel netop er ligninger eller teorier? Derudover kan jeg godt se pointen i at have en kategori for rene fysiske fænomener uden den teoretiske fortolkning, men i praksis er det svært at adskille. Jeg ved i hvert fald ikke, hvad jeg skal putte i denne kategori og ikke i fx :Kategori:Biofysik eller :Kategori:Astrofysik etc. På enwiki :en:Category talk:Concepts in Physics ser det heller ikke ud til at være klart. --Inc (diskussion) 13. jan 2020, 08:46 (CET)
replies: text: ::Hej Inc - skal du eller jeg indstille kategorien til sletning? Jeg kan godt se nu, at den er svær at have med at gøre. --Glenn (diskussion) 14. jan 2020, 18:33 (CET)
replies: text: :::Du må godt foreslå en sletning. Altså, jeg kan godt forstå intentionen, men kategorien fungerer i hvert fald ikke for mig :/ --Inc (diskussion) 14. jan 2020, 20:13 (CET)
thread_title:  Formål 

thread_title:  Sletningsforslag
Diskussion:Lyden af de skuldre vi står på

message: Rmir2 har flere gange fjernet oplysningen om at den genopsættes, med påstanden om at det er reklame. Genopsætningen  er vel ligeså relevant som resten af artiklen, og ikke anderledes end når der skrives om kommende sporstararangementer ol.  - Nico (diskussion) 10. dec 2019, 16:32 (CET)
replies: text: Artiklen synes at dreje sig om originalopsætningen. Hvis der også skal omtales andre opsætninger, vil det være vigtigt at præcisere hvilken opsætning listen over de medvirkende mv. hører til. Normalt ved teaterstykker som opsættes mange gange på mange teatre, nævner man kun særligt vigtige opsætninger, som f.eks. den første. Men ved ganske få opsætninger som der formodentlig er tale om her, kan jeg ikke se nogen grund til ikke at nævne alle. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 11. dec 2019, 23:22 (CET)
replies: text: :Problmet er netop, atomtale af kommende opsætning kun kan være reklame. Ganeske som cirkus opsætter reklame på telefonstolper nogle uger inden deres forestilling eller når tv reklamerer for et kommende program. Reklame er reklame. Rmir2 (diskussion) 13. dec 2019, 09:04 (CET)
thread_title:  Omtale af genopsætning
Diskussion:William Aar

message: Går ud fra det er copypaste (igen) fra en anden artikel og at han ikke spiller for kvindehåndboldlandshold? TherasTaneel (diskussion) 12. dec 2019, 23:24 (CET)
replies: text: Jeg har rettet det. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 12. dec 2019, 23:51 (CET)
thread_title:  Håndboldlandsholdet
Skabelondiskussion:Kilde tidsskrift

message: For i højere grad at ligne de andre kildeskabeloner, synes jeg at nogle af parametrene skal skifte navn. Det er fx tid, bladtid og skribent, der skal hedde henholdsvis dato, udgivelsesdato og forfatter. På den måde bliver det lettere på et tidspunkt at bruge modul:citation/CS1 i stedet for skabelon:citation/core til at formatere skabelonen. Den kan så måske senere blive sammenskrevet med skabelon:cite journal. Der er kun 4 artikler lige nu som bruger denne skabelon, så det bliver ikke noget stort arbejde at ændre de pågældende parametre i disse artikler.--Weblars (diskussion) 13. dec 2019, 13:18 (CET)
replies: text: I stedet for at rette i en forældet skabelon, foreslår jeg at ændre de 4 artikler til at bruge  og så lave en omdirigering dertil (eller måske omvendt hvis det danske navn foretrækkes som hovednavnet). --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 13. dec 2019, 13:40 (CET)
replies: text: :Ja, man kunne nøjes med at genbruge noget af dokumentationen som jeg tror der er brugt meget tid på.--Weblars (diskussion) 14. dec 2019, 13:36 (CET)
thread_title:  Nye parameternavne
Diskussion:Kongens Jyske Fodregiment

message: Jeg kan ikke se nogen kopiering fra den nævnte side fra Statens Arkiver. Hvad er det helt præcist som du mener er kopieret uretsmæssigt? --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 13. dec 2019, 18:37 (CET)
replies: text: Wow, det var stupidt, det jeg gjorde der. En hurtig Google-søgning var åbenbart overens med teksten skrevet på denne side, men når jeg så kommer ind på siden kan jeg godt se, at det ikke ligner copyvio. Min fejl. Sorry. Mvh. ‎‎‎‎Zelrin (Diskussion • Bidrag) 13. dec 2019, 18:49 (CET)
replies: text: : OK, vi laver alle smuttere. En liste over regimentets navne gennem tiden vil altid se ens ud. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 13. dec 2019, 18:52 (CET)
thread_title:  Copyvio?
Diskussion:Kulbuelampe

message: Godt spørgsmål. Jeg har helt sikkert ment 2014, da jeg skrev det. Men muligvis har vi noget uorden i vore lamper. Kulbuelamper er såmænd god nok, men det med elektroder af wolfram hører hjemme et andet sted. Måske. Vi har nemlig en artikel om en xenonlampe, der er linket til den engelske xenon buelampe, og det er muligvis noget helt andet.  For mig at se er en buelampe og et udladningsrør ikke det samme. Og hvorfor er artiklen om kulbuelamper ikke linket op til andre wikipediaers kulbuelamper? Deler de begreberne på en anden måde, det kunne se sådan ud. Så vi skal have nogle mere vidende ind over. Jeg laver en foreløbig rettelse.  Ditlev Petersen (diskussion) 15. dec 2019, 21:28 (CET)
replies: text: Grunden til at artiklen ikke er linket til andre Wikipediaer, kan måske være at de andre sprogversioner i stedet er linket til artiklen lysbuelampe. Er der forskel på kulbuelampe og lyslampe? Hvis nej, bør de to artikler sammenskrives til én. Hvis ja, skal det undersøges hvilke andre Wikipediaer som skal linkes hver af artiklerne. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 15. dec 2019, 21:41 (CET)
replies: text: :Ja, en kulbuelampe er mere specifik. Men det er nok fornuftigt at skrive de to sammen, også af hensyn til de andre sprog. Kulbuelamper er nævnt mange steder (måske ikke på Wikipediaen og ikke i moderne bøger, men ...) som gadelys og biografprojektorlys. Så vi kan jo bare lave en henvisning på kulbuelampe. Jeg ser lige, at ordet findes på den danske wikipedia i en række artikler, bare ikke som link. Ditlev Petersen (diskussion) 15. dec 2019, 21:49 (CET)
replies: text: :: På hvilken måde er en kulbuelampe mere specifik end en lysbuelampe? Artiklen kulbuelampe siger: "to elektroder, oprindeligt af kul". Artiklen lysbuelampe siger: "to elektroder typisk lavet af wolfram". (Mine fremhævelser) Disse to udsagn modsiger ikke nødvendigvis hinanden. Begge artikler siger "opfundet af Humphry Davy" – opfandt Davy to forskellige typer lamper, eller kun én? --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 15. dec 2019, 22:04 (CET)
replies: text: ::: På samme måde som en kultrådspære eller en halogenpære er mere specifik end en glødelampe. En kulbuelampe er en lysbuelampe, men en lysbuelampe er ikke (nødvendigvis) en kulbuelampe. Men jeg tror, konklusionen er, at vi (jeg?) skriver de to artikler sammen. Hvis der senere viser sig et behov for at have en artikel om specielt kulbuelamper, kan vi jo altid lave en ny artikel. Ditlev Petersen (diskussion) 16. dec 2019, 16:53 (CET)

text: ::: Artiklen om lysbuelampen har også et par småfejl, der er f.eks. ikke nødvendigvis tale om en elpære. 2000 pladepar er heller ikke en god beskrivelse af hverken strøm eller spænding. Jeg skriver. Ditlev Petersen (diskussion) 16. dec 2019, 17:24 (CET)
thread_title: Hvornår er "i dag"?
Diskussion:Lord Byron

message: Artiklen nævner som dødsårsag malaria, mens faktaboksen nævner tyfus. Den engelske artikel nævner blot feber. Så med mindre en god kilde har en rimelig præcis diagnose, bør vi nok være lidt forbeholdne. Han kan jo såmænd også have haft begge dele. Ditlev Petersen (diskussion) 16. dec 2019, 17:12 (CET)
thread_title: Dødsårsag?
Diskussion:Lars Seier Christensen

message: DR (https://www.dr.dk/nyheder/penge/lars-seier-christensen-fysik-og-formaliteter-fik-mig-til-stoppe-i-saxo-bank) siger at Lars Seier Christensen blev gift i 1983.
TV 2 (https://tv.tv2.dk/vejen-til-seier/2019-04-22-her-er-lars-seier-christensens-fem-doetre-og-han-forlanger-kun-en-ting-af) siger han blev gift i 1994.
BT (https://www.bt.dk/udland/milliardaeren-yvonne-seier-christensen-jeg-var-den-eneste-kvinde-jeg-er-sort-og-jeg) siger at de mødtes første gang i 1992, og at Yvonne er født i 1965. Berlingske (https://www.berlingske.dk/gourmet/tag-med-yvonne-seier-christensen-paa-dangleterre-jeg-troede-ikke-rigtig) siger at Yvonne blev gift som 26 årig efter at de havde dated i halvandet år. Hvis man er født i 1965, er man 26 år fra sin fødselsdag 1991 til næste fødselsdag i 1992. Men det er for tidligt, hvis man skal nå at date i 1½ år efter 1992.
Hvad skal tro på, og hvorfor? --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 17. dec 2019, 14:16 (CET)
thread_title:  Dato for ægteskab usikkert
Diskussion:Løven af Judas stamme

message: Navnet Juda har traditionelt i dansk været uden genitivendelse (ligesom forskellige andre bibelske navne med fremmede kasusbøjninger, måske et levn fra oldgræsk?), men Juda i genitiv må betragtes som forældet da nye bibeloversættelser bruger Judas som genitivform. Derfor tak til PHE77 for at rette formen. NB. Jeg kiggede i KorpusDK og fandt ét tilfælde af "Judas stamme" (bibeloversættesen fra 1992) og ét tilfælde af "Juda stamme" (Paul Hammerich fra 1988). --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 19. dec 2019, 17:52 (CET)
replies: text: Ja, begge former findes, men den mest "moderne" form er med et traditionelt dansk genitiv-s. Tak for at granske ændringen, jeg burde måske have oprettet diskussionen og begrundet den nærmere. Mvh. PHE77 (diskussion) 19. dec 2019, 18:04 (CET)
thread_title:  Genitiv af Juda
Skabelondiskussion:Infoboks park

message: Koden understøtter ikke, at en park kan have mere end én ejer, og man gerne vil linke til begge. En ret enkel løsning kunne være helt at fjerne  og  fra koden. Men kan det gøres smartere? --|EPO| COM: 20. dec 2019, 17:17 (CET)
replies: text: Jeg har mest lyst til at fjerner alle de steder i infoboksen, som sætter linket og ændre alle steder, hvor infoboksen bruges. Det er en overkommelig opgave at rette alle artikler. Det er ikke specielt godt, at have den slags kode. --Steen Th (diskussion) 20. dec 2019, 17:28 (CET)
replies: text: :  Jeg har ændret infoboksen og rettet artiklerne til. --Steen Th (diskussion) 20. dec 2019, 22:18 (CET)
thread_title:  Ejer 

message: Kan nogen hjælpe med at redigere koden, så infoboksen og dens oplysninger fremvises ordentligt?
thread_title:  Visuelle problemer
Diskussion:Killing

message: Vaskebjørnes unger er ... unger ifølge tekster af f.eks. Miljøstyrelsen, Jægerforbundet og DSD. Hvis ordet killing også bruges af nogen om vaskebjørneunger, må det dokumenteres. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 23. dec 2019, 00:04 (CET)
thread_title:  Vaskebjørn
Diskussion:Rådhusstræde (København)

message: Det er meningen at Rådhusstræde skulle være vist med en rød linje på kortet, men jeg kan ikke linjen vist. Hvis nogen kan hjælpe, vil det være super godt. Men ellers har jeg også spurgt efter hjælp på engelsk Wikipedia. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 24. dec 2019, 03:45 (CET)
thread_title:  Kort