lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Kaviar

message: "Eftersom støren er et forhistorisk dyr, har den altid været en del af menuen i Østeuropa og Mellemøsten." Jeg forstår simpelthen ikke, hvad der har været meningen med denne sætning. Boede familien Flintstone dér? Jeg prøver at rykke de to sætninger fra hinanden. Ditlev Petersen (diskussion) 23. maj 2014, 22:39 (CEST)
replies: text: Altså det er sådan lidt mystisk formuleret, men forhistorie betyder jo blot den tid, som ligger inden man begyndte at skrive ting ned. Det er jo langt de fleste dyr, som har eksisteret de sidste 3-4.000 år i en en eller anden form, så man skulle måske man bare skrive, at støren har været spist tilbage i stenalderen. "del af menuen" lyder i mine øre heller ikke så encyklopædisk. Toxophilus (diskussion) 23. maj 2014, 23:03 (CEST)
replies: text: :"Forhistorisk dyr" lyder som mammut, uldhåret næsehorn, trilobit eller dimetrodon. Støren er ikke udryddet endnu og den har i hvert fald haft den ære at overleve op i historisk tid. Den med stenalderen lyder god, selv om der ikke lige er kilde på det. Men selvfølgelig har man spist den. Ditlev Petersen (diskussion) 24. maj 2014, 21:47 (CEST)
thread_title: Sammenhængen er uklar

message: "sfærifikation" er ikke (baseret på en hurtig søgning) i DDO. Er det et dangelskficeret ord? 
Hvad med "spherifikation" / "sfærificering" - Spherifikation? Det kunne dog være endnu mere dangelskficeret.
--The Astronomer (diskussion) 9. jul 2021, 23:19 (CEST)
replies: text: Jeg smed ordet ud og læste på den tyske Wikipedia om produktet.Ditlev Petersen (diskussion) 9. jul 2021, 23:57 (CEST)
thread_title:  Hvad er "sfærifikation"?
Diskussion:Københavns infrastruktur

message: Jeg foreslår at omskrive kapitlet Forsyning og bortskaffelse, så det i højere grad følger strukturen i artiklen Infrastruktur. Dette kunne f.eks. gøres med en emnestruktur som følger:
*Tekniske anlæg
**Forsyningsanlæg
***Energi
****Elektricitet
*****Produktion, Transmission, Distribution
****Varme
*****Produktion, Transmission, Distribution
****Gas
*****Produktion, Transmission, Distribution
****Olieledninger?
*****Har vi sådan nogle? Til Kastrup?
***Vand
****Produktion, Distribution
****Søer, Åløb, Udløb
***Kommunikation
****Kablet kommunikation
*****Telegraf, Telefon, Kabeltv
****Fiber kommunikation
*****Rør, Fiber
****Trådløs kommunikation
*****Mobiltelefoni, WiMaX
**Behandlingsanlæg
***Spildevandsbehandling
****Kloak, Forsinkelsesbassiner/Skybrudssikring, Behandling, Udledning
***Affaldsbehandling
****Indsamling
*****Renovation, Genbrugspladser
****Behandling
*****Genanvendelse, Forbrænding, Farligt affald
thread_title:  Forsyning og bortskaffelse >>> Tekniske anlæg 

message: Jeg har lavet en sandkasse til at arbjede med nyskrivningen af tekniske anlæg, du er velkommen til at deltage i Bruger:VicVal/Københavns infrastruktur --VicVal (diskussion) 8. jan 2016, 23:40 (CET)
thread_title:  Offentlig sandkasse til redigering
Diskussion:Annette Agerbirk

message: Hvis artiklen bevares, må det afklares om der menes forstillingsevne eller forestillingsevne.
Professor i kunsthistorie Jacob Wamberg citeres herfra : http://www.scandinavianartgallery.dk/index.php/ct-menu-item-3, men artiklens opretter (80.167.89.85) ændrer forstillingsevne til  forestillingsevne, men beholder sætningen "Annette Agerbirks malerier balancerer delikat mellem at forstille og ikke forstille noget. ...". 
Jeg har ikke kunnet finde noget om 'maleriets forstillingsevne' eller lignende. Er det gængs sprogbrug inden for kunstverdenen? -- Mvh PHansen (diskussion) 25. maj 2014, 17:48 (CEST)
thread_title: Forstillingsevne eller forestillingsevne
Diskussion:Anselm Feuerbach

message: Jeg forstår ikke dette citat "en klassiker i 16. århundredes lignelse" - er det en fejl eller er det mig? --Villy Fink Isaksen (diskussion) 27. maj 2014, 17:51 (CEST)
replies: text: Måske som "Lignelse" i punkt 2,1 fra Ordnet.dk ? (altså sammenlignet med andet fra 16. årh. ?) -- Mvh PHansen (diskussion) 27. maj 2014, 18:30 (CEST)
replies: text: : Tak, men burde det ikke skrives om til et forståeligt og nutidigt sprog, selvom det er sakset fra Salmonsen? --Villy Fink Isaksen (diskussion) 27. maj 2014, 18:34 (CEST)
replies: text: ::Jo, det er jeg enig i. Sproget er, som den står nu, efter min mening ikke op til standarden. Det er noget floromvundent... Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 27. maj 2014, 19:02 (CEST)
replies: text: ::: Kigger på det de nærmeste dage og henter sikkert lidt fra andre wikier. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 27. maj 2014, 20:36 (CEST)
thread_title:  en klassiker i 16. århundredes lignelse
Diskussion:Museum Silkeborg

message: Sørgsmålet er: skal navnet ændres til Museum Silkeborg og Blicheregnens Museum og Papirmuseet Bikuben skrives ind i artiklen for det nye fusionsmuseum?
Man man læse følgende på denne side http://www.museumsilkeborg.dk/Museets_histoorie :
replies: text: " ... Museum Silkeborg er et relativt nyt fusionsmuseum  ... Silkeborg Museum og Blicheregnens Museum blev slået sammen pr. 1. januar 2009 til Silkeborg Kulturhistoriske Museum. Papirmuseet Bikuben kom til pr. 1. januar 2012. Det nye fusionsmuseum ændrede i sommeren 2013 navn til Museum Silkeborg med nyt fælles logo og fælles hjemmeside."
Ved en Google-søgning på 'fusionsmuseum site:dk' kunne det se ud til at der sker mange fusioneringer af museer rundt om i landet. 
Blicheregnens Museum optræder på listen for Wikipedia:Træf/Edit-a-thon: Turistattraktioner i Midtjylland, men der ser ikke umiddelbart ud til at være nok materiale til en selvstændig artikel. Måske skulle små delmuseer i det hele taget skrives ind i artiklerne for de nye fusionerede museer ? -- Mvh PHansen (diskussion) 29. maj 2014, 12:54 (CEST)
thread_title: Navnet
Diskussion:Brezel

message: På højtysk hedder det Brezel. På bajrisk hedder det Brezn. Brezn kunne bare købbes hos bagerne i Sydtyskland og Østrig. De bedste Brezn bliver lavet i Schwaben (Bayern og Baden-Württemberg). Kunsten er at de bliver "resch" = sprøde. Brezn spises uden eller med smør ("Butterbrezn"). Brezn er også en typisk "Biergarten"- og børnemad. --188.174.170.2 31. maj 2014, 00:56 (CEST)
== Dansk navn ==
I "gamle dage" kaldte man disse for saltkringle på dansk. Der findes opskrifter på nettet, men jeg har ikke fundet en kilde der bekræfter, at en brezel og en saltkringle er bagt over samme slags opskrift (med lokale varianter, naturligvis). Philaweb 4. mar 2019, 20:54 (CET)
thread_title:  Navne 

message: I "gamle dage" kaldte man disse for saltkringle på dansk. Der findes opskrifter på nettet, men jeg har ikke fundet en kilde der bekræfter, at en brezel og en saltkringle er bagt over samme slags opskrift (med lokale varianter, naturligvis). Philaweb 4. mar 2019, 20:54 (CET)
thread_title:  Dansk navn
Diskussion:Fila Brasileiro

message: Hvilken kilde angiver dette specifikt? Jeg kan ikke finde dette i den danske hundelov?  --Kontoreg(Henvendelse) 31. maj 2014, 03:15 (CEST)
thread_title:  Hunderacen egner sig til erfarne hundeejere 

message: hvor mange gange skal diverse forbud frem gå af artiklen??? --Zoizit (diskussion) 31. maj 2014, 21:26 (CEST)
replies: text: :Artiklen handler pt om, at racen er banned. Der er stadigvæk tale om en stub, så du er velkommen til at tage del og byde på andre elementer i artiklen og så må vi se, hvad det kan føre med sig.  --Kontoreg(Henvendelse) 1. jun 2014, 10:28 (CEST)
thread_title:  Er det nødvendig at forbud står 3 -4 steder i artiklen??
Diskussion:Roskilde Fjord

message: I mine øjne kan der kun være en fjord der er Danmarks længste. "Mariager Fjord er med sine ca. 35 km (42 km i strømrenden) Danmarks længste fjord." "Roskilde Fjord er den længste danske fjord på 41,4 km målt fra bunden af Lejre Vig." --Søren1997  (diskussion // Projekter // bidrag)  31. maj 2014, 09:12 (CEST)
thread_title:  Længste fjord?
Diskussion:Sarplaninic

message: Navnet på denne artikel er forkert! Racen hedder på dansk: Sarplaninic. - Se hundeloven: https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=145381 og Dansk Kennelklub: http://www.dkk.dk/news.asp?ID=6742  --Kontoreg(Henvendelse) 31. maj 2014, 09:26 (CEST)
thread_title: Ændring af titel på artiklen

message: Hvorfor handler artiklen ikke om hunden, men kun om dens placering på en dansk forbudsliste. Var det ikke en idé at fortælle lidt om selve hunden?
Er det et -skilt der passer til en sådan situation, eller er der et bedre skilt?  -- Mvh PHansen (diskussion) 21. jun 2014, 10:45 (CEST)
replies: text: :Jeg synes også, at det ville være en god idé, at udvide artiklen således, at der ikke længere er tale om en "stub".  --Kontoreg(Henvendelse) 21. jun 2014, 16:05 (CEST)
replies: text: ::jamen der er jo bare at gå igang, så artiklen kan vokse sig fra "stub" --Zoizit (diskussion) 21. jun 2014, 16:09 (CEST)
replies: text: :::Lige mine ord... --Kontoreg(Henvendelse) 21. jun 2014, 16:11 (CEST)
thread_title: Indhold
Skabelondiskussion:Europa-Parlamentsvalg

message: Hvorfor er henvisningerne til de generelle EP-valg fjernet? --Patchfinder (diskussion) 1. jun 2014, 10:12 (CEST)
replies: text: Vel fordi, at det måske virker lidt ulogisk, at der er henvist til de generelle valg to gange Siksebuffen (diskussion) 3. jun 2014, 10:36 (CEST)
replies: text: :Nu hvor alle de enkelte landes valg er med, synes jeg at det giver god mening at have en linje med de generelle artikler. Om der så også skal være links i de enkelte linjer, er en smagssag. --Palnatoke (diskussion) 3. jun 2014, 14:48 (CEST)
thread_title:  Henvisninger til generelle valg
Diskussion:Peter Wibroe

message: Der er efter min opfattelse ikke tvivl om, at Peter Wibroe er notabel. Han er særdeles kendt indenfor reklamebranchen, hvilket artiklens noter vidner om, men er også omtalt uden for branchen. Pugilist (diskussion) 1. jun 2014, 13:06 (CEST)
thread_title:  Notabilitet
Diskussion:Jagthund

message: Er det relevant med Eksterne henvisninger til næsten alle hundeorganisationer i Danmark ?? --- Zoizit (diskussion) 1. jun 2014, 17:22 (CEST)
replies: text: :Hvilke hundeorganisationer er ikke relevante?  --Kontoreg(Henvendelse) 1. jun 2014, 18:12 (CEST)
replies: text: :: okay så skriver jeg det på en anden måde, er det nødvendig med link til næsten alle hundeorganisationer i Danmark ?? --- Zoizit (diskussion) 1. jun 2014, 19:44 (CEST)
replies: text: :::Så svarer jeg på en anden måde, er der nogle konkrete hundeorganisationer, som efter din mening er irrelevante for artiklen?  --Kontoreg(Henvendelse) 1. jun 2014, 19:56 (CEST)
thread_title:  Er det relevant 

message: Mig bekendt foreligger der ingen norm eller politik om, at kilder skal skrives efter en bestemt form.  --Kontoreg(Henvendelse) 2. jun 2014, 13:57 (CEST)
thread_title:  Referencer
Diskussion:Avon

message: Vil de ikke være hensigtsmæssigt at flytte artiklen til Avon (Warwickshire), da der er indtil flere floder der hedder Avon. Toxophilus (diskussion) 1. jun 2014, 23:32 (CEST)
replies: text: Jeg har set en-wikis flere floder med samme navn, men jeg valgte at bruge navnet uden præcisering, da jeg mener, at denne er den mest kendte. Hvis andre mener, at det er bedre med en omdirigeringsside her i stedet, skal jeg ikke stille mig i vejen. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 2. jun 2014, 13:16 (CEST)
replies: text: :Ved søgning på River Avon på en:wiki får man en oversigtsside over de mange floder med navnet, så jeg tror, at jeg er mest stemt for at flytte til Avon (Warwickshire) og oprette en flertydig side. Det er muligt at den i Warwickshire er mest kendt, men spørgsmålet er, om det er så meget mere end alle de andre, at det kan forsvare at have denne flod som den primære Avon. Toxophilus (diskussion) 2. jun 2014, 13:29 (CEST)
thread_title:  Flytning
Diskussion:Christopher Røhl Andersen

message: Artiklen er oprettet af Mads Bay, som er kampagne og informationsansvarlig i Radikal ungdom og er derfor reklame. Se Tillidsposterne i Radikal Ungdom1 og Mads Bays Linkedin-profil. Toxophilus (diskussion) 1. jun 2014, 23:41 (CEST)
replies: text: Som jeg skrev i redigeringsbeskrivelsen, er det vist kun de tre links, der ikke er relevante - det kunne de have været, men så bør nogen med større afstand end Bruger:Mads Bay forfatte noget tekst om CRA's synspunkter, som kan understøttes af linkene. På den anden side: Hvis man går ud fra at hans synspunkter er dækket ved at omtale at han er RU-formand, er der jo ikke grund til at have de tre links. --Palnatoke (diskussion) 11. jul 2014, 14:00 (CEST)
thread_title:  Tæt på
Diskussion:Foie gras

message: En rekonstruktion hører vel ikke hjemme på Wikipedia?
replies: text: Hvorfor ikke. - Kåre Thor Olsen (Kaare) (diskussion) 2. jun 2014, 20:46 (CEST)
replies: text: : Andenhåndsviden. Animas ulovlige fotografier må i øvrigt heller ikke bringes. Vi skal vel heller ikke have billeder af rekonstruktioner af andre emner.
thread_title:  Unavngivet
Diskussion:Amarantine

message: Jeg kan se at Bruger:Necessary Evil er lidt uenig med udgivelsesdatoen, så jeg håber vi lige kan opklare det her. Som jeg forstå den engelsk artikel (som artiklen er oversat fra), så blev det annonceret d. 23. september, at albummet ville blive udgivet d. 22. november. Nogen har så lækket albummet på nettet d. 11. november, altså 11 dage før den annoncerede udgivelsesdato. Ret mig endelig, hvis jeg tager fejl. Toxophilus (diskussion) 9. jun 2014, 18:52 (CEST)
replies: text: Aha, hvis "det" er albummet, så giver det mening. Jeg forstod "det" som annonceringen. Andre vil måske studse over det samme som jeg gjorde, så der burde nok stå "Albummet blev lækket på internettet d. 11. november…". Men jeg har ingen kilde på det. --Med venlig hilsen Necessary Evil (diskussion) 10. jun 2014, 01:34 (CEST)
thread_title:  Udgivelsesdato
Diskussion:Pyrus i Alletiders Eventyr

message: Hej.
Der står serien er produceret i 2000, men kan noget af det ikke alligevel være lavet i 1999?
Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 10. jun 2014, 08:17 (CEST)
replies: text: Jo det kan det nok godt, men hvorfor mener du, at noget af den skulle være lavet i 1999? Mvh. Toxophilus (diskussion) 11. jun 2014, 08:47 (CEST)
Jeg kender en som tidligere har arbejdet indenfor film og tv branchen, og hun siger at det sagtens kan være rigtigt. Men er der noget sted man kan undersøge den slags. Jeg har også dvden og der står 2000 på coveret. Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 11. jun 2014, 09:49 (CEST)

text: Det kan nok være svært at afgøre. Det kræver en præcis definition på hvad en produktion er. Der er jo hele fasen med at finde ideer, beslutte sig for forfatter/historien/skrive drejebog/budgettere/caste/hvad ved jeg. Et eller andet sted i den kæde skal man så sætte et bogmærke ind at her starter den egentlige produktion, og jeg tvivler på at der i nogen af faserne sidder folk, der holder vejret til det er blevet 1. januar. Når producenten angiver et produktionsår må vi vel rette ind efter det? --Jørgen (diskussion) 11. jun 2014, 12:32 (CEST)
thread_title:  Produktionsår?
Skabelondiskussion:Typegodkendelse-trafik

message: Må jeg foreslå at der laves en omdirigering i stil med  Skabelon:Typegodkendelse eller Skabelon:Typegodkendelse-trafik eller lignende der er lettere at huske. Se Mnemoteknik. -- Mvh PHansen (diskussion) 11. jun 2014, 08:06 (CEST)
thread_title: Navnet

thread_title:  Flytteforslag
Diskussion:John Knudsen

message: Der er fjernet en smule med oplysningen om at det var falske oplysninger; også selvom der f.eks. skrives i en af de andre referencer, at "Domsmandsretten fandt det også bevist", skal det så ikke med? TherasTaneel (diskussion) 14. jun 2014, 00:19 (CEST)
Man skriver intet om John Knudsens fortid, der har med sex at gøre. Han var anklaget for "snigesex", derfor kunne politiet hurtigt finde morderen.
Med venlig hilsen
Aksel Ludvigsen
thread_title:  Falske oplysninger
Diskussion:Indvandring

message: Jeg synes, at denne artikel bør flyttes til indvandring, som er et dansk ord frem for den nuværende engelsksprogede overskrift. Rmir2 (diskussion) 14. jun 2014, 19:54 (CEST)
replies: text: jeg synes at den skal blive hvor den er, og Immigration er altså i den danske ordbog --- Zoizit (diskussion) 14. jun 2014, 21:22 (CEST)
replies: text: :Det findes også i fremmedordbogen, men ikke i Ordbog over det danske sprog. Rmir2 (diskussion) 14. jun 2014, 21:33 (CEST)
replies: text: ::Jeg synes også, at indvandring er det mest naturlige opslagsord - det har altid undret mig, at Wikipedias opslag skal findes under Immigration. Jeg opfatter Indvandring som det mest brugte ord på dansk. På KorpusDK optræder Indvandring 474 gange mod 60 gange til Immigration.--Økonom (diskussion) 15. jun 2014, 09:07 (CEST)
replies: text: :::Norsk og svensk har den under (deres former af) indvandring. Svenskerne er inkonsekvente med at have emigration i stedet for udvandring. Har der nogensinde været et flytningsforslag vedr. immigration/emigration? Ellers var det måske værd at lave et og tage diskussionen.--Batmacumba (diskussion) 12. maj 2016, 23:26 (CEST)
replies: text: ::::Jeg ville foretrække "indvandring" (hhv "udvandring") frem for brug af fremmedord. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 13. maj 2016, 08:45 (CEST)

message: Da jeg læste denne svada i artiklen: "Samlet facit af jødisk indvandring kan altså opgøres således: På 373 år er der cirka 7.000 jøder i Danmark – svarende til en årlig gennemsnitsindvandring på 19 personer." fik jeg mig et godt grin.
Må vi se den demografiske formel, der er benyttet?
Den benyttede primitive beregning får det til at se ud, som om næsten ingen jøder er døde af alderdom i de seneste 373 år.
Hvis man beregner nettoindvandring (ind- minus udvandring), gennemsnitlig levetid så specificeret som muligt (helst år for år) for jøder i Danmark, osv. vil man jo nok få et betydeligt højere tal. Tilsvarende gælder for de andre grupper før 1960.
og dette "I perioden 1893 til 1930 altså over 37 år rejste 91.133 polakker, heraf var 95 procent sæsonarbejdere, og rejste hjem igen." er tekstmæssigt ret uheldigt. Der menes utvivlsomt, at antal-x indrejste, heraf antal-y sæsonarbejdere (de kaldes ofte 'svaler') så nettoindvandringen var antal-z polakker. 190.113.136.91 23. sep 2014, 12:12 (CEST)
thread_title:  Beregningsproblemer 

thread_title:  Flytteforslag
Diskussion:Prisportal

message: Artiklen er oprindeligt oprettet under "Prissammenligning", hvilket er en noget bredt emne. Artiklen omhandler tilsyneladende de søgeagenter, der via nettet foretager en prissammenligning af varer udbudt på nettet. Jeg har flyttet artiklen til det ikke særlig mundrette "Prissammenligningshjemmeside", da det lidt mere præcist angiver, hvad artiklen handler om. Kan andre finde noget mere præcist, vil det være fint. Pugilist (diskussion) 15. jun 2014, 13:15 (CEST)
replies: text: Det mest mundrette og udbredte er vist ordet "prisportal".--Økonom (diskussion) 16. jan 2016, 15:18 (CET)
thread_title:  Navnerum
Diskussion:JCI Danmark

message: Denne lader til at være en kopi af Junior Chamber International, så det burde vel være nok med en redirect? Notabilitet syntes jeg dog ikke fejler noget? Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 16. jun 2014, 13:44 (CEST)
replies: text: JCI Danmark er en del af en international organisation, så notabiliteten må være i orden. En redirect må være passende, hvor JCI Danmark kan blive et afsnit under artiklen Junior Chamber International. --Kontoreg(Henvendelse) 16. jun 2014, 13:59 (CEST)
Ikke en kopi - JCI og JCI Danmark er to forskellige sider, samme organisation. Ligeså relevant som at nævne en by og en region, eller et land og en union.
replies: text: :Til AndreasDanmark, - der er vist ingen, som har argumenteret for, at organisationerne 'JCI' og 'JCI Danmark' skulle være identiske organisationer!? Desuden må du indrømme, at flere afsnit er en tro kopi af artiklen Junior Chamber International.  --Kontoreg(Henvendelse) 16. jun 2014, 20:07 (CEST)
thread_title: [[Junior Chamber International]]
Diskussion:Maria Rørbye Rønn

message: I artiklen om Marie Rørbye Rønn er det opgivet, at hun er født i 1963. Det passer ikke. Ifølge Kraks Blå Bog er hun født i 1964 (nærmere bestemt den 25. januar); hun har da også fejret 50 års fødselsdag i 2014, hvilket fremgår af dette link.
thread_title:  Forkert fødselsår
Diskussion:Modulus 11

message: Da artiklen straks lægger ud med at bestemme Modulus 11 som et kontrolciffer
replies: text: Modulus 11 er en metode til at danne et kontrolciffer, ...
var det så ikke en idé at flytte den til Kontrolciffer for at kunne skabe en forbindelse til de mange andre sprogversioner via :wikidata:Q1337960 ? 
Man kunne så indsætte en intro fra for eksempel den norske :no:Kontrollsiffer -- Mvh PHansen (diskussion) 16. jun 2014, 17:43 (CEST)

text: Nej, modulus 11 er jo ikke kontrolcifferet, men metoden. --Palnatoke (diskussion) 16. jun 2014, 18:22 (CEST)
thread_title: Navnet
Kategoridiskussion:Local image same as Wikidata

message: Hvorfor har denne kategori engelsk navn? Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 17. jun 2014, 16:04 (CEST)
replies: text: Jeg tror det er fordi Bruger:Taketa er fra  nl.wikipedia og med 'da-0' (). -- Mvh PHansen (diskussion) 17. jun 2014, 17:17 (CEST)
Hvordan får vi den så lavet om til "Lokalt billede identisk med Wikidata" (på dansk). Tilsvarende bør:
* :Kategori:No local image but image on Wikidata omdøbes til "Intet lokalt billede, men billede på Wikidata",
* :Kategori:No local image and no image on Wikidata omdøbes til "Intet lokalt billede og intet billede på Wikidata",
* :Kategori:Local image different then Wikidata omdøbes til "Lokalt billede forskelligt fra Wikidata",
* :Kategori:Local image but no image on Wikidata omdøbes til "Lokalt billede, men intet billede på Wikidata".
På forhånd tak. Hilsen Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 17. jun 2014, 18:41 (CEST)

text: Hi, I'll wait a while to see if everyone agrees with those Danish versions of the names, and if yes I will make the new categories and your admins can simply delete the old ones. Sincerely, Taketa (diskussion) 17. jun 2014, 19:05 (CEST)
replies: text: :I have made the new categories. It will take up to 24 hours to fully empty the old categories. When they are empty they can be deleted. Sincerely, Taketa (diskussion) 24. jun 2014, 16:06 (CEST)
thread_title:  Navngivning
Diskussion:Mass Rapid Transit (Singapore)

message: Jeg har oplevet problemer med, at flere har forsøgt at redigere siden på en gang, hvilket medfører et besværligt arbejde men at flette oplysningerne sammen, og endog risiko for, at man kommer til at slette hvad man lige har lavet. er der mulighed for at sætte en "forstyr mig ikke"-skilt på eller lignende? Algerdenstore 17. jun 2014, 21:42 (CEST)
replies: text: yep,  op til en dag ad gangen. TherasTaneel (diskussion) 17. jun 2014, 21:53 (CEST)
thread_title:  Redigering flere af gangen
Diskussion:Den Skaldede Kok

message: "Den 24. marts 2012 døde han på operationsbordet[Kilde mangler] – kort efter fik lægerne liv i ham igen og måtte give ham 10 liter blod.[6]"
Uanset hvad Billed Bladet og BT måtte skrive, så indgår det i definitionen af død at man ikke kommer tilbage. Derfor skal det enten omformuleres, eller vi skal finde gode kilder på at døden nu er omdefineret. Det første lader sig gøre, det gør det andet næppe. --Palnatoke (diskussion) 19. jun 2014, 06:43 (CEST)
thread_title:  Død eller ej?
Diskussion:Strukturalisme

message: "Strukturalismen var og er et videnskabsteoretisk oprør ..." - ja, men er det det vigtigste? Burde indledningen (helst endda allerførste sætning) ikke fortælle, hvad strukturalismen går ud på, og så tage konteksten (konteksterne) bagefter? Lidt senere kommer artiklen ind på at det handler om at man mener at der er et system eller en struktur bag fænomenerne, og at videnskabens mål er at beskrive denne struktur ved hjælp af analyse. Det er vel dét, der skal komme først? --Palnatoke (diskussion) 20. jun 2014, 15:06 (CEST)
thread_title:  Bedre intro ønskes..