Diskussion:Falsifikationisme

message: Princippet er ikke et argument imod den videnskabelige metode, men snarere en videnskabelig metode i sig selv.
replies: text: Det virker også som om, at vi stort set er ene på nettet om at bruge dette navn for det. Det handler vel om Poppers falsifikationisme, der dog nok lige så godt kan beskrives i en artikel om falsifikationisme. --Heelgrasper 27. jan 2006 kl. 15:07 (CET)
replies: text: :Helt klart. Artiklens navn bør have den simpleste form. Den engelske wiki bruger en:falsifiability, hvilket på dansk vel bliver falsificerbarhed, men falsifikationisme er fint. Resten kan man vel klare med en redirect eller to. --Pinnerup 27. jan 2006 kl. 15:19 (CET)
replies: text: ::Enig med "falsifikationisme" som nyt navn. --Anjoe (Anders) 27. jan 2006 kl. 19:24 (CET)
replies: text: :::Hvorfor ikke bare "falsifikation"? --Palnatoke 27. jan 2006 kl. 19:59 (CET)

text: Det er vel lidt som empiri og empirisme, hvor det sidste er en videnskabsteoretisk skole, mens det første bruges lidt mere bredt. Begge dele kan dog nok godt behandles i en artikel, som måske burde hedde falsifikation. Jeg er nogenlunde neutral i det spørgsmål, så længe vi ikke går tilbage til det gamle navn eller afarter deraf. --Heelgrasper 27. jan 2006 kl. 20:11 (CET)
replies: text: :På dansk betyder falsifikation/falsifikat udelukkende forfalskning, ikke at erklære noget for falsk. Artiklen kunne i stedet hedde falsificerbarhed, men jeg kan ikke se, hvad indholdet derover skulle være under det mere generelle navn. Artiklen handlede først om Poppers "afkræftelsesprincip", hvilket netop er, hvad falsifikationismen anbefaler. --Anjoe (Anders) 28. jan 2006 kl. 11:14 (CET)
replies: text: :::Gyldendals store røde fremmedordbog har synonym: falsificering, modsat: verifikation. --Palnatoke 28. jan 2006 kl. 11:28 (CET)
replies: text: ::::I min Nudansk har at 'falsificere' dobbeltbetydningen at forfalske/at erklære falsk, mens navneordet falsifikation kun kan betyde forfalskning. Siden vi ikke har adjektiver som artikeltitler, så må det enten blive falsificerbarhed eller falsifikationisme. --Anjoe (Anders) 28. jan 2006 kl. 12:18 (CET)

text: :::Det anede mig nok at det var NDO, der var din kilde. Den ordbog er god til etymologi eller til at bekræfte et ords eksistens, men ellers bedst som dørstopper. --Palnatoke 28. jan 2006 kl. 12:30 (CET)

text: I Politikens filosofi leksikon bruger de falsificere som opslagsordet og forklarer det (lidt forkortet) som at "gendrive et udsagn eller en teori ved at påvise, at udsagnet eller teorien [..] medfører en falsk sætning". Gendrivelsen kaldes falsifikation og falsifikationisme beskrives som 1) en videnskabsteoretisk position eller 2) en breddere betydning, der er synonym for fallibilisme. --Heelgrasper 28. jan 2006 kl. 17:44 (CET)
Jeg sætter på ingen måde hele min lid til en eller anden ordbog, men det er da blandt andre dig Palnatoke, som normalt er så glad for at afgøre tvister på den måde. Fakta er, at jeg hører 'falsifikation' brugt i begge nævnte betydninger, og hvis vi vil undgå en flertydig og måske paranteser i artikelnavnet, så forslår jeg at bruge et af de termer som ikke kan misforstås. Hvad er problemet? I alle tilfælde, så ville jeg fortrække fx falsificering fremfor falsifikation, da jeg synes især det sidste er tvetydigt. --Anjoe (Anders) 29. jan 2006 kl. 14:46 (CET)

message: Dette er, hvordan videnskab nu engang er. Faktisk må man stille det metodologiske krav til en teori – for at den kan kalde sig videnskabelig, at det er muligt at angive betingelser for, hvordan teorien kunne vise sig fejlagtig. Videnskabelige teorier skal være falsificerbare. 
Dette er vel POV? Falsifikationisme er givetvis en udbredt videnskabsteoretisk filosofi for tiden, men det er blot én blandt mange - og på ingen måde uden sine problemer. --Pinnerup 28. jan 2006 kl. 19:33 (CET)
replies: text: Jeg er enig. En sætning om, at kravet om mulig falsifikation er ret bredt accepteret i dag må være rigeligt, da vi ikke skal afgive dom om, hvornår noget er videnskab. --Heelgrasper 28. jan 2006 kl. 19:44 (CET)
replies: text: :Sætningen er ikke ment, som skulle det udtrykke min eller wikipedias holdning, men snarere Poppers. Hvis dette kan misforstås (hvad det åbenbart kan), så må vi vel omformulere for at understrege dette. --Anjoe (Anders) 29. jan 2006 kl. 14:05 (CET)
thread_title:  POV 

message: Der er slet ingen kilder, til hele artiklen. Ville det ikke være en god idé, at henvise til troværdige kilder? -- Kirjapan 2. jan 2008, 14:59 (CET)
thread_title:  Ingen kilder? 

message: Denne artikel beskriver -ismen Falsifikationisme og bør adskilles fra det videnskabelige koncept Falsifikation eller  Falsificerbarhed som det bruges i sammenhæng med videnskabelige hypotese / teori / lov. MIS (diskussion) 17. mar 2013, 23:51 (CET)
thread_title:  - isme vs koncept