Diskussion:N.F.S. Grundtvig

message: Hvad skal det betyde: Grundtvigs originaldigte?
Sebastjan 23. nov. 2003 kl. 10:37 (CET)
Hej Sebastjan
Det betyder at digtene har mange ord, der i dag vil blive betegnet som stavet forkert - tag f.eks. Det er saa yndigt at følges ad:
*gjerne - burde være: gerne
*saa - så
*reise - rejse
*Smaae - små
*Kjærlighed - kærlighed
mvh Glenn 23. nov 2003 kl. 11:04 (CET)
----
Jag reagerar mot "kendes også som N.F.S.", för jag tror att N. F. S. var hans riktiga tilltalsnamn. Ingenstans i löpande text omnämns han med sitt fullständiga namn. Jämför med H. G. Wells och P. G. Wodehouse som på engelska Wikipedia har sina initialer i artikelnamnet (Wells, Wodehouse). Det är min åsikt att så borde vara fallet även med N. F. S. Grundtvig.  Artikelnamnet bör väljas så, att det blir lätt att länka till, och det är naturligast att skriva [[N. F. S. Grundtvig]].  --user:LA2, 28 nov 2003
thread_title:  2003-diskussion 

message: Ordet teolog kan bruges i forskellige betydninger: Om enhver (folkekirke)præst, som jo normalt er cand.theol. Evt. endda om den som studerer teologi (stud.theol.). Eller om den som har bidraget til teologien, f.eks. ved udgivne skrifter, nye tolkninger af gamle lærepunkter, osv. Jeg er mest tilbøjelig til at reservere Kategorien Teologer til den sidste slags, hvorved Grundtvig (og Beck?) kommer med. -- Sebastjan 18. jan. 2006 kl. 12:45 (CET)
replies: text: Jeg er i tvivl - når en cand.theol er ordineret, er han selvfølgelig stadig teolog, men omtales nu mest som præst. Er han ansat - eller "optræder" - som underviser, er han selvfølgelig teologen. Betyder din holdning, at næsten alle præsterne, nemlig dem med en teologisk embedseksamen, skal kategoriseres både som teologer og præster? --Brams 18. jan 2006 kl. 12:57 (CET)
replies: text: :Jeg har vist udtrykt min mening dårligt: Mit forslag er at vi reserverer Kategorien Teologer til dem som har udrettet noget ud over hvad man venter af enhver præst. (Analogt: jeg vil ikke kalde enhver skolelærer skolemand, eller enhver bibliotekar biblioteksmand.) -- Sebastjan 18. jan. 2006 kl. 13:05 (CET)
replies: text: ::Det svarer også til den nuværende kategoribeskrivelse på :Kategori:Teologer. --Anjoe (Anders) 21. mar 2006 kl. 16:10 (CET)
Kære alle medwikipedianere
Jeg er ved at lave en større, fagligt baseret gennemskrivning af artiklen. Glæd mig ved kun at lave større ændringer i det skrevne, hvis I er meget sikre på, hvad I gør.
De allerhjerteligste hilsner
Sune Auken, Københavns Universitet. Grundtvigforsker

text: Det ser ud til, at Sunes arbejde er gået i stå, da den sidste ændring fra 89.150.155.22, som han brugte til at skrive ovenstående kommentar, stammer fra 11. februar 2007. Derfor skal kommentaren ikke afholde nogen fra at rette i artiklen. --Arne (Amjaabc) 16. apr 2009, 17:16 (CEST)
thread_title:  Teolog? 

message: hvad med at give artiklen bånd og stjerner på. Den er sjældent god!188.179.123.130 27. sep 2019, 18:29 (CEST)
thread_title:  stjerne 

message: Bemærk at Grundtvigs brugte fornavn var "Frederik" ikke "Nikolai", så hvis det af den ene eller den anden grund bliver nødvendigt at referere til hans fornavn, så brug "Frederik".
thread_title:  fornavn 

message: Der er to relevante Johan Grundtvig'er, Grundtvigs far og Grundtvigs søn. Lige nu findes der kun en artikel for Grundtvigs søn. En ny artikel og en disambiguering ville være smukt. Jeg kan endnu ikke teknikken godt nok til at lave disambigueringen. (AukenSune)
replies: text: Nu har jeg oprettet den: Grundtvig (flertydig). --|EPO| COM: 11. feb 2020, 12:33 (CET)
replies: text: :  Du kan oprette artiklen om faren med en beskrivende tilføjelse i parentes efter navnet, f.eks. Johan Grundtvig (præst) eller hvad der nu er mest passende, hvis ellers han er relevant for en artikel. Han skal gerne være kendt for andet end at være far til N.F.S. Grundtvig. Efterfølgende er jeg sikker på at en erfaren bruger vil flytte artiklen om sønnen og oprette en flertydigside. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 11. feb 2020, 12:38 (CET)

text: :  Det er Johan Grundtvig som (når det er aktuelt) skal være flertydig. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 11. feb 2020, 12:38 (CET)
replies: text: ::Åhja. Den overså jeg. Men en flertydigoversigt for "Grundvig" kunne nok også være brugbart. Men den bliver nok temmelig stor. --|EPO| COM: 11. feb 2020, 12:45 (CET)
thread_title:  Johan Grundtviger 

message: Generelt hjertesuk. Formålet med litteraturlisten er at være informerende om Grundtvig. Derfor nytter det ikke, når der skubbes værker ind på den, der ikke er fuldt fagligt funderede. Jeg har nu (vistnok for tredje eller fjerde gang) måttet fjerne ret tilfældige værker fra listen, så den kunne forblive en kilde til information. Der mangler fortsat mange relevante bøger på listen, herunder en del af de nyere ph.d.-afhandlinger (Thaulow, Baunvig, vist også et par stykker til), men en lille bøn: Hvis noget tilføjes, må det meget gerne være på niveau. AukenSune
replies: text: Jeg kan ikke helt følge det, du skriver her. Jeg kan se, at du bl.a. har fjernet Kløvedal Reichs bog om Grundtvig, som nok ikke var så videnskabelig, men en ret udbredt bog i sin tid. Det virker, som om du tænker i, at litteraturlisten skal følge høje videnskabelige standarder, men kendt populærlitteratur af en i øvrigt anerkendt skønlitterær forfatter fortjener vel også at blive nævnt i en artikel om Grundtvig, om ikke andet, så i sin egen kategori. Økonom (diskussion) 13. feb 2020, 21:12 (CET)
replies: text: : Fin overvejelse. Nej, det behøver ikke være tårnhøj fag-faglighed for at være med. Bemærk, at jeg både har ladet en ret populær biografi - Abrahamowitz' - stå og taget en nyere bred introduktion med (Holms). Jeg ville også gerne få tid til at tilføje de forskellige litteraturhistoriske fremstillinger af Grundtvig, og der er sikkert også nogle skolehistoriske og kirkehistoriske, som er relevante.

text: :Reichs bog ville være helt fin til en liste med skønlitterære eller kunstneriske anvendelser af Grundtvig - så kunne den stå sammen med Kaj Munks Egeløkke. Men Reichsfaktiske fremstilling af Grundtvig er misvisende, hvis man tager den som en bog, man kan få noget at vide om den biografiske person Grundtvig af. Det er simpelthen et problem, man løber ind i som formidler af Grundtvigstof, at folk har læst Frederikog tror, at de så har fået adgang til et pålideligt vidensgrundlag. Der er Reichs anden bog Solskin og Lyn meget mere retvisende, hvis man gerne vil have viden om Grundtvig. Den kunne i øvrigt godt sættes på listen. AukenSune
replies: text: ::Ja, et særligt afsnit med Grundtvigs optræden i skønlitteraturen ville være en god løsning. Frederik er vel nærmest en roman. Økonom (diskussion) 14. feb 2020, 03:52 (CET)
thread_title:  Litteraturlisten 

message: Artiklen ser ud til at kunne fungere bedst, hvis den falder i to hoveddele:
* en historisk gennemgang af Grundtvigs liv og forfatterskab, der både omfatter begivenheder i hans personlige liv og berører hans forskellige værker, efterhånden som de fremkommer.
* en gennemgang af centrale emner, Grundtvig beskæftigede sig med, salmedigtningen, politikken, uddannelsestankerne osv.
Det giver et vist overlap mellem de to dele, men jeg tror ikke, det gør så meget, og noget af det kan redigeres på plads efterhånden. Det første punkt er i skrivende stund systematisk nået ind i 1820´erne og har også taget lidt hul på 1830´erne. Den anden del er meget fragmenteret. Bidrag til enten den ene eller den anden vil være meget velkomne. --AukenSune (diskussion) 3. mar 2020, 21:50 (CET)
thread_title:  Struktur