lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Fyrsten

message: hvordan fanen skal den give ispiration til Chr. d. 2 i 1520 når den først blev udgivet i 1532 
replies: text: Ja, det var sandelig da et godt spørgsmål. Der er vist ikke andet at gøre end at slette den påstand fra artiklen.--Nikolaj 28. nov 2007, 23:33 (CET)
replies: text: :Påstanden om, at Kristiern II var inspireret af bogen kan sagtens være sand, eftersom "De Principatibus" cirkulerede som håndskrevne kopier fra sent i 1513 eller måske først i begyndelsen af 1514.

message: Hvorfor vise et tysk titelblad fra 1800'tallet, når originaludgaven let kan findes.188.179.123.130 25. aug 2016, 10:37 (CEST)
thread_title:  Titelblad
Diskussion:G7

message: Slettet henvisning til mest viste artikler {{QA/Mest viste artikler}}, da den ikke er på top 150 længere. --Ktp72 27. sep 2007, 22:10 (CEST)
thread_title: Ikke længere blandt de 150 mest viste

thread_title: Bør denne ikke opdateres jvf. kommende møder?
Diskussion:Bosnien-Hercegovina

message: Jeg fornemmer en anelse tendens i denne artikel. Artiklens grundlag kan ikke betegnes som objektivt. Artiklen er i øvrigt overfladisk og springer over mange vigtige led i BiH's historie. Desuden mangler der øvrige oplysninger om landet, så som politiske situation, geografi, kultur mv.
replies: text: Tak for din analyse af artiklen. --Hockeyindustrien 15. okt 2008, 16:03 (CEST)
thread_title:  Artiklens grundlag
Diskussion:Ahl al-Bayt

message: artiklen er tydeligvis shia propaganda.

message: teksten er bare påbegyndt og ikke shia-propoganda...kilderne alene er fra shiabøger ikke andet man kan da ikke gøre noget ved at folk ikke skriver men kun læser herinde
thread_title:  nej det er den ikke 

message: Det er blevet opdateret til at reflektere både shia/sunni synspunkter.
imdk 10. maj 2008, 14:14 (CEST)
thread_title:  opdateret! 

message: Artiklen refklektere stadig i langt højere grad Shia's synspunkt end Sunni's synspunkt, der er ikke en eneste reference til en sunni kilde, og sunnimuslimernes modargumenter mod de shiitiske argumenter bliver ikke fremstillet. Læs eventuelt www.Husetsfolk.dk for at lære mere om hvem Ahlulbayt er ifølge Sunni Islam og deres argumenter for dette.
replies: text: Dine rettelser er ikke skrevet med en objektiv tilgang, idet du retter sætningen til at fortælle brugerne hvem ahlul bayt "virkelig" er. Wikipedia er ikke et reklameforum og vær venlig at skriv objektiv når du tilføjer rettelser ikke på anden vis fremføre argumenter. Jeg forslår en roolback, hvis der er ingen indvendiger mod dette vil følge fortage asap. --imdk 27. okt 2008, 14:41 (CET)
thread_title:  Stasig shia propaganda
Diskussion:Tine Eiby

message: Jeg bemærker, at Bruger:80.165.180.248 ikke finder det relevant at markere denne artikel som en autobiografi. Bruger:Ophørt bruger1 har selv oprettet artiklen og efterfølgende redigeret denne. Det er min formodning, at 80.165.180.248 blot har glemt at logge ind. Hermed er artiklen i høj grad en autobiografi og kandiderer til slenting jf. Wikipedia:Selvbiografier. --|EPO| 13. jun 2007, 20:46 (CEST)
thread_title:  Autobiografi 

message: Jeg tænkte sådan set bare på, om der monstro var et behov for nyoprettelsen af en artikel omkring den nævnte bog, Til tjeneste - Dengang i 70'erne? Jeg har nemlig netop læst den og tænkte det var et godt sted at starte som bidragyder. I tilfælde af, at der er et behov for en beskrivelse af dette værk, ville jeg være mere end villig til at stå for udarbejdelsen af en kortere artikel om bogen. 66.45.240.66 26. mar 2012, 03:49 (CEST)
thread_title:  ''Til tjeneste - Dengang i 70erne''
Diskussion:Trinitytesten

message: Istedet for henvisning til isotoper af uran, var det ikke en idé at henvise til Uran, her kan evt. udvindes med mere om isotoperne. --Villy Fink Isaksen 13. jun 2007, 20:57 (CEST)
replies: text: Jo, måske. Men jeg regnede med, at vi med tiden ville få lige så udbyggede artikler som på den engelske wiki, i hvert fald om de mest kendte isotoper, som fx :en:Uranium-238 og :en:Uranium-235.--ThePhasmid 13. jun 2007, 21:09 (CEST)
replies: text: : Ja, jeg har lige set det - så det er nok målet. --Villy Fink Isaksen 13. jun 2007, 21:14 (CEST)

message: "I 1934, samme år som Hitler udnævnte sig selv til rigsfører," mon ikke Führer bliver blandet sammen med Reichsführer, hvis man ser bort fra pov? TherasTaneel (diskussion) 28. aug 2013, 05:22 (CEST)
thread_title:  Historie afsnittet
Diskussion:Akon

message: 5 år i fængsel står der uden en kilde. På den engelske står der 3 år?
thread_title:  Fængsel?
Diskussion:IRA

message: Denne artikel er så faktuel fejlagtig som den kan være. Og lad os håbe ingen baserer sig på den. I dens aktuelle udgave fremgår det fx at IRA blev stiftet i 1969 - (det var det provisoriske IRA, det oprindelige  IRA blev stiftet mange mange år tidligere og PIRA og OIRA splittede udfra dette i 1969). Der står også at IRA (PIRA) stadig er aktiv, men der har været våbenhvile i mere end 10 år og deres tidligere ledelse sidder nu i regeringen i Nordirland med bl.a. Ian Paisley. IRA's våben er dertil blevet tilintetgjort af dem selv og under international kontrol og selv UDP m.fl. har godkendt at det er sket og er indgået i samarbejde med den republikanske bevægelse.
Der står også at IRA blev stiftet som en væbnet gren af Sinn Fein ... men det var omvendt at IRA oprettede Sinn Fein (det provisioriske som en udsplitning fra det officielle) primo 70 som en politisk del. 
Det fremgår at IRA ikke har (havde) en leder men en fælles ledelse. Men der har altid været en Chief of Staff. O.s.v. o.s.v.
Det er dertil helt rimeligt med listen over terrorhandlinger/væbnede aktioner. Men dem der angives er for manges vedkommende ikke tillagt IRA eller er udvalgt blandt direkte ulykker og ikke direkte mål - hvilket jo ikke gør skaden mindre.
Dertil fremgår der intet om organisationens mål o.s.v.
Det handler ikke om holdninger, men om at man skal passe på med at skrive artikler hvis man er helt uvidende om emnet.
Pyha. Overvejer om jeg kaster mig ud i at gøre noget ved det en dag. Men bare for nu - denne reaktion på en artikel der er så kort og sjusket at det ville være bedre om den ikke var der. --CarstenLevin 26. nov 2007, 08:20 (CET)
thread_title:  Uheldig artikel 

message: Hvis ikke andre tager sig sammen vil jeg på et tidspunkt gå ind og gennemskrive denne artikel så den kommer til at give et historisk helhedsbillede af IRA i sammenhæng med irsk historie o.s.v.
Aktuelt har jeg blot skåret det værste vrøvl væk fra den eksisterende tekst og tilføjet en ajourføring der i det mindste korrekt angiver at IRA ikke i dag fører nogen væbnet kamp og at de via deres politiske fløj indgår i regeringen i Nordirland og ikke i dag er en væbnet organisation.
thread_title: Skar ned og redigerede
Diskussion:Tim Ilsø

message: Ja, en spiller som Tim Ilsø, der har spillet mere end 200 kampe for et førstedivisionshold er efter min mening helt sikkert relevant nok til Wikipedia. Så jeg har altså taget mig den frihed at fjerne notabilitet. --Rasmus81 14. jun 2007, 14:14 (CEST)
thread_title: Untitled
Diskussion:Chris Sørensen (fodboldspiller, født 1977)

message: Der er vist ikke så meget at uddybe. At sige, at han har udviklet sig "mere end enormt", samt at påstå, at han måske er den bedste venstre back i Danmark, kan ikke kaldes neutralt. --PhoenixV 14. jun 2007, 22:44 (CEST)
thread_title: POV

message: Eftersom navnet Chris Sørensen er flertydigt, vil jeg foreslå denne artikel flyttet til Chris Sørensen (født 1977) (analogt med Chris Sørensen (født 1989), jf. Diskussion:Chris Sørensen (II)). Nogen der har noget at indvende?--Nikolaj 1. sep 2009, 20:41 (CEST)
replies: text: Jeg har nu udført flytningen.--Nikolaj 9. sep 2009, 13:29 (CEST)
thread_title:  Flytteforslag
Diskussion:Ulrik Skotte

message: For tidligere diskussioner, se Diskussion:Ulrik Skotte/arkiv

message: Bør artiklen ikke skrivebeskyttes, der er tilsyneladende en del chikane. --Villy Fink Isaksen 13. dec 2009, 21:30 (CET)
replies: text: Tænker du på Bruger:Blomsts redigeringer? Den bruger er nu blokeret, så hvis det bare er det, skal vi nok lige vente og se tiden an ikke?  - Sarrus (diskussion • bidrag) d. 13. dec 2009, 21:45 (CET)
replies: text: :Nej, den bruger og Bruger:Forglemmigej prøver at slippe af med chikanen - jeg tror nok jeg har fået fjernet de tre udokumenterede påstande, som kan være problematiske. --Palnatoke 13. dec 2009, 21:50 (CET)
replies: text: ::Har skrivebeskyttet den i en uge nu.  - Sarrus (diskussion • bidrag) d. 13. dec 2009, 21:55 (CET)
thread_title:  Skrivebeskttelse
Diskussion:Urkristendommen

message: Jeg kan se at du lige er kommet mig i forkøbet med en oprettelse af denne stærkt savnede artikel; jeg har skrevet følgende ,som jeg har tænkt i nær fremtid at indflette i teksten - hvis jeg kender dig ret efter tidligere er du nok ikke 100% enig med mig i det jeg skriver, men vi må finde en måde at koordinere det på. --Ktp72 15. jun 2007, 12:42 (CEST)
replies: text: :-)--MortenKristensen 15. jun 2007, 23:22 (CEST)

message: Jeg forestiller mig egentligt at denne artikel kun omhandler perioden indtil ca. 100 e.v.t. hvor kristendommen fremstår som en selvstændig religion - efterfulgt af en anden artikel om perioden 2. årh til 7. årh. - jeg vil gøre dette mest fordi disse artikler hurtigt ´vil blive enormt lange (jeg tror jeg p.t. ligger med inde m. materiale i noteform til en artikel på omtrent 40 kb - nu mangler jeg bare at finde tid til at skrive det) Desuden forestiller jeg mig at denne artikel kan omdøbes til Urkristendommen eller Kristendommens opståen da kirken jo ikke findes endnu som "kirke" og at ekklesia på dette tidspunkt betyder noget ganske andet end det moderne ord. --Ktp72 18. jun 2007, 21:01 (CEST)
thread_title: Tidsperiode

message: Har tilføjet en del tekst, som jeg har syslet med. Jeg har flyttet lidt rundt på den eksisterende tekst og tilpasset den til den nye. mht noter så er de ikke lavet helt færdige endnu, har desværre ikke mere tid - men det må jeg finde igen snarest muligt. --Ktp72 19. jun 2007, 09:18 (CEST)
thread_title: Omskrivning

message: Da der endnu ikke har lydt protester vil jeg flytte denne artikels indhold til Urkristendommen.--Ktp72 3. jul 2007, 13:15 (CEST)
thread_title: Flytning

message: Jeg har netop gjort artiklen til LA. Jeg tænkte på om der kunne tilføjes noget om de diskussioner jeg går ud fra der er om hvordan kristendommen har udviklet sig, og de konflikter det giver i dag? Ved ikke om der er noget at skrive og om det er relevant. --Peter Andersen 15. mar 2008, 23:32 (CET)
replies: text: Jeg havde selv forestillet mig at denne artikel artikel skulle fortsættes af en der der hedder: Oldkirken om periden ca. 100 - ca. 700 e.v.t. (pt. en redirect til denne); hvor de forskellige retninger og gamle konflikter indefor kristemdommen kan behandles indgående. Mvh. --Ktp72 17. mar 2008, 08:44 (CET)
Er der en grund til, at principet om tidsangivelser som e.Kr. fraviges i denne artikel?
thread_title: Lovende
Diskussion:Gazastriben

message: nogen gange kaldes det i pressen Gazastriben andre gang blot Gaza. Hvorfor?

message: Er der nogen der har en kilde til påstanden om raketangreb? Ellers mener jeg at det skal slettes.
--Kaare Dybvad 15. jun 2007, 18:17 (CEST)
Jo, man kan da godt finde nogle kilder, men det nærmer sig da næsten almen viden. --Rasmus81 15. jun 2007, 20:05 (CEST)
Tja, det er et lidt nedladende tilgang. Jeg synes ikke at der er noget "alment" over det, når det er skrevet på den måde. Ikke mere alment, end at IDF skyder granater over grænsen også, hvilket jeg i øvrigt heller ikke mener er mere relevant, men bør nævnes i sammenhængen.
--Kaare Dybvad 15. jun 2007, 20:36 (CEST)
replies: text: :Det var helt ok af dig at afkræve kilder, så undskyld hvis det virkede nedladende. Dit link er en kende problematisk, eftersom IDF nægter at have gjort det, så det bliver lidt påstand mod påstand. Du kunne jo til gengæld gøre artiklen mere fair ved at skrive om de gange israelerne er gået ind i Gazastriben. --Rasmus81 15. jun 2007, 20:50 (CEST)
replies: text: :: Det er helt OK. så vidt jeg ved er TV2's normale kilde Associated Press, hvilket umiddelbart vel er mere neutralt end IDF? --Kaare Dybvad 15. jun 2007, 21:00 (CEST)
thread_title: Raketangreb
Diskussion:Montgomery

message: Måske var det en idé, at man kunne komme fra denne artikel til Bernard Law Montgomery? Der må vel forventes, at en del dansktalende først og fremmest tænker på feltmarskallen, når de prøve at slå Montgomery op. --Heelgrasper 16. jun 2007, 04:35 (CEST)

message: Hello, the dates in the Infobox are old. The new dates are from 2016. Please correct ist, because the dates are automac. Thanks ~~ Drahdiwaberling (diskussion) 7. jul 2020, 11:56 (CEST)
replies: text: The dates in the infobox are from Wikidata. If you update the Wikidata entry, the dates in the infobox will be updated too. --SorenRK (diskussion) 7. jul 2020, 21:16 (CEST)
replies: text: :See also my answer at Brugerdiskussion:SorenRK. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 8. jul 2020, 07:38 (CEST)
thread_title:  Old dates in infobox
Diskussion:Statistik

message: Jeg fjerner citaterne fra denne artikel, da de uden videre forklaring eller diskussion siger, at statistik er løgn. Dette hører efter min mening på ingen måde hjemme i en lødig artikel.
--Zheric 17. jun 2007, 11:29 (CEST)

message: Skal artikler som statistik og kryptografi være i kategorien matematik, når de er i hhv. kategorien statistik og kryptografi, der begge hører under matematik? SuneJ 30. aug 2007, 20:01 (CEST)
replies: text: Nej. --PhoenixV 30. aug 2007, 20:02 (CEST)
thread_title:  Kategori 

message: Savner et afsnit om statistiske sammenknytningsparametre, især korrelation. Hvorfor er dette delemne udeladt?
--Dalmer 25. maj 2011, 14:26 (CEST)
replies: text: Ingen har endnu haft lyst til at skrive det, men du skal være ganske velkommen til at give det et forsøg:) --CarinaT 15. jun 2011, 20:16 (CEST)
thread_title:  Delemne
Diskussion:Peter Wilhelm Lund

message: Hvad betyder ordet geognostiske som findes i artiklen? --Villy Fink Isaksen 17. jun 2007, 11:42 (CEST)
replies: text: Ifølge Gyldendals ordbog, så er det beskrevet således : ældre betegnelse for beskrivende geologi. Så måske at man skulle erstatte ordet, så der ikke opstår forvirring? Skrevet af Allan Nielsen - Bruger:Tjalland 22. nov 2016, 21:52 (CET)

message: Hvis der skal findes info så kan du kontakte Lilli-Viola da han er min forfader👍🏻	
Det yngste levende personer som stammer direkte fra Peter Lund er Lilli-Viola
thread_title:  kontakt
Diskussion:Raúl González

message: Når der er accent i mandens rigtige navn - bør der så ikke også være det i kortformen?
Jeg ved ikke hvad danske medier o.l. bruger når de skriver om ham, men undrede mig bare over at accenten ikke er med i artikelnavnet.
-- JGC 17. jun 2007, 11:49 (CEST)
replies: text: For slet ikke at tale om - hvorfor står han opført under kortformen. Det ville vel være mest korrekt at placere artiklen under Raúl Gonzales Blanco og ordne resten med redirects. Hvis ikke der er protester(med tilhørende argumenter) flytter jeg artiklen. Elentirmo 15. aug 2007, 16:38 (CEST)
Jeg har rettet i artiklen, da der var mange fejl og uklarheder.
Blandt andet stod der at han skiftede fra Atletico til Real Madrid, fordi pengepungen trak ham. Det passer ikke, da den virkelige sandhed er at Atletico blev nød til at lukke deres ungdomsarbejde i en kort periode, hvilket gjorde at Raul "blev" fyret.
thread_title: Raul eller Raúl?
Diskussion:Kognitiv psykologi

message: Jeg skulle lige til selv at sammenskrive denne artikel med kognitionspsykologi, men så opdagede jeg de forskellige iw'er i de to artikler. Er der en forskel på emnerne? --PhoenixV 17. jun 2007, 14:05 (CEST)
replies: text: Ja, der er.

text: Kognitionspsykologi er psykologiske teorier om kognition. Dvs. forskellige teorier om hvad tænkning, hukommelse etc. er og hvordan tænkning, hukommelse etc. fungerer. Kognitionspsykologi er en af de væsentligste almenpsykologiske områder.

text: Kognitiv psykologi er en specifik tilgang til (eller skoledannelse indenfor) psykologi, der tager udgangspunkt i tænkning. Altså, at man opfatter psyken som et produkt af tænkning. Kognitiv psykologi danner således basis for kognitiv terapi, hvor man behandler psykiske lidelser ved at ændre tankemønstre.

text: Når det så er sagt kan man absolut diskutere berettigelsen af artiklen kognitiv psykologi i dens nuværende form. Ikke mindst fordi den jo ikke handler om kognitiv psykologi, men kognitionspsykologi!!!  ;-)

text: --Crimse 19. aug 2007, 11:25 (CEST)
thread_title: Sammenskrivning
Skabelondiskussion:Ukategoriseret

message: Se her, skabelonen lægger sig oven på en anden skabelon, måske noget CSS-knas? --Morten LJ 17. jun 2007, 17:27 (CEST)
replies: text: Bruger:Hockeyindustrien har fikset det. --Morten LJ 17. jun 2007, 17:32 (CEST)
thread_title:  Sær opførsel 

message: Hvad med at tilføje lidt hjælp? fx
"Du kan tilføje kategorier ved at indsætte [[Kategori:Navn på kategorien]] nederst (men før iw). Hvis det er svært at finde den rette kategori til en artikel, så overvej om emnet kan/bør sammenskrives med en anden artikel eller om emnet har notabilitet."
Eller ved alle det? --MGA73 6. maj 2009, 23:11 (CEST)
thread_title:  Tilføjelse? 

message: Kunne man ikke lave denne skabelon om, så den får samme størrelse som Skabelon:Kilder? Manglende kategori(er) er trods alt knap så vigtigt som manglende kilder, plus at manglende kategorier mest er henvendt til skribenterne, mens manglende kilder også er en advarsel til læserne. - Sarrus (d • b)  d. 25. mar. 2024, 08:39 (CET)
replies: text: @Sarrus Jeg vil gerne gå den modsatte med med . Det medfører faktisk at jeg tit overset, at skabelonen er der. Og der i sandkasse en version, som bruger .

text: På denne skabelon, så vil jeg gerne beholde designet. Det er mest på skabeloner, at den bruges. Og det er ikke det sted, hvor de fleste brugere kigger. Og når den er på artikler, så vare det ikke længe før artiklerne har fået nogle kategorier på. Så det i dette tilfælge et mindre problem. Steen Th (diskussion) 25. mar. 2024, 10:29 (CET)
replies: text: :@Steenth: Denne skabelon bliver sandelig også brugt på artikler. Se bare :Kategori:Kategori mangler. Lige nu er der kun tre artikler, men andre gange er der over 10-15 stykker. - Sarrus (d • b)  d. 25. mar. 2024, 19:30 (CET)
thread_title:  Størrelsen
Kategoridiskussion:Danske muslimer

message: Egentlig burde kategorien hedde Danske muslimer. Det er jo indlysende at de er kendte, når de er med i Wikipedia. --Casper 17. jun 2007, 21:12 (CEST)
replies: text: Enig. --Lhademmor
replies: text: :Enig --Morten LJ 27. jun 2007, 13:58 (CEST)
replies: text: ::Lad os bare flytte, men nej - det er ikke indlysende at de er kendte.  (og i mindre grad ) sidder således på adskillige artikler om folk, der ikke kan siges at være kendte. --Palnatoke 27. jun 2007, 14:22 (CEST)
replies: text: :::"Kendt" et alt for vagt begreb i denne forbindelse. Men Resultatet af ovenstående diskussion var vel osgå at den skulle flyttes? --Saddhiyama 6. jul 2011, 00:11 (CEST)
thread_title:  Egentlig burde kategorien hedde ''Danske muslimer'' 

message: Diskussion overført til Wikipedia:Landsbybrønden/Flyttet diskussion: 'Danske xxx' eller 'Xxx i Danmark'. --Henrik (heb, Diskussion  Bidrag  E-mail) 7. sep 2011, 12:50 (CEST)
thread_title:  'Danske xxx' eller 'Xxx i Danmark'
Diskussion:Japans premierministre

message: I tvivl om hvorvidt den ikke kildebelagte oplysning om, at den direkte oversættelse er "kabinettets premierminister", er korrekt? 
Der er ikke tvivl om, at titlen betyder leder af regeringen (og ikke førsteminister) og den oversattes derfor også traditionelt med ministerpræsident ligesom tilsvarende titler indtil man efter engelsk forbillede begyndte at bruge premierminister om alle regeringsledere udenfor Norden og de tysktalende lande (vel fra ca. 2005?).  
Men for det først er brugen af "kabinettet" for regeringen jo en anglicisme og forudsætter, at landet har en særlig privilegeret form for ministre (en formelt defineret "inderkreds" i regeringen) ligesom Storbritannien. Umiddelbart virker det til, at cabinet i engelsksprogede kilder blot dækker regeringen som helhed, og så skal det oversættes til regering og ikke "kabinet".   
For det andet er titlen "premierminister" (dvs. førsteminister) for regeringen lidt tvivlsom, normalt har man en præsident el. formand for en regering, når titlen er af den type, premierminister er derimod en primus inter pares titel (den vigtigste/højest rangerende minister). På den anden side er forfatningen jo amerikansk inspireret så det kan ikke udelukkes, og fransk og tyske wiki bruger også PM, hvilket normalt er tegn på det er korrekt og ikke bare en anglicisme. Er fristet til ihvertfald at ændre til "regeringens førsteminister", men stryger foreløbig oplysning. Skal betydningen af den japanske titel med skal der oversættes ordret fra japansk, ikke fra engelsksprogede kilder.--Batmacumba (diskussion) 8. jul. 2022, 15:27 (CEST)
thread_title:  Titel 
Diskussion:USA's historie

message: Undskyld, men der er da ikke længere dele af denne artikel der er på engelsk, jeg tror altså jeg fjerner oversættelsesskabelonen. --Rasmus81 18. jun 2007, 06:34 (CEST)
replies: text: Der er stadig to sætninger på engelsk i afsnittet "Slutningen af Den Kolde Krig (1980–1988)". --Heelgrasper 18. jun 2007, 06:42 (CEST)

message: Kunne der gives eksempler på indsættelsen af  skabelonen? --Broadbeer, Thomas 23. jun 2007, 00:30 (CEST)
thread_title: Sprog

message: Indledningen følger ikke stilmanualen særlig godt. --Palnatoke 23. jun 2007, 06:36 (CEST)
replies: text: Jeg synes visse personer efterhånden må karakteriseres som ramt af sygdommen skabelonomani. Prøv at veksle mellem at sætte en skabelon ind, og så rette de småting der skal rettes. Ofte tager det lige så lang tid at rette som at sætte en skabelon på plads. --Rasmus81 23. jun 2007, 19:40 (CEST)
replies: text: :Som indledningen til artiklen er nu, siger den intet om artiklens emne - den nyeste begivenhed, der nævnes i indledningen, er dateret til 1513, altså 263 år før USA bliver oprettet. Kast et blik på indledningen til artiklen om Københavns historie - den er ikke ret lang og kunne udmærket gøres bedre, men den fungerer som artikelindledning. --Palnatoke 24. jun 2007, 07:21 (CEST)
Jeg har nu omskrevet indledningen så den gerne skulle passe bedre til stilmanualen. --Broadbeer, Thomas 24. jun 2007, 13:02 (CEST)
thread_title:  Indledning 
Diskussion:Borat: Cultural Learnings of America for Make Benefit Glorious Nation of Kazakhstan

message: Denne artikel sejler. Den burde faktisk slettes for at være så dårligt gennemlæst, at den nedgør folks troværdighed overfor Wikipedia.
Se f.eks. 
"For eksempel er de indledende scener optaget i den meget fattige sigøjnerlandsby Glod i Rumænien. Her blev beboerne betalt 3 US dollars om dagen for at medvirke i filmen"
Ingen kilder, og sammenligner man med den engelske udgave, lader det til at man bare har oversat virkelig virkelig dårligt:
"Some claimed they were paid only three lei (about US$1.28 in 2004) each, while others stated they were paid between $70 and $100 each, which did not cover their expenses.[20]" 
replies: text: Du skal være velkommen til at rette den :-). Du kan evt. påsætte en relevant  skabelon. Sletning kan foreslås på Wikipedia:Sletningsforslag.  - Sarrus (d • b)  d. 17. maj 2012, 22:07 (CEST)
thread_title:  Det sejler...
Diskussion:Citizen Kane

message: Jeg har endnu aldrig hørt nogen omtale denne film som Den store mand, men kun som Citizen Kane. Derfor mener jeg, at Citizen Kane må være den rigtige titel, jf. Wikipedia-diskussion:Navngivning#Danske titler. Vi har jo heller ikke en artikel om Et Herrens liv (men om Life of Brian).--Nikolaj 21. jan 2008, 19:23 (CET)
thread_title:  Flyt til mere anvendt navn
Kategoridiskussion:Taksonomisk beskrevet

message: Bør denne kategori ikke indlemmes i :kategori:biologi? Alle artikler i kategorien hører vel til biologiens verden. --JGC 19. jun 2007, 11:40 (CEST)
replies: text: Har ændret overkategori fra Wikipedia til Biologi. For, jo, det virker mest logisk. --Ktp72 30. aug 2007, 13:35 (CEST)
thread_title: Kategorisering