lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Christian Matras

message: Hvem har lyst at digte noget på dansk med hjælp af Matras' ordbog, værsgo :-) 
 Móðurmálið
 (Yrkingin vígd føroyskum studentum)
 Eg fann teg í kvæðum, sum fólksins varrar
 lyftu úr øld í øld,
 eg fann teg í søgum, og sagnatali,
 har fólksins brøgd vóru tøld,
 eg fann teg í mjúkum barnaljóði,
 sum sungið varð vetrarkvøld.
 Eg fann teg í orðum, sum møður mæltu
 stákandi inni við eld,
 eg fann teg í teimum hyggjuráðum,
 í orðatøk vóru telgd,
 eg fann teg í teimum føgru nøvnum
 á fjøllum, áum og deld.
 Eg fann teg hjá einsligum stórmennum,
 ið festu teg fyrst á blað,
 eg fann teg í tí væna ljóði,
 sum skaldið um oyggjarnar kvað
 - eg fann teg nú aftur, nú andi tín
 teg loysa úr fjøtrum bað.
Christian Matras 1938
(Leikur og loynd, 1975)
Kilde: http://www.flb.fo/pdf/ARSFR02.PDF (årsberetning af Færøernes
Nationalbibliotek 2002, s. 24)
Diskussion:Hovedblærespiræa

message: jeg har absolut ingen forstand på planter - men denne forældreløse artikel lader til at omhandle en særlig art af slægten Blærespiræa - muligvis har den også et særligt (entydigt) navn? Lise 16. aug 2005 kl. 16:37 (CEST)
replies: text: Jeg har indsat en henvisning fra slægten, så den ikke er forældreløs mere. --Maitch 16. aug 2005 kl. 17:22 (CEST)

message: Jeg kan se, at siden er blevet flyttet fra "Hovedblærespiræa" til "Hoved-Blærespiræa". Grunden til at jeg kaldte den for "Hovedblærespiræa" var, at jeg fandt navnet i Plantedirektoratets "Anbefalede plantenavne". Er den liste forkert? --Maitch 16. aug 2005 kl. 19:31 (CEST)
replies: text: Listen er absolut ikke forkert. Det er faktisk den, jeg bruger, når jeg ikke kender det danske navn, men de bruger en anden ortografi, end den gængse i botanikerkredse. Desuden rummer den nylige afstemning om plantenavne følgende formulering i det vedtagne regelsæt: 
<Blockquote>Plantens danske navn skrives som i danske botanikerkredse, altså med bindestreg i forhold til forstavelsernes oprindelse (substantivisk = med bindestreg, adjektivisk = uden bindestreg) og med stort bogstav i anden del af navnet.</Blockquote>

text: Så derfor flyttede jeg dit arbejde, som jeg i øvrigt er taknemmelig for, at du orker at gøre.

text: Mvh. --Sten Porse 16. aug 2005 kl. 21:35 (CEST)
replies: text: :Ok, jeg skulle bare lige være sikker på, om der var en eller anden regel, som jeg havde overset. Mht. til flytningen, så er det så lidt. --Maitch 16. aug 2005 kl. 21:44 (CEST)
thread_title: Navnet
Diskussion:Den guddommelige Komedie

message: Burde afsnittet uddrag være her?  Hvis originalteksten er public domain burde den placeres i wikisource, med en henvisning dertil.  Hvis ikke, er det ophavsretsmæssigt ret langt for et citat.--Per Abrahamsen 16. aug 2005 kl. 17:45 (CEST)
replies: text: Enig. Citatet er nok kommet via denne side, men selvom den del skulle være frigivet til uhæmmet brug (hvad jeg ikke kan se, at det skulle være), så er det for langt et citat at bringe - især ukommenteret.--Heelgrasper 16. aug 2005 kl. 17:55 (CEST)
replies: text: :Det fremgår i hvert fald ikke af siden at at tekststykket er fri.  Jeg har fjernet det, men hvad gør Wikipedia egentlig med ophavsretsbrud i forhold til sidernes cvs historie hvor det stadig forefindes??--Per Abrahamsen 16. aug 2005 kl. 18:30 (CEST)
Er det i øvrigt "uden tvivl det vigtigste italienske litterære værk".  Det er bestemt vigtigt, men italiensk litteratur har altså produceret andre store værker.--Per Abrahamsen 16. aug 2005 kl. 17:45 (CEST)

text: Indsatte "sin tids" for at bløde lidt op på det.--Per Abrahamsen 16. aug 2005 kl. 18:33 (CEST)

text: Jeg har aldrig læst værket - heller ikke da jeg i sin tid oversatte artiklen. Den er hovedsageligt baseret på den hollandske artikel, da jeg blev bedt om at oversætte artiklen af ophavsmanden til den hollandske artikel. Tekststykket fik jeg vedsendt via e-mail af samme person, hvorfor jeg tog det for givet, at tekststykket var public domain. Jeg vil nok gætte på, at Ron har fundet det på den side, Jakob nævner. --Troels.jensen 16. aug 2005 kl. 21:57 (CEST)

message: Handlingen foregår ikke Kristi himmelfartsdag men langfredagen år 1300.
…
thread_title:  Fejlagtig dag for tidspunkt for handlingen
Diskussion:DK5 62 Maskinlære. Varmeteknik. Elektroteknik

message: Jeg kan se at der er tænkt over nogle ting... men jeg kan ikke se hvorfor man ikke kan gå direkte fra denne oversigt over til Kategori:DK5_62.9, det er jo der informationerne ligger ?
- JanHebnes 17. aug 2005 kl. 19:23 (CEST)
thread_title:  Kategori:DK5_62.9 ?
Diskussion:Amager Strandpark

message: På Kraks kort (krak.dk) ser jeg Helgoland Haveforening som (tilsyneladende) officielt navn. Nogen badeanstalt er ikke anført. -- Sebastjan 18. aug. 2005 kl. 09:15 (CEST)
replies: text: Det er fordi den er revet ned i forbindelse med opførelsen af strandparken. Det er planen at den skal genopføres. Den var ud for Øresundsvej og er alment kendt. Dens officielle navn lader til at være Amager Helgoland Søbadeanstalt. --Palnatoke 18. aug 2005 kl. 11:14 (CEST)

message: Har navnet Amager Strandpark efterhånden ikke vundet indpas som det primære? I så fald synes jeg, artiklen bør omdøbes.--C960657 28. feb 2007 kl. 23:12 (CET)
replies: text: Jo Amager Strand var jo den gamle strand.--Jan Friberg 6. sep 2007, 16:07 (CEST)
replies: text: :Så derfor har jeg nu flyttet.--Jan Friberg 7. sep 2007, 11:05 (CEST)
"Amager Strand" er og har altid været strandens navn i daglig tale - og er det også på dens hjemmeside. Modsat har "Amager Strandpark" altid været den officielle betegnelse, i dag med et I/S påhægtet fordi stranden drives af et interessentskab.
Hamigen 23. okt 2007, 15:15 (CEST)

text: Personligt har jeg som har boet på Amager i 11 år aldrig hørt om navnet Amager Strandpark før der var planer om det nye anlæg. Til gængæld har jeg ikke efter den ny park er åbnet hørt stedet omtalt som Amager Strand. Derfor er der jo begge grunde til at den skal ligge på Amager Strandpark.--Jan Friberg 24. okt 2007, 01:17 (CEST)
replies: text: :Ja, det er jo sørme svært at leve op til så gedigne argumenter! ;-) Mine modargumenter bygger ikke så meget på egne erfaringer (boede på Amager 1942-2000) som på forskellige officielle kilder, bl.a. kommuneatlasset fra 1992. Men kald dog stranden hvad I vil, hæ! Og glem hvad jeg har hævdet på fx http://www.grandts.dk/Amager/AmagerStrand.htm ... Venlig hilsen: Hamigen 26. okt 2007, 14:17 (CEST)
replies: text: ::Jeg ser gerne at "Amager Strandpark" forblev artiklens navn, da det (efter hvad jeg kan læse mig frem til) er "områdets" nye officielle navn. Min fornemmelse er dog at "Amager Strand" benyttes mere på bl.a. oversigtskortene ved stranden, diverse foldere samt i den visuelle identitet end "Amager Strandpark".--Froztbyte 30. okt 2007, 23:42 (CET)
thread_title:  Amager Strand vs. Amager Strandpark
Diskussion:Videnskabelig sandhed

message: Jeg tror en artikel om Det naturvidenskabelig verdensbillede vil være mere passende, "sandhed" er ikke et begreb man bruger så meget i de kredse.--Per Abrahamsen 18. aug 2005 kl. 13:48 (CEST)
replies: text: Nej, måske ikke, men naturvidenskabelige videnskabsfolk, kan heller ikke undgå at antage en eller anden egentlig metavidenskabelig teori om deres teoriers sandhedsstatus, dvs. en filosofi som præger deres forskning - og hvis den er almindeligt antaget, også præger hele paradigmet eller hele den naturvidenskabelige diskurs. Artiklen som den er nu er dog mere eller mindre hjælpeløs (bemærk desuden  videnskabelig metode). I alle tilfælde skal artiklen ikke startes på "den" eller "det" brug fx Naturvidenskabeligt verdensbillede i stedet. --Anjoe (Anders) 18. aug 2005 kl. 14:17 (CEST)
replies: text: :Artiklen bærer umiskendeligt præg af at være skrevet af Haabet. -- Sebastjan 18. aug. 2005 kl. 14:25 (CEST)
replies: text: ::Ja det er også mit gæt Sebastjan - derfor min forholdsvis hurtige reaktion med QA-mærkatet ;-) Mvh Malene Thyssen 18. aug 2005 kl. 15:04 (CEST)

text: :Det er populært blandt naturvidenskabsfolk at tro på at det naturvidenskabelige verdensbillede 1) bliver gyldigt i flere og flere situationer, 2) konvergerer, og 3) at det det konvergerer mod er en meta-fysisk sandhed.  Enkelte går videre til 4) at det er hele den meta-fysiske sandhed.  Blandt dem der har læst lidt videnskabsteori er de fleste klar over at 1 og til dels 2 er de eneste der er belæg for, at 3 er et spørgsmål om tro og ganske unødvendig for at drive naturvidenskab, og at 4 fører til inkonsistens.  I det 19'nde århundrede var 3 og 4 dog nær konsensus i det videnskabelige miljø.  --Per Abrahamsen 21. aug 2005 kl. 15:00 (CEST)

message: I mit begrebssæt hører denne artikel til som forklaringen på fremgang inden for hvad Thomas Kuhn kalder normalvidenskab. Det, der er beskrevet som at en ny teori opstår, er ækvivalent med et paradigmeskift. Det vil sige, at artiklen bør være et underafsnit i artiklen normalvidenskab ellers skal den specificeres meget og eventuelt have nyt navn. --Sabbe 19. mar 2009, 19:53 (CET)
thread_title: Eftersyn
Diskussion:Pan

message: Her ser ud til at være solid basis for en flertydig side. Jeg kan da komme i tanker om yderligere et par betydninger. Guden bør nok have hovedbetydningen. --Troels Nybo 18. aug 2005 kl. 15:41 (CEST)
Diskussion:Lagrange-punkt

message: Så vidt jeg ved er det kun L4 og L5, der er stabile og det er kun her der findes naturlige objekter. Rumfartøjer i L1-3 vil skulle bruge lidt energi for at holde positionen medmindre de er placeret helt præcist. Jeg har ikke en kilde ved hånden, så jeg fletter det ikke ind. --Rune Magnussen 18. aug 2005 kl. 20:13 (CEST)
Helt enig, se f.eks. http://map.gsfc.nasa.gov/m_mm/ob_techorbit1.html. 
replies: text: Noten omkring ustabilitet der vil trække legemerne på plads er kun tilfældet for L4 og L5. I de tre første punkter vil udsving langs aksen mellem de to planeter gøre, at den øgede tiltrækning fra den ene af planeterne (i hvis retning forskubbelsen sker), vil trække legemet yderligere i den retning for til sidst at ramme det legeme (hvis bevægelsen udelukkende sker af denne akse). Stabilitetsafsnittet bør derfor tilføjes dette. Jeg vil muligvis formulere dette senere, men ellers må en anden person gerne. På det tilføjede billede ses de røde pile også at afspejle dette faktum, hvor imod de blå pile er "stabilitetsbevarende". --Morten Barklund  [ disk / bidrag ] 8. maj 2006 kl. 12:52 (CEST)
replies: text: :Ikke enig i, at det vil ramme legemet. Corioliskraften vil nemlig trække det mod højre, og det vil gå i et kredsløb mod uret omkring legemet (ligesom månen). Det har jeg forsøgt at skrive ind i artiklen. Pkj61 (diskussion) 20. mar 2012, 21:06 (CET)
en kilde kunne være denne (byggende på data fra NASA): http://math.ucr.edu/home/baez/lagrange.html.

message: All of the Danes who I have recently met can read English but not French.  If they are typical in this respect, it may be useful to cite my translation of the relevant parts of Lagrange 1772 into English, already cited in the corresponding English page.  Since I cannot write Danish, I will generally not alter Articles in Danish! 
See also http://www.merlyn.demon.co.uk/gravity4.htm etc. (in  English). 94.30.84.71 20. feb 2013, 23:10 (CET)
thread_title:  noter
Diskussion:Pennsylvania

message: Pennsylvanien er vist en udgået variant. --Palnatoke 18. aug 2005 kl. 21:31 (CEST)
replies: text: Er det? Jeg er måske ved at være præget af at have været i Skotland i halvfjerde år, men jeg spurgte mig selv, hvad jeg spontant ville kalde delstaten, og mit svar til mig selv var Pennsylvanien. --Twid 18. aug 2005 kl. 21:51 (CEST)
replies: text: :Hvad så med Virginien – eller for den sags skyld Kolumbien (= Colombia)? -- Sebastjan 19. aug. 2005 kl. 08:30 (CEST)
replies: text: ::Kald mig bare ulogisk, men jeg ville aldrig sige nogen af delene. --Twid 19. aug 2005 kl. 09:13 (CEST)
replies: text: :::Retskrivningsordbogen har kun 17 artikler, der slutter på -nien:
replies: text: ::::* Abessinien

text: ::::* Albanien

text: ::::* Aragonien

text: ::::* Armenien

text: ::::* Bosnien

text: ::::* Californien

text: ::::* Catalonien

text: ::::* Makedonien

text: ::::* Mauretanien

text: ::::* Oceanien

text: ::::* Rumænien

text: ::::* Sardinien

text: ::::* Slovenien

text: ::::* Spanien

text: ::::* Storbritannien.

text: ::::* Transsilvanien (el. Transsylvanien)

text: ::::* Transsylvanien (el. Transsilvanien).

text: :::Kolumbien findes i øvrigt heller ikke i RO - men der er jo heller ingen der har sagt, at det skulle være logisk Lise 19. aug 2005 kl. 09:25 (CEST)
replies: text: ::::Som vist oftere påpeget var det de store guldfund midt i 1800-tallet som slog formen Kalifornien fast. Man skrev dengang som regel Pensylvanien[sic], men denne form anses i dag for forældet. -- Sebastjan 19. aug. 2005 kl. 09:35 (CEST)
Diskussion:Köln

message: de:Universität zu Köln og den tilsvarende engelske artikel mener at universitetet genåbnede i 1919 og altså var det samme som det, der lukkede i 1798. --Palnatoke 19. aug 2005 kl. 06:40 (CEST)
replies: text: Det er vel lidt et tolkningspørgsmål. Jeg tilføjede oplysningerne om det gamle universitet, fordi jeg selv blev lidt overrasket over at læse, at Köln først skulle have fået et universitet i 1919. Med den lange tidsperiode mellem nedlæggelsen af det gamle og grundlæggelsen af det nye fandt jeg det ikke rimeligt at tale om, at det gamle blev genåbnet. I den tyske artikel tales der også om, at "Im Verlauf des 19. Jahrhunderts waren Bestrebungen der Stadt und ihrer Bürger, eine neue Universität zu gründen, gescheitert." Det virker ikke rimeligt, at man i 1800-tallet ville grundlægge et nyt universitet, men i 1900-tallet genåbnede det gamle.--Heelgrasper 19. aug 2005 kl. 07:34 (CEST)

message: Denne artikel hævder at byens danske navn er Køln, men bruger udelukkende Köln (der bruger et bogstav der ikke findes i det danske alfabet). Det må være en fejl. 
replies: text: Med undtagelse af Flensborg og Hamborg er der (så vidt jeg ved) ikke tradition for at fordanske tyske bynavne i forhold -burg/-borg. Det hænger formentlig sammen med, at kongeriget strakte sig langt længere mod syd før 1864, end det har gjort siden 1920. Jeg vil mene, at man på moderne dansk sjældent erstatter ö med ø, ü med y ol. På den baggrund mener jeg, at brugen af ö er i orden. Til gengæld kunne man sagtens udfase bemærkningen i indledningen om et dansk navn. --|EPO| COM: 1. mar 2020, 17:44 (CET)
replies: text: :Der er vist ingen tvivl om, at stavemåden med ö er den almindeligst anvendte på dansk i dag. Samtidig virker det relevant at nævne den ældre stavemåde også. Jeg har skrevet ind i artiklen, at byen især tidligere stavedes Køln. --Økonom (diskussion) 1. mar 2020, 18:15 (CET)
thread_title:  Dansk navn
Diskussion:Sønder-Rangstrup Herred

message: Alt tyder på at Ragnstrup er en fejl for Rangstrup. -- Sebastjan 19. aug. 2005 kl. 15:15 (CEST)

message: Bindestregen i navnet virker lidt underlig, når nu Nørre Rangstrup Herred er uden bindestreg. Er det ikke bare en mindre fejl?--Heelgrasper 6. nov 2005 kl. 06:22 (CET)
thread_title:  Bindestreg?
Skabelondiskussion:Brønd

message: Det er smart med den "nye" Brønd-skabelon – jeg har blot en enkelt anke: Jeg "overvåger" Landsbybrønden, men i stedet for at kunne se hvornår skrives en ny kommentar, ser jeg nu kun, når der startes et helt nyt indlæg. Det er selvfølgelig fordi jeg "overvåger" hovedsiden og ikke de enkelte indlæg...
Tag et kig på Bruger:Fred Bradstadt/Skabelon:Brønd – et forslag til ændringer af Skabelon:Brønd som dels retter et par detaljer i den originale kode, dels tilføjer den funktionalitet som jeg (og måske flere) mangler :-) Med venlig hilsen Fred Bradstadt 19. aug 2005 kl. 16:35 (CEST)
replies: text: Man skal stadig gøre noget aktivt for at få siden på overvågningslisten, men det er jo godtnok noget nemmere med din tilføjelse. -- Bruger:Wegge 19. aug 2005 kl. 17:19 (CEST)
thread_title:  Forslag til ændring, så man lettere kan overvåge de enkelte indlæg 

message: Jeg undrer mig over koden  i skabelonen. Jeg overvejer at erstatte det (og -tingen) med , men jeg tør ikke før jeg kender begrundelsen for at -tingen i sin tid blev tilføjet. Med venlig hilsen Fred Bradstadt 20. aug 2005 kl. 11:52 (CEST)
replies: text: Der er ikke nogen speciel grund. I HTML er forskellen på span og div at den første er inline, mens nummer to er et block-level element. I dette tilfælde ville det nok egentlig være mest fornuftigt at bruge div. -- Bruger:Wegge 23. aug 2005 kl. 11:01 (CEST)
replies: text: : Tak for svarene, Wegge. Jeg har hermed implementeret mit ændringsforslag (med  i stedet for . -Fred Bradstadt 23. aug 2005 kl. 11:16 (CEST)
thread_title:  <code>&lt;span&gt;</code>?
Diskussion:Sø

message: WeggeBot arbejder i øjeblikket på at erstatte alle forekomster af Sø (geografi) med Sø, jævnfør diskussionen på Diskussion:Sø (flertydig) og Wikipedia:Landsbybrønden/Primære opslagsord vs. flertydighed.
-- Bruger:Wegge 20. aug 2005 kl. 15:16 (CEST)
replies: text: Så skulle de være onduleret. -- Bruger:Wegge 20. aug 2005 kl. 16:55 (CEST)

message: Ifølge denne side https://en.wikipedia.org/wiki/Aral_Sea , er Aral-søen ikke d. 4 største i verden
replies: text: Desværre er det korrekt. --Palnatoke (diskussion) 20. okt 2014, 20:58 (CEST)
thread_title:  Verdens største søer fejl 

message: Mit indlæg er her simpelthen bare en note: Jeg har lige set i en artikel fra Danmarks Statistik, at optegnelsen over de største danske søer blev revideret i 2012. Optegnelsen fra 2003 i artiklen her på Wikipedia er derfor forældet. Det ændrer fx på rækkefølgen af de to største søer i Jylland.
Med venlig hilsen
Revolun810 (diskussion) 6. maj 2017, 11:09 (CEST)
thread_title:  Forældet optegnelse over de største danske søer 

message: Siden er identisk med denne side. Det kan muligvis være en kopi herfra, men i så fald er det sket uden kreditering. Hvis ikke jeg hører noget inden i morgen mandag, skriver jeg dem en mail i morgen. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 27. maj 2018, 14:18 (CEST)
replies: text: Jeg har fjernet , da artiklens redigeringshistorik viser, at det er Wikipedias tekst, som er kopieret og ikke omvendt. Thomas Vedelsbøl (diskussion) 1. jun 2018, 15:35 (CEST)
replies: text: :Åh, det var godt Thomas. Tak! Jeg havde glemt det lidt igen. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 1. jun 2018, 15:51 (CEST)
thread_title:  Ophavsret
Diskussion:Canadas historie

message: Hvorfra stammer egentlig navnet Canada?
--Uffe 20. aug 2005 kl. 21:05 (CEST)
replies: text: Se http://www.canadianheritage.gc.ca/progs/cpsc-ccsp/sc-cs/o5_e.cfm og en:Canada's name. --Palnatoke 20. aug 2005 kl. 21:16 (CEST)

message: Efter Quebecs fald i 1759 overdrog Pariser traktaten alle de franske besiddelser øst for Mississippi til Storbritannien
Jeg kan ikke lide denne germanisme. Bedre dansk ville være Paristraktaten. Men også andre, senere traktater kaldes sådan. Hvad bør gøres? -- Sebastjan 31. aug. 2005 kl. 11:20 (CEST)
replies: text: Du må nok finde dig i det - eller afvente at vi får indført wienbrød og bornholmure. --Palnatoke 31. aug 2005 kl. 11:18 (CEST)
replies: text: :Wienerbrød og bornholmerur er fastslåede ord. Dette undskylder ikke unødige nydannelser som denne (Paristraktaten er i alm. brug, jf. Google). -- Sebastjan 31. aug. 2005 kl. 11:25 (CEST)
replies: text: ::Det er vist så som så med det "ny". Desuden er RO ikke ganske utilfreds med "pariser-": http://www.dsn.dk/cgi-bin/ordbog/ronet?M=1&P=paris --Palnatoke 31. aug 2005 kl. 11:39 (CEST)
replies: text: :::Som jeg læser RO, giver den nærmest støtte til mit argument: RO anfører pariserbøf (et ord med kannibalske associationer!) og andre "fastslåede" sammensætninger. Jeg kan ikke se at RO anfører pariser- som et førsteled til at danne vilkårlige sammensætninger af. End mindre er der noget til støtte for særskrivninger som Pariser traktaten. -- Sebastjan 31. aug. 2005 kl. 12:40 (CEST)
replies: text: ::::RO anfører overhovedet ikke førsteled til bynavnssammensætninger, i alt fald ikke på nettet. Den har: aller-, anti-, eks-, ferri-, ferro-, kombi-, krypto-, kvasi-, makro-, merkuri-, merkuro-, mikro-, neo-, pro-, pseudo-, skide-, tele-, termo-, tio-, turbo- og vice-. --Palnatoke 31. aug 2005 kl. 13:04 (CEST)
replies: text: :::::På dansk bruges betegnelsen Freden i Paris, indsat link til artikel der forklarer nærmere --Ktp72 18. maj 2006 kl. 10:25 (CEST)
thread_title: "Pariser traktaten"
Diskussion:Vandløb

message: Jeg har fjernet nogle forskellige røtyper fra listen over menneskeskabte vandløb. Specielt har jeg svært ved at finde en definition på vandløb der inkluderer nedløbsrør, uden samtidig at få min kaffemaskine med. -- Bruger:Wegge 21. aug 2005 kl. 20:25 (CEST)
Artiklen bør gennemgås af en ekspert, især sidste del under den misforståelige overskrift "Uddybning af vandløbet". Iøvrigt er sproget primitivt og fyldt med fejl.
thread_title:  Ingen overskrift
Diskussion:Sorbisk

message: Vendisk taltes tidligere på Lolland og Falster. Hvor ved man det fra?Haabet 22. aug 2005 kl. 16:30 (CEST)
replies: text: Stednavne på -itse er af vendisk oprindelse. --Palnatoke 22. aug 2005 kl. 17:21 (CEST)
Betydningen på vendisk er åmunding, eller fiskerleje, og så de Danske passer ikke med den vendiske betydning. 
Ved fribrødreå på falster er der fundet dele af flere vendiske skibe.
ved udbyning af leding mod vendrene så fik falstringerne som de sidste besked. (Saxo, for ikke at vendrene skulle få tid til at forberede sig) 
 
Haabet 22. aug 2005 kl. 17:59 (CEST)

message: Samtlige andre wiki kalder det Sorbisk (sprog), hvis man slår Vendisk op på Den Store Danske Encyclopædi omtaler de udtrykket som forældet, og hvis man skår Vendere op på de:wiki findes der en, som jeg kan se, en meget fornuftig forklaring på etymologien for ordet vendere, som forklarer hvorfor det er forældet at bruge. mvh Per (PerV) (diskussion) 16. jul 2013, 09:00 (CEST)
replies: text: Der er sikkert ingen god grund - lad os bare flytte den til Sorbisk. --Palnatoke (diskussion) 16. jul 2013, 09:32 (CEST)
replies: text: :Så blev den flyttet. --Glenn (diskussion) 16. jul 2013, 15:44 (CEST)
thread_title:  Hvorfor kalder vi det Vendisk (sprog)
Diskussion:Cliche.dk

message: Jeg vil lige høre. Hvor mange synes denne artikel skal slettes? Jeg er for en sletning. --Maitch 22. aug 2005 kl. 13:22 (CEST)
replies: text: Osse mig - hvor små virksomheder skal vi omtale? Specielt når artiklen er født som en elske/hade/debatside. --Jørgen 22. aug 2005 kl. 14:00 (CEST)
replies: text: :Ja, der er ingen overbevisende grund til at beholde den, og historikken giver gode grunde til at slette den hurtigst muligt. --Troels Nybo 22. aug 2005 kl. 19:19 (CEST)
Jeg er osse for slet. Den er ikke uden holdninger og bør som sådan ikke optræde i et opslagsværk. (Bruger:83.73.2.162)

message: Jeg undrer mig over at en artikel, der behandler en aktuel begivenhed i forhold til en dansk virksomhed, virkelig skulle være fuldstændig irrelevant. --Palnatoke 22. aug 2005 kl. 19:37 (CEST)
replies: text: Jeg udtalte mig måske for firkantet, men jeg bliver gerne lidt træt i ansigtet når en nybagt side fra en ny bruger har karakter af en lortebil/klynkeside. Indrømmet - jeg skimmede den kun. Det var måske min fejl, men den var laaaang. For min skyld må den gerne genopstå, bare den bliver luget ud og rettet til. --Jørgen 22. aug 2005 kl. 20:17 (CEST)
replies: text: :Siden er skrevet på ny af en anonym bruger. Er den bedre end før? Den viker ikke så relevant. --Rune Magnussen 23. aug 2005 kl. 19:23 (CEST)
replies: text: ::Bortset fra den indledende sætning synes jeg egentlig artiklen smager mere af en journalistisk end en encyklopædisk tilgang. Og desuden grænser til at være rygtesmederi på anonym basis (brugeren, der skulle have opdaget fejlen, står frem som en 98-årig mand fra Holbæk, hvilket næppe er tilfældet). Hvis der var mere substans i sagen ville man nok heller ikke føle sig presset til at fjerne oplysningerne fra en anden hjemmeside, som artiklen beskriver.--Heelgrasper 23. aug 2005 kl. 19:32 (CEST)

text: :: Den er røget ud igen. En ting er reklame, men når det tangerer en smædekampagne, vil jeg mene at vi skal holde en meget streng justits. -- Bruger:Wegge 23. aug 2005 kl. 19:35 (CEST)
thread_title:  Så travlt har vi da heller ikke