Diskussion:Birgitte Rahbek

message: Jeg har omskrevet afsnittene om uddannelse og karriere, så de ikke længere er direkte kopier fra Rahbeks hjemmeside. Desuden har jeg fjernet en tekstreklame for samme hjemmeside. Endelig har jeg tilføjet et afsnit om den marxistiske orientering i bl.a. Rahbeks magisterkonferens. SorenRK (diskussion) 4. jan 2016, 21:14 (CET)
replies: text: Bruger:Birgitte Rahbek har udtrykt ønske om at få slettet afsnittet vedrørende politisk orientering (i denne redigering). Som anført ovenfor er det mig, der har skrevet det pågældende afsnit. Jeg er ikke Birgitte Rahbek fjendtligt stemt, og jeg kan ikke se, hvordan citaterne eller henvisningerne skulle være forkerte eller fordrejede. Men jeg går naturligvis gerne ind i diskussionen, hvis der kommer reelle argumenter på bordet. Mvh. SorenRK (diskussion) 5. maj 2020, 15:31 (CEST)
replies: text: : SorenRK der er ganske vist en kilde, men den er ikke online. Dvs. vi ved jo ikke om det er korrekt det der står medmindre vi får fat i den pågældende bog. Nu hvor Birgitte selv fremføre, at indholdet er ukorrekt, så skulle vi måske lade det komme til udtryk i artiklen. --MGA73 (diskussion) 16. maj 2020, 17:37 (CEST)
replies: text: :: Mig bekendt er der almindelig konsensus om, at kilder i bogform er fuldt ud lige så gyldige som dem, der er tilgængelige på nettet. I dette tilfælde handler det mere sandsynligt om, at det er dårlig reklame for nutidens Birgitte Rahbek, at hun tidligere har været Sovjet-støtte. Men nu har jeg præciseret i artiklen, at der er tale om synspunkter fra en bestemt tid. Mvh. SorenRK (diskussion) 16. maj 2020, 18:48 (CEST)
replies: text: ::: Jeg fik aldrig kvitteret for ændringerne. Jeg synes det er bedre nu. Jeg tænker, at det faktuelt set er korrekt, at Sovjetunionen blev stor og mægtig. Om man så synes, at det er værd at kopiere dem eller ej kan man jo altid diskutere. --MGA73 (diskussion) 30. jul 2020, 23:09 (CEST)
replies: text: :::: Når jeg tænker nærmere over det, så fremgår det af Wikipedia:Ingen førstehåndsforskning, at vi skal basere os på kilder og ikke egne holdninger eller egen forskning. Så når der i artiklen står at hun tager "udgangspunkt i en marxistisk-leninistisk verdensopfattelse" og der så henvises til hendes bog, er det så ikke en tolkning på baggrund af bogen? Burde der ikke står at "N.N. vurderer, at hun tager udgangspunkt i..." (med henvisning til en kilde) medmindre hun selv direkte skriver det i bogen, at hun har dette udgangspunkt? --MGA73 (diskussion) 31. jul 2020, 00:09 (CEST)
replies: text: ::::: Jo, det har du ret i. Hvis det kan bekræftes med et direkte citat ("Jeg tager i denne afhandling udgangspunkt i..."), ville det vel være i orden, men ellers bør der findes en vurdering et andet sted. Jeg prøver lige at kigge i bogen igen. Mvh. SorenRK (diskussion) 31. jul 2020, 12:17 (CEST)
æppeåppe
Jeg ved ikke hvem SorenRK er, men jeg forbeholder mig retten til at vide, hvilken politisk orientering jeg har, rent bortset fra at jeg ikke mener, at det er relevant, især ikke i betragtning af, at opslaget baserer sig på en formulering, som er ca. 45 år gammel. Jeg har siden skrevet adskillige bøger og et utal af artikler. Det er fuldstændig kafkask, hvis en tilfældig person kan gå ind og definere en anden i modstrid med den omtalte persons ønsker. Hvis jeg ikke kan få slettet det om min politiske orientering, beder jeg om, at blive slettet fra wikipedia.

text: Hej. Wikipedia er generelt skrevet af "tilfældige personer", men skal bygges på offentlige kilder. Du har formuleret dig som om du er Birgitte Rahbek, men artiklen må ikke være en selvbiografi. Og desuden, så ser vi kun dit IP-nummer, og ved ikke hvem det er der skriver. Jeg vil kigge på artiklen, og se på om påstandende er tilstrækkeligt underbygger af kilder.--Kjeldjoh (diskussion) 10. sep 2020, 10:25 (CEST)
replies: text: :Det ser ud til at afsnittet Birgitte Rahbek#Politisk orientering er fint underbygget af kilder, og det fremgår at det var i henholdsvis 1982 og 1990. Har du nogle nyere kilder, hvor Birgitte Rahbek giver udtryk for sin politisk orientering? Kunne det f.eks. være kroniken fra Politiken i 2012, hvor hun bl.a. skriver: "Dette socialdemokratiske pres på SF fik tidligere Villy Søvndal til at afstå fra at støtte palæstinensisk medlemskab af Unesco. Pinligt for en socialistisk udenrigsminister!".--Kjeldjoh (diskussion) 10. sep 2020, 10:52 (CEST)
replies: text: ::Først og fremmest så er jeg af den opfattelse at man skal lytte til en biograferet persons indvendinger. Afsnittet om Politisk orientering virker utrolig dominerende, og selv om det er underbygget at kilder, så er der ganske givet, som det bliver fremført, tale om at kilderne er taget ud af en sammenhæng. At man udtrykker støtte til en filosofi eller politisk ideologi, er heller ikke det samme som at der er tale om en politisk orientering, så jeg finder bla. at overskriften ikke er udtryk for NPOV. --Kim Bach (diskussion) 10. sep 2020, 19:02 (CEST)
*"Politisk tilhørselsforhold med betydning for hendes virke på Danmarks Radio"?:Men dere har jo ikke wiki-notable kilder som også er uavhengige! 89.8.132.57 11. sep 2020, 07:32 (CEST)
*  Birgitte har været i dialog via OTRS så vi kan vist roligt gå ud fra, at det er Birgitte, der skriver. Selvom man ikke bør skrive om sig selv så kan man godt tillade sig at kommentere på diskussionssiden som  også skriver. --MGA73 (diskussion) 11. sep 2020, 12:35 (CEST)

text: :Fint, så vil jeg foreslå at Birgitte Rahbek logger sig ind på sin konto, da det er bedre at snakke med en bruger, frem for et IP-nummer. Ovenfor blev der skrevet >"Politisk tilhørselsforhold med betydning for hendes virke på Danmarks Radio"?<, men der syntes jeg vi snakker forbi hinanden. Med "Politisk tilhørselsforhold" forstår jeg typisk medlemskab af politiske partier, og der er stort set kun relevant for politikkere. Men "Politisk orientering" er mere generelt hvilken ideologi man giver udtryk for. Dette er relevant, måske ikke for "hendes virke på Danmarks Radio", men for biografien, så læseren ved hvilken vinkel der er på bøgerne og andre de tekster.--Kjeldjoh (diskussion) 11. sep 2020, 13:12 (CEST)
thread_title:  Omskrivning og kritik 

message: *https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Birgitte_Rahbek&diff=8404808&oldid=8271352
 Det er fuldstændigt uacceptabelt at lægge dine egne analyser og konklusioner på Wikipedia. Det er ikke meningen at biograferedes artiklers skal indeholde tilfældige skribenters vurdering af personers politiske orientering. Hvad er formålet med din research. Du kan ikke tilfældigt plukke passager ud af sammenhænge og forsøge at give et samlet billede ud fra det. Wikipedia er hverken et sted for førstehåndsforskning eller for politisk polemik. 
Normalt vil jeg vende mig kraftigt mod at "censurere" oplysninger fra Wikipedia, men når det drejer sig om en så tendentiøs, subjektiv førstehåndsforskning som her, gør jeg gerne en undtagelse.
Når vi omtaler politikeres og debattørers politiske orientering, skal det være baseret på egne udtalelser og seriøse sekundærkilder. Ikke på baggrund af tilfældige skribenter kan grave frem af udsagn, de kan føle sig uenige i. --Madglad (diskussion) 11. sep 2020, 11:43 (CEST)
replies: text: Nu er det jo netop ikke min analyse eller konklusion, men nogle citater af hendes egne udtalelser, sådan som du efterlyser. Det er rigtigt, at der mangler sekundærkilder; men hvis der slet ikke kan henvises til hendes egne bøger og hjemmeside osv., vil artiklen i dette tilfælde ende artiklen med at være kildeløs. (I sin tidligere form var den en kopi af tekst fra hendes hjemmeside). Mvh. SorenRK (diskussion) 11. sep 2020, 15:27 (CEST)
replies: text: : Hvorfor udvælger du disse to passager i hendes forfatterskab? Er det nogle, andre fremhæver, eller er det to passager, du personligt finder relevant at fremhæve som kendetegnende for hendes forfatterskab? Og af hvilken grund? --Madglad (diskussion) 12. sep 2020, 18:44 (CEST)
replies: text: ::Hvis det er slik at en bok kommer med "wiki-notable claims", da kan det være greit at wikipedia siterer påstånden/ påstandene.

text: ::(Forslag: Skriv hva den enkelte bok hander om, og på slutten av setningen så skriver man om "wiki-notable claims". Slik artikkelen står nå, så kunne man tro at "Arabiske kvindeår"-boken handler mest om teoriene til Marx og Lenin; jeg tipper at boken handler mere om andre ting.)

text: ::Innspill: Disse to siterte bøkene er fra tiden før internett ble brukt vanlige folk; det kan være tilfeller hvor et tyngdepunkt av wikipedia-brukere eller tyngden til argumenter gjør at vi velger å beholde omtale av bøker, til tross for at referansene er ikke har spesiell tyngde.

text: ::Jeg er nøytral til å beholde "Forfatterskab"-avsnittet.

text: ::Jeg er såvidt positiv til at sitatene skal bakes inn i referansen, så lenge artikkelen også skriver hva som er hovedemnet i den siterte bok. 89.8.141.103 13. sep 2020, 15:35 (CEST)

text: ::For øvrig føler jeg at SorenRK kan komme i en Catch-22 når han svarer på spørmålet til Madglad.

text: ::Kanskje det holder å si at SorenRK er den eneste(?) hittil som har hjulpet oss med informasjon om disse bøkene - en liten innsikt om forfatterskapet.

text: ::Er informasjonen dårlig og må derfor flyttes til diskusjonssiden, eller kan man la informasjonen stå i artikkelen (og jobbe videre med den derifra)? 89.8.141.103 13. sep 2020, 15:49 (CEST)
replies: text: :::Madglad: Citaterne er bragt, fordi det er de to eneste steder, jeg selv har kendskab til, hvor hun med egne ord beskriver sit politiske ståsted. (Som det ses af historikken, er afsnittets overskrift ændret, siden jeg skrev det.) Mvh. SorenRK (diskussion) 13. sep 2020, 17:27 (CEST)
replies: text: ::::Ja, den oprindelige afsnitsoverskrift var mere retvisende. Nu er det sådan at det ikke er Wikipedias opgave at analysere folks politiske opfattelser. Og de to korte citater er jo taget ud af en kontekst. Som det også antydes af det norsk-sprogede indlæg ovenfor: Når man ikke kender resten af de to bøger og baggrunden for deres udgivelse er det ikke muligt at vurdere om de er relevante. Jeg stryger de to passager. Emnet kan muligvis indgå i et andet afsnit i artiklen, men skrevet på en helt anderledes måde, muligvis som anført i det norske indlæg. Det bør nok vendes her først. --Madglad (diskussion) 13. sep 2020, 18:54 (CEST)
thread_title:  Førstehåndsforskning om "Politisk orientering" 

message: (Hun er ikke kjent som en politisk kommentator et cetera; at hennes generelle politiske orientering kan være relevant for artikkelen - det ser jeg ikke, inntil videre.)
*I 1990 udsendte Birgitte Rahbek bogen Treholt-sagen, hvori hun skriver om (eller forsvarede) nordmanden Arne Treholt, som i 1985 var blevet idømt 20 års fængsel for højforræderi og spionage til fordel for Sovjetunionen (KGB) og Irak, og kritiserede de norske myndigheders retsforfølgelse af Treholt som et udslag af koldkrigstankegang, ... der kunne sammenlignes med byggeriet af Berlinmuren.Birgitte Rahbek: Treholt-sagen. Hvem svigtede hvem? (Holkenfeldt, 1990); s. 9. (Se for eksempel version  12. sep 2020, 16:21.)
*I Birgitte Rahbeks magisterkonferens Arabiske kvindekår (1982) omtales Karl Marx' [...],Birgitte Rahbek: Arabiske kvindekår (Akademisk forlag, 1982); s. 84. ligesom hun anførte, at Vladimir Lenins imperialismeteori "[... i forhold til] den første verdens plyndring af den tredie verden".Birgitte Rahbek: Arabiske kvindekår (Akademisk forlag, 1982); s. 186. Rahbek beskrev videre Sovjetunionen som et "eksempel på en nation, der via [...] socialisme hævede sig fra et underudviklet stade til at blive en [...] industrimagt".Birgitte Rahbek: Arabiske kvindekår (Akademisk forlag, 1982); s. 186. "et strålende eksempel på en nation, der via den videnskabelige socialisme hævede sig fra et underudviklet stade til at blive en stor og mægtig industrimagt"  89.8.123.88 13. sep 2020, 21:49 (CEST)
===Reflist===
thread_title:  Indspill om Forfatterskab 

thread_title: Reflist