Diskussion:Søren Pape Poulsen

message: Afsnittet er åbenbart upopulært, først bortredigerede en IP-bruger halvdelen af teksten samt absolut relevante kilder, og ændrede overskriften til "Formand for Det Konservative Folkeparti". Kort efter jeg havde indsat overskriften igen, redigerede en anden bruger overskriften til "Pressens dækning efter tiltrædelsen". Eftersom såvel Hans Engel og en række andre politiske kommentatorer karakteriserer sagen som særdeles alvorlig, og nogle endda taler om en Farumlignende sag, mener jeg det er helt på sin plads, at omtalen får en særskilt overskrift i artiklen. Jeg har derfor indsat den oprindelige overskrift: "Navnesponsorat af Viborg FF's hjemmebane" og iøvrigt indsat en ekstra overskrift for pressens øvrige dækning. mvh Per (PerV) (diskussion) 13. aug 2014, 14:56 (CEST)
thread_title:  Navnesponsorat af Viborg FF's hjemmebane 

message: Skal der ikke rettes i det afsnit, hvor Søren PP bliver borgmester. Der må være røget noget ud
 Morten Svensson (diskussion) 14. nov 2016, 18:38 (CET)
thread_title:  partier fra 2009? 

message: Sammenligner man med wiki-artiklerne om Torben Lund, Rufus Gifford, Søren Pilgaard og Uffe Elbæk bliver homoseksualiteten nævnt på forskellig vis. Søren Pilgaard, Torben Lund og Rufus Gifford har hver især trådt frem og flashet det i en vigtig sammenhæng både mindeværdigt, nævneværdigt og til inspiration og støtte for andre evt. endnu ikke udsprungne bøsser (og lesbiske?).
I referencerne til Rufus-artiklen nævnes omstændighederne omkring åbenheden om seksualiteten men ikke i artiklen, hvorfor jeg synes, at sætningen skal udbygges eller fjernes. Klikker man på linket, får man mx-artiklen om Rufus, hvor der bl.a. står "Derudover er Gifford homoseksuel. Og meget atypisk for en amerikansk politiker er han utrolig åben omkring sin homoseksualitet."
Hvad angår Søren Pape og Uffe Elbæk, er der intet nævnt om, at de skulle have stået frem på en specielt tematiserende måde, hvorfor det igen er malplaceret at skrive "Søren Pape Poulsen er bosat i Bjerringbro og er homoseksuel".
Omtalen af Uffes seksualitet, synes jeg, er ramt rigtigt:" Elbæk lever i et registreret partnerskab med antropolog Jens Pedersen, som han bor sammen med på Frederiksberg.[1] Elbæk har desuden en søn og en papsøn fra tidligere forhold. Han er medlem af LGBT Danmark og Amnesty International.[2]"
 Morten Svensson (diskussion) 14. nov 2016, 18:38 (CET)
* Jeg skal ikke kunne sige, på hvilken måde at Søren Pape Poulsens seksualitet skal nævnes (eller ikke nævnes i artiklen), for at det bliver mest relevant og encyklopædisk - men det var dog tilsyneladende vigtigt for Søren, at netop det landsråd, hvor han blev valgt som formand også var stedet, hvor han første gang viste sig offentligt sammen med sin partner. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 14. nov 2016, 19:09 (CET)
* Så synes jeg også, at seksualiteten skal nævnes, men kun hvis man medtager det med landsrådet i teksten.Morten Svensson (diskussion) 14. nov 2016, 21:44 (CET)
* Jeg vil tænke over en måde, man kunne gøre det på. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 16. nov 2016, 15:24 (CET)
thread_title:  Måden at nævne homoseksualitet på 

message: Jeg kunne godt tænke mig at hører, hvad folk mener om de mange kontroverser nævnt på siden.Marginataen (diskussion) 8. jun. 2022, 09:56 (CEST)
replies: text: Der er ikke én af de tre kontroverser, der på nogen måde har været definerende for Papes virke som politiker. Viborg FF sagen er en bagatel, som jeg tvivler på nogen uden for Viborg-egnen kender, og at to professorer udtaler sig kritisk om, hvad en justitsminister siger og mener, er der ikke noget nyt i. Logningssagen er der lidt mere kød på, men det kan beskrives i en artikel om logningsbekedntgørelsen. At den til enhver tid siddende minister har stået inden for ministeriets bekendtgørelse, er der ikke nogen "sag" i.

text: Hele afsnittet kan efter min opfattelse slettes.  --Pugilist (diskussion) 8. jun. 2022, 10:07 (CEST)
replies: text: :Bruger:PerV har ment, at Viborgsagen er relevant at nævne, og jeg vil egentlig ikke gå ind med min egen personlige vurdering og forsøge at 'overtrumfe', hvad en anden kompetent bidragsyder har bidraget med. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 8. jun. 2022, 10:24 (CEST)
replies: text: ::Det er vist ikke helt i Wikipedias ånd, at udsagn skal blive stående til evig tid, blot fordi en enkelt bidragsyder (kompetent eller ej) én gang har skrevet noget. --Pugilist (diskussion) 8. jun. 2022, 10:43 (CEST)

text: Som sådan er der jo ikke noget galt i at nævne "kontroverser" - politikere er jo netop politikere, så de rammer troligvis mange forskellige 'skarpe kanter' i løbet af deres virke, og det er jo en del af spillet. Men man kan jo godt se på, om et konkret 'kontroversafsnit bliver for omfattende. Principielt er vel det bedste, hvis nogen satte sig ned og skrev en masse yderligere om personens liv og virke i øvrigt (altså en fyldigere artikel) således at kontroverssektionen kom til at fylde forholdsmæssigt mindre af det samlede billede. Men, men, hvis vi skal se lidt på den konkrete kontroverssektion, så synes jeg personligt godt, at sætningen "Forsvarsadvokat Marianne Bitsch kritiserede i et debatindlæg i Politiken, at Pape Poulsen, efter at de indsatte i Statsfængslet Østjylland på initiativ fra fængselspræsten havde fået en julegave til en værdi af knap 100 DKK, havde udstedt et dekret til Kriminalforsogen om, at det ikke måtte gentage sig." kan undværes, den er da vist 'faretruende' nær bagatelgrænsen. Det direkte citat af Preben Wilhjelm mener jeg sådan set også godt, man kan undvære i artiklen, da der allerede i noten (note 29 i dagens udgave af artiklen) er gengivet et større citat, der flugter nogenlunde det samme. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 8. jun. 2022, 10:22 (CEST)
replies: text: :Jeg er enig med Pugilist i, at der kun bør optræde "kontrovers"-sager i eksempelvis politikerbiografier, som får mere vedvarende betydning for den pågældendes omdømme/karriere. Politikere kommer med masser af udtalelser i tidens løb, og der bliver skrevet og trykt masser af kommentarer om dem, men det er ikke enhver kommentar, der er encyklopædisk relevant. I de konkrete tre tilfælde mener jeg kun, at de nævnte "sager" bør opretholdes, hvis der findes vægtigere kilder på, at de huskes som kendetegnende for Pape på længere sigt. Indholdet i en biografi som denne kan naturligt skele til, hvad der bliver skrevet i mere generelle politiske portrætter/fødselsdagsportrætter o.l. i medierne om vedkommende. --Økonom (diskussion) 8. jun. 2022, 10:35 (CEST)

text: :Ideen med politikerbiografier er ikke at lave en lang sammenstiling af, hvad politikerne har ment gennem tiden om alle emner, og hvad de politiske modstandere heraf har ment om, hvad politikeren mente. Biografierne skal indeholde en beskerivelse af politikerens liv og levned. Det er efter min opfattelse aldeles irrelevant, at der i forbindelse med banale synspunkter er politisk modstand og/eller en "ekspert", der er uenig. Er en politker forbundet med en "sag", "kontrovers" eller tilsvarende, skal det naturligvis med i biografien. Men der er ikke én af de nævnte sager, der på nogen måde er definerende for Pape. Wikipedia er ikke en talerstol eller et debatforum.

text: :Og særlig vedrørende politikerbiografierne skal vi være konsekvente, da de løbende bliver plastret til med "sager", hvor bidragsydere forsøger at få den en politiker, som de ikke kan lide, til at fremstå i et dårligt lys. Det er en uskik, som vi skal slå ned på, hvis vi ønsker, at Wikipedia skal fremstå som et seriøst opslagsværk. --Pugilist (diskussion) 8. jun. 2022, 10:42 (CEST)
replies: text: :: Stadionsagen i Viborg fik rigtig meget opmærksom. Den bliver nævnt og husket i et 50 års-fødselsinterview i TV Midtvest 31. december 2021 (her: 10 minutter inde) Jeg er ikke enig i at den er bagatel. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 8. jun. 2022, 11:35 (CEST)
replies: text: :::Jeg har ikke stærke følelser for de konkrete "sager". Er "Stadion-sagen" noget, der dokumenterbart er definerende for Pape, giver det mening at medtage, ellers ikke. --Pugilist (diskussion) 8. jun. 2022, 12:10 (CEST)
replies: text: ::::For at være ærlig havde jeg aldrig hørt om nogen af sagerne før jeg læste Wikipedia-artiklen. I Kartebolles klip nævner Pape selv og kort sagen som et eksempel på, hvor svært det var i starten som partileder. Han blev som jeg forstår det pure frikendt. Udtalelser om straf omhandler at Pape har udtalt sig politisk og efterfølgende fået krtik for det. Ingen encyklopædisk relevans i det. Den sidste sag har jeg svært ved at gennemskue, men da der aldrig kom en dom ud af stævningen er jeg skeptisk. Alt i alt er jeg enig i Pugilist i, at ikke én af de tre kontroverser, på nogen måde har været definerende for Papes virke som politiker og at alle bør slettes.--Marginataen (diskussion) 9. jun. 2022, 09:14 (CEST)
replies: text: :::::Efter at have læst lidt op på sagerne er jeg tilbøjelig til at mene, at stadionsagen er vægtig nok til at skulle nævnes, men nok omformuleres i forhold til den nuværende tekst. Jeg forstår, at Statsforvaltningen har udtalt kritik i sagen (eller to nærtbeslægtede aspekter af den) i hhv. april og november 2014, altså givet to officielle næser. Sådanne næser spiller en vis rolle for en karriere, og jeg tror, der er god præcedens for at nævne dem i mange wp-artikler. Stadionsagen og Statsforvaltningens erklæring bliver også taget op i dette Ritzau-portræt efter valget i 2015. Netop Ritzau-telegrammer, der normalt gør en dyd ud af at være nøgterne og overbliksskabende, opfatter jeg som en velegnet kilde - i modsætning til Engells kommentar. --Økonom (diskussion) 9. jun. 2022, 22:02 (CEST)
replies: text: ::::::Jeg er den, der i sin tid skrev afsnittet 'Udtalelser om straf og resocialisering'. Jeg mener stadig, at det er relevant at nævne udtalelserne, og at de affødte kritik fra flere sider, men jeg synes dog at afsnittet fylder uforholdsmæssigt meget. Man kunne måske korte det ned til et par linjer. Jeg har tidligere forsøgt at fjerne det store Wilhjelm-citat, men en anden bidragyder mente, at det burde blive. Generelt synes jeg, det er vanskeligt at vurdere, hvad der er relevant i de her sammenhænge. Det er kun fornuftigt, at det bliver diskuteret, da det er en problemstilling i mange artikler. — Stempelquist (diskussion) 9. jun. 2022, 23:57 (CEST)
replies: text: :::::::Tak for udvist kompromisvilje ved at reducere afsnittet. Jeg mener dog, at dette er en principiel 0-1-diskussion, hvor det ikke er et tilfredsstillende kompromis, at sagen bare fylder lidt mindre i artiklen - det vigtige spørgsmål er, om den overhovedet skal med. Selvom det da vil være et mindre onde, at den får en mindre fremtrædende plads, hvis der ikke kan skabes konsensus om at fjerne den helt.

text: :::::::Det er oplagt, at man ikke kan fylde artiklen med alle de tusindvis af udtalelser, som Pape er kommet med i tidens løb, og andres kommentarer til dem. Eller de hundredvis af sager, han har truffet beslutning om med som borgmester, partileder og minister. Og det er heller ikke tilfredsstillende, at artiklen bringer nogle få stykker, som er fuldstændig arbitrært valgt ud fra, hvad nogle (undskyld) tilfældige redaktører nu synes, er relevant at skrive ind, så hvis der overhovedet skal sådan noget med, bør der være nogle relativt objektive kriterier for, hvordan de skal udvælges. Jeg synes, at et godt bud er, at der er kilder på, at de  huskes og fremhæves, også når udtalelsen tidsmæssigt er kommet lidt på afstand. Jævnfør det engelske begreb recentism. Det ses ikke at være tilfældet her, og derfor mener jeg ikke, udtalelsen bør nævnes. At den har medført kritik fra flere sider, mener jeg ikke er et tilstrækkeligt kriterium. Det samme vil man kunne sige om rigtig mange andre forslag og udtalelser, som Pape (og alle andre folketingsmedlemmer) er kommet med, så det er der ikke i sig selv noget særlig usædvanligt ved. Økonom (diskussion) 11. jun. 2022, 21:41 (CEST)
replies: text: ::::::::Jeg er overvejende enig i, hvad du skriver, herunder problematikken med at artikler plastres til med arbitrære sager. At diskussionen overvejende går på, om afsnittet overhovedet skal være med i artiklen, er jeg helt med på, og jeg er i og for sig hverken for eller imod lige nu. Når det er sagt, er det mit indtryk, at Pape har talt for strengere straffe i årevis, og at det er et tema, der lader til at optage ham meget. Hvis det forholder sig sådan, er spørgsmålet så måske, hvorvidt det skal nævnes i et 'Kontrovers'-afsnit, der i sagens natur vinkles med fokus på kritikken frem for det politiske budskab. Og måske handler det i virkeligheden om, hvad De Konservative går ind for, og i så fald hører et eventuelt afsnit egentligt hjemme i artiklen om De Konservative? Jeg er tilbøjelig til at være enig i, at det ikke skal nævnes under 'Kontroverser', men jeg tænker samtidigt, at fokusset på hårdere straffe og opgøret med "blødsenhed" i de danske fængsler har fyldt en del i Papes tid som justitsminister og derfor er relevant at nævne i artiklen. Så kan det så diskuteres, hvordan det kan indgå på en fornuftig måde. — Stempelquist (diskussion) 11. jun. 2022, 22:24 (CEST)

text: Forsøg på lidt delkonklusion(?):

text: 1) Der synes at være flere, der har talt for med forskellige grunde, at stadionsagen er vigtig og tillige veldokumenteret, så jeg tror egentlig ikke vi kommer meget længere med denne end at konstatere, at der er forskellige bevæggrunde til, at mange finder det relevant, at dette afsnit forbliver i artiklen.

text: 2) Der har været to hovedpositioner i spørgsmålet om Søren Papes udtalelser fra sin tid som justitsminister. En position, der nok mente at afsnittet var for langt, og med fordel kunne trimmes noget, men at afsnittet som sådan var relevant nok og så en anden position , der påpeger, at sådanne politikerudtalelser af forskellig art forekommer i "metermål", og kan være debatskabende for en stund og tillige forekomme mere eller mindre 'kontroversielle', men at det er uencyklopædisk at medtage sådanne udtalelser, med mindre de måske ligefrem giver anledning til misforståelser (som f.eks. Kofods 'ringe' forståelse og oversættelse af Søren Espersens brug af ordet neger). Jeg vil mene, at diskussionen om relevansen af Pape Poulsens udtalelser, som de optræder i artiklen, stadig er fuldt 'åben'.

text: 3) Sagen om datalogning. Her synes flere at have svært ved at forholde sig til dette, mens andre påpeger, at sagen som sådan har substans, men det er mere spørgsmålet om, hvor den rettelig hører hjemme, i artiklen om Søren Pape Poulsen eller i en helt anden artikel? Jeg vil ikke sige at jeg selv har en fuldt færdig holdning til dette (endnu), men som jeg ser det, er det der står i artiklen om Pape Poulsen, hvor korrekt det end måtte være gengivet og kildebelagt, underligt uafsluttet - og dermed i mine øjne på grænsen til uencyklopædisk. Vi får at vide, at der er indgivet en stævning, men så stopper fortællingen dér! Enten vil jeg mene, at nogen bør 'færdiggøre' afsnittet med relevante kilder, eller også synes jeg det er fuldt berettiget at tage hele afsnittet ud af artiklen. Jeg kunne foreslå, at vi lod dette datalogningsafsnit være indtil udgangen af denne måned, og hvis nogen så inden den tid har formået at tilføre afsnittet en passende/korrekt konklusion, så kan vi for den sags skyld godt lade det blive stående, med mindre at vi konkluderer og enes om, at teksten/indholdet i virkeligheden hører til i en helt anden artikel?

text: Jeg håber at dette, eller noget af dette, kan bidrage med en retning for, hvilket fokus det kan være mest fordelagtigt at debatten har fremadrettet? Ole Ryhl Olsson (diskussion) 11. jun. 2022, 22:39 (CEST)
replies: text: :@Stempelquist: Det er formodentlig rigtigt, at Pape har forsøgt at gøre lov-og-orden-spørgsmål til en mærkesag. Nu er det jo ikke en usædvanlig konservativ prioritet, men hvis der kan findes pålidelige kilder til, at han i særlig grad har forsøgt at fremhæve temaet, vil jeg mene, at det er relevant at skrive en sætning eller to om under hans generelle virke, eller evt. i afsnittet om justitsministerposten. Formuleringen bør dog så være en helt anden end den nuværende, og det virker heller ikke relevant i den sammenhæng at indskrive bemærkninger fra personer, der er uenige.

text: :@Oleryhlolsson: Tak for opsummeringen, som jeg vil tilslutte mig med nogle nuancer: 1) Der er ikke konsensus for at slette Viborgsagen, men ingen har udtrykt uenighed i forhold til at ændre teksten med mere vægt på statsforvaltningens erklæringer og mindre på Engell. Jeg ændrer gerne teksten i løbet af nogle dage, hvis der fortsat ikke kommer indvendinger. 2) Diskussionen er stadig åben, men hvis der ikke er modstand mod Stempelquists forslag om at ændre afsnittet til en mere neutral generel kommentar om Papes vægt på strammere retspolitik (med en behørig kilde), kan den måske lande der? 3) Der er vist ikke nogen, der direkte har talt for at bevare afsnittet i denne artikel, så jeg tænker godt, at man kan stryge det allerede nu på basis af diskussionen. Ønsker nogen at indskrive det i en anden artikel, er det fint (eller kan diskuteres i denne anden artikels kontekst). Jeg har dog heller ikke noget imod, at man vender skråen lidt og giver lidt mere tid, inden det slettes helt - men diskussionen tyder ikke på, at der er nogen, der brænder for at fuldende historien. Økonom (diskussion) 12. jun. 2022, 07:29 (CEST)
replies: text: ::Jeg har nu ændret afsnittet om Viborg FF efter bedste evne. Intentionen er, at det nøgternt skal forklare Statsforvaltningens vurderinger og deres baggrund.

text: ::Desuden har jeg omredigeret og slanket afsnittet om Papes tid som justitsminister. Jeg synes, at afsnittet burde lægge større vægt på en opsummering af, hvad han gjorde og blev kendt for som justitsminister (ifølge de to nyindsatte kilder fra 2019, som er et portræt på TV 2 og en tilbagebliks-artikel i Kristeligt Dagblad), end på en kæde af enkeltstående udtalelser.

text: ::Endelig har jeg indsat Papes valgresultat fra 2019 og lavet nogle mindre rettelser rundt om i artiklen.

text: ::En begivenhed, som ikke står i artiklen p.t., men som jeg har kunnet se, jævnligt fremhæves i de forskellige portrætartikler af Pape, er hans optræden i forbindelse med kritikken af Eva Kjer Hansen, der medførte hendes tilbagetræden som landbrugsminister. Det vurderes af flere som et vendepunkt for Pape som en politiker, man skulle regne med, og kunne også være encyklopædisk relevant, men i den nuværende diskussions kontekst tænker jeg ikke, at det er presserende at indføre flere emner i artiklen.   Økonom (diskussion) 17. jun. 2022, 20:23 (CEST)
replies: text: :::Det står jo folk frit for, artiklen er jo på ingen måde imponerende i sin længde, så enhver der gik rigtigt biografisk til emnet (og havde tiden til det) kunnet givetvis få meget mere ud af denne artikel såvel som de fleste andre minister- og politikerartikler her på Wikipedia. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 17. jun. 2022, 21:03 (CEST)
replies: text: ::::Da det nu er blevet 1. juli, og ingen har udvist tegn på at gøre noget ved datalognings-sagen, har jeg slettet afsnittet, jf. Oles ovenfor nævnte forslag. Økonom (diskussion) 1. jul. 2022, 08:47 (CEST)
thread_title:  Kontroverser 

message: @TorstenMandal og jeg er uenige om denne redigering, der efter min mening ikke er helt neutral:  Jeg sætter ikke spørgsmålstegn ved kilden, men som den tidligere diskussion her på siden også er inde på, er det ikke dawp's opgave at registrere alt, hvad der står i medierne om Søren Pape Poulsen  - eller, endnu værre, et skævvredet udpluk heraf, jf. Wikipedia:Hvad Wikipedia ikke er. Vi skal nøjes med de aspekter af en sag, som har spillet en større rolle for Papes levnedsløb. Det er tidligere blevet godtgjort, at sagerne om støtte til Viborg FF var vægtige nok til at blive nævnt i artiklen. Men det betyder ikke, at enhver detalje i sagen også er det, og at f.eks. tvetydige formuleringer fra Pape, som har stået i en avis, men i øvrigt ikke fået større betydning for hovedpersonen efterfølgende, skal skrives ind. Jeg mener, at tilføjelsen er udtryk for Wikipedia:UNDUE, altså en uproportionalt stor vægt på en relativt betydningsløs detalje i den større sammenhæng, som konflikter med dawp's neutralitetsprincip. Økonom (diskussion) 10. sep. 2022, 14:05 (CEST)
replies: text: Næh, hvis man f.eks. giver sig til at læse artiklen om Mette Frederiksen, så er der naturligt nok et afsnit i denne artikel om minksagen, men der er tale om et encyklopædisk set ganske nøgternt og afbalanceret afsnit, der ikke begiver sig ud i at gengive alle mulige mere eller mindre tilfældige udtalelser fra statsministeren eller fra hendes opponenter om denne sag. Sådanne udtalelser kunne måske i et vist omfang være relevante(?) for selve artiklen om minksagen, men ville i de fleste tilfælde give en uencyklopædisk vægtning i artiklen om politikeren. Såfremt vi havde en selvstændig artikel om Viborg FF-sagen, så kunne der måske godt være plads og grund til, at fylde noget mere stof af forskellig slags i en sådan artikel, men i artiklen om politikeren fra Viborg, der kan jeg ikke rigtig se, at det kompromis om artiklens vægtning, som vi tidligere er nået frem til ikke skulle være tilstrækkeligt? Ole Ryhl Olsson (diskussion) 10. sep. 2022, 14:21 (CEST)
thread_title:  Viborg FF-kontrovers igen