Diskussion:Esmiley

message: Jeg kan være lidt i tvivl om notabiliten af virksomheden, men jeg har en fornemmelse af, at de er forholdsvis kendte inden for deres del af branchen. Jeg har derfor undladt i første omgang at smide skabeloner ind (herunder en "tæt på", da artikelen er skrevet af en (med-?)ejer af virksomheden. Det vil være fint, hvis artiklen udvides med oplysninger, der bekræfter formodningen om notabilitet. Pugilist (diskussion) 19. jun 2014, 14:02 (CEST)
Nå, så blev der hældt skabeloner ind ... Pugilist (diskussion) 19. jun 2014, 14:04 (CEST)
replies: text: Ja, jeg påsatte disse. Af dømme efter materialet på deres hjemmeside kunne jeg være tilbøjelig til at give dig ret i at de kunne være relevante, men jeg har umiddelbart lidt svært ved at finde relevante nøgletal, min første kommentar om lille firma viste sig at være et andet firma. Jeg har derfor fjernet notabilitet for nu og graver videre. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 19. jun 2014, 14:10 (CEST)
replies: text: :Det lader desværre ikke til at det er en branche, der giver meget lyd af sig i det daglige. Men for deres notabilitet taler denne fag-artikel, som beskriver en fusion i 2013 som "To af markedets største aktører indenfor fødevaresikkerhed har slået sig sammen.".

text: :Ligeledes lader det til at det er store kunder, der er i porteføljen.

text: :Kan dette kildebelægges yderligere, vil jeg mene at det bør veje imod at de ikke overholder de grundlæggende omsætnings- og personalekrav. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 19. jun 2014, 14:41 (CEST)
replies: text: ::Fint gravearbejde. Kan se, at der er tale om en virksomhed med en forholdsvis imponerende vækst i perioden 2009-14 (jævn vækst i bruttofortjeneste fra tkr. 175 til mkr. 7,2 og egenkapita fra tkr. 378 til mkr. 3,8). Selvom det ikke i sig selv giver notabilitet at en lille vækstvirksomhed vækster, taler det ikke imod notabilitet.

text: ::Jeg mener, at de forholdsvis mange store kunder taler for. Der er tilsyneladende mange medarbejdere i fødevarebranchen, der har været i kontakt med dem. Pugilist (diskussion) 19. jun 2014, 14:53 (CEST)

text: ::P.S.: Jeg piver ikke over skabelonerne; jeg var skam selv meget tæt på selv at sætte dem ind ;-) Pugilist (diskussion) 19. jun 2014, 14:54 (CEST)
Hej med jer
Jeg kan forstå, at jeg har forbrudt mig mod god skik her - det skal jeg beklage rigtig mange gange. Jeg tager gerne artiklen af igen, hvis jer med erfaring på wikipedia mener, at det er det rigtige at gøre. 
Den direkte årsag til at jeg fik artiklen skrevet (den er ikke skrevet af mig selv man af en ekstern journalist) var, at jeg konstaterede, at en lille konkurrent var på Wikipedia - se . 
Et par fakta:
- Det er os (eSmiley), der har “opfundet” det her. Det er os der har skabt et marked for det, det er os der er innovative og ubetinget markedsleder (estimeret til >70%) 
- e-Branchekoden kom ud et år efter os, de har kopieret vores koncept, de er “2 1/2 mand i en baggård” mens vi er 30 ansatte (herunder flere forskere)
Så jeg tænkte, at hvis der var plads til dem på Wikipedia, så var det vel også mere end rimeligt, at vi også stod her.
eSMiley er pænt omtalt i pressen igennem tiden - bl.a. har Børsen (med to års mellemrum) bragt helsides artikler om virksomheden. Jeg kan ikke linke til dem, da det kræver abonnement hos Børsen. Derudover er der skrevet om virksomheden i mange andre sammenhænge - herunder f.eks.:
 (side 6)
 (side 24)
Jeg er ikke ude på andet end at opføre mig pænt, så enhver form for gode råd tages der vældigt gerne imod! Kafling wichmann (diskussion) 20. jun 2014, 09:59 (CEST)

text: Tak for input. Som du har erfaret, er det generelt ikke så heldigt at skrive om emner, som man har en tilknytning til. Konkret er der dog nu tale om en forholdsvis kort artikel med neutral angivelse af, hvad virksomheden beskæftiger sig med. Der synes at være enighed om, at virksomheden, trods sin beskedne størrelse, formentlig anses som tilstrækkelig relevant, således at artiklen kan blive herinde. Da artiklen fremstår neutral, og da der har været andre brugere ind over artiklen, har jeg ikke noget problem med artiklen, hvorfor skabelonen om "tæt på" efter min opfattelse kan fjernes. Men vent lige nogle dage for at se, om andre byder ind. Pugilist (diskussion) 20. jun 2014, 10:14 (CEST)
replies: text: : jeg synes også "tæt på" kan tages af artiklen da den er neutral efter min mening ---Zoizit (diskussion) 20. jun 2014, 10:30 (CEST)

text: :Har denne lagret længe nok til at "tæt på" kan fjernes? Kafling wichmann (diskussion) 25. jun 2014, 10:18 (CEST)

text: :Er der ikke nogen der vil tage stilling til om "tæt på" kan fjernes? Kafling wichmann
Der har nu været over en måned til at nogen kunne komme med indsigelser. Kan artiklen godtages eller skal den tages helt af? Kafling wichmann (diskussion) 29. jul 2014, 11:57 (CEST)
thread_title:  Notabel ?