lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Moskeen i Rovsingsgade

message: Denne artikel er oprettet nogenlunde samtidig med artiklen om Ahmad Bin Khalifa Civilisation Center. Da begge artikler omhandler den samme moské, bør artiklerne sammenskrives. I den forbindelse bør moskéens officielle navn fastlægges. Er det 'Ahmad Bin Khalifa Civilisation Center' eller 'Hamad Bin Khalifa Civilisation Center'? Vi bør overveje at vælge den betegnelse, som er mest gængs i medierne og blandt befolkningen. Og her hælder jeg nok mest til 'Moskéen i Rovsingsgade'. Den officielle titel kan blot bevares i en omdirigeringsside. Input modtages med kyshånd. --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 21. jun 2014, 11:14 (CEST)
replies: text: Der henvises til diskussionen på Ahmad Bin Khalifa Civilisation Centers diskussionsside. --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 21. jun 2014, 16:10 (CEST)
replies: text: :Altså Diskussion:Ahmad Bin Khalifa Civilisation Center. --Palnatoke (diskussion) 29. jun 2014, 06:08 (CEST)
thread_title:  Sammenskrivningsforslag 

message: Navnet Københavns Stormoské, nævnes i artiklen, men det nævnes ikke hvorfor navnet benyttes. Jeg vil derfor gerne vide, hvor stor den er, og hvor stor den er i forhold til nr. 2 i København. Desuden er det heller ikke Københavns, men Dansk Islamisk Råds. Altså kom med en god forklaring på navnet, hvis navnet overhovedet giver mening. --Patchfinder (diskussion) 29. jun 2014, 13:44 (CEST)
replies: text: Jeg har fjernet betegnelsen. Den gav en vis mening, dengang der kun var én moske i København, der kunne kaldes for en "stormoske", men siden da er Imam Ali-moskeen på Vibevej også åbnet og kaldes ved samme betegnelse; ingen af dem har det dog som officielt navn. —Pinnerup (diskussion) 3. jan 2018, 14:53 (CET)
thread_title:  Navngivning 

message: Nu er der gået lidt tid, og er det ikke mere relevant at få artiklen flyttet til Ahmad Bin Khalifa Moskeen eller Hamad Bin Khalifa Moskeen ? Moskeen i Rovsingsgade var vist mest noget pressen kaldte det i begyndelsen. I dag lyder det lidt slangagtigt/københavner-provinsielt med "Moskeen i Rovsingsgade". --Pugilist (diskussion) 15. feb 2015, 22:36 (CET)
thread_title:  Navngivning 2 

message: Vil det ikke være relevant i artiklen at indikerer at den tilhører den sunni-muslimske retning?
Jeg føler ikke selv at jeg er nok inde i islam til at kunne tilføje denne information på hensigtsmæssig måde, derfor denne kommentar. --VicVal (diskussion) 7. jan 2016, 15:23 (CET)
replies: text: Jeg har tilføjet, at moskeen er sunnimuslimsk. —Pinnerup (diskussion) 3. jan 2018, 14:53 (CET)
thread_title:  Sunni muslimsk
Diskussion:Ahmad Bin Khalifa Civilisation Center

message: Denne artikel er oprettet nogenlunde samtidig med artiklen om Moskéen i Rovsingsgade. Da begge artikler omhandler den samme moské, bør artiklerne sammenskrives. I den forbindelse bør moskéens officielle navn fastlægges. Er det 'Ahmad Bin Khalifa Civilisation Center' eller 'Hamad Bin Khalifa Civilisation Center'? Vi bør overveje at vælge den betegnelse, som er mest gængs i medierne og blandt befolkningen. Og her hælder jeg nok mest til 'Moskéen i Rovsingsgade'. Den officielle titel kan blot bevares i en omdirigeringsside. Input modtages med kyshånd. --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 21. jun 2014, 11:16 (CEST)
replies: text: Jeg er enig, bortset fra at der ikke er nogen grund til at have accenten over e'et. --Palnatoke (diskussion) 21. jun 2014, 11:29 (CEST)
replies: text: : Jeg mener også at artiklerne bør skrives sammen til en artikel -- Zoizit (diskussion) 21. jun 2014, 11:50 (CEST)
replies: text: ::Jeg er enig med Morten. Det er givetvis det navn, som de fleste vil kende den under, og hvert fald det, som er nemmest at huske. Toxophilus (diskussion) 21. jun 2014, 13:35 (CEST)
replies: text: :::Enig i sammenskrivning, men husk redirect hvis man søger under dette navn. Rmir2 (diskussion) 21. jun 2014, 16:58 (CEST)
Moskeens officielle navn er 'Hamad Bin Khalifa Civilisation Center'. Det er det, der står på facaden. 'Ahmad Bin Khalifa Civilisation Center' er derfor ikke korrekt. Det skal vi huske ifm. omdirigeringssiden. --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 21. jun 2014, 17:42 (CEST)

text: Nu omdirigerer både Ahmad Bin Khalifa Civilisation Center, Hamad Bin Khalifa Civilisation Center og Moskéen i Rovsingsgade til Moskeen i Rovsingsgade. Det eneste, som ikke er kommet med, er link til arkitektfirmaet. Det kan komme senere, hvis de får andre notable opgaver. --Palnatoke (diskussion) 29. jun 2014, 06:22 (CEST)
thread_title:  Sammenskrivningsforslag
Diskussion:Hegermann-Lindencrone

message: "Slægtens våben er et hjerteskjold, hvor skjoldet er det samme som Lindencrones. Midterskjoldet viser en stork stående på ét ben i guld felt." stod der, men det er i bedste fald kryptisk. Den simpleste forklaring er at man tager Lindencrones våben og i midten af dette har et mindre skjold (hjerteskjoldet) med en stork, men det forudsætter at "skjoldet" betyder hovedskjoldet og at "hjerteskjold" og "midterskjold" begge henviser til hjerteskjoldet. Kan Bruger:Urbandweller bekræfte min læsning, og kan vi omformulere til "Slægtens våben er identisk med Lindencrones, men med et hjerteskjold, der viser en stork stående på ét ben i guld felt." ? --Palnatoke (diskussion) 22. jun 2014, 09:23 (CEST)
replies: text: Jeg er helt enig og kan fint tilslutte mig den forbedrede formulering. --Urbandweller (diskussion) 22. jun 2014, 15:45 (CEST)
replies: text: :Godt. Så er det det, vi skriver. Vi bør se at få arrangeret en fotodag på Rigsarkivet. Deres adelspatenter er oplagte til artikler som denne. --Palnatoke (diskussion) 22. jun 2014, 15:52 (CEST)
thread_title:  Våben?
Diskussion:Indila

message: Da Indila tilsyneladende ikke selv har meldt noget ud om sin fødselsdag, har der på den franske Wikipedia været en større diskussion om dette emne (se evt.: :fr:Discussion:Indila#Date de naissance : fin du mystère !), men det ser ud til, at man er nået frem til (i hvertfald foreløbig) at enes om den 26. juni 1984. -Henrik Sørensen (diskussion) 22. jun 2014, 11:31 (CEST)
thread_title: Fødselsdato

message: Jeg har lige rettet nogle steder i artiklen, hvor der direkte stod fransk. Dertil, fandt jeg flere steder hvor fransk grammatik og ordvalg bestod, og ordene blot var oversat én efter én. Krestenlaust (diskussion) 31. jul. 2023, 14:13 (CEST)
thread_title:  Oversat meget direkte
Diskussion:Nordek

message: I artiklens nuværende udfordring er det især Finland, der får ansvaret for forliset. Hvis man læser http://danmarkshistorien.dk/leksikon-og-kilder/vis/materiale/nordek/ er det en del mere nuanceret - Danmark ville egentlig helst lege med EF, men kun hvis man kunne komme ind samtidig med Storbritannien. Det blokerede de Gaulle for, og derfor fandt man på Nordek i stedet. Da så franskmændene gik med til at slippe briterne (og Danmark) ind, stod det klart at Danmark (og Norge) gerne ville både Nordek og EF, mens finnerne ikke ville EF, fordi Sovjetunionen sagde nej. Derfor gik det galt. --Palnatoke (diskussion) 22. jun 2014, 13:30 (CEST)
thread_title:  Der er finnernes skyld! 

message: På dansk hedder der Nordek; Nordøk er norsk. I øvrigt har Palnatoke ret i slagsiden i denne summariske artikel.--Sterhard (diskussion) 24. jun 2014, 20:27 (CEST)
replies: text: Jeg har rettet navnet.  Hvem retter artiklen? - Kåre Thor Olsen (Kaare) (diskussion) 24. jun 2014, 20:59 (CEST)
thread_title: Nordøk?
Diskussion:Lisa Lents

message: Hvorfor er artiklen om Lisa Lents påhæftet et skilt om, at den ligner et CV ?
Den er da ikke væsentligt mere CV-agtig end mange artikler om f.eks. skuespillere.
Kunne vi få en mere detaljeret begrundelse for kritikken ?

message: Jeg har skrivebeskyttet denne, da der ser ud til at være en redigeringskrig på trapperne.
Det ser ud til at kritikafsnit fjernes uden kommentarer og hvad der ligner unødigt positivt indhold tilføjes.
Jeg forholder mig ikke umiddelbart til disse, men det vil nok være en fordel, hvis der tages en diskussion om denne artikel her. Mvh KnudW (diskussion) 29. nov 2019, 10:03 (CET)
thread_title:  Skrivebeskyttet 

message: Hun har fået tildelt dansk statsborgerskab ved lovforslag L36 2015-16, som blev vedtaget december 2015... Der er en del sportsmesterskaber, hvor man godt kan repræsentere et land uden at have statsborgerskab til landet. Dog ikke OL. Steen Th (diskussion) 15. feb. 2024, 22:58 (CET)
thread_title:  Statsborgerskab er tildelt
Diskussion:Panik

message: Panik betyder datter på grønlandsk...det udtales "banik" 
replies: text: Hvis du har nogle kilder så er du mere end velkommen til at smide det ind i artiklen. --Simeondahl (diskussion) 24. jun 2014, 08:16 (CEST)
replies: text: :Wikipedia er ikke en ordbog. Trivia er sjældent interessant i artiklerne, hvis ikke det sættes i en sammenhæng. Så nej, det er en dårlig idé at skrive det ind i artiklen, selv om der er en kilde på. Pugilist (diskussion) 24. jun 2014, 08:22 (CEST)
replies: text: ::Pugilist:Det er vel bare en fact hvis man indskiver at "Panik" betyder datter på grønlandsk (ved ikke om det er sandt at det betyder det)? --Simeondahl (diskussion) 24. jun 2014, 08:24 (CEST)
replies: text: :::Du vil med sikkerhed kunne finde en masse opslag, hvor opslagsordet betyder et eller andet andet på et andet sprog. Hvad er den encyklopædiske relevans af det? Pugilist (diskussion) 24. jun 2014, 09:55 (CEST)
thread_title:  Panik betyder
Diskussion:GoPro

message: Ifølge Wikipedia:Kriterier for virksomhedsartikler#Virksomheder, der pr. definition er notable er virksomheden notabel hvis den her) over 100 fuldtidsansatte (årsværk) eller årlig omsætning på over 15.000.000 EUR (ca. 112.000.000 DKK). 60,6 millioner US$ er omregnet til danske kroner 3.320.000 millioner DKK. Hvad gør virksomheden notabel? Det undre mig at virksomheden kan være stiftet i 2020. Mvh --Søren1997  (diskussion // Projekter // bidrag)  26. jun 2014, 23:20 (CEST)
replies: text: Efter Knuds redigeringer er der ingen tvivl om virksomheden er notabel. Tak. --Søren1997  (diskussion // Projekter // bidrag)  26. jun 2014, 23:22 (CEST)

text: Den er oprettet i 2002, den omsætter for 300.000.000 kroner i 2013 og det er det firma, der mere eller mindre egenhændigt har gjort små, robuste HD-kameraer til, om ikke, hver mands eje, men så tilgængelige for de fleste. Vær desuden også obs på interwikierne. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 26. jun 2014, 23:27 (CEST)
thread_title:  Notabilitet
Diskussion:Tømmerby (Bramming Sogn)

message: Jeg har fundet lidt materiale der måske kan bruges til belysning eller underbygning af noget af det der blev sat ind ved artiklens oprettelse af Ip-bruger:93.166.177.174 - (oprindelig version)
;Litteratur
Fra Stig Hegn: Litteratur om Bramming indtil 2000. 2005-udgave (htm-udgave af doc-fil)
* Arkæologi [Darum, Tømmerby] Nielsen, Leif Chr.: "Nogle grave fra yngre germansk jernalder og vikingetid i Sydvestjylland". I: Mark og Montre, 1984. Side 38-48, illustreret. (91.115)
* Frederiksen Mose, Søren [f. Tømmerby1847] Mathiasen, Kathrine: Erindringer fra et liv i Ribe amt og Amerika. I: Fra Ribe amt. Bind 23. 1984-86, side 171-72, illustreret.
* Grygård [Tømmerby]  "Nogle vestjyske Markeder". Af T. Tobiassen Kragelund og Niels Møller.  I: Fra Ribe Amt. Bind 11. 1945, side 276-277, illustreret.
;Om Tømmerby og egnen
* "Tømmerby ved Sneum Å" fra Coast-alive.eu
replies: text: "...  Fra luften ses i kornmarkerne spor efter en vikingetidsbebyggelse ..."

text: "... Det første skriftlige spor efter navnet ses i 1240, hvor den hedder Tymbærby, men umiddelbart vest for byen har der også været en vikingelandsby. Fra luften kan man se spor efter grubehuse, ... " (Kilde angives at være: Jens Kusk: Tvillingsogne af Geest og Marsk, Sneum og Tjæreborg bd. I-II, Esbjerg 1972 og 1977. )
;Fredede mindesmærker
* Siden "Fredede fortidsminder i Esbjerg Kommune" med knap ti indgange mærket 'Tømmerby' − bl.a. "Rundhøj" og  "Stenbygget grav" hos Kulturarv.dk
;"Otto-mønt"
* :de:Kategorie:Deutsche Münze − :de:Otto-Adelheid-Pfennig − Otto 3. (980-1002) 
;Koordinater
 skal måske justeres 
-- Mvh PHansen (diskussion) 27. jun 2014, 09:39 (CEST)
thread_title: Materiale
Diskussion:Eskemosegård

message: Er det nødvendigt med sognets navn i parentes? Jeg kan ikke umiddelbart finde andre (notable) Eskemosegårde, som gården i Birkerød Sogn kan forveksles med. --Urbandweller (diskussion) 27. jun 2014, 20:41 (CEST)
thread_title:  Parentes
Diskussion:Walmart

message: Har ryddet op i "kritik"-afsnit. Det forekommer ikke voldsomt relevant, at leverandører kan blive sure, hvis de ikke kan få lov til at sælge i en detailkæde. At hævde, at kæden er under "hård" kritik for at presse leverandører i pris er useriøst. Der er vist næppe mange detailkæder eller handlene, der ikke forsøger at få en skarp pris hos leverandørerne. Indsættelsen af "kritik" forekommer POV'et. Og (naturligvis) uden kilder. Pugilist (diskussion) 27. jun 2014, 16:26 (CEST)
thread_title:  Kritik
Diskussion:Insolvens

message: "Teknisk insolvens" og "egentlig insolvens" lyder som lægmandstermer. Det bør - med kilder - præciceres, hvad der er den juridiske og den økonomiske definition af insolvens. Pugilist (diskussion) 30. jun 2014, 09:02 (CEST)
replies: text: Teknisk insolvens har, som beskrevet, været meget oppe i medierne, så det er nok mest et spørgsmål om det er bankfolk eller egentlige eksperter, der har udtalt sig. --Palnatoke (diskussion) 30. jun 2014, 09:41 (CEST)
replies: text: :"Teknisk insolvens" er - som jeg forstår det - et lægmandsudtryk, der relaterer sig til boligejere, der har en overbelånt ejendom. Det kan jo være meget godt (eller det modsatte ...), men det har blot ikke så meget med et insolvensbegreb at gøre; i hvert fald ikke så længe gælden kan serviceres. Pugilist (diskussion) 30. jun 2014, 09:57 (CEST)

text: :Konkursloven indeholder en definition: "En skyldner er insolvent, hvis han ikke kan opfylde sine forpligtelser, efterhånden som de forfalder, medmindre betalingsudygtigheden må antages blot at være forbigående." - Det er der ikke meget "teknisk insolvens" over. Store dele af artiklen synes således at være i modstrid med den danske konkurslovs definition. Der kan givet være flere definitioner, men det bør nok strammes op. Pugilist (diskussion) 30. jun 2014, 10:02 (CEST)

text: :Så vidt jeg kan se, var artiklen noget mere stringent førend den nu bandlyste Bruger:John Peters i 2009 hældte en masse skrammel ind i artiklen. Efter min opfattelse, kan artiklen med fordel rulles tilbage. JP havde en del førstehåndsforskning og POV i sine redigeringer, og således også i denne. Pugilist (diskussion) 30. jun 2014, 10:12 (CEST)

text: Vi kommer dog ikke uden om at begrebet "teknisk insolvens" har fået mediedækning nok til at vi bør have det med, lægmandsudtryk eller ej. Om det så kan bære en selvstændig artikel eller indskrives i en anden, må jo afhænge af stofmængden - og den oplagte anden artikel at indskrive i, må vel være Insolvens. --Palnatoke (diskussion) 30. jun 2014, 10:23 (CEST)
replies: text: :Der er ikke uenighed om, at udtrykket "teknisk insolvens" bør nævnes og forklares. Spørgsmålet er blot, om artiklen skal bygges op om nogle hjemmestrikkede betragtninger, eller om den bør indeholde en kildebaseret beskrivelse af, hvad insolvens er.  Derfor indsat . Pugilist (diskussion) 30. jun 2014, 10:37 (CEST)

text: Hjemmestrik er altid godt... nå nej, det er i en anden sammenhæng. :-) Præ-JP-udgaven havde også den detalje med, at konkurslovens definition er en afvigelse fra det generelt brugte begreb. Solvens og insolvens bør vel kunne slås op i en førsteårslærebog i økonomi. --Palnatoke (diskussion) 30. jun 2014, 11:28 (CEST)
thread_title:  Definition
Diskussion:Robinsonlisten

message: At robinsonlisten er en blackliste (undskyld fordanskningen) har en kedelig bismag, selvom det teknisk set måske er korrekt anvendt. En udvikling af det danske sprog kunne her være på sin plads. 
Whitelist: = "Tilvalgsliste"
Blacklist: = "Udelukkelsesliste"
Nyt begreb: = "Frasorteringslite", "Afmeldingsliste"
replies: text: Problemet kan løses, hvis artiklen skrives ind i Robinsonregistret. Det er en mere korrekt titel. --Pugilist (diskussion) 22. apr 2015, 17:47 (CEST)

message: Sammenskrivning med Robinsonregistret: Ja selvfølgelig, men den anden vej end foreslået, for "Robinsonlisten" er det mest anvendte navn, både generelt og officielt, se fx Forbrugerombudsmandens vejledning om markedsføringslovens § 6. Desuden er ordet "blackliste" fjernet for længe siden (se omtalen oven for).--Weblars (diskussion) 5. jul 2016, 22:06 (CEST)
thread_title: Sammenskrivning
Diskussion:Thomas Larsen

message: Det forlyder (via OTRS) at der i Kraks Blå Bog er en del mere om Thomas Larsen, og i øvrigt kan det diskuteres hvor relevant Jarl Corduas kritik er: Den er indsat i artiklen 2008, og hvis dét er det eneste kritikpunkt, er det måske overdrevet at have det med. Og hvis der ydermere (som det forlyder) er en velkendt modvilje mellem Cordua og Larsen, er Cordua næppe den rette at basere sin tekst på. --Palnatoke (diskussion) 3. jul 2014, 22:02 (CEST)
thread_title:  Forældet og muligvis ikke neutral nok
Diskussion:Mørkhøj

message: Infoboksen benytter en kilde, så derfor går det ikke at slette befolkningsoplysningen i brødteksten; det er muligt at vi skal gøre noget anderledes, men hvordan vi i praksis gør det, kræver vist lidt nærlæsning - eller at nogen spørger Bruger:Steenth, der formodes at vide den slags. --Palnatoke (diskussion) 4. jul 2014, 08:30 (CEST)
replies: text: Det ser ud til at sogneindbyggertal er i tabel KM5, mens byområder og kommuner er i BEF44. Hvad det kræver af trylleri, vil jeg trygt overlade til andre at finde ud af.. --Palnatoke (diskussion) 4. jul 2014, 08:34 (CEST)
replies: text: :Fint du var opmærksom på krøllen med infoboksen og som et minimum fik præciseret, at Mørkhøj ikke huser 66.000 sjæle. Men vi bør finde en praktisk løsning, da det ikke giver så meget mening at oplyse kommunens indbyggertal. Vi oplyser jo heller ikke regionenernes indbyggertal i kommuneartiklerne. Pugilist (diskussion) 4. jul 2014, 08:58 (CEST)
thread_title:  Kilde
Kategoridiskussion:Olsen-banden

message: Kategoribeskrivelsen er pivåben. Relaterede emner kan uden stort besvær omfatte 1970'erne, kriminalitet i Danmark, bandeord, henrettelsesmetoder og meget andet, og det er simpelthen ikke stringent nok. Jeg vil foreslå at vi smider "relaterede emner" ud af kategorien, alternativt at vi beskriver dem langt bedre, så vi hver især når frem til (cirka) samme svar, hvis vi undrer os over om en given artikel hører til i kategorien eller ej. --Palnatoke (diskussion) 5. apr 2015, 10:20 (CEST)
thread_title:  "og relaterede emner"
Diskussion:Fuldmagt

message: Det er mit indtryk at USA har en anden definition af fuldmagt end i DK. Dette medfører at hvis man klikker på engelsk får en USA'sk fortolkning af et lignende forhold, som ikke er identisk, og nok ikke er identisk inden for den engelsktalende verden. Jeg foreslår linket fjernet. --Madglad (diskussion) 4. jul 2014, 21:02 (CEST)
replies: text: Alle lande har forskellige retsregler. Men princippet for fuldmagt er samme alle steder, så jeg ser ikke noget problem så længe det fortælles hvor de beskrevne regler gælder. Den danske artikel kunne i øvrigt med fordel være mere almen. 94.191.187.73 4. jul 2014, 21:24 (CEST)
replies: text: :Vi er for det meste enige 94.191.187.73, men kunne du lokkes til at registrere et bedre brugernavn end 94.191.187.73. Men mit spørgsmål er at selv indenfor den engelsksprogede Wikipedia har artiklen tre løftede tommelfingre, fordi retssystemerne er forskellige fra USA og de øvrige mange engelsktalende lande. Men i Danmark kan jeg fx uden videre kunne give mundtlig fuldmagt til at indgå en retsgyldig aftale. Jeg tror ikke det vil muligt at give en fuldmagt for at lade en person repræsentere mig i landsretten, hvor vedkommende ikke har en cand.jur og møderet for (L) --Madglad (diskussion) 5. jul 2014, 21:39 (CEST)
thread_title:  Fuldmagt -links
Kategoridiskussion:James Bond-skurke

message: Kategorinavnet "James Bond-skurke" bør benyttes om de fiktive personer, ikke om skuespillerne. Med mindre nogen kommer med indsigelser, vil jeg derfor flytte skuespillerne (og en del fra :Kategori:James Bond) til :Kategori:James Bond-skuespillere og i stedet sætte James Bond-skurke og Ernst Stavro Blofeld (muligvis flere?) i denne kategori (som så også skal have ny beskrivelse). --Palnatoke (diskussion) 4. jul 2014, 21:50 (CEST)
replies: text: Skuespillerne hører i hvert fald ikke hjemme i den her kategori, det er givet. Til gengæld er det så vidt jeg kan se kun de to nævnte sider, der så passer til kategorien, hvilket nok er lige i underkanten. Listen omfatter endda også kun 7 ud af de 26 film, der er lavet indtil nu, hvorfor nytteværdien er noget begrænset. Så måske det vil være bedre bare at slette kategorien, når artiklerne om skuespillerne er blevet flyttet. --Dannebrog Spy (diskussion) 4. jul 2014, 22:18 (CEST)
replies: text: ::en:Category:Bond villains ser jo fin ud, og kan udmærket bruges til at lave de røde links, der kan lokke folk til at skrive om skurkene... På samme måde kan listen fint udbygges. --Palnatoke (diskussion) 4. jul 2014, 23:42 (CEST)
thread_title: Untitled
Diskussion:Radioaktivt nedfald

message: Et afsnit om "Den Økonomiske Påvirkning" ville være skønt. Det er vigtigt, relevant og interessant at se lidt nærmere på dette underemne. Som det fremstår nu i artiklen, er der dog ikke tale om en encyklopædisk tekst, men en malplaceret moral prædiken. Desuden en moral prædiken uden kilder. RhinoMind (diskussion) 5. jul 2014, 20:12 (CEST)
thread_title:  Økonomisk virkning 

message: Hej. Jeg har forsøgt at gøre teksten mere klar og enkel uden at ændre på indholdet (!). Jeg har også givet siden lidt struktur. Der er stadig lidt arbejde der bør gøres, så teksten kan blive mere encyklopædisk:
* Der skal helst indsætte flere henvisninger i selve teksten. 
* Den sidste del omkring det økonomiske bør skrives i et mere encyklopædisk sprog, så der ikke doceres "formaninger og gode råd". Det betyder ikke at info'en nødvendigvis skal fjernes, man kunne f.eks, præsentere det med vendinger ala "der er fremsat forslag om ... " eller "... har været kritiseret pga. ...". 
* Det ville være rart med noget litteratur til videre selvstudier. Helst på dansk.
* Jeg foreslår at der inkluderes noget forklarende tekst omkring radioaktivt nedfald i forbindelse med en atomkrig, inspireret af den engelske WP side om radioaktivt nedfald (Radioactive Fallout).
RhinoMind (diskussion) 1. sep 2014, 22:54 (CEST)
thread_title:  Forbedringer af artiklen
Diskussion:Dansktoppen

message: Denne artikel (nok denne version) diskuteres i Wiki-værkstedet uge 27, 5. juli 2014 på Radio 24Syv, hvor Henrik Smith-Sivertsen er i studiet hos Torben Sangild. --Palnatoke (diskussion) 6. jul 2014, 05:23 (CEST)
replies: text: Bemærk forvirringen mellem Dansktoppen (program) og Dansktop (genre). --Palnatoke (diskussion) 6. jul 2014, 05:23 (CEST)
thread_title:  Wiki-værkstedet
Diskussion:The Bell Curve

message: tilføjede en tabel, som viser "Økonomiske og sociale korrelationer af IQ", men "procenter for hvide amerikaner udelukkende" - og dermed siger den jo ikke ret meget om de ting, som hele kontroversen om The Bell Curve handlede om. --Palnatoke (diskussion) 6. jul 2014, 12:31 (CEST)
Den engelske wikipedia har tabellen. Ser absolut ingen grund til den danske wiki ikke skal have den.MicroMacroMania (diskussion) 13. jul 2014, 16:07 (CEST)
replies: text: Den engelske Wikipedia har en masse tekst som forklaring på at tabellen måske er relevant. Uden den tekst siger tabellen, som ovenfor påpeget, intet. Du skal være mere end velkommen til at oversætte den engelske artikel. --Palnatoke (diskussion) 13. jul 2014, 16:14 (CEST)
Jeg begynder nu. Du kan sette det hele hvis det bliver noget bras... :)MicroMacroMania (diskussion) 15. jul 2014, 19:10 (CEST)
thread_title:  Tabel