Diskussion:Britiske Imperium

message: (..så god er jeg heller ikke til sprog.det er kun lige introen jeg skimmer)
Den franske version vægter ordene lidt bedre . 84.238.88.96 17. sep 2009, 10:43 (CEST)
Ligeledes den tyske version . 84.238.88.96 17. sep 2009, 10:47 (CEST)
Den italienske 'Impero Britannico' giver i teksten det interessante superpotenza : la prima superpotenza mondiale . 84.238.88.96 17. sep 2009, 10:55 (CEST)
Den spanske version(intro) er mest nøgtern af alle . 84.238.88.96 17. sep 2009, 11:05 (CEST)
Såvidt jeg lige kan se er den kinesiske lidt på linje med den italienske, der heller ikke betragter begrebet imperie som ding yi lingxiang [定义项] . (det er ikke et eksakt begreb, og superlativer bliver derfor suspekte) 84.238.88.96 17. sep 2009, 11:20 (CEST)
replies: text: Og? --Broadbeer 17. sep 2009, 16:58 (CEST)
replies: text: :Konkret, (og begrænset til introen);
replies: text: ::#'største imperie i historien' skal modereres

text: ::#sætningen med 'europæisk opdagelsestid' skal omformuleres

text: :Introen kunne have været skrevet for 50 år siden 84.238.88.96 17. sep 2009, 18:33 (CEST)
Det første afsnit af introen kunne nok godt skrives om (evt. oversætte den engelske eller tyske). Jeg har oprettet opdagelsestid nu. Er det bedre? --Lindberg 18. sep 2009, 18:14 (CEST)
replies: text: ::Jeg er vist for langt væk fra artiklens grundlæggende historiesyn til at kunne bidrage konstruktivt . men altså, 'opdagelsestid' er bedre end 'europæisk opdagelsestid' og british empire er måske nok det største imperium i historien, men så kan man jo ligesågodt skrive verdenshistorien . og hvis det ikke menes rigtigt, kan man skrive europæisk historie . 84.238.88.6 19. sep 2009, 11:32 (CEST)

text: ::Detailredegørelsen, eksplicit den kronologiske beskrivelse, navns nævnelse af kaptajner og konger, titler på traktater og kompagnier etc., er potentielt enorm ; i denne artikel og for såvidt generelt . det drejer sig så (altid) om en udvælgelse . af hvad min viden kan række til med indsigt, når det gælder 'british empire' så må det være at den imperiale indsats i indien måske er underbelyst, og spekulativt at indien, som britisk koloni (kolonier?indflydelsesområde?) er symbolet på british empire . generelt fremtræder artiklen også (for min smag) lidt for meget som en helhed - a lá at beskrive historien på historiens præmisser . 84.238.88.6 19. sep 2009, 11:59 (CEST)
replies: text: :::Artiklen er en oversættelse af den engelske, som er blevet udmærket som "feutered article", hvilket indebærer, at artiklen har været igennem flere grundige revisioner. Dette betyder normalt at kvaliteten er noget over, hvad den plejer at være på de bedste danske artikler. Du kan se dem allesammen her under http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:British_Empire under "milestones". 
Jeg synes umiddelbart, at Indien er godt dækket ind i artiklen. Hvor står det, at det er symbolet på det britiske imperium? --Lindberg 19. sep 2009, 17:13 (CEST)

text: :::Siden du ligefrem spø'r, så står det altså lige ovenover her :=) men, jotak, jeg har browset den engelske version, som nærmest må betegnes usænkelig, inklusive de flere alen lange lister med noter & litteratur . det står som kriterie for 'lovende artikel' at den skal have potentiale - kunne danne grundlag for flere skriverier . det er så absolut ikke et kriterie der er mødt her . jeg overvejede også før at bringe det på bane, men det er jo lidt af en sidebemærkning .. ang. indien så står der noget under :en:British Raj hvor i 1876 dronning victoria blev udråbt kejserinde . det står så også her - Britisk Indien . jeg ved ikke hvor meget belæg der er for at skrive british empire blev british empire i 1876 - som nævnt i andre sprogversioner er ordkonstellationen noget ældre, fra tilbage til sidst i 1500 tallet ! men såfremt britisk imperie eksisterede før 1876, i den kontemporære forstand, så har jeg lært noget . derudover vil jeg ikke vove at kaste mig ud i hvorfor indien skulle være anderledes end amerikanske, afrikanske eller pacifiske kolonier, andet end at bemærke indien var mere politisk koherent en størrelse . men det er ikke noget skolart udsagn, det er bare sådan jeg har set på historiens gang . i det perspektiv fandt jeg så at indien var underbelyst . 84.238.88.6 19. sep 2009, 17:38 (CEST)

text: :::pax britannica er nævnt nogle flere gange i den tyske version . det passer bedre i mit historiesyn som det der var den kontemporære betegnelse . 84.238.88.6 19. sep 2009, 17:53 (CEST)
thread_title:  et britisk synspunkt 

message: Af foregående afsnit fremgår bl.a. at der ikke er grundlag for flere skriverier. Det lyder som der argumenteres for, at den er nået videre end til blot at være lovende.  Jeg er enig i, at artiklen er ganske pænt afrundet, men der er dog visse mangler. 
# Der mangler skabelonen . en:template:Territories of the British Empire (Jeg har prøvet, men går i sur i at oversættee mekanikken, så hvis nogen vil lave en skabelon, der virker på dawiki, skal jeg gerne oversætte teksten)
# Der mangler en gennemgang af de røde links. Nogle artikler er formentlig allerede skrevet under andre navne. 
# De resterende navne på ikke skrevne artikler skal gennemgås kritisk. Der  findes formentlig mere gængse betegnelser for en del af de omtalte hændelser og entiteter. 
# Antallet af røde links skal begrænses til kun at omhandle trivielle emner såsom byer, floder, o.l. --Nis Hoff 20. sep 2009, 11:20 (CEST)
replies: text: :nej, det var historiesynet der ikke var det samme . held og lykke med redigeringen 84.238.88.6 20. sep 2009, 09:35 (CEST)
replies: text: ::Jeg skal nok en af de kommende dage oversætte . en:template:Territories of the British Empire. --Gorbi 20. sep 2009, 13:33 (CEST)
thread_title:  Checkliste  

message: Vil det være okay at tilføje noget om dette?
thread_title:  Tilføje dette?