lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Forenede Kongerige Nederlandene

message: Artiklens titel er nok ikke helt rigtig. En ting er, at vi nu om dage normalt omtaler den moderne nation som 'Holland', selvom den officielt stadigvæk hedder 'Nederlandene', men det betyder ikke at man med tilbagevirkende kraft skal lave om på historien. I perioden 1815-1830 var nationen, med inklusion af det der bagefter separerede sig som Belgien, helt bestemt betegnet som 'Det Forenede Kongerige (af) Nederlandene', som man ville kunne se ved at slå op i historiske bøger. Foreslår derfor en omdøbning til "Forenede Kongerige Nederlandene". Fedor 15. aug 2009, 08:30 (CEST)
Har ikke hørt noget efter en halv måneds venten, så flytter nu. Hvis der alligevel er uenighed må vi lige tage det derfra. Fedor 31. aug 2009, 20:37 (CEST)

message: *"det Forenede kongerige Nederlandene" eller
*"Kongeriget De forenede Nederlande" 
Hvad er rigtig? eller er det ikke det samme?Dysse 14. jul 2011, 13:08 (CEST)
* Det hedder "Forenede Kongerige Nederlandene". de er ikke del af navnet, ikke på nederlandsk, heller ikke på dansk. -- 14. jul 2011, 15:52 (CEST)
replies: text: :Kilde?Dysse 14. jul 2011, 17:37 (CEST)
replies: text: :Bare for at nævne tre vidt forskellige kilder:

text: :*Patent- og Varemærkestyrelsen

text: :*Belgabeer

text: :*Den Nederlandske Ambassade i Haag

text: :-- 14. jul 2011, 18:25 (CEST)
replies: text: ::Et en kilde til en dansk forfatter ønsket. Det må være en dansk(?) forfatter, som har skrevet om Forenede Kongerige Nederlandene andre steder end da.wikipedia. Det virker meget forivrende og usikkert at siderne om Holland/Nederlandene bliver flyttet hele tiden. Dysse 14. jul 2011, 18:55 (CEST)

text: :Er patent og varemærke styrelsen ikke en dansk forfatter? Men jeg skal nok søge efter flere for dig. Artikler flyttes ikke hvis det ikke er nødvendigt.

text: :-- 14. jul 2011, 23:48 (CEST)
thread_title:  Navngivning
Diskussion:Serviceværdikæden

message: Kan der findes kilder på, at teorien kaldes "Service værdikæden" på dansk? Hvis der ikke findes et veletableret navn på dansk, skal vi ikke opfinde et, men blot bruge det oprindelige navn på engelsk. PS: Jeg har rettet nogle layoutmæssige småting i artiklen og skiftet billedet til den kopi med højest opløsning - således kan vi igen slette billedet med lav opløsning og dermed kun have én kopi af det - i al væsentlighed - samme. Bruger:Nillerdk 17. aug 2009, 13:52 (CEST)
Svar: Kilden er sådan set os selv, dvs. det firma jeg arbejder i. Vi bruger det som Teori/metode i vores kurser. Jeg har dog sat det sammen til ét ord, da det er den måde, vi skriver det på...Håber det er en gyldig begrundelse for navnet - ellers ændrer jeg det blot til den oprindelige titel på engelsk.
thread_title:  Dansk navn
Diskussion:Integralfilosofi

message: Der findes en artikel i Den Store Danske om integralteori, men den handler om matematik. Wilbers teori benævner de derimod som "integral teori om bevidsthed". En googlesøgning viser, at der ordet "integralfilosofi" er udbredt på norsk. Stinnehust, har du nogle danske kilder, der bruger det ene eller andet navn? Som jeg også skrev på "din" artikel om Service værdikæden er det uheldigt, hvis vi på Wikipedia opfinder navne selv. Derfor spørger jeg for at være sikker på, at dette ikke er sket. Bruger:Nillerdk 17. aug 2009, 14:13 (CEST)
thread_title:  Navn på dansk
Diskussion:Keglesnit

message: En lige linie er vel også et keglesnit, ligesom et himmelobjekt kan bevæge sig i en lige linie. Hvis f.eks. et let objekt har retning direkte imod solen, vi bevægelsesretningen være lige.

message: *en:Conic section The three types of conic section are the hyperbola, the parabola, and the ellipse.
*de:Kegelschnitt Ist die Spitze nicht enthalten, so entsteht eine Ellipse, eine Parabel oder eine Hyperbel.
*no:Kjeglesnitt Avhengig av retningen til snittet vil kjeglesnittet være en ellipse, parabel eller hyperbel.
*sv:Kägelsnitt Beroende på hur planet skär den cirkulära koniska ytan erhålls en ellips, en parabel eller en hyperbel.
Da-wiki skal ikke drive førstehåndsforskning ved at definere/tælle anderledes. --Madglad (diskussion) 2. aug 2016, 09:02 (CEST)
replies: text: Det er ikke førstehåndsforskning, se kilder på Diskussion:Hyperbel. Mvh. Kartebolle (diskussion) 2. aug 2016, 09:04 (CEST)

text: Du glemte at citere fortsættelsen på enwiki: The circle is a special case of the ellipse, and is of sufficient interest in its own right that it was sometimes called a fourth type of conic section., hvilket er hvad jeg oversatte og indsatte. I øvrigt ser jeg ingen kildeangivelser om dette i de Wikipediaer, som du citerer, så det kunne lige så godt være dem som driver førstehåndsforskning (eller oversætter fra hinanden). Husk det grundliggende princip aldrig at bruge andre udgaver af Wikipedia som kilde. Mvh. Kartebolle (diskussion) 2. aug 2016, 09:29 (CEST)
replies: text: :Mht. de andetsteds angivne kilder. Man kan altid finde kilder, som har et bestemt synspunkt, hvis man vil. Der er tre keglesnit i matematikken, at man kan google sig til en ingeniør-bachelors egen forståelse/fortolkning af teorien betyder ikke at man skal betragte den forståelse som sandheden. Jeg hæfter mig også ved at der omtales andre specialtilfælde af keglesnit andetsteds, de skal heller ikke medregnes. Med keglesnit mener man som udganspunkt de tre principielt forskellige typer punktmængder, der kan optræde som løsningsmængder for andengradsligner i to variable (som begge optræder i anden potens, og hvor mængden indeholder mere end ét element). Eller med andre ord, et "kegle"snit, der ikke omfatter midtpunktet. --Madglad (diskussion) 2. aug 2016, 10:20 (CEST)
thread_title:  Antal
Diskussion:Finn Lied

message: Hvis artiklen er relevant på enwiki og nowiki, er den vel også relevant her på dawiki? Alt andet vil i mine øjne være mærkeligt. mvh Bilindustrien [ disk + bidrag + e-mail ] 18. aug 2009, 20:11 (CEST)
replies: text: Emnet kan udmærket være relevant uden at artiklen er det - problemet er ikke personen, men at det ikke af artiklen fremgår, hvorfor der er en artikel. --Palnatoke 18. aug 2009, 21:49 (CEST)
thread_title:  Notabilitet
Diskussion:Treblinka udryddelseslejr

message: Efter hvad jeg kan forstå ud fra artiklen ligger Treblinka i Polen, hvorfor er dens kategori så Koncentrationslejre i Det tredje rige ? --Kommunisten 19. aug 2009, 00:57 (CEST)
replies: text: Kategorien bør nok enten have et mere præcist navn eller en beskrivelse, der gør det klart at også lejre i tyskbesatte eller -allierede områder og lande er med. --Palnatoke 19. aug 2009, 01:03 (CEST)
replies: text: :Belzec og Sobibor ligger også i Polen. Ligefuldt tjente begge steder også som koncentrationslejre i Det tredje rige. De hører i hvert fald til kategorien.

text: :Det er derfor ingen urimelighed i, at Treblinka stod opført på samme måde. Få havde hørt om stedet, hvis det ikke var for lejren. Med venlig hilsen --Nordfra (diskussion) 7. jun 2017, 16:07 (CEST)
thread_title:  Koncentrationslejre i Det tredje rige? 

message: Vedr. noten "Nye beviser har afsløret at Treblinka var en dødslejr, og ikke bare en transitlejr" står der jo allerede i teksten, at Treblinka var en udryddelseslejr, og det kan ikke tolkes som andet end en lejr for udryddelse og død. ("Transitlejr"? Transit hvorhen?)
"Nye beviser"...? Der foregår udgravninger, men ved Treblinka-processerne 1964/65 var det retslige grundlag jo netop, at stedet blev anset som en dødslejr - og de processer ligger altså mere end et halvt århundrede tilbage i tid: http://www.holocaustresearchproject.org/trials/treblinkatrial.html Bevis forelå allerede den gang, så det er slet ikke nødvendigt at vise til nye, selv om jeg da godt kan forstå, at man ved udgravninger ønsker at belyse sagen så godt som overhovedet muligt. Mvh --Nordfra (diskussion) 18. maj 2018, 11:03 (CEST)
thread_title:  Hvordan kunne det være en transitlejr?
Diskussion:Arne Herløv Petersen-sagen

message: Martin Kryhl Jensen, der arbejder for Bent Jensens koldkrigscenter, sletter gang på gang faktuelle oplysninger om sin arbejdsgiver, som han mener kan virke belastende. 
herlov 20. aug 2009, 16:56 (CEST)

message: Der er optræk til en begyndende redigeringskrig på denne artikel. Det vil være hensigtsmæssigt, hvis skribenterne søger at holde sig til fakta med klare kilder, ligesom større ændringer i artiklen (herunder sletninger) med fordel kan diskuteres på denne diskussionsside før der redigeres. --Pugilist 21. aug 2009, 09:41 (CEST)
thread_title:  POV
Diskussion:Gian Domenico Romagnosi

message: Ørstedt var först! Moderna studier av Romagnosis arbete visar att hans effekt var elektrostatisk och INTE elektromagnetisk.
Jag har skrivit om detta hos :sv:Hans_Christian_Ørsted#Verk, tredje stycket: I historiska sammanhang förekommer ...
Två rapporter finns hos :en:Gian_Domenico_Romagnosi#External_links.
Venlig hilsen
Tips från svensk wikianvändare Mkh    20. aug 2009, 18:08 (CEST) aka 
replies: text: I referencelisten i ovenstående link, er andet et link til en artikel: Stringari, Sandro; Robert R. Wilson. Romagnosi and the discovery of electromagnetism hvor der ikke er antydning af statisk elektricitet, men kun omtale af galvanisk elektricitet og "pile", men den er måske et falsum.

text: Alexander Stepanovich Popov var også først med radiobølger, men det var Marconi der gjorde radioen brugbar. Sådan er det med så mange opdagelser, og det er der ikke noget underligt i. --chlor 22. aug 2009, 20:46 (CEST)
replies: text: :Såvitt jag minns så har någon examinerat Romagnosis beskrivning av experimentets apparater. Man kunde inte finna att det fanns någon sluten ledning mellan voltastapelns båda poler. Det vill säga ingen sluten krets - ingen galvanisk ström - inget magnetfält! Alla rörelser i experimentet måste då komma från statisk elektricitet, eller luftrörelser.

text: :Venlig hilsen  från svensk wikianvändare Mkh  3. sep 2009, 00:56 (CEST) aka
replies: text: ::Stringaro & Wilson skriver längst ner på sida 121 "  -  in 1808 Romagnosi communicated with Configliachi that in the experiment of 1802 the magnetic needle did not close the circuit between the two poles of the pile."

text: ::En bra bok är också "Dibner, Bern Oersted and the discovery of electromagnetism".

text: ::Venlig hilsen från svensk wikianvändare Mkh 81.227.141.94 4. sep 2009, 14:24 (CEST), tillägg Mkh 81.227.141.94 4. sep 2009, 23:53 (CEST)
thread_title:  Romagnosis experiment var inte magnetiskt
Diskussion:Arkil

message: Den indledende artikel om Arkil er oprettet af medarbejdere i Arkil, med anvendelse af materiale fra firmaets hjemmeside. Dette med tilladelse fra virksomhedens ejere.
replies: text: Hvis artiklen er oprettet af medarbejdere i virksomheden kan det ophavsretlige problem være løst. Der er imidlertid et andet problem, nemlig, at artikler ikke kan oprettes af personer, der er for personligt involveret til at kunne være neutrale. Du kan læse om selvbiografier hér. --Pugilist 23. aug 2009, 20:21 (CEST)

message: Der er lidt skriv frem og tilbage lige for øjeblikket om nogle lugtgener fra et produktionsanlæg. Så vidt jeg kan google mig frem til, har naboen Pharma Nord klaget over lugtgener, der er opstået, fordi der har været for meget svovl i gasserne fra Arkil. Arkil har fået et miljøpålæg og har så opsat en højere skorsten. End of Story. Er den "sag" på nogen måde relevant ? --Pugilist (diskussion) 16. mar 2015, 12:11 (CET)
thread_title:  Sag ?
Skabelondiskussion:Flertydig mindre

message: Jeg kan ikke se, hvad behovet for denne skabelon er. Har den nogle egenskaber, som den almindelige  ikke har? Ud fra navnet gætter jeg på, at der er en holdning om, at den skabelon er for stor - men det kunne vel tages op på Skabelondiskussion:Flertydig. --Arne (Amjaabc) 21. aug 2009, 23:22 (CEST)
replies: text: Enig! Jeg sletter skabelonen --Masz (☎) 29. aug 2009, 12:36 (CEST)
thread_title:  Behovet for denne skabelon
Wikipedia-diskussion:Fem søjler

message: Jeg er ny her og vil ikke pludseligt ændre en vigtig side i Wikipedia-namespacet. Men jeg blev lidt overrasket, da jeg stødte på dette:
replies: text: "Al tekst er tilgængelig under GNU Free Documentation License"
Det passer jo, men al tekst er jo også licenseret under Creative Commons Navngivelse/Del, hvilket vel også burde nævnes. Den engelske Wikipedia nævner det. NqpZ 22. aug 2009, 14:53 (CEST)
replies: text: :du har helt ret. Efter ændringen af licensen, er det ikke alle sider, der er blevet rettet. --Masz (☎) 22. aug 2009, 15:09 (CEST)

message: På dansk betyder at citere at "gengive ordret hvad en person har sagt eller skrevet." (Politikens Nudansk Ordbog, 2001). På engelsk kan to cite betyde det samme, men det kan også betyde  "to list the source(s) from which one took information, words or literary or verbal context." (https://en.wiktionary.org/wiki/cite). I afsnittet Wikipedia er en encyklopædi står der bl.a. "uciteret materiale bliver ofte fjernet...". Menes der hermed materiale uden kildehenvisninger...? Og i afsnittet Wikipedia har et neutralt synspunkt står der "...at man skal citere verificerbare, autoritative kilder når det er muligt...". Menes der hermed, at der skal kildehenvisninger på, eller menes der, at der skal gengives ordret fra kilderne?
--DenBlaaElg (diskussion) 7. aug 2019, 13:52 (CEST)
replies: text: På WP:Fokusmåned/Udvælgelse er der lagt op til at vi skal have en fokusmåned med fokus på at få rettet blandt andet denne tekst. Det er ikke mig der har skrevet pågældende tekst, men det betyder at netop de to ting du skriver - der skal kildehenvisninger på. Altså oplysninger uden kildehenvisninger på ofte fjernet, og man skal referere/henvise til verificerbare, autoritative kilder når det er muligt. Håber det hjælper dig :) mvh Tøndemageren (diskussion) 7. aug 2019, 13:57 (CEST)
replies: text: :Mange tak for svaret. --DenBlaaElg (diskussion) 7. aug 2019, 14:20 (CEST)
thread_title:  Uklarheder i teksten
Diskussion:C.E.F. Weyse

message: Baggrunden for, at jeg har afvist denne artikel til LA er, at 1. den har ingen kilder, 2. er ikke formateret jf. stilmanualen. Selve indholdet er fint, dog en smule gammeldags skrevet, fordi det er fra Dansk Biografisk Leksikon, udgivet 1887-1905, men det er ikke nok til LA. Mvh --Morten1997 (diskussion) 12. dec 2013, 12:53 (CET)
thread_title:  LA-afvisning
Diskussion:Højreorienteret

message: Det forekommer mig, at artiklen med fordel kunne have en lidt udvidet historisk del, nok kombineret med en lidt mere præcis begrebsafklaring. Fx er det vel næppe uden interesse, at de konservative i gamle dage i Danmark gik under navnet Højre og stod i et modsætningsforhold til Venstre, der på daværende tidspunkt blev betragtet som venstreorienteret. Og her kommer den manglende begrebsafklaring nok også til udtryk, for artiklen forholder sig ikke klart til, hvorfor både liberalisme og konservatisme betragtes som højreorienteret (hvad er fællesnævneren) i dag i dansk politik. I fx en amerikansk begrebsverden er det jo stadig modsætninger, hvor der skelnes skarpt mellem, om politiske kandidater er conservative eller liberals. --Heelgrasper 26. aug 2009, 01:05 (CEST)
replies: text: Enig. Der mangler klart et dansk synspunkt på artiklen. Jeg har fjernet "Symbol"-afsnittet som synes at være hjemmestrikket. Farverne der nævnes kan højst tilknyttes enkelte partier, blå, hvid, rød, og altså ikke føjrefløjen generelt (jeg tvivler på at der findes en "højrefløjsfarve"). --Saddhiyama 26. aug 2009, 01:49 (CEST)
thread_title: Historisk dimension er mangelfuld
Diskussion:Støver

message: Det er sandsynligt, at der er en mere fyldestgørende artikel på den engelske wikipedia. Er der nogen, der ved, hvad det engelske ord for en støver er? --Inc 26. aug 2009, 22:26 (CEST)
replies: text: Norsk (bokmål)‬ Wikipedia har en artikel navngivet :no:Støvere, der peger på :en:Scent hound i interwiki sektionen. --Froztbyte 29. aug 2009, 06:22 (CEST)
thread_title:  Oversættelse
Diskussion:Revy

message: Jeg prøver at lave en komplet liste over alle revyer efter år 1900. Under de enkelte revyer prøver jeg at lave en liste over all forestillinter. Skal vi lave formen om i tabel form ?.
Jeg ved det er meget langt igen før alle revy'er er med.
mvh. Poul-Erik Hansen. 
replies: text: Det lyder som en god ide med en tabel. Men når du har så omfattende ambitioner, synes jeg, at det er bedre, hvis du laver en selvstændig listeartikel over revyerne og så indsætter en passende link i denne artikel. Måske kan du få inspiration fra Danske lufthavne eller andre af :Kategori:Lister. --Arne (Amjaabc) 27. aug 2009, 19:49 (CEST)
Hvad skulle en eventuelt artikel hede ? f.eks. "Danske revy oversigt" ? "Dansk revy liste" ?.
Som det er nu er det lavet en artikel for hver revy f.eks. Bornholmerrevyen. Mit ønske er at hver revy vil få en artikkel alla Cirkusrevyen, så det var måske en god ide at kigge på den som udgangspunkt.
Det i øvrigt i orden at bruge denne "side" til en generl diskution af udformningen af "alle" revy atikler ? eller bør diskutionen flytte et andes sted for at andre også kan bidrage ?

thread_title:  Flytteforslag
Diskussion:Arkiv for Dansk Litteratur

message: Hej - dette er min første Wiki-artikel. Håber, den lever op til jeres standarder. 
- HK

message: Jeg finder det komplet tåbeligt og formålsfjendtligt med restriktionerne for anvendelse, som er lagt ind på ADL.
Der er brugt omfattende midler til etablering af XML-filerne. KB og DSL ønsker derfor at bevare kontrol med, hvordan de bruges. Hvad er det for et argument?
--Mjjzf 31. dec 2011, 13:01 (CET)
thread_title:  Restriktioner
Diskussion:Retskrivningsordbogen

message: Jeg ved ikke hvornår den første danske retskrivningsordbog blev udgivet. DDen ældste jeg har er dansk retskrivningsordbog af H. P.Host udgivet 1863 på P. G. Philliosens forlag.

message: I forordet står: "Ifølge retskrivningsloven skal Retskrivningsordbogen  følges af alle dele af den offentlige forvaltning," dog fremgår det både af wikilinket retskrivningsloven samt loven at der undtagelser. og mht. officielle skriver Dansk Sprognævn selv:   Artiklen er skrevet af Anita Ågerup Jervelund (ansat ved Dansksprognævn og redaktør på RO 2011) og er i øvrigt spændende idet den omhandler den nye RO som forventes at komme i 2011. -- Christian75 4. apr 2010, 21:51 (CEST)
thread_title:  Hvem der skal følge RO samt om den er "officiel"
Diskussion:Frederik Paludan-Müller

message: De 12 små p(r)o(f)eter var russer fra 1828, med en poetisk åre.
De opremses i H C Andersens Samlede Skrifter I på side 82. Desværre ikke i min udgave!
Både de fire store i midten og de 12 små poeter i krans omkring ses afbildet omkr. 1828.
Mhh
CASE 
replies: text: De var vittigt inspireret af der fire store og 12 små profeter. De blev alle afbildet på et litografi. De fire store var H. C. Andersen, A. L. Arnesen, F. J. Hansen, J. M. G. Hollard Nielsen. De 12 små: Carl Bagger, Frederik Barfod, J. L. Bechman, P. D. Blicher, H. H. Bruun, C. H. Hellemannn, C. E. Høxbroe, F. L. Liebenberg, J. L. Møller, Frederik Paludan-Müller, Frederik Petit og M. J. Hammerich.

text: (Indsat CASEs tilføjelse til note 1 i artiklen, PHansen 8. sep 2009, 21:46 (CEST))
thread_title: «de 4 store og 12 smaa Poeter»
Skabelondiskussion:Dato og alder

message: Kunne denne skabelon med fordel sætte folk i en "født"-kategori? --Palnatoke 30. aug 2009, 19:46 (CEST)
thread_title:  Unavngivet 

message: Det er garanteret simpelt at rette skabelonen til, så den fjerner foranstillet 0 i datodelen (tredje parameter). Som den er nu, henviser den til en ikke-eksisterende dato-artikel som 04. april, hvor den naturligvis burde henvise til den eksisterende 4. april. 
Mon ikke en eller anden med en anelse teknisk snilde nemt kan gøre det? Det vil gøre skabelonen mere robust. --Arne (Amjaabc) 10. jan 2010, 13:56 (CET)
thread_title:  Fejltolerance 

message: Hvordan får man kombineret data fra Wikidata med denne skabelon så, f.eks. personers alder fremgår af infobokse ? -193.163.131.133 1. feb 2018, 09:05 (CET)
thread_title:  Dato og alder og wikidata 

message: Kunne en eller anden ikke enten rette denne skabelon til at vise rigtigt, eller rette  til at vise det samme? TherasTaneel (diskussion) 13. dec 2019, 15:33 (CET)
replies: text: Hvordan viser Skabelon:Fødselsår og alder ikke rigtigt? --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 13. dec 2019, 15:50 (CET)
replies: text: : Den giver et rødt link (f.eks. december 2019) i stedet for at have et link hver for sig. TherasTaneel (diskussion) 13. dec 2019, 15:56 (CET)
replies: text: :: Jeg har rettet det. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 13. dec 2019, 15:58 (CET)
thread_title:  Fødselsår og alder 

message: Er der nogen der kan forklare mig denne redigering?--Kjeldjoh (diskussion) 30. aug 2021, 10:55 (CEST)
thread_title:  df=y
Diskussion:Tivoli-Garden

message: Selskabstype fjernet, da Tivoli-Garden ikke er et egentlig selskab, men en integreret del af Tivoli A/S

message: Hvilken position har bemeldte "Styrke leder"? Skal det være "styreleder"? Jeg forstår heller ikke, hvorfor ord som "guldkaret", "styrke" og "officerer" fik stort forbogstav. Mvh --Nordfra (diskussion) 2. aug 2018, 09:34 (CEST)
thread_title:  Styrke leder?
Diskussion:Operation Nickel Grass

message: == Det hedder en luftbro på dansk. ==
Operation Nickel Grass er et skoleeksempel på en luftbro. I Gyldendals Røde Ordbøger oversættes "luftbro" netop til airlift. Det er fuldstændig korrekt at wikilinket luftbro fejlagtigt henviste til Blokaden af Berlin#Luftbroen, hvilket i bedste fald var vildledende - men det er der ved at blive rettet op på. --Med venlig hilsen Necessary Evil 31. aug 2009, 00:25 (CEST)

message: Det nye afsnit er vist skrevet lidt hurtigt; det nævnes f.eks. at hjælpen fra USA var på 634,5 $. Det er godt nok ikke ret meget! Desuden tales der om Sovjetunionens "klintstater" - det må være et eller andet med lande, der støtter og støttes af Sovjet, men der må være et rigtigt dansk ord for det. Mvh. Arne (Amjaabc) 8. sep 2009, 22:35 (CEST)
thread_title:  Uklarheder i konsekvens-afsnittet
Diskussion:Chris Sørensen (fodboldspiller, født 1989)

message: Jeg mener, man må kunne finde en bedre titel end "Chris Sørensen (II)". Hvad med Chris Sørensen (angriber) eller Chris Sørensen (født 1989)?--Nikolaj 31. aug 2009, 09:32 (CEST)
replies: text: Fodboldspiller må nok indgå i navnet for at præcisere artiklens indhold, eksempelvis Chris Sørensen (fodboldspiller 2), ikke romertal. Man kan tænke sig den usandsynlige situation er der måske er rigtig mange personer af samme navn. Som foreslået ovenfor, angriber eller årstal nok er lidt "løst". En angriber kan være knyttet til andre sportsgrene etc. --Ultraman 31. aug 2009, 09:49 (CEST)
replies: text: :Jeg synes det er fint med de forslag der er kommet, om det er angriber eller fodboldspiller er mig ligegyldig, bare det ændres fra dette navn. --Lindberg 1. sep 2009, 00:50 (CEST)
replies: text: ::Normalt hedder disse Benny (født 1974) og Benny (født 1980) - så det er vel bare at komme i gang med noget flyt, viderestil etc. udfra almen sund fornuft :-) --Pusleogpixi 1. sep 2009, 01:09 (CEST)
replies: text: :::På Pusleogpixis anbefaling har jeg flyttet artiklen til Chris Sørensen (født 1989).@Ultraman: Det vigtigste er, at titlen er entydig, ikke at man kan se af den, hvad manden laver (hvis titlen f.eks. kun var "Chris Sørensen" kunne man jo heller ikke se, at han var fodboldspiller).--Nikolaj 1. sep 2009, 20:39 (CEST)
thread_title: Untitled
Diskussion:Jens Langkniv

message: Om der er en langdysse med navnet "Jens Langknivs hule", ved jeg ikke. Men der er en Jens Langknivs hule i Daugbjerg kalkmine, 60 meter under jordens overflade.

message: De fleste - for ikke at sige alle - overleveringerne om Jens Langkniv, har vi fra Jeppe Aakjær. Problemet ligger blot heri, at hverken Aakjær eller andre har været i stand til at give et håndgribeligt bevis på, at Jens Langkniv kan knyttes til Midtjylland. Kan han endelig placeres, så er det i Øst-Himmerland eller på Randerskanten. 87.53.141.176 15. aug. 2023, 22:20 (CEST)
thread_title:  Jens Langkniv