Discussió:Montserrat del Toro López

message: Caldria corregir "20 de setembre de 2018" per "20 de setembre de 2017"
replies: text: --Medol (disc.) 09:39, 7 març 2019 (CET)
thread_title:  Data 

message: Pel que he llegit, a Wikidata hi constava la imatge (Deltoro1.jpg) i posteriorment ha estat esborrada al·legant que es tracta de la imatge d'un testimoni protegit. No sé si aquest és un motiu suficient per a no publicar una imatge en un article o si potser hi ha altres motius; algú té alguna mena d'informació al respecte?  (per citar alguns administradors). Gràcies!--Darth (disc.) 22:42, 6 març 2019 (CET)
replies: text: quina informació necessites exactament? La imatge sembla que era a Commons i s'ha esborrat per problemes amb llicències. (per contactar amb administradors més ràpidament millor utilitza VP:PA). Salut! --Jey (disc.) 00:11, 7 març 2019 (CET)
replies: text: : D'acord, simplement volia saber el motiu de l'esborrament i que algú supervisés si s'havia fet correctament. Conec la manera de contactar amb els administradors però vaig creure oportú que quedés constància a la discusió de l'article. Moltes gràcies!!--Darth (disc.) 21:17, 7 març 2019 (CET)
replies: text: ::Trobo significatiu que la imatge hagi estat pujada a Commons pel que —segons sembla— és un usuari de propòsit particular o Single-purpose account: només ha pujat la imatge a Commons i l'ha linkejada a Wikidata per què sortís a l'infotaula; veure les seves edicions globals. O sigui, cosa que és el mateix a l'hora de la veritat, un anònim. --Pompilos (disc.) 19:17, 6 juny 2019 (CEST)
thread_title:  Imatge 

message: Qualsevol que segueixi el judici deu haver sentit deu vegades el Marchena recordant que NO HI HA testimonis protegits. O sigui que aquesta afirmació:  És testimoni protegida al Judici al procés independentista català, com també ho és Xavier Muro, de manera que no se'n mostren les imatges per televisió durant el judici. és falsa. Sí, no se'n mostren les imatges, però només és perquè així ho ha demanat. La font aportada és de novembre de 2008, quan aquesta dada encara no estava clara. --87.125.72.111 (discussió) 23:03, 6 març 2019 (CET)
replies: text: Una font on s'explica el tipus de protecció que rep, però no es menciona la cosa aquesta de "testimoni protegit": https://www.aldia.cat/espanya/noticia-secretaria-judicial-va-sortir-pel-terrat-2o-declara-sense-ser-enfocada-per-les-cameres-20190306114411.html  Si a la vp s'acceptessin les fonts primàries, la cosa seria tan fàcil com enllaçar el vídeo de la declaració. --87.125.72.111 (discussió) 23:06, 6 març 2019 (CET)
replies: text: :--Medol (disc.) 07:50, 7 març 2019 (CET)
thread_title:  No és testimoni protegit 

message: Destruir: El protagonisme mediàtic actual no li dóna mèrit per ser un article enciclopèdic.--89.130.153.228 (discussió) 12:38, 7 març 2019 (CET)
replies: text: . Si vols proposar l'esborrament de la pàgina ho pots fer seguint les instruccions que hi ha a Viquipèdia:Esborrar pàgines.--Carles (enraonem) 13:04, 7 març 2019 (CET)
thread_title:  Sol·licitud de modificació protegida 7-03-2019 

message: Hi ha cap altre mitjà que parli del «robatori» de material antidisturbis dels cotxes? Al judici han parlat de les armes i cap d'elles va ser «robada» però d'aquesta motxilla que parla la referència del Confidencial algú més ha parlat d'això? Gràcies.--Kette~cawiki (disc.) 23:39, 10 març 2019 (CET)
replies: text: I tant que n'hi ha. De res. --Pompilos (disc.) 00:37, 11 març 2019 (CET)
thread_title:  Robatori material antidisturbis 

message: Donat que Montserrat del Toro López està aveïnada a Catalunya, i sigui quin sigui el seu lloc de naixement, és ciutadana de llei de Catalunya, segons el que diuen l'Estatut d'autonomia («Gaudeixen de la condició política de catalans o ciutadans de Catalunya els ciutadans espanyols que tenen veïnatge administratiu a Catalunya»), la GEC i VP:CA (vegeu Catalans). Amb els habitants de l'àmbit lingüístic català, donat que gairebé tots són espanyols, informar d'aquesta nacionalitat no és informatiu, mentre que sí que ho és parlar de català, valencià, balear, nord-català a mena «nacionalitat». En aplicació d'aquesta política consensuada i d'ús habitual, MTL és una jurista catalana. Treure-li aquesta denominació no és neutral políticament, perquè en fer-ho pot subjaure la ideologia nacionalista, en la seva varietat totalitària, que considera bons catalans només als catalans nacionalistes, i en canvi espanyols als catalans no nacionalistes, o colons espanyols si aquets catalans van néixer fora de l'àmbit lingüístic català. --Pompilos (disc.) 00:30, 14 març 2019 (CET)
replies: text: No hi ha referències que sigui jurista. No cal ser jurista per ser secretari judicial. Tampoc no hi ha referències que diguin que és catalana.--Edu Rne (disc.) 11:02, 14 març 2019 (CET)
replies: text: :D'acord amb en . Segons el llibre d'estil, l'article ha de començar "Montserrat del Toro López (xxx, xxx) és una jurista catalana." Mentre no es tinguin data i lloc de naixement, "Montserrat del Toro López és una jurista catalana." --Pau Colominas (t'ajudo?) 12:23, 15 març 2019 (CET)
replies: text: ::Mentre no es tinguin data i lloc de naixement no es poden posar, es clar. I mentre no hi hagi una referència que digui que és jurista o que és catalana si?. És que no és jurista ni catalana.--Edu Rne (disc.) 12:30, 15 març 2019 (CET)
replies: text: ::: Que MTL és una lletrada (per tant advocada, per tant jurista) ho deixen clar nombroses referències, com aquesta i aquesta; ho era ja en 2008 com demostra aquesta altra. Que viu a Catalunya ho sabem perquè molts vàrem llegir a Twitter la tarda del 6 de març, quan va declarar al TS, en quina població viu, el número del seu DNI, vàrem veure la seva fotografia, etc. No vull enllaçar aquestes dades per raons òbvies, ni hi ha necessitat de fer-ho pel següent. Una norma de VP:CA estableix que hem de fer servir el sentit comú, i aquest diu que, si MTL treballa a Barcelona, viu a Catalunya. I si viu a Catalunya, és catalana segons l'Estatut d'Autonomia, la GEC i VP:CA. Però perquè dius, Edu, «És que no és jurista ni catalana»? Que en tens cap prova que encara no has aportat? Jo n'he aportat proves de què és ambdues coses, i Pau i jo les normes de VP:CA per les que s'ha de definir com a tal. A hores d'ara, veig un dos a un molt clar. Salutacions. --Pompilos (disc.) 00:02, 19 març 2019 (CET)
replies: text: :::: Per ser secretari judicial s'ha de ser jurista. Una referència on es diu que és jurista és aquesta.--Medol (disc.) 09:00, 19 març 2019 (CET)
replies: text: ::::: He afegit la referència aportada pel  a "jurista". --Pau Colominas (t'ajudo?) 11:44, 20 març 2019 (CET)
replies: text: ::::::L'argument és falaç. Les vostres argumentacions pretenen la il·lusió que la vostra opinió és neutral, mentre que els qui opinen diferent a vosaltres són totalitaris. Aquest és el primer que fa tot règim totalitari: establir que tot allò que no sigui "oficial" no és "neutral" i tot allò "oficial" (acceptat pel règim i l'status quo) és neutral. Per a molts catalans, el que és una varietat de totalitarisme és negar que existeix un poble català ocupat per un poble castellà i que el principat viu en un estatus d'assimilació per usurpació territorial via militar. Ocupació que està àmplicament documentada, com està documentat que Catalunya va tenir un sistema constitucional independent de la resta de territoris peninsulars fins a 1714. Això no és nacionalisme totalitari, sinó els fets reals. Forçar els que ens identifiquem amb el poble que va governar-se a si mateix des de l'any 1000 fins el 1714, a través de les seves pròpies corts i el seu propi marc constitucional suprem, a què haguem d'acceptar que els qui vivint a Catalunya no s'hi identifiquen, sinó que s'identifiquen amb el projecte imperial hispànic panacastellà que va instaurar Felip V i que s'ha mantingut fins avui, són catalans com nosaltres, és també una forma de totalitarisme imperialista i pervers. Aneu de neutrals i esteu farcits de perjudicis. I això és greu. Accepteu que hi ha un conflicte i que en aquest conflicte vosaltres tampoc no sou neutrals. Prou imposar-nos les vostres idees. Sigueu més humils i deixeu de pensar que allò oficial és neutral, perquè intentar imposar una neutralitat és el primer senyal d'un règim que és totalitari. Com ho és l'estat espanyol. Com ho sou vosaltres, lamento dir-vos-ho.
thread_title:  Jurista catalana 

message: Prova de la rellevància del assetjament patit per MDTL a les xarxes socials (incloïen-hi la revelació de la seva imatge mitjanant Wikidata per l'usuari de propòsit particular Juanriselsid) és que aquest fet hagi sigut mencionat, entre altres, per tres diaris diferents: Vilaweb, El Español i 20 minutos. Respecte al teu resum d'edició, un fet noticiable avui és per definició un fet enciclopèdic per demà; i això de què l'assetjament patit sigui o no un fet «definitori d'aquesta persona» no vol dir res. Que Puigdemont hagi fugit d'Espanya és definitori de la seva persona? No ho sé, però és òbviament enciclopèdic. Salutacions. --Pompilos (disc.) 19:47, 6 juny 2019 (CEST)
replies: text: La raó per la qual la imatge es va esborrar és perquè no tenia la llicència adequada, com pots comprovar en alguna discussió. Una imatge amb la llicència de reutilització correcta no tindria problema de ser-hi aquí. Fent ús del mateix exemple de Carles Puigdemont mal aplicat per vostè, també ell rep insults per xarxes socials i no ho trobareu a la pàgina de VP però segurament sí en algun diari. Daaioo (disc.) 21:31, 6 juny 2019 (CEST)
replies: text: : L'assetjament a les xarxes socials patit per MDTL va ser notícia, entre altres, a TV3 Notícies, a l'ara.cat, a El Nacional.cat, a Catalunyapress (en català), a La Vanguardia, Público, a e24diari i a La Razón (en castellà), i va ser tema d'unes declaracions de la Ministra de Justícia i d'un editorial de El Mundo, el segon diari en difusió d'Espanya. Sense cap mena de dubtes va ser d'interès públic, i per tant és enciclopèdic. Respecte de la difusió il·legítima de la seva imatge a VP:CA, que l'usuari de propòsit particular Juanriselsid va pujar a Commons i enllaçar a l'article a Wikidata de MDTL (13:13 h.) justament abans que tu comencessis a editar-ne (13:24 h.), la mateixa que vas tornar a enllaçar després que una IP anònima la va esborrar (15:43 h.), i que vas esborrar tu definitivament després que una altra IP anònima la tornés a enllaçar (19:19 h.), fa part d'aquest assetjament i per tant és enciclopèdica. Salutacions. --Pompilos (disc.) 14:07, 9 juny 2019 (CEST)
replies: text: :: Torno a repetir que un fet que hagi estat noticia no implica que sigui enciclopèdic. Gran part de persones tant públiques com no han estat sotmeses a escarni i no ho trobareu pas als seus articles. Pel que fa a la imatge, la guerra d’edicions que comenteu es encara menys significativa per fer-ne referència a l’article.Daaioo (disc.) 00:29, 10 juny 2019 (CEST)
replies: text: ::: Pots repetir moltes vegades que «un fet que hagi estat notícia no implica que sigui enciclopèdic», però això no canvia el fet que aquesta afirmació va en contra del sentit comú. Segons aquest, precisament perquè un fet és rellevant, és notícia i és enciclopèdic al mateix temps. L'escarni de persones públiques no surt ni als medis ni als seus articles enciclopèdics quan, pel seu caire i la seva entitat, no és notícia (ni per tant és enciclopèdic); però si aquest escarni és noticiable per qualsevol raó (un presentador anomena indirectament prostituta a l'Inés Arrimadas, per exemple), l'escarni surt als mitjans i també a VP:CA. L'assetjament a les xarxes socials patit per MDTL va ser extraordinari (no en conec cap altre cas de revelació de les dades personals d'un testimoni judicial, ni tan conegut) i per això s'en va escriure —repeteixo jo també— als 12 mitjans de comunicació que he referenciat i va ser tema d'una declaració als mitjans de comunicació de la Ministra de Justícia i d'un editorial del diari El Mundo. Per no arribar a una guerra d'edicions, demano ajuda a la Taverna. Mentre arribem a un acord, deixo en vigor la versió més antiga de la pàgina, amb la informació que vols esborrar, com s'acostuma a fer. --Pompilos (disc.) 19:05, 11 juny 2019 (CEST)
 He demanat ajuda a la Taverna. No havia vist el bloqueig fins ara, però tinc entès que, mentre s'arriba a un acord, la norma és deixar la versió de la pàgina més antiga. Que pots revertir les edicions en conflicte? Gràcies. --Pompilos (disc.) 19:15, 11 juny 2019 (CEST)

text: He revisat Viquipèdia:Pàgina protegida i no he trobat enlloc això que tu demanes. Més aviat diu el contrari: i la protecció no comporta cap aval a l'última versió. Mira d'intentar arribar a un acord amb l'altre usuari. Pau Cabot · Discussió 13:24, 12 juny 2019 (CEST)
replies: text: : Amb un bloqueig de tres mesos a favor seu, l'usuari Daaioo no té cap incentiu per arribar a un consens. La prova la tens ben a la vista: abans va trigar unes poques hores a revertir les meves edicions (mentre que jo vaig deixar passar dies), però des que vas bloquejar la pàgina ni tan sols ha contestat a la meva última intervenció. Per altra banda, com a administrador que pot resoldre aquesta controvèrsia, compara el seu argument («un fet que hagi estat notícia no implica que sigui enciclopèdic», sense concretar quins ho són i quins no, ni per què aquest en concret no ho és) amb totes les referències de pes que n'he aportat de la seva rellevància.  Esborres tota referència a l'assetjament patit per MDTL, però en ambdós comentaris fas referència a la publicació a VP:CA de la seva fotografia. Et faig dues preguntes molt senzilles; si us plau, contesta-les amb un si o un no. 1) Tens qualsevol conflicte d'interès amb l'informació continguda al paràgraf que has esborrat quatre vegades? 2) Més concretament, vas crear tu l'usuari l'usuari de propòsit particular Juanriselsid, que va pujar la imatge de MDTL a Wikimedia Commons i la va enllaçar a Wikidata? Gràcies per respondre. Salutacions. --Pompilos (disc.) 12:03, 15 juny 2019 (CEST)
replies: text: :: Em mantenc en la meva decisió. No entraré en si els teus arguments són millors que els de l'altre. Si l'altre usuari no compareix, demana més opinions (per exemple a la Taverna) i decidiu-ho els qui volgueu intervenir. Pau Cabot · Discussió 12:08, 15 juny 2019 (CEST)
replies: text: ::: He fet referència tant a la publicació de la imatge com a l’assetjament a les xarxes perquè són els dos temes que tractaves a la teva edició. No tinc cap impediment en arribar a un consens, és evident que no compartim punt de vista, he esperat també que algun altre usuari compartís la seva opinió a la Taverna. Daaioo (disc.) 22:36, 15 juny 2019 (CEST)
replies: text: :::: Tots dos esperem que algun altre compartís la seva opinió. Però mentrestant és obvi que no has volgut contestar a les meves preguntes. Te les torno a fer per segona i última vegada; si us plau, contesta-les amb un si o un no. 1) Tens qualsevol conflicte d'interès amb la informació continguda al paràgraf que has esborrat quatre vegades? 2) Més concretament, vas crear tu l'usuari l'usuari de propòsit particular Juanriselsid, que va pujar la imatge de MDTL a Wikimedia Commons i la va enllaçar a Wikidata? Gràcies per respondre. Salutacions. --Pompilos (disc.) 14:09, 17 juny 2019 (CEST)
replies: text: :::::M'abstinc de participar en aquesta extranya dinàmica que preteneu, ja us he respost el necessari anteriorment. Daaioo (disc.) 00:55, 18 juny 2019 (CEST)
Fals, Daaioo, no has respost res, i negant-te a respondre, estàs sabotejant la discussió. Afegeixo als anteriors els següents raonaments. 1) L'únic que has adduït fins ara és que «un fet que hagi estat notícia no implica que sigui enciclopèdic». Això és un enunciat general, però només el començament d'un argument no pas un argument sencer, amb el que, per exemple, podries esborrar de VP:CA tota referència al procès d'independència de Catalunya, perquè ha sigut notícia als mitjans de comunicació i no totes les notícies són enciclopèdiques. Molt bé, però et fatla dir quines sí ho son i quines no, i perquè l'assetjament sofert per MDTL pertany a les segones. Mentre no ho facis, el suposat argument està incomplet. 2) Ningú considera rellevant a Artur Mas perquè tingui tres fills, però una vegada creat l'article perquè ell és rellevant per altres raons, s'ha afegit aquesta informació secundària i ningú veu la necessitat de treure-la per irrellevant. MDTL ja és rellevant perquè ha sigut testimoni al judici de l'1 O. L'assetjament que va patir ni tan sols és una dada anecdòtica afegida, com seria dir que té tres fills, sinó una conseqüència important derivada directament del fet principal que l'ha fet rellevant (complir la seva obligació legal de servir com a testimoni). Objecta a aquests raonaments i contesta les dues senzilles preguntes, si us plau. --Pompilos (disc.) 17:55, 30 juny 2019 (CEST)

text: Daaioo, un argument més. L'article diu ara mateix: «En el cas de Del Toro, el jutge Pablo Llarena va acceptar que fos testimoni protegit perquè no patís assetjament» (amb referència a La Vanguardia; negretes meves). Que MDTL sí hagi patit finalment assetjament és tan rellevant com l'intent del jutge d'evitar-ho. Et sembla bé si arribem a un consens i afegim, per exemple, «…perquè no patís assetjament, malgrat que el seu propòsit no es va complir per allò que l'usuari Daaioo va esborrar, però pots trobar fàcilment amb Google perquè molts mitjans ho van explicar»? --Pompilos (disc.) 01:41, 4 jul 2019 (CEST)
replies: text: :Pompilos Estic d'acord amb el segon punt, tot i així trobo més escaient «malgrat que el seu propòsit no es va poder evitar donat que alguns usuaris de xarxes socials van dirigir amenaces contra la seva persona juntament amb la difusió de dades personals.. Fets denunciats i actualment en investigació .» Daaioo (disc.) 16:30, 5 jul 2019 (CEST)
replies: text: :: M'alegra que trobis enciclopèdicament rellevant l'assetjament que va patir MDTL. També que finalment contestis a les dues preguntes; deixo constància de que això ocorre després (conjunció temporal, no causal) que els checkusers de Commons hagin declinat fer un checkuser de l'usuari de propòsit particular Juanriselsid. Et proposo aquesta redacció només una mica més completa que la que proposes: «malgrat que el seu propòsit no es va poder complir donat que usuaris de xarxes socials van dirigir amenaces contra la seva persona i difondre dades personals seves (nom, adreça postal i imatge; aquesta també a Viquipèdia),[1][2] fets denunciats i actualment en investigació [3]».--Pompilos (disc.) 21:40, 13 jul 2019 (CEST)
replies: text: ::: Segueixo sense veure què té a veure la decisió dels checkusers amb tot això, simplement han donat la raó a en Daaioo dient que no hi ha cap indici aparent. --Townie (discussió) 21:56, 13 jul 2019 (CEST)
replies: text: :::: ha passat una setmana des que et vaig fer la meva proposta de consens. Et recordo que consisteix en que accepto totalment el redactat del paràgraf que has proposat amb la sola addició d'aquest parèntesi: «(nom, adreça postal i imatge; aquesta també a Viquipèdia)». Et sembla bé? Gràcies.
replies: text: ::::: Dades personals em sembla prou aclaridor i trobo repetitiu el teu afegitó. Si et sembla absolutament necessari tampoc m’hi oposaré. Pel que fa a la imatge de Viquipèdia, com s’ha dit anteriorment, una imatge amb la llicència correcta no tindria ni hagués tingut problema de ser-hi.Daaioo (disc.) 18:46, 24 jul 2019 (CEST)
replies: text: :::::: O sigui, que l'únic problema el tens amb la foto publicada a Viquipèdia. Això de que «una imatge amb la llicència correcta…» és tar cert com que si la meva àvia tingués rodes, seria una bicicleta. Vull dir, que no és un argument, sino una elucubració com pots fer d'altres: i si a la imatge MTDL sortís despullada, Twitter no l'hagués publicat… i si MTDL fos una cantant famosa, en tindríem prou d'imatges amb la llicència correcta… Focs d'artifici. El cert és que la imatge va ser pujada a Commons per un compte de propòsit particular que la va treure de les xarxes socials i la va pujar a WP:CA innocentment (?) o com a part de l'assetjament que se li va causar a MDTL. L'afectació a VP està referenciada, és rellevant i consta només de nou paraules («incloent-hi imatge, aquesta fins i tot a Viquipèdia»). Per amagar aquest fet, ho haurias de justificar, i encara ni tan sols has començat; mentrestant fer-ho és una forma de censura i parcialitat. --Pompilos (disc.) 23:07, 27 jul 2019 (CEST)
replies: text: ::::::: L'unic fet que hi ha a 'amagar' és la pujada i posterior supressió de la imatge de la persona que tracta l'article per manca de llicència adequada. L'assetjament es va produir a les xarxes socials on la imatge anava acompanyada de missatges d'odi. Si consideres que la imatge en qüestió a l'article és assetjament trobo, emprant el mateix criteri, que tot l'article ho és. Daaioo (disc.) 17:34, 21 ago 2019 (CEST)
 L'assetjament no només va consistir en insults, que no van arribar a WP:CA. També va consistir en la revelació de les seves dades personals: com que ella va demanar i conseguir protecció de la seva imatge, els contraris al seu testimoni van voler fer-li malbé difonent-la a les xarxes… i també a WP:CA. Que la creació d'aquest article forma part de l'assetjament? No emboliquis, no és aquest el motiu de la discussió, sinó la publicació ací de la seva fotografia. I caben poques dubtes de la mala fe amb què aquesta es va pujar a Commons i Wikidata, donat que ho va fer un editor experimentat que va ocultar la seva identitat darrera d'un usuari de propòsit particular. El que tenim ací —l'afectació de WP:CA a la baralla sobre la publicació de les dades personals de MTDL— és un fet cert i rellevant (a més dels 12 diaris que en van parlar, vilaweb.cat i elnacional.cat s'han referit concretament a la «guerra a la Viquipèdia per la identitat...») i un editor que vol amagar aquesta informació, que ets tu. A WP venim a difondre informació (nou paraules en aquest cas), no pas a amagar-la. --Pompilos (disc.) 00:16, 22 ago 2019 (CEST)

text: Dubtes caben tots els que volguem ja que trobis assetjament la inclusió de la fotografia de la persona que tracta l’article no deixa de ser una apreciació subjectiva personal, per tant te el mateix valor que la meva. En el sentit del meu anterior escrit, trobo el mateix intent de cridar l’atenció sobre la persona que tracta l’article la inclusió de la fotografia com la sola existència de l’article, per aquest motiu i donada la parcialitat general de l’article, em sembla escaient, tal com va esmentar , el reanomenament de l’article a "declaracions de la secretària judicial del 20S" o alguna construcció similar.Daaioo (disc.) 18:01, 10 set 2019 (CEST)
replies: text: : Quina perla aquesta: «que trobis assetjament la inclusió de la fotografia [obtinguda il·legítimament i publicada anònimament; afegit meu] de la persona que tracta l'article no deixa de ser una apreciació subjectiva personal». Doncs es tracta d'una apreciació compartida per 12+2=14 mitjans de comunicació i una ministra. Perquè suposo que no vols dir que publicar la imatge a Twitter és assetjament, però publicar-ne a Viquipèdia no ho és («Nen, Twitter caca, Viquipèdia bo»). Si insisteixes en fer comptes, son aquestes: la meva opinió subjectiva i la teva s'anul·len, i les 14 referències publicades i una ministra confirmen que és rellevant informar de la publicació il·legítima de la imatge de MTDL a on sigui (tant Twitter com Viquipèdia). Respecta, si us plau, les sis paraules ben referenciades que hi he afegit; a Viquipèdia informem. --Pompilos (disc.) 22:49, 11 set 2019 (CEST)
replies: text: ::Venint de VP:PA he escrit allà que quan  va revertir, va desfer, de fet, tres edicions de , fetes a les 20:04, 20:07, i 20:26. De la lectura de la discussió entenc que amb  vau arribar a un consens per fer la primera. La segona no està discutida. La tercera si està discutida, i no té consens, llevat que no ho hagi sabut entendre bé. Entenc que l'edició de les 20:26 no està consensuada, és conflictiva, i aquesta no s'hauria de restaurar. Els comentaris són benvinguts, jo proposo restaurar de moment l'edició de les 20:04, i si ningú s'hi oposa, la de les 20:07, tot i que aquesta realment no sembla massa rellevant.--Carles (enraonem) 14:17, 27 set 2019 (CEST)
replies: text: :::, cap de les tres edicions d'aquest usuari va ser consensuada. L'únic text que van consensuar entre només dos editors (l'altre és ) no incloïa detalls sinó que era estrictament la frase "malgrat que el seu propòsit no es va poder complir donat que usuaris de xarxes socials van dirigir amenaces contra la seva persona i difondre dades personals seves, fets denunciats i actualment en investigació". La resta d'afegitons són collita pròpia d'un usuari que insisteix a crear mala maror, només fa que trolejar, discutir-se amb tota la resta d'usuaris que no pensin com ell, faltant-los al respecte constantment. (      totes les intervencions en aquesta pàgina i tota la seva pàgina de discussió) Un usuari que sembla que només estigui a la Viquipèdia per a fer un determinat tipus d'edicions malintencionades, canviar les paraules que a ell no li agraden per unes altres que sí, i que assetja constantment altres usuaris; especialment des de finals del 2017. De vegades fins i tot que "s'alegra" de poder fer certes edicions en particular. Des del primer moment se m'ha llançat a la jugular, però des que vaig començar a la Viquipèdia fa onze anys tinc clar allò de no alimentar els trols. Com als gremlins, que no se'ls havia de donar aigua ni menjar passada determinada hora, no? I com no li segueixo el joc ha anat directament als administradors per demanar que em banegin i el que calgui. Ell vol que se m'imposi un càstig. Jo vull que no alimentem més trols. Una persona que només fa que causar problemes i mals rotllos, faltant al respecte algú en cada edició que fa no em sembla que aporti res positiu al projecte i no té una actitud constructiva sinó tot el contrari. Viquipedistes dialogants i amb actitud oberta com  o  no li responen quan els interpel·la, i amb altres s'hi discuteix o ataca (que no pas debat), com , , ,  (), , , , , ,...

text: :::Com ell mateix li va dir a l'usuari : La Viquipèdia no és un camp de batalla. Hi afegiria també el recordatori de "pressuposeu bona fe", però en el seu cas no és aplicable tenint en compte la seva actitud agressiva, amenaçadora i assetjadora.

text: Seguiré oposant-me a canvis extra en aquest article, i proposo no restaurar-ne cap versió.
replies: text: :::PD: Per cert, , quan tinguis un moment demana-li a la Presidenta de la Viquipèdia el meu contracte de "patrullera", que es veu que no el tinc encara i vull revisar les meves "obligacions de patrullera". --Judesba (digues...) 20:20, 27 set 2019 (CEST)
replies: text: ::::+1 Clar i català.--Docosong (disc.) 22:22, 27 set 2019 (CEST)
replies: text: :::::A mi em sembla que l'usuari Pompilos fa servir la retòrica per pretendre colar modificacions molt dubtoses com si hi hagués consens per a fer-ho, quan no n'hi ha. Afegir a l'article unilateralment coses sobre les que ha discutit sense arribar a acords sí que és vandalisme, quan qui ho fa coneix perfectament les normes, com és el cas.--Pere Sallavinera (disc.) 23:36, 27 set 2019 (CEST)
, si vols posar en qüestió tota la meva participació a VP, ets lliure de fer-ho, però aquest no és pas el lloc, sinó VP:PA. De totes les afirmacions falses que fas, només assenyalaré aquestes dues, per proximitat amb el que tractem:
1) 
El que dius que he demanat i que vull                                                                                  	El que he demanat i vull                                                                  	
«ha anat directament als administradors per demanar que em banegin i el que calgui. Ell vol que se m'imposi un càstig.»	«que un administrador li recrimini a la seva pàgina d'usuària (tampoc no cal més)…» (diff)	
2) Descrius com «se m'ha llançat a la jugular» que hagi expressat enraonada i respectuosament el meu desacord amb la teva edició. Amb aquesta obvia exageració estàs confonent llibertat de pensament i expressió amb agressivitat (la meva llibertat, la teva no la confons), un error impensable en un viquipedista.
 a què et sumes (+) exactament? A considerar un atac contra Eritopower que li hagi demanat educadament si era un usuari corporatiu? O que, davant del seu silenci, ho hagi denunciat als administradors? Descobrir incompliments les polítiques aprovades són per a tu també un comportament agressiu? --Pompilos (disc.) 16:22, 28 set 2019 (CEST)

text: Respecte de la legitimitat de la 1ª edició: Com que la discussió l'hem tinguda dos usuaris, el consens necessari era el dels dos usuaris (Daaioo i jo), tal com ens va encarregar Paucabot el 12 de juny: «Mira d'intentar arribar a un acord amb l'altre usuari.». El procés d'acceptació del consens (que ja vaig explicar a Judesba amb els diffs involucrats) està perfectament registrat:

text: 1. 5 de juliol. Proposta de Daaioo:                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              	«malgrat que el seu propòsit no es va poder evitar donat que alguns usuaris de xarxes socials van dirigir amenaces contra la seva persona juntament amb la difusió de dades personals»
2. 13 de juliol. Jo accepto i li proposo un afegitó:                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             	«malgrat que el seu propòsit no es va poder complir donat que usuaris de xarxes socials van dirigir amenaces contra la seva persona i difondre dades personals seves (nom, adreça postal i imatge; aquesta també a Viquipèdia)»
3. 24 de juliol. Daaioo s'oposa a una part de l'afegitó («aquesta també a Viquipèdia»), però accepta una altra part («nom, adreça i imatge») amb aquestes paraules: «Dades personals em sembla prou aclaridor i trobo repetitiu el teu afegitó. Si et sembla absolutament necessari tampoc m'hi oposaré.» (negretes meves). A mi em sembla necessari, per tant, el que fins ara he consensuat és:	«malgrat que el seu propòsit no es va poder complir donat que usuaris de xarxes socials van dirigir amenaces contra la seva persona i difondre dades personals seves (nom, adreça postal i imatge)»
4. 11 de setembre. Publico la redacció consensuada (edició que Judesba va revertir acusant-me de vandalisme):                                                                                                                                                                                                                                                                                    	«malgrat que el seu propòsit no es va poder complir donat que usuaris de xarxes socials van dirigir amenaces contra la seva persona i difondre dades personals seves (nom, adreça postal i imatge).»

text: Respecte de la segona edició, Judesba, ets la primera persona que s'oposa a nomenar «Mercedes Martínez Martos», en comptes de «Mercè Martínez», a qui segons la web oficial de la Gencati La Vanguardia s'anomena així. Tenim una política respecte dels noms de persona, ¿què pots explicar perquè vols que ens la saltem? ¿I perquè has revertit i considerat vandalisme aquesta edició (et recordo que, en acusar-me de vandalisme, no les has diferenciat)? Gràcies per les teves respostes.

text: Tampoc no he dit a cap lloc que la tercera edició hagi estat consensuada. Al contrari, en tot moment he dit que és polèmica: però polèmica en el sentit de què un altre usuari, en Daaioo, s'oposa a què hi afegís «aquesta també a Viquipèdia», malgrat que recolzo l'nformació amb referències de dos mitjans de comunicació. El desacord entre dos usuaris és rutinari a Viquipèdia, l'estrany és que a qui ha retirat una informació referenciada amb la sola seva apreciació subjectiva, se li està atorgant de facto un dret de veto respecte d'un usuari i un article que no estan bloquejats. I a això m'oposo, com és clar.

text: , assenyala, sisplau, la retorica i/o el vandalisme concrets a que t'estas referint; i retracta-t si no els troves. Gràcies. --Pompilos (disc.) 19:01, 28 set 2019 (CEST)
replies: text: :La referència que hi ha a l'article diu "Mercè Martínez", així que tampoc no passaria res per deixar el nom com està.--Edu Rne (disc.) 14:45, 29 set 2019 (CEST)
replies: text: ::, que la referència a El Punt Avui sigui a l'article, en tant que les referències a La Vanguardia i a la Gencat —la institució oficial a on treballa Mercedes Martínez, que ha accedit a (i té còpia de) el seu DNI— són a la pàgina de discussió, és un criteri de validesa de les fonts estrambòtic, que no té cap relació amb la credibilitat relativa d'unes i altres. Quan les fonts difereixen, escollim la més autoritzada perquè ens apropa més a la veritat, i aquesta és molt més importat que… ¿la comoditat? En realitat no sé per què vols mantenir el nom de Mercedes Martínez en català. O no ho vols? Com que l'expressió «no passaria res» és ambigua i pot passar per un simple comentari, si us plau, digues clarament si estàs a favor de mantenir el nom en català i per què (utilitzant alguna raó valida, que tingui relació amb la veritat o la versemblança, és clar). Gràcies. --Pompilos (disc.) 18:25, 30 set 2019 (CEST)
replies: text: :::, ja fa una setmana que no hi ha contribucions a aquesta conversa i m'agradaria passar pàgina d'aquesta discussió. Que pots resoldre? Gràcies. --Pompilos (disc.) 19:51, 7 oct 2019 (CEST)
replies: text: :::: Efectivament, millor passar pàgina. Em sembla clar que no hi ha consens per a fer els canvis.--Carles (enraonem) 10:42, 8 oct 2019 (CEST)
, passaré pàgina quan resolguis, val a dir, quan apliquis la resolució que vas adoptar a Peticions als administradors quan hi vas afegir el «Tancat». Ací no ha canviat res: acusacions de troleig a part, Judesba ha repetit la mateixa afirmació falsa (que la meva edició no tenia consens i era vandàlica) i dos usuaris han dit que són d'acord amb una falsedat obvia. Si estàs d'acord en el fet que les meves edicions varen ser vandàliques, has de canviar el sentit de la resolució a VP:PA i explicar la raó, o escriure «Obert», i deixar que altres administradors resolguin. (Nota: separo amb un títol de secció diferent la discussió sobre la reversió de Judesba). --Pompilos (disc.) 00:28, 9 oct 2019 (CEST)

text: Vaig tancar el tema i vaig dir la meva opinió a VP:PA. Llavors, com que els administradors no som els qui decidim quin contingut ha de tenir un article, sinó la comunitat, vaig traslladar la qüestió a la discussió d'aquest article. Des que ho vaig fer, hi ha hagut diversos usuaris que s'han mostrat en desacord amb tu, i/o amb restaurar les edicions. No hi ha consens, la qüestió és conflictiva, i en la meva opinió no s'han de restaurar en aquest estat de coses. Que hagués escrit «Tancat» a VP:PA no impedeix pas que hi intervingui qui vulgui, com és obvi, ja que tu mateix hi vas escriure bastant, a posteriori.--Carles (enraonem) 19:39, 9 oct 2019 (CEST)
thread_title:  Rellevància enciclopèdica del assetjament patit a les xarxes socials 

message: Com que vas bloquejar l'edició de l'article per tres mesos (!), no puc introduir jo aquesta correcció. La citada a l'article com «Mercè Martínez» s'anomena en realitat Mercedes Martínez Martos, segons les fonts: La Vanguardia i, més definitiva encara, la web oficial de la pròpia gencat.cat. Que pots canviar Mercè Martínez per simplement Mercedes Martínez Martos? Gràcies. --Pompilos (disc.) 23:31, 13 jul 2019 (CEST)
replies: text: no cal que ho canvies, ja ho he fet jo. Salutacions. --Pompilos (disc.) 22:08, 11 set 2019 (CEST)
thread_title:  Canvi d'un nom 

thread_title:  Referències