lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussió:Història del rugbi a Catalunya

message: * Ostres!!! pensava que posaven l'actual, perque en Oriol Ripol des de la U.E.Santboiana, n'ha jugat a uns quants....
** Inicialment, la meva idea era posar l'equip més representatiu d'entre els clubs catalans de cadascun dels jugadors, per això vaig posar la UES. Però bé, tampoc veig malament destacar que l'Oriol ha competit a una de les lligues més fortes com l'anglesa.--Felato 16:06, 4 jul 2006 (UTC)

message: http://blogs.sapiens.cat/historiadorvital/2010/09/02/la-trista-historia-del-rugbi-catala/ --Arnaugir 23:54, 29 des 2011 (CET)
thread_title:  Per ampliar 

message: L'apartat Grans jugadors de Catalunya és una llista de noms sense cap referència. Crec que s'hauria de treure tots els noms que no tinquin pàgina pròpia o una referència decent. Alguna objecció?
--Bsckr (disc.) 09:34, 26 set 2022 (CEST)
thread_title:  Grans jugadors de Catalunya
Discussió:Windows Live

message: Com és que té dos logotips?--SMP (missatges) 18:18, 7 jul 2006 (UTC)
replies: text: Què és el web 2.0? No entenc gairebé res d'aquest text! Es podria redactar d'una manera que fos comprensible als qui no emprem windows? Vilallonga 18:46, 7 jul 2006 (UTC)
crec que el paràgraf inicial es podria ampliar. es poden traduir coses de la versió anglesa.--Josepsbd (discussió) 01:36, 28 abr 2008 (CEST)

message: S'hauria d'actualizar la informació--Elyo5555 (discussió) 22:37, 29 set 2008 (CEST)
thread_title:  No te la informació al dia
Discussió:Pereza

message: Jo també penso que no es pot considerar un article tal com està actualment; aporta molt poca informació sobre el grup i sobre les seves fonts. Però, cal que siguem tan mordaços en exposar els motius de la plantilla?
No és el primer cop que en veig d'aquest tipus dargumentació... utilitzant mots despectius i destructius com "penós", "patètic", etc. Només estem a un pas de dir directament que és una "p... *****
Hi ha moltes maneres d'argumentar, i ser destructius no crec que sigui la més bona. D'altra banda, no són adjectius concrets. Què és exactament patètic? la seva llargada? la seva edició? el seu contingut? el grup en si mateix? la seva incorrecció? la seva falta de rellevància? la seva ortografia? tot en general?... heus aquí! el motiu patètic també és patètic perquè no és concret, ni constructiu i diu molt poc en favor de la persona que l'utilitza contra dels intents d'edició dels altres... clar que és molt més còmode deixar un patètic que analitzar realment allò que fa falta perquè es pugui millorar i així ajudar al demés a fer millors entrades a la viquipèdia. Discussió Naturagirl 01:44, 5 jul 2006 (UTC)
thread_title: Sobre maneres
Discussió:Hugh Laurie

message: La secció Trivia no s'hauria de dir d'una altra manera? Trivia no és pas un mot català. Es podria dir curiositats per exemple o qualsevol altre mot català escaient. --Manu bcn 10:03, 5 jul 2006 (UTC)
Jo la veritat es que no he trobat cap traducció més escaient, però si decidiu que ha de ser una altre cap problema que segur que de llengua en sabeu més que jo.... de totes maneres hauriem de canviar una quantes entrades....  --Pere Serafi 10:03, 5 jul 2006 (UTC)
en una entevista a Hugh Laurie ell mateix explica que va anar a la Dragon School que és una escola preparatòria prestigiosa però després va fer la secundària a Eton, una escola privada molt reconeguda i prestigiosa, on van els prínceps d'Anglaterra per exemple. 
va explicar que tot i que a la Universitat de Cambrdige estudiava Arqueologia i Antropologia va anar a la universitat com a esportista i només feia que remar. Va dir que quan deixar el rem per la interpretació va acabar deixant els estudis i no es va arribar a graduar. 
la entrevista es part de la serie d'entrevistes que James Lipton va fer a actors a l'Actors Studio de NY es diu Inside the Actors Studio: Interviews with Hollywood Celebrities.

message: Si us plau, si algú disposa d'una imatge lliure del sr. Laurie actuant en l'escurçó negre que la posi. Gràcies. --Bestiasonica (discussió) 11:11, 29 gen 2009 (CET)
thread_title:  L'escurço negre
Discussió:Mozilla Firefox

message: D'on ha sortit el percentatge d'ús a la Comunitat Autònoma de Catalunya? Hi ha cap referència? Desgraciadament, aquestes mesures em sembla que només són possibles actualment a nivell d'estat. Per això, diria que és un frau i en breu ho llevaria de la pàgina Toniher
replies: text: No es solament a Catalunya: no hi ha cap referencia d'on s'han tret aquests percentatges, i la imatge a commons es diu que no s'en sap res de drets d'autor i sera esborrada en breu. Si ningu no aclareix aixo, crec que podem esborrar tota la seccio. Xevi 19:19, 6 jul 2006 (UTC)
replies: text: : L'origen són els estudis del Xiti, p.ex.: http://www.xitimonitor.com/etudes/equipement14.asp . Com bé dius, si no s'ha demanat un permís adient, s'hauria de treure... Toniher 21:29, 6 jul 2006 (UTC)

message: El logotip de firefox que es mostra actualment a l'article sembla una broma. El que té com a nom "User browser firefox.png". D'on ha sortit? Suposo que serà per causa d'alguna avorrida i incomprensible història sobre llicències (noti's el meu rebuig implícit a que les wikipedies tinguin diferents drets sobre les imatges). En tot cas, per a no confondre a la gent, i fins i tot diria que per a no treure credibilitat a la viquipedia, opino en aquest moment que si no podem posar el logotip que es fa servir realment a l'aplicació és millor que no posem cap altre logotip.
Ermey (discussió) 20:30, 22 gen 2008 (CET)
replies: text: Totalment d'acord. Un logotip no es pot modificar i presentar com autèntic. Incompleix Viquipèdia:Logotips. El trec i qui vulgui que carregui el bo. --V.Riullop (parlem-ne) 14:12, 23 gen 2008 (CET)
thread_title:  Logotip de Firefox a l'article 

message: L'article Història del Mozilla Firefox està tant desactualitzat que si no s'actualitza més val fusionar-lo Mozilla Firefox --Panotxa (disc.) 09:40, 29 nov 2015 (CET)
thread_title:  Fusió
Discussió:George Walker Bush

message: A la majoria de les wiquis l'anomenen George W. Bush. No caldria reanomenar l'article amb aquesta grafia?--Peer (discussió) 08:53, 19 des 2007 (CET)
És intolerable el darrer apartat de l'article, "Lloc a la història", perquè es basa en opinions evidentment tergiversades i subjectives. És en la seva totalitat un article amb falta de rigor. No me'l deixeu esmenar, espero que algú amb sentit comú hi digui la seva i em recolzi. Gràcies.--Alexandrepons (disc.) 18:52, 19 oct 2009 (CEST)
replies: text: Quasi em vaig disculpar per aquest apartat, el qual vaig escriure jo originàriament. Però llavors vaig veure que vas ser tu ell que va inserir la implicació que hi havia una vinculació entre el govern d'en Saddam Hussein i l'11-S, i per això em sembla que tu tampoc escrius d'un punt de vist neutral. :) La veritat és que, com m'imagino ja és obvi, no estic pas un parlant natiu del català; estic aquí en la Viquipèdia per a aprendre'l. L'article sobre George W. Bush en la Viquipèdia en anglès comunica molt millor, en manera més elegant i neutral, l'opinió dels Estats Units i del món d'en Bush que jo no vaig poder fer aquí. El meu domini limitat de la llengua no em permet duplicar la qualitat d'aquell article.

text: En realitat no m'hauria imaginat que aquest apartat encara seria aquí, quasi el mateix que el que vaig escriure; esperava que altres persones el millorarien. Si tu pots ajudar, espero que ho facis. Vaig decidir escriure'l perquè és simplement impossible un article legítim sobre en Bush que no s'enfronta a l'opinió pública d'ell i de la seva presidència (encara que tu no estiguis d'acord amb aquesta opinió). Sí que seria millor si l'article tractés d'això més destrament que vaig fer jo. Però fins que algú no ho faci, seria una mentida no dir-ne res. Excalibre (disc.) 21:30, 21 oct 2009 (CEST)

message: No séperquéli feu una pagina sens explicar perqué va ordenar matar gent enviar soldats d'infamia. —el comentari anterior sense signar és fet per 81.32.175.6 (disc. • contr.) 11:12, 7 gen 2011 (CET)
replies: text: Podries explicar millor la queixa si-us-plau? Intentarem trobar-la i corregir-la.--Lluis_tgn (disc.) 11:17, 7 gen 2011 (CET)
thread_title:  Corrupte i assasí
Discussió:Jaume II d'Urgell

message: Jaume II el Dissortat, comte d'Urgell no és el model acostumat de titols, ni tans sols per als comtes d'Urgell. Penso que és millor Jaume II d'Urgell seguint el model de la resta de comtes, o bé com estava Jaume II el Dissortat. A més a més el canvi ha provocat un atzucac que fa que si es prem Jaume II d'Urgell no et porti a l'article. --81.202.187.152 15:59, 7 jul 2006 (UTC)

message: ¿De verdad se considera una referencia a Pep Mayolas,un pseudo historiador del INH? ¿Cuáles pruebas aporta del supuesto envenenamiento de Jaume de Urgell? ¿No bastaban años y años de cárcel? Por supuesto no pudo ser Fernando I el ordenante,  ya fallecido. --Helechal (disc.) 15:07, 7 des 2016 (CET)
thread_title:  CA==0 Sospechas de envenenamiento
Discussió:Microsoft Office 2007

message: espero que l'afegit arregli alguna cosa, he deixat el comentari del beta..;-)
--Mcapdevila (disc.) 15:55, 9 ago 2010 (CEST)
També es podria mencionar el Vista en les seves versions de 32 i 64 bits que també estan en fase Beta i que estan preparats per esser llançats conjuntament
Arcadi

message: Aquest article diu que "Microsoft Office 2007 està en BETA" i els requisits mínims però no diu res sobre la suite informàtica en sí. AlbertSab 21:08, 26 jul 2006 (UTC)
thread_title:  No entenc gaire aket article
Discussió:Protàgores

message: Segons un llibre ("Protàgores, fragments i testimonis" (en castellà)), la data de naixement més acceptada per a Protàgores (no sense alguns motius per a discutir-la), és el 486 a.C., si bé hi ha motius seriosos com per creure probable el 485 a.C.
En resum, que la data més probable seria el 486 a.C., i la segona més probable, el 485 a.C..
Ho indico perquè he modificat la data que vosaltres heu posat (480 a.C.).
Segons la majoria d´informacions, Protàgores va viure 90 anys (segons Apolodor, però, va viure 70 anys). 
Segons les dades més probables, Protàgores viuria entre el 486 i el 396 a.C.
M´agradaria assenyalar, però, que hi ha tant poques informacions sobre l´època, i bastant contradictòries entre elles, que, per la qual cosa, no hi ha gaires o cap informació segura sobre el natalici i defunció de Protàgores (ni sobre la majoria de personatges contemporanis i anteriors a Sòcrates, la veritat).
Espero que aquestes informacions siguin útils i acceptables. Salut!
--cromelnordic 08:36, 8 jul 2006 (UTC)
thread_title: La data de naixement i mort més probable de Protàgores és:
Discussió:Antiga Grècia

message: D'aquest tema no hi entenc, però no hauria de fer alguna referència a l'[[atletisme]]? Que es va començar a practicar en aquella època?--[[Usuari:Aljullu|Aljullu]] ([[Usuari Discussió:Aljullu|discussió]]) 17:26, 8 jul 2006 (UTC)

message: Teniu alguns problemes per als noms grecs i llatins. Us aconsello que consulteu:
J. ALBERICH - M. ROS, La transcripció dels noms propis grecs i llatins, Barcelona, Enciclopèdia Catalana, 1993.
Sort que hi ha més gent que també ho diu, això dels noms propis. A veure si a tu et fan més cas que a mi (veure discussió de [[Pitàgores]]) . --[[Usuari:Quirinus|quirinus χρυσοχαίτας]] 13:01, 18 jul 2007 (CEST)

message: Proposo de canviar la plantilla i adaptar alguns articles. L'article comença dient L'Antiga Grècia, la Grècia Clàssica o la Civilització Hel·lènica equiparant el significat de coses molt diferents
Els llibres que estic consultant reforcen la divisió temporal present a la wiki anglesa. És a dir:
* Antiga Grècia 776 o 750 - 146 aC
**Grècia Arcaica 776 o 750 - 480 aC
**Grècia Clàssica 510 - 323 - 480 aC
**Grècia Hel·lenística 323 - 146 aC
--Allman 19:10, 8 oct 2007 (CEST)
thread_title:  Proposta de canviar la plantilla 

message: No estem confonent aquests dos termes? com es fa per referir-nos al que en anglès separen com :en:Classical Greece i :en:Ancient Greece? --Xtv (que dius que què?) 15:25, 18 set 2008 (CEST)
replies: text: La clàssica és una "subpart" de l'antiga. – Leptictidium (discussió)  15:43, 18 set 2008 (CEST)
replies: text: :Doncs l'article comença dient: "L'Antiga Grècia, la Grècia Clàssica o la Civilització Hel·lènica ...", com si fossin el mateix. Alhora, a la taula del costat, no s'inclou la "Grècia hel·lenística" ni la "Grècia romana" dins l'Antiga Grècia. Crec que s'hauria d'eliminar el terme "Grècia Clàssica" del títol d'aquest article, i s'hauria de crear l'article "Grècia Clàssica" on s'expliqui el subperíode de l'antiga Grècia. Així mateix, s'hauria de canviar la taula del costat i enlloc de "Antiga Grècia" hi hauria de posar "Grècia clàssica".--Xtv (que dius que què?) 18:12, 22 set 2008 (CEST)
No m'havia fixat, però veig que el comentari anterior de l'Allman va en el mateix sentit.--Xtv (que dius que què?) 18:13, 22 set 2008 (CEST)
thread_title:  Grècia antiga vs. Grècia clàssica
Discussió:Atletisme

message: --Peer (disc.) 12:55, 20 juny 2009 (CEST)

message: A la taula de l'apartat dels millors medallistes de la història crec que s'hauria d'indicar que només si inclouen les medalles olímpiques. D'altra banda, no conec prou el món de l'atletisme per poder-ho afirmar però tenia la impressió de que els campionats del món tenien una importància equiparable i s'hi podrien considerar.--RR (Què n'has de dir?) 23:40, 7 juny 2007 (CEST)
replies: text: Per què usar una plantilla a l'apartat dels millors medallistes? Només és una taula, sense altre codi complex, i només s'usa en aquesta pàgina. Usant una plantilla es perd la facilitat d'edició. --V.Riullop (parlem-ne) 16:43, 29 juny 2008 (CEST)
Jo el que faria es incloure un llistat de les competicions més importants, amb els enllaços corresponents, i una vegada creats els artícles incloure les corresponents taules de guanyadors i medallistes de cada competició. També faria un altre article titulat Atletisme a Catalunya o un títul semblant amb tota la informació del l'atletisme a Catalunya que hi ha a aquest artícle, fent al mateix amb la informació de Valencia i Balears. L'article atletisme només tendría que tindre informació general d'aquest esport, sense incloure cap regió. --Cembo123 (discussió) 23:38, 30 juny 2008 (CEST)
thread_title: Els millors medallistes

message: L'article necessita imperiosament com a mínim una trentena de referències. També caldria millorar el format, sobretot a la secció d'història. Tampoc no li aniria malament una revisió ortogràfica, que hi ha faltes. Altrament, caldrà proposar aquest article per perdre la distinció d'article de qualitat, sobretot pel primer motiu, car un article de qualitat hauria de tenir fonts externes que confirmessin el que diu; i pel tercer motiu, que no pot ser que un article de qualitat tingui faltes d'ortografia. -- Leptictidium (pm!) 01:18, 20 març 2008 (CET)
replies: text: No hi ha referències, cert, però hi ha una llista de fonts on es poden trobar la major part de les dades. Caldria canviar la llista de fonts per referències, però això és força llarg de fer... Respecte el format no veig quins és el problema, com que la taula està a la dreta les imatges es posen a l'esquerra.--Aljullu {♠ - ♣} 17:32, 24 març 2008 (CET)
replies: text: :Si no es contextualitzen les referències, caldrà proposar l'article per retirada de la distinció. – Leptictidium (discussió)  12:23, 19 abr 2009 (CEST)

text: Jo no em veig en cor de fer-ho perquè últimament estic molt ocupat en altres temes no relacionats amb la Viquipèdia i no hi puc dedicar temps. Malgrat ser una llàstima, estic d'acord amb tu.--Aljullu {disc. - correu} 21:53, 22 abr 2009 (CEST)
replies: text: :D'acord. El presento. – Leptictidium (discussió)  21:23, 24 maig 2009 (CEST)
thread_title: Baixada de categoria
Discussió:Déu

message: He retocat la definició del sentit de la religió perquè no és només epistemològic (sobre el coneixement de la realitat, per tant en competència directa amb la ciència), sinó també teleològic i ètic. --Jdemarcos 11:11, 9 jul 2006 (UTC)

message: No veig perquè has esborrat els bahà'í. Societat s'entén com un conjunt de gent que es regeix sota unes determinades normes (en aquest cas, morals), pel que la comunitat bahà'í és un bon exemple. Societat no vol dir país, ni nació, ni res d'això, tot i que a vegades es pugui usar en aquest context. Jo ho deixaria així:
Les societats religioses se solen regir per una moral de comportament inspirada en el llibre de revelació de la religió: per al cristianisme és la Bíblia, per a l'islam l'Alcorà, i per a la Fe bahà'í el Kitàb-i-Aqdas.
Millor? --Meldor 00:22, 12 oct 2007 (CEST)
thread_title: Referència als bahà'í

message: Si tenim un article per Al·là, per Jahvè, i altres, per què no en tenim un pel Déu cristià? Aquest article només tracta els déus en general. – Leptictidium (pm!) 23:24, 14 abr 2008 (CEST)
replies: text: Estaria bé tenir un article sobre el Déu cristià, i un altre sobre deïtat o divinitat, explicant a l'article de Déu que a vegades es fa servir en l'accepció general del segon. --Meldor (discussió) 11:52, 15 abr 2008 (CEST)
Al·là, Jahvè i Déu són el mateix déu, escrit en llengües diferents. No li digueu a un musulmà que Al·là no és exactament el mateix que Déu. Totes tres religions reconeixen el Pentateuc o Torah, els primers cinc llibres de la biblia, (bé no sóc gaire entès en judaisme per saber si tot l'antic testament és comú a les tres religions),  i és d'aquest Déu del que parlen, per bé que després reconeixen llibres addicionals diferents cadascú. El Déu és el mateix, les religions diferents. Imagino que els articles haurien de ser "Concepció de Déu segons", l'islam, el cristianisme i el judaisme, perquè això de parlar de Déu Cristià, Al·là o Jahvè, com si fossin Zeus o Odin es una blasfemia greu per a aquestes religions. Una salutació. Daniel. --92.56.251.253 (discussió) 15:47, 11 ago 2010 (CEST)
thread_title: Deu cristià

message: --Jordicollcosta  (discussió) 17:23, 17 abr 2009 (CEST)
thread_title: Ampliació

message: Recentment he llegit aquest article on el reconegut astrofísic Stephen Hawking descarta l'existència de Déu i atribueix la creació de l'univers a lleis inevitables de la física. Crec que seria interessant citar aquest autor, ja sigui pel prestigi que l'acompanya com del punt de vista contemporani que aporta.--Jove (disc.) 01:15, 3 set 2010 (CEST)
thread_title:  Ampliació de la creença en contra de l'existència
Discussió:Temporada 1978-1979 del FC Barcelona

message: No acabo de veure el perquè de fer servir la bandera franquista per als jugadors espanyols, quan per a la resta de jugadors fem servir les banderes actuals dels seus respectius estats. A més, la imatge en qüestió no té conté informació sobre la seva llicència --Manu bcn 12:13, 9 jul 2006 (UTC)
thread_title: Bandera franquista
Discussió:Universitat Autònoma de Barcelona

message: Estic convençut que hi ha alumnes destacats que no són actors. Vilallonga 17:02, 10 jul 2006 (UTC)
No entenc la frase "Recuperant-ne el nom, també es volia homenatjar l'esperit de llibertat i democràcia que va imperar fins a la Guerra Civil.". Tenint en compte que es va crear l'any 68, dubto que llavors es volgués "homenatjar l'esperit de llibertat i democràcia que va imperar fins a la Guerra Civil". Precisament, si no recordo malament, va haver-hi problemes amb el nom perquè recordava l'Autònoma republicana. --Oersted (parlem-ne) 14:58, 26 maig 2007 (CEST)
Cal posar-hi alumnes destacats, realment?
replies: text: sóc del parè que no s'haurien de posar alumnes destacats i, en tot cas, hi hauria d'haver algun criteri de per què és destacat, més enllà de ser popular.--Loquetudigas 18:44, 17 oct 2007 (CEST)
replies: text: :Haurien de ser alumnes prou notables com per tenir un article, incloent els que tenen article i els que en podrien tenir. Els criteris haurien de ser els de notabilitat, que hem aprovat recentment. Té el mateix valor que les llistes de ciutadans notables que hi ha als articles de molts pobles, encara no tenim un criteri uniforme a l'hora d'anomenar aquesta secció (personatges notables, il·lustres, destacats, importants...). I d'acord que la llista és molt incompleta; per la Universitat de Barcelona hi ha una categoria d'alumnes, i aquí es podria fer el mateix (veient la llista ja hi ha prou articles); el problema és només mantenir completes aquestes categories. La llista de professors destacats també és molt incompleta, i hi ha molta més gent a la :categoria:Professors de la Universitat Autònoma de Barcelona que a la llista.--Pere prlpz 19:26, 17 oct 2007 (CEST)
S'ha eliminat sense discussió tota referència a Bellaterra canviant-la per Cerdanyola. Si no es justifica, s'hauria de revertir.--Pere prlpz (discussió) 18:10, 16 gen 2008 (CET)

text: No havia sentit mai això del Campus de Cerdanyola. Crec que es pot revertir tranquil·lament sense esperar justificacions que no arribaran.--Peer (discussió) 18:28, 16 gen 2008 (CET)
Com es pot verificar facilment, el terme de l'EMD de Bellaterra NO comprèn els terrenys a on és situat el Campus de la UAB. Per tant, dir "Campus de Bellaterra" a un Campus que no és a Bellaterra, quina justificació pot tenir?

message: --Bestiasonica (disc.) 00:17, 12 jul 2012 (CEST)
 --Bestiasonica (disc.) 17:55, 21 oct 2012 (CEST)
thread_title:  Copiat de 

message: Catalunya és un país, però encara no és un estat lliure i sobirà, de manera que ho he canviat per Espanya. Hauria d'afegir a la fitxa de la universitat que el seu país és Catalunya i el seu estat és Espanya. La raó per la qual he fet això és perquè he vist que en les fitxes de municipis catalans apareix que el seu estat és Espanya, per què no ho heu posat així a la Universitat de Barcelona? --L´Esplanada (disc.) 18:11, 16 gen 2013 (CET)
--Medol (disc.) 23:07, 3 ago 2014 (CEST)
--Medol (disc.) 23:11, 3 ago 2014 (CEST)
thread_title:  Estat
Discussió:Petit teorema de Fermat

message: Aquest problema ja ha estat tractat al document que parla sobre la funcio fi d'euler, no se si cal que se'n parli un altre cop, de tota manera no deixa de ser una concreció del teorema d'euler sobre congruències modulars
thread_title:  Relació amb altres articles 

message: En comptes de "=", que normalment significa igual, és millor utilitzar "≡" en congruències: 53 ≡ 1 (mod 4).--Ssola (disc.) 21:25, 26 des 2009 (CET)
replies: text: Veig que és cosa del traductor, ho arreglo directament.--Ssola (disc.) 22:51, 2 gen 2010 (CET)
thread_title: Igual o congruent
Discussió:Amélie (pel·lícula)

message: Potser aquest article s'hauria de dir Le Fabuleux Destin d'Amélie Poulain i no pas Amélie. No trobo que el fet que a Espanya la pel·lícula doblada al castellà s'estrenés amb el nom d'Amélie sigui motiu suficient com per anomenar d'aquest manera l'article. S'hauria de reanomenar fent servir el nom original en francès. --Manu bcn 23:40, 10 jul 2006 (UTC)
replies: text: Què importa com s'anomenés en espanyol? En català es va dir "Amélie". --80.39.157.99 17:45, 1 maig 2007 (CEST)

message: Crec que la descripció d'alguns personatges, que apareix a la secció "Argument", hauria de fusionar-se a la secció "Repartiment", seguint el llibre d'estil que tenim per a pel·lícules. Notifico a , que és qui va fer l'ampliació de l'article. --Judesba (digues...) 11:19, 13 gen 2014 (CET)
thread_title:  Repartiment