Discussió:Arcadi Espada Enériz

message: Està molt bé que distingeixis entre escriure una denúncia («Mai s'hi escriu "el que els policies van considerar violació'») i escriure a Wikipedia, i que tinguis en compte la diferent manera de redactar en ambdues situacions. I ara digues: què estem escrivint nosaltres, la denuncia al taló de denúncies, o la crònica dels fets a Viquipèdia? Que ho entens ara? No només podem escriure «el que els policies van considerar com a mobiliari urbà», és que ho hem de fer per aquesta raó. No tothom continua llegint fins al final i, com que estem imputant un delicte o falta fals a un ciutadà que no ha comès cap delicte ni falta, com a mida precautòria (protectora del dret a l'honor) hem d'avançar al mateix moment de l'enunciació de la falsa atribució, que l'atribució és suposada, i finalment falsa. Els policies, al moment de redactar la denuncia no ho sabien que no es tractava de mobiliari urbà i per tant Arcadi Espada no va cometre cap falta, però nosaltres —al moment de redactar la crònica a VP:CA— sí ho sabem, i em de redactar-la en consonància amb aquest coneixement i respectant el dret a l'honor del biografiat. Afegeixo més: no es concreta a cap lloc que fos en Arcadi Espada qui conduís l'automòbil i per tant qui va ser denunciat (es diu que vuit persones en dos cotxes van ser denunciats per mal aparcament: vuit persones conduint dos cotxes? Qui conduïa, si us plau?). Per tant, estem escrivint, respecte de l'activitat política d'un subjecte amb una activitat política prou coneguda, que va anar muntat en un cotxe del qual el conductor va ser denunciat per mal aparcament! Estem bojos? Escriurem a la biografia d'en Quim Torra que un dia va acompanyar un home que va enganxar un llaç grog a un arbre i després va escopir a terra? Això es Viquipèdia, no un pati de veïns. Una mica de respecte pels ideals de qualitat i ètics que animen aquest projecte i per la intel·ligència dels lectors. Trec tota l'anècdota respecte de la multa per aparcament per irrellevant. --Pompilos (disc.) 17:31, 30 oct 2018 (CET)
replies: text: compta, eliminar contingut prou referenciat pot ser considerat vandalisme. La vostra al·lusió a aquesta discussió per eliminar aquest contingut no és prou motiu per fer-ho, només conté el vostre parer, no ha estat consensuat.--Kette~cawiki (disc.) 00:10, 31 oct 2018 (CET)
replies: text: :  El text és clar i és una descripció prou acurada de tota la seqüència dels fets. La denúncia és per mal aparcament i pintar mobiliari urbà; són els fets denunciats per la policia local i els Mossos d'Esquadra. Si es vol, es pot posar entre cometes, però és una simple descripció dels fets. Especificar anteriorment "el que els policies van considerar" és a més una doble explicació dels fets: evidentment, els fets pels que se'ls denuncia és allò que els policies "consideren", estem parlant de quelcom intrínsec al caràcter d'una denúncia policial. Les consideracions de la Fiscalia Superior sobre la veracitat i legalitat de la dita denúncia són amplament explicades a posteriori, amb referències suficients, no cal enrevesar la redacció anterior. --Túria (disc.) 00:31, 31 oct 2018 (CET)
replies: text: ::, gràcies per l'avis.  no és veritat, el text no «és una descripció prou acurada de tota la seqüència dels fets», perquè ni és acurada ni es tracta de fets. 1) Qui ha redactat el text de VP:CA s'inventa el primer "fet" quan diu que AE «fou denunciat (…) per mal aparcament». Ni al Periódico ni a Vilaweb mencionen l'aparcament bo o dolent. Eldiario.es diu que «les pusieron una multa por mal aparcamiento», i com que anaven 8 persones en dos cotxes, deduirem nosaltres que van posar la multa a dues persones; és a dir, que l'única font que en parla no diu que AE hagi estat denunciat per mal aparcament, sino que algú va ser denunciat. Esborra, doncs, el primer suposat "fet" perquè no n'hi ha cap referencia (o escriu que AE va anar en un cotxe del qual el conductor va ser denunciat per mal aparcament… si tens vergonya per escriure això). 2) Dius tu que «la denúncia és per (…) pintar mobiliari urbà; són els fets denunciats». No, «pintar mobiliari urbà» no és un fet, perquè el mobiliari no era urbà (era d'una persona desconeguda que el va posar allí, i per això la denuncia va ser invalidada). 3) Per últim, dius que «no cal enrevesar la redacció». Com que no cal? Pe que tu ho diguis? Et recordo que ets a Viquipèdia i ací les propostes les has d'enraonar o callar. Tampoc no dius per què afegir dues paraules ("erròniament" i "suposades") constitueix segons tu un enrevessament (¿intolerable?) de la redacció, quan és obvi que VP:CA és consultat per persones amb la capacitat lectora adient. Al contrari que tu, jo si he aportat la raó per la qual s'hi han d'introduir les dues paraules: no enrevessen la redacció fins a cap punt, no tot-hom continua llegint fins a veure que els suposats fets denunciats no eran certs, i per tant protegeixen el dret a l'honor del biografiat erròniament denunciat per la policia (lleugera víctima d'un error policial, doncs, no culpable de cap falta administrativa ni delicte). La redacció que proposo és una redacció més acurada de la seqüència dels fets i més ètica.  trobes que puc treure això del "mal aparcament" donat que no està referenciat a cap lloc? I ja que hi som, què en penses de la resta? Trobes que pintar de roig un llaç grog és enciclopédicament rellevant? I ser víctima d'un lleuger error policial ho és? Gràcies. --Pompilos (disc.) 01:04, 1 nov 2018 (CET)
replies: text: ::: treure una petita part, de fet dues paraules, sense eliminar cap referència, no deixa de ser una edició «normal», per tant, no tinc cap problema que ho facis. Recorda que intento no entrar en la discussió de continguts de les pàgines a les que he «supervisat» alguna edició.--Kette~cawiki (disc.) 15:28, 2 nov 2018 (CET)
replies: text: ::::He trobat la solució per no «enrevessar» suposadament la redacció: un subtítol de secció, clar i respectuós amb el biografiat. --Pompilos (disc.) 16:43, 2 nov 2018 (CET)
thread_title:  Sobre l'incident amb pintura roja