Discussió:Assemblea de Representants per la República

message: Tot i que m'han esborrat la plantilla des d'un IP, defenso la fusió d'aquest article a Consell per la República, sobretot per la seva extensió i perquè allà estarà ben contextualitzat.--Medol (disc.) 20:17, 13 oct 2019 (CEST)
replies: text: D'acord amb la proposta de fusió pels motius exposats. --Castellbo (disc.) 20:40, 13 oct 2019 (CEST)
replies: text: : També estic d'acord amb la fusió, veient que mesos després no s'ha ampliat. Davidpar (disc.) 17:29, 31 jul 2020 (CEST)
replies: text: ::  --FogueraC (disc.) 19:04, 8 gen 2021 (CET)

message: Faig ping a @Quetz72, que ha fet edicions majors a l'article, a banda d'altres usuaris amb conflicte d'interessos evident. Si no hi ha cap millora substancial, trobo que s'ha de recuperar la fusió acordada per consens i que es va revertir sense cap explicació.-- Docosong (disc.) 12:10, 28 jul 2023 (CEST)
replies: text: @Docosong Són dues organitzacions diferents. Llatpic (disc.) 12:57, 28 jul 2023 (CEST)
replies: text: :@Llatpic Són organitzacions diferents, cert, però si no es fa un article admissible no veig motiu per desfer la fusió Quetz72 (disc.) 13:23, 28 jul 2023 (CEST)
replies: text: ::@Quetz72 El motiu lògic de refusar la fusió és que són dos articles que parlen de temes diferents. cc: @Docosong Llatpic (disc.) 13:58, 28 jul 2023 (CEST)
replies: text: :::@Llatpic No pots esborrar la plantilla fusió si no s'ha arribat a un nou acord al respecte aquí a la discussió. Et prego si us plau que t'abstinguis de seguir esborrant la plantilla Fusió mentre s'arribi a un nou acord. Malgrat que algú la va desfer i posteriorment hi va haver altres edicions, al seu moment ja hi va haver un acord com ha comentat @Docosong, fusió acordada per consens, i un consens preval sobre qualsevol altra consideració individual. Ja és molt que automàticament no s'hagi revertit tot a la fusió de fa més d'un any i s'estigui revisant de nou. Gràcies! -- Quetz72 (disc.) 15:18, 28 jul 2023 (CEST)

text: @Docosong Amb independència del debat sobre la fusió, en el que no hi vaig participar i no voldria interferir-hi (tot i que seria favorable a revisar-ho perquè són entitats diferents), l'article actual incompleix com qui diu totes les normes, per tant en tot cas recuperaria la darrera versió més o menys acceptable [1] i l'esporgaria en tot allò que no queda referenciat tampoc. -- Quetz72 (disc.) 13:08, 28 jul 2023 (CEST)
replies: text: :@Quetz72 Puc estar d'acord en recuperar aquesta versió, ara bé, tinc la sensació que no arriba al mínim d'admissibilitat demanada i altres coses que no semblen pas enciclopèdiques (calendari, funcions)...-- Docosong (disc.) 13:32, 28 jul 2023 (CEST)
replies: text: ::@Docosong Ben cert, no et dic que no, simplement que si cal una alternativa a la recuperació de la fusió desfeta fa més d'un any, sempre millor aquesta versió anterior amb FVA i FR, que no pas l'actual que a sobre s'hi afegeix currículum i CI. -- Quetz72 (disc.) 14:04, 28 jul 2023 (CEST)
== Contrari a la fusió per ser entitats diferents ==
Consell per la República i Assemblea de Representants per la República són dos institucions diferents, per tant seria favorable, malgrat la guerra d'edicions, a recuperar una versió acceptable i esporgar-ne el que calgui, com aquesta, afegir plantilles FVA i FR, i deixar un temps a què se'n faci un article admissible. Les fonts no són moltes però hi són (no ho he buscat ara, però de memòria recordo haver-ne llegit, o sigui que és buscar-les). En aquest sentit convidaria a en @Llatpic que millorés la versió recuperada. -- Quetz72 (disc.) 15:24, 28 jul 2023 (CEST)

text: @Quetz72 Hi ha dues entitats: «Assemblea de Representants» i «Assemblea de Representants per la república». Hi ha un sol article per a les dues.  Llatpic (disc.) 16:01, 28 jul 2023 (CEST)
replies: text: :@Llatpic És justament el que hi dic. Però no es poden fer les coses a la brava perquè el consens anterior en aquest article fou la fusió. El que hi ha ara mateix és absolutament infumable, amb problemes d'inadmissibilitat, conflicte d'interès, sembla un currículum i mancat de qualsevol referència secundària. Per tant només es pot retrocedir a una versió acceptable i arreglar-ho. Si ningú no té intenció de fer-ho, no té cap mena de sentit mantenir-ho com està i per tant caldria procedir amb una proposta d'esborrat, que és pitjor que la fusió que tenia abans. -- Quetz72 (disc.) 16:06, 28 jul 2023 (CEST)
replies: text: ::@Quetz72 La fusió consensuada en el seu moment no té res a veure amb el solapament d'entitats actual.

text: ::cc: @Docosong Llatpic (disc.) 16:15, 28 jul 2023 (CEST)
replies: text: :::En aquest article no hi ha cap solapament d'entitats, per tant estem parlant estrictament d'aquest article que no té fonts fiables per a fer-lo admissible. -- Quetz72 (disc.) 16:22, 28 jul 2023 (CEST)
replies: text: ::::En tot cas hauries d'anar a la discussió de Consell de la República i plantejar aquesta duplicitat allà. -- Quetz72 (disc.) 16:24, 28 jul 2023 (CEST)
replies: text: :::::Tocarà doncs fer un article nou per a «Assemblea de Representants». Llatpic (disc.) 16:41, 28 jul 2023 (CEST)

text: Si en @Llatpic està d'acord, millor recuperar la versió que en @Quetz72 proposa (Special:Diff/32141218) amb la convenient expurgada. Així podem valorar si l'article és admissible o no. Pel que fa a la duplicitats, no és qüestió si n'hi ha o no, sinó si s'aporten les fonts fiable adients per fer-los admissibles. Ara s'està valorant aquest article i de moment no sembla pas que arribi al mínim exigit.-- Docosong (disc.) 16:48, 28 jul 2023 (CEST)
replies: text: :@Llatpic En compte d'arribar a una solució consensuada, sembla que estàs complicant més les coses a Wikidata. Aquesta no és la millor solució. Prego que arribem a una solució de consens i després es podrà editar el que cadascú cregui convenient.-- Docosong (disc.) 18:06, 28 jul 2023 (CEST)

text: :@Docosong D'acord amb el que proposes. -- Quetz72 (disc.) 18:54, 28 jul 2023 (CEST)

text: Atès que sembla que l'entitat de la que parla aquest article no és la Assemblea de Representants que anteriorment definia i ara té un article independent, i atès que aquesta no té cap referència fiable ni cobertura, cal procedir amb l'esborrat d'aquest article si es manté el de la que té cobertura. Per tant no té sentit parlar de no fusió entre Assemblea de Representants per la República i Consell de la República si aquesta no hi té res a veure. Retiro oposició a la fusió doncs --Quetz72 (disc.) 23:05, 2 ago 2023 (CEST)
thread_title:  Recuperar fusió 

message: Aquest article és sobre una entitat que, segons @Llatpic i altres editors amb conflicte d'interessos que l'han editat recentment, no té res a veure amb Assemblea de Representants. Si és aquest el cas crec que caldria procedir a l'esborrament immediat per manca absoluta de cobertura en fonts fiables, a banda d'haver-se apropiat d'un article de la VP que no sé en quina norma qualificar-ho. Segons aquesta conversa aquesta Assemblea de Representants seria l'esmentada d'esquitllada en aquesta notícia sobre l'Acord per la Independència [1]. Caldria doncs procedir en breu a passar aquest article a proposta d'esborrament. -- Quetz72 (disc.) 23:11, 2 ago 2023 (CEST)
thread_title:  Proposta d'esborrament 

message: Proposta per a ajustar el nom de l'article a tal i com està definit: Associació Assemblea de Representants per la República Catalana. Un simple tràmit per ajudar a la coherència entre el títol amb el que s'exposa a l'articulat. Llatpic (disc.) 12:00, 19 ago 2023 (CEST)
replies: text: La referència que esmentes és només la del registre d'associacions. El nom legal no té perquè ser el nom amb el que es coneix una associació, és a dir, amb el que apareix a les referències que serveixen per donar cobertura a l'admissibilitat d'un article. A la VP és costum de fer servir sempre el nom amb el que apareix a les referències. -- Quetz72 (disc.) 17:04, 21 ago 2023 (CEST)
thread_title:  Proposta de canvi de nom