lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Discussió:Xina

message: Tenint en compte el que ara hi ha en aquesta pàgina, no seria millor deixar-la com a simple pàgina de desambiguació? rf 10:26, 6 mai 2006 (UTC)
replies: text: No, crec que hauria de ser més aviat com en la versió en anglès. Llull · (vostè dirà) 10:27, 6 mai 2006 (UTC)
Estic d'acord amb el Llull

message: No crec que la definició proposada per a la Xina sigui correcte, per dos punts: 
-Xina no és cap nació, és un estat. Nació podria ser la nació xinesa, però de cap manera la Xina, ja que hi ha diverses nacions dins el territori xinès, i no és just no tenir-les en compte. El Tibet, nació sobirana fins la invasió del 1950, n'és un bon exemple.
-Definir-la com "és una nació asiàtica de tradició mil·lenària, que va ser un puntal de saviesa a l'antiguitat" és totalment partidari i subjectiu, i no crec que sigui una informació prou important com per a ocupar la principal definició del pais. També podríem dir "és un pais governat per un sistema comunista, herència de Mao", o "és un pais d'on provenen la majoris d'importacions asiàtiques"? Que tal alguna cosa com "és un pais asiàtic, oficialment nomenat República Popular de la Xina, limitat al nord per Rússia i Mongòlia..."?
replies: text: Benvolgut Maqroll, t'has llegit l'article, o tan sols la primera frase? Veuràs que, a part d'aquesta definició com a "nacio mil·lenària" (cosa que és), diu que actualment està dividida en dos estats: la República Popular de la Xina (que inclou dins les seves fronteres altres realitats nacionals, com el Tibet) i la República de la Xina, o Taiwan. Dir que la Xina no és una nació és una fal·làcia; ara, que aquesta nació estigui englobada dins un estat que inclou altres nacions, això és una altra cosa. Però l'article això ja ho diu. Hi he fet una petita modificació, perquè quedi més clar. Enric 12:46, 8 febr 2007 (CET) –P.S.: recorda't de signar les teves intervencions, si us plau ;-)
No és un estat. Taiwan s'autoproclama com l'hereu veritable del govern legítim de la xina mil·lennària. --

text: Ja ho sé que no és un estat, sinó dos. Però això ja ho diu l'article. La veritat és que no sé què estem discutint. Enric 14:15, 8 febr 2007 (CET)
replies: text: :I tant! Sembla broma.--SMP​·d​·[ +] 16:35, 8 febr 2007 (CET)
Si, ara ja sé com signar-les... Per cert, això de Taiwan no ho he escrit jo, algú ho ha posat sense signar... jo no ho sabia...
maqroll 14:14, 10 febr 2007 (CET)
thread_title:  Xina no és cap nació
Discussió:Erasme de Rotterdam

message: Per alguna raó que se m'escapa, no aconsegueixo que el cartellet enllaci cap a Wikisource en llatí. Algú s'ho pot mirar, si us plau? Rata de Biblioteca 13:47, 8 novembre 2005 (UTC)

message: No sé per quina raó just a sota de darrers anys hi ha un paràmetre que algú ha malversionat i l'ha anomenat "Orgasme" apart d'altres temes:
"Orgasme va passar els darrers anys de la seva vida menjant pà amb butifarra perquè deia que estaba molt bó. Aquests temps van ser amargats per dures disputes amb homes corpulemts als quals Erasme havia estimat i respectat en el passat però que no li van perdonar i el van lligar al llit i el van sometre a uns dels majors càstics de l'època: "fer-li pam pam al culet" per el fet de no haver volgut prendre partit i l'intentaven desprestigiar."
replies: text: . Gràcies per avisar.--Pere prlpz (disc.) 21:54, 31 gen 2012 (CET)
thread_title:  Malifeta
Discussió:Castanyada

message: Per les escoles és la festa de la tardor,la primera que se celebra cada curs...
He tret la informació rara no referenciada que va posar un anònim. 88.27.93.61 (discussió) 11:48, 26 des 2008 (CET)

message: Crec que Països Catalans vol dir territoris de parla catalana. Doncs, són sinònims i una quëstió d'estil i variació. Personalment, crec qu'el format "territoris de parla catalana" és molt pràctic i una mica més clar. Doncs jo utilitzo sovint, editant a cavp i a svwp. Aquesta versió és també —potser— una mica més neutral. Però m'agrada la variació entre ambdues variants, i desitjaria que no poden ser una causa de conflictes d'edició. Viquisalutacions. --Paracel63 (disc.) 14:48, 31 oct 2020 (CET)
replies: text: Error meu en la reversió, ja ho ha solucionat en --Docosong (disc.) 15:02, 31 oct 2020 (CET)
replies: text: :--Paracel63 (disc.) 15:11, 31 oct 2020 (CET)
thread_title:  Estil i significació
Discussió:Panellet

message: Falta la definició, que caldria posar-hi però no s'ha d'elimunar la recepta, sempre va bé tenir-ne una a mà.
replies: text: A Wikibooks tens un apartat de receptes de cuina. Una enciclopèdia neutral no pot recomanar una recepta en concret de les moltes possibles. En tot cas es podria donar una explicació per fer-se'n una idea i entendre-ho millor, però sense detalls.--VRiullop (parlem-ne) 21:11 24 oct, 2005 (UTC)

message: --Arnaugir 07:10, 2 nov 2011 (CET)
thread_title:  Ref
Discussió:Albalat de la Ribera

message: Distància Albalat de la Ribera - València: He canviat l'expressió uns 30 quilòmetres per uns 35 quilòmetres després d'haver-ho comprovat a la Vía Michelin, anant per la marjal i eixint a la carretera Sueca - Sollana.
=== Albalat de la Ribera i Pardines===
--88.3.58.34 (discussió) 23:57, 27 març 2008 (CET)Albalat de la Ribera no és el mateix que Pardines (i NO Albalat de Pardines). Sòlament ocorregué que cap al final de la història demogràfica de Pardines, part dels seus últims habitants emigraren a Albalat de la Ribera.

message: He esborrat un link de l'article que a més de no funcionar pertanyia a la mateixa publicitat que havien inserit en esta pàgina.
Per altra banda, tot i que he començat a donar-li format al text per a que estiga visible no estic segur si disposem de permís donat que és una còpia tal qual d'una de les pàgines de l'Ajuntament. Ni tans sols havien esborrat els peus de les fotos que allí figuren. Com que tb veig que és la font del Diari Parlem tal vegada sí concedisquen el permís o ja l'hagen concedit. Enviaré un mail per aclarir la qüestió.
--Krous (discussió) 04:03, 30 gen 2006 (UTC)
replies: text: A Viquipèdia:Fonts d'informació ja consta l'autorització del Diari Parlem.--VRiullop (parlem-ne) 11:00, 30 gen 2006 (UTC)
thread_title:  Dubtes amb Copyright

message: He substituït els dissenys anteriors de l'escut i la bandera local. Els motius són que la barca no ha d'anar detallada, i que el disseny exacte ha de ser el del model oficial amb els colors correctes.
thread_title: Escut i Bandera
Discussió:La vaca cega

message: Crec que el poema és prou curt com per incloure'l sencer a l'article sense cap problema.--Pere prlpz 15:12, 3 abr 2007 (CEST)
La frase El dibuixant Junceda en va fer una recreació pictòrica molt bona. potser es refereix a alguna cosa rellevant que pot dir-se de manera neutral, però per com està explicat no es nota.--Pere prlpz (discussió) 13:12, 9 abr 2008 (CEST)

message: Aquí el poema surt dividit en estrofes (i amb un anònim ajuntant-ne dues fa un temps) però a s:La_vaca_cega l'hi tenim tot seguit. S'hauria d'aclarir de quina manera el posem.--Pere prlpz (disc.) 10:29, 23 gen 2013 (CET)
replies: text: A les obres completes surten totes les estrofes juntes. (s:Pàgina:Obres completes d'En Joan Maragall - Poesies I (1912).djvu/65).--KRLS , (disc.) 12:25, 19 gen 2014 (CET)
replies: text: :Les ajunto. Si apareix alguna referència que les edicions actuals separin el poema en estrofes, ja les tornarem a separar.--Pere prlpz (disc.) 13:12, 19 gen 2014 (CET)
thread_title:  Estrofes
Discussió:Fossar de les Moreres

message: Eps! Es confón la Guerra dels Segadors amb la Guerra de Successió, penso que caldria corretgir-ho.
D'altra banda, no és exactament que "els catalans es revotessin contra Espanya unint-se als seus enemics" sinó més aviat que hi havia dos pretendents al tron espanyol, un de centralista (Felip), i un altre més respectuós amb els drets històrics dels diferents regnes de la Corona (Carles), i Catalunya, majoritàriament, va optar per defensar el pretendent Carles.
Proposo modificar-ho. (anòmim)
replies: text: Endavant!, però signa les discusions.--Paco 12:09 27 oct, 2005 (UTC)
Es una llastima que no s'indiqui quin any es va remodelar, llençant les restes humanes al que ara es el Forum.
--XpoferenS (discussió) 21:20, 31 oct 2008 (CET)
És una llàstima que les contribucions a Viquipèdia la desprestigiïn tan, em refereixo al personatge que en la seva ignorància diu que es confon la Guerra de Successió amb la Revolta dels Segadores (1640), li recomano, per a quer s'il·lustri en profundita,t el llibre de Joaquim Albareda La Guerra de Successió i l'Onze de Setembre —el comentari anterior sense signar és fet per 88.3.145.19 (disc. • contr.) 23:00, 3 gen 2010

message: No és prou extens, l'article, per deixar de ser considerat "esborrany"?--Jordij 00:27, 7 jul 2012 (CEST)
thread_title:  Esborrany?
Discussió:Marratxí

message: He vist que aquest article és una "copipastada" de la web de l'ajuntament.--Kuratowsky 10:17 27 oct, 2005 (UTC)
replies: text: Desprès de tres mesos i mig sense explicacions de copyright, he eliminat tot el text de l'Ajuntament. --VRiullop (parlem-ne) 17:36, 15 feb 2006 (UTC)
Voleu dir que Marratxí és una «vila»? Marratxí és un municipi amb diversos nuclis, cap dels quals té el nom de «Marratxí» Joan Gené (disc.) 15:58, 30 set 2018 (CEST)

message: Estic d'acord amb Joan Gené i allà on diu que Marratxí és una vila i municipi, s'ha de deixar just com a municipi. 
Hi ha alguns altres aspectes de l'article discutibles. Ho deix per més endavant...
thread_title:  Estic d'acord que s'ha d'eliminar la definició de vila per a Marratxí
Discussió:Coalicio Valenciana

message: el llibret no te argument, una xica m'el ha donat i pensaba que descubria algo, i res, sent no conpartir les vostres tesis
Cap de les dues versions que s'estan revertint es pot dir que se salvin de la crítica per manca de neutralitat. És ben lleig de llegir "valencià que dirien ells" en uan enciclopèdia. Llull · (vostè dirà) 19:03, 19 abr 2006 (UTC)
Crec que l'article sí es neutral. El problema és que a alguns ni tan sols els agrada la neutralitat.
replies: text: Potser sí, però l'article necessita referències (per exemple, estarien bé per això del trànsfuga, el passat falangista del president i la cita textual de la ideologia).--Pere prlpz 17:25, 26 set 2007 (CEST)

message: "el Grup Independent Valencià (Gival) i la Organització Independent Valenciana, aquests dos últims amb una gran implantació en la comarca de La Safor i amb representació municipal"
No sé qui ha afegit aquesta frase, però és ben falsa: OIV no existeix a La Safor, i el GIVAL va ser una escisió del PP de curta durada, existent només a Gandia i que mai no va obtenir representació municipal, i que en les darreres eleccions es va integrar en CV (de nou, CV no va obtindre representació a Gandia). Ho arregle.
És este article neutral? Qualificar a Cva així perque si com a ultradretà no em pareix eh... Jo m'he llegit una i altra vegada tot allò que tinga referència a Cva, des dels seus comunicats (La veritat que en un valencià molt mes semblant al parlat per mi) i en cap moment m'ha paregut per un instant que Cva siga de ultradreta.. I això de regionalista tampoc ho vec ja que Cva es foralista, i foralisme bueno.. Pot considerar-se com a un tipo de nacionalisme... Segons com es veja, pero regionalisme no es, seria regionalisme si mos volguera llevar el autogovern... 
En fi jo crec que aquesta wikipèdia ha perdut moltíssima neutralitat, i més en temes polítics relacionats amb els nacionalismes i tot allò que Catalunya intente capturar (Balears, Andorra, el País Valencià, la Franja de Ponent, Alguer, Perpinyà...) --85.57.157.128 (discussió) 19:37, 1 juny 2009 (CEST)
thread_title:  Incorreccions
Discussió:Teoria heliocèntrica

message: Aquest terme no es fa servir també per defendre que el Sol és el centre del sistema Solar? Rata de Biblioteca 13:00 28 oct, 2005 (UTC)
replies: text: Sí, és veritat. El Sol no pot ser el centre de l'Univers perquè l'Univers no té centre. Potser qui ho va escriure volia dir «el centre de l'univers conegut per Copèrnic» o «l'univers conegut en aquella època». Ho corregeixo. --Sax 13:54 28 oct, 2005 (UTC)

message: Acabo de donar un vol per la Viquipèdia i he vist que tenim un article sobre la teoria heliocèntrica (aquest) i un sobre el model heliocèntric. Però, són el mateix! Només que aquest article parla sobre la teoria heliocèntrica de Copèrnic i no sobre la teoria heliocèntrica en general. Per tant, proposo:
1. Posar el paràgraf introductori d'aquest article a model heliocèntric (a la secció que parla de Copèrnic).
2. Posar la secció «Hipòtesis fonamentals» a la pàgina Nicolau Copèrnic, on ja es parla de la teoria copernicana i la llista de punts li serà un complement excel·lent.
3. Redirigir totes les pàgines tipus teoria heliocèntrica, model heliocèntric, astronomia heliocèntrica, heliocentrisme,... cap a una de sola (la de model heliocèntric).
(per cert, tenim una pila d'enllaços vermells només perquè, a l'hora d'escriure l'enllaç, la gent escriu paraules lleugerament diferents al nom de l'article existent)
Si ningú si ho oposa, jo mateix faré aquests canvis. Però prefereixo anunciar-ho perquè potser a algú li sembla un canvi massa radical i hi té alguna cosa a dir.
--Sax 18:46 28 oct, 2005 (UTC)
thread_title:  La teoria heliocèntrica i el model heliocèntric
Discussió:Casal de Barcelona

message: Algú hauria d'arreglar la taula indicant-hi el període del regnat de Pere el Cerimoniós que Jaume III fou rei de Mallorca.
replies: text: Ja està --Enric Naval 13:57, 20 jul 2006 (UTC)
thread_title:  Taula 

message: no és conseqüència del teu canvi, però al requadre, el primer element de la llista puntejada no és presentat correctament. A què deu ser degut?--Arnaugir (discussió) 12:37, 5 gen 2022 (CET)
replies: text: M'autoresponc, faltava un salt de línia a la plantilla.  --Arnaugir (discussió) 12:38, 5 gen 2022 (CET)
thread_title:  Requadre
Discussió:Arma nuclear

message: Pot ser s'hauria de fusionar amb bomba atòmica.
No emporta  que hi poseu aquí, s'hi poden posar detalls tècnics de tota mena. Ara mateix per una TV autonòmica estan fent un documental sobre l'ús d'armes químiques de destrucció massiva, molt més fàcils de fabricar que aquestes.
S'HA de fusionar amb bomba atòmica. La qüestió és que pel títol de l'article és molt més adequat «arma nuclear» (que és més general) que «bomba atòmica» (que es sol fer servir només per les bombes de fissió).

message: Penso que no s'ha de fusionar, sinó que l'article Bomba termonuclear s'ha d'ampliar. Un cop d'ull a :en:Thermonuclear weapon demostra que hi ha recorregut. Li trec l'etiqueta i li poso una d'ampliar a la Bomba termonuclear. --amador (disc.) 18:33, 30 des 2012 (CET)
thread_title:  Fusió amb [[Bomba termonuclear]]
Discussió:Clorur

message: Quina és la funció del clorur com a nutrient mineral?

message: He arribat a aquesta entrada venint de l'entrada anglesa "Chloride", que en català hauria de remetre a "Clor"!
Xavier Pàmies
replies: text: Bon dia, Xavier. La remissió és correcta: chloride és «clorur», mentre que chlorine és «clor».—Leptictidium (digui) 14:05, 15 des 2016 (CET)
thread_title:  remissió incorrecta
Discussió:Guerra del Golf

message: Nomès es parla de costos i de víctimes per part dels nord-americans. No es parla del bloqueig econòmic posterior sobre l'Iraq ni de les víctimes que això va causar. Penso que cal una objectivació de l'article.
rt
--Hug 01:50 30 oct, 2005 (UTC)

message: Penso que totes les dades aportades són objectives i verificables, si ve es poden completar més com és natural però si manca alguna dada no és per parcialitat sinó per dificultat d'obtenir-la o per considerar que no és pertinent.
Proposaria que l'article és considerès un esboç
Faltaria precisar les dades de morts pels dos bàndols: Les autoritats iraquianes van dir oficialment que 2.300 civils van morir en atacs a ciutats. En canvi no he trobat mencions a soldats morts en combat (cal pensar que aqusts tipus d'informacions formen part de l'estratègia d'una guerra, s'oculten, es magnifiquen o es minimitzen).
Les forces aliades són realitat l'única font de dades tant d'un bàndol com el de l'altre: En el cas dels morts iraquians els aliats precisen només fins  desenes de milers de morts i basant-se en fonts indirectes (com informacions dels presoners etc) i en el cas de morts aliats precisen la unitat, segur que amb noms i cognoms) i aquest és un aspecte important perquè l'article sembli parcial (les dades provenen d'una sola font, la dels guanyadors i són molt difícils de verificar) . 
L'article és sobre la guerra: causes, accions militars, armament, danys etc. La postguerra i les conseqüències de la guerra no la incloc i a més aquesta no és la única guerra a la zona ni les sancions aplicades una conseqüència (Kurds). L'assumpte de les sancions és una qüestió política no bèlica, hi està directament implicada la ONU organització política a la qual pertanyen tos dos bàndols.--Victor M. Vicente Selvas 11:01 6 nov, 2005 (UTC)
replies: text: : Accepto els teus arguments i estic d'acord amb que es consideri la pàgina un esboç. --Hug 23:24 6 nov, 2005 (UTC)
thread_title:  Punt de vista imparcial o article incomplet (esboç)? 

message: Si us plau, revisa el teu article perquè hi ha algun retardat mental al qual sembla agradar-li fer-se notar i ha esgarrat totalment la pàgina.
thread_title:  Nens de dubtós nivell intel·lectual
Discussió:Vida mitjana

message: En què et bases per dir que «vida mitja» és incorrecte?
Aquest no és un terme que puguis buscar al diccionari. És una traducció d'una altra llengua (alemany o anglès). En anglès és half-life, i una possible traducció de half és mitja, però no mitjana. En alemany és halbwertszeit on halb vol dir mig/mitja. En castellà és vida media, no vida mediana. I en francès és demi-vie. Llavors, perquè no «vida mitja»?
Potser no hi ha un terme correcte i un terme incorrecte sinó només termes que la gent utilitza habitualment i prou. I el terme «vida mitja» és utilitzat igual que «vida mitjana» i també el terme «semivida».
replies: text: El problema és que l'article està malament (i encara no he tingut temps d'arreglar-lo bé!). La definició que es dóna és la mateixa que la de semivida o període de semidesintegració, és a dir, el temps en què el nombre de nuclis radioactius es redueix a la meitat. Malgrat que diu que no s'ha de confondre, la definició és la mateixa (!!). Suposo que aquest article es volia referir al temps de vida mitjà o vida mitjana (mean lifetime, en anglès), que és el temps en què els nuclis es redueixen en un factor e (i és igual a la inversa de la constant de desintegració). Pots consultar el Termcat per als termes acceptats en català.

text: Si vols arreglar els dos articles, endavant, si no ja ho faré jo quan tingu una estona

text: --Oersted 15:05 31 oct, 2005 (UTC)

replies: text: :

text: :Tens raó, estava malament. De moment he arreglat aquest, en part mirant-me el de la wiki anglesa i en part de collita pròpia. Si hi trobes algun error, corregeix-lo si us plau (és la primera vegada que faig servir fòrmules a la Viquipèdia i m'ha costat una mica). Un dia d'aquests arreglaré l'altre. I gràcies per dir-me lo del Termcat, em sembla que em serà molt útil. --Sax 18:04 31 oct, 2005 (UTC)

text: :
replies: text: ::

text: :: Ah! Fantàstic! ara anava a arreglar l'article i veig que ja ho has fet tu, mentre jo corregia una miqueta el de període de semidesintegració. Ara crec que els dos ja estan molt millor. Faré redireccions des dels altres termes possibles (semivida, etc.) --Oersted 18:09 31 oct, 2005 (UTC)

text: ::
thread_title:  Vida mitja
Discussió:Llista de mots emprats en la composició de paraules

message: Estic compaginant dades del Diccionari de Formació de Paraules (DFP, d'ara en davant) i de la GEC, en alguns casos hi ha discrepàncies. És el cas per a aceti- i aceto-. Crec que és més convenient que aparega com ho he deixat, dient que aceti- té una variant en forma de aceto-, metre que també aceto- constitueix un derivat apart, així tenim que el tema aceti- (acet-, aceto-) és per a compostos d'acètic o acetil i el tema aceto-, com a independent de aceti-, és per a l'acetona. SI algú de més entés ens pot treure de dubtes... Ludor | (ho discutim?) 19:29 31 oct, 2005 (UTC)
Segons el GEC acu-1 i acu-2 no provenen de la mateixa rel, així que encara que no estan separats al DFP ho he fet jo per obvietat. Ludor | (ho discutim?) 19:41 31 oct, 2005 (UTC)
thread_title: algunes aclaracions

message: Segons l'ètim que consta a la GEC determine si el terme pertany a una o altra secció, per exemple abruptinervi està registrat en la GEC com a abrupte + nervi o agamo- vé sota a- + gamo- el que des del meu punt de vista vol dir que s'han creats els termes amb elements ja existent en el lèxic català adaptant-lo a una forma més úsual per a la composició, seguint el primer exemple abrupte passa a ser abrupti- ja que abruptenervi no ens faria l'efecte de mot compost, de cultisme. Potser caldria simplement remontar-se a l'ètim llatí oblidant-nos del que ens diu la GEC i simplificant aquesta classificació... Ludor | (ho discutim?) 15:05 1 nov, 2005 (UTC)
He optat per simplificar Ludor | (ho discutim?) 16:53 1 nov, 2005 (UTC)
thread_title:  origen català o llatí/grec 

message: Jo posaria infix en comptes de circumfix, que és més comú. I no crec que s'hagi de crear l'article "composició i derrivació del lèxic" sinó millorar composició, derivació i lèxic--barcelona 15:33 1 nov, 2005 (UTC)
No, l'infix és una cosa distinta al circumfix, com que no m'he ficat a fer l'article no he pogut comprobar l'existència d'aquest terme en català. Un infix és aquella partícula què s'afegeix dins del mot, un infix català podria ser -uss-, mentre que el circumfix sól ser una combinació d'afixos, com a- + -eg- + -ar en abonyegar, afamegar..., però ja he vist que no està admès aquest terme, amb la qual cosa elimine l'enllaç. Ludor | (ho discutim?) 16:45 1 nov, 2005 (UTC)
thread_title: enllaços

message: No seria millor moure-ho a Viquillibres? --Bestiasonica (disc.) 14:37, 5 maig 2009 (CEST)
thread_title:  Moure a Viquillibres
Discussió:Esquerra

message: Comentari pedant, ho sento, però l'anarquisme només és d'esquerres des d'un punt de vista superficial. Els anarquistes no accepten el joc polític com a forma de triar els representants que vindran a definir el món en el qual vivim. La definició d'esquerra que hi ha aquí es correspon més aviat amb tot els pensaments que considerem progressius en oposició a l'autoritarisme vist des de la dreta, però aquesta no és una definició científica i crec que aquest article s'hauria d'ampliar per fer constar aquests dos usos. (Mystery Coconut)

message: Penso que l'article hauria de començar per l'origen de la paraula, després precisar en política i ampliar a altres usos del mot, no creieu? està una mica desordenat tal i com està ara--barcelona 11:18, 7 gen 2006 (UTC)
replies: text: No sé si esquerra es mereix una pàgina de desambiguació. Només hi ha dos termes i l'esquerra que fa referència al costat no sé si seria un article enciclopèdic. --Bestiasonica (disc.) 15:53, 3 nov 2010 (CET)
thread_title: ordre
Discussió:Guerra del Vietnam

message: --Ignasi (disc.) 15:03, 14 set 2009 (CEST)

message: Per què s'han tret els antecedents?
--Hug 12:38 1 nov, 2005 (UTC)
replies: text: Ja està arreglat. Era una típica acció vandàlica. --Makinal 10:03 2 nov, 2005 (UTC)
Retoco l'inici de les hostilitats a 1959, any en que el Partit dels Treballadors del Nord inicià la política d'infiltració al sud, pel que seria conegut com la "ruta Ho Chi Minh"
--Ignasi (discussió) 14:49, 1 nov 2008 (CET)
thread_title:  Comentaris 

message: Un article anticomunista de la pitjor epoca, ple de comentaris subjectius, proianquis i anticomunistes, que no diu res del punt de vista d'un pais petit on van morir centenars de milers de persones.—el comentari anterior sense signar és fet per PereJoan (disc. • contr.) 20:35, 19 set 2011 (CEST)
replies: text: Estic d'acord amb en  només cal veure les imatges, només per posar un exemple visual, pràcticament fins al final de l'article no apareixen imatges de vietnamites i les cites a banda de no estar apropiadament atribuïdes només reflecteixen el punt de vista ianqui. --Bestiasonica (disc.) 20:35, 19 set 2011 (CEST)
thread_title:  Balanç