Discussió:Activisme pedòfil

message: Les versiones d'aquest article a les wikipèdies en anglès i francès es deien respectivament, fins fa pocs mesos, "Pedophile Activism" i "Militantisme Pédophile". Algú, però, n'ha canviat el nom i ara es diuen, respectivament, "Age of consent reform" i "Apologie de la pédophilie". És evident que hi ha molta gent a qui molesta que hi hagi un moviment activista pedòfil internacional, o d'alliberament pedòfil. Gent a qui molesta no només que existeixi, sinó fins i tot que se'n parli o se n'escrigui. No és il·lògic, per tant, pensar que el canvi de nom de l'article de les wikipèdies en anglès i francès sigui a causa d'aquesta aversió a la realitat, a aquest no voler veure ni que es vegi allò que resulta incòmode i intranquil·litzador. 
Però canviar el nom d'un article que tracta sobre el moviment activista pedòfil i la seva història pel d'"Apologie de la pédophilie" no només és una forma grotesca de censurar la realitat, sinó també absurda, estúpida i malintencionada. Absurda, perquè no es pot qualificar millor el fet de titular "Apologie de la pédophilie" un article que tracta sobre un moviment activista amb gairebé un segle d'història, amb orígens acadèmics i aportacions culturals, intel·lectuals i polítiques de tot tipus. Estúpida, perquè l'"apologia de la pedofília" seria una cosa totalment distinta, i és un concepte, a més a més, incompatible en els termes, ja que no es pot fer apologia del que no és una altra cosa que una tendència o orientació sexual. I malintencionada, perquè titulant així l'article s'intenta criminalitzar aquest moviment i convertir en delicte el pensament, els estudis científics i les opinions de les persones que han contribuït i hi contribueixen dins de la legalitat vigent en cada lloc i moment. Titular "Apologie de la pédophilie" un article com aquest, que tracta sobre l'activisme pedòfil, és com titular "Apologia del terrorisme" un article sobre la cultura corsa. Un desficaci propi d'aquests temps, en què aquestes tres qualitats, absurd, estupidesa i males intencions, s'entremesclen de la manera més irracional i agressiva i molta gent prefereix adoptar l'actitud dels tres micos savis (no veure, no sentir, no parlar). I un altre tant es podria dir del nom "Age of consent reform". Cal esperar que la Viquipèdia en català estigui sempre a l'altura que cal i no permeti mai despropòsits com aquests.--PeioR (disc.) 18:02, 19 des 2011 (CET)
thread_title: NOTA SOBRE EL NOM DE L'ARTICLE

message: Haig de reconèixer que m'agrada molt més el to pel que porto llegit. Jo potser desvincularia "Distinció entre abús sexual infantil i pedofília" i "La pedofília com a orientació sexual" de definició. Potser seria partidari de traslladar-les a "Reivindicacions". Ho comento, perquè no són definicions, sinó l'explicació extensa dels postulats de l'activisme pedòfil.--KRLS , (disc.) 14:45, 5 gen 2012 (CET)
replies: text: --PeioR (disc.) 19:59, 7 gen 2012 (CET)
* Potser a: "Així com els homosexuals van aconseguir sortir de l'aïllament a què els tenia (i encara els té) sotmesos la societat, en part gràcies a moviments homòfils com el de la posguerra als Estats Units, els activistes pedòfils malden per ser reconeguts progressivament com a minoria sexual." (remarcaria que es refereix als activistes. "Els activistes es comparen amb el cas dels homosexuals...", perquè ara sembla un pegot)--KRLS , (disc.) 15:00, 5 gen 2012 (CET)

text: Paràgraf rebutjat. --PeioR (disc.) 19:59, 7 gen 2012 (CET)
thread_title:  Avaluació 

message: He afegit a l'article el paràgraf següent: "El 2011, durant una sessió al Parlament del Canadà sobre un projecte de llei dirigit a endurir les penes contra els pedòfils, centrada en la normativa d'empresonament mínim i en la resposta d'aquests al tractament, els experts en psicologia Vernon Quinsey i Hubert Van Gijseghem, que havien estat citats com a testimonis, van assegurar que la pedofília és una orientació sexual comparable a l'homosexualitat i l'heterosexualitat i van negar la possibilitat que es pugui canviar mitjançant tractaments o teràpies.[54]" L'he inclòs, provisionalment, a l'apartat "Precedents i bases científiques", però no sé si seria millor que anés al final de l'apartat "Activisme pedòfil avui".--PeioR (disc.) 04:49, 16 juny 2012 (CEST)
replies: text: estàs fent canvis d'importància després de l'avaluació, de fet quan ja està a votació, crec que potser s'hauria de retirar l'article (ho repetiré allà) mentre continuï "en marxa" i amb qüestions per resoldre--barcelona (disc.) 07:35, 16 juny 2012 (CEST)
Que es retiri. Jo de fet pensava que es retiraria un cop sobrepassats els dos vots en contra, però com que no m'havia fixat mai en com funcionen els processos de votació no sabia que podia continuar. Quant a aquesta frase, crec que ja la vaig incloure fa un temps, però després la vaig treure perquè no sabia on enquadrar-la.--PeioR (disc.) 12:00, 16 juny 2012 (CEST)

text: Ja l'he tret.--PeioR (disc.) 01:48, 17 juny 2012 (CEST)
thread_title:  Quinsey i Gijseghem 

message: #  També penso que la temàtica de l'article fa que la gent sigui més estricta. No sé amb quins ulls es llegeix l'article, però no hi ha cap paràgraf sense referències. La voluntat ha estat, des del principi, que tot estigui referenciat i ben referenciatat i ara mateix no hi ha cap lloc on es requereixi citació. D'altra banda, la idea és continuar afegint referències. Per tant, i amb més de 180 referències, em sembla exagerat i injustificat criticar així la referenciació. També em sembla exagerat dir que és poc neutral, apologètic (amb el que això implica), tendenciós (o encara pitjor, molt tendenciós), i no per referir-se a alguna part o punt en concret (que si fos així caldria explicar i, si s'escau, corregir: jo sóc el primer que no vull que hi hagi cap part no neutral), sinó, segons sembla, de menera general. Les fonts utilitzades són de tot tipus. És evident que per fer un article neutral sobre aquest tema o qualsevol altre tema cal tenir en compte totes les opinions, punts de vista i fonts, tant les d'aquells que s'hi oposen com les d'aquells que en són favorables o pròxims, a banda de les que teòricament haurien de ser religiosament neutrals i objectives (notícies, diaris... -només teòricament, dic). En aquest cas, se citen com a font llibres, autors, publicacions, assaigs, estudis científics, sociològics, històrics, etc., tant favorables o pròxims a l'activisme com contraris, i fins i tot visceralment contraris (potser cal recordar que les fonts contràries també poden ser, i són per definció, tendencioses), més o menys en la mateixa proporció. No importa que l'article no sigui AdQ, ni penso allargar el debat ni les avaluacions, però sí que caldria avaluar l'article amb la mateixa neutralitat que es demana. Quant a la legalitat, aquesta observació és improcedent, injuriosa, no té cap fonament i per tant sobra. Per la meva part, la legalitat és respectada en tot lloc i moment i seguirà sent escrupulosament respectada.--PeioR (disc.) 02:12, 16 juny 2012 (CEST)
##Anem per punts.
##No es tracta només del nombre de referències, sinó de la qualitat. N'hi ha moltes que deixen que desitjar. A l'Internet s'hi pot trobar de tot i jo també podria fer un article ple de referències que fes apologia de l'estalinisme, però segur que les referències serien molt tendencioses i, per tant, invàlides.
##Dius que titllem l'article d'apologètic sense referir-nos a cap punt en concret. El problema és que gairebé tot l'article em sembla apologètic. Si vols, et puc donar un parell d'exemples perquè vegis què vull dir, però reitero que solucionar únicament el parell d'exemples no solucionarà un problema que afecta gairebé tot l'article.
##Dius que les fonts contràries també són tendencioses. Doncs fora! Totes les fonts tendencioses s'haurien de substituir, estiguin a favor o en contra de la pedofília.
##Mira, t'ho diré clarament. No tinc res en contra de tenir molts articles sobre pedofília, sempre que siguin neutres i imparcials. El que no és admissible és l'apologia, ja que viola les normes de la Viquipèdia quant a propaganda i publicitat. No es pot fer apologia ni de la pedofília, ni de l'estalinisme, ni de res més. La Viquipèdia no és un vehicle propagandístic. I, mentre que els teus articles intenten dissimular aquesta apologia (dic "intenten" perquè de totes maneres hi ha una sèrie d'usuaris que t'han d'anar al darrere moderant el to dels teus articles), el teu últim intent amb el "Portal:Pedofília" ja no dissimula res. Hi ha una intenció claríssima de banalitzar la pedofília mostrant exemples de famosos que suposadament eren pedòfils. I tot i que no viola la legalitat, viola clarament les normes anti-propaganda de la Viquipèdia.– Leptictidium nasutum 10:55, 16 juny 2012 (CEST)
##
## Anem-hi. Et preguntaria quines referències deixen molt a desitjar, segons la teva opinió personal. Les de diaris com el Corriere della Sera, El País, Le Figaro, The New York Times, The Guardian, Die Welt, Libération, L'Humanité o El Punt-Avui? Les d'ABC News, BBC News o CBC News? Les d'especialistes com Edward Brongersma, Frits Bernard o Theo Sandfort? Les d'historiadors del moviment homosexual com Pat Califia? Les de Pablo Santiago? Les referències directes a publicacions de l'activisme pedòfil, com NAMBLA Bulletin, Le Petit Gredin, Palestra o L'Espoir? Les de revistes acadèmiques com Archives of Sexual Behavior, Paidika, International Journal of Greek Love o The Journal of Homosexuality? Les referències directes a webs com les de la NAMBLA, Martijn o K13-Online? Les d'IPCE? Les d'associacions dedicades a combatre la pedofília i els pedòfils com l'Instituto Interamericano del Niño, la Niña y Adolescentes? Les del Congrés dels Estats Units o el Parlament Australià? Les del codi penal del Canadà o el Tribunal Suprem del Canadà? Les de l'Organització Mundial de la Salut? Les de l'Associació Americana de Psiquiatria? Les de l'Organització de Nacions Unides? Les d'autors crítics amb el moviment activista pedòfil i els seus postulats com G. Vigarello, S. J. Dallam o Charles L. Whitfield? Les d'Anne-Claude Ambroise-Rendu? Les de Mary De Young? Les de Wolfang Tomasek? Si fas una afirmació com aquesta, almenys hauries d'indicar quines referències et semblen de poca qualitat i per què. Dius que n'hi ha moltes que deixen a desitjar. Estàs segur? Moltes? Quines? Potser et refereixes a les referències directes a publicacions o webs (webs que estan totes elles dins de la llei, no cal dir-ho) de l'activisme pedòfil: he de dir-te que aquestes referències són útils i les considero necessàries per oferir el punt de vista directe de l'activisme pedòfil, de la mateixa manera com és necessari oferir el punt de vista contrari i per això se citen webs de l'IINI o estudis com "Science or Propaganda? An examination of Rind, Tromovitch & Bauserman" o Misinformation concerning child sexual abuse and adult survivors. ¿O potser et refereixes a les referències a webs i blogs d'iniciatives personals que secunden els postulats de l'activisme pedòfil? Aquestes també les considero útils per mostrar de què estem parlant i el punt de vista d'aquests llocs i persones. De qualsevol manera, entre més de 180 referències, només n'hi ha(via) dos tres d'aquest tipus i tres o quatre a les d'associacions activistes o publicacions del moviment, com a font de les afirmacions de l'article. Si consideres que aquestes són les fonts de poca qualitat, hauries d'haver-les assenyalades, així ens estalviaríem temps i jo t'hauria respost el que t'acabo de dir. Potser el que passa és que la societat està acostumada a que aquests temes es tractin oferint sempre un únic punt de vista, contrari, criminalitzador, dogmàticament inqüestionable, oficialista i naturalment tendenciós i parcial. A que s'amagui i es criminalitzi el punt de vista, els arguments i les opinions dels activistes pedòfils, dels especialistes, dels acadèmics i  intel·lectuals que discorden amb les postures i tesis oficials i dels mateixos pedòfils. A que s'ignorin les fonts i les veus que manifesten un punt de vista contrari, fins i tot si aquest es manifesta en forma d'estudis científics o acadèmics. I quan hom llegeix un text on es reflecteixen tots els punts de vista per tal de tractar el tema de manera objectiva, li pot semblar que no és objectiu, que és apologètic (aquest concepte tan de moda i "arrojadizo" avui dia) o que fa propaganda. Tanmateix, molts autors, llibres, estudis, notícies, institucions i mitjans de comunicació ofereixen contínuament un punt de vista clarament parcial, no neutral, no objectiu, alliçonador, moralista, criminalitzador, tendenciós i propagandístic sense que hom se n'adoni o se'n vulgui adonar. Sembla com si els temes relatius a la pedofília només es poguessin tractar des d'aquest punt de vista, ignorant-ne d'altres, i més encara, que només es puguin considerar objectius i neutrals si, paradoxalment, es presenten d'aquesta manera. No és el cas d'aquest article, que presenta tots els punts de vista, totes les opinions, totes les postures i tots els actors. Si fessis un article ple de referències que fes apologia de l'estalinisme i amb referències tendencioses, no tindria cabuda a la Viquipèdia, perquè es podria demostrar que és apologètic i les referències són tendencioses. Aquest, però, no és el cas d'aquest article, ni de cap dels meus, ni el meu estil o intenció, que no és altra que crear articles de qualitat, objectius, fiables, complets i ben documentats i referenciats. La qual cosa no vol dir que siguin perfectes o que no es puguin millorar. Els meus articles no violen cap norma de Viquipèdia, les respecten totes estrictament. Les interpretacions subjectives que puguis fer-ne, com quan dius que hi ha missatges subjacents, només són això, interpretacions subjectives teves. El Portal:Pedofília pot ser i era tan completament legítim i d'acord amb les normes com pot ser-ho qualsevol portal. A més a més, repasso sovint els textos a la recerca d'errors i deficiències i si algú me n'assenyala ho accepto com a crítica constructiva, ho analitzo i ho corregeixo. En qualsevol cas, et recordo que hi ha (en teoria) una cosa que encara es diu llibertat d'expressió. T'ho repeteixo: aquest article no fa apologia ni propaganda de res, ni conté referències que facin apologia o propaganda de res. Els teus comentaris en aquest sentit els considero ofensius i injuriosos i et demano, si us plau, que no continuïs en aquesta direcció.
### Vejam, deixant a part la rabieta:
###Tinc dos grans problemes amb les referències. El primer és la presència de fonts primàries, tant a favor com en contra de la pedofília. Sigui quina sigui la seva posició respecte a la pedofília, totes les fonts primàries s'haurien de remplaçar amb fonts secundàries.
###L'altre gran problema que hi veig és que les referències del text recolzen afirmacions individuals. Però no hi ha ni una sola referència que recolzi la síntesi que tu fas del tema, cosa que fa que la teva síntesi sigui un treball inèdit. Bàsicament, és com el meu treball de recerca sobre "La influència d'Espanya en el romanticisme francès": ple de referències per recolzar afirmacions individuals, però el treball en conjunt era una síntesi meva i de ningú més.– Leptictidium nasutum 09:56, 17 juny 2012 (CEST)
replies: text: Rabieta la teva. Torno a repetir que hi ha fonts de tot tipus. Una gran part de l'article està traduïda de la versió en francès i moltes de les fonts són les mateixes que hi ha allà també. Eefectivament, és un problema que tens tu. La selecció de fonts em sembla correcta, ja que és molt variada i se citen els principals autors i obres que han tractat el tema. S'hi referencien totes o gairebé totes les frases. Síntesi? Quina síntesi? Continues amb interpretacions subjectives. L'article no és pas recerca original. Algunes preguntes que et faria són: Coneixes molt el tema? L'has estudiat i t'has documentat a fons, al marge d'aquest article, com he fet jo? Quines obres has llegit sobre el tema? Estàs familiaritzat amb les fonts que pretens criticar? Pots aportar-ne de millors?--PeioR (disc.) 13:25, 18 juny 2012 (CEST)
replies: text: ::::Un aclariment, la Viquipèdia no garanteix la llibertat d'expressió. Això no és un fòrum. El principi bàsic és el PVN. Més enllà del que cadascú pensi, es tracta d'expressar tots els punts de vista existents i de forma equilibrada. Dedicar un article a l'"activisme" pot ser una forma d'obviar altres punts de vista, com els grups anti. Per altra bada, si el terme "activisme pedòfil" no es pot trobar fora de la Viquipèdia, probablement és un treball inèdit. Es pot constatar que existeixen grups activistes, però no és la verificabilitat la que es qüestiona. És per això que en:Pedophile movement va acabar fusionat perquè simplement se li diu "pedofília" i és el mateix, i és per això que it:Storia dell'attivismo pedofilo va ser esborrat perquè no es van trobar fonts que tractessin el tema d'aquesta forma. --V.Riullop (parlem-ne) 12:55, 17 juny 2012 (CEST)
El principi bàsic és el PVN, i quan els articles escrits estan d'acord amb el PVN, com en el cas d'aquest, no hi ha cap motiu per censurar-los ni perseguir-los. Fer-ho podria considerar-se contrari a la llibertat d'expressió i d'informació. A en-wiki l'article es deia originalment Pedophile activism, però amb el temps (no sé quant exactament) el contingut va ser convenientment esporgat i el nom es va canviar a Age of consent reform, que és com reanomenar un article que es digués Història del moviment LGBT com Llei del matrimoni homosexual. Tu vas més enllà i dius, segons entenc, que pedofília i activisme pedòfil són el mateix, que és com dir que Homosexualitat i Moviment LGBT són el mateix. Val a dir, però, que a en-wiki sí que existeix encara, i de manera incongruent, la categoria "Pedophile activism". A fr-wiki, l'autor original va anomenar l'article "Militantisme pédophile", però amb el temps (tampoc sé quant, però va coincidir amb el reanomenament d'en-wiki), l'article va ser reanomenat com Apologie de la pédophilie, que és encara més ridícul que Age of consent reform. En aquest cas, és com anomenar Apologia del terrorisme un article que es digués Història del catalanisme. Vaig participar en la discussió de l'article de fr-wiki per advertir els editors, educadament i amb tot respecte, sobre l'error i l'absurd que suposa aquest reanomenament. No van voler dialogar ni raonar, ni van donar cap argument seriós; simplement van fer comparacions absurdes entre la pedofília i el nazisme o entre l'activisme pedòfil i el nazisme, i que la restitució al canvi de nom anterior que jo proposava era com fer apologia del nazisme; més o menys, per a estupefacció meva, se'm va comparar amb un nazi o amb un apologeta del nazisme, tot per dir que pensava que el reanomenat era absurd i incorrecte i que hauria de tornar al nom original. També se'm va qualificar, ni més ni menys, que de troll i es va demanar o insinuar que s'impedissin les meves intervencions (almenys va haver-hi un usuari que es va oposar a aquesta qualificació, però no va ser escoltat). Finalment, al cap de només dos o tres breus intervencions, sempre amb educació, respecte i voluntat de diàleg, el que van fer va ser... eliminar de la discussió les meves intervencions on criticava el canvi de nom i argumentava a favor de la restitució del canvi de nom (malauradament no vaig conservar els missatges), amb la qual cosa vaig optar per retirar-me de la discussió. Llavors vaig rebre en la meva pàgina d'usuari el missatge d'un administrador que deia coses com: "Quel que soit votre point de vue, il se trouve que la pédophilie est considérée comme un crime dans la plupart (la totalité ?) des sociétés contemporaines. Par conséquent, parler de militantisme pédophile revient à faire… l’apologie d'un crime en le banalisant". Fóra interessant analitzar més a fons l'erroni i el fal·laç de totes aquestes argumentacions (Pedofília=Crim->Activisme pedòfil=Pedofília=Crim=Apologia de la pedofília->Parlar d'activisme pedòfil=Fer apologia de la pedofília (!)), però no m'hi estendré per no fer més llarg el missatge. De qualsevol manera, em sembla que aquestes actituds no són adequades ni convenients, i que es poden qualificar de censores i contràries a la llibetat d'expressió. Val a dir, també, que aquest no és l'únic article de la categoria que ha estat objectiu d'intents de censura per part de diverses wikis o usuaris: Articles de rellevància i importància enciclopèdica clara com Krumme 13, Danish Pedophile Association, Frits Bernard, Informe Rind, Paidika: The Journal of Pedophilia, entre molts altres, han estat qüestionats mitjançant arguments molt similars als que aquí s'han dit, s'han proposat, de manera incomprensible, per a esborrament ràpid (com és el cas d'articles tan importants com Frits Bernard i Informe Rind a pt-wiki) o han estat directament esborrat sense més explicacions. És evident, per tant, que hi ha una tendència clara a posar tot d'impediments i a voler censurar aquests articles. D'altra banda, és també interessant constatar l'existència d'articles com Anti-pedophile activism (en-wiki) o Ativismo antipedofilia (pt-wiki), i veure com en aquest cas, ai las!, els mateixos que qüestionen les fonts dels articles relatius a l'activisme pedòfil, que parlen de recerca original o que neguen l'existència de l'activisme pedòfil, semblen no trobar cap d'aquests inconvenients en relació amb aquest articles i amb aquest concepte, quan en aquest cas, sí que és cert que l'activisme antipedofília no existeix ni hi ha fonts que en parlin, i allò de què parlen aquests articles és una cosa ben distinta, i no cap tipus d'activisme, com assenyalen alguns usuaris a la discussió d'en-wiki (que en aquest cas amb prou feines són escoltats). En aquests tipus d'articles, a més a més, sembla que tampoc és necessari tenir en compte els punts de vista contraris ni redactar de manera objectiva (és més, sembla que quan es parla d'aquests temes, l'única forma "objectiva" de fer-ho sigui, paradoxalment, des d'un punt clarament contrari i bel·ligerant). Quant a it-wiki, l'article "Attivismo pedofilo" o "Storia dell'attivismo pedofilo" (ara no sé si va haver-hi aquests dos o és el mateix), es va proposar per a ser esborrat per consens, però quan s'analitza el procés de votació i les argumentacions que fan els votants que hi van votar a favor, es pot comprovar que els arguments de tots ells són erronis i fal·laços (molt similars als dels usuaris de fr-wiki per reanomenar o als d'alguns dels qui esteu participant aquí), com dir que el moviment activista pedòfil no existeix, que l'article és recerca original, que té fonts discutibles, o simplement arguments ad hominem, com parlar dels precedents de l'autor (que no conec ni sé quins són ni m'importa). A banda d'això, la gran majoria de votants no van aportar, ni tan sols, cap argumentació sobre el seu vot. En tots aquests casos i wikis, sembla que l'article és reanomenat o eliminat, sense que importi el procés que se segueix per fer-ho, simplement perquè incomoda. Però també ens pot incomodar que existeixi el nazisme o el comunisme i no per això anem a proposar l'eliminació dels articles relatius. Si el que es pretén és amagar aquesta realitat, no per deixar d'aparèixer en alguns wikis deixarà d'existir, i la seva ocultació sempre es podrà relacionar, d'una manera o altra, amb la censura. Quant a ca-wiki, crec que hi ha un nivell  acceptable de llibertat d'expressió i penso que aquest és un dels motius del seu èxit. També penso que la gent que hi participa té, en general, la capacitat d'analitzar i argumentar bé les coses. I espero que tot plegat continuï així. En definitiva hauria de quedar clar que l'activisme pedòfil existeix. El terme "activisme pedòfil" es pot trobar fora de Viquipèdia i no és cap invenció d'aquesta. Això, efectivament, no és un fòrum (i no sóc jo qui vol que ho sigui), però missatges com aquests són necessaris per exposar tots aquests punts importants i respondre el que alguns heu dit. Espero que hagi servit per a aclarir, almenys un poc, alguns dels punts en qüestió, i que deixem d'escriure com si fos un fòrum.--PeioR (disc.) 13:17, 18 juny 2012 (CEST)

text: Avís: em declaro inútil per llegir aquesta parrafada que a més s'està modificant constantment. Només ho puc interpretar com ganes d'expressar un punt de vista i com a diàleg impossible. --V.Riullop (parlem-ne) 15:16, 18 juny 2012 (CEST)
replies: text: :En aquesta parrafada es contesten en detall les afirmacions que fas i altres que podries fer tu o altres. No m'agrada haver d'escriure textos tan grans, però m'hi veig obligat per les afirmacions que feu alguns. Pots no llegir-ho, però si tornes a fer afirmacions en la mateixa línia no voldria haver de repetir el que ja he dit a dalt.--PeioR (disc.) 17:53, 18 juny 2012 (CEST)    
No he trobat ni una sola menció del terme "activisme pedòfil" en tot l'Internet, a part de l'article de la Viquipèdia, miralls de la Viquipèdia, o copy-pastes de la Viquipèdia. Tenint en compte que el català és la 23ª llengua més utilitzada a Internet, és molt revelador que totes les mencions d'aquest terme en català emanin d'aquest article, en última instància.– Leptictidium nasutum 15:20, 18 juny 2012 (CEST)

text: :El català no és l'única llengua del món. Busca, per exemple, en anglès.--PeioR (disc.) 17:53, 18 juny 2012 (CEST)
replies: text: ::17 pàgines en anglès. 55 si comptem la grafia americana. A més, la immensa majoria d'aquestes pàgines són fòrums o el Yahoo Answers. En tot cas, una xifra extremadament minsa per la llengua més utilitzada del món.– Leptictidium nasutum 18:17, 18 juny 2012 (CEST)

text: Busca a Google Llibres, en llengües com l'anglès, el francès (militantisme pédophile, activisme pédophile), l'italià (attivismo pedofilo) o el portuguès (ativismo pedófilo).--PeioR (disc.) 18:47, 18 juny 2012 (CEST)
;Resultats de Google Llibres:

text: "militantisme pédophile": 4 viquillibres (llibres gratuïts compostos d'articles de la Viquipèdia) i 2 llibres que el mencionen de passada.

text: "activisme pédophile": 2 llibres que el mencionen de passada (un d'ells, justament per criticar l'article de la Wikipédia sobre aquest tema).

text: "attivismo pedofilo": l'única citació és l'article corresponent en italià (que encara deu ser al cache de Google, car ha estat esborrat).

text: "Ativismo pedófilo": 1 llibre que el menciona de passada.
Així doncs, fent servir els termes que tu mateix m'has donat, no he trobat ni una sola font que doni cobertura significativa al tema, només citacions trivials, de passada. Aquest article no compleix VP:NOT.– Leptictidium nasutum 20:03, 18 juny 2012 (CEST)

text: N'hi ha prou amb els cinc llibres que el mencionen "de passada" juntament amb les referències que es poden trobar a Google (com ara aquesta: Um olhar crítico do ativismo pedófilo), per testimoniar l'ús del terme. Al marge d'això, l'existència d'aquest tipus d'activisme és indiscutible. Aquest article sí compleix VP:NOT.--PeioR (disc.) 20:54, 18 juny 2012 (CEST)
replies: text: :Em temo que no. No n'hi ha prou amb mencions trivials ("de passada"). Cito la normativa corresponent: "«Cobertura significativa» vol dir que les fonts tracten directament el tema en detall, i no cal fer una investigació inèdita per extreure el contingut. La cobertura significativa és més que una menció trivial però no cal que sigui el tema principal de la font.". Les poques fonts que s'han aportat fins ara no compleixen cap dels dos requisits exigits per la normativa.

text: :D'altra banda, l'existència del terme, per si sola, no és suficient per merèixer un article a part. A més d'existir, el concepte ha de ser prou rellevant. El bar del cantó existeix, però oi que no en creem un article a la Viquipèdia? Per demostrar que un concepte és prou rellevant, cal aportar les referències amb «cobertura significativa», tal com estableixen les normes.

text: :Finalment, quan dic que l'article no compleix VP:NOT, no vull dir que s'hagi d'esborrar. Ni molt menys. El que dic és que s'hauria de fusionar amb l'article "Pedofília", que sí que és prou rellevant per merèixer un article propi. – Leptictidium nasutum 23:02, 18 juny 2012 (CEST)
replies: text: :: Concretament: Viquipèdia:Criteris d'admissibilitat#Admissibilitat com a raó de fusió. Pau Cabot · Discussió 07:23, 19 juny 2012 (CEST)

text: :1. L'activisme pedòfil existeix: es pot constatar llegint els articles relacionats i veient la quantitat d'organitzacions activistes que ha donat com a fruit; no una ni dos, sinó dotzenes, algunes de les quals, fins i tot, han pertangut a la ILGA i han rebut una àmplia cobertura mediàtica. Els activistes pedòfils, no cal dir-ho, també existeixen i es defineixen com a tals. Conclusions: L'activisme pedòfil és un fet evident i rellevant.

text: :2. L'activisme pedòfil, com a fet rellevant, és un tema enciclopèdic i un article sobre l'activisme pedòfil pot complir amb tots els requisits de Viquipèdia, sense ser recerca original. La premsa, els mitjans de comunicació i els llibres han parlat de l'activisme pedòfil i s'han referit a ell, poc o molt, amb aquesta denominació. La denominació activisme pedòfil, per tant, existeix, ha estat usada per diverses fonts i és la més adequada, també semànticament, per nomenar aquesta realitat i aquest article.

text: :3. Aquest article no es pot fusionar amb l'article Pedofília ni amb cap altre, perquè tracta sobre un tema molt més ampli i amb prou entitat per tenir un article propi. En Viquipèdies com en-wiki o fr-wiki, on s'ha posat en qüestió l'article, no s'ha fusionat, sinó que se n'ha reanomenat, donant com a resultat un nom inexacte que no atén a la realitat tractada, obligant a canviar el contingut de l'article, de manera que ja no es parla del mateix tema (en-wiki: Age of consent reform), o posant un nom que no té res a veure amb el tema tractat i que, per tant, resulta absurd i incoherent (fr-wiki:Apologie de la pédophilie). En aquests casos, a més a més, el procediment, els criteris i les argumentacions per fer això han estat més que dubtosos.--PeioR (disc.) 07:34, 19 juny 2012 (CEST)
replies: text: ::Anem per punts:

text: ::#Com he dit abans, l'existència d'una cosa no és suficient per merèixer un article a la Viquipèdia. El bar del cantó existeix. El meu conill porquí existeix. El llapis que tinc a la taula existeix. Però cap d'ells no té un article a la Viquipèdia perquè no són prou rellevants (ai las, jo pensava que el meu conill porquí ho era, però no...).

text: ::#Com es diu a VP:NOT, les referències que fan una menció trivial (o "de passada") d'un tema no es poden fer servir com a prova de la seva rellevància. Calen múltiples fonts que es refereixin al tema en profunditat, tot i que no cal que sigui el tema principal de les fonts. I la veritat és que, tant si utilitzem els meus mots clau a Google com si utilitzem els teus, no s'han trobat referències que compleixin aquests requisits. Només se n'han trobat que fan una menció trivial del tema i, per tant, no són vàlides.

text: ::#El que facin a can EN i can FR és el seu problema. Si ells salten d'un pont, nosaltres també ho hem de fer? El problema essencial d'aquest article, que és la manca de prou rellevància per tenir un article propi, no se soluciona amb un simple canvi de nom. Tu mateix reconeixes que canviar el nom és "absurd i incoherent".– Leptictidium nasutum 08:46, 19 juny 2012 (CEST)

text: #La diferència és que el bar del teu cantó, el teu conill o el teu llapis no són prou rellevants, però l'activisme pedòfil sí.

text: #Revisa les fonts de Google i Google Llibres, perquè no són tan minses ni totes són tan trivials. Hi ha moltes fonts que parlen de l'activisme pedòfil i la seva història, de les associacions i persones que l'integren, de les seves accions, etcètera, i que deixen constància d'aquest moviment d'una manera seriosa i clara. Una altra qüestió és el nom que li donen.

text: #Canviar el nom a Age of consent reform o Apologie de la pédophilie no soluciona res, perquè són coses distintes. L'única solució és anomenar l'article de la mateixa manera com s'anomena en les fonts que tracten del tema, siguin més o menys (si cal les busquem una per una i en fem un recompte). Fusionar encara soluciona menys, ja que el tema sí té prou rellevància per a un article propi, i en un apartat d'un altre article no es podria incloure tota la informació sobre el tema; seguiria fent falta un article propi (a més a més, caldria veure de quina manera anomenaries el concepte, si no vols dir-li activisme pedòfil).--PeioR (disc.) 09:20, 19 juny 2012 (CEST)
replies: text: :#Continues repetint que l'activisme pedòfil és prou rellevant per si sol, però no aportes fonts que ho demostrin. Només fonts que mencionen l'activisme pedòfil de passada.

text: :#Ja les he revisat i n'he fet una descripció més amunt. Qualsevol altre viquipedista pot clicar als enllaços i comprovar que la meva descripció s'ajusta a la realitat: es tracta de mencions purament trivials. Em sorprèn que intentis negar-ho quan tothom pot fer la mateixa cerca a Google i comprovar-ho.

text: :#Vide ut supra. – Leptictidium nasutum 09:50, 19 juny 2012 (CEST)

text: Tu no pares de repetir que l'activisme pedòfil no és rellevant, i sembla ser que no et serveix cap font ni argument. Primer vas començar dient que un article amb molts "cal citació" no podia ser AdQ (i ho vas dir quan no hi havia cap "cal citació" i pràcticament no hi havia cap frase sense referenciar). Després vas dir, fruit d'interpretacions subjectives teves, que tenia un to apologètic, tendenciós i propagandístic, que amagava un missatge velat -com si fos una quarteta de Nostradamus- i fins i tot vas tenir la gosadia de dir frases com "aquest article és un pas més en una trajectòria que sembla abocada a traspassar els límits de la legalitat". Se't va demostrar que tot això no era així i vas continuar amb el tema de les referències: unes 180 referències de tot tipus i unes 20 notes i semblava que no te'n servís cap. I finalment dius que l'article és recerca original perquè no hi ha gaires fonts que utilitzen el terme "activisme pedòfil" de manera no trivial. Sí que n'hi ha i en aquest missatge no, però després faré un recull i una anàlisi detallada de les fonts que en parlen i qualsevol viquipedista podrà veure que, a banda d'existir i ser un tema rellevant, l'activisme pedòfil és nomenat d'aquesta manera per diverses fonts serioses, de qualitat i alienes al mateix activisme i que, per tant, el nom més adequat per a l'article, respectant totes les normes de Viquipèdia, és el que té ara. Tu també pots llegir, quan ho desitgis, tot el que hi ha dalt.--PeioR (disc.) 11:08, 19 juny 2012 (CEST)
replies: text: :No em serveix cap font ni argument dels que has aportat fins ara, pel simple motiu que no compleixen els requisits de VP:NOT. En lloc de rondinar aquí, seria millor que et dediquessis a buscar fonts que compleixin aquests requisits.

text: :180 referències? Com si en fossin 180.000. La quantitat no serveix de res si no hi ha qualitat. Agafant tres referències completament a l'atzar: una és un enllaç trencat,una altra és una font primària, i l'altra no fa cap referència a l'activisme pedòfil, sinó només als pedòfils en general. Aquest és el principal problema amb les referències d'aquest article: serveixen per demostrar la rellevància de la pedofília en general, però no per demostrar la suposada rellevància de l'activisme pedòfil. I mentre aquest problema persisteixi, la quantitat de referències no serveix de res.

text: :Per tots aquests motius i els exposats més amunt, em disposo a proposar la fusió dels articles "Activisme pedòfil" i "Pedofília".– Leptictidium nasutum 11:36, 19 juny 2012 (CEST)
No hi ha cap raó per proposar la fusió de l'article. Heus aquí una llista de referències (amb citacions) que es poden trobar a Google Llibres si es busca "pedophile activism". La llista és parcial (m'he cansat de buscar), no inclou totes les obres, articles i notícies que apareixen a Google i Google Llibres ni els que poden estar publicats sense aparèixer en aquests buscadors. Si és necessari, puc ampliar-la:

text: *

text: *

text: *

text: *

text: *

text: *

text: *

text: *

text: *

text: *

text: *

text: *

text: *
Tot plegat, només, quant al que hi ha publicat en anglès i fent servir només els mots clau "pedophile movement". Cal tenir en compte la resta d'idiomes i de denominacions. Cal dir, també, que les obres, els autors i els mitjans que parlen d'aquest moviment també es refereixen a ell, en anglès, usant denominacions com "pedophile movement", "pro-pedophile movement", "pro-pedophilia movement", "childlove movement", "boylove movement" o "pedophilia advocacy groups". Si es busquen aquestes expressions a Google o Google Llibres es trobaran moltes altres referències relacionades que parlen del mateix moviment referint-se a ell amb aquestes expressions. 
Com es pot constatar, el moviment activista pedòfil (o pro-pedophile movement, childlove movement, etc.), degut a la seva rellevància social i històrica, és un tema àmpliament tractat i estudiat per diferents autors i obres. Quant al nom utilitzat, el més correcte i neutral, semànticament i sintàctica, no és altre que activisme pedòfil.

text: Ho puc dir més alt, però no més clar. Realment, ja no sé com dir-t'ho perquè ho comprenguis. No n'hi ha prou que les fonts mencionin l'activisme pedòfil de passada en una frase. Han de tractar-lo en profunditat. De fet, a la majoria de les fonts que has aportat més amunt, la frase citada és l'única de tot el llibre que menciona l'activisme pedòfil.

text: De debò que no ho entens, o simplement és un intent reiterat de desviar l'atenció de la manca de cobertura significativa sobre l'activisme pedòfil? – Leptictidium nasutum 17:13, 19 juny 2012 (CEST)
No hi ha, com dic, cap raó per proposar la fusió de l'article, ja que compleix amb totes les normes d'admissibilitat. És evident que el teu interès per eliminar l'article és extraenciclopèdic i motivat per raons personals. Fusionar l'article equivaldria a eliminar-lo i censurar-lo, i jo deixaria de col·laborar amb Viquipèdia després de sis anys col·laborant i de centenars d'articles escrits.--PeioR (disc.) 17:09, 19 juny 2012 (CEST)

text: Suposo que tampoc et servirà, però aquesta és l'última referència que acabo d'afegir a l'article, i la que surt la primera de totes:

text: *

text: Es tracta d'un estudi en profunditat sobre l'activisme pedòfil de l'advocada Suheyla Fonseca, on a més a més es fa servir la denominació activisme pedòfil ja des del títol.--PeioR (disc.) 17:59, 19 juny 2012 (CEST) 
=== Criteri general d'admissibilitat ===

text: Copiat de VP:NOT perquè serveixi de referència aquí.
Com a definició general, si el tema ha rebut cobertura significativa en fonts fiables i independents del subjecte, se suposa que satisfà els criteris per incloure un article propi.
* «Cobertura significativa» vol dir que les fonts tracten directament el tema en detall, i no cal fer una investigació inèdita per extreure el contingut. La cobertura significativa és més que una menció trivial però no cal que sigui el tema principal de la font.
* «Fiable», o solvent, vol dir que les fonts han de tenir una integritat editorial que permeti una avaluació verificable d'admissibilitat, segons la directriu de fonts fiables. Aquestes fonts poden incloure treballs publicats en qualsevol format o mitjà. La disponibilitat de fonts secundàries que cobreixen el tema és una bona prova per a l'admissibilitat.
* «Les fonts», per a propòsits d'admissibilitat, haurien de ser fonts secundàries, ja que aquestes proporcionen l'evidència més objectiva d'haver estat ja admès. El nombre i tipus de fonts fiables necessàries varia segons la profunditat de cobertura i qualitat de les fonts. En general, s'espera disposar de múltiples fonts.
* «Independents del subjecte» exclou treballs interns produïts pel subjecte o afiliats. Per exemple: promoció, publicitat, material autopublicat, autobiografies, comunicats de premsa, etc.
* «Se suposa» vol dir que la cobertura significativa en fonts fiables i independents és una presumpció, no una garantia, que un tema sigui adequat per a la inclusió. Els editors poden arribar a un consens que, a pesar de tot, no sigui apropiat per a un article independent. Per exemple, pot estar en contra d'allò que la Viquipèdia no és.
Aquest criteri general assegura que hi ha fonts suficients per escriure un article verificable i enciclopèdic. A més, n'assegura la neutralitat ja que no es tracta de jutjar la rellevància sinó de verificar si hi ha fonts que ho han considerat prou destacat. Continguts o fets verificables que no es puguin sustentar en fonts independents múltiples poden ser apropiats per incloure dins d'un altre article.
– Leptictidium nasutum 19:57, 19 juny 2012 (CEST)
=== Precedent de l'anglesa ===
En la discussió de més amunt vaig treure el precedent de l'anglesa que després s'ha citat incorrectament. Intento explicar la seva història. El 2004 es va crear "Childlove movement". El 2006 es va reanomenar a "Pedophilia advocacy", poc després a "Pedophile activism". El 2007 es va dividir en dos: "Pro-pedophile activism" i "Anti-pedophile activism". El 2009 es va reanomenar el primer a "Pedophile movement". Poc després es va fusionar en part a "Pedophilia" i en part a "Age of consent reform". En total són 5 anys de discussions amb 19 pàgines de discussions arxivades. Fins i tot, es va crear el 2006 un viquiprojecte sobre "observança d'articles sobre pedofília". És cert que cada projecte fa el que millor li sembla, però segons el principi wiki, quanta més gent hi participa més madura el tema. No és comparable la llarga discussió i participació a enwiki amb un article pràcticament unipersonal. No m'he llegit les 19 pàgines, però pel que he entès, tots els reanomenaments són provocats per una falta de definició. No es posa en dubte que existeixin grups activistes, que s'autoanomenen de diferents formes, però es va trobar que la majoria de referències eren un parafrasejat, no un concepte definit. Fins i tot una referència de l'FBI portava a la Viquipèdia. Es va concloure que el terme més usat és "pedòfils" sense complements. Per què es manté en canvi "Anti-pedophile activism"? La resposta que he trobat és que de cop i volta hi va haver desinterès pel tema, que estava inflat per interessos particulars, i que ni tant sols s'ha plantejat. --V.Riullop (parlem-ne) 21:15, 19 juny 2012 (CEST)
=== L'article compleix VP:NOT ===
En una discussió, ara arxivada, a la pàgina de votacions per distingir aquest article com AdQ, s'ha argumentat extensament que l'activisme pedòfil és un tema de prou rellevància per tenir un article propi, i que hi ha nombroses fonts que ho demostren: tot plegat es pot constatar llegint la història d'aquest tipus de moviment a l'article en si i analitzant la bibliografia i les referències de tot tipus que conté. L'existència del moviment i la rellevància del tema són evidents. No hi ha cap raó per fusionar l'article (seria com fusionar l'article Moviment LGBT amb Homosexualitat), que d'altra banda és molt extens i conté molta informació valuosa que es perdria pel camí. Quant al nom utilitzat, activisme pedòfil és el més neutral i correcte, semànticament i sintàctica, enfront d'altres denominacions ("moviment activista pedòfil", "activisme propedofília" o "moviment pedòfil").--PeioR (disc.) 07:10, 20 juny 2012 (CEST)

text: Tot i que l'he copiat més amunt, em fa l'efecte que mai no t'has llegit la normativa corresponent. Si ho haguessis fet, no diries aquestes coses. Per exemple, la font que acabes d'afegir a l'article és una instància de citació trivial, ja que l'activisme pedòfil només apareix mencionat en una sola frase en un llibre de 374 pàgines.

text: L'article de Suheyla Fonseca és un bon exemple de referència que sí que compleix VP:NOT. Veus com, si t'hi esforces, pots trobar fonts adequades? Ara basa't en aquest exemple per buscar altres fonts, en lloc de simplement posar-ne moltes que simplement mencionin l'activisme pedòfil de passada. La quantitat no pot substituir la qualitat.– Leptictidium nasutum 08:06, 20 juny 2012 (CEST)
replies: text: ::He llegit la normativa i és sobre la base d'aquesta que dic que l'article compleix VP:NOT.
replies: text: :::Doncs si te l'has llegit, no l'has entès, perquè continues afegint més citacions trivials. Les referències 2 i 3 no donen la «cobertura significativa» exigida a la normativa. De moment, la referència 1 (Fonseca) és l'única vàlida.– Leptictidium nasutum 12:30, 20 juny 2012 (CEST)
Penso que amb les referències que hi ha és suficient per complir la normativa i no tinc intenció d'allargar el debat.--PeioR (disc.) 14:19, 20 juny 2012 (CEST)

text: :Nota: la discussió a la que es fa referència està copiada més amunt, en la caixa verda que es pot desplegar. --V.Riullop (parlem-ne) 09:07, 20 juny 2012 (CEST)
=== Cerca d'opinions ===
Abans de començar el procés de fusió dels articles "Activisme pedòfil" + "Pedofília", m'agradaria sentir l'opinió de tercers usuaris. El motiu pel qual es proposa la fusió és que no s'ha aportat un nombre suficient de referències amb «cobertura significativa» que demostrin la rellevància de l'activisme pedòfil com a concepte distint de la pedofília en general (el redactor principal de l'article ho negarà, però si preneu cinc minutets per fer clic a les referències, veureu que es tracta de mencions trivials).– Leptictidium nasutum 08:14, 22 juny 2012 (CEST)
;Alguns exemples
*"activisme pedòfil: 0 resultats en tot l'Internet, a part de l'article de la Viquipèdia, miralls de la Viquipèdia, o copy-pastes de la Viquipèdia.
*"militantisme pédophile": 4 llibres gratuïts compostos íntegrament d'articles de la Viquipèdia i 2 llibres que el mencionen de passada.
*"activisme pédophile": 2 llibres que el mencionen de passada (un d'ells, justament per criticar l'article de la Wikipédia sobre aquest tema).
*"attivismo pedofilo": 0 citacions a part de l'article corresponent en italià (que encara deu ser al cache de Google, car ha estat esborrat).
*"Ativismo pedófilo": 1 llibre que el menciona de passada.
;Antecedents
*La pàgina equivalent en italià va ser esborrada pel mateix motiu que el que proposo aquí.
Em semblen significatives les escasses coincidències del terme. Si es fusionés caldria, però, reduir-ne la mida ja que pedofília ja és llarg i prou esbiaixat (mireu la discussió corresponent).--barcelona (disc.) 10:37, 22 juny 2012 (CEST)

text: No només hi ha aquestes coincidències, sinó moltes més (a la discussió arxivada se'n mostren unes quantes), i cal tenir en compte les diferents maneres de referir-se al moviment (pedophile movement, childlove movement, pro-pedophile activism...). La rellevància del tema, així com l'adequat del nom de l'article i de la seva existència com a article propi ja haurien d'haver quedat clars. Voler fusionar un article que compleix totalment VP:NOT és voler esborrar-lo sense cap raó que ho justifiqui, com es va fer a it-wiki. Tot plegat ja ha estat explicat i argumentat a la discussió, i no crec que calgui tornar a explicar-ho una altra vegada. --PeioR (disc.) 14:42, 24 juny 2012 (CEST)
replies: text: :En veure que no s'han aportat un nombre adequat de referències amb «cobertura significativa», indispensables per demostrar la rellevància de l'activisme pedòfil com a concepte distint de la pedofília en general, i tenint en compte que cap tercer usuari no ha manifestat la seva oposició des que vaig penjar l'avís fa més d'una setmana, em disposo a fusionar el contingut de l'article «Activisme pedòfil» amb el de «Pedofília» i altres articles relacionats.– Leptictidium nasutum 10:48, 30 juny 2012 (CEST)
replies: text: ::Vistes les referències aportades sobre el terme "activisme pedòfils" i similars, la meva conclusió és que la majoria són un parafrasejat dins d'un text que parla de "pedòfils" en general, no un concepte ni el tema del text (en alguna de les referències només surt una vegada en tot el llibre). Això no vol dir que no existeixi, sinó que el tractament habitual és en un context més ampli. Arribo a la mateixa conclusió que a l'anglesa, que ja vaig explicar més amunt: aquest article és un intent de POV forking i estic d'acord amb la fusió feta. --V.Riullop (parlem-ne) 16:21, 30 juny 2012 (CEST)
replies: text: ::: Explicito la meva conformitat amb la fusió. Estic d'acord amb el punt de vista de'n Vicenç.--KRLS , (disc.) 18:03, 30 juny 2012 (CEST)
thread_title:  Fusió 

message: :Copiat de VP:NOT perquè serveixi de referència aquí.
Com a definició general, si el tema ha rebut cobertura significativa en fonts fiables i independents del subjecte, se suposa que satisfà els criteris per incloure un article propi.
* «Cobertura significativa» vol dir que les fonts tracten directament el tema en detall, i no cal fer una investigació inèdita per extreure el contingut. La cobertura significativa és més que una menció trivial però no cal que sigui el tema principal de la font.
* «Fiable», o solvent, vol dir que les fonts han de tenir una integritat editorial que permeti una avaluació verificable d'admissibilitat, segons la directriu de fonts fiables. Aquestes fonts poden incloure treballs publicats en qualsevol format o mitjà. La disponibilitat de fonts secundàries que cobreixen el tema és una bona prova per a l'admissibilitat.
* «Les fonts», per a propòsits d'admissibilitat, haurien de ser fonts secundàries, ja que aquestes proporcionen l'evidència més objectiva d'haver estat ja admès. El nombre i tipus de fonts fiables necessàries varia segons la profunditat de cobertura i qualitat de les fonts. En general, s'espera disposar de múltiples fonts.
* «Independents del subjecte» exclou treballs interns produïts pel subjecte o afiliats. Per exemple: promoció, publicitat, material autopublicat, autobiografies, comunicats de premsa, etc.
* «Se suposa» vol dir que la cobertura significativa en fonts fiables i independents és una presumpció, no una garantia, que un tema sigui adequat per a la inclusió. Els editors poden arribar a un consens que, a pesar de tot, no sigui apropiat per a un article independent. Per exemple, pot estar en contra d'allò que la Viquipèdia no és.
Aquest criteri general assegura que hi ha fonts suficients per escriure un article verificable i enciclopèdic. A més, n'assegura la neutralitat ja que no es tracta de jutjar la rellevància sinó de verificar si hi ha fonts que ho han considerat prou destacat. Continguts o fets verificables que no es puguin sustentar en fonts independents múltiples poden ser apropiats per incloure dins d'un altre article.
– Leptictidium nasutum 19:57, 19 juny 2012 (CEST)
thread_title:  Criteri general d'admissibilitat 

message: En la discussió de més amunt vaig treure el precedent de l'anglesa que després s'ha citat incorrectament. Intento explicar la seva història. El 2004 es va crear "Childlove movement". El 2006 es va reanomenar a "Pedophilia advocacy", poc després a "Pedophile activism". El 2007 es va dividir en dos: "Pro-pedophile activism" i "Anti-pedophile activism". El 2009 es va reanomenar el primer a "Pedophile movement". Poc després es va fusionar en part a "Pedophilia" i en part a "Age of consent reform". En total són 5 anys de discussions amb 19 pàgines de discussions arxivades. Fins i tot, es va crear el 2006 un viquiprojecte sobre "observança d'articles sobre pedofília". És cert que cada projecte fa el que millor li sembla, però segons el principi wiki, quanta més gent hi participa més madura el tema. No és comparable la llarga discussió i participació a enwiki amb un article pràcticament unipersonal. No m'he llegit les 19 pàgines, però pel que he entès, tots els reanomenaments són provocats per una falta de definició. No es posa en dubte que existeixin grups activistes, que s'autoanomenen de diferents formes, però es va trobar que la majoria de referències eren un parafrasejat, no un concepte definit. Fins i tot una referència de l'FBI portava a la Viquipèdia. Es va concloure que el terme més usat és "pedòfils" sense complements. Per què es manté en canvi "Anti-pedophile activism"? La resposta que he trobat és que de cop i volta hi va haver desinterès pel tema, que estava inflat per interessos particulars, i que ni tant sols s'ha plantejat. --V.Riullop (parlem-ne) 21:15, 19 juny 2012 (CEST)
thread_title:  Precedent de l'anglesa 

message: En una discussió, ara arxivada, a la pàgina de votacions per distingir aquest article com AdQ, s'ha argumentat extensament que l'activisme pedòfil és un tema de prou rellevància per tenir un article propi, i que hi ha nombroses fonts que ho demostren: tot plegat es pot constatar llegint la història d'aquest tipus de moviment a l'article en si i analitzant la bibliografia i les referències de tot tipus que conté. L'existència del moviment i la rellevància del tema són evidents. No hi ha cap raó per fusionar l'article (seria com fusionar l'article Moviment LGBT amb Homosexualitat), que d'altra banda és molt extens i conté molta informació valuosa que es perdria pel camí. Quant al nom utilitzat, activisme pedòfil és el més neutral i correcte, semànticament i sintàctica, enfront d'altres denominacions ("moviment activista pedòfil", "activisme propedofília" o "moviment pedòfil").--PeioR (disc.) 07:10, 20 juny 2012 (CEST)
replies: text: Tot i que l'he copiat més amunt, em fa l'efecte que mai no t'has llegit la normativa corresponent. Si ho haguessis fet, no diries aquestes coses. Per exemple, la font que acabes d'afegir a l'article és una instància de citació trivial, ja que l'activisme pedòfil només apareix mencionat en una sola frase en un llibre de 374 pàgines.

text: L'article de Suheyla Fonseca és un bon exemple de referència que sí que compleix VP:NOT. Veus com, si t'hi esforces, pots trobar fonts adequades? Ara basa't en aquest exemple per buscar altres fonts, en lloc de simplement posar-ne moltes que simplement mencionin l'activisme pedòfil de passada. La quantitat no pot substituir la qualitat.– Leptictidium nasutum 08:06, 20 juny 2012 (CEST)
replies: text: ::He llegit la normativa i és sobre la base d'aquesta que dic que l'article compleix VP:NOT.
replies: text: :::Doncs si te l'has llegit, no l'has entès, perquè continues afegint més citacions trivials. Les referències 2 i 3 no donen la «cobertura significativa» exigida a la normativa. De moment, la referència 1 (Fonseca) és l'única vàlida.– Leptictidium nasutum 12:30, 20 juny 2012 (CEST)
Penso que amb les referències que hi ha és suficient per complir la normativa i no tinc intenció d'allargar el debat.--PeioR (disc.) 14:19, 20 juny 2012 (CEST)

text: :Nota: la discussió a la que es fa referència està copiada més amunt, en la caixa verda que es pot desplegar. --V.Riullop (parlem-ne) 09:07, 20 juny 2012 (CEST)
thread_title:  L'article compleix [[VP:NOT]] 

message: Abans de començar el procés de fusió dels articles "Activisme pedòfil" + "Pedofília", m'agradaria sentir l'opinió de tercers usuaris. El motiu pel qual es proposa la fusió és que no s'ha aportat un nombre suficient de referències amb «cobertura significativa» que demostrin la rellevància de l'activisme pedòfil com a concepte distint de la pedofília en general (el redactor principal de l'article ho negarà, però si preneu cinc minutets per fer clic a les referències, veureu que es tracta de mencions trivials).– Leptictidium nasutum 08:14, 22 juny 2012 (CEST)
;Alguns exemples
*"activisme pedòfil: 0 resultats en tot l'Internet, a part de l'article de la Viquipèdia, miralls de la Viquipèdia, o copy-pastes de la Viquipèdia.
*"militantisme pédophile": 4 llibres gratuïts compostos íntegrament d'articles de la Viquipèdia i 2 llibres que el mencionen de passada.
*"activisme pédophile": 2 llibres que el mencionen de passada (un d'ells, justament per criticar l'article de la Wikipédia sobre aquest tema).
*"attivismo pedofilo": 0 citacions a part de l'article corresponent en italià (que encara deu ser al cache de Google, car ha estat esborrat).
*"Ativismo pedófilo": 1 llibre que el menciona de passada.
;Antecedents
*La pàgina equivalent en italià va ser esborrada pel mateix motiu que el que proposo aquí.
Em semblen significatives les escasses coincidències del terme. Si es fusionés caldria, però, reduir-ne la mida ja que pedofília ja és llarg i prou esbiaixat (mireu la discussió corresponent).--barcelona (disc.) 10:37, 22 juny 2012 (CEST)
replies: text: No només hi ha aquestes coincidències, sinó moltes més (a la discussió arxivada se'n mostren unes quantes), i cal tenir en compte les diferents maneres de referir-se al moviment (pedophile movement, childlove movement, pro-pedophile activism...). La rellevància del tema, així com l'adequat del nom de l'article i de la seva existència com a article propi ja haurien d'haver quedat clars. Voler fusionar un article que compleix totalment VP:NOT és voler esborrar-lo sense cap raó que ho justifiqui, com es va fer a it-wiki. Tot plegat ja ha estat explicat i argumentat a la discussió, i no crec que calgui tornar a explicar-ho una altra vegada. --PeioR (disc.) 14:42, 24 juny 2012 (CEST)
replies: text: :En veure que no s'han aportat un nombre adequat de referències amb «cobertura significativa», indispensables per demostrar la rellevància de l'activisme pedòfil com a concepte distint de la pedofília en general, i tenint en compte que cap tercer usuari no ha manifestat la seva oposició des que vaig penjar l'avís fa més d'una setmana, em disposo a fusionar el contingut de l'article «Activisme pedòfil» amb el de «Pedofília» i altres articles relacionats.– Leptictidium nasutum 10:48, 30 juny 2012 (CEST)
replies: text: ::Vistes les referències aportades sobre el terme "activisme pedòfils" i similars, la meva conclusió és que la majoria són un parafrasejat dins d'un text que parla de "pedòfils" en general, no un concepte ni el tema del text (en alguna de les referències només surt una vegada en tot el llibre). Això no vol dir que no existeixi, sinó que el tractament habitual és en un context més ampli. Arribo a la mateixa conclusió que a l'anglesa, que ja vaig explicar més amunt: aquest article és un intent de POV forking i estic d'acord amb la fusió feta. --V.Riullop (parlem-ne) 16:21, 30 juny 2012 (CEST)
replies: text: ::: Explicito la meva conformitat amb la fusió. Estic d'acord amb el punt de vista de'n Vicenç.--KRLS , (disc.) 18:03, 30 juny 2012 (CEST)
thread_title:  Cerca d'opinions 

message: Demano un altre cop que es faci l'apartat crític per equilibrar, tant si és en un com si és en dos articles--barcelona (disc.) 10:37, 22 juny 2012 (CEST)
replies: text: L'article ja té un apartat de crítiques, anomenat Reaccions, i jo sóc el primer que vol que l'article estigui equilibrat. Ara bé, la manera d'encabir les crítiques dins l'article presenta algunes dificultats que també han estat  explicades ja per damunt en altres llocs (concretament als comentaris de la pàgina de votació per a AdQ, ara arxivada). Per començar, el nom de la secció: s'ha proposat el nom Detractors, però potser no és un nom del tot encertat (tot i que em sembla, si més no en part, més adequat que uns altres). Una altra dificultat és que moltes o la majoria  de les crítiques que es poguessin incloure en aquest apartat ja són esmentades a l'article, en les seves diferents seccions. Una altra, que l'activisme pedòfil ja és, en essència, un moviment fonamentat en la crítica mèdica i política, i que constitueix en si una dialèctica entre aquestes disciplines; per tant, és possible que no calgui un apartat de "crítiques" i que n'hi hagi prou de reflectir aquesta dialèctica a l'article (com ja es fa). I una altra, que és molt difícil trobar crítiques ben fonamentades i amb una certa rellevància (treballs acadèmics, etc...). Qui demani crítiques, podria assenyalar les que considera més adequades que surtin a l'article.--PeioR (disc.) 14:42, 24 juny 2012 (CEST)
replies: text: : em referiré només a la crítica per no tornar a donar voltes sobre el mateix tema
# un article ha de respectar tots els punts de vista i el teu no ho fa, ja que està absolutament esbaixat cap a actituds pro-activisme, com has reconegut en altres llocs
# dir que no existeixen crítiques fonamentades contra el tema és com a mínim, fals tenint en compte que és l'opinió majoritària 
# dir que l'activisme és en sí una crítica no vol dir que no hi hagi crítiques en contra, cosa que saps perfectament i no entenc per què sembles voler desviar la discussió--barcelona (disc.) 10:15, 25 juny 2012 (CEST)
replies: text: ::Aviam, en primer lloc et prego que no m'atribueixis coses que no he dit: jo no he dit i encara menys he "reconegut" en cap lloc que l'article sigui "absolutament esbiaixat cap a actituds pro-activisme". Això pot ser una opinió teva; jo penso que l'article és prou complet, que ofereix una visió GENERAL del tema i que no està "absolutament esbiaixat" cap a res. Així i tot estic intentant dialogar i atendre les crítiques amb la millor voluntat de millorar-lo i pol·lir qualsevol error o mancança. No he dit que no hi hagi crítiques ben fonamentades, sinó que de moment no en trobo. I ho comento esperant que algú dels qui critiqueu tant i sembleu conèixer tant el tema ajudeu a millorar la secció suggerint autors, obres, treballs acadèmics de prou rellevància per aparèixer a la secció de Reaccions (o Crítiques, o Detractors). El que no pots fer és queixar-te i criticar contínuament sense aportar mai absolutament res, cap referència, cap autor, cap treball acadèmic.--PeioR (disc.) 11:43, 25 juny 2012 (CEST)
replies: text: :::[ Versió 1], [ versió 2], [ versió 3], [ versió 4], [ versió 5], [ versió 6], [ versió 7], [ versió 8], [ versió 9], [ versió 10], [ versió 11]. Pensa't dues vegades el que vols dir, o 11 si fa falta, o utilitza el botó de previsualització abans de desar, però no modifiquis el que ja està escrit, a no ser canvis evidents per major claredat. Si vols rectificar o puntualitzar, sempre ho pots fer en un comentari nou, sense necessitat de marejar als demès que al final un ja no se sap quina versió és la llegida o què és el que vols dir. --V.Riullop (parlem-ne) 16:57, 25 juny 2012 (CEST)

text: He reanomenat la secció Reaccions com a Detractors, seguint el suggeriment d'en KRLS, i n'he  ampliat significativament el contingut, afegint totes les crítiques, reaccions o detraccions que hi ha a la resta de wikis. Ara per ara, aquesta és la versió que conté més contingut crític agrupat en un apartat específic. He eliminat les rèpliques de les associacions per no fer massa llarg els paràgrafs, no entrar en bucles i no repetir el que ja es diu anteriorment, però he afegit notes explicatives per deixar clara la postura dels uns i dels altres. Espero que amb aquests canvis hagin quedat tots contents.--PeioR (disc.) 19:48, 25 juny 2012 (CEST)
thread_title:  Apartat crític 

message: * Viquipèdia:Esborrar pàgines/Historial/2012/10#Activisme pedòfil Pau Cabot · Discussió 12:37, 6 des 2012 (CET)
thread_title:  Proposta d'esborrat