Viquipèdia Discussió:Presa de decisions/2007/Requisits d'usuaris amb dret a vot

message: Explico els motius per obrir aquesta presa de decisió:
#Unificar els requisits en diferents votacions on l'experiència mínima exigible hauria de ser la mateixa.
#Augmentar els requisits per participar a VP:EP/P. El nou sistema de discussió atrau l'atenció de molts usuaris nous, però falta més argumentació en base a les polítiques o la interpretació que se'n pot fer. Independentment d'altres retocs que es puguin fer en el procés, la participació actual permet ser més exigents en els requisits mínims.
Abans de fer una proposta concreta, voldria saber el grau de consens que hi pot haver. Us semblaria bé unificar els requisits sobre la base més exigent de la votació d'administradors?--VRiullop (parlem-ne) 20:24, 21 febr 2007 (CET)
replies: text: Sí, i jo afegiria Usuaris actius. És a dir, que per exemple, enlloc de 30 edicions totals també abans de la proposta ho canviaria per 30 edicions totals en com a mínim 5 articles diferents durant el darrer mes abans de la proposta. Si no, pot passar que un usuari que es va registrar fa 6 mesos per fer el seu article i l'esborréssim, ara torni a venir ja amb dret a vot.--Xtv (que dius que què?) 20:35, 21 febr 2007 (CET)
replies: text: :Jo no renuncio a unes viquivacances i si torna ara en Llull et posa mirant cap a Mallorca  --VRiullop (parlem-ne) 20:58, 21 febr 2007 (CET)
replies: text: ::Jo tampoc, però entenc que si fa 1 mes que no et passes per la wiki, et pots haver perdut alguna cosa. En tot cas no va per aquests casos, i crec que és un problema menor. Si vols posem 30 edicions en dos mesos, no sé. Però si per salvar en Llull, hem de permetre que hi hagi gent que només vingui a votar quan li peta, doncs que faci 30 contribucions i ja podrà tornar a votar. De fet no ho veig gens restrictius, 30 contribucions es fa en un no res. Podríem canviar-ho per 500 contribucions durant els darrers 6 mesos...? --Xtv (que dius que què?) 22:25, 21 febr 2007 (CET)
replies: text: :::Per una banda penso que si un usuari és prou experimentat ja sabrà què es fa quan torni de la inactivitat. Si vols es puja de 30 a 50, sempre en articles. Si del que es tracta és d'evitar que un usuari es torni exclusivament votador després d'haver aconseguit els mínims, se'n podrien demanar un mínim de 10 en l'últim mes.--VRiullop (parlem-ne) 23:17, 21 febr 2007 (CET)
replies: text: ::::Sí, el motiu bàsic és aquest, que un usuari (o el sockpuppet de la feina inidentificable mitjançant ip) es dediqui només a votar. Per això crec que 10 contribucions és massa poc, es fan en 5 minuts. Però bé, la idea és aquesta.--Xtv (que dius que què?) 23:28, 21 febr 2007 (CET)
replies: text: :::::Entenc. Prefereixo no enfocar-ho per la banda reglamentista, ja que poc acabar perjudicant a un usuari de bona fe, i enfocar-ho per la banda del sentit comú. Es pot afegir quan convingui un avís contundent: "L'ús de comptes d'usuari titella per intentar influir en una votació és un acte deslleial amb la comunitat. S'informarà a un checkuser i és motiu no només d'anul·lació dels vots sinó d'expulsió de la Viquipèdia. Un usuari que a pesar de complir els requisits mínims manifestament no contribueixi amb edicions enciclopèdiques pot ser inhabilitat per votar."--VRiullop (parlem-ne) 10:44, 22 febr 2007 (CET)
replies: text: ::::::A banda del comentari sobre usuaris titella, també s'hauria d'afegir que els bots no voten. --VRiullop (parlem-ne) 14:45, 25 febr 2007 (CET)
Buf, són moltes coses a compatibilitzar. Si volem que aquells que facin només 10 contribucions i se n'oblidin del tema no tinguin dret a votar però aquells que hagin estat membres actius de la comunitat viquipedista es puguin agafar vacances tan llargues com vulguin i continuar podent votar, la millor opció potser seria establir una part en contribucions recents i una altra en totals, per exemple, que es consideri membre de la comunitat viquipedista amb dret a vot tot aquell usuari que tingui més de 500 contribucions totals o bé que hagi fet 10 contribucions a l'espai d'articles en 5 articles diferents en l'últim mes. La veritat és que seria una opció una mica feixuga d'anar a comprovar... --SMP​·d​·[ +] 14:30, 22 febr 2007 (CET)

text: M'agrada l'opció de contribucions totals per no empipar a un usuari experimentat sobre la duració de les seves viquivacances, però les 10 es fan curtes: 1 mes d'antiguitat i 500 contribucions totals o 30 contribucions en l'últim mes en articles (comptar si són més o menys de 5 se'm fa pesat). --VRiullop (parlem-ne) 17:07, 22 febr 2007 (CET)
replies: text: :No em convenç, jo diria que les 500 contribucions han d'estar fetes en el darrer any o darrers 6 mesos. Una persona que faci 2 anys que no passa per aquí... és que 30 contribucions es fan en un quart d'hora... Bé, és igual, veig que la meva opció és minoritària (2-1 XD). Accepto la vostra opció...--Xtv (que dius que què?) 17:17, 22 febr 2007 (CET)
replies: text: ::No em sembla malament: 500 en l'últim any o 30 en l'últim mes.--VRiullop (parlem-ne) 17:35, 22 febr 2007 (CET)
replies: text: :::Haurem de crear una pàgina com  per a fer-ho més fàcil. --SMP​·d​·[ +] 17:47, 22 febr 2007 (CET)
replies: text: ::::Afegeixo que els admins haurien de tenir sempre dret a vot. --SMP​·d​·[ +] 18:45, 22 febr 2007 (CET)
replies: text: :::::Jo no ho crec així, si ara es connectes en  i comencés a votar ho trobaríeu bé? Per mi els administradors haurien de ser igual que la resta. Per cert, que hi fa aquest administrador inactiu, casualment steward de meta (:m:User:Brion VIBBER), a la Viquipèdia catalana?--Iradigalesc (discussions · [ +]) 19:55, 22 febr 2007 (CET)
replies: text: ::::::La resposta és a Viquipèdia Discussió:Administradors#Brion Vibber. --VRiullop (parlem-ne) 20:02, 22 febr 2007 (CET)

text: ::

text: :: I què tal si ho posem en una mitjana de 300 contribucions per any del nombre total de contribucions a partir de la seua primera contribució, o bé 50 contribucions en el darrer mes?. Així, si un usuari hi és absent massa temps, tant de temps, la seua mitjana aniria baixant, i si es troba per sota dels 300 de  mitjana, no tindria dret a vot. --Joanot Martorell ✉ 18:53, 22 febr 2007 (CET)
replies: text: :::És més fàcil comptar les contribucions de l'últim any. Si només està uns mesos inactiu segur que encara tindrà el mínim anual, però si està 10 mesos ja és més difícil a no ser que abans fos molt actiu. Amb un any d'inactivitat ja ha de complir els requisits d'un novell.--VRiullop (parlem-ne) 21:13, 22 febr 2007 (CET)
replies: text: ::::Jo no crec que els admins sempre hagin de tenir dret a vot. En Brion és un bon exemple. A mi un mes d'antiguitat i 500 contribucions el darrer any o 50 el darrer mes em sembla bé (bé, 30 també prou bé :-P)--Xtv (que dius que què?) 22:08, 22 febr 2007 (CET)

text: Pues a mi em sembla fatal que s’apugin tant els requisits perquè us feu una idea a la viquipedia espanyola amb mes de 200.000 articles per votar nomes es necessari un mes d’antiguitat i 100 contribucions,si s’apugen tant els requisits tan sols uns pocs usuaris podran votar(la majoria administradors)cuan se suposa que la Viquipedia es de tots i per això un usuari que col•labori periòdicament a la Viquipedia pot votar no es necessari que es mati treballant amb la Viquipedia de fet yo proposaria abaixar els requisits a vot a 2 setmanes d’antiguitat i 75 edicions sense importar el interval de temps.--Dyvid 21:45, 25 febr 2007 (CET)
replies: text: :Estàs donant un exemple de per què no haurien de votar els que no han tingut temps de llegir-se les polítiques.--VRiullop (parlem-ne) 21:56, 25 febr 2007 (CET)
replies: text: ::Perdona que et digi pero si mi llegit les politiques i lo que dic de la española es un exemple de per que les Viquipedies que prenent decicions acertades triunfen,no us doneu conte de que si s'apujan tant els requisits nosaltres mateixos perderem al perde el dret a vot de usuaris perfectament capacitats per votar?amb la meva proposta un usuari ha d'haver tingut temps d'aprendes les politiques.--Dyvid 19:04, 26 febr 2007 (CET)
replies: text: :::Doncs no s'entén perquè fas una proposta per rebaixar els requisits i resulta que està per sobre dels actuals en vigor i per sota de la decisió acertada que triumfa.--VRiullop (parlem-ne) 20:07, 26 febr 2007 (CET)

text: Jo no ho he dit que la faré,en tot cas tinc clar que si es sotmet a votació voto en contra però això ya es problema meu.--Dyvid 18:37, 27 febr 2007 (CET)

message: *Què vol dir que el pes sigui positiu? com es compta?
*La mitjana mínima de contribucions, jo la comptaria només del darrer any, ja que si no, si mai torna en , no podrà votar fins que faci unes 7.000 contribucions, i crec que tampoc seria just. Tot i això, això de les mitjanes ho veig una mica merder.--Xtv (que dius que què?) 23:56, 25 febr 2007 (CET)
replies: text: El pes de les contribucions es comptaria en Kb. Crec que hi han diferents webs d'eines de la wikimedia on es pot verificar el pes de les contribucions. Quant a la mitjana, molt bén pensat, no sé com no em vaig adonar. --Joanot Martorell ✉ 00:23, 26 febr 2007 (CET)
replies: text: :Jo ho intentaria fer fàcil. Comptar les contribucions de l'últim any només és vàlid per usuaris amb més d'un any d'antiguitat. Quina és l'activitat d'un usuari setmesò? Tornant a la proposta inicial de'n Xtv faria, per exemple: antiguitat mínima d'un mes, contribucions mínimes 50 en l'espai principal realitzades en els últims 3 mesos. Un usuari actiu fa més de 50 edicions en un mes, i un usuari que estigui 3 mesos inactiu passa a ser novell a aquests efectes.--VRiullop (parlem-ne) 16:09, 26 febr 2007 (CET)
replies: text: ::Jo crec que també més val que no ens compliquem tant. 1 mes d'antiguitat i 50 contribucions en l'espai principal durant els darrers 3 mesos, em sembla una mica just, però correcte.--Xtv (que dius que què?) 18:30, 26 febr 2007 (CET)
replies: text: :::He fet un sondeig amb les contribucions a l'espai principal dels 30 usuaris que estan en les votacions obertes. Com a mitjana fan 50 edicions en 21 dies. Cinc dels 30 han fet menys de 50 edicions l'últim mes, i dos d'ells menys de 50 en tres mesos. Descomptant-los la mitjana és de 10 dies. És a dir, hi ha usuaris molt actius que poden fer més de 50 edicions en un dia, i hi ha també usuaris experimentats que participen en les decisions comunitàries però que en un moment donat poden tenir baixa activitat sense estar inactius. Vist el resultat encara ho pujaria a 50 edicions en els últims 4 mesos.--VRiullop (parlem-ne) 19:35, 26 febr 2007 (CET)
replies: text: ::::Jo seria partidari d'apujar el llistó. Hi ha molts usuaris que entren amb força i després desapareixen de sobte, i les seves votacions ja han quedat. Si apugem el llistó ens assegurem que les preses de decisions es fan per usuaris més compromesos i amb continuïtat. Per evitar-ho aniria a fer la mitjana de 3 mesos i 100 edicions/mes. Mirant les estadístiques podrien votar 50 usuaris, em sembla suficient.--Lohen11 22:29, 26 febr 2007 (CET)
thread_title:  Proposta d'en Martorell 

message: Després de quasi una setmana de discussió toca anar preparant propostes concretes. Recapitulant la discussió hi ha tres punts que s'han tractat:
#Antiguitat mínima: sembla que hi ha consens en que sigui un mes, o millor per concretar, 30 dies.
#Col·laboracions mínimes: s'ha parlat de 30, 50, 75 o 100, sempre en l'espai principal. Qualsevol és vàlida però demanaria per fer-ho fàcil adaptar-se als filtres que proporciona Especial:Contributions: 20, 50, 100, 250 o 500.
replies: text: No, ja que a Especial:Contributions hi surten totes i no només les de l'espai d'articles. --SMP​·d​·[ +] 20:49, 28 febr 2007 (CET)
replies: text: :Es post posar un camp "principal".--Xtv (que dius que què?) 20:50, 28 febr 2007 (CET)
replies: text: ::Mooooc. Ostres tu, mira que havia entrat a mirar-ho per si de cas hi era i no l'he vist. --SMP​·d​·[ +] 20:55, 28 febr 2007 (CET)
#Activitat: és un concepte que s'introdueix de nou per evitar el dret indefinit de vot, sigui pel mal ús que se'n pugui fer o per la posada al dia necessària després d'un llarg període d'inactivitat. S'han presentat diferents fórmules sense gaire convicció:
##Aplicar les col·laboracions mínimes sempre al darrer mes
##Paràmetre alternatiu de 500 edicions en els darrers 6 mesos o en el darrer any
##Paràmetre alternatiu de 500 edicions totals
##Paràmetres alternatius mitjans de
###300 edicions per any
###100 edicions per mes en els darrers 3 mesos
El problema que hi veig és que aquest factor d'activitat no està suficientment valorat sobre els resultats que pot provocar i és més una precaució que cap problema que s'hagi detectat. Miraria d'entrada de ser prudent, seat and saw i a veure què passa. Faig una proposta de recapitulació:
#Antiguitat mínima de 30 dies.
#Col·laboració mínima de 100 edicions en l'espai principal durant el darrer mes, o bé
#Activitat mínima de 250 edicions en els darrers 6 mesos, o 500 en el darrer any.
Només per posar un exemple, el superactiu Llull, que porta quasi 6 mesos d'inactivitat, compleix els requisits fins el juliol. Altres usuaris antics que segueixen en actiu però en baixa activitat (no diré noms), també els compleixen.

text: Personalment trobo bé que s'hagin fet menys complexos els requisits, però tot i això el fet que hi hagi 3 opcions possibles en quant al nombre de contribucions el fa una mica ferragós. Crec que només n'hi hauria d'haver dues com per exemple 100 en l'últim mes o 500 en el darrer any. Per altra banda, 100 en el darrer mes trobo que també és una mica excessiu, ja que multipliquem per 5 l'actual. 50, 60 o 75 estaria millor. Les de 250 edicions en els darrers 6 mesos, o de 500 en el darrer any em semblen bé però ja he dit que jo em decantaria perquè només hi hagués una de les dues i preferiblement la segona. --SMP​·d​·[ +] 20:49, 28 febr 2007 (CET)

text: Estic d'acord amb n'SMP, massa condicions diferents. Jo eliminaria o bé la de 250 en 6 mesos o la de 500 en 1 any. La resta em sembla bé.--Xtv (que dius que què?) 20:53, 28 febr 2007 (CET)
replies: text: :És cert que cent en l'últim més a l'espai principal són una passada, molts usuaris es quedaran sense poder votar. Jo ho reduiria una mica com diu en . Per evitar complicacions en quant a nous usuaris, no es podria fer un script com el que s'ha comentat més amunt () que detecti si es pot votar o no?--Iradigalesc (discussions · [ +]) 21:07, 28 febr 2007 (CET)
replies: text: ::Són o bé 100 el darrer mes, o bé 500 el darrer any, i això ja no és tan difícil...--Xtv (que dius que què?) 21:40, 28 febr 2007 (CET)
replies: text: :::Què passa amb un usuari que porta 4 mesos? Pot tenir experiència de sobra i se li pot fer difícil complir els dos requisits. Per votar l'obligues a fer 100 mensuals durant 5 mesos. Aquest era el motiu de posar tres factors. Per reduir els factors i reduir el mínim de 100 mensual les opcions que veig són: a) 100 en els darrers dos mesos o bé 500 en el darrer any, b) 50 en el darrer mes o bé 500 en el darrer any, c) simplement mínim de 100.--VRiullop (parlem-ne) 22:14, 28 febr 2007 (CET)
replies: text: ::::Jo seria partidari de fer-ho de la manera mes senzilla possible. Que tal:
# Minim d'antiguitat de 30 dies
# Minim de 100 contribucions en els darrers 3 mesos (tant per usuaris nous com vells)

text: ::::D'aquesta manera, n'hi ha prou que un usuari mantingui una activitat minima per seguir tenint dreu a vot. I si el perd, es prou senzill de tornar-lo a tenir aviat un cop es reenganxi. L'altra cosa a tenir en compte seria el cas de contribucions vandaliques, trivials, o que es facin clarament amb intencio de tenir dret a vot. Ens hauriem de reservar el dret d'anul.lar el dret a vot en casos d'aquests. Xevi 23:12, 28 febr 2007 (CET)
No acabo de veure clar el requisit d'activitat. Per intentar evitar una mala actuació d'un novell acabem perjudicant a usuaris antics. No em veig amb cor d'anul·lar demà un vot de'n Llull, o passat demà de'n Vilallonga per posar dos exemples, i explicar-los-ho convincentment. Retiro la proposta 1, sense perjudici que algú la vulgui reprendre i proposar de nou, i torno a la idea inicial de ser més flexibles i fer un advertiment en un nota sobre el bon ús de les normes. Ho apunto com a proposta 4.--VRiullop (parlem-ne) 12:47, 1 març 2007 (CET)
thread_title:  Recapitulant 

message: En aquesta nova proposta he intentat simplificar una mica les anteriors (si fins ara no hem tingut problemes potser no cal que siguem tan estrictes, i si en tenim sempre podem tornar-nos més exigents) i he intentat incorporar les idees d'en Xevi justament per si algun cas especial fa trencar la poca exigència de la proposta. El punt 3 l'he adoptat perquè el trobo interessant de la proposta d'en Martorell, però si es considera innecessari, es pot eliminar. Finalment, el darrer comentari es pot també simplificar, re-redactar, etc... podríem dir que és una proposta de proposta --Xtv (que dius que què?) 02:25, 1 març 2007 (CET)
replies: text: És veritat que la teua proposta és més relaxada, però veig un problema. Mentes es demana un mínim d'antiguitat de 30 dies abans del dia de la votació, per altra banda, demana 100 contribucions durant els últims 3 mesos. Aleshores, un usuari que tot just ha complert els 30 dies d'antiguitat, ¿quin nombre de contribucions cal exigir? ¿el corresponent a un mes, és a dir, prop de 30 articles, que es treu de dividir 100 entre tres mesos? ¿O ha de tenir ja els 100 en un mes?. És l'únic conflicte que hi trobe, però em sembla que es resoldria fàcilment especificant una mitjana mínima de 30 contribs per mes. En la primera i segona proposta aquest problema d'interpretació no existeix.

text: Per altra banda, vull justificar un poc perquè vaig fer la proposta núm. 2. És bàsicament igual que la primera proposta, si bé potser és un poc més exigent quant a l'antiguitat. La diferència rau en què s'exigeix a tots els usuaris el mateix nivell de contribucions sense que aquestos hi hagen de renunciar a unes "wiki-vacances". En la proposta núm. 1, exigeix diferents nivells de contribució, un que implica una mitjana de 100 contribs per mes (per al primer mes), i un altre d'al voltant de 40 contribs per mes (per a 6 i 12 mesos). Jo crec, personalment, que l'exigència ha de ser igual per a tots els casos, i per això he fet una proposta que ho unifica en una mitjana de 50 contribs per mes computable a partir dels últims 2, 6, o 12 mesos. --Joanot Martorell ✉ 11:23, 1 març 2007 (CET)
replies: text: : Si algu fa les 100 edicions en el darrer mes, ja ha complert el requisit de tenir 3 edicions en els 3 darrers mesos, no ? Per mi la idea en proposar 100 edicions en 3 mesosera que s'arribes a un minim d'edicions i que aquestes fossin raonablement recents per evitar que usuaris inactius votessin. Xevi 19:46, 1 març 2007 (CET)

text: :No entenc el requisit d'exigir l'adreça de correu electrònic. És un tema nou que no s'ha discutit i no veig perquè ha de ser motiu d'anul·lació de vot. Per altra banda, exigir signar pot semblar evident, però hem d'assumir la bona fe i es pot solucionar mirant l'historial i afegint . Hauria de ser una petició, no un requisit.--VRiullop (parlem-ne) 12:34, 1 març 2007 (CET)
replies: text: ::Efectivament, amb la meva proposta, un usuari nou hauria de fer les 100 contribucions, però de fet, crec que per tal de poder conèixer una mica la normativa, 100 contribucions és el mínim per saber quatre coses de com funciona la Viquipèdia. Sobre el correu, crec que és interessant si es vol contactar amb un usuari del qui fa temps que no passa per aquí. Potser algú vota, es vol posar en dubte el seu vot perquè es creu que bla bla bla, i aleshores està uns dies sense passar per aquí. Amb un correu se'l pot avisar més ràpidament. En tot cas ja vaig dir que era un tema que deixava obert perquè encara no s'havia tractat, i al veure que no agrada, retiro aquest punt.--Xtv (que dius que què?) 21:14, 1 març 2007 (CET)
=== Sistema de votació ===
Una cosa, crec que s'ha de votar només "a favor" únicament a una de les propostes, i que no cal votar en contra. Resultaria triada aquella proposta que recaptara el 75% de recolzament, i si cap proposta té la majoria suficient, aleshores es fa una segona volta amb les dues propostes més votades, i que resulte triada aquella amb més vots. --Joanot Martorell ✉ 11:44, 1 març 2007 (CET)

text: Havia pensat que cada usuari pugui votar a favor o en contra de cada proposta. També seria possible escollir només una de les propostes i aprovar la més votada, però com valorar el grau d'acceptació?--VRiullop (parlem-ne) 13:04, 1 març 2007 (CET)
thread_title:  Nova proposta 

message: Una cosa, crec que s'ha de votar només "a favor" únicament a una de les propostes, i que no cal votar en contra. Resultaria triada aquella proposta que recaptara el 75% de recolzament, i si cap proposta té la majoria suficient, aleshores es fa una segona volta amb les dues propostes més votades, i que resulte triada aquella amb més vots. --Joanot Martorell ✉ 11:44, 1 març 2007 (CET)
replies: text: Havia pensat que cada usuari pugui votar a favor o en contra de cada proposta. També seria possible escollir només una de les propostes i aprovar la més votada, però com valorar el grau d'acceptació?--VRiullop (parlem-ne) 13:04, 1 març 2007 (CET)
thread_title:  Sistema de votació 

message: A VP:EP/P el creador de la pàgina continuarà mantenint el dret a vot, oi? --SMP​·d​·[ +] 17:15, 1 març 2007 (CET)
replies: text: Estem definint un criteri general de referència i em sembla lícit que en casos particulars hi puguin haver matisos.  --VRiullop (parlem-ne) 17:24, 1 març 2007 (CET)
replies: text: :No veig per què el creador de la pàgina, generalment un usuari sense coneixement de la normativa i que s'està autopromocionant, ha de tenir dret de vot. Si no té dret a vot, és perquè ha vingut aquí només a penjar la biografia... no em sembla tan clar que hagi de poder votar.--Xtv (que dius que què?) 06:36, 6 març 2007 (CET)
replies: text: ::Penso com Xtv, hauria de poder afegir els comentaris que vulgués, però no dret a votar.--Lohen11 19:56, 6 març 2007 (CET)
replies: text: :::És un tema que no havíem comentat fins ara. Es pot tractar apart, o bé podem anul·lar tot el procés per dos motius: discussions encara obertes i falta d'activitat a les votacions.--VRiullop (parlem-ne) 20:18, 6 març 2007 (CET)
replies: text: ::::En tot cas com aquest punt només s'aplica per a VP:EP crec que no s'ha de discutir aquí sinó que millor que es tracti si mai es proposa una reforma del sistema d'esborrat. --SMP​·d​·[ +] 20:24, 6 març 2007 (CET)
replies: text: :::::Estic d'acord. Com que hem de canviar el sistema de votacions d'EP, això ja ho tractarem allà. Ara bé, no cal que anul·lem el procés. Jo m'estic esperant a votar perquè la proposta 3 i la 4 difereixen en tan poc que potser acabant de discutir aquí quatre coses, m'acabo decidint pel que voto. --Xtv (que dius que què?) 05:54, 7 març 2007 (CET)
thread_title:  Comentari 

message: En  diu al seu vot en contra a la proposta dos que si no fos per l'email (d'acord) i l'obligació de signar, la trobaria acceptable. Però... bé que hi ha una política que diu que en les discussions s'ha de signar, no? trobo normal doncs que els vots també s'hagin de signar perquè no haguem d'anar comprovant a l'historial qui ha efectuat els vots (bé, sempre està bé veure que no es falsifiquen, però si ningú signés, seria un desgavell comprovar qui ha votat i qui no)... jo crec lògic que s'hagi de signar... a més, fins ara sempre ho hem fet i si algú no ho ha fet, ve algú darrera i diu: l'usuari tal no ha signat...--Xtv (que dius que què?) 06:42, 6 març 2007 (CET)
replies: text: Em sembla que ja ho vaig explicar més amunt. Distingeixo una norma d'estil d'una política i una recomanació d'un requisit. Tal com està redactat un vot no signat s'hauria d'anul·lar i, tal com expliques, aquesta no és la pràctica actual. --VRiullop (parlem-ne) 19:38, 6 març 2007 (CET)
replies: text: :Opino el mateix que en Vriullop. No es pot anular un vot per no haver estat signat. --SMP​·d​·[ +] 20:25, 6 març 2007 (CET)
replies: text: ::Val, mentre no es converteixi en una pràctica habitual, entenc que de moment no és necessari dir-ho. --Xtv (que dius que què?) 05:56, 7 març 2007 (CET)
thread_title: Signar

message: (...) si el bloqueig és per culpa d'un buròcrata (com va passar a l'; se que un bot no vota però és un exemple) no és motiu per quedar-se sense votar. En quant a les contribucions mínimes ho trobo bé. --Iradigalesc (discussions · [ +]) 21:50, 7 març 2007 (CET)
replies: text: Jo no consideraria que un usuari blocat "per error" estigui blocat, senzillament és un error, no un bloqueig...--Xtv (que dius que què?) 23:11, 7 març 2007 (CET)
replies: text: :Però caldria especificar-ho si es fa una política oficial, no?--Iradigalesc (discussions · [ +]) 23:22, 7 març 2007 (CET)
replies: text: ::No crec, és una situació excepcional de resolució òbvia. Si per qualsevol cosa marquen un usuari com a bot, aleshores tampoc té dret de vot? I si...? podem trobar molts casos particulars de situacions estranyes i enumerar-les una a una no crec que valgui la pena. Ara, si la resta de gent així ho creu, s'afegeix i punt. Per cert, trasllado la conversa a la pàgina de discussió.--Xtv (que dius que què?) 00:04, 8 març 2007 (CET)
replies: text: :::Hi ha per algun lloc de la viqui anglesa un criteri que m'agrada: no fer polítiques reglamentistes i reservar-se sempre l'aplicació del bon seny.--VRiullop (parlem-ne) 16:28, 8 març 2007 (CET)
thread_title: Converses mogudes de la pàgina de votacions

message: No em desagrada, però prefereixo la 3 pel fet que s'han de complir els requisits en TOTES les votacions. De fet és l'única diferència, no?--Iradigalesc (discussions · [ +]) 21:56, 7 març 2007 (CET)
replies: text: També es diferencia que el que a un lloc és requisit, a l'altre és recomanació, la qual cosa personalment, justament no m'acaba de convèncer perquè si només és una recomanació, si algú no la segueix no es té autoritat per dir-li que no ho ha fet bé... però bé, tampoc és greu, de fet.--Xtv (que dius que què?) 23:13, 7 març 2007 (CET)
replies: text: :La diferència bàsica és si les 100 edicions són en els últims tres mesos (proposta 3) o no (proposta 4). En el primer cas és un requisit i en el segon una recomanació. El tema de si un usuari votant ha d'estar més o menys en actiu s'ha discutit àmpliament més amunt. --VRiullop (parlem-ne) 16:33, 8 març 2007 (CET)
thread_title:  Comentaris de la proposta 4