Discussió:Villentrois-Faverolles-en-Berry

message: Hola @Laurita, sempre és bo que es consulti abans de treure etiquetes, en especial la de FVA. En tot cas aprofito i t'explico els meus motius per haver-la afegit. Cal tenir present en primer lloc que la Viquipèdia no és una col·lecció indiscriminada d'informació, el fet que un municipi aparegui en fonts institucionals no atorga notorietat. En segon lloc, cal que compleixi els criteris d'admissibilitat, una fitxa de dades primàries sobre el subjecte no és cobertura significativa ("Si només es poden escriure algunes frases sobre el tema, encara que justificades en fonts, segurament no és apropiat per a un article propi sinó per a una fusió en un altre article més ampli o en una llista"). I la simple existència d'un tàxon, com és el cas d'un municipi, no n'atorga admissibilitat, cal que tingui cobertura significativa per algun fet addicional a la seva simple existència. És per això que hi afegeixo FVA, per tal que en tot cas altres puguin trobar-lo i opinar en aquesta mateixa discussió, o bé portar a proposta d'esborrament on també es debat l'admissibilitat de la o les fonts. Salutacions i gràcies en tot cas per la feina! -- Quetz72 (disc.) 23:29, 28 gen 2024 (CET)
replies: text: Benvolguts, vinc a dir-hi la meva per al·lusions (als tàxons). En les etiquetes, la responsabilitat és simètrica: les presses no són bones conselleres a l'hora de retirar una plantilla de manteniment, però tampoc a l'hora de posar-la.

text: Els municipis, igual que els tàxons i determinats altres conjunts d'articles, tenen una presumpció de notabilitat aquí i en moltes altres edicions lingüístiques del projecte. En algunes viquipèdies, com ara l'anglesa (espècies / poblacions), l'alemanya (tàxons / poblacions), la neerlandesa (animals / poblacions) o la sueca (tàxons / poblacions), ho tenen per escrit. Si nosaltres no ho tenim per escrit, no és perquè aquests articles no gaudeixin de presumpció de notabilitat, ans al contrari, és perquè sempre ha estat un tema tan poc controvertit i s'ha aplicat de manera tan natural que mai no ha semblat necessari posar-ho negre sobre blanc.

text: No em consta que en l'última dècada i mitja s'hagi esborrat cap article de municipi o de tàxon per falta de notabilitat (sí que se n'han esborrat/fusionat un grapadet molt petit per altres motius) i, encara que furgant en les profunditats dels arxius en trobéssim un o dos, no deixaria de ser un cas del tot excepcional. Per altra banda, si obríssim el meló de definir formalment la presumpció de notabilitat a la Viquipèdia en català, el resultat seria probablement el contrari del que defenses, amb una extensió de la presumpció de notabilitat fins i tot a topònims submunicipals com les masies, a jutjar per debats en propostes d'esborrat com aquesta o aquesta.

text: En resum: aquest article dista molt de ser perfecte. Per exemple, una plantilla  li aniria com l'anell al dit. D'altres, com «Aguson e Chantòsma», es mereixen una  com una casa de pagès. Però no una  quan tenim dècada i mitja de precedent a la Viquipèdia que diu el contrari.—Leptictidium (digui) 17:38, 29 gen 2024 (CET)
replies: text: :Un article únicament amb informació d'una base de dades no és admissible (només demostra que existeix, no pas que sigui admissible). I a les propostes d'esborrament n'hi van tot sovint, de municipis, de masies i de tants altres tàxons. Tal i com especifica ben clarament la norma, la Viquipèdia no és una col·lecció indiscriminada d'informació, per això ja tenim Wikidata. Un municipi, una masia, un alcalde i tots els tàxons que vulguem no són per admissibles pel simple fet d'existir. Que després es decideixi esborrar-ho o no és un altre tema i depèn de les interpretacions variades o, com és més habitual, de la feina d'algú en afegir-hi informació que faci admissible una simple fitxa de base de dades amb cobertura significativa, com el cas recent del lot de masies. Per tant a parer meu és completament pertinent el FVA. -- Quetz72 (disc.) 18:27, 29 gen 2024 (CET)
replies: text: ::Per cert Aguson e Chantòsma certament seria susceptible d'un FR per l'evidència que no en té cap, però mai a parer meu d'un FVA perquè sí que té singularitat enciclopèdica (àlies 'notabilitat' vaja, passa que no m'agrada la connotació del terme). En aquest cas hi ha qüestions culturals i lingüístiques (llengua d'oil o no), així com religioses i culturals (camí de Sant Jaume). Per tant hi falten referències, però té un sentit i interès enciclopèdic més enllà de simplement redactar una base de dades. No és el cas de Villentrois-Faverolles-en-Berry, que fa això, redactar la base de dades. -- Quetz72 (disc.) 18:39, 29 gen 2024 (CET)
replies: text: :::Per cert @Leptictidium, un parèntesi sobre els tàxons, que ara m'hi has fet pensar, crec que a la VP utilitzem exclusivament el terme tàxon per referir-se a biologia, tot i que en altres àmbits, com p.ex. en l'àmbit econòmic, fa temps que s'utilitza cada cop més, n'és un exemple la nova taxonomia verda europea. Ho dic per separar el debat dels tàxons d'espècies atès que l'admissibilitat al seu cas no té res a veure amb el d'altres conjunts de dades com els municipis, masies, etc. que estem parlant ara, a parer meu. -- Quetz72 (disc.) 18:58, 29 gen 2024 (CET)
replies: text: ::::Aleshores estem d'acord que, en el cas concret dels tàxons d'éssers vius, hi ha presumpció de notabilitat mentre no es demostri el contrari?—Leptictidium (digui) 20:31, 29 gen 2024 (CET)
replies: text: :::::Bé, no hi entenc massa i no hi havia pensat mai, però un tàxon d'un ésser viu no l'estableix cap base de dades d'una font primària (com seria l'estat en el cas dels municipis o les masies), en tot cas hi pot haver el dubte de si pertany a un gènere, família o una altra, però per tal que existeixi (o algú defineixi que existeix), se n'ha d'haver parlat/escrit per força abans, no? Per tant això seria cobertura significativa ni que sigui per dir si és o no equivalent a un altre tàxon, perquè segurament haurà definit d'un hàbitat, morfologia, règim alimentari, un parentesc,... diferenciat i unes hipòtesis. Ho veig més equivalent al cas de Aguson e Chantòsma que no pas al de Villentrois-Faverolles-en-Berry. En qualsevol cas la notabilitat no la dóna l'existència o no, sinó la cobertura significativa. Si algú en parla, tindria cobertura. Ho dic així en genèric perquè no se m'acudeix ara mateix en quins casos no ho seria si té cobertura. -- Quetz72 (disc.) 22:19, 29 gen 2024 (CET)
replies: text: ::::::A mi em sembla evident que tots els municipis francesos han rebut cobertura d'alguna font fiable o altra, tant si sabem quina és com si no, i que no hi ha cap necessitat d'avisar els lectors del contrari. Un tema diferent és si hem d'esborrar aquest article per manca de contingut, però això s'hauria de decidir amb una proposta d'esborrat. Per tant, l'etiqueta FVA sobra.

text: ::::::Pels tàxons tres quarts del mateix. Pot haver-hi excepcions però no deuen ser gaires i en tot cas no inclouen els casos on la informació s'ha agafat d'una font que no és l'original que descriu el tàxon.--Pere prlpz (disc.) 11:36, 3 feb 2024 (CET)
replies: text: :::::::A mi "em sembla" tot el contrari (cobertura no equival a cobertura significativa), per això la norma estableix uns criteris objectius per no haver de debatre amb motius subjectius, atès que llavors no acabaríem mai. Existència no equival a admissibilitat de municipis o entitats equivalents de tot el món, com a mínim fins que no canviem la norma o n'establim la interpretació particular que en fem. -- Quetz72 (disc.) 12:33, 3 feb 2024 (CET)
replies: text: ::::::::D'acord amb en Pere i el Lepti. A més a més, abans d'afegir un FVA recomanaria sempre mirar si d'altres versions lingüístiques ja han aportat referències. KRLS, (disc.) 22:48, 3 feb 2024 (CET)
replies: text: :::::::::Una recomanació molt correcta i que sempre segueixo, i vaig seguir també en aquest cas. -- Quetz72 (disc.) 22:52, 3 feb 2024 (CET)
replies: text: ::::::::::Doncs se't va escapar: :fr:Villentrois-Faverolles-en-Berry. KRLS, (disc.) 22:57, 3 feb 2024 (CET)
replies: text: :::::::::::No pas, no n'hi ha cap que doni cobertura al que diu l'article que no siguin bases de dades. -- Quetz72 (disc.) 23:02, 3 feb 2024 (CET)
replies: text: ::::::::::::Com hi esmento més amunt: "És per això que hi afegeixo FVA, per tal que en tot cas altres puguin trobar-lo i opinar en aquesta mateixa discussió, o bé portar a proposta d'esborrament on també es debat l'admissibilitat de la o les fonts." Ets ben convidat doncs a afegir-hi les fonts amb cobertura significativa si creus que n'hi ha i a mi se'm van escapar. -- Quetz72 (disc.) 23:05, 3 feb 2024 (CET)

text: :::::::::Mirant la versió francesa, hi veig 31 referències. En la meva opinió, no es tracta d'una entrada no admissible, sinó que la redacció en llengua catalana és massa curta i no aprofita el potencial de la versió francesa. Quelet (disc.) 22:58, 3 feb 2024 (CET)
replies: text: ::::::::::Precisament, la Viquipèdia no és una col·lecció indiscriminada d'informació. -- Quetz72 (disc.) 23:09, 3 feb 2024 (CET)
replies: text: ::::::::::: Bon dia, em sorprèn bastant que el FVA ha estat utilitzat per un municipi, quan justament la setmana passada vam referenciar un munt d'articles curts sobre municipis pel Viquiprojecte:El diumenge de les referències. Vaig crear aquest article perquè la informació que hi havia sobre l'antic municipi era datada. Acabo d'afegir una mica d'informació i referències, espero que sigui suficient.--Laurita (Missatges) 14:25, 4 feb 2024 (CET)
thread_title:  Falta verificar admissibilitat