Discussió:Natura

message: Peer (discussió) 27 gen 2008 (CET)

message: S'ha traduït fonamentalment de la wiqui anglesa, amb el suport de l'espanyola. Ara caldria la revisió d'altres viquipedistes.--Peer 17:32, 16 nov 2007 (CET)
replies: text: M'he mirat l'article, i encara que no sóc una experta en el tema, em sembla mereixedor de passar a ser article de qualitat. Només per dir alguna cosa, es podria posar bibliografia?--MarisaLR (discussió) 11:37, 25 nov 2007 (CET)
replies: text: : aquest article està molt bé! Només ampliaria la visió filosòfica de la natura, com han anat variant les concepcions, des del cosmos grec o la physisi, fins a Gaia, passant pel maquinisme o el món com a creació divina. Com a mínim caldria un apartat seguint l'evolució històrica --barcelona (discussió) 11:40, 25 nov 2007 (CET)
replies: text: ::No he trobat una selecció de bibliografia a cap interwiqui. I elaborar-ne una  d'específica representativa és una feinada. Pel que fa a la història,a la visió filosòfica de la natura, només hi ha l'article anglès (en:Nature (philosophy)) que està molt bé, força complet, i que no està traduït a cap altra wiqui. Seria el que demana barcelona. Ells ho tenen en un article separat.--Peer (discussió) 13:20, 25 nov 2007 (CET)
A la wiki alemanya, em sembla que si hi ha biblio. Ja se que és un treball gran, però sempre queda millor un article d'aquesta categoria amb la relació d'algun llibre per a consultar.De tota manera felicitats --MarisaLR (discussió) 14:45, 25 nov 2007 (CET)

text: La consulto puntualment i tens raó, hi ha una petita bibliografia en alemany i algun en anglès. Algun d'ells he vist que té traducció en castellà. M'ho miro.--Peer (discussió) 15:00, 25 nov 2007 (CET)
replies: text: :He adaptat la de l'alemany. He trobat algunes traduccions al castellà. He afegit l'Ecologia d'en Margalef que té traducció catalana. Caldrien aportacions d'especialistes (jo sóc ex-biòleg).--Peer (discussió) 15:28, 25 nov 2007 (CET)
Crec que queda molt millor. Gràcies pel teu esforç.--MarisaLR (discussió) 16:04, 25 nov 2007 (CET)
Bon dia crec que el text presenta una contradicción. 
Ja que la natura inclou tot lo que hiha al univers per tan lo creat per el home tambe. Crec que seria mes exacte referir-se a 
Natura natural, natura artificial
Quan es vol mirar mes concretament la procedència 
Agrait!! Agrafarm (disc.) 14:49, 11 ago 2021 (CEST)
thread_title:  Bibliografia 

message: Que es podria traduïr la imatge en svg de Tree of life? Aniria bé tenir-la en català. No en tinc ni idea de svg's, però tinc entès que és relativament senzill si l'arxiu està preparat per fer-ho. --Meldor 19:48, 4 des 2007 (CET)
replies: text: Si que estaria bé, per aquest i per algun altre article. Qui ho pot fer?--Peer (discussió) 23:10, 4 des 2007 (CET)
thread_title:  Imatge 

message: La segona frase de l'apartat Temps atmosfèric i clima és confusa, i a part, crec que s'hauria d'ampliar (tot i que està així en l'original en anglès).
La frase que hi ha ara és: 
"La pressió atmosfèrica disminueix amb l'altitud de manera constant, fins arribar a uns 8 km de la superfície terrestre; a més altura, menys pressió, d'acord amb una constant matemàtica, el nombre e, que equival a 2.71."
Intento solucionar les dues coses alhora:
"Aquesta capa de gasos exerceix una pressió atmosfèrica que fa possible la vida tal i com la coneixem: afecta al funcionament d'alguns òrgans animals, als sistemes de fixació d'oxigen i nitrogen de les plantes, i fins i tot al punt d'ebullició dels líquids, com l'aigua. La pressió disminueix amb l'altitud respecte la superfície terrestre; a més altura, menys pressió, de forma que en 8 km decreix un nombre e vegades (e és una constant matemàtica aproximadament igual a 2.71)."
Algú pot millorar la frase del final?, no sé com dir-ho. La idea és que perquè es redueixi e vegades, calen 8 km. --Meldor (discussió) 09:54, 9 gen 2008 (CET)
replies: text: Estic mirant aquest apartat i això dels 8 km no ho tinc tant clar. Al nostre article Atmosfera terrestre es diu: L'atmosfera no té un límit definit, a mesura que s'allunya de la terra es torna més lleugera fins que es confon amb l'espai. Per tant no hi ha una barrera clara entre l'interior i l'exterior de l'atmosfera. Tres quartes parts de la massa de l'atmosfera estan en el 11 quilòmetres primers. I a l'anglès es diu: 50% of the atmosphere by mass is below an altitude of 5.6 km ... 90% of the atmosphere by mass is below an altitude of 16 km.

text: D'altra banda, una cosa és la pressió i l'altra la composició de l'aire; la segona és més important per la vida i la primera, un condicionant en situacions extremes. Vull dir que quan dius "Aquesta capa de gasos exerceix una pressió atmosfèrica que fa possible la vida", per la vida donaria més èmfasi a la composició dels gasos. Intentaré trobar un redactat.--Peer (discussió) 19:20, 12 gen 2008 (CET)
replies: text: :Ok. El que no he entès és això del principi. Vaja, no sé si les dades que tenim són correctes, però el que has dit pot ser cert sense que això contradigui el que hi ha a l'article. Està dient que en 16 km hi ha el 90% de tota la massa de l'atmosfera, en 11km un 75%, en 5.6km un 50%. D'altra banda, això dels 8km (de pressió, no de massa!) surt a l'article original, l'únic que ho diu de forma enrevessada: fa servir el concepte de scale height, que resulta que és la distància a la qual una quantitat es redueix per e. --Meldor (discussió) 01:11, 13 gen 2008 (CET)
replies: text: ::El dubte és que si a 11 km hi ha un 25 de massa d'aire, hi haurà una certa pressió; aquí és d'on em ve el dubte dels 8 km.--Peer (discussió) 09:31, 13 gen 2008 (CET)
replies: text: :::Pel que fa a l'altre tema que havies comentat, tingues en compte que he dit coses que tenen a veure directament amb la pressió, més que amb la composició dels gasos, pel que si vols donar rellevància a la composició, caldrà canviar-ne els exemples. Jo havia remarcat la pressió perquè trobava que afectava a un altre nivell, més físic; si la composició de gasos fos molt diferent (per exemple, sense oxigen), seguiria sent possible que hi hagués vida, com va ser el cas, però si no hi hagués gasos en absolut o n'hi hagués molt pocs (com passa a la Lluna), aleshores difícilment pot mantenir-se o sorgir-ne vida (faig aquest bla per donar idees). --Meldor (discussió) 22:35, 16 gen 2008 (CET)

text: D'acord. Però tornaríem a la qüestió de què és el que cal posar un un apartat sobre el temps i el clima d'un article tan general. Em resituo:1r paràgraf: és un factor clau per a l'ecosistema... i parla de la composició de gasos. 2n paràgraf: la pressió atmosfèrica.2n pargrf: l'ozó.... etc. Em sembla bé i sobre la proposta del redactat del 2n paràgraf, el veig bé (potser es pot posar l'aclariment del nombre e com una nota a peu de pàgina: "Aquesta capa de gasos exerceix una pressió atmosfèrica que fa possible la vida tal i com la coneixem: afecta al funcionament d'alguns òrgans animals, als sistemes de fixació d'oxigen i nitrogen de les plantes, i fins i tot al punt d'ebullició dels líquids, com l'aigua. La pressió disminueix amb l'altitud respecte la superfície terrestre; a més altura, menys pressió, de forma que en 8 km decreix un nombre e vegades.(ref>(e és una constant matemàtica aproximadament igual a 2.71)</ref)."--Peer (discussió) 23:49, 16 gen 2008 (CET)
thread_title:  Esmena 

message: He deixat un altre comentari a la pàgina de discussió de l'article. Encara que sigui llarg, cal llegir-se l'article complet ABANS de votar. He trobat diversos errors menors i algun de més greu, i segur que me n'he deixat més; si simplement votem a favor perquè sembla que estigui bé (o perquè és un dels 100) s'està desvirtuant la votació per a article de qualitat.
Pel que fa al contingut, crec sincerament que hi ha alguns apartats que s'haurien de millorar: per exemple, el final de plantes, i l'apartat de la bellesa de la natura. També trobo que hi ha d'haver apartats que s'han d'ampliar: animals, sobretot. De totes formes, tampoc votaré en contra, perquè no trobo que hi hagi res incorrecte.
Crec que s'han de buscar molt millor, això sí, els enllaços externs. La primera referència en català és una mena de joc. No dic que no pugui sortir, però siguem més curosos amb la tria, això és una enciclopèdia i hauria d'oferir informació útil per si es vol ampliar informació. --Meldor (discussió) 13:05, 12 gen 2008 (CET)
replies: text: D'acord. Eliminat el primer enllaç.--Peer (discussió) 21:42, 26 gen 2008 (CET)
replies: text: :He copiat el teu comentari de l'apartat d'AdQ per poder tenir més a mà les millores. Estic d'acord amb el què dius i és la manera de fer bons articles. Crec que un tema com aquest és complex, i aconseguir l'equilibri entre completesa, exhaustivitat, rellevància, etc., és realment difícil. - El final de plantes incorpora el concepte de males herbes que em sorprèn; potser sí que no és del tot rellevant tenint en compte que és un apartat general sobre les plantes i la informació ha de ser, tota ella, de molta transcendència. - Sobre la bellesa de la natura, és d'aquelles apartats que si no hi fossin, no el trobaria a faltar; i si hi és, cal fer-lo molt bé. No sabria com desenvolupar-lo i si no està prou bé, per a mi, millor eliminar-lo. - Miraré de desenvolupar i millorar el d'animals - Els enllaços externs són una primera proposta; cal revisar-los, afegir-ne de bons i treure els més "lights".  A veure si aquest cap de setmana ho puc fer.--Peer (discussió) 17:36, 12 gen 2008 (CET)
replies: text: ::Estic reflexionant sobre la part de plantes i animals. En l'article original formen una subsecció i el tractament és bastant superficial (una part comuna i un parell de paràgrafs per cada grup). No sé si reagrupar-los i intentar desenvolupar-los aportant un cert desenvolupament de les seves característiques, per equilibrar els paràgrafs massa centrats en l'ésser humà, on es parla de males herbes o d'animals domèstics.--Peer (discussió) 21:39, 26 gen 2008 (CET)
replies: text: ::: Tot el que sigui l'ampliació de coneixements doncs millor, no? --KRLS , ✉ 21:46, 26 gen 2008 (CET)
replies: text: ::::En la meva opinió, és al contrari. Els articles acostumen a empitjorar molt quan es comencen a afegir seccions irrellevants, mal explicades o simplement descompensades respecte la resta de l'article. Crec que en un bon article una de les coses més importants és saber en què cal estendre's i en què no. --Meldor (discussió) 08:43, 19 gen 2009 (CET)
thread_title:  Millores a l'article 

message: La segona frase diu: "En el seu sentit més ampli, equival al conjunt del cosmos, de l'univers existent, i això abasta (...) i els processos que s'hi relacionen". Ara potser em poso a fer una mica de filosofia, però què existeix i no existeix? un pensament, una idea, un concepte existeix? Jo crec que més aviat la frase es refereix a "l'univers material", l'univers físic, palpable. D'altra banda, el conjunt del cosmos i l'univers inclou els processos que es relacionen en aquest? (els processos sí que formen part de la natura, però els processos en sí, formen part de l'univers material i del cosmos?). Em sembla que vull filar massa prim...
Trobo alguns fragments massa parcials. Tot i que tots podem estar d'acord que el vessament de petroli és un desastre, no crec que frases com "amb desastres com són, per exemple, els vessaments de petroli" siguin pròpies d'una enciclopèdia. També quan es parla de l'extinció de les espècies o de sostenibilitat tinc la mateixa sensació. Crec que es pren partit i es diu al lector: això és bo i això és dolent. Crec que això no és correcte. Crec que l'enciclopèdia ha de dir: en aquest cas passa això, i el lector només veient els fets ja ha de pensar: "que dolent!", però no cal que se li digui. Objectivament és dolent la desaparició de les especies? si no hagués hagut la caiguda del meteorit ara fa 65 milions d'anys, segur que ara nosaltres no seríem aquí. Per tant, crec que s'han d'explicar fets sense prendre-hi part.
He canviat l'ordre d'unes seccions tal com em sembla que es fa generalment en altres articles. Crec que (escombrant cap a casa) primer vénen els nostres enllaços interns abans que els enllaços externs, per exemple, i que les plantilles es posen al final de tot. Per cert, la dels 100 articles principals l'he treta perquè estava repetida, un cop al principi i un al final de l'article.
Finalment, només vull dir que s'hauria d'afegir la plantilla de commons, viquitexts, viccionari i altres projectes germans (a l'estil de la viqui anglesa), però ara no tinc temps de mirar en quins projectes hi tenim alguna cosa. Salut a tots i molt bona feinada! (que per cert, amb el meu vot, ja és article de qualitat, ara falta que algú li posi la plantilla i tot plegat perquè tal com he dit, ara no tinc temps per fer-ho jo. Nota: la plantilla de 100 articles principals i la d'article de qualitat se sobreposaran?).--Xtv (que dius que què?) 20:36, 30 gen 2008 (CET)
replies: text: Pel què fa a "allò que existeix", trobo que la resta ja especifica que es parla d'allò que és tangible, però tens raó en filar prim: si et veus amb cor de redactar millor aquesta segona frase, per mi endavant! I si ningú hi té res a dir, per mi també pots mirar de fer més neutres altres paràgrafs (estic del tot d'acord amb les teves explicacions). Si seguim millorant així aquest article, acabarà sent espaterrant!--Hinio (discussió) 22:44, 30 gen 2008 (CET)
replies: text: :D'acord amb en Xtv en que hi ha un rerefons més "ecologista" que ecòleg. Crec que és una article que amb el temps cal millorar en aquest sentit i també crec que es pot sintetitzar millor alguns apartats, com comentava Meldor més amunt.--Peer (discussió) 09:57, 31 gen 2008 (CET)
thread_title:  Opinions 

message: L'article té problemes lingüístics que, si no se solucionen, són motiu suficient per proposar la retirada de la distinció.– Leptictidium nasutum 10:42, 10 nov 2012 (CET)
thread_title:  Problemes lingüístics