Discussió:Teoria idiosincràtica de la biodiversitat

message: La pàgina principal d'esta discussió es va proposar per a ser esborrada el 31 de març de 2008
El resultat de les votacions ha estat el següent:
S'arxiva per 5 vots a favor de l'esborrament, i 3 en contra al cap de 14 dies No s'ha assolit cap consens
Resultat obtingut amb Viquiestris
–Pasqual · discussió 11:20, 14 abr 2008 (CEST)
thread_title: Resultat de la proposta d'esborrament

message: La pàgina principal d'esta discussió es va proposar per a ser esborrada el 25 d'agost de 2008
El resultat de les votacions ha estat el següent:
S'arxiva per 4 vots a favor de l'esborrament, i 3 en contra al cap de 14 dies No s'ha assolit cap consens
Resultat obtingut amb Viquiestris
Jordicollcosta  (discussió) 10:00, 8 set 2008 (CEST)
thread_title: Resultat de la proposta d'esborrament

message: Sembla que l'article ha estat tractat per diverses fonts documentals. Si el problema és que no és "mainstream" es podria explicar en el cos de l'article, però el problema de la notabilitat sembla estar resolt. --Bestiasonica (disc.) 17:45, 20 març 2011 (CET)
thread_title:  Notabilitat 

message: Pel que veig, existeix l'estudi i hi ha 42 altres estudis que citen aquest. Crec que això no és suficient per demostrar admissibilitat. Sembla un treball inèdit basat en fonts primàries. Pau Cabot · Discussió 17:02, 2 jul 2011 (CEST)
thread_title: 2011

message: No entenc perquè s'ha nat retallant el contingut de l'article reduint-lo en compte d'ampliar-lo... Així al final, òbviment serà un esborrany poc interessant. Torno a la versió completa de l'article.
replies: text: El que havia quedat era el resultant d'eliminar la referència a una altra Viquipèdia (no vàlida, com saps) i d'eliminar les informacions que varen estar un cert temps amb referències demanades i que ningú va referenciar. Almanco torn a posar el  i elimin la "referència" a :en. Pau Cabot · Discussió 21:00, 2 ago 2011 (CEST)
replies: text: : No sabia que no es podia referenciar una altra wikipèdia. Ara treure doncs, la referència. Respecte a les referències, no te sentit demanar referències a una cosa que és part de la seva definició... Per exemple: França és un pais europeu (cal referència?) que limita al sud amb espanya (cal referència?). És ridícul demanar aquestes referències. A més, i en tot cas, tot això ja està enllaçat si es segueix l'article original (del que la wikipèdia en fa "resum"). Et posaré un exemple obvi, la teoria de la selecció natural: http://ca.wikipedia.org/wiki/Selecció_natural Hi veus cap referència?? No, perquè l'article de la viquipèdia l'únic que fa és explicar aquesta teoria... Una teoria / hipòtesi que neix no es pot contrastar amb un treball previ, perquè és "l'original" ;-) I, en canvi, les referències d'altres articles científics que en parlin, amb posterioritat, ja està prou documentada en les referències que vaig posar (més de 40, si segueixes l'enllaç de google scholar.
Un parell de coses:
# No pots fer els canvis així com els fas, sense consensuar. Acabes de llevar (per segona vegada)  i . Aquests avisos signifiquen que hi ha un editor que dubta de l'admissibilitat de l'article i que qui ha un editor que demana referències per aquest paràgraf. No els pots esborrar perquè no t'agradin. Els avisos es treuen per consens.
# Si hi ha un company que te demana referències, el que has de fer és cercar-les i no fer desaparèixer la demanda. I sí, les afirmacions, s'han de referenciar. I encara més si ho demana un altre editor. Les teories també estan explicades a qualque part i per això, com tot, s'han de referenciar. I que hi hagi altres articles no referenciats no eximeix aquest del seu compliment. Selecció natural no és un bon exemple ja que no té cap referència ni una.
# Per acabar, torn a reproduir-te un paràgraf que no deus haver llegit:
 Pau Cabot · Discussió 13:48, 3 ago 2011 (CEST)

text: Pau:

text: L'avís d'eliminació  , crec, el vaig treure per error i el vaig restaurar en un parell de minuts (o abans).

text: L'avís de sol·licitud de referències feia referència a la versió simplificada de l'article. He tornat a restaurar la versió "complerta", que te dos referències (una de les quals en porta a 44 més, de Google Academics. per això entenc que l'avís de referències ja no és pertinent

text: Torno a repetir-te que demanes referències de coses absurdes. Jo no puc escriure un article de la Amy Winehouse i exigir referències a l'afirmació "la cantant d'origen britànic". és una informació bàsica, com les que cadascuna de les línies de la wiki aporta. Només es referencien les que ho requereixen, les que fan referència a fonts externes, a afirmacions que sense referència podrien ser subjectives, opinables, etc. Per tant, si es diu "la Teoria de la selecció natural estableix que bla bla" és natural, com passa en l'entrada en aquesta wiki, i en la resta de les wikis, d'aquesta teòria obviament relevant, la de l'Evolució de Darwin, que no tingui referències a cada afirmació, sinó que l'entrada expliqui el que és... En el nostre cas la referència del resum que fa l'entrada de la wiki la tens en l'article original!!! --arbocenc (disc.) 20:55, 3 ago 2011 (CEST)
thread_title: Edicions simplificades

message: Sóc Salvador Pueyo, l'autor principal del treball en què s'introduí la teoria idiosincràtica (Pueyo et al. 2007). Abans de res, moltes gràcies a la persona que ha fet aquesta entrada a Viquipèdia (contra el que es podria pensar, no l'he fet jo ni s'ha fet a instàncies meves). Veig que ha ressorgit la discussió sobre si l'entrada s'ha de conservar (http://ca.wikipedia.org/wiki/Viquipèdia:Esborrar_pàgines/Propostes#Teoria_idiosincr.C3.A0tica_de_la_biodiversitat). No sóc la persona més adient per opinar i per tant no vull entrar pròpiament en aquest debat. No obstant això, el que sí que faré és respondre a una demanda concreta que s'ha estat fent, de referències independents que no només citin el meu article sinó que vagin més enllà (per exemple, entenc, resumint-lo, discutint-lo o prenent-lo com a base per a noves aportacions). Aquí en faig una tria:
Llibres:
* Meyers, R. (Ed.). 2009. Encyclopedia of Complexity and Systems Science. Springer, New York. La secció “Species abundance distributions” de l'entrada “Entropy maximization and species abundance” està dedicada principalment al meu article. Podeu consultar aquesta enciclopèdia a la biblioteca de Física i Química de la UB.
* Shipley, B. 2010. From Plant Traits to Vegetation Structure. Cambridge University Press. L'últim capítol d'aquest llibre està dedicat en bona part al meu article. Disponible a la biblioteca de l'ETSEA.
Articles per als quals la meva teoria és prou clau perquè citin el meu article en el propi abstract, i/o hi facin referència al punt de vista “idiosincràtic”:
* Bowler, M.G. and Kelly, C.K. 2011. The general theory of species abundance distributions. arXiv:1002.5008v2 [q-bio.PE].
http://arxiv.org/abs/1002.5008
* Kelly, C.K. et al. 2011. The statistical mechanics of community assembly and species distribution. New Phytologist 191: 819-827. 
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1469-8137.2011.03721.x/abstract
* Shipley, B. 2010. Inferential permutation tests for maximum entropy models in ecology. Ecology 91, 2794-2805.
http://www.esajournals.org/doi/abs/10.1890/09-1255.1?journalCode=ecol
Article de revisió en una revista d'impacte, que intenta una “unificació de les teories unificades de la biodiversitat” que considera més rellevants i hi inclou la meva:
* McGill, B.J. 2010. Towards a unification of unified theories of biodiversity. Ecology Letters, 13, 627–642.
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1461-0248.2010.01449.x/full
Curiositats, de postre:
* Xing, D. and Hao, Z. 2011. The principle of maximum entropy and its applications in ecology. Biodiversity Science 19: 295–302. Article en xinès: no entenc res però em cita molt   :-)
http://www.biodiversity-science.net/CN/abstract/abstract9521.shtml
SalvaP (disc.) 17:07, 5 ago 2011 (CEST)
thread_title:  Repercussió de la teoria 

message: Pau, em pots dir per què hi ha una clau d'ordenació? Si és un article que, segons el teu criteri, caldria esborrar, ara resulta que l'hem d'ordenar? Ja està categoritzat (abans en 3 categories, que ara han quedat en una, potser la més clara...) Jo crec que és suficient, no?
--arbocenc (disc.) 17:15, 5 ago 2011 (CEST)
replies: text: Mentre l'article sigui a la Viquipèdia, ha d'estar categoritzat i indexat. Més informació a Viquipèdia:Categorització#Indexar. Pau Cabot · Discussió 17:29, 5 ago 2011 (CEST)
replies: text: :Gràcies Pau, no coneixia això de l'ordenació... em pensava que era una altra cosa... --arbocenc (disc.) 00:24, 6 ago 2011 (CEST)
thread_title:  Clau d'ordenació 

message: La pàgina principal d'esta discussió es va proposar per a ser esborrada el 2 d'agost de 2011
El resultat de les votacions ha estat el següent:
Es conserva per 1 vots a favor de l'esborrament, i 3 en contra al cap de 9 dies
Resultat obtingut amb Viquiestris
Beusson (disc.) 04:46, 11 ago 2011 (CEST)
thread_title: Resultat de la proposta d'esborrament