Viquipèdia Discussió:Allò que la Viquipèdia no és/Arxiu 1

message: si us plau, corregiu ortografia i redacció: enllassos!!!
thread_title:  Corregiu "enllassos" 

message: Proposo afegir-hi que no és "una llista de tot el que existeix, els articles han de tenir un mínim de rellevància per tal de considerar que tenen el dret d'aparéixer en una enciclopèdia". Nihonjin 12:14, 21 oct 2006 (UTC)
replies: text: El tema de la rellevància és difícil de tractar de forma genèrica. Sí que estic d'acord en que una llista ha de tenir un mínim d'explicació sobre de què va, quins criteris s'han utilitzat, quines referències, etc. Però això és més una qüestió de llibre d'estil, o de millora de l'article que de fonaments enciclopèdics. Una llista pot ser interessant i no és rebutjable d'entrada. Si és o no rellevant s'haurà de veure en cada cas. --VRiullop (parlem-ne) 12:28, 21 oct 2006 (UTC)
replies: text: :No em referia a què no es puguin posar llistes sinó que la Viquipèdia en si no és una llista d'absolutament tot el que existeix. No dic quina normativa ha de seguir el reconéixer què és o no rellevant, per què és subjectiu, però ajudaria en les votacions si es posés en aquesta pàgina que no tot el que existeix té el dret de tenir el seu propi article. Potser t'agradaria més que digués que no és "una recopilació de tot el que existeix". Nihonjin 12:53, 21 oct 2006 (UTC)
replies: text: ::Podem fer una traducció de Wikipedia:List guideline, ampliat amb Wikipedia:Lists (stand-alone lists), i afegint el que es consideri apropiat de Wikipedia:Lists in Wikipedia. --VRiullop (parlem-ne) 13:47, 22 oct 2006 (UTC)
Davant la falta d'oposició he afegit la proposta. També he fet una especificació a un punt ja existent en llegir el comentari de Usuari:Pere prlpz a Discussió:Orde Teutònic. He suposat que ningú s'hi oposaria per què de fet és llei de facto. Evolució 22:05, 2 gen 2007 (CET)
S'hauria d'explicar millor això que la viquipèdia no és un llibre de les receptes, perquè si no a cada article que defineix un plat o una beguda, hi ha una discussió perquè algú interpreta que no es pot parlar de com es prepara, i així no hi ha manera d'explicar en què consisteix.--Pere prlpz 15:58, 23 abr 2007 (CEST)

text: I el que vol dir no és que no es pot explicar com es prepara? 88.19.142.46 17:02, 23 abr 2007 (CEST)
thread_title:  Llista de tot el que existeix 

message: Proposo traduir i afegir WP:BALL per evitar coses com afegir un llibre abans de ser publicat , amb lo qual es imposible verificar que és lo que diu exactament el llibre. En aquest cas encara és correcte, ja que parla de la edició del llibre i no dels seus contigunts, peró tot i així m'ha sobtat que aquesta part faltés a la versión en català --Enric Naval (discussió) 15:32, 6 abr 2008 (CEST)
replies: text: L'edició que poses com a exemple és correcta perquè està referenciada amb un mitjà independent que parla del contingut del llibre.--Pere prlpz (discussió) 18:05, 6 abr 2008 (CEST)
replies: text: :Sí, és lo que dic. Aquesta és correcta, peró quan trobi una que no ho sigui, hauré de venir aquí i afegir la part de la bola de vidre, i volia afegir-la ara per a si algú altre es troba un problema on sigui necessària. Creus que hauria de esperar fins que trobés jo mateix un exemple on realment sigués necessari aplicar WP:CRYSTAL? --Enric Naval (discussió) 19:09, 7 abr 2008 (CEST)
replies: text: ::La veritat és que el que més s'hi assembla del que se m'ocorre és una consulta que ens va fer un editor de la viqui anglesa i la resposta que li va donar en SMP: Viquip%C3%A8dia:La_taverna/Arxius/General/2006/11#Problem_at_en:Catalunya.--Pere prlpz (discussió) 19:45, 7 abr 2008 (CEST)
replies: text: :::Bé, a mi em semble un bon exemple de WP:CRYSTAL. Aquest cap de setmana ho traduiré i afegiré, tret que a cawiki volguem jugar a anticipar-nos als esdeveniments :) Per  exemple, qui hauria dit que Zapatero i Bono haurian de ser escollits a la segona volta? --Enric Naval (discussió) 13:17, 10 abr 2008 (CEST)
thread_title:  afegir WP:NOT#CRYSTALBALL 

message: :Traslladat de la taverna. --V.Riullop (parlem-ne) 16:49, 27 juny 2008 (CEST)
He ampliat Viquipèdia:Allò que la Viquipèdia no és amb l'apartat sobre la comunitat fent una adaptació lliure de l'anglesa. Com que es tracta d'un dels VP:5P demano una relectura per saber si hi ha consens. --V.Riullop (parlem-ne) 17:47, 23 juny 2008 (CEST)
replies: text: em sembla bé --barcelona (discussió) 19:04, 23 juny 2008 (CEST)
replies: text: :Una proposta a la part final del punt 15 de Viquipèdia:Allò que la Viquipèdia no és#Comunitat: En alguns casos cal ignorar les normes per poder millorar. Potser caldria afegir alguna cosa semblant a " sempre que hi hagi un mínim de consens". O potser ja es dona per entès i no cal posar-ho... --en Capgròs 21:18, 23 juny 2008 (CEST)
replies: text: ::D'acord amb en Capgròs. S'hauria d'explicar força millor en aquesta pàgina o bé a Viquipèdia:ignoreu les normes. D'alguna manera caldria dir quan cal seguir les normes, que hi ha normes que no es poden saltar, i que no complir les normes és l'excepció que cal justificar i per la que cal consens, ja sigui tàcit o explícit. Si no, ja podem anar esborrant els recordatoris.

text: ::Els apartats que diuen que la Viquipèdia no és una democràcia i no és una anarquia necessiten un complement en afirmatiu explicant com funcionen les decisions, que pot estar en una altra pàgina enllaçada. Si no s'explica, la conclusió més probable és que si no és una democràcia ni una anarquia, és una oligarquia d'administradors, com critiquen sovint els detractors d'altres viquis, i d'altres conclusions possibles són pitjors. Aquesta frase tan rodona que no som una anarquia, és una declaració de principis en contra d'aquella altra que deia que érem una entranyable anarquia d'amics? El nostre objectiu no la democràcia ni cap altra forma de governar-nos, però la forma com gestionem la feina de fer una enciclopèdia ve a ser una mena d'anarquia organitzada democràticament.--Pere prlpz (discussió) 21:52, 23 juny 2008 (CEST)

text: ::Crec que el consens només funciona en el contingut dels articles. Per a la resta, la Viquipèdia sí funciona com a "democràcia"; per aprovar polítiques, per elegir administradors, per esborrar pàgines, etc. es fan votacions. --the Dúnadan 22:49, 23 juny 2008 (CEST)
replies: text: :::Sí, demanem grans majories (o molt grans) i aleshores ho anomenem "consens".--Pere prlpz (discussió) 00:58, 24 juny 2008 (CEST)
Estem parlant de principis comuns a totes les versions. Els matisos i aplicacions pràctiques pròpies de la Viquipèdia s'han de desenvolupar en polítiques concretes.
*Ignorar les normes. L'esperit del principi és que no hem de ser reglamentistes, o que tota norma pot tenir excepcions, i que preval el consens. Estic d'acord amb l'afegit, o ho podem canviar a una traducció més literal de l'anglès: "If the rules prevent you from improving the encyclopedia, you should ignore them. Disagreements should be resolved through consensus-based discussion, rather than through tightly sticking to rules and procedures."
*Anarquia. La frase sobre l'entranyable anarquia és de Gabriel Bibiloni, no nostra. Realment tenim una part d'anarquia, però el que importa és que no és el propòsit de la Viquipèdia fer un experiment anarquista. Es podria enllaçar a Viquipèdia:PMF/Premsa#La Viquipèdia és una experiència d'anarquisme o explicar-ho més detalladament en una pàgina com m:Is Wikipedia an experiment in anarchy.
*Democràcia. No és un principi de funcionament. Depèn de la cultura i de la pràctica de cada projecte. Encara que en alguns casos fem votacions, el sistema no s'usa per principis sinó que es pot canviar en qualsevol moment. De fet normalment exigim majories qualificades i es considera que amb una majoria simple no hi ha consens. Per exemple, moltes viquis no esborren pàgines per votació ni fan administradors per votació. Les polítiques bàsiques estan per sobre d'una decisió puntual i, per exemple, un copyvio s'ha d'esborrar encara que hi hagi votacions en contra. Falta complementar-ho amb una explicació sobre com funciona el consens :en:Wikipedia:Consensus.
*Oligarquia. He estat temptat a incloure-ho, però no hi és a altres viquis. Està explicat a Viquipèdia:PMF/Premsa#La Viquipèdia és una oligarquia: un grup d'usuaris ho controla tot. Tot plegat es podria enllaçar a una traducció de m:Power structure.--V.Riullop (parlem-ne) 13:29, 24 juny 2008 (CEST)
thread_title:  Allò que la comunitat no és 

message: El punt que diu que la viqui no és un diccionari de traduccions el veig sota del que parla de commons i no del que parla del diccionari, on hauria de ser i on era abans. No ho arreglo perquè no acabo d'entendre el codi.--Pere prlpz (discussió) 21:34, 5 jul 2008 (CEST)
thread_title:  Punt fora de lloc 

message: No estic d'acord amb aquesta edició. Jo crec que el verb "mereixer" deixa més clar la importància de lo que viquipèdia no és. L'altre verb és més diplomàtic, però no veig la necessitat de ser-ho. El verb mereixer és molt il·lustratiu i fàcil de ser entès, fins i tot per un usuari novençà. Ferbr1 (discussió) 22:27, 12 ago 2008 (CEST)
replies: text: D'acord amb tots dos (o amb cap), tot i que ara mateix no se m'ocorre la redacció alternativa.

text: *Es pot buscar un verb més diplomàtic que merèixer, perquè els mereixements de cadascú no és el mateix que la seva notabilitat. De fet sovint tenim queixes perquè esborren articles de bellíssimes persones clarament no notables.

text: *El motiu de demanar notabilitat no és només la verificabilitat, perquè és perfectament possible fer un currículum totalment verificable. Per exemple, un article sobre un professor universitari que ha escrit dos articles és fàcilment verificable i clarament no notable.--Pere prlpz (discussió) 10:00, 13 ago 2008 (CEST)
replies: text: :Ho he revertit, no creia que fos una qüestió discutida. Penso que cal precisar el matisos en aquest assumpte. No és el mateix rellevància (ha excel·lit pels seus mèrits o importància) que notabilitat (susceptible de ser notat). No podem jutjar els mèrits de ningú ni de res. Segons el principi de verificabilitat l'únic que fem és comprovar que hi ha fonts fiables que n'han pres nota. Penso que el verb merèixer és desafortunat ja que suposa un judici de qualitats. Què tal: "Els articles han de tenir un mínim de notorietat per tal de merèixer poder ser inclosos en una enciclopèdia". --V.Riullop (parlem-ne) 10:47, 13 ago 2008 (CEST)
thread_title:  Mereixer si o no 

message: Vaig fer aquesta edició. Si algú no està d'acord, pot revertir-la, però en principi em pareix bo tindre aquesta aclaració en aquesta política. Ferbr1 (discussió) 21:52, 12 nov 2008 (CET)
replies: text: Aquest no és el lloc per posar aquesta "política", de fet VP:NO no és cap política. Si creus que aquest aclariment és important, et convido a proposar-lo a la Taverna o proposar els canvis corresponents a la discussió de VP:ET. --the Dúnadan 00:31, 21 feb 2009 (CET)
replies: text: :D'acord amb la supressió del paràgraf. El que és un pilar fonamental és que la Viquipèdia no és un grup de discussió. Una cosa és explicar què vol dir això i una altra diferent és com es gestiona i quins procediments o recomanacions se segueixen, cosa que s'hauria d'explicar en una pàgina sobre polítiques en pàgines discussió, com :en:Wikipedia:Talk page guidelines, que no tenim. --V.Riullop (parlem-ne) 10:41, 21 feb 2009 (CET)
thread_title: Sobre esborrar comentaris

message: Aquests dos apartats: Viquipèdia:Allò que la Viquipèdia no és#La Viquipèdia no és un dipòsit indiscriminat i Viquipèdia:Allò que la Viquipèdia no és#La Viquipèdia no és una col·lecció indiscriminada d'informació, no es podrien fusionar? Pau Cabot · Discussió 07:35, 15 feb 2012 (CET)
replies: text: Si fusionar vol dir només traslladar aquest punt a l'apartat Viquipèdia:Allò que la Viquipèdia no és#La Viquipèdia no és un dipòsit indiscriminat, no em sembla malament, però hi veig un problema pràctic, que és que els punts estan preparats per ser enllaçats tal com diu el text: Nota: Podeu enllaçar a un punt concret amb la drecera i marcador, per exemple VP:NO#6. Aleshores, si canviem l'ordre i la numeració dels punts, els enllaços que ja hi van poden perdre's. Caldria veure si això suposa un problema greu o no.--Pere prlpz (disc.) 13:52, 15 feb 2012 (CET)
replies: text: : Sí, potser després s'hauria de mirar com se soluciona el problema tècnic (potser un bot que canviï VP:NO#12 per VP:NO#13, etc.?), però el que m'ha sorprès és tenir dos apartats diferents que engloben el mateix. Pau Cabot · Discussió 17:39, 15 feb 2012 (CET)
replies: text: ::Les dreceres amb números és una mala idea. Posats a fer s'haurien de canviar totes per dreceres intuïtives. Aquesta pàgina necessita una revisió i actualització en general. L'anglesa és un bon exemple. --V.Riullop (parlem-ne) 18:07, 15 feb 2012 (CET)
thread_title:  Redundància 

message: A l'apartat La Viquipèdia no és un diccionari diem: "Els articles no han de ser definicions "de diccionari" (significat i usos dels mots) sinó articles enciclopèdics, que parlin sobre un tema determinat." Deixant a banda que "parlar sobre un tema determinat" s'aplica tant a definicions de diccionari com d'enciclopèdia, la meva reflexió va en el sentit d'apuntar que no podem dir que "els articles [de l'encilopèdia] ... [han de ser] articles enciclopèdics". Per tant prego que clarifiqueu aquesta política.--Galazan (disc.) 16:50, 11 des 2013 (CET)
replies: text: D'acord que la frase es deu poder millorar, i una proposta seria benvinguda, ara bé:

text: *Aquest apartat ve a dir que la Viquipèdia és una enciclopèdia i no un diccionari.

text: *Les altres viquis que he mirat tenen redactats diferents, però en moltes hi surt la paraula "enciclopèdic", d'una manera semblant a la d'aquí.

text: *És difícil ser molt concret en aquest punt perquè no hi ha un acord gaire unànime sobre on acaba la definició de diccionari i on comença un article enciclopèdic apte per la Viquipèdia, com es veu sovint a les discussions d'esborrat.--Pere prlpz (disc.) 17:18, 11 des 2013 (CET)
thread_title:  Definició incorrecte