Viquipèdia Discussió:Fonts fiables/Arxiu 1

thread_title: Traducció inicial

message: :Proposo afegir el següent:
replies: text: En cas de conflicte entre dues fonts, si una és especialitzada en el tema en qüestió i l'altra és una font d'informació general, preval la més especialitzada.

text: És lògic que, si es contradiuen, una referència a un treball realitzat per historiadors sobre la Guerra Civil prevalgui sobre un article aparegut a El País Semanal, o que una tesi sobre la física quàntica a Science prevalgui sobre l'article sobre aquest tema a la GREC. – Leptictidium (pm!) 12:28, 4 juny 2008 (CEST)
replies: text: :En cas de conflicte, segons el PVN, és millor explicar-ho tot i aportar la màxima informació. Ara bé, cal ponderar-ho segons la fiabilitat de cada font. Estic d'acord en que una font especialitzada és més rellevant que una obra general. Els primers exemples que em venen al cap són el Harrison, imprescindible en medecina, o l'Strahler, la bíblia sobre geografia física. Cada camp té les seves obres de referència, però no sempre disponibles en català, i menys a internet. Més o menys està explicat a l'apartat de material acadèmic però potser caldria afegir alguna cosa sobre les obres generals. També caldria parlar de la fiabilitat de les webs d'internet. L'exemple de El País pot entrar en l'apartat d'agències de notícies ampliable a reportatges periodístics. Cal remarcar que no és una font acadèmica sinó periodística. L'exemple d'una tesi publicada a Science depèn de si és una novetat. Tal com diu, depèn de "la mesura en què la font ha penetrat en el discurs acadèmic majoritari". --V.Riullop (parlem-ne) 13:56, 4 juny 2008 (CEST)
replies: text: ::Potser valdria la pena fer un llistat de fonts considerades fiables, repartit per camp del coneixement. – Leptictidium (pm!) 21:35, 4 juny 2008 (CEST)
thread_title: Fonts especialitzades i d'informació general

message: Treballant en Frederica Montseny i Mañé m'ha sorgit un dubte sobre l'ús de fonts autobiogràfiques per a la redacció d'aquest article. Per una banda la Viquipèdia recomana utilitzar fonts secundàries per sobre de fonts primàries. Però llavors resulta que bona part de les referències utilitzades en fonts secundàries són extretes dels treballs autobiogràfics de la pròpia Montseny. És, per tant, lícit utilitzar els seus treballs autobiogràfics directament com a fonts?--QuimGil (disc.) 01:51, 14 abr 2014 (CEST)
thread_title:  Fonts autobiogràfiques 

message: ATENCIÓ : el que diem a Viquipèdia:Verificabilitat#Fonts creïbles (política bàsica) divergeix de Viquipèdia:Fonts fiables. Les primeres resen: Les fonts citades han de ser creïbles, de terceres parts independents amb un comitè editorial reconegut, o amb un suport institucional públic, o d'una personalitat de reconeguda autoritat. [...] Les segones (directriu) han perdut els o (a banda de passar de creïbles a fiables). --Mafoso  (Mani'm?)  16:27, 2 jul 2014 (CEST)
replies: text: Sembla ser un tema de matís, no? Penso que Viquipèdia:Fonts fiables ofereix una definició més clara i realista, al paràgraf "Els articles de la Viquipèdia haurien d'utilitzar fonts fiables, de tercers, i publicades..."--QuimGil (disc.) 05:18, 4 jul 2014 (CEST)
thread_title:  Divergència entre Política bàsica Verificabilitat i Directriu Fonts fiables