Discussió:Bernard Weiss

message: No veig perquè l'usuari Paucabot ha penjat l'etiqueta de .
Aquest personatge va ser inventat per fer mal amb risibles arguments suposadament científics, per mentir, per intoxicar. Però finalment se'ls va veure el llautó i es descobrí l'engany. Què hi ha de roïn en dir-ho?
--Casaforra (parlem-ne) 15:01, 5 abr 2007 (CEST)
replies: text: No hi ha cap problema en dir-ho; segurament s'hauria de mirar com. Per exemple, l'article diu que el personatge el van inventar els blavers quan pel que he llegit a l'article enllaçat sembla ser que va ser una broma d'algun filòleg. Tampoc no hi aniria malament un redactat un pél més enciclopèdic, i alguna font adicional.--RR (Què n'has de dir?) 15:12, 5 abr 2007 (CEST)
replies: text: : Respecte a l'autor d'aquelles cartes i estudis signades per Bernard Weiss encara no se sap qui fou. L'enllaç d'Antiblavers diu que va ser un filòleg per fer befa dels blaveros, el llibre "La pesta blava" de Vicent Bello diu que foren els mateixos blaveros els qui alimentaren una mentida i se'ls feu massa grossa, i Vicent Climent-Ferrando al seu "L'origen i l'evolució argumentativa del secessionisme lingüístic valencià" p.30 (disponible en pdf aquí) només diu que va ser una invenció.

text: : Quant a la manera de dir-ho, quan tractem de temes seriosos (i la situació de la llengua al País Valencià, la seua utilització i manipulació ho són) no crec que haguem de romandre impertèrrits. Si ells van mentir i la mentida els ha esclatat en la cara tenim dret a riure.

text: : --Casaforra (parlem-ne) 16:14, 5 abr 2007 (CEST)
replies: text: ::Aquest projecte no és per riure. Neo 18:47, 5 abr 2007 (CEST)
thread_title:  Neutralitat 

message: Me l'he tornat a llegir i trob que potser el problema no és la parcialitat sinó l'estil emprat. Crec que malgrat que el fet fos lamentable o divertit (segons com es miri), l'article s'ha de redactar des d'un punt de vista neutral i amb un estil molt més formal. A part, estic d'acord amb el company  que falten referències. Les que cita  en aquesta pàgina de discussió podrien anar a l'article. Pau Cabot · Discussió 19:12, 4 maig 2007 (CEST)
replies: text: Per mi es clarament no neutral. Hi ha coses molt evidents com "premsa amiga", o el raonament sobre si el suposat impostor ja havia rigut prou, etc. Tot aixo no es enciclopedic. Tambe anirien be mes referencies: la cita de "Las Provincias" nomes diu que aquest senyor no va anar al congres, pero res mes. Cal suposar que la resta de la historia es pot comprovar a la referencia del "Levante", pero es que es una carta al director, que no crec que sigui una font d'informacio gaire fiable. No he pogut trobar res mes a Internet. 00:36, 2 ag 2007 (CEST)
replies: text: : I ara?

text: : * He afegit dos fonts (un PDF del CIEMEN sobre el blaverisme i un llibre recomanat en els Premis Octubre del 1987).

text: : * He tret l'expressió "premsa amiga" per l'objectiva "periòdic blaver (Las Provincias)". I si l'adjectiu blaver molesta algú és perquè no coneix el paper que aquest diari va jugar en la "Batalla de València" als anys 80! --Casaforra (parlem-ne) 19:53, 20 ag 2007 (CEST)
thread_title: Més sobre la neutralitat

message: Es poden posar aquests texts a la Viquipèdia? 83.45.216.103 21:30, 29 jul 2007 (CEST)
replies: text: Supose que et refereixes a les cites del periòdic Las Provincias. Ho he preguntat a La Taverna. --Casaforra (parlem-ne) 21:53, 29 jul 2007 (CEST)
thread_title:  Drets d'autor?