Discussió:Hipòtesi dels kurgans

message: Disculpe que escribo en español. En commons no se indica ninguna fuente del mapa. Por eso, debe ser investigación original, VP:NOTI. --Rsk6400 (disc.) 16:33, 27 ago 2020 (CEST)
replies: text: aquesta imatge ha estat pujada a Commons l'11 de novembre de 2005 i no hi ha agut cap queixa. Els gràfics per si mateixos no són font de res, només s'utilitzen per il·lustrar articles i no se li aplica la norma VP:NOTI, si de cas caldria aplicar-lo a l'article. Cal esmentar que de fet els treballs gràfics «han» de ser inèdits o, com a mínim tenir una llicència que permeti la seva publicació. Si esteu en desacord amb la imatge cal presentar una reclamació a Commons que és el proveïdor d'aquesta imatge i no eliminar-la sense consens dels diferents projectes de Wikimedia. Salutacions.--Kette~cawiki (disc.) 16:49, 27 ago 2020 (CEST)
replies: text: : En VP:NOTI se dice: "Un dels motius del principi de no admetre treballs inèdits és per evitar les teories personals, el proselitisme o els trolls. Aquesta política assegura la qualitat de la Viquipèdia: És una obligació de la Viquipèdia cap als seus lectors que la informació que puguin llegir sigui creïble i fiable." El asunto de las imágines se explica en más detalle solamente en :en:WP:OI: "Original images created by a Wikipedian are not considered original research, so long as they do not illustrate or introduce unpublished ideas or arguments, the core reason behind the NOR policy." Es decir, si una imagen contiene información no fiable, no sirve para ser incluido. Mientras que las fotos normalmente se consideran fiables, un mapa tiene información que no se puede verificar sin conocer la fuente. Por eso, el mapa no se puede guardar sin violar uno de los principios fundamentales de Wikipedia.

text: :El problema no se puede resolver en commons, porque allá aceptan investigación original y dicen que es asunto de cada Wikipedia, :commons:Commons:Project_scope/Neutral_point_of_view. No soy la única persona quien vio el problema del mapa, la discusión se hizo en :meta:Talk:Black_Lives_Matter#Related_discussions.

text: :Al final, pienso que seguí VP:LRD, y eso no es vandalismo. Otra vez, disculpe que escribí en español. --Rsk6400 (disc.) 18:42, 27 ago 2020 (CEST)
replies: text: :: torno a comentar el mateix, les imatges per si soles no es poden considerar «treball inèdit», si que ho pot ser l'article que il·lustren. Tampoc hi ha cap camp per afegir referències a les imatges de Commons. Aquesta imatge només il·lustra el que diu l'article en que està inserida, l'únic que pot ser considerat «treball inèdit» seria aquest article Hipòtesi dels kurgans que explicita molt clarament que és una hipòtesi.  La imatge s'ajusta al text de l'article per tant, mentre l'article no sigui considerat  «treball inèdit» la imatge no es pot retirar. Que penseu que li manca a la imatge per considerar-la així? Potser teniu alguna raó personal per eliminar la imatge?--Kette~cawiki (disc.) 18:50, 27 ago 2020 (CEST)
replies: text: ::: a tot això penso que no has interpretat bé :en:WP:OI ja que diu que les imatges per si soles no es poden considerar «treball inèdit», tal com t'he comentat això depèn del context, l'article on estigui publicat, i aquesta imatge s'ajusta correctament a l'article. I en relació a :commons:Commons:Project_scope/Neutral_point_of_view no s'ajusta a 
I en referència a :meta:Talk:Black_Lives_Matter#Related_discussions, s'està discutint sobre una categoria sencera de la que alguna imatge ja ha estat esborrada (o proposada per esborrar) i també queda clar que l'important és el context on s'utilitzen. De nou et comento que sembla una croada personal contra el tema. Aquí també tenim una norma molt clara: VP:CI en la que tu pots estar inclòs .--Kette~cawiki (disc.) 19:10, 27 ago 2020 (CEST)]
thread_title:  Distribució de l'haplogrup R1a1