Viquipèdia Discussió:Proposta de distinció d'alta qualitat d'un article/Discussió 2008

message: :Per a anteriors discussions vegeu:
replies: text: * Discussió 2006''

text: * Discussió 2007''

message: El requisit següent s'hauria de treure: "Ha d'estar sotmesa a votació durant un mínim d'un mes". És el cas de Catedral de Barcelona que ha tingut la participació igual o superior a 10 viquipedistes registrats en un termini molt inferior a un mes. Seguint les normes estrictament no es podia haver aprovat aquest article i això no té massa sentit. Al darrer paràgraf ("Després del termini d'un mes mínim...") també s'hauria de treure "mínim".--Lohen11 (discussió) 18:19, 27 gen 2008 (CET)
replies: text: L'article no ha estat aprovat perquè encara no ha passat un mes a votació, ja s'ha revertit l'error.--Panotxa (discussió) 06:34, 28 gen 2008 (CET)
replies: text: : Però el que creu i creiem és que millor que es distingiexin amb el temps que tardi en arribar 10 persones i ja està, i no a un mes com ara... ja que ara el ritme serà molt més agil!--KRLS , ✉ 17:27, 28 gen 2008 (CET)
replies: text: ::D'acord en que s'acaba de sortir d'un procés de reforma. Però aquest és un punt molt concret que no va aparèixer en el debat i que condiciona l'aprovació d'articles amb un paràmetre que no té a veure amb la qualitat. Si 10 usuaris diuen la seva, és igual que ho facin en 2 dies que en dos mesos.--Peer (discussió) 20:11, 28 gen 2008 (CET)
replies: text: :::Em sap greu contradir-te però el tema de la durada de la votació sí que va aparèixer en el sondeig previ, i més tard va ser objecte de votació en el Punt 3: Recompte de vots, sobre el que no va haver consens i pertant s'ha quedat com estava. De tota manera, si creus que cal canviar coses en el sistema, pots tornar a començar amb el procediment: primer fer un sondeig per veure si la gent vol canviar coses del procediment (no només aquesta, cada un pot voler canvis de coses diferents), després establir un debat sobre què hem de valorar i com pendre una decisió, i finalment passar a votar d'acord amb el tot just decidit --Panotxa (discussió) 21:08, 28 gen 2008 (CET)
replies: text: ::::No m'he expressat prou bé i el teu aclariment és encertat. Sí que apareixia però no es va qüestionar, crec jo, perquè l'atenció estava més centrada en altres aspectes. Però si no és així, i realment la gent estava d'acord en aquest punt, doncs es manté. Segueixo pensant que el més important és la quantitat de participants i la qualitat amb que fan les valoracions; el temps... és relatiu.--Peer (discussió) 22:54, 28 gen 2008 (CET)

text: :Jo ho deixaria un mes, tot i que ens menys dies haguessin votat 10 persones o mes. Així tot-hom te més temps per dir la seva i votar. Tampoc ve de 10-15 dies. --Baggio (missatges) 21:22, 28 gen 2008 (CET)
replies: text: ::Un mes mínim, com a última valoració de la qualitat de l'article: la quantitat de vots rebuts; i per evitar possibles vandalismes emparats amb les convencions aprovades. --Jordicollcosta  (discussió) 21:35, 28 gen 2008 (CET)
replies: text: :::Proposo que en casos com els de la Catedral de Barcelona, en què hagin votat més de 12 persones i no hi hagi ni un sol vot en contra, el termini es rebaixi a tres setmanes o quinze dies. No té gaire sentit tenir un article esperant simplement pel protocol. -- Leptictidium (parla mamífera!) 17:19, 30 gen 2008 (CET)
replies: text: ::::(Hola ^^) Entenc les objeccions que es fan al mes mínim d'espera perquè en aquest cas està clar que l'article sortirà de qualitat, i sembla una mesura burocràtica. De totes maneres, jo estic amb en Jordicollcosta en què la mesura d'un mes mínim dóna seguretat al procés: un grup de 10 usuaris podrien quedar d'acord en 2 dies per reunir prous vots com per passar un article pèssim a article de qualitat, i el fet que hi hagi un mínim temps d'espera ajuda a evitar-ho.

text: ::::També s'ha dit que aquesta mesura faria el procés més àgil. Pel que he vist de moment, la reforma ha anat prou bé, en el sentit que s'ha aconseguit això (que sembla que era un dels punts importants que es volia millorar). No obstant, trobo que també cal anar amb compte: ja he vist que en algun article es reuneixen els vots massa ràpidament i tot, pel que em dóna la impressió que no tothom se'ls llegeix completament abans de votar. Un mes mínim perquè un article passi a ser de qualitat no em sembla desproporcionat, i que dóna l'oportunitat a tothom interessat de llegir-se'l prou bé. --Meldor (discussió) 18:12, 30 gen 2008 (CET)
replies: text: :::::Força d'acord amb en Meldor. A més, el cas de l'article de la catedral de Barcelona no sembla massa representatiu del que passarà amb els altres articles, perquè era un article que s'hagués pogut presentar fa uns quants mesos i que ha estat molt de temps en avaluació, i és un article en el que força gent ha fet petites aportacions (o no tant petites), de manera que bona part dels que han votat ja se l'havien llegit abans que es presentés i per això han pogut votar tant ràpid. Tot això no sol ser habitual.

text: :::::Tot i això, la darrera proposta d'en Lepticidium no sembla exagerada (el que no em semblaria bé és aprovar amb 10 o 15 vots i dos dies). Rebaixar-ho a 15 dies amb 15 vots unànims pot ser acceptable, tot i que penso que passarà poc sovint.--Pere prlpz (discussió) 19:18, 30 gen 2008 (CET)

text: ::::: Això el Pere té raó, ja que jo ja m'havia llegit l'article... però ara que tinc 15 mins em vaig a llegir els demés que em queden i a votar a divesos en contra, ja que no s'ho mereixen. Però potser rebaixaro a 15 dies em sembla millor! Però això es l'opinió de cadascun i de no carregar aquella plana. Per últim dir, quefelcitats a tots els que vam votar en el seu moment per aquesta reforma, ja que l'agilitat es impressionant, però em de recordar als votants que s'han de llegir l'article abans de fer-ho. Després he de dir una última cosa que s'ha de actualitzar la pàgina de criteris per distingir un article de qualitat! Ara que vec l'última aportació 10 vots = 30 dies, 15 vots = 15 dies mínim? --KRLS , ✉ 19:24, 30 gen 2008 (CET)
Amb llop marsupial, catedral de Girona i Casa de la Ciutat (Barcelona), torna a passar el mateix. Segur que no val la pena reduir el termini a 21 dies, en casos com aquests? -- Leptictidium (pm!) 21:01, 27 març 2008 (CET)

text: El mon s'enfonsarà per esperar deu dies? El procediment hauria de ser el més simple possible, i fer una excepció per casos puntuals només embolicarà la tropa --Panotxa (discussió) 21:11, 27 març 2008 (CET)
replies: text: :Si tingués algun sentit deixar-los aquí sí, però per burocràcia, no té sentit. -- Leptictidium (pm!) 21:18, 27 març 2008 (CET)
thread_title:  Termini i valoració final 

message: Crec que un article només s'hauria de poder considerar de qualitat si tingués un arxiu de la Viquipèdia parlada sobre l'article. 79.146.106.222 (discussió) 12:45, 3 febr 2008 (CET)
replies: text: Més que l'obligatorietat, crec que està bé contemplar-lo com una política a seguir. Que tots els AdQ també estiguessin enregistrats en àudio. Podria ser un viquiprojecte amb un petit grup de gent que els agradi la locució.--Peer (discussió) 08:29, 4 febr 2008 (CET)
replies: text: :D'acord amb en Peer.--Pere prlpz (discussió) 10:43, 4 febr 2008 (CET)
replies: text: :: Haurien de ser articles estables.--KRLS , ✉ 10:49, 4 febr 2008 (CET)
thread_title:  Viquipèdia parlada 

message: Passa més sovint del que seria desitjable que es presenten articles a la distinció de qualitat sense haver passat per un període d'avaluació. No sé si caldria deixar ben clar que és un requisit imprescindible i fixar també un període mínim d'avaluació. Es fa servir la votació d'AdQ com una primera avaluació i no crec que hagi de ser així.--Peer (discussió) 12:38, 2 març 2008 (CET)
replies: text: Jo ho he fet en més d'una ocasió perquè no sabia que era obligatori, però estic d'acord que sigui un requisit indispensable presentar articles a avaluació abans de presentar-los a AdQ. Però perquè un bon article no estigués "perdent el temps" a l'avaluació, jo posaria tres setmanes d'avaluació si es troben defectes en l'article, i només deu dies si ningú no indica cap defecte. -- Leptictidium (pm!) 14:11, 2 març 2008 (CET)
replies: text: : Jo crec que amb una setmana bastaria, ja que cada vegada hi ha mes activitat... i si veus que a cada defescte o propostal a corregeix a l'instant es un bon senyal... jo crec k no cal estar un mes... allí esperant ja que deprés tarda un mes més de distinció.--KRLS , ✉ 15:17, 2 març 2008 (CET)
replies: text: ::El comentari que he fet abans no anava per tu, sinó que he vist que avui es presentava un altre article sense ni tenir activada la pàgina de discussió. Pot ser molt bo..., però cal respectar els processos. Pel que fa a la durada de l'avaluació, jo pensava en 15 o 20 dies com a mínim. Un mes el trobo un pèl excessiu excessiu i una setmana, potser massa poc; això no vol dir que si s'activa un ric debat l'avaluació s'allargui el que calgui.--Peer (discussió) 17:24, 2 març 2008 (CET)
replies: text: :::No em pronunciaré sobre la durada de l'avaluació perquè no ho tinc clar, però el que sí que em sembla lògic és que un article pugui acabar l'avaluació abans d'hora si ningú no indica defectes. -- Leptictidium (pm!) 22:43, 2 març 2008 (CET)
thread_title:  Avaluació prèvia 

message: Si Basilosaurus, per exemple, no fos AdQ, i tingués 7 vots, seria automàticament Bon article?--Joancreus (discussió) 11:52, 17 març 2008 (CET)
replies: text: Crec que no. Tant per AdQ com per Bon article, es demana que hi hagi 10 usuaris que l'avaluïn. Si no té possibilitats de ser adq, també es pot demanar que es pugui votar també per article bo, convertint els 'aprovació' existents a 'qualitat', que manté el sentit dels vots anteriors. --Meldor (discussió) 19:39, 20 març 2008 (CET)
thread_title:  Pregunta 

message: Mirant-me la proposta d'Uruguai, estava preguntant-me una cosa. Actualment, aconseguiria la distinció d'article bo, i no la d'article de qualitat, perquè la majoria de vots a "Llengua" i "Referències" són .
Ara bé, imaginem que aquest article és distingit com a article bo, però que en poc temps se'n millora la correcció lingüística i s'aporten moltes més referències, solucionant així les seves carències.
1.- Quant de temps ha de passar perquè un article que hagi rebut la distinció de bon article pugui tornar a ser proposat per article de qualitat?
Jo proposo que hagin de passar almenys dos mesos entre dues propostes del mateix article. Això estimula els editors a deixar l'article en la millor forma possible abans de proposar-lo, sabent que si no és aprovat hauran d'esperar bastant temps. Alguns editors (i reconec que jo mateix ho he fet algun cop) no corregeixen defectes dels seus articles fins que veuen que s'hi estan jugant la distinció. Crec que els articles haurien de sofrir poques o cap modificació durant la seva votació, perquè si es modifiquen molt vol dir que no eren bons des d'un principi.
2.- Si (com sembla que serà el cas d'Uruguai) un article rep la distinció de bon article perquè fluixeja en una o dues seccions, però en la resta ja ha rebut vots de qualitat... Aleshores, la nova proposta torna a tenir en compte tot el contingut, o només el que va fallar en la primera proposta?
En altres paraules, si un article "suspèn", ha de repetir tot el curs o només les assignatures que va suspendre?'''
Jo crec que, a menys que hi hagi hagut importants modificacions en el contingut de l'article, a la següent proposta només caldria revisar les seccions que hagin fallat a la primera proposta.
Quines són les vostres opinions al respecte? -- Leptictidium (pm!) 01:31, 22 març 2008 (CET)
replies: text: (1) Jo faria servir el mateix criteri que per la Proposta de retirada de la distinció, o sigui, zero dies. Tan bon punt com fos distingit com a bo, deixaria fer una nova proposta, i (2) entenc que la votació ha de començar de zero, avaluant tots els aspectes de l'article de nou, perquè, de fet no deixa de ser un article normal, atès que en el seu moment (conclusió 4) només vam definir tres tipus d'articles: esborrany, article bo, i article de qualitat.--Panotxa (discussió) 08:47, 22 març 2008 (CET)

text: Només zero dies? Es pot constatar que la majoria d'articles que es presenten encara tenen molts detalls a polir, com es pot veure a les planes de discussió de les propostes. Si permetem que es pugui tornar a presentar una proposta el dia després que falli, la gent pensarà "Si l'article té defectes, és igual, els arreglaré quan vulgui sense haver d'esperar per tornar a presentar l'article.". Amb en  hem estat parlant sobre les imperfeccions dels articles en el moment de presentar-los – la votació serveix com a segon procés d'avaluació i s'han de polir molts defectes. La possibilitat de poder tornar a presentar un article quan es vulgui no estimularà precisament el fet que els articles siguin gairebé perfectes ja en el moment de presentar-los. – Leptictidium (pm!) 20:10, 5 abr 2008 (CEST)

text: Si, zero dies. Per què al mateix moment de ser distingit ja es pot demanar la seva retirada i aqui hauria de ser diferent? Jo crec que hem de tenir les menys regles possibles i homogeneïtzar els criteris per casos semblants. De tota manera, els articles han passat el període d'avaluació, però potser és que hem de ser més rigorosos en aquest procés, que crec que estarem d'acord que és on falla la cosa. A mi m'està bé que els articles es millorin en el moment de la votació, i més quan hem decidit eliminar l'estabilitat com a criteri, és un contra rellotge però això a vegades ho és tant per les presses dels qui pugen els articles a vot com per la manca de crítiques constructives en l'avaluació, i un no és conscient d'aquests defectes. --Panotxa (discussió) 01:45, 6 abr 2008 (CEST)
thread_title:  Pregunta 2 

message: Ara estava parlant amb els meus germans () sobre si es podien passar a fer una ullada als articles Evolution: The Game of Intelligent Life i Eocè, perquè poguessin completar els vots que falten. De totes maneres, m'acabo d'adonar que no poden votar en el primer dels caso perquè no complien les condicions quan es va presentar l'article, però parlant amb ells m'he adonat d'una contradicció.
M'han demanat si calia que votessin tot a favor; jo els he dit que votessin el que els semblés més just, que de fet podien votar tot en contra si els donava la gana, perquè amb tots els altres vots positius, els dos vots negatius quedarien compensats. 8 vots a favor + 2 vots en contra = aprovació de la distinció. És a dir, aquests dos últims vots negatius no haurien tingut cap mena de repercussió en la decisió final.
Per això, torno a treure un tema que ja ha sortit abans, però amb aquest nou argument: si un article ja porta un mes a votació, i té vuit vots a favor i cap en contra, de què serveix tenir-lo més temps, si el resultat de la votació serà "aprovat" siguin quins siguin els dos vots restants? Matemàticament serà aprovat, així que esperar a tenir deu vots és pura burocràcia.
Suposo que el mateix es podria aplicar en el sentit invers; si un article porta un mes a votació, i ja ha rebut tres vots , matemàticament ja no pot esdevenir un article de qualitat. No serveix de res tenir-lo més temps.
Per això proposo que, si un article porta un mes a votació i hagi rebut vuit vots de qualitat a favor, passi directament a ser article de qualitat sense necessitat de tenir deu vots, car matemàticament el resultat és predictible. – Leptictidium (pm!) 17:04, 21 abr 2008 (CEST)
replies: text: Encara que matemàticament el resultat sigui el mateix, jo insistiria en el fet de demanar 10 avaluadors per article. No es tracta tant d'arribar a sumar un resultat determinat, sinó del fet que hi hagi 10 usuaris actius de la Viquipèdia que teòricament poden respondre de la qualitat general de l'article. A més, si se'l revisen acuradament, com se suposa que s'ha de fer, podria ser que trobessin alguna mancança que ha passat per alt a la resta. --Meldor (discussió) 22:06, 21 abr 2008 (CEST)
replies: text: :D'acord amb en Meldor. --Panotxa (discussió) 06:09, 22 abr 2008 (CEST)
replies: text: ::Seria molt difícil que vuit persones votessin tot a favor, i llavors una sola persona descobrís una pila de defectes, no? – Leptictidium (pm!) 13:48, 22 abr 2008 (CEST)
replies: text: :::Han passat coses així. L'any passat un usuari va estar en contra d'una qualificació de qualitat, però no va votar perquè el seu vot en contra hagués causat que l'article s'aprovés com a qualitat, però els comentaris van servir perquè es millorés. Potser la solució a la contradicció, per evitar casos així, és no demanar un nombre mínim de vots sinó un nombre mínim de vots a favor, a més de demanar les proporcions entre favor/contra. Si canviar la manera de comptar no volem baixar els requisits actuals caldria demanar nou o deu vots favorables com a mínim.--Pere prlpz (discussió) 14:11, 22 abr 2008 (CEST)
thread_title:  Contradicció 

message: Després de llegir-me dos o tres articles de qualitat, alguns d'ells aprovats fa poc, he trobat errades gramaticals, d'ortografia i fins i tot errades d'algun "traductor automàtic" (com ara "vaig anar una gran persona" en comptes de "vaig ser una gran persona" en traduir: fue una gran persona), sobretot dels articles que són massa llargs. Crec que hauríem de tenir més cura en llegir els articles. Algunes d'aquestes errades havien d'haver estat corregides des de les "Lectures d'Avaluació" com a pas previ a la distinció de qualitat.  --the Dúnadan 22:53, 26 abr 2008 (CEST)
replies: text: Estic d'acord amb tu. Però hi ha moltes ganes de tenir distincions després d'una feina feta i crec que un excel·lent article demana moltes revisions i del suport d'especialistes en els diferents àmbits (llengua, temàtica, etc). Però dit això, tot reconeixent que molt que voten no en fan una lectura crítica de tot l'article en tots el seus aspectes (que representa una feinada), crec que forma part del procés de millora de la viquipèdia. Progressivament caldrà fer revisions, polir detalls... i retirar distincions si realment aquell article no és millora com cal. La part positiva és que parlem de com millorar la qualitat i crec que hi ha una millora; temps al temps.--Peer (discussió) 11:19, 27 abr 2008 (CEST)
thread_title: Observació

message: És simple curiositat, però com és que els vots que són més antics desapareix el dibuix i la lletra deixa d'estar en negreta? Mikibc (discussió) 11:45, 18 maig 2008 (CEST)
replies: text: Pot ser que sigui per excés de plantilles carregades? (massa imatges per una sola pàgina) --Meldor (discussió) 15:44, 18 maig 2008 (CEST)
replies: text: :Deu ser, perquè si es treballa només en la secció els gràfics apareixen. Jo també me n'havia adonat. --Panotxa (discussió) 18:26, 18 maig 2008 (CEST)
replies: text: ::He vist un missatge que diu Atenció: Aquesta pàgina conté massa crides a funcions parserfunction complexes. Actualment hi ha 559 crides i n'haurien de ser menys de 500.. M'imagino que alguna cosa tindrà a veure. --Panotxa (discussió) 20:44, 18 maig 2008 (CEST)
thread_title:  Per què desapareixen els vots antics? 

message: Crec que aniria bé afegir una columna a l'esquerra de tot on aparegués el número de votant (1, 2, etc.). Facilitaria no haver de comptar quants votants falten fins als 10, o per saber el total de voltants. com ho veieu? Algú sap com fer-ho sense destarotar la plantilla?--Peer (discussió) 19:21, 12 jul 2008 (CEST)
thread_title:  Columna amb el número de votant 

message: Jo llevaria el requadre "Tingueu en compte dels procediments de valoració de les propostes abans de participar-hi!" de la plantilla de propostes d'AdQ perquè ja surt en l'encapçalament de Demandes. Ajudaria a fer més llegible la pàgina.--Peer (discussió) 11:12, 19 jul 2008 (CEST)
thread_title:  Treure informació redundant 

message: He creat la ":Categoria:Propostes de distinció de qualitat" amb la que podrem controlar millor els articles proposats, i el seu nombre. Al crear-la, han aparegut propostes no activades (fins i tot del 2005), o propostes en que la plantilla es va posar a la pàgina de discussió i no s'havia retirat.--Peer (discussió) 12:02, 5 ago 2008 (CEST)
replies: text: Ja ho he revisat i les propostes actives, amb data d'avui, són les que hi ha a la nova categoria. He retirat propostes no activades i plantilles de les propostes ja arxivades.--Peer (discussió) 12:42, 5 ago 2008 (CEST)
thread_title:  Categoria de propostes... 

message: Aniria bé que la plantilla de propostes no posés les Valoracions com una subsecció ja que en l'index de propostes no és necessari i no facilita l'accés a les propostes a causa d'un index massa llarg. D'altra banda, apareix un espai excessiu abans de les valoracions que és un error en la plantilla. No sé com es canvia.--Peer (discussió) 10:22, 16 ago 2008 (CEST)
thread_title:  Plantilla de propostes 

message: A Viquipèdia:Presa de decisions/2008/Avaluació, distinció i retirada de distinció podeu participar en una presa de decisions que tracta, en un dels temes, de determinats aspectes de les propostes de distincions d'articles de qualitat i articles bons. Animeu-vos a participar i durant la setmana que durarà la discussió de la proposta, feu els comentaris que considereu necessaris.--Peer (discussió) 15:30, 21 ago 2008 (CEST)
replies: text: Caldria anar incorporant els acords ja consensuats:

text: *L'avaluació és imprescindible per a qualsevol article que es vulgui proposar com a article de qualitat.

text: *En les votacions per a distingir els articles de qualitat no hi ha una durada mínima i quan s'assoleix la xifra necessària de vots es pot tancar la votació.

text: *Caldrà modificar o eliminar la taula de valoració en les votacions (i la plantilla que la genera). A partir d'ara, a la votació es valoren tots els criteris conjuntament, i cada usuari fa un sol vot pel conjunt de l'article, sense votar els diferents criteris per separat.

text: *Caldrà incorporar en algun lloc la proposta: Seria útil posar enllaços fàcilment accessibles a les avaluacions, votacions i d'altres discussions sobre la versió original de l'article, per treure'n idees i arguments i aprofitar la feina feta. Pensem com trobar una manera d'enllaçar la informació de l'avaluació amb la votació.

text: Estaria bé aplicar un sistema similar als de Viquipèdia:Esborrar pàgines/Propostes amb l'enllaç "Escrutini" que està molt bé.--Peer (discussió) 16:10, 24 set 2008 (CEST)
thread_title:  Presa de decisions. Distinció i retirada de la distinció. 

message: S'hauria de mirar que passa a dos articles hi ha doble votació: 
*Copa Amèrica d'hoquei patins masculina 2008, per l'usuari Davidpar 
*Equidna de musell curt, per l'usuari Manlleus i a més a més amb votacions diferents.--MarisaLR (discussió) 23:05, 3 set 2008 (CEST)
replies: text: He seguit l'historial i l'he rectificat, és un error de copiar-enganxar d'en Mikibc --Panotxa (discussió) 23:14, 3 set 2008 (CEST)
replies: text: :Gràcies --MarisaLR (discussió) 23:49, 3 set 2008 (CEST)
thread_title:  Votacions dobles 

message: He intentat anar incorporant les noves directrius de la presa de decisions que en part va finalitzar el 22 de setembre i que ara està pendent d'arribar a consens en alguns punts. Caldrà esperar a que els darrers articles que són votats amb el sistema antic desapareguin, però seria partidari de refer la plantilla de la proposta i treure la plantilla "Instruccions pAdQ" que es repeteix a cada proposta i fa feixuga la pàgina. Es posa un cop a l'inici i ja està. De moment la trec d'algunes de les porpostes per veure com queda.--Peer (discussió) 09:05, 30 set 2008 (CEST)
thread_title:  Aplicar normes noves i refer la pàgina 

message: Doncs jo estic preocupat el ritme que està agafant això. Considero que hi ha persones que voten després d'una mirada ràpida (que l'estructura estigui bé, que vegi + de 20 referències i poc més) o n'hi això, quan en la primera línia podria haver "Ian Thorpe va néxier al barri de sant gervasi". Considero que si algú vota a un article ho ha de fer després d'una lectura més o menys exhaustiva, i pensant que tenir 20 referències no és una xifra significativa, sinó s'ha de mirar que no hi hagi frases on creieu que haurien de tenir-ne. Per mi un article de 100kb hauria de tenir un mínim de 50-60 referències, sinó és que no hi ha + fonts on cercar (però si són 100kb segur que hi ha literatura per estona). 
Després és arribar a ser una mica més crític, sé que ens agradarien que tots els nostres articles fossin AdQ, però un article bo no és . Si votem tots AdQ, per així tenir-ne més (si realment no se la mereix), doncs els articles de qualitat perdran la seva finalitat principal, que es agrupar els millors articles de la viquipèdia.
Recordeu, no tots els articles poden arribar a ser Abo o AdQ. Recordeu la qualitat. I les votacions entenc que han de ser un simple tramit, però perquè sigui un mero tràmit l'avaluació a d'haver estat activa i amb la revisió de diversos usuaris.--KRLS , ✉ 23:59, 1 oct 2008 (CEST)
replies: text: D'una banda tens raó. De l'altra, en una votació d'aquest tipus hi ha llibertat perquè cadascú faci servir el mecanisme de valoració que vulgui; i això passava amb el sistema anterior i pot passar amb l'actual. Recullo el teu comentari com una orientació, molt coherent, en la que es recorda a la gent que cal llegir els articles, pràctica que a més de ser necessari per poder votar amb coherència, sempre pot servir per polir algun detall i contribuir a la qualitat de l'article.--Peer (discussió) 09:05, 2 oct 2008 (CEST)
thread_title:  Preocupat 

message: Sé que és llançar pedres contra la meva pròpia teulada, car sóc un dels que més articles proposa, però voldria suggerir una cosa. Tinc la impressió que últimament el ritme de propostes d'avaluació i de votació està superant la "capacitat avaluadora" dels viquipedistes. Com a resultat, o bé s'aproven articles sense mirar-se'ls gaire (com diu el KRLS més amunt), o bé la gent no té temps de votar-los. Per a evitar això, suggereixo que es posi un límit: cada usuari pot tenir un màxim d'un article en votació i dos articles en avaluació a la vegada. Penso que hauria de ser una mesura provisional, ja que en el futur (esperem) tindrem més participació, però crec que ara per ara podria ser útil per a evitar una aglomeració d'articles en votació, o (sobretot!) en avaluació.
Segonament, també penso que les avaluacions s'haurien d'arxivar automàticament després d'un mes si l'article no ha estat presentat a votació, a menys que s'hi estiguin fent millores activament. Ara tenim massa articles en avaluació que ja ningú no millora, i ens resulta un problema.
Què us semblen les propostes? – Leptictidium (discussió)  22:04, 22 des 2008 (CET)
replies: text: Jo no posaria xifres; són massa rígides. No em preocupa tant la quantitat (dels 34 actuals, la meitat es podrien arxivar) com la realitat del que comentes; avaluar, votar un article demana força temps i el que es veuen són avaluacions poc exhaustives i votacions, de vegades, superficials. Però és el que hi ha. És positiu que portem 150 propostes d'avaluació el 2008; vol dir que la gent demana que es facin comentaris a articles força desenvolupats. Deixem que els procés evolutiu actuï; i intentem que s'incrementi la participació.--Peer (discussió) 00:05, 23 des 2008 (CET)
replies: text: :D'acord amb en Peer, no cal un límit en nombres. El que sí que és veritat és que ens hem de calmar, i, si no és que està molt bé, no presentar-lo a avaluació. També estic d'acord amb en KRLS que no tots els articles han de ser de qualitat.--Joancreus · ✉ 11:50, 24 des 2008 (CET)
replies: text: :: no crec que calgui limitar res, no hi ha pressa per aprovar els articles, que es presentin i que vagin fent el seu procés. Ja va haver-hi una altra època de saturació amb les primeres votacions i després la cosa es va autorregular. I d'acord amb el KRLS en ser el més estrictes possibles donant els vots --barcelona (discussió) 11:52, 24 des 2008 (CET)
Discussió 2008
thread_title:  Limitació