Discussió:Manuel Casanoves i Casals

message: , per què no són fiables aquestes dues referències?
Molera i Urgellés, Anna Maria. «L'esperanto a Moià». A: M. Alsina i altres (eds.). Moià d'ahir a avui. Records històrics d'uns quant moianesos. Moià: La Tosca, 1991.
Erl, István «La Ibera Skolo» (en esperanto). Originala literaturo Esperanta.
--CarlesVA (parlem-ne) 13:48, 25 oct 2020 (CET)
replies: text: El segon clarament no és una font fiable perquè no està publicat. El primer veig que és un llibre, a més de ser una web. Té ISBN? Pau Cabot · Discussió 14:57, 25 oct 2020 (CET)
replies: text: : El primer no té ISBN (que de fa uns anys ja no és obligatori, per tant crec que caldria replantejar-se si pot ser un criteri de fiabilitat, disposar d'ISBN) però és una publicació ben real, que es pot trobar a una de les biblioteques de referència (de Catalunya) i que, per la fitxa, respon al que en diríem una obra d'història/memòria local, que es fan servir a la viquipèdia sense problema per a temes d'abast local. Per a la referència, és un web dedicat a la literatura en esperanto, especialitzat en aquest tema i amb prou estabilitat, perquè fa anys que recull ressenyes i altre material sobre aquesta literatura. Jo tampoc li veig cap inconvenient, perquè si bé no està publicada en paper, circumstància cada cop més excepcional, sí que té autoria, diferent a la de l'editor i data d'edició. --CarlesVA (parlem-ne) 09:38, 26 oct 2020 (CET)
replies: text: ::  Tenc dubtes del primer. No és que necessiti l'ISBN, però aquest registre de vegades serveix per diferenciar obres publicades d'altres només impreses. Respecte del segon, no tenc cap dubte: es fa molt enfora del que es demana a Viquipèdia:Fonts fiables. Pau Cabot · Discussió 13:22, 26 oct 2020 (CET)
replies: text: :::  Evidentment tenim criteris molt diferents. La teva distinció subtil entre publicar i imprimir crec que no es pot discernir per un tràmit administratiu (i econòmic) com és l'ISBN. I tampoc comparteixo la teva interpretació de la informació online i la seva fiabilitat. Amb una interpretació tant restrictiva se't gira moltíssima feina, diria que el 90% dels articles en què he col·laborat no passarien el teu filtre. Si et sembla bé, proposo de restituir la primera referència. Sobre la segona, no ho proposo sobretot perquè l'he revisada i només molt de resquitllada recolza l'afirmació que acompanyava, per tant per se ja no era massa adient. --CarlesVA (parlem-ne) 10:05, 27 oct 2020 (CET)
replies: text: ::::  D'acord. Només indicar que el meu criteri no és meu, és el que ens hem donat entre tots a Viquipèdia:Fonts fiables, que parla de publicades en el sentit de que hi hagi revisió de tercers.

text: :::: Addicionalment, estaria bé eliminar tot el text que no és verificable, que ara és bona part de l'article. Pau Cabot · Discussió 13:32, 27 oct 2020 (CET)
replies: text: :::::  Crec que es tracta d'un desig, més que d'un imperatiu. És recomanable emprar fonts publicades i que a més tinguin revisió de tercers. Això passa en un percentatge ínfim de publicacions per a la immensa majoria de temes. Cal, per tant, com el mateix criteri recorda, pensar en el context. Penso ara en els milers d'articles sobre esports que tenim, realment n'hi ha cap amb fonts publicades revisades per tercers? Per això tota l'estona t'he parlat d'interpretacions del criteri, no l'he qüestionat pas. Crec que cal ser constructiu i no destructiu, però això és una opinió, evidentment, o una actitud. --CarlesVA (parlem-ne) 10:06, 29 oct 2020 (CET)
replies: text: ::::::  Mir de ser el més constructiu que puc. Revisar articles i fonts és la manera més constructiva que se m'acut de millorar la Viquipèdia. Respecte d'altres intrepretacions de les nostres polítiques, vegeu :en:Wikipedia:Other stuff exists. Pau Cabot · Discussió 10:15, 29 oct 2020 (CET)
thread_title:  Ref no fiables?