Viquipèdia Discussió:Presa de decisions/2007/Modificació del procediment d'esborrar articles/pluja d'idees

message: La ràtio de vots no la tocaria.--Iradigalesc (discussions · [ +]) 20:53, 10 abr 2007 (CEST)</code>.
replies: text: Jo la ratio sí la tocaria. Actualment un article que 8 persones vulguin esborrar i 3 vulguin conservar serà conservat i no em sembla just. --SMP​·d​·[ +] 18:32, 12 abr 2007 (CEST)
replies: text: :Serà conservat després d'un mes (o menys, ja ho veurem). Però no es mantindrà per consens. De fet, si 3 el volen mantenir, crec que és una cosa important a considerar. Ocultar l'article als usuaris normals només s'hauria de fer en casos extrems (cal considerar que el punt de vista d'un administrador, el qual pot veure l'article en tot moment, pot ser diferent). A més, vols dir que vindrà d'un vot si es té un mes de marge (pots fer publicitat de la proposta als altres usuaris que coneguis que no els agrada el tema).--Iradigalesc (discussions · [ +]) 19:45, 12 abr 2007 (CEST)
replies: text: ::Jo crec que un esborrat ha de ser clar. Si no hi ha una àmplia majoria s'ha de resoldre i buscar alguna alternativa. El 3 a 1 ens ha anat bé. --VRiullop (parlem-ne) 19:58, 12 abr 2007 (CEST)
replies: text: :::Totalment d'acord amb el Vriullop --Folto 21:28, 16 abr 2007 (CEST)
*La proporció actual per mantenir o esborrar és extremadament excessiva: estem demanant un 75% dels vots en un cantó. Una raó tal no es demana ni per modificar la constitució espanyola! Crec que s'ha de reduir, com a mínim, a 2-1 (un 66,67%, tal com la constitució), encara que jo amb un 60%, com a molt, ja ho donaria per bo.
*Si afegim més variables (fusió, redirecció, ...), les quals crec molt interessants, serà encara més difícil que una opció pugui treure un 75% dels vots. Crec completament irreal que si el resultat final és 11 esborrar, 2 fusions i 2 redireccions, el resultat sigui "sense consens" (o encara pitjor, 11 esborrar, 2 redireccions i 2 destruccions!).--Xtv (que dius que què?) 18:53, 20 abr 2007 (CEST)

text: On l'has vista l'opció de destrucció? Quina tonteria votar per esborrar i votar per destruir; el resultat és el mateix si s'ha d'esperar a que finalitzi el termini!--Iradigalesc (discussions · [ +]) 22:00, 20 abr 2007 (CEST)
replies: text: :Ups! Últimament s'ha afegit una opció per esborrar immediatament, no l'havia vist. Tot i així, crec que aquesta hauria de comptar com un vot a favor.--Iradigalesc (discussions · [ +]) 22:05, 20 abr 2007 (CEST)
Quan hi ha pocs vots, la proporció actual funciona bé (em sembla bé que s'esborri amb 1 vot contra 3 però no amb 1 contra 2), però no m'agrada que amb molts pocs vots en contra es fa impossible esborrar un article, perquè hi ha massa pocs participants: trobo excessiu demanar 3 a 9 o 4 a 12. A mi se m'ocorren dues alternatives:
* Consens amb el 70% (en comptes del 75% com ara). S'esborraria amb 1 a 3 (com ara), 2 a 5, 3 a 7, 4 a 10...
* Consens amb més de 1 a 2: S'esborraria amb 1 a 3 (com ara), 2 a 5, 3 a 7, 4 a 9... Això és equivalent a demanar un 67% a favor (fins a 33 a 67 vots).--Pere prlpz 23:42, 20 abr 2007 (CEST)

text: La proposta de n'SMP millora considerablement l'estat actual, però crec que seria millor dir un 2-1 que un 67%. Ja em perdonareu que insisteixi en el tema, però no crec que el fet de mantenir un article o no tingui més valor que la carta magna. Jo crec que dos terços és més que suficient. Com a molt, si es vol evitar el cas 2-1 (que no veig quin problema hi ha, al cap de 3 dies segur que hauran votat més de 3 persones) es pot demanar un mínim de 6 vots i així necessitarem el 4-2. Però continuo creient que crec excessiu que (amb la proposta de n'SMP) es demani un mínim de 5-2 i amb un 4-2 (el creador, si li permeteu votar i només *un* col·laborador habitual) es mantingui.--Xtv (que dius que què?) 03:28, 21 abr 2007 (CEST)
replies: text: :completament d'acord--Dyvid 21:42, 26 abr 2007 (CEST)
thread_title: Ràtio de vots

message: El temps mínim d'espera, sí que és molt elevat. Jo faria que fos d'1 o 2 dies com a molt (assumint que hi ha prou consens per prendre una decisió).--Iradigalesc (discussions · [ +]) 20:53, 10 abr 2007 (CEST)</code>.
replies: text: Crec que el període de 7 dies és positiu. Tothom ha de poder participar en una votació, si fa falta per a defensar el seu article i no tothom pot passar-se cada dia o cada dos per VP:EP/P. Per altra banda sí que reduiria el període d'un mes perquè hem vist que a la pràctica no serveix per a gaire. --SMP​·d​·[ +] 18:32, 12 abr 2007 (CEST)
replies: text: :Què tal una fórmula mixta per anar més ràpid: si en 4 dies hi ha unanimitat amb un mínim de 5 vots, s'esborra, sinó esperem als 7 dies. --VRiullop (parlem-ne) 19:21, 12 abr 2007 (CEST)
replies: text: ::O es conserva i s'anul·la la proposta si els 5 vots són negatius. Continuo pensant que 4 dies són massa temps (tot i que no em desagrada la idea de allargar el plaç si hi ha pocs vots). No cal que tothom es passi per VP:EP/P cada dia. Si ho fa poca gent, la proposta es pot allargar a 7 dies i, a vegades, en un sol dia, es pot arribar a 5 o 6 vots en un sentit o l'altre (hi ha propostes de molts tipus). Moltes vegades s'ha mantingut un evident irrellevant publicitari durant 7 dies; cosa que no trobo justa.--Iradigalesc (discussions · [ +]) 20:32, 12 abr 2007 (CEST)
replies: text: :::Si el tema és tant evident, s'hauria de poder tancar la votació i esborrar-ho per destrucció ràpida. A Usuari:SMP/Sandbox afegiria el botó de destrucció ràpida. --VRiullop (parlem-ne) 20:34, 12 abr 2007 (CEST)
replies: text: :::: Jo ho deixaria amb dos setmanes. --Folto 21:30, 16 abr 2007 (CEST)
replies: text: :::::Dues setmanes? Ho considero una passada!--Iradigalesc (discussions · [ +]) 22:05, 17 abr 2007 (CEST)
La proposta d'esborrar fa millorar molts articles, és per aquest motiu que com a mínim cal una setmana de plaç, sino teinia que ser destruit directement. Jordi Coll Costa 12:51, 17 abr 2007 (CEST)

text: en això estic d'acord amb el Jordicollcosta: l'"amenaça" d'esborrat en alguns casos fa que l'autor el millori o algun altre usuari en prengui el relleu --ArinArin (parla'm) 12:56, 17 abr 2007 (CEST)
replies: text: :Però hi ha un munt d'articles inaprofitables totalment que es mantenen un munt de temps.--Iradigalesc (discussions · [ +]) 22:06, 17 abr 2007 (CEST)
*Sobre el temps: Quan hi hagi prou consens (3-1?) 3 dies és suficient. Amb un 60%, una setmana. Sense consens si en 10 dies (2 setmanes?) no s'ha arribat al 60%. Això contemplant només els esborrar-mantenir. Amb els botons de més s'hauria de modificar una mica la proposta.--Xtv (que dius que què?) 18:53, 20 abr 2007 (CEST)

text: D'acord amb terminis proposats per Xtv, s'ha d'escurçar el temps del procés.--Lohen11 19:48, 20 abr 2007 (CEST)
replies: text: :D'acord en línies generals amb en Xtv proposo tres terminis. Si s'inclou l'opció "eliminar immediatament" de User:SMP/Sandbox, esborrar en qualsevol moment que hi hagi consens. Una alternativa si no s'inclou és esborrar als 3/4 dies si hi ha unanimitat. El termini normal dels 7 dies es manté. El termini de 30 dies s'ha demostrat que no soluciona res. Es pot escurçar a 14/15 dies. --VRiullop (parlem-ne) 19:56, 20 abr 2007 (CEST)
replies: text: ::Acabo de fer una proposta seguint més o menys el teu esquema. --SMP​·d​·[ +] 19:59, 20 abr 2007 (CEST)
replies: text: :::Em sembla bé la proposta, però 12 dies ho trobo una mica curt i esborrar amb 1 vot a 2 no m'agrada. Jo demanaria que es superés aquesta proporció (així s'esborraria amb 1 a 3, 2 a 5, etc.).--Pere prlpz 23:52, 20 abr 2007 (CEST)
Crec que la diferència entre destrucció i a favor (d'esborrar) pot portar una mica de confusió perquè molta gent no coneixerà totes les plantilles i votaran senzillament a favor, o hi haurà qui per sistema votarà destrucció i punt. Jo no ho diferenciaria i faria una cosa de l'estil:
*Si al cap de 3 dies hi ha unanimitat (amb un mínim de 4-5? vots), es pren la decisió corresponent.
*Si a partir dels 7 dies s'arriba a una proporció 2-1 (amb un mínim de vots, o no: si només han votat 3 persones al cap d'una setmana serà que l'article potser no s'ho val, per què mantenir-lo doncs?), es decideix.
*Si al cap de 10-12 dies (jo crec que més enllà ja no s'arregla res i no cal arribar als 15, però bé, tampoc en farem cavall de batalla), es considera no consens.
La proposta és quasi la mateixa que he fet abans, però demanant unanimitat per poder esborrar als 3 dies (amb un 75-1 (del creador de l'article????) ja ens esperem una setmana), accepto que hi hagi d'haver un mínim de vots (la qual cosa no veig encertada pel que he dit abans: si no hi són és que no interessa) i he apujat del 60 al 66,66...% el requisit per esborrar (hi ha viquis que el tenen en un 50%, ai las... quina enveja em fan els grecs...)--Xtv (que dius que què?) 03:28, 21 abr 2007 (CEST)
thread_title: Termini

message: Per discutir el dret a vot, ja es fa en la corresponent pàgina (Viquipèdia:Presa de decisions/2007/Dret a vot dels usuaris inactius), i ja m'està bé, per tant no opino.--Iradigalesc (discussions · [ +]) 20:53, 10 abr 2007 (CEST)</code>.
replies: text: Em vaig oblidar de comentar els vots pels creadors de l'article proposat; proposo que se'ls continuï deixant votar (només si són usuaris registrats; no val dir que va crear l'article amb la IP tal), ja que això els dona més confiança a seguir a la Viquipèdia i al final, un vot no es nota. Això sí, només el creador i no els 5 o 6 primers contribuïdors.--Iradigalesc (discussions · [ +]) 17:04, 11 abr 2007 (CEST)
replies: text: :Sobre el vot del creador opino com tu. --SMP​·d​·[ +] 18:32, 12 abr 2007 (CEST)
Més que el dret a vot jo discutiria què fer amb el vot no justificat. De la mateixa forma que una proposta ha d'explicar el motiu, un vot també ho hauria de fer. Si la proposta està justificada en una política, no es pot votar en contra sense explicar-ho. No estem votant la política sinó la seva aplicació o la seva interpretació. --VRiullop (parlem-ne) 20:09, 12 abr 2007 (CEST)

text: Si la proposta està aplicada en una política, no crec que sigui lícit votar en contra d'esborrar l'article. Si es justifica que no infringeix la política d'alguna manera, llavors sí que es pot admetre un vot negatiu. És en aquests casos en què els sysops heu d'anular els vots injustificats i il·legals. Tot i així, no crec que calgui justificar tots els vots. Hi ha articles que algú considera irrellevants i algú altre no, però com que no hi ha una política que control·li la rellevància, tot és admès (per això es fa la votació).--Iradigalesc (discussions · [ +]) 20:39, 12 abr 2007 (CEST)
*Crec absolutament necessari justificar la proposta d'esborrat (els vots a favor d'esborrar no calen justificar-se si estan d'acord amb aquesta justificació) i els vots de manteniment (o com a mínim un ben argumentat i els següents es pot interpretar també com "igual que l'anterior").
*No veig per què el creador de l'article ha de tenir dret a vot si no satisfà les normes. Un vot d'una persona que es ve a promocionar i que en general només li interessa la Viquipèdia per fer-se publicitat, ha de necessitar 3 vots de col·laboradors habituals per contrarestar? Si és nou i se li vol esborrar, pot exposar perfectament els motius pels quals creu que l'article no ha de ser esborrat, i els altres ja valoraran si els arguments són vàlids i per tant la gent votarà en contra d'esborrar-lo, però no veig per què s'ha de fer una excepció a la normativa de votacions en aquest cas.--Xtv (que dius que què?) 18:53, 20 abr 2007 (CEST)
Jo només justificaria el vot quan és en contra. No em sembla correcte que l'autor de l'article pugui votar, però si òbviament que defensi els motius per no ser esborrat.--Lohen11 19:54, 20 abr 2007 (CEST)

text: Jo crec que l'autor de l'article ha de poder votar. És veritat que hi ha autors d'aquests que són uns aprofitats i uns impresentables (aquests solen tenir una pila de vots en contra i no ve d'un vot a favor), però assumint els principis de presumpció d'inocència i de no mossegar els nous, trobo que per algú que ve de bona fe ja és prou traumàtic que li proposin per esborrar el seu primer article com perquè a sobre no el deixem ni votar.--Pere prlpz 23:57, 20 abr 2007 (CEST)
replies: text: :Assumint la innocència i bona fe, no em serveix que algú voti sense saber les normes. Encara se li haurà d'anul·lar el vot, que és pitjor. Se li pot explicar i tot el què es vulgui, però el 90% dels nouvinguts a qui se'ls proposa esborrar un article, no han col·laborat ni col·laboraran en cap altre article. Només han vingut a explicar com de brillant és el seu oncle/germà/besavi/ell i després desapareixen i fins i tot en molts casos ni s'adonen que s'ha esborrat el seu article. I com que "potser" realment han escrit sobre algú que "potser" sí que es mereixeria un article, però no aquestes quatre línies publicitàries que s'han escrit, encara hi ha gent que va a darrera dient que si s'amplia, es pot quedar. No senyor, aquest publicista que voti quan hagi fet les col·laboracions que demostrin que coneix un mínim de les normes de la Viquipèdia. És que no veig per què se li hauria de deixar votar. Per què no se li pot deixar votar també a un altre tema que li interessi? Hola, sóc novell i veig que us voleu carregar l'article X i a mi sempre m'han interessat molt les X i encara que encara no m'ha donat temps a col·laborar en aquest article, crec que s'ha de mantenir perquè té molt de potencial. Aquest vot fora i l'altre no? per mi són el mateix, és igual qui ho hagi escrit, estem avaluant l'article, no l'autor.--Xtv (que dius que què?) 03:28, 21 abr 2007 (CEST)
thread_title: Dret a vot

message: En quant a què pot fer un no-administrador, considero que aquest pot fer tot el que segons VP:ADM no és exclusiu dels administradors, és a dir, totes les accions menys esborrar l'article si s'escau. Després, si un administrador ho vol revisar, igual que si ho vol fer qualsevol altre usuari, ho pot fer lliurement. En cas que un usuari no entengui els terminis o els vots mínims i arxivi la proposta abans de temps, se l'avisa a la discussió i si ho fa més d'una vegada, es pot considerar vandalisme, per tant s'actuarà com si ho fos (arribant al bloqueig si s'escau). Els anònims, no haurien de tenir la costum d'arxivar les propostes, ja que no se'ls pot control·lar tan fàcilment, tot i així, si ho fan bé, ningú els hi pot dir res. En cas que molts anònims ho facin malament, es pot bloquejar a anònims l'arxiu de propostes (no la discussió actual, ja que ells també tenen dret a opinar). Tot i així, en un principi, considero que tothom hauria de tenir dret a fer tot el que se li permet (prenent-s'ho millor o pitjor els que ho control·len).--Iradigalesc (discussions · [ +]) 20:53, 10 abr 2007 (CEST)</code>.
replies: text: Crec que només els admins haurien de poder arxivar els casos perquè són els temes més importants i que més controvèrsia poden generar de la Viquipèdia i perquè, de fet, conjuntament amb la destrucció és la única raó per la qual se'ls vota. Tampoc no dic de donar-los el poder absolut de decidir (com es fa a en) però sí que crec que són els que haurien de verificar coses com quan s'afegeixen pàgines a una votació ja oberta, quan es demana de prolongar una votació, quan s'ha d'anul·lar una o de recomençar la votació i casos similars. --SMP​·d​·[ +] 18:32, 12 abr 2007 (CEST)
replies: text: :Bloquejar, protegir, revertir ràpidament i editar pàgines protegides són altres facultats exclusives dels administradors (no només destruir com diu SMP). Es podria arribar a permetre als usuaris normals arxivar discussions d'esborrat evidents (per exemple només quan no s'afegeix res a l'article i quan no s'afegeix cap pàgina addicional a la proposta), i per a la resta o si s'ha de allargar el període... que ho decideixin els administradors. A mi m'és igual, ho dic per facilitar-vos la feina, principalment, però si creieu que no sabem calcular el 75% dels vots, o que som daltònids i confonem el vermell amb el verd o a la inversa, podeu perdre el temps fent coses que poden fer la resta dels usuaris.
replies: text: ::El principi general és que si ho pots fer, fes-ho, amb responsabilitat, és clar. Ara bé, jo veig les votacions d'esborrat com una ajuda als administradors perquè no hagin de prendre sols la decisió sobre una funció que els és pròpia: esborrar pàgines. No hi veig cap problema en que la gent s'hi involucri, participi i ajudi. Però en alguns casos cal decidir si es pot anul·lar o si es pot prorrogar. Si afegim més opcions de vots, cosa que em sembla bé, què fem quan una proposta té 3 aprovacions, 1 objecció, 2 redireccions i 1 abstenció? Algú haurà de decidir què vol dir la comunitat. I aquí enllaço amb l'altre apartat on dic que els vots haurien de ser argumentats. --VRiullop (parlem-ne) 20:30, 12 abr 2007 (CEST)

text: En aquest cas, per lògica, no hi hauria consens. Cap de les 4 opcions arriba al 75%. Em sembla que aquí ja es veu que cal esperar. En casos més complicats, sí que hauríeu de tenir l'última paraula vosaltres, tot i que basant-vos en els comentaris. El problema és si entre dos administradors opineu diferent, llavors, el més ràpid mana?--Iradigalesc (discussions · [ +]) 20:43, 12 abr 2007 (CEST)
replies: text: :Torno a parlar de principis. Si no ho tinc clar m'abstinc, així que el que mana és el que ho té clar. --VRiullop (parlem-ne) 21:01, 12 abr 2007 (CEST)
replies: text: ::Poden els dos tenir-ho clar però de maneres diferents.--Iradigalesc (discussions · [ +]) 21:15, 12 abr 2007 (CEST)
replies: text: :::No només hi pot haver discrepàncies entre dos administradors, cosa que fins ara no ha passat, sinó que qualsevol pot està disconforme amb la resolució que es prengui. Tota decisió es pren en base a les polítiques i a la interpretació del consens. Si està justificat es torna a discutir. --VRiullop (parlem-ne) 21:28, 12 abr 2007 (CEST)
replies: text: ::::Lo que si considero que es podria fer es que apartir de unes 1000 edicions, el usuari, ( que fos de confiança ) ja pogues pendre decicions d'aquesta mena, així els usuaris que siguin més o menys actius podrien adelantar feina als Administradors. --Folto 21:31, 16 abr 2007 (CEST)
replies: text: :::::Em sembla molt bona idea. Tot i que a mi encara me'n falten unes 300. xD!--Iradigalesc (discussions · [ +]) 22:07, 17 abr 2007 (CEST)
*Si s'afegeixen diverses variables, potser caldria fer com l'anglesa i que un administrador decideixi sobre com creu que van els trets, altrament no se m'acut realment com valorar segons quines combinacions en les que ningú ha votat mantenir (sense consens, de facto és un mantenir).
*També veig difícil com es decideix com un vot no està ben argumentat (pot ser un bon article, etc..). Jo faria que un administrador (o no) decideixi si un vot no segueix la normativa, i només que hi hagi un (altre) administrador que cregui que sí que la segueix, el vot es dóna per bo.
--Xtv (que dius que què?) 18:53, 20 abr 2007 (CEST)

text: Amb la proposta d'afegir les opcions usuari:SMP/Sandbox podem anar a una fórmula mixta votació-recomanació. La votació decidix dues opcions: esborrar/buidar o mantenir/modificar. Un cop decidit, l'administrador mira les opcions majoritàries i els arguments per veure si, per exemple, s'esborra o es redirecciona. --VRiullop (parlem-ne) 20:03, 20 abr 2007 (CEST)
replies: text: :Jo crec que s'ha de votar entre esborrar o no esborrar, de manera que el resultat quedi clar per tothom (idealment, que la votació la pogués tancar un robot, si aquest bot existís). Tots els vots han d'enquadrar-se en una d'aquestes decisions o en l'abstenció, i el seu significat ha d'estar clar per tots els usuaris. Per exemple, els vots de redireccionar han de ser vots d'esborrar i direccionar i comptar-se com a vots d'esborrar. Les altres subtileses com la de dividir no les acabo de veure útils, i el símbol de comentari trobo que embolica la troca. D'altra banda, m'agradari conservar els vots de matís tipus rebuig/objecció/consentible, que a la pràctica són el mateix però permeten expressar un matís.--Pere prlpz 00:07, 21 abr 2007 (CEST)

text: Veig que afegint més possibilitats de vot, no sempre ho ha de poder decidir un robot. I si ho volem així, hauríem de contemplar un munt de possibilitats diferents. 4 esborrats i dues redireccions s'esborra o es redirecciona? Sembla que s'hauria d'esborrar, però una quantitat important de gent creu en una redirecció i, de fet quin mal fa que tinguem una redirecció? esborrem? aleshores amb 4 i 3 què fem? i 4 i 4? i 4 esborrats, 3 redireccions i 2 a mantenir? és difícil crear un algorisme. Crec que es pot fer un terme intermedi i que les redireccions/fusions/etc. comptin com a esborrat i les que convingui, comptin com a mantenir. Després, un cop es pren la decisió esborrar/mantenir, l'administrador en qüestió, avalua si val la pena deixar una redirecció o no, segons els vots que hi ha hagut i els comentaris que la gent ha fet. Sense algoritme, però probablement tampoc sense grans discrepàncies.--Xtv (que dius que què?) 03:28, 21 abr 2007 (CEST)
thread_title: Administradors

message: *Crec que s'hauria de poder proposar més d'una pàgina en una única proposta sempre i quant estiguin relacionades i només fent referència a tots els articles implicats (no val dir s'aplica als anys des del 1500 al 2000), ja que sinó després pot prestar confusions als usuaris si s'arxiva  o als administradors si s'esborra. A, i una altra cosa, tots els articles que es proposin alhora, s'han de proposar des del primer moment (no val a dir 2 hores després d'iniciar la votació que també s'inclou un altre article). Si s'ha d'incloure o no el cartellet  a tots els articles implicats, decidiu vosaltres.
*Durant la votació es poden anar donant arguments, aportant, si s'escau, discussions relacionades. No entenc ben bé aquest punt.
*Si el qui ha fet la proposta la vol retirar, crec que hi té tot el dret. Evidentment, si després de retirar-la algú no hi està d'acord, pot tornar-la a començar.
*El tema dels anònims és delicat. Jo les admetria igual, però sense tenir en compte el seu vot. Si passat el termini (que ja he proposat reduir), hi ha 1 vot negatiu i cap de positiu (100% dels vots negatius), simplement es retira la proposta. Si algú registrat hi vota a favor, la proposta haurà d'aconseguir els 3 vots negatius per ser retirada. Afegeixo que si passa el termini mínim i no hi ha cap vot (ni favorable ni desfavorable), la proposta s'anul·la i es conserva l'article.--Iradigalesc (discussions · [ +]) 20:53, 10 abr 2007 (CEST)</code>.
Simplement diria que no s'ha d'admetre un vot d'un anònim, el mateix anònim l'hauria de qualificar com a nul en cas que siga el proponent, bàsicament per evitar confusions i com no per cosa del comput automàtic amb Viquiestris, si no s'obliga tampoc seria un gran problema, però la cos perdria la seua lògica. –Pasqual · tertúlia 23:46, 10 abr 2007 (CEST)
replies: text: No he dit pas que admeti vots anònims. Només he dit que ells haurien de tenir dret a proposar articles per a ser esborrats (sense votar). I si es fixa un temps mínim (actualment de 7 dies, però que proposo reduir) i ningú vota durant aquest temps mínim, la proposta s'anul·la. Si l'article mereix ser esborrat, algú hi votarà a favor, sinó, es retirarà de seguidaConsiderant que es redueix el llarg termini actual de 7 dies. la proposta i, per tant, no hi farà massa nosa. Això últim de si un anònim fa una proposta i no hi ha cap vot (ni a favor ni en contra) ho he afegit perquè crec que no ho havia contemplat.--Iradigalesc (discussions · [ +]) 17:04, 11 abr 2007 (CEST)

text: *Estic d'acord en que s'han d'especificar una per una totes les pàgines que es volen discutir en una votació però alhora crec que sí que se'n podrien afegir un cop començada la votació si també es perllonga el temps de votació i sempre i quan estiguin relacionades.
*No acabo de veure clar el dret a retirar una proposta.
*El tema dels anònims efectivament és delicat i me l'he de pensar bé abans d'opinar.--SMP​·d​·[ +] 18:32, 12 abr 2007 (CEST)

text: Si s'allarga el període de votació, no hi tinc cap problema. Suposo que els votants, poden dir: Vull esborrar A però no B (en cas que hi hagi diferències entre els dos, o més, articles proposats). Considero que allargar significa tornar a començar en aquest cas.--Iradigalesc (discussions · [ +]) 20:15, 12 abr 2007 (CEST)
*Crec que els anònims han de poder presentar propostes (amb el nou sistema, si en 2-3 dies no ha tingut cap vot o vots en contra, es treu i ja està). Potser així evitaríem que els anònims acudeixin tant a la plantilla 
Em sembla que hi ha més punts a tractar, però ara no tinc temps.--Xtv (que dius que què?) 18:53, 20 abr 2007 (CEST)

text: Jo també ho crec, però potser haurem d'incloure un paràmetre a  per tal que no els surti el vot automàtic. --SMP​·d​·[ +] 20:13, 20 abr 2007 (CEST)
D'acord que per esborrar més d'un article s'ha de dir al principi. Cal preveure que un article del lot es millori durant el procés, i això només se m'ocorre que es pot tractar permentent vots amb excepcions (de l'estil: voto esborrar-los tots menys tal article que s'ha millorat.--Pere prlpz 00:14, 21 abr 2007 (CEST)
thread_title: Propostes especials

message: *Proposo que, un cop feta la proposta, es portin totes les discussions referents a l'esborrat de l'article a VP:EP/P. El motiu és perquè ens pot ser útil per futures decisions si es decideix esborrar l'article (on sovint també s'esborra la discussió).
*Ho trobo bé, així l'usuari coneixerà millor el procés de la votació.
*Aquest pas es pot fer, evidentment.
*A favor. Sobretot si es vota amb els viquiestris que insereixen automàticament un nou asterisc.
*Estaria bé, així disposaríem de més opcions i no es liarien els novells dient  És ampliable, no cal que s'esborri.--Iradigalesc (discussions · [ +]) 20:53, 10 abr 2007 (CEST). Dubto que algú posi  Esborrem-lo És ampliable, no cal que s'esborri.--Iradigalesc (discussions · [ +]) 20:53, 10 abr 2007 (CEST).
replies: text: Em sembla que t'has confós amb això dels asteriscs sobre el que jo proposava.--SMP​·d​·[ +] 18:32, 12 abr 2007 (CEST)
replies: text: :Tens raó! Bé, aquells no els tocaria. Si es pot crear un codi javascript que inclogui la plantilla automàticament, ja no la necessitarem. Sinó, està bé diferenciar el que s'ha de substituir. Hi ha algun cas d'algú que s'hagi liat i hagi deixat els asteriscs? Bé, tot i així, això és mínim; feu el que vulgueu. Ja posats a demanar, el que no trobo bé és que aquesta plantilla estigui protegida. Si aneu amb aquests fums, també caldria protegir ,  i moltes altres plantilles de manteniment. Ara bé, la política de VP:PP, no es contempla aquí. Això sí, m'agradaria que en  m'expliqués si realment aquesta pàgina on només hi han editat administradors és tan important.

text: :

text: :Conservo però el que deia dels asteriscs a .--Iradigalesc (discussions · [ +]) 20:23, 12 abr 2007 (CEST)
replies: text: ::Que et contesti en SMP. Ell en sap més que jo de plantilles Usuari Discussió:Vriullop/Gener-juny 2006#Historial de votacions d'esborrat. --VRiullop (parlem-ne) 20:54, 12 abr 2007 (CEST)
replies: text: :::Suposo que una coma no perquè no hi és, tanmateix els asteriscs tampoc s'haurien de poder treure, oi? Bé, si ho va demanar abans de ser sysop, suposo que va ser neutral.--Iradigalesc (discussions · [ +]) 21:14, 12 abr 2007 (CEST)
replies: text: ::::Les plantilles preload en general són perilloses i jo sempre he estat molt a favor de la protecció preventiva. La  no perquè moltes vegades s'hi va canviant el redactat però sí caldria semiprotegir-la. La  és cert que és força perillosa i en quan s'hagin decidit els canvis estètics caldria protegir-la. --SMP​·d​·[ +] 20:06, 20 abr 2007 (CEST)
thread_title: Aspectes "estètics" i de plantilles

message: La veritat és que he fet una mica allò que se'n diu llençar la pedra i amagar la mà perquè us he explicat que jo havia pensat en un tipus de plantilles més específiques a l'estil de les de commons, us les he ensenyades i no us he explicat què voldria dir cadascuna.
*Plantilles favorables a l'esborrat de l'historial:
** Esborrem-lo. Evidentment.
** Redirigim-lo. Significa esborrar l'historial perquè no mereix ser conservat i posteriorment crear una redirecció cap a X.
** Esborrem-lo immediatament. Comentat en la meva proposta. Bàsicament si hi ha unanimitat a favor de l'esborrat i algú ho ha votat es redueix el temps d'espera.
*Plantilles favorables a la conservació de l'historial:
** Conservem-lo.
** Conservem-lo immediatament. El mateix.
** Fusionem-lo. Significa conservar l'historial deixar-hi una redirecció cap a una altra plana. L'administrador no estarà obligat a fer la fusió sinó que l'usuari que ho ha votat és qui ha de decidir quin material és el que val la pena i aprofitar-lo en l'altre article si ho creu convenient.
** Reanomenem-lo. Si l'única acció que cal és reanomenar (cas poc probable).
** Dividim-lo. Si no només cal conservar l'article sinó que a més seria interessant dividir-lo en més petits (cas gairebé impossible).
*Altres opcions:
** Abstenció. No conta com a res però implica que no hi ha unanimitat.
** Esperem. Si està mínimament raonat un administrador hauria d'acceptar la prolongació del termini de votació per un període màxim d'una setmana.
** Comentari. L'he eliminat encara que sigui una plantilla freqüent a les altres wikis perquè així els comentaris es podran fer directament sobre la discussió i les respostes als vots o als comentaris es faran també directament (amb indentació).
He eliminat a propòsit els diferents matisos que tenien , ... perquè així forcem a comentar i justificar el vot particular. El sistema de votació i de percentatges, per tant, seguiria igual ja que per exemple els  es comptarien igual que els . L'única diferència és que en tancar el procés, si algun dels vots del "bàndol guanyador" és alguna d'aquestes "opcions especial", ningú no ho ha rebutjat i a l'administrador li sembla convenient també es durà a terme l'acció especificada. Evidentment es animo a comentar el que cregueu i si penseu que tot plegat és força boix ens quedem únicament amb  i  i prou. També m'agradaria si us sembla bé la forma verbal que he triat ("esborrem-lo") ja que a mi no m'acaba de fer el pes. --SMP​·d​·[ +] 12:47, 21 abr 2007 (CEST)
Per aclarir el tema de les opcions i contestar diversos dubtes de més amunt. D'entrada un vota "a favor" o "en contra". Les opcions afegeixen matisos. Una votació podria tenir el següent aspecte:
;Votació:
*A favor:
# Esborrem-lo, per...
# Esborrem-lo immediatament, per...
# Redirigim-ho, per...
*En contra:
# Conservem-lo, per...
# Conservem-lo immediatament, per...
# Reanomenem-lo, per...
# Fusionem-lo, per...
# Dividim-lo, per...
Tenim una votació "a favor/en contra" i una ajuda per matisar opcions que no són el tot o res. Algun cop ens hem trobat amb dos vots contraris que volien dir el mateix:
* no cal esborrar es pot redireccionar
* però també es podria redireccionar
La interpretació ha de ser: 1) a favor o en contra segons el consens que es consideri 2) Aplicar l'opció majoritària. De totes formes, opcions com fusionar o dividir es poden aplicar posteriorment per consens i no s'han de considerar aquí com resolucions inapel·lables. El propòsit bàsic és decidir si s'esborra o no i arribar a un consens. Veig les opcions alternatives com una ajuda al consens.--VRiullop (parlem-ne) 14:05, 21 abr 2007 (CEST)
replies: text: Trobo molt be les opcions alternatives, us felicito. Jordi Coll Costa 13:09, 24 abr 2007 (CEST)
replies: text: :

text: :Tambe o trobo molt be--Dyvid 21:38, 26 abr 2007 (CEST)
replies: text: ::

text: ::No es complicar-se molt la vida aixo ? El que m'agrada ara es que les votacions ara son molt facils de seguir i comptar, i si algu esta a favor de redirigir, etc, ja ho pot fer en els comentaris. Sobre les opcions d'esborrar o conservar "inmediatament", en certa manera ja ho tenim implicit ara: si tothom esta d'acord a esborrar, es fara en el termini d'una setmana, que ja esta be, i si no s'allarga. Potser el que caldria es mirar si es poden ampliar els casos en que es pot aplicar la plantilla "destruccio" i saltar-se les votacions. Xevi 22:41, 30 abr 2007 (CEST)
replies: text: :::

text: :::La veritat és que no comptava amb l'ambigüitat dels vots quan vaig crear la funció d'avaluació de proposta la qual permet un recompte automàtic dels vots. Si adaptem esta nova forma de votació el recompte automàtic serà molt més fidel als vots emesos ja que no hi haurà cap mala interpretació com ha pogut succeir fins ara.

text: :::Pot ser semble més complicat, però és menys ambigu i per tant més sòlid i instintiu, una simplificació podria ser incloure dues seccions amb els enunciats a favor de l'esborrament i en contra de l'esborrament, ja que, com ha dit en , el vot  es pot interpretar de dues maneres (a favor de l'esborrament o a favor de conservar-lo).

text: :::Com que he ofert dues possibilitats he de concretar que em sembla correcta la proposta d'en  i que l'actual sistema no resulta massa entenedor per a usuaris desavesats. –Pasqual · discussió 23:32, 30 abr 2007 (CEST)
thread_title:  Sobre les opcions a [[User:SMP/Sandbox]] 

message: Basat en el sistema de la vp en castellà:
*Les propostes es fan a Viquipèdia:Propostes d'esborrat/NOM DE LA PÀGINA A ESBORRAR, seguint el model d'una plantilla.
*Un cop fet aquest pas, anar a Viquipèdia:Propostes d'esborrat i escriure-hi .
*Els passos 2 i 3 quedarien igual. —Albertsab (Queixes - [ Queixa't]) 08:09, 2 maig 2007 (CEST)
replies: text: A mi no m'agrada perquè has de fer aquest pas de més i pot ser una mica complicat per als usuaris desavesats. Com que tenim poques propostes ens el podem estalviar i continuar com ho fem ara. --SMP​·d​·[ +] 17:46, 2 maig 2007 (CEST)
replies: text: :Supose que aquest pas es podria estalviar amb codis javascript com els viquiestris. Tot i així, jo també ho trobo innecessari i m'agrada més fer-ho en seccions (com ara).--Iradigalesc (discussions · [ +]) 18:00, 2 maig 2007 (CEST)
replies: text: ::Crec que el sistema actual (de format) funciona prou bé. Jo crec que és en qüestions de temps i raó de vots on falla. Les propostes d'especificar més els vots, amb els còmputs proposats (sobre si una opció vota a favor o en contra, em sembla molt encertada.--Xtv (que dius que què?) 18:54, 2 maig 2007 (CEST)
Doncs a mi em sembla bé. Aquesta pàgina ja s'ha convertit en la més editada de la Viquipèdia i les propostes van creixent. És una bogeria intentar comprovar l'historial per trobar un vot perdut sense signar. --V.Riullop (parlem-ne) 23:54, 7 juny 2007 (CEST)
thread_title:  Pàgina de les propostes