Discussió:Massacre de Múnic

message: D'esta edició:
En quines fonts et bases per a fer esta edició?:
davans hi havía 
i despres, gràcies a la teua edició, hi va a haver 
Hi ha fonts que referèncien que onegar una bandera a mitjan asta és una humiliació? Hi ha fonts que referèncien que esta acció va ser impossada per Israel? Hi ha fonts que referèncien que Israel va voler fer-lis una humiliació amb això? Ferbr1 (discussió) 23:21, 8 feb 2008 (CET)

message: De la matexia edició:
Es pot comprobar que sempre vas cambiar la paraula "terrorista" (18 vegadas) quan es parlava dels palestins, però, quan és el cas dels israelians, no. En quines politiques et bases per a fer estes edicions? Ferbr1 (discussió) 23:32, 8 feb 2008 (CET)
davans hi havia...: 
Ara hi ha...:
Cal que puguis justificar segons les polítiques oficials de la Viquipèdia esta situació tan curiosa. Ferbr1 (discussió) 23:35, 8 feb 2008 (CET)
Cal que segons les polítiques oficials de la Wikipedia no s'escriguin articles que no són més que un pamflet de propaganda de la teva ideologia, les reversions de qüestions 'subjectives' també són subjectives, però s'expliquen en la mesura que corregeixen una utilització perversa de la viquipedia per a fer propaganda. Crec que parlar de militants i activistes palestins no és cap falsedat, sí que ho és dir que les victimes dels esquadrons de la mort del Mossad eren responsables dels fets de Munic, quan tothom mínimament informat sap que no és axí. En l'article es feien tot un seguit d'afirmacions sense cap font 8si no és que consideres font les pel·lícules de Hollywood, com quan es responsabilitzava l'FPAP d'aquella acció quan no va ser mai així. No pots exigir a la edició el que no tenia ni molt menys l'original, si no és és clar que l'únic que t'interessa és que es mantingui el punt de vista parcial i completament incompatible amb l'esperit de la viquipedia de l'autor del text previ. 
D'altra banda, si no vols posar que la campanya Còlera de Déu era terrorista, doncs treu-ho, és opinable i no et discuteixo la percepció.
Per cert, cuida una mica les faltes, que en fas moltes Imagcat
replies: text: :Es clar que es pot discutir si les accions dels israelians van ser terroristes o no. El que no es pot fer es llevar la paraula "terrorita" 18 vegadas quan es parla d'u grup considerat terrorista por nombroses organizaciones i persones [] 
[] [] [] [] [] [] []  , però no tinguis cap mena d'inconvenients per a calificar de terrorista a les accions d'Israel. Vas llegir VP:PVN? Ferbr1 (discussió) 23:56, 8 feb 2008 (CET) PD) Encara no vas a respondre la meua primera pregunta: Fonts per esta frase "Les nacions àrabs d'on eren els militants no van acceptar la humiliació que volia imposar-los Israel."?
''
thread_title: No és terrorisme si ho fan els palestins, però si ho fan el israelians sí?? 

message: Companys,
Potser caldria fer alguna mediació en aquest article amb un contingut discutit.
Postures?
Vilallonga · (digui digui) 14:50, 9 feb 2008 (CET)
Hola:
Gràcies pel teu interès, però en principi, cal resoldre la denuncia que vaig presentar a l'Observatori de vandalisme. 
Este usuari no respecta res VP:ET, entre altres cosetes més (esborra comentaris, lleva edicions sense cap justificació, fa edicions plagades d'afirmacions sense referències ni respectar VP:PVN... en fin...), i pense que cal que li criden l'atenció.
Si tu pots parlar amb ell i que canvie la seua actitut, per mi, molt bé. Ferbr1 (discussió) 15:04, 9 feb 2008 (CET)
replies: text: Normalment, per asserenar els ànims va bé que cadascú exposi els seus motius i després es passi a debatre'ls, amb alguns usuaris més. Vilallonga · (digui digui) 19:54, 9 feb 2008 (CET)
És que jo no necessito "asserenar els ánims", Vilallonga. Vas vore les meues edicions a les pàgines de discussió? Vas vore les edicions de ? Em va insultar i em va descalificar practicament en totes les seues aportacions. Va desfer les meues edicions sense pietat (fins i tot llevant plantilles de cal referències). Va desfer les  meues edicions a les pàgines de discussió dues vegades. A més, és el típic usuari que vol dir "LA veritat", i fa edicions plagades d'afirmacions contundents sense la més mínima referència, a pesar que, com en els casos anteriors, li he deixat enllaços de les polítiques que regulen aquest tipus d'accions.
Este usuari va violar dues pilars de la Viquièdia; no tinc cap interès a entrar en guerres d'edicions ni a imposar "la meua veritat" ni gens.
Crec que en els meus missatges a la seua pàgina de discussió (i esborrats per ell), la meua postura està molt clara, i també els principis bàsics que no està respectant este usuari. Ferbr1 (discussió) 11:20, 10 feb 2008 (CET)

text: Abans de fer res més, seria millor una exposició de motius sobre l'article, més que no pas sobre la part contrària. Insisteixo que cada part exposi els seus arguments sobre la redacció de l'article. Vilallonga · (digui digui) 13:49, 10 feb 2008 (CET)
thread_title:  Mediació 

message: Aquest article necessita una revisió en profunditat per tal de deixar-lo lliure de partidismes. Crec que podem prendre com a base les Wikipèdies anglesa, francesa i, en menor mesura, la castellana. No obstant, d'aquesta última hi ha un article molt destacat ("Operació Còlera de Déu"), que podria ser traduït al català o bé emprat per completar les informacions del nostre text.
Per part meva, iniciaré aquest procés de revisió al més aviat possible. Si algú té alguna proposta o suggeriment a fer-me, ja sabeu... --MALLUS (disc.) 02:04, 26 jul 2010 (CEST)
thread_title:  Neutralització