Discussió:Pilar Rahola i Martínez

message: No trobe correcte que es diga que es d'ideologia catalanista i d'esquerres. En tot cas seria millor dir que ella es considera així, perquè amb el benentés que és sionista i dóna suport als actes de l'Estat d'Isreal jo no la consideraria massa d'esquerres. Veure http://es.youtube.com/watch?v=lrUT-Lli2B0 , per exemple
Quina bestiesa. Es pot defensar el dret d´Israel a l´existència, com fa la Pilar Rahola, i ser d´esquerres. Altrament, mai no s´ha considerat "sionista", perquè el sionisme és un moviment de gent d´Israel, i no té res a veure amb ella. Hi ha molta confussió amb aquest terme, i la majoria dels que l´usen, com tu mateix, no tenen ni idea del seu significat. Jo crec, justament, que només la gent de l´esquerra honesta, defuig la criminalització d´Isral, i intenta explicar el conflicte amb més complexitat i menys simplisme del que és habitual entre les esquerres dogmàtiques. Pilar Rahola és d´esquerres. Però no és de l´esquerra reaccionària.
Si l'argument per a ficar el {cal citació}  a estat, bàsicament, "no es pot ser sionista i d'esquerres", el trobo força inexacte. Hauria de trobar-se Viquipèdia:Fonts fiables per a eixa afirmació, abans d'utilitzar-la com a argument. Trauré la plantilla, per tant. Ferbr1 (disc.) 12:18, 15 maig 2009 (CEST)
replies: text: No crec que tingui res a veure la seva postura respecte Israel respecte si la seva ideologia és d'esquerres o no, i no entenc el raonament de l'anònim. No obstant això, crec que afirmar a la primera línia que és catalanista i d'esquerres necessita alguna font, especialment pel segon punt. Llegint diversos articles d'ella a La Vanguardia, més aviat fa la impressió que el que ella considera les "esquerres" és la "ortodòxia progre", en les seves paraules.

text: Veig, a més, que la primera frase té altres errors: per començar, ja no és política (que jo sàpiga, a no ser que hagi entrat a UPD, que té un discurs similar), i tampoc és periodista, sinó que exerceix com a tal. Seria molt més correcte una introducció de l'estil: "Pilar Rahola és una coneguda tertuliana catalana que col·labora amb diversos mitjans de comunicació". --Meldor (disc.) 00:20, 22 juny 2009 (CEST)
Segons el DCVB un periodista és "qui es dedica a escriure per als periòdics". Segons el DIEC és la "persona que té per professió fer reportatges, entrevistes, etc., en algun dels mitjans de comunicació". Apostaria la mà dreta que l'Estatut del Periodista reserva eixa denominació per a qualsevol treballador dels mitjans de comunicació. Com en tantes altres profesions, tindre un títol no és l'única manera d'arrivar a ser considerat un professional en eixe camp. 
La plantilla de discutit no l'entenc. L'última intervenció en aquesta pàgina de discussió va ser el 15 de maig; com pot estar discutit? Ferbr1 (disc.) 09:36, 22 juny 2009 (CEST)

text: Si salvem la denominació de "periodista", queda en qüestió el seu catalanisme, la seva ideologia d'esquerres, i el fet que es dediqui a la política. L'article tampoc resulta neutral, en amagar informació sobre la seva trajectòria professional: en particular, la seva participació (passada i present) com a tertuliana professional en diversos programes de televisió. --Meldor (disc.) 12:00, 22 juny 2009 (CEST)

text: D'acord amb el Meldor amb la trajectòria passada i fonts, la polèmica esquerres-sionisme-jueus etc és absurda al meu parer, no hi ha una relació directa entre els termes com s'ha dit i no haurien d'aparèixer així a l'article --barcelona (disc.) 12:09, 22 juny 2009 (CEST)
NO ENTENC LA DISCUSSIÓ. Pilar Rahola fa de periodista. Com ho fan molts altres, que han estudiat altres carreres. Per exemple, Julia Otero, que va estudiar Filología. Y, a més, Què vol dir tertuliana? Fa articles diaris a La Vanguardia. O es una intel.lectual, o és una periodista. Aquest tipus de consideracions NO LES FEM AMB ELS HOMES. Es un pur acte de masclisme, i la discussió és absurda.

text: Estic d'acord amb que hi ha una manca d'informació en aquest article, però no trobo que siga per manca de neutralitat. Esteu d'acord en llevar-li la plantilla de discutit? Ferbr1 (disc.) 16:56, 22 juny 2009 (CEST)
replies: text: :Jo crec que hauria de tenir  i . --Meldor (disc.) 22:30, 22 juny 2009 (CEST)
El motiu pel qual vas dir que l'article no era neutral era per la manca d'informació sobre la biografia de Pilar Rahola. Doncs, jo pense que seria millor afegir-ne la plantilla , no t'ho sembla? Eixa manca d'informació no pot interpretar-se només com una decisió de qui va  escriure aquest article. Ferbr1 (disc.) 23:34, 22 juny 2009 (CEST)
NO TÉ CAP SENTIT AQUESTA DISCUSSIÓ. LA BIOGRAFIA ESTÀ INACABADA, PERÒ NO HI HA CAP INEXACTITUD. ALTRA COSA ÉS VOLER FER OPINIÓ O CRÍTICA SOBRE LA SEVA BOGRAFÍA, COSA QUE NO CORRESPON A VIQUIPÈDIA. Haurien d´aturar aquesta discussió que dóna voltes i no va enlloc. No li veig sentit.

text: Esteu d'acord a canviar {neutralitat} per {inacabat}? Si ningú no s'oposa, ho faré dins d'uns dies. Ferbr1 (disc.) 12:32, 27 juny 2009 (CEST)
replies: text: :D'acord Ferbr1, ho faig ara.--Ssola (disc.) 01:35, 6 set 2009 (CEST)

message: Lo del espanyola, i que en Laporta era dirigent del PI es així o es nomès una mica de mala folla d'algun redactor madridista?
--XpoferenS (disc.) 17:19, 14 ago 2009 (CEST)
replies: text: Si miraves a l'historial haguessis vist qui ho havia escrit. Lo de espanyola ho havia escrit un usuari que també ha aportat bon contingut a l'article, ho he tornat a catalana. No deia que el Laporta fos dirigent del PI, però és cert que hi va col·laborar. Tot i això, per la poca rellevància, ho he tret. --Ssola (disc.) 01:56, 6 set 2009 (CEST)
thread_title: Mala llet?

message: Algú hauría de posar la seva polemica amb el curriculum fals de la "doctora". Veure altres idiomes o "El Mundo".--79.157.213.30 (discussió) 05:45, 30 maig 2014 (CEST)
replies: text: Gràcies. Trobo a faltar la seva reacció i el seu despreci als catalans. "Me hace mucha gracia la polémica". --79.151.173.107 (discussió) 21:38, 11 abr 2018 (CEST)
thread_title:  Curriculum Fals