Discussió:Te (planta)

message: Continuo sense entendre per que hi ha gent que te aquesta falera per esborrar redireccions. Que en aquest moment no hi hagi cap enllas cap aqui NO vol dir que s'hagi d'esborrar. No es cap redireccio estranya ni cap nom rebuscat, tenim molts articles que es desambiguen posant una aclaracio entre parentesi, i inicialment l'article s'havia creat amb aquest nom, per tant es ben possible que algu ho busqui d'aquesta manera, o que quan hi enllaci des d'un altre lloc no estigui segur de quina forma es deu haver triat i faci servir aquesta en lloc de planta de te. Si esborrem aquesta redireccio correm el risc de que algu crei un article duplicat, i els que fem tasques de manteniment ens en trobem MOLT sovint. I encara que potser ningu no l'arribi a fer servir, aquesta redireccio no pot portar a cap confusio ni fer nosa de cap manera.
Ja ho he repetit moltes vegades: sisplau, mireu-vos la politica de redireccions: Viquipèdia:redireccions, i si no hi esteu d'acord proposeu de canviar-la. Jo mateix he fet moltes redireccions i es feina en va si despres es volen esborrar. Xevi 21:07, 26 gen 2006 (UTC)
Encaixa perfectament amb la política de redireccions. Una persona qualsevol enllaçarà primer te. I donarà per fet que és l'article bo. Potser no ho és: ¿com ho sabrà? Entrant-hi. I què hi trobarà? Que hi posa planta de te. Absolutament ningú escriure un enllaç anomenat te (planta) per les bones sense mirar la pàgina que hi diu te. I el millor de tot, segur que no ho fa si l'enllaç apareix en vermell. En aquest remotíssim últim punt és en el que es fa desitjable eliminar-lo. No fa servei i pot dur a l'error enlloc d'ajuda: entra plenament en la política de redireccions.
Crec que sempre falles en pensar que un nom com aquest surt del no res que algú està escrivint i pensa "potser hi ha més d'un te, de manera que hi posaré un parèntesi per les bones", però això no va així, el que es posar l'enllaç més simple (en aquest cas te) i en tot cas "mirar" què hi ha a la pàgina de desambiguació per posar bé l'enllaç. Com que des de la pàgina de desambiguació, però, ja no hi enllaça, aquesta redirecció en concret ja no serveix de res.
No fa ús i fa nosa -> voto per a l'eliminació. És conseqüent amb la política de redireccions. - Llull (vostè dirà) 22:02, 26 gen 2006 (UTC)
replies: text: Doncs no. Aquest es el raonament que fas tu. Algu altre pot raonar de manera diferent, i de fet la 1a versio de l'article es va fer amb el nom de te (planta), com pots dir ara que es impossible que a ningu se li torni a acudir de fer servir aquest nom ?

text: Pel que fa a la politica de redireccions, literalment: En general, cal crear redireccions sempre que hi hagi més d'un nom possible per un mateix concepte. I mes avall:
replies: text: :En general, cal crear totes les redireccions que puguin ser útils. Només cal evitar aquelles que siguin incorrectes, que crein confusió, o que puguin ser ofensives o partidistes.

text: :En els articles objecte de redirecció, cal mencionar, sempre que sigui raonable, tots els noms des dels quals es pot haver arribat a l'article. Aixó es fa per ajudar a situar el lector, que pot estar sorprès d'anar a parar a una pàgina diferent de l'esperada.

text: No entenc que aquesta redireccio pugui ser incorrecte, que crei confusió, o que pugui ser ofensiva o partidista. Per aixo demano que si no us agrada la politica de redireccions que proposeu de canviar-la, i si tothom hi esta d'acord, doncs m'haure de fotre, pero no perdre mes temps fent redireccions i ja es dedicara algu altre a fusionar articles. Xevi 22:17, 26 gen 2006 (UTC)
replies: text: :No és el meu raonament, sinó el lògic. De fet la pàgina original la vaig crear jo. Si mires els historials, la pàgina "te" es va crear el 22 de setembre del 2003. En canvi la pàgina "te (planta)" es va crear el 6 de novembre. I és que aquesta és la regla d'or de les pàgines amb parèntesi (me l'acabo d'inventar però queda de conya) -> sempre es crea abans la desambiguació en la pàgina de nom igual (sigui o no de desambiguació) que l'article amb els parèntesis. En aquest cas, òbviament es va crear primer "te" i després "te (planta)". Però es va canviar la pàgina "te" i ja no hi és, de manera que la radiació parentiològica que emenava d'aquella pàgina ha desaparegut. La lliçó és: Les pàgines amb parèntesis desambiguadors mai es creen soles sense una altra pàgina de nom igual que les enllaci. Per tant ja no compleix cap dels requisit posats més amunt per conservar-la. És brossa acumulada. - Llull (vostè dirà) 22:34, 26 gen 2006 (UTC)
Per cert, no sé si ho has vist, però en Pasqual et va tractar el mateix tema però per error a la pàgina d'usuari. (O potser si ho has vist i per això ets aquí) - Llull (vostè dirà) 22:41, 26 gen 2006 (UTC)
Xevi, no sé perquè t'enrocines en eixe tema. Si es complira la política de redireccions faria mesos que haguera desaparegut [[te (planta)] i te (Planta), són direccions inútils perquè des de la pàgina de desambiguació te s'indica el nom correcte de l'article concernent. És difícil imaginar totes les formes possibles per referir-se a un artilce en concret i que foren amaparades per la política de redireccions, en eixe cas en concret podríem afegir te (arbust), te (vegetal), te (fitologia), te (teïna), ... sols per esmentar uns quants. Jo diria que quan u troba una fórmula per anomenar un article sense parèntesi i redirecciona tots els articles que enllaçaven al primer (incloent-hi l'aricle de desambiguació) i tot els articles d'altres llengües cap al nou, aquest es el que té preferència i l'anterior esdevé obsolet i acabarà abandonat, marginat i totalment inútil. No sé si és una norma però em sembla prou lògic eliminar els articles que acaben perdent la funció que tenien, val que mantinguem article que solen escriure's malament siga per una qüestió ortogràfica o un barbarisme, però em sembla impossible que algú puga imaginar que te s'ha de desambiguar a te (planta) perquè no és el més evident, quasevol altra expressió seria vàlida.
Supose que seguirem parlant-ho en Viquipèdia:Presa de decisions/2006/Sobre criteris de redireccions
Pasqual · * 00:11, 27 gen 2006 (UTC)

text: Per cert jo tampoc sé on diu que s'han d'esborrar eixe tipus de redireccions, però sé que la Viqui en català és la primera en tenir un nombre considerable de redireccions i a més no seria la primera pàgina què al haver sigut reanomenada més adientment s'haja esborrat la pàgina antiga. Jo ho veig coherent i lògic i no puc entendre de cap manera la teua postura perquè no demostres cap raonament només et bases en la política de redireccions però no tens en compte que planta de te és més correcta que te (planta), a veure agarra't l'article i sustitueix te per planta de te, i després ho fas amb l'expressió te (planta), amb quina et quedaries?
Pasqual · * 00:26, 27 gen 2006 (UTC)

message: ::M'ha intrigat que la Viqui en català sigui la primera en tenir un nombre considerable de redireccions. Però vistes les estadístiques, en tenim més que en hungarès i txec que van per devant en nombre d'articles, i menys que en búlgar que va per darrera. No veig que sigui destacable: . --VRiullop (parlem-ne) 22:46, 27 gen 2006 (UTC)
replies: text: ::Això no és res, mira-ho en percentatge:
replies: text: ::en:~750.000 redirs per ~900.000 articles "reals" (en desembre)
replies: text: ::ca:~8.000 redirs per ~20.000 articles --Razor Ramon HG 23:01, 27 gen 2006 (UTC)

text: Val, val, només és una dada que acumulava desde fa no sé quan de temps, que vaig llegir en una discussió i que no vaig comprobar o si ho vaig fer no estava tan segur com per a rebatre-ho, o potser que en eixa època jo ni tan sols editava  Pasqual · * 00:15, 28 gen 2006 (UTC)
thread_title: Redireccions