Discussió:Nova Acròpolis

message: He estat comparant aquest article creat recentment amb altres versions en castellà, francès i fins i tot en anglès, i em sembla que l'article no té l'objectivitat i neutralitat que es requereix a Wikipedia. Veure [Punt de vista neutral].
De fet en algunes de les referències que ha inclòs la persona que el va crear, sembla un contingut promocional, ja que el que apareix és la pàgina de venda d'un llibre. Vegeu [Autopromoció].
Proposo fer una revisió més neutral del contingut i eliminar les referències promocionals o les que siguin només una opinió, i que no es basen en fets. La versió actual conté algunes versions que estan influïdes per una opinió a priori, en comptes de jutjar dades concretes.
Seria bo anar discutint en aquest lloc cada un dels possibles punts de conflicte per arribar a un acord comú que representi una versió més neutral.
--Tachen (disc.) 08:42, 17 nov 2016 (CET)
replies: text: Hola a tots. Un article sobre una organització ha d'indicar quins són els seus fins, el seu objecte social, els mitjans que empra per a això, i l'estructura material amb què compta. La redacció actual no indica quina classe d'activitats realitza, per exemple. Una salutació.--ANESTRELLA (disc.) 12:20, 17 nov 2016 (CET)
replies: text: :Sembla un magatzem o col·lecció d'enllaços externs o un directori d'Internet.--ANESTRELLA (disc.) 13:10, 17 nov 2016 (CET)
Hola. El nombre de referències és més llarg que l'article. Estic estudiant com millorar-lo. Veig la referència que Marjanet i no cita a l'Organització. Salutacions.--ANESTRELLA (disc.) 08:36, 29 nov 2016 (CET)

text: Fins i tot estan mal posades les referències de l'Organització: les corregeixo.--ANESTRELLA (disc.) 09:56, 29 nov 2016 (CET)
Bona nit,
L'article en castellà no sé si és un bon exemple de neutralitat, està bloquejat precisament per la guerra d'edicions a què ha estat sotmès. No n'hi ha prou en dir que no té objectivitat i neutralitat, caldria dir per què no la té amb una mica de concreció, per poder tenir una base amb què debatre i millorar-lo, o explicar quines són les "versions influïdes per una versió a priori". 
La referència del llibre de Roger Pascual inclou l'enllaç oficial a la pàgina de l'editorial sobre el llibre, si es creu que això és autopromoció (que té poc sentit) es pot treure l'enllaç però la referència al llibre continua tenint tota la validesa.
No hi ha referències afegides que siguin autopromoció o només opinió. Són referències acreditades d'exmembres o d'experts com Pepe Rodríguez, catedràtic en periodisme i doctor en psicologia. 
El problema és que segons els testimonis i experts acreditats l'organització no és el que diu que és, així és una mica complicat definir quin és el seu objecte real a partir només d'allò que declara. Cal anar a fonts més acreditades que la pròpia organització. En aquest sentit, i per mirar d'aconseguir un article tan acreditat com sigui possible, procedeixo a afegir la referència i l'explicació corresponent a la sentència ferma de l'Audiència Provincial de Madrid del cas Nueva Acrópolis contra el programa 'Al filo de la ley' d'Antena 3.
--Niqmadu (disc.) 01:02, 1 des 2016 (CET)
El paràgraf en el qual es diu que "l'Audiència Provincial de Madrid va declarar provat que ..." ja va ser eliminat en la versió en castellà amb la següent justificació que resumeixo i tradueixo:
"He estat investigant sobre aquest assumpte i he accedit a aquesta sentència. En realitat es va tractar d'una demanda realitzada per Nova Acròpolis contra un programa de la televisió espanyola en què s'abocaven acusacions contra la mateixa. El jutge va dictaminar que, per aquell temps, les associacions no tenien dret a l'honor, pel que no es podia reclamar contra les acusacions. En l'acte esmentat, de l'any 2000, el jutge desestima la nova apel·lació de Nova Acròpolis, per haver prescrit els fets denunciats (de l'any 1993). Per tant no es tracta que res "quedi provat" contra Nova Acròpolis, no és que hi hagués un judici contra Nova Acròpolis. El que apareix és un comentari del jutge després de l'anul·lació de la demanda. No és normal, actualment, que en una sentència un jutge aportació opinions personals, però en aquell temps, sí que ho va fer, esmentant que la defensa havia aportat documentació que deia l'expressat en la cita. Per això eliminar aquesta cita que mostra només una opinió, no una prova judicial, ja que en Wikipedia no ha d'abocar opinions personals, sinó fets provats. I en aquesta demanda no va arribar a provar-se res".
L'article en castellà va ser bloquejat precisament per un usuari anònim que precisament volia posar aquest paràgraf de la falsa sentència.
No entenc per què sí que s'accepten les opinions d'un o dos exmembres, però no es pot acceptar la informació autoritzada de l'associació, que està legalitzada a cinquanta països on realitza contínues activitats de caràcter cultural i social.--Tachen (disc.) 07:35, 1 des 2016 (CET)
Els fets que se citen de l'Audiència de Madrid estan a l'apartat de 'Fets provats', per tant es consideren acceptats pel tribunal com a reals i estan demostrats. Cap sentència posterior declara que aquests fets provats no siguin veritat. El 'comentari' del jutge no és res extraordinari per qualsevol persona que hagi llegit prou sentències, no hi ha cap normativa jurídica on es digui que no és 'normal', m'agradaria saber d'on surten totes aquestes afirmacions que ho dubten i com s'acrediten. El fet és que hi ha una sentència ferma que no ha estat tombada per un tribunal superior i diu el que s'ha citat a l'article. Afirmar que els fets provats d'una sentència són 'només una opinió' és, com a mínim, una mica atrevit i s'hauria d'argumentar i acreditar amb alguna font més que el comentari traduït d'un altre viquipedista. --Niqmadu (disc.) 12:01, 1 des 2016 (CET)
thread_title:  Neutralitat 

message: Les referències han de ser alienes a l'organització--Kippelboy (disc.) 07:54, 30 nov 2016 (CET)
replies: text: No es pot esborrar contingut sense motiu. --Davidpar (disc.) 10:11, 1 des 2016 (CET)
thread_title:  Refs alienes 

message: Hola a tots. Respecte a les últimes variacions i discussions sobre aquest article tinc diverses coses a comentar.
Reconec que personalment m'he sentit molest perquè sense intervenir comentari, sense avisar-me (val), sense comentaris en discussió, sense consens respecte a les edicions d'altres col.laboradors, es reviarta una edició (mig article) amb el dubtós comentari d'edició esbiaixada. Vegem.
L'article està iniciat per algú que no sembla estar interessat en un altre article, des de fa més de dos mesos (¿propòsit únic?) Amb una col.lecció d'enllaços d'un únic biaix (¿edició esbiaixada?).
S'esborra el treball d'aquest editor sense el necessari consens (“No has d'eliminar sense consens ni referències les edicions d'altres viquipedistes”. “No es pot esborrar contingut sense motiu”). Els editors General Basset o Davidpar ¿Poden afegir alguna cosa? Si jo fes el mateix hauria de desfer l'edició dels meus col.legues per possible vandalisme per blanqueig...
Vegem les referències. És possible que el llibre de Marjanet citi a N.A., però l'enllaç a Internet no, pel que no veig la seva utilitat. ¿Calen fonts alienes? És cert, però els dic, Wikipedia "recomana" (gairebé és obligat) incloure les pàgines pròpies de persones o institucions, quan disposin d'elles. Evidentment, només per a informació general. La base sempre seran les fonts externes, per complir els requisits de verificabilitat i neutralitat, en el possible.
Per descomptat hi ha referències molt negatives. Respecte a la Sentència, la llegeixo, i si més no resulta sorprendre't, encara que jutjar-la no és la nostra tasca com a editors. Es tracta d'una fallada absolutòria per falta de figura legal (no existia l'honor de les persones jurídiques (-com si no estiguessin formades per persones físiques-) i el possible delicte ja havia prescrit (no entra en el fons sobre l'actuació de Antena 3). Particularment no em sorprèn, perquè les nostres sentències judicials solen estar així de malament redactades. Però aquest és un altre problema. “causa inquietud en sectors socials i institucionals” ¿?
Si més no els convido a que si és veritat que N.A. té "vincles provats", almenys a Galícia, segons veig i des abans de l'any 2000, amb el tràfic de drogues, la prostitució, actes violents, etc., i "aquí no passa res", és que potser aquesta "vinculació" flaquegi per algun lloc. Si volen posar-la, són lliures de fer-ho.
No vaig afegir cap referència de l'Organització, a part les que ja contenia l'article: vaig corregir l'edició doncs fins i tot hi eren, i segueixen estant, mal editades (tot just la URL).
M'agradaria que m'expliquessin si les que vaig afegir (Moniteur belga) és d'una web de N.A., usada només per a referenciar les dades registrals de la mateixa.
Que cal afegir referències externes? Estic totalment d'acord amb tots en que falten. Encara que no ho tenia previst, vaig a buscar algunes sobre les activitats del grup. Em comenten què els sembla.
I disculpin tan llarg text (al final discussions i referències acaben sent més llargues que l'Article).
Desitjo seguir treballant en aquesta Enciclopèdia i, per tant, m'agradaria no haver d'emprar tant de temps en discutir articles sinó en redactar-los.
Una salutació a tots i bona marxa.--ANESTRELLA (disc.) 14:17, 1 des 2016 (CET)
replies: text: Hola  Vaig fer aquesta reversió perquè la teua edició no era respectuosa amb altre usuari lliure que també vol editar. Per aquest motiu et vaig enviar un missatge. Tampoc va ser una edició respectuosa aquesta (Efectivament, el General esborra la meva edició sense més, aquí ho mostra clarament ell mateix.--ANESTRELLA (disc.) 17:45, 1 des 2016 (CET)) que vaig haver de revertir. Amb tot això no vull dir que no tinguis les teues honorables raons i queixes, però vull explicar-te que tots fem edicions (de vegades) que són difícils d'entendre. Per a tu, entenc que l'edició de l'usuari  ha sigut complicada, però segur que ell -que té molta experiència a la nostra Viquipèdia et pot ajudar a entendre els seus motius-. Per això, sense que jo dubti del teu intent veraç i sense deixar de valorar el teu esforç, com a conseqüència de les diferències tingudes puc convidar-te a suscitar aquest problema a la nostra Taverna i així més usuaris lliures que també volen editar, podran dir la seua. Rep la salutació més cordial.--General Basset (disc.) 16:25, 1 des 2016 (CET)
replies: text: :Bona tarda. Vaig rebre els seus missatges pels meus errors, pels quals demano dispulpas a tota la Comunitat, vaig tractar d'aprendre i corregir: vaig afegir unes categories que em van semblar correctes i vaig afegir les referències que em van sol·licitar. Desconeixia l'ús de la plantilla de manteniment, de manera que els meus edicions van ser corregides mentre treballava, esborrant algun de vostès mentre jo escrivia, del que no vaig ser advertit. Disculpes de nou per les meves equivocacions. Hauria agraït moltíssim les seves lliçons si només haguessin estat això.
Però vull afegir alguna cosa més: no entra vostè en el fons de les qüestions plantejades, volent comparar, a més edicions menors amb mig article. Els meus edicions van ser revertides i no ha estat aquest el cas. Hi ha notables diferències en el tracte, i és més aviat sarcàstic amb mi. Gràcies pels seus consells, que em van servir de molt, però si no veiem les diferències en cada cas, poc podrem tractar. Em posaré en contacte amb .--ANESTRELLA (disc.) 16:55, 1 des 2016 (CET)
replies: text: ::Bon dia. No he rebut encara resposta dels editors als quals vaig demanar consell. Pot qualsevol revertir una edició que no li agradi? Segons l'historial d'aquests dies, hi ha diferències de tracte segons qui esborri què. En aquest cas, què he de fer, revertir les edicions per vandalisme per blanqueig o començar de nou? Espero un parell de dies més, abans de continuar editant aquest article. Espero la seva ajuda. Moltes gràcies.--ANESTRELLA (disc.) 11:47, 3 des 2016 (CET)
thread_title:  Aquest usuari lliure també vol editar 

message: Per què si a la mateixa versió catalana de la web de l'associació surt el títol en català, Nova Acròpolis, nosaltres ho posem en castellà, encara que fos la denominació original a l'Argentina? És com si de la Creu Roja en diguéssim Croix-Rouge perquè es va fundar a Ginebra. --Enric (discussió) 12:45, 2 des 2016 (CET)
L'entitat està inscrita al registre del ministeri de l'Interior (https://sede.mir.gob.es/nfrontal/webasocia.html) en castellà, el nom oficial és aquest, tot i que facin servir de manera oficiosa el nom en català a Catalunya no em consta que hi tingui personalitat jurídica pròpia. --Niqmadu (disc.) 13:46, 2 des 2016 (CET)
Tant se val el nom amb què estigui inscrita l'associació al registre del ministeri, si la "comercialitzen" a la web amb el nom català és aquest el que hauríem de fer servir. Si mireu aquesta pàgina de la seva web, veureu que a cada país es publiciten en la llengua autòctona: Akropoli i Ri a Albània, Neue Akropolis a Àustria i Alemanya, New Acropolis als països anglòfons, Nouvelle Acropole als francòfons, Nova Akropola a Bòsnia, Croàcia, Eslovènia i Sèrbia; Nova Acrópole a Portugal i el Brasil, Nóviat Akropol a Bulgària, Nea Akropoli a Grècia i Xipre, Nová Akropolis a la República Txeca i a Eslovàquia, Ny Akropolis a Dinamarca, Új Akropolisz a Hongria, Aqropolis ha-Hadaixa a Israel, Nuova Acropoli a Itàlia, ニューアクロポリス al Japó (que és la manera d'escriure en katakana New Acropolis en anglès: Niyū Akuroporisu), Nowa Akropolis a Polònia, Noua Acropolă a Romania i Moldàvia, Novi Akropol a Rússia i Ucraïna o 뉴 아크로폴리스 a Corea (que és la transcripció coreana de New Acropolis en anglès: Nyu Akeulopolliseu). --Enric (discussió) 10:50, 12 des 2016 (CET)
thread_title:  Títol de l'article