Razgovor:Hrvati u Bosni i Hercegovini

message: pod koju kategoriju ovo ide? --Harač 20:29, 13 novembar 2005 (CET)
replies: text: ::Članak je potrebno pisati u saglasnosti sa općeprihvaćenim činjenicama koje je Noel Malcolm naveo u svojoj knjizi o stanovništvu u Bosni. Dakle, nema govora o hrvatskom nego o slavenskom stanovništvu. Ovi stavovi su identični sa stavovima akademika Muhameda Filipovića. Međutim velikohrvatska politika u historiji je poznata stvar, zapadna varijanta srpske falsifikacije. Emir Kotromanić 21:32, 13 novembar 2005 (CET)
Zanimljivo štivo. Interesuje me u koju je školu išao autor. Trebalo bi poslati DDD ekipu tamo i poštedjeti buduće naraštaje. Ili je, možda, autor u ogledalu čitao literaturu, Malcomovog brata po pisanju, Dr Vojislava Šešelja. Nažalost (ili nasreću), tekst prije spada u slobodu govora (eng. Bullshiting), nego u Nauku. Uostalom, kakva zemlja takav i sadržaj na Wikipediji.
Vladimir
Po čemu se ovaj članak razlikuje od "naučnih" teorija da Bošnjaci ne postoje ? Šovinizam je šovinizam, bez obzira tko ga provodi. A problem Bosne danas nisu samo dvije, već tri nacionalističke ideologije. Jer ako ćemo logikom da do 19. stoljeća nisu postojali Hrvati, onda Bošnjaci postoje tek od 1993. godine.
BiH može i treba postojati kao država triju ravnopravnih naroda, a ovakvi članci i ideje samo vode u daljnje podjele. Jer ako veći narod manjem uskraćuje njegovu povijest i postojanje, zašto bi on bio dužan poštovati tu državu kao svoju?

text: Lično mislim da je članak sada prilično neutralan. HarunB 06:31, 27 mart 2006 (CEST)

message: Zar nije na dosta načina dokazano da su Hrvati starosjedioci Bosne? Zar nije dokazano da Hrvati nisu Slaveni niti da su slavenskoga porijekla? Ne slažem se, i pitam se kako se moderatori mogu složiti sa ovim člankom!?--Posavina 22:10, 5 april 2007 (CEST)
 
Stari Muslimani/Bosnjaci su zvali Hrvate "šokci", sto bi u prijevodu znacilo starosjedioci
-mozemo se prepirati ali nemozete osporiti cinjenice a ni osjecaj pojedinca pripadnosti nekoj naciji,
pozdrav, Jozo
thread_title:  Historija 

message: Kako jedan Musliman ili Srbin može za sebe reći da je Bosanac? Povijesno, Bosna je, kao i Dalmacija i Zagorje i Lika, samo dio Hrvatske. Prezimena mnogih "Bošnjaka" govore o tome, izuzev onih sa sufiksom -džić ili onih koja su nedvojbeno srpska (znate već, petnaest slova u prezimenu - zadnja tri -vić), no takvih je mnogo manje. Između ostaloga, kad čujete da se netko preziva Bošnjak, Bosanac, Herceg, Erceg, itd. mislim da je njegovo hrvatsko porijeklo i narodnost neupitno. Na početku rekoh POVIJESNO. Slažem se s današnjim političkim stanjem i smatram da Bosna ne može biti Hrvatska. Slažem se i s time da postoji narod Bošnjaka, jer ako se ljudi tako osjećaju, neka to i budu. Volio bih samo da se ne zanemaruje činjenica čije je to sve nekad bilo.    --83.131.29.236 00:46, 28 novembar 2006 (CET)Goran
replies: text: Historijski gledano, Bosna je u samo kratkim periodima bila okupirana od strane Hrvatske. Prezimena su se obilno mijenjala, te tako brojni Bošnjaci dobivaju u prezimenu "ić", npr. Drino - Drinić, Škapur - Škapurović. Postoji čak određeni stepen vjerovatnoće da i ti pripadaš skupini, provjeri. Historijski gledano, praksa katolika i pravoslavaca da se izjašnjavaju kao Hrvati ili Srbi je mlada, prije su se izjašnjavali kao Bošnjaci. E to je historijska činjenica. -- Amer Zeherović Poruka 07:37, 28 novembar 2006 (CET)
Amere, pa onda je korijen tvog imena iz Amerike >;-), salim se
nisi upucen u povijest Hrvatske, i nekazem da bi trebao bit, ali da jesi onda bi znao da su hrvatske zemlje se sastojale od regiona; Slavonija, Hrvatska i Dalmacija (Bosna, Hum diskusija, nebitno, nevezano) pa se sad Dalmacija nalazi zajedno sa Slavonijom u Rep Hrvatskoj, kontas?
Teritorij BiH bio je dio Hrvatske većinu vremena od 9. st. pa do 1102. Sredinom 10. st. prvi put se spominje Bosna kao malena zemljica u središtu današnje BiH, ali ne možemo točno znati kad je ista konkretno nastala. Njom su upravljali banovi koje su na tu službu postavljali hrvatski kraljevi, dakle banovina Bosna je bila administrativna cjelina hrvatske države. Tvrditi da je tada Bosna bila okupirana od Hrvatske je u krajnju ruku diletantsko tumačenje. Tim je teritorijem vladala Hrvatska u vrijeme kad još nismo sigurni da Bosna uopće postoji, a i kad postoji, to je samo malena politička jedinica i nema nikakvih državotvornih elemenata, pa je logično da bude u sastavu neke države. Tako da ne razumijem o kakvoj je okupaciji tu riječ. Kako okupirati nešto što još ne postoji? Kako okupirati državu koja još to zapravo nije? Okupacijom jedino možemo nazvati širenje Bosne na zapad. Izvorna Bosna je bila malena zemljica oko gornjeg toka rijeke Bosne koja se širila preko teritorija koji je prije toga bio izvorno hrvatski. To već može biti okupacija.
Stanovništvo Bosne se općenito zvalo Bošnjacima, ali što to znači "izjašnjavali su se"? Nije tad još bilo dokumenata s rubrikom nacionalnost. Tadašnje etničke pripadnosti ne možemo uspoređivati s današnjim nacijama, pa je zato glupo tvrditi da su bosanski Hrvati nekada bili Bošnjaci. Jesu se davno zvali Bošnjacima, ali to se dovje ne može uspoređivati: starinska etnička pripadnost i pripadnsot jednoj modernoj naciji. Uostalom, ima spomena hravtskog imena na tlu Bosne i puno prije pokreta nacionalnog osvješćivanja tj. 19. st. 83.131.148.5

text: Odgovoriću u vašem stilu: Riječ hrvat je porijeklom iz Irana. Preci Hrvata su iranci. Iranci su muslimani. Dakle svi Hrvati su muslimani. Ima spomena da su se današnji Hrvati nekada nazivali Bošnjacima, dakle hrvati su Bošnjaci... Smiješno? Sada valjda možete predpostaviti koliko su meni bila smješna vaša naklapanja. -- Amer Zeherović Poruka 22:43, 20 decembar 2006 (CET)
Ne znam sta da kazem na ovaj jakooo glupi komentar. Sam si rekao Rijec Hrvat je iranskog podrijetla, a nisu Hrvati iranskog podrijetla, Hrvati su slaveni kojima je zavladalo ratnicko pleme Hrvati koji su se asimilirali sa Slavenima i prihvatili jezik i kulturu a ostalo je samo naziv Hrvati.
Kad su Hrvati vladali Bosnom i ostalim krajevima Balkana, Iranci današnji nisu ni čuli za muslimansku vjeru. Htjeli ili ne, današnji bosanski Muslimani su velikim brojem ( 80% )porijeklom Hrvati. Ostalih 20 % se dijeli na pridošlice Turke i na poturčene Srbe.
--Posavina 19:57, 23 januar 2008 (CET)
To nije nikakav naš stil, nego logika po kojoj se upravo vi povodite. Uostalom, Hrvati su potomci Ilira i Slavena, ne Iranaca.
Nisam ja rekao da svi Bošnjaci trebaju biti Hrvati jer ima spomena hrvatskog imena, nego to da nije istina da nema Hrvata u Bosni prije 19. st. kao što tvrdi vaš Tunjo Filipović (a prije rata je skroz desetu pjesmu pjevao).
Poanta onoga što sam ja mislio reći je: 1.generalno se kroz povijest stanopvništvo Bosne zvalo Bošnjacima, ali nije uvijek sam pojam Bosna uvijek isto značio i na isti se teritorij odnosio. Dakle ako u doba Kulina nije na teritoriju Bosne bilo Hrvata ni išta što bi upućivalo na povezanost bosanskog stanovništva s Hrvatima, valjda treba imati na umu kolika je Bosna tada bila, a ne primjenjivati to na cijelu današnju državu Bosnu i Hercegovinu.
2. Generalno se stanovništvo Bosne uvijek zvalo Bošnjacima, ali ima povijesnih izvora koji spominju Bošnjake kao dio hrvatskog naroda. Takvih izvora nema baš puno, ali ima ih dovoljno da teorija o "hrvatiziranju Bošnjaka katoličke vjere" pada u vodu, jer ta "hrvatizacija" nije tek tako izmišljena nego ima korijena u dalekoj prošlosti.
Uostalom, povijenso obrazovanom čovjeku trebalo bi biti jasno da nikako ne možemo uspoređivati stare etničke pripadnosti i današnje moderne nacije koje su oformljene u današnjem obliku u 19. st. Ako su BiH Hrvati zapravo Bošnjaci katoličke vjere, onda po istoj logici Talijani su zapravo Mleci, Veronci, Firentinci, Rimljani... a Nijemci su zapravo Branderburžani, Hesenci, Saksonci... Ni oni se prije 19. st. nisu zvali kako se danas zovu nego prema državici u kojoj žive, jer su tada Italija i Njemačka bile podijeljene na malene države. Isto vrijedi i za mnoge druge.83.131.148.5

text: Ma ne da mi se s vama (ja sam vas zapravo persirao, nisam govorio u mnozini) raspravljati, jer nismo na nekakvom forumu da trunimo tu do besvijesti, a i nemate mi šta ponuditi u razgovoru. Amer
* Prethodni gospodin se vraća čak u X vijek, što je puno i za najdugovječnije među nama. Samo da primijetim: u slučaju da slijedimo njegovu logiku onda se možemo pozvati na periode kada Hrvatske još uvijek nije bilo na ovim prostorima, što bi onda impliciralo da je Hrvatska okupirala prostor Rimskog carstva i da je ne treba posmatrati kao državu na cijelj njenojm današnjoj teritoriji. Osim toga pozivati se na prezime Bošnjak je smiješno. U Sarajevu ćete naći jako mnogo prezimena Hrvat koji nose bošnjačke porodice. Inače ne bih gubio vrijem polemišući o nekim smiješnim teorijama, ali eto poželio sam samo da ispravim dva kriva navoda. Ado 11:56, 6 april 2007 (CEST)
replies: text: : p.s. A nekima bi se bilo bolje baviti konkretnim stvarima, kao npr. Koliko se Hrvata vratilo u RS ili neke dijelove FBiH, ima li posla za te ljude, kako im pomoći, kako motivisati mlade za ostanak (ovo sve važi i za druge narode u BiH), umjesto da izlažu djetinjaste teorije. Ado 11:56, 6 april 2007 (CEST)
thread_title:  vi mislite lično... 

message: Apsurdno je da to postoji, pa kako da jedna zemlja koja ima stvarno dugu historiju, ima sovju kulturu, svoje podneblje, bezbroj svojih specifičnosti, nema svoj narod? Manite se političke propagande, bosanski katolici i pravoslavci su isključivo Bossnci po narodnosti, ništa drugo.
Vrlo smiješne teorije. Zašto to cijeli svijet onda odbacuje, sem Muslimana? Bosanac samo može biti naziv za regionalnost, a ne za nacionalnost.--Posavina 19:59, 23 januar 2008 (CET)
Hoces da kazes da su Nemci u Austriji i oni u Nemackoj razliciti narodi, da su Rusi u Rusiji i Ukrajini (gde su manjina) razliciti narodi, da su Albanci na Kosovu i u Albaniji drugi narodi, da su Madjari u Madjarskoj i u Srbiji drugi Madjari, da su Jermeni u Jermeniji i ono malo preostalih u Turskoj razliciti? To sto zive u dve drzave ne znaci da su samim tim sto nisu u maticnoj drzavi pripadnici drzave u kojoj su manjina. Po toj teoriji "Bosnjaci" u Sandzaku su Srbi ili Srbijanci, kako mogu da budu Bosnjaci ako su im preci 1000 godna ziveli u Srbiji, a nikada u Bosni (ogromnoj vecini). Jedino to za Bosnjake bi mozda mogli da se slozimo, ali znam da tako ne mislis, jer ti ta teorija u ovom slucaju ne odgovara. Bosna je pod tim imenom postojala i pre dolaska Slovena, a Srbija i Hrvatska su dobile nazive po narodima koji su nastanjivali prostore na kojima su se te drzave formirale. Uostalom, niko vam ne spori, zovite se kako hocete, i osecajte sta hocete, ali nemojte da poricete postojanje Srba i Hrvata u Bosni i Hercegovini, i njihov status starosedelaca.
thread_title:  Kakvi, bolan, bosanski Hrvati i Srbi? 

message: Zastava tzv. Herceg-Bosne, koju danas Hrvati u Hercegovini i u srednjobosanskim enklavama smatraju nacionalnom zastavom a pod kojom se vršilo etničko čišćenje Hercegovine i potiranje bosansko-hercegovačkog kulturnog nasljeđa, posebno onog sa muslimanskim i pravoslavnim predznakom.
Stvarno bezobrazno, cilj ovakvog napisa je očito da BiH Hrvatima nametne krivnju za rat i da se čitatelja članka već na samom početku zaskoči ovim te da ga se na taj način informiše kakvi su bosanski Hrvati. Što, vaši pod zastavom ljiljana nisu palili i protjerivali? U centralnoj Bosni rušene su crkve i spaljivane kuće baš pod tom zastavom, a moj kraj je zapljusnuo val izbjeglica od kojih neki i danas žive u barakama. Prema tome bilo bi pošćeno da na članku o Bošnjacima piše nešto takvo podno simbola ljiljana, ako već piše pod zastavom Herceg-Bosne. Ovo je stvarno nešto bezobrazno.
replies: text: Navedene su proste činjenice dokazane u presudi Dariju Kordiću, pogledaj na stranici www.un.org/icty. Herceg-Bosna je bila paradržava nepriznata ni od jedne države svijeta, a u samom nazivu je definisana kao etnička država Hrvata tj. HR HB (kao što Srbi trebaju da dožive katarzu za agresiju na Hrvatsku, tako i Hrvati trebaju da dožive katarzu za agresiju na BiH), pod tom zastavom jesu vršeni masovni sistematski zločini i etničko čiščćenje u trideset mjesta, simultano dakle uporedo. Pod zastavom sa ljiljanima nisu vršeni masovni zločini ni etničko čiščenje (što su pokazale dosadašnje presude Haga, dvije oslobađajuće presude i tri sa simboličnim kaznama za nepoduzimanje prevencija da se kazne određeni incidenti koji nisu bili naređeni), to je zastava BiH u kojoj je predsjedništvo bilo multietničko sa po dva Hrvata, Srbina i Bošnjaka cijelo vrijeme rata. A ako imaš neku presudu ICTY koja će potvrditi tvoje navode slobodno je ovdje prezentuj i to će biti uvršteno u članak. Što se tiče rušenja, Armija BiH nikada nije ni naredila ni sprovela rušenja crkava, ne postoji takav slučaj, nego postoji obrnut da je obnavljala i štitila vjerske objekte. S druge strane vlasti Herceg Bosne su srušile oko stotinu džamija do temelja dakle, miniranje, potom odvlačenje ruševina bagerom, potom pravljenje deponije ili označavanje mjesta gdje je bila džamija krstom. Ni jedna crkva nije minirana, a potom poravnata na kojoj bi bila napravljena deponija ili npr. izgrađen neki simbol islama tokom cijelog rata od strane Armije BiH. S druge strane HR HB je porušila kompletan stari grad Počitelj, što je svjetsko nasljeđe, također staru čaršiju u Gornjem Vakufu, Stari most u mostaru zajedno sa čaršijom, Carevu džamiju (jedan od najvrjednijih spomenika u Hercegovini). Za ovo postoje kako sudske verifikacije (i domaćih i stranih sudova), tako i brojna dokumentacija. Emir Kotromanić 20:33, 6 august 2007 (CEST)
replies: text: :Navođenje tih činjenica je prevelika digresija u članku o bosanskim Hrvatima da bi ju se shvatalo nezlonamjernom. Dovoljno je da piše da je to zastava Herceg-Bosne, a onaj tko o tome hoće saznati više ima poveznicu pa može imati i neki svoj osobnu sud o tome. Svrha te digresije je očita: stigmatizirati bosanske Hrvate i prikazati ih kroz leće rata već na početku članka. Što se tiče multietničke, multitolerantne RBiH, da je to stvarno bila država u kojoj su bila zastupljena prava i Srba i Hrvata, ono što se dogodilo u Ravnom bi, gospodo, itekako bio vaš rat. A ja sam na svoje oči vidio spaljene, porušene crkve i kapele, prošarane arapskim slovima u župi kraljeva Sutjeska, i to što vidje vrijedi meni osobno više nego ijedna presuda ikojeg suda. --Hercegovac 16:12, 7 august 2007 (CEST)
replies: text: :::Pa da, ti i tebi slični mirne duše upoređujete jednu crkvu sa 100 džamija. Nije prvi put da ovo čujem. Uglavnom, kada se kaže činjenica, koja je potvrđena na sudu, da su stotine i hiljade džamija srušene, sugovornik mi ponudi jedan primjer jedne crkve. Zaista ste ignoranti. --Haris 17:20, 7 august 2007 (CEST)

text: ::Ispravka. Ne postoji ni jedna minirana crkva od strane Armije BiH odnosno do temelja poravnata (bager sistem) kao što je bio slučaj s brojnim džamijama od strane HVO. Što se tiče grafita, bilo je takvih incidenata, ali ne od strane Armije BiH (Eto Armija ide da šara crkve - smiješno, nego od strane vandala, toga ima nažalost i u miru, međutim sada govorimo o činjenicama, i to sudski verifikovanim). Kada je riječ o zastavi, ne radi se ni o kakvoj stigmatizaciji, činjenice koje su navedene su tačne, zastava o kojoj je riječ nije zastava Hrvata (ovo je zastava HR HB, sa malo drugačijim grbom i tropletom, hrvatska zastava je klasična šahovnica). Inače, na samom članku je već bilo navedeno upozorenje o neutralnosti jer su reference nedostajale. Vezeano za primjedbu, i ovaj put je napravljen izuzetak (iako se radilo o sasvim tačnim podacima), izbačen je dio o etničkom čišćenju, kako bi se spriječile besmislene polemike o ugroženosti što priliči forumima a ne enciklopediji. Emir Kotromanić 22:56, 7 august 2007 (CEST)
thread_title:  Pojašnjenje zastave - ružna kritika 

message: su hrvati iz bosne, a ne iz hercegovine. to je cisto pogreska u citavome tekstu!!
Evo meni nesto nije jasno pa bi volio da mi netko pojasni. Bosnjaci su Slaveni(nedvojbeno po kulturi, jeziku...)Pa kako onda da je Bosna bila Bosna i prije dolaska Slavena. To znaci da ova regija nije dobila naziv po Slavenima koji zive u njoj(Bosnjacima, Bosancima) nego da su oni dobili naziv po regiji...znaci da Slaveni koji su dosli u Bosnu nisu bili Bosnjaci niti Bosanci...I jos me nesto zanima neki tvrde da Hrvati u BiH nisu postojali prije 19 st. Kako onda objasniti da oni koji su se iselili jos u 15, 16st. u Gradisce i dan danas izjasnjavaju kao Hrvati? Mislim da netko brka pojam nacionalnog budjenja(koji je bio trend u svim europskim nacijama u 19.st.) sa pojmom nastanka nacije...
replies: text: Zašto je ovo premješteno sa Hrvati Bosne i Hercegovine na Bosanski Hrvati? Bosanskohercwegovački Hrvati ne žive samo na prostoru Bosne nego i Hercegovine pa jedini ispravan naziv članka može biti samo Hrvati Bosne i Hercegovine.--Jack Sparrow 13:24, 26 august 2009 (CEST)
thread_title:  bosanski hrvati 

message: Zapocete promjene na clanku. Zamolio bih sviju da se suzdrze od promjena 7-8 dana. --EmirA 16:14, 6 oktobar 2009 (CEST)
thread_title:  Promjene 

message: A ne valja naziv ništa. Nisu Hrvati samo u Bosni, većina ih živi u Hercegovini, a niti se država zove Bosna, pa su stoga bosanskohercegovački Hrvati. 
Ostale wikipedije su prihvatile naziv bosanskohercegovački ili iz BiH (en wikipedia zbog ljepšega naziva rabi Croats from ...)--Wustefuchs 17:52, 12 februar 2010 (CET)
===Sadržaj===
A i sadržaj članka je jako politički namazan. Što je ovdje bio cilj? Dokaz da su Hrvati BH Bošnjački katolici? Ili pak dokazati da Bošnjaci nisu Hrvati muslimani?
Članak je o Hrvatima BH, kulturi, športu, politici... ne samo oko tog porijekla tko je tko i tako.--Wustefuchs 18:24, 12 februar 2010 (CET)
replies: text: Ne bih se složio sa svim navodima u ovom članku ali mislim da je informativan i neutralan. Kontrast između hrvatskog i bošnjačkog pristupa ovoj tematici je zanimljiv i mislim da bi se dva postojeća priloga na Wikipediji trebala promatrati uporedo, jer jedan drugoga na neki način nadopunjuju.

text: Ono čim sam pomalo razočaran je smjer u kojem se često kreću diskusije koje prate internetske publikacije ove vrste, pa tako i članak koji je ovdje prezentiran. Pri tom prvenstveno mislim na potrebu za velikim, sveobuhvatnim teorijama koje na uredan način opisuju putanju od onda do sad.

text: Putovanje u prošlost je putovanje u stranu zemlju. Impresije koje na tom putu nalazimo su dakako indikativne - dosta se tu da naučiti i o nama samima i razlozima zbog kojih smo takvi kakvi jesmo. Ipak, nemojmo zaboraviti da su to tek krpice informacija od kojih se može otkati ruta po bilo kojoj mustri.

text: Historija kao putopis iz te strane zemlje bi trebala biti upravo to: opis prošlosti, a ne uputstvo za uporabu sadašnjice.

text: Bilo bi krajnje vrijeme da pokušamo razmišljati o povijesti i sadašnjosti kao o dvjema odvojenim stvarima, koje postoje u vremenskom kontinuitetu ali ne i istodobno.

text: Upoće nije bitno jesu li se stari Bošnjani osjećali Hrvatima ili Hrvati Bošnjanima, kao ni niz drugih sličnih navoda. Njihove misli i njihovi osjećaji i tako ne mogu legitimirati našu stvarnost. Mi smo to što smo, oni su ono što su htjeli ili mogli biti.

text: Značajno je da nitko, uključujući i mene, nije na ovoj stranici napisao niti jedan jedini stih jedne jedine hrvatske bosanske pjesme, ili opisao jedan jedini narodni običaj ili spomenik koji nestaje. Vladbohm 14:56, 29 april 2011 (CEST)
replies: text: :Utemeljitelj širenja hrvatske nacionalne svijesti u Bosni bio je Stjepan Radić kojeg je poslala hrvatska vlada s ciljem asimiliranja katoličkog stanovništva, ali i muslimanskog. - Baš me zanima koja ga je to "hrvatska vlada" poslala, kada je za vrijeme Austro-Ugarske Radić uvijek bio u opoziciji.--Starčevićanac 12:06, 30 novembar 2011 (CET)
thread_title:  Naziv članka 

message: A i sadržaj članka je jako politički namazan. Što je ovdje bio cilj? Dokaz da su Hrvati BH Bošnjački katolici? Ili pak dokazati da Bošnjaci nisu Hrvati muslimani?
Članak je o Hrvatima BH, kulturi, športu, politici... ne samo oko tog porijekla tko je tko i tako.--Wustefuchs 18:24, 12 februar 2010 (CET)
replies: text: Ne bih se složio sa svim navodima u ovom članku ali mislim da je informativan i neutralan. Kontrast između hrvatskog i bošnjačkog pristupa ovoj tematici je zanimljiv i mislim da bi se dva postojeća priloga na Wikipediji trebala promatrati uporedo, jer jedan drugoga na neki način nadopunjuju.

text: Ono čim sam pomalo razočaran je smjer u kojem se često kreću diskusije koje prate internetske publikacije ove vrste, pa tako i članak koji je ovdje prezentiran. Pri tom prvenstveno mislim na potrebu za velikim, sveobuhvatnim teorijama koje na uredan način opisuju putanju od onda do sad.

text: Putovanje u prošlost je putovanje u stranu zemlju. Impresije koje na tom putu nalazimo su dakako indikativne - dosta se tu da naučiti i o nama samima i razlozima zbog kojih smo takvi kakvi jesmo. Ipak, nemojmo zaboraviti da su to tek krpice informacija od kojih se može otkati ruta po bilo kojoj mustri.

text: Historija kao putopis iz te strane zemlje bi trebala biti upravo to: opis prošlosti, a ne uputstvo za uporabu sadašnjice.

text: Bilo bi krajnje vrijeme da pokušamo razmišljati o povijesti i sadašnjosti kao o dvjema odvojenim stvarima, koje postoje u vremenskom kontinuitetu ali ne i istodobno.

text: Upoće nije bitno jesu li se stari Bošnjani osjećali Hrvatima ili Hrvati Bošnjanima, kao ni niz drugih sličnih navoda. Njihove misli i njihovi osjećaji i tako ne mogu legitimirati našu stvarnost. Mi smo to što smo, oni su ono što su htjeli ili mogli biti.

text: Značajno je da nitko, uključujući i mene, nije na ovoj stranici napisao niti jedan jedini stih jedne jedine hrvatske bosanske pjesme, ili opisao jedan jedini narodni običaj ili spomenik koji nestaje. Vladbohm 14:56, 29 april 2011 (CEST)
replies: text: :Utemeljitelj širenja hrvatske nacionalne svijesti u Bosni bio je Stjepan Radić kojeg je poslala hrvatska vlada s ciljem asimiliranja katoličkog stanovništva, ali i muslimanskog. - Baš me zanima koja ga je to "hrvatska vlada" poslala, kada je za vrijeme Austro-Ugarske Radić uvijek bio u opoziciji.--Starčevićanac 12:06, 30 novembar 2011 (CET)
thread_title: Sadržaj

message: Mislim da je sramota da je na ovaj način uređen članak o jednom od tri konstitutivna naroda u Bosni i Hercegovini. Sramota je da jedan članak na bosanskoj wikipediji sadrži neistine i netačne informacije. Molio bih da mi se omogući da uređujem ovaj članak. --Dr.Mustafa (razgovor) 05:38, 4 maj 2013 (CEST)
replies: text: Na ovoj stranici možete dati prijedloge, pa ako budu konstruktivni, neutralni i potkrijepljeni nezavisnim i neutralnim izvorima koji ne vrijeđaju nikoga, onda ćemo ih ubaciti u članak --CER@ (ask) 13:50, 4 maj 2013 (CEST)
Pod broj 1: želim istaći ono glavno što me čudi da nije promijenjeno. Dakle, sami naziv bosanski Hrvati je netačan i korištenjem logike da najmanji dio hrvatskog življa živi u Bosni zbog ratnih sukoba i protjerivanja a najveći u hercegovini, želim istaći potrebu da se naziv promijeni u bosanskohercegovački Hrvati jer se ova zemlja zove Bosna i Hercegovina. To je jedini ispravni naziv na kojeg mogu naići a konstruktivan je i potkrijepljen čistom logikom. Želim početi s tim.
Broj 2: mislim da je potrebno ubaciti uvodnu sliku tj. prvo znakovlje koji su hrvati koristili u BiH nakon osamostaljenja Bosne i Hercegovine a to je crveno bijela plava zastava sa šahovnicom bez tzv krune koje označuju dijelove sadašnje RH. Izgleda ovako: Prva zastava hrvata nakon osamostaljenja  BiH
Izvor: Mario Jareb, Hrvatski nacionalni simboli, Alfa, Hrvatski institut za povijest, Zagreb, 2010.
"Veći dio stranih historičara ne ide u detalje etnogeneze, no smatra da su stari Bošnjani bili Slaveni koji su svoj identitet vezali za zemlju Bosnu, te da je besmisleno tvrditi da su Bošnjani bili Hrvati, jer takav dokaz ne postoji, a sama teza je anahrona.
Bošnjački historičari smatraju da su predosmanski Bošnjani činili zaseban etnički element koji nije po bitnim značajkama bio ni hrvatski ni srpski, nego poseban slavenski narod. Bilo kako bilo, nesporno je da po više karakteristika, od jezika do konfesije i običaja, bosanski Hrvati potiču uglavnom od starinačkog stanovništva koje je zatekla turska invazija."
-ne razumijem, ako je ovo stranica o hrvatima Bosne i Hercegovine zašto je bilo potrebno ove stvari naglasiti u članku. Ako je stranica o jednom narodu u jednoj državi zar ne bi bilo logičnije, ljepše i elaborativnije da se ne skreće sa te teme. Ovdje se priča o hrvatima a ne dokazuju se ili pobijaju razne nacionalističke težnje.
Takođe, smatram da je potrebno ubaciti više kulturnih i tradicijskih događaja manjeg naroda Bosne i Hercegovine, poput slika narodnih nošnji, vjerski praznici, stare kuće Hrvata u Posavini, arhitektura crkvi itd. Pošto mislim da je ovaj članak previše nekakav surov i hladan kao da ga je pisala osoba koja nije neutralna, smatram da je potrebno da mi omogućite uređivanje kako bih te neke stvari ubacio i učinio ovaj članak preglednijim i više zanimljivijim, naravno uz sve potkrijepljene izvore stručnih knjiga i enciklopedija koje ću navesti. Nije u redu bacati krivo svijetlo i biti nacionalista na jedinoj interentskoj stranici koja nebi trebala biti takva poput wikipedije Jimmy Walesa. Članak je moguće bolje urediti i opširnije. Ovo, ovo je jednostavno sramota...
--Dr.Mustafa (razgovor) 06:28, 6 maj 2013 (CEST)
replies: text: ::Članku Bosanskohercegovački Hrvati je promijenjena zaštita. Može se preuređivati, po svim pravilima Wiki. Pozdrav! --Toni(razgovor) 09:42, 6 maj 2013 (CEST)
replies: text: :::Zahvaljujem! U sljedećim danima pokušat ću uvrstiti više zanimljivih informacija.--Dr.Mustafa (razgovor) 12:45, 6 maj 2013 (CEST)
thread_title:  Treba urediti članak 

message: da dodam infokutiju? Hvala. --Munja (razgovor) 20:11, 2 februar 2016 (CET)
replies: text: --سلام - C3r4r2d2 20:15, 2 februar 2016 (CET)
replies: text: :Članak premjestiti u Hrvati u Bosni i Hercegovini, da sve uskladimo. --Munja (razgovor) 01:39, 25 august 2016 (CEST)
thread_title:  Izmjena 

message: Matija Divković i Filip Lastric ne pripadaju hrvatskoj knjizevnosti "knjizevnika koji su na hrvatskom pisali" s obzirom da svoj jezik "bosanskim" nazivaju. Obojica su rodom iz Bosne. Na naslovnoj stranici Divkovićevog djela "Nauk krstjanski" (1611) stoji: "privede iz jezika diačkoga u pravi i istinski Bosanski". Lastrić u svojim djelima svoj jezik također imenuje kao "Slavo-bosanski" (Vidjeti naslovnicu djela: "Od' Uzame", iz 1765. godine). O ovome se govorilo na samim člancima o spomenutim ličnosti tako da nema smisla pisati drukčije ovdje. Ne znam po cemu dva poznata bosnjacka knjizevnika Mak Dizdar i Musa Ćazim Ćatić pripadaju hrvatskoj knjizevnost. Ovakve nebuloze se ne bi trebale pisati Mrjazz123 (razgovor) 11:47, 25 novembar 2022 (CET)
replies: text: Ti su pisci uvršteni u razne antologije hrvatske poezije, te je time sve objašnjeno. Proizvoljne teze i lični stavovi i zaključci, nemaju mjesta na Wikipediji. Dovoljno je otići u biblioteku i potražiti neku knjigu, a ne informacije skupljati sa suspektnih portala ili promovirati vlastite ili tuđe teze. Molim bez uklanjanja sadržaja i sličnih akcija! To se smatra vandalizmom! AnToni(R) 12:26, 25 novembar 2022 (CET)
replies: text: :Inače,ako nije poznato, ili ako se ignoriše: U BIH žive i Hrvati i Srbi, kako sad, tako i ranije! A neki od njih su i pjesnici ili bili ili su još uvijek. AnToni(R) 12:28, 25 novembar 2022 (CET)
replies: text: ::U antalogijama hrvatske poezije i književnosti možeš pronaći podatke da su svi bosanski katolici (franjevci, književnici, pjesnici..) prozvani Hrvatima i da su svrstani u hrvatsku književnost i poeziju, mada mi nije jasno na osnovu čega? Na ovakvo proizvoljno i neutemeljeno svojatanje historijskih ličnosti iz Bosne i Hercegovine ne treba obraćati pažnju i širiti na wikipediji. Dovoljno je pogledati naslovnu stranicu Divkovićevog djela "Nauk krstjanski" iz 1611. godine gdje jasno piše ćirilicom "i istiniti jezik Bosanski". Na ovom linku možeš pogledati original njegovog djela i na lijevoj stranici u osmom redu se može to pročitati (čak je neka druga ruka to podvukla!). Ranije ove godine je bila izložba starih dokumenata i djela u vlasništvu NUUBIH i jedna od njih je upravo bila "Nauk krstjanski".

text: ::Pored njega, Filip Lastrić u svome djelu "Od' Uzame" (1765) svoj jezik naziva "Slavo-Bosanski" i to je moguće vidjeti na ovom linku   Umjesto da prikupljaš podatke sa nekih "antalogija hrvatske poezije" radije otidji u biblioteku i pogledaj original spomenutih djela gdje se jasno može vidjeti naziv jezika.  Mrjazz123 (razgovor) 13:28, 25 novembar 2022 (CET)
replies: text: :::Svejedno to ne mijenja na činjenici da su oni svrstani u hrvatske antologije i da oni sami nisu imali ništa protiv. Za biblioteku nemam potrebe, jer imam dovoljno ili previše literature da je koristim. No još jednom: Wikipedija se zasniva na relevantnim izvorima, te je jasno zašto ti pisci pripadaju, između ostalog i u hrvatsku kmjiževnost. AnToni(R) 13:41, 25 novembar 2022 (CET)
replies: text: ::::Ne razumiješ šta govorim. Hrvatske antologije pišu jasno netačno podatke, koje ti ignorišeš. To ti je isto kao kad kažeš da je trava plave boje (jer tako antologije pišu) iako se može vidjeti da je trava zelene boje. Sinoć sam pročitao jednu veoma zanimljivu rečenicu u knjizi "Stanje redodžave Bosne Srebrene poslje pada kraljevstva bosanskoga pak do okupacije u četiti vijeka" (Đakovo, 1884), od fra Martin Nedića, koji na 23. str. u fusnoti kaže sljedeće: "Za čudo, da Jukić u nijednom djelu sebe nenazva sinom naroda hrvatskog, a zašto? zato jer je i za živa Jukića ime "Hrvat" glede Bosne u snu boravilo". Dakle, te iste antologije Ivana Jukića svrstavaju u hrvatsku književnost, nazivaju Hrvatom i hrvatskim svećenikom koji je širio ilirski pokret (hrvatsku nacionalnu ideju) iako kod njegovih djela nema dokaza o tome. To jasno kaže njegov savremenik Nedić! (a da ne govorim o samim citatima Jukića) Eto to su hrvatske antologije koje citiraš. Vidim da ti je mnogo stalo da guraš prefiks "hrvatski" u mnogim članci koji se tiču bosanske književnosti i bosanskih franjevaca, koje možda postoje u ešalonu ideologa, a u stvarnosti nema... nije lijepo to Mrjazz123 (razgovor) 13:56, 25 novembar 2022 (CET)
thread_title:  Jezik