Razgovor:Ban Borić

message: Borićevci Boričevci svejedno ///To nema nigdje/// Glupost, izmišljanje historije --hase (razgovor) 17:35, 2 august 2013 (CEST)
replies: text: Upravo u tome govorim već punih 2 mjeseca.--CERminator (razgovor) 19:50, 2 august 2013 (CEST)

message: Zamolio bih nekog od administratora da pogleda moje dorađivanje stranice o Banu Boriću.
Kad sam pokušao da pošaljem moju izmjenu, izgleda da nije prošla. Nadam se da moj rad nije 
propao uzalud. Eto ako vam nije teško da ovo pogledate i da dodate na istu stranicu.
Pozdrav.
Nerko65 (razgovor) 18:22, 18 oktobar 2013 (CEST)
replies: text: A gdje si pisao? Neko je radio na članku istovremeno kad i ti, nigdje nema tog teksta gdje si ga stavio? --C3r4 18:25, 18 oktobar 2013 (CEST)
Izgleda da sam istovremeno radio kad i kolega pod pseudonimom "Rtava" pa se moj doprinos zagubio kad sam pokušao da pošaljem. Nema veze, ponovo sam sjeo i napravio mali doprinos. 
Što se tiče zadnjeg poglavlja na stranici o Banu Boriću pod "Napomene o historijskoj debati" mislio sam da baš i nije nešto interesantno čitaocima bosanske wikipedije "razglabanje" historičara o ovoj veoma važnoj historijskoj ličnosti. Dok se ne nađe neki konačni stav na ovu temu mislio sam da je bolje ukloniti cijelo poglavlje, a tek kad historičari zauzmu neki jasan stav onda je lako to sve dotjerati. Ako vi smatrate da to poglavlje treba da ostane, onda je u redu. Bilo mi je zadovoljstvo da malo preradim članak o ovom velikom vladaru Bosne. Nadam se da nisam ni na koji način uvrijedio kolegu "Rtava". Sve je bilo iz dobre namjere. Lijep pozdrav svima i nastavljamo dalje u nove radne pobjede.  
Nerko65 (razgovor) 20:01, 21 oktobar 2013 (CEST)

text: Ne znam kakve su bile prve izmjene koje ste napravili je su se nažalost negdje zagubile. A od ovih drugih mislim da su neke bile jako dobre, možemo o njima raspravljati ovdje. Npr. slažem se s vama da se izbaci napomena ili da se nekako uvrsti u tekst. Rtava (razgovor) 16:04, 27 oktobar 2013 (CET)

text: Dopuna: nažalost trenutno ne možete doprinositi mojoj novoj verziji članka, jer sam izložen neargumentovanim napadima jednog od "urednika" (C4r3) koji ne dopušta potvrdu izmjena. On ne samo da ne priznaje da je ovo otvorena enciklopedija koju svi mogu uređivati i na kojoj su svi ravnopravni, nego još i prijeti da će me banirati, opet bez argumenata. Moj "grijeh" je u tom što sam naveo niz referenci koje pokazuju da nema nikakve misterije oko postanka bosanske države banovine kao pretače BiH. Osim toga, skrenuo sam mu i pažnju da prestane ustoličavati Karađorđevića za nekakvog bosanskog princa kao i da prestane zabranjivati kategorisanje bosanskih monarhija (kraljevine, banovine, kneževine, Ilirske kraljevine) u kategoriju Monarhije u kojoj ima niz stranih monarhija. Sve su to jake indicije da je riječ o iskusnom (dugogodišnjem) srpskom ili hrvatskom agentu koji tako drži bosansku wikipediju "poklopljenom". Rtava (razgovor) 22:13, 28 oktobar 2013 (CET)
thread_title: Doprinosi

message: Pošto je bilo nekih sporenja od strane korisnika C3r4 (za kog opravdano sumnjam da se radi o srpskom agentu, vidi raspravu na Čaršiji) o navodu da je Kulin bio Borićev sin, evo ga doslovan citat onako kako su napisali mađarski dvorski historičari kao vrlo mjerodavni u ovom slučaju: "Banus Culinus, Borichii filius" (lat. ban Kulin, sin Borićev) stoji u referenci #18 kako se vidi u Google e-books. Napominjem da, za razliku od reference koja je u članku linkovana na naslovnu stranu izvora, ovaj link vodi na konkretan paragraf na str.581 koji sadrži navod tako da se svako može lično uvjeriti. Ako laže koza ne laže rog. Rtava (razgovor) 16:04, 27 oktobar 2013 (CET)
replies: text: Kako to da je jedna tako važna "činjenica" tako malo poznata, i da niko od domaćih autora ne zna za ovo? Šta je Rtava temelj vaše kompetentnosti za historiju, kako se prikazujete, kategorično? Po čemu ste autoritet, pa niko drugi ne zna, osim vas? Ja ne znam latinski i onaj pasus mi liči na nabrajanje. Koji je kontekst pasusa? Za sada, toliko.--palapabosnia (razgovor) 23:23, 28 oktobar 2013 (CET)
replies: text: :Hvala na doprinosu diskusiji. Stvarno ne znam zašto je malo poznata ta činjenica. Ja sam na nju naišao na internetu. Prvi put čujem da moram biti ekspert za historiju da bih doradio članak na temu historije. Sumnjam da su svi na wikipediji eksperti za materiju članka kojem doprinose? A još manje za prevode. Ne moramo valjda biti historičari ni vi ni ja da prevedemo jednu rečenicu s latinskog, dovoljno je lično znanje jezika. A ako ne vjerujete mom znanju latinskog, postoje načini da provjerite: imate i rječnike latinskog na internetu, a možete i zatražiti pomoć eksperta za latinski itd. Nisam nikad ni rekao da mi se slijepo vjeruje. Problem je što se ovdje odbija svaka diskusija i vrše neargumentovani napadi i insinuacije, prijetnje trajnim banom itd. S tim u vezi, molio bih da mi odgovorite zašto ste upravo zaključali članak o banu Boriću za uređivanje prije nego ste sačekali bilo kakav odgovor na vaš komentar? Je li vam komentar trebao samo kao izgovor da zaključate članak? Ne razumijem čudno ponašanje pojedinih "urednika" u koje sad ubrajam i vas. Je li vas uopšte zanima diskusija na osnovu argumenata/referenci? Kako ste mogli bez ikakve diskusije zaključati članak koji uopšte nije bio izložen napadima ni ratu izmjena jer nije ni bilo 3 izmjene dnevno??????? Da li vi već znate kako trebaju biti napisani članci o Boriću i ostalim velikanima naše historije (a svi vidimo da su napisani očajno)? Pa ako vam je to cilj onda mi molim vas samo recite koliko tačno ima srpskih i hrvatskih agenata na "bosanskoj" wikipediji pa da znamo mi patrioti da džabe ne pokušavamo napraviti normalne članke s argumentima i referencama. Ipak je pisanje jedan fin intelektualni napor da bi se tek tako rasipao, a svi znamo šta zagrmi kad zašute pera.  Rtava (razgovor) 23:41, 28 oktobar 2013 (CET)

text: Kada uočim rat izmjena ne moram stavljati na raspravu, jer dok se svi skupe, načinjena šteta bude velika. Sljedeće: odavno je primijećeno da ako neki korisnik insistira na uređivanju samo ili najvećim dijelom jednog jedinog članka, onda on nekoga ili nešto REKLAMIRA. Reklame su ovdje zabranjene. Ovo što radite na ovom članku, mnogo mi naginje na reklamiranje jedne stranice - u ovom trenutku NEĆU napisati, koje. Vi kao saradnik možete lijepo da nastavite rad na wikipediji, niko vas nije blokirao. Usput, nije ovo jedini zaštićeni članak.  Dalje, neću da učim latinski, hvala na preporuci, ali mi zaista ne treba. Zatim, "čudno ponašanje", šta bi to trebalo da znači? Rezime: to što ste postavljali je reklama, što nije dozvoljeno. Hvala na pažnji.--palapabosnia (razgovor) 00:37, 29 oktobar 2013 (CET)
replies: text: :Kakva reklama? Radio sam na "samo" jednom članku jer mi je to prvi članak i jer sam član bosanske wikipedije tek 10 dana i jer mi je odmah nakon što sam ga uradio za vrat skočio C4r3 s optužbama koje poslije nije bio u stanju dokazati ali radi kojih mi je rečeno da "šutim" dok se istraga ne okonča. Baš kao što ni vi ne možete dokazati da ste uočili rat izmjena pošto pravila kažu da je rat izmjena kad neki od dva korisnika koji se prepiru napravi 3 izmjene istog članka u roku od 24h. Sad, ili dokažite da sam napravio 3 izmjene u 24h, ili deblokirajte članak. Je li simptomatično za bosansku wikipediju da se niko ne drži pravila ali se svako gađa optužbama koje nije u stanju dokazati? Ovo je sad 100% Kike Budalike show u kom ima malo pravila a i ona koja postoje malo ko ih poštuje. I kad budete radili na dokazu da sam napravio 3 izmjene u 24h, dokažite usput i gdje sam vam to preporučio da učite latinski? To naravno nećete uspjeti dokazati kao ni vaš prijatelj C4r3 koji se kao i vi koristio lažnim optužbama da me spriječi u radu na člancima - dakle ne na "samo" jednom već na preko 10 članaka na kojima sam dao doprinos uprkos podmetanjima. Pa dobro ko je ovdje lud a ko zbunjen, ili sam ja jedini za koga važe pravila? Dajte više recite otvoreno pa da ne gubim vrijeme. U suprotnom molim po deseti put da se držite pravila za koja piše da vrijede za sve nas podjednako. Rtava (razgovor) 03:59, 29 oktobar 2013 (CET)
replies: text: ::Namjerno nisam htio da ulazim u rat izmjena, a imao sam potpuno pravo na to kao što i NJKV ima pravo da pretendira na nešto nepostojeće. Drugo, tražim način da ga razoružam argumentima na njegovom terenu (0:1) za goste, jer pobjeda u gostima vrijedi dvostruke. Obojica znamo da nam historija nije struka, dakle hemičar protiv geodeta u oblasti historija. Pa to je van svake pameti. Ako želite rat izmjena, dobit ćete ga, ali ne znam šta dalje slijedi? Možda vaša blokada, možda ćemo obojica biti blokirani? Da li to želite? Sada je i Palapa srpski agent? Super, ko je slijedeći? AnToni? KWiki? Edinwiki? Svi smo u tvojim očima srpski agenti jer ne vodimo vodu na vaš mlin. Zato još vrlo malo, moguće danas ako me RL obaveze ne spriječe, postavim dokaze da je ovo čista farsa NJ.K.V. Mensura pl. Omerbašića koji se nekad krio pod username: Nj.K.V. (i bio uspješno pročitan i blokiran) danas Rtava i Ideabeach (koji je uspješno prozren i blokiran na en.wiki, kao i još jedan njegov račun)! Lažni podaci koje je izvukao iz latinskog izvornika mogu značiti mnogoštošta (usporediti lažne Splitske darovnice kojima je Katolička crkva u kasnijim vijekovima falsificirana kojekakve darovnice kojima su banovi, kraljevi i dr. vladari iz 10. i 11. vijeka darovali posjede crkvi a zapravo su te darovnice napravljene u 12., 13. i 14. vijeku, time je Katolička crkve branila svoje posjede koji su bili ugroženi). Na isti način moguće je da je navod koji dotični NjKV navodi za porijeklo Kulina bana nastalo na isti način ili je kontekst u kojem se navodi zapravo nešto sasvim drugo. Pravila Wikipedije su sasvim jasna, ne oslanjamo se na primarne izvore (u ovom slučaju izvornik nepoznatog mađarskog pisca i porijekla) nego na sekundarne (tipa Vladimir Ćorović, Ferdo Šišić, Nada Klaić i drugi) a još bolje na tercijarne izvore poput Enciklopedije Britannice ili drugih. Stvar je u tome što primarni izvori (kao što ih podmeće samozvani NJKV) trebaju tumačiti samo kompetentni naučnici (isto se dešava kada svako (danas nažalost i previše) pokušava da interpretira Kur'anske ajete ili Biblijski tekst, pa ti kvazinaučnici od jedne riječi izvađene iz konteksta naprave slona od muhe). Toliko za ovaj put! --C3r4 08:16, 29 oktobar 2013 (CET)
replies: text: :::Strana 71. sve govori o netačnostima i insinuacijama ko je ratovao i protiv koga. Same postavke F. Šišića (po navodima N. Klaić) su manjkave. Ne moram je parafrazirati, ali iz ovih par rečenica autorica se zgraža nad pretpostavkama da bi, ako je Šišićeva teza tačna, da bi Kulin i Borić mogli biti rođaci. Sin je van svake pameti, jer Borić nakon što je pretrpio poraz od Manojla, otišao u Mađarsku, tamo bio na dvoru, a živio negdje u Slavoniji. O njegovoj smrti nema nikakvih pisanih tragova, ali se spominje njegov unuk (unuka). (vidjeti u priloženoj knjizi).--C3r4 11:34, 29 oktobar 2013 (CET)
Prvo, zašto ste se sad umiješali u moju diskusiju s korisnikom Palapa i to tako vatreno? Jeste li vi on tj. imate li lažne račune ovdje? Drugo, to što ste napisali su: insinuacije, uvrede, bijes, netačni navodi i pogrešne interpretacije. Kao što rekoh na Čaršiji, vi se izgleda ne znate smiriti ili glumite. Vjerovatnije je ovo drugo jer ste upravo bez diskusije poništili sve moje izmjene na svim člancima pa tako i one za koje ne trebaju nikakve reference. Dakle ja sam sad 100% siguran da ste srpski (ili hrvatski, svejedno) agent koji glumi bijes i to vam je maska za (dosta uspješno) cenzuriranje bosanske wikipedije. Primjeri ovoga su brojni i čak nemaju nikakve veze sa mnom: ustoličenje g. Karađorđevića za nekakvog bosanskog princa, nedopuštanje da se u kategoriju Monarhije koja vrvi od stranih monarhija svrstaju i bosanske (kraljevina, banovina, kneževina, Ilirija) itd. Dakle to može samo neprijatelj i to ne treba dokazivati. Vi ste sebi najbolji dokaz da ste agent. Ovo nije novost pošto se odavno zna da strane agenture nastoje staviti wikipediju pod kontrolu. Npr. vaše "argumente" i dijete može demantirati: za prevesti rečenicu s latinskog ne trebate biti historičar već znati latinski. I sve ostalo što ste naveli o interpretacijama je isto tako smiješno. Npr. rečenica na latinskom nije nikakav "primarni historijski izvor nepoznatog autora" - znači opet lažete jer vam je autor fino naveden u referenci, baš kao što ste lagali i za moj identitet, i kao što ste lagali na više mjesta da ja lažem da je Kulin bio Borićev sin pa čak i nakon što sam vam postavio link do te rečenice. Ja raspravljam argumentima i referencama. To što su napisali mađarski dvorski historičari je daleko mjerodavnije od bilo kog srpskog ili hrvatskog historičara kog vi citirate. I koga briga što bi se neko zgrozio da su Kulin i Borić bili u rodu? Koji argument. Čovječe, shvatite da ste provaljeni kao agent koji glumi bijes da biste me naveli da prekršim neko pravilo, npr. sad me pokušavate uvući u rat izmjena. Kao da nemam pametnija posla nego se sa stranim agentima natezati po internetu. A kad prestanete glumiti bijes i služiti se dokazanim lažima, možemo raspravljati. Ali isključivo argumentima i referencama. Rtava (razgovor) 14:32, 29 oktobar 2013 (CET)

text: Ništa novo niste rekli. Ponavljate istu referencu, prozivate me agentom, izmišljate svoje nepostojeće titule, niste nikakav novi argument postavili, dakle, zna se...--C3r4 14:36, 29 oktobar 2013 (CET)
replies: text: :Tako je. Nema važnije reference i vi ste strani agent koji glumi bijes. Moraćete smisliti neku drugu ulogu, ta vam se "ishabala" od upotrebe. Rtava (razgovor) 14:40, 29 oktobar 2013 (CET)
replies: text: ::Ako ne prestanete sa trolovanjem (vidi u riječniku šta to znači) slijedi trajna blokada --C3r4 14:42, 29 oktobar 2013 (CET)
thread_title: Tačna referenca da Kulin jeste bio Borićev sin