Razgovor:Stari most/Arhiva 1

message: Tijekom građanskog rata 1991-1995.g u Bosni i hercegovini, Stari Most su koristili u vojne svrhe Mudžahedini i ostali muslimanski ekstremisti za prebacivanje oružja i ljudstva i napade na zapadni dio grada Mostara te je nažalost most srušen od strane Hrvatskog Vijeća Obrane 1993.g. Stari Most je rekonstuiran i obnovljen 2004.g

message: Mir Harvene, prilicno korektan clanak, hvala na dopunama. Ja se licno ne bih slozio sa misljenjem iznesenim o Praljkovoj ulozi, jer on i dalje figurira kao jedan od glavnih osumnjicenih za rusenje mosta, no cinjenica je da to nije dio njegove haske optuznice. Oblaganje mosta "colericom" (po rijecima Praljka) u jednoj fazi rata, nije i ne moze biti alibi za sve radnje koje su se desile godinu dana kasnije, u drugoj fazi rata. 
Pingos 21:00, 4 Oct 2004 (CEST)
replies: text: Hja...gdje bi bili kad bi se svi slagali. Osobno mislim da nema i neće biti suglasnosti između Hrvata i Bošnjaka muslimana o ratu 1993-1994- nikada. Kao što ni danas, realno, nema suglasnosti o 1. svj. ratu između Francuza i Nijemaca (iako glume istovjetnost stavova). Most je samo dio priče o tom ratu. Usput-po bosanskom pravopisu Halilovića (tj. pravopisnom rječniku),"spoljašnji" je srbizam koji nije dio jezika, i ne spada u dopuštene dublete. Mir Harven 00:36, 5 Oct 2004 (CEST)
LICEMJERJEEEEEEE !!!!
NE DA ME JE SRAM, NEGO MI JE MUKA KOME SMO POMAGALI, KOGA SMO DIZALI IZ PEPELA I SPAŠAVALI IZ ČETNIČKIH RALJA
1. Taj most ništa više ne pripada muslimanima nego hrvatima.
2. Ako ga je i srušio HVO (a nije) pa šta onda. Od kud muslimanima pravo da svojataju BiH i most, ma ko su oni. A inače bolje srušit most, nego da "Armija BIH" s abu-dabi ekipom nagrne preko njega i počne osvajati Hrvatske položaje i ubijati Hrvate. Dakle most je legitiman vojni cilj bio i bit će.
3. Srušili su ga pripadnici Armije BiH što pokazuju sve nezavisne (znači ne-hrvatske i ne-muslimanske studije)
4. kada je ono malo svjesnih i hrabrih muslimana koji su znali šta se počelo događati ušlo u HVO da se odupru Srbskoj agresiji. Alija the balija je šutio ko zaliven, a ostali su se ili pravili da se to njih ne tiče ili su se odmarali na hrvatskom jadranu.
5. Kad je HV slao instruktorske timove da obučavaju sve formacije koje se bore protiv Vojske RS i JNA, tada Hrvatska nije bila agresor na BiH.
5. Kada je Hrvatsk SLALA VOJNU POMOĆ ARMIJI BIH I ORGANIZIRALA OFORMLJIVANJE NJENIH JEDINICA NA PODRUČJU HRVATSKE, tada Hrvatska nije bila agresor na BiH.
6. Kada je oslobađala Mostar od JNA i Vojske RS tada isto nije bila agresor na BiH.
7. Ali kada je Armija BiH počela PRVA (i to potvrđuju sve nezavisne studije, zabole me za nečije dojmove) izvoditi napadne operacije prema položajima HVO-a, te kad je Hrvatska pomogla HVO-u i to, pazi sad ovo, nikada jedinicama većima od satnija, u isto vrijeme brinući se o izbjeglicama i ranjenima iz BIH u Hrvatskoj i u isto vrijeme ne zatvarajući vojna skladište Armije BiH u Hrvatskoj, e onda je naglo postala agresor. E onda nek vam bude Hrvatska je agresor i neka je.
8. Kada prebrojiti (osobu po osobu) broj žrtava s Hrvatkse i Muslimanske strane u ratu HVO - ARMIJA BiH vidjet ćete da Hrvatskih žrtava ima više za nekih 100-njak ljudi.
9. Hrvatska nikada nije napravila napadne operacije velikog razmjera prema Armiji BiH (a iz Maslenice, Bljeska i Oluje smo vidjeli kako takve operacije izgledaju), dok se isto ne može reći za Armiju BiH (npr. Operacija Neretva). Iz toga proizlazi da čak ni u najzagriženijem dijelu hrvatsjke politike nije postojao nekakav koherentan i konkretan teritorij na čije granice unutar BiH je trebala izaći HV kao potpora HVO-u, dok je u dijelu muslimanskog vodstva uvijek postojala želja za proboj do jadrana dolinom Neretve. 
10. Puno su Hrvati naučili o muslimanima (za koje su smatrali da su hrvati samo promijenjene vjere, što nedavna genetska istraživanja i dokazuju) i bez obzira tko su i što su danas bosanski muslimani, siguran sa da će se od sad morati brinuti sami za sebe i tući sa svojima pravoslavnim neprijateljima (kad tad), ali bez Hrvata ovaj put.
BOSANSKI MUSLIMANI SU UVJERENI DA BiH PRIPADA SAMO, ILI NAJVIŠE, NJIMA, DA SU IH SVI OSTALI (UKLJUČUJUĆI I ONE KOJI SU SPRIJEČILI NJIHOV VOJNI SLOM I VELIKE POMORE) NAPADALI I ISTREBLJIVALI (ČAK I PRIPADNICI ONE ZEMLJE KOJA IH JE PRVA PRIZNALA I KOJA PO NJIHOVIM RIJEČIMA OD SVIH EVROPSKIH ZEMALJA NAJBOLJE PRIHVAĆA MUSLIMANE I ISLAM OD SVIH EVROPSKIH ZEMALJA), ZNAČI ONI SU UVJERENE ŽRTVE I TU SE NIŠTA, AMA BAŠ NIŠTA NE MOŽE.
thread_title: Untitled

message: Clanak mi lici kao prvi izvjestaj komisije za Srebrenicu kada je receno da su se Bosnjaci sami ubijali.
Stari most je srusio HVO, a ne JNA. Srusio ga je Praljak koji se hvalio rusenjem mosta jer je smatrao kao i svaki barbarin da je to legitiman cilj. 
Da ovo Mostarci procitaju sigurno bi digli revoluciju, jer ovo je i definitivno Sagoljevska propaganda, da se navode stavovi ko je rusio most.
Sram da Vas bude za SVAAAAA VREMENAAAA!!!
Sta je vama ljudi?! Praljak dao da se most zastiti. Ovo je LAZZZZ. Poginuli skakaci su stitili Most, koji su ga oblagali gumama, a ne Praljak.
----------------------------------------------------------------------------------------------
Uglavnom ovo sto sam gore rekao nisam ubacio u clanak, jer je to moje misljenje i ne zelim da ga navodim dok se ne dokaze u Hagu ili ospori.
Uglavnom jasno je sljedece:
1) Stari most je srusio HVO, i tu sam cinjenicu naveo bez demagogije o Praljku.
2) Nisam brisao stavove raznih strana iako oni nisu relevantni, jer na kraju krajeva sluze kao opravdanje ovog cine...
3) Posto clanak ima svrhu odbrane HVO-a, onda sam dodao sazetak optuznice protiv Praljka, kako
bi se dobila jasnija slika o cijelom slucaju.
Mislim da sam bio maksimalno korektan, sto se tice samih izmjena iako se i dalje drzim ovog naslova na Talk-u !!! ovako 
za mene je stari most simbol turske tiranije nad hrvatima u bih koja ja trajala 500 godina tako da neka idu svi u pičku materinu s tim mostom i kuturnim naslijeđem zajebavali su nas 500 godina i sad bi još, e da ne bi. Da skratim hvo je srušio most ali nije zbog toga nego zbog vojnih razloga,preko mosta prelazili su muslimanski snajperisti i to svi znamo,tako da ono za što je praljak izdao zapovijed ima potpuno pravo jer ljudski životi vrijede više od mosta koji je simbol neprijatelja.Naravno da se muslimani neće složiti samnom jer njima je most vrijedniji od hrvatskih života .Posve razumljivo , bili smo na suprotnim stranama i još jesmo. 
Zamolio bih osobu koja je napisala svoje misljenje gore da se suzdrzi psovanja i licnih napada (Wikipedia:Vandalizam)--Dado 17:06, 20 oktobar 2005 (CEST)
---------------------------------------------------------------------------------------------
thread_title:  Sram da bude ocite zlocince koji srusise Stari Most 

message: Na koji nacin se pise clanak kada su iznesena suprotstavljena misljenja?
Konkretno u ovom clanku M.H. je iznio misljenje politickih stranaka u Hrvatskoj o rusenju mosta.
Ja sam iznio misljenje medjunarodnog suda u hagu. Zar je stranka iz Hrvatske s vecim prioritetom od ICTY u Hagu?
Dakle, kako to da se misljenje tribunala ne moze naci u clanku, a moze misljenje Slobodana Praljka.
Ne vidim koji je smisao u svemu.
TAkodjer sam vidio da je M.H. u clanku o G.V. naveo poglede strana u ratu. Medjutim za taj rat u G.V. optuzen je Praljak (takodjer), Jadranko Prlic, Bruno Stojic,MILIVOJ PETKOVIĆ, VALENTIN ĆORIĆ i BERISLAV PUŠIĆ od strane tribunala.
Kako ova cinjenica nije relevantna za clanak? Kada se radi o medjunarodnoj instituciji?!
Molim objasnjenje o pisanju clanka.
replies: text: Haško tužiteljstvo nije relevantno iz više razloga. Prvo-povijest ne piše nikakav sud (iako ovaj to pokušava). Drugo- samo tužiteljstvo je do sada nekoliko puta promašilo (od Blaškića i, još prije, braće iz srednje Bosne, zaboravio sam im ime, ima ih na http://www.hercegbosna.org , pod current issues ili sl.) Treće- sam sud se dosta kompromitirao svojim trulim kompromisima (smiješna kazna Bilji Plavšić koja uživa u prirodi kućnog "pritvora" u Švedskoj, živi kao carica, bolje nego u BH). Sve u svemu- a što će biti ako (ili kad) optuže ekipu od Ganića preko Delića do pitajboga koga ? Hoće li onda tužiteljstvo biti "svetačko" i nepogrješivo ? Mir Harven 15:56, 14 Nov 2004 (CET)
replies: text: :Sto se mene tice, ukoliko je Ganic kriv, onda treba da i odgovara. Medjutim hrvati zadnjih nekoliko godina pricaju istu pricu o optuzbama protiv bosnjaka, pa nista. Dakle, pretezno na nivou propagande...

text: :Medjunarodni sud, je osnovan od strane UN-a. A ti si s druge strane naveo odbranu Slobodana Praljka, zatim misljenje stranaka u Hrvatskoj (kako su oni relevantni?!). Kako su ultra-nacionalisti u Hrvatskoj relevantni, a nije misljenje Tribunala?
replies: text: ::ICTY je politička institucija koja je osnovana od Vijeća sigurnosti, a ne UN-a (usput-da je i od UN-a ? Pa što onda ? Ta se institucija više puta osramotila svojim pristranim i glupim glasovanjima.). Glede "ultranacionalista"-ne znam o kome se to samo radi. Mir Harven 15:01, 15 Nov 2004 (CET)

text: :Kao sto sam rekao providan si kao staklo. TI da tvrdis da Hag nije relevantan?

text: :Sto se tice Blaskica, on je osudjen (pravomocno) na 9 godina robije. Dakle, covjek je RATNI ZLOCINAC! U toj optuznici je dokazana umjesanost Hrvatske u ratu u BiH. Vi niste ni svjesni koliko je ova optuznica u korist BiH, jer sada BiH moze pokrenuti postupak protiv RH za agresiju.
replies: text: ::Svjesni smo da je to politička priča u kojoj se apostrofira Hrvatska-i što je izvan svake pameti. Svjesni smo i da je sama presuda kontradiktorna, jer se Ahmići definiraju kao legitiman vojni cilj, a stradanja civila ne kao etničko čišćenje, nego kao prekoračenje u porabi sile u legitimnoj vojnoj operaciji. Svjesni smo da je Blaškić "osuđen" samo zato da se izbjegnu neugodnosti za Haag i potencijalne (iako, teško pravno zasnovane) tražbe za odštetom od toga suda.Dakle- ne petljaj o čemu nemaš pojma.Mir Harven 15:01, 15 Nov 2004 (CET)
  
Ceka se samo jos punomocna presuda Kordicu (kojeg je Tiho ukopo do groba, jer je svoju odbranu zasnivao optuzujuci druge Hrvate, toliko o vama ugrozeni narode).

text: :Da, i to ide na dušu Blaškiću i njegoj prljavoj "strategiji" okrivljavanja drugih. Bez brige-ljudi ovdje ne zaboravljaju ni Kordića, ni Praljka,...a ni gadove kao Antu Nobila ili Mesića. Mir Harven 15:01, 15 Nov 2004 (CET)

text: :Zakljucak: Ti se bojis da se pored onih misljenja i pogleda o ratu navede i misljenje Tribunala. Kako si tako licemjeran? Pises neki clanak, po svom hiru, odnosno iznosis misljenje samo onih strana koji nece kompromitovati Hrvatsku i Hrvate.Emir Arven 13:31, 15 Nov 2004 (CET)
--------------------------------------------------------------------------------------------
Most nije srušio HVO
Eksperti tvrde: Most nije srušio HVO
Nacional donosi otkriće hrvatskih znanstvenika, ekspertnu analizu trojice stručnjaka koja tvrdi da Stari most u Mostaru nije srušio tenk HVO-a, nego podmetnuta mina. Pogledajte snimke samog trenutka rušenja različitih TV postaja i uvjerite se sami na ćemu tim stručnjaka temelji svoje tvrdnje 
20.02.2006. 20:18
Prva fotografija pokazuje snimku ORF', na kojoj se vidi podizanje stupa vode do visine pola mosta istodobno kad se i u istočnom osloncu mosta uočava crni dim, snimka u sredini je od TV Mostara i malo je drugačijeg kuta te je crni dim uočljiviji, i na zadnjoj snimci pokus hrvatskih stručnjaka koji dokazuje da bi se aktiviranjem detonirajućeg štapina pod vodom podigao stup vode identičan sa snimke rušenja Starog mosta Pročitajte sve o ekspertnoj analizi trojice stručnjaka koja će uskoro izići iz tiska kao knjiga u Zagrebu, koja donosi iznenađujuću tvrdnju: Stari most u Mostaru nije srušio tenk HVO-a, nego podmetnuta mina aktivirana iz muslimanskog dijela grada, što potvrđuje izjave generala Praljka da nije sudjelovao u tome vandalskom činu. Središnji dio te knjige je ekspertiza pod naslovom "Analiza rušenja Starog mosta prema dostupnim videosnimkama", što su je izradila trojica zagrebačkih stručnjaka: diplomirani inženjer kemije 51-godišnji dr. Muhamed Sućeska i diplomirani inženjer strojarstva dr. Aco Šikanić, obojica s Brodarskog instituta u Zagrebu, te diplomirani inženjer strojarstva, 74-godišnji dr. Slobodan Janković, umirovljeni profesor i znanstveni savjetnik na Fakultetu strojarstva i brodogradnje u Zagrebu. Janković je i sudski vještak, kojega je Tribunal u Haagu angažirao u slučaju suđenja generalu Tihomiru Blaškiću. Na snimkama koje je emitirala ORF 2, a preuzela Hrvatska televizija, vidi se podizanje stupa vode do visine pola mosta istodobno kad se i u istočnom osloncu mosta uočava crni dim. Prema pokusu hrvatskih stručnjaka, aktiviranjem detonirajućeg štapina pod površinom vode dokazana je hipoteza da bi se u tom slučaju podigao stup vode identičan onome sa snimki rušenja starog mosta. Janković, Sućeska i Šikanić u svojoj knjizi tvrde da je Stari most u Mostaru vjerojatno srušen upotrebom slične naprave kakvu su oni konstruirali za potrebe svojeg eksperimenta
[]
thread_title:  Nacin pisanja clanka 

message: "Tokom rata u Bosni i Hercegovini 1992.-1995.g, most je teško oštećen u sukobu srpsko-crnogorskih snaga i JNA s jedne, te HVO-a u kojem bijahu Hrvati i Bošnjaci, s druge strane. 
Teška artiljerija JNA je ozbiljno uzdrmala strukturu mosta, no, zapovjednik HVO-a, general Slobodan Praljak je dao opločiti i utvrditi most e da bi se spriječilo njegovo daljnje rušenje. Ipak, danas je upravo Praljak prozivan kao glavni krivac faktualnog rušenja mosta koje se dogodili tokom rata Bošnjaka, tada već pripadnika Armije BiH, i Hrvata iz HVO-a 1993."
replies: text: 1) U prvoj recenici se impliciraju stvari koje citatelja mogu dovesti do pogresnog zakljucka:
   a) Zeli se reci da je most prevenstveno ostecen od strane JNA. Odnosno zeli se  
      odgovornost sa Hvo-a, prebaciti na JNA, iako se zna da su fatalna ostecena nastala u  
      raketiranju HVO-a.
   b) Zeli se reci kako su se u HVO, borili i Bosnjaci, sto je jeftina propaganda.
      Vjerovatno je bilo sporadicnih bosnjackih slucajeva u HVO-u, medjutim M.H. je 
      presutio kljucnu stvar. Bosnjaci su se na pocetku rata u hercegovini pridruzili HOS-u 
     (a ne HVO-u).
   
   c) HOS (Hrvatke oruzane snage) su bile lojalne predsjednistvu BiH. Komadant Hos-a, je bio 
      Blaz Kraljevic, kojeg je Alija Izetbegovic imenova generalom Oruzanih snaga BiH.
replies: text: :Kakav Alija, kakve OSBH. Mir Harven 15:01, 15 Nov 2004 (CET)
replies: text: ::Lijepi nas Alija. A sto se tice HOS, kako te nije sramota. Ubili ste Kraljevica jer je bio protiv podjele BiH. Jedan mi je hrvat rekao: "Oni bi i vlastitog sina ubili ukoliko je protiv njih". Emir Arven 11:36, 16 Nov 2004 (CET)
   d) Blaz Kraljevic je izdao proglas Bosnjacima i Hrvatima, da ne prihvate plan podjele 
      koji su skovali Boban i Karadzic (Tudjaman-Milosevic)
   
   e) Nakon nekoliko dana (gle cuda). Blaz Kraljevic je ubijen sa svojim obezbjedjenjem.
      A HOS se raspao.
       
      O ovome je pisao i James Mason>      ''
      The Serbs were on the run and would be until the communist Charles Holbrooke stepped 
      in to save their ass. Soon after the Croatian HDZ party attacked HOS, setting the two  
      Croatian parties against each other, and HVO attacked the Muslims in Bosnia. A true 
      Balkan war.

text: :2)"Teška artiljerija JNA je ozbiljno uzdrmala strukturu mosta, no, zapovjednik HVO-a, general Slobodan Praljak je dao opločiti i utvrditi most e da bi se spriječilo njegovo daljnje rušenje."
   a) Govori se o brizi brizljivog Praljka, kojeg tereti Tribunal upravo za rusenje.
   b) Ne govori se o Skakacima koji su most oblagali gumama kako fasisti ne bi srusili most.
   c) Mislim da je svrha ovog uvodnog dijela, odbrana Praljka, te se prema tome moze 
      smatrati pamfletom.

text: :3)"koje se dogodili (rusenje mosta) tokom rata Bošnjaka, tada već pripadnika Armije BiH, i Hrvata iz HVO-a 1993"
     a)citalac moze steci dojam da je most srusen u unakrsnoj vatri, sto je LAZ.
     b)nigdje se ne navodi jednostavna tvrdnja da je most srusen 9.11.1993. i da ga je srusio 
       HVO (ovdje ne iznosim ko je izdao naredjenje, ali je jasno da ga je srusio HVO, a ne 
            Marsovci.)''

text: :Emir Arven 14:35, 15 Nov 2004 (CET)
+++++++++++++
Koliko se sjećam u Haagu su optuženi Sefer Halilović, Enver Hadžihasanović,a ima ih još (Orić). Čekaju ljudi društvo Silajdžića i ostalih. Mir Harven 15:01, 15 Nov 2004 (CET)

text: :MOLIM UREDNIKE DA DAJU SVOJ KOMENTAR NA OVO, POSTO OCITO OVAJ ZASTUPA LAZI I PROPAGANDU, STO NIJE U INTERESU ENCIKLOPEDIJSKOG CLANKA.Emir Arven 11:36, 16 Nov 2004 (CET)
replies: text: ::Evo ti odgovora, kinfa: http://www.un.org/icty/bhs/cases/hadzihasanovic/hadzihasanovic_cis.htm . Može i još. Iako, ponavljam- za mene je ICTY obična farsa. Mir Harven 19:14, 16 Nov 2004 (CET)
replies: text: :::Kada sam rekao da zastupas Lazi mislio sam na Praljka i HVO!

text: :::Hadzihasanovic nema veze sa Starim mostom! Nije ga on rusio! Rusili su ga neuro-slucajevi kao sto si i ti! Mozes ponavljati da je za tebe Hag farsa, jer to isto radi i Milosevic.

text: :::Slucajnost ili ne, nero-covjece (get some help). A koliko ja vidim, nedavno je u Hag otputovao onaj silovatelj Bralo, Hrvat bezbeli...A vi se navili ko papagaji da u Hag idu hiljade i hiljade Bosnjaka...kako ono kazu: ko laze, taj krade, ko krade, taj ubija!Emir Arven 13:41, 17 Nov 2004 (CET)
replies: text: ::::Ne, nego si tvrdio da su neistine oko toga da su bošnjačko-muslimanski zapovjednici procesuirani u Haagu. Također, tvrdio si da je Praljak optužen za rušenej starog mosta u Mostaru od haaških gulanfera- što opet nije istina, jer je vidljivo da on u tom trenu nije više imao formalno zapovjedništvo nad HVO-om. Glede pake Brale: a, kakve veze on uopće ima s temom ? Osim što su se i hrvatske stranke počele očitovati oko haaških svinjarija: http://www.hrt.hr/vijesti/STR.html#1100789346 .. " 18. studenoga - Saborski Klub HSP-a pozvao je Vladu da od Vijeća sigurnosti UN-a zatraži nezavisnu istragu rada glavne haške tužiteljice  Carle del Ponte, za koju HSP-ovci tvrde da je lagala kada je govorila da je Hrvatska skrivala  Miroslava Bralu, optuženog za ratni zločin u Ahmićima. 
Čelnik HSP-a Anto Đapić je na konferenciji za novinare u Zagrebu rekao kako je nedvosmisleno dokazano da je del Ponte lažno izvijestila europske institucije da je Hrvatska pod lažnim imenom skrivala Bralu, čime je naštetila Hrvatskoj i njezinim naporima ka što bržem uključenju u europske integracije. 
Pozivajući se na pisanje zadarskog tjednika Hrvatski list, Đapić je kazao da se Bralo još prije devet godina, kada je saznao da ga je haško tužiteljstvo optužilo za ratni zločin, predao nizozemskom bataljonu SFOR-a, čiji ga je zapovjednik tada pustio. Novi dokazi pokazuju da je del Ponte lagala, da je znala kako Hrvatska ne skriva Bralu, čime je zadala udarac nastojanjima Hrvatske za priključenje EU-u, rekao je Đapić. 
HSP stoga od Vlade traži da 23. studenoga, kada se očekuje izvješće Haškog tužiteljstva o suradnji Hrvatske s Haškim sudom pred Vijećem sigurnosti, od tog središnjeg tijela UN-a zatraži da provede nezavisnu istragu rada Tužiteljstva, te tako, pravnim sredstvima, obrani nacionalne interese i zaštiti optužene od lažnih optužbi. (H/mb)"..Mir Harven 20:22, 18 Nov 2004 (CET) 
----------------------------------------------------------------------------------------------
thread_title:  Uvodni dio clanka pod revizijom 

message: Uredu, posto se ocito ovaj ne zeli odreci borbe za "uznike" u Hagu, odlucio sam da se vise sa ovim jadom ne natezem, oko optuznice, pa necu insistirati da se pored svih onih pogleda o rusenju mosta unese i misljenje optuznice protiv praljka.
Ali zato cu u uvodu clanka izbaciti, tvrdnje ili implikacije, kako se ne bi stekao pogresan zakljucak.
thread_title:  KOMPROMIS 

message: I ovako isfabricirane optužnice ICTY-a se ne petljaju u priču o starom mostu u Mostaru, jer je Praljak napuštao dužnost kad je taj most bio srušen. Ostalo su bapska naklapanja,
http://www.un.org/icty/pressreal/2004/p836-e.htm
...He directly and indirectly commanded "Herceg-Bosna"/HVO foces and operations in Bosnia and Herzegovina. The Indictment states that from approximately 24 July 1993 to 9 November 1993, he served as top overall military commander of "Herceg-Bosna"/HVO armed forces. In his various positions and functions, Praljak excercised de jure and/or de facto command and control over "Herceg-Bosna"/HVO forces.....
No-dajmo i Praljku riječ: http://www.referendum.8k.com/rekli%20su%20o%20bih%204.htm Mir Harven 16:33, 17 Nov 2004 (CET)
replies: text: :Kao sto sam rekao, sacekat cemo da Hag da svoju rijec, za 2-3 godine, ali sto se tice same optuznice, ona je naslovljena na Prlica i ostale:JADRANKA PRLIĆA, BRUNU STOJIĆA,
replies: text: :SLOBODANA PRALJKA, MILIVOJA PETKOVIĆA,VALENTINA ĆORIĆA i BERISLAVA PUŠIĆA. Dakle radi se o integralnoj optuznoci u udruzenom zlocinackom poduhvatu, a u clanu 116. na teret im se stavlja i rusenje starog mosta. Da im je bilo stalo do mosta, sigurno bi kaznili pocinioce>

text: :Clan 116.

text: :U sklopu i tokom opsade istočnog Mostara, snage Herceg-Bosne/HVO-a namjerno su uništile ili teško oštetile sljedeće džamije ili vjerske objekte u istočnom Mostaru: Sultan Javuz Selimovu džamiju (poznatu i kao mesdžid Sultana Selima Javuza), Hadži-Mehmed-beg Karađozovu džamiju, Koski-Mehmed-pašinu džamiju, Nesuh-age Vučjakovića džamiju, Čejvan Ćehajinu džamiju, Hadži-Ahmed-age Lakišića džamiju, Roznamedžije Ibrahim-efendije džamiju, Ćosa Jahja-hodžinu džamiju, Hadži-Kurtinu džamiju ili Tabačicu, te Hadži-Memijinu Cerničku džamiju. Dana 9. novembra 1993., snage Herceg-Bosne/HVO-a uništile su Stari most, građevinu od međunarodnog značaja, koja je premošćavala rijeku Neretvu, povezujući istočni i zapadni Mostar.Emir Arven 12:19, 18 Nov 2004 (CET)
replies: text: ::Iako smatarm da je strai most u Mostaru bio legitiman vojni cilj, i da u Haagu tek trebaju dokazati da to nije tako- ta cijela priča nema veze s Praljkom- jer on više nije bio zapovjednik HVO-a. Opet pucanj u prazno-po tko zna koji puta od haaških komedijaša. Mir Harven 20:22, 18 Nov 2004 (CET)

text: :Ali kao sto rekoh sacekajmo presudu, pa cemo nastaviti pricu na ovu temu. Pozdrav.Emir Arven 12:19, 18 Nov 2004 (CET)
kao prvo ovo je NOVI stari most koji se rekonstruisan od komada onog pravog starog mosta. večina je kamena dopremana sa kamenoloma (novi kamen) i sve je rađeno novim tehnologijama bla bla bla.... fazon je da se kaže da je most srušen (neču sada o tome ko ga je srušio) međutim da je rekonstruisan i svi sada mir, mir, mir nije niko kriv.... malo morgen ovo nikada neće biti onaj most kojeg su barbari srušili. ovo je NOVI STARI MOST
thread_title: I dosta glupiranja

message: Iako smatram da je veći dio optužnice politikantska svinjarija uperena protiv Hrvata iz BH, činjenica je da Slobodan Pralja nije optužen za rušenje Staroga mosta u Mostaru, nego je to stavljeno u paket koji se može ticati bilo koga. Tekst je dostupan na engleskom na http://www.un.org/icty/indictment/english/prl-ii040304e.htm , stoga dio o Praljku i mostu ide iz glavnoga teksta. Mir Harven 23:38, 7 feb 2005 (CET)
replies: text: :::Jesil ti glup ili šta? Prvo nemoj se glupirat sa svojim nepravopisom, jer se ne kaže Stari Most, nego Stari most, s druge strane u tekstu kada se koristi most, a implicira se Stari most, piše se VELIKIM SLOVOM, nepismeni tokmaku!!! Što se tiče Praljka, i sveopće zavjere, ne seri, više sa tom UGROŽENOŠĆU, svima ste se popeli na glavu. Cigani su za vas gospoda, jer se ne jadaju ko vi! Sram da vas bude. U optužnici stoji i Član 116. To ne možeš negirati, papčino. Eto ovo je najbolji primjer, kako ti shvataš svoju ulogu na wiki!Emir Arven 15:54, 8 feb 2005 (CET)
replies: text: :::::Pazite molim lijepo rečenice u kojoj Miralem, kaže da je "u pomalo neodređenim terminima optuženo rukovodstvo HB-a, za "zločinačku urotu". Koji debil!Emir Arven 01:18, 9 feb 2005 (CET)
OPTUŽNICA
Tužilac Međunarodnog krivičnog suda za bivšu Jugoslaviju, u skladu sa svojim ovlaštenjima iz člana 18 Statuta Međunarodnog krivičnog suda za bivšu Jugoslaviju (dalje u tekstu: Statut Međunarodnog suda), optužuje:
JADRANKA PRLIĆA, BRUNU STOJIĆA, 
SLOBODANA PRALJKA, MILIVOJA PETKOVIĆA,
VALENTINA ĆORIĆA i BERISLAVA PUŠIĆA 
za zločine protiv čovječnosti, teške povrede Ženevskih konvencija i kršenja zakona ili običaja ratovanja, kako slijedi: 
OPTUŽENI
Hrvatska zajednica Herceg-Bosna objavila je svoje postojanje 18. novembra 1991. kao politički i teritorijalni entitet na teritoriji tadašnje Socijalističke Republike Bosne i Hercegovine (dalje u tekstu: SRBiH). U avgustu 1993. godine, Hrvatska Zajednica Herceg-Bosna se proglasila Hrvatskom Republikom Herceg-Bosnom i taj će se entitet, u oba svoja oblika, dalje u tekstu nazivati Herceg-Bosnom. Mate Boban je bio predsjednik Hrvatske Zajednice Herceg-Bosna od njenog začetka, kao i predsjednik Hrvatske Republike Herceg-Bosne do približno februara 1994. Radnjama poduzetim 8. aprila 1992. i 15. maja 1992., razni čelnici Herceg-Bosne, među kojima je bio i Mate Boban, osnovali su Hrvatsko vijeće obrane (dalje u tekstu: HVO) kao oružane snage i vladu Herceg-Bosne, opisavši HVO kao "vrhovni" izvršni, upravni i odbrambeni organ Herceg-Bosne.
Član 116.
U sklopu i tokom opsade istočnog Mostara, snage Herceg-Bosne/HVO-a namjerno su uništile ili teško oštetile sljedeće džamije ili vjerske objekte u istočnom Mostaru: Sultan Javuz Selimovu džamiju (poznatu i kao mesdžid Sultana Selima Javuza), Hadži-Mehmed-beg Karađozovu džamiju, Koski-Mehmed-pašinu džamiju, Nesuh-age Vučjakovića džamiju, Čejvan Ćehajinu džamiju, Hadži-Ahmed-age Lakišića džamiju, Roznamedžije Ibrahim-efendije džamiju, Ćosa Jahja-hodžinu džamiju, Hadži-Kurtinu džamiju ili Tabačicu, te Hadži-Memijinu Cerničku džamiju. Dana 9. novembra 1993., snage Herceg-Bosne/HVO-a uništile su Stari most, građevinu od međunarodnog značaja, koja je premošćavala rijeku Neretvu, povezujući istočni i zapadni Mostar.
Opsada istočnog Mostara okončana je oko 12. aprila 1994., nakon što su organi vlasti Herceg-Bosne/HVO-a i muslimanska strana potpisale mirovni sporazum u Splitu, u Republici Hrvatskoj.
Gorenavedenim radnjama, ponašanjem, postupanjem i propustima, te kao što je dalje opisano u paragrafima 15-17, 39 i 218-230, JADRANKO PRLIĆ, BRUNO STOJIĆ, SLOBODAN PRALJAK, MILIVOJ PETKOVIĆ, VALENTIN ĆORIĆ i BERISLAV PUŠIĆ snose odgovornost za sljedeća krivična djela: progone, kao što se tereti u tački 1; ubistvo (tačka 2); hotimično lišavanje života (tačka 3); silovanje (tačka 4); nečovječno postupanje (seksualno zlostavljanje) (tačka 5); deportaciju (tačka 6); protivpravnu deportaciju civila (tačka 7); nehumana djela (prisilno premještanje) (tačka 8); protivpravno premještanje civila (tačka 9); zatvaranje (tačka 10); protivpravno zatočavanje civila (tačka 11); nehumana djela (tačka 15); nečovječno postupanje (tačka 16); okrutno postupanje (tačka 17); uništavanje imovine velikih razmjera (tačka 19); bezobzirno razaranje (tačka 20); uništavanje ili hotimično nanošenje štete ustanovama namijenjenim religiji i obrazovanju (tačka 21); oduzimanje imovine (tačka 22); pljačkanje (tačka 23); protivpravni napad na civile (tačka 24); protivpravno sprovođenje terora (tačka 25); i okrutno postupanje (opsada Mostara) (tačka 26).

text: Pročitao sam to, bez brige. I mogu reći da je veći dio-obično smeće. Ako je bio koji zločinački projekt- to je istjerivanje Hrvata u planu Neretva 93. To je istina, ova optužnica je obična politička smicalica. "Okrutno postupanje (opsada Mostara)": neka se malo osvrnu na "okrutno postupanje" u opsadi Berlina 1945. Kakva gluparija, no comment. Osim, možda:http://arhiv.slobodnadalmacija.hr/20030914/temedana01.asp ...Haaški tužitelji na određeni su način "progutali muslimansku priču" i, usprkos jasnom pomanjkanju logike, slijedili su liniju manjeg otpora. To jest, prikazivali su događanja od 1992. do 1994. kao dio hrvatskog plana da ovladaju središnjom Bosnom. Mračan je i utjecaj međunarodne politike na pojavljivanje pojedinih optužnica u Tribunalu u Haagu. Još uvijek mi nije jasno zbog čega su haaški tužitelji tako revnosni i ekspeditivni u slučaju optužnica za Hrvate, zbog čega još uvijek iz praktičnih razloga ignoriraju muslimanske zločine i zbog čega ne pokazuju veliku želju da ubrzaju potragu i hapšenje srpskih zločinaca.
Uzmemo li sve u obzir, ne iznenađuje i strategija obrane koju su postavili Blaškićevi odvjetnici. Da su razumjeli širi kontekst sukoba, mogli su odabrati drugačiju strategiju obrane koja bi se u osnovnim crtama mogla temeljiti na sljedećim osnovama.
Prvo, zločini su se desili, ali ih je potrebno razumjeti kao obrambene akcije bosanskih Hrvata protiv planirane muslimanske agresije. Drugo, Blaškić i njegovi sunarodnjaci su se ponašali reaktivno i samoobrambeno, a ne u skladu s nekim mitskim planom hrvatske agresije. I treće, stvarnost zapovijedanja i kontrole kako u HVO-u tako i u Armiji BiH u tom razdoblju je bila takva da niti jedan zapovjednik, neovisno o njegovoj želji da to učini, nije mogao spriječiti (a čak ni kazniti nakon događaja) zločine svojih podređenih, među kojima s mnogima nije uopće imao izravnog kontakta.
Zašto je i kada vodstvo u Sarajevu odlučilo krenuti u sukob i očistiti od Hrvata Lašvansku dolinu?
Kao što sam objasnio u svojoj knjizi, vjerujem da je muslimansko vodstvo donijelo odluku, planiralo i provelo napade na hrvatsko stanovništvo srednje Bosne, neposredno nakon pada Jajca u listopadu 1992. godine. Kako bi ispitali hrvatski otpor i moguće reakcije UN-a, izveli su probni napad u siječnju 1993. godine, nakon kojeg je uslijedio sveopći napad u travnju 1993. godine. Mislim da je glavni razlog zbog čega je vodstvo BiH pod muslimanskom kontrolom željelo steći nadzor nad središnjom Bosnom ogroman problem s tisućama muslimanskih izbjeglica srpske agresije i nejasnoća što će raditi s tolikim brojem ljudi..........Mir Harven 09:48, 9 feb 2005 (CET)
thread_title: ICTY i Stari most

message: Ako sam te dobro upratio, ti još uvijek negiraš, podjelu BiH sklopljenu između Miloševića i Tuđmana i pored svjedočenja Stjepana Mesića, Ante Markovića, Pedija Ešdauna, Mije Anića (NHI-čovjek je Hrvat), Ive Komšića.Emir Arven 11:25, 9 feb 2005 (CET)
Ta gluuparija o "podjeli" je komedija. Nije bilo nikakve "podjele"- da bar jest. Osim tog-što o tom mogu reći ljudi koji sz prokazani kao lašci, poput Mesića ili Ashdowna, ili Markovića kojeg je Milošević stjerao u kut i pretvorio u bijednu ljigu pred ekranom ICTY-a. Hrvoje šarinić i Dušan Bilandžić, koji su bili na razgovorima Tuđman-Milošević, jasno su rekli da toga nije bilo. Izem ti takvo klepetanje:
http://hr.wikipedia.org/wiki/Franjo_Tuđman 
..Tuđmanova "bosanska politika" je često paušalno proskribirana, s osnovnom tezom da je on s Miloševićem na sastancima u Karađorđevu i Tikvešu "dijelio Bosnu". Te su tvrdnje nedokazane, a i besmislene već uslijed dva faktora: do zuba naoružani Milošević i onda razoružani Tuđman nisu se imali o čemu dogovoriti, jer je nerazmjer odnosa snaga protagonista projekta Velike Srbije i Hrvatske bio toliki da Miloševiću nije trebao nikakav Tuđmanov "blagoslov" za bilo kakav vojno-politički potez. Osim toga, nakon razgovora u Karađorđevu, agresija na Hrvatsku se razbuktala svom žestinom, od Vukovara do Dubrovnika- što je najbolji pokazatelj nebuloznosti priča o "podjeli BH". No, sama je BH uistinu i podijeljena. Ali ne u sastancima Tuđmana i Miloševića, nego najviše u jazu netrpeljivosti među njenim trima narodima, a što je sankcionirano (doduše, na prosrpski način) i formalnim priznanjem Republike Srpske na 49 % područja BH. Čudno - nitko ne proziva Clintona ili Holbrookea za "podjelu Bosne"....
http://www.hercegbosna.org/ostalo/hrvstrat.html#drugo
- da bi se pokazalo kakav je svijet u kojemu zivimo, samo cemo napomenuti da je Paddy Ashdown sa svojom legendarnom salvetom svjedocio pred haskim tribunalom kao svjedok optuzbe u slucaju generala Blaskica, e da bi se Hrvatsku proglasilo sudionikom "agresije na BiH". To, sto je njegovo svjedocenje zaprimljeno kao relevantno, ostavlja dojam kafkijanske more koja svjedoci o pokusajima reunitarizacije BiH preko instrumenata represije kakav je Haaski sud. 
Vec jednostavna logicka analiza ovog segmenta optuznice, odnosno presude, ukazuje na njezinu problematicnost. Naime, jedini svjedoci za "medjunarodni oruzani sukob", tj. agresiju Republike Hrvatske na Bosnu i Hercegovinu su Paddy Ashdown i dva tajna svjedoka.
a) Oruzani sukob između Muslimana i Hrvata zavrsio je potpisivanjem Washingtonskog sporazuma 18. ozujka/marta 1994. Prema tom sporazumu bosansko-hercegovacki Hrvati i Muslimani formirali su Federaciju koja treba uci u konfederaciju s Republikom Hrvatskom.
b) Paddy Ashdown svjedoci o karti koju je nacrtao predsjednik Tudjman 6. svibnja/maja 1995. godine. Dakle, 14 mjeseci nakon prestanka sukoba i dogovora o Federaciji. Tudjman je "nacrtao kartu" kao odgovor na upit Ashdowna kako ce izgledati Bosna i Hercegovina za deset godina.
c) Salveta na kojoj je nacrtana karta, krunski je dokaz na temelju kojeg je donijeta presuda o "medjunarodnom oruzanom sukobu" koji je trajao 1993/94. Karta na salveti je "nacrtana" dvije godine nakon pocetka, a 14 mjeseci nakon zavrsetka sukoba. 
Pitanje 1: kako je Lord Ashdown 6. svibnja/maja 1995. za 20 minuta razgovora s predsjednikom Tudjmanom post festum otkrio tajnu koju nitko drugi osim njega od Tudjmana nije saznao?
Pitanje 2: kako projekcija stanja Bosne i Hercegovine u 2005, moze biti argument o karakteru sukoba 1993/94?
Pitanje 3: kakav je to "medjunarodni oruzani sukob" u koji su ukljucene dvije drzave, a za njega znaju samo dva tajna svjedoka , ali ni oni ne mogu o tome svjedociti javno zbog svoje sigurnosti?
Vec 19. kolovoza/augusta 1995, dakle dvanaest dana nakon što je Paddy Ashdown obznanio Times-u da mu je Tudjman povjerio svoje namjere o podjeli BiH, predsjednik Tudjman dao je interview francuskoj televiziji FR-2, 29. kolovoza/augusta 1995. Turskoj televiziji, 4. rujna/septembra 1995 dao je interviw za TV Izrael, 23. rujna dao je interview za Le Figaro, potom 9. travnja/aprila 1996 za Politique internationale (Paris), te 15. prosinca/decembra 1997 interview za Corriere della sera. Svi ti razgovori objavljeni su 1999. godine u Zagrebu u izdanju renomiranih izdavača Sveucilisne naklade i Hrvatskog instituta za povijest u knjizi: F. Tuđman, "Hrvatska rijec svijetu".
Predsjednik Tudjman stalno je ponavljao isti odgovor na slicna pitanja: "u tom razgovoru ja sam samo podsjetio da je u okviru NATO-a 1993. godine iz Bruxellesa izasla jedna karta gdje je povucena crta podjele interesnih sfera između Istocne Europe i Zapadne Europe, koja ide kroz sredinu Bosne, i da bi vjerojatno rjesenje podjele, u okviru bosanske unije, izmedju srpskog dijela i federalnog dijela bosnjacko-hrvatskog, trebalo traziti u okviru te crte, a sve ostalo je onda jedna spekulacija kompromitiranja tog rjesenja..." .
Tudjman je i ponudio bibliografsku referencu, dakle, izvor gdje se moze provjeriti njegov navod: "Nacrtao sam na trazenje toga gospodina, kartu koja postoji u strategijskom atlasu koji je izdao "Complexe" iz Bruxellesa i koji prikazuje upravo tu crtu razgranicenja. To nitko ne moze osporiti, a naročito ne članice NATO-a ili Europske unije, pogotovo sto je taj dokument potpuno javan"
Tragom tih navoda nije tesko doci do "strategijskog atlasa" u izdanju "Complexe" iz Bruxellesa. Puna referenca tog atlasa je sljedeca: 
Gerard Chaliand, Jean-Pierre Rageau "Atlas Strategique. Geopolitique des nouveaux rapports de forces dans le monde.", Editions Complexe, 1994, str. 219, . 
Prema podatcima u impresumu atlas je dozivio niz izdanja: 1983, 1988, 1991, 1993, 1994. 
Autori Gerard Chaliand i Jean-Pierre Rageau su znanstvenici s nizom objavljenih knjiga. Gerard Chaliand strucnjak je za politicka i strategijska pitanja suvremenog svijeta i gostujuci profesor na Harvardu, Berkeleyu i UCLA. Jean-Pierre Rageau strucnjak je za suvremenu povijest a posebno za istocnu Europu.
Na stranicama 108, 110, i 113 tri su zemljovida na kojima je povucena crvena crta smjerom sjever jug i "dijeli" Europu prema razlicitim kriterijima. Na sve tri karte Bosna i Hercegovina je "podijeljena", ali svaki put na nesto drugaciji nacin.
Karta br. 1 (na 108 stranici Strategijskog atlasa) naslovljena je Europa 1993 (naslov u desnom gornjem kutu karte). Ta karta prikazuje podjelu interesnih sfera između Zapadne i Istocne Europe (clanice NATO-a, i EU na jednoj, te Rusije i njezinih "dominiona" na drugoj strani). Na karti je povucena crvena crta od Estonije do od Estonije do krajnjeg juga BiH, tj. "Povijesna crta razdiobe između krscana katolika i pravoslavaca". Ta crta dijeli BiH na dva dijela gdje je cijeli zapadni dio s Banja Lukom i zapadnom Hercegovinom na katolickoj, a istocni dio sa Sarajevom i Tuzlom na pravoslavnoj "strani".
Potrebno je podsjetiti da karta Europa 1993 ne prikazuje tada aktualnu politicku i vojnu podjelu Bosne i Hercegovine. Naime, 1993 Srbi su kontrolirali 70% Bosne i Hercegovine . Medjunarodna zajednica svojim je mirovnim planovima Srbima nudila pocetkom 1992 g. 40-tak posto, a tijekom 1993. i 1994. jamcila je 50% BiH ako pristanu na mirno rjesenje za Bosnu i Hercegovinu .
Crta kojom je podijeljena Bosna i Hercegovina na karti br. 1, u Strategijskom atlasu, nije na samoj karti predvidjela ili oznacila sto je s Muslimanima (Bosnjacima): gdje se oni nalaze ili kako su teritorijalno rasporedjeni.
U sturom komentaru koji prati zemljovide u Strategijskom atlasu stoji između ostalog i sljedece: "Najveci mozaik u Europi okuplja tri regije: katolicku (Slovenci i Hrvati), pravoslavnu (Srbi, Makedonci, Crnogorci) - shizma koja datira iz 11. stoljeca - i muslimansku (oko 45% Bosanaca i većina Albanaca); sest republika: Srbiju i Crnu Goru, koje danas cine ono što je ostalo od Jugoslavije (stvorene nakon I svjetskog rata), Sloveniju i Hrvatsku na sjeveru, Makedoniju na jugu, Bosnu i Hercegovinu u sredistu (u kojoj zajedno zive Muslimani, Hrvati i Srbi); i konacno dva pisma: latinicu i cirilicu. K tome sjever zemlje dugo je bio pod austrijskom dominacijom (Habsburzi) dok je jugom dominiralo Otomansko carstvo – kulturni rascjep izmedju ta dva podrucja bio je presirok...” (G. Chaliand, 1994, str. 112).
Dakle, autori atlasa su povlacili razgranicenja interesnih sfera po zemljovidu bivse Jugoslavije temeljem starih povijesnih i kulturnih "rascjepa", te novih gospodarskih i politickih opredjeljenja. Vecina tih crta prolazila je na ovaj ili onaj nacin kroz Bosnu i Hercegovinu.
...
Zemljovid u Strategijskom atlasu na str. 108 (karta br. 1) potvrdjuje: 
a) ono sto je Tudjman vec rekao: "Nacrtao sam na trazenje toga gospodina, kartu koja postoji u strategijskom atlasu koji je izdao "Complexe" iz Bruxellesa i koji prikazuje upravo tu crtu razgranicenja. To nitko ne moze osporiti ..."; 
b) da je Lord Ashdown krivo pripisao autorstvo "karte na salveti" predsjedniku Tudjmanu; 
c) sve ostalo su konstrukcije i politicke manipulacije.
-i, na koncu: sam Ashdown je priznao vlastitu laz. Kako prenosi hrvatski dnevnik Vecernji list: "Bivsi vodja britanske Liberalno-demokratske stranke Paddy Ashdown, koji je zbog svojih "angazmana" tijekom rata postao poznat i u nasoj regiji, upravo je objavio dnevnik, u kojem iznosi indiskrecije o ljudima s kojima se susretao. U poglavlju o Bosni, Paddy Ashdown iznosi novu verziju susreta s pokojnim predsjednikom Franjom Tudjmanom 1995. u Londonu, na proslavi 50. obljetnice pobjede nad fasizmom u Europi, kad je Tudjman navodno nacrtao na jelovniku zemljovid o podjeli Bosne. Ta je "mapa" bila dugotrajni povod za ocrnjivanje Hrvatske u zapadnim medijima kao grabezljivog susjeda. Ashdown sada otkriva da su na "cuvenome" zemljovidu samo jedna ili dvije crte Tudjmanove, a sve ostalo je sam dopisao i "protumacio". Buduci da predsjednik Tudjman nikad nije objasnio sto je crtao na jelovniku ni o cemu je razgovarao s Ashdownom na svecanoj veceri u Guildhallu, 6. svibnja 1995., zapadni mediji prihvatili su Ashdownovu verziju. No, on bas nije cuven po tocnosti, sto otkriva i u opisu susreta s Tudjmanom: "Tijekom vecere dobio sam mjesto uz Franju Tudjmana. Netko u Ministarstvu vanjskih poslova imao je smisla za humor! Pogotovo zato sto on (Tudjman) nije bio na nasoj strani u (Drugom svjetskom) ratu." Ashdown iskazuje neznanje o partizanskoj ulozi Tudjmana, a to nije uocio ni pet godina kasnije. Ashdown, u Britaniji poznat po subjektivnim i ne bas vjerodostojnim tumacenjima, pise kako je "na veceri pazio da Tudjmanova casa bude puna bijelog vina". Mada Tudjman nije bio sklon alkoholu, tvrdi: "Postajao je sve pijaniji. Dok smo jeli puding, zatrazio sam ga da nacrta na poledjini mog jelovnika zemljovid bivse Jugoslavije i kako ce izgledati za deset godina. Ja sam nacrtao obalu i oznacio Zagreb, Beograd i Sarajevo, a ostalo sam prepustio njemu. Bez krzmanja, on je povukao crtu u obliku slova S, pocevsi od Slovenije, uz rijeku Savu, ukljucujuci Tuzlu, zatim natrag istocno od Sarajeva i dolje prema moru. Sve sto je desno od te crte, bit ce Srbija, a sve sto je lijevo, bit ce Hrvatska", tumaci Ashdown. Navodna Tudjmanova crta vise nalikuje sadasnjoj podjeli BiH na Republiku Srpsku i Federaciju, ali uz oznake koje je stavio Ashdown, slovo "S" ima predatorsko tumacenje. Kako na mapi nigdje nema granica ni Hrvatske, a kamoli Slovenije, Ashdown ju je protumacio s puno maste, stovise, on se neuvjerljivo hvali kako mu je dr. Tudjman povjerio cak i najbolje cuvane tajne Domovinskog rata, otkrivsi mu navodno planove o Bljesku i Oluji. Ashdown u dnevniku priznaje kako mu se "od samog pocetka Tudjman nije svidjao" i da je odlucio iz njega izvuci najvise sto je mogao. " 
Komentar ovom amalgamu egzibicionizma, lazljivosti, ignorancije i besramne tendencioznosti je suvisan. 
Mir Harven 13:42, 9 feb 2005 (CET)
replies: text: ::::Ta gluuparija o "podjeli" je komedija. Nije bilo nikakve "podjele"- da bar jest. Osim tog-što o tom mogu reći ljudi koji sz prokazani kao lašci, poput Mesića ili Ashdowna, ili Markovića kojeg je Milošević stjerao u kut i pretvorio u bijednu ljigu pred ekranom ICTY-a.
replies: text: ::::"Lažac Mesić" je vaš predsjednik za kojeg je glasalo 70% hrvatskih "lagača", podržavši njegove lažljive stavove. Ante Marković je također vrhunski lažac, koji je odlučio da laže, zato što ga je Milošević (u zatvorskoj ćeliji) stjerao u kut. Pusti snovi.
replies: text: ::::Ali ne vidim zašto si izbjegao Miju Anića! Je li i on lažov. Ili Ivo Komšić, kojem je Boban rekao da Muslimane treba ukloniti sa teritorije HB.
replies: text: ::::A sigurno Peddy, koji je britanski tajni agent 007, i koji isključivo radi protiv ugroženih hrvata, imao je motiv da laže. Naime, kada bude lagao, cijela Evropa će vidjeti da je dobar lagač.
replies: text: ::::Hrvoje šarinić i Dušan Bilandžić, koji su bili na razgovorima Tuđman-Milošević, jasno su rekli da toga nije bilo. Pa i sam Tuđman, je to negirao, a Šarinića sam gledao kada su ga pitali za podjelu, on se sav zacrvenio, jer je lagao javno! Sramota za starog čovjeka. A šta se drugo od njega moglo i očekivati, ko da je htio priznati kada je i sam bio učesnik u podjeli.

text: ::::Slaba argumentacija, što je i Hag uočio u presudama Kordići i Blaškiću! A tvoj najbolji argument za Mesića je definitivno za ginisovu knjugu rekorda, Mesić je svjedočio zato što je lažov?! Halal ti vjera, Mirelaleme.Emir Arven 19:06, 9 feb 2005 (CET)
thread_title: Podjela BiH