lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Беседа:Хлебен мухъл

message: Не знам откъде е взет женският род на мухъл, но в речниците, с които разполагам, навсякъде мухъл е в мъжки род (напр. Речник на българския език, т. 9, стр. 776; Български тълковен речник, С. 1963, стр. 424; Найден Геров, Речник на българския език, т. 3, стр. 94). Разбира се, на гръцки език наистина е в женски род (η μούχλα).--Хари 18:56, 18 ное 2004 (UTC)
replies: text: И още нещо: . Смятам, че имаме пълно основание да преместим статията. --Webkid 19:06, 18 ное 2004 (UTC)

text: А плесен? --Борислав Б 19:19, 18 ное 2004 (UTC)
replies: text: : Спокойно може да се използва словообразувателния модел за проверка на каквото и да е. В повечето случаи тази тактика се оказва правилна. Пример: чехъл -> чехъла, чехълът; мухъл -> мухъла, мухълът. Песен -> песента; плесен -> плесента. Не съм го проверявал в речника, но съм почти 100% сигурен. --Webkid 20:30, 18 ное 2004 (UTC)
replies: text: :: Разполагам само с един българско-немски речник и в него е от мъжки род, но може и да са се объркали. --Борислав Б 20:34, 18 ное 2004 (UTC)
replies: text: ::: Сега проверих в тълковния и правописния: женски род. --Webkid 20:42, 18 ное 2004 (UTC)

text: : Ами, може да са ми остарели речниците, но все пак ме изненадва. В правописния ми речник пише: мухъл, мухълът (издание 1965), но на македонски е мувла, в ж.р. А може да се предположи, че толкова съм се откъснал от живия език, че не знам, че мухъл е в ж.р. --Хари 22:07, 18 ное 2004 (UTC)
replies: text: ::: Те май говорят за плесента? Доколкото разбирам: мухъл е в мъжки, плесен е в женски. --Спас Колев 08:02, 19 ное 2004 (UTC)
replies: text: :::: Точно така. Хари, спокойно, не си изгубил усета си. :))) --Webkid 10:13, 19 ное 2004 (UTC)

message: Вярно, мухъл е от мъжки род. Ще го оправим.
thread_title:  Женски род 

message: Може да греша но текста се отнася за род Rhizopus а не за Penicillium. Penicillium не прави спорангии. Желая мнението на други. --Paffka 11:37, 3 декември 2006 (UTC)
thread_title:  Rhizopus
Шаблон беседа:Европа

message: Общ брой: 42 + (Русия, Турция: също в Азия) + (Армения, Грузия, Кипър: спорни) = 47
Основен континент за: 42 + (Русия; Армения, Грузия, Кипър) = 46
thread_title:  Брой страни 

message: Нанесох всичките държави и територии в шаблона. Има обаче един концептуален проблем, който се среща само при шаблоните за Азия и Европа: някои държави са едновременно и при Азия и при Европа. При Русия както и да е. Но например не би ли било правилно да се махне от тук Кипър и Армения, които са изцяло в Азия? Също така Турция не би ли трябвало да бъде по-скоро "азиатска държава с територия в Европа"? --Maxval 10:49, 20 ноември 2007 (UTC)
thread_title: Поправки

message: Имам следното предложение, към което ме навежда несътветствието между шаблоните за страни в Азия и в Европа - на този в Азия за Египет пише: "неазиатски държави с част от територията си в Азия", описание, което предлагам да се приложи за Европа и Турция. За да изпреваря възможен аргумент от сорта Египет не бил никога азиатска страна - по времето на Новото царство(ХV-ХІ в. пр. н. е.), по времето на Саладин(ХІІ в.) е владял земите от Синай до днешен Бейрут, а при Птоломеите дори (в началото) - и Кипър. Смятам, че Египет се отнася по абсолютно аналогичен начин към Азия, както Турция към Европа и затова, отхвърляйки опитите за двойни стандарти, предлагам за Турция да се впише "неевропейски държави с част от територията си в Европа". Има ли (обосновани) възражения? Bogorm 17:45, 11 юни 2008 (EET)
replies: text: Има. Одрин е в Европа, тоест Турция е "европейска страна" - тромавата и неясна дефиниция от другия шаблон трябва да се махне, а не да се дава за пример.--Мико 14:49, 11 юни 2008 (UTC)
thread_title:  предложение - без двойни стандарти 

message: Норвегия е също и в Антарктида.Норвежкият остров Буве се намира в Антарктида.Трябва да се означи с някакъв номер,че е и в Антарктида. --Потребител:Nikinikolananov 20:57, 26 юни 2012 (UTC)
thread_title:  Норвегия е и частично в Антарктида 

message: Армения, Южна Осетия и НКР изцяло в Азия. Мастер теней (беседа) 17:27, 9 ноември 2012 (UTC)
replies: text: + Абхазия. Мастер теней (беседа) 12:41, 25 март 2013 (UTC)
thread_title:  Не Европа
Шаблон беседа:Африка

message: Независими общо: 52 + Египет (на два континента) = 53
Основен континент за: 52 + Египет = 53
*Брой страни: 53. От тях две (Египет и ЮАР) имат част от територията си извън Африка. Има и 4 държави, категоризирани като неафрикански, които имат част от територията си в Африка: Португалия, Испания, Йемен, Франция. Освен това: 2 де факто държави и 4 зависими територии, една от които не е изцяло в Африка. --Maxval 08:36, 14 август 2008 (UTC)
thread_title: Брой страни

message: Нанесох всичките държави и територии в шаблона. --Maxval 10:50, 20 ноември 2007 (UTC)
thread_title: Поправки

message: Дали не трябва неафрикански държави да се обединят със  зависими територии в шаблона ? --Ivanko 15:01, 8 юни 2008 (UTC)
thread_title: Зависими територии и неафрикански държави
Шаблон беседа:Океания райони

message: Независми общо: 13 + Папуа Нова Гвинея (спорна принадлежност) = 14
Основен континент за: 13 + Папуа Нова Гвинея = 14
thread_title: Брой страни

message: 1: Предлагам "Микронезия (държава)" за име на държавата.
2: "Остров" май не трябва да е част от заглавието на тема според правилата за наименоване на статии, освен ако не е част от името - например в "Хавайски острови" е част от името, в "остров Норфолк" не е. Или поне така мисля. (Практиката в анг. Уикипедия е различна).
thread_title:  Микронезия (държава); наименоване
Беседа:Ноември

message: Извинете, не можах да намеря кой кръсти ноември "груден" по славянски? Отнася се до декември и за никакви грудки не може и да става дума, а ноември си е "листопад", познайте защо :) ToKo 13:52, 21 ное 2004 (UTC)
replies: text: Сигурен ли си, че не се бъркаш с Октомври? Информацията за славянските имена съм я взимал от речник. --Webkid 15:18, 21 ное 2004 (UTC)
Уеби, отвори темата и хвърли едно око как е записан ноември на полски, украински, беларуски, що се отнася до октомври, то той е listopad само на хърватски. За грудките... wow :) ToKo 17:57, 21 ное 2004 (UTC)
thread_title: Груден? Хммм...
Категория беседа:Българи

message: Уместно е ВСИЧКИ статии освен към подкатегориите, да принадлежат и на главната категория "Българи". Така в "Българи" ще може да се намери по азбучен ред кое да е име. А подкатегориите ще помагат, когато се търси група имена.
Не случайно хартиените енциклопедии са по азбучен ред. Даже ми се струва, че имената трябва да идат и в Категория:Хора - тя е залинквана от началната страница като "Биографии". 
Основание: Щом се налага Гугъла да помага при търсенето, значи структурирането в Уикипедия е зле. Дайте да го оправим!(ИнжИнера 15:06, 21 ное 2004 (UTC))
няма препратки към Български монарси, която съществува
thread_title: Предложение за категоризиране
Беседа:Египетски божества по азбучен ред

message: Много от имената на божества са все още изписани на латиница, защото или са ми непознати, или не съм убеден за тяхното изписване на български език. Нека тези, които знаят българското название на някое божество, се чувстват свободни да го напишат. Но апелирам да не се превеждат имена фонетично, защото е много вероятно да станат обърквания, например и Aset и Isis са името на богинята Изида. - Gregg 21:19, 23 ное 2004 (UTC)
replies: text: Видях,че съм забърсала в някакъв момент шаблона 
, но като тръгнах да го слагам обратно, никак не ми хареса как стои пресечен с разни линии - идеи къде да го сложим по-естетично някакси? :)--Maymay 13:36, 1 октомври 2007 (UTC)

text: А сега открих, че Банебджедет е проявление на Озирис. Интересно...... --Maymay 13:57, 1 октомври 2007 (UTC)

message: Предлагам да се разчистят имената, които не са на български - списъкът е вече доста добър (по-пълен е от английската уики, единствено френската е малко по-напред :). Ако някой има нещо да допълва, просто ще го добави, няма нужда от всички тези червени препратки на чужд език (голяма част от тях са си червени и във френската, или пък водят до статии, които ги има пак само във френската уики - т.е. оттам няма как да се стигне до нещо сигурно). А може да се помисли как да се оформи статията - къде например да се добави шаблона Древен Египет, божества, който е удачно да присъства, но стои много зле - пресечен, както споменах и по-горе. Мнения? --Maymay 23:39, 5 октомври 2007 (UTC)
thread_title: Предложение
Беседа:Катинско клане

message: Текстът за патолога Марков не отговаря на източника, който е даден!
Текстът на статията твърди, че Марков е осъден на смърт от Народния съд, а източникът посочва, че е помилван, тъй като след войната свидетелства в полза на съветската версия ...
Други източници посочват, че човекът е живял някъде докъм 1967г. 
Наистина, би трябвало статията да се преименува в "Катински разстрели"!
Заглавието е неуместно! Застреляни са били, вързани с бодлива тел. 
Катински разстрел, Катински масови убийства... (ИнжИнера 15:50, 24 ное 2004 (UTC))
Доколкото си спомням, българският лекар д-р Марков (ако не се лъжа) е бил съден от Народния съд, но не е разстрелян. --Vladko 15:01, 26 октомври 2006 (UTC)
replies: text: Това какво общо има?

text: Вероятно заглавието е преведено от английски - Katin massacre. На български съм го чувал като "Разстрели в Катинската гора", но не си спомням как беше в учебника ми по история... --82.103.112.60 16:20, 26 октомври 2006 (UTC)
replies: text: :Напълно съм съгласен с първото изказване и това преди мен! Клане е неуместно и въвлича убиване по особено жесток начин, каквото разстрелването не е. Статията трябва да се премести като Катински разстрел --Bogorm 11:39, 15 май 2006 (ЕЕT)
replies: text: ::Още едно предложение за заглавието: Масово убийство в Катин.--Ket (беседа) 09:00, 19 септември 2012 (UTC)

message: Документите от "Пакет 1", които се считат за доказателство за извършването на разстрелите от НКВД, са фалшифи. Това може да се види както на копието прикачено към тази статия, така и от копията публикувани на сайта на Руския федерален архив по заповед на Медведев http://rusarchives.ru/publication/katyn/spisok.shtml .
Например, при внимателно вглеждане се вижда, че буквата "С" на подписа на Сталин е повтаряна. При малко обработка с контраста и цветовете се вижда, че и "т" е повтаряна. Но това е малък проблем. Далеч по-необяснимо е как документ с висша степен на секретност пътува 6 години между КГБ и ЦК на КПСС и достига ЦК когато нито подателят, нито получателят (Хрушчов) са на заеманите при посаването длъжности! Фалшификацията е изключително груба! Има несъответствия на входящи и изходящи номера, фактологически неточности, стари бланки, неподписани, т.е. нечетени от никого преписки и т.н. Знае се кога е направена фалшификацията и дори е известен кръгът хора замесени в нея. Подробности тук http://antipropaganda.comxa.com/Katin.html . 
Необходимоста основните доказателсвени документи да бъдат фалшифицирани поставя цялата схема за катинските разстрели под съмнение. Освен това има и маса други доказателства в полза на тезата, че разстрелите са извършени от германците. Погледнете само двете книги на Юрий Мухин, които се цитират под статията! Защо въобще се цитират, когато тезата им дори не е упомената в статията! --Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 195.96.247.10 (беседа • приноси) 
replies: text: Пълна глупост!--Чигот (беседа) 19:51, 13 февруари 2014 (UTC)
thread_title:  Фалшиви документи! Съветската вина за разстрелите е историческа фалшификация.
Уикипедия беседа:Формула 1

message: Здравейте на всички, които творите в областта на Формула 1, една безспорно интересна тема. Защо не подредите тази страница като мини-портал, вътрешен проект на Българската Уикипедия, както направих аз с Египтопедия, египтоложкия портал ? Според мен така ще се хармонизират трудовете в тази категория, в която, предполагам, творят доста уикипедианци. - Gregg 18:01, 24 ное 2004 (UTC)
replies: text: Нека първо се задвижи проектът, та после може да се помисли и за откриването на портал. --Борислав Б 23:15, 24 ное 2004 (UTC)

message: Как да наричаме състезанията от Формула 1? Голяма награда, Гран При, Гран при или Grand Prix? --Борислав 10:57, 19 дек 2004 (UTC)
replies: text: Голямата награда би било най-точно.--Biso 11:47, 19 дек 2004 (UTC)
thread_title:  Състезанията от Формула 1 

message: Henri Julien, who owned the smallest Formula 1 team of the 1980ies with only 6 employees including the driver died on 13 July 2013. Now we look for a motor sports enthusiast, who could tranlate the new English article Henri Julien or even better the German original Henri Julien into Russian. Both articles have (nearly) the same content, so choose yourself, which language you prefer. --NearEMPTiness (беседа) 18:56, 22 юли 2013 (UTC)
thread_title:  [[:en:Henri Julien (motor sports)|Henri Julien]]
Шаблон беседа:Пилот Ф1

message: Шаблонът "Статия пилот Ф1" е предназначен за използване при създаване на нова статия за пилот от Формула 1. В началото (при създаването на статия) той се добавя чрез следния код:
 {{subst:статия пилот Ф1}}
След това страницата се съхранява и при повторното извикване за редактиране тя вече съдържа основните елементи на статията.
thread_title:  Употреба 

message: Ами шаблонът доста улеснява създаването на по-"професионални" статии, обаче се получава нещо друго. Когато материалът по дадена тема е по-малко, таблицата и шаблонът превземат текста и става невъзможно да се форматират нещата по какъвто и да било начин. Дали пък не да не се направят по-малко компонентите в таблицата? А, и още един въпрос. Възможностите за форматиране на снимката в шаблона същите ли са както и при обикновена снимка в статия? --CarreraGT 10:11, 29 ное 2004 (UTC)
replies: text: В този шаблон няма снимка. Ако стаа въпрос за биографичния - там снимката не може да се форматира, ширината й е строго определена. --Борислав Б 10:18, 29 ное 2004 (UTC)
Направи ми впечатление и друго - че в шаблона за статистиката във Формула 1 има графа "Първи позиции", обаче не става ясно какви са тези първи позиции: на старта или след финала. Та, ако става дума за стартовата решетка, според мен ще е най-добре да се използва "пол позишън", нищо че е чужда дума, но поне замества дългото "първа позиция на старта". --CarreraGT 20:30, 1 дек 2004 (UTC)

text: Ако е на старта, е първа позиция, ако е на финала - първо място или победа . --Борислав Б 05:42, 2 дек 2004 (UTC)
Явно си си изградил хубава логика по въпроса, но дали и всички, които ще четат статията, го въприемат така? --CarreraGT 11:58, 2 дек 2004 (UTC)

text: Само да вметна, че вече има и статия Пол Позишън (достатъчно кратка, за да я форматирам преди време ). --Спас Колев 12:14, 2 дек 2004 (UTC)
Току-що разгледах немското и френско уики (не ме питайте как ми върви френския, просто съм родена да го говоря ), за да видя как е терминът там. На немски са използвали Pole, а на френски Poles, които би трябвало да идват от pole position. Така че защо и ние да не последваме примера?  --CarreraGT 13:08, 2 дек 2004 (UTC)
thread_title:  Недостатъци
Беседа:Баня (град)

message: : Открит целогодишно плувен басейн с топла минерална вода. Работи дори и на 31.12 и 01.01. 
Не става ясно дали басейнът е целогодишно отворен или е на открито. Има разлика . --Спас Колев 09:23, 29 ное 2004 (UTC)

message: Как звучи изречението, което видях в статията "Жителите на Баня не са привърженици на НДСВ, тъй като Симеон II никога не им е помагал или подкрепял." Замислих се дали да го трия, но все пак да попитам ... :)--GVF 15:57, 24 май 2006 (UTC)
отговор
Написах го, защото четох в медиите, че НДСВ има много малък изборен процент в Баня, а както се вижда, кметът не е от НДСВ, въпреки че е избран по времето, когато Симеон Втори беше вече премиер. В Статията също имаше интервюта с жители на Баня, които общо взето говореха за Царя от негодувание, с до изказ по речника на Стоичков. Такива са ми аргументите за това изречение.
replies: text: И какво фундаментално и историческо значение има факта, че хората от даден град НЕ подкрепят днес дадена партия? Че те НЕ подкрепят още хиляда и една партии дето днес ги има в България. Трябва ли да им даваме списък с причините? Ако тръгнем с микрофон да питаме защо ще получим поне хиляда и два отговора, включително и "Тия пък кви са?"--GVF 18:31, 25 май 2006 (UTC)
Точката за кухнята е особенно информативна :),  на другите места в Баня дали изобщо готвят

text: Вярно е, че не звучи много добре, но точно тук бихте могли да помогнете на Уикипедия и да нанесете необходимите корекции и допълнения. Поздрави! -- Vekov 22:38, 17 ноември 2009 (UTC)
thread_title:  За едно изречение
Беседа:Бернхард Нидерландски

message: Според възприетата в българската Уикипедия конвенция титлата не се включва в заглавието на статията. Ако разбирам добре, Принц не е част от името му, нали? --Спас Колев 11:02, 2 дек 2004 (UTC)
replies: text: И аз щях да попитам за същото. Струва ми се, че е наложително да преместим статията. --Webkid 12:18, 2 дек 2004 (UTC)
replies: text: : Ами преместете я. Аз гледах от чуждите Википедии и ми звучи по-естествено. От друга страна от доста време гледам, че сте решили така при Юлиана. --Емил Петков 13:23, 2 дек 2004 (UTC)
thread_title: Заглавие

message: "Мархрит" печатна грешка ли е? Или наистина така се произнася? --Webkid 17:05, 2 дек 2004 (UTC)
replies: text: Написал съм го на две места (тук и в статията за Юлиана), без да използвам copy/paste. Значи не е печатна грешка. --Емил Петков 21:26, 2 дек 2004 (UTC)
replies: text: : OK, де... --Webkid 08:10, 3 дек 2004 (UTC)
thread_title: Мархрит
Беседа:Библия

message: „Библията или Светото писание е сборник от книги, които евреите и християните по своеобразен начин смятат за свещени.“ Евреите не смятат Библията за свещена книга, а само Стария завет. Огнеслав 11:19, 2 дек 2004 (UTC)
thread_title:  Нов и Стар завет 

message: Не е ли по добре да се нарича "Книга на Естир" (Нов превод от 2000 г.) или просто "Книга Естир" (православна Библия, изд. 1992)? Илиян 12 май 2006
thread_title:  Наименование на "Естир" 

message: Изглежда ми много странно в статия за Библията да се използват термините "стара ера" и "нова ера", вместо "преди" и "след Христа". Umqothu 19 септември 2007
replies: text: : И на мен бая неща са ми странни. Още повече не става ясно коя е старата ера - константинополската или Александрийската. Така или иначе се е наложил някакъв модел, искрено се надявам досадните недоразумения, наложени от него, с времето да отпаднат. Нямаме обаче бърза работа -- Ивайло 20:48, 19 септември 2007 (UTC)
thread_title:  Ера vs. Христа 

message: Пример 5, 6 и 7 не пасват на заглавието на абзаца.--Uroboros 18:45, 16 октомври 2007 (UTC)
replies: text: Целата подточка не пасва в тази статия! Ако се започне тематично представяне на Библията би трябвало да се напише нещо по темите: Божията любов, пророчествата в Библията, етика в Библията, законодателството в Библията, педагогика в Библията и т.н. и т.н. Освен това посочените примери са едностранни и извадени от техния текстуален и исторически контекст. Това за мен е абсолютна злоупотреба с текста на Библията. Призовавам на това място за повече професионализъм. Още повече че Уикипедия е енциклопедия, а не форум за представяне на лични мнения (предишното заглавие също не бе коректно защото много нехристияни нямат подобно разбиране за Библията)... По тези причини ще изтрия тази част от статията. --Илиян 08:28, 17 октомври 2007 (UTC)
thread_title: Наказания в Библията
Беседа:Първа династия на Древен Египет

message: Не е ли по-добре името на статията и въобще в цялата терминология да се ползват български редни числителни? Т.е. тази статия да стане Древен Египет, Първа династия. Разбира се, трябва да се вземе предвид факта, че никога не съм чел египтоложки трудове на български, и там може да е възприета практиката да се пише с римски цифри династията. --Webkid 18:14, 2 дек 2004 (UTC)
replies: text: Основна част от данните за Древен Египет, достигнали до нас са изследвани и описани от римски изследователи, които, логично, пишат с римски числа... тази практика се запазва и в текстовете на други езици. Принципно може да се изписват целите имена (Първа династия, Двадесет и седма династия и т.н.), но това едва ли ще промени нещо, пък и в египтоложките трудове, публикувани и/или издадени в България се използва римското обозначение. --Gregg 18:33, 2 дек 2004 (UTC)
replies: text: : OK.  --Webkid 18:41, 2 дек 2004 (UTC)
thread_title: "I династия" или "Първа династия"
Беседа:Чипровско въстание

message: Несъмнено изглежда, че текстът е преписан от някой справочник или учебник. Но самото "изглеждане" не ни дава право да смятаме, че е така. Нямаме никакви доказателства... ами ако някой доцент, този път не по физика , е решил да сподели своите знания? :) А най-отгоре пише: "Необходимо е: проверка на правата върху текста." Трудно бихме проверили дали текстът не е взет от справочник/учебник. Това значи да изчетем всичко по въпроса. По-добре е да напишем някакъв шаблон, който да стои най-отгоре на статиите: Внимание! Текстът вероятно нарушава нечии авторски права. Ако можете да подкрепите това подозрение с факти, моля пишете на дискусионната страница! --Webkid 12:11, 3 дек 2004 (UTC)
replies: text: Съгласен съм. --Спас Колев 12:59, 3 дек 2004 (UTC)
Здравейте!
Изключително нтересно ми е защо мислите, че "несъмнено изглежда" текста е преписан от справочник или учебник???
от 15 години не съм отварял учебник по история, а в момента и да искам, не мога да намеря такъв!
Единственият източник, за който може да се каже че съм ПОЛЗВАЛ по време на писането на статията, е книгата на Петър Чолов от 1988, линк към която е даден отдолу.
Останалото са собствени разсъждения, спомени от разкази на михайловградкси краеведи пред разни пионерски събрания и компилация на спомени от разговори с хора от ЧИпровци.
От Петър Чолов (без да е копирана!) е информацията "...От дубровнишки източници е известно е името на рода Соймирович, чиито представители живеели там. Според тези източници до края на 14 век родът е пълновластен владетел в Чипровско. След османското нашествие родът или поне част от него се преместват в Дубровник, където се вливат в местната аристокрация (и вероятно приемат католицизма), без да забравят старите си родови имения...." , както и основната хронологиа на дейноста на Парчевич, като датите на основни исторически събития, имената и периодите на царуване на различните владетели и историческия бекграунд са сверени  и коригирани с английската Уикипедия.
Единственото което е ползвано извън това, са няколко кратки сведения за петър парчевич и петър богдах, които излизат като се напишат имената им в Гугул (всичите доста кратки по обем).
Отново, бих искал да знам кое не е наред с подобнмо представяне и да се адаптирам към стила на Уикипедия. приемам всякаква критика, включително и Ctrl A + DEL !
поздрави
Емил Петров

text: Не, нямам(е) никакви критики. Благодаря ти за труда, в такъв случай!!! --Webkid 11:47, 4 дек 2004 (UTC)
thread_title: Авторски права
Беседа:Химн на Гърция

message: Транскрибцията "Мантзарос" правилна ли е? Тау-дзета ли има там, само дзета или какво? --Емил Петков 17:54, 4 дек 2004 (UTC)
replies: text: Чете се дз--Хари 17:55, 4 дек 2004 (UTC)
replies: text: : А защо се пише тз? В други имена съм го виждал дз -- например Казандзакис. Как е написано на гръцки -- само с дзета ли (ни дзета алфа)? --Емил Петков 18:01, 4 дек 2004 (UTC)

text: Например джам се пише τζάμι и се чете дзами. Просто такъв е правописът--Хари 18:16, 4 дек 2004 (UTC)
replies: text: : А Казандзакис се пише Καζαντζάκης--Хари 18:19, 4 дек 2004 (UTC)

message: The corrrect title of the hymn is: Ύμνος εις την Ελευθερίαν. see: .
The article should be moved to the correct title.
thread_title:  Wrong title