Беседа:Иван Костов

message: В цитираните източници пише само, че комисията е установила размера на невнесените данъци. Дали изобщо се е произнасяла по правомерността на разрешението? --Спас Колев 11:57, 3 януари 2007 (UTC)
replies: text: За това се е произнесъл прокурор, при това главен. -- Златко ± (беседа) 12:01, 3 януари 2007 (UTC)
replies: text: : Да, бе, това го пише в следващия абзац. Аз питам дали и комисията се е изказала, за да се изчерпи въпроса с нейната дейност. --Спас Колев 12:05, 3 януари 2007 (UTC)

text: Афера Сапио засяга в по-голямата си степен дейността на фондацията и СДС, отколкото Иван Костов. Струва ми се, че съществува опит за вменяване на еднолична вина на Иван Костов, каквато очевидно не е доказана. --Ivanko 12:12, 3 януари 2007 (UTC)
replies: text: : Струва ти се, че цялото СДС е подписало това разрешение ? Вината обикновено е лична, а вменяването ѝ на група често е опит за размиването ѝ. -- Златко ± (беседа) 12:15, 3 януари 2007 (UTC)
replies: text: :: По принцип е достатъчно обширна и известна тема за да си има самостоятелна статия. Тук разбира се също трябва да присъства. --V111P 12:31, 3 януари 2007 (UTC)

text: : От това, което прочетох става ясно, че Фондация Сапио е злоупотребила многократно с това разрешително, за което също няма крайно заключение, че е неправомерно. Но дори и да е така, Афера Сапио касае Фондация Сапио, по което Костов явно е разследван, а не самия Костов. Мисля, че трябва да се отдели в отделна статия. --Ivanko 12:32, 3 януари 2007 (UTC)
replies: text: :: Да бе, няма, а на какво основание още по времето на Костовото министърстване имуществото на фондацията е блокирано?! Наистина „мнение за образуване на следствие“ не е същото като присъда, но не е същото като няма данни за престъпление - едно е да го обявят за невинен, друго си е да го протакат 10 години (от които 10% е бил министър, а още 40% - министър-председател). -- Златко ± (беседа) 12:39, 3 януари 2007 (UTC)

text: :* Ами дали Костов е извършил престъпление е свързано с въпроса имал ли е право той като финансов министър да удължава срока за безмитен внос на тази фондация, въпреки решението на правителството да спре безмитния внос на фондациите. В тази статия определено трябва да пише за какво е обвиняван Костов и как се оправдава. Дали и фондацията е виновна като размножила копия е друг въпрос. --V111P 12:54, 3 януари 2007 (UTC)
Костов не го ли оправдаха по Сапио? Raylight234 19:20, 13 юли 2011 (UTC)
thread_title:  Парламентарна комисия за Сапио 

message: Иванко, извини ме за забавения отговор, но едва сега виждам въпроса ти. Източникът на информацията за ДСО "Вторични суровини" е справочник за хабилитираните преподаватели и изследователи (заглавието е "Алманах на ..." или подобно) от Техническия университет, София. Махам шаблона {факт}. Поздрави. --Elkost 15:47, 4 януари 2007 (UTC)
replies: text: Не се заяждам, но наистина е добре да сложиш препратка за проверка, защото е малко известен факт. Поздрави. --Ivanko 09:31, 5 януари 2007 (UTC)
thread_title:  ДСО "Вторични суровини" 

message: Премахнах някои от "приносите" на Потребител:Майор Деянов. Описвам детайлно причините тук, тъй като размерът на резюмето е ограничен, а и е много вероятно темите да се подемат пак.
* В БКП, както и във всяка друга партия, се е кандидатствало с подписано официално заявление. "Личен сайт на Иван Ценов" не е достоверен източник - няма сканирани документи, а от клавиатурата на собствения си компютър всеки може да набере каквото си иска.
* Относно обидата към избирателите - не виждам в приложения източник информация за това.
* Не е ясно как е поставил думата "народ" в кавички, при положение че изказването е било устно - това е свободна интерпретация на автора на статията.
* Репликата "Ами ако са виновни?" има всички характеристики на легенда. По това време Костов е бил публична личност N.1, но не успях да открия нито кога, нито къде, нито пред кого я е произнесъл. Ако действително го е направил, би трябвало някой друг да успее установи това. В противен случай е редно да считаме, че никога не е била произнесена. --DStoykov 09:50, 7 януари 2007 (UTC)
replies: text: :Да приемем, че липсата на сканирани документи може да бъде аргумент за това да не се публикува предположението, че е бил канд.-член. Съгласен.
replies: text: :Ето ти един друг източник, в който няма начин да не ти избоде очите "обидата" на Командира, защото е лепната на първи ред. Ако не си разбрал, това, че е обиден, не може да бъде нещо, което е казал по телевизията. То е нещо, което журналистите са предположили - въпросът е обаче как са го предположили толкова едновременно всичките...

text: :Може би си бил прекалено малък, за да си спомняш тая реч, но точните му думи бяха: народ слагам в кавички. С онова хубавото, хриптящо "р", още ми кънти в главата. Ще ти лепна и още един източник, да не кажеш нещо.

text: :"Ами ако са виновни?!" - Цъкни тук, па попрочети. От първите 20 резултата има поне 6 сериозни вестници.

text: :А, и още нещо - ако някой има източник за твърдение, което е представил, трябва да го обориш, не да го изтриеш, щото не те кефи и представиш за доказателства собствените си възгледи. Компренде!? Майор Деянов 21:17, 11 януари 2007 (UTC)
replies: text: :: "Ами ако са виновни?!" - не ти ли направи впечатление, че в нито един от т. нар. сериозни вестници не пише кога и къде я е изказал (на пресконференция, на партиен форум, вкъщи пред жена си докато са правили компоти). Сред google резултатите, които си приложил има такива от домейните на сериозни вестници, но повечето са от форумите и коментарите под статиите. Според някои го бил казал в интервю, според други в парламента, трети просто знаят, че го е казал. Абсолютно ненормално е това, когато говорим за министър-председателя - той навсякъде е следван от рояк репортери и всяка негова дума се записва. Виж в q:Иван Костов как към всички други цитати, вкл. и най-незначителните, има приложена дата и т.н., само този си виси във въздуха (затова и го преместих под "Приписвани"). Един от критериите за факти и източници в Уикипедия е да бъдат безупречни и проверяеми, и това е особено важно когато става въпрос за живи хора. Щом приложиш такъв източник или ще си направя труда да го проверя, или ще млъкна и няма да пипам повече.

text: :: За "народ в кавички" се съгласявам и извинявам. Ще сменя източника с този, който прилагаш тук - по-подходящ е. В Стандарт малко некоректно са съкратили въпросното изречение.

text: :: За обидата - източниците ти куцат. Ширещото се мнение си е ширещо се мнение, а не истина. Позоваването на неназовани "източници от тогавашния СДС" приляга повече на евтин ежедневник, отколкото на енциклопедия. Ще го редактирам.

text: :: Добре поне, че се разбрахме за кандидатстването в БКП. Аз се заядох за доброто на твоите съидейници - не знам как ще спят с мисълта, че чудовище като Костов е било почти прието в любимата им партия.  --DStoykov 23:44, 14 януари 2007 (UTC)
thread_title:  Приноси на [[Потребител:Майор Деянов]] 

message: Хайде някой по-вещ в икономиката да напише един абзац за приватизациите на големи компании по времето на Костов, които често се наричат "скандални". Става въпрос основно за Нефтохим, БГА Балкан и Булбанк. За последната си спомням, че се продаде на италианска банка за сума, равна на годишната печалба. След това едната от дъщерите на Костов учи в престижен италиански ВУЗ и започна работа в централата на същата италианска банка-майка... --Vladko 05:01, 7 януари 2007 (UTC)
Имате ли източници за спомените си, или са мит?
http://www.unicreditbulbank.bg/bg/About_the_Bank/History/index.htm Raylight234 19:25, 13 юли 2011 (UTC)
thread_title:  А приватизационните скандали? 

message: Вижте това; "Твърди се, че преди 1989 г. е кандидатствал за член на Българската комунистическа партия, но никога не е показано официално заявление или друг писмен документ доказващ това." "Твърди се...", "никой не е виждал...". Това изречение е за някой вестник, но за енциклопедия?! Има ли смисъл да остане? --Асен  беседа 08:20, 7 януари 2007 (UTC)
replies: text: Нямам нищо против да се махне - преди беше много по-зле и плачеше за пълно изтриване, но реших да оставя все пак едно изречение, което да описва нещата такива, каквито са. По принцип не е недопустимо да се отразяват недоказани твърдения, стига да са ясно маркирани като такива (а не като факти) и съществуването им да се отразява на описаните в статията процеси. --DStoykov 09:47, 7 януари 2007 (UTC)
Е, след като не съществуват официални документи, а има такива, според които е разследван от ДС, логичният извод, е, че твърдението не е вярно, следователно може да отпадне Raylight234 19:27, 13 юли 2011 (UTC)
Настоявам да оставите "quotation needed" до твърдението, че е искал да стане член на БСП, защото Нощен Труд, първо, не е източник, който подобава на Уикипедия, второ, нямате този брой за доказателство. Това не е махленска седянка за клюки, ТОВА Е ЕНЦИКЛОПЕДИЯ Raylight234 16:58, 7 август 2011 (UTC)
thread_title:  Политическа кариера 

message: Статията е изцяло тенденциозна и се опитва да внуши по зле прикрит начин-две неща: Костов е с комунистическо минало и манталитет Костов е корумпиран и надменен политик
Липсват ключови моменти от управлението като изгонването на руските мафиоти Чорни и Ершов, отпадането на шенгенските визи, ограничаването на групировките. Вместо това се отделят цели пасажи на недоказани спекулативни твърдения и се вмъкват съзнателно извадени от контекста цитати. Няма нито дума и за провежданата години наред от някои медии и журналисти кампания на охулване. Изобщо статията силно напомня вацовия псевдобективен стил на изложение. Считам че статията се нуждае от основен ремонт. --Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 212.25.60.173 (беседа • приноси) .
replies: text: И още нещо - най-отгоре пише: „Можете да редактиратирате и подобрите тази статия веднага“... --Спас Колев 13:14, 11 април 2007 (UTC)
replies: text: : Сори, вместо да подпиша коментара си в долния раздел, съм подписала този по-нагоре за тенденциозността на статията /преди това беше неподписан/. Не е от мен, но казаното в него е вярно. Присъединавам се. ISla 19:17, 26 юни 2011 (UTC)
replies: text: :: За тази цел служат връзките "връщане" в историята.   — Лъчезар • Б/П   21:31, 26 юни 2011 (UTC)
replies: text: ::: Благодаря! Ще го имам предвид. --Предният неподписан коментар е направен от ISla (беседа • приноси) 11:28, 27 юни 2011 (UTC).
thread_title:  Коментар на 212.25.60.173 

message: Промених подзаглавието на “Случая Сапио”, тъй като думата “афера” съдържа внушение за вина, още преди човек да е видял съдържанието. Енциклопедичният стил преполага неутрално излагане на факти, без да се дават оценки от името на Уикипедия. ISla 17:26, 21 юни 2011 (UTC)
replies: text: От друга страна, случаят е по-известен като „Аферата Сапио“. Думата „афера“ в заглавието на раздела може да внушава вина, но не уточнява кой е виновен, нали? Няма как незапознат човек да знае дали вътре има обвинения към Костов или пък се разказва за това как той е разгромил някаква организирана престъпна група. --V111P 20:10, 21 юни 2011 (UTC)
В посочените към раздела източници се говори за афера. Нека да се съобразим с тях. Jingiby 05:55, 22 юни 2011 (UTC)

text: Посочените източници нямат енциклопедичен характер, затова те могат да съдържат манипулативни внушения  Уикипедия не може да прави такива, а подзаглавията се слагат  от името на Уикипедия, не от името на източниците. ISla 10:39, 22 юни 2011 (UTC)
По скромното ми мнение, въобще не трябва да има такъв раздел, бил той "афера" или "случай". Обичайното е да има раздел "Противоречия" или "Критика", или нещо друго подходящо. В този раздел вече може да се опишат всички спорове около Костов. Предвид на силната поляризация в оценките за него обаче, поддържането на неутрален тон ще изисква много внимателен подбор на източниците (откровено заядливите или хвалебствени очевидно нямат енциклопедична стойност), както и старателно претегляне на баланса между различните гледни точки. При всяко положение, най-добре ще е да работят по статията основно хора, които нямат лично нито положително, нито отрицателно мнение към Костов.   — Лъчезар • Б/П   11:02, 22 юни 2011 (UTC)

text: Понеже Jingiby промени "Противоречия" на "Скандали", а пък аз го върнах, нека поясня. Ето какво казва тълковният речник за "скандал":
1. Шумна и неприлична караница; кавга. Правя постоянно скандали и никаква полза.
2. Предизвикателна постъпка, която е в противоречие с обществения морал и възмущава голяма част от хората; безобразие, позор, безчестие. Всяко негово движение е свързано със скандал.

text: Трудно бих могъл да се съглася, че Костов е човек който е участвал в "шумни и неприлични караници", нито пък, че е извършвал "предизвикателни постъпки, които са в противоречие с обществения морал и възмущават голяма част от хората". Не казвам, че възмутени хора няма, но, първо, възмутени има от всеки един политик (т.е. за всеки трябва да сложим раздел "Скандали"), и второ, по-важно, по този начин напълно се игнорират различните гледни точки, т.е. нарушава се принципът за неутралност.   — Лъчезар • Б/П   12:08, 22 юни 2011 (UTC)
В крайна сметка промених "Противоречия" на "Спорни въпроси". Преди време имаше подобни дискусии по статията за Георги Първанов, и последно остана това решение за име на такъв тип раздел.   — Лъчезар • Б/П   12:11, 22 юни 2011 (UTC)

text: Съгласна съм с Лъчезар, че по-добрият вариант е спорните въпроси да се обединят. Но ми се струва, че това предполага да се махнат подзаглавията за “Сапио” и фондация “Демокрация”. Когато статията е за министър-председател и говорим за епизоди от биографията му, подзаглавия се полагат за неща, от които зависи съдбата на държавата. Двата цитирани случая не са такива. Същевременно реакцията по Косовската криза определено повлия на развитието на страната, но за нея няма отделен раздел. Добре е в съдържателен план нещата да се степенуват по значимост. Темата за източниците също е  много важна. По обективни междуналодни оценки състоянието на свободата на медиите у нас е незавидно. Т.е. при боравенето с медийни публикации е необходимо да се подхожда критично и нещата да не се пренасят механично. И наистина идеалният вариант е по такива статии да работят хора с неутрална нагласа. Но понеже не можем да сканираме мозъците на хората, е хубаво да има правила, недопускащи прокарването на внушения чрез Уикипедия. ISla 18:01, 22 юни 2011 (UTC)
replies: text: : Скандали е точният и неутрален израз (ето някои избрани синоними от този синонимен речник : сензация, шумна история, гюрултия, шум, нашумяла история), но пък не е особено научен израз. Колкото до това че текстът за Аферата е несъразмерно много, аз винаги съм мислел че трябва да е отделна статия, така че да я отделим (под коректното заглавие Афера Сапио). --V111P 13:32, 23 юни 2011 (UTC)
replies: text: :: Не мога да се съглася, че синонимите са по-важни за интерпретиране на смисъла на дадена дума от конкретното описание на нейното значение (както го дадох по-горе). Впрочем, ако се водим по синонимите, защо не бъде кръстен разделът именно "Сензации", "Шумни истории" "или "Нашумели истории"? Много трудно ми е да си представя, че настояването конкретно и единствено за "Скандали" (или "Афери") е безпристрастно, особено при положение, че в резюмето на редакцията ясно е казано "даже не е афера, а далавера". Подобно налагане на една гледна точка е в пряк конфликт с принципа за неутралност.

text: :: За пореден (и последен) път писах на колегата Jingiby с молба да участва в дискусията. Боя се, че аргументите в резюметата, които поставя, не са особено състоятелни. Например, не виждам как твърдението, че "Работническо дело" е основният политически вестник в НРБ, е „лично“, както твърди той. Това е тривиален факт, който едва ли се нуждае дори от източник (така или иначе, махнах въобще целия свързан с това текст, защото беше поначало ирелевантен). Последната му редакция връща името на раздела "Скандали" с обосновката, че така се казвал разделът в статията за президента. Както вече писах по-горе, това не е вярно -- разделът е "Спорни въпроси", а негов подраздел е "Скандали". Според мен дори там думата "скандали" е употребена твърде фриволно, защото поне за част от включените събития сигурно има също достатъчно противоположни мнения (например награждаването на Ахмед Доган с орден "Стара Планина" може да е скандал за едни хора, но напълно оправдан и дори похвален акт за други).

text: :: Въобще, едва ли има смисъл да казвам, че само името "Костов" вече предизвиква силно поляризирани реакции, поради което запазването на неутралност в такава статия е трудна задача, и не следва да се подхожда лекомислено към нея. А пък с опити да се налагат въпросните поляризирани мнения -- независимо в каква посока -- категорично не мога и няма въобще как да се съглася. Вярвам, че тук (почти) всички редактори сме на едно мнение.

text: ::   — Лъчезар • Б/П   17:42, 23 юни 2011 (UTC)
replies: text: ::: Тъй като думата “скандали” е с безспорно негативно внушение, а формулировката  “Спорни въпроси” е неутрална и вече е приета за друга статия за политик, промених заглавието на раздела именно на “Спорни въпроси”. Не видях някой да е изразил  аргументи срещу предложението ми за премахване на подзаглавията на двата епизода в раздела, затова ги изтрих и обединих текста в едно цяло. ISla 19:09, 23 юни 2011 (UTC)
replies: text: :::: Съжалявам, първоначално не бях подписала коментара си поради невнимание, не е от желание за анонимност. ISla 19:12, 23 юни 2011 (UTC)

text: :::: Браво бе, има заглавия - има проблем, няма заглавия - няма проблем!?? Съвсем оправдано си беше да има подзаглавие при толкова много текст по въпроса. Отделих повечето в отделна статия както предложих по-горе. --V111P 22:44, 23 юни 2011 (UTC)
replies: text: ::::: И според мен отделянето на подробностите в самостоятелни статии е по-правилното решение. И други статии имат нужда от това, особено Георги Първанов. --Спас Колев 15:18, 25 юни 2011 (UTC)
replies: text: :::::: Особено когато става дума за неща като въпросната Сапио или пък Петрол срещу храни при Първанов, да. Въобще, това което ме дразни най-много в поведението на определени редактори (например Jingiby тук или определени хора в Първанов) е стремежът статията да се използва като някакъв инструмент за лично отмъщение срещу човек, който им е неприятен, по една или друга причина, с право или без. Един вид, вие може да сте политици и правите лоши неща, но аз съм редактор в Уикипедия, и сега ще ви подредя! Едва ли бихте възразили, че подобен тип поведение ще съсипе голяма част от статиите, ако се остави безконтролно. Същото, разбира се, важи и за тези, които пък се опитват да "изчистят" образа на някой свой кумир, като гледат да потулят нелицеприятните факти. Не казвам, че е лесно човек да се отдели напълно от пристрастията или предпочитанията си, но е важно поне някакво старание да се прави, а още по-добре въобще да се избягва редактиране на теми, към които съответният редактор има лично отношение, както се препоръчва по принцип в Уикипедия. Та, отделянето на въпросните подробности е полезно и от тази гледна точка.   — Лъчезар • Б/П   17:33, 25 юни 2011 (UTC)
replies: text: ::::::: още по-добре въобще да се избягват подобни теми, както се препоръчва по принцип в Уикипедия - моля ти се, не може да има препоръка в Уикипедя да се прилага цензура, това е абсурдно. --V111P 11:47, 28 юни 2011 (UTC)
replies: text: :::::::: Благодаря ти за забележката; не се бях изразил добре. Добавих към „още по-добре въобще да се избягват подобни теми“ пояснението „към които съответният редактор има лично отношение“. Другото наистина би било абсурдно.    — Лъчезар • Б/П   14:08, 28 юни 2011 (UTC)
Моля да се върнем на разговора за звученето на заглавията. И конкретно за “Спорни въпроси” и “Скандали”. Мисля, че не е нужно да си езиковед, за да си наясно с негативното, т.е. неенциклопедично  звучене на второто. Извадката от речника също е  показателна.  Моля ви за мнения по темата. Въпросът е принципен и е от значение не само за конкретната статия.
Ако няма стойностни аргументи срещу варианта “Спорни въпроси”, ще го сложа вместо "Скандали", тъй като е значително по-неутрален и никой не би могъл да упрекне Уикипедия в манипулативни внушения.   ISla 19:19, 26 юни 2011 (UTC)

text: Мисля, че е по-добре да се намери общо решение за всички статии за политици. Освен, че се губи време в дискусии по всяка статия поотделно, по-важното е, че се пропуска възможността статиите да получат унифициран вид. Още пък по-добре е да се намери консенсус по структурата на тези статии като цяло. Все пак, именно единността в представянето на информацията е едно от важните неща, които отличават енциклопедиите.

text: По този въпрос би могло да се инициира дискусия на У:Р, но ако не се направи съвсем ясно, конкретно и въобще лаконично предложение, разговорите неконтролируемо ще се отнесат във всевъзможни посоки. Дори с добро предложение, пак ще е нужно внимателно модериране на дискусията (не цензура, а насочване), за да има шанс да бъде постигнат някакъв реален резултат накрая.

text: — Лъчезар • Б/П   14:28, 28 юни 2011 (UTC)
replies: text: : Звучи съвсем разумно. По-рационално е  да се намери универсално решение, което да важи за всички статии за политици.  Това ще елиминира пристрастията, защото всеки ще съобразява предложенията си с факта, че дадено решение ще се отнася както за обичаните, така и за необичаните от него политици. И логичното място е страницата за разговори. ISla 14:32, 8 юли 2011 (UTC)

text: "Критики и противоречия" "Критики и обвинения" ? --DStoykov 15:37, 28 юни 2011 (UTC)
replies: text: : И двата варианта определено са по-добри от “Скандали”. На при всичко написано, си мисля, че наистина е добре да помислим комплексно какви раздели трябва съдържат статиите за политици. Да намерим общ модел. ISla 14:32, 8 юли 2011 (UTC)

text: :Въпросното заглавие „Спорни въпроси“ в статията на Първанов е въведено от Alexd на 9 октомври 2010. Преди това разделът е „Събития от политическата му кариера“. Мисля, че това е по-неутрално и всеобхватно от „спорни въпроси“ и може би трябва да се върне, макар че така се създава един много дълъг раздел. По същия начин тези тук „нашумели истории“ могат да се вмъкнат към другите подраздели на Политическа кариера - там и сега е „спорният въпрос“ относно твърденията за бездействието му около процесите срещу медиците в Либия. --V111P 08:52, 29 юни 2011 (UTC)
replies: text: :: Много точно казано. Щом става дума за събития, и въобще за факти, редно е, наистина, те да бъдат просто част от биографията. Ако изискват по-пространно описание, може да бъдат в подраздели, но без да се търси „ефектно“ заглавие. Като прегледах статии из други Уикипедии, раздел Критика би могло да има, но когато става дума за принципни критики, а не за конкретни „скандални“ случки: вижте например :en:Vladimir Putin. Въобще, може би е добре да си направим български :en:Wikipedia:WikiProject Biography. Много пъти съм си мислил, че инвестирането в добра организация може да се окаже в дългосрочен план много по-ефективно от инвестирането директно в съдържание, което обаче се право повече или по-малко хаотично. Разбира се, тук аз също съм виновен, защото не отделям достатъчно (или никакво) внимание на тези въпроси.   — Лъчезар • Б/П   13:48, 8 юли 2011 (UTC)
replies: text: ::: Едва ли има смисъл да се самообвиняваме. Всеки работи за Уикипедия, доколкото позволява свободното му време. Не е късно да се помисли за конструкцията на статиите, подзаглавията, валидността на източниците. Но дали можем да поберем всичко в рамките на една тема на страницата за разговори? ISla 14:32, 8 юли 2011 (UTC)
replies: text: :::: Не случайно дадох за пример проекта в ен:У. На У:Р може просто да се сложи съобщение, че има такъв проект, и да се приканят всички желаещи да се включат.   — Лъчезар • Б/П   14:35, 8 юли 2011 (UTC)
replies: text: ::::: Подкрепям! ISla 14:49, 8 юли 2011 (UTC)
replies: text: :::::: Остава някой да свърши работата.  Ако има интерес, аз бих могъл да се заема с техническото организиране на проекта, но честно казано, ще ми бъде доста надолу в списъка със задачи. Освен това, цялото нещо няма да има никакъв смисъл, ако не се набере критична маса редактори, които да участват не само в обсъжданията, но и да поемат част от черната работа по привеждане на всички статии в единен вид. А това ще е много работа, дори в нашата сравнително малка Уикипедия. Критичната маса също е необходима, за да има гаранция, че идеята се възприема от широк кръг редактори, а не е просто „каприз“ на една малка, непредставителна група.   — Лъчезар • Б/П   15:02, 8 юли 2011 (UTC)
replies: text: ::::::: Можеш да разчиташ на мен. Надявам се да се намерят още желаещи. :) ISla 15:13, 8 юли 2011 (UTC)

text: ::: „Много пъти съм си мислил, че инвестирането в добра организация може да се окаже в дългосрочен план много по-ефективно от инвестирането директно в съдържание, което обаче се право повече или по-малко хаотично.“ — ами ние явно мислим сходно, но сме малцинство. (А и не съм сигурен че сме прави. ) Другото нещо е, че и аз не искам да се обвързвам с обещания за много работа по проекта. И понеже работата по всичките биографии е, както казваш, огромна, аз бих съсредоточил усилия в един по-ограничен (под)проект за живи хора свързани с България, тъй като при тях има най-голямо значение статиите в нашата Уикипедия да са коректни. --V111P 11:49, 10 юли 2011 (UTC)
thread_title:  Сапио 

message: По повод на опитите ми за редактиране на научната дейност - нямаме достоверна информация, че се е опитвал да стане член на БКП, нямаме достоверен източник, статията от Нощен Труд я няма сканирана, за да я проверим. Имам два отговора по темата от Иван Костов:
* http://www.otgovori.eu/#/date/29.06.2009/131
* http://www.otgovori.eu/#/date/29.06.2009/133
Raylight234 19:25, 18 юли 2011 (UTC)
replies: text: В Уикипедия няма изискване да се ползват източници, които са публикувани и в Интернет. Също, в нарушение на закона за авторските права е редактор на Уикипедия да сканира и публикува в Интернет статия от вестник. Можеш да напишеш какво казва по темата Костов, това може да се използва в статията. --V111P 23:23, 19 юли 2011 (UTC)
replies: text: : Човекът е нов в Уикипедия. Вместо да му се нахвърляме, не е ли по-добре спокойно да му обясним как е правилно да се постъпва?    — Лъчезар • Б/П   23:28, 19 юли 2011 (UTC)
replies: text: :: Редактирах си изказването малко. Лично за мене непроверимостта на някои източници е голяма болка, но положението е такова, каквото е. --V111P 23:48, 19 юли 2011 (UTC)
replies: text: ::: Този вестник може би има откъде да се изрови? Някоя библиотека?   — Лъчезар • Б/П   09:16, 20 юли 2011 (UTC)
replies: text: :::: Разбира се че теоретично може да се намери, иначе наистина нямаше да може да се използва тук като източник. --V111P 09:35, 20 юли 2011 (UTC)
replies: text: ::::: Говоря да се провери дали е верен цитата, за да нямаме повече спорове.   — Лъчезар • Б/П   10:25, 20 юли 2011 (UTC)
replies: text: :::::: Ясно, но аз не мога да помогна по въпроса. --V111P 02:03, 21 юли 2011 (UTC)
Кандидатстването на Костов в БКП е публична тайна от 20 години насам и се е коментирало неведнъж в медиите. Фактът, че съпругата му също е била ангажирана сериозно с БКП, като партиен секретар, както и неписаното правило от онези години че, ако искат да прогресират  научните работници следва да са членове на партията, допълнително подкрепят тази теза. Jingiby 10:18, 20 юли 2011 (UTC)

text: Източник за това, че е „публична тайна“ ще посочиш ли, или е self-published? Относно прогресирането на научните работници, като такъв мога да ти кажа, че не си прав. Донякъде да, но не напълно.   — Лъчезар • Б/П   10:25, 20 юли 2011 (UTC)
Желю Желев в книгата си "Въпреки всичко - моята политическа биография", ISBN 9545294272,  2005 г, Издателство: Колибри на стр. 279 пише: "...Прав е г-н Костов! Добре, че той, Бакърджиев и компания не са имали нищо общо с тогавашния СДС, защото, ако те и тям подобните имаха нещо общо, в България изобщо не щеше да има антикомунистическа опозиция, нямаше да има и Съюз на демократичните сили. През 1988 и 1989 г. г-н Костов все още упорито драпа да стане партиен член на БКП..." Jingiby 15:25, 20 юли 2011 (UTC)

text: Сори, пич, ама това не е факт, а субективно мнение на политически противник. --Ivanko 16:21, 20 юли 2011 (UTC)
Сори - мори, това е положението! Jingiby 17:53, 20 юли 2011 (UTC)

text: Ivanko е прав. Кандидатстването за членство е обективен факт, за който трябва да има неутрален и безпристрастен източник.   — Лъчезар • Б/П   18:04, 20 юли 2011 (UTC)
Не знам какво означава неутрален и безпристрастен, но предполагам, че самият Костов в случая изобщо не е такъв! 
ПРЕПИС-ИЗВЛЕЧЕНИЕ
от ПРОТОКОЛ N 22, от заседанието на ПБ (Партийното бюро) на 025 ППО (Първична партийна организация) при ЦИД (Центъра по Идеологически Дисциплини при ВМЕИ "В. И. Ленин") 27.02.1989 г.
.........................
По точка 3-та от дневния ред бяха обсъдени кандидатурите на:
гл. ас. кин Цачо Йотов Милчев,
гл. ас. кин Иван Асенов Илиев и
гл. ас. кин Иван Йорданов Костов
за участие в конкурс за доцент към кат. Политическа икономия.
След обсъждането Бюрото реши:
............
2. Гл. ас. кин Иван Йорданов Костов не е член на БКП, но е планиран за прием от 1988 г. Проучвателният етап е почти приключен. В границите на един месец кандидатурата му ще бъде поставена на обсъждане от партийното събрание.
.............
София, 28.02.1989 г.	 Парт. секретар: (подпис) Jingiby 18:15, 20 юли 2011 (UTC)

text: Я, Jingiby, не знаех, че си бил партиен секретар?!    — Лъчезар • Б/П   23:05, 20 юли 2011 (UTC)

text: Това което си го написал, освен че е със спорен произход, не показва, че е бил кандидат за член, а даже обратното! Прави лошо впечатление опита ти да правиш преднамерени изводи, а не да работиш с факти. --Ivanko 06:30, 21 юли 2011 (UTC)
Да, явно всичко, което не ти изнася е със спорен произход. А дали публикация в списание "Тема" съдържаща заключението: ...След превръщането на синия съюз в партия преброителите установиха 70 000 членове. Трансформацията се състоя под вещото ръководство на Иван Костов - безуспешно кандидатствал за член на БКП, но съпруг на бивша партийна секретарка...е някакъв източник? Jingiby 08:23, 21 юли 2011 (UTC)

text: „Заключението“. Само дето не пише кой го е направил въпросното заключение. :)   — Лъчезар • Б/П   09:28, 21 юли 2011 (UTC)

text: Ако няма гаранции за автентичността на даден документ, разговорът за информацията в него би бил безсмислен. ISla 10:23, 21 юли 2011 (UTC)
replies: text: : А има ли източник, оспорващ предполагаемото кандидатстване? Самият Костов отричал ли го е? Според мен това е посоката за търсене на неутралност. Наличието на такива твърдения по медиите е безспорен факт, мисля, просто трябва да се добавят алтернативните мнения, ако има такива. --Спас Колев 07:42, 26 юли 2011 (UTC)
replies: text: :: В публичното пространство могат да се бълват неограничено количество манипулации. /Говоря по принцип, не слагам етикет на конкретния случай./ За съжаление от това не следва, че на всяка манипулация има отговор. Затова е важно да се преценява надеждността на източниците. ISla 21:05, 26 юли 2011 (UTC)       
Статия: Костов и Софиянски - открий разликите, в-к Новинар от 16-05-2005, автор Светлана Димитрова: ...За разлика от бившия премиер Костов, за когото е известно, че посрещна 10 ноември 1989 г. като кандидат-член на БКП... Jingiby 11:19, 26 юли 2011 (UTC)
thread_title:  Кандидатстване за член на БКП 

message: Как така сте пропуснали да споменете,че този е бил кандидат за член на БКП???!!!!! Справка: интервю на леля му пред "Всяка неделя"! Обективността Ви е недостижима!!!- Анонимен
replies: text: Чукча не читетель, чукча писатель...Jingiby (беседа) 13:17, 8 май 2019 (UTC)
thread_title:  Иван Йорданов Костов- кандидат-член на БКП през 1989