Уикипедия беседа:Страници за изтриване/Архив 1

message: 1. ===Поддръжка===
Все пак да изтрием Додсън и Дунавска България, а? Ще изчакам още два-три дни. 
Изглежда една седмица е малко кратко засега. --Спас Колев 10:09, 5 окт 2004 (UTC)
replies: text: Не, ще ги изтрия. Едва ли има човек в България, който ще се интересува от  "Дванадесетте заповеди на Фицхю Додсън към родителите, при възпитанието на децата". По-горе всички се съгласиха за 1-та седмица. А ти можеш направо (по принцип) да дадеш своя глас "за"/"против" на Уикипедия:Страници за изтриване, а не тук - тази дискусионна страница е по-скоро за обсъждане на критериите за изтриване, срок за изчакване за изтриване и такива административни нещица. --Webkid 10:57, 5 окт 2004 (UTC)
replies: text: : След като стоят от три-четири месеца и никой не се сеща да ги изтрие, нито пък се изказва, значи една седмица е малко. А съм го написал съм тук, защото няма смисъл от цялата страница, ако не се трие от време на време. --Спас Колев 11:59, 5 окт 2004 (UTC)
2. == Къде са администраторите?? ==
Моля някой администратор най-после да изтрие страниците (а те не са малко), които са предложени за изтриване до 4 април и предложенията са приети (при повечето от тях с консенсус), за да може да се архивират тези гласувания! Крайно време е, защото У:СИ вече стана прекалено голяма. Аз архивирах няколко отхвърлени предложения с изтекъл едноседмичен срок, но не мога да архивирам приети такива преди страниците да бъдат изтрити, а като не съм администратор, не мога да трия. --Христомир Раков 20:44, 11 април 2006 (UTC)
3. == Неправомерно изтриване ==
Резултатите от гласуването за изтриване на Категория:Градове в Айова и Категория:Окръзи в Айова показват, че тези категории не трябва да се изтриват според правилата за гласуване. Въпреки това администратор Потребител:Nk ги изтрива. Защо? --Ванка5 00:25, 19 април 2006 (UTC)
Добавям и Сливане на магистрали към неправомерно взетите решения поради същата причина. --Ванка5 00:36, 19 април 2006 (UTC)

text: Всъщност първите две гласувания са с 3 гласа за и 2 гласа против. Магистралите са с 5 гласа за и 2 гласа против. --Методи Колев 05:05, 19 април 2006 (UTC)
replies: text: : Първите две са с 2 гласа за и 2 против, последното е с 3 гласа за и 2 против. Ако предположим, че твоите данни са верните, което ако покажеш от къде ги имаш ще бъде добре, то изтриването пак е било направомерно тъй като няма събрани 75% и в данните, които предоставяш. --Ванка5 05:24, 19 април 2006 (UTC)
replies: text: :: Еми просто отидох на архивираното гласуване и ги преброих . За Категория:Градове в Айова ЗА са гласували Потребител:Christomir, Потребител:Nk, а Потребител:Bggoldie я е предложил за изтриване. Против са Потребител:Chickem4o и Потребител:Ванка5. За другото гласуване (Категория:Окръзи в Айова) гласовете са същите. При магистралите ги преброих до 5 на 2 и мисля, че са така. Колкото до процентите, доколкото знам досега винаги са се брояли за приети гласувания с над 50% (75% са при гласуване на политически решения), въпреки че все още не съществува точна процедура за гласуване за истриване на статии. --Методи Колев 05:37, 19 април 2006 (UTC)

text: Шаблоните / не са задължителни при гласуване, но улесняват броенето на гласовете. Естествено, ако не съм разбрал правилно гласа на Потребител:Bggoldie ще върна промените. --Спас Колев 08:17, 20 април 2006 (UTC)
replies: text: : Потребител Bggoldie по презумпция е за, ако беше против нямаше да номинира! В случаите, когато съм бил против собствената си номинация (след подобрение на статията) изрично съм го написвал и съм използвал шаблона „против“. Категория „Окръзи в Айова“ е спечелила номинация+два гласа „за“ (общо 3) и два гласа „против“. 3:2 е слаб превес, но е над 50%. Евентуално ако не броим двете заинтересовани страни в спора, гласовете са 2:1. Ако Иван иска моето да не се брои за глас, вероятно и неговото не трябва да се брои. Аналогично е положението и с „Градове в Айова“. Вече за магистралите моята математика дава „заето“ - какво му е неправомерното при 5:2?!-- Златко ± (беседа) 08:40, 20 април 2006 (UTC)
thread_title:  Стари казуистични обсъждания 

message: === Нерегистрирани потребители ===
Тъй като ми се струва, че едно текущо предложение създава прецедент, нека който има мнение да каже. Мисля, че по принцип досега не сме признавали гласове на нерегистрирани потребители. Има ли други мнения? --Спас Колев 08:32, 20 април 2006 (UTC)
replies: text: И аз съм с впечатлението, че анонимните гласове не се броят, даже в едно от обсъжданията се опитвах да обясня този факт на един анонимен редактор. По-сложен е проблема с регистрираните - за политически решения се изисква известен опит (който предпоставя познания за уикипринципите), но нямаме яснота дали такова ограничение се разпростира и върху гласуването за триене. -- Златко ± (беседа) 09:06, 20 април 2006 (UTC)
replies: text: : Убеден съм (извинете за категоричния израз), че анонимните гласове не трябва да се броят. Обосновка: лично на мен не ми е никакъв проблем да сменя десетина (поне) IP-та за час (ако специалист се разрови, може и да ме заподозре). Uroboros 17:23, 20 април 2006 (UTC)
replies: text: :: Не мисля, че това е основателна причина да не се броят гласовете на анонимните. Ако можеш да си смениш IP-то нищо не ти пречи да си направиш и няколко потребителски сметки . Според мен и анонимните гласове могат да се броят (докато могат да пишат статии би трябвало да могат и да гласуват за триене)--Методи Колев 10:27, 21 април 2006 (UTC)
=== Минимален брой редакции ===
Ако Вени Марковски с 60 редакции може да гласува, администраторите трябва да прерзгледат доста предишни гласувания, където не за зачетени доста гласове въз основа малко приноси. Нищо лично, безразлично ми е ще се трие или не някоя статия тук, но правилата трябва да започнат леко полеко да са за всички а не само за будалите, които ги спазват.--The Engineer 10:46, 3 август 2006 (UTC)

text: Ако не греша, досега не е имало ограничения за гласуване в У:СИ на регистрирани потребители и гласовете им са зачитани. В последните гласувания BloodIce повдигна въпроса и задраска няколко гласа, което се прие без възражения, поради което не ги отчетох.

text: По-горе се обсъждаше въпроса за нерегистрираните потребители и към момента техните гласове не се отчитат. --Спас Колев 12:31, 4 август 2006 (UTC)
replies: text: : Ще „илюстрирам гледна точка“ скоро. Да не се чуди после някой като се пръкнат 50 сметки с по 50 редакции за гласуване. Познавам достатъчно хора дето ще се изгаврят за скромна почерпка.--Механик-водач 13:19, 4 август 2006 (UTC)
replies: text: :: Не си прав! Щом някой е член на Интертет общество, той е значима личност. Дали е екстрасенс, бивш комунист или просто е прекрасен човек, няма значение. --ИнжИнера 13:52, 4 август 2006
replies: text: ::: Абе за прекрасен е прекрасен, ама гласуването и приносите в уикипедия са си гласуване и приноси в уикипедия. То и 'Асан а 'ора и 'Асан 'леп еде ама докато не се отчете гласуване йок.--The Engineer 14:04, 4 август 2006 (UTC)
thread_title:  Право на гласуване 

message: Тъй като ми се струва, че едно текущо предложение създава прецедент, нека който има мнение да каже. Мисля, че по принцип досега не сме признавали гласове на нерегистрирани потребители. Има ли други мнения? --Спас Колев 08:32, 20 април 2006 (UTC)
replies: text: И аз съм с впечатлението, че анонимните гласове не се броят, даже в едно от обсъжданията се опитвах да обясня този факт на един анонимен редактор. По-сложен е проблема с регистрираните - за политически решения се изисква известен опит (който предпоставя познания за уикипринципите), но нямаме яснота дали такова ограничение се разпростира и върху гласуването за триене. -- Златко ± (беседа) 09:06, 20 април 2006 (UTC)
replies: text: : Убеден съм (извинете за категоричния израз), че анонимните гласове не трябва да се броят. Обосновка: лично на мен не ми е никакъв проблем да сменя десетина (поне) IP-та за час (ако специалист се разрови, може и да ме заподозре). Uroboros 17:23, 20 април 2006 (UTC)
replies: text: :: Не мисля, че това е основателна причина да не се броят гласовете на анонимните. Ако можеш да си смениш IP-то нищо не ти пречи да си направиш и няколко потребителски сметки . Според мен и анонимните гласове могат да се броят (докато могат да пишат статии би трябвало да могат и да гласуват за триене)--Методи Колев 10:27, 21 април 2006 (UTC)
thread_title:  Нерегистрирани потребители 

message: Ако Вени Марковски с 60 редакции може да гласува, администраторите трябва да прерзгледат доста предишни гласувания, където не за зачетени доста гласове въз основа малко приноси. Нищо лично, безразлично ми е ще се трие или не някоя статия тук, но правилата трябва да започнат леко полеко да са за всички а не само за будалите, които ги спазват.--The Engineer 10:46, 3 август 2006 (UTC)
replies: text: Ако не греша, досега не е имало ограничения за гласуване в У:СИ на регистрирани потребители и гласовете им са зачитани. В последните гласувания BloodIce повдигна въпроса и задраска няколко гласа, което се прие без възражения, поради което не ги отчетох.

text: По-горе се обсъждаше въпроса за нерегистрираните потребители и към момента техните гласове не се отчитат. --Спас Колев 12:31, 4 август 2006 (UTC)
replies: text: : Ще „илюстрирам гледна точка“ скоро. Да не се чуди после някой като се пръкнат 50 сметки с по 50 редакции за гласуване. Познавам достатъчно хора дето ще се изгаврят за скромна почерпка.--Механик-водач 13:19, 4 август 2006 (UTC)
replies: text: :: Не си прав! Щом някой е член на Интертет общество, той е значима личност. Дали е екстрасенс, бивш комунист или просто е прекрасен човек, няма значение. --ИнжИнера 13:52, 4 август 2006
replies: text: ::: Абе за прекрасен е прекрасен, ама гласуването и приносите в уикипедия са си гласуване и приноси в уикипедия. То и 'Асан а 'ора и 'Асан 'леп еде ама докато не се отчете гласуване йок.--The Engineer 14:04, 4 август 2006 (UTC)
thread_title:  Минимален брой редакции 

message: ===Ако няма възражения===
Предлагам ако до една седмица няма възражения срещу изтриването на дадена страница, тя да бъде изтрита... мисля, че такава е практиката и в англоезичната Уикипедия. --Webkid 19:34, 8 мар 2004 (UTC)
replies: text: 'За'. --Борислав 20:01, 8 мар 2004 (UTC)

text: И аз съм съгласна.--Ема 10:13, 9 мар 2004 (UTC)

text: Колко време трябва да се изчака да няма възражения? Освен това, трябва на страницата да има едно изречение с препратка насам. Сега ще направя една МедияУики:За изтриване (вече има такава). --5ko | Беседа 22:51, 15 май 2004 (UTC)
replies: text: :От коя страница накъде да има препратка? Не можах да схвана. Сигурно е така, защото много ми се спи. Лека нощ. :) --Webkid 22:56, 15 май 2004 (UTC)
replies: text: ::На страницата, която е предложена за изтриване, към Уикипедия:Страници за изтриване. --5ko | Беседа 23:05, 15 май 2004 (UTC)

text: : (копирано от другаде, Phips) След като стоят от три-четири месеца и никой не се сеща да ги изтрие, нито пък се изказва, значи една седмица е малко. А съм го написал съм тук, защото няма смисъл от цялата страница, ако не се трие от време на време. --Спас Колев 11:59, 5 окт 2004 (UTC)
===Ако има възражения===
* А ако има възражения? Има няколко страници с нееднозначни мнения. Освен това, като че ли някои от тях са подобрени след предложението за изтриване. Не е зле да установим някаква процедура - какво да ги правим и кога да ги сваляме от страницата. --Спас Колев 12:57, 25 яну 2005 (UTC)

text: : Да определим срок (предлагам 1 седмица), след който да се преброят гласовете и да се действа (запазване, пращане в CleanUp, или триене)? На статията задължително трябва да поместваме шаблона, че е предложена. --Станислав 13:06, 25 яну 2005 (UTC)
* Един глас повече за/против достатъчен ли ще е за триене/отхвърляне на статията ? --Chernorizec 07:59, 8 август 2006 (UTC)
=== Оттеглено предложение за изтриване ===
Тъй като понякога се случва след като даден потребител поиска дадена статия да бъде изтрита и след това той или друг потребител привежда статията в енциклопедичен вид, предлагам след като авторът на предложение за изтриване оттегли молбата си за изтриване, предложението да се архивира веднага, без изчакване от една седмица. Ако някой иска страницата да бъде изтрита по други съображения, да създаде повторно предложение за изтриване. --Webkid 12:19, 23 януари 2006 (UTC)
Съгласен съм ако това става само и единствено при оттеглена номинация. Но не съм съгласен да става само защото е приведена в „енциклопедичен вид“, защото тази квалификация се оказа податлива на персонални интерпретации и на моменти дори спорна. Поддържам предложението както е формулирано, но държах да направя уточнението. -- Златко ± (беседа) 00:01, 24 януари 2006 (UTC)
 --ИнжИнера 05:40, 24 януари 2006 (UTC) Стабилен  Stable 
 --Christomir 17:13, 24 януари 2006 (UTC)
Доколкото знам, повечето гласувания са с едноседмичен срок. Тук мина доста повече от седмица, затова приемам гласуването за приключило и предложението на Webkid за прието с резултат 4/0. --Христомир Раков 18:50, 9 февруари 2006 (UTC)
thread_title: Критерии за изтриване

message: Предлагам ако до една седмица няма възражения срещу изтриването на дадена страница, тя да бъде изтрита... мисля, че такава е практиката и в англоезичната Уикипедия. --Webkid 19:34, 8 мар 2004 (UTC)
replies: text: 'За'. --Борислав 20:01, 8 мар 2004 (UTC)

text: И аз съм съгласна.--Ема 10:13, 9 мар 2004 (UTC)

text: Колко време трябва да се изчака да няма възражения? Освен това, трябва на страницата да има едно изречение с препратка насам. Сега ще направя една МедияУики:За изтриване (вече има такава). --5ko | Беседа 22:51, 15 май 2004 (UTC)
replies: text: :От коя страница накъде да има препратка? Не можах да схвана. Сигурно е така, защото много ми се спи. Лека нощ. :) --Webkid 22:56, 15 май 2004 (UTC)
replies: text: ::На страницата, която е предложена за изтриване, към Уикипедия:Страници за изтриване. --5ko | Беседа 23:05, 15 май 2004 (UTC)

text: : (копирано от другаде, Phips) След като стоят от три-четири месеца и никой не се сеща да ги изтрие, нито пък се изказва, значи една седмица е малко. А съм го написал съм тук, защото няма смисъл от цялата страница, ако не се трие от време на време. --Спас Колев 11:59, 5 окт 2004 (UTC)
thread_title: Ако няма възражения

message: * А ако има възражения? Има няколко страници с нееднозначни мнения. Освен това, като че ли някои от тях са подобрени след предложението за изтриване. Не е зле да установим някаква процедура - какво да ги правим и кога да ги сваляме от страницата. --Спас Колев 12:57, 25 яну 2005 (UTC)
replies: text: : Да определим срок (предлагам 1 седмица), след който да се преброят гласовете и да се действа (запазване, пращане в CleanUp, или триене)? На статията задължително трябва да поместваме шаблона, че е предложена. --Станислав 13:06, 25 яну 2005 (UTC)
* Един глас повече за/против достатъчен ли ще е за триене/отхвърляне на статията ? --Chernorizec 07:59, 8 август 2006 (UTC)
thread_title: Ако има възражения

message: Тъй като понякога се случва след като даден потребител поиска дадена статия да бъде изтрита и след това той или друг потребител привежда статията в енциклопедичен вид, предлагам след като авторът на предложение за изтриване оттегли молбата си за изтриване, предложението да се архивира веднага, без изчакване от една седмица. Ако някой иска страницата да бъде изтрита по други съображения, да създаде повторно предложение за изтриване. --Webkid 12:19, 23 януари 2006 (UTC)
Съгласен съм ако това става само и единствено при оттеглена номинация. Но не съм съгласен да става само защото е приведена в „енциклопедичен вид“, защото тази квалификация се оказа податлива на персонални интерпретации и на моменти дори спорна. Поддържам предложението както е формулирано, но държах да направя уточнението. -- Златко ± (беседа) 00:01, 24 януари 2006 (UTC)
 --ИнжИнера 05:40, 24 януари 2006 (UTC) Стабилен  Stable 
 --Christomir 17:13, 24 януари 2006 (UTC)
Доколкото знам, повечето гласувания са с едноседмичен срок. Тук мина доста повече от седмица, затова приемам гласуването за приключило и предложението на Webkid за прието с резултат 4/0. --Христомир Раков 18:50, 9 февруари 2006 (UTC)
thread_title:  Оттеглено предложение за изтриване 

message: Добре е да архивираме предложенията за изтриване, след като решим какво да правим страниците. --Борислав 17:40, 19 дек 2004 (UTC)
replies: text: Това е добра идея, но все пак: цялата дискусия или нещо като преброяване на гласовете — например <статия>, <гласували за>, <гласували против>? --Webkid 17:52, 19 дек 2004 (UTC)
replies: text: : Всичко. --Борислав 18:19, 19 дек 2004 (UTC)
thread_title:  Архив на обсъжданията 

message: === Отделен раздел ===
Дали не е добре да имаме още една трайна секция или сега имаме моментен пик на копираните текстове. -- Златко ± (беседа) 14:55, 31 януари 2006 (UTC)
replies: text: Това си е точно за бързо изтриване. Всъщност дори трябва да се трият с по-висок приоритет от безсмислиците, но за момента мисля, че се трие достатъчно бързо. --Спас Колев 15:20, 31 януари 2006 (UTC)
„... съдържат безсмислици или са създадени по грешка ...“, а копираните обикновено са смислици и не са грешка . Освен това като номинираме copyvio трябва поне да се посочи откъде предполагаме, че е копирано. Или трябва да допълним обяснението в секцията Бързо изтриване, или да мислим обособяване (или да караме като досега с бавни номинации, обработвани бързо). -- Златко ± (беседа) 03:55, 1 февруари 2006 (UTC)
=== Нов начин за използване на шаблона ===
Предлагам промяна в начина на използване на Шаблон:Авторски права, когато нарушението е в съществуваща статия - шаблона да се слага в отделна секция на беседата (вместо в статията) и да се описва кое е нарушение, кой и откъде е копирал. Така ще остава история къде и какво е било нарушението, по-детайлна информация за администраторите и място за обсъждане на нарушението. Съответния администратор само ще изтрива шаблона от секцията, а обсъждането ще остава. -- Златко ± (беседа) 12:36, 18 май 2006 (UTC)
thread_title:  Авторски права и Copyvio 

message: Дали не е добре да имаме още една трайна секция или сега имаме моментен пик на копираните текстове. -- Златко ± (беседа) 14:55, 31 януари 2006 (UTC)
replies: text: Това си е точно за бързо изтриване. Всъщност дори трябва да се трият с по-висок приоритет от безсмислиците, но за момента мисля, че се трие достатъчно бързо. --Спас Колев 15:20, 31 януари 2006 (UTC)
„... съдържат безсмислици или са създадени по грешка ...“, а копираните обикновено са смислици и не са грешка . Освен това като номинираме copyvio трябва поне да се посочи откъде предполагаме, че е копирано. Или трябва да допълним обяснението в секцията Бързо изтриване, или да мислим обособяване (или да караме като досега с бавни номинации, обработвани бързо). -- Златко ± (беседа) 03:55, 1 февруари 2006 (UTC)
thread_title:  Отделен раздел 

message: Предлагам промяна в начина на използване на Шаблон:Авторски права, когато нарушението е в съществуваща статия - шаблона да се слага в отделна секция на беседата (вместо в статията) и да се описва кое е нарушение, кой и откъде е копирал. Така ще остава история къде и какво е било нарушението, по-детайлна информация за администраторите и място за обсъждане на нарушението. Съответния администратор само ще изтрива шаблона от секцията, а обсъждането ще остава. -- Златко ± (беседа) 12:36, 18 май 2006 (UTC)
thread_title:  Нов начин за използване на шаблона 

message: Очарован съм от ефективността на страницата "Уикипедия:Страници за изтриване". Ефективност в смисъл, че безобразни статии, попаднали тук,,,, често намират Спасители (главното "С" не е погрешка), които ги оправят. В тая връзка ми се появяват два въпроса, които не си противоречат: 1. Можеше ли статията да бъде приведена в уикипедиански вид преди да бъде номинирана тук? 2. Второто го забравих за момента . А, сетих се, нали имаше идея всички да се обединяваме около статия, така, че да я направим образцова.... Е, от тия (предложените за триене и спасени в последната секунда) образцови стават не всички, но поне за четене стават... Uroboros 20:42, 20 април 2006 (UTC)
replies: text: Имах подобно предложение - за специална страница през която да се минава преди тази, но беше отхвърлено. Така тука става голяма каша с гласуването. А пък обединяването на всички около статия не става, понеже не може всеки да се интересува и да има познания по темата на съответната статия. --V111P (беседа) 22:06, 20 април 2006 (UTC)

text: Уикипедия с почини не работи. --Емил Петков 22:16, 20 април 2006 (UTC)
Страницата е наистина много ефективна - или си намира „Спасител“, или отива в „Ада“. По принцип има категория Статии за редактиране, но там в момента има 689 статии и малко от тях се подобряват! Вече особено безнадеждните случаи отиват на У:СИ. Може да се погледне на проблема и под друг ъгъл - едни уикипедианци (номинатори) обикалят и маркират най-критичните „статии“, а други уикипедианци (Спасителите) поемат щафетата. Първите нямат нерви да оправят, а вторите нямат нерви да обикалят и да търсят. Т.е. ако гореописаният модел е близо до действителността, то процеса без коя да е от двете групи няма да работи. Общ почин всички да се обединим около една статия има, но активност няма. -- Златко ± (беседа) 21:55, 24 април 2006 (UTC)
thread_title: Очарован съм

message: Отчитането на гласуването се извършва след седмица, но този срок не трябва да почва да тече преди:
# предложението да съдържа (макар и кратка) аргументация и
# на страницата, предмет на предложението, да е поставен шаблон {{изтриване}}.
Това е логично, обсъждано и по-горе и вече съм го писал, тъй като мисля, че така е коректно. По дългата процедура не минават безсмислиците и нарушенията на авторското право, затова е нужно предложението да е мотивирано. А шаблонът има важно оповестително значение за авторите и четящите статията с оглед спасяването ѝ и възможността да представят контрааргументи.--Phips 20:05, 3 юли 2006 (UTC)
thread_title:  Начален момент 

message: Въпрос към администраторите: няма ли възможност за някъкъв скрипт броящ гласовете за/против ? --Chernorizec 08:02, 8 август 2006 (UTC)
thread_title:  Броене на гласовете 

message: Някъде на тази страница ще е удобно да фигурират правилата за гласуване за изтриване. --Ванка5 03:54, 9 август 2006 (UTC)
replies: text: На мен ми обясниха, че в момента много хора са във ваканция и затова не е удобен момент да се обсъждат и гласуват правила. --V111P 10:37, 9 август 2006 (UTC)
replies: text: : Става въпрос за едно описание на сегашните правила. --Ванка5 01:01, 12 август 2006 (UTC)
thread_title:  Правила за изтриване 

message: Предлагам да се създаде секция за бъдещи предложения (статиите ще се записват чрез *, не чрез == ==). Целта е някои статии да се поправят преди да се стигне до гласуване. Гласуването първо може да обиди някои нови, второ след поправка на статия когато е започнало гласуване, понякога трудно се променят вече дадени гласове. Допустими причини за записване в секцията могат да бъдат: микромъниче, неясна значимост/липса на определение, съмнително съдържание и др. на статии, които иначе изглежда че имат място тук, т.е. за тези предложения за които казваме "ако някой я оправи оттеглям". Трябва и опр. срок за престой там - напр. 1 седмица задължително (освен при оттегляне), след което отива за гласуване ако не е оттеглена. Е, можем поне да опитаме да видим дали ще има положителен ефект. --V111P 23:00, 19 септември 2006 (UTC)
replies: text: Идеята ти е конструктивна, но съм малко скептичен. И сега има категория микромъничета, но са малко редакторите който обръщат внимание (ти си един от малкото), освен ако ножа не опре до кокала. А какво ще става след 1 седмица - ако направо ще се трият, никой няма да си мръдне пръста. Ако ще се добутват за гласуване, както предлагаш - това е допълнително утежняване на процедурата. BloodIce 23:09, 19 септември 2006 (UTC)
replies: text: : Идеята ми е  и други подобни шаблони, които съм замислил като  да се слагат на статиите за да предупреждават авторите им, че трябва да ги подобрят. От друга страна, в тук предлаганата секция могат да се пускат само статии по смислени теми, но с лошо/твърде малко съдържание, по които преценим, че е добре да имаме статии. Някакси е глупаво да чакаме 2 седмици автора на такива статии, при положение че той най-вероятно няма да се появи, като някой друг би поправил статиите ако знаеше за тях. От трета страна, може да има несъздадени статии, които по-заслужават да бъдат написани, отколкото тези, но това е друга тема по която също имам идеи. --V111P 00:38, 20 септември 2006 (UTC)
thread_title:  Секция за бъдещи предложения 

message: Абе админите вземете се стегнете малко какво ще кажете ?Такъв талат не е често срещан.Г-н Валери Иванов е доста добър писател може ли да сте толкова безочливи като убиждате такъв човек! Вие някога да сте издавали книги??? Защото ако тррябва да бъдем честни Вие неможете да му стъпите на малкия пръст!И какво той ви смачка достойнството и Вие си го въръщате! Знаете ли заради хора който не се опитват да помагат на талантливи писатели и поети като им предоставят шанса,да покажат до каква степен те са заслжили правото да се наричат Поети или Писатели. Пиша писатели и поети с главно "П" ,защото аз имам щастието да познавам този талант Валери Иванов Иванов лично и се гордея с този факт! Такива неща от Ваша страна са доста глупави като например да изтривате неговите постове!Ще Ви дам пример в една държава каквато е Гърция мога да Ви кажа,че там писателите са на подчит мисля,че Ние както и Вие уважаеми АДМИНИСТРАТОРИ можете поне да го показвате към този талант! И въдете БЪЛГАРИ,защото господин ИВАНОВ е точно такъв! Не това е начина по който можете да си покажете гнева от това,че той ви е смачкал самочувствието се пак според мен Вие правите това защото неможете да направите същото което той е направил към вас!--Предният неподписан коментар е направен от Тодор Васев (беседа • приноси) .
replies: text: О, лично го познаваш! Я кажи какво пие. --ИнжИнера 18:12, 29 ноември 2006 (UTC) Стабилен  Stable
защо питаш?
каквото пие всеки един човек --Предният неподписан коментар е направен от Тодор Васев (беседа • приноси) .

text: Тази страница е предназначена за обсъждане на процедурата по изтриване на страници в Уикипедия. Какво отношение към това има самочувствието на администраторите, талантът на Валери Иванов и вашите контакти с него? Ако има те да кажете нещо конкретно - моля, в противен случай - Уикипедия не е форум. --Спас Колев 07:46, 30 ноември 2006 (UTC)
thread_title:  Талантът на Иванов 

message: Съжалявам, ако да наранявам нечии чувства, но гледам сте нароили различните шаблони. Преди беше по-лесно, зеленикаво е "За", червеникаво е "Против". В момента човек не може да се ориентира веднага. Най-добре всичките тея шарении да се махнат и да си ползваме За и Против, както от няколко години. Ако пък толкова държите да има различни, поне картинките им да са две (Да остане==Против, За бързо==За, За сливане==За и т.н.) или най-много три (+Коментар=Пас). Тая страница е за вършене на работа, не за красота. Поздрави, --Петко 15:36, 15 януари 2007 (UTC)
replies: text: И на мен ми се върти това същото ото доста време в главата. Не ми е ясно каква e практическата полза от различни шаблони за гласуване. --Емил Петков 16:01, 15 януари 2007 (UTC)
replies: text: : Като погледнете страниците на новите картинки ще разберете защо са други цветовете - ние тука ги използваме "погрешно". Ако ще са различни шаблони поне да си ги оцветим ние така, че всички "за" да са си един цвят (зелен, син, оранжев или червен) и всички против - също един цвят. --V111P 16:18, 15 януари 2007 (UTC)
replies: text: :: Вярно, тези новите картинки са предвидени за "мнения дали самото предложение да остане" за обсъждане и гласуване. --Петко 16:40, 15 януари 2007 (UTC)
replies: text: ::: Продължавам да не виждам смисъл. Това, че в английската уикипедия има много оформители без работа не означава, че и тук трябва да се шари на поразия. Не сме чак толкова първосигнални, че да се ориентираме по цветовете и оттам да се объркваме по тях. --Емил Петков 16:45, 15 януари 2007 (UTC)
replies: text: :::: Аз сигурно съм първосигнален, щото шаренията ме дразни и предпочитам да е по-ясно. За мненията за невалидно предложение, досега не сме имали кой знае какви проблеми и тролове, както на английската, така че на тоя етап също е излишно нещата да се усложняват тук. --Петко 16:53, 15 януари 2007 (UTC)
replies: text: ::::: Точно това имах предвид. Ако беше първосигнален, шаренията щеше да ти е нужна, както и картинките да са различни, за да се ориентираш по тях. --Емил Петков 17:00, 15 януари 2007 (UTC)

text: О, чувствителний   Та нима това са шаблони за гласуване?  Прочее, консенсус трябва, а не броене на гласове.  Може да съм  изтриване, но също така може да съм  Люлин,  студена вода и  Локо София.  И нека зеленото преобладава. --Поздрави, Петър Петров 17:59, 15 януари 2007 (UTC)
replies: text: : Може да си за много неща, но поне по-лесно е да са в един цвят. Текста може да си остане - както предпочиташ, дали е за бързо или въобще за триене разлика няма тъй като и без това се гласува, няма нужда картинката да е друга. И ако някой не е против много скоро се заемам да унифицирам поне картинките. BloodIce 20:10, 15 януари 2007 (UTC)
replies: text: :: Гласува ли се?  Мислех, че се води дискусия. --Поздрави, Петър Петров 11:40, 16 януари 2007 (UTC)
replies: text: ::: В някои редки случаи администраторите трият направо при такива гласове (или и без тях) неща които преценят че са за бързо, но чак картинка в различен цвят не мисля че е нужна. --V111P 12:18, 16 януари 2007 (UTC)
Някой вече беше изтрил препоръката да се шарени, само актуализирах картинките на старите шаблони, все още в страницата. Сега е чудесно, ясно и семпло. Съжалявам, ако да наранявам нечии чувства. Поздрави. --Петко 08:18, 21 януари 2007 (UTC)
*По темата се дискутира отново тук, конкретно за един шаблон, но ще повлияе и на другите .--Фипс 11:53, 30 юни 2007 (UTC)
thread_title:  Много шарения, много нещо 

message: Ако за всяка песен се прави статия, Уики ще заприлича на textove.com! Май много хора трябва да прочетат "какво не е уики"!--Crazy 666 18:14, 2 май 2007 (UTC)
thread_title: Колега

message: Доколкото си спомням, срокът за гласуване и съответно за триене/запазване на предложена статия е 14 дни. В момента има доста изостанали предложения (като най-старото е от 22 май) и излишно се пълни страницата; от 8 юни никое предложение не е снето (с триене/запазване на предложената статия) от страницата. Имам въпроси:
* Защо администраторите (поне активните) не оформят резултатите от гласуванията и не трият/оставят статиите?
* Ако има промени в срока и правилата изобщо или в политиката, то какви са?
replies: text: :Някъде още в началото следва да бъдат посочени критериите и правилата за триене или поне да има препратка към страницата с тях. --Elkost 08:47, 13 юни 2007 (UTC)
replies: text: :: Защото не са стигнали дотам, предполагам.  При новите правила това няма голямо значение - подадените след 14-тия ден гласове са невалидни. --Спас Колев 14:40, 13 юни 2007 (UTC)
thread_title:  Срок за гласуване 

message: Вече няколко пъти се случва хора, които нямат право на глас да номинират статии за изтриване. Струва ми се, че логично правилото по своя дух би трябвало да се разпростира и върху номинирането.--Мико Ставрев 18:09, 14 септември 2007 (UTC)
replies: text: Определено е така! --Uroboros
thread_title: Номиниране

message: Често използван аргумент тук при предложенията за изтриване, или обяснение на гласуването 'за' е "недостатъчна значимост", "липса на значимост", "не се вижда достатъчна енциклопедична значимост" и разнообразни вариации на същото съображение.
Мисля, че този аргумент е плод на мислене и критерии формирани при условията на ограничен обем на публикациите, когато подобен подход не само е бил естествен, но и технически задължителен.
Една енциклопедия в печатно издание има доста ограничен обем (дори да е десетки томове) и следователно изисква единен и то висок стандарт за включване или не на евентуални статии.
При Уикипедия това просто не е така.
Няма никаква опасност да се стигне до голям брой статии, който да породи недостиг на обем.
Поради това, използването на критериите за 'значимост' по начина който сега се практикува тук, не само е ненужно но и премахва информация.
Естествените критерии за допустимост тук са NPOV и наличието на източници, останалото е въпрос на качество на статиите, което е нещо друго. Apcbg 04:37, 16 октомври 2007 (UTC)
replies: text: Аргументът произтича от У:НЕЕ#Уикипедия не е място за всички знания. В английската версия това е обобщено с ... merely being true or informative does not automatically make something suitable for inclusion in an encyclopedia. Докато тези правила са в сила, трябва да има критерий за значимост. Друг е въпросът колко строг трябва да бъде той. --Спас Колев 12:42, 17 октомври 2007 (UTC)
replies: text: :Нищо подобно не произтича от У:НЕЕ#Уикипедия не е място за всички знания; там изобщо не става дума за "значимост" а за категории статии които са изключени изцяло, докато критерият "недостатъчна значимост" тук се прилага към статии които не са от изключените категории.  Статията "Шубето си е страх" се нарочва за изтриване не защото е от вида "Рецепти от готварски книги" или "Туристически пътеводители", а защото предмета на статията се оценява като по-малко значим от други подобни (Доньо Донев, Тодор Динев и т.н.). Apcbg 17:15, 17 октомври 2007 (UTC)
replies: text: :: Именно. Освен рецептурник и туристически пътеводител, Уикипедия не е безплатно уеб-пространство,  и място за собствено популяризиране... Конкретната статия според предложителя дори минаваше по критерия неенциклопедично съдържание, основание за бързо изтриване. Apcbg, явно се вълнувате от този въпрос, той е добре разработен тук: :meta:Conflicting Wikipedia philosophies  Не мисля, че можете да обвинявате някого, че има по-високи (или по-ниски) критерии за включване, от вас. Затова са обсъжданията. Поздрави, Спири / беседка 17:23, 17 октомври 2007 (UTC)

text: :: ПП. И се казва Тодор Динов... --Спири / беседка 17:25, 17 октомври 2007 (UTC)
replies: text: :::Нищо от написаното по-горе не посочва източник, където да е въведен критерий "недостатъчна значимост". Apcbg 17:42, 17 октомври 2007 (UTC)
replies: text: :::: За какво ли тогава биха могли да служат всички тези Wikipedia notability guidelines? И ние си имаме някои от тях преведени: У:ЗХ, У:ЗОК. Погледнете :en:Wikipedia:Deletion_policy#Reasons for deletion: предпоследното е Subject fails to meet the relevant notability guideline (WP:BIO, WP:MUSIC, WP:CORP and so forth) а също и нашето предложение за правило Уикипедия:Изтриване на страници и файлове#Изтриване с обсъждане и гласуване: парвото от основанията за бавно изтриване е точно недостатъчна или неясна енциклопедична значимост на предмета на статията.  --Спири / беседка 18:09, 17 октомври 2007 (UTC)
replies: text: :::::Там много ясно е казано, че 'notability' не се отнася до стойността на предмета на статията, а е изискване към източниците на статията. Apcbg 18:53, 17 октомври 2007 (UTC)
replies: text: :::::: Хехе, май четеш само първото изречение.  Цитирането в източници създава опровержима презумпция за значимост, но the topic of an article should be notable, or "worthy of notice". Също, many subjects with such coverage may still not be worthy of inclusion – they fail What Wikipedia is not. --Спас Колев 12:09, 18 октомври 2007 (UTC)
replies: text: :::::::Мисля че никой тук не спори с 'What Wikipedia is not' като причина за изключване, както и POV и липсата на източници. Apcbg 13:31, 18 октомври 2007 (UTC)

text: Аз си си мисля, че и двамата сте прави по своему. У:НЕЕ#Уикипедия не е място за всички знания - това е безспорно. Обаче има място за доста знания, нали?! Това според мен е нещото, на което набляга Apcbg и в много отношения (не коментирам конкретна статия) мисля, че е прав. Критерият "значимост" е силно субективен. Нали?! За мен значима писателка е Джой Оутс, ама статия за нея няма, нали. Много хора не са чували дори за нея. Нормално. За друг е значим човека, с чиито песни ляга и става, пък ние не слушаме такава музика. Нормално. Идеята ми е да поразхлабим колана и терминът "ниска значителност" да е лош претекст за предлагане на статия за триене. Не невъзможен, а просто "лош".--Uroboros 18:00, 17 октомври 2007 (UTC)
replies: text: : Затова гласувах „Шубето“ да остане, не съм фен на анимацията, никога не съм чувала въпросния сериал, няма и да подкрепя статията за Батман за избрана, но не виждам пречка един сериал на остане, грозно е да е обект на подигравки само защото е правен от млади и неизвестни автори. По същата логика Biso e предложил за бързо изтриване статиите за кибер формулата, няма разлика в значимостта им :) --Nad 18:20, 17 октомври 2007 (UTC)
replies: text: ::Това вече е друга дискусия.  Мисля че подхода основан на "значимост" неслучайно не е въведен като критерий в Уикипедия.  Заслужава да остане не това което се прецени от някой (някои) за значимо, а всяко нещо (NPOV, с посочени източници, и непопадащо в изключените категории "готварска книга" и подобни) което представлява или потенциално в бъдеще би представлявало интерес за някой.  И понеже това е трудно да се оцени -- ако изобщо е възможно -- то по-добре е да се греши в посока запазване на статиите.  Наистина, колко от изчезналата "незначителна" информация от миналото би представлявала интерес днес, дори от недалечното минало. Apcbg 18:53, 17 октомври 2007 (UTC)
* Защо ми трият предложенията , след като имам право да ги правя?--Cool12 20:28, 1 януари 2008 (UTC)

text: За много години Cool12! Трия ги, защото не са предложения за каквото и да било, а вандализъм. --PetaRZ 20:32, 1 януари 2008 (UTC)

text: Твоите действия са вандализъм. Предложенията ми са обосновани - остави ги на гласуване ако ти стиска :)--Cool12 20:39, 1 януари 2008 (UTC)
replies: text: : За разлика от Вас, нямам никакъв интерес от оставането или изтриването на тези статии от Уикипедия. Прочетете внимателно статиите BG-Mamma и Mail.bg, и ако успеете да докарате такова качество на статиите, дори и вашият сайт може да остане. --PetaRZ 20:42, 1 януари 2008 (UTC)

text: : Бих бил доволен да ми помогнете да достигна желаното качество.--Cool12 21:09, 1 януари 2008 (UTC)
replies: text: :: А най-добре е, въобще, да оставите други да напишат статия за сайта Ви в Уикипедия. Какво по-голямо доказателство за неговата значимост! Искам да Ви напомня, че Вие много яростно отхвърляхте всякакви намеси в изтритата страница, което направи сътрудничеството невъзможно...--PetaRZ 23:23, 1 януари 2008 (UTC)
* Твърдението Ви не е вярно! Още при пускането страницата бе предложена ЗА ТРИЕНЕ БЕЗ ДА И СЕ ДАДЕ ШАНС ЗА РАЗВИТИЕ И КОРЕКЦИИ. За съжаление тук не намерам да действа принципа на добронамереност. Дано не греша, но ми намирисва на гнилоч брррр..... Има двойни стандарти - редица страници на сайтове се РЕКЛАМИРАТ необезпокоявано. Когато ги предложих за гласуване ме обвиниха в реваншизъм и вандализъм. Ако наистина сте принципни и мястото не е типичното нашенско блато го ДОКАЖЕТЕ като редактирате и пуснете статията отново или като изтриете наистина всичко подобно на нея щом като според вас противоречи на правилата. --Предният неподписан коментар е направен от Cool12 (беседа • приноси) .

text: Защото статията отговаряше на критериите за бързо триене, казах го по време на дискусията, и сега пак ще го повторя: статията не беше изтрита заради ниска значимост, а заради отвратителния език и стил на който беше написана (стилът - рекламен (по-точно, стил "да заколим прасето с една карнобатска"), език - вестникарски). Оставете случайността, т.е. някой по-обикновен потребител да напише статия за сайта, тогава вероятно няма да се изтрие. И не вандалствайте из другите статии, промените Ви са много тенденциозни, когато някой по-опитен редактор ги върне, не ги връщайте за втори път. Третият ще е фатален - вижте У:ПТВ. Вървите с уверена стъпка към постоянно блокиране, на администраторите им трябват още един-два дена да продължавате в същия дух. --PetaRZ 13:11, 2 януари 2008 (UTC)
thread_title: 'Недостатъчна значимост'