Уикипедия беседа:Проектиране на шаблони/Инфокарета

message: : Преместено на Уикипедия:Проектиране на шаблони/Принципи за наименуване#Наименуване на инфокутии. — Борислав 13:25, 3 август 2008 (UTC)
thread_title:  Наименуване на инфокутии 

message: Току що ми хрумна нещо, което би било много добре, ако може да се реализира на практика. При отваряне за редактиране на все още несъществуваща страница от именно пространство Шаблон, над кутията за редактиране да се извеждат някои общи съвети по наименуването и създаването на шаблони. →Спири 07:14, 3 август 2008 (UTC)
thread_title:  Хрумка някаква 

message: Интересен е въпросът и си струва да се обмислят случаите. Спомням си за един случай, с един — но не инфокаре, а навигационен — шаблон:Най-големите езера на Швеция, когато прецених, че тази автоматична категоризация чрез шаблона не е добра идея и я махнах, а след това обходих статиите и ги категоризирах ръчно. Причината тогава е била, че са се добавяли в списъка с маскирани некатегоризирани. Сега бих могла да изкажа по-сериозното съображение, че ако между обхвата на шаблона и обхвата на категорията (така както е формулирана с името си), няма трайно във времето и еднозначно съответствие, то автоматичното категоризиране е по-скоро грешка. Често при натрупване на критична маса от статии се създават по-дълбоки категории, където те се отделят, които няма как да се отчетат при автоматичното категоризиране (т.е. дори и статия да бъде категоризирана ръчно в по-дълбока категория, по-плитката ще стои автоматично, а това едва ли ще е желателно). Пак да кажа, това е пример с навигационен шаблон и при инфокутии сигурно ще бъде различно, но като цяло мисля, че категоризацията с шаблон трябва да е само в служебни категории, за поддръжка.
Сега се сещам, че наскоро беше отворена дискусия за категоризацията на биографичните статии на родени и починали по година. Един редактор ходеше по статиите и ръчно слагаше тези категории, направо да му стане жал на човек колко много ръчен труд го чака, ако реши да довърши това дело докрай. В същото време това може да се окаже пример за ефективно приложение на автоматичната категоризация чрез инфокаре. →Спири 09:12, 3 август 2008 (UTC)
replies: text: Не е само това. Правилно направеният шаблон категоризира автоматично и при отделяне в подкатегория (и се пипа само в него, а не във всички статии). Не е никакъв проблем примерно шаблон за футболисти да ги слага всички в категория "Футболист", но тези от България, Германия и Италия - в (под)категориите "Български футболист", "Германски футболист" и "Италиански футболист". (Това е избирателно категоризиране според един параметър - "държава"; може да се направи да взема предвид и повече от един параметър, макар че това се налага изключително рядко.) -- Григор Гачев 09:57, 3 август 2008 (UTC)
replies: text: : Не, точно това не ми харесва, влагането на много семантика в автоматичното категоризиране ми се струва нож с две остриета, и аз поне считам, че е по-добре шаблони и категории да си висят всяко на свой крак. Разбира се, сигурно ще чуеш и други мнения (и се надявам да започнат да се появяват скоро ;-) ) →Спири 13:18, 3 август 2008 (UTC)
replies: text: :: Имах предвид да е само чрез инфокарета, но се изразих неточно (Борислав ме е коригирал по-долу). Опитът от БГ-Фантастика показва, че загуба на гъвкавост няма, а удобството е голямо, и води до добро качество. -- Григор Гачев 14:31, 3 август 2008 (UTC)

text: Подкрепям такова категоризиране, но само чрез инфокаретата. Те единствено съдържат основната информация за обекта, въз основа на която той може да се категоризира. Дали има еднозначно съответствие, лесно ще може да се определи по имената на шаблона и категорията. При футболистите например си ги представям Шаблон:Инфокаре футболист и Категория:Футболисти. Ако в някой бъдещ момент се наложи по-дълбоко категоризиране, това ще става в шаблона, като се ползва някоя допълнителна характеристика на обекта, напр. държава при футболистите, както предлага Григор. — Борислав 13:50, 3 август 2008 (UTC)

text: Моите наблюдения върху няколкото опита за категоризиране с шаблони са по-скоро отрицателни. Ако не бъркам, винаги се е налагало по някаква причина да вадим категоризирането от шаблона.

text: Ето как виждам аргументите в двете посоки:

text: * От гледна точка на потребителя:

text: ** Скритото категоризиране прави уикикода по-труден за четене и евентуално объркващ за неопитни потребители. От друга страна вече масово го прилагаме с шаблоните за мъничета.

text: ** За да бъде коректно вмъкването в подкатегории, съответните параметри на шаблона трябва да имат фиксиран набор от валидни стойности. Правил съм го няколко пъти, но налучкването на такива параметри е проблем дори за мен, който съм ги писал някога.

text: ** Създаването на нова подкатегория става невъзможно за повечето потребители (трябва да се променя и без това доста сложен код в шаблона).

text: ** Трудно си представям какво улеснение би имало за потребителите. Евентуално ако създаваш статии за един тип обекти (футболисти, да кажем), може да научиш параметрите и да си спестиш добавянето на категориите.

text: * От гледна точка на сървъра:

text: ** Основното предимство е, че се спестява редакция на всяка от страниците при подразделяне на категория (което става сравнително рядко).

text: ** От друга страна при всяка редакция на страница трябва да се преизчисли шаблон с тежък код (поне 1-2 дълги switch-елемента (имам фобия към масово сравняване на стрингове )). Не съм убеден, че балансът е положителен.

text: Спас Колев 13:15, 16 август 2008 (UTC)
thread_title:  Категоризиране на статиите чрез инфокарето