Беседа:България/Архив 3

message: Дали има някой желаещ да преработи раздела История? Според мен, за да стане пропорционален на останалото, обемът му трябва да се съкрати горе-долу наполовина. В същото време трябва да се добави по нещо за античната история.
Питам, защото обикновено има интерес към тази тема. Иначе, и аз ще се заема след няколко дни, но действам малко като с теслата.  --Спас Колев 12:50, 12 септември 2008 (UTC)
-> Разделът ,,История" всъщност изглежда прекалено съкратен и орязан. Това, което прави лошо впечатление е липсата на поне една картинка със средновековна карта. Освен това, за Тервел е написано прекалено малко и не е посочен отзвукът, който неговата победа над арабите предизвиква в Западна Европа. Може да се напише малко и за мъдростта в управлението на Крум (визирам черпенето на опит от водачите на разбития Аварски каганат); всичко това съвсем накратко, разбира се. С голямо удоволствие бих се заел да пообогатя (и разширя) раздела ,,История" с няколко карти и малко повече текст. За жалост аз съм наскоро регистриран потребител и нямам права да слагам нови картинки или да променям съществуващите в съответната тема. Все пак считам, че именно този раздел би следвало да е значително по-голям от другите, не мислите ли? --Потребител:Asparukh. 20:05, 5-ти февруари 2009 г.
replies: text: Напротив, разделът История е свръхраздут и трябва да се съкрати. Темата е твърде обширна, за да се разглежда в подробности в тази статия - България има и други аспекти освен историята си. Мястото на детайлите е в по-специфичните статии - в този случай История на България, Първа българска държава, Тервел, Крум и т.н. --Спас Колев 18:13, 5 февруари 2009 (UTC)
Раздела История никога не може да бъде прекалено голям-това сме ние като народ,ако се съкрати съкращаваш и нас!И много моля,при битката Онгъла 680 са се били само Българи и византийци,няма никакви славяни.А самата роля на този народ,ако може да се каже народ поради руските имперски интереси и масовите исторически фалшификации от комунягите,играе роля във формирането на България,толкова,колкото една  муха за Вселената.--Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 87.126.145.110 --Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 87.126.145.110 (беседа • приноси) 14:48, 30 януари 2010.
thread_title:  Раздел История 

message: Само на мен ли ми се струва, че спортната история на България не се свежда до националния отбор по футбол и детайлни около успешни и недотам успешни участия във футболни първенства?
Все си мисля, че в други спортове и то не малко имаме десетки световни, олимпийски и европейски постижения за които футболните ни отбори никога не са могли и да мечтаят. 
В другоезичните Уикипедии нещата са отразени доста по-реалистично. Призовавам всички Уикипедианци да помогнат да поправим тази несправедливост кой с каквото може.
--Сале 20:50, 19 ноември 2009 (UTC)
replies: text: ...че то половината ни статии са на тема футбол... Pamporoff 21:00, 19 ноември 2009 (UTC)
thread_title:  Спорт 

message: Здравейте! Обръщам внимание на неточността в данните за БВП. Ако говорим за БВП по номинална стойност (както е направена препратката), трябва да използваме данните 47 млр. или 50, както гласят по-старите данни в българската версия на световната класация.
Към общата (уводната) част на статията. (1) България формално е монархия до 1946, а не до 1944 г. (Източник - всяка история на България, от академичните издания до учебниците за началните класове). (2) Кой умник написа, че "главата е министър-председателят, избиран чрез преки избори на всеки четири години"? Нищо в това изречение не отговаря на истината. Държавен глава е президентът, избиран с преки избори за 5 години. Наистина, министър-председателят е лицето с най-голяма реална власт, но, първо, той не е "глава" в общоприетия в този контекст смисъл, второ, той се избира от парламента, а не чрез преки избори, и трето, мандатът му не е определен - може да бъде и четири години (най-много, защото толкова е мандатът на Народното събрание), но може да се окаже и два месеца. (Източник - действащата Конституция на Република България)Dedo Vlatco 16:33, 15 март 2011 (UTC)
replies: text: Благодаря за Вашето предложение!  Ако смятате, че дадена статия трябва да бъде написана или подобрена, моля чувствайте се свободни да направите тези подобрения.  Уикипедия е уики, така че всеки може да редактира почти всяка статия просто като щракне бутона редактиране отгоре.  Дори не е нужно да сте влезли (въпреки, че има много причини да го направите).  Уикипедианската общност Ви окуражава да бъдете смели, когато редактирате статии.  Не се притеснявайте, ако от време на време допускате неволни грешки — вероятно те ще бъдат открити и оправени бързо.  Ако не сте сигурни как се редактира, вижте тук или потренирайте в пясъчника. --Скроч б. п. 17:06, 15 март 2011 (UTC)
thread_title:  БВП 

message: Начинът на изписване на България в Речник на българския език от Найден Геров е доста интересен. Там в том 1 на страница 49 България е записана като Блъгари́ꙗ. --Николов 06:54, 13 юни 2011 (UTC)
replies: text: И в старобългарската Уикипедия се изписва по подобен начин — виж Блъгарїꙗ, просто е старата правописна норма на думата отпреди Девети ;). --Василчо 07:51, 13 юни 2011 (UTC)
replies: text: : Не е от преди 9-ти, а е от доста по-ранният Геровски правопис при който групите ър/ръ, ъл/лъ се пишат винаги ръ/рь и лъ/ль --Скроч б. п. 08:26, 13 юни 2011 (UTC)
replies: text: :: Мерси за пояснението ;) --Василчо 08:38, 13 юни 2011 (UTC)
thread_title:  Наименование 

message: Такава думичка в речника си нямам. --Павел 30 септември 2011
replies: text: Да, май си прав, оправено --Василчо 21:02, 30 септември 2011 (UTC)
replies: text: : Тц, не е същото. Едно е етническа принадлежност, друго е жителство. --Спас Колев 17:06, 5 октомври 2011 (UTC)

text: В английската версия е думата demonym, която няма как да откриете в речниците, а другата дума gentilic, която са дали също е трудна за намиране, gentile означава дума, изразяваща народностен или местен произход, друг вариант който е може би подходящ за този шаблон, ако не се касае за местен произход е название по националност или от двете обединени в едно като название по национален или местен произход. --Николов 19:31, 3 ноември 2011 (UTC)
replies: text: : И тогава и препратките към статии за народностите („българи“ напр.) са грешни. Най-бързото и лесно решение ще е параметърът да се премахне. --V111P 00:09, 4 ноември 2011 (UTC)
replies: text: :: Кое му е грешното? Забележете какво пише в статията за българи В настоящето думата „българи“ се използва за обозначаване както на народностната (или етническа) група българи, така и на гражданите на Република България.и е посочен източник. Аз може би не съм се доизказал, но и за мен беше малка изненада това, че на немски думите за demonym са 2 Volksbezeichnung което е нещо като Наименованието на хората и другото е забележете Ethnonymie... Косвено по друг път стигнах до същия извод... Преди малко казах название по националност, а определението за етноним на български е названието на нации, народи, народности, племена, племенни съюзи, родове и др., както и етнически групи., като очевидно това може би не обхваща местен произход и може би изглежда, че обхваща малко повечко хората... Забележете думите, от които произлиза етноним ἔθνος, éthnos - нация и ὄνομα, ónoma - име и това, за да посочим името на хората за дадена нация или държава. --Николов 03:27, 4 ноември 2011 (UTC)
replies: text: :::Ами грешното му е това, погледни ти какво пише на първия ред на Българи - Тази статия е за българския етнос. За гражданите на Република България вижте Население на България. --V111P 06:31, 4 ноември 2011 (UTC)
replies: text: ::::Самото изречение не е грешно. Дори имам чувството, че повтаряш това, което написах. Ако го нямаше би било по-лошо. Доста мислих и все пак като кажем българи това може да означава хора от България, хора с българско самосъзнание, но без български паспорт (как е това при французи или руснаци?). Това за което говорите е уточнено в тази същата статия От юридическа гледна точка термините "българин" и "български гражданин" имат различен смисъл, тъй като българи могат да бъдат и чуждестранни граждани с български произход и национално съзнание. Същевременно, български граждани могат да бъдат лица с небългарска етническа принадлежност. с два източника. Все пак трябва да се върна на думата етноним... забележете, че тя идва от думите етнос и име... пак се повтарям, но какво да направя. Английската статия Ethnonym има част, която е озаглавена Linguistics, а главната статия на тази част е забележете озаглавена Demonym. Не мисля, че е нужно да превеждам там. В английската статия Bulgaria срещу Ethnic groups (етнически групи) е записано 84.8% Bulgarians (българи), 8.8% Turks, 4.9% Roma, 1.5% others, а срещу Demonym използват Bulgarian (българин), като и двете сочат срещу връзката за българи по етнос. --Николов 09:10, 4 ноември 2011 (UTC)
replies: text: :::::Разбрах ти мнението, че етноним може да се използва и вместо демоним. Но да се твърди в статията Българи, че в Турция има 270 хил. българомохамедани мисля, че не е нормално и ще ги махам. --V111P 09:38, 4 ноември 2011 (UTC)
Защо ще ги махаш след като има източници, че даже има и няколко статии за това нещо? Българи в Турция, Българи в Източна Тракия. Това вероятно са българи, които по-голямата част от тях никога не са влизали в пределите на съвременна България, а някои са влизали между балканската война и междусъюзническата война. Ето един друг източник от английската версия на Уикипедия , а иначе предполагам, че мислите за турската етническа общност в България ... очевидно тази статия я няма в Уикипедия на български език и там е посочено, че те в Турция са между 326000 и 480817... иначе и тази тяхна статия не е много пълна, тъй като не става ясно каква част от турците в България заминава за Германия, а в статията  има специална част само за това нещо. --Николов 10:42, 4 ноември 2011 (UTC)
thread_title:  Демоним?