Беседа:Христо Колев – Големия

message: Защо е вписан с трите си имена? --Дан  16:05, 19 февруари 2011 (UTC)
replies: text: За да не бъде бъркан с Христо Колев (малкия) , също деен анархист и журналист от в. "Свободна мисъл".--Luxferuer 16:37, 22 февруари 2011 (UTC)Освен това има и и спортист Христо Колев.--Luxferuer 18:26, 22 февруари 2011 (UTC)
replies: text: :Ами тогава без скоби. Отделно автобиография не може да бъде източник доказващ значимост на обекта. --Мико 19:09, 22 февруари 2011 (UTC)
replies: text: ::Моля който умее да замени скобите в заглавието с тире. Източник - след публикация във в.Свободна мисъл.--Luxferuer 19:23, 22 февруари 2011 (UTC)

text: ::Хмм, значимостта на Христо Колев за анархисткото движение не подлежи на съмнение... честно :D. Лошото е, че май няма източници по темата, както правилно отбеляза Мико, автобиографията не може да бъде достоверен източник. Не виждам и в „Свободна Мисъл“ информация по този въпрос, може би в по-старите броеве, които не са налични в Мрежата--Златко Костадинов 18:34, 5 март 2011 (UTC)
thread_title:  Трите имена 

message: Какъв е проблемът с неутралността?--Златко Костадинов 18:50, 5 март 2011 (UTC)
replies: text: Нашите хора нямат афинитет към изтъкването на заслуги под каквато и форма да са , когото и да касаят те. Некрологът обаче ще свърши работа.--Luxferuer 14:35, 6 март 2011 (UTC)

text: По оношение на неутралноста , неутрални ли са авторите на статията за богомилите,цитирайки презвитер Козма и Анна Комнина,чиито епигони през 1925г.изгарят на гара Бов няколко вагона богомилска литература пазена от турците 500 години? --Luxferuer 14:35, 6 март 2011 (UTC)

text: Да се махне шаблона!--Luxferuer 14:35, 6 март 2011 (UTC)
replies: text: : Не знам с какви съображения е сложен шаблона, но аз съм твърдо за махането му. --Златко Костадинов 16:23, 8 март 2011 (UTC)
replies: text: ::Вероятно заради монархофашизма и болшевизма - в този вид според мен е напълно ОК и също подкрепям махането. --Мико 19:58, 8 март 2011 (UTC)
thread_title:  Неутралност 

message: Чакам сериозен нов научен източник за понятието. Не връщайте без да гледате какво връщате - категории, форматиране и прочие. Проблемът просто ще се реши, ако Напишем арестуван в еди коя си  година, осъден на еди колко си, лежал еди колко си. Арестуван отново в еди която си година, осъден, лежал.--Мико 16:14, 6 март 2011 (UTC)
replies: text: Тази работа със сериозните научни аргументи е много мътна ;). Доколкото разбирам принципите на Уикипедия, ако някой дава пари за да те издава, значи си учен, без значение какво говориш. По тази логика може да изровим някоя „сериозна научна литература“ отпреди 10 ноември и да обявим режима за монархо-фашистки. Но в този вид статията ми харесва и не мисля, че си заслужава разправията.--Златко Костадинов 16:21, 8 март 2011 (UTC)
replies: text: :Нов имах предвид след 1990. Такъв няма.  Аз немам нищо против сегашния вид - нито я смятам за ненеутрална. --Мико 16:32, 8 март 2011 (UTC)
replies: text: ::Какво значи нов?За богомилите е приемливо да се позоваваме почти само на презвитер Козма и Ана Комнина (техни върли "опоненти"), а за монархофашизма не е удобно да ползуваме болшевишките дрънканици?От това на кобургската династия и терора по нейно време  само им се спестява малко носталгия...--Luxferuer 17:05, 8 март 2011 (UTC)
replies: text: :::Нов значи след 1990 в случай, че не сте видели по-горе. --Мико 19:52, 8 март 2011 (UTC)
thread_title: Монархофашизъм?

message: Предлагам сложилият шаблона да си ги махне.--Luxferuer 17:54, 8 март 2011 (UTC)
replies: text: Благодаря.--Luxferuer 21:56, 8 март 2011 (UTC)
thread_title:  Предложение