Беседа:Обществено достояние

message: Относно Шаблон беседа:Fairuse, предлагам да помислим дали можем да изтълкуваме следната алинея от закона из Глава пета, "Свободно използване на произведения", член 23 ал. 2:
replies: text: Чл. 23. Без съгласие на автора и без заплащане на възнаграждение се допуска:
replies: text: : 1. [...]

text: : 2. части от произведения или малки произведения с изключение на компютърни програми и бази данни в други произведения, за анализ, коментар или друг вид научно изследване, само за научни и образователни цели, при посочване на източника и името на автора и при условие, че не се засяга нормалното използване на произведението, нито пък се увреждат неоправдано законните интереси на авторите. 
Това е в българския закон и най-много се доближава до английското Fair use:
* една снимка е "малко произведение" и вече е била публикувана;
* Уикипедия е най-добрия пример за проект с "научни и образователни цели";
** това не забранява даден издател да вземе някоя стотинка, за да постигне "образователните цели", стига да спазва GFDL;
** самите ние, в Уикипедия както е сега, нямаме търговска цел, така че няма какво да се притесняваме; издателите, ако не са сигурни, не са длъжни да ги публикуват;
* обаче: задължително трябва да открием авторите на произведението и да ги споменем, иначе е незаконно (примерно, фотографът, или ако не се знае, поне списанието, брой, година, от което е сканирано);
* приемаме, че публикацията не уврежда интересите на авторите, тъй като самото произведение е било създадено с такава образователна и информационна цел;
** ако авторите се свържат с нас и се противопоставят, защото примерно губят пари, го премахваме; отново, ако друг публикува материалите без разрешение, той си носи отговорността;
* копирането на едно произведение не може да "засяга нормалното използване на произведението", тъй като оригиналът си остава в автора и той може още да си го ползва както намери за добре; това не е "кражба" или "пиратство", както някои се опитват да го извъртят;
Така че, според мен, ако сме напълно изрядни, можем да публикуваме такива материали тук. Но пак, с цел избягване на недоразумения, задължително трябва да се намери автора и да се спомене, а и да не бъде нещо, което очевидно ще наруши интересите му. В този случай аз няма да се противопоставям на използването на такива картинки, но пак предпочитам, ако открием свободни, да ги ползваме тях.
Още нещо: целта на Уикипедия е разпространението на знанията до максимално голям кръг от хора по целия свят, включително и на места, където няма компютри и интернет. Затова, хората трябва да имат право да изпекат дискове или да отпечатят тези материали на хартия и да ги продадат за пари: целта е знанията да достигнат навсякъде. После, всеки (напр. първият), който ги прочете, знае, че може да ги даде безплатно на приятели, роднини и съседи. Именно това е и нашата цел. Затова твърдо съм против слагането тук на материали, за които имаме разрешение "само с нетърговска цел". Почти е сигурно, че точно тези материали могат да се ползват и като Допустимо свободно използване по член 23 ал. 2, но трябва с мярка, да не бъдем лакоми и да изтеглим цялото творчество на някой автор. Ако е толкова ценно, не пречи да му се сложи препратка, той си го е заслужил. Моля ви да кажете какво мислите за това тълкуване на закона и за проблема Fair Use/нетърговско ползване. --5ko | Беседа 15:40, 2 май 2005 (UTC)

text: Предлагам да го приемем за валидно и да мога да сложа тази картинка тук . Извинявам се за безотговорния коментар. Всеки с дребните си грижички. --The Engineer 17:08, 2 май 2005 (UTC)
thread_title:  Тълкуване на Закона за авторското право