lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Беседа:Класификация на животните

message: : Преместено от У:СИ. 14:19, 16 октомври 2006 (UTC)
----
Статията Зоологическа класификация е смес от обща информация що е класификация и от как се прави класификация на животните. Според мен трябва общата информация да се пренесе (и след малко ще го направя), а темата за царство Животни да се слее с новозапочната от BloodIce статия. Предвид невръстната възраст на последната (според мен) сливането трябва да стане към зоокласификацията, Ice да изтрие неговото и да преместим крайния резултат там.
Странична забележка: кашата във високите таксони е голямшка и иска доста оправия! -- Златко ± (беседа) 13:35, 30 септември 2006 (UTC)
replies: text: Според мен Класификация на организмите е обобщаваща, тя трябва да е отправна точка за класификация на животните, съответно класификация на гъбите, класификация на растенията, а Зоологическа класификация трябва да влезе в класификация на организмите и класификация на животните. В статията животни може да има секция за класификация на животните, и класификация на животните да и се явява основна статия. BloodIce 15:00, 30 септември 2006 (UTC)

text: P.S. Направих го, чакам мнения преди да продължа. BloodIce 15:20, 30 септември 2006 (UTC)
thread_title:  Зоологическа или класификация на животните 

message: Махнах грешните таблици, но отстоянията са различни от преди. Отстоянията са били сменени, заедно с добавянето на таблици, това не мога да го оправя, защото е пълна каша с новите добавени класове и разреди. Добавените класове и разреди ги върнах, така че няма загубен текст. Евентуално отстоянията трябва да се нормират по правилен начин. Също така що се отнася до добавянето на някакъв тип таблици, кодът им трябва да е чист, подреден и тагове и елементи да се затварят. Това трябва да се изтества в sandbox, а не на тази страница. --Alexd (беседа) 17:29, 16 април 2012 (UTC)
replies: text: Не знам какво имаше предвид под: "грешни таблици", "кодът им трябва да е чист, подреден и тагове и елементи да се затварят", при условие, че всички таблици не само съм ги подредил, ами съм им сложил и описание за да могат други след мене да се ориентират по-лесно. Освен това до една се затварят и отварят безпроблемно. Премахването ти на таблиците е неоснователно така че го отменям. Имаше проблем с подравняването на текста под IE, но го оправих. --Termininja (беседа) 22:07, 16 април 2012 (UTC)
replies: text: : Радвам се, че си се справил този път. Като цяло не харесвам как точно си осъществил скриването, защото не е много usable, но поне този път работи. --Alexd (беседа) 02:16, 17 април 2012 (UTC)

text: : Ставаше дума за отваряне и затваряне на тагове --Alexd (беседа) 02:30, 17 април 2012 (UTC)
thread_title:  Таблици и отстояния
Беседа:Най... в България

message: Няколко мисли свързани със статията:
* Има картинка на Витоша, а в текста никъде не се споменава тази планина.
* Въпреки, че изглежда достоверно, че Единствената градина за еделвайси се намира в село Добринище това ми се струва прекалено крайно твърдение и трудно за доказване. Още повече, че едва ли трябва да е в Култура.
* В глава Култура не можах да намеря сериозни факти, които да са свързани с културата. 
* Не виждам какво е мястото на празниците на картофи, дини, чушки и всякакви зеленчуци и плодове в "Най... в България". 
* Много се забавен е фактът, че конкурс за надплюване с динени семки е включен в секция Култура. 
Освен това не ми е много ясно какви са критериите за избор на Най. Защо например в География има Най-големият национален парк, а не се сложи например най-високият връх или най-големият град? --ikonact 14:46, 16 октомври 2006 (UTC)
*1. - според посочените от мен източници ТАМ се намира единствената градина; 
*2. - като не можеш да намериш - създай, аз пиша за това, което намеря;
*3. а според теб обичайте къде отиват като са извън културата - нали се казва, че обичаите създават културата на една страна? ... и защото тези празници са единични случаи и не се провеждат на друго място в България;
*4. ами сложи ги ти, аз имам ограничено време и до толкова ми стигат възможностите да пиша. Няма, защото не съм стигнала до тях, като искаш да ги има - напиши ги;--Galia_^ 07:10, 9 ноември 2006 (UTC)

message: *Най-дългата дума
replies: text: ... е: непротивоконституционствувателствувайте. Тя е съставена от 39 букви. Грешка! Това е всеобща заблуда. Частицата "не" се пише ВИНАГИ отделно при глаголите (справка във всяка граматика на българския език). Значи думата би могло да е "противоконституционствувателствувайте", т. е. 37 букви. Ако се образува отглаголно съществително обаче може да се получи "непротивоконституционствувателствуванията" и бувите стават тогава 41, но това е всъщност словоформа на глагола "противоконституционствувателствувам" с 35 букви.
Не знам кой е оставил тази бележка, но след 1991 г. наставката "ува", която се е използвала при глаголите отпада - вече не се казва използувам, а използвам. Затова и най-дългата дума трябва да изглежда написана на съвременен български така:
непротивоконституционствувателствайте, а защо не и така непротивоконституционствателствайте.
Не съм оставил предходната бележка, но държа на корекция - наставката "ува" не е отменена или отпаднала. Отпадна само правилото да се пише задължително, но изписването й не е грешка. В този смисъл двете форми от предишната редакция са дублетни.--Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 85.11.188.24 (беседа • приноси) .
thread_title:  Преместено от статията
Беседа:Мицубиши Моторс

message: Защо е изписано с "тс"? То се използва на латиница, защото там няма еднозначен знак за звука "ц". --Емил Петков 10:42, 17 октомври 2006 (UTC)
У нас е подавляващо известна като Мицубиши! --George 10:47, 17 октомври 2006 (UTC)
replies: text: Струва ми се, че наименованията на компаниите в текста не бива да се превеждат - нито е нужно (по-информативно е в оригинал), нито може да е точно. Стига се до малко смешни изрази като Австралийска Производствена Дивизия.--George 06:40, 18 октомври 2006 (UTC)
replies: text: :Да май е по-добре....--Biso 08:26, 18 октомври 2006 (UTC)

message: Трябва ли да се оставя променлива информация в статията като статистики от сп. „Фобс“ без да е посочена дори годината за която се отнася?--Асен Николов 19:56, 27 септември 2009 (UTC)
thread_title: Променлива информация
Беседа:Филип Димитров

message: Някакви източници за личните данни на ФД? --Vladko 15:21, 17 октомври 2006 (UTC)
* Понеже очевидно няма такива източници, просто ги премахвам. Вени Марковски 19:29, 5 юни 2008 (UTC)

message: Този цитат изглежда твърде POV; би било добре да потърсим и други мнения по въпроса.   — Лъчезар • Б/П   12:01, 28 септември 2010 (UTC)
replies: text: Цитирал съм официално изявление на официален представител на БПЦ - Митрополитът на САЩ, Канада и Австралия Йосиф. Изречението преди цитата може да го завъртиш както си искаш, н официалното становище на официалния представител на БПЦ не може и не бива да се променя или преиначава. Иван беседа 13:15, 28 септември 2010 (UTC)
replies: text: : Казах, че е хубаво да потърсим други гледни точки по въпроса (в частност, ако самият Димитров нещо е коментирал по случая). Не съм подлагал на съмнение достоверността на твоя цитат, нито пък е редно редакторите да го коментират. Но в същото време знаеш, че сме длъжни да пазим неутралността на Уикипедия, и особено при такива — все пак очевидно емоционално заредени — изказвания е редно да представим и останалите гледни точки. Това не е упрек към теб, а бележка по принцип, за да не се забрави, пък и читателите да имат предвид. Впрочем, Филип Димитров (или други свързани хора) може и да не е коментирал тези изявления, така че може и да няма какво повече да неутрализираме.    — Лъчезар • Б/П   13:37, 28 септември 2010 (UTC)
Спасе, ветеранът си е ветеран, какво да кажа повече.  Благодаря.  Обаче за червената препратка не съм съвсем съгласен, щото подлъгва читателите, макар да е полезна за редакторите (има разлика спрямо червените в текста, щото те някак не се набиват толкова на очи, а тука експлицитно казва „вижте“, пък там няма нищо). Но ОК, де, белким пък се появи статията наистина.   — Лъчезар • Б/П   17:10, 29 септември 2010 (UTC)

text: А ако търсиш революционера, как разбираш, че няма статия, а не е кръстена по екзотичен начин, например "* (ВМРО)" или нещо още по-странно, защото имало няколко революционери с това име? Не виждаш нищо, създаваш я по своя преценка и онези червени препратки увисват в небитието. Ужас.  --Спас Колев 18:01, 29 септември 2010 (UTC)
thread_title:  Димитров и БПЦ
Беседа:Емотикон

message: * Първо - думата рядко се изписва на български и още по-рядко - в единствено число ("Вижте нашата галерия от емотикони").
* Второ - думата е заета от английския език и побългарена - "н"-то в края става мъжки род.
* Трето - по горната причина на потребителите им е през **** как е изведена в английския.
Напомням, че Уикипедия отразява света "както е", а не "както трябва да бъде". --Daggerstab 09:50, 18 октомври 2006 (UTC)
Моделът емотикон се подкрепя и от лексикон.--Мико Ставрев 09:57, 18 октомври 2006 (UTC)
replies: text: Би ли уточнил от кого се подкрепя, че не е ясно... Може да гледнеш и следната пояснителна страница Икона --Ivanko 12:07, 18 октомври 2006 (UTC)
replies: text: :Подкрепя се от съществуващата от по-рано дума в българския език лексикон, която е създадена по същия модел като емотикон.--Мико Ставрев 12:10, 18 октомври 2006 (UTC)
replies: text: :: Лексикон идва от гръцката дума lexikon, която значи речник. Ало, книжовния език ? ... --Ivanko 12:20, 18 октомври 2006 (UTC)
replies: text: ::: А лексикон идва от лекси дума и икона. Ало, моля ви само по телефона, или поне, ако обичате не и когато говорите на мен.--Мико Ставрев 12:23, 18 октомври 2006 (UTC)
replies: text: :::: Което  се оказва неверно (първото ми изречение) след справка с гръцкия етимологически речник. Аргументът с лексикон отпада.--Мико Ставрев 12:32, 18 октомври 2006 (UTC)

text: :::: Ъ-ъ, според Merriam-Webster Online: "Late Greek lexikon, from neuter of lexikos "of words", from Greek lexis "word, speech", from legein "to say". --Daggerstab 12:30, 18 октомври 2006 (UTC)
replies: text: ::::: Да, тъкмо и аз проверявах. Wishful thinking.--Мико Ставрев 12:33, 18 октомври 2006 (UTC)

text: :::: Тъкмо и за преоверявах това което съм написъл.... Лексикон е гръцка чуждица, нещо което е на път емотикон да стане.  --Ivanko 13:02, 18 октомври 2006 (UTC)

text: : Е, и? Просто става дума за два различни термина, влезли по различен начин в българския. (Говоря за десктоп-иконите.) Прочети пак последното изречение на първото ми мнение. --Daggerstab 12:13, 18 октомври 2006 (UTC)

text: : Пробвах проучване с Гугъл. "Емотикона" към "емотикон" е 2 670:583, но има следните проблеми:

text: :*"Емотикона" може да е членувана форма на "емотикон" - още на първата страница резултати има такива примери

text: :*Страници от един и същи форум се броят за отделни - т.е. ако в даден форум е приет този вариант, той ще се среща навсякъде в него.
Въобще, кофти ситуация. Напомням обаче, че обсъждането е не дали форма "емотикона" съществува, а под какво име да е страницата... --Daggerstab 12:21, 18 октомври 2006 (UTC)
replies: text: :: В ръководството по нетикет на Орбител е възприет "емотикон". Аз пък направих търсене по "емотиконата" и "емотиконът". Резултатите са 140/210. --Spiritia 09:30, 21 октомври 2006 (UTC)
thread_title:  "Емотикон" срещу "Емотикона"
Шаблон беседа:Избрана статия 25 2006

message: Статията си смени името и се промени доста. Не трябва ли и тук да се пипне? --Христомир Раков 10:21, 18 октомври 2006 (UTC)
replies: text: Знам ли, все пак така е показвана на началната страница, има някаква архивна стойност. --Спас Колев 13:31, 18 октомври 2006 (UTC)
replies: text: : А никога повече ли няма да бъде показвана? --Христомир Раков 14:35, 18 октомври 2006 (UTC)
replies: text: :: Статията ще бъде покавана като избрана, но шаблонът Избрана статия 25 2006 остава в историята. Шаблоните за избрана статия са с имена съставени от седмицата и годината. В момента, когато статията отново бъде показана като избрана ще се направи нов шаблон. Най-добре ще е тогава да се направят промените. --ikonact 14:44, 18 октомври 2006 (UTC)
replies: text: ::: Да се надяваме, че който прави шаблона, ще погледне тази беседа, преди направо да го копира . --Спас Колев 14:47, 18 октомври 2006 (UTC)
replies: text: :::: И аз за това си мислех, като гледам за сега сме главно двама, които се занимаваме с това, така, че ще трябва да си го отбележим някъде. Аз си мислех за нещо друго. Дали, когато не се избере една статия за избрана да не се прави шаблон с описание. След това в шаблоните за седмицата само да се включва този шаблон. Това ще спести копиране, но пък ще ни докара проблем като този. --ikonact 14:50, 18 октомври 2006 (UTC)
thread_title:  Промени
Беседа:Царска Бистрица

message: Царска Бистрица беше реституирана не от Симеон ІІ, а именно от Симеон Сакскобургготски, мисля, че разликата е ясна. --Vladko 02:32, 19 октомври 2006 (UTC)

message: Ако някой има жеалние може да прибави и снимка от Царска Бистрица и/или линк към снимки от двореца.
Царска Бистрица
Разрешението за ползване на снимки от моите галерии го имате.
thread_title:  Прибавяне на снимка или външна препратка 

message: В английската статия има още една много добра снимка на двореца, която обаче е в ангийската WP. Ако може някой да премести тази снимка в Общомедия, за да я използваме и в нашата статия. Поздрави! --- Nauka 10:15, 4 ноември 2008 (UTC)
thread_title: Снимка

message: Здравейте! Според мен първата снимка от раздела „Галерия“ не е на двореца „Царска Бистрица“, а на Ситняково. Като сравнявам въпросната снимка със снимката от страницата на Ситняково, лично аз оставам с впечатление, че двете снимки показват една и съща сграда, снимана от различна страна. Моля за други мнения по въпроса, за да премахнем тази снимка от галерията и да поправим информацията за нея в Общомедия. Поздрави!!!--Nauka (беседа) 21:42, 10 август 2017 (UTC)
thread_title: Грешна снимка в галерията
Шаблон беседа:Раздел-мъниче

message: Смятате ли, че този вариант:
	Тази секция е мъниче.Моля, [ допълнете] я.Моля, махнете този шаблон, след като я разширите.
е по-подходящ?
Тъй като, все още разучавам софтуера на Уикипедия, предлагам този вариант за дискусия, преди (евентуалните) промени на този шаблон. --Vinoda 08:01, 19 октомври 2006 (UTC)
replies: text: Става. Връзката на „допълнете“ не е добра, защото отваря цялата статия, а не секцията. --Спас Колев 14:56, 19 октомври 2006 (UTC)
replies: text: :Казах - уча се... Не можах да измисля как да го накарам да отваря само секцията. Идеи? --Vinoda 21:58, 19 октомври 2006 (UTC)
replies: text: ::Няма начин - за да отвориш секция за редактиране, трябва да знаеш индекса и, нещо, което няма как да стане със шаблон, освен ако не го подаваш като параметър. Тогава пък обаче добавянето или изтриването на секция отпреди шаблона ще те прецака моментално. Най-добре да се сложи инструкция къде трябва да се щракне. А, и по мое мнение, този разширен вид ще заема доста място и ще се набива на очи. --Daggerstab 06:54, 20 октомври 2006 (UTC)
thread_title: Предложение за промяна на шаблон "секция мъниче"
Беседа:Права на националните малцинства

message: ИнжИнере, какво е българската диаспора в САЩ, например? Българско национално малцинство ли е? То също ли е резултат от предаване на "български територии на съседни страни"? --Vinoda 09:32, 19 октомври 2006 (UTC)
thread_title: Диаспора

message: Това заключетелно изречение е доста странно: Най - често се отнася до даване на право и осигуряване на възможности съответното малцинство да ползва и своя език освен официалния в държавата и да го предаде на децата си.
До сега успяхме да се разберем, че етнически и нац. малцинства почти се припокриват като термини. Така, последното изречение, цитирано по-горе е абсурдно. Правата им са не само да гледат новини на турски и да се обучават на турски. Говорим за мерки за цялостна интеграция... Инж-е, или го редактирай сам, или аз ще го пипна, с твое позволение. --Асен 18:49, 3 ноември 2006 (UTC)
replies: text: Аз ти предлагам: Първо осъзнай разликата между нация и етнос. После се напъни още, и осъзнай разликата между национално и етническо малцинство. Накрая, като спреш да ги бъркаш кое какво е, виж се запознай националното малцинство какви правава има и дали във всяка страна ги има. Когато си готов, тогава пиши.

text: Когато пише някой незапознат с поне обхвата на въпроса, на това се вика цапане, по новому - флудене. Все тая.--ИнжИнера 23:17, 3 ноември 2006 (UTC) Стабилен  Stable
replies: text: :Я, дай определение на "нация" и "етнос" пък после ще говорим. Нали всичко знаеш? Или греша?

text: :Да ти подскажа - има два принципни подхода по въпроса "нация". От тук нататък - гугъл. –Асен 23:32, 3 ноември 2006 (UTC)
thread_title:  Странно определение
Беседа:Планета

message: След решението на МАС от 2006 г. не е ли редно да оправим броя на планетите в Слънчевата система (т.е. да ги направим осем)? --Vladko 19:40, 20 октомври 2006 (UTC)

message: Като преводач и лексикограф, почти цялата ми дейност във връзка с Уикипедия се състои в коригиране на правописни (в най-широк смисъл) грешки, които аз наричам: "правопечатни" – грешки от невнимание, и правописни – грешки от неграмотност, невежество и т. н. За да коригирам грешките в тази статия, използвах следния метод: на адрес  написах адреса на статията и след това – според получения резултат – коригирах. Разбира се, има думи, които са верни, но са подчертани, защото просто не са известни на програмата, извършваща проверката на правописа. На тях трябва да бъде обръщано специално внимание и при необходимост трябва да бъдат правени справки в съответни източници. Резултатът от корекцията е ясно видим в "Моите приноси", "История" и в самата статия. Този метод позволява също така да се вадят нови думи за целите на съставяне на словници и речници. Не знам как и дали е възможно, но считам, че подобен постинг би трябвало да се показва на всички, които редактират статиите на български език. Xakepxakep 20:58, 19 март 2011 (UTC)
thread_title:  Проверка на правопис на български
Беседа:Меделин (Испания)

message: Ами да отиде на Меделин (село) щом статията ще е за не особено известното село. Аз не го преместих, понеже не съм сигурен дали трябва да превеждаме всичките имена от en:Medellín_(disambiguation) като „Меделин“ или друго. --V111P 20:00, 21 октомври 2006 (UTC)
thread_title: Мелелин (село)
Беседа:Бобощица

message: Срещнах някъде че в Бобощица е роден "Димитар Цанко - македонски преродбеник". Никога не съм чувал за такъв човек. Ако някой знае нещо да го напишем, че срамно само с един влах при това куц...--Мико Ставрев 09:26, 22 октомври 2006 (UTC)
thread_title:  Цанцо 

message: Има един печат тук  на 462 и снимка на 463, които могат да се използват. --Бабрадов (беседа) 13:04, 25 февруари 2016 (UTC)
replies: text: Готово. --Мико (беседа) 13:19, 26 февруари 2016 (UTC)
thread_title:  Печат 

message: Доста любопитни книги тука са преразказани. --Мико (беседа) 10:15, 30 октомври 2016 (UTC)
thread_title:  Книги
Беседа:Яйце (храна)

message: Мисля, че не е много справедливо ЯЙЦЕ да е с под-заглавие "храна". Основната му функция, все пак, е в сферата на биологията, физиологията, зоологията или нещо подобно. Данните, които се дават в статията са далеч извън сферата на храненето ЕДИНСТВЕНО. Това не е статия за омлет или хемендегс, все пак. Не мислите ли? --Vinoda 13:59, 22 октомври 2006 (UTC)
"Яйцето е продукт на женска птица или влечуго, средство за размножаването." Мисля, че този вариант е по-добър, защото яйцето не е резултат от размножаването. То е междинна фаза. Резултат е ново излюпеното същество. Като се замисля, то и "средство" не е много подходящо, но сега не се сещам за подходяща дума. Измислете вие нещо по-добро. :) --Antaress 18:58, 15 юли 2007 (UTC)

message: Четейки тази статия и статията за яйце (зоология) мисля, че има едно преливане между темите храна - зоология. Според мен раздела "Състав и строеж" трябва да премине от яйце (храна) в яйце (зоология). Причината е, че състава на яйцето е добре разгледано и би трябвало да е в статията за биологичното му описание. --Галина 14:09, 10 март 2011 (UTC)
thread_title:  Предложение за корекция
Беседа:Елеонора Българска

message: Елеонора Българска е истинското име на статията.--Мико Ставрев 14:56, 22 октомври 2006 (UTC)
replies: text: Не съм съгласен... Тук спазваме правилото име + фамилия (династично име) като Йоанна Савойска --Пакко
replies: text: : И откъде идва това правило? Елеонора е българска царица - титла, която е доста по-значима от фон Рьойс еди какво си.--Мико 11:15, 22 април 2008 (UTC)

message: За първи път чета информация за нея, но смятам, че тази е недостатъчна. Отговаря на най-важните въпроси, но за хората, които са по-любопитни би било добре или да се добави още информация, или да се направят препрадки до по-пълни сайтове.
Мисля, че започва да се оформя една що-годе добра статия. Има още какво да се върши, но, за сега, и това е добре. Добре, че не махнаха портрета на царицата! Nauka 19:21, 19 ноември 2007 г.
thread_title:  по темата
Беседа:Изгрев (квартал на София)

message: Изгрев надали е квартал само на София. Проста проверка показва, че и поне в Пловдив има такъв.--Darsie 13:55, 23 октомври 2006 (UTC)
replies: text: Вероятно. Но има ли смисъл да се мести, ако няма статия или поне препратка към някой от другите? --Спас Колев 14:10, 23 октомври 2006 (UTC)
Хе-хе, и в Бургас има . Давай, пиши сега де (нека и аз малко ДДД ). -- Златко ± (беседа) 14:14, 23 октомври 2006 (UTC)
Вярно бе... ама ако ще се мести, да не забравим да го оправим и в шаблона  (откъдето аз се подведох)... Spiritia 14:55, 23 октомври 2006 (UTC)
thread_title:  Квартали със същото име 

message: Не искам да Ви разочаровам, но съм длъжен да кажа, че тази красота Замъка на Рачо вече е напълно унищожена, нищо не остана от нея :(
replies: text: Наистина е така, може би е добре да я изтрием? --Bsivanov (беседа) 15:41, 15 юли 2012 (UTC)
thread_title:  Замъкът на Рачо
Беседа:Мерилин Монро

message: Няма ли по-хубава снимка със свободен лиценз? --Vladko 19:39, 23 октомври 2006 (UTC)

message: Следният абзац е от един от посочените източници - e-vestnik.bg, с дата 19.03.2007 г.: "Смъртта на Мерилин Монро е била част от перфектно скроен сценарий, замислен по идея на тогавашния министър на правосъдието на САЩ Робърт Кенеди, пише в таен доклад на ФБР. Документът е изготвен от специален агент на Бюрото, чието име впоследствие е било изтрито. Намерен е в папка, озаглавена “Робърт Ф. Кенеди”, сред хиляди други документи. Съдържанието на папката доскоро е било пазено в тайна, но според новите разпоредби за достъп до обществената информация в САЩ американските граждани вече могат да я разглеждат свободно." След като в САЩ папката може да бъде четена свободно, то направо е изключено тя да не е достъпна и в Интернет, доколкото от публикацията са изминали вече девет години. Тогава би трябвало да бъде цитирана направо самата тя. Dino Rediferro (беседа) 22:46, 27 декември 2016 (UTC)
thread_title:  Източници
Беседа:Детерминанта

message: Засега ги слагам тук, в някой от следващите дни като напиша и окръжаващия текст ще ги мръдна в основната статия. --Spiritia 06:59, 24 октомври 2006 (UTC)
Image:Determinant-triangles.GIF|
Image:Determinant-columns.GIF|
Image:Determinant-adj.GIF|

message: Не съм срещал источник или професор, който да нарича детерминантата определител. Каква е причината за този превод? --Цанко 19:35, 3 ноември 2006 (UTC)
replies: text: Източник, в който се ползва детерминанта: Пламен Сидеров, Записки по алгебра; Линейна алгебра, изд. Веди, София, 2001.--Цанко 14:01, 15 ноември 2006 (UTC)

text: И аз не съм срещал. Това е научен термин, утвърден в областта. --Емил Петков 15:00, 15 ноември 2006 (UTC)

text: Определител и аз никъде не съм го срещала, докато детерминанта — навсякъде (напр. виж ми в помагалцата - във всички БГ източници е все детерминанта, проверявала съм го). Ако още искаш, още ще ти дам. --Spiritia 15:16, 15 ноември 2006 (UTC)
thread_title:  Защо определител а не детерминанта?