Беседа:Вела Пеева/Архив 1

message: Вела Пеева не е убита на 3ти март(убита е месец май).Това е пълна глупост
replies: text: поправих грешката. Но ти също можеше да сториш това, нали това е идеята на уикипедията ;). --Chernorizec 09:04, 27 март 2006 (UTC)
абе да ти призная срам ме е да си го кажа но тя мие роднина и не бях сигурен:)
Смятам, че не трябва да се срамуваш, а да се гордееш! Тя е била достоен човек! А че  аз лично мразя комунистическия режим - направо го ненавиждам!!! --Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 85.11.167.136 (беседа • приноси) .
thread_title:  грешка 

message: ВСИЧКИ български политиция могат да минат за идеалисти. Идеализъм в случая не значи нищо.--Мико Ставрев 11:41, 14 август 2006 (UTC)
replies: text: За теб идеализъм може и нищо да не значи. Не разбирам защо те избива за ВСИЧКИ, пък и още повече за политици. Успокой малко топката. Това което се говори за нея е, че на 22 години все още се е борила за идеализъм и тя наистина се е борила за идеалите си. Едва ли е осъзнавала напълно какво е същината на това, което проповядва и какво се е криело зад съветската система (в което я обвиняваш)

text: Да уточним: опитвам се да гледам непредубедено. Надявам се ти също.

text: Поздрави, --Chernorizec 13:15, 14 август 2006 (UTC)

text: Именно това правя - използвам я беседата. Но никой не отговаря. Идеалистка не значи нищо. Всеки има идеал. Нейният в частност е антихуманен.--Мико Ставрев 13:06, 14 август 2006 (UTC)
replies: text: : Прави ми впечатление, че много бързаш. Това черта от  характера ли ти е? Остави първоначалната версия каквато беше, докато се намерят приемливи определения --Chernorizec 13:15, 14 август 2006 (UTC)
Никого в нищо не обвинявам. Просто махам едно празно откъд съдържание понятие. Идеалите са много и комунистическият е един от тях. Искам източник, който да показва, че тя се е борила за идеалите си, а не за лични облаги.--Мико Ставрев 13:30, 14 август 2006 (UTC)

text: По-същата логика, аз искам източник, че се е борила за лични облаги :) --Chernorizec 13:39, 14 август 2006 (UTC)
replies: text: :Като за начало да отбележа, че се признавам за силно пристра̀стен в случая. Наистина подкрепям, че е била идеалистка. Много от дейците на комунистическото движение са били идеалисти и наистина не са знаели, че ГУЛАГ и чистките са истина. Но това все пак е енциклопедия, ще рече - търси се и се публикува някаква относително общоприета информация. Ако някой иска да чете за Вела Пеева би написал в търсачката партизанка, комунистка, БКП, партизанско движение, но не и идеалистка. Няма политичско движение идеализъм. Няма Идеалистична партия, Идеалистично движение и т.н. Идеализмът е черта на характера. И ако държим да я включим в информацията за нея, можем да го напишем в текста на статията. Ако го цитираме от източник, де. Иначе е ГТ.

text: :А да заявиш, че нечий идеал е антихуманен... Въобще да съдиш нечий идеал... Жалко е да мислиш опита на своите 50, 60 или 70 години за също толкова или дори по-значим от хилядолетния опит на човечеството, наречен история. А тя до момента въобще не е осъдила с такава самонадеяна категоричност комунистическия идеал. Майор Деянов 14:09, 14 август 2006 (UTC)

text: :Ооо не. Нещо си се объркал - принципът е някой пише нещо и го доказва. И аз мога да смятам, че е била нимфоманка и е влязла в "бойните групи" за нещо друго, но не го пиша, защото не мога да го докажа.--Мико Ставрев 10:25, 16 август 2006 (UTC)
replies: text: :: Първо, Майоре, виждам, че и ти си избързал малко и не си изчакал дискусията докрай променяйки статията. Първото което се набива на очи са определенията за членствата ѝ в БКП и РМС, които преди и след войната, въпреки съвпадението в имената, са напълно различни партии, в смисъл на власт, средства и най-вече изпълнители.

text: :: Да се употребява в случая 'комунистка' не е приемливо, защото това понятие е нарицателно и се отъждестява с многото престъпления спрямо човечеството извършени съзнателно от режимите твърдящи, че реализират написаното от Маркс. Да я описваш с първо изречение под капака на РМС и БКП, които като организации съществуват и дълго след войната, значи да я слагаш наравно с горните престъпления. В случая е важно да се подчертае, че загива като партизанка, симпатизанка на комунистическата идея. Което смятам да оставя като водещо. Ако няма съществени възражения, го променям и слагам членството ѝ на заден план (някъде по-надолу). (Поради същите причини, ще премахна и категорията български комунисти) --Chernorizec 15:01, 14 август 2006 (UTC)

text: :: Ах и откъде знаеш, че ако някой търси за Вела Пеева ще напише в търсачката точно думите, които си изборил и не точно други ;)? ... --Chernorizec 15:04, 14 август 2006 (UTC)
Да , съгласен съм, че "комунист" към днешна дата носи негативен смисъл, заради тоталитарните режими. Но и йезуитите са били християни, независимо, че са били жестоки и долни. Майор Деянов 15:46, 14 август 2006 (UTC)

text: Добре. Тъкмо бях започнал да се плаша днес за бъдещето на У, но се прояви все пак здрав разум. Съдя наистина, но само по беседите, където му е мястото. Осъден отдавна (бих казал още от Аристотел, което най-вероятно ще те развесели страховито), но това наистина не му е мястото тук. По същество: добавям комунистическа, защото макар 50 години „партизаните“ да бяха САМО такива, все пак съществува все още и по-широката първична употреба на термина.--Мико Ставрев 20:54, 14 август 2006 (UTC)
replies: text: : Аз бих го формулирал (без отново да се плашиш :), че нямам пари за валериан): "партизанка, с комустически убеждения". --Gavrail2 21:50, 14 август 2006 (UTC)
replies: text: :: Моето мнение е, че описанието в биоинфо шаблона трябва да е максимално кратко, по възможност във вид „националност занятие“. По-подробната информация трябва да е в статията. Например, не пишем „черногорски футболист, ляв защитник“ или „испански художник, бароков портретист“. Също така препратките в описанието ми се струват неуместни. --Спас Колев 14:15, 16 август 2006 (UTC)
thread_title:  Биоинфо - описание 

message: Тъй като разликата е в гледната точка на наблюдателя, мисля, че спрямо сегашната политическа ситуация Вела Пеева е терористка. Лично за мен ги разграничавам според това дали се борят срещу законно правителство и власт или срещу нашественик или военен завоевател. Очевидно България е била в състояние на „завладяна“ и ръководена от не легитимно избрано правителство след 1944, а не преди това. В този смисъл между турското робство и народната република водещите асиметрична война срещу правителството са терористи, а преди и след това партизани.--Механик-водач 16:08, 14 август 2006 (UTC)
replies: text: Твойто "очевидно" си е твое очевидно. Законно правителство е правителство, излъчено от законно избран парламент. Изборите от 1938г., последните преди Девети септември, са проведени при тежки правителствени репресии, опозицията е смазана и получава минимални резултати. Следователно изборите са незаконни. Реално властта в България се държи от цар Борис III. В периода 1941-1944 България е окупирана от войските на Третия райх по волята на незаконното правителство на Богдан Филов - ето ти чуждоземен завоевател. Терорист е Осама бин Ладен, Вела Пеева е партизанка. Майор Деянов 17:44, 14 август 2006 (UTC)
replies: text: :Източник, че правителството от 1938 е незаконно? Според мен Осама е точно партизанин водещ война срещу неизбрани от афганистанския, палестинския, иракскиия и др. народи нашественици. Гледах наскоро един от новите учебници по история и там точно се споменаваше, че последното законно правителство е паднало 1944 година и затова се сетих, че в този случай следва предефиниране на партизаните в терористи и обратното за тези след 1944, а не след 1938 (ако имаш източници и мнение, напиши годината отделяща партизани от терористи?). И Вела Пеева срещу кой точно се е борела, според статията е било за спорта, не се споменава нито Богдан Филов, нито немски окупатори, нито диктаторски режим? Как се е борела, бележки в пощите ли е пускала, убивала ли е някой и кой? Не ме разбирай погрешно, нямам нищо против комунисти и други подобни. Един трепе за идеали, друг за пари, трети за удоволствие, нито едно от трите не е по-важно от другите две, обаче партизанин и терорист са политически определения, а не абслютни и не е хубаво да се лъжат хората като се подменят заради голяма степен на съвпадение на съдържанието им.--Механик-водач 18:38, 14 август 2006 (UTC)
replies: text: :: Изопачаваш, това са твоите интепретации: за спорта, убивала, лъжене на хората. Няма сведения за такива подбуди и дейности и фактите са си факти. Това, че дискусията тук се изродява не за Вела Пеева, а за фундаментални неща като определния за терористи, партизани, законно, незаконно ... не помага на статията и не е тук мястото да се обсъждат вечните теми. Иначе съм сългасен за определението ти за партизанин / терорист. --Gavrail2 21:58, 14 август 2006 (UTC)
replies: text: ::: Не изопачавам, просто не пише и това позволява всевъзможни предположения. Последното легитимно правителство е било до 1938 ли? Източници? В учебника пишеше 1944? Коя тогава е годината разграничаваща терорист от партизанин?--The Engineer 05:17, 15 август 2006 (UTC)
replies: text: :::: Говорех на Механик-водача. Ти кой си?

text: :::: Годината не е важна. Намери един източник до 1944 година да казва терорист за Вела Пеева (след това е ясно, че няма). --Gavrail2 07:18, 15 август 2006 (UTC)
replies: text: ::::: Цъкваш на името и виждаш кой кой е. Едното ми е марионетка, защото нещо с едната сметка не се влиза добре. Терорист идва на мода малко по късно и в момента има по различно съдържание. Не спори за спорта, по същия начин ще те накарам да намериш източник до 1944 където да пише участничка в асиметрична война. СПоред каквото съм намирал партизанин е имало сходно значение със сегашното терорист. Аз ако избия полицейски участък заради идеалите ми, партизанин ли ще ме наречеш. Годината има единствено значение, ако сегашната политика приема режима до 1944 за нелегитимен.--Механик-водач 19:26, 15 август 2006 (UTC)
*Давид Овадия: Август, август. Менахо, или терористът. Две повести в едно книжно тяло. Имах го някъде. --ИнжИнера 21:27, 14 август 2006 (UTC) Стабилен  Stable
Разликата между партизанин и терорист е в характера на дейността, не в периода, в който е извършвана. Партизанин е участник в асиметрични постоянни военни действия, а терорист - извършител на отделни актове на насилие, които имат за цел да влияят върху общественото настроение. Не че границата не е доста тънка. Основна отлика е, че партизаните са съвоюваща страна във войната, а терористите - не. По международните конвенции заловените партизани се третират като военопленници, а заловените терористи - като престъпници.
Затова българските въоръжени отряди, съпротивлявали се срещу хитлеристката окупация и царския режим са партизански, не терористични.
Източникът: "История на България", 1996, изд. "Отворено общество".Майор Деянов 10:16, 15 август 2006 (UTC)

text: „Партизанин е участник в асиметрични постоянни военни действия, а терорист - извършител на отделни актове на насилие, които имат за цел да влияят върху общественото настроение.“ това издиша, преди войната в Афганистан беше вярно, сега имат друго съдържание и границата е още по-тънка и как ще определим колко еднократни са или дали точно такава е целта им, ако целта му е да убива полицаи и го прави постоянно, се превръща в партизанин ли? Съвоюващ? Това още по размива нещата. Талибаните, иракските бунтовници в Ирак, палестинците и др. са участници в постоянни военни действия, а навсякъде ги наричат терористи? Дефиницията ти за терорист не съвпада с общоизползваната в момента. Ако (както правят повечето) даден индивид извършва и двете според твоите дефиниции, какво е? Партизанин-терорист? 1941 година е границата според твоя способ за разграничение? И като офтопик, това е за 1996г, а виждал ли си българска история от 2003? Царски режим е синоним на друго нещо.--Механик-водач 19:19, 15 август 2006 (UTC)
replies: text: : По спомени се сещам, че след втората световна е приет документ, май женевска конвенция кой е партизанин и кой айдук. Искаше се да имат униформи и незнам какво. И тогава са в режим на военопленици, червения кръст ги защитава. Та: тогава са били партизани, шумкари и разбойници. Че е било въоръжена съпротива спор няма, ама в коя днешна дефиниция ще попаднат, ми е интересно. Някой с езици ако потърси тази конвенция ... --ИнжИнера 10:36, 16 август 2006 (UTC) Стабилен  Stable
replies: text: :: „Terrorism is the systematic use or threatened use of violence to intimidate a population or government and thereby effect political, personal, religious, or ideological change.[1][2] Terrorist attacks are designed to influence the broader society to which those killed, injured, or taken hostage belong.“ Някой ако иска да преведе дефиницията, схващам ideological change, като идеологическа промяна, ако не греша е същото, което са искали партизаните ни. И за униформите си спомням, че бяха част от мероприятието, който се бие без униформа е престъпник, а не военнопленик.--The Engineer 10:55, 16 август 2006 (UTC)
replies: text: ::: Ако все още говорим за Вела Пеева, трябва да се намери дефиниция от 1944г, когато тя за последно е живяла... (междувпрочем тя самата се е смятала и за партизанка).

text: ::: И не забравяйте, терорист е въпрос на гледна точка. За едни терорист, за друг герой. --Chernorizec 10:59, 16 август 2006 (UTC)
replies: text: :::: Дефиниция от 1944??? Ще намериш в началото, айдук, апаш и подобни, а след 9-ти народен герой, борец за свобода и т.н.? Не ни трябва от 1944, а от 2006-та. И не е важно кой за какъв се смята, това предполагам е ясно. --Механик-водач 11:18, 16 август 2006 (UTC)

text: ::::пп Въпросът е населението в момента за какви има партизаните за герои или за терористи? Ако съдим как радостно избраха царя май за терористи. --Механик-водач 11:21, 16 август 2006 (UTC)

text: :: ЪТ, май тука спорите за топлата вода и правите буря в чаша от същото . По силата на това определение ООН също може да мине за терористична организация - те плашат с употреба на сила, после дават мандат да се използва сила точно с цел политически и персонални промени. На мен спора ми изглежда като война на гледни точки, но не знам дали мога да ви примиря до по-неутрална такава.

text: :: Тази дискусия наистина не е за тук, но освен всичко искам да подсетя да правим разлика между смисловия товар на думите и целенасоченото им използване като част от идеологическата война. Пример: За САЩ талибаните бяха „партизани“ докато се биеха срещу СССР и станаха „терористи“, когато се биеха срещу САЩ. Нормално е управлението от 1925-44 г. да счита себе си за легитимно и почти толкова нормално е управлението след 1944 г. да го обявява за такова-онакова. Аналогично управлението 1944-89 г. счита себе си за легитимно, а след 89 г. го обявяват за такова-онакова. Сегашните правителства също имат себе си за легитимни, а САЩ приемат Джорджи за легитимен президент. Единствено т.нар. „история“ ще покаже кой какъв е. Само трябва да минат 10-50-100 години и същата тази история да бъде пренаписана достатъчен брой пъти - каквото оцелее, това е. -- Златко ± (беседа) 11:37, 16 август 2006 (UTC)
replies: text: ::: Всичко това се опитвах и аз да го кажа. Не разбрах какво предлагаш да стои в кутииката, партизанин или терорист? А може и компромисните терорист водещ партизанска война или партизанин извършващ терористични действия. За мен никое не носи по-положителен или отрицателен смисъл, просто имат малко по различно съдържание.--Механик-водач 18:59, 16 август 2006 (UTC)
Аз смятам, че партизанин е вярното и наложеното понятие. Терорист в стандартната си дефиниция не отговаря, в новата разширена може би, но не виждам защо да променяме партизанин, то е истината.--217.75.156.62 19:01, 16 август 2006 (UTC)
thread_title:  Партизанин/терорист 

message: След като няма спор за нейното членство в БКП, значи си е комунистка. Против съм да сменяме посмъртно нечии убеждения и партийно членство. --ИнжИнера 11:44, 16 август 2006 (UTC) Стабилен  Stable
replies: text: Партизанските бойни групи? По какво се различават от отрядите? ако някой знае, да драсне статия. Иначе неясно. --ИнжИнера 11:59, 16 август 2006 (UTC) Стабилен  Stable
Членовете на БКП са комунисти!--217.75.156.62 13:36, 16 август 2006 (UTC)
Аз съм съгласен и на деец на БКП, ако толкова много (необяснимо) ви дразни комунистка - наистина не виждам нищо лошо в комунистка - жената за такава се е смятала, това (най-вероятно) наистина е бил нейният идеал (достоен за уважение) и не трябва от сегашна гледна точка да го подменяме. Мико.--217.75.156.62 18:25, 17 август 2006 (UTC)
===Следете Chernorizec===
Абсолютно безспорно е, че тя е била комунистка, а не привърженичка. За това няма 2 терминологии. За неутралност трябва да сложим обаче двете тогавашни терминологии за тероризма и  - партизанка и шумкарка. Така го направих, но уважаваният от мене Chernorizec упорито връща едностранчива версия. Моля, следете и връщайте статиятя, понеже администраторите са заети в момента и не го блокират. --ИнжИнера 12:55, 16 август 2006 (UTC) Стабилен  Stable

text: Точно ти ли се намери да го казваш. Ти който си най-големия вандал в историята на уикипедия. За всички които не знаят в отбора на ЛесоИнжинера са и администраторите: Златко, Петко, Bggoldie. --Chernorizec 13:13, 16 август 2006 (UTC)
replies: text: :Любезни, горната ви реплика ме развесели невероятно и съм сигурен, че още повече е развеселила и ИнжИнера и Петко. Искрено ви благодаря.--Мико Ставрев 13:18, 16 август 2006 (UTC)
replies: text: :: Да не говорим за Златко и Bggoldie . --Спас Колев 13:24, 16 август 2006 (UTC)
replies: text: ::: Искаш ли да ти кажа защо: Защото макар Петко да твърди (в което му вярам де), че ИнжИнера не му е приятен, му е направил специална страница, вместо с другите администратори, представяш ли си от 3 години, да предприемат нещо срещу него. Дори ми пишат, колко било добре ИнжИнера да безчинствал, как бил провокатор, пък всъщност обичал майка си и пр. Т.е. дори и наистина да не им харесва, нищо не предприемайки срещу него му стават неволни (може би) съучастници. --Chernorizec 13:29, 16 август 2006 (UTC)
replies: text: :::: Всъщност по случайност за Петко уцели. Виж това, забележи обаче, че само 2 администратори Петко и Хари са против и те стигаха (и все още стигат докато има нужда от консенсуси 75%) да провалят което и да било начинание. Чети история и не вярвай на жълти табелки в подписа. ИнжИнера ония ден и мен ме издразни и си разменихме „забележки“ ама когато си е прав си е прав. А от мене две думи: както си започнал да съдиш ще изпаднеш по-долу и от петковщините, информирмирай се първо кое как е и тогава. Нищо лично, не искам да те обидя и дори ще отстъпя и няма да споря за терорист/партизанин.--Механик-водач 19:27, 16 август 2006 (UTC)
replies: text: ::::: До новодошлите: Механик-водач е марионетка на Потребител:The_Engineer (заедно с още дузина пешовци, москвичи, валяци, цигани и пр. палячовци). Стига сте заблуждавали новодошлите. Много добре знаете какво стана тогава. Аз разговарях с него, опитах се да го разбера (Уикипедия:Прилагайте презумпцията за добронамереност), освен по е-поща дори разговаряхме по интернет-телефон. Тогава той ме излъга, че е нормален, хетеросексуален, чак културен не, обаче с добри намерения (подобряване на уикипедия) и че си взема бележка. И аз му повярвах! Не само това, ами разубедих Станислав, от това и Webkid (напоследък "Александър") си оттегли гласа.

text: ::::: Какво стана оттогава? Десет пъти повече помия се изля от него. Преди това обидите към общността му бяха завоалирани (технически да няма У:НЛН), сега са си напълно явни. Колко нови потребителя успя да изгони? И се гордее с това.

text: ::::: А какво правихте вие тримата с Gregg и Smartech? Тогава се въздържахте да гласувате, а оттогава насетне правите всичко възможно тоя проект да пропадне. А сега подкрепяте ... безрезервно, само защото мене ме тормози и гони нови редактори, нали така? Да не би да "допринася" по някакъв друг начин? А?

text: ::::: Аз навремето сгреших, като повярвах на лъжите на ИнжИнера. Груба грешка. Признавам си го и съжалявам. Оттогава обаче вие го защитавате многократно, не аз (и това може да се провери примерно на У:ЗА и на У:Р). Като стане възможно да се гласува, за да бъде изритан..., ще видиме кой какво. --Петко (Категория:ИнжИнери се премести, пазете се!) 21:06, 16 август 2006 (UTC)
replies: text: :::::: Келеш, защо лъжеш пак? Москвичите са си твои, сам с мене ли си ще се подигравам? Виж си първо сам камарата марионетки, включително Потребител:Самият ИнжИнер, (което е ник на ИнжИнера по форумите) и после коментирай другите. Откакто те помня правиш лайнарски номерца за да объркаш хората, един път не можеш ли да се държиш като мъж? От тебе и останалите трима идват проблемите в нашата уикипедия, всеки път правиш едно и също и всеки път съжаляваш и трябва да ти се прощава, после друг бил виновен. Първо Gregg те бил манипулирал, после повярвал бил на лъжите на ИнжИнера, като си неспособен сам да мислиш си е твой проблема, никой не е длъжен да те търпи. Докато не престанеш с помиярското държане ще подкрепям всеки който може да те отвлича. Нормално ли е да направиш няколко хиляди редакции извън основното пространство само с плюене по някой, че и подписа ти да е посветен на това? Бях те позабравил, добре, че ме подсети от към кой замирисват нещата, ще гледам да ти обръщам вече повече внимание.  --The Engineer 05:42, 17 август 2006 (UTC)
replies: text: ::::::: Благодаря ти за признанията, верно не ги очаквах! Значи това, че ИнжИнера повръща и овонява цялата енциклопедия, псува, обижда, заплашва, колко нови редактори, колко стари, колко администратори, и всячески нарушава уикипринципите, въпреки това ти го подкрепяш безрезервно, само защото аз се боря срещу такова поведение? Това, че като друг начин няма, съм събрал излиянията му на едно място, за да предупредя новодошлите според тебе е плюене? Че то са само цитати и препратки! Като не ти харесват, кажи му да спре да ги бълва! И че от една моя грешка преди цяла година, според тебе трябва да страда цялата Уикипедия? Благодаря ти, че толкова помагаш на Уикипедия! --Петко (Категория:ИнжИнери се премести, пазете се!) 06:10, 17 август 2006 (UTC)
replies: text: :::::::: Една грешка не е, а две години лайнарски номерца, сега е ИнжИнера, ако го махнем ще е друг, както преди бяха други. Не си спирал от много време с тия ..... неща. Тъй като ще продължиш да пръскаш, се махам и от тази дискусия за да ме оцапаш. Който има малко акъл сам ще си прочете и ще разбере кой какво е свършил, край!--The Engineer 06:19, 17 август 2006 (UTC)
replies: text: :::::::::Кои са били другите? Плагиатът, преписвал от книги, дето ИнжИнера му вика сатанист и педерас ли (което не му пречи заедно да списват "православна енциклопедия")?? И дето всичките ви води за носа? Че той сам се разкара, като се разбраха лъжите му. Наистина проблемите в Уикипедия са от вас четиримата и многобройните ви сметки. Надявам се хората да имат акъл. А ако много се чудят, тази сметка, Потребител:The Engineer, според един от пишещите чрез нея, се ползва от няколко човека. Така че, който има малко акъл сам ще разбере, от всичко, което си призна. --Петко (Категория:ИнжИнери се премести, пазете се!) 06:37, 17 август 2006 (UTC)
replies: text: ::::::::::Х--The Engineer 06:56, 17 август 2006 (UTC)

text: ::::::::::Плюнчите ли се, деца? :) Зелен Москвич 09:51, 17 август 2006 (UTC)

text: :: Хиляди благодарности за новия ми администраторски статут . Сега веднага ще го използвам за да блокирам и Златко, и Bggoldie! -- Златко ± (беседа) 14:48, 16 август 2006 (UTC)
*„Инжинерската тайфа“ пак безчинства из уикипедия! Де го хайдут Петко да организира партизанско съпротивително движение?  Де го Dbogdev? Пейте жътварки, тез тъжни песни...  --ИнжИнера 13:31, 16 август 2006 (UTC) Стабилен  Stable

text: Имаш ли книжка (шофьорска) ? --Chernorizec 13:36, 16 август 2006 (UTC)
thread_title:  Все пак, комунистка!

message: Абсолютно безспорно е, че тя е била комунистка, а не привърженичка. За това няма 2 терминологии. За неутралност трябва да сложим обаче двете тогавашни терминологии за тероризма и  - партизанка и шумкарка. Така го направих, но уважаваният от мене Chernorizec упорито връща едностранчива версия. Моля, следете и връщайте статиятя, понеже администраторите са заети в момента и не го блокират. --ИнжИнера 12:55, 16 август 2006 (UTC) Стабилен  Stable
replies: text: Точно ти ли се намери да го казваш. Ти който си най-големия вандал в историята на уикипедия. За всички които не знаят в отбора на ЛесоИнжинера са и администраторите: Златко, Петко, Bggoldie. --Chernorizec 13:13, 16 август 2006 (UTC)
replies: text: :Любезни, горната ви реплика ме развесели невероятно и съм сигурен, че още повече е развеселила и ИнжИнера и Петко. Искрено ви благодаря.--Мико Ставрев 13:18, 16 август 2006 (UTC)
replies: text: :: Да не говорим за Златко и Bggoldie . --Спас Колев 13:24, 16 август 2006 (UTC)
replies: text: ::: Искаш ли да ти кажа защо: Защото макар Петко да твърди (в което му вярам де), че ИнжИнера не му е приятен, му е направил специална страница, вместо с другите администратори, представяш ли си от 3 години, да предприемат нещо срещу него. Дори ми пишат, колко било добре ИнжИнера да безчинствал, как бил провокатор, пък всъщност обичал майка си и пр. Т.е. дори и наистина да не им харесва, нищо не предприемайки срещу него му стават неволни (може би) съучастници. --Chernorizec 13:29, 16 август 2006 (UTC)
replies: text: :::: Всъщност по случайност за Петко уцели. Виж това, забележи обаче, че само 2 администратори Петко и Хари са против и те стигаха (и все още стигат докато има нужда от консенсуси 75%) да провалят което и да било начинание. Чети история и не вярвай на жълти табелки в подписа. ИнжИнера ония ден и мен ме издразни и си разменихме „забележки“ ама когато си е прав си е прав. А от мене две думи: както си започнал да съдиш ще изпаднеш по-долу и от петковщините, информирмирай се първо кое как е и тогава. Нищо лично, не искам да те обидя и дори ще отстъпя и няма да споря за терорист/партизанин.--Механик-водач 19:27, 16 август 2006 (UTC)
replies: text: ::::: До новодошлите: Механик-водач е марионетка на Потребител:The_Engineer (заедно с още дузина пешовци, москвичи, валяци, цигани и пр. палячовци). Стига сте заблуждавали новодошлите. Много добре знаете какво стана тогава. Аз разговарях с него, опитах се да го разбера (Уикипедия:Прилагайте презумпцията за добронамереност), освен по е-поща дори разговаряхме по интернет-телефон. Тогава той ме излъга, че е нормален, хетеросексуален, чак културен не, обаче с добри намерения (подобряване на уикипедия) и че си взема бележка. И аз му повярвах! Не само това, ами разубедих Станислав, от това и Webkid (напоследък "Александър") си оттегли гласа.

text: ::::: Какво стана оттогава? Десет пъти повече помия се изля от него. Преди това обидите към общността му бяха завоалирани (технически да няма У:НЛН), сега са си напълно явни. Колко нови потребителя успя да изгони? И се гордее с това.

text: ::::: А какво правихте вие тримата с Gregg и Smartech? Тогава се въздържахте да гласувате, а оттогава насетне правите всичко възможно тоя проект да пропадне. А сега подкрепяте ... безрезервно, само защото мене ме тормози и гони нови редактори, нали така? Да не би да "допринася" по някакъв друг начин? А?

text: ::::: Аз навремето сгреших, като повярвах на лъжите на ИнжИнера. Груба грешка. Признавам си го и съжалявам. Оттогава обаче вие го защитавате многократно, не аз (и това може да се провери примерно на У:ЗА и на У:Р). Като стане възможно да се гласува, за да бъде изритан..., ще видиме кой какво. --Петко (Категория:ИнжИнери се премести, пазете се!) 21:06, 16 август 2006 (UTC)
replies: text: :::::: Келеш, защо лъжеш пак? Москвичите са си твои, сам с мене ли си ще се подигравам? Виж си първо сам камарата марионетки, включително Потребител:Самият ИнжИнер, (което е ник на ИнжИнера по форумите) и после коментирай другите. Откакто те помня правиш лайнарски номерца за да объркаш хората, един път не можеш ли да се държиш като мъж? От тебе и останалите трима идват проблемите в нашата уикипедия, всеки път правиш едно и също и всеки път съжаляваш и трябва да ти се прощава, после друг бил виновен. Първо Gregg те бил манипулирал, после повярвал бил на лъжите на ИнжИнера, като си неспособен сам да мислиш си е твой проблема, никой не е длъжен да те търпи. Докато не престанеш с помиярското държане ще подкрепям всеки който може да те отвлича. Нормално ли е да направиш няколко хиляди редакции извън основното пространство само с плюене по някой, че и подписа ти да е посветен на това? Бях те позабравил, добре, че ме подсети от към кой замирисват нещата, ще гледам да ти обръщам вече повече внимание.  --The Engineer 05:42, 17 август 2006 (UTC)
replies: text: ::::::: Благодаря ти за признанията, верно не ги очаквах! Значи това, че ИнжИнера повръща и овонява цялата енциклопедия, псува, обижда, заплашва, колко нови редактори, колко стари, колко администратори, и всячески нарушава уикипринципите, въпреки това ти го подкрепяш безрезервно, само защото аз се боря срещу такова поведение? Това, че като друг начин няма, съм събрал излиянията му на едно място, за да предупредя новодошлите според тебе е плюене? Че то са само цитати и препратки! Като не ти харесват, кажи му да спре да ги бълва! И че от една моя грешка преди цяла година, според тебе трябва да страда цялата Уикипедия? Благодаря ти, че толкова помагаш на Уикипедия! --Петко (Категория:ИнжИнери се премести, пазете се!) 06:10, 17 август 2006 (UTC)
replies: text: :::::::: Една грешка не е, а две години лайнарски номерца, сега е ИнжИнера, ако го махнем ще е друг, както преди бяха други. Не си спирал от много време с тия ..... неща. Тъй като ще продължиш да пръскаш, се махам и от тази дискусия за да ме оцапаш. Който има малко акъл сам ще си прочете и ще разбере кой какво е свършил, край!--The Engineer 06:19, 17 август 2006 (UTC)
replies: text: :::::::::Кои са били другите? Плагиатът, преписвал от книги, дето ИнжИнера му вика сатанист и педерас ли (което не му пречи заедно да списват "православна енциклопедия")?? И дето всичките ви води за носа? Че той сам се разкара, като се разбраха лъжите му. Наистина проблемите в Уикипедия са от вас четиримата и многобройните ви сметки. Надявам се хората да имат акъл. А ако много се чудят, тази сметка, Потребител:The Engineer, според един от пишещите чрез нея, се ползва от няколко човека. Така че, който има малко акъл сам ще разбере, от всичко, което си призна. --Петко (Категория:ИнжИнери се премести, пазете се!) 06:37, 17 август 2006 (UTC)
replies: text: ::::::::::Х--The Engineer 06:56, 17 август 2006 (UTC)

text: ::::::::::Плюнчите ли се, деца? :) Зелен Москвич 09:51, 17 август 2006 (UTC)

text: :: Хиляди благодарности за новия ми администраторски статут . Сега веднага ще го използвам за да блокирам и Златко, и Bggoldie! -- Златко ± (беседа) 14:48, 16 август 2006 (UTC)
*„Инжинерската тайфа“ пак безчинства из уикипедия! Де го хайдут Петко да организира партизанско съпротивително движение?  Де го Dbogdev? Пейте жътварки, тез тъжни песни...  --ИнжИнера 13:31, 16 август 2006 (UTC) Стабилен  Stable

text: Имаш ли книжка (шофьорска) ? --Chernorizec 13:36, 16 август 2006 (UTC)
thread_title: Следете [[Потребител:Chernorizec|Chernorizec]]

message: От кога ловните дружинки ловуват и хора? --Chernorizec 13:58, 16 август 2006 (UTC)
replies: text: Аз поради произхода си (виж ми на беседата) мога да работя с търсачки. Пусни в Гугъла това:

text: "ловна дружина" OR  "ловна дружинка" партизани

text: и чети. --ИнжИнера 14:05, 16 август 2006 (UTC) Стабилен  Stable
replies: text: : Твоят майчиния език е недостатъчен и поради този виден недостатък обясняваш с гугъл. Въпросът е ясен, чакаше се отговор от Мико, а какво означава лов питай този научил те на майчин език. --Chernorizec 14:13, 16 август 2006 (UTC)
replies: text: :: Не се разправяйте за глупости, решението е ясно. Ако се намери източник, че е дружинка - значи се пише дружинка; ако няма - значи не се уточнява и това е. --Спас Колев 14:20, 16 август 2006 (UTC)
Енциклопедия България и всички биографии на госпожицата казват Ловна дружинка. Това не се харесва на хората с комунистически убеждения, защото означава, че обикновени хора доброволци са се вдигнали на лов за айдуци. Това не се отрича и от пропагандната литература преди 89 година. Намирам за напълно нередно статията да се затваря в този й вид. Към Черноризец: Любезни монаше, трябва да се чете... --Мико Ставрев 18:38, 16 август 2006 (UTC)

text: Мико, според мен си краен и може би защото си пристрастен . Колкото и да си по-възрастен от мен, тогава едва ли си бил пълнолетен, че да имаш лично впечатление ;) От една страна при всяка власт оръжие, пък било то само ловно, не се дава на кого да е. От друга - пак всяка власт нарича противниците си с възможно най-обидните епитети. Само дето за мен, незнаещия, това спонтанно вдигане да я гонят е като „спонтанното“ осъждане на <нещо-си> от Н-ския партиен комитет (или съотеветното ОФ).

text: Нямам за цел да защитавам Вела Пеева, за нея знам само че има взимане-даване с името на Велинград и хората там не държат да го махат. Все пак намирам „обикновени хора“ леко намирисващо на едностранчивост, а „айдуци“ много вонящо на същото. Затова предлагам да не ги пише като неоспорим факт в статията, а само като цитат на източник в описанието на едната гледна точка. Все пак май точно това стана повод за спора ви. Поздрави, Златко ± (беседа) 18:11, 17 август 2006 (UTC)

text: Напълно не разбирам какво искаш да кажеш освен, че съм пристрастен. "Ловна дружина" повтарям (уви) е термин, използван от пропагандната литература при соца. Обикновени хора имах предвид цивилни. Съгласен съм на "селска милиция", потеря или какъвто и да е термин, с който се обозначава присъствието на цивилни (необикновени цивилни, ако толкова те дразни) доброволци. Това Е неоспорим факт и НЕ съм съгласен да не се пише - приема се и от двете страни. Ако не ви е ясна идеята ми - цели да покаже, че обикновени хора с комунистически (или по-скоро леви, защото наистина не са само с ком) убеждения са вземи оръжие да се сражават срещу държавността, а други обикновени хора с други убеждения са взели оръжие, за да я защитят - този въпрос за мен е изключително принципен и няма да се съглася да се маскира с разни философии. --217.75.156.62 18:22, 17 август 2006 (UTC)
replies: text: :Сега ми хрумна, че може би има неразбирателство - това не е ловна дружинка в съвременния смисъл на думата, а термин използван и от властта и от ком. за обозначаване на доброволчески формирования, затова при всички положения трябва да се поясни.--217.75.156.62 18:35, 17 август 2006 (UTC)
replies: text: :: Уместно уточнение, мислех, че го използваш буквално (звучи правдоподобно - логично е въпросните цивилни, защитаващи държавността, да са местните ловци, които са си въоръжени и познават терена). Имаш ли повече сведения по въпроса - кой ги въоръжава, има ли някакво правно основание, на което действат, и т.н. (то, тези неща са по-скоро за Партизанско движение в България, но тук стана дума). --Спас Колев 10:58, 18 август 2006 (UTC)
thread_title:  Ловна дружинка 

message: Защитих страницата след няколко заявки от Потребител:ИнжИнера, Потребител:Chernorizec и Потребител:Мико Ставрев. Ще направя опит да изброя спорните въпроси, въз основа на промените в статията днес. Поправяйте ме, ако пропускам нещо:
# Варианти на първото изречение:
## ... симпатизантка на комунистическите идеи
## ... ремсистка и комунистка.
# Добавяне на „ (по тогавашната официална терминология - шумкарка)“ след „партизанка“ 
# От ловна дружина ли е обкръжена
# Текст в описанието на биоинфо шаблона
## партизанка с комунистически убеждения
## комунистическа партизанка
## българска партизанка
Предлагам всеки да каже накракто какво мисли и защо и да се обърнем към незамесени в спора страни за външно мнение. --Спас Колев 14:40, 16 август 2006 (UTC)
replies: text: Ще започна с моите мисли (преписани/преразказани от горе)
*: 1) Да се употребява в случая 'комунистка' не е приемливо, защото това понятие е нарицателно и се отъждестява с многото престъпления спрямо човечеството извършени съзнателно от режимите твърдящи, че реализират написаното от Маркс. А Вела Пеева няма сведения да е извършвала престъпления от горните. 
*: 2) Официално не е било шумкар. Това е обидното название в разговорния език.
*: 4) Описанието в шаблона е породено от точка 1)
*: 3) Ловна дружинка е дружинка, ловяща животни. Ако през 1944г режимът е бил подобен на Апартейд, след като някъде изрично се подчертае това. Съгласен съм и само за определението дружинка, само че в скоби "дружинка подкрепяна от тогавашното правителството". --Chernorizec 14:56, 16 август 2006 (UTC)
Спасе, моля те! Всички членове на БКП и прочие партии са комунисти. Тогава, сега и винаги. За някои комунист е обидно, за някои либерал и пр. това не ни дава право да го отхвърляме - това е една от най-мощните идеологии появявали се някога на политическата сцена и да я заклеймяваме като нарицателно и отъждествяване с престъпления е нелепо. Шумкар е обидно наисина. Ловната дружинка е термин - вижте енциклопедия България (издадена по ком време). Ако не искате ловна дружинка (заради сегашните асоциации) аз съм съгласен на "потеря от доброволци", но искам да се подчертае участието и на цивилни граждани доброволци.--Мико Ставрев 18:42, 16 август 2006 (UTC)
Сам вкарваш в категория Български комунисти различни хора!!! Няма нищо обидно в това човек да е комунист. --Мико Ставрев 18:44, 16 август 2006 (UTC)

text: Ние сме длъжни да пишем неутрално, и да излагаме всичките доказани факти, а дали някой се обижда, не ни интересува грам. Нямаме нито нормотворческа, нито думосъздаваща функция. Това, мисля вече го преминахме, откакто циганите са цигани, а не роми.  За комунистка и ремсистка е напълно беспорно - никой не подлага членството ѝ под съмнение, точно тези и само тези названия са се използували тогава. За партизанка + шумкарка (двете заедно!) е безспорно - едното е самоназвание, другото е терминологията на противната страна, по съвместимост и официална за тогава.  Имаме такава практика на две понятия - „Български окупационни (мироопазващи) войски“ и не сме спорили, може би защото нямаше ..... проблемен да го наречем, човек, който да е против принципа за неутралност. Ако трябва, може да се направи статия за значението на думите и как то се е променяло, аз започнах такава. Но същия проблемен човек не желае тази информация да я има, трие комунист. Предлагам, без мотане за тази му дейност да бъде поблокиран малко, за обица на всички опитващи се да правят едностранчиви статии, а ако не се оговеди - напълно блокиран.

text: Държа да се ползва тогавашната терминология, а ако е нужно - да се опише (там или отделно) разликата със сегашната. Основания: 
#Тази теминология е важна част от знанието за времето, в което се развива действието и подпомага да се разберат и други източници от тогава;
#Тази терминология е безспорна, при опит да се замени със съвременна веднага възниква проблемът за неутралност при избора на съответното понятие

text: За разлика от членството в БКП и РМС, убежденията ѝ са непроверими, затова не трябва да се пише за тях. Има един начин само - да се пита лично, но не го препоръчвам на никой.  --ИнжИнера 19:21, 16 август 2006 (UTC) Стабилен  Stable
@Мико: Наистина ли смяташ, че в България комунист не се използва като обидна дума? Ако се използва названието комунист, то нека тогава и тази статия да бъде спрена за редактиране, докато се намери неутрално определение. (Междувпрочем, ако не е обидно название, защо само в БГ и Руската уикипедия има такава статия, а всички останали пренасочват към комунизъм? Всеки друг без онзи за нищо не ставащ, би си отговорил.)
2) Нека потребитела, виновен за израждане на бг уикипедията в долнопробно творение (и който продължава да бъде не блокиран заради безбройните си вандалщини) да докаже, че това е била официално название. Смятам, че шумкар е обидно название.
3) Потерия от доброволци е ок, ако се уточни, че на доброволците им е било плащано на парче.
4) Не виждам защо както и в 1) да не бъде казано: с комунистически убеждения ? 
Предлагам също така, проблемния израждащ всичко тук в бг уикито, известен на властите от години, да бъде блокиран и затапен за винаги. Ако ли пък не, ще се погрижим с други средства. 
Има много начини да се разбере за нещо, но само ако ставаш за нещо, освен за изгаден, долнопробен изрод от правешката котловина. --Gavrail2 07:11, 17 август 2006 (UTC)
replies: text: : За да не стават обърквания (горе само съм изброил върху какво е спорено), да кажа и аз какво мисля в момента:

text: :# „...партизанка, член на РМС и БКП.“ (факти, които никой не оспорва)

text: :# само „партизанка“ с препратка към Партизани или Партизанско движение в България, където да са включени алтернативни названия, официален статут и т.н. (какъв е смисълът едно и също да се повтаря за всеки?)

text: :# „ловна дружинка“ с бележка под линия, че са им възлагани такива функции/правомощия; по възможност цитиране на източник

text: :# „българска партизанка“ (писах го по-горе - компактност и унификация с другите биографични статии)

text: : Спас Колев 11:32, 17 август 2006 (UTC)
replies: text: ::Става. --ИнжИнера 11:37, 17 август 2006 (UTC) Стабилен  Stable

text: : Съгласен, с уточнение БКП до 1944г. --Chernorizec 11:45, 17 август 2006 (UTC)
replies: text: ::Ти вменяем ли си бе? Нали пише на коя дата постъпва в БКП. Да не е имала машина на времето, та да постъпи в Байтошовото БКП? --ИнжИнера 12:03, 17 август 2006 (UTC) Стабилен  Stable

text: :: В какъв смисъл, нали тогава са я убили? Нещо като „...член на РМС и БКП (1943-1944).“ ? Някой има ли датите за РМС, че иначе е двусмислено. --Спас Колев 12:12, 17 август 2006 (UTC)
replies: text: ::: В смисъл, че БКП след 1944 е нарицателно за престъпления срещу човечеството, а за Вела Пеева няма такива сведения. --Chernorizec 12:22, 17 август 2006 (UTC)
Аз наистина смятам, че комунист не е обидна дума. Хората, които се смятат за комунисти и са се смятали тогава не се обиждат на комунист и държа нещата да бъдат наричани с истинските им имена, а не да играем хорото на политическата коректност с днешна! дата.--217.75.156.62 17:35, 17 август 2006 (UTC)

text: То и аз не смятам. Дядо ми си е комунист, но не го свързвам с престъпления срещу човечеството. Но явно за някои звучи обидно.

text: От коментара ти по-горе разбирам, че за момента „...партизанка, член на РМС и БКП.“ е приемливо за теб? --Спас Колев 11:03, 18 август 2006 (UTC)
replies: text: :Не местете въпроса, не може да се мени фактология, защото накой идва тука и риве, че нещо е обидно. Комунистка си е била на 200% - сама така се е наричала, властите така са я наричали. няма да дам да се махне този ФАКТ заради нечии прищевки, и то прищевки в разрез с политите на Уикипедия! --ИнжИнера 11:11, 18 август 2006 (UTC) Стабилен  Stable
Ух, че готина караница съм изпуснал!  Не се казва ловна дружина(такава служи за пуцане по кеклици), а ловна рота. Източник - КБЕ. Аз смятам, че с цел точност трябва да е "деятелка на БКП и РМС", щото има и комунисти(хора с комунистически убеждения), които не са били никога членове на партии, нито техни активисти. Освен това, ще питам нещо, че съм относително нов и не знам - докато е защитена, има ли човек(администратор?), който да може да променя страницата? Просто искам, ако има такъв, да го помоля за една съвсем безобидна редакция - да сложи препратка към "бойни групи". Благодаря, ако е възможно. Майор Деянов 15:31, 24 август 2006 (UTC)

text: : Проспал си я, но не е късно да се включиш ! Един да падне, други ще заемат мястото му. Иначе отговора е да, точно в това се състои защитата - само администратор може да редактира защитена статия и той го прави само когато на беседата има съгласие за дадена промяна. -- Златко ± (беседа) 15:51, 24 август 2006 (UTC)

text: Готово. То всъщност май има нещо като консенсус. Ще нанеса промените и ще сваля защитата. --Спас Колев 15:38, 24 август 2006 (UTC)
* За протокола: „професията“ ремсистка/комунистка според мен е не на място. По-съвременните личности не ги пишем бесепар/депесар/седесар и всякакви други -ари, по-старите не ги пишем демократи/либерали/цанковисти и т.н. Партизанка по-става, защото това е нещо в стил „български военен деец“ за царските офицери. Ако нищо по-смислено не ви дойде в главите - пишете я политик  и в статията пишете на коя партия идеите е прегърнала. Инж, май никой не оспорва факта и никой не се опитва да го маха. Само че „комунистка“ са политическите пристрастия на разглежданата в статията личност, а не описание на обекта! Описанието на Москва обяснява че е град и къде по-точно се намира, а не започва определението с „Москва има XXX жители“ . И двете са допълнителна информация. -- Златко ± (беседа) 15:51, 24 август 2006 (UTC)
thread_title:  Защита на страницата 

message: По-нагоре пише, че тя се е считала за партизанка, не за терористка. Това влезе в статията.
Но тя, и подобните ѝ, се е считала и за комунистка - плащала си е членски внос в Комунистическата партия, и за ремсистка - и там е членувала. Искам ги тези думи вътре! С два кантара няма да ми мерите!
Искам факти, че е била „деятелка“, т. е. някаква в иерархията, а не редови член - комунист или ремсист. До намиране на фактите я махам от деятел и си става комунистка.
Ако някой не харесва фактите, да се *********! Тука се пишат ФАКТИТЕ.--ИнжИнера 16:44, 24 август 2006 (UTC) Стабилен  Stable
Дано да си доволен, мили ИнжИнерко! Майор Деянов 10:57, 27 август 2006 (UTC)
thread_title: И защо, все пак, да и повдигаме кокалите?