Беседа:Мара Бунева/Архив 1

message: Имам противоречиви данни за датата на атентата и смъртта - 12 и 13 или 13 и 14 са?--Мико Ставрев 20:08, 4 август 2006 (UTC)
replies: text: Правилно ли е да се пише, че тя е терорист?--Бърков 12:32, 9 март 2007 (UTC)
replies: text: :Моето лично мнение е, че думи от рода на „терорист“ трябва по всякакъв начин да се избягват. В последните години тази думичка така се натовари с разни измислени и манипулативни значения, че спря да върши работа. --Емил Петков 12:44, 9 март 2007 (UTC)
replies: text: ::Може да е атентатор, терорист, деец или поборник. Защо не поборник? И между другото защо е "Яс немам брат", като на сръбски или македонски е "Jас немам брат"?--Бърков 14:49, 9 март 2007 (UTC)
replies: text: :::1.Поборник не е научен термин. 2.Човекът е казал изречение на български, което го предаваме с българска кирилица.--Мико Ставрев 14:53, 9 март 2007 (UTC)
replies: text: ::::Аз мислех, че и на сръбски е така. Тогава защо направо не се напише "Аз нямам брат"?--Бърков 14:59, 9 март 2007 (UTC)
replies: text: :::::Защото е казал Яс немам.--Мико Ставрев 15:06, 9 март 2007 (UTC)

message: Ето ви напосоки просто един източник - Дече Добринов "ВМРО (обединена)", С. 1993: "Критикувайки новата терористична тактика на ВМРО, възприета по настояване на Иван Михайлов...., пуска дописка от Скопие, в която се говори, че местното българско население е възхитено от подвига на Мара Бунева..." Анализи на новата терористична тактика могат да се намерят у Гоцев, Палешутски и пр. --Мико Ставрев 14:49, 10 март 2007 (UTC)
replies: text: Абе това, че някой си е използвал думата терор някъде не е повод и ние да я използваме. --Емил Петков 19:04, 11 март 2007 (UTC)
replies: text: :Не е някой някъде, а е всички автори, занимаващи се с въпросния период на въпросната организация. Не виждам никакви контрааргументи.--Мико Ставрев 19:12, 11 март 2007 (UTC)
replies: text: ::Контрааргументът съм ти го дал. Ония неща са писани преди пропагандната кампания на храстчо. --Емил Петков 19:17, 11 март 2007 (UTC)

text: ::И ще останат и след нея. Това е стандартен научен термин, има дефиниции по речниците, на които обектът напълно отговаря. Не виждам причина да си крием главата в пясъка.--Мико Ставрев 19:21, 11 март 2007 (UTC)

text: ::Защо връщаш? Дай ми поне някакъв източник, според който терминът терорист не пасва. Иначе си остава мнението на Емил Петков. Дал съм ти три дебели книги, посветени на темата.--Мико Ставрев 19:29, 11 март 2007 (UTC)

text: :Думата терорист и да е употребявана в научна литература, е употребявана неправилно - защото тя идва от английското - terror (страх, ужас). Това е всяване на страх чрез масови убийства, за да бъде променена политиката на страната под влияние на общественото мнение - както небостъргачите в Ню Йорк, метрото в Испания, училището и блоковете в Русия и т.н. Мара Бунева не е искала да всява страх у никого, още по-малко у обществото. Тя е имала задача да ликвидира един престъпник, който е изтезавал до смърт българи от Македония заради тяхното национално самосъзнание. Терминът терорист е абсолютно неадекватен по отношение на нея. Както писах в една друга беседа - тогава трябва и Васил Левски да определим като терорист, защото е убил дете, за да не бъде предадена организацията. Явно Мико просто си е решил да не отстъпва ей-така. Това не значи, че е прав обаче. Убеден съм, че това определение ще продължи да боде в очите на все повече хора, които се присъединяват към проекта и според мен тяхната редакция ще е напълно оправдана. --Svik 19:54, 11 март 2007 (UTC)
replies: text: ::Ето, това вече не знам как да го тълкувам - значи "неправилно е употребен в научната литература" според теб и всичките мастити професори са се объркали?--Мико Ставрев 19:57, 11 март 2007 (UTC) (Между другото точно страх се е целяло да се всее - у сръбската власт - , има го по документите, пък вземете та отворете спомените на Иван Михайлов като не вярвате на професорите, на вестниците и на не знам още какво) --Мико Ставрев 19:58, 11 март 2007 (UTC)

text: Не мисля, че т.нар. "мастити" професори са се объркали, а че етимологията на думата терорист достатъчно много се е променила от времето, за което говориш - 19 век, така че сега е подходящо да употребяваме друго определение. Не каза нищо за релевантния въпрос - Васил Левски - терорист. Страх и да се е целяло да се постигне с делото на Мара Бунева, не се е целяло масово убийство на невинни хора!--Svik 02:24, 12 март 2007 (UTC)
replies: text: :Изобщо не е релевантен примерът с Левски - убил дете, за да защити ВРО. Тероризмът не е масово убийстно на невинни хора, а всяване на страх. ИРА е терористична организация и точно това прави 90 години - убива британски служители, полицаи и пр. ВМРО след като изоставя четническата тактика, приема терористична и започва да убива сръбски служители, полицаи и пр. Етимологията на тероризъм си е една и съща и значението е едно и също. --Мико Ставрев 06:53, 12 март 2007 (UTC)
Очаквам аргументи, а не връщания!--Мико Ставрев 14:27, 13 март 2007 (UTC)

text: Твоите аргументи свършиха. Моят аргумент си остава. Какви повече аргументи искаш? И не ми обяснявай, че терорът бил всяване на страх. Иди питай храстов и след него всичките промити мозъци, па да видим каква дефиниция за тероризъм ще ти дадат. --Емил Петков 14:32, 13 март 2007 (UTC)

text: Моите аргументи са валидни - ти противопоставяш само своето мнение, че тя не е. Терорът е точно това има си дефиниции. Не ме интересува нито храстчов, нито промити мозъци. Искам аргумент защо терорист да не става за определение.--Мико Ставрев 14:35, 13 март 2007 (UTC)
replies: text: :А колко пъти трябва да ти обяснявам: Не става, защото при сегашната обремененост на термина „тероризъм“, думата създава грешно впечатление, вместо вярно. Като уточниш точно за какво става дума, на всички им става ясно, а за любимата tи думичка само малко ще ти е мъчно, ама ще го преживееш. --Емил Петков 14:45, 13 март 2007 (UTC)
replies: text: ::Искам да разбера каква е тая сегашна обремененост, на какви извори почива и защо да не може да се употребява. Аз ви цитирам - оригинали - Иван Михайлов и цялата тогавашна преса и от двете страни  и ВМРО-ска и сръбска и международна, и научни изследвания, а ти ми противопоставяш налагането на мнението си с аргумента, че ще го преживея.--Мико Ставрев 14:50, 13 март 2007 (UTC)
replies: text: :::Ще го преживееш, разбира се. Какво повече да ти обяснявам, като не искаш да разбереш?! На какви източници почивала обременеността. Не ми казвай, че четеш само "научни източници" и не помирисваш вестници и други медии. Разбери, че е грехота да се заблуждават хората по такъв начин. --Емил Петков 15:16, 13 март 2007 (UTC)

text: :::Чета и то доста и намирам силна прилика, която я намират и по научните източници.--Мико Ставрев 15:17, 13 март 2007 (UTC)

text: :::Струва ми се че, за да има НГТ трябва да наричаме нещата с истинските им имена, а не да ги маскираме.--Мико Ставрев 15:20, 13 март 2007 (UTC)
replies: text: ::::Съгласен съм с научността на името, но ме притесниява сериозно изкривяването на интерпретацията на термина в масовото съзнание, поради което искам да се избегне използването му. Едно истинско име не винаги е толкова истниско, поставено в друг вид текст, в друг контекст. Уикипедия е предназначена за масовия читател, а не за този, който знае научните определения. --Емил Петков 15:23, 13 март 2007 (UTC)
replies: text: :::::А сега де - това вече съм го дискутирал тук. Абсолютно съм убеден, че трябва да се търси висока научност и висок стил, дори и за сметка на неразбираемост от лаика.--Мико Ставрев 15:26, 13 март 2007 (UTC)
replies: text: ::::::Ти си сигурен, но аз не съм. Трябва да има някаква мярка в тази насока. Енциклопедията е за лаици. --Емил Петков 15:43, 13 март 2007 (UTC)
...желаещи да се образоват. Но да, вярно е, мярка трябва да има. --Мико Ставрев 16:04, 13 март 2007 (UTC)
----

text: Копирано от Потребител беседа:Nk. 16:09, 13 март 2007 (UTC)
replies: text: :: На въпроса:
replies: text: :: В общ вид (има и други примери) случаят е следният: Някакъв термин се използва в определен в смисъл в дадена, повече или по-малко специализирана, област. В един момент той започва да се използва масово, но с (в някаква степен) различно значение, поради което новото значение става основно за широката публика.

text: :: В един момент евентуално би се появил нов специализиран термин, но не е наша работа да го правим. Ако значенията са толкова различни, би трябвало да се направят две отделни статии (Тероризъм (1) и Тероризъм (2), примерно) и да се пренасочва към тази, която се има предвид. А според мен за момента и известно уточняване в Тероризъм би свършило работа. --Спас Колев 15:37, 13 март 2007 (UTC)

text: :: Аз разликите ги намирам незначителни, по речниковите дефиниции съвпадат. (Дали не би копирал мнението си с моето на съответната беседа).--Мико Ставрев 16:08, 13 март 2007 (UTC)
Понеже не ми се върти страницата, ще изчакам смислено изложение, подкрепено с факти, като контрааргумент на употребата на тероризъм, както и мненията на други редактори. Пък ако няма после пак въртележката. (Моля това да не се разбира като преживял)--Мико Ставрев 10:03, 14 март 2007 (UTC)

text: Аргументите ги имаш. Сега да питам: Има ли такава функция, длъжност или призвание "терорист" или това е по-скоро определение от трети лица, постфактум? Дай да я наречем както са я наричали в съответната организация и после да обясним, ама много ясно, че по съвременната научна дефиниция за терорист тази кака е била терорист. С препратка към съответната дефиниция. Такива работи в първия ред на статията без обяснение, релативиране, показване на условността, са направо антиенциклопедични. --Емил Петков 10:12, 14 март 2007 (UTC)
replies: text: :Ами ето така е - наричали са я терорист в съответната организация, не ми е под ръка тома на Иван Михайлов от спомените му - специално за Бунева, но ето цитат от негово интервю "Казвате, че терористическите акции, които сме връшли срещу поробителите не са дали резултат. На много места по света и днес - заради една или друга цел се прибягва д отерористически акции. Чрез терористически акции много народи целят преди всичко да поставят или да поддържат открит един национален или политически въпрос..." Тоест тероризъм, но не терор.--Мико Ставрев 10:37, 14 март 2007 (UTC)
replies: text: ::Ами гледай сега, ако от време на време си задоволяваш половото влечение със съответна партньорка, значи ли това, че си секс-маниак? Говори се за терористически/терористични акции. Но отново постфактум, в спомените нечии. Оттам до "длъжност" "терорист" в организацията има доста път да се извърви. --Емил Петков 10:59, 14 март 2007 (UTC)
replies: text: :::Не, означава, че си хетеросексуален. Длъжност? Видно е, че и Иван Михайлов не бяга от думата тероризъм и авторите писали не бягат, защо да го правим ние?--Мико Ставрев 11:06, 14 март 2007 (UTC)
replies: text: ::::Това небягане, пак казвам, е било в други времена и в друг вид литература. --Емил Петков 11:19, 14 март 2007 (UTC)

text: ::::Добре да дойдем на времената - с какво сега е различно?--Мико Ставрев 11:25, 14 март 2007 (UTC)
replies: text: :::::С пренатоварването, обременяването, изтъркването на думата "тероризъм" в публичното пространство. И това вече съм го казвал. --Емил Петков 11:49, 14 март 2007 (UTC)

text: ::::: Претоварена е наистина, изтъркана е също е вярно - но значи същото. Според мен. Но добре мир - (все пак не съм Златко) - ще оставим атентатор на ВМРО, което когато се разшири добре статията за ВМРО, ще пренасочим към нова тактика след 1924 година и там ще се обясни за какво става дума.--Мико Ставрев 12:04, 14 март 2007 (UTC)
Моля редактора да оправи текста под снимката, тъй като не успях да сложа добавката както трябва. --Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 85.11.145.188 (беседа • приноси) .

text: Готово --Svik 19:15, 13 януари 2008 (UTC)
thread_title: Терорист