Уикипедия беседа:Решения/Архив 1

message: Дали не е добре в шаблона да се включи сумиране на гласовете? --Спас Колев 09:47, 16 фев 2005 (UTC)
replies: text: Този на забраните за редактиране ли? Идеята ми беше хората да се вписват с "#", за да няма нужда от обновяване (и без туй постоянно се забравя). --Станислав 09:55, 16 фев 2005 (UTC)
replies: text: : Хитро . Не бях се сетил. --Спас Колев 11:42, 16 фев 2005 (UTC)

message: Тук обсъждам предложения текст на Уикипедия:Гласуване/Упътване ЗР, но ми се струва, че по-добре да се обсъди тук.
Първият ми въпрос е дали критериите се отнасят само за гласуване на "ЗР" или за всички видове гласувания (примерно, страници за изтриване, лого за Коледа, оформление на Портал:Сексуалност, избор на администратор и т.н.).
Според мен трябва да се броят не само редакциите в основното именно пространство, ами и в Беседа:, Уикипедия:, Уикипедия_беседа: и Картинка_беседа:. Те също показват заинтересованост и съпричастност на гласуващия към подобряването на статиите, подобряването на помощните страници, или подобряването на политиките на Уикипедия. Ако обаче желаете, може броят на задължителните редакции и/или на времето на участие да се вдигне. Аз лично се колебая, като че това с броя на статиите има известен риск - за един ден човек може да си намери и да направи 200 редакции в кое да е именно пространство - по-достоверно е да се гледа времето (всъщност и двете, така е добре).
+Ако не се лъжа, при гласуването за Фондация Уикипедия, имахме право да гласуваме само, ако имаме известен стаж и месец по-рано сме имали определен брой редакции.+
Второто предложение е, че потребителите, които не се класират за гласуване, трябва да могат поне да изкажат мнението си, ако разбира се имат какво да кажат по разисквания въпрос. Също така, могат ли те да направят предложения, които да се подлагат на гласувания? Според мен трябва да могат.
Още нещо. Неутралните гласове _трябва_ да се броят. Ако човек не желае да му се брои гласа, няма да гласува. За да гласува някой неутрално, със сигурност си има основателна (за него) причина.
И последно (засега): Както виждаме, за съжаление напоследък гласуванията са твърде яростни, брутални и насилствени решения - предлагам да направим всичко възможно за постигане на компромис и консенсус и чак в краен случай да се прави гласуване. --5ko | Беседа 17:50, 16 фев 2005 (UTC)
replies: text: За критериите: става въпрос само за ЗР, т.е. не е сбъркано заглавието на статията. Но си прав, че е разумно да се уточнят и другите гласувания, иначе няколко куклички набързо могат да променят и политиката по тези критерии .

text: Напълно съм съгласен с броенето на Беседа:, Уикипедия:, Уикипедия беседа: и Картинка беседа:—редакциите по тези страници също ги смятам за много важни и не знам защо машинално съм копирал тази част--ще променя текста в предложението на 300 редакции по тези пространства + главното.

text: За редакциите в последния месец—не знам дали усложнението си струва. Мисля, че има и много заети хора, които биха правили често едномесечни паузи, но въпреки това биха били ценни и имащи право на глас сътрудници. А и за тези гласувания може би критериите не трябва да са толкова строги, колкото за избори по въпроси на фондацията.

text: За правенето на предложения (вкл. за ЗР) и коментари: и аз съм на мнение, че не трябва да се ограничава.

text: За неутралните гласове обаче съм на обратното мнение. Няма смисъл да имаме два вида гласа "против"--който е против, нека го казва открито.

text: Постигането на консенсус без "бруталността" на гласуването си е винаги за предпочитане за по-голямата част от проекта. Но по принцип (макар и с изключения) всеки консенсус в едно толкова голямо уики е временен/текущ консенсус в подобществото, работещо по някаква тема: т.е. обществото стига до локален консенсус, прави съответните промени, и така до следващия цикъл в развитието на темата. За решенията относно политиките и блокиранията (и други "изпълнителни решения", като отмяна на ЗР, отнемане на администраторски права) е нужна обаче някакъв вид легитимност, защото примерно едно блокиране/ЗР, дошло от един постигнат "консенсус" на някоя локална беседа (или още по-лошо: мейлинг лист) между 3-4 администратори, не би отправил правилното послание към уики-общността. Смятам че политиките, забраните и пр. трябва да минават винаги през цялата общност. Това ще помогне и блокираните (или тези, които се чувстват ощетени от дадена политика) да разберат, че в по-голямата си част, проекта/общността не е с тях. Самото гласуване, като "крайна мярка" обаче не пречи да се провежда също в стил дискусия/търсене на добри решения. Надявам се всички участници да бъдат наясно, че зачеркването и преместването на собствения глас не е признак на безпринципност, а на способност за разглеждане на аргументи и вникване в пробема. --Станислав 23:52, 16 фев 2005 (UTC)
thread_title:  Кой може да гласува