Беседа:Плод

message: Има ли някой възможност да прередактира статията с насоченост към ботаниката? В този си вид е доста популярна и не бива да бъде линквана към по-конкретни статии (поне аз така мисля). ToKo 10:10, 10 юни 2005 (UTC)
replies: text: Нищо не пречи да се правят препратки към нея. Все някой ден ще бъде разширена. А и все пак започва с ботаническа информация, макар и с едно изречение.--Емил Петков 12:01, 10 юни 2005 (UTC)

text: Тръгнах да продължавам статията, но забелязах, че си я редактирал, като при това си изтрил текстове, които са верни. Смятам, че при редактиране, ако нещо не е невярно, то не бива да се трие, а да се допълва. Моля те, интегрирай обратно изтритите текстове, а аз ще продължа статията след това. Имай предвид, че е съвсем уместно в енциклопедичните статии в началото да се дава обща информация за незадълбочения читател, като се обръща внимание на ежедневната употреба на думата, а по-надолу да се третират нещата по-задълбочено и по-прецизно от научна гледна точка. --Емил Петков 12:10, 10 юни 2005 (UTC)
Вече не помня кога съм редактирал нещо по тази статия, но най-вероятно да съм прередактирал някои пасивни изрази. Смяташ ли, че нещо съм променил е негативна посока или просто държиш на авторовия текст? Ако е второто, загубва си смисъла от подобряване на уикито въобще. ToKo 10:20, 13 юни 2005 (UTC)

text: Можеш да го видиш в историята. Става дума за отстранена информация. --Емил Петков 10:37, 13 юни 2005 (UTC)
На практика има само редактиране и единственото, което е премахнато е за моркова, защото той е кореноплод. Има разлика при отделните параграфи, като става дума за разместване на текста, а може би затова ти се струва, че нещо е изтрито. Ако все пак не си удовлетворен - можеш да си възстановиш твоя вариант и никога повече няма да се намесвам в твои статии. ToKo 11:31, 13 юни 2005 (UTC)

text: Визирам параграфа за ревена и този за моркова, при който е даден интерсен факт за регулациите на европейския съюз. Морковът е кореноплод точно пради това, че се използва з ахрана, а не поради ботаническия смисъл на думата. Нямам нищо против да редактираш статтите ми. Не ме разбирай криво! Иска ми се просто да се отразяват различните гледни точки към едно понятие, т.е. да не се придава тежест на една гледна точка за сметка на друга. --Емил Петков 11:51, 13 юни 2005 (UTC)
Ок, разбира се, че имаш право. Има различни гледни точки, но ние не пишем есета, а правим кратка информационна библиотека, нали? И всеки ползващ тази информация трябва да е сигурен, че е кратка и точна, при доста случаи - научна, т.е. меродавна (друг е въпросът ако има развитие). Какво ще кажеш за компромисен вариант - запазваме статията в твоя вариант, при възможност и време ще напиша статия ПЛОД (БОТАНИКА) и ще я линкваме към твоята? Между другото, като специалист ти го казвам, дори общоприетото понятие "плод" изисква доста работа за разработване. Има си точни класификации - семкови, костилкови, ягодоплодни, черупкови и пр. Има цяла наука за сортовете при овощните култури - помология, която прави толкова подробно описание на плодовете - по произход, по форма, по цвят, по вкус, по аромат, по транспортабилност, по предпочитания при отделните нации и пр., че дори при една култура (примерно ябълката) има огромно разнообразие. ToKo 07:23, 14 юни 2005 (UTC)

text: Не искам се задълбочавам толкова в материята относно целите на Уикипедия в случая, но можеш просто като примери да разгледаш статиите за "плод" в интеруикитата и да видиш какъв е изборът в другоезичните Уикипедии. По принцип статията съм я превеждал от английски и смятах да продължа оттам. Предлагам ти да изчакаш да я завърша и после да добавиш своя уникален принос. Продължавам да поддържам двете си тези от по-нагоре на базата на много енциклопедични статии както в Уикипедия, така и в хартиени енциклопедии, които съм прочел:

text: #Статията трябва да започва с кратка формална дефиниция, последвана от обяснение на понятието от области, близки до по-голямата чат от читателите, популярно обяснение на научното понятие и чак след това по-задълбочено научно обяснение. Ако употребите на термина се различават силно, т.е. не са свързани помежду си или връзката е много далечна, може да се направят няколко статии с пояснителна страница, сочеща към тях.

text: #Когато в една статия се съдържа достоверна и сериозна информация, тя не трябва да се отстранява при редактиране, а да й се намери подходящо място сред допълненията. В противен случай се получава уклон към определена гледна точка (например в случая тази на ботаниката), а това е недопустимо в Уикипедия.

text: Между другото, думата "плод" според мен има още по-широко значение, включващ и животинските ембриони, плодните тела на гъбите и може би др. --Емил Петков 08:40, 14 юни 2005 (UTC)
За последното си прав, затова именно предложих да не нарушаваме твоя подход, а да линкваме конкретните значения на плод в конкретните посоки. ОК, имаме единодушие, можем да спем с дългите обяснения дотук.  ToKo 09:19, 14 юни 2005 (UTC)

text: Радвам се, че се разбираме. Все още не мисля, че мненията ни съвпадат напълно. Ако погледнеш по-нагоре моята точка 1, ще видиш, че разклонение с пояснителна страница според мен се налага само ако употребите на думата се различават силно, например, както напоследък се размножиха, име на планета и име на божество. В случая нямаме толкова голямо разминаване и според мен всичко може да бъде съвместено в една статия. --Емил Петков 10:28, 14 юни 2005 (UTC)
thread_title:  Насоченост към ботаниката 

message: Премахвам от статията следния текст за моркова, въпреки че Емил по-горе го е защитавал: „... вероятно поради това, че плодовете се облагат с по-голямо мито и кoнфитюрът от мoркови e популярен португалски продукт.“  Ако даден източник твърди, че точно еди-какво-си е причината за включването в списъка с плодове - добре, цитираме и в текста го представяме като позоваване. Но в този си вид е спекулация. Уикипедия не е кристална топка или място за оригинални изследвания. -- Златко ± (беседа) 08:20, 9 септември 2006 (UTC)
replies: text: Това се нарича да му садиш на дъното ряпа. Там беше използвана думичката "вероятно", а т.нар. commonsense е достатъчен, за да се изведе твърдението без източник. Поправих го, за да не боде нечии внимателни оченца. --Емил Петков 12:13, 9 септември 2006 (UTC)
thread_title:  Свободни интерпретации