Беседа:Дуализъм (религия)

message: Здравей:) Виж, на български е прието Ормузд и Ариман, изобщо е хубаво транскрипцията да се сверява. Желая ти успехи -- Ivo1973 10:48, 13 юни 2007 (UTC)

message: Очевадно в "дуализъм" се влагат различни значения в зависимост от контекста. Статията в момента говори преди всичко за религиозния дуализъм, което не попречи на Серафита да нахака дефиниция, несвързана с останалата част от статията. Та, може ли някой с повече свободно време от мен да я пренапише/преструктурира? --Daggerstab 11:22, 13 юни 2007 (UTC)
replies: text: Благодаря и на двамата за "включването", редакциите и помощта! Всъщност, цяла сутрин се занимавам с редактирането и сверяването на вътрешните препратки, но понеже съм зайче още и всеки път погрешно запазвах временните версии... се случи така, че в определени моменти сме се разминали. За момента я оставям така, с единствената уговорка, че личното ми мнение е, че не бива още в дефиницията да бъде ограничавано значението на понятието до това на абсолютния (краен) дуализъм за равнопоставените и вечни начала (особено това второто, не е вярно дори за зороастризма и манихейството). Като допълнителни насоки за развитие на статията ще е добре да се добавят и връзките му с източните религии и будизма, но за това после или в темата за манихейството. Какво мислите по тези въпроси?!--белонога 13:38, 13 юни 2007 (UTC) Допълнение: Може да се открият прилики и с исляма, но за това ще трябва да се включи някой по-добре запознат с него и теченията му.--белонога 16:04, 13 юни 2007 (UTC)
Ще се включа, още повече работя въпху свързани статии. Няма да е веднага, но съм на разположение. -- Ivo1973 19:09, 13 юни 2007 (UTC)
thread_title:  Значение на "дуализъм" 

message: :По повод на темата и предвид, че в статията е пояснена, както историята му със съответните източници, така и различните му религиозни или философски (и в двата случая онтологични!) значения и настрана от метафоричните... не разбирам идеята на Серафита да пренасочи статията "от прецизност и енциклопедичност" като тема дуализъм (религия). :D Предполагам на Анаксагор, Аристотел, Декарт и Кант (освен други) мястото им не ще да е там, но нейсе, нека ги сметнем към светите люде. :)--белонога 08:56, 20 юни 2007 (UTC)
Моето уважение към авторите на статията! Когато „нахахак” философското определение, статията не беше добила тази мащабност. Респектирана съм! Браво на авторите! Два различни обекта, две области на човешката мисъл (вярно в миналото са се припокривали), следователно две статии. А формално Темата е много обширна, статията също е обширна, за да могат да съжителстват и философският и религиоведски аспект на понятието в една статия.  Само ще трябва да се пооправи МЕП-а. Ще започна внимателно, но не съм сигурна, че ще успея напълно.--Seraphita 09:39, 20 юни 2007 (UTC)--Seraphita 09:39, 20 юни 2007 (UTC)
replies: text: Привет, Серафита! Още не мога да придобия навик като се подвизавам в някоя статия да поставям шаблон, че работя по нея, но това се дължи на факта, че уж влизам за малко и променям три запетайки. Mea culpa, извинявам се, за което! Вярно е, че статията набъбна, но опасявам се, че опитът за ясното разграничение между философското и религиозно значение на понятието, само ще усложни разбирането му: самата му история (на термина) показва, че двете постоянно се объркват. От друга страна, за мен лично, философският му и религиозен аспект, дотолкова, доколкото са свързани с онтологичното му значение не се поддават особено на мерене с аршин, нито в миналото, нито днес. Като какви да бъдат определени Питагор, Аристотел, Платон и пр., да речем, като философи или мистици?! Още по-сложно ще стане като стигнем до Тома Аквински: той християнски философ ли е и има ли принос към това, което днес смятаме за философия или е просто католически светец?! Дори официалното християнство (католицизъм и източноправославие) през първото хилядолетие е "изповядвало" дуалистично мировъзрение... почти колкото и съвременното протестанство и източното православие. Друг е въпросът, че остават неописани още исторически прояви на дуалистичния мироглед: в будизма (там, където влияе учението на Мани), исляма и т.н.

text: Ти къде виждаш ясното им разграничение, за да се опитам да разбера доводите ти? Поздрав и успехи!--белонога 10:56, 20 юни 2007 (UTC)
Здравей Belonoga! Преди малко прибавих древна Индия, но пропуснах да се регистрирам. Споделям отчасти мнението ти. Аз също си представях първо да няма две статии, но сега се колебая как точно  да постъпим. Дай за сега да оставим нещата така. Аз също ще дам едно рамо, имам още източници за будизъм и  т.н. За исляма, не зная, ще помисля Ще трябва да прибавим и дуализъм юдаизма мисъл и кабала.--Seraphita 13:08, 20 юни 2007 (UTC)

text: Привет, отново! Чудесно е, че си се включила. Бих искала да те попитам нещо, свързано с източниците на будизма. В Puech (119, при мене) чета превод на Henning, според който тъй наречените "слушатели" на учението (auditores, eusébéïaï, ruvânagân, наричани още dôra - оттам торбеши, както се сещаме) осигурявали насъщния на духовните люде (нищо чудно, дотук) "от сърце и с благодарност към Бога, към Буда (или, навярно, Бог Буда, бел. от автора, Tängri Burxan, на уйгур (уйгурски?!) или югур (не знам доколко ги различават западните автори, понеже често ги намирам като синоними), тоест Мани/Манес)". Много ме затрогва това уйгурско назоваване на Бога и се питам към кое време може да се отнесе. Можеш ли да ме осветиш по въпроса, че ме разяжда любопитството?!
В руската енциклопедия има само Манас, в българския речник на религиите е също Манас: дух разум, във френския ми справочник отсъства като понятие.  Във френски сайтове – Мани е основател на манихейството и се свързва с манихейството в Китай.--Seraphita 15:17, 20 юни 2007 (UTC)

text: Благодаря отново, Серафита! Въпросът ми относно руските енциклопедии е Манас, Мани ли е? Тъй или иначе с него ще се заемем малко по-нататък, макар началото на наличната статия за манихейството тук да е остаряла с около половин век, най-малко. Колкото до разделянето на статията за дуализма, прегледах съществуващите чуждоезични версии в Уикипедия и май навсякъде е една. В английската, обаче, има пояснителна препратка за доизясняване на различните значения: http://en.wikipedia.org/wiki/Dualism_%28disambiguation%29 Поздрав!--белонога 07:42, 21 юни 2007 (UTC)
Здравей, извинявай за късния отговор, преди малко видях запитването ти от вчера. В "Мифы народов..." е Мани. Има обширна статия – чудно как не съм я видяла първия път. Не зная, още нямам окончателно мнение. Може и да си права. като "хакнах" определението се представях статията, точно както ти предлагаш да бъде. Така или иначе има обединяваща страница пояснение. Трябва да видя какво ще се получи от дуализъм (философия). Забележи, че на останалите езици статиите са кратки.--Seraphita 12:57, 22 юни 2007 (UTC)

text: Привет отново и благодарности! Като говорех за другоезичните статии имах предвид някои от по-обстоятелствените съществуващи като английска, испанска и пр. (вече не помня всички). Погледнах пояснителната ни, но освен, че е прекалено кратка и в нея напълно липсва пояснение за философския смисъл на понятието и по-видните му представители,  започва с невярното определение, че "дуализмът е философско учение". Не е толкова сложно: иде реч единствено за термин (понятие) - въведен по точно определено време, със съответна история и конютации, според контекста и в който се влага богословски, философски, метафоричен и пр. смисъл.

text: Упех и до скоро, надявам се! :) --белонога 15:39, 22 юни 2007 (UTC)
Може би не си видяла правилно двете статии: Дуализъм- пояснение и Дуализъм (философия). Продължение на личната ти беседа. Поздравения за статията Богомили!--Seraphita 22:42, 22 юни 2007 (UTC)
Продължава на Беседа:Дуализъм
thread_title:  Разделяне на статията: защо?