Беседа:Накрайници на връзките за обувки

message: :: Бухаааахахахахахахаха . Може би става въпрос за метални или пластмасови наконечници?  Smartech 06:02, 10 февруари 2006 (UTC)
Мдамм... Тук определено нещо не е наред! Заглавието на темата е прекалено дълго, което пък се дължи на твърде описателното название на предмета, което се използва тук. Трябва да се направи нещо!! --213.91.184.25 13:16, 27 февруари 2006 (UTC)
Проверих тук -
Eurodict.com
И тук пише "наконечник", така че по-добре сменете това глупаво заглавие! --Мегъра 13:25, 27 февруари 2006 (UTC)
replies: text: Все пак накрайник е българската форма на наконечник, която си е русизъм груб отвсякъде. --Мико Ставрев 20:41, 15 юли 2006 (UTC)
Е това е пълен фарс :) Над 3 хил. знака текст посветени на нещо изключително важно в историята на човешката цивилизадия - "Наконечниците на връзките за обувки". Че даже и "История" си има :) А за "общественото значение" и "историческата цивилизационна мисия" на "Наконечницита на връзките за обувки" някой няма ли да напише? :)
"Първоначално това са били изобретения на човешкия гений, възникнали след сблъсъка с практически проблем." АРЕ СТИГА БЕ! Моля ви кажете ми, че това е някакъв бъзик! Защото ако не е - просто незнам какво да кажа...--Предният неподписан коментар е направен от Nachos3 (беседа • приноси) 20:36, 16 септември 2006.

text: Не не е бъзик. И явно ти убягва определението на фарс. Мисля да преместя на накрайници по изложената горе причина.--Мико Ставрев 20:45, 16 септември 2006 (UTC)

message: Този фарс на някои може да им е смешен, обаче в този си вид е или за личните им блогове, или за личното им потребителско пространство. Тук има и правило :en:WP:POINT.
Както и да е. За подобряване на енциклопедичността на статията, моля авторите да посочат на какво се основатат следните техни твърдения в статията:
# "широко използван пример за липса на дума" -- наистина ли се използва за пример, при това широко, и къде може да се провери?
# "Според някои първостепенната функция" -- кои точно, и кой е авторитетния научен източник, където те са признати като значителна част от учените, работещи по темата?
# "Според други важна функция"... пак кои точно?
# "Съществуват и мнения, че функцията"... -- наистина ли съществуват, къде може да се провери (Уикипедия:Възможност за проверка)?
# "Историята на възникването подлежи на задълбочени дискусии" -- щом като са задълбочени, вероятно няма да ви представлява трудност да ги посочите (пак У:ВП)?
# "макар, че е има хипотези, че дървото" -- разбирам, че има поне две хипотези и за тях може да се прочете някъде?
# "първоначално на дърво и сламки, а по-късно на пластмаса и редица метали и сплави" - къде има източник за използването на дърво и сламки, кои са различните метали в редицата и кои са сплавите?
# "като междинен период се счита използването" -- кой счита, да не би да е авторът на статията, щото ако да, това е оригинално изследване и е противно на правилата тук.
# "се счита използването на стъкло, метал и камъни" -- има ли източник за използването на стъкло и камъни? Какви точно видове камъни, гранит ли, слюда? За стоманобетон не се ли споменава?
# "от благородни метали, включително злато и сребро, както и комбинации с акрустиране на скъпоценни камъни" -- и за това най-вероятно може да се намери достоверен източник, вероятно някоя снимка, цените на бижуто и пр. Иначе, не се ли казва "инкрустиране", или това е новоизнамерена индустриална техника, за която още нямаме статия?
# "Този период от историята не е еднозначен и се появява на няколко пъти във връзка с елитарните изискванията на определени кръгове от обществото" -- кой е периода, кога се появява "няколко" пъти и кои са "определените" кръгове? (източници нали има?)
# "Първоначално това са били изобретения на човешкия гений" - според кого?
# "в разработката се включват не само научен, но и творчески потенциал"  -- оттук личи, че учени и творци (вероятно скулптори) участват в проектирането и изработката на нещата -- кои са тези учени и творци, или ако няма, какво точно означава "научен и творчески потенциал"? Пак моля за посочване на източници.
# "различния вид, форма, размери и консистенция, която може да се наблядава при отделните видове" -- моля да бъде пояснено как се разпределят/категоризират по горепосочените критерии (1)вид, (2)форма, (3)размери, (4)консистенция (туй какво е, плътност ли?).
Като се подобри енциклопедичността на статията с добавяне на авторитетни научни източници, веднага лично аз ще я предложа за избрана. --Петко 00:45, 18 септември 2006 (UTC)
replies: text: : Има посочени източници, на които не си обърнал внимание преди да напишеш това словоизлиание. С останалото можеш да се заемеш с неутрализация като не ти харесва. BloodIce 00:49, 18 септември 2006 (UTC)
replies: text: :: Въвел си ги докато пишех. 4 от "източниците" ти са две копия на английската статия и ги махнах; другото е речникова дефиниция; и последното, с различните видове лепила и възели, не посочва ползването на дърво, сламки, камъни, стъкла и "редица метали и техните сплави". Иначе благодаря за моменталната реакция. --Петко 00:59, 18 септември 2006 (UTC)
replies: text: ::: Претенциозен си, но има още източници не се безпокой. BloodIce 01:02, 18 септември 2006 (UTC)
replies: text: :::: Моля те да не ме обсъждаш лично, а да помогнеш за подобряването на енциклопедичността на статията. --Петко 01:05, 18 септември 2006 (UTC)
replies: text: ::::: А аз те моля да направиш неутрализация, така както според теб трябва да бъде нормално написана. BloodIce 02:11, 18 септември 2006 (UTC)
replies: text: :::::: Потретвам, не става въпрос за неутрализация, както два пъти ме каниш, а за довеждане до енциклопедичен вид чрез посочване на авторитетните източници, на които се основават твърденията от статията, които по-горе съм изброил. Иначе (ми) изглежда, че статията е писана като пародия, фарс, майтап или демонстрация на нещо си, от младите и зелени месеци на вече сериозни редактори. Ако случайно твърденията не се основават на проверими факти, добре, ще се заема с оправяне на статията. (За съжаление/щастие две от трите нови външни препратки, които можах да проверя, уточняват, макар и частично, твърденията, за които са закачени, но пак е по-добре от нищо и ще може да се ползват.) --Петко 03:00, 18 септември 2006 (UTC)
thread_title:  Не разрушавайте Уикипедия, за да илюстрирате гледна точка 

message: Според кого накрайниците за връзки за обувки са акселбанти? Без източник това си е измислица. -- Златко ± (беседа) 16:35, 17 януари 2007 (UTC)
replies: text: Според мен.

text: Сериозно: Според речника, разбира се. Но сега осъзнавам, че може да се е получило объркване при кръстосани преводи между речниците поради това, че на английски aglet означава и двете. А цялата работа тръгна оттам, че случайно го прочетох в анекдот.ру в един списък на любопитни факти.

text: П.П. Има още какво да се желае от тона ти. Бъди по-любезен, ако обичаш. Не си съдия, не си прокурор, а най-малко си стар мърморко. Не се прави на бабаит. --Емил Петков 16:51, 17 януари 2007 (UTC)
replies: text: : Таман теб подозирах, радвам се, че си призна !

text: : Майтапа настрана - едва ли трябва да те убеждавам, че омоними могат да имат различни преводи, или че дадена дума може да влезе в друг език само с част от значенията си. Без да съм авторитет, но май на нашенски акселбант означава само и единствено шнурчетата в парадните военни униформи. Ако ще дори в етимологичния речник да пише, че едното значение е дошло от руски, а другаде да пише, че на руски има второ значение, „доказателството“ е косвено и е по-близо до оригинално изследване. -- Златко ± (беседа) 16:59, 17 януари 2007 (UTC)

text: : Май отговора на тази загадка е точно е началото на посочената от теб страница - „Из переводного“! Да, на английски aiglet има две значения, да, едното от тях се превежда на руски и на български като акселбант, но не - за второто няма никакви данни. Склонен съм да приемам, че това е измислица по превода, на която ти си повярвал в бързината. -- Златко ± (беседа) 17:11, 17 януари 2007 (UTC)

text: : И още малко - от речника на Дал може да се очаква да знае, ако такова значение е съществувало в руския език (по негово време) - Аксельбант. Може също така да се види във Википедия и другаде. -- Златко ± (беседа) 17:19, 17 януари 2007 (UTC)
replies: text: :: Подкрепяш зародилите се в мен съмнения. Нека оставим малко нещата да отлежат и после да действаме. Страницата всъщност е за изтриване. Знаеш създателя ѝ с каква цел я създаде. Тук, както обичаш да правиш често, и аз бих казал: "с ниска значимост". --Емил Петков 17:25, 17 януари 2007 (UTC)
replies: text: ::: Той създателя с каква цел я е създал, би ли пояснил, че не разбирам много. Махнал си изречението, че на редица езици е използван пример за липса на дума, а сега си се втурнал да измисляш дума на български. Аман от езикотворчество от твоя страна. BloodIce 17:46, 17 януари 2007 (UTC)

text: : В опит да въвлечем повече участници предложих пояснението на У:СИ. Дано да не съм те обидил пак с нещо! А за значимост - как да няма, обувки по света много . -- Златко ± (беседа) 17:28, 17 януари 2007 (UTC)
thread_title:  Оригинално изследване или свободни фантазии 

message: От статията Акселбант (шнур), четем:
replies: text: В краищата си акселбантите имат метални приспособления против разнищване на нишката. Това ли се казва - Акселбант (накрайник) за връзки за обувки? Дума на български няма, всичко е просто измисляне (нормотворчество) на нов термин.
Защо текста: В съвремието наконечниците на връзките за обувки (и дори наричани шеговито, малките пластмасови или метални неща на върха на връзките за обувки) са широко използван пример [1] за липса на дума в редица езици. е махнат от текущата статия? Въпросът е предимно към Емил Петков BloodIce 19:10, 24 януари 2007 (UTC)
replies: text: : От Вашия отговор считам, че махането на текста е било несъстоятелно, както и изнамирането на нова дума. BloodIce 13:23, 25 януари 2007 (UTC)
thread_title:  Акселбант (шнур) 

message: И сега така ли ще остава? Май отдавна мина времето, когато имаше смисъл от това заглавие. :-) --Александър 21:58, 2 февруари 2011 (UTC)
replies: text: А, какво трябва да е новото заглавие, от което се очаква да има смисъл? --Дан  22:23, 2 февруари 2011 (UTC)
replies: text: :За аглет си мислех. Ти тъй ли мислиш, че трябва да остане? --Александър 12:00, 3 февруари 2011 (UTC)
replies: text: ::Аз лично до вчера дори не знаех, че съществува такава статия тук, но щом е повдигнат въпроса смятам, че АКО има реален термин то би трябвало той да бъде използван, а не това описателно наименование. --Дан  12:06, 3 февруари 2011 (UTC)
replies: text: :::И аз споделям твоето становище. Според мен истинският термин е аглет, макар и с рядка употреба, затова бих нарекъл обекта на статията с това име. (Ако зависеше от мен, разбира се!) --Александър 14:53, 3 февруари 2011 (UTC)
thread_title:  Име 

message: Мухахахахаха , това направо ме уби! Все пак има смисъл за всеки незапознат, но мисля че си е добре името, даже и на кирилица. Статията има стойност, даже историческа и не би трябвало да се трие, тъкмо ще я допълня с едно преводче от английски. Един поздрав за всички които не знаят що е то аглет.  --The TV Boy 13:15, 7 ноември 2011 (UTC)
replies: text: Сега - сериозно. Тъй като не искам да влизам в излишни спорове с Мико и Инот, от които няма да излезе нищо, ще попитам тук. "Накрайници на връзките за обувки", звучи изключително несериозно, а в действителност се консултира, и се оказа, че "аглет" е термин, който се използва и на български, макар и да не е разпространен толкова. Би трябвало по-точно да е "Акселблант" даже, но чакам и други мнения, защото съм убеден, че не съм единственият противник на текущото заглавие. Статията е стояла така от юли месец, и не е предизвиквала особен интерес, и изведнъж след моята закачка на беседата веднага беше върната. Моля за мнения.--The TV Boy 14:31, 13 ноември 2011 (UTC)
replies: text: :Може и да звучи несериозно, но е на български. Нямам нищо против аглет, при представяне на източник - в РБЕ би трябвало да го има - „а“ е излязал отдавна. --Мико 14:53, 13 ноември 2011 (UTC)
Кой не е ходил в казарма? Той не знае термин - „Акселбант“, а не „Акселблант“! - Inot 15:30, 13 ноември 2011 (UTC)

text: Аз съм ходил и наистина мисля, че беше въжето, дето вървеше с еполетите, но нема да се закълнем. Най-добре е да си се проверят по речниците и двете и ако има - да, ако не - описателно както е сега. Като пускам в Гугъл акселбанти и еполети, май наистина е така - въжето е акселбантът.--Мико 15:37, 13 ноември 2011 (UTC)
replies: text: :(Хаха - но, разбира се, ние сме си имали статия. Защо тогава го обсъждаме? )--Мико 15:41, 13 ноември 2011 (UTC)
replies: text: ::Та, Акселблант може, но Аглет не може. Думите са идентични, защо не?--The TV Boy 16:48, 25 декември 2011 (UTC)
replies: text: :::Ами, защото аглет не съществува. --Мико 16:49, 25 декември 2011 (UTC)
thread_title: Аглет?

message: Премахнах това, поради очевидната несериозност на източника. Добавено от Liv. --Мико (беседа) 19:54, 9 април 2012 (UTC)
thread_title:  Речник