Беседа:Ерих Фром

message: Здравей Ilikeliljon! На пръв и бегъл поглед, трябва да има още конкретно свързани с текста източници. Една препоръка - използвай външните препратки като източници, вместо правиш дълъг списък от тях.  --Stanchev 20:47, 14 март 2009 (UTC)
Здравей, Ilikeliljon. Много ми е приятно, че излиза статия в У за Ерих Фром. Някои конструктивни забележки : 1.
Необходимо е на доста места да се коригира времето в сегашно историческо. Вече го направих за първия раздел. 2. Има значително количество скрити червени препратки, които в първия раздел направих открити. Моето лично предпочитание като редактор в У е да има открити, а не скрити червени препратки. Лично аз бих гласувал "за" една статия с множество червени препратки да е избрана. Останал съм обаче с впечатлението, че за мнозина редактори в У това е голям недостатък. Според мен, при условие, че българската У има сравнително малко статии, не е честно да се иска от някои да изпише един куп допълнителни статии. При всички случаи обаче не виждам за коректно да се манипулира препратка от типа на „университета в Ню Йорк“ вместо „Нюйоркския университет“ Надявам се други редактори да помогнат да намерим баланс по отношение на червените препратки.--ForestDim 21:41, 14 март 2009 (UTC)
Благодаря за забележките ще го имам на предвид. Между другото аз тази статия съм я писал много отдавна, когато не разбирах толкова, не че това ме оправдава в сегашния момент, когато разбирам повече. Но съм съгласен с теб, че не е нужно да се изписват куп допълнителни статии, особено в случаите на университетите, те изобщо не влизат в моето поле на познание, а и на желание за писане.--Ilikeliljon 21:49, 14 март 2009 (UTC)
replies: text: Абсолютно те разбирам. Имай предвид все пак, че може да срещнеш сериозна критика от други редактори по този въпрос и дори мнозина да гласуват "против", ако се стигне до гласуване и има множество червени препратки. Недей да се разочароваш, ако това стане! По-добре да има нещо готино и коректно за Фром, а дали ще се избере статията - ще е по-скоро въпрос на адаптация на изискванията на някои редактори.--ForestDim 22:02, 14 март 2009 (UTC)
replies: text: : Според мен, не е толкова голям проблемът с червените препратки в избрана статия, освен когато става въпрос за ключови за проблемната област понятия, които "изнасят тежестта" на статията, т.е. наистина без чието присъствие, някои аспекти ще останат неясни за читателя. Иначе за препратки, които не са критично важни за разбирането и само съпътстват текста, не би трябвало да възникне чааак такъв проблем. →Спири 22:19, 14 март 2009 (UTC)
Разбирам ФорестДим и благодаря за подкрепата. Принципно аз сега съм на вълна дипломна работа за Фром, тъй като завършвам, пък и последните 4 години съм прочел всичко, което го има на български от него, както и на чужд език няколко книги. Мисля, че статията е наистина добра, осъзнавам, обаче, че мога да напиша толкова много неща в нея още (За пример само описанието на живота и творчеството му в "Психоанализа Класиците" от Йозеф Ратнер достигат 30 печатни страници, при това, смятам, че това изобщо не е достатъчно, за да изясни всичко), че ще стане огромна, защото дори и сега това, което е написано не може да бъде достатъчно, за да изясни позициите и живота на един мислител. Но все пак това е енциклопедия и трябва да бъдем по-кратки.--Ilikeliljon 22:20, 14 март 2009 (UTC)

text: Здравейте, нямам никакво време напоследък, но Форест е прав, трябва доста да се поработи по тази статия, за да стане избрана, повече отколкото за чинките... едно са червените препратки, друго - времето, но също така няма и никакъв снимков материал, което аз лично считам за голям недостатък... но има време, ще я дялкаме...--Радостина 00:06, 15 март 2009 (UTC)
Ами аз имам някакъв контакт с носителя на правата на литературното му наследство и на всичко свързано с него като писма, документи, снимки, ще се опитам да поискам разрешение за използване на някоя негова снимка, надявам се, че ще се съгласи.--Ilikeliljon 06:25, 15 март 2009 (UTC)
=== Липсва литература ===
Голяма част от статията е написана възоснова на произведения на Фром, използвани са цитати. Книгата Erich Fromm: His life and ideas е референцирана за един цитат и за една тривиалия. Така не става. Като най-първа задача трябва да се разсее подозрението за оригинално изследване. --Alexandar.R. 18:51, 15 март 2009 (UTC)
Мисля, че поставения отдолу шаблон частичен или пълен превод от английска уикипедия много ясно подчертава, че не става въпрос за оригинално изследване, все пак който иска може да влезе и да сравни избраните версии. И още нещо, нормално е една статия да е писана въз основа на книгите на даден мислител след като те предават най-точно негови идеи, ако не използваме цитати се опитваме да анализираме по какъв начин мисли този човек и какви идеи, което представлява наша собствена мисъл и бих казал, че може да се окачестви като оригинално изследване.Ако разглеждаме нещата от този ъгъл много от твърденията вътре представляват такива сами по себе си оригинални мисли, които се стремят да предадат най-кратко основната идея на казаното.Разликата е, че това е психоаналитик и принципно мислител, което означава, че за да се предаде нещо накратко означава да му се направи някакъв анализ, пък било то и съвсем малък.--Ilikeliljon 19:34, 15 март 2009 (UTC)

text: Шаблонът не предпазва от това английският текст да е оригинално изследване. Коментарите е хубаво да са взети от книги и професионални статии за Фром. Е, разбира се, тук-там и уикипедия-авторът има право да резюмира и  обобщава, на местата, където това е целесъбразно. Въпросът, който ме притеснява повече е: защо тъкмо тези цитати? Намирането на подходяща литература е важно. Ако искаш статията придобие завършен вид, се заеми, моля те, да потърсиш. В сегашното си състояние тя е по-скоро кандидат да ѝ лепна един мазен шаблон баш в началато, а не кандидат за избрана. --Alexandar.R. 20:27, 15 март 2009 (UTC)
Ако обичаш се въздържай от употребата на думи като "мазен", които според мен нямат място в една дискусия за статии. Колкото до тези цитати, те изразяват някакви фундаментални позиции, на които дадения мислител стои и които изразяват също толкова фундаментални понятия от неговата система на мислене и разбирането му за света и хората. Вероятно се придържаш към някакви правила, но не забравяй, че това е психология и като доста аналитична дисциплина не се подчинява на някои правила, които се налагат. Добре на вземем пример, използвам авторитетен източник, че нима това не е показване на авторско право, защото пък ако преразкажа какво е казал, това вече си е моя мисъл, защото всичко е казано с мои думи, по моя начин на изразяване. Аз имам авторитетен източник за тази статия, но няма да го използвам, защото много от описаните там положения не ги приемам, защото не са написани точно. Може да звучи много прехвалващо за мен, но аз също се обръщам критично към хора, които се опитват да анализират даден учен, пък било то и тези хора да са професори, доценти, психоаналитици и какви ли още не. Колкото до тривиалния характер на едно от изреченията, който описваш, сложих го като пример да се види, как един човек, толкова хуманистичен (а това може да се види само ако се прочете нещо от него) е заподозрян и следен, само защото призовава към някаква социална промяна и то не на даден слой от обществото (защото революциите са точно това, един слой от обществото застава във властта на мястото на друг, примери колкото искаш с Руската революция, възхода на нацизма и така нататък), а на цялото общество и в същия момент на отделния човек. Така сега ако ще ми отговаряш, ако обичаш ми напиши какво точно да потърся, какво по-точно разбираш под подходяща литература.--Ilikeliljon 21:09, 15 март 2009 (UTC)

text: Епитетът "мазен" се отнася до шаблон и е затова разрешен, но следващия път ще употребя друг за да не се повтарям. Какво да търсиш? Най-лесно ще е, ако намериш някой учебник, енциклопедична статия или наръчник, а ако това не сполучи, тогава някоя по-достъпна биографична книга. "Аз имам авторитетен източник за тази статия, но няма да го използвам, защото много от описаните там положения не ги приемам..." Ами, намери друг източник, който приемаш или редуцирай изложенията по даден аспект, за който смяташ, че няма приемливи източници. Ако смяташ, че такива въобще не са написани, тогава зарежи подготовката на статията за избрана, защото при това положение явно няма да е ѝ дошло времето. --Alexandar.R. 05:31, 16 март 2009 (UTC)
ЩЕ потърся нещо, но за мен на тази статия и е дошло времето, пък и засега ти си единствения, който се изказва, че не и е дошло времето. Все пак ще потърся още.--Ilikeliljon 08:37, 16 март 2009 (UTC)
thread_title:  Кандидат за избрана статия 

message: Голяма част от статията е написана възоснова на произведения на Фром, използвани са цитати. Книгата Erich Fromm: His life and ideas е референцирана за един цитат и за една тривиалия. Така не става. Като най-първа задача трябва да се разсее подозрението за оригинално изследване. --Alexandar.R. 18:51, 15 март 2009 (UTC)
Мисля, че поставения отдолу шаблон частичен или пълен превод от английска уикипедия много ясно подчертава, че не става въпрос за оригинално изследване, все пак който иска може да влезе и да сравни избраните версии. И още нещо, нормално е една статия да е писана въз основа на книгите на даден мислител след като те предават най-точно негови идеи, ако не използваме цитати се опитваме да анализираме по какъв начин мисли този човек и какви идеи, което представлява наша собствена мисъл и бих казал, че може да се окачестви като оригинално изследване.Ако разглеждаме нещата от този ъгъл много от твърденията вътре представляват такива сами по себе си оригинални мисли, които се стремят да предадат най-кратко основната идея на казаното.Разликата е, че това е психоаналитик и принципно мислител, което означава, че за да се предаде нещо накратко означава да му се направи някакъв анализ, пък било то и съвсем малък.--Ilikeliljon 19:34, 15 март 2009 (UTC)
replies: text: Шаблонът не предпазва от това английският текст да е оригинално изследване. Коментарите е хубаво да са взети от книги и професионални статии за Фром. Е, разбира се, тук-там и уикипедия-авторът има право да резюмира и  обобщава, на местата, където това е целесъбразно. Въпросът, който ме притеснява повече е: защо тъкмо тези цитати? Намирането на подходяща литература е важно. Ако искаш статията придобие завършен вид, се заеми, моля те, да потърсиш. В сегашното си състояние тя е по-скоро кандидат да ѝ лепна един мазен шаблон баш в началато, а не кандидат за избрана. --Alexandar.R. 20:27, 15 март 2009 (UTC)
Ако обичаш се въздържай от употребата на думи като "мазен", които според мен нямат място в една дискусия за статии. Колкото до тези цитати, те изразяват някакви фундаментални позиции, на които дадения мислител стои и които изразяват също толкова фундаментални понятия от неговата система на мислене и разбирането му за света и хората. Вероятно се придържаш към някакви правила, но не забравяй, че това е психология и като доста аналитична дисциплина не се подчинява на някои правила, които се налагат. Добре на вземем пример, използвам авторитетен източник, че нима това не е показване на авторско право, защото пък ако преразкажа какво е казал, това вече си е моя мисъл, защото всичко е казано с мои думи, по моя начин на изразяване. Аз имам авторитетен източник за тази статия, но няма да го използвам, защото много от описаните там положения не ги приемам, защото не са написани точно. Може да звучи много прехвалващо за мен, но аз също се обръщам критично към хора, които се опитват да анализират даден учен, пък било то и тези хора да са професори, доценти, психоаналитици и какви ли още не. Колкото до тривиалния характер на едно от изреченията, който описваш, сложих го като пример да се види, как един човек, толкова хуманистичен (а това може да се види само ако се прочете нещо от него) е заподозрян и следен, само защото призовава към някаква социална промяна и то не на даден слой от обществото (защото революциите са точно това, един слой от обществото застава във властта на мястото на друг, примери колкото искаш с Руската революция, възхода на нацизма и така нататък), а на цялото общество и в същия момент на отделния човек. Така сега ако ще ми отговаряш, ако обичаш ми напиши какво точно да потърся, какво по-точно разбираш под подходяща литература.--Ilikeliljon 21:09, 15 март 2009 (UTC)

text: Епитетът "мазен" се отнася до шаблон и е затова разрешен, но следващия път ще употребя друг за да не се повтарям. Какво да търсиш? Най-лесно ще е, ако намериш някой учебник, енциклопедична статия или наръчник, а ако това не сполучи, тогава някоя по-достъпна биографична книга. "Аз имам авторитетен източник за тази статия, но няма да го използвам, защото много от описаните там положения не ги приемам..." Ами, намери друг източник, който приемаш или редуцирай изложенията по даден аспект, за който смяташ, че няма приемливи източници. Ако смяташ, че такива въобще не са написани, тогава зарежи подготовката на статията за избрана, защото при това положение явно няма да е ѝ дошло времето. --Alexandar.R. 05:31, 16 март 2009 (UTC)
ЩЕ потърся нещо, но за мен на тази статия и е дошло времето, пък и засега ти си единствения, който се изказва, че не и е дошло времето. Все пак ще потърся още.--Ilikeliljon 08:37, 16 март 2009 (UTC)
thread_title:  Липсва литература 

message: Здравейте, само набързо прегледах статията и ми изглежда като с потенциал да стане добра. Поздрави за който си е играл да я прави. Едно от нещата, които трябва да се оправи е секцията "Източници", където сега има заглавие и страница на книгите, които са използвани, но няма издание и година, което прави бележките безмислени в този вариант. Също в секцията "Пет ориентации" ще е добре да има и за петте характерови ориентации, тъй като сега е само за четири и е непълно. Бъдете здрави! --Svetofarko 03:01, 16 март 2009 (UTC)
thread_title:  За поправка 

message: Мерси за мнението, ще поправя източниците и ще видя какво може да добавя за петата ориентация - продуктивния тип характер. Въпреки, че реално отдолу е дадено изданието на всяка една от книгите споменати в текста като изключим биографичната на английски.--Ilikeliljon 18:33, 17 март 2009 (UTC)
replies: text: Разширих текста в точката за ориентациите и по-специално продуктивната ориентация, добавих още източници и вътрешни препратки.
replies: text: : Така е по-добре:)
thread_title:  Източници 

message: Ами това е от мен, значително разширих статията, добавих ново понятие и още източници, ако имате забележки, моля пишете на тази беседа.--Ilikeliljon 13:52, 20 март 2009 (UTC)
Провери, моля те, в българските издания дали те са превод на Dictionnaire de la psychanalyse и Klassiker der Psychoanalyse понеже авторите им имат по няколко книги с приличащи си заглавия. --Alexandar.R. 15:02, 20 март 2009 (UTC)
Ами за Ратнер е същото заглавието на немски, но речника по психоанализа не го притежавам, а бях го погледнал преди години и сега наскоро пак в библиотеката на моя университет, но не съм гледал дали е същото.--Ilikeliljon 15:29, 20 март 2009 (UTC)
replies: text: Идеята обаче не е да поставим две книги за кумова срама. Сега следва задачата да се намали броят на твърденията в статията, които не идват от посочените книги и да се увеличат твърденията, които могат да се намерят там, за да се отдалечи текстът от оригинално изследване. С други думи книгите ще са нужни за довършване на статията, така че като имаш време си направи труда да им хвърлиш по един поглед и то не само заради заглавието. --Alexandar.R. 15:36, 20 март 2009 (UTC)
replies: text: :Когато се отразява обективно едно творчество, при това подкрепено с цитати от самия първоизточник не мисля, че става въпрос за оригинално изследване, а по-скоро за реално представяне на фактите, при това с цитати от книгата, да се види, че това, за което се говори, не е просто някаква оригинална мисъл на самия редактор, а представлява резюмирано описание на мислите на учения, разбира се, подкрепени с цитати от неговите книги. Тук няма оригинално изследване, това би трябвало да е ясно от самото начало.Критиката съм я сложил не от кумова срама, а защото е полезно да се види и друга гледна точка за авторовите позиции, макар и неправилна (според мен), колкото до написаното в Речника на психоанализата, особено в края има едно изречение, което толкова здраво противоречи на цялостното творчество на автора, че се чудя тия двамата как не ги е срам да пишат за нещо, което не познават--Ilikeliljon 16:56, 20 март 2009 (UTC)
replies: text: ::Ох, не знам как да ти обясня, че така не става. Е да, разбира се, че е възможно статия в Уикипедия да се получи по-добра от написаното в някоя книга. Да се надяваме, че тук има достатъчно хора, които разбират от психоанализа и философия и ще съумеят да преценят дали случаят е такъв. --Alexandar.R. 19:27, 20 март 2009 (UTC)
На рефовете, които си сложил, посочи, моля те, страниците (имам предвид книгата на Ратнер). --Alexandar.R. 11:31, 21 март 2009 (UTC)

text: Добре, ще ги сложа.И да попитам защо ги направи препратки книгите като те бяха просто като доказателство, че е така, че това е една от централните му теми?--Ilikeliljon 11:54, 21 март 2009 (UTC)
replies: text: :Те не са доказателство за думата "централно". Мен това ме интерсуваше. Но са част от творчеството му посветено на религията. А това си е тамън за статията. --Alexandar.R. 12:29, 21 март 2009 (UTC) И още нещо: може да им напишеш на книгите оригиналните години: "Догмата за Христос", 19.., ... и т.н.т. --Alexandar.R. 12:31, 21 март 2009 (UTC)
replies: text: ::Къде да ги напиша в скоби преди издателството или след това в скоби след изданията на български.--Ilikeliljon 12:53, 21 март 2009 (UTC)
replies: text: :::Ами и аз се чудя. Горе в текста много ще се натрупа, ако беше една книга ... но са повече. От друга страна точно това е смисълът - да има много дати и години, за да може да се проследи дадено виждане - дали се простира из цялото творчество или е характерно само за определен период. Както намериш за добре. --Alexandar.R. 13:03, 21 март 2009 (UTC)
replies: text: ::::И така става добре:)))--Ilikeliljon 21:54, 21 март 2009 (UTC)
thread_title:  Статия 

message: Сложих и снимка вече, надявам се, че няма да се изтрие и че ще се категоризира правилно. За повече снимки няма шанс, освен ако някой друг не притежава правата за такава, вместо на Райнер Функ.--Ilikeliljon 21:29, 26 март 2009 (UTC)
replies: text: Лицензът позволява ли обработка? Ако да, мога да ти я увелича с филтър, за да не е на квадратчета поне. --Alexandar.R. 07:31, 27 март 2009 (UTC)
replies: text: :Виж това не знам, но я изпратих по съвет на ShadeОfGrey на OTRS, да и сложет лиценз какъвто трябва и дотогава не мога да кажа дали може да се обработва или не.--Ilikeliljon 09:09, 27 март 2009 (UTC)
thread_title:  Снимка 

message: Добавих още три статии, които имат връзка с него и са важни некрофилия (като първото е по-обща статия, тъй като това е и психиатричен термин, но той има доста приноси в тази насока), социален характер и основната статия характерова ориентация, както и допълнителни (спомагателни) статии за Берлински психоаналитичен институт, Гьоте университет Франкфурт на Майн и Института за социални изследвания. Може още, но това не влиза вече в моите компетенции, макар за УНАМ и Мичиганския щатски университет да може да се направят статии.--Ilikeliljon 14:30, 30 март 2009 (UTC)
replies: text: Според мен ще е добре да се "засини" и една статийка за характер, което явно е централна тема в теорията на Фром. О.К.? --EK! 10:52, 1 април 2009 (UTC)
replies: text: :Ами една от централните теми е, но не е най-централната, а в периферията като се вземе предвид цялостната му теория и идеи. Колкто до характер, статията характерови ориентации се отнася именно за характер, а неговото разбиране за характер е доста добре застъпено в изложението на статията, подкрепено с цитати от книгите му и още понятието за "социален характер" се свързва с неговото характерология, така че не знам не виждам голям смисъл да се пише статия, защото 2/3 от нея са застъпени в две отделни статии и 1/3 от статията е в изложението. Не знам какво мислиш?--Ilikeliljon 13:22, 1 април 2009 (UTC)
replies: text: ::Ами..., може да се изкажа неподготвен, все пак не съм специалист, но всичко това е теорията на Фром за характера. А ми се щеше да видя и евентуалните други теории в една евентуална статия за характера, като например:
предистория - Фройд - Фром - последвало развитие - има написано по малко в ен У.
В какво се допълват или отричат тези теории, доколко третират един друг въпрос - развитието, промяната (доколко е възможна) на характера у индивида. А също връзката характер-личност и характер-темперамент. Статиите за личност и темперамент са по-сромни засега и не са на нивото на избрана. Та от последното вземам повод да помоля специалистите - позапълнете малко от незнанието ни. Поздрави --EK! 19:37, 22 април 2009 (UTC)

text: ::На това място ще спомена, че Пламен има личен принос тук в тази статия, информация, която я няма в другоезичните У. за което искам да му изкажа благодарност! --EK! 19:42, 22 април 2009 (UTC)
replies: text: ::: Благодаря!! Все пак реших да напиша статията за характер макар да нямам пълните познания по тази тема направих каквото можах не е много, но като за начало е достатъчно, дано се намерят още хора да помагат.--Ilikeliljon 20:41, 22 април 2009 (UTC)
thread_title:  Нови промени 

message: Дали няма да е по-добре библиография да се направи по-компактна, а отделно да се направи собствена страница, където да има подробности за оригиналите. Т.е. към статията, примерно:
Множество от трудовете на ЕФ са преведени  на български език, като издателство З. Стоянов е направило многотомно издание
ЕФ, Събрани, София: З. Стоянов, (2000-2014)
*......
*том VII, За неподчинението и други есета: Едно, Второ, Трето...
195.96.229.126 10:35, 4 февруари 2014 (UTC)
thread_title: Библиография

message: Ну вот как может страница считаться избранной, если даже родители не указаны  
replies: text: Това дали присъстват имената на родителите не е критерий дали страницата ще е избрана, а пълнотата на темата. В крайна сметка добавих имената на родителите му.--Ilikeliljon (беседа) 17:19, 11 януари 2016 (UTC)
replies: text: : Е да ама сега родителите му са известни спамъри (сравни Нафтали Фром и Нафтали Бенет)?!? лол Може да е случайно съвпадение? --Studyingon2 (беседа) 12:22, 12 май 2022 (UTC)
thread_title:  Родители