Беседа:Полова дискриминация/Архив 1

message: Хм, дали не е сложена в ЛГБТ по грешка? По-скоро трябва да е в Сексуалност, според мен. И в текста не виждам нещо специфично ЛГБТ. --Спас Колев 13:13, 16 май 2005 (UTC)
replies: text: Интересен въпрос, наистина. На първо и най-важно място за статията е, да е в категория "Общество" - но тя и така е там, в подкатегория ("Предразсъдъци"). За "Сексуалност" не съм сигурен - нали сексизмът "разделя и оценява хората според техния пол", а не според сексуалността им. В този смисъл, може би трябва да се добави и категория "Пол", но със сексуалността май наистина няма общо, макар че пък наистина сексистките модели влияят на сексуалното поведение. Хм, трябва да се помисли.

text: Защо в категория "ЛГБТ"? Сексизмът има пряко отношение към някои ЛГБТ въпроси - напр. половата идентичност, хетеронормативността (на която се явява основа), социалните роли, социалната стереотипност, с които пък куиър и джендър науките са в пряка връзка и взаимодействие. Някои пасажи от статията директно засягат тези въпроси - там където се говори за социалните и сексуалните роли, например.

text: От тази гледна точка, ЛГБТ категорията не е ненамясто, макар разбира се да не е основна за статията и акцентът да трябва да се постави върху други категории - Общество, Пол, и, може би, Сексуалност. Ти как смяташ? Между другото статията Пол има нужда от голяма редакция и добавки - в момента всичко е през призмата на зоологията, т.е. касае повече животните. -- Jockey 15:27, 16 май 2005 (UTC)
replies: text: : Абсолютно съгласен съм за статията Пол. Трябва да се включат и куиър и джендър страната на въпроса и непременно да се избягва използването на български думи за термините. Не е ли по-добре статията направо да се премести на "Джендър", а "Пол" да остане пояснителна страница, която обяснява значението на този остарял и ненужен термин?! --Емил Петков 15:45, 16 май 2005 (UTC)
Дискусията за куиър/джендър е продължена на Уикипедия:Разговори#Куиър/джендър.
thread_title:  Категории 

message: Няма такава дума в речника - сексизъм. --Поздрави, Петър Петров 15:15, 21 декември 2006 (UTC)
replies: text: Е и? --Stalik 22:46, 21 декември 2006 (UTC)
replies: text: :Като няма какво да кажеш, не се обаждай. Не сe смятай за най-големият специалист по (хомо)сексуалните теми тук. --Емил Петков 09:23, 22 декември 2006 (UTC)
replies: text: ::Първо тук не става дума за хомосексуалност. Вземи се образовай, че вече смърди златковщина. Второ имам право да питам каквото и когато си поискам. Искам да разбера от какво значение е присъствието или отсъствието на думата от речника. Трето - не дръж такъв тон и не ми дръж сметка аз кога, къде и какво ще казвам, сякаш тука ти е бащиния. Ако съм компетентен - говоря. Ако не съм - нямам какво да кажа. Точка. Ето защо например в статии за физика не пиша. Просто е. Ама че безочие... --Stalik 22:31, 22 декември 2006 (UTC)
replies: text: :::Там е работата, че се мислиш, че само ти си компетентен, а и често говориш, без да си компетентен. --Емил Петков 22:43, 22 декември 2006 (UTC)
replies: text: ::::Альо, Ричи, бу дехафту! Тука за сексизма си говорим. Като имаш нещо за мен да казваш си го напиши в личното дневниче или пък ми го драсни по пощата - Адрес 4000. (може и на мейл) Айде у храсталаку! --Stalik 22:48, 22 декември 2006 (UTC)
replies: text: :::::Пална ли вече?! Ниският праг на припалване говори за невежество и мързел. --Емил Петков 23:05, 22 декември 2006 (UTC)
Защо трябва да се занимаваме - местене, оправяне - с поредния педераски плач? Все някой ги дискриминира, все някой им пречи.... На калпав космически кораб и космоса му е крив. Щом такова няма в речника, значи е оригинално изследване и се трие. 2 + 2 = 4!!! --ИнжИнера 08:13, 23 декември 2006 (UTC) Стабилен  Stable

text: :Ти или не четеш или не можеш да четеш/разбереш български език. Според мен и от двете по малко. Затова ще питам пак - в кой речник я няма, какво следва да значи това и от какво значение е!? --Stalik 08:43, 23 декември 2006 (UTC)

text: @ИнжИнера: Alemannisch, Беларуская, Català, Deutsch, Ελληνικά, English, Esperanto, Español, Eesti, فارسی,Suomi, Français, עברית, Hrvatski, Íslenska, Italiano, 日本語, Nederlands, Norsk (bokmål), Polski, Português, Русский, Sicilianu, Srpskohrvatski / Српскохрватски, Simple English, Svenska, Türkçe, Українська, 中文. На колко още езика трябва да я има тази статия, за да е "достойна" за твоето уважение? Според мен, единствената дискусия, която има смисъл да се води е как да се казва статията, а не дали да я има. Второто си е заяждане. Нали ти беше поборник на негласуването през празниците?! По темата: Терминът се позлва в разговорния български. Трябва ли да преровя (например) компютърните статии, за да намеря някои, чиито заглавия ги няма в речника и да ги предложа за триене, за да разбереш, че логиката ти издиша? --Асен  беседа 10:13, 23 декември 2006 (UTC)

text: Ти да мълчиш. Още не ги разбираш тези неща. --Емил Петков 14:04, 23 декември 2006 (UTC)
----
"Пална ли вече?! Ниският праг на припалване говори за невежество и мързел"; "Ти да мълчиш. Още не ги разбираш тези неща"... Емиле, не ме карай да мисля, че "съзнателно се опитваш да причиниш безпокойство, често под формата на публикуване на съобщения, които предизвикват гняв, обидни са или са извън темата и имат за цел да провокират реакция от страна на другите" участници в дискусията. Вярвам, че не е така, но пак ще те помоля да не ме караш насила да мисля по този начин. Благодаря ти и весели празници! --Асен  беседа 22:30, 24 декември 2006 (UTC)

text: Асене, когато говориш с мен, ще мълчиш. --Емил Петков 18:19, 25 декември 2006 (UTC)
----
=== Пак личен диспут ===
replies: text: : Терминът се ползва в разговорния английски, Асене. В разговорния български е по-рядък дори от "термини" като "овъррайдвам", "графтинг" и "сетъпване". Така че е наистина под въпрос така ли да се казва статията, или не. Има и за, и против. -- Григор Гачев 23:38, 23 декември 2006 (UTC)
replies: text: ::Според моя английско-български речник не е разговорна дума. Не се ползва разговорно и в българския, тъй като в магистърската програма на философския факултет на СУ има курсове, озаглавени "Сексизъм и чалга". Думата се ползва в професионалната психологична литература (вж. "Енциклопедия Психология", Наука и изкуство С. 1998). Ако твърдиш че думата се ползва по-рядко от посочените термини, цитирай честотен речник (надявам се знаеш какво е това). Иначе твърдението ти е безпочвено. Лична справка:

text: ::*Овъррайдвам - 0 резултата.

text: ::*Графтинг - 3 резултата

text: ::*Сетъпване - 1 резултат

text: ::*Сексизъм - 1 170 резултата!!!

text: ::Нещо не ми се получават твоите сметки, Григорееей, Григоре... --Stalik 23:54, 23 декември 2006 (UTC)
replies: text: ::: Не виждам причина да ти се получават - честотните речници касаят писмения език. Да ги прилагаш за разговорния е некоректно, и е нормално да получаваш неверни резултати.

text: ::: Я ми кажи вместо това, по колко пъти на ден чуваш "сексизъм" от околните, и по колко - "сетъпвам"? Защото аз нямам спомен някой пред мен някога да е употребил думата "сексизъм" разговорно, въпреки че се занимавам със сродни теми - всеки казва "дискриминация". А в ИТ бизнеса всеки "сетъпва" какво ли не десетки пъти дневно; повечето хора, които имат компютри, също употребяват думата доста често... Една енциклопедия трябва да следва реалността, а не да се мъчи да я нагоди според възгледите на съставителите си! -- Григор Гачев 23:54, 24 декември 2006 (UTC)
replies: text: ::::Как не виждаш причина да се получава!? Извадката от Google не виждаш ли? Или нещо си късоглед или си късоглед. Може и да си зле със зрението, а може да имаш и някакъв психологичен проблем с възприемането на информация. Но може и просто да си късоглед. Ей там горе съм ти направил извадка. Колкото до разговорния и книжовния език, кажи, като си голям специалист по лингвистика, кой от двата следва да се ползва от една енциклопедия? "Разговорно" много неща се наричат по един начин, макар названието им да е друго. Уви, енциклопедиите обикновено обръщат внимание на второто. Извадката от Google е показателна за употребата на думата в езиковата практика на онази част от населението, която ползва интернет. Тя не включва всички онези, които я употребяват извън интернет пространството - специалисти, журналисти и пр. Не виждам причина за преименуване при наличието на актуално ползван в българския език термин за този вид дискриминация (посочих и професионална литература). Още повече, че "полова дискриминация" традиционно не обхваща дискриминацията към транссексуалните малцинства. Ако преименуваме тази статия, това означава да преименуваме всяка статия, носеща като заглавие (професионален) термин. Ако това не стане, то налице е двоен (сексистки) стандарт, (може би) с цел цензура... не знам... Не за пръв път се опитва да се отрече нещо, само защото истината е неудобна на някои (тесногръди) лица тук. Еле пък да се изтрие статията... --Stalik 07:33, 25 декември 2006 (UTC)
Опитай се да запазваш контрол, когато реалността се разминава с ценностите ти. Уикипедия е място за обективната истина, а не за личните възгледи на един редактор. Крайно време е да го разбереш. Ако продължаваш да я схващаш като място за налагане на света на личната си агенда, наистина ще трябва да се пусне гласуване за блокиране на достъпа ти. Енциклопедия и пропаганден сайт са несъвместими. Съжалявам.
Както вече казах, извадката от Google касае писмения език. По-горе говорим с Асен за разговорния. Влез в час, и не се опитвай да бягаш от въпроса, когато се е видяло, че не си прав! А дори в писмения език думата "сексизъм" се среща доста по-рядко от "полова дискриминация" заедно с вариантите й. Също така, в българската си употреба тя най-често също не обхваща отношение към транссексуалните малцинства - повечето я разбират като "полова дискриминация". Пусни търсене за "сексисъм", погледни първите 100 резултата, виж за какво става дума, и... пий една студена вода. Изнася ли ти? Ще го направиш когато цъфнат налъмите. Защото си знаеш, че не си прав. Ама нали пуст фанатизъм...
Твоите източници вече априори ги смятам за маргинални. Преди години бях попаднал на луд, който ме беше затрупал с "източници" от Интернет, книги, "учебници" и прочее как Земята всъщност е плоска... Уикипедия се пише не за ЛГБТ-екстремисти, а за мнозинството хора (включително мнозинството ЛГБТ, които не са екстремисти). Когато истината не ти изнася, я квалифицираш като сексизъм, и очакваш някой да се впечатли от това. Впечатляваме се, наистина. В момента, в който наречеш нещо "сексизъм", всеки разбира, че то те е настъпило по мазола отвътре. Главно с това, че е вярно. Последният пример: аз идвам тук, за да изложа за и против преименоването на статията (има ги и двете); в момента, в който чуеш, че някой не ти играе по свирката, се чува: "Сексизъъъъъм!", и тръгваш на фронтална атака. Ако очакваш така да станеш критерий кое е вярно - станал си. С това какво нападаш.
Съвет: махни се от тази дискусия. Всички разбрахме, че защищаваш не обективно положение, а лична агенда. Ще докараш дотам да се гласува срещу теб само заради нетърпимостта и пристрастността ти. -- Григор Гачев 15:08, 26 декември 2006 (UTC)

text: Първо ще се научиш че беседата е за обсъждане по статията с аргументи за статията. Не срещу човека. Аргумент с/у аргумент. Не аргумент с/у личност. Ясно? Ако не схващаш мога и по-елементарно да го обясня... Но няма. Всеки да си пази проблемите си за себе си.

text: Второ (за източниците). Дали ти ги смяташ за маргинални мене ме бо̀ли member-а. Аз съм ги посочил. За да докажеш че са маргинални трябва да докажеш че ги няма. Иначе си просто дървен философ, който се хваща за... сламка.

text: Трето. За разговорния език. Мене не ме ебе в разговорния език как се говори. Тук е енциклопедия, не ти е форума на кварталния ти интернет доставчик. В енциклопедията се борави с научни термини. Ако не знаеш какво е това научи. Ако не знаеш от къде питай. Но не тук. Тук допринасяме. Не пречим. И не се занимаваме с такива, дето пречат.

text: Четвърто, последно. За пристрастност си гласувай колкото искаш. Тук, в Уикипедия, си има правила и принципи. И те са че се представят всички гледни точки. Като не ти харесва марш нанякъде. Както казва Емил - като говориш с мен ще мълчиш, инак те "отвявам като блажен вестник у тръне"... --Stalik 15:35, 26 декември 2006 (UTC)

text: P.S.: Между другото държа да отбележа като показателен факта, че оспорваш съществуването (номинираш за „маргинално“) изданието на "Наука и изкуство" - едно от най-известните през последните няколко години, специално преиздадено наскоро. С това лъсва, та чак заслепява компетентността ти по настоящия въпрос. --Stalik 15:53, 26 декември 2006 (UTC)
replies: text: : Що ли си мисля, че не си ти този, който ще ми нареди дали да съм тук, или не? И най-вече този, който въобще може да ми говори за компетентност? Май спорът покрай "Репаративна терапия" на нищо не те научи. Какво ли се чудя, де...

text: : Също, що ли си мисля, че продължаваш да не ми даваш отговор на въпроса? И че много се пънеш да скриеш факта, че репликите срещу теб лично са резултат от проявеното ти отношение към първата ми, МНОГО културна бележка тук? Като не искаш лично отношение, недей пръв да го проявяваш. Проявяваш ли го, ще го получаваш, докато ти не се махнеш, колкото и да ореваваш света.

text: : Като не те "ебе" разговорния език, що се месиш в разговори за него? Защото не можеш да търпиш различното мнение. Е, ще се научиш. Иначе ще те псувам, докато не заревеш още по-гръмогласно, и след това ще продължа. Някой да те е учил да не се месиш в чужд разговор неканен? Почвам да разбирам ИнжИнера, като казва "педераска работа".

text: : Не отричам, че понякога привеждаш и по някой валиден източник, колкото за аромат. Това обаче само потвърждава правилото. А то е, че ти непрекъснато пищиш, че не се представяла твоята гледна точка - но истината е, че не понасяш представянето на други освен твоята, и реална неутрализация. Тази дискусия е блестящо потвърждение.

text: : Оттук нататък ще си дам труда да наблюдавам какво правиш. Не се ли научиш да допускаш истинска неутрализация, ще те гоня като империалист. Или ще съответстваш на изискванията на Уикипедия, или всеки твой принос ще бъде коригиран до неутралност и обективност въпреки теб, ако трябва с усилията на повече редактори. Тук лични агенди няма да можеш да прекараш повече. -- Григор Гачев 21:03, 26 декември 2006 (UTC)
replies: text: ::За това дали да си тук или не аз вземам светъл пример от Учителите - ИнжИнера, Емил и т.н. Доказан факт е, че това поведение е неофициално утвърдено като "редно" и "правилно" в българската Уикипедия. Не желая да се цепя от колектива. Като не ти изнася - пътя. Като държиш да си тук - не се оплаквай. Ако се оплакваш - оплаквай се от всички. Не избирателно. Иначе ми смърдиш на двоен стандарт.

text: ::Вече забравих кой ти е въпроса. Ако го повториш може и да ти отговоря. Но не и ако е тъп. Но тъй като вероятността за това е малка, чувствай се предупреден.

text: ::Меся се в разговори за разговорния език, защото тук демагогски се опитвате да подменяте терминологията с него. Всъщност значение няма никакво. Важно е съдържанието на статията. Това обаче не оправдава "изхвърлянето" на онези думи и термини, които не са в духа на марксистко-ленинската критика.

text: ::Колкото искаш си дрънкай простотии за неутрализацията. Така ще те неутрализирам, докато не се научиш какви са правилата и принципите на Уикипедия, че ще те зачервя. Видяхме вече как се опитваш да пробуташ оригинални изследвания. Въпреки това идваш тук и ми се правиш на нравствен идеалист. Виждаме и как влизаш в ролята на мерудия на всяка манджа, щом става дума за шанс за "реванш". Елементарните ти страсти обаче слабо ме вълнуват и колкото и да ми помпозничиш с разни другарски съвети дето щели да ме "изключат" и разни натруфени "агенди" и прочее, пак си оставяш въздух под на-ля-га-не. Посочих ли ти източник? Посочих ти. Сега ще мълчиш като тъпанар, докато не намериш източник, който да отрича моя. Тоест който да казва "сексизмът не е полова дискриминация и такава дума в българският език няма". Ето такъв. Докато нямаш - adios. --Stalik 22:12, 26 декември 2006 (UTC)

text: :: За оправданията с другите: пробутвай ги на който не те познава. За въпроса: пише го по-горе, драги, сложи си очилата! За разговорния език: повтарям, не си канен в дискусията ни с Асен - изчезни! Нямаме нужда от източник на скандали.

text: :: За неутрализацията - хубаво, ще видим кой кого. За оригиналните изследвания - както винаги лъжеш: беседата на статията пази приведените от мен източници. Повтарям: хванат си в умишлена лъжа.

text: :: За източниците ти: пак се опитваш да изместиш темата, за да не се види, че си хванат в лъжа и в нея. Никога не съм твърдял, че думата изобщо я няма в езика, а че сексизъм и полова дискриминация не се покриват като понятия, твърдиш по-горе ти. Сори, не минава номерът. И занапред също вече няма да минава. -- Григор Гачев 22:42, 26 декември 2006 (UTC)
----
Време е някой да направи нов раздел в тази дискусия. Стана дълга. До Григор: Григоре, при цялото ми уважение към теб, ще ти кажа следното: Всичките ми познати ползват и познават думата "Сексизъм", за разлика от твоите, вероятно. Не съм я срещал в речниците, с които разполага. По-специализирани нямам, за съжаление. В този смисъл, за мен тя е част от разговорния език. Срещал съм я и в пресата. Има я и в интернет, както посочи Сталик. Мился, че Сталик не се опитва да наложи своята гледна точка (или агенда, както казваш). Той е прав - думата се позлва в българския език. За мен е въпрос на време да навлезне по-усточйиво и сериозно в речниците. Той ти посочи и специализирана литература, както и учебни програми в СУ, в които терминът се позлва/изучава и изследва. Какво повече ни е нужно? Пак да попитам - трябва ли да прегледам някои статии в Уикипедия, чиито заглавия вероятно не се срещат в по-популярнирте речници? Какво да кажем за сложно-съставните заглавия? "12 СОУ Еди-кой-си" например? В кой речник го има това заглавие? Има и други примери... Според мен, заглавието "Сексизъм" е подходящо за Уикипедия. Не се заяждайте със Сталик безсмислено... --Асен  беседа 16:01, 26 декември 2006 (UTC)

text: Асене, аз не оспорвам, че за така написаната статия заглавието "Сексизъм" е подходящо. Терминът наистина съществува, и означава нещо по-широко от полова дискриминация. Проблемът е, че в българския дори тези, които го използват, имат по-често предвид полова дискриминация в тесния смисъл на думата. Предложих на Сталик да го потърси в Гугъл, да си избере няколко десетки резултата наслуки, и да види в кой смисъл се използва - той няма да го направи, защото знае, че съм прав. Ти обаче би могъл.

text: Оттам нататък идва въпросът как да се съобразим с това. Моето предложение беше специфичните за полова дискриминация елементи да бъдат изнесени от тази статия в отделна, и между двете статии да бъдат направени необходимите връзки. Защо така и не стигнахме до него - ще оставя на теб да прецениш сам. -- Григор Гачев 21:03, 26 декември 2006 (UTC)
replies: text: :Твоето предложение е безмислено, дотолкова доколкото е ненужно да имаме две статии със сходно съдържание. --Stalik 22:12, 26 декември 2006 (UTC)
replies: text: :: След като не е точно едно и също, значи е смислено да има две различни статии. Колкото и да ти е неприятно. А ти е неприятно, защото в твоята статия се опитваш да пробутваш, че дискриминация по пол и дискриминация по сексуални възгледи е едно и също нещо - и се боиш, че отделна статия за "полова дискриминация" може да покаже, че не е. (Дали наистина е, или не, е отделен въпрос. Проблемът ти е страхът ти, че може да се промъкне и друга гледна точка освен твоята.) -- Григор Гачев 22:42, 26 декември 2006 (UTC)
replies: text: :::Искал съм тук да говоря за дискриминация по сексуални възгледи!? Ти наред ли си бе!? (въпросът е риторичен) Това пък къде сънува, че съм искал да го пробутам??? Посочи къде точно съм заявил такова нещо. Ако ти имаш някакви параноични халюцинации може и да съм искал подобно нещо. Ама това вече ще е нещо съвсем друго. Не приписвай мисли, думи и действия на другите, колкото и да ти се иска те да са ги помислили, казали или извършили! Че на теб ти се иска да се опитвам да направя това е ясно, но уви - не. Аз тук не си съчинявам оригинални изследвания. За разлика от ... теб например. Къде в беседата на "Репаративна терапия" си посочил маргиналните си източници си остава загадка. "Кварталния фелдшер, ако го питаш, ще ти каже" не е източник. Повтарям - не е. Не е смислено и разделянето в две статии. Ако намериш нещо смислено в това - ОК. А ако са две междувпрочем още по-добре. Но за мен това е изкуствено разделение без нужда, сиреч пълнене на Уикипедия с плява. --Stalik 23:23, 26 декември 2006 (UTC)
replies: text: :::: В бeседата за "Хомосексуалност" получи достатъчно източници. Последва ли от това нещо? Научи ли нещо? Направи ли нещо? Нищо. Защо тогава да си хабя времето да ти търся източници?

text: :::: Правиш ли разлика между два източника, можеш ли да прецениш значимост, вярност, обективност, научност? Или ровиш из ЛГБТ сайтове да прочетеш техните преценки? Правиш ли разлика от Бейли и Пилард до Робърт Спицер, можеш ли да кажеш без помощта на нета кой е авторитет номер едно в областта в света, а кой - останал само с едно изследване? Дори това не. Ама се пънеш, все едно имаш понятие. И се зъбиш на тези, дето го имат, все едно наистина си от тяхната категория като познания. И си мислиш, че другите са идиоти, и че не си прозрачен. Сори ама си "нито знае, нито приема". Чудно ли ти е, че смятам за безсмислено да ти обяснявам? -- Григор Гачев 14:12, 27 декември 2006 (UTC)
replies: text: :::::Не ми се развлянквай с argumentum ad hominem, ами отговори къде съм заявил такова нещо. Ако не можеш значи си клеветник. От там нататък мотива за клеветата само ти си го знаеш. В беседата на Хомосексуалност ми посочи измислени източници - изследване на Спитцер което не струва дори според самия него (гледал съм и видео интервю); някаква мъглява критика към Бейли и Пилард която въобще не е твоя, ами си я заимствал от мрежата сайтове на НАИТХ и разни американски религиозни организации; някаква статия, която уж подкрепя тезата ти за парадоксалното, но всъщност никъде не дава подобна оценка и никъде не твърди точно това, което ти изопачаваш интерпретирайки я; линк към резюме на някаква статия, но не и към самото й съдържание; общ линк към сайта на някакъв човек, който нямам време да преглеждам от-до, без нищо конкретно посочено. Ето това са твоите източници. Ако искаш мога да ти напиша урок за това какво е то източник и как трябва да изглежда. Твоето са глупости, някои от които явно не си и прочел. Не знам какво ти дава самочувствието че имаш понятие от еди-си-какво, но колкото и да ми се самопрепоръчваш с твоята "висока категория" на познания за мен си оставаш един хвалипръцко. Аз не знам - циганката ти ли умря, що ли, ама вземи слез малко на земята. Че да не се повтаря фиаското ти от "Репаративна терапия", където демонстрира дълбочината на познанията си. Казах - "Ходи питай кварталния фелдшер. Той ще ти каже." не е източник. Като се имаш за така образован, поне източници трябва да имаш. А ти не знаеш и що е то "Енциклопедия психология" (едно от малкото подобни издания на български език). Бъркаш. Не те мисля за идиот. За да достигнеш тази висота ще трябва да се потрудиш. Идиотите тук са малко. Но виж, непризнатите гении с комплекс за малоценност, който върви в комплект с идеен агностицизъм - бол. Настоящия разговор (при желание да отговориш) няма място повече в тази беседа. --Stalik 15:55, 27 декември 2006 (UTC)
И пак се излагаш кифладжийски. За Спитцер - той не отхвърля това изследване, само твърди, че ЛГБТ кръговете (които го плюят ожесточено) го тълкуват неправилно (и е прав). Видеоинтервюто, съответно, или го нямаш, или казва друго, нали?... Критиката към Бейли и Пилард наистина не е моя, но за сметка на това далеч не е само на НАИТХ - ще ти се, ама не. Статията, която изобщо не си чел, наистина твърди същото, което и аз по смисъл - тя ми е източникът. В линка към резюмето ще намериш каквото не искаш да видиш, затова го подминаваш. Същото е с линка към сайта на онзи учен... Бих те заринал с източници, но и тях ще отречеш все така юнашки. Защо тогава да се мъча? Аз ли съм виновен, че претенциите и покритието ти са на противоположните краища на спектъра? Казал съм ти - ще получаваш от мен източници, когато почнеш да различаваш източник от шега с читателя, и заживееш в реалния свят, а не този на желанията си. Толкова за източниците. Ако имаш още претенции, ще те поканя някой път на живо пред свидетели да ни попрепитат малко на тема тази област като познания. Да се види кой знае, пък кой хал хабер с иняма до степен да не може дори да разбере какъв гьон е.
Конкретно за тук - нямам какво да добавя. Написал съм и как стоят нещата реално, и какъв е твоят проблем с тях. Останалото е мълчание (твоят бял шум не се брои).
=== Хлевоусти нещо-сексуалисти ===
Яаа, битите <неясно какви>-сексуалисти пищят за аргументи срещу личността, после използват точно такива, а накрая хленчат за двоен стандарт !
Сталик, слънце ненагледно, ти правиш ли разлика между търсачка и брояч? Освен че първото е в женски, а второто в мъжки род (граматичен), имат още една мъъъничка разлика! Иначе да ти казвам ли, че всичко в статията е недоказано, дори името? Трябва ли да обяснявам повторно разликата между значенията на различните езици? Трябва ли да поседемнайствам, че ако дадено явление е наблюдавано само в близост до кратера на Аризонския метеорит, то там си остава до доказване наличието на сходен кратер в българската пустиня?
Трудно е за коментар твърдението дали половата дискриминация в България е същото като sexism in the United States of whatever - в статията няма описание на прилики и разлики. И понеже на български си има термин - или статията отива там (при еднаквост), или има достатъчно мегдан за две статии. -- Златко ± (беседа) 22:43, 26 декември 2006 (UTC)
@Златко: Най-добронамерено: Каква според теб е разликата между двата термина? --Асен  беседа 23:11, 26 декември 2006 (UTC)

text: Той не може да ти каже, защото слабо го вълнува. Просто е решил да се разсмърди тук в чест на моето присъствие. Иначе има навика да се [ изявява] некомпетентно. --Stalik 23:23, 26 декември 2006 (UTC)
replies: text: : Сладурчето на мама то, ми нали като те видя из Последните промени, че си се втренчил в една беседа твърде много, то не е трудно да се досетя как отново правиш нещо [ ненужно, глупаво и тъпо]. -- Златко ± (беседа) 01:52, 27 декември 2006 (UTC)

text: Асене, разликата е малка, но съществена - основната част от нея е като разликата между врат и „цервични вертебраи“ - второто го има само в нечии <избери сам похвала или обида>, в речниците има нещо друго! -- Златко ± (беседа) 01:52, 27 декември 2006 (UTC)
replies: text: :Остава любезно да ми обясниш кое  от "сексизъм" и "полова дискриминация" е "врат" и кое е "Cervical vertebrae".  Както и кое ти дава увереност да се чувстваш толкова "навътре с материала", ако термините се срещат толкова рядко в речниците и са толкова "тясно професионални".  Както казвам по-долу, според мен двата термина са сходни. И някакво пренасочване е подходящо. Въпросът е какво. --Асен  беседа 05:37, 27 декември 2006 (UTC)
===Относно наименованието===
Григоре, благодаря, че подхождаш непреднамерено към това, което казвам. По темата: Бих се съгласил, че "полова дискриминация" вероятно е по-разпространен термин. По мое скромно мнение двете (със "сексизъм") са сходни (синоними). Не виждам проблем, ако няма разлика в смисъла на двете понятия, сексизъм да сочи към полова дискриминация, като самата статия трябва да обяснява някак термина "сексизъм" (и вероятно обратното, въпреки че изглежда по-лесно оспоримо). --Асен  беседа 23:11, 26 декември 2006 (UTC)
* „сексизъм да сочи към полова дискриминация“ -- е това исках да кажа и аз още в началото.  Не, че никой не казва „сексизъм“.  Просто думата е английска.  За презентация, агенда (адженда), рисърч, фийчър и кетъринг смятам същото. --Поздрави, Петър Петров 07:29, 27 декември 2006 (UTC)
*::Да сочат към "полова дискриминация ли? ;-). Сериозно: Ако това мнение за наименованието на "сексизъм" се възприема от участниците в дискусията, то терминът трябва да бъде ясно обяснен, както и причината за пренасочването. --Асен  беседа 07:43, 27 декември 2006 (UTC)
replies: text: :: Според мен "сексизъм" е по-широко понятие от "полова дискриминация". Както Сталик посочва напълно правилно някъде към началото на беседата, "полова дискриминация" касае само дискриминацията по пол, докато "сексизъм" покрива и дискриминацията по сексуална ориентация, възгледи и т.н. Тоест, половата дискриминация е вид сексизъм, но не всеки сексизъм е полова дискриминация. (Затова Сталик се противопоставя на отделна статия за половата дискриминация - той иска чрез наличието на само една статия да навира в очите на всеки прочел я, че дискриминацията на хомосексуални е Много Лошо Нещо, наравно с дискриминацията по пол. Без значение логично ли е "сексизъм" и "полова дискриминация" да са в една статия, или не. Това е причината да казвам, че той се опитва да изкривява Уикипедия според личната си агенда - позицията му за дискриминацията може да е вярна, но мерките в нейна защита, които се опитва да прокарва в Уикипедия, противоречат на изискванията за енциклопедичност.)

text: :: Нуждата да имаме две различни статии идва и от това, че огромният процент от българите, дори когато казват "сексизъм", мислят реално за полова дискриминация. (Затова дадох идеята да се види какво всъшност се има предвид на повечето места в нета, където Гугъл намира "сексизъм".) Така че е реално необходимо да има статия за полова дискриминация. В същото време, понеже сексизмът включва и други неща, е нужно да има статия и за него. Бих предложил в статията "Полова дискриминация" темата да се разгледа с повече подробности, докато в "Сексизъм" да остане засегната само наравно с другите подварианти. В същото време, в "Сексизъм", в частта за половата дискриминация, да се постави линк за повече подробности към "Полова дискриминация", а там - линк за "други видове дискриминация, касаещи пола, ориентацията и (само)идентификацията" към "сексизъм". -- Григор Гачев 13:51, 27 декември 2006 (UTC)
replies: text: :::Григоре, никъде не съм твърдял (и никой не е), че "Сексизъм" се отнася до сексуалната ориентация по някакъв начин. Това си въобрази Емил, а после ИнжИнера - параноя, доказваща някои техни проблеми. Виждате под вола теле и това е очевидно за всеки! Намесата ми тук е свързана с това, че заглавието "Сексизъм" според мен е по-подходящо. И колкото и да ви се иска (а ви се иска, та ви боли отзад чак) въобще нямам предвид нищо общо със сексуалната ориентация, просто защото думата и смисълът не се отнасят до това. А както казах аз оригинални изследвания си не измислям, за разлика от теб. Как точно си въобразихте че целта на участието ми тук е това не зная, но явно наистина имате някакви проблеми. Виждате неква невидима заплаха май. Зле сте. Много. --Stalik 15:59, 27 декември 2006 (UTC)

text: :::PS: Ако имах такъв "пъклен" план наум, какъвто болните ви мозъци съзират, нямаше да преведа разделите на статията за "Дискриминация" така, както съм го направил! Зле сте, ама ш'са оправите... --Stalik 16:02, 27 декември 2006 (UTC)
replies: text: ::::Не, е така, Сталик. Не съм хомофоб и въобще от никого не ме е страх. Но имам непоносимост къл комплексари и простаци, независимо с каква сексуална или друга ориенатция са. Представителите на хомосексуалната общност, които са такива, обикновено са жалки войнстващи подобия на човеци, които слагат етикета „хомофоб“ на всеки, който не харесва жалките им изстъпления. Слава богу, повечето хора, а пропорционално и повечето човеци с пълна или частична хомосексуална ориентация, са достатъчно възпитани и цивилизовани, за да досаждат на останалите по този начин. --Емил Петков 18:32, 27 декември 2006 (UTC)

text: :* Значи ни трябва и сексуална дискриминация, където примерно пише, че има хора, дето не харесват педерасти.  Нищо повече. --Поздрави, Петър Петров 15:00, 27 декември 2006 (UTC)

text: : Григоре, проблемът пак е къде понятието е по-широко - в наше село или отвъд Голямото блато? Едва ли някой оспорва, че в щатските села и паланки викат sex на всичко - и на пол, и на размножителен процес. Да, ама това там е така, защото си имат една думичка с две значения и двете значения им се сливат. В българския език тези две значенийца си имат различни думи („пол“ и „секс“), та никой не си и помисля да ги оплеска в един и същи тюрлюгювеч.

text: : Затова в нашенския си има „полова дискриминация“, всички (за които аз знам) приемат това значение и само него, някои слагат в същия кюп чуждата дума „сексизъм“, а разширеното значение вероятно го има само в някои зачукани щатски учебници за психари. Сталик предния път изпуйчи значение, налично само в Мериам-Уебстър и цитиращата го Британика, но го цитира като общоприето и всестранно разпространено. Този път дори в MW има само значението, свързо с пола. Някакви доказателства, че сексизъм включва и сексуалните извращения? -- Златко ± (беседа) 14:39, 27 декември 2006 (UTC)
Абсолютно се съгласявам със Сталик. Скромните ми познания по английски ми подсказват, че "сексизъм" се отнася до дискриминация между половете, а не до дискриминация на основата на сексуалната ориентация. Сексизъм е абсолютно подходящо заглавие за така написаната статия. И дискриминация не е българска думичка. Употребата й обаче се е наложила. По същия начин ще навлезне и "сексизъм", иска-неиска <-изберете си едно име на потребител->... --Асен  беседа 18:01, 27 декември 2006 (UTC)
* Като навлезе, тогава ще го ползваме в Уикипедия.  Дотогава ще ползваме дискриминация, която е в речника. --Поздрави, Петър Петров 18:17, 27 декември 2006 (UTC)
*:Петре, терминът е навлезнал, но просто е по-малко популярен от "дискриминация". Какъв е проблемът да се позлва и тук?! Освен субективизъм? шахматистите обичат да обръщат дъската, когато нещата изглеждат приключили. Какво щеше да стане ако потребител:<-избери-си-име-> (различен от мен и/или Сталик) беше написал статията и беше употребил термина "сексизъм", а аз и/или Сталик бяхме се противопоставили на това? Не отговаряй, ако не искаш. Въпросът е по-скоро риторичен. --Асен  беседа 18:46, 27 декември 2006 (UTC)

text: : Няма проблем терминът да се ползва и тук, Асене, поне за мен. Просто засега "дискриминация" е по-разпространено (което не означава, че "сексизъм" е невалидна дума), и трябва да отчетем това, а не да се опитваме ние да налагаме тенденции в езика. И поне в ЛГБТ средите в България "сексизъм" наистина бива наричана всякаква дискриминация, свързана със сексуалните въпроси, и умишлено се подчертава, че не става дума само за дискриминацията по пол. Затова мисля, че има място за две различни статии за двата термина...
replies: text: :: А колкото до "риторичния" ти въпрос - огледай по беседи и разговори, ще видиш случаи, когато съм защищавал теб или Сталик срещу Златко или ИнжИнера; не бих се учудил да намериш случаи, когато пък те са ви защитавали срещу някой. Не става дума за отношение към някого. Става дума за отношение към това как се прави Уикипедия. -- Григор Гачев 19:47, 27 декември 2006 (UTC)
replies: text: ::::„...в ЛГБТ средите в България "сексизъм" наистина бива наричана всякаква дискриминация, свързана със сексуалните въпроси, и умишлено се подчертава, че не става дума само за дискриминацията по пол“ - глупости на търкалета. Поне според мен де. Ти явно си навътре в тези среди и си по-наясно. Но ще трябва да посочиш източник за това твърдение - кои "среди" у нас твърдят подобно нещо. Чак тогава вече ще е налице необходимост да се направи уточнение вътре в статията но пак няма да са нужни две отделни. Пожелавам ти късмет в търсенето. О, забравих да спомена - ако някой гей някъде е казал подобно нещо, то това не прави личното мнение и необразованост за значението на думата общовалидно за групата становище. Така че вземи това предвид в търсенето си на източник. Защото на мен започва да ми се струва, че ти си съчиняваш някакви историйки прислагвайки думи, твърдения и възгледи в чужди уста и уши само за да се намираш на приказка. Прощавай, но така изглежда. --Stalik 21:54, 27 декември 2006 (UTC)

text: :::Така е, Григоре, защитавал си ме и съм благодарен. Златко вероятно, но Инж-а нито съм го молил, нито желая да ме защитава. Ако го е правил, то е било защото мненията ни са били сходни, а не от "сантиментални" подбуди към моята скромна личност. Съгласен съм с мнението ти за разпространеността на "сексизъм" и "п. дискриминация". Как обаче и в какво ще се различават двете статии? Ако стигнем до там да има две статии де. --Асен  беседа 20:50, 27 декември 2006 (UTC)
replies: text: :::: По-долу дадох дефиниция за разликите в понятията. Едното включва отношение според сексуална ориентация и др., другото - само според пол. Също, едното обхваща и нагласи и възгледи, докато другото е ограничено до действия. Тоест, "сексизъм" е доста по-широко понятие от "полова дискриминация", но "полова дискриминация" е по-популярното. Затова смятам, че е разумно да има отделни статии за сексизъм (заради широтата на понятието) и за полова дискриминация (заради популярността). Нещо като примерно "река Ниагара" и "Ниагарски водопад" - водопадът е само една от забележителностите на реката, но е много по популярен и известен от нея като цяло, затова за него има отделна статия. -- Григор Гачев 21:45, 30 декември 2006 (UTC)
=== По-конкретно, моля ===
66 килобайта приказки и не разбрах кой какво мисли (освен за останалите спорещи). Ще помоля имащите мнение по двата съществени въпроса да го кажат едносрично (по възможност), чрез списъка по-долу. Благодаря. --Спас Колев 08:56, 28 декември 2006 (UTC)
* Припокриват ли се значенията на сексизъм и полова дискриминация в достатъчна степен, за да има само една статия по въпроса?
** да
***
** не
***
* Ако ще има само една статия по въпроса, какво да бъде заглавието?
** Сексизъм
***
** Полова дискриминация
*** Спас Колев 08:56, 28 декември 2006 (UTC)
***

text: #Да, припокриват се. Първите два реда на английската статия обясняват това (дефиницията е тази на половата дискриминация). Можете да потърсите и в други речници. Същото. Мога да приведа и цитат от "Енциклопедия Психология" на "Наука и изкуство", С. 1998, където сексизмът е обяснен като нагласа, действие или институция, базираща отношението си и рекцията си към личността на базата на пола й, без той да е релевантен фактор. Аз разпознавам във тези определения т.нар. "полова дискриминация", сиреч "оразличаване по пол".

text: #Аз съм за името "Сексизъм" - давам преимущество на термина пред описанието по модела на Расизъм, Ксенофобия, Ислямофобия и т.н. --Stalik 09:10, 28 декември 2006 (UTC)
*  Според мен полова дискриминация е когато има дискриминация според пола, а сексуална дискриминация е когато има дискриминация според сексуалните наклонности.  Дали едното включва другото, колко и къде го включва, нямам претенции (поради това нямам претенции към броя на статиите).  Кое точно от двете някои наричат сексизъм нямам претенции. --Поздрави, Петър Петров 09:23, 28 декември 2006 (UTC)
* Според мен се различават, едновременно в две отношения, и затова е нужно да има две различни статии:
** 1. "Сексизъм" е по-широко понятие от "полова дискриминация", и включва всякакво специално отношение на теми, свързани с пола и сексуалните наклонности. "Полова дискриминация" определя нещата като правене на разлика по пол. Например специално отношение към хомосексуалните е сексизъм, но не е полова дискриминация.
** 2. "Сексизъм" предполага отношение, докато "дискриминация" предполага действие. Ако аз съм убеден, че жените по принцип са тъпи, и следва да получават по-ниски заплати, но си пазя мнението за себе си, това е сексизъм, но още не е полова дискриминация. Ако обаче наредя жените във фирмата ми да получават по-ниски заплати, това вече е полова дискриминация.

text: Текущата статия, в този си вид, е описание на сексизъм, а не на полова дискриминация - затова според мен е нужно да остане под това име. В същото време обаче, половата дискриминация в тесния смисъл на думата като че ли е много по-актуална и популярна - така че имаме нужда и от такава статия. А поради тясната връзка между двете понятия, имаме нужда двете статии да бъдат свързани с подходящи линкове. -- Григор Гачев 13:39, 29 декември 2006 (UTC)
replies: text: :А според мене въобще тук не трябва да коментираме как е "според мене", а как е. Това как еди-си-кой разбира дадена дума или термин не е от значение. Важно е какво значи и с какво значение се използва. Сексизмът е
 [...]всяка нагласа, действие или институционална структура, която базира реакцията си към човек на
 факта на неговия или нейния пол, когато полът е нерелевантен на решението. Сексизмът обикновено се
 отразява в дискриминация срещу жените само поради техния пол.
 — „Енциклопедия Психология“, изд. Наука и изкуство, С. 1998

text: :Надявам се това да е в помощ за разбирането на положението. --Stalik 19:20, 29 декември 2006 (UTC)
replies: text: :: С какво този цитат противоречи на, или опровергава казаното от мен? (Ако с нищо - можем ли да процедираме със статията?) -- Григор Гачев 21:38, 30 декември 2006 (UTC
replies: text: :::Григоре, (1) без да търся конфронтация, от цитата, който прилага Сталик, аз не разбирам, че "сексизъм" се отнася до специално отношение към теми, свързани със [...] сексуланите наклонности". Това "специално отношение" не беше ли "-фобия"? Освен това, по мое скромно мнение (2) "Сексизмът" може да включва и действие, по смисъла на същия цитат: "...всяка нагласа, действие или институционална структура... Така че продължавам да не съм сигурен как точно да постъпим в случая... Може би, едно заглавие? Сексизъм (полова дискриминация) или обратното, а всяко едно по отделно да сочи към основната? Звучи странно, знам, но не смея да твърдя, че всеки един от двата термина по отделно трябва да се игнорира, като стане второстепенен, сочейки към другия. Сталик, какво е твоето мнение по въпроса? --Асен  беседа 21:57, 30 декември 2006 (UTC)
replies: text: ::::Важно е съдържанието на статията. Да, смятам че е по-добре да е „сексизъм“. Така както расизъм е "расизъм", не "расова дискриминация" или нещо от сорта. Давам преимущество на термина, който е факт в българският език, пред описанието. От там нататък смятам за изсмукани от пръстите опитите да се намират смислови разлики (такива няма; без значение кой как си разбира отделните термини), въпросите за две статии и други подобни. Ако ще патриотарстваме излишно, нека е "Полова дискриминация". Ако ще пишем енциклопедия нека е "Сексизъм". Не мога цял живот да се занимавам с глупости. Ако пък има разлики да се посочат достатъчен брой надеждни източници, подкрепящи (и все пак - обясняващи) това становище. Инак статията си остава една. --Stalik 00:07, 31 декември 2006 (UTC)
@Асен: "Фобия" предполага страх от обекта. Специалното отношение ("-изъм") може да бъде всякакво: "комунизъм" не предполага негативно отношение към комуните. Сексизмът може да включва и действие, но половата дискриминация не може да включва нагласа без изявено действие - затова е по-тясно понятие от сексизма. И да, от цитата, който прилага Сталик, не следва, че "сексизъм" е специално отношение не само към пола - но дори от статията му, която обсъждаме в момента, следва. ("Така се обособяват няколко типа сексизъм — насочен срещу женския пол, насочен срещу мъжкия пол, насочен срещу интерсексуалността (хермафродитизма и псевдохермафродитизма), както и срещу транссексуалните.") -- Григор Гачев 14:26, 1 януари 2007 (UTC)
@Сталик: "Расизъм" и "расова дискриминация" е сходна разлика. Предразсъдъците към други раси са "расизъм" дори когато от тях не следва пряко нарушаване на права на другите раси - но са "расова дискриминация" само когато от тях следва такова нарушаване, т.е. са преминали в действие. Всички определения за "-изъм" (не само сексуален), които съм чел, включват или дори поставят ударението на вътрешната субективна нагласа и отношение - докато всички определения на "дискриминация" я определят като "акт на действие, политика, законодателство, процедура...", накратко, обективни действия срещу обекта на дискриминация.
"Сексизъм" и "полова дискриминация" са две различни неща. Дали сексизмът включва и отношение към хомосексуални и пр., теоретично би могло да се спори. Не подлежи на съмнение обаче, че "-изъм" включва и вътрешно отношение или нагласа, докато "дискриминация" не го включва. Наличната статия според мен описва по-скоро сексизма, отколкото половата дискриминация, и е редно да остане под това име (евентуално с дребни преработки). Не е редно обаче да се отрича създаването на отделна статия за половата дискриминация - тя НЕ Е същото като сексизма. -- Григор Гачев 14:26, 1 януари 2007 (UTC)
Stalik, защо не създадеш една статия "Антисексизъм", и проблемът ти ще бъде решен ;-))) --Vladko 01:06, 31 декември 2006 (UTC)
thread_title:  Предложение за преместване на статията като [[Полова дискриминация]] 

message: :: Терминът се ползва в разговорния английски, Асене. В разговорния български е по-рядък дори от "термини" като "овъррайдвам", "графтинг" и "сетъпване". Така че е наистина под въпрос така ли да се казва статията, или не. Има и за, и против. -- Григор Гачев 23:38, 23 декември 2006 (UTC)
replies: text: ::Според моя английско-български речник не е разговорна дума. Не се ползва разговорно и в българския, тъй като в магистърската програма на философския факултет на СУ има курсове, озаглавени "Сексизъм и чалга". Думата се ползва в професионалната психологична литература (вж. "Енциклопедия Психология", Наука и изкуство С. 1998). Ако твърдиш че думата се ползва по-рядко от посочените термини, цитирай честотен речник (надявам се знаеш какво е това). Иначе твърдението ти е безпочвено. Лична справка:
replies: text: ::*Овъррайдвам - 0 резултата.
replies: text: ::*Графтинг - 3 резултата

text: ::*Сетъпване - 1 резултат

text: ::*Сексизъм - 1 170 резултата!!!

text: ::Нещо не ми се получават твоите сметки, Григорееей, Григоре... --Stalik 23:54, 23 декември 2006 (UTC)
replies: text: ::: Не виждам причина да ти се получават - честотните речници касаят писмения език. Да ги прилагаш за разговорния е некоректно, и е нормално да получаваш неверни резултати.

text: ::: Я ми кажи вместо това, по колко пъти на ден чуваш "сексизъм" от околните, и по колко - "сетъпвам"? Защото аз нямам спомен някой пред мен някога да е употребил думата "сексизъм" разговорно, въпреки че се занимавам със сродни теми - всеки казва "дискриминация". А в ИТ бизнеса всеки "сетъпва" какво ли не десетки пъти дневно; повечето хора, които имат компютри, също употребяват думата доста често... Една енциклопедия трябва да следва реалността, а не да се мъчи да я нагоди според възгледите на съставителите си! -- Григор Гачев 23:54, 24 декември 2006 (UTC)
replies: text: ::::Как не виждаш причина да се получава!? Извадката от Google не виждаш ли? Или нещо си късоглед или си късоглед. Може и да си зле със зрението, а може да имаш и някакъв психологичен проблем с възприемането на информация. Но може и просто да си късоглед. Ей там горе съм ти направил извадка. Колкото до разговорния и книжовния език, кажи, като си голям специалист по лингвистика, кой от двата следва да се ползва от една енциклопедия? "Разговорно" много неща се наричат по един начин, макар названието им да е друго. Уви, енциклопедиите обикновено обръщат внимание на второто. Извадката от Google е показателна за употребата на думата в езиковата практика на онази част от населението, която ползва интернет. Тя не включва всички онези, които я употребяват извън интернет пространството - специалисти, журналисти и пр. Не виждам причина за преименуване при наличието на актуално ползван в българския език термин за този вид дискриминация (посочих и професионална литература). Още повече, че "полова дискриминация" традиционно не обхваща дискриминацията към транссексуалните малцинства. Ако преименуваме тази статия, това означава да преименуваме всяка статия, носеща като заглавие (професионален) термин. Ако това не стане, то налице е двоен (сексистки) стандарт, (може би) с цел цензура... не знам... Не за пръв път се опитва да се отрече нещо, само защото истината е неудобна на някои (тесногръди) лица тук. Еле пък да се изтрие статията... --Stalik 07:33, 25 декември 2006 (UTC)
Опитай се да запазваш контрол, когато реалността се разминава с ценностите ти. Уикипедия е място за обективната истина, а не за личните възгледи на един редактор. Крайно време е да го разбереш. Ако продължаваш да я схващаш като място за налагане на света на личната си агенда, наистина ще трябва да се пусне гласуване за блокиране на достъпа ти. Енциклопедия и пропаганден сайт са несъвместими. Съжалявам.
Както вече казах, извадката от Google касае писмения език. По-горе говорим с Асен за разговорния. Влез в час, и не се опитвай да бягаш от въпроса, когато се е видяло, че не си прав! А дори в писмения език думата "сексизъм" се среща доста по-рядко от "полова дискриминация" заедно с вариантите й. Също така, в българската си употреба тя най-често също не обхваща отношение към транссексуалните малцинства - повечето я разбират като "полова дискриминация". Пусни търсене за "сексисъм", погледни първите 100 резултата, виж за какво става дума, и... пий една студена вода. Изнася ли ти? Ще го направиш когато цъфнат налъмите. Защото си знаеш, че не си прав. Ама нали пуст фанатизъм...
Твоите източници вече априори ги смятам за маргинални. Преди години бях попаднал на луд, който ме беше затрупал с "източници" от Интернет, книги, "учебници" и прочее как Земята всъщност е плоска... Уикипедия се пише не за ЛГБТ-екстремисти, а за мнозинството хора (включително мнозинството ЛГБТ, които не са екстремисти). Когато истината не ти изнася, я квалифицираш като сексизъм, и очакваш някой да се впечатли от това. Впечатляваме се, наистина. В момента, в който наречеш нещо "сексизъм", всеки разбира, че то те е настъпило по мазола отвътре. Главно с това, че е вярно. Последният пример: аз идвам тук, за да изложа за и против преименоването на статията (има ги и двете); в момента, в който чуеш, че някой не ти играе по свирката, се чува: "Сексизъъъъъм!", и тръгваш на фронтална атака. Ако очакваш така да станеш критерий кое е вярно - станал си. С това какво нападаш.
Съвет: махни се от тази дискусия. Всички разбрахме, че защищаваш не обективно положение, а лична агенда. Ще докараш дотам да се гласува срещу теб само заради нетърпимостта и пристрастността ти. -- Григор Гачев 15:08, 26 декември 2006 (UTC)

text: Първо ще се научиш че беседата е за обсъждане по статията с аргументи за статията. Не срещу човека. Аргумент с/у аргумент. Не аргумент с/у личност. Ясно? Ако не схващаш мога и по-елементарно да го обясня... Но няма. Всеки да си пази проблемите си за себе си.

text: Второ (за източниците). Дали ти ги смяташ за маргинални мене ме бо̀ли member-а. Аз съм ги посочил. За да докажеш че са маргинални трябва да докажеш че ги няма. Иначе си просто дървен философ, който се хваща за... сламка.

text: Трето. За разговорния език. Мене не ме ебе в разговорния език как се говори. Тук е енциклопедия, не ти е форума на кварталния ти интернет доставчик. В енциклопедията се борави с научни термини. Ако не знаеш какво е това научи. Ако не знаеш от къде питай. Но не тук. Тук допринасяме. Не пречим. И не се занимаваме с такива, дето пречат.

text: Четвърто, последно. За пристрастност си гласувай колкото искаш. Тук, в Уикипедия, си има правила и принципи. И те са че се представят всички гледни точки. Като не ти харесва марш нанякъде. Както казва Емил - като говориш с мен ще мълчиш, инак те "отвявам като блажен вестник у тръне"... --Stalik 15:35, 26 декември 2006 (UTC)

text: P.S.: Между другото държа да отбележа като показателен факта, че оспорваш съществуването (номинираш за „маргинално“) изданието на "Наука и изкуство" - едно от най-известните през последните няколко години, специално преиздадено наскоро. С това лъсва, та чак заслепява компетентността ти по настоящия въпрос. --Stalik 15:53, 26 декември 2006 (UTC)
replies: text: : Що ли си мисля, че не си ти този, който ще ми нареди дали да съм тук, или не? И най-вече този, който въобще може да ми говори за компетентност? Май спорът покрай "Репаративна терапия" на нищо не те научи. Какво ли се чудя, де...

text: : Също, що ли си мисля, че продължаваш да не ми даваш отговор на въпроса? И че много се пънеш да скриеш факта, че репликите срещу теб лично са резултат от проявеното ти отношение към първата ми, МНОГО културна бележка тук? Като не искаш лично отношение, недей пръв да го проявяваш. Проявяваш ли го, ще го получаваш, докато ти не се махнеш, колкото и да ореваваш света.

text: : Като не те "ебе" разговорния език, що се месиш в разговори за него? Защото не можеш да търпиш различното мнение. Е, ще се научиш. Иначе ще те псувам, докато не заревеш още по-гръмогласно, и след това ще продължа. Някой да те е учил да не се месиш в чужд разговор неканен? Почвам да разбирам ИнжИнера, като казва "педераска работа".

text: : Не отричам, че понякога привеждаш и по някой валиден източник, колкото за аромат. Това обаче само потвърждава правилото. А то е, че ти непрекъснато пищиш, че не се представяла твоята гледна точка - но истината е, че не понасяш представянето на други освен твоята, и реална неутрализация. Тази дискусия е блестящо потвърждение.

text: : Оттук нататък ще си дам труда да наблюдавам какво правиш. Не се ли научиш да допускаш истинска неутрализация, ще те гоня като империалист. Или ще съответстваш на изискванията на Уикипедия, или всеки твой принос ще бъде коригиран до неутралност и обективност въпреки теб, ако трябва с усилията на повече редактори. Тук лични агенди няма да можеш да прекараш повече. -- Григор Гачев 21:03, 26 декември 2006 (UTC)
replies: text: ::За това дали да си тук или не аз вземам светъл пример от Учителите - ИнжИнера, Емил и т.н. Доказан факт е, че това поведение е неофициално утвърдено като "редно" и "правилно" в българската Уикипедия. Не желая да се цепя от колектива. Като не ти изнася - пътя. Като държиш да си тук - не се оплаквай. Ако се оплакваш - оплаквай се от всички. Не избирателно. Иначе ми смърдиш на двоен стандарт.

text: ::Вече забравих кой ти е въпроса. Ако го повториш може и да ти отговоря. Но не и ако е тъп. Но тъй като вероятността за това е малка, чувствай се предупреден.

text: ::Меся се в разговори за разговорния език, защото тук демагогски се опитвате да подменяте терминологията с него. Всъщност значение няма никакво. Важно е съдържанието на статията. Това обаче не оправдава "изхвърлянето" на онези думи и термини, които не са в духа на марксистко-ленинската критика.

text: ::Колкото искаш си дрънкай простотии за неутрализацията. Така ще те неутрализирам, докато не се научиш какви са правилата и принципите на Уикипедия, че ще те зачервя. Видяхме вече как се опитваш да пробуташ оригинални изследвания. Въпреки това идваш тук и ми се правиш на нравствен идеалист. Виждаме и как влизаш в ролята на мерудия на всяка манджа, щом става дума за шанс за "реванш". Елементарните ти страсти обаче слабо ме вълнуват и колкото и да ми помпозничиш с разни другарски съвети дето щели да ме "изключат" и разни натруфени "агенди" и прочее, пак си оставяш въздух под на-ля-га-не. Посочих ли ти източник? Посочих ти. Сега ще мълчиш като тъпанар, докато не намериш източник, който да отрича моя. Тоест който да казва "сексизмът не е полова дискриминация и такава дума в българският език няма". Ето такъв. Докато нямаш - adios. --Stalik 22:12, 26 декември 2006 (UTC)

text: :: За оправданията с другите: пробутвай ги на който не те познава. За въпроса: пише го по-горе, драги, сложи си очилата! За разговорния език: повтарям, не си канен в дискусията ни с Асен - изчезни! Нямаме нужда от източник на скандали.

text: :: За неутрализацията - хубаво, ще видим кой кого. За оригиналните изследвания - както винаги лъжеш: беседата на статията пази приведените от мен източници. Повтарям: хванат си в умишлена лъжа.

text: :: За източниците ти: пак се опитваш да изместиш темата, за да не се види, че си хванат в лъжа и в нея. Никога не съм твърдял, че думата изобщо я няма в езика, а че сексизъм и полова дискриминация не се покриват като понятия, твърдиш по-горе ти. Сори, не минава номерът. И занапред също вече няма да минава. -- Григор Гачев 22:42, 26 декември 2006 (UTC)
----
Време е някой да направи нов раздел в тази дискусия. Стана дълга. До Григор: Григоре, при цялото ми уважение към теб, ще ти кажа следното: Всичките ми познати ползват и познават думата "Сексизъм", за разлика от твоите, вероятно. Не съм я срещал в речниците, с които разполага. По-специализирани нямам, за съжаление. В този смисъл, за мен тя е част от разговорния език. Срещал съм я и в пресата. Има я и в интернет, както посочи Сталик. Мился, че Сталик не се опитва да наложи своята гледна точка (или агенда, както казваш). Той е прав - думата се позлва в българския език. За мен е въпрос на време да навлезне по-усточйиво и сериозно в речниците. Той ти посочи и специализирана литература, както и учебни програми в СУ, в които терминът се позлва/изучава и изследва. Какво повече ни е нужно? Пак да попитам - трябва ли да прегледам някои статии в Уикипедия, чиито заглавия вероятно не се срещат в по-популярнирте речници? Какво да кажем за сложно-съставните заглавия? "12 СОУ Еди-кой-си" например? В кой речник го има това заглавие? Има и други примери... Според мен, заглавието "Сексизъм" е подходящо за Уикипедия. Не се заяждайте със Сталик безсмислено... --Асен  беседа 16:01, 26 декември 2006 (UTC)

text: Асене, аз не оспорвам, че за така написаната статия заглавието "Сексизъм" е подходящо. Терминът наистина съществува, и означава нещо по-широко от полова дискриминация. Проблемът е, че в българския дори тези, които го използват, имат по-често предвид полова дискриминация в тесния смисъл на думата. Предложих на Сталик да го потърси в Гугъл, да си избере няколко десетки резултата наслуки, и да види в кой смисъл се използва - той няма да го направи, защото знае, че съм прав. Ти обаче би могъл.

text: Оттам нататък идва въпросът как да се съобразим с това. Моето предложение беше специфичните за полова дискриминация елементи да бъдат изнесени от тази статия в отделна, и между двете статии да бъдат направени необходимите връзки. Защо така и не стигнахме до него - ще оставя на теб да прецениш сам. -- Григор Гачев 21:03, 26 декември 2006 (UTC)
replies: text: :Твоето предложение е безмислено, дотолкова доколкото е ненужно да имаме две статии със сходно съдържание. --Stalik 22:12, 26 декември 2006 (UTC)
replies: text: :: След като не е точно едно и също, значи е смислено да има две различни статии. Колкото и да ти е неприятно. А ти е неприятно, защото в твоята статия се опитваш да пробутваш, че дискриминация по пол и дискриминация по сексуални възгледи е едно и също нещо - и се боиш, че отделна статия за "полова дискриминация" може да покаже, че не е. (Дали наистина е, или не, е отделен въпрос. Проблемът ти е страхът ти, че може да се промъкне и друга гледна точка освен твоята.) -- Григор Гачев 22:42, 26 декември 2006 (UTC)
replies: text: :::Искал съм тук да говоря за дискриминация по сексуални възгледи!? Ти наред ли си бе!? (въпросът е риторичен) Това пък къде сънува, че съм искал да го пробутам??? Посочи къде точно съм заявил такова нещо. Ако ти имаш някакви параноични халюцинации може и да съм искал подобно нещо. Ама това вече ще е нещо съвсем друго. Не приписвай мисли, думи и действия на другите, колкото и да ти се иска те да са ги помислили, казали или извършили! Че на теб ти се иска да се опитвам да направя това е ясно, но уви - не. Аз тук не си съчинявам оригинални изследвания. За разлика от ... теб например. Къде в беседата на "Репаративна терапия" си посочил маргиналните си източници си остава загадка. "Кварталния фелдшер, ако го питаш, ще ти каже" не е източник. Повтарям - не е. Не е смислено и разделянето в две статии. Ако намериш нещо смислено в това - ОК. А ако са две междувпрочем още по-добре. Но за мен това е изкуствено разделение без нужда, сиреч пълнене на Уикипедия с плява. --Stalik 23:23, 26 декември 2006 (UTC)
replies: text: :::: В бeседата за "Хомосексуалност" получи достатъчно източници. Последва ли от това нещо? Научи ли нещо? Направи ли нещо? Нищо. Защо тогава да си хабя времето да ти търся източници?

text: :::: Правиш ли разлика между два източника, можеш ли да прецениш значимост, вярност, обективност, научност? Или ровиш из ЛГБТ сайтове да прочетеш техните преценки? Правиш ли разлика от Бейли и Пилард до Робърт Спицер, можеш ли да кажеш без помощта на нета кой е авторитет номер едно в областта в света, а кой - останал само с едно изследване? Дори това не. Ама се пънеш, все едно имаш понятие. И се зъбиш на тези, дето го имат, все едно наистина си от тяхната категория като познания. И си мислиш, че другите са идиоти, и че не си прозрачен. Сори ама си "нито знае, нито приема". Чудно ли ти е, че смятам за безсмислено да ти обяснявам? -- Григор Гачев 14:12, 27 декември 2006 (UTC)
replies: text: :::::Не ми се развлянквай с argumentum ad hominem, ами отговори къде съм заявил такова нещо. Ако не можеш значи си клеветник. От там нататък мотива за клеветата само ти си го знаеш. В беседата на Хомосексуалност ми посочи измислени източници - изследване на Спитцер което не струва дори според самия него (гледал съм и видео интервю); някаква мъглява критика към Бейли и Пилард която въобще не е твоя, ами си я заимствал от мрежата сайтове на НАИТХ и разни американски религиозни организации; някаква статия, която уж подкрепя тезата ти за парадоксалното, но всъщност никъде не дава подобна оценка и никъде не твърди точно това, което ти изопачаваш интерпретирайки я; линк към резюме на някаква статия, но не и към самото й съдържание; общ линк към сайта на някакъв човек, който нямам време да преглеждам от-до, без нищо конкретно посочено. Ето това са твоите източници. Ако искаш мога да ти напиша урок за това какво е то източник и как трябва да изглежда. Твоето са глупости, някои от които явно не си и прочел. Не знам какво ти дава самочувствието че имаш понятие от еди-си-какво, но колкото и да ми се самопрепоръчваш с твоята "висока категория" на познания за мен си оставаш един хвалипръцко. Аз не знам - циганката ти ли умря, що ли, ама вземи слез малко на земята. Че да не се повтаря фиаското ти от "Репаративна терапия", където демонстрира дълбочината на познанията си. Казах - "Ходи питай кварталния фелдшер. Той ще ти каже." не е източник. Като се имаш за така образован, поне източници трябва да имаш. А ти не знаеш и що е то "Енциклопедия психология" (едно от малкото подобни издания на български език). Бъркаш. Не те мисля за идиот. За да достигнеш тази висота ще трябва да се потрудиш. Идиотите тук са малко. Но виж, непризнатите гении с комплекс за малоценност, който върви в комплект с идеен агностицизъм - бол. Настоящия разговор (при желание да отговориш) няма място повече в тази беседа. --Stalik 15:55, 27 декември 2006 (UTC)
И пак се излагаш кифладжийски. За Спитцер - той не отхвърля това изследване, само твърди, че ЛГБТ кръговете (които го плюят ожесточено) го тълкуват неправилно (и е прав). Видеоинтервюто, съответно, или го нямаш, или казва друго, нали?... Критиката към Бейли и Пилард наистина не е моя, но за сметка на това далеч не е само на НАИТХ - ще ти се, ама не. Статията, която изобщо не си чел, наистина твърди същото, което и аз по смисъл - тя ми е източникът. В линка към резюмето ще намериш каквото не искаш да видиш, затова го подминаваш. Същото е с линка към сайта на онзи учен... Бих те заринал с източници, но и тях ще отречеш все така юнашки. Защо тогава да се мъча? Аз ли съм виновен, че претенциите и покритието ти са на противоположните краища на спектъра? Казал съм ти - ще получаваш от мен източници, когато почнеш да различаваш източник от шега с читателя, и заживееш в реалния свят, а не този на желанията си. Толкова за източниците. Ако имаш още претенции, ще те поканя някой път на живо пред свидетели да ни попрепитат малко на тема тази област като познания. Да се види кой знае, пък кой хал хабер с иняма до степен да не може дори да разбере какъв гьон е.
Конкретно за тук - нямам какво да добавя. Написал съм и как стоят нещата реално, и какъв е твоят проблем с тях. Останалото е мълчание (твоят бял шум не се брои).
thread_title:  Пак личен диспут 

message: Яаа, битите <неясно какви>-сексуалисти пищят за аргументи срещу личността, после използват точно такива, а накрая хленчат за двоен стандарт !
Сталик, слънце ненагледно, ти правиш ли разлика между търсачка и брояч? Освен че първото е в женски, а второто в мъжки род (граматичен), имат още една мъъъничка разлика! Иначе да ти казвам ли, че всичко в статията е недоказано, дори името? Трябва ли да обяснявам повторно разликата между значенията на различните езици? Трябва ли да поседемнайствам, че ако дадено явление е наблюдавано само в близост до кратера на Аризонския метеорит, то там си остава до доказване наличието на сходен кратер в българската пустиня?
Трудно е за коментар твърдението дали половата дискриминация в България е същото като sexism in the United States of whatever - в статията няма описание на прилики и разлики. И понеже на български си има термин - или статията отива там (при еднаквост), или има достатъчно мегдан за две статии. -- Златко ± (беседа) 22:43, 26 декември 2006 (UTC)
@Златко: Най-добронамерено: Каква според теб е разликата между двата термина? --Асен  беседа 23:11, 26 декември 2006 (UTC)
replies: text: Той не може да ти каже, защото слабо го вълнува. Просто е решил да се разсмърди тук в чест на моето присъствие. Иначе има навика да се [ изявява] некомпетентно. --Stalik 23:23, 26 декември 2006 (UTC)
replies: text: : Сладурчето на мама то, ми нали като те видя из Последните промени, че си се втренчил в една беседа твърде много, то не е трудно да се досетя как отново правиш нещо [ ненужно, глупаво и тъпо]. -- Златко ± (беседа) 01:52, 27 декември 2006 (UTC)

text: Асене, разликата е малка, но съществена - основната част от нея е като разликата между врат и „цервични вертебраи“ - второто го има само в нечии <избери сам похвала или обида>, в речниците има нещо друго! -- Златко ± (беседа) 01:52, 27 декември 2006 (UTC)
replies: text: :Остава любезно да ми обясниш кое  от "сексизъм" и "полова дискриминация" е "врат" и кое е "Cervical vertebrae".  Както и кое ти дава увереност да се чувстваш толкова "навътре с материала", ако термините се срещат толкова рядко в речниците и са толкова "тясно професионални".  Както казвам по-долу, според мен двата термина са сходни. И някакво пренасочване е подходящо. Въпросът е какво. --Асен  беседа 05:37, 27 декември 2006 (UTC)
thread_title:  Хлевоусти нещо-сексуалисти 

message: Григоре, благодаря, че подхождаш непреднамерено към това, което казвам. По темата: Бих се съгласил, че "полова дискриминация" вероятно е по-разпространен термин. По мое скромно мнение двете (със "сексизъм") са сходни (синоними). Не виждам проблем, ако няма разлика в смисъла на двете понятия, сексизъм да сочи към полова дискриминация, като самата статия трябва да обяснява някак термина "сексизъм" (и вероятно обратното, въпреки че изглежда по-лесно оспоримо). --Асен  беседа 23:11, 26 декември 2006 (UTC)
* „сексизъм да сочи към полова дискриминация“ -- е това исках да кажа и аз още в началото.  Не, че никой не казва „сексизъм“.  Просто думата е английска.  За презентация, агенда (адженда), рисърч, фийчър и кетъринг смятам същото. --Поздрави, Петър Петров 07:29, 27 декември 2006 (UTC)
*::Да сочат към "полова дискриминация ли? ;-). Сериозно: Ако това мнение за наименованието на "сексизъм" се възприема от участниците в дискусията, то терминът трябва да бъде ясно обяснен, както и причината за пренасочването. --Асен  беседа 07:43, 27 декември 2006 (UTC)
replies: text: :: Според мен "сексизъм" е по-широко понятие от "полова дискриминация". Както Сталик посочва напълно правилно някъде към началото на беседата, "полова дискриминация" касае само дискриминацията по пол, докато "сексизъм" покрива и дискриминацията по сексуална ориентация, възгледи и т.н. Тоест, половата дискриминация е вид сексизъм, но не всеки сексизъм е полова дискриминация. (Затова Сталик се противопоставя на отделна статия за половата дискриминация - той иска чрез наличието на само една статия да навира в очите на всеки прочел я, че дискриминацията на хомосексуални е Много Лошо Нещо, наравно с дискриминацията по пол. Без значение логично ли е "сексизъм" и "полова дискриминация" да са в една статия, или не. Това е причината да казвам, че той се опитва да изкривява Уикипедия според личната си агенда - позицията му за дискриминацията може да е вярна, но мерките в нейна защита, които се опитва да прокарва в Уикипедия, противоречат на изискванията за енциклопедичност.)
replies: text: :: Нуждата да имаме две различни статии идва и от това, че огромният процент от българите, дори когато казват "сексизъм", мислят реално за полова дискриминация. (Затова дадох идеята да се види какво всъшност се има предвид на повечето места в нета, където Гугъл намира "сексизъм".) Така че е реално необходимо да има статия за полова дискриминация. В същото време, понеже сексизмът включва и други неща, е нужно да има статия и за него. Бих предложил в статията "Полова дискриминация" темата да се разгледа с повече подробности, докато в "Сексизъм" да остане засегната само наравно с другите подварианти. В същото време, в "Сексизъм", в частта за половата дискриминация, да се постави линк за повече подробности към "Полова дискриминация", а там - линк за "други видове дискриминация, касаещи пола, ориентацията и (само)идентификацията" към "сексизъм". -- Григор Гачев 13:51, 27 декември 2006 (UTC)
replies: text: :::Григоре, никъде не съм твърдял (и никой не е), че "Сексизъм" се отнася до сексуалната ориентация по някакъв начин. Това си въобрази Емил, а после ИнжИнера - параноя, доказваща някои техни проблеми. Виждате под вола теле и това е очевидно за всеки! Намесата ми тук е свързана с това, че заглавието "Сексизъм" според мен е по-подходящо. И колкото и да ви се иска (а ви се иска, та ви боли отзад чак) въобще нямам предвид нищо общо със сексуалната ориентация, просто защото думата и смисълът не се отнасят до това. А както казах аз оригинални изследвания си не измислям, за разлика от теб. Как точно си въобразихте че целта на участието ми тук е това не зная, но явно наистина имате някакви проблеми. Виждате неква невидима заплаха май. Зле сте. Много. --Stalik 15:59, 27 декември 2006 (UTC)
replies: text: :::PS: Ако имах такъв "пъклен" план наум, какъвто болните ви мозъци съзират, нямаше да преведа разделите на статията за "Дискриминация" така, както съм го направил! Зле сте, ама ш'са оправите... --Stalik 16:02, 27 декември 2006 (UTC)
replies: text: ::::Не, е така, Сталик. Не съм хомофоб и въобще от никого не ме е страх. Но имам непоносимост къл комплексари и простаци, независимо с каква сексуална или друга ориенатция са. Представителите на хомосексуалната общност, които са такива, обикновено са жалки войнстващи подобия на човеци, които слагат етикета „хомофоб“ на всеки, който не харесва жалките им изстъпления. Слава богу, повечето хора, а пропорционално и повечето човеци с пълна или частична хомосексуална ориентация, са достатъчно възпитани и цивилизовани, за да досаждат на останалите по този начин. --Емил Петков 18:32, 27 декември 2006 (UTC)

text: :* Значи ни трябва и сексуална дискриминация, където примерно пише, че има хора, дето не харесват педерасти.  Нищо повече. --Поздрави, Петър Петров 15:00, 27 декември 2006 (UTC)

text: : Григоре, проблемът пак е къде понятието е по-широко - в наше село или отвъд Голямото блато? Едва ли някой оспорва, че в щатските села и паланки викат sex на всичко - и на пол, и на размножителен процес. Да, ама това там е така, защото си имат една думичка с две значения и двете значения им се сливат. В българския език тези две значенийца си имат различни думи („пол“ и „секс“), та никой не си и помисля да ги оплеска в един и същи тюрлюгювеч.

text: : Затова в нашенския си има „полова дискриминация“, всички (за които аз знам) приемат това значение и само него, някои слагат в същия кюп чуждата дума „сексизъм“, а разширеното значение вероятно го има само в някои зачукани щатски учебници за психари. Сталик предния път изпуйчи значение, налично само в Мериам-Уебстър и цитиращата го Британика, но го цитира като общоприето и всестранно разпространено. Този път дори в MW има само значението, свързо с пола. Някакви доказателства, че сексизъм включва и сексуалните извращения? -- Златко ± (беседа) 14:39, 27 декември 2006 (UTC)
Абсолютно се съгласявам със Сталик. Скромните ми познания по английски ми подсказват, че "сексизъм" се отнася до дискриминация между половете, а не до дискриминация на основата на сексуалната ориентация. Сексизъм е абсолютно подходящо заглавие за така написаната статия. И дискриминация не е българска думичка. Употребата й обаче се е наложила. По същия начин ще навлезне и "сексизъм", иска-неиска <-изберете си едно име на потребител->... --Асен  беседа 18:01, 27 декември 2006 (UTC)
* Като навлезе, тогава ще го ползваме в Уикипедия.  Дотогава ще ползваме дискриминация, която е в речника. --Поздрави, Петър Петров 18:17, 27 декември 2006 (UTC)
*:Петре, терминът е навлезнал, но просто е по-малко популярен от "дискриминация". Какъв е проблемът да се позлва и тук?! Освен субективизъм? шахматистите обичат да обръщат дъската, когато нещата изглеждат приключили. Какво щеше да стане ако потребител:<-избери-си-име-> (различен от мен и/или Сталик) беше написал статията и беше употребил термина "сексизъм", а аз и/или Сталик бяхме се противопоставили на това? Не отговаряй, ако не искаш. Въпросът е по-скоро риторичен. --Асен  беседа 18:46, 27 декември 2006 (UTC)

text: : Няма проблем терминът да се ползва и тук, Асене, поне за мен. Просто засега "дискриминация" е по-разпространено (което не означава, че "сексизъм" е невалидна дума), и трябва да отчетем това, а не да се опитваме ние да налагаме тенденции в езика. И поне в ЛГБТ средите в България "сексизъм" наистина бива наричана всякаква дискриминация, свързана със сексуалните въпроси, и умишлено се подчертава, че не става дума само за дискриминацията по пол. Затова мисля, че има място за две различни статии за двата термина...
replies: text: :: А колкото до "риторичния" ти въпрос - огледай по беседи и разговори, ще видиш случаи, когато съм защищавал теб или Сталик срещу Златко или ИнжИнера; не бих се учудил да намериш случаи, когато пък те са ви защитавали срещу някой. Не става дума за отношение към някого. Става дума за отношение към това как се прави Уикипедия. -- Григор Гачев 19:47, 27 декември 2006 (UTC)
replies: text: ::::„...в ЛГБТ средите в България "сексизъм" наистина бива наричана всякаква дискриминация, свързана със сексуалните въпроси, и умишлено се подчертава, че не става дума само за дискриминацията по пол“ - глупости на търкалета. Поне според мен де. Ти явно си навътре в тези среди и си по-наясно. Но ще трябва да посочиш източник за това твърдение - кои "среди" у нас твърдят подобно нещо. Чак тогава вече ще е налице необходимост да се направи уточнение вътре в статията но пак няма да са нужни две отделни. Пожелавам ти късмет в търсенето. О, забравих да спомена - ако някой гей някъде е казал подобно нещо, то това не прави личното мнение и необразованост за значението на думата общовалидно за групата становище. Така че вземи това предвид в търсенето си на източник. Защото на мен започва да ми се струва, че ти си съчиняваш някакви историйки прислагвайки думи, твърдения и възгледи в чужди уста и уши само за да се намираш на приказка. Прощавай, но така изглежда. --Stalik 21:54, 27 декември 2006 (UTC)

text: :::Така е, Григоре, защитавал си ме и съм благодарен. Златко вероятно, но Инж-а нито съм го молил, нито желая да ме защитава. Ако го е правил, то е било защото мненията ни са били сходни, а не от "сантиментални" подбуди към моята скромна личност. Съгласен съм с мнението ти за разпространеността на "сексизъм" и "п. дискриминация". Как обаче и в какво ще се различават двете статии? Ако стигнем до там да има две статии де. --Асен  беседа 20:50, 27 декември 2006 (UTC)
replies: text: :::: По-долу дадох дефиниция за разликите в понятията. Едното включва отношение според сексуална ориентация и др., другото - само според пол. Също, едното обхваща и нагласи и възгледи, докато другото е ограничено до действия. Тоест, "сексизъм" е доста по-широко понятие от "полова дискриминация", но "полова дискриминация" е по-популярното. Затова смятам, че е разумно да има отделни статии за сексизъм (заради широтата на понятието) и за полова дискриминация (заради популярността). Нещо като примерно "река Ниагара" и "Ниагарски водопад" - водопадът е само една от забележителностите на реката, но е много по популярен и известен от нея като цяло, затова за него има отделна статия. -- Григор Гачев 21:45, 30 декември 2006 (UTC)
thread_title: Относно наименованието

message: 66 килобайта приказки и не разбрах кой какво мисли (освен за останалите спорещи). Ще помоля имащите мнение по двата съществени въпроса да го кажат едносрично (по възможност), чрез списъка по-долу. Благодаря. --Спас Колев 08:56, 28 декември 2006 (UTC)
* Припокриват ли се значенията на сексизъм и полова дискриминация в достатъчна степен, за да има само една статия по въпроса?
** да
***
** не
***
* Ако ще има само една статия по въпроса, какво да бъде заглавието?
** Сексизъм
***
** Полова дискриминация
*** Спас Колев 08:56, 28 декември 2006 (UTC)
***
replies: text: #Да, припокриват се. Първите два реда на английската статия обясняват това (дефиницията е тази на половата дискриминация). Можете да потърсите и в други речници. Същото. Мога да приведа и цитат от "Енциклопедия Психология" на "Наука и изкуство", С. 1998, където сексизмът е обяснен като нагласа, действие или институция, базираща отношението си и рекцията си към личността на базата на пола й, без той да е релевантен фактор. Аз разпознавам във тези определения т.нар. "полова дискриминация", сиреч "оразличаване по пол".

text: #Аз съм за името "Сексизъм" - давам преимущество на термина пред описанието по модела на Расизъм, Ксенофобия, Ислямофобия и т.н. --Stalik 09:10, 28 декември 2006 (UTC)
*  Според мен полова дискриминация е когато има дискриминация според пола, а сексуална дискриминация е когато има дискриминация според сексуалните наклонности.  Дали едното включва другото, колко и къде го включва, нямам претенции (поради това нямам претенции към броя на статиите).  Кое точно от двете някои наричат сексизъм нямам претенции. --Поздрави, Петър Петров 09:23, 28 декември 2006 (UTC)
* Според мен се различават, едновременно в две отношения, и затова е нужно да има две различни статии:
** 1. "Сексизъм" е по-широко понятие от "полова дискриминация", и включва всякакво специално отношение на теми, свързани с пола и сексуалните наклонности. "Полова дискриминация" определя нещата като правене на разлика по пол. Например специално отношение към хомосексуалните е сексизъм, но не е полова дискриминация.
** 2. "Сексизъм" предполага отношение, докато "дискриминация" предполага действие. Ако аз съм убеден, че жените по принцип са тъпи, и следва да получават по-ниски заплати, но си пазя мнението за себе си, това е сексизъм, но още не е полова дискриминация. Ако обаче наредя жените във фирмата ми да получават по-ниски заплати, това вече е полова дискриминация.

text: Текущата статия, в този си вид, е описание на сексизъм, а не на полова дискриминация - затова според мен е нужно да остане под това име. В същото време обаче, половата дискриминация в тесния смисъл на думата като че ли е много по-актуална и популярна - така че имаме нужда и от такава статия. А поради тясната връзка между двете понятия, имаме нужда двете статии да бъдат свързани с подходящи линкове. -- Григор Гачев 13:39, 29 декември 2006 (UTC)
replies: text: :А според мене въобще тук не трябва да коментираме как е "според мене", а как е. Това как еди-си-кой разбира дадена дума или термин не е от значение. Важно е какво значи и с какво значение се използва. Сексизмът е
 [...]всяка нагласа, действие или институционална структура, която базира реакцията си към човек на
 факта на неговия или нейния пол, когато полът е нерелевантен на решението. Сексизмът обикновено се
 отразява в дискриминация срещу жените само поради техния пол.
 — „Енциклопедия Психология“, изд. Наука и изкуство, С. 1998

text: :Надявам се това да е в помощ за разбирането на положението. --Stalik 19:20, 29 декември 2006 (UTC)
replies: text: :: С какво този цитат противоречи на, или опровергава казаното от мен? (Ако с нищо - можем ли да процедираме със статията?) -- Григор Гачев 21:38, 30 декември 2006 (UTC
replies: text: :::Григоре, (1) без да търся конфронтация, от цитата, който прилага Сталик, аз не разбирам, че "сексизъм" се отнася до специално отношение към теми, свързани със [...] сексуланите наклонности". Това "специално отношение" не беше ли "-фобия"? Освен това, по мое скромно мнение (2) "Сексизмът" може да включва и действие, по смисъла на същия цитат: "...всяка нагласа, действие или институционална структура... Така че продължавам да не съм сигурен как точно да постъпим в случая... Може би, едно заглавие? Сексизъм (полова дискриминация) или обратното, а всяко едно по отделно да сочи към основната? Звучи странно, знам, но не смея да твърдя, че всеки един от двата термина по отделно трябва да се игнорира, като стане второстепенен, сочейки към другия. Сталик, какво е твоето мнение по въпроса? --Асен  беседа 21:57, 30 декември 2006 (UTC)
replies: text: ::::Важно е съдържанието на статията. Да, смятам че е по-добре да е „сексизъм“. Така както расизъм е "расизъм", не "расова дискриминация" или нещо от сорта. Давам преимущество на термина, който е факт в българският език, пред описанието. От там нататък смятам за изсмукани от пръстите опитите да се намират смислови разлики (такива няма; без значение кой как си разбира отделните термини), въпросите за две статии и други подобни. Ако ще патриотарстваме излишно, нека е "Полова дискриминация". Ако ще пишем енциклопедия нека е "Сексизъм". Не мога цял живот да се занимавам с глупости. Ако пък има разлики да се посочат достатъчен брой надеждни източници, подкрепящи (и все пак - обясняващи) това становище. Инак статията си остава една. --Stalik 00:07, 31 декември 2006 (UTC)
@Асен: "Фобия" предполага страх от обекта. Специалното отношение ("-изъм") може да бъде всякакво: "комунизъм" не предполага негативно отношение към комуните. Сексизмът може да включва и действие, но половата дискриминация не може да включва нагласа без изявено действие - затова е по-тясно понятие от сексизма. И да, от цитата, който прилага Сталик, не следва, че "сексизъм" е специално отношение не само към пола - но дори от статията му, която обсъждаме в момента, следва. ("Така се обособяват няколко типа сексизъм — насочен срещу женския пол, насочен срещу мъжкия пол, насочен срещу интерсексуалността (хермафродитизма и псевдохермафродитизма), както и срещу транссексуалните.") -- Григор Гачев 14:26, 1 януари 2007 (UTC)
@Сталик: "Расизъм" и "расова дискриминация" е сходна разлика. Предразсъдъците към други раси са "расизъм" дори когато от тях не следва пряко нарушаване на права на другите раси - но са "расова дискриминация" само когато от тях следва такова нарушаване, т.е. са преминали в действие. Всички определения за "-изъм" (не само сексуален), които съм чел, включват или дори поставят ударението на вътрешната субективна нагласа и отношение - докато всички определения на "дискриминация" я определят като "акт на действие, политика, законодателство, процедура...", накратко, обективни действия срещу обекта на дискриминация.
"Сексизъм" и "полова дискриминация" са две различни неща. Дали сексизмът включва и отношение към хомосексуални и пр., теоретично би могло да се спори. Не подлежи на съмнение обаче, че "-изъм" включва и вътрешно отношение или нагласа, докато "дискриминация" не го включва. Наличната статия според мен описва по-скоро сексизма, отколкото половата дискриминация, и е редно да остане под това име (евентуално с дребни преработки). Не е редно обаче да се отрича създаването на отделна статия за половата дискриминация - тя НЕ Е същото като сексизма. -- Григор Гачев 14:26, 1 януари 2007 (UTC)
Stalik, защо не създадеш една статия "Антисексизъм", и проблемът ти ще бъде решен ;-))) --Vladko 01:06, 31 декември 2006 (UTC)
thread_title:  По-конкретно, моля 

message: Ще се опитам да преговоря какво съм разбрал досега и да си кажа защо не съм съвсем съгласен. Разбира се, ако съм разбрал грешно, то може да оспорвам несъществуващи неща.
# -изъмът включва някакво отношение към сексуалните малцинства (хомо- и бисексуални, педо-, геронто-, зоо- и други -фили), докато половата дискриминация е само по пол без да е по сексуални предпочитания;
#: Във всички достъпни за мен източници, sexism включва само и единствено значението sex=пол! Категорично искам да видя източник, че значението е разширено, от кого е разширено и доколко/къде това разширяване на значението е прието. Особено внимание следва да се обръща на въпроса „къде“ - дадена школа може да е възприела дадено значение или негово разширение, а друга да не е съгласна. Въпреки, че английски се говори и във Великобритания, и в САЩ, и в Австралия, научните общности в тези страни имат нерядко различни мнения - континенти, културни разлики, такива ми ти неща.
#: Горното важи с още по-голяма сила през езиковите граници - в друг език (български, немски, френски, руски) дадена дума може да влезе само с част от значенията си или с по-тясно/по-широко значение.
# Григор внася нова нотка - разликата била между вътрешната нагласа и външната проява. Не знам дали това е само личен опит да се разграничат нещата или широко разпространен възглед.
#: Всъщност (доколкото аз знам) латинската дума discrimino/discriminare се превежда като „разделям“, „разграничавам“, и е дала няколко значения - правя разлика, разделям според признак. Не вярвам мнозина от участниците в обсъждането да знаят какво е дискриминатор в електрониката, но ето още един дискриминатор. Разликата винаги се прави вътрешно, а оттам насетне е въпрос на самоконтрол дали вътрешното признаване на някакви различия ще доведе до някаква външна разлика в отношенията. Т.е. отново си трябва някакво доказателство, че такова разграничаване съществува.
#: По аналогия с разсизма - човек може да има расистски убеждения и без да извършва расистски действия. Само второто е наказуемо според някои законодателства, първото може да е само осъдително в дадено общество, но прекомерното осъждане на каквото и да било също е опит за индоктриниране. -- Златко ± (беседа) 16:21, 1 януари 2007 (UTC)
replies: text: :: Именно. Убежденията сами по себе си са расизъм (сексизъм, ...-изъм), но не са дискриминация. Дискриминация е тяхна проява, чрез която се нарушават нечии права. Поне юридически разликата се формулира така. За лични убеждения не можеш да осъдиш никого на нищо, но заради проявена дискриминация можеш да го вкараш и в затвора -- Григор Гачев 15:07, 2 януари 2007 (UTC)
----
Да припомня два цитата (курсивът от мен), които, според мен, може да са от полза:
# Хетерофобията е неологичен термин, използван за описание на предразсъдък или дискриминация, обикновено от страна на хетерофобна хомо или бисексуална личност... Убеждения и действие (дискриминация).
# Хомофобия е термин, отнасящ се до страх, ненавист или дискриминация срещу хомосексуалността и хомосексуалните. Използва се още да означи омраза или пренебрежително отношение към хомосексуалните, сексуалното им поведение и като цяло служи, за да означи проява на биготрия. Отново убеждения и действие.
Да се върнем на цитата от Сталик: "Сексизмът е ...всяка нагласа, действие или институционална структура, която базира реакцията си към човек на факта на неговия или нейния пол, когато полът е нерелевантен на решението". Все още ми е трудно да приема, че има съществена разлика между двете ("сексизъм" и "полова дискриминация"), както и че "сексизъм" е нещо подобно на "хомофобия" и/или "хетерофобия". Най-бегъл преглед на резултатите от търсене в интернет засилва впечатленията ми: Sexism: Discrimination based on gender, especially discrimination against women. Attitudes, conditions, or behaviors that promote stereotyping of social roles based on gender. И: "Phobia: A persistent, abnormal, and irrational fear of a specific thing or situation that compels one to avoid it, despite the awareness and reassurance that it is not dangerous. A strong fear, dislike, or aversion".--Асен  беседа 18:56, 2 януари 2007 (UTC)
thread_title:  Разлики между -изъм и дискриминация