Беседа:Борис I

message: Би ли разтълкувал някой следващия "енциклопедичен" текст?
"Въпреки че в нито един автентичен старобългарски извор не е засвидетелствана за нито един български владетел титлата „княз“ или „хан”, а Васил Златарски констатира, че още Йосиф Генезий и Теофан Продължител титулуват Омуртаг на Българите владетел (на гръцки: Μορτάγων ό των Βουγάρων βασιλεύς)[8], в съвременната историография Борис е наричан с различни титли, по аналогия на много по-късни руски и др. текстове." 
Тук нещо куца вътрешната логика! А и какъв е този стремеж да се изтъкват неувереностите, вместо сигурните неща?--212.73.146.73 21:14, 17 януари 2016 (UTC)
Преместено от статията мнение на анонимен потребител 85.130.26.71:
Борис Първи. 
Български цар,разжалван в "княз" от БКП. 
За справка: вж. факсимиле на иконата,на която иконописецът е написал: "Св. Борисъ, Цар Български". Авторът на статията я е озаглавил "Борис І княз на България". Какво да се прави - партийно поръчение...
Преместено от статията мнение на анонимен потребител 87.126.8.166:
Българските държави - Първата, Втората и Третата са царства.
Затова се казва: Първо Българско Царство; Второ Българско Царство; Трето Българско Царство.
Борис Първи е Цар, не е "княз". Титлата "княз" е славянска и не се знае дори какво означава и какви прерогативи дава на този, който я носи. Някои смятат, че е военна титла.
Борис Първи е владетел на българска държава. Славяните не са имали държава по нашите земи. Смешно е дори да се помисли, че българската военна аристокрация ще позволи българския владетел да бъде титулован със славянска титла.
replies: text: Ще дадете ли източници за сведенията си? Наложило се е, че Борис е бил "княз" - има много доказателства за това, така че би трябвало да бъде титулован като такъв. По-късно Българската църква го обявява за светец и му дава званието "цар" --Ивелин 01:29, 25 януари 2008 (UTC)
replies: text: : Архонт, която титла има цар Борис всъщност, означава владетел. А кесар е българското цес(ъ)р, станала цар. Питай бай Божо - той навсякъде твърди, че е цар и така е - не е Първо българско княжество, а Първо българско царство. Борис е цар (официално почетен от президента) - , а това е  паметникът, открит от президента и историците официално с гвардейска част - пише цар! --Svik 02:39, 25 януари 2008 (UTC)

text: :Впрочем това си има причина - за кановете - че всъщност княз е титла, носена още от кан Аспарух - тогава, ако цар Борис е княз, къде е новодобитата му титла и това съвсем не е шега - най-вероятно той е станал кесар (цар), а оплитането е от "македонистки" тип.  --Svik 02:47, 25 януари 2008 (UTC)
replies: text: ::Божо и президента може много неща да твърдят. В учебниците пише "княз" - това, че сега им хрумнало да променят титулатурата няма общо с историята. Колкото до твърдението "Първо българско царство" може би трябва всички канове сега да ги преправим на царе? --Ивелин 02:50, 25 януари 2008 (UTC)
replies: text: :::Не ме карай да ти обяснявам как се пишат учебниците, понеже работя и в книгоиздателската сфера. Идеята е, че според Именник на българските канове, ако Борис е бил държавен глава, вероятно е бил княз, както и Аспарух, Омуртаг или Крум. Цар е станал заради промяната на титлата. --Svik 03:12, 25 януари 2008 (UTC)
replies: text: ::::Ще се наложи да ми обясниш. Чакам и други мнения. Считам, че трябва да е княз. --Ивелин 04:30, 25 януари 2008 (UTC)
replies: text: :::::Защо мислиш, че трябва да е княз, освен учебниците? --Svik 04:41, 25 януари 2008 (UTC)
replies: text: :::::: Не е ли по-просто да сложите вътре един абзац - че титлата е спорна, еди кои си му викат княз, еди кои си цар, в първичните източници е архонт или княз и т.н. В тази връзка пак да кажа, че няма първичен източник, който да използва кан. --Спас Колев 08:37, 25 януари 2008 (UTC)
replies: text: :::::::Прав си, какво пречи да се опишат различните гледни точки --Svik 01:42, 26 януари 2008 (UTC)
replies: text: ::::::::Няма как да се съглася, че е разжалван в княз от БКП. Доколкото знам, Васил Златарски и други негови съвременници нямат нищо общо с БКП - .--Simin 02:22, 26 януари 2008 (UTC)

text: Беше се натрупала значителна информация за титлите и имената на Борис/Михаил и заради това я отделих в нов раздел, за по-голяма прегледност. --Александър Бахнев 02:32, 26 януари 2008 (UTC)
replies: text: :Аз имам резерви към сегашната редакция - "Носи титлата кан от 852 г. и цар от 864 г. до 889 г. като в някои източници се среща като княз". Според мен по-скоро е обратното - носи титлата княз, а според някои - цар. Преди да посоча аргументи в полза на своето предложение, бих помолил за аргументи в полза на сегашния вариант. Мисля, че ако се позоваваме само на едно интервю на един историк (специалиста по всичко), не сме в много силна позиция.

text: :По-горе дадох линк към Златарски. За един от класиците на българската медиевистика Борис І е княз. Друг изключително авторитетен български медиевист - Васил Гюзелев написа специална монография, която е озаглавена "Княз Борис І. България през втората половина на ІХ век", София 1969. Можем да търсим още историографски мнения от различни епохи, но ми се струва, че общото мнение на медиевистите е, че първоначално е хан, а впоследствие - княз. В последното известно ми монографично изследване по темата - Бакалов, Георги. Средновековният български владетел. (Титулатура и инсигнии), (София 1995) без колебания се използва "княз". Посочва се и извор от епохата на Борис І - "Шестоднев" на Йоан Екзарх, където се говори за "От Бога кънензъ Борисъ" (с. 144). Дадени са и още извори - от началото на Х век ипо-късно. Интересна е съпоставката, на която Бакалов обръща внимание  (с. 145), от Похвалното слово за Кирил Философ от Климент Охридски - византийският император Михаил ІІІ е наречен цри (цесар), а българският владетел - кнѣзъ. Г. Бакалов посочва, че "Книжовниците от Втората българска държава отличават с царски титул и квяз Борис" (с. 145-146). Както изглежда, това намира продължение и сред някои книжовници от Третата българска държава.. Всъщност,мисля, че е най-добре коментираното от мен изречение да се обръне, като се посочи, че е носил титлата княз (най-вероятно), но в някои източници от Втората българска държава и по-късно се среща като цар.--Simin 17:54, 26 януари 2008 (UTC)
thread_title:  Княз или цар? 

message: Ще ми се да се напише в увода нещо за връзката му с християнството и християнизацията (важно историческо събитие), затова имам и въпрос. В крайна сметка, кой се християнизира (дори само формално) непосредствено след 860-те? Само Борис, Борис + всичката аристокрация, или Борис + политическият елит + простолюдието? И какво става с т.нар. езичници и най-вече техните религиозни лидери, те не оказват ли съпротива и ако да, каква/къде/как? Не виждам това да се обяснява в статията, а ще е добре поне да се резюмира в началото. --Александър Бахнев 02:32, 26 януари 2008 (UTC)
thread_title:  Християнизация 

message: *В увода трябва да се каже най-важното за човека. В случая по-важно е не чий син или баща е, а какво е сторил за страната си. Вмъкнах и кои години управлява - за по-точно ориентиране.
*В раздела "Име и титли": в първите изречения махнах някои съждения, които са спорни и не са чак толкова важни.
*Ако съм разбрал правилно, според Бакалов единствените преки свидетелства за титлата са някакви печати на Борис и Балшенският надпис.
*Махнах дългото обяснение за етимологията на "княз", което бе в бележка под линия. Защото същото обяснение го има (или би трябвало да има) в статията кан.
*Авторът на статията за "Канасубиги" в сайта "БГ Наука" май е Гербов?--Добри 23:24, 28 февруари 2008 (UTC)
thread_title:  Промени от 23:15, 28 февруари 2008 

message: не е възможно да няма нито един старобългарски източник в който е използвана думата княз за Борис, щом е цитирана преписката на неговия племенник Тудор Докс от 907 г. където е именован така--Георги21 (беседа) 22:05, 16 януари 2024 (UTC)
thread_title: Има противоречие?