Уикипедия беседа:Значимост (произведения на изкуството)

message: __FORCETOC__

message: Предлагам към албумите да се добави забележка, че за специални, лимитирани и каквито и да било други издания на даден албум (пример 1, пример 2), самостоятелни статии няма нужда да се създават, а информацията се прехвърля към основната статия за албума.--Rebelheartous (беседа) 12:48, 15 ноември 2012 (UTC)
thread_title:  Музика 

message: Преместено от У:Р. --10:18, 14 юли 2015 (UTC)
----
От доста време се каня да зачекна тази тема и някои скорошни реплики ме накараха да го направя сега. Нямаме ясни критерии за минимални изисквания за значимост за тези неща. На Уикипедия:Значимост_(произведения_на_изкуството)#Музика съвсем бегло се споменава нещо, което изглежда ориентирано само към „сегашни“ понятия като поп изпълнители и албуми. Музиката е доста по-обширна тема обаче. При музиката има автори и изпълнители като и едните и другите могат да са в множествено число. „Албуми“ като такива има само в сравнително кратък период а именно от началото на 20-ти век насам като в днешно време въпросното понятие е на път да изчезне. Свързаното понятие „Дискография“ също е на път да изчезне а и то е характерно само за кратък период от историята. Така например няма такова нещо като „Дискография на Шопен“, много от значими джаз музиканти също нямат такива да не говорим пък за фолклора на различните народи. Ясно е, че всяко нещо може да има собствена значимост по общите критерии и общите критерии винаги имат предимство над частните. Една песен или въобще произведение може да имат обществена значимост независимо от автора, който може да бъде неизвестен или без значимост извън контекста на това произведение. Въпросът е кога една песен или пиеса добиват значимост достатъчна за самостоятелна статия само на базата на значимостта на автора си и дали това въобще е възможно? Според мен категорично Не. Например това, че Nothing_Compares_2_U е написана от значим автор — Принс по никакъв начин не е достатъчен критерий. Това обаче, че въпросната песен в изпълнение на друг изпълнител е печелила награди, била е на челни места в редица класации и е въртяна до втръсване по разни музикални канали ѝ дава самостоятелна значимост необвързана с тази на автора. Ако всичко това не се беше случило и това беше останала неизвестна песен на този автор щеше ли тя автоматично да заслужава отделна статия? Още веднъж според мен отговорът категорично е: Не. (Между другото смешно е, че статията за тази песен е доста по-обемиста от статията за нейния автор, който по доста критерии е значително по-значим в тази област на музиката). Същите аргументи важат и за албуми и дискографии. Даден изключително значим изпълнител може да има единствен издаден албум и този албум спокойно може да бъде описан в раздел от статията за изпълнителя без да има необходимост от още две статии — една за дискографията състояща се от единствен албум и една за самия албум. Не харесвам чисто формалните критерии, но мисля, че в случая трябва да имаме и такива. Например ако значим изпълнител (кога един изпълнител е значим е отделна тема) има до 4 албума то за тези албуми са достатъчни секции в основната страница за изпълнителя. Изключения разбира се са възможни ако статията за изпълнителя е прекалено голяма или ако отделен албум е значим сам по себе си. The_Dark_Side_of_the_Moon например със своите 741 седмици в топ Билборд 200 категорично заслужава отделна статия дори и да беше от автор, който има общо 1-2 албума. Та конкретно за музиката за която тези понятия Дискографии, Албуми, Песни/Парчета са приложими предложението ми е:
* Ако даден значим автор или изпълнител има по-малко от 5 албума то за тези албуми е достатъчна секция или секции в основната статия за автора/изпълнителя освен ако някой албум има собствена значимост за което също трябват подробни критерии.
* Песните, парчетата, пиесите, които принадлежат към даден албум се изброяват и описват в статията за съответния албум като се отделят в самостоятелни статии само ако имат собствена значимост. По какви критерии се оценява тази самостоятелна значимост също подлежи на уточнение.
* Малко по-сложно седят нещата с т.нар. сингъли, които постепенно се превръщат в преобладаващият начин за разпространение на музика, но и там може да се дефинира някакъв цифров критерий от рода на до 5 се изброяват в страницата за изпълнителя без да се отделят, над 5 се изброяват в дискография на изпълнителя ако има такава и само ако покриват индивидуални критерии се пишат отделни статии за тях.
* Категорично съм против идеята автоматично да се считат за достатъчно значими за самостоятелна статия всички песни, парчета и т.н. на значими автори и изпълнители. Убеден съм, че както никой няма да се съгласи, че трябва отделна статия за всяко от хилядите произведения на такъв доста значим композитор като Телеман а по същия начин няма никаква необходимост от отделна статия за всяка една песен на еди-коя си фолк певица или еди-кой си датски дует от диджеи.--Сале (беседа) 16:07, 7 юни 2015 (UTC)
replies: text: : За албумите, синглите и песните според мен всичко това се съдържа в „Ако една тема е значително отразена в надеждни източници, които са независими от темата, се счита, че е подходяща за отделна статия.“ (У:З). Дискографиите са списъци и практиката и сега е да се отделят в самостоятелна страница, когато са твърде обемни (както при списъци с епизоди при сериалите, известни личности при населените места и пр.). --Методи Колев 16:55, 7 юни 2015 (UTC)
replies: text: :: Да де ама за такива списъци изрично пише, че нямат място в Уикипедия. От У:НЕЕ: „...статиите на Уикипедия не са: ... Списъци със справочна информация, уеб-директории или бизнес-указатели. Например на статията за някоя радиостанция обикновено няма да има списък с предстоящите събития, промоции, телефони и т.н. (въпреки че споменаването на най-важните събития може да е допустимо).“ Аз съм напълно съгласен да се прилагат общите критерии отУ:З, но по тях трябва да изтрием доста голям брой дискографии и албуми а също така и списъци с епизоди на сериали и телевизионни шоу програми. --Сале (беседа) 18:53, 7 юни 2015 (UTC)
replies: text: ::: Не виждам как това касае списъците с епизоди или дискографиите. Тази точка засяга информация, която има ниска енциклопедична стойност и няма устойчивост във времето. Албумите и песните, дори да нямат значимост като самостоятелен обект, си остават съществена информация за автора/изпълнителя. Колкото до това че става дума за списък, избрани списъци има на 34 от езиковите версии на Уикипедия. --Методи Колев 19:19, 7 юни 2015 (UTC)
replies: text: ::: В повечето случаи не са за триене, а за сливане със съответната основна статия. И аз виждам самостоятелните списъци по-скоро като начин да не се претрупва статията за автора, но ако тя е мъниче, няма такъв проблем. --Спас Колев (беседа) 12:13, 8 юни 2015 (UTC)
replies: text: :::: Точно това имах предвид в предложението си по-горе. Когато статията за автор или изпълнител е сравнително малка или дискографията е сравнително малка няма смисъл да се отделя в самостоятелна статия. --Сале (беседа) 09:29, 9 юни 2015 (UTC)
thread_title:  Критерии за самостоятелни статии за Дискографии, Албуми и Песни/Парчета/Пиеси/... 

message: :  от Уикипедия:Разговори. — Luchesar • Б/П 12:37, 12 октомври 2016 (UTC)
Предлагам в Уикипедия:Значимост (произведения на изкуството)#Литература от списъка с критерии за художествена литература да отпадне следната точка:
* литературни произведения, издавани в отделна книга, независимо от тиража, ако авторът отговаря на критериите за значимост, като писател или поет (...)
Един писател или поет може да е станал известен и значим с едно свое произведение, и в същото време всичките му останали произведения да са посредствени и незаслужаващи специално внимание. Понеже напоследък като критерий за значимост на автори сме приели да имат издадена книга, излиза че абсолютно всички издадени художествени книги имат значимост: авторът е значим заради книгата си, а книгата му е значима заради автора си. Това е някакъв нонсенс, затова смятам за разумно значимостта на произведенията да се определя независимо от своите автори. Подобен изкуствен критерий и поначало не е нужен, защото ако един автор е достатъчно значим, без съмнение и неговите произведения, дори (и още повече) малко известните сред тях, ще са били обект на интерес от страна на критиката, в медиите или в специализираната литература.— Luchesar • Б/П 18:20, 25 септември 2016 (UTC)
*  → Иван (беседа) 20:56, 25 септември 2016 (UTC)
*  „Значимост на автора“ не би трябвало директно да води до значимост на всички негови произведения. --Стан (беседа) 21:19, 25 септември 2016 (UTC)
* , добра аргументация. --Лорд Бъмбъри (беседа) 22:04, 25 септември 2016 (UTC)
*  В САЩ на година се издават над 100 000 заглавия, в България над 5000. Няма безспорен критерий за значимост, времената се менят, бестселърите преди 100 години сега рядко се четат.--Rumensz (беседа) 05:48, 26 септември 2016 (UTC)
*  с уговорката, че става въпрос за „значимост достатъчна за самостоятелна статия“, което не е уточнено на У:ЗПИ. Става ясно ако се прочетат общите критерии на У:З, но може би е добре да се уточни и на останалите страници с конкретни критерии за значимост. Иначе тази точка е прекалено „щедра“. Сетих се, че притежавам уникален екземпляр на стихосбирка с посвещение за 50-тия ми рожден ден от автор за който има статия тук. По тази точка мога да тръгна да твърдя, че въпросната стихосбирка заслужава отделна статия въпреки, че няма начин да бъдат цитирани каквито и да е проверими източници. Отдавна си мисля, че трябва да запишем черно на бяло, че частните критерии за значимост не отменят общите, но там ще настъпи голяма битка. --Сале (беседа) 11:29, 26 септември 2016 (UTC)
replies: text: : Хм, значимостта не е ли поначало „за самостоятелна статия“? Т.е. дали за въпросната стихосбирка да се пише в статията за автора ѝ или не, си е преценка на редактора, а не оценка на някаква значимост на стихосбирката – и най-вероятно, както и ти пишеш, преценка според наличието на подходящи източници. А какво имаш предвид под частни и общи критерии? Боя се, че това не го разбрах.  — Luchesar • Б/П 16:02, 26 септември 2016 (UTC)
replies: text: :: Общите критерии са на У:З а на У:ЗХ, У:ЗОК, У:ЗПИ, У:ЗС и У:ЗУ са частните критерии за съответните категории. --Сале (беседа) 22:23, 26 септември 2016 (UTC)
replies: text: ::: Ясно, тнх. Прав си, че това е тема за друга дискусия. — Luchesar • Б/П 21:08, 28 септември 2016 (UTC)
*  . Jingiby (беседа) 11:35, 26 септември 2016 (UTC)
* Не съм убеден - авторът дава значимост и на тъпите си произведения, именно защото значим автор е написал тъпо произведение. Това е все едно тъпите филми на големите режисьори да не заслужават? --Мико (беседа) 11:54, 26 септември 2016 (UTC)

text: : Точно така, но ти говориш за значимост в граждански, а не в уики смисъл, т.е. за наистина големите имена в литературата. При нас, по едни или други причини, летвата е по-ниска в момента (може би неправилно). Тъпите произведения на големите автори ще си имат значимост за Уикипедия, най-малкото защото ще са били обект на публикации, изследвания и т.н. — Luchesar • Б/П 15:52, 26 септември 2016 (UTC)
replies: text: ::Аз значи нещо не разбирам. Това твое изречение Тъпите произведения на големите автори ще си имат значимост за Уикипедия, най-малкото защото ще са били обект на публикации, изследвания и т.н. противоречи на това Един писател или поет може да е станал известен и значим с едно свое произведение, и в същото време всичките му останали произведения да са посредствени и незаслужаващи специално внимание. Но така или иначе значимостта на писателите и на писаното е в голяма степен обвързана. --Мико (беседа) 16:29, 26 септември 2016 (UTC)
replies: text: ::: Габриел Гарсия Маркес и Росен Марков не може да бъдат мерени с един аршин. Това искам да кажа. — Luchesar • Б/П 18:04, 26 септември 2016 (UTC)
*  Не считам себе си за /непишещ, непубликуван и нечетен/ достатъчно компетентен да определя правила по отношение на други хора опозитивили поне първите не-та в скобите горе. Alexander.D.Hristov (беседа) 12:21, 26 септември 2016 (UTC)

text: : Това всъщност не е гласуване, а обсъждане. — Luchesar • Б/П 15:53, 26 септември 2016 (UTC)

text: Още първото изречение на тази страница може да се дискутира - "Въпреки че Уикипедия не е хартиена енциклопедия и в нея могат да се „съберат“ теоретично неограничен брой статии, това не е причина в Уикипедия да се добавят статии за всичко.", но едва ли ще има желание за такава дискусия, тъй като "философстването" и "адвокатстването" не са на мода... --Stanqo (беседа) 02:49, 27 септември 2016 (UTC)

text: — Luchesar • Б/П 12:29, 12 октомври 2016 (UTC)
thread_title:  Предложение за промяна в Уикипедия:Значимост (произведения на изкуството)