Уикипедия беседа:Микромъниче

message: [Понякога поставянето] директно [на]  [...] е обидно и действа антиентусиазиращо на новите [потребители]. Шаблонът е предимно за да предупреждава автора на мъничето. [...]За регистрираните [потребители], които ще се върнат в Уикипедия, по-голяма полза [може да] има да се сложи съобщение на беседата им, защото това със сигурност ще го забележат. Копирал:Фипс 00:53, 7 юли 2007 (UTC)
thread_title:  Копирано от Фипс 

message: : Преместено от У:Р. --16:22, 3 април 2010 (UTC)
----
„Конят е животно, което пасе трева.“ За щастие, статията за Кон е малко по-дълга, но със сигурност сте срещали не една и две други статии с подобно съдържание. Обичайната практика е да им се поставя шаблон , и след две седмици, освен ако всички админи не са мъртво пияни след поредната среща, въпросното микромъниче заминава в Уикипедианския рай (или Уикипедийския, според някои). Общо взето, лошо няма — изтритото трудно би могло да се нарече статия. Или пък би могло? Темата малко напомня споровете за легалността на абортите, както по своята реторика (от кой момент човешкият зародиш може да се счита за пълноценно човешко същество, и от кой момент едно микромъниче се превръща в нормална, или поне „нормална като за мъниче“ статия), така и по своя потенциал за нажежаване на страстите.
Все пак, моето желание не е да предизвиквам поредната рубрика „браузъроубиец“ (и провокатор на две-три блокирания на потребители), а по-скоро да инициирам процеса по намиране на някакво разумно, очевидно компромисно предвид различните гледни точки, решение. Като начало, бих поставил следните два основни въпроса:
# Ясно дефиниране на понятието „микромъниче“. Очевидно сегашното определение — „много кратки статии — от порядъка на едно изречение или няколко думи или факта написани за дадена тема“ — не е достатъчно прецизно. Има статии, които действително е много трудно, а даже и безсмислено да бъдат по-дълги от „едно изречение“. Може би пък тяхното място е по-скоро в Уикиречник тогава? Но пък ще липсва терминът в Уикипедия. Освен това, дали не е по-добре все пак да има нещо, което друг редактор, като го види, може да реши да разшири, докато, ако то не съществуваше, въобще не би се сетил да го създаде (или би сметнал, че трудът е твърде голям, сега няма време, и т.н. — мисля, няма съмнение, че създаването на изцяло нова статия е далеч по-ангажиращо от редактирането на вече съществуваща, което може да става на малки стъпки, особено ако над главата ти не виси гилотината.)
# Дефиниране на процедурите, които се прилагат спрямо микромъничетата. В момента всъщност има противоречие между помощната информация и шаблона — първата указва, че след изтичане на двуседмичния срок статията трябва да бъде предложена за изтриване, докато шаблонът „дава право“ на администраторите да изтрият статията въобще без повече обсъждания. Отделен, но също много важен въпрос е свързан със самия срок. Предвид оскъдните човешки ресурси на проекта, две седмици е крайно недостатъчен срок — не само, че рядко се намират редактори за спасяване, но май рядко даже се намират администратори за изтриване.  В Скайп групата бяха обсъждани, макар и малко „покрай другото“, по-дълги срокове — от три месеца дори до една година.
Надявам се, че като начало това е достатъчно. Ако чувствате, че нещо липсва, не се колебайте да го допълните. Ако не, нека дискусията започне... (слага си каската) ... СЕГА!    — Лъчезар • Б/П   19:17, 24 февруари 2010 (UTC)
replies: text: Струва ми се, че оптималното решение трябва да е най-близо до "здравия разум". Както знаем обаче "интуицията" както помага, така е и нещо много подвеждащо и тогава на помощ идват формалните правила, които отрегулирват различията в мненията. Далеч не всички твърдения могат да се докажат чрез формулиране и доказване на теореми, а в конкретния случай все трябва да се постъпи някак си. Тогава влизат в сила правилата. Лично аз не поддържам правилото да се трият "мъничета", защото тези нововъзникнали статии просто подсещат, че трябва да се направи още нещо по темата. Разбира се има кратки статии, които изчерпват всеобхватно дадена тема и тогава емблемата „микромъниче“ става просто излишна. Струва ми се, че е добре в Уикипедия за пълнота да съществуват всички статии които са и в Уикиречник, разбира се в разширен и допълнен вариант.--Stanqo 10:16, 26 февруари 2010 (UTC)
replies: text: :

text: : @Stanqo Е, редно е да има известно разделение между Уикипедия и Уикиречник, макар че действително в известна част ресурси на единия проект могат да се ползват от другия и обратно. Т.е. формулировката "в Уикипедия за пълнота да съществуват всички статии които са и в Уикиречник" е твърде силна по моему; не може всички. :) →Спири 08:42, 1 март 2010 (UTC)
replies: text: :: А защо "не може всички"? Този аргумент никога не ми е бил ясен. Границата явно е размита затова съществуват и издания наречени "енциклопедичен речник". Ако може да се постигне консенсус за границата между "определение" и "статия" това дава добър критерий за избор между Уикиречник и Уикипедия. --Сале 10:21, 1 март 2010 (UTC)
replies: text: ::: При десет поредни цъкания на Случайна страница в Уикиречник ми излязоха думите: хинтерланд, имам, видоизменяване, ревалвация, овраг, сътворявам, пъртина, тъпча, баталясвам, оперен. Като речникови единици са окей, но надявам се, че ще се съгласиш, че не всяка от тези думи има потенциал за самостоятелна енциклопедична статия. →Спири 10:35, 1 март 2010 (UTC)
replies: text: :::: Това, че ще се съглася с теб за някои или може би всички думи по-горе не ни помага да определим по какъв критерий го правя. "Интуитивно е ясно, че ..." не може да бъде вкарано в конкретна дефиниция. Може би ако ограничим темата до съществителни и имена ще стане малко по-ясно къде да се търси разковничето. (Апропо думата "разковниче" заслужава ли статия в Уикипедия или не?) --Сале 12:15, 2 март 2010 (UTC)

text: : @Лъчезар По 1. "Ясно дефиниране на понятието микромъниче" - трудна работа ще е така ангро, особено ако не анализираме известен брой случаи, когато се е процедирало различно. Би било добре колкото се може повече от хората, които поставяме или махаме шаблон за мъниче и микромъниче, да си изложим какви са водещите ни критерии и на тази база да търсим нови консенсусни критерии.

text: : Имам чувството, че в някои случаи като "микромъниче" съзнателно се маркират статии, които са на теми със спорен характер или за обекти със спорна значимост. Статии, които повърхностно отразяват твърде спорни и неприятни за писане теми, които в оригиналния си нищожен обем не позволяват неутрално излагане на определени познания и различни гледни точки, а служат по-скоро за застъпничество на една от тях. Такива статии, ако бяха в порядъчен обем, щяха да отидат или на У:СИ заради съмнението за значимост, или да предизвикат дебати по беседите заради съмненията за неутралност, но и в двата случая нямаше да има основания за бързо изтриване. Но понеже въпросните статии са в минимален обем, след известен престой и липса на активност по тях те се изтриват без обсъждане по формалния критерий "недостатъчно съдържание". В този смисъл категорията "микромъниче" изглежда малко като параван за проблеми от друго естество, които следва и да се решават с други средства. Но пък, да, размерът понякога наистина има значение.

text: : Според мен за статии, които дефинират научни термини, които не са спорни по своето съдържание и предоставят макар и малко, но вярна информация, не трябва да бъдат заплашвани с изтриване, а да им се дава шанс да се развият лека-полека. Уикипедия е проект в развитие. Може би е добре да се направи една анкета и сред читателите за това коя алтернатива предпочитат - "нещо, макар и малко" или "нищо, но качествено". (макар че знам какво мислят за анкетите някои хора) :)

text: : И да, ако процедурата няма да се променя, добре е да се промени поне срокът. Предвид, че с целенасоченото спасяване на микромъничета се занимаваме доста малко хора, срокът не трябва да е такъв, че да "извива ръцете". Трябва да е достатъчно комфортен - например 6 месеца. А най-добре изобщо това понятие да отпадне от уикипедианския речник. (Още от мен по темата: Уикипедия:Разговори/2008/ноември#Не на микромъничетата!) →Спири 08:42, 1 март 2010 (UTC)
replies: text: ::Наистина без да имам желание да навлизам в дебрите на тези проблеми, струва ми се, че Уикиречник е просто лексикалната страна на Уикипедия. Чисто интуитивно ми се струва, че "лошите" микромъничета просто трябва да се оправят вместо да се трият. --Stanqo 10:36, 1 март 2010 (UTC)

text: В последно време се убеждавам, че благородната идея да се спасяват микромъничета или категоризират като такива не помага съществено на проекта. Мисля, че категоризирането на „статия“ като микромъниче се поставя на твърде много единици носещи информация не повече от едно изречение скалъпено на бързо и с нищо не помагащо на Уикипедия. Често такива статии се създават от лица видели или чули от медиите нещо гръмко по темата и решили да впечатлят и читателите на Уикипедия с това. Най-често обаче микрмъничета се създават от ученици търсещи инфо с цел да си напишат домашното. Тези случаи според мен са си чисти Упражнения извън пясъчника и лично аз бих веднага ги предложил за триене. Често мъничета се спасяват от хора (не искам да обидя никого), които не са наясно с темата и общо взето добавят още две, три изречения, колкото статията да надхвърли 1000 байта. Личните ми наблюдения сочат, че с течение на времето освен добавяне на меп с бот рядко друг редактор се захваща да допълва. И за последно ми се струва, че е редно да се чистят статиите попрехвърлили двуседмичния срок за спасяване. Свидетели сме, че вече две седмици в повече очакваме някой да се сети да спаси няколко Пирински чуки от триене.--Izvora 13:11, 7 март 2010 (UTC)
replies: text: : Аз съм за триене на микромъничетата, които съдържат тривиална информация, която може да се напише без проблеми от всеки, който проявява интерес по съответната тема. Тези, които имат някакъв смисъл е добре да поотлежат за евентуален спасител. Мисълта ми, че трябва да се подхожда индивидуално, не може да поставяме всичко под общ знаменател --Nadina 17:56, 7 март 2010 (UTC)

text: 1. Проблем с непрецизността би имало, ако възникват много спорове, а не се сещам изобщо да е имало такива. И сега всеки може да махне шаблона микромъниче или да го замени с Преместване в Уикиречник. 2. Просто трябва да коригираме помощната страница.  По едно време май имаше някакъв напън да се гласуват и резултатът не беше вдъхновяващ. Минималната загуба на информация не си струва процедурните усложнения. --Спас Колев 20:18, 7 март 2010 (UTC)

text: Съгласен съм с първоначално написаното от Лъчезар. Всъщност изобщо не разбирам защо една статия не може да бъде кратка и дори много кратка. За много теми съдържанието не е нужно да е дълго, дори е по-добре да е кратко. Някои не много известни хора/ събития, малки географски обекти или тясно специализирани явления по-добре да са с малки статии. Такива теми ако бъдат раздути по обем някой редактор пък може с основание да реши, че това е неенциклопедична информация и да отиде за триене.

text: За преместването в Уикиречник - някои статии мястото им е в енциклопедията, а не стават за речника - ето примерно Ипхоне (конкретния пример статията сигурно може да се разшири; но ако не го разширим по-добре да го оставим така вместо да го трием).

text: А относно достоверността (и изобщо качеството) на информацията, това е друг въпрос и не касае големината ѝ. Даже като е по-кратка по-лесно се проверява (по-принцип).

text: Подкрепям Спири за идеите за анкета (или обсъждане) с цел промяна на процедурата за микромъничетата и изобщо за отпадане на това понятие.Същото си го мислех и аз.

text: Поздрави!  --Недко 15:27, 25 април 2010 (UTC)

text: Добавка: Българската Уикипедия е на 32-ро място по брой на страници и на 17-то по брой на страници с повече от 200 знака. Съответно на 21-во и 17-то - страници по-големи от 0,5 и 2 KB (статистика). Така че сравнено с другите статиите ни са големи.  ––Недко 15:57, 29 април 2010 (UTC)
thread_title:  Микромъничетата&nbsp;— да бъдеш или да не бъдеш...?