Уикипедия беседа:Авторско право/Архив 1

message: Необходимо е да напишем нещо за авторските права и копирането на материали от други места. Тук, за съжаление, не можем да включваме материали, като единствено посочваме източника, тъй като в Уикипедия те автоматично се лицензират при условията на GNU FDL, а това позволява и тяхната търговска употреба (не само образователна). --Борислав 20:15, 10 апр 2004 (UTC)
replies: text: Ами може да се опитаме да преведем текста от en:Wikipedia:Copyrights. Друго не се сещам какво може да се направи. --Webkid 20:44, 10 апр 2004 (UTC)

message: Аз ли нещо недовиждам или наистина никъде на сайта на правителството не се споменава нищо за авторските права? --Webkid 22:43, 10 апр 2004 (UTC)
thread_title: government.bg

message: : Преместено от У:Р. 11:38, 8 януари 2007 (UTC)
----
Преди време в Уикипедия имаше картинки на български банкноти, но видях на скоро, че са изтрити. Поинтересувах се как могат да се възпроизвеждат български банкноти и монети на сайта на БНБ. 
Според тази страница:
при изготвяне от страна на медиите на публикации, репортажи и други журналистически материали, предназначени за трети лица, в които се показват български банкноти и монети, БНБ не изисква подаване на заявление-декларация за възпроизвеждане. В тези случаи трябва да се спазват изискванията за възпроизвеждане на български банкноти и монети по чл. 17 и 18 от Наредба № 18.
Според чл. 17 и 18 от Наредба № 18, копието трябва да отговаря на поне едно от няколко изброени условия.
Според моите разбирания, ако картинка отговаря на едно от условията от чл. 17 и 18 на Наредба № 18 то би могло да се използва в Уикипедия. Предполагам, че картинките биха могли да се вземат директно от сайта на БНБ, като така ще отговарят напълно на условията. Бих искал да помоля някой с юридическо образование да потвърди тези мои разсъждения. Благодаря.--ikonact 11:27, 4 януари 2007 (UTC)
* Понеже ние не сме „медия“, не можем да се ползваме от този текст. Според мен текущите условия на БНБ не могат да се съвместят с Уикипедия - изисква се разрешение, а дори да го получим, то е твърде ограничително и пак не ни върши работа. Погледни Commons:User:Bggoldie/Copyrights/Bulgarian banknotes и кажи дали правилно съм чел. -- Златко ± (беседа) 11:39, 4 януари 2007 (UTC)
replies: text: Може би си прав. Ако приемем, че Уикипедия не е медия, тогава трябва писмено съгласие. --ikonact 12:00, 4 януари 2007 (UTC)

text: След като картинките на банкноти не отговарят на условията на Уикипедия, все пак си мисля, че ще е добре да има някакъв начин да се илюстрират български банкноти в българската Уикипедия. Чудя се дали е приемливо да се снимат няколко банкноти и монети от различни купюри, така, че леко да се припокриват. Дали такава снимка ще нарушава нечии права? --ikonact 21:45, 6 януари 2007 (UTC)
replies: text: : Това също е възпроизвеждане на банкнотата и е същата работа по отношение на авторските права - трябва ти разрешение от БНБ, а натам вече знаеш. -- Златко ± (беседа) 09:14, 8 януари 2007 (UTC)
replies: text: :: Мислех си, че може да се разглежда като снимка на плакат например. Ако се сложи плакат в Уикипедия е нарушение на авторските права, но ако се снима на стена, доколкото ми е известно не е. Може същото да се приложи и за банкнотите... ако се снимат две бакноти и няколко монети. Но ако не ясно по-добре да се не прави. Благодаря. --ikonact 09:22, 8 януари 2007 (UTC)
thread_title:  Възпроизвеждане на български банкноти и монети 

message: : Преместено от У:Р. 11:44, 8 януари 2007 (UTC)
----
На беседата на един от потребителите видях следния цитат от Закона за авторското право:
Чл.4. Не са обект на авторското право:
# нормативни и индивидуални актове на държавни органи за управление, както и официалните им преводи;
# идеи и концепции;
# фолклорни творби;
# новини, факти, сведения и данни.
Моля ви, разтълкувайте до колко това означава, че информация, поднесена (например) на новинарски сайт (вкл. фотографиите на нандени събития) не са обект на авторското право. Ако тази хипотеза е вярна, това е доста "революционно". Предполагам, че е възможно това тълкуване да е грешно също така.--Асен  беседа 07:10, 8 януари 2007 (UTC)
replies: text: Не просто е възможно, ами си е напълно погрешно! Факт е, че Първанов бе обявен за президент за още един мандат, новина беше за ден-два след изборите, сведение е броят на гласувалите за него, но нито неговата снимка, нито снимка на сградата на президенството е факт, новина или сведение. Всеки може да отиде да направи снимка на президенството, но няма право да използва нечия чужда снимка без разрешение. Фактите от даден текст са незащитими, но в частта точен словоред върху него има защитимост на права. Това лесно се преодолява с преразказване (стига да не се стига до крайности като „президент Първанов е“). -- Златко ± (беседа) 07:23, 8 януари 2007 (UTC)
replies: text: :Разбирам, но освен, че "президент Първанов е", той е и публична личност. Хипотеза: Президентът отива в село Долно нанагорнище, посрещат го с хляб, сол и невести в национални носии. Той си чупи от питата, а най-личната мома му закичва китка за здраве на ревера, до алената роза. Аз съм там, снимам събитието и го отразявам на някой новинарски сайт, барабар с прочувствената сцена, овековечена от моя фотоапарат. Имаме новина и факт. Как стоят нещата при тези условия? Благодаря! --Асен  беседа 08:13, 8 януари 2007 (UTC)
replies: text: ::Новината и фактът не са обект на авторско право, т.е. никой не може да си присвои правото само той да пише за въпросното събитие. Текстът и фотографията, с които си го отразил обаче са обект на авторско право и като такива са защитени. Ясно? --Daggerstab 08:30, 8 януари 2007 (UTC)

text: ::На мен да, дано и другия потребител, дето изрази хипотезата да мине насам да прочете. Благодаря. --Асен  беседа 08:39, 8 януари 2007 (UTC)

text: Публична личност значи само и единствено, че следва да приеме всички да го гледат какви ги върши и да има далеч по-ограничени права на личен живот. Публична личност значи, че всеки има право да го снима и че президентът не може да го забрани както можем да го направим аз или ти.

text: Фактът е само и единствено наличието на самото действие - президентът си е занесъл седалището някъде, направил е нещо, за него са направили нещо. Ето погледни: твоето и моето изречения говорят за едно и също действие, но по различен начин.

text: Това, че някой е отишъл някъде не подлежи на авторско право - аз имам пълното право да отида също. Това, че дадено средство за осведомяване е описало кой какво е направил не му дава автоматичен монопол никой друг да не може да описва действието. Ограничението е единствено как е направено отразяването. Например ти си се покатерил на дърво, целия си се ожулил и си съдрал половината си дрехи, но имаш панорамна снимка на мегдана + снимка в едър план, докато аз съм пристигнал със закъснение и имам само снимка на море от глави - и двамата имаме право да го снимаме, но твоята снимка ще е по-хубава и аз нямам право да я ползвам без твоето разрешение. После може пък аз да напиша по-хубав текст и ти съответно нямаш право да го използваш. Но нищо не пречи някой трети да ползва моя текст с разрешение и твоята снимка също с разрешение, и да постигне нещо още по-хубаво без дори да е ходил до Долно нанагорнище. -- Златко ± (беседа) 08:47, 8 януари 2007 (UTC)
Прочетох, Защо Данните в последната точка на закона за авторското право в Твоята тема са толкова добре Не удебелени За разлика от моята лична Статия?
Спора идва от Автобиографичните Данни или така наречените Автобиографии. Ностители ли са те на авторски права? И моля самодейци да не изместват темата!Алекс
thread_title:  Не са обект на авторското право