Беседа:Конспиративни теории за атентатите от 11 септември 2001 г./Архив 1

message: Заглавието е много дълго и тъй като освен през 2001 г. няма други атентати от 11 септември, още по-малко алтернативни теории за такива атентати, уточнението "2001 г." е излишно и в интерес на компактността може да бъде изпуснато, без това да прави предмета на статията неясен. Equiseum 22:25, 6 март 2008 (UTC)
replies: text: Аз пък смятам, че е неоходимо; първо защото го изисква енциклопедичността, и второ защото ще е в съзвучие с името на титулярната (и всъщност единствено легитимна според У:НГТ) статия. →Спири 06:50, 16 ноември 2008 (UTC)
thread_title:  "2001 г." в заглавието 

message: Предлагам тази статия да бъде избрана. Освен, че отговаря на критериите е изключително интересна. --Ивелин 18:21, 11 август 2008 (UTC)
replies: text: ??? --PetaRZ ¬ 19:28, 11 август 2008 (UTC)
replies: text: :Н' ти ли е интересна?  --Ивелин 19:40, 11 август 2008 (UTC)
replies: text: :: Не виждам какво ѝ е лошото на статията...– Tourbillon Да ? 19:42, 11 август 2008 (UTC)
replies: text: ::: Всяка статия, съдържаща израза "ракети круз" е много, много далеч от идеала ми за избрана... --Daggerstab 19:11, 12 август 2008 (UTC)
Статията е интересна и ще я прочета цялата, като имам време, но на първо време ще си позволя да поподредя малко картинките (излишно големи са), а заглавито (поне в Америка му казваме 9-11) може евентуално да стане Алтернативни теории за атентатите от 11-9-01 --Радостина 20:06, 11 август 2008 (UTC)
Липсват доста запетаи. Четях статията офф-лайн и не можах да ги добавя. Сега ме е мързи да чета отново. Няма да е лошо някой, който тепърва ще чете, да сложи липсващите запетаи. Иначе статията ми харесва. --Chech Explorer 18:30, 12 август 2008 (UTC)

text: Само от прегледа по диагонал мога да кажа, че ми прилича на зле маскирано оригинално изследване. Удивително е колко много източници са препратки към сайтове за безплатен видео-обмен... →Спири 18:41, 12 август 2008 (UTC)
Безспорно статията е хубава и има нужда от нея. Доста е изчерпателна. Поздравления за автора! Но дали отговаря на критериите за избрана статия е друг въпрос.--Златко Костадинов 07:51, 13 август 2008 (UTC)
replies: text: :Аз съм писал статията на един издишащ компютър без достъп до Интернет, какъвто и досега нямам, след което съм пътувал до центъра на София, където съм посещавал един скъп Интернет клуб, защото ми дава(ше) възможност да използвам дискети, тъй че нищо чудно да има на пръв поглед глупави грешки, Daggerstab. Да, Спиритиа, самото заглавие на статията означава, че тя разчита на "независими изследователи", а не на "авторитетните източници". Теорията за контролираното срутване на Кулите близнаци беше публикувана (поне частично – нямам възможност сега да прочета) преди няколко месеца в авторитетен източник , но поради трудностите ми не съм отбелязал това. Дик Чейни също заслужава внимание, но за да я подобря трабва да имам достъп до мрежата. Equiseum 08:13, 13 август 2008 (UTC)

text: : Слушайте, аз ако много държа на авторитетните източници, ще си купя енциклопедия Британика.--Златко Костадинов 09:57, 13 август 2008 (UTC)
replies: text: :: @ Златко. Чудесно, купете си енциклопедия Британика и на воля си гласувайте коя статия там да бъде избрана! →Спири 11:31, 13 август 2008 (UTC)

text: :: @ Equiseum. Да, зная за твоите компютърни проблеми и се радвам, че наскоро се  оправиха.  Не ме разбирай погрешно.  В думите ми не се съдържаше директен упрек нито към теб, нито към който и да е друг съавтор на статията. Вие сте превеждали статия, която може би ви е била много интересна и съм сигурна, че вашата част от вложения труд в превода е свършена перфектно. Просто възраженията ми са към изходния материал за превода и по-точно към обекта на статията. Дълбоко скептична, че нещо озаглавено "алтернативни теории за..." е достатъчно енциклопедично само по себе си, че да става и за избрана статия. Неутралната гледна точка предписва в статиите да се съвместяват всички обществено значими гледни точки към даден проблем, а не споровете между застъпниците на различните точки да се решават "безболезнено" с алтернативни статии, където да дават простор на маргиналните си теории. Ние тук не сме ги усетили, но в английската уикипедия, където е създаван материала, преведен тук, аз виждам

text: ::* че статията понастоящем е заключена заради редакторски войни, и има дълга история от административни действия по нея (което е лош атестат само по себе си),

text: ::* в списъка на пренасочващите страници има (меко казано) стряскащи заглавия.

text: ::* в беседата (самата тя немалка) има връзки към 16 архивни страници със стари спорове, някои от тях огромни... (притеснително някак?)

text: ::* преди няколко месеца е имало заявка за арбитраж, завършил с 11 блокирания, 1 от тях безсрочно (мнооого лош атестат).

text: :: Всичко това означава, че статията не отговаря и на критерия за устойчивост, нищо че тук на наша територия всичко е привидно наред.

text: :: Пак казвам, това са само моите общи съображения, извлечени от основните принципи за неутралност, за благонадеждност на източници, за значимост и за оригинални изследвания, така както ги разбирам, може би твърде аскетично на общия фон... Като гледам колко голям е МЕП-ът на статията, разбирам, че може би повечето хора не мислят като мен, или въобще не са се замисляли за тази страна на нещата.  →Спири 11:31, 13 август 2008 (UTC)
replies: text: :::Ок, малко офтопик, докато не съм се преориентирал към по-авторитетните източници, кажи къде да се оплача за това--Златко Костадинов 11:41, 13 август 2008 (UTC)
Ако кажа всичко, каквото искам да кажа, много време и усилия ще ми отнеме. Но за да не се заблуждават читателите съм длъжна да изясня:
* Първо това, че една статия е заключена в някаква енциклопедия, нищо не значи. В момента и Майкъл Фелпс е затворена, защото много малоумници искат да експериментират с търпението на читателите и да изразят възторга си. Статията не бива да страда от глупостта на хората.
* Моето отношение към "авторитетните" източници го знаете. В случая в Америка е налагана строга цензура (колкото и да не ви се вярва) по отношение на някои несъответствия свързани със събитията 9-11. Скоро след събитията имаше изследвания на различни професори от реномирани университети, които с научни аргументи опровергаваха твърденията на правителството. Не съм търсила, но е много вероятно да ги няма повече.
* "Войните" на беседата само показват огромния интерес към тези теории. Нека не ги прехвърляме обаче на наша територия само с цел да намерим аргументи против за избиране на статията... искам да отбележа, че още не съм я чела цялата, защото се занимавам с Вавилона засега.--Радостина 18:56, 13 август 2008 (UTC)
Спири, аз се занимавам с тези теории (доколкото ми е било възможно) от март 2006 г. и статията е повече резултат на собствените ми усилия, отколкото превод от английската версия. Убеден съм, че статията заслужава внимание като "кандидат за избрана", но е нужно още немалко работа по нея, която в момента не мога да свърша. 
Благодаря ти, Радостина, за "инсайта" относно положението в САЩ. Аз не зная какво е станало скоро след събитията, тъй като по онова време бях редник, а след това нямах източници на информация, но зная, че професори от Движението за истината за 11 септември са били гонени от университетите си, заради работата си в тази област. – Equiseum 11:12, 14 август 2008 (UTC)
=== Защо не отговаря на критериите за избрана ===
Нека някой да сложи тук един списък на кои точно критерии не отговаря, ще се пробваме да оправяме… Аз например виждам, че има много червени препратки, това трябва да се пооправи.--Златко Костадинов 09:33, 18 август 2008 (UTC)
* Нека да вземем изречението, подобни на което се виждат из цялата статия: На страницата на ФБР 2 за бен Ладен обаче атентатите от 11 септември не се споменават.[2], което трябва да представлява солиден аргумент за това, че хамериканците нещо крият. На пръв поглед всичко е бетонно — вярно твърдение, подплатено с източник. Но това изречение е логическа недомислица: Обявлението е от 1998. Точка.

text: Всъщност, формално погледнато, страницата, която аз виждам, е от 20 август ;). И доколкото виждам си е съвсем актуално. Ако ФБР не си върши работата както трябва, това е отделен въпрос.--Златко Костадинов 08:32, 20 август 2008 (UTC)
* На практика статията е без източници, искам да кажа, източниците са неавторитетни или под авторитетни източници е пъхната невярна информация. Пропагандни сайтове на арабски терористи и на хора, които искат да спечелят пари от трагедията (единият от източниците съдържа само реклама на DVD с връзка към он-лайн магазина им), към тях се добавят и пропагандни видеота в YouTube от същото естество.

text: Долу посочих аргумент относно това.--Златко Костадинов 08:32, 20 август 2008 (UTC)
* Както казах, под авторитетни източници се подпъхват неверни твърдения. Например, репортерката Джейн Стендли съобщава в ефира на телевизия BBC за срутването ѝ около 25 минути преди самото събитие.[35][36]. Статията в сайта на BBC, връзка към която е дадена([36]) се обяснява точно обратното на това, което е подпъхнато в статията под този източник: че BBC не е част от никаква конспирация и не е знаела нищо предварително.

text: Доколкото аз видях тук, работата е честната дума на BBC срещу честната дума на някакви други хора. Това ли ви е авторитетния източник?--Златко Костадинов 08:32, 20 август 2008 (UTC)
* Авторитетни източници няма и да се намерят. Статията не трябва да съществува (явлението „обвинения за конспирация“ заслужава не повече от параграф в статията). За утешение, ще ви кажа, че в Уикипедия не се търси истината, а твърдения, подкрепени с авторитетни източници (The threshold for inclusion in Wikipedia is verifiability, not truth). Така че, скъпи автори, ако сте мислили, че тамън сте намерили мястото, където „да кажете истината“, здравата сте се объркали. В крайна сметка, тази статия е много по-подходяща за места като Оксипедия, Индипедия и т.н. --PetaRZ ¬ 10:24, 18 август 2008 (UTC)

text: Значи ок, сложи тук списъка с авторитетни източници, за да знаем откъде да цитираме. Иначе за фактологически/логически неточности е ясно. Интересно ми е само на какво основание се преценя, че една статия не трябва да съществува? Аз съм изгледал поне няколко филма по темата, това значи, че тя предизвиква интерес. Както вече казахме, Уикипедия не се интересува от това дали нещо е вярно, а от това дали то може да бъде потвърдено. Еми потвърждения има, сега, за теб може да не са авторитетни, но това е друга тема. --Златко Костадинов 11:08, 18 август 2008 (UTC)
replies: text: : Можеш и сам да ги намериш: все по теля, все по теля и…--PetaRZ ¬ 15:28, 18 август 2008 (UTC)
replies: text: :: Тук изобщо няма да се съглася с Петьо. Има да се оправя по статията, но горните твърдения изобщо не са истина. „Авторитетни“ източници не могат да се намерят, защото биват много строго цензурирани. Веднага след атентата имаше много материали, след което бяха иззети и показването им забранено. Да не се даде гласност на тези теории, означава да сме като коне с капаци и да гледаме в единствено правилната посока, начертана от партията (в случая правителството на САЩ). С едно обаче съм съгласна, а то е сливането на тази статия с основната за атентатите.--Радостина 18:01, 18 август 2008 (UTC)
*Не бих гласувал никога „ЗА“ такава статия. По причините, посочени от PetaRZ и Spiritia и още няколко. Основната причина е, че не отговаря на критериите за Избрана и трудно докарва критериите за Статия изобщо. Моите уважения към труда на основния редактор, който е направил статия, чието оставане в Уикипедия (въпреки темата) засега поне не подлежи на гласуване. Алтернитавни теории и аз съм чел, още преди да се появи тая статия. Ама тая статия хем говори за алтернативни теории, хем се опитва да ги представи като факти, хем изложените факти, очевидно не са факти, а алтернативни теории. За какво говорехме? На привържениците на теорията за „Световната конспирация“ и цензурирането на Интернет, ще кажа само, че в Интернет има всичко, ако не на един (примерно хамерикански) сървър — на друг (примерно алкайдски). Колкото до списъците с авторитетни източници — има ги тук Извинете, че съм лаконичен, готов съм да дообясня. --Uroboros беседа 18:41, 18 август 2008 (UTC)
replies: text: :::Тук вече дори не става въпрос дали статията ще е избрана или не. Става въпрос за промиване на мозъци. На всеки, който гледа с пренебрежение на "коспиративните" теории, може да погледне тук, но е абсолютно излишно да влизаме в спорове. Генералната линия на партията разбира се ше бъде спазена. Комунизмът е мъртъв, да живее комунизмът!--Радостина 00:43, 19 август 2008 (UTC)
replies: text: ::::Радостина, дали ще ти бъде трудно да престанеш с тия изрази за комсомолците и комунистите, партията и комунизма? Струва ми се, че си единствената, която мисли с тези категории, а на повечето от уикипедианците тези понятия не им говорят (почти) нищо. Това не е аргумент в полза на статията, а досаден рефрен. Колкото до промиването на мозъци, тук в България подобен проблем нямаме. Но пък сме чували в коя страна са специалистите по промиване на мозъци. С нежни пожелания да се отървеш от сянката на миналото, твой Uroboros беседа!  20:16, 19 август 2008 (UTC)

text: Да, може да се оправи тонът на статията. Колкото до източниците, мисля, че цитирането е доста уместно, като се има впредвид, че Личните сайтове, блоговете и други публикации на собствено финансиране или самиздат, не трябва да се използват като вторични източници, освен в случаите когато самата статия е посветена на въпросната личност, която поддържа сайта, блога или за чиито публикации става дума. Прави ми впечатление също следният тескт: Внимателно трябва да се подхожда към уебсайтовете, печатните медии и други издания на политически партии, компании, организации и религиозни формации, тъй като всички те може да се използват за прокарване и защита на определени политически, корпоративни, институционални и религиозни гледни точки.. Интересно как тънко са пропуснати правителствените източници, все едно, че те не могат да се използват за прокарване и защита на определени политически, корпоративни, институционални и религиозни гледни точки.. Да не говорим, че в тази категория попадат практически всички големи медии. --Златко Костадинов 07:45, 19 август 2008 (UTC)
Аз си записах страницата на ФБР за бен Ладен на дискета, прочетох я вкъщи и никъде не видях да пише „Last updated 1998“, PetaRZ. Спомням си, че ФБР беше запитано от загрижени граждани защо „новият Пърл Харбър“ не се споменава на страницата на неговия организатор и отговорът беше „Нямаме твърди доказателства, свързващи бен Ладен със събитията от 11 септември“. Ако имах достъп до Интернет бих могъл да споря по този въпрос, колкото пожелаеш. Не съм свързал към нито един уебсайт на „арабски терористи“. Администрацията на Буш и свързаните с нея интереси са спечелили неимоверно много от атентатите, а не хората, сочещи недостатъците на официалната „конспирационна теория“. 
Аз не съм написал, че BBC е част от заговора, PetaRZ. Написал съм, че е обявила срутването на СТЦ 7 преди самото събитие. Защитата на BBC, че не е част от заговора е отговор на „straw man“, лесно за отхвърляне твърдение, което ти приписваш на противника си, защото не можеш/не искаш да отговориш на основния въпрос повдигнат от него, а именно: откъде научи BBC за срутването на сградата преди самото събитие (за което съм посочил запис на тяхното предаване)? 
Аз съм цитирал доста факти за рухването на Кулите близнаци, върху които се гради теорията, че те са били взривени. Физически е невъзможно тези сгради да са се разпаднали под действието на пожарите и гравитацията и както посочих теорията е публикувана в авторитетен източник. Спомням си, че един професор от Ню Мексико беше казал, че Кулите са срутени контролирано, но след като се сетил, че неговият университет има нужда от федерална финансова подкрепа си променил мнението. 
Аз съм твърдо против сливането на двете статии. Бушовата теорията и истинната теория са достатъчно обемисти и несъвместими една с друга, за да съществува тази статия на 22 други уикипедии. – Equiseum 19:19, 19 август 2008 (UTC)

text: Мааалка поправка само: в 22 други уикипедии тази статия е озаглавена „конспиративни теории“; тук сигурно за благозвучие е сложено това определение „алтернативни“. Сега ти пък ги наричаш „истинни“, което си е... POV... ама POV, та дрънка. Съжалявам, но наистина има някои теми - изконно неенциклопедични, по които който и каквото и да напише просто нямат шанс да минат по критерии като неутралност, благонадеждност на източниците и консенсус. →Спири 20:08, 19 август 2008 (UTC)
replies: text: :Значи аз пак като по-неразбрал да питам - ако една статия е POV, тя не може да бъде избрана, така ли? Всъщност,

text: 1) Хайде прочети пак какво пише в статията на BBC: там пише, че не са знаели за срутването на сградите преди тяхното срутване в прав текст, макар и ти да си написал: BBC са знаели за струтването преди… и си дал този сайт като източник. 2) щом не пише „last updated”, значи не знаеш кога са били „last updated” и не трябва да се правят каквито и да било изводи за това дали администрацията на Буш е взривила сама сградите или не. 3) Пак повтарям, Уикипедия не е мястото, където ние невежите да научим истината за 9/11. 4) Не говори с общи наукоподобни приказки от рода на „един професор беше…”, „в авторитетен източник има…”, без да се споменават тези професори и източници. Аз авторитетни източници в статията не виждам и се съмнявам да се появат. Апелирам към незабавно оттегляне на статията от „кандидат за избрани”. --PetaRZ ¬ 00:29, 20 август 2008 (UTC)
replies: text: :Няма никакво значение как ще ги наречеш - алтернативни, конспиративни, хипарски, заговорнически, все едно... Според последното проучване (даваха някакво предаване скоро) 43% от хората не приемат официалния доклад на правителството за 9-11. Тя и Уотъргейт аферата започва като конспиративна теория, а и много други, които след това са били доказани... Естествено учените които се осмеляват да се обадят, биват по един или друг начин принудени да замълчат. И е смешно и глупаво е да се искат "авторитетни" източници за нещо, което е толкова цензурирано и едва ли не обявено за незаконно. Друг въпрос е дали има _енциклопедична_ стойност или не и дали заслужава да бъде избрана статия или не. Според мен да, според други не... --Радостина 01:17, 20 август 2008 (UTC)
„Истинна“ означава, че се стреми към истината, по името на Движението за истината за 11 септември, за разлика от администрацията на Буш, която възпрепятства разследването от самото начало, Spiritia. Мога да пиша на беседата POV колкото си искам – това не означава, че статията също е такава. „Конспирационни теории“ е етикет измислен, за да се дискредитират съмняващите се в официалната версия на убийството на Джон Ф. Кенеди през 60-те години. Атентатите от 11 септември са резултат от заговор, тъй че всяка теория за тях е „конспирационна теория“. 
Авторитетния източник съм го посочил на 13 август (не съм го чел още), но очевидно не обръщаш внимание, PetaRZ. 
Ето какво съм написал „Джейн Стендли съобщава в ефира на телевизия BBC за срутването ѝ около 25 минути преди самото събитие.“  Това не означава, че BBC е част от заговора, а че някой е казал на репортерката за срутването преди то да се случи. Записът на предаването на BBC, на което сградата се вижда зад репортерката, докато тя съобщава, че сградата се е срутила, е достатъчно доказателство. 
Ти си този, който прави извода, че страницата на ФБР за бен Ладен датира от 1998 г., PetaRZ, но както казва Златко Костадинов тя датира от настоящия момент. 
Аз лесно мога да подкрепя твърдението си за научния работник от Ню Мексико (не си спомням дали беше „професор“) си с източници, но защо да го правя, след като намеквате, че съм проводник на пропагандата на „арабски терористи/ал Кайда“, PetaRZ/Uroboros. Такъв намек – освен ако не е подкрепен с доказателство – се счита за клевета. Equiseum 02:53, 26 август 2008 (UTC)

text: Драги колега редактор в Уикипедия, за какви намеци, за какви клевети говориш? Отпусни си душата, не те обвинявам в нищо, просто не приемам написаното от теб за достоверно, не приемам източниците от типа "чух от един, който има братовчед, който познава един, който е бил там" за достоверни. Не е хубаво човек да се впряга за каквото и да е, признавам, че и аз съм го правил от време на време. Но ако прочетеш дебелите упътвания от типа Уикипедия:Енциклопедичност и останалите покрай него, мисля, че ще се съгласиш или поне ще се доближиш до моето мнение. Нещата трябва да са си както трябва. --Uroboros беседа 14:33, 30 август 2008 (UTC)
replies: text: :Прочети си коментарите, Uroboros, и ще видиш намека за "алкайдските" сървъри. Времето за срутване на Кулите близнаци, дадено от НИСТ (част от администрацията на Буш), макар и вероятно да не е съвсем точно, е достатъчно доказателство за това, че те не са се срутили под действието единствено на гравитацията. Законът за запазване на импулса "енциклопедичен" ли е? Аз съм съгласен, че това, което съм написал не е достатъчно добро, но главната причина е ограниченият ми достъп до Интернет. – Equiseum 14:51, 30 август 2008 (UTC)
replies: text: ::Четох ги още като ги писах. Там казвам просто и ясно, че в интернет има всичко и идеята за цензура в интернет (поне засега) не е идея за здравомислещи хора. Всякакви други тълкувания са от Лукавия. Желая ти свободен достъп до Интенет! --Uroboros беседа 13:24, 31 август 2008 (UTC)
Когато използваш изрази като "привържениците на теорията за „Световната конспирация“" и "алкайдски сървъри" на беседата на статия за "конспирационни теории за атентатите извършени от ал Кайда" определено това е намек относно съдържанието на статията. А сега пък съм проводник на "тълкуванията на Лукавия"? Не е нужно да отговаряш. Дискусията трябва да се води по конкретни въпроси, а не по този начин. На английската уикипедия ги няма шаблоните, които тук PetaRZ е сложил, посочени са доста източници и аз лично бих искал да използвам информацията, която се намира там, включително и тази, която е сложена, за да противоречи на теориите, но както е ясно сега не мога. – Equiseum 14:32, 31 август 2008 (UTC)

text: Ако я номинирате ще гласуван за 100%! И не виждам за к'ва неутралност ми говорите.--Черноризецът 07:10, 25 септември 2008 (UTC)

text: Първият шаблон трябва да се ПРЕМАХНЕ, това са Алтернативни теории, разбира се че не са доказани, теориата на Големия взрив също не окончателно е доказана!--Черноризецът 07:12, 25 септември 2008 (UTC)
thread_title: Кандидат за избрана

message: Нека някой да сложи тук един списък на кои точно критерии не отговаря, ще се пробваме да оправяме… Аз например виждам, че има много червени препратки, това трябва да се пооправи.--Златко Костадинов 09:33, 18 август 2008 (UTC)
* Нека да вземем изречението, подобни на което се виждат из цялата статия: На страницата на ФБР 2 за бен Ладен обаче атентатите от 11 септември не се споменават.[2], което трябва да представлява солиден аргумент за това, че хамериканците нещо крият. На пръв поглед всичко е бетонно — вярно твърдение, подплатено с източник. Но това изречение е логическа недомислица: Обявлението е от 1998. Точка.
replies: text: Всъщност, формално погледнато, страницата, която аз виждам, е от 20 август ;). И доколкото виждам си е съвсем актуално. Ако ФБР не си върши работата както трябва, това е отделен въпрос.--Златко Костадинов 08:32, 20 август 2008 (UTC)
* На практика статията е без източници, искам да кажа, източниците са неавторитетни или под авторитетни източници е пъхната невярна информация. Пропагандни сайтове на арабски терористи и на хора, които искат да спечелят пари от трагедията (единият от източниците съдържа само реклама на DVD с връзка към он-лайн магазина им), към тях се добавят и пропагандни видеота в YouTube от същото естество.

text: Долу посочих аргумент относно това.--Златко Костадинов 08:32, 20 август 2008 (UTC)
* Както казах, под авторитетни източници се подпъхват неверни твърдения. Например, репортерката Джейн Стендли съобщава в ефира на телевизия BBC за срутването ѝ около 25 минути преди самото събитие.[35][36]. Статията в сайта на BBC, връзка към която е дадена([36]) се обяснява точно обратното на това, което е подпъхнато в статията под този източник: че BBC не е част от никаква конспирация и не е знаела нищо предварително.

text: Доколкото аз видях тук, работата е честната дума на BBC срещу честната дума на някакви други хора. Това ли ви е авторитетния източник?--Златко Костадинов 08:32, 20 август 2008 (UTC)
* Авторитетни източници няма и да се намерят. Статията не трябва да съществува (явлението „обвинения за конспирация“ заслужава не повече от параграф в статията). За утешение, ще ви кажа, че в Уикипедия не се търси истината, а твърдения, подкрепени с авторитетни източници (The threshold for inclusion in Wikipedia is verifiability, not truth). Така че, скъпи автори, ако сте мислили, че тамън сте намерили мястото, където „да кажете истината“, здравата сте се объркали. В крайна сметка, тази статия е много по-подходяща за места като Оксипедия, Индипедия и т.н. --PetaRZ ¬ 10:24, 18 август 2008 (UTC)

text: Значи ок, сложи тук списъка с авторитетни източници, за да знаем откъде да цитираме. Иначе за фактологически/логически неточности е ясно. Интересно ми е само на какво основание се преценя, че една статия не трябва да съществува? Аз съм изгледал поне няколко филма по темата, това значи, че тя предизвиква интерес. Както вече казахме, Уикипедия не се интересува от това дали нещо е вярно, а от това дали то може да бъде потвърдено. Еми потвърждения има, сега, за теб може да не са авторитетни, но това е друга тема. --Златко Костадинов 11:08, 18 август 2008 (UTC)
replies: text: : Можеш и сам да ги намериш: все по теля, все по теля и…--PetaRZ ¬ 15:28, 18 август 2008 (UTC)
replies: text: :: Тук изобщо няма да се съглася с Петьо. Има да се оправя по статията, но горните твърдения изобщо не са истина. „Авторитетни“ източници не могат да се намерят, защото биват много строго цензурирани. Веднага след атентата имаше много материали, след което бяха иззети и показването им забранено. Да не се даде гласност на тези теории, означава да сме като коне с капаци и да гледаме в единствено правилната посока, начертана от партията (в случая правителството на САЩ). С едно обаче съм съгласна, а то е сливането на тази статия с основната за атентатите.--Радостина 18:01, 18 август 2008 (UTC)
*Не бих гласувал никога „ЗА“ такава статия. По причините, посочени от PetaRZ и Spiritia и още няколко. Основната причина е, че не отговаря на критериите за Избрана и трудно докарва критериите за Статия изобщо. Моите уважения към труда на основния редактор, който е направил статия, чието оставане в Уикипедия (въпреки темата) засега поне не подлежи на гласуване. Алтернитавни теории и аз съм чел, още преди да се появи тая статия. Ама тая статия хем говори за алтернативни теории, хем се опитва да ги представи като факти, хем изложените факти, очевидно не са факти, а алтернативни теории. За какво говорехме? На привържениците на теорията за „Световната конспирация“ и цензурирането на Интернет, ще кажа само, че в Интернет има всичко, ако не на един (примерно хамерикански) сървър — на друг (примерно алкайдски). Колкото до списъците с авторитетни източници — има ги тук Извинете, че съм лаконичен, готов съм да дообясня. --Uroboros беседа 18:41, 18 август 2008 (UTC)
replies: text: :::Тук вече дори не става въпрос дали статията ще е избрана или не. Става въпрос за промиване на мозъци. На всеки, който гледа с пренебрежение на "коспиративните" теории, може да погледне тук, но е абсолютно излишно да влизаме в спорове. Генералната линия на партията разбира се ше бъде спазена. Комунизмът е мъртъв, да живее комунизмът!--Радостина 00:43, 19 август 2008 (UTC)
replies: text: ::::Радостина, дали ще ти бъде трудно да престанеш с тия изрази за комсомолците и комунистите, партията и комунизма? Струва ми се, че си единствената, която мисли с тези категории, а на повечето от уикипедианците тези понятия не им говорят (почти) нищо. Това не е аргумент в полза на статията, а досаден рефрен. Колкото до промиването на мозъци, тук в България подобен проблем нямаме. Но пък сме чували в коя страна са специалистите по промиване на мозъци. С нежни пожелания да се отървеш от сянката на миналото, твой Uroboros беседа!  20:16, 19 август 2008 (UTC)

text: Да, може да се оправи тонът на статията. Колкото до източниците, мисля, че цитирането е доста уместно, като се има впредвид, че Личните сайтове, блоговете и други публикации на собствено финансиране или самиздат, не трябва да се използват като вторични източници, освен в случаите когато самата статия е посветена на въпросната личност, която поддържа сайта, блога или за чиито публикации става дума. Прави ми впечатление също следният тескт: Внимателно трябва да се подхожда към уебсайтовете, печатните медии и други издания на политически партии, компании, организации и религиозни формации, тъй като всички те може да се използват за прокарване и защита на определени политически, корпоративни, институционални и религиозни гледни точки.. Интересно как тънко са пропуснати правителствените източници, все едно, че те не могат да се използват за прокарване и защита на определени политически, корпоративни, институционални и религиозни гледни точки.. Да не говорим, че в тази категория попадат практически всички големи медии. --Златко Костадинов 07:45, 19 август 2008 (UTC)
Аз си записах страницата на ФБР за бен Ладен на дискета, прочетох я вкъщи и никъде не видях да пише „Last updated 1998“, PetaRZ. Спомням си, че ФБР беше запитано от загрижени граждани защо „новият Пърл Харбър“ не се споменава на страницата на неговия организатор и отговорът беше „Нямаме твърди доказателства, свързващи бен Ладен със събитията от 11 септември“. Ако имах достъп до Интернет бих могъл да споря по този въпрос, колкото пожелаеш. Не съм свързал към нито един уебсайт на „арабски терористи“. Администрацията на Буш и свързаните с нея интереси са спечелили неимоверно много от атентатите, а не хората, сочещи недостатъците на официалната „конспирационна теория“. 
Аз не съм написал, че BBC е част от заговора, PetaRZ. Написал съм, че е обявила срутването на СТЦ 7 преди самото събитие. Защитата на BBC, че не е част от заговора е отговор на „straw man“, лесно за отхвърляне твърдение, което ти приписваш на противника си, защото не можеш/не искаш да отговориш на основния въпрос повдигнат от него, а именно: откъде научи BBC за срутването на сградата преди самото събитие (за което съм посочил запис на тяхното предаване)? 
Аз съм цитирал доста факти за рухването на Кулите близнаци, върху които се гради теорията, че те са били взривени. Физически е невъзможно тези сгради да са се разпаднали под действието на пожарите и гравитацията и както посочих теорията е публикувана в авторитетен източник. Спомням си, че един професор от Ню Мексико беше казал, че Кулите са срутени контролирано, но след като се сетил, че неговият университет има нужда от федерална финансова подкрепа си променил мнението. 
Аз съм твърдо против сливането на двете статии. Бушовата теорията и истинната теория са достатъчно обемисти и несъвместими една с друга, за да съществува тази статия на 22 други уикипедии. – Equiseum 19:19, 19 август 2008 (UTC)

text: Мааалка поправка само: в 22 други уикипедии тази статия е озаглавена „конспиративни теории“; тук сигурно за благозвучие е сложено това определение „алтернативни“. Сега ти пък ги наричаш „истинни“, което си е... POV... ама POV, та дрънка. Съжалявам, но наистина има някои теми - изконно неенциклопедични, по които който и каквото и да напише просто нямат шанс да минат по критерии като неутралност, благонадеждност на източниците и консенсус. →Спири 20:08, 19 август 2008 (UTC)
replies: text: :Значи аз пак като по-неразбрал да питам - ако една статия е POV, тя не може да бъде избрана, така ли? Всъщност,

text: 1) Хайде прочети пак какво пише в статията на BBC: там пише, че не са знаели за срутването на сградите преди тяхното срутване в прав текст, макар и ти да си написал: BBC са знаели за струтването преди… и си дал този сайт като източник. 2) щом не пише „last updated”, значи не знаеш кога са били „last updated” и не трябва да се правят каквито и да било изводи за това дали администрацията на Буш е взривила сама сградите или не. 3) Пак повтарям, Уикипедия не е мястото, където ние невежите да научим истината за 9/11. 4) Не говори с общи наукоподобни приказки от рода на „един професор беше…”, „в авторитетен източник има…”, без да се споменават тези професори и източници. Аз авторитетни източници в статията не виждам и се съмнявам да се появат. Апелирам към незабавно оттегляне на статията от „кандидат за избрани”. --PetaRZ ¬ 00:29, 20 август 2008 (UTC)
replies: text: :Няма никакво значение как ще ги наречеш - алтернативни, конспиративни, хипарски, заговорнически, все едно... Според последното проучване (даваха някакво предаване скоро) 43% от хората не приемат официалния доклад на правителството за 9-11. Тя и Уотъргейт аферата започва като конспиративна теория, а и много други, които след това са били доказани... Естествено учените които се осмеляват да се обадят, биват по един или друг начин принудени да замълчат. И е смешно и глупаво е да се искат "авторитетни" източници за нещо, което е толкова цензурирано и едва ли не обявено за незаконно. Друг въпрос е дали има _енциклопедична_ стойност или не и дали заслужава да бъде избрана статия или не. Според мен да, според други не... --Радостина 01:17, 20 август 2008 (UTC)
„Истинна“ означава, че се стреми към истината, по името на Движението за истината за 11 септември, за разлика от администрацията на Буш, която възпрепятства разследването от самото начало, Spiritia. Мога да пиша на беседата POV колкото си искам – това не означава, че статията също е такава. „Конспирационни теории“ е етикет измислен, за да се дискредитират съмняващите се в официалната версия на убийството на Джон Ф. Кенеди през 60-те години. Атентатите от 11 септември са резултат от заговор, тъй че всяка теория за тях е „конспирационна теория“. 
Авторитетния източник съм го посочил на 13 август (не съм го чел още), но очевидно не обръщаш внимание, PetaRZ. 
Ето какво съм написал „Джейн Стендли съобщава в ефира на телевизия BBC за срутването ѝ около 25 минути преди самото събитие.“  Това не означава, че BBC е част от заговора, а че някой е казал на репортерката за срутването преди то да се случи. Записът на предаването на BBC, на което сградата се вижда зад репортерката, докато тя съобщава, че сградата се е срутила, е достатъчно доказателство. 
Ти си този, който прави извода, че страницата на ФБР за бен Ладен датира от 1998 г., PetaRZ, но както казва Златко Костадинов тя датира от настоящия момент. 
Аз лесно мога да подкрепя твърдението си за научния работник от Ню Мексико (не си спомням дали беше „професор“) си с източници, но защо да го правя, след като намеквате, че съм проводник на пропагандата на „арабски терористи/ал Кайда“, PetaRZ/Uroboros. Такъв намек – освен ако не е подкрепен с доказателство – се счита за клевета. Equiseum 02:53, 26 август 2008 (UTC)

text: Драги колега редактор в Уикипедия, за какви намеци, за какви клевети говориш? Отпусни си душата, не те обвинявам в нищо, просто не приемам написаното от теб за достоверно, не приемам източниците от типа "чух от един, който има братовчед, който познава един, който е бил там" за достоверни. Не е хубаво човек да се впряга за каквото и да е, признавам, че и аз съм го правил от време на време. Но ако прочетеш дебелите упътвания от типа Уикипедия:Енциклопедичност и останалите покрай него, мисля, че ще се съгласиш или поне ще се доближиш до моето мнение. Нещата трябва да са си както трябва. --Uroboros беседа 14:33, 30 август 2008 (UTC)
replies: text: :Прочети си коментарите, Uroboros, и ще видиш намека за "алкайдските" сървъри. Времето за срутване на Кулите близнаци, дадено от НИСТ (част от администрацията на Буш), макар и вероятно да не е съвсем точно, е достатъчно доказателство за това, че те не са се срутили под действието единствено на гравитацията. Законът за запазване на импулса "енциклопедичен" ли е? Аз съм съгласен, че това, което съм написал не е достатъчно добро, но главната причина е ограниченият ми достъп до Интернет. – Equiseum 14:51, 30 август 2008 (UTC)
replies: text: ::Четох ги още като ги писах. Там казвам просто и ясно, че в интернет има всичко и идеята за цензура в интернет (поне засега) не е идея за здравомислещи хора. Всякакви други тълкувания са от Лукавия. Желая ти свободен достъп до Интенет! --Uroboros беседа 13:24, 31 август 2008 (UTC)
Когато използваш изрази като "привържениците на теорията за „Световната конспирация“" и "алкайдски сървъри" на беседата на статия за "конспирационни теории за атентатите извършени от ал Кайда" определено това е намек относно съдържанието на статията. А сега пък съм проводник на "тълкуванията на Лукавия"? Не е нужно да отговаряш. Дискусията трябва да се води по конкретни въпроси, а не по този начин. На английската уикипедия ги няма шаблоните, които тук PetaRZ е сложил, посочени са доста източници и аз лично бих искал да използвам информацията, която се намира там, включително и тази, която е сложена, за да противоречи на теориите, но както е ясно сега не мога. – Equiseum 14:32, 31 август 2008 (UTC)

text: Ако я номинирате ще гласуван за 100%! И не виждам за к'ва неутралност ми говорите.--Черноризецът 07:10, 25 септември 2008 (UTC)

text: Първият шаблон трябва да се ПРЕМАХНЕ, това са Алтернативни теории, разбира се че не са доказани, теориата на Големия взрив също не окончателно е доказана!--Черноризецът 07:12, 25 септември 2008 (UTC)
thread_title:  Защо не отговаря на критериите за избрана 

message: Пипнах тази глава, за да изглежда и звучи по-подходящо (според моите разбирания ). Мисля да продължа с останалите...--Златко Костадинов 10:39, 29 август 2008 (UTC)
thread_title:  Смяна на тона и формата 

message: Какво ще правим с тази статия? Защо трябва да сме толкова задръстени и да не й дадем шанс? Шаблоните, които са сложени не са реални, защото това е _алтернативна теория_ и като такава описва друга гледна точка. Иначе същите шаблони би трябвало да стоят на статиите Хомеопатия,Астрология,Интелигентен дизайн… Статията с общи усилия може да се преработи така, че да стане избрана… но ако отделни хора ще са като магаре на мост и ще я отричат докрай по сталинистки, да не се хабим да я редактираме?--Радостина 13:11, 19 септември 2008 (UTC)
replies: text: Описва друга гледна точка, но пропуска да опише критиката към тази друга гледна точка. Това е проблемът. Статията подлежи на оправяне, просто в момента е написана наполовина. --Спас Колев 13:33, 19 септември 2008 (UTC)
replies: text: : Мда, това си е така--Златко Костадинов 22:04, 27 септември 2008 (UTC)

text: Ех, Радостина, продължаваш да мислиш и пишеш със същите категории. Кой ли ти ги е набил толкова здраво в главата тия сталинизъм, комунизъм, комсомолци? Колкото до статията, шаблонът който казва „Неутралността на тази статия е спорна. Моля, вижте съответната дискусия на беседата.“ си е съвсем намясто. И докато стои там, тази статия дори не трябва да бъде предлагана за избрана, погледни У:ИСК: "Статията вероятно не става за избрана, ако съдържа някой от следните шаблони: „……“. И освен това, призивът Дайте да дадем тук не върви. Ако ти се работи по въпроса - работи. Ако не - никой не те кара. Премии и плащане за нощен труд - няма! --Uroboros беседа 18:28, 27 септември 2008 (UTC)
replies: text: :Аман от твоите стандартни разсъждения. Аз и Златко бяхме започнали да оправяме статията докато не се намеси Спири и някои други и изкуствено пренесоха спора от английската беседа тук. Статията е много интересна и подлежи на оправяне, но няма да си мръдна пръста, докато има хора с предубеждения, които каквото и да направим, ще са против тази статия да е избрана. Защо да се хабя?--Радостина 03:42, 28 септември 2008 (UTC)
replies: text: ::"Стандартен" не значи неправилен, дори обратно. Аман от какво? Аман, че в Уикипедия има правила? Аман, бих рекъл от любители, опитващи се да опишат екстра-извънредно-невероятните си психо-физически, окултно-невероятни, необичайни т.н. усещания и вярвания, хахаха! И въпреки, че съм с сред хората, които са основни редактори на най-много избрани статии, убеден съм и вярвам, че целта не е да направиш избрана статия, а да направиш полезна и фактологично вярна статия (тази куца с фактологията, факт!) --Uroboros беседа 21:12, 1 октомври 2008 (UTC)

text: :: Ц, не е причината в стандартите, аз далеч не държа статията да е избрана, а да е интересна и изчерпателна, просто нямам време. Не можем да очакваме статия, която винаги ще бъде „……“, да бъде избрана, пак стига, че е избрана статията за Ноам Чомски ;). Колкото до любителите описващи собствените си преживявания и вярвания - кой преценя дали си любител или не?! Аз си мислех, че последните енциклопедисти са измрели преди повече от половин век. Не можете да държите нещо да се прави от широка общност и да пъдите хората затова, че били любители. Това е друга тема, но в тази беседа виждам тон на превъзходство, който не отива на свободен проект като Уикипедия. Администраторите си имате отговорност и заедно с тях права да преценяте дали нещо да бъде подложено на гласуване, ок, но не е добре да оценяте хората кой-какво. Той и онзи журналист пишеше основно жълти новини, но накрая той е в болницата със свален сайт, а не хората с претенции за достоверност на информацията. Някои истини с признават с вековно закъснение, а някои изобщо не се признават, но не мисля, че това е причина да не бъдат описани на Уикипедия, даже напротив. Май по-горе бях писал, ако държите да имате просто безплатен вариант на някоя друга енциклопедия, дайте да я сканираме и да не се занимаваме да пишем сами.--Златко Костадинов 09:40, 2 октомври 2008 (UTC)
replies: text: ::: „Администраторите си имате отговорност и заедно с тях права да преценяте дали нещо да бъде подложено на гласуване...“ Златко, струва ми се, че сериозно си се объркал, ако наистина така разсъждаваш. Че като съм администратор - какво?, да не мога да си кажа мнението по някой въпрос в качеството си на обикновен редактор?! Или пак се приписват магически качества на този статут?! Къде по-точно прочете, че нещо в процеса по предлагане и гласуване на избрани статиите е свързано с администраторски права? Кажи ми, живо ме вълнува, понеже на мене пък ми пресъхна устата да обяснявам, че НИЩО от тези процедури не е свързано с права: не е свързано с триене, не е свързано със защита, не е свързано с блокиране и не е свързано с редактиране на ИП МедияУики. На администраторите не им е вменено задължение или отговорност да преценяват какво подлежи на гласуване, това си е въпрос на лична преценка и лична инициатива на отделните редактори, заинтересовани нещо да се случи или промени. Много те моля, Златко, разграничавай случаите когато някой администратор упражнява правата си на администратор, и когато се изявява като съвсем редови потребител и редактор. Благодаря ти.

text: ::: Колкото до статията, колкото и да я подобрявате, не можете да я влошите повече от това. Така че - спокойно си работете, спокойно си я номинирайте, спокойно си я гласувайте. Всеки има право на това, и всеки, който изразява отношението си, поема своята част от отговорността с какво представяме БГ Уикипедия на Начална страница.  →Спири 10:52, 2 октомври 2008 (UTC)
replies: text: :::: Мда, не съм наясно с процедурата за гласуване и сигурно съм сбъркал, като предположих, че не може статията да се постави за гласуване от всеки. Знам, че не всеки може да гласува, трябва да имаш минимум брой приноси, но това е друго. Все пак не може всички да сме навътре с процедурите ;). Приемам обаче критиката, наистина не съм разбрал от каква позиция говорите.--Златко Костадинов 11:20, 2 октомври 2008 (UTC)
replies: text: ::::: Благодаря, и аз се извинявам, ако съм прозвучала по-остро от необходимото. →Спири 11:26, 2 октомври 2008 (UTC)
thread_title:  Бъдещето 

message: Какъв е той? Не дали ще е избрана или не (аз съвсем малко съм писала по нея... а много от статиите, които съм писала, принципно стават за избрани, но съм много над тази комсомолска надпревара), а тесногръдието, с което се третира всяко инакомислие. Можете да го видите в много от статиите, за които съществуват противоречия. Тя статия и за фея може да стане избрана, ако е написана професионално, а Хигс бозона не я ясно дали съществува, но си има статия. Вашите забележки в случая не са по отношение на това как е написана тази статия, а против съдържанието й по принцип, което означава предубеждение (като правен термин).--Радостина 16:56, 2 октомври 2008 (UTC)
replies: text: Ех, Радостина, продължаваш да мислиш и пишеш със същите категории. Кой ли ти ги е набил толкова здраво в главата тия сталинизъм, комунизъм, комсомолци? Статия за фея естествено, че може да стане избрана, ако отговаря на критериите. Тази засега по мое скромно мнение не отговаря. Тесногръдие, инакомислие - глупости, просто Уикипедия е Енциклопедия. А ти упорито се опитваш да обиждаш група/групи редактори. Да, няма лични нападки, има групови и все пак не е хубаво така. --Uroboros беседа 17:30, 2 октомври 2008 (UTC)
replies: text: : С теб просто никога няма да се разберем... аз затова избягвам да пиша такива статии... ей, ше си пиша за физика и природа и мира да има... --Радостина 21:00, 2 октомври 2008 (UTC)
replies: text: ::Разбирателството е въпрос на желание - аз имам желанието, не казвай никога, аз вярвам, че ще се разберем. А за писането на статии - наистина е най-добре всеки да пише по темите които познава и може да напише нещо по тях, което заслужава да бъде четено. Пиши за каквото ти е приятно и за каквото знаеш и каквото можеш да докажеш с източници. Аз така правя. --Uroboros беседа 18:41, 3 октомври 2008 (UTC)
thread_title:  Проблемът 

message: Моля, не премахвайте шаблона за редактиране ако може, не вярвам някой да се заеме с писането на статията именно сега... а аз работя много активно по нея всеки ден. Идеята е не да не може да я редактира друг, а да не се разваля това, което правя, което никак не е малко. Ще имате възможност да я коментирате и редактирате на воля след това. И още една молба - не цвъкайте изисквания за източници безразборно. Статията има 130 източника засега и работя по последните секции, вероятно ще станат 140-150. Правя статията с неутрална гледна точка и със становища от двете страни и единственото което моля е за търпение. Лесно се руши и критикува, трудно се гради.--Радостина 16:32, 26 ноември 2008 (UTC)
replies: text: Добре. Аз го махнах шаблона, защото ми стана съвестно, че го сложих преди две седмици, а твърде малко свърших. – Equiseum 13:19, 27 ноември 2008 (UTC)

text: Извинявай :)--Златко Костадинов 14:38, 27 ноември 2008 (UTC)
thread_title:  Молба 

message: Не си спомням кой е сложил шаблона, а и не ми се рови. Много моля този, който го е сложил, да прегледа статията отново (защото е основно преработена) и ако все още има възражения, да сподели какви са, ако не, моля да го премахне. Все още не съм стигнала до преработване на текста по-надолу от "Възможни мотиви", така че не го включвайте в преценката... много скоро ще преработя и него.--Радостина 20:47, 26 ноември 2008 (UTC)
replies: text: Досега съм гледал само раздела Теории за срутването на кулите близнаци, но предполагам, че и в останалите положението е подобно.

text: Изложени са няколко "конспиративни теории" с няколко десетки източници, но в текста не присъства и едно критично мнение за тези публикации. Не ми се вижда вероятно такива мнения да няма, а според У:НГТ те трябва да бъдат представени. --Спас Колев 12:36, 27 ноември 2008 (UTC)
replies: text: :Аз съм съгласен със Спас. Трябва да се представи официалната теория в по-голяма степен преди да се махне шаблонът. – Equiseum 13:16, 27 ноември 2008 (UTC)
replies: text: :: Да, затова и мисля, че може да се махне от кандидатите. Не е на финалната права. А този, който я гласеше за избрана, се покри и дума не обели повече. →Спири 13:06, 29 ноември 2008 (UTC)
replies: text: :::Охооооо, думички ли искате, значи конспирация докато аз спя.... В последните няколко седмици работих много усилено по тази статия, и то по молба на друг човек. Смятам този акт за вандалство, да се премахва една статия от кандидати така подло и безотговорно без гласуване. Дреме ми дали ще е избрана или не, правя го защото статията наистина е много интересна и ако някои хора си извадят главата от задните части, ще могат да го видят. Правете каквото знаете.--Радостина 14:50, 29 ноември 2008 (UTC)
replies: text: :::: "да се премахва една статия от кандидати така подло и безотговорно без гласуване" Че аз не си спомням да сме гласували да се предлага за кандидат за избрана  Остави гласуването за когато стане готова. Засега явно не е. Вандалка 14:58, 29 ноември 2008 (UTC)
Че тя и Кока Кола не е и много други не са, ама си седят и на тях нема шаблончета... ама точно тази е трън в очите на много хора. Я да си вдигнат левия крак тези дето са я чели, ама чели!--Радостина 15:11, 29 ноември 2008 (UTC)
Това, което направи, Спиритиа, не ти прави чест. – Цено Максимов 16:45, 29 ноември 2008 (UTC)

text: Ти да видиш.... Не ми правило чест... така е, не ми прави чест, че не я подлагам на гласуване за изтриване, за каквото си е в действителност. Ама няма да повтарям отново, че вече на мене почва да ми става неудобно, а пък за теб не знам. →Спири 19:06, 29 ноември 2008 (UTC)
replies: text: :Няма такъв критерий, по който да е за триене...--Радостина 19:09, 29 ноември 2008 (UTC)
Аз ще си спазя обещанието и ще направя всички възможни поправки и допълнения към тази статия и след това правете с нея каквото пожелаете. Но намирам за крайно неетично и нагло да се слагат шаблони за липса на неутралност от хора, които дори не са си направили труда да прочетат статията, камо ли да я рзберат, но нищо ново в българската Уики. Намирам също така за злоупотреба и недобонамереност едноличното решение и преценка да се махне статията от "кандидати за избрани" без поне шанс за обсъждане. Сега би трябвало и аз да изнаглея и да махна шаблона, но няма да го направя, само ше си го добавя в списъка с парадокси и двойни стандарти.--Радостина 15:57, 29 ноември 2008 (UTC)

text: Усилията ти са оценени, Радостина. Ако се откажеш, аз ще я довърша, защото си заслужава. – Equiseum 16:45, 29 ноември 2008 (UTC)
replies: text: :Аз? Да се откажа?  не, ще си работя по нея, и ти, и който друг има желание, дразня се от предубежденията към статията и двойния стандарт, който се прилага.--Радостина 16:56, 29 ноември 2008 (UTC)
thread_title:  Премахване на шаблона за неутралност 

message: Тази статия колко още ще виси в списъка за предложени за избрани? Разбирам да преседи 1 месец, но май вече станаха 3-4, а все още не е стигнало до гласуването й. Предлагам или да заминава за вот или да се отстрани от този списък, имайки предвид, че последната реална редакция е направена преди повече от 3 седмици. И без обвинения в комсомолщини, моля! --Дан 23:21, 29 декември 2008 (UTC)
replies: text: Аз така и не можах (досега) да ѝ отделя необходимото внимание. Това, което казваш има резонност, тъй че едва ли може да попадне в категория „комсомолщини“. Съгласен съм да я свалиш от списъка за избрани. – Equiseum 00:07, 30 декември 2008 (UTC)

text: Аз приключих със статията. Оставих на Equiseum да реши какво да прави... но наистина не разбирам какво ви пречи статията... ако толкова ви боде очите, махнете, винаги може да бъде прибавена пак... аз нямам претенции да е избрана, по-скоро хората да я прочетат и да се замислят вместо да празнословят, че не била неутрална и тн. Много моля просто от колегиално чувство преди да предприемете нещо, да оставите съобщение на беседата на Equiseum.--Радостина 23:52, 29 декември 2008 (UTC)
replies: text: :Ами щом имам съгласието на Equiseum я махам от списъка, а ако някой реши, че е годна за гласуване направо ще отива на пангара, а не пак да преседява 3-4 месеца. --Дан 14:18, 30 декември 2008 (UTC)
thread_title:  Предлагане за гласуване? 

message: Искам да махна шаблона за неутралост на тази статия, защото мисля, че не е сложен пшравилно. Статията е обяснение на същността на конспиративните теории и не заема НИЧИЯ страна, има 140 реномирани източника, откъдето са взети становищата. Глупаво е да стои този шаблон. Преди да го махна, питам има ли възражения и ако има, да се посочат конкретно, за да могат да се направят поправките и да се махне шаблона. Сега е подвеждащ.--Радостина 19:46, 5 юли 2010 (UTC)
replies: text: Махни го. –  Equiseum 20:30, 25 юли 2010 (UTC)

text: Няма възражения--Златко Костадинов 13:39, 30 юли 2010 (UTC)
thread_title:  Пак за шаблона, 2 години по-късно