Беседа:Вълкосел/29 октомври 2009

message: Легендата за тримата братя е измислица. Поне за името на Кочан е 100% сигурно, че името на селото не идва от име „Кочо“. Чудя се, дали да не я изтрия?
replies: text: Е, то много легенди са измислица. Примерно в Плевенско имаме една, че в село Мечка някакви си убили мечка, а в Коиловци се чудили кои ловци са убили мечката, та оттам и двете имена. Ясно, че най-вероятно е по-късна измишльотина, но все пак е народно творчество. Martyr 22:16, 31 юли 2006 (UTC)
  
Интересна информация за историята на Вълкосел, обаче измизлица. Чудя се защо не помислите пак преди да пишете!? --Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 62.73.68.252 (беседа • приноси) 13:37, 28 август 2008 (проверка).

text: Добре ще е да подкрепяш твърденията си с факти. --Chech Explorer 13:15, 28 август 2008 (UTC)
Добре ще е ти като пишеш да подкрепяш твърденията с факти… --Предният неподписан коментар е направен от Musov (беседа • приноси) 10:43, 22 юли 2009 (проверка).

text: Извинявай, ама моите данни са подкрепени с източници. Информацията, за която не съм посочил източник, ми е предоставена от кметство Вълкосел и община Сатовча. Ако искаш мога да ти препратя имейла, който съм получил от тях. Ти ако имаш по-свястна информация, ще се радвам да я публикуш, но с източници. --Чечлията 10:27, 22 юли 2009 (UTC)
Добре, чечлия. Незнам кой ти плаща да триеш Арбен Мименов от сайта, но вече не ме интересува. --Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 62.73.68.252 (беседа • приноси) .

text: Приятелю мой, Арбен Мименов е от Кочан. Ако имаш достоверен публикуван източник, че е от Вълкосел, дай го насам. Освен това никой за нищо не ми плаща — най-малкото да трия Мименов от страницата на Вълкосел. Това са смешни и абсурдни твърдения.   --Чечлията 10:19, 15 август 2009 (UTC)
А ве, ПИЧ. Не ме принуждавай, ако се наложи и с него ще говоря. Арбен бил от Кочан. Ти слушаш ли се какво говориш, бе. Ще ви изтрия цалата тема. --Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 62.73.68.252  (беседа • приноси) .

text: Изтрий я! Тогава информацията ще бъде върната, статията заключена за редактиране, а ти най-вероятно блокиран. И защо, заради някакъв си селски феодал. В раздел „Личности“ обикновено се поместват лица, известни в национален или световен мащаб, а не в междуселски. Ако толкова ти се доприняса в раздела на личности в статията за Вълкосел, по-добре се насочи не към някакви дребни чиновници, ами към по-друг вид личности: взели участие през Първата и втората световни войни, членове на ВМРО между 1912 и 1923 година, видни спортисти на национално ниво и други. С този Мименов само си губиш времето, а и моето. --Чечлията 14:03, 23 август 2009 (UTC)
Виж бе, Чечлия. Язък, че та хвалеше толкова Метка от сайта помак еу. Не е селски феодал, колко причини ще ми посочиш само и само да не е там. Нали Уикипедията е свободна енциколопедия. Не ме заплашвай с изтриване и блокиране, че да не вземе да стане нещо обратно-заплахи не търпя, особено за нещо толкова дребнаво. Вие публикувате каквото ви изнася-. Тили ли си тоя който ще решава кое е правилно и кое не в една Свободна енциклопедия. Освен това на мен не ми дреме, защото в моя сайт вече има многократно повече информация и в момнта се занимавам да намирам и още. Ти нарушаваш правилата на тея които са те сложили да командваш парада. И това ако не е цензура. Само лоша реклама на Уикипедия правиш.  Как може да твърдиш че някой от ВМРО е личност във помашко село.Musov 15:04, 21 октомври 2009 (UTC)

text: Хех, приятелю, Уикипедия наистина е свободна енциклопедия, но с термина свобода не се има предвид свободия, а правото на всеки да допринася, но според правилата на енциклопедията. Ако ги разгледаш, ще видиш, че:
#Уикипедия не е място за всички знания, т.е. кой бил кмет, кой бил прецедател на ТКЗС-то, кой държал селската кръчма и т.н. не са знания за Уикипедия. Все пак това е енциклопедия.
#В Уикипедия, обикновено, информацията трябва да е подкрепена с източници. В такъв случай ако за дадена информация бъде потърсен източник, но не бъде намерен достоверен и проверуем такъв, информацията се изтрива.

text: Та ако мислиш, че в статията за Вълкосел има някакъв проблем във връзка с Мименов и ВМРО, оплачи се от мен. Нямаш никакъв проблем, давай.

text: Що се отнася до тези от ВМРО, изказването ти подсказва колко малко разбираш от историята на Чеча. На времето е имало комити по чечките села. Разбойници, които са колели, трепали, бесили и т.н. Когато регионът попада в България през 1912 година, тези комити се обявяват за четници на ВМРО и по този начин си осигуряват безнаказаното грабене и убиване из нашия край под претекст, че са защитници на Българската държава. Не че са имали някакви пробългарски патриотични чувства. Именно тези хора участват в Дъбнишките събития през 1925 година. Ако не вярваш, виж статията в Струма, особено последния абзац:

text: Ако имаш още някакви възражения, давай насам. Поздрави --Чечлията 13:37, 30 август 2009 (UTC)
Хубаво си писал, приятелче, аз ти казах, не ми дреме за някъв си Арбен Мименов и не това е проблема. Ти или не искаш да схванеш или зорлем са праиш на ударен. Забелязъл съм те, че хората са се опитали да обогатяват информацията, обаче ти си изтривал. С какво право? Ти ли тука ще колиш, ти ли ще бесиш? Ти злоупотребяваш с дадените ти права. Пак ти повтарям, тая информация е жалка в сравнение с информацията която съм събирал в моя сайт и продължавам да събирам. Нищо чудно че си напуснал сайта помак.еу. Махни го тоя четник, и това е. Чест не ти прави да хвалиш ВМРО в помашко село.

text: Няма проблем да обогатяваш сайта си. Между другото аз и ти в Уикипедия имаме равни права. Никой не ми е дал право нито да коля, нито да беся. Знам че не ти харесва, че от Вълкосел е имало един комита от ВМРО. И на мен не ми харесва. В Кочан е имало цели 17. Единият от тях - Дринго - е изтрепал маса народ и е извършил маса престъпления. Даже е хванал кмета на селото - Реджепов и го е опекъл жив на шиш, а докато го е пекъл, му е отрязал половия орган и го е сложил в устата му. Мислиш ли, че това ми харесва. А пък неговия колега - Пехливанов - даже и кмет са го назначили. И това не ми харесва, но е факт. Уикипедия е енциклопедия и борави с факти без значение дали ти харесва или не. В нашите села е имало хора от ВМРО, хора от „Родина“, хора от БКП, хора от ДС. Както е имало помаци, които са сменяли имената на помаците през 1972 година, така е имало и помаци, които са обръщали помаците в християнството през 1912 година. Жалко но факт. Аз не мога да си затварям очите за факти. Може да не съм обективен, но поне се старя да бъда такъв, а ти си от тези, които си избират само определени моменти от историята и пишат само това, което им харесва. Така не се пише история и ако искаш някой да те вземе на сериозно трябва да си обективен. Като не разбираш едно нещо (в случая, че във Вълкосел е имало четници на ВМРО), не означава, че трябва да го отричаш, а че трябва да го проучиш и разбереш. Ако мислиш, че Мименов трябва да е в статията за Вълкосел, а този от ВМРО вън от нея, можеш да се оплачеш на администраторите ето тук. Жив и здрав да си! Поздрави --Чечлията 20:57, 30 август 2009 (UTC)
Добре бе, . Щом като ти мислиш, че е достойно за "Личност" на помашко село да се слагат националисти, или още по-лошо, шовинисти, извършва ли зверства, то с право ще ти кажа гледай си работата...Нищо не подбирам и не подменям. Всичко е обективно в моята история. Само дето не придавам значимост на изверги, вместо това, давам наколон към традициите и културата.  Метка те хвалеше, ама май не те е познавал. --Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 62.73.68.252 (беседа • приноси) 15:33, 1 септември 2009 (проверка).

message: Date: Thu, 03 Sep 2009 16:49:52 +0000
    From: Musov <********>
Reply-To: Musov <********>
 Subject: Писмо от Уикипедия
      To: Nk <********>
Обявили сте няколко редакции в страницата за Вълкосел, направени от мен за "вандализъл".
Моля посочи ми кое точно е вандализъм и как не отговаря на условията на Уикипедия.
Посочи ми доказатлства! Защото аз имам, че вие сте преувеличили с дадените ви пръвомощия
и на всяка цена ще се зашитя в съда. Моля пратете ми името си и някакъв телефон за връзка,
ако желаете, да се договрим нещо в присъствие на адвокатите ни.
В противен случай ще пусна официална жалба срещу вас и ще заводя дело за клевета. 
Цитирам определението от Уикипедия:Вандализъм:
replies: text: Вандализъм се нарича всяко добавяне, изтриване или променяне на съдържание от Уикипедия, което е извършено умишлено с цел влошаване качеството на енциклопедията. Най-често срещаните форми на вандализъм са замяната на съществуващ текст с вулгарности; пълното премахване на съществуващото съдържание, или вкарването на злонамерени шеги или други безсмислици.

text: Често без основателни причини, посочени в резюметата на редакциите, се трият съществени и удостоверими източници на информация в статията.
Заплахите винаги подобряват настроението ми в началото на работния ден.  Поздрави. --Спас Колев 05:53, 4 септември 2009 (UTC)
    Date: Sat, 05 Sep 2009 16:41:26 +0000
    From: Musov <********>
Reply-To: Musov <********>
 Subject: Писмо от Уикипедия
      To: Nk <********>
Моята молба беше да посочиш кое точно действие, направено от мен, като редактиране на страницата на Вълкосел в Уикипедия, посочващ като вандализъм. Защото от дадените от теб дефиниции, аз не виждам кое точно от тях съм нарушил. Посочи ми кое съм извършил и как на кое точно определение за вандализъм отговаря. Защото аз мога да посоча същото което аз съм направил, да го е правил и вашият многоуважаван фалшификатор на историята Чечлията.

text: Тук, например, е премахнато съдържание с цитиран източник. Ако има друго подобно премахнато съдържание, естествено, трябва да се възстанови, но аз, поне на пръв поглед, не съм го забелязал.

text: Да добавя, че основната цел на защитата на страници е спорните моменти да се изяснят чрез обсъждане в беседата. Основният механизъм за решаване на спорове в Уикипедия е постигане на относително съгласие между редакторите. --Спас Колев 13:41, 7 септември 2009 (UTC)
thread_title:  Определение на вандализъм 

message: Още един източник, че въпросният жител на село Вълкосел е бил член на ВМРО: http://www.promacedonia.org/pomak.html --Чечлията 14:12, 7 септември 2009 (UTC)
replies: text: Хм, сега погледнах връзката и, ако не греша, там се говори за Ибрахим Мангалов, а не за Сюлейман Манганев? --Спас Колев 17:20, 18 септември 2009 (UTC)
Господа, 
Както самите вие виждате, не можете да ми посочите вандализъм от моя страна. Тука въпросът не е дали посоченият четник наистина е четник , а дали хора от ВМРО заслужават да са в графата на "Личност". Ако направим една подписка ще се разбере, че селото също подкрепя мнението ми!!! Така че аз работя в интерес на населението на село Вълкосел. Ако се захвана сериозно, мога да докажа висчко това и мога да потърся правно съдействие ако се наложи. Предпочитам да не се стига до там и снижавайки тона да се опитаме да немерим решение на проблема!!!Musov 15:04, 21 октомври 2009 (UTC)
Да добавя и още нещо. Не само че не се стига до взаимно съгласие, но и се стига до там, че ме обвинявата във "Вандализъм"!!!!!. До тук вие давате права на Чечлия да решава кое е правилно и кое не, а мен обявявате за вандал!!!На всичкото отгоре сте премахнали някои препратки които обагатяват страницата, без да посочвате аргумент, а директо сте ме обявили за вандал!!!!!!- посдпис Мусов

text: Хм, явно не съм разбрал за какво се води спорът. В раздела Личности влизат просто хора, станали известни по някакъв начин - не е нужно да са модел за подражание. Така в раздела Личности на Костинброд стои Азис, в Личности (Берлин) - Хитлер, при много села са посочени просто доброволци от войните и т.н. --Спас Колев 18:57, 10 септември 2009 (UTC)
replies: text: :Мда, то ако се добавяха само хора, които са модел за подръжание, щеше да е много трудно, защото за едни хора дадена личност може да е позитивна, а за други негативна. В раздел „Личности“ се добавят хора, които са станали известни по някакъв начин (без значение дали с добро или лошо), или са направили нещо отличително (без значение дали то е добро или лошо), или пък просто хора, които се открояват на фона на другите. --Чечлията 20:14, 10 септември 2009 (UTC)
Това добре. А защо тогава изтри Арбен Мименов!? Според теб, Чечлия, той е просто един феодал. Според мен обаче е от Вълкосел и народът сам го е избрал цели три мандата. И това, поне на този етап, е достатъчно, както е достатъчно, че Азис е от Костинброд. А препратките, които бях сложил, тях защо изтрихте? Водеха до прекрасни снимки и прекрасна музика. Аз пари от тоя сайт не взимам и всичко съм направил доброволно-изпреварвам те ако кажеш че е реклама от моя страна. Всичко е направено в полза на народа!!! Или вие мен си ме смятата за вандал по навик!?-подпис Мусов

text: За Мименов дай източник, че е от Вълкосел. В противен случай ще се изтрие, или ще му сложа шаблона  и пак ще го изтрия. За линковете, то линка си седи. Не е нужно да се дава линк за всяка страница от сайта ти. Представи си ако например се дадат ликове са всички страници на сайта на Майкрософт какво ще стане. --Чечлията 14:26, 12 септември 2009 (UTC)
Не! Не си прав. Това са самостоятелни страници. Ако някой влезне директно в началната страница, може и да не разбере за съществуването на останалите. Аз съм сметнал че добавянето на няколко реда, нама да пренатъпка тая страница с излишна информация. И пак питам, ти ли си тоя, който решава кое е добре тук и кое не? Задавам въпроса и към администратора, защото търпението ми започна да се изчерпва вече наистина. Арбен е от Вълкосел. Няма нужда за всяко нещо да се дава източник-това е смешно оправдание от твоя страна. Всеки един чивек, айде 99,99 %, знае че Арбен е от Вълкосел. Ако толкова си загрижен, и ако наистина ти си един от тия 0,01 %, които наистина не знаят, то отиди при него и го питай. Ако ли пък не, смятам действията ти тук като лично завяждане с мен и настоявам вече администратора да вземе страна, че стана прекалено!!! подпис Мусов

text: Като са самостоятелни, това не е проблем на Уикипедия. Да му мисли уеб дизайнера, дето е правил сайта. За Арбен имам пълното право да искам източник, както и пълното право ако такъв не бъде посочен, да изтривам информацията. Това е основен принцип на Уикипедия. Този, който има последната дума за съдържанието на страницата на Вълкосел, е Уики общността. Нито аз решавам, нито ти, нито администраторите. Ако мислиш, че има проблем и че ние с бюрократа Спас Колев бъркаме, обърни се към Уики общността. Но се съмнявам, че някой ще ти обърне внимание с глупавите ти заяждания, обиди на уважавани членове на общността и правни заплахи срещу администраторите. В Уикипедия с лошо не става. Писна ми от глупостите и повече с теб няма да се занимавам. Имам по-важни неща за вършене. --Чечлията 14:34, 14 септември 2009 (UTC)
Ми добре бе, Чечлия, не се занимавай с мен. Обвиняваш ме, че съм отправил заплахи? ? Свободата на словото, Чечлия, свободата на словото. Това понятие не ти е много понятно, май. Аз ако съм направил нещо против закона, съм готов да поема отговорността. Но ако е обратно, и вие сте нарушили, то ще искам същото за вас. Цензурата от ваша страна в обществена медия, не най-дорото, което можете да направите! Всичко си стои наяве в "история" на страницата. Освен това, как си разбрал за "заплахите", нима имаш вземане даване с админите. Това не говори много добре за теб. Запомни едно нещо - отминаха отдавна годините преди 89-та.  Нима, като посочиш за източник някоя съмнителна статия в интернет, допринасяш много за обективността. Нима мнението ми, на човек от Вълкосел и събиращ информация за селото, не е повече тежко от някаква си съмнителна статия, писана от някой си. Аз гарантирам , че Арбен Мименов е от Вълкосел и настоявам името му да бъде сложено в раздел личности, за да бъде Уикипедия наистина обективна.Musov 15:04, 21 октомври 2009 (UTC)

text: Казах ти, вече няма да се занимавам с теб и простотиите ти вълкоселски. И що се отнася до 1989 година, тогава още не съм ходил на училище, така че нямаш право да ме обвиняваш в никакви връзки с ДС и БКП, каквито са приятелите ти от помак.еу (както и съдъражателите му), в който сайт освен безсмислени караници не се ражда нищо добро. Всички помаци, които бяха направили нещо на дело и на хартия, отдавна се изнесохме от там. Останаха да лаят там само старите кучета, дето не хапят. Като един, дето всеки път напуска окончателно, а след това го правят глобален модератор и пак се връща - дупедавци. Не ми се ще да пиша повече за тези от помак.еу, защото на един човек, който говее през рамазан, не прилича да говори лоши неща, дори и да са заслужени и истина. Един ден ще разбереш в каква голяма грешка си бил относно мен. Жив и здрав да си. Всичко хубаво! --Чечлията 17:25, 14 септември 2009 (UTC)
Обръщам се към администратора. Вижте в Уикипедия на страницата на София какви хора са посочени като личности и тогава се върнете пак да си поговорим! подпис Мусов

text: Прави впечатление, че в Личности (София) кметове няма, или дори да има, те не са записани в списъка със заслугите си като кметове, а с други заслуги. Същата работа и в Гоцеделчевци, както и в Благоевградчани  --Чечлията 07:42, 18 септември 2009 (UTC)

text: На самата страница София изобщо няма списък с личности, защото би бил твърде голям. В идеалния вариант някой трябва да напише 2-3 абзаца текст за по-изтъкнатите от тях. В Личности (София) има много хора, но списъкът е труден за поддръжка и вероятно е непълен. Ако сте забелязали някакви пропуски, ще се радвам да ги отстраните. --Спас Колев 17:20, 18 септември 2009 (UTC)
Аха, аха, за малко!!!!. И двамата нещо като че ли го овъртате. Я се върнете по-горе какво сте писали. В страницата на софийските личности не са посочвани хора с негативно минало. А тоя четник от ВМРО е именно такъв. Кметова може и да няма, но политици има. ВМРО са извършвали геноцид в село Вълкосел. Махнете етника от личности!!!!!!!!!! Като трън в очите е! Мога да организирам подписка, но предпочитам човешки с вас давамата да говоря! подпис Мусов Musov 15:04, 21 октомври 2009 (UTC)

text: С теб не може да се говори поради простата причина, че ти нито разбираш, нито искаш да разбереш. --Чечлията 14:32, 20 септември 2009 (UTC)
Да бе, Чечлия, аз съм прост, а ти си умен. Точно така е.  Смятам, че мястото на тоя четник не му е там, да дразни посетителите, интересуващи се от Вълкосел, и затова го махам!

text: Това че нещо те дразни не е основание да го изтриеш. И мен ме дразнят мого неща в Уикипедия, ама не мога да ги изтрия. Освен това няма статистика за мението на посетителите на статията на Вълкосел, която да отразява колко процента от посетителите не харесват тази информация. Но дори и да имше, информацията в Уикипедия се предоставя не на принципа на харесването. Това е ЕНЦИКЛОПЕДИЯ. Ако ако продължаваш с ината, най-много статията пак да бъде заключена. Тогава дори някой да иска да допринесе нещо, няма да може. --Чечлията 12:50, 17 октомври 2009 (UTC)
Не бе, Чечлия, искам да кажа, че не ти ще решаваш. Схващаш ли? Аз съм от Вълкосел, а ти не? Чия дума е по-тежка? Въпросът е и към администраторите? Защо давате права на тоя  Чечлия да пълни сайта ви с глупости? На всичкото отгоре е дал и грешен източник. Админе, ти да не си от ВМРО, бе. Що не си казваш от начало ако е така. Посочих ви пример за страницата за софия. Там не видях хора с негативно минало. Смятам, че не е необходимо да събирам подписка за нещо толкова дребнаво и приканвам администратора да заеме правилната страна. Musov 15:04, 21 октомври 2009 (UTC)

text: Най-тежка е думата на източниците, а премахването им се смята за вандализъм. Съветвам ви да преосмислите отношението си - тук сме отворени за конструктивен диалог.--Алиса Селезньова 09:10, 18 октомври 2009 (UTC)
Да, разбира се, айде да водим диалог. Според мен една част не трябва да е там. А според вас трябва ли!?Musov 15:04, 21 октомври 2009 (UTC)

text: Koя част и защо? Aко се аргументирате в съответствие с правилата на Уикипедия (с които не е лошо да се запознаете), ще бъде чудесно.--Алиса Селезньова 20:00, 19 октомври 2009 (UTC)
Частта Личности и по-точно "Сюлейман Манганев - четник от редиците на ВМРО". ВМРО са извършвали геноцид през 1912-та година по тези села. По-горе съм дал примери със странинацата в Уикипедия на софия, в раздела личости там не се посочват хора с негативно минало. Това е трън в очите на жителите на селото! Освен това, ако я няма, няма да е фатално за сайта, нали така? До сега се водеха излиши спорове с господин Чечлията, който си позволява да отсъжда в негова полза. Изписани са много неща, може да прочетете. подпис Мусов

text: Уикипедия не се самореферира - една статия не е източник или задължителен шаблон за друга. Напомням ви, че изтриване на текст, подкрепен с източници е вандализъм - Уикипедия се пише по източници, не по хорско мнение, подписки или тръни в очите. Ако не искате да си докарате блок, моля, спрете да изтривате текст с източници или се аргументирайте в съответствие с правилата на Уикипедия (правила, не други статии).--Алиса Селезньова 15:55, 20 октомври 2009 (UTC)
Я ми дефинирай понятието статия с източник. В раздел личности не трябва да има хора с негативно минало. Това е в разрез с принципите на уикипедия-можеш да провериш на другите места! И преди да идваш тука да подкрепяш Чечлията, моля прочети преди това каво се е писало в беседа. Сега заради тебе наново ли да го пишеме. Вие не искате да слушате, само заплашвате. Никакви правила не съм нарушавал. Искам да ви напомня, че всичко е документирано, и ако се наложи, може да се стигне до съд! Вие твърдите, че мнението на няколко луди администратори е по-теежко от няколко хиляди души! Я стига, вземете се в ръце...Musov 15:04, 21 октомври 2009 (UTC)
Значи според вас трябва да изтрием всичко без източници ли. Ами да почваме тогава.Musov 15:04, 21 октомври 2009 (UTC)

text: Хаха, не - не трябва да се трие нищо, което е с посочен източник (не извъртайте думите ). Няма нужда да се повтаряте, а само да разберете, че грешите в частта "В раздел личности не трябва да има хора с негативно минало" - няма такова нещо в правилата на Уикипедия. Освен това не четете какво ви се обяснява - Уикипедия се пише според източници, не по хорско мнение, подписки или тръни в очите. И е хубаво да погледнете Уикипедия:Никакви правни заплахи.--Алиса Селезньова 16:55, 20 октомври 2009 (UTC)

text: П.П. Дефинирам текст с източник - ето (имаме текст и е посочен източникът, от който е взет).--Алиса Селезньова 17:00, 20 октомври 2009 (UTC)
Напротив, нищо не извъртам. Значи всичко, без източници, мога да го изтрия. Защото е писаници и според правилата на Уикипедия мога да го изтрия. Вие овъртате, не аз. Карате го на инат. Какво толкова ако няма да има някакъв си четник. Вас това едва ли ви касае, но продължавате с ината. Мен обаче ме касае и бих направил много повече докато не постигна целта си. Препоръчаха ми да пробвам с "беседа". Но какво се оказа. Всички влизате и се заяждате. Давам пак пример със страницата в уикипедия Личности на София. Там не се посочени хора с негативно минало. Това може и да не е правило, но е принцип. Ако трябва да работим по правилата, то значи имам право да изтрия всичко без източници, защото според мен, като редактро в уикипедия, е писаници. Но аз не го правя, защото се придържам освен към правила и към принципи! Помислете малко. На кого е нужно да чете за някакъв си четник от ВМРО, при положение, че ВМРО са извървали геноцид точно в това село. Благодаря за това, че си ми посочила статийката с правните проблеми, но както виждаш, повече от месец не съм прибягнал до тази крайна мярка. Ако се наложи и до там ще се стигне. Спазвам добрия тон и се опитвам да обясня доводите си. Нещата никак не са прости. И ако някой се е заел доброволно да спазва някакви правил, то трябва много да внимава, защото понякога да имаш власт в никакъв случай не означава, че това те прави нещо повече от останалите хора!!!!

text: "Там не се посочени хора с негативно минало. Това може и да не е правило, но е принцип" - няма такова правило или принцип, ня-ма. Второ, относно "то значи имам право да изтрия всичко без източници" - може да поискате източник за спорните твърдения и при непосочването му да ги изтриете. И няма никакво значение кого касае или нe, кому е нужен или не този четник на ВМРО - това е релевантна спрямо статията информация с посочен източник и следва да остане. Отново ви казвам - Уикипедия се пише според източници, не по хорско мнение, подписки или тръни в очите.--Алиса Селезньова 17:42, 20 октомври 2009 (UTC)
Ти смяташ, че трябв да е там, а аз, че не трябва. Добре тогава. В такива случаи как може да се реши спора? Ако събера подписка, което да подкрепя моето мнение, значи че ще трябва да се изтрие от там. И то не защото не отговаря на някакви си правила, ами по чисто демократични съображения. Нали така. Ами добре тогава. Аз започвам да събирам подписка в подкрепа на моето мнение. Въобще нещата не са толкова прости, колкото ти си ги представяш. Това че има източник, според тебе, значи че може да е точно там в раздел Личности. Ами че, ако само това е правилото, знаеш ли какво ще стане ако започнат да се слагат какви ли не небвалици с източници. Книги има какви ли не. Това ли наричате източник. Знаеш ли ако безразборно се започне да се изкарват извадки от книгите и се публикува каква "цигания" ще настане. Опитваш се да се придържаш към някакви правила, но истинанта никак не е толкова проста! --Предният неподписан коментар е направен от Musov (беседа • приноси) .

text: Уикипедия не е демокрация. --Спас Колев 19:26, 20 октомври 2009 (UTC)
Обясни тогава как можем да решим дали нещо да се изтрие или не. Аз бях публикувал няколко неща и вие ги изтрихте. На какво основание. Сега ми казваш че нито може да се гласува, нито то да се трие. Моите неща следователно също не би трябвало да се изтриват. Кой взе това решение. Това не е ли вандализъм. Подигравка с мен. Събрали сте се тука няколко администратора за да се подигравата. Това ли е целта ви.Musov 14:58, 21 октомври 2009 (UTC)

text: Обяснява ви се как работи Уикипедия. Вие не искате да решите спора, а да намерите начин да изтриете информация с източник, защото не ви харесва допускането, че в това населено място се е родил някой, който не харесвате. Това дори не е демокрация, а чиста цензура. И да, може да се пише почти всичко в Уикипедия, стига някой сериозен учен да го е написал на хартиен носител (това за хартията не е задължително) преди това. И не, не съм администратор .--Алиса Селезньова 19:52, 20 октомври 2009 (UTC)
Според правилата на сайта, трябва да се стигне до консенсус. Как да стане това, като вие дори на искате и да слушате. И защо администраторите подкрепят едно премахване на статия, а друго, като това което искам аз, не. Това си е чиста подигррвавка с мен. Освен това целта на подписката ми беше да покажа, че това не цензура, измислена от мен, ами свеобщо мнение, т.е. аз защитавам мнението на много хора, а не само моето. Вместо да ми се помогне, статиите ми биват изтривани без обяснени, а аз бивам обяван за вандал. Това не са ли груби нарушение на правилата. Хубаво е да се показват правилата на някого, но нека да ги спазваме всички. Къде е консесуса сега в този вариант. Имам и други предложения за редактиране на страницата, които са спрямо правилата. Нека администратора да отключи темата, за да може да се продължи нататък. Давайте да стигаме вече до консенсус, изписахме цял роман.
И още нещо. Видя ли, ти самата си написала, че трябва да е някой сериозен случай. Ето, значи самите източници все пак трябва да са сериозни. Иначе аз мога да публикувам някъде нещо си и да го нарека източник. В тази страница повечето изтичници са някакви бележници. Кво спорим. Основният ми довод е, че в раздел личности не трянва да има хора с негативно минало, защото самата дифиниция за думата личност не го позволява. Освен това една личност за да е личност, трябва да е допринесла с нещо за населението или да е станала известна по някакъв  начин. ВМРО не мисля че е основателна причина за това. В подкрепа на моето твърдение, давам примери с десеткити, ако не стотици, подобни страници в Уикипедия. Съжалявам че трябва да се повтарям, но никой не иска да стига до консенсус. Това всъщност е и нарушение на правилата, защото според тях, всеки трябва да се  опита да изслуша другия, и те заедно, да се опитат да стигнат до консенсус.Musov 14:58, 21 октомври 2009 (UTC)
=== Стига! ===
Абе Мусов не ти ли писна вече да спамиш енциклопедията? Ако не ти харесва, недей я чети. Ако мислиш, че с подписка ще изтриеш въпросната информация, подписвай се. Ако мислиш, че закона на Република България забранява на уикипедианците да пишат, че в дадено село е имало човек-член на ВМРО, ходи в съда тогава. Но наистина на всички им писна от твоето мрънкане и измисляне на несъществуващи правила и принципи, като същевременно пренебрегваш съществуващите такива. Писна ми заради теб статията да е заключена. Що все си мислиш, че мразим Вълкосел? Виж на какво приличаше статията за селото ти преди аз да я пренапиша:  Нямаш представа колко труд съм положил, за да събера тази информация. Това не е било с лоша умисъл. И ако не беше мрънкал и увивал толкова много, причинявайки заключването на статията, сега в нея щеше да има още много информация. Набавих си една книга за археологическите обекти в Неврокопско, в която поне на 15 места се среща информация за Вълкосел. Но благодарение на твоя [необоснован] инат информацията ще си остане в книгата. Много ти здраве! А останалите участници в дискусията ще помоля да не се занимават вече - този е безнадежден. Когато някой не иска да разбере нещо, не можеш да му го набише на сила в главата. Поздрави --Чечлията 21:53, 20 октомври 2009 (UTC)
Чечлия, предполагах, че искаш само ти да слагаш информация и никой друг, но сега ти сам си го написа!!! Не нарушавам никакви правила и спрямо правилата призовавам за постигане на консенсус и то само по една точка. Не си само ти едниствения редактор, който има права. Освен това, пак повтарям, аз имам претенции само по една точка. Имам право да имам претенции според правилата. Точно ти беше изтрил мои редакции и след това администратор заключи страницата, което е чиста подигравка с мен. Повтарям и затретявам, ти не си единственият редактор, който ще прави инат тук и призовавам за постигане на консенсус по спорната точка. Относно подписките, имах предвид, че не съм аз един единствен, който спори, но понеже се оказа че всякакви демократични способи са отхвърлени от Уикипедия, то считам, че дори само аз като редактор, имам право на претенция. Имам един компромисен вариант, тъй като гледам, че никой не спазва никакви правила. Махни четника от раздела лличноси и го слжи например в раздел история. В историята е допустимо всякакъв вид обективност.Musov 14:57, 21 октомври 2009 (UTC)
Започвам да се обосновавам. 
В раздел Личности на страницата за Банско е написано това: „Банско е традиционно икономически и културен център на Разлога, дал много от големите имена на българската нация като църковния деец Неофит Рилски, поета Никола Вапцаров и възрожденеца преподобни Паисий Хилендарски.”
На страницата за Велико Търново са посочени хора с различно минало -  политици, художници, революционери,  писатели и т.н. и т.н. Обикновени четници от някаква си организация като ВМРО не са посочвани. 
На страницата за Сандански са посочени футболисти,  политици, археолози, певци, актьори,  режисьори и въобще хора, станали известни по някакъв начин, а не никому неизвестни четници от ВМРО. 
На страницата за Панагюрище в раздел Личности са посочени дипломати, професор, духовник, ентомолог, строителен инженер, български революционер, деец на ВМРО, български военен и революционер, воденски войвода на ВМОРО, учен, възрожденец, български революционер, деец на ВМОРО и т.н. Както виждате, дори тука, хората от ВМОРО са станали известни по някакъв начин. Без известни личности няма. 
Като цяло, личност е дума, която си има някакво значение. Някой си че бил кмет 4 години трябва ли да се публикува в раздел личности. Ако започнат да се публикуват какви ли не хора, тогава какво ще стане накрая. Някакъв си четник от ВМРО, недопринесъл за нищо и не станал известен с нищо в едно село, не трябва да се публикува в раздел личности. Единствената причина, поради която е бил публикуван, са крайните шовинистични виждания на колегата ни Чечлията, който явно е симпатизант на тази организация. Нямам нищо против това, но нека да не превръщаме Уикипедия в средство за каквато и да е пропаганда и каквито и да са политически цели и да спазваме правилата и да работим за постигане на консенсус, като за целта използваме позволени от правилата на сайта начини и извеждаме доводите си пред повече хора, които биха помогнали за обективното решаване на спора.Musov 14:58, 21 октомври 2009 (UTC)
Никой не реагира. Чечлия, местиш ли четника или още не си достатъчно убеден. Извадих доводите се, както е по правилата на сайта. Ще се работи ли по постигане на консенсус или не?Musov 13:43, 22 октомври 2009 (UTC)

text: И защо си мислиш, че щом като на дадено населено място в раздел Личности не пише да е имало човек от ВМРО, то автоматично във всички статии, в които има хора на ВМРО, те трябва да се премахнат? Виж какво ти писаха по-горе - статиите в Уикипедия не се пишат на принципа на прилики с други статии. Всяка статия е уникална. Виж например статията Волак. Там има една маса четници, като има и такива опълченци, които са били против България. Но авторът на статията въпреки, че е българин, е бил обективен и ги е включил без значение, че са трепали беломорски българи. Виж и статията за Црънча (Област Смолян), там също има обективизъм: включени са както и потърпевши от събитията през 1912 година, така и комити. ОБЕКТИВИЗЪМ!!! Погледни личностите от Кочан - включени са и комунисти, и ченгета, както и позитивни личности. Пак питам, според кое правило на У искаш да триеш релевантна информация с източници? Нали си много по правилата? --Чечлията 15:07, 22 октомври 2009 (UTC)
Значи от последния ти пост се вижда че не четеш какво пиша. Напротив, и съм го писал, хора от ВМРО има, но те са известни по някъв начин , това че са от ВМРО не е причината да са в раздел личности, както е в твоя случай. Четникът тук не е известен с нищо, а е сложен от теб само заради това, че е четник от ВМРО. Тук считам, че мнението ми е правилно. Предлагам ти компромис, понеже съм за правилата-премести го някъде другаде, като посочиш все пак ако е правел нещо. Мястото в раздел личности не е за всякакви личности, а за хора, станали извесни по някакъв начин. В началото мислех, че е правилно да се изтрие, но щом като държиш да о има, нека да е другаде.Musov 15:40, 22 октомври 2009 (UTC)
Нямам информация джамията да е горяна през турско време. Имаш ли източник за това, защото смятам да го изтрия!?Знам, че е унищожавана 2 пъти!?Musov 16:00, 22 октомври 2009 (UTC)

text: Напротив - достатъчно е щом го има споменат в източника. За стотен път - това е релевантна спрямо статията информация с посочен източник и следва да остане. Колкото за съмненията ви относно изгарянето на джамията - първо се иска източник, чака се и чак тогава се трие.--Алиса Селезньова 16:23, 22 октомври 2009 (UTC)

text: „Четникът тук не е известен с нищо“ - абе не е така. Щом се споменава в две книги, значи е известен. Информацията за джамията не е моя. --Чечлията 16:42, 22 октомври 2009 (UTC)
Да, разбира се, че се чака. Да сте видя ли да я изтрия. Но лично за джамията не съм чувал през турско да е горяна или събаряна.А относно четника, мисля че изчерпах доводите си. Само ако ми кажеш, че тоя четник е допринесъл с нещо за ВМРО, и го покажеш с източник де, тогава мисля, че може да остане там, сега не виждам причина да е там. Но както казах, изчерпах доводите си.Нека някой друг изкаже мнение, въпреки че няма нужда спореде това, че Уикипедия не е Демокрация. Чечлия, четникът е споменат в книга за да се покаже, нарочно или не, че помаците са участвали в освобождението на България. Но не е известен като някой деец или нещо подобно-най-обикновен четник, следователно това е пропаганда и ти пропагандираш шовинистични възгледи. Нямам нищо против това, но това да го правиш в Уикипедия не е позволено!!!!!!!!!!!!!!!!!! Musov 16:53, 22 октомври 2009 (UTC)

text: Хах, това е смешно - да ме обвиняваш, че прокарвам про-българска пропаганда. Други уикипедианци пък ме обвиняват в точно обратното - че прокарвам анти-българска пропаганда. На кой да вярваш? Не е лесно да си обективен - всички страни те критикуват. Що се отнася до дейността на четника, виж в самото начало на тази дискусия ти посочих с какво се е занимавал. Относно информацията за Вълкосел без източници, тя ми е предоставена от кметство Вълкосел и община Сатовча. В този случай това не е достоверен източник и ако някой се усъмни в достоверността на някои твърдения, има пълното право да поиска източник и ако такъв не бъде предоставен, информацията да бъде изтрита. Много здраве! --Чечлията 17:24, 22 октомври 2009 (UTC)

text: А между другото ВМРО не е очаствало в освобожението на България, поради простата причина, че ВМРО съществува от 1919 година. Преди това е имало ВМОРО и именно то взема участие във войните срещу Османската империя. --Чечлията 17:27, 22 октомври 2009 (UTC)
Тия истории ги разправяй на някой друг. ВМРО са водили активна борба за освобождение - това го знае всяко хлапе, но да не се задълбаваме в история. Мен не ме интересува кой за какво се е борил, а това, че тоя четник с нищо не е известен, както не е известен някой си чле на ДПС. Бива ли да слагаме в Личности някой от ДПС, само заради това,че е от ДПС. Каквото е ДПС, такова е и ВМРО. Но, ако слагаш например ВМРО като нещо по-значимо от ДПС, то това означава, че ти прокарваш някакви идеи - това не е обективност-оплюй ме ако е така. Знам че си инат, но нищо не ти пречи да си признаеш грешката. Относно информаията без източници, за някоя от нея знам че е такава, тъй като аз съм от Вълкосел и затова няма да искам изтриване на абсолютно нищо. Не съм тръгнал да се заяждам. Ти и без това засллужаваш поздрави за написването на статията.

text: Естествено, че е известен - споменава се в две книги.--Алиса Селезньова 22:09, 22 октомври 2009 (UTC)
Разбира се, че не е известен. Това е извратена, долна, мръсна, гнусна, грозна, шибана пропаганда. Кво спориш. И ти ли пропагандираш!?Musov 04:48, 23 октомври 2009 (UTC)

text: Споменат е в две книги - това стига да се нарече известен. Моля, спрете с тролското си поведение.--Алиса Селезньова 08:48, 23 октомври 2009 (UTC)
Престани с обидите, Алиса Селезньова.  Това че някой се споменава в някаква книга не означава че е известен. Оди неде другаде и развивай теориите си. На всичкото отгоре прибягваш и до обиди. Имай предвид, че личните нападки не допринясят за развитието на Уикипедия. Вместо да обиждаш, по-добре ме опровергай. Видя се, че не можеш да го направиш. Това, че някакъв си четник е споменат в някаква си книга като най-обикновен члена на организацията ВМРО, с което най-вероятно се е целяло показването на факта, че сред помашкото население е имало и такива хора, не е основателна причина същият да бъде публикуван в раздел "Личности". Основателна причина може да бъде само грешните представи на Чечлията за понятието Личност, според когото думата не трябва да се тълкува така, както са я тълкували в 100% от случаите в Уикипедия, където е била използвана. Според Чечлията всяка страница трябва да бъде уникална. Това означава ли, че трябва да тълкуваме различно понятието Личност, само за да му угодим? Предлагам в раздел История да бъде посочено това че от селото е имало хора от ВМРО и да се посочи тоя четник като пример, тъй като информацията е подкрепена с източник. За напред ще ви помоля да пишете в Беседа, само ако подкрепяте с необходимите доводи и обосновки. Тролски мнения като това горното, можеш у вас на масата да си го приказваш, тук не!!!!Musov 14:32, 26 октомври 2009 (UTC)

text: Именно това е причината да се спомене - явлението мюсюлманин, член на революционна организация, бореща се първоначално срещу османското владичество в Македония и Тракия си е забележително, тоест наистина е „че сред помашкото население е имало и такива хора“.--Мико 15:26, 27 октомври 2009 (UTC)
replies: text: :Имало е де. То и сега има. Кой е казвал че няма!? Musov 17:10, 27 октомври 2009 (UTC)
replies: text: ::Какъв е проблемът да се спомене тогава?--Мико 17:15, 27 октомври 2009 (UTC)
replies: text: :::Нека се спомене в История с едно изречение. Няма проблем. Проблема е, че не е известен с нищо, това че е четник не е причина. Освен това борил ли се е за нещо- не. Тоя е просто четник. Фактът, че е имало такива хора, нека се спомене в раздел истори, даже с по-голямо изречение. Musov 17:17, 27 октомври 2009 (UTC)
replies: text: ::::Аз лично не виждам защо ви дразни в Личности, но съм напълно съгласен на изречение от типа "Някои вълкоселци, като еди кой си, се включват в дейността на ВМРО" и съответно с махането му от личности.--Мико 17:24, 27 октомври 2009 (UTC)
Променил си същността на някои неща. Например Българската Армия, точно както е според цитираните източници.Musov 17:27, 27 октомври 2009 (UTC)
Премахнато това, премахнато онова, и аз вече не знам какво става. Един човек вече да се съгласи, че Сулю и Пулю не са личности, евала.Musov 17:43, 27 октомври 2009 (UTC)

text: Да го махнем от Личности, защото не отговаря на условия за личност? Не се излагайте и двамата. Той е личност и е роден там, ерго мястото му е в раздел Личности. Musov, спрете да триете източници. Освен това споменаването на роднините ми е нерелевантно и само допринася за тролския ви облик. Тълкуване на личности няма -> личности = хора.--Алиса Селезньова 17:34, 27 октомври 2009 (UTC)
replies: text: :За армията - необходимо беше изречение, с което да се маркира че в 1912 година селото е окупирано от български въоръжени формирования - допуснах че е войската, но може и да са били първо части на ВМОРО, ако е така - може да се поправи. Изречението обаче е необходим преход. --Мико 17:37, 27 октомври 2009 (UTC)
Казах ти да престанеш с това "Тролски" . Последната ми редакция беше грешка. Не се справям технически. Тълкуване на личности разбира се че има. Погледни в другите страници в разделите Личности. Да започваме ли да изброяваме поименно всеки роден във Вълкосел!? Дори не можеш да се обосновеш като хората. Писна ми от теб.  Musov 17:43, 27 октомври 2009 (UTC)
Не са били части на ВМРО. Това е цитат от книгата на Хюсеин Мехмед. Нямаш право да го променяш. Това е била българската армия. Имало е и части на ВМРО, но в конкретния случай става въпрос за цитат.  Musov 17:42, 27 октомври 2009 (UTC)

text: Обосновавахме се (не само аз) по няколко пъти и последният ви бисер е тълкуването на личности. Това, разбира се е смешно - има цяла статия за Хитлер. В Личности не слагаме само добрите или лошите, защото никога нямаше да стигнем до единомислие. А съдейки по честотата на триене на текст с източници, явно никак не се справяте технически - може да тренирате тук. Освен това ви посъветвах веднъж да не се хлъзгате с личните нападки, а вие продължавате.--Алиса Селезньова 17:58, 27 октомври 2009 (UTC)

text: Мусов, моля ви, дръжте се възпитано и не използвайте епитети от типа на „магаре“. Сега за променения цитат - не видях кавички и съответно поправих текста. Какво ви притеснява?--Мико 18:02, 27 октомври 2009 (UTC)
 Хитлер и известен и затова е личност. Четникът е като Сулю и Пулю.  На толкова писаници да не можеш едно изречение да разбереш: Личнпст е човек, станал известен с нещо, независимо дали позитивно или не. Всеки човек не може да бъде публикуван в личности. Ти ме наричаш Трол Това ли наричаш лична нападка-каквото повикало, такова се обадило... Musov 18:07, 27 октомври 2009 (UTC)
Тя ме нарича Трол, аз как да я наричам. Ти защо се съгласи с тезата ми за личности, защото е логична предполагам. Ама един месец да пишеш нещо и накрая да те нарекат Трол .И после пак аз да се държа възпитано, о , я стига...Musov 18:10, 27 октомври 2009 (UTC)

text: Пфу. Вървите към блокиране с пълна пара.  e нещото, което визира Алиса.--Мико 18:12, 27 октомври 2009 (UTC)
Последната ми редакция беше грещка от моя страна. И не бяха премахнати само кавичките. На едно място беше заменил Бъггарска армия със думата "части". Musov 18:14, 27 октомври 2009 (UTC)
И защо така. То по добре блокирване. То нали всичко е написано, нека някой прочете и да отсъди справедливо. Иначе на какво основание!?Musov 18:15, 27 октомври 2009 (UTC)

text: Покрай порой от лични нападки бележим напредък. Значи човекът трябва да е известен. Отлично, но тук леко сте се объркал - щом човекът е достатъчно известен за Сребранов, Румен и го споменава в книгата си, значи не е съвсем Сулю и Пулю и е достатъчно известен за Уикипедия. Щом има място в научен труд, има място и в Уикипедия.--Алиса Селезньова 18:20, 27 октомври 2009 (UTC)
Аз пък това разбирам . Musov 18:21, 27 октомври 2009 (UTC)
A, ти си можела да четеш най-накрая какво пишат хората. Съветвам те и за напред да го правиш. Това че го има в книгата, научен труд, като пример, че е имало помаци от ВМРО, не го прави известен. Кво не можеш да схванеш!? Предупредих те няколко пъти да не използваш думата Трол и сега се оплакваш от нападки. Musov 18:23, 27 октомври 2009 (UTC)

text: Пример, защото ги признавате явно тях. 99% от раздел Личности са хора, които не са известни, а са само четници. И не се оплаквайте от отношение - с тези обиди сте си за блок, но този bds ме влудява, за да пиша нещо допълнително сега. Освен това трол си е термин, но нали сте зле технически, простено ви е да не разберете правилно.--Алиса Селезньова 18:31, 27 октомври 2009 (UTC)
 да си разбрала смисъла - кво ми дреме на мен.  На какво основание да ме блокирват!? Ти ли решаваш това!? Заплашваш ли ме в момента с блокирване!? Тоя не е никакъв четнил бе, и за нищо не се е бори. Що не дадете текст от книгата да го видим, аджаба, що за четник ще да е бил. Ти правиш ли разлика с комита-хаймана и борец за свобода. Посочен е източник, в тоя източник не е споменавано да е бил борец за свобода!!!!!!!!! Кво не можеш да схванеш!? Musov 18:38, 27 октомври 2009 (UTC)

text: Българска армия и български части са взаимнозаменяеми. Кавички не съм премахвал, тъй като такова изречение изобщо и нямаше. А вие определено сте си за блокиране. При още една подобна реплика възнамерявам да подам заявка, затова искрено ви съветвам малко да се поуспокоите.--Мико 18:41, 27 октомври 2009 (UTC)

text: Но вие продължавате с този тон - беше ви обяснено какво имам предвид под трол, а вие продължавате. Преглъщам bds-а веднага.--Алиса Селезньова 18:46, 27 октомври 2009 (UTC)
Каква подобна реплика. И ти ли ме заплашваш. Казах ти че обърках редакцията - върнах всичко назад, а уж трябваше да върна само една част. Колко пъти трябва да повтарям едно и също нещо. Не заплашвай с блокирване ако обичаш. Нямаш такива правомощия. Ако даваш заявки давай , само не ме заплащвай. Предупредих я много пъти да не обижда- можеш да прочетеш по-нагоре. Я кажи, права ли е според теб за Личностите, ама честно?Musov 18:48, 27 октомври 2009 (UTC)
С никакъв тон не продължавам. От няколко седмици се опитвам диалог с тебе да хвана, но ти само обиждаш. И кой ви дава право да ме заплашвате с блокирване. Вие предизвиквате нещата. Съветвам ви да престанете. Musov 18:51, 27 октомври 2009 (UTC)
Българска Армия не можеш да заменяш с думичката части. Това е опит за прикриване на действителността. Освен това е от цитиран източник, който лично съм чел. С една дума, ти променяш цитиран източник. Българска армия е едно, части е друго - въобще, ама в никакъв случай не са взаимно заменяеми.Musov 18:54, 27 октомври 2009 (UTC)
От такива като вас е писана българската история и затова сега сме на тоя хал. Национализма е болест! Най-малкото тука в Уикипедия и е мястото! Всичко е съхранено в история на страницата. Вижда се много добре кой какви редакции е правил. Musov 18:57, 27 октомври 2009 (UTC)

text: Хаха - развеселявате ме. Обяснете ми разликата между "селото е окупирано от българската армия" и "селото е окупирано от български части" и отбележете, че НЕ Е ЦИТИРАН никакъв източник, тъй като авторът на това изречение съм аз. Болест е провалът на българското средно образование - но не е тук мястото наистина.--Мико 19:00, 27 октомври 2009 (UTC)

text: „Българска армия е едно, части е друго - въобще, ама в никакъв случай не са взаимно заменяеми.“ - хахахаха, само вицовете за програмисти ме карат да се смея повече от такива бисери. --Чечлията 19:13, 27 октомври 2009 (UTC)
Ами, Чечлия, части могат да са всякакви видове глупировки - комити, хайдути, четници, бунтовници, сепаратисти и т.н. Айде сега да не ставаме смешни, моля ви се!Musov 19:34, 27 октомври 2009 (UTC)
Мико бе, според тебе разликата меджу словосъчетанията Българска Армия, като една част и части, като друга самостоятелна, според тебе, е нещо, което трябва да се изучава в средното училище ли? Ами че ти ако не правиш разлика между тия неща,  и не ти отива да се подиграваш за собственото си невежество на други хора.Musov 19:38, 27 октомври 2009 (UTC)

text: На собственото си невежество на човек винаги му отива да се подиграва, даже е насърчително, имайте предвид.--Мико 19:40, 27 октомври 2009 (UTC)
Това, че не правите разлика между Българска армия и Български части, не е мой проблем да ви убеждавам. Това показва некадърността ви. Съжалявам ви, наистина!Musov 19:41, 27 октомври 2009 (UTC)
Части могат да бъдат всякакви групировки, Българската армия е една -  не ставайте смешни!Botfov 20:05, 27 октомври 2009 (UTC)
Това е малка поправка. Какъв е проблема!? Държиш за правилен български език, ами ето ти правилен български, не ми се противопоставяй на редакционноте поправки!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!Musov 20:01, 27 октомври 2009 (UTC)
Правописни грешки могат да се поправят по всяко време! А пък нали ти държиш на това!Musov 20:07, 27 октомври 2009 (UTC)
Питам те, защо не ти харесва, когато е написано правилно от правописна гледна точка. Смисълът не се губи. Musov 20:11, 27 октомври 2009 (UTC)
Няко ще даде ли информация за джамията или да трия?Musov 20:17, 27 октомври 2009 (UTC)

text: Дотук сте натрупали достатъчно обиди към другите уикипедианци за поне 3-4 блокирания. При следващата, дори най-малка, ще поставя въпроса за официалното ви блокиране по този параграф. (Другите са отделно.)

text: Също така, Уикипедия НЕ Е място за защита на каузи, включително ако ги смятаме за благородни. Ако някой е достатъчно значим, той е достатъчно значим без значение дали ни е приятен или не. Или ще уважавате мнението на другите, или вашето мнение няма да бъде уважавано. (Отделно от това, например Хитлер надали е симпатичен на някой нормален човек, но го има във всяка енциклопедия.) -- Григор Гачев 21:14, 27 октомври 2009 (UTC)
Въобще не си в час със спора, ама никак даже. Ама нали си администратор - думата ти трябва да е най-тежката. Освен това не е вярно , че не зачитам мнението на останалите. Ако беше така, нямаше да пиша в този раздел. Но тука възниква един проблем-вие не зачитате моето мнение и досега поне десет пъти го изопачавате, като твърдите, че аз подкрепям тезата, че ако някой не ми е приятелн, не трябва да бъде публикуван!!! Вие като администратор също трябва да се обосновавате, нали така!? Със заплахи нещата се решават най-лесно. Според правилата на Уикипедия, трябва да се стигне до консенсус, след като се обсъдят спорните неща в беседа - ние и това мисля че правим.  Относно обидите, аз не съм започвал първи и ако вие сметнете да ме блокирате на базата на това, което се е изписало тук, то считайте, че първо ттрябва внимателно да прочетете всичко, след което да се аргументирате, както си му е редът, и едва тогава да го направите. В противен случай ще означава, че вие като администратор, превишавате правмощията си и заемате страна в спор, който е възникнал между редактори!!!!!!Musov 21:23, 27 октомври 2009 (UTC)
thread_title:  Сюлейман Манганев 

message: Абе Мусов не ти ли писна вече да спамиш енциклопедията? Ако не ти харесва, недей я чети. Ако мислиш, че с подписка ще изтриеш въпросната информация, подписвай се. Ако мислиш, че закона на Република България забранява на уикипедианците да пишат, че в дадено село е имало човек-член на ВМРО, ходи в съда тогава. Но наистина на всички им писна от твоето мрънкане и измисляне на несъществуващи правила и принципи, като същевременно пренебрегваш съществуващите такива. Писна ми заради теб статията да е заключена. Що все си мислиш, че мразим Вълкосел? Виж на какво приличаше статията за селото ти преди аз да я пренапиша:  Нямаш представа колко труд съм положил, за да събера тази информация. Това не е било с лоша умисъл. И ако не беше мрънкал и увивал толкова много, причинявайки заключването на статията, сега в нея щеше да има още много информация. Набавих си една книга за археологическите обекти в Неврокопско, в която поне на 15 места се среща информация за Вълкосел. Но благодарение на твоя [необоснован] инат информацията ще си остане в книгата. Много ти здраве! А останалите участници в дискусията ще помоля да не се занимават вече - този е безнадежден. Когато някой не иска да разбере нещо, не можеш да му го набише на сила в главата. Поздрави --Чечлията 21:53, 20 октомври 2009 (UTC)
Чечлия, предполагах, че искаш само ти да слагаш информация и никой друг, но сега ти сам си го написа!!! Не нарушавам никакви правила и спрямо правилата призовавам за постигане на консенсус и то само по една точка. Не си само ти едниствения редактор, който има права. Освен това, пак повтарям, аз имам претенции само по една точка. Имам право да имам претенции според правилата. Точно ти беше изтрил мои редакции и след това администратор заключи страницата, което е чиста подигравка с мен. Повтарям и затретявам, ти не си единственият редактор, който ще прави инат тук и призовавам за постигане на консенсус по спорната точка. Относно подписките, имах предвид, че не съм аз един единствен, който спори, но понеже се оказа че всякакви демократични способи са отхвърлени от Уикипедия, то считам, че дори само аз като редактор, имам право на претенция. Имам един компромисен вариант, тъй като гледам, че никой не спазва никакви правила. Махни четника от раздела лличноси и го слжи например в раздел история. В историята е допустимо всякакъв вид обективност.Musov 14:57, 21 октомври 2009 (UTC)
Започвам да се обосновавам. 
В раздел Личности на страницата за Банско е написано това: „Банско е традиционно икономически и културен център на Разлога, дал много от големите имена на българската нация като църковния деец Неофит Рилски, поета Никола Вапцаров и възрожденеца преподобни Паисий Хилендарски.”
На страницата за Велико Търново са посочени хора с различно минало -  политици, художници, революционери,  писатели и т.н. и т.н. Обикновени четници от някаква си организация като ВМРО не са посочвани. 
На страницата за Сандански са посочени футболисти,  политици, археолози, певци, актьори,  режисьори и въобще хора, станали известни по някакъв начин, а не никому неизвестни четници от ВМРО. 
На страницата за Панагюрище в раздел Личности са посочени дипломати, професор, духовник, ентомолог, строителен инженер, български революционер, деец на ВМРО, български военен и революционер, воденски войвода на ВМОРО, учен, възрожденец, български революционер, деец на ВМОРО и т.н. Както виждате, дори тука, хората от ВМОРО са станали известни по някакъв начин. Без известни личности няма. 
Като цяло, личност е дума, която си има някакво значение. Някой си че бил кмет 4 години трябва ли да се публикува в раздел личности. Ако започнат да се публикуват какви ли не хора, тогава какво ще стане накрая. Някакъв си четник от ВМРО, недопринесъл за нищо и не станал известен с нищо в едно село, не трябва да се публикува в раздел личности. Единствената причина, поради която е бил публикуван, са крайните шовинистични виждания на колегата ни Чечлията, който явно е симпатизант на тази организация. Нямам нищо против това, но нека да не превръщаме Уикипедия в средство за каквато и да е пропаганда и каквито и да са политически цели и да спазваме правилата и да работим за постигане на консенсус, като за целта използваме позволени от правилата на сайта начини и извеждаме доводите си пред повече хора, които биха помогнали за обективното решаване на спора.Musov 14:58, 21 октомври 2009 (UTC)
Никой не реагира. Чечлия, местиш ли четника или още не си достатъчно убеден. Извадих доводите се, както е по правилата на сайта. Ще се работи ли по постигане на консенсус или не?Musov 13:43, 22 октомври 2009 (UTC)
replies: text: И защо си мислиш, че щом като на дадено населено място в раздел Личности не пише да е имало човек от ВМРО, то автоматично във всички статии, в които има хора на ВМРО, те трябва да се премахнат? Виж какво ти писаха по-горе - статиите в Уикипедия не се пишат на принципа на прилики с други статии. Всяка статия е уникална. Виж например статията Волак. Там има една маса четници, като има и такива опълченци, които са били против България. Но авторът на статията въпреки, че е българин, е бил обективен и ги е включил без значение, че са трепали беломорски българи. Виж и статията за Црънча (Област Смолян), там също има обективизъм: включени са както и потърпевши от събитията през 1912 година, така и комити. ОБЕКТИВИЗЪМ!!! Погледни личностите от Кочан - включени са и комунисти, и ченгета, както и позитивни личности. Пак питам, според кое правило на У искаш да триеш релевантна информация с източници? Нали си много по правилата? --Чечлията 15:07, 22 октомври 2009 (UTC)
Значи от последния ти пост се вижда че не четеш какво пиша. Напротив, и съм го писал, хора от ВМРО има, но те са известни по някъв начин , това че са от ВМРО не е причината да са в раздел личности, както е в твоя случай. Четникът тук не е известен с нищо, а е сложен от теб само заради това, че е четник от ВМРО. Тук считам, че мнението ми е правилно. Предлагам ти компромис, понеже съм за правилата-премести го някъде другаде, като посочиш все пак ако е правел нещо. Мястото в раздел личности не е за всякакви личности, а за хора, станали извесни по някакъв начин. В началото мислех, че е правилно да се изтрие, но щом като държиш да о има, нека да е другаде.Musov 15:40, 22 октомври 2009 (UTC)
Нямам информация джамията да е горяна през турско време. Имаш ли източник за това, защото смятам да го изтрия!?Знам, че е унищожавана 2 пъти!?Musov 16:00, 22 октомври 2009 (UTC)

text: Напротив - достатъчно е щом го има споменат в източника. За стотен път - това е релевантна спрямо статията информация с посочен източник и следва да остане. Колкото за съмненията ви относно изгарянето на джамията - първо се иска източник, чака се и чак тогава се трие.--Алиса Селезньова 16:23, 22 октомври 2009 (UTC)

text: „Четникът тук не е известен с нищо“ - абе не е така. Щом се споменава в две книги, значи е известен. Информацията за джамията не е моя. --Чечлията 16:42, 22 октомври 2009 (UTC)
Да, разбира се, че се чака. Да сте видя ли да я изтрия. Но лично за джамията не съм чувал през турско да е горяна или събаряна.А относно четника, мисля че изчерпах доводите си. Само ако ми кажеш, че тоя четник е допринесъл с нещо за ВМРО, и го покажеш с източник де, тогава мисля, че може да остане там, сега не виждам причина да е там. Но както казах, изчерпах доводите си.Нека някой друг изкаже мнение, въпреки че няма нужда спореде това, че Уикипедия не е Демокрация. Чечлия, четникът е споменат в книга за да се покаже, нарочно или не, че помаците са участвали в освобождението на България. Но не е известен като някой деец или нещо подобно-най-обикновен четник, следователно това е пропаганда и ти пропагандираш шовинистични възгледи. Нямам нищо против това, но това да го правиш в Уикипедия не е позволено!!!!!!!!!!!!!!!!!! Musov 16:53, 22 октомври 2009 (UTC)

text: Хах, това е смешно - да ме обвиняваш, че прокарвам про-българска пропаганда. Други уикипедианци пък ме обвиняват в точно обратното - че прокарвам анти-българска пропаганда. На кой да вярваш? Не е лесно да си обективен - всички страни те критикуват. Що се отнася до дейността на четника, виж в самото начало на тази дискусия ти посочих с какво се е занимавал. Относно информацията за Вълкосел без източници, тя ми е предоставена от кметство Вълкосел и община Сатовча. В този случай това не е достоверен източник и ако някой се усъмни в достоверността на някои твърдения, има пълното право да поиска източник и ако такъв не бъде предоставен, информацията да бъде изтрита. Много здраве! --Чечлията 17:24, 22 октомври 2009 (UTC)

text: А между другото ВМРО не е очаствало в освобожението на България, поради простата причина, че ВМРО съществува от 1919 година. Преди това е имало ВМОРО и именно то взема участие във войните срещу Османската империя. --Чечлията 17:27, 22 октомври 2009 (UTC)
Тия истории ги разправяй на някой друг. ВМРО са водили активна борба за освобождение - това го знае всяко хлапе, но да не се задълбаваме в история. Мен не ме интересува кой за какво се е борил, а това, че тоя четник с нищо не е известен, както не е известен някой си чле на ДПС. Бива ли да слагаме в Личности някой от ДПС, само заради това,че е от ДПС. Каквото е ДПС, такова е и ВМРО. Но, ако слагаш например ВМРО като нещо по-значимо от ДПС, то това означава, че ти прокарваш някакви идеи - това не е обективност-оплюй ме ако е така. Знам че си инат, но нищо не ти пречи да си признаеш грешката. Относно информаията без източници, за някоя от нея знам че е такава, тъй като аз съм от Вълкосел и затова няма да искам изтриване на абсолютно нищо. Не съм тръгнал да се заяждам. Ти и без това засллужаваш поздрави за написването на статията.

text: Естествено, че е известен - споменава се в две книги.--Алиса Селезньова 22:09, 22 октомври 2009 (UTC)
Разбира се, че не е известен. Това е извратена, долна, мръсна, гнусна, грозна, шибана пропаганда. Кво спориш. И ти ли пропагандираш!?Musov 04:48, 23 октомври 2009 (UTC)

text: Споменат е в две книги - това стига да се нарече известен. Моля, спрете с тролското си поведение.--Алиса Селезньова 08:48, 23 октомври 2009 (UTC)
Престани с обидите, Алиса Селезньова.  Това че някой се споменава в някаква книга не означава че е известен. Оди неде другаде и развивай теориите си. На всичкото отгоре прибягваш и до обиди. Имай предвид, че личните нападки не допринясят за развитието на Уикипедия. Вместо да обиждаш, по-добре ме опровергай. Видя се, че не можеш да го направиш. Това, че някакъв си четник е споменат в някаква си книга като най-обикновен члена на организацията ВМРО, с което най-вероятно се е целяло показването на факта, че сред помашкото население е имало и такива хора, не е основателна причина същият да бъде публикуван в раздел "Личности". Основателна причина може да бъде само грешните представи на Чечлията за понятието Личност, според когото думата не трябва да се тълкува така, както са я тълкували в 100% от случаите в Уикипедия, където е била използвана. Според Чечлията всяка страница трябва да бъде уникална. Това означава ли, че трябва да тълкуваме различно понятието Личност, само за да му угодим? Предлагам в раздел История да бъде посочено това че от селото е имало хора от ВМРО и да се посочи тоя четник като пример, тъй като информацията е подкрепена с източник. За напред ще ви помоля да пишете в Беседа, само ако подкрепяте с необходимите доводи и обосновки. Тролски мнения като това горното, можеш у вас на масата да си го приказваш, тук не!!!!Musov 14:32, 26 октомври 2009 (UTC)

text: Именно това е причината да се спомене - явлението мюсюлманин, член на революционна организация, бореща се първоначално срещу османското владичество в Македония и Тракия си е забележително, тоест наистина е „че сред помашкото население е имало и такива хора“.--Мико 15:26, 27 октомври 2009 (UTC)
replies: text: :Имало е де. То и сега има. Кой е казвал че няма!? Musov 17:10, 27 октомври 2009 (UTC)
replies: text: ::Какъв е проблемът да се спомене тогава?--Мико 17:15, 27 октомври 2009 (UTC)
replies: text: :::Нека се спомене в История с едно изречение. Няма проблем. Проблема е, че не е известен с нищо, това че е четник не е причина. Освен това борил ли се е за нещо- не. Тоя е просто четник. Фактът, че е имало такива хора, нека се спомене в раздел истори, даже с по-голямо изречение. Musov 17:17, 27 октомври 2009 (UTC)
replies: text: ::::Аз лично не виждам защо ви дразни в Личности, но съм напълно съгласен на изречение от типа "Някои вълкоселци, като еди кой си, се включват в дейността на ВМРО" и съответно с махането му от личности.--Мико 17:24, 27 октомври 2009 (UTC)
Променил си същността на някои неща. Например Българската Армия, точно както е според цитираните източници.Musov 17:27, 27 октомври 2009 (UTC)
Премахнато това, премахнато онова, и аз вече не знам какво става. Един човек вече да се съгласи, че Сулю и Пулю не са личности, евала.Musov 17:43, 27 октомври 2009 (UTC)

text: Да го махнем от Личности, защото не отговаря на условия за личност? Не се излагайте и двамата. Той е личност и е роден там, ерго мястото му е в раздел Личности. Musov, спрете да триете източници. Освен това споменаването на роднините ми е нерелевантно и само допринася за тролския ви облик. Тълкуване на личности няма -> личности = хора.--Алиса Селезньова 17:34, 27 октомври 2009 (UTC)
replies: text: :За армията - необходимо беше изречение, с което да се маркира че в 1912 година селото е окупирано от български въоръжени формирования - допуснах че е войската, но може и да са били първо части на ВМОРО, ако е така - може да се поправи. Изречението обаче е необходим преход. --Мико 17:37, 27 октомври 2009 (UTC)
Казах ти да престанеш с това "Тролски" . Последната ми редакция беше грешка. Не се справям технически. Тълкуване на личности разбира се че има. Погледни в другите страници в разделите Личности. Да започваме ли да изброяваме поименно всеки роден във Вълкосел!? Дори не можеш да се обосновеш като хората. Писна ми от теб.  Musov 17:43, 27 октомври 2009 (UTC)
Не са били части на ВМРО. Това е цитат от книгата на Хюсеин Мехмед. Нямаш право да го променяш. Това е била българската армия. Имало е и части на ВМРО, но в конкретния случай става въпрос за цитат.  Musov 17:42, 27 октомври 2009 (UTC)

text: Обосновавахме се (не само аз) по няколко пъти и последният ви бисер е тълкуването на личности. Това, разбира се е смешно - има цяла статия за Хитлер. В Личности не слагаме само добрите или лошите, защото никога нямаше да стигнем до единомислие. А съдейки по честотата на триене на текст с източници, явно никак не се справяте технически - може да тренирате тук. Освен това ви посъветвах веднъж да не се хлъзгате с личните нападки, а вие продължавате.--Алиса Селезньова 17:58, 27 октомври 2009 (UTC)

text: Мусов, моля ви, дръжте се възпитано и не използвайте епитети от типа на „магаре“. Сега за променения цитат - не видях кавички и съответно поправих текста. Какво ви притеснява?--Мико 18:02, 27 октомври 2009 (UTC)
 Хитлер и известен и затова е личност. Четникът е като Сулю и Пулю.  На толкова писаници да не можеш едно изречение да разбереш: Личнпст е човек, станал известен с нещо, независимо дали позитивно или не. Всеки човек не може да бъде публикуван в личности. Ти ме наричаш Трол Това ли наричаш лична нападка-каквото повикало, такова се обадило... Musov 18:07, 27 октомври 2009 (UTC)
Тя ме нарича Трол, аз как да я наричам. Ти защо се съгласи с тезата ми за личности, защото е логична предполагам. Ама един месец да пишеш нещо и накрая да те нарекат Трол .И после пак аз да се държа възпитано, о , я стига...Musov 18:10, 27 октомври 2009 (UTC)

text: Пфу. Вървите към блокиране с пълна пара.  e нещото, което визира Алиса.--Мико 18:12, 27 октомври 2009 (UTC)
Последната ми редакция беше грещка от моя страна. И не бяха премахнати само кавичките. На едно място беше заменил Бъггарска армия със думата "части". Musov 18:14, 27 октомври 2009 (UTC)
И защо така. То по добре блокирване. То нали всичко е написано, нека някой прочете и да отсъди справедливо. Иначе на какво основание!?Musov 18:15, 27 октомври 2009 (UTC)

text: Покрай порой от лични нападки бележим напредък. Значи човекът трябва да е известен. Отлично, но тук леко сте се объркал - щом човекът е достатъчно известен за Сребранов, Румен и го споменава в книгата си, значи не е съвсем Сулю и Пулю и е достатъчно известен за Уикипедия. Щом има място в научен труд, има място и в Уикипедия.--Алиса Селезньова 18:20, 27 октомври 2009 (UTC)
Аз пък това разбирам . Musov 18:21, 27 октомври 2009 (UTC)
A, ти си можела да четеш най-накрая какво пишат хората. Съветвам те и за напред да го правиш. Това че го има в книгата, научен труд, като пример, че е имало помаци от ВМРО, не го прави известен. Кво не можеш да схванеш!? Предупредих те няколко пъти да не използваш думата Трол и сега се оплакваш от нападки. Musov 18:23, 27 октомври 2009 (UTC)

text: Пример, защото ги признавате явно тях. 99% от раздел Личности са хора, които не са известни, а са само четници. И не се оплаквайте от отношение - с тези обиди сте си за блок, но този bds ме влудява, за да пиша нещо допълнително сега. Освен това трол си е термин, но нали сте зле технически, простено ви е да не разберете правилно.--Алиса Селезньова 18:31, 27 октомври 2009 (UTC)
 да си разбрала смисъла - кво ми дреме на мен.  На какво основание да ме блокирват!? Ти ли решаваш това!? Заплашваш ли ме в момента с блокирване!? Тоя не е никакъв четнил бе, и за нищо не се е бори. Що не дадете текст от книгата да го видим, аджаба, що за четник ще да е бил. Ти правиш ли разлика с комита-хаймана и борец за свобода. Посочен е източник, в тоя източник не е споменавано да е бил борец за свобода!!!!!!!!! Кво не можеш да схванеш!? Musov 18:38, 27 октомври 2009 (UTC)

text: Българска армия и български части са взаимнозаменяеми. Кавички не съм премахвал, тъй като такова изречение изобщо и нямаше. А вие определено сте си за блокиране. При още една подобна реплика възнамерявам да подам заявка, затова искрено ви съветвам малко да се поуспокоите.--Мико 18:41, 27 октомври 2009 (UTC)

text: Но вие продължавате с този тон - беше ви обяснено какво имам предвид под трол, а вие продължавате. Преглъщам bds-а веднага.--Алиса Селезньова 18:46, 27 октомври 2009 (UTC)
Каква подобна реплика. И ти ли ме заплашваш. Казах ти че обърках редакцията - върнах всичко назад, а уж трябваше да върна само една част. Колко пъти трябва да повтарям едно и също нещо. Не заплашвай с блокирване ако обичаш. Нямаш такива правомощия. Ако даваш заявки давай , само не ме заплащвай. Предупредих я много пъти да не обижда- можеш да прочетеш по-нагоре. Я кажи, права ли е според теб за Личностите, ама честно?Musov 18:48, 27 октомври 2009 (UTC)
С никакъв тон не продължавам. От няколко седмици се опитвам диалог с тебе да хвана, но ти само обиждаш. И кой ви дава право да ме заплашвате с блокирване. Вие предизвиквате нещата. Съветвам ви да престанете. Musov 18:51, 27 октомври 2009 (UTC)
Българска Армия не можеш да заменяш с думичката части. Това е опит за прикриване на действителността. Освен това е от цитиран източник, който лично съм чел. С една дума, ти променяш цитиран източник. Българска армия е едно, части е друго - въобще, ама в никакъв случай не са взаимно заменяеми.Musov 18:54, 27 октомври 2009 (UTC)
От такива като вас е писана българската история и затова сега сме на тоя хал. Национализма е болест! Най-малкото тука в Уикипедия и е мястото! Всичко е съхранено в история на страницата. Вижда се много добре кой какви редакции е правил. Musov 18:57, 27 октомври 2009 (UTC)

text: Хаха - развеселявате ме. Обяснете ми разликата между "селото е окупирано от българската армия" и "селото е окупирано от български части" и отбележете, че НЕ Е ЦИТИРАН никакъв източник, тъй като авторът на това изречение съм аз. Болест е провалът на българското средно образование - но не е тук мястото наистина.--Мико 19:00, 27 октомври 2009 (UTC)

text: „Българска армия е едно, части е друго - въобще, ама в никакъв случай не са взаимно заменяеми.“ - хахахаха, само вицовете за програмисти ме карат да се смея повече от такива бисери. --Чечлията 19:13, 27 октомври 2009 (UTC)
Ами, Чечлия, части могат да са всякакви видове глупировки - комити, хайдути, четници, бунтовници, сепаратисти и т.н. Айде сега да не ставаме смешни, моля ви се!Musov 19:34, 27 октомври 2009 (UTC)
Мико бе, според тебе разликата меджу словосъчетанията Българска Армия, като една част и части, като друга самостоятелна, според тебе, е нещо, което трябва да се изучава в средното училище ли? Ами че ти ако не правиш разлика между тия неща,  и не ти отива да се подиграваш за собственото си невежество на други хора.Musov 19:38, 27 октомври 2009 (UTC)

text: На собственото си невежество на човек винаги му отива да се подиграва, даже е насърчително, имайте предвид.--Мико 19:40, 27 октомври 2009 (UTC)
Това, че не правите разлика между Българска армия и Български части, не е мой проблем да ви убеждавам. Това показва некадърността ви. Съжалявам ви, наистина!Musov 19:41, 27 октомври 2009 (UTC)
Части могат да бъдат всякакви групировки, Българската армия е една -  не ставайте смешни!Botfov 20:05, 27 октомври 2009 (UTC)
Това е малка поправка. Какъв е проблема!? Държиш за правилен български език, ами ето ти правилен български, не ми се противопоставяй на редакционноте поправки!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!Musov 20:01, 27 октомври 2009 (UTC)
Правописни грешки могат да се поправят по всяко време! А пък нали ти държиш на това!Musov 20:07, 27 октомври 2009 (UTC)
Питам те, защо не ти харесва, когато е написано правилно от правописна гледна точка. Смисълът не се губи. Musov 20:11, 27 октомври 2009 (UTC)
Няко ще даде ли информация за джамията или да трия?Musov 20:17, 27 октомври 2009 (UTC)

text: Дотук сте натрупали достатъчно обиди към другите уикипедианци за поне 3-4 блокирания. При следващата, дори най-малка, ще поставя въпроса за официалното ви блокиране по този параграф. (Другите са отделно.)

text: Също така, Уикипедия НЕ Е място за защита на каузи, включително ако ги смятаме за благородни. Ако някой е достатъчно значим, той е достатъчно значим без значение дали ни е приятен или не. Или ще уважавате мнението на другите, или вашето мнение няма да бъде уважавано. (Отделно от това, например Хитлер надали е симпатичен на някой нормален човек, но го има във всяка енциклопедия.) -- Григор Гачев 21:14, 27 октомври 2009 (UTC)
Въобще не си в час със спора, ама никак даже. Ама нали си администратор - думата ти трябва да е най-тежката. Освен това не е вярно , че не зачитам мнението на останалите. Ако беше така, нямаше да пиша в този раздел. Но тука възниква един проблем-вие не зачитате моето мнение и досега поне десет пъти го изопачавате, като твърдите, че аз подкрепям тезата, че ако някой не ми е приятелн, не трябва да бъде публикуван!!! Вие като администратор също трябва да се обосновавате, нали така!? Със заплахи нещата се решават най-лесно. Според правилата на Уикипедия, трябва да се стигне до консенсус, след като се обсъдят спорните неща в беседа - ние и това мисля че правим.  Относно обидите, аз не съм започвал първи и ако вие сметнете да ме блокирате на базата на това, което се е изписало тук, то считайте, че първо ттрябва внимателно да прочетете всичко, след което да се аргументирате, както си му е редът, и едва тогава да го направите. В противен случай ще означава, че вие като администратор, превишавате правмощията си и заемате страна в спор, който е възникнал между редактори!!!!!!Musov 21:23, 27 октомври 2009 (UTC)
thread_title:  Стига! 

message: Това в статията не е съвсем вярно. Когато минава българската армия, покръстване няма. За сведения българската армия в регона минава в средата на октомври 1912 година. На 15 октомври е убит майор Топалов край Сатовча от помашкото опълчение. Покръстването започва чак в началото на декември. То е ръководено от БПЦ и пара-военни формирования като четите на Таню Войвода и Христо Чернопеев. Разполагам с копия на автентичните документи на Неврокопската епархия от 1912-1914, отнасящи се до покръстването. По тази тема, макар и доста неясно, е писано и в книгата „Абланица през вековете“. --Чечлията 21:25, 27 октомври 2009 (UTC)
Е, аз щях да посоча точно Абланица перз вековете, но не знам точно още как се прави това. Чаках ти да поискаш :) Но както виждаш изречението е написано така:
"в селото влизат български военни части и различни групировки.Направен е опит за покръстване, избити са 95 мъже, след което селото е било опожарено"
То не се знае точно дали армията го е извършвала или някой друг. Точно заради това възразих горе да се заменя думата българска армия с български части, тъй като това е относително поняти, но вие пак ме обявихте за терорист :) Но хронологията е посочена точно според книгата Абланица през вековете. Musov 21:36, 27 октомври 2009 (UTC)
thread_title:  За БА и покръстването