Беседа:Природни зони в Северна Америка

message: Имаме ли нужда от такава статия? Лично на мен ми изглежда излишна... --Радостина 14:47, 16 май 2008 (UTC)
replies: text: Щом я има в География за 6 кл. стр. 94 (по новата учебна програма)... Между другото, източниците на статията са трепач! --Uroboros беседа 16:33, 23 ноември 2008 (UTC)
thread_title:  Спорно съществуване 

message: Статията е вандализирана толкова пъти, че не мога да се ориентирам към какво да върна... може ли някой да помогне.--Радостина 16:26, 10 април 2011 (UTC)
replies: text: Мисля, че тази.--Vodnokon4e 16:34, 10 април 2011 (UTC)
replies: text: : 10х. --Радостина 16:37, 10 април 2011 (UTC)
thread_title:  Вандали 

message: Вместо все да връщате редакции вземете я оправете, ако не направо я трийте.--Я.Запрянов (беседа) 22:01, 16 януари 2019 (UTC)
replies: text: Колега, имам известни съмнения и съм поискал източник. Това нещо лошо ли е? Може пък аз да открия през това време, знае ли човек... Хубаво е да се даде време, за да бъдат поставени източници, ако ги има. Ако ли не – ще махна въпросния параграф. --Ted Masters (беседа) 22:46, 16 януари 2019 (UTC)
replies: text: : Колега, може просто да се сложи шаблона за повече източници вместо все да се връщат редакции. Предполагам, че е писана от дете и може да подходим по-меко. Не вярвам да няма и други източници освен посочените. Ама по-лесно е да се трие вместо да се оправи. Не забравяйте, че Уикипедия не е само за взрастни читатели. Много ученици също си сверяват тук и според мен такива статии трябва да ги има заради тях.--Я.Запрянов (беседа) 07:08, 17 януари 2019 (UTC)
replies: text: :: Нали затова е този шаблон – иска се източник, като се дава и време за неговото поставяне. Да, по-лесно е направо да се махне абзацът, но не съм го изтрил, нали? Може пък детето/ученикът да реши и да постави някакъв източник. Къде видяхте да искам да се трие цялата статия? Изобщо видяхте ли какво точно връщам, защото оставам с впечатлението, че май не сте прегледал историята на страницата. --Ted Masters (беседа) 13:45, 17 януари 2019 (UTC)
replies: text: ::: Нямах предвид Вашите редакции, а че редакциите са много и не съм казал нищо, че искате да я триете. Извинявам се ако съм Ви засегнал нещо. Вие сте доста добър редактор и вършите чудесна работа и не съм имал намерение да критикувам работата Ви ни най-малко, просто изказах мнението си. Има статии, на които шаблона без източници стои с години и никой не ги пипа, та не пречеше и на тази да е така. Това имах предвид. Заради посочените и източници мислех че този, който я е писал и допълва е ученик и да си призная малко се ядосах, че веднага му се махат допълненията. Може и да греша в предположението и преценката си. Има обаче много статии, които са за оправяне и не са пипани с години (да не търся сега да давам примери), а има и такива, които са направо за триене - без източници, зле написани, ненужни, без значимост и тнт.--Я.Запрянов (беседа) 14:41, 17 януари 2019 (UTC)
replies: text: :::: Не съм се засегнал, но не мога да скрия, че ми се видя някак странна Вашата реакция, точно след моето връщане. Според мен добавянето на информация без източници, на малки „порции“, превръща статията в това „чудовище“, което после ще иска доста работа, тотална преработка или в най-лошия случай – стига се до изтриване. И точно поради тази причина смятам, че би било добре да бъде посочен източник към въпросното твърдение, за да се предотврати влошаването на качеството на статията. Между другото, пишете добри статии на интересна за мен тема – местното население на Америка.  --Ted Masters (беседа) 17:16, 17 януари 2019 (UTC)
Така се случи, извинявам се. Вие имате 2 или 3 редакции. Сега виждам, че май сте прав. Като помислих, че в например една хубава статия се изтипоса нещо глупаво или без източник, това ще развали цялата статия. Радвам се че оценявате труда ми. Аз също се възхищавам на работата Ви. Но нека за в бъдеще си говорим на Ти, няма нужда от официалности между колеги.--Я.Запрянов (беседа) 20:06, 17 януари 2019 (UTC)

text: Вече сме на ти. Аз също се извинявам за по-острата си реакция в началото. Всеки редактор е прав поне малко в нещо. Важното е да се достигне до неутралната среда и компромиса. Това е причината Уикипедия (а и не само) да съществува и да се развива. Звучи като някакво клише, но си е истина. Та стига толкова житейска философия, че чак на себе си ставам досаден.  --Ted Masters (беседа) 21:14, 17 януари 2019 (UTC)
thread_title:  Редакции