Беседа:Хомеопатия/Архив 3

message: Има ли научни доказателства за ефикасността на хомеопатичното лечение?
Ефикасността  на хомеопатичното лечение  се доказва от многобройни клинични проучвания във водещи медицински списания/British Medical Journal, Lancet, British Journal of Clinical Pharmacology и други/. Досега има над 200 контролирани проучвания за действието на хомеопатията. Техният брой непрекъснато нараства.
През 1997 година в Lancet беше публикуван задълбочен метаанализ  на 89 клинични проучвания в областта на хомеопатията, всички те  сравнени с плацебо група . Проучванията доказват, че хомеопатията е около 2 ,45 пъти по-ефективна от плацебото!--Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 78.90.202.85 (беседа • приноси) . 09:33, 29 ноември 2009 (UTC)
replies: text: Може би с ISSN, брой и дата на списанието и страница на статиите във водещите мед. списания? Проучвания от кого, кога, къде. Резултати? Иначе звучи кухо. 2,45х0=0 ... --Uroboros беседа 07:43, 29 ноември 2009 (UTC)

text: Ако приемем тезата, че хомеопатията не е плацебо терапия, за вярна, някой може ли да ми покаже рандомизирано двойно сляпо клинично изпитване на произовлно избрани хомеопатични препарати сравнен с лекарства, а не с плацебо. Например "Podophyllum peltatum" на боарин сравнен с loperamide, "Belladonna" на боарон сравнена с paracetamol. "Belladonna" струва минимум 3 лева, цената на една опаковка парацетамол е по-ниска. Въобще съществува ли клинично изпитване, което да доказва, че хомеопатичните продукти превъзхождат като ефективност и ефикасност лекарствата? -- 213.91.242.27 07:11, 30 април 2010 (UTC)
thread_title:  Механизъм на действие и доказателства свързани с хомеопатията! 

message: За тези които редактират тази статия премествам тук текстовете на кратки статии които явно ще бъдат изтрити. --Stanqo 03:00, 28 януари 2011 (UTC)
replies: text: Текстовете ги сложих към отделни, а един го включих при лекарствата в тази статия. --Alexd 13:02, 27 ноември 2011 (UTC)
thread_title:  Текстове 

message: На английските статии знакът за заключено е много по-дискретен. Отделно небалансирана, ако е има друг шаблон. Не разбирам причината за "възбрана" върху статията или по-скоро тя поражда у мене подозрения. За да е балансирана статията трябва да се позволят различни редакции на
* различните школи
* скептици, които естествено също имат право на мнение, но в конкретната част "критики"
Относно история на хомеопатията в България имам известни съмнения, че е имало практикуващи хомеопати и преди това, макар единични, освен това не мисля, че историята на хомеопатията е цялостна и хомогенна, напротив, отделните школи работят абсолютно отделно, несъгласувано и с пълна липса на обмен и диалог (класическа / Боарон), клоновете и разклоненията като центрове и прочее на класическата може да имат нещо общо като история в известни преплитания, общи целии и т.н., но като говорим за "принос" Боарон носи лекарствата, а другите носят "теорията", доколкото Боарон не борави с много теория и са по-ограничени в това отношение, доколкото ми е известно на мен :) 
Относно законодателството - там усилията също така не са били никога еднопосочни, доколкото ми е известно. Както виждам и БЛС взима отчетливо страна в ситуацията. Така че както се разбира дискусиите са както по отношение работи ли или не хомеопатията, също и по отношение на практикуващите хомеопати е как се ползва хомеопатията и лекува с нея, какви практики се налагат... и разбира се печели от нея, тема която за някои е доста важна, а за други донякъде. Мисля, че е важно да изясним полетата на "дискусия". --Alexd 13:02, 27 ноември 2011 (UTC)
thread_title:  Заключена