Беседа:Сътворение или еволюция

message: май политически не е баш думата --Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 12.9.11.194 (беседа • приноси) .
replies: text: А каква точно е думата? Виж английската версия на статията ...--ForestDim 22:19, 20 февруари 2008 (UTC)
replies: text: : какво ми пука за английския вариант, не спорят политици, спорят учени срещу креационисти. --Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 12.9.11.194 (беседа • приноси) .
replies: text: :: Не знам за какво ти пука, а и малко ме интересува. Спорът при всички случаи не е научен, нито е религиозен. Трябва да се зачетеш малко в предисторията на спора, и на начина на водене, за да разбереш защо е политически. Става въпрос не за научни тези, а за политически тези. Виж политика. Креационистите целят да спечелят мнозинство от поддръжници, за да наложат вижданията си. Учените никога не могат да искат болшинството хора да разбират от наука на такова високо ниво. Основен метод на "спорене" на креационистите е организирането на обществени съдебни дела. Този основен аспект все още не е изразен в статията.--ForestDim 23:10, 21 февруари 2008 (UTC)
replies: text: ::: това че креационистите използват политически средства не го правят политически. пък и след като ходят да се съдят, що пък да не го наречем съдебен спор :-). още повече не средставата с които се води определят същността на спора. --Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 12.9.11.194 (беседа • приноси) .
replies: text: :::: Мисля, че тук сме на едно мнение - целите на спора определят същността му. Средствата са свързани с целите. Учените не доказват своите теории в съда, но съдът взима под внимание научните определения и в крайна сметка на това базира и решенията си. Абе няма да избягаш от необходимостта да се запознаеш с тематиката. Честно казано, и мен ме стресна в началото думата "политически". Но после, като се замислих, видях, че спорът не е религиозен, нито научен. Какъв е тогава? Обществен? Съдебен? Донякъде е съдебен, но излиза и извън границите на съда. Креационистите ползват собствени средства за масова (дез)информация, правят псевдомузеи по естествена история, финансират цели институти за псевдонаука, тяхното си е цяла религиозно-псевдонаучна партия. --ForestDim 23:33, 21 февруари 2008 (UTC)
replies: text: ::::: ами да ти кажа, въпреки, че пак не е баш обществен някак по ми звучи. според мене характера на спора се определя от начина на решаването му, а не от целите на спорещите. защото постигането на политическите цели на креационистите всъщност няма да разреши спора. в момента можем да кажеме, че учените са постигнали "политическите си цели", креационизъм не се изучава, но както виждаш спора продължава. ако науката можеше да даде категоричен отговор, тогава щеше да е научен, май философски най му приляга, ма не знам. --Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 12.9.11.194 (беседа • приноси) .
replies: text: :::::: Ако искаш по метода на изключването да стигнеш до "политически", мисля, че ще стигнеш :) Виж, има строга демаркационна линия между наука и религия. Малко учени се занимават с този "спор". Спорът продължава ... всъщност, продължава политическия сблъсък. Креационистите в момента са в опозиция.--ForestDim 00:05, 22 февруари 2008 (UTC)
replies: text: ::::::: може това да е проблема, че учените не се занимават с него. на времето спора дали земята е кръгла се е решил просто, като са се позанимали с проблема и са я обикилили. не че и сега нема разни "привърженици на плоската земя" ама тех никой не ги гледа на сериозно. --Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 12.9.11.194 (беседа • приноси) .
replies: text: :::::::: Малка част от учените все пак СЕ занимават с проблема. Но много малка степен в качеството си на учени. Защото сблъсъкът на научни идеи става на страниците на рецензирани списания или на научни конференции. А там креационистите липсват по обективни причини. Последните си правят Дискавъри институт (де факто тяхната политическо-пропагандна централа). На тях им трябва публика, те правят шоу, телевизионни диспути (=митинги). Дебатът се развива на две различни плоскости, просто креационисти и учени се движат на различни орбити.--ForestDim 07:59, 22 февруари 2008 (UTC)

message: За съжаление, статията представя спора като решен от авторитарна гледна точка (в случая от името на науката изобщо), т.е. тя е пристрастна.
Някаква възможност за заглавие без три препинателни знака в него? --Daggerstab 16:19, 21 февруари 2008 (UTC)
replies: text: Лошото е, че статията започва с изречение, твърдящо че има цели четири (4) спора (за произхода на Земята, произхода на човечеството, произхода на живота и произхода на Вселената). Ако приемем че космосът е най-общото от тези понятия, може  да се завърти нещо от космогенеза, например.. Космогенетична полемика или Космогенетична дилема  Няма ги в Гугъл, но в Гугъл няма и сегашното заглавие. Иначе и аз съм на твоето мнение за небуквените символи ;) --Александър Бахнев 18:45, 21 февруари 2008 (UTC)
replies: text: :В отговор и на Daggerstab, и на Александър. Преводът от английски е точен, тези 4 спора са четирите основни аспекта, около които се върти всичко. А за препинателните знаци - това за мен е най-добрият вариант от граматична гледна точка. Може би Спирита знае по-добре, знам, че тя има усет за тия неща. В момента не ми идва наум нещо по-подходящо.--ForestDim 21:01, 21 февруари 2008 (UTC)
replies: text: ::За мен Сътворение или еволюция е достатъчно ясно заглавие. Съюзът "или" подсказва че има спор или че трябва да се направи избор между двете. Преводът от чужд език не е важно да е буквално точен, а да е добре звучащ на български. Що се отнася до Уикипедия - особено важно е статията да бъде намирана лесно (а това става с кратки и ясни заглавия). --Uroboros 21:12, 21 февруари 2008 (UTC)
replies: text: ::: Ми добре, за мен въпросният спор така или иначе е встрани от истинските научни дебати, и ако го пусна така, както предлагаш, ще е в полза на псевдонаучните кръгове, защото ще изглежда, сякаш идеята за сътворение и за еволюция са еднакво научни. Но може би на мен така ми изглежда, нещо съм задълбал много в темата ...--ForestDim 21:24, 21 февруари 2008 (UTC)
replies: text: ::::За мен пък именно Спорът "Сътворение или еволюция?" звучи, все едно наистина има спор, явно - въпрос на гледна точка. Все едно е май, как ще се казва от гледна точка "кому ще е от полза". Важното е да е от полза на потребителите, нали? Не държа на предложението, само предлагам алтернатива и се опитвам да обоснова предложението си. Не съм лично заинтересован.--Uroboros 21:35, 21 февруари 2008 (UTC)

text: :: Съществува проблем с последното предложено заглавие: защо Сътворение или еволюция, а не Еволюция или сътворение? И обратно (ако беше Е или С в момента, защо не С или Е). Как ти звучи Смърт или свобода? Не е същото като Свобода или смърт. Заради това се опитах да предложа нещо обобщаващо, без съюза. Още нещо: "Сътворение или еволюция" звучи така, сякаш няма други възможности (не казвам че има, а само как звучи). Пренасочващите страница биха помогнали, но се съмнявам някой да потърси точно това, по-скоро ще отиде на Човек или Космос или Живот и ще провери там какво пише. Така че заглавието според мен трябва да е достатъчно неутрално, за да позволява различни типове дискурс вътре.. и един въпрос към про-сътворенците, използва ли се Космогенезис/Космогенеза за това, което масово наричате сътворение? Ако е да, няма да е трудно да се построи неутрално понятие (поне за тези две страни). --Александър Бахнев 21:53, 21 февруари 2008 (UTC)
replies: text: ::: ами наистина има друга възможност "сътворение И еволюция", бог сътворява света и после го пуска да еволюира на самотек, също е валидна възможност. --Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 12.9.11.194 (беседа • приноси) .
replies: text: :::: Вижте, приятели, не съм аз го измислил този спор. И не го водя с вас, просто превеждам. Спорът съществува между креационисти и еволюционисти. За други възможности от философска или религиозна гледна точка има статия Митове за сътворението (Creation myth) в английската У. А за "другата възможност" - "сътворение И еволюция" си има също отделна статия Теистична еволюция (Theistic evolution). Така че ако ви сърбят ръцете, запретвайте ръкави и почвайте работа!--ForestDim 22:14, 21 февруари 2008 (UTC)
replies: text: ::::: в случая това беше реплика към александър бахнев, а иначе по отношение на превода, по-важно е той да е смислен, отколкото да е буквален и за това смятам, че "политически" не е коректно. как е коректно не знам и за това не го поправям в статията, а го слагам в темата за обсъждане. --Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 12.9.11.194 (беседа • приноси) .
thread_title:  Заглавието 

message: Много съмобезпокоен от липса на статията за Сътворението на света - сега слушам величествената Оратория на Франц Йозеф Хайдн Die Schöpfung и исках да запиша в съотевтната статия, че историята за сътворението е вдъхновила много композитори, като например Хайдн, а не открих такава. Ще срещна ли възражения, ако създам статия "Сътворение", напиша там, че Сътворението се е случило през 5508 г. пр. н. е.(според Sacra Scriptura), че в царска Русия преди Петър І са водели летоброенето си от тогава и спомена ораторията? Bogorm 09:59, 4 юни 2008 (ЕЕT)
replies: text: Мисля, че можеш спокойно до преведеш статията от английски . --ForestDim 20:12, 20 юни 2008 (UTC)
thread_title:  Липса на статия Сътворението на света