Беседа:Изпражнения

message: как ти не беше жал да развалиш този бисер на хумора! Снощи съм се олезил от смях.--ИнжИнера 19:53, 9 февруари 2006 (UTC) Стабилен  Stable 
replies: text: Срамувам се мно'о и отивам да заровя глава в купчина лайна . -- Златко ± (беседа) 20:00, 9 февруари 2006 (UTC)
На мене пък този бисер на хумора ми беше най-смешен...LOL --Христомир Раков 20:10, 9 февруари 2006 (UTC)
replies: text: :Аз съм любител на пародиите. лайното, първоначален вариант, бе в пародиен стил, притежаваше една помпозна квазинаучност, мноо яко пунтираща статии, които някои на сериозно си слагат в „Приносите“. Жива илюстрация на явлението [Дървен философ]--ИнжИнера 20:18, 9 февруари 2006 (UTC) Стабилен  Stable
replies: text: ::Не знам, аз пък имам чувството, че Потребител:TheCrow съвсем насериозно го е написал това. Дано не попадне на тази беседа тук, щото сто процента ще се обиди мом(и)чето, а на мен ще ми тежи вината, че съм се подигравал с приноса му. --Христомир Раков 20:27, 9 февруари 2006 (UTC)

text: : Баа, не 'нам, ама аз си турнах новото лайно в приносите - пък ти откраднах и фъшкиите, та сега ще трябва да храниш брояча с друго . -- Златко ± (беседа) 20:33, 9 февруари 2006 (UTC)
replies: text: ::Язък значи - как не се сетих аз първи да го оправя лайното, та да мога аз да си го добавя в твърде бедния ми списък с творения (толкоз е беден, че засега го крия от хорските очи; лайното щеше да го увеличи чувствително). Ама айде, нали ти си по-голям специалист по лайната, май по-добре че го оставих на теб --Христомир Раков 20:40, 9 февруари 2006 (UTC)
replies: text: ::: айде да те светна - списъкът е автоматичен, вляво на страницата ти, пише „приноси“. Който се интересува, там чете къде си ръчкал и какво. Кой е педерас, кой еврей, кой националист, кой бръмбарджия - там си личи, а не с това, с което се хвали. --ИнжИнера 20:51, 9 февруари 2006 (UTC) Стабилен  Stable
replies: text: :::: Да бе, знам го това вляво на страницата... Ама я го цъкни мойто и да те видя кво ще разбереш за мойто скромно творчество! Нищо, защото самият аз пиша рядко и през повечето време ръчкам леко статии на други хора (типичното ми резюме е "Малки поправки тук там"). Това какъв ме прави според твоята категоризация на хората? Според мен - педант --Христомир Раков 21:02, 9 февруари 2006 (UTC)
*какво разбрах: Хуманитарист. История, малко география, футбол, музика. Цигани, евреи, политика, педерслъци, техника не те занимават. А какви са ти приносите - ми не ме интересува, защо някои си ги мерят, не ми е ясно. Тука е доброволно, кой каквото обича, е чукнал на клавишите. Аз принципиално не смятам да давам отчет никому, нито считам някоя статия за „моя“. Имаше едно момче, създател статии не по-смислени от лайно, на които от първоначалния текст нито дума не оставаше накрая, ама той гордо се пишеше „създател“. Убий ме, не помня го, иначе щях да ти го дам да се посмееш - отваряш му приносите „създадох“, отваряш начална версия (неговата) и се смееш. Аз не цепя басма никому и не ми пука, ама не се сещам в момента. --ИнжИнера 21:28, 9 февруари 2006 (UTC) Стабилен  Stable 
*:Напълно съм съгласен, че не е нужно да си мерим приносите. (И аз все с това се оправдавам пред себе си, като ме домързи...LOL) ...но айде, да свършвам с празните приказки, че се отклонявам от темата на тази беседа - статията Екскремент --Христомир Раков 21:41, 9 февруари 2006 (UTC)
Колеги, хубаво е да се уточни терминологията. Фекалий не е екскремизъм, ами си е равностоен на екскремент, но се използва в други научни дисциплини. Лайно си е съвсем нормална дума, само дето обозначава нещо миришещо неприятно и неподходящо за ядене, поради което често се употребява пейоративно и се смята за такава. Синонимите, ако започнем да ги изброяваме всичките, ще напишем малък речник. Освен това, има си научни термини за различните видове изпражнения, доколкото знам. И ето как, пишейки това, ми дойде на ума правилната българска думичка, която се смята за културна. Местя статията, господа. --Емил Петков 23:43, 9 февруари 2006 (UTC)

text: Апропо, сетих се за сравнението „Сериозен като индианец на цокало“. Ако може да го вкарате някакси в статията?--ИнжИнера 23:52, 9 февруари 2006 (UTC) Стабилен  Stable

text: И един виц се сетих, на тема научна и разговорна терминология. Попитали един милиционер: Какво е вакуум. Абе, в главата ми е, ама не мога да го обясня. Попитали го: какво е изпражнения? - На езика ми е, ама не мога да го кажа. --ИнжИнера 10:52, 10 февруари 2006 (UTC) Стабилен  Stable  
Сега ще си позволя малко по-систематично ще дам некои насонки и субражнения. Не мога да се справя сам, защото не разполагам с източници по въпроса, освен, разбира се, емпирични:
# Трябва да се уточни статута на термина "фекалии";
# Да се спомене в статията и чуждицата "екскременти";
# Евентуално да се открият същински евфемизми;
# Не знам думичките, съответстващи на „ако“, които съществуват във всички езици, дали минават за някакъв специфичен клас евфемизми или просто си имат някакво лексикографическо название, но няма да е зле и това да се отрази от някой по-вещ в областта (лексикографическа, не екскрементологическа).

text: --Емил Петков 00:01, 10 февруари 2006 (UTC)

message: Поставих заглавието в множествено число, защото наистина се употребява много рядко в единствено, а и в речника на Атанасова, Ранкова et al. си е дадена само в множествено число. Като се замисли човек, има известна неяснота по въпроса какво е 1 брой изпражнения, защото процесът на изпражняване в повечето случаи е непрекъснат, а не дискретен. --Емил Петков 23:48, 9 февруари 2006 (UTC)
replies: text: Ако имаш стадо динозаври, дали има смисъл бройката или ще ги околичествиш по маса или размер?--BloodIce 23:50, 9 февруари 2006 (UTC)
Ми тя статията си беше в единствено число преди преместването , но твоето мнение е  „винаги правилно“ и ти местиш без да се бавиш да обсъждаш . По принцип съм съгласен с промяната, но няма да спра да се опитвам да те убеждавам за малце повеке обсъждане. Все пак можеше да е в единствено число, за да няма трето преместване.
В наше село си има думата изпражнение (ед.ч.), защото вЕрвай ми, ако вървя и сера, значи имам дрисък и съм лошо болен. Използва се също за да посочи отделните „мини“, оставени от кравата по селската улица . Не мога да се съглася с „повечето случаи“, защото освен червеите не знам друга живинка да сере без почивка (а някои си имат сфинктер специално за целта). В маркирания бегло медицинско-аналитичен контекст също общо се говори за изследване на изпражнения (мн.ч.), но то е (според мен) заради екстраполацията от единичната проба към описания от теб непрекъснат процес.
Речника също е писан от хора и те също имат правото да не са перфектни. Но за твое успокоение мога да посоча, че в тукашния българо-английски Габеров също е в множествено число. -- Златко ± (беседа) 00:31, 10 февруари 2006 (UTC)

text: Щом се смяташ за по-перфектен от хората, писали речниците, моля! Аз не се смятам за такъв. А мнението ми често е правилно, защото първо проверявам някой и друг източник, а след това го давам. Ако не помниш, архивите са живи. --Емил Петков 00:42, 10 февруари 2006 (UTC)
replies: text: : Не става дума за мерене на пишките, а за мултивалентност. Речника показва понякога само един нюанс и на моменти е лаконичен без да отразява всички останали нюанси. Пример: моя Van Dale има само официалното произношение, няма Brabants, няма Vlaams. Няма нужда от сарказъм, а мнението ти за мен и моите мотиви често е погрешно. Предполагай, но не бъди ненужно уверен. -- Златко ± (беседа) 02:59, 10 февруари 2006 (UTC)
thread_title:  Множествено число