lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Беседа:Бактрия

message: Кой освен Петър Добрев я нарича Балхара? (Според англоезичната версия, съвременният персийски вариант е "Bākhtar", други подобни не са изброени) Освен това, аз ли се заблуждавам, или :Категория:Българските земи през Древността се отнася за съвременните български земи и трябва да включва само присъствието върху тях на траки, римляни и т.н.? --Daggerstab 10:09, 20 февруари 2007 (UTC)
Ами не знам как може да се тълкува "Българските земи през древността". Ако се има впредвид съвременните български земи - значи не й мястото на Балхара там. Някак си българските земи са си били български в даден период от време, днес са едни, само преди 60-70 години са били други. Така го разбирам "българските земи" аз.
За името Балхара, освен Петър Добрев - доц. Иван Танев в "По пътя на българския етноним" използва понятията Балх и Балхар. Вярно е че има доста варианти на името Балхара, ще направя още справки да си припомням как стоят нещата. Някои автори (май основно руски) говорят за Бахл и Бахлика...
replies: text: : Така. Идеята на "Българските земи през древността" е точно съвременните български земи. Засега слагам България през Средновековието; в един момент ще се появи отделна категория за прабългарите и тогава ще влезе там. Засега местя на Бактрия, като по-разпространено име (У:ПН).
replies: text: : Направих отделна секция за името. Добавих имена на няколко езика, взети от ен:. Като се види какъв е оригиналният език на Балхара, ще го добавим и него. Отделих секция и за българската връзка. Замених навсякъде държава с историческа област, защото държава с това име не е имало. Уточних географското положение (между Памир и Хиндукуш няма почти нищо). --Спас Колев 13:02, 21 февруари 2007 (UTC)
thread_title:  Име и категоризация 

message: Някой ще помогне ли за втория ref, че нещо не успявам да го форматирам както трябва. --Предният неподписан коментар е направен от Miroslavp (беседа • приноси) .
replies: text: Оправих го. Беше оставил нов ред насред връзката. --Daggerstab 15:43, 21 февруари 2007 (UTC)
replies: text: :Хмм... нещо от Copy/Paste-а ще е дошло... иначе гледах за интервали, нямаше
Имаше и едни самотни кавички. --Емил Петков 15:50, 21 февруари 2007 (UTC)
thread_title:  Помощ за ref-а 

message: Детрез твърди, че: in serious scholary circles it is well known that their language was Turkic and related to modern Chuvash. Изхождайки от контекста, мисля, че той е искал да каже, че сериозните академичните кръгове приемат, че връзката на прабългарите с тюрките е неоспорима за разлика от тази за иранския им произход. В добавения източник Historical dictionary of Bulgaria Детрез твърди, че иранската теза е глупост: Тhe theory, developed in the 1930s, according to which the Proto-Bulgarians are an Arian people originating in the Рamir region, again enjoys some popularity among Bulgaraian nationalists.  It can be safely considered nonsense. Jingiby (беседа) 14:17, 19 август 2015 (UTC)
thread_title:  Детрез
Беседа:Европейски парламент

message: Не става ясно каква е разликата между асамблея и парламент. При първото мисля, че се излъчват представители на националните парламенти, а истинският ЕП вече се избира пряко от народите на ЕО/ЕС. --Vladko 16:15, 20 февруари 2007 (UTC)
replies: text: Нека този, който е добавил банера за това, че са нужни редакции поради влезлия в сила Лисабонски договор, да поясни от какво естество трябва да са промените, защото надали някой ще се наеме да чете целия Договор и да разсъждава какви са настъпилите промени - това е работа на юристи и европеисти. --Murderdoll1122 (беседа) 19:54, 30 април 2012 (UTC)

message: «Парламентът е съставен от 705 членове…» или «Повече от петдесет години по-късно в Европейския парламент заседават 751 членове...»? 212.233.143.27 13:34, 17 март 2023 (UTC)
replies: text: 751 преди Брекзит, 705 след. Коригирах го. --Спас Колев (беседа) 19:39, 17 март 2023 (UTC)
thread_title:  Колко са евродепутатите?
Беседа:Турско националноосвободително движение в България

message: В момента съдържанието на статията е противоречиво. Казва се, че организацията е създадена през 1985, а е организирала атентат през 1984. Знае ли някой кое е вярното? --Спас Колев 11:52, 21 февруари 2007 (UTC)
Ако не се лъжа атентатата не е организиран от тази организация ,а от някаква друга ,на която тя се пада приемник. --Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 217.10.254.168 (беседа • приноси) .
replies: text: Ако не намериш източник, значи се лъжеш. --Колю Спасов 06:56, 18 април 2007 (UTC)
thread_title:  Датите
Беседа:Исак Нютон

message: Мисля да предложа статията за избрана. Започната е от Потребител:Ket, преди месец я актуализирах по пресен вариант от ен:.
Съдържанието следва до голяма степен английската версия (избрана статия). Структурата е променена - научните приноси са отделени от биографията, тъй като накъсват хронологичната последователност. Картинките са свободни, изходящите препратки са омъничени (поне). Обемът е малко голям, но не виждам какво си струва да се извади в основна статия. --Спас Колев 16:07, 21 февруари 2007 (UTC)
Спасе, бележките са си бележки. В научните статии никой не пише „Източници“. --Емил Петков 16:16, 21 февруари 2007 (UTC)
мен не ми харесва!!! мен не ми харесва !!! много е дълго  (7 август 2007)
thread_title:  Кандидат за избрана
Беседа:Джон Фаулз

message: Струва ми се, че "The French Lieutenant’s Woman" е преведена на български като "Годеницата на френския лейтенант" (сестра ми я четеше по едно време), а Гугъл посочва и поне още един вариант. От трите, този, който е в момента е най-грешният - на български се създава впечатление, че става дума за съпруга, докато на английски съзнателно е избегнато "wife". --Daggerstab 19:10, 21 февруари 2007 (UTC)
replies: text: Видях вариант и "момичето...". И при всички положения не е "... на френският лейтенант". Недопустимо е да се опитваме да въведем превод, и аз вече на два пъти изразявах протест на беседата на Biso. Даг, моля те питай сестра си как го е чела (по възможност с библиографски данни), а ако искаш още силни усещания от този род, иди на Беседа:Синклер Луис. --Спири / беседка 19:31, 21 февруари 2007 (UTC)
Нямам нищо против да се съмнявате, а и това е добре защото за хората е най-важно да е написано максимално точно. Значи да уточня че го написах така, защото просто така се казва филма. Ако за вас това не е достатъччно, ОК просто решете как да го напишем! Между другото ето и един цитат:
„В следващите десет години, младата Мерил Стрийп изиграва поредица роли от висока класа, сред които "Жената на френския лейтенант"/1981, реж. Каръл Рейс, с Джеръми Айрънс/“ ...от страницата на БНТ е, ето и линк - биография на Мерил Стрийп в страницата на БНТ Поздрави!--Biso 20:08, 21 февруари 2007 (UTC)

text: Ама ти създаде статия за книгата, приятелю, не за филма. Случаите, когато едноименни книга и филм по книгата биват превеждани различно, са неизброимо много... --Спири / беседка 20:49, 21 февруари 2007 (UTC)
Мислех че се съмняваш само за МОМИЧЕТО/ЖЕНАТА?!? --Biso 05:09, 22 февруари 2007 (UTC)

text: Откакто видях и годеницата, и любовницата, се съмнявам във всичко :) Но за момента съм се кротнала на варианта с жената.  --Спири / беседка 07:22, 22 февруари 2007 (UTC)
Леле, пък като видиш лейтенанта кво ще става....--Biso 08:48, 22 февруари 2007 (UTC)
thread_title:  Френският лейтенант и неговата мадама 

message: Цигари - не, а пури. На aнглийски cigars означава пури, на руски сигара - също. Грешката е доста груба, понеже става въпрос за съвсем различни неща, а е елементарно, понеже cigarette е явно умалително от cigar.
Ето го изречението в руската уикипедия: Родился в семье преуспевающего торговца сигарами Old4x (беседа) 01:21, 15 януари 2015 (UTC)old4x
replies: text: Абсолютно вярно - иде реч за пури. --Peterdx (беседа) 01:34, 15 януари 2015 (UTC)
thread_title:  цигари
Портал беседа:Наука

message: Настоящият портал е много беден откъм съдържание.
Смесват се на един ред науките и история на науката.
Дава се дефиниция за науката на 2-3 реда, което изглежда като крайно недостатъчно.
Няма почти нищо за новите научни дисциплини и за интердисциплинарните науки.
Предлагам да се помисли за подобрение.
--Dbogdev 02:58, 22 февруари 2007 (UTC)
replies: text: Ако не забелязваш, "настоящият портал" не се поддържа от никого. --Daggerstab 09:08, 23 февруари 2007 (UTC)

text: Горните мнения се отнасят до вече изтрито съдържание на Портал:Наука. --Поздрави, Петър Петров 15:19, 7 януари 2008 (UTC)
----
Това портал ли е, статия ли е, чернова ...?! Поздрави. -- Vekov 12:52, 5 декември 2009 (UTC)
Текста е преместен в статия Антоциани. -- Vekov 14:06, 5 декември 2009 (UTC)
thread_title:  Мнение на Dbogdev
Беседа:Волейболен жаргон

message: А защо не волейболен жаргон? (жаргон покрива и двата заложени смисъла) --Спири / беседка 14:50, 22 февруари 2007 (UTC)
replies: text: Според мен подобни списъци трябва да се намират в Уикиречник (естествено, с препратка от Волейбол, в случая). --Спас Колев 14:53, 22 февруари 2007 (UTC)
replies: text: : Не ми се чете пак У:НЕЕ, но като събрана на едно място информация статията на мен много ми харесва. Не знам как би станало това бързичко чрез уикиречник, освен пак със списък тук, но с много препратки нататък. --Емил Петков 14:55, 22 февруари 2007 (UTC)

text: : Спасе, той и пчеларския инвентар е горе-долу в този вид (само дето в този има повече потенциал). Само предлагам заглавието да се посъкрати. Впрочем видях името на английския меп (:en:Volleyball jargon) едва сега. --Спири / беседка 14:59, 22 февруари 2007 (UTC)
replies: text: :: Имах предвид списъкът 1:1 там с една препратка нататък. Или, естествено, включване в статията. Логиката ми е, че има известне смисъл от списъци, ако се състоят от препратки към статии. В случая списъкът е самодостатъчен - може да се цитира от 1-2 места, но няма изходящи препратки. --Спас Колев 15:33, 22 февруари 2007 (UTC)

text: Може и волейболен жаргон, но вътре има и термини които не са жаргон. Затова е това дълго име. Ако искате обаче, може да се съкрати --Zerg 15:19, 22 февруари 2007 (UTC)
replies: text: : „Жаргон“ е дума, която според контекста може да означава като „уличен език“, така и „специализирана терминология“. Тъй като заглавието включва и двата смисъла, затова ми се стори уместно като предложение и го дадох. --Спири / беседка 15:23, 22 февруари 2007 (UTC)
replies: text: :: В този ред на мисли и аз се съгласих че може да се съкрати. С препратките проблем няма да има защото само от една страница се насочва насам.--Zerg 08:23, 23 февруари 2007 (UTC)
thread_title:  По-кратко име 

message: Правилното не е ли сервис? И може ли малко повече инфо за унгарския волейболист Брожка (поне оригинално изписване на името)? От това може да стане статия.  --Спири / беседка 09:16, 23 февруари 2007 (UTC)
replies: text: какво е правилното изписване на сервиз(с) не знам. Българският термин е начален удар. Предполагам, че сервиз(с) идва от английското serve и е добавено допълнителното з(с). Нямам достъп до речник на чуждите думи, но ми се струва, че и там няма да го има това му значение.

text: Относно Брожка, това съм го чувал от един стар волейболист (играл е по времето на Пондалов) и не знам повече подробности. Когато имам възможност, ще го поразпитам за да потърся повече информация.  Дано да излезе статия от това. --Zerg 07:53, 26 февруари 2007 (UTC)
replies: text: : Виждам че вече са ме поправили за Брож (Брожка) и дори са дали източник. Много благодаря. --Zerg 07:57, 26 февруари 2007 (UTC)
Намерих го. В речника на чуждите думи, Наука и изкуство, 1978 е сервис. Променям съобразно. --Спири / беседка 07:46, 5 март 2007 (UTC)

text: Благодаря! --Zerg 14:26, 5 март 2007 (UTC)
thread_title:  Сервиз / Сервис
Беседа:Хатха йога

message: Премествам тук твърдения без посочени източници:
Според йогите, здравето е усет за хармония, висока работоспособност, издържливост при извънредни обстоятелства и творческо дълголетие.  Системата йога посочва пътя към балансиране на взаимодействията между психиката и тялото, към подържане на оптимална вътрешна среда на организма, т.нар. хомеостаза.
Спас Колев 14:27, 23 февруари 2007 (UTC)
thread_title:  Твърдения без източници 

message: На български не се ли използва "хата йога"? "х" след "т" е доста неестествен звук, поне за моето гърло.  --Daggerstab 14:44, 21 юни 2007 (UTC)
thread_title:  Името
Беседа:Готам

message: Не съм сигурен какво е утвърденото произношение на Gotham на български. Някакви идеи? --Daggerstab 21:26, 23 февруари 2007 (UTC)
"Ъ" ще е, в адаптацията "Батман се завръща" е написано с "А" и след това в другите адптации е с "Ъ" и явно така е прието, въпреки че тук става въпрос за две разлчни места, но правописа си е правопис. Batman tas, 23 февруари, 2007, 23:37
thread_title:  "А" или "Ъ"?
Беседа:Осогово

message: Осогово е по-разпространетата форма според мен.--Мико Ставрев 22:16, 23 февруари 2007 (UTC)
replies: text: Ако питаш някого на улицата какво е Осогово, ще ти каже - сигурно е някое село. Според мен е далеч по-разпространено "Осоговска планина". Вероятно местните си я наричат Осогово, разбира се, Поздрави --Svik 00:23, 24 февруари 2007 (UTC)
replies: text: :Това сега е лека импровизация. Добре е да се видят източници. ? -- Мико (беседа) 08:22, 12 ноември 2021 (UTC)

text: : Гьорче Петров в "Материали..." 1896 ползва изключително "Осогово". При Йордан Иванов в "Исторически издирвания..." 1906 е същото. Г. Бончев в "Петрографски бележки за Осоговската планина..." 1905 и от по-ново време Гунчо Гунчев в "Кюстендилската котловина..." 1934 ползват Осоговска планина. От всички най-детайлно географско описание на планината оставя Гьорче. Поздрави, Dido3 (беседа) 17:42, 12 ноември 2021 (UTC)
thread_title:  Име 

message: Не виждам защо се употребява име, което не е в широка употреба днес (и което изобщо и не е сигурно, че е било в употреба в миналото). -- Мико (беседа) 07:44, 12 ноември 2021 (UTC)
replies: text: Има го само при Йордан Иванов в "Исторически издирвания..." 1906. Яранов примерно в "Средиземноморските земи" не споменава Адриатическо море като Синьо :-) Поздрави, Dido3 (беседа) 17:42, 12 ноември 2021 (UTC)
thread_title:  Синьо
Беседа:Риманова геометрия

message: Вместо да се разправяте, преведете и редактирайте определението от английската статия за тази геометрия. Може да не е съвършено, не знам, не разбирам, но е нещо. После ще го редактира човек, който знае.
"In differential geometry, Riemannian geometry is the study of smooth manifolds with Riemannian metrics, i.e. a choice of positive-definite quadratic form on a manifold's tangent spaces which varies smoothly from point to point. This gives in particular local ideas of angle, length of curves, and volume. From those some other global quantities can be derived by integrating local contributions."
Ето определение и на руски: "Ри́манова геоме́трия — это раздел дифференциальной геометрии, главным объектом изучения которого являются римановы многообразия, т. е. гладкие многообразия с дополнительной структурой, римановой метрикой, т. е. с выбором евклидовой метрики на каждом касательном пространстве, которая гладко меняется от точки к точке. Основным подразделом римановой геометрии является геометрия в целом, раздел который выявляет связь глобальных свойств риманова многообразия, как то топология или диаметр или объём, и его локальных свойств, как то ограничений на кривизну."
Това са езиците, с които аз боравя. Вие предполагам владеете и други. Лесно е, ДДД!  --Асен  беседа 05:38, 24 февруари 2007 (UTC)
replies: text: Да се превежда и взима опит от други езикови версии на една статия е нещо добро. Аз обаче съм против преводи да се правят от хора, които нямат никаква предства от темата и не са в състояние да прочетат критично чуждоезиковата версия. Не е редно грешки в една английска статия да се пренасят автоматично и по уикипедиите на други езици. Забележката ми е естествено е принципна и намерението ми не е да обезкуражавам някого. Предпазливост при превода обаче е необходима. Особено при научни теми в някои западни статии става сблъсък на две виждания - уикипедия като научно-популярно четиво или като строго научен източник. Някои статии страдат от тази дискусия. Да се поставя знак за недовършена статия е много добра идея. Не трябва да се допуска някой да се заблуди от написаното, кагото то не е издържано. По добре статията да остане в този вид отколкото да се прави някакво измислено решение. Имайте търпение. --Предният неподписан коментар е направен от Alexandar.R. (беседа • приноси) .
replies: text: :...С това и започнах: "После ще го редактира човек, който знае..."--Асен  беседа 12:17, 24 февруари 2007 (UTC)

text: Асене, въоръжи се с търпение. Някой ден някой ще я докара до качеството и терминологичното ниво на английската статия. Засега такъв човек нямаме, а явно наличните не се наемат да превеждат. Това, което се пише в момента, все е нещо и не е грешно или невярно (надявам се). --Емил Петков 17:09, 25 февруари 2007 (UTC)
replies: text: :Емиле, в никакъв случай не съм нетърпелив. Казах - нямам отношение към темата. Просто забелязах напрежение по логовете и дадох своя много скромен принос. --Асен  беседа 16:31, 26 февруари 2007 (UTC)
thread_title:  Определение
Беседа:Купа на Народна република България

message: Не е ли редно да се уточни още в самото начало, че става въпрос за футбол? В настоящия си вид статията е по подходяща за Футболна Енциклопедия отколкото за Уикипедия. Сале 22:05, 30 юли 2008 (UTC)
replies: text: Да, може би си права(а). Според мен името на статията е дадено така в началото, защото има само един трофей с това име (е, аз не знам дали е така всъщност)... Но съм склонен името на бъде примерно Купа на НРБ по футбол --keranov 07:35, 31 юли 2008 (UTC)
replies: text: :Името си е добре доколкото няма друг такъв турнир у нас. Имам предвид още в първото изречение да се пояснява както е във всички други статии за футболни турнири Купа на НРБ е футболен трофей/турнир .... Виж например Купа_на_Съветската_армия, Купа_на_БФС, Купа_на_България Сале 20:15, 31 юли 2008 (UTC)
replies: text: ::Редактирах цялата статия - тя имаше нужда и от малко енциклопедизиране, защото звучеше малко вестникарски на места. И вкарах текста, който поиска. Но това всъщност, можеше да направиш и ти  --keranov 07:40, 1 август 2008 (UTC)
replies: text: :::За можене можех ама съм пълен профан по отношение на футбола та предпочитам да не пипам Сале 13:02, 1 август 2008 (UTC)
thread_title:  Футбол по подразбиране.. 

message: Според мен източникът, който Vencin дава към bulgarian-football.com, доказва точно обратното твърдение - че Купата на съветската армия е второстепенния турнир през 1981 и 1982 г.: Турнирът за КСА продължава да се провежда ежегодно като второстепенен турнир. И според мен е така, бях повдигнал дискусията преди време (Беседа:Купа на Съветската армия) - няма значение кой носител е играл за КНК и кой - за УЕФА, важното е БФС как степенуват турнирите  --keranov 07:55, 31 юли 2008 (UTC)
replies: text: Ами в архива на bul-foot двете години са посочени като вторестепенен турнир  и на друго място съм срещал това твърдение но немога да открия къде е точно
replies: text: :Много интересен казус . Има ли откъде да намериш някакъв източник, който може да се използва за напълно достоверен? Защото явно и в bul-foot го има това противоречие първостепенен или второстепенен   --keranov 08:52, 31 юли 2008 (UTC)
thread_title:  Първостепенен или второстепенен?
Беседа:Евровизия 2007

message: Елица Тодорова и Стоян Янкулов ще се представят на финала или на полу финала?
На много места срещнах инфо-то, че ще пеят на финала на 12 май, а това противоречи на данните от уики. Някой има ли точни данни? --Seraphita 16:07, 28 февруари 2007 (UTC)
replies: text: Ще пеят на полуфинала т.е. не са сигурни финалисти. Това, което е писано в статията отговаря на истината.--Н.Христов 17:55, 28 февруари 2007 (UTC)
thread_title:  Елица и Стоян на финал или на полу финал? 

message: Ако нямате нищо против смятам да подредя таблиците по място. --V111P 17:53, 16 май 2007 (UTC)
replies: text: Аз нямам нищо против. Поздрави, --Бърков 17:56, 16 май 2007 (UTC)
replies: text: :Против полуфинала и "за" финала.--Н.Христов 18:01, 16 май 2007 (UTC)
replies: text: :: Е, не мисля че има логика едното да е по място а другото по ред на представяне? Все пак си мисля обаче че по-интерсно е мястото, а не реда на представяне. --V111P 19:12, 16 май 2007 (UTC)
replies: text: :::Реда на представяне е от много голямо значение според мен. Може да ги подредиш по място и да добавиш колонка с реда на представяне.--Н.Христов 08:22, 20 май 2007 (UTC)
thread_title:  Подреждане на таблицата по място
Беседа:Чеганска операция

message: Тук помествам разрешението от Парабелум и сър Грей. Още веднъж - благодаря ви, момчета:
Отговор на: Здравей
Цитат:
plamen_starbov написа
Здравей, Парабелум. Искам да те попитам нещо. Един мой братовчед пита мен дали може да използва информация за Първата световна война (която имам от форума, но е писана от теб). Та искам да попитам дали мога да я използвам?
Ето я:
http://forum.boinaslava.net/showthr...%F0%E0%F6%E8%FF
Ако не може, няма проблем.
Отговор: Няма никакъв проблем 
Отговор на: Здравей
Ами принципно няма проблеми, освен може би ако се копира цял и непроменен голям текст - тогава може би трябва да попиташ автора на самия текст (или постналия го). С информация за ПСВ von Danitz може доста да ти помогне, той има и сайт по темата, но не особено българо-насочен
ПП А, и едно споменаване откъде е информацията смятам, че ще е на място
Направих някои корекции, Мико. Така добре ли е или се налага още работа? --Plamen starbov 10:38, 2 март 2007 (UTC)
replies: text: Виж сега за споменаването - споменава се само лична информация, т.е. информация, която е на някого, и който ни е позволил да я ползваме. Всичко това е известна информация, освен това тук по статиите работят много хора и много скоро информацията няма да е такава каквато е в бойна слава. Така споменаването им се превръща в чиста проба реклама - ето сега дори текстът вече е силно подобрен, а не съм почнал да го чета дори - само оправих някои имена, които са в безобразно състояние. Статията се нуждае от силно енциклопедизиране още и смятам шаблонът за напълно уместен. Като ми остане време ще и тегля едно четене. Само пример каква е тая отдавна чакана директива номер 1, за какво става въпрос и т.н.--Мико Ставрев 10:44, 2 март 2007 (UTC)
Добре, Мико. Няма проблем. Друг път ще спомена само името на човека, дал ми информацията, ако правлино съм те разбрал. Просто не знаех как се прави. Следващият път обещавам, че ще се поправя. --Plamen starbov 10:50, 2 март 2007 (UTC)

text: Не не - така както е сега е добре - източник бойна слава. Мисля, че е напълно коректно. Имена се споменават само на учени.--Мико Ставрев 11:12, 2 март 2007 (UTC)
Разбирам. Ще правя така, както ми каза. --Plamen starbov 11:33, 2 март 2007 (UTC)

message: * 1. Какво е вие. предполагам "височините", но все пак ми се струва безумно леко.
* 2. Бич Вич ли е?
* 3. Какво е "огромно количество пушки о.бр. 1916 г."? - изтрих го о.бр. 1916 засега. Образец?--Мико 09:10, 20 февруари 2008 (UTC)
replies: text: 12 години по-късно го правя така: височини и Вич. -- Мико (беседа) 14:23, 10 февруари 2020 (UTC)
thread_title: Въпроси