Беседа:Сатана/Архив 2006

message: : Долното мнение е преместено от Уикипедия:Страници за изтриване#Сатана -- Златко ± (беседа) 09:15, 17 август 2006 (UTC)
replies: text: :: Uroboros- Сталик ми отказва правото да РЕДАКТИРАМ, връщайки стария запис постоянно. Затова е тази беседа. СЪГЛАСЯВАМ СЕ, ЧЕ ПИСАХ НЕБРЕЖНО КРИТИКАТА. ИЗВИНЯВАМ СЕ НА ВСИЧКИ, ЩЕ РАЗМЕСТВАМ И ЩЕ ПРОМЕНЯ И РАЗШИРЯ КРИТИКАТА СИ. ТЯ ЩЕ СЛЕДВА ПО-ДОЛУ СЛЕД ИЗЛОЖЕНИТЕ ДО СЕГА ВАШИ МНЕНИЯ. МОЛЯ ЖЕЛАЕЩИТЕ ДА ДИСКУТИРАТ, ДА МЕ ИЗВИНЯТ ЗА РЕДАКЦИЯТА. МОЛЯ ЖЕЛАЕЩИТЕ ДА УЧАСТВАТ В БЕСЕДАТА ДА ОТДЕЛЯТ ВРЕМЕ И ДА ПРЕГЛЕДАТ НОВИЯ ВИД НА МНЕНИЕТО МИ И ДА ИЗКАЖАТ СВОЯТА ГЛЕДНА ТОЧКА. БЛАГОДАРЯ ВИ ПРЕДВАРИТЕЛНО. --Satana 08:28, 20 август 2006 (UTC)

text: Според описанието на първата картинка, това е илюстрация на Доре към Изгубеният рай, оправих го. Ще оправя и другите, ако има нещо за оправяне.--Daggerstab 09:18, 17 август 2006 (UTC)
replies: text: :: О, Боже! Критиката по-горе е пълна шльокавица, при това много небрежно написана. Като се почне от широко известния в тесни среди автор Габриил Антуан Пажес, който вероятно има собствено мнение по въпроса, но ТОВА Е САМО ЕДНО ОТ МНЕНИЯТА, А НЕ МЕРОДАВНОТО МНЕНИЕ. Колкото дали има "еврейска Библия" или не - общоизвестно е, че целия "Стар Завет" е препис на еврейските свети книги. "АПОКРИФ- ЛЪЖИ, писани от ЛЪЖЦИ в стила на Библията на християните" - чудесен пример за правоверие, но не и за енциклопедизъм... В тоя ред на мисли мога да продължа до последното изречение. Но защо? Като имаш да допълниш статията с нещо - направи го, но не обявявай статията за нередовна, само защото вярваш в други неща. Uroboros 23:46, 19 август 2006 (UTC)
===Липсва сатанинската гл. т. за "САТАНА"===
Много осезаемо ЛИПСВА. НЯМА Я НИКАКВА. 
--Satana 09:16, 20 август 2006 (UTC)
===за етимологията на думата "САТАНА"===
Според общодостъпни изследвания на Габриил Антуан Пажес (1854-1907), по-известен под писателския си псевдоним Лео Таксил, думата "сатана" е халдейска по своя произход и означава "ненавист". Uroboros - този толкова незначителен според теб човек е имал още приживе такава популярност и толкова подкрепа на твърденията си, например по линия на Парижкото географско общество, но не само, че папа Лъв ХІІІ отделя специално от времето си, за да го анатемоса (Таксил е възпитаник на йезуитски манастир, т.е. с въпросите на християнството и на древните езици той се занимава от ПЕТ годишен).
Книгата му, в която се упоменава въпросното твърдение, че "Сатана" е дума на халдейците, е "ЗАБАВНА БИБЛИЯ". При мен в издателството и от 1976 г (политиздат) въпросното твърдение е изложено на страничка 51, като е разгледано на още няколко места из същата книга.--Satana 09:03, 20 август 2006 (UTC)
===За какво служи думата "САТАНА"===
Думата "САТАНА" не служи за обозначение на злото в цитирам "РАЗЛИЧНИ" религии.
То служи за обозначаване на злото само в ХРИСТИЯНСТВОТО И ИСЛЯМА (без в юдеизма - това е обяснено и обосновано по-надолу в настоящата моя критика). Християнството и исляма са от групата на т.нар. АВРААМИЧЕСКИ РЕЛИГИИ (почитат за свой общ прародител Авраам, ар. Ибрахим), т.е. те НЕ МОГАТ ДА БЪДАТ ОПИСВАНИ КАТО РАЗЛИЧНИ РЕЛИГИИ. Това е записано в документите на II Ватикански събор, където се обръща внимание върху общата авраамическа основа на двете религии- християнство и ислям. В НИКОЯ ДРУГА РЕЛИГИЯ НЕ СЛЕДВА ДА СЕ ТВЪРДИ, ЧЕ СЕ УПОТРЕБЯВА ИМЕТО САТАНА - защо, това ще го докажа по-надолу, когато разисквам неправилно залепените за Сатаната имена на съвсем други персонажи.--Satana 09:03, 20 август 2006 (UTC)

text: Ако не дай си боже кажеш на някой християнин или мюсюлманин, че "Християнството и исляма... НЕ МОГАТ ДА БЪДАТ ОПИСВАНИ КАТО РАЗЛИЧНИ РЕЛИГИИ" сигурно ще те разпнат на кръст  Това в рамките на шегата. Иначе забележката за персонификация на злото вероятно трябва да се премести в статията Дявол, която май е за по-общото понятие. --Daggerstab 11:01, 21 август 2006 (UTC)
replies: text: :Сигурно едните ще ме разпъват на кръст, а другите ще ме замерят с камъни. Но не аз съм измислила понятието "авраамически религии".  Предполагам, че може и по-чисто да се напише, де. Тук само нахвърлям идеи (мърляво и то)--Satana 19:19, 21 август 2006 (UTC)
===Понятието "ЕВРЕЙСКА БИБЛИЯ"===
Такова понятие ЕВРЕЙСКА БИБЛИЯ НЕ СЪЩЕСТВУВА. Свещеното писание на евреите не се нарича БИБЛИЯ , а ТАНАХ. 
ТаНаХ- получава се от първите букви на:
Тора(Начало), Невиим(Пророци) и КXтовим(Писания)
Тора е събирателното название на Петокнижието:
1.Битие(Берейшит)
2 Изход(Шмот)
3.Левит(Ваикра)
4.Числа (Бемидбар)
5.Второзаконие(Дварим)
Именно на тези пет книги е основана Кабала.
Вдъщност, прочетете си го и по-подробно в сайта на българските юдеи, където е и доказателството за думите ми:
http://forgiveness.cult.bg/judaism/judaism02.html
Стария Завет на християните включва към двайсетина книги, които евреите не признават за свещени. Т.е. нито евреите имат БИБЛИЯ, нито християните имат ТАНАХ. И тези неща не бива да се бъркат.--Satana 09:04, 20 август 2006 (UTC)
===ЗАЩО В ТАЛМУДА НЕ МОЖЕ ДА ПИШЕ НИЩО===
В ТАЛМУДА не може да пише нищо, защото той е УСТНО еврейско религиозно учение. В описанието на "Сатана" в дискутирания материал, а в последствие и в препратката за ТАЛМУД е написано, че Талмуд е ЗАПИС на религиозни обсъждания. Това е КОМИЧНО! Казвам го в качеството си на човек с роднини в Израел. 
На описания като това, което е дадено в уикипедията евреите се смеят много.
Доказателство - пак в сайта на бълг. юдеи:
http://forgiveness.cult.bg/judaism/judaism02.html
--Satana 09:04, 20 август 2006 (UTC)
===Понятието "АПОКРИФА"===
Няма понятие "АПОКРИФА", освен ако не иде въпрос за непълно членуване на съответната дума, което непълно членуване в написаното по онзи начин изречение е неуместно. Примерно може да се напише ОТ АпокрифА на Йоан (апокалипсис) или Апокрифите на еди кои си (очаквам изброяване на имена на АпокрифИ). Правилно е, след като се уточни КОИ СА АПОКРИФИТЕ или АПОКРИФА (ако е само един) да се отбележи в препратката, че под АПОКРИФ се разбира ЛЪЖИ, писани от ЛЪЖЦИ в стила на Библията на християните (или да се обясни по-благозвучно в този дух). В библията на православните е общодостъпна информация, че се съдържат 11 апокрифа + добавки. 
Източник за това е родната Българска православна църква. 
Ето ви за справка Кратък философски речник:
http://philosophy.evgenidinev.com/apokryphos/
Ето ви сайт на БПЦ, където това е указано (и за апокрифите в бп библия също- но трябва да се поровите вътре в самия сайт):
http://www.pravoslavieto.com/bible/docs/apokrifi.htm
--Satana 09:04, 20 август 2006 (UTC)

text: Apocrypha е "апокриф" на английски. Вероятно става дума за мърляв превод. А онова с "лъжите" просто изби рибата от моя гледна точка... Да, въпреки че "под АПОКРИФ се разбира ЛЪЖИ, писани от ЛЪЖЦИ в стила на Библията на християните", някои апокрифи са станали част от християнската традиция. Това се отнася и до голяма част от другите критики, например отъждествяването на разни чужди божества със Сатаната - това е традиция, колкото и да е "лъжовна". --Daggerstab 11:07, 21 август 2006 (UTC)
replies: text: :Мога и слона с ластик да избивам доста успешно, ако ми дойде музата.  Значи статията в първоначалния и вид е издържана изцяло в католическата традиция и това и личи от поне 8 км. Има един проблем, който съзирам - освен католическата гл. т. за "Сатана", съществува и православна такава, съществува и протестантска такава и т.н. нататък по реда. Считам за грешно да се представя единствено католическата гл. т. за "Сатана" и то без това да се указва. Източникът на мита за изхвърления от Рая Сатана принадлежи на католическият латински превод на библията Вулгата. Както и много други "отъждествявания" са продукт на католици. Некоректно е да се представя само католическата гл.т. най-малкото защото живеем в държава, където е прието православието за водещо. Предлагам да се оформя още. --Satana 19:29, 21 август 2006 (UTC)
replies: text: :: Ами редактирай, не хвърляй цялата пара в свирката :) Uroboros 21:19, 22 август 2006 (UTC)
===АДАМ, ЕВА И ЗМИЯТА, КОЯТО НЕ Е САТАНА===
В материала за значението на думата "сатана" е написано погрешно, че в глава "Битие" от библията, Сатаната изкушава Адам и Ева. Нищо подобно не пише там обаче. Това за Адам и Ева, където е изкарано, че змията е Сатаната е НЕОСНОВАНО НА БИБЛИЯТА. 
За доказателство, че в БИБЛИЯТА, в БИТИЕ, НЕ ПИШЕ, ЧЕ ЗМИЯТА, предложила на Адам и Ева да похапнат, Е САТАНАТА, цитирам въпросната глава на Битие (из Библия на БПЦ):
"1 А ЗМИЯТА беше най-хитра от всички полски зверове, които Господ Бог беше създал. И тя рече на жената: Истина ли каза Бог да не ядете от всяко дърво в градината? 
2 Жената рече на ЗМИЯТА: От плода на градинските дървета можем да ядем; 
3 но от плода на дървото, което е всред градината, Бог каза: Да не ядете от него, нито да се допрете до него, за да не умрете. 
4 А ЗМИЯТА рече на жената: Никак няма да умрете; 
5 но знае Бог, че в деня, когато ядете от него, ще ви се отворят очите и ще бъдете, като Бога, да познавате доброто и злото. 
6 И като видя жената, че дървото беше добро за храна, и че беше приятно за очите, дърво желателно, за да дава знание, взе от плода му та яде, даде и на мъжа си да яде с нея, та и той яде. 
7 Тогава се отвориха очите и на двамата и те познаха, че бяха голи; и съшиха смокинови листа та си направиха препаски. 
8 И при вечерния ветрец чуха гласа на Господа Бога, като ходеше из градината; и човекът и жена му се скриха от лицето на Господа Бога между градинските дървета. 
9 Но Господ Бог повика човека и му рече: Где си? 
10 А той рече: Чух гласа Ти в градината и уплаших се, защото съм гол; и се скрих. 
11 А Бог му рече: Кой ти каза, че си гол? Да не би да си ял от дървото, от което ти заповядах да не ядеш? 
12 И човекът рече: Жената, която си ми дал за другарка, тя ми даде от дървото, та ядох. 
13 И Господ Бог рече на жената: Що е това, което си сторила? А жената рече: ЗМИЯТА ме подмами, та ядох. 
14 Тогава рече Господ Бог на ЗМИЯТА: Понеже си сторила това, проклета да си измежду всеки вид добитък и измежду всички полски зверове; по корема си ще се влачиш, и пръст ще ядеш през всичките дни на живота си. 
15 Ще поставя и вражда между тебе и жената и между твоето потомство и нейното потомство; то ще ти нарани главата, а ти ще му нараниш петата. 
16 На жената рече: Ще ти преумножа скръбта в бременността; със скръб ще раждаш чада; и на мъжа ти ще бъде подчинено всяко твое желание и той ще те владее. 
17 А на човека рече: Понеже си послушал гласа на жена си и си ял от дървото, за което ти заповядах, като казах: Да не ядеш от него, то проклета да бъде земята поради тебе; със скръб ще се прехранваш от нея през всичките дни на живота си. 
18 Тръни и бодли ще ти ражда; и ти ще ядеш полската трева. 
19 С пот на лицето си ще ядеш хляб, докато се върнеш в земята, защото от нея си взет; понеже си пръст и в пръстта ще се върнеш. 
20 И човекът наименува жена си Ева, защото тя беше майка на всички живи. 
21 И Господ Бог направи кожени дрехи на Адама и на жена му и ги облече. 
22 И Господ Бог каза: Ето, човекът стана като един от Нас, да познава доброто и злото; и сега, за да не простре ръката си да вземе и от дървото на живота, да яде и да живее вечно, - 
23 затова Господ Бог го изпъди от Едемската градина да обработва земята, от която бе взет. 
24 Така Той изпъди Адама; и постави на изток от Едемската градина херувимите и пламенния меч, който се въртеше, за да пазят пътя към дървото на живота. "
В библията, в БИТИЕ, не е указано, че змията, изкушила Адам и Ева е Сатаната. ТОЛКОЗ ЗА ДОСТОВЕРНОСТТА НА ТОВА ТВЪРДЕНИЕ. --Satana 09:05, 20 август 2006 (UTC)
===Сатаната и Юдеизмът===
В Танах, на местата, където става дума за дявола, т.е. в онези нейни книги, написани след вавилонския плен, т.е. повече от хиляда години след смъртта на МОИСЕЙ, най-важният от всички дяволи се нарича Сатана. Дяволите са просто зли духове, подобни на Бога и на неговите близки. НИКАКВО ДРУГО ПОЯСНЕНИЕ ЗА ДЯВОЛИТЕ НЕ СЕ ДАВА. Те не са представени в Танах като НЕЩАСТНИЦИ, ИЗГОНЕНИ ОТ РАЯ И ЗАРЯЗАНИ В АДА, ЗАЕДНО С ТЕХНИЯ ВОДАЧ. В Юдеизмът Сатаната НЕ Е ВРАГ НА БОГ. Например в преданието за Йов злият дух САТАНА се разхожда по небето и никой не му пречи на това.
Враг на бога е само за ХРИСТИЯНИТЕ - това, че е враг и за юдеите е невярна и подвеждаща информация. 
Представата на юдеите за сатаната не е тази, която имат християните.--Satana 09:05, 20 август 2006 (UTC)
===Дяволските сборища===
Не е указано, че това за "дяволските сборища" е християнска пропаганда, която на всичкото отгоре не е променяна от 1022г. насам. Тази християнска пропаганда е известна под името "Lucerna Extincta in loco subterraneo". НЕВЯРНО Е УКАЗАН 15-18 век. 
Източникът на твърдението за 1022г. е Mircea Eliade, книгата е Occultism, witchcraft, and cultural fashion; The University of Chicago Press.
И за да не кажете, че автора е несериозен...по думите на самия Мирча Елиаде, материалите в книгата по-горе са продукт на НЯКОЛКО ДЕСЕТКИ ЛЕКЦИИ И СТАТИИ, ПРОУЧВАНИ В ПРОДЪЛЖЕНИЕ НА 10 ГОДИНИ.--Satana 09:05, 20 август 2006 (UTC)
===Луцифер и Библията===
Името Луцифер наистина не е с християнски произход. Но не е указано къде е "често срещано". В библията Сатана не е наречен Луцифер нито веднъж. За справка ето библията он лайн на родната ни официално призната БПЦ:
http://www.pravoslavieto.com/bible/sz/gen.htm
--Satana 09:05, 20 август 2006 (UTC)
===САТАНАТА И ИЗХВЪРЛЯНЕТО МУ ОТ РАЯ===
Апокрифът на Йоан е включен в библията, написването на който се датира от историците между 2 и 5 век след въображаемата смърт на Исус от лице, което ЕГН-то му не позволява да бъде Йоан (за повече информация вижте сайта на БПЦ). В този апокриф, както грижливият читател, възползващ се от горния линк може да прочете, са дадени НЕ УКАЗАНИЯ ЗА МИНАЛО ИЗХВЪРЛЯНЕ НА САТАНАТА ОТ РАЯ, А ЗА БЪДЕЩЕ, КОЕТО НЕ Е УКАЗАНО КОГА ЩЕ НАСТЪПИ. 
В Книга на пророк Исая има един Навуходоносор, който е сравнен с Деницата (за доказателство- вижте съответната книга в линка към сайт на библията, даден по-горе) В материала "Сатана" е ГРЕШНО НАПИСАНО, че това за НАВУХОДОНОСОР се отнася за Сатаната. Това е поредната ПОДВЕЖДАЩА ИНФОРМАЦИЯ.
Никаде в библиата не е описано такова действие - сатаната да е изхвърлен от Рая. За справка - сайтът с библията на БПЦ, който е даден тук някаде. --Satana 09:06, 20 август 2006 (UTC)
===Имената на Сатаната===
Накрая на материала "Сатана" са дадени куп митологични персонажи и те са набедени, че са имена на Сатана. 
Такива са: Ариман - персийски бог 
Ангат -воин на Рама, син на Бали, племенник на Сугрива. Индийска митология.
Азаел - юдеизъм - ангел, женен за земна девойка, научил хората да правят оръжия. 
Велзевул - юдеизъм. повелител на мухите
Княз Ваал, Белиар (от Ваал, наричан също Белиал)- юдеизъм, демон на лъжата 
Луцифер (Светлоносеца)- римско Светлоносец и натам според уикипедици. 
Това не са имена на сатаната , а други САМОСТОЯТЕЛНИ персонажи. НЕ имена на Сатаната. 
Никаде в ТАНАХ ИЛИ В БИБЛИЯТА ТЕЗИ ДРУГИ САМОСТОЯТЕЛНИ ПЕРСОНАЖИ НЕ СА УПОТРЕБЯВАНИ КАТО ИМЕНА НА САТАНАТА. 
Дадено е Злото като име на Сатаната. Такова нещо, наречено лично Име на Сатаната- ЗЛОТО- НЯМА в БИБЛИЯТА или някаде другаде. 
За справка- горе посочения линк на библията. --Satana 09:07, 20 август 2006 (UTC)
===За Доре===
Относно Доре- ще си опресня познанията и ще добавя, ако има нещо.--Satana 09:07, 20 август 2006 (UTC)
Пич, много писане, файда - йок. Чел съм "Забавна библия", когато си ходил прав под масата. Партиздат. Тогава човек можеше да се запознае с библията само чрез Партиздат :). Въвеждай си поправките и не се взимай на сериозно. Факт е, че не съм измислил статията, а съм я превел и обобщил от другоезични уикипедии. Което ще рече, че и другаде по света мислят както и аз. Наздраве! Uroboros 22:22, 20 август 2006 (UTC)

text: :Говориш на жена, Uroboros. Гледам, че все пак е имало полза от писането ми. Материалът е редактиран от хората, така че не се възгордявай излишно. Вече не отразява единствено мнението на католиците, както беше до преди да почна аз да пиша много.  Само една молба имам към теб - не казвай кой кога и какво е чел. Това не е от значение за уикипедията (до колкото разбрах). Само излишно губене на време ще е, ако сканирам страницата, където е указано издателството на книгата "Забавна библия", което се намира в къщи. Ти май не знаеш, че Габриил Антуан Пажес и Лео Таксил са едно и също лице. Това също няма значение и ще е също губене на време. По-добре, ако желаеш, намери хубава биография на Таксил и я преведи за хората, щом обичаш да превеждаш. И няма значение, че си превел материала "Сатана" от чуждоезична уики. Преводът не е гаранция за истинност, нито е свещен. Затова може би се дава възможност на толкова хора да работят и да доусъвършенстват, а не се оставя написаното да заспи без право на редакция.  Поздрави, пич!  Сатана
replies: text: :: Мило момиче, това е Уикипедия, тук не се опитваме да доказваме дали Библията е вярна, дали са я съставили хората със съответните верни и прави ЕГН-та. Сбъркала си сайта. Тук има място за мненията на всички. А що се отнася до Библията... Мненията по въпроса са повече от изреченията в нея. Не се впрягай толкова, чукаш на отворена врата. Но със сигурност трябва да знаеш, че твоето мнение НЕ Е ЕДИНСТВЕНО ПРАВИЛНОТО И ЗАСЛУЖАВАЩО ОТРАЖЕНИЕ В СТАТИЯТА. Надявам се схвана? А, да - и превеждането на биографията на Таксил не си заслужава, поне не за мен. Uroboros 19:19, 21 август 2006 (UTC)

text: Обратно към темата - за Гюстав Доре вече има мъниче. В Общомедия има доста негови произведения, ако някой се кефи на хубави гравюри (като мен ) може да ги разгледа, сложил съм препратка в статията. --Daggerstab 10:58, 21 август 2006 (UTC)
replies: text: :Daggerstab, това за появата на мъник по тема "Доре" е чудесно. Остава да се грижим за мъника, че да порасне. Ще допълня с превод от руската уики. И понеже съм индианец - моля разбиращите от оформление да се погрижат за външния вид на материала. И ако някой има да добави нещо - моля да добави. --Satana 17:19, 21 август 2006 (UTC)
thread_title:  Сатана 

message: Много осезаемо ЛИПСВА. НЯМА Я НИКАКВА. 
--Satana 09:16, 20 август 2006 (UTC)
thread_title: Липсва сатанинската гл. т. за "САТАНА"

message: Според общодостъпни изследвания на Габриил Антуан Пажес (1854-1907), по-известен под писателския си псевдоним Лео Таксил, думата "сатана" е халдейска по своя произход и означава "ненавист". Uroboros - този толкова незначителен според теб човек е имал още приживе такава популярност и толкова подкрепа на твърденията си, например по линия на Парижкото географско общество, но не само, че папа Лъв ХІІІ отделя специално от времето си, за да го анатемоса (Таксил е възпитаник на йезуитски манастир, т.е. с въпросите на християнството и на древните езици той се занимава от ПЕТ годишен).
Книгата му, в която се упоменава въпросното твърдение, че "Сатана" е дума на халдейците, е "ЗАБАВНА БИБЛИЯ". При мен в издателството и от 1976 г (политиздат) въпросното твърдение е изложено на страничка 51, като е разгледано на още няколко места из същата книга.--Satana 09:03, 20 август 2006 (UTC)
thread_title: за етимологията на думата "САТАНА"

message: Думата "САТАНА" не служи за обозначение на злото в цитирам "РАЗЛИЧНИ" религии.
То служи за обозначаване на злото само в ХРИСТИЯНСТВОТО И ИСЛЯМА (без в юдеизма - това е обяснено и обосновано по-надолу в настоящата моя критика). Християнството и исляма са от групата на т.нар. АВРААМИЧЕСКИ РЕЛИГИИ (почитат за свой общ прародител Авраам, ар. Ибрахим), т.е. те НЕ МОГАТ ДА БЪДАТ ОПИСВАНИ КАТО РАЗЛИЧНИ РЕЛИГИИ. Това е записано в документите на II Ватикански събор, където се обръща внимание върху общата авраамическа основа на двете религии- християнство и ислям. В НИКОЯ ДРУГА РЕЛИГИЯ НЕ СЛЕДВА ДА СЕ ТВЪРДИ, ЧЕ СЕ УПОТРЕБЯВА ИМЕТО САТАНА - защо, това ще го докажа по-надолу, когато разисквам неправилно залепените за Сатаната имена на съвсем други персонажи.--Satana 09:03, 20 август 2006 (UTC)
replies: text: Ако не дай си боже кажеш на някой християнин или мюсюлманин, че "Християнството и исляма... НЕ МОГАТ ДА БЪДАТ ОПИСВАНИ КАТО РАЗЛИЧНИ РЕЛИГИИ" сигурно ще те разпнат на кръст  Това в рамките на шегата. Иначе забележката за персонификация на злото вероятно трябва да се премести в статията Дявол, която май е за по-общото понятие. --Daggerstab 11:01, 21 август 2006 (UTC)
replies: text: :Сигурно едните ще ме разпъват на кръст, а другите ще ме замерят с камъни. Но не аз съм измислила понятието "авраамически религии".  Предполагам, че може и по-чисто да се напише, де. Тук само нахвърлям идеи (мърляво и то)--Satana 19:19, 21 август 2006 (UTC)
thread_title: За какво служи думата "САТАНА"

message: Такова понятие ЕВРЕЙСКА БИБЛИЯ НЕ СЪЩЕСТВУВА. Свещеното писание на евреите не се нарича БИБЛИЯ , а ТАНАХ. 
ТаНаХ- получава се от първите букви на:
Тора(Начало), Невиим(Пророци) и КXтовим(Писания)
Тора е събирателното название на Петокнижието:
1.Битие(Берейшит)
2 Изход(Шмот)
3.Левит(Ваикра)
4.Числа (Бемидбар)
5.Второзаконие(Дварим)
Именно на тези пет книги е основана Кабала.
Вдъщност, прочетете си го и по-подробно в сайта на българските юдеи, където е и доказателството за думите ми:
http://forgiveness.cult.bg/judaism/judaism02.html
Стария Завет на християните включва към двайсетина книги, които евреите не признават за свещени. Т.е. нито евреите имат БИБЛИЯ, нито християните имат ТАНАХ. И тези неща не бива да се бъркат.--Satana 09:04, 20 август 2006 (UTC)
thread_title: Понятието "ЕВРЕЙСКА БИБЛИЯ"

message: В ТАЛМУДА не може да пише нищо, защото той е УСТНО еврейско религиозно учение. В описанието на "Сатана" в дискутирания материал, а в последствие и в препратката за ТАЛМУД е написано, че Талмуд е ЗАПИС на религиозни обсъждания. Това е КОМИЧНО! Казвам го в качеството си на човек с роднини в Израел. 
На описания като това, което е дадено в уикипедията евреите се смеят много.
Доказателство - пак в сайта на бълг. юдеи:
http://forgiveness.cult.bg/judaism/judaism02.html
--Satana 09:04, 20 август 2006 (UTC)
thread_title: ЗАЩО В ТАЛМУДА НЕ МОЖЕ ДА ПИШЕ НИЩО

message: Няма понятие "АПОКРИФА", освен ако не иде въпрос за непълно членуване на съответната дума, което непълно членуване в написаното по онзи начин изречение е неуместно. Примерно може да се напише ОТ АпокрифА на Йоан (апокалипсис) или Апокрифите на еди кои си (очаквам изброяване на имена на АпокрифИ). Правилно е, след като се уточни КОИ СА АПОКРИФИТЕ или АПОКРИФА (ако е само един) да се отбележи в препратката, че под АПОКРИФ се разбира ЛЪЖИ, писани от ЛЪЖЦИ в стила на Библията на християните (или да се обясни по-благозвучно в този дух). В библията на православните е общодостъпна информация, че се съдържат 11 апокрифа + добавки. 
Източник за това е родната Българска православна църква. 
Ето ви за справка Кратък философски речник:
http://philosophy.evgenidinev.com/apokryphos/
Ето ви сайт на БПЦ, където това е указано (и за апокрифите в бп библия също- но трябва да се поровите вътре в самия сайт):
http://www.pravoslavieto.com/bible/docs/apokrifi.htm
--Satana 09:04, 20 август 2006 (UTC)
replies: text: Apocrypha е "апокриф" на английски. Вероятно става дума за мърляв превод. А онова с "лъжите" просто изби рибата от моя гледна точка... Да, въпреки че "под АПОКРИФ се разбира ЛЪЖИ, писани от ЛЪЖЦИ в стила на Библията на християните", някои апокрифи са станали част от християнската традиция. Това се отнася и до голяма част от другите критики, например отъждествяването на разни чужди божества със Сатаната - това е традиция, колкото и да е "лъжовна". --Daggerstab 11:07, 21 август 2006 (UTC)
replies: text: :Мога и слона с ластик да избивам доста успешно, ако ми дойде музата.  Значи статията в първоначалния и вид е издържана изцяло в католическата традиция и това и личи от поне 8 км. Има един проблем, който съзирам - освен католическата гл. т. за "Сатана", съществува и православна такава, съществува и протестантска такава и т.н. нататък по реда. Считам за грешно да се представя единствено католическата гл. т. за "Сатана" и то без това да се указва. Източникът на мита за изхвърления от Рая Сатана принадлежи на католическият латински превод на библията Вулгата. Както и много други "отъждествявания" са продукт на католици. Некоректно е да се представя само католическата гл.т. най-малкото защото живеем в държава, където е прието православието за водещо. Предлагам да се оформя още. --Satana 19:29, 21 август 2006 (UTC)
replies: text: :: Ами редактирай, не хвърляй цялата пара в свирката :) Uroboros 21:19, 22 август 2006 (UTC)
thread_title: Понятието "АПОКРИФА"

message: В материала за значението на думата "сатана" е написано погрешно, че в глава "Битие" от библията, Сатаната изкушава Адам и Ева. Нищо подобно не пише там обаче. Това за Адам и Ева, където е изкарано, че змията е Сатаната е НЕОСНОВАНО НА БИБЛИЯТА. 
За доказателство, че в БИБЛИЯТА, в БИТИЕ, НЕ ПИШЕ, ЧЕ ЗМИЯТА, предложила на Адам и Ева да похапнат, Е САТАНАТА, цитирам въпросната глава на Битие (из Библия на БПЦ):
"1 А ЗМИЯТА беше най-хитра от всички полски зверове, които Господ Бог беше създал. И тя рече на жената: Истина ли каза Бог да не ядете от всяко дърво в градината? 
2 Жената рече на ЗМИЯТА: От плода на градинските дървета можем да ядем; 
3 но от плода на дървото, което е всред градината, Бог каза: Да не ядете от него, нито да се допрете до него, за да не умрете. 
4 А ЗМИЯТА рече на жената: Никак няма да умрете; 
5 но знае Бог, че в деня, когато ядете от него, ще ви се отворят очите и ще бъдете, като Бога, да познавате доброто и злото. 
6 И като видя жената, че дървото беше добро за храна, и че беше приятно за очите, дърво желателно, за да дава знание, взе от плода му та яде, даде и на мъжа си да яде с нея, та и той яде. 
7 Тогава се отвориха очите и на двамата и те познаха, че бяха голи; и съшиха смокинови листа та си направиха препаски. 
8 И при вечерния ветрец чуха гласа на Господа Бога, като ходеше из градината; и човекът и жена му се скриха от лицето на Господа Бога между градинските дървета. 
9 Но Господ Бог повика човека и му рече: Где си? 
10 А той рече: Чух гласа Ти в градината и уплаших се, защото съм гол; и се скрих. 
11 А Бог му рече: Кой ти каза, че си гол? Да не би да си ял от дървото, от което ти заповядах да не ядеш? 
12 И човекът рече: Жената, която си ми дал за другарка, тя ми даде от дървото, та ядох. 
13 И Господ Бог рече на жената: Що е това, което си сторила? А жената рече: ЗМИЯТА ме подмами, та ядох. 
14 Тогава рече Господ Бог на ЗМИЯТА: Понеже си сторила това, проклета да си измежду всеки вид добитък и измежду всички полски зверове; по корема си ще се влачиш, и пръст ще ядеш през всичките дни на живота си. 
15 Ще поставя и вражда между тебе и жената и между твоето потомство и нейното потомство; то ще ти нарани главата, а ти ще му нараниш петата. 
16 На жената рече: Ще ти преумножа скръбта в бременността; със скръб ще раждаш чада; и на мъжа ти ще бъде подчинено всяко твое желание и той ще те владее. 
17 А на човека рече: Понеже си послушал гласа на жена си и си ял от дървото, за което ти заповядах, като казах: Да не ядеш от него, то проклета да бъде земята поради тебе; със скръб ще се прехранваш от нея през всичките дни на живота си. 
18 Тръни и бодли ще ти ражда; и ти ще ядеш полската трева. 
19 С пот на лицето си ще ядеш хляб, докато се върнеш в земята, защото от нея си взет; понеже си пръст и в пръстта ще се върнеш. 
20 И човекът наименува жена си Ева, защото тя беше майка на всички живи. 
21 И Господ Бог направи кожени дрехи на Адама и на жена му и ги облече. 
22 И Господ Бог каза: Ето, човекът стана като един от Нас, да познава доброто и злото; и сега, за да не простре ръката си да вземе и от дървото на живота, да яде и да живее вечно, - 
23 затова Господ Бог го изпъди от Едемската градина да обработва земята, от която бе взет. 
24 Така Той изпъди Адама; и постави на изток от Едемската градина херувимите и пламенния меч, който се въртеше, за да пазят пътя към дървото на живота. "
В библията, в БИТИЕ, не е указано, че змията, изкушила Адам и Ева е Сатаната. ТОЛКОЗ ЗА ДОСТОВЕРНОСТТА НА ТОВА ТВЪРДЕНИЕ. --Satana 09:05, 20 август 2006 (UTC)
thread_title: АДАМ, ЕВА И ЗМИЯТА, КОЯТО НЕ Е САТАНА

message: В Танах, на местата, където става дума за дявола, т.е. в онези нейни книги, написани след вавилонския плен, т.е. повече от хиляда години след смъртта на МОИСЕЙ, най-важният от всички дяволи се нарича Сатана. Дяволите са просто зли духове, подобни на Бога и на неговите близки. НИКАКВО ДРУГО ПОЯСНЕНИЕ ЗА ДЯВОЛИТЕ НЕ СЕ ДАВА. Те не са представени в Танах като НЕЩАСТНИЦИ, ИЗГОНЕНИ ОТ РАЯ И ЗАРЯЗАНИ В АДА, ЗАЕДНО С ТЕХНИЯ ВОДАЧ. В Юдеизмът Сатаната НЕ Е ВРАГ НА БОГ. Например в преданието за Йов злият дух САТАНА се разхожда по небето и никой не му пречи на това.
Враг на бога е само за ХРИСТИЯНИТЕ - това, че е враг и за юдеите е невярна и подвеждаща информация. 
Представата на юдеите за сатаната не е тази, която имат християните.--Satana 09:05, 20 август 2006 (UTC)
thread_title: Сатаната и Юдеизмът

message: Не е указано, че това за "дяволските сборища" е християнска пропаганда, която на всичкото отгоре не е променяна от 1022г. насам. Тази християнска пропаганда е известна под името "Lucerna Extincta in loco subterraneo". НЕВЯРНО Е УКАЗАН 15-18 век. 
Източникът на твърдението за 1022г. е Mircea Eliade, книгата е Occultism, witchcraft, and cultural fashion; The University of Chicago Press.
И за да не кажете, че автора е несериозен...по думите на самия Мирча Елиаде, материалите в книгата по-горе са продукт на НЯКОЛКО ДЕСЕТКИ ЛЕКЦИИ И СТАТИИ, ПРОУЧВАНИ В ПРОДЪЛЖЕНИЕ НА 10 ГОДИНИ.--Satana 09:05, 20 август 2006 (UTC)
thread_title: Дяволските сборища

message: Името Луцифер наистина не е с християнски произход. Но не е указано къде е "често срещано". В библията Сатана не е наречен Луцифер нито веднъж. За справка ето библията он лайн на родната ни официално призната БПЦ:
http://www.pravoslavieto.com/bible/sz/gen.htm
--Satana 09:05, 20 август 2006 (UTC)
thread_title: Луцифер и Библията

message: Апокрифът на Йоан е включен в библията, написването на който се датира от историците между 2 и 5 век след въображаемата смърт на Исус от лице, което ЕГН-то му не позволява да бъде Йоан (за повече информация вижте сайта на БПЦ). В този апокриф, както грижливият читател, възползващ се от горния линк може да прочете, са дадени НЕ УКАЗАНИЯ ЗА МИНАЛО ИЗХВЪРЛЯНЕ НА САТАНАТА ОТ РАЯ, А ЗА БЪДЕЩЕ, КОЕТО НЕ Е УКАЗАНО КОГА ЩЕ НАСТЪПИ. 
В Книга на пророк Исая има един Навуходоносор, който е сравнен с Деницата (за доказателство- вижте съответната книга в линка към сайт на библията, даден по-горе) В материала "Сатана" е ГРЕШНО НАПИСАНО, че това за НАВУХОДОНОСОР се отнася за Сатаната. Това е поредната ПОДВЕЖДАЩА ИНФОРМАЦИЯ.
Никаде в библиата не е описано такова действие - сатаната да е изхвърлен от Рая. За справка - сайтът с библията на БПЦ, който е даден тук някаде. --Satana 09:06, 20 август 2006 (UTC)
thread_title: САТАНАТА И ИЗХВЪРЛЯНЕТО МУ ОТ РАЯ

message: Накрая на материала "Сатана" са дадени куп митологични персонажи и те са набедени, че са имена на Сатана. 
Такива са: Ариман - персийски бог 
Ангат -воин на Рама, син на Бали, племенник на Сугрива. Индийска митология.
Азаел - юдеизъм - ангел, женен за земна девойка, научил хората да правят оръжия. 
Велзевул - юдеизъм. повелител на мухите
Княз Ваал, Белиар (от Ваал, наричан също Белиал)- юдеизъм, демон на лъжата 
Луцифер (Светлоносеца)- римско Светлоносец и натам според уикипедици. 
Това не са имена на сатаната , а други САМОСТОЯТЕЛНИ персонажи. НЕ имена на Сатаната. 
Никаде в ТАНАХ ИЛИ В БИБЛИЯТА ТЕЗИ ДРУГИ САМОСТОЯТЕЛНИ ПЕРСОНАЖИ НЕ СА УПОТРЕБЯВАНИ КАТО ИМЕНА НА САТАНАТА. 
Дадено е Злото като име на Сатаната. Такова нещо, наречено лично Име на Сатаната- ЗЛОТО- НЯМА в БИБЛИЯТА или някаде другаде. 
За справка- горе посочения линк на библията. --Satana 09:07, 20 август 2006 (UTC)
thread_title: Имената на Сатаната

message: Относно Доре- ще си опресня познанията и ще добавя, ако има нещо.--Satana 09:07, 20 август 2006 (UTC)
Пич, много писане, файда - йок. Чел съм "Забавна библия", когато си ходил прав под масата. Партиздат. Тогава човек можеше да се запознае с библията само чрез Партиздат :). Въвеждай си поправките и не се взимай на сериозно. Факт е, че не съм измислил статията, а съм я превел и обобщил от другоезични уикипедии. Което ще рече, че и другаде по света мислят както и аз. Наздраве! Uroboros 22:22, 20 август 2006 (UTC)
replies: text: :Говориш на жена, Uroboros. Гледам, че все пак е имало полза от писането ми. Материалът е редактиран от хората, така че не се възгордявай излишно. Вече не отразява единствено мнението на католиците, както беше до преди да почна аз да пиша много.  Само една молба имам към теб - не казвай кой кога и какво е чел. Това не е от значение за уикипедията (до колкото разбрах). Само излишно губене на време ще е, ако сканирам страницата, където е указано издателството на книгата "Забавна библия", което се намира в къщи. Ти май не знаеш, че Габриил Антуан Пажес и Лео Таксил са едно и също лице. Това също няма значение и ще е също губене на време. По-добре, ако желаеш, намери хубава биография на Таксил и я преведи за хората, щом обичаш да превеждаш. И няма значение, че си превел материала "Сатана" от чуждоезична уики. Преводът не е гаранция за истинност, нито е свещен. Затова може би се дава възможност на толкова хора да работят и да доусъвършенстват, а не се оставя написаното да заспи без право на редакция.  Поздрави, пич!  Сатана
replies: text: :: Мило момиче, това е Уикипедия, тук не се опитваме да доказваме дали Библията е вярна, дали са я съставили хората със съответните верни и прави ЕГН-та. Сбъркала си сайта. Тук има място за мненията на всички. А що се отнася до Библията... Мненията по въпроса са повече от изреченията в нея. Не се впрягай толкова, чукаш на отворена врата. Но със сигурност трябва да знаеш, че твоето мнение НЕ Е ЕДИНСТВЕНО ПРАВИЛНОТО И ЗАСЛУЖАВАЩО ОТРАЖЕНИЕ В СТАТИЯТА. Надявам се схвана? А, да - и превеждането на биографията на Таксил не си заслужава, поне не за мен. Uroboros 19:19, 21 август 2006 (UTC)

text: Обратно към темата - за Гюстав Доре вече има мъниче. В Общомедия има доста негови произведения, ако някой се кефи на хубави гравюри (като мен ) може да ги разгледа, сложил съм препратка в статията. --Daggerstab 10:58, 21 август 2006 (UTC)
replies: text: :Daggerstab, това за появата на мъник по тема "Доре" е чудесно. Остава да се грижим за мъника, че да порасне. Ще допълня с превод от руската уики. И понеже съм индианец - моля разбиращите от оформление да се погрижат за външния вид на материала. И ако някой има да добави нещо - моля да добави. --Satana 17:19, 21 август 2006 (UTC)
thread_title: За Доре