Беседа:Животни/Архив 1

replies: text: Анаеробни животни няма. Има анаеробни микроорганизми, които не са животни. Така, че последната редакция на статията е в напълно погрешна насока. --Antonio 09:21, 1 ное 2004 (UTC)

text: Има разлики между организъм и животно. Според изменената в статията дефиниция и погрешното уеднаквяване на понятията, като животни ще бъдат дефинирани и растенията, бактериите и т.н. Животните са винаги многоклетъчни! Моля автора да си прегледа букварите и да не пише неверни неща! --Antonio 09:39, 1 ное 2004 (UTC)
replies: text: : Можеш да редактираш статията. Забелязах, че са изтрити две от предипните изречения, които е хубаво да се възстановят. И аз не съм чувал за подобна дефиниция на животно. Това е по-скоро за организъм. --Борислав Б 09:45, 1 ное 2004 (UTC)

text: : Да, ще го направя. Изтритото беше писано от мен.  --Antonio 10:00, 1 ное 2004 (UTC)
Извинявам се, че ви развалям представите, но има и едноклетъчни и анаеробни животни и растения. За да престанем с празно убеждаване, ще ви напиша основната разлика между животно и вирус: животното има клетъчно ядро, вътрешноклетъчни органи и клетъчна мембрана, която обуславя клетъчната обвивка; вирусите нямат клетъчна мембрана, а само клетъчно ядро (т.е. те са на по-ниско ниво на развитие от едноклетъчните). Амебата, еуглената, чехълчето и ред други организми притежават всички гореизброени части за животни. Между другото еуглената може да преработва СО2 и да отделя О2 като по този начин има характеристики и на растение. Разбира се основната разлика между растенията и животните е, че животните могат да се придвижват самостоятелно. Относно организмите, имах предвид, че животните са организми, а не едно и също. Ако не съм го написал правилно, приемам критиката. --СНС 08:13, 6 ное 2004 (UTC)

text: : Не съм специалист по въпроса, имам само бегли спомени от училище, но тук едноклетъчните са отделно царство, паралелно на Гъби, Растения и Животни. Тук амебата и еуглената са посочени като животноподобни едноклетъчни, които обаче не са животни. Предполагам, че тези статии са оглеждани многократно и застъпват общоприето мнение. --Спас Колев 08:12, 8 ное 2004 (UTC)
replies: text: :: Така стоят нещата по някаква нова класификация, която не знам обаче откога е. Поне така пише и в немската уикипедия. Та според нея всички Protozoa, заедно с други едноклетъчни с ядро, се причисляват към новото кралство Protista, както Спас написа по-горе. В немската също така е дадена една класификация на Protozoa от 1980 г., за която пише, че е остаряла. Интересно ми е да науча откога е новата и има ли някой сведения по въпроса? --Борислав Б 08:47, 8 ное 2004 (UTC)
Сами казвате, че немската класификация е остаряла. Между другото гъбите са растения и тях ще ги опиша когато им дойде времето. Учил съм в Математическа гимназия и съм кандидатствал именно с тези теми. Така искам за да ви уверя, че това което пиша е взето от възможно най-компетентните хора, преподаващи в тази насока. Хубаво е, че все пак се получи дискусия и допринесох сайта да стане по-достоверен. Да знаете колко труд хвърлих да убеждавам едни бивши колеги, че делфинът е бозайник. Тук нещата  са на доста по-високо ниво.  --СНС 19:58, 8 ное 2004 (UTC)

text: Не, не казвам, че немската класификация е остаряла. Там просто е казано, че има стара и нова такава. И според новата съществува царството Protista, а според старата въпросните организми се причисляват към животните. --Борислав Б 20:20, 8 ное 2004 (UTC)

text: Добре, но тук има объркване. Протозоа (прокариоти) са организми без клетъчно ядро, а аз пиша за едноклетъчни животни с ядро (еукариоти). Именно това е разликата между по-нисшите вируси (ДНК и РНК са разпръснати из цялото тяло на клетката) и животните (аминокиселините са концентрирани в ядро). Тук мисля, че е разковничето на въпроса. --СНС 21:16, 8 ное 2004 (UTC)
replies: text: : Слави, не аминокиселините, а нуклеиновите киселини са организирани в двойномембранни ядрени структури (при еукариотите). Вирусите също имат генетичен материал - ДНК, или РНК, която е обикновено едноверижна и защитена от протеинов капсид. --Antonio 11:25, 11 ное 2004 (UTC)

text: : Слави, сигурен ли си, че Protozoa нямат ядро. В английската и немската пише друго - нямат клетъчна стена, но имат клетъчно ядро. --Борислав Б 21:44, 8 ное 2004 (UTC)
replies: text: :: Извинявам се, ти си прав, влязох в тази страница Protozoa. Там под протозоа имат предвид бактериите, които не са животни. Точно бактериите са систематизирани. Ето, че открихме и разликата между бактерии и вируси.

text: :: Влязох и в английската - там пък протозоа са едноклетъчните животни точно както аз съм ги написал??? Ще проверя това кралство на тип ли отговаря или е нещо друго.
replies: text: ::: Прокариотите нямат ядро, а еукариотите имат. Бактериите нямат ядро, те са прокариоти. Protozoa обаче имат ядро и не са бактерии (така пише в де: - за разлика от бактериите). Въпросът е какво са те и как се класифицират . --Борислав Б 22:10, 8 ное 2004 (UTC)

text: ::: Точно така. Растенията и животните са еукариоти, а бактериите са прокариоти. До 1980г. едноклетъчните и бактериите са били към едно царство - Протозоа (праживотни), но след това ги разделят. Тук пишат, че едноклетъчните могат да се поставят в отделно царство и че понякога ги поставят като част от царствата на растенията и животните. Значи истината е някъде по средата и науката още не е решила напълно този въпрос. Животноподобните ги именуват Протозоа, растениеподобните (с хлоропласти) - Алгае, а гъбичноподобните - Мулдс. Все пак не видях класификация на животните по типове, класове и т.н.--СНС 09:54, 9 ное 2004 (UTC)

message: :Забелязвам, че има прогрес в редактирането на статията. Когато я започнах преди време, сложих в началото и дефиницията на това какво е ЖИВОТНО. Сега остава да си изясним въпроса при самата класификация на животните дали трябва да намесваме едноклетъчните. Лично аз смятам, че не трябва. Животните са многоклетъчни - Metazoa, а едноклетъчните са отделна група организми - Protozoa. Някой от тях много доближават определени характеристики на животните, най-важната от която е еукариотността, но от друга страна животните принадлежат към многоклетъчните. Едноклетъчният организъм няма обособени системи, които при животните са изградени от повече от една клетка. --Antonio 11:15, 11 ное 2004 (UTC)
Досега не съм видял дефиниция за животно, в която да пише, че трябва да е многоклетъчно. Не знам какво според Антон значи система, но едноклетъчните имат органели и приспособления за движение, за осезание,  за светлочувствителност, за дишане,  за защита и нападение, за размножаване, за пигментация, за равновесие. Това според мен са доста сложни синхронизирани системи. --СНС 19:51, 12 ное 2004 (UTC)
replies: text: : Система, Слави е например храносмилателната - уста, фаринкс, хранопровод, стомах, дванадесетопръстник и т.н. Система, която в случая се състои от органи, а не от органели. Аз пък не знам какви са тези органели при едноклетъчните, които според теб могат да бъдат категоризирани като системи. Няма нужда да пренаписваш цялата биология. Виж например в английската Уикипедия - при класификацията на Animalia да виждаш някъде едноклетъчни (Protozoa!)? Animal. Във френската Уики  още първото изречение на статията Animal започва със : "Les animaux sont des êtres multicellulaires...", което преведено на български е: "Животните са многоклетъчни...". Защо непрекъснато се налага да спориш за утвърдени биологични понятия? --Antonio 09:28, 24 ное 2004 (UTC)
replies: text: ::Мислех, че сме изчерпали въпроса, но явно ще трябва пак да обяснявам. Да, Антоне, това е система, но не е само това система. Това е по-общо понятие. Системи имат машините, заводите, организмите, групите от индивиди и т.н.Това имам предвид. Относно многоклетъчните в английската версия пише: "Animals are a major group of organisms, classified as the kingdom Animalia. These are generally multicellular...". Т.е. те основно са многоклетъчни. Това не е едно и също с: те са само многоклетъчни. На други места, включително и на български е обяснено, че някои учени причисляват протозоа към животните, а други не. Така, че нищо не пренаписвам, тъй като това още не е написано (утвърдено). Ако на другите езици превеждат механично от английската версия или от първата написана по въпроса, не значи, че и ние трябва да го правим. Мисля, че този спор стана достатъчно безсмислен, за да бъде продължен. --СНС 08:44, 2 дек 2004 (UTC)

text: :Слави, спорът не е безсмислен, защото аз съм учил биология не само на среднообразователно ниво, а и на университетско и смятам, че малко повече съм запознат с материята. Осведоми се по-добре по въпроса дали едноклетъчните са в групата на животните! Питай за това компетентни хора и виж какво ще ти отговорят! Намери си пълна класификация на организмите - Царства, подцарства, типове, класове, семейства и т.н. и я проучи!
P.S/ Щом нещо не е утвърдено, то тогава напиши в статията например че според някои учени (искам да ми ги цитираш) определени едноклетъчни трябва да бъдат причислени към Animalia! Хайде чао и умната!
--Antonio 09:27, 2 дек 2004 (UTC)
Относно PS прочети протиста и Protist!
Извинявам се на останалите, че се потретвам и почетвъртвам, но ще е за последно. --СНС 10:13, 2 дек 2004 (UTC)

text: Слави, в линковете, които си дал се казва, че царство Протиста са еукариоти, но не и че са животни! Ако имаш ICQ, нека да продължим да си говорим по него, защото страницата се задръсти! ICQ-to mi e: 64-377-171.--Antonio 10:57, 2 дек 2004 (UTC)

text: Хайде сега, от сляпо въведения ти линк към английската Уики преведи това: "The Kingdom Protista or Protoctista is one of the commonly recognized biological kingdoms, including all the eukaryotes except for the plants, fungi, animals, and sometimes other groups which are treated in separate kingdoms." --Antonio 11:05, 2 дек 2004 (UTC)

message: Има ли причина да не се възползваме от :en:Kingdom (biology) за класификацията на царствата. Статията дава съвременното научно виждане (подкрепено с цитати), не са се водили борби по основното ѝ съдържание от доста време, а същият ред се приема и от немската и други Уикипедии, поне що се отнася за тези най-висши таксони. По-надолу, английската като че ли е от по-прогресивните, освен в случаите когато не е, но нека ние поне оправим най-елементарните неща? 
За съжаление на мен ми липсва българската терминология, иначе бих се заел с Животно. :en:Animal и препратките оттам иначе определено са достатъчни за едно добро начало.. Искам също да питам дали някой знае по-добър превод от "империя" на англ. domain/нем. Domaene, защото Empire се ползва за oстарялата система Monera/Eukaryota? --Станислав ­ 03:18, 19 дек 2004 (UTC)
replies: text: Дай го на латински и ще го преведа. Империя си е, преди го учехме като надцарсто, но науката напредна и стана империя. The Engineer 06:01, 19 дек 2004 (UTC)
replies: text: :Както казах, поне в английски и немски, името на най-висшия ранг се свързва тясно със системата: империя се използва за "двуимперската" система, домейн -- за актуалната (Woese 1990). На латински май няма подходяща дума, произлизаща от dominatio, така че не се сещам за превод, а и материалите за новите системи не ги пишат на латински вече :-). --Станислав ­ 14:10, 19 дек 2004 (UTC)
thread_title:  Класификацията най-горе 

message: Не се ли казва "калцира"? --Емил Петков 20:48, 28 декември 2005 (UTC)
replies: text: Ти си на ход - поправяй--BloodIce 20:55, 28 декември 2005 (UTC)
replies: text: :Не съм сигурен и затова питам. Ако бях сигурен, досега да съм го поправил  --Емил Петков 20:56, 28 декември 2005 (UTC)
thread_title:  Калцифицира