Уикипедия беседа:Избрани статии/Предложения/Архив 1

message: Хм. Ровя в историята и нищо не намирам, пък и спомен нямам. Как трябва да ги избираме статиите - просто мнозинство или нещо друго? --Спас Колев 15:14, 20 май 2005 (UTC)
replies: text: Ясно изразено мнозинство е според мен най-добрата идея. Спорните статии се оставят за догласуване/доредактиране, а се добавят само тези, чиито гласове за/против са значително повече от против/за. Защото Уикипедия е от всички и за всички, хубаво би било ако по-голямата част от потребителите наистина решават какво и как (пък и къде) да се показва. Това се отнася и за избраните статии. POV  -- ♣ 16:58, 20 май 2005 (UTC)

text: Не сме го обсъждали, защото досега не сме имали гласове против . И аз така мисля, добре е да е с консенсус (67-80%), но пък предполагам, че всеки може да гласува, вкл. новите уикипедианци. --5ko | Беседа 07:54, 21 май 2005 (UTC)
replies: text: : 80% е много, не е необходимо чак дотолкова, не става въпрос за нищо кой знае какво - мнозина от по-старите потребители (в това число и аз) дори забравят облика на началната страница, аз лично не си спомням откога не съм я поглеждал. Но около 65-70% е приемливо. Нормално е да има и несъгласни с някои статии, някои статии да не се харесват на някои уикипедианци/сътрудници/съавтори, наречете ги както искате, но това не означава, че една статия е лоша. Веднага ще приложа пример. Хитлер е доста мразена личност, статията за когото би събрала редица негативни гласове от хора с различни от неговите идеи и възгледи. Но ако статията е отлична, добре написана, стилово и смислово издържана и изпълнява всички критерии за избрана статия, статия, с която Уикипедия може да се горедее, и, да речем 4 от общо 6 гласували са гласували "за" (другите 2 - против), според мен трябва да се приеме за избрана, защото тук не защитаваме гледни точки, а се борим за неутралност, максимална обективност и точно предаване на фактите. Същото важи и за статията, която сега е предложена - Хомосексуалност. Дори и за 0.1% да е полезна и информативна, на нея трябва да се гледа като на енциклопедичен материал, не като пропаганда, като насилствено насаждане на идеята за различното резбоване, винтуване и т.н. епитети. Пфу, колко много изписах 
Все пак още едно изречение - да, наистина би било добре ако успеем по някакъв начин да приканим всички потребители с валидни потребителски сметки да гласуват за избраните статии. Не мисля, че е добра идея да се ограничава правото на гласуване сред по-опитните потребители. Както казах, една избрана статия не е кой знае какво толкова сериозно. --DCLXVI ♣ беседа ♣ приноси ♣ 20:04, 27 юни 2005 (UTC)
thread_title:  Процедура 

message: Гледам, че в другите уикипедии хубавите статии биват "отличавани" по някакъв начин - например със звездичка, петолъчка... Някъде се натъкнах дори на случай (за съжаление не обърнах достатъчно внимание) където има звездички с различен цвят - за статия, която е "идеална", за статия, която е бивала "избрана" или нещо от сорта (на всичко отгоре беше на език, който ми е чужд като китайски).
Невъзможно ли е и при нас да е така? Поне статиите, които са били избирани за "Избрани", да получават по една звездичка като в другите уикита? (ако вече има такава практика, пък аз още не съм забелязал, моля да бъда извинен за невежеството). Чудя се, дали тук трябваше да го напиша или в "разговори"? Uroboros 21:37, 4 март 2006 (UTC)
replies: text: Не съм сигурен какво имаш предвид. Можеш ли да дадеш пример? И в момента има звездички в междуикитата на избрани статии (когато статията е избрана в съответната Уикипедия, при нас има звездичка, и обратното (виж например Черна дупка). --Спас Колев 14:09, 6 март 2006 (UTC)
thread_title:  Предложение 

message: Предлагам, който предлага дадена статия за "избрана", да прави систематично едно резюме, което ще бъде поставено на началната страница. Не е длъжен Спас или друг администратор всеки път да го прави, а и така може да огледаме резюмето и да се направят подобрения. --Петко ± (Категория:ИнжИнери се премести) 13:29, 5 юли 2006 (UTC)
replies: text: Ами, то не е нужно изобщо да си администратор, за да го правиш. А иначе е полезно да се огледат нещата предварително. --Спас Колев 13:43, 5 юли 2006 (UTC)

text: Между другото, личните ми наблюдения (и вкус, сигурно) показват, че ако статията е добре написана, началната част (извън секциите) може да се използва 1:1 за резюме. --Спас Колев 13:46, 5 юли 2006 (UTC)
thread_title:  Предложението да е с предложение за резюме 

message: : nowiki пример:
* Кока Кола (разискване). предложена от ~~~~
* София (разискване) предложена от ~~~~
Предлагам Уикипедия:Избрани статии/Кандидати да бъде премахната (пренасочена към тази), а бъдещите предложения да бъдат изброявани на тази основна страница в отделна секция със заглавие „Бъдещи предложения“ или др. подходящо, а дискусиите да се водят на беседите на съответните статии, които са точно за това - за разискване как да се подобрят статиите. Тези предварителни предложения да не остават повече от 2 месеца на тази страница. Също, да се махат статии, на чиито беседи няма започнати дискусии по въпроса. По принцип добра идея е всички статии да минават през този етап преди да отиват за гласуване. --V111P 18:21, 6 ноември 2006 (UTC)
replies: text: Да, има логика, така ще се спестят затруднения при архивирането. Вече се чудех как да се върже беседата на статията с приказките на Кандидати. --Спас Колев 12:26, 7 ноември 2006 (UTC)
thread_title:  Бъдещи предложения 

message: Колко време трае гласуването за дадено предложение? --Ванка5 05:00, 19 януари 2007 (UTC)
replies: text: Няма писано правило. Докато някой го закрие, но обикновено поне две седмици. --Спас Колев 11:11, 19 януари 2007 (UTC)
replies: text: : Благодаря. А редно ли е едно предложение да стои за гласуване повече от 2 месеца и да се зачитат гласове направени 2 месеца след като е направено? --Ванка5 04:00, 20 януари 2007 (UTC)
replies: text: :: Аз поне зачитам всички гласове, подадени до закриването, натам клонят и обсъжданията на нови правила за гласуване. Всеки е можел да закрие гласуването и по-рано. --Спас Колев 09:55, 22 януари 2007 (UTC)
replies: text: ::: Предлагам да се напише, че гласуването важи да речем 2 седмици, за да е ясно. Иначе е абсурдно. --Ванка5 01:27, 30 януари 2007 (UTC)
replies: text: :::: Според теб е абсурдно, но има и други мнения. Виж Уикипедия беседа:Правила за гласуване#Гласове след изтичане на срока. --Спас Колев 13:32, 30 януари 2007 (UTC)
replies: text: ::::: За мен е абсурдно да се избира статия само при един гласувал (Ванка5), както Ванка5 е искал да стане. --V111P 17:39, 30 януари 2007 (UTC)

text: :::: Определянето на срок за гласуване е добра идея по принцип, но при нашите условия няма много смисъл. Избраните статии са показател за доброто качество на проекта. В този смисъл, фиксиране на срок, при който една статия се избира само с 1 глас при изтичането му е безмислено. По-важно е, да се съберат няколко гласа. По-скоро бих предложил да се определи минимум брой гласове. --ikonact 09:01, 1 февруари 2007 (UTC)
Предлагам да се определи време за гласуване от две седмици при минимум 5 гласа. Ако до две седмици не са събрани необходимите 5 гласа, то да продължава до датата на подаване на петия глас. В случай, че до един месец не са събрани 5 гласа, гласуването да се закрива и статията да се смята като неизбрана поради липса на кворум. --ikonact 09:07, 5 февруари 2007 (UTC)

text: Напълно подкрепям!--Бърков 09:10, 5 февруари 2007 (UTC)

text: Така и така У:ПГ е на финалната права, по-добре нека обсъждаме кой тип гласуване е подходящ. -- Златко ± (беседа) 09:29, 5 февруари 2007 (UTC)
replies: text: :Аз мисля, че Обикновено мнозинство, представляващо 50% от валидните гласове +1 е най-подходящо.--Бърков 09:44, 5 февруари 2007 (UTC)
thread_title:  Времетраене