Беседа:Диференциалнотокова защита

message: Малко трудно може да се определи дали статията в този си вид нарушава авторски права. Между другото не съм наясно как точно се определя дали дадено писание има авторски права. А относно статията, има доста за   добавяне. Ще се заема през уикенда. --Предният неподписан коментар е направен от Sweetivo (беседа • приноси) . 
replies: text: От Автора: Ако обясня устройство на действие на автомобила - това нарушаване на авторски права ли е? Очевидно не! Дефектнотоковата защита не е патент на една фирма производител и повечето фирми произвеждащи електирчески апарати ги предлагат на пазара. Всъщност те са  използвани от доста години във високите напрежения. Сега обаче техниката е достигнала ниво,  в което да се прилагат и за битова безопасност. Колкото до добавянето - аз съм описал съвсем общия принцип на действие и приложението им - това дето може да го каже всеки компетентен продавач-консултант в магазин за електроуреди. В крайна сметка това е място за общия  потребител, а не за специалисти. Ето защо не намерих за нужно да занимавам хората с  подробности. Е ако имате време и желание - добавяйте, но ако прекалите наистина може да засегнете авторски права на дадена фирма производител.

text: От Автора: И за да разсея всякакви съмнения за авторски права ви давам адреса на описанието на същото устройство в английската версия на Уикипедия. Там то е доста по-подробно описано и да ви кажа надписа за нарушение на авторксите права на статията която написах силно подтиска желанието ми за бъдещо обогатяване на Уикипедия. http://en.wikipedia.org/wiki/Residual_current_breaker --Предният неподписан коментар е направен от Moro (беседа • приноси) .
replies: text: : И към двамата: Съмнението за нарушение на авторски права е било във връзка с това, че едно сравнително голямо количество текст се появява изведнъж, с някои особености на форматирането и същевременно липса на уики-форматиране, поради което е било възможно да се касае за копиране от цифров или преписване от хартиен източник. Колкото до авторските права, те не са по отношение на фактите, изложени в даден текст, а по отношение на специфичния изказ, с който тези факти са представени в текста.

text: : По реакцията на  съдя, че явно притесненията на Daggerstab, който първи е поставил шаблона, и моите (аз го върнах) са били неоснователни; и поднасям извинения. Шаблон  е технически шаблон, и няма за цел да обиди или обвини уикипедианеца, чийто принос е обект на съмнения; а по-скоро да предизвика уточняването на произхода на текста (както стана в случая) и цитирането на източници на информацията (както се надявам да стане).

text: : И малко информация за това на какви критерии се слага шаблонът: по принцип нарушенията на авторските права в Уикипедия е много често срещано явление; то обаче не се толерира. Известно количество хора се занимаваме с преглеждането на приноси и излавянето на нарушения. Дори и когато не можем да докажем нарушение обаче е по-добре да маркираме съмнението си, вместо безкритично да приемаме някои текстове. Всеки от "ловците" си има тактики и стратегии  аз например доста подробно съм споделила моите тук. --Спири / беседка 11:50, 11 март 2007 (UTC)
Moro: Добре, разбрах вашата гледна точка и се извинявам за реакцията си - за вбъдеще ще
се постарая да подтискам неприятното чувство от предупредителните надписи, тъй като
разбирам, че не е лесно да се маневрира между свободния достъп и авторското право.
За съжаление няма как да публикувам източник, защото съм писал изцяло в свободен текст.
От години се занимавам с електрически инсталации и дефектнотоковата защита е нещо,
което разбирам и не ми се налага да чета конкретно от някъде за да ползвам материал. От
друга страна съм писал и две дипломни работи, което не беше много отдавна и затова имам
известен опит в гладкото писане на технически текст. Колкото до формата - това ми е първа
статия и млако трудно се оправям в уики-форматирането, а най-ме тормози това, че на всеки
ред трябва изрично да натискам ENTER, а не го прави автоматично. Както и да е - подкрепям
с две ръце такова начинение и просто исках да дам своя принос към него. Поздрави и успех!
Moro.

text: Колега Моро, материалът ти ми хареса, много е полезен. Направих някои корекции, надявам се да ги харесаш. Защо не се подписваш с втория бутон отдясно горе - по-удобно е.--George 08:11, 14 март 2007 (UTC)
replies: text: :Благодаря, колега George! Малко ми е трудно да се оправям с форматирането. Отвсякъде бутони и препратки... Е, то друго яче няма как и да бъде разбира се. Добре че Spiritia е така добра да разяснява подробно на такива като мен /макар че всичко си го пише/. Разбира се щом си достатъчно компетентен можеш да внасяш корекции и добавки. Важното е да се получи един полезен и верен материал. --Moro 16:53, 14 март 2007 (UTC)   (хм, тоя часовник в уикипедията май изостава с 2 часа)

message: Това защо?  От статията не става ясно. --Поздрави, Петър Петров 12:58, 16 март 2007 (UTC)
replies: text: Не е съвсем неприложима - вероятността да изключи при опасни ситуации намалява, но не до нула. Например ако някой пипне фазата и е стъпил на пода, при достатъчно малко капацитивно съпротивление между него и земята, ще протече достатъчно голям ток фаза-земя за да се задейства ДТЗ (независимо дали наблизо стърчи трети заземителен проводник или не). Наличието на такъв допълнително намалява капацитивното съпротивление човек-земя, например ако е свързан към корпуса на консуматор с голяма площ, намиращ се в близост до човека, попаднал под напрежение. При допир на човек до фаза и нула едновременно, и при твърде слаба връзка човешко тяло-земя, дефектнотоковата защита няма да задейства (но ако човека се е допрял и до заземена част на консуматора ще протече по-голям ток през тялото му, но ако тока фаза-земя е достатъчен (напр. 30mA) това ще доведе до сработване на ДТЗ) --Валентин Стойков 16:47, 12 април 2007 (UTC)
replies: text: : И аз така си помислих.  Следователно фразите „може да се използва само при“ и „неприложима“ са невярни. --Поздрави, Петър Петров 07:50, 13 април 2007 (UTC)
Съжалявам г-н Петров, но фразата си е съвсем точна. Ако вие имате основни познания по
електротехника би трябвало да разберете как и защо действа ДТЗ. Проводник с обединена
нула и земя просто ще води до постоянното изключване на защитата. Това е! Ако ми остане
време може да напиша статия за това що е то ток, напрежение и магнитно поле (освен ако
вече някой не го е направил разбира се). Поздрави --Moro 15:19, 23 април 2007 (UTC)
thread_title:  Задължително ли е да има заземяване? 

message: Class AC (in Latin) or АС (in Cyrillic). Decide. 表 Михајло [ talk ] 08:13, 4 декември 2008 (UTC)
thread_title:  Клас