Беседа:Талмуд

message: Струва ми се, че подборът на тези „цитати“ е крайно едностранчив и тенденциозен. Може би е необходимо да се разгледат сериозно и да бъде преценено, дали мястото им е в Уикипедия. Евентуално можете да погледнете какво е казано тук.--Хари 7 юли 2005 10:35 (UTC)
*Google изкара сравнително бързо коментар на точно тези "цитати" --ИнжИнера 9 юли 2005 08:41 (UTC)
На всички евреи и неевреи (goyo,гоя) искам да препоръчам да прочетат книгата на Никола Маринов Николов "Тайните протоколи" , четвърта допечатка , София 1994 година. Невежите обявяват всяка казана и написана истина за ционистите за антисемитизъм. Това правят,разбира се, и самите ционисти,но по други съображения. Между другото и палестинците са семитски народ. Семити са и кюрдите. Не бъркайте понятията ,дами и господа. А сега ще си направя труда да намеря някакви по-подробни сведения за Хазарското царство. Тези ,които се интересуват от въпроси,засягащи еврейството и Талмуда , ще разберат каква е връзката между Хазари и евреи въобще. Накрая и аз ще задам един въпрос,който прочетох някъде тук в дискусията : ЗАЩО НЕ МОЖЕ ДА СЕ НАМЕРИ И/ИЛИ ЗАКУПИ СВОБОДНО ТАЛМУДА??? --NgogoNgogo 09:44, 4 февруари 2009 (UTC)
thread_title: Тенденциозност

message: А според мен в този вид статията е по-подходяща за някой от сродните проекти - цитат, книги, източник. --DCLXVI ♣ беседа ♣ приноси ♣ 7 юли 2005 10:38 (UTC)
replies: text: Нямах пред вид това, защото, за голямо съжаление, тези неща не са истински цитати. Ето, тук може да се намери Талмудът на английски и да се провери, дали изобщо са цитати.--Хари 7 юли 2005 14:17 (UTC)
В крайна сметка къде са така тенденциозните цитати? И кажете нещо повече за езотеричния характерн а юдейството, защо Талмуда не се продава свободно и в автентични издания на пазара, както например се продават Билбията и Корана? И задължително ли е да си евреин за да станеш юдеин?
Доколкото знам, няма много неевреи, които да искат да станат юдеи. Желаещите трябва да минат много сериозен изпит пред лицензиран равин и да го убедят в знанията и добрите си подбуди. --Vladko 11:29, 6 февруари 2006 (UTC)
Имайки предвит постулатите в религията и най-вече принципа за богоизбраност, този изпит едва ли би бил по възможностите на не евреин (Goyam или Гоя). --Nasko101 13:12, 6 февруари 2006 (UTC)
thread_title:  УикиЦитат / УикиКниги / УикиИзточник 

message: Прегледах "приносите" на  Ренильо и ми призля! Нищо чудно, че толкова упорито се мъчи да ми промени заглавието. 217.237.149.145 22:02, 16 юли 2008 (UTC)
replies: text: Ако искаш да кажеш нещо, направи го, говори по същество. А за призляването ти, най-добре отиди на лекар, може и да си бременна... Повтарям и тук, заглавието ти е тенденциозно и клеветническо. Антисемитизмът в случая си е само в твоята глава. Или по-скоро само въображаемо е във въображението ти, защото изобщо не ти е ясно значението на това понятие. И не виждам какво лошо има в редакциите ми. Повечето от тях са в полза на еврейството и независимостта на Косово. ––Ренильо 20:01, 17 юли 2008 (UTC)

text: (Това е първоначалното заглавие, поставено от . Моля да не се променя. --Daggerstab 19:35, 16 юли 2008 (UTC))
За кой пореден път по бългаските страници на Уикипедия блика
антисемитизъм! Главата "Външни критики към Талмуда" е пълна
измислица. Никоя страница от Уикипедия не цитира такива неща. Още
2005 ИнжИнера даде линк какви са источниците на тези твърдения и
въпреки това до сега (3 години!) не са изтритити. Това го правя сега. 87.172.201.110 19:55, 15 юли 2008 (UTC)

text: Бърз поглед на историята на статията показва, че въпросният пазаж е бил добавен от анонимен потребител на 12 март 2008 година. Това го споменавам специално заради "до сега (3 години!) не са изтритити". --Daggerstab 20:13, 15 юли 2008 (UTC)

text: Здравейте. Дори и да имате право (като в случая), не премахвайте голям текст без обяснения, защото такива действия автоматично се връщат. Трябва да пишете на беседата преди да го правите, а не след това, макар че, наистина, по-добре късно, отколкото никога. „За кой пореден път [...] тук блика анти-семитизъм” е доста пресилено изказване. Всеки помага с каквото може, ако „блика”, нашите доброволни редактори полагат немалко усилия да го премахнат. --PetaRZ ¬ 20:17, 15 юли 2008 (UTC)

text: Това, че някои хора автоматично определят всяка форма на критика към юдаизма и политиката на държавата Израел като "антисемитизъм" най-малкото е тенденциозност, предрасъдък, лъжа и клевета, за да не кажа добре обмислена и планирана манипулаторска тактика. Във всички случаи тяхното мнение не е неутрално. А "неутрално" означава неутрално да представиш всички мнения. Тези цитати съществуват. И защо изтрихте линка на ИнжИнера? Това че едни източници са определяни като ненадеждни си е ваше лично мнение и няма място в Уикипедия. Другото, което е, точно във "Външни критики към Талмуда" трябва да фигурират тези източници, защото в него е изложено мнението на критикуващите Талмуда. Смятам, че цитатите от Талмуда + върнатите от Дагестаб "критики към критиците на Талмуда" е точната комбинация. --Ренильо 13:14, 16 юли 2008 (UTC)
replies: text: :Това не са цитати! Ако си беше направил труда да да прочетеш линка щеше да видиш че почти всичко е измислица, а останалото е извадено от контекста. Точно това се обяснява напр. в английската (http://en.wikipedia.org/wiki/Talmud#Contemporary_accusations) и немската (http://de.wikipedia.org/wiki/Talmud#Sogenannte_.E2.80.9ETalmud-Zitate.E2.80.9C_im_Antisemitismus.2FAntijudaismus) статии по въпроса. Талмудът го има в Интернета. Опитай се да намериш "цитата" Sanhedrin (90b), например! Как така, нито английската, немската, и руската статии по въпроса не цитират нищо подобно казано тук? О, нека да позная, сопред теб, защото евреите владеят света, затова ги няма там тези "цитати". И какво общо има Израел с Талмуда? 87.172.223.92 15:49, 16 юли 2008 (UTC)
replies: text: ::Кой ти е казал, че твоят линк е верен, а моят не? Изказваш лично мнение, а статията трябва да е неутрална. Какъвто е предложеният от мен вариант. Значи българската Уикипедия трябва да се гордее със своята обективност. И статията е за Талмуда, ти защо намесваш Израел? --Ренильо 17:39, 16 юли 2008 (UTC)
replies: text: :::Какво лично менние? Единствения источник за Талмуда е самият Талмуд! Попитах те, къде го има този "цитат" Sanhedrin (90b) http://ftp.come-and-hear.com/sanhedrin/sanhedrin_90.html? Къде? Посочи ми точно мястото! Итн.

text: :::Ъ-ъ, човекът те пита и той същото.  --Daggerstab 17:51, 16 юли 2008 (UTC)
replies: text: ::::Човекът не ме пита, той диктува. ;) Но аз въпреки това му отговарям --Ренильо 18:07, 16 юли 2008 (UTC)
replies: text: :::::Моят въпрос беше: Какво общо има Талмудът с Израел? Къде ти е отговора? Къде точно ги намери посочените примери в Талмуда? Какво ти диктувам? Това, че цитираш антисемитски страници, като че са "мнение".87.172.223.92 18:19, 16 юли 2008 (UTC)
replies: text: ::::::Аз не съм казвал, че имат нещо общо. Казах, че някой хора автоматично заклеймяват всеки опит за критика към юдаизма и Израел като "антисемитизъм" и ти, вижда се, си от тях. А това че определяш линка като "антисемитски" не означава, че е такъв. Това пак повтарям си е твоето лично виждане, което е отразено в моя вариант на статията. А и мисля че мястото на този линк е точно в раздел "Външни критики към Талмуда".––Ренильо 18:32, 16 юли 2008 (UTC)
replies: text: :::::::Не, този линк придналежи в рубриката "Примери за Антисемитизъм". Интересно също, че моето "лично мнение" се припокрива с английската, руската, немската, френската, итн. страници, както и с мението на целия цивилизован свят!87.172.223.92 18:43, 16 юли 2008 (UTC)

text: :::::::Kъде го има този "цитат" Sanhedrin (90b) http://ftp.come-and-hear.com/sanhedrin/sanhedrin_90.html? Къде? Посочи ми точно мястото!87.172.223.92 18:48, 16 юли 2008 (UTC)
replies: text: ::::::::Нито авторът е антисемит, нито сайтът му е антисемитски. Ако не, докажи обратното. Това, че ти ги определяш като такива си е твое лично мнение, което не е пренебрегнато във варианта на Ренильо. Щом в българската Уикипедия фигурира и това становище, значи, че е по-обективна от изброените от теб и ние трябва да сме горди. С други думи, аз редактирам българската Уикипедия, и в конкретния случай другите не ме интересуват. Цитатът Санхедрин 90b отпада, другите остават.--193.164.124.1 19:16, 16 юли 2008 (UTC)
replies: text: :::::::::Първо, не ми променяй заглавието! Второ, ти чуваш ли се? Да докажа обратното? Докъде ще стигнем така? Така всяка глупост която ти хрумне или намериш в интернета (а за съжаление примери за антисемитизъм има безброй), ще трябва да доказвам че е долна лъжа. Дадох един конкретен пример, линка от по-горе  и становището на другите страници от Укипедия. Това е достатъчно за всеки разумен да разбере къде е истината. Какъв смисъл има, ако ти дам и http://www.diss-duisburg.de/Internetbibliothek/Artikel/1%20ArtiikelFebruar2005.htm Антисемит като тебе, едва ли ще си промени мнението, а и едва ли разбираш немски. Също, всеки с капка мозък от пръв поглед проумява каква гнусна плювня е revisionisthistory.org. Авторът не бил антисемит. Щом това не е антисемитизъм, то какво тогава е! По-подробна информация: http://en.wikipedia.org/wiki/Michael_A._Hoffman_II).217.237.149.143 19:40, 16 юли 2008 (UTC)
replies: text: ::::::::::Ще ти поправям заглавието, защото е тенденциозно и клеветническо. За другото - долу! ––Ренильо 20:01, 17 юли 2008 (UTC)
replies: text: :::::::::::Така е, когато доводите са убедителни, остава само долу да викаш.87.172.248.87 21:11, 17 юли 2008 (UTC)
Да не говорим, че е срам и позор Уикипедия да цитира такива уебсайтове като revisionisthistory.org --Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 87.172.223.92 (беседа • приноси) .

text: Лично мнение. Крайно пристратно и тенденциозно. Няма място в Уикипедия ––Ренильо 17:39, 16 юли 2008 (UTC)
replies: text: :Това въобще не "лично мнение". Напротив, твоето поведение и становище са типичен пример на антисемит.  И не виждам, защо трябва да давам още линкове.87.172.223.92 18:12, 16 юли 2008 (UTC)
replies: text: ::Твоето точно е лично мнение. Моето поведение и моето становище не са типичен пример за антисемит. Твоето поведение е типично тенденциозно и искаш да изложиш само едната гледна точка. В Уикипедия трябва да представим всички мнения по дадена тема, за да е неутрална. Не виждаш, защото явно няма още линкове, които да дадеш. Линкът ми е типичен пример за външни критики към Талмуда, а представените цитати са превод. --Ренильо 18:28, 16 юли 2008 (UTC)
replies: text: :::Като цитираш антисемитска страница, с измислени "цитати" от талмуда, а и от изказванията ти, имам пълно основание да те нарека антисемит. Какво трябва да направя, за да проумее мозъчето ти, че тези "цитати" са пълна измислица?! Освен това, ти нямаш понатие от Уикипедия. Целта е да се разясняват енциклопедично понятия, а не да се публикува всякаква бълвоч под покритието на "мнение".87.172.223.92 18:39, 16 юли 2008 (UTC)

text: :::Това си е твоето мнение. Истината е, че клеветиш и Ренильо и историка Майкъл Хофман II . Хей, отпусни се и дишай, вместо да обиждаш и клеветиш. :) Вземи нещо за нервите. За Sanhedrin 90b добре, но другите остават. И повтарям, това, че определяш източници като цитирам "бълвоч" си е твое лично мнение, което най-малко има връзка с енциклопедичността. И то не е пренебрегнато във варианта на Ренильо. Ти нямаш понятие от Уикипедия, понеже гледаш да наложиш само твоето тенденциозно мненийЦе. И престани вече да диктуваш. --193.164.124.1 19:28, 16 юли 2008 (UTC)
replies: text: ::::На това му викат, да си стреляш сам в коляното! Нека да цитираме определението за Хофман от дадения  уики-линк: "Hoffman has been characterised as a conspiracy theorist, Antisemite and Holocaust denier" Още въпроси?217.237.149.145 19:58, 16 юли 2008 (UTC)
replies: text: :::::А ти направо се самоуби с твоята "логика". По твоята "логика", ако някой каже, че си извънземен, значи наистина си такъв. За бавноразвиващите се (от които изглежда си и ти): Това за Хофман не е определение, а мнението на някой си Michael Barkun. Как е бил "охарактеризиран" от него (страдателен залог), т.е. лепнато му е етикетче, което не го прави автоматично такъв. Значи и Талмудът е расистка книга щом някои я определят като такава. Благодаря ти за признанието, безсмислено е вече да спориш с мен. Друг е въпросът, че нямаш и понятие от това какво означава антисемитизъм (юдеофобия) или по-скоро бездарно се преструваш в опит да наложиш пристрастната си позиция. Но да разгледаме по-подробно твоите "твърдения" и "аргументи" по темата. Твърдение 1: Майкъл Хофман II и Ренильо са антисемити. Доказателство 1: Няма нужда да доказвам. Твърдение 2: revisinisthistory.org е антисемитски. Доказателство 2: Защото е "грозна плювня". Последното даже не може да се нарече и "мнение", а е голо оплюване. Казах ти вече, че другите уикипедии трябва да вземат пример от нас понеже в случая сме по-обективни, но ти явно имаш чувство за малоценност и затова сляпо искаш да подражаваш на "Запада". Изказванията ти до момента се състоят само от тенденциозност, нападки, обиди, истерия, клевети, пристрастност, нежелание за дискусия и опит за налагане само на твоята гледна точка (в статия, която трябва да е неутрална), което красноречиво говори за умственото ти развитие и багаж. Видимо е за всеки с капка мозък. Единствено това за Sanhedrin (90b) беше по същество. Според мен, раздел "Външни критики към Талмуда" трябва да изглежда така. Първата част - самите критики, а втората - критики към критиките (където можеш да напишеш за "антисемитизма", въпреки че вече е написано). Както е сега. Смятам, че това е най-обективният вариант.––Ренильо 20:01, 17 юли 2008 (UTC)
replies: text: ::::::Това, че е безсмислено да се спори с антисемит като теб е вярно.  Шаблонната ти демагогия е повече от прозрачна: всеки факт се опитваш да релативираш, сееш FUD, пледираш за "мнение" итн. Факт е: това не са цитати. Къде са твоите доказателства, че това са цитати? Това, че някъде из Интернета си намерил един антисемитски сайт, не доказва нищо! Нито едно място от Талмуда не си посочил директно, за да може всеки да се убеди. Както показах за "Sanhedrin (90b)", че е пълна измислица, така мога да покажа за всеки един "цитат".  Но докъде ще стигнем така? После ще намериш "мнение/цитат", че според Талмуда евреите са човекоядци, и аз ще трябва да доказвам обратното. И после, ще дойде мнение с цитат за марсианци, което пак други трябва да докажат обратното. Също така дадох много примери, където тези долни, гнусни антисемитски клевети се оповергават напълно.  Решаващото е, че админът Daggerstab, въпреки че сам иска "по-сериозни източници" върна версията с клеветите. Още едно потвърждение на моето заглавие по-горе.87.172.248.87 21:11, 17 юли 2008 (UTC)
replies: text: ::::::::Много, много ви моля да не ме споменавате като авторитет - администраторите се избират от общността за да им се дадат права, които ще е неразумно да бъдат ползвани от всички (изтриване на страници, блокирани на потребители). Иначе мнението им тежи точно толкова, колкото и на другите потребители.
replies: text: ::::::::За цитатите - от това, което прочетох за Хофман е очевидно, че работата му е, ъ-ъ, далеч от мейнстрийма. Наличието на измислен, силно злепоставящ цитат (обвинение в педофилия), за който Ренильо призна, че не му е мястото тук, навява една-две мисли за мотивите на съставителите "колекцията". Очевидно е и че списъкът не е съпоставен с източника - Хофман беше посочен като източник и за Sanhedrin (90b), въпреки че това твърдение не присъства в текста на източника.

text: ::::::::И не, хубаво е секцията да не се изражда до списък от цитати и оборванията им, защото ще замирише на оригинално изследване. Аз смятам, че е най-добре да се резюмира. --Daggerstab 10:18, 18 юли 2008 (UTC)

text: :В основното именно пространство - не, но на беседите си е съвсем на място, предвид колко много други глупости има изписани. Моля за по-сериозен източник. За другите религии, по неизвестни причини, могат да се намерят... --Daggerstab 17:48, 16 юли 2008 (UTC)
thread_title:  Aнтисемитизъм в БГ-Уикипедия 

message: Напомням на участниците в спора, че опитите за заобикалянето на наложен блок чрез анонимен прокси-сървър или обикновено преместване на друг компютър са само повод за удължаване на блока. --Daggerstab 19:35, 16 юли 2008 (UTC)
thread_title:  Заобикаляне на блок 

message: Прегледах набързо почти всички други съответни Уикипедия-страници на тази за Талмуда. Никъде, повтарям никъде не намерих нито един такъв "цитат". Даже преведох и арабската и фарси страници на гугл - нищо, никакви "цитати". Е, браво БГ-Уикипедия, браво!87.172.248.87 22:32, 17 юли 2008 (UTC)
replies: text: Очевидно приемате нещата лично, което мога да разбера. Обаче ми се струва, че не адресирате проблема правилно и изпускате същественото. Това, което наричате БГ-Уикипедия, е известо количество байтове информация, които са се появили благодарение на доброволния труд на хиляди хора. Моля не абсолютизирайте, защото тогава аз и всички други редактори също можем да приемем нещата лично. В това число и вие -- ние заедно правим Уикипедия такава, каквато е. В общностните дела няма абсолютна истина. Също така, доверието е от значение. Регистрирайте се -- след ден два ще можете да редактирате статията. Ще бъде прекрасно, ако освен изтриването на тази наистина доста неадекватно представена информация, разширите статията и я направите по-информативна. От разговаряне има смисъл, но от прекалено много оплаквания и обвинения -- не. Ако е наистина важно за вас -- просто действайте и бъдете добронамерен. Поздрави. Yunuz 23:18, 17 юли 2008 (UTC)
thread_title:  Антисемитската уникалност на БГ-страницата 

message: Съществуват критики към всички религии. Само юдеите са си измислили да наричат критиките към тяхната "антисемитизъм".
Ето повечето от цитатите, които посочва историкът Майкъл Хофман II (и не само той) в раздела "Some Teachings of the Jewish Talmud" с точните им "адреси" в източника (самия Вавилонски Талмуд с единствения му превод на английски - на издателство Soncino). Според мен, линка на Хофман трябва да остане, защото е типичен пример за външна критика към Талмуда, цитира Талмуда (въпрос на време е да определя точното местонахождението в източника и на другите му цитати), интерпретира Талмуда, не е расист и не е антисемит. Той е типичен критик. Толкова засега. Като имам повече време ще сверя и другите изложени от него цитати с Талмудa и ще допълвам. Ще добавя и още един юдейски сайт, "развенчаващ критиките към Талмуда" в името на неутралността и коректността на статията.
А сега по същество. Конкретно предложение как да изглежда раздел "Външни критики към Талмуда"(засега) със сверени цитати:
Някои групи и индивиди твърдят, че някои раздели от Талмуда доказват евентуална расистка същност на юдаизма, като подкрепят твърденията си с цитати от самия Талмуд:
"Не оставяйте животните си в домове на неевреи, защото подозираме неевреите в неморални актове с тях. Жена не трябва да остава сама с неевреи, защото подозираме, че са похотливи. Нито мъж трябва да остава сам с тях, защото подозираме, че проливат кръв."(Abodah Zara: 22a, chapter II, MISHNAH ); "Защо тогава да не оставяме женски животни при нееврейки? - каза Мар' Укба б. Хана: Защото неевреите често посещават жените на съседите си. И ако някой от тях случайно не намери жената, но види кравата, може да направи с нея нещо неморално. Но дори и жената да е там, той пак може да мърсува с животното. Както беше казал Учителят: Неевреите предпочитат кравите на израелтяните пред собствените си жени." (Abodah Zara: 22b, GEMARA, първи абзац, последните пет реда ); "Нееврейската собственост е като пуста земя и принадлежи на този, който пръв я завземе." (Baba Bathra 54b, текста на зелен фон ); "Не е нужно да връщаш загубена вещ на неевреин." (Baba Kamma: 113b, първата фраза и четвъртата фраза на зелен фон ); "Р. Йонатан каза: Неевреин, който изучава Тора заслужава смърт, защото е писано: Мойсей ни даде закон като наследство. Това е наше наследство, а не тяхно." (Sanhedrin 59a, първият текст на зелен фон и нататък изречението ); "Р. Ханина каза: Неевреин, който удари евреин заслужава смърт, защото е писано: и като се огледа и видя, че няма никой, уби египтянина и го скри в пясъка. Р. Ханина каза също: Този  който удари израелтянин по челюстта, все едно е нападнал Божието Присъствие, тъй като е писано: Да удариш човек (израелтянин) е все едно да удариш Бога." (Sanhedrin 58b, осми абзац ); " Разрешено е на евреин да не плаща на неевреин  за неговия труд." (Sanhedrin 57a, последния текст на зелен фон ); "Ако вол на израелтянин намушка вол на неевреин, евреинът не дължи нищо. Но ако вол на неевреин намушка вол на израелтянин...., неевреинът трябва да плати за всички щети." (Baba Kamma 37b, MISHNAH ); "Бог няма да пощади този, който омъжва дъщеря си за старец, взема жена за невръстния си син и връща изгубена вещ на неевреин." (Sanhedrin 76b, трети абзац. Този със зелените полета ); "Ако неевреин убие израелтянин или друг неевреин, се осъжда на смърт. Но ако израелтянин убие неевреин, няма да получи смъртно наказание." (Sanhedrin 57a, втори текст на зелен фон ); "Каквото и да открадне неевреин от израелтянин или  друг неевреин, е задлъжен да го върне. Но ако израелтянин открадне от неевреин, може да задържи откраднатото." (Sanhedrin 57a, първи текст на зелен фон). Според критиците на Талмуда, трактат Baba Kamma 113b  е доказателство, че юдейската религия позволява на евреите да мамят неевреи. 
Критиците на тези обвинения, сред които са и юдейските религиозни институции твърдят, че разделите не са доказателство за расизъм нито на Талмуда, нито на юдаизма, ами неправилни преводи, фалшификации и цитати, извадени от контекста им и неправилно интерпретирани от историческа и културна гледна точка. Повечето от тях ги определят като проява на антисемитизъм.  
Според мен, в този си вид разделът е доста информативен, не е оригинално изследване и запознава читателя и с двете гледни точки. По-добре тук да го прочете, отколкото от улицата и да си каже, че "има заговор и юдеите се страхуват да бъдат изложени  на показ тези критики, понеже знаят, че са верни". А така след критиките и цитатите следва "оборване" и "пояснение", което прави раздела по-скоро в полза на "антикритиците" и каузата им. ––Ренильо 22:54, 18 юли 2008 (UTC)
thread_title:  Цитатите съществуват 

message: Антисемитчето не дава мира! Типичен признак на този род креатури е тяхната вманияченост към "разобличаването" на евреите и религията им.  За съжаление дори по моя вина, защото аз първи прибързано дадох линк към www.come-and-hear.com, без цялостно да погледна що за сайт е това. Един поглед на  показва обичайната каша от световна конспирация и антисемитизъм.  Това е един сайт, който малко се различава от този на Хофман. Представения там текст на Талмуда е недостоверен, типичен пример на фалшифициране. Даже и източникът на тези неверни цитати е познат: буквално така формулирани, тези "цитати" се появяват за първи път в книгата на унгарския антисемит Барон Luzsenszky "Талмудът в неевреийска севтлина". Дума по дума тези "цитати" съвпадат с показаните тук. Примери с точно тези цитати и техния източник има (на немски): , . 
Историята на фалшифицираните цитати е не само добре документирана, напр. в тази дисертация от университета падеборн, но и има прецедентни съдебни дела срещу разпространителите на тези фалшификати (клевети и обиди), в които и по юридически път е доказана безпочвеността на тези лъжи. 
Достоверен източник на Талмуда напр. е по-горе посочения от Хари линк на английски . Така може всеки да се убеди, че  сайтовете, разобличаващи тези гнусни лъжи са коректни.
В предложенията на юдеомразеца Ренильо обаче се касае за състояние, описано много точно в  отдела  Придаване на „еднаква важност”. Това е и което аз се опитвам да обясня през цялото време. Не може една статия да се състои от от лъжа и нейното опровержение. Така би се получила една безкрайна редица лъжа-опровержение, лъжа-опровержение,  лъжа-опровержение ..., което би довело до абсурдно състояние. Още по-лошо в тукашния случай, е че лъжите са подробно описани, а тяхното оровержение би се състоилo само в едно нищожо изречение на края. Разбира се, съществуването на такива "цитати" не трябва да се премълчава, а да се опише както е направено в англйската и немската страници например.
87.172.194.180 02:10, 19 юли 2008 (UTC)
replies: text: Да беше показал и доказал поне кой от изложените цитати "не е верен". Но ти за пореден път не казваш нищо съществено. Даде един източник и искаше да ти се докаже от него. Аз го направих и понеже явно не ти хареса резултата, сега истерично крещиш, че този източник "не бил достоверен". А иначе цитираният от теб (по-рано) и от мен източкник е единственият превод на Талмуда на аглийски  език - този на издателство Soncino и няма значение къде е поместен. И Библията я има в протестантските сайтове, определяни от някои като "сектантски", но това не означава, че е променена . В линка даден от Хари , Талмудът дори не е разграфен правилно на "листове" - а и b, a са дадени като страници. Представен е непрофесионално. А и ти не си компетентен да казваш кой е "по-достоверният" Талмуд, но говориш все едно си крайна инстанция и личното ти мнение на всяка цена трябва да доминира над останалите. 5 от общо 8-те връзки, които си дал са на немски, не можем да ги разберем. Освен това не приемам насериозно нито едно от обвиненията ти в антисемитизъм, защото се вижда, че ти въобще не знаеш значението на това понятие. В линка, който си дал от английската Уикипедия, самият Талмуд е на иврит. "Има" го и превода на издателство Soncino, само че нито един трактат не се отваря. Нито един. Съдържанието изцяло липсва. Линковете към трактатите са празни. Другите линкове са на "антикритиците", един от които присъства и в нашата статия. Но всички те са от юдейски сайтове, т.е. не могат да претендират за неутралност. Но могат да бъдат добавени във втората част на раздела. Колкото до твърденето ти, че придавам "еднаква важност", въобще не придавам важност, на каквото и да било. В статията има раздел "Външни критики към Талмуда" и аз ги представям такива, каквито са с източник + цитати от самия Талмуд. Допринасям и за мнението на "антикритиците" , защото гледам статията  да е неутрална и максимално информативна. А не тенденциозно да налагам своето собствено мнение, викайки и триейки всичко, което не ми харесва , с цел да изявя грандоманията си, неспособността и нежеланието си да дискутирам, истеричността си и естествената си ограниченост. От това което ми пишеш разбирам, че изобщо нямаш представа що е неутрална гледна точка и как трябва да се държим в Уикипедия. Казваш: "Не може една статия да се състои от лъжа и нейното опровержение." Докажи, че цитатите са лъжи! Освен това в статията няма "лъжа" и "истина", а са представени неутрално две мнения. Външните критики към Талмуда такива, каквито са с източник + цитати от самия Талмуд и критиките към тези критики. Оттам нататък "лъжата" и "истината" са предмет на лично тълкуване. Още по-лошо в тукашния случай, е че лъжите са подробно описани, а тяхното оровержение би се състоилo само в едно нищожо изречение на края. Докажи, че цитатите са лъжи! И пак повтарям, няма "лъжи" и "истини", а две представени неутрално мнения. Хахаха, какво съм ти виновен аз, че т.нар. от теб "лъжи" са подробно описани, а тяхното по твоите думи "опровержение" се състои само от едно нищожно изречение? Ами много просто, допълни го и няма да бъде само "едно нищожно изречение". :))) Аз не мога да разбера какво съм ти виновен? Разбира се, съществуването на такива "цитати" не трябва да се премълчава, а да се опише както е направено в англйската и немската страници например. Тези цитати съществуват в самия Талмуд. И аз го доказах с препратки към източника (единственият превод на Талмуда на английски език на издателство Soncino ). Но щом все още твърдиш, че не са верни, докажи го! За всеки един цитат с препратка към оригиналния източник, както аз направих! Всичко друго е гола лъжа. За съжаление по-голямата част и от това ти изказване се състои само от нападки, голи обвинения, клевети и тенденциозност. Съществуват критики към всички религии. Само юдеите са си измислили да наричат критиките към тяхната "антисемитизъм". Това беше последният път, в който ти отговарям така пространно (или въобще). Оттук нататък няма да си губя времето с отбиване на несъстоятелни изявления. Докажи, че цитатите са лъжа с източник! Не можеш, защото аз доказах, че са истина! Оттам нататък не ме интересува кой какво е казал, написал, кой кого е осъдил и какво е личното ти мнение за мен. --Ренильо 11:13, 19 юли 2008 (UTC)
replies: text: :Това, че разбираш само езика на антисемитизма, не би трябвало да учуди вече никого. Който твърди, че "юдейски сайтове" "не могат да претендират за неутралност", а същевременно настоява за неутралността на страници, където обобщително евреите се обявяват за виновни по всяко време и за всичко,  само показва долните ти намерения. Можеш да го повтаряш до безкраийност, и да цитираш безброй антисемитски сайтове, но това няма да промени факта, че това са фалшификации, лъжи и клевети. Единствената цел на тези гнусни измислици е да сеят омраза и неприязън, да дискредитират и делегитимират една етност и религия. Това, че си преписал от антисемитски сайтове не е доказателство!   Както вече казах, не виждам смисъла и аз да преписвам от опроверженията. Мога да си направя труда обаче в рамките на едно съдебно дело, тогава наистина би си струвало да се види пътя ти през затвора към психиятрията. А дотогава пълзи обратно в антисемитската си бърлога и не мърдай от там! --Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 87.172.207.201 (беседа • приноси) .
replies: text: ::Заплахите към други потребители, включително и съдебни такива, са повод за блокиране в Уикипедия. --Daggerstab 15:48, 19 юли 2008 (UTC)

text: ::Хайде, остани си със здраве. ––Ренильо 17:26, 19 юли 2008 (UTC)
thread_title:  Антисемит антисемит цитира 

message: Не виждам как статията в момента е неутрална. Няма съдържателни обяснения за предмета й освен началния пасаж. Единствената секция със съдържание е с "критики", по които се води емоционален дебат в беседата. Създава се впечатление, че статията съществува заради тази секция. Връщам шаблона за неутралност. Yunuz 14:58, 26 юли 2008 (UTC)
replies: text: Не се води никакъв дебат от една седмица. Има доста добро обяснение какво представлява Талмуда в началото. Това, че другите раздели не са развити, не прави статията пристрастна. Всеки, който иска може да го направи. Казаното от теб, че се създава някакво впечатление за "целта" на статията е субективно мнение, което не е за обективна енциклопедия. Аз пък не съм останал с такова впечатление. Затова ще премахна шаблона. --Ренильо 12:46, 27 юли 2008 (UTC)
replies: text: :Злоупотребявате с употребата на "субективен", О, изворе на обективността. Моля да прочете отново внимателно У:НГТ, защото явно някои неща не са ви станали ясни... --Daggerstab 13:48, 27 юли 2008 (UTC)
thread_title:  POV 

message: Ако искате истинско обяснение на Талмуда, би било разумно да бъде помолен равина на София (например) да участва и да ни обясни дали наистина Талмуда е против останалите народи на земята.
Ако юдеите си мислят, че Бог е само на юдеите, се лъжат много. Бог е Създателят на всички народи. Безпорен факт от еврейската Библия. Затова, ако Талмуда обрича народите на изтребление, той е човеконенавистен, а не Богът на Авраам, Исаак и Яков. Да не забравяме, че най-известният юдейски цар - Давид - не е чист евреин, а има частична моавска кръв. Да не говорим, че наш общ прадядо(на всички народи, както и на евреите) е Ной. 
Бог избира не само Израел, но първо избира Авраам, който дори не е обрязан, когото бива оправдан от Бога и счетен за праведен. Така че Исус Помазания от Аврамовото потомство също е юдеин, но не мрази народите, а става вестител на спасението, което Бог е обещал на всички народи, както е писано за Авраам : "Направих те баща на много народи".
Така че българите, които не са юдеи не би трябвало да се тревожат, че не са признати от религиозни хора, които отричат Сина на Бога, който е роден по плът юдей, но по Дух е обявен за Синът на Бога. По-скоро талмудистите да се чудат, защо в Талмуда не пише нищо за най-известния равин на всички времена - Исус Божия Син! Който е самия Създател роден в плът.
Etien Yordan 10:18, 16 юли 2010 (UTC)
thread_title:  Анализ