Беседа:Най... в света на животните/Архив 1

message: Галя, според мен секциите са излишни, защото се състоят само от единични едноредови изречения. Така само заемат много място и правят статията доста нечетлива. Явно ти имаш някакви други доводи, за да връщаш редакцията, но какви? -- Златко ± (беседа) 23:10, 14 септември 2006 (UTC)
* Защото не зная как да я направя. Не исках да забъркам цялата тази каша, идеята ми беше, че ще е интересно да се събере всичко най.. Не си ли забелязал, как много често "нещо" е окачествявано за най-... по книги, статии и т.н. На мен ми хрумна, че ще е забавно да можеш да прочетеш за всичко най-.. накуп. Това ми беше целта. Направих нещата в този вид, защото просто не зная как трябва да бъдат по друг начин. Явно раздразних всички вас, но повярвай ми, представа си нямах, че така ще стане. Само ми покажи как трябва да бъде на вид и и ще поправя всичко. В момента съм се заела да слагам препрадки към всеки факт, май това е проблем №1. Щом към всеки сложа по поне една ще се заема с оформянето и от там нататък. Това е - кажи ми как трябва да изглеждат.
** Виж как го [ бях редактирал] - всяко най-най на отделен ред, но без да е отделено в секция. Според мен при такова подреждане всички най-най могат да се съберат в една статия и досегашните статии да са секции в нея. Много от така посочените са най-най само до доказване на още по-най, особено купищата щатски (виж Anglo-American focus. Наистина реши проблема с доказването, защото е належащ. За оформянето и „аз го искам да е така“ е хубаво да погледнеш Уикипедия:Право на собственост върху статии. -- Златко ± (беседа) 09:28, 15 септември 2006 (UTC)
***Така добре ли е? --Galia_^ 11:44, 15 септември 2006 (UTC)
thread_title:  Излишни секции 

message: Галя, не слагай връзки към чуждоезични уикипедии. Ако няма статия в нашата уикипедия, като оставиш връзка, това ще подтикне някой да я направи. Ако държиш да посочиш източник, трябва да се направи като бележка под черта и там е допустимо да се дават връзки към други места. В текста светлосините препратки, когато са към чуждоезична уикипедия, не се вързват с цялостната идея на Уикипедия. --Емил Петков 11:53, 15 септември 2006 (UTC)
replies: text: Ще ги сложа като бележка под чертата, за момента не ги трий, че ще трябва отново да си играя да ги търся. --Galia_^ 14:00, 15 септември 2006 (UTC)
replies: text: :Извинявай, но свърши вече. Но мисля, че само две-три са изтрити, а тях можеш да ги намериш в по-старата версиа на страницата. --Емил Петков 14:07, 15 септември 2006 (UTC)

text: Няма нищо, просто не трий повече. --Galia_^ 14:15, 15 септември 2006 (UTC)
Защо премахваш снимките? --Galia_^ 14:56, 15 септември 2006 (UTC)

text: Защото тази снимка е в друга Уикипедия. Трябва да е или в нашата, или в Общомедия. --Емил Петков 15:13, 15 септември 2006 (UTC)

text: Галя, препратките към статия, споменаваща съответния факт ли са, или просто към статия за животното? Ако не споменават конкретния факт, нямат място на страницата. --Емил Петков 15:17, 15 септември 2006 (UTC)
И според мен това не са източници, а между-уикита. Мястото им е в съответните статии. Освен това „най-голям вид“ повече ми прилича на голям род, т.е. род с много видове. -- Златко ± (беседа) 16:19, 15 септември 2006 (UTC)
В тях е посочен размера/големината/теглото... на съответното "нещо". Не бих могла да посоча точна препратка с конкретен превод от друга страница, защото не използвам такива. Текста взаимствам от енциклопедии, които не са в електронен вид. Искате да има препратки с доказателства, но като няма аналог на моя проект, аз от къде да ги взема тогава? Поставяте ме в задънена улица. Ето ви пример - слагам препратка за Азия, тъй като в нашата Уики няма статия - така "доказвам", че написаните от мен данни са точни. Но ако в тази препратка не пише, че Азия е най-големият континент - хоп, проблем - не мога да докажа, че това е най-големия континент и вие ще поискате или направо ще си изтриете текста. Излиза, че щом нещо не е написано в Уикипедия то не съществува. Ето - чета в моята енциклопедия, че най-бързо развиващата се индустрия е фармацефтичната - но в уики никъде това не го пише ... следователно и аз няма да мога да го напиша - май това искате да ми кажете. Всъщност защо казвате, че всеки може да пише свободно в Уикипедия - ами кажете - .. тук приемаме само текстове дословно преведени от чуждите статии - така хора като мен ще знаят, че има граници на възприемане и няма да си дават зор да правят/обогатяват/развиват пространството. 
Ето ви един въпрос - как да докажа, че най-бързо развиващата се индустрия е фармацефтичната и какво ще последва, ако не намеря дословния превод за това в друга статия? --Galia_^ 16:21, 15 септември 2006 (UTC)

text: Не си права - нищо не пречи да се цитира книга! Пишеш в статията Автор, „Заглавие на книга“, код за идентификация (ISBN или подобен), стр. АБВ, а най-отдолу добавяш . В резултат получаваш класическо цитиране на друг автор в бележка под черта. Има разлика между критикуване, нападане и поставяне в задънена улица, и аз засега се ограничавам с първото. -- Златко ± (беседа) 17:01, 15 септември 2006 (UTC)
replies: text: : По повод фармацевтиката: Галя, много, ама много се пази, и пази потребителите на уикипедия от такива произволни "най-" факти в икономиката. Бъди много критична към изнасяните данни - обикновено те не се изнасят, за да отразят някаква обективна истина, а винаги, когато могат - да спомогнат за промотиране на съответния бранш - и то обикновено данните не са в международен, а само в национален мащаб! Не приемай нещата за чиста монета. Евентуално можеш да се довериш на публикации на икономически и статистически институти, извлеци от системите на националните сметки, EUROSTAT, но пък тук изниква другото НО - тези данни са за определени отрязъци от време - трасират моментни тенденции, никой икономист не ги разглежда като императив. С две думи нямат място тук. Уикипедия не е фондова борса, че в реално време да следим котировките.  --Spiritia 17:36, 15 септември 2006 (UTC)
* Не мога да цитирам книгата без съгласието на съдържателя на авторското право. Освен да направим така - изтрийте тези факти, които ви се виждат неиздържани. Може да проверите тези в които се съмнявате - например за най-голямата змия. Това, че не мога да цитирам точно тези думи от друга статия, не означава, че този факт е неистина.

text: Разбира се, че може да цитираш информация от нея със свои думи и да посочиш книгата като източник. --Емил Петков 06:33, 18 септември 2006 (UTC)
* Не - виж чл. 10 - Авторско право върху периодични издания и енциклопедии и чл.18 - Видове имуществени авторски права от ЗЗАПСП. До момента всички препратки които съм използвала в тази статия доказват посочените от мен факти, а там където текста е с голям обем посочвам конкретните подточки --Galia_^ 10:29, 18 септември 2006 (UTC)
thread_title:  Връзки към :en: и други 

message: Абе, инстиктивно чувствам, че в животинското царство трябва да разграничаваме: "най-", който се отнася за цял биологичен вид (най-малките организми са нанобите, т.е. в настоящия етап на еволюцията в природата не се срещат по-малък организъм от тях), от "най-", който се отнася само за живите представители на биологичния вид (най-малкото женско възрастно куче е онова цитираното, дето във всеки момент на някоя киноложка изложба може да цъфне някое още по-малко). Тук са малко омесени. А разграничението е важно, щото първата категория факти са научно проверими и доказуеми, а вторите са малко от сорта "светски клюкини".
А па тва изречение направо ме застреля: 'Всяко нещо, единствено по рода си е най... в света на животните' :-) --Spiritia 12:22, 15 септември 2006 (UTC)
thread_title: Малко разграничение

message: Не виждам необходивост да детайлизираме до безумие - трябва да се посочват само големи таксони - най-малкия вид акула, най-големия вид акула - това са безмислици от сорта най-красивия пещерен слон. В противен случай трябва да има секции за всеки отделен вид или семейство, което е невъзможно. Ако такива няма информацията е тенденциозна. Защо най-голямата по ширина на елитрите, географска раса на седемточковата калинка липсва? BloodIce 12:29, 20 септември 2006 (UTC)
replies: text: Хахаха, ми не съм я срещала. Така, сега ще се обоснова - защото говорим за най-малката акула в целия свят. Това е енциклопедичен факт и за това мисля, че мястото му е в тази статия. Направило ми е впечатление, че тук се избивате да се правите на "остроумни". От горното виждам, че и ти се бъхтиш да влезеш в крак с останалите. Това нещо като тукашна мода ли е или ти просто не можеш да се изказваш нормално? --Galia_^ 06:49, 21 септември 2006 (UTC)
replies: text: : Не, Галка, май в случая BloodIce използваше литературния стилистично-изобразителен похват (троп) ирония, но ти не го стопли. Никой тук не може да направи другите на по-малоумни отколкото те са си по начало. Spiritia 06:58, 21 септември 2006 (UTC)

text: о, велики Spiritia, извинявай, че с моето "малоумие" не мога да стопля твоите "умни" коментари. Поради тази ли причина се месиш в чужди разговори? - или горното ти има връзка със статията? или просто използваш всяка възможност да се заяждаш? И понеже горното видимо няма никаква връзка със статията ще ме убедиш ли, че целта ти не са личните нападки? Ето BloodIce - това имах в предвид с долу написаното. --Galia_^ 08:12, 21 септември 2006 (UTC)

text: В психилогията съм чела, че когато един мъж се заяжда с друг, проблема е, че не се знае на кой му е по-голяма пишката. Тъй като аз съм жена е ясно, че твоята в по голяма - така че може да си споко и да спреш с личните си нападки. --Galia_^ 09:27, 21 септември 2006 (UTC)
replies: text: :@Galia_^ Ако прочетеш други мой реплики може да ти направи нещо друго впечатление. Но не аз съм човека, който коментира личностни характеристики. Съветвам те да се възържаш от психопортети в бъдеще. Мотивът ми е, че най-малката акула, трябва да е редом до най-малката костна риба, най-малката риба от семейство шаранови, от семейство селдови, семейство пъстървови, семейство скатове и т.н. Остава се грешното впечатление, че акулите видиш ли са най-важни. Т.е. това е тенденциозност. Осъзнавам, че статията е в процес на доразработка, но тенденцията е ясна - просто каквото се счете за значимо влиза тук. Апропо - кожестата костенурка не е най-голямата, но е най-голямата от днес живущите, Гиганска алдабра не съм чувал за Geochelone gigantea, но бих се радвал да прочета и нещо ново. BloodIce 07:08, 21 септември 2006 (UTC)

text: Сега видях, че си администратор. Жалко, че даваш такъв пример на останалите потребители. Превърнали сте Уики във форум на дребнави заяжданици, на състезание - "с колко думи да изкажа интелигентно глупост свише"... виж това - 49. Страница за разправии и оплаквания от потребители / У:Р архив. Навремето си мислех, че тук се събират интелигентни хора, които обсъждат, коментират, дебатират, които са толерантни, уважават мнението на опонента си и т.н. ... дрън дрън - тук имате състезание "кой-е-по-по-най-голяма-работа" и сте превърнали пространството в селски мегдан с "умните" си изцепки. Ето ти друг пример - Беседа:Най... в света на растенията ... "Скромният ми опит подсказва..." Не може да каже просто и нормално - Абе Галя, видях, че си допуснала една грешка... Нееее, той трябва да се прави на "велик" и то при положение, че размера на самолюбието му не съответства на видимо скромния му правопис. ... или друг, който "за да ми намести понятията в главата" ми обясняваше какво е google ??? . Личи ти, че си интелигентен, но защо трябва да простееш с това "Защо най-голямата по ширина на елитрите, географска раса на седемточковата калинка липсва" ? Нали си администратор и именно хората като теб трябва да следят за добрия тон тук? Вече сериозно започвам да се замислям струва ли си да стоя в Уики - в това което за жалост сте превърнали в зверилник и да си хабя нервите с дребнави коментари, на видимо комплексирани потребители. --Galia_^ 07:45, 21 септември 2006 (UTC)
... и до сега се въздържах психопортети, но през изминалата седмица много "добворолци" се блъскаха да съставят моя, така че си позволих да съставя един общ. Обидена съм ви, от нападките, от липсата на култура в дебата, от липсата на толерантност, на уважение. Просто убихте всяко желание в мен да давам своя принос за развитието на Уикипедия. Естествено, че допукам грешки, естествено, че ми липсва вашия опит - тези неща се усъвършенстват с времето. Само че вие - опитните - просто си умирате от кеф да показвате на новаците колко са некадърни - наистина ли мислиш, че това е нужно? 
Ето сега с теб - имаме разногласие по въпроса с акулите - не може ли в един интелигентен и уважителен разговор да го обсъдим? --Galia_^ 07:57, 21 септември 2006 (UTC)
replies: text: :Галя, заеби, не се впрягай. Ще ти дам някои обяснения, понеже по тези въпроси не си още наясно. Тука сме се събрали, каквито сме се събрали. Трябва да се търпим, вкл. изцепките по беседите. Важно е те да не се пренасят по статиите и да пречат на работата. Това, че сме различни за нас може да е кофти, ама за статиите е добре, там влизат всичките гледни точки. Още: изискванията за администратор са: Да иска, да има време, та да се занимава и да има оправност и сравнително устойчива нервна система, за да не направи  някоя беля като администрира. Друго не е задължително, той си е участник със своите пристрастия и недостатъци, но поел доброволно задължението на чистач и оправяч. Все едно е дали с тебе се заяжда администратор (или ти с него) или обикновен участник, това не е аргумент в спора.

text: :За да не изтълкуваш неправилно - не взимам никакво отношение по съществото на спора. --ИнжИнера 08:07, 21 септември 2006 (UTC)
Аз също доброволно искам да развивам с нещо тази хубава идея - но защо да го правя вече - за да ме обиждат като ме наричат малоумна ли (по-горе)? За това ли седя по цял ден пред компютъра, хабя си очите и се набутвам с интернет? - за да ме наричат накрая малоумна? Това ли ви е отношението към хората, които искат/имат желанието да вършат полезни неща? От близо 6 м. съм тук и нито веднъж не си позволих да обидя някого, без значение колко различно мнение е имал от мен. Използвам явно не понятни за вас думички като "благодаря", "моля", "извинявам се". Но вие си счупихте пръстите да ме вземате за мезе. Да - не съм длъжна да стоя тук и да ви търпя обидните класификации относно личността ми. Жалко, че именно с това, а не поради друга основателна причина ме принуждавате да изоставя Уикипедия (която много обичам) --Galia_^ 08:28, 21 септември 2006 (UTC)

text: За пръв път ще си позволя да ти дам личен съвет: Просто напиши: „извинявайте, днес съм в лошо настроение“ и спри. Утре - другиден пак продължи. Това е чист изход от караницата. Моля те, направи го. --ИнжИнера 08:35, 21 септември 2006 (UTC)
replies: text: : Да, прав си. Извинявам се, ако съм обидила някого. Просто днес сърказма и подигравчийското отношение ми дойдоха в повече и написах това, което от извесно време си мисля, че е тенденция като отношение между потребителите тук. Конкретно се извинявам на BloodIce - нищо от мен написаното не е във връзка с личността ти. --Galia_^ 08:59, 21 септември 2006 (UTC)
replies: text: :: С мен нямаш никакъв проблем. Но бих се радвал разговора ни да не е причина за оттеглянето ти от Уикипедия. Поздрави, BloodIce 09:05, 21 септември 2006 (UTC)

text: :: Сега излизам в обедна почивка, после хайде да обсъдим онова за акулите - всеки ще каже своята гледна точка и ще решим какво да я правим. Поздрави. --Galia_^ 09:14, 21 септември 2006 (UTC)
replies: text: ::: Аз ти предлагам да си починем няколко дена, да се изчистим от емоции и тогава да продължим. Статията ще си е тук, никой няма да я променя съществено. Тогава ще обсъдим. Става ли? BloodIce 09:18, 21 септември 2006 (UTC)

text: ::: Ок, става. Още веднъж - извинявам се за неуместното си държание спрямо теб. --Galia_^ 09:27, 21 септември 2006 (UTC)
replies: text: :::: Eх... в общия дух на смирение, май остана само и аз да се извиня :) Гал, сериозно, не ми се сърди, макар че и аз попресолих манджата. Разбирам, че си чувствителна мацка, и ще гледам вече много деликатно да се държа с тебе... жените тук сме малцинство, трябва да се поддържаме :P Айде, дано остатъка от деня ти бъде по-слънчев! Spiritia 09:46, 21 септември 2006 (UTC)
replies: text: ::::: Приемам ги и определено с това направи деня ми по-слънчев. Много се радвам, че си съгласна да водим споровете без да се обиждаме. Ето виж - колко време спорихме за външния вид на статията, за препратките... Когато ме убедихте, че има нужда от промяна започнах да я променям. И в твоя съвет се вслушах - да спра да трупам още информация, а да си оправя статията. Няма начин да не спорим и в бъдеще и всичко ще е наред, когато не излизаме от добрия тон. Аз правя "грешките" от незнание, неумишлено. ... Де, между другото през цялото време мислех, че споря с мъж :) Ок, радвам се, че заравяме томахавката и извинявай също, ако съм те обидила с нещо. Поздрави --Galia_^ 11:12, 21 септември 2006 (UTC)
*Натам без мене! Аз разбирам от хубави жени, не от акули. --ИнжИнера 10:04, 21 септември 2006 (UTC) Стабилен  Stable
thread_title:  Мнение на BloodIce