Беседа:Атака (партия)

message: Постарах се да бъда изчерпателен:) --Предният неподписан коментар е направен от Mars (беседа • приноси) .
Не знам защо вчера ми изтриха 20 точки и програмната схема??
Нали тук всчики се стремим информацията да е колкото се може по-изчерпателна! --Предният неподписан коментар е направен от Mars (беседа • приноси) .
replies: text: Най-напред - добре е да се подписваш след съобщенията си. Това става с написването на --~~~~ или след натискането на съответното бутонче в менюто горе. То изглежда така: цък. После прочети това. Успех.  --Stalik 10:51, 16 юни 2006 (UTC)
Не съм пропагандирал нищо!
Постарах се да бъда максимално неутрален.Както виждаш съм представили гледните точки на лидерите на АТАКА и на нейните противници!
МАРС --Предният неподписан коментар е направен от Mars (беседа • приноси) .

text: Пооправих малко статията, сложил съм препратки към 20-те точки и програмната схема (мястото им наистина не беше в статията, това е енциклопедия, все пак ). Моля те само да започнеш да се подписваш (по посочения по-горе начин). Видях че си се опитал да направиш нещо като таблица за някои членове, можеш да прочетеш Уикипедия:Таблици за това как става номера. --Daggerstab 08:46, 17 юни 2006 (UTC)
Представянето... Струва ми се пристрастно и необективно. Съжалявам, ако с това си мнение огорчавам автора. Но очевидно, политическите му убеждения прозират зад фактологията. Човек трябва да е много коректен, когато пише за неща, които не одобрява. А очевидно, случаят тук е точно такъв. Не е редно да се постъпва по този начин. Ако политическите убеждения на автора не могат да бъдат прикрити, то по-честно би било такъв материал да бъде написан от друг човек, без политическа ориентация, или поне, с по-неутрално отношение. Kokonuts (беседа) 14:48, 20 април 2013 (UTC)
thread_title: Как ви се струва представянето?

message: Не трябва ли да променим секцията "Идеология" на "Идеи и критики"? Там не е описано как се определя АТАКА, за какво се бори и в какво вярва, а по-скоро защо противниците й я обвиняват в расизъм. Мога да допълня раздела.
thread_title:  1 април 2007 

message: Волен има официален отговор, че европейската комисия няма искане на си затвряме реакторите. Следователно, някои са взели гооооооооооооляма комисионна, за да въведат всики ни в заблуда, та сами да си го вкараме решенито за затваряне. Предполагаемият списък е даден. Какво точно се кани да ги прави Волен, според мене е най-добре да се каже чрез негов закавичен цитат, а не с преразказ, нещата са много сериозни. 
Поради това, смятам, че тази редакция на  Потребител:V111P е неуместна и, при все, че иначе и по принцип аз гоуважавам, я връщам. --ИнжИнера 22:00, 13 юни 2007 (UTC)
replies: text: Не мисля така. --Спас Колев 11:56, 15 юни 2007 (UTC)
thread_title:  Уместност на цитат 

message: Направих тона по-безпристрастен на едно-две места, но се питам, уместно ли е там долу да стои пасажът за АЕЦ Козлодуй? Не е ли по-правилно да го вмъкнем в първата точка, която някой правилно предложи да прекръстим на "Идеи (позиции?) и критики"? -- Ледник --Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 84.238.205.100 (беседа • приноси) .
replies: text: Хайде с това да се занимаят хора, които не знаят наизуст програмата на АТАКА, по точки, а? --PetaRZ 23:44, 29 декември 2007 (UTC)
replies: text: : Аз не я знам, значи мога да слея двете точки?

text: : До PetaRZ: Колега, свободен си да ми триеш редакциите, ама имай малко мяра и го прави с мисъл. Връщаш някакви напълно абсурдни текстове от рода на "Димитър Стоянов обиди Ливия Ярока като жена и циганка". Той не я обижда затова че е жена или циганка, а я критикува по съвсем други въпроси. Прочети писмото му отново.

text: : Освен това, когато в точката "Идеология" се говори за отношението на АТАКА към НАТО, редно е да покажем каква е позицията и на самата АТАКА, а не единствено мнението на "някои политическите анализатори".

text: : Ако имаш по-добри предложения от моите, свободен си да допълваш статията. Но, моля те, когато премахвам очевидни неистини не ги връщай обратно, и не трий чуждата гледна точка. Уикипедия трабва да представя максимално достоверна и безпристрастна информация - ако искахме да четем само и единствено мнението на "някои политическите анализатори", щяхме да четем "24 Часа". Също така можеш да обясниш защо според теб въпросът за АЕЦ "Козлодуй" да не е редом с въпросите за НАТО, ЕС и останалите позиции, които АТАКА отстоява. Защо мислиш, че му трябва отделна секция? Благодаря. -- Ледник--Предният неподписан коментар е направен от 84.238.205.100, 23:39, 4 януари 2008

text: Бих желал статията да се редактира от хора, които не познават наизуст програмата на Атака, и без това статията е (почти) безнадежно затънала. Запознайте се с това какво не е Уикипедия, в частност не е трибуна, нито интернет-форум. --PetaRZ 12:07, 5 януари 2008 (UTC)
replies: text: : Аз не знам програмата на АТАКА наизуст, но поне си проверявам източниците и цитирам. На мен пък не ми се иска статия да съдържа лъжи. А твърдението, че Д. Стоянов е "обидил Ливия Ярока като жена и циганка" е лъжа. Предлагам да пуснем откъси от текста на самото писмо, и без това е кратко, вместо да го преразказваме. Доволни ли ще са всички? -- Ледник--Предният неподписан коментар е направен от 84.238.205.100, 20:11, 5 януари 2008
replies: text: :: Не. Текстът го има във външни препратки. Ето и откъс преведен на бг в Дневник:  --V111P 20:41, 5 януари 2008 (UTC)
replies: text: ::: И все пак, отговори ми на тези три въпроса, та да спра да ти губя времето: 1. Защо променяш секцията от "Идеи и критики" на "Идеология", при положение че в нея се говори за идеите на АТАКА и критиките срещу партията, а не за идеологията им като такава? 2. Защо държиш позицията на АТАКА за АЕЦ-а в отделна точка, при положение че това нарушава съвсем логическата структура на плана и мястото й е в първа точка? 3. Защо публикуваш пристрастна информация, с това "Димитър Стоянов обиди Ливия Ярока като жена и циганка"? Какво пристрастно видя в моята версия на абзаца: "Димитър Стоянов нападна открито Ливия Ярока в електронно писмо до всички евродепутати. Той намеква, че 32-годишната депутатка е твърде възрастна, за да получава награда за младежки лидер..."? Отговори ми, моля те.--Предният неподписан коментар е направен от 84.238.205.100, 00:38, 6 януари 2008‎
replies: text: ::::Май ме бъркаш с PetaRZ. За т. #5 от програмата намери и добави източник; за "нападна открито" вместо "обижда" мисля че първото е по-заблуждаващо защото не я е нападнал директно а е писал по дискусия започната от други. --V111P 17:08, 6 януари 2008 (UTC)
Актуализирах секцията с резултатите от евроизборите, защото старата информация беше отпреди провеждането на самите избори. -- Ледник--Предният неподписан коментар е направен от 84.238.205.100, 00:38, 6 януари 2008‎

text: :Да го спрем пак! Да ги спрем пак! Братя! --Макстей --Предният неподписан коментар е направен от 212.5.131.214, 12:15, 15 януари 2012.
thread_title:  Опит за безпристрастност 

message: Името на партия "Атака" абревиатура ли е, или не? Питането ми е по повод това, че на места името на партията се изписва с главни букви (АТАКА), а на места - не (Атака). Което е некоректно.  Моля ако някой е осведомен по този въпрос - нека сподели знанието си с нас, тук в беседата. Blagocvetano (беседа) 08:34, 8 април 2013 (UTC)
replies: text: Не, "Атака" не е абревиатура. Действително изписването с главни букви не е правилно. --Предният неподписан коментар е направен от 2a02:6800:ff73:8085:d1ad:85de:85c1:2ce4 (беседа • приноси)
replies: text: :Ето профил на Волен Сидеров от сайта на Народното събрание. Името на партията е изписано като „Атака“, а не „АТАКА“. – √єl∇ кѻ реӌи? 11:50, 8 април 2013 (UTC)
replies: text: ::Предлагам навсякъде, където името на партията е изписано с главни букви, да бъде редактирано и написано с малки букви когато бъде разрешено статията да се редактира. Blagocvetano (беседа) 13:15, 8 април 2013 (UTC)
thread_title:  Името на партията 

message: Партия Атака НЕ Е "крайно-дясна" партия. Това е некоректна информация, влизаща в противоречие с програмата на ПП Атака и изказванията на лидера и Волен Сидеров. За справка:
http://www.youtube.com/watch?v=dYWUpDyIiDY
- виж минута 44:30. Цитат: "...ние националистите казваме следното: при национализма няма приоритет на дясното и лявото. Има и десни, има и леви мерки - има и ръце, и крака един организъм... Нацията е единен организъм. Различните прослойки в нея, казва национализмът - трябва да живеят в здрав синхрон... Класите могат да живеят заедно, въпросът е да има национален баланс. И това е всъщност отличителното на националната доктрина..."
С това Волен Сидеров отхвърля определянето на ПП "Атака" като "лява" или "дясна". По смисъла на неговото изказване тя не е даже "центристка", тъй като напълно отхвърля или по-скоро игнорира подобно деление на политическата ориентация.
Що се отнася до това, как останалите партии възприемат ПП "Атака" - това е въпрос на дискусия. В медиите беше наложен изкуствено един необективен образ на Волен Сидеров и на ПП "Атака". Партията беше нападана, упреквана по много пунктове, и в резултат беше често сравнявана с партията на Хитлер във фашистка Германия. В.Сидеров беше осмиван в някои предавания и сравняван с Хитлер. Но този медиен образ не може да претендира за обективност. Подобни сравнения са явно манипулативни. Те не почиват на никакви доказателства или поне на някакви ясни и логични аргументи - политическа програма, изказвания, политическо поведение и др.под. Следователно, ако фашисткият национализъм може да бъде класифициран (или е бил класифициран по исторически причини) като крайно-десен, то местният български национализъм, развиван от ПП "Атака", не се вписва в това определение. Той не е фашизъм и няма нищо общо с него. Всички подобни обвинения са недоказани и неоснователни. Партия "Атака" е легитимна и легална в България. Следователно не е коректно и не е професионално на ПП "Атака" автоматично да бъде присвоена политическата (крайно-дясна) полярност на фашизма, поради някаква съмнителна "аналогия с него". Kokonuts (беседа) 10:34, 20 април 2013 (UTC)
---------------------------------------
replies: text: С това всъщност Волен Сидеров потвърждава, че Атака принадлежи към т.нар. „Трети път“, който включва най-вече ранните фашистки тенденции. Third Position е статията на английски, там е доста по-добре обяснено. Това за единния организъм са точно приказки на интегрализма и ранния националсоциализъм, дали това са десни идеологии е друг въпрос. – Tourbillon Да ? 10:47, 20 април 2013 (UTC)
---------------------------------------
Определям горните твърдения като неверни и манипулативни. Цитираният така наречен "трети път", както се вижда от цитираните статии (това еднакво добре се вижда и в българския, и в английския текст) отхвърля "всички -изми". Под това ясно се разбира - отхвърляне по принцип на всички политически концепции. Следователно "третият път" представлява едно изцяло различно, много по-общо схващане.
Отхвърлянето, или даже по-скоро, ИГНОРИРАНЕТО на един конкретен (!) метод за класифициране на политическите концепции, а именно - омаловажаването или игнорирането на делението на политиките на "леви и десни", е съвсем друго политическо схващане. Очевидно, то изобщо не се покрива с идеята за "третия път". Налице е една напълно различна идея; нейното привидно сходство с "третния път" е повърхностно и подвеждащо.
От друга страна, крайно манипулативно е извеждането на общи идеи и правила от частни примери. Ето нагледен пример за такава логическа манипулация: от вярното твърдение "всяко магаре има две уши" не следва "ти си магаре, понеже имаш две уши".
Точно по същия начин и от факта, че ранният национал-социализъм е използвал в своята идеология напълно правилната (!) идея за "обществото като единен организъм", съвсем не следва, че отсега нататък всяка идеология, определяща обществото като единен организъм е родствена на фашисткия национал-социализъм.
Всяка антихуманна идеология съдържа и някои верни постулати. Това, че са били включени в нея, не ги прави автоматично неверни. Пример: фактите, изнесени от Йозеф Гьобелс, относно чудовищните антихуманни престъпления на диктаторския режим в Съветския съюз не стават автоматично "лъжливи" или "фашистки" само поради факта, че са приведени като пример от един фашистки идеолог.
Въпросът дали фашизмът сам по себе си представлява "крайно-дясна" идеология остава открит. Но ако допуснем, че в обществото (по исторически причини) се е наложило именно това виждане, то тогава класификацията "крайно-десен" трябва да се употребява изключително внимателно. В противен случай тя манипулативно приравнява партията, "класифицирана" по този начин към фашистките партии.
Следователно продължавам да протестирам против манипулативното и невярно заклеймяване на ПП "Атака" като "крайно-дясна". Преценявам това като опит да бъде внушено на читателя, че ПП "Атака" е фашистка или най-малкото - с идеология, сродна на фашистката.
А това вече е едно много сериозно обвинение, което без да е доказано, представлява набеждаване, наказуемо като престъпление съгл. НК на Република България. За такива твърдения писателите трябва да са готови да носят своята отговорност. Обикновено, за да се измъкнат от нея, те или се стремят да останат анонимни, или използват чисто манипулативни, спекулативни логически конструкции. Това пък от своя страна представлява типична липса на журналистически морал. Kokonuts (беседа) 13:25, 20 април 2013 (UTC)

text: Кои партии са по-десни от Атака? --Спас Колев (беседа) 12:28, 24 април 2013 (UTC)
Набеждаването на Атака за крайно-дясна партия изхожда най-вече от това, че партията е националистическа. А под национализъм по-често се разбира етнически национализъм, който е характерен за крайно-десните партии. Но ако човек е запознат с идеологията, доктрините и действията на Атака, то ясно може да стигне до извода, че партията изповядва т.нар. граждански национализъм. Това се доказва и в първия от 20-те принципа на Атака. Също така и Етатизма не може да се причислява към идеологиите на Атака, тъй като формата на управление при Етатизъм е тоталитарна, докато Атака лансира разширяването на Пряката демокрация. Що се отнася до позиционирането на партията в политическия спектър, то Атака може да бъде определена като лява или ляво-центристка партия. Доказателство за това са икономическите реформи предлагани от Атака: частична национализация, безплатно и лесно-достъпно здравеопазване и здравно осигуряване, прогресивно-подоходно данъчно облагане, увеличение на пенсиите и заплатите, увеличение на държавните субсидии в най-различни сектори и едно цялостно очертаване на смесена икономика, характерна за социалдемокрацията и демократичния социализъм.--предният неподписан коментар е направен от 2A02:6800:FF73:8085:404B:4F8C:4CD2:37F6 (беседа • приноси)

text: Не се наемам да коментирам разсъжденията Ви, тъй като те са без значение за Уикипедия (У:БОИ). Възможно ли е да цитирате благонадежден източник, който да ги подкрепя? --Спас Колев (беседа) 11:28, 30 април 2013 (UTC)
След последните действия и изказвания на Волен Сидеров и тези около него си мисля,че крайнодясна си е точно на мястото. Vankod (беседа) 17:09, 3 юни 2013 (UTC)
Тази статия е един отличен пример, защо Википедия (особено българоезичната) е една клоака и никога няма как да заприлича на нещо друго. Само вижте първият абзац. Целият е изтъкан от неща, които някой бил казал, но този някой не е от въпросната партия, а само нейни противници.
На мен лично ми е през първичният полов белег за тях, но нямаше как да изпусна онагледяването.  
Интересна дискусия се е заформила. Е или не е една националистическа партия дясна. По определение е точно такава. Но пък тази конкретно напоследък говори за национализация, което е лява идея. Май наистина не могат да се определят ;)
Разбира се много по-весела е идеята, че обществото е един цялостен организъм, който трябва да се развива в хармония. Идва дядо Болен Лидеров и изведнъж класовата борба спира да съществува. Някой хора наистина имат нужда от повечко почивка.
--178.239.225.252 12:03, 14 март 2014 (UTC)
thread_title:  Крайно-дясна партия? Идеология 

message: С моята редакция се опитах да коригирам част от зле наслагвания образ на ПП Атака, смятам, че глава Скандали, например, не е представена безпристрастно. Очевидно има и други елементи от статията, които не са представени обективно и с необходимата точност. Забелязвам и тенденциозно триене на очевидно вярна и по-актуална информация въведена и от други потребители. В заключение считам, че е вложено лично мнение, което не е безпристрастно, целящо да създаде у читателя недоверие, негативен образ и предубеденост към тази партия, без да бъдат представени стойностни неща, за които, за мое съжаление, и аз не намирам време да добавя. Ще съм благодарен на съдействие за промяна и въвеждане на направените от мен и другите потребители корекции, в полза на безпристрастното представяне на фактите. Впрочем, ако бъдат проследени връзките към интернет изданията (конкретно по глава Скандали), ясно се забелязва, че същите тези издания обслужват други политически интереси. Това не е достойно да присъства в една безпристрастна енциклопедия, каквато се опитва да бъде Уикипедия.
С разочарование от Уикипедия и възмущение към определени потребители.
Орлин Борисов 16:41, 30 ноември 2014 (UTC)
replies: text: Премахването на информация, подкрепена с източници, е силно нежелателно и е добре да става след предварително обсъждане. --Спас Колев (беседа) 12:02, 1 декември 2014 (UTC)
thread_title: ПРЕДОСТАВЕНАТА ИНФОРМАЦИЯ НЕ Е ОБЕКТИВНА! СЪЗДАВА НЕГАТИВНЕН ОБРАЗ НА ПАРТИЯ АТАКА, С КОЕТО, ОЧЕВИДНО, Е В РАЗРЕЗ С БЕЗПРИСТРАСТНОТО ПРЕДСТАВЯНЕ НА ИНФОРМАЦИЯ В УИКИПЕДИЯ. ВСЕКИ ОПИТ ДА БЪДЕ ДОПЪЛНЕНА И КОРИГИРАНА ОТ ПОТРЕБИТЕЛИТЕ НА СВОБОДНАТА ЕНЦИКЛОПЕДИЯ БИВАТ БЕЗКОМЕНТАРНО ВРЪЩАНИ ОТ ЕДИН ОТ ТЯХ.