lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Беседа:Кричим

message: Къде са точно
* язовир  “Въча”
* язовир “Кричим”
* ПАВЕЦ Орфей
* ВЕЦ “Въча I”
* ПАВЕЦ “Въча”
* ВЕЦ “Въча II”
* ВЕЦ “Кричим” ?
"Вторият основен язовир на каскадата е “Въча” (“Антонивановци”), който най-напред подава вода за едноименната ВЕЦ-ПАВЕЦ, с един обратим хидроагрегат. 
Последното стъпало на каскадата е хидровъзел “Кричим”, който обхваща : едноименен язовир и три централи - ВЕЦ “Въча II” (подязовирна), чиито преработени води постъпват в дневния изравнител на ВЕЦ “Въча I”; ВЕЦ “Кричим” (деривационна). " ???
replies: text: de:Benutzer:Kaschkawalturist --91.61.20.85 15:04, 18 октомври 2008 (UTC)

text: Мисля, че следната графика е достатъчна за отговор: Каскада Доспат-Въча. --Чечлията 15:32, 18 октомври 2008 (UTC)
replies: text: : Да, мого помага за резбиране, Мерси! Обаче разликата между ВЕЦ “Въча I” и ВЕЦ “Въча II” не ми е ясно. На рисункате има и до ВЕЦ “Кричим” една втора зграда без наименование. Доколкото разбирам от рисункате водата за ВЕЦ “Кричим” се води чрез тръбопровод от язовир Кричим, и към тази вода се добавят и други води от малки планински реки (така разбирам рисунката). Какъв смилъл има този  ВЕЦ “Кричим” в самия град, след като реката в града не е много мощна? Мился че ВЕЦ “Кричим”е бил най-първият в Кричим. И просто така го оставят. Сигурно не е бил и включен в основния ремонт през 2002-2006 г. Да не си скучайно от Кирчим? Не мога да разбера точно тези замъци: 
* Иванково кале = Голямо кале
* Асеново кале = Малко кале
* кале Кричим/ замък Кричим
А името "Кричимско кале" за кое се исползва? За "Голямото кале" или за " Малкото кале"? Исползва ли се въобщте името "Асеново кале"? Защото има вече във много други български градове "Асеново кале". :de:Benutzer:Kaschkawalturist --91.61.45.241 17:58, 20 октомври 2008 (UTC)

text: Всъщност въобще не съм от този край и не съм много запознат с него. На графиката попаднах, като търсех информация за язовир Доспат, тъй като в една историческа книга открих малко интересни неща за него, въведох ги, та после реших още малко да разширя статията. Иначе не разбирам кой знае колко от язовири и ВЕЦ-ове. --Чечлията 18:46, 20 октомври 2008 (UTC)
replies: text: :: Жалко, защото штях и да те питам какво прави инж. Александер Тотев, който мноро години отговаряше за язовира. --91.61.45.241 21:21, 20 октомври 2008 (UTC)
thread_title:  язовир Въча
Беседа:Смиле Войданов

message: В Костурско няма никаква Малесия - това си е сигурно Дринската Малесия. Освен това тоя завършва като македонист - не съм чел нищо от него, но тоя славянски комитет го е въртял Пирински.--Мико 20:41, 19 октомври 2008 (UTC)
replies: text: За Малесията прочетох в края на първия параграф от биографията му, така пише дословно. Но предполагам имаш повече право, тъй и аз за пръв път го чувам. Ами не се споменава, вероятно в македонистките сайтове пише повече, ще се поразтърся все пак. Има ли все пак други примери, войводи да се обръщат на макединсти? Той все пак рано си тръгва и нищо чудно македонизма да му е повлиял. Подпоручикъ 14:02, 20 октомври 2008 (UTC)
replies: text: :Малесията си е истинската Малесия, съдейки по текста надолу от самия него - "Четите в Малесия, ръководени от войводата Тасе Христов, нападнаха аскера в село Елевци Джупа" (тоест Жупа). За македонизма - сигурен му е поразрови из интернет наистина, виж как се отзовават от МПО за него. Друг войвода и аз не мога да измисля така на прима виста, но може би има.--Мико 18:34, 20 октомври 2008 (UTC)
replies: text: ::Почетох, но намерих само македонистките извори. И да заместник му е бил Зайков. Това със становищата на МПО можеш ли да ми го пратиш. Все пак искам да покажа, че това е прецедент, и далеч не е популярно за македонската емиграция. За топоними и география съм си се зарекъл да не споря с тебе. ;) Подпоручикъ 18:46, 20 октомври 2008 (UTC)
thread_title: Малесия и македонизъм
Беседа:Мандра (язовир)

message: Видях шаблона за сливане на статиите Мандренско езеро и Язовир Мандра и се заинтересувах, защото родом съм от Бургас. И като бургазлия за мен „родния термин“ е Мандренско езеро. Дадох си малко труд да проверя дали това, което съм научил като словосъчетание в детството ми е разпространено по същия начин в Интернет или не (давайки си разбира се сметка, че Гугъл не е Дядо Господ). Резултатът беше: „Мандренско езеро“ = 6 140 срещу „язовир Мандра“ = 1 010. Някой да има други съображения освен факторите „наименование според местните жители“ и „разпространение на наименованието в Интернет“? --Uroboros беседа 18:51, 22 октомври 2008 (UTC)
replies: text: По картите пише за бургаските езера: Атанасовско езеро, Бургаско езеро, Мандра. Нз до колко е аргумент!--Λичката 19:07, 22 октомври 2008 (UTC)

text: Например тук > , ,  --Λичката 19:12, 22 октомври 2008 (UTC)
replies: text: :Здравейте! Ами всъщност и двете названия са верни и утвърдени. Даже съм виждал да се употребяват кръстосано в един и същ текст. Според мен меродавно може да бъде съображението какво представлява Мандра - сега е сладководен язовир, преди е било слабосолено езеро. Настъпили са достатъчно значими промени. Естествено, едното трябва да си остане като пренасочваща страница. --Stanchev 20:22, 22 октомври 2008 (UTC)

text: Ами аргумент си е! И то сериозен. :) --Uroboros беседа 04:31, 23 октомври 2008 (UTC)
thread_title:  Разпространение на термина 

message: Сегашната история на статията е резултат от сливането на статиите Мандра (язовир) и Мандренско езеро в резултат на изпълняване на заявката Уикипедия:Заявки към администраторите/2008/49#Мандра (язовир). Това предизвика някои аномалии в историята на страницата, които трябва да се имат предвид при разглеждането ѝ. --Daggerstab 15:54, 7 декември 2008 (UTC)
thread_title:  Сливане на историята на статията
Беседа:Мариза

message: Днес 24 октомври 2008 по Радио "Хоризонт", в 08.02 ч. прочетоха основната част от статията за Мариза (тази статия!), във връзка с рекламирането на предстоящ неин концерт в София. Бях със слушалки на ушите в трамвая и ми стана странно, като чух думичките, които аз лично съм подреждал една по една с любов тук. Хем ми стана приятно, че ме цитират, хем се подразних, че не казаха от къде са копирали. --Uroboros беседа 20:37, 24 октомври 2008 (UTC)
thread_title:  Цитиране на Уикипедия
Беседа:Терористичен акт на Дубровка

message: Не трябва ли името да е „Терористичен акт в Дубровка“, а не „Терористичен акт на Дубровка“? --Λичката 06:32, 25 октомври 2008 (UTC)
replies: text: :Дубровка е улица и спирка на метрото в Москва, затова съм го написал „НА“--Biso 10:08, 25 октомври 2008 (UTC)
thread_title: Името

message: "На 12 ноември 2002 година в обръщение, излъчено по телевизия „Ал-Джазийра“, лидерът на международната терористична организация Ал-Каида Осама бин Ладен одобрява превземането на Театралния център, както и терористичните актове в Индонезия, Йемен и Кувейт."
Хе? Дайте некой линк - наистина ми е интересно ;)--Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 77.76.138.135 (беседа • приноси)  07:32, 22 юли 2010 (проверка).--Vodnokon4e 08:03, 22 юли 2010 (UTC)
thread_title: Линк
Беседа:Мартин Лутер

message: Преди да науча кой е този човек (преди 1 седмица ) си мислех, че името му е Мартин Лутер, но след това чух няколко човека да казват Лютер. Следователно реших да проверя в Уики и се оказа, че статията е Лутер, но дори съм виждал, че и в самата Уики се изписва като Лютер - ето тук например (освен това го е казал Bogorm, който лично аз смятам, за доста начетен човек...). Някой би ли бил така добър да ми обясни дали в статията има грешка, дали това е някаква остаряла форма на името или просто хората грешат? --Mort•de•fides 06:33, 25 октомври 2008 (UTC)
replies: text: Лютер е на руски, а Лутер на немски и български.--85.130.31.81 09:28, 25 октомври 2008 (UTC)
replies: text: : Благодаря за обяснението. Значи вече ще пиша и ще си знам Лутер. --Mort•de•fides 14:24, 31 октомври 2008 (UTC)
thread_title:  Име
Беседа:Августовски пуч в СССР (1991)

message: Тази статия се дублира със статията Августовски пуч в Русия (1991), от април 2008.--Biso 08:43, 26 октомври 2008 (UTC)
replies: text: Ако е едно към едно мога да съединя историите --Nad 08:46, 26 октомври 2008 (UTC)
Да могат да се съединят или дори едната да се изтрие ако е нужно.Аз използвах статията на Руската Уикипедия,която преведох.Мисля ,че и другата статия е превод от там.Mincov 11:02, 26 октомври 2008 (UTC)

text: Вие ги съединете, аз ще слея историите за да не се загубят. Вече помолих Бисо на беседата му. Поздрави --Nad 11:04, 26 октомври 2008 (UTC)

text: Слети истории на страници към 26.10.2008 г. --Nad 13:33, 26 октомври 2008 (UTC)
replies: text: :Благодаря за което..--Biso 15:51, 26 октомври 2008 (UTC)
thread_title:  Сливане
Шаблон беседа:Категория

message: Това дърво за какво е? – Equiseum 18:45, 26 октомври 2008 (UTC)
replies: text: Ами специално в случая, така извикано от Шаблон:Категория не върши никаква работа, обаче погледни например :Категория:Австралия и връзката към категорийното дърво, чийто корен се явява тя. Има смисъл, нали? :-) Връзката в самия шаблон може да се скрие с includeonly без това да поврежда страници, в които шаблонът е включен, но мисля, че не пречи да остане и така. →Спири 18:53, 26 октомври 2008 (UTC)
thread_title:  Категорийно дърво 

message: От тази редакция  насам се получават „Грешки в скрипта“ – добавяне на шаблона и всички страници с него към категория :Категория:Страници с грешки в скрипта. Някой ако може да го оправи? --V111P 03:23, 19 октомври 2015 (UTC)
thread_title:  Грешки в скрипта
Беседа:Ан Болейн

message: Защо името не е Ан Болейн? – Owain 17:39, 28 октомври 2008 (UTC)
replies: text: не знам как е утвърдено в БГ, в речници, исторически книги и тн, но всъщност се произнася Ан Болин (кратко, не дълго "и", ако се натисне звуковия файл отгоре, се чува произношението:-)--Радостина 20:41, 24 август 2011 (UTC)
replies: text: :Болейн е утвърдена транслитерация, а и не звучи толкова лошо. Виж Другата Болейн. – Owain 21:24, 24 август 2011 (UTC)
replies: text: :: Не, не звучи толкова далече, като се има предвид, че много хора в България изговарят "е"-то меко, е примеливо. :-) --Радостина 23:51, 24 август 2011 (UTC)
В България е утвърдено Болейн? струва ми се странно да налагаме английския правопис, ние не сме Англия. Няма нищо лошо да се спомене как е в Англия, но според мен щом името вече е наложено не върви да се сменя. То и James Broucier у нас е известен като Джеймс Баучер дайте да сменим и неговото име, вкл. на спирката на метрото.Георгиалександров2 (беседа) 14:00, 13 юни 2023 (UTC)
thread_title: Ан Болейн
Беседа:Уравнение

message: Сега вземете и изтрийте и тази страница за уравнения. Целта на статията е да категоризира видовете уравнения в алгебрата, за улеснение на всички изучаващи математика и да даде общия вид на решенията. Който ива познания и то големи да не чака, а да започва. Аз също ще подобрявам, когато имам време. Murderdoll1122 15:47, 29 октомври 2008 (UTC)

message: Здравейте! Обръщам внимание към пояснението под най-старото уравнение - коментарът на английски под снимката на уравнението го превежда като 14x+15=71, а нашият е 14√x+15=71, т.е. един корен квадратен в добавка. Michael Teofilov (беседа) 06:22, 4 февруари 2024 (UTC)
replies: text: Благодаря, коригирах го. Грешката явно е пренесена с първоначалния превод и след това е коригирана в оригинала (примерно ). --Спас Колев (беседа) 08:01, 4 февруари 2024 (UTC)
thread_title:  Възможна грешка при "най-старото уравнение"
Беседа:Тони Дачева

message: Публикуваният материал е 1:1 от http://www.toni-dacheva.com/biography.htm и ако няма изричното разрешение за ползването му, то статията ще бъде върната в последния приемлив вид преди въвеждането на копивиото. --Дан 14:59, 30 октомври 2008 (UTC)
Публикацията е направена с разрешение на автора! --Предният неподписан коментар е направен от Skitnica (беседа • приноси) .
replies: text: Без реално писмено доказателство, че авторът разрешава ползването на този текст статията ще бъде върната в последната версия преди публикуването на този текст, защото за момента той е в пряко нарушение с правилата на Уикипедия. --Дан 17:47, 31 октомври 2008 (UTC)

message: Моля много настоятелно колегата Zooey.bg да престане да променя информацията в страницата. "Рицар на честта" е първият самостоятелен албум на Найден Милков. В него Тони Дачева има три самостоятелни и три дуетни песни с Найден Милков, но албумът си е негов. На обложката му е само Найден, изписано е името му и името на албума, но не и това на Тони Дачева, нито пък има нейна снимка. Затова не пишете в дискографията на Тони албума "Рицар на честта". Освен това колегата Zooey.bg си позволява да трие действащи източници (не мъртви линкове), доказващи псевдонимите на Тони Дачева - това е недопустимо! Вече няколко пъти връщам страницата към моята версия, дори един друг колега редактор съвсем снаскоро също я върна. Nivelir (беседа) 04:58, 19 октомври 2016 (UTC)
thread_title:  Изкривяване на информацията в страницата и недопустимости
Беседа:Александър Шурбанов

message: Дали има нещо общо с охридските Шурбанови?--Мико 19:45, 30 октомври 2008 (UTC)
replies: text: Ще проверя. А знаете ли нещо за фамилията Гевгалови (Гевгелиеви) от Солун (Солунско)?--Darldarl 19:56, 30 октомври 2008 (UTC)
replies: text: :Не. Съжалявам. Можете да се разходите до Пиротска 5 некой ден и да потърсите некой от гевгеличани за консултация.--Мико 20:05, 30 октомври 2008 (UTC)
replies: text: ::Благодаря за идеята. Писах на Александър Шурбанов и щом отговори, ще дам знак.--Darldarl 09:34, 31 октомври 2008 (UTC)
Здраво, Мико! Ето дословния отговор на проф. Шурбанов:
"Бащата и майката на баща ми са охридчани. Фамилията е със стари корени в този град. За съжаление, аз не познавам лично нито един свой роднина там. Бих се радвал да се запозная с някого. За пръв път посетих Охрид - като турист и за много кратко време миналата пролет. Чудесен е!"
Мико, може би все пак трябва да уведомя проф. Шурбанов за какво ще е нужна неговата информация.
Ако мога - като половин македонец - с още нещо да съдействам за Вашата впечатляваща Macedonica, насреща съм.
Привет!
--Darldarl 16:46, 2 ноември 2008 (UTC)

text: Ами, тъй като знам, че има известен охридски род Шурбанови, помислих, че може би има връзка с тях. Някой ден, ако се появи статия Шурбанови, ще го добавим. За съжаление май няма демонстрирана македонска регионална идентичност и :Категория:Македонски българи не е уместна.--Мико 16:57, 2 ноември 2008 (UTC)
thread_title: Охридски Шурбанови
Беседа:Червило

message: Промених едно изречение:
 В древен Египет са извличали червена боя за устни от йод, бромин и някои други съставки, които са водели до сериозни заболявания.
Bromine е бром, но и остатъка нещо не ми звучеше добре (как се извлича боя от елемент?), затова реших да видя как е в оригинал:
 Ancient Egyptians extracted purplish-red dye from fucus-algin, 0.01% iodine, and some bromine mannite, which resulted in serious illness.
Става ясно, че се говори не за бром, а за "бромов (бромен?) манатит", но отново изречението звучи насилено. Според историята на страницата съм прав: някой е поправил по много мързелив начин вече съществуващо изречение:
 Ancient Egyptians extracted purplish-red dye from mercuric plants, which resulted in serious illness.
Както и да е, в момента не ми се занимава повече с египетска козметика, някой ако има източници, да го разпише. --Daggerstab 10:39, 31 октомври 2008 (UTC)
thread_title:  Египетските червила
Беседа:Обектив

message: Като гледам междуезиковите препратки и знам откъде е превеждано, тази статия всъщност е за обективите на фотоапаратите (:en:Photographic lens). За "обектив" като термин в оптиката има :en:Objective (optics). Въпросът е как да постъпим тук - има няколко варианта:
* Местим сегашната Обектив на Фотографски обектив, "Обектив" остава за оптичния термин.
* "Обектив" остава за фотографските обективи, статията за термина е Обектив (оптика).
* Пишем и за двете значения в "Обектив" и в главата на читателя става мешавица. 
Аз в момента смятам първия вариант за най-добрия. Интересуват ме и други мнения. --Daggerstab 10:58, 31 октомври 2008 (UTC)
replies: text: Подкрепям твоето мнение за първия вариант, Daggerstab. --Stanchev 13:19, 31 октомври 2008 (UTC)
Аз честно казано съм забравила какви са разликите на български... целта ми беше да посиня препратка в статията Очила, където се говори за обектив на телескопични или бинокулярни очила за нощно виждане. Според мен принципна разлика между обектив на фотоапарат, и телескоп, че и бинокъл... няма... за такъв обектив ставаше въпрос. Ако на български има принципна разлика между обектив на телескоп и фотоапарат, тогава най-добре е статията да се премести като фотографски обектив, а за обектив да стане пояснителна (та и на мен да ми стане ясно за какво още се ползва обектив)...--Радостина 16:29, 31 октомври 2008 (UTC)

text: Разликата са я направили на английски - можеш да прочетеш отново увода на :en:Photographic lens. Самата статия се разпростира на дълго и на широко за фотографските обективи и техните особености. --Daggerstab 17:22, 31 октомври 2008 (UTC)
replies: text: :Аз говорех за бг - има ли принципна разлика между фотографски, телескопичен, бинокъл, микроскоп и тн... обектив? На бг всички те се казват обектив, нали? Затова не знам ако преместим тази  статия като фотографски обектив, какво ще пище в обектив (оптика), за какъв обектив става дума там?--Радостина 17:40, 31 октомври 2008 (UTC)
thread_title:  Име и обект на статията
Файл беседа:ХристоНесторов.jpg

message: Честна пионерска, аз съм източника, картинката е взета от архивите на ФАБ, аз съм дори официален представител на тази организация, какво повече искате не мога да разбера. Ако трябва мога да се подпиша, че съм нарисувал картинката на Paint. Какво трябва да направя, за да ми повярвате? Или тука важи принципа "виновен до доказване на противното"? --Златко Костадинов 11:33, 31 октомври 2008 (UTC)
replies: text: Проблемът, така, както го виждам, е следният. На снимка, изобразяваща личност, починала прези 54 години е сложен лиценз, който изисква признание на авторството (т.е. фотографа). За автор (т.е. фотограф) е посочен Потребител:Zearendil. Ако всичко дотук отговаря на действителността, проблем няма. Ако обаче не сте вие фотографът  (както аз мааалко се съмнявам), но името на този фотограф (да напомня, че той е който се счита за автор) е известно и можете да го посочите, моля, посочете го с източник, че въпросното лице е съгласно да се разпространяват под избрания лиценз CC-BY-3.0, или обяснете как авторските му права са били прехвърлени на името на организацията, която представлявате. Ако обаче не можете да посочите и тази информация, то значи снимката вероятно не може да се разпространява под свободен лиценз. Поздрави, →Спири 12:08, 31 октомври 2008 (UTC)

text: Картинката така и така подлежи на местене в Общомедия. Понеже мен ме е срам да я качвам там с явно фалшив лиценз, ще го оставя на теб... --Спас Колев 14:15, 12 ноември 2008 (UTC)
replies: text: : Ясно, не претендирам, че разбирам от лицензи, но очевидно не мога да публикувам нещо, за което никой никога няма да предяви права, а единственият му притежател го разпространява напълно свободно. Проблемът може и да е в мен, но може и да не е...--Златко Костадинов 16:29, 12 ноември 2008 (UTC)

text: : И по-горе го писах, тук да го обясня по-подробно. Ако ще се хващаме за буквата можете да считате, че съм направил горното изображение пиксел по пиксел на ГИМП, т.е., аз съм автора, не претендирам, че съм снимал човека, а съм го рисувал по спомени на съвременниците. Изобщо, разбирам, че искате всичко да е законно и по правилата, но за мен нещата на моменти достигат до абсурд.--Златко Костадинов 16:32, 12 ноември 2008 (UTC)
thread_title:  Ох с този източник...
Беседа:Нидерландци

message: Ако ще се включват фламандците, заглавието на статията би трябвало да се промени на Нидерландци. Ако не - трябва да се коригират данните в шаблона. --Спас Колев 13:49, 31 октомври 2008 (UTC)
thread_title:  Холандци/нидерландци
Категория беседа:Духове

message: Ако се съди по МЕП, категорията трябва да се казва "Призраци" и да има съответното съдържание... --Daggerstab 23:29, 1 ноември 2008 (UTC)
replies: text: Каква е разликата между дух и призрак?--Радостина 23:34, 1 ноември 2008 (UTC)
replies: text: :"Призрак" е едно от значенията на "дух", но не е единственото. В момента категорията съдържа предимно разни "природни духове" като вили, русалки и таласъми... --Daggerstab 23:36, 1 ноември 2008 (UTC)
replies: text: ::Аз мисля, че ако я преместим като призраци, това би ограничило калейдоскопа... за мен призрак е нещо което уж може да се види, а духът е нещо, което само се чувствало (като светият дух). Уф, ако оставаше на мен, хич да ги няма тези статии, ама нали трябва да има за всеки по нещо. Да я преместим като привидения, както е на руски?--Радостина 23:41, 1 ноември 2008 (UTC)
replies: text: :::К'во точно имаш против митологията и фолклора? :) Призрак/привидение е едно и също, така че, да, може, ако смяташ, че обектът ще е по-ясен. --Daggerstab 09:11, 2 ноември 2008 (UTC)
replies: text: ::::Като историческо изследване на митологията и фолклора - нищо. Срещу вярвата в духове, русалки, призраци и всякакви други фантасмагории - много! :-) Сериозно за категорията - ни духове, ни призраци върви точно, щото русалката не е (май) нищо от тези. Да я кръстим "измишльотини на болното съзнание"? Опа, сериозно  (този път наистина)... мисля да я махнем и да ги оставим в надкатегорията, която е митологични същества или нещо такова... или пък да разделим тази на духове, да сложим истинските духове там, а да направим друга подкатегория за русалки, вили и... могили. Уф, много ми е трудно да съм сериозна като говорим за такива глупости. Някой "вещ" в тази така извисена тема да помогне?--Радостина 15:46, 2 ноември 2008 (UTC)
thread_title:  Име/същност/съдържание