Беседа:Реформизъм

message: Няма нужда да се маха литература, за да се слага друга, която очевидно потребителят-редактор не е прочел (от вчера за днес), още повече литература, която странно съвпада с тази посочена в немската уики, Vammpi ти попрегледа ли я за 2 часа, къде успя да я прочетеш? Понеже не си я чел, ще ти кажа, че няма смисъл такава литература да се добавя, непрегледана. Това за литературата. --Alexd 15:59, 30 януари 2011 (UTC)
replies: text: : Освен това не ми е приятно да редактираш през мен. --Alexd 15:59, 30 януари 2011 (UTC)

text: А, какъв точно трябва да е проблемът, че има посочена литература на немски език? --Дан  16:01, 30 януари 2011 (UTC)
replies: text: : Щото маха литературата на английски, а не добавя. И второ, щото не е прегледал литературата на немски. Аз мога ли да добавя нещо за молекулярна биология на немски, ей така щото ми харесва. --Alexd 16:03, 30 януари 2011 (UTC)
replies: text: :: а не мен не ми харесва, че използваш Роза Люксембург като неутрален източник и да триеш моите. Най-малкото Реформизма не е вяра. Ако имаш достъп до немската литература, поне виж какво пише в политическия речник на :en:Dieter Nohlen.--Vammpi 16:07, 30 януари 2011 (UTC)
replies: text: ::: Ти разбираш ли изобщо разликата между източник и литература, посочена за четене, особено, каго в текста от история има посочване точно на въпросния текст на Роза Люксембург, следователно е логично да е в допълнителна литература. --Alexd 16:10, 30 януари 2011 (UTC)

text: ::: Защо не вземеш да прочетеш текста отново и да го осмислиш, като за начало? :) --Alexd 16:11, 30 януари 2011 (UTC)

text: Мога ли да знам авторът на тази сентенция "Първоначално Реформизмът се използва във връзка с марксизма, но в днешно време е взаимствен и от либерализма и фашизма.", май уикипедия не позволяваше собствени "изследвания". --Alexd 16:13, 30 януари 2011 (UTC)
Какво е написала в есето може да се напише в статия за есето. Това е статия за теорията която не се използва само от социалистите! и тя няма място тук. Додох ти неутрален източник с дефиниция за теорията които ти изтри. Не мисля, че искаш да цитирам тук Гьобелс нали?--Vammpi 16:14, 30 януари 2011 (UTC)
replies: text: : Ако си почитател на Гьобелс, трябваше с това да започнеш :D --Alexd 16:20, 30 януари 2011 (UTC)

text: щото не е прегледал литературата на немски.: Peter Glotz und Rainer-Olaf Schultze: „Reformismus, in: Dieter Nohlen und Rainer-Olaf Schultze (Hg.): Politische Theorien“, München, 1995 ми е в ръцете ако искаш да ти цитирам дословно?--Vammpi 16:17, 30 януари 2011 (UTC)
replies: text: : Айде, как пък едно към едно ги прегледа всичките, имаш ги у вас, сори но не ти вярвам :) --Alexd 16:19, 30 януари 2011 (UTC)
Но за теб си направих труда и я намерих онлайн  стр. 842 --Vammpi 16:20, 30 януари 2011 (UTC)

text: : Кво си намерил? някъв немски речник по политология, браво. --Alexd 16:21, 30 януари 2011 (UTC)

text: : Тоя Dieter Nohlen нещо обаче го нямаше в твоята библиография, да не си пил? --Alexd 16:23, 30 януари 2011 (UTC)
Тоя речник е основата на политологията в Германия и тоя Dieter Nohlen е доцент, професор и док. от години в Университета в Хайделберг http://www.nohlen.uni-hd.de/de/biografie.html. ако искаш може да си направим една голяма Баседа и се допитаме и до други отностно дали става като източник за уикипедия. И не не съм пил, по-добре виж какво си изтрил : версия 3782735 и внимавай с личните нападки. (Уикипедия:Никакви лични нападки) --Vammpi 16:31, 30 януари 2011 (UTC)
А да и още нещо ти сам пишеш Социалистическият реформизъм. Тук е статията за реформизъм. Това са две различни понятия.--Vammpi 16:36, 30 януари 2011 (UTC)
thread_title:  Конфликт на редакции