Беседа:Юеджи

message: Мисля, че кушаните и юеджи са един и същи народ, греша ли? --Пакко
replies: text: Горе-долу. Всъщност кушаните са по-скоро династия. Възможно е част от юеджи (на север) да не са влизали в Кушанската империя и за тях „кушани“ би било некоректно. --Спас Колев 11:42, 16 ноември 2006 (UTC)
replies: text: : И в тази статия липсват източници. Да се трие ли или??? Наполетано 21:51, 13 април 2010 (UTC)
Кушаните са наследници на юечжите (пише се юечжи) а не Юеджи! Моля поправете заглавието на стаията! Юечжите са арси - тохари! Самото юечжи, древнокит. "роучжи", "ручжи" означава арси! (автора на статията!) --Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 95.140.214.212 (беседа • приноси) .

text: Някакви аргументи? --Спас Колев 17:04, 7 септември 2011 (UTC)
Ако си направиш труда да прочетеш податките дадени под статията: особено статитена Крис Дорнеих както и останалите, ще разбереш за връзката на юечжите с кушаните!
Авторът на статията. --Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 109.121.192.146 (беседа • приноси) .

text: Не, аз питах за аргументи за използването на руската транскрипция. --Спас Колев 16:48, 8 септември 2011 (UTC)
Вторият знак 氏 се произнася shì, но древното му произношение в Ханската епоха и по-рано е g(h)é. Според систамата на Уаид-Джаилс или руската на Паладий която е точно копие на първата, би трябвало да пишем "ши".

text: Така де, тогава защо да е "чжи"?  --Спас Колев 17:03, 9 септември 2011 (UTC)
Изглежда, че в статията са смесени различни народи и племена. Кушани е царска династия, която управлява Бактрия и части от Северна Индия. Произходът й не е ясен. Отъждествяването на тохарите, познати от гръцки, индийски и латински източници, първо, с китайското название юеджи и второ, с населението, обитавало няколко оазиса в пустинята Такламакан (Куча, Турфан и другаде) и оставило документи на индоевропейски езици от кентумната група (наречени „тохарски езици А и Б“) е съвсем несигурно. Объркването се дължи на погрешните названия, дадени през XIX в. на различните новооткрити древни езици в тези оазиси. За фолк-историчарите обаче внимателната употреба на тези термини е от второстепенно значение. Допълнително объркване се дължи на фонетичната прилика на кушани и града Куча в Такламакан.
Фактите са: 
* Кушанската династия е оставила паметници на ирански език (монументални надписи на бактрийски език с гръцка азбука от II-III в.), имената на царете са ирански или индийски (под влияние на будизма, който те покровителстват).
* Извън пустинните оазиси в Такламакан липсват всякакви следи от „тохарските езици А и Б“, които са индоевропейски езици от кентумната група и нямат нищо общо с иранските или индийските езици. 
* Документите на „тохарски А и Б“ се датират поне 5 века по-късно от бактрийските паметници на кушанската династия. 
Това е аргумент, че кушаните и юеджите (или част от тях, понеже според китайските източници кушаните са едно от племената на юеджи) са ираноезични, но нямат нищо общо с населението, което ползва като роден език т.нар. „тохарски А и Б“. Интересното е, че името юеджи липсва в индийската, гръцката и персийската историография и не е познато на согдийците, които поддържат обширна търговска мрежа из цяла Средна Азия и би трябвало да са запознати с местните народи.
За съжаление и в други чуждоезикови версии на статиите за кушани, юеджи и тохари се наблюдава същото объркване. Наполетано (беседа) 12:21, 22 февруари 2015 (UTC)
thread_title:  Кушани 

message: Тази статия поразително намирисва на почерка на д-р Живко Войников, така известен с писанията си в протобулгарианс.ком? Излгежда Уважаемия или близка до него персона е (казано на български) пейстнала тук някои от неговите бляскави проучвания. --Предният неподписан коментар е направен от Nix1129 (беседа • приноси) 
replies: text: Има нещо такова, цялата статия е за пренаписване. Ако имаш желание, заповядай. --Спас Колев (беседа) 12:38, 5 ноември 2013 (UTC)
Може просто най-общо да се преведе английската версия на статията. Аз нямам бълг. източници, което може и да е проблем. --Предният неподписан коментар е направен от Nix1129 (беседа • приноси)

text: Не е съществен проблем. Основното предимство на българските източници е, че теоретично повече хора биха могли да сверяват с тях, но при сегашното състояние на статията това е бял кахър. --Спас Колев (беседа) 13:20, 15 ноември 2013 (UTC)
thread_title:  Относно автора 

message: Юеджите участват във формирането на прабългарския етнос по подобен начин както прабългарите участват във формирането на съвременните българи. Уравняването на юеджите с прабългарите не е съвсем правилно, но все пак те участват в тяхното формиране на територията на днешен Казахстан. Езикът е бил вероятно силно тюркизиран тохарски език, към който впоследсвие са добавени ирански елементи.
replies: text: Тези хипотези нямат място в тази статия. Jingiby (беседа) 11:09, 20 юли 2015 (UTC)
Това, че на теб не ти харесват не означава че нямат място. Достоверен източник свързва тохарите и прабългарите:
  
Only from the Inner Mongolia Chjichji shanyu could defeat “in the west" the Minusinsk “Tszyankun" Kirgizes, the Baikal Dinlins and, as wrote one of the ancient commentators, “a small Hun Hutsze state in north”.Therefore, the Description of Hun of the same chronicle says: “In the north he attacked Utsze. [The ruler of the state] Utsze submitted. With the forces of his army he defeated in the west Tszyankun, and in the north subdued Dinlin. Tszyankun was 7 thousand li west from the shanyu court" [Ban Gu, ch. 94b, p. 1130, f. 5 а-b]. The transcriptions Hutsze and Utsze (< uo-g'iat/kiat) are of the same order, they reflect the original ethnonym Uokil/*Uogil. Dinlins, near whom Uokils lived in the Baikal area, were possessors of “high wagons" Gaoche (Khocha, Tochars) [Li Yanshou Ch. 98, p. 1312, f. 23а]. It can be assumed that Uokils in the Baikal area also belonged to Gaoche (Khocha, Tochars).
Няма да ти превеждам щото знам че четеш английски.
The traces of ethnonym Uokil are found in the East Mongolia and Manchuria territories during Syanbi, ancient Türkic, and Mongolian time. Far in the west, between the Danube Bulgars of the eighth century, the Uokil (Vokil) clan was one of the dynastic clans, whose ancestors “ruled on that side of Danube for 515 years with shaved heads"
Yu. A. Zuev, EARLY TÜRKS: ESSAYS on HISTORY and IDEOLOGY, http://s155239215.onlinehome.us/turkic/29Huns/Zuev/ZuevEarly2En.htm
Ако също така и идентификацията направена от водещ световен авторитет (Edwin G. Pulleyblank):
The Utigurs of Menandr are Uti, associated with Aorses of the Pliny "Natural history" (VI, 39). The word Uti was a real proto-type of a transcription Uechji < ngiwat-tie < uti   -- Pulleyblank, 1966, p. 18 -- статията е в платено списание. Тя е подкрепена от друг световен авторитет (Yury Zuev), който я цитира няколко пъти: 
http://s155239215.onlinehome.us/turkic/29Huns/Zuev/ZuevEarly2En.htm  p.38 and p.62
Защо може да се цитира Осман Каратай(почти неизвестен автор), според когото Утигирите били 30 огури - очевидно безсмислена идентификация тай като ,утигурите са били 1 племе  а не 30 - а да не може да се цитира идентификацията Утигури -> Ути-> Юеджи на световно признат  авторитет ? (може би в статията утигури, не тук)NewZealot (беседа) 18:26, 8 декември 2015 (UTC)

text: Защо ли ми се струва, че тази статия не е за прабългарите, които се появяват за първи път в историята като отделна племенна група през 4-ти век в Европа, за разлика от юеджите, които са регистрирани половин хилядолетие по-рано в Централна Азия и няма пряка връзка с тях. Дали спамът може да престане? Jingiby (беседа) 06:55, 9 декември 2015 (UTC)
Пич - писна ми от теб и непрекъснато ти вандалстване. Това на теб какво ти се струва изобщо няма значение. Ти да не си по-умен от Пулейбланк и Зуев? Мястото на тази информация e в статията Утигури и ще бъде добавена там. Нямаш право да я изтриваш. NewZealot (беседа) 08:19, 9 декември 2015 (UTC)

text: Тази статия е за народа юеджи, а този раздел е наименован "Добавена е нова информация свързана с прабългарите". В същото време се добавя информация за предполагаема връзка на юеджи и утигурите, за които не е съвсем сигурно, че са били прабългари. Тоест, този раздел тряббва да се прехвърли на беседата на статията "утигури". Поради тези причини Ви моля, да престанете с подобен спам и да промените начина си на отношение към останалите редактори от форумен на енциклопедичен. Jingiby (беседа) 10:41, 9 декември 2015 (UTC)
Спам  е упоритото отричане на експерименталните факти - нито хуните, нито прабългарите са били тюрки. Хуните са група племена на Юеджите, към които са принадлежали и прабългарите. Преглътни тази информация защото това е историческата истина.

text: Личното Ви мнение няма никаква научна стойност и няма как да бъде наложено тук. Що се касае до историческата истина тя винаги има поне няколко лица в зависимост от гледната точка, но някое от тях е най-застъпено в научните кръгове. За прабългарите това е тюркската теория и това е релевантното виждане към момента. Jingiby (беседа) 04:33, 10 декември 2015 (UTC)
Така си мислиш от страх. Това е теорията на 2-3 турски учени. Защо ли учените от не-турски произход не мислят така? Като ще си го мерим - колко книги можеш да събереш в подкрепа? Защото аз съм сигурен че ако се разтърся в google-books - досега имам 30 книги в подкрепа на хунската теория, поне още 20 ще успея да намеря със сигурност. Нито една от тях не е написана от българин.

text: Страхува се този, който не си подписва коментарите и пише през различни айпита и марионетки. Jingiby (беседа) 06:16, 10 декември 2015 (UTC)
Дали ? А кой е този който неистово трие всяка информация която твърди нещо различно? Кога ще престанеш да налагаш единствено твоята версия на нещата? Аз не трия твоите добавки, така че и ти  не пипай моите. Не ти ли е малко неудобно да изтриеш 31 книги от Уикипедия?

text: Крадецът вика: "дръжте крадеца"! Я, погледни колко теории за произхода на утигурите са посочени в статията за тях! Поне 4-5. Идеята ти да се прокара само една версия и тя да залее със спам статията, просто няма да мине. Jingiby (беседа) 08:34, 10 декември 2015 (UTC)
хехехехе - само че аз не съм изтрил нито 1 изречение което ти си написал. Това е голямата разлика между нас. Аз нямам нужда да трия нищо от тези безмислици които пишеш, просто е излишно да го правя. Хората не са идиоти и ще разберат истината и от малко. На мен ми трябва 1 параграф от 10-15 реда. Пък ти си пиши десетки страници ако искаш. На мен не ми пречат. Точно това е и причината да триеш неистово всяка друга информация. Което обаче е против правилата-за такова триене на информация трябваше отдавна да си блокиран.
И понеже от такова взаимно дразнене няма полза, предлагам ти споразумение - то ще е от полза за читателите и статиите ще бъдат отблокирани. Ти списваш тюркската теория, аз списвам хунската. Аз не съм против тя да бъде изложена в статията. Ще ти посоча основните недостатъци на тюркската теория - тук ще ти бъде трудно, тежеста ще падне върху теб - да я спишеш по начин да бъде убедителна. Ще приема и всяка конструктивна критика как да подобря моята теза. Що се отнася до другите тези, които напоследък заляха англ. статия - според мен това са научни фантастики - разни там Guti от Месопотамия отпреди 4 хилядолетия. Живко Войников им вика май кутии. Тези неща са излишни в статията - говоря за Утигури-статията. С Живко Войников водих известно време кореспонденция - но не стигнах до консенсус с него. Въпреки, че той има много правилни идеи, има и много заблуди. Халюцинациите на Петър Добрев за разни древни държави из Бактрия могат да се споменат с 1 изречение. Предлагам ти ръка за сътрудничество. Твоя работа дали ще приемеш.

text: Според мен статиите които се опитваш да преработваш постоянно, всъщност са сравнително добре списани и пълненето им с небивалици и лични разработки е напълно излишно. Предлагам ти, да създадеш една нова статия за хунската теория за произхода на прабългарите, като пренасочиш връзка към нея от статията за произхода на прабългарите и там да списваш, но все пак в рамките на правилата. Jingiby (беседа) 06:22, 11 Декември 2015 (UTC)
Значи аз не преработвам статиите - и не пипам каквото е написано. Просто добавям нова информация. Да наричаш небивалици изследванията на водещи световни авторитети като Прицак и Пулейбланк е смехотворно твърдение. Това че не ти харесват е друга работа. И за мен бълнуванията на Осман Каратай че кутригурите били 20 огури са небивалици. Идеята да нова статия има и плюсове и минуси. Ще трябва да се направят връзки и към статиите Утигури и Кутригури, не само произход на прабългарите. NewZealot (беседа) 23:21, 12 декември 2015 (UTC)

text: Тоест, ако двама световни учени твърдят, че прабългарите са говорели алтайски език, като според Прицак езикът им е бил по близък до тюркските, а според Пулейбанк до тунгусо-евенкските, това променя нещо по-същество за произхода им? Достатъчно други професори твърдят, че езикът им е бил огурски, която група наистина се различава от почти всички останали тюркски езици и е представена днес само от чувашкия. Някои смятат, че прабългарския е бил по-близък с монголския и огурската група не чисто тюркска, а тюрко-монголска смесица. Но това не променя нещата по същество. Дали тюркски или монголски или тюрко-монголски или тунгусо-евенкски, все е алтайски и централно-азиатски. Jingiby (беседа) 12:29, 13 декември 2015 (UTC)
Значи нека направим първото уточнение - не са двама, а много повече. На практика всички международни учени свързват прабългарите с хуните. Изключение правят 3-4 турски автори - знаеш кои - и то последните 25-30 години. Следващото уточнение е, че езика не е равнозначен на расова принадлежност. Какъв е проблема да допуснеш че индоевропейски племена са говорели език подобен на прото-тюркския ? Аз не виждам да има някакъв проблем тук и това си е напълно реална възможност - те са били номади в крайна сметка. Местят се в нов район и частично възприемат говора на околните хора. След това - защо приемаш че техният език е приличал на прото-тюркския ? Може би е обратното -прото-тюркският език е произлезнал от техният език - това също е възможно - виж какво съм пуснал за обсъждане като език на Юеджите и помисли малко. И най важното - от този предполагаем език са останали 40-50 лични имена и 10-20 административни термина. Данните са съвсем ограничени. Да се нарича този език някаква специална форма на тюркски е прекомерно отиване твърде далеч. Това че Притцак заключава от 33 имена, че R премина в S, не означава че е съществувал Огурски език(или така наречения R-туркски). Може би да, може би не. Това е само хипотеза. След това съвсем не е сигурно, че днешният чувашки език е наследник на този хунски или хуно-български език. Генетичните тестове показват рязка промяна в района на Волжска България след 13 век. Знаеш добре какво се е случило там през 13 век. Първите две нашествия на златната орда са били отблъснати, и внука на Чингиз хан си отмъщава жестоко на волжските българи и ги разпръсква и поробва. Тогава и татарите се появяват в района. Естествено, волжските българи са се разпръснали в околните райони - не са отишли в Бразилия. Тамошното население е в някаква степен техен наследник. Така, че тезата че днешният чувашки е представител на хипотетичния R-тюркски е доста несигурна. Може би е представител на езика на тюрко-татарите от 11-12 век. След това - няма никакви данни че през 460-463 година някакви огурски племена са навлезнали в Европа и са се смесили с остатъците от хуните. Това е спекулация на Петър Голдън. Просто той така тълкува историческите данни. А тези данни са анализирани многократно - от немски историци първо, през 18 век, през Гибън, Бери, Рънсиман, Ким( 2013 година) и много други. Защо те не са видели в тези данни някакви огурски племена ? Прочети внимателно статията в енциклопедия  Британика - дори и 1 дума няма за някакви огури. За съжаление аз не съм чел източнците в оригинал и няма как лично да ти кажа какво точно пише там. По простата причина че са на латински и старо-гръцки - езици които аз не знам. Но аз предпочитам да вярвам на множеството автори от немски, английски и друг произход отколкото на 2-3 турски автори. За мен обяснението е просто - тюркските автори претендират че Европейските хуни са били тюрки. Доста спорна теза. А и какво толкова има да се претендира за това наслество не ми е ясно. То няма нищо за хвалене - номади и мародери.
replies: text: :Мисля си, че написаното отгоре лично становище не отговаря на стандартите за енциклопедична информация. То е едностранчиво, предубедено, не кореспондира с преобладаващите научни възгледи и точно поради тази причина е изтривано както тук, така и на ангоезичната Уикипидия, където се опитваш да го прокараш от половин година, било с айпита, било с марионетки. Просто, така няма да стане. Jingiby (беседа) 06:29, 16 декември 2015 (UTC)
В АУ се вихрят същите  като теб - никой друг не трие информация освен вас. Статиите ще останат заключени за години напред.

text: Предложен сте за блокиране на страницата за заявки към адмонистароторите. Jingiby (беседа) 08:38, 16 декември 2015 (UTC)
thread_title:  Добавена е нова информация свързана с прабългарите 

message: Описание на облеклото на Юеджите е направено по техни изображения върху техстил от Бактрия намерен в северна Монголия.
Yuezhi on Bactrian Embroidery from Textiles Found at Noyon uul, Mongolia - 2012 година Sergey A. Yatsenko Russian State University for the Humanities, Moscow http://www.silkroadfoundation.org/newsletter/vol10/srjournal_v10.pdf - страница 41, параграф 2 : "Основният цвят гама на изображенията е комбинация от червено / розово и бяло, което е характерно за бактрийски Юечжи. Освен това, съществува определена симетрия на тези два основни цветове. По този начин, ако дадено лице има червен кафтан, а след това обувките му също са червени, но той има бели панталони и бял колан, и, от друга страна, ако той е с бял кафтан и обувки, панталона и колана са червени. Индивидите в "цивилен" костюм (т.е. не е броня) се редуват с цвета на основния горната част на тялото дрехи в строг ритъм (първият бял, после червено)."; "The basic color gamma of the depictions is a combination of red/rose and white, which is characteristic for the Bactrian Yuezhi. Furthermore, there is a definite symmetry of these two basic colors. Thus, if an individual has a red caftan, then his shoes are also red but he has white trousers and a white belt, and, on the other hand, if he has a white caftan and shoes, the trousers and belt are red. Individuals in a “civilian” costume (that is, not armor) alternate the color of the basic upper body clothing in a strict rhythm (first white, then red)."
replies: text: А, дали не са носели български мартеници? Това са старите българи, нали? Jingiby (беседа) 20:06, 22 ноември 2015 (UTC)
да носели са, има данни за такива амулети при разкопки на гробове. Липсвал е белият цвят.
Възнамерявам да изровя статиите където тези амулети са описани и да ги добява към статията, ако нямаш нищо против. А защо и как се е появил белият цвят в мартеницата може да прочетеш тука: 
In 668, Batbayan engaged in wars with his relative Cozrig and was temporarily driven into Crimea. Cozrig's Khazars attacked and eventually took the steppes between Don and the Urals, according to the treaty of 668 between Batbayan and the Khazar Khagan (Kaban) under which Batbayan and his sister Huba were taken prisoners. Western Bulgar warriors adopted the practice of wearing Martenitsas in battle to remind them of the sacrifice of their ancestral relatives Batbayan and Huba.
Всъщност точно ти си изтрил тази информация от английската Уикипедия.

text: Ами, форумните небивалици се трият. Jingiby (беседа) 05:35, 23 ноември 2015 (UTC)
thread_title:  Описание на облеклото на Юеджите 

message: The Huns, Rome and the Birth of Europe, Hyun Jin Kim,page 33
http://www.dandebat.dk/eng-dan11.htm
"The Kushan civilization", Buddha Rashmi Mani, page 5: "A particular intra-cranial investigation relates to an annular artificial head deformation (macrocephalic), evident on the skulls of diverse racial groups being a characteristic feature traceable on several figures of Kushan kings on coins.", https://books.google.bg/books?id=J_YtAAAAMAAJ&q=kushan+deformation&dq=kushan+deformation&hl=en&sa=X&redir_esc=y
replies: text: Първият (The Huns, Rome and the Birth of Europe, Hyun Jin Kim,page 33) и третият източник са за Кушаните (Кушаните са един от петте клона на юеджи - от основната статия), не са подходящи за тази статия. --ShadeOfGrey (беседа) 22:00, 1 декември 2015 (UTC)
Не съм много съгласен че са неподходящи - при правилно списване на изречението в статията могат да бъдат използвани. Например:
Юеджите са практикували изкуствена черепна деформация, <източник/ци> а също така и техните наследници - Кушаните. <източник/ци>NewZealot (беседа) 17:32, 8 декември 2015 (UTC)
thread_title:  Юеджи - изкуствена черепна деформация от кръгов тип   

message: Evidence that a West-East admixed population lived in the Tarim Basin as early as the early Bronze Age
http://www.biomedcentral.com/1741-7007/8/15
най-ранното датирано гробище в района - Xiaohe cemetery - смесено население, хаплогрупи R1A, митохондриални линии - two West Eurasian mtDNA haplogroups H and K
replies: text: Каква връзка има това със статията? --ShadeOfGrey (беседа) 22:03, 1 декември 2015 (UTC)
Юеджите са живяли в северната и източната част на Таримската котловина, също западен Гансу. Генетичните тестове от разкопки в тези райони  спомагат да се устонови към коя раса са принадлежали Юеджите. Доколкото разбирам от това което съм прочел проблема е как да се разграничат тези тестове за уседналото тохарско население и номадите-Юеджи. Според мен тохари и Юеджи не е едно и също нещо. Тохарите са били уседнало население, докато Юеджите, макар и сродни с тях, са били номади.  NewZealot (беседа) 14:17, 8 декември 2015 (UTC)
Ако забележката е в смисъл, че в този източник не са споменати Юеджи - така е - този източник не става за статията. Просто съм го пуснал това тука за да добавят и други хора - ако са чели някъде - има ли информация за генетични тестове свързани с Юеджите? NewZealot (беседа) 17:36, 8 декември 2015 (UTC)
thread_title:  Генетични тестове свързани с Таримската котловина и Юеджите 

message: Най - вероятно токариан В, още наричан Qiuci език. http://sino-platonic.org/complete/spp212_kushan_guishuang.pdf стр 14
Обаче има мнения, че Юеджите/Кушаните са говорели някаква форма на тюркски език :
Some scholars have explained the words connecting the Yuezhi 月氏 or the Kushans as
coming from the Turkic languages, thus concluding that the language of the Kushans was from
the Türkic language branch.  - ij, 15
Зуев също ги разглежда като ранни тюрки : http://s155239215.onlinehome.us/turkic/29Huns/Zuev/ZuevEarly1En.htm 
Uechji (Pin. Yuezhi)
Обаче статията (която е по редакцията на VICTOR H. MAIR) твърди и друго нещо
In my opinion, this theory is inadequate. In the Zhoushu 周書, ch. 50, it is recorded that:
“The ancestors [of the Türks] came from the state of Suo 索.”34 It has been suggested that “Suo
索” [sheak] is a transcription of “Sacae.” In other words, it may be possible that the ancestors of
the Türks originally were kin of the Sacae. If this is true, it would not be difficult to understand
why some words and titles connected with the Yuezhi 月氏 or the Kushans can be explaned by
the Türkic languages. In the Rājataraṅgiṇī (I, 170) there is a reference to the fact that the Türkic
ruler in Gandhāra claimed his ancestor was Kaniṣka, and maybe this is not merely boasting. 
стр 15 http://sino-platonic.org/complete/spp212_kushan_guishuang.pdf
thread_title:  Език на Юеджите 

message: На страниците на Уикипедия се болдва само веднъж заглавието в първото изречение. Jingiby (беседа) 17:27, 11 юни 2016 (UTC)
thread_title:  Стилистика. 

message: Многократно беше коментирано, че връзка на облеклото на юеджите и българските традиционни носии съобразно цветовата им гама е недоказано твърдение и/или оригинално изследване. Още повече, че българското традиционно облекло се дели на две различни групи и то в зависимост от различните цветове, с които е оцветено облеклото - белодрешковци и чернодрешковци. Според правилата ва Уикипедия тя не е място за оригинални изследвания. Да не говорим, че съгласно етнографски научни публикации, белодрешковската носия е със славянски и европейски корени, а чернодрешковската е резултат на византийско и близкоизточно влияние. Така че тезата за връзка на българските носии и евентуално тези на белодрешковците с Централна Азия е несериозна. Jingiby (беседа) 03:58, 23 юни 2016 (UTC)
thread_title:  Облекло на юеджите 

message: Големите юеджи навлизат в Европа заедно с хуните и първоначално са наричани със старото си име масагети. SINO-PLATONIC PAPERS, Number 127 October, 2003, page 22-24:  Da Yuezhi -> Ta-Yue-ti (Great Lunar Race) -> Ta-Gweti -> Massa-GetaeThe Age of Justinian, J. A. S. Evans, стр 78, https://books.google.bg/books?id=jjSDAgAAQBAJ&pg=PA78&dq=huns+massagetae&hl=en&sa=X&redir_esc=y#v=onepage&q=huns%20massagetae&f=false Например Йероним Блажени ни разказва за големият хунски поход в Сирия и Армения от 395г. че "пълчища хуни и ужасните масагети изпълниха цялата земя с кланета"The Cambridge History of Early Inner Asia, Volume 1, стр. 182, https://books.google.bg/books?id=ST6TRNuWmHsC&pg=PA182&dq=huns+massagetae&hl=en&sa=X&redir_esc=y#v=onepage&q=huns%20massagetae&f=false Въпреки, че често биват наричани хуни, все пак не масагетите а именно хуните нападат аланите и готите. The World of the Huns, Otto Maenchen-Helfen, стр 4-6, https://books.google.bg/books?id=CrUdgzSICxcC&q=hun#v=onepage&q=Massagetae&f=false След разпадането на хунската империя и загубата в битката при Недао през 455г. хуните и масагетите, наричани вече българи, както научаваме от готският историк Йорданес се оттеглят източно от река Дон където се реорганизират в по-малки мащаби.The Hunnic Language of the Attila Clan, OMELJAN PRITSAK, Ukrainian Research Institute, Harvard University, стр 429Encyclopædia Britannica, Bulgar people, https://www.britannica.com/topic/Bulgar  
Множеството проучвания върху произхода на прабългарите водят до определен район в централна Азия – средното и долно течение на Сърдаря. През втората половина на 2-ри век AD сарматската култура по долното течение на Волга претърпява значителни изменения и се проявяват характеристики нетипични за предходният период: изкуствена черепна деформация, северна ориентация на гробовете, плитки погребални ями и ями с ниши. Khazaria in the Ninth and Tenth Centuries, Boris Zhivkov , стр. 30, https://books.google.bg/books?id=7Du2CAAAQBAJ&pg=PA30&dq=yuezhi+deformation&hl=en&sa=X&ved=0CDAQ6AEwA2oVChMI1qLS7L71xwIVBLgaCh0FjwTZ#v=onepage&q=yuezhi%20deformation&f=false Юеджите са практикували и изкуствена черепна деформация от кръгов тип също като прабългарите и хуните.http://www.dandebat.dk/eng-dan11.htm„The Kushan civilization“, Buddha Rashmi Mani, page 5: „A particular intra-cranial investigation relates to an annular artificial head deformation (macrocephalic), evident on the skulls of diverse racial groups being a characteristic feature traceable on several figures of Kushan kings on coins.“, https://books.google.bg/books?id=J_YtAAAAMAAJ&q=kushan+deformation&dq=kushan+deformation&hl=en&sa=X&redir_esc=yHyun Jin Kim, (2013) The Huns, Rome and the Birth of Europe. Cambridge University Press. ISBN 9781107009066 – стр. 33 Хуните, прото-българите и част от юеджите споделят общи погребални практики като плитки погребални ями, ями с ниши и северна ориентация на гробовете. „Khazaria in the Ninth and Tenth Centuries“, Boris Zhivkov , page 30, https://books.google.bg/books?id=7Du2CAAAQBAJ&pg=PA30&dq=yuezhi+deformation&hl=en&sa=X&ved=0CDAQ6AEwA2oVChMI1qLS7L71xwIVBLgaCh0FjwTZ#v=onepage&q=yuezhi%20deformation&f=false 
Едвин Пулейбланк идентифицира утигурите като едно от племената на Юеджите.Pulleyblank, 1966, p. 18, http://www.jstor.org/stable/25202896?Search=yes&resultItemClick=true&&searchUri=%2Faction%2FdoAdvancedSearch%3Fpt%3D%26amp%3Bq0%3DPulleyblank%26amp%3Bc2%3DAND%26amp%3Bq3%3D%26amp%3Bisbn%3D%26amp%3Bq4%3D%26amp%3Bq2%3D%26amp%3Bf2%3Dall%26amp%3Bq1%3D%26amp%3Bar%3Don%26amp%3Bsd%3D1965%26amp%3Bf4%3Dall%26amp%3Bf1%3Dall%26amp%3Bq5%3D%26amp%3Bla%3Deng%2BOR%2Ben%26amp%3Bf5%3Dall%26amp%3Bf6%3Dall%26amp%3Bc5%3DAND%26amp%3Bf3%3Dall%26amp%3Bc6%3DAND%26amp%3Bacc%3Doff%26amp%3Bed%3D1967%26amp%3Bgroup%3Dnone%26amp%3Bc3%3DAND%26amp%3Bc1%3DAND%26amp%3Bf0%3Dall%26amp%3BSearch%3D%26amp%3Bq6%3D%26amp%3Bc4%3DAND&seq=1#page_scan_tab_contents Идентификацията е подкрепяна от Юрий Зуев като  според Пулейбланк и Зуев утигурите на Менандер са Ути и думата Ути е била истинският прототип на транскрипцията на името Юеджи: Uechji < ngiwat-tie < uti.EARLY TURKS: ESSAYS on HISTORY and IDEOLOGY, Yu. A. Zuev, p.38 and p.62 : " The Utigurs of Menandr are Uti, associated with Aorses of the Pliny "Natural history" (VI, 39). The word Uti was a real proto-type of a transcription Uechji < ngiwat-tie < uti (Pulleyblank, 1966, p. 18)"  Редица български изследователи като Петър Голийски, Атанас Стаматов, Живко Войников и др. също считат, че прабългарите произхождат от племената на юеджите."Тарим и Бактрия-в търсене на Българската прародина", Петър Голийски, http://www.bulgari-istoria-2010.com/booksBG/P_Golijski_Tarim_i_Baktria.pdfTempora Incognita на ранната българска история, проф. Атанас Стаматов,  http://www.protobulgarians.com/Kniga%20AtStamatov/Prarodina.htm  
===Мнението на Jingiby===
replies: text: Следва да се отбележи, че  записаното в горното изречение твърдение "историци" не отговаря на истината. Голийски е завършил филология, Стаматов философия, а Войников медицина. Посочените изследователи са любители в областта на прабългаристиката. По-специално: Голийски е арменист, Стаматов е специалист по история на философията, а Войников е невролог. Няма хабилитиран специалист в областта на прабългаристика (средновековна историография, археология, тюркология или иранистика и т.н.), който да твърди в своя научна публикация в академично издание, че прабългарите произлизат от юеджи. Това се отнася както за България, така и за чужбина. В случая се касае за параистория. ПП. И изобщо не се касае за българи, а за прабългари, които са различни племена и народи. Jingiby (беседа) 13:09, 22 март 2017 (UTC)
replies: text: : параистория е огурската хипотеза, а Петър Голдън е измамник и шарлатанин. Пулейбланк е достатъчно квалифициран: 
   утигурите на Менандер са Ути и думата Ути е била истинският прототип на транскрипцията на името Юеджи: Uechji < ngiwat-tie < uti
Също така е крайно време да проумееш, че генетичните изследвания показват генетично сходство между прабългарите и съвременни българи.http://digitalcommons.wayne.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1069&context=humbiol_preprints Историята не е трудна наука и на човек не му трябва диплома по история за да открие кои са били (пра)българите. За разлика от теоретичната физика например където са необходими години специализирано обучение. Описаната по-горе теория обяснява не само кои са българите, но кои са били хуните и отваря място да се обяснят кои са аварите, хапталите и хазарите. Така работи науката - това е бръснача на Окам. Например не е трудно да се "открие" кои са аварите, ако човек обърне внимание, че от северен Китай тръгват две групи племена в средата на 4ти век: хвар-хуни. Информацията се съдържа в Зуев. Оставям ти го за домашно. Поздрави --Stanimir X (беседа) 15:26, 22 март 2017 (UTC)
replies: text: ::За протокола: редакторът изтри "историци". Остава да добави към изследователи - "любители". Jingiby (беседа) 15:29, 22 март 2017 (UTC)
thread_title:  юеджи=българи 

message: :Следва да се отбележи, че  записаното в горното изречение твърдение "историци" не отговаря на истината. Голийски е завършил филология, Стаматов философия, а Войников медицина. Посочените изследователи са любители в областта на прабългаристиката. По-специално: Голийски е арменист, Стаматов е специалист по история на философията, а Войников е невролог. Няма хабилитиран специалист в областта на прабългаристика (средновековна историография, археология, тюркология или иранистика и т.н.), който да твърди в своя научна публикация в академично издание, че прабългарите произлизат от юеджи. Това се отнася както за България, така и за чужбина. В случая се касае за параистория. ПП. И изобщо не се касае за българи, а за прабългари, които са различни племена и народи. Jingiby (беседа) 13:09, 22 март 2017 (UTC)
replies: text: : параистория е огурската хипотеза, а Петър Голдън е измамник и шарлатанин. Пулейбланк е достатъчно квалифициран: 
   утигурите на Менандер са Ути и думата Ути е била истинският прототип на транскрипцията на името Юеджи: Uechji < ngiwat-tie < uti
Също така е крайно време да проумееш, че генетичните изследвания показват генетично сходство между прабългарите и съвременни българи.http://digitalcommons.wayne.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1069&context=humbiol_preprints Историята не е трудна наука и на човек не му трябва диплома по история за да открие кои са били (пра)българите. За разлика от теоретичната физика например където са необходими години специализирано обучение. Описаната по-горе теория обяснява не само кои са българите, но кои са били хуните и отваря място да се обяснят кои са аварите, хапталите и хазарите. Така работи науката - това е бръснача на Окам. Например не е трудно да се "открие" кои са аварите, ако човек обърне внимание, че от северен Китай тръгват две групи племена в средата на 4ти век: хвар-хуни. Информацията се съдържа в Зуев. Оставям ти го за домашно. Поздрави --Stanimir X (беседа) 15:26, 22 март 2017 (UTC)
replies: text: ::За протокола: редакторът изтри "историци". Остава да добави към изследователи - "любители". Jingiby (беседа) 15:29, 22 март 2017 (UTC)
thread_title: Мнението на Jingiby

message: Редакторите често допускат грешка, като мислят, че ако А е публикувано в надежден източник и Б е публикувано в надежден източник, то А и Б могат да се съчетаят в някоя статия, така че да подкрепят дадена гледна точка В. Това обаче е пример за непубликуван синтез на публикуван материал, синтез целящ да прокара позиция, която по същината си представлява оригинално изследване.Джими Уейлс е обсъждал проблема за непубликувания синтез на публикуван материал, с думите: "Some who completely understand why Wikipedia ought not create novel theories of physics by citing the results of experiments and so on and synthesizing them into something new, may fail to see how the same thing applies to history." (Wales, Jimmy. "Original research", December 6, 2004) „От А и Б следва В“ е допустимо тогава и само тогава, когато това твърдение е подкрепено от публикация в надежден източник, и то във връзка с темата на статията. Поради това преместих подобно оригинално изследване за предполагаема връзка на прабългарите с юеджи, подкрепяно от някои любители и неспециалисти в раздела за алтернативните хипотези на статията за произхода на прабългарите. Частта от информацията, засягаща кутигурите фигурира в статията за тях. Jingiby (беседа) 05:52, 11 януари 2017 (UTC)
thread_title: Без непубликуван синтез на публикуван материал 

message: Уикипедия е отворен проект предвиден да бъде редактиран от всеки - това има своите положителни и отрицателни страни. Явно в определени случаи отрицателните страни са повече от положителните. Оказва се, че всеки анонимник със сачми в главата може да регистрира профил, и ако има търпение да влезе под кожата на другите редактори да прокара безумни идеи в редица статии криейки се зад разни правила. Правилото за синтез се тълкува съвсем погрешно и води до безумната идея статиите да са преразказ на теории на отделен учен. Това е съвсем погрешно - уикипедия не е рекламно табло на този или онзи учен. Точно обратното - колкото повече източници цитара една статия и колкото повече теории по даден спор се обединяват в едно единно виждане толкова по-вероятно е това да е истината по даденият спор. Криейки се зад това правило Crovata успя да манипулира редица статии за прабългарите в английската уикипедия и да прокара личните си националистични идеи. Само, че да не забравяме, че всяка енциклопедия има за главна цел да информира своите читатели, а не да крие информация от тях и да ги лъже. Уикипедия не е място предвидено за:
1. Да се лъжат хората
2. Да се прокарват лични виждания и да се лекуват лични комплекси
3. Да се прокарват националистични идеи
4. Да се изкарват пари чрез манипулиране на статии
Целта на правилото за синтез е да се избягнат съвсем явни грешки в една аргументация като следният пример: 
Твърдение А: Изпих бутилка вода. 
Твърдение В: Сега съм болен. 
Извод: Следователно водата ме е разболяла. (Post hoc ergo propter hoc)
Никъде не е казано в правилата на Уикипедия, че ако два различни източника твърдят две привидно различни неща, то аз не мога да ги използвам в една статия. Напротив, точно обратното - колкото повече различни източници са използвани в една статия, толкова по-добре. Jingiby има ли някакво научно образование, има ли научна степен, в коя област и колко и какви научни статии е публикувал? И дали изобщо има представа какво представлява едно научно изследване ? 
--Павел Ст. Стайков (беседа) 12:21, 3 февруари 2017 (UTC)
replies: text: Ще трябва обаче да се научите да дискутирате спокойно и търпеливо с останалите редактори и да ги убедите в правотата си. Иначе Вие се оказвате в същата позиция на еднолично налагащ мнението си, в което обвинявате своите опоненти.— Luchesar • Б/П 14:41, 3 февруари 2017 (UTC)
thread_title:  Уикипедия не е място да се лъжат хората  

thread_title:  Бележки 

message: Предлагам :
1. От статията да се премахнат твърденията, че юеджите са били индоевропейци
2. Да се премахне спекулацията, че има връзка между тохаро-говорящите от Тарим и юеджите
3. Да се премахне твърдението, че Пазирик погребенията са свързани с юеджите. Не са - те са дело на Усуните. 
--Stanimir X (беседа) 16:18, 22 март 2017 (UTC)
thread_title:  Юеджи, тохари, пазирик погребения