Беседа:Бойко Борисов/Архиви/2019

message: „дядо му, който е разстрелян от комунистите през 1944 година.“ Знам какво разбират хората, мразещи (основателно или не) предишният политически строй, под „комунисти“, но за енциклопедична статия е крайно некоректно написано...
Ако ще се пишат подобни неща, нека се напише, че дядо му е разстрелян не по политически причини, а защото е обарвал момите от селото селяните с се възползвали от момента. ОСвен това той има и дядо, който е комунист – общ дядо с Кирил Войнов.--95.87.222.203 16:09, 24 ноември 2019 (UTC)
„Управляващата т. нар. „Тройна коалиция“ прави всичко възможно, за да се задържи на власт и да спре възхода на партия ГЕРБ“ Отново се разбира хора с какви отношения са написали това, но това отново не е неутрално...
Все едно чета биография на комунистически лидер, писана по онова време. Само че тук гадовете „фашисти“ са сменени с „комунисти“.
Статията на определени места е крайно субективна.--GURU 23:35, 4 април 2010 (UTC)
Щом ще си говорим за дядо му който е разстрелян, нека се добави, че той не е разстрелян от Народен съд, а защото е барал момите в селото. Също да се напише и че другият му дядо е комунист. Това са неща написани от Григор Лилов, който се е обосновал на интересни факти, пуснати в печата, разговори със свидетели и т.н. досега Бойко Борисов не е опровергал нищо от написаното, нито пък че има е роднина с комуниста Кирил Войнов, и има и втори дядо – дядо комунист – нещо което е публичен факт.
Нека се каже и за партийната книжка.--195.96.245.240 11:16, 25 февруари 2019 (UTC)
thread_title:  Що за неутралност? 

message: Все пак ако се намерят източници може да се включи следната информация:
#. Ипон-1"ООД, регистрирана на 13.09.1991 г. на адрес София, ул. „Раковски“ 209. В тази фирма Бойко Борисов е съдружник с баща си (Методи Борисов Георгиев), Живко Делчев Делчев и Павел Методиев Алексиев.
#. „Ипон-2“-ООД, регистрирана в края на 1992 г. на същия адрес, в която е съсобственик с Цветелина Бориславова Карагьозова.
#. „Ипон-Агенция за сигурност и охрана“-ООД, регистрирана през м. април 1998 г. на адрес: София, ул."Гечкенли" 4. Съдружници и управители – Владимир Петев и Васил Калугеров. Изпълнителен директор – Младен Георгиев.
#. „Интербулпред“-АД, регистрирана през есента на 1997 г. на адрес София, бул."Г.М.Димитров", бл.3, ет. 6. и уставен капитал 1 млн.лв. Съвет на директорите – Бойко Борисов, Евстати Гюров, Чавдар Чернев, Румен Николов, Димо Кръстинов, Владимир Петев.
#. „Тео Интернационал“-АД, Бургас – до лятото на 1996 г. Бойко Борисов е член на Съвета на директорите заедно с Румен Николов „Пашата“. Впоследствие са заменени от Иво Каменов Георгиев и Недялко Кирезиев.
В периода 1994 – 1997 „Тео интернационал“ е уличена в производство на фалшиви цигари „Марлборо“ и „Мелник“ във фабриката ѝ в Крайморие. Борисов се оттегля от нея на 24.06.1996, след скандала и бягството на третият собственик – Емил Райков. Аферата е разкрита още на 25.03.1995 г., но тогава делото било смачкано и фабриката продължила да произвежда още 2 г. Налице е информация, че Бойко Борисов и Румен Николов „Пашата“ изобщо не са разпитвани за разбитата фабрика. Има данни, че доверен информатор от I РПУ-Бургас е предупреждавал фирмата за предстоящите проверки. По това време шеф на РПУ-то е Георги Пенев – пенсиониран от Бойко Борисов с почести и назначен през м. ноември 2001 г. за регионален директор на охранителната фирма „Ипон“.
#. „Джи енд Би травъл къмпани“, регистрирана през есента на 1994 г. и свързана със СИК. Съдружници са Бойко Борисов, „София Делта“-ООД и др. През април 1996 г. фирмата е одобрена за купувач на 55 % от акциите на грандхотел „София“ за 595 млн.лв. (8,5 млн. долара). Впоследствие сделката е разтрогната, поради неизплащане на първата вноска.
#. „Прахайм“-ООД – Червен бряг, учредена през 1996 г. Дейност – производство на сапуни и миещи препарати. Съдружници – Бойко Борисов, Цветелина Бориславова и „Прайм инвестмънт тръст“ (един от учредителите и основните акционери на ТСБанк,). Управители – Цветелина Бориславова и Алипи Алипиев.
#. „Будоинвест“-ООД Съдружници: Румен Цветков, Алексей Петров, Бойко Борисов (до м.август 1998 г.)
#. „Би енд Пи Комерс“-ООД, регистрирано през м.май 2001 г. на адрес: София, ул. „Любен Каравелов“ 83, ет. 2. Съсобственици – Бойко Борисов и Пламен Тачев Петров.
#. „Цебра“ – ООД, регистрирано през 1994 г. Съдружници – Бойко Борисов, Цветелина Бориславова, Живко Делчев.
#. Ти Би Ай – 97". Съдружници – Бойко Борисов, Тодор Толев.
#. „Сириус-2“ – ООД, регистрирано през 1992 г. Собственици – Бойко Борисов и Цветелина Бориславова.
#. „Химтекс“ – АД. Членове на съвета на директорите Бойко Борисов, Цветелина Карагьозова и Мирослав Дерменджиев до 1997 г. Впоследствие в СД на дружеството влиза майката на Цветелина.
--Vammpi 16:21, 16 януари 2011 (UTC)
replies: text: Определено периодът 1991 г. – 2001 г. на „начално натрупване на капитала“ не трябва да се трие, а да присъства обективно в биографията. --Stanqo 09:34, 21 януари 2011 (UTC)
Има Източници – Григор Лилов – Тайният проект Бойко Борисов. Могат още доста фирми да се добавят, но трябва да намеря книгата:
https://knizhen-pazar.net/index.php?option=add_book&id=1369833&title=Тайният%20проект%20Бойко%20Борисов
Лилов бе приканил Борисов да го съди, ако има дори едно неистинно твърдение, но той не го е съдил.--Георгиалександров2 (беседа) 15:29, 28 март 2019 (UTC)
thread_title:  Фирми 

message: Както и в предната дискусия Потребител:Jingiby продължава да демонстрира политическите си пристрастия, на анти-Бойко в случая. Мненията на журналиста Рот не са никаква енциклопедична информация. Не може да присъства с цитати от интервюта от рода някой рече, друг смята. --Rumensz (беседа) 12:04, 15 февруари 2019 (UTC)
replies: text: Рот не е случаен журналист, а световно известен разследващ такъв и то специалист по подземния свят в Източна Европа с афинитет към Българиия. Не виждам пристрастия в оценките му за ситуацията у нас и тази за Борисов. Те се покриват с останалите сведения на посланици и пр. Поздрав! Jingiby (беседа) 12:29, 15 февруари 2019 (UTC)
replies: text: : За съжаление е само един ляво ориентиран журналист, който чул и написал, ама за енциклопедия се искат доказателства, а не разкази от рода на нещо чул, или някой ми каза. Уикипедия не е жълт вестник.--Rumensz (беседа) 13:04, 15 февруари 2019 (UTC)
replies: text: ::Това написах по-горе, че сведенията и оценките му се припокриват с останалите такива на посланици на САЩ и пр. Jingiby (беседа) 13:07, 15 февруари 2019 (UTC)

text: ::

text: :: Това, предполагам, не се брои за „демонстрира[не на] политическите си пристрастия“?— Luchesar • Б/П 12:45, 16 февруари 2019 (UTC)
replies: text: ::: Не се брои, но подчертава защо толкова се набляга на мнението му от някои среди, които са в опозиция. --Rumensz (беседа) 13:35, 16 февруари 2019 (UTC)
replies: text: ::::Прочетох статията в Уикипидия на немски език за Рот, която е най-подробна, но не открих някакво указание за политическите му пристрастия. Доколкото виждам в България се занимава с разследване на бивши комунисти, като Борисов и Румен Петков. Аз самият съм чувал, че бивши комунисти всъщност няма. Не съм сигурен, дали тези му действия го характерицират като журналист с някакви убеждения, но те би трябвало да са десни. Jingiby (беседа) 13:47, 16 февруари 2019 (UTC)
replies: text: ::::: Не виждам смисъла от изместване на въпроса „дали трябва да се цитират лични мнения“ и дали трябва да има изкази от рода „една жена каза“ – инструменти на вихрещите се хейтъри. Това е основния проблем, а не линковете към подобни трагични медийни източници. А дали има нещо ляво в него е от факта, че първо е издаден тук от „Партиздат“, сигурно случайно. Колкото да това, от къде получава инфо и кого „разследва“, ще изисква доста – изясняване на целия генезис на прехода, политконструкторите, кой кого и от коя групировка е, ... изобщо трябва да сте навътре бизнеса. Така че, към въпроса. --Rumensz (беседа) 14:00, 16 февруари 2019 (UTC)
replies: text: :::::: Аргументът „[това е мнение] само [на] един ляво ориентиран журналист [и затова не трябва да бъде цитирано в статията]“ е именно проява на политическо пристрастие. Самото твърдение отделно е и лично мнение: най-скандалните разследвания на Рот в Германия са свързани с бившия премиер Шрьодер и връзките му с Кремъл – нетипично за „левите“ в тази страна, които по принцип са повече проруски ориентирани (президентът Щайнмайер, бившият външен министър и бивш председател на СДП Зигмар Габриел и т.н.) Друг е въпросът, че самият Рот е обект на критики и негови книги са били редактирани след загубени съдебни дела.— Luchesar • Б/П 14:44, 16 февруари 2019 (UTC)
replies: text: :::::::: Събирането на части от разговора не е аргумент – по ми прилича на ония записи дето се въртят. --Rumensz (беседа) 18:06, 16 февруари 2019 (UTC)
replies: text: ::::::::: След като беше премахната част от критичните елементи на текста, с което аз мълчаливо се съгласих, предлагам да се насочим към по-неутрално поднасяне на останалата в статията информация, като избягваме продължаващата безмислена редакторска война, целяща според мен пълно премахване на някои от критиките към Борисов, от страна на Румен. Jingiby (беседа) 11:30, 17 февруари 2019 (UTC)
За информация: Уикипедия:Разговори#Редакторска война в Бойко Борисов.— Luchesar • Б/П 11:39, 17 февруари 2019 (UTC)
Според мен в момента разделът „Критики“ е неправилно съставен – като изброяване на конкретни инциденти. Нормалното му съдържание би било във вид на подраздели от типа „Връзки с организираната престъпност“, „Колеблива външна политика“ и в каквото още е обвиняван, като всеки подраздел обобщава критики от различни източници през годините. В момента в статията изобщо няма достатъчен материал, който да се организира по този начин. Личното ми мнение е, че разделът в този вид трябва да се махне, като: а) по-значимите случаи се отделят в отделни статии; б) останалото се синтезира и ограничи до пряко свързаното с Борисов, след което да се разнесе хронологично в текста на статията.
Конкретно предложение за раздела „Юрген Рот“: Ако се махнат общите приказки, в момента твърденията свързани с Борисов са: а) че към 2007 поддържа контакти с организираната престъпност (Маджо, ТИМ); б) че при първия кабинет действа в полза на едни престъпни групи срещу други. Първото може да влезе във втория абзац на раздела „Предприемач“, примерно като: „Според критици на Борисов като германския журналист Юрген Рот, Борисов продължава да поддържа контакти с тези среди и след началото на политическата си кариера“. Второто ми се вижда прекалено мъгляво, за да се използва. --Спас Колев (беседа) 13:51, 20 февруари 2019 (UTC)
Бих добавил, че липсват важни неща в критика например
„През 2010 г в изтекъл запис между шефът на митниците Ваньо Танев и неговият заместник Антний СТранджев се чува как Ваньо танев иска по нареждане на Борисов бъде прекратена проверка за контрабанда срещу бизнесмена Михаил михов, известен като Мишо Бирата. Този запис е публикуван във В. Галерия. Скандала се раздухва Бойко Борисов се отрича от думите си, твърди че записът еманипулиран, но Явор Дачков завежда дело срещу него и изпраща записа в известна френсак лаборатория. Там потвърждават автентичноста му. Междувременно Танов потгвърждава автеничността на записа. Три месеца след тези събития умира Мишо бирата, а след още шест месеца – и жена му.
Какво се чува на записа – думи на Борисов:
.поех ангажимент и аз не съм Първанов. Като съм му обещал, че няма да го закачам, няма да го закачам“, заявява по телефона Борисов.“
" – въобше не е проблем да намеря източници
Не е зле да се намери и последното интервю на Танов със сайта Бивол, седмица преди да почине и публикувано малко след смъртта в което говори за протекции.
интересно е, че не е показан в „критика и скандали“ изтеклият запис с Миро Севлиевски и Кокинов. Още повече че Севлиевски потвърди за какво е говорено.
Не пише нищо за Янева и Ченалова, а Янева дълго време бе спрягана за приятелка на Цветанов.
също така може да се изпишат тонове мастило за отношенията Трайчо Трайков – Бойко Борисов
пропуснато са обвиненията на Елена Йончева срещу Делян Добрев, както и че България на няколко пъти беше осъдена от Страстбург за деяния на Бойко Борисов и екипа му.
Като цяло – в критики може да се обединят
1. Дела в Страстбург (Делото Иванчева също попада тук – според Цацаров, тя е в пранги, заради решение на правосъдния министър Цачева, а тя е част от екипа на Борисов )
2. Критики в евродоклади, ЦРУ и т.н.
3. Критики на западни представители
4. Критики на пресата у нас – корупция, диктатура, използване на влияние
5. критики на политиците у нас – за същите неща--Георгиалександров2 (беседа) 12:13, 25 февруари 2019 (UTC)

text: Всекакви зеха да даван акъл, ама дали го имат. --Rumensz (беседа) 13:51, 28 март 2019 (UTC)
Първо, държането ви е обидно и следва да се извините. Не отговаря на добрия тон.
дал съм неща, за които реално е бил критикуван, включителон и от европейски медии, не мисля че заслужавам такава квалификация в отгвор.
Второ – бях превел от наглийската уикипедия, „обвинения в Лобизъм“ с цитати. Сега ми е махнато. Вярвам, че няма да кажете, че англичаните са глупаци? Обикновено практиката е, да взимаме пример английската уикипедия.
Трето – има конкретни критики от „Репортери без граници“, които са сериозна и уважавана медия. Бях дал конкретни цитати и обвинения, отразени в сериозен вестник като „Капитал“ а отново ми е изтрито. Да разбирам ли че „Репортери без граници“ и „капитал“ са неблагонадежден източник? ще бъдете ли така добри да ми посочиет тогава кой източник считате за благонадежден, че да си огранича за в бъдеще до него? „СNN“?
П.С. Никой не е влизал в беседата повече от месец, последното ми съобщение е от 25 февурари. Но когато постнах нещо, веднага се намери кой да трие – Въпрос – защо не влизате по-често, за да дискутирате?
--Георгиалександров2 (беседа) 15:26, 28 март 2019 (UTC)

text: Разкарайте се от тази статия. Тя би следвало да е защитена от потребители, които не са автоматично одобрени. Политическите Ви пристрастия са ясни, предвид и другите Ви приноси. --Rumensz (беседа) 15:47, 28 март 2019 (UTC)
replies: text: :Намесвам се в този спор, просто защото още веднаж искам да кажа на Потребител:Георгиалександров2 това, което неколко пъти вече съм му казал в Беседа:Елена Йончева. Неговите политически пристрастия са очевидни, така както и някои обяснения са неясни, написани с груби правописни грешки и непознаване начина за редактиране в Уикипедия. Достатъчно е да се сравни това, което е написал в статията за редактиране тук и какво излиза в страницата на беседата. Вкарването на жълти манипулиращи твърдения далече от обективната истина само показват, че не е подготвен да редактира в Уикипедия. Например по повод твърденията му, написани по-горе, ще му припомня, че когато Б. Борисов говори по телефона с ген. Танов и разпорежда да се прекрати митническата проверка и забрана за производство, вече от предния ден има решение на съда, разрешаващо редовно производство на бирената фабрика в Мездра. Обвиненията за делата в Страсбург са в резултат на издадени съдебни решения от съдебната власт и т. н. --CvetanPetrov1940 (беседа) 18:15, 28 март 2019 (UTC)
Първо на потребителя Румениз, ще кажа още веднъж, че този тон е изключително вулгарен и обиден.
Ако няма да го променя, по-добре да не се обажда. Серозно обмислям да го докладвам.
Също така искам за благодаря на Цветан Петров за Намесата, тя винаги е на място. Извинявам се за правописни грешки, прав си, че понякога съм неясен, за което се извинявам. Това съвсем не е причина някой да ми се нахвъля с вулгарности.
По повод написаното от него искам да обясня – използвал съм сериозни източници като вестниците, Капитал, Дневник, както и Репортери без граници и не мога да повярвам, че те биват определени като „жълти манипулации“?! Конкретно за записите (не ми се искаше да влизам в детайли, ама на) – не въпросът дали са законни записите, а какво по същина има на тях е важен – един премиер нарежда да се пусне контрабанда. Френска лаборатория доказа че записите са истински, т.е. това само по себе си това което е записано на тях е скандално. В нормалните държави за такиви записи падат правителства. Тъжно е, че скандалът не се коментира, а се премълчава? Това не е манипулация, това че има такъв запис е факт.
По отношение на моите политически пристрастия – не желая да ги коментирам, но си мисля, че Когато разни посланици или международни институции те критикуват (Репортери без границ), би следвало да отразява, а не да се премълчава.
За Елена Йончева – имаше конкретни неща които въобще липсваха в статията. Че е била депутат? че има политическа карирера? че има международна награда за филм? не виждам какво е манипулацията. Написал съм се че е съдила с министър, като съм представил и двете гледна точки – и неговата, и нейната и съм дал цитати и то от няколко източника. Отново не виждам къде е манипулацията? Може би нещо в начина ми на изразяване дразни някого, ако е така съжалявм, но това определено не е манипулация (умишлена дезинформация)--95.87.222.203 19:23, 28 март 2019 (UTC)

text: На зла круша – зъл прът! Разкарай се хибридник!--Rumensz (беседа) 22:23, 28 март 2019 (UTC)
replies: text: :Ех Георги, как да се напише, че не всяка информация е достоверна и ние тук трябва да отсяваме житото от плявата. „Репортери без граници“ съобщиха за убийството на журналиската от Русе, като обвиниха българското правителство и обвързаха България с най-грозни думи за подтискане свободата на словото. Никой от тези „репортери“ не се извини след това когато лъсна истината с циганското мародерство. Кой и кога написа за това, че с решение на съда е възстановен отнетия от митниците лиценз на бирената фабрика и на следващия ден по личната молба на президента Г. Първанов, министър председателя Борисов се обажда на ген. Танов да се прекратят митническите проверки след този съдебен акт. Това са фактите. Аз не оспорвам проведените проверки по достоверността на записа /в това число и на френската лаборатория/, но прокуратурата прекратява разследването през юни 2014 г. без основание да внесе делото в съда. Защо по-горе пишеш факти по разговора „Ало, Ваньо“, но не казваш нито дума за фактите по развитието на този „скандал“. Редакторите тук не може да създават статии в Уикипедия, ако текстовете са едностранчиво осветлени, макар за това някой някъде е писал в Бивол, Капитал или Дневник. Не може се предлагат текстове с някакви пристрастия за осветляването на една истина, един факт или една теория, защото това си е чиста манипулация. За кой ли път да напиша, че в статията на Елена Йончева всеки може да внесе данни доказани с достоверни източници, а не с предположения, желани, очаквани или предполагаеми бъдещи събития. Ако това не е направено от уикипедианската общност, значи към тази личност няма интерес от редакторите тук или няма базпорни достоверни източници. За това не трябва да обвиняваш никой и трябва да знаеш че такова отношение тук не се толерира.--CvetanPetrov1940 (беседа) 15:54, 30 март 2019 (UTC)
Цветане, отново благодаря, за коректния тон и подробните разяснения (за разлика от някои други лица, които няма да коментирам). Да, вярно е, че трябва подробно да се провери как протича един скандал, защото често той има развитие. Не ми се иска да влизам в конкретика, но ми е трудно да избягам от нея – за Елена Йончева имаше повече материали в английската уикипедия, отколкото в българската. Очевидно не е поради липса на материали, предполагам, че е поради липса на интерес на редакторите. Но съм изненадан, защото темата е актуална.
Ето сега с Борисов, същата работа – има в английската Уикипеция, тема за американски лобизъм покрай самолетите Ф-16. Очевидно има материали. вярвам няма да обвиниш английската Уикипедия в едностранчивост. На български не е преведено. когато го преведох, ми го изтриха. Излиза, че английската уикипедия прави манупилации...
В този смисъл, Много съм благодарен, за коментара ти, че не може неща които са едностранно осветлени, дори да са от авторитетни издания. Защото за съжаление в Уикипедия съм срещал такива статии, и мислех, че е правило.
Твоето обяснение, защо това е манипулация и т.н. е много по-добро от отколкото грубиянщини от типа „На зла круша – зъл прън! Разкарай се хибридник!“
За да не излезе, че само критикувам – има теми които много добре се поддържат, например повечето исторически теми (с едно-две изключения). темата за Цветанов също е много а добре поддържана с всички актуалности. За това ми е било чудно, че за Бойко Борисов има толкова неща които не са отразени. --Георгиалександров2 (беседа) 12:42, 2 април 2019 (UTC)
=== Re: ===
Отново Потребител:Jingiby продължава с полит-пристрастията си да вписва медийните дъвки на конкурента на Пеевски и обвиняем – Прокопиев. Уви, тези хибридни хватки и головодни твърдения, свързани с избори и избори, не помагат за вота. --Rumensz (беседа) 09:54, 24 ноември 2019 (UTC)

text: Ако американския посланик, Репортери без граници, Дойче Веле и Свободна Европа са медийни дъвки и полит-пристрастни, значи вече се върнахме с 30 години назад... Jingiby (беседа) 09:59, 24 ноември 2019 (UTC)
replies: text: : Криенето за гърба на някои лица и медии не помага нито на истината, нито на Уикипедия. Посочените ползват същата информация тиражирана в медиите в България и списвана от българските им служители. Ясно е кой ги спонсорира и кой има интерес от медийния натиск. Вашите инсинуации от рода „по времето на правителството ...“ са на твърде ниско ниво. Свързвате Пардю (посланик 2002 – 2005) с ББ от 2009 г. Да не говорим, че в правителствата са включени и други партии. --Rumensz (беседа) 10:18, 24 ноември 2019 (UTC)
Позволявам си да се намеся в този спор, така както по-горе имахме подобен спор с Потребител:Георгиалександров2. Българската Уикипедия не е място и не трябва да се допуска да бъде проводник на дезинформация или да се покровителстват манипулиращи новини. Някой някъде нещо казал, или някой някъде преповторил нещо не прави това достоверна информация, особено когато това не се отнася за кварталния пияница, а за министър-председателя на една държава. Обнародването в бгУ на информация от вида „Един човек – депутатът Делян Пеевски, е главната фигура в частните български медии днес. Твърди се, че притежава 80 на сто от пазара, включтелно и голям дял от разпространението на печата в страната“, Джеймс Пардю: Бизнесмени използват медиите в България, за да влияят на правителството и съдебната система. Свободна Европа, ноември 23, 2019 г. пише още дипломатът.“. Това е такава глупост, че е недостойно да се цитира, че някои си неназован източник от някъде си „твърди“ такова нещо в една енциклопедия. Питам Джингиби, това ли е достоверният благонадежден източник?! Или друг цитат от Свободна Европа „Пеевски и сподвижниците му използват медиите, за да подкрепят съществуващата политическа властова структура, която пък защитава тях. Техните медии дискредитират независими журналисти, политически опоненти, бизнес конкуренти и атакуват неправителствени организации и активисти, които настояват за върховенство на закона, свобода на медиите и защита на човешките права", добавя дипломатът“. Прекрасно, но така дори не си клюкарат бабите на село – те говорят с имена, те одумват конкретни постъпки и прояви според селския морал. Кои са тези медии? Кои са тези журналисти? Кои са тези смачкани политически опоненти? Има ли подадено поне едно искане до прокуратурата за разследване на подобно обвинение. И защо например не се цитира Прокопиев с „Капитал“, с „Дневник“ или някои електронни медии. Прочетете тези медии по важните злободневни въпроси – например в последния месец, и тогава кажете има ли свобода на словото или няма и се подтиска словото от държавните институции. Защото когато говорим и пишем в бгУ за това, трябва не просто да кажем, а да докажем с документи или с решение на правораздаващите органи на България, че правителството и лично министър-председателя са виновни за отреденото 111 място от някаква организация. Ако се позоваваме на Репортери без граници и те са еталон, може ли да ми каже Джингиби, когато оплюха България и правителството за смъртта на младата жена в Русе и за подтискане свободата на словото, след като се разбра за циганското мародерство, тези незнайни репортери без граници извиниха ли се. Не го направиха. И разпространената помия, с която заляха Отечеството ни в света остана като достоверна информация. От какъв информатор Пардю знае за финансовите затруднения на медиите ловко използвани от правителството, за да ги направят зависими посредством ползването на европейските фондове. Може ли някои да каже кои са тези фондове, кой определя разпределението им и каква е връзката и отговорността лично на Борисов за това. В същото време се знае Сорос къде и какви пари налива в България, но за това пък Пардю не говори.
След всичко това ще изтрия редакцията на Джингиби в статията за Бойко Борисов, като информация от неблагонадежден източник, който дори за собственият си президент си позволява да запише: „Американският президент Тръмп също има агресивно поведение към критичните медии, пише Пардю. Едва ли двамата с Борисов ще обсъждат това.“ С това показвам, че няма място за недоказани клевети от когото и да било като източник, защото намирисват на политически пристрастия. --CvetanPetrov1940 (беседа) 12:41, 24 ноември 2019 (UTC)

text: :Джеймс Пардю (роден на 5 февруари 1944 г.) е американски дипломат, международен посредник в политически мисии, дългогодишен офицер от военното контра-разузнаване. Той е бивш посланик на САЩ в България. След като служи за военно разузнаване в армията на Съединените щати в продължение на 28 години, Пардю влиза в арената на международната дипломация като експерт по Балканите, където играе важна роля за координиране на споразуменията и спазване на мирните резолюции, както и ръководи големи програми на Държавния департамент. Той като цяло може да се приеме за достоверен източник на информация по случая. The Hill е американски уебсайт, базиран във Вашингтон, D.C., който започва като издател на вестници през 1994 г. Той е собственост на Capitol Hill Publishing, която е собственост на News Communications, Inc. Фокусира се върху политиката, бизнеса и международните отношения. Това също е достоверен източник. Интервюто на Пардю за списанито е цитирано повсеместно в българските медии. Обясненията, че мнението на този дипломат, експерт по Балканите и военен разузнавач е тенденциозно е несериозно. Jingiby (беседа) 15:32, 24 ноември 2019 (UTC)
replies: text: :: Това, че бъркате достоверността на източниците и на личностите, и мешате с това, което Ви се иска да означават написаните или казаните неща, не е учудващо. Ако личност или агенция извън България използва за източник нещо написано или казано от България, то не значи, че тази информация е достоверна. Медиите често си служат с оценки, които представят за факти. А специално към Вас основната забележка е, че представяте всичко по определен начин – като инсинуация, едностранно, без факти. Изобщо дрънканици, стари манджи в светлината на новите полит-проекти днес. А това е характерно за хейтърската политика – „който духа супата – плюе“.--Rumensz (беседа)
Понеже е замесено името ми държа да се намеся. Вярно е, че не трябв да има клевети, но е истина също, че в Уикипедия трябва да се представят различни гледни точки. Джеймс Пардю, както се каза горе е правителствен дипломат на САЩ от високо ниво, позицията му не е само негова, защото многократно представителии на американското правителство – напр Страфор, което работи директно с ЦРУ, или Джон Байърли който също е дипломат на високо ниво – са изпращали негативни доклади за Бойко Борисов то до различни американски президенти т.е. трябва да приемем, че това е официлна позиция на САЩ за нашия лиде и за нашата държава, това не е без значение. Да, тя не е доказана, но когато една Велика сила те оценява по този наачин, това е от съществено значениие за твоя международен авторитет. И на въпроса – да, същото се отнася и за Тръмп, трябва да се представят и двете гледни точки – че има успехи например в данъчната политика, но че международното мнение е като цяло негативно срещу него.--95.87.222.203 16:01, 24 ноември 2019 (UTC)

text: :Към потребителя с името IP 95.87.222.203. Не зная кой сте, за да е засегнато името Ви. Писах по-горе няколко пъти че Уикипедия не трябва да се превръща в жълт клюкарски вестник. Пак ще го повторя. Какво мисли този или онзи представител на опозицията – червена, зелена, сива, синя или пембена няма значение за Уикипедия. В тази енциклопедия се пишат само резултати по безпорно доказани факти. Няма никакво значение нивото на някого си, след като думите му са само общи недоказани декларации. Това изобщо не трябва да се коментира, независимо от високото ниво и заплата на някой държавен чиновник след като от разлистен този или друг вестник пише, че някъде "... твърди се" че някой нещо е направил. Ама кой твърди, с какво се доказва че това е истина и каква отговорност носи един човек който вече 14 години не е в България? Никаква. И защо трябва да вярваме на подобни писания? Това е обидно за тези които четат, за тези за които се отнася и за този който пише глупости тук. Ще Ви попитам Вие присъствахте ли когато дядото на Борисов е опипвал бабите в селото и е убит за това? Вие прочетохте ли милиционерска сводка или документи в държавните архиви по случая. Кой Ви дава правото да твърдите това и дори да се чувствате обиден че е засегнато Вашето име, име на неизвестен потребител?! Пак ще напиша – това е ЕНЦИКЛОПЕДИЯ. Тук не е мястото да се пишат недоказани редове на хулене, тук не е мястото някои да показва чувството си за хумор или да прокара своите политически, сексуални или всякакви други пристрастия. Тук не е мястото на всякакви глупости, защото така се унищожава една идея, унищожава се едно прекрасно начинание творено от безплатния труд на хора в интерес на нашето общество.

text: :Оценяването на българския премиер не е от това кой какво някъде е казал, защото това е с нищо недоказана гледната точка. Същностната оценка и основната гледна точка е поканата на тази Велика сила САЩ и точно това е показателно за международния авторитет на държавата България и лично за избрания от народа за трети път Министър-председател. Вашата гледна точка за успехите на Тръмп в данъчната политика или разкриването на работни места е доказано със стопански и статистически документи и важни политически решения. И това е основанието американския народ да одобрява тази политика и да го избере и да го постави начело на държавата. Не зная дали е правилно Вие да давате мнение за негативното международно мнение, след като за всеки държавник е чест да бъде поканен и да застане изпъчен до него да се фотографира. Накрая пак ще повторя – това е Енциклопедия, а не сайт за забавление или за прокарване на свой лични оригинални изследвания!--CvetanPetrov1940 (беседа) 19:50, 24 ноември 2019 (UTC)
----
thread_title:  Политически пристрастия 

message: Отново Потребител:Jingiby продължава с полит-пристрастията си да вписва медийните дъвки на конкурента на Пеевски и обвиняем – Прокопиев. Уви, тези хибридни хватки и головодни твърдения, свързани с избори и избори, не помагат за вота. --Rumensz (беседа) 09:54, 24 ноември 2019 (UTC)
replies: text: Ако американския посланик, Репортери без граници, Дойче Веле и Свободна Европа са медийни дъвки и полит-пристрастни, значи вече се върнахме с 30 години назад... Jingiby (беседа) 09:59, 24 ноември 2019 (UTC)
replies: text: : Криенето за гърба на някои лица и медии не помага нито на истината, нито на Уикипедия. Посочените ползват същата информация тиражирана в медиите в България и списвана от българските им служители. Ясно е кой ги спонсорира и кой има интерес от медийния натиск. Вашите инсинуации от рода „по времето на правителството ...“ са на твърде ниско ниво. Свързвате Пардю (посланик 2002 – 2005) с ББ от 2009 г. Да не говорим, че в правителствата са включени и други партии. --Rumensz (беседа) 10:18, 24 ноември 2019 (UTC)
Позволявам си да се намеся в този спор, така както по-горе имахме подобен спор с Потребител:Георгиалександров2. Българската Уикипедия не е място и не трябва да се допуска да бъде проводник на дезинформация или да се покровителстват манипулиращи новини. Някой някъде нещо казал, или някой някъде преповторил нещо не прави това достоверна информация, особено когато това не се отнася за кварталния пияница, а за министър-председателя на една държава. Обнародването в бгУ на информация от вида „Един човек – депутатът Делян Пеевски, е главната фигура в частните български медии днес. Твърди се, че притежава 80 на сто от пазара, включтелно и голям дял от разпространението на печата в страната“, Джеймс Пардю: Бизнесмени използват медиите в България, за да влияят на правителството и съдебната система. Свободна Европа, ноември 23, 2019 г. пише още дипломатът.“. Това е такава глупост, че е недостойно да се цитира, че някои си неназован източник от някъде си „твърди“ такова нещо в една енциклопедия. Питам Джингиби, това ли е достоверният благонадежден източник?! Или друг цитат от Свободна Европа „Пеевски и сподвижниците му използват медиите, за да подкрепят съществуващата политическа властова структура, която пък защитава тях. Техните медии дискредитират независими журналисти, политически опоненти, бизнес конкуренти и атакуват неправителствени организации и активисти, които настояват за върховенство на закона, свобода на медиите и защита на човешките права", добавя дипломатът“. Прекрасно, но така дори не си клюкарат бабите на село – те говорят с имена, те одумват конкретни постъпки и прояви според селския морал. Кои са тези медии? Кои са тези журналисти? Кои са тези смачкани политически опоненти? Има ли подадено поне едно искане до прокуратурата за разследване на подобно обвинение. И защо например не се цитира Прокопиев с „Капитал“, с „Дневник“ или някои електронни медии. Прочетете тези медии по важните злободневни въпроси – например в последния месец, и тогава кажете има ли свобода на словото или няма и се подтиска словото от държавните институции. Защото когато говорим и пишем в бгУ за това, трябва не просто да кажем, а да докажем с документи или с решение на правораздаващите органи на България, че правителството и лично министър-председателя са виновни за отреденото 111 място от някаква организация. Ако се позоваваме на Репортери без граници и те са еталон, може ли да ми каже Джингиби, когато оплюха България и правителството за смъртта на младата жена в Русе и за подтискане свободата на словото, след като се разбра за циганското мародерство, тези незнайни репортери без граници извиниха ли се. Не го направиха. И разпространената помия, с която заляха Отечеството ни в света остана като достоверна информация. От какъв информатор Пардю знае за финансовите затруднения на медиите ловко използвани от правителството, за да ги направят зависими посредством ползването на европейските фондове. Може ли някои да каже кои са тези фондове, кой определя разпределението им и каква е връзката и отговорността лично на Борисов за това. В същото време се знае Сорос къде и какви пари налива в България, но за това пък Пардю не говори.
След всичко това ще изтрия редакцията на Джингиби в статията за Бойко Борисов, като информация от неблагонадежден източник, който дори за собственият си президент си позволява да запише: „Американският президент Тръмп също има агресивно поведение към критичните медии, пише Пардю. Едва ли двамата с Борисов ще обсъждат това.“ С това показвам, че няма място за недоказани клевети от когото и да било като източник, защото намирисват на политически пристрастия. --CvetanPetrov1940 (беседа) 12:41, 24 ноември 2019 (UTC)

text: :Джеймс Пардю (роден на 5 февруари 1944 г.) е американски дипломат, международен посредник в политически мисии, дългогодишен офицер от военното контра-разузнаване. Той е бивш посланик на САЩ в България. След като служи за военно разузнаване в армията на Съединените щати в продължение на 28 години, Пардю влиза в арената на международната дипломация като експерт по Балканите, където играе важна роля за координиране на споразуменията и спазване на мирните резолюции, както и ръководи големи програми на Държавния департамент. Той като цяло може да се приеме за достоверен източник на информация по случая. The Hill е американски уебсайт, базиран във Вашингтон, D.C., който започва като издател на вестници през 1994 г. Той е собственост на Capitol Hill Publishing, която е собственост на News Communications, Inc. Фокусира се върху политиката, бизнеса и международните отношения. Това също е достоверен източник. Интервюто на Пардю за списанито е цитирано повсеместно в българските медии. Обясненията, че мнението на този дипломат, експерт по Балканите и военен разузнавач е тенденциозно е несериозно. Jingiby (беседа) 15:32, 24 ноември 2019 (UTC)
replies: text: :: Това, че бъркате достоверността на източниците и на личностите, и мешате с това, което Ви се иска да означават написаните или казаните неща, не е учудващо. Ако личност или агенция извън България използва за източник нещо написано или казано от България, то не значи, че тази информация е достоверна. Медиите често си служат с оценки, които представят за факти. А специално към Вас основната забележка е, че представяте всичко по определен начин – като инсинуация, едностранно, без факти. Изобщо дрънканици, стари манджи в светлината на новите полит-проекти днес. А това е характерно за хейтърската политика – „който духа супата – плюе“.--Rumensz (беседа)
Понеже е замесено името ми държа да се намеся. Вярно е, че не трябв да има клевети, но е истина също, че в Уикипедия трябва да се представят различни гледни точки. Джеймс Пардю, както се каза горе е правителствен дипломат на САЩ от високо ниво, позицията му не е само негова, защото многократно представителии на американското правителство – напр Страфор, което работи директно с ЦРУ, или Джон Байърли който също е дипломат на високо ниво – са изпращали негативни доклади за Бойко Борисов то до различни американски президенти т.е. трябва да приемем, че това е официлна позиция на САЩ за нашия лиде и за нашата държава, това не е без значение. Да, тя не е доказана, но когато една Велика сила те оценява по този наачин, това е от съществено значениие за твоя международен авторитет. И на въпроса – да, същото се отнася и за Тръмп, трябва да се представят и двете гледни точки – че има успехи например в данъчната политика, но че международното мнение е като цяло негативно срещу него.--95.87.222.203 16:01, 24 ноември 2019 (UTC)

text: :Към потребителя с името IP 95.87.222.203. Не зная кой сте, за да е засегнато името Ви. Писах по-горе няколко пъти че Уикипедия не трябва да се превръща в жълт клюкарски вестник. Пак ще го повторя. Какво мисли този или онзи представител на опозицията – червена, зелена, сива, синя или пембена няма значение за Уикипедия. В тази енциклопедия се пишат само резултати по безпорно доказани факти. Няма никакво значение нивото на някого си, след като думите му са само общи недоказани декларации. Това изобщо не трябва да се коментира, независимо от високото ниво и заплата на някой държавен чиновник след като от разлистен този или друг вестник пише, че някъде "... твърди се" че някой нещо е направил. Ама кой твърди, с какво се доказва че това е истина и каква отговорност носи един човек който вече 14 години не е в България? Никаква. И защо трябва да вярваме на подобни писания? Това е обидно за тези които четат, за тези за които се отнася и за този който пише глупости тук. Ще Ви попитам Вие присъствахте ли когато дядото на Борисов е опипвал бабите в селото и е убит за това? Вие прочетохте ли милиционерска сводка или документи в държавните архиви по случая. Кой Ви дава правото да твърдите това и дори да се чувствате обиден че е засегнато Вашето име, име на неизвестен потребител?! Пак ще напиша – това е ЕНЦИКЛОПЕДИЯ. Тук не е мястото да се пишат недоказани редове на хулене, тук не е мястото някои да показва чувството си за хумор или да прокара своите политически, сексуални или всякакви други пристрастия. Тук не е мястото на всякакви глупости, защото така се унищожава една идея, унищожава се едно прекрасно начинание творено от безплатния труд на хора в интерес на нашето общество.

text: :Оценяването на българския премиер не е от това кой какво някъде е казал, защото това е с нищо недоказана гледната точка. Същностната оценка и основната гледна точка е поканата на тази Велика сила САЩ и точно това е показателно за международния авторитет на държавата България и лично за избрания от народа за трети път Министър-председател. Вашата гледна точка за успехите на Тръмп в данъчната политика или разкриването на работни места е доказано със стопански и статистически документи и важни политически решения. И това е основанието американския народ да одобрява тази политика и да го избере и да го постави начело на държавата. Не зная дали е правилно Вие да давате мнение за негативното международно мнение, след като за всеки държавник е чест да бъде поканен и да застане изпъчен до него да се фотографира. Накрая пак ще повторя – това е Енциклопедия, а не сайт за забавление или за прокарване на свой лични оригинални изследвания!--CvetanPetrov1940 (беседа) 19:50, 24 ноември 2019 (UTC)
----
thread_title:  Re: