Беседа:Боженците/Архив 1

message: Не трябва ли да е само "Боженци" (нечленувано)? --Ванка5 20:39, 4 февруари 2006 (UTC)
replies: text: Взели сме сме имената, които се намират в Главна Дирекция Гражданска Регистрация и Административно Обслужване. Ако там са сбъркани, добре е да им напишеш, а като ги оправят, и ние така ще направим. --Петко 20:50, 4 февруари 2006 (UTC)
replies: text: : Няма проблем, не съм запознат, а и не се интересуват толкова, че да им пиша. Просто ми се стори странно, да е членувано и реших да пиша, ако някой знае. --Ванка5 21:00, 4 февруари 2006 (UTC)
replies: text: :: Аз съм от Габрово и изключително рядко съм го чувал членувано, както се членуват имена и на други селища, завършващи на "-ци", "-и", които се срещат много в Габровско. По табели и други подобни никога не съм ги виждал членувани. Не знам защо специално Боженци е членувано в някои официални бази данни. --Емил Петков 22:09, 4 февруари 2006 (UTC)
replies: text: ::: Добре. Щом си запознат, ти им напиши. --Петко 22:11, 4 февруари 2006 (UTC)
replies: text: :::: Бих им писал, но не виждам адрес. А пък ако в Гугъла погледнеш, разликата е неимоверна. --Емил Петков 22:19, 4 февруари 2006 (UTC)
replies: text: ::::: Не си гледал внимателно. София: Ул. Позитано №30, <sg  grao.government.bg>; Габрово: Елена Чакалова, Сградата на общината Етаж 3, стаи 314 и 315, <gb  grao.government.bg>. Дерзай. --Петко 22:54, 4 февруари 2006 (UTC)
replies: text: :::::: В удобен момент ще им се обадя, но сега се сетих за следното преположение: Какво, ако всички подобни бази данни имат един и същ източник, т.е. размножили са се от една БД и там просто някой го е въвел така поради някаква случайна причина преди години? --Емил Петков 10:53, 5 февруари 2006 (UTC)
replies: text: ::::::: Ще се зарадват,  че някой ще им покаже грешката и че ще могат да си я поправят. Че те постоянно правят промени, села стават градове, други изчезват поради 0 жители, жители се раждат и умират - тези таблици се актуализират на всеки три месеца и ако наистина имат грешка, до следващата публикация през март ще могат да си я оправят, а след тях и ние... Ама нека не спекулираме грешно ли е преди да са ти отговорили. --Петко 11:05, 5 февруари 2006 (UTC)
replies: text: :::::::: Ами аз не смятам, че това е спекулация. Тяхната база данни не може просто така да се смята за меродавна пред тази на КАТ, Пътното управление (или там който прави табелите), тези на картографите и много други. --Емил Петков 11:28, 5 февруари 2006 (UTC)
replies: text: ::::::::: И аз не смятам, че може да се смята просто така за по-меродавна или дори за по-малко меродавна. Така че като им съобщиш за грешката, която си им открил (както имаше намерение), вероятно ще си я поправят. Пък нали намерих адресите им, които си търсил - пиши им, както искаше, и да изчакаме отговора им, а да не хабим още време и усилия в празни предположения и безсмислени приказки.  Редакцията на Атанасов е уместна. --Петко 14:45, 5 февруари 2006 (UTC)

text: ::::::::: За картографите (понеже каза) сложих 4 линка с актуални и поддържани сайтове - може би и на тях ще е добре да им напишеш, за да си ги оправят. --Петко 15:18, 5 февруари 2006 (UTC)
replies: text: :::::::::: Кои от тях са картографи? Всички са вързани на базата на ЕСГРАОН. Изумително е как може да се разпространи нещо такова. --Емил Петков 20:23, 5 февруари 2006 (UTC)

text: :::::::::: Междру другото, Петко, аз не споря как е. Щом са решили да го пишат така, нека така го пишат. Но май дойде време и на тебе да ти напомня за фалсификацията. Докарваш само източници, където е "Боженците". Аз повечето от тези източници и сам ги намерих. Опитай се да намериш източник, в който не е членувано. Фалсифицирай си хипотезата сам. Много е полезно. --Емил Петков 20:28, 5 февруари 2006 (UTC)

text: :::::::::: Иначе, ако ще търсим по Интернет, на Map24 и на [Mapquest] например e "Bozenci". Но всяко търсене по Интернет е сравнимо с просто броене в Гугъл, а там работата е пределно ясна. --Емил Петков 20:41, 5 февруари 2006 (UTC)
replies: text: ::::::::::: Нека изчакаме от ГРАО да ти отговорят. През това време може да си фалсифицираш твойта хипотеза, освен ако е абсолютно сигурно, че не е хипотеза, а факт. Предлагам ти (пак) да прекратим временно приятния ни разговор, докато се наканиш да им пишеш и получиш отговор (напомням: дадох ти адресите, които си търсил). --Петко 21:24, 5 февруари 2006 (UTC)
replies: text: :::::::::::: Не вярвам от ГРАО да получа някакъв смислен отговор. Там работят чиновници и никой няма да хукне да се пита защо и как е станало, а имай предивд, че те са на заплати, а не ентусиасти уикипедианци. Аз моята хипотеза съм я фалсифицирал: Доказателство за неправилността й би била анкета между репрезентативна извадка от населението в региона, която показва, че повече от определен процент го знаят като "Боженците". Другата ми хипотеза за това, че се размножава грешка от време оно, изисква доста сериозно изследване, с което не смятам да се заемам аз, защото за същото време могат много повече и по-полезни неща да се свършат в Уикипедия. Поне да можех да погледна в печатни издания от по-грамотни времена, но не са тук при мене. Така че нека го оставим за по-добри и удобни за проверка времена този въпрос. Не е чак толкова голям проблем. Между другото, аз смятам следния аргумент за най-тежук и той се фалсифицира лесно -- още се мъча да се сетя за второ село, завършващо на "и" в региона, което да съм го виждал членувано и написано, а не само в разговорната реч (защото иначе в разговорния език много се членуват и дори като гивиди човек нечленувани му изглежда, че им липсва нещо), ама не мога, а нечленувани, и без да гледам в ГРАО, мога да ти наредя няколко колонки. --Емил Петков 22:25, 5 февруари 2006 (UTC)
thread_title:  Боженци или Боженците 

message: Емиле, как успя да го намериш на Мапкуест? Мислех, че е само за САЩ и Канада. Оказа се, че има и за Европа, но не видях България. --Ванка5 21:39, 5 февруари 2006 (UTC)
replies: text: Имаше една дребна връзчица под полетата адреса нещо като „Outside US & Canada“. И аз не я видях веднага. --Емил Петков 22:25, 5 февруари 2006 (UTC)
replies: text: : Благодаря ти! Не мога да повярвам, че има Мапкуест за България вече, супер е. --Ванка5 22:31, 5 февруари 2006 (UTC)

text: Ванка, направил съм една страничка, където за всяко селище има по една препратка към сателитна снимка и към карта в Мапкуест (които са много добри). Може да ти е полезна. Иначе, ще пробвам да наслагам такива препратки направо в шаблоните на населените места, като имам време. --Петко 22:52, 5 февруари 2006 (UTC)
thread_title:  Мапкуест 

message: (Горното твърдение е направено вчера от Потребител:Емил)
Аз пък си мислех, че наистина би им писал, както каза и наистина си им търсил адресите, както каза, а не само си говориш ей-така, колкото да има нещо да се спори. Колкото до базите в ЕСГРАОН, БТК, НСИ, докладът за водите на БАН, министерствата, новите български картографски сайтове, изглежда, че като не ти изнасят, веднага ги отхвърляш за немеродавни. Също Гугъл, като ти изнася, е авторитетен източник, а като не, не е меродавен. Вместо да изпишеш тоя ферман, досега да си им написал писмо - току виж ти съобщили за някаква информация, която не знаеш, и заради която го държат като "Боженците", при триместриалните актуализации на таблиците. Не бива да се влияем от факта на кого от нас какво му се е запечатало в главата и какво чува в ежедневието си. Има по-сериозни аргументи от тези предубеждения. --Петко 22:46, 5 февруари 2006 (UTC)
replies: text: Не е така бе, Петко. Казвам ти просто, че всички изброени от тебе твърде вероятно са черпили информацията си от една и съща прото-БД, която, доколкото съм запознат донякъде с това как се развиваха нещата, няма начин да не е ГРАО. Не съм казал, че не са меродавни, а предполагам, че е станала грешка. Не са меродавни доколкото е твърде вероятно съвсем механично да са разпространили тази грешка. Но това са предположения. Изкарах ти накрая съвсем валиден аргумент, според който това е крещящо изключение, а ти ме обвиняваш в предубеденост само на базата на някакво химерно предположение, че нещо може да се е случило и да ги е накарало да го държат. По-вероятно е нищо да не се е случило и точно затова да го държат, защото това е бюрокрация. Или всъщност по-скоро да са се случвали много неща, но никой да не си е направил труда да ги вземе предвид. за бюрократа така е по-лесно. Промяната е чума за бюрократа и той бяга от нея по всякакъв начин. Но това последното няма смисъл да го четеш. Казах, че има по-полезни енща за вършене от ровене в бакиите на българската бюрокрация зарадио името на едно село. Все някой ден ще дойде някой с достатъчно информация и ще го оправи. Нали сме в Уикипедия, а не в ГРАО, все пак. И слава богу!  --Емил Петков 23:05, 5 февруари 2006 (UTC)

text: Още нещо: Смятам този разговор за приключен. Ако изпитваш желание да го продължиш, използвай времето, отделено за това, за да пишеш ти в ГРАО. Колкото и да не врявам в резултата от това, все пак ще е по-полезно от това, с което се занимаваме тук. --Емил Петков 23:08, 5 февруари 2006 (UTC)
replies: text: : За мен аргументът ти със сравняване на другоселски имена въобще не е валиден (всяко име е уникално, има и членувани, и не, което не значи, че по-малкото на брой са грешни). Писанията ти за служителите на държавната статистика също: че те неуморимо променят и публикуват тези таблици по много пъти в годината, променят ги, а не бягат като от чума. И в БТК ли е сбъркано, ей така, по инерция? Kак хората си получават сметките, да не би и в Български пощи да е грешно? Единствените официални документи, които са ми достъпни, пишат официалното име на селото, както е сега. И аз имам спомен да съм го виждал като Боженци, обаче за разлика от теб, съм склонен да се усъмня в несъмнената си правота, и в твоята несъмнена правота. Още повече сега, като казваш едно с разни оправдания (нямало адрес), после правиш друго с разни оправдания (бягали от чума). Между другото, още вчера им писах, веднага като видях, че почваш да увърташ по византийски - искам само да се види сеира. --Петко 11:29, 6 февруари 2006 (UTC)

text: : Хехе! 31 села в областта с членувани имена. Нямаш късмет със "съвсем валид[ния] аргумент, според който това е крещящо изключение".  --Петко 11:37, 6 февруари 2006 (UTC)
replies: text: :: Значи не ги броих 31 ли са, обаче всичките са ми познати нечленувани. По принцип. Лятото ходих до Баланите, както си говорим, така и го пиша, но си го пишеше навсякъде "Балани". Хубаво, че си писал -- може пък да излезе нещо от цялата работа. --Емил Петков 13:18, 6 февруари 2006 (UTC)
thread_title: Бих им писал, но не виждам адрес

message: * Национален статистически институт
* Министерство на околната среда и водите & Институт по водни проблеми при Българска академия на науките
* Министерство на земеделието и горите
* БТК
--Петко 14:54, 5 февруари 2006 (UTC)
thread_title:  НСИ, МСиГ, БТК и др. 

message: Аз ходих за първи път през есента на 2004, ориентирайки се по карта и табели. Навсякъде е „Боженци“. --ИнжИнера 12:30, 5 февруари 2006 (UTC) Стабилен  Stable
thread_title:  карта и табели 

message: Re: Otnosno selo Bojencite, obshtina Gabrovo
 From: "TZ GRAO Gabrovo" <gb  grao.government.bg>
 To: "Petko Yotov" <5kofree.fr>
 Date: Today 12:06:12
  
 Здравейте, г-н Йотов!
 Както сам сте видели, в Национална база данни и в ЕГАТТЕ от 2001г. село
 Боженците е членувано. Направихме справка в Националния статистически
 институт по повод коректността на изписване на селото и се установи, че още
 през 1934г. по данни от преброяване на населението селото е съществувало
 точно Боженците, а не Боженци. И че през годините това не е променяно.
 Единствената промяна е през 70-те години на миналия век, когато статутът му
 от махала е преминал на село.
 Искрено се надявам да сме Ви били полезни!
 Желаем Ви здраве и добри дни!
 С поздрав
 Елена Чакалова,
 н-к ТЗ ГРАО Габрово
 ----- Original Message -----
 From: "Petko Yotov" <5ko  free.fr>
 To: <gb grao.government.bg>
 Sent: Sunday, February 05, 2006 11:50 PM
 Subject: Otnosno selo Bojencite, obshtina Gabrovo
  
 > Здравейте, Елена Чакалова, Ивелина Митева и Йорданка Ненова,
 >
 > (намерих имената и адреса Ви на www.grao.bg)
 >
 > Пиша ви с молба за уточнение относно името на село Боженци(те).
 >
 > Редактор съм на Уикипедия, Свободната и безплатна енциклопедия
 > (http://bg.wikipedia.org/), където сме създали статии за всички селища в
 > България, като сме ползвали таблиците за населението, които публикувате на
 > всеки три месеца. Възникна спор относно името на село Боженци или Боженците,
 > община Габрово.
 >
 > http://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%BE%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D1%86%D0%B8
 >
 > Според част от редакторите, селото е много по-известно като
 > "Боженци" (нечленувано, по книги, сайтове, по пътни табели и  в някои карти),
 > отколкото като "Боженците" (както е във Вашата база с данни, документи от
 > НСИ, БАН, БТК, министерства, някои нови български картографски сайтове и
 > др.).
 >
 > Имате ли някаква информация, която да потвърди кое е правилното име? Защото за
 > енциклопедията е важно да го отбележим. Ако не, знаете ли към кого бихме
 > могли да се обърнем?
 >
 > Благодаря Ви за вниманието и надявам се да можете да ми отговорите.
 >
 > Поздрави,
 > Петко Йотов
Толкова, Емиле, за бягащата от чума бюрокрация, която не би и благоволила да ни обърне внимание. --Петко 12:20, 6 февруари 2006 (UTC)
replies: text: Благодаря, Петко, за положените усилия. Отсега нататък ще знам, че 31 села според Националния статистически институт се изписват членувани и ще се съобразявам с това. Съжалявам за трудностите, които ти причиних. Продължавам да се питам защо едни села са членувани, а други не, и дали няма някое правило за назоваване на населените места, което не е взето предвид от съответните инстанции, но предпочитам да не търся отговор на този въпрос. --Емил Петков 13:22, 6 февруари 2006 (UTC)
replies: text: : (31 в Габровско) Няма нужда наистина. Достатъчно е ние тук да приемем някакво решение {+за прекръстване+} с консенсус. --Петко 13:28, 6 февруари 2006 (UTC)
replies: text: :: Ако проследиш разговора по-горе, ще видиш, че съм в консенсуса отдавна.  --Емил Петков 13:31, 6 февруари 2006 (UTC)

text: Между другото, това, че през 1934 година се е писало членувано, за мен лично не е аргумент, но се съгласявам с избора на съответните институции. --Емил Петков 13:29, 6 февруари 2006 (UTC)
replies: text: : Знам, че като не е същото, дето ти се е запечатило в главата, за теб не е аргумент. Аз пък още не съм свършил с тебе. Пак ще си говорим. --Петко 00:20, 7 февруари 2006 (UTC)
thread_title:  От Елена Чакалова 

message: Проверих по съседните области на север. Няма нито едно членувано точно в тази категория. Направи ми също така впечатление, че в Габровска област има много повече села, отколкото в другите три. --Емил Петков 14:07, 6 февруари 2006 (UTC)
replies: text: Да, повечето са явно някакви махали в планината. Има някои, които фигурират и във Великотърновска област с еднакво име, но вероятно са части от едно и също нещо. Нещо подобно има в Сливенско и Кърджалийско. --Спас Колев 14:21, 6 февруари 2006 (UTC)
replies: text: : Не, не са част. За някои съм сигурен. Просто се повтарят. Но членувани в другите области няма... Има нещо гнило в Дания. А за планината си прав -- в полето селата са по-малко и по-големи. --Емил Петков 14:38, 6 февруари 2006 (UTC)

text: @Емил: Точно така: в областта с най-много села с членувани имена, едно от тях било "крещящо изключение". Хаха. @Спас: Различни са, аз поне доста повтарящи се съм ги проверявал в една карта и не са едно до друго. Просто имат хубави имена, затова се повтарят. --Петко 00:20, 7 февруари 2006 (UTC)
thread_title:  Малко off-topic 

message: И защо натоварихте сървъра с тези мегабайти, като не следва нищо от тях? В статията си пише, че официалното име е  „Боженците“, но по карти, табели и в болшинството публични източници селото се изписва „Боженци“. --ИнжИнера 15:57, 6 февруари 2006 (UTC) Стабилен  Stable
thread_title:  ИнжИнерско включване 2