lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Беседа:Бундестаг (Германия)

message: В момента заглавието е „Германски Бундестаг“.  Аз не знам друг Бундестаг, освен германския.  Защо е нужно пояснението? --Поздрави, Петър Петров 07:04, 12 октомври 2007 (UTC)
replies: text: Хипотетично някоя бивша колония на Германия може да е унаследила наименованието, ама нямам фактите пред себе си. --Александър Бахнев 08:00, 12 октомври 2007 (UTC)

text: Има три значения: . Поздрави от Пенчо 08:43, 12 октомври 2007 (UTC)
replies: text: : И трите — германски, доколкото разбирам? --Поздрави, Петър Петров 08:46, 12 октомври 2007 (UTC)
replies: text: ::Да, Бундестаг е:
replies: text: :::  - сегашният парламент,

text: :::  - централният орган на Германския съюз и

text: :::  - събранието на Германския футболен съюз.

text: ::  Поздрави от Пенчо 10:37, 12 октомври 2007 (UTC)
replies: text: :::Еми значи дори да имаме статии и за трите, пак заглавието „Германски Бундестаг“ не е особено подходящо.  Аз предлагам сегашната статия за парламента да мине на „Бундестаг“, а заглавията на останалите ще поясняваме в скоби. --Поздрави, Петър Петров 10:49, 12 октомври 2007 (UTC)
Също смятам, че Бундестаг си е Бундестагът - всички други с поясения, тоя чисто.--Мико Ставрев 12:48, 12 октомври 2007 (UTC)

text: А аз смятах, че след като в Google на Бундестаг почти всички резултати са свързани с Германския е наложен вече като Германския Бундестаг. За което се извинявам. Поздрави--Sandbank 20:34, 12 октомври 2007 (UTC)
thread_title:  Заглавие 

message: A бундесрата? --Пенчо 14:34, 12 октомври 2007 (UTC)
replies: text: избиран директно от народа. И още веднъж извинения. Поздрави--Sandbank 20:38, 12 октомври 2007 (UTC)
replies: text: :Браво, добро начало на статията, давай нататък!  --Поздрави, Петър Петров 06:15, 13 октомври 2007 (UTC)
thread_title:  Eдинственият законодателен орган 

message: Бундесферсамлунг ( = федерално събрание) е органа които е съставен от представители на Бундестага, Бундесрата и др. който избира федералния президент. (виж :de:Bundesversammlung (Deutschland), :en:Bundesversammlung (Germany))--Vammpi 13:42, 1 август 2008 (UTC)
thread_title:  Бундесферсамлунг
Беседа:Булгаркьой

message: Голямата част от  това може май да отиде за Уикиизточник, как мислите? --Спири / беседка 12:15, 12 октомври 2007 (UTC)
replies: text: Любомиръ Милетичъ. „Разорението на тракийскитѣ българи презъ 1913 година“, Българска Академия на Науките, София, Държавна Печатница, 1918 Ете това е източникот. За спешана преработка е „статията“. --Λичката 12:19, 12 октомври 2007 (UTC)
thread_title:  Уикиизточник?
Беседа:Клуцохор

message: * Гръцкото име е от каракачаните очевидно - каракачанска ли е била махалата в миналото?
* Иречек пише "турско име Кадъкьой, а гръцко Критохори" (скрито място).--Мико Ставрев 12:57, 12 октомври 2007 (UTC)
replies: text: :* Не, не е от каракачаните и не, не е била каракачанска махалата, нито пък е имало каракачанско население. Leadero (беседа) 12:12, 7 април 2014 (UTC)
thread_title: Име и каракачани
Уикипедия беседа:Шаблони/Флагове на страни и територии

message: До колкото знам, стандартът за именоване е съобразен с :en:ISO 3166-1 и мнозинството от шаблоните го следват. Но трябва все пак да се провери отново и в бъдеще да се има предвид. Ако всички шаблони са според ISO 3166-1, да го напишем и в текста на документа. --Спири / беседка 13:02, 12 октомври 2007 (UTC)
replies: text: Към момента всички са под строй. Нека в бъдеще се ползват трибуквените означения от таблицата :en:ISO 3166-1 --Спири / беседка 22:45, 13 октомври 2007 (UTC)
thread_title:  ISO 3166-1
Беседа:История на Армения

message: ВНАСЯМ ПОПРАВКА. През 1920 г не е съществувала държава, наречена "Съветски съюз", ерго, няма "съветска армия". ВТОРА ПОПРАВКА. Изречението "Понастоящем Нагорни Карабах е самопровъзгласила се република в съседство с независимите републики - Армения и Азербайджан." е ГРЕШНО. Нагорни Карабах граничи САМО с Азербайджан. Той е един арменски анклав в тази страна и тя не го признава за такъв. --Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 85.130.22.137 (беседа • приноси) .
thread_title:  Коментар на 85.130.22.137 

message: НЕОТДАВНА ВНЕСОХ ПОПРАВКИ. Неизвестно защо, след няколко дни те бяха изтрити. Поправка 1: Армения (Източна) е била ЧАСТ от Руската империя и изразът "поражението на Османската империя", макар и верен, внася съвсем друг смисъл. Поправка 2: изразът "завладяна от Съвртския съюз( Съветската армия) е неверен, неграмотен, тенденциозен - СССР е основан на 30 .12.1922 г., ерго - не е имало нито СССР, нито Съветска армия до споменатата по-горе дата (източник - Уикипедия, статия СССР). Поправка 3: Нагорний Карабах НЕ ГРАНИЧИ С АРМЕНИЯ -това е територия, граничеща само с Азърбайджан - виж всяка карта. --Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 85.130.27.3 (беседа • приноси) .
replies: text: --Ket (беседа) 17:44, 31 март 2020 (UTC)
thread_title:  Коментар на 85.130.27.3
Категория беседа:Германски музикални групи

message: Според мен е редно категорията да се казва Категория:Германски музикални групи, защото "немски" е чуждица. --Discovery 18:34, 15 октомври 2007 (UTC)
replies: text: Думата „немски“ може и да е донякъде чуждица за БГ, но поне е славянска с корен „ням“, „неми“, както са наричали от древността хората от германските племена (т.к. не разбират езика) - западни славяни я използват не само за днешните немци, но дори Германия наричат Немечко и подобно. Съгласен съм обаче за категорията - за да прекратим споровете за „немски“ и „германски“ е крайно време да преименуваме спорните категории по модела „... (хора, групи и пр.) от Германия“ както обикновено е в ЕН,  Уикипедия. --Elkost 10:32, 16 октомври 2007 (UTC)
thread_title:  „Немски“ и „германски“
Беседа:Абагар

message: Не е ли ПЪРВАТА българска печатна книга? --Boll Weevil 09:31, 16 октомври 2007 (UTC)
replies: text: Ами първата е - поне не се знае за друга--Мико Ставрев 09:47, 16 октомври 2007 (UTC)
replies: text: : Аз съм скептик по професия.  --Спас Колев 12:32, 17 октомври 2007 (UTC)
replies: text: ::Ей пичове това не е вярно. Първите печатни книги на български ги издава Яков Крайков или Трайков. Вижте това :http://www.bukvite.com/poem.php?docid=54785--Кочев 12:42, 17 октомври 2007 (UTC)
replies: text: :::Да. Първият е Крайков а първата книга "Октоих" (Осмогласник), според И. Дуйчев. Езикът на "Абагар" е определян като новобългарски за разлика от книгите на Крайков.--Kandi 13:22, 22 февруари 2008 (UTC)
thread_title:  Една от първите?
Беседа:Луковица

message: "Луковица (Орган при някои от растенията)" е абсурдно дълго, трябва да е "Луковица (растения)" или "Луковица (ботаника)", или дори да се премести на мястото на сегашното пояснение на "Луковица". Ако няма доводи против, до края на деня ще я преместя. --Daggerstab 12:11, 16 октомври 2007 (UTC)
replies: text: Мисля, че това е основното значение и трябва да е само луковица.--Мико Ставрев 12:13, 16 октомври 2007 (UTC)
thread_title:  Заглавието
Беседа:Стефан Бочаров

message: Поправих Байковци на Бейковци, тъй като са паралелни форми засвидетелствани. Но може да е и Байкоци - Горни Байкоци или Долни Байкоци, днес слети с Габрово.--Мико Ставрев 16:56, 16 октомври 2007 (UTC)
thread_title: Родно място
Беседа:Възвръщаемост на инвестициите

message: "възврЪщаемост" или "възврАщаемост"? обичайните методи на проверка (речник, google и т.н.) не ми дадоха еднозначен отговор. да не би да са дублетни форми? поздрави. --Diana.cerisette 22:33, 17 октомври 2007 (UTC)
replies: text: Според последния Правописен речник на БАН - възвръщаемост, няма дублет. Поздрави, --Спири / беседка 22:38, 17 октомври 2007 (UTC)
replies: text: : благодаря. в такъв случай доста хора са в грешка, вкл. и някои по-маргинални речничета. лека --Diana.cerisette 23:04, 17 октомври 2007 (UTC)

text: :Да, и аз доста се зачудих, срещайки "възврАщаемост" в много от учебниците, по които уча(в ИУ-Варна). Предположих, че грешката е моя, но явно не.Поздрави на гл.редактор.
Ще може ли някой да ми обясни как се пише и защо. С "А" или с "Ъ" защото моят правописен речник ми вика с "А" се пише... ама "вращам" звучи тъпо, докато "връщам" звучи яко.
thread_title: Правопис

message: Ще може ли някой да подреди текстът тематично , да добави заглавия на отделните секции. Текстът е разделен на области тематично, но само допълнително да се добавят заглави като навсякъде другаде в тази енциклопедия, с меню в началото и директно отиваш на темата която те интересува. Благодаря.
thread_title: Молба заглавия
Беседа:Гавриил (архангел)

message: Колеги,  срещатат се три изписвания на това име като: Гавраил, Гавриил и Гаврил, ко е  най-разпространеното? --Пакко 07:24, 18 октомври 2007 (UTC)
--------------
Прощавай, на мен пък не ми стана ясна логиката на преместването, при положение, че в статията има автореферентна препратка към Гавраил. Пояснителна ли си смятал да правиш? --Спири / беседка 09:28, 18 октомври 2007 (UTC)
replies: text: :Еми що не... Гаврил трябва да е само за мъжкото име... или да е пояснителна...--Пакко 09:31, 18 октомври 2007 (UTC)
replies: text: ::Това е основното значение според мен.--Мико Ставрев 09:38, 18 октомври 2007 (UTC)
replies: text: ::: Архангелът, нали? Повдигнах въпроса, понеже не виждах и развитие по въпросната Гавраил - викам да подсетя, да си изясня какво става...  --Спири / беседка 09:45, 18 октомври 2007 (UTC)

text: Мисля, че в случая е по-добре да беседваме трита начина на изписване, което е по-важно според мен....--Пакко 09:49, 18 октомври 2007 (UTC)
replies: text: :Както в спора за правилното изписване на името Иисус Христос, и в този случай правилното изписване и произношение на името е Гавриил. Гавраил, освен че показва обикновена неграмотност, може да накара някого да помисли, че коренът на думата е "гавра". Гаврил е българизирана форма, използвана като име на човек, а не на архангел. Предлагам статията да се преименува. А вътре в статията може да се посочат и коментират и другите форми на името, които различни групи българи употребяват. --Olympias 01:23, 29 февруари 2008 (UTC)
И аз към Мико и Спири ще се добавя, че смятам тази за основна и пояснението е ненужно. Както и при Михаил --Алиса Селезньова (беседа) 12:12, 28 януари 2017 (UTC)

text: Два аргумента за Гавриил: "ИЛ" в Библията означава Божествено. Нормално е да завършва на ИЛ. И второ, за което Алиса Селезньова може да не одобри писаното от мен е, че в ИЗТОЧНИКА (Дан. 8:16),- БИБЛИЯТА на български език, издание на БПЦ, църква, призната от нашата държава и религия, вписана в Конституцията (чл.13. т. 3) ТАКА ПИШЕ....--Uroboros беседа 16:15, 28 януари 2017 (UTC)
thread_title:  Името
Беседа:Ед, Едд и Едди

message: Вече имаме статия за този сериал, виж "Ед, Ед и Еди". (Прон 07:59, 18 октомври 2007 (UTC)--)
Да, аз предлагам бързо изтриване. Даже ще сложа шаблона. --Batman tas 15:29, 9 март 2008 (UTC)

message: След задълбочени спорове и непостигнат консенсус се направи гласуване. Резултатите от него са такива, че отсега занапред заглавието „Ед, Едд и Едди“ е официално утвърденото в българоезичната Уикипедия. Надявам се, че вече абсолютно всички потребители ще започнат да го използват, разбира се, поне в пределите на Уикипедия. --Iordan2000 б.  16:56, 17 август 2013 (UTC)
thread_title:  Относно името
Беседа:Московско метро

message: би тябвало да е Московско метро --Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 80.168.196.177 (беседа • приноси) .
replies: text: Мда --Предният неподписан коментар е направен от TheArtist (беседа • приноси) .
replies: text: :  --Спири / беседка 11:52, 19 октомври 2007 (UTC)

message: Ей, как стана този номер с пренасочването. 100% е лесно, ама май ме мързи да чета :)
razbrah go :)
Простите, что на русском языке (Sorry that I comment in Russian):
дата построения последней станции на Кольцевой Линии 1954 - неверная дата. Кольцевая линия вплоть до последнего времени пересекалась новыми радиальными и там строились новые станции.
thread_title:  Коментар
Категория беседа:Драмедийни сериали

message: Има ли изобщо такава дума? Като гледам, само при нас се среща. Предлагам да преместим категорията на Комедийно-драматични сериали. --Спас Колев 15:34, 18 октомври 2007 (UTC)
replies: text: Предполагам това е буквален превод на "dramedy", от английското Уики... съглвасен съм с преместването. --Discovery 16:06, 19 октомври 2007 (UTC)
thread_title:  Драмедийни ?!
Шаблон беседа:Конструктор Ф1

message: За какво е този шаблон?  Не бил за хора, а какво е „конструктор“? --Поздрави, Петър Петров 10:15, 19 октомври 2007 (UTC)
replies: text: Това са отборите във Формула 1 - пример Макларън, Ферари и т.н. (само дето тези са настоящи)  Във Формулата се правят отделни класирания при конструкторите и пилотите --Nad 15:58, 19 октомври 2007 (UTC)
replies: text: : А не може ли тогава шаблонът да се казва „отбор Ф1“ ? --Поздрави, Петър Петров 07:11, 20 октомври 2007 (UTC)
replies: text: :: Предполагам, че може, но според мен конструктор е правилното и утвърдено заглавие, нека Biso вземе отношение, той е направил шаблона. А защо искаш да сложиш ред там където не ги разбираш нещата ? --Nad 08:44, 20 октомври 2007 (UTC)
Конструктор е правилното. Поздрави!--Biso 16:18, 20 октомври 2007 (UTC)

text: :А не е ли правилното название "Тим", което включва всички характеристики - и конструктори, и пилоти, и модели, и др. И да не е бивш, защото може и да е настоящ.--Rumensz (беседа) 09:19, 18 декември 2013 (UTC)
thread_title:  Предназначение
Шаблон беседа:Крайни географски точки на България

message: Защо да е по-гадно - връх и нос не са част от имената - и не ги слагаме в препратките.--Мико Ставрев 10:31, 19 октомври 2007 (UTC)
replies: text: Сега ги изкарах с получер, малко по-добре е, ама пак не ми харесва на вид. Иначе си прав . --Λичката 10:34, 19 октомври 2007 (UTC)
replies: text: :Аз нямах и нямам никакви претенции към естетиката--Мико Ставрев 10:43, 19 октомври 2007 (UTC)

message: Коя е най-западната точка на България? В учебниците някога пишеше вр. Китка, тук в статията Крайни точки на България пише вр. Шулеп камък. На някой дали не му се намира достоверен източник по въпроса?  --Λичката 12:16, 19 октомври 2007 (UTC)
replies: text: Попитах първоизточника.  Надявам се да се сети откъде го е взел. --Спас Колев 12:27, 19 октомври 2007 (UTC)
replies: text: : Мисля, че информацията е първоначално от този сайт: , иначе вече я намирам по доста места в Интернет. Сега, вече този сайт какъв източник е ползвал, не знам... Martyr 18:31, 19 октомври 2007 (UTC)
replies: text: :: Най-просто казано: Коя е най-западната точка на България??? Все в на някой библиотеката трябва да има нещо? При мен няма нищо . --Λичката 07:48, 20 октомври 2007 (UTC)
В изданието на БАН от 2002 година "География на България: Физическа и социално - икономическа география" е посочено, че най-западната точка на България е връх Китка с координати 42019' с.г.ш. и 22021' и.г.д. Същото е потвърдено и в „Природна география на България“ с автор Румен Пенин (Пенин, Румен. „Природна география на България“. Булвест 2000, С. 2007). --Спасимир 16:18, 28 декември 2010 (UTC)
thread_title:  Най-западната точка
Беседа:Светлина (компания)

message: Ето това е пример за компания, която произвежда свои осветителни тела. Не копия на General electric или други фирми като печално известните HitLighting, Denima 2001 и Техносвет. Осветителите на HitLighting са чисти копия на други производители. Много е "голям" изборът на улични осветители - тези на светлина или на другите производители, които са абсолютно еднакви. Просто защото другите български фирми копират директно от западните компании. --Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 213.240.234.212 (беседа • приноси) .
replies: text: Предлагате ли нещо? --Поздрави, Петър Петров 13:20, 19 октомври 2007 (UTC)

text: Не е нужно да правиш реклама на другите фирми, още повече, че това е страница на "Светлина", не на тях! А и не ти харесват.--Предният неподписан коментар е направен от Юпи (беседа • приноси) .
Предлагам да се сложи линк към някой друг сайт. --Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 213.240.234.212 (беседа • приноси) .
replies: text: : Благодаря за Вашето предложение!  Ако смятате, че някоя статия трябва да бъде написана или подобрена, моля чувствайте се свободни да направите тези подобрения.  Уикипедия е уики, така че всеки може да редактира почти всяка статия просто като щракне бутона Редактиране отгоре.  Дори не е нужно да сте влезли (въпреки, че има много причини да го направите).  Уикипедианската общност Ви окуражава да бъдете смели, когато редактирате статии.  Не се притеснявайте, ако от време на време допускате неволни грешки — вероятно те ще бъдат открити и оправени бързо.  Ако не сте сигурни как се редактира, вижте тук или потренирайте в пясъчника. --PetaRZ 19:21, 19 октомври 2007 (UTC)
replies: text: ::В сайта на Светлина Ад - Стара Загора беше объркан теблефона на компанията, но сега е оправен на 042 / 601 383. Ще допълвам още ако има нужда. Юпи 12:51, 29 
октомври 2007 (UTC)

text: :Ами, той освен че вече е с новия телефон, сайта на Светлина АД е и с нов дизайн. За сравнение със сайта на HitLighting (техния основен конкурент), сайтът на Светлина АД - Стара Загора изглеждаше много дървен и демоде. Сайтът на HitLighting също е демоде, но не чак толкова, колкото старите версии на сайта на Светлина. Днес обаче сайтът на Светлина е с нова версия, която е по-красива от предишната, а дори по-красива и жива от сайта на HitLighting. Но стига толкова с уеб дизайн, какво стана с информацията за състоянието на Светлина АД - Сливен? А с това на Светлина - Стара Загора? Дали още функционират?

text: :Сайтът е свален и добавих тази информация, като премахнах линковете.213.240.234.212 16:34, 8 декември 2007 (UTC)
replies: text: :: Тъкмо се зачудих, колко енциклопедична е информацията, че сайтът е свален? Струва ми се, че статията отива към забатачване: пълни се с ненужна информация. --PetaRZ 17:38, 8 декември 2007 (UTC)
thread_title: Уличните осветители на Светлина АД Стара Загора
Беседа:Енвер Ходжа

message: Безумието с бункерите??!? Кой го е писал това? И от къде източник? Тези бункери са били построени в следствие на прекратяване на отношенията първо със СССР (понеже е бил твърд сталинист) и после с Китай. Твърдението за безмислените бункери и:"Енвер Ходжа задейства мощен пропаганден апарат, който убеждава хората, че те изграждат уникално преуспяващ строй и че това неминуемо ще доведе до опити от другите държави за унищоването на Албания" 
не е подплатено с никакъв източник. Може би на някой по-възрастен уикипедианец му е преподавано по татово време така, но....
--Chickem4o 14:15, 19 октомври 2007 (UTC)

message: Статията не е написана от неутрална гледна точка, а от доминираща пристрастна такава. Има нужда от пренаписване (ползвайки други източници; посочените не са благонадеждни), тъй като съдържанието не е енциклопедично. --Qocheedy daiin 10:10, 5 август 2011 (UTC)
Аз писах за бункерите, добавил съм източници. Чети и се образовай. Аз съм живял в тези времена и съм бил свидетел на безумията на тоя диктатор.
--Miroslav Dechev (беседа) 23:02, 21 февруари 2017 (UTC)
thread_title:  Неутралност, енциклопедичност, източници
Беседа:Сапунена опера

message: Не мисля, че думата "измислица" е подходяща за текст от такъв род. Както и не смятам, че трябва да се смесват понятията "сапунена опера" и "сериал". --Discovery 15:06, 19 октомври 2007 (UTC)
replies: text: „Художествена измислица“, предполагам, е буквален превод на „fiction“... --Спас Колев 15:16, 19 октомври 2007 (UTC)
replies: text: : Споредм мен може без проблем да се замести с "художествено произведение. А относно смесването на понятията - сапунената опера е подраздел на сериала. Обикновено това са сериали, в които не се влагат много пари за продукция и които често имат мноого епизоди  --Discovery 15:25, 19 октомври 2007 (UTC)
replies: text: :: Ами, оправяй, това е уики.  --Спас Колев 15:47, 19 октомври 2007 (UTC)
thread_title: Измислица, сапунена опера/сериал
Беседа:Нова хронология

message: За мен методът на Фоменко и Носовски и защитата на теорията на сайта им са безупречни - нищо, че тогава света се обръща наопаки :) - затова би било добре да я махнем от категория лъженаука. Как мислите? Може би точната дума е "Непотвърдени теории" или подобно. Вижте в Лъженаука -  за определение на термина лъженаука - в средата на статията пише :
Трябва да се отбележи, че съществуват и постоянно се появяват множество теории и хипотези, които могат да изглеждат псевдонаучни по ред причини:
нов, непривичен формализъм (език на теорията);
фантастичност на следствията от теорията;
отсъствие или противоречивост на експерименталните доказателства (например, вследствие на недостатъчна технологична осигуреност);
отсъствие на информация или знания, необходими за разбирането й;
използване на терминология от стари, отхвърлени от науката възгледи за формулиране на новите теории;
конформизъм на този, който я оценява. 
Ако авторът на теорията предвижда потенциалната възможност тя да се подложи на независима проверка, то тази теория не може да се нарече лъженаука, каквато и да е «степента на налудничавост» на тази теория (по думите на Нилс Бор). Някои такива теории може да станат «протонауки», пораждайки нови направления в изследванията и нов език за описване на действителността. 
И накрая: разбира се, че има лъжеучени,които срамят науката история - и които подражават на Фоменко и Носовски - в днешния свят е станало нормално да се побеждава нещо чрез лоша имитация....
--Велко Русе 16:34, 19 октомври 2007 (UTC)
replies: text: Вижте http://ru.wikipedia.org/wiki/Новая_хронология_(Фоменко) и http://en.wikipedia.org/wiki/New_Chronology_(Fomenko)   - там са сложили шаблони отпред на страницата - че теорията е неакадемична - което не значи че е лъженаука ! Да я направим като в  руската ВП а? Интересно че съвременната наука е супер сигурна в себе си - затова всички предложения за промени по същество са лъженаука :) Сложна работа --Велко Русе 16:40, 19 октомври 2007 (UTC)
replies: text: :Никакви шаблони не видях в английската версия. Затова пък статията е в категорията "Псевдоистория", която си прави компания с "Псевдонаука" и "Псевдоархеология" в "Pseudo-scholarship"...

text: :А шаблона за "неакадемични изследвания" го слагат хора, които а) ги мързи да неутрализират и/или б) им е писнало от спорове с привържениците на обекта на статията...--Daggerstab 17:04, 19 октомври 2007 (UTC)
replies: text: :: Сега като се позачетох из Ру ВП и ЕН ВП - май статията е доста спорна - и аз не знам доколко са прави и едните и другите - бих искал да я направим нашата неутрална като в ру или ен ВП. За сега се отказвам от идеята да я махаме от Лъженаука - нека да е както в ру и ен  --Велко Русе 17:15, 19 октомври 2007 (UTC)
thread_title:  Дали да е в категория Лъженаука
Беседа:Чанинг Тейтъм

message: Предлагам да обсъдим кой от двата варианта е по-добрият, за да не се правят непрекъснати промени. --Discovery 16:46, 19 октомври 2007 (UTC)
Тейтъм е.Ако сте фенове сте гледали интервюта и ако чувате добре мн ясно се казва Тейтъм. --Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 84.1.245.245 (беседа • приноси) .
thread_title: Тейтъм или Татъм
Беседа:Ирина Ласкарина Асенина

message: Интересно - откъде се взе това Асенина? Ако трябва да покаже връзката със съпруга Асен, то трябва да е Асенова, т.к. окончанието „-ова“ посочва нейно отношение на прозиход/притежание от мъж (да не гоеорим, че си имаме и формата Асеница, която обаче може да се възприеме като простонародно, т.е. недостойно за царица). Това окончание „-ина“ посочва прозиход/притежание (на Ирина в случая) от жена (ако беше мъж вместо Ирина, то той щеше да бъде Асенин) - т.е. то я свързва с жена на име „Асена“, но коя е тя? --Elkost 19:23, 19 октомври 2007 (UTC)
thread_title:  Асенина?
Беседа:Minix

message: В английската версия е само с главни, но доста из МЕП са с малки. Как е утвърдено на български? (За мой срам не мога да отговоря на последния въпрос, въпреки че имам шестица по "Операционни системи"...) --Daggerstab 11:39, 20 октомври 2007 (UTC)
thread_title:  Името - главни или малки букви?