Беседа:Пловдивско дерби

message: Някой редактор може ли да изясни, защо в статистиката за изиграните мачове между Ботев и Локо е включен един НЕИГРАН ? На 22.04.2010. мач изобщо не е имало, а не може да се брои , че го има нещо, дето го няма!78.130.150.123 07:31, 25 април 2016 (UTC)
replies: text: Линк Я пак?--Rebelheartous (беседа) 08:21, 26 април 2016 (UTC)
replies: text: : Rebelheartous, какво "я пак"? Защо се правиш на луд? Познавам те от години и знам, че не си. Толкова ли неясен въпрос съм задал? Страницата е за изиграните срещи между Ботев и Локо.Ти си вмъкнал в списъка на изиграните мачове административно решение за несъстоял се мач. Мач, за който месеци преди това се знаеше, че няма да се състои. Само да ти напомня, че страницата се казва "Пловдивско дерби". На 22.04.2010. дерби нямаше. Ако тази година олигофрените от БФС бяха решили същото и след изваждането на Литекс, то, по твоите принципи, би трябвало да включиш в статистиката на срещите между Ботев и Литекс несъстоялите  се мачове от 18.03.2016. Литекс-Ботев и от 21.05.2016. Ботев-Литекс...Не се излагай! Извади служебния резултат от 22.04.2010. от списъка, защото такъв мач няма.78.130.150.123 07:36, 27 април 2016 (UTC)
replies: text: :: Радвам се, че ме познаваш. Значи знаеш, че не понасям да слушам глупости. Дал съм линк неслучайно, очаквайки да има възражения. В този линк има конкретен резултат и точна дата. Като футболен фен си наясно, че служебните резултати също са резултати. А и доколкото виждам, 96-ото дерби също е регистрирано със служебно 3:0. За него нямаш възражения? Може би защото е в полза на Ботев?--Rebelheartous (беседа) 12:44, 27 април 2016 (UTC)
replies: text: ::: И кое, по-точно, наричаш "глупост" ? За ВТОРИ ПЪТ ти напомням, че страницата се казва "Пловдивско дерби" и отразява изиграните мачове, а не служебните резултати! За 96-ото дерби: На 19.април 2014 г. двата отбора излязоха на терена и съдията даде начален сигнал. Мач се игра! Щом е даден начален сигнал, мачът се счита за проведен. Дали се е играл 90 мин., или 90 сек., няма значение! Като не знаеш Правилника, не се излагай! А това, че правиш аналогия между неигран и игран мач, още повече засилва съмненията ми, че нещо си се повредил. Ще ти го кажа по-простичко : От всичките 102 резултата, които фугурират в таблицата, САМО ЕДИН няма място там, защото не е от мач, т.е., не е от дерби.78.130.150.123 13:17, 27 април 2016 (UTC)
replies: text: :::: ДВА са служебните резултати, но както стана ясно, когато са в полза на Ботев могат да останат.  Как ще коментираш бройката на мачовете в този линк тогава?--Rebelheartous (беседа) 19:10, 27 април 2016 (UTC)
replies: text: ::::: Е така, де. И той това казва. Два са и ти обяснява доста ясно защо единият от тях има място в таблицата, а другият - не. И тук няма никакво значение дали е в полза или във вреда на Ботев или Локо. Очевидно е, че въпросът е принципен, но ти си скаран с някои основни принципи. Щом като е имало мач, мястото му е в списъка, независимо дали резултатът от него е получен на терена или присъден в последствие. Щом като е нямало мач, няма и какво да се отразява в списъка на мачовете , независимо дали по този повод (липсата на мач) е било взето някакво решение или не. Опитай се да проумееш, че всред 101 минали събития, т.е. факта, ти си вмъкнал едно несъществуващо събитие - мач между Локо и Ботев на 22.април 2010. Такъв мач не съществува! За разлика от всички останали 101! Ще ти дам един много пресен пример: Преди 5 месеца мачът Левски-Литекс беше прекратен в 45 мин. при 0-1 за Литекс. След два дни, БФС присъди 3-0 (сл.) за Левски, а след две седмици направо го анулира и сега в статистиката за сезон 2015/16 няма резулат от такъв мач. Липсата на резултат, обаче, не означава, че нямаше мач! Същото е валидно и в обратния случай - наличието на служебен резултат за 22.04.2010. не означава, че е имало мач! Историческата истина е един от най-важните принципи в Уикипедия, а ти, май, си го позабравил. Ето защо, предлагам ти, да премахнеш от списъка несъществуващия мач от 22.04.2010., а детайлите около случая да опишеш по-горе, където е текста.Мога да го направя и аз, стига да има съгласие. Мисля, че така хем няма да се изопачи истината, хем ще е пълна.Tormon245t (беседа) 10:00, 28 април 2016 (UTC)09:59, 28 април 2016 (UTC)
replies: text: :::::: За разлика от мен, ти, блюстителю на „историческата истина“ не си служиш с никакви факти. Дадох ви на вас феновете на Ботев линк, в който резултат има и е зачетен. Дадох ви друг линк, в който конкретно се говори за 102 минали събития, не за 101. От ваша страна има просто сладки приказки и разтягания на локуми.

text: :::::: Служебните резултати също са резултати. И след като има един служебен резултат в общата статистика, не виждам никакъв проблем да има и втори, и трети, и четвърти. Стига да има решение на комисия, БФС и т.н. Т.е. официално прието и на хартия. Не можем да вземем предвид твоите думи, т.е. оригинално изследване на юзър от Уикипедия.

text: :::::: Аз щях да дам същия пример с Литекс. Радвам се, че го споменаваш. Липсата на резултат означава, че в статистиката между Левски и Литекс този мач няма да присъства. Решението на БФС в случая Литекс обаче е да няма служебни победи през пролетта. Съответно всеки кръг има почиващ отбор, а бройката е -1. За разлика от случая Ботев, при който бройката на отборите се запазва и има служебни резултати. Простичко е, нали?

text: :::::: Тука явно има леко неразбиране, затова ще поясня. Статията е за резултатите от мачовете между Ботев и Локомотив, а не за изиграните мачове. Разликата е малка, но съществена. Между впрочем във Вечното дерби също има подобни служебни резултати за неиграни официално мачове. Това обаче не пречи да се водят към официалната статистика.--Rebelheartous (беседа) 11:37, 28 април 2016 (UTC)
replies: text: ::::::: Кое не са "никакви факти"? Това, че на 22.април 2010. не се игра мач ли? Да взема да ти пусна и аз едно линкче. Или, може би, не е факт, че всички останали са се играли? Аз продължавам да мисля, че най-правилно би било, този несъстоял се мач да бъде описан по-горе в текста,защото е прецедент в историята на съперничеството между Ботев и Локо, но да не присъства сред останалите. Просто такова дерби няма.Tormon245t (беседа) 13:04, 28 април 2016 (UTC)

text: :::::::
replies: text: :::::::: Нищо от онова, което си направил, не е вярно. Първо, както вече се изясни, такъв мач няма и, второ, служебният резултат е присъден от СТК не на 22.април.2010., а два месеца по-рано, на 24.февруари.2010. Ето ти и линкче. Излиза, че цялата информация в 90-ия ред от таблицата е лъжа и като събитие, и като дата. Запънал си се като магаре на мост, само от един инат...Tormon245t (беседа) 10:05, 29 април 2016 (UTC)
replies: text: ::::::::: В линка от Спортал ясно си пише, че ще има служебни победи. Никъде не се говори за анулиране или липса на резултат. Как Локо (пд) печели 3 точки на 22 април, ако няма резултат? --Rebelheartous (беседа) 11:58, 29 април 2016 (UTC)
replies: text: :::::::::: Не бягай от темата. Решението на СТК да се прибавят по 3 т. на всеки отбор (вкл. и на Локото) е от 24.февруари 2010. Локото не ги "печели", както си се изразил, на 22.април, а още на датата, на която Решението е влязло в сила. Формалност, ще кажеш, и си е така, но все пак е несъответствие с данните в 90-ия ред.Tormon245t (беседа) 12:33, 29 април 2016 (UTC)
replies: text: ::::::::::: Служебните 3 точки се печелят след всеки кръг. Ако беше така както казваш, класирането щеше да се промени още преди началото на пролетния полусезон. Съответно всеки отбор щеше да има +3 предварително, а това определено не е било така.--Rebelheartous (беседа) 16:06, 29 април 2016 (UTC)
replies: text: :::::::::::: Едно си баба знае, едно си бае...Абе, момче! Прибавянето ( а не "печеленето", защото не са от игра) на 3 т. към актива на всеки отбор е технически въпрос, който е функция на Решението на СТК!  На 24.февруари.2010. служебната победа на Локото е била постановена. Тя е била факт, още тогава. Нали знаеш какво е факт! Дали и кога ще се добавят 3 или 30 т. няма никакво отношение към страницата "Пловдивско дерби"! Не мисля, че не го разбираш...Както писах по-горе, инатът ти е голям.Tormon245t (беседа) 06:33, 30 април 2016 (UTC)
replies: text: :::::::::::::

text: : Във всеки случай никой футболен статистик не счита, че през 1930 г. на първото световно първенство в Уругвай, в мача за трето място САЩ са победили Югославия, такъв мач не съществува и в статистиката на двата отбора. Dino Rediferro (беседа) 22:09, 26 април 2016 (UTC)
replies: text: :: Не разбрах това какво общо има с въпросния мач.--Rebelheartous (беседа) 12:39, 27 април 2016 (UTC)
replies: text: ::: Ами общото е, че няма въпросен мач. Почвам вече леееко да се съмнявам в оценките си за теб...78.130.150.123 12:53, 27 април 2016 (UTC)
replies: text: :::: „There was no official World Cup third place match in 1930 and no official third place was awarded at the time; both the USA and Yugoslavia lost in the semi-finals. However using the overall tournament records, FIFA's official website lists the United States as the third place finishers in the 1930 World Cup.“ Ето защо не се брои. Не е такъв случая обаче, за който говорим. Имаме решение на БФС, имаме и служебна победа, за която Локомотив е взел 3 точки.--Rebelheartous (беседа) 19:14, 27 април 2016 (UTC)
Обяснението на горния цитат на английски се състои горе-долу в това, че предвиденият по програма мач за третото място не се състои, защото бесни от съдийството на полуфинала с Уругвай югославяните напускат първенството веднага след него. Причината още тогава мачът да не е регистириран със служебен резултат е чисто политически - Югославия е една от едва четирите европейски държави уважили първенството и Жюл Риме и компания просто не са искали да създават допълнително напрежение. Още един интересен случай - през есента на 94 г. на Милан бяха отнети две точки за инциденти в мача срещу Аустрия Залцбург, който иначе беще спечелил с два на нула. Головата разлика обаче беще оставена непокътната. Т.е. служебните победи и другите подобни дори и да са регламентирани противоречат на чисто футболната философия да победиш съперника на терена и от тази гледна точка не е удачно да присъстват, макар и формално да има основание за това. Още повече, че няма единен, да го наречем "стандарт" за това, дали да присъстват в статистиката или не, особено когато се касае за по-далечното минало, когато случаи единия отбор да не се яви на мача е имало доста. Dino Rediferro (беседа) 21:18, 27 април 2016 (UTC)

text: Искаш ли да коментираш числото 102 в линка от Дневник?--Rebelheartous (беседа) 11:39, 28 април 2016 (UTC)
Е аз вече го казах в някакъв вид - формално мачът съществува. И тъй като сме на тема пловдивски футбол - аз поне не си спомням някой фен на тогавашната Тракия Пловдив да се зарадва особено на служебно присъдената шампионска титла през 1985 г. Която впрочем малко след 10 ноември 89 г. беше върната на Левски. Както и силно се съмнявам бразилеца Роналдо да се хвали пред някой, че е световен щампион от 94 г., при положение че не игра дори една минута. Изобщо историята на футбола е пълна със странни административни решения, които понякога траят ден до пладне, затова в такива случаи ми се струва по полезно да се търси чисто футболната логика. Dino Rediferro (беседа) 23:16, 28 април 2016 (UTC)
thread_title:  Мач 

message: Липсва един официален мач за Купата на БФС :
1/16 финали
21.11.1990 г.
					
Ботев (Пловдив) 	2:1 	Локомотив (Пловдив)
но няма друг източник освен уики страницата. Препратката в статията вече не съществува.Ако някой има повече информация за този мач, моля да сподели.
thread_title:  Купата на БФС - 21.11.1990 г.