Беседа:Джон Атанасов/Архив 3

message: 1. Статията е отражение на Правешката компютърна култура в България. Написана е изключително непрофесионално и наивно с тънки манипулации. За 10 годишно дете – горе-долу добре. За Уики, поредното ... дрън-дрън.
2. Атанасоф не може да се дискутира извън контекста на конкуренцията с Конрад Зусе (Konrad Zuse) и Хауард Айкен (Howard Aiken) и извън фундаменталните приципи на компютърната техника дефинирани от Курт Гьодел, Алонсо Чърч и Алън Тюринг. 
3. Вместо това в тази статия се обсъждат майки, бащи, бълдъзи, жени и нито дума за приносите му.
4. Описанието на патентния спор е чиста проба жълта преса – групости от “A” до “Я”. Това патентно дело популяризира Атанасоф (във него той е само свидетел) и прави от него това за което светът го почита. 
5. John Vincent Atanasoff на български се превежда Джон Винсънт Атанасоф, а не Атанасов. Не забравяте, той е американец от ирландски (по майчина линия) и български (по бащина линия) произход. Този превод е чиста проба манипулация, че е българин. Какъв е Стийв Джобс – сириец или американец? Американец, макар че и майка му и баща му са сирийци - чист биологичен сириец. Някой да нарича Джон фон Нойман Янош Лайош Нойман (каквото му е унгарското име)? До 1990 г. фамилиите с окончание “ов” се превеждат на английски “off”. Защо? Защото на английсни окончание “ov” много често се бърка с окончание “ou” и от Атанасов става Атанасу. Това създава затруднения на всички служби, особенно на банковата система и социалните служби. John Vincent Atanasoff е рожденното му име т.е. Атанасоф не значи Атанасов.
6. Името на майка му не е Ива Атанасова, а Айва Атанасоф. В английски окончанието “ова” създава объркване и не се използва изобщо – фамилията на семейството е АтанасоФ. Атанасова и Атанасов са две различни фамилии (на английски женски и мъжко фамилно име), да не говорим за Атанасоф.
7. Атанасоф не е откривател, а изобретател. Човекът не е направил никакво откритие. Научете разликата между откритие и изобретение. Откритие по правило не подлежи на патентен спор защото се отнася за нещо, което е създадено от природата а не от човек. В патентните спорове се отнасят за неща направени от човек и става въпрос за новост и очевидност т.е. за приоритет, а не за първооткривателство.
8. Никъде в тази статия не се споменават 4-те приноса на Атанасоф, а те са не просто важни, те са фундаментални. Единствено в началото се споменава че е “създател на първия електонен, непрограмируем компютър”. Непрограмируемият компютър e Babbage машина. Е, какви са приносите на Атанасоф – 1. Използва двоична система, за първи път (това е обект на спорове защото Stiblitz пръв създава двоичен електро-механичен компютър през 1937г.). Това е връзката на Атанасоф с тримата велики на компютърната техника Курт Гьодел, Алонсо Чърч и Алън Тюринг. 2. ABC изпълнява логически операции, а не брои – това е връзката с Готлоб Флеге. Тъй като изпълнява логически операции ABC на Атанасоф може да се счита за първото практическо приложение на решението на entscheidungsproblem  дефиниран от Хилберт 1928 г. и решен от Гьодел през 1931г. 3. Използва  кондензатор за съхраняване на информация – първо приложение на динамична памет – това е приносът на Атанасоф в съвременните компютри. 4. Първият електронен компютър – в сравнение с електо-механичните компютъри на Стиблиц, Зусе и Айкен. 
Пояснение: В своя рапорт за разработката на ABC компютъра ("Computing Machine for the solution of large systems of linear algebraic equations") Атанасоф обяснява начина на фунциониране на машината. Машината използва фиксирани операции събиране и умножение и не използва кодиране на инструкциите. Следователно, не използва числа на Гьодел. Трябва да се има предвид, че по времето на Атанасоф под компютър се е разбирало човек с калкулатор.
9. Първите три приноса на Атанасоф са свързани с фундаменталните дефиниции на съвременните компютри - тези след 1948 г. Тези фундаментални принципи са дефинирани 1931-1937г. Най-важното за ABC e двоична Babbage машина с изпълнение на логически операции и динамична памет.
10. Писаниците за аналоговите компютри са неточни и ненужни. Препоръчвам на тези, които се интересуват за започнат с рапорта на Атанасоф "Computing Machine for the solution of large systems of linear algebraic equations". След това прочетете книгата на Brian Randell "The Origins of the Digital Computer". Там ще намерите и статията на George Stibitz "Computer". George Stibitz от Bell Laboratories e прекият конкурент на Атанасоф. Защо? Защото през 1937 г. George Stibitz създава първият двоичен електро-механичен компютър (с релета), който се пази в smithsonian institute.  
 
‎11. Да се твърди, че Атанасоф е бащата на цифровия компютър е все едно да твърдите че Америка е открита от Магелан. Бащите на съвременните компютри са Курт Гьодел (първа и втора теорема на Гьодел и кодиране на инструкциите), Алонсо Чърч (lambda calculus функционално програмиране) и Алън Тюринг (динамично програмиране, computability and universality), всичко това дефинирано 1931-1937г.. Не напразно съвременните компютри (от 1948 г. насам) се наричат Тюринг машини, а понякога се наричат и машини на Гьодел. Защо? Ами четете повече ... Погледнете си източниците в-к Сега, в-к Стандарт, и "специалистите" от ТанНакРа.    
12. Накратко, Правешка работа ... македонщини ...101.167.13.58 01:35, 18 декември 2016 (UTC)
replies: text: Г-не с IP ..., да Ви обърна внимание на един факт, който прекалено често се игнорира - електрониката (в частност - компютърната техника), а това важи и за голяма част от техниката изобщо са ПРИЛОЖНИ науки. Това означава, че в голяма част от случаите далеч не е достатъчно само да дефинираш теоритично дадено изобретение. Действително много изобретения са станали такива от момента, когато са изобретени и технологиите, които позволяват тяхното практическо реализиране. Може да проектирате няколко хиляди микропроцесора на хартия - това не Ви прави изобретател на микропроцесора. В този смисъл Гьодел, Чърч и Тюринг остават на заден план. Впрочем известно ли Ви е, че просволутата "Машина на Тюринг" е безсмислено да се реализира, дори и със съвременните технологии, заради прекалено тромавите си алгоритми? Така, че "Джон Атанасоф (и аз съм на мнение, че трябва да се изписва така) е създател на първия електронен, непрограмируем компютър" си е точно на мястото. Правилно отбелязвате заслугите на Цузе, но неговият компютър е бил електромеханичен. Dino Rediferro (беседа) 12:38, 18 декември 2016 (UTC)
replies: text: ::--Ket (беседа) 18:01, 18 декември 2016 (UTC)
== Още глупости ==
ABC компютъра не е признат за изобретение защото Атанасоф не е подавал документи за патент. Всъщност е подал през университета, но университетът в Айова не е задвижил процедурата и Атанасоф междувременно е напуснал. Така, че патент няма и изобретение няма и като капак ако не са били гениалните патентни адвокати Чарлз Кол и Денис Алегрети до сега щеше да се спори за неговите приноси, така както се спори кой е първия микропроцесор. Зашо гениални адвокати? Ами защото малко преди това завършва делото на Bell Laboratories vs. Sperry Rand по същата тема ENIAC и Sperry Rand се измъква. Нещо за това да сте писали? Не! Защото не е патриотично! 101.167.13.58 03:24, 18 декември 2016 (UTC)

text: Ами поне един изобретател да има късмета да попадне на брилянтни адвокати! Защо не - всички изобретатели трябва задължително къръци ли да са? :-) Dino Rediferro (беседа) 00:08, 21 декември 2016 (UTC)

text: Ако имате необходимите източници, ние правешките недъкърници, бихме се радвали да поправите статията. --Мико (беседа) 07:35, 21 декември 2016 (UTC)
Поправете името на Атанасоф и ще ви напиша - източници колкото искаш, включително документи от процеса (55000 страници ако имате време да ги четете, само свидетелските показания на Атанасоф са над 1200 страници). За мен е подигравка да се променя името на Атанасоф с цел втълпяване че е българин. Той е американец от български произход, точно толкова колкото е и от ирландски произход. Единственият принос на България в случая е половината от "матриала", нищо повече. Ирландия не претендира за Атанасоф, Сирия не претендира за Стив Джобс само ние претендираме за АтанасоФ като тия в Македония за Александър Велики, макар че майка му е гъркиня. Това е толкова тъжно и първобитно ... сега и сърбите претендират, че Константин Велики е сърбин, а св. Елена и тя гъркиня ... малоумие. Събрали се главанаците на света да си го мерят за чужда сметка.
Та искате източници? Ето ги ...
1. Atanasoff J.V. "Computing Machine for the Solution of large Systems of Linear Algebraic Equations", jva.cs.iastate.edu/img/Computing%20machine.pdf - това е най-важният източник
2. Atanasoff's deposition for the court http://jva.cs.iastate.edu/courtcase.php - 2-ри по важност източник
3. Judge Larson verdict http://jva.cs.iastate.edu/courtcase.php - 3-ти по важност източник
4. Randell B., "The origins of the Digital Computers, Selected Papers", Springer Verlag, 1973, p305 най-добрата книга, препечатва източник 1 с коментари
5. Williams M.R., "History of the Computing Technology", IEEE Computer Society Press, 1995, p.262 - обективен анализ
6. Gustavson J., "The Quest for Linear Equation Solvers" хубав апализ на компютъра
7. Smiley Jane, "The Man Who invented the computer", DoubleDay, 2010, най слабият източник, тази книга е стил "тъпан бие, гайда ручи", подпури и драматизации на тема комрютър
8. Eckert J.P., et al., "Electronic Numerical Integrator and Computer" US Pat. No. 3,120,606, filed June 26, 1947, granted Feb. 4, 1964 - просто google
 
9. Sperry Rand v. Bell Laboratories patent case http://www.leagle.com/decision/1963808317F2d491_1677/SPERRY%20RAND%20CORP.%20v.%20BELL%20TELEPHONE%20LABORATORIES,%20INC.
10. Williams S.B., "Electronic Computer" US Pat.No. 2,502,360, filed March 14, 1947, granted March 28, 1950 - просто google 
... Достатъчно ли ви е? Няма вестници, 
101.167.13.58 18:56, 22 декември 2016 (UTC)

text: Според правилата за транскрипция на чужди имена в българския език утвърдените форми имат приоритет пред фонетичната транскрипция или транслитерацията. "Атанасов" изглежда също толкова уместно, колкото "Париж" или "Вашингтон". --Спас Колев (беседа) 13:45, 28 декември 2016 (UTC)
replies: text: : Името “Атанасов”
1. Трябва да правите много ясна разлика между наложено и утвърдено. Името Джон (Иван) ВинсЪнт АтанасоВ е наложено и употребено от комунистическия режим в България чрез мащабна измамна пропагандна кампания с политическа цел.
2. Кампанията “Атанасов” има за цел пропагандиране на постиженията на българският народ при социализма под мъдрото ръководство на Тодор Живков. Кампанията има две линии – политическа и “научна”. Политическата линия създава етническата връзка на Атанасоф с България и има за цел етническото асимилиране на Атанасоф за да може да се декларира “Атанасов – един от нас” (Георги Йорданов – 1985). “Научната” линия има за цел създаването на мита за изобретяването на първия електронен компютър на база на изказано и недоказано предположение от Ричард Ричардс в предговора на книгата му "Electronic Digital Systems", John Wiley & Sons Ltd, ISBN 0471719471, 1966. Патентното дело Sperry Rand v. Bell Labs от 1963 г. доказва, че първите електронни изчислителни устройства са на Arthur Dickinson (IBM), Joseph Desch и Rober Mumma (NCR). Това са електронните акумулатори, изпълняват събиране и натрупване с управление на преноса. Pазработени 1938-1940 (патентите са от Януари и Март 1940) и през войната се използват в криптографията. “Научната” линия се води от Сендов и фабрикува поне 3 лъжи – Атанасов е Прометей в електрониката, без Атанасов нямаше да има компютри и Атанасов е бащата на компютъра. Литературата която съм ви дал доказва това, достатъчно е само да имате интерес да четете и да се разровите – всичко е на мрежата. 
3. Тази кампания е анти-българска защото е открита гавра с интелигентността на българския народ и е раздута до размерите на национална измама, в жертва на която са принесени авторитета на България и достойнството на българския народ за поколения напред. Срамът е такъв, че човек дори няма сили да се засмее.
4. Лъжата се налага от силния на деня, истината се утвърждава сама. Крайно време е в България да започне да се говори истината! Бихте ли обяснили как преименуването на турците в България е престъпление, а преименуването на американеца Атанасоф не е престъпление? Двоен стандарт?
5. Утвърдената в компютърната история форма на името на Атанасоф можете да я видите в който и да е от източниците, които съм ви препоръчал да четете.
6. В съотвествие с чл. 2 ал. 5, от Закона за транслитерацията от 2009 г., администраторът в енциклопедичен издател е задължен за прилага закона за транслитерация. Очевидно не го прави. http://slovored.com/transliteration/rules.html
7. В съответствие с чл. 3 ал. 2, от Закона за транслитерацията от 2009 г., администраторът е длъжен да прилага закона и когато става въпрос за историческа личност. Очевидно, че и това не прави.
8. В съотвествие с чл. 4 от Закона за транслитерацията от 2009 г., транслитерацията на латинската буква “f” e българската буква “ф”, не “в”. Атанасоф е американец, никога не е говорил български, никога не е искал българско гражданство. Никога не забравяйте, че майка му е ирландка. 
9. В съотвествие с чл. 4 от Закона за транслитерацията от 2009 г., транслитерацията на латинската буква “е” e българската буква “е”, нe “ъ”.
10. Чл. 9 ал. 1 гласи: “Имената на исторически личности и географските имена от съвременни чужди книжовни езици, които използват версия на латинската азбука, се изписват в оригиналния им вид.” Казано простичко, чл. 9 ви задължава при обратна транслитерация да спазвате чл. 4!
11. В резултат на това, тъй като името John Vincent Atanasoff е изписано на версия от латинската азбука е транслитерирано с две грешки – ВинсЪнт вместо Винсент и АтанасоВ вместо Атанасоф.
12. Препоръчвам ви да се запознаете с чл. 10, чл. 14 и чл. 15 за да сте в състояние да вземете информирано решение за себе си.
13. Следваща стъпка ... в съответствие с чл. 9 какъв е “оригиналния вид” на имената Иван Атанасоф и John Vincent Atanasoff? Иван Атанасоф е роден българин с издадени лични документи на името Атанасов т.е. оригиналният вид на името е Атанасов (подобен е случая с имената на Виден Табаков и Асен Йорданов), въпреки че притежава и лични документи на името Atanasoff. John Vincent Atanasoff обаче, е роден американец с издадени лични документи на името Atanasoff  и умира като Atanasoff. Лични документи на име Джон Винсънт Атанасов никога не са издавани (просто никога не е искал бъгарско гражданство). С други думи за Джон Винсент Атанасоф оригиналното име е Atanasoff. В съответствие с чл. 9 и чл. 4 от Закона за транслитерация от 2009 г. е задължително да се превежда Винсент Атанасоф. Става въпрос за прекратяване на форма на наследство от комунизма. 
14. Формално погледнато, след транслитериране от кирилица на латиница човек с име Джон Винсънт Атанасов (John VincUnt AtanasoV) не съществува (погледнете таблиците за транслитерация, законът е с предимство)! Няма такъв! Има Джон Винсент Атанасоф, а в съответствие със чл.9 от вече споменатия закон, може би и Атанасофф.
15. Уикипедия като енциклопедичен издател, е задължена (!) да спазва закона за транслитерация. На страницата за транслитерация са описани различни системи за транслитерация с грешки в коментарите на снимките, които се виждат от пръв поглед - не е необходимо да четете статията. Небрежност към правила, които сами сте писали. На тази страница грешки не може да има защото е вероятно да се използва като спровочен източник. В случая с Атанасоф Уикипедия нарушава закона – две грешки в едно име, и не спазва собствениете си правила.
16. Законът за транслитерацията е логичен. Българските линвисти са положили много усилия да преодолеят различията. Затова спазвайте закона. Все някога трябва сами да започнете да си спазвате законите, които сами сте си писали и да не чакате какво ще ви каже Брюксел. Конформизмът няма да ни помогне.

text: Добавих транслитерирания вариант в самото начало на статията--Ket (беседа) 13:43, 16 януари 2017 (UTC)
17. Един положителен пример от Уикипедия – страницата на акад. Георги Наджаков. Написана стегнато, без фамилиарничене, с уважение като за голям учен. Благодаря ви, че не сте го орезили и него. 101.167.13.58 21:12, 14 януари 2017 (UTC)

text: Цитирам от по-горе: "Уикипедия като енциклопедичен издател, е задължена (!) да спазва закона за транслитерация." Та къде го пише черно на бяло, че съм много любопитен? Може да е желателно, но това не означава в никакъв случай "задължително". Dino Rediferro (беседа) 22:57, 14 януари 2017 (UTC)
replies: text: :  чл. 2,  чл. 3, чл. 10, чл. 14 и чл. 15 ... всеки за себе си ... Като не щете да спазвате закона, поне спазвайте правилата дето сами сте си писали ... с грешки 101.167.13.58 06:22, 15 януари 2017 (UTC)
replies: text: :: чл. 2,  чл. 3, чл. 10, чл. 14 и чл. 15 от какво, че не е ясно? Dino Rediferro (беседа) 13:24, 16 януари 2017 (UTC)

text: : кликни на link-a, дал съм го.
replies: text: ::: :: Имам принципно несъгласие с колегата 101.167.13.58 – тук не транслитерираме, а транскрибираме (т.е. предаваме с български звуци, които са най-близки до чуждите)! Цитираният от него закон тук е неприложим – урежда само предаването на българските букви чрез латински (но не и обратното!). Наредба 6 казва, че неударената английска гласна е се отбелязва с ъ, напр. Liverpool - Ливърпул, Coventry - Ковънтри. Та затова трябва да е Винсънт. За ф-то – ОК.--Zhoxy (беседа) 15:04, 16 януари 2017 (UTC)

text: : чети чл. 9. Траслитерираш и в скоби траскрибираш ... има го във всеки речник ... пример? https://en.wikipedia.org/wiki/Auguste_Rodin ...
replies: text: :: 101.167.13.58, ти четеш ли го? Чл. 1 казва, че транслитерацията е предаване на буквите от българската кирилска азбука чрез латински букви, и толкова! Забрави този закон в случая – говориш за обратното, но там няма закони. Тук ползваме Наредба 6, в повечето случаи върши работа. И прочети транслитерация и транскрибиране.--Zhoxy (беседа) 10:57, 17 януари 2017 (UTC)

text: :Благодаря за наредбата. Много интересен документ. Проблемът с английския е, че няма правилен английски и в това му е силата. Наредбата дискутира Queens English, а Атанасоф е американец. "Винсънт" и си представям напудрен британец ми вие като белия зъб с натъртено оу. Траслитериране и в скоби траскрибиране, както предложих, на български не върви ... не е практично. В кръга на шегата много ми е интересно как ще се транскрибира ой-кането в съвременния английски? Например думата home (дом) се произнася hoim вместо houm. Няма значение, Винсент е малкия проблем. Оф-ът е големия и цялата лъжа зад него.101.167.13.58 20:01, 17 януари 2017 (UTC)

text: : Zhoxy би ли написъл на български James Bouchier?
replies: text: :: Вече е написано.--Zhoxy (беседа) 08:37, 18 януари 2017 (UTC)

text: : Zhoxy, обясни ми моля те това как го водите - транслитерация или транскрипция!?!?!? 
== Три факта ... ==
1. След войната Атанасоф прави два опита да продаде идеите си. Първият опит е да продаде на Remington Rand и вторият на IBM. И двата опита са неуспешни просто защото няма какво да продаде, няма права. Нямаш патент - нямаш права - нямаш какво да продадеш. Така че неговата разработка е била известна в професионалните среди. Тази факт го запомнете добре ...
2. Вторият факт заслужава много внимание ... Патентът на ENIAC US Pat. No. 3,12,606 e в процедура 17 (!) години. Фирмата, която оспорва ENIAC в патентния офис на Щатите е BELL Labs. Bell Labs. противопоставя своя патент US Pat. No. 2,502,360 на Samuel B. Williams. (Кой е Samuel B. Williams? Той е Berry-то на Stibitz. Кой е Stibitz? Потърсете ...) Bell Labs. имат приоритет 3 месеца. С други думи ENIAC не само, че не е първи както се претендира, но още 50-те години се знае че всъщност е 4-тия електронен компютър - 1. Атанасоф, 2. Colossus на Тюринг, 3. Bell Lbs. и 4. ENIAC. През 1963 г. съдът уважава апела на Sperry Rand и издава патента през 1964 г. При тези обстоятелства малко адвокати ще се наемат да повдигнат 2-ри иск. Да повдигнеш иск и да го спечелиш се иска много силен и изправен гръбнак. В иска си към съда Honeywell определя патента на ENIAC като "fraudulent" т.е. като патентна измама. Това е немислим език и квалификация. Не само, че държат този език в съда, но и доказват че са прави. Действително, патентът е измама зашото не определя коректно нивото и претендира неоснователно буквално за всяка гайка (над 140 претенции).
3. Към 1960 г. компютърният бизнес на IBM се оценява на 1.2 милиарда, на Sperry Rand - на 145 милиона, на Honeywell - на 27 милиона. Извън съдебното споразумение между Sperry Rand и IBM за ENIAC е за 10 милиона. Това е повече от 30% от целия компютърен бизнес на Honeywell. Разбирате ли за какви пари става въпрос? Освен това т 26.1.4 от съдебното решение на Earl Larson гласи "Neither plaintiff nor defendant are entitled to an award of costs". Това означава, че Honeywell си плаща сам съдебните разходи - 7 години съдебни разходи. Огромни са били. 101.167.13.58 18:56, 22 декември 2016 (UTC)
thread_title: Правешка работа

message: ABC компютъра не е признат за изобретение защото Атанасоф не е подавал документи за патент. Всъщност е подал през университета, но университетът в Айова не е задвижил процедурата и Атанасоф междувременно е напуснал. Така, че патент няма и изобретение няма и като капак ако не са били гениалните патентни адвокати Чарлз Кол и Денис Алегрети до сега щеше да се спори за неговите приноси, така както се спори кой е първия микропроцесор. Зашо гениални адвокати? Ами защото малко преди това завършва делото на Bell Laboratories vs. Sperry Rand по същата тема ENIAC и Sperry Rand се измъква. Нещо за това да сте писали? Не! Защото не е патриотично! 101.167.13.58 03:24, 18 декември 2016 (UTC)
replies: text: Ами поне един изобретател да има късмета да попадне на брилянтни адвокати! Защо не - всички изобретатели трябва задължително къръци ли да са? :-) Dino Rediferro (беседа) 00:08, 21 декември 2016 (UTC)

text: Ако имате необходимите източници, ние правешките недъкърници, бихме се радвали да поправите статията. --Мико (беседа) 07:35, 21 декември 2016 (UTC)
Поправете името на Атанасоф и ще ви напиша - източници колкото искаш, включително документи от процеса (55000 страници ако имате време да ги четете, само свидетелските показания на Атанасоф са над 1200 страници). За мен е подигравка да се променя името на Атанасоф с цел втълпяване че е българин. Той е американец от български произход, точно толкова колкото е и от ирландски произход. Единственият принос на България в случая е половината от "матриала", нищо повече. Ирландия не претендира за Атанасоф, Сирия не претендира за Стив Джобс само ние претендираме за АтанасоФ като тия в Македония за Александър Велики, макар че майка му е гъркиня. Това е толкова тъжно и първобитно ... сега и сърбите претендират, че Константин Велики е сърбин, а св. Елена и тя гъркиня ... малоумие. Събрали се главанаците на света да си го мерят за чужда сметка.
Та искате източници? Ето ги ...
1. Atanasoff J.V. "Computing Machine for the Solution of large Systems of Linear Algebraic Equations", jva.cs.iastate.edu/img/Computing%20machine.pdf - това е най-важният източник
2. Atanasoff's deposition for the court http://jva.cs.iastate.edu/courtcase.php - 2-ри по важност източник
3. Judge Larson verdict http://jva.cs.iastate.edu/courtcase.php - 3-ти по важност източник
4. Randell B., "The origins of the Digital Computers, Selected Papers", Springer Verlag, 1973, p305 най-добрата книга, препечатва източник 1 с коментари
5. Williams M.R., "History of the Computing Technology", IEEE Computer Society Press, 1995, p.262 - обективен анализ
6. Gustavson J., "The Quest for Linear Equation Solvers" хубав апализ на компютъра
7. Smiley Jane, "The Man Who invented the computer", DoubleDay, 2010, най слабият източник, тази книга е стил "тъпан бие, гайда ручи", подпури и драматизации на тема комрютър
8. Eckert J.P., et al., "Electronic Numerical Integrator and Computer" US Pat. No. 3,120,606, filed June 26, 1947, granted Feb. 4, 1964 - просто google
 
9. Sperry Rand v. Bell Laboratories patent case http://www.leagle.com/decision/1963808317F2d491_1677/SPERRY%20RAND%20CORP.%20v.%20BELL%20TELEPHONE%20LABORATORIES,%20INC.
10. Williams S.B., "Electronic Computer" US Pat.No. 2,502,360, filed March 14, 1947, granted March 28, 1950 - просто google 
... Достатъчно ли ви е? Няма вестници, 
101.167.13.58 18:56, 22 декември 2016 (UTC)

text: Според правилата за транскрипция на чужди имена в българския език утвърдените форми имат приоритет пред фонетичната транскрипция или транслитерацията. "Атанасов" изглежда също толкова уместно, колкото "Париж" или "Вашингтон". --Спас Колев (беседа) 13:45, 28 декември 2016 (UTC)
replies: text: : Името “Атанасов”
1. Трябва да правите много ясна разлика между наложено и утвърдено. Името Джон (Иван) ВинсЪнт АтанасоВ е наложено и употребено от комунистическия режим в България чрез мащабна измамна пропагандна кампания с политическа цел.
2. Кампанията “Атанасов” има за цел пропагандиране на постиженията на българският народ при социализма под мъдрото ръководство на Тодор Живков. Кампанията има две линии – политическа и “научна”. Политическата линия създава етническата връзка на Атанасоф с България и има за цел етническото асимилиране на Атанасоф за да може да се декларира “Атанасов – един от нас” (Георги Йорданов – 1985). “Научната” линия има за цел създаването на мита за изобретяването на първия електронен компютър на база на изказано и недоказано предположение от Ричард Ричардс в предговора на книгата му "Electronic Digital Systems", John Wiley & Sons Ltd, ISBN 0471719471, 1966. Патентното дело Sperry Rand v. Bell Labs от 1963 г. доказва, че първите електронни изчислителни устройства са на Arthur Dickinson (IBM), Joseph Desch и Rober Mumma (NCR). Това са електронните акумулатори, изпълняват събиране и натрупване с управление на преноса. Pазработени 1938-1940 (патентите са от Януари и Март 1940) и през войната се използват в криптографията. “Научната” линия се води от Сендов и фабрикува поне 3 лъжи – Атанасов е Прометей в електрониката, без Атанасов нямаше да има компютри и Атанасов е бащата на компютъра. Литературата която съм ви дал доказва това, достатъчно е само да имате интерес да четете и да се разровите – всичко е на мрежата. 
3. Тази кампания е анти-българска защото е открита гавра с интелигентността на българския народ и е раздута до размерите на национална измама, в жертва на която са принесени авторитета на България и достойнството на българския народ за поколения напред. Срамът е такъв, че човек дори няма сили да се засмее.
4. Лъжата се налага от силния на деня, истината се утвърждава сама. Крайно време е в България да започне да се говори истината! Бихте ли обяснили как преименуването на турците в България е престъпление, а преименуването на американеца Атанасоф не е престъпление? Двоен стандарт?
5. Утвърдената в компютърната история форма на името на Атанасоф можете да я видите в който и да е от източниците, които съм ви препоръчал да четете.
6. В съотвествие с чл. 2 ал. 5, от Закона за транслитерацията от 2009 г., администраторът в енциклопедичен издател е задължен за прилага закона за транслитерация. Очевидно не го прави. http://slovored.com/transliteration/rules.html
7. В съответствие с чл. 3 ал. 2, от Закона за транслитерацията от 2009 г., администраторът е длъжен да прилага закона и когато става въпрос за историческа личност. Очевидно, че и това не прави.
8. В съотвествие с чл. 4 от Закона за транслитерацията от 2009 г., транслитерацията на латинската буква “f” e българската буква “ф”, не “в”. Атанасоф е американец, никога не е говорил български, никога не е искал българско гражданство. Никога не забравяйте, че майка му е ирландка. 
9. В съотвествие с чл. 4 от Закона за транслитерацията от 2009 г., транслитерацията на латинската буква “е” e българската буква “е”, нe “ъ”.
10. Чл. 9 ал. 1 гласи: “Имената на исторически личности и географските имена от съвременни чужди книжовни езици, които използват версия на латинската азбука, се изписват в оригиналния им вид.” Казано простичко, чл. 9 ви задължава при обратна транслитерация да спазвате чл. 4!
11. В резултат на това, тъй като името John Vincent Atanasoff е изписано на версия от латинската азбука е транслитерирано с две грешки – ВинсЪнт вместо Винсент и АтанасоВ вместо Атанасоф.
12. Препоръчвам ви да се запознаете с чл. 10, чл. 14 и чл. 15 за да сте в състояние да вземете информирано решение за себе си.
13. Следваща стъпка ... в съответствие с чл. 9 какъв е “оригиналния вид” на имената Иван Атанасоф и John Vincent Atanasoff? Иван Атанасоф е роден българин с издадени лични документи на името Атанасов т.е. оригиналният вид на името е Атанасов (подобен е случая с имената на Виден Табаков и Асен Йорданов), въпреки че притежава и лични документи на името Atanasoff. John Vincent Atanasoff обаче, е роден американец с издадени лични документи на името Atanasoff  и умира като Atanasoff. Лични документи на име Джон Винсънт Атанасов никога не са издавани (просто никога не е искал бъгарско гражданство). С други думи за Джон Винсент Атанасоф оригиналното име е Atanasoff. В съответствие с чл. 9 и чл. 4 от Закона за транслитерация от 2009 г. е задължително да се превежда Винсент Атанасоф. Става въпрос за прекратяване на форма на наследство от комунизма. 
14. Формално погледнато, след транслитериране от кирилица на латиница човек с име Джон Винсънт Атанасов (John VincUnt AtanasoV) не съществува (погледнете таблиците за транслитерация, законът е с предимство)! Няма такъв! Има Джон Винсент Атанасоф, а в съответствие със чл.9 от вече споменатия закон, може би и Атанасофф.
15. Уикипедия като енциклопедичен издател, е задължена (!) да спазва закона за транслитерация. На страницата за транслитерация са описани различни системи за транслитерация с грешки в коментарите на снимките, които се виждат от пръв поглед - не е необходимо да четете статията. Небрежност към правила, които сами сте писали. На тази страница грешки не може да има защото е вероятно да се използва като спровочен източник. В случая с Атанасоф Уикипедия нарушава закона – две грешки в едно име, и не спазва собствениете си правила.
16. Законът за транслитерацията е логичен. Българските линвисти са положили много усилия да преодолеят различията. Затова спазвайте закона. Все някога трябва сами да започнете да си спазвате законите, които сами сте си писали и да не чакате какво ще ви каже Брюксел. Конформизмът няма да ни помогне.

text: Добавих транслитерирания вариант в самото начало на статията--Ket (беседа) 13:43, 16 януари 2017 (UTC)
17. Един положителен пример от Уикипедия – страницата на акад. Георги Наджаков. Написана стегнато, без фамилиарничене, с уважение като за голям учен. Благодаря ви, че не сте го орезили и него. 101.167.13.58 21:12, 14 януари 2017 (UTC)

text: Цитирам от по-горе: "Уикипедия като енциклопедичен издател, е задължена (!) да спазва закона за транслитерация." Та къде го пише черно на бяло, че съм много любопитен? Може да е желателно, но това не означава в никакъв случай "задължително". Dino Rediferro (беседа) 22:57, 14 януари 2017 (UTC)
replies: text: :  чл. 2,  чл. 3, чл. 10, чл. 14 и чл. 15 ... всеки за себе си ... Като не щете да спазвате закона, поне спазвайте правилата дето сами сте си писали ... с грешки 101.167.13.58 06:22, 15 януари 2017 (UTC)
replies: text: :: чл. 2,  чл. 3, чл. 10, чл. 14 и чл. 15 от какво, че не е ясно? Dino Rediferro (беседа) 13:24, 16 януари 2017 (UTC)

text: : кликни на link-a, дал съм го.
replies: text: ::: :: Имам принципно несъгласие с колегата 101.167.13.58 – тук не транслитерираме, а транскрибираме (т.е. предаваме с български звуци, които са най-близки до чуждите)! Цитираният от него закон тук е неприложим – урежда само предаването на българските букви чрез латински (но не и обратното!). Наредба 6 казва, че неударената английска гласна е се отбелязва с ъ, напр. Liverpool - Ливърпул, Coventry - Ковънтри. Та затова трябва да е Винсънт. За ф-то – ОК.--Zhoxy (беседа) 15:04, 16 януари 2017 (UTC)

text: : чети чл. 9. Траслитерираш и в скоби траскрибираш ... има го във всеки речник ... пример? https://en.wikipedia.org/wiki/Auguste_Rodin ...
replies: text: :: 101.167.13.58, ти четеш ли го? Чл. 1 казва, че транслитерацията е предаване на буквите от българската кирилска азбука чрез латински букви, и толкова! Забрави този закон в случая – говориш за обратното, но там няма закони. Тук ползваме Наредба 6, в повечето случаи върши работа. И прочети транслитерация и транскрибиране.--Zhoxy (беседа) 10:57, 17 януари 2017 (UTC)

text: :Благодаря за наредбата. Много интересен документ. Проблемът с английския е, че няма правилен английски и в това му е силата. Наредбата дискутира Queens English, а Атанасоф е американец. "Винсънт" и си представям напудрен британец ми вие като белия зъб с натъртено оу. Траслитериране и в скоби траскрибиране, както предложих, на български не върви ... не е практично. В кръга на шегата много ми е интересно как ще се транскрибира ой-кането в съвременния английски? Например думата home (дом) се произнася hoim вместо houm. Няма значение, Винсент е малкия проблем. Оф-ът е големия и цялата лъжа зад него.101.167.13.58 20:01, 17 януари 2017 (UTC)

text: : Zhoxy би ли написъл на български James Bouchier?
replies: text: :: Вече е написано.--Zhoxy (беседа) 08:37, 18 януари 2017 (UTC)

text: : Zhoxy, обясни ми моля те това как го водите - транслитерация или транскрипция!?!?!?
thread_title:  Още глупости 

message: 1. След войната Атанасоф прави два опита да продаде идеите си. Първият опит е да продаде на Remington Rand и вторият на IBM. И двата опита са неуспешни просто защото няма какво да продаде, няма права. Нямаш патент - нямаш права - нямаш какво да продадеш. Така че неговата разработка е била известна в професионалните среди. Тази факт го запомнете добре ...
2. Вторият факт заслужава много внимание ... Патентът на ENIAC US Pat. No. 3,12,606 e в процедура 17 (!) години. Фирмата, която оспорва ENIAC в патентния офис на Щатите е BELL Labs. Bell Labs. противопоставя своя патент US Pat. No. 2,502,360 на Samuel B. Williams. (Кой е Samuel B. Williams? Той е Berry-то на Stibitz. Кой е Stibitz? Потърсете ...) Bell Labs. имат приоритет 3 месеца. С други думи ENIAC не само, че не е първи както се претендира, но още 50-те години се знае че всъщност е 4-тия електронен компютър - 1. Атанасоф, 2. Colossus на Тюринг, 3. Bell Lbs. и 4. ENIAC. През 1963 г. съдът уважава апела на Sperry Rand и издава патента през 1964 г. При тези обстоятелства малко адвокати ще се наемат да повдигнат 2-ри иск. Да повдигнеш иск и да го спечелиш се иска много силен и изправен гръбнак. В иска си към съда Honeywell определя патента на ENIAC като "fraudulent" т.е. като патентна измама. Това е немислим език и квалификация. Не само, че държат този език в съда, но и доказват че са прави. Действително, патентът е измама зашото не определя коректно нивото и претендира неоснователно буквално за всяка гайка (над 140 претенции).
3. Към 1960 г. компютърният бизнес на IBM се оценява на 1.2 милиарда, на Sperry Rand - на 145 милиона, на Honeywell - на 27 милиона. Извън съдебното споразумение между Sperry Rand и IBM за ENIAC е за 10 милиона. Това е повече от 30% от целия компютърен бизнес на Honeywell. Разбирате ли за какви пари става въпрос? Освен това т 26.1.4 от съдебното решение на Earl Larson гласи "Neither plaintiff nor defendant are entitled to an award of costs". Това означава, че Honeywell си плаща сам съдебните разходи - 7 години съдебни разходи. Огромни са били. 101.167.13.58 18:56, 22 декември 2016 (UTC)
thread_title:  Три факта ... 

message: Тук http://www.ushistory.org/more/eniac/index.htm е публикувано пълното решение на съдия Ларсон. На трети ред е написано "The court ruled that Iowa State College professor Dr. John Vincent Atanasoff, with the assistance of graduate student Clifford Berry, invented the first electronic digital computer." Четете решението с надеждата, че ще намерите това отсъждане, но вместо него намирате в т. 3.1.3 "Honeywell has proved that the claimed subject matter of the ENIAC patent relied on the support of the counterclaim herein is not patentable over the subject matter derived by Mauchly from Atanasoff. As a representative example, Honeywell has shown that the subject matter of detailed claims 88 and 89 of the ENIAC patent corresponds to the work of Atanasoff which was known to Mauchly before any effort pertinent to the ENIAC machine or patent began.", демек “Honeywell е доказал, че претенциите на ENIAC патента не подлежат на патентоване тъй като Моукли ги изведежда от Атанасоф. Като представителен пример,  Honeywell е показал, че прeтенции 88 и 89  от патента на ENIAC съответстват на работата на Атанасоф и са били известни на Моукли (known to Mouchly) преди работата по ENIAC да започне.” По-нататък в тл 14.3.5 четем “Atanasoff's concept of the recirculating or regenerative memory was used in the EDVAC program, with Atanasoff's rotating electrostatic charge carrier being replaced by the recirculation of pulses through an electrical delay line; this delay line version of a recirculating memory was disclosed in the EM-1 application (това е US Pat. No. 2,629,827) as an embodiment of Eckert and Mauchly's invention." демек и регеративната памет е свита. Ми така де Моукли и Екерт са сръчни ... Никъде няма дума за първия електронен компютър.
От къде идва идеята за първия електронен компютър? От патента на ENIAC колона 2, ред 11-19. Като не е Моукли, трябва да е Атанасоф. Нали от него е преписвал. Е, не е Атанасоф ама няма значение, кой ще чете, кой ще проверява? Кой е направил първата electronic calculating machine? Вече ви казах ... по-нагоре. Но Ларсон такива неща не е отсъждал ... Така се прави лъжа момчета. Една лъжа замени друга ... радвай се народе "Атанасов е един от нас" ... ама хайде до не ви губя времето. Та АтанасоФ е изобретил първия електронен непрограмируем компютър с регенеративна памет, не първия електронен непрограмируем компютър изобщо. Това го прави друг ... вижте по-нагоре.  101.167.13.58 08:12, 18 януари 2017 (UTC)
replies: text: Колега, след като очевидно сте компетентен по въпроса (не иронизирам), тогава със сигурност Ви е ясно, че "присъдата" за това какво е изобретение и какво не, не е работа на магистратите, нито на журналистите или някой друг, то си остава исконно право на специалистите от бранша. Волю-неволю понякога се налага съдебната система да се произнася по патентни спорове като този, защото в такива случаи просто няма по-малко лошо решение. От тази гледна точка - компютърът ABC има достатъчно характеристики да бъде признат за това, което претендира - "първият електронен непрограмируем компютър". Каква точно е била формулировката на съда има значение единствено за хората, които обикновено биват наричани "бюрократи" в неласкавия смисъл на думата. Dino Rediferro (беседа) 11:49, 18 януари 2017 (UTC)

text: Дино, точно това ти казвам, магистратът не коментира кой е първи и втори, нищо не казва, но се появява твърдение че Ларсон е присъдил че Атанасоф е ... и това е лъжата. След това юнаци като нашите я подемат и раздуват. Точно тези магистрати обаче казват кое е патент и кое не. Този патентен спор не е за първиа и последния компютър а за патентна измама, нарушаване на антимонополния закон Sherman от 1890-та, за нарушаване антимонополната поправка Clayton от 1914, за множество патенти които също ги нарушават и за приоритетно лицензиране. Вместо да ми обясняваш кое какво е вземи малко да прочетеш ... защото става въпрос за много пари. Атанасоф пари не струва ... той е само свидетел, подлежащ на обучение.
replies: text: : Всъщност не съм ти обяснявал нищо - ако се изказвам прекалено подробно понякога е, за да не възникват недоразумения - шетам от почти 20 години в Интернет и съм виждал всякакви ситуации. Че съдебният спор не е бил за това "чий е първият компютър" съм съгласен. Пак казвам - дори и решението на съда да беше в обратната посока, т.е. че Мокли и Екерт не са взаимствали нищо, това нямаше с нищо да промени техническите параметри на ABC. Dino Rediferro (беседа) 12:44, 18 януари 2017 (UTC)

text: Извинявай, не исках да бъда груб с тебе. Моля те научи решението добре (не го чети само, а се опитай да намериш всички цитирани патенти и ги прочети. Езикът е много тежък, та ако не разбереш нещо го прочети отново докато започне да ти се поддава. В началото е мазохистично. Мнението ти ме интересува, ама информирано мнение, не "Христофор Колумб".) То дискутира буквално всичко, включително и фон Нойман, лицензните такси, пазара и т.н. Единствената квалификация (говоря по палет), която Ларсон цитира е изказване на Екерт от 1953 г. в което казва, че единствената регенеративна памет преди ENIAC, известна на него е тази на Атанасоф. Нищо друго! За да разбереш ABC виж тези около него! А те са Dikinson (3-те патента) от IBM, Desch и Mumma (мисля, че бяха 2 патента) от NCR, Samuel B. Williams от Bell Labs. и Flory от RCA. АтанасоФ попада точно в средата заедно с Samuel B. Williams. Имай предвид че Samuel B. Williams е обект на делото Sperry Rand v. Bell Telephone Laboratories. Тези две дела са вързани - погледни глава 17 т. 17.2.10. Ларсон прави нещо изключително, оценява работата на колега. Става въпрос за съдия Dowson. Това е съдията на Sperry Rand v. Bell Labs и Ларсон го оценява като съдебна грешка "... had the case been correctly decided by the District Court, the ENIAC patent would not have issued ...", т.е. използва думата "correctly". Този патент е много важен защото Бюрото на патентния офис (първа инстанция) отказва патента на ENIAC защото нарушава патента на Samuel B. Williams и го задържа 17 години (!!!), Dowson го издава със съдебно решение. Ако прочетеш патента ще видиш, че е преподаван и причината е "inoperability". Прекратен е лично от Samuel B. Williams. Защо? Аз мисля, защото му противопоставят Dikinson, Desch и Mumma от 1941. Кога са първите патенти на Dikinson, Desch и Mumma? Януари, Март 1940. Така че, вероятността АтанасоФ да попадне под ударите на Dikinson, Desch и Mumma е павече от реална. Според мен е направо сигурно. Какво правят Dikinson, Desch и Mumma? Първият електронен акумулатор! Какво прави акумулатора? Събира и натрупва т.е. основния цикъл на всички изчисления. Непрограмируем ли? Да! Те обаче броят т.е. не използват логически изрази.
--Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 101.167.13.58 (беседа) 14:20, 18 януари 2017‎ 
== Предложение ==
Колеги, вместо да хабите време и труд за спорове за тази или онази буква, не е ли по-добре да актуализирате съдържанието на самата статия? Виждам тук съществени допълнения, подкрепени със солидни източници, на които мястото е в текста. --Ket (беседа) 10:33, 18 януари 2017 (UTC)

text: За Винсент си права, че е губене на време ама много мразя някой да се изказва неподготвен. Просто в бэлгарския език щем, не щем използваме и едното и другото и работата която лингвистите са свършили е огромна, шапка им свалям. За оф-а, Кетхен, е това е чиста проба лъжа, превърната в национална измама. Благодаря ти за смелостта да го напишеш черно на бяло. Ха да видим колко ще издържи. За статията - глупостите са толкова, че просто ... Това има и положителна страна - на английската уики глупостите са още повече. Та:
1. В началото на статията пишете, че Атанасоф  e направил първия непрограмируем ... (че не е първия ще свикнете и сами ще го махнете след време, в началото е страшно да чуеш че са те лъгали)и в точка 
ABC компютър се появява, че използва софтуер от "достоверен източник" [2]. Атанасоф и всички останали, които правят непрокрамируеми компютри до 1948 г.  използват логичиски изрази на Фреге. Фреге ги дефинира 1879 в книгата си Frege, Gottlob – “Begriffsschrift, a formula language, modeled upon that of arithmetic, for pure thought”, 1879. Имай предвид, че Атанасоф си няма хабер от работата на Гьодел, Чърч и Тюринг.
 
2. По нататък пишете, че през 1939 г. саздава прототип. Това не е вярно ... създава модел на breadboard (http://www.google.com.au/search?q=breadboard&hl=en-AU&gbv=2&prmd=ivnsp&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ved=0ahUKEwj6mr_1zszRAhUKpZQKHXu-CtcQsAQIPQ) на български се казва навесна платка и се използва само за експерименти и доказване на концепция. За да видиш на какво дередже е компютъра към септември 1940 погледни фиг. 10 или 11 (не помня точно) в Atanasoff J.V. "Computing Machine for the Solution of large Systems of Linear Algebraic Equations", jva.cs.iastate.edu/img/Computing%20machine.pdf За този breadboard говори и съдия Ларсон в глава 3. от решението си. Следа няма от него, дори снимка няма.
3. Точка "Спор за първия компютър" (май така беше) - няма такова нещо. Никой не спори за това. Само Моукли претендира и след делото нашите закичват Атанасов (преименувания Атанасоф, никога дума не обелва) с първенството като булка на сватба и Атанасоф почва да се кипри. Атанасоф си е чиста проба льохман - пише рапорт нито подпис, нито дата, нито до кого, вика Моукли и почва да му се хвали, подава патент и не запазва копие, зарязва всичко и си тръгва, опитва да продаде ABC без патент, питат го на делото кога направи breadboard-a и той изтърсва ноември 1939 и Sperry Rand му показва документи, че е в началото на 1940-та та накрая се споразумяват на декември 1939-та, могат да се намерят твърдения и за октомври 1939-та. Абе история "честна дума ти редим бе бате". Можеш ли да си представиш Sperry Rand да има повече документи за ABC от него самия, след делото се спотайва като бълха в гащи макар че знае цялата история и за Bell и за Dikinson, всичко ... Чарлз Кол го е обучавал цяла година. Никога не казва хора нещата не са така ... С една дума Швейк. Та накрая се стига Ларсон да декларира, че на показанията му за Маукли може да се вярва (т. 3.19.) т.е. е имало спорове колко е достоверен. Чарлз Кол трябва да е бил човек с въжени нерви. Мога да си представа как са му набивали манерката извън залата. Както и да е ...
4. Според мен страницата трябва да съдържа  описание на ABC, делото Sperry-Bell, делото Honeywell-Sperry, и след това измамата "Атанасов" по Иван Русков и ордените дето комунистите му раздаваха като юбилейни значки за това че сътрудничи. Това, което е направил е ABC и делото Honeywell-Sperry, друго няма. В решението на Ларсон има едно индиректно признание т.14.11.3.7 “In October 1953, after the '827 patent was granted on the EM-1 application, Eckert stated that prior to 1942, Atanasoff has developed what was probably the first example of what could generally be termed regenerative memory; Eckert's knowledge of Atanasoff's prior work was based on what Mauchly had earlier told him.” Това е единственото признание за първенство в цялото дело изразено като факт от разпитите. Черно на бяло първият електронен компютър с регенеративна памет, не първият електронен компютър изобщо.
--Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 101.167.13.58 (беседа) 10:03, 19 януари 2017‎ 
== Нова статия ==
Предлагам да отделим целия патентен спор в нова статия, например Honeywell, Inc. v. Sperry Rand Corp. или може и както е сега „патентен спор за ENIAC“. Ползите ще са две: този материал е предостатъчно за отделна статия, освен това може да служи за позоваване като основна статия в тези за ENIAC и за Джон Атанасов, а защо не и при бъдещо развитие на темите по защита на интелектуалната собственост. Ако постигнем хубав стегнат увод на новата статия с резюме на съдържанието ѝ, той ще може да се копира директно там, където има нужда, а който желае да се запознае с подробности, ще може да ги намери в основната статия.--Ket (беседа) 09:21, 27 февруари 2017 (UTC)

text: Както писах и някъде по-горе - въпросният патентен спор не е от фундаментално значение по темата, въпреки че именно той става в крайна сметка да се популяризира приноса на Атанасов, така че е за предпочитане да се отдели като отделна страница. Dino Rediferro (беседа) 23:40, 27 февруари 2017 (UTC)
replies: text: :--Ket (беседа) 12:45, 13 март 2017 (UTC)
== Ето какво пише по другите страници в Уикипедия ==
На английски - "best known for being credited with inventing the first electronic digital computer."; италиански - "che lo nominò inventore del primo computer digitale elettronico automatico."; испански - "Su trabajo fue fundamental para el desarrollo del ordenador digital moderno."; немски - "Im Jahr 1973 wurde er durch Gerichtsurteil im Patentstreit Honeywell Inc. gegen Sperry Rand zum Erfinder des ersten automatischen elektronischen digitalen Computers bestimmt"; полски - "amerykański inżynier-informatyk bułgarskiego pochodzenia, uznawany za twórcę elektronicznego komputera"; португалски "John Atanasoff junto com o seu aluno Clifford Berry foram os verdadeiros pais dos computadores modernos."; и накрая не може да липсва - руски (малко в контратенденция) "один из изобретателей первого электронного компьютера." До голяма степен е копие на мой коментар от една друга беседа, но така или иначе поставя риторичния въпрос - дали редакторите на съответните страници (на седем езика) и няколкото милиона души, които им четат писанията са толкова некомпетентни по темата, че да твърдят в общи линии едно и също?. Dino Rediferro (беседа) 21:17, 15 март 2017 (UTC)
== Плагиатството в Уикипедия ==
Практиката в Уинипедия е масово преписване, казано по-простичко масово плагиятство. Първоначалната страница беше преписана от английската версия - още има следи. Литературата да Атанасоф може да се раздели на четири вида - журналистическа романтика (Mollenhoff и Smiley) в която побеждава "доброто", между-личностни войни (Arthur Burks), в които Атанасоф активно участва, патриотични есета (Шишков, Бончев, Протохристов) с много неверни факти (напр. Протохристов твърди че вход изхода на Атанасоф е стандартен IBM перфочетец) и четвърто публикациите на Gustavson, Mooers, Bernard O. Williams които се опитват да намерят истината в цялата лавина от лъжи. Специално внимание заслужава книгата на Burks. Burks е съшият този Burks, който е споменат в решението на съда във връзка с отнемането на авторските права. Отнемането на овторските прова означава лишаване от бонуси при продажва на лиценз. Така, че Burks е страна (страната е срещу Моукли), но от техническа гледна точка е достоверен. Така че ограничавайте се с плагиатството.101.167.13.58 22:02, 15 март 2017 (UTC)

text: Да не забравяме и петият вид литература - на хора, които се считат за единствено просветените по темата :-). Впрочем хора, които имат мнение за Уикипедия като горното, според мен нямат място сред редакторите й, и могат да се чувстват свободни да си намерят някой друг сайт, където (може би) ще ги търпят. Dino Rediferro (беседа) 22:17, 15 март 2017 (UTC)

text: Някой не е наясно с понятията. Плагиатство e претенцията за авторство на произведение, което в действителност е създадено от някой друг. Статиите в Уикипедия не са авторски и никой в това число и Фондация Уикимедия не може да претендира за авторство върху който и да е текст в Уикипедия. Съответно не може да се говори за плагиатство. Уикипедия цитира при това с изрично изискване за указване на източниците, които са цитирани. Ако някой не прави разлика между цитиране и плагиатстване би трябвало да се върне в малките класове в училище. --Сале (беседа) 22:46, 15 март 2017 (UTC)

text: Сале, това което си написал е манджа с грозде ... прощавай, не искам да те обидя. Всеки автор има право на две неща – авторство и авторски права. Авторството и авторските права са две различни неща. Авторството не подлежи на прехвърляне, защото “ти” си източника на това което е написано, нарисувано, снимано и т.н. Авторските права подлежат на прехвърляне. Самият факт, че използваш сметка (account) с ник “Сале” и зад тази сметка стои твоето име и зад това име стоят претенции за приноси показва, че ти си собственик на авторството. Това върху което е собственик Уики са авторските права и това, което казва Уики е “авторските права са безплатни”. Сега, представи си Сале, че си написал една статия и на статията е твоя ник и статията е твой принос т.е. ти имаш авторството, но нямаш правата, правата са на Уики. Статията е перфектна, информацията вярна, цитиранията коректни, абе всичко е както трябва. Идвам аз и превеждам статията и под статията стои моя ник и същата статия аз претендирам за мой принос т.е. аз ти отнемам авторството. Е, на това нещо се казва плагиятство и за отнемане на авторство можеш да съдиш независимо от декларациите на Уики. За да не ме осъдиш аз трябва да напиша коректно на видно място, че моята статия е цялостен или частичен превод от еди-коя си статия от еди къде си. С това аз казвам, че моят принос е само превода. В Уики такова нещо няма.

text: Искаш ли пример? Делото ENIAC. Целият екип на Моукли се отказва от авторство с декларации. Моукли прибира декларациите и не ги представя в патентния офис. Декларира, че той и Екерт са единствените изобретатели. 20 години по-късно Артър Бъркс се отмята и оставям на теб да четеш решението на съда ... Преди време гледам статията за Енигма, чудеста статия ... малко по-късно виждам, че е превод от английстката и нито дума за това че превод, а тоя дето я превел събира похвали и се кипри в беседата като ощипана мома.

text: Ако нямаш претенции за авторство и приноси караш на IP адрес. В този случай авторството е на Уики. Когато си на IP адрес трябва да си сигурен, че не пишеш лъжи и не подвеждаш т.е. да пишеш честно. Е, грешки стават, но затова се поправят.

text: Оставям на теб избора в кой клас да се върнеш, но бих ти препоръчал един курс по право защото авторските права са сложна материя. Винаги е полезен и не е срамно ... Атанасоф са го обучавали 2000 часа (демек 1 година по 8 часа всеки ден без събота и неделя, можеш да си представиш какъв бой по манерката е било) за да свидетелства (източник Atanasoff J.V. “Advent of Electronic Digital Computing”, IEEE Annals of the History of Computing, Vol. 6, No. 3, 1984).  Та така ....101.167.13.58 02:07, 8 май 2017 (UTC)
replies: text: : Грешите, Уикипедия не притежава авторски права - те са на отделните автори, които със самата публикация се отказват от определена част от тях, описана в т.нар. лиценз. Едно от правата, от които авторите се отказват, е възможността да контролират бъдещи модификации на приноса си. По тази причина не е нужно следващите редактори да искат изрично разрешение за промяна, просто стават съавтори. --Спас Колев (беседа) 12:10, 12 май 2017 (UTC)

text: : Извинете, но пак смесвате авторство (авторска отговорност) и авторски права. Това са две различни неща. Аз се опитвам да повдигна въпроса да авторската отговорност и авторството като част от нея. Може и да не се изразявам ясно ... . Това, което "ти" си написал може да се проследи и е "твое", независимо че си се съгласил на съавторство т.е. да бъде променяно. За авторство носиш отговорност. За съавторство също. В CC лиценза Уики не освобождава от отговорност. Тук идва въпроса "Какво е превода, съавторство или не?". Не знам случай преводач да бъде съавтор. Преводача носи отговорност за точността на превода, не за съдържанието. Не видях в CC лиценза на Уики превода да е дефиниран по някакъв начин (адаптация, трансформация, пренареждане и т.н.) и следователно е обект на интерпретация. По закон, в една медия (списание, уебсайт и т.н.) авторските права за публикация (статия, блог и т.н.) принадлежат на автора и Уики регулира проблема. Пак по закон, когато публикацията е анонимна авторските права принадлежат на медията. Това го знаете. 
Един пример, тъй като темата Атанасоф е изключително политизирана, в страницата няма нито едно изречение зад което не стои източник,  прочетен (!) и проверен (!). Няма да коментирам какво се опита да прави един от редакторите и какъв "съвет" беше даден от един от администраторите. За сравнение на страницата на Енигма първата проверка (на патента) показва, че написаното е лъжа т.е. в първото изречение на цитирания патент на Енигма се пише, че е известен метод на кодиране. Един параграф по-надолу е написано, че е известно и кодиращото устройство. Поглеждате целите на патента и си пише, че патента е модификация на съществуващи неща. Всичко това е в първата колона на първата страница и колоната не е пълна. С една дума човекът не си е направил труда да направи елементарна проверка каква информация разпространява. От къде идва лъжата - от английската Уики. За да не бъда голословен ... Енигма е изобретена от Едуард Хебърн. За какво да четеш нататък? Да беше едно нещо да го приемеш за грешка, случва се, ама това е масово. Е, това е авторска отговорност и затова ви казвам "не преписвайте". 101.167.13.58 01:00, 13 май 2017 (UTC)

text: Темата за отговорността на преводачите е важна и благодаря, че я повдигате. Все пак може би тя трябва да се обсъжда на по-видимо място, защото касае всички. Да приемем ли, че сегашното състояние на статията е задоволително и без фактически грешки?--Ket (беседа) 15:50, 13 май 2017 (UTC)
Има една приказка, че българският казан в ада нямал нужда от дявол за пазач - ако някой се опитвал да излезе от него другите го дърпали обратно. Поздравления - след френската, българската страница в У за Джон Атанасов към момента е най-негативната! Dino Rediferro (беседа) 21:23, 2 юни 2017 (UTC)
Дино, благодаря за поздравленията. Мисля че разбирам твоето разочарование, но не мисля че някой печели нещо от подмитане на фактите под чергата, а фактите не са много положителни. Трудно ми беше да чета някои неща, но в живота му е пълно с неща от които можеш да потънеш в земята. Като става въпрос за казана, нашият човек никога не е бил в българския казан, не се е имал за българин (подигравал се е с българското произношение на фамилията му) и български не е разбирал. Та, публикувани са заплатите му в Айова и NOL. Става въпрос за 2700 и 10000 долара (http://jva.cs.iastate.edu/jvabio.php - параграф 13 отгоре надолу, пише "well above 10,000 cap")на година. За онова време 10000 долара е огромна заплата (еквивалентна на днешна годишна заплата 170,000, официална инфлация 17 пъти). При тези пари той няма нужда от финансиране, но човекът не слага един долар от джоба си за да защити идеите си ... . В NOL проваля контракт за 300 хиляди с флота, защото за година и половина дори план за работа не е направил (мемоари на Kalvin Mooers). Винаги когато е трябвало да се вземе решение нашият човек отсъства т.е. бяга. (мемоари на Kalvin Mooers) Поради това поведение, неговият екип му лепва прякора Bugs Bunny.(мемоари на Kalvin Mooers) Тия 300 хиляди му ги издейства фон Нойман и фон Нойман му ги взима. (мемоари на Kalvin Mooers) Не искам да споменавам мотивите на фон Нойман (публикувани са), дори много цензурирани са срамни. (Slater) Нашият много добре знае кой е първият електронен компютър (интервю с Кларенс Ларсън въпрос 45 за табулатора на IBM), по време на делото е чел всичко, но това не му пречи да се спотайва когато медиите го обявяват за баща на нещо и да действа на принципа "rip it off baby". И това е най-малкото ... защото след делото започва толкова да си вярва, че взима дейно участие в партизански войни с цел моралното унищожение на Моукли и семейството му (в Burks виж отговора към Kathline Mauchly, години след смъртта на John Mauchly). Да продължавам ли, защото животът му е пълен с Bugs Bunny истории. Според теб, ние трябва да се гордеем с това, така ли? Е, в страницата тези неша ги няма, но те са публикувани и са известни. Хората ги знаят ... Един пример ще ти дам с мен самия ... преди 30 години по искане на руснаците направих електронно флопи (без двигатели и дискетата беше една платка памети). По това време се правеше RAM диск. Електронното Флопи се връзваше на кабела на флопито и електронната дискета беше сменяема. Компютърът не разпознаваше механично от електронно флопи. Руснаците го искаха безплатно и аз отказах да го дам. Тогава нямаще пари, бяха тежки години и не го патентовах, не го и публикувах. Питам те Дино, какъв е моят принос за развитието на SSD дисковете? Ми да ти кажа, нула една чиста кръгла нула защото хората и до сега не знаят, че е било правено (то е при мен). Хората са направили SSD диска без мен. Та сещаш ли се за какво ти говоря ... ? Да ти помогна? За нечии други проноси ... . Дори съдията му го казва в очите, нищо не е направил да се защити и 25 години по-късно е отворил голямата уста, това е в решението. Искаш ли точката където го пише? Та Дино, животът му е 3 години и половина прави компютър, 25 години мълчи, 7 години свидетелства и след това 20 години мъсти на едно цяло семейство. Това пишат хората, това го знаят и в Айова, останалото са романтични измислици. В страницата се опитваме да обясним логиката на събитията и защо са станали така. Това, е.101.167.13.58 12:26, 13 юни 2017 (UTC)
Б беседата беше изказан аргумента, че патентният спор ENIAC e много малка част от живота на Атанасоф и поради това беше отделен в отделна страница. Атанасоф посвещава на делото Honeywell v Sperry Rand и последиците от него от 1966 г. до края на живота си. Това са 29 години. Като се прибавят и 20 години (от 1946 г. до 1966 г.), в които Атанасоф прави поне два опита да вкара Моукли в съда (1950 и 1956 г.) стават 48 г. Ако включим и работата му върху компютъра и лапласиометъра ще станат над 55 г. Това е половин живот. Половин живот свързан с Моукли и тематиката на патентния спор ENIAC. Тематиката на патентния спор ENIAC е много широка защото дискутира лично поведение, професионална етика и бизнес практики в продължение на 25 години (1940-1965) и съм съгласен с съществуването на отделната страница. В настоящата страница за Атанасоф е отделено само това, което е стързано с него и е направен опит да се обяснят логичните връзки между събитията. За съжаление все оце има наивни твърдения, например че модифицирал табулиращата машина на IBM и IBM не бил доволен. :))))) Това означава, че не е поискал разрешение от IBM; модифицирайки табулиращата машина на IBM е нарушил лиценза; IBM е изпратил предупреждение на колежа и колежа му е прекратил опитите. Самият факт не е за писане (Bugs Bunny история), но Атанасоф си се гордее с него. В предишни редакции имаше едно изречение, че колежът в Айова не изпълнил обещанието си да патентова ABC компютъра.:))))) Обещания няма (Атанасоф и колежът не се женят), има споразумения. Споразумяват се Атанасоф да направи компютър, които да решава система от уравнения с 30 неизвестни (това е фиксирано от Атанасоф, не от колежа) и колежът плаща патентната процедура. Атанасоф не успява да демонстрира това (юни 1942 демонстрера система уравнения с 3 или 5 неизвестни) и колежът не уважава споразумението. Освен това колежът е държавен и работи с държавни фондове. Парите са държавни (т.е. на данъкоплатците) и са планирани, затова споразумението е година предварително. Ако при бъдещо дело се докаже, че колежът е патентовал без Атанасоф да покрие споразумението досещате ли се какво може да стане - инвалидиране на патента (несъответствие с член 101) е най малкото, може да има дело за изнудване (колежът налага лицензни такси с невалиден патент), дело за злоупотреба с държавни фондове, закриване на университета и т.н. За пример, просто четете делото Honeywell v Sperry Rand. Моукли едва отървава килията за три думи. По време на делото Атанасоф казва, че не знае защо колежът не патентова "може би не е имал пари". Това е партенка т.е. лъжа, подсказана от адвокатите. Адвокат Додс на Sperry Rand го върти на шиш (изкарва го от нерви няколко пъти и се стига до почивки) за да признае, че ABC не покрива споразумението т.е. не е в полезно състояние. Ако Атанасоф се изтърве и признае (просто да спомене нещо около това) процесът приключва до дни. Решенията на съдия Ларсън са най-изключителния съдебен документ, които съм чел. Изключителен текст, които трябва да се учи с отделен предмет в ТУ София. Така че, моля ви, много внимавайте как пишете "положителни" неща.101.167.13.58 01:05, 15 юни 2017 (UTC)
Само ще кажа, че ако приемем хипотетично, че в момента водехме война, някои от авторите на тази страница щяха да бъдат моментално разстреляни за сриване на войнския дух. Това ми изказване на терминологията в бриджа се нарича "затварящ анонс" - казано по-ясно - приключвам с коментарите. Dino Rediferro (беседа) 20:21, 16 юни 2017 (UTC)
Дино, воински дух не се вдига с лъжи, а с победи. Не си първия, който си мечтае да бъда разстрелян. Не знам дали някой редактор ще се съмосезира за "разстрела", аз няма да ги търся. Забележи, аз на администраторите не съм хленчил, а ти? При комунизма имаше цяла папка с доноси срещу мене и ми създаде неприятности. Та се сети и за приказките ти и за казана. Аз от казана излязах.  Можеш ли да покажеш друга страница, на която има източник буквално на всяко изречение? Да приключиш с коментарите е добро решение. До сега с нищо не си помогнал.101.167.13.58 22:39, 17 юни 2017 (UTC)
== Оригинална разработка ==
1. При Атанасоф лъжи, полуистини и истини са много оплетени. Поради това кой източник е достоверен може да се спори, включително и за решението на Ларсън и патентния закон на Съединените Щати. Burks и Атанасоф си позволяват да оспорват дори валидност по член 101. Адвокат обяснява на Burks правата му по член 256 за съавторство, сам си го пише в книгата. Honeywell плаща за 2000 часа юридическо обучение на Атанасоф, сам си го пише в Advent-a и тия двамата стават по-големи експерти от съдията. Трябва да се има предвид, че много неща са казани на делото под клетва и затова евентуални полуистини като това, че не са патентовали защото нямали пари, Атанасоф трябва да повтаря докрай ... алтернативата е лъжесвидетелстване. Целта е да се затвори въпроса по най-бързия начин. Да припомня ли въпроса на адвокат Додс "защо не сте публикували?" Отговорът беше ... "защото така съм преценил". Пълно е с такива отговори - имам чувството че чувам Чарлз Кол.
2. Анализ на "недоказани" неща прави Bernard O. Williams. Например Burks в "Who Invented the general Purpose electronic Computer" - стр.5 долу) казва "Unfortunalely, the Atanasoff's machine was never completed." Според Ларсън т.2.7.1 машина, която не е завършена не е готова за патентоване. Машина, която не е готова за патентоване каква е? Не е в полезно състояние по член 101. Говорим за А и Бе ... ми връзвайте фактите бе хора! Bernard O. Williams прави и класификация на литературата. Тази квалификация беше в страницата, изтрихте я. Вижте коментарите на редактора Дино по въпроса ... Публикациите на Bernard O. Williams са в историческия музей на Айова. Дисертацията му по въпроса е 900 страници. Трябва добре да се знае, че основната движеша сила при ENIAC и EDVAC e Екерт и фон Нойман в EDVAC, не Моукли. Но Екерт не е полезен на Honeywell защото не познава Атанасоф. Затова Моукли опира пешкира.
3. С любезното съдействие на един от редакторите, в т. "Ето какво пише по другите страници в Уикипедия" са показани примери на "независими мнения". В италианската У пише inventore del primo computer digitale elettronico automatico. Тава е пример за чиста проба независима лъжа защото в документите по делото въобще никой не говори за това. Нещо повече, говори се за зависимост от електронната изчислителна машина на Мумма, която е преди Атанасоф, а патента на Дикинсон е в самия патент на ENIAC на последната страница. Освен това е ясно, че компютърът на Атанасоф не е автоматичен. Има цял клип на Youtube.
4. Патентното споразумение (patent agreement) - за нарушаване на патентно споразумение преследването започва като нарушение на трудов договор и може да стигне до наказателен кодекс. Патентното споразумение е като Non-Disclosure agreement. То може да бъде подписано в началото или по време на трудовия договор и определя собствеността върху идеите на работника по време на трудовия договор т.е. кой е собственик на идеите през работно време и извън работно време (обикновенно собственик е работодателя), колко време след напускане нямаш право да публикуваш, колко време след напускане нямаш право да работиш на друго място в индустрията (това е много популярно в САЩ и обикновено е 5 или 10 години). Четете Burks стр.188 за да получите някаква идея. Този документ при Атанасоф липсва. Преследване по патентно споразумение е нещо което може загроби за цял живот и е много сериозно нещо. Този джкумент се чете много по-често от трудовия договор. В България тепърва ще виждаме подобни случаи.
 
5. В делото, темата Атанасоф е малка част - зависимост от Атанасоф е само по член 102 алинея а). Моукли е преследван по всички алинеи на член 102 (новост), 103 (очевидност), 112 (спесификация), 115 (декларации) и 276??? (съавторство). Не говорим за бизнес ктраната. Преместване на нещата за Атанасоф в патентния спор ENIAC означава само едно - подмитане под чергата. Колко познато! Колкото по-неграмотни са нашите деца, толкова по-малко неудобни въпроси ще ни питат, нали! Същото като във вица за циганина в операта "нека пита, нека знае".
6. Много е важно да се разбере защо Атанасоф е използван в случая. Използват го защото вече има решение за невалидност поради нарушение на процедурата (Sperry v Bell) и по един казус не може да има две решения. Новият казус, който позволява да се преразгледат решенията на (Sperry v Bell) е измама по член 102а) във връзка с декларацията "... който ни е известен", защото Атанасоф е известен на Моукли. Екерт не им върши работа, той не познава Атанасоф. След това делото е огромно. Това просто е пример, до къде можеш да стигнеш ако не знаеш закона. Така че, инженери четете закона!
7. Модификация или свързване - един господ знае. На въпрос 48 от интервюто на Кларенс Ларсон отговорът е: DR. ATANASOFF: And the, strangely enough IBM was not very happy at all. We said nice things about IBM, but they weren’t very happy at all and years later the courts forced IBM to draw every piece of paper that had Atanasoff on it out. I found out that there is a piece of paper in IBM that says, “Keep Atanasoff out of the tabulator.” На въпрос 49 от интервюто на Кларенс Ларсон отговорът е: DR. ATANASOFF: We didn’t hurt the tabulator at all and in the end it worked as well as it ever did. На въпрос 50 от интервюто на Кларенс Ларсон отговорът е: DR. ATANASOFF: Perhaps I should say that IBM wouldn’t give me a copy of the internal drawings of the computer and I just sat down and figured out how I would have done it and proceeded accordingly and it worked fine. Терминът модификация е използван от Моленхоф, Burks (стр.232) и по-късно Смайли. В статията се придържаме към тези отговори, но те не дават пълна картина на проблема. Помните ли случая с Дмитрий Скляров. Припомнете си го ... https://www.cnet.com/news/russian-crypto-expert-arrested-at-def-con/. За политиката на IBM и AT&T пише в Burks "Who Invented the general Purpose electronic Computer" - стр.5 долу). На Екерт и Моукли им е разрешено за инсталират и модифицират IBM входно-изходно устройство (Burks 207 стр.) Защо на единият е разрешено, на другият не? Явно единият е стъпил накриво.
8. ABC компютъра и табулиращите машини - в уебсайта на Георги Далаков пише, че табулиращите машини не са компютри!?!?!?!? На въпрос 45 от интервюто на Кларенс Ларсон отговорът е:DR. ATANASOFF: Well I invented a new method to replace Rayleigh-Ritz. And then I made it simpler so there was almost no mathematical work to be done. The only trouble was that as you attempted to solve a partial differential equation you had to solve a large system of linear algebraic equations at the end. And the problem with solving a large system, I’m going to talk a little about that subject, of course, later. Now, I studied whatever computers there were around and this included the IBM tabulator т.е. според Атанасоф табулаторът е компютър. С други думи, всяка машина която използва основният цикъл на изчисленията - събиране, преместване и натрупване е вид компютър. Та да се върнем на Дикинсон. Тъй като Дикинсон прави изцяло електронно  устройство (управление и изчисление) 1939-1940, което е табулатор и използва основният цикъл на изчисленията, 2 години и половина преди Атанасоф, то логично е Атанасоф да знае, че ABC не е първият електронен компютър (Дикинсон е направил електронен табулатор и патента на Дикинсон е в патента на ENIAC). Този отговор е прекрасен пример на това, че на лъжата краката са къси.101.167.13.58 04:05, 18 юни 2017 (UTC)

text: Малко пояснение: Горното е в отговор на следното, което написах на беседата на потребителя:
 В светлината на последните ти допълнения по Джон Атанасов смятам, че много добре си изложил трудната патентна материя. Привеждаш солидни източници, безспорно, но смятам, че е необходим източник именно по отношение на анализа (т.е. някой някъде да е го е публикувал именно по начина, по който си го изложил), иначе излиза, че е твое изследване. Затова те моля да се запознаеш щателно с изложеното в У:БОИ, по-точно с раздела „Непубликуван синтез на публикуван материал“ и „Неутрална гледна точка“. Същото важи и за интерпретацията на взаимоотношенията на Атанасов с Моукли и с колежа, за които споменаваш в беседата. Освен това, поради спецификата на материята смятам, че мястото на обилния материал, касаещ патентоването, е не в биографичната статия за Атанасов, а в Патентен спор за ENIAC. Тъй като и там ще стане доста по обем, може да се отделят отделните дела в отделни статии

text: Продължавам да смятам, че визираните приноси представляват синтез на публикувани факти, поддържащ определена позиция на редактора, без той да цитира достоверен източник, който вече е публикувал този синтез и в този смисъл е оригинално изследване. Моля и други редактори да си кажат мнението--Ket (беседа) 08:20, 20 юни 2017 (UTC).
Кети, благодаря за демонстрацията на двоен стандард. Покажи ми къде, в коя точка от съдебното решение на Ларсън се казва, че Атанасоф е изобретил първия електронен компютър. Това нешо го няма никъде в официален съдебен или патентен документ. Защо не отидеш да питаш италианската, английската, руската У за "достоверни" източници. Защото не ви изнася на лъжите. Ше ти пратя патентното споразумение, което аз трябваше да подпиша с работодател, за да разбереш за какво става въпрос. С пратентно споразумение могат да те пенсионират на 45. Така че обещания няма, има демонстриране на сила. Затова го изчакват да получи финансирането. Нормална практика. Вие пишете като че ли малоумни ще ви четат. Самата ти сложи "достоверният източник" Зюмбюлев от 24 часа и игнорира Русков може би защото е "много негативен". То така си беше. Още 80-та знаехме, че Атанасоф не е първия и увърта. Ти да не си живяла на луната бе Кети, та да не си спомняш комунистическата прапаганда за Атанасоф. За сравнение ще ти кажа, че когато комунистите че чудеха как да се подмазват на "българина" Атанасоф по същото време осъдиха Петър Петров (цифровия часовник) на смърт задочно. Защо не вдигнахте паметник на Петър Петров? 
Искаш да кажеш, че Burks и Gustafson не са достоверни източници!?!? Когато четеш Burks никога не забравяй, че Атанасоф му е официален консултант. Това го пише Bernard O. Williams. Какъв беше Gustafson? Главен архитект на кой отдел на AMD? Графични процесори? А да видим какво съм цитирал в забележките - забележка 5 - цитирано е [11] и [9];забележка 6 - цитирано е решението на Ларсън, показанията на Атанасоф и патента на Уйлямс; забележка 7 - цитирано е [11], [12] и [13]; забележка 8 - цитирани патентите на Дикинсон и Деш, останалото е от книгата, която ти не благоволи да прочетеш. Извинявай забравих, че не те интересува!; забележка 9 - цитиран уебсайта на IBM. Натисни бе Кети, чети; Да продължавам ли или е достатъчмо смущаващо. 
Специално източника [13] Atanasoff, J. V., „Computing Machine for the Solution of Large Systems of Linear Algebraic Equations,“ не е статия а заданието, за което поручава 5330 долара и сключва патентното споразумението. Виж стр. 31 тия 5330 долара са разписани и сам си е написал 30 процесора. Теста Юни 1942 г. е по този документ и той не може да го покрие. Вие в Правец такива тестове май не сте правили?
101.167.13.58 10:56, 20 юни 2017 (UTC)

text: Тъй като засега липсват други мнения, предлагам следното: Текстовете за патентните спорове да се преместят към основната статия Патентен спор за ENIAC. В нея след това трябва да се оформи стегнат и съдържателен увод, в който се обобщават резултатите от всички дела и се казва, че няма патент/автор за първи цифров компютър. Този синтезиран абзац може да послужи както в други статии по история на цифровите компютри, така и да се приведе тук, за да се опише истинския принос на Атанасов. Да, източниците са достоверни, но отново подчертавам, че е необходимо анализът на патентите, който се прави, да го е направил някой извън Уикипедия и да го е публикувал.--Ket (беседа) 08:55, 5 юли 2017 (UTC)
replies: text: :--Ket (беседа) 01:57, 19 юли 2017 (UTC)
Точно така - "Вижте коментарите на редактора Дино по въпроса" - никак не e излишно - най-вече за това доколко могат да бъдат считани за достоверни някои източници, в които срещу претенциите за година на патентоване стои една хубава въпросителна. :-) Dino Rediferro (беседа) 15:24, 5 юли 2017 (UTC)

text: В документите на патентния офис въпросителни за приоритет няма. Има на Google. Затова чети самите патенти, не Google. По Google в съд не влизаш. Използваш Google само за ориентиране в статуса и делата. Веднаж прикрихте информацията за комунистическата пропаганда, втори път заметохте делото щото не било важно, това е трето замитане. Не напразно Зюмбюлев казва че призраците на комунизма още бродят в България. Ще бродят още дълго време! 
Що се отнася до анализа на патентите ... той вече е направен ... от съдия Ларсън, от съдия Доусън, от бюрото на патентния офис и от експертизата, не от мен. Всичко, което е казано е с посочени точки от решението. Dickinson е противопоставен от експертизата на последната страница от патента на ENIAC, Mumma e противопоставен от експертизата (обвинени са в плагиатство) и от съда. Не от мен! На вас това нищо не ви говори. Проблемът е, че дори да ви бъде даден този анализ (аз ви го дадох) нито го четете, нито го разбирате когато го четете. Ако го разбирахте нямаше да правите "приноси" като горните два поста. 
Тъй като темата Атанасоф в България е призрак от комунизма, плод на невероятна измамна кампания, която вие не смеете да опишете, целта на тази статия е да помогне този призрак да бъде вкаран в бутилката и ние да започнем да се гордеем с истински ценности създадени от българи, не от американци. Едно време, всяко второ училище беше Юри Гагарин, сега "Джон Ататасов".
101.167.13.58 11:38, 6 юли 2017 (UTC)
Още по времето на Римската империя са използвали израза "Кой има полза/кой се възползва?". Та колега, най-накрая изплю камъчето - цитирам от веднага по-горе: "създадени от българи, не от американци." Риторичен въпрос - кой най-много мразеше и най-вероятно мрази и до ден днешен американците в България? Все пак ще дам отговора, преди всичко заради по-младите читатели - ами най-отявлените комунисти, разбира се, та нали САЩ бяха враг номер едно. Така, че кой тръгнал да ми говори за "призрака на комунизма" - ето на това се казва "Крадецът вика "дръжте крадеца!"". За хората, които достатъчно дълго са врели и кипели по време на оная система впрочем това не е нищо ново - традиционен похват на комунистите беше да обвиняват противника си в това, което правят самите те. Dino Rediferro (беседа) 17:25, 7 юли 2017 (UTC)
== Увод ==
Съставих увод, който да резюмира съдържанието на статията, което считам за последен етап от работата по нея. Тъй като аз вече съм я дъвкала многократно и със сигурност не мога да видя дали има противоречия, повторения и др. подобни, моля за мненията и на други редактори. Със сигурност могат да се направят поне някои съкращения--Ket (беседа) 10:19, 24 ноември 2017 (UTC).
thread_title:  Как се създава една лъжа 

message: Колеги, вместо да хабите време и труд за спорове за тази или онази буква, не е ли по-добре да актуализирате съдържанието на самата статия? Виждам тук съществени допълнения, подкрепени със солидни източници, на които мястото е в текста. --Ket (беседа) 10:33, 18 януари 2017 (UTC)
replies: text: За Винсент си права, че е губене на време ама много мразя някой да се изказва неподготвен. Просто в бэлгарския език щем, не щем използваме и едното и другото и работата която лингвистите са свършили е огромна, шапка им свалям. За оф-а, Кетхен, е това е чиста проба лъжа, превърната в национална измама. Благодаря ти за смелостта да го напишеш черно на бяло. Ха да видим колко ще издържи. За статията - глупостите са толкова, че просто ... Това има и положителна страна - на английската уики глупостите са още повече. Та:
1. В началото на статията пишете, че Атанасоф  e направил първия непрограмируем ... (че не е първия ще свикнете и сами ще го махнете след време, в началото е страшно да чуеш че са те лъгали)и в точка 
ABC компютър се появява, че използва софтуер от "достоверен източник" [2]. Атанасоф и всички останали, които правят непрокрамируеми компютри до 1948 г.  използват логичиски изрази на Фреге. Фреге ги дефинира 1879 в книгата си Frege, Gottlob – “Begriffsschrift, a formula language, modeled upon that of arithmetic, for pure thought”, 1879. Имай предвид, че Атанасоф си няма хабер от работата на Гьодел, Чърч и Тюринг.
 
2. По нататък пишете, че през 1939 г. саздава прототип. Това не е вярно ... създава модел на breadboard (http://www.google.com.au/search?q=breadboard&hl=en-AU&gbv=2&prmd=ivnsp&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ved=0ahUKEwj6mr_1zszRAhUKpZQKHXu-CtcQsAQIPQ) на български се казва навесна платка и се използва само за експерименти и доказване на концепция. За да видиш на какво дередже е компютъра към септември 1940 погледни фиг. 10 или 11 (не помня точно) в Atanasoff J.V. "Computing Machine for the Solution of large Systems of Linear Algebraic Equations", jva.cs.iastate.edu/img/Computing%20machine.pdf За този breadboard говори и съдия Ларсон в глава 3. от решението си. Следа няма от него, дори снимка няма.
3. Точка "Спор за първия компютър" (май така беше) - няма такова нещо. Никой не спори за това. Само Моукли претендира и след делото нашите закичват Атанасов (преименувания Атанасоф, никога дума не обелва) с първенството като булка на сватба и Атанасоф почва да се кипри. Атанасоф си е чиста проба льохман - пише рапорт нито подпис, нито дата, нито до кого, вика Моукли и почва да му се хвали, подава патент и не запазва копие, зарязва всичко и си тръгва, опитва да продаде ABC без патент, питат го на делото кога направи breadboard-a и той изтърсва ноември 1939 и Sperry Rand му показва документи, че е в началото на 1940-та та накрая се споразумяват на декември 1939-та, могат да се намерят твърдения и за октомври 1939-та. Абе история "честна дума ти редим бе бате". Можеш ли да си представиш Sperry Rand да има повече документи за ABC от него самия, след делото се спотайва като бълха в гащи макар че знае цялата история и за Bell и за Dikinson, всичко ... Чарлз Кол го е обучавал цяла година. Никога не казва хора нещата не са така ... С една дума Швейк. Та накрая се стига Ларсон да декларира, че на показанията му за Маукли може да се вярва (т. 3.19.) т.е. е имало спорове колко е достоверен. Чарлз Кол трябва да е бил човек с въжени нерви. Мога да си представа как са му набивали манерката извън залата. Както и да е ...
4. Според мен страницата трябва да съдържа  описание на ABC, делото Sperry-Bell, делото Honeywell-Sperry, и след това измамата "Атанасов" по Иван Русков и ордените дето комунистите му раздаваха като юбилейни значки за това че сътрудничи. Това, което е направил е ABC и делото Honeywell-Sperry, друго няма. В решението на Ларсон има едно индиректно признание т.14.11.3.7 “In October 1953, after the '827 patent was granted on the EM-1 application, Eckert stated that prior to 1942, Atanasoff has developed what was probably the first example of what could generally be termed regenerative memory; Eckert's knowledge of Atanasoff's prior work was based on what Mauchly had earlier told him.” Това е единственото признание за първенство в цялото дело изразено като факт от разпитите. Черно на бяло първият електронен компютър с регенеративна памет, не първият електронен компютър изобщо.
--Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 101.167.13.58 (беседа) 10:03, 19 януари 2017‎
thread_title:  Предложение 

message: Предлагам да отделим целия патентен спор в нова статия, например Honeywell, Inc. v. Sperry Rand Corp. или може и както е сега „патентен спор за ENIAC“. Ползите ще са две: този материал е предостатъчно за отделна статия, освен това може да служи за позоваване като основна статия в тези за ENIAC и за Джон Атанасов, а защо не и при бъдещо развитие на темите по защита на интелектуалната собственост. Ако постигнем хубав стегнат увод на новата статия с резюме на съдържанието ѝ, той ще може да се копира директно там, където има нужда, а който желае да се запознае с подробности, ще може да ги намери в основната статия.--Ket (беседа) 09:21, 27 февруари 2017 (UTC)
replies: text: Както писах и някъде по-горе - въпросният патентен спор не е от фундаментално значение по темата, въпреки че именно той става в крайна сметка да се популяризира приноса на Атанасов, така че е за предпочитане да се отдели като отделна страница. Dino Rediferro (беседа) 23:40, 27 февруари 2017 (UTC)
replies: text: :--Ket (беседа) 12:45, 13 март 2017 (UTC)
thread_title:  Нова статия 

message: На английски - "best known for being credited with inventing the first electronic digital computer."; италиански - "che lo nominò inventore del primo computer digitale elettronico automatico."; испански - "Su trabajo fue fundamental para el desarrollo del ordenador digital moderno."; немски - "Im Jahr 1973 wurde er durch Gerichtsurteil im Patentstreit Honeywell Inc. gegen Sperry Rand zum Erfinder des ersten automatischen elektronischen digitalen Computers bestimmt"; полски - "amerykański inżynier-informatyk bułgarskiego pochodzenia, uznawany za twórcę elektronicznego komputera"; португалски "John Atanasoff junto com o seu aluno Clifford Berry foram os verdadeiros pais dos computadores modernos."; и накрая не може да липсва - руски (малко в контратенденция) "один из изобретателей первого электронного компьютера." До голяма степен е копие на мой коментар от една друга беседа, но така или иначе поставя риторичния въпрос - дали редакторите на съответните страници (на седем езика) и няколкото милиона души, които им четат писанията са толкова некомпетентни по темата, че да твърдят в общи линии едно и също?. Dino Rediferro (беседа) 21:17, 15 март 2017 (UTC)
thread_title:  Ето какво пише по другите страници в Уикипедия 

message: Практиката в Уинипедия е масово преписване, казано по-простичко масово плагиятство. Първоначалната страница беше преписана от английската версия - още има следи. Литературата да Атанасоф може да се раздели на четири вида - журналистическа романтика (Mollenhoff и Smiley) в която побеждава "доброто", между-личностни войни (Arthur Burks), в които Атанасоф активно участва, патриотични есета (Шишков, Бончев, Протохристов) с много неверни факти (напр. Протохристов твърди че вход изхода на Атанасоф е стандартен IBM перфочетец) и четвърто публикациите на Gustavson, Mooers, Bernard O. Williams които се опитват да намерят истината в цялата лавина от лъжи. Специално внимание заслужава книгата на Burks. Burks е съшият този Burks, който е споменат в решението на съда във връзка с отнемането на авторските права. Отнемането на овторските прова означава лишаване от бонуси при продажва на лиценз. Така, че Burks е страна (страната е срещу Моукли), но от техническа гледна точка е достоверен. Така че ограничавайте се с плагиатството.101.167.13.58 22:02, 15 март 2017 (UTC)
replies: text: Да не забравяме и петият вид литература - на хора, които се считат за единствено просветените по темата :-). Впрочем хора, които имат мнение за Уикипедия като горното, според мен нямат място сред редакторите й, и могат да се чувстват свободни да си намерят някой друг сайт, където (може би) ще ги търпят. Dino Rediferro (беседа) 22:17, 15 март 2017 (UTC)

text: Някой не е наясно с понятията. Плагиатство e претенцията за авторство на произведение, което в действителност е създадено от някой друг. Статиите в Уикипедия не са авторски и никой в това число и Фондация Уикимедия не може да претендира за авторство върху който и да е текст в Уикипедия. Съответно не може да се говори за плагиатство. Уикипедия цитира при това с изрично изискване за указване на източниците, които са цитирани. Ако някой не прави разлика между цитиране и плагиатстване би трябвало да се върне в малките класове в училище. --Сале (беседа) 22:46, 15 март 2017 (UTC)

text: Сале, това което си написал е манджа с грозде ... прощавай, не искам да те обидя. Всеки автор има право на две неща – авторство и авторски права. Авторството и авторските права са две различни неща. Авторството не подлежи на прехвърляне, защото “ти” си източника на това което е написано, нарисувано, снимано и т.н. Авторските права подлежат на прехвърляне. Самият факт, че използваш сметка (account) с ник “Сале” и зад тази сметка стои твоето име и зад това име стоят претенции за приноси показва, че ти си собственик на авторството. Това върху което е собственик Уики са авторските права и това, което казва Уики е “авторските права са безплатни”. Сега, представи си Сале, че си написал една статия и на статията е твоя ник и статията е твой принос т.е. ти имаш авторството, но нямаш правата, правата са на Уики. Статията е перфектна, информацията вярна, цитиранията коректни, абе всичко е както трябва. Идвам аз и превеждам статията и под статията стои моя ник и същата статия аз претендирам за мой принос т.е. аз ти отнемам авторството. Е, на това нещо се казва плагиятство и за отнемане на авторство можеш да съдиш независимо от декларациите на Уики. За да не ме осъдиш аз трябва да напиша коректно на видно място, че моята статия е цялостен или частичен превод от еди-коя си статия от еди къде си. С това аз казвам, че моят принос е само превода. В Уики такова нещо няма.

text: Искаш ли пример? Делото ENIAC. Целият екип на Моукли се отказва от авторство с декларации. Моукли прибира декларациите и не ги представя в патентния офис. Декларира, че той и Екерт са единствените изобретатели. 20 години по-късно Артър Бъркс се отмята и оставям на теб да четеш решението на съда ... Преди време гледам статията за Енигма, чудеста статия ... малко по-късно виждам, че е превод от английстката и нито дума за това че превод, а тоя дето я превел събира похвали и се кипри в беседата като ощипана мома.

text: Ако нямаш претенции за авторство и приноси караш на IP адрес. В този случай авторството е на Уики. Когато си на IP адрес трябва да си сигурен, че не пишеш лъжи и не подвеждаш т.е. да пишеш честно. Е, грешки стават, но затова се поправят.

text: Оставям на теб избора в кой клас да се върнеш, но бих ти препоръчал един курс по право защото авторските права са сложна материя. Винаги е полезен и не е срамно ... Атанасоф са го обучавали 2000 часа (демек 1 година по 8 часа всеки ден без събота и неделя, можеш да си представиш какъв бой по манерката е било) за да свидетелства (източник Atanasoff J.V. “Advent of Electronic Digital Computing”, IEEE Annals of the History of Computing, Vol. 6, No. 3, 1984).  Та така ....101.167.13.58 02:07, 8 май 2017 (UTC)
replies: text: : Грешите, Уикипедия не притежава авторски права - те са на отделните автори, които със самата публикация се отказват от определена част от тях, описана в т.нар. лиценз. Едно от правата, от които авторите се отказват, е възможността да контролират бъдещи модификации на приноса си. По тази причина не е нужно следващите редактори да искат изрично разрешение за промяна, просто стават съавтори. --Спас Колев (беседа) 12:10, 12 май 2017 (UTC)

text: : Извинете, но пак смесвате авторство (авторска отговорност) и авторски права. Това са две различни неща. Аз се опитвам да повдигна въпроса да авторската отговорност и авторството като част от нея. Може и да не се изразявам ясно ... . Това, което "ти" си написал може да се проследи и е "твое", независимо че си се съгласил на съавторство т.е. да бъде променяно. За авторство носиш отговорност. За съавторство също. В CC лиценза Уики не освобождава от отговорност. Тук идва въпроса "Какво е превода, съавторство или не?". Не знам случай преводач да бъде съавтор. Преводача носи отговорност за точността на превода, не за съдържанието. Не видях в CC лиценза на Уики превода да е дефиниран по някакъв начин (адаптация, трансформация, пренареждане и т.н.) и следователно е обект на интерпретация. По закон, в една медия (списание, уебсайт и т.н.) авторските права за публикация (статия, блог и т.н.) принадлежат на автора и Уики регулира проблема. Пак по закон, когато публикацията е анонимна авторските права принадлежат на медията. Това го знаете. 
Един пример, тъй като темата Атанасоф е изключително политизирана, в страницата няма нито едно изречение зад което не стои източник,  прочетен (!) и проверен (!). Няма да коментирам какво се опита да прави един от редакторите и какъв "съвет" беше даден от един от администраторите. За сравнение на страницата на Енигма първата проверка (на патента) показва, че написаното е лъжа т.е. в първото изречение на цитирания патент на Енигма се пише, че е известен метод на кодиране. Един параграф по-надолу е написано, че е известно и кодиращото устройство. Поглеждате целите на патента и си пише, че патента е модификация на съществуващи неща. Всичко това е в първата колона на първата страница и колоната не е пълна. С една дума човекът не си е направил труда да направи елементарна проверка каква информация разпространява. От къде идва лъжата - от английската Уики. За да не бъда голословен ... Енигма е изобретена от Едуард Хебърн. За какво да четеш нататък? Да беше едно нещо да го приемеш за грешка, случва се, ама това е масово. Е, това е авторска отговорност и затова ви казвам "не преписвайте". 101.167.13.58 01:00, 13 май 2017 (UTC)

text: Темата за отговорността на преводачите е важна и благодаря, че я повдигате. Все пак може би тя трябва да се обсъжда на по-видимо място, защото касае всички. Да приемем ли, че сегашното състояние на статията е задоволително и без фактически грешки?--Ket (беседа) 15:50, 13 май 2017 (UTC)
Има една приказка, че българският казан в ада нямал нужда от дявол за пазач - ако някой се опитвал да излезе от него другите го дърпали обратно. Поздравления - след френската, българската страница в У за Джон Атанасов към момента е най-негативната! Dino Rediferro (беседа) 21:23, 2 юни 2017 (UTC)
Дино, благодаря за поздравленията. Мисля че разбирам твоето разочарование, но не мисля че някой печели нещо от подмитане на фактите под чергата, а фактите не са много положителни. Трудно ми беше да чета някои неща, но в живота му е пълно с неща от които можеш да потънеш в земята. Като става въпрос за казана, нашият човек никога не е бил в българския казан, не се е имал за българин (подигравал се е с българското произношение на фамилията му) и български не е разбирал. Та, публикувани са заплатите му в Айова и NOL. Става въпрос за 2700 и 10000 долара (http://jva.cs.iastate.edu/jvabio.php - параграф 13 отгоре надолу, пише "well above 10,000 cap")на година. За онова време 10000 долара е огромна заплата (еквивалентна на днешна годишна заплата 170,000, официална инфлация 17 пъти). При тези пари той няма нужда от финансиране, но човекът не слага един долар от джоба си за да защити идеите си ... . В NOL проваля контракт за 300 хиляди с флота, защото за година и половина дори план за работа не е направил (мемоари на Kalvin Mooers). Винаги когато е трябвало да се вземе решение нашият човек отсъства т.е. бяга. (мемоари на Kalvin Mooers) Поради това поведение, неговият екип му лепва прякора Bugs Bunny.(мемоари на Kalvin Mooers) Тия 300 хиляди му ги издейства фон Нойман и фон Нойман му ги взима. (мемоари на Kalvin Mooers) Не искам да споменавам мотивите на фон Нойман (публикувани са), дори много цензурирани са срамни. (Slater) Нашият много добре знае кой е първият електронен компютър (интервю с Кларенс Ларсън въпрос 45 за табулатора на IBM), по време на делото е чел всичко, но това не му пречи да се спотайва когато медиите го обявяват за баща на нещо и да действа на принципа "rip it off baby". И това е най-малкото ... защото след делото започва толкова да си вярва, че взима дейно участие в партизански войни с цел моралното унищожение на Моукли и семейството му (в Burks виж отговора към Kathline Mauchly, години след смъртта на John Mauchly). Да продължавам ли, защото животът му е пълен с Bugs Bunny истории. Според теб, ние трябва да се гордеем с това, така ли? Е, в страницата тези неша ги няма, но те са публикувани и са известни. Хората ги знаят ... Един пример ще ти дам с мен самия ... преди 30 години по искане на руснаците направих електронно флопи (без двигатели и дискетата беше една платка памети). По това време се правеше RAM диск. Електронното Флопи се връзваше на кабела на флопито и електронната дискета беше сменяема. Компютърът не разпознаваше механично от електронно флопи. Руснаците го искаха безплатно и аз отказах да го дам. Тогава нямаще пари, бяха тежки години и не го патентовах, не го и публикувах. Питам те Дино, какъв е моят принос за развитието на SSD дисковете? Ми да ти кажа, нула една чиста кръгла нула защото хората и до сега не знаят, че е било правено (то е при мен). Хората са направили SSD диска без мен. Та сещаш ли се за какво ти говоря ... ? Да ти помогна? За нечии други проноси ... . Дори съдията му го казва в очите, нищо не е направил да се защити и 25 години по-късно е отворил голямата уста, това е в решението. Искаш ли точката където го пише? Та Дино, животът му е 3 години и половина прави компютър, 25 години мълчи, 7 години свидетелства и след това 20 години мъсти на едно цяло семейство. Това пишат хората, това го знаят и в Айова, останалото са романтични измислици. В страницата се опитваме да обясним логиката на събитията и защо са станали така. Това, е.101.167.13.58 12:26, 13 юни 2017 (UTC)
Б беседата беше изказан аргумента, че патентният спор ENIAC e много малка част от живота на Атанасоф и поради това беше отделен в отделна страница. Атанасоф посвещава на делото Honeywell v Sperry Rand и последиците от него от 1966 г. до края на живота си. Това са 29 години. Като се прибавят и 20 години (от 1946 г. до 1966 г.), в които Атанасоф прави поне два опита да вкара Моукли в съда (1950 и 1956 г.) стават 48 г. Ако включим и работата му върху компютъра и лапласиометъра ще станат над 55 г. Това е половин живот. Половин живот свързан с Моукли и тематиката на патентния спор ENIAC. Тематиката на патентния спор ENIAC е много широка защото дискутира лично поведение, професионална етика и бизнес практики в продължение на 25 години (1940-1965) и съм съгласен с съществуването на отделната страница. В настоящата страница за Атанасоф е отделено само това, което е стързано с него и е направен опит да се обяснят логичните връзки между събитията. За съжаление все оце има наивни твърдения, например че модифицирал табулиращата машина на IBM и IBM не бил доволен. :))))) Това означава, че не е поискал разрешение от IBM; модифицирайки табулиращата машина на IBM е нарушил лиценза; IBM е изпратил предупреждение на колежа и колежа му е прекратил опитите. Самият факт не е за писане (Bugs Bunny история), но Атанасоф си се гордее с него. В предишни редакции имаше едно изречение, че колежът в Айова не изпълнил обещанието си да патентова ABC компютъра.:))))) Обещания няма (Атанасоф и колежът не се женят), има споразумения. Споразумяват се Атанасоф да направи компютър, които да решава система от уравнения с 30 неизвестни (това е фиксирано от Атанасоф, не от колежа) и колежът плаща патентната процедура. Атанасоф не успява да демонстрира това (юни 1942 демонстрера система уравнения с 3 или 5 неизвестни) и колежът не уважава споразумението. Освен това колежът е държавен и работи с държавни фондове. Парите са държавни (т.е. на данъкоплатците) и са планирани, затова споразумението е година предварително. Ако при бъдещо дело се докаже, че колежът е патентовал без Атанасоф да покрие споразумението досещате ли се какво може да стане - инвалидиране на патента (несъответствие с член 101) е най малкото, може да има дело за изнудване (колежът налага лицензни такси с невалиден патент), дело за злоупотреба с държавни фондове, закриване на университета и т.н. За пример, просто четете делото Honeywell v Sperry Rand. Моукли едва отървава килията за три думи. По време на делото Атанасоф казва, че не знае защо колежът не патентова "може би не е имал пари". Това е партенка т.е. лъжа, подсказана от адвокатите. Адвокат Додс на Sperry Rand го върти на шиш (изкарва го от нерви няколко пъти и се стига до почивки) за да признае, че ABC не покрива споразумението т.е. не е в полезно състояние. Ако Атанасоф се изтърве и признае (просто да спомене нещо около това) процесът приключва до дни. Решенията на съдия Ларсън са най-изключителния съдебен документ, които съм чел. Изключителен текст, които трябва да се учи с отделен предмет в ТУ София. Така че, моля ви, много внимавайте как пишете "положителни" неща.101.167.13.58 01:05, 15 юни 2017 (UTC)
Само ще кажа, че ако приемем хипотетично, че в момента водехме война, някои от авторите на тази страница щяха да бъдат моментално разстреляни за сриване на войнския дух. Това ми изказване на терминологията в бриджа се нарича "затварящ анонс" - казано по-ясно - приключвам с коментарите. Dino Rediferro (беседа) 20:21, 16 юни 2017 (UTC)
Дино, воински дух не се вдига с лъжи, а с победи. Не си първия, който си мечтае да бъда разстрелян. Не знам дали някой редактор ще се съмосезира за "разстрела", аз няма да ги търся. Забележи, аз на администраторите не съм хленчил, а ти? При комунизма имаше цяла папка с доноси срещу мене и ми създаде неприятности. Та се сети и за приказките ти и за казана. Аз от казана излязах.  Можеш ли да покажеш друга страница, на която има източник буквално на всяко изречение? Да приключиш с коментарите е добро решение. До сега с нищо не си помогнал.101.167.13.58 22:39, 17 юни 2017 (UTC)
thread_title:  Плагиатството в Уикипедия 

message: 1. При Атанасоф лъжи, полуистини и истини са много оплетени. Поради това кой източник е достоверен може да се спори, включително и за решението на Ларсън и патентния закон на Съединените Щати. Burks и Атанасоф си позволяват да оспорват дори валидност по член 101. Адвокат обяснява на Burks правата му по член 256 за съавторство, сам си го пише в книгата. Honeywell плаща за 2000 часа юридическо обучение на Атанасоф, сам си го пише в Advent-a и тия двамата стават по-големи експерти от съдията. Трябва да се има предвид, че много неща са казани на делото под клетва и затова евентуални полуистини като това, че не са патентовали защото нямали пари, Атанасоф трябва да повтаря докрай ... алтернативата е лъжесвидетелстване. Целта е да се затвори въпроса по най-бързия начин. Да припомня ли въпроса на адвокат Додс "защо не сте публикували?" Отговорът беше ... "защото така съм преценил". Пълно е с такива отговори - имам чувството че чувам Чарлз Кол.
2. Анализ на "недоказани" неща прави Bernard O. Williams. Например Burks в "Who Invented the general Purpose electronic Computer" - стр.5 долу) казва "Unfortunalely, the Atanasoff's machine was never completed." Според Ларсън т.2.7.1 машина, която не е завършена не е готова за патентоване. Машина, която не е готова за патентоване каква е? Не е в полезно състояние по член 101. Говорим за А и Бе ... ми връзвайте фактите бе хора! Bernard O. Williams прави и класификация на литературата. Тази квалификация беше в страницата, изтрихте я. Вижте коментарите на редактора Дино по въпроса ... Публикациите на Bernard O. Williams са в историческия музей на Айова. Дисертацията му по въпроса е 900 страници. Трябва добре да се знае, че основната движеша сила при ENIAC и EDVAC e Екерт и фон Нойман в EDVAC, не Моукли. Но Екерт не е полезен на Honeywell защото не познава Атанасоф. Затова Моукли опира пешкира.
3. С любезното съдействие на един от редакторите, в т. "Ето какво пише по другите страници в Уикипедия" са показани примери на "независими мнения". В италианската У пише inventore del primo computer digitale elettronico automatico. Тава е пример за чиста проба независима лъжа защото в документите по делото въобще никой не говори за това. Нещо повече, говори се за зависимост от електронната изчислителна машина на Мумма, която е преди Атанасоф, а патента на Дикинсон е в самия патент на ENIAC на последната страница. Освен това е ясно, че компютърът на Атанасоф не е автоматичен. Има цял клип на Youtube.
4. Патентното споразумение (patent agreement) - за нарушаване на патентно споразумение преследването започва като нарушение на трудов договор и може да стигне до наказателен кодекс. Патентното споразумение е като Non-Disclosure agreement. То може да бъде подписано в началото или по време на трудовия договор и определя собствеността върху идеите на работника по време на трудовия договор т.е. кой е собственик на идеите през работно време и извън работно време (обикновенно собственик е работодателя), колко време след напускане нямаш право да публикуваш, колко време след напускане нямаш право да работиш на друго място в индустрията (това е много популярно в САЩ и обикновено е 5 или 10 години). Четете Burks стр.188 за да получите някаква идея. Този документ при Атанасоф липсва. Преследване по патентно споразумение е нещо което може загроби за цял живот и е много сериозно нещо. Този джкумент се чете много по-често от трудовия договор. В България тепърва ще виждаме подобни случаи.
 
5. В делото, темата Атанасоф е малка част - зависимост от Атанасоф е само по член 102 алинея а). Моукли е преследван по всички алинеи на член 102 (новост), 103 (очевидност), 112 (спесификация), 115 (декларации) и 276??? (съавторство). Не говорим за бизнес ктраната. Преместване на нещата за Атанасоф в патентния спор ENIAC означава само едно - подмитане под чергата. Колко познато! Колкото по-неграмотни са нашите деца, толкова по-малко неудобни въпроси ще ни питат, нали! Същото като във вица за циганина в операта "нека пита, нека знае".
6. Много е важно да се разбере защо Атанасоф е използван в случая. Използват го защото вече има решение за невалидност поради нарушение на процедурата (Sperry v Bell) и по един казус не може да има две решения. Новият казус, който позволява да се преразгледат решенията на (Sperry v Bell) е измама по член 102а) във връзка с декларацията "... който ни е известен", защото Атанасоф е известен на Моукли. Екерт не им върши работа, той не познава Атанасоф. След това делото е огромно. Това просто е пример, до къде можеш да стигнеш ако не знаеш закона. Така че, инженери четете закона!
7. Модификация или свързване - един господ знае. На въпрос 48 от интервюто на Кларенс Ларсон отговорът е: DR. ATANASOFF: And the, strangely enough IBM was not very happy at all. We said nice things about IBM, but they weren’t very happy at all and years later the courts forced IBM to draw every piece of paper that had Atanasoff on it out. I found out that there is a piece of paper in IBM that says, “Keep Atanasoff out of the tabulator.” На въпрос 49 от интервюто на Кларенс Ларсон отговорът е: DR. ATANASOFF: We didn’t hurt the tabulator at all and in the end it worked as well as it ever did. На въпрос 50 от интервюто на Кларенс Ларсон отговорът е: DR. ATANASOFF: Perhaps I should say that IBM wouldn’t give me a copy of the internal drawings of the computer and I just sat down and figured out how I would have done it and proceeded accordingly and it worked fine. Терминът модификация е използван от Моленхоф, Burks (стр.232) и по-късно Смайли. В статията се придържаме към тези отговори, но те не дават пълна картина на проблема. Помните ли случая с Дмитрий Скляров. Припомнете си го ... https://www.cnet.com/news/russian-crypto-expert-arrested-at-def-con/. За политиката на IBM и AT&T пише в Burks "Who Invented the general Purpose electronic Computer" - стр.5 долу). На Екерт и Моукли им е разрешено за инсталират и модифицират IBM входно-изходно устройство (Burks 207 стр.) Защо на единият е разрешено, на другият не? Явно единият е стъпил накриво.
8. ABC компютъра и табулиращите машини - в уебсайта на Георги Далаков пише, че табулиращите машини не са компютри!?!?!?!? На въпрос 45 от интервюто на Кларенс Ларсон отговорът е:DR. ATANASOFF: Well I invented a new method to replace Rayleigh-Ritz. And then I made it simpler so there was almost no mathematical work to be done. The only trouble was that as you attempted to solve a partial differential equation you had to solve a large system of linear algebraic equations at the end. And the problem with solving a large system, I’m going to talk a little about that subject, of course, later. Now, I studied whatever computers there were around and this included the IBM tabulator т.е. според Атанасоф табулаторът е компютър. С други думи, всяка машина която използва основният цикъл на изчисленията - събиране, преместване и натрупване е вид компютър. Та да се върнем на Дикинсон. Тъй като Дикинсон прави изцяло електронно  устройство (управление и изчисление) 1939-1940, което е табулатор и използва основният цикъл на изчисленията, 2 години и половина преди Атанасоф, то логично е Атанасоф да знае, че ABC не е първият електронен компютър (Дикинсон е направил електронен табулатор и патента на Дикинсон е в патента на ENIAC). Този отговор е прекрасен пример на това, че на лъжата краката са къси.101.167.13.58 04:05, 18 юни 2017 (UTC)
replies: text: Малко пояснение: Горното е в отговор на следното, което написах на беседата на потребителя:
 В светлината на последните ти допълнения по Джон Атанасов смятам, че много добре си изложил трудната патентна материя. Привеждаш солидни източници, безспорно, но смятам, че е необходим източник именно по отношение на анализа (т.е. някой някъде да е го е публикувал именно по начина, по който си го изложил), иначе излиза, че е твое изследване. Затова те моля да се запознаеш щателно с изложеното в У:БОИ, по-точно с раздела „Непубликуван синтез на публикуван материал“ и „Неутрална гледна точка“. Същото важи и за интерпретацията на взаимоотношенията на Атанасов с Моукли и с колежа, за които споменаваш в беседата. Освен това, поради спецификата на материята смятам, че мястото на обилния материал, касаещ патентоването, е не в биографичната статия за Атанасов, а в Патентен спор за ENIAC. Тъй като и там ще стане доста по обем, може да се отделят отделните дела в отделни статии

text: Продължавам да смятам, че визираните приноси представляват синтез на публикувани факти, поддържащ определена позиция на редактора, без той да цитира достоверен източник, който вече е публикувал този синтез и в този смисъл е оригинално изследване. Моля и други редактори да си кажат мнението--Ket (беседа) 08:20, 20 юни 2017 (UTC).
Кети, благодаря за демонстрацията на двоен стандард. Покажи ми къде, в коя точка от съдебното решение на Ларсън се казва, че Атанасоф е изобретил първия електронен компютър. Това нешо го няма никъде в официален съдебен или патентен документ. Защо не отидеш да питаш италианската, английската, руската У за "достоверни" източници. Защото не ви изнася на лъжите. Ше ти пратя патентното споразумение, което аз трябваше да подпиша с работодател, за да разбереш за какво става въпрос. С пратентно споразумение могат да те пенсионират на 45. Така че обещания няма, има демонстриране на сила. Затова го изчакват да получи финансирането. Нормална практика. Вие пишете като че ли малоумни ще ви четат. Самата ти сложи "достоверният източник" Зюмбюлев от 24 часа и игнорира Русков може би защото е "много негативен". То така си беше. Още 80-та знаехме, че Атанасоф не е първия и увърта. Ти да не си живяла на луната бе Кети, та да не си спомняш комунистическата прапаганда за Атанасоф. За сравнение ще ти кажа, че когато комунистите че чудеха как да се подмазват на "българина" Атанасоф по същото време осъдиха Петър Петров (цифровия часовник) на смърт задочно. Защо не вдигнахте паметник на Петър Петров? 
Искаш да кажеш, че Burks и Gustafson не са достоверни източници!?!? Когато четеш Burks никога не забравяй, че Атанасоф му е официален консултант. Това го пише Bernard O. Williams. Какъв беше Gustafson? Главен архитект на кой отдел на AMD? Графични процесори? А да видим какво съм цитирал в забележките - забележка 5 - цитирано е [11] и [9];забележка 6 - цитирано е решението на Ларсън, показанията на Атанасоф и патента на Уйлямс; забележка 7 - цитирано е [11], [12] и [13]; забележка 8 - цитирани патентите на Дикинсон и Деш, останалото е от книгата, която ти не благоволи да прочетеш. Извинявай забравих, че не те интересува!; забележка 9 - цитиран уебсайта на IBM. Натисни бе Кети, чети; Да продължавам ли или е достатъчмо смущаващо. 
Специално източника [13] Atanasoff, J. V., „Computing Machine for the Solution of Large Systems of Linear Algebraic Equations,“ не е статия а заданието, за което поручава 5330 долара и сключва патентното споразумението. Виж стр. 31 тия 5330 долара са разписани и сам си е написал 30 процесора. Теста Юни 1942 г. е по този документ и той не може да го покрие. Вие в Правец такива тестове май не сте правили?
101.167.13.58 10:56, 20 юни 2017 (UTC)

text: Тъй като засега липсват други мнения, предлагам следното: Текстовете за патентните спорове да се преместят към основната статия Патентен спор за ENIAC. В нея след това трябва да се оформи стегнат и съдържателен увод, в който се обобщават резултатите от всички дела и се казва, че няма патент/автор за първи цифров компютър. Този синтезиран абзац може да послужи както в други статии по история на цифровите компютри, така и да се приведе тук, за да се опише истинския принос на Атанасов. Да, източниците са достоверни, но отново подчертавам, че е необходимо анализът на патентите, който се прави, да го е направил някой извън Уикипедия и да го е публикувал.--Ket (беседа) 08:55, 5 юли 2017 (UTC)
replies: text: :--Ket (беседа) 01:57, 19 юли 2017 (UTC)
Точно така - "Вижте коментарите на редактора Дино по въпроса" - никак не e излишно - най-вече за това доколко могат да бъдат считани за достоверни някои източници, в които срещу претенциите за година на патентоване стои една хубава въпросителна. :-) Dino Rediferro (беседа) 15:24, 5 юли 2017 (UTC)

text: В документите на патентния офис въпросителни за приоритет няма. Има на Google. Затова чети самите патенти, не Google. По Google в съд не влизаш. Използваш Google само за ориентиране в статуса и делата. Веднаж прикрихте информацията за комунистическата пропаганда, втори път заметохте делото щото не било важно, това е трето замитане. Не напразно Зюмбюлев казва че призраците на комунизма още бродят в България. Ще бродят още дълго време! 
Що се отнася до анализа на патентите ... той вече е направен ... от съдия Ларсън, от съдия Доусън, от бюрото на патентния офис и от експертизата, не от мен. Всичко, което е казано е с посочени точки от решението. Dickinson е противопоставен от експертизата на последната страница от патента на ENIAC, Mumma e противопоставен от експертизата (обвинени са в плагиатство) и от съда. Не от мен! На вас това нищо не ви говори. Проблемът е, че дори да ви бъде даден този анализ (аз ви го дадох) нито го четете, нито го разбирате когато го четете. Ако го разбирахте нямаше да правите "приноси" като горните два поста. 
Тъй като темата Атанасоф в България е призрак от комунизма, плод на невероятна измамна кампания, която вие не смеете да опишете, целта на тази статия е да помогне този призрак да бъде вкаран в бутилката и ние да започнем да се гордеем с истински ценности създадени от българи, не от американци. Едно време, всяко второ училище беше Юри Гагарин, сега "Джон Ататасов".
101.167.13.58 11:38, 6 юли 2017 (UTC)
Още по времето на Римската империя са използвали израза "Кой има полза/кой се възползва?". Та колега, най-накрая изплю камъчето - цитирам от веднага по-горе: "създадени от българи, не от американци." Риторичен въпрос - кой най-много мразеше и най-вероятно мрази и до ден днешен американците в България? Все пак ще дам отговора, преди всичко заради по-младите читатели - ами най-отявлените комунисти, разбира се, та нали САЩ бяха враг номер едно. Така, че кой тръгнал да ми говори за "призрака на комунизма" - ето на това се казва "Крадецът вика "дръжте крадеца!"". За хората, които достатъчно дълго са врели и кипели по време на оная система впрочем това не е нищо ново - традиционен похват на комунистите беше да обвиняват противника си в това, което правят самите те. Dino Rediferro (беседа) 17:25, 7 юли 2017 (UTC)
thread_title:  Оригинална разработка 

message: Съставих увод, който да резюмира съдържанието на статията, което считам за последен етап от работата по нея. Тъй като аз вече съм я дъвкала многократно и със сигурност не мога да видя дали има противоречия, повторения и др. подобни, моля за мненията и на други редактори. Със сигурност могат да се направят поне някои съкращения--Ket (беседа) 10:19, 24 ноември 2017 (UTC).
thread_title:  Увод