Беседа:Марица Изток/Архив 1

message: Два източника, преместени от Беседа:Стара Загора:
* Национална електрическа компания
** http://www.nek.bg/cgi-bin/index.cgi?l=1&d=351
** http://www.nek.bg/cgi-bin/index.cgi?l=1&d=48 
--Спас Колев 13:41, 10 май 2006 (UTC)
Брикел не е единственият производител на брикети в България! Преди десетина години бе открита такава инсталация в мина Бели брег (бившата мина Болшеник, близо до сръбската граница). --Vladko 01:49, 20 май 2006 (UTC)
И да не е единственияt, със сигурност в Брикел се произвеждат поне 90% от тези в страната. -- Botam 01:52, 20 май 2006 (UTC)
thread_title:  Източници 

message: Потънал съм в размисъл по следния въпрос: Старият ТЕЦ 1 е част от Брикел. Новият ще се строи на същата площадка, но няма нищо общо като собственост/история. От друга страна май пак ще се казва Марица изток 1. Дали трябва да си има собствена статия? Или да има една за двата ТЕЦ-а и отделна за брикетната фабрика? --Спас Колев 13:11, 22 май 2006 (UTC)
thread_title:  ТЕЦ 1 

message: Комините са най-високите конструкции в България. Free-standing (= свободно стоящи, не самоносещи), използвано в en:, има смисъл, ако имаше нещо по-високо (например сграда, над която излиза мачта, и общата височина е по-голяма), но случаят не е такъв. --Спас Колев 12:51, 24 май 2006 (UTC)
thread_title:  Най-високи конструкции 

message: Откъде е тази статия?
В Европа има истински гиганти на въгледобива и на ТЕЦ-а.
Рур в Германия, Донбас - в района на гр. Донецк, Украйна, Урал в Русия и т.н. Сигурно има още много по-големи находища, но аз не ги знам.
Това са много по-големи находища, с много по-големи ТЕЦ-ове и всичко е в пъти повече от Марица Изток.
Абсурдно е Марица Изток да замърсява повече от тях.
Нито се казва какво е това изследване, кой го е правил.
Източникът не е достоверен.-- Botam 12:52, 24 май 2006 (UTC)
replies: text: : Така като го чета, вероятно не включва бившия Съветски съюз. А Рур може да не го броиш; въгледобивът там е на изчезване, в Белгия затвориха последната мина през 1994, мисля. --Спас Колев 13:13, 24 май 2006 (UTC)
Половината от територията на Европа е в границите на бившия Съветски съюз, така че съвсем без него не може да мине:)
Сега се сетих, че около Волгоград също има много въглища.
Така или иначе това трябва да се махне.
Поне още един източник да докаже, че Марица Изток не оставя чист въздух на Европа, пък тогава да се прибавят на комлекса такива страшни заслуги...
По възможност източника да е по-достоворен и поне мъничко официален.
Странно обаче Стара Загора 52 години никога не е усетила Марица Изток (до 2004 г.), след това имаше някакви съмнителни инцидентни замърсявания на въздуха, които никой не вярва да са Марица Изток.
Това също трябва да се изтрие от статията, тъй като не е доказано по никакъв начин. -- Botam 13:36, 24 май 2006 (UTC)

text: Уточнението за Съветския съюз може и да променя нещата, но е останалата част на Европа обгазяванията доста по-рано са взети под контрол със своевременно построяване на очистни съоръжения. Както си пише в източника през 1980-те години в Марица Изток се слагат само съоръжения за пепелта. Харесва или не - факти не се трият, факта е с цитиран произход, ако искаш да покажеш някаква недостоверност напиши статия за тях или я докажи. Довода на Вуте „те таково животно нема“ може да е както поради липсата на въпросно същество, така и поради незнанието на Вуте.

text: Подозирам, че Стара Загора особено през първите 15 от тези 52 не е имала много какво да усеща - МИ-1 е бил по-малък и си е патело само Гълъбово. -- Златко ± (беседа) 13:59, 24 май 2006 (UTC)
* Първо - всеки ТЕЦ замърсява въздуха това е нормално.
* Второ - на няколко места в статията е споменато, че ще се изграждат сероотчистващи инсталации, които ще намалят вредните емисии, изхвърляни във въздуха.
* Трето - Откъде накъде в статията трябва да 1/3 информация за Марица Изток и 2/3 инфомация за недоказаното замърсяване на Стара Загора?
Четвърто - това е умишлен опит за оплюване на Марица Изток от Златко, който оплюва всичко свързано със Стара Загора.
* Пето - източниците, които сочат Марица Изток за замърсител и тези, сочещи полигона Змеево са съизмерими. Златко представя нещата едностранчиво
* Това е Марица - Изток, която след затваряне на 3 и 4 блок на АЕЦ Козлодуй ще дава 40% от енергията на България. Грозно е да се представя като екологична катастрофа, защото ако Марица Изток не работи, България ще има режим на тока, като в Северна Корея.
* Шесто - всичките "доказателства" са от весникарски публикации и нямат официалност, Румен Овчаров твърди, че Марица Изток няма нищо общо със замърсяване. -- Botam 14:06, 24 май 2006 (UTC)
Златко се опитва да представи статията като някакъв форум - един казва, че е Марица Изток, друг казва, че не е.
Тези важни спорове - на пазара.
В Стара Загора никой не вини Марица Изток за каквото и да било замърсяване.
Това е позицията - какво мислиш ти няма значение. -- Botam 14:12, 24 май 2006 (UTC)
replies: text: : Ами, то всъщност не пише, че е замърсена Стара Загора, ако не броим последния абзац. Данните са за общите емисии на централите. --Спас Колев 14:50, 24 май 2006 (UTC)
replies: text: :: Не знам дали знаете, но в Книгата на Гинес за 2000 г. ТЕЦ "Марица-Изток" държи рекорда за най-голямо замърсяване със серен двуокис, основен причинител на киселинните дъждове, като изпуска ежегодно 350,000 тона в Марица (книгата е пред мен). Това прави всякакво обсъждане малко смешно, не мислите ли... Martyr 15:00, 24 май 2006 (UTC)

text: :: Тошо, нали знаеш - пишеш го като хартиен източник (ISBN и т.н.) и го добавяш в статията . Botam искаше потвърждение от друг източник и го получава. -- Златко ± (беседа) 15:09, 24 май 2006 (UTC)
replies: text: ::: Между другото, това изпускане в реката е съмнително. Тя е далече, а серният двуокис е газ. --Спас Колев 15:45, 24 май 2006 (UTC)
replies: text: ::::Серен двуокис + вода = сярна киселина. Smartech 16:03, 24 май 2006 (UTC)
replies: text: ::::: Да, бе, просто обикновено се изхвърля във въздуха, по-ефективно е. --Спас Колев 16:05, 24 май 2006 (UTC)

text: ::::: SO2 + H2O → H2SO3 - серниста киселина (много се ползва във винарството). За сярна ти трябва SO3. Ако се изхвърляше в реката, нямаше да има нужда от комините. -- Златко ± (беседа) 16:32, 24 май 2006 (UTC)
replies: text: :::::: Сега, аз в тия неща не съм навътре, ами просто преразказах тези 1-2 изречения за Марица Изток от Гинеса, който наистина не може да се нерече авторитет в областта, а е просто интересен източник затова докъде е стигнал ТЕЦ-а като равнище на замърсяването. И не мога да разбера, Botam, мислиш, че си я измислям тая книга ли? Щото ако е така, за пореден път стигаш твърде далеч... не смятам, че има нужда да доказвам нещо. Сега, да коментирам защо точно отричаш това замърсяване май няма нужда, щото на всички им е ясно, че за теб Стара Загора е най-перфектният град и там всичко е съвършено, като всяко друго мнение трябва да бъде заличено в зародиш. Martyr 19:15, 24 май 2006 (UTC)
Не отричам замърсяване. 
Това, което дотук е пишело в статията достатъчно е отразило замърсяването - първо, че е ТЕЦ, второ работи с въглища, трето ще се слагат отчистващи мощности.
Но тук от някакви весникарски статии се опитват да изкарат Марица Изток следва ли не някакъв апокалипсис, което за една енциклопедия звучи твърде несериозно.
Аз имам енциклопедията на Труд и там замърсяването е споменато с една дума, а не като тук да се търси под дърво и камък нещо, което да нацапа Марица Изток.
Доколкото знам политиката на Wikipedia не е да се правят статии от весникарски статии.
Поне Златко не ги признаваше, пък сега изведнъж почна да ги рови оттук - оттам:) Странна метармофоза.
Стара Загора е съвсем отделен въпрос - в момента града е много добре икономически и до голяма степен това се дължи на голямата заетост в Марица Изток.-- Botam 19:23, 24 май 2006 (UTC)
thread_title:  Рур, Донбас, Урал и т.н. 

message: Направо предлагам да се прекръсти съмнения за замърсяване от Марица Изток и всичко ще си ок.
Ще напиша нова статия за Марица Изток, в който ги няма тези глупости.
За АЕЦ Козлодуй никой не е цапал така статията.
Но от Златко всичко може да се очаква. Както винаги. -- Botam 17:01, 24 май 2006 (UTC)
replies: text: Сега пък ти е опорочена?! Доскоро ТПП-Ст.З. ти беше любимия сайт, сега изведнъж престана да е достоверен. Кажи овреме, Спас да не се кьорави да го чете и да не преписва глупости от него в статията за Стара Загора.

text: Не знам дали си чел, ама ТЕЦ-овете по принцип са си най-мръсния тип електроцентрали. А лигнитните въглища (на които работят Мариците) са най-нискокалорични и с най-много отпадъчни продукти. Шведите, които пишат нелицеприятни за теб работи са се обединили защото Швеция още през 80-те много си патеше от киселинни дъждове (заради замърсяването точно от Рур). -- Златко ± (беседа) 18:46, 24 май 2006 (UTC)
Интересно ти се загрижи да търсиш статии от ТПП за замъсяване на Марица Изток, посочено от царя, който и хабер си нямаше от мното от работите.
Пак в ТПП има статии на Румен Овчаров, който отрича Марица Изток да има нещо общо.
Tова е и мнението на целия град и цялата област.
Това, което си въвел в статията си смукано от пръстите.
Искам официален източник, който да показва някакво първенство на Марица Изток по нещо - дали в Европа или дори и в България.
С таблица, която показва къде са другите замърсители спрямо Марица Изток на континента.
Иначе статийките ти изгарят. 
И в ГДР има много големи находища на лигнитни въглища, даже даваха филм за това по Дойче веле - пак ще ги разширяват и никой не говореше за някакви страшни екологични проблеми, които ти толкова упорито се опитваш да ни натрапиш. -- Botam 18:55, 24 май 2006 (UTC)
thread_title:  Статията е опорочена 

message: Обръщам се към Botam и 210.182.62.130: Една енциклопедия не отразява само моментното състояние към даден момент, а включва и исторически аспект по някои теми. След като считате, че към 2005/06 нещата са се подобрили - напишете го. Т.е. „от <еди-кога-си> <еди-къде-си> са инсталирани сероочистващи инсталации и емисиите са намалели до <еди-колко-си> на час/ден/година“. Хубаво е да посочите и проверяем източник.
Сегашната война на триене на неприятна вам информация си е чист вандализъм, докато показването как проблема е признат и решен (според мен) ще представи нещата в положителна светлина. -- Златко ± (беседа) 04:45, 8 юни 2006 (UTC)
Твоето връщане е чист вандализъм. Оказа се, че освен тази шведска организация, друг източник няма.
Според много западни организации АЕЦ Козлодуй ще гръмне всеки момент, така че е ясно колко може да им се вярва:)
Прочети добре беседата, в която вчера ce коментира това, виж и снимката  (ако не е изтрита) - как е написана статията за Марица Изток в Българска енциклопедия. Там хората не страдат от пристpастия и не са напълнили статията с недостоверни източници.-- Botam 18:30, 8 юни 2006 (UTC)
replies: text: Много ми е чудно как при тролстването си в английската Уикипедия за да изкараш Стара Загора по-голяма от Русе ползваше туристически сайтове с едни и същи закръглени данни и отричаше държавните източници, а сега не признаваш нищо друго освен тях. Изводът май е, че си преследваш пропагандата и не ти дреме кое е истина и кое - не, а за енциклопедията пък съвсем не ти пука. А за пристрастия точно ти ли да говориш... Martyr 19:03, 9 юни 2006 (UTC)
Първо не се познаваме, а ти почваш с неверни и необосвани нападки. На държавните източници държаха някои от редакторите, които сега публикуват тези глупости. 
Предполагам, че на теб не ти дреме за енциклопедията, след като си цитирал източник, твърдящ върховна глупост. Но е обяснимо - разбрахме, че някои от познавачите на Марица Изток имат 8 часа часова разлика с България и никога не са стъпвали в района на Южна България, но въпреки това са твърде компетенти:)
Не съм привърженик на чуждиците, българският език е достатъчно богат, за да можеш да се изразиш. -- Botam 07:53, 10 юни 2006 (UTC)

text: О, моля те, List of cities in Bulgaria... Много добре знаеш кой съм, защото се оплака на английската ми беседа, че съм потърсил външна помощ в българската Уикипедия във връзка с населението на градовете. Сега, да се правим на глупави и халосани май не е най-доброто решение.

text: Не знам какво предполагаш и какво се опитваш да докажеш, но не виждам нищо лошо в това хората да знаят, че Марица Изток е стигнала дотам в един момент, че да бъде включена в Гинес. Заслужено или не, върховна глупост или най-голямото откритие на света, фактите са факти, другото са мнения на шовинистично настроени старозагорци и недоказуеми гледни точки, от които една енциклопедия не се интересува в конкретния случай. Martyr 19:51, 10 юни 2006 (UTC)
Никога не съм писал на твоята беседа.
Цитираният от теб източник е върховна глупост, първо защото очевидно нямаш елементарни понятия по география и елементарни понятия по химия. 
Да видим какво пише в него:
"ТЕЦ „Марица Изток“ дори бе включен в Книгата на рекордите на Гинес от 2000 г. заради значителното замърсяване със серен двуокис. В категория „Опасности и бедствия“, раздел "Екологични катастрофи“ централата е записана под заглавието „Най-голямо замърсяване със серен двуокис“, а цифрата дадена е 350,000 тона годишно, изпускани в река Марица."
Първо - не трябва да си живял в Стара Загора или района, за да знаеш, че Марица Изток е на 30 км от р. Марица и няма нищо общо с нея. Погледни една карта бе човек, толкова ли е трудна.
Второ - серният диоксид е газ, който отива във въздуха, а не във водата  Пък може и да прави мехурчета във водата, ама като е около 1000 пъти по-лек от водата май няма да се задържи много дълго в нея 
Явно за теб е било по-важно да нацапаш статията, отколкото да помислиш 2 секунди дали този източник струва нещо.
Трето - никой не го виждал, най-вероятно е плод на развинтена фантазия, тъй като не вярвам някой нормален човек да исмисли такава глупост, а още по-малко пък да я публикува където и да било. 
Но дори и да приемем на юнашко доверие, че съществува такъв парцал, при условие, че твърди 2 грамадни глупости, закономерно е твърденето и на третата глупост, че Марица Изток е първа където и било. Всъщност този източник/книга е тотално компрометиран и става само за бърсалка на масата
-- Botam 20:39, 10 юни 2006 (UTC)
replies: text: : Не съм и очаквал да си признаеш за беседата, но за всички други нещата са ясни. Познанията ми по химия, физика, биология, история или садене на фиданки нямат никакво отношение към въпроса — аз просто съм преразказал какво пише в така наречения "източник/книга", който се оказва не кой да е парцал, ами Книгата на Гинес. А с нея малко трудно ще си бършеш масата (), щото е 100 кила и с половин сантиметър дебели корици.

text: : За мен Стара Загора и въпросната централа нямат никакво специално значение, още по-малко пък статията, а да я цапам, вярвай ми, нямам никакво желание — първоначално на беседата споменах за интересния факт в Книгата на Гинес, свързан с Марица Изток, и включването ѝ като любопитен източник бе подкрепено от други редактори, това поне можеше да провериш... но няма да се върже с тростването, нали?

text: : Единствено не разбрах какво, съмняваш се в същестуването на въпросната книга ли? Дотам ли стигна старозагорският шовинизъм? Изводът от цялата работа е, че просто няма смисъл каквото и да е да се обсъжда с теб, ами вземеш ли да си избереш някоя статия да разкрасяваш просто трябва да се възвръщат зловредните ти редакции и да не се толерира тролското ти поведение. Martyr 21:12, 10 юни 2006 (UTC)
Не знам какъв е този станен жаргон, който използваш, но твърденията ти са пълни глупости, така че нямат място в една енциклопедия. Ти не отговори на нито един от въпросите - oткога Марица Изток е на брега на р. Марица и откога серният диоксид не е газ, който отива във въздуха, така че няма какво повече да коментирам. Внушавай си глупостите. Ще взема да пратя едно писмо на Марица Изток да ги питам откога изхвърлят серния диоксид в р. Марица . Може би бъркаш понятията ТЕЦ с ВЕЦ. Само това ще да е. -- Botam 21:25, 10 юни 2006 (UTC)
thread_title:  Старо и ново състояние 

message: Какво е състоянието - има поне две групи редактори, които имат различни възгледи за статията. Може би е спорна, може би следва да ѝ се сложи шаблона за липса на неутралност, но не разбирам триенето на доказани факти само защото са неприятни за окото или ухото на някого. Всъщност щраусът не си заравя главата в пясъка, но дори и да го правеше - Уикипедия е за хора, не за щрауси.
Добре, очевидно Botam не е съгласен с посочените числа и според него статията не е неутрална. Слага шаблона, посочва други „по-авторитетни“ според него източници, посочва кога са инсталирани сероочистните съоръжения и евентуално с колко са намалели изхвърляните газове („емисии“ на не-нашенски). Така само ще подобри историческия аспект на статията. Според мен „пълни глупости“ не предполага търсене на консенсус, а разпалване на конфликт.
Шведската организация наистина изнася нелицеприятни факти, но това не я прави по-малко значима. А до намиране на друг източник, тя е единствения достъпен и проверяем. Текста в статията посочва, че всичко е според нейни твърдения и нейни данни. Ако някой желае да посочи пристрастността на тази организация - написва статия за нея и описва в нея с източници кога/къде е преувеличавала. Следвайки препратката към така написаната статия, всеки читател ще може сам да прецени дали да се довери или да не се довери на въпросната организация. Ако ли е считана за незначима, то данните за неточности в нейните данни могат да се посочат и на беседата (т.е. тук) и най-вече да се оборят с по-достоверен/по-авторитетен източник. -- Златко ± (беседа) 08:39, 11 юни 2006 (UTC)
replies: text: : Те всичките източници са едни.
replies: text: : Едва ли някой го интересува някакви си шведска организация, нечувана от никого, че чак да се пише и статия за нея.

text: : В нейния източник пишело, че Марица Изток изток била първа в Европа.

text: : След това ти съзнателно промени източника, като написа, че ставало въпрос за Европа без бившия Съветски съюз. За да изглеждат по-достоверно глупостите на източника. Но явно и на теб ти се е видял недостоверен, след като го изменяш:)

text: : А пък изменения източник вече не съвпада с оригиналния и става източник "според Златко", а не според организацията. И в двата случая е неприемливо да се вмъква такава информация - защото Златко или екологична организация не са източници, които могат да претендират за достоверност.

text: : По друга точка също източника е неприемлив - със сигурност ползваните данни са вторични. Не е написано откъде са взети, така че 50% може да се смята за измислица. А точно ти признаваш само първичните източници.

text: : От друга гледна точка - в този източник не са обяснени критериите, по които е класирана Марица Изток, както не са преставени другите замърсители от Европа в таблица, където могат да се сравнят.

text: : Не е казано на каква база данни е класирана Марица Изток, може да са мерени 2 завода и Марица Изток да се оказала пред другия и да е станала "първа".

text: : Всичко това прави източника крайно недостоверен и направо жълт, така че съдържанието му в статията е немислимо.

text: : Аз предлагам нещо друго - този източник да го няма в статията, докато не се намери някой реномиран първичен или официален източник.

text: : Защото стрелковите опити да се прави подигравка с 25 000 работници, работещи в комлекса, хранещи 3 пъти повече хора, е недопустимо. -- Botam 09:28, 11 юни 2006 (UTC)
thread_title:  Редакционна война или опит за неутрализация 

message: Мисля, че препратките към тази статия също трябва временно да бъдат затворени за редактиране, защото потребителят Botam се възползва от част от тях, за да разположи там своя вариант на тази статия. Това не е начинът да се решават проблемите, а е нужно да се дискутира. Смятам, че на потребителя трябва да му се даде да разбере, че без да подкрепи с източници своите твърдения няма да стане, и според мен е нужно да бъдат взети някакви допълнителни мерки срещу действията му от този тип. Martyr 11:18, 12 юни 2006 (UTC)
=== Преместване до Марица Изток ===
Трябва да се признае, че Botam е прав за малкото и главното „И“. От друга страна в цитирания източник за добива има дори „Мини морица изток” (правописа е копиран от източника), но едва ли трябва да има пренасочване и от такъв правопис !
За жалост след неуместната му намеса сега трябва администратор за преместването. Слях от редактираното пренасочване „Марица Изток“ само фактите тук, и не мога да приема обещания за всякакви бъдещи намерения да са енциклопедични (т.е. не съм ги прехвърлил). Моля останалите да погледнат дали не съм изтървал нещичко и да поизчакаме на Botam да му мине второто блокиране. Към края на седмицата може да поискаме от някой администратор да изтрие купищата редакции и да премести статията. -- Златко ± (беседа) 21:18, 12 юни 2006 (UTC)
replies: text: : Само за сведение: като я местих на „изток“ с малка буква явно съм попаднал на тази страница и съм решил, че те по-знаят. Нямам специални съображения по въпроса. --Спас Колев 12:23, 13 юни 2006 (UTC)

text: И аз ходих там, ама я погледни върху прозорчето какво пише (View Page Source):
replies: text: : <html><head><title>"Мини Марица Изток" ЕАД</title></head></html>

text: Като видиш и правописа, съвсем можеш да се объркаш . -- Златко ± (беседа) 12:56, 13 юни 2006 (UTC)
thread_title:  Препратките 

message: Трябва да се признае, че Botam е прав за малкото и главното „И“. От друга страна в цитирания източник за добива има дори „Мини морица изток” (правописа е копиран от източника), но едва ли трябва да има пренасочване и от такъв правопис !
За жалост след неуместната му намеса сега трябва администратор за преместването. Слях от редактираното пренасочване „Марица Изток“ само фактите тук, и не мога да приема обещания за всякакви бъдещи намерения да са енциклопедични (т.е. не съм ги прехвърлил). Моля останалите да погледнат дали не съм изтървал нещичко и да поизчакаме на Botam да му мине второто блокиране. Към края на седмицата може да поискаме от някой администратор да изтрие купищата редакции и да премести статията. -- Златко ± (беседа) 21:18, 12 юни 2006 (UTC)
replies: text: : Само за сведение: като я местих на „изток“ с малка буква явно съм попаднал на тази страница и съм решил, че те по-знаят. Нямам специални съображения по въпроса. --Спас Колев 12:23, 13 юни 2006 (UTC)

text: И аз ходих там, ама я погледни върху прозорчето какво пише (View Page Source):
replies: text: : <html><head><title>"Мини Марица Изток" ЕАД</title></head></html>

text: Като видиш и правописа, съвсем можеш да се объркаш . -- Златко ± (беседа) 12:56, 13 юни 2006 (UTC)
thread_title:  Преместване до Марица Изток 

message: Smartech написа: Вторични източници не се допускат.
Другият пък не признаваше недържавните източници.
Защо цитираните източници са със съмнителна достоверност?
* 1. Някаквa си екологична организация - данните и са вторични и не е казано откъде ги има. Марица Изток е написана в последния абзац. Очевидно дори вестника не си е вярвал, след като не го изтипосал, като някаква сензация. Освен това източникът е бил съзнанетелно променен от Златко. Разбрахме, че от 2002 г. има очиствателни мощности, така че това към момента изобщо не може да е вярно.
* 2. Вторият източник, започва с карикатура
Явно това е полукомедиен вестник, в чийто брой е написано нещо за Марица Изток.
Четем какво е написано и се питаме кой е източникът? Отдолу четем - някой си  Teodor Todorov. Кой е той? Някои познава ли го? Може би експерт, може би е бивш директор на Марица Изток? Аз лично не го познавам и не знам този човек с какъв ранг е, за да пише такива неща:) А може би той е чел книгата на Гинес, където пише, че Марица Изток е на брега на р. Марица.
Очевидно този източник е крайно недостоверен - нито първичен, нито вторичен, никой - просто някой си Теодор Тодоров.
** „полукомедиен“ източник, ама яко ти бърка в душевното здраве, нали - вади кирливите ризи на показ. Независимо дали ти харесва или не, ама явно това сдружение е доста популярно и цитирано, вкл. в научни издания. -- Златко ± (беседа) 20:40, 13 юни 2006 (UTC)
* 3 Източник - по-горе съм го коментирал. Гинес твърдял, че Марица Изток е на брега на р. Марица и серният диоксид директно отива във водата. Твърдят се две небивалици и се твърди още една - че Марица Изток била първа. Това е прочето от някой, който хабер си няма от география и химия.
Отново не става.
* 4 Източник - бившият цар - споменава нещо, но без никакви данни, без нищо. Някой му казал нещо и толкова. А пък, като е в България от 3-4 години сигурно е много добре запознат с Марица Изток.
*: Ще намериш ли дъх да обясниш защо този източник беше супер достоверен, когато цитира Руменчо Овчаров „без данни, без нищо“, а сега се оказва много неподходящ? -- Златко ± (беседа) 20:40, 13 юни 2006 (UTC)
Не трябва тези източници да ги има, тъй като тази енциклопедия се посещава от различни хора и те като прочетат информацията ще я вземат за чиста монета.
Тези недостоверни източници съзнателно бяха вмъкнати, за да се представи Марица Изток по-възможно най-негативен начин. Това прави статията тенденциозна и недостоверна. Явно това е целта на някой.
Интересно е съвпадението на едни и същи участници, които тъпчат статията с недостоверни източници. Същите нажежиха отношенията в Беседа Стара Загора:) Същите тези участници пишат и тук. За мен това е твърде странно. Май, че става дума за елементарно заяждане и връщане напук, а не от загриженост за енциклопедията.
replies: text: : Не, не е странно, закономерно е. Всеки съвестен уикипедианец като види неща за оправяне, хуква да провери къде още същия автор се е вихрил и дали и там няма нужда от ремонт! Повярвай ми, твоите приноси се проверяват профилактично от няколко човека. -- Златко ± (беседа) 20:40, 13 юни 2006 (UTC)
Екологичната част трябва да присъства, но с първичните източници, които могат да се проверят.
Когато имаме официални първични източници и неофициални вторични източници, естествено е да приемем официалните първични източници.
Има достатъчно информация за екологичните проблеми от първичните източници, за да дирим през 5 държави някакви съмнителни статийки.
Аз съм цитирал данните от РИОСВ, може да се цитират и други данни.
Но не трябва безразборно да се тъпче статията с всякакви съмнителни писаници. (Уикипедия не е склад за външни препреатки). -- Botam 15:35, 13 юни 2006 (UTC)
replies: text: : Мисля, че прибързано и грешно олвиняваш хората в недобронамереност, но това си е мое мнение.

text: : Сега по същество. Философията на Уикипедия и едно от най-големите ѝ преимущества (все нещо трябва да компенсира недостатъците ) е да остави на читателите да преценяват кой източник колко струва. Друго полезно и важно свойство на Уикипедия е, че към информацията тук се подхожда със здравословна доза скептицизъм, т.е. това за чистата монета ми се вижда прибързано подценяване на хората, които четат. Ти сам си решил да им сдъвчеш информацията - един вид, аз знам по-добре, сега ще ви кажа как е. Това не е подходът на Уикипедия. --Спас Колев 15:54, 13 юни 2006 (UTC)
Не съм много съгласен. В Wikipedia 10% пишат, 90% четат. Тези 90% приемат информация за вярна. Аз също съм така. Много хора могат да се подведат, заради съмнителните източници, а това не бива да става.
Дори и да звучи нескромно, мисля, че съм запознат по-добре с Марица Изток, отколкото дотук писалите редактори. Имам и преки впечатления, тъй като много жители на Стара Загора работят там, включително и мои познати. Примерно аз не съм от Ямбол и не пиша нещо за техния град. Не съм запознат и не мисля, че бих бил по-обективен от някой местен с преки впечатления за града си или някое предприятие от Ямбол.
Ще прощаваш, ама някои източниците твърдят истински глупости - особено това за Гинеса си е просто невярно, както и да го погледнеш, така че в случая не става въпрос за източник, а за чисто невярна информация. А и не спира да ме гложди съмнението, че този източник въобще не съществува. -- Botam 16:10, 13 юни 2006 (UTC)

text: Е, драги Botam, искаш да снимам книгата и частта от нея за Марица Изток ли? Смешен си, ако смяташ, че не съществува, и по-скоро намирисва на някакви игрички да спечелиш време. Освен това никъде не е казано, че Марица Изток е на брега на река Марица, и никой не ти твърди, че Гинес е прекрасен източник за точни факти — просто за да стигнеш дотам трябва да си много добър в нещо, а централата е явно е твърде добра в замърсяването... Освен това предпочитам да изчакам резултата от CheckUser-а, който цели да докаже дали/че кукловодстваш (намирам го за твърде вероятно), та тогава да обсъждам каквото и да е с теб. Martyr 18:38, 13 юни 2006 (UTC)
=== За „тройния“ стандарт и смисъла на фактите ===
Драги ми Botam-чо, мисля да ти се изповядам - ти обвини цялата налична Уикипедия, че мрази Стара Загора, че мрази и Марица, и Изток, но изтърваш че вероятно мразим още и въздуха, който ти дишаш - в останалите части на страната дишаме само вносен, от Стара Загора. Чисто риторичен въпрос - има ли шанс космосът да спре да пречи на кривата ракета?
Нека да видим на какво мяза в момента статията:
* „Като всеки ТЕЦ Марица Изток изхвърля вредни емисии в атмосферата“ - какво прозрение, каква енциклопедичност, какво богатство от ... тривиалност!
* „Основна цел на централите е намаляване им до минимум“ - а ние непросветените си въобразявахме, че основната цел е да правят ток! Един съвет - ако си дружка с някой шеф на централата, кажи му, че основната цел е лесно постижима, само трябва да спрат да горят въглищата и емисиите ще паднат до нула, направо ще преизпълнят плана за петилетката за един следобед .
* Числата от разклонението е редакциите („Марица Изток“) са вече слети в секцията Замърсяване. Дали защото там има искане за източници, та трябваше да ги сложиш отгоре в нова секция. Щом държиш, смени заглавието с любимото си, но недей отново да правиш разклонения на текста - преди беше отделни повтарящи се статии, сега повтарящи се секции. В подсекцията „Марица Изток 1“ свръхзелената инвестиция и икономическото ѝ значение са толкова важни, че автора на текста е готов на тафтология. Не разбрах откъде идва политическото значение - има неописани няколко десетки/стотици милиона лева за рушвети на политици или е нещо по-обикновено?!
* Много любопитно оформени мерки и теглилки, но понеже поназнайвам математика ще се опитам да ги преведа на простоцарски:
*: 56 \; \mu g/nm3 = 56 \cdot \frac{10^{-6}}{(10^{-9})^3} \; \frac{g}{m^3} = 56 \cdot \frac{10^{-6}}{10^{-27}} \; \frac{g}{m^3} = 56 \cdot 10^{23} \; \frac{g}{m^3} = 56 \cdot 10^{17} \; \frac{ton}{m^3}
*: Какво излезе - пет милиарда милиарди тона на кубически метър, това наистина не е замърсяване, това е плътността на черна дупка! Няма да се учудя ако под влияние на гравитацията всичкото замърсяване от цяла България се събира там и ние дишаме чист въздух благодарение на Мариците. Нищо не пречи черната дупка да привлича водата от река Марица да се движи нагоре по Тунджа, че дори да се катери по комините .
*: Дали пък вместо кубични нанометри не е някаква измислица нано-кубични метри?
*: 56 \; \mu g/nano(m^3) = 56 \cdot \frac{10^{-6}}{10^{-9}} \; \frac{g}{m^3} = 56 \cdot 10^3 \; \frac{g}{m^3} = 56 \cdot \; \frac{kg}{m^3}
*: Може 56 килограма да се виждат малко на някого, но математиката пак идва на помощ - взимаме предвид, че един кубик вода е прибл. 1000 кг, и че 10-12 м воден стълб е равен на над 20 000 м атмосфера, т.е. 56 кг имат по-голямо тегло от 25 кубика въздух.
*: Приемам иронията по отношение на Книгата на Гинес, но тези числа я удрят в земята по отношение на пълна липса на хаберие (и са достойни да бъдат включени ... в Книгата на Гинес ).
* „екологично чиста електроенергия“ - отново се питам дали иронията по отношение на Гинес е уместна?! Май превръщането на цапащия ТЕЦ-а в екологичен ВЕЦ е в плановете на инвеститора ...
* „Гарантиране бъдещето на региона чрез ... варовик от местен доставчик“ - или централата все пак ще цапа и ни трябва варовик за сероочистване, или някой е хукнал да строи 325-метров комин само от варовик
* Погледни, че се опитах при сливането да преправя текста до сегашно историческо глаголно време (все някой ден и за това е хубаво да се напише препоръка). В повторно копирания има минало свършено („бяха изградени“, явно си бил на строителната площадка), има даже сегашно продължително („Към момента е в действия ...“, дали пък не се пише в ед.ч.?) в комбинация с бъдеще („... ще бъде консорциум ...“) при описание на ужким завършено действие („... който е осъществен ...“)! Има „само“ 13 пъти частицата „ще“, а ако не си намерил време да четеш на Стара Загора, повтарям за неразбралите - в литературния български език тази частица образува бъдеще време, т.е. няма факти и има само намерения.
Та да обобщим - целта е да се разводни нелицеприятното замърсяване с алабалистики, или има някакъв скрит енциклопедичен подтекст в добавките? -- Златко ± (беседа) 20:40, 13 юни 2006 (UTC)
=== Преместен текст без източници ===

text: Този текст е преместен от статията в беседата поради липса на източници и невярно цитирани факти
През 2002 г. са изградени сероочистващи инсталации, които са редуцирали над 90% от серните и димни газове. В района на Марица Изток са изградени 3 автоматични измервателни станции на РИОСВ Стара Загора, които отчитат във всеки един момент състоянието на въздуха. Средната концентрация на серен диоксид през 2004 г., отчетена в станциите e 56 µg/nm3 при Гълъбово, 29 µg/nm3 при Медникарово и 31 µg/nm3 при Полски градец, което е около 10 пъти по-ниско от пределнодопустимата стойност от 350 µg/nm3. 
Модернизацията на Марица Изток продължава, като се очаква да приключи през 2009 г.
thread_title:  За двойния стандарт и  недостоверните източници 

message: Драги ми Botam-чо, мисля да ти се изповядам - ти обвини цялата налична Уикипедия, че мрази Стара Загора, че мрази и Марица, и Изток, но изтърваш че вероятно мразим още и въздуха, който ти дишаш - в останалите части на страната дишаме само вносен, от Стара Загора. Чисто риторичен въпрос - има ли шанс космосът да спре да пречи на кривата ракета?
Нека да видим на какво мяза в момента статията:
* „Като всеки ТЕЦ Марица Изток изхвърля вредни емисии в атмосферата“ - какво прозрение, каква енциклопедичност, какво богатство от ... тривиалност!
* „Основна цел на централите е намаляване им до минимум“ - а ние непросветените си въобразявахме, че основната цел е да правят ток! Един съвет - ако си дружка с някой шеф на централата, кажи му, че основната цел е лесно постижима, само трябва да спрат да горят въглищата и емисиите ще паднат до нула, направо ще преизпълнят плана за петилетката за един следобед .
* Числата от разклонението е редакциите („Марица Изток“) са вече слети в секцията Замърсяване. Дали защото там има искане за източници, та трябваше да ги сложиш отгоре в нова секция. Щом държиш, смени заглавието с любимото си, но недей отново да правиш разклонения на текста - преди беше отделни повтарящи се статии, сега повтарящи се секции. В подсекцията „Марица Изток 1“ свръхзелената инвестиция и икономическото ѝ значение са толкова важни, че автора на текста е готов на тафтология. Не разбрах откъде идва политическото значение - има неописани няколко десетки/стотици милиона лева за рушвети на политици или е нещо по-обикновено?!
* Много любопитно оформени мерки и теглилки, но понеже поназнайвам математика ще се опитам да ги преведа на простоцарски:
*: 56 \; \mu g/nm3 = 56 \cdot \frac{10^{-6}}{(10^{-9})^3} \; \frac{g}{m^3} = 56 \cdot \frac{10^{-6}}{10^{-27}} \; \frac{g}{m^3} = 56 \cdot 10^{23} \; \frac{g}{m^3} = 56 \cdot 10^{17} \; \frac{ton}{m^3}
*: Какво излезе - пет милиарда милиарди тона на кубически метър, това наистина не е замърсяване, това е плътността на черна дупка! Няма да се учудя ако под влияние на гравитацията всичкото замърсяване от цяла България се събира там и ние дишаме чист въздух благодарение на Мариците. Нищо не пречи черната дупка да привлича водата от река Марица да се движи нагоре по Тунджа, че дори да се катери по комините .
*: Дали пък вместо кубични нанометри не е някаква измислица нано-кубични метри?
*: 56 \; \mu g/nano(m^3) = 56 \cdot \frac{10^{-6}}{10^{-9}} \; \frac{g}{m^3} = 56 \cdot 10^3 \; \frac{g}{m^3} = 56 \cdot \; \frac{kg}{m^3}
*: Може 56 килограма да се виждат малко на някого, но математиката пак идва на помощ - взимаме предвид, че един кубик вода е прибл. 1000 кг, и че 10-12 м воден стълб е равен на над 20 000 м атмосфера, т.е. 56 кг имат по-голямо тегло от 25 кубика въздух.
*: Приемам иронията по отношение на Книгата на Гинес, но тези числа я удрят в земята по отношение на пълна липса на хаберие (и са достойни да бъдат включени ... в Книгата на Гинес ).
* „екологично чиста електроенергия“ - отново се питам дали иронията по отношение на Гинес е уместна?! Май превръщането на цапащия ТЕЦ-а в екологичен ВЕЦ е в плановете на инвеститора ...
* „Гарантиране бъдещето на региона чрез ... варовик от местен доставчик“ - или централата все пак ще цапа и ни трябва варовик за сероочистване, или някой е хукнал да строи 325-метров комин само от варовик
* Погледни, че се опитах при сливането да преправя текста до сегашно историческо глаголно време (все някой ден и за това е хубаво да се напише препоръка). В повторно копирания има минало свършено („бяха изградени“, явно си бил на строителната площадка), има даже сегашно продължително („Към момента е в действия ...“, дали пък не се пише в ед.ч.?) в комбинация с бъдеще („... ще бъде консорциум ...“) при описание на ужким завършено действие („... който е осъществен ...“)! Има „само“ 13 пъти частицата „ще“, а ако не си намерил време да четеш на Стара Загора, повтарям за неразбралите - в литературния български език тази частица образува бъдеще време, т.е. няма факти и има само намерения.
Та да обобщим - целта е да се разводни нелицеприятното замърсяване с алабалистики, или има някакъв скрит енциклопедичен подтекст в добавките? -- Златко ± (беседа) 20:40, 13 юни 2006 (UTC)
thread_title:  За „тройния“ стандарт и смисъла на фактите 

message: : Този текст е преместен от статията в беседата поради липса на източници и невярно цитирани факти
През 2002 г. са изградени сероочистващи инсталации, които са редуцирали над 90% от серните и димни газове{{факт}}. В района на Марица Изток са изградени 3 автоматични измервателни станции на РИОСВ Стара Загора, които отчитат във всеки един момент състоянието на въздуха. Средната концентрация на серен диоксид през 2004 г., отчетена в станциите e 56 µg/nm3 при Гълъбово, 29 µg/nm3 при Медникарово и 31 µg/nm3 при Полски градец{{факт}}, което е около 10 пъти по-ниско от пределнодопустимата стойност от 350 µg/nm3. 
Модернизацията на Марица Изток продължава, като се очаква да приключи през 2009 г.
thread_title:  Преместен текст без източници 

message: Уикипедия все повече и повече се превръща в частен проект на група хора, които се мислят за всемирни многознайковци, свещини крави, които знаят и могат всичко. Какви са тия безумни глупости за замърсяванията и първите места в Европа и света...в Европа има десетки по-сериозни за мърсители, а за света да не говорим. Това системно предаване на сатанински образ на енергийния комплекс е меко казано субективизъм, а може би дори заяждане. Радвам се, че хората от Русе, Тутракан, Алфатар и Глоджево са по-осведомени за проблемите на енергетиката в Южна България... -- Romel 08:02, 1 септември 2006 (UTC)
thread_title: Що се излагате