Беседа:Арабско завоюване на Иберийския полуостров

message: А защо не просто ислямско или мюсюлманско или умаядско? В момента заглавието е фалшиво - предполага равностойност и допълване заради тирето, докато на практика едното включва другото.-- Мико (беседа) 15:16, 2 април 2020 (UTC)
replies: text: Заварено положение, датиращо още от АИА, който е създал редица еднотипни статии по тази тематика. В конкретния случай може да е ислямско, мюсюлманско, мавърско и т.н. Основна обединяваща статия на различните случаи е Арабско-ислямски завоевания, чийто аналог на английски е :en:Early Muslim conquests. Има се предвид първоначалното разпространение на исляма от арабите, в този дух е и Шаблон:Арабско-ислямски завоевания. Аз съм отворена за дискусия за по-точно име, но сегашното положение може би не е лошо, защото подсказва, че има и ислямски завоевания, несвързани с арабите, а със селджуци и турци.--Ket (беседа) 17:05, 2 април 2020 (UTC)
replies: text: :Иберийският полуостров не е завоюван от турците. Тирето прави двете части равностойни, а те не са. Едно от двете трябва да е - в частност второто, защото берберите не са араби. -- Мико (беседа) 19:05, 2 април 2020 (UTC)
replies: text: ::Нямам нищо против, но ще се допитам и до другите на Разговори, защото не съм историк, само чета достъпни източници, а точно по този въпрос нямам нищо под ръка--Ket (беседа) 09:31, 4 април 2020 (UTC)

message: Здравейте
Започнахме с Мико да обсъждаме по-точен термин за арабските завоевания и разпространението на исляма в самото му начало. Конкретният повод е Испания - Беседа:Арабско-ислямско завоюване на Иберийския полуостров - но темата присъства и в много други географски райони. Тъй като този термин е заварено положение (създаден е от АИА), моля за вашите мнения - има ли точен исторически термин на български за експанзията на Арабския халифат?--Ket (беседа) 09:36, 4 април 2020 (UTC)
replies: text: Навремето мисля, че се срещаше само като арабско. Може би под руско влияние, където навсякъде се казва арабско. По същото време горе-долу (717 г.) е и войната на Тервел, за която навсякъде казваме - с арабите.  Гледам, че и в другите уикита е различно - арабско, умаядско, ислямско, но никъде - две. Клоня към арабско - в битката при Поатие също посочваме араби и се получава една логична непоследователност - как нашествието в Сев. Африка е от араби (написано "арабска експанзия"), Иберия превзета от мюсюлмани, а битката при Поатие - отново изведнъж е с араби. Мисля, че тук религията отива на по-задно място,  а и взимам предвид обсесията на АИА с исляма - линкове и обяснения без източник се появяваха на най-неочаквани места.--Vodnokon4e (беседа) 12:58, 4 април 2020 (UTC)
replies: text: :Съгласна съм, но берберите не са араби, тоест само арабско ще е неточно и затова мисля, че трябва да е ислямско. Поне тук ни е спестил Вижте също.-- Алиса Селезньова (беседа) 13:01, 4 април 2020 (UTC)
replies: text: :: Но не всички бербери пък са мюсюлмани. По това време е имало и доста християни - Донатизъм и евреи сред участвалите племена. Дори е имало въстания на берберите срещу исляма. Самите бербери са извършвали нашествия с цел грабеж и преди идването на арабите. Доста е неопределено. Кое е било водещото - религиозната идея? Не мисля. Прочетох и беседата на англ. уики, където пък са избрали по-неутралното и може би най-точното - :en:Umayyad conquest of Hispania и в статията са посочени разл. точки на историци - "The Umayyad conquest of Hispania, also known as the Muslim conquest of the Iberian Peninsula or the Umayyad conquest of the Visigothic Kingdom" и по-долу "was motivated by military, political and religious opportunities".--Vodnokon4e (беседа) 13:26, 4 април 2020 (UTC)
replies: text: :::Умаядско - чиста работа. -- Мико (беседа) 13:50, 4 април 2020 (UTC)
replies: text: :::: Мхм, така ми се струва най-добре, и с обяснения в увода или отделен раздел - както е в ен У. Не намирам и онлайн добри източници на български за "арабско" или "ислямско" - почти всички сочат към нашата Уикипедия.--Vodnokon4e (беседа) 14:06, 4 април 2020 (UTC)
replies: text: :::::+1.-- Алиса Селезньова (беседа) 15:20, 4 април 2020 (UTC)
replies: text: ::::::Аз съм за арабско, защото завоеванията се извършват от името на халифата, който е арабски, а пък династиите се сменят. Няма значение, че Тарик и войниците му не са араби, те са де факто поданици на арабския халиф. Арабско-мюсюлманско е безсмислено, защото арабите са мюсюлмани, дори да има незначителни изключения. Тоест в слючая се получава тавтология. Хю Кенеди и Франко Кардини ги наричат само араби.Lotroo
replies: text: ::::::: Той и халифатът не е арабски нито по самоназвание, нито по етнически състав. --Спас Колев (беседа) 11:33, 7 април 2020 (UTC)
replies: text: :::::::: И аз съм за арабско като по-всеобхватно. Благодаря на всички, които споделиха мнението си. Ще копирам на беседата на страницата--Ket (беседа) 10:20, 12 април 2020 (UTC)
replies: text: :::::::::И арабско, и мюсюлманско са доста всеобхватни термини, но от горното обсъждане се разбра, че и двете са неточни. Най-добре се оформи умаядско като точен термин.-- Алиса Селезньова (беседа) 11:04, 12 април 2020 (UTC)
thread_title:  Копирано от Разговори 

message: Интересно къде е изчезнал тоси абзац:
"За събитията от този период не съществуват достатъчно надеждни източници. Единственият християнски и писан от съвременници такъв и считан за правдоподобен е Хрониката от 754 г. известна като Мосарабската хроника (). С неизвестен автор и написана на латински, тя описва събития, станали в района на Средиземноморието между 610 – 754 г. Ценен исторически източник за Византия, Вестготското кралство и Арабския халифат от VII—VIII веков., която има недостатъка да е често неясна в описанието си. Мюсюлмански източници, писани от съвременници няма, а за тези от по-късна епоха се счита, че са идеологически повлияни. Като най-достоверен се приема този на Ал-Магари, който е едва от 17 век. Поради това всички подробности, касаещи тези събития трябва да бъдат приемани само като вероятни."
Фактите около военните действия, водени през този период не са безспорно доказани и това трябва да бъде отбелязано - нещо което е направено и в английската и в испанската версия на страницата. Нали Уикипедия претендира да се посочват източниците! — Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес  212.39.89.53  (беседа)  04:29, 3 февруари 2022‎  (UTC)
replies: text: --Ket (беседа) 10:05, 3 февруари 2022 (UTC)
thread_title:  Как трябва да се пише за историята