Беседа:Асен Чилингиров

message: Точна извадка от У:НГТ: „Уикипедия трябва да представи информацията по най-безпристрастния начин. Фактите трябва да се изложат, а мненията да се представят като такива. Целта не е да се пишат статии, предлагащи най-разпространената гледна точка, а по-скоро да се представят всички гледни точки върху дадена тема, без вземане на страна и най-коректно: това, което наричаме неутрална гледна точка.“
В тази връзка, може би е добре и тук да се възползваме от възможностите, които ни дава правилото У:АП, тоест: "Кратки цитати, отбелязани като такива, също са допустими, доколкото илюстрират разглежданите теми; като източниците, от които са взети, задължително се описват".
Вече станахме свидетели на неточно позоваване на източник в статията за Ганчо Ценов, изглежда не е лесно човек да остане безпристрастен.
Едно критично мнение от научните среди вече е предоставено, за да останем безпристрастни сме длъжни да въведем и гл.т. в подкрепа на Асен Чилингиров (автохтонната теория).--Natan76 (беседа) 18:03, 27 декември 2018 (UTC)
replies: text: Предлагам точно цитиране на критичното мнение от източника, съгл. У:АП, така никой няма да може да каже, че сме проявили пристрастия и неточно позоваване.--Natan76 (беседа) 18:36, 27 декември 2018 (UTC)
replies: text: :# Увличате се вече прекомерно в уикиадвокатстване.

text: :# Пропускате ключов компонент от НГТ – У:ТЕГЛО.

text: : — Luchesar • Б/П 18:38, 27 декември 2018 (UTC)

text: :Винаги избягвам точното цитиране. Нарушават се авторски права. Важен е смисълът. Ако някой се съмнява, може да провери източника, дали е изкривена интерпретацията. В случая според мен няма такова. Ако не си съгласен, можеш да предизвикаш обсъждане. Поздрав. Jingiby (беседа) 18:42, 27 декември 2018 (UTC)
replies: text: ::Бихте ли посочи извадка от правило в Уикипедия, в което се казва, че кратки цитати, отбелязани като такива са нарушение на авторските права?--Natan76 (беседа) 18:47, 27 декември 2018 (UTC)

text: ::Работя съгласно правилата тук, ако някъде съм сбъркал винаги съм готов да се коригирам, просто е нужно само да ми посочите извадка от правилото, което съм нарушил. От това Уикипедия може само да спечели.--Natan76 (беседа) 18:52, 27 декември 2018 (UTC)
replies: text: :::Извадката в случая е на цитат, който обаче е изваден от контекста на статията, която по същество критикува възгледите на Ценов като ги описва като отречени от официалната историография, тоест - несъстоятелни и сочи Чилингиров като техен поддръжник. Jingiby (беседа) 18:54, 27 декември 2018 (UTC)

text: ::: Ако продължите с уикиадвокатстването и манипулативното използване на източници (в случая изваждате цитат от контекста, а  бяхте представили несвързано проучване като подкрепящо Ваши тези), ще бъдете блокиран.— Luchesar • Б/П 18:57, 27 декември 2018 (UTC)
replies: text: :::: Г-н Илиев, в целия посочен източник критиката към Ценов и Чилингиров се изразява само в точния цитат, който дадох. Поправете ме, ако греша, с точна извадка от източника и съм готов да се извиня.  Колкото до другия източник, който предоставих наскоро, да, там имам вина и предстои беседа на страницата на Лозанов. Според мен, Уикипедия може да се развива, само ако всеки спазва правилата ѝ и винаги е готов да се коригира, ако допусне грешка. Ще ме прощавате ако съм малко краен в това отношение и ако понякога греша.

text: :::: Доколкото разбирам Вие сте администратор тук, ако прецените, че не мога да дам никакъв принос за развитието на Уикипедия, може по всяко време да ме блокирате.--Natan76 (беседа) 19:22, 27 декември 2018 (UTC)
replies: text: ::::: Безполезно е да се опитвате да ми влияете. Същия спор сме водили преди три години; за съжаление, не виждам никакъв напредък. Надявам се да постъпите разумно и да се насочите към други теми в Уикипедия.— Luchesar • Б/П 22:44, 27 декември 2018 (UTC)
replies: text: :::::: Г-н Илиев, аз не съм тук да споря, нито да влияя, нито да адвокатствам, а да работя по правилата на Уикипедия, като се уча да отразявам безпристрастно всички гледни точки по темата, най-коректно и без да вземам страна. Установих, че да бъдеш безпристрастен не е лесно. Може би съм тук, за да се науча точно на това. Предполагам, че вече сте проверили цитирания източник тук и сте разбрали, че не правя пристрастни извадки от контекста и в този случай не съм нарушил правилата с предложението да се предаде точно информацията с кратък цитат.--Natan76 (беседа) 20:48, 28 декември 2018 (UTC)
replies: text: ::::::: Напротив, правите манипулативни внушения. И щом за три години така и все още само „установявате, че не е лесно да си безпристрастен“, очевидно е налице един от двата случая:

text: :::::::# добросъвестен сте, но сте или безнадеждно в плен на някакви виждания, които ви пречат да разсъждавате обективно, или не притежавате дори елементарна критичност в мисленето си;

text: :::::::# недобросъвестен сте, и съзнателно се опитвате да прокарате неенциклопедична информация, надявайки се да „минете метър“ с упражнения в софистика и въртене на адвокатски номера.

text: ::::::: И в двата случая поведението Ви вреди на Уикипедия. Ако е първото, съжалявам, че Ви го казвам толкова директно, но мисля, че би било по-добре и за Вас, ако се насочите в други области, за които вероятно имате нужните качества. Ако е второто – както по-скоро ми се струва – номерът няма да мине. И моля Ви спрете високопарните приказки за голямото желание да се учите. Докажете го с дела, ако сте искрен.— Luchesar • Б/П 11:48, 29 декември 2018 (UTC)
replies: text: :::::::: Г-н Илиев, смятате ли, че Уикипедия ще спечели от това, ако всеки тук започне да работи по свои лични съображения, без да спазва нейните правила. Все още не сте ми посочили кое точно правило в настоящата статия съм нарушил! Вместо това, в момента виждам общи квалификации и опит за изграждане на психологически портрет! Според Вас, това от полза ли е за нас?

text: :::::::: Да, преди 3 години водих беседа с друг администратор, точно по повод кратките цитати и авторското право, Вие се включихте в нея по-късно. Точно на тази беседа беше изяснено, че използването на кратки цитати не противоречи на Закона за авторското право, а и на правилата в Уикипедия и тогава просто добавих кавичките, за да е ясно, че информацията е от цитат. --Natan76 (беседа) 16:56, 29 декември 2018 (UTC)
replies: text: ::::::::: Високопарният тон няма да Ви помогне когато използвате явни неистини а само задълбочава убеждението, че се опитвате да прокарате собствената си гледна точка със софизми и някакви опити за псевдо-бюрократични хватки. Само дето Уикипедия не е бюрокрация а точно обратното и това е записано черно на бяло тъй, че най-добре престанете да се правите, че не го разбирате. Убеден съм, че доста внимателно сте прочели следния текст „Несъгласията трябва да се разрешават чрез обсъждане до постигане на консенсус, а не чрез точно придържане към правила и процедури.“ -- Сале (беседа) 18:20, 29 декември 2018 (UTC)
replies: text: :::::::::: Сале, според Вас в момента какво правим? По цитираното от Вас правило ли изтрихте информация в статиите Георги Лозанов (психолог) и Хипноза, гледам, че все още не сте обяснили тези свои действия там? Според Вас, това оправдава ли неспазването на правилата в Уикипедия и изтриване на информация по лични усмотрения? Надявам се по този въпрос, като администратор тук, да вземе отношение и г-н Илиев.--Natan76 (беседа) 22:15, 29 декември 2018 (UTC)
replies: text: ::::::::::: Това, което правим е, че Вие продължавате да демонстрирате явно нежелание да приемете, че Уикипедия не е бюрокрация. Докато продължавате по този начин диалог не е възможен. Когато напишете нещо в някоя статия и никой друг освен Вас не смята, че този текст трябва да остане редно е поне да се замислите дали случайно останалите нямат право. Вместо това се хвърляте в безкрайни писания, които повечето от нас просто игнорират. И с основание. -- Сале (беседа) 10:48, 30 декември 2018 (UTC)

text: ::::::::::: Ще Ви го кажа и аз съвсем просто - в Уикипедия няма място за псевдонаука - направете си форум за лозановщина, хомеопатия, ганчоценовщина, палеоконтактизъм или други лайна, към които очевидно имате афинитет. В Уикипедия лайната се наричат лайна, понеже са лайна, псевдонауката се нарича псевдонаука понеже е псевдонаука. -- Мико (беседа) 11:34, 30 декември 2018 (UTC)

text: ::::::::::: Наистина се надявам да не се налага да „взимам отношение“. Не е проблем да Ви дам почивка, през която да осмислите нещата, които вече 4-5 колеги Ви пишат, но бих предпочел да постъпите разумно по свой личен избор. Имайте предвид обаче, че търпението ми е изчерпано; ако продължите нахално да упорствате, ще ме убедите, че дори няма смисъл да Ви се дава шанс да се поправите.— Luchesar • Б/П 12:47, 30 декември 2018 (UTC)
replies: text: :::::::::::: Господа, на тази беседа всеки от нас видя себе си като в огледало. Благодаря Ви за нея. За да не остане някой с лоши чувства пред прага на Новата година, приемете моите извинения, ако съм успял да оскърбя някого с моето взискателно отношение към правилата на Уикипедия. Весело посрещане на Новата година. --Natan76 (беседа) 21:28, 30 декември 2018 (UTC)
thread_title:  Подобряване на [[У:НГТ|неутралната гледна точка]]