Беседа:Арабска азбука

message: : Преместено от Потребител беседа:Spiritia#Азбуки/писмености
Защо реши, че няма арабска азбука, а има арабска писменост? Предвид наименованието на :Категория:Азбуки (не е :Категория:Писмености) и съдържанието й (статиите са Х азбука, а не У писменост), мисля че такава смяна на името е неуместно. --Valac 09:56, 1 май 2007 (UTC)
replies: text: Азбуката е тип писменост, а арабската писменост не е азбука, а консонантна писменост.--Мико Ставрев 09:58, 1 май 2007 (UTC)

text: Категорията азбуки, трябва да се замени от писмености.--Мико Ставрев 10:04, 1 май 2007 (UTC)
replies: text: :Източник? --Valac 10:21, 1 май 2007 (UTC)
replies: text: ::Че е консонантно писмо?--Мико Ставрев 10:27, 1 май 2007 (UTC)
replies: text: ::: не че е консонантно писмо, а че е арабска писменост, а не арабска азбука. И че арабска писменост е по-наложен термин от азбука. --Valac 13:54, 1 май 2007 (UTC)
replies: text: ::::Не е до наложеност, а до разлика. Виж по-долу.--Мико Ставрев 13:56, 1 май 2007 (UTC)

text: ::Хъм нямам под ръка стабилен източник от типа на учебник по езикознание - но няколко различни книжки около мен от типа на Шаму твърдят, че консонантното писмо е азбука, докато други от типа на Фолсъм, че гръцкото, т.е. + гласните си е първата азбука, както винаги съм мислел аз, затова оттеглям сигурното си твърдение горе до поява на нови източници. --Мико Ставрев 10:58, 1 май 2007 (UTC)

text: Извинявам се, че не можах веднага да отговоря. Още сутринта си мислех да помоля потребител:Elkost за мнение, но се заблях в други неща. Приведох  във вид на пренасочванка, за да не мине и друг да я изтрие преди Elkost да е разгледал цялата й история. Като сравних двете статии прецених, че всичко от нея е преместено в писмеността, пък и с този дублиращ се меп... Всъщност аз не застъпвам теза и се извинявам ако съм допуснала грешка в преценката си. Веднага ще пиша на Elkost с молба за мнение. --Спири / беседка 14:03, 1 май 2007 (UTC)
Този руски учебник твърди, че консонантните писма са азбуки, подозирам че българските не се отличават (английският случай е друг).--Мико Ставрев 14:20, 1 май 2007 (UTC)
Здравейте всички! Ето какво мисля по въпроса. Както съм учил (според разбиранията на британците/американците и руснаците), „азбуката“ е вид писменост (писмо), която е набор от букви за обозначаване на звуците в даден език - затова и самата дума идва от изреждането на първите 2 букви в старите азбуки („аз, буки, веди“ за „азбука“ и „алфа, бета, гама“ за alphabet). Общото правило (с изключения) е, че на всеки звук съответства буква. Арабската писменост отговаря на определението за азбука, понеже е съставена само от букви (макар и единствено за съгласни звуци). Така че и 2-та варианта стават - „азбука“ е частно понятие спрямо общото „писменост“. Аз лично предпочитам първото, че е по-конкретно, а и подчертава, че арабската писменост ползва букви, а не йероглифи, както мнозина смятат. Поздрави! --Elkost 15:36, 1 май 2007 (UTC)

text: Добре. Как тогава се нарича гръцката азбука противопоставена на консонатните. Какъв тип писмо е или няма термин?--Мико Ставрев 15:38, 1 май 2007 (UTC)
replies: text: :Според Тълковния речник на „Наука и изкуство“ от 2004 г.

text: :*Азбука е „съвкупност от буквите за означаване звуковете на даден език, разположени в определен ред“.

text: :*Алфавит (от гръцки) е остарялото название за азбука.

text: :*Писмо е „съвкупност от писмени графични знаци като средство за фиксиране, запазване и предаване на човешката реч, като средство за общуване“ (практически същото, но казано по-помпозно и без споменаване на подредбата).

text: :*Писменост е „система от писмени, графични средства за фиксиране на устната реч и за общуване, включваща азбуката и правописните норми“.

text: :С две думи - писмеността включва и граматиката(пардон!!) правописа, ерго - азбука може да се замени с писмо, но не и с писменост, ако се имат предвид само буквите. По езикознание сме говорили за консонантно писмо, дотук помня. Единствената разлика (нищо общо и частно и никакви други метафизики ) между писмо и азбука в този смисъл, е че просто азбука е една идея по-буквално свързано с нашата (аз, буки). А писмо звучи мъъъничко по-неутрално. В този смисъл промяната от азбука на писмо може да се основава на такива съображения (по-ненаше звучене), но не и на вид и брой на буквите (и дали отразяват съгласни или гласни). Но защо да имаме арменска азбука в Уикипедия, а арабска - не? --Neva 22:53, 1 май 2007 (UTC)
replies: text: ::А аз нейде съм си затлачил "розовия учебник" по езикознание... ще викам! :) Иначе горе-долу по памет и аз дотук го докарах. --Valac 23:00, 1 май 2007 (UTC)
replies: text: :::Дуриданов! Здравей, Валак, брате!  Тъкмо обаче щях да се включа отново с посипване на главата с пепел. Защото през цялото време си мисля за БУКВИ, а Елкост е прав, че от ПИСМО човек вероятно може да се заблуди и да мисли за друг тип знаци (пиктограми, ако щеш). Така че май азбука се налага властно и без възможност за смени. --Neva 23:04, 1 май 2007 (UTC)
replies: text: ::::Аз съм застъпник на идеята, че е азбука. Така са ме учили (май), така съм чел (май)... розовият учебник не прощава на никого... --Valac 23:10, 1 май 2007 (UTC)
replies: text: ::::: Можеше да погледнете и Азбука. Има доста подробности, а е правена от Хари, което говори за достоверност. --Спас Колев 11:41, 2 май 2007 (UTC)
thread_title:  Азбуки/писмености 

message: Добре, горе-долу май се изясни заглавието („азбука“), хайде сега и съдържанието да погледнем. Всичко наред ли е с текста? Питам понеже  настоящият вариант на „писмеността“ е по-подробен и по-добре форматиран от последния вариант на Valac на „азбуката“, но пък историята на „азбуката“ е по-дълга и пъстра. Ако всичко е наред с текста, може би е по-добре да копирам, вместо да трия и местя. Мнения? --Спири / беседка 06:36, 2 май 2007 (UTC)
Спири, нека да остане по-дългият текст, че е по-подробен. Той е по-добра основа за разширение, макар в него да има неверни и неточни твърдения (например „Арабската писменост има общо 28 знака, като 3 са гласни“ - нито знаците могат да са гласни, нито пък гласните звуци имат букви в арабската азбука). Така че да определим бързо кой вариант ще остане, за да внеса корекциите и да добавя самата азбука. Поздрави! --Предният неподписан коментар е направен от Elkost (беседа • приноси) .
Предлагам основната статия да носи името Арабица.  Avitohol 01:35, 29 януари 2010 (UTC)
thread_title:  Кой вариант да изберем