Беседа:Светлана Тилкова

message: В годините 1977-1993 тя ежегодно е за 30-45 дни във високите части на Тибет, където твърди, че с помощта на духовни учители изучава тънкостите на медитацията и левитацията и как да използва контролирано умението си за преход във времето. Там получава духовното си име Алена.
е дословно копирано от http://btv.bg/horoscope/?kind=bio --PetaRZ 19:07, 7 януари 2008 (UTC)
replies: text: Пиле, не беше ли по-лесно да го преразкажеш? Две изречения са... --Спири 20:12, 7 януари 2008 (UTC)
thread_title:  Копивиота 

message: Иска ми се да взема отношение по повод тази промяна. Струва ми се, че има схващане, че текстовете в Уикипедия трябва да бъдат изцяло в подкрепа на mainstream науката (макар че и за същността на понятието наука може да се спори). Според мен това е основателно, доколкото научните схващания по определени въпроси са сравнително най-разпространените (например много малко хора вярват, че ябълките са всъщност преродени круши; заради това в Ябълка се дава информация от ботанически изследвания). Само че когато става въпрос за обекти, които са в разрез с науката (напр. Светлана Тилкова), мисля че не трябва да правим разлика между "научни" и "ненаучни" твърдения - те би трябвало да се поднасят по един и същ начин - за mainstream учени и "псевдоучени" (по смисъла на mainstream науката), стига да има източници там, където има колебания за истинността на твърденията - а не за самите твърдения, разбира се. Според мен трябва да се върне предишната версия, без кавичките и други осмиващи/пейоративни средства. Дано съм успял да се изразя точно. Ще се радвам да чуя мнения, може пък тотално да съм се заблудил в У:НГТ и да има по-солидни аргументи за обратното. --Александър Бахнев беседа 00:27, 17 януари 2008 (UTC) P.S. Не става въпрос само за личността на С.Т., проблемът е много по-общ, струва ми се. --Александър Бахнев беседа 00:59, 17 януари 2008 (UTC)
replies: text: С част от редакциите съм съгласна, с друга част — категорично не.

text: * Съгласна съм със замените:

text: ** известна още → позната и (макар че това иска много прецизна дефиниция на известност, а това нито ни е по силите, нито ни е работа),

text: ** учебни книги → наръчници, още по-точно е дори книги.

text: ** с премахването на  и е на пазара вече 7 години

text: * Не съм съгласна с:

text: ** добавката за съмнителната способност. Ненужна лична оценка, изразена с тенденциозно подбрана дума.

text: ** появата на оправдава 30-45 дневните си престои. Всеки си разполага с времето както желае, да не би да ни дължи отчет, че да ги "оправдава"? Това е тенденциозно подбрана дума, старият изказ си беше коректен.

text: ** появата на Претендира, че - фразата е натоварена с не-неутрални нюанси. По-неутрален вариант: Твърди, че.

text: ** ироничните кавички върху „духовни“ учители. Понятието духовен учител съществува, струва си цяла статия.

text: * Доста непоследователна е и едновременната замяна на се занимава с → изучава и поставянето на ироничните кавички при „изучаване“ на медитация. Последно??? Предишният изказ си беше напълно подходящ.

text: --Спири 08:15, 17 януари 2008 (UTC)
replies: text: : Съгласен съм с тези забележки, освен първата и последната. Както казах някъде, на мен тези неща ми изглеждат смешни, но други може да ги вземат насериозно. Има логическа грешка в твърдението, че след като трябва да следваме У:НГТ трябва да представяме на равни начала научните и лъженаучните твърдения, защото mainstream науката влага много сили и средства именно за постигане на НГТ и на нас ни остава само да се възползваме от това. Способността за виждане на невидимия свят е повече от съмнителна и мисля, че това е установено по един абсолютно неутрален начин. --PetaRZ 11:24, 17 януари 2008 (UTC)
replies: text: :: Хайде да се помъча пак да ти обясня за съмнителната способност и защо това определение е неуместно. В момента изречението е „Твърди че от дете притежава съмнителната способност да...“ - т.е., тя самата твърди, че притежава дадена способност и (∩, AND, &&) тази способност е съмнителна. Нали се сещаш, че ако ти поискам източник на това твърдение, няма да успееш да ми намериш. Другият вариант, който ми хрумва, обаче е по-лош: без личните твърдения, а направо „От дете притежава съмнителната способност да...“ Някакси не е същото нали? Според мен коректната и отговарящата на източника формулировка е „Твърди, че от дете притежава способността да...“ А това вече всеки си го прочита и тълкува спрямо разбиранията и IQ-то. Толкова е просто.

text: :: Каза, че не си съгласен последната ми забележка - за духовните учители, но не видях да си го коментирал в детайли. А там какво те притеснява? Че духовните учители на Алена не са истински духовни учители (източник?) или че по принцип духовните учители са шарлатани и т.н.? Пак повтарям: понятие духовен учител съществува ( виж), дори си струва цяла статия, като цялата полемика по въпроса има място на нейната беседа, а не на тукашната. --Спири 07:47, 18 януари 2008 (UTC)
replies: text: ::: В добавка, гуру е статия от корпуса на много уикипедии, включително тази. --Александър Бахнев беседа 08:10, 18 януари 2008 (UTC)
replies: text: :::: Не съм съгласен, Спири. Изречението означава, че тя твърди че притежава тази способност, която по принцип е съмнителна. А за това че е съмнителна - източници бол. И Уикипедия не е вестник, че хората да съдят за статиите по IQ-то си, а е средство за повишаване на IQ-то (включително и моето, някой да не си помисли, че казвам нещо друго), и това трябва да се отчита, при писането на статии --PetaRZ 18:39, 18 януари 2008 (UTC)
replies: text: ::::: Не са духовни учители тези, които преподават левитация и разни такива работи. Това имах напредвид. --PetaRZ 18:45, 18 януари 2008 (UTC)

text: :::::Така или иначе, това изречение не звучи на нормален български, дву- и трисмислено е, както се вижда от тълкуванията по-горе. "Съмнително" не означава "невярно". А в кой в какво се съмнява е негова си работа и няма защо да го натрапва на другите. Уикипедия представя фактите, не ги тълкува. Факт е, че дамата твърди, че има такива способности. "Съмнителни" е лична преценка, която няма място в У:. Ако ти се пише статия на тема "Способността да... е съмнителна" - все ще се намери място и за нея. Със съответните източници, цитати и т.н. Успех!--Uroboros 18:51, 18 януари 2008 (UTC)
replies: text: :::::: Ето ви един много качествен източник, ако ми намерите някакъв от същия порядък, който да твърди, че "съмнителна" e лична преценка, а не обективно твърдение, ще продължа спора. Но дотук не съм убеден, и то никак. --PetaRZ 19:22, 18 януари 2008 (UTC)
replies: text: :::::::Аз съм с теб като принципно отношение към този род хора - ясновидци, астролози, нумеролози... обаче това не бива да е критерий за изтриване. Нямаш идея колко много хора вярват в тези неща и дори са вманиачени... не излизат от къщи преди да си проверят хороскопа. Тук критерият трябва да е значимост, а за съжаление тя има такава. --Радостина 19:32, 18 януари 2008 (UTC)

text: :::::::Тичаш по тъча. Не става въпрос дали ясновидството, левитацията и медитацията съществуват, а дали е твоя работа да им даваш оценка в Уикипедия. И дали изобщо в Уикипедия трябва да има лични оценки от редакторите. --Uroboros 19:40, 18 януари 2008 (UTC)
replies: text: :::::::: Не си ме разбрал правилно. Оценките не са лични, а са дадени от видни учени(не специално за СТ, а за астролозите като цяло), следвайки научния метод. --PetaRZ 19:43, 18 януари 2008 (UTC)
replies: text: :::::::::Петьо бре , няма научни доказателства за съществуване на Бог и Исус Христос. Дай да изтрием всичките статии свързани с тях.--Радостина 20:11, 18 януари 2008 (UTC)

text: ::::::::: Дори само в сферата на социалните науки (история, социология, психология и т.н.) позитивизмът не е единствената отправна точка, плюс това Уикипедия определено не е трибуна за имплицитно налагане на философии и идеологии -- били те научни, ненаучни или какъвто друг етикет може да се лепне. Просто се съгласи, че тя си твърди нещо си. Ако имаш източници за някое друго твърдение относно Светлана Тилкова, можеш да го добавиш. Толкова е просто и кристално ясно. Това са основни неща, изненадан съм, че си толкова краен - впрочем затова и ти зададох онзи въпрос на Предложения за толерантността... --Александър Бахнев беседа 20:20, 18 януари 2008 (UTC)
replies: text: ::::::::::Алекс, физиците имат вродена нетърпимост към псевдонауки  и затова реакцията му е такава. Ако аз изхождах от лични възгледи, и аз щях да искам да я трием. Но това ми напомня за спора ми с Петър Петров за зодиите, когато той искаше научни източници и доказателства. Такива просто няма и не може да има, всяка научна статия би отрекла такива неща като несъстоятелни. Това не значи, че нямат място в Уикипедия.--Радостина 20:28, 18 януари 2008 (UTC)
replies: text: ::::::::::: Ами Радост, то и на мен са ми забавни астролозите, ама това е Уикипедия и главната идея е всеки да намери място под слънцето с неговите разбирания за света - разбира се, подплатени с подходящи източници  --Александър Бахнев беседа 22:38, 18 януари 2008 (UTC)

text: ::::::::::: Радост, религията и науката изследват отделни същности, затова няма отношение към тази дискусия, докато астрологията претендира, че е правилната интерпретация на астрономически наблюдения (неща от рода на Сатурн в Дева -> аз щях си намеря приятелка тази вечер, ако не стоях в Уикипедия). Ще оправя въпросното изречение, така че никой да не си мисли, че тя твърди, че способностите ù са съмнителни. Надявам се тази и дискусиите в У:СИ да са плашило за тези, които тръгват да пишат псевдонаучни статии в Уикипедия. --PetaRZ 21:16, 18 януари 2008 (UTC)
replies: text: ::::::::::::Аз пък се надявам сериозно да преосмислиш реакцията си към т.н. "псевдонаучни статии". Реакция като твоята по тази тема според мен не е в духа на уикипедия. Не бих желал да се стигне до сблъсък например по тема "Научна ли е научната фантастика". Или дали да има статия Окултизъм - смислено или не, съществува. --Uroboros 21:56, 18 януари 2008 (UTC)
replies: text: ::::::::::::: Хаха, не знам за човек, който след прочит на някои научно-фантастични книги да смята, че слагането в ухото на вавилонска рибка дава способност за разбиране на всички езици във Вселената (дано тези хора да разбират само вогонската поезия, дано). Точно това твърди астрологията. На много статии в Уикипедия е нужен скептичен прочит, тогава не само няма да вредят (каквото правят сега), а и ще помагат. --PetaRZ 22:02, 18 януари 2008 (UTC)
replies: text: :::::::::::::: Именно! След като знаеш, че не знаеш "за човек, който след прочит на някои научно-фантастични книги да смята, че слагането в ухото на вавилонска рибка дава способност за разбиране на всички езици във Вселената", приемай и останалите неща от този тип по същия начин. Другото са вредни крайности. Успех!--Uroboros 22:09, 18 януари 2008 (UTC)
replies: text: ::::::::::::::: Благодаря за пожеланията и подобно! Понеже за разлика от научната фантастика, при астрологията не става ясно, че твърденията са художествена измислица, предлагам за това да се направи специален шаблон, който да прави връзката. На първо време не смятам да го правя аз, защото сигурно другите ще си помислят, че няма да е неутрален. --PetaRZ 22:21, 18 януари 2008 (UTC)
replies: text: :::::::::::::::: На мен ми става ясно и без шаблон. И не смятам, че това се дължи на паранормалната ми интелигентност.  --Спас Колев 09:49, 21 януари 2008 (UTC)
thread_title:  За позитивизма и "уикипедизацията" 

message: Мисля, че е далеч по-позната на обществеността и медиите само като Алена. Затова предлагам преместване.--Rebelheartous (беседа) 20:18, 4 декември 2012 (UTC)
replies: text: +1 -PetaRZ ¬ 20:31, 4 декември 2012 (UTC)

text: +1 --Молли (беседа) 09:07, 19 декември 2012 (UTC)
thread_title:  Алена