МедияУики беседа:Spam-blacklist

message: Упорит спамър от различни IP адреси:
* - този беше създавал и статии с текст, копиран от сайта;
*
*
--Daggerstab 09:34, 23 януари 2008 (UTC)
thread_title:  bansko24.com 

message: Упорит спамър от последните няколко години:
* 
* 
* 
* 
* 
* 
* 
* 
* 
* 
--Петър Петров 11:10, 12 февруари 2008 (UTC)
replies: text: Добавяй, добавяй в списъка, заради този сайт няколко статии стоят на autoconfirmed от поне 1 година... --Спири 11:15, 12 февруари 2008 (UTC)
replies: text: : Добавих, спокойно.  Но мисля, че бъркаш за защитените страници, аз им свалих защитата преди няколко дни.  В момента има само три полузащитени статии, а с пълна защита няма.  --Поздрави, Петър Петров 11:35, 12 февруари 2008 (UTC)
replies: text: :: Не, мисля, че не бъркам. Първо, autoconfirmed означава точно това - защита от нерегистрирани, непълна защита. И второ, спомних си за Квебек, така както го смятам е съвсем малко повече от 1 година на autoconfirmed. И аз това имах предвид - по-добре blacklisted spam site отколкото autoconfirmed page... --Спири 11:53, 12 февруари 2008 (UTC)

text: :: Може би да се добави и go-to-quebec.com ? --Спири 11:53, 13 февруари 2008 (UTC)
* 
Досега филтрирането беше за go-to-quebec.net, но явно спамърът си има подготвени няколко домейна.  Ще разширя филтъра. --Поздрави, Петър Петров 12:24, 13 февруари 2008 (UTC)
* 
Добавено bgcanada.free.bg, което пренасочва към go-to-quebec.net. --Поздрави, Петър Петров 09:37, 14 февруари 2008 (UTC)
... и bgtoronto.free.bg — същият. --Поздрави, Петър Петров 11:04, 14 февруари 2008 (UTC)
Пренасочващите страници във free.bg са изтрити, премахвам ги от списъка. --Поздрави, Петър Петров 08:50, 16 февруари 2008 (UTC)
thread_title:  go-to-quebec.net 

message: - стигнал е до Б само... --Спас Колев 12:58, 21 февруари 2008 (UTC)
replies: text: Да напомня, че "черния списък" се прилага само в случаи, когато спамът се прави от много IP адреси и другите мерки пропадат. В случая можеше просто да го блокираш за някакво време и да му обясниш на беседата защо. --Daggerstab 13:20, 21 февруари 2008 (UTC)
replies: text: : А според мен черният списък е по-малко рестриктивен от блокиране на потребител. Още повече на анонимен адрес на голям доставчик. За обяснението си прав, ще му напиша нещо. --Спас Колев 13:55, 21 февруари 2008 (UTC)
replies: text: :: Никой не е казал, че трябва да го блокираш завинаги - два часа, колкото да престане временно с връзките и да прочете какво пише на беседата му е напълно достатъчно на първо време. --Daggerstab 16:16, 21 февруари 2008 (UTC)
Мда. Дайте акъл какво да го правим. --Спас Колев 16:07, 21 февруари 2008 (UTC)

text: Не виждам с какво е по-специален от всички останали. И като гледам връзките, които е добавял, на сайта му няма особено повече от Уикипедия. --Daggerstab 16:16, 21 февруари 2008 (UTC)

text: Винаги е чудесно когато с някое айпи се установи реален, възпитан контакт :) От това, което прочетох ми се струва, че човекът е добронамерен и няма да повтори с добавянето на връзките, така че може да се махне сайта им от блеклиста. За връзките към Journey.bg, за които той споменава - може наистина да помислим за постепенното им махане - по мои сведения сайтът нагло нарушава авторски права. --Спири 16:33, 21 февруари 2008 (UTC)
thread_title:  okolosveta.com 

message: Дискусията се води тук и тук.--83.228.64.210 11:03, 18 декември 2010 (UTC)
thread_title: Hobbykafe.com

message: Преместено от У:Р. --11:24, 17 август 2016 (UTC)
----
Източници, за които има сериозни основания да се смята, че не са достатъчно благонадеждни и поради тази причина следва да бъдат използвани с повишено внимание, и които в миналото са били използвани безотговорно, накърнявайки авторитета на Уикипедия, вече няма да бъдат блокирани от филтъра срещу спам.
Освен, че този филтър поначало има други функции, пълната забрана лишаваше достатъчно опитните редактори от възможността да ползват такива източници, когато действително не е налице алтернатива – още повече, че неблагонадеждността сравнително рядко е абсолютна и тези източници все още могат да бъдат полезни – но просто изискват трезва преценка и чувство за отговорност пред читателската аудитория. До този момент в такива случаи се налагаше редакторите специално да молят администратори за разрешение, което освен излишна работа и за двете страни, създаваше неправилно усещане за зависимост.
По тези причини, занапред блокирането ще се извършва от филтъра срещу злоупотреби, който е значително по-гъвкав. Чрез него е възможно проверката да се извършва само в добавения към статията текст (т.е. няма да възникват проблеми с въведени по-рано връзки), а ограничението да важи само за основното именно пространство (т.е. тези връзки свободно ще може да се поставят по беседи, потребителски страници и т.н.) и – най-вече – единствено за потребители, които не са автопатрулирани, или пък нямат определен брой редакции (точната стойност подлежи на прецизиране в бъдеще). Автопатрулираните потребители с достатъчен брой редакции ще могат свободно да въвеждат тези връзки дори в статиите. Редактори, които не са автоматично патрулирани или нямат достатъчно редакции, пък вече няма да получават сухо, неточно и в крайна сметка объркващо обяснение, че връзките са блокирани заради спам, а ще виждат следното съобщение, целящо да обясни не само какъв е проблемът, но и как може да бъде решен:
На практика, това означава, че редактори, които искат да въведат подобни връзки, също вече няма да е нужно да търсят разрешение от администраторите, а ще е достатъчно просто да се обърнат към свой по-опитен и утвърден колега, който да въведе връзките вместо тях. В случая, впрочем, се оказва, че дори за мен, макар да съм администратор, ще бъде по-лесно да сторя именно това, отколкото да редактирам специално филтъра, който не е съвсем прост (тъй като не отговарям на текущите изисквания).
Имам предвид и други подобрения в този смисъл, но ще се наложи да останат за по-нататък поради липсата на достатъчно време и другите по-належащи задачи.
— Luchesar • Б/П 01:20, 19 юли 2016 (UTC)
replies: text: Впрочем, ето поредното доказателство защо е нужен този филтър:
replies: text: :

text: Енциклопедия ли сме или сайт за сензации и конспиративни теории?

text: — Luchesar • Б/П 14:17, 20 юли 2016 (UTC)

text: П.С. Заради горното, филтърът вече действа и в ИП „Портал“.— Luchesar • Б/П 14:28, 20 юли 2016 (UTC)
replies: text: :: След известни размишления и разговори с колеги, филтърът вече ще ограничава единствено редактори, които нямат флаг „автопатрул“, даван от патрульорите (нерегистрираните също по принцип нямат такъв флаг). Всички автопатрулирани редактори вече могат свободно да добавят връзки, като единствено си остава изключението за сайтове, наистина блокирани заради спам, било при нас, било глобално във всички проекти (за тези случаи, както и винаги досега, при нужда трябва да се пускат заявки на У:ЗА за създаване на изключения). Фактът, че добросъвестните и постоянни редактори няма да бъдат ограничавани, дава свобода списъкът с неблагонадеждни сайтове да бъде отново активно поддържан и разширяван. Повод за това всъщност беше поредна „новина“, публикувана в Уикипедия, този път от сайт, за който в руската Уикипедия пише следното:
replies: text: :: По формулировката на главния редактор, „Завтра“ е специфичен опозиционен вестник. (...) Днес ние не искаме смяна на режима и властта, а сме идеологично опозиционни. Все по-малко политически и все повече идеологически. Това е така наречената имперска идеология.“

text: :: Че е цитиран подобен източник всъщност проблем няма. Проблемът е, че статия от този източник е представена по следния начин:

text: ::

text: :: В коя преса излизат сведения? На какво се базират тези сведения? Кой е авторът, който ги оповестява? Доколко мнението му може да бъде оценено като обективно, безпристрастно и компетентно – понеже се говори за пресата по принцип, а следователно за мнение, което е представително за мнозинството медии (т.е. публикувано е в доста от тях). И, ако се хванем за стила, кои, между другото, са „американците“? Жителите на двата американски континента? Гражданите на САЩ? Това ли е въобще стилът, който искаме да има Уикипедия? Всичко това са реторични въпроси, защото нещата са ясни: това не е стилът на сериозната журналистика – а в най-добрия случай този на евтините „жълти“ издания, ориентирани към непретенциозна аудитория, търсеща просто сензации, конспиративни теории и други подобни маргинални неща. Не точно това, което, мисля, почти всички тук бихме искали да бъде Уикипедия.

text: :: TL;DR: Автопатрулите вече не са ограничавани в използваните сайтове, освен тези и досега блокирани наистина за спам.

text: :: — Luchesar • Б/П 18:20, 25 юли 2016 (UTC)
Неблагонадеждни според https://euvsdisinfo.eu/: bultimes.com, bradva.bg, pik.bg, cross.bg, blitz.bg. [1] --Поздрави, Петър Петров 12:17, 12 септември 2017 (UTC)

text: — Luchesar • Б/П 12:36, 12 септември 2017 (UTC)
thread_title:  За неблагонадеждните източници