Уикипедия беседа:Препоръки и правила/Архив 1

message: : Преместено от У:Р. 16:27, 18 ноември 2006 (UTC)
----
Понеже явно има натрупана критична маса, ще се опитам да я вкарам в някакво по-конструктивно русло. Ако успея, печели цялата Уикипедия, ако загубя - губя само аз.
До момента се е наложило виждането, че българската Уикипедия е едва ли не преведена версия на английската. Но освен езиковата преграда има още една - културната. За тези, които не знаят или знаят, но не са обърнали внимание - англо-саксонската и континенталната правни системи се различават в някои основни принципи. Поради точно тази (неусетно заровена в нас) разлика, на част от нас ни е нужно ясно правило и се чувстваме несигурни в неговото отсъствие.
За това предлагам да се изработи „правна“ рамка на българската Уикипедия:
* да се обсъди конструкцията на тази система от правила;
* да се обсъдят видовете правила и тяхната сила и/или приложимост;
* да се уточнят приоритетите и да се приемат поне най-важните/най-нужните правила с обсъждане.
Много от правилата в английската Уикипедия са в съзвучие със здравия разум. Ще се опитам да изпреваря критиците и критикарите, като посоча това - не съм против духа им, но съм против механичното им прилагане без връзка с главния мозък. Те веднъж са частично превеждани и тук таме недопреведени, отделно са налични в стари преводи и английските им „оригинали“ отдавна са претърпели промени, а някои от тях не са преведени изобщо и единични редактори се позоваваме на тях без слабозапознатите с езика да могат да ни разберат. Доколко могат безпроблемно да се прилагат английски калеми на българска почва е една много дълга тема и Уикипедия е само бледа проекция. -- Златко ± (беседа) 16:21, 14 ноември 2006 (UTC)
replies: text: Разликата между англо-саксонската и римската правна система не е културна (в смисъл, една е по-подходяща за едни култури, а другата - за други), а историческа - просто в Англия са прескочили революционната модата на спорната теория за обществения договор. Фактът, че дадена общност съществува, показва, че в нея има някакви правила. Това дали са изсечени в скрижали, заровени в минала практика или витаят във въздуха е чисто технически проблем. Т.е. въпросната разлика е съвсем външна.

text: Това за което си прав е, че в настоящия вид преводите на правила са трудно използваеми - не са синхронизирани едно с друго, на места преводът не е много добър, оспорва се приложимостта им. Така че съм съгласен с предложението ти. Надявам се да видя и практически последствия . --Спас Колев 16:46, 14 ноември 2006 (UTC)
Аз се опитах преди време на У:КИ да направя точно това и започнах с конструкцията. За мен има 3 категории - принципи, правила и препоръки. Отделно може да има кандидати за последните два статута. Ще ги опиша отново (четете навсякъде „според мен“):
* Принципите на Уикипедия са правилата, заложени от Св. Джимбо, защитавани с цялата мощ или немощ на Фондация Уикимедия и не подлежат на промяна. Те са като Светото писание - може да ги обсъждаме, може да ги тълкуваме (и много да спорим за тълкуванията), но те се определят от безконтролна нам власт. Доколкото го разбирам тук влизат енциклопедичността, свободата на редактиране и свободата на разпространение на съдържанието. У:НЕЕ е като богословски труд - тълкуване на спуснатото свише. Някой да се опитва да оспори GFDL? 
* Правилата в Уикипедия - общовалидни изисквания, които са със задължителна сила и нямат изключения. Приемат се от цялата общност и имат сила върху всеки участник в проекта, вкл. администраторите и позагубилия се напоследък бюрократ. Нарушаването на правило следва да води след себе си наказателни мерки - блокиране на потребител, отнемане на администраторски права, заключване на статия. Пример за таково правило може да бъде напр. У:ПТВ.
* Препоръки - предписания с незадължителен характер, но които е желателно да се спазват. Те пак подлежат на обсъждане, за да е ясно доколко широко са приети. Ако практически всички ги премат за нужни, то могат да пораснат до правила, а здравият разум от правилата без достатъчна обществена поддръжка все още може да се ползва като препоръка.
Понеже това обсъждане е провокирано от дебата около У:НЛН и поведението на ИнжИнера, ще се опитам да илюстрирам идеята с тях. Ако предположим, че У:НЛН е препоръка, то е желателно да се въздържаме от подобно поведение, но не е задължително. Ако обаче У:ОПР е прието правило, и според него при изчерпване на възможностите в У:ПЛН потребител подлежи на блокиране, то блокирането се извършва и точка. Дори (теоретично) някой от администраторите да не е съгласен, задължителната сила на правилото трябва да го ограничи от административен произвол. -- Златко ± (беседа) 10:39, 16 ноември 2006 (UTC)

text: Както сам казваш, от принципите произтича всичко останало (дали някой ги е спуснал върху нещо или нещото е изникнало върху тях e спорен въпрос). Затова съм озадачен, че тези дни се спори върху тях, поради непрактичността им (?!). За справка - има ги изброени тук и тук. Ако нямаме съгласие върху това, за какво си говорим? --Спас Колев 11:31, 16 ноември 2006 (UTC)
replies: text: : Стъпка 1 е да си уеднаквим термините и да си изясним кой какво разбира под тях. Защото за едни принципите са малко и важни, а за други се оказва, че всичко е принципи. За „непрактичността им“ напълно не те разбирам - кой, къде, какво, кога?

text: : За съгласието върху това или онова, ще посоча отново ограничението в обхвата - „This page is an official policy on the English Wikipedia“. Т.е. английската Уикипедия по някаква си причина се е самоограничила и не разпростира това си законодателство върху другите проекти. Ако в българската Уикипедия няма вътрешна борба да приеме тези принципи или правила, то защо още не ги е приела? Питам и ще продължавам да питам! Нима с приемането на щатската, британската, съветската или коя да е конституция, някоя от тях автоматично се е разпростряла над България? Май не, имаме си конституция по съветски модел, но е била приета в България, от българи, бише валидна само в рамките на България и със смяната на Големия брат я сменихме! Засега в българската Уикипедия смяна на Големия брат не се очертава, но това ще не ни освобождава от приемане на набор от правила на български!!!
replies: text: :: Ти случайно да си спомняш как превежда на The Engineer от английски питанията за птиците? Как искаш той да разбере и/или спази правило на него език?

text: : Като ще си цитираме тук и там, ето ти тук едно четиво - прочитай от време на време правия смисъл на думите и не търси винаги скрит подтекст и/или мотиви, особено злонамерени! Ако не е ясно, питай преди да правиш изводи. -- Златко ± (беседа) 11:50, 16 ноември 2006 (UTC)

text: : Нарочно съм ти цитирал двете връзки, ако искаш мини и по меповете - Уважавайте другите сътрудници/Respect other contributors/Respecte a tothom/Respektér andre bidragydere/Keine persönlichen Angriffe/Respect des autres Wikipédiens/... Ако настояваш това да бъде формално прието, защо да не гласуваме и за „Уикипедия е енциклопедия“? --Спас Колев 12:31, 16 ноември 2006 (UTC)
replies: text: :: А тя наистина ли е? Ако да, не би следвало да е трудно доказуемо. Вече ако не е, това би обяснило многото плява напоследък, както и мълчаливият отказ на администраторите да трият нарушения на авторски права! -- Златко ± (беседа) 12:43, 16 ноември 2006 (UTC)
thread_title:  „Правна“ уредба на общността бг.уики 

message: Тъй като страницата така и така ще се изменя и евентуално ще се приема, предлагам някаква такава структура на секциите:
* Определения (какво е принцип, правило, препоръка и т.н. ~ :en:WP:POL#The differences between policies, guidelines, essays, etc.)
* Действащи правила (с препратки към съответните списъци на принципи, правила, политики, ...).
* Как се установяват правилата?
* Как се налагат правилата?
Спас Колев 16:34, 18 ноември 2006 (UTC)
thread_title:  Структура