Беседа:Международно общество за Кришна-съзнание/Архив до 28.09.2006 г.

message: Моля, да я "подкараме" пасаж по пасаж. :-) Vinoda
thread_title: Слагам работната версия

message: @Vinoda:Поздравления, една голяма част си оправил! Това, което е пооправено до горе-долу енциклопедичен вид, е вече в статията. Аз съм ти помогнал с разместване на пасажи, че ти малко го караше „едно за главата, друко за краката“. Имай го за мостра и продължавай. Въпреки, че и там е неясно дали вайшнавизъм се пише с „и“ или с „й“, с малка или голяма буква - виж провери. 
Стигнахме до изречението „Съвместното повтаряне на Маха-мантрата е считано от последоватлите на ИСКОН за най-ефективния метод за пречистване в тази епоха, описан във Ведическите произведения“ Значи, аз съм тъп и не желая да се разкарвам по линкове, които при това не работят. Или махаш „тази епоха, описан във Ведическите произведения“ или даваш смислено обяснение като за мен. (написах ти - тъп съм). Аре, успех!
@Всички: Можете да оправяте вкарания в статията текст, той е отговорил само на минималните изисквания. Остатъкът от статията си е на Международно общество за Кришна-съзнание/Tmp и Vinoda работи. Дано му върви!--ИнжИнера 07:59, 23 септември 2006 (UTC)
replies: text: Благодаря за пожеланията. ИнжИнере, две неща (вече 3):
#връщам "гаудия вайшнавизма", вместо "вид вайшнавизъм движение", тъй като
##е по-багозвучно
##гаудия вайшнавизмът е част от духовната традициа ня Индия; това, което по-популярно е известно като индуизъм. За това ще се опитам, с твоите благопожелания, да напиша отделни неща, но за това по-късно.
##Този термин е въведен в самата "шапка" на статията, освен, че ще го има обяснен в отделна статия...
#Изглежда, вайшнавизъм се е наложило с Й, а не както по-рано писах с И. За главната буква още мисля... 
#Виж и обяснението на "тази епоха". Как ти се струва, достатъно "тъпо" ли е? Vinoda
replies: text: :  Някой от нас е много тъп, вероятно аз. Коя от всичките епохи имаш предви с „тази епоха“. Аз почвам да се съмнявам, че живееш в чуждоезична среда и затова не чувствуваш вече българския език. Още: „Приемат посвещение“ ?????  На български, посвещение се приема от някого, не може безлично да се пише.  Това цялото изречение го оправи до смислено: „Последователите на ИСКОН приемат посвещение в процеса на повтаряне на Светите Имена на Бога - Харе Кришна Маха-мантра.“ По-нагоре говориш за „Маха-мантра“, тука - за „Харе Кришна Маха-мантра“. За кой път да ти казвам - не може понятията да се преметат и променят из статията ей-така! --ИнжИнера 13:22, 24 септември 2006 (UTC)
replies: text: ::А сега? Vinoda 16:24, 24 септември 2006 (UTC)
Сега - да, още изречения сдобиха смисъл и взаимна свързаност. Местя ги. По-натам: „... се въздържат от опияняващи средства; месо, яйца и риба; непозволени сексуални връзки и хазарт.“ Кои сексуални връзки са „непозволени“? Педераските или кръшкането с чуждо? Или връзката с некришнаит? Содомия?  Свирки, лизинг? Или.... кои, нали четем, за да научим? По-натам: „Определен брой пъти“ - ако го знаеш, нашишо го с число - толкоз пъти. Шри Чайтания  - такова заглавие на точка е неуместно и неясно. Това е „Исторически корени“ или „Духовни предци“ или нещо такова. Засега дотука.  --ИнжИнера 17:17, 24 септември 2006 (UTC) Стабилен  Stable

text: И т'ва го опра'ихме... Vinoda 19:22, 24 септември 2006 (UTC)
=== Извън потока ===
Ти си бачкай натам, но да знаеш, че са подминати мълчаливо 2 важни въпроса: отношението към педераслъка и какъв брак се признава. Предполагам си чул за църковен и граждански брак. --ИнжИнера 19:24, 24 септември 2006 (UTC) Стабилен  Stable

text: Хомосексуалните връзки могат да се разгледат в еднин по-обширем раздел, за сексуалните взаимоотношения, като цяло. Темата е мнооооооого дълга и е малко извън контекста. Ще помисля... Относно брака - да, ИСКОН предлага и религиозно бракосъчетание. Ще помисля и за това. Vinoda 19:37, 24 септември 2006 (UTC)
replies: text: :Абе ти нацяло си лишен от чувство за логика! Че след като извънбрачните връзки са забранени, пита се - това за кой брак се отнася? Ако кришнаити станат хора, сключили вече граждански или църковен брак - тогава какво? А ако църковния е католически, а не нашенски? --ИнжИнера 19:48, 24 септември 2006 (UTC) Стабилен  Stable
replies: text: ::Не четеш внимателно! Вече няма "забранени". Сега са "извънбрачни"... И друго: ако пиша "извънбрачни" имам предвид (и то е ясно, щом няма друго обяснение) граждански брак. До колкото си спомням, в България дори и християнския църковен брак, все още не е равнопоставен на гражданския. И още едно допълнение: Католическия също си е наш.  Vinoda 19:54, 24 септември 2006 (UTC)
Извинявай, забравих, че на тебе трябва да ти се обяснява по няколо пъти. Дано да не е по 1728. Освен това, ти написах - „аз съм тъп“, не ти написах „аз съм екстрасенс“. Затова, въобще не ми е ясно какво се има впредвид, докато не се напише.  Питам те много смислено: щом ще се въздържат от извънбрачни връзки, то трябва да е дефинирано понятието „брак“ според кришнарите. Докато не е ясно кой вид брак те считат за валиден, и извънбрачните връзки са неясни. И ти давам пример - хора само с църковен брак, женени ли са? Имай в предвид, че тази ни беседа си остава четима докато има Уикипедия, а според мене ти не представяш в най-добра светлина интелекта на Кришнарите. Апропо, ти член ли си, или последовател?  И колко ти е весело само....--ИнжИнера 20:17, 24 септември 2006 (UTC)

text: Отзад напред: НЯМА НИКАКВО ЗНАЧЕНИЕ каква е моята религиозна и пр. ориентация. Твоите наблюдения за моя интелект (както и дискусия на тема "възпитание", например) малко ме занимават в този конкретен случай, наистина! Нека се придържаме към деловия тон, ок? БПЦ, пак карам по спомен, НАМА ДА ОБЯВИ ЦЪРКОВЕН БРАК, преди гражданския. Или греша? Наистина ли искаш да вкарам пасаж за брака?

text: Относно "твоята" версия: нека така да бъде. Само, дето разликата е, че си разбил едно сложно-съставно на няколко прости изречения.Vinoda 20:43, 24 септември 2006 (UTC)
replies: text: :Така се пише в енцилкопедия - с по-прости, незасукани изречения. Останалото не ми се обяснава пак - аз не съм кришнар, неам тия нерви. Ти вземи си го чети, вкл. заглавието - то е „Извън потока“ - колкото пъти ти трябва, за да го разбереш. --ИнжИнера 21:20, 24 септември 2006 (UTC) Стабилен  Stable
* Към Инжинера - струва ми се, че в статията кришнаизъм тези ти коментари са удачни, но не и за всяко подразделение, общество и т.н. Браковите отношения, като и всякакви връзки, в разбиранията на кришнаизма се пишат там за да е ясно. Тук се преставя това дали ИСКОН следва кришнаизма или не - когато има нещо различно, то се уточнява. Не искай, цялата тема кришнаизъм да влезе и тук. Т.е. това или отива в кришнаизъм (с всичките варианти на между/уни/биполовост уточнения) и тук се казва, че се следват практиките на кришнаизма, или се сбива без таквиз неща. BloodIce 21:00, 24 септември 2006 (UTC)
*:Точката, в която пишеш, се нарича '„Извън потока'“. Има се предвид потока на обсъждане на статията. Не се притеснявай, вече свикнах да обяснявам неколкократно. --ИнжИнера 21:20, 24 септември 2006 (UTC) Стабилен  Stable

text: : Ма колко ясно е формулирана само, как да не загрее човек какво се има предвид. Обсъждаш конкретно статията, затова съм писал тук. Прочети коментара още веднъж. BloodIce 21:26, 24 септември 2006 (UTC)
replies: text: ::Това, което правиш, е един от заучените начини за некоректно печелене на спор, или т.нар. „свински хватки“. Тя се състои в това, да подмениш тезата на опонента и след това да громиш подменената теза. Не на мене тия!
replies: text: ::: Тезата ти е ясна, това не пречи, да не съм съгласен с нея. Уточнението не е предмет на конкретната статия. Тук не се пише всичко за кришнаизма, включително какво смятат за използването на кибрита. Пише се за ИСКОН - те кришнаити ли са (май да), следват ли практиките на кришнаизма (май да), има ли нещо различно от практиките на кришнаизма по този въпрос (май не). Ако има да се пише. Повтарям се за да ме разбереш. BloodIce 22:12, 24 септември 2006 (UTC)
replies: text: :::: Така ли? Я вземи я напиши тезата, дето не си съгласен с нея, нали ти е ясна. Нека четящата публика види какво си разбрал. --ИнжИнера 22:19, 24 септември 2006 (UTC) Стабилен  Stable
replies: text: ::::: Щом сам не може да я формулираш, ще се опитам да ти помогна. Статията според теб трябва да съдържа ясна формулировка на това какво е брак според кришнаитите и как това дефинира определени отношения - междуполови, еднополови и съответно извънбрачни. Това е общо за кришнаитите, но не е специфично за ИСКОН. Къде греша? BloodIce 22:25, 24 септември 2006 (UTC)
Навсякъде грешиш. В статията въпросите, изброени от теб, се подминават, защото би станала излишно подробна, ама те си стоят, поне за внимателния читател. Ако се пишат още статии за кришнарството, трябва да се напишат и техните отговори. Те не са само в България и отговорът на онзи прекрасен човек чрез конституцията на РБ е неуместен (за него си е нормално).  Дали е общо за вайшнавитите, за Гаудия вайшнавитите и конкретно за техното кришнаитско разклонение ИСКОН аз не знам. Щом е разклонение, значи има някои различия по някои въпроси, иначе нямаше да е. Ти ако си наясно по кое има различия и по кое не - включи се в бъдешата статия.--ИнжИнера 23:22, 24 септември 2006 (UTC)

text: : Можеш да се подписваш, защото се губи информация на кой отговарям. Именно там е проблема - ако се пишат. Надявам се да се напишат. Там ще се отговаря на твойте, мойте и различни други въпроси, не тук. Тук пасажа се съкращава до това - коя практика спазват, коя не. Дали е разклонение незнам. Но в статията за Българска православна църква, не пише за общите неща за православието нали, нито как тя дефинира брак. Българската църква разклонение ли е? Същото е и тук. BloodIce 22:54, 24 септември 2006 (UTC)
replies: text: ::Можеш да не ми пишеш занапред какви са ти съображенията по който и да е въпрос. Всъщост, пиши си, няма да ми пречи. --ИнжИнера 23:21, 24 септември 2006 (UTC)
replies: text: ::: Нито разбирам какво ме питаш, нито в каква връзка е коментара ти. BloodIce 23:33, 24 септември 2006 (UTC)
===Извън потока II===

text: ::Съгласен съм с БлъдАйс. Цитатът от Конституцията НЕ Е неуместен. В България САМО гражданският брак е законен. ИСКОН, щом е регистриран от СГС (Соф. Градски Съд), след като е било предоставено експертно становище пт Дирекция "Вероизповедания", значи съдът е счел, че регистрацията му е законосъобразна, т.е. Кришнаитите ЩЕ СЕ придържат към законите. Ерго, щом става дума за "извънбрачни" взаимоотношения, от които се въздържат - значи това са отношения ИЗВЪН ГРАЖДАНСКИЯ БРАК. Е, по-просто от това НЕМОЖЕ ДА СЕ ОБЯСНИ. На Кои още въпроси, напиращи у ИнжИнера, не е отговорено? Ще се опитам да отговоря и на тях. Относно разклоненията - написаното издава пълна некомпетентност по темата. Затова и пишем тази статия. Нека се опитам да изясня и това само с няколко изречения: Духовната традиция на Индия, това, което само за целите на тази дискусия ще нарека Индуизъм, е такава, че ако някой предава духовното послание, без да го изкривява, придържайки се към основната теза на ведите и съпътсващите ги произведения и устна традиция (предмет на друга статия), той е АВТОРИТЕТЕН ПРЕДСТАВИТЕЛ на самата тази традиция. Така, той може да основе (естествено, това е много издигната  духовно отношение позиция) собствена школа (ученическа нишка, или последователност, както пиша в статията), без, при това да бъде обявен за сектант или "имащ някакви различия" по някои въпроси. Просто начинът, по който предава това духвно послание е индивидуален. Ще дам пример: За художника моливът е изразно средство; за химика - графит (въглерод май беше), покрит от дърво; за учителя - средство да въдвори ред в класната стая, като замери говорещите ученици и т.н. и т.п... Нещо подобно може да се каже и за духовната традиция на Вайшнавизма (която в някои текстове се определя като Санатана дхарма - опа, още една статия) - основните концепции са НЕПРОМЕНЕНИ. Може някои обяснения да са с различни нюанси, но СЪЩНОСТТА Е ЕДНА. Напира още един пример: Ортодоксалното христянство, макар и разделено на различните автокефални църкви, има ЕДИННА КОНЦЕПЦИЯ ЗА ВЪРХОВНИЯ БОГ. Айде стига и аз... Дано го обясних ясноVinoda 23:02, 24 септември 2006 (UTC)
replies: text: :::Ми вземи ги напиши тези неща някъде, ей така като тука, ясно и разбрано! Какво ми сучеш в статията разни тъпи неразбираеми изречения с английски словоред и чезнещ между думите смисъл? Абе я върви в ръцете на изтривачите, аз каквото ме интересува, ще си намеря откъде да прочета. От тебе явно няма да дочакам писано със смисъл. --ИнжИнера 23:21, 24 септември 2006 (UTC)
replies: text: ::::Ок, правилно ли разбирам, че според теб, горното обяснение е "енциклопедично" и трябва да потърся подходящит думи да го вкарам в основния текст на статията? Други мнения? Vinoda 04:47, 25 септември 2006 (UTC)
===Относно брака===
Конституция на Република България
Чл. 46. (1) Бракът е доброволен съюз между мъж и жена. Законен е само гражданският брак. Ако не се лъжа, Гьоргьовден са внесли проект за изменение на този член, но за сега не е... Vinoda 20:57, 24 септември 2006 (UTC)
thread_title:  Донякъде пооправено 

message: Ти си бачкай натам, но да знаеш, че са подминати мълчаливо 2 важни въпроса: отношението към педераслъка и какъв брак се признава. Предполагам си чул за църковен и граждански брак. --ИнжИнера 19:24, 24 септември 2006 (UTC) Стабилен  Stable
replies: text: Хомосексуалните връзки могат да се разгледат в еднин по-обширем раздел, за сексуалните взаимоотношения, като цяло. Темата е мнооооооого дълга и е малко извън контекста. Ще помисля... Относно брака - да, ИСКОН предлага и религиозно бракосъчетание. Ще помисля и за това. Vinoda 19:37, 24 септември 2006 (UTC)
replies: text: :Абе ти нацяло си лишен от чувство за логика! Че след като извънбрачните връзки са забранени, пита се - това за кой брак се отнася? Ако кришнаити станат хора, сключили вече граждански или църковен брак - тогава какво? А ако църковния е католически, а не нашенски? --ИнжИнера 19:48, 24 септември 2006 (UTC) Стабилен  Stable
replies: text: ::Не четеш внимателно! Вече няма "забранени". Сега са "извънбрачни"... И друго: ако пиша "извънбрачни" имам предвид (и то е ясно, щом няма друго обяснение) граждански брак. До колкото си спомням, в България дори и християнския църковен брак, все още не е равнопоставен на гражданския. И още едно допълнение: Католическия също си е наш.  Vinoda 19:54, 24 септември 2006 (UTC)
Извинявай, забравих, че на тебе трябва да ти се обяснява по няколо пъти. Дано да не е по 1728. Освен това, ти написах - „аз съм тъп“, не ти написах „аз съм екстрасенс“. Затова, въобще не ми е ясно какво се има впредвид, докато не се напише.  Питам те много смислено: щом ще се въздържат от извънбрачни връзки, то трябва да е дефинирано понятието „брак“ според кришнарите. Докато не е ясно кой вид брак те считат за валиден, и извънбрачните връзки са неясни. И ти давам пример - хора само с църковен брак, женени ли са? Имай в предвид, че тази ни беседа си остава четима докато има Уикипедия, а според мене ти не представяш в най-добра светлина интелекта на Кришнарите. Апропо, ти член ли си, или последовател?  И колко ти е весело само....--ИнжИнера 20:17, 24 септември 2006 (UTC)

text: Отзад напред: НЯМА НИКАКВО ЗНАЧЕНИЕ каква е моята религиозна и пр. ориентация. Твоите наблюдения за моя интелект (както и дискусия на тема "възпитание", например) малко ме занимават в този конкретен случай, наистина! Нека се придържаме към деловия тон, ок? БПЦ, пак карам по спомен, НАМА ДА ОБЯВИ ЦЪРКОВЕН БРАК, преди гражданския. Или греша? Наистина ли искаш да вкарам пасаж за брака?

text: Относно "твоята" версия: нека така да бъде. Само, дето разликата е, че си разбил едно сложно-съставно на няколко прости изречения.Vinoda 20:43, 24 септември 2006 (UTC)
replies: text: :Така се пише в енцилкопедия - с по-прости, незасукани изречения. Останалото не ми се обяснава пак - аз не съм кришнар, неам тия нерви. Ти вземи си го чети, вкл. заглавието - то е „Извън потока“ - колкото пъти ти трябва, за да го разбереш. --ИнжИнера 21:20, 24 септември 2006 (UTC) Стабилен  Stable
* Към Инжинера - струва ми се, че в статията кришнаизъм тези ти коментари са удачни, но не и за всяко подразделение, общество и т.н. Браковите отношения, като и всякакви връзки, в разбиранията на кришнаизма се пишат там за да е ясно. Тук се преставя това дали ИСКОН следва кришнаизма или не - когато има нещо различно, то се уточнява. Не искай, цялата тема кришнаизъм да влезе и тук. Т.е. това или отива в кришнаизъм (с всичките варианти на между/уни/биполовост уточнения) и тук се казва, че се следват практиките на кришнаизма, или се сбива без таквиз неща. BloodIce 21:00, 24 септември 2006 (UTC)
*:Точката, в която пишеш, се нарича '„Извън потока'“. Има се предвид потока на обсъждане на статията. Не се притеснявай, вече свикнах да обяснявам неколкократно. --ИнжИнера 21:20, 24 септември 2006 (UTC) Стабилен  Stable

text: : Ма колко ясно е формулирана само, как да не загрее човек какво се има предвид. Обсъждаш конкретно статията, затова съм писал тук. Прочети коментара още веднъж. BloodIce 21:26, 24 септември 2006 (UTC)
replies: text: ::Това, което правиш, е един от заучените начини за некоректно печелене на спор, или т.нар. „свински хватки“. Тя се състои в това, да подмениш тезата на опонента и след това да громиш подменената теза. Не на мене тия!
replies: text: ::: Тезата ти е ясна, това не пречи, да не съм съгласен с нея. Уточнението не е предмет на конкретната статия. Тук не се пише всичко за кришнаизма, включително какво смятат за използването на кибрита. Пише се за ИСКОН - те кришнаити ли са (май да), следват ли практиките на кришнаизма (май да), има ли нещо различно от практиките на кришнаизма по този въпрос (май не). Ако има да се пише. Повтарям се за да ме разбереш. BloodIce 22:12, 24 септември 2006 (UTC)
replies: text: :::: Така ли? Я вземи я напиши тезата, дето не си съгласен с нея, нали ти е ясна. Нека четящата публика види какво си разбрал. --ИнжИнера 22:19, 24 септември 2006 (UTC) Стабилен  Stable
replies: text: ::::: Щом сам не може да я формулираш, ще се опитам да ти помогна. Статията според теб трябва да съдържа ясна формулировка на това какво е брак според кришнаитите и как това дефинира определени отношения - междуполови, еднополови и съответно извънбрачни. Това е общо за кришнаитите, но не е специфично за ИСКОН. Къде греша? BloodIce 22:25, 24 септември 2006 (UTC)
Навсякъде грешиш. В статията въпросите, изброени от теб, се подминават, защото би станала излишно подробна, ама те си стоят, поне за внимателния читател. Ако се пишат още статии за кришнарството, трябва да се напишат и техните отговори. Те не са само в България и отговорът на онзи прекрасен човек чрез конституцията на РБ е неуместен (за него си е нормално).  Дали е общо за вайшнавитите, за Гаудия вайшнавитите и конкретно за техното кришнаитско разклонение ИСКОН аз не знам. Щом е разклонение, значи има някои различия по някои въпроси, иначе нямаше да е. Ти ако си наясно по кое има различия и по кое не - включи се в бъдешата статия.--ИнжИнера 23:22, 24 септември 2006 (UTC)

text: : Можеш да се подписваш, защото се губи информация на кой отговарям. Именно там е проблема - ако се пишат. Надявам се да се напишат. Там ще се отговаря на твойте, мойте и различни други въпроси, не тук. Тук пасажа се съкращава до това - коя практика спазват, коя не. Дали е разклонение незнам. Но в статията за Българска православна църква, не пише за общите неща за православието нали, нито как тя дефинира брак. Българската църква разклонение ли е? Същото е и тук. BloodIce 22:54, 24 септември 2006 (UTC)
replies: text: ::Можеш да не ми пишеш занапред какви са ти съображенията по който и да е въпрос. Всъщост, пиши си, няма да ми пречи. --ИнжИнера 23:21, 24 септември 2006 (UTC)
replies: text: ::: Нито разбирам какво ме питаш, нито в каква връзка е коментара ти. BloodIce 23:33, 24 септември 2006 (UTC)
thread_title:  Извън потока 

message: :::Съгласен съм с БлъдАйс. Цитатът от Конституцията НЕ Е неуместен. В България САМО гражданският брак е законен. ИСКОН, щом е регистриран от СГС (Соф. Градски Съд), след като е било предоставено експертно становище пт Дирекция "Вероизповедания", значи съдът е счел, че регистрацията му е законосъобразна, т.е. Кришнаитите ЩЕ СЕ придържат към законите. Ерго, щом става дума за "извънбрачни" взаимоотношения, от които се въздържат - значи това са отношения ИЗВЪН ГРАЖДАНСКИЯ БРАК. Е, по-просто от това НЕМОЖЕ ДА СЕ ОБЯСНИ. На Кои още въпроси, напиращи у ИнжИнера, не е отговорено? Ще се опитам да отговоря и на тях. Относно разклоненията - написаното издава пълна некомпетентност по темата. Затова и пишем тази статия. Нека се опитам да изясня и това само с няколко изречения: Духовната традиция на Индия, това, което само за целите на тази дискусия ще нарека Индуизъм, е такава, че ако някой предава духовното послание, без да го изкривява, придържайки се към основната теза на ведите и съпътсващите ги произведения и устна традиция (предмет на друга статия), той е АВТОРИТЕТЕН ПРЕДСТАВИТЕЛ на самата тази традиция. Така, той може да основе (естествено, това е много издигната  духовно отношение позиция) собствена школа (ученическа нишка, или последователност, както пиша в статията), без, при това да бъде обявен за сектант или "имащ някакви различия" по някои въпроси. Просто начинът, по който предава това духвно послание е индивидуален. Ще дам пример: За художника моливът е изразно средство; за химика - графит (въглерод май беше), покрит от дърво; за учителя - средство да въдвори ред в класната стая, като замери говорещите ученици и т.н. и т.п... Нещо подобно може да се каже и за духовната традиция на Вайшнавизма (която в някои текстове се определя като Санатана дхарма - опа, още една статия) - основните концепции са НЕПРОМЕНЕНИ. Може някои обяснения да са с различни нюанси, но СЪЩНОСТТА Е ЕДНА. Напира още един пример: Ортодоксалното христянство, макар и разделено на различните автокефални църкви, има ЕДИННА КОНЦЕПЦИЯ ЗА ВЪРХОВНИЯ БОГ. Айде стига и аз... Дано го обясних ясноVinoda 23:02, 24 септември 2006 (UTC)
replies: text: :::Ми вземи ги напиши тези неща някъде, ей така като тука, ясно и разбрано! Какво ми сучеш в статията разни тъпи неразбираеми изречения с английски словоред и чезнещ между думите смисъл? Абе я върви в ръцете на изтривачите, аз каквото ме интересува, ще си намеря откъде да прочета. От тебе явно няма да дочакам писано със смисъл. --ИнжИнера 23:21, 24 септември 2006 (UTC)
replies: text: ::::Ок, правилно ли разбирам, че според теб, горното обяснение е "енциклопедично" и трябва да потърся подходящит думи да го вкарам в основния текст на статията? Други мнения? Vinoda 04:47, 25 септември 2006 (UTC)
thread_title: Извън потока II

message: Конституция на Република България
Чл. 46. (1) Бракът е доброволен съюз между мъж и жена. Законен е само гражданският брак. Ако не се лъжа, Гьоргьовден са внесли проект за изменение на този член, но за сега не е... Vinoda 20:57, 24 септември 2006 (UTC)
thread_title: Относно брака

message: Внасям последните (поредни) корекции. Моля, запознайте се. Ако няма забележки, предлагам да се изтрие ТМП версията. Не знам как става това, но предполагам, че админите знаят... Vinoda 18:22, 26 септември 2006 (UTC)
thread_title:  Последни корекции