Беседа:Антисемитизъм/Архив 1

message: Нищо от записаното в статията не отговаря на истината. Всичко, от начало до край, е лъжа. Огромна лъжа! Статията трябва да бъде изтрита. Незабавно! 
replies: text: Препоръчвам ви да прочетете У:НГТ и У:НЕЕ --Daggerstab 09:52, 4 април 2006 (UTC)

message: Злоупотреба с понятието „Антисемитизъм“
Под лозунга „Борба с Антисемитизма“ се правят опити, на места доста успешни, да се посегне на такива основополагащи ценности на съвременния свят, като свободата на словото и правото на информация. Например във Франция обсъждането на някои теми се наказва с глоба и затвор. У нас не е възможно да намерите критика или рецензия на фактологическата страна на книгите на Волен Сидеров или Георги Ифандиев, рецензиите се състоят от повтаряне на „Антисемитизъм“ и заплахи към автора. Въпреки че в резултат на познаване на фактите, отпадат предубежденията и се получават убеждения. По повод на опитите за злоупотреба с понятието „Антисемитизъм“ Георги Ифандиев е изказал своята мисъл: „Нали знаете, че тези, които се опитват да кажат истината, ги наричат антисемити.“
all this is an opinion of one of you.  it can't stay without sources.  --VKokielov 02:40, 14 ноември 2006 (UTC)
Why are you pushing this?  Don't you see it's insulting?  Your very decency should make you wonder about the wisdom of this kind of proclamation.  
What I said about sources I didn't invent.  If you don't believe me, see :en:WP:V  --VKokielov 02:53, 14 ноември 2006 (UTC)
Насаждането на етническа омраза не е мнение, а престъпление. --Vladko 05:18, 14 ноември 2006 (UTC)
Tell me, please -- did six million die?  Or is that a myth also?  
I don't get it.  Why did the country save its Jews in 1943?  How can a gesture be so hollow and overblown?  --VKokielov 12:30, 15 ноември 2006 (UTC)
thread_title:  this is an opinion 

message: Нещо не схващам връзката между „Под лозунга „Борба с Антисемитизма“ се правят опити, на места успешни, да се посегне на свободата на словото и правото на информация. Например във Франция обсъждането на някои теми се наказва с глоба и затвор.“ и „В България рецензиите за книгите на Волен Сидеров или Георги Ифандиев често се състоят основно от определянето им като „антисемитски“, а не са насочени към фактологическата им страна. По повод на опитите за злоупотреба с понятието „Антисемитизъм“ Георги Ифандиев казва: „Нали знаете, че тези, които се опитват да кажат истината, ги наричат антисемити.““ Кое е опит за нарушаване на свободата на словото - използването на „антисемитски“ в рецензия на книга??? За първия цитат няма и източници. Според мен в този вид цялата секция е за махане. --Спас Колев 12:49, 17 януари 2007 (UTC)
*Велислава Дърева в Новинар: „Не друг, а тъкмо Волен Сидеров написа и издаде в собственото си издателство три антисемитски книги и малцината, които се опитаха да го спрат, бяха една шепа интелектуалци — българи и евреи.“  Значи, в книгите (които и да са те) се твърдят определени неща и се прави някаква обосновка, за да повярва четящият. Но, каква е обосновката ПРОТИВ книгите: „Антисемитски ...  да го спрат“. Вярно, ли е писаното или не вярно? Или донякъде? Намери ми такъв анализ - няма, само се канят  „...  да го спрат“. Точно като със „радио Свободна Европа“ навремето - „антисоциалистически“ и никаво обсъждане по същество. Апропо, аз съм отраснал с 13-тия и 16-тия метър на VEF-12, а не на радиоточка, затова мисля с глава и схващам доста преди другите. --ИнжИнера 14:48, 17 януари 2007 (UTC) Стабилен  Stable
replies: text: : Е, помисли тогава. В статията не пише, че някой се е опитвал да „го спре“ - би имало смисъл да се каже кой и как се е опитал. Но в момента пише само нещо за някакви рецензии. Дали са качествени или не, няма значение - с рецензия не можеш да нарушиш свободата на словото. --Спас Колев 15:42, 17 януари 2007 (UTC)
thread_title:  Свобода на словото и рецензии 

message: За да възникне понятие с противоположно значение, е нужно да е налице мотивиращо такова. Или - за да съществува антиНещо, трябва да е налично Нещото: за да има антитеза, трябва да има теза; за да се появи думата „антициклон“, то първо е нужно да има циклон и т. н.
Но в речници и енциклопедии ще намерим само думата „антисемитизъм“. Как така възниква понятие противоположно на нещо, без да съществува основата? Дори в тази енциклопедия сме свидетели на същото. Моля, който е компетентен по въпроса, и най-вече оня/ония дето са писали статиите за антисемитизъм, нека първо обясни/ят що е то „семитизъм“ и попълня съответната графа?
А ето за какво се ползва в действителност този лозунг-софизъм: ако евреин те окраде и ти го обвиниш за извършеното от него престъпление, то той веднага те обвинава в антисемитизъм - от което следва, че желаеш физическото изтребление на всички евреи по света - следователно ти, от жертва, се превръщаш в обвиняем. Така благодарение на формално правилното умозаключение, основано на специално търсени и/или умишлено вметнати неправилни положения, евреите прикриват престъпленията си срещу други народи.
За антисемит трябва да се счита този, който се противопоставя на еврейски престъпници.
Пример: Палестинците са семити, но те също попадат под общия знаменател като антисемити! Пълен абсурд! И обратното - когато евреите провеждат геноцид над тях, никой не обвинява (разбира се) първите в антисемитизъм.
И още един въпрос. Защо няма: антибългаризъм, антирусизъм, антигерманизъм, антифранцизъм, антииранизъм, антикитаизъм, антияпонизъм и т. н.?
Защо само един народ — еврейският — има тази ПРИВИЛЕГИЯ??? --Предният неподписан коментар е направен от Асен Николов (беседа • приноси) . 
replies: text: Ако имате да оправите нещо по статията, заповядайте. Ако само поставяте въпроси за философски размишления, намерете си специализиран форум. За какво служат беседите към статиите, прочетете тук.

text: Съветвам ви да се подписвате след мненията си. Това става чрез две тирета и четири вълнички (--~~~~), които при съхранение на редакцията сървърът превръща в препратка към потребителската ви страница и датата + часа на редакцията. Важи само за текущите редакции, не и със "задна дата". Можете да използвате и бутончето с подписче -- предпоследното на първата лента с бутони, когато отворите страницата в режим редактиране.--Спири / беседка 21:36, 21 септември 2007 (UTC)

text: Спокойно. --Александър Бахнев 06:38, 23 септември 2007 (UTC)

text: ---------------

text: Мислех, че това е свободна енциклопедия и всеки може да изразява мнение. Оказва се, че не е така. Нарочно съм удебелил „лозунг-софизъм“, защото всички манупулатори си служат с такива - нищо не означаващи и празни като съдържание думи. Така и Вие — вместо да оборите това което казвам и ако не сте съгласен с мнението ми да докажете противното — веднага се заигравате с лозунги-софизми: „Премахнах ви патетиката.“; „Ако само поставяте въпроси за философски размишления, намерете си специализиран форум“. Бихте ли ми разяснили кое ТОЧНО не е по темата, какво ТОЧНО имате предвид под „патетика“ и къде ТОЧНО видяхте в написаното от мен „въпроси за философски размишления“. Изтрити са ми и външни препратки.

text: Благодаря

text: П.П. Не обичам цензурата, още по-малко жидовската такава.--Асен Николов 15:46, 23 септември 2007 (UTC)
replies: text: : В Уикипедия не всеки може да изразява мнение, за това служат личните сайтове и форумите. Но в статиите трябва да бъдат отразени всички значими мнения по даден въпрос - вижте У:НГТ. --Спас Колев 11:04, 24 септември 2007 (UTC)
replies: text: :: Да, това го разбрах, затова сега извадих цитат от книга — по същия начин както са направили други потребители, и отново беше премахнат --Асен Николов 19:37, 24 септември 2007 (UTC)
thread_title:  Незнайното понятие „семитизъм“ 

message: Твърдението, че става въпрос за злоупотреба, е лично мнение. --Pen4o 19:34, 24 септември 2007 (UTC)
replies: text: Да, лично мнение, но на повече от половината свят! А защо няма гласност тази отрицателна оценка ли? Защото всяко подобно мнение се цензурира, както правите тук във Википедията. Сложих цитат от книга на авторитетен автор; книгата е преведена на множество езици, има огромен тираж. — Моментално го изтрихте. За разлика от това стоят цитати на някакви никому неизвестни училищни преподаватели в България, написали някакви книжлета и разпространили ги чрез фотокопия в тираж 20-30 бройки.

text: Никой не ми дава обяснение, защо ме цензурира.--Асен Николов 19:51, 24 септември 2007 (UTC)
replies: text: : Николов, това, което се опитвате да опишете, съществува. Просто го опишете с неутрален език, с източници (например изследвания върху свободата на словото и политическата коректност) и без стереотипизиране на евреите. Точица 19:57, 24 септември 2007 (UTC)
replies: text: :: Стрерозипидипи- какво?!? Разбирам, че много от вас не са способни да говорят и да се изразяват освен с лозунги-софизми, но ще е добре да започнете тяхното избягване. "Стереотипизиране на евреите" - това на български език какво означава?

text: :: "Просто го опишете с неутрален език, с източници..." Точно това направих, но последва изтриване без обяснения. Ето:

text: :: "Имунитетът на евреите срещу критиката

text: :: До 1945 година се разрешаваше да се критикуват евреите, сега – не. Всяка, даже и най-внимателната критика на еврейството или ционизма – например, за прекомерно голямо влияние на средствата за масово осведомяване, или за надменно поведение на Централния съвет на евреите – мигновено се неутрализира с помощта на полицейската палка Освиенцим и антисемитизъм по следния начин: който критикува евреите се явява антисемит; Хитлер също е бил антисемит и, както знаем, е убил 6 милиона евреи; следователно всеки, който критикува евреите, се стреми към нов холокост. Колкото и да е примитивна тази аргументация, тя е изключително действена до ден днешен.

text: :: Източник: Юрген Граф, „Митът за холокоста“. ИК "Жарава 2002"."

text: :: Интересен ФАКТ е, че може да се отрича, от Турското робство и това, че са загивали руснаци през ВСВ, до съществуването на Господ, но в никакъв случай не може да се критикува който и да е евреин, без значение какво е извършил!--Асен Николов 21:44, 25 септември 2007 (UTC)

text: Изобщо не е лично мнение, с всяко нещо може да се злоупотребява. Забраната за отричане на Холокоста е грубо нарушаване на човешките права. За мен секцията си е съвсем на място, но наистина трябва да се посочват източници за такива наболели въпроси. --Златко Костадинов 19:39, 12 октомври 2007 (UTC)
replies: text: : Забраната за отричане на Холокоста (поне в Германия) не произтича от лозунга „Борба с антисемитизма“, както пише в статията, а от общата забрана за публични обиди. Ако се има предвид нещо друго, наистина трябва да се обясни по-ясно и да се посочат източници. --Спас Колев 11:58, 16 октомври 2007 (UTC)
replies: text: :: Аз пък не успях да намеря в нета откъде произтича забраната. За сметка на това е добре известно, че я има. Когато някой се разписка за Холокоста, срещу него първо надигат глас организации тип Симон Визентал и обвиненията са точно в антисемитизъм. Тоест, формалният повод може да е законът за лъжливите факти (което само по себе си е идиотизъм), но реалната причина е "антисемитизма" в подобно твърдение. И това е толкова факт - колкото и холокоста, просто повечето хора си го знаят. Уикипедия е пълна с подобни "факти", няма как да го избегнем.--Златко Костадинов 15:31, 16 октомври 2007 (UTC)
replies: text: ::: Погледна ли Холокост? Там се преведоха обширни цитати от първични източници за Германия - не изглежда много по-различно от текстове в нашия Наказателен кодекс, по-скоро въпрос на съдебна практика. --Спас Колев 13:05, 17 октомври 2007 (UTC)

text: :::Всяк будала зна защо е забраната.  Всяк будала види откъде иде.  Погледай си en:Paper Clips Project за да знаеш какво си е публичното мнение в Германия по отношение на холокостът.  --VKokielov 03:53, 12 ноември 2007 (UTC)
thread_title:  Злоупотреба