Беседа:Репаративна терапия/Архив 1

message: Чарлз(с) Сокаридис
Името го има и по двата начина, не бих се учудил и фамилията да я пише някъде иначе. --ИнжИнера 08:31, 29 юни 2006 (UTC)
replies: text: Опа... Извинявам се. Трябва да е със «с». Сега ще го оправя. --Stalik 08:34, 29 юни 2006 (UTC)
replies: text: :Беш ли му мамата, май трябва да отиде на обсъждане, защото има: 
*Чарлс Линдберг Чарлс Орд Уингейт (Чарлс пренасочва към Чарлз)
*Рей Чарлз  (Чарлз пренасочва към Чарлс)

text: :И ако се реши Чарлз или Чарлс ще е, да се пуска робот. Разнобоят е голям. --ИнжИнера 08:42, 29 юни 2006 (UTC)
replies: text: ::Проверих. В Българската енциклопедия на БАН (2002) навсякъде е Чарлз. --Stalik 08:52, 29 юни 2006 (UTC)
Зарекъл съм се, че за думи няма да споря, освен в много груби случаи. Изнеси ти проблема за обсъдане и за заявка към бот. Наистина е кръкан бар, добре е да се уеднакви.--ИнжИнера 08:57, 29 юни 2006 (UTC)
Предполагам разбра, защо не участвувам в спорове кое с коя буква се пише. --ИнжИнера 10:53, 29 юни 2006 (UTC)

message: Моля Инж да даде обяснение, надлежно и аргументирано, защо трие от увода основната за статията гледна точка и да обясни защо това не би следвало да се счита за вандализъм? --Stalik 22:24, 20 септември 2006 (UTC)
thread_title:  Обяснение 

message: Защо пък решихте, че е по-добре да се ползва "българската" дума "репаративна"? BloodIce 22:39, 20 септември 2006 (UTC)
replies: text: Ти пък защо реши да говориш в множествено число!?... Чакам отговор по горе зададения въпрос кам инжинера бързо. --Stalik 22:40, 20 септември 2006 (UTC)
replies: text: : Защото и ти си промени линка от личната страница. Това не освобождава ИнжИнера от отговор обаче. BloodIce 22:48, 20 септември 2006 (UTC)
replies: text: ::Ами много се дразня когато под заглавията на статиите ми излизат надписи "Пренасочване от...". Просто ме дразни това нещо, не зная защо... Та затова... Иначе "Поправяща терапия" също е удачно заглавие, предвид че по чисто политически и идеологически съображения Инж не би се съгласил на друго. --Stalik 22:51, 20 септември 2006 (UTC)
*Аз накрая взех да чета. Установих, че нашата статия има силни авторски елементи, макар и ловко замаскирани. Да почнем от името: Това не е лечения за „преориентация“ , а за „възвъщане“ или „поправяне“ (на лявата резба към правилна). Но за да не е така нагло, както аз го написах, и в Ру, и в Де ползват английската (латинската) дума репаративен. Така си му се вика на това нещо, и тука ще е така. Сталик като стане водещ учен по тези въпроси, нека си наложи друго име на нашенски. Живот и здраве да е. --ИнжИнера 23:09, 20 септември 2006 (UTC)
replies: text: :::При писането на статията драги аз използвах вашата препратка от НАИТХ. Ако мислите че аз съм тръснал това заглавие - лъжете се. ВИЕ бяхте. Това аз ли съм го писал, а? Ама е акъл, не друго - няма как да... --Stalik 23:15, 20 септември 2006 (UTC)
*Целта е да оправим конкретната статия, а не да си раздаваме акъл. Ние сме отдавнашни участници и знаем кое как. Е, отделни грешки на растежа може да има, всекиму се случва. Дай да ги оправим кроко и без нерви. Живота е хубав! Изинявай, че чак сега се зачетох и взех да оправям, ама не ме много интересуват тези теми. И ми пиши на ти. --ИнжИнера 23:21, 20 септември 2006 (UTC)
thread_title:  Въпрос за името 

message: Като основен проблем от страна на критиците е определяна слабата (или отсъстваща напълно)
 документация на изследваниятаВж. Доказателства, провеждани от
 застъпниците на репаративната терапия. Освен това тези изследвания са публикувани предимно в
 неофициални обзорни журнали или Психологични доклади от личната картотека, обвинявани в непълна
 документация и силни анти-хомосексуални пристрастия.
Къде тук е едностранчивото!? Искам конкретни основания за офлянкването на този абзац! --Stalik 23:51, 20 септември 2006 (UTC)
PS: Оригинал:
 Finally, they criticise reparative therapy for its lack of peer review (see Evidence)
 and the fact that reports are published exclusively in non-peer reviewed journals, in particular
 Psychological Reports, 
 which has been criticised for its lack of peer review and strong, anti-gay bias.
replies: text: От къде си я извади тази „първична документация“? В статиите от ен и ру няма такова нещо. И на линка - точка „Полемика“ нищо не пише за „първична документация“. Затуй го махам.

text: Наконец, репаративную терапию критикуют за отсутствие рецензий со стороны коллег (см. Научный базис) и за тот факт, что отчеты по ней публикуются исключительно в тех изданиях, которые также не рецензируются коллегами и имеют стойкую гомонегативную репутацию, например, журнал Psychological Reports [2].

text: Ти пишеш едностранчиво по статията! Има си цяла точка „Полемика“ с подточки, тоест - въпрост е спорен. А ти тръчиш още в главата при дефиницията да сложиш, че изправянето на резбата е отречено. И опита неколкократно да набуташ „предразсъдък“. Швида надолу какви си ги натворил.--ИнжИнера 05:31, 21 септември 2006 (UTC)
replies: text: :Откъде измисли това "първична документация"? Абзаца от английската Уики се отнася за това, че въпросните материали се публикуват в неофициални (нерецензирани от професионални издателства) журнали и представляват в по-голямата си част лични публикации във вестници, списания, интернет. (are published exclusively in non-peer reviewed journals) "издания, които не са рецензирани от колегите" ми звучи като изречение на Батето или... на ИнжИнера. Като ще превеждаш, превеждай адекватно. ПАК питам - конкретно  основания за редакция на абзаца дума по дума? Какви са? --Stalik 14:44, 21 септември 2006 (UTC)
replies: text: ::Първо, благодарско за сравнениети с Батето, той е прочут пияница и курвар, чак до пенсионна възраст, дай Боже всекиму. Вероятно от сънливост съм залепил „първична“ към „документация“. Аз коректно съм си дал нивата на владеене на езици, тоест - руския повече от инглиша.   Цитат от ру: „... репаративную терапию критикуют за отсутствие рецензий со стороны коллег (см. Научный базис) и за тот факт, что отчеты по ней публикуются исключительно в тех изданиях, которые также не рецензируются коллегами и имеют стойкую гомонегативную репутацию, например, журнал Psychological Reports [2].“

text: ::Конкретното възражение е - този абзац (твоята версия) не е нито по ен, нито по ру, а цитираш нещо на английски. Ами не ми се чете, да видя дали от този източник следва което си написал. А да седна да го оценявам на достоверност - мммм мързи ме. Във всеки случай, с неколкократните си опити да вкараш  в разрез с У:НГТ още в главата на статията оценъчни твърдения (отречен). ми стана съмнителен и затова вяра ти нямам.  --ИнжИнера 08:08, 22 септември 2006 (UTC)
replies: text: :::Превеждал съм точно от английската Уики. Ако някой там междувременно е редактирал и вследствие на това има несъответствия, аз не отговарям. --Stalik 18:51, 22 септември 2006 (UTC)
thread_title:  За "Критика" 

message: Уикипедия не е трибуна! И Гачев ще требе да си го набие в главата това барабар с ИнжИнеро. Тук не играят „Съчинения, есета или очерци, които посочват специфични мнения за дадена тема.“ Такива работи — вън. --Stalik 22:24, 30 октомври 2006 (UTC)
пп: „Общото научно становище“ е това от дебелите книги, дето им викат енциклопедии, както и застъпеното от официални професионални правителствени и неправителствени организации. Това че група пияници си мислели еди какво си си има място в съответната секция. Все пак тука действа практика на пропорционалност на гледните точки. --Stalik 22:27, 30 октомври 2006 (UTC)
replies: text: Баш по У:НГТ си ми влязал в полезрението. Аз като ти чета съчиненията, ако им повярвам, трябва да се застрелям от мъка, че резбата ми е права. Значи - не може да си прав, послъгваш. Затова - аз ще те тормозя, за да те омаломоща, а Григор ще пише според източниците.

text: P.S. За пропорционалното представяне на мненията трябваше да се сетиш по-рано, а не да се опитваш да го вадиш голям и да го размахваш даже.  --ИнжИнера 22:37, 30 октомври 2006 (UTC) Стабилен  Stable
replies: text: :Аз съчинения не пиша. Посочи поне едно като се изявяваш като тък голям спец. Иначе това си е чиста клевета. В никакъв случай не искам никой да се застрелва защото бил "право"резбов, но никой не трябва да прави същото и като не е. Тъй чее... Като ще говорим за официални научни гледища ще говорим за официални източници на официални организации. А не сайта на кварталната кръчма, дето пишело че слънцето е от кашкавал, а луната - от сирене. Това не значи че няма да споменем че някой ги твърди тия глупости. Просто ще се съобразим, че този някой е чест посетител на въпросната кръчма и толкоз. --Stalik 22:42, 30 октомври 2006 (UTC)
----
Понеже сега се оказва че Емо иска да си проси заявка към администраторите за вандализъм предвид че тече обсъждане тук ще напомня (!!!):
съчинението на Григор Гачев, нарушава политиката на Уикипедия към оригиналните изследвания. А редакцията на Гачев е такава предвид:
#Липсата на източници (бих добавил "надеждни" или "проверяеми", но няма, тъй като липсват каквито и да е).
#Личните коментари и размишления към представянето на непроверяемите кандидат-факти:
 Което пък говори, че хормоналната репаративна терапия е със съмнителна трайност, а при част от
 пациентите вероятно е изобщо без ефект.
----
Тъй като разговорът на моята беседа отново се съсредоточи върху статията, пренасям продължението му тук:
Stalik, чакай малко, да изясним една подробност. 
Спорността на статия в друга Уикипедия е без значение за спорността на аналогична статия в нашата. 
Фактът е, че сексуалната ориентация може да се промени при възрастни - и ти също го признаваш. Всеки знае, че високи дози хормони я променят: някои истини са прекалено очевидни, за да си дава някой труд да ги доказва. Обратното твърдение, което се мъчиш да пробуташ, съответно е лъжа.
Присъствието на лъжи в статия тук е ултимативно неприемливо. За лъжи оправдания няма, включително "няма източници". Истинността на статиите стои над наличието на препратки. Иначе българската Уикипедия ще е състезание на тема за колко голям абсурд има "източници". И ще има и носи на авторите си съответния "авторитет".
Или приемаш фактите и реалността, или поставям темата за публично обсъждане и гласуване. След което поставям въпроса за постоянното ти изключване от Уикипедия, като автор на умишлено неверни материали. Който е бил предупреден и убеден за неверността им, но е продължил да настоява да останат. Не може всеки път като ти кефне да кривиш истината според хрумките си да трябва да се хаби за теб времето на експерти, и на цялата Уикипедия-БГ. -- Григор Гачев 16:05, 4 ноември 2006 (UTC)

text: Чакай да го кажа простичко и систематично като за вас:

text: # Има ли понятие "хормонална репаративна терапия"? Не.

text: # Понятието "репаративна терапия" на кого принадлежи - на ендокринологията, неврологията, генетиката...? Не. На психологията.

text: # От горното → променима ли е сексуалната ориентация чрез консултативни психиатрични терапевтични методи? Едни казват да, други не. Тея дето казват "да" практикуват т.нар. "репаративна терапия". Дали като се надрусаш с хормони ще се промениш - това не е за тук. Защото статията е за "репаративна терапия".

text: # Никъде не съм казвал че сексуалната ориентация е променима при възрастни. Това твърдиш ти и се оказва че нямаш източници. Това което аз казах, е че хормоните могат да влияят на сексуалната ориентация. Сега обаче ми прислагваш думи в устата. Аз говорех за промени като при синдромът на андрогенна нечувствителност или вродената надбъбречна хиперплазия. Признавам - не се уточних. Но да не си измисляме думи, които не са били изричани...

text: Че присъстват лъжи в статията твърдиш ти. Посочи (цитирай) една от тях и тогава дрънкай глрупости. Казвах многократно - това че не ви изнася дадена информация не е проблем на статията.

text: Ти тема за публично обсъждане може да поставяш, но за гласуване ще се озориш много. Тук не ти е народно събрание. Тук има консенсус. Като не ти харесва намери си "правилната" и политически коректна Уикипедия. Не знам от къде си си въобразил че си такъв експерт (по нещо си...), но авторитета ти не струва 5 стотинки тук без източници. И това ще го разбереш, щеш или не. --Stalik 21:18, 4 ноември 2006 (UTC)
replies: text: :# Понятие "хормонална репаративна терапия" няма, защото няма такъв вид репаративна терапия. Много нейни поддръжници обаче са смятали, или продължават да смятат хормоналната "корекция" за част от репаративната терапия.

text: :# Понятието "репаративна терапия" принадлежи на психологията според ЛГБТ-средите. Според нейните поддръжници то принадлежи на общата медицина, или на психиатрията.

text: :# Че хормоните могат да влияят на сексуалната ориентация при възрастни е факт, който никой нормален няма да оспори. Не е нужно да си лекар, и да си виждал какво става при лечение на хормонозависими тумори, или при хормон-продуциращи тумори. Какво става със спортистките, прекалили с анаболи, знае всеки. Не влияели върху сексуалната ориентация ли? Да, бе. Извинявай, ама защо ни правиш на кръгли идиоти?!

text: : Повтарям - в статията присъства лъжа. Тя е твърдението, че сексуалната ориентация при възрастни е непроменима. Вписано от теб, подкрепено със селективен подбор на съдържанието на статията, и защищавано въпреки че и ти знаеш, че не е вярно.

text: : Това, което е недопустимо в Уикипедия, са лъжи. Истината е с приоритет над всичко - дори над наличието на източници. И има истини, които са прекалено очевидни, за да имат нужда от доказателства - затова и никой не е сядал да ги подкрепя специално. Утре някой ще напише, че вагиналните тампони са дело на Сатаната (в подкрепа на това твърдение има източници, а опровергаващи го, доколкото знам, няма). А вдругиден Уикипедия-БГ ще влезе на страниците за хумор. И авторите й ще се сдобият със съответния имидж и авторитет.

text: : Този въпрос е приключен за мен. Стои въпросът дали не е по-добре писането ти тук, поне на определени теми, да бъде ограничено. В името на елементарната вярност на статиите. -- Григор Гачев 22:02, 7 ноември 2006 (UTC)
replies: text: ::::Понеже виждам че имаш някакви проблеми с възприемането на информация, ще ти го повторя максимално ясно:
replies: text: ::::Твърдението че сексуалната ориентация е непроменима се отнася до непроменимостта й чрез консултативни психиатрични или психологични методи. Това е така, защото статията е за термина "репаративна терапия" - вид консултативна психическа интервенция. Ако ти твърдиш че някой ползва актуално термина в извън психологичен смисъл - източник. Така че се надявам сега вече да спреш с демагогските писъци за лъжи в статията. Защото умишлено изопачаваш съдържанието й. КАЗАХ - ако има нещо такова да се цитира. Всички мълчите като пукели вече дни наред...
replies: text: ::::Второ: ще се научиш да даваш източници като се искат. Иначе - в девета глуха.

text: ::::Последно: ти си никой да казваш тук кой ще пише и кой няма да пише. Никой значи никой. Бягай в английската Уикипедия да се образоваш защо и тогава идвай пак тук да клеветничиш, как се било лъжело в статиите. Аман от непризнати гении... --Stalik 23:14, 7 ноември 2006 (UTC)
Помниш ли предишния ни спор?. Вряка за източници, намерих ти, не ги погледна, и продължи със същото. Така че докато сам не коригираш статия "Хомосексуалност" съгласно приведените ти източници, на твои искания за източници няма да обръщам внимание. Защо да търся и да ти бутам в главата, като не влиза? И интересно защо ли и другите мълчат като пукали...
Повтарям - репаративната терапия е "психическа интервенция" според определени ЛГБТ среди, които се мъчат да я сведат до само психотерапевтично-консултативния й елемент. Според много нейни поддръжници (а и много не-поддръжници), тя е обща медицина или психиатрия, и включва и много други елементи. Източниците по въпроса ще си намериш сам, не съм Сизиф, че да ти наливам акъл в главата. Ако обаче продължиш да вдигаш пара, ще ти дам и тези източници - но след това ще внеса предложение за блокиране на достъпа ти за редактиране, заради умишлени лъжи в статии. И ще видим какво ще покаже гласуването.
Накрая, за "аман от непризнати гении" - ти май сериозно си убеден, че като сътрудник на kaldata.com с 2-3 години опит в компютрите разбираш повече от медицина и от сексологични проблеми от лекар с петнайсет години опит в областта. Я кажи още нещо за познанията си, г-н Източници, да се повеселим... -- Григор Гачев 22:30, 9 ноември 2006 (UTC)
thread_title:  У:Без оригинални изследвания!