Беседа:Фрактал

message: Тази статия е много интересна, добре написана и (предполагам) изчерпателна. Поздравления. --5ko | Беседа 14:19, 1 окт 2004 (UTC)
replies: text: Просто превод . Вероятно има нужда от някои корекции на специфичната терминология. Очаквам появата на някой компетентен потребител. --Спас Колев 15:04, 1 окт 2004 (UTC)

message: Тук за първи път виждам името Mandelbrot, написано без "т" накрая. Това не е ли грешка? Или смятате, че това е правилното изписване?
replies: text: Френски математик, роден във Варшава, с немска фамилия ...--Хари 21:06, 7 мар 2005 (UTC)

text: Всъщност някой спомена вече за това и преместих статията на Манделброт. Всъщност името е еврейско - баща му се казва Szolem Mandelbrojt (Манделбройт). Просто не е коригирано в текста на този статия. --Спас Колев 11:54, 8 мар 2005 (UTC)
thread_title:  Манделбро или Манделброт? 

message: Навсякъде (с изключение на тази статия) съм виждал Julia транскрибирано като Джулиа.
(напр. в книгата на Стойчо Панчев "Теория на хаоса"; там също така Манделброт е с "т").
replies: text: А в този случай мисля, че определено е Жюлиа - от френски (той всъщност е pied noir). Стойчо Панчев вероятно е превеждал от английски. --Спас Колев 11:54, 8 мар 2005 (UTC)
replies: text: : Струва ми се обаче, че Жулиа би било по-правилно от гледна точка на българския правопис, понеже след ж не би трябвало да се пише ю. Същият е случаят с Жул Верн, макар че съм го виждал написан и Жюл Верн.--Хари 13:47, 8 мар 2005 (UTC)
replies: text: :: Е, това не знам, правопис не съм учил от пети клас сигурно . Фонетично е Жюлиа, но наистина стои малко странно на български. --Спас Колев 14:11, 8 мар 2005 (UTC)
replies: text: ::: Вероятно (говоря без доказателства) навремето са го превели Жул Верн именно защото Жюл не е натаман (или на таман, или ната ман, или един бог знае какво). --Webkid 14:48, 8 мар 2005 (UTC)
thread_title:  Жюлиа или Джулиа 

message: Спасе, превел си я без резерви и си изтървал неверен факт в нея. Ще използвам специалността на собственика на беседата тук, за да посоча проблема и дано го провокирам  - дължината на крайбрежието не е безкрайна. Поздрави, Златко ± (беседа) 07:43, 23 август 2006 (UTC)
replies: text: Не виждам неверния факт - може би четещ „доказва“ в минало свършено, а аз в несвършено време .

text: То в случая става дума за преразказ на Зенон под нова форма, което прави категоричността ти неуместна - т.е. може и да е безкрайна дължината, ако формата е достатъчно (в смисъл, отвъд физиката) сложна. --Спас Колев 12:05, 23 август 2006 (UTC)
replies: text: : Аналогията със Зенон е много добра - и тук проблема е граничният преход . Ако става дума за истински безкрайно рекурсивен фрактал (като повърхността на Шварц), няма драма. Ама още в Анализ II се доказва, че всяка компактна област има крайно покритие. Съответно от ограничеността на острова и от ненулевите размери на атомите/частиците/кварките следва краен брой неделими части, т.е. обиколка на многоъгълник с краен брой страни.

text: : Виж къде е преместено обяснението за крайбрежието и как е редактирано сега! Там вече е описано като Зенон, а не като костенурка-нинджа . Поздрави, Златко ± (беседа) 12:40, 23 август 2006 (UTC)

text: По принцип има криви, за които понятието дължина няма смисъл - например кривата на функцията \sin{\frac{1}{x}} за  x \in (0,1). Има всякакви други супер изродени примери. Хипотезата на Люис Фрай Ричардсън е, доколкото разбирам, че крайбрежието на Британия е една такава крива. Това не може да се докаже или опровергае, защото квантовата механика ни пречи да мерим произволно малки дължини. Когато намеря време ще се опитам да опиша това нещо или може някой да прочете това и преведе нужните части. Наистина в сегашния си вид статията е малко некоректна. Поздрави, --Цанко 20:16, 24 август 2006 (UTC)
thread_title:  Колко е дълго крайбрежието на Британия?