Беседа:Леонардо да Винчи

message: В тази статия под картината на Джокондата са посочени годините 1514 - 1515. В статията "Мона Лиза" годините са 1503 - 1505 и те са верните. --Grozdanka Blagoeva 16:07, 8 януари 2008 (UTC)

message: Първо, моля вижте Уикипедия:Външни препратки (веднъж вече съм ви обръщала внимание). Второ, тази външна препратка, която махам съвсем не е информативна за да Винчи! В статията за Пол Валери сигурно би била уместна, но тук съвсем не е. С цитати от препратката най-добре ще покаже: „Той се заема да си изработи определен образ за Леонардо, за да постигне собственото си вътрешно единство. Валери решава да си представи човек, чиито дейности са тъй разнородни, че ако произтичат от една и съща мисъл, то не би имало по-пространна от нея.“ или „В есето си авторът прави уговорката, че почти нищо от онова, което ще съумее да каже, не бива да се разбира пряко за човека, прославил това име: Той не търси съвпадение, а се опитва да изложи едно-единствено избрано измежду множество въображаеми гледища върху цялостния интелектуален живот.“ Няма нужда това да е моята бласт, за да видя и от диагонален прочит, че препратката не е за тук. Има къде къде по-информативни, Уикипедия не е склад.--Алиса Селезньова 08:22, 19 юли 2009 (UTC)
replies: text: За статията, изглежда, имате някакво основание. Няма да влизам в спор с Вас, защото Вие търсите само ИНФОРМАТИВНОСТ, което навярно е оправдано за извънхудожествени теми. Очаквам да включите известните Ви "къде къде по-информативни" текстове за Леонардо. Или говорите наизуст? Уикипедия, разбира се, не е склад. Но аз пиша в определени области вече от 40 години и съм натрупал около 2000 публикации, главно в престижни издания. Така че вероятно имам какво да дам на Проекта. Сътруднича тук от близо 2 години и не съм много опитен, правя и грешки. Моля Ви да ми ги посочвата аргументирано и доброжелателно. Иначе няма смисъл. В този посока и аз, като литератор, да Ви кажа добронамерено, че правите груба езикова грешка, когато не правите разлика между глаголите "отдавам се" и "удавам се".

text: А сега вижте този вандализъм (кликнете на картинката), с който аз от неопитност не мога да се справя: 
 Поздрави!-- 09:54, 19 юли 2009 (UTC) — Предният неподписан коментар е направен от   Darldarl (приноси • беседа) 11:54, 19 юли 2009‎ (UTC)
replies: text: :Информативност се търси за статии в енциклопедия. Разгледала съм приносите ви и съм коментирала публикациите ви в показаната връзка към беседата ви. Разбирам, че са значими и така нататък - няма смисъл да се повтарям, казано е в беседата. И не, не говоря наизуст - въображението на Пол Валери не е най-информативният, а други по-информативни препратки все някога някой ще допълни (междувременно темата е интересна и ще гледам и аз да се разровя). Старая се да се аргументирам добре, а мисля, че и доброжелателност не ми липсва. Разбира се, че имате какво да дадете на Проекта, чудесно. Аз се опитвам да ви показвам някои грешки, които виждам (аз също не рядко правя грешки). Колкото до "отдавам се" и "удавам се", мисля много добре разбирам разликата (участието ми в проекта понякога го показва), но не съм сигурна, че схванах намека, ще прощавате. А тази картинка, мисля, е за бързо: има я в комънс, а и цялостно прилича на уип. Поздрави, --Алиса Селезньова 11:13, 19 юли 2009 (UTC)
thread_title:  Външна препратка 

message: Забелязах, че Леонардо е категоризиран като ЛГБТ. В статията няма източници за това.
Дадох си доста труд да проуча въпроса. Има източници, които смятат, че той е бил хомосексуален. Има и източници, които смятат, че е бил хетеросексуален. Сериозна разлика в капацитета за преценка на двете страни няма. Мнозинството източници за сексуалността му смятат, че е възможно той да е бил хомосексуален, но не може да се твърди с прилична сигурност.
Порових се и в историята и фактите около Леонардо, за да направя и собствена преценка. Някои от нещата около него действително дават повод да се мисли, че е възможно да е бил хомосексуален - че не се е женил, че е нямал деца, че е имал ученици мъже, които са били дълго време около него, че е бил обвинен веднъж в содомия, и т.н. Те обаче не ми се струват достатъчно доказателни. Доста от тях са били най-обикновено нещо за занаята и епохата му. Приличен процент от умовете на Възраждането не са се женили и са нямали деца; по това време е било трудно да се грижиш хем за семейство, хем за творчество, и като гении са останали предимно жертвалите семейството. На практика всеки средновековен художник е имал ученици мъже (рисуването тогава "не е било за жени"), и много от тях са били дълго време около учителите си. Обвиненията в содомия (особено анонимните) са били популярен начин да свършиш някому гадост в средновековна Флоренция - нравствената й стража е разнищвала живота на обвинения до косъм, и недай боже да намери нещо (Леонардо е бил освободен заради недоказаност на обвиненията). Голите фигури, които е рисувал, са предимно мъжки - естествено е, знаем какво е било отношението на църквата тогава към "порнографията", и с какви методи е било защитавано. И т.н.
В крайна сметка, смятам това категоризиране за недостатъчно добре доказано, за да е енциклопедично значимо. Ако някой не приведе сериозни източници в негова подкрепа, предлагам то да бъде премахнато. -- Григор Гачев
replies: text: Аз [ връщам] категоризацията за ЛГБТ историята преди 19. век. Не личността е категоризирана като ЛГБТ, а фактът, че е част от ЛГБТ историята с обвиненията в содомия и изобилните анализи на творбите му в тази посока от тогава до днес. В този смисъл той без съмнение принадлежи към ЛГБТ историята (и изкуствознанието) преди 19. век, без значение дали действително е бил нехетеросексуален. --Stalik (беседа) 09:33, 6 декември 2012 (UTC)
replies: text: : Да, като история е ОК, доколкото наистина е бил съден и има анализи по темата. --Hrisantius (беседа) 16:07, 6 декември 2012 (UTC)
thread_title:  ЛГБТ? 

message: Мисля да поработя по разширяване на статията - основно описание на творчеството, не само художественото, но и научните му изследвания. Разчитам на сериозен източник на български - . Не съм сигурна обаче как ще се отрази това на статуса "Избрана статия"  и изобщо, когато една статия е вече гласувана за избрана, какво става, когато се допълва и разширява? Ket (беседа) 16:54, 19 декември 2023 (UTC)
replies: text: Точно тази статия е избирана преди много години при напълно различни критерии, така че всяко подобрение е добре дошло. Според мен трябваше да отстраним групово тези стари статии (или даже избирането да има срок на годност), но не се възприе навремето. --Спас Колев (беседа) 13:40, 20 декември 2023 (UTC)
thread_title:  Разширение