lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Беседа:Иглолистни

message: Прехвърлям тук текста от Иглолистни:
replies: text: Клас Иглолистни са „вечнозелени“ или листопадни растения (предимно дървета, рядко храсти), но задължително с игловидни листа, които се запазват от 2-3 до 9-10 години на растението.Те се отнасят към голосеменните растения (латински: Coniferales).

text: Иглолистата могат да бъдат от 1-2 mm (при Cupressus) до 20 сm (Pinus exelsa). Относително е и понятието „игловидни листа“, тъи като те могат да са от люсповидни, шиловидни до удължени или линейни-игловидни.
Спас Колев 12:58, 20 декември 2006 (UTC)
thread_title:  Сливане с Иглолистни 

message: Според ен, The division Pinophyta consists of just one class, Pinopsida, which includes both living and fossil taxa. Според нашата статия имаме 6 класа. --V111P 17:51, 9 април 2007 (UTC)
replies: text: Колкото професори, толкова класификации... Категориите в момента следват класификацията в Растения, където гинко, цикасовидни и гнетовидни са самостоятелни отдели. Според мен сегашното изречение трябва да остане само като алтернативна класификация.

text: Аз по едно време бях преправил статията на Pinophyta = Pinopsida, но го върнахме, защото май има и изчезнали класове (виж Потребител беседа:Nk#Иглолистни=Голосеменни?). --Спас Колев 13:46, 10 април 2007 (UTC)
thread_title:  Класове
Беседа:Лакатник

message: Снимката, наречена Искърското дефиле и Лакатник, както и Лакатнишките скали с пещерите се отнасят за селото с име Гара Лакатник, което е покрай реката. Село Лакатник е на няколко километра по-нагоре на югоизток. За справка вижте в BGmaps.com. Ще ги преместя в статията за "гарата". --Elkost 13:47, 20 декември 2006 (UTC)
Позволих си да ги преместя аз. В скоро време ще имам от селото Лакатник и ще ги добавя.Pile27 12:32, 28 октомври 2011 (UTC)
thread_title:  [[Гара Лакатник]]
Беседа:20 декември

message: Статията за Дон Кихот пише „за първи път публикувана през 1605 година“, не 1604.  Английската Уикипедия също пише 1605. 1605 се потвърждава и на станията на Мигел де Сервантес. Gpetrov 18:25, 20 декември 2006 (UTC)
 : С поправката става ясно.
thread_title:  Дон Кихот
Беседа:Форд Фиеста

message: Според мен тези подзаглавия "Първо поколение", "Второ поколение" и т.н. са излишни и само загрозяват и утежняват 
статията. Предлагам да се махнат. За? Против? -- Prizrak
А според мен, статията е остаряла. Освен това изказва лично мнение на автора, без да е съобразено с мнението на мнозинството. Реално, Фиеста е в топ 3 на Европа по продажби, а към януари 2009-та година изостава с няколкостотин бройки от Голф 6!!! ( второ място по продажби в тая криза) Не мога да се съглася, че Фиеста е некрасива и тумбеста. Според мен, е най-красивата сред връстниците си по години ( говоря за модел 2002. за модел 2008, нямам думи. Тя е най-красивата). Предлагам, това определение за "некрасива и тумбеста" да се премахне. Явно явторът, нито има, нито се е возил на въпросната Фиеста ( модел 2002, фейслифт 2006). Статията е абсолютно ограничена и непълна, да не говорим, че е грешна. Авторът се е ровил в Интернет и е объркал поколенията. По-точно е объркал американската фиеста с тая, която познаваме в България!!!!!!!!!! Моля да се редактира изоснови статията!
С уважение: Impossibleman
Миличко, всички уважения, но Ситроен C2 е по-продаван.
replies: text: Може да се учудиш, но повечето хора предпочитат Фиеста от 2002-2008, от колкото тази от 2008 насам. Пресата я сравнява с балон на колела, освен това в България за 2години са продадени пп-малкп бройки от колкото старата Фиеста за 2 години (2002-2003).213.226.17.10 09:12, 16 ноември 2010 (UTC)
thread_title: Подзаглавия
Беседа:Системна конзола

message: Системна конзола и Конзола (компютри) са 2 различни неща. Докато пък, „Компютърна конзола“ няма въобще - въведено е самоволно, очевидно от певодачи, в автомобилни сайтове и фантастични книги.
Та: такава, подобна статия на нашенски или трябва да няма, или да се напише от стар компютърджия. Според мене, положението у нас е по-близко до това в РУ, отколкотов ЕН. --ИнжИнера 21:03, 20 декември 2006 (UTC) Стабилен  Stable
* Системна конзола отвсякъде. Пратете го там. -- Prizrak
Конзолата като концепция съществува. Има я във всички масово използвани ОС. Примерно "Windows Command Prompt" и "Linux Command Shell" са все примери за системна конзола. Как да ги наречем по друг начин? Тази статия трябва да дава повече примери и по-малко теория. Малко авторите са залитнали в теорията. Препоръчвам да се дадат примери: конзола в Linux, няколко команди в нея и screenshots. Същото за Windows: конзола с конзолни команди и screenshot + инструкции как да си пуснем конзолата. Тука има малко инфо за Windows конзолата: http://www.introprogramming.info/intro-csharp-book/read-online/glava1-vuvedenie-v-programiraneto/, http://www.introprogramming.info/intro-csharp-book/read-online/glava4-vhod-i-izhod-ot-konzolata/ --nakov 01:15, 2 септември 2013 (UTC)
replies: text: У:ДДД--Ket (беседа) 07:55, 2 септември 2013 (UTC)
thread_title: Поредните объркани интеруикита

message: виж Беседа:Интерфейс с команден ред.--BioPupil (беседа) 18:37, 14 ноември 2014 (UTC)
thread_title:  Предложение за сливане на ''[[Системна конзола]]'' с ''[[Интерфейс с команден ред]]''
Беседа:Адюнгирано количество

message: Има място за разширяване.
* Трябва да се напише формалната дефиниция. (в момента нямам нерви за толкова формули)
* Трябва да се напише основното твърдение за адюнгираните количества (сумата на на н елемента по адюнгирани количества ак по елемент бк, е кроникер аб по детерминантата)
* Може би мястото на формулата на Крамер е тук, а не в отделна статия, имайки предвид тясната и обвързаност с адюнгираните количества.
* Може да се даде дефиниция за Адюнгирана матрица - понятие модерно на запад, което доста съкращава някои формули.
-- Prizrak
thread_title: Разширяване на материала
Беседа:Ивана

message: А защо Daggerstab махна повечето линкове? Какво толкова му пречат?
Защо ли този текст ми звучи твърде ПиАрски? --Vladko 19:14, 22 декември 2006 (UTC)
Много ми е мъчно за авторите, но не всички споделяме техния ентусиазъм за Ивана. --Vladko 18:01, 16 април 2007 (UTC)
replies: text: Обяснението е просто: копирано от сайта на издателите й от Пайнер; няма как да не си я похвалят, тяхно гардже е... Ще почистя копивиото. --Спири / беседка 12:56, 16 август 2007 (UTC)

message: Престанете да връщате този огромен списък с дискографията в основната статия, при положение, че има отделна статия за дискографията...
Абе ДОКОГА ЩЕ СЕ ВРЪЩА ДИСКОГРАФИЯТА В ОСНОВНАТА СТРАНИЦА. ИМА СИ ОТДЕЛНА. ПРЕСТАНЕТЕ!!--JloKyM (беседа) 01:17, 3 декември 2014 (UTC)
thread_title:  Дискография на Ивана
Беседа:Жан Виденов

message: Иванко, благодаря за източниците. Изглежда май, че не си разбрал какво подчертавам. На конгреса той явно е обявил, че подава оставка като премиер, което безспорно си е новина. Но конгресът на БСП не е мястото за подаване на тази оставка. Конституцията ни казва, че парламентът избира и сваля правителството, така че, макар и формално, именно в НС може премиер да подава оставка. Въпрос само на изчистване на изказа. Това имах предвид. Поздрави! --Elkost 22:43, 22 декември 2006 (UTC)
thread_title:  Къде е подал оставка като премиер? 

message: Аз лично мисля, че дори и линк към тази статия не трябва да има в Уикипедия. Статията не е никакъв икономически анализ, а политически коментар, за чиято подкрепа са сложени няколко цифри. Въобще не може да претендира за неутралност. Не казвам дали съм съгласен или не, но със сигурност това е мнение, а не факт.Mitkouwcad 16:01, 15 февруари 2007 (UTC)
thread_title:  На Добри Божилов статията 

message: Какво е това световно неизвестно издание и как може Уикипедиа да се позовава на него? Всеки който е бил в съзнателна възраст по време на управлението на Виденов ще го помни, как може да се позовавате на Нова Зора и Добри Божилов за най-голямата катастрофа в историята на България след падането на комунизма?--Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 87.121.16.27 (беседа • приноси) .
replies: text: Не е много коректно (погасява дълг по споразумение от 1994, но за сметка на други кредити - нетното намаление е само към половин милиард). Ще гледам да потърся по-солиден източник. Ако вие разполагате с такъв, може направо да коригирате статията. --Спас Колев 14:54, 7 август 2008 (UTC)
thread_title:  в-к Нова Зора 

message: Не знам дали сте открили инфо за върнатия дълг, но аз го направих в публикация на сайта на една бивша журналистка от в-к Демокрация.
Ето линк, ако искате го приложете, но мисля така ще е коректно да бъде.
http://lubamanolova.info/razledvania/2012/2618-bivshiyat-premier-zhan-videnov-premalcha-vazhni-fakti-pred-kevorkyan
thread_title:  Върнатия дълг от 2,8 млрд. по времето на Виденов
Шаблон беседа:Количество байтове

message: Те не са верни. Не знам защо са сложени там в скоби, но байтове и битове, въпреки че се не наричат кило- мега- гига- и т.н., което предполага степени на 10, НЕ са така. Това наистина е объркващо за много хора и точно за това е предложено специалното им наименоване киби- меби- и т.н., но се налага поради огромната популярност популярност на другите термини. Та един килобайт е 210, един мегабайт е (210)2, или 220, един гигбайт е (210)3 или 230.
Наистина един килобайт е приблизително хиляда байта, и съответно мегабайт е приблизително един милион байта, но не е точно толкова. Според мен това трябва да бъде упоменато в статиите за байтове и битове.
* сега видях се имало цяла статия за това Двоична представка --Prizrak 09:30, 23 декември 2006 (UTC)
thread_title: Степените на 10
Беседа:Теорема на Тейлър

message: Сложих я и в категория Топология, защото теоремата за много параметри определено е за там. Мисля, че е коректно --Prizrak 01:38, 24 декември 2006 (UTC)
replies: text: Защо смяташ, че това е тема от тополгията? С един или повече параметри - това е тема от анализа. Двете дисципилини са си близки и цититрат понятия един от друг (най-вече анализа топологията), но точно затова трябва да се разграничават точно и да не се смесват лекомислено. --Alexandar.R. 12:25, 17 февруари 2007 (UTC)
thread_title: Топология
Беседа:Възприятие

message: Тази статия, както и останалите   приноси на 195.230.3.158, са дума по дума преписани от лекциите по психология на Владимир Христов в Технологическо училище Електронни системи. Това не е ли нарушение на авторските права?
replies: text: Зависи... ако статиите показват някакви фундаментални и общоприети дефиниции на въпросните понятия, значи не е нарушение. Това би било все едно ако кажеш "две плюс две е равно на четири", някой да те обвини в нарушаване на авторските права на началната му учителка. --Prizrak 11:53, 24 декември 2006 (UTC)
replies: text: : Абе и аз като слагах шаблона за обработка се замислих за същото. Освен чистото поднасяне на фактите има и такива неща като изказ и формулировка, които са по-специфични от „две и две равно на четири“. За мен случаят е граничен. --Спири / беседка 12:06, 24 декември 2006 (UTC)

message: кой би могъл да спрегне глаголната форма на същ.име перцепция, lat.perceptio. Perception? --194.24.158.1 21:11, 3 май 2009 (UTC)
thread_title:  перцепция
Беседа:Симбиоза

message: Симбиозата е вид мутуализъм или мутуализмът е вид симбиоза? В английската версия също не е напълно уточнено: en:Mutualism en:symbiosis --Intery 15:55, 24 декември 2006 (UTC)

message: В частта "Примери за симбиоза" -> "Корали и водорасли" пише "...от вида Pyrrophyta - жълтеникавите петна на снимката". Към статията няма приложена снимка. Дали някой може да добави такава ? Ryudi 07:47, 23 юли 2010 (UTC)
thread_title:
Беседа:Хипотеза за божественото начало

message: Според мен божествено е грешно. На запад го наричат хипотеза за интелигентен дизайн (Intelligent design). Би трябвало да се премести --Prizrak 20:57, 24 декември 2006 (UTC)
replies: text: Според мен цялата статия (и като заглавие, и като съдържание) не е издържана нито от научна, нито от друга гледна точка. Коя е тази църква? Църкви хиляди. За християните това не е хипотеза, а вяра. За науката това също не е хипотеза, а вяра. Кой защитава тази хипотеза, наречена при това и "алтернативна"? За християните вярата в Бог няма алтернатива, нито за научно-мислещите има алтернатива. Защо се говори само за началото на живота, като вярващите смятат Бог за началото на всичко? Какви са тия "велики благоволения на по-висши сили"? Това не са изрази нито на вярващите, нито на науката. На мен ми приличат на лични размишления, ще се въздържа да им дам по-категорична оценка. Библията е исторически извор за кого? Източници няма. Какъв е този тип изказ: "според самата хипотеза", ... а според "несамата хипотеза"? Много паразитни думи, които аз си признавам, че не разбирам какво искат да кажат. А още по-малко разбирам на кого го казват. Да я предлагам ли за бавно изтриване? Според мен даже си е за бързо. --Olympias 01:23, 11 март 2008 (UTC)
thread_title: Божествено
Категория беседа:Изчезнали влечуги

message: Според мен някой трябва да премести всички статии за динозаври в единствено число. Има ли някаква причина част от тях да са в множествено? --Prizrak 21:27, 24 декември 2006 (UTC)
replies: text: Това е един чудесен въпрос, над който и аз точно размишлявам. И тъй като не открих еднозначен отговор и в по-горните категории, май е по-добре да се зададе на У:Р. --Спири / беседка 21:32, 24 декември 2006 (UTC)

text: Тук намерих малко указания: Уикипедия беседа:Правила за наименуване#Таксони, по-високи от род, при организмите, различни от животни --Спири / беседка 21:36, 24 декември 2006 (UTC)
replies: text: : Това не са таксони от високи от род. Това са видове. Те би трябвало да са в единствено число (доколкото съм чел енциклопедии). Не знам дали си струва да се започва беседа по въпроса. По-скоро чакам одобрението на още един-двама (да събера смелост =) )и сам ще преместя статиите. --Prizrak 21:45, 24 декември 2006 (UTC)
replies: text: :: Прав си, няма нужда от У:Р; ти явно знаеш за толкова. Тогава не чакай, а мести. :en:Wikipedia:Be bold in updating pages  --Спири / беседка 21:55, 24 декември 2006 (UTC)
replies: text: ::: Преместих тези, които (според мен) трябваше да са в единствено число --Prizrak 22:14, 24 декември 2006 (UTC)
Уикипедия:Правила за наименование/Предложения/Архив 2005 --Механик-водач 02:58, 13 януари 2008 (UTC)
thread_title: Число на съществителните

message: Тази категория защо още не е и в Категория:Палеонтология? Не знам по-подходящо място от това. Ще взема да я добавя. --Stanchev 17:09, 19 януари 2008 (UTC)
thread_title:  Категоризация
Беседа:Соя

message: копипейст --Intery 11:01, 25 декември 2006 (UTC)

message: "Белтъчини 	12.95 g
Вода 	67.5 g"
Това на зелено ли са го мерили или заедно със стеблата?! Белтъчините са към 35 - сигнализирам, някой да намери достоверен източник, за да бъде поправено подобаващо...--Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 5.53.208.119 (беседа • приноси) 11:12, 7 май 2015‎
replies: text: Именно, данните не са грешни, просто бяха за Soybeans, green, raw, Сложих за Soybeans, mature seeds, raw. --Termininja ✉ 18:24, 7 май 2015 (UTC)
thread_title:  Хранителна стойност
Беседа:Гора

message: Не смятам, че мястото на тази статия е в категория "Земни форми". Моля този, който може да я премести на подходящо място. Илия Иванов.
thread_title:  Категория:Земни форми 

message: Здравей, ! В началото на всяка категория за удобство на читателя се включва статия, която най-добре описва предмета на категорията и служи за ориентир какви статии могат да попаднат там. Така че статията Гора си е на мястото в :Категория:Гори. 
replies: text: Технически водещото място на статията в категорията се постига, като в препратката към категорията (накрая в статията) се добавя отвесна разделителна черта (но не "I" - главно "И" на латиница) с интервал/звездичка/удивителна. В нашия случай става така: „Категория:Гори|“ . За тази разделителна черта има иконка горе в центъра над полето за редактиране.
replies: text: :Връщам категорията. Поздрави! --Elkost 06:30, 20 септември 2007 (UTC)
thread_title:  [[Гора]] и [[:Категория:Гори]]
Беседа:Самуилова крепост (Ключ)

message: Тук си трябва пояснение.--Мико Ставрев 09:56, 28 декември 2006 (UTC)
replies: text: :Toчно тва си мислех... и понеже ме мързи и преговарям за снимка, що не се заемеш ;)))) --Пакко
replies: text: ::Еее - така баш не ме беха примамвали - с щото ме мързи - ми добре.--Мико Ставрев 10:00, 28 декември 2006 (UTC)

text: Браво Мико! Имаш една черпавка от мене ;). Я ми обясни как става тоя номер... Как да ти обясня. Например да разделя препратката крепост от статията за Крепост (село), за да напиша два реда за това що е крепост. --Пакко
replies: text: :Ами като щракнеш върху крепост и то те води до крепост (село), но отгоре пише пренасочване от крепост и ти пак щракаш върху крепост и си се връщаш в пренасочващата, която после редактираш.--Мико Ставрев 10:15, 28 декември 2006 (UTC)

text: :Ама после трябва да оправиш и всички препратки, коио соча към крепост, а всъщност би трябвало да сочат към крепост (село)--Мико Ставрев 10:17, 28 декември 2006 (UTC)
Това заглавие не е ли по-добре да бъде Самуиловата крепост в Ключ? --Ivanko 07:12, 22 октомври 2008 (UTC)

text: Не, защото в Уикипедия има стандарти. Виж:  Уикипедия:Правила за наименуване. С поздрав:--Кочев 07:57, 22 октомври 2008 (UTC)
replies: text: : Някои от стандартите не са достатъчно ясни и коректни. Надявам се повече хора да забележат това с времето. Поздрав и от мен. --Ivanko 08:23, 22 октомври 2008 (UTC)

message: Алиса, защо премахваш категориите История на Община Петрич и Туризъм в Община Петрич? Мисля, че са си съвсем нормални категории и на място. Друг е въпросът дали самите категории са правилно структурирани.--Кочев (беседа) 08:28, 17 октомври 2012 (UTC)
thread_title:  Категории
Беседа:Златен рог

message: Изразът, освен това си значение на залив в Босфора, може да означава:
* бивше село във Видинско, обединявало няколко десетилетия селата Антимово и Кутово;
* "рог на изобилието", откъдето идва името на този залив.
replies: text: Предлагам:
replies: text: :тази статия да преименуваме на Златен рог (залив)

text: :да създадем пояснителна статия с досегашното име, с горното пояснение. --Elkost 12:55, 28 декември 2006 (UTC)
replies: text: ::Може, но смятам, че това трябва да е основното, а пояснението да е Златен рог (пояснение) - селото вече го няма, а името на другото е 
Рог на изобилието.--Мико Ставрев 13:33, 28 декември 2006 (UTC)
* 1. Относно утвърденото в средновековието название Стенон за Златния рог - това е ясно посочено от БАН в ГИБИ т.5 с.130 б.13 и от Златарски и на още достатъчно др. места, за който се интересува, АН на СССР пък дава и сродните му използания, тя също е ясно посочена като източник с линк. 2. Моля не трийте посочените данни на Института по тракология на БАН за произхода на името на Златния рог, ако някому е нужно да се увери е даден ясен линк за този източник.  37.157.137.5 00:18, 2 юли 2017 (UTC)
thread_title:  Значения
Беседа:Централна гара София

message: Точното име на гарата е Централна гара София. Така и следва да бъде името на статията. --Elkost 14:22, 28 декември 2006 (UTC)
thread_title:  име на гарата 

message: Статията в английската е 3 пъти по-голяма :-(--Радостина 04:34, 4 февруари 2010 (UTC)
thread_title:  размер 

message: Fixed an old broken link:
* Национална компания "Железопътна инфраструктура" - Централна гара София
Probably ought to add lots of useful info as recommended by Радостина :) --Михал Орела 07:23, 29 май 2010 (UTC)
Added external ref to "Железопътни бюра и гари в София" --Михал Орела 07:29, 29 май 2010 (UTC)
thread_title:  Външни препратки 

message: Аз лично успях да преброя 85 пристигащи и 84 заминаващи влака на днешната дата, 2 юли 2012 г., което е в противоречие с написаното в статията, че всеки ден на гарата пристигат 84 влака и заминават 82 влака. --Lopit 10:47, 2 юли 2012 (UTC)
thread_title: Брой на влаковете

message: Защо пише, че на гарата има два перона? Те са поне седем. Pisateljrecnika (беседа) 06:05, 11 декември 2020 (UTC)
thread_title:  Как така два перона?
Беседа:Желязна църква

message: По тая рифелуваната работа, ако някой е спец да се изкаже, моля.--Мико Ставрев 14:54, 28 декември 2006 (UTC)
replies: text: Ламарината е "рифелна". --Daggerstab 15:16, 28 декември 2006 (UTC)
replies: text: :Ама има и рифелувана рифелувана, а така казва и речникът.--Мико Ставрев 15:19, 28 декември 2006 (UTC)

message: ... е изваждане на по-преден план на нашата църква. Защото един Господ знае дали хипотетичният читател би стигнал до последното изречение, забито в дъното. Въпрос на виждане, разбира се. Krysto 19:42, 30 декември 2006 (UTC)
replies: text: Според мен никак не е за вижте също - тук трябва да има свързани, но не същите неща. Ако чак толкова настояваш, по-добре да го вкараме в дефиницията.--Мико Ставрев 19:47, 30 декември 2006 (UTC)
replies: text: : ОК, стана добре, браво! Krysto 19:49, 30 декември 2006 (UTC)
thread_title: Вижте също
Шаблон беседа:Раздел за източници в две колони

message: Кодът на раздел за източници използващ този шаблон трябва да изглежда така:
== Източници ==
{{раздел за източници в две колони}}
Пример за това как изглежда резултата може да се види тук. --Daggerstab 14:39, 29 декември 2006 (UTC)
thread_title:  Употреба 

message: Някакви предложения за по-малко тромаво име? --Daggerstab 14:39, 29 декември 2006 (UTC)
Например "две колони" ? :) --Спири / беседка 16:50, 29 декември 2006 (UTC)
replies: text: По-скоро "източници в две колони", защото има </references> по средата. Или "сгъстени източници".--Daggerstab 16:52, 29 декември 2006 (UTC)
replies: text: : малко по рапърски: "източници 2 колони" ;) --Спири / беседка 16:57, 29 декември 2006 (UTC)

text: Идеи могат да се почерпят от :en:Template:Reflist - може би някакво съкращение като рефлист, рефсписък, или само източници плюс параметър за две и три колони. --Ivanko 17:04, 29 декември 2006 (UTC)

text: В момента е  — без да го копираш отнякъде е практически невъзможно.  Предлагам , а също и .  Последното няма нужда от отлагане. --Поздрави, Петър Петров 15:55, 10 януари 2007 (UTC)
replies: text: :  вижте това: „Бележки“ вместо „Източници“. --Поздрави, Петър Петров 17:03, 10 януари 2007 (UTC)
replies: text: :: "Бичи изпражнения".  Механизмът с ref си е точно за източници и в статията се посочват източници, независимо какво е сложил някой като заглавие на раздела. --Daggerstab 17:10, 10 януари 2007 (UTC)
replies: text: ::: Най-правилното е Използвана литература, но тогава ще стане брутално... --Поздрави, Петър Петров 17:19, 10 януари 2007 (UTC)
replies: text: :::: Най-вече защото не е ясно дали уебсайтовете влизат в категорията "литература". --Daggerstab 17:21, 10 януари 2007 (UTC)
thread_title:  Името 

message: Аз ли нещо не съм в час или наистина в момента този шаблон не работи и не прави това, което би трябвало да прави? --Stalik 11:57, 11 януари 2012 (UTC)
thread_title:  Шаблонът е неработещ