Беседа:Организация на обединените нации

message: Цитирам "Освен нея девет вражески (Германия, Италия, Япония, Австрия, Унгария, България, Румъния, Финландия и Тайланд) и осем неутрални страни (Швейцария, Испания, Португалия, Швеция, Ирландия, Афганистан, Исландия и Йемен) не участват в учредяването на организацията"
Не мога да разбера България как на себе си е вражеска в Българската версия? от друга страна това не е неутрална гледна точка в Уикипедия. Може да се промени примерно, на част от държавите от тристранния пакт или ... от оста ... през втората световна война.--Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 212.104.112.126 (беседа • приноси) .
replies: text: България не е вражеска на себе си, вражеска е на ООН (според статията). Езикът, на който се пише, не променя фактите. --Webkid→Беседа 09:36, 9 юли 2006 (UTC)
Аз не променям фактите променям гледната точка(може и отпорна точка) това е разликата.
Едно е да гледаш самолет съвсем друг поглед имаш когато си се качил в него. (давам този пример, че има разлика м/у човека(в самолета), който е хвърлил атомните бомби примерно над Хирошима и хората отдолу...)
Все едно да превеждаш от Арабски няква реч на Осама Бин Ладен(Бил Гладен) без да казваш, че цитираш или според източника и едва ли не предаваш буквално, че "всички съюзници(от НАТО) са врагове и ..." това да го приемеш буквално и да кажеш така "но това не променя фактите". От тези факти излиза, че сме си врагове ний самите на себе си и трябва да се потрепем и да обявим война на съюниците!!!...
Фактите излизат малко изкривено според мен. 
Това ми се вижда в следствие на превода от Английски т.е. писано от страната на победителките ... от друга страна ООН нали се води мирна организация. Тук пак може да се поспори де..., но примерно организацията ми се вижда по балансирана сега отколкото преди...
Думата "Вражески" разглежда случая, че сме били на страната на тристранния пакт, но в интерес на истината не разглежда случая, че сме били и със съюзниците дядо ми е ходил чак до Унгария и е бил пронизан и оцелял де(предполагам, че не е бил само той от българската страна в този конфликт). Други са определили, че едва ли не нямаме принос в  отблъскването на германците. Аз не съм на това мнение, защото все пак не вояваме със СССР, а и се сражаваме с него, а доколкото разбрах от някъде от тях зависело България как да се приеме и съотверно сме си платили репарации на Сърбия и Гърция. Смятам предложението за смяна на думата за вярно(от Българска гледна точка и грешно от някои за чуждестранна). Все пак съм съгласен примерно да се пише вражески спрямо ООН примерно щом е тъй, но мисля, че не е така.--Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 212.104.112.126 (беседа • приноси) .
Ако ний сме Врагове на ООН какво правим там тогава? защо ни канят?
Има въпроси на които е трудно да се отговори. Стандартен отговор би бил сигурно да се предотврати 3-та световна или нов конфликт или ние да избегнем нова (поредна) нац. катастрофа и да не продължавам(може също да се каже че сме били и в ОН като и там сме била "вражеска нация" но на кой враг, закакво враг? толкова ли е ЗЛА България? Били сме с Хитлер, но в интерес на истината има доста факти, които ми се струват странни за съюзник на Нациска Германия като примери: спасяването на българските евреи които от цяла Европа са избити по времето на холокоста към 6 млн. ние не атакуваме пак казвам СССР и като за капак се присъединяваме към 3-тата има армия и воюваме в отблъскването на германците не да воюваме като съюзници с тях)
Не сме някаква сила. Нито икономическа дори бих казал никаква донякъде сме само потенциална такава и нищо повече поне засега.
Добре предавам се въпреки фактите(естествено има много спекулации и истини които предполагам може и да не са обявени по някакви съображения, но...) и трудните мисли които пораждат различни отговори от официалните. Съгласен съм се, че... историята се пише от победителите, а не от "вражеските" победени народи. Дали има вражда към нас в днешно време се чудя? 
С.Т. се бъзикиаше в шоуто, че в новата история на Европа ще пише, че германците "помогнали" на французите през първата световна да измислят противогаза...
При нас се спори в учебниците по история за "турско присъствие"...
Дали да продължавам се питам. Имам чувството, че всяка власт си пише историята както и скимне, но погледнато от различни ъгли истината излиза наяве.
.....(може би прекалено философски въпрос зададох, но смятам, че може да се помисли върху него) --Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 212.104.112.126 (беседа • приноси) .

text: Иначе идеята е ясна: Обединените нации са Антантата (или както се казва), вражески са другите. Според мен може да го модернизираш като "съюзници на Германия" или нещо по-благо и точно. Между другото в самия устав имаше нещо с такъв заряд, трябва да потърся.--Phips 01:00, 11 юли 2006 (UTC)
replies: text: : А, да, чл. 53, където се казва: "правете си регионални съглашения (a la НАТО), но не действайте без разрешение на СъвСиг (не a la НАТО!)" с изключение на действия с/у "неприятелски държави" - „неприятел по време на ІІ СВ на която и да е от държавите, подписала устава“. Това определение е нон-сенс и явно се имат предвид първоначалните членове по чл. 3.--Phips 01:07, 11 юли 2006 (UTC)
Ако сме вражеска на цялото ООН за какво до сега не сме атакувани?
--Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 212.104.112.126 (беседа • приноси) .
По скоро трябва да се прекръсти на "Общност на обеднелите нации", хах. Ние сме най- великата и древна нация, какво търсим в този про-еврейски съюз!? --Търговищенец 10:39, 31 август 2009 (UTC)
thread_title:  Вражеска държава ли е България