Беседа:Сегашно деятелно причастие

message: Потребител:Сале, моля те да не слагаш шаблони автоматично, без достатъчно основания. От това страда енциклопедията, евентуално читателят (който без нужда се усъмнява в съдържанието на статията), не и редакторът. Особено прекаляваш с шаблона "оригинални изследвания". Чак е смешно да се гледа как понякога го слагаш дори на празни страници. :-) По-полезно ще е, ако отбелязваш твърденията, които имат нужда от източници. Можеш да пишеш и на беседата ми, защото иначе е малко вероятно да ги видя освен случайно.
Кое твърдение в настоящата статия поражда съмнение? Всички твърдения в нея са изтъркани азбучни истини, които обаче доста хора не знаят, въпреки че граматиците се уморяват да пишат за тях.
Не всеки пример е взет направо от граматиките, дори само заради авторските права. Много примери се съчиняват в момента на писане на статията. Тълкуването на изреченията от примерите (ако те ти изглеждат съмнителни) е пряко следствие от определенията:
* Щом сегашното деятелно причастие служи за определение, то пояснява най-близката част на изречението, подобно на всички определения. Пример с определение, различно от сегашно деятелно причастие:
replies: text: Иван срещна Петър, който си беше купил нов часовник.
Кой си е купил нов часовник? — Петър, не Иван.
* Щом деепричастието пояснява действието, описано от сказуемото (правило 22.2 от ОПРБЕ 2012), то може да се отнася само към подлога:

text: Иван срещна Петър, мърморейки под нос.
Как го срещна? — Мърморейки под нос, го срещна. Вършителят на двете действия (мърморенето и срещането) е един и същ, тоест Иван.
Това е пряко следствие от определенията на двете причастия, не е мое тълкуване.
Моля те да отбелязваш съмнителните твърдения конкретно. В момента се налага да гадая кое ти изглежда съмнително. Имай предвид също, че степента на съмнителност зависи и от знанията на читателя. Никоя статия не може да бъде убедителна за читател с недостатъчно знания по граматика. Това, че автоматично слагаш шаблони "оригинални изследвания" или "недоказани твърдения" (без посочване на твърденията), не ме стимулира да поправя/допълня статиите, а само поражда у мен съмнения в твоята компетентност. Накратко, склонен съм да пренебрегна такива шаблони: за някои хора всичко е съмнително и подозрително.  :-)
91.139.213.126 09:08, 12 октомври 2023 (UTC)

text: Регистрирайте се за да мога да Ви пиша на беседата. От този IP адрес във всеки момент може да почнат да пишат други потребители.

text: Колкото до оригиналните изследвания десетките примери с които пълните статиите са точно такива. Много други твърдения също. Сале (беседа) 10:45, 12 октомври 2023 (UTC)
Сале, така и не посочи конкретно недоказано твърдение в статията "Сегашно деятелно причастие". Нито пък в нея има "десетки" примери. Има пет примерни глагола, необходими, за да се види, че правилото работи при всички окончания на минало несв. време (три: "ях", "ах", "ех") и при всички спрежения (първо, второ и трето). 
За "десетки примери" може да се говори при статията "Минало свършено време". Нормално: има цели дванайсет разреда глаголи и не стига по един пример от всеки вид, за да се видят приликите и разликите, пък и многото частни случаи и изключения.
91.139.213.126 15:45, 12 октомври 2023 (UTC)

text: В случая 91.139.213.126 има право. По-полезно би било да се слага шаблонът  или , а не да се отбелязва като оригинално изследване почти празна статия. Carbonaro. (беседа) 16:23, 12 октомври 2023 (UTC)

text: А 91.139.213.126, надявам се за последен път да ти правя забележка за твърдите интервали, и запомни, че тирето в българския език се пише така: –. Carbonaro. (беседа) 16:27, 12 октомври 2023 (UTC)
thread_title:  Неуместни шаблони