Беседа:Български човешки права в Македония

message: Поне аз не видях това да е подкрепено с източник. Ако не съм прав върнето го. --Подпоручикъ 19:11, 20 ноември 2009 (UTC)
replies: text: Според мен щеше да е по-добре да беше изчакал малко, като сложиш шаблон за липсващ източник. --Джунейт Беседа  19:18, 20 ноември 2009 (UTC)
replies: text: :Винаги директно може да се върне, отстраних го защото в последно време доста хора се заблуждават по писаното от Уикипедия конкретно за тази организация. Затуй мисля и мярката ми е коректна. --Подпоручикъ 19:22, 20 ноември 2009 (UTC)
replies: text: ::Междувременно си го има в източника - съвсем чинно съм си превел писмото --Мико 09:10, 21 ноември 2009 (UTC)
replies: text: :::Въпросният линк ми се отваряше на шльокавица, мое недоглеждане. сори. --Подпоручикъ 09:58, 21 ноември 2009 (UTC)
replies: text: ::::Както знаеш според мене целата статия си е за триене--Мико 10:02, 21 ноември 2009 (UTC)
replies: text: ::::::Ааа.. ми и според мен също. Пускам я. --Подпоручикъ 10:52, 21 ноември 2009 (UTC)

message: Тази статия вече е била трита веднъж У:СИ. Какво се е променило оттогава --Nadina 17:46, 23 януари 2011 (UTC)
replies: text: Според мен има достатъчно значимост, има достатъчно източници, и все пак е сериозна за нас българите като организация в Гърция, не е лесно да се организира подобно нещо там. Сигурно преди е нямало достатъчно източници, или са били неблагонадежни и затова е била изтрита. --Targovishtenec bg 17:54, 23 януари 2011 (UTC)
replies: text: ::Не можеш да си представиш в каква заблуда си за подобен род организации, особено в конкретния случай.  --Подпоручикъ 16:03, 24 януари 2011 (UTC)

text: : Незнам за източниците, но обекта е същия, при положение, че остане според мен е редно да възстановим цялата история --Nadina 17:58, 23 януари 2011 (UTC)
replies: text: ::Според мен мотивите за изтриване още си седят.--Алиса Селезньова 15:53, 24 януари 2011 (UTC)

text: :Статията продължава да отговаря на мотивите за предишното си изтриване. --Дан  16:14, 24 януари 2011 (UTC)
Такава организация няма - статията е абсолютно същата като предишния път, тоест е за бързо. --Мико 20:34, 24 януари 2011 (UTC)

text: Видяла съм, статията не е същата, преди е била създадена от Ванка5. Според мен си е редно гласуване. Дори бих предложила възстановяване на цялата история за да се прецени по-добре доколко се припокриват --Nadina 20:39, 24 януари 2011 (UTC)
replies: text: :Може да е създаден от друг потребител, но по същество статията не съдържа нищо по-различно от предния път. Статия, глсувана за изтриване и създадена отново, съдържаща същата информация, е за бързо и според мен.--Алиса Селезньова 20:52, 24 януари 2011 (UTC)
replies: text: :: Гласувалите за изтриване на тази статия са двама, което е в разрез със всякакви правила. Не твърдя, че трябва да остане, нямам мнение по този въпрос, но държа да е с нормално гласуване --Nadina 20:55, 24 януари 2011 (UTC)
replies: text: :::Не е в разрез с мнозинство А. Което както вече обсъдихме се използва за У:СИ. Защо идентична с изтрита с гласуване статия трябва да се прегласува?--Алиса Селезньова 20:59, 24 януари 2011 (UTC)
replies: text: :::: Мнозинство А е според теб, според мен и повечето останали мнения в обсъждането е мнозинство Б. Статията е създадена две години след предишната, от друг потребител. Това според мен е достатъчно основание за прегласуване --Nadina 21:02, 24 януари 2011 (UTC)
replies: text: :::::Мнозинство Б не е гласувано правило, че мнозинство А да е грешно. Съдържа същата информация. Ако само различен потребител и различно време са критерии, никога не бива да трием за бързо вече гласувани и създадени наново статии - винаги се създават по друго време все пак.--Алиса Селезньова 21:08, 24 януари 2011 (UTC)
replies: text: :::::: Ами хубаво, мини и изтрий всичко, което съм предложила и е отхвърлено по мнозинство Б и тогава ще си преосмисля позицията :) Въпросът е принципен --Nadina 21:10, 24 януари 2011 (UTC)
replies: text: :::::::Нещо не се разбираме - не твърдя, че мнозинство Б е грешно, а че няма задължително за използване мнозинство. Тук принципният въпрос въобще не засяга самото гласуване, а дали да се изтрие статия, която вече е гласувана.--Алиса Селезньова 21:13, 24 януари 2011 (UTC)
replies: text: :::::::: Има много прецеденти на гласувани повторно статии, то по тази логика не би трябвало и да гласуваме вече отхвърлени --Nadina 21:17, 24 януари 2011 (UTC)
replies: text: :::::::::Ако статията е претърпяла развитие - за двете години фиктивната организация не е станала активна. Защо да прегласуваме същата статия, при положение, че вече е гласувана? За да я прегласуваме, според мен, трябва в текста да има значителна промяна, от типа, че организацията е станала от несъществуваща в съществуваща - членска маса и прочее, нещо което го няма.--Алиса Селезньова 07:38, 25 януари 2011 (UTC)
replies: text: :::::::::: Съдбата точно на тази статия слабо ме вълнува, просто принципно смятам че е добре отново да се гласува. Вие решете какво да правите, не съм запозната с обекта --Надина 08:36, 25 януари 2011 (UTC)

text: :Предлагам статията да бъде прегласувана, въпреки че на мен отсега ми е ясен изхода. --Дан  08:53, 25 януари 2011 (UTC)
replies: text: ::Съгласен, с надеждата, че трети път за щастие няма да има. --Подпоручикъ 08:55, 25 януари 2011 (UTC)
replies: text: :::Според мен ще има и трети, че и четвърти и явно всеки път ще трябва да прегласуваме еднаква статия. Няма да настоявам, обаче, щом така смятате.--Алиса Селезньова 09:04, 25 януари 2011 (UTC)
thread_title:  Изтриване