Беседа:Антицигански вълнения в България 2011

message: браво на който е написал тази статия! макар и трагични, отразяването на такива събития е от особена важност.
84.43.145.225
replies: text: Ха, Подпоручикъ, БТВ махнаха над 700 отрицателни коментара от страницата на Миролюба. Така, че източник №37 не е много актуален в момента . --Izvora 11:50, 26 септември 2011 (UTC)
replies: text: :Благодаря на ип-то и здравей. Не коментарите са важни в нейния профил, а анкетата, в която може да се гласува по веднъж от ИП адрес. Към момента има над 4000 гласа против. При всяко положение си е и своеобразна „стена на срама“, понеже едва ли скоро коментарите по неин адрес ще утихнат. --Подпоручикъ 11:53, 26 септември 2011 (UTC)
replies: text: :: Имах предвид, че ще е по-добре да се ползва по-неутрален източник, понеже от телевизията са заинтересовани страницата да не изглежда така, както в момента и като утихне положението ще занулят и брояча. --Izvora 12:05, 26 септември 2011 (UTC)
replies: text: :::Източници 35 и 36, макар вторият без да споменава името, се отнасят също към това. Ще прибавя още един. --Подпоручикъ 12:13, 26 септември 2011 (UTC)
replies: text: ::::Току що гласувах три пъти във въпросната анкета (от три различни браузъра), така че няма ограничение по ИП адрес. Дори и да имаше, гласуването е мнение на неблагонадеждни източници което не можем да предаваме в Уикипедия освен ако нормален източник не го спомене. От горе на всичко препратката сочи директно към #Comments. --V111P 12:43, 26 септември 2011 (UTC)

text: Не съм сложил нарочно #Comments препратка, а и едва ли всеки е гласувал през 3 браузъра. А както отбелязах, има достатъчно източници потвърждаващи въпросното твърдение. --Подпоручикъ 12:54, 26 септември 2011 (UTC)
replies: text: :Само казвам, че когато има добри източници се използват само те, когато няма добри източници не се използват никакви. И така. Само като любопитен факт споменах, че всеки може да гласува колкото си иска пъти (след изтриване на бисквитките), така че Миролюба е права по тази точка конкретно що се отнася до въпросната анкета. --V111P 13:09, 26 септември 2011 (UTC)
replies: text: ::В интервюто си тя визираше получени писма по е-маил. Вероятно и на ФБ и къде що са сварили са я засипали с такива, а дали ще рестартират профила и' в сайта на бтв тепърва ще разберем. --Подпоручикъ 13:41, 26 септември 2011 (UTC)
replies: text: :::Ни най-малко не ме вълнува дали ще ѝ рестартират профила. --V111P 06:53, 27 септември 2011 (UTC)
Следейки развитията по социалните мрежи и блоговете, протестите ще продължават поне още няколко дни. Дали да не обособим статия за размириците в цялата страна ? – Tourbillon Да ? 19:54, 26 септември 2011 (UTC)

text: :То ако следим социалните мрежи може би ще трябва да пишем статия за гражданска война. Въобще е трудно да пишем за актуално събитие, та аз предлагам статията да остане в този си вид, докато не приключи конфликта (ако приемем, че това ще стане до няколко дни) или докато не натежи самата статия. След това спокойно ще можем да я разделим. --Подпоручикъ 05:56, 27 септември 2011 (UTC)

text: :Ако има нужда статията може да се прекръсти, не виждам основание за разделяне. --V111P 06:53, 27 септември 2011 (UTC)

message: Убийството е само повод, причината си е съвсем друга, но си трябват източници за нея - не че при търсене не могат да се намерят при положение, че сигурно стотици се изказаха по нея. --Мико 07:16, 27 септември 2011 (UTC)
replies: text: Прав си. Отделно вече някой може да напише раздел "опорочаване на протеста", но за това по-малко вероятно да се намерят правдиви източници. --Подпоручикъ 17:53, 27 септември 2011 (UTC)
replies: text: :В причините за протеста са изредени следните неща:

text: :*[...] а причините за протестите са комплексни: ширещата се битова циганска престъпност в България[4],(източникът не е достъпен!)

text: :*провалената интеграция на циганите в България[5][6],

text: :*неработещата съдебна система, протекцията на криминални лица и други[7].(източникът не е достъпен!)

text: :Като изключа посочените недостъпни източници, в нито една от тези външни препратки не се съдържа анализ, който да констатира по надлежна методика, че посочените твърдения са причини за събитията (напр. анкета с надлежна статистика какъв процент от „размириците“ - в началото на същото изречение - са именно по тези, а не по други причини; отделно какъв процент от протестите - ако ги отделяме концептуално от определението „размирици“ — също са били организирани по тези именно причини; какъв процент от участниците в протестите са се включили в тях по тези именно причини, а не, например, за да искат справедлива/по-тежка присъда за виновните; и т.н.).

text: :С оглед на всичко това приканвам активно редактиращите да помислят дали няма да намерят източници (политоложки или социологически анализ, доклад на държавна институция и др. под.), където по някакъв надлежен метод тези неща да са посочени в установена причинна връзка със събитията, били те „размирици“ или обикновени протести. Извън този случай е неоснователно и необосновано тези твърдения да останат; то просто е в нарушение на стандартите за рефериране и енциклопедичност на Уикипедия. Въз основа на произволни статии с разнородни твърдения и лични мнения (напр. на Бойко Борисов) се извежда тезата, че това били причините за еди-кое си. Това е несъстоятелно и прекомерно обобщение. --Stalik 18:47, 26 януари 2012 (UTC)
replies: text: ::Новините са в архива на сайта, достъпни са след регистрация. Анализи, анкети и т.н. няма налични, няма и да има и след година. Ако нещо не ви харесва - допълнете/премахнете или сложете предупредителен шаблон, какъвто според вас трябва да се приложи по места. --Подпоручикъ 18:58, 26 януари 2012 (UTC)
thread_title:  Повод срещу причина 

message: ... ми се иска да допишем, че бащата не иска случаят да се политизира. Може би и фактът, че племенник на Цар Киро е отишъл на гроба да запали свещ, ще допринесе за представянето на гледната точка, че това е една лична трагедия. Източник: http://www.dnevnik.bg/bulgaria/2011/09/28/1164572_bashtata_na_ubitiia_v_katunica_da_ne_se_izpolzva/. --Лорд Бъмбъри 10:33, 28 септември 2011 (UTC)
replies: text: Това трябва да се вкара в "Характер на конфликта", но този параграф трябва да се развие. Към момента са само цитати без конструкция на тезите. По каквото прочетох и размишлявах за себе си, стигнах до извода, че повода (убийството), който е криминален случай, довежда до етническо напрежение (протести и побоища), в резултат на 20те години цигански произвол по места. За да бъде неутрална статията обаче, трябва да се дадат и другите гледни точки - повода е етнически и напрежението е етническо, повода не е етнически и напрежението не е етническо и т.н. Настоящите цитати могат да се ползват за подкрепа/критика на дадените тези. Първата мога да опитам да я спиша сам, но за другите съм пас. Ето още няколко източници по въпроса Карбовски, Кошлуков, Огнян Минчев, Петър Волгин, Виза Недялкова, Бойко Василев. Трябва да се обясни и какво значи "случая да не се политизира" - т.е. да не се използва предизборно, или въобще да не се обсъжда на ниво държавнотворничество.. щото повечето хора не правят разлика. --Подпоручикъ 19:53, 30 септември 2011 (UTC)
И още нещо, което не знам къде да пъхна, защото статията вече е твърде голяма за човек, който не е участвал активно в писането ѝ. „След събитията в Катуница нито един от арестуваните над 100 етнически българи не е осъден ефективно“. http://kafene.net/analysis.html?fb_1101652_anch=23917783 . --Лорд Бъмбъри (беседа) 11:05, 8 април 2012 (UTC)
thread_title:  Не знам къде точно да пъхна това, но ... 

message: Не е ли по-добре "анти-цигански" (или слято "антицигански") вместо "антиромски"? В статията за събитията в Катуница например е така. Самоназванието не бива да измества отдавна утвърденото название - в България не казваме на финландците "суоми", на японците "нихондзин" или на китайците "хан", нали? Защо трябва да казваме на циганите "роми"?! --194.141.26.73 13:53, 27 септември 2011 (UTC)
Подкрепям горния коментар. Нещо повече, страницата в българската Уикипедия, посветена на въпросния етнос, се нарича Цигани (http://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%A6%D0%B8%D0%B3%D0%B0%D0%BD%D0%B8). С оглед коректността на настоящата страница и уикизирането й би трябвало да се замени навсякъде "ром", "роми", "ромски", "антиромски" и пр. съответно с "циганин", "цигани", "цигански", "антицигански". Тъй като Уикипедия претендира да е обективна, неутрална и научно издържана, добре е да се придържа и към нормите на българския език. В най-новото издание на Български тълковен речник на издателство "Наука и изкуство" (одобрен от БАН, ISBN: 954020156Х) понятието "ром" в използвания в статията смисъл не съществува.
replies: text: В този и вид статията е ненужна, по-скоро да се преработи на „Антицигански вълнения в България“ и да се проследи хронологията на всякакъв вид противопоставяния българи/цигани, турци/цигани, цигани/чужденци и т.н. --Подпоручикъ 08:26, 29 септември 2011 (UTC) П.С. Всъщност може направо да се слее с „Престъпност сред циганите в България“ и да се редуват причина/следствие. Стига само на некой да му се занимава.. --Подпоручикъ 08:31, 29 септември 2011 (UTC)
replies: text: :То и така е добре, антициганските настроения са явни. И са отделни от случая с Катуница, Кирил Рашков не е единствения циганин който върши престъпления срещу българи. Нека си спомним репортажи от Столипиново, където циганин казваше - „Аз се казвам Адолф Хитлер, ще правим българите на сапун“. Сега да не се вайкат когато ние казваме „Циганите на сапун“. Случаят с Катуница е едно, антициганските протести друго, просто се използва момента. -- Targovishtenec_bg 08:45, 29 септември 2011 (UTC)
replies: text: ::В този си вид повтаря изцяло Безредици в село Катуница 2011 и в този смисъл е наистина ненужна и трябва да се преработи по предложение на Подпоручикъ.--Алиса Селезньова 09:33, 29 септември 2011 (UTC)
replies: text: ::: Тъй като статия за Безредиците в Катуница е по-пълна, може би трябва да я преместим на заглавието на тази статия, а тази да я махнем. -- Антон 18:16, 30 септември 2011 (UTC)
replies: text: ::::Направих я пренасочка - в бъдеще ако някой иска да я преработи по гореизброените начини добре, но сега повтаряше статията за безредиците в Катуница. В този смисъл с последните развития за цар Киро от антиромски да не станат антифиромски вълнения.--Алиса Селезньова 07:12, 1 октомври 2011 (UTC)
replies: text: ::::: Какво общо имат безредиците в Катуница с масовите протести в по-големите градове, където хората се оплакват от циганската престъпност, и крещят „Циганите на сапун“ и се оправят към циганските махали. Вярно е че Катуница разпалва конфликта, шофьора-убиец твърди че е блъснал куче, Кирил Рашков обижда българи, заканва се. Безредиците в Катуница бяха само един ден,и точка. Антициганските вълнения са всеки ден, макар и вече мирни. Хората протестират срещу циганската престъпност, и затова насочват гнева си срещу циганите. --Targovishtenec_bg 07:51, 1 октомври 2011 (UTC)
replies: text: ::::::Протестите от 25 септември до днес са пряко свързани с Катуница, а други антицигански протести от 2011 г. няма. Виж след 1 година, когато нищо няма да се е променило и пак ще има протести, тогава спокойно може да са в отделна статия. --Подпоручикъ 08:05, 1 октомври 2011 (UTC)
replies: text: ::::::: Тук може да се направи паралел със събитията в Тунис от края на миналата и началото на тази година. Там Мохамед Буазизи се самозапали, пламнаха протести в Сиди Бузид, които впоследствие се разпространиха из цял Тунис. Тук в Катуница сгазиха Ангел, почнаха протести в Катуница и се разпространиха навсякъде из България. Но за протестите в Сиди Бузид, Тунис никъде не не се написа отделна статия от тази за протестите в цял Тунис. Защо и ние да пишем отделна статия за безредиците в Катуница?-- Антон 12:47, 1 октомври 2011 (UTC)

text: ::::: Ще върна получения резултат тук, тъй като сегашното заглавие („...в село Катуница“) очевидно не съответства на съдържанието. Освен това „вълнения“, макар че допада на чувството ми за хумор, не е особено прецизно определение - нещо като „демонстрации“ или дори „протести“ би било по-подходящо. --Спас Колев 13:12, 3 октомври 2011 (UTC)
thread_title:  Заглавие, отделни статии ца Катуница/други градове 

message: Почти година след утихване на протестите, статията Антицигански вълнения в България 2011 е с обем 155 КВ, за написването й са цитирани 227 източника. В Общомедия има 55 файла в категорията Anti-Roma protests in Bulgaria 2011, в статията има множество препратки към YouTube, телевизионни и новинарски сайтове с всички гледни точки. Върху написването на статията са работили десетки редактори в продължение на единадесет месеца. Въз основа на всичко изброено, предлагам статията за избрана. --Иван беседа 12:41, 3 септември 2012 (UTC)
replies: text: И аз съм на същото мнение :) --Targovishtenec_bg 16:02, 3 септември 2012 (UTC)
replies: text: : Не съм имал време да прегледам статията подробно, но фактът, че досега в увода й не бе споменат расисткия характер на тези протести, както и отделни части от самата статия, ме карата да се съмнявам както в У:НГТ, така и в качеството на енциклопедичността й (пример: текстът под снимката от протеста на 1 октомври, където се вижда как полицаи отстраняват чернокож фотограф от пътя на протеста. Текстът гласи, че бива отстранен „за да не възникнат проблеми“. Какви проблеми? Защо? Не става ясно.). Въобще расисткият характер на тези протести остава почти невидим в настоящия вид на статията. Разделът с критики към отразяването на събитията пък е направо стилистично наивен. Какво бил казал в. "Преса", пък Дневник с какви статии били излезли, пък какво бил казал Георги Лозанов, пък кака Пенка какво била казала... Въобще обемът на статията е резултат от непропорционален, излишен и неенциклопедичен фокус върху единични отделни реакции, които спокойно просто могат да се обединят и обобщят като конкретни твърдения, към които да се приложат сега съществуващите източници. Казвам това не в ролята на У:ДДД, а като аргумент защо според мен параметри като обем на статията, брой сътрудници и брой източници сами по себе си не следва да бъдат критерии за качеството й. За мен тази статия НЕ Е качествена ВЪПРЕКИ всички гореизброени мотиви на Иван; напротив — намирам аргументите му за напълно ирелевантни относно качеството на статията. За мен тази статия, макар и изчерпателна, не е напълно неутрална, стилистично изчистена, и въобще не бих я сочил за образец на работата на сътрудниците, каквито са изискванията на У:ИС. --Stalik (беседа) 08:31, 4 септември 2012 (UTC)

text: :P.S.: Сега статията вече има няколко искания за източници + един неблагонадежден източник за твърденията си, което още повече я лишава от основания за избрана. --Stalik (беседа) 08:41, 4 септември 2012 (UTC)
Ще ги оправим, нали затова е обсъждането. --Иван беседа 08:48, 4 септември 2012 (UTC)
replies: text: :::::„текстът под снимката от протеста на 1 октомври, където се вижда как полицаи отстраняват чернокож фотограф от пътя на протеста. Текстът гласи, че бива отстранен „за да не възникнат проблеми“. Какви проблеми? Защо? Не става ясно.“ и редакцията и коментара тук. Нямам думи, върховно лицемерие! --Подпоручикъ (беседа) 07:15, 5 септември 2012 (UTC)
replies: text: ::::::Не съм видял, че описанието е от самия автор на изображението. Първо. Второ, тогавашното описание "...за да не станат проблеми" е откровено инфантилно и явно написано от някой, който няма добра стилистика. Описанието на самия автор на снимката, което видях междувременно, е адекватно и още повече - той ЯВНО е присъствал на място. Ако тук има лицемерие, то е на Подпоручикъ, който с редакторската си политика по тази статия буди обосновано вътрешно убеждение у мен, че цели написването на една пропагандна антициганска статия, оправдаваща расистките протести и представяща ги като легитимни прояви. --Stalik (беседа) 08:54, 5 септември 2012 (UTC)
replies: text: :::::::Настоявам за конкретни примери, които будят у вас убеждението за расизъм от моя страна, в противен случай няма да се поколебая да поискам блокирането ви, съгласно Уикипедия:Никакви лични нападки. --Подпоручикъ (беседа) 09:14, 5 септември 2012 (UTC)
replies: text: ::::::::Настоявай за каквото си искаш. Както ти може [ да правиш подмятания] за качеството на моите "добавки" без да считаш, че това е нападка, така и аз мога да считам, че мога да споделям свои вътрешни убеждения. Още повече: при [ признанието ти], че ти си бил един от основните редактори. Още повече: че при този факт за твоя принос по тази статия, расисткият характер на протестите, който е значително обсъждан въпрос, не бе намерил място в увода на статията (!). Още повече: при достатъчно конкретния пример със снимката, който обсъждаме сега. Заличил си информацията за това, че полицията се опитва да предпази фотографа заради расата му, тоест че от страна на протестиращите за него съществува риск именно поради расата му. Защо? Не се оправдавай с моята критика към описанието на снимката. Тя беше заради явното стилистично недомислие на това описание. Позволявам си да изкажа съмнения относно характера на редакциите ти изцяло в контекста на статията, тъй като поне като резултат (не твърдя намерение) влияят на неутралността на представянето на събитията. А именно балансираното отразяване е едно от нещата, заради които се съмнявам, че тази статия се квалифицира за избрана. --Stalik (беседа) 09:43, 5 септември 2012 (UTC)
replies: text: :::::::::Нека повторим, че всеки е свободен да допринася, стига редакциите му да са читави е безспорен факт, който можеш да прочетеш в половината помощни статии в Уикипедия:Портал. Не съм дефинирал „читави“, тъй като наблюденията ми са, че си стар потребител и допълнителни пояснения не са ти нужни. Искането ми да бъдеш коректен беше относно факта, че източниците са в следващото изречение, а не 500 реда по-надолу, както ти твърдеше. Просто, тук не си виждам никакво нарушение, обида, още по-малко лицемерие. Че аз съм основен редактор на статията - това е пределно ясно. Не е нужно нищо повече от елементарна справка с историята на статията, но виж снимката с чернокожото момче и текста към нея не е моя. Пропуснал съм я и сега я отредактирах, точно след като ти ми обърна внимание на нея. Повече от смешно е да предполагаш, че точно с тази си редакция.. прикривам расизма на събитието, след като собственоръчно съм цитирал десетки мнения потвърждаващи го. Ето един пример, който смятам ще убеди всеки друг редактор, че съм се стремил да бъда максимално неутрален по съдържанието на статията. В няколко поредни редакции Иванов добавя снимки от протестите в София, решил съм че текста под тях е подвеждащ и съм го променил по следния начин. Отделно тук има показателна редакция на снимката с текста, върху която фокусираш вниманието. Както можеш да проследиш от мен няма некоректна редакция по текста на същата. По същество, обвиненията към мен в липса на неутрална гледна точка и расизъм ги приемам за изсмукани от ръцете и опит да ме дискредитираш. Заради това, след миг пускам заявка за блокирането ти. --Подпоручикъ (беседа) 16:35, 5 септември 2012 (UTC)
replies: text: ::::::::::::::::И само още едно пояснение - като за финал, макар повече думи да не са нужни. Въобще не се срамувам, че съм автор на тази статия. Това не ме прави автоматично антициганин и расист, както не прави Потребител:Александър нацист, заради създадената от него статия Адолф Хитлер, а Потребител:Panzer комунист покрай Йосиф Сталин и т.н. и т.н. --Подпоручикъ (беседа) 16:42, 5 септември 2012 (UTC)
replies: text: :::::::::::::::::Не съм твърдял, че авторството на статията те прави "антициганин" или расист. Моля, като пледираш за коректност, поне бъди коректен и ти не ми приписвай твърдения, които не съм правил. Приемам аргумента със старите ти редакции и признавам, че впечатлението ми се опира единствено на последните. Колкото до заявката към администраторите — тия драматични заплахи ги отправяй у дома или сред познатите си. Тук те са безпредметни и не на място. Прави каквото искаш. Не е нужно да ме уведомяваш публично с апломб. --Stalik (беседа) 17:37, 5 септември 2012 (UTC)
replies: text: :::::::::::::::::::

text: ::Аз съм основен редактор на статията и не съм склонен да приема голяма част от критиките. По историята виждам, че исканията за източници са добавени едва днес и то именно от Stalik. Отделно не видях кой е неблагонадеждния източник, моля посочете ми го. Смятам, че преди да гласувате едно или друго нещо, поне трябва да оставите време за отговор и допълване на източници, там където са поискани. Всъщност, статията има сериозни пропуски, но те се дължат преди всичко на това, че в Уикипедия всяко твърдение без източник може да се тълкува като оригинално изследване, а по темата, макар и година по-късно няма един читав анализ. Де факто, тази статия в Уикипедия се явява за най-задълбоченото изследване по темата Катуница. Всеки да си прави изводите.. Абсолютно отхвърлям твърдението, че статията прикрива.. „расисткият характер на тези протести“. Цитирани са достатъчно източници с мнения на хора от Отворено Общество, ХоРа и т.н., които говорят именно за това. Друг въпрос е дали може да се говори за расизъм от страна на циганите замесени в събитията - Кирил Рашков, приближените му, както и политически активисти като Кънчев и Илия Илиев. --Подпоручикъ (беседа) 12:38, 4 септември 2012 (UTC)
replies: text: :::Прави ми впечатление по исканите източници, че въобще не сте си правил труда да проверявате какво пише във вече наличните източници. Пример:

text: :::Когато в източника след последното посочено изречение четем:

text: :::А за фактът, че Павел Толев умира от посочените причини и по посочения начин, свидетелстват поне 1/3 от източниците в статията и вероятно над 90% от препратките, които могат да се намерят в Google за него..?! --Подпоручикъ (беседа) 12:52, 4 септември 2012 (UTC)
replies: text: ::::Аз не съм цветарка да ходя по всички източници. Всеки, който е написал някакво твърдение в статията, е отговорен да го реферира към коректен източник, който го съдържа. Това, че 502 абзаца по-надолу в статията имало източник, който посочвал даденото нещо, НЕ прави твърденията без посочени към тях източници основателни. Нито аз, нито който и да е ще е в състояние да проверява всички източници към статията. --Stalik (беседа) 13:51, 4 септември 2012 (UTC)
replies: text: :::::Не ми е работа какъв сте или с какво се занимавате, всеки има право да допринася в Уикипедия, стига добавките му да са читави. Източникът не е в петстотния абзац след шаблона за искане на такъв, а както посочих - в следващото изречение. Моля, бъдете коректен следващия път. --Подпоручикъ (беседа) 14:00, 4 септември 2012 (UTC)
replies: text: ::::::Не мисля, че предвид състоянието на статията, забележките ми и редакциите ми от днес, на базата на един пропуск можеш да обобщаваш читави ли са ми добавките или не. :) Подбра си една от множеството ми днешни редакции и допълнения. Тепърва, струва ми се, структурата на статията също има нужда от прекрояване, но с това ще се заема някой от идните дни. Поддържам категорично гласа си против избор на статията. --Stalik (беседа) 14:04, 4 септември 2012 (UTC)

text: ::::::P.S.: Пък и [ като гледам] ти колко си прилежен, май е малко смешно да си обясняваме кой е коректен и кой не. :) --Stalik (беседа) 14:07, 4 септември 2012 (UTC)

text: ::Много хубаво, вадим факти от контекста им.. За въпросната редакция се заблудих от счупения шаблон на източника, покрай многото символи не различих, че днешната дата е за проверката на линка, а не за оригиналната дата на новината. Това е и причината да не последва моя редакция, която да отмени вашата. Логично, не смятате ли? И аз не видях някъде да съм обобщавал вашите редакции, но пък коментари за коректността ми са точно това, че дори клони към лична нападка. Редактирайте статията на воля, не помня случай, при който да съм забранил на друг редактор да се изказва по дадена тема. --Подпоручикъ (беседа) 14:19, 4 септември 2012 (UTC)
replies: text: :::„всеки има право да допринася в Уикипедия, стига добавките му да са читави. [...] Моля, бъдете коректен следващия път“. Не виждам с какво твоят призив за коректност е по-малко лична нападка от моя. :) Пък като си се объркал - хубаво. На всеки се случва. --Stalik (беседа) 14:33, 4 септември 2012 (UTC)
replies: text: ::::Престанете да вадите думите ми от контекста на диалога, силно некоректно е. Нека се перефразирам: всеки е свободен да редактира Уики стига това да е според правилата и поне малко да е спазено колегиално отношение, което пък беше в отговор на твърдението ви, че не сте цветарка и не ви е работа да следите всичко. А аз на два пъти ви отбелязах, че не смятам да спирам порива ви за редактиране на статията. Не ме карайте да мисля за вас, че силата ви е само в изопъчаването на чужди думи, а не в това да съблюдавате енциклопедичността и неутралната гледна точка на статията, например. --Подпоручикъ (беседа) 14:45, 4 септември 2012 (UTC)
replies: text: :::::Пък ако смяташ че силата ми е само там, заповядай да отмениш редакциите ми от днес. След като не си го сторили, обаче, очевидно не смяташ така. --Stalik (беседа) 15:23, 4 септември 2012 (UTC)
replies: text: ::::::Къде го чукваш, къде се пука. Имам смелост за много неща и вече си създавам мнение за вас, но и двете ще ви ги спестя. Но не страдам от графомания, за да се надприказваме. Оставям ви перфектен шанс да ме затапите с някой нов бисер и вашият коментар да е последен хронологически, като гледам всичко до това опира. --Подпоручикъ (беседа) 04:59, 5 септември 2012 (UTC)

text: Според мен е добре да има раздел за последствията, като събарянето на сградите на Рашкови и присъдата на Кирил Рашков. --V3n0M93 (беседа) 17:04, 4 септември 2012 (UTC)
replies: text: :Има такъв - Статут на Кирил Рашков и фамилията му. --Подпоручикъ (беседа) 04:59, 5 септември 2012 (UTC)
replies: text: ::Кой е източника за антицигански вълнения.. в името на статията? Липсва и обяснение какво е Антициганско вълнение. Според мен „антицигански“ не отговаря на :У:НГТ, както и използването на думата циганин и нейните производни в цялата статия.

text: ::Защо източниците/бележките се изписват по няколко начина? - пример Циганин посече случаен гражданин пред Бизнесцентъра, haskovo.net, 04-10-2011 17:32 ч. ; Кой е Кирил Рашков - Цар Киро, радио Дарик, 24 септември 2011 ; Преглед на печата, в. "Труд", Vesti.bg ; Dnes.bg: Нов бунт! Този път в Аджисан махала ?

text: ::На 22 септември 2012 г. първата годишнина днес сме 5 септември? когато стане може и да се спомене, но в никакъв случай в увода на статията--Vammpi (беседа) 09:13, 5 септември 2012 (UTC)
=== Претенции против номинирането за избрана статия ===
*искане на източници — работи се по въпроса. --Иван беседа 09:13, 4 септември 2012 (UTC)
*неблагонадежден източник

text: „Неблагонадеждният“ източник е "днес.бг" — един от най-посещаваните новинарски сайтове в България. За да не се позоваваме само на него обаче, слагаме отпред Според една от версиите и готово. Претенции? Източници също ще намерим. --Иван беседа 08:53, 4 септември 2012 (UTC)
replies: text: :Той колкото ще посещаван да е. Посещаемостта не е белег за благонадеждност на източник. Виж си У:БИ. Източникът се позовава на свои "източници". Няма обективна документираност и конкретни източници. --Stalik (беседа) 09:06, 4 септември 2012 (UTC)
replies: text: ::Затова не го приемаме на 100% и изрично споменаваме, че това е само „една от версиите“. Но също така и не можем напълно да го игнорираме, все едно не съществува — сайтът съществува и си има собствени източници на информация. --Иван беседа 09:10, 4 септември 2012 (UTC)
replies: text: :::Това не е широко тиражирана версия, а твърдение единствено на Днес.бг, според сега представения източник. Липсват други източници, за да твърдим, че това е "една от версиите". --Stalik (беседа) 09:13, 4 септември 2012 (UTC)
replies: text: ::::Е, недей да злоупотребяваш. Ако имаше няколко източника, които да твърдят същото, то нямаше да е версия, а факт. Но тъй като има само един източник, това си е само една от съществуващите версии, както изрично е написано в статията — „Според една от версиите“. Поздрави, --Иван беседа 09:18, 4 септември 2012 (UTC)
replies: text: :::::Като линкваш факт поне погледни какво означава. Фактът е нещо доказуемо и проверяемо. Твърденията на анонимни "информатори" ще си останат само тдвърдения, дори да са твърдели това пред 101 медии. --Stalik (беседа) 09:19, 4 септември 2012 (UTC)

text: :::::Под „версия“ разбирам (1) версия на разследващ орган, по която се работи или (2) версия на историческата наука, документирана именно като такава. Твърдението на някой е преувеличено казано "версия", освен ако не е версия на този някой. В случая обаче този някой е аномимен. --Stalik (беседа) 09:21, 4 септември 2012 (UTC)

text: :::::Освен това така, както го формулирах сега, е по-точно и отговарящо на истината. "Версия" остава впечатлението, че е широко приета и тиражирана. Всъщност е твърдение само в Днес.бг, до посочване на противното. --Stalik (беседа) 09:22, 4 септември 2012 (UTC)
Добре, чудесно и така става. Много ще се радвам ако редактираш конструктивно и останалите недостатъци, вместо да лепиш шаблони и после да критикуваш конструктивната работа на останалите редактори. Поздрави, --Иван беседа 09:28, 4 септември 2012 (UTC)

text: Ъм... Май не си чел У:ДДД? --Stalik (беседа) 09:53, 4 септември 2012 (UTC)
thread_title:  Кандидат за избрана 

message: *искане на източници — работи се по въпроса. --Иван беседа 09:13, 4 септември 2012 (UTC)
*неблагонадежден източник
replies: text: „Неблагонадеждният“ източник е "днес.бг" — един от най-посещаваните новинарски сайтове в България. За да не се позоваваме само на него обаче, слагаме отпред Според една от версиите и готово. Претенции? Източници също ще намерим. --Иван беседа 08:53, 4 септември 2012 (UTC)
replies: text: :Той колкото ще посещаван да е. Посещаемостта не е белег за благонадеждност на източник. Виж си У:БИ. Източникът се позовава на свои "източници". Няма обективна документираност и конкретни източници. --Stalik (беседа) 09:06, 4 септември 2012 (UTC)
replies: text: ::Затова не го приемаме на 100% и изрично споменаваме, че това е само „една от версиите“. Но също така и не можем напълно да го игнорираме, все едно не съществува — сайтът съществува и си има собствени източници на информация. --Иван беседа 09:10, 4 септември 2012 (UTC)
replies: text: :::Това не е широко тиражирана версия, а твърдение единствено на Днес.бг, според сега представения източник. Липсват други източници, за да твърдим, че това е "една от версиите". --Stalik (беседа) 09:13, 4 септември 2012 (UTC)
replies: text: ::::Е, недей да злоупотребяваш. Ако имаше няколко източника, които да твърдят същото, то нямаше да е версия, а факт. Но тъй като има само един източник, това си е само една от съществуващите версии, както изрично е написано в статията — „Според една от версиите“. Поздрави, --Иван беседа 09:18, 4 септември 2012 (UTC)
replies: text: :::::Като линкваш факт поне погледни какво означава. Фактът е нещо доказуемо и проверяемо. Твърденията на анонимни "информатори" ще си останат само тдвърдения, дори да са твърдели това пред 101 медии. --Stalik (беседа) 09:19, 4 септември 2012 (UTC)

text: :::::Под „версия“ разбирам (1) версия на разследващ орган, по която се работи или (2) версия на историческата наука, документирана именно като такава. Твърдението на някой е преувеличено казано "версия", освен ако не е версия на този някой. В случая обаче този някой е аномимен. --Stalik (беседа) 09:21, 4 септември 2012 (UTC)

text: :::::Освен това така, както го формулирах сега, е по-точно и отговарящо на истината. "Версия" остава впечатлението, че е широко приета и тиражирана. Всъщност е твърдение само в Днес.бг, до посочване на противното. --Stalik (беседа) 09:22, 4 септември 2012 (UTC)
Добре, чудесно и така става. Много ще се радвам ако редактираш конструктивно и останалите недостатъци, вместо да лепиш шаблони и после да критикуваш конструктивната работа на останалите редактори. Поздрави, --Иван беседа 09:28, 4 септември 2012 (UTC)

text: Ъм... Май не си чел У:ДДД? --Stalik (беседа) 09:53, 4 септември 2012 (UTC)
thread_title:  Претенции против номинирането за избрана статия 

message: [ Оспорвам] неутралността на секцията, претендираща да излага информация за повода за протестите. В настоящия си вид разделът свидетелства за изказвания на отделни личности относно това на какво НЕ СЕ дължат размириците, но не цитират платформи, изказвания или лозунги на организатори и/или участници в протестите, което е парадоксално и абсурдно, при положение, че разделът е посветен именно на самите протести. Предполагам, че някоя от организациите, които са ги организирали, все трябва да е публикувала някъде основания за събирането. --Stalik (беседа) 09:10, 4 септември 2012 (UTC)
replies: text: Това да е проблемът, ще намерим благонадежден източник, който казва на какво СЕ дължат протестите. --Иван беседа 09:15, 4 септември 2012 (UTC)
replies: text: :Еми хубаво де. :) Не си длъжен да докладваш какво ще правиш. Аз съм длъжен да посоча в беседата защо слагам шаблон. :-) Ако се намерят източници и се въведат, следва този, който го направи, да посочи това тук, и ако има съгласие, че са отразени адекватно гледните точки на самите организатори, шаблонът става излишен. Това е. --Stalik (беседа) 09:18, 4 септември 2012 (UTC)
Цитирам причината за възникване на сблъсъците според доц. Васил Гарнизов — специалист и научен сътрудник в Института за фолклор към БАН, специализирал социална антропология в Париж през 1993, участник в създаването на НБУ и доцент по социология в същия. --Иван беседа 08:31, 12 септември 2012 (UTC)
replies: text: ::Защо се посочва в последвали протести, след като е за Катуница?--Vammpi (беседа) 08:41, 12 септември 2012 (UTC)
replies: text: :::Защото това е общата причина за всички последвали протести, които така или иначе тръгват от Катуница. Все пак, ако имаш друго виждане, може да редактираш. --Иван беседа 08:44, 12 септември 2012 (UTC)
replies: text: ::::общата причина за всички последвали - това го пише къде? Не. не смятам да пиша по статията, но има много неизчестени неща. Като Защо имаме раздел Последвали протести, който включва повод и причини, не и протестите от края на сеп. и началото на окт? Няма да е зле най-малко да се помисли върху структурата и/или имената на разделите ако ще кандитирате. Пример един раздел Предистория липсва. Ако статията ще се казва Антицигански вълнения, то ще трябва да уеднакви с целия текст, на не на места да се говори за размирици примерно. Успех--Vammpi (беседа) 08:54, 12 септември 2012 (UTC)
Предисторията е статутът на Рашков. Сега нещата са подредени в логична последователност - статут на Рашков и фамилията му, убийството, спонтанни протести, протести в страната, международни реакции и т.н. --Иван беседа 09:05, 12 септември 2012 (UTC)
thread_title:  Спорна НГТ на раздела "Повод" на протестите 

message: Преместено на Уикипедия:Избрани статии/Предложения/Антицигански вълнения в България 2011 --Методи Колев 13:05, 18 септември 2012 (UTC)
thread_title:  Гласуване за избрана 

message: Сега ми се наби на очите една кутийка, на която не ми е ясно точно съдържа каква ѝ е ролята, но съдържа следните неща (моите бележки са с наклонен шрифт):
* Начини за протест 	протести, на места довели до масови безредици „протест“ и „безредици“ са твърде размити понятия, да не говорим, че протестирането очевидно е... начин на протести.
* Ранени 	първоначално 5 души а колко са в края на краищата?
* Участници 	3 000 (23-24 септември)[1], десетки хиляди по време на протестите тука няколко източника тр. да се дадат
* Резултат 	неизвестен като е неизвестен, защо изобщо има такъв ред в кутийката?
Първото и последното според мен направо са за триене. Сега проверих и шаблона – да се слага шаблон за въстание на тия „вълнения“ ми изглежда твърде претенциозно.
--Златко Костадинов (беседа) 10:04, 21 септември 2012 (UTC)
thread_title:  Шаблона