Беседа:Единица за атомна маса

message: НЕАКТУАЛНО ОБСЪЖДАНЕ ПО СТАРОТО ИМЕ НА СТАТИЯТА - „Атомна маса (единица)“
Мисля, че това ще е по-добре да се премести на „Единица за атомна маса,“ поради конвенцията в скобките да се поставят пояснения. Статията не е за „Атомна маса“ в значение единица. Има ли възражения? ⋯Станислав 23:16, 1 август 2005 (UTC)
replies: text: Нищо не ти разбирам. Моля да ползваш по-ясен и еднозначен език. --ИнжИнера 09:47, 2 август 2005 (UTC) Стабилен  Stable
replies: text: : Заглавия от вида „Нещо (нещо в скоби)“ се ползват за статии на тема „Нещо“ в значение „нещо в скоби“. Например има „Бор (село)“, „Бор (химичен елемент)“ и „Бор (растение)“. Нещото в скоби се нарича „пояснение“, а страницата Бор, която води до различните значения — „пояснителна страница“. Пояснението се разпознава от софтуера, например при правенето на препратки от вида  → Бор.

text: : В случая на тази статия до колкото разбирам не става въпрос за пояснение. Няма единица, наречена „атомна маса“. Има „единица за атомна маса“; така започва и за това говори и статията, затова предлагам да се премести на „Eдиница за атомна маса“.

text: : Допълнителна аргументация: нямаме конвенция, статиите за величини да се наричат „Величина (единица)“. ⋯Станислав 13:48, 2 август 2005 (UTC)
Така. За атомната маса е възлова статия и трябва да оправим нещата по най-добрия начин. Затова моля взимащите отношение да го правят ясно, както във втория постинг на Станислав
Защо така: Ами статиите на единиците са по тяхното име: Нютон, Метър... И сътворих по образ и подобие.
Предложение, втория ми акъл: да няма Атомна маса (единица) и Атомна маса Така и не сетих какво да пиша във втората. Статията да е една: Атомна маса, с всичко вътре, и да е категоризирана и към :Категория:Единици  --ИнжИнера 15:32, 2 август 2005 (UTC) Стабилен  Stable

text: Може би :en:atomic mass и :en:atomic mass unit могат да служат за пример? Не мисля че е уместно Атомна маса да се категоризира в :Категория:Единици. ⋯Станислав 15:39, 2 август 2005 (UTC)
replies: text: : Аз не желая да съм автор на единствената статия, започваща с „Единица за...“. Затова спирам и чакам да се вземе решение. --ИнжИнера 15:49, 2 август 2005 (UTC) Стабилен  Stable 
НЕАКТУАЛНО ОБСЪЖДАНЕ - край

message: Имам желание статията да е на "А" за да се намира лесно. Ако има съображения по новото име, започнете нова дискусия тук, старата дискусия е вече безпрадметна. --ИнжИнера 08:17, 3 август 2005 (UTC) Стабилен  Stable 
replies: text: Здравейте. Правилният термин е "единица за атомна маса" (превод на английския вариант), алтернативно се използва "атомна единица за маса" (а.е.м.), което е русизъм. Това не е спорен въпрос и не виждам защо го правите спорен тук. В момента не разполагам с българската Кратка Химическа Енциклопедия (КХЕ), но съм 100% сигурен, че там статията е дадена като "атомна единица за маса", с препратка от а.е.м. В случая русизмът ми се струва малко некоректен, затова предпочитам термина "единица за томна маса", който е използван и в цитираната наредба. Не виждам проблем статия да почва с думата единица, след като това е името на единицата. Поздрави --Linjack
replies: text: :Понеже е за твърде възлово понятие, седнах и написах статията на база обща култура, респективно  я кръстих по усмотрение. Не се намери кой да ѝ се вгледа с компетентно око. Но общата култура не заменя специализирано образование + справочници. Така че, добре дошъл и действай. Като има неясно кое как се цъка, питай. --ИнжИнера 20:07, 3 август 2006 (UTC) Стабилен  Stable
thread_title:  Сменено името на Атомна маса -единица 

message: Какво пък значи "атомната маса на кислорода, приета за 103"? Що не я приемем за 3115? Мисля, че е продукт на грешка - и в руската Уикипедия е същото положение. Ако не се лъжа Далтон приема масата за 16 (каквато е горе долу изчислена и днес - 15,9994...). Но може и да има някакъв резон в 103. Очаквам да чуя коментари. В противен случай ще го поправя направо.--BloodIce 11:34, 20 декември 2005 (UTC)
replies: text: Това значи, че не си прочел статията. Написана е на ясен български. --ИнжИнера 17:02, 20 декември 2005 (UTC) Стабилен  Stable
replies: text: : Донякъде схванах логиката, но защо не е избрал например 100 за кислорода, а 103. Още съм в невидение. По-знаещите могат да ми "светнат лампата", защото може българския да не ми е много добър. Може пак да съм в грешка, но мисля, че има разлика между релативна и абсолютна атомна маса, независимо в какви единици се измерва.--BloodIce 18:57, 20 декември 2005 (UTC)
replies: text: :: Ами вероятно, затова тази версия е отпаднала, заради лошия избор. И се споменава само за инфо - и така е било, за известно време. --ИнжИнера 19:20, 20 декември 2005 (UTC) Стабилен  Stable

text: : Не споря, че не е удачна, но от множеството предходни версии на стандарта в историята е избрана точно тази (няма нищо лошо). Но есенцията на предишното ми словоизлияние е, че числото трябва да е 100, а не 103 - принципа на скалата по Целзии (подкрепа - , разбира се ако можем да се доверим на този източник).--BloodIce 20:28, 20 декември 2005 (UTC)
thread_title:  103 

message: Връщам част от корекциите на колегата Aceofhearts1968 - amu към u и без добавени нули към дробната част на числата. Наредбата за единиците определя у нас да се използва u.  При групиране на числата в тройки не се добавят крайни нули! (Последната група може да не е тройка, а от една или две цифри.) Броят на знаците след десетичната запетая зависи само от точността, с която е измерена (или е необходимо да се измери) стойността на величината (казва се например "...с точност до четвъртия знак.)“ George (беседа) 10:23, 30 януари 2014 (UTC)
thread_title:  Корекции на Aceofhearts1968