Беседа:Цветан Василев/2013

message: Здравейте, Алиса Селезньова!
Изтрих посоченото и възстановено в последствие от Вас съдържание, защото фрапантно противоречи на правилата за писане на биографии на живи личности, в частност зловредност и пристрастност. Посочих тези аргументи и в резюмето на промяната. Не смятам, че цитирането на източници, които се позовават на емоция, а не на доказани факти, е полезно за Уикипедия. Освен това, поставянето на такива източници граничи с прикрит вандализъм. Така наречената секция има само едно изречение и дълги цитати, посочени под черта, в които се принизява съответната личност. Не съм забелязвала в биографии на други личности, включени в Уикипедия, да присъстват такива цитати.
Kaya Dimova (беседа) 22:02, 26 септември 2013 (UTC)
replies: text: Здравейте, Kaya Dimova.  Моля да уточните.  Според вас следното изречение ли е зловредното и пристрастно съдържание: „Цветан Василев е коментиран и като един от стоящите зад кадър кукловоди в българската политика след 2005 г.“? --Поздрави, Петър Петров 07:24, 27 септември 2013 (UTC)
replies: text: : Здравейте, Петър Петров. Точно това изречение, както и източниците, които са цитирани към него. Съответните медии водят черна кампания от четири години спрямо лицето и са единствените, които водят тази 'дискусия'. Доказателства за тези твърдения няма, а само мнения на някои техни автори. Не съм убедена, че на подобни медийни атаки трябва да се отделя място в Уикипедия. Темата ще стане по-дълга от самата биография. --Поздрави, Kaya Dimova (беседа) 08:13, 27 септември 2013 (UTC)
replies: text: :: Доста сериозна квалификация е „кукловод“. Слагам шаблон за спорна неутралност.--Rebelheartous (беседа) 09:02, 27 септември 2013 (UTC)

text: :: У:БЖХ не задължава да се пишат само белите кампании, а само да не се пишат кампании без надеждни източници.  Тези по-горе са сравнително надеждни, не е като да са анонимен блог или анонимен уебсайт.  Поради това пълното премахване на информацията не е оправдано.  Действително не намирам думата „кукловод“ в цитираните уебсайтове, така че тя може да бъде заменена.  Моля предложете тук компромисно представяне на информацията. --Поздрави, Петър Петров 10:28, 27 септември 2013 (UTC)
В У:БЖХ също така се казва, че "Не всички широко разпространени вестници и списания са еднакво достоверни като източници на информация. Има списания и вестници, които печатат клюки и слухове, повечето от които - неверни." Никой не говори за бели кампании. Има обаче сериозна разлика между обективна, доказуема информация и теории за конспирацията. Малко е странно Уикипедия да се използва за разпространение на слухове. Поздрави, Kaya Dimova (беседа) 10:42, 27 септември 2013 (UTC)

text: Въпросните издания се ползват с тежест в българския обществен живот - това не са жълти, клюкарски вестници. Уикипедия не се занимава с разпространение на слухове - обективно и доказуемо е, че едий кой си вестник твърди еди какво си. --Мико (беседа) 10:46, 27 септември 2013 (UTC)
replies: text: : Иво Инджев е с отявлени десни разбирания и доколко преценката му е реална, а не отива в единия полюс е спорно. Все пак това е човекът, който написа подобни книги. Оттам и шаблонът.--Rebelheartous (беседа) 10:54, 27 септември 2013 (UTC)

text: : Колкото до това, което пита Петър Петров, аз не мисля, че който и да е раздел може да се състои от едно-единствено изречение. Това първо. А второ, не ми е особено ясно за какви кампании става въпрос, но държа да припомня, че това е биографична статия за личност, а не статия за политическо събитие (кампания). --Rebelheartous (беседа) 10:56, 27 септември 2013 (UTC)

text: : Относно коментара на Мико, това, че някой вестник твърди нещо, не значи, че е вярно, особено когато е написано пристрастно и се разглежда в контекста на 2000 статии срещу Василев, публикувани в Капитал. Относно коментарите на Rebelheartous, точно това имам предвид, но Вие го казахте по-добре от мене. Странно е да има секция с едно изречение, странно е да цитира пристрастни източници и да обръща биографична страница в политическа. Ако се тръгне в този дух, трябва да се опише целият конфликт между Капитал и КТБ, да се мине през интервюто на Василев, в което казва, че Плевнелиев защитата само интересите на Прокопиев (което Президентът не опроверга) и наистина биографията ще се превърне в дискусия за бъдещето на България и политически манифест. Kaya Dimova (беседа) 11:12, 27 септември 2013 (UTC)
replies: text: :: Уикипедия не пише само това, което е вярно, а отразява всички гледни точки, дори да не са верни, стига да са достатъчно широко застъпени и значими, и да са обозначени като такива.  Например: „Според Иво Инджев и публикации във в-к Капитал, Цветан Василев ... така и така.“  Пак ви призовавам да предложите изречение или текст, което намирате за неутрално представящо информацията. --Поздрави, Петър Петров 11:25, 27 септември 2013 (UTC)
replies: text: ::: Хубаво е да спреш да поценяваш потребителите (при мен това го правиш от Day 1, затова и гладките взаимоотношения) с непрекъснати извадки от правилата и да започнеш да разсъждаваш outside the box. В една дискусия трябва да влизаш като обикновен редактор и едва ако е необходимо, да се възползваш от йерархията. Доста сме далече от всички гледни точки с това 1 изречение за цял раздел. Политическият спектър е богят и не обхваща само десните партии и десните глашатаи. Капитал нямам против да остане, Иво Инджев е прекалено заслепен. Ще помоля Пища Хуфнагел да придаде повече обем, а пък аз след това ще мина отгоре и ще направя корекции, където смятам за нужно.--Rebelheartous (беседа) 12:19, 27 септември 2013 (UTC)
Здравейте отново, предлагам следния текст, както и промяна на името на раздела. Ако се приеме, ще предложа на Вашето внимание и надеждни източници, представящи гледната точка и на двете страни в конфликта. Ще се радвам на коментари от Ваша страна:
"Конфликтът между Василев и кръга „Капитал”
В края на 2009 г. се заражда конфликт със сериозни политически измерения между Цветан Василев и издателя на „Икономедия”, и в частност на в. „Капитал”, Иво Прокопиев. Основен акцент в тезата на кръга „Капитал” е, че в КТБ АД има концентрация на държавни пари, с които КТБ АД финансира медии, като по този начин има влияние върху българския политически живот. Василев, от своя страна, подчертава, че фирмите с държавно участие, които са станали клиенти на КТБ АД, са избрали КТБ АД за обслужваща банка след проведени конкурси, на които КТБ АД е дала най-добрите условия. Освен това, парите на фирми с държавно участие представляват по-малко от 7% от активите на КТБ АД. Относно обвиненията във финансиране на медии, Василев е разяснявал, че единствената медия, в която е имал интерес в ролята си на консултант на предходния собственик, е била ТВ7, но телевизията е продадена на Alegro Capital през 2012 г. Конфликтът между КТБ и кръга Капитал ескалира, когато през март 2013 г. Василев дава пространно интервю за австрийския Der Standart, в което обвинява Президента Плевнелиев, че обслужва корпоративните интереси на кръга Капитал. До този момент Плевнелиев не е опровергал твърденията, а конфликтът между Василев и Прокопиев не е разрешен."
Kaya Dimova (беседа) 12:36, 27 септември 2013 (UTC)

text: Оф, глупости за кръг „Капитал“ е крещящо нарушение на У:НГТ и подобни изразни средства показват заемане на страна. Уикипедия представя всички гледни точки, които са подкрепени с благонадежден източник и независимо дали ни харесва или не, вестник „Капитал“ е благонадежден източник. Това, че на някой не му харесва изречение, подкрепено с източник, не означава наличие на спорна неутралност - нужни са аргументи, съобразени с правилата.--Алиса Селезньова (беседа) 13:43, 27 септември 2013 (UTC)
replies: text: : Алиса Селезньова, единствената, която заема страна, сте вие като считате, че описване на личността като кукловод на българската политика е подкрепено и неутрално твърдение: не случайно върнахте моята поправка. Оттам нататък, твърденията ви, че някой потребител говори глупости, също противоречат на правилника на Уикипедия: без обиди и квалификации, моля! --С уважение, Kaya Dimova (беседа) 16:24, 27 септември 2013 (UTC)

text: :Oще нещо, наречени са "Kръгът Капитал" лично от Василев в интервюто му за Дер Щандарт от март 2013 г., може би най-влиятелния вестник в Австрия. Ако това не е достоверен източник, значи критериите за достоверност ни се разминават чувствително. И все пак бих желала да разрешим спора в истинския дух на Уикипедия: с добронамереност, взаимно изслушване и желание да се постигне най-доброто решение за общността. Не искам да ме разберете погрешно. Kaya Dimova (беседа) 16:34, 27 септември 2013 (UTC)
replies: text: ::Никога не считам - винаги смятам. И последно - статията за когото и да е, не е място, където само да преразказваме интервютата му, подкрепяме мненията му или да му пестим критиката.--Алиса Селезньова (беседа) 17:41, 27 септември 2013 (UTC)
replies: text: ::: Безспорно съм съгласна с Вас, но има сериозна разлика между критика и тенденциозна кампания, придружена с обиди и инсинуации. Или ще се представят и двете страни по един спор, или спорът няма да е представен въобще/представен неутрално, както изисква Уикипедия. Ако представим какво "Капитал" разпространяват за Василев, трябва да представим и какво мисли Василев за "Капитал". Радвам се, че казвате, че смятате: изключително уважавам хора, които смятат, тоест преценяват всички гледни точки и променливи в един казус, бил той математически или не. В същото време, животът не е черно-бял и не бива да се очерня някой, само защото така Ви харесва на Вас. Обективност== представяне на всички гледни точки в даден конфликт. Разбирам, че харесвате в. "Капитал", в което няма нищо лошо (и аз го харесвах преди да почнат пишат несъстоятелности за всеки, който не им е удобен), но това не означава, че всичко написано там е достоверно и базирано на факти. Ако стре принципна, ще влючите гледните точки и на двете страни. Иначе, фрапантно нарушавате правилото за безпристрастност. Може би трябва да погледнете и анализирате и други независими източници, освен Капитал, за да оформите осведомено мнение, както казват в Америка Kaya Dimova (беседа) 18:50, 27 септември 2013 (UTC)
Уважаема г-жо Димова,
опитите ви да попречите енциклопедията да бъде обективен информационен източник, като изтривате мнения, са недостойни, но още по-недостойни са внушенията, които правите. В последните ви коментари такова е становището, че има война между Цветан Василев и „кръга „Капитал“. Нали разбирате, че е нелепо да противопоставяме интервютата на Цветан Василев на многобройните анализи и статии (сред които и публицистични, разбира се, но такива са само част от тях) на различни журналисти? При това в статиите, за които говорим, присъстват факти, които доказват тезите им.
Този месец двама журналисти, пишещи за „Дойче Веле“, бяха отстранени именно заради текстове, засягащи г-н Василев и КТБ. Но случаят с Иван Бедров и Еми Барух все още не е представен пред обществеността в детайли. Очаква се това да стане на пресконференция след два дни, във вторник, 1 октомври, от 13:45 до 14:45 часа в Гранд хотел – така съобщиха от германската медия. Засега позицията на „Дойче Веле“ изглежда така: „От редакцията - за казуса Барух и Бедров“. Ние обаче можем и сами да съдим за работата на Еми Барух и Иван Бедров по публикациите им – напр. „Екзекуторите на днешна България“, „Триъгълникът Цацаров-Пеевски-Цветанов“ и „Защо Борисов се покри?“ на Еми Барух. А също и: „Как е парцелирана България“, „Новината, от която всички бягат“ и „Два факта и няколко случайности“ на Иван Бедров.
Ако искате да бъдете полезна на енциклопедията, прегледайте колко много лъжи или инсинуации стоят в настоящата статия за Цветан Василев тук без да ви смущават. Например в изречението „Цветан Василев е награждаван многократно с най-престижните финансови и икономически призове в България и чужбина.“ А после липсва всякаква информация за приз „в чужбина“ (каквото и да означава „чужбина“).
Не ви смущава и това: „С подкрепата на Василев, Ботев Пловдив преодолява финансовите си затруднения, влиза в „А“ група за сезон 2012/2013 и завършва на четвърто място в българския шампионат по футбол.“ И как да ви смущава, като вие сте го написала? Аз обаче ви питам какво означава с подкрепата на Василев един футболен отбор да влезе в „А“ група и да завърши на четвърто място? Не би ли следвало представянето на отбора да е резултат от играта му? И не казвате ли вие с това изречение, че Василев урежда отбора, който е купил, да спечели място в първенството по някакви други начини?
Не ви смущава и това: „Според Топ 30 на най-влиятелните българи 2012 г. на Форбс той е вторият най-влиятелен човек в България за 2011 г. след бившия премиер Бойко Борисов.“ А какво би могло да означава „най-влиятелните“ в случая? Може ли да ми обясните?
И не на последно място – като сте толкова заинтересована от обективното представяне на Цветан Василев в Уикипедия, защо не развиете какви са неговите идеи, какви тези е защитавал на форумите на на Атлантическия съвет, в какво се състои ролята му на председател на надзорния съвет на Виваком, защо е избрал да бъде ктитор тъкмо на Църногорския манастир „Св. св. Безсребреници и Чудотворци Козма и Дамян Асийски“.
–– Пища Хуфнагел (беседа) 07:46, 28 септември 2013 (UTC)

text: E, за Форбс е ясно – такава класация правят и в домашното си американско издание, а отделно и за света. Тук не се има предвид търговия с влияниe, а хора, които повлияват на околните (положително или отрицателно).

text: *В чужбина* лесно може да се премахне; колкото да наградите в България, Мистър Икономика и Банкер на годината определено са авторитетни призове.

text: *С подкрепата на Василев* – той е финансов благодетел на отбора по сходен начин по какъвто и Гриша Ганчев помага финансово на Литекс – спонсорство, заплати, инвестиции в стадиони и терени. Цветан Василев допринесе за строежа на базата на Ботев в Коматево. И това ако не е *подкрепа*.--Rebelheartous (беседа) 10:54, 28 септември 2013 (UTC)
Искам предварително да се извиня, ако по някаква случайност изкажа некомпетентно мнение по темата, но все още съм нова и се уча. Включвам се,защото разглеждах някои беседи относно публични фигури като Росен Плевнелиев и Димитър Михалчев. Точката е озаглавена „Дискусия около ролята на Цветан Василев и Корпоративна търговска банка в българската политика”, което предполага да бъдат изложени различни позиции, а не една единствена. В подкрепа на твърдението е и това, което прочетох в правилата за писане на У:БЖХ, а именно, че когато става дума за значими обществени фигури, има много благонадеждни източници, от които може да се черпи информация за съществуващите позиции и поне част от тях трябва да бъдат отразени. В конкретния случай ми липсва другата гледна точка, което е в противоречие с принципа за неутралната гледна точка. Джими Уейлс е казал „Става въпрос за истински, живи хора, които могат да бъдат засегнати от вашите думи. Ние не сме таблоидна журналистика, ние сме енциклопедия”. И тъй като става въпрос за енциклопедия, според мен тя трябва да се уповава най-вече на факти, а не единствено на журналистически мнения, които не са подкрепени с явни доказателства. --Venus77 (беседа) 08:04, 29 септември 2013 (UTC)

text: Скъпа Venus77, предложете синтезирано други гледни точки със съответните източници, моля! --Пища Хуфнагел (беседа) 09:32, 29 септември 2013 (UTC)
Позволете ми да напомня, че основните принципи  на Уикипедия са „неутрална гледна точка“, „възможност за проверка“ и „без оригинални изследвания“, поместени в „Енциклопедично съдържание“.  Смятам, че са разписани достатъчно добре и трябва да бъдат приети и спазвани. Въпросът е кой носи отговорност за написаното не само тук, но и по принцип – естествено е това да бъде авторът. Но отговорността и тежестта върху редактора е също не по-малка, както можем да прочетем в Уики. В крайна сметка стигаме до личната отговорност на всеки един от нас – да представяме нещата максимално обективно. Естествено това е дълъг и сложен процес на самоусъвършенстване по пътя към така или иначе непостижимото съвършенство. Когато пишехме дипломни работи, преподавателите ни казваха – само реферирани издания, с редколегия или редактори. Погледнете дори заглавията в „авторитетните вестици“ – пълни с грешки, какво остава за грамотност, култура, познания у „журналистите“, които търсят сензации, за да продадат своя некачествен продукт. И последно – при биографии на „живи личности“ трябва да се подхожда изключително внимателно, както е разписано, и техните виждания да бъдат представени само и единствено чрез неща, които те са казали или написали лично, а не пречупени през призмата на някой „анализатор“, който понякога не прави разлика между ЕС и еврозона. Дано някой го прочете. --Vegetam (беседа) 18:26, 29 септември 2013 (UTC)
На пъвро място искам да благодаря на Пища Хуфнагел, че адресира цяло писмо до моята скромна персона. Радвам се на желанието му за диалог и се надявам да постигнем съгласие по повдигнатите теми, въпреки силните емоции от негова страна. Уместно е да отговоря на всички негови въпроси.
1)	Позволих си да изтрия едно единствено изречение, написано от Пища Хуфнагел. Причините за това изложих в своя коментар при изтриването: за мене то противоречи на изискването за безпристрастност и добронамереност в биографиите на живи личности. Както отбелязаха и други потребители, в изречението употребявате тежката дума „кукловод”, която не присъства в съдържанието на тези статии. Алиса Селезньова възстанови текста и за това си позволих да коментирам въпроса в беседата на статията, както повеляват уикиправилата.
2)	99% от статиите срещу Василев са писани или от журналисти на в. „Капитал”, или от бивши служители на в. „Капитал”, или от приятели по идеология на в. „Капитал”.  Тоест, многобройните източници се свеждат до един: кръгът „Капитал”. 
3)	Уволнените журналисти от Дойче Веле са двама: Иван Бедров и Еми Барух. Двамата са писали 20-30 статии против Василев, без да разграничат факт от мнение, което противоречи на Етическия кодекс на Дойче Веле. Дойче Веле отбелязва, че уволненията нямат нищо общо с писмо на когото и да било, а с журналистическите им качества. Ето прес съобщението на немската медия: http://www.dw.de/%D0%BE%D1%82-%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B0%D0%BA%D1%86%D0%B8%D1%8F%D1%82%D0%B0/a-17103357
4)	Във връзка с това, което казах за журналистите, пишещи срещу Василев, трябва да се отбележи, че Бедров е бивш журналист на „Капитал”, както и бивш директор (ако не се лъжа изпълнителен директор) във фалиралата Re:TV (телевизия на Иво Прокопиев, собственик на Капитал). Еми Барух е обвинявана многократно в антибългарски статии и от българската еврейска общност, и от читателите на Дойче Веле. Съпругът й е агент на Държавна сигурност, осветлен през 2011 г., което всеки може да провери.
5)	Същите журналисти многократно пишат мнения за Василев, представяйки ги като факти, като по този начин нарушават немския закон, без да го потърсят за коментар.  Тъй като Дойче Веле е държавна медия, под надзор на Бундестага и други немски институции, подобно поведение е шокиращо.
6)	Относно призовете в чужбина, проверих, че преди редакцията на Вашата колежка Алиса Селезньова, приемът на Василев за член на международния консултативен борд на Атлантическия съвет е бил включен в тази секция. Включването на българин в борд на такова високо ниво заедно със световни лидери е международно отличие.
7)	Манипулациите ви спрямо Ботев Пловдив са обидни за всички фенове на отбора. С подкрепата на Василев се привличат по-добри играчи, създават се условия за надграждане на съществуващите играчи, привлича се топ треньор. Пренебрегвайки тези постижения, които са пряк резултат от спонсорството на Василев, показвате злонамереност, ехидност и опит за изкривяване на фактите, които противоречи на Уикиетикета.
8)	„Най-влиятелните” (the most influential people) е традиционна класация на Форбс. Тя описва хората, които влияят на обществото с примера си. С коментара си, обиждате самото издание и идеята на класацията. Може да се заинтересувате на страницата на изданието.
9)	Тезите, които Василев защитава на форумите на Атлантическия съвет, са публично достояние на сайта на Атлантическия съвет. Ако общността има желание, ще ги включа като резюме в биографията, но това не променя темата на спора. Ролята на председател на надзорен съвет е описана в българския Търговски закон: прочетете сам, ако се вълнувате. Желанието да се даряват пари на манастир е прекалено лично. Не познавам Василев, за да го питам, но това не променя факта, че е най-големият дарител на самия манастир, независимо дали ви харесва или не.
За мене коментарите на Пища Хюфнагел илюстрират злонамереност и необективност. Господинът иска да докаже някаква теза с цената на цитиране на зловредни, необективни и пристрастни материали. Ако Уикипедия се редактира по този начин, трябва да се съмняваме в повечето статии.
В съобщението си до мене, г-н Пища Хюфнагел нарушава Уикиетикета поне четири пъти, обижда важна американска неправителствена организация, обижда важна американска медия, обижда българския и немския закон, обижда българската църква, не признава и правото на някой да изкаже мнение, различно от неговото. 
Надявам се, че общостта ще подходи с разум, а не с емоция. До момента двама редактори (?) нападат новодошъл, като се опитват да наложат мнение, защото „те така казват”. Явно трябва да ме убедят, че водя разговор с бог, а не с редактор.
С уважение към Уикиетикета--Kaya Dimova (беседа) 18:37, 29 септември 2013 (UTC)

text: Уикипедия не е форум. Критиката е подкрепена с благонадеждни източници - преглътнете го. Ако имате да казвате нещо по същество, моля ви, съобразето го с правилата на Уикипедия без да ги изкривявате сякаш У:БЖХ забранява да се критикуват живи хора. Но преди всичко, моля ви, спестете ни хвалебствената ода.--Алиса Селезньова (беседа) 19:24, 29 септември 2013 (UTC)
replies: text: : Четейки статията, а и някои изказвания тук, имам усещането, че гърбът на този човек вече го сърби... защото ще му никнат ангелски крилца. --Молли (беседа) 19:26, 29 септември 2013 (UTC)
Уважаема г-жо Димова,
Еми Барух и Иван Бедров са поканени да продължат работата си за Дойче веле.--Пища Хуфнагел (беседа) 20:53, 2 октомври 2013 (UTC)
thread_title:  Спорна неутралност 

message: Тъй като спортал.бг спорта.бг е собственост на Пеевски и според някои източници се спонсорира от КТБ, го маркирах като неблагонадежден, тъй като дълбоко ме съмнява независимостта му.--Алиса Селезньова (беседа) 19:24, 29 септември 2013 (UTC)
replies: text: Добър вечер, ангели на в. Капитал! Сайтовете sportal.bg i sporta.bg са на различни собственици, които даже се ненавиждат и също са в конфликт. Явно съвсем сте се загубили или нарочно се държите по този начин! В момента, в който си позволих да коментирам едно изречение, веднага нападнахте обективни факти, които ги има в десетки български медии: от в. Стандарт до всички регионални сайтове. Е това е българска редакция и отмъщение по български. Никой да не смее да каже гък, защото лошо му се пише. Капитал ще го преследва, докато е жив, и ще дезинформира всички, които може да заблуди!:)Kaya Dimova (беседа) 19:55, 29 септември 2013 (UTC)
replies: text: :Моя грешка - имах предвид спорта.бг разбира се. Аргументът е същият. Слава Богу, още има журналисти, които да преследват истината.--Алиса Селезньова (беседа) 23:14, 29 септември 2013 (UTC)
replies: text: :: Алиса, и това твърдение не е вярно, но позволихте емоцията да ви завладее тази вечер. Вместо да водите диалог с истински факти, представяте мнения, като факти. И ги налагате на всички. И понеже някой се осмели да повдигне въпроса дали Капитал е обективен източник, вие в отговор сложихте веднага още статии от Капитал за източници в съответната статия. Ето това е истински диалог по правилата на Уикипедия, които непрекъснато цитирате. Kaya Dimova (беседа) 23:25, 29 септември 2013 (UTC)
replies: text: :::Ами аз мога да цитирам благонадеждни източници, които твърдят, че е вярно, така че твърдението ми не е голословно. Да, вестник „Капитал“ е благонадежден източник и затова го цитирам, а отделно ви цитирах и други независими източници. Чак пък емоция.--Алиса Селезньова (беседа) 00:12, 30 септември 2013 (UTC)

text: :::Уважаема г-жо Димова, вие да не сте привърженик на апофатическото богословие? Повтарям казаното на Venus77 и преструвайки се, че сте различни лица: Предложете синтезирано други гледни точки със съответните източници, моля! --Пища Хуфнагел (беседа) 06:12, 30 септември 2013 (UTC)
replies: text: ::::По всичко изглежда, че повторното ми включване в дебата е малко закъсняло. Бих приела отправеното предизвикателство, но с леко смущение предвид нападателните коментари на Пища Хуфнагел, от чийто тон съдя, че какъвто и текст да бъде предложен, ако не е съобразен с неговия вкус, рискува да бъде отхвърлен. --Venus77 (беседа) 07:13, 30 септември 2013 (UTC)

text: Ошашавих се от злобата и нетърпимостта на някои редактори. Вместо да водите диалог с хората, които задават въпроси, тръгвате да вандализирате профила, за да им покажете кой командва. Явно води правилото на по-силния. --Vegetam (беседа) 16:06, 30 септември 2013 (UTC)
thread_title:  Източник 

message: До Venus77: Дайте линк към информация за развитието на КТБ през последните няколко години, не само към актуалното състояние от това лято, моля ви! --Пища Хуфнагел (беседа) 08:32, 16 октомври 2013 (UTC)
thread_title:  Бурното разрастване на Корпоративна търговска банка през последните няколко години