Беседа:Съединение на Източна Румелия с Княжество България

message: Здравейте!
Можете да ползвате информация от сайта на музея, в който работя и на който съм администратор.
                    www.historymuseumplovdiv.com
можете да ми пишете на :
mariakaradecheva@yahoo.com
20:58, 27 юли 2005 217.10.250.14
(Само копирах оригиналния текст тук --Sharkb (беседа) Нестабилен 00:46, 15 януари 2006 (UTC))
Погледајте српски чланак о Пловдивском преврату--93.86.74.107 17:59, 4 май 2010 (UTC)Владимир Нимчевић
thread_title: Исторически музей - Пловдив

message: http://sr.wikipedia.org/sr/Пловдивски_преврат
thread_title:  Српски чланак о Пловдивском преврату 

message: "Съединение на България"? Съединение на България с какво? По-смислено е съединение на нещо с нещо, а и къде оставяте Македония в това "Съединение на България"? Според мен най-логично е "Съединение на Княжество България и Източна Румелия". Чудя се как този въпрос изобщо не е повдиган досега и какви са аргументите за настоящото заглавие.--Добри (беседа) 17:38, 29 април 2012 (UTC)
replies: text: Еми Съединението с Македония не осъществено, т.е. де факто имаме само това с Източна Румелия. А и днес като кажеш Съединението се подразбира това с Изтона Румелия. Инак може да помисли дали да не направи една схема по която да се изписвато Съединенията на различните държави, като това на Германия, Йемен, Виетман и т.н. и възможни съединения като това в Корея примерно.--Vammpi (беседа) 09:03, 13 май 2012 (UTC)
replies: text: :Германия се обедини, не се съедини. Верно е, че за България се подразбира, но все пак мисля, че дългият вариант, който предлага Добри е по-удачен - каквито и съединения да не са се случили де факто, не става ясно от името на статията.--Алиса Селезньова (беседа) 09:22, 13 май 2012 (UTC)
replies: text: ::Права си за Германия, ама Съединението е като Освобождението: Освобождение на България, особено като погледнеш колко статии са линкнати към Освобождението или Освобождение... --Vammpi (беседа) 09:32, 13 май 2012 (UTC)
replies: text: :::Ако имаш предвид какво е популярното название на събитието, то названието "Съединение на Княжество България с Източна Румелия" е не по-малко популярно и няма да обърка никого, а напротив - конкретизира темата. Кажеш ли само "Съединение на България" е подвеждащо, при това доста грубо подвеждащо - все пак за тая Македония три войни сме водили и две катастрофи сме претърпели.--Добри (беседа) 12:19, 16 май 2012 (UTC)
thread_title:  название на статията 

message: Забелязах, че в цитирания източник от "Елена Стателова и др.", другият е Андрей Пантев. Книгата е публикувана през 1985 г., а в изданието от 1995 г. единствената промяна била в "приложената накрая библиография" (стр. 5 от книгата), т.е. по същество статията е изградена въз основата на комунистическо издание, в което - както добре знаем - ролята на Русия никога не се представяше негативно. Това си личи по много текстове, ето един пример (стр. 92): "...се създава впечатление, че българският княз е противник на руското влияние и проводник на чуждите интереси в България". Т.е., вместо да кажат "и отстояващ националния интерес на страната", го поставят в контекста "чужди интереси". Като се има предвид публично изразените становища на проф. Пантев Петата колона отново даде на късо за Съединението, мисля, че е редно да се потърсят други източници за тази важна статия. Veni Markovski | Вени Марковски (in Cyrillic) (беседа) 20:56, 6 септември 2015 (UTC)
replies: text: Не цитирате коректно, пълният цитат е: „В руския императорски двор се създава убеждение, че българският княз е противник на руското влияние и проводник на чуждите интереси в България.“

text: Не споря, че Пантев е русофил и че изданието е отпреди 1989, но преди да заличаваме източници би трябвало да преценим информацията им по същество, а не по убежденията или по други особености на авторите, както са правили, да речем, през 30-те години в Германия. В нашия случай, конкретно кой пасаж от статията Ви е съмнителен?--Добри (беседа) 09:55, 2 януари 2016 (UTC)
Правилото за изписване на автори е, когато са двама, да се изписват и двамата, т.е. правилното изписване е Стателова Е, Пантев А., ... а не Елена Стателова и др. (така се изписва, когато са повече от двама).
Уж неволното скриване на името на русофила Пантев не е случайно, както не е случайно и цитираното издание от 1995, като оригиналната книга е издадена през 1985, т.е. през социализма - когато лоша дума за СССР и Русия не се казваше.
Не е само забелязаното от колегата Марковски, забелязва се тенденциозно премълчаване на факти - например ролята на Русия при разпалването на Сръбско-българската война. Или опит за омекотяване на истината, като изречението, че Императорът не подкрепял Съединението, но и не искал да се върне положението от преди 06.09 (текст, който обосновано заличих). А какво е искал Императора? Нито Съединение с България, нито връщане в Османската империя...вероятно е искал присъединяване към Руската империя, но не би! 78.90.235.181 20:16, 6 септември 2018 (UTC) - Съжалявам, не бях се логнал. ImmortalBG (беседа) 20:19, 6 септември 2018 (UTC)

text: Ето, вече се вижда кой е съавтор и от коя година е първото издание, дори от тези, които не желаят да кликнат на посочения уеб-адрес с книгата. Нямам никакви притеснения, че Пантев е съавтор и че първото издание е от 1985. От книгата са извадени и приведени в тази статия само най-общи факти, без русофилски разсъждения, а цитатът от Александър III е важен за руската позиция за Съединението.

text: Че Русия била разпалила войната със Сърбия е много любопитна теза, която ми намирисва силно на русофобство. На това му се казва „от трън, та на глог“.--Добри (беседа) 14:59, 15 септември 2018 (UTC)
thread_title:  Използвани източници, които са съмнителни 

message: В "Строителите" Радев доста подробно описва събитията около съединението и твърди, че има само един загинал, и то при инцидент в Пловдив. Стателова и Пантев изглежда пишат за разбита чета. Може ли някой да даде цитат от тях? Tropcho (беседа) 15:01, 26 март 2016 (UTC)
replies: text: Сега видях, че книгата на Стателова и Пантев е достъпна в интернет. Проверявам. Tropcho (беседа) 15:02, 26 март 2016 (UTC)
replies: text: :За твърдението с разбитата чета Стателова и Пантев се позовават на сборника "Спомени от съединението от 1885 г." издаден под редакцията на Стателова. Някой има ли я под ръка да види в чий спомени е това? Всъщност не изглежда невероятно да има такава случка, но ми се струва изненадващо, че Радев го е пропуснал. Затова мисля не е зле да се провери. Tropcho (беседа) 15:21, 26 март 2016 (UTC)
replies: text: ::Нямам въпросния сборник „Спомени“ и не виждам необходимост да се ровим толкова.

text: ::Презумпцията, че Радев е напълно изчерпателен, е погрешна. Първо, целта му едва ли е била всеобхватно описание на 6 септември. Второ, той използва главно спомените на 3-4 души (Николаев, Стефов, П. Иванов и т. н.), а нали се сещаш, че те не са единствените източници? Трето, Радев акцентира върху събитията в Пловдив, а пропуска други. Имало ли е Конушка чета? По твоята логика не е имало, понеже Радев не я е споменал.

text: ::От друга страна имаме труд на двама реномирани български учени – Пантев и Стателова. Може да са сбъркали за чирпанската чета, но е малко вероятно.

text: ::И последно. Дали е имало две жертви (Р. Николов и убиеца му) или седем (заедно с чирпанците), изводът е един и същ - Съединението става с много малко кръв. Няма смисъл да се изтъкват спорни цифри.--Добри (беседа) 13:52, 29 март 2016 (UTC)
replies: text: ::: Разбира се, че е погрешна, както е погрешна презумпцията, че коментарът ми намеква, че Радев е изчерпателен, или че се основава на логиката "щом Радев не го е споменал, не е станало". Не е лошо да се чете внимателно.

text: :::Радев може и да не е изчерпателен, но по всичко личи, че смята убийството на дядо Райчо за единственото кръвопролитие помрачило деня: "Радостта бе голяма, че превратът се извърши без кръвопролития, и даже без никакви сериозни конфликти. За зла чест, подиробед се случи едно произшествие, което окървави спомена за тоя лъчезарен ден."

text: :::Т.е. около 25 години след Съединението той изглежда не знае за загиналите петима четници. Възможно е, но е и донякъде изненадващо (и може би горе-долу толкова вероятно, колкото грешка на Стателова), защото Радев все пак е сравнително добре осведомен.

text: :::С други думи, имаме сравнително надеждни източници, които си противоречат. Затова смятам, че си струва да се провери, вместо да се правят догатки и едната или другата версия да се приема на вяра. Разбира се второто е по-лесно. Tropcho (беседа) 12:23, 30 март 2016 (UTC)
replies: text: ::::Защо някой ще си измисля инцидента с чирпанската чета? Противоречие няма. Радев е направил пропуск. Обясних вече защо.--Добри (беседа) 18:24, 30 март 2016 (UTC)
replies: text: :::::Не че е много голяма работа този въпрос, но чисто логически погледнато, аргументи от рода "не мога да се сетя причина за нещо, следователно няма причина за него и то не се е случило" не са много валидни, май, a "обяснението" е малко повече от догатка/оригинално изследване, струва ми се. Но ако смяташ, че противоречие въобще няма, май няма много смисъл да продължаваме. Като ми попадне сборника, ще проверя. Поздрав Tropcho (беседа) 23:19, 30 март 2016 (UTC)
replies: text: ::::::Баща и син – книга на Георги Янев за Гео Милев и баща му. Виж по-точно страници 15-16 и в приложенията стр. 291-294. Там се говори за трима убити от четата на Филипов и Гарванов, а също и за още една жертва в схватки между народа и жандармерията в Чирпан.

text: ::::::Виж също Спомени на Никола Нанчев, препечатани в сайта „Съединението на България“ по книга на Иван Андонов. В тях се споменават поименно петима убити.

text: ::::::Ето това е оригинален извод. Нито Радев, нито Стателова/Пантев пишат изрично, че това са единствените смъртни случаи, а както личи от книгата на Янев инцидентите на Джумаята и при Калфата не са били единствените. Ще се опитам да преформулирам изречението, дано се получи.

text: ::::::При последната си редакция си изтрил - по невнимание, предполагам - точната референция към боя при Калфата (стр. 80, а не 16-19). Моля те, не го прави пак.--Добри (беседа) 07:18, 31 март 2016 (UTC)
Съгласен съм, сборът отиде отвъд правилата на Уикипедия - моя грешка. За изтрития край на изречението - да, не бях забелязал, че има промяна освен в увода и по-надолу. Мисля, че сега е добре. Tropcho (беседа) 13:13, 31 март 2016 (UTC)
thread_title:  Стателова vs. Радев - колко са загиналите? 

message: В „Спомени из политическия живот на България”. С., [1922], с. 73-86 ДАНАИЛ СТЕФАНОВ ЮРУКОВ написва своите спомени от Съединението.
(виж откъс https://saedinenieto.bg/danail-stefanov-yurukov-spomeni-ot-saedinenieto/ ,https://literaturensviat.com/?p=143533 )  — Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 87.97.194.70 (беседа) 05:18, 11 май 2022 (UTC) (проверка)
thread_title:  Мемоарите на ДАНАИЛ СТЕФАНОВ ЮРУКОВ