Беседа:Рак на дебелото черво/Архив 1

message: Копирано от тук --DCLXVI ♣ беседа ♣ приноси ♣ 00:45, 29 юни 2005 (UTC)

message: По-голямата част от текста на статията е копирана оттук: http://abiconic.dir.bg/bees/Apiterpija/rak_debelo_4ervo.htm
За дежурната самореклама няма да говоря... --Daggerstab 22:01, 16 април 2006 (UTC)
thread_title:  Още копирания 

message: Моля, моля, текста е авторски, аз съм автора. А на горепосочения сайт са копирали оттук.--Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 83.228.38.2 (беседа • приноси) .
* Ами оправи се тогава със оня сайт да напишат, че съдържанието е свободно и тогава ще го напишеш и тук. --Поздрави, Петър Петров 08:34, 20 декември 2006 (UTC)
thread_title:  От Автора 

message: Не мога да разбера какво толкова пречат препратките към сайта beinsa.info че непрекъснато се трият? Там са публикувани медицински изследвания и факти като това. Ако някой иска да го трие, нека се обоснове.--Предният неподписан коментар е направен от Ludmil (беседа • приноси) .
replies: text: Кой е авторът е без значение.  Неенциклопедичните текстове се редактират или премахват.  Цитираният сайт не е достатъчно достоверен източник на информация по анатомия, хирургия, вътрешни болести и/или онкологични въпроси. --Поздрави, Петър Петров 11:06, 8 януари 2007 (UTC)
thread_title:  От Автора 

message: Аз съм авторът на тази статия. ТЯ бе заключена защото редакторите на Wikipedia не допускат нищо алтернативно и извън общоприетите догми в медицината.
В тази статия за рака една изложих възможна причина за възникване на рака на дебелото черво -- непълно изхождане поради неправилна стойка. Тoва не е просто някаква измислица, доказано е с научно изследване. Въпреки това статията бе мнногократно орязвана от редактори, което се състои в премахване на цели пасажи касаещи алтернативните методи. Аз неколкократно ги възстановявах, те ги махаха докато накрая я заключиха заради "ВАНДАЛЩИНА" и "СПАМ".
Да видим какво разбират под това тук, в Wikipedia? Това, че добавих текста "Най-новите медицински изследвания откриват връзка между рака на червата и седящите тоалетни." Няколко дена по-късно препратката бе изтрита от редакторите а статията заключена, за да не мога повече да я редактирам. А вие виждате ли лъжа в това? Разбирам да се изтрива, ако е реклама на някакъв продукт или религиозна пропаганда? Но да се изтрие, само защото някой  не приема гледната ми точка? А така, както е текста след редакцията, без (без пояснителната препратка) не казва и не помага с абсолютно нищо на хората. Все едно да ви кажа "Може да боледувате защото дишате неправилно"... Та толкова по свободата на словото в Wikipedia.
replies: text: : Свобода има много, но има и правила - Уикипедия:Препоръки и правила. Наздраве! Gpetrov 07:29, 17 януари 2007 (UTC)
=== Дойде му мисъл в главата, ама като не завари никой, си отиде ===
Вече почваш да дразниш. Имаш си сайт, пиши си в него, не пропагандирай идеите си тук. И... можеш да си клечиш колкото си искаш, може пък и някоя мисъл да ти дойде в... главата. --Valac 07:27, 17 януари 2007 (UTC)
Тогава просто изтрийте статията. Защото вие искате само вашето виждане в нея а не уважавате моето. 
Написах я за да изложа мнението ми за възникване на рака и да го свържа с виждането ми по темата. Въпреки това не съм опитвал да пропагандирам идеята си и да злепоставям традиционните методи, напротив, представил съм традиционната и нетрадиционната медицина поравно.
Цитирам Уикипедия:Неутрална гледна точка: "Ако смятате, че дадена статия е "пристрастна", добавете в началото шаблона POV".
thread_title:  В Wikipedia не търпят алтернативи 

message: Вече почваш да дразниш. Имаш си сайт, пиши си в него, не пропагандирай идеите си тук. И... можеш да си клечиш колкото си искаш, може пък и някоя мисъл да ти дойде в... главата. --Valac 07:27, 17 януари 2007 (UTC)
Тогава просто изтрийте статията. Защото вие искате само вашето виждане в нея а не уважавате моето. 
Написах я за да изложа мнението ми за възникване на рака и да го свържа с виждането ми по темата. Въпреки това не съм опитвал да пропагандирам идеята си и да злепоставям традиционните методи, напротив, представил съм традиционната и нетрадиционната медицина поравно.
Цитирам Уикипедия:Неутрална гледна точка: "Ако смятате, че дадена статия е "пристрастна", добавете в началото шаблона POV".
thread_title:  Дойде му мисъл в главата, ама като не завари никой, си отиде 

message: Цитирам: Политиката за неутралност понякога се използва като оправдание за текстове, които се възприемат като пристрастни. Това не е ли проблем?
В много случаи, да. Много от нас вярват, че фактът, че даден текст е пристрастен, сам по себе си не е достатъчен той да бъде направо изтрит. Ако текстът съдържа обоснована информация, той просто трябва съответно да бъде редактиран.
Понякога има проблеми с определяне на това дали дадено твърдение е истина или е полезно, особено когато „на борда” има много малко хора, които да знаят нещо по тази тема. В такъв случай добре е да повдигнете възражения на дадена дискусионна страница; ако някой има основание да смята, че авторът на пристрастния материал няма да може да бъде подтикнат да го промени, понякога се заемаме да прехвърлим текста на самата дискусионна страница (без да го изтриваме изцяло). Но последното трябва да бъде използвано като последно средство, а никога като начин за наказване на хората, които са написали нещо пристрастно."
Никой от несъгласните с идеята ми редактори не постави тук шаблон или  поне дискусия. Практиката е направо да се трие всичко, което не му допада. И това ли е начина, по който приемате новите идеи? --Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 83.228.38.2 (беседа • приноси) .
thread_title:  Липсата на неутралност като оправдание за изтриване