Беседа:Конус/Архив 1

message: Конус, конична повърхнина, Конично тяло и кръгов конус са различни неща, поради което се наричат различно. Желателно е някой участник - ученик да  свери терминологията според учебниците. --ИнжИнера 08:25, 29 юни 2006 (UTC) Стабилен  Stable
replies: text: Дал съм ползваната литература по книги и страници, можеш и сам да свериш терминологията. Коничното тяло би трябвало да се обедини с тази. Ако тази статия е била предвидена за Прав кръгов конус (както го беше направил), ако има нужда, може да се отдели. --Петко ± (Категория:ИнжИнери се премести) 08:54, 29 юни 2006 (UTC)
Ами на ЕН - виж през интеруикитата - статията си е парекселанс за кръгов конус. Аз съм учил отдавна и класификациите (нашенските) ми бледнеят вече, а може и да са ги променили. Въпросът конус, кръгов конус или прав кръгов конус рефлектира и в стерадиан, аз оттам стигнах тука. --ИнжИнера 09:04, 29 юни 2006 (UTC) Стабилен  Stable

text: Интеруикитата някой друг ги е сложил, не аз, но лесно се оправят. На статията стерадиан си е „прав кръгов конус“. Повечето пъти се среща обемен прав кръгов конус, и в гимназията, и предметите в живота, затова често се съкращава само като "конус". Обаче конуси има всякакви. Прав кръгов конус, пресечен с наклонена равнина, ще даде наклонен конус с основа елипса (освен два частни случая). И едно обемно тяло, и цялата повърхнина (която продължава в две посоки от върха), и част от нея (фунийка) са „конус“, а управителната крива може да е окръжност, елипса, овал и др. Самото нещо „прав кръгов конус“ може да е или обемно тяло, или повърхнинна (крайна) фигура. --Петко ± (Категория:ИнжИнери се премести) 09:23, 29 юни 2006 (UTC)
replies: text: : Ти си просто едно тъпо претенциозно лайно, поради което тръчиш да се покажеш умен. Картинката си им отпънал от ЕН, ама статията не си прочел, а мисъл да ти се появи - Боже, упази! Със самоцелните си демонстрации на акъл засра поредната статия. Немам нерви да се разправям с тебе. А и не е смислено, ти не вникваш. Дали въобще можеш, е под въпрос. Прост, та му е лесно, казва народът. Върви реви като бит педерас, че се изразявам правилно за тебе. --ИнжИнера 09:48, 29 юни 2006 (UTC) 09:47, 29 юни 2006 (UTC) Стабилен  Stable
replies: text: :: Можеш да видиш...
Линейна повърхнина значи, ако това: „Конусът или коничната повърхност в общия случай се нарича линейна повърхнина, чиято образуваща права минава през определена точка, наречена връх и през дадена затворена равнинна управителна крива.“ наистина е дефиницията от букварчето, зле сме тръгнали. Дано греша.--The Engineer 10:58, 29 юни 2006 (UTC)
ПП Някой ако иска да опита да потърси из гугъл съчетанието линейна и повърхнина, а тук тъй като всички са полиглоти е хубаво и да се разходят да видят дефинициите из другите уикипедии. Сигурно са изпуснали някой доцент да печати глупости и сега ***** ги размножават, колко мъка има на този свят. --The Engineer 11:14, 29 юни 2006 (UTC)
=== Коя терминология, последно, е вярна у нас?===
Вкараната от Петко терминология несъмнено съществува(ше) на нашенски. Но в чуждите статии тя е инаква - общото понятие е „конична повърхнина“ а конусът е кръгов. И в стерадиан на нашенски и чужденецки, се казваше: „ако телесният ъгъл има формата на конус...“. Аз го преправих на „кръгов конус“. И после се замислих - а трябваше ли? Коя терминология, последно, е вярна у нас, дали няма да я правят като тяхната? Откакто дъвках оксидите и стирените съм леден с това, дали вярната довчера терминология е вярна и днес. Но, Петко е среднотъп, като го напсувам, и почва да мисли, а се надявам, че и някой ученик ще свери с пресните учебници. Колко си беше добре, докато Петко се занимаваше само с мен и не разваляше статиите, за да доказва, че той е умен, а аз прост! --Предният неподписан коментар е направен от ИнжИнера (беседа • приноси) .

text: : Не съм се юрнал да доказвам нещо, с чието доказателство ти сам отлично се справяш. 2+2=4, някои неща са очевидни за хората, дето те познаваме. Тук съм за да ти попреча да развалиш поредната статия. --Петко ± (Категория:ИнжИнери се премести) 09:54, 6 юли 2006 (UTC)

text: Не термините, а самата дефиниция ме смущава. Мога да се опитам да си представя линейна повърхнина, малко по-трудно квадратна и кубична, но като ми я сложат в дефиницията за конус, нещо ми идва да се хвана за пищова. Мен са ме изпитвали на друга дефиниция, нещо като в руската уикипедия, разбираема, нагледна и без термини от такава порода. --The Engineer 11:26, 29 юни 2006 (UTC)
replies: text: : Дефиницията я има в справочника на Георги Каменаров, с тези термини, раздел Аналитична геометрия на тримерното пространство. Вероятно може да се опрости. За (прав) кръгов конус, еми отворете някой учебник - или справочника от Димо Серафимов. Обаче да ми напише ИнжИнера, че конус било само прав кръгов конус и нищо друго, и се само то се казвало „конус“, еми не става. Нагледен пример за тебе, според твоите способности, надявам се да разбереш: "Животно е едър рогат добитък. Животните имат рога, звънче, дават мляко с какао и казват Муу. От животните се прави Ростбиф." Ей това беше написал ИнжИнера. --Петко ± (Категория:ИнжИнери се премести) 11:45, 29 юни 2006 (UTC)
replies: text: :: Избягвай да ми преценяваш способностите. Ходи се набоцкай/насмъркай/напуши или каквото там си правиш, преписвай си линейните повърхнини и дефиниции, а способностите ми остави на мира. Чудех се само колко много народ са му дадени научни и преподавателски степени, и даже книги се е захванал да пише без да има поне средно ниво на разум, а това че още повече сляпо преписват не трябва да е за чудене. Та по същество, ако още веднъж тръгнеш да ми преценяваш способностите и аз ще те преценя, не ме обиждай.--The Engineer 12:03, 29 юни 2006 (UTC)
replies: text: ::: Ми ако не беше писал за квадратна и кубична повърхнина, никой нямаше да ти се смее. --Петко ± (Категория:ИнжИнери се премести) 12:10, 29 юни 2006 (UTC)
replies: text: :::: !!! Малоумна работа, да се чудиш откъде ще го избие, първо се посмей за линейната, ако знаеш какво е, и сесети защо съм изредил квадратна и кубична. Абе аз ставам смешен наистина като обяснявам, кой на какво трябва да се смее. Край дотук бях, дано няма още малоумни коментари.--The Engineer 12:22, 29 юни 2006 (UTC)
replies: text: ::::: Нека се смеем заедно: :fr:Surface réglée, :ru:Линейчатая поверхность. Хааа-ха!! Не са ти известни, така че не съществуват? Еми зат'ва е по-добре да се чете, преди да се пише. А не да идваш тука, без да знаеш нещо и само с цел да се заяждаш с мене. --Петко ± (Категория:ИнжИнери се премести) 12:26, 29 юни 2006 (UTC)
replies: text: :::::: Наистина за последно, виждам, че явно така си си го видял в книжката и не си виновен, че доцента е калпав. А в превода не е трябвало да се напъваш толко, казва се линейчата повърхнина като на руски, а термина линейна се ползва за други неща. Един пример, давам го за случайните читатели. Цитат: "...на т.н. "линейчати повърхнини" - външни и вътрешни цилиндрични, конусни, хиперболоидни и равнинни повърхнини...." - ВЪРХУ КИНЕМАТИКАТА НА РАБОТА НА МЕТАЛОРЕЖЕЩИТЕ ИНСТРУМЕНТИ Доц. М.Нанков, ТУ - Варна

text: :::::: И внимавай с езика, последен разговор с теб е това.
--The Engineer 12:47, 29 юни 2006 (UTC)
replies: text: ::::::: Защо не ти беше възможно да кажеш нормално и спокойно: аз съм го чувал Линейчата? Моят справочник е отпреди 12 години, може да е остарял, обаче там е линейна и е удебелено. Ако трябва, и двете ще ги напишем, или ще го сменим. --Петко ± (Категория:ИнжИнери се премести) 12:54, 29 юни 2006 (UTC)
replies: text: ::::::::: Прочетено.--The Engineer 13:01, 29 юни 2006 (UTC)
thread_title: Оглеждане на терминологията

message: Вкараната от Петко терминология несъмнено съществува(ше) на нашенски. Но в чуждите статии тя е инаква - общото понятие е „конична повърхнина“ а конусът е кръгов. И в стерадиан на нашенски и чужденецки, се казваше: „ако телесният ъгъл има формата на конус...“. Аз го преправих на „кръгов конус“. И после се замислих - а трябваше ли? Коя терминология, последно, е вярна у нас, дали няма да я правят като тяхната? Откакто дъвках оксидите и стирените съм леден с това, дали вярната довчера терминология е вярна и днес. Но, Петко е среднотъп, като го напсувам, и почва да мисли, а се надявам, че и някой ученик ще свери с пресните учебници. Колко си беше добре, докато Петко се занимаваше само с мен и не разваляше статиите, за да доказва, че той е умен, а аз прост! --Предният неподписан коментар е направен от ИнжИнера (беседа • приноси) .
replies: text: : Не съм се юрнал да доказвам нещо, с чието доказателство ти сам отлично се справяш. 2+2=4, някои неща са очевидни за хората, дето те познаваме. Тук съм за да ти попреча да развалиш поредната статия. --Петко ± (Категория:ИнжИнери се премести) 09:54, 6 юли 2006 (UTC)

text: Не термините, а самата дефиниция ме смущава. Мога да се опитам да си представя линейна повърхнина, малко по-трудно квадратна и кубична, но като ми я сложат в дефиницията за конус, нещо ми идва да се хвана за пищова. Мен са ме изпитвали на друга дефиниция, нещо като в руската уикипедия, разбираема, нагледна и без термини от такава порода. --The Engineer 11:26, 29 юни 2006 (UTC)
replies: text: : Дефиницията я има в справочника на Георги Каменаров, с тези термини, раздел Аналитична геометрия на тримерното пространство. Вероятно може да се опрости. За (прав) кръгов конус, еми отворете някой учебник - или справочника от Димо Серафимов. Обаче да ми напише ИнжИнера, че конус било само прав кръгов конус и нищо друго, и се само то се казвало „конус“, еми не става. Нагледен пример за тебе, според твоите способности, надявам се да разбереш: "Животно е едър рогат добитък. Животните имат рога, звънче, дават мляко с какао и казват Муу. От животните се прави Ростбиф." Ей това беше написал ИнжИнера. --Петко ± (Категория:ИнжИнери се премести) 11:45, 29 юни 2006 (UTC)
replies: text: :: Избягвай да ми преценяваш способностите. Ходи се набоцкай/насмъркай/напуши или каквото там си правиш, преписвай си линейните повърхнини и дефиниции, а способностите ми остави на мира. Чудех се само колко много народ са му дадени научни и преподавателски степени, и даже книги се е захванал да пише без да има поне средно ниво на разум, а това че още повече сляпо преписват не трябва да е за чудене. Та по същество, ако още веднъж тръгнеш да ми преценяваш способностите и аз ще те преценя, не ме обиждай.--The Engineer 12:03, 29 юни 2006 (UTC)
replies: text: ::: Ми ако не беше писал за квадратна и кубична повърхнина, никой нямаше да ти се смее. --Петко ± (Категория:ИнжИнери се премести) 12:10, 29 юни 2006 (UTC)
replies: text: :::: !!! Малоумна работа, да се чудиш откъде ще го избие, първо се посмей за линейната, ако знаеш какво е, и сесети защо съм изредил квадратна и кубична. Абе аз ставам смешен наистина като обяснявам, кой на какво трябва да се смее. Край дотук бях, дано няма още малоумни коментари.--The Engineer 12:22, 29 юни 2006 (UTC)
replies: text: ::::: Нека се смеем заедно: :fr:Surface réglée, :ru:Линейчатая поверхность. Хааа-ха!! Не са ти известни, така че не съществуват? Еми зат'ва е по-добре да се чете, преди да се пише. А не да идваш тука, без да знаеш нещо и само с цел да се заяждаш с мене. --Петко ± (Категория:ИнжИнери се премести) 12:26, 29 юни 2006 (UTC)
replies: text: :::::: Наистина за последно, виждам, че явно така си си го видял в книжката и не си виновен, че доцента е калпав. А в превода не е трябвало да се напъваш толко, казва се линейчата повърхнина като на руски, а термина линейна се ползва за други неща. Един пример, давам го за случайните читатели. Цитат: "...на т.н. "линейчати повърхнини" - външни и вътрешни цилиндрични, конусни, хиперболоидни и равнинни повърхнини...." - ВЪРХУ КИНЕМАТИКАТА НА РАБОТА НА МЕТАЛОРЕЖЕЩИТЕ ИНСТРУМЕНТИ Доц. М.Нанков, ТУ - Варна

text: :::::: И внимавай с езика, последен разговор с теб е това.
--The Engineer 12:47, 29 юни 2006 (UTC)
replies: text: ::::::: Защо не ти беше възможно да кажеш нормално и спокойно: аз съм го чувал Линейчата? Моят справочник е отпреди 12 години, може да е остарял, обаче там е линейна и е удебелено. Ако трябва, и двете ще ги напишем, или ще го сменим. --Петко ± (Категория:ИнжИнери се премести) 12:54, 29 юни 2006 (UTC)
replies: text: ::::::::: Прочетено.--The Engineer 13:01, 29 юни 2006 (UTC)
thread_title:  Коя терминология, последно, е вярна у нас?

message: Можеш да видиш френската и руската статии (ти си ги линквал), които са по-пълни от останалите. Не мога да разбера защо така реагираш -- щото почнах да оправям пипната от тебе статия, където ти се виждат ограниченията ли? (За *****то The_Engineer е ясно защо така реагира.) Картинката съм я взел от Общомедия, понеже е най-добрата от съществуващите. А ти, като не знаеш нещо какво е, недей бърза да слагаш интеруикита. Или първо прочети каква е терминологията на български и виж дали така се превежда. Или си прочети пак каквото не си научил по Аналитична и Дескриптивна геометрия. Дал съм книги, където може да се проверят дефинициите, сигурно има и други. --Петко ± (Категория:ИнжИнери се премести) 11:33, 29 юни 2006 (UTC)
Ако вие посочите други източници, в които е написано друго, може би от всичките ще сглобим/направим по-добро определение. Ама да ме обиждате както сега, не е разумно поведение. Макар че видно е от опита, че от вас може да се очаква. --Петко ± (Категория:ИнжИнери се премести) 12:07, 29 юни 2006 (UTC)
Дай дефиниция на линейна повърхнина и другите термини, виж какво означават и може да сглобиш нещо, ама няма смисъл. Знам, че нарочно го правиш, бил съм с еди какви си способности, бил съм еди що си, после след като ти кажа да не обиждаш, самия ти започваш да се оплакваш, че те обиждат. Опитваш се да ме провокираш, мен, Инжинера или който се случи да те напсуваме наистина и да ревнеш за блокиране. Толко нагло лъжеш, обвиняваш и извърташ нещата, че някаква част ти вярва, че се опитваш да правиш приноси, а не да тролстваш, само не забравяй, че абслютно всичко което си написал си го запазвам и запомням, една запетайка няма да ти простя. Пръскай и цапай на воля, махам се от тази статия и няма да я поглеждам вече, съветвам и Инжинера да направи така, да следи кои статии пипаш и да ги избягва. --The Engineer 12:18, 29 юни 2006 (UTC)
Повтарям: Ако вие посочите други източници, в които е написано друго, може би от всичките ще сглобим/направим по-добро определение. Ама да ме обиждате както сега, не е разумно поведение. --Петко ± (Категория:ИнжИнери се премести) 12:29, 29 юни 2006 (UTC)
thread_title:  Терминологията 

message: Ето какво казва доц. Георги Петров на студентите от Машиностроителния факултет (Д.Г., ДИ Техника, София 1971, стр.197) (и той е стар, казва същото, но в повече от едно изречение):
42. Конични и цилиндрични повърхнини. Една конична повърхнина (конус) се образува при движението на една права, която минава през постоянна точка и пресича дадена крива, която не минава през постоянната точка. постоянната точка се нарича връх, а дадената крива -- управителна крива на коничната повърхнина. Правите, които образуват конуса, се наричат образувателни на конуса.
Управителната крива може да бъде равнинна или пространствена. Ще се ограничим на случая, когато управителната крива е равнинна и върхът на конуса не лежи в равнината й. Най-често се използва коничната повърхнина с управителна крива окръжност. Такава повърхнина се нарича кръгова конична повърхнина. Тялото, ограничено от кръгова конична повърхнина и равнината на управителната окръжност, е кръговият конус. Той се нарича наведен, ако перпендикулярът, спуснат от върха му към равнината на основата, не минава през центъра на окръжността, и прав, ако петата на същия перпендикуляр се слива с центъра на управителната окръжност.
През произволна точка на коничната повърхнина, отлична от върха, минава еднанейна образувателна. Това е съединителната права на върха с точката.
Правата кръгова конична повърхнина е ротационна конична повърхнина, тъй като може да сеобразува от въртенето на праваоколо ос, която я пресича. Правият кръгов конус се нарича също ротационен конус.
Цилиндричната повърхнина се образува... (няма да го преписвам)
Наложи се да си търся учебниците в мазето, оказа се, че е същото. Както се вижда, и в тоя учебник конична повърхнина (конус) се употребява еднозначно и взаимнозаменяемо. Когто обаче става въпрос за (прав) кръгов конус, тогава се има пред вид тялото.
В Сборик задачи по Дескриптивна геометрия от Станчо Димитров, Техника, София, 1969, стр.38-39, няма дефиниция, но са ползвани същите термини (Всеки конус е определен от върха си V и управителната си крива (k) (основата си)). После пише как се изобразяват сеченията, със абсолютно същата терминология (няма да преписвам). Във всички задачи се употребява конус, понякога е за цялата повърхнина, понякога е за дадено тяло/сечение.
В Дескриптивна геометрия в примери и задачи от Христо Пачев, УАСГ, София 1995, стр. 64, направо се минава към указания за задачите, но и там се ползват същите термини; и там конус=конична повърхнина, обаче, там се ползва почти само кръгова конична повъхнина.
Ще се радвам да разбера вие какви източници сте намерили, които да казват друго. Или поне нещо. Ако може, без да ме обиждате. --Петко ± (Категория:ИнжИнери се премести) 16:00, 29 юни 2006 (UTC)
replies: text: Имаш отговор, възстанови си го от хистърито, че един хетеросексуален го махна, преди да го видиш. --84.120.197.229 16:05, 29 юни 2006 (UTC)
replies: text: : Дерзайте. Умствените ви излияния не по темата, ви карат да изглеждате още по-жалки, отколкото сте.  Вижда се кой работи, и кой се заяжда, тролства и обижда, без основание и без причина. Аз се налага сега да изляза, но утре вечер ще си продължим, ако посочите източници. --Петко ± (Категория:ИнжИнери се премести) 16:24, 29 юни 2006 (UTC)
replies: text: :: Не се вижда, защото не си възстановил отговора, който хетеросексуалният изтри. --59.186.169.221 16:36, 29 юни 2006 (UTC)
Някой да си е направил труда да потърси как е дефиницията за конус в други учебници, че да го сменим? Благодаря. --Петко ± (Категория:ИнжИнери се премести) 09:57, 6 юли 2006 (UTC)
thread_title:  Учебник на Г.Петров 

message: Предлагам да превърнем "Конус" в пояснителна страница, препращаща към Прав кръгов конус (заслужава си отделна страница, защото обикновените хора разбират това под "конус"), Конус (тяло) (за общия случай), Конична повърхнина (за повърхнината), и Конус (пътна сигнализация) . Терминологията ще я проверя, но в момента нямам достъп до записките си от минали години, а геометрията все пак не ми е основната специалност.  --Daggerstab 10:12, 30 юни 2006 (UTC)
replies: text: Контрапредложение: Петко да си завре учебниците от  1969, 1971 и 1995 обратно, той също да се завре някъде и после да пусне водата. Предполагам, след това останалите ще се разберат някакси. 10:24, 30 юни 2006 (UTC)  --Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 83.16.248.210 (беседа • приноси) .
Английската :en:Cone е така направена. Аз нямам против. --Петко ± (Категория:ИнжИнери се премести) 09:57, 6 юли 2006 (UTC)
Само моля да изчакаме сплотената групичка от двама господа мислещи и четещи ИнжИнери да посочат друга дефиниция на „конус“, от някой друг учебник, в който пише различно от четирите учебника, които съм посочил.  --Петко ± (Категория:ИнжИнери се премести) 06:43, 8 юли 2006 (UTC)
ИнжИнера, случайно учебник някой да си потърсил от три седмици? (Щото щатове за мрънкала и раздаващи работа на другите още нямаме.) Сърбят ме ръцете да въведа терминология, различна от изложената в учебниците на ВМЕИ и на ВИАС. Апропо, ти къде си завършил инжинерство, че така ти се губят основните понятия? --Петко ± (Категория:ИнжИнери се премести) 23:36, 21 юли 2006 (UTC)
thread_title:  Предложение