Беседа:Марксистка историография

message: Темата е марксическа историография /с акцент върху историография/, а не както се изразяват англичаните "бля-бля"! Моля, целта е да се изясни на четящия какво представлява това животно марксическа историография, а не какво станало в Източна Азия, кой какъв "труд" бил написал, и кой се бил разграничил на острова от Сталин! Аман, ама аман! Angel ivanov angelov 22:08, 19 септември 2008 (UTC) "Кичо бегай да си учиш английския!"
replies: text: В сегашния си вид статията изяснява какво е това. В предишния защищаваше частна, крайна предубедена позиция към нея; беше не енциклопедична статия, а идеологически постер.

text: Който не е съгласен, нека отиде да "оправи" англоезичната статия - там хората са възпитани и учтиви, ще му обяснят НГТ подробно и достатъчно пъти. -- Григор Гачев 23:21, 19 септември 2008 (UTC)
Интересно ми е какво е частното, крайно предубеденото, неенциклопедичното и постерско в :
 
По логиката ти излиза, че :
1. това е наука /невярно/;
2. ренесанса не съществува /т.е. класическото периодизиране/, а имаме "робовладетелски строй", при положение, че роби винаги е имало и ще има, зависи какво се вкарва като съдържание и разбира под роб;
3. марксизма не прогласяше "диктатура" на т.нар. пролетариат /измислено понятие с цел разделение у обществото/, в което понятие не се включваше цензура, пък и нямаше, ама точно подмяна на исторически факти, включая и идиотски обяснения на ужасните и неудобни нам /марксистите/ събития /въобще не е вярно, нали, ама хич - даже не считам за нужно да конкретизирам/ - говорим като цяло за твоята "школа" по същество;
По логиката на твоята "школа" излиза, че всичко преведено от английски е енциклопедично, обективно, неутрално и пр. В случая го оспорвам, като несъществено и ненужно обаче. И нещо като заключение - на практика статията в този ѝ вид онагледява що е то марксическа историография. Все пак е принос. Angel ivanov angelov 07:35, 20 септември 2008 (UTC)

text: Единствено най-крайно десните идеолози (не историци!) смятат марксическата историография за квазинаука; историците я смятат за подход в историографията, който си има предимствата и недостатъците (описани са в превода от английски; там ще намериш и отговора на възраженията си, ако го прочетеш).

text: Целта й е не да пригоди фактите към идеологията си, а да изведе на тяхна база методи, с които идеологията й да бъде налагана на практика. Звучи подобно, но разликата е съществена: целта, с която изследва историята, може да е идеологическа и революционна, но методологията на изследване е научна. По твоято логика трябва да е лъженаука примерно агрономията, защото целта й е да създаде база за използването на растенията от човека, а изучаването им е само инструмент.

text: Не отрича класическата периодизация на историята, а я разглежда от гледна точка на класово-обществени строеве. Това е валиден подход в науката, който дава възможност да се оцени ролята на класите в историята; по същия начин разглеждането на историята от гледна точка на расите или половете не е квазинаука, тъй като помага да се оцени тяхната роля в историята. Точно по същата прицина е валиден и полезен метод разглеждането на историческия процес като еволюционно-революционен: развитието му се извършва в рамките на тези две категории (всяко развитие е или постепенно, т.е. еволюционно, или рязко, т.е. революционно, просто други начини за развитие няма), и по този начин помага да се оцени характеристиката на хода на историческия процес.

text: Описаните по-горе причини са, които правят марксическата историография наука, а не личното ми убеждение. Отречи тях, ако има как.

text: При положение, че МИ разглежда нещата от социално-класова гледна точка, е нормално да не обръща голямо внимание на ренесанса. Но не е вярно, че го отрича - аз съм учил в училище по соц-време, и уроците по история за Ренесанса бяха подробни и полезни. Робовладелският строй е напълно различен, както като време (Ренесансът е в края на Средновековието, а робовладелският строй е преди него), така и като същност (МИ определя като робовладелски строй обществените системи, които икономически се базират предимно на робски труд, и почти всички историци смятат това за принос на МИ, а не за заблуда).

text: Да, в комунистическите общества (но не и другаде, където МИ е използвана, примерно във Великобритания или Индия - виж пак превода) имаше подмяна на исторически факти, и т.н. Тя обаче се вършеше от идеолозите, по идеологически причини, и беше за "масова обработка". Историографите не се съобразяваха с тази подмяна. Те бяха длъжни да предложат "методологични инструменти, които да спомогнат за победата на комунизма", но не да изопачат фактите - напротив, изопачаването на факти се тълкуваше като "опит за създаване на дефектни инструменти", дори ако фактите са изопачени в полза на официалните възгледи. Например, комунистическите идеолози можеха да лепят етикета "квазинаука" на каквото не им пасва на личните възгледи, но марксическите историографи не можеха. -- Григор Гачев 11:01, 20 септември 2008 (UTC)
След като прочетох написаното от теб, ми се струва, че бъркаш основни положения в историята /философията/, а именно : едно "историческо развитие", а и не само историческо /естествено/ може да бъде всякакво, т.е. няма ограничения. Както е имало древни велики цивилизации и култури, така и днес имаме хероинова държава - Афганистан. Убеден съм, че повече от теб съм учил история по соц-време, и именно и поради това съм и повече убеден, че т.нар. марксическа историография е квазинаука. Отвори статия за квазинауката, пък аз ще отворя за фалшификациите в историята и ще си проличи. По пунктовете на написаното от теб, ето какво е мнението ми :
1. Аз не идеологизирам /политизирам/ спора, обръщайки го на крайно-десни и пр. политици и т.н.
2. Защо доуточняваш своето си "Звучи подобно, но разликата е съществена", при положение, че средноинтелегентния четящ би разбрал от раз, че е подобно.
3. Да си виждал "малко бременна жена" в медицинската си практика, защото аз в моята си историография не съм срещал.
4. Какво общо има тук оценяването на расите и жените в историята, и защо и кому е необходимо да се върши то? Може, не съм против, но то е аспект, а не "школа" /по твоята логика/.
5. Няма такова животно "робовладелски страй", не бива да се смесват понятията за историческо развитие и принос на робския труд към икономическото благосъстояние на държава, слой, прослойка и исторически период. Преди десетина години двама американски икономисти спечелиха нобелова награда по икономика, заради изследването си, което доказва, че икономическия модел на юга /преди гражданската война в Щатите/ е по-ефективен и икономичен, отколкото този на въздигания в пиадестал север. Но какво от това, ако следваме логиката ти, би трябвало да си затваряме очите за това историческо явление, и да се правим според марксическа историография, че е нямало в южните щати роби през 19 век.
6. По въпроса за марксическите фалшификации на историята, прочети какво е казал най-големия последовател на Маркс и Енгелс - др. Сталин за плурализма : "По въпросите за плурализма другари, две мнения няма!". Angel ivanov angelov 09:17, 21 септември 2008 (UTC)

text: Това е самостоятелно изследване. Тук не е място за "аз съм убеден", а за "според еди кой си еди кой си и еди кой си ИМ е квазинаука".--Мико 10:12, 21 септември 2008 (UTC)
Според Маркс, неговата теория е велика. "Тук не е мястото" ми говореше учителката /другарката/ по обществознание в средното училище. "В спора се ражда истината, но не виждам аргументи". Не е нужно да соча източник за последното. Angel ivanov angelov 08:57, 22 септември 2008 (UTC)

message: Предлагам статията да се премести като Марксистка историография. --Alexd 10:36, 23 декември 2009 (UTC)
thread_title:  Заглавие