lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Беседа:Археологическо ниво на базиликата „Света София“

message: Освен че трябва членуване – „...базиликата“, може би трябва да е по модела „Света София“ с пояснение в скоби. Според мен всъщност най-разумно е да е раздел в статията „Света София“ (София), която не е много голяма. Пък ако някой ден в бъдеще стане особено голяма, тогава да се отдели. Опитът ми показва, че много повече хора прочитат нещо, което е в основната статия, а много по-малко отиват към някаква отделна. А и „Археологическо ниво на нещо си“ не е начинът, по който читателите ще го търсят, струва ми се. --Randona.bg (беседа) 16:00, 9 ноември 2021 (UTC)
thread_title:  Заглавието
Беседа:Мери-Луиз Паркър

message: Моля Rebelheartous да обясни защо Louise е Луис, а не Луиз. --Batman tas (беседа) 23:58, 9 ноември 2021 (UTC)
Аз пък се чудя защо тирето е между Луис и Паркър, а не между Мери и Луис, както е в оригинал? Все едно на български името Анна-Мария Иванова да бъде записано като Анна Мария-Иванова... --Ted Masters (беседа) 15:17, 10 ноември 2021 (UTC)
replies: text: Ха, браво, Тед! --Batman tas (беседа) 17:32, 13 ноември 2021 (UTC)

text: Всъщност в случая си прав .--Rebelheartous (беседа) 18:46, 16 ноември 2021 (UTC)
thread_title: Името
Беседа:Роза

message: В по-големите уики проекти има по две статии: едната е отностно ботаническия род растения (; en: rose, fr: rosier, ru: шиповник), а другата е за градинските растения (; en: garden rose, fr: rose (fleur), ru: роза). Подобно тематично разграничение изглежда удачно заради доста различния материал, който ще има всяка от двете статии. При нас това се и улеснява от факта, че както в руския имаме две доста различни думи за обозначаване на тези две теми: роза и шипка. Думата роза изглежда може понякога да обозначава целия род (срещал съм такива употреби в уикипедия, пък и с такова впечатление оставя иначе не съвсем недвусмислената дефиниция в РБЕ. Въпреки това, в съвременния език роза се асоциира с културните растения, а дивите винаги се наричат шипки. Такава е и употребата в ботаническата литература, която ми е попадала.
В момента събирам материал за статия относно рода. Когато е готова, смятам да я публикувам може би на заглавието Шипка (род) и да я закача за . Настоящата статия ("Роза") пък ще се свърже с . – Уанфала (беседа) 18:14, 11 ноември 2021 (UTC)
thread_title:  Рози и шипки
Беседа:Свети Никола (Грумази)

message: Името на црквата е погрешно пренесено во повеќе извори. Нејзиното име е Свети Никола, а за тоа говори книгата Битољско-Прилепска котлина, каде јасно се опишува црквата. Имено и на самата црква се забележуваат икони само од Свети Никола во нишите, а и стои годината на обнова на истата. Воедно, фотографијата во самата статија за Грумази можете да проверите дека се работи за истата предвидена локација на црквата во Грумази. Поздрав --Ehrlich91 (беседа) 19:06, 12 ноември 2021 (UTC)
replies: text: Не е ли възможно при обновата от 1927 година името да е променено? Има други такива примери. --Протогер (беседа) 19:14, 12 ноември 2021 (UTC)
replies: text: :Сосем е возможно и тоа. Јас еве ќе пристапам со подетални истражувања. Сепак, повеќе сакав да укажам дека дефинитивно се работи за истиот објект во статијата со таа што ние ја имаме фотографирано, а ја имаме именувано како Св. Никола. --Ehrlich91 (беседа) 17:23, 13 ноември 2021 (UTC)
replies: text: ::Намирам я книгата, но не и точен цитат в нея. Но пък при търсене нищо не излиза на „Вознесение“ и „Спас“, само на „Никола“. ? --Протогер (беседа) 05:37, 14 ноември 2021 (UTC)
replies: text: :::Ми, местим на Никола - това е по-смислен източник от Визит Пелагония. -- Мико (беседа) 10:31, 14 ноември 2021 (UTC)
replies: text: ::::Ето го цитато, но Трифуноски казва 26 ? И това ми се гледа по-вероятно като я гледам и снимката. Всъщност - точно така си и пише - обновена в 27. Отлично, благодарим, Тони.  -- Мико (беседа) 10:51, 14 ноември 2021 (UTC)
thread_title:  Свети Никола
Беседа:Координационно число

message: Драги уикипедианци, моля помогнете на тази сататия като намерите или създадете файлове за всички координационни полиедри дадени в таблицата --𝕍𝕀𝕜𝕥𝕠𝕣 𝕐𝕒𝕟𝕖𝕧 (беседа) 15:45, 15 ноември 2021 (UTC)
replies: text: -- Сале (беседа) 15:48, 15 ноември 2021 (UTC)
thread_title:  Полиедрени символи
Беседа:Платоново тяло

message: Моля, премахнете пренасочването от правилен многостен, защото платоновите тела отдавна са известни само като вид от всичките правилни многостени – https://polyhedra.tessera.li/ , вижте и английската. Предлагам да преведем или напишем отделна статия, включваща всички видове правилни многостени. --𝕍𝕀𝕜𝕥𝕠𝕣 𝕐𝕒𝕟𝕖𝕧 (беседа) 09:48, 16 ноември 2021 (UTC)
replies: text: . Прав сте. Пренасочването е изтрито и Правилен многостен вече е свободно за създаване (през 2008 г. явно за удобство е било пуснато пренасочването и да не стои червена препратка, но има мегдан за специфициране на понятията). Благодаря за интереса ви по темата. :-) (За да получите подпис и с линк към потребителското име, освен с датата и часа, трябва да сложите четири, а не пет тилди: Уикипедия:Потребителски подпис) Спири ··· - - - ··· 09:35, 16 ноември 2021 (UTC)
replies: text: :  благодаря за бързия отговор! Ще започна проучване по темата и може би превод на аглийската статия в инкубатора. Мисля да добавя статията и в Уикипедия:Желани статии и Проект:Математика. Известни ли Ви български (или поне руски) източници по темата, тъй като дори на мен не ми е известен български аналог на повечето понятия? --𝕍𝕀𝕜𝕥𝕠𝕣 𝕐𝕒𝕟𝕖𝕧 (беседа) 09:48, 16 ноември 2021 (UTC)
replies: text: ::  За съжаление, в момента живея далеч от всичките си хартиени източници. :-) Спири ··· - - - ··· 19:22, 23 ноември 2021 (UTC)
thread_title:  Пренасочване от правилен многостен
Беседа:Луис Майер

message: Това ако е създателят на Метро-Голдуин-Майер, а доколкото виждам е, би следвало да се уеднакви със студиото, както и всяко споменаване вътре в статията. Не само негово, а и на студиото.--Rebelheartous (беседа) 17:40, 16 ноември 2021 (UTC)
replies: text: Той е, но името се произнася така, съответно името на студиото също. Има транскрипция в английската версия на уики, проверих и сайтове относно произношението - и на конкретното име, и на студиото - навсякъде е Мейър. Според мен трябва да се редактира името на студиото, а не на човека; имената на брандове не са като географските наименования, които веднъж навлезли в езика, невинаги е подходящо да се променят, и трябва да се произнасят както са в оригинал. Elizaiv22 (беседа) 01:53, 18 ноември 2021 (UTC)
replies: text: :: В България студиото е известно като Метро-Голдуин-Майер в продължение на ужасно много години, т.е. има наложеност. Нека не давам за пореден път примера с Вашингтон. Поддържам Rebelheartous и мисля, че Луис Мейър трябва да се преименува като студиото, защото противната води до объркване. Независимо какво е правилното произношение. Има достатъчно много думи и термини, които са навлезли в езика ни по не най-правилния начин. Това не значи, че трябва да започнем тоталната им промяна. --Молли (беседа) 08:14, 18 ноември 2021 (UTC)
replies: text: :: +1 Точно това имах предвид и аз. Като сравнително нов юзър, ще те посъветвам да погледнеш Common name в английската Уикипедия. Честа практика е чужди имена да се произнасят по един начин, но на български да са наложени от години по друг.--Rebelheartous (беседа) 19:48, 18 ноември 2021 (UTC)
thread_title:  Името
Беседа:Мария Йозефа фон Лихтенщайн

message: След като въпросната е от Дом Лихтенщайн, не трябва ли и последното име да е същото, а не Лихтенштейн? --Svawt95 (беседа) 09:50, 17 ноември 2021 (UTC)
replies: text: При това немското stein се произнася щайн. --Randona.bg (беседа) 16:29, 17 ноември 2021 (UTC)
thread_title:  Заглавието
Беседа:Баба с ром

message: , в заглавията не би следвало да има ударения. Може да се остави само в първото изречения, но по-нататък отново се изписва без.--Rebelheartous (беседа) 22:46, 17 ноември 2021 (UTC)
добре, не знаех.. в случая ми звучеше много смешно без ударения ~~ Ambra75 (беседа) 22:57, 17 ноември 2021 (UTC)
thread_title:  Името
Беседа:Технологична иновационна система

message: В действителност това е испанска теория, която често се прилага у нас. Така че най-вероятно идеята за написване на статията трябвя да идва от там, но самият текст не е точно като испанската статия, все пак сложих на испанската статия линк, с последната й версия, тъй като английската референция не беше вярна. --AlexartNouveauusingalcatel (беседа) 13:23, 29 ноември 2021 (UTC)
thread_title:  Относно източниците 

message: Тази динамика зависи от ресурсите, заплащанията, разбира се, от знаниевите възможности на експертите, но все пак става дума за технологични експерти, но също така от възможностите на средата, защото не всяка предполагана като "присъща" динамика, може напълно да бъде пренесена в друга среда, или особено друга неекспертна среда, това особено важи за технологичните системи и програми, като същото се отнася в някои случаи за ползването на една и също информационна иновационна система от различни потребители според тяхните характеристики, дали те са експерти или обикновени любители, независимо от възрастта. --AlartNouveauusingalcatel (беседа) 14:53, 2 декември 2021 (UTC)
thread_title:  За динамиката на Технологичните иновационни системи
Беседа:Елха

message: Какъв е проблемът с новогодишната елха? :/ Не е ли съвсем очевидно, че е било някаква грешка това, и че става дума за "новогодишна елха" (а не втори път в списъка да е изредена "коледна елха" - в това няма никаква логика)? --Христомир Раков (беседа) 17:33, 29 ноември 2021 (UTC)
replies: text: Прочетете статията Коледна елха и вероятно ще разберете. У нас празнуването на Коледа е отречено за известен период от време. През този период елхата се прави на Нова година. След него тя отново се украсява за Бъдни вечер и Коледа. Основното значение си остава Коледна, а не Новогодишна елха. --Молли (беседа) 00:06, 30 ноември 2021 (UTC)
replies: text: : Какво основно значение? То в статията (която е списък от типа "пояснение") идеята е била да бъдат изредени и двете значения, а някой по грешка беше повторил "коледна елха" там, където е дадено обяснението за новогодишната. Нямаше никаква логика така - два пъти да е изредено едно и също нещо, и за "втората" коледна елха да пише, че е за Нова Година. Абсурд. Съвсем очевидно беше каква е идеята, и съвсем очевидно - каква е грешката. Аз се опитах да оправя това недоразумение, а ти два пъти ми връщаш редакцията без обяснение. Нямам думи. --Христомир Раков (беседа) 06:55, 30 ноември 2021 (UTC)

text: От редакционната история може да се види, че някога е било новогодишна елха (пренасочваща страница), после е било променено на коледна (от пренасочващата). Може би трябва да се обединят препратките (като коледна или новогодишна елха), съответно и описанията. Много шум за нищо. :) --Ted Masters (беседа) 00:10, 30 ноември 2021 (UTC)
replies: text: : Аха, това е вече е съвсем друго нещо. Така статията не изглежда абсурдно, с повтаряне на едно и също нещо два пъти в изреждането. Благодаря. :) Но не - не е много шум за нищо. Шумът наистина беше излишен, но не е моя вината, че се вдигна - беше просто една дреболия, която аз поправих, и всичко беше доста очевидно, а Молли два пъти ми връщаше поправката без никакво обяснение, и без дори да се загледа внимателно да види за какво става дума. :/ Защото съм сигурен, че иначе е достатъчно интелигентна да схване положението - със сигурност щеше да види колко абсурдно изглежда статията-пояснение по този начин, ако беше обърнала малко повече внимание, вместо да връща без да гледа. Благодаря още веднъж за намесата. --Христомир Раков (беседа) 06:55, 30 ноември 2021 (UTC)

text: Бях останала с впечатлението, че промените са направени в статията Коледна елха. От там - това недоразумение. --Молли (беседа) 08:03, 30 ноември 2021 (UTC)
thread_title:  Новогодишна елха
Беседа:Дани Глоувър

message: Защо "Глоувър", като произношението на английски на това фамилно име е /ˈɡlʌvər/ (не само на този актьор, а и на всички останали с него, като музиканта Роджър Глъвър, и т.н.)? Откъде го вземате това "оу"? :/ По всички правила на транскрипцията гласната /ʌ/ се предава на български с "ъ", така че съвсем очевидно човекът се казва Дани Глъвър. И не - не ми излизайте пак с оправданието "Ама те българските медии го пишат Глоувър". Българските медии са невежи, мързеливи и непукисти по отношение на транскрипцията на чужди имена - просто не си правят труда да проверяват, нито пък да спазват правила! (Работя от 16 години в медии и лично съм свидетел.) Ако изобщо проверят някъде, то обикновено е точно тук - в Уикипедия. Така че, като вие напишете тука глупостта, която те са измислили (поради невежество, мързел и/или непукизъм), само им я потвърждавате и я валидирате, вместо да помогнете да се оправи недоразумението. Затова Уикипедия е длъжна да пише правилните транскрипции (освен когато грешните са наложени от над 100 години), а не да преписва глупостите на българските медии. --Христомир Раков (беседа) 07:12, 30 ноември 2021 (UTC)
replies: text: Нали знаеш, че има едно нещо, наречено Common names. То постановява, че за заглавие на статия се използва най-популярното и използвано име. Не го е създала българската Уикипедия, а Уикипедията майка. Аз съм съгласен с теб, особено виждайки транскрипцията, но изписване като Глъвър наистина би оставило в почуда всеки четящ статията. Потърсих Глоувър и само Гловър – горе-долу са с равни количества изписвания, а и аз съм срещал и двата варианта, така че ми е трудно да преценя кой да подбера. Ако някой има по-добра представа, нека се включи.--Rebelheartous (беседа) 20:26, 30 ноември 2021 (UTC)
thread_title:  Защо "Глоувър"
Беседа:Роджър Глоувър

message: Защо "Глоувър", като произношението на английски на това фамилно име е /ˈɡlʌvər/ (не само на този музикант, а и на всички останали с него, като актьора Дани Глъвър, и т.н.)? Откъде го вземате това "оу"? :/ По всички правила на транскрипцията гласната /ʌ/ се предава на български с "ъ", така че съвсем очевидно човекът се казва Роджър Глъвър. И не - не ми излизайте пак с оправданието "Ама те българските медии го пишат Глоувър". Българските медии са невежи, мързеливи и непукисти по отношение на транскрипцията на чужди имена - просто не си правят труда да проверяват, нито пък да спазват правила! (Работя от 16 години в медии и лично съм свидетел.) Ако изобщо проверят някъде, то обикновено е точно тук - в Уикипедия. Така че, като вие напишете тука глупостта, която те са измислили (поради невежество, мързел и/или непукизъм), само им я потвърждавате и я валидирате, вместо да помогнете да се оправи недоразумението. Затова Уикипедия е длъжна да пише правилните транскрипции (освен когато грешните са наложени от над 100 години), а не да преписва глупостите на българските медии. --Христомир Раков (беседа) 07:16, 30 ноември 2021 (UTC)
replies: text: Преместих си коментара в Беседа:Дани Глоувър, но то същото важи и за тази беседа. Поздрави.--Rebelheartous (беседа) 20:29, 30 ноември 2021 (UTC)
thread_title:  Защо "Глоувър"?
Беседа:Българско е-списание за археология

message: Правописната грешка - капитализацията на Археология си е тяхна. Човек би допуснал акцент, но поддържането на успоредните текстове английски и български видимо издава просто неграмотността. -- Мико (беседа) 20:24, 30 ноември 2021 (UTC)
replies: text: Дали е паднало голямо мислене как да предадат английските главни букви ? Накрая измъдрили само А главно, хах. Мисля, че трябва да го поправим, а не да разпространяваме неграмотност. Впрочем не виждам енциклопедична значимост, нито независими нетривиални източници, а само самоцитиране. --Randona.bg (беседа) 20:51, 30 ноември 2021 (UTC)
replies: text: :Неее - избрали са да се пишат с грешка. Можем само в бележка под линия да напишем, че според сега действащия правопис няма капитализация, но поради незаявени изрично причини списанието на сайта си се изписва в капитализация на а-то. -- Мико (беседа) 20:54, 30 ноември 2021 (UTC)
replies: text: ::И така става. А може ли да не е под линия . --Randona.bg (беседа) 21:15, 30 ноември 2021 (UTC)
thread_title:  Изписване
Беседа:Андрю Нг

message: Фамилията май трябва да бъде Н, а не Нг – това според Уикипедия:Китайски имена/Пинин-български. --Ted Masters (беседа) 02:19, 1 декември 2021 (UTC)
replies: text: Чудех се и аз. на английски се изговаря Инг. Изглежда на руски е Ын --cryout (беседа) 03:42, 1 декември 2021 (UTC)
thread_title:  Фамилно име
Беседа:Алис Фини

message: , не ми е трудно и бих - но не ми е възможно. Ще ми се да обърна внимание на автора - Румен, който е изключително плодовит (евала), но макар и стар, опитен редактор продължава да не слага вътрешни източници на никоя от много статии, които пише. -- Мико (беседа) 13:15, 1 декември 2021 (UTC)
replies: text: Не беше към теб, а към Румен, сори. За статиите му мисля, че всички сме забелязали това и е време да си вземе бележка.--Rebelheartous (беседа) 13:19, 1 декември 2021 (UTC)
thread_title:  Трудно 

message: Нещо съвсеееем???:
1. Писателка - жената е жена.
2. на български е "във филм"
3. необходими са повече източници. -- Мико (беседа) 14:59, 1 декември 2021 (UTC)
replies: text: Чакам още Вандализми от Ваша страна. Явно не се усещате, вероятно от преумора. --Rumensz (беседа) 21:22, 1 декември 2021 (UTC)
replies: text: :Заспа. Можело  -- Мико (беседа) 06:55, 2 декември 2021 (UTC)
replies: text: :: Винаги може да се направи нещо тъпо. --Rumensz (беседа) 08:34, 2 декември 2021 (UTC)
replies: text: :::Защо тъпо? По-добра ли е статията сега - по-добра е. -- Мико (беседа) 09:04, 2 декември 2021 (UTC)
replies: text: :::: Защо е? Защото нищо не се променя в информацията. Само се „разтяга локума“ с еди-колко си байта. Също като да сложиш „цитат-уеб“ и да оставиш повечето празни показатели. А на който не му харесва - ми направи го! --Rumensz (беседа) 10:20, 2 декември 2021 (UTC)
replies: text: ::::: Или пък сложи шаблон и се надявай, че авторът, който е стар и опитен редактор, ще си вземе бележека и ще започне да цитира източниците си на информация. -- Мико (беседа) 13:01, 2 декември 2021 (UTC)
replies: text: :::::: Надявам се колегата да може и да покаже повече от това (и това). --Rumensz (беседа) 13:30, 2 декември 2021 (UTC)

text: ::::::  Колкото до някакви си грешки - направо е смешно, даже тъжно, да е като основание за заяждане, падение. --Rumensz (беседа) 15:35, 10 юли 2022 (UTC)

text: :::::: Истината трябва да се казва, колкото и да е неприятна. А и всеки може да я провери - Уикипедия поддържа статистика за всеки. Проблемът е, че един редактор като не пише статии, почва да прави излишни неща по други статии. --Rumensz (беседа) 08:17, 13 юли 2022 (UTC)
replies: text: ::::::: Статиите не се пишат, а се компилират от няколко човека през цялото време. Т.е. няма такова нещо като Румен да се хване и да напише статия. Поставил си само началото, след теб ще дойдат други, които да я доразвият със свои добавки.--Rebelheartous (беседа) 20:49, 14 юли 2022 (UTC)
thread_title:  Вандализъм
Беседа:Сполука

message: Тази страница се нуждае от пълна редакция. Вместо Сполука е описано село Бразда (Керимлер) и на места село Мъраица (Аланджик). Ще изчакам три месеца и ще се ангажирам да я редактирам цялата  — Предният неподписан коментар е направен от Adnan Kuzoglu (приноси • беседа) 19:06, 1 декември 2021 (UTC)
replies: text: Бихте ли редактирали информацията, където смятате, че е нужно?--Rebelheartous (беседа) 09:43, 2 декември 2021 (UTC)
thread_title:  Редакция
Беседа:Ваксина на „Янсен“ срещу COVID-19

message: Търговското наименование на ваксината е Janssen.Актуална статистика в България | coronavirus.bg По тази причина предлогът „на“ е излишен.
Според правилото за предаване на собствени имена от чужди езици може да се запази оригиналното наименование (Janssen) или да се изпише с кирилски букви (Янсен).Официален правописен речник на българския език. София: Просвета, 2012, с. 35.
Моля, когато не сте сигурни, не премествайте страниците, за да не се получават излишни пренасочвания. Carbonaro. (беседа) 15:26, 2 декември 2021 (UTC)
replies: text: Може ли някакъв по-достоверен източник как точно се казва ваксината? Ако се казва само „Янсен“, то името на статията пак е за смяна. Предаването не е просто с някакви кирилски букви, а на български език, защото това е Уикипедия на български.--Rebelheartous (беседа) 16:11, 2 декември 2021 (UTC)

text: Именно! Не съм променял името, просто махнах предлога „на“.

text: Оригиналното заглавие беше: „Ваксина на „Янсен“ срещу COVID-19“.

text: Както става ясно от статията, компаниите, които са я разработили, са „Янсен Ваксинс“ и „Янсен Фармасютикълс“.

text: Но търговското име на препарата е просто „Янсен“. Или COVID-19 Vaccine Janssen, или Ad26.COV2-S, но както спомена, според правилото в Wikipedia е препоръчително да се изписват на български.  Carbonaro. (беседа) 07:39, 3 декември 2021 (UTC)
replies: text: :

text: : Благодаря.--Rebelheartous (беседа) 11:26, 3 декември 2021 (UTC)
replies: text: :: Май доста опропастихме статията.  Мисля си, че не беше нужно да се преименува от „Ваксина „Янсен“ срещу COVID-19“ на „Янсен (ваксина)“, защото ваксини „Янсен“ – много. Ето например в тази статия пише, че ваксина с такова име е имало и за еболата. Така че май най-добре беше да остане „Ваксина „Янсен“ срещу COVID-19“, за да става ясно, че е точно срещу COVID-19. Ама нищо.  Carbonaro. (беседа) 11:56, 3 декември 2021 (UTC)
replies: text: ::: То въпросът е какви статии имаме в Уикипедия с ваксини Янсен. Имаме ли други статии?--Rebelheartous (беседа) 23:12, 8 декември 2021 (UTC)
 Източници
thread_title:  Официално наименование на ваксината
Беседа:Митю Митев

message: Въпрос - Как се прехвърля статията в основното пространство ?
От Whitestar2  — Предният неподписан коментар е направен от Whitestar2 (приноси • беседа) 09:41, 3 декември 2021 (UTC)
thread_title:  Питане 

message: За тези, за които пише Тук труда на Митю Митев има значимост, възползват се от него и вече трудно може да се намери. --Luxferuer (беседа) 09:54, 31 януари 2022 (UTC)
replies: text: Не оспорвам факта, че на местно ниво вероятно е доста значим. Въпросът тук е друг: самата личност покрива ли изискванията на У за значимост при хора? Според мен не – един описан издаден труд, без каквито и да е награди или признания; към момента голяма част от източниците само мимоходом споменават обекта или изобщо не се отнасят за обекта... Ако се разровя повече, вероятно ще открия и други проблеми. Затова след две седмици ще я пусна за изтриване чрез гласуване – ако само аз смятам така, статията няма да бъде изтрита. Остават проблемите с неенциклопедичната информация и част от източниците. Но това е поправимо. --Ted Masters (беседа) 10:19, 31 януари 2022 (UTC)
replies: text: : Мнението ми съвпада с това на Тед - липсва значимост като за енциклопедия. --Молли (беседа) 10:25, 31 януари 2022 (UTC)
thread_title:  Значимост
Беседа:Финал по холивудски

message: Уважаеми уикипедианецо, желателно е да се придържаме към правилата и да изписваме паричните единици така, както е прието в българския език. Първо се изписва сумата, а след това – графичният символ.Служба за публикации — Междуинституционално ръководство за изготвяне на публикациите — 7.3.3. Правила за изписване на паричните единици Carbonaro. (беседа) 11:31, 3 декември 2021 (UTC)
 Източник
Готин, нямам нищо против!  Поогледай се обаче, че има вече няколко хиляди филма създадени по този начин. Ако можеш, моля те създай бод и ги промени за да ги унифицираш и уеднаквиш. Аз нямам проблем, аз създавам нови статии. MICHELANGELO (беседа) 14:01, 3 декември 2021 (UTC)
replies: text: Да, наистина и аз го забелязвам. Относно създаването на бот съм си мислел и аз, но твърде много работа – писане на код, ангажиране на администратори, обсъждане... Просто, тъй като видях, че след като съм редактирал статията, ти пак си върнал промените, затова писах. 😀 Carbonaro. (беседа) 09:15, 4 декември 2021 (UTC)
thread_title:  Знакът за валута след сумата