Беседа:Координатна система

message: Аз за инжИнер разбирам доста от математика, чв смисъл, че съм запомнил твърдо какво накрая следва на практика и как се то прилага. При все, че дефиниции в стил „Нека в пространството е отбелязана точка О, която използваме за полюс...“ ми ходят по нервите, то аз не се издавам и съм склонен да ги дочета, да видя има ли връзка с действителността.
Връзката е много проста - на каквато и CAD система да седнеш, трябва да си настроиш параметрите на координатните системи, според както ти трябват. Първичната меридианна равнина е закована - това е XY. Горната ѝ страна е от към положителното Z, натам е и положителния ъгъл на възвишение. При това най често се настройва по 2 начина - 
replies: text: - О° по X, ъгъла расте срещу часовниковата стрелка, меди се в ° ' ''

text: - О° по Y,  (на север) ъгъла расте по часовниковата стрелка, мери се в гради.
Тоест, както съм аз описал определянето на Сферични координати в Дефиниция 2, практическа е точно така на практика.  Полюс, равнина, посока „горе“, посока „начало“ и посока плюс - по или срещу часовника. мерни единици - само за практиката.
Тази практика на практика следва от математиката. В статията не следва, което показва проблем в „Дефиниция 1, математическа“. Който разбира, да оправя. Я съм проз инджилерин, от мене толкоз. --ИнжИнера 14:08, 3 септември 2006 (UTC) Стабилен  Stable

text: Привет! Ами вероятно разликата е дошла от различни означения в литературата, която ползваме с теб, но взе пак XY според стандартните означения определя не първична меридианна, а екваториалната равнина. Първичната меридианна се определя от XZ. По този повод и  "на север" е по Z, а не по Y. Мисля, че има смисъл от разбиването на дефиницията на математическа и практическа, но пък не мога да се съглася че са оплескани дефинициите - източниците ми (цитирани са) няма как да са ме подвели. Ще потърся информация за тези артилерийски к.с. ... имам спомен за военна персперктива, нали говорим за различни неща? :) Поздрави, Spiritia 15:02, 3 септември 2006 (UTC)

text: Най-вероятно  - да, наистина говорите за различни неща  (Говоря като човек, който днес си е взел с четворка изпита по геометрия благодарение на въпросната военна "перспектива" ) За "сферични координати" е хубаво да има едно описание с обикновени думи и отделна формална дефиниция, като се отбележи че другаде може да е зададено по друг начин. --Daggerstab 15:12, 3 септември 2006 (UTC)
replies: text: :Интересно, как виждате имената, а смисъла ви бяга? На мене като практик ми е през шапката равнината как и се вика - екваториална или меридионална. Или основна, хоризонтална.... все едно, тя е една! Затова и не го помня. Равнина, на нея точка - полюс. 0,0,0. В равнината, от полюса има лъч - това е градус 0.  Има и положителна посока за мерене на ъгъл в равнината - наляво или надясно.  Едната страна на равнината е положителна (нагоре), което важи и за мерене на ъглите спрямо нея.  Толкоз! Мерните единици не са принципни.  Две равнини и три лъча са множко, вервайте ми! --ИнжИнера 15:59, 3 септември 2006 (UTC)

text: :И дали да дооправим практическата дефиниция? Ъгъл между права и равнина е по дефиниция ъгъла между правата и нормалата, прекарана през точката на пресичане на равнината от правата. Определено практически не се мери така, аз затова я помня тази дефиниция, крива е някакси, Нормалата според нея е под 0° а не под 90° а когаро легне на равнината - 90°. Ама как да се оформи математически... --ИнжИнера 16:06, 3 септември 2006 (UTC)
===Василий Иванич и математиката - виц===

text: - Василий Иванич, пак ли те скъсаха на изпита по математика?

text: - Пак, Петка, Кофти въпрос ми се падна: 0,5 + 0,5. Абе аз по усет го знам, чувствувам го, сигурен съм даже, че това прави цял литър, ама как да го докажа математически - не знам! --ИнжИнера 16:13, 3 септември 2006 (UTC)
replies: text: :"Изкажа/изразя", а не "докажа". Naki 19:28, 16 май 2011 (UTC)
===Благодарско за подобренията===
Ама все пак, никак ли не правите връзка между теория и практика? Екваторът е 0°, а полюсите - 90°. Тоест, в практиката ъгълът възвишение и географската ширина се мерят иначе спрямо теорията и картинката в статията. Аз не случайно въведох практическата дефиниция. --ИнжИнера 19:35, 3 септември 2006 (UTC) Стабилен  Stable

text: Инж, практическата дефиниция както я беше написал не беше много разбираемо (най-малкото не беше въведена третата координата). А този ъгъл на възвишение, ако правилно разбирам, е всъщност 90°-φ (при означението от статията и в илюстрациите). Недоразумението изглежда идва от това кое се възприема да е второто рамо на ъгъл φ. Първото - ясно, че е лъча ОМ. Но теорията (и за това съм твърда) приема второто рамо да е вертикалният вектор, докато практиката явно го приема за проекцията на ОМ в хоризонталната равнина. Говоря така уклончиво за практиката, защото наистина не съм се занимавала от тази страна на нещата, затова не съм и правила промени в статията, които могат да се окажат не на ниво. Утре ще понаправя още малко проучвания, дано успея да допринеса още нещо по тези сферични координати. Поздрави! --Spiritia 19:56, 3 септември 2006 (UTC)
replies: text: : Добре, с последните ти промени, вече съм съгласна. Само ще оправя дреболийки. Ще спя спокойно тази нощ :) Желая същото и на теб :)) --Spiritia 20:00, 3 септември 2006 (UTC)
replies: text: :: За затвърждаване на мат`рияла имаш една виртуална целувка по бузенцето на ~70° спрямо носа. Положителната посока на ъгъла сама си я избери.--ИнжИнера 20:49, 3 септември 2006 (UTC)
thread_title:  нещо Сферичните координати са оплескани 

message: :- Василий Иванич, пак ли те скъсаха на изпита по математика?
replies: text: - Пак, Петка, Кофти въпрос ми се падна: 0,5 + 0,5. Абе аз по усет го знам, чувствувам го, сигурен съм даже, че това прави цял литър, ама как да го докажа математически - не знам! --ИнжИнера 16:13, 3 септември 2006 (UTC)
replies: text: :"Изкажа/изразя", а не "докажа". Naki 19:28, 16 май 2011 (UTC)
thread_title: Василий Иванич и математиката - виц

message: Ама все пак, никак ли не правите връзка между теория и практика? Екваторът е 0°, а полюсите - 90°. Тоест, в практиката ъгълът възвишение и географската ширина се мерят иначе спрямо теорията и картинката в статията. Аз не случайно въведох практическата дефиниция. --ИнжИнера 19:35, 3 септември 2006 (UTC) Стабилен  Stable
replies: text: Инж, практическата дефиниция както я беше написал не беше много разбираемо (най-малкото не беше въведена третата координата). А този ъгъл на възвишение, ако правилно разбирам, е всъщност 90°-φ (при означението от статията и в илюстрациите). Недоразумението изглежда идва от това кое се възприема да е второто рамо на ъгъл φ. Първото - ясно, че е лъча ОМ. Но теорията (и за това съм твърда) приема второто рамо да е вертикалният вектор, докато практиката явно го приема за проекцията на ОМ в хоризонталната равнина. Говоря така уклончиво за практиката, защото наистина не съм се занимавала от тази страна на нещата, затова не съм и правила промени в статията, които могат да се окажат не на ниво. Утре ще понаправя още малко проучвания, дано успея да допринеса още нещо по тези сферични координати. Поздрави! --Spiritia 19:56, 3 септември 2006 (UTC)
replies: text: : Добре, с последните ти промени, вече съм съгласна. Само ще оправя дреболийки. Ще спя спокойно тази нощ :) Желая същото и на теб :)) --Spiritia 20:00, 3 септември 2006 (UTC)
replies: text: :: За затвърждаване на мат`рияла имаш една виртуална целувка по бузенцето на ~70° спрямо носа. Положителната посока на ъгъла сама си я избери.--ИнжИнера 20:49, 3 септември 2006 (UTC)
thread_title: Благодарско за подобренията