lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Беседа:Крем

message: Здравейте, Надина 
Енциклопедичния текст, който визирате като забърасан е цитирам :
"" Произхождат от така наречения стар свят и много отдавна се култивират от хората. Създадени са множество културни сортове, които се отглеждат в паркове и градини.
Повечето от културните сортове се размножават с грудки.""
С уважение --Hobbykafe 22:56, 23 май 2010 (UTC)
replies: text: А също и за видовете в България. Източници се посочват с литература по въпроса, а не лицето х счита ... --Nadina 23:00, 23 май 2010 (UTC)
replies: text: : Здравейте Надина,

text: : Вие сте редактирали в момент когато и ние сме редактирали. Текста, който визирате се намира в тази част :

text: : "== Разпространение и селекции ==

text: : У нас се срещат естествено четири вида: Албански крем (Lilium albanicum), Планински крем, наричан също самодивско лале (L. jankae), Петров кръст (L. martagon) и Родопски крем (L. rhodopeum).

text: : Известните повече от 100 вида диворастящи лилиуми се срещат в природата в страните от Северното полукълбо с умерен и субтропичен климат – Европа, Азия и Северна Америка.  .... "

text: : Посочена е използваната литература по въпроса.

text: : С уважение --Hobbykafe 23:32, 23 май 2010 (UTC)
replies: text: :: Моля, в бъдеще спестявайте от глупости като "около него ухаело на нещо непознато и в същото време много познато", "Смесица от всички аромати, които се разнасяли край пекарната на главния кралски сладкар.", "мамината “Царска лилия”", "нещо като рожба от смесен брак". Може и да са подходящи за читателската аудитория на сайта ви, но са напълно неадекватни като за енциклопедия. Също така, посочването на конкретни благонадеждни източници, откъдето е почерпена информацията, продължава да стои като проблем. Спомнете си, когато сте писали същата статия за сайта си, откъде взимахте данните, и ги посочете тук. За сайта ви това може и да не е задължително, но за Уикипедия е. →Спири 23:46, 23 май 2010 (UTC)
replies: text: ::: Здравейте Спири,

text: ::: Моля за в бъдеще да съобразявате забележките си със Свободно съдържание

text: ::: С уважение --Hobbykafe 00:39, 24 май 2010 (UTC)
Беседа:Коста Христов Попето

message: Това: „През Илинденско-Преображенското въстание е помощник войвода на Ан Домурчев. Заедно с Мамин Колю запалват Крушевската жандармерийска казарма, а по-късно участва и в отбраната на Крушевската република.“ може да се отнася и за Коста Христов Димитров. --Подпоручикъ 09:03, 26 май 2010 (UTC)

message: Конското на двамата четници от 12 година е 100% сбъркано Конско (Община Охрид) вместо Конско (Община Гевгели).--Мико 10:22, 6 февруари 2012 (UTC)
thread_title:  Конско 

message: Малко ме обърква. Христов очевидно му е бащиното име, Попов - фамилията, а Попето - прякора. Явно също е популярен като Коста Попето. Защо тогава статията е Коста Христов Попето (а не, например, „Коста Попов (Попето)“), и защо в инфокутията пък фигурира с бащиното си име, Христов, вместо с фамилията - Попов? Предполагам, че всичко това си има причини, но може да е полезно да измислим как да го обясним на читателите.— Luchesar • Б/П 21:43, 10 август 2018 (UTC)
replies: text: Импровизирам, но е защото Коста Христов и Коста Попов са прекалено наситени с хора, а Коста Попето е преклено леко и неенциклопедично звучащо. Аз също в общи линии подкрепям истинските имена, но при дублиране смятам прякора за отлично диференциращо средства каквато му е и идеята.--Мико (беседа) 22:28, 10 август 2018 (UTC)
replies: text: : Ясно, мерси! Все пак може би е добре да имаме унифицирана практика - нали това е една от характерните особености на енциклопедиите. :) — Luchesar • Б/П 12:31, 12 август 2018 (UTC)
replies: text: ::Така де - тоя не е първият с прякор? Какво предлагаш? --Мико (беседа) 21:31, 12 август 2018 (UTC)
replies: text: ::: Хубаво е да съберем някъде възможни казуси и после евентуално да измислим подходящи правила. Евентуално, щото най-сетне може и да се окаже, че импровизирането върши достатъчно добра работа. Като ми остане време, може да почна да ги събирам такива примери - без обща картина нѣма много смисъл да предлагам каквото и да е, щото аз пък хептен не знам какви случаи има.— Luchesar • Б/П 22:41, 12 август 2018 (UTC)
thread_title:  Името на статията
Беседа:Динотерии

message: Тайно подозирам, че ДИНОтериум и и ДЕЙНОтериум са едно и също лице.--DiHri 15:16, 26 май 2010 (UTC)
Ами това сякаш е достатъчно като за сливане. Само моля добавете източници. Някак доста малко статии имат такива. Ето един добър пример ;-)))--DiHri 09:01, 27 май 2010 (UTC)
thread_title:  ДИНОтериум и ДЕЙНОтериум
Беседа:Спасия Джуренова

message: Мисля, че на „Розова долина“ срещу „Гребен“ имаше нейна паметна плоча.--Мико 18:31, 27 май 2010 (UTC)
Възможно е! Jingiby 19:57, 27 май 2010 (UTC)
thread_title:  Плоча 

message: Не намирам такова село из Нишко. И Шепоћ не е. --Мико (беседа) 06:49, 7 септември 2017 (UTC)
replies: text: И аз съм го търсил безуспешно. Вариантите са два: или не е възстановено след 1841, или има грeшка в името. Jingiby (беседа) 07:06, 7 септември 2017 (UTC)
replies: text: :Да - може би ще излезе, ако се прочете книга за въстанието - аз имах некъде на Игор Дамянов книжлето. --Мико (беседа) 18:23, 7 септември 2017 (UTC)
thread_title:  Шепоч
Беседа:Велити

message: Само искам да попитам дали "гладии" и "гладиуси" са едно и също оръжие? Защото страница за гладиусите съществува и отметката "гладии" може да се промени на "гладиус". Аз няма да го пипам, ако иска някой да го смени :) --Hiziah 16:43, 28 май 2010 (UTC)
Авторът не си е дал сметка, че „gladii“ е множествено число от „gladius“. --Rest 17:07, 28 май 2010 (UTC)
thread_title:  Относно Оръжията
Беседа:Масааки Судзуки

message: : Преместено от У:Р. --18:14, 30 май 2010 (UTC)
----
По кои български правила за транскрипция на чужди имена може да съществува апостроф в средата на името Маса'аки Сузуки--Ilikeliljon 10:40, 14 май 2010 (UTC)
replies: text: Непознато лице го е преместило, върнах го --Nadina 10:43, 14 май 2010 (UTC)
replies: text: : Ясна каква е работата--Ilikeliljon 10:45, 14 май 2010 (UTC)
replies: text: :: Май не е и българин лицето :) --Nadina 10:46, 14 май 2010 (UTC)
thread_title:  Маса'аки Сузуки
Беседа:Кочо Хаджиманов

message: Чак пък от гръцки. Да не е просто от гъркоманско семейство? --Мико 07:24, 31 май 2010 (UTC)
replies: text: "Тук заварих нашия храбър четник Христо Андонов със псевдоним Офис. Той по народност беше грък от град Струмица, но заради големи заслуги към ВМОРО беше с нашите чети. Той заедно с Кочо Хаджи Манов (грък) двамата имаха големи заслуги към ВМОРО" Това е точния цитат, а дали Андонов е същия като тоя дето го имаме не знам. --Подпоручикъ 07:39, 31 май 2010 (UTC)
replies: text: :Явно е от гъркоманско семейство, но го остави така. Дава вид Андонов като да е той - поне регионът е същият, макар и малко младичък.--Мико 07:48, 31 май 2010 (UTC)

text: Бтв, ако намериш за Гуда Капитан (Константинос Кутас) инфо - изкарай го, че нашите хора са го убили и има хубаво описание.  --Подпоручикъ 07:49, 31 май 2010 (UTC)
replies: text: :Не съм и го чувал. Са ше видим.--Мико 07:52, 31 май 2010 (UTC)
replies: text: ::Нито καπετάν Γούδας, нито καπετάν Κούδας дава некъв резултат.--Мико 08:02, 31 май 2010 (UTC)
replies: text: :::Тоя от Магарево е. --93.152.156.101 08:44, 31 май 2010 (UTC)
replies: text: ::::Тука пише, че е от Гревенско.--Мико 10:46, 31 май 2010 (UTC)
replies: text: :::::в книгата също е споменът като магаревец, но гърците да се надяваме си знаят работите. --93.152.156.101 10:52, 31 май 2010 (UTC)
replies: text: ::::::Еми втората от цитираните книги е специално посветена на него. Отделно в нета нищо не намирам, освен че е участвал в Загоричанския подвиг според Литоксоу.--Мико 10:59, 31 май 2010 (UTC)
thread_title: Грък?

message: Думбалаков го нарича върховист. Така пише и Зорка Първанова.--Мико 12:16, 3 юли 2010 (UTC)
thread_title: Върховист
Беседа:Васил Балевски

message: Да пишем ли "Негов роднина е Ангел Балевски" или няма смисъл.--Мико 06:06, 1 юни 2010 (UTC)
replies: text: Нека пък, все още нещо ще излезе. Има интересни етнографски описания за областите Марихово, Бабуна, Азот.. вероятно ще довкарам за тях. Но не ся. --Подпоручикъ 06:28, 1 юни 2010 (UTC)
Има един, който най-вероятно му е внук, че и член на МНИ  (според току-що получени сведения от туземка тия Балевски са македонски емигранти). Има във ІІ дивизия един Васил Балевски, помощник командир на 21 полк във ІІ световна, тоест бивш партизанин зкпч, но може и да не е същият щото има в Асеновград улица Васил Балевски и един бивш партизанин посланик в Сирия.--Мико 06:58, 1 юни 2010 (UTC)

text: Майката.. този Васил Балевски му е издал спомените мисля (внук му е), в троянския линк го има. --Подпоручикъ 07:25, 1 юни 2010 (UTC)
replies: text: : Васил Спасов Балевски е също от Троян http://www.archives.government.bg/guides/12_P_BKP2.pdf, с. 42, само се чудя за значимост бил е командир на отряд Георги Бенковски и заместник-командир на бригада Васил Коларов.--Ilikeliljon (беседа) 20:17, 6 март 2014 (UTC)

message: ... не е на Васил Стефанов Балевски, за когото е статията, а на по-големият му братовчед - Власи Балевски. Бил е четник преди Васил, после се занимава с разни политики по техният си край, даже май е бил кмет, но не съм сигурен. Трябва да питам сегашният Васил Балевски, внука на описания в статията.--Станислав 18:04, 11 февруари 2012 (UTC)
replies: text: :Власи, а не Васи така ли? --Мико 12:06, 12 февруари 2012 (UTC)
replies: text: ::Да, така го е писал под снимката самия Васил в спомените си(същите, които излезнаха преди 3-4 години в книжка)и така го споменава няколко пъти вътре в текста. Отначало и аз мислех, че е объркано нещо, но после внука му ми поизясни някои неща за родата - те са много голям род.--Станислав 14:47, 12 февруари 2012 (UTC)
А пък Васил Балевски е на снимката на битолската чета на Таню Николов петия на последния ред, правите, от наше ляво, стърчи над другите малко. И снимката там трябва да е обратно - не се водете по надписите, а по затворите на пушките и по закопчаването на дрехите. Тогава Васил ще е 7-ми от ляво на дясно(наше), а пък Таню Николов ще си е полегнал на дясната страна.--Станислав 14:56, 12 февруари 2012 (UTC)

text: Готово - а другите дали не са познати? --Мико 15:19, 12 февруари 2012 (UTC)
replies: text: : Ей, браво бе, като стрела си ... Кои "другите"?--Станислав 15:42, 12 февруари 2012 (UTC)
replies: text: :: Хаха - ми от снимката.  --Мико 15:51, 12 февруари 2012 (UTC)
replies: text: ::: а-а-а, от четата ...? Ами естествено, че са ми - все пак, това е четата на Войводата Тане Николов! Ама не знам колко от тях имат място в Уики? Мисля, че само за Петко Кънев има писано тук - това е седналия от лявата страна на Таню, с бялото таке на главата, четвъртия на реда.--Станислав 16:00, 12 февруари 2012 (UTC)
replies: text: ::::Що да немат место? Просто можем да ги изброим по именно с родните места - така правим с по-обикновените.--Мико 16:04, 12 февруари 2012 (UTC)
thread_title:  Снимката на брадатия ...
Беседа:Хатуша

message: Само да отбележа без да искам да навлизам в тънкостите на хетската (несийската?) граматика, че навремето в учебниците по Стара история беше Хатушаш.--Мико 19:34, 1 юни 2010 (UTC)
replies: text: И двете транскрипции съществуват. Хатуш е хатско, Хатуша е хетско (нешко), а  въпросното Хат(т)ушаш(вж. „Енциклопедия История на света“, изд. „Фют“, 2002 г., стр. 28) е турско, т.е. всеки следващ народ си е добавял по буквичка. Така че Хатуша и Хатушаш са все верни наименования. --Предният неподписан коментар е направен от Antonjj (беседа • приноси) 15:24, 12 юни 2010‎ (UTC).
thread_title:  Транскрипция 

message: СФИНКСЪТ Е ВЪРНАТ НА ТУРЦИЯ ПРЕЗ 2011 Г. МЕСЕЦ АВГУСТ АКО НЕ СЕ ЛЪЖА. --Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 79.100.168.68 (беседа • приноси) 12:41, 23 октомври 2011‎ (UTC).
replies: text: --Ket (беседа) 08:39, 29 май 2019 (UTC)
thread_title:  Сфинксът от Хатуша
Беседа:Артър Еванс

message: Артър Евънс е важен с откритието си на Линеар Б и според мен възгледите му за етническия състав на Македония са крайно несъществени. Хайде да не цитираме при всеки възможен повод всеки, който някога е казал, че в Македония живеят българи, излишно е :) Предлагам този раздел от и без това мъничката статия да бъде изтрит. --Ivanicov 09:10, 2 юни 2010 (UTC)
replies: text: Просто раздела може да се разшири, не виждам какво това пречи и на без това малката статия. --Подпоручикъ 12:32, 2 юни 2010 (UTC)

text: Уикипедия е свободна за разширяване. - ако смяташ, че е дисбалансирана статията - баланскирай. Еванс е виден филелин и изказванията му за Македония са доста важни. Отделно принципно смятам за добър призива „Хайде да цитираме при всеки възможен повод всеки, който някога е казал, че в Македония живеят българи“.--Мико 12:40, 2 юни 2010 (UTC)

text: Явно има интерес :) Мико, не съм съгласен с теб (за да не заприличаме на свой ред на македонците) но това е твърде дълга тема. Във всеки случай предлагам поне да заместим твърде общото "мисли на Артър Евънс" с доста по-ясното "Позиция за населението в Македония". --Ivanicov 13:41, 2 юни 2010 (UTC)
thread_title: Мислите за Македония

message: Прочетох внимателно Наредба № 6 и мисля, че това е следният случай:
Глава 8, чл.56
(4) Когато неударената гласна е с графемно съответствие "а", при транскрипцията на български език тя се запазва (Cleveland - Кливланд, Falkland - Фолкланд, Nottingham - Нотингам).
Тоест, Еванс --Ket (беседа) 17:18, 10 август 2018 (UTC)
thread_title:  Еванс или Евънс
Беседа:Уилям Уърдсуърт

message: Някой може ли да ми каже как да променя заглавието на статията, така че името да бъде изписано "Уърдзуърт", а не "Уърдсуърт"? В българската традиция битуват и двете транслитерации, но тази със "з" е по-точна и така е изписано името в току-що излезлия превод на "Лирически балади". --Ivanicov 17:02, 2 юни 2010 (UTC)
replies: text: Заглавие на статия може да се промени от табчето "преместване" горе, но това не бива да се прави без наистина сериозни причини. Ако се касае за друга транслитерация, трябва да е несравнимо по-значимата, за да има смисъл местенето. В случаи като тази статия е по-добре да се направи пренасочваща страница, като тази. -- Григор Гачев 22:14, 2 юни 2010 (UTC)
replies: text: : Благодаря! Аз лично много пъти съм се колебал между двете транслитерации. Предвид на това, че за пръв път излиза книга на Уърдзуърт на български език и там е написан със "з", наистина това се оказва съществено по-значима алитерация (още повече и Андрей Данчев дава името със "з" в наръчника си за транслитерация на английски имена). Но нямам нищо против засега да остане с пренасочваща страница и ако трябва, да го обсъдим повече хора. --Ivanicov 22:48, 2 юни 2010 (UTC)
thread_title: Как да променя заглавието?
Беседа:Моше Даян

message: : Това е някакъв източник, цитиран във Военна академия „Георги Раковски“, но ми е много съмнителен, изглежда цялата история тръгва от някаква книжка на Михаел Бар-Зоар. В he: статията е избрана, но няма такова сведение. Дори да е бил на някакво обучение в България, Военна академия ми се вижда слабо вероятно място за ранга му през 30-те. --Спас Колев 19:29, 2 юни 2010 (UTC)
thread_title:  Военна академия
Беседа:Комутативни договори

message: Някой може ли да обясни защо това паразитно нещо още не е изтрито? Мисля, че това е безобразие!--94.236.154.67 16:43, 3 юни 2010 (UTC)
replies: text: това горното беше от мен, пропуснал съм регистрацията ;)--MrPanyGoff 16:46, 3 юни 2010 (UTC)
thread_title: Изтриване
Беседа:Николай Хайтов

message: Моля да не се изтрива информацията за обвиненията в присвояване на чужди творби. Тези обвинения са изключително добре известни, публични и в литературните среди кажи-речи всеки е запознат с тях. В статията са посочени източници. Част от обвиненията са на практика доказани, други - не изцяло; по тази причина най-уместно е информацията да стои именно в този вид: че Хайтов е обвиняван в тези неща. Не сме нито прокурори, нито съдии, но не сме и цензори! Имам отговорността въпросната информация да стои в обективен и неутрален вид. --Ivanicov 21:17, 3 юни 2010 (UTC)
replies: text: Не само не бива да се отстрани тази информация, но и не бива да се присламчват текстове, с които да се омаловажава тя; фактите са си факти и препратките са там, накрая на статията, няма нужда да се правим на разсеяни.

text: И си позволявам да премахна, че: "Влиза в книгата Стоте най-велики българи на всички времена" =първо такава книга ако имаше, да бяха я посочили (виждам, че МайМай е отстранила статия за несъществуващата "сламка"); а и второ - книги какви ли няма вече, това са търговски реклами за подобряване на оборота на залежали стоки.   TO -:) 01:00, 8 август 2010 (UTC)

text: Нямам нищо против обвиненията, Хайтов не ми е никакъв. Все пак си позволих да махна от обвиненията в присвояване последният абзац. Той не е обвинение в присвояване, а обвинение в неграмотност. Просто го премахнах, а не го преместих някъде другаде, защото в този си вид изглежда като безпочвена, злобна нападка. Непокрито с нищо твърдение. В статията на списанието, което цитира, може и да е аргументирано, но тук изложеното е смехотворно в този си вид. 212.5.158.229 20:17, 15 февруари 2014 (UTC)
Струва ми се обаче, че новият пасаж за "съществените вреди" и за неподготвените филологически изказвания на Хайтов нямат място тук. Това не са факти, а мнения, в най-добрия случай - оригинално проучване, на което пак не му е тук мястото. Ivanicov 12:18, 15 март 2011 (UTC)
thread_title: Обвиненията срещу Хайтов

message: Приятел, дали цитатите 'стават' не го решаваш ти.
И според мен се опитваш да омаловажиш заслугите на Николай Хайтов.
Също така смятам, че исказванията винаги са добре дошли, защото дават добра представа за който и да било.
10 април, abibas
thread_title:  До  Ivanicov 

message: Общият тираж на книгите на Хайтов, които са издадени и преиздадени в България, е над 4 милиона екземпляра.
Няма посочен източник, а ми се струва твърдение, което много бързо ще стане неактуално, ако вече не е такова.  212.233.211.152 12:48, 30 януари 2024 (UTC)
thread_title:  Трябва източник на това твърдение:
Беседа:Национална музикална академия

message: Може ли някой да потвърди, че именно това е логото на академията? Мъчат ме някакви смътни съмнения, но не мога да ги уточня. -- Григор Гачев 21:37, 3 юни 2010 (UTC)
thread_title:  Лого? 

message: Държавната музикална академия е основана през 1921 г. с Царски указ № 145 на Н.В. Цар Борис ІІІ, обнародван в Държавен вестник от 21.07.1921 г.
Дотук добре. А защо това е било преди  98  години 🤣(както пише тук)? 
Да се погледне от съпровождащите програмисти (или както се казват)   : ))
78.90.203.106 06:46, 3 август 2020 (UTC)
replies: text: --Ket (беседа) 08:10, 3 август 2020 (UTC)
thread_title:  Та... преди колко години е основана?
Беседа:Нихат Кахвечъ

message: Тази статия е копие на друга по-ранно създадена с име Нихат Кахведжъ. Трябва да се провери, кое име е правилно и излишната статия да стане пренасочваща страница. -- Лелмерион 14:35, 4 юни 2010 (UTC)
thread_title:  Статия-близнак
Беседа:Държавен вестник

message: Нали в Уикипедия не се ползваха блогове за източници :), или блогът за икономика е по-друг тип блог? --Alexd 10:08, 6 юни 2010 (UTC)
replies: text: Ако статия на автора във вестник е източник, не вижда защо такава в блога му да не е. Надали редакцията на 24 часа (примерно) би повишила особено надеждността ѝ. Друг е въпросът, че в конкретния случай може да се намери и по-масов източник. --Спас Колев 17:16, 6 юни 2010 (UTC)
thread_title:  Блог 

message: Първият брой го качих като с изтекли права. Не съм убеден дали вестникът си нема права върху целото съществуване или пък точно обратното попада под това, че нормативните актове са без права и съответно можем да качим и илюстрация на Известия на Президиума. По-скоро е второто? -- Мико (беседа) 08:10, 4 октомври 2023 (UTC)
replies: text: Оформлението не е нормативен акт. Бих пробвал 70 години давност и Anonymous-EU. --Спас Колев (беседа) 13:20, 4 октомври 2023 (UTC)
thread_title:  Снимки
Беседа:Газово оръжие

message: Обърнете внимание че понеже оръжие е предмет предназначен за убиване, а газовите пистолети имат за цел да не убиват, то те не са оръжие.Терминът "Газово оръжие" е просто един парадокс, но е получил масово разпространение поради желанието на търговците да убедят купувачите на газови пистолети в ефективноста им, с користна цел.
Поразяващото действие зависи от патроните, но при всички от гореспоменатите видове патрони ефектът е временен.Пряко възпрепятстващо действие върху нападателя газовите боеприпаси нямат, а то е косвено, чрез предизвикване на сълзене на очите,парене, кихане, кашляне и временно затруднено дишане, но не се възпрепятства двигателната активност по некакъв начин.Вследствие на това е възможно поразеният с газов пистолет човек да употреби бойно оръжие или нож, ако носи такова.Затова употребата на газови пистолети за самозащита е допустима единствено ако е сугурно че опонента не е въоръжен. --Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 109.107.68.141 (беседа • приноси) .
replies: text: Боя се, че не сте прав, колега. Понятието „оръжие“ съвсем не включва само способност за убиване — напротив, дори съществуват т.нар. „несмъртоносни оръжия“, чието цел е съвсем преднамерено противникът да бъде само обезвреден, но не и убит. Типичен пример в това отношение е тазерът, който напоследък доста широко се използва от правоохранителните служби в САЩ. Ето защо газ-сигналните оръжия са именно оръжия, защото имат за цел да увредят или парализират (най-общо казано) целта. Не биха били оръжия, ако служеха например само за изстрелване на пиротехнически сигнални средства. Обаче дори сигналният револвер, де факто, може да се превърне в оръжие, и то доста ефективно. Ако отидем още по-нататък, впрочем, и една вилица може да бъде оръжие.  Относно ефективността пък на газовите оръжия като средства за самозащита, може наистина да се говори много, но ще го оставя за малко по-нататък...   — Лъчезар • Б/П   10:50, 9 юни 2010 (UTC)
thread_title:  Оръжие или не
Беседа:Петко Боз

message: Преместено на Беседа:Орешец (Костурско)
thread_title:  Орешче 

message: Ето го надписа  в Сливен - той май най-добре става за илюстрация. Ама нема сливналии...  -- Мико (беседа) 09:53, 23 януари 2021 (UTC)
thread_title:  Илюстрация
Беседа:Старобългарска азбука

message: Тази статия е за пренсочване към Кирилица. Някой друг освен авторът на статията да е чувал за някаква "Климентовица"? Да не е станало объркване със "Сливовица": ? --Alexandar.R. 12:29, 10 юни 2010 (UTC)

message: Никога не смесвай питиетата. Ако те боли глава - мини на водка, най-чиста е! Това за Климентовицата го има и в статията в руската Уикипедия, а за твоята ракия - не понимаю! След като се изпие, бутилката може да се ползва и за възпитателно-образователни цели, примерно! ! Angel ivanov angelov 12:46, 10 юни 2010 (UTC)
replies: text: Това име Климентовица, кой го е изобретил? От кога и от кого се употребява освен в руската Уикипедия? На мен ми звучи като измислено в някой отдел маркентинг - например в този, от който идва марката Горбачовица: .

text: И друго ми се струва странно: защо отделна статия "Старобългарска азбука"? Някои български книги наричат глаголицата една от старобългарските азбуки. Тук пък старобългарска азбука е специална кирилица. Става хаос. Според мен всичко това е за статията Кирилица. Работата е проста и ясна: aзбуката се казва кирилица и е съставена в Преславската книжовна школа. Няма какво да се усложняват нещата с не съвсем ясни допълнителни термини. --Alexandar.R. 19:28, 10 юни 2010 (UTC)
replies: text: : Гледам, че в други езикови версии има отделни статии за вариантите на кирилицата (и при нас има няколко). Не са колкото при латиницата, но поне 10-20 има - не знам има ли смисъл всички подробности по тях да се описват в Кирилица. Дори в момента значителна част от съдържанието там може да се премести насам.

text: : Колкото до наименованието, и на мен Климентовица ми прилича на виц, а и за Старобългарска азбука не съм много убеден. Така или иначе, ранната кирилица трябва да има утвърдено наименование в специализираната литература, просто още не го знаем.  --Спас Колев 19:43, 10 юни 2010 (UTC)
thread_title:  Първо правило