Беседа:Хомосексуалност/Архив 2010

message: Здравейте. Статията е много добра, по мое мнение, и се чудех дали някога е била "избрана" или поне да е било гласувано за нея..? Благодаря предварително. --Баба Ирка 07:23, 10 януари 2010 (UTC)
replies: text: Не, мисля че досега не е била избирана, а и доста ме съмнява да се избере.--Ilikeliljon 09:37, 10 януари 2010 (UTC)
replies: text: :И аз мисля, че се иска още доста работа по нея преди да се премине към подобно нещо.--Stalik 16:38, 11 януари 2010 (UTC)
replies: text: ::Благодаря много. :) Успех! --Баба Ирка 17:03, 12 януари 2010 (UTC)
thread_title:  Избрана статия 

message: PetaRZ, премаxването на искане за източници може да се категоризира само като вандализъм. Въздържайте се. Вместо това, може да намерите източници. Majoran 20:30, 11 октомври 2010 (UTC)
replies: text: Искането на източници за такива твърдения по-скоро може да се категоризира като вандализъм. Ето ви един източник, за ваша употреба, няма нужда да се товари увода (където, между впрочем, източници не се слагат: те са за текста на статията): . −PetaRZ ¬ 07:13, 12 октомври 2010 (UTC)
replies: text: : Дано да се шегувате с изцепката си за искане на източници! Къде точно пише, че искането на източници за такива твърдения (какви въобще са тези твърдения и кои дефинира за кои е разрешено искането на източници и за кои не?) е вандализъм? Също така, в кое правило на Уикипедия се определя, че в увода няма място за източници???

text: : Ще ви помоля или да отговорите задоволително на тези въпроси, или ще върна шаблона. Majoran 12:34, 12 октомври 2010 (UTC)
replies: text: :: Не, не се шегувам. Примерно, ако напиша „Варна е град на черноморското крайбрежие“ и вие поискате източник за това, че Черно море има крайбрежие, е вандализъм. Същото е и с романтичното привличане при ЛГБТ хората: нелепо е да искате източник за това. Намерете си друга занимавка. −PetaRZ ¬ 07:29, 13 октомври 2010 (UTC)
replies: text: ::: Това е лично мнение, а не правило на Уикипедия. Искам да видя съответното правило или препоръка. Вие ли сте инстанцията в Уикипедия, която определя кое е "нелепо" и кое не? Majoran 20:17, 14 октомври 2010 (UTC)
replies: text: :::: Определя го здравият разум. Уикипедия не е бюрокрация. −PetaRZ ¬ 22:49, 14 октомври 2010 (UTC)
Да се иска източник за това, че хомосексуализмът се определя като привличане между хора от един и същи пол, е все едно да се иска източник за това, че хетеросексуализмът се определя като привличане между хора от различни полове. Нелепо е точно до степен на вандализъм. -- Григор Гачев 21:02, 14 октомври 2010 (UTC)
replies: text: :::::  Интересна ми е вашата дефиниция на "здрав разум". Или по скоро ми се струва, че не сте разбрали за какво искам източник: покажете ми кога съм поискал източник за това, че хомосексуализмът се определя като привличане между хора от различни полове??

text: ::::: Искам източник за това, че става въпрос и за "романтичното привличане", за "любов, емоционалност, мисли", а не само за сексуално влечение - защото етимологията на думата предполага точно това и съвсем не се подразбира. Именно фактът, че при хомосексуализма става въпрос за чисто сексуален феномен, го отличава от понятието гей, включващо и други фактори. Majoran 09:48, 15 октомври 2010 (UTC)
replies: text: :::::: Вашите теории за хомосексуалността ще си ги проповядвате другаде. В Уикипедия не се застъпват маргинални гледни точки.−PetaRZ ¬ 18:34, 17 октомври 2010 (UTC)
replies: text: ::::::: Все пак трябва да признаеш, че който я е писал тази наука, не е бил особено прецизен в терминологията. Романтичното привличане - елемент на сексуалната ориентация, WTF?!  --Спас Колев 19:19, 17 октомври 2010 (UTC)
Majoran, уверявам те, че опитът ти за етимологичена анализ на "хомосексуалност" е съвършено погрешен. Sex освен "полово сношение" означава и "пол". Значението на термина е "от един и същ пол", а не "един и същ секс". Повече информация - тук.--Stalik 19:32, 17 октомври 2010 (UTC)
replies: text: :::::::: PetaRZ, нищо не "проповядвам", най малкото личното ми мнение не е особено ясно дефинирано, че и да "проповядвам" някакви свои "маргинални гледни точки" - арогантният ви тон досега определено не е необxодим. Всъщност нищо не съм твърдял досега по темата, само питам и поставям искане за източник, за да се изясни - вие сте този, който без аргументация отказва да дава обянения.

text: :::::::: Спас Колев, и аз това питам де.

text: :::::::: Stalik, не искам да се задълбочавам в някакви етимологични спорове, но погледни само английската статия в Уикиречник за думата  - както етимологията, така и значенията. Ясно ми е, че това не е източник само по себе си, но все е някаква отправна точка. И сега разбирам, че трябва да се казва "xомосексуалност" вместо "xомосексуализъм"; съжалявам ако съм обидил някого.  Majoran 21:45, 17 октомври 2010 (UTC)
replies: text: :::::::::Ами не разбирам за какъв етимологичен спор говориш? Написаното в Уикиречник по отношение на етимологията е в унисон с казаното от мен по отношение на етимологията: „sexuality, state of being male or female“. Тоест от homo (еднакъв, от един и същ) и sex (пол). Така че твърдението ти, че „етимологията на думата предполага точно това [сексуално влечение]“ няма как да се обслужи дори от източника, който самия ти посочваш. Етимологията на думата значи само единствено „от един и същ пол“. Точка.

text: :::::::::По останалата част от дискусията, струва ми се, спорът отпадна, а е и изначално излишен, тъй като такъв източник не би се искал, ако Majoran си бе направил труда да прочете цялата статия и прилежащите към нея външни препратки.  Струва ми се че има много по-сериозни неща, върху които да се работи, че да се налагат подобни излишни и губещи време и нерви упражнения.--Stalik 22:08, 17 октомври 2010 (UTC)
replies: text: :::::::::: Добре, в самото начало дадох източник: удовлетворява ли ви или не? Ако не, защо? Един въпрос за уточнение: правите ли разлика между еднополова двойка и хомосексуална двойка и ако да, може ли да ми обясните? −PetaRZ ¬ 10:10, 18 октомври 2010 (UTC)
replies: text: :::::::::::Да ни удовлетворява за какво? Уводната част вече е редактирана и с посочени източници. Няма проблем да се добави и твоят, разбира се. Няма нищо нередно в него.

text: :::::::::::Разлика между "еднополова двойка" и "хомосексуална двойка" би могло да има, но зависи койй какво разбира под второто понятие. Първото е по-широко и ясно, защото третира двойката съгласно състава й. Второто е по-тясно, защото третира двойката съобразно конкретна сексуална ориентация или идентичност, която двамата в двойката са приели. Така например единият от двамата или и двамата в двойката може да са бисексуални, а не хомосексуални, но двойката ще си е все така еднополова. От друга страна пък би-двойка не означава непременно еднополова, защото съставът на двойката може да е от бисексуални хора, но те да са мъж и жена. Така че "еднополова двойка" конкретизира, че става въпрос за двойка от двама души от един и същ пол, без да ни дава детайли относно това каква е сексуалната им ориентация или как те се самоопределят, защото те може да са хомосексуални, но да се самоопределят като хетеросексуални, примерно (вж. МСМ).--Stalik 08:59, 19 октомври 2010 (UTC)
thread_title:  Премаxване на искане за източници