Беседа:Христо Смирненски

message: Статията се нуждае от подобрение. Изобилства от емоционални и патетични изрази, неподходящи за енциклопедия ("жълтата гостенка, туберкулозата, не подминава Смирненски"), освен това на моменти е излишно раздута с маловажни подробности и с цитати от стихотворения. --feanor 19:53, 9 август 2006 (UTC)
replies: text: Като смяташ че има нужда от редактиране, ей там горе има опция "Редактирай". Тук не е рум сървис. Освен това не виждам да има "Маловажни подробности" в статията. Иди в английската Уикипедия и се запознай с някоя подробна биографична статия пък да видим. В статията за Моцарт е отбелязано дори на коя улица (и номер) е роден. За някои са маловажни подробности, за други са важни. Единен критерий няма. В "Жълтата гостенка, туберколозата" не виждам нищо емоцоинално или патетично, освен ако не боравим с различни дефиниции за патетика. Най-недоумявам за "проблема" с цитатите. Английската статия за Джон Кийтс също е с цитати. И!?... --Stalik 20:46, 9 август 2006 (UTC)
replies: text: : Първо, не е необходимо да си груб. Второ, има си енциклопедичен стил и в този стил не се употребяват метафори като "жълтата гостенка" - нормалното енциклопедично изречение би било "Смирненски заболява от туберкулоза". Трето, цитираните няколко стиха с нищо не допринасят за статията и не е ясно защо е избрано тъкмо това стихотворение за цитат. Четвърто, ако необходимите поправки бяха дребни и имах достатъчно време, щях да ги нанеса сам. Пето, обръщам внимание на всичко това в беседата, за да се занимае някой, който би имал време и желание, никого не ръгам с остен да поправя статията - впрочем, има и граматически грешки за оправяне (пълни членове). Шесто, английската уикипедия е образец за професионално издържан стил, нашата все още не е - дано стане! --feanor 20:58, 9 август 2006 (UTC)
replies: text: ::Не съм груб, а обяснявам как протича процедурата по усъвършенстване на статиите. Никъде не си писал "ако някой има време и желание", а размаха пръст със забележката, че "Статията се нуждае от подобрение". Това на мен ми звучи като забележка - стъпало преди ръгането с остен и стъпало след въпроса "Не смятате ли че статията има нужда от подобрение предвид това, това и това?". След това, тук много изречения не са нормални и "енциклопедични". За справка ще те отправя към статията "Секс". Според някои тя е доста неенциклопедична. Още инфо: тук и тук. Колкото до цитираните няколко стиха - ако прочетеш предходящото ги изречение става ясно защо са цитирани точно те: по своему отразяват гледна точка. И тъй като противоположната гледна точка е спорна, конкретизирана е само тази - чрез цитат. За употребата на цитати вече го уточнихме... Колкото до английската Уикипедия - ако имаш проблем със стила й обърни се към тамошните редактори. В крайна сметка в Уики проекта има общи принципи и много тукашни статии се пишат по модел или направо се превеждат от там. Отново инфо: тук. --Stalik 21:14, 9 август 2006 (UTC)
replies: text: ::: Чети какво пиша: нямам проблеми с английската Уикипедия, точно обратното. Привеждаш един странен аргумент: да, имало неенциклопедични изрази, но и в други статии имало! Това означава единствено, че и в други статии има какво да се оправи :) Аз самият забелязах, че на твърде много места в българската Уикипедия битува твърде емоционален стил, употребяват се "художествени" изрази, при това клиширани. В английската Уикипедия, например, не е така. Уикипедия не е хартиена енциклопедия, но все пак е енциклопедия... Впрочем, не виждам за какво се караме, аз искам само Уикипедия да бъде по-добра. --feanor 08:00, 10 август 2006 (UTC)
replies: text: ::::Не знам къде реши че се караме. Ти си недоволен от статията, нямаш време да я редактираш, но все пак отправяш забележка към нея. Като си недоволен и искаш нещо да е по-добре, ей там горе те насочих към "Редактирай". Преценката на всеки за "енциклопедичен стил" е различна. Щом досега статията не е пипана от други, значи е преценено, че е в прилично състояние. Ако държиш на някакъв енциклопедичен стил направи си проект Уикипедия:Енциклопедичен стил. Аргумента ми с другите статии не е странен, а показва че според различни критерии различни неща се класифициат като "неенциклопедични" от различните хора. А ако имаш проблем с "емоционалните изрази" в Уикипедия или ги редактирай или повдигни въпроса за стила на Уикипедия тук. Освен жълтата гостенка не разбрах кои са другите "патетични изрази" в статията, защото ако е само това, не виждам какво толкова те затруднява в отредактирането му. --Stalik 13:25, 10 август 2006 (UTC)

message: Статията е не просто патетична, а очевидно е преписвана с леки корекции от някой от по-неумелите опити на литературната критика преди 1989 г. Това обаче е по-малкият проблем. По-големият е, че няма посочен никакъв източник за текст с такъв сериозен обем (което ни връща към първото ми изречение). Именно затова, лично аз, въпреки налично желание и време, не бих се заел с редакцията ѝ, тъй като в момента и аз не мога да цитирам източници и трудът ми би могъл с пълно право да бъде изтрит. Епитетът "неумели" ще обоснова с цитат от статията "Постепенно социалната принадлежност на Смирненски става решаващ фактор в идеологическите му възгледи и той се пропива със съзнанието, че е боец на пролетариата." Изречения от този тип са известни като "бисери" и при проверка на кандидатстудентски работи са основание за слаб (2) без зачитане на останалия текст.--ANRH 09:35, 20 юни 2009 (UTC)
Добре. Нека я изтрием. А с какво ще я заместим ? Lucho 12:05, 21 септември 2009 (UTC)
Тази статия не е копирана, защото си личи по начина на писане и т.н.[ [Потребител:SexXlower] ] 14:54, 2 февруари 2011 (UTC)
thread_title:  Копиране или собствена разработка? 

message: Тука, отделно требва да се пипне. --Подпоручикъ (беседа) 08:11, 16 октомври 2013 (UTC)
thread_title:  Снимки 

message: Според източника е роден на 17 септември. Няма никакво значение по кой календар е, защото това е датата. --Rumensz (беседа) 07:55, 18 септември 2017 (UTC)
replies: text: Според друг източник – Георги Караславов: Христо Смирненски, биографичен очерк, 1953, и Книга за Смирненски и Вапцаров, 1971, е роден на 30 септември. Тъй като Караславов е разпитвал близките му, предполагам, че те са му казали тази дата. Или пък той я е коригирал според стар/нов стил? Трудно ми е да преценя. Може би трябва да се пита в музея, но нямам добро впечатление. --Randona.bg (беседа) 20:14, 1 юли 2022 (UTC)
thread_title:  Дата на раждане 

message: Прощавайте, само ако някой знае и може да доизясни разминаването между родословното дърво накрая, където няма Анастас и това изречение: "заедно с по-малкия си брат Анастас помага в издръжката на семейството – продават вестници". Благодаря предварително за отделеното време.--Предният неподписан коментар е направен от Kristian Simeonov (приноси • беседа)  10:54, 20 март 2019‎ (проверка)
replies: text: Благодаря, че обърнахте внимание - Андон е, ето например източник . -- Мико (беседа) 09:10, 21 март 2019 (UTC)
thread_title:  Брат Анастас или Андон?