نقاش:ستار أكاديمي 11

message: نحن في ويكيبيديا دورنا هو نقل الحقائق المؤكدة والمثبته من خلال مصادر خارجية وليس من دورنا القيام بأي أبحاث أو تحليلات، لا يجوز للمستخدم أن يقوم بعمل التحليلات واستنتاجات وتجميع معلومات وحقائق من أجل إثبات معلومة معينة (هذا يخالف تماماً سياسات ويكيبيديا وكذلك يندرج تحت بند الأبحاث الأصلية)، يعني التشكيك في نتائج المسابقة يأتي من خلال حقائق أثببتها اللجنة المنظمة للمسابقة أو جهة خارجية أو جهة رسمية .. الخ وليس تجميع أراء أشخاص وإشاعات وعمل احصائيات، هذا يتعارض تماماً مع سياسات ويكيبيديا وبناء على ما سبق تم إزالة الفقرة بالكامل --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 11:39، 7 مارس 2019 (ت ع م)
replies: text: أخي إبراهيم، لا أرى في الفقرة بحثا أصليا، ولا آراء ولا شائعات. كلها معلومات من مصادر إعلامية محترمة. ما تنص عليه الفقرة هو حقائق حدثت بالفعل وسجلتها المصادر. سأحاول تعديل الفقرة لتصبح أكثر موسوعية، بتغيير عنوانها إلى "انتقادات" كما هو موجود في مقالات كثيرة مشابهة في ويكيبيديا، وتنقيتها بحيث يصبح محتواها حقائق موثقة من دون تحليلات أو استنتاجات. وأرجو أن تتقبلها بعد التعديل، شاكرا لك المساعدة في تحسين جودة المقالة. --beTTaHarmony (نقاش) 16:51، 7 مارس 2019 (ت ع م)
replies: text: : مع الأسف يبدو أنك لم تستوعب فكرة "الموسوعية" و"البحث الأصلي" وسياسات ويكيبيديا جيداً، لتوضيح الفكرة ساضرب لك مثال:  مجموعة من العلماء قالوا بأن وضع الماء على النار يطفيها = هذا يجعلها حقيقة علمية = ننقل المعلومة كما هي مع وضع مصدر على هذا الاكتشاف، لكن لا يجوز لمستخدم أن يكتب في ويكيبيديا فقرة يستنتج فيها أن وضع الماء على النار يطفيها بسبب أن هناك أبحاث تقول أن النار يحتاج أكسجين والماء يعزلها .. الخ، ثم يضع مصادر على كل هذه الحقائق المصغرة للوصول إلى المعلومة النهائية، هذا أسمه بحث أصلي وممنوع بحسب السياسات، نحن دورنا في ويكيبيديا نقل الحقائق والمعلومات من مصادرها وليس أن نقوم بالتحليل والاستنتاجات.

text: :لو نظرنا إلى الفقرة التي وضعتها: لن نجد فيها معلومات رسمية أو تصريح رسمي من جهة ما تتكلم عن تأثير الجنسيات أو فيها أتهام رسمي ولكن كانت هناك حوادث صغيرة+ مقالة رأي على صحيفة ثم قمت أنت بتجميع  هذه المعلومات ووضعتها تحت فقرة (انتقادات)، انتقادات من من بالظبط؟ هذ ليس دورنا في ويكيبيديا فنحن لسنا صحيفة ولا جهة تحريات ولا مركز أبحاث ومعلومات، خصوصاً أنك قمت بكتابة عدد متابعين المتسابقين على الفيسبوك كنوع من التحليلات للتشكيك في نتائج المسابقة مثلاً (وهذا بحث أصلي بشكل واضح).

text: :لذلك هذه الفقرة لا تعتبر موسوعية ومخالفة تماماً وبناء عله تم إزالتها (وليس بحسب رأي شخصي مني)، أتمنى أن تكون قد تفهمت المسألة وشكراً لك --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 12:07، 14 مارس 2019 (ت ع م)
replies: text: ::توضيح أخر: مقالات الرأي في الصحف تعبر عن وجهة نظر كاتبها فقط ولا تندرج تحت بند الحقائق أو المعلومات المؤكدة، لو فرضنا أن كاتب معين يقول في مقالة رأي أن لاعب كرة القدم الفلاني لا يجيد تسديد الكرة جيداً، هل يجوز أن ندرج هذه المعلومة ضمن مقالة اللاعب؟! بالتأكيد لا لأنها مخالفة + هذا الأمر سيسيء لويكيبيديا لأنهم سيقولون أن ويكيبيديا قالت كذا وسيظن المجتمع الخارجي أننا من نقوم بتحليل المعلومات وأن المحررين بها يكتبون المعلومات من أنفسهم --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 12:07، 14 مارس 2019 (ت ع م)
 معذرة على التدخل لكني أعتقدُ أنّ فقرة الانتقادات ضرورية في هذه المقالة لكن ليس بالشكلِ الذي وضعهُ الزميل لأنّه مبالغ فيه نوعًا ما. ويكيبيديا تنقلُ عن المصادر وتُحاول طرح كل وجهات النظر ثمّ تتركُ الفرصة للقارئ في تحديدِ موقفه وحقيقة لم أفهم سببَ تحفظك على الفقرة بالكامل إبراهيم، فما دامت هناك مصادر ولها وزنٌ في هذا المجال فالأصح هو التطرق للفقرة بطريقة لا توجه القارئ بل تكتفي بذكر ما وردَ في تلك المراجع لا غير وردود الفعل منَ الجهات المنظمة إن وُجدت. بخصوص توضيحك الأخير؛ فالموسوعة تقومُ بنسب كل قول لقائله حتى لو كانَ وجهة نظر وهذا غير مخالف للسياسات طبعًا [في حالة المثال الذي طرحتهُ؛ فالأكيد أنّه لا يجبُ إضافته كوننا نتحدث هنا عن «قيمة الرأي» ورأي الصحفي في لاعب ليس ذو قيمة؛ لكنّه يغدو كذلك في حالة ما غيرنا الصحفي بلاعب كرة قدم مشهور ولنا في وجهة نظر مارادونا حول ميسي خير مثال].--علاء فحصيناقشني 12:34، 14 مارس 2019 (ت ع م)

text: مرحبًا أخي  لا أدري ما المبالغة التي تقصدها، لكني حاولت تنقيح الفقرة لتصبح أكثر موسوعية، وتكون عرضا متجردا للانتقادات المرصودة. يمكنك المساعدة في ذلك إن شئت. شكرًا لك. --beTTaHarmony (نقاش) 14:09، 19 مارس 2019 (ت ع م)

text: حاول يا أخي الفاضل إعادة قراءة كلامي كله وليس التركيز على نقطة واحدة (الفقرة الأخيرة)، ما تم وضعه في المقالة ليس نقل معلومة معينة من شخص ما، بل قام المستخدم بنقل كلام فلان عن جزئية ما وكلام علان عن جزئية أخرى ثم ثم تركيب المعلومات لكي تصل في النهاية إلى حقيقة أن المسابقة تم التلاعب فيها بناء على المعطيات التي وضعها المستخدم وكأنه صحفي في مجلة، هل هذا مقبول؟ هذ الموضوع له تأثير سلبي على الموسوعة ويظهرها وكأننا جهة صحفية تقوم بطرح المعلومات للجمهور (وليس نقلها)، لذلك أرجو يا علاء أن تستوعب الفكرة التي اتحدث عنها --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 07:44، 21 مارس 2019 (ت ع م)
*الأخ إبراهيم، الموسوعة تزخر بمقالات تحتوي على فقرة "انتقادات" كهذه. ومهما كانت نقاط اعتراضك فهي لا تستدعي حذف جميع ما ورد في الفقرة. إذا كنا سنلغيها فعلينا إلغاء أمثالها من عشرات وربما مئات المقالات، في النسخة العربية، وفي اللغات الأخرى. من اعتراضك قولك "دورنا في ويكيبيديا نقل الحقائق والمعلومات من مصادرها وليس أن نقوم بالتحليل والاستنتاجات." هذا ما حرصت أن أفعله في تنقيحي للفقرة. الانتقادات تجاه البرنامج ليست آراء كتّاب صحف؛ بل هي انتقادات من جمهور البرنامج رصدتها المصادر. وهذه الانتقادات حقيقة مؤكدة تواترت المصادر في ذكرها كتقارير، لا كمقالات رأي. كذلك أعداد المعجبين، ليست فكرتي؛ هي ضمن ما ورد في أحد المصادر، وهي معلومات إحصائية مجردة من حق القراء أن يعرفوها. أما الاستنتاجات فهي متروكة لهم تمامًا بلا توجيه. لذا فإني أنفي "البحث الأصلي" عن هذا النص. حيادية ويكيبيديا ومصداقيتها تقتضي إيراد تلك الأمور كما هي، كجزء من الحقائق المتعلقة بالبرنامج باعتباره تفاعليا يعتمد على آراء الجمهور. سأقوم بتعديلات جديدة أراعي فيها ملحوظاتك، شاكرا لك اهتمامك. --beTTaHarmony (نقاش) 14:09، 19 مارس 2019 (ت ع م)

text: المسألة ليست رأي شخصي مني بل مخالفة صريحة وتعليق الزميل علاء فحصي لا يؤيد موقفك ولا يعني أيضاً أنه يحق لك إرجاع ما سبق، وبلنسبة للفقرة نعم هي بحث أصلي وتحليل من جانبك فأنت قمت بتجميع عدة معلومات من كذا مصدر لبلورة معلومة جديدة تندرج تحت بند(أنتقادات)، كذلك أنا تابعت المصادر المذكورة وكلها عبارة عن رأي شخصي أو مقالات رأي أو أعمدة صحف (ليست معلومات مؤكدة)، أنا لن أعيد كلامي مرة أخرى فأنا شرحت باستفاضة ومستعد للنقاش، ولكن حتى هذه اللحظة لن أسمح بإعادة هذه الفقرة المخالفة بشكل صريح للسياسات حتى نهاية النقاش --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 07:44، 21 مارس 2019 (ت ع م)
replies: text: :*الأخ إبراهيم: أولا، لابد أن أشكر لك حرصك على موسوعية المقالة، وتحفيزي على مزيد من تجويد التحرير والإلمام بنظام ويكيبيديا.

text: :ثانيا، مع احترامي لك، المسألة بنظري هي كغيرها، آراء شخصية؛ فأنت ترى أن الفقرة مخالفة وأنا أراها صالحة وقابلة للتحسين أكثر. وما حصل هو أنك فرضت رأيك على المقالة، ومنعتنا أنا وغيري من تحريرها لمجرد خلاف على فقرة منها. لم يحدث ما يستدعي المنع؛ لم يحصل تخريب ولا "حرب تحريرية"؛ وكنت أعدّل الفقرة لتراعي نقاط اعتراضك، وكان يكفي أن تطلب مني التوقف لإتمام النقاش.

text: :كذلك حذفك للفقرة: بدل الإقصاء والإلغاء، لما لا تضع عليها قالبا؟ مثلا قالب:دقة، قالب:للنقاش، قالب:بحث أصلي ، قالب:تأكيد رأي، أو قالب:أسلوب استشهاد؟ هكذا سيساهم المستخدمون في تحسينها. --beTTaHarmony (نقاش) 21:45، 31 مارس 2019 (ت ع م)
===رد تفصيلي===
الفقرة "انتقادات" *هنا* بنسختها المعدلة، أصبحت مختلفة عن تلك المعترض عليها في البدء.
الملحوظية
صفحة ويكيبيديا:ملحوظية تقول: "يعتبر أي موضوع يتناوله مقال ما في ويكيبيديا مهمًّا وضروري الوجود إذا كان موضع بحث ونقاش في عدد من مصادر المعلومات المنشورة أو المرئية أو المسموعة."
الوثوقية
صفحة ويكيبيديا:مصادر موثوق بها تقول: "مع زيادة عدد الأشخاص المنخرطين في عملية النشر والتأكد من الحقائق وتحليل البيانات تزداد وثوقية العمل." وهذا متحقق.
الانتقادات حقيقة مؤكدة وذات ملحوظية، بدليل تواتر رصدها في المصادر كتقارير، وليست مجرد مقالات رأي.
الحيادية
صفحة ويكيبيديا:مصادر موثوق بها تقول: "يجب أن تغطي المقالات جميع وجهات النظر الأساسية والفرعية المتعلقة بالموضوع والتي تظهر في المصادر."
صفحة ويكيبيديا:ويكيبيديا ليست تقول: "وضع آراء أو معتقدات جماعة ما تجاه شخصية أو عمل فني أو حدث تاريخي يكون أمراً مرحباً به في المقالة."
صفحة ويكيبيديا:وجهة النظر المحايدة تقول: "عند وجود وجهات نظر متعددة أو متعارضة حول موضوع يجب تمثيلها كلها بشكل عادل، [....] يترك للقراء الاختيار بين الآراء."
وتقول: "إن الكتابة غير المتحيزة هي الوصف العادل التحليلي لكل أطراف النقاش، وتشمل وجهات النظر المختلفة والأدلة المنشورة."
باعتبار البرنامج تفاعليا يعتمد على آراء الجمهور، وأن الانتقادات هي من وجهات النظر المتعلقة، وأتت من متابعي البرنامج وجمهوره بحجم لا يمكن تجاهله، تقتضي الحيادية إيرادها لتكتمل الصورة.
لا أبحاث أصلية
لا أجد في صفحة ويكيبيديا:لا أبحاث أصلية ما ينطبق على الفقرة:

text: ليس في الفقرة رأي لي ولا معلومة من تأليفي. الانتقادات فرضت نفسها حينها على وسائل الإعلام.

text: هي مجرد نقل للانتقادات المرصودة في المصادر. لا وجود لشيء لم يُنشر ولا تحليل ولا استنتاج.
نسخة منها حاليا *هنا* مع بعض التعديلات (دائما يمكننا التحسين)، منها عزو الآراء إلى الأشخاص والجماعات الصادرة منها.
لا مانع لدي من تعديلات أكثر، بمساهمة من شاء من المستخدمين، لتصبح المقالة أكثر موسوعية. --beTTaHarmony (نقاش) 21:45، 31 مارس 2019 (ت ع م)
*لم أضع إشارة  أعلاه. --beTTaHarmony (نقاش)

text: النسخة التي كتبتها على ملعبك جيدة وصيغتها أيضاً موسوعية وجيدة، وتؤكد بأنك أستوعبت ما أتكلم عنه لأنك قمت بنقل ردود افعال الآخرين على عكس الفقرة القديمة كانت التحليلات من جانبك أنت، نحن دورنا في ويكيبيديا نقل المعلومة من الأخرين ونقل التصريحات من الأخرين، مصدر المعلومة لا يجب أن يكون ويكيبيديا وثانياً هذا سيعفي ويكيبيديا من أي مسئولية، فعندما يتسائل قارئ المقالة من الذي يتهم أو من الذي ينتقد؟ سيجد في النص والمصادر مجلة سيدتي والقبس .. الخ وليس أحد المستخدمين في ويكيبيديا هو من قام بعملية التحليل ولتجميع وقياس عدد المعجبين وغيره، فهمتني؟

text: عموماً الفقرة التي كتبها يمكنك الأن نقلها للمقالة تحت عنوان انتقادات، وأنصح بضرورة إزالة أسم الصحفية والأكتفاء بكلمة "أحد الصحفيين" وكذلك أنصح بنقل الوقائع والأحداث فقط لا داعي لنقل أي تصريحات أو اراء أحد، وشكراً لك --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 21:14، 6 أبريل 2019 (ت ع م)
thread_title: فقرة غير موسوعية

message: الفقرة "انتقادات" *هنا* بنسختها المعدلة، أصبحت مختلفة عن تلك المعترض عليها في البدء.
الملحوظية
صفحة ويكيبيديا:ملحوظية تقول: "يعتبر أي موضوع يتناوله مقال ما في ويكيبيديا مهمًّا وضروري الوجود إذا كان موضع بحث ونقاش في عدد من مصادر المعلومات المنشورة أو المرئية أو المسموعة."
الوثوقية
صفحة ويكيبيديا:مصادر موثوق بها تقول: "مع زيادة عدد الأشخاص المنخرطين في عملية النشر والتأكد من الحقائق وتحليل البيانات تزداد وثوقية العمل." وهذا متحقق.
الانتقادات حقيقة مؤكدة وذات ملحوظية، بدليل تواتر رصدها في المصادر كتقارير، وليست مجرد مقالات رأي.
الحيادية
صفحة ويكيبيديا:مصادر موثوق بها تقول: "يجب أن تغطي المقالات جميع وجهات النظر الأساسية والفرعية المتعلقة بالموضوع والتي تظهر في المصادر."
صفحة ويكيبيديا:ويكيبيديا ليست تقول: "وضع آراء أو معتقدات جماعة ما تجاه شخصية أو عمل فني أو حدث تاريخي يكون أمراً مرحباً به في المقالة."
صفحة ويكيبيديا:وجهة النظر المحايدة تقول: "عند وجود وجهات نظر متعددة أو متعارضة حول موضوع يجب تمثيلها كلها بشكل عادل، [....] يترك للقراء الاختيار بين الآراء."
وتقول: "إن الكتابة غير المتحيزة هي الوصف العادل التحليلي لكل أطراف النقاش، وتشمل وجهات النظر المختلفة والأدلة المنشورة."
باعتبار البرنامج تفاعليا يعتمد على آراء الجمهور، وأن الانتقادات هي من وجهات النظر المتعلقة، وأتت من متابعي البرنامج وجمهوره بحجم لا يمكن تجاهله، تقتضي الحيادية إيرادها لتكتمل الصورة.
لا أبحاث أصلية
لا أجد في صفحة ويكيبيديا:لا أبحاث أصلية ما ينطبق على الفقرة:
replies: text: ليس في الفقرة رأي لي ولا معلومة من تأليفي. الانتقادات فرضت نفسها حينها على وسائل الإعلام.

text: هي مجرد نقل للانتقادات المرصودة في المصادر. لا وجود لشيء لم يُنشر ولا تحليل ولا استنتاج.
نسخة منها حاليا *هنا* مع بعض التعديلات (دائما يمكننا التحسين)، منها عزو الآراء إلى الأشخاص والجماعات الصادرة منها.
لا مانع لدي من تعديلات أكثر، بمساهمة من شاء من المستخدمين، لتصبح المقالة أكثر موسوعية. --beTTaHarmony (نقاش) 21:45، 31 مارس 2019 (ت ع م)
*لم أضع إشارة  أعلاه. --beTTaHarmony (نقاش)

text: النسخة التي كتبتها على ملعبك جيدة وصيغتها أيضاً موسوعية وجيدة، وتؤكد بأنك أستوعبت ما أتكلم عنه لأنك قمت بنقل ردود افعال الآخرين على عكس الفقرة القديمة كانت التحليلات من جانبك أنت، نحن دورنا في ويكيبيديا نقل المعلومة من الأخرين ونقل التصريحات من الأخرين، مصدر المعلومة لا يجب أن يكون ويكيبيديا وثانياً هذا سيعفي ويكيبيديا من أي مسئولية، فعندما يتسائل قارئ المقالة من الذي يتهم أو من الذي ينتقد؟ سيجد في النص والمصادر مجلة سيدتي والقبس .. الخ وليس أحد المستخدمين في ويكيبيديا هو من قام بعملية التحليل ولتجميع وقياس عدد المعجبين وغيره، فهمتني؟

text: عموماً الفقرة التي كتبها يمكنك الأن نقلها للمقالة تحت عنوان انتقادات، وأنصح بضرورة إزالة أسم الصحفية والأكتفاء بكلمة "أحد الصحفيين" وكذلك أنصح بنقل الوقائع والأحداث فقط لا داعي لنقل أي تصريحات أو اراء أحد، وشكراً لك --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 21:14، 6 أبريل 2019 (ت ع م)
thread_title: رد تفصيلي