نقاش:جمال خاشقجي/أرشيف 1

message: نفى مصدر مسؤول في القنصلية السعودية بمدينة إسطنبول عن التصريحت اللا مسؤولة التي نشرها وكالة رويترز.www.spa.gov.sa/1823101.
thread_title:  وكالة الأنباء السعودية ردت على رويترز 

message: السلام عليكم
في السطر الخامس من المقالة مذكور "غادر خاشقجي السعودية في سبتمبر 2017"، وبالاطلاع على المصدر، يبدو ان هذا التاريخ هو لنشر المقالة وليس موعد خروجه من السعودية،
https://www.washingtonpost.com/news/global-opinions/wp/2017/09/18/saudi-arabia-wasnt-always-this-repressive-now-its-unbearable/?noredirect=on&utm_term=.6b1678f2c7c0
وقد خُصص قسم متعلق بخروجه وتاريخ ذلك وفقا لهذا المصدر
https://www.okaz.com.sa/article/1677783/%D9%83%D8%AA%D8%A7%D8%A8-%D9%88%D9%85%D9%82%D8%A7%D9%84%D8%A7%D8%AA/%D8%AC%D9%85%D8%A7%D9%84-%D8%AE%D8%A7%EF%BF%BD
لذلك أرى حذف عبارة "غادر خاشقجي السعودية في سبتمبر 2017" أو تقييدها "بحاجة لمصدر".
thread_title:  تأريخ خروج جمال من السعودية 

message: لقد حمى الزميل  المقالة بحجة "التخريب المتكرر".  راجعت التعديلات السابقة للحماية، ولم أجد إلا تخريبا واحدا (ربما).  --Fjmustak (نقاش) 10:47، 7 أكتوبر 2018 (ت ع م)
replies: text: حصل أكثر من تخريب، والمقالة محمية على مستوى المؤكدين تلقائياً لمدة أسبوعين، ويمكن للمسجلين تعديلها بالتالي لم يتم حرمان أحد من تحريرها، وبالنسبة للحماية راجع Disruptive editing، المقالة في هذه الفترة نسبة التخريب فيها ونشر المعلومات المغلوطة مرتفعة لهذا تحتاج لحماية.--جار الله (نقاش) 11:22، 7 أكتوبر 2018 (ت ع م)
thread_title:  الحماية الجزئية 

message: مرحباً  في البداية لا تستخدم صلاحية الاسترجاع في الحالات الخلافية، استخدام الصلاحية على تعديلات خلافية تعتبر إساءة استخدام، وبخصوص تعديلك، تعديلك غير دقيق ولا يمكننا اعتماد كلام غير رسمي، نحن لا نختلق المعلومات وفي حال كانت المعلومات غير دقيقة فلا نضيفها ولا نتبناها، في حال كانت هذه المعلومات صحيحة سنرى تأكيدات رسمية خلال ساعات أو أيام، فلا نستعجل ونتبنى كلام غير دقيق يضر بمصداقية الموسوعة.--جار الله (نقاش) 18:30، 7 أكتوبر 2018 (ت ع م)
replies: text: الزميل ، أختلف معك فيما قلته، فويكيبيديا ليست بوقا للأنظمة والسلطات الرسمية.  بالتأكيد يجب أن يذكر رأي الحكومة المتهمة (السعودية في هذه الحالة)، ولكن ليس على حساب تقارير إخبارية من مصادر أخرى.  تحياتي. --Fjmustak (نقاش) 19:18، 7 أكتوبر 2018 (ت ع م)
replies: text: : ويكيبيديا تُكتب حسب المصادر الموثوقة، راجع الادعاء الاستثنائي يتطلب مصادر استثنائية، هناك تهمة جريمة قتل دون وجود أي دليل فلا أحد يمكنه كتابة هذه المعلومات دون وضع مصادر  موثوقة ورسمية، حالياً هناك تحقيق جاري لننتظر النتائج.--جار الله (نقاش) 19:54، 7 أكتوبر 2018 (ت ع م)
replies: text: ::الادعاء الذي استرجعه الزميل ، ومن ثم عدت واسترجعته حضرتك (بعد إعادة  نشره بدون أن يناقشه) موثق في جرائد عالمية (كالجارديان في هذه المقالة التي كتبها الصحفي الحاصل على جوائز مارتن تشولوف، وهذه في الواشنطن بوست)، وهو مجرد ادعاء، ولم يقل أحد بأنها حقيقة مطلقة، لكن يجب إبرازها بجانب الرواية الرسمية السعودية. الادعاء بأن المصادر التي لا تستهوينا "جرائد صفراء" لا يخدم الموسوعة أبدا. تحياتي --Fjmustak (نقاش) 21:27، 7 أكتوبر 2018 (ت ع م)

text: لا يوجد حتى الآن دليل على مقتله. هناك فقط تسريبات عن مسؤولين أتراك باعتقادهم بأن خاشقجي قد قتل بعد اختفائه بتاريخ 2 أكتوبر.  لا يوضع تاريخ الوفاة إلا بعد التأكد من ذلك.  أما فرضية مقتله، فهي مذكورة في خضم الحديث عن اختفائه. أرجوك عدم الإساءة وإلقاء التهم جزافا. تحياتي --Fjmustak (نقاش) 22:13، 7 أكتوبر 2018 (ت ع م)
  حقيقةً وحتّى لا أُنافقك فقد بدأتَ تثيرَ قلقي بخصوص وجودك المتكرر في مجموعة منَ المقالات التي تُحاول فيها فرض رأيك. أن تتبنى رأيًا معينًا وأن تُدافع على فكرة فهذا أمر اعتيادي وطبيعي للغاية لكن محاولة نشر تلك الأفكار –دون غيرها– في الموسوعة أمر لم ولن يُقبل. التعديل الأخير الذي استرجتهُ لم يكن في محلّه! دعنا نتفق بادئ ذي بدء على أنّ نسب المعلومة لمن قالها لا يُضر بالموسوعة كما قلتَ! فما العيب في القول: ؟ ألا ترى أن هذا هو نفس التعديل الذي قُمت باسترجاعه؟ كان يمكنك فعل ذلك لو كتبنا العبارت بصيغة أخرى مثل:  لكن وما دُمنا قد نسبنا كلّ تعبير لمن قاله فليسَ لكّ الحقّ هنا في استرجاع التعديل! أتمنى أن تكون قد فهمتَ قصدي وألا تُحاول دمجَ قضيّة الإضرار بالموسوعة معَ قضية نشر ما هو متداول حاليًا من قبل مجموعة من القنوات ذات وزن وغير ذلك! -- علاء فحصيناقشني 00:02، 8 أكتوبر 2018 (ت ع م)

text: سأناقش المصادر، أن تضيف خبر يعتمد على مصدر واحد في 10 شبكات أنت تنشر مصدر واحد وليس 10 مصادر هذا أولاً، وعلى الرغم أني لا أجد قسم مقتله مفيد وأعتقد يمكن بسهولة دمج هذا القسم مع قسم اختفائه ولكن سأترك القرار للزملاء. على العموم تم حذف نيويورك تايمز لكونها نشرت مقالة رأي لـBen Hubbard يتحدث عن اختفاء خاشقجي وليس مقتله. وتم إضافة كلام مصدر رويترز The Turkish sources did not say how they believed the killing was carried out، ويمكن بسهولة حذف عدد من المصادر لكونهن مقالات رأي ولا تعتبر مصادر موثوقة وسأتجنب كلامك الآخر لعدم الحاجة للرد عليه، تحياتي لك.--جار الله (نقاش) 02:14، 8 أكتوبر 2018 (ت ع م)
replies: text: :  تنتظر كلامًا رسميًا؟ طبعًا كل المقالات في هذا الصدد (حالات الاختفاء القسري) هي مقالات رأي واعتمدنا على بعضها –مع الإشارة لصاحبها– فكما قُلتَ لك؛ نحن بصفتنا مجتمع ويكيبيديا لا يهمنّا إن كانت وجهة نظر كاتب مقالة رأي ما صائبة أم لا (من نحن أصلا لنحكم في قضية صواب تحليل ما؟) بل ما يهمنا هو أن ننسب ما قيل لمن قال. وبالتالي فنقاشنا اليوم يدورُ حولَ الصيغة لا حولَ المصدر! هذا من جهة ومن جهة ثانية ففرضيّة مقلته متداولة بشكل عالمي لدرجة أنّ قناة الجزيرة –نقلا عن حساب معتقلي الرأي– قد نشرت وعلى الهواء مباشرة خبرًا عاجلا يفيد بالعثور على جثة خاشقجي في إحدى الوضاحي باسطنبول ثم عادت وتراجعت عنه وهذا كافٍ ليجعلنا نذكر هذه المعلومة! شخصيًا، أرى أن تبقى المقالة على حالها وفي حالت ما جدّ جديد في الموضوع سنقوم –المجتمع– باللازم. تحيّاتي. --علاء فحصيناقشني 07:33، 8 أكتوبر 2018 (ت ع م)
thread_title:  تعديلات غير دقيقة 

message: بسبب كثرة التعديلات لم أعد على دراية بمن أضاف فقرة وحذف أخرى! دعونا يا سادة نتفق على أن هذه الفقرة أصبحت مجرد اجترار وإعادة صياغة للكلمات لا غير فيما نسيت أو تناست لُبّ الموضوع! غالبًا ما نجدُ المشاكل في ويكيبيديا العربية من خلال الطعن في المصادر أو في الكلمات أو في شيء من هذا القبيل. وكما أقول دائمًا . عمومًا دعونا من هذه الهرطقات. سأقوم بإعادة صياغة الفقرة معتمدًا على الفكرة الأساسية التي وصلت لها ويكيبيديا الإنجليزية على فكرة وفشلنا نحنُ في ذلك –ربما بسبب تعنتك جار وصالح– والتي تقول وبوضوح:
هذه الفكرة هي التي يجبُ أن تدورَ حولها الفقرة لا باقي الجمل المتناقضة من خلال التلاعب بالكلمات (خرج وقُتل وعاد وضُرب ونفت وهلمّ جرا كلها زيادة خارجة عن النّطاق). --علاء فحصيناقشني 07:49، 8 أكتوبر 2018 (ت ع م)
 قُمت بإعادة صياغة فقرة أنباء عن مقتله من خلال الاعتماد على مصدران لا غير وذلك حتّى نُسهل من الموضوع بدلَ تشعيبه وتطويله. يستطيع أي أحد منكم إبداء رأيهِ وسنعملُ معًا للوصول إلى أفضل صياغة. --علاء فحصيناقشني 08:17، 8 أكتوبر 2018 (ت ع م)
thread_title:  أنباء عن مقتله 

message: يرجى التوقّف عن الاستشهاد بمقالات رأي أو بمصادر مشبوهة مثل (عربي بوست). إن كان هناك أي مصدر رسمي تركي يثبت مقتل جمال خاشقجي، ويثبت التفاصيل المقزّزة التي يتم تناقلها، عليكم أن توردوها، لا مكان في ويكيبيديا للإشاعات أو الصيد في المياه العكرة. -- صالح (نقاش) 08:44، 8 أكتوبر 2018 (ت ع م)
replies: text: لن تتحملَ ويكيبيديا الانتقادات من كل حدب وصوب بسبب تعليقك هذا! نحنُ ننشر ما هو رائج حاليًا وحينما تتوضحُ المزيد من المعلومات سنقوم باللازم كما ذكرت في مُناسبة سابقة. بالمناسبة؛ أنا استشهدت بمقالة من موقع ساسة بوست كتبها فريق العمل ويُمكنك العودة لها متى ما شئت ثم ماذا تقصدُ بـ «مصادر مشبوهة مثلّ ساسة بوست»؟ إن كنت تراها مشبوهة فغيرك لا يراها لذلك رجاءًا توقف أنت الأول عن محاولة فرض رأيك. المحتوى أمامك؛ تستطيعُ التعليق عليه كما أردت فقط حاول تفادي الوصول لاستنتاجات من تلقاء نفسك. شكرًا لك --علاء فحصيناقشني 08:56، 8 أكتوبر 2018 (ت ع م)
replies: text: : لن ننشر الإشاعات في ويكيبيديا، إذا توفّرت لديك مصادر رسمية تركية تثبت مقتله، ضعها، دون ذلك، لا مكان لنشر الإشاعات في ويكيبيديا. ومقالات الرأي ليست مصدرًا. -- صالح (نقاش) 09:08، 8 أكتوبر 2018 (ت ع م)
replies: text: ::  يجب أن تفهم أنّها ليست بشائعات بالمعنى الحرفي! بل هي ما هوَ رائجُ حاليًا لحين توضح الوضع. لو دققت في الموضوع ستجد عنوان الفقرة: أنباء عن مقتله وهذا يعني أنّ الفقرة بكاملها مجرّد أنباء لا غير فلماذا كلّ هذا التعنت؟ --علاء فحصيناقشني 09:24، 8 أكتوبر 2018 (ت ع م)
replies: text: ::: شائعات بالمعنى الحرفي للكلمة، وليس هذا مكانها. مصادرك التويترية تنسبها إلى الشرطة التركية، والشرطة التركية حتى الآن لم تصدر أي بيان حول هذا الأمر، تثبت فيه تلك الشائعات، بذلك النقل هنا تضليل للرأي العام. إذا توفّر لديك مصادر رسمية من الداخلية التركية تثبت تلك الأنباء، ضعها ولا يستطيع أحد مناقشتك أو إزالتها. -- صالح (نقاش) 09:34، 8 أكتوبر 2018 (ت ع م)
replies: text: :::: كما قلت للزميل  بالأمس، ويكيبيديا ليست بوقا لا للإعلام الرسمي السعودي ولا التركي، بل هي مرآة للواقع.  والواقع هو أن هناك أنباء متعددة لا تعكس الرواية الرسمية السعودية، قد تحتمل الصواب أو الخطأ (كما أن الرواية الرسمية ليست منزلة، ومن واجبنا أن نعرض ما يتم نشره في وسائل الإعلام. --Fjmustak (نقاش) 12:28، 8 أكتوبر 2018 (ت ع م)
replies: text: ::::: هل لديك مصادر رسمية تركية من الداخلية التركية تثبت مزاعم التعذيب والقتل والتقطيع؟ -- صالح (نقاش) 12:51، 8 أكتوبر 2018 (ت ع م)
replies: text: :::::: يا أخي أقرأت ما كتبت؟  ما أقوله هو أن ويكيبيديا ليست بوقا للأنظمة الرسمية، ولا يجب أن يقتصر ما يكتب على ما تدعيه الحكومات، فتسألني عن مصادر رسمية؟ --Fjmustak (نقاش) 12:56، 8 أكتوبر 2018 (ت ع م)

text: ::::: يبدو أنّك لا تستطيع التفريق بين أن تكون ويكيبيديا بوقا أو منبرًا موثوقا. هل إيراد مصدر رسمي للشرطة التركية (لكون أن اسمها ورد في الوسط، حيث ردّ بيان التعذيب والقتل والتقطيع إليها) طلب مستحيل التنفيذ؟ أن أقول أن شرطة الحكومة الفلانية قالت أن فلان قتل؟ أين الدليل على صحة إدعائي؟ مقالة رأي؟ أم بيان من وزارة الداخلية التابعة للحكومة الفلانية؟. هذا عبث وعمل غير موسوعي غير مسموح أن تسقط في براثنه ويكيبيديا. -- صالح (نقاش) 13:05، 8 أكتوبر 2018 (ت ع م)
thread_title:  مقالات الرأي ليست مصدرًا 

message: ناقش يا  قبلَ الحذف! ناقش يا رجل ناقش ولا تتسرع؟ --علاء فحصيناقشني 09:02، 8 أكتوبر 2018 (ت ع م)
replies: text: كان عليك فعل ذلك مع تصريحات عائلته. لا تحذف أي نص يتصل مباشرة بالشخصية وبالحدث ولا يمكن لأحد إنكارها. -- صالح (نقاش) 09:06، 8 أكتوبر 2018 (ت ع م)
replies: text: :  جميل، نسيت هذه النقطة. يُمكنك إضافتها للفقرة! ملحوظة: أنَا لم أحذف هذه التصريحات! ولستُ على علمٍ بوجودها السابق في الفقرة أصلا لذلك لا تتهمني بشيء لم أفعله! --علاء فحصيناقشني 09:21، 8 أكتوبر 2018 (ت ع م)
 لن أسترجعَ تعديلك هذه المرّة بل ستفعلُ ذلك من تلقاء نفسك –هذا في حالة ما كنت ويكيبيديًا محترفًا– وهذه هي المُفارقة: نحنُ لم ننشر شائعات بل نشرنا ما هو متداول (قد تكون شائعة وقد تكون لا وكيف حكمت عليها أصلا؟) لذلك فالأفضل –في الوقت الحالي– ترك المحتوى كما هوَ وتحديثه عند بروز معلومات جديدة. وكما قُلت لك: لن تفرضَ عليّ رأيك حتّى لو انطبقت السماءُ مع الأرض لذلك سنعملُ معًا وفقَ هذه المقولة:
 --علاء فحصيناقشني 09:31، 8 أكتوبر 2018 (ت ع م)

text: أنا أحترمك جدًا، أطلب منك أن تورد مصادرا رسمية من الداخلية التركية تثبت الكلام المنسوب للشرطة التركية، هل هذا صعب وطلب غير موسوعي؟ -- صالح (نقاش) 09:36، 8 أكتوبر 2018 (ت ع م)
replies: text: :  هل طالعت مرجع ساسة بوست الذي وضعتهُ في فقرة أنباء عن قتله؟ يا سيّدي أنا لا أُجيد التركيّة لذلك أنقل عن المصادر. ساسة بوست هي من ذكرت ذلك بالحرف الواحد لذلك هي من تتحملُ المسؤولية لا نحن! كما أنّ أسلوب الطلبات التعجيزية هذا قد أكل عليهِ الزمن وشرب لكني سأسايرك في الموضوع تحتَ بند:  (هذا مثال شعبي وحاشا أن أقصدك به بل أقصدُ من خلاله نقاشنا هذا لا غير.) --علاء فحصيناقشني 09:52، 8 أكتوبر 2018 (ت ع م)
replies: text: ::يا علاء فحصي، تحدث بعبارات أفضل من ذلك!--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 09:56، 8 أكتوبر 2018 (ت ع م)
replies: text: :::أهلًا  حقيقة أحب الأمثال الشعبية، خاصة المغربية منها، وأود نتركه يزين النقاش. شكرًا محمد. -- صالح (نقاش) 10:04، 8 أكتوبر 2018 (ت ع م)
replies: text: ::::  رجاءًا لا تُنصّب نفسك ملكًا على الكلام الذي نستعملهُ في نقاشنا هذا وعلى كلامي بالخصوص! المثل أضحكَ صالح فيما لم يُعجبك أنت! إذن وكما ترى فالمسألة مسألة أذواق والأذواق تختلف يا صديقي! --علاء فحصيناقشني 10:14، 8 أكتوبر 2018 (ت ع م)
replies: text: :::::  ليس طلبًا تعجيزيًا صدقني، إذا كانت الشرطة التركية قد قالت هذا الكلام، فلديك وكالات أنباء تركية تبث بالعربية، يمكنك الإستعانة بها. أمّا ساسة بوست، فهل تعتقد أنّه مصدر أولي للمعلومات أو أنّه مصدر ثقة؟. (عن المثل: أنا والله يشهد أحبك كأخي، لذلك لن أسيء بك الظن والحق أني ضحكت وأنا أقرأ المثل المغربي الجميل :) -- صالح (نقاش) 09:59، 8 أكتوبر 2018 (ت ع م)
replies: text: :::::: هل يُمكنك  مطالعة هذه المقالة أو الخبر من وكالة الأناضول –الغنيّة عن التعريف– والتي تتحدث عن هويّة الأشخاص الذين دخلوا مبنى القنصلية السعودية في إسطنبول أثناء وجود الكاتب والصحفي السعودي جمال خاشقجي وإبداء رأيك فيها؟ --علاء فحصيناقشني 10:17، 8 أكتوبر 2018 (ت ع م)
replies: text: :::::::بغض النظر عن الكلام أعلاه، ما أضافه  لا مُشكلة فيه، بل حذفه هو المُشكلة.  في المرَّة القادمة ضع رُدود وسائل الإعلام السعوديَّة دون أن تشطب شيئًا. حميت هذه المقالة على مُستوى الإداريين في الوقت الراهن. يُمكنكما تجميع المعلومات خلال هذه الفترة من الجهات الصحفيَّة المُختلفة لِإضافتها لاحقًا دون شطب أي كلام مُوثَّق--باسمراسلني (☎) 10:33، 8 أكتوبر 2018 (ت ع م)
replies: text: ::::::::: الأفضل أن تقوم برفع الحماية عن المقالة عند قراءتك لهذا الرد، لأن هذا الحجر غير مسموح به، خاصة لو كان على شيء خلافي غير موسوعي، ويرجى أن تقوم بإيراد مصادر رسمية من الداخلية التركية تثبت أن الشرطة التركية قالت أنّه قتل ووجد مقطعًا، ما دون ذلك يعد تضليلا للرأي العام ولن يمر. ثم لا تقم بحذف أجزاء من المقالة لا خلاف عليها. -- صالح (نقاش) 10:42، 8 أكتوبر 2018 (ت ع م)
replies: text: :::::::::: لا تستعمل هذا الأسلوب ولا تزيد الطين بلَّة بالنسبة لك. دافع كما تُريد عن من تؤيدهم لكن لن تشطب شيئًا تحت أي حُجَّة. طالما المقالة ستتشاجر مع أحد على مُحتواها فهي محميَّة--باسمراسلني (☎) 10:46، 8 أكتوبر 2018 (ت ع م)
replies: text: ::::::::::: الموسوعة ليست بيد مجموعة تعد على أصابع اليد الواحدة. ارفع الحماية، وضع مصادر تثبت أن الشرطة التركية قالت أن جمال خاشقجي قد عُذِب وقُتِل ووُجِد مقطعا في أسطنبول. غير مسموح بترويج الإشاعات في ويكيبيديا. ارفع الحماية حالا وضع المصادر وإلا فلا مكان لها في المقالة. -- صالح (نقاش) 11:03، 8 أكتوبر 2018 (ت ع م)

text: :::::::::: طالع هذه الصورة التوضيحية لتفهم ما أصبو له. --علاء فحصيناقشني 10:54، 8 أكتوبر 2018 (ت ع م)
replies: text: ::::::::::: المصدر الذي أوردته (وكالة الأناضول)، يناقش وصول وفد سعودي إلى إسطنبول. المصدر المطلوب إيراده هو ذلك الذي فيه بيان رسمي من الداخلية التركية، ترد فيه معلومات عن تعذيب وقتل وتقطيع. هل فهمت الفرق؟ -- صالح (نقاش) 11:08، 8 أكتوبر 2018 (ت ع م)
replies: text: :::::::::::: عجيب أمرك يا . وضعت لك مصدران ولم تكلف نفسك عناء مراجعتهما ثم زودتك بمصدر ثالث من وكالة الأناضول ولكنك لم تقتنع. ويكيبيديا الإنجليزية –البعيدة نسبيًا عن الموضوع– تحدثت عن النُقطة التي تُنكرها حيثُ قالت وبالحرف الواحد:  كل هذا ولا زلت تدور من هنا ومن هناك! أرى أنّك وضعت نفسك في موقف لا تُحسد عليه ودخلت النقاش عنوة! وحتى نخلص لنتيجة: أقترحُ عليك توسيع الفقرة لا محاولة حذفها! --علاء فحصيناقشني 11:12، 8 أكتوبر 2018 (ت ع م)
replies: text: ::::::::::::: أتابع أحداث المقالة منذ أن بدأت، ولم يقع بين يدي حتى الآن أي مصدر رسمي تركي يثبت مزاعم التعذيب والقتل والتقطيع. ومصادرك كلها مقالات رأي أو مواقع مشبوهة لا يعتد بها مصدرًا أوليا للمعلومات الرسمية. المصدر الوحيد الذي من الممكن مناقشته، لوكالة أنباء تركية، كان يناقش أمرًا آخر، ولم يرد فيه بيان رسمي حول الأمر. وحول استشهادك بويكيبيديا الإنجليزية، أظنك تعرف أن بها بلطجية كثر لا يمكن التعامل معهم، وصوتهم مسموع أكثر من أي إداري في جل الموسوعات، وارجع للمواضيع الخلافية هناك، لتعرف أنّ الموسوعيين العرب -جلهم محظورون هناك- لديهم مشكلة حقيقة في إيصال الرأي الآخر في الموسوعة الإنجليزية، وكذلك لديهم مشكلة في تصويب المغالطات المنتشرة هناك. هذه المقالة بالنسبة لهم، تعد مناسبة للصيد في المياه العكرة. مطلوب مصادر رسمية من الداخلية التركية تثبت التعذيب والقتل والتقطيع. هل لديك تلك المصادر؟ عدا ذلك، القسم مشطوب لكي لا يضلل الرأي العام. -- صالح (نقاش) 11:23، 8 أكتوبر 2018 (ت ع م)
thread_title:  حذف بعض الفقرات 

message: صديقي ، الحل ليس بحماية المقالة، خاصة وهي في هذه الحالة المزرية.  من المخزي أن يأتي أحدهم لويكيبيديا ليستقي القليل من المعلومات حول شخصية يتم تداولها في الأخبار، وأن يجدها مرآة لوكالة الأنباء السعودية على سبيل المثال.  ثم إن حمايتها على مستوى الإداريين في الوقت الذي يعمل الزميل الإداري  على حرف المقالة في اتجاه معين يزيد الطين بلة.  أرجو منك التريث قبل أخذ تدابير كهذه. --Fjmustak (نقاش) 12:45، 8 أكتوبر 2018 (ت ع م)
replies: text: مرحبًا  قُمت بتخفيض حماية المقالة بعد التشاور مع الزَميل باسم، ولكن حسب سياسة الحماية يجب حماية المقالة عند حصول حرب تحرير بين مُحررين أو أكثر، وكما ترى أعلاه، هُناك نقاش بيزنطي حاصل دون الخُروج بأي نتيجة أو خُلاصة مُرضية، بالتالي نَصل لمُفترق طرق، إما منع المُستخدمين لفترة، أو حماية المقالة، وهُنا حماية المقالة الخيار الأفضل (مع العلم قريبًا سيُصبح بالإمكان منع المستخدمين من تعديل مقالات مُعينة أو نطاقات مُعينة، وهذا سيسهل الأمر كثيرًا )، أما بالنسبة للنقطة حول الزميل جار الله، فيجب العلم بأنهُ حتى لو كان إداري فإنه في حال حماية المقالة على مستوى الإداريين، لا يحق له إجراء أي تعديل في المقالة كونه مُشارك في الحرب التحريرية أعلاه، ولو قام باستعمالها فهذا يُعتبر استغلال للصلاحية الإدارية، طبعًا هذا مُجرد افتراض وتوضيح لا أكثر. في حال عودة الحرب التحريرية في المقالة، سيتم حمايتها مرة أُخرى، ويُمكن  للزملاء الحيادين كتابة النصوص في مسودة ما، ويقوم إداري بنقلها، وهذا الحل أفضل بدلًا من لعبة التعديل ثم التراجع والحاصلة أعلاه. تحياتي -- عَلاء راسِلني 13:21، 8 أكتوبر 2018 (ت ع م)
replies: text: :أهلًا ، لو قرأت النقاش البيزنطي أعلاه وخرجت لنا بخلاصة مفيدة بما أنك طرف ثالث وتعرف أبجديات الموسوعة والعمل الموسوعي. مطلوب مصادر رسمية من الداخلية التركية تثبت أن الشرطة التركية قالت أن "جمال خاشقجي عُذِب وقُتِل وقُطِع جسده أوصالا - في القنصلية السعودية - وقذف في حي من أحياء إسطنبول". الحالة هي حالة اختفاء، أمّا مقتله فإشاعة، وويكيبيديا ليست ساحة لنشر الإشاعات. يجب حذف قسم مقتله بالكامل، أو إيراد مصادر رسمية تؤكد الحادثة. -- صالح (نقاش) 13:34، 8 أكتوبر 2018 (ت ع م)
replies: text: :: لا حاجة للأخذ والرد هُنا برأيي. طبعًا قرأت النقاش أعلاه كاملًا قبل التعليق برفع الحماية أم لا، فلا أتدخل عادةً دون اطلاع على الموضوع، وأنا مُراقب للتعديلات على هذه المقالة منذ لخظة أول تعديل عليها ووضع الخبر في قالب في الأخبار ثم إزالته، لذلك لا تفترض أي شيء، ووضع خلاصة مُفيدة لا تصلح بالنقاشات البيزنطية كما تَعلم. لا يَهمني المُشاركة بالنقاش حقيقةً فلدي أمور أَهم للقيام بها، فلكل شخص أولوياته -- عَلاء راسِلني 17:27، 8 أكتوبر 2018 (ت ع م)
لابأس سيدي الفاضل ..ياسيدي اكتب على الأقل كما كتبت النسخة الانجليزية بويكيبيديا فيما يخص  المرحوم جمال
انظر مادا كتب بالنسخة الانجليزية
Disappeared	October 2, 2018 (aged 59)
Saudi consulate in Istanbul, Turkey
على الاقل اكتب مكان الاختفاء بشكل مفصل ..انت كتبت مكان الاختفاء اسنطبول وهنا سيتخيل القاريء ان مات في تركيا
ولكن  الحقيقة انه اختفى بالسقارة السعودية اي انه اختى باراضي سعودية يااخي الكريم اكتب كما كتبت النسخة الانجليزية لو سمحت  اضف مكان الاختفاء كما هو  ..لانه اخر مرة شوهد فيها المرحوم جمال كانت داخل سفارة المملكة السعودية
المصدر
https://en.wikipedia.org/wiki/Jamal_Khashoggi--Saifou10 (نقاش) 19:58، 8 أكتوبر 2018 (ت ع م)
اخي صالح اضنك انت من كتب المقال نظرا لوجود اسمك  يتردد بالنقاشات
اخي صالح انظر للنسخة الانجليزية فهي اكثر وضوح وأقرب للحقيقة 
Disappearance
hashoggi entered Saudi Arabia's consulate in Istanbul on 2 October to obtain a document he needed to get married but never came out.[36] On 3 October, the Saudi government said he had left the consulate,[37][38][39] the Turkish government said he was still inside, and his fiancée and friends said he was still missing.[40]
انظر فوق فالمصدر يقول ان السلطات التركية تؤكد ان المرحوم جمال لم يخرج من السفارة أبدا 
اقرأ معي
 the Turkish government said he was still inside, and his fiancée and friends said he was still missing 
The Turkish police maintain he has been brutally tortured, murdered and hacked to pieces by a 15-member Saudi death squad sent to Istanbul from Saudi Arabia, who subsequently removed his remains from the consulate.[41]
According to the BBC, "Turkey would hope for backing from its NATO ally, the US. But Saudi Arabia has arguably become Donald Trump's closest ally in the Middle East – and Washington may be reluctant to weigh in against Riyadh at this stage."[2]
    (Khashoggi was) brutally tortured, killed and cut into pieces, everything was videotaped to prove the mission had been accomplished and the tape was taken out of the country
    — Senior Turkish police officer, [42]
--Saifou10 (نقاش) 20:13، 8 أكتوبر 2018 (ت ع م)
thread_title:  إزالة الحماية 

message: قال الرئيس التركي رجب طيب أردوغان إن على مسؤولي القنصلية السعودية في إسطنبول إثبات أن الصحفي السعودي جمال خاشقجي غادر المبنى.
وأضاف أردوغان -في مؤتمر صحفي بالعاصمة المجرية بودابست- أنه ليس بوسع القنصلية السعودية أن تنقذ نفسها بالقول إن خاشقجي غادر المبنى، مشددا على أنه "يتعين على القنصلية السعودية أن تكشف مكان خاشقجي وستفعل ذلك".
وأوضح الرئيس التركي أن مسؤولي الأمن والمخابرات في تركيا يبحثون قضية خاشقجي، مشيرا إلى أن الادعاء يبحث في سجلات وصول ومغادرة مواطنين سعوديين من مطار إسطنبول.
وأكد أردوغان أن هناك مسؤولية سياسية وإنسانية لمتابعة قضية الصحفي السعودي خاشقجي عن كثب.
المصدر (وكالة الاناضول حسب تقرير الجزيرة)
http://www.aljazeera.net/news/arabic/2018/10/8/%D8%A3%D8%B1%D8%AF%D9%88%D8%BA%D8%A7%D9%86-%D9%8A%D8%AA%D8%B9%D9%8A%D9%86-%D8%B9%D9%84%D9%89-%D8%A7%D9%84%D9%82%D9%86%D8%B5%D9%84%D9%8A%D8%A9-%D8%A7%D9%84%D8%B3%D8%B9%D9%88%D8%AF%D9%8A%D8%A9-%D9%83%D8%B4%D9%81-%D9%85%D9%83%D8%A7%D9%86-%D8%AE%D8%A7%D8%B4%D9%82%D8%AC%D9%8A-%D9%88%D8%B3%D8%AA%D9%81%D8%B9%D9%84-%D8%B0%D9%84%D9%83--Saifou10 (نقاش) 20:28، 8 أكتوبر 2018 (ت ع م)
thread_title:  ردود الفعل 

message: مطلوب مصادر رسمية تركية حول مقتله، إذا ظل الإسناد على مقالات رأي، ومواقع مثل ساسة بوست، سيتم حذف كل المحتوى المنسوب إلى الشرطة التركية، لأن فيه تضليل واضح للرأي العام. هذه ليس وجهة نظر، المحتوى يظهر للقرآء أن الأجهزة الأمنية التركية أصبحت على يقين أن جمال خاشقجي قتل في القنصلية، مع أن تركيا تتعامل مع الحادث على أنّه حالة اختفاء. -- صالح (نقاش) 10:20، 9 أكتوبر 2018 (ت ع م)
replies: text: مرحبًا  هذا مصدر جديد ورد للتو تقريبًا من جريدة نيويورك تايمز نقلا عن مسؤولين أتراك فضلت عدم الكشف عن اسمهم لأسباب نجهلها! بغض النظر عمّا حصل لجمال –مع متمنياتنا بالعودة لمزله سالمًا– فإنّ خبر وفاته قد أثار ضجّة لذا فتفادي الحديث عن هذه الفقرة يُعدّ انحيازًا واضحًا للإطراف الحكومية. أتمنى أن تكون قد فهمت ما لمّحت له. تحيّاتي --علاء فحصيناقشني 02:09، 10 أكتوبر 2018 (ت ع م)
thread_title:  طلب مصادر رسمية حول مقتله 

message: مرحباً، بصراحة شي مؤسف أن أحتاج لنشر هذه المعلومات في مقالة يحررها المحررين ويجب أن يكونوا على علم بها ولا تحتاج لكتابة وهذه سياسات الموسوعة:
* أولاً إمكانية التحقق كما هو واضح هناك عدة مصادر من المستحيل التحقق من ما هو منشور فيها وخصوصاً عند كتابتهم --مصدر خاص--، وللأسف هذه المواقع لديها تضارب مصالح علني، في البداية هافينغتون بوست عربي الذي تحول إلى عربي بوست مصدر له تضارب مصالح بشهادة هافينغتون بوست بالتالي لا يجب الاستشهاد به، خصوصاً نحن نتكلم هنا عن مقالة يمكن جلب مصادر لها من عدة جهات وليس هناك حاجة للبحث عن مصادر في مواقع مشكوك فيها. الموقع الثاني هو موقع الجزيرة والجميع يعلم الخلاف الحاصل بين قطر والسعودية بالتالي تضارب المصالح في هذه الحالة لا تحتاج لتوضيح، وفي الأخير ساسة بوست، الموقع لا يمكننا التحقق منه وغير معروف من وراء هذا الموقع أو حجم الموثوقية فيه، وهذه سياسات الموسوعة أن تكون المعلومة المنشورة قابلة للتحقق. هذا لا يعني حجب صوت أحد ولكن البحث عن مصدر موثوق ونشره عن مصادر ليس لها تضارب مصالح هو أساس العمل في الموسوعة. أن ننقل من وكالة أنباء تركية في المقالة عمل موسوعي أن يتم النقل عن وزارة الداخلية التركية أو الرئيس التركي أو الجانب السعودي هو أمر موسوعي ولكن ننقل عن مصادر تنشر معلومات حول ادعاء استثنائي حسب مصدر خاص غير قابل للتحقق هو أمر غير موسوعي ويجب التعامل معه فوراً. أي نص في الموسوعة قابل للتكذيب، أو للتشكيك فيه، قد يزال من صفحاتها مباشرة أو ينقل لصفحات النقاش للحديث حوله هناك. وهذه الاتهامات التي من غير مصدر موثوق يجب إزالتها فوراً حسب السياسة وحسب سياسة المصادر المشكوك بأمرها، هي مصادر لا تقوم بالتدقيق الكافي في المعلومات التي تعرضها أو تفتقر الرؤية التحريرية الصحيحة أو لها تضارب مصالح واضحة. ويشمل هذا النوع من المصادر مواقع الإنترنت، ومنشورات تؤمن بمبادئ أو تصورات متطرفة أو دعائية أو تعتمد علي النميمة ونشر الشائعات. يمكن استعمال هذه المصادر لكتابة مقالات عنهم وعن أفكارهم. وليس الاستشهاد بهذه المصادر في باقي المقالات. يجب أن تكون المقالات صحيحة وأن تستعمل مراجع عالية النوعية. ويجب إزالة أي معلومات خلافية سواء كانت سلبية أو إيجابية أو مشكوك بها فورا من صفحات المقالات أو نقاشها أو الصفحات الشخصية أو صفحات المشروع إن كانت تلك المعلومات بدون مصادر موثوقة. ويكيبيديا موقع واسع الانتشار في المجال الدولي، مما يعني أن ما ننشره عن الأحياء يمكن أن يؤثر على حياتهم، وعلى حياة عوائلهم وزملائهم، وأصدقائهم. لذلك يجب أن تكتب هذه المواد مع الالتزام الصارم بسياساتنا.--جار الله (نقاش) 12:29، 9 أكتوبر 2018 (ت ع م)
replies: text: وكما قُلت لصالح، قضيّة الطعن في المصادر هي قضيّة أكل عليها الزمن وشرب ونام ومات! نحنُ يا أخي لا نتحدث عن مقتل السيّد خاشقحي من عدمه لذلك لا يهم المصدر ولا تُحاول جرنا للحديث عنه! ستسألني إذن ما فحوى الإضافة أو عماذا نتحدث؟ سأجيبك وبكل بساطة: تحدث عشرات المواقع عن عمليّة القتل يجعلُ الحدث ذو ملحوظية –حتى ولو كان كاذبًا–! وكما تعلمان فالموسوعة قائمة على ملحوظية الفقرات لا غير! إذن يجب أن نخصص فقرة عن أنباء قتله ما دامت تُحقق الملحوظية؟ ويكيبيديا ومن خلال نسب كل معلومة لصاحبها فهي تفعل الأمر الأصح لا الصحيح. لا يُمكننا تبني وجهات النظر الحكومية وفقط بل سنتحدث في مقالنا عمّا حقق ملحوظية حتى ولو كان يُعارض ما جاءت به الحكومة! سنتحدث عن هذا وذاك. مشكلتكم واضحة للعيان: أنت والزميل صالح تحاولان تنصيب نفسيكما في منصبٍ ما وهذا اقتباس مما قلتماه/قاله أحد منكما:
# لن نعتمد على ويكيبيديا الإنجليزية لأنها مليئة بالبلطجيين (ادعاء خطير مبني على إسقاطات معينة، هل سنصدقه فقط لأن صالح قال ذلك؟)
# موقع ميدل إيست آي تابع لجهة ما لذلك مقالاته لا تهم (للموقع صفحة على ويكيبيديا فلماذا الطعن فيه؟ ثم من أنتما لتحكما على مصداقية الموقع من عدمها؟)
# موقع الجزيرة معارض لذلك لا يجب الاستشهاد به (ماذا لو أخبرتك مثلا أن الجزيرة نقلت بحيادية هذه المرة!؟ ثم من أنت ومن أنا لنحكم عليها؟ إذن لماذا ترفضان المصدر!)
# موقع ساسة بوست لا يُعرف محرروه أو شيء من هذا القبيل (من قالَ ذلك؟ ثم من أنت لتحكم على الموقع بألا مصداقية له! جدير بالذكر هنا أنني سبق وراسلت فريق العمل لحذف فقرة خاطئة في مقالة ما وقاموا بذلك! إذن هناك إمكانية تحقق فلمَا تقول العكس؟)
المواقع الأربعة أوردت مقالا مفصلا عن مقتل خاشقجي وكما تريان؛ فهذا بعضٌ مما قلتماه ولو أمعنتما النظر ولو قليلا ستجدان أنكما نصبتما نفسيكما كحاكمين في ويكيبيديا من خلال الطعن في هذا وطلب ذاك ورفض الآخر وهذا ما لن نسمح به هنا. لو طعنتَ في الجزيرة فسأطعن في العربية ولو طعنتَ في بي بي سي فسأطعنُ في فرانس 24 وهلمّ جرا! طبعًا في هذه الحالة سندخلُ في دوامة ومتاهة لا بداية ولا نهاية لها لذلك فالحل الأفضل هنا وكما أشار له باسم هو: اترك المعلومات كما هي (المصادر تتحمل المسؤولية لا ويكيبيديا) ثم أضف ما عندك من معلومات أخرى. لماذا لا أطعنُ أنا أيضًا في عبارة  من خلال القول: قناة العربية هي من نقلت هذا الحوار وهي قناة حكومية تابعة للحكومة وتروج ما يُحسن من سمعة الحكومة والملك لا غير وبالتالي لا يجبُ الاعتماد عليها! والله لو عملنا بهذه الطريقة لن تبقى ولا معلومة في ويكيبيديا لأنّ الكل سيطعنُ في الكل. ملاحظة أخيرة: لو كنتُ في مكانك يا جار الله أو صالح لبحثت عن مصدر أفضل لا محاولة الضغط من أجل الحذف! لأنّ من يُحسّن المصدر هو الويكيبيدي الحقيقي أمّا من يُمارس كل الأساليب من أجل حذف 4 أسطر فهو هنا سيكون وللأسف قد وقع في الفخ وأقحم آرائه الشخصيّة مع ما يجري في الموسوعة والأيام بيننا. --علاء فحصيناقشني 01:04، 10 أكتوبر 2018 (ت ع م)
replies: text: ::  هل قرأت السياسات يوماً في حياتك؟ عندما تكون السياسة واضحة وهي ترفض وجود مصادر لديها تضارب مصالح فهذا يجعلنا نقف عند هذه المصادر، ومناقشة هذه المصادر والبحث عنها، خصوصا عندما تنشر هذه المصادر معلومات خاصة دون غيرها بالتالي يجب مناقشتها بشكل أكبر. تضارب المصالح ليس من نسج الخيال، ويمكن لأي شخص موسوعي التأكد منه. ثانياً، هل هذا اللهو الخفي الذي يتصل في الجزيرة وغيرها مما لديهم تضارب مصالح لا يعرف رقم الداخلية التركية ليرسل لها هذا الفيديو؟!. أن نتحدث عن المصادر هو أمر موسوعي حيث عندما لا يكون لديك مصادر لا يحق لك الكتابة في أمر خلافي (راجع السياسات)، ويبدو أنك تتجاهل سياسات الموسوعة بالتالي تعتقد أنه حتى مع عدم وجود مصادر يمكنك الكتابة وكأنه صفحات الموسوعة هي مدونة نكتب فيها ما نريد بغض النظر عن صحة المعلومة. بخصوص ويكيبيديا الإنجليزية ومن العجيب اليوم تستشهد بحيادة الموسوعة الإنجليزية أو تريد نقل المعلومات منها وفي مقالات الحرب الأهلية السورية تشكك فيها وتعتقد أنه هناك لوبيات تكتب فيها، ويجب أن نقف عند الترجمة من ويكيبيديا الإنجليزية وتفحص المعلومات قبل النشر، يبدو أنك تكيل بمكيالين. وعندما تقول راسلتهم وقامو بتصحيح خطأهم بالتالي يوجد إمكانية تحقق؟!!! هل أنت تعرف ماذا تعني إمكانية التحقق؟؟! إمكانية التحقق عندما نكتب الولايات المتحدة دولة في أمريكا الشمالية فالجميع يمكنه التحقق من هذه المعلومة ولكن عندما نكتب مخبر سري يتصل في الجزيرة ويقول الخاشقجي قُتل وتم تصويره وتم إرسال الفيديو لجهة أخرى، هل يمكن لأحد التحقق من هذا الكلام؟؟ على العموم الكلام موجه لشخص يحترم السياسات، تحياتي لك وأرجو من الإدارة تصحيح المعلومات المنشور فحماية المقالة دون تلبية طلبات المستخدمين في صفحة النقاش أمر غير مقبول وتذكير للجميع ويكيبيديا لا تعسى للسبق الصحفي بل تنشر معلومات موثوقة يمكن التحقق منها.--جار الله (نقاش) 02:09، 10 أكتوبر 2018 (ت ع م)

text: : نقطة أخيرة صديقي جار: لا تُهدم دولة بأكملها ثم تعيد بنائها من جديد –وربما لا تفعل– فقط لأن بعضًا من مواطينها طلبوا مساعدتك في إصلاحها! طبعًا هناك حل أسهل وأيسر وأفضل: حافظ على الدولة كما هيَ وقمُ بالإصلاحات اللازمة! هل هذا مستحيل؟ مثالي هذا يُفسر وبوضوح فكرة النقاش ككل ولاحظ أنني تعمدت الحديث عن الدولة بينما كان بإمكاني تعويضها بالمنزل مثلا لكن وكما تعلم فهناك نقطة مشتركة بين ويكيبيديا والدولة: لجميع مواطنيها حق فيها بينما منزلك تحت تصرفك أنت وفقط.  --علاء فحصيناقشني 01:12، 10 أكتوبر 2018 (ت ع م)
replies: text: ::يا صديقي  عندما أحافظ على النظام والسياسات بالتالي أنا أحافظ على الدولة التي ساهمت في بناها وسهرت سنوات عليها وأعمل على تحديثها بشكل يومي وصيانتها والحافظ على سياساتها التي يتجاهلها الآخرين، تحياتي لك ولكوننا نشترك في هذه الدولة الجميلة علينا أحترام سياساتها وعدم تجاوزهن.--جار الله (نقاش) 02:17، 10 أكتوبر 2018 (ت ع م)
replies: text: :::  قُلتها في ثلاث مناسبات وربما أكثر. لم أقرأ ولحد الساعة سياسات الموسوعة وواثق من أنها لن تتعارض مع فطرة محرريها. للأسف يا جار تجاهلت الكثير من النقط في تعليقي وركزت على واحدة او اثنتان. عمومًا؛ سأناقشك في ردك وسأستفيض في ردّي:
# لم أفهم مسألة «التحقق» منذ الوهلة الأولى؛ لكني فهمتها الآن. جميل؛ أتفق معك تمامًا في هذه المسألة لذلك سنعملُ على تجاهل مثل هذه النوعية من المصادر وبالأخص في هذه النوعية منَ المقالات!
# ما ردّك حول تقارير نيويورك تايمز (طالع ردي فوق) وميدل إيست آي (في حالة ما رفضنا مواقع مثل الجزيرة والوطن وعربي 21 وعربي بوست والقدس وغيرها بداعي تضارب المصالح! وتذكر أنه وجب عليك رفضُ مصادر مثل قناة الغد، سكاي نيوز، الحدث، العربية والقائمة تطول = أفرغت ويكيبيديا يا جار الله )
# لم تفهم ولحد الساعة الفرق بين صحّة المعلومة وبين ملحوظيتها! وأنت قلتها بنفسك: لا يجبُ أن تكون لويكيبيديا سبقٌ صحفي لذلك فهي اعتمدت على تقارير -ذكرتُها لك سابقًا- في فقرة أنباء عن مقتله! كأنّك تُجيب نفسك بنفسك.
# بخصوص ويكيبيديا الإنجليزية؛ فذاك شأنٌ خاص بي! ربما لن تفهم الموضوع لأنك لم تبحث فيه لذلك أنا مستعد لمراسلتك عبر البريد وتوضيح فكرة ما حصل في مقالات الثورة السورية بالأدلة على عكس صالح وأنت! هل لكما دليل يجعلنا لا نعتمدُ على ويكيبيديا الإنجليزية والترجمة منها في هذه المقالة في حالة ما لم نتفق على المصادر العربية عديمة الفائدة؟
عمومًا، لن أُضيع المزيد من وقتي في النقاش مع من هو غير مستعد للتراجع ولو قليلا لنصل لحل مرضي ومع من يطعنُ في مرجع من الطاهرة الشريفة العفيفة النيويورك تايمز (طالع كم مرّة استُعمل هذا المصدر في ويكيبيديا) من أجل هدفٍ آخر لذلك سأنسحب مؤقتًا وحينما تتوضحُ الأمور سيكون لنا حديث آخر في الموضوع وسيظهرُ كل منا في المظهر الذي دفع نفسه للظهور فيه! بالمناسبة؛ أنت تُفكرني في مثل يقول فيما معناه: . أتمنى أن أراك يومًا ما تُطبق السياسة التي تتغنى بها ليل نهار في مقالات أخرى تعرفها أنتَ تمام المعرفة! إلى اللقاء عمّا قربب --علاء فحصيناقشني 02:41، 10 أكتوبر 2018 (ت ع م)
replies: text: :::: من الواضح أنها تخالف فطرتك لهذا عليك بقرائة السياسات حتى تتطابق فطرتك معها وكي لا تخالفها وهذا هو المهم بالنسبة للموسوعة، في البداية أنا أول من كتب قسم الاختفاء ويتضمن القسم اتهامات القتل ولا أجد حاجة لقسم منفصل يحمل نفس هذه الاتهامات وخصوصا حتى نيورك تايمز تحلل ولا تقول أي شي كمصدر جميع هذه المعلومات لمصدر سري غير مكشوف وهناك تحقيق مازال جاري وستظهر النتائج قريبا وسيتم كتابة شي موثوق يمكن اعتماده إن كانت اتهامات أو أدلة ثابته، ولكن حالياً لا يوجد شي وقسم الاختفاء يتضمن أنباء مقتل الشخص ونفي السعودية بالتالي هو كافي ولا حاجة لقسم منفصل. وعن نفسي لم أكتب أكثر من ما هو منشور بشكل رسمي ولا يهمني إلى أي نتيجة يصل لها التحقيق (--بالتأكيد يهمني إن يكون الخاشقجي بخير--) ولكن البعض الذي كتب معلومات خيالية سنراه يختفي. وبالنسبة لصحة المعلومة فهي مهمة لتوضيح كيفية كتابة النص بالتالي هي مهمة للشخص الموسوعي وغير مهمة لمن لا تهمه الموسوعية، ولم أتكلم عن الموسوعة الإنجليزية ولكن من الواضح أنك تكتب شي غير حقيقي فلا حاجة للبحث عن الحقيقة في كتاباتك لكوننا لن نجدها، تحياتي لك.--جار الله (نقاش) 03:51، 10 أكتوبر 2018 (ت ع م)
thread_title:  مصادر غير موثوقة