نقاش:الرسوم الكاريكاتورية المسيئة لمحمد في صحيفة يولاندس بوستن/أرشيف 1

message: * أرجو من السادة الإداريين مسح الصورة التي يبدو فيها الرسم المسيء لرسولنا الحبيب صلى الله عليه وسلم من مقالة الرسوم الكاريكاتورية المسيئة للنبي محمد في صحيفة يولاندس بوستن الدانماركية نحن مسلمون وأعتقد أنه من غير اللائق إعادة نشر صور مسيئة في موسوعتنا العربية بحجة حرية التعبير Riadismet اكتب لي رسالة 00:30، 22 يناير 2008 (UTC)
replies: text: أولا الصور غير موجودة أنت ربما تقصد ويكيبيديا الإنجليزية؛ ثانيا الإداريون لا يتحكمون بمحتوى المقالات؛ هذه مهمة المجتمع؛ جرى نقاش طويل حول هذا الموضوع يمكنك مطالعته في الأرشيفات، تم الوصول إلى حل وسط وهو عدم الصور مباشرة، ولكن وضع وصلة إليها في المقال؛ أخيرا الصور ليست هنا من باب حرية التعبير، ويكيبيديا ليست مدونة للتعبير عن "الآراء الحرة"، الصور هنا لأن كل الضجة التي ثارت حولها قد جعلتها جديرة بمقالة. --Meno25 11:53، 22 يناير 2008 (UTC)
يجب عدم وضع رابط للصور المسيئة الشجاع المقداد (نقاش) 03:17، 10 يناير 2017 (ت ع م)
كل هذه المشاكل في العالم من اجل نشر الصور والأن انتم تنشرونها باسم حرية التعبير 
اين حرية التعبير عند كل الشعوب المتطهدة في العالم 
 الشجاع المقداد (نقاش) 03:39، 10 يناير 2017 (ت ع م)
لقد مسحت الرابط الموجود.  Joielive (نقاش) 16:23، 10 فبراير 2018 (ت ع م)
thread_title:  رجاء 

message: * السلام عليكم ويعد : الصورة موجودة بالفعل ، أنا لا أقصد الويكيبيديا باللغة الانجليزية بل موسوعتنا باللغة العربية ، سأبدا بقول شيء ، والله عيب وحرام أن توضع صورة مسيئة لسيد خلق الله صلى الله عليه وسلم في الموسوعة العربية ، نحن مسلمين يا أخي محمد وبعدين أنت تقول أنها أصبحت جديرة بوضعها في المقالة بعد الضجة ، لا أقول إلا اللهم غفرانك ولا حول ولا قوة إلا بالله ، أرجو من الإداريين حذف الصورة لأن صورة كهذه كان يجب أن لا يسمح بوجودها أصلا من المرة الأولى لما وضعها حكيم دمشق هذا مع المقالة المعنية Riadismet اكتب لي رسالة 16:33، 22 يناير 2008 (UTC)
نعم كأداريين لا نملك سلطة التحكم بمحتوى المقالات هذه مرجعها للمجتمع لكن اذا كان على رأيي فانا احبذ حذف المقال لا قيمة علمية منه فهو مجرد كلام جرائد الباحث 16:59، 22 يناير 2008 (UTC)
*** أريد إضافة راي أخر نحن المسلمون لا نحارب حرية الرأي  والرسول الكريم نفسة شجع حرية الرأي  والايمان بجميع الاديان السماوية و حب بعضنا البعض و ان هذه الدول الغربية دايما تدعوا بالحب و الإيخاء و هل الأخوة يستهزؤن ببعضهم البعض هكذا و بالمثل العلى للأخر هكذا؟؟!! نحن لنا الحق و كل الحق بالإعتراض و يجب الإعتزار لأننا لم نهزأ من اي رمز ديني مسيحي و لا يهودي صحيح ابدا و ان كانا هناك بعض التجاوزات من المتطرفين المسلمين و لكن لا يؤاخذ الأغلبية بالأقلية هذا ليس عدلا و لينظر الناس الى الماضي قليلا  و كيف يرد كلا من هدم او استهزأ على رمز ديني له و كيف كانت ردت الفعل حين ذاك و نسأل الله ان ينير قلوب الناس و بني البشر جميعا الى ما فيه الخير و الحب و الإيخاء لنا  ...شكرا
جزاكم الله خيرا لردكم غلى ميدو الشجاع المقداد (نقاش) 03:42، 10 يناير 2017 (ت ع م)
thread_title:  ردا على تعليق Meno 25 

message: أقترح أن يتم تعديل أسم المقال لـ الرسوم الكاريكاتورية المسيئة . حيث أن الأسم الحالي طويل جداً. وكذلك اقترح عرض الصور في صفحة المقال وذلك لأنها ليست موضوعة لغرض السخرية او ماشابه بل موضوعة لغرض تحسين و دعم المقال. --رامي عبادي 11:43، 27 يوليو 2008 (UTC)
replies: text: الحقيقة أن هذه أول مرة أطالع فيها هذه المقالة، إذ تجنبت ذلك طوال مدة سخونتها.

text: من الضروري أن تكون الصور، و هي موضوع المقالة، موجودة فيها.

text: فأنا أفهم أن لا توضع في مقالة الرسول محمد صور يعدها أغلب الناس مسيئة له (مع أن كثيرين هؤلاء الناس ذاتهم يحرصون على سرد عبارات مسيئة في مقالات أديان أخرى)؛ لكن لم ليس في المقالة التي تتناول هذه الواقعة و ملابساتها! على الأقل ليمكن للقارئ الحكم على مدى إسائتها من عدمه و يكون وجهة نظره، أو حتى يحرر المقالة و هو على بينة.

text: و القادم إلى هذه المقالة سيكون مستعدا و متوقعا أن يرى الصور، و ليس كما في مقالة الرسول محمد.

text: --أحمد غربية 16:37، 27 يوليو 2008 (UTC)
أرجو تغيير إسم المقال، فالرسوم ليست مسيئة بالنسبة لي (ولمليارات من البشر).
لا يوجد اي شيء في المقاله يمت بأي صله لكلمة ( علمي ) ! فهذه الموسوعه موسوعة علمية وليست لنشر كلام الرجائد او الاراء الحره.. انا لا أرى اي فائدة من وراء هذا الموضوع غير تغذية الأفكار المتطرفه اللتي تدعم حرية التعبير حتى على كرامة المعبرون !!
يجب حذب الرابط الذي يوصل للصور المسيئة وخاصة في ويكيبيديا العربية  الشجاع المقداد (نقاش) 03:49، 10 يناير 2017 (ت ع م)
thread_title:  إقتراح 

message: تم مؤخرا نقل مقالة محمد بن عبد الله إلى محمد. ما رأيكم بالقيام بالشيء ذاته في هذه المقالة (ولاسيما أن عنوانها طويل الآن).-- 11:50، 30 سبتمبر 2009 (ت‌ع‌م
replies: text: --Skaterboy (نقاش) 21:33، 30 سبتمبر 2009 (ت‌ع‌م)

text: شيخ الاسلام دائما على صواب. كن جريئا، أنقل الصفحة. إسم محمد لوحده لا يعني إلا سيدنا محمد صلى الله عليه و سلم. و لن يخطئ أحد بمعرفة المعني من عنوان المقال. --Tarawneh (نقاش) 22:38، 30 سبتمبر 2009 (ت‌ع‌م)

text: أقدم احترامي للجميع ،لكني أرى أنه من الأفضل نقل العنوان إلى رسول الإسلام ..فمحمد بن عبد الله أو محمد قد يكونان ضبابيان بعض الشيء ،لكن رسول الإسلام واضحة الدلالة تماما --غلام الأســــمـــر (نقاش) 22:47، 30 سبتمبر 2009 (ت‌ع‌م)
أود تسجيل استغرابي واستيائي من سرعة نقل  Meno25 للعنوان رغم أن النقاش لم يمض عليه أربع وعشرين ساعة ودون أن يحترم انتظار الآخرين لصدى تعليقاتهم..صراحة هذا التصرف يعكس قصور في فهمه لحقيقة المسؤولية الملقاة على عاتقه كإداري نشط ،فبهكذا تصرفات يؤجج مشاعر الاستياء بين المستخدمين وسط سلبية أغلب الإداريين الآخرين..بالعودة إلى موضوع النقاش ،أجدد تحفظي على محمد أو محمد بن عبد الله فبإمكاننا استخدام مفردة واضحة الدلالة وحيادية في ذات الوقت وهي ..رسول الإسلام..وفي نظري أن كلمة واحدة لن تؤثر في طول العنوان بقدر ما ستكون ذات نفع أكبر عندما تضعنا في صلب الموضوع مباشرة وهو التعريف بالشخص المساء إليه وقيمته وموقعه في التاريخ ..وأجدد احترامي لرأي بقية المستخدمين --غلام الأســــمـــر (نقاش) 03:21، 1 أكتوبر 2009 (ت‌ع‌م)
replies: text: : يوجد قاعدة عامة في ويكيبيديا برفض أي سابقة للاسم (ولذا لا ينبغي أن تجد شيخ، دكتور، ملك، رسول في أي عناون مقالة).-- 10:20، 1 أكتوبر 2009 (ت‌ع‌م)
أعتقد أن بعد توضيح osamaK للقاعدة لا ينبغي أن يبقى اقتراح رسول الإسلام قائمًا ،لكني أجد نفسي طارحًا لإقتراح آخر ،وهو..الرسوم المسيئة للمسلمين في صحيفة يولاندس بوستن .. فبرأيي إن بمجرد ذكر الرسوم الكاريكاتورية المسيئة فإن ذهن الناطق بالعربية سيذهب إلى أمر محدد..بالتالي فإني لا أزال أتحفظ على ..محمد أو محمد بن عبد الله..وأرى فيهما التنكير (المفرط) الذي يمكن أن نتجاوزه باستخدام كلمة المسلمين والتي ستدخلنا مباشرة إلى توضيح أن هذه الإساءة إلى من موجهة فهي موجهة إلى الرسول وعامة المسلمين الذي رسولهم هو جزء منهم ،وفي داخل نص المقالة سيتم بوضوح ابراز حيثيات الحدث..أما إذا لم تعتبروا أن لاقتراحي هذا أي وجاهة ففي هذه الحالة أضم صوتي إلى الموافقين على ..محمد..،وذلك من باب الاختصار ..فلا فرق عندي بين محمد أو محمد بن عبد الله في توضيح المقصود من الإساءة --غلام الأســــمـــر (نقاش) 14:47، 1 أكتوبر 2009 (ت‌ع‌م)

text: من الضروري التنبه إلى أن ويكيبيديا ومساهموها لا يسعون بأي شكل من الأشكال إلى الإساءة إلى الرسول محمد (صلى الله عليه وسلم). احترام الرسول لا يعني بالضرورة خرق قواعد التحرير في ويكيبيديا ووضع استثناءات مفصلة لا أساس لها، ولا سيما عندما نكون في موسوعة يساهم فيها أناس من خلفيات دينية وثقافية متنوعة. لا يوجد إساءة أو انتقاص البتة من ذكر "محمد"/"محمد بن عبد الله" وحدها في العنوان. البحث عن بدائل سيدخلنا في الحكم على ما وراء الرسوم (وهذه ليست مهمتنا كمساهمين في ويكيبيديا).. ولا أظن أن المجلة أساءت إلى الرسول محمد فقط، بل الأمر امتد إلى شخصيات دينية أخرى حسب ما أعرف؛ ولذا فإن "الرسوم المسيئة" ليست ذات دلالة واضحة. شكرا لتفهمك.-- 16:18، 2 أكتوبر 2009 (ت‌ع‌م)
replies: text: :طرح osamaK حول خرق قواعد التحرير لا غبار عليه ،لكني أعتقد أن الاقتراح الذي قدمته بخصوص نقل العنوان إلى ..الرسوم المسيئة للمسلمين في صحيفة يولاندس بوستن ..لا يسجل أي خرق ،ريما شعر osamaK بأني أحاول تجنب ذكر النبي بشكل مجرد،وهذ أمر لا أنكره،لكن هذا لا يعني أن البديل الذي اقترحته غير مطابق للمعايير،بالعكس فأنا أعتبره أكثر موسوعية من محمد ومحمد بن عبد الله ،من الذي اعتبر هذه الرسوم مسيئة؟ وما هو انتماء الجمهور الذي تحرك في مواجهة هذه الرسوم؟ومن هو محمد وما قيمته؟أعتقد أن كلمة مسلمين أو الإسلام تختصر كل هذا..عموما أقدر حرص osamaK على تطوير المقالة ،وأرجو ألا يعتبر اقتراحي هذا معرقلا لتوافق بقية المستخدمين --الأســــــمــ(غلام )ـــــر (نقاش) 04:27، 3 أكتوبر 2009 (ت‌ع‌م)
هل يمكن إضافة "صلى الله عليه وسلم" أو "عليه الصلاة والسلام" عند ذكر اسم النبى محمد صلى الله عليه وسلم --Habhoooba (نقاش) 06:58، 13 مايو 2010 (ت ع م)habhoooba
thread_title:  استبدال "محمد بن عبد الله" ب"محمد" في العنوان