نقاش ويكيبيديا:قاعدة الاسترجاعات الثلاث/أرشيف 1

message: لقد قمت بترجمة الصفحة من النسخة الانغليزية، الرجاء عدم التردد في تصحيح المعلومات الواردة. --Oxydo 09:37, 25 سبتمبر 2005 (UTC)
thread_title:  إنشاء الصفحة 

message: أنا قرأت عن هذا القانون عدة مرات لكن الغريب اني ما زلت لا اعرف الطريقة التي يتم بها استرجاع الصفحات، فهل يتفضل احد ويساعدني على فهمها؟ AshrafSS 12:30, 3 مايو 2006 (UTC)
replies: text: :إختر زر تاريخ الصفحة، و من هنالك إضغط على التاريخ الذي تريد العودة له و من ثم إضغط على عدل هذه الصفحة و من ثم حفظ الصفحة. --Tarawneh 14:59, 3 مايو 2006 (UTC)
شكرا جزيلا لك اخ طراونة وأخيرا تمكنت من فهم هذا القانون الذي طالما حيرني. AshrafSS 11:11, 20 مايو 2006 (UTC)
thread_title:  سؤال حول الاسترجاعات 

message: الغرض من هذا الاجراء هو وضع حد لحروب التحرير، والعقوبة لمن يقوم بالاسترجاع الرابع المنع لمدة يوم واحد. لاحظت أن المنع لا يؤدي إلى تهدئة الوضع، بل يمكن العودة إلى ما كان عليه طرفي النزاع بعد هذا اليوم ولذلك أقترح:
# عند الوصول في حروب التحرير إلى حد الاسترجاع الرابع في قاعدة الاسترجاعات الثلاثة، يوقف أحد المحررين الحياديين طرفي النزاع ويطلب منهما التوقف عن تحرير تلك الصفحة لمدة أسبوع ويطلب من كل منهما أن يكتب في صفحة نقاش المقال عن مسبباته للتغيير وإصراره عليه خلال 24 ساعة. وإن لم يكتب أحد الطرفان فيؤخذ بما كتب في صفحة النقاش. وإذا أخل أحد الطرفين أو كلاهما فيتم المنع مدة أسبوع عند ذلك.
# يقوم الإداري بتقييم التفسيرين، وياخذ بأفضلهما ويحدد التغيير في الصفحة. ويستمر الحظر عن تحرير الصفحة للمساهمين طرفي النزاع مدة أسبوع لضمان تهدئة الوضع. وتبقى العقوبة بالمنع أسبوعا إذا قاما بتحرير الصفحة المعنية المحظورة عليهما خلال ذلك الأسبوع.
أرجو أن يلاقي هذا المقترح قبولا عند المجتمع مع الشكر.--( نسيب  [ | راسلني)] 14:33، 10 مارس 2008 (UTC)
replies: text: مع تقديري للفكرة، لا يمكن جعل أي إداري طرف إقرار لصحة الصفحات، هذا ليس دور الإداري و لا يتوقع منه أن يكون ملما بموضوع الخلاف. و لكنني مع رفع مدة المنع في حالة حرب التحرير من يوم الى 3 أيام. المشكلة هنا أننا لا يمكن أن نقبل بإسلوب فرض الرأي من خلال حرب التحرير. و يجب أن يكون ذلك واضحا لجميع الأطراف المتحاربة أيضا. --Tarawneh 15:36، 10 مارس 2008 (UTC)
replies: text: : أخي طراونة، تعليقك منطقي جدا، ما قصدته، هو منح فترة قبل العقوبة لتهدئة الأعصاب، فما رأيك أن يبقى مبدأ الحظر في التحرير على المقال مدة أسبوع دون أن يتدخل الإداري بالتحرير، وإذا أخل بذلك يمنع الطرف المخالف مدة أسبوع.--( نسيب   [ | راسلني)] 15:56، 10 مارس 2008 (UTC)

text: نعم أخي نسيب. ممكن جدا. أعتقد أنك تبحث عن أسلوب يخرج الجميع من الضغط بدون منعهم و هذا جيد. يمكن غلق الصفحة لمدة 24 ساعة، أكثر من هذا قد يعني حرمان الصفحة من مساهم أخر جيد. ثم يزال الغلق و بعدها إذا عادت الحرب يتم منع أطراف الحرب لمدة أسبوع مع حماية الصفحة جزئيا لمنع الأطراف المتحاربة من إكمال الحرب بوساطة الدمى أو البروكسيات. --Tarawneh 16:05، 10 مارس 2008 (UTC)

text: أوافق على رأيك بلا تردد.--( نسيب   [ | راسلني)] 16:19، 10 مارس 2008 (UTC)
replies: text: ::مع زيادة مدة المنع. -- LORD ANUBIS </font> (أترك رسالة)  16:46، 10 مارس 2008 (UTC)
السياسة الحالية مناسبة If it ain't broke don't fix it. -- Slacker 17:05، 10 مارس 2008 (UTC)
* لا بأس بالسياسة الحالية ، و المنع لم و لن يكون سبباً لحل مشكلة حروب التحرير . wqn177070 21:21، 10 مارس 2008 (UTC)
إذا لم يساعد المنع على تهدئة الوضع (كما يذكر نسيب)، فربما تكون السياسة مكسورة يامؤرخ، والأشياء المكسورة يلزم ترميمها أو التخلص منها..السياسات ليست ماس ولكنها صلبة ولا يضير النقاش شيئا..المنع ليس غرضه معاقبة المستخدمين ولكن التركيز هنا على الموسوعة (بديهيًا يعني)..مع اقتراح طروانة..بعد كسر الثلاثة استرجاعات، حماية الصفحة ليوم، استمر الأمر، منع المتقاتلين لأسبوع..--Alnokta 15:09، 11 مارس 2008 (UTC)
هل هناك أزمة حروب تحرير هنا؟  لم ألحظ ذلك.  أحياناً أتمنى رؤية حروب (أو لنقل خلافات) تحريرية أكثر هنا فهي تدل أن الموسوعة فيها حياة.  انظروا كيف أدت الخلافات حول مقالة علي بن أبي طالب إلى تحويلها من إحدى أسوء مقالات الموسوعة إلى مقالة ممتازة جداً. -- Slacker 15:27، 11 مارس 2008 (UTC)
لنحاول ترك السياسة بسيطة لتسهيل العمل على الجميع. يقع الجدد أكثر في هذا الخطأ فلا داعي لزيادة المنع حتى لو تكرر. لم تحمى صفحة إن كانت حرب التحرير بين 3 أشخاص مثلا؟ ولدينا أشخاص يقومون بالاسترجاع الانعكاسي دون تفكير أو تبرير (حتى إداريين) فماذا نتوقع من غيرهم؟ Санта Клаус 15:35، 11 مارس 2008 (UTC)

text: ليس الجدد هم وحدهم من يقعون في هذا يا Санта Клаус، و أظن خلافنا على صفحة أحمدية الذي لم يحل إلى الآن هو دليل على هذا. --أحمد 13:01، 12 مارس 2008 (UTC)
replies: text: :قصدت أن الجدد يخرقون 3 أكثر. Санта Клаус 13:13، 12 مارس 2008 (UTC)

text: * أنا با إخوتي أرى أن الاهتمام بالمقالات أكثر من مستخدمي الموسوعة، بينما أعتقد أنالاهتمام بالإثنين يجب أن يكون على المستوى نفسه. ومقصدي في ذلك، أن أي خلاف بين اثنين يؤدي إلى مخالفة قاعدة الاسترجاعات الثلاثة. يجب أن يتم التعامل معه بحكمة أكبر. وحين قلت في البداية حظرهما عن التحرير في المقال، لم أعني منع الآخرين من التحرير فيه، بل فقط طرفي النزاع دون وضع الصفحة تحت الحماية أو إغلاقها. هو فقط حظرهما عن التحرير في الصفحة المختلف عليها تحديدا لمدة محددة وقد اقترحت أسبوعا، أيا كان نوع هذا التحرير. أما المستخدمين الآخرين  فيمكنهما التحرير كالعادة. إذا قام أي منهما بالتحرير في الصفحة أثناء مدة الحظر، عندها يمنع لعدد من الأيام يتفق عليه. الحظر في تحرير مقل محدد ليس عقوبة، وإنما إلجام للموقف حتى تهدأ الأنفس. المنع عقوبة لأنه يردع الإصرار على الخلاف. تحياتي. --( نسيب   [ | راسلني)] 13:58، 12 مارس 2008 (UTC)
اقتراح جميل لكن تقنيا أعتقد صعب التطبيق (لست متأكدا) وربما يؤدي لحروب جوارب! عاجلا أم آجلا تنتهي حروب التحرير ويمل الأطراف. عقوبة يوم للخرق تبدو كافية. عند مشاركة عدد كبير في حرب تحرير (وهذا لم يحدث حسبما أعرف هنا) يمكن حماية الصفحة مؤقتا لتشجيع الأطراف على النقاش؛ متعلق. Санта Клаус 13:32، 13 مارس 2008 (UTC)
thread_title:  اقتراح تعديل 

message: اسم القاعدة يوقع الكثيرين في الخطأ، إذ يفوتهم الانتباه إلى أن الاسترجاعات يجب أن تكون أكثر من ثلاثة خلال 24 ساعة لتقع المخالفة وتستحق العقوبة، ولذلك أقترح تسمية هذه القاعدة (قاعدة الاسترجاع الرابع). تحياتي.--  بروديوسر (حوار • مساهمات) 05:56، 6 أكتوبر 2008 (UTC)
thread_title:  اقتراح 

message: ترجمة هذا القانون لم تؤدي إلى وضوح القانون كما هو باللغة الإنجليزية. هناك بعض النواقص، إذا لم يعترض أحد سأقوم باستكمالها بعد أسبوع.--  بروديوسر (حوار • مساهمات) 17:27، 5 ديسمبر 2008 (UTC)
replies: text: في الواقع هذا ما كنت أفكر عمله يا بروديوسر، نقاش التعديلات على هذه السياسة. فهي تحوي الكثير من الثغرات أذكر منها ما يأتي في خاطري فوراً كي لا أنسى: 
* عدم تحديد الوقت بـ 24 ساعة بل أن يكون 3 استرجاعات على المكان ذاته من قبل المستخدم دون التقيد بالزمن.
* أخذ استرجاعات التحالفات بعين الاعتبار عند نشوء حروب تحريرية بين مجموعات من المستخدمين.
أرجو أن تقدم طروحاتك وسنفتحها للنقاش من أجل التعديل. تحياتي --Ciphers (نقاش ⇌ مساهمات) 17:30، 5 ديسمبر 2008 (UTC)
thread_title:  نواقص في القانون 

message: السلام عليكم. النص يُفهم منه أن المنع يكون في حالة القيام بالاسترجاع (الرابع)، وهذا ما فهمه الزملاء أعلاه، فهذا "نسيب البيطار"-رحمه الله- في 2008 يحدد أن ، بل ويدعو إلى تغيير الاسم لكي تكون واضحة فيقول . وبرغم مرور 8 سنوات على اقتراحه هذا إلا أنه لم يتم تغيير العنوان أو تغيير النص، وظل الالتباس موجودا، ويقوم الإداريين بتطبيق المنع بعد 3 استرجاعات فقط!
* القاعدة تنص على التالي: 
* وبالتالي النص يقول:
* إذا قمت بـ 4 تعديلات يكون ذلك أكثر من ثلاثة، ويعد خرقا للقاعدة
* أما إذا قمت بـ 3 تعدديلات فليست خرقا، لأن 3 ليست (أكثر من) ثلاثة.
* لذلك أطلب إما تغيير اسم القاعدة ليتناسب مع محتوى النص، أو تعديل النص لإزالة الالتباس. شكرا لكم. --Dr-Taher (نقاش) 03:51، 4 مايو 2016 (ت ع م)
thread_title:  تصحيح لمنع الالتباس 

message: مرحباً، هل هيَ ويكيبيديا:قاعدة الثلاثة استرجاعات أم ويكيبيديا:قاعدة الاسترجاعات الثلاث؟  12:49، 11 أكتوبر 2017 (ت ع م)
* موافق. نقول بالعربية الفصحى قاعدة الاسترجاعات الثلاث. الثلاث لا الثلاثة. شكرا. -- 16:45، 14 أكتوبر 2017 (ت ع م)
*  قياساً على ما نوقش من قبل هنا أوافق أن قاعدة الاسترجاعات الثلاث أفصح كما هو مذكور في الدليل المرفق هناك. --Sami Lab (نقاش) 20:26، 14 أكتوبر 2017 (ت ع م)
 لتكن فإذًا قاعدة الاسترجاعات الثلاث طالما أنها الأصح لُغويًّا----: 20:31، 14 أكتوبر 2017 (ت ع م)
thread_title:  تسمية الصفحة