نقاش:عامر الصادق/أرشيف 1

message: في رأيي، لا يجوز إزالة معلومات موثقة من الصفحة، كما يجب تفسير لماذا تغير الوصلة إلى «الموقع الرسمي» وصفحة الفيسبوك. إذا كان هناك خلاف بين فئتين حول الصفحة الرسمية أو صفحات أخرى أو حول الحق في تمثيل التنسيقيات، فيجب توثيق ذلك في هذه المقالة (على غرار المرصد السوري لحقوق الإنسان مثلاً)، ويفضل أن يكون ذلك بالاستناد إلى مصادر ثانوية موثوقة. هذه الصفحة تحديداً تستند على ما يبدو إلى مصادر أولية وغير موثوقة باستثناء بي بي سي، وحتى في بي بي سي هذه مجرد مقابلة لا تثبت الملحوظية. --abanimaنقاش 17:37، 13 نيسان 2013 (ت.ع.م)
عزيزي Abanima 
أنت تشير بمصطلح "معلومات موثوقة" إلى تغييرات تخريبية يقوم بها مستخدم مجهول في دولة قطر. ما قمت بإزالته هو الوصلات للموقع المزيف لاتحاد (موقع تم إنشاؤه على خلاف الموقع الأصلي) بالإضافة إلى الإضافة الخاطئة التي تشير إلى فصل عامر الصادق من الاتحاد مع أنه حتى يومنا هذا عضو فيه ويظهر بشكل يومي على الإعلام لتمثيله.
أرجو عدم اعتماد التعديلات التخريبية على المقال أو توضيح المهنجية المتبعة من قبلك في هذا السياق.
مع خالص الشكر.
--Writer.00015 (نقاش) 12:29، 14 أبريل 2013 (ت ع م)
* أخي Writer.00015، هذه وصلة إلى مفهوم المصادر الموثوقة في ويكيبيديا. المشكلة أنك لو تراجع أغلب المقالات المتعلقة بالربيع العربي (الموضوع على سبيل المثال لا الحصر: مثله المقالات عن لاعبي كرة القدم أو المنشدين أو الدعاة أو المذيعين...) تجد أنها غير قابلة للتوثيق من مصادر مستقلة موثوقة، وبالتالي يجب حذفها في الأساس، لكن كثرتها (وتكاثرها) وأهمية موضوعها في نظر الكثيرين والجهود اللازمة للدخول في نقاشات تؤجل حذفها.
replies: text: في موضوعنا: كيف يمكن تمييز الموقع «المزيف» عن «الأصلي»؟ يمكن أن أقتنع بأن كلاهما لا يمكن أن يكونا أصليين، ولكن هناك احتمال أن كلاهما مزيف. أرجو أن تنطلق من افتراض جهل الآخرين: أنا (أو أي قارئ آخر) جاهل بالموضوع، ولا أريد أن آخذ بكلامك أو كلام «المخرب من قطر» لأنكما لستما مصدراً مستقلاً موثوقاً. مثلاً، في المقالة عن المرصد التي ذكرتها لك سابقاً، يوجد سرد للخلاف حول الحق في استخدام اسم المرصد وتاريخ هذا الخلاف، وهذه المعلومات موثقة من مصادر مستقلة عن المرصدين تقدم المعلومات المجردة دون الحكم على من هو صاحب «الحق الحقيقي».

text: بناء على ذلك، أرى أن الخيارات الممكنة هي:
# اعتبار أن الموقعين «أصليان» و«رسميان»، ولو أنهما من المصادر الأولية التي لا يعتد بها كثيراً، وأن تورد المعلومات منهما على أساس أنهما موثوقان بنفس الدرجة
# إيجاد مصادر مستقلة (أي مصادر لا تدعم أياً من الطرفين) وتوثيق المقالة بناء عليها. هذا هو الخيار الأمثل (والأصعب). وبالمناسبة، إذا ثبت أن فصل عامر الصادق كذبة، أعتقد أنها تستحق أن تبقى في المقالة مع توثيق أنها كذبة.
# الاعتراف بأن المعلومات في المقالة لا يمكن توثيقها من مصادر ثانوية مستقلة موثوقة وحذف المقالة.

text: وريثما تتوفر المصادر الموثوقة يبقى توثيق المقالة من مصادر ضعيفة، ولا مبرر لإزالة الموقع القديم؛ لكن أظن يمكن إضافة الموقع الجديد. وفي كل الأحوال لا يجوز (في رأيي) إزالة المعلومات المسندة بمصدر عن فصله.

text: بشكل عام، ويكيبيديا محافظة: مبدأ العمل أثناء خلافات التحرير في ويكيبيديا هي «تعديل ← تراجع ← نقاش». أي إذا بقي تعديلك دون أن يعترض عليه أحد فلا بأس، أما إن تراجع أحدهم عنه فيجب التوقف عن إعادته واللجوء إلى النقاش حتى التوصل إلى التوافق. فأرجو ألا تزعل أنني سأرجع الآن عن تعديلاتك الأخيرة، ودعنا نكمل النقاش في هذه الصفحة، ولك أن تدعو أشخاصاً آخرين ليشاركوا في توثيق المقالة. لا مشكلة كبيرة إن كان في المقالة حالياً معلومات خاطئة، فهي موجودة فيها منذ أشهر ولن تخرب ويكيبيديا إن بقيت بضعة أيام أخرى. سوف أحدثك في موضوع مرتبط في صفحة نقاشك.

text: كما أن لا داعي لإعادة وصلة الإنترويكي إلى اللغة الإنكليزية: نطام الإنترويكي انتقل إلى قاعدة بيانات مشتركة بين المشاريع هي ويكي البيانات، ويمكنك أن تلاحظ أن الوصلة إلى الإنكليزية تبقى في المقالة رغم عدم وجود الصيغة التقليدية للوصل بين اللغات.

text: abanimaنقاش 16:25، 14 نيسان 2013 (ت.ع.م)
تحياتي ِAbnima وشكراً على الرد التفصيلي. سأحاول قراءة التفاصيل التي قمت بذكرتها لتعزيز خبرتي في الويكي. ولكن مرة أخرى أنت تقوم باعتماد تغييرات تخريبية منها الفقرة التي تشير إلى فصل عامر الصادق من الاتحاد وهذا الأمر غير صحيح.
من الصحيح أنه من الصعب التوثق من المعلومات، ولكن لا أفهم كيف من الصحيح أن أطلب من المزيد من المشاركين دعم المقال في حين أنك تقبل بتغييرات تخريبية من مستخدمين مجهولين خارج سورية (يرجى مراجع مواقع الآي بي للتعديلات التخريبية). الأهم في الأمر، أن هذا المقال ومقالات أخرى ذات صلة كانت من إنشائي لأنني على اتصال مباشر بالموضوع كوني سوري وعضواً في الاتحاد وأعلم ما الذي يجري.
لن أقوم بالتراجع عن التغييرات التي قمت أنت بإعادتها (بالأخص موضوع الفصل المذكور أعلاه) قبل أن أحصل على ردك على هذا النقاش. ولكن إزالة هذه الفقرة ضروري للأمانة العلمية أولاً ولعدم التشهير بالأشخاص ثانياً لأن هذا الغرض من التعديل التخريبي الذي تم وضعه من قبل المستخدم المجهول.--Writer.00015 (نقاش) 16:33، 14 أبريل 2013 (ت ع م)

text: هذا سؤال عام عن العمل في ويكيبيديا لا يخص تطوير هذه المقالة تحديداً، لذا سأجيبك عنه بعد فترة وجيزة في صفحة نقاشك الشخصية. --abanimaنقاش 16:53، 14 نيسان 2013 (ت.ع.م)

text: * آسف، انتبهت الآن إلى موضوع الفقرة عن الفصل: في رأيي (مع أن الموضوع قابل للنقاش) الفقرة عن فصله، إذا أخذت بعداً إعلامياً، تستحق أن تبقى مع توثيق أنها جزء من الحرب الإعلامية (والكذب من أهم أدوات الحرب الإعلامية كما نعلم).
replies: text: : أحب التأكيد مرة أخرى: معرفتك بما يجري في الواقع يمكن أن تساعدك في كتابة المقالة، لكنك لست مصدراً موثوقاً من وجهة نظر ويكيبيديا؛ ويكيبيديا تمنع ما نسميه «البحوث الأصلية»، أي المعلومات التي مصدرها المساهم في مقالة ما. كل المعلومات، ولا سيما الخلافية منها، يجب توثيقها من مصادر ثانوية موثوقة مستقلة عن الموضوع. لهذا، عندما أقول أن معرفتك بالموضوع يمكن أن تساعدك أقصد أنك قد تكون أقدر من غيرك في البحث عن مصادر ثانوية موثوقة عن هذا الموضوع تحديداً. أما بدون مصادر (مع كل احترامي) معلوماتك لا قيمة لها بالنسبة لويكيبيديا بسبب بند منع البحوث الأصلية (مع أنها قد تكون هامة خارج ويكيبيديا).

text: : abanimaنقاش 17:47، 14 نيسان 2013 (ت.ع.م)
thread_title:  إزالة معلومات موثوقة واستبدال الوصلات