نقاش:علي الجفري/أرشيف 1

message: أستأذن في عمل ارتباط للحبيب العلامة سالم الشاطري أحد أهم مشايخ الحبيب علي الجفري من اليمن واعتذر عن أية أخطاء فإنني مبتديء فقط
--HusseinMutahar (نقاش) 10:51، 18 فبراير 2012 (ت ع م)
((الذى دعى إليه أئمة السلف أمثال الحسن البصري والإمام مالك والإمام الشافعي والإمام أحمد بن حنبل وحتى العلماء المتأخرين من أمثال ابن تيمية))
هذه عبارة مغلوطة تماما
الصوفيه تعتبره إمتداد للعلماء، لكن هناك من لا يعتبره إمتداد على الإطلاق
أرجو ملاحظة زحلقة الكاتب من اعتقاد الصوفيه إلى اعتقاد ائمة السلف (لو كنت حيادياً لقلت إن الجفري من أئمة الكفر لأن هذه هي نظرتي الشخصية)
212.138.47.13 (نقاش) 15:38، 14 أبريل 2009 (ت‌ع‌م)ابن أحمد
لماذا لا تضاف صفحة فيها أعداء المذكور
أو معارضيه على الأقل؟
أرجو أن لا يكون المشرف صوفي و إذا كان كذلك فأرجو أن يكون حياديا لهذه الدرجه
212.138.113.11 (نقاش) 15:42، 14 أبريل 2009 (ت‌ع‌م)

message: لا يعني أنه تتلمذ على أيدي بعض المشايخ أو إلتقاهم أنه إستحق أن يصف بـ " عالم دين "
هذه درجة عالية جدا في الدين لا يستحقها الجفري و لم يصل إلى ما هو قريب لهذه المرتبة
فليس كل من يتحدث في الدين أصبح عالما أو مفتيا أو شيخا...ألى اخره من هذه الألقاب و المراتب الدينية
و أكثر ما قد  يناله الجفري بما لديه من مؤهلات دينية هو لقب الداعية لا أكثر و لا يحق له أن يفتي في الدين.
لذا يجب تعديل القالب من عالم دين إلى الداعية كذلك تعديل أي وصف له بالعالم إلى داعية
شـــكرا
ليس دور محرري الموسوعة تقييم الدرجة العلمية أو الكفاءة المهنية للأشخاص، هناك مصادر موثوقة عديدة أشارت إلى ألقاب عالم دين، الشيخ، الحبيب، تم الاستشهاد بها في هذه المقالة...بالتوفيق --غلام الأسمر (نقاش) 23:16، 16 نوفمبر 2009 (ت‌ع‌م)
thread_title:  ''' المبالغة في إطلاق الألقاب الدينية''' 

message: * علق المستخدم أعلاه على أن أئمة السلف المذكورين يدعون إلى التصوف الحقيقي بقوله ((هذه عبارة مغلوطة تماما)) ...وهو حكم لا يتجاوز حدود وجهة نظره إلا أنها ليست وجهة نظر المنهج الذي يسير وفقه (علي الجفري) خاصة وأن هذا المقال مخصص للتعريف بهذه الشخصية وانتماءاتها الفكرية والعلمية وسيرتها بشكل عام وبالتالي وجهة نظر (علي الجفري) هي التي يجب أن تكون حاضرة لا وجهة نظر شخص آخر..ويجدر الإشارة إلى أن العبارة التي اعتبرها المستخدم أعلاه ((عبارة مغلوطة تماما)) هي عبارة تتفق مع معايير الموسوعة من حيث أن عرضها لا يأتي في صورة حقيقة مطلقة وإنما تبيين أفكار الشخصية موضوع المقال،كما أن العبارة مستشهد عليها بمصدر يعبر عن توجهات غير متفقة مع منهج (الجفري) وهذا يعطي للمصدر المستشهد به حيادية أكبر .
* بخصوص الحيادية يبدو أن المستخدم أعلاه يعتبر الحيادية هي الأخذ بوجهة نظره و أي أمر يخالف وجهة نظره هو عمل غير حيادي ويتضح هذا من عبارته هذه ((لو كنت حيادياً لقلت إن الجفري من أئمة الكفر لأن هذه هي نظرتي الشخصية)) والجدير بالذكر أن وجهة نظره هي تكفير (الجفري) الذي يحظى بإحترام علماء من مختلف الإتجاهات الإسلامية كما هو مبين في المقال.
* يبدو أن المستخدم يتعامل مع الموسوعة بعقلية محارب وبمنطلقات أيديولوجية وذلك باستخدامه لفظ ((أعداء)) و((معارضين )) عند ذكره للذين لا يتفقون مع (الجفري) في عبارته التالية ((لماذا لا تضاف صفحة فيها أعداء المذكور أو معارضيه على الأقل؟)) بينما الموسوعة مليئة بالمقالات التي تتحدث عن شخصيات تنتمي لإتجاهات لا تتفق مع اتجاه (الجفري) وقد تم الإشارة في المقال إلى أن هناك من ينتقد على الجفري اهتمامه بالتصوف ..وهذه المسألة ربما تعالج من حيث صحتها أو عدمها على مستوى الحديث عن الأفكار لا عن الشخصيات.
* هذا المقال يمكن المشاركة فيه للجميع شرط الإلتزام بمعايير الكتابة في الموسوعة وهي تخضع لمراقبة إداريي الموسوعة للتحقق من الإلتزام بمعايير الموسوعة التي تهدف إلى تحقيق أكبر قدر ممكن من الحيادية.(غلام الأسمر (نقاش) 15:35، 17 أبريل 2009 (ت‌ع‌م))
thread_title:  تعليق على ماسبق 

message: * مرحبا سأدخل قالب  بالنسبة للنسخة هذه فهي تحتوي على كثير من العبارات في سياقات لا أراها مقبولة ، إليك أمثلة  :
replies: text: يرجع هذا التفاعل لكونه تأثر بمنهج مشائخه الحضارمة خاصةً الحبيب محمد بن عبد الله الهدّار. ""

text: يسجل للحبيب علي أنه ألقى محاضرة نوعية بعنوان (حتى لا يكون الدين لعباً). "من الذي يسجل له؟"

text: وصل به المقام أن يقدمه بعض مشائخه على أنفسهم. "من هم هؤلاء العلماء"

text: حاز على الكثير من الإجازات في شتى العلوم الإسلامية من كبار العلماء في سن مبكرة""
replies: text: :من فضلك راجع المقال و أيضا وب:وجهة النظر المحايدة  تحياتي -- 15:34، 20 مايو 2009 (ت‌ع‌م)
=== تعليق على الحيادية ===
* يرجع هذا التفاعل لكونه تأثر بمنهج مشائخه الحضارمة خاصةً الحبيب محمد بن عبد الله الهدّار. "[من صاحب هذا الرأي؟]" 
هذا ليس رأيا بل هو واقع فهي ليست عبارة تحليلية لكي تحتاج إلى رأي بل ذكر لواقع يسرد وهذه العبارة مستندة الى مصدر 
* يسجل للحبيب علي أنه ألقى محاضرة نوعية بعنوان (حتى لا يكون الدين لعباً). "من الذي يسجل له؟"
يسجله له التاريخ وسيرته الذاتية وهي عبارة لا غبار عليها ولا تتعارض مع الحيادية وتعطي لجملة طابعا خاصا و سؤالك يكون في حالة اذا ما كانت العبارة بهذه الصيغة  (وقد سجل له البعض)
* وصل به المقام أن يقدمه بعض مشائخه على أنفسهم. "من هم هؤلاء العلماء" 
مشائخه الذين درسوه وتعاملوا معه وأولهم الحبيب عمر بن حفيظ والشيخ البوطي 
* حاز على الكثير من الإجازات في شتى العلوم الإسلامية من كبار العلماء في سن مبكرة
هذا ليس رأيا بل واقعاّ وأحيلك الى المصدر الموجود في  فقرة دراسته للعلوم الاسلامية
ختاماً..أعتقد أن وضعك قالب الحيادية كان ردة فعل شخصية على ارجاعي لتعديلك وليست عملية  وقد يدل على ذلك بعض الملاحظات التي طلبت مناقشتها وهي ليست موجودة في فقرة تفاعله الإنساني التي حذفتها وكأنك تريد اظهار قدراتك بأي شكل...هذه موسوعة حرة فلا تقيد العمل بهذاالأسلوب  وليس مطلوبا أن نأتي بمصدر عن كل كلمة ما داما المعنى العام  له مصدر..سأرفع قالب الحيادية واذا تطلب الأمر مزيدا من الحوار فلا بأس(غلام الأسمر (نقاش) 16:22، 20 مايو 2009 (ت‌ع‌م))
==== رد على تعليق على الحيادية ====

text: :مرحبا، ساجيب على تساؤلاتك  في نقاط

text: :بالنسبة لقولك "سأرفع قالب الحيادية " :نعم سيتطلب مزيد من الحوار و من فضلك ارجع القالب إلى أن نكمل النقاش .

text: :بالنسبة لقولك "ليست موجودة في فقرة تفاعله الإنساني" :المفترض من القالب  توضيح أن البعض ليس مقتنع بصياغة المقال ككل بشكله الحالي أما قالب  فهو تخصيص.
replies: text: ::بالنسبة لقولك "هذه موسوعة حرة فلا تقيد العمل بهذاالأسلوب": أنا لا أقيدك و لا أنت تقيدني الا أني  اعتبر بعض ما ورد في المقال نوع من الدعاية و بعض الفقرات تدخل ايضا في سياق التقارير الإخبارية

text: :بالنسبة لقولك "وضعك قالب الحيادية كان ردة فعل شخصية على ارجاعي لتعديلك وليست عملية" ، أين النية الحسنة ؟ لتحسبها ردة فعل شخصية عموما أتبع قواعد النقاش ولا بأس بالنقاش .

text: :بالنسبة لقولك "كأنك تريد اظهار قدراتك بأي شكل"، ايضا افترض حسن النية و لا تدخل في مغالطة بهلوانية .

text: :بالنسبة لقولك "يسجله له التاريخ"  من يكتب التاريخ و من يتحدث بلسان حال التاريخ !!

text: :بالنسبة لقولك "هذا ليس رأيا بل هو واقع" ،الواقع يكون باثبات تفاعل مشائخه الحضارمة المباشر مع مختلف القضايا التي تطرأ على الساحة الإسلامية والعالمية.

text: :أخيرا ربما استطيع المساعدة في صياغة المقال في وقت فراغي و يمكنك تحسين ما تراه مناسب ، تحياتي -- 21:19، 20 مايو 2009 (ت‌ع‌م)
thread_title:  الحيادية 

message: * يرجع هذا التفاعل لكونه تأثر بمنهج مشائخه الحضارمة خاصةً الحبيب محمد بن عبد الله الهدّار. "[من صاحب هذا الرأي؟]" 
هذا ليس رأيا بل هو واقع فهي ليست عبارة تحليلية لكي تحتاج إلى رأي بل ذكر لواقع يسرد وهذه العبارة مستندة الى مصدر 
* يسجل للحبيب علي أنه ألقى محاضرة نوعية بعنوان (حتى لا يكون الدين لعباً). "من الذي يسجل له؟"
يسجله له التاريخ وسيرته الذاتية وهي عبارة لا غبار عليها ولا تتعارض مع الحيادية وتعطي لجملة طابعا خاصا و سؤالك يكون في حالة اذا ما كانت العبارة بهذه الصيغة  (وقد سجل له البعض)
* وصل به المقام أن يقدمه بعض مشائخه على أنفسهم. "من هم هؤلاء العلماء" 
مشائخه الذين درسوه وتعاملوا معه وأولهم الحبيب عمر بن حفيظ والشيخ البوطي 
* حاز على الكثير من الإجازات في شتى العلوم الإسلامية من كبار العلماء في سن مبكرة
هذا ليس رأيا بل واقعاّ وأحيلك الى المصدر الموجود في  فقرة دراسته للعلوم الاسلامية
ختاماً..أعتقد أن وضعك قالب الحيادية كان ردة فعل شخصية على ارجاعي لتعديلك وليست عملية  وقد يدل على ذلك بعض الملاحظات التي طلبت مناقشتها وهي ليست موجودة في فقرة تفاعله الإنساني التي حذفتها وكأنك تريد اظهار قدراتك بأي شكل...هذه موسوعة حرة فلا تقيد العمل بهذاالأسلوب  وليس مطلوبا أن نأتي بمصدر عن كل كلمة ما داما المعنى العام  له مصدر..سأرفع قالب الحيادية واذا تطلب الأمر مزيدا من الحوار فلا بأس(غلام الأسمر (نقاش) 16:22، 20 مايو 2009 (ت‌ع‌م))
==== رد على تعليق على الحيادية ====
replies: text: :مرحبا، ساجيب على تساؤلاتك  في نقاط
replies: text: :بالنسبة لقولك "سأرفع قالب الحيادية " :نعم سيتطلب مزيد من الحوار و من فضلك ارجع القالب إلى أن نكمل النقاش .

text: :بالنسبة لقولك "ليست موجودة في فقرة تفاعله الإنساني" :المفترض من القالب  توضيح أن البعض ليس مقتنع بصياغة المقال ككل بشكله الحالي أما قالب  فهو تخصيص.
replies: text: ::بالنسبة لقولك "هذه موسوعة حرة فلا تقيد العمل بهذاالأسلوب": أنا لا أقيدك و لا أنت تقيدني الا أني  اعتبر بعض ما ورد في المقال نوع من الدعاية و بعض الفقرات تدخل ايضا في سياق التقارير الإخبارية

text: :بالنسبة لقولك "وضعك قالب الحيادية كان ردة فعل شخصية على ارجاعي لتعديلك وليست عملية" ، أين النية الحسنة ؟ لتحسبها ردة فعل شخصية عموما أتبع قواعد النقاش ولا بأس بالنقاش .

text: :بالنسبة لقولك "كأنك تريد اظهار قدراتك بأي شكل"، ايضا افترض حسن النية و لا تدخل في مغالطة بهلوانية .

text: :بالنسبة لقولك "يسجله له التاريخ"  من يكتب التاريخ و من يتحدث بلسان حال التاريخ !!

text: :بالنسبة لقولك "هذا ليس رأيا بل هو واقع" ،الواقع يكون باثبات تفاعل مشائخه الحضارمة المباشر مع مختلف القضايا التي تطرأ على الساحة الإسلامية والعالمية.

text: :أخيرا ربما استطيع المساعدة في صياغة المقال في وقت فراغي و يمكنك تحسين ما تراه مناسب ، تحياتي -- 21:19، 20 مايو 2009 (ت‌ع‌م)
thread_title:  تعليق على الحيادية 

message: ::مرحبا، ساجيب على تساؤلاتك  في نقاط 
replies: text: :بالنسبة لقولك "سأرفع قالب الحيادية " :نعم سيتطلب مزيد من الحوار و من فضلك ارجع القالب إلى أن نكمل النقاش .
replies: text: :بالنسبة لقولك "ليست موجودة في فقرة تفاعله الإنساني" :المفترض من القالب  توضيح أن البعض ليس مقتنع بصياغة المقال ككل بشكله الحالي أما قالب  فهو تخصيص.
replies: text: ::بالنسبة لقولك "هذه موسوعة حرة فلا تقيد العمل بهذاالأسلوب": أنا لا أقيدك و لا أنت تقيدني الا أني  اعتبر بعض ما ورد في المقال نوع من الدعاية و بعض الفقرات تدخل ايضا في سياق التقارير الإخبارية

text: :بالنسبة لقولك "وضعك قالب الحيادية كان ردة فعل شخصية على ارجاعي لتعديلك وليست عملية" ، أين النية الحسنة ؟ لتحسبها ردة فعل شخصية عموما أتبع قواعد النقاش ولا بأس بالنقاش .

text: :بالنسبة لقولك "كأنك تريد اظهار قدراتك بأي شكل"، ايضا افترض حسن النية و لا تدخل في مغالطة بهلوانية .

text: :بالنسبة لقولك "يسجله له التاريخ"  من يكتب التاريخ و من يتحدث بلسان حال التاريخ !!

text: :بالنسبة لقولك "هذا ليس رأيا بل هو واقع" ،الواقع يكون باثبات تفاعل مشائخه الحضارمة المباشر مع مختلف القضايا التي تطرأ على الساحة الإسلامية والعالمية.

text: :أخيرا ربما استطيع المساعدة في صياغة المقال في وقت فراغي و يمكنك تحسين ما تراه مناسب ، تحياتي -- 21:19، 20 مايو 2009 (ت‌ع‌م)
thread_title:  رد على تعليق على الحيادية 

message: أحترم تراجعك عن الإستعجال وحذف المساهمات ورجوعك لساحة النقاش وهذا يدل على ايجابيتك وقابلية الحوار معك.....ولكن هذا وحده لا يكفي فمع هدوء طرحك الأخير ومحاولتك المحمودة لتوصيل وجهة نظرك إلا أن الصراحة قد تختصر علينا مراحل عدة وتوفر علينا وقتا تحتاجه أغلب مقالات ويكيبيديا العربية التي لاتوجد بها مصادر والتي بها تحيز صارخ وبأسلوب ركيك...فأنت لا تزال تحاول أن تنتصر لنفسك واستخدامك لبعض مصطلحات سياسة ويكبيديا ومعاييرها لا يعني أنك بمعزل عن الإتهام باستغلال سياسات ويكبيديا لأغراض شخصية وسأحاول التدليل على اتهامي في العرض التالي
* في يوم 15 مايو من هذه السنة كانت المقالة بدون إضافة فقرة (تفاعله مع القضايا الإنسانية) وكذلك بدون قالب تحيز
* في يوم 16 مايو كان هناك تعديل واحد وهو لحضرتك أيها المستخدم Antime وبحسب وجهة نظري الخاصة كان تعديلاً موفقا فقد أكسب إضافتك اطار للمصادر طابعاً حديثا وجميلاً للمقالة ولكنك لم تقم بأي تعديل على أي كلمة في المقالة ولم تقم بإضافة قالب تحيز على الأقل في حالة اعتراضك على أي شيء
* في يوم 20 مايو الساعة 52/14 تم الإنتهاء من إضافة فقرة (تفاعله مع القضايا الإنسانية)بواسطتي ضمن المحاولات المستمرة إلى تطوير هذه المقالة ومستشهداً على هذه الفقرة بأربعة مصادر معتمدة وواضحة ويسهل الرجوع إليها بشكل مباشر
* في يوم 20 مايو الساعة 02/15 حدث تعديل بواسطتك Antime قمت فيه بحذف فقرة (تفاعله مع القضايا الإنسانية)بأكملها بعد بعد 10 دقائق من إضافة الفقرة بواسطة مستخدم ليس مجهولا ويسهل على أي متتبع لتاريخ المقالة أن يعرف من أضاف الفقرة من أكثر المستخدمين اشرافاً على هذه المقالة بالذات وبمساعدة متسخدمين منهم من هو إداري ومنهم من هو مستخدم مؤكد وللأسف وضعت عنواناً استفزازيا لتعديلك
وبعد بدقيقتين قمت أنت بتعديل آخر ايجابي وهو إضافة اطار للمقالات ذات الصلة
* في الساعة 09/15 من نفس اليوم قمت أنا باسترجاع تعديلك الذي حذفت فيه الفقرة ودعوتك للنقاش وإبداء وجهة نظرك
* في الساعة 36/15 من نفس اليوم قمت أنت Antime بإضافة قالب تحيز دون أن تلبي دعوتي للنقاش
* في الساعة 24/16 من نفس اليوم قمت أنا بإزالة قالب تحيز معتبراً أن اضافتك للقالب هي ردة فعل شخصية وليست محاولة جادة لتطوير المقالة بدليل أنك علقت على عبارات موجودة خارج الفقرة الجديدة منذ قبل 16 مايو وهو اليوم الذي قمت فيه أنت بتعديل شكلي لم يتعرض لأي عبارة ولم تضع على إثره قالب تحيز وإنما وضعته بعد أن استرجعت أنا الفقرة التي حذفتها أنت فبعد أن استرجعت تعديلك بدقائق قمت أنت بوضع قالب تحيز  وهذا يؤكد أنه ردة فعل شخصية وليست محاولة جادة وإلا لكنت وضعته من يوم 16مايو  خاصة وأن الفقرات التي اعترضت عليها موجودة من قبل ذلك التاريخ
* بعد ذلك استجبت لندائي لك بطرح اعتراضاتك للنقاش والكف عن الإستفراد بالتصرفات وطلبت مني اعادة القالب وفعلا أرسلت لك رسالة على صفحة نقاشك الخاصة أوضح فيها عدم ممانعتي من وضع القالب والدخول إلى حوار جدي يخرج برؤية مشتركة إلا أنك عوضاً أن تكون واضحاً  ومتصالحا مع نفسك ومع بقية المستخدمين ىثرت الإستمرار في الإنتصار لنفسك بمحاولتك استخدام مصطلحات ويكبيدية لتمرر بها مصلحتك الشخصية إلا وقائع وتواريخ المقالة تظهر سعيك لتحقيق مصالح شخصية لا خدمة الموسوعة بشكل جاد لهذا فإن استمرار وجود قالب التحيز غير منصف وفقاً لما سبق طالما أن وضعه كان استغلالا لسياسة ويكبيديا لتحقيق مصلحة شخصية
* لا أنكر أن الفقرة الجديدة غير ناضجة فهي لم تعط  فرصة ولو قليلة لتتبلور وتنقح  كما أن هناك الكثير من العبارات تتطلب المعالجة والمجال مفتوح لأي محاولة جدية والنقاش مفتوح حول ذلك ولــــــكن تظل هذه المقالة في مقدمة المقالات التي تتحدث عن سير الأعلام من حيث وجود عدد كبير من المصادر المعتمدة والوصلات الداخلية والخارجية والتصنيفات المناسبة وترابط فقرات المقالة وعدم التهجم على وجهات النظر المخالفة للشخصية موضوع المقالة وبالتالي فإنه يجب على أي مستخدم أن يضع هذه الإعتبارات أمامه ... في الوقت التي تفتقر فيه عدد كبير من المقالات العربية لأي مصدر أنصح نفسي وأنصحك أن نستغل أوقات فراغنا في إضافة المصادر للمقالات العربية وتطويرها لا عرقلة العمل الدؤوب(غلام الأسمر (نقاش) 15:55، 22 مايو 2009 (ت‌ع‌م))
replies: text: : حقيقة لايغفل أن المقال قد تم النمو به في الآونة الأخيرة وأنا واثق أن لاخلاف كبير حول وجهات النظر وأي نقطة محل خلاف بالامكان صياغتها بهدوء وبشكل يرضي جميع الأطراف ويشرف الموسوعة العربية.--Elmondo21st (نقاش) 18:05، 22 مايو 2009 (ت‌ع‌م)
replies: text: :: النمو موجود و يعتبر هدف أسمى و مع مزيد من الموضوعية و التركيز على موضوع النقاش نفسه يمكن تطويره و في النهاية سيصب في مصلحة الموسوعة بلا أدنى شك .
replies: text: :: عموما بعيد عن الاتهامات الشخصية "استغلال سياسات ويكبيديا لأغراض شخصية" سأركز على الموضوع ، لاحظ أني قمت بتعديل واحد فقط على المقال باختصار لتزامن ظهوره في خاص:أحدث_التغييرات عندما كنت أعمل شرطيا هناك ، و بعدها بفترة عاود الظهور بصياغة اخبارية تشريفية غير مناسبة في نظري .

text: :: نقطة أخرى بالنظر هنا  تجد أنه لا دخل لنمو المقال و تطوره بقالب تحيز فهو يعبر أكثر عن صياغة و سرد ما قد  يراه البعض غير حيادي.

text: ::  إن أحببت التركيز على موضوع النقاش و النقاط التي أشير إليها فللحديث بقية ، و إن احببت الاستمرار في الابتعاد عن المضمون و توجيه الاتهام فقط . لا تعليق

text: ::  -- 19:08، 22 مايو 2009 (ت‌ع‌م)
replies: text: ::: نقطة أخرى لمذا تزيل القالب و مازلنا في خضم النقاش -- 19:10، 22 مايو 2009 (ت‌ع‌م)
* أعتقد أن دعوة Antime إلى الموضوعية والتركيز على موضوع النقاش هي مبادرة  جيدة تؤسس إلى حوار مثمر وسأسعى إلى التأكيد على هذه  الدعوة وضخ روح الإيجابية في النقاش وتجاوز المسائل الشخصية طالما أن الأجواء أصبحت ذات طبيعة حسنة النية كما أكد Elmondo21st  ولعل بوسعنا الان أن نقدم نموذجا للحوار الهادف
* كما ختمت مداخلتي الأخيرة فإن هناك بالفعل عبارات تحتاج إلى معالجة ولعل Antime أشار اليها ولكن سوء فهم المقاصد أثر على شرعية التعامل مع ملاحظاته ولا بأس من استئناف نقاشها بشكل موضوعي
* يبدو أن وصف الفقرة الجديدة بصياغة اخبارية تشريفية فيها نوع من الصحة ولو أعطت الفقرة الوقت الكافي لربما تم معالجتها ولكن لم يفتنا شئ الان ولا بأس من تناول المقترحات حول تطويرها
* دفعاً للحوار الجدي للأمام فإني أعتذر على رفعي لقالب التحيز قبل انتهاء النقاش (غلام الأسمر (نقاش) 22:00، 22 مايو 2009 (ت‌ع‌م))

text: :  سعيد بنتيجة الحوار أشكرك على التفهم و الروح الجميلة التي أظهرتها يتبقى أن نبدأ في العمل و إعادة صياغة بعض الجمل ، تحياتي -- 01:56، 23 مايو 2009 (ت‌ع‌م)
* أعتقد أن المجال مفتوح لكي يطرح زميلي Antime الجمل التي يراها تحتاج إلى صياغةوسنتعاون على إخراجها في صيغة أفضل(غلام الأسمر (نقاش) 16:07، 23 مايو 2009 (ت‌ع‌م))

text: :ما رأيك في الصيغة المباشرة الآن ،  قمت بصياغة المقال بصورة أراها نوعا ما مقبولة مع اعادة كتابة بعض الجمل التي تعتبر أحكاما لشخصية على قيد الحياة و البعد عن الفقرات التي فيها تفخيم و عموما يما أنه شخص يحظى بتغطية إعلامية أتوقع المزيد في المستقبل  -- 04:33، 24 مايو 2009 (ت‌ع‌م)
* أعتقد أن رؤيتنا تكاد تكون متطابقة وقمت بإدخال نعديلات طفيفة على مقترحك فما تعليقك عليها (غلام الأسمر (نقاش) 16:50، 24 مايو 2009 (ت‌ع‌م)).

text: :الناتج جيد بادرت إلى إزالة القالب ، تحياتي -- 20:04، 24 مايو 2009 (ت‌ع‌م)
* أعتقد أن الحوار قد حقق النجاح المطلوب  ولعل المكسب الأساسي الذي حققناه هو أن المساهمين في ويكبيديا العربية يستطيعون توحيد وجهات النظر عن طريق الحوار وقابلين للتجاوب مع مبادرات مقاربة الأفكار كمبادرة  Elmondo21st  التي لطفت أجواء النقاش وصوبت اتجاهه..شكراً لك  Antime على موضوعيتك لقد استفادت المقالة من تعديلاتك(غلام الأسمر (نقاش) 23:13، 25 مايو 2009 (ت‌ع‌م)).

text: أهنئكما غلام الأسمر و Antime على التوصل لصيغة توافقية وتمنياتي للجميع بالتوفيق.--Elmondo21st (نقاش) 00:32، 26 مايو 2009 (ت‌ع‌م)
thread_title:  بهذه الطريقة لن نطور القسم العربي من الويكيبيديا 

message: هناك مغالطات كبيرة في المقال يجب أن تعدل.. اذكر منها/
أولا/ أنه زج بأسماء مشائخ عديدين قال كاتب المقال أن الجفري قد أخذ العلم منهم وفي الحقيقة هو لم يقم إلا بالإلتقاء معهم وحضور بضع محاضرات في فترة اقامته القصيرة، بل أن من الذين وضعت أساميهم قد هاجموه.. فكيف يعتبر ممن أخذ العلم منهم.. أم هي محاولة لتعزيز مكانة الجفري بالتلفيق!!! ... وأعني بذلك الشيخ مصطفى سعيد الخن رحمه الله الذي قرظ كتاب حفيد المجاهد عبدالقادر الجزائري د. خلدون المكي.. (إلى أين أيها الحبيب الجفري) 
تحميل الكتاب
وفيه انتقاد شديد للجفري.. ثم ان مريدي الشيخ استثقلوها كما استثقلوا فتوى الشيخ كريم راجح فيه.. وكما زوروا في بيان الشيخ كريم راجح واضافوا بندا يتبرأ فيه الشيخ من المجهر.. لكن الله كشف ذلك التلفيق ونشر البيانان وفضحت الزيادة بل وأصدر الشيخ كريم راجح بيانا آخرا يؤكد فيه على التبرء مما زور على لسانه بأنه يتبرء من موقع المجهر..
لكنهم للأسف فعلوها مرة أخرى مع الشيخ مصطفى سعيد الخن ولكن هذه المرة استفادوا من خطأهم فلم يزوروا البيان على لسانه إلا بعد وفاته رحمه الله ولكنهم عجزوا عن تبيين مصدر هذا البيان أو جلب تأكيد لأحد أقاربه أو طلابه عن صحتها.. ونحن نسألهم لماذا لم تنشر في حياة الشيخ؟؟!!.. والجواب واضح لأولي الألباب حتى لا تتكرر فضيحة تزويرهم كما حدث مع الشيخ كريم راجح شيخ قراء الشام حفظه الله..
ثانيا/ أن المقال يقول أن الجفري على علاقة وثيقة بالشيخين عائض القرني وسلمان العودة وهذه مغالطة كبيرة فباستثناء لقاء الكويت الذي كان بإشراف وإدارة الدكتور طارق السويدان، لم يحدث أي لقاء أو اتصال مع الشيخين، بل في لقاء الكويت (وأنا كنت موجودا هناك)وفي الجلسة الداخلية التي اعقبت البرنامج المصور، كان الشيخين في حالة ابتعاد عن الجفري وبدأ الشيخ عائض القرني يطرح قضايا وينتقد الجفري أمامه، وهي قضية اجازته الإستغاثة بالصالحين كقول يا رسول الله يا جيلاني.. اضافة للرقص الصوفي وما إلى ذلك.. وكان الشيخ شديد اللهجة مع الجفري،، بينما كان الدكتور طارق السويدان يحاول تهدئة الجلسة.. وبعد خروجهم من المجلس اخبر الشيخ سلمان العودة الشيخ طارق السويدان أنه اذا دعا الجفري مرة أخرى فإنه لن يحضر وكذلك فعل الشيخ عائض.. وقد حاول الشيخ الجفري ملاطفتهم أمام كاميرات التصوير بالإبتسامات إلا أنهم لم يعاملوه إلا بما تتطلبه الأخلاق والأدب ولم يزيدوا عليه ولم يحادثوه هذا والله ما جرى.. 
فكيف يحاول كاتب المقال قلب الحال لا لشئ إلا ليجعل الجفري شخصا مرضي عنه من جميع العلماء وهذا غير صحيح.. والقضية ليست الوهابية كما يحاول البعض أن يصورها فهل كان الشيخ كريم راجح والشيخ وجدي غنيم وهابيان حينما قالا ما قالا فيه!!!
ثالثا/ لماذا لم تذكر الأحداث الخلافية والمثيرة للجدل (فلقد رأينا في مقالة الشيخ ابن باز فقرة عن قضية الشمس والكرة الأرضية التي أثيرت آنذاك) بينما لم يذكر أي شئ حول القضايا المهمة والجدلية حول الشيخ الجفري بشكل محايد كمقطعه في الرقص الصوفي أو كقضية الإستغاثة بغير الله من الصالحين وجعلهم وسائط بيننا وبين الله!!... وهذا أقره الشيخ الجفري وله أكثر من مقطع صوتي يدعو صراحة لهذا تجدونها في شريط (حوار هادئ مع الشيخ الجفري) و(الترحيب بالجفري) وهو يدعوا إلى ذلك ويؤكد عليه في أكثر من موضع،، بل أن أتباعه ومريديه اقروا ذلك ودافعوا عنه في مواقعهم التي تدافع عن الجفري.. ولا شك أن هذا الأمر خطير ومفصلي ويتعرض لمعتقد التوحيد.. يقول الشيخ القرضاوي في كتابه حقيقة التوحيد: 
من الشرك الأكبر الخفي: الدعاء والاستعانة بالموتى:
ومن الشرك الأكبر نوع خفي ، يخفي على كثير من الناس ومنه دعاء الموتى و المقبورين من أصحاب الأضرحة والمقامات ، والاستعانة بهم وطلب قضاء الحوائج منهم من شفاء المرضى وتفريج الكربات ، وإغاثة الملهوف ، والنصر على العدو ، مما لا يقدر عليه إلا الله ، واعتقاداتهم بأنهم يضرون وينفعون. وهذا أصل شرك العالم ، كما قال ابن القيم.
وسبب خفاء هذا الشرك أمران:
1 – أن الناس لا يسمون هذا الدعاء والاستعانة والاستغاثة بأصحاب القبور عبادة ، ويظنون أن العبادة إنما تنحصر في الركوع والسجود والصلاة والصيام ونحوها.
والحقيقة أن روح العبادة – كما ذكرنا – هو الدعاء ، كما جاء في الحديث: ((الدعاء هو العبادة)).
2 – أنهم يقولون: نحن لا نعتقد أن هؤلاء الأموات الذين ندعوهم ونستغيث بهم آلهة أو أرباب لنا ، بل نعتقد أنهم مخلوقون مثلنا. ولكنهم وسائط بيننا وبين الله وشفعاء لنا عنده.
وهذا من جهلهم بالله جل جلاله ، فقد حسبوه مثل الملوك الجبارين والحكام المستبدين ، لا يستطاع الوصول إليهم إلا بوسطاء وشفعاء.
وهو نفس الوهم الذي سقط فيه المشركون قديما ً ، وحين قالوا عن آلهتهم وأصنامهم: (ما نعبدهم إلا ليقربونا إلى الله زلفى) ، (ويعبدون من دون الله ما لا يضرهم ولا ينفعهم ويقولون هؤلاء شفعاؤنا عند الله).
ولم يعتقدوا يوماً أن آلهتهم وأصنامهم تخلق أو ترزق أو تحيى أو تميت ، كما قال تعالى: (ولئن سألتهم من خلق السموات والأرض ليقولن خلقهن العزيز العليم).'''
(قل من يرزقكم من السماء والأرض أم من يملك السمع والأبصار ومن يخرج الحي من الميت ويخرج من الحي ومن يدبر الأمر ، فسيقولون الله ، فقل أفلا تتقون) ؟.
ومع هذا الاعتقاد في الله تعالى ، أنه خالق السموات والأرض ، وأنه الرزاق المدبر المحيى المميت.. والاعتقاد في الأصنام.. أنها مجرد وسائط وشفعاء لهم عند الله.. مع هذا كله رماهم القرآن بالشرك ، وسماهم المشركين ، وأمر بقتالهم حتى يتوبوا من الشرك ويقولوا: ((لا إله إلا الله)) فمن قالها فقد عصم دمه وماله إلا بحق الإسلام.'''
إن الله تعالى غني عن الوسائط والشفعاء ، وهو أقرب إلى عبده من حبل الوريد ، كما قال تعالى: (وإذا سألك عبادي عني فإني قريب).
(وقال ربكم ادعوني أستجب لكم).
وبابه تعالى مفتوح لكل من أراد الدخول ، ليس عليه حاجب ولا بواب.
انتهى كلام الشيخ القرضاوي حفظه الله
رابعا/ لماذا لا يوضع رابط لموقع المجهر كموقع انتقادي في مقابل كل هذه المواقع التي وضعت لأجل الشيخ، لقد لاحظت أن الكثير من المقالات في ويكيبيديا توضع روابط لمواقع مخالفة ومنتقدة، بينما شخصية هي مثيرة (للجدل شئنا أما أبينا) لا نجد رابطا واحدا!!.. ارجو وضع رابط موقع المجهر على الأقل..
الفهلوي (نقاش) 23:54، 9 يوليو 2009 (ت‌ع‌م)
thread_title:  مغالطات كبيرة في المقال يجب أن تعدل.. 

message: * ذكر المستخدم أعلاه((في الحقيقة هو لم يقم إلا بالإلتقاء معهم وحضور بضع محاضرات في فترة اقامته القصيرة)) دون أن يذكر مصادره في الوقت الذي استندت فيه الفقرة التي تحدثت عن مشائخ الجفري إلى الموقع الرسمي للجفري كمصدر ضمن سياسة ويكيبيديا في الإستعانة بالمصادر..أما الحديث عن الشيخ الخن فلا طائل منه فهو من أساتذته كما هو موجود في السيرة الذاتية للجفري كما أنه أستاذ الشيخ البوطي الذي هو بدوره من المرجعيات التي يعود إليها الجفري..والحديث دون الإستعانة بمصادر لا فائدة منه هنا وبإستطاعة أي كان كتابة ما يريد ولكن عليه اتباع السياسة المعمول بها في الموسوعة
* فيما يتعلق بالشيخين عائض القرني وسلمان العودة فالجواب موجود في المصدر المرفق بالمعلومة الذي يشير إلى العلاقة بين الجفري وين الشيخين وكذلك الصور الموجودة في المصدر
* هذه المقالة مخصصة للتعريف عن شخصية الجفري بشكل أساسي أما المواضيع المتعلقة بالتصوف و التوسل بشكل دقيق فمجالها في المقالات التي تتناولها وكما يوجد شريطين يقدمان أخطاء الجفري(حوار هادئ مع الشيخ الجفري) و(الترحيب بالجفري) فإنه يوجد شريطين وضّحا الموقف الذي يتبناه الجفري وهما (كشف الستار عن مدعي الحوار)ردا على (حوار هادئ مع الشيخ الجفري) وأيضا شريط (الترحيب بالترحيب) ردا على (الترحيب بالجفري)..ولا أدري إن كان المستخدم أعلاه اطلع على فتوى الشيخ القرضاوي بخصوص الصوفية والأشاعرة وكونهم من الاتجاهات المتبعة في الملة الإسلامية
* ويكبييديا موسوعة تنشد الحياد والموضوعية وهما أمران غير متوفران في موقع المجهر فما تشترطه في الكتابة نافذ في حق الوصلات والروابط(غـــــــــلام الأسمـــــــــــر (نقاش) 20:08، 10 يوليو 2009 (ت‌ع‌م))
* الفقرة التي استحدثت تحت عنوان انتقادات تم حذفها لأنها تطرح وجهة نظر غير حيادية تصل حد ((السب)) والتجريح..كما أنها تتعرض للشخصية لا من حيث أدائه أو مواقف معينة قام بها بل من حيث أنه أشعري وصوفي ويتوسل وهذه الاراء موجهة للاشعرية والصوفية والتوسل بالتالي مكانها في المقالات التي تتناولها إن كانت تصلح لذلك..والأهم من كل هذا وفقاً لسياسة ويكيبيديا أن المصدر التي استندت إليه الفقرة وفقاً لويكيبيديا:مصادر موثوقة فإنه يعد من المصادر المشبوهة وبالتالي فإنه مصدر غير موثوق (غلام الأســــمـــر (نقاش) 02:15، 25 يوليو 2009 (ت‌ع‌م))
replies: text: الفقرة فيها نقد واضح وصريح من مجموعة كبيرة من علماء السنة المعروفين لمذهب الجفري وعقيدته وليس فيه شخصيا. ثم ان المصدر المذكور أور أقوال العلماء بنصوصصها ومراجعها الصوتية ومصادرها فليس المصدر هو الموقع بذاته ولكن المصدر هم العلماء وانما الموقع يسرد أقوالهم فقط فقولك أن المصدر لا يحقق الموضوعية مردود عليك. وإن مقال علي الجفري بأكمله لا يوجد به حيادية فهو عبارة عن مقال مديح مركز وهذا خطأ فالرجل عليه أقوال كثيرة واعتراضات أكثر من اهل السنة والجماعة ولا بد من ذكرها في المقال. 
ثم إن الاستعانة ب 17 مصدرا من موقع الجفري نفسه من أصل 43 أيضا لا يحقق الحيادية والموضوعية فمن يضمن صحة هذه المعلومات؟
المقل لا يحقق أدنى درجات الموضوعية والحياد بل يبدو كمقال مديح مطول وكأن الرجل لا تشوبه شائبة. 
ورجاء أبق حبك واتباعك للرجل خارج الموضوع. Bakkouz (نقاش) 02:37، 25 يوليو 2009 (ت‌ع‌م)
* الموقع الرسمي لأية شخصية يعد مصدراً موثوقاً..ونسبة الاستعانة بالمصدر المذكور ليست كبيرة ..والمقال بشكل عام من أكثر المقالات في ويكيبيديا العربية استعانةً بالمصادر....من جديد الفقرة المحذوفة غير حيادية وتتناول (سب ) وتجريح والمصدر المستندة إليه وفقاً لويكيبيديا:مصادر موثوقة فإنه يعد من المصادر المشبوهة وبالتالي فإنه مصدر غير موثوق(غلام الأســــمـــر (نقاش) 02:44، 25 يوليو 2009 (ت‌ع‌م))
replies: text: :لقد قلت هذا في فقرة سابقة وتكرير نفس كلامك مرة أخرى لا يجعله صحيحا. :)  Bakkouz (نقاش) 02:54، 25 يوليو 2009 (ت‌ع‌م)

text: :ثم ان السب والتجريح الذي تتكلم عنه هذا هو ليس سبا وتجريحا في شخصه كإنسان وانما في فكره ومذهبه ةعقيدته وهذا هو أساس ولب الموضوع. 
وإنني أراك متعصبا للجفري ولعلّك من أتباعه فدع عنك هذا. Bakkouz (نقاش) 03:03، 25 يوليو 2009 (ت‌ع‌م)
أعتقد أنه من المناسب أن تناقش الأسباب التي ذكرتها لك حتى لا تضطرني لإعادتها مجدداً...ولا أعتقد أن الحيادية هي الهجوم الشديد أو الإغراق في المدح..الفقرة المحذوفة موجودة في تاريخ المقال ويمكن لأي شخص التحقق من طبيعتها..كما أن المصدر سبق وأن ذكرت ما يعتريه من معطيات تفقده الموثوقية..ولا داعي لأن تكون كارهاً للشخصية فتهاجمه أو أن أكون محبا لها فأمتدحه...ثق أني أحسن الظن بك وأعتقد أن غياب بعض المعطيات عنك هي التي جعلتك محافظا على موقفك ورافضاً للنقاش الموضوعي كما دعوتك إلى  ذلك أكثر من مرة على صفحة نقاشك الخاصة(غلام الأســــمـــر (نقاش) 04:12، 25 يوليو 2009 (ت‌ع‌م))

text: : أنا رافض للنقاش الموضوعي؟ متى حصل هذا؟ اوليس نقاشنا هذا نقاشا موضوعيا؟ ثم إن فكرة أن الموقع مخصص لنقد الجفري هذا لا يجعله غير موضوعي فهو لا يسرد آرائه الشخصية الخاصة وإنما أقوال علماء مرموقين وهذا الذي استشهدنا به ولا بأس بهذا ما دام انها معلومات موثقة. وأنا لا يهمني الجفري  ولكن تهمني الحيادية في المقال. وأنت لم تورد أسبابا منطقية وإنما تظل تعيد وتكرر بنفس الكلام وقد وضحت لك الموضوع وأنت الذي ترفض المنطق لأسباب واضحة. Bakkouz (نقاش) 05:58، 25 يوليو 2009 (ت‌ع‌م)
* الفقرة تهاجم الأشعرية والتصوف والتوسل لا شخصية المقال لجهة أدائه أو مواقفه الشخصية
* الفقرة تحتوى على ألفاظ مثل مخرف ضال كذاب وفي مجموعها غير حيادية
* الفقرة تستند إلى مصدر مشبوه وفقاً ويكيبيديا:مصادر موثوقة (غلام الأســــمـــر (نقاش) 06:05، 25 يوليو 2009 (ت‌ع‌م))
replies: text: :: يا أخي انت ايش قصتك؟ ألا تستوعب العربية؟لماذا تضطرني أن أعيد نفس الكلام مرة بعد مرة بعد مرة؟ على كل أنا زهقن ولن أعيد كلامي نفسه مرة أخرى كما تفعل حضرتك. اقرأ الفقرات السابقة. والسلام. Bakkouz (نقاش) 14:47، 25 يوليو 2009 (ت‌ع‌م)
الفقرة المحذوفة يصعب جدا القبول بها وذلك للأسباب التالية:
* الفقرة لا تقدم انتقاداً موضوعيا حتى لو كانت العبارات صادرة من ((علماء)) وهي تأتي في سياق مواجهة أشمل بين تيارين إسلاميين ومضمونها دعاية وتسويق لأفكار من الممكن جدا دحضها...كما أن طريقة صياغة الفقرة لا تقدم وجهة النظر المنتقدة في سياق موضوعي..و هذا الأمر سيحتم نقل هذا الأسلوب إلى كل الشخصيات الموجودة فلا أحد يتمتع بحصانة..وأنت تعرف أن هذا الأمر سيربك العمل في الموسوعة وسيفتح الباب أمام حروب تحريرية الجميع في غنىً عنها
* تم الإشارة من قبل في غير موضع إلى وجود آراء تنتقد الشخصية لجهة مذهبه..وأعتقد أن أي انتقاد موضوعي هنا يجب أن يتناول آدائه وأسلوبه ومواقفه الشخصية أما انتقاده لمذهبه فأعتقد أن ساحته يمكن أن تتم من خلال مقال آخر يتناول الخلاف السني الأشعري (السلفي)
* المصدر المذكور مشبوه ومن الغريب أن يقبل وعلّة كونه مشبوه هي:
1. الموقع ردئ الآداء في فحص الوقائع وتدقيق الحقائق ومن أمثلة ذلك وثيقة الشيخ كريم راجح الموجودة حالياً وعرضه من قبل  شريط (حوار هادئ مع الجفري)الذي هو عبارة عن قص كلام الجفري واقتطاعه من سياق حديثه على طريقة ((فويل للمصلين)) كما أنه ينفي بعض المعلومات التي ذكرها الجفري رغم ورودها في أمهات الكتب وحتى مؤلفات محمد عبد الوهاب نفسه وقد تم الرد على هذا الشريط بآخر يوضح الأمر بعنوان (كشف الستار عن مدعي الحوار).. وهذا يفقد الموقع أي مصداقية كما أن أكثر المعلومات الموجودة في الموقع ردّ عليها علماء مهمين مثل البوطي ومفتي مصر علي جمعة وغيرهما مما يؤكد طبيعة أسلوب الموقع الذي يحاكي الجرائد الصفراء
2. راجع سيرة الجفري في الموقع المشار إليه وستجدها تتضمن ثرثرة أعمدة الصحف 
3. المعلومات المنشورة في الموقع تعبر عن اتجاه ديني بشكل متطرف.....وهذه الأسباب بحسب ويكيبيديا:مصادر موثوقة تجعل من الموقع المذكور مصدراً مشبوهاً من المصادر الغير موثوقة..بالتالي لا يمكن القبول بالفقرة بأسلوبها الغير الموضوعي وبمصدرها المشبوه (غلام الأســــمـــر (نقاش) 21:53، 26 يوليو 2009 (ت‌ع‌م)).

text: حقيقة لا يشترط ان يكون النقد أو الرأي موضوعي لكي ينشر في ويكيبيديا انما المهم أن يكون موجود على نطاق واسع ويحقق الملحوظية لهذا لا أريد النقاش في هذا طويلا فهذة الانتقادات ينبغي أن تنشر بشكل أو بآخر لأنها تعبر عن رأي تيار عريض ومتنامي من السلفية. أما بالنسبة للمصدر فكل ما نحتاجه منه الاقتباسات والوثائق الصوتية والصور فلنأخذ منه الموثق ولنترك غير الموثق. سأقوم بإعادة صياغة الفقرة في وقت لاحق --Skaterboy (نقاش) 09:17، 27 يوليو 2009 (ت‌ع‌م)
لا بأس من إعادة صياغتها فأعتقد أنك محق بخصوص وجود وجهة نظر مغايرة ،على أن تكون في سياق موضوعي ومستشهدة بمصدر موثوق ،فلا أعتقد أنه من المناسب الإستشهاد بمصدر تنطبق عليه مواصفات المصدر المشبوه ،بالتالي أعتقد من الأفضل النقاش حول أهلية المصدر للإستشهاد به(غلام الأســــمـــر (نقاش) 16:17، 27 يوليو 2009 (ت‌ع‌م))
replies: text: : اسمع يا غلام. انت لا تملك هذه الصفحة لتملي على الناس ما يستطيعون ولا يستطيعون فعله. انت الذي قمت ابتداء بحذف ما لا يعجبك على هواك قبل ان تناقش وبالنسبة لي سأظل أرجع المقال الى صيغته بوجود الفقرة الى أن يقوم أحد من الاداريين بالتدخل وفض النزاع وهذا ما عندي وليس عندي ما أضيفه. Bakkouz (نقاش) 17:18، 30 يوليو 2009 (ت‌ع‌م)
thread_title:  رد على ((هناك مغالطات كبيرة في المقال يجب أن تعدل)) 

message: لماذا تم حذف مصادري في أن جميع المذكورين ممن مدحوا الجفري في المقالة هم من نفس التيار، نحن هنا لسنا في صوفي أو غير صوفي، نحن هنا لنقل معلومات فقط...
replies: text: الزميل Knowledge2990 العزيز، المعلومات التي توردها يجب أن تكون مشار إليها صراحة من مصادر موثوقة وبأسلوب حيادي، ولعدم وجود هذين السببين تم حذف تعديلك الذي قمت به، فموقع اليوتيوب هو مصدر غير موثوق بحسب سياسات ويكيبيديا، انظر ويكيبيديا:مصادر موثوقة، وكذلك المصدر الآخر الذي استشهدت به، لم يذكر فيه أي كلمة عن "علي الجفري" وأن أحداً يزكيه. أرجو أن تكون هكذا الأمور أوضح، أرحب بك في أي استفسار آخر - بلال الدويك (نقاش) 07:08، 6 ديسمبر 2010 (ت ع م)
يا للأسف الشديد جداً، أعلم أيها البلال دويك أن الويكيبديا لنقل المعلومات فقط، وليست لنشر المذاهب الصوفية، والمصدر الثاني لم يكن لتزكية الجفري التي تفترضها انت مسبقاً، بل هي لإثبات أن أحد مزكيك هم من نفس تيار الجفري.
ثم فوق هذا كله فبدلاً من ان تعيد العبارة كما كانت، أضفت كلمة "من السنة"، وبدون مصادر.
فجمعت بين رفض مصادري جملة وتفصيلاً، وبين إثبات كلامك بدون مصادر.
thread_title:  ذهبت المصادر ولم تعد