نقاش:سفينة نوح/أرشيف 1

message: ما يثير الانتباه هو التدخل لتعديل و حذف المصطلحات و المفردات الإسلامية مثل: القرآن الكريم تحذف كلمة كريم بدعوى أنها غير حيادية أو لفظ تباهي و ما ذلك إلا عقدة يعاني منها فاعل مثل هذا العمل  و ذلك أمر لا يقدم ولا يؤخر
و لقد ذكرت كذلك الكتاب المقدس ...مع أنه ليس هو كتابي المقدس ... فهل كان ذلك أيضا لفظ تباهي كما يزعم ذلك المستخدم القبطي؟؟؟
و هل قام أحد بحذف لفظ مقدس بدعوى أنه لا يقدسه؟؟؟
و هناك أمر يجب عل الجميع معرفته و هو أن القرآن لغة هو كل ما يُقرأ مثل قوله تعالى :((إِنَّ عَلَيْنَا جَمْعَهُ وَقُرْآنَهُ  (17) فَإِذَا قَرَأْنَاهُ فَاتَّبِعْ قُرْآنَهُ (18) )) ، أما مصدر تشريع الإسلام الأول فهو ما نصطلح عليه بالقرآن الكريم للتفريق بينه و بين كل ما يُقرأ.
--Med-bel 15:10، 19 يناير 2010 (ت‌ع‌م)
thread_title:  لفظ تباهي 

message: أرجو تعزيز الكومنز Noah's Ark بصور واقعية تخص المقالة، فباستثناء صورة واحدة فحتى الآن لا توجد فيه إلا صور و لوحات خيالية أو لوحات لأناس مجردين من ملابسهم.
و شكرا
--Med-bel 23:25، 29 يناير 2010 (ت‌ع‌م)
thread_title:  الكومنز 

message: يا سيد T.tyrael أنت لا تساهم في الموسوعة بأي شيء سوى الحذف، أنت تحذف هذه المعلومات باستمرار وتدّعي أنها غير موثقة، وقد أعطيتك أكثر من طريقة للتأكد منها.
أولا: المصادر أسفل الصفحة يوجد فيها موقع و أبعاد السفينة، وإذا لم تراها فهذا أمر لا يعنيني، ولست ملزما بشرحها لك
أبعاد السفينة حسب المصادر هي بالقدم أو البوصة و تم تحويلها إلى الوحدة العالمية وهي المتر وكان بإمكانك قياسها بنفسك قبل أن تعبث بالمقال
ثانيا: من خلال الصورة الموضحة للسفينة يمكنك الإعتماد على السلم للتأكد من الأبعاد وذلك بحساب نسبة العرض على الطول أو الإرتفاع على الطول ومقارنتها بالنسب التي في المقالة 
ثالثا: أنت تدّعي أن المعلومات غير موثوقة، فالبينة على من ادّعى، وهات لنا المعلومات الصحيحة إن كنت صادقا 
--Med-bel (نقاش) 21:29، 3 فبراير 2010 (ت‌ع‌م)
* المعلومات من أساسها مثيرة للجدل و غير معترف عليها و عليها مصدر واحد لا يمت للأبحاث الجيولوجيا بصلة. لم يتم العثور على السفينة بعد بحسب الأرصاد العالمية المعترف عليها (1) (2).
* على العموم المقال بحد ذاته غير دقيق لذا سأحاول إعادة كتاتة بعض الأقسام عند توافر الوقت.--T.tyrael (نقاش) 00:06، 4 فبراير 2010 (ت‌ع‌م)
يبدو أنك تحاول جاهدا البحث عن مصادر و مبررات تناسبك لحذف كل ما لم يعجبك في المقالة،
الموقع الذي جئت به لم يعثر على السفينة لأن البحث عنها آنذاك اقتصر على جبل الأرارات فقط.
العثور على السفينة بات الآن مؤكدا، وإذالم تعجبك المصادر في المقالة فنهناك مصادر اخرى كثيرة رغم أننا لانتفق معها في كل ما تذكره إلا أنها كلها تتفق على العثور على السفينة في تركيا، هذه بعضها وإن شئت فهناك المزيد: 
http://www.foxnews.com/story/0,2933,486684,00.html
http://www2.newsadvance.com/lna/news/local/article/lynchburg_man_looking_for_noahs_ark/13000/
http://skew.dailyskew.com/2008/08/were-dinosaurs-on-noahs-ark-christian.html
http://whoyoucallingaskeptic.wordpress.com/2009/04/27/noahs-ark/
http://www.arksearch.com
--Med-bel (نقاش) 14:49، 4 فبراير 2010 (ت‌ع‌م)
هناك جدل حول وجود السفينة فهي مشابهة لأساطير مدينة أتلانتس و لم يتم العثور عليها أو إثبات وجودها حتى الآن أخي الكريم.
المصادر التي وضعتها لا تعمل, أنا متأكد من أن المصادر التي تذكر العثور على السفينة تذكر أيضاً وجود الحوريات و التنانين, لم تقم أي جهة دولية أو منظمة معترف عليها بإيجاد السفينة.--T.tyrael (نقاش) 15:38، 4 فبراير 2010 (ت‌ع‌م)
لا داعي للجدال من دون إثباثات...راجع الفلم الوثائقي ( The Discovery of Noah’s ark)
(أي " اكتشاف سفينة نوح " الصادر عام 1997م إنتاج: Knowledge 2020) 
وراجع نتائج الباحثين DAVID FASOLD و RON WYATT
وراجع كذلك في الموقعين noaharksearch.com ، www.Anchor.com وغيرهما.
--Med-bel (نقاش) 16:56، 4 فبراير 2010 (ت‌ع‌م)
thread_title:  الرجاء عدم حذف المعلومات عن أبعاد السفينة وموقعها 

message: أخي الكريم لقد ذكرت 5 روابط و اتهمتني بألفاظ عديدة لن أرد عليها, لكن الروابط التي وضعتها لا تثبت وجود السفينة:
* الرابط الأول يتحدث عن مجموعة من الأشخاص يريدون التحقق من الدقة التاريخية للإنجيل و يتحدث عن حاجتهم للمال لشراء المعدات اللازمة لذلك المصدر يؤكد عدم إيجاد السفينة.
* الرابط الثاني منسوخ عن الرابط الأول حرفياً لذلك الرجاء تجنب إضاعة وقتك ووقت القارئ.
* الرابط الثالث هو بلوغ خاص بمفكر كاثوليكي يتحدث عن قصة السفينة في الإنجيل و لا علاقة له بأية أبحاث تشير إلى إيجاد السفينة.
* الرابط الرابع يناقض فكرتك تماماًً!!! فهو في الحقيقة يسخر من فضيحة صور السفينة المزيفة و هو منشور في قسم "bad science, misapprehension" ليكون عبرة لمزيفي الحقائق و يحوي تعليقات ساخرة نشرها المساهمون حول محاولة البحث عن السفينة.
* الرابط الخامس يدعو إلى الاستمرار في البحث عن السفينة رغم عدم وجود دلائل و يتحدث عن جبل آرارات.
* النتيجة: بسبب إصرارك الشديد على المعلومات الغير موثقة اضررت إلى تزويدك بالمصادر بحسب الأرصاد العالمية, لكنك أضعت وقتك ووقت القارئ بوضع روابط تناقض فكرتك و تدحضها. إن حاولت استعادة التغييرات مرة أخرى سأضطر إلى اللجوء إلى أحد الإداريين لأن الموضوع سيكون قد أصبح خارج عن السيطرة و مسيء للموسوعة.
شكراً لاهتمامك أخي الكريم.--T.tyrael (نقاش) 21:51، 4 فبراير 2010 (ت‌ع‌م)
كيف استنتجت من الرابط الأول أن (المصدر يؤكد عدم إيجاد السفينة)؟؟
الرابط الثاني يتحدث على أساس أن السفينة قد وجدت..راجع التعليقات أسفل الصفحة في الرابط
الرابط الرابع أعلمه جيدا ولا داعي بتذكيري به، والصور المزيفة كانت قبل اكتشاف السفينة الحقيقية.
أما الخامس فلم تقرأ منه إلا ما يناسبك
ثم ماذا يوجد في مصدرك الذي جئت به غير البحث في جبل الأرارات ؟
دعنا إذن من المواقع لأنك ستطعن فيها كلها:
وماذا عن الفلم الوثائقي ونتائج الباحثين السالفي الذكر؟؟
--Med-bel (نقاش) 11:54، 5 فبراير 2010 (ت‌ع‌م)
thread_title:  الرجاء قراءة المصادر على الأقل قبل وضعها كإثبات 

message: أعتقد أن إثبات واحد يكفي، ولكن إصرارك على التخريب ومن دون أي إثبات سيجعلنا نوصل الكذاب إلى نهايته،
وأعتقد أنني أعلم جيدا سبب إصرارك على معاكستي. 
أولا كيف تدّعي أن ما قمت بحذفه غير موثوق بدون أي بينة؟ وأين هو الموثوق في نظرك إن كنت صادقا؟
 
http://skew.dailyskew.com/uploaded_images/Noahs_Ark-713034.jpg
http://img181.imageshack.us/img181/2494/13ki1.jpg
http://sreeh.files.wordpress.com/2008/09/800px-noah-ark.jpg
هذه صور للسفينة المتحجرة في تركيا
أما أنت فتقول إن السفينة لم يتم العثور عليها، سأحاول أن آخذ كلامك على محمل الجد .... سيكون علي حينها التسليم بأن الصور أعلاه هي لسفينة قادمة من الفضاء وتحجرت، أو أنها تشكلت من تلقاء نفسها، و كأنك تريد استحمارنا.
كحل نهائي لمشكلة التخريب هذه:
يمكن لأي مستخدم عن طريق google earth التحقق من موقع Noah's Ark المذكور في المقالة، ويمكن كذلك قياس طول السفينة وعرضها بكل سهولة، أو بإمكانه السفر إلى تركيا ومعاينتها بنفسه، أما أن يقوم كل مستخدم بحذف ما لم يعجبه في المقالة فهذا تخريب و إهدار لكل الجهود.
--Med-bel (نقاش) 10:07، 5 فبراير 2010 (ت‌ع‌م)
لقد راجعت الروابط و راجعت نتائج الباحثين رون و دايفيد و الوثائقي الخاص بهما لكن الأبحاث الجيولوجية و الفحوصات الزمنية أكدت أن الصور ليست للسفينة ....
كما ذكرت عدة مرات سابقاً هذه الصور ليست للسفينة و التي تضمنت فضائح تزييف عديدة كالخشب المقدس (الذي اعترف صاحبه أنه خشب قام بتسخينه في  فرن منزله) و قصة العمود الخشبي المحمول من القرية ...
أما بالنسبة للموقع الذي وضعت صوره لتّوك فقد انتهى موضوعه منذ فترة طويلة ...
ستجد شرح جيولوجي مفصل عن عمر الخشب و الثقوب و الثلوج الذائبة هنا:
http://www.thepeninsulaqatar.com/Display_news.asp?section=local_news&month=january2008&file=local_news2008011955044.xml
و ستجد المزيد في المصادر التالية:
http://news.nationalgeographic.com/news/2004/04/0427_040427_noahsark.html
http://www.arlingtoncemetery.net/jbirwin.htm
http://news.nationalgeographic.com/news/2004/04/0427_040427_noahsark_2.html
http://www.thepeninsulaqatar.com/Display_news.asp?section=local_news&month=january2008&file=local_news2008011955044.xml
http://www.creationtips.com/notark.html
http://www.wnd.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=49203
و يوجد سرد تام للأبحاث مع التواريخ في مقال ويكيبيديا الانكليزية الخاص بالبحث عن السفينة:
http://en.wikipedia.org/wiki/Searches_for_Noah's_Ark
لدي العديد من المقالات لألتفت إليها و قد أخذ هذا المقال الكثير من وقتي. بالتوفيق.--T.tyrael (نقاش) 11:07، 5 فبراير 2010 (ت‌ع‌م)
thread_title:  إثبات آخر يؤكد وجود السفينة في تركيا 

message: http://www.noahsark-naxuan.com/titanic.htm
http://www.noahsark-naxuan.com/1.htm
أما قولك:
لكن الأبحاث الجيولوجية و الفحوصات الزمنية أكدت أن الصور ليست للسفينة ....
 
عن أي سفينة تتحدث ؟؟  راجع الموقع أعلاه ولا داعي لإضاعة وقتي.
--Med-bel (نقاش) 17:40، 5 فبراير 2010 (ت‌ع‌م)
لا أصدق أنك رفضت جميع تقارير الأبحاث الجيولوجية العالمية لتضع هنا رابطاً مكسور لا يعمل, و رابط آخر يروي الفرضية القديمة التي أثبتت الأبحاث أنها خاطئة ...
كما أن الموقع ليس موقع بحث جيولوجي بل هو موقع تاريخي عن مدينة naxuan الأثرية ... هذه مهزلة!!! لم أرى أحداً يشعل حرب تحرير حول فرضية مدحوضة و معلومات أثبت تزويرها قط!!!.--T.tyrael (نقاش) 20:04، 5 فبراير 2010 (ت‌ع‌م)
أود التنويه على فكرة "إضاعة الجهود المبذولة", لأن إزالة معلومات مثيرة للجدل لا مصدر لها ليس إضاعة للجهود, الحذف من أجل الارتقاء بالمحتوى أمر ضروري.
صدقني ... لقد تعرضت لهذا الأمر كثيراً في الماضي في ويكيبيديا الانكليزية عندما كنت حديث العهد ... مقالاتي و جهودي جميعها حذفت تحت شعار الملحوظية مما أثار إحباطي آنذاك, لكني أدرك الآن أن ذلك كان ضرورياً لأنني كنت مخطئاً.--T.tyrael (نقاش) 20:18، 5 فبراير 2010 (ت‌ع‌م)
thread_title:  أعتقد أن ردي السابق كان واضحا وكافيا وهذه إضافة أخرى 

message: حميت هذه المقالة حماية كاملة لمدة أسبوع. أرجو التوصل إلى صياغة مقبولة في صفحة النقاش هذه. كما من المحبذ الاتفاق على بنية المقالة، فهي حالياً تحوي اقتباسات مطوّلة من الكتب السماوية لا داعي لها (يوجد ويكي مصدر يمكن الإحالة إليه، كما يكفي الاستشهاد بالآيات المناسبة في أغلب الأحيان مع إعطاء خلاصة ما فيها دون أن تورد بالكامل). كما يجب فصل المعلومات عن الطوفان ونقلها عند الضرورة إلى المقالة عن طوفان نوح والمعلومات الخاصة بسفينة نوح، موضوع هذه المقالة. لقد وضعت هذه الصفحة في قائمة مراقبتي.
من خلال ما قرأته في هذا النقاش وبعض المصادر الخارجية، أرى أن إضافة أي معلومات حول أبعاد سفينة نوح، سوى تلك الواردة في التوراة، غير مبرر لأنها لا تزال غير موثقة؛ فعلى ما يبدو، هناك على الأقل ثلاث سفن نوح في الشرق الأوسط (اثنتان في تركيا وواحدة في إيران)، ولا واحدة منها معترف بها على أنها السفينة الحقيقية لا من الجهات الدينية ولا من قبل علماء الآثار أو الجيولوجيا. ولكن تم تحويل أحد هذه المواقع إلى نقطة سياحية (ربما بسبب صعوبة الوصول إلى الموقعين الآخرين).
abanima (نقاش) 20:44، 5 فبراير 2010 (ت‌ع‌م)
thread_title:  حماية لمدة أسبوع 

message: في هذه الحالة، كان بإمكانكم تجاوز هذه المهزلة برفض طلب الحماية فقط، فقد قدمت إثباتا يبرر سبب طلبي هذا، ولم أرى أي رد بخصوص قبول طلبي أو رفضه، وأعتقد أن ما فعله المستخدم T.tyrael كان متوقعا جدا ومقبول إلى حد ما بصفته مستخدم فقط.
أما الإداري الذي حمى الصفحة فقد كان عذره أقبح من الذنب،..... فلأول مرة أسمع بوجود ثلاث سفن نوح!!! 
ويبدو أنه قد نسي الرابعة التي في اليمن !!! لم أكن أعلم أنه كان يقام سباق زوارق فوق الطوفان!. 
أما بخصوص فصل المعلومات ونقلها إلى آخره التي أشار إليها...ألا يحق لإداري مثله القيام بها ؟؟ أم أن الإداري لا يتقاضى أجرا إضافيا لفعل ذلك ؟؟. 
لقد طالما كنت أقرأ قبل تحرير المقالات عبارة ((كن جريئا وقم بتحسين المقالة مباشرة))....وبعد تحرير وتحسين المقالة يأتي من يطبق القولة السابقة وصرفها إلى كن خبيثا  وشوه المقالة!
أما بخصوص الإعتراف بوجود السفينة لا أدري كيف سيكون ذلك !!! ربما يلزمهم اعتراف رسمي من الكنيسة أو الرئيس الأمريكي بذلك
   
ربما كان من الأفضل لهم نسف السفينة بالمتفجرات ومسح أثرها لإراحة الجميع فهي لا تجلب لهم سوى المشاكل....
بغض النظر عن جميع المواقع التي تؤكد وجودها في تركيا، أعتقد أنه حتى الآن يوجد اعتراف بوجود السفينة من وكالة نازا، لأنه يمكن رؤيتها ومعرفة موقعها عن طريق google earth، وذلك بالبحث بواسطة Noah’s ark، وقد تحققت من ذلك بنفسي، أم أن نتائج بحثنا ستكون عن شيء غير موجود لأنهم كذبوا علينا ؟؟؟
وهذا يشبه أن يطلب أحد مني دليل على وجودي، .... حوار آخر الزمان!!!، فإذا كانت نيتكم الحذف منذ البداية فلماذا إرهاقنا بطلب الإثبات والتحرير و... ؟؟؟!!!
في الحقيقة توقعت أن يحصل مثل هذا منذ البداية، ولكن شيء غريب أن يفعلها شخص يدّعي أنه مجرد ملحد ههههههههه بل ويصر على ذلك، واتضح لي الأمر جيدا عندما قال أنه سيلجأ إلى الإداريين، فهل لجأ إلى الإداريين أم لجأ إلى نفسه ؟؟؟ 
ما سأقوله في هذه الظروف سوى: عدلوا ما يحلو لكم من المقالة أو احذفوها بالكامل إن شئتم لأنها كما اتضح لا تناسبكم....وقد توقعت حدوث مثل هذه المشاكل ...ولكن ليس لحد مثل هذا الخبث!!!.
--Med-bel (نقاش) 21:28، 6 فبراير 2010 (ت‌ع‌م)
* توجد سفينتان مزعومتان في تركيا، واحدة منها هي تلك التي تتحدث عنها، والأولى تم «اكتشافها» في بداية القرن العشرين، ولكن موقعها لم يُدرس لأنها تقع في منطقة حدودية غير مستقرة (بين تركيا وأرمينيا وإيران)، وهي منطقة عسكرية مغلقة لا تسمح تركيا للبعثات بزيارتها. كما وجدت بعثة أمريكية ما يزعمون أنه بقايا سفينة نوح في إيران، والبعثة أيضاً لم يكن أحد من المشاركين فيها مختصاً لا في الآثار ولا في المستحاثات ولا في الجيولوجيا. أما سفينة نوح في اليمن فلم أسمع بها. إذا كان عندك مصادر حولها فأوردها هنا.
replies: text: التأكيد المطلوب في هذه الحالة من أكاديميين موثوقين من أقسام مختصة مرموقة جيولوجيا وعلم آثار وعلم مستحاثات بحثوا الموضوع بنفسهم وتوصلوا إلى نتائج يقبل بها المجتمع العلمي، أي مختصون غيرهم. هذا لم يحدث حتى الآن حسب مطالعاتي السريعة، فلم يثبت أن أياً من هذه البقايا هو بقايا سفينة أصلاً، فضلاً عن كونها أو عدم كونها سفينة نوح بالذات. لذلك لا يجوز إضافة مثل هذه المعلومات إلى الموسوعة إلا بشرط أن يُذكر بوضوح أنها كلها غير مؤكدة علمياً.

text: والموقع الذي تتحدث عنه جعله الأتراك موقعاً سياحياً كما ذكرت لك سابقاً ويروّجون له بشتى الوسائل.

text: وكالة ناسا لم تؤكد شيئاً ولم تقم بأي أبحاث في هذا الموضوع. وفي الصفحات التي تتحدث عن هذه الصور (مثل  و، كلاهما من موقع ناسا) تسمى تفسيراتها على أنها سفينة نوع «مزاعم» (claims). إذا كان عندك معلومات مؤكدة أكثر من موقع ناسا فهاتها: الغرض من حماية المقالة تحديداً تبادل المعلومات وتوثيقها والوصول إلى صياغة موسوعية مقبولة بدل حرب استرجاعات تضيع وقت الجميع.

text: abanima (نقاش) 16:18، 7 فبراير 2010 (ت‌ع‌م)
thread_title:  حصيلة 

message: بخصوص السفينة الإيرانية أعتقد أن كل ما تذكره بعض المصادر هو وجود سفينة ولكن على بعد 32 كلم من الحدود الإيرانية فقط، أما بخصوص المزاعم عن وجود السفينة في شمال تركيا بين تركيا وأرمينيا وإيران وفي الضبط بجبل الأرارات فهو أمر مستحيل لأنه جبل بركاني، وآخر انفجار لهذا البركان حدث فيه في القرن 19 وقد مسح أثر كل شيء حسب ما أثبتته بعثة علمية روسية Cosmopoisk scientific research center وأعلنته في أبريل 2005م، في وكالة: "إنترفاكس " للأنباء، وأن كل ما عثروا عليه هو مجرد نباتات متحجرة بفعل النشاط البركاني سالف الذكر، أما حجة أغلب الذين يرفضون أن تكون السفينة هي سفينة نوح فهي التضاربات في التواريخ (عمر السفينة وتاريخ بعثة نوح عليه السلام وتاريخ حدوث الطوفان) وكذلك التضاربات في شكل وموقع السفينة حسب التوراة و مختلف أدبيات الشعوب.
أما السفينة اليمنية فقد حاولت ما أمكن أن أحسن الظن بهم وآخذ كلامهم محمل الجد، ولكن لم أرهم إلا يستخفون عقول الناس ويضحكون عليهم
فإذا لم تسمع عنها حتى الآن فأنا قد قرأتها لأول مرة هنا !!! في ويكيبيديا !!!...وهذا ما لفت انتباهي لأول مرة في هذا الموضوع !! فقد سارعوا في كتابتها في ويكيبيديا ولم يمضي على صدورها لأول مرة سوى بضعة أيام وكان صدورها لأول مرة أعتقد في جريدة الإشتراكي الإلكترونية http://www.aleshteraki.net/news_details.php?sid=5683 
أما بخصوص حرب التحرير فليس أنا من يشعلها:
تفضل هنا: http://ar.wikipedia.org/w/index.php?title=%D8%B7%D9%88%D9%81%D8%A7%D9%86_%D9%86%D9%88%D8%AD&action=history
(معاكستي بسبب صورة لرسام أردتها أن تكون في محلها)
ثم هنا: http://ar.wikipedia.org/w/index.php?title=%D9%86%D9%88%D8%AD&action=history
(و هي أيضا معاكستي في صورة وضعتها في محلها وهو دائما نفس الشخص الذي يلاحقني أينما ذهبت وقد انتهز الفرصة الآن ليضع تعليقه الرخيص)
ثم في يأتي دور هذه الصفحة وهي أيضا حرب بسبب صورة !!! كأن حاذف الصورة يريد الإنتقام لسابقه قبل الحماية التعسفية طبعا 
--Med-bel (نقاش) 22:52، 8 فبراير 2010 (ت‌ع‌م)
thread_title:  التي انطبقت عليها أوصاف السفينة هي واحدة فقط 

message: انت شخص مسيء للموسوعة الحرة، اقولها لك وبكل صدق وصراحة وايضا بأسف... فانا اتابع تجاوزاتك هنا وهناك ولا اصدق ان هناك من تركك حتى هذه اللحظة تمارس هذا العبث! ما هذا يا رجل؟ ما هذه الكلمات التي ليس لها اي داع؟ وما هو الخبث الذي اشرت اليه؟ وما هو الخطأ الفادح الذي وجدته والذي جعلك تستخدم هذه الكلمة المسيئة ضد احد زملائك المساهمين في الموسوعة؟
حقا اتمنى لك الانسحاب في اقرب وقت من الموسوعة، فضلا وليس امرا؛ فانت لم تصلح لاي عمل ايجابي في الموسوعة فارجوك تقاعد ولا تسيئ لنفسك قبل ان تسيء لنا اكثر من ذلك حفاظا على ماء الوجه. --المعرفة لمن يطلبها (نقاش) 01:05، 8 فبراير 2010 (ت‌ع‌م)
replies: text: تأدب، اكرر نصيحتي لك حفاظا على ماء وجهك انسحب في اقرب فرصة فانت لم تعد مرغوب فيك هنا. --المعرفة لمن يطلبها (نقاش) 19:11، 8 فبراير 2010 (ت‌ع‌م)
thread_title:  الى المدعو Med-bel 

message: من فضلك وفر تخرصاتك لنفسك !!! 
أنت لم تكمل إنشاء صفحتك، التي أنشأتها اليوم فقط، ثم تأتي لتتدخل فيما لا يعنيك !!! 
أنت الذي ناقشتك في صفحة زكريا بطرس ....تدخل بعدة أسماء للسب من أجل الحفاظ على سمعة اسمك الحقيقي! 
عليك أن تعلم أن السب هو هوايتي المفضلة، فمن فضلك لا أريد نقاش أمثالك--Med-bel (نقاش) 14:26، 8 فبراير 2010 (ت‌ع‌م)
هل تهددني؟ --المعرفة لمن يطلبها (نقاش) 19:14، 8 فبراير 2010 (ت‌ع‌م)
thread_title:  هنا نقاش سفينة نوح فقط! أما التخرصات فهي غير مقبولة 

message: هنا:
http://ar.wikipedia.org/wiki/%D8%AE%D8%A7%D8%B5:%D9%85%D8%B3%D8%A7%D9%87%D9%85%D8%A7%D8%AA/%D8%A7%D9%84%D9%85%D8%B9%D8%B1%D9%81%D8%A9_%D9%84%D9%85%D9%86_%D9%8A%D8%B7%D9%84%D8%A8%D9%87%D8%A7
أنت قمت بالتسجيل اليوم فقط، ويبدو أن صفحتي الخاصة أوحت إليك بكتابة اسمك الغريب هذا !!
على الأقل كن شجاعا واظهر باسمك الحقيقي، فأنا لا أفضل أن أفعل أفعالا رخيصة مثلك وأدخل بأسماء أخرى غير اسمي الأصلي لأسب بها.
--Med-bel (نقاش) 22:52، 8 فبراير 2010 (ت‌ع‌م)
thread_title:  أنت تفضل هنا 

message: أعتقد أن النقد البناء هو ذلك الذي يهدف إلى تطوير المقالة ، على أساس أن يكون هذا النقد معززا بدلائل أو مراجع ، وليس كأن يقوم شخص بمجهود ويأتي شخص آخر يسفه كل مجهوداته بادعاءات سخيفة ، فبخصوص المدونات المكتوبة فأنا صاحب عدة مدونات وهي معززة كذلك بمراجع من كتب التاريخ وأبحاث مؤرخين وأبحاث أخرى لم أضعها بعد نظرا لضيق الوقت عندي ، ولكن رغم ذلك فلم أضع أي من مدوناتي كمرجع في هذه المقالة، ولكني وضعت مدونة واحدة وهي لا علاقة لها بسفينة نوح ولكن لها علاقة بالثرات فقط من أجل تأكيد جملة واحدة لا أكثر وبإمكاني الإستغناء عنها، أما المنتديات فأنا لست من رواد المنتديات .. فالمنتديات أحيانا تأخذ عني أشياء كثيرة ولا مشكلة عندي في ذلك 
لذلك فأنا أقول لكل من لم تعجبه فقرة أو جملة كتبتها في المقالة: فلا مشكلة عندي لتغييرها أو حذفها إذا تأكدت أنها غير صحيحة ، ويسعدني أن تتطور المقالة نحو الأفضل بفضل من يقوم بالبحث ويجتهد وليس بمن يسفه آراء الآخرين ويتربص بهم
وما أثار انتباهي أكثر هو أنني لمجرد اضافة جملة أو اعادة صياغتها فيما يخص الثرات الإسلامي .. فإن صاحب المقولة يلاحظها ويدس مقولته وما هو إلا عمل تعسفي لمن يعبث بالموسوعة 
أما بخصوص المراجع فأعتقد أنه يوجد منها ما يكفي لتأكيد كل جملة في المقالة ، وأغلب هذه المراجع هي مراجع أجنبية رغم أنني أفضل المراجع العربية لأنها الأنسب والأفضل لموسوعة عربية وللثراث الإسلامي
 
وتحياتي للجميع
 
الشهاب الوهاج (نقاش) 23:16، 19 أغسطس 2011 (ت ع م)
* «دعاية منتدى أو مدونة» من رسائل مرشح الإساءة، وتضاف آلياً عندما يعتقد المرشح أن المساهمة أضيف خلالها وصلة إلى مصدر غير موثوق. أعتقد أنه أضاف هذا الوسم بالخطأ لأنك أضفت كلاماً بعد الاستشهاد بمدونة مباشرة فنسبها إليك. في هذه الحالة من المستحسن أن تترك رسالة تصف فيها الخطأ في الصفحة المخصصة لذلك، وهي ويكيبيديا:مرشح الإساءة/حالات خاطئة، كي يقوم المبرمجون بتحسين كود المرشج وزيادة دقته. في كل الأحوال، حاول أن تحافظ على ضبط النفس. --abanima (نقاش) 08:09، 20 أغسطس 2011 (ت ع م)
شكرا على التوضيح أخ أبانيما
ولكن المشكل أن مثل هذه العبارات ليست غريبة عني وقد اعتاد أحد الإداريين وهو معروف وبعض معاونيه على قذفي بها عندما أقوم بالمساهمة ((مثلا في مقالة النبي محمد صلى الله عليه وسلم ومقالات أخرى كان يحتكرها لنفسه)) فيحذفون كل ما وضعت بدعوى ((تخريب)) باستعمال البوتات ، لهذا فلا أرى أي غرابة في تكرار ذلك الأمر 
وأرجو ألا تعتقد أنني قد ضننت بك سوءا فأنا أعلم أن مثل هذه الأفعال ليست من شيمك
ورمضان مبارك كريم
الشهاب الوهاج (نقاش) 12:20، 20 أغسطس 2011 (ت ع م)
thread_title:  إلى من دس مقولة:  ‘‘دعاية منتدى أو مدونة‘‘ في تعديل للمقالة 

message: قمت بعمل تنقيح عام للمقالة وحذف مصادر مجهولة تعود إلى جهات تحاول الدعاية لوجود السفينة. غير أن مجهولا قام باستعادة التعديلات بحجة أن علي أن أناقشها أولا. هنا يجب أن أثير عدة نقاط:
*ما هو الفرق بين الرواية اليهودية وتلك الإسلامية؟ فكلتاهما تزعمان أن نوح بنى الفلك ليخلص من الطوفان والفرق يعود إلى تفاصيل بسيطة فلا داعي للفصل بينهما في المقدمة.
*تسمى القصص المنسوبة إلى الشعوب القديمة بالأساطير وليس بالأدبيات.
*الأشخاص الذين اكتشفوا "سفينة نوح" لم يكونا باحثي آثار, راجع مقالتي :en:Ron Wyatt و:en:David Fasold. المجتمع العلمي يرفض زعمهما باكتشاف سفينة نوح وهناك مصدر من مجلة ناشيونال جيوغرافيك تم إلغائه بالتعديل الأخير.
*الترتيب الزمني لروايات السفينة يجب أن تبدأ من الأقدم إلى الأحدث. أي السومريون فالأكديون فالبابليون ثم في اليهودية وأخيرا الإسلام.
*لا داعي من سرد الإصحاح السابع من سفر التكوين بأكمله. بالإمكان تلخيصه بجملتين.
سستعيد تعديلاتي حتى يثبت الطرف الآخر صحة وجهة نظره.--Rafy راسلني 11:01، 23 أغسطس 2011 (ت ع م)
قمت بإضافة قالب تعظيم لوجود عبارة "قال تعالى" أثناء ذكر الآيات القرانية. وقالب تدقيق يأتي من محاولة الكاتب ربط موقع رسو السفينة في الأسطورة البابلية بجبل الجودي بدون أي مصادر (وهي على الأغلب غير صحيحة). الكاتب يحاول شرح النصوص الدينية في التوراة والقران بمنظور تاريخي معتمدا على مصادر أولية بدون الاستشهاد بمصادر موثقة.--Rafy راسلني 11:10، 23 أغسطس 2011 (ت ع م)
thread_title:  استرجاع المقالة 

message: *أود الإشارة أولا أن ما تراه تفخيما للموضوع فهو أمر لا أساس له
 
كل ما في الأمر أنك تجد المقالة تذكر جميع تفاصيل سفينة نوح فيما يخص الإسلام ، وهذا أمر طبيعي لأن هذا المقال يتعلق أساسا بالثراث الإسلامي ، وقد قمت جاهدا بتحسين هذا القسم بالخصوص من أجل الرقي بالمقالة وربما لهذا ترى أن في المقالة تفخيم، ولا مشكلة عندي أبدا بأن يقوم أي مستخدم بتحسين أو اضافة للمقالة في أي قسم منها.
أما ما يتعلق بقالب التدقيق أو اهتمام خبير أو مختص في المجال.... فمن بين جميع المراجع التي ذكرتها ألا يوجد خبير واحد بينهم ...أم أنهم لم يكونوا عند حسن ظنك؟ فعلى كل حال لن يكون هذا الخبير دائما عند حسن ظننا وهو أساسا لن يعمل مجانا من دون أجر....وأرجو أن يكون مفهوم ما أقصده؟
*ثانيا : الفرق بين الرواية الإسلامية والرواية التوراتية وباقي الروايات كبير جدا 
فسفينة نوح حسب الديانة اليهودية والمسيحية هي سفينة صنعها النبي نوح لحماية عائلته والحيوانات وجميع الكائنات الحية من الطوفان العظيم
أما في الإسلام فلم يصنع نوحا السفينة لحماية عائلته ، بل صنعها لحماية الناس الصالحين الذين آمنوا معه حتى أن أفراد عائلته وهما ابنه وزوجته غرقوا في الطوفان لأنهم كذبوا رسالته ((وعندي مراجعي إذا أردت الإطلاع عليها)) كما أن شخصية نوح في الإسلام مختلفة تماما عن شخصيته في باقي المعتقدات 
ولم يصنع السفينة بغرض اهلاك جميع من في الأرض من الكائنات الحية ، لأن الغرض من الطوفان هو اهلاك الناس الفاسدين لوضع حد لفسادهم ، ولكن نوحا حمل معه من الحيوانات والبهائم فقط ما يكفي لبناء حياة جديدة بعد الطوفان.
لذلك فأنا أرجو أن تتقبل ما كتبته فهو أمر لا غبار عليه  
*أما قولك بأن : "القصص المنسوبة إلى الشعوب القديمة بالأساطير وليس بالأدبيات".....فأي معيار تعتمد لتحديد قدم الشعوب ؟ هل تقصد أن تكون أقدم من التوراة ؟ أوليس شعب التوراة أيضا قديم ووجب وصف كتبه بالأساطير ؟ 
لذلك فأنا أفضل ألا أسفه معتقدات الآخرين بوصفها بالأساطير.
 
*المصادر التي حذفتها ليست مجهولة ، فعلى أي أساس تتهمها بأنها تحاول الدعاية لوجود السفينة ؟ وما دافعها لتفعل مثل هذه الدعاية كما تقول ؟ أرجو أن تبين ذلك .
فحتى الآن أنت تسفه أبحاث الآخرين وكل مجهوداتهم المبذولة ربما لأن ما توصلوا إليه من نتائج لم تعجبك
*بالنسبة للصورة التي غيرت عنوانها من "صورة للسفينة المكتشفة".... إلى..... "تكوين جيولوجي بأرارات" فأنت تتعمد إلى ذكر أشياء غير صحيحة مع أنك تملك الصلاحية ..... فالأرارات شكله معروف و هو أعلى قمة جبلية في تركيا ويقع في شمال بحيرة فان (lake van) أقصى الشرق التركي في الحدود مع ايران وأرمينيا ، أما تلك الصورة فهي مأخوذة من جنوب بحيرة فان (lake van ) في الجنوب الشرقي لتركيا 
وهذا هو جبل الأرارات حتى نتجنب هذا الإلتباس
*أما وصف السفينة بالتكوين الجيولوجي فهو أمر مضحك فعلا : هذا يعني أن شكل السفينة و أخشابها المتحجرة  ومساميرها التي تحولت إلى حفريات وكذلك مراسيها كلها تكونات جيولوجية !!! فلا أدري أي حد سنصله إذا استمر الجدال بهذه الطريقة ؟
*الأشخاص الذين اكتشفوا "سفينة نوح" كانا آنذاك باحثان هاويان ، بل كان أول من اكتشفها هو فلاح كردي عن طريق الصدفة في مكان بعيد عن الموقع الذي كان مخصصا للبحث عنها كما شرحت سابقا ، ولكن الفضل كله يعود إلى هذان الباحثان اللذان أثبتا أنها بالفعل سفينة نوح المبحوث عنها بما في ذلك الأخشاب المتحجرة ومساميرها التي تحولت إلى حفريات و كذلك مراسيها التي تم العثور عليها بالقرب من الموقع ، وما لا يدع أي مجال للشك بأنها هي سفينة نوح هو إشارة عدة كتب من الثرات الإسلامي إلى مكانها في جنوب شرق تركيا ، فأي سفينة ستوجد هناك سنعرف بأنها هي المقصودة بعينها.
*أما المجتمع العلمي الذي تتحدث عنه ...ويرفض الإعتراف بالسفينة ، فأعرف مصادر هذا الخبر: فبعض العلماء والمؤرخين وعلماء الكتاب المقدس يرفضون أن تكون السفينة المكتشفة هي نفسها تابوت نوح الذي تحدث عنه الكتاب المقدس نظرا لكون الكتاب المقدس يصف شكلا معينا لها ، تابوت طوله 300 ذراع وعرضه 50 ذراع وارتفاعه 30 ذراع ، وأنه مطلي بالقار ، ومكمل إلى حد ذراع من فوق ، وباب التابوت في جانبه. وفيه مساكن سفلية ومتوسطة وعلوية
وهذه أمور كلها لم تتحقق في السفينة المكتشفة ، لذلك فليس من الغريب أن يرفضها علماء الكتاب المقدس المقتنعون بحرفية ما ورد في سفر التكوين لأن ذلك سيثير جدلا واسعا في أوساط مختلفة
وفي الأخير يذكر الكتاب المقدس استقرار التابوت (ark noah) على جبل الأرارات وهو خامس أعلى قمة جبل في العالم
والأرارات هو جبل بركاني عرف آخر نشاط زلزالي له في شهر يوليو من سنة 1840 م الشيء الذي سيجعل ايجاد تابوت نوح على قمته أمر مستحيل 
قد يدل هذا على أن سفينة نوح في الإسلامية تختلف عن تابوت نوح التوراتية ، أو أن السفينة المقصودة هي إسلامية بنسبة كبيرة جدا ...وتوراتية وبابلية  وسومرية بنسبة أقل وقد تكون منعدمة
وكما ذكرت سابقا فالحكومة التركية تعترف بالسفينة معتبرة إياها ثراثا وكنزا وطنيا وهذا وحده يعتبر كافيا جدا ، أما المنظمات والجمعيات والمجلات ليس ملزم أي منها بالإعتراف بالسفينة بما في ذلك مجلة ناشيونال جيوغرافيك التي يضل البعض يلوح بها وكأن اعترافها سيخلق السفينة من جديد، والإستشهاد الأخير بمجلة ناشيونال جيوغرافيك الذي وُضع كمرجع في أسفل المقالة ما هو إلا الحديث عن رجل أعمال مسيحي ثري اسمه ماك كيفيم اعتزم القيام برحلة إلى قمة الأرارات لإثبات أن التابوت يقبع هناك ، ولا علاقة لهذا الأمر بالإعتراف أو عدم الإعتراف بوجود السفينة  
*أما ترتيب الروايات فلا يكون حسب أقدمها ولكن يكون حسب أهمها ، وحسب ما يتوفر لدي من معلومات فالرواية الإسلامية هي الأهم ... وإن كان الأمر غير ذلك فالمرجو ذكر تفاصيل الرواية الأهم قبل وضعها في أعلى الترتيب
والإصحاح السابع من سفر التكوين لا يوجد أدنى مشكل في ذكره كاملا ما دام يذكر تفاصيل قصة الطوفان التوراتية وبناء السفينة
*وأود في الأخير أن يعلم الجميع أن جميع مساهماتي في المقالة هي من المراجع الواردة فيها ومن القران والثراث الإسلامي ، ولا أقوم فيها بأي دراسة للأديان أو المقارنة بينها، ولا مانع عندي أن تكون المقالة كلها متعلقة بالثراث الإسلامي لأنه هو المعني الأول بها
لذلك فالمرجو عدم إساءة الظن بي ، وأرجو أن أكون عند حسن ظن الجميع.
الشهاب الوهاج (نقاش) 02:16، 24 أغسطس 2011 (ت ع م)
replies: text: *بالنسبة للتفخيم أليس من الأسهل ذكر ذكر "وقد ذكر القران" بدلا من نسبة المكتوب إلى الله وصفه بتعالى. لا داعي لتطويل النقاش في هذا الجانب فمن السهل استبدال هذه الجملة من دون تغيير المحتوى.

text: *يجب على المقدمة أن تذكر الحبكة الرئيسية بدون التعرض للتفاصيل للفروق بين الرواية اليهودية والإسلامية حيث يمكن التطرق إليها لاحقا. ولكن إن أردت فصل القصتين فلا مانع لدي.

text: *هناك إجماع على تسمية المعتقدات والقصص الدينية للشعوب القديمة بالأساطير، فهناك أساطير سومرية ومصرية وبابلية واغريقية وهي تختلف عن الأدب البابلي أو المصري القديم. يجب عدم الخلط بينهما. أما سبب عدم تسمية القصص في الديانات الإبراهيمية بالاساطير فهذا يعود لكونها معتقد ديني حي. لا استطيع أن أعطيك سببا أفضل ولكن هذا هو الواقع الحالي شئنا أم أبينا.

text: *ليس كل مع موجود على الإنترنت موقع موثوق. أرجو هنا مراجعة وب:مصدر. معظم تلك المواقع التي تحدث عن السفينة المزعومة تعود لمجهولين: من كاتب المقالة؟ هل يحمل تأهيل علمي مناسب؟ المصدر الذي يفند هذا الاكتشاف يعود إلى مجلة ناشيونال جيوغرافيك فهي أشهر من نار على علم حيث يساهم بها نخبة من أبرز علماء الجغرافية والتاريخ والأحياء. بالمناسبة الصراع على مصداقية هذا الاكتشاف هو بين علماء الآثار وبعض الأصوليين المسيحيين وليس بين الإسلام والمسيحية. والمقالة التي حذفتها تذكر:
"Some archaeologists charge that Noah's-ark expeditions like McGivern's are nothing but wild-goose chases. Even if the ark existed, these scholars argue, it is unlikely that the wood from the boat would still be preserved today, thousands of years later. Moving ice is likely to have swept away any wooden structure, experts say.
"These expeditions are a waste of time, energy, and money—all of which could be put to much better use by supporting existing scholarly excavations around the world," said Eric Cline, a historian and archaeologist at the George Washington University in Washington, D.C."

text: أي بما معناه باختصار أن الحفريون يستبعدون وجود هذه السفينة. راجع كذلك هذه المقالة المكتوبة من قبل آثاري مرموق والمنشورة في موقع جامعة كاليفورنيا- نورثريج، وهذه المنشورة في جامعة أندروز، وهذه المكتوبة من قبل دكتور بالهندسة الجغرافية.

text: *السفينة المزعومة توصف على أنها "aggregate structure" (تكوين تجميعي) ومعظم من درس هذا الموقع بطريقة علمية استنتج أنه لا يعود لسفينة وعموما لا داعي لإقحام القصة هنا فبإمكانك عمل مقالة منفصلة مماثلة ل:en:Durupınar site. ولا داعي كذلك للدخول في نقاشات عن مصداقية القصة اليهودية والإسلامية وكون المسيحيون يحاولون "طمس الحقيقة"، فهذه أول مرة أسمع هذه القصة مرة أخرى اكرر أن معظم الداعمين لهذا الموقع من المسيحيين الأصوليين (راجع المقالة الإنكليزية).

text: *ترتيب الروايات يكون من الأقدم إلى الأحدث. فأنت تعتبر الرواية الإسلامية هي الأهم ولصدق وغيرك يعتبر رواية التوراة الأهم واخر يدعم الرواية الأكادية،فالترتيب التاريخي هنا هو الحل الأسلم؟

text: *ويكيبيديا لا تمثل التراث الإسلامي أو المسيحي أو العلماني فمن اللازم ذكر جميع وجهات النظر دون انحياز فويكيبيدا ليست موسوعة إسلامية (مثل هذه wikiislam). وبالمناسبة القران مصدر أولي ويجب استخدامه فقط عند الاستشهاد بآية وليس لإثبات حقيقة علمية أو تاريخية، فهناك مختصين في هذه المجالات.--Rafy راسلني 13:02، 24 أغسطس 2011 (ت ع م)
أهلا سيد رافي 
آسف لتأخري عن الرد نظرا لضيق الوقت عندي 
حقيقة يؤسفني الإصرار على تغيير أشياء وقد أثبتت أنها خاطئة ، وقد أشرت مسبقا إلى الذهاب إلى صفحة النقاش من أجل تحديد جميع نقاط المقالة والخروج بحل يوافق الجميع
*ومن أهم هذه النقاط: التفخيم كما تقول
وأعتقد أنه الآن لم يعد موجود ما تسميه تفخيما ، وذلك أمر يمكن تجاوزه على أي حال ومن دون أن يتغير مضمون المقالة.
*بالنسبة لذكر الفرق :المقالة الموسوعية تتطلب شروحات وتفاصيل مملة لا تهمل أي شيء ، ولذلك فذكر الفرق بين مختلف الروايات أمر ملح يجب أخذه بعين الإعتبار ولا يجب تجاهله ، لأن تجاهل مثل هذه الأمور سيجعل المقالة مبهمة وناقصة ، وباعتبارك أن المقالة تخص الجميع فعليك إثرائها بكل ما تملك من معلومات ومراجع ، أما حذف معلومات من المقالة هو عمل يهدم المقالة ويبهتها...
وكذلك الأمر بالنسبة للرواية المسيحية في الكتاب المقدس فقد حذفتها رغم أنها تذكر جميع التفاصيل ... وهو أمر لا يحتاج إلى أي مرجع أو إثبات لذلك يمكن القول أن هذا العمل بمثابة إساءة 
أما مقدمة المقالة فهي تذكر القاسم المشترك بين مختلف الروايات رغم اختلافاتها ..ألا وهو وجود مثل هذه السفينة كتعريف بسيط .
*الإجماع على التسمية بالأساطير :أين هو هذا الإجماع ؟ أنا لا أظن أن أمر بسيط كهذا سيُقام من أجله إجماع ، فالأسطورة توحي غالبا إلى شيء غير موجود... ربما يحتاج هذا الأمر إلى تصويت ... ولكن لا مشكلة عندي بتقبل هذا الأمر إذا أقنعتني بذلك ، فكل ما ذكرته هو غير مقنع.
*بالنسبة للمواقع الموثوقة: وسواء أكان الموقع موثوق أو غير ذلك ، فإن ما كل يُذكر في المقالة منسوب إلى موقعه ويجب أخذه بعين الإعتبار أو تقبله على الأقل كوجهة نظر ... وكل شخص يمكنه أن يثق أو لا يثق بأي موقع حسب قناعته الشخصية...ولا يحق لأي كان حذفه لأن ذلك بمثابة إهدار لجميع الجهود المبذولة .. ولكن بإمكان أي شخص له وجهة نظر مغايرة تقديم مواقعه أو أبحاثه الموثوقة وطرحها .. وحينها سنعطي الأولوية للأبحاث الأكثر دقة
ولكن للأسف لم أر حتى الآن أي أبحاث أو مواقع تؤكد ما تقول باستثناء عالم آثار واحد وقد وصفته بالموموق ( وهذا الوصف يعد تفخيما لهذا الشخص) 
أما غيرهم من الأشخاص الذين لم تتقبل أبحاثهم فقد وصفتهم بالمجهولين وأنهم لا يحملون أي تأهيل علمي ...ووصفت أبحاثهم بالمزاعم ..إلخ!!
وللتذكير فعالم الآثار الشهير رون وايت يعود له الفضل في عدة اكتشافات أثرية لم تتحقق لغيره بما فيها اكتشاف سدوم (قرى قوم لوط) ومعبر اليهود في البحر الأحمر وجبل سيناء وتابوت العهد ... 
http://www.wyattmuseum.com/
إلا أن اكتشافه لسفينة نوح أثار جدلا كبيرا جعله محط جميع الإنتقادات
*أما مجلة ناشيونال جيوغرافيك فلا أدري لماذا أصبحت تُذكر في هذا المقال مرارا وتكرارا من أجل ضرب جميع الجهود والأبحاث عرض الحائط ، رغم أن كل ما ذكرته هذه المجلة في مقالها يعود أساسا إلى الكاتب في صفحات المجلة ... والأمر الغريب هو أن جملة واحدة من مقال جد طويل وقد قرأتها مرارا وتكرارا أصبح البعض يتخذها حجة قاطعة للأسف
بل هذه المجلة أيضا لا تقول أن السفينة هي تكوين جيولوجي ولكنها تقول أنها من صنع البشر ولا تستبعد أن تكون هي نفسها سفينة نوح المبحوث عنها .. بل وأكد باحث معني بالأمر أنها سفينة نوح بنسبة 99 بالمئة حسب المجلة ..
http://news.nationalgeographic.com/news/2010/04/100428-noahs-ark-found-in-turkey-science-religion-culture/
لذلك فوصف السفينة بالتكوين الجيولوجي فهذا مجرد هراء ، فالسفينة هي عبارة عن أخشاب متحجرة تم تحديد عمرها بالكربن المشع...
ولكن المشكل يكمن في عمر السفينة المبحوث عنها حسب  ما حددته التوراة قبل حوالي 4.800 سنة مضت ، ولكن تحديد عمر السفينة بالكربون المشع أثبت أن عمرها يزيد عن 60.000 سنة ، وقد أثبت كذلك الفحص الجيولوجي في المنطقة أنه لم يحصل أي طوفان خلال 4.800 سنة مضت.
 
وجاء في المقال :أن الحكومة التركية تعتزم تقديم طلب إلى الأمم المتحدة لوضع موقع اكتشاف سفينة نوح على قائمة اليونسكو للتراث العالمي، نظرا إلى موقعها الخاص ذو الأهمية الثقافية و المادية.
وقال المتحدث باسم اليونيسكو روني أملان أن مثل هذا الأمر سيستغرق وقتا ، ولا يمكن أن يتم بين عشية وضحاها
أما بخصوص القالب الذي وضعته تطالب به بالخبير أو المختص ... فأرجوا تحديد أوصاف وشروط هذا الخبير أو المختص لأنني حسب ما أرى أنك حذفت في المقالة أبحاث خبراء آخرين بحجة أنهم مجهولين أو غير ذلك .. 
أنا أيضا يسعدني كثيرا أن يكون في المقالة رأي خبراء ومختصين ... ولكن أرجو تحديد أوصاف هؤلاء الخبراء والمختصين الذين درسوا موقع السفينة
فربما أستطيع البحث عن بعضهم إلا أن تكون أوصافهم مستحيلة أو تعلم مسبقا أنهم غير موجودين.
--الشهاب الوهاج (نقاش) 11:59، 3 سبتمبر 2011 (ت ع م)
* بالنسبة للأساطير فماذا نسمي ملحمة غلغامش وقصة ولادة أفروديتي؟ هل تسميها أعمال أدبية أم أساطير؟ هل راجعت مقالة أسطورة لتعرف الفرق بينها وبين أدب؟
* ليست مشكلتي أنك نسبت معظم ما موجود في المقالة إلى موقع غير موثق. هناك العديد من العلماء المختصصين الذين أنكروا عودة الموقع التركي إلى سفينة نوح راجع . وأنت تعود وتصف رون وايت بالعالم الآثاري الشهير فهل تعلم أنه أصلا بحار ومسترون ومستكشف (عبارة أقل وطأة من محتال) ولا علاقة له بعلم الآثار (راجع :en:Ron Wyatt). المقالة التي ذكرتها تقول في أول سطر "زعمت مجموعة من المستكشفين المسيحيين الإنجيليين اكتشافهم لسفينة نوح" هؤلاء ليسوا علماء ولا علاقة لهم بالعلم حيث يؤمنون أن الأرض تشكلت قبل 6,000 وغيره هذه من الخزعبلات. المقالة نفسها تعود وتذكر رأي العلماء المعارض لهذه الاكتشافات. وكون تركيا ترغب بضم الموقع لقائمة اليونسكو للتراث العالمي ليس دليلا على وجود سفينة نوح بل هو على الأغلب رغبة منها في دعم اقتصادها السياحي. وعلى أي حال فهذا الأمر لم يتم.
*من أين أتيت بقصة أن الكربون المشع أثبت أن عمر السفينة أكثر من 60,000 سنة؟
* أرجو كتابة الروايات بحسب ترتيبها التاريخي كونك تعتقد أن الرواية الإسلامية هي الأحق لا يعني أنحا يجب أن تذكر أولا.
*طلب تدقيق يتطلب تدقيق المقالة من قبل مختص في علم التاريخ وهذه الصفا تتحد في أي شخص يعتقد نفسه مؤهلا.--Rafy راسلني 20:42، 3 سبتمبر 2011 (ت ع م)
thread_title:  إلى الزميل Rafy معدل المقالة 

message: أهلا سيد رافي مرة أخرى 
أعتقد أن أغلب النقاط التي ذكرتها يمكن تجاوزها بسهولة
* لا مشكلة عندي بأي تسمية لكتب الأولين والحضارات القديمة، ولكن المشكلة هي نظرة أصحاب هذه الكتب إلى معتقداتهم ... وبعض هذه الحضارات لا يزال قائما حتى الآن رغم قلتهم ...لذلك لا أريد أن أكون مسؤولا عن أي وصف لتلك المعتقدات.
* بالنسبة للباحث رون وايت هو فعلا باحث مؤهل ومشهور وأبحاثه كانت منطقية وسليمة وتتوفر فيها جميع الشروط المطلوبة لباحث الآثار حتى أن السلطات التركية والسعودية وبعض دول الشرق الأوسط سمحت له بالقيام بأبحاثه على أراضيها ، فقد استعمل أحدث الأجهزة واستعان بمختبرات معترف بها لفحص عينات من ألواح السفينة لتحديد عمرها عن طريق قياس الكربون المشع والكشف عن البراشم المعدنية التي كانت تربط أجزائها وتحدد شكلها...وكانت بذلك حصيلة أبحاثه مبنية على نتائج الفحوصات المخبرية...فكل شيء موثق ولا يحتاج أي جدال أو طعن ...http://gregorgimmel.com/NOAH_S_ARK.html 
أو راجع الوثائقي The Discovery of Noah's Ark
إضافة إلى كون السفينة هي سفينة مبحوث عنها منذ ما يزيد عن قرن من الزمان حتى لا نقول أن اكتشافها كان عن طريق الصدفة أو أن السفينة هي مجرد تكوين جيولوجي كما يخرف البعض ... فلا وجود لأي باحث آثار قام بدراسة الموقع وأثبت أن السفينة بشكلها وألواحها ومعادنها ومراسيها هي مجرد تكوين جيولوجي تكون من تلقاء نفسه 
أما تعديلك للمقال بأن هذا الباحث يزعم اكتشاف السفينة فهو أمر لا أساس له من الصحة ... فكلمة يزعم لا تُنسب إلا لمن قال شيئا ولا يملك عليه أي دليل ... أما السفينة المكتشفة بألواحها المتحجرة ومعادنها ومراسيها وصورها الغنية عن أي تعريف فلا نحتاج إلى دليل أكثر من هذا ... وفوق هذا فالسفينة ونتائج أبحاث هذا الباحث اعترفت بها السلطات التركية رغم معارضة البعض واتهامهم لهذا الباحث بأنه صائد كنوز أو باحث عن الشهرة أو نحو ذلك الذي من شأنه أن يشوه سمعته... فهل يُعقل أن تكون السلطات التركية مغفلة حتى تُخدع بهذه الطريقة  
وأرجو أن تقبل أن كلمة يزعم لا يصح ذكرها في المقال .... وإن كنت لا تتقبل أن تكون السفينة هي نفسها المبحوث عنها فقد وضعت حلا لهذا المشكل .... فقد وضعت عبارة مفتوحة بأن السفينة يُحتمل أنها سفينة نوح المبحوث عنها فمن شاء صدقها ومن شاء كذبها... 
* بالنسبة لتحديد عمر السفينة كما هو الشأن لأي قطع أثرية أو أحافير ..لا يتم ذلك إلا عن طريق قياس نسبة الكربون المشع أو ما يعرف بالتأريخ بالكربون المشع في الخشب أو كائنات عضوية أو قطع أثرية وتكون أكثر دقة كلما زاد عمر المادة العضوية ... ولا توجد حاليا طريقة أخرى أفضل من هذه الطريقة ... 
أما عمر السفينة فهو ليس أزيد من 60 ألف سنة كما ذكرت سابقا فربما لم أنتبه ....ولكن عمرها يزيد عن 100 ألف سنة كما رخصة المشاع الإبداعي: النسبة-الترخيص بالمثل 3.0أكد رئيس الجيولوجيا في جامعة أتاتورك بتركيا السيد صالح بيراكتوتان http://www.nazarite.net/proof/noahs-ark.html
* بالنسبة لترتيب الروايات هو أمر لا يقدم ولا يؤخر ، فإن شئت اكتب أي رواية تريدها في المقدمة ... ولكن ما يهمني هو الحفاظ على المقالة وموسوعيتها وجميع معلوماتها ومراجعها... وأنا أحاول معك كل جهدي
.. لذلك فأرجو ألا تستغل صلاحيتك التي منحت لك لحذف هذه المعلومات ...
* أما بخصوص طلب تدقيق من طرف مختص في علم التاريخ: ... فالمقالة لا علاقة لها بالتاريخ ... وإن كان للمقالة علاقة بعلم الآثار فلا يختص فيها إلا من درس الموقع وأجرى حوله أبحاثا ... ولا ينطبق هذا الأمر إلا على الباحث رون وايت وزميله فاسولد وباقي الخبراء الذين درسوا الموقع ...فإن كان هناك خبير أو مختص آخر درس الموقع وأجرى حوله أبحاثا مغايرة فأنا لا أمانع بوضع نتائج أبحاثه .... أما الطعن بجميع الأبحاث والنتائج رجما بالغيب من دون أي دراسة فهو أمر غير مقبول. 
وفوق هذا فقد أشرت لك بإمكانية تحديد العبارات التي ترفضها لايجاد خبراء آخرين يؤكدونها بدلا من الإصرار على رفض كل شيء من أساسه.
في الأخير أود الإشارة إلى أن تعديلاتي للمقالة حتى الآن لم يكن بالأمر السهل .. لذلك فأرجو ألا تتسرع وتذكر فيها أشياء خاطئة قبل المرور بصفحة النقاش .
وشكرا
--الشهاب الوهاج (نقاش) 01:30، 11 سبتمبر 2011 (ت ع م)
* الرفض ليس لكل شيء، إنما لمزاعم من طرف أناس غير مختصين، وأوضح دليل أن النتائج نشرت في مجلة مصورة وليس في مجلة علمية. فيما يخص العلوم، وعلوم الأرض تحديداً، وزن   National Geographic أكبر من وزن مجلة أخبار، لا سيما أن الأولى نشرت تحقيقاً أجراه علماء مختصون. يجب الفصل بين القصص الدينية وبين الحقائق العلمية. الحقائق العلمية يجب أن تستشهد بمنشورات لها علاقة بالعلوم وليس بمواقع دينية دعوية مهما كان انتماؤها الديني. --abanima (نقاش)
* جميع المصادر التي تذكرها غير مقبولة هنا: موقع http://gregorgimmel.com/ يعود لشخص مصرفي لا علاقة له بعلم الآثار. موقع http://www.nazarite.net/proof/noahs-ark.html مجهول الهوية ولكن من الواضح أن لا علاقة له بأي نوع من أنواع العلوم الأكاديمية. فلا شيء مما تزعمه موثق. أخيرا اقتبس لك جزءا من مقالة لعالم جيولوجي حقيقي استدعي من قبل وايات شخصيا للنظر في الموقع وكان استنتاجه: "Evidence from microscopic studies and photo analyses demonstrates that the supposed Ark near Dogubayazit is a completely natural rock formation.  It cannot have been Noah's Ark nor even a man-made model.".. أتمنى أن تكون هذه آخر مداخلة لي في هذا الموضوع لأني أشعر أن النقاش الدائر بدأ يتحول إلى حوار للطرشان.--Rafy راسلني 13:49، 11 سبتمبر 2011 (ت ع م)
thread_title: ...

message: أرجوا على الأقل أن تقرؤوا ما كتبت أو تتمعنوا فيه قليلا ، فأعتقد أن ما قلته سابقا هو كاف جدا ولا داعي أن أشرحه لكم
*بالنسبة لكلمة يزعم التي تصرون على ذكرها .. هل هذه تعتبرونها مساهمة؟ أم تطوير؟ أم ماذا؟ 
الذي اكتشف آثار السفينة أول مرة كان فلاح كردي.. وهو الأولى بأن تنسبوا إليه هذه المزاعم ... ثم يأتي الباحثان رون وايت و ديفيد فاسولد ليبنيا مزاعمهما على مزاعم غيرهما .... ثم تأتي في الأخير السلطات التركية لتعترف بجميع تلك المزاعم...
إذا كانت هذه المزاعم التي تتحدثون عنها هي بخصوص اكتشاف تابوت نوح 
فبالنسبة لي.... يمكنكم اعتبار الأمر مزاعم أو اعتبروه كيفما تشاءون 
أما إذا كانت هذه المزاعم بخصوص اكتشاف هيكل خشبي متحجر فأنتم تتعدون على الموسوعة وتسيؤون إليها وتضروبون جميع الأدلة عرض الحائط ... لأن هذا الإكتشاف هو حقيقة لا غبار عليها
فقد رفضتما جميع المواقع التي تتحدث عن السفينة لتبقيا متشبتين بموقع واحد .. أو بالأحرى متشبتين بعبارة واحدة قديمة وردت في هذا الموقع ..وأنتم تذكرونها مرارا وتكرارا ....ولكن للأسف وحتى هذا الموقع ((ناشيونال جيوغرافيك مجلتكم المفضلة ذات الوزن الكبير)) لا يذكر أن السفينة هي مجرد تكوين جيولوجي ... ولكنه يقول بأنه هيكل خشبي من صنع البشر ويحتملون أن يكون هو سفينة نوح المبحوث عنها بنسبة كبيرة  http://news.nationalgeographic.com/news/2010/04/100428-noahs-ark-found-in-turkey-science-religion-culture/
 
ولتفادي هذا المشكل معكم بالخصوص....فقد ذكرت في المقالة أن هذين الباحثين اكتشفا هيكلا متحجرا يُحتمل أنه سفينة نوح ولم اذكر أنها هي نفسها سفينة نوح رغم الإحتمال الكبير بأنها هي سفينة نوح بالفعل ... ولكن للأسف أرى إصرارا شديدا على دس كلمة يزعم رغم وجود عدد لا يحصى من العبارات المناسبة.. وليس الغرض من ذلك إلا الإستفزاز وتبهيت صورة المقالة...رغم أنني أبذل كل ما بوسعي لإرضاء الجميع.
وإذا كنتم مصرين على ما أنتم عليه ..فسأطالبكم من الآن فصاعدا بالتقرير النهائي لهؤلاء العلماء المزعومين ..المرموقين والموهوبين الكبار .. يؤكدون فيه أن هذا الهيكل هو مجرد تكوين جيولوجي 
*وكدليل آخر على الإصرار على تشويه المقالة هو وضع قالب للمطابة بتدخل خبير أو مختص 
وأعتقد أنني طلبت ثم أطلب للمرة الثالثة تحديد هذه العبارة التي تحتاج إلى خبير أو مختص لعلي أجد حلا لمشكلتكم...ثم عن هذا الخبير أو المختص ..خبير في ماذا؟ ومختص في ماذا؟.
أنتم تعلمون مسبقا أنه لا وجود لمثل هذا الخبير أو المختص ... إنما تريدون اتهام المقالة وكاتبها والطعن فيها بطريقتكم الخاصة.
*ودليل آخر ...
هو حذف الرواية التوراتية لقصة الطوفان وبناء السفينة ... وهذا بأي حجة؟ ... فهل هذا أيضا يحتاج إلى خبير أو مختص؟  أم أن هذا مجرد مزاعم؟
  
لذلك فأنا أقول لمن يملك الصلاحية أنا لا أقوم إلا بما أراه مناسبا ويريح ضميري ..وإن شئت فقم بمنعي .. فعلى كل حال قد أسئتم بما يكفي للموسوعة.
--الشهاب الوهاج (نقاش) 02:02، 13 سبتمبر 2011 (ت ع م)
replies: text: هل قمة بقراءة المقالة المذكورة أم أنك تخرج بتلك المعلومات من رأسك؟ المقال يذكر بكل وضوح رفض العلماء لجميع الاكتشافات التي تزعم العثور على سفينة نوح (Noah's Ark). هذه بعض الاقتباسات:
#"I don't know of any expedition that ever went looking for the ark and didn't find it," said Paul Zimansky, an archaeologist specializing in the Middle East at Stony Brook University in New York State.
#"The whole notion is odd, because the Bible tells you the ark landed somewhere in Urartu,"—an ancient kingdom in eastern Turkey—"but it's only later that people identified Mount Ararat with Urartu," said Jack Sasson, a professor of Jewish and biblical studies at Vanderbilt University in Tennessee.
#Stony Brook's Zimansky agreed. "Nobody associated that mountain with the ark" until the tenth century B.C., he said, adding that there's no geologic evidence for a mass flood in Turkey around 4,000 years ago.
#Bible scholar Sasson said he thinks biblical writers intended the story of Noah's ark to be allegorical, not a true recounting of historical events. By presenting a scenario in which humanity is punished for its wickedness, "they were trying to draw us to the notion of a God who asks us to be acceptable," Sasson said.

text: بالنسبة لطلب خبير هناك العديد من المعلومات التي ذكرت على أساس أنها تاريخية قد لا تكون كذلك. فمثلا ما أدراني أن "النجاة تمت بسمكة كبيرة" في معتقدات الهندوس؟ من هم هنود الدلاوير الحمر؟ هل هناك فعلا ملك يسمى زيوسودا لدى السومريين؟ سأقوم باسترجاع المقالة مرة أخرى وهذا آخر تحذير فإن استرجعتها سأقدم شكوى عليك.--Rafy راسلني 11:37، 13 سبتمبر 2011 (ت ع م)
thread_title:  توضيح 

message: حسب الرواية التوراتتية الأصلية ... أهو فلك أم تابوت ؟ 
فلنرجع إلى اللغة العبرية أصل جميع الترجمات لنرى أهو فلك أم تابوت ؟
الكلمة الواردة في سفر التكوين هي אֶת-הַתֵּבָה  وتعني التابوت ولا تمت للفلك بأي صلة 
أما الفلك في اللغة العبرية فهو גלגל  وله كذلك عدة مرادفات وهي : כלי שיט ، ספינה ، עגול ، קשוה ، אניה ،גלגל העין ، אנטל ، חוג ، גרם השמים ، תחום ، כדור ، תחום ، גלגל ، הקף ، חוג  وكل هذه المرادفات لا علاقة لها بالكلمة الواردة في النص العبري
وكذلك بمراجعة الترجمة الإنجليزية نجد أن الكلمة هي ark   وتعني تابوت ، وبالفرنسية  arché وتعني كذلك تابوت .. 
والوصف جاء مثل تابوت العهد : Ark of the Covenant ..فهل يُعقل أن هذا يعني ((فلك العهد))!!؟
وفي المقابل ... كلمة فلك في اللغة الإنجليزية أو الفرنسية هي orb ,  sphere ولا علاقة لها بـ ark  أو arché
والدليل القاطع على أنه تابوت وليس فلك هو أبعاده الواردة في سفر التكوين 
 300 ذراع في الطول ، 50 ذراع في العرض ، و30 ذراع في الإرتفاع ... وهذه أبعاد تابوت بالضبط ولا علاقة له بالفلك .. رغم بعض الترجمات المضللة. 
في الحقيقة لقد طفح الكيل .. عندما يصبح التدليس بكل هذه البساطة .. فالذين يعبثون بالمقالة ليس لهم أي دراية أو علم بالموضوع سوى التعصب وتحقيق أهوائهم
لذلك أود الإشارة أن ما أكتبه هنا في صفحة النقاش ما هو إلا حجة لمن أراد التأكد من صدق ما أقوله ، أما أصحاب الآذان المسدودة فلا نقاش معهم
أما من كان يهددني بالمنع فهو لم يقم بمنعي حتى الآن رغم تهديده لي مرتان .. أنا لا أتقاضى راتبا شهريا حتى أخشى المنع ... بل أنا في انتظار هذا المنع حتى تختتموا أفعالكم التخريبية والعبثية ... في الحقيقة هو من يجب أن يمنع منعا نهائيا ... لأنه قام بالإسترجاع أكثر من ثلاث ... أما الآن فقد وجد من يسترجع بدلا منه استرجاع الأعمى وحتى من دون أن يقرأ محتوى الموضوع وهذا يدل على أن الموسوعة أصبح أمرها جد مزري... 
يكفيني أن تواريخ الصفحات في المقالة خير شاهد على صحة ما أكتبه لكل من أراد التعرف على الحقيقة..
..حقيقة  أكاد لا أصدق أن الموسوعة العربية تتعرض لكل هذا العبث حتى أصبح يحتكرها مستخدمين متعنثون ومتعصبون وآذانهم مسدودة ... أنتم تسيئون إلى أنفسكم قبل أن تسيئوا إلى الموسوعة.
--الشهاب الوهاج (نقاش) 11:58، 15 سبتمبر 2011 (ت ع م)
replies: text: بالنسبة للتسمية فجميع الترجمات العربية للتوراة تستخدم كلمة فلك أو سفينة وهذه أول مرة أسمع ب"تابوت نوح" وبحسب المعاجم المتوفرة لدي فكلمة فلك معناها شيء مستدير والكلمة المستخدمة في العبرية هي תבה بمعنى صندوق أو "ark". أما الكلمة المستخدمة في وصف تابوت العهد فهي ארון وتأتي كذلك بمعنى صندوق أو "ark". عموما ليس من حق الويكبيدي الاجتهاد في التسميات والترجمات، فجميع الترجمات تذكر الأولى على هيئة "فلك" والثانية "تابوت" بالعربية فلا داعي للخلط بينها واجتراح أبحاث أصلية.

text: أما بالنسبة للأبعاد فهي كما تذكرها الويكي الإنكليزية 137.2x22.9x13.7 متر وهي طبعا غير مناسبة لاحتواء عائلة نوح وكل مع هب ودب من الحيوانات. ولكنها ليست الشيء الوحيد المناقض للمنطق  في الأديان فهي أساسا مبنية على "الإيمان" وليس التحليل العلمي والمنطقي. فهل من المنطقي أن يمشي شخص على الماء? وهل يعقل أن يمتطي آخر دابة تطير به آلاف الكيلومترات? على أي حال ليس هذا المكان المناسب لمناقشة من هو الأصح، (أو بالأحرى أنا لا نية لدي بالمناقشة في هذا الموضوع).

text: هناك بيروقراطية تحددها سياسات واضحة تتبعها ويكيبيديا تنص إحداها على الاستشهاد بمصادر موثوقة وهو ما لم تفعله، وتنص أخرى على عدم القيام بأكثر من 3 استرجاعات وهو ما فعلته.Rafy راسلني 14:08، 15 سبتمبر 2011 (ت ع م)
replies: text: :قمة بإضافة قالب بحث أصلي لأن الكاتب قام باستنتاجات شخصية أن قصة الطوفان في ملحمة كلكامش ليست الأصلية وهي مأخوذة من روايات أقدم. هناك بعض الاستنتاجات الشخصية في فقرة تحديد مكان رسو السفينة في الإسلام.--Rafy راسلني 09:05، 17 سبتمبر 2011 (ت ع م)
تقول أن جميع الترجمات تستعمل كلمة فلك !!؟؟  هذا كذب .. سواء كان متعمدا أم غير ذلك
وهذا يدل على أنك لم تقرأ حتى الترجمات ..... و مع ذلك أراك تطالب بالخبير والمختص وتضع القوالب ... أنت فقط تعبث بالموسوعة
 
هناك فقط ترجمتان تستعملان كلمة فلك وهما ترجمة الفانديك وترجمة الحياة  وما هما إلا ترجمتان حديثتان... وقد صدرت ترجمة أخرى حديثة وهي ترجمة الكتاب الشريف ولكن تم رفضها من قبل الكنيسة الإنجيلية والكنيسة الأرثوذكسية بعد صدور خطاب رسمي من البابا شنودة يرفض فيه هذا الكتاب لكونه  ذات طابع تبشيري ويحمل مصطلحات إسلامية ، أما باقي الترجمات العربية بما فيها الترجمة الكاثوليكية فلا تستعمل إلا كلمة سفينة  ولا تستعمل كلمة فلك ، أما الترجمات الأجنبية فجميعها لا تستعمل لا كلمة فلك ولا حتى كلمة سفينة ... ولكنها تستعمل الكلمة ذات الوصف الصحيح وهي التابوت أو الصندوق  
الفلك كما جاء في معاجم اللغة هو الشكل المستدير المرتفع عن الأرض ... وأي شكل وعائي يمكن أن يسمى فلكا ... كما نسمي أي شكل كروي بالفلكة مثل شكل  فقاعات الصابون .... فأين هي استدارة السفينة حسب وصفها في التوراة حتى يسمونها فلكا؟ ....والأبعاد 300X50X30 هي أبعاد تابوت أو صندوق ... فأي مغفل سيصدق أن هذه أبعاد فلك ؟
*ومن قال لك أنني أجتهد في التسميات ؟ ... كل ما فعلته هو وضع الأمور في مكانها الصحيح
لا تنسى أننا في موسوعة (التوسع) ....ويتوجب ذكر معلومات صحيحة وتفاصيل دقيقة وحذف كل شيء ثبت أنه غير صحيح.... وجميع المعلومات التي ذكرتها حتى الآن موثقة لا غبار عليها 
*بالنسبة لبعض الترجمات : فإذا ثبت أن فيها خطئا وجب إزالته فورا ... والخطأ يسمى خطئا إذا كان خطئا غير متعمد ... أما إذا كان خطئا متعمدا فالأصح أن يسمى تدليسا أو تزويرا أو كذبا... والكلمات والتعابير والضمائر في هذه الترجمات غير دقيقة ...فأصحابها غالبا ما يحاولون مراعات الترجمات الأخرى المألوفة للناس ويحاولون استخدام مفردات لغوية مفهومة من الجميع ... وعموما الترجمة الإنجليزية هي حتى الآن أدق وأوثق من الترجمة العربية.
*التحليل العلمي والمنطقي للقصص الواردة في الأديان أمر ممكن خاصة إذا تعلق الأمر بوقائع تاريخية أو جغرافية مثل قصة حدوث الطوفان .... باستثناء الأمور الغيبية مثل الجن والملائكة والروح ..والبراق و..... فهي أمور لا تحتاج إلى دليل ملموس.
*أما بالنسبة لبعض الإستنتاجات التي وضعت لها قالب تشكك بها  فهي ليست من عندي ولكنها مستوحات من الوثائقي : (noah's ark the real story من إنتاج قناة BBC) الذي أعطى صورة حقيقية عن جلجامش وفصل بين الأحداث الممكنة والأحداث الأسطورية مثل رحلة الخلود وغابة الأرز ومجمع الآلهة المدونة في الألواح الطينية ... وهذه كلها أمور مستوحات من قصص غير حقيقية ... وحتى الآن: أن يكون جلجامش هو نفسه نوح هو مجرد احتمال وارد نظرا لتشابه بعض الأمور في القصتين.
يظهر لي أن غرضك هو المضايقة 
المقالة معززة بالمراجع الضرورية فلا داعي لإضاعة وقتك. 
إن شئت اذهب وارفع شكوى أخرى ضدي للإدارة لعلهم يقوموا بمنعي حتى يتسنى لك العبث بالمقالة كيفما تشاء. 
--الشهاب الوهاج 01:45، 19 سبتمبر 2011 (ت ع م)

text: للمرة الأخيرة أكرر:
# رون وايات ليس باحث ولا عالم آثار شهير بل هو مجرد ممرض قرر البحث عن الشهرة بالإعلان عن اكتشاف سفينة نوح. الأمر نفسه ينطبق على البحار فاسولد. جميع الاختصاصيين الذين درسوا هذا الموقع اكدوا أنه تكوين طبيعي لا علاقة له بسفينة نوح راجع وصلات النقاشات السابقة. أي تعديل غير مدعوم بمصادر موثوقة يعتبر تخريب.
# جميع كتب التوراة تذكر عبارة السفينة أو الفلك لذا يجب عليك أن تقتبس منها لا أن تقوم بترجمة شخصية لها. هناك علماء لغة قاموا بالترجمة التي تعتبر هي المعتمدة لدى المسيحيين الناطقين بالعربية. لو أردت أن تثبت وجود تحريف فهذا ليس المكان المناسب. أعملك مدونة شخصية وانشر بها أفكارك.
# جميع مصادرك ليست موثوقة. فهي لا تعود إلى جهات علمية أكاديمية. الفلم الوثائقي الذي تتحدث به لو صدق محتواه الذي تزعمه فلا بد أن تجده في أبحاث منشورة. من قبل باحثين محترمين (وليس ممرض وبحار ).

text: هذه آخر مرة أناقش هذا الموضوع وسأقوم باسترجاع تعديلاتك من الآن صاعدا لأن الكلام معك لا جدوى منه.--Rafy راسلني 11:00، 19 سبتمبر 2011 (ت ع م)
أكرر مرة أخرى أن ما أكتبه هنا في صفحة النقاش ما هو إلا حجة لمن أراد التأكد من صدق ما أقوله ، أما أصحاب الآذان المسدودة فلا نقاش معهم
وأعتقد أنني أكرر للمرة الرابعة : من لم يتقبل اكتشاف سفينة نوح ...فكل ما كتبته في المقالة هو اكتشاف هيكل خشبي متحجر يُعتقد أنه يعود لسفينة نوح وهي طبعا صيغة حيادية..
لست أنت من يحدد الشروط التي يجب أن تتوفر في الباحث أو المستكشف ، وصحة الأبحاث والإكتشافات لا يحددها سوى المنطق ،أما بالنسبة لمكتشف السفينة سواء كان عالما أو ممرضا أو حتى نصاب ... فالسلطات التركية اعترفت بأبحاثه واكتشافاته وهذا وحده يُعتبر كاف جدا ، إلا إذا كان لا يحق لأحد أن يكتشف شيئا حتى يكون عالم آثار حسب منطقك الغريب
* كما أشرت سابقا: أثبت صحة ادعائك واعطينا أسماء هؤلاء الاختصاصيين الذين درسوا الموقع ، ثم اعطينا تقريرهم النهائي بأن ذلك الهيكل الخشبي المتحجر هو مجرد تكوين جيولوجي ؟ .... وإذا لم تفعل فأرجو ترك المقالة بكل احترام .
* جميع كتب التوراة تذكر عبارة السفينة أو الفلك !! .. هذا كذب .. مع احتراماتي
التوراة الأصلية لا تذكر لا كلمة فلك ولا حتى كلمة سفينة .... وكذلك جميع الترجمات الأجنبية لا تذكر لا كلمة فلك ولا حتى كلمة سفينة .. باستثناء ترجمتان عربيتان حديثتان وهما ترجمة الحياة وترجمة الفانديك 
وأرجو التأكد هنا من صدق ما أقوله http://www.albishara.org/bible.php?op=bD1o
وقد بينت ذلك سابقا بالتفصيل ولكن أين هي الآذان الصاغية ؟
* حكمت على جميع مصادري أنها غير موثوقة !! ....فعلى أي أساس ؟ 
فأين هي مصادرك أنت يا ذكي ؟ وعلى أي أساس أنت تبني استنتاجاتك ؟
كل ما هو مكتوب في المقالة منسوب إلى مصدره فلا داعي للعبث بها
--الشهاب الوهاج (نقاش) 01:57، 20 سبتمبر 2011 (ت ع م)
thread_title:  فلك أم تابوت ؟ 

message: رغم جميع الدلائل التي قدمتها على صحة كل جملة في المقالة ، أرى أن المستخدم Rafy يحاول عبثا وبطرق ملتوية صياغة المقالة بطريقة تناسبه ويريد فرضها على الجميع ضاربا جميع الأدلة عرض الحائط وفي المقابل لم يقدم هو أي دليل مقنع يثبت صحة ما يريد فرضه علينا سوى مقالة من مجلة ناشيونال جيوغرافيك تتحدث عن رجل مسيحي ثري اسمه McGivern يعتزم البحث عن تابوت تحت الجليد في قمة جبل الأرارات البركاني ، وهذه مقالة لا تعطي أي تقارير نهائية ولا علاقة لها بأي بحث .
لذلك أعتقد أن هذا المستخدم لا يجب إعطائه صلاحية التحرير لأن ما فعله حتى هو إساءة للموسوعة وهو يقوم بإهدار جميع الجهود المبذولة لتطوير المقالة.
--الشهاب الوهاج (نقاش) 21:18، 20 سبتمبر 2011 (ت ع م)
** مرحبًا، استفزني كثيرًا هذا النقاش، جميع تراجم الكتاب المقدس - على تنوعها - تستعمل مصطلح "سفينة" أو "فلك"؛ انشاالله تكون "علبة كبريت" طالما أن الجهات الرسمية (ممثلة بالبطاركة والمجامع والخ) قالوا أنها سفينة إذن هي سفينة في المعتقدات المسيحية، بغض النظر عما هي عليه فعلاً. وللمناسبة أيضًا، أغلب قصص الأنبياء مشتركة في اليهودية والمسيحية والإسلام، وإذا وجدت اختلافات اعمل مقالة خاصة هكذا سفينة نوح (إسلام)، إذا كانت الاختلافات جوهرية، رغم أني أشك في ذلك. أخيرًا، بحسب التفاسير اليسوعية للكتاب المقدس، فإن الطوفان أغلب الظن أن فيضان دجلة والفرات (بما يمثله من دمار للحضارة آنذاك)، وأما ما ذكر من كونه شاملاً فهو نوع الرمزية المبالغ فيها - أحد أنواع الإنشاء الأدبي المُلهم لدى الأسباط والمشرق عمومًا - وقد أكّد على ذلك آباء الكنيسة من أيام كليمنت الإسكندري في القرن الثاني حتى اليوم. وبمعنى آخر، اطمئن لم تبن سفينة من هذا النوع في التاريخ، هي مجرد رمزيات ذات معنى خاص أيامها حيث يربط طول السفينة بطول هيكل سليمان أو شيء من هذا القبيل، قرأته مرة لدى القديس أوغسطينوس. عمومًا هذا ما لا نبحث فيه الآن، ولكن أحذرك من المساس بعقائد الآخرين، للآخرين كرامات وحرمات يجب عليك احترامها لكي يحترموك هم أيضًا.--Sammy.aw (نقاش) 17:19، 28 سبتمبر 2011 (ت ع م)
thread_title:  لا يحق لأحد احتكار مقالة لنفسه أو فرض تعديلاته على الجميع 

message: أعتقد أن ما كتبته لا يسيء إلى أحد..... كل ما في الأمر أنني قدمت بعض الإثباتات من بعض المواقع بخصوص أشياء رفضها المستخدم رافي...وما كنت لأفعل لولا التشكيك بما أكتبه واتهامي ببعض الإتهامات الباطلة 
ويؤسفني حقا أن يكون نقاشي قد استفزك ... مع أنني حريص على عدم التعرض لأحد وقد راجعت ما أكتبه جيدا حتى لا أسيء إلى أحد
بالنسبة لكون السفينة تابوتا أو فلكا .. فقد قدمت إثباتا بما لا يدع أي مجال للشك على أن الكلمة الواردة في سفر التكوين هي تابوت أو أي شكل مستطيل وليس فلكا... بل وعندي المزيد من الدلائل إن شئت الإطلاع عليها ....فهذه الكلمة الواردة في سفر التكوين لا تعني حتى سفينة ...
فكلمة سفينة توجد بالفعل في القاموس العبري وهي : ((אניה-ספינה-סירה-שדרית-ספינת פחם )) ولكن كاتب سفر التكوين اختار غيرها حتى يكون الوصف أكثر دقة .. ويتناسب مع الأبعاد الواردة في سفر التكوين (( 300 ذراع في الطول 50 في العرض و30 في الإرتفاع))
وهذه بعض أوصاف وتصورات السفينة حسب سفر التكوين تؤكد بأنها تابوت:
1
2
3
4
5
6
7
أما بالنسبة للترجمات التي تستعمل كلمة فلك !! ففي الحقيقة لا توجد سوى ترجمتان تذكران كلمة فلك وهما ترجمة الحياة وترجمة الفانديك وما هما إلا ترجمات حديثتان ، أما الترجمات الأخرى وأهمها الترجمة الكاثوليكية لا تستعمل أبدا كلمة فلك ... وما لا شك فيه هو أن أصحاب ترجمتي الحياة والفانديك كانوا يعلمون بعدم وجود كلمة سفينة في هذا السفر فأرادوا أن يجدوا كلمة بديلة عنها فاعتقدوا أن كلمة فلك هي الكلمة الصحيحة وأظنه خطأ غير مقصود، أو ربما كانوا يعتقدون أن القرآن استوحى قصة السفينة من التوراة ... لذلك وضعوا كلمة فلك مرادفة لكلمة ark أو אֶת-הַתֵּבָה بالعبرية وهذا غير صحيح .... وعلى الأرجح أنهم لم يعرفوا المعنى الصحيح لكلمة فلك.
فباستثناء هاتان الترجمتان العربيتان، لا نجد أي ترجمة أخرى تصف السفينة بالفلك ، أما الترجمات الأجنبية فهي لا تصفها حتى بالسفينة ولكنها تعطيها وصفها الأدق والأصح وهو Ark أو التابوت.
أما بخصوص المساس بعقائد الآخرين... فأنا لم أكتب في المقالة سوى نص سفر التكوين بلا زيادة أو نقصان...ولم أكتب حرفا واحدا من عندي يسيء للمسيحية أو اليهودية.
وقد حاولت جاهدا صياغة المقالة بشكل يناسب المستخدم رافي وقدمت جميع التنازلات حتى عن أمور مهمة ولكن هذا المستخدم رفضها كلها وظل متشبتا برأيه
أعلم أن للآخرين كرامات وحرمات يجب علي احترامها ،وأشكرك كثيرا على تذكيري بهذا الأمر
وستجد هنا الإحترام المثالي والقدوة الحسنة لكل مستخدم متميز  
!!!!
فإن رأيتني قد نزلت إلى هذا المستوى فحينها فقط يحق لك تحذيري من المساس بعقائد الآخرين
--الشهاب الوهاج (نقاش) 17:18، 30 سبتمبر 2011 (ت ع م)
replies: text: يبدو أنق خبير في التوراتيات واللغة العبرية. كلامك لا يأخذ بنظر الاعتبار أن الترجمات العربية تعود إلى القرون السابعة والثامنة للميلاد. كما أنك تناسيت أن الأغلبية الساحقة من النسخ الموجودة تعتمد إما على ترجمات بطرس البستاني وناصيف اليازجي أو ترجمة فان دايك واللتان تعودان لأواسط القرن التاسع عشر. على العموم كل ما تقوم به عبارة عن بحث أصلي وهو مرفوض بشكل تام بحسب قوانين الموسوعة، فلو كنت تعتقد أنك خبير بالتوراتيات والعبريات فبإمكانك نشر أفكارك في منشورات علمية أو كتب لكي نستند عليها. ولذلك الحين فستظل أفكارك مرفوضة هنا.

text: مرة أخرى تستمر بإضافة مواقع غير معنية بالموضوع في محاولة لإثبات اكتشاف السفينة:
#http://www.amazinghope.net موقع ديني مسيحي لا علاقة له بعلم الآثار. (هل قرأت مقالاتهم عن الأطباق الطائرة ونبوأة المايا وغيرها من هذه "الظواهر العلمية"؟ قد تفيدك كمصادر في مقالات قادمة. بما أنك مهتم بهذه "العلوم" )
#http://www.arksearch.com موقع يديره شخص غير مختص (خريج علوم طيران من جامعة مهنية)
#http://www.arkdiscovery.com موقع مجهول الهوية، كاتب المقالات به مجهول.
#http://www.noahs-ark-flood.com موقع مجهول الهوية، كاتب المقالات به مجهول.
--Rafy راسلني 18:30، 30 سبتمبر 2011 (ت ع م)
أولا يسعدني أن أكون خبيرا بالتوراة والعهد القديم أكثر من بعض الأشخاص
أما الترجمات التي تعود إلى القرن السابع لا تذكر كلمة فلك ، وعلى كل حال الترجمات لا تعتبر أبدا مرجعا ، وبخصوص البحث الأصلي فأنا لم أقم بأي بحث ..ولكن ذلك البحث كان موجودا منذ البداية في سفر التكوين نفسه وعند مفسرين اختصاصيين في التوراة والعهد القديم وقد قدمت بعض النماذج من منشورات علمية (طبعا ليس شخص مسلم من كتبها)تفضل هنا  وصاحب البحث متخصص وليس مجهولا 
فكل ما في الأمر أنني قد قدمت في المقالة الوصف الصحيح وبعض التفاصيل ولست ملزما بالقيام بأي بحث. 
بخصوص الموقع: http://www.amazinghope.net
من قال لك أن جميع المراجع يجب أن تكون مهتمة بدراسة علم الآثار ؟
الموقع http://www.amazinghope.net لا يهمني إن كان له علاقة بعلم الآثار أم لا.. ولكن ما كنت أحتاجه بالضبط من هذا الموقع هو التعريف بشخصية الدكتور الجيولوجي صالح بيراكتوتان رغم أنه غني عن التعريف ...وذلك حتى لا تقوم بالطعن فيه لأن الموقع طبعا غير إسلامي.
فمن قال لك أني أحاول إثبات وجود السفينة من هذا الموقع ؟
وما المشكلة في هذا الموقع إذا كان يدرس بعض الظواهر الغريبة مثل الأطباق الطائرة أو الأطباق الطازجة أو التنانين أو الغولة..؟
هذا الموقع لا حاجة لي به أبدا وبإمكاني حذفه أو استبداله..ولكنه على الأقل يفي بغرض معين إلى أجل غير مسمى.
الموقع http://www.arksearch.com بغض النظر عن صاحبه أو مقدمه فهو عبارة عن مجموعة من مساهمات وآراء وأبحاث العديد من الاختصاصيين ويحمل كذلك العديد من المراجع والكتب... فلا يستلزم لكل باحث أن يقوم بنشر أبحاثه بنفسه حتى يتم قبولها.
This web page is a compilation of much research and many references. Many thanks to all who contributed.
Acknowledgements
Bibliography
Web Materials
Picture Credits
About the Author '''''
الموقع http://www.arkdiscovery.com هو الموقع الرسمي لاكتشاف سفينة نوح وليس أبدا بموقع مجهول الهويه.
أما بخصوص أي باحث أو كاتب مجهول فلست ملزما بالتعريف بكل شخص تجهله..بإمكانك إن شئت اعتبار أبحاثهم أبحاث أصلية.
ملاحظة مهمة ((אֶת-הַתֵּבָה 300 في الطول 50 في العرض 30 في الإرتفاع ))
أكاد أسمع أن كاتب سفر التكوين هو أيضا مجهول !
--الشهاب الوهاج (نقاش) 11:06، 1 أكتوبر 2011 (ت ع م)
* استرجعت تعديلات ، بما فيه ما يسميه بالمراجع الجديدة. المراجع من مواقع دينية لا تصلح لتأكيد حقائق تتعلق بالعلوم الطبيعية، الموقع التشيكي الجديد يختص بما يسميه علم الآثار التوراتي، وهو علم غير موجود أو على الأقل غير معترف به عالمياً. بشكل عام، أرى أن مساهمات المستخدم المذكور في هذه المقالة تخلّ بسير العمل في ويكيبيديا، وهذا قد يترتب عليه إجراءات وقائية إن أصر على إضفاء صبغة غير موسوعية على هذه المقالة. --abanima (نقاش) 13:19، 1 أكتوبر 2011 (ت ع م)
*
لم أخطأ الظن أبدا عندما توقعت منذ البداية بأنني سأتعرض لمضياقات شديدة ومنسقة لإحباطي ، ولكن هذا لن يجدي نفعا معي .. وإن شاء الله سأقوم بتحقيق لكل حرف أو مرجع أو جملة تم حذفها أو لبسها مقلوبة في المقالة من بدايته حتى نهايته حتى تظهر الحقيقة جلية 
ملاحظة : لماذا تضعون قالب المطالبة بالخبير أو المختص طالما أن المستخدم رافي وجد خبيرا ومختصا في كل شيء..ويكون دائما عند حسن ظنه ؟
تقول:
وهو علم غير موجود أو على الأقل غير معترف به عالمياً
أريد دليلا مقنعا بخصوص هذا الذي ذكرته.... وما الدليل على أنه غير معترف به، علم الآثار التوراتي هو مجرد علم آثار عادي ولكنه يهتم بشيء معين مثل علم الآشوريات وعلم المصريات  
أما بخصوص المرجعين الأخيرين فأنا أكررها للمرة الثانية :هذان المرجعان ليس لإثبات وجود السفينة ولكنهما فقط للتعريف بشخصية الدكتور الجيولوجي صالح بيراكتوتان ... فإذا وجدت مبررا لحذف هذا المرجع فلن تجد أي مبرر لحذف التعريف بهذا الدكتور أو بالأحرى ما قاله .. لذلك فالمرجو الآن أن تعيد ما أضفته في المقالة بخصوص ما ذكره هذا الدكتور بكل احترام لأن هذا أمر مؤكد
*عندي اضافة أضفتها في الفقرة ((في الإسلام)) وهي :
وقال مُجَاهِدٍ : وَاسْتَوَتْ عَلَى الْجُودِيِّ سورة هود آية 44 قَوْلُهُ : الْجُودِيِّ سورة هود آية 44 جَبَلٌ بِالْجَزِيرَةِ تَشَامَخَتِ الْجِبَالُ يَوْمَئِذٍ مِنَ الْغَرَقِ، وَتَطَأوَلَتْ، وَتَوَاضَعَ هُوَ لِلَّهِ، فَلَمْ يَغْرَقْ وَأَرْسَتْ عَلَيْهِ سَفِينَةُ نُوحٍ
وقد حذفتها خلال استرجاعاتك ..فأرجو أن تعيدها بكل احترام
* المراجع 10 و 11 و 12 ليست لإثبات وجود السفينة ولكنها تقارن بين ما ورد في التوراة وما ورد في ملحمة جلجامش وهذا ليس اختصاص علماء الآثار.. فأرجو أن تعيدها بكل احترام
وسأكتفي الآن بهذا القدر حتى تأخذوا وقتا كافيا لمراجعة ما ذكرته .. وسأعود لاحقا لإتمام ما بدأت به حتى تتسوى جميع الأمور ونرى من يخل بعمل الموسوعة.
--الشهاب الوهاج (نقاش) 12:24، 3 أكتوبر 2011 (ت ع م)

text: *قمت بتحديد القوالب. لا أعتقد أن كلكامش هو الذي بنى السفينة كما أن المقطع يحتوى على آراء مثبتة مثل وصول السفينة إلى بحر العرب. هناك العديد من القصص الدينية (مثل الكأس المقدسة وشجرة الحياة ألخ...) التي يتفق العلماء على العموم بعدم تاريخيتها فلا داعي لذكر مراجع تحاول أن تثبت وجودها علميا، راجع سياسة :en:WP:FRNG بهذا الخصوص.--Rafy راسلني 07:54، 4 أكتوبر 2011 (ت ع م)
thread_title:  رد 

message: أتوجه خاصة إلى جميع قراء هذه الصفحة  ..وأكررها مرة أخرى : أنا لا أقوم بأي بحث أصلي .. راجع ((الوثائقي noah's ark the real story من إنتاج قناة BBC))الذي حذفوه من المراجع لتتأكدوا من صدق ما أقوله.
وانظروا جيدا إلى ما ذكره المستخدم رافي في المقالة:
يقول : ((معظم من درس التكوين من المختصين أكد على أنه تكوين جغرافي طبيعي))
كلام جميل جدا .
ولكن عن أي تكوين يتحدث ؟ وعن أي مختصين يتحدث  ؟
وأود الإشارة أن مرجعك يا سيد رافي لا يذكر سوى ثلاثة أشخاص تعتبرهم مختصين.... فأين هم معظم من درس التكوين ؟
و سنرى هوية هؤلاء المختصين الثلاثة الذي ذكرتهم ! وهل فعلا درسوا الموقع أم أنهم درسوا الفول والشعير !
أولا :
الآثاري العالمي الكبير والمرموق والموهوب David Merling ... الذي قمت ياسيد رافي بوضع أرائه كمرجع موثوق جدا !!
فمن يكون هذا العالم الكبير والمرموق والموهوب ؟
هو القس ديفيد مرلينغ David Merling ،رئيس الجمعية الأثرية الإنجيلية ، دكتور في علم الآثار التوراتي من جامعة اندروز ، لاهوتي مفسر ومدرس علم آثار وجغرافيا الكتاب المقدس ، وعالم باللغتين التوراتيتين العبرية واليونانية ، و ميرلنغ هو قس أمريكي سابق في ولايتي ايلينواس وتكساس  خلال أربع سنوات في سبعينيات القرن الماضي ، وكان كذالك مبشرا وواعظا في العديد من الولايات الأمريكية ، وقد عمل ممرضا في الجيش الأمريكي لمدة 4 سنوات قبل مسيرته الأكاديمية... 
وهوايات القس الأمريكي ميرلنغ المفضلة هي قراءة ودراسة الكتاب المقدس. 
تفضل هنا
ثانيا :
الدكتور العالمي الجيولوجي الكبير المرموق جون موريس 
الدكتور جون موريس 
هو الجيولوجي والإنجيلي الأمريكي المؤمن بحرفية ما ورد في سفر التكوين (young earth creationist)
بما في ذلك  خلق جميع الكائنات الحية مباشرة خلال 48  ساعة فقط .. وذلك منذ حوالي 5700 إلى 10000 سنة مضت ، وهو شخص مناهض لنظرية التطور ومتحدث رسمي في مجموعة من الكنائس 
و قد خلف منصب والده هنري موريس المدافع عن العقيدة واللاهوت المسيحي (Christian apologist) ..خلفه في رئاسة معهد (ICR) 
لدراسة ومطابقة العلوم التوراتية وعلوم الخلق على أساس أن الكتاب المقدس كتاب معصوم ومحقق علميا وتاريخيا ، وهي مؤسسة مناهضة لعلم الأحياء التطورية معتبرة إياها مهددة للإعتقاد الديني
وكان جون موريس من الأوائل الذين قادوا العديد من الحملات إلى قمة جبل. أرارات للبحث عن سفينة نوح لتأكيد حرفية ما ورد في سفر التكوين
ومن الاكتشافات المهمة التي حققها الدكتور جون موريس هي نظريته الجديدة حول الديناصورات...
 
فكما نعلم : هناك أزيد من 100 نظرية تفسر انقراض الديناصورات ، وأقواها هي نظرية النيزك الذي اصطدم بالأرض فحجب الشمس على الأرض لسنين طويلة مسببا تغيرا مناخيا كبيرا أثر بشكل كبير على الكائنات الحية والغطاء النباتي مسببا انقراضا تدريجيا للديناصورات بشكل مباشر وآخر غير مباشر ، إلا أن الدكتور الجيولوجي الأركيولوجي الكبير المرموق جون موريس لديه نظرية مختلفة طرحت جميع النظريات السابقة أرضا ... فالديناصورات حسب نظريته لم تنقرض إلا بسبب طوفان نوح لأن هذه الكائنات لم تكن طاهرة حتى يتسنى لنوح أن يحملها في تابوته. 
أما مرجعك الثالث فهو العالم ديفيد فاسولد ، يبدو أنك قد أخطأت الهدف هذه المرة!!
إذن لم يعد هناك لا أثري معترف به درس الموقع ولا مختصين ولا هم يحزنون !
وهكذا فقد رفض الإداري abanima (أظنه صاحب الموسوعة العربية والخبير والمختص فيها) ... رفض تعديلاتي ورفض كذلك كل مرجع أضعه في المقالة  بدعوى أنه يهتم بعلم غير موجود أو ربما أي سبب مهما كان..... وأعتقد أن السبب الحقيقي لرفضه هو تكميم فمي ليفتح المجال لغيري لصياغة المقالة كيفما تهوى أنفسهم ... وهذا يعني أن الموسوعة العربية قد أفلست فعلا . 
 
فهل عرفت الآن يا سيد abanima من منا يخل بعمل الموسوعة ؟
لذلك فأنا لا أزال بانتظار استرجاع تعديلاتي ومعلوماتي المهمة والتحقق منها 
وأرجو من أي متطوع أن يقوم بذلك ... لأن هذا الأمر أظنه قد كبُر على الإداري وزميله رافي ولا أظنهم سيفعلون. 
فقد لاحظت أن المقالة أصبحت مبعثرة ومشتتة ومنظرها كئيب جدا ، وأسوء ما في الأمر أن بعض الأشياء المذكورة فيها أصبحت تلبس مقلوبة ، مثل بعض المقالات من مجلة ناشيونال جيوغرافيك  وقد وضعها السيد رافي كمرجع جد موثوق لتأكيد أن السفينة التركية التي اكتشفها العالم رون وايت وزميله فاسولد هي مجرد تكوين جيولوجي ، بينما هذه المقالات تتحدث في واقع الأمر عن شيء آخر لا علاقة له بالسفينة التركية ، بل هي تتحدث عن صور التقطتها أجهزة المخابرات الأمريكية CIA من قمة جبل الأرارات البركاني تحت أكوام الجليد كان البعض مقتنعا أنها تعود لتابوت نوح ، وقد وضحت ذلك سابقا وسأذكر باقي التفاصيل لاحقا ..وحتى ذلك الحين ..أرجو من القارئ الكريم التحقق من هذا الأمر بنفسه.... ثم التأكد بأن مراجع المستخدم رافي رقم 13 14 15 16 و17 لا معنى لها إطلاقا.
وسأعود إن شاء الله قريبا لاتمام الكثير من التحقيقات تخص المقالة ولن أدع من شيئا قبل أن أفصله تفصيلا.
--الشهاب الوهاج (نقاش) 16:40، 5 أكتوبر 2011 (ت ع م)
replies: text: شكرا على ملاحظتك. قمت بإعادة ترتيب المصادر وإضافة أخرى. بالمناسبة المصدر الأول ليس لفاسولد بل ل:en:Lorence G. Collins وهو بالفعل مختص. إن لديك مصادر موثوقة فلا مانع من ذكرها من دون حذف تلك الموجودة.--Rafy راسلني 17:28، 5 أكتوبر 2011 (ت ع م)
thread_title:  إلى الإداري abanima و المستخدم رافي 

message: مشكور سيد رافي على قيامك بهذه التعديلات ، ولكن يؤسفني القول بأنها غير كافية إلى أن تُسترجع جميع تعديلاتي ، 
وأنا لا ألومك على أي شيء لأنك مجرد مستخدم مثلي ...لذا فأنا أتوجه هنا بالخصوص إلى الإداري abanima لأنه إداري وكلف نفسه بحفظ هذه المقالة ... فأين ذهب الآن ؟ 
ثم لنرجع إلى تتمة ما بدأت به: 
ما هو مذكور في المقالة:
(((ومن أهمهم المغامران الأمريكيان رون وايت وديفيد فاسولد عام 1959 انهما اكتشفا تكوين يعود إلى آثار سفينة نوح على مرتفع الجودي في جنوب شرق تركيا، وذلك بعد أن أشار فلاح كردي إلى وجود شيء غريب بدت ملامحه بارزة بعد حدوث زلزال هز بلدة Nisir "Nasar" التركية، ولقد نشرت صحيفة Life magazene في عدد سبتمبر من عام 1960 في الصفحة الثانية تحقيقاً عن خبر اكتشاف سفينة نوح مع نشر بعض الصور.(غير موثق|20|09|2011))))
أولا:
ما يلفت الإنتباه في هذه  التعديلات هو وصف الأثريان رون وايت وديفيد فاسولد بالمغامران ولا أعتقد  أنهما كانا من هواة تسلق الجبال حتى يوصفا بالمغامران ، وربما تحاولون وصفهم بالمغامران حتى لا تأخذ اكتشافاتهم بعين الإعتبار ، وأود الإشارة إلى أن جميع المواقع التي ذكرتها تعترف بهما كأركيولوجيان مؤهلان ولا تطعن في أهليتهما ولا أدري من أين أتيت بهذا الوصف ؟  
لذلك يبدو لي أن هذه التعديلات هي استماتة في محاولة إثبات أنهم لم يكتشفوا أي شيء !!
ثانيا:
أمر مؤسف جدا ! بل هو عار أن تحذفوا المرجع الذي يثبت كل ما ذكرته ...ثم بعدها تضعون قالبا يصف ما ذكرت بالإدعاء الغير الموثق ((((غير موثق|20|09|2011))))
فأين هي ضمائركم حتى تقوموا أو تسمحوا بهذا العمل المخزي ؟ هذا زيادة على كل ما أتعرض له من أنواع المضايقات من منع وتهديد وحذف للتعديلات والمراجع !!
وهذا هو المصدر الذي يثبت كل ما ذكرته قبل أن تحذفوه ...وهو مقال من الصحيفة التركية مباشرة :
ثم بعدها تختتموا هذه الفقرة بتدليس يذكر ما يلي: (((غير أن معظم من درس التكوين من المختصين أكد على أنه تكوين جغرافي طبيعي.[13][14][15] )))
ولكن لم أجد من بين المراجع سوى 3 أشخاص.. اثنان منهم غير مختصين وهم لم يدرسوا أي شيء من موقع السفينة ..ولكنهم درسوا فقط القمح والشعير !! 
أما الشخص الثالث فلم أدقق في هويته بعد ... وحتى ذلك الحين لا يجوز ذكر عبارة (((معظم من درس التكوين من المختصين ))) لأن الباقين سقطوا وبقي واحد فقط هو على وشك الإنضمام إليهم.
سأتوقف الآن قليلا مع المرجع 15 الذي أضيف مؤخرا لتأكيد أن الأركيولوجيين والجيولوجيين العالميين المرموقين الذين درسوا موقع السفينة أكدوا أنها تكوين جيولوجي !
أولا اسم الموقع (( ......http://www.answersingenesis.org))  ويعني ((أسئلة في سفر التكوين)) وهذا يدل على أنه موقع ديني مسيحي وليس موقع أبحاث أو دراسات 
ثانيا صاحب المقالات في الموقع هو : 
Andrew A. Snelling هو الجيولوجي الأسترالي وعضو في المؤسسة المسيحية لأبحاث ودراسات علوم الخلق التوراتية (ICR) ، وهو مسيحي أصولي مؤمن بحرفية ما ورد في سفر التكوين : (young earth creationist) ومدافع عن العقيدة واللاهوت المسيحي  Christian apologist 
و أندرو سنيلينغ هو متحدث ومحاضر في مجموعة من الكنائس والمدارس والكليات ويعتمد بشكل كبير على ابحاثه الخاصة، وقد سافر  إلى عدة دول حول العالم لإلقاء محاضراته حول الأدلة العلمية التي تتفق مع الكتاب المقدس وخاصة صحة الطوفان العالمي الذي غمر الأرض كلها قبل 4300 سنة مضت حسب سفر التكوين .. ويعتمد في نظريته على وجود مجموعة من الأحافير البحرية مطمورة تحت طبقات الأرض في مختلف أنحاء العالم ، كما أثبت من خلال أبحاثه  أن عمر الأرض ليس 6 مليارات سنة  لأن عملية التأريخ بالكربون المشع حسب قوله ليست دقيقة ..لأن معدلات التسوس في المواد لم تكن منتظمة في الماضي ، ليصل في الأخير إلى نتيجة تتفق تماما مع ما ورد حرفيا في سفر التكوين.
ولدى أندرو اقتناع راسخ بصحة الكتاب المقدس ونظرية الخلق وصحة الطوفان العالمي حسب سفر التكوين وذلك منذ سن مبكر من شبابه قبل بداية دراسته الجامعية 
وقد سبق  لأندرو سنيلينغ أن اتهم الباحث ديفيد فاسولد بأنه لم يعد مسيحيا أصوليا منذ اعلانه اكتشاف سفينة نوح مع زميله وايات ، وقال أنه فقد كل الإيمان في المسيحية. وهو الآن معادي للاعتقاد الحرفي للكتاب المقدس حسب قوله .
وأود الإشارة كذلك إلى ما قاله أحد الدكاترة السابقين Dr Roberts near : كل الأدلة تشير إلى أنها بالفعل سفينة نوح ، وإذا لم تكن سفينة نوح فماذا تكون ؟
كما قال مساعده وممول أبحاثه  John McNicol بكل صراحة أن عدم الإعلان عن اكتشاف سفينة نوح هو الصراع بين المسيحيين الأصوليين الذين يؤمنون بنظرية الخلق وآخرين يؤمنون بنظرية التطور ، وقال أيضا أنه لا يمكن لأي لاهوتي يؤمن بنظرية التطور أن يقول أن هذه سفينة نوح !.
أما بخصوص الجيولوجي Lorence G. Collins فهو أيضا معتنق نظرية الخلق ((young earth creationist)) (YEC) (أي خلق الأرض والكائنات الحية حسب وصف سفر التكوين) ، والكثير من الأبحاث التي قام بها هذا الباحث لم تكن أبحاثا مستقلة ولكنها كانت لتحقيق غاية معينة وضعها نصب عينيه.
ويقول أنه فقد ايمانه بالمسيحية وأصبح ملحدا خلال دراسته لنظرية التطور في سنته الأولى الجامعية في علم الأحياء (البيولوجيا) ، ولكن بعد عامين من تخرجه عاد لايمانه بالمسيحية واعتنق نظرية الخلق ((young earth creationist)) ، وأدرك خلال دراسته اللاهوت أنه لا يمكن الإعتماد على الكتاب المقدس حرفيا لإنشاء حسابات علمية 
 
وهذه بعض أبحاث الدكتور كولانس فيما يخص علوم الخلق التوراتية :
أما المرجع رقم 14 فما هي إلا رسالة من الدكتور كولانس إلى القس Gary Amirault يطمئنه فيها بما توصل إليه من أبحاث وينتقد كل ما توصل إليه الباحثين رون وايات وديفيد فاسولد بخصوص اكتشاف سفينة نوح في تركيا.
وهنا ستجد بعض الملاحظات المهمة بخصوص هذا الدكتور وأبحاثه أرجو الإطلاع عليها
وخلاصة القول أن كل من يعتمد أقوال هؤلاء الدكاترة الباحثين المرموقين...فعليه أيضا تصديق باقي أقوالهم كنظرية الخلق والطوفان العالمي و و و.... إلى أن يصبح مؤمنا بسفر التكوين والكتاب المقدس كله !!
وهناك أيضا عدة ملاحظات أخرى بخصوص اضافة فقرات تتحدث عن البحث عن السفينة ...وهي فقرة قديمة قرأتها سابقا مرارا وتكرارا ولم أشأ وضعها في المقالة لأنني أرى أنها ستكون مزعجة لبعض الأشخاص
أما بخصوص السفينة اليمنية فأعتقد أنها سفينة القراصنة والكنز....فقد حاولت مرارا وتكرارا التحقق من اكتشافهم وتبين لي من طريقة بحثهم البهلوانية بأنهم يضحكون على الناس البسطاء والسذج...وعلى هذا فليس هناك أي غرابة لو قالوا أنهم وجدوا مصباح علاء الدين السحري وصاحبه...ولا داعي للخوض في هذا الموضوع لأنهم لم يكتشفوا شيئا..
وتحقيقي لا يزال جاريا ولم ينتهي وسأعود لاحقا لاتمامه.
--الشهاب الوهاج (نقاش) 01:28، 10 أكتوبر 2011 (ت ع م)
replies: text: بالنسبة للوصف أعتقد أن عبارة مغامر أصح من "آثاري هاوي" (نفس الشيء ينطبق على إنديانا جونز مثلا فهناك من يصفه بالآثاري غير أنه مبدئيا مغامر، هذا رأيي الشخصي). الوصلات التي من المفترض عودتها إلى صحيفة تركية ليست سوى لموقع إلكتروني غير مختص بعلم الآثار.

text: بالنسبة للمصادر صحيح أن معظمها يعود إلى مختصين ب"أشباه علوم" والسبب هو أن العلماء المختصين لا يعيرون أهمية لمثل هذه الاكتشافات وهو بحد ذاته شاهد على مقدار مصداقيتها. (مثلما أنك ستجد صعوبة في الوصول إلى مقالات علمية ذات مستوى عن مخلوق السعلوة على سبيل المثال). ولكن على أية حال هناك عدة علماء رصينين أعطوا رأيهم في الموقع منهم Lorence Collins (على فكرة ما ذكرته عنه غير صحيح فهو عالم جيولوجيا وليس أحياء، وهو ليس من مناصري نظرية الأرض الفتية، والموقع الذي ذكرته لا يتحدث عن ابحاثه بل عن مقالات أثارت فضوله معظمها ليست من تأليفه)، و-David Merling. بالنسبة ال-Allen Roberts (وليس Roberts near) فهو كان قد وقع في مشكلة قضائية بسبب استعماله لقب دكتور ومحاولته الدعاية للسفينة في إحدى الجامعات.

text: بالنسبة لفقرة البحث عن السفينة وزعم اكتشاف السفينة في اليمن أو غيرها فلا أعتقد أنها يجب أن تحذف لأنها "قديمة" أو "تزعج بعض الناس" فهناك العديد من الأشياء القديمة والمزعجة في الموسوعة وهذا ليس سبب لحذفها.

text: نصيحتي لك أترك الموضوع. هناك العديد من المقالات الجادة التي تنتظر التطوير.--Rafy راسلني 16:38، 10 أكتوبر 2011 (ت ع م)
* فيما يخصني، نعم، أنا إداري، ولكن هذا لا يمنع أن أبقى مساهماً عادياً، ولا فرق بيني وبين الآخرين إلا بضعة أدوات يمكنني استخدامها وفقاً لشروط معروفة، وبالتأكيد ليس لفرض وجهة نظري. وطبعاً، عندي مشاغل خارج ويكيبيديا أيضاً. ما أسعى إليه في هذه المقالة هو أن يبقى مضمونها ونقاشها – قدر الإمكان – ضمن سياسات ويكيبيديا.
thread_title:  تتمة 

message: أستغرب كيف أن المقالة لا تزال حتى الآن كما هي رغم كل ما قدمته من اثباتات ، وليست المشكلة في أن يخطأ الإنسان ولكن المشكلة أن يتمادى في خطأه
*فيما يخصك يا سيد أبانيما ، صحيح أنت إداري .. ولكنك في نفس الوقت مساهم ومستخدم عادي ولا فرق بينك وبين المستخدمين الآخرين !! ..... إلا بضعة أدوات بسيطة !! ....وبهذه الأدوات البسيطة بامكانكم تكميم أفواه المستخدمين الآخرين وطمسهم، وبهذه الأدوات البسيطة بامكانكم جعل الموسوعة في تحت أقدامكم...
أرجو أن تعيد ما حذفته من المقالة يا سيد أبانيما فلا يوجد أي مبرر لما فعلته... ومشكور سعيك  في هذه المقالة أن يبقى مضمونها ونقاشها – قدر الإمكان – ضمن سياسات ويكيبيديا.
*أما نصيحة السيد رافي 
بأن أترك الموضوع ... وأساهم في العديد من المقالات الجادة التي تنتظر التطوير.
نصيحتك في محلها!!.
أساهم في ويكيبيديا مجانا ، ثم بعدها أتلقى إنذارا بطاقة صفراء ...ثم يتدخل أصحاب الأدوات وأصحاب القوالب ليعملوا عملهم ويقال لي المقالة ليست ملكك فأمنع من تعديل مقالاتي.. ثم تحرف مقالاتي عن موضعها وتلبس مقلوبة...ثم بعدها أتلقى بطاقة حمراء لأطرد نهائيا ... 
  
والمشكلة أيضا أن ويكيبيديا لها أهداف معينة ... وسأكون صريحا لو قلت أن لي أيضا أهداف معينة ((اظهار حقائق مؤكدة يريدون طمسها بأي وسيلة)) ... ولا أريد أن يُمتطى ظهري لتحقيق أهداف ويكيبيديا دون أهدافي ... ولو ساهمت معكم في تطوير المقالات طبعا لن أحصل على أي أجر سوى وسام مزيف يضحكون به علي ... وسأكون بذلك أضعت الكثير من وقتي ... فساهم أنت وحدك يا سيد رافي في ويكيبيديا لتنال الأجر والثواب .. وإذا أعجبتي مقالاتك فسأمنحك أوسمة ذهبية ستنال اعجابك .
وأود الإشارة إلى أن هناك مقالات لم أكتبها إلا ردا على بعض المستخدمين كانوا يتدخلون في أمور لا تعنيهم ، وكان من المفروض أن يساهموا في مـثـل هـذه الـمـقـالات  بدل العبث بمقالات لا يعرفون عنها شيئا .... وعموما لن أكتب أي شيء حتى يكون هناك دافع.. 
*أما بخصوص رأيك الشخصي ... فلا يحق لك ذكر رأيك الشخصي في المقالة... خاصة إذا تعلق الأمر بوصف أشخاص ترفض نتائج أبحاثهم.
*أما الوصلات التي تؤكد ما ذكرته في المقالة فهي مقتبسة حرفيا من مواقع وصحف إخبارية ولا يستدعي أن تكون كلها مهتمة بعلم الآثار
وهذه مقالات أخرى من الصحيفة التركية نفسها ومن مواقع أخرى تؤكد ما ذكرته:
-1-
-2-
-3-
-4-
*أما المصادر المختصة في أشباه علوم على حد وصفك ربما أكررها للمرة العاشرة ... كل ما ذكرته في المقالة منسوب إلى موقعه ولا ألزم أحدا بتصديقه ... فإن شاء صدقه وإن شاء كذبه ... كما أن تلك المواقع بغض النظر عن طبيعتها فهي فقط تعرض جميع أبحاث المختصين ونتائجهم 
 
*أما الدكتور كولانس فلم يؤكد قطعيا أن السفينة تكوين جيولوجي...ولكنه أعطى فقط امكانية حصول ذلك منتقدا ما توصل إليه الباحثين وايات وفاسولد... كما قدم عدة تفاسير توحي بامكانية تشكل السفينة  عن طريق الصدفة ... وأعطى كذلك تفاسير أخرى بخصوص امكانية تشكل المسامير المعدنية التي تربط أجزاء السفينة بالصدفة بسبب التدفقات البركانية أو شيء من هذا النحو ....وأعطى تفاسير أخرى بخصوص المراسي الحجرية وووو وامكانية تشكلها طبيعيا من تلقاء نفسها.... وعلى ما يبدوا أن أبحاث هذا الدكتور هي فقط تفسير محتمل  في أن تكون السفينة مجرد تكوين جيولوجي وهذا ما يتأكد من قوله :
Although these relationships might seem to be logical evidence to indicate that the structure was originally man-made, I, as a geologist, can show that all these features could be formed by natural processes.
قد أشار في بحثه إلى قصة الطوفان البابلية وبلاد ما بين النهرين (العراق) كما أشار إلى مدينة عدن اليمنية واعتبرها معنية بالطوفان وهذا أمر مستبعد ...
 
إلا أن وجود حفريات البراشم المعدنية بشكل منتظم في تشكيل السفينة سيجعل ما توصل إليه هذا الباحث أمر جد مستبعد .... ومن الخطأ تسمية السفينة بالتكوين الجيولوجي ... ولكن  الصواب أن يسمونها فن تشيكلي طبيعي أو لوحة فنية تشكيلية تشكلت بالصدفة...
أي أن الصهارة البركانية صبت في قوالب لتأخذ شكل سفينة ... ثم لا أدري كيف فسر تشكل حفريات البراشم المعدنية ... ثم تشكيل المراسي بشكل عجيب !!
وعلى هذا النحو .. بامكانه اثبات أن هيكل ديناصور متحجر مجرد تكوين طبيعي تشكل من تلقاء نفسه !! (( اللهم ثبت العقول))
ولا يخفى على أحد أن كولانس كان من أنصار نظرية الخلق قبل أن ينقلب إلى معارض لها -5-... ولا أدري بالضبط في أي فترة حصل له ذلك التحول ؟! .... ولكنه لم ينقلب بـ 180 درجة تماما فهو يقول بأنه لا يزال مسيحي يدافع عن المسيحية ويدعو إليها ، وهو حاصل على الماجستر في دراسة اللاهوت ، والمرجع الذي وضعته بنفسه يا سيد رافي يؤكد ما ذكرته ، وهي رسالته إلى القس Gary Amirault يطمئنه فيها بما توصل إليه من أبحاث وينتقد كل ما توصل إليه الباحثين رون وايات وديفيد فاسولد بخصوص اكتشاف سفينة نوح في تركيا -6-
وتذكر قولك في المقال ((معظم من درس الموقع من المختصين أكد أنه...)) ولكنك  لم تجد سوى جيولوجي واحد تخصصه دراسة الصخور وليس عالم الآثار وهو لم يكد أي شيء حتى الآن..... أما بقية المختصين لم يدرسوا سوى القمح والشعير .... لذلك فأنت يا سيد رافي تضع ادعاء كاذب منذ أكثر من شهر أرجو أن تزيله فورا
 
وفي المقابل هناك عدد لا يحصى من الإختصاصيين وعلماء الآثار والجيولوجيين غير هؤلاء الذين ذكرتهم الذين أكدوا أو أقروا أن السفينة هي نفسها سفينة نوح ومن أبرزهم عالم الآثار الكبير Ekrem_Akurgal  
والدكتور الجيولوجي التركي Salih Bayraktutan الذين درسوا أبحاث ونتائج رون وايت بعناية ، بمساعدة المهندس 
Robert C. Michelson
الإختصاصي في التطبيقات العالية التكنولوجيا لعلم الآثار
 
http://angel-strike.com/sepdac/5MICHELSONArcheology.html
http://www.keithhunt.com/Flood6.html
http://www.wyattnewsletters.com/noahark/na14.htm
*وبخصوص ما ذكرته سابقا عن الدكتور كولانس....فأنا لم أقل أنه بيولوجي (عالم أحياء) .. ولكن قلت ((خلال دراسته علم الأحياء في سنته الأولى الجامعية .....)) فكما هو معروف أنه في السنتان الأولتان الجامعية يكون هناك جذع مشترك جيولوجيا – بيولوجيا ، وابتداءا من السنة الثالثة يكون هناك تخصص إما جيولوجيا أو بيولوجيا ... ويمكنك سؤال أصحاب هذا التخصص إن كنت لا تعلم ..
وأعتقد أن هناك سبب وجيه لعدم الإعلان عن اكتشاف سفينة نوح.... وهو أن جميع الإنجيليين وعلماء الآثار يدركون تماما على أنه لا وجود لأي دليل يثبت صحة الطوفان العالمي حسب الرواية التوراتية إلا من خلال ايجاد تابوت نوح في قمة جبل الأرارات... وكان هذا المشروع من أولويات مؤسسة بحوث الخلق الأمريكية برئاسة  Henry Madison Morris .. ولكن وجود السفينة في مكان آخر غير قمة الآرارات سيكون قاصما لظهورهم... لذلك من الأفضل لهم عدم اكتشافها أو الطعن في اكتشافها بأي وسيلة إذا وجدت في مكان آخر.
*أما بخصوص الدكتور المحتال Allen Roberts على حد وصفك ... فأنا لم أقل أنه أجرى بحثا أو دراسة .... ولكن قلت بأنه صرح بأمر مهم يجب أخذه بعين الاعتبار.
*أما بالنسبة لبعض الفقرات التي قلت أنها تزعج بعض الناس فعلى ما يبدو أنك لم تفهم قصدي ... فلقد كنت أقصد سلسلة الأبحاث الماراطونية إلى جبل الأرارات البركاني لاستخراج التابوت من هناك.
ثم سأعود للمقالة وما دس فيها من ألغام 
بخصوص (( و لفظ الجودي كان مستعملا كذلك في تسمية السومريين للأكراد، ثم جاء بعدهم اليونانيين والرومان الذين أطلقوا عليهم اسم كاردوك أو كاردوكي.))
تقول إنه ادعاء غير موثق !!!
المصدر كان موجودا منذ البداية وهو خلاصة تاريخ الكردستان من أقدم عصور التاريخ لـسيركنج
كما أن هناك مصادر أخرى تذكر نفس الشيء ولكن أعتقد أن هذا كافيا ... 
وهذا يدل على أنك لم تراجع أي شيء ....فحتى الآن كل الإثباتات حاضرة ولكنكم للأسف تجادلون بلا شيء لتبقى المقالة مبعثرة ومقولبة ...في إشارة واضحة إلى اتهامي بالكذب ...
وهناك أمور مهمة بخصوص قصة الطوفان البابلية والتوراتية سأذكرها لاحقا وأنا لا أزال حاضرا إلى أن يشاء الله 
وعلى ما يبدو لي أنه علي التدخل لإزالة الكثير من الإلتباسات في المقالة ... لأن بعض المستخدمين والإداريين لن يفعلوا لأنهم إن فعلوا لن يحصلوا على أي أجر أو وسام يضعونه في أعناقهم.
--الشهاب الوهاج (نقاش) 01:44، 19 أكتوبر 2011 (ت ع م)
ردك مكتوب باسم توقيعي فأرجو أن ترد أسفله ولا داعي لتشتيت ردي...على كل حال لقد قرأت ردك وسأجيب..وإذا أردت كتابته فاكتبه في مكان آخر.
--الشهاب الوهاج (نقاش) 13:19، 19 أكتوبر 2011 (ت ع م)
replies: text: هذه تعليقاتي:
*أما الوصلات التي تؤكد ما ذكرته في المقالة فهي مقتبسة حرفيا من مواقع وصحف إخبارية ولا يستدعي أن تكون كلها مهتمة بعلم الآثار<//small >

text: <FONT COLOR="red"> ليس كل ما موجود على الإنترنت صالح للاستعمال كمرجع.</FONT>
*وهذه مقالات أخرى من الصحيفة التركية نفسها ومن مواقع أخرى تؤكد ما ذكرته:
-1-
-2-
-3-
-4-<//small >

text: <FONT COLOR="red">هناك تحقيق في مجلة لايف عن اكتشاف طيار تركي لهذا الموقع، ولكن لا ذكر لوجود زلزال أو لاكتشاف السفينة من قبل وايات، المقالة الإنكليزية تذكر أن الأخير قرر زيارة الموقع بعد مشاهدة التقرير فأيهما أصح.</FONT>
 
*أما الدكتور كولانس فلم يؤكد قطعيا أن السفينة تكوين جيولوجي...ولكنه أعطى فقط امكانية حصول ذلك منتقدا ما توصل إليه الباحثين وايات وفاسولد... كما قدم عدة تفاسير توحي بامكانية تشكل السفينة  عن طريق الصدفة ... وأعطى كذلك تفاسير أخرى بخصوص امكانية تشكل المسامير المعدنية التي تربط أجزاء السفينة بالصدفة بسبب التدفقات البركانية أو شيء من هذا النحو ....وأعطى تفاسير أخرى بخصوص المراسي الحجرية وووو وامكانية تشكلها طبيعيا من تلقاء نفسها.... وعلى ما يبدوا أن أبحاث هذا الدكتور هي فقط تفسير محتمل  في أن تكون السفينة مجرد تكوين جيولوجي وهذا ما يتأكد من قوله : Although these relationships might seem to be logical evidence to indicate that the structure was originally man-made, I, as a geologist, can show that all these features could be formed by natural processes.<//small >

text: <FONT COLOR="red"> ماذا عن هذا الاقتباس:

text: "Evidence from microscopic studies and photo analyses demonstrates that the supposed Ark near Dogubayazit is a completely natural rock formation.  It cannot have been Noah's Ark nor even a man-made model."</FONT>
*قد أشار في بحثه إلى قصة الطوفان البابلية وبلاد ما بين النهرين (العراق) كما أشار إلى مدينة عدن اليمنية واعتبرها معنية بالطوفان وهذا أمر مستبعد ...<//small >

text: <FONT COLOR="red">أين؟ أذكر الاقتباس؟</FONT>
*إلا أن وجود حفريات البراشم المعدنية بشكل منتظم في تشكيل السفينة سيجعل ما توصل إليه هذا الباحث أمر جد مستبعد .... ومن الخطأ تسمية السفينة بالتكوين الجيولوجي ... ولكن  الصواب أن يسمونها فن تشيكلي طبيعي أو لوحة فنية تشكيلية تشكلت بالصدفة... أي أن الصهارة البركانية صبت في قوالب لتأخذ شكل سفينة ... ثم لا أدري كيف فسر تشكل حفريات البراشم المعدنية ... ثم تشكيل المراسي بشكل عجيب !! وعلى هذا النحو .. بامكانه اثبات أن هيكل ديناصور متحجر مجرد تكوين طبيعي تشكل من تلقاء نفسه !! (( اللهم ثبت العقول))<//small >

text: <FONT COLOR="red">بحث أصلي غير موثق. هل أنت غبير جيولوجيا؟</FONT>
*ولا يخفى على أحد أن كولانس كان من أنصار نظرية الخلق قبل أن ينقلب إلى معارض لها -5-... ولا أدري بالضبط في أي فترة حصل له ذلك التحول ؟! .... ولكنه لم ينقلب بـ 180 درجة تماما فهو يقول بأنه لا يزال مسيحي يدافع عن المسيحية ويدعو إليها ، وهو حاصل على الماجستر في دراسة اللاهوت ، والمرجع الذي وضعته بنفسه يا سيد رافي يؤكد ما ذكرته ، وهي رسالته إلى القس Gary Amirault يطمئنه فيها بما توصل إليه من أبحاث وينتقد كل ما توصل إليه الباحثين رون وايات وديفيد فاسولد بخصوص اكتشاف سفينة نوح في تركيا -6-<//small >

text: <FONT COLOR="red"> الرابط الأول يعود لعالم أديان يدعى Denis O. Lamoureux، والثاني شهادة Gary Amirault حول اهتدائه للمسيحية وكلاهما لا يذكر حتى كلمة Collins لا من قريب ولا بعيد فكيف وصلت إلى استنتاجاتك؟</FONT>
*وتذكر قولك في المقال ((معظم من درس الموقع من المختصين أكد أنه...)) ولكنك  لم تجد سوى جيولوجي واحد تخصصه دراسة الصخور وليس عالم الآثار وهو لم يكد أي شيء حتى الآن..... أما بقية المختصين لم يدرسوا سوى القمح والشعير .... لذلك فأنت يا سيد رافي تضع ادعاء كاذب منذ أكثر من شهر أرجو أن تزيله فورا<//small >

text: <FONT COLOR="red">هناك على الأقل عالمان جيولوجيان على مستوى عالي قاما بدراسة الموقع ورفضا مصداقيته. في المقابل لا وجود لمن أكد على عودة السفينة لنوح.</FONT>
*وفي المقابل هناك عدد لا يحصى من الإختصاصيين وعلماء الآثار والجيولوجيين غير هؤلاء الذين ذكرتهم الذين أكدوا أو أقروا أن السفينة هي نفسها سفينة نوح ومن أبرزهم عالم الآثار الكبير Ekrem_Akurgal والدكتور الجيولوجي التركي Salih Bayraktutan الذين درسوا أبحاث ونتائج رون وايت بعناية ، بمساعدة المهندس Robert C. Michelson الإختصاصي في التطبيقات العالية التكنولوجيا لعلم الآثار<//small >

text: <FONT COLOR="red"> هل قاموا بنشر أبحاث علمية في هذا الموضوع؟ Robert C. Michelson عالم هندسة طيران قام كهواية بتأسيس مؤسسة غير ربحية لاكتشاف الحفريات البشرية شرق الأناضول. وليس هناك شيء اسمه "التطبيقات العالية التكنولوجيا لعلم الآثار".</FONT>
*http://angel-strike.com/sepdac/5MICHELSONArcheology.html<//small >

text: <FONT COLOR="red"> الرجل لا يدعي وجود السفينة هناك، بل يفند هذه الفرضية. ما تفسيرك لهذه العبارة:"Unfortunately, a lot of the work done to date regarding the search for the   Ark of Noah, has been based on unverifiable hearsay, and urban legends.".</FONT>
*http://www.keithhunt.com/Flood6.html<//small >

text: <FONT COLOR="red">مدونة لمبشر مسيحي يدعى keith Hunt لا علاقة له بعلم الأثار.</FONT>
*http://www.wyattnewsletters.com/noahark/na14.htm<//small >

text: <FONT COLOR="red"> موقع إلكتروني تديره زوجة وايات. بما اننا نتحدث عنه، لم لا نلقي نظرة سريعة لاكتشافاته الباهرة الأقل شهرة: سدوم وعمورة، جبل سيناء، معبر البحر الأحمر، وأخيرا وليس آخرا تابوت العهد. بإمكانك معرفة المزيد ولكن عليك أولا أن تشتري منتوجاتهم لتتعرف على هذه الاكتشافات الخارقة.</FONT>
*وبخصوص ما ذكرته سابقا عن الدكتور كولانس....فأنا لم أقل أنه بيولوجي (عالم أحياء) .. ولكن قلت ((خلال دراسته علم الأحياء في سنته الأولى الجامعية .....)) فكما هو معروف أنه في السنتان الأولتان الجامعية يكون هناك جذع مشترك جيولوجيا – بيولوجيا ، وابتداءا من السنة الثالثة يكون هناك تخصص إما جيولوجيا أو بيولوجيا ... ويمكنك سؤال أصحاب هذا التخصص إن كنت لا تعلم ..<//small >

text: <FONT COLOR="red">أكيد حاشا أن تخطيء. ولو.</FONT>
*وأعتقد أن هناك سبب وجيه لعدم الإعلان عن اكتشاف سفينة نوح.... وهو أن جميع الإنجيليين وعلماء الآثار يدركون تماما على أنه لا وجود لأي دليل يثبت صحة الطوفان العالمي حسب الرواية التوراتية إلا من خلال ايجاد تابوت نوح في قمة جبل الأرارات... وكان هذا المشروع من أولويات مؤسسة بحوث الخلق الأمريكية برئاسة  Henry Madison Morris .. ولكن وجود السفينة في مكان آخر غير قمة الآرارات سيكون قاصما لظهورهم... لذلك من الأفضل لهم عدم اكتشافها أو الطعن في اكتشافها بأي وسيلة إذا وجدت في مكان آخر.<//small >

text: <FONT COLOR="red">بحث أصلي.</FONT>
*أما بخصوص الدكتور المحتال Allen Roberts على حد وصفك ... فأنا لم أقل أنه أجرى بحثا أو دراسة .... ولكن قلت بأنه صرح بأمر مهم يجب أخذه بعين الاعتبار.<//small >

text: <FONT COLOR="red">لكنك تعرف أنه محتال فلماذا ذكرته أصلا؟</FONT>
*أما بالنسبة لبعض الفقرات التي قلت أنها تزعج بعض الناس فعلى ما يبدو أنك لم تفهم قصدي ... فلقد كنت أقصد سلسلة الأبحاث الماراطونية إلى جبل الأرارات البركاني لاستخراج التابوت من هناك.<//small >

text: <FONT COLOR="red">أنا شخصيا لا تزعجني هذه المعلومة ما دامت مفندة.</FONT>
*بخصوص (( و لفظ الجودي كان مستعملا كذلك في تسمية السومريين للأكراد، ثم جاء بعدهم اليونانيين والرومان الذين أطلقوا عليهم اسم كاردوك أو كاردوكي.)). تقول إنه ادعاء غير موثق !!! المصدر كان موجودا منذ البداية وهو خلاصة تاريخ الكردستان من أقدم عصور التاريخ لـسيركنج<//small >

text: <FONT COLOR="red">الكتاب يعود لسياسي وقومي كردي اعتمد على علم الأنساب في كتابه. عموما لن اعترض عليه ولكن كان من المفترض ذكر الكاتب والصفحة الصفحة على الأقل، فذكر كتاب بأكمله كمرجع غير مقبول.</FONT>

text: تعليقاتي باللون الأحمر.--Rafy راسلني 14:09، 20 أكتوبر 2011 (ت ع م)
** فقط ملحوظة جانبية: فلك = سفينة، فتحت قاموس المختار الصحاح في باب "فاء - كاف - لام" وهاك النتيجة: الفلك السفينة وهي معروفة. وبالنسبة للحرمات والكرامات التي تكلمت عنها، أقصد بها سلسلة الأوسمة التي تحمل شعار الصليب التي أهديتها لرافي، وهذا عمل فيه مساس بالرموز المقدسة لدى ملايين العرب، أما النقد البناء والعلمي للنظريات الدينية فهو أمر جميل ومحمود طالما أنه ظل علميًا ولم يناقش من باب الدين كدين. ومن ثم أشعر أنه قليلاً قد غدا هذا النقاش حول سفر التكوين وليس حول السفينة، ولمناسبة الحديث عن سفر الخلق، البابا يوحنا بولس الثاني قال أنه يؤمن بصحة نظرية التطور بعد إضفاء الطابع الروحي لها (ترى ذلك في مقالته في فقرة مواقفه الاجتماعية) وهذا لا علاقة له بالموضوع هنا وهو ذات سفينة نوح، ولكن له علاقة بأنك تستشهد بلاهوتيين أمريكيين محافظين ربما لا يتجاوز عدد أتباعهم الألف، وتغفل بابا مليار بني آدم، لذلك لا داعي للمغالاة بذكر  مثل هذه الآراء، وأيضًا فمن المعروف أن تابوت العهد أحرقه الرومان عام 70 والجميع يعلم الأمر فمن أين اكتشفه؟. لا أود الدخول في هذا النقاش، أترك الأمر للزميل رافي، فقط وودت توضيح تعليقي الأول.--Sammy.aw (نقاش) 16:00، 20 أكتوبر 2011 (ت ع م)
thread_title:  تتمة.. 

message: سيد سامي: صحيح أن الفلك قد يعني أيضا سفينة ولكن ark لا يعني أبدا سفينة ، وقد أثبتت ذلك بما لا يدع أي مجال للشك ولكن السيد رافي ضرب جميع الأدلة عرض الحائط ووضع في المقالة ما يناسبه رغم أنف جميع الحقائق المؤكدة
أما الأوسمة التي قدمتها لرافي فهي لا تحمل أي مساس لأي معتقد.
أما النقد البناء والعلمي للنظريات الدينية ، فأنا لا أقوم بأي نقد باستثناء نقد محاولات جعل سفينة نوح المكتشفة مجرد تكوين جيولوجي ... وهو الأمر الذي يصب في مصلحة جهات معينة تسعى لتحقيق ذلك بكل ما أوتيت من قوة
--الشهاب الوهاج (نقاش) 13:21، 23 أكتوبر 2011 (ت ع م)
thread_title:  رد 

message: وقبل أن أعود لكشف المزيد التدليس في المقالة ... أود الإشارة إلى أنك يا سيد رافي تستميت في محاولة اثبات أن السفينة تكوين جيولوجي وهو أمر لا أساس له من الصحة ... وأنت تطعن في جميع المراجع والمصادر وحتى الأشخاص وتصفهم بالمحتالين والمغامرين والنصابين ... وفي المقابل لم تجد أي شخص مختص درس الموقع يؤكد مزاعمك بخصوص أن السفينة مجرد تكوين جيولوجي ... باستثناء شخص واحد وهو لم يدرس سوى عينات من الصخور مستعينا بصور فوتوغرافية للمنطقة
أما الذين أكدوا أو أقروا أن السفينة هي نفسها سفينة نوح  فهم نخبة من الدكاترة الكبار وأبرزهم عالم الآثار الكبير 
Ekrem_Akurgal
الذي درس هو وفريقه أبحاث رون ويات بعناية ثم أقر بأنها هي سفينة نوح قائلا : إنها هي سفينة نوح ولا يوجد أي تفسير آخر .. وقال أيضا أن السفينة هي أقدم سفينة في التاريخ ويجب الحفاظ عليها
http://users.netconnect.com.au/~leedas/noaha.html
http://wn.com/Atheist_Archeologist_Ekrem_Akurgal#
والدكتور الجيولوجي salih-bayraktutan
رئيس قسم الجيولوجيا في جامعة أتاتورك الذي أكد أن السفينة من صنع البشر وأن عمرها يزيد عن 100 ألف سنة  ولا يوجد أدنى شك في أنها هي سفينة نوح.
http://www.arksearch.com/najudi.htm
http://www.wyattnewsletters.com/noahark/na14.htm
http://www.bpnews.net/printerfriendly.asp?ID=20979
فأين هم المختصين المرموقين والموهوبين الذين درسوا السفينة وأدكوا أنها تكوين جيولوجي ؟
إذن فتأكد أنك تضع في المقالة مزاعم باطلة عليك إزالتها فورا .. 
وهناك أمر مهم جدا لاحظته في مراجعك التي وضعتها في المقالة.. وهو أمر لم أنتبه إليها من قبل .. وهو ما يؤكد أن الدكتور كولانس لم يدرس الموقع لأن السلطات التركية لم تسمح له ولا لأي باحث بالبحث في الموقع غير رون ويات وفريقه
يقول: 
David Fasold, co-author of this paper, also began studies of the site in 1985, making nine trips in the following years to look for evidence. Today, the area is a military forbidden zone and is off limits to all researchers, except for Fasold who officially remains the only non-Turk having access. Placed directly on the project by the Rector of the Ataturk University at Erzurum, Fasold worked closely with project leader, Associate Professor Salih Bayraktutan, with on-site investigations.
http://www.csun.edu/~vcgeo005/bogus.html
باختصار: المنطقة عسكرية والسلطات التركية لا تسمح لأي باحث بالبحث فيها غير المعنيين بالأمر.
ثم يقول :
Finally, I interpreted aerial and ground photographs of the site and surrounding region. Some of my conclusions are preliminary, but are represented here because the site is now currently inaccessible to investigators, due to political unrest near the Iran-Turkey border. The following are the results of my analyses and interpretations.
أي أن بعض استنتاجاته هي أولية، واعتمد فيها على الصور الجوية والأرضية للموقع والمنطقة المحيطة بها ولم يتمكن من دراسة الموقع عن قرب...لأنه الموقع حسب قوله يقع في منطقة عسكرية ولا يمكن الوصول إليه للقيام بالمزيد من الأبحاث بسبب الاضطرابات السياسية في المنطقة الحدودية بين ايران وتركيا. ولكنه وضع هذا البحث ضمن قائمة أبحاثه وفيما يلي نتائج ما توصل إليه : .......
إذن فحتى الدكتور كولانس لم يدرس الموقع ...ولكنه درس فقط عينات من الصخور وبعض الصور الأرضية والجوية للمنطقة
فأين هم يا سيد رافي معظم المختصين الذين درس الموقع وأكدوا أن السفينة مجرد فن تشكيلي طبيعي ؟؟ ودكتورك المرموق كولانس يؤكد أن السلطات التركية لم تسمح لأي باحث بالبحث في الموقع غير ويات وفريقه !!
تقول:
<FONT COLOR="red">ليس كل ما موجود على الإنترنت صالح للاستعمال كمرجع.</FONT>
وليس كل ما ذكر في المقالة يحتاج إلى مرجع .... والمرجع هو فقط لتأكيد ما ذكرته في المقالة .. هذا زيادة على أن ما ذكر في المقالة مؤكد من عدة مراجع أخرى وليس مرجع واحد .... وإذا لم يعجبك المرجع فلا تلمني ولكن لُم أصحاب تلك المراجع فلا دخل لي أنا فيها ... واضف إلى ذلك عدم وجود ما ينفي صحتها ولا دافع لها لتذكر أخبار كاذبة كما تدّعي .
تقول:
<FONT COLOR="red">هناك تحقيق في مجلة لايف عن اكتشاف طيار تركي لهذا الموقع، ولكن لا ذكر لوجود زلزال أو لاكتشاف السفينة من قبل وايات، المقالة الإنكليزية تذكر أن الأخير قرر زيارة الموقع بعد مشاهدة التقرير فأيهما أصح.</FONT>
تريد مني مرجع أو اثبات يؤكد أشياء مثل حدوث الزلزال في تركيا ؟!!
إذا كنت حقا لا تعلم أي شيء عن هذا الأمر ... فأنت تجادل بلا شيء!!
هناك مصادر لا تحصى تذكر جميع تفاصيل العثور على السفينة ، كما أن هناك تفاصيل أخرى لا أزال أذكرها وأنا لم أضعها في المقالة ، وأستطيع تأكيدها من عدة مصادر مع أنها لا تقدم ولا تؤخر
على كل حال يقول أحد المصادر أن رون ويات خلال بحثه عن السفينة واجه عدة صعوبات أمنية وصعوبات أخرى خلال سعيه للحصول على دعم أو ترخيص من السلطات التركية أرهقته كثيرا...هذا إضافة إلى قلة الإمكانيات المادية والمعنوية كادت أن تصيبه باليأس والإحباط ...ثم فكر في العودة إلى بلده إذا لم تنجح محاولاته ... ويقول أنه ذهب وصلى في كنيسة طالبا من الله أن يساعده في بحثه ... وبعد أن ضرب زلزال المنطقة قال أنه كان بمثابة استجابة لصلوتاته ... وهو الزلزال الذي جعل شكل السفينة بارزا وسهل عليه كثيرا بحثه في الموقع.
وهذه بعض المصادر تؤكد ما أشرت إليه:
The following is a list of the three most noteworthy of several supernatural events that played a part in Ron uncovering the things he found. Events over which he had no control, and which indicate divine intervention and help.
1) Noah's Ark--The major supernatural event connected with this finding was an earthquake that occurred just around the site. This dropped off the earth around the outside, exposing the framework. It also opened up a crack right down the middle allowing them to sound into the cavity and find more evidence that it was a manmade structure.
http://myshasta.info/tempest/seventhunders/wyattdefense.htm
وهذا مصدر آخر مهم يؤكد دور الزلزال في تسهيل مأمورية البحث في الموقع بعد زوال كميات كبيرة من الطين الذي كان يغطي السفينة
In 1984 after an unusual earthquake, Ron
Wyatt and Former Apollo astronaut Col. Jim
Irwin traveled to the site in eastern Turkey to do
more extensive metal detector scans. The earthquake
proved to be a blessing that caused the
ark to be exposed an additional 20 vertical feet.
The ark was measured and its internal structure
was thoroughly mapped out with metal
detectors and ground penetrating radar. The
patterns clearly showed the ribs of the ark
http://twowitnessministries.com/Documents/SCIENCE%20PROVES%20INTELLIGENT%20DESIGN.pdf
ثم:
THE ARK OF NOAH DISCOVERED IN TURKEY IN 1948
Discovery!
Noah's Ark was discovered in mid May of 1948
by a local Kurdish shepherd boy named Reshit
Sarihan, who lives to this day (Sep. 2000), in
the village of üzengili (previously called "Nasar"
but changed to üzengili after the ark was
discovered. - One should take note that "Nisir"
was the Babylonian name for Noah's city).
Heavy rains in May of 1948, combined with
three noteworthy earthquakes exposed the ark
impression from the collapsing, expansive and
loose mud that had entrapped it for nearly 2
thousand years revealing the ark impression standing up, out of the terrain. In Josephus' time
http://www.israelite.net/biblicalarchaeology.pdf
كل هذه المراجع تؤكد كل ما ذكرته بما فيه حدوث الزلزال واكتشاف السفينة من قبل رون ويات
تقول:
<FONT COLOR="red">أين؟ أذكر الاقتباس؟</FONT>
[[ http://www.csun.edu/~vcgeo005/bogus.html|إنه هنا !!]] 
http://www.csun.edu/~vcgeo005/bogus.html
والطريف في الأمر هو أنك أنت من وضع هذا المرجع !! فشيء جميل أنك تضع المراجع من دون أن تقرأها أو تعرف محتواها !!
I also made a thin section of one of the "anchor drogues" (Figure 3) and obtained a chemical analysis to see if these stones could have been quarried by Noah in Mesopotamia.
وهذا مقتطف من رسالة الدكتور كولانس إلى القس Gary Amirault 
chemical (electron-microprobe) analyses of the supposed iron bracket in the ark structure (as obtained by John Baumgardner), chemical analysis of a drogue stone, optical studies of thin sections of rocks in the ark structure
أي أنه حصل على عينة من صخرة من مراسي السفينة قدمها له الدكتور John Baumgardner  لفحصها لمعرفة ما إذا كان أصلها من بلاد ما بين النهرين (العراق)
إذن فهم يعتقدون أن نوح هو نفسه جلجامش ، ولذلك فهم يربطون رواية الطوفان البابلية بالسفينة
المرجع أنت من وضعه! وهو طويل جدا وليس لدي الوقت لأستخرج منه كل ما تطلب لذلك فأرجو أن تقرأه بنفسك 
تقول:
<FONT COLOR="red">الرجل لا يدعي وجود السفينة هناك، بل يفند هذه الفرضية. ما تفسيرك لهذه العبارة : Unfortunately, a lot of the work done to date regarding the search for the Ark of Noah, has been based on unverifiable hearsay, and urban legends</FONT>
يقول :
لقد أنجزنا أعمالا كثيرة بخصوص البحث عن سفينة نوح ولكن للأسف كانت كلها مبنية على اشاعات وأساطير محلية يتعذر الآن التحقق منها
بغض النظر عما قاله : فهو لم يفند وجود السفينة .. ولم يقل أنها تكوين جيولوجي 
تقول:
<FONT COLOR="red">بحث أصلي غير موثق. هل أنت غبير جيولوجيا؟</FONT>
أين هو البحث الأصلي ؟
حجتك دائما إما بحث أصلي أو مرجع غير موثق أو باحث غير مختص أو مغامر أو نصاب أو محتال
وجود حفريات البراشم المعدنية داخل السفينة بشكل منتظم لا يدل إلا على أنها من صنع البشر ، والذي أكد انتظام هذه الحفريات في السفينة هو المهندس Robert C. Michelson وليس أنا.
يقول : 
Deposites of magnetic material have been measured throughout the object and ground penetration radar measurements indicate a regular internal structure of varying dielectric constant
تقول:
<FONT COLOR="red">هناك على الأقل عالمان جيولوجيان على مستوى عالي قاما بدراسة الموقع ورفضا مصداقيته. في المقابل لا وجود لمن أكد على عودة السفينة لنوح.</FONT>
كيف قاما هذان الجيولوجيان العاليا المستوى بدراسة الموقع والسلطات التركية لا تسمح بذلك ؟!!
السلطات التركية لم تسمح إلا لرون ويات وفريقه بدراسة الموقع بعد جهود كبيرة وماراطونية من طرف هذا الأخير للحصول على رخصة للبحث في الموقع .
إذن فكيف درس هؤلاء الجيولوجيين المرموقين الموقع وأكدوا أن السفينة مجرد فن تشكيلي طبيعي؟
أهم الذين درسوا الموقع حتى الآن هم : David Fasold وفريقه ،عالما الآثار الشهيرين Ekrem_Akurgal و ron wyatt والدكتور الجيولوجي salih-bayraktutan رئيس قسم الجيولوجيا في جامعة أتاتورك وفريقه ..وآخرون .. ولم يختلفوا جميعهم في أن السفينة هي نفسها سفينة نوح ، وهي الآن سفينة معترف بها من قبل السلطات التركية وقد تم تحويل الموقع إلى حديقة وطنية كدليل على اعترافهم بأن السفينة ما هي إلا سفينة نوح .
تقول:
<FONT COLOR="red">مدونة لمبشر مسيحي يدعى keith Hunt لا علاقة له بعلم الأثار.</FONT>
سبحان الله !! ومن قال لك أن المبشر المسيحي keith Hunt  قام بدراسة أو بحث في علم الآثار ؟
كل ما قام به هذا الشخص هو عرض أبحاث قام بها آخرون وسرد وقائع وتفاصيل أخرى تخص اكتشاف سفينة نوح ... فمنذ متى أصبحت أخبار الإكتشافات حكرا على علماء الآثار ؟
والتهمة التي توجهها الآن لهذا الشخص هو أنه مبشر مسيحي  وهذا أمر خطير !!
فهل تقصد أن هذا المبشر المسيحي كان يكذب؟
وإذا كان حتى المبشرون المسيحيون يكذبون فما سنقول عمن دونهم ؟
تقول:
<FONT COLOR="red">موقع إلكتروني تديره زوجة وايات. بما اننا نتحدث عنه، لم لا نلقي نظرة سريعة لاكتشافاته الباهرة الأقل شهرة: سدوم وعمورة، جبل سيناء، معبر البحر الأحمر، وأخيرا وليس آخرا تابوت العهد. بإمكانك معرفة المزيد ولكن عليك أولا أن تشتري منتوجاتهم لتتعرف على هذه الاكتشافات الخارقة.</FONT>
إذا سعى الباحث أو المستكشف إلى الربح فلا يعني ذلك أن أبحاثه مرفوضة ... ، وأغلب إن لم أقل جميع الباحثين والمؤلفين الكبار تُعرض منتوجاتهم للبيع في المكتبات وليس رون ويات وحده.
فاشتري بعض كتبهم لمساعدتهم!  لأنك ستكون مسؤولا عن إفلاسهم إذا لم تشتري منتجاتهم!
تقول:
<FONT COLOR="red">أكيد حاشا أن تخطيء. ولو.</FONT>
جل وعلا من لا يخطأ..
ولكن أي جيولوجي لا بد له من دراسة علم الأحياء في السنتان الجامعيتان الأولتان ، ولا أحتاج لتأكيد هذا الأمر. 
 
تقول:
<FONT COLOR="red">بحث أصلي.</FONT>
اقرأ أولا هدف المؤسسة CRS
التي كان يرئسها Henry Madison Morris وستعرف حينها ما كنت أقصده.
تقول:
<FONT COLOR="red">لكنك تعرف أنه محتال فلماذا ذكرته أصلا؟</FONT>
لأن كل من اعترف بسفينة نوح جعلتموه محتالا ونصابا.
تقول:
<FONT COLOR="red">أنا شخصيا لا تزعجني هذه المعلومة ما دامت مفندة.</FONT>
من قال أنها مفندة ؟
إلى حد الساعة .. لا يزال هناك من يومن بأن التابوت لا يزال موجودا في قمة جبل الأرارات البركاني رغم ما شهده هذا الجبل من نشاط بركاني في القرن التاسع عشر.  
تقول:
<FONT COLOR="red">الكتاب يعود لسياسي وقومي كردي اعتمد على علم الأنساب في كتابه. عموما لن اعترض عليه ولكن كان من المفترض ذكر الكاتب والصفحة الصفحة على الأقل، فذكر كتاب بأكمله كمرجع غير مقبول.</FONT>
خلاصة تاريخ الكردستان من أقدم عصور التاريخ لـسيركنج
الكاتب هو سيركنج ... لا أصدق أنك لم تره وهو موجود منذ البداية!!
ولا أحتاج أن أذكر الصفحة لأن هذا الموقع يعرض الكتاب كله في صفحة واحدة بصيغة PDF
أعتقد أن ما ذكرته يكفي لاثبات كل ما ذكرته ، وكاف لكشف التدليسات التي قمت بتحديدها
وعندي أشياء أخرى كثيرة ومهمة سأذكرها عندما أتفرغ 
--الشهاب الوهاج (نقاش) 13:21، 23 أكتوبر 2011 (ت ع م)
replies: text: لن أرد عليك لأنك لم تجلب شيء جديد. بإمكانك إضافة أي موضوع له علاقة بالمقالة ولكن يجب مراعاة السياسات التالية:
*ويكيبيديا:مصادر موثوق بها، ويكيبيديا:الوثوقية. الملخص: لا يصلح أي موقع في استخدامه كمرجع. يجب توفر مراجع موثوقة في القضايا الخلافية. يجب أن تتوفر المعلومة لكل من يطلبها، فلا يمكنك مثلا أن تذكر برنامج تلفازي شاهدته كمرجع، لو كان محتواه صحيح فلا بد من وجود أبحاث مكتوبة تدعمه.
*ويكيبيديا:الاستشهاد بمصادر. يجب ذكر المؤلف ورقم الصفحة عند الاستشهاد بكتاب.
*ويكيبيديا:لا أبحاث أصلية. لا تقوم بنشر أي معلومة من تأليفك أو تحليلك، حتى لو كنت تعتقد أن تحليلك منطقي وصحيح.

text: --Rafy راسلني 00:30، 24 أكتوبر 2011 (ت ع م)
قبل أن أعود مرة أخرى 
عبارة معظم من درس التكوين من المختصين هي ادعاء كاذب كما بينت سابقا
فمن خلال مراجعة تلك المراجع المزعومة فلا وجود فيها لأي مختص في علم الآثار ولا وجود فيها لأي شخص درس الموقع لأن السلطات التركية لا تسمح بذلك 
وبالتالي ما هو موضوع في المقالة ادعاء كاذب ولن أسمح به ما دمت موجودا.
--الشهاب الوهاج (نقاش) 12:35، 29 أكتوبر 2011 (ت ع م)
thread_title:  رد.. 

message: أكررها مرة أخرى :
*الدكتور كولانس اعترف بنفسه أنه لم يتمكن من دراسة الموقع ، فلا أريد أن تبقى في المقالة عبارة كاذبة بأنه درس الموقع ... أما المرجع المعتمد فهو يهتم بعلوم الخلق (creation science) وليس علم الآثار csun.edu
وبالتالي فصاحب هذا المرجع هو آخر من يحق له التكلم عن المراجع الموثوقة
*خبر اكتشاف السفينة يؤكده عدد لا يحصى من المراجع ، وقد وضعت منها 10 مراجع مؤكدة وموثوقة وعندي المزيد .... فبأي حق تحذفها؟ .... فهل جميع المراجع كاذبة ومرجعك فقط هو الصادق؟
لا أحد يحق له حذف المراجع ، ولا أحد يحق له الطعن في موثوقية المراجع بغير دليل ملموس ، وإذا لم تعجبك فتجنب قراءتها.
*أما مرجعك الأخير الذي أضفته فهو لمبشر مسيحي ينتمي إلى الكنيسة السبتية اسمه Russell Roland Standish ، لذلك فأنا أضن أن مراجعك كلها قد أفلست.
فإن كنت لا تزال مصرا على حذف مراجعي فاحذف مراجعك أولا لأنها الأولى بالحذف !
 
--الشهاب الوهاج (نقاش) 00:48، 31 أكتوبر 2011 (ت ع م)
replies: text: * المرجع المعتمد لا يهتم بعلوم الخلق بل يعود إلى جامعة أكاديمية حكومية أمريكية. والتقرير مذكور في مجلة علمية محكمة فلا داعي للمزيد من للتحجج.

text: *لا مراجعك ليست مؤكدة كلها بدون أستثناء مواقع دينية إنجيلية وهي غير مقبولة. إن لم يعجبك أسلوب ويكيبيديا بالاعتماد على مراجع علمية فالباب يوسع جمل.

text: * قمة بحذف المرجع الأخير بالرغم من أنه كتاب يعود لأكاديمي يحمل شهادة دكتوراه.

text: * ما قصة أن عمر السفينة 100,000 سنة؟ يعني حتى الطفل لا يعقل هذه الخرافات. هل تعلم أن البشر كانوا أشباه للقردة في ذلك العصر؟ فكيف قاموا ببناء سفينة؟ هل قام الدكتور التركي بنشر أبحاث عن هذا الأمر؟ شخصيا أشك بأنه بهذه السذاجة.

text: * أنت تدعي أن الموقع معترف به من قبل الحكومة التركية. هلا تتفضل وتأتي بموقع رسمي تركي يذكر ذلك بدلا من موقع تشيكي مليان بقصص وخرافات.--Rafy راسلني 04:04، 31 أكتوبر 2011 (ت ع م)
* مرجعك الذي تعتمد عليه يا سيد رافي عنوان صفحته هو (creation science 1 of 9) وهو يعني بكل وضوح (علوم الخلق) ولو أن الموقع ليس اختصاصه علوم الخلق إلا أن هذه الصفحة بعينها تتحدث عن علوم الخلق وبالتالي فهي ليست مرجعا موثوقا كما تدعي
*كل هؤلاءالمختصين المزعومين الذين أكدوا أن السفينة هي مجرد تكوين جغرافي أو بالأحرى فن تشكيلي طبيعي 
فقد توصلوا إلى ما توصلوا إليه وهم لم يدرسوا الموقع كما بينت سابقا، ويعلم الله لو أنهم درسوا الموقع إلى ماذا كانوا سيتوصلون !
*أغلب المراجع التي وضعتها هي إما لمواقع رسمية لسفينة نوح وإما لاختصاصيين درسوا الموقع وإما مواقع إخبارية ، اللهم إلا بعض المواقع الأخرى وهي إما للتعريف ببعض الشخصيات أو تأكيد أشياء أخرى لها علاقة غير مباشرة بسفينة نوح
*عمر السفينة الذي يقدر بحوالي 100.000 سنة هو أمر منطقي جدا وليس خرافة، لأن تحديد عمر الحفريات عن طريق قياس نسبة الكربون المشع يكون أكثر دقة كلما زاد عمر الأحفور.
ولا تنسى أن ظهور الإنسان يقدر حتى الآن بحوالي 200.000 سنة حسب الحفريات التي تم العثور عليها، ولا يستبعد أن يكون تاريخ ظهوره أكبر من ذلك. http://en.wikipedia.org/wiki/Human
كما تم العثور مؤخرا على حفريات إنسان عاقل مثالي يعود عمره إلى حوالي 160.000 سنة مضت والأبحاث لا تزال جارية. http://en.wikipedia.org/wiki/Homo_sapiens_idaltu
 
فإذا كان هذا الأمر مجرد خرافة..فماذا سنقول في من كان يعتقد أن السماوات والأرض لم تكن قد خلقت أصلا قبل 4800 سنة مضت ؟ فهل هؤلاء الدكاترة الكبار كانوا يفقهون شيئا ؟
*أما بالنسبة للمواقع التركية التي تذكر الخبر فعددها لا يحصى وسأذكر بعضها لاحقا مع أن ذلك لا يقدم ولا يؤخر
--الشهاب الوهاج (نقاش) 13:54، 4 نوفمبر 2011 (ت ع م)

text: * إن كان عنوان الصفحة الظاهر هو creation science هذا لا يعني بأن المقصود منها هو الدفاع عن هذا المصطلح.

text: * مع الذي تقصده "بالموقع الرسمي لسفينة نوح"؟ هل موقع http://www.lunarrepublic.com/ هو الموقع الرسمي للقمر إذا؟ يستطيع أي شخص أن يفتح موقع بأي تسمية يريدها ويدعي بأنها الموقع الرسمي لذلك الموقع. ثم حتى لو كانت الموقع الرسمي لسفينة نوح ما الذي يثبت موثوقيتها ما دام الكتاب بها مجهولون؟

text: * بحسب معظم الدراسات فالإنسان بالرغم من كونه مشابه للإنسان الحالي فهو كان لا يزال بدائيا. فاللغة بمفهومها الحالي تطورت بين 100,000 - 50,000 ق.م. ولم يبدأ بصناعة السفن البسيطة إلا بعد سنة 50,000 ق.م. وعلى الأغلب أن أبعد تقدير لقدرة البشر على صناعة سفينة بهذا الحجم لا يتعدى 10,000 ق.م.

text: * أرجو أن لا تأتي بصحف صفراء تركية. بما أن الاكتشاف لا غبار عليه ومعترف بشكل واسع ورسمي من قبل الحكومة فلا بد من وجود أبحاث وكتابات ذات مستوى مرموق تؤكد ذلك.--Rafy راسلني 14:54، 4 نوفمبر 2011 (ت ع م)
* هل تقصد أنهم وضعوا عبارة creation science في الأعلى كديكور  لتزيين الصفحة ؟ أم أنهم وضعوها عن طريق الخطأ ؟
فإذا لم يكن الأمر كذلك فاعطينا تفسيرا لهذه المهزلة .
* الموقع الرسمي لسفينة نوح يعني الموقع الأول المعني بدراسة الموقع، ونتائج الأبحاث فيه تكون من طرف اختصاصيين أو أشخاص درسوا الموقع بأنفسهم: 
The government of Turkey has officially determined the artifact is 
in fact Noah's ark. They have credited Ron Wyatt with giving the 
evidence proving it is Noah's ark. Ron, now deceased, has printed 
infomation and many videos on Noah's ark and many other events in 
the Bible. I found his very interesting site at: 
http://www.wyattmuseum.com
http://www.trustbible.com/ark.htm
* الإنسان العاقل بامكانه أن يصنع أي شيء، والعثور على حفريات لإنسان عاقل عاش قبل 160.000 سنة لا يعني أن عمر الإنسان العاقل هو 160.000 سنة بالضبط، بل يعني أنه قد ظهر قبل ذلك الزمن بكثير ، ولا تنسى أن البحث عن ظهور أول إنسان عاقل هو بمثابة البحث عن ابرة وسط كومة من القش ،  وقد لا يجدون بقاياه مطلقا لأنه من المحتمل أن تتلاشى ولم يبقى منها شيء خاصة بعد مرور كل ذلك الزمن السحيق ، ولكنهم قد يجدون بعض بقايا أسلافه الذين انتشروا في مناطق مختلفة من العالم.    
 
أما عمر السفينة فتحدده فقط الأدلة المتوفرة بغض النظر عن وجود إنسان عاقل صنعها أو عدمه
* أما بخصوص الصحف التي تؤكد الخبر ، فليس من اختصاصك تحديد لونها: أهي صفراء أم حمراء أم مزركشة حسب مزاجك 
فجميع المراجع صحيحة باستثناء تلك التي ثبت عدم صحتها من موقع أو عدة مواقع مؤكدة، والبينة على من ادعى.
* وأكرر مرة أخرى : لا يحق لك حذف مراجعي بدعوى أنها صفراء أو حمراء أو مزركشة ، احذف مراجعك أولا فهي الأولى بالحذف
فإن كان عندك اعتراض عليها فقدم الإثباتات أولا بأنها غير موثوقة 
* تعلمون جيدا أن كل ما ذكرته صحيحا ولا غبار عليه ، ولكنك مع ذلك تستميت في محاولة نفيها ربما لمصلحة أو غاية في نفسك ، ويظهر هذا الأمر جليا من خلال مراجعك ومواقعك الغير المقبولة ، والتي تعتمد عليها في اثبات أشياء غير صحيحة لم تذكرها حتى مراجعك نفسها.
--الشهاب الوهاج (نقاش) 11:54، 12 نوفمبر 2011 (ت ع م)
حذف المراجع ثم وضع قالب مكانه يفيد أن (الادعاء غير موثق )هو عمل رخيص 
يمكنك الطعن فيما قلته إذا قلت شيئا من عندي بغير دليل ، أما الطعن حتى في المراجع فلا يجدي نفعا
طبق أسلوبك على نفسك ، وستحذف مراجعك كلها!  ولا تنظر إلى القشة التي في ظهري وتنسى حذبة الجمل التي في ظهرك.
جميع المراجع التي ذكرتها هي مقبولة وتؤكد كل ماذكرته وتعززها عدة مواقع أخرى إخبارية ، وفي المقابل لا توجد أي مواقع أخرى تنفي ما ذكرته.
--الشهاب الوهاج (نقاش) 12:39، 12 نوفمبر 2011 (ت ع م)

text: للمرة الخمسين راجع وب:مصدر. سأكتبها بالخط الغليض عسى أن تفهمها هذه المرة: ليس كل ما موجود بالإنترنت موثوق--Rafy راسلني 15:17، 12 نوفمبر 2011 (ت ع م)
أضف كتابتها للمرة الواحد والخمسين ! وزد قليلا في غلظة الخط
ثم اقرأها أنت أولا وطبقها على نفسك ، ثم تعالى طبقها على غيرك
هؤلاء الدكاترة الكبار والمرموقين الذين ذكرتهم .. هل يوجد منهم من درس الموقع حتى تتخذ أقوالهم مرجعا ؟؟ ولو واحدا منهم على الأقل ؟؟
هذه حقا مهزلة !!
فانظر إلى حذبة الجمل التي فوق ظهرك قبل أن تنظر إلى القشة التي فوق ظهري !
إذا كنت تقصد أن جميع مراجعي كاذبة وأنت فقط الصادق ...فانظر إلى جميع مراجعك الموثوقة جدا ودكاترتك المرموقين جدا وأبحاثهم العبقرية جدا !!!
في واقع الأمر  ما هي إلا أبحاث دكاترة يؤمنون بأن السماوات والأرض لم تكن موجودة قبل 4800 سنة مضت ، والسلطات التركية لم تسمح لهم حتى بالإقتراب من الموقع ! 
ورغم ذلك فقد درسوا ما درسوه وهم لم يدرسوا سوى القمح والشعير ، وأعطوا أبحاثا ونتائج لا أدري كيف ترغمون عقولكم على تقبلها 
الذين سمحت لهم السلطات التركية بدراسة الموقع أصبحوا معروفين ، وأبرزهم الأركيولوجي رون ويات (أركيولوجي معترف به وليس مجرد مغامر ron wyatt wyattarchaeology)
وبالتالي فجميع المراجع المتعلقة بهذا الشخص أو أي شخص درس الموقع هي مراجع جد موثوقة، وجميع مراجعك التي تتشبت بها لا تساوي شيئا أمامها ، وكلها كلام فارغ يجب إزالته ما داموا لم يدرسوا الموقع.
على كل حال يبدو أن جميع المعنيين بحماية هذه المقالة قد هربوا بما فيهم الإداري أبانيما 
فقد أصبحت هذه المقالة تبكي وتنوح ... ولو أنها تتكلم لقالت لك اتركني وشأني فقد مسحت بي الأرض
--الشهاب الوهاج (نقاش) 23:19، 13 نوفمبر 2011 (ت ع م)

text: أين فشل التوثيق؟ ماذا تعني هذه العبارة عندك:

text: "But as the digging continued, the evidence began to mount against the ark. Fasold could not find the iron he had previously identified. And worse still, a revaluation of his original samples showed that they were not after all, man made."

text: منذ متى أصبحت منظمة توصف بأنها مخادعة ويقودها شخص يمتهن الدجل كسبيل لتحصيل مكسب مالي، مصدر موثوق؟ أم هذه مجرد مؤامرة دولية يقودها العلماء من أجل تدمير سمعة هذا الاكتشاف الباهر؟--Rafy راسلني 13:17، 14 نوفمبر 2011 (ت ع م)
أين هي التقارير المخبرية التي أثبتت أن حفريات السفينة مجرد تكوين طبيعي ؟ 
التقرير النهائي ، ثم المختصين أصحاب هذا التقرير الذين درسوا الموقع بأنفسهم ؟
إن كنت تنسب العبارة إلى قائلها فأعد صياغتها بشكل يكون غير مضلل.
--الشهاب الوهاج (نقاش) 13:37، 14 نوفمبر 2011 (ت ع م)

text: إذا كنت لا تستطيع تفسير جملة بسيطة ذكرتها هيئة الإذاعة الأسترالية تقول بأن "فاسولد (أحد المستكشفين) تيقن من كون الموقع تكوين طبيعي بعد أن فشلت حفرياته بإثبات غير ذلك" فكيف تستطيع تحليل تقارير مختبرية؟

text: لماذا لا تجلب أنت تقرير مختبري من مصدر أكاديمي يؤكد على عودة الموقع لسفينة عمرها أكثر من 100,000 سنة بدل كل هذا اللف والدوران واستخدام المصادر المشبوهة؟ بما أن الموقع معترف به من قبل الحكومة التركية فلا بد من وجوده ضمن قائمة الآثار السياحية التركية، أليس كذلك؟--Rafy راسلني 13:55، 14 نوفمبر 2011 (ت ع م)
*ديفيد فاسولد لم يقل أن الحفريات أثبثت أنها لا شيء أو أي شيء من ذلك القبيل ، إذا كان أصحاب الإذاعة الإسترالية يعتقدون ذلك فانسب كل مقولة إلى قائلها ولا تتقول على أشخاص أشياء لم يقولوها  
*عندي الدليل ممن درسوا الموقع أنفسهم أن نتائج الإختبارات أثبتت عكس ما تريد تلفيقه 
http://ronwyattark.com/
http://wyattmuseum.com/
http://www.wyattnewsletters.com/noahark/na14.htm
http://www.adiyamanli.org/agri.html
http://www.discoverynews.us/DISCOVERY%20MUSEUM/BibleLandsDisplay/Noah%27s_Ark/noahs_ark_4.html
اقرأه هذه المرة أو ابحث عمن يقرأه لك
*بخصوص عمر السفينة ... لا أحتاج في ذلك أي تقرير مختبري... الذي حدد عمر السفينة هو جيولوجي كان مكلف بدراسة الموقع ، وأنا أنسب المقولة إلى قائلها ولا أفرض عليك أن تصدقها 
*بالنسبة لقائمة الآثار السياحية التركية:  ... ومن قال لك أن سفينة نوح غير موجودة ضمن هذه القائمة ؟
http://www.adiyamanli.org/agri.html
كل هذه حقائق ليس بإمكانك طمسها بكل هذه البساطة
--الشهاب الوهاج (نقاش) 20:30، 17 نوفمبر 2011 (ت ع م)
يا حسرة على الإداريين
تفرج يا بابانيما على زميلك رافي وهو يضع مواقع دينية وآراء قساوسة كمراجع يسميها مراجع موثوقة
هؤلاء القساوسة لم يدرسوا الموقع أيها الإداري المحترم، وأنى للسلطات التركية أن تسمح لهم بذلك
هل نسيت يا بابانيما أنك حذفت لي مرجعا بدعوى أنه موقع ديني ؟  وما هو  إلا موقع للتعريف بأحد الأشخاص..وعلى كل حال لست بحاجة إليه .... 
فما بالك تسمح بكل تلك المواقع الدينية وقساوسة كان صديقك رافي يزعم أنهم درسوا الموقع  
وأسوء ما في الأمر أن زميلك أراد تأكيد مزاعمه من مجلة ناشيونال جيوغرافيك ، بينما هذه المجلة تتحدث في واقع الأمر عن شيء آخر مختلف ، إنما أراد إلباسها مقلوبة لتأكيد مزاعمه ، وأنت مشارك معه في فعلته أيها الإداري المحترم.
الذين درسوا الموقع أصبحوا معروفين ..... وأهمهم الأركيولوجي رون ويات ، وسأضع المراجع والأبحاث المتعلقة بهذا الشخص ما دمت موجودا ، وعليكم تقبلها بكل احترام إذا أردتم الحفاظ على الموسوعة وحياديتها.
فإذا كبر عليكم ذلك الأمر فأنصحكم بتناول أدويتكم المهدئة قبل النوم  للتحكم في أعصابكم حتى تتمكنوا من العمل بكل حيادية ، ولا تنسوا أن تفرغوا ايمانكم ومعتقدكم من قلوبكم ثم تضعوه في جيوبكم ريثما خرجتم من الموسوعة 
وإلا فابحثوا لكم عن عمل آخر ....وإذا شئت فقم بمنعي يا بابانيما المحترم لكي تريح نفسك مني .. فأنا لا أفعل إلا ما أراه مناسبا
وهذا هو موقع أبحاث واكتشافات الآثاري رون ويات الذي درس الموقع :
THE OFFICIAL SOURCE OF ALL INFORMATION CONCERNING THE DISCOVERIES OF RON WYATT 
Presented by Richard Rives, President of Wyatt Archaeological Research and subject to the unanimous approval of the Board of Directors, 
Wyatt Archaeological Research.
http://wyattmuseum.com/
--الشهاب الوهاج (نقاش) 20:30، 17 نوفمبر 2011 (ت ع م)

text: بصراحة لم أعد أعرف هل أنت فعلا جاد أو مجرد ترول أو.... عن أي مواقع دينية وأي قساوسة تتحدث؟ من الذي أتى بمصادر تعود لجماعات تبشيرية مثل trustbible.com، b-a-n.cz، anchorstone.com، amazinghope.net ووو... ثم افرض أن من نشر أحد الأبحاث قس، ما مشكلة ذلك ما دام مختص وآرائه معتبرة في المجتمع العلمي؟ أليس مندل ولومتر قساوسة وعلماء مشهود لهم في نفس الوقت؟

text: مرة أخرى تدور حول نفسك وتجلب عشرة مواقع تابعة لوايات. ما معنى تلك الكتابة بالإنكليزية؟ ما هي منظمة  Wyatt Archaeological Research؟ هل تعلم أنها منظمة غير ربحية (يعني لا تدفع الضرائب) مهمتها الدعاية لاكتشافات مؤسسها (الذي لا علاقة له بعلم الآثار أو التاريخ أو الجيولوجيا أو...) وبيع كتب وسيديات (يعني تحقق أرباح) بأعماله التي لم يتحقق منها أحد ولم تنشر في أي مجلة علمية (يعني غير حقيقية) وتبلغ من السخافة بحيث يمكن لأي طفل لم يبلغ الثانية عشر الحكم بنية صاحبها من إعلانها (يعني غرضها الضحك على المغفلين).--Rafy راسلني 23:37، 17 نوفمبر 2011 (ت ع م)
thread_title:  

message: *أتحدث عن القساوسة الذين زعمت أنهم درسوا الموقع وهم لم يدرسوا شيئا
*إذا كنت قد ذكرت من بين المراجع مواقع دينية فأنا لم أضعها لتأكيد اكتشاف السفينة ولكنني وضعتها لتأكيد أشياء أخرى مثل تطابق قصتي الطوفان في الروايتين البابلية والتوراتية وأشياء أخرى 
*الموقعين http://www.b-a-n.cz/noemova-archa.html b-a-n.cz 
http://www.amazinghope.net/lecture-dr-mehmet-salih-bayraktutan-phd-noahs-ark
ليس موقعين دينيين ولكنهما موقعين يعرضان فقط الآثارات المكتشفة المذكورة في التوراة
*بخصوص القساوسة العلماء مثل عالم النبات منديل وغيرهم لم يكن هدفهم اثبات حرفية التوراة مثل القساوسة الذين أتيت بهم وجعلت أقوالهم مرجعا موثوقا
*المراجع الخاصة بالآثاري رون ويات التي ذكرتها مقبولة وكافية ولا داعي للمزيد من الهراء 
*أنت ممن يلجأون إلى البكاء عند الإداريين ، وذلك بعد أن أفلست جميع مراجعك ، يبدو أنك لم تكن عند حسن ظن أصحابك هؤلاء الإداريين الذين اعتمدوا عليك في المهمة ، ولولا صهيونية الموقع لما بقي شيء من دسائسك في المقالة
*من يكون المستخدم  First king ؟
*ما ذكرته في المقالة أمر واضح ولا غبار عليه وبإمكان أي قارء سليم التأكد منه:
 ورغم وجود مصطلح سفينة في القاموس العبري إلا أن وصف التوراة للسفينة كان هو: (אֶת-הַתֵּבָה) أو Ark حسب الترجمة الإنجليزية، بمعنى أنها تابوت وله كذلك أبعاد : 300 ذراعا في الطول و50 ذراعا في العرض و30 ذراعا في الإرتفاع ،وأنه مصنوع من خشب (جفر) وأنها مطلية من الداخل والخارج بالقار  ، ورغم أنها تبدو مستطيلة الشكل إلا أن هناك ترجمتان عربيتان للتوراة تصفانها بأنها فلك وهما ترجمتا الحياة والفانديك وهما ترجمتان حديثتان ، مع العلم أن مصطلح فلك في القاموس العربي يعني الشكل الوعائي أو الشكل المستدير المرتفع عن الأرض وهو لا يعني شكلا مستطيلا. 
 في عام 1959 اكتشف الأركيولوجي رون وايت وزميله ديفيد فاسولد آثار يُحتمل أنها لسفينة نوح في شرق تركيا، وذلك بعد أن أشار فلاح كردي اسمه رشيد سرحان إلى وجود شيء غريب بدت ملامحه بارزة بعد حدوث زلزال هز المنطقة، ولقد نشرت صحيفة Life magazene في عدد سبتمبر من عام 1960 في الصفحة الثانية تحقيقاً عن خبر اكتشاف سفينة نوح مع نشر بعض الصور.   
 ولقد زار وايات موقع السفينة في عام 1977 وأكد أن موقع السفينة يرتفع حوالي 6.300 قدم فوق سطح البحر وعلى بعد حوالي 200 ميل عن البحر ، كما أكد الدكتور صالح بيراكتوتان رئيس قسم الجيولوجيا في جامعة أتاتورك بتركيا بأن عمر السفينة يقدر بأكثر من مئة ألف سنة  كما أكد عالم الآثار الشهير إكرم أكورغالم أن السفينة تعد من أقدم السفن التي صنعها الإنسان ويجب المحافظة عليها.
 وقد أعلنت اكتشاف السفينة أكبر صحيفة تركية في عام 1987   ، وهي الآن سفينة معترف بها من طرف الحكومة التركية معتبرة إياها كنزا وثراثا وطنيا وقد أقامت من أجلها منتزها لاستيعاب عدد كبير من السياح وتأكيدا منها على أهمية الموقع.
 
لقد أصبحت المقالة فضيحة على رؤوس الأشهاد 
وما أقوله في الأخير هو أن أحدنا كذاب ومدلس ولعنة الله عليه إلى يوم الدين
--الشهاب الوهاج (نقاش) 13:44، 26 نوفمبر 2011 (ت ع م)
thread_title: فضيحة على رؤوس الأشهاد