نقاش ويكيبيديا:تشعب وجهات النظر

message: أدناه نسخة من مناقشة مشروع الإرشاد في ميدان السياسات:

message: مع نمو الموسوعة تزداد أهمية جودة المقالات، كما يمكن أن تظهر مقالات تشكل التفافاً على وجهة النظر المحايدة. تذكرت هذا الموضوع منذ أيام عندما تم طرح إحدى المقالات للحذف. يبدو من هذه المقالة أن منشئها كانت نيته حسنة، وهي تجنب حروب التحرير في المقالة الرئيسية، ولكن هذا لا يمنع أن تكون مخالفة لأسس ويكيبيديا
لا توجد عندنا إرشادات خاصة في موضوع كتابة مقالات منفصلة عن وجهات نظر مختلفة (ما يسمى في ويكيبيديا الإنكليزية POV forking)، وأرى أننا قد وصلنا في تطورنا إلى مرحلة تتطلب مناقشة إرشادات في هذا المجال وإقرارها.
لقد حضرت مسودة في صفحة فرعية لنطاق المستخدم، وسوف أضمنها أدناه لإبداء الآراء والمناقشة واقتراح التعديلات. --abanima (نقاش) 21:27، 26 يناير 2009 (UTC)
=== مشروع إرشادات حول تفريع وجهات النظر ===
تفريع وجهات النظر هو إنشاء عدد من المقالات في موضوع واحد تتناوله كل واحدة منها من وجهة نظر مختلفة. يعتبر فرز وجهات النظر المختلفة إلى عدة مقالات غير مقبول في ويكيبيديا.
وجهة النظر المحايدة واحدة من ركائز ويكيبيديا، ويقضي بوصف موضوع المقالة بصورة حيادية مع استعراض جميع وجهات النظر الهامة. في حال تعدد وجهات النظر في موضوع معين، ينبغي ذكر جميع الآراء الرئيسية مع نسبها لأصحابها والاستشهاد بمصادر موثوقة. وفي حال تم توزيع هذه الآراء بين عدة مقالات يتعذر تحقيق سياسة وجهة النظر المحايدة لأن كل مقالة تعرض وجهة نظر واحدة دون التطرق الموضوعي والمتوازن لوجهات النظر الأخرى. حتى لو أضيفت إلى كل مقالة وصلات إلى المقالات الأخرى فهذا لا يعطي صورة متكاملة لأن وجهة النظر المحايدة تتطلب عرض الآراء بأسلوب محايد وليس مجرد تعدادها.
في حال وجود عدد من المقالات التي تصف موضوعاً واحداً من وجهات نظر مختلفة ينبغي دمجها في مقالة واحدة، أما العناوين الباقية فإما تحذف أو تشطب أو تصبح صفحات تحويل إلى المقالة الشاملة.
من أجل تحديد ما إذا كانت مقالة ما تفريعة وجهة نظر أم لا، يجب أن نتأكد فيما إذا كان موضوع المقالة ظاهرة مستقلة. فعلى سبيل المثال، يمكن أن توجد مقالة حول إنكار الهولوكوست إلى جانب المقالة عن الهولوكوست لأنها تتناول ظاهرة قائمة بحد ذاتها تشمل النشاطات السياسية لأشخاص ومنظمات تهدف إلى إثبات أن ما يقال عن الهولوكوست مبالغ فيه. في هذه الحالة يجب الإشارة إلى وجود هذه الظاهرة ووجهات نظر مؤيديها في المقالة حول الهولوكوست، أما عواقبها، مثل تأثيرها في الرأي العام أو الملاحقات القضائية لمؤيديها، فيمكن وصفها في مقالة منفصلة.
==== تشخيص تفريع وجهات النظر ====
من العلامات الشائعة لتفريعة وجهة النظر:
* غياب مقدمة حيادية للمقالة وتعذر صياغتها بصورة حيادية: على سبيل المثال مقالة  تعرض مثلاً أن الشركة رفضت دعم المعايير الشائعة وقدمت بدلاً عنها أخرى محمية للتخلص من منافسيها.
* وجود أكثر من مقالة في موضوع واحد تستخدم عناوين متشابهة أو مترادفة. في هذه الحالة يجب دمجها في مقالة واحدة حتى لو كانت كل واحدة منها محايدة. مثلاً في حال وجود مقالتين (ولو كانتا حياديتين) واحدة عنوانها «مصر» والأخرى «جمهورية مصر العربية» يجب دمج محتواهما والاتفاق على عنوان المقالة الأساسية، وتصبح المقالة الأخرى تحويلاً إليها.
* فصل أجزاء أو أحداث ومقارنتها يشكل بحثاً أصلياً إلا إذا كانت هذه المقارنات قد أجريت ونشرت سابقاً. مثلاً، إحداث مقالة «مقارنة بين اقتصاد لبنان والجزائر» فيها تحليل للدراسات حول اقتصاد لبنان وأخرى عن اقتصاد الجزائر غير مقبول إلا في حال وجود بحوث منشورة في مصادر موثوقة تقارن هذين الاقتصادين، لأن إجراء مقارنة مستقلة يشكل بحثاً أصيلاً.
* إمكانية صياغة «مقالة مضادة» تتناول آراء معاكسة حول الظاهرة نفسها. مثلاً، المقالة عن ضرر التدخين يمكن أن تعاكسها مقالة عن فوائد التدخين؛ وهذا يعني أن علينا دمج المقالتين في واحدة تحت عنوان «تأثيرات التدخين» مثلاً. أما المقالة عن مكافحة التدخين فلا تشكل تفريعة وجهة النظر إذا لم تكن تصف أضرار التدخين بل الإجراءات التي تتخذ للحد من هذه الظاهرة في بلدان وأزمنة مختلفة، ولأن المقالة المعاكسة حول النضال من أجل حقوق المدخنين سوف تتناول وصف ظاهرة مختلفة تختلف أحداثها والأشخاص المشاركون فيها.
==== ما لا يشكل تفريع وجهات النظر ====
الأمثلة التالية ليست تفريعاً لوجهات النظر:
* المقالات حول تفاصيل موضوع معين: من الطبيعي أن يكون في المقالة عن فرنسا فقرة عن تاريخها؛ ولكن عندما تصبح المقالة عن فرنسا تفصيلية وكبيرة فمن المنطقي أن تتشكل مقالات منفصلة حول تاريخ فرنسا ونظامها السياسي إلخ. وكذلك، مع نمو المقالة عن تاريخ فرنسا من الطبيعي أن تخصص مقالة منفصلة للثورة الفرنسية العظمى. في هذه الحالة تحوي المقالة العامة فقرة مع ملخص وقالب . لا يوجد في ويكيبيديا حدود تمنع التفصيل في دقائق الأمور والظواهر بشرط عدم مخالفة الركائز والسياسات، ولكن إنشاء مقالة ترمي إلى إضاءة ظاهرة ما من وجهة نظر (أو وجهات نظر) معينة دون غيرها غير مقبول.
* المقالات الشاملة التي تصف مجموعة من المواضيع أو الظواهر: مثل مقالة عامة عن تاريخ السيارات الشاحنة وتطور تصميمها، إلخ، مع وصلات إلى المقالات عن الشاحنات المنفردة. ولكن لا يجوز أن تكون المقالة الكاملة تجميعاً متحيزاً للمعلومات. فمثلاً مقالة «جرائم جورج بوش الابن» غير مقبولة، أما «قائمة بالأشخاص الذين حكم عليهم بالإعدام خلال استلام بوش لولاية تكساس» فواردة.
* وصف آراء مجموعة هامة من الناس أو أفكار حركة سياسية أو تيار فلسفي أو ديني: مثلاً، المقالة عن الوجودية مخصصة لعرض آراء وأفكار مجموعة أتباع هذا التيار، إلا أنها تورد آراء نقاده أيضاً. مثل هذا الموضوع (بشرط ملحوظية هذه الأفكار) يستحق مقالة منفصلة. المعيار الرئيسي هنا أهمية الفكرة (أو النظرية أو المفهوم) بصورة مستقلة عن الشخص الذي طرحها أو اعتنقها، وتحدد الأهمية بتأثيرها على النظريات أو الأفكار أو المفاهيم الهامة الأخرى.
* الصفحات المؤقتة: يتم إنشاء الصفحات المؤقتة كصفحات فرعية للمقالات في حال تعذر تحريرها (مثلاً نتيجة حروب تحرير أو حماية المقالة من قبل إداري). ولا يتم إنشاء هذه الصفحات إلا في ظروف استثنائية.
* شرح المعاني المختلفة للمصطلحات متعددة المعاني  كما في صفحات التوضيح.
replies: text: طرح مهم. عندي نقطتين، الأولى التركيز بشكل أكبر على وجود مصادر موثوقة كأساس لقبول تفريعات وجهات النظر في نص الإرشاد، ذكر ذلك مرة في المقدمة, لكن أتساءل إن كان هناك إمكانية إضافتها مرة أخرى بشكل ما ضمن البنود لأهميتها. الثانية، هو ذكر بعض الأمثلة، في البند الأول هناك مثال عن مايكروسوفت، ذكر أمثلة للفقرات اللاحقة سيكون جيداً لتوضيح الأمور. ناحية تنسيقية، إذا أمكن وضع المزيد من الوصلات إلى سياسات وإرشادات الموسوعة مثل الحذف والدمج والتحويل سيكون الأمر جميلاً. --سايفرز (نقاش ⇌ مساهمات) 01:06، 27 يناير 2009 (UTC)
* أحب أن أؤكد أن تفريع وجهات النظر غير مقبول أساساً بغض النظر عن توفر المصادر، وتوضيح ذلك هو غرضي من مناقشة الموضوع. في حال توفر المصادر يجب إدراج المعلومات في المقالة المناسبة عن الظاهرة. لقد أضفت بضعة أمثلة أرجو أن تكون مقبولة، كما أضفت عدداً من الوصلات الداخلية إلى السياسات والإرشادات والإجراءات. --abanima (نقاش) 15:13، 27 يناير 2009 (UTC)

text: شكراً لك. بالنسبة للمصادر أنا أراها اليوم، لكن قد لا يرى الكلمة غيري غداً لذلك أكدت عليها. لم يعد عندي أي تعليق على الإرشاد وأوافق عليه بالصيغة الحالية. أترك الفرصة للآخرين للتعليق. --سايفرز (نقاش ⇌ مساهمات) 15:49، 27 يناير 2009 (UTC)

text: أوافق مبدئيا على هذه السياسةولا يوجد لدي ملاحظات. --Histolo2 (نقاش) 21:36، 27 يناير 2009 (UTC)

text: يبدو أنه لا اعتراضات. بإمكانك نقلها من نطاقك إلى نطاق ويكيبيديا إن لم يكن عندك مانع، وأفضل وضع نسخة من هذا النقاش في نقاش صفحة الإرشاد أو وصلة إلى هنا في ملخص التعديل عند الإنشاء سيكون كافياً. والشكر لك مقدماً. --ш|دـóــソノ (نقاش ⇌ مساهمات) 06:22، 10 فبراير 2009 (UTC)
*  النقل إلى ويكيبيديا:تشعب وجهات النظر. حالياً لا يوجد سوى وصلة واحدة إلى هذه الصفحة من ويكيبيديا:وجهة النظر المحايدة. --abanima (نقاش) 14:52، 10 فبراير 2009 (UTC)
thread_title:  تفريع وجهات النظر 

message: تفريع وجهات النظر هو إنشاء عدد من المقالات في موضوع واحد تتناوله كل واحدة منها من وجهة نظر مختلفة. يعتبر فرز وجهات النظر المختلفة إلى عدة مقالات غير مقبول في ويكيبيديا.
وجهة النظر المحايدة واحدة من ركائز ويكيبيديا، ويقضي بوصف موضوع المقالة بصورة حيادية مع استعراض جميع وجهات النظر الهامة. في حال تعدد وجهات النظر في موضوع معين، ينبغي ذكر جميع الآراء الرئيسية مع نسبها لأصحابها والاستشهاد بمصادر موثوقة. وفي حال تم توزيع هذه الآراء بين عدة مقالات يتعذر تحقيق سياسة وجهة النظر المحايدة لأن كل مقالة تعرض وجهة نظر واحدة دون التطرق الموضوعي والمتوازن لوجهات النظر الأخرى. حتى لو أضيفت إلى كل مقالة وصلات إلى المقالات الأخرى فهذا لا يعطي صورة متكاملة لأن وجهة النظر المحايدة تتطلب عرض الآراء بأسلوب محايد وليس مجرد تعدادها.
في حال وجود عدد من المقالات التي تصف موضوعاً واحداً من وجهات نظر مختلفة ينبغي دمجها في مقالة واحدة، أما العناوين الباقية فإما تحذف أو تشطب أو تصبح صفحات تحويل إلى المقالة الشاملة.
من أجل تحديد ما إذا كانت مقالة ما تفريعة وجهة نظر أم لا، يجب أن نتأكد فيما إذا كان موضوع المقالة ظاهرة مستقلة. فعلى سبيل المثال، يمكن أن توجد مقالة حول إنكار الهولوكوست إلى جانب المقالة عن الهولوكوست لأنها تتناول ظاهرة قائمة بحد ذاتها تشمل النشاطات السياسية لأشخاص ومنظمات تهدف إلى إثبات أن ما يقال عن الهولوكوست مبالغ فيه. في هذه الحالة يجب الإشارة إلى وجود هذه الظاهرة ووجهات نظر مؤيديها في المقالة حول الهولوكوست، أما عواقبها، مثل تأثيرها في الرأي العام أو الملاحقات القضائية لمؤيديها، فيمكن وصفها في مقالة منفصلة.
==== تشخيص تفريع وجهات النظر ====
من العلامات الشائعة لتفريعة وجهة النظر:
* غياب مقدمة حيادية للمقالة وتعذر صياغتها بصورة حيادية: على سبيل المثال مقالة  تعرض مثلاً أن الشركة رفضت دعم المعايير الشائعة وقدمت بدلاً عنها أخرى محمية للتخلص من منافسيها.
* وجود أكثر من مقالة في موضوع واحد تستخدم عناوين متشابهة أو مترادفة. في هذه الحالة يجب دمجها في مقالة واحدة حتى لو كانت كل واحدة منها محايدة. مثلاً في حال وجود مقالتين (ولو كانتا حياديتين) واحدة عنوانها «مصر» والأخرى «جمهورية مصر العربية» يجب دمج محتواهما والاتفاق على عنوان المقالة الأساسية، وتصبح المقالة الأخرى تحويلاً إليها.
* فصل أجزاء أو أحداث ومقارنتها يشكل بحثاً أصلياً إلا إذا كانت هذه المقارنات قد أجريت ونشرت سابقاً. مثلاً، إحداث مقالة «مقارنة بين اقتصاد لبنان والجزائر» فيها تحليل للدراسات حول اقتصاد لبنان وأخرى عن اقتصاد الجزائر غير مقبول إلا في حال وجود بحوث منشورة في مصادر موثوقة تقارن هذين الاقتصادين، لأن إجراء مقارنة مستقلة يشكل بحثاً أصيلاً.
* إمكانية صياغة «مقالة مضادة» تتناول آراء معاكسة حول الظاهرة نفسها. مثلاً، المقالة عن ضرر التدخين يمكن أن تعاكسها مقالة عن فوائد التدخين؛ وهذا يعني أن علينا دمج المقالتين في واحدة تحت عنوان «تأثيرات التدخين» مثلاً. أما المقالة عن مكافحة التدخين فلا تشكل تفريعة وجهة النظر إذا لم تكن تصف أضرار التدخين بل الإجراءات التي تتخذ للحد من هذه الظاهرة في بلدان وأزمنة مختلفة، ولأن المقالة المعاكسة حول النضال من أجل حقوق المدخنين سوف تتناول وصف ظاهرة مختلفة تختلف أحداثها والأشخاص المشاركون فيها.
==== ما لا يشكل تفريع وجهات النظر ====
الأمثلة التالية ليست تفريعاً لوجهات النظر:
* المقالات حول تفاصيل موضوع معين: من الطبيعي أن يكون في المقالة عن فرنسا فقرة عن تاريخها؛ ولكن عندما تصبح المقالة عن فرنسا تفصيلية وكبيرة فمن المنطقي أن تتشكل مقالات منفصلة حول تاريخ فرنسا ونظامها السياسي إلخ. وكذلك، مع نمو المقالة عن تاريخ فرنسا من الطبيعي أن تخصص مقالة منفصلة للثورة الفرنسية العظمى. في هذه الحالة تحوي المقالة العامة فقرة مع ملخص وقالب . لا يوجد في ويكيبيديا حدود تمنع التفصيل في دقائق الأمور والظواهر بشرط عدم مخالفة الركائز والسياسات، ولكن إنشاء مقالة ترمي إلى إضاءة ظاهرة ما من وجهة نظر (أو وجهات نظر) معينة دون غيرها غير مقبول.
* المقالات الشاملة التي تصف مجموعة من المواضيع أو الظواهر: مثل مقالة عامة عن تاريخ السيارات الشاحنة وتطور تصميمها، إلخ، مع وصلات إلى المقالات عن الشاحنات المنفردة. ولكن لا يجوز أن تكون المقالة الكاملة تجميعاً متحيزاً للمعلومات. فمثلاً مقالة «جرائم جورج بوش الابن» غير مقبولة، أما «قائمة بالأشخاص الذين حكم عليهم بالإعدام خلال استلام بوش لولاية تكساس» فواردة.
* وصف آراء مجموعة هامة من الناس أو أفكار حركة سياسية أو تيار فلسفي أو ديني: مثلاً، المقالة عن الوجودية مخصصة لعرض آراء وأفكار مجموعة أتباع هذا التيار، إلا أنها تورد آراء نقاده أيضاً. مثل هذا الموضوع (بشرط ملحوظية هذه الأفكار) يستحق مقالة منفصلة. المعيار الرئيسي هنا أهمية الفكرة (أو النظرية أو المفهوم) بصورة مستقلة عن الشخص الذي طرحها أو اعتنقها، وتحدد الأهمية بتأثيرها على النظريات أو الأفكار أو المفاهيم الهامة الأخرى.
* الصفحات المؤقتة: يتم إنشاء الصفحات المؤقتة كصفحات فرعية للمقالات في حال تعذر تحريرها (مثلاً نتيجة حروب تحرير أو حماية المقالة من قبل إداري). ولا يتم إنشاء هذه الصفحات إلا في ظروف استثنائية.
* شرح المعاني المختلفة للمصطلحات متعددة المعاني  كما في صفحات التوضيح.
|}
replies: text: طرح مهم. عندي نقطتين، الأولى التركيز بشكل أكبر على وجود مصادر موثوقة كأساس لقبول تفريعات وجهات النظر في نص الإرشاد، ذكر ذلك مرة في المقدمة, لكن أتساءل إن كان هناك إمكانية إضافتها مرة أخرى بشكل ما ضمن البنود لأهميتها. الثانية، هو ذكر بعض الأمثلة، في البند الأول هناك مثال عن مايكروسوفت، ذكر أمثلة للفقرات اللاحقة سيكون جيداً لتوضيح الأمور. ناحية تنسيقية، إذا أمكن وضع المزيد من الوصلات إلى سياسات وإرشادات الموسوعة مثل الحذف والدمج والتحويل سيكون الأمر جميلاً. --سايفرز (نقاش ⇌ مساهمات) 01:06، 27 يناير 2009 (UTC)
* أحب أن أؤكد أن تفريع وجهات النظر غير مقبول أساساً بغض النظر عن توفر المصادر، وتوضيح ذلك هو غرضي من مناقشة الموضوع. في حال توفر المصادر يجب إدراج المعلومات في المقالة المناسبة عن الظاهرة. لقد أضفت بضعة أمثلة أرجو أن تكون مقبولة، كما أضفت عدداً من الوصلات الداخلية إلى السياسات والإرشادات والإجراءات. --abanima (نقاش) 15:13، 27 يناير 2009 (UTC)

text: شكراً لك. بالنسبة للمصادر أنا أراها اليوم، لكن قد لا يرى الكلمة غيري غداً لذلك أكدت عليها. لم يعد عندي أي تعليق على الإرشاد وأوافق عليه بالصيغة الحالية. أترك الفرصة للآخرين للتعليق. --سايفرز (نقاش ⇌ مساهمات) 15:49، 27 يناير 2009 (UTC)

text: أوافق مبدئيا على هذه السياسةولا يوجد لدي ملاحظات. --Histolo2 (نقاش) 21:36، 27 يناير 2009 (UTC)

text: يبدو أنه لا اعتراضات. بإمكانك نقلها من نطاقك إلى نطاق ويكيبيديا إن لم يكن عندك مانع، وأفضل وضع نسخة من هذا النقاش في نقاش صفحة الإرشاد أو وصلة إلى هنا في ملخص التعديل عند الإنشاء سيكون كافياً. والشكر لك مقدماً. --ш|دـóــソノ (نقاش ⇌ مساهمات) 06:22، 10 فبراير 2009 (UTC)
*  النقل إلى ويكيبيديا:تشعب وجهات النظر. حالياً لا يوجد سوى وصلة واحدة إلى هذه الصفحة من ويكيبيديا:وجهة النظر المحايدة. --abanima (نقاش) 14:52، 10 فبراير 2009 (UTC)
thread_title:  مشروع إرشادات حول تفريع وجهات النظر 

message: من العلامات الشائعة لتفريعة وجهة النظر:
* غياب مقدمة حيادية للمقالة وتعذر صياغتها بصورة حيادية: على سبيل المثال مقالة  تعرض مثلاً أن الشركة رفضت دعم المعايير الشائعة وقدمت بدلاً عنها أخرى محمية للتخلص من منافسيها.
* وجود أكثر من مقالة في موضوع واحد تستخدم عناوين متشابهة أو مترادفة. في هذه الحالة يجب دمجها في مقالة واحدة حتى لو كانت كل واحدة منها محايدة. مثلاً في حال وجود مقالتين (ولو كانتا حياديتين) واحدة عنوانها «مصر» والأخرى «جمهورية مصر العربية» يجب دمج محتواهما والاتفاق على عنوان المقالة الأساسية، وتصبح المقالة الأخرى تحويلاً إليها.
* فصل أجزاء أو أحداث ومقارنتها يشكل بحثاً أصلياً إلا إذا كانت هذه المقارنات قد أجريت ونشرت سابقاً. مثلاً، إحداث مقالة «مقارنة بين اقتصاد لبنان والجزائر» فيها تحليل للدراسات حول اقتصاد لبنان وأخرى عن اقتصاد الجزائر غير مقبول إلا في حال وجود بحوث منشورة في مصادر موثوقة تقارن هذين الاقتصادين، لأن إجراء مقارنة مستقلة يشكل بحثاً أصيلاً.
* إمكانية صياغة «مقالة مضادة» تتناول آراء معاكسة حول الظاهرة نفسها. مثلاً، المقالة عن ضرر التدخين يمكن أن تعاكسها مقالة عن فوائد التدخين؛ وهذا يعني أن علينا دمج المقالتين في واحدة تحت عنوان «تأثيرات التدخين» مثلاً. أما المقالة عن مكافحة التدخين فلا تشكل تفريعة وجهة النظر إذا لم تكن تصف أضرار التدخين بل الإجراءات التي تتخذ للحد من هذه الظاهرة في بلدان وأزمنة مختلفة، ولأن المقالة المعاكسة حول النضال من أجل حقوق المدخنين سوف تتناول وصف ظاهرة مختلفة تختلف أحداثها والأشخاص المشاركون فيها.
thread_title:  تشخيص تفريع وجهات النظر 

message: الأمثلة التالية ليست تفريعاً لوجهات النظر:
* المقالات حول تفاصيل موضوع معين: من الطبيعي أن يكون في المقالة عن فرنسا فقرة عن تاريخها؛ ولكن عندما تصبح المقالة عن فرنسا تفصيلية وكبيرة فمن المنطقي أن تتشكل مقالات منفصلة حول تاريخ فرنسا ونظامها السياسي إلخ. وكذلك، مع نمو المقالة عن تاريخ فرنسا من الطبيعي أن تخصص مقالة منفصلة للثورة الفرنسية العظمى. في هذه الحالة تحوي المقالة العامة فقرة مع ملخص وقالب . لا يوجد في ويكيبيديا حدود تمنع التفصيل في دقائق الأمور والظواهر بشرط عدم مخالفة الركائز والسياسات، ولكن إنشاء مقالة ترمي إلى إضاءة ظاهرة ما من وجهة نظر (أو وجهات نظر) معينة دون غيرها غير مقبول.
* المقالات الشاملة التي تصف مجموعة من المواضيع أو الظواهر: مثل مقالة عامة عن تاريخ السيارات الشاحنة وتطور تصميمها، إلخ، مع وصلات إلى المقالات عن الشاحنات المنفردة. ولكن لا يجوز أن تكون المقالة الكاملة تجميعاً متحيزاً للمعلومات. فمثلاً مقالة «جرائم جورج بوش الابن» غير مقبولة، أما «قائمة بالأشخاص الذين حكم عليهم بالإعدام خلال استلام بوش لولاية تكساس» فواردة.
* وصف آراء مجموعة هامة من الناس أو أفكار حركة سياسية أو تيار فلسفي أو ديني: مثلاً، المقالة عن الوجودية مخصصة لعرض آراء وأفكار مجموعة أتباع هذا التيار، إلا أنها تورد آراء نقاده أيضاً. مثل هذا الموضوع (بشرط ملحوظية هذه الأفكار) يستحق مقالة منفصلة. المعيار الرئيسي هنا أهمية الفكرة (أو النظرية أو المفهوم) بصورة مستقلة عن الشخص الذي طرحها أو اعتنقها، وتحدد الأهمية بتأثيرها على النظريات أو الأفكار أو المفاهيم الهامة الأخرى.
* الصفحات المؤقتة: يتم إنشاء الصفحات المؤقتة كصفحات فرعية للمقالات في حال تعذر تحريرها (مثلاً نتيجة حروب تحرير أو حماية المقالة من قبل إداري). ولا يتم إنشاء هذه الصفحات إلا في ظروف استثنائية.
* شرح المعاني المختلفة للمصطلحات متعددة المعاني  كما في صفحات التوضيح.
|}
replies: text: طرح مهم. عندي نقطتين، الأولى التركيز بشكل أكبر على وجود مصادر موثوقة كأساس لقبول تفريعات وجهات النظر في نص الإرشاد، ذكر ذلك مرة في المقدمة, لكن أتساءل إن كان هناك إمكانية إضافتها مرة أخرى بشكل ما ضمن البنود لأهميتها. الثانية، هو ذكر بعض الأمثلة، في البند الأول هناك مثال عن مايكروسوفت، ذكر أمثلة للفقرات اللاحقة سيكون جيداً لتوضيح الأمور. ناحية تنسيقية، إذا أمكن وضع المزيد من الوصلات إلى سياسات وإرشادات الموسوعة مثل الحذف والدمج والتحويل سيكون الأمر جميلاً. --سايفرز (نقاش ⇌ مساهمات) 01:06، 27 يناير 2009 (UTC)
* أحب أن أؤكد أن تفريع وجهات النظر غير مقبول أساساً بغض النظر عن توفر المصادر، وتوضيح ذلك هو غرضي من مناقشة الموضوع. في حال توفر المصادر يجب إدراج المعلومات في المقالة المناسبة عن الظاهرة. لقد أضفت بضعة أمثلة أرجو أن تكون مقبولة، كما أضفت عدداً من الوصلات الداخلية إلى السياسات والإرشادات والإجراءات. --abanima (نقاش) 15:13، 27 يناير 2009 (UTC)

text: شكراً لك. بالنسبة للمصادر أنا أراها اليوم، لكن قد لا يرى الكلمة غيري غداً لذلك أكدت عليها. لم يعد عندي أي تعليق على الإرشاد وأوافق عليه بالصيغة الحالية. أترك الفرصة للآخرين للتعليق. --سايفرز (نقاش ⇌ مساهمات) 15:49، 27 يناير 2009 (UTC)

text: أوافق مبدئيا على هذه السياسةولا يوجد لدي ملاحظات. --Histolo2 (نقاش) 21:36، 27 يناير 2009 (UTC)

text: يبدو أنه لا اعتراضات. بإمكانك نقلها من نطاقك إلى نطاق ويكيبيديا إن لم يكن عندك مانع، وأفضل وضع نسخة من هذا النقاش في نقاش صفحة الإرشاد أو وصلة إلى هنا في ملخص التعديل عند الإنشاء سيكون كافياً. والشكر لك مقدماً. --ш|دـóــソノ (نقاش ⇌ مساهمات) 06:22، 10 فبراير 2009 (UTC)
*  النقل إلى ويكيبيديا:تشعب وجهات النظر. حالياً لا يوجد سوى وصلة واحدة إلى هذه الصفحة من ويكيبيديا:وجهة النظر المحايدة. --abanima (نقاش) 14:52، 10 فبراير 2009 (UTC)
thread_title:  ما لا يشكل تفريع وجهات النظر