نقاش:عبد الله شحاتة/أرشيف 1

message: * المصدر الذي يذكر معلومة أن عبدالله شحاته "كان من أعضاء جبهة علماء الأزهر"...قد يكون مشكوكا فيه!..فالموقع الإلكتروني للجبهة (الغير قانونية والمحظور نشاطها والمثيرة للجدل) هو المصدر الوحيد!..اذا توفر مصدر محايد للمعلومة بالامكان حينئذ استبدال كلمة "يزعم" ب "يذكر" !.--Elmondo21st (نقاش) 15:00، 16 يناير 2010 (ت‌ع‌م)
replies: text: :لا تضع قواعد من عندك، الموقع ذكر ولم يكذبه أحد غيرك --Heshamdiab16 (نقاش) 15:37، 16 يناير 2010 (ت‌ع‌م)
* أولا: كلمة يزعم غير حيادية فهى توحي بأن الجبهة تكذب وتدلس وتدعي أن الدكتور عبد الله شحاتة من أعضائها وليس هناك موقع "حيادي" يكذب أو ينفي ذلك إن كلمة "ذكر" كلمة حيادية تنسب الذكر لصاحبه وهى الجبهة دون أي موقف من الموسوعة بالتأكيد أو النفي أو الإيحاء غير الحيادي هذا.
** ثانيا: الجبهة الأن تنطلق من الكويت وهى كما أعرف تعمل تحت مظلة القانون الكويتي وهي غير مخالفة له، أما موقف النظام المصري السياسي منها أو موقف شيخ الأزهر، فالموسوعة فيفترض بها الحيادية وألا تنحاز لأي موقف سياسي، وعلى العموم الجبهة تتكون من علماء فعلا بالأزهر الشريف وليس هناك إدعاءات ولا جدل حولها كما تحاول أن توحي أنت بذلك --Heshamdiab16 (نقاش) 08:38، 17 يناير 2010 (ت‌ع‌م)

text: "كلمة يزعم غير حيادية"، لست في باب تقييم الجبهة أو موقعها شخصيا لكن نشاطها "مشبوه" من قبل عديد من شيوخ الأزهر ومنهم عضو مجمع البحوث الإسلامية بالأزهر عبد المعطي بيومي والذي قال بالحرف "لا يوجد شيء يسمي بجبهة علماء الأزهر ولا نعترف بها لأن أغلبهم من أعضاء الجماعة المحظورة (يقصد الإخوان المسلمين) وآراءهم الفقهية مشكوك في صحتها"  ..ومايهمني أن الشخصية فارقت الحياة ولايوجد أي مصدر موثوق أخر يحدد فيما اذا كان عبد الله شحاتة من أعضائها أم لا وفي أي وقت ان كان !!!...أكرر وفر مصدر مستقل للمعلومة فهي تبدو لي مضللة !.--Elmondo21st (نقاش) 13:09، 18 يناير 2010 (ت‌ع‌م)
* لسنا هنا بصدد تقييم الجبهة فهى من علماء الأزهر فعلا، ومخالفة النظام السياسي المصري وأعضائه لها ليس حجة فويكيبيديا لا تنحاز لطرف سياسي ضد الأخر، سأعيد مرة أخرى كلمة زعم هى كلمة تفيد التشكيك وتوحى بالتكذيب وبالإدعاء وهذا ما لم يحدث لم ينفي أحد موثوق ذلك أو يكذبه، فكلمة >كر هى تنسب الذكر للموقع دون محاولة تقييم من الموسوعة أو التشكيك أو التكذيب -يجب أن تذكر المعلومة مطلقة دون إبداء مواقف سياسية- --Heshamdiab16 (نقاش) 16:50، 18 يناير 2010 (ت‌ع‌م)
replies: text: : وهذه كلمة زعم في المعاجم العربية  توضح أن ما ذكرت مسبقا وأقتبس    --Heshamdiab16 (نقاش) 17:02، 18 يناير 2010 (ت‌ع‌م)
* جيد إذا أصمم على كونه حاليا وللحيادية "زعم" لموقع لا يعتبر مصدرا موثوقا !!--Elmondo21st (نقاش) 18:45، 18 يناير 2010 (ت‌ع‌م)

text: : لست أنت من تحدد أنه غير موثوق، الجبهة جبهة موثوقة مكونة من علماء الأزهر الشريف وكان من ضمنهم شيخ الأزهر عبد الحليم محمود ومفتي مصر السابق نصر فريد واصل ورئيس جامعة الأزهر السابق محمد الطيب النجار، أما النظام المصري إن كان حل الجبهة في مصر فهذا لا يقدح في الجبهة، فالنظام المصري أصلا غير شرعي وهو نتاج إنقلاب عسكري منذ أكثر من 50 عاما وهو يحل ويحذر كل مخالف له سياسيا وهو يعمل بقوانين طوارئ منذ أكثر من 28 عاما وهو غير منتخب منذ إنقلاب 1952 المشئوم، وهذا الذي ذكرته بيومي عضو مجمع البحوث هو موظف لدي الحكومة المصرية غير منتخب، والمفترض في ويكيبيديا الحيادية ولا تنحاز لأاي طرف سياسي ولا تأخذ مواقف سياسية، راجع جيدا ويكيبيديا:مصادر موثوقة#المصادر غير الموثوقة --Heshamdiab16 (نقاش) 18:52، 18 يناير 2010 (ت‌ع‌م)

text: أذكرك بأن صفحات النقاش هنا ليست منتدى رجاء لاتنسى هذا الأمر هناك مواقع أخرى مختصة بذلك!...المصدر المرفق وفق ويكيبيديا:مصادر موثوقة#المصادر المشبوهة ويكفيني الاطلاع على صفحته الرئيسية لتبيان الأمر!...أكرر وفر مصدرا آخر فهذه معلومة استثنائية!--Elmondo21st (نقاش) 20:20، 18 يناير 2010 (ت‌ع‌م)
thread_title:  نقاش بدون عنوان 

message: يا شباب أرجوا أن لا يتحول النقاش إلى جدل فالنقاش هدفه الوصول إلى الحقيقة سواءً كانت لصالحك أو ضدك أما الجدل فهو إثبات الرأي حتى وإن كان خاطئاً.
سواءً كانت هذه الجبهة في مصر او الكويت وسواءً كانت محظورة أو غير ذلك فهذا لا ينفي وجودها, فجميعنا يعرف بأن حركة الأخوان المسلمين في مصر هي حركة محظورة ولكن هذا لا ينفي وجودها ودورها في مصر (بغض النظر إن كنت مع هذه الجماعة أو ضدها) فعندما تدعي حركة الأخوان المسلمين ان فلاناً ما هو من ضمن أعضائها فلا أحد يستطيع أن يؤكد أو ينفي ذلك.
أما من ناحية ذكر هذه المعلومة في ويكيبيديا أولا فإن ويكيبيديا ليست موسوعة محَّكمة اي أنها غير مضطرة للتأكد من أي معلومة تنشرها ويكتفى بها بذكر المعلومة مع المصدر ويترك للقارئ تحديد مدى صحة أو خطأ هذه المعلومة وهو الذي يحدد إذا كان يثق بهذا المصدر أو لا كما يحدث عادةً في المقالات الخلافية بين الشيعة والسنة فيذكر رأي كلا الفريقين مع المراجع ويترك تحديد صحة المعلومة ومقدار الثقة بالمراجع للقارئ دون استخدام عبارات توحي بالتشكيك بصحة المصدر وأعتقد أن هذا ما ينبغي كتابته في هذه المقالة.
--علاء الدين زيتوني (نقاش) 20:31، 18 يناير 2010 (ت‌ع‌م)
replies: text: : تماما كما تقول يا علاء الدين أتفق معك في هذا الطرح الحيادي دون محاولة منا في الموسوعة للتشكيك بصحة المصدر --Heshamdiab16 (نقاش) 07:54، 19 يناير 2010 (ت‌ع‌م)
كلمة يزعم تفتح الباب على مصراعيه لإنتقائية المصادر. فناقل المعلومة أو الخبر ليس عليه سوى أن يذكر المصدر. مثال على مصادر قد لا نعتد بها: كتاب حقائق العالم نحن نعلم أن به معلومات غير صحيحة ومغلوطة، ولكن مع هذا فالواجب علينا أن نذكر مصدرا آخر يفند أي معلومة نعتقد بأنها مغلوطة في الكتاب، لاأن نقول أن الكتاب يزعم.. Muhends (نقاش) 19:38، 19 يناير 2010 (ت‌ع‌م)
* أن تصنف السلطات المصرية جبهة علماء الأزهر بالغير قانونية والمحظورة ليس دليل كاف للشك في الجبهة كمصدر، من المتعارف عليه بين الأوساط الثقافية، في البلدان المستبدة، أنه ليس محبذ أن تعلن جهراً عن إنتمائك أو دعمك السياسي لجهة محظروة،  تجنباً للعقاب. --إلمورو (نقاش) 20:13، 20 يناير 2010 (ت‌ع‌م)
thread_title:  يذكر أو يزعم أو يدعي