نقاش:علي بن أبي طالب/أرشيف 1

message: * أولا : نهج البلاغة خرج بعد علي رض بمئات السنين.
* ثانيا: حتى لو سلمنا جدلا أنه برغم و جود مئات السنين بين علي و ظهور كتاب نهج البلاغة ، فإنه لا يوجد سند متصل بين علي و الكتاب بل و لا حتى أسانيد متقطعة.
* ثالثا : أشعر في هذه المقالة أن ويكابيديا تحولت من موسوعة عالمية حرة ... إلى موسوعة شيعية محتكرة ، أجل فهذا احتكار لمقالة تتعرض للقفل دون إشباعها بوجهات النظر المختلفة ، أما أن يكتب شيعي هذه المقالة و يقوم بصياغتها بطريقة سحرية و فنية ليدل على أنها متزنة ، ثم يكتب لنا بضعة مراجع سنية ليدلس علينا قائلا ... ها أنا كتبت مصادر سنية ، و إن الطفل الصغير يشم رائحة عدم الحيادية في هذه المقالة.........الرجاء رفع القفل.
الحكمة 19:31، 18 فبراير 2008 (UTC)
thread_title:  ثم من قال أن نهج البلاغة ألفه علي رض..........هذه عقيدة شيعية مرفوضة جملة و تفصيلا عند أهل السنة و الجماعة 

message: السلام عليكم .....هذه المقالة خالية تماما من أهم جدل في التاريخ الإسلامي و هو حول الخلفاء الراشدين الأربعة و طوائف النواصب والرافض والخوارج وأهل السنة والجماعة .......... و علي بن أبي طالب من أكثر الشخصيات التي اختلف علها....... وإليكم الجدول التالي للتوضيح:
الطوائف           	علي رض
الخوارج           	مرفوض ( كافر )
النواصب           	مرفوض ( فاسق )
الإثنا عشرية      	مقبول (معصوم)
أهل السنة والجماعة	مقبول (خليفة راشد)
الحكمة 19:31، 18 فبراير 2008 (UTC)
thread_title:  هذه المقالة كتبها شخص شيعي بامتياز ... واستخدم مصادر أهل السنة للدلالة على عقيدة الشيعة 

message: أرى ضرورة فصل المقال الى أثنين و ذلك لأختلاف العقيدة بين أهل السنة و الجماعة و الشيعة حول سيدنا على . فمقال يتحدث عن سيدنا على كما فى عقيدة أهل السنة و مقال عن سيدنا على عند الشيعة وفرقها المختلفة .Tamer Maged 01:21, 8 فبراير 2007 (UTC)
 اوافق على فضل الموضوع الى شقين شق شيعى وشق سلفى على مذهب اهل السنة والجماعة لان الموضوع فيه استشهادات بكتب السلف من اهل السنة والجماعة وفيه خلط بين المذهبين --الجامع 15:17، 22 يونيو 2007 (UTC)
 طبعاً، فهذا سيفتح باباً عريضاً لفصل المقالات حسب وجهة النظر و هذا مخالف لسياسة ويكيبيديا تجاه الـPOV Forks.  هذه مقالة في موسوعة محايدة تتحدث عن شخصية تاريخية، و ليست صفحة للتمجيد و ليس هدفها التوافق مع عقيدة أي كان.  لماذا لا تقومون بإضافة معلومات عن حياة الرجل و أعماله و معاركه (مع ذكر المصادر)، بدلاً من الصراع حول الديباجة المناسبة و نوعية الكلمات التشريفية التي يفضلها هذا الفريق أو ذاك، فالمقالة بصورتها الحالية ناقصة في هذا المجال و لا تفيد القارئ الذي يبحث عن المعلومات. Slacker 16:59، 22 يونيو 2007 (UTC)
 أنا مع فصل الموضع الى قسمين لانه سيصبح تضارب بالمعلومات الصحيحة التي عن أهل السنة و المعلومات التي تخص الشيعه --التسونامي الازرق 22:33، 17 يناير 2008 (UTC)
thread_title:  أختلاف العقائد 

message: لثد قمت بحذف الكثير من الفقرات التي ليس لها داعي هنا. يا أخوان هذا ليس مكانا للافاضة في سيرة حياة الإمام بتفصيل شديد، من أراد أن يقرأ سيرة الإمام علي فليقرأها في الكتب. ليس هنا مكانها. Bakkouz 14:24, 19 أبريل 2007 (UTC)
thread_title:  حذف الكلام غير الموسوعي 

message: الفقرة الأخيرة يجب حذفها لأنها تسب الصحابة وهي ليست موسوعية ولا موضوعية.--مها عودة 07:46، 15 مايو 2007 (UTC)
ليلى بنت مسعود بن خالد التميمية. 
أم أبي بكر -استشهد بكربلاء- وعبيد الله -قتله المختار الثقفي-.
الامام علي عليه السلام ليس لديه عبيد الله ولم يكن على خلاف مع المختار الثففي بل مع اخوه الحجاج ابن يوسف الثقفي
thread_title:  سب الصحابة 

message: سأقوم بإزالة الخطبة غير المنقطة و الخطبة التي بدون ألف بعد إذن الجميع.  أولاً، النصوص الطويلة ليس مكانها الموسوعة، و ثانياً واضح أنهما مكذوبتان على لسانه، فلم تكن هناك نقط في زمانه أصلاً (نعم أدري أن بعض الناس يعتقد أن هذا الرجل كان يعلم الغيب لكن هذه موسوعة محايدة)، و أيضاً حرف الألف لم يكن مكتوباً في تلك الأيام.  Slacker 07:15، 24 مايو 2007 (UTC)
صحيح أنه لم يكن هناك نقط فوق الحروف ، و لكن و بعد أن تم وضع النقط على الحروف وجد بأن هذه الخطبة بلا نقاط و هنا تظهر لك طلاقة اللسان --قدساوي 07:18، 24 مايو 2007 (UTC)
replies: text: :و كيف عرف أن هذه الحروف بالذات ستكون غير منقوطة؟ هل يعرف الغيب؟ ربّما يكون كذلك، لكن لا سبيل لنا لمعرفة ذلك أو إثباته و الموسوعة محايدة فلا ينبغي أن تتبنى وجهة نظر تقول إن رجلاً ما يعلم الغيب.  Slacker 07:23، 24 مايو 2007 (UTC)
قد يكون كلامك صحيحاً من حيث أن النص طويل ، وقد يكون أيضاً صحيح من حيث أنهما مكذوبتان (وهذا محال) !! لأنهما وصلتاني عبر البريد الإلكتروني من صديق دون ذكره لمصدرهما. ولكني سأبحث عن المصدر لإضافته إن شاء الله.
أما بالنسبة متى وضعت النقاط فلا علم لي ! فلا أسبطيع الجزم بأن الخطبة بعد وضع النقاط أم لا.
أما أن الألف لم تكن مكتوبة سابقاً فلم أسمع به من قبل ، ولكني رأيت الألف في بعض المخطوطات القديمة التي بدون نقاط . إسلام الشيخ 10:29، 5 يونيو 2007 (UTC)
replies: text: :وجدت مصدراً لخطبة أخرى له بدون الألف أيضاً وهي بنص أطول جاءت في بحار الأنوار الجزء ٧٤ صفحة ٣٤٠ رقم ٢٨. إسلام الشيخ 11:27، 5 يونيو 2007 (UTC)
لا يحتاج كتابة الكلام غير المنقوط قبل ظهور النقط الى معرفة الغيب. لقد كان الناس يخطئون في القراءة ولا يميزون بسهولة الحروف المتشابهة مثل الخاء والجيم أو الفاء والقاف ولذلك تم أبتكار النقط فيما بعد. معنى ذلك أن عدم وجود النقط في أيام علي بن أبي طالب لا يكون دليلا قاطعا على نفي نسبة الخطبة اليه لأن كل الذي حاول عمله هو البعد عن أغلب الكلمات التي تتشابه حروفها لكي لا يخطيء في قراءتها الناس. بالنسبة للحرف الف فهو كان موجودا في اللغة العربية من بداية أستخدامها.
thread_title:  خرافات 

message: هذه الصحفة غير محايدة ومصادرها من الشيعة اولا الولاية غير موجودة كيف علي يتصدق بخاتمه هل علي رضي الله عنه لا يخشع بالصلاة ...
اعتقد انه لا مانع من معرفة تاريخ العظماء في امتنا و لا يوجد مشكلة اذا اصبحت المقالة مرجع لسيرتهم ولا مانع في الاستفاضة  او التفصيل في المعلومات حولهم على شرط ان تكون المعلومات دقيقة وواضحة وصحيحة مع ذكر المصادر و المراجع و الكتب المقتبسة منها و يبقى علياً رضي الله عنه امام المسلمين جميعا و امير المؤمنين كلهم سنه كانوا ام شيعة
معظم المرويات - إن لم يكن كلها - تقول إن الزبير لم يشارك في الجمل وإنما اغتيل في طريق العودة. -- Slacker 07:03، 22 ديسمبر 2007 (UTC)
سبحان الله يا سايبر حتى الأخطاء النحوية والإملائية تسترجعها.  اسمحلي لكن استرجاعك ما له مبرّر وسأعيد تعديلاتي: لنا الحق كقراء أن نطالب بالمصادر، كما أن الحياد يقتضي أن نحذف عبارات التمجيد والألقاب الفخرية قدر الإمكان، وليس من حقك إجبارنا كقراء على تبني وجهة نظر أحد الطرفين حين تتهم الطرف الآخر بشب الفتيل وتدعي أن علياً قام بمحاولات سلمية دون ذكر المصدر وشرح الملابسات. -- Slacker 07:19، 22 ديسمبر 2007 (UTC)
شكلك داخل بقوه شوي المقالة ليس بها اخطاء نحوية ولا اعتقد ان المقالة بها مصادر اصلا حتى المصدر الوحيد الموجود بالأسفل قمت انا بإضافته المقالة كما هي محايدة جدا ورجاءا استعمل قالب مصدر بشكل منظم--Cyb3r 08:02، 22 ديسمبر 2007 (UTC)
replies: text: بلى كانت فيها أخطاء إملائية  مثل "أبي الأسود" مع أنه مفعول به ويجب أن تكون "أبا الأسود" و"أشترى" يجب أن تكون "اشترى".  أنا وضعت قالب حقيقة عند كل جملة أرى أنها بحاجة لإثبات وهذا أسلوب معتمد في ويكيبيديا، وقد يشجع الآخرين على جلب المصادر وتحسين المقالة. أما الحياد فهي ليست محايدة بل تتبنى وجهة نظر علي بن أبي طالب بالكامل بخصوص سبب قيام المعركة،  كما أن المقالة تقول إن خلافته كانت أزهى فترات التاريخ الإسلامي فيجب أن يكون هذا الرأي معزواً إلى مصدره وليس إلى ويكيبيديا، إذ كيف تقرر ويكيبيديا أن عصره أزهى من غيره؟  عموماً سوّ اللي تبي فالشق أكبر من الرقعة للأسف في هذه الموسوعة. -- Slacker 08:12، 22 ديسمبر 2007 (UTC)
يمكن حل جميع النقاط بالنقاش بالتوفيق :) الباحث 08:19، 22 ديسمبر 2007 (UTC)
هل هذه الكارثة في المقالة "أشترى" بدل "اشترى" مع العلم انك استرجعت تعديلي الذي كان اكثر من مجرد تصحيح خطأ املائي بل به معلومات جديدة قمت بحذفها على العموم لو طلبت مني المصادر سوف اجيئك بها:
1-علي هو اول من بنى السجون ودار المظالم , ولو أردت مصدر المصدر فهو نهج البلاغة
2-أول من نظم الشرطة في الإسلام المصدر كتاب الأوائل للطبراني ص49 (للنسخة الإلكترونية)
3-من ناحية معركة صفين فإن القضية واضحة حيث ان الصحابة اختاروا الإمام علي للخلافة وأطاعوه بينما عارض معاوية ذلك وأبى تنفيذ أمر الحاكم الشرعي فيكون بذلك هو من ابتدأ بالحرب بخروجه على الحاكم الشرعي وولي الأمر--Cyb3r 08:40، 22 ديسمبر 2007 (UTC)

text: لا ليست كارثة.  فقط من باب التوضيح.  والكلام كان حول الجمل وليس صفين.  أيضاً طلب المصدر لا يعني بالضرورة أني أنكر الكلام.  فأنا مثلاً أدري أن علياً قد يكون أول من بنى السجون في الإسلام، لكن هذا لا يعني أن لا يكون هناك مصدر. -- Slacker 08:53، 22 ديسمبر 2007 (UTC)
من رأيي تجنيب مقالة علي بن ابي طالب تحليل أسباب المعارك ونترك نقاشها لصفحات المقالة المخصصة, من ناحية المصادر اقول لك وللأسف ان المقالة -وأغلب مقالات الموسوعة- رديئة جدا وأعتبر وجود عبارة من غير مصدر أفضل من لا شيء ومع ذلك فأنا ابحث دوما عن المصدر لتوثيق المقالة, إذا كانت لديك نقاط اخرى اطرحها هنا--Cyb3r 09:28، 22 ديسمبر 2007 (UTC)
"من رأيي تجنيب مقالة علي بن ابي طالب تحليل أسباب المعارك ونترك نقاشها لصفحات المقالة المخصصة": فكرة سليمة. -- Slacker 06:40، 23 ديسمبر 2007 (UTC)
ارجوا عمل التعديلات المقترحة على نسخة التعديل ثم أعتمادها لفك الحماية عن المقال الباحث 06:50، 23 ديسمبر 2007 (UTC)
ارى انه من التسلط قيام الإداري باسترجاع نسختي لنسخة مستخدم آخر وهذا دليل على تحيزه لرأي الطرف الآخر لحد اتخاذ الإجراءات الخاصة بالإداريين مع العلم ان اخر تعديل لي كان -وكما طلب مني هو- تعديلا فيه تغيير وليس مجرد استرجاع حيث قمت بتصحيح بعض الجمل مع العلم انه حتى مع كونه استرجاعا يجب الا يتحيز لنسخة معينة فيسترجعها ويقوم بحمايتها هذا آخر ماتوقعته من هذا الشخص الذي كان برأيي محايدا, المـــهـــــم تم القيام بنسخة التعديل الرجاء مشاهدتها وإبداء الرأي --Cyb3r 07:53، 23 ديسمبر 2007 (UTC)
لا تلف وتدور حول الموضوع اصلا انا استرجعت تعديلك بسبب حذفك لقوالب الحقيقة فقط لا اكثر ثم حميتها لا داعي للإتهامات وان كان لك حق سأتخذه عاجلا ام اجلا انا لست محررا فقط رأيت حرب تحرير وقمت بحمايتها لا تدخلني بخلافاتك رجاء الباحث 08:07، 23 ديسمبر 2007 (UTC)
كان بإمكانك إضافة القوالب مرة اخرى المهم حصل خير ولكن فعلا اخذتها بخاطري تسترجع تعديلي وتحمي تعديل الآخرين *فقط للإشارة* القوالب وضعت بطريقة أثرت على كلمات المقالة فصارت الكلمات متلاصقة ثم انه إذا كان هناك اكثر من جملة تحتاج للتحقيق في الفقرة يتم إضافة قالب مصدر في رأس تلك الفقرة ليتم تدقيقها لاوضع عدد كبير من قوالب حقيقة فتفسد الصفحة --Cyb3r 09:03، 23 ديسمبر 2007 (UTC)
اصبر يا عسى تالي الامر خيرة الباحث 13:50، 23 ديسمبر 2007 (UTC)
أخ سايبر تلاصق الكلمات بسبب مشكلة قديمة في القالب كنت أحاول أن أتحاشاها لأني لم أكن أدري أنها أصلحت. -- Slacker 13:57، 23 ديسمبر 2007 (UTC)
هذه الصفحه شيعيه جدا انها حتى لا تضع عثمان بن عفان قبله كخليفه للمسلمين مما يؤكد اعتماد الرأي الشيعي واهمال الرأي السني. 
متى ترفع الحماية؟ --Cyb3r 04:56، 24 ديسمبر 2007 (UTC)
هذه الصفحة محايدة بل قد وتنحاز للجانب السني حيث أن الشيعة يؤمنون بأن علي بن ابي طالب منصب بنص سماوي كخيلفة للمسلمين وأن من حكم قبله لاحق له في الحكم اصلا وتم تغافل هذه الفكرة عمدا حتى لانفتح الباب لقسم المقالة لشطرين سني وشيعي كل مافي الأمر أنه لم يتم إضافة الألقاب لعثمان بن عفان, بل حتى الإستشهادات والأحاديث هي من مصادر سنية فكيف تكون الصفحة "شيعية جداّ" --Cyb3r 05:26، 24 ديسمبر 2007 (UTC)
* لا يمكن أن تكتب بدون الاعتماد على مصادر. هذه ليست مدونة. ولو سمحت بذلك فما المانع أن يأتي من يخالفك الرأي ويكتب رأيه؟ أما قالب حقيقة فهو أفضل من قالب مصدر لأنه يشير للعبارات المختلف عليها تحديدا. راجع روابط قالب:رأس صفحة نقاش رجاء. Санта Клаус 11:21، 25 ديسمبر 2007 (UTC)
ياليل ما اطولك --Cyb3r 22:27، 25 ديسمبر 2007 (UTC)
هل اعتمد نسخة التعديل واضعها بالمقال الرئيسي؟؟ الباحث 21:47، 28 ديسمبر 2007 (UTC)
انتهت أسباب حرب التحرير ،، لمن يريد إضافة جديد أرجو منه الإلتزم بتعليمات التحرير في ويكيبيديا:
* يمكنك أن تناقش ما يرد في المقالات من أجل تعديلها في صفحات النقاش لكن رجاء لا تحذف كل رأي لا تعتقد به ولا ترى صوابه، ويكيبيديا لعرض كافة الآراء والمعلومات وليست ساحة عقائدية أو مذهبية ، إذا وجدت رأيا لم يعجبك ضع الرأي الآخر وادعمه بالشواهد والمصادر. --Skatershot 22:12، 1 يناير 2008 (UTC)
يبدو ان البعض لايريد الحوار بل يريد فرض رأيه هنا فيقوم باتهام الاخرين ويتخبط في رأيه, المهم سوف نتناقش بالنقاط المختلف عليها, 1-بالنسبة لتسمية بني امية بالخلفاء فهو أمر مرفوض تماما حيث وردت احاديث من رسول الله حددت الخلافة بفترة 30 سنة, 
قال الترمذي:
((حدثنا  أحمد بن منيع  حدثنا  سريج بن النعمان  حدثنا  حشرج بن نباتة  عن  سعيد بن جمهان  قال حدثني  سفينة  قال قال رسول الله  صلى الله عليه وسلم  الخلافة في أمتي ثلاثون سنة ثم ملك بعد ذلك ثم قال لي  سفينة  أمسك خلافة  أبي بكر  ثم قال وخلافة  عمر  وخلافة  عثمان  ثم قال لي أمسك خلافة  علي  قال فوجدناها ثلاثين سنة قال  سعيد  فقلت له إن  بني أمية  يزعمون أن الخلافة فيهم قال كذبوا  بنو الزرقاء  بل هم ملوك من شر الملوك))
قال الامام احمد في مسنده: 
((حدثنا  بهز  حدثنا  حماد بن سلمة  حدثنا  سعيد بن جمهان  ح  وعبد الصمد  حدثني  سعيد بن جمهان  عن  سفينة  قال سمعت رسول الله  صلى الله عليه وسلم  يقول  الخلافة ثلاثون عاما ثم يكون بعد ذلك الملك 
قال سفينة أمسك خلافة  أبي بكر  رضي الله عنه  سنتين وخلافة  عمر  رضي الله عنه  عشر سنين وخلافة عثمان رضي الله عنه اثني عشر سنة وخلافة  علي  ست سنين  رضي الله عنهم))
وأخرج البيهقي معاوية من كونه خليفة وحتى المسعودي كان يسمي حكام بني امية ملوكا وليسوا خلفاء فالرجاء تسمية كل شيء بمسماه--Cyb3r 19:35، 5 يناير 2008 (UTC)
* ياأخي انتم لاتعترفون بأي خلافة بعد الرسول  ماعدا خلافة علي, ثم تأتيتيني بأحاديث تؤكد الخلافة للخلفاء الراشدين لكي تطعن ببني أمية؟؟ ياأخي فكر ثم اكتب قبل أن تكتب ومن ثم تفكر.. --Muhends 16:20، 7 يناير 2008 (UTC)
* رجاءا ليس لك علاقة بمذهبي او معتقدي نحن هنا ندعم كلامنا بالمصادر ولا أئتي بشيء من عندي, المعروف ان تاريخ صدر الإسلام مجهول بدرجة كبيرة لذلك أقوم بتطوير المقالات الخاصة بصدر الإسلام وفترة قبيل الإسلام وهذا معروف عني, فهناك من يدعي أن فترة صدر الإسلام هي فترة مظلمة خالية من الإنجازات الحضارية تماما وهذا الرأي هو الرأي السائد لدى الأجانب ونرى ذلك جليا في الويكيبيديا الانجليزية حيث يتبنون فكرة ان العرب إنما تعلموا تنظيم امور الدولة والعمران والحضارة من مايطلقون عليه الشعوب المفتوحة (بالخصوص فارس) وذلك بحسب زعمهم عندما اختلطت الأجيال مع ابناء تلك البلاد وهذا قول مرفوض ومفضوح للدارس في هذه الأمور ثم نأتي هنا للويكي العربية لنطور المقالات لصدر الإسلام فنجد التعنت والعناد من بعض المستخدمين لينعتونا بالتمذهب ويقومون بالعناد والاسترجاعات فقط من منطلق التخلف للأسف الذي نعيشه هنا فكأننا في هذا الزمان لاتنقصنا غير الخلافات القديمة, اذا لم تريدوا تطوير هذه المقالة فكفوا عن عنادكم وتخريبكم لها والكلام هنا ليس لشخص بل لكل من يعتقد ان تطوير مقالة الإمام علي هي لمصلحة مذهب على حساب مذهب آخر --Cyb3r 23:23، 7 يناير 2008 (UTC)

text: المعلومات لا توضع بناء على النوايا والمشاعر الشخصية، بل بناء على المصادر الرصينة (وهو ما لم تأت به أنت). ثم بم تعلل إصرارك على إخفاء لفظ "خلفاء" بجعله "ملوك" تارة و"حكام" تارة أخرى؟ هل يندرج هذا تحت بند الدفاع عن صدر الإسلام؟ أم التعصب المذهبي الواضح برفض خلافة هؤلاء؟ أعجب من إظهارك التعصب ثم رفضك أن تُنعت به! --خالد حسني 19:26، 8 يناير 2008 (UTC)
thread_title:  ضد 

message: * أول من أسس الشرطة هو الحجاج
* وأول من ضرب النقود بالعربية هو عبدالملك بن مروان.. --Muhends 16:22، 7 يناير 2008 (UTC)
هل يمكنك يا سايبر احضار مصدر على ان على اول سك الدراهم بالبصرة؟؟ خصوصا ان الصورة التي احضرتها لم تذكر مصدرك عليها وتقول ان صنعتها هل انت صورت هذا الدرهم؟؟ الباحث 23:42، 7 يناير 2008 (UTC)
المصدر موجود وهو يعتبر مصدر معتبر في معايير الويكيبيديا فهو مصدر اذاعة الجمهورية الإسلامية في إيران اتمنى ان تقرأ المصدر ففيه ان الدرهم ضرب عام 40 في البصرة, اما هذا الدرهم فقمت بتصويرة عند عرضه في متحف ايران الوطني بمشهد ولدي عملات اخرى قمت بتصويرها المهم ان يتوقف بعض الأعضاء عن التشكيك بالمعلومات حتى مع وجود مصدر لفهمهم الخاطيء بل وعنادهم--Cyb3r 23:59، 7 يناير 2008 (UTC)
هل يشرح لي احد ماذا يقول هذا 
"وجاء الباحث بنموذج للدرهم الإسلامي عثر عليه أخيراً، مبيناً أنه ضرب عام 49 للهجرة، وقد كتبت على ظهر منه في الوسط عبارة التوحيد (لا إله إلا الله) فيما أحاطت بها (بسم الله). أما الظهر الآخر فقد نقشت في وسطه سورة الإخلاص وفي الهامش (محمد رسول الله أرسله بالهدى ودين الحق ليظهره على الدين كله ولوكره المشركون).وأشار الباحث إلى أن هذا النموذج قد تم ضربه في البصرة حاملاً تاريخ العام 40 للهجرة الشريفة بأمر من الإمام أمير المؤمنين (ع)، ليكون بذلك أول طراز للدراهم العربية الإسلامية الخالصة بعدما كان المسلمون يتعاملون بالدنانير والدراهم البيزنطية والفارسية والحبشية التي كانت ترد إليهم من تجار القوافل التجارية"
الذي فهمته ان الدرهم الذي احضره سك عام 49 هجري كيف يقول انه سك زمن علي اذا كان علي قتل عام 40 هجري؟؟ الباحث 00:00، 8 يناير 2008 (UTC)
هذا خطأ إملائي واضح في الموقع قد راسلتهم عن ذلك منذ شهرين يمكنك المراسله للتطئن--Cyb3r 00:12، 8 يناير 2008 (UTC)
replies: text: أولا باعترافك المصدر خطأ، وإذا كنا لن نعتمد عليه في التاريخ فالمعلومة كلها ساقطة، لن ننتقي ما تريده أنت ونترك ما لا تريده. ثانيا قول باحث واحد لا يمكن اعتباره حقيقة علمية رصينة كونه يخالف معلومة مستقرا، ولا يعدو أن يكون نوعا من الأبحاث الحديثة حين تعطي عبارتك معنى الجزم. هذا عدا أن مصدرك هو خبر في إذاعة وليس البحث الأصلي الذي لا يبدو أنك اطلعت عليه أصلا. --خالد حسني 19:22، 8 يناير 2008 (UTC)
اوافق خالد 100% الباحث 01:54، 9 يناير 2008 (UTC)
عقليا الخطأ في المصدر هو إملائي بحت, حيث يتدارك الكاتب ذلك بذكر انه ضرب ويحمل تاريخ عام 40هـ, ثم ان المعلومة ليست جديدة وتمت مناقشة مثل هذا الدرهم مرارا منذ الفترة العثمانية وهناك ابحاث منشوره قديمة اكدت ان هذا الدرهم صحيح 100% ثم ان المصدر الذي أتيتك به هو عبارة عن مصدر حكومي ايراني اذاعة ايرانية وهو من المصادر التي تقبل بها الويكيبيديا لأنها رسمية واذاعة معروفة,, اخيرا ايها الباحث لو اردت ان اقوم ببحث كامل حول هذه العملة فأنا حاظر وليست لدي اي مشكلة ولكنني سوف اناقشه معك وليس مع من يسمى خالد حسني لأني جربت الحوار معه وكان حوارا عقيما حيث انه لايقبل الحوار والمعروف عنه انه عضو غير منضبط سلوكيا فقط انظر صفحة نقاشه والشكاوى المقدمة في حقه بسبب شتمه وتعدياته, ايها الباحث هل تريد ان اقوم ببحث شامل وأئتيك بأكثر من مصدر يؤكد صحة نسبة الدرهم للإمام لأني ان كنت سأقوم بذلك سأقوم به لإعلامك به--Cyb3r 11:27، 9 يناير 2008 (UTC)
طيب خلنا نتفق على شي وهو صورة الدرهم اللي مافيه اي مصدر يثبت انه سك في زمن علي حتى صورت الدرهم مافيها اي كتابه او شيء يثبت ذلك لذا يجب حذفه او اثبت انه صحيح الباحث 11:40، 9 يناير 2008 (UTC)
يكفي وجود سورة التوحيد في وسطه وكلمة بسم الله ضرب هذا الدرهم سنة اربعين ولو قارنت المعلومات الوارده في هذا الدرهم بالمعلومات المسكوكة لدى من سبق الإمام علي بالحكم عمر بن الخطاب مثلا لوجدت ان العملة هي بالطراز الفارسي البحث وتحتوي فقط كلمة عربية واحدة(قارن). ثم انه لايجب ان يكتب على الصورة وعلى الدرهم "بسم الله الرحمن الرحيم اعلم ايها الباحث انه تم ضرب هذا الدرهم في عام 40هـ ويجب ان يعتمد في مقالة ويكيبيديا" بل يكفي ان تكون المعلومه في وسطه "سورة الإخلاص" متناسبة مع المعلومة المذكورة في المقالة المذكورة في الإذاعة وفي مصادر اخرى وإذا لم تريدوا هذه الصورة وهي -مضايقتكم جدا- فعندها يجب عليكم انتم اثبات انها لاتنتمي للإمام علي وعند ذلك تكون مشكلتكم وليست مشكلتي--Cyb3r 11:57، 9 يناير 2008 (UTC)
هذا لا يثبت ان هذه الدرهم من ضرب علي اين الأثبات على ذلك ثم مصادرك الباقية ضعيفة جدا قليلا من العقل ارجوك الباحث 12:19، 9 يناير 2008 (UTC)
انا صورت هذا الدرهم هل تريد إثبات ان هذا الدرهم بالذات من ضرب الإمام علي؟, ثم اين المصادر الضعيفة وانا اجد لك مصادر اخرى قوية؟ ام هل هو نظام "معاهم معاهم عليهم عليهم"!!--Cyb3r 13:04، 9 يناير 2008 (UTC)
نعم اريد اثباتا على ذلك لو تكرمت اما مصادرك فهي حقا ضعيفة يعني كل كتب التاريخ تذكر ان عبد الملك هو من سك الدراهم وانت تاتي بعد 1400 عام لتثبت غير ذلك عموما افعل ماشئت لن اتعب نفسي فالذي يحدث صراحة مهزلة الباحث 13:28، 9 يناير 2008 (UTC)
أخي سايبر 1-الدرهم الموجود في المصدر ليس كالموجود في الصورة 2- الدرهم الموجود في المصدر فضي لامع و يبدو أنه سك بالأمس 3- الدرهم الموجود في الصورة ليس فضي بل لونه ذهبي أو بني ولا أظن أن الإمام علي اكتشف طلاء المعادن ،، و حتى ولو فرضنا هذا جدلياً فلا يمكن الطلاء بهذة الدقة في هذا العصر القديم 4- أرجو ان تطلع على العملة في عصر صلاح الدين الأيوبي التي سكها بعد زمن طويل من زمن الإمام علي و قارن بين دقة الرسم المحفور على العملة 5-عدم وجود عملة معدنية اثناء عهد الإمام لا يعني تخلف الدولة الإسلامية فالحضارة لا تأتي قفزة واحدة بل بالتدريج و إن كان الأمر تأخر قليلاً فالسبب هو الفتن التي تعرضت لها الأمة خلال عهد ذي النورين و إن كانت الحضارة تاتي قفزة واحدة لسك أكمل الخلق رسول الله  الدرهم اثناء حياته 
و بالإضافة للأخطاء التي وجدت في دقة المعلومات بمصدرك أرجو منك حذف الصورة و عدم ضعها حتى تأتي بالبحث الكامل --Skatershot 18:26، 9 يناير 2008 (UTC)
انا اوافقك أن مايحصل مهزلة بل ومهزلة كبيرة نضع الصور في المقالة الصامته والصغيرة فيحاولون اختلاق الاعذار لمسحها وانقاص جودة المقالة واذا اردت المصادر سوف أئتيك بها ولا بأس وسوف اضع لك هنا بحثا كاملا عن هذه العملة ومستعد ان أئتيك بمصادر لكل ماكتبت أو أضفت ولا مشكلة لدي, اعتقد ان بيننا أناس لايقدرون قيمة هذه العملة ولا قيمة اي منجز من صدر الإسلام, هذه العملة التي قطعت مسافة لتصويرها من يعرف قيمتها يعتز بها ايما اعتزاز فهي من عصر اصحاب الرسول وتعكس المنجزات العربية والإسلامية المبكرة وسوف ارد على جميع النقاط التي تم طرحها غثة كانت ام سمينة, بالنسبة لكلام الباحث انني أتيت بعد 1400 عام لإثبات ان الإمام علي ضرب الدراهم هل تعلم ان الناس كانت تعتقد ان الارض مسطحه حتى ادركوا انها كروية وهذه ليست حجة لإثبات عدم صواب طرحي ثم انك تقول ان كل كتب التاريخ تقول بكون عبد الملك بن مروان اول من ضرب العملة العربية فأقول لك ان هناك من المصادر العربية التراثية التي قالت بكون علي بن ابي طالب قد ضرب عملات عربية خالصة (راجع المقريزي : إغاثة الأمة ص53) ثم ان هناك الكثير من الباحثين المعاصرين والمحدثين اكدوا كون اول عملة عربية خالصة هي من ضرب الإمام علي وعلى رأسهم د.جواد علي, في كتابه "المفصل في تأريخ العرب بعد الإسلام" مجلد 2 ص 114, وأيضا ممن يعتد بكلامهم راجع الحلواني الذي قال : « لم يثبت في الرواية الصحيحة أن أحدا من الخلفاء الأربعة ضرب سكة أصلا إلا علي بن أبي طالب ، فانه ضرب الدراهم على ما نقله صبحي باشا الموردلي في رسالة له رسم فيها صورة ذلك الدرهم وعزا ذلك الى لسان الدين بن الخطيب في الاحاطة » (الاعلاق النفيسة, دار المثنى , بغداد ص 54 وراجع نفس الكتاب ص 81-83), لاحظ ايضا قول صاحب وفيات الأسلاف وتحيات الأخلاف عن هذه العملة , والسؤال هنا ماهي المصادر التي اطلع عليها من ينكر نسبة هذه العملة لأبن ابي طالب؟؟ ,,, الآن نأتي للقسم الآخر من الإشكالات على العملة فنرد ونقول العمله التي في الصورة هي عملة من نفس سكة العملة التي في الصورة وهي فضيه وليست ذهبية وكانت قد صدئت المشوائب التي هي مع الفضة وادت للون الصديء نوعا ما, اما باقي الكلام فأرجوا صاحبه لمراجعته وقرائته قبل طرحه--Cyb3r 01:20، 10 يناير 2008 (UTC)
طيب فقط حل لنا مشكلة الصورة التي لا يوجد مايثبت انها من ضرب علي سوى كلامك يعني ممكن يأتي شخص اخر ويحضر صورة درهم ويقول هذه من ضرب عمر او عثمان ويضعها بالمقال ونكتب عمر اول من سك الدراهم!!! الباحث 01:29، 10 يناير 2008 (UTC)
اسميتها مشكله وهي ليست بمشكله اصلا الكلام الذي بها يوافق ماجاء بالمصدر المذكور ومصادر اخرى كذلك, اما باقي الكلام فمردود عليه اذا جاء شخص اخر وأتى بصورة وقال ان اول من ضرب العملة الإسلامية الخالصة هو عمر فأهلا وسهلا فلا بأس فمعايير ويكيبيديا تطلب ان نصور الصورة ولا تطلب منا مثلا تصوير المتحف بالكامل مدخل المتحف وتقليب العملة وجه وظهر هل تريد مني مثلا ان أئتيك بنسخة خطيه من المتحف بذلك؟ وفي الويكي بيديا اقرأ رأس صفحة النقاش يجب افتراض حسن النية وعدم التشكيك بالآخرين فإذا كان البعض يشك بما اكتبه فهي ليست مشكلتي بل مشكلتهم هم واعلم يا اخ الباحث ان من افتعل "مشكلة" الصورة لايريد فقط الصورة بل حتى انه شكك بالمصدر الرسمي للإذاعة الإيرانية لأنه فقط لايريد هذه المعلومه في المقال وانا لن اسمح له وقد جربت الحوار معه وهو عقيم لذا افهم القضية ولا تدع احدا يؤثر عليك بأوهامه وأغراضه الشخصية التي تقلل من محتوى وجودة المقالات--Cyb3r 02:09، 10 يناير 2008 (UTC)
لو جئت بصورة أبراج الكويت مثلا لا حاجة لان ناخذ مصدرا لانها معروفة ولها صور كثيرة بالنت اما هذا الدرهم فكيف نعرف انه من ضرب علي ربما ضرب في عهد عبد الملك بن مروان اثبت انه من ضرب علي والا ازله الباحث 02:23، 10 يناير 2008 (UTC)
اذا كانت حجتك عدد الصور بالنت فلا بأس اقول لك ان عدد نتائجه بالنت ربما تفوق عدد نتائج ابراج الكويت حيث ان صورة هذا الدرهم مطبوع على وحدة الدينار العراقي الصدامي  الصورة بذلت جهدا لتصويرها ولن اتنازل عنها بسهولة علينا توفير المعلومات القيمة لجعل التاريخ مرئيا وليس مجرد كلمات الست معي في ذلك؟--Cyb3r 02:44، 10 يناير 2008 (UTC)
لازلت أشك بصورة هذا الدرهم وانه من ضرب علي الباحث 02:48، 10 يناير 2008 (UTC)
لاترتب عزيزي فالصورة الموجودة على الدرهم هي نفسها على الدينار العراقي وهي عينها المنعوته في المصادر التي ذكرتها, وسأبحث لك عن مصادر بها صورة الدرهم عينه وشرح وافي وسيأتيك كل مايسرك--Cyb3r 21:56، 10 يناير 2008 (UTC)
* لا يوجد أي مصدر عن هذا الدرهم (الموجود بالموسوعة) سوى كلامك، مما يجعله بحث أصلي لا وجود له هنا. الدراهم في الصور الأخرى لا تشبه بحال درهمك لا في الشك ولا في اللون (درهمك ذهبي، وأنت تقول فضي صدأ. معلومة فزيائية جديدة؛ الفضة تصدأ وتصير صفراء) هل ترى أننا أطفال في مدرسة ابتدائية لتحدثنا بهذا السخف!. ثانيا كل المصادر على أن هذا الدرهم ضرب في عهد على تنقل عن مصدر واحد؛ إذن هوى بحث واحد لا يرقى لدرجة الحقيقة. لكن مادامت المعلومة موجودة في مراجع تاريخية (على حد قولك) فيمكننا أن نكتب شيئا مثل "وذكر بعض المؤرخين بأن عليا أول من ضرب الدراهم من الخلفاء" ونضع بجوارها المصادر التي ذكرت آنفا موثقة. أما صورتك غفلا مصدر عليها ولا يهمني هل ستتنازل عنها أم لا؛ لا آبه لاعتبارك الشخصية فهذه موسوعة وليست مدونة. --خالد حسني 17:31، 10 يناير 2008 (UTC)

text: انا لا انزل نفسي للحوار مع شخص غير منضبط سلوكيا ولا يفقه شيء ابدا اترفع عنك وعن اشكالك--Cyb3r 21:56، 10 يناير 2008 (UTC)
replies: text: : تنزل، تطلع شيء لا يخصني ولا يهمني، ما يهمني هو دقة المعلومات. --خالد حسني 21:53، 11 يناير 2008 (UTC)
thread_title:  أول بالشرطة وضرب النقود 

message: المقالة حاليا تضع "حكام المسلمين" بدلا من "خلفاء المسلمين"، ربما أما غبي بعض الشيء ليفوت علي السبب القاهر لعدم نعتهم بالخلفاء، لكن هل يتفضل أحد ويعطيني علة لهذا؟ --خالد حسني 22:00، 11 يناير 2008 (UTC)
الملافظ سعد--Cyb3r 23:28، 11 يناير 2008 (UTC)
replies: text: بما أن أحدا لا يعيرني اهتماما -باستثناء العبارة الساذجة بأعلى- فأنا أطالب بتغيير عبارة "حكام" غير ذات المعنى إلى "خلفاء" أو رفع الحماية عن المقال. --خالد حسني 11:38، 17 يناير 2008 (UTC)
replies: text: : أنا معك, فهم خلفاء بالإضافة إلى أنهم حكام, وهذه حقيقة واقعية وإن رفضها القلة من علماؤنا كالحسن البصري ولكن أكدها الباقون من العلماء وانتهى هذا الأمر.. فلا يجب أن يأتي علينا أحد فيفرض علينا شروطه الدينية ويرفض الخلافة ويقر علينا بأئمة إثني عشر ويعتبرها واقعا مفروغا منه.. --Muhends 19:04، 17 يناير 2008 (UTC)

text: كان لقبهم "خلفاء" بغض النظر عن مشروعية ذلك، مثل ما كان حكام الروم "أباطرة" ورؤساء الكنيسة الرومانية "بابوات". كون السنة يعتبرون الخلفاء الذي أتوا بعد علي بمثابة الملوك ولا يرقون إلى ما يأملونه من الخلفاء لا يعني أنهم لم يتقلّدوا هذا اللقب. إذا كنا سنضع صندوقاً للأئمة الإثني عشر فمن باب أولى أن نضع صندوقاً للخلفاء. -- Slacker 22:27، 17 يناير 2008 (UTC)

text: اعزائي المستخدم الذي اثار هذه القضية غرضه شخصي بحت ويهدف للتشكيك بكل ما اكتبه فيتخبط من الصور الى العملات الى الخلافة ويسعى إلى شحن الطائفيه بهذه الطروحات لتأييد نزواته فالحذر--Cyb3r 23:10، 17 يناير 2008 (UTC)
replies: text: : نعم أنا أتقصدتك وأتتبعك لآخذ بثأري منذ أكلت سندويتشاتي في الفصل. لن أترك دم سندويتشاتي يذهب هدرا وسأنتقم منك. --خالد حسني 23:40، 17 يناير 2008 (UTC)
سايبر بغض النظر عن نوايا الآخرين، فالاعتراضات على موضوع العملة وموضوع الخلفاء معقولة ولها مبرراتها ولو لم يخض فيها خالد لتحدّث بها غيره. لماذا مثلاً يوجد صندوق لأئمة الشيعة ولا نسمح بصندوق للخلفاء؟ -- Slacker 00:00، 18 يناير 2008 (UTC)
السبب في ذلك انه من الناحية الشرعية لايصح اطلاق لفظ خلفاء على هؤلاء الحكام فمدة الخلافة 30 سنة لاغير وهؤلاء هم في حقيقة الأمر ملوك وليسوا خلفاء, فدعني اوضح الأمر هل كان انتقال مسمى "الخلافة" من الأمويين للعباسيين لسبب آخر غير السبب السياسي؟؟ فعندما تولى العباسيون الحكم انتقل اللقب لهم ولكن ماذا عن ملوك بني امية في الأندلس هل هم خلفاء ايضا ام انه قانون القوة؟ ثم ان وضع "ملوك الامويين والعباسيين والعثمانيين" كان عبارة عن حكم سياسي ولم يثبت لهم دور ديني وإرشادي او فقهي فبأي شيء خلفوا الرسول؟؟! ثم انه هناك الكثير من المؤرخين اطلقوا كلمة ملوك على من يسميهم البعض بالخلفاء من بني امية راجع هذه المصادر بني امية|#SR1بني امية|#SR1بني امية|#SR1 بني امية|#SR1 وكلها كتب تاريخية معتمدة ومعروفة --Cyb3r 00:38، 18 يناير 2008 (UTC)
تعلم يا سايبر ان هذا مجرد لقب خليفة او ملك او امير مجرد لقب وطالما انه تسمى فيه فهو له وعلى هذا عبدالرحمن الداخل تسمى بالأمير ثم جاء احد احفادة وتسمى بالخليفة فلا نقول ماهو بخليفة وانما الخلافة لبني العباس دون بني امية بل ذاك خليفة وجاء الفاطمي وصار خليفة فهو لقب ةلا تعقد الامر اكثر مما هو عليه وفي زمننا الحالي صار امير البحرين ملكا فهذا ايضا مجرد لقب فنقول ملك على ماسمى نفسه به الباحث 15:13، 18 يناير 2008 (UTC)
سايبر هل تقدر ان تناقش قبل ان تقفز إلى التعديل؟؟ لماذا تحذف قالب صلى الله عليه وسلم ولماذا تعتبر حكام بني امية خلفاء هذا لقبهم لا تجعل نفسك مفتيا تجعل هذا خليفة وذلك لا فضلا عن كل هذا درهمك لا يوجد عليه اثبات واحد انه من سك علي لا يوجد سوى انك انت وحدك تقول انك صورته وهذا غير كافي الباحث 00:40، 23 يناير 2008 (UTC)
بالتأكيد انا اناقش قبل أي تعديل, اما حذف قالب صلى الله عليه وآله وسلم فزخرفته غير واضحة فضلا عن انه لايحتوي على كلمة وآله ولاتجوز الصلاة عليه بغير ذلك ((روى ابن حجر العسقلاني في الصواعق المحرقة، عن النبي "ص" أنه قال : " لاتصلوا علي الصلاة البتراء فقالوا: و ما الصلاة البتراء؟ قال: تقولون: اللهم صلي على محمد و تمسكون بل قولوا: اللهم صلي على محمد و آل محمد)), اما بني اميه فمن الناحية الشرعية لايجوز اطلاق لفظة خلفاء عليهم, اما الدرهم فهو ليس بمشكله هناك البعض من مثيري المشاكل هنا يريدون حذف كلما اضيفه وسترى انه ليس الخلافة وليس الدرهم بل كل شيء كل شيء حتى تصليح الأخطاء الإملائية--Cyb3r 01:09، 23 يناير 2008 (UTC)
انظر الى الصفحة ستجد هناك شبه توافق مني ومن سلاكر وخالد حسني ومهندس 4 محرريين لكتابة خلفاء على حكام بني امية وانا صدقا لا احتاج توافق او غيره لكتابة هذا الامر فهم خلفاء لا تقدر ان تحذف صفة امبراطور على اباطرة الروم او لقب فرعون هذا مجرد لقب وانت لست مفتي تحرم وتحلل هم خلفاء او ملوك او امراء سمهم ماتشاء وهذا يكفي 
اما مسئلة الصلاة على النبي فهذا حديث ماسمعت به لكن سنرى قصة هذا الحديث لكن اذكرك يوجد سياسة حول الصلاة على النبي وهي تقتصر على صلى الله عليه وسلم لذا انت ملزوم بها وفي مجمل الأحوال انت ملزم دوما بالتوافق لن تفرض رأيك على الناس كلهم ويكيبيديا ليست مدونة تكتب أرائك فيها باقي الان شيء واحد وهو درهمك ولا يوجد عليه اثبات انه من ضرب علي حتى الان ويجب عليك اثبات ذلك والا يجب ان يحذف الباحث 01:20، 23 يناير 2008 (UTC)
سياسة في ويكيبيديا ضد وآله وسلم؟ هذه السياسة تخالف حيادية ويكيبيديا وسوف اقوم بعمل تصويت عليها وسوف يتم تغييرها حتما ليس من حق اي طرف فرض آرائه على الطرف الآخر, من ناحية الخلفاء اريد ان اقترح عدة اقتراحات منها كتابة الدولة الإسلامية بدل كلمة خلفاء وهذا يشبه ما تحتويه الويكي الانجليزية من كتابه Roman Empire فوق الحكام, اقتراح آخر اذا كان لقب خليفة هو مجرد لقب ليس له دلالات شرعية فيجب على الأقل كتابة خلفاء بدل خلفاء المسلمين لأن اللقب هو "خليفة" وليس "خليفة مسلمين" اخيرا هل من الممكن ان تأتيلي بالصفحة التي تم فيها التوافق على حذف وآله؟؟--Cyb3r 01:54، 23 يناير 2008 (UTC)
النظام المتبع هنا هو الصلاة على الأنبياء فقط و ليس على آلهم أو أي شيء أخر. الرجاء وضع تعليل لإستعادة تعديلي على المقال مع أنه بسيط. --Tarawneh 02:08، 23 يناير 2008 (UTC)
النظام المتبع لايراعي القواعد الشرعية ويجعل من الويكيبيديا موسوعة غير محايدة لأنها تتبع مذهب دون مذهب آخر ثم أن الصلاة على آل النبي لاتخالف أي مذهب من المذاهب وهي من ضروريات الصلاة على النبي عند فريق كبير من المسلمين, اما تعديلك فناقشته في صفحة حوارك--Cyb3r 02:19، 23 يناير 2008 (UTC)
وضعت عبارة أن السنة يعتبرونه في المقال. القواعد الإسلامية الشرعية التي تعتقد بها لا مكان لها في هذه الصفحة، و صورة العملة في كومنز سأمسحها بدون مصدر يثبت صحة المعلومة خلال سبعة أيام. --Tarawneh 02:22، 23 يناير 2008 (UTC)
كل هؤلاء على خطأ ووحدك انت يا سايبر محق؟؟ عموما الخلافة لقب لحكام فلا تجعل الصفحة دار فتاوي تجعل هذا خليفة وذاك حاكم مجرد من خلافته الباحث 02:27، 23 يناير 2008 (UTC)
أما من ناحية ما اعتقد فلا تأثير لما اعتقد على آرائي وفكري بل اريد الحيادية في الموسوعة, اما من ناحية خلفاء فكما هو مذكور في مقال خلفاء فإن لقب خلفاء تشريفي وليس له معنى شرعي وإذا اصررتم على مخالفة شرع الله, فاللهم اشهد انا نصحت لهم لن اغير ذلك بعد الآن--Cyb3r 02:41، 23 يناير 2008 (UTC)
لسنا دار إفتاء لكي نحكم من هو الخليفة الحقيقي ويكيبيديا موسوعة علمية وهؤلاء حكام لقبوا نفسهم بالخليفة كما لقب نفسه عمر بأمير المؤمنين ليس لأحد ان يعترض على لقبه واقرب مثال البحرين كانوا امراء واليوم ملوك مجرد لقب الباحث 02:46، 23 يناير 2008 (UTC)
مخالفة شرع الله؟ أخي باحث بشكل عام إذا كانت المشكلة مع سايبر فأعطه منعا. هذا ليس مكانا لفرض آراءه الشرعية. --Tarawneh 02:56، 23 يناير 2008 (UTC)

text: سايبر - كما أوضح الزملاء، نحن هنا لا نطبّق الشريعة الإسلامية. لماذا نضع قوائم وقوالب لأئمة الشيعة، وخلفاء الفاطميين، وأئمة الإباضية أو الدولة السعودية الأولى أو البابوات في روما؟ هل لأننا نؤمن بشرعية ذلك بالضرورة؟ لا، نحن نضع ذلك من الناحية العلمية. القارئ يجب أن يعرف أن هؤلاء الحكام تلقّبوا في زمانهم بالخلفاء وهكذا يعرفون في كل اللغات. يعني الأئمة الإثني عشر، مع احترامي لك ولهم، لا تعني إمامتهم لي شيئاً، فأغلبهم لم يكن حاكماً حتى على قرية صغيرة، ولكننا لا نحجب هذه المعلومة عن القراء لأنه يجب على القارئ أن يعرف أن هؤلاء يعتبرون أئمة لدى الشيعة، وهكذا. أما قولك عن آراء المؤرخين السنة، فكل المؤرخين لديهم آراءهم حول مشروعية هذا الحاكم أو ذاك، ولكن هذا لا يعني أنهم تقلّدوا ذلك المنصب ... أخذوا بالقوة أم بالسلم أم بانتخابات برلمانية أم جاءوا من المريخ، هذا لا دخل له بالموضوع، وأستطيع أن أحضر لك آلاف المصادر التي تذكر لقب الخلفاء مثل ما أتيت بمن ينكر شرعيتهم.

text: أما الصلاة على النبي، فقد أوضحت غير مرة أن السماح بأي صلاة أو دعاء على لسان الموسوعة هو خرق بواح لسياسة الحياد، ولكن الزملاء لم يستمعوا لي، وكنت حذرت من مثل هذه المشكلة بالضبط، وها هو يحصل. أترك للإخوان التعامل مع هذه المشكلة الجديدة، فأنا لا يهمني إن كتبتم "الآل" أم لا، كله سيّان. -- Slacker 04:54، 23 يناير 2008 (UTC)
replies: text: : أنا معك، كتابة لفظ الصلاة لا معنى له (حتى بالنسبة للمسلمين فهي تلفظ لا تكتب، وكتابتها أمر حادث في عصور متأخرة)، شخصيا لم أكن مع كتابتها من قبل (ولا مع حذفها) لكن الآن أعتقد وجهة نظرك صارت أوضح. --خالد حسني 13:53، 27 يناير 2008 (UTC)

text: المشكلة هنا ان الإداري الذي قال في البداية انه ليس طرف في المقالة صار يدخل بالموضوع بصلاحياته الإدارية وانا لن اتكلم عنه لأنه مسكين لا رأي له ويمشي مع السيل, المسألة في لقب الخلفاء هو اختلاف شرعي بالأساس ولا يجوز اعطاء الالقاب على لسان الموسوعة وإن كان ولا بد فيجب ذكر ان بعض المسلمين يلقبهم بالخلفاء والقسم الآخر يعارض ذلك وهناك مخارج كثيرة للموضوع الذي اثاره (خ.ح) ونجح باستثارة عصبية البعض المذهبية والتي لاتعترف بحيادية الموسوعة بل سارعوا باستخدام الصلاحيات الإدارية التي منحت لهم على ان يكونوا محايدين ويتبعوا قوانين الموسوعة الحيادية ولكنهم آثروا إلا ان يقفزوا فوق الحوار والحيادية فيفرضوا رأيهم وهذا مرفوض وخرق واضح لحيادية الموسوعة--Cyb3r 12:57، 27 يناير 2008 (UTC)
replies: text: : هل يمكن أن تتوقف عن الردود الساذجة وتضع ردا منطقيا واحدا؟ أبو بكر أول من تلقب بلقب "خليفة رسول الله" وتلاه عمر، ثم استحدث عمر لقب أمير المؤمنين، ثم ولِي عثمان و بويع "بالخلافة" ثم علي وبويع "بالخلافة"، ثم الخلاف بين معاوية والحسن بعد مقتل علي ثم تنازل الحسن لمعاوية عن "الخلافة" ومبايعة الناس لمعاوية "بالخلافة" ثم أخذ معاوية البيعة "بالخلافة" ليزيد، إلخ... هل تجد أحدا منهم تلقب هنا بلقب حاكم؟ لا بل خليفة. الآن تريد أنت نزع اللقب عنهم لسبب "شرعي" وليس باء على حقيقة "تاريخية" وهي ما يعني أنك تكتب في المكان الخطأ، أقترح أن تنشئ مدونة وتكتب فيها كل ما تريد عن الدراهم الفضية ذهبية اللون أو الخلفاء الذين ليسوا بخلفاء، لكن ليس هنا. --خالد حسني 13:53، 27 يناير 2008 (UTC)
replies: text: ::لن ارد عليك حتى تتادب بحديثك يا هذا--Cyb3r 02:28، 31 يناير 2008 (UTC)
replies: text: ::: أحب فيك ردودك الموضوعيّة. --خالد حسني 04:36، 31 يناير 2008 (UTC)
thread_title:  خلفاء أم حكام؟ 

message: أزلت الصورة الخاصة بالدرهم يدبو أنني كنت أبحث عن قضية محسومة مسبقا هنا. حسب البنك المركزي العراقي الذي إستعمل الصورة: الدينار الذهبي الذي كان مستخدماَ في هذه المنطقة سابقا الى ان تم الغاءه بصدورقطع معدنية واوراق نقدية اكثر حداثة. رجاء عدم إعادته إلا بمصدر علمي وليس أربع أسطر من صحيفة لا يعرف من هو كاتبها و لا يعرف من هو الباحث الذي تتكلم عنه و لا حتى إن كان نشر شيئا من الأساس. بالنسبة لسايبر لم يستطع أن يقدم في كومنز ما يثبت أنه هو المصور. و لا حتى صورة أوضح. يفترض على الأقل إمتالكه على صورة أفضل إذا كان أرسل شخصا ليلتقط هذه الصورة بصورة خاصة. --Tarawneh 06:19، 2 فبراير 2008 (UTC)
يا طراونه اذا اردت ردا عليك وعلى اصحابك فيجب ان تلتزموا اولا بأصول الحوار فكيف تريدني ان ارد وصاحبك الإداري الجديد قام بتجميد أسمي؟ ويبدو لي ان المقالة لن تصلح هكذا ويجب فصلها لقسمين سني وشيعي لأن المقالة متحيزه لطرف معين دون آخر فإما ان تكون محايدة او يتم التصويت للفصل--195.226.243.54 08:44، 3 فبراير 2008 (UTC)
replies: text: من قال لك أن وجهة النظر الأخرى سنّية أو أننا نحاول أن ننتصر للمذهب السني؟ رجاءً لا تحاول استيراد هذه الصيغة الغبية من الويكي الإنجليزية. لدينا ما يكفي من الخزعبلات هنا وأنت تريد أن تحول كل مقالة إلى مقالة سنة و مقالة شيعة. -- Slacker 11:21، 3 فبراير 2008 (UTC)
مقالة فيها صلى الله عليه وسلم هي مقالة سنية مقالة بها "هو رابع الخلفاء الراشدين ويعتبره الشيعة اول الأئمة" هي مقالة سنية, مقالة ليس بها إثبات ولاية علي بن ابي طالب ليست شيعية مقالة ليس بها كونه الخليفة المنصوص عليه ليست مقالة شيعية المقالة ليست شيعية وهي سنية كل الذي اريده ان تكون محايدة لاشيعية ولا سنية فلو تلاحظ كتابتي لجملة "هو أول ائمة الشيعة ورابع الخلفاء الراشدين" والتي غيرها البعض لتعصبهم الأعمى هي عباره محايدة تذكر رؤية الطرفين لهذا الشخص ولكنه تعصب اعمى شخص يخرب ويقوم إداري بحماية التخريب!!--Cyb3r 17:05، 3 فبراير 2008 (UTC)

text: طيب بالنسبة للصلاة سأوضح الأمر مرة أخرى: قرر بعض الأعضاء هنا منذ فترة طويلة إقرار سياسة أن الصلاة على الأنبياء (والأنبياء فقط - وليس الأئمة الإثني العشر وآل البيت) ليس خرقاً للحياد وبالتالي مسموح به. طبعاً ستقول أنت "لكن هذا تحيز ضد الشيعة، فكيف لا نسمح بالصلاة على آل محمد وهذا أمر خطير لدينا ... إلخ"، وأنا أقول كلامك صحيح مئة بالمئة، ولو تقدّمت باعتراض على ذلك لإحياء ذلك النقاش فسأكون أول المؤيدين لك، فالصلاة على لسان الموسوعة أمر غير مقبول لأيٍ كان، ولكن هذا تحيز في الموسوعة بشكل عام وليس أمراً مخصوصاً بمقالة علي بن أبي طالب وبالتالي ليس كافياً لصنع مقالتين واحدة للسنة وأخرى للشيعة - كما قلت أنت، نريد مقالة واحدة محايدة. أما مسألة الخلفاء الراشدين، فتولي علي بن أبي طالب للخلافة هو حقيقة تاريخية ثابتة ليست محل نقاش، فهو رابع من تولى الخلافة الإسلامية، لكن معك حق في أن "رابع الخلفاء الراشدين" هو مجرد وجهة نظر سنية، ولذلك يجب قول "ويعتبره السنة رابع الخلفاء الراشدين". مفهوم الخلافة الراشدة ومفهوم الإمامة كلاهما أتيا بعد وفاة علي، ولذلك ليست هناك مشكلة في قولنا "ويعتبره الشيعة أول الأئمة ويعتبره السنة رابع الخلفاء الراشدين"، ولكن لا يصح أن نقول "يعتبره السنة رابع خلفاء المسلمين". باقي الأمور التي ذكرت مثل النص من النبي وإثبات الولاية لعلي وغير ذلك فيجب أصلاً أن تكون في المقالة وإلا فلا قيمة لها، ولكن هذه الآراء يجب أن تعزى لأصحابها، وكل هذا يمكن فعله دون تقسيم المقالة إلى مقالتين متحيزتين. -- Slacker 09:03، 4 فبراير 2008 (UTC)
انا اتفق معك وليس بيننا اي اختلاف وهكذا تكون المقالة محايدة, اختلافي هو مع الإداري الجديد الباحث الذي يستخم صلاحياته اسوء استخدام وليته يشارك بالحوار حتى يلقي بحجته ولكنه يرد ردودا قصيرة غير مروية واغلب الاحيان لايتعب نفسه حتى بكتابة رد وتراه يستخدم صلاحياته ضدي وها انا اكتب ولايهمني منعه وليعلم ان زمن تكميم الأفواه انتهى وخصوصا منه هو, كما يهمني ان تكون المقالات محايدة وغير مقسمة ما امكن كذلك اتمنى علاج مسألة الصلاة على النبي ولو كان هناك صفحة تم فيها نقاش الصلاة على النبي فليتني اجدها ليمكنني المشاركة بالحوار وإبداء الرأي--Cyb3r 20:17، 5 فبراير 2008 (UTC)
thread_title:  الدرهم مرة أخرى 

message: أرجوا عمل نسخة تعديل تكون معتمدة لكي تضاف بعدها للمقالة بعدها ستكون التعديلات على نفس النقاط التي أعتمدت عملا تخريبا مالم يحصل توافق مسبق الباحث 23:02، 7 فبراير 2008 (UTC)
thread_title:  نسخة تعديل