نقاش:صامت انفجاري

message: ما الذي تريد مصدره لحتى نجيب لك المصدر؟ أسماء الكونسونات أم كونها شائعة؟ ضع "nasal stops" في الغوغل وسيظهر 10000 نتيجة ... وضعها في مكتبة الغوغل وسيظهر لك ألف مرجع ... وضع المصادر من أهون ما يكون ولكني لا أفعل هذا حتى أوفر الوقت لأن إدراج المصادر سيحول الموضوع إلى كتابة بحث وحينها تصبح الشغلة لا تساوي رأس مالها. --HD86 (نقاش) 17:53، 23 سبتمبر 2009 (ت‌ع‌م)
replies: text: إدراج المصادر من متطلبات الموسوعة إذا تم طلبها. أنا مثلاً أشك بأن الميم والنون من الأصوات الانفجارية، خاصة أنها تعارض التعريف الموجود في المقالة نفسها: ، لذلك أشرت إلى ضرورة توثيق ذلك. وبالمناسبة، المصطلح كونسون أيضاً بحاجة إلى توثيق. لم أقرأ الكثير عن الصوتيات باللغة العربية لكنني لم أصادف هذا المصطلح في العربية يوماً. خاصةً أن المقالة عن الكونسونات في ويكيبيديا عنوانها حالياً صحاحة.

text: إذا كنت تعتقد أن الشغلة لا تساوي رأس مالها، فلا أحد يجبرك على هذه الشغلة  --abanima (نقاش) 18:01، 23 سبتمبر 2009 (ت‌ع‌م)
أنا وضحت سأني سأستخدم مصطلحي فوكال وكونسون في نقاشي الـ ألفبائية صوتية دولية و الفوكال. صحيح أن هذه الأسماء غير مستخدمة في المراجع العربية ولكن هذا لا يعني أن المراجع العربية فيها أسماء صالحة للاستخدام. وبالمناسبة أنا أعتقد أن أحد أسباب تخلف العرب الرئيسية هو توقفهم عن إدخال المصطلحات العلمية إلى اللغة مما ولد هوة شاسعة بينها وبين باقي لغات العالم. هل قرأت الموضوعات التي كتبتها أنا كيف كانت وكيف صارت؟ كانت طلاسم بلغة لا يفك رموزها إلا الله. ما هو الأفيد للإنسان العربي— أن يقرأ "علالة قراب قبل" أو "فوكال قرب أمامي"؟ صدقني أن هؤلاء الكتاب هم سبب أساسي من أسباب التخلف. أما بالنسبة لموضوع الكونسون الأنفي أنا ذكرت هنا وفي موضوع الفوكال أن ما يخرج من الانف هو مجرد جزء من تيار الهواء (مجرد تسرب)، وإذا قرأت النصوص مرة ثانية ستجد أن هذه النقطة موضحة بشكل جيد جدا.--HD86 (نقاش) 18:15، 23 سبتمبر 2009 (ت‌ع‌م)

text: ما تقوم به من إدخال مصطلحات جديدة يقع في نطاق البحوث الأصلية، وهذا غير مقبول: إذا كنت تأتي بهذه المعلومات من رأسك، فويكيبيديا ليست المكان لنشر اعتقاداتك. أما إذا كانت من مصادر موثوقة فأهلاً.

text: مع أنني أتفق معك جزئياً في موضوع إدخال المصطلحات الأجنبية، أي في أن استعارة المصطلحات الأجنبية ليست مشكلة، إلا أنني لا أعتقد أن ذلك سبب أساسي في تخلف العلوم باللغة العربية: لو كان هؤلاء الكتاب السبب الرئيسي للتخلف، لوجد متقدمون غيرهم، سواء لو أدخلوا مصطلحات أجنبية أم قاموا بتعريبها. ولكن هذا خارج موضوع نقاشنا هذا.

text: بالنسبة لإنسان يريد الاطلاع على مجال جديد عليه لا يوجد فرق كبير بين علالة قراب وفوكال أمامي أم صائتة أمامية أو غيرها إذا كانت كلها مجهولة بالنسبة له: الأهم أن تحوي المقالة تعريفاً واضحاً وأن يكون المصطلح موحداً قدر الإمكان بين المقالات حول نفس الموضوع. ولكن، حسب قواعد ويكيبيديا، يجب أن يكون موثقاً أن المصطلح مستخدم في اللغة العربية بشكل واسع من قبل الاختصاصيين وليس موضوعاً من قبلك.

text: وجود تسرب من الأنف كافٍ لنفي التعريف، وهو حبس وإطلاق الهواء.

text: --abanima (نقاش) 18:38، 23 سبتمبر 2009 (ت‌ع‌م)
أنا قلت لك أنه لا يوجد مصطلح عربي وكل مؤلف يكتب على هواه (أحدهم يقول صحيح والآخر صحاحة والثالث صامت والرابع مصمت والخامس ساكن إلخ) ... وثانيا أنا لا "أنشر اعتقاداتي" بل أقدم خدمة كبيرة لك ولغيرك لأني أقوم بملئ صفحات الموسوعة الفارغة... آمل أن لا يكون هذا الامر يزعجك وتريده أن يتوقف ... صدقني أني أنا نشرت معتقداتي وخلصت ولست بانتظارك لتقتنع بتعاريفي وشروحاتي ... شروحاتي بسيطة ويفهمها أي شخص وليست طلاسم منسوخة من كتاب ... إذا استغربت شيئا فاذهب واقرأ عنه أولا وتعال وناقشني لأنك وبصراحة لا تعرف شيئا في الصوتيات .... وشكرا ومعذرة.--HD86 (نقاش) 02:21، 24 سبتمبر 2009 (ت‌ع‌م)

text: إذا كان كل باحث يكتب على هواه، يمكنك اختيار أي مصطلح من المصطلحات المنشورة المعتمدة مع توثيقها، وإدراج أشيع المرادفات. أما إدخال مصطلح تراه صحيحاً فغير مقبول إلا إذا كان منشوراً ومستخدماً على نطاق واسع (أكثر من باحث واحد). ولا تقم بإزالة قوالب الصيانة دون تدارك سبب إدراجها. الغرض من المصادر في المقالة هو بالذات مساهمة في تنفيذ نصيحتك القيّمة .

text: عملك في ملء صفحات الموسوعة محمود وسلمت يداك، ولكن ملأها يجب أن يكون وفق قواعد هذه الموسوعة، أي بمعلومات قابلة للتحقق وليس بأبحاث أصيلة .

text: بالنسبة لتعليقك الأخير، أحب أن أذكرك بآداب النقاش التي لا تسمح بالهجوم الشخصي. لا تنس أن ويكيبيديا مكان فظيع قد يقوم فيه طالب صف سابع بتعديل ما كتبه أستاذ جامعة فيضطر أستاذ الجامعة إلى مناقشة الطفل وإقناعه بوجهة نظره

text: --abanima (نقاش) 11:17، 24 سبتمبر 2009 (ت‌ع‌م)
* قرأت المرجع الذي أدرجته. الجدول في الصفحة 21 يؤكد أن الميم والنون لا يدخلان ضمن plosives بل ضمن nasals. قمت بتعديل المقالة على هذا الأساس. كما أن plosive ليس مرادفاً لـstop، والمقدمة تحتاج إلى إعادة كتابة أيضاً. لم أرجع إلى سيبويه لأتأكد من تعريف المصطلح عنده لضيق الوقت واكتفيت بهدسن مبدئياً. --abanima (نقاش) 19:46، 24 سبتمبر 2009 (ت‌ع‌م)
replies: text: :عزيزي أنا لا أعلم ما هي مشكلتك ولكني تضطرني اضطرارا إلى أن أخاطبك بكلام غير جيد— لقد قلت لك من قبل أنك لا تعرف شيئا في الصوتيات فلا تثير غضبي رجاء. أنا أستغرب أن تكون قراءتك لصفحتين في كتاب قد أعطتك كل هذه الجرأة، ويا ريتك قرأت من المكان الذي قلت لك أن تقرأ منه ...أتساءل كم عمرك؟ إن الموضوع الذي تناقش فيه -وآسف لقول هذا- هو في منتهى الغباء، وأنا لست حتى مضطرا لأن أرد عليك بشيء. رجاء لا تقم بأي تعديل آخر في موضوع لا تفهم فيه شيئأ.--HD86 (نقاش) 20:42، 24 سبتمبر 2009 (ت‌ع‌م)
للأسف أن بعض الناس إذا قرؤوا هذا الكلام ربما لن يفهموا سبب كلامي، ولذلك سأقول لك شيئا باختصار. المشكلة التي تثير البلبلة عندك (وأنا لا أفهم بتاتا ما سبب بلبلتك في موضوع لم تسمع عنه في حياتك حتى الأمس) هي في استخدام مصطلح أجنبي معين هو plosive لوصف الأنفيات، حيث أن كثيرا من الصوتيين الآن لا يستخدمون هذا المصطلح بالتحديد لوصف الصوتيات لأسباب لها ليس لها علاقة بتعريف الانفجاريات الذي أوردته انا في المقال، أي أن هذه المشكلة هي مشكلة في استخدام مصطلح معين وهي على مستوى تخصصي لا علاقة له بالمرة بمستوى المقال التعريفي المختصر الذي أنا كتبته (وسامحني إذا قلت - لا علاقة له بالمرة بمستوى علمك في الصوتيات).--HD86 (نقاش) 20:56، 24 سبتمبر 2009 (ت‌ع‌م)

text: : ذكرتك بآداب النقاش، لكنك كما يبدو لا تحب الالتزام بها، لذلك سأقدم شكوى بحقك. لا علاقة لك إن كنت أعرف شيئاً في الصوتيات. كنت جاهلاً، فأعطيتني مصدراً فقضيت وقتاً بينما أمنته وقرأت الفصل الثاني منه (وهو أكثر من صفحتين بالمناسبة)، وعنوانه الصوتيات، فصرت أعرف، بل شرحت لك أين كان خطأك، مع أنني أيضاً غير مضطر إلى ذلك، يكفيني الاستشهاد بالمصدر. --abanima (نقاش) 21:01، 24 سبتمبر 2009 (ت‌ع‌م)
thread_title:  ما الذي بحاجة لمصدر؟