نقاش ويكيبيديا:في الأخبار/أرشيف 1

message: لم يتشكل عندي تصور واضح حول شروط إضافة الأخبار، وعندي بعض الملاحظات الجزئية:
# أعترض على مثال «خبر اكتشاف علاج للسرطان»: مثل هذه الأخبار تظهر دورياً والكثير منه غير موثوق ويكشف جهل كاتبه في الموضوع (إذا كان منشوراً في الصحافة العامة) وسوء تفسير للموجودات. وبشكل عام: لا يجب قبول أية استثناءات في رأيي: الشرط الضروري (ولو أنه قد لا يكون كافياً في كل الأحيان) هو تطوير مقالة فيما يتعلق بالخبر أو إنشاء بذرة مع توثيق جيد في الحالتين. ومن أجل بعض الأخبار العلمية قد يفيد أن نشترط أن يستند التوثيق إلى مصادر علمية تخصصية، لا إلى الصحافة.
# ما المبرر أن يكون عدد الأخبار خمسة تحديداً، وليس أربعة أو سبعة؟ أليس من الأنسب تحديد مجال (لا تقل عن... – ولا تزيد على...)، وليس عدد ثابت؟ الأهم من الناحية التقنية أن يبقى ارتفاع القسم ثابتاً نوعاً ما، وليس العدد المطلق للأخبار المدرجة.
# هناك تلميح حول عملية الترشيح والقبول؛ أخشى أن نشاط المشروع لا يكفي لضمان سرعة المراجعة والبت في الترشيحات، أو يمكن أن يمر بفترات خمول مفاجئة. ومع أنني أحب التنظيم، أرى أن في الحاضر الأفضل ترك الأمور تسير كما هي، ويمكن التراجع عن إضافة أخبار لا تحقق الشروط مع شرح السبب في ملخص تعديل التراجع، وإن لزم مناقشة المستخدم الذي أضاف الخبر. الأهم تحديد معاير واضحة ما أمكن لما يمكن إضافته.
# الغرض من جميع أقسام الصفحة الرئيسية هو خدمة ويكيبيديا قبل كل شيء: زيادة قراءة مقالاتها، الحث على تطوير المقالات (بمعنى: هل تريد إضافة خبر إلى الصفحة الرئيسية؟ إذن، تفضل بإنشاء أو تطوير مقالة!)، لفت النظر إلى المحتوى المقبول في ويكيبيديا. لهذا أعتقد أن مجرد وجود خبر في ويكي الأخبار، مهما كان يبدو هاماً، لا يجوز اعتباره شرطاً كافياً في أي حال من الأحوال: يجب أن يكون للخبر أهمية موسوعية، أي يمكن تحديث أو إنشاء مقالة فيما يتعلق بهذا الخبر تحديداً، ولن يتساءل الناس لماذا أضيفت هذه الجزئية إلى مقالة موسوعية. مثال: بمراجعة الأخبار الجديدة في ويكي الأخبار تجد خبرين عن محاولة انقلاب في إرتريا (انظر أول خبرين في تصنيف:إرتريا). هل هذه الحادثة تستحق الإضافة إلى مقالة إرتريا في ويكيبيديا؟ بصراحة، لا أعتقد أنها تحظى بالأهمية التاريخية الكافية لأكثر من سبب: أولاً، المعلومات غير واضحة ولا يوجد شيء مؤكد، ثانياً، غير مفهوم إن كان هناك أي تداعيات لهذه الحادثة التي انتهت خلال يومين على الأكثر. إذن، لا شيء يبرر وضع هذا الخبر في الصفحة الرئيسية، وقس على ذلك. أكرر: مع كل تقديري للمشاريع الشقيقة وأهميتها، الصفحة الرئيسية في ويكيبيديا هي لخدمة ويكيبيديا أولاً، وإن استطاعت خدمة مشاريع شقيقة بشرط تحقيق غرضها الأساسي، فلا مانع.
# لا أرى ضرورة لاشتراط ثلاثة مراجع في توثيق التحديث: يمكن الاكتفاء بمصدر موثوق واحد في الحالات غير الخلافية (مثل النتائج الرسمية للانتخابات أو وفاة مؤكدة لشخصية هامة، إلخ.).
abanima (نقاش) 19:29، 31 يناير 2013 (ت ع م)
replies: text: #أعتقد أن الكثير من الأخبار العلمية، يمكن قبول توثيقها من المصادر الصحفية العامة. أضفت نصًا يفيد تفضيل التوثيق بمصادر متخصصة، فذلك أفضل على كل حال.

text: #كيف يمكن القول أنه من الأنسب تحديد عدد مجال للأخبار؟

text: #هناك قالب أخضر يشير إلى أن عملية الترشيح خاملة، لكن الشروط يجب أن تراعى.

text: #نص السياسة المقترح لا يفيد أن الإشارة إلى خبر في ويكي أخبار شرط كاف لإضافة خبر إلى القسم، لكنه يعوض عن تحديث المقالة ذات الصلة.
replies: text: ::--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 08:17، 8 مارس 2013 (ت ع م)

text: :# أتفق أن في كثير من الأحيان يكفي الاستشهاد بالضحف؛ لكن في أحيان أخرى، وهي كثيرة أيضاً، طريقة تقديم الأخبار العلمية في الصحف تشير إلى جهل الصحفي (ومن يحرر الأخبار قبل نشرها) بالموضوع. لهذا يجب حث المساهمين في ويكيبيديا على الوصول إلى الخبر العلمي الأصلي أو على الأقل إلى تقديمه في صحافة تستخدم أشخاصاً لديهم معرفة كافية بالعلوم؛ وهذه الصحافة، للأسف، أجنبية في أحيان كثيرة. يمكن مثلاً الاستعانة بتوثيق المقالة المقابلة في ويكيبيديا الإنكليزية. ومهما كان، في حال ورود أخبار مثيرة عن اكتشافات تقلب المفاهيم العلمية يجب أن يكون التوثيق عالي الجودة، أي من مصادر ثانوية موثوقة وتخصصية.

text: :# ببساطة: مثلاً، «عدد الأخبار في قالب الأحداث الجارية يجب أن لا يقل عن ثلاثة ولا يزيد على ثمانية، مع مراعاة تساوي ارتفاع العمودين في الصفحة الرئيسية». طبعاً، هذا بحكم إرشاد، أي «قاعدة واسعة القبول تسمح بالاستثناءات أحياناً».

text: :# بكل تأكيد، مراعاة الشروط المتفق عليها أمر لا غنى عنه.

text: :# أكرر معارضتي: لإضافة خبر إلى قالب الأحداث الجارية يجب حتماً إما تحديث مقالة موجودة مع توثيق التحديث أو إنشاء بذرة تحوي توثيقاً لموضوع الخبر في القالب على الأقل. وجود وصلة في الصفحة الرئيسية يجب أن يخدم ويكيبيديا: زيادة زيارات مقالة تعتبر مثالاً على العمل الجيد في بناء ويكيبيديا، أي التحديث والتوثيق بمصادر عالية الجودة. أما وجود أو غياب مقالة في ويكي الأخبار أهميته ثانوية: وجودها ووجود وصلة إليها أمر محبذ لكن ليس حاسماً ولا يغني بأي حال عن تحديث أو إنشاء مقالة في ويكيبيديا. وإمعاناً في التعقيد أقترح شرطاً إضافياً: لإعطاء وصلة إلى مقالة في ويكي الأخبار يجب أن تحقق تلك المقالة معايير جودة ويكي الأخبار: موثقة، حيادية، مكتملة.
replies: text: :: abanimaنقاش 08:56، 8 آذار 2013 (ت.ع.م)
* بخصوص إضافة قالب : ليس في كل الأحوال. الخبر يجب أن يكون له أهمية موسوعية، ولا يتحقق هذا الشرط إلا في أقلية ضئيلة من الأخبار. القالب ضخم (نسبياً طبعاً، ولكن في الكثير من المقالات القصيرة سيأخذ ارتفاعاً غير مبرر)، وقد يكون هناك أكثر من خبر في الموضوع نفسه. إذن: يمكن تطوير قالب مرجع خاص بويكي الأخبار لينزل في ثبت المراجع مثله مثل غيره من المراجع، ولكن يجب مناقشة ما إذا كانت ويكي الأخبار مصدراً مقبولاً لتوثيق المعلومات في ويكيبيديا؛ أنا شخصياً لا أظن أن مشروع ويكي يمكن أن يكون مصدر توثيق مقبولاً، إلا بشروط معينة. وإن اعتبرناها مقبولة في بعض الظروف، يجب تحديد هذه الظروف بوضوح والالتزام بها. --abanimaنقاش 09:05، 8 آذار 2013 (ت.ع.م)

text: #لم أعدل السياسة لفرض ذكر مصادر علمية متخصصة، لكن أؤيد الحث على ذلك مع الإشارة إلى مسألة جهل المصادر الصحفية العامة ببعض المواضيع العلمية في  نص السياسة.

text: #صياغة أخرى لسؤال تحديد المجال، لماذا يعد تحديد مجال للأخبار أنسب من تحديد قيمة مطلقة فقط؟ ولماذا ثلاثة أو ثمانية أو حتى خمسة كما أقترح؟ المهم أن يكون حجم القسم مقبولًا. العمود المقابل لعمود الأحداث الجارية هو عمود المقالات المختارة، وهو متغير الارتفاع وفقًا للمقالة المعروضة. مع الإشارة إلى أنه من المفترض أن هناك تصميمًا جديدًا للصفحة الرئيسية عُرض منذ شهور.

text: #عن الإشارة لويكي الأخبار، المهم هو إضافة وصلة لويكي الأخبار، وليس الطريقة. ويكيبيديا الألمانية تضع وصلات ويكي أخبار مثل الوصلات الخارجية مع أيقونة صغيرة، يمكن تطبيق ذلك في حالة المقالات القصيرة. في كل الأحوال يجب أن يكون الحدث هامًا، له أهمية ليذكر في المقالة ذات الصلة في الموسوعة. ويكي الأخبار ليست مصدرًا في حد ذاتها، لكني أقترح الإشارة لمقالة ويكي الأخبار في حالة غياب التحديث في مقالة ويكيبيديا. في أغلب الأحوال ستتضمن المقالة الويكيبيدية معلومات أولية عن الموضوع مستقلة عن المعلومات المذكورة في مقالة ويكي الأخبار، لذلك، أعتقد أنه ليس من الضروري وجود التحديث في المقالة الويكيبيدية، إن كانت هناك أخبار في ويكي أخبار مشار إليها في المقالة.
replies: text: :--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 09:37، 8 مارس 2013 (ت ع م)

text: :بعد التفكير في أمر الإشارة إلى ويكي الأخبار، أجد أنه يجب أن يكون هناك تحديث في مقالة ويكيبيديا بالفعل. لأن المقالة يمكن أن تكون طويلة، فيتعذر الوصول إلى وصلة ويكي الأخبار بسرعة. كما أن كثيرًا من الزوار قد يصلوا للمقالة عبر محركات البحث أو وصلات داخلية، فلا تظهر لهم وصلة ويكي الأخبار المضافة في قسم الأحداث الجارية.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 11:37، 8 مارس 2013 (ت ع م)
أعدت قراءة مشروع الإرشادات وسأحاول تلخيص مرة أخرى ما أراه هاماً:
* الغرض من المشروع هو خدمة ويكيبيديا:

text: * لفت الانتباه إلى مقالات ترتبط بالإحداث الجارية وزيادة عدد زياراتها

text: * إظهار واحدة من نقاط قوة ويكيبيديا، وهي سرعة التحديث

text: * التركيز على أن الإضافات على ويكيبيديا موثقة جيداً

text: * مكافأة من يطور مقالة موجودة بإضافة معلومات حديثة وموثقة إليها أو يطور مقالة موثقة جديدة بزيادة ملاحظتها

text: ما سبق يعني «إظهار مقالات ذات جودة مقبولة» الموجود بين الأهداف الحالية المقترحة.
* وبالتالي، تكون شروط إضافة خبر إلى القالب هي:

text: * وجود وصلة واحدة على الأقل في الخبر إلى مقالة جديدة أو تم تحديثها مؤخراً فيما يرتبط بالخبر (بالخط الغامق)

text: * أن يكون للخبر أهمية كافية تسمح بإضافته إلى ويكيبيديا. أعتقد أن هذا يمكن تحديده في أغلب الأحيان. طبعاً هناك احتمال اختلاف من حين إلى آخر في تقييم أهمية هذا الخبر أو ذاك مثل النقاش حول أهمية خبر انشقاق فاروق الشرع، لكن مثل هذه الاختلافات نادرة على ما أظن.

text: * أن يكون التحديث أو المقالة الجديدة الموصول إليها موثقة توثيقاً جيداً، على الأقل فيما يتعلق بالخبر المضاف
قد تلاحظ أن هذه الشروط تطابق ما اقترحته غير مرة في نقاشات إنشاء مشروع «هل تعلم»، فالمبدأ نفسه: لفت الانتباه إلى التطوير والتوثيق، وإلا فما فائدة وضع شيء في الصفحة الرئيسية لويكيبيديا؟
*أرى أن هذه الشروط لا غنى عنها ولا يمكن قبول أي استثناءات منها، أي:

text: * إذا لم يكن للخبر أهمية موسوعية تسمح بإدراجه في مقالة أو أكثر من مقالات ويكيبيديا، فلا مكان له في زاوية الأحداث الجارية

text: * إذا لم يمكن توثيق الخبر، مهما بدا عاجلاً وهاماً، من مصادر مستقلة موثوقة، فلا يجوز إضافته لا إلى الزاوية ولا إلى ويكيبيديا

text: * إذا تقاعس الجميع عن تحديث مقالة فهذا يدل على غياب الاهتمام، والخبر لا يستحق الظهور في الصفحة الرئيسية

text: * عكس المقترح حالياً: إذا كان للخبر أهمية بالغة، فيجب أن يكون توثيقه بالغ الجودة، سواء كان الخبر سياسياً أم علمياً أم خبر وفاة أم غيره، وذلك لعدة أسباب، أهمها:
replies: text: :* الخبر بالغ الأهمية المراجع عنه كثيرة، لذا يسهل توثيقه من عدد من المراجع المستقلة

text: :* الخبر بالغ الأهمية يزيد احتمال مشاهدة المقالة، لذا يجب إظهارها بأفضل صورة ممكنة من حيث الصياغة والتوثيق والتناسق

text: :* الخبر بالغ الأهمية قد يكون خلافياً، فلا يجوز أن تظهر ويكيبيديا وكأنها تؤيد وجهة نظر على حساب أخرى.

text: * عكس المقترح أيضاً: الوصلة إلى ويكي الأخبار لا يمكن أن تكون كافية في أي حال: ويكي الأخبار مشروع مستقل؛ ولو أنه أحد المشاريع الشقيقة، لكن الغرض من الصفحة الرئيسية في ويكيبيديا ليس الدعاية، ولو كانت الدعاية لمشاريع شقيقة. الغرض منها قبل كل شيء خدمة ويكيبيديا نفسها. وبعد تحقيق هذا الشرط الأساسي، لا مانع من خدمة مشروع شقيق أيضاً.

text: * وبالمناسبة، يجب وضع ضوابط لمقالات ويكي الأخبار الموصول إليها: لا أستبعد أن بعضها لا يحقق شروط ذلك المشروع، ومثل موقفنا أنه لا يصح الوصل إلى مقالة هي عار على ويكيبيديا، لا يجوز الوصل إلى خبر قد يعطي صورة سيئة عن ويكي الأخبار. ونحن لا نريد الإساءة إلى مشروع شقيق.
* في الحاضر لا داعي لذكر نظام الترشيح: لا أظن أن مثل هذا النظام يمكن تفعليه حالياً، لا سيما أن الإجراءات يجب أن تكون سريعة (القرار خلال ساعات) وتأخذ برأي أكثر من مشارك. ولكن في حال صار عندنا نظام ترشيح، أرى ألا يكون هناك أية استثناءات منه: لا رياضة ولا وفيات ولا نتائج انتخابات ولا غيرها.
* لا أؤيد ولا أعارض تماماً بعض المشعرات العددية: جودة المساهمات يصعب قياسها بالجمل أو الكلمات أو البايتات المضافة. أتفق أن التحديث يجب أن يكون أكثر تفصيلاً من الخبر الذي ظهر في الصفحة الرئيسية. لا أصر على التوثيق من ثلاثة مراجع على الأقل: في أحيان كثيرة يمكن الاكتفاء بمرجع واحد إذا كان موثوقاً والمعلومة غير خلافية (مثل خبر وفاة أو النتائج الرسمية لانتخابات ما).
* وبالمثل، عدد الأخبار في القالب: هذه يمكن عدم ذكرها في الإرشاد. يمكن أن نذكر موضوع ارتفاع العمودين (لكن هناك قسم «قيل» الذي أعتبره غير موسوعي وأعارض وجوده في الصفحة الرئيسية، وهذا القسم فيه اقتباسات تتراوح بين سطر وعدة أسطر، وهي تغير ارتفاع العمود الأيسر باستمرار). لو كان المشروع نشطاً وفيه تنافس يومي على إضافة الأخبار (بشرط ألا يزعل من رُفض خبره اليوم، بل يحاول أن يرفع سوية مساهماته كي يُقبل خبر آخر له غداً)، لكان بالإمكان تحديد عدد الأيام التي يغطيها القالب (مثلاً، أسبوعان على الأكثر). ولكن إدخال مثل هذه المشعرات سابق لأوانه حالياً.
* أخيراً، أرى إزالة «مواضيع الأقلية» و«الحالات الخاصة» (وفيات)، لأن الشروط العامة تغطيها. لا شك أن كارثة المحظة الذرية في فوكوشيما، ولو أنها تندرج تحت البنى التحتية، أو خبر إفلاس دولة أو شركة كبرى (ولو أنها ضمن أخبار الاقتصاد)، أو خبر وفاة وردة الجزائرية، مع أنها لم تكن في مركز سلطة ولن يخرب العالم بموتها، كلها تستحق الذكر في زاوية الأحداث الجارية، بشرط تحقيق المعايير المقترحة أعلاه.
abanimaنقاش 16:14، 8 آذار 2013 (ت.ع.م)
thread_title: ملاحظات