نقاش:موقعة الجمل/أرشيف 1

message: قمت بكتابة هذا المقال من وجهة نظر أهل السنة، برجاء إثراء المقال بوجهات النظر المختلفة مع عدم المساس بالمعتقد السني مع مراعاه عدم تقسيم المقال. --Skatershot 09:17، 25 فبراير 2008 (UTC)

message: المقال ينبغي أن يكون تاريخي في المقام الأول --Skaterboy (نقاش) 15:22، 30 ديسمبر 2009 (ت‌ع‌م)
و حسب هذه الرواية يتضح لنا ان طلحة و الزبير هم من المبشرين العشرة في الجنة قتلا على يد جيش علي بن ابي طالب و هو ايضا احد المبشرين العشرة
فاما علي بن ابي طالب كان على صواب و حق و بذلك طلحة و الزبير لم يكونا شهيدين و ذهبا الى جهنم و اما علي كان على خطا و استوجب دخلوه جهنم
فهل يعقل ان يكونوا على خلاف و هم في الجنة
ارجوا توضيح هذه النقطة رجاءا
thread_title: غير معنون

message: هذا الموضوع كله خلافي يثير الطائفية، والأجدر حذفه.
  
الموضوع مكتوب بشكل معتدل وموضوعي وبعيد عن الطائفيه
thread_title:  طائفية 

message: كل ما ذكر في المقاله مدعوم بالمصادر,فأين الطائقية وعدم الحيتدية؟؟!!
--MR-HJH (نقاش) 14:34، 19 فبراير 2010 (ت‌ع‌م)
thread_title:  كل ما ذكر صحيح 

message: الجيش لم يكن جيش أهل المدينة فقد ضم افرادا من المدينة ومن مكة ومن بعض القبائل
==
thread_title:  المتحاربون 

message: الموضوع مكتوب بطائفية ويخلو من المراجع الصحيحة... ومصادرها سنيه
وتختلف تلك القصه عن التي في مصادر الشيعه واهل البيت
ّّّ62.150.212.108 18:54، 18 ديسمبر 2008 (UTC)
thread_title:  الموضوع مكتوب بطائفية ويخلو من المراجع الصحيحة. 

message: وارد ان تتم الاحداث بهذا الشكل وعلى الشيعة طرح الاحداث التي ذكرتها مصادرهم حتى الكل يستفيد ان شاء الله
موضوع مضحك و ليس فيه من الصواب قيد انملة ، كاتب الموضوع اراد ان يخرج طلحة و الزبير و عائشة مما وقعوا فيه لكنه بذلك يكاد ان يصفهم بالغباء و السذاجة
 (بدل السخريه بدلاءل واني والله اغلم انها دلائل واهيه)
thread_title:  هذه رواية اهل السنة 

message: لماذا لاندع هذه الخلافات التى اكل عليها الدهر وشرب ونقوم بمصالحة بين الابناء..هل يرضى رسول الله على حال هذه الامة لا والله لايرضى هل يرضى على ما يحدث الان لا والله لا يرضى هل الرسول تحمل ما تحمل من الاهانة والعذاب ليصبح ديننا بهذا الشكل؟يامن تقومون بسب زوجة النبي هل سوف يشفع لكم الرسول بعد ان اهنتم زوجته هل انتم اللذين قال فيهم (اشتقت لاحبائي)ماذا سوف تقولون وانتم تقفون امام زوجة النبي يوم القيامة ليتم القصاص بينكم..غفر الله لي ولكم ّM.eyad (نقاش) 03:11، 28 يناير 2009 (UTC)
بسم الله الرحمن الرحيم والصلاة والسلام على خاتم الأنبياء والأوصياء والمرسلين أمام الهدى وسفينة النجا البحر الزاخر والدر الفاخر حبيب المولى وحبيب قلوبنا ابا القاسم محمد الصادق الأمين وعلى أل بيته الطاهرين وصحبه الغر المنتجبين وبعد على الأخوة الأبتعاد عن المسميات ولكن الكل يعرف وعلى يقين من أن سيدنا أمير المؤمنين وسيد البلغاء والمتكلمين علي كرم الله وجهه بعدالته وعلمه وحنكته وشجاعته التي ليس لها مثيل فهو حامل سيف الله الذلفقار هدية محمد المصطفى لعلي المرتضى ولو كان بين المسلمين رجلآ أهلآ لحمل هذا السيف للأعطاه الرسول ص ع اياه والحقيقة بالموضوع أن كان من الواجب على الصاحبي طلحه والصحابي الزبير رضي الله عنهما أن يذهبا للقاء سيدهما ومولاهما وخليفتهما والتشاور معه حول موضوع مقتل سيدنا عثمان والأسباب والمتسبب دون الحاجة الى قيادة جيش جرار الى جنوب العراق دون علم وموافقة الخليفة وهذا الأمر غير جائز والأمر الأخر كان بمقدور سيدتنا ومولاتنا عائشة أن تطلب الأمام علي للتحدث اليه ونحن على يقين أنه سيذهب كلمح البصر ملبيأ نداء زوجة رسول الله ص ع وليس الخروج من البيت الطاهر وتحمل عناء السفر والمشقة ونحن نعرف أن دور وأهمية الأمام علي في الأسلام أكبر وأهم من دور حرمت رسول الله رضي الله عنها فالتاريخ الحقيقي لا يمكن نكران الحقائق ومن الجدير بالذكر أن الكوفة أي مركز الخلافه وسط العراق أي بمعنى اخر قبل الجنوب العراقي يعني أن الجيش الذي قاده طلحه والزبير وبرفقة سيدتنا عائشه كان من السهوله أن يتوقف عند مركز الخلافه والتشاور مع خليفه المسلمين الأمام علي ع ومن ثم التحرك وأعتقد أن عليأ أعدل وأنصف وأحكم من الصحابيين وسيدتنا عائشه وهذا لا نقاش فيه لأن سيدنا عمر أبن الخطاب رضي الله عنه يقول لولا علي لهلك عمر وما من معضلة ألا ولها أبا الحسن فلماذا تصرفا تصرف غير صحيح وتسببوا بمقتل عدد كبير من المسلمين ومن هو المسؤول عن الدماء التي سفكت هذا الأهم من المهم ليس موضوع طائفي وأنما تهرب من تاريخنا العربي الأسود وقذاراته ومازلنا متمسكين بالعنجهيه كما هو الحال في الجاهليه الأولى ولكن يجب يا أخواننا أن ننصف ونصدق القول ولا ننكر الحق أو نكتمه ولا ننسى أو نتناسى والله سبحانه وتعالى يقول  الذين يكتمون شهادة الله يلعنهم الله ويلعنهم اللاعنون
* ما ذكر في مقطع سبب الخروج من وجهة نظر الشيعة أري أن المصادر به غير صحيحة فعلي واضعها إيجاد المصادر الذي ذكرها --Heshamdiab16 (نقاش) 09:05، 3 يوليو 2009 (ت‌ع‌م)
thread_title:  دعوة للمصالحة بين الابناء 

message: المصادر صحيحة , ولا اود جعل الامر بما تهواه الانفس
كذلك تسميه ( اهل السنة والجماعة) لا اجدها مناسبه
والا لكان الاجدر هو وضع تسمية (شيعة علي بن أبي طالب) هذا ان اراد كل طرف التسمية كما يشاء
لذلك افضل ما وضعته سابقا
من لفظ ( الطائفة السنية و الطائفة الشيعية)
كذلك فان جيش (طلحة والزبير وعائشة)  بوصفه جيشا لم يخرج من المدينه المنورة
حيث ان علي بن ابي طالب كان في المدينه المنورة , وانما خرج من مكة واتجه الى البصره
وغيرها من المغالطات  الكثير
--Mustafa khayam (نقاش) 20:02، 3 يوليو 2009 (ت‌ع‌م)
** ما تذكره هي ادعائات خطيرة يجب توفير المصادر التي تنقل منها هنا، ولا تكتفي بالقول انها مصادر صحيحة لا مانع أي وجهة نظر لكن مع توفير المصادر التي تنقل منها مع عدم التجريح في الشخصيات التاريخية أو وضع أراء شخصية --Heshamdiab16 (نقاش) 08:29، 4 يوليو 2009 (ت‌ع‌م)
replies: text: ::المصادر أغلبها صحيح يمكنك التأكد من الموسوعة الشاملة وبعض الكتب غير موجودة بالموسوعة لكن ستجد الاقتباسات في مصادر أخرى. المقال بحاجة لإعادة كتابته بشكل موسوعي بالاعتماد على مصادر تاريخية بشكل أساسي والتقليل من الرؤى ووجهات النظر الطائفية، لهذا يجب إيقاف حرب الاسترجاع إذا أردتما تطوير المقال --Skaterboy (نقاش) 10:28، 4 يوليو 2009 (ت‌ع‌م)
thread_title:  المصادر صحيحة 

message: بالنسبة لي افضل الموضوعيه والحياديه  قدر الامكان, لكن هذه المواضيع اساسها الدين والسياسة وليست مصطلحات حتى تفسرها القواميس, هذه حوادث تاريخية مختلطه بالدين والسياسه , في هذا المقال ,  تمت كتابة المقال من الاساس بصوره , لن أقول طائفية وانما من وجهة نظر جهة معينة (الطائفة السنية), اي ان اساس كتابة هذا الموضوع هو وجهة نظر مع بعض المصادر لتأكيدها
وقد تم ذكر وجهة نظر للطائفه الشيعيه باختصار شديد  وبدون اي مصادر بل وتم الرد عليها ,
ما حدث هو اني قمت بنقل الموضوع من منظور الطرف الآخر ( الطائفة الشيعية) مع اضافه المصادر وذلك حتى تكتمل المقالة
واستخدمت لفظ ( الطائفة السنية والطائفة الشيعيه)
ولم أقم بمسح وجهة نظر الطائفة السنية او التعديل عليها 
وما حدث انه تم الاسترجاع ومسح ما كتبته وذلك لأن الذي قام بالاسترجاع لم يعجبه الكلام , وكأني اتحدث عن نفسي او أتيت بالحديث من عندي, ان ما قمت به هو محاولة  لتغذيه المقالة بحاولي 50% منها,,,
كذلك فاني لم استرجع الا بعد ان تم مسح وجهة النظر التي كتبتها,,
بالعودة لموضوع المساس بالمعتقد وبما ان الموضوع مبني اساسا على اختلاف  سياسي او ديني لاسباب المعركة وتم اتخاذ وجهة نظر الطرفين للخلاص من مشكلة الحيادية والموضوعيه,,
فان على ناقل وجهة النظر نقلها كما هي من دون تزييف او تزيين وهذا ما حاولت فعله على قدر المستطاع
بل حتى ان ذكرت امورا معينه بدون مصادر هذا لا يعني انها خاطئة .... لأن الموضوع  بالاساس  هو نقل وجهة النظر مدعومة بمصادر , وبالتالي حتى ان لم تتوفر المصادر فهذا لا يعني عدم وجود وجهة النظر هذه,
لان المصادر تتحدث عن صحة وجهة النظر(وهو ما يترك للباحث والقارئ) وليس عن وجود وجهة النظر هذه او عدمها , لذلك لا مبرر للمسح
ولسنا هنا لتقييم وجهات نظرنا الشخصيه
كما اني استغرب الاصرار على تسميات معينه وكذلك مغالطات تاريخيه ذكرت بعضها في تعليقي السابق
--Mustafa khayam (نقاش) 22:38، 4 يوليو 2009 (ت‌ع‌م)
* حسنا سأتتبع المصادر واحدا واحدا:
** أولا : طلحة بن عبيد الله: يقال أن طلحة الذي انحاز لعثمان واختاره للخلافه هو اليوم يحرض الناس على قتل عثمان ويمنع دخول الماء اليه وعندما يأتون بجثة عثمان يمنع الناس من دفنه في مقابر المسلمين , فيدفن في (حش كوكب) كانت اليهود تدفن اليهود فيه موتاهم (تاريخ الطبري والمدائني والواقدي في مقتل عثمان) --- إذن أين أجد هذا في تاريخ الطبري؟!! هذا مجرد إستشهاد مرسل، أتمني من واضع هذه المعلومة ذكر المكان المفصل في الكتاب لأن ما فيها إدعائات خطيرة، أن طلحة يحرض الناس علي قتل الخليفة ويمنع دخول الماء إليه، بل ويمنع دفنه في مقابر المسلمين!!!!!!!!!! بل ويدفنه في مقابر اليهود!!!!! مع العلم أن عثمان مدفون في مدافن البقيع  فأري هذا المقطع إدعاء خطير يجب ذكر الموضع المفصل في المصدر - (وها هو رابط لكتاب تاريخ الرسل والملوك للطبري ) --Heshamdiab16 (نقاش) 07:21، 5 يوليو 2009 (ت‌ع‌م)
** ثانيا: الزبير بن العوام: كان للزبير بن عوام ما لطلحة من ذكر في خصوص هذه المعركة وقتال علي بن ابي طالب , فحين وصل علي الى البصره خاطب جيش طلحة والزبير وعائشة وارسل لهم مرسالا حاملا للقرآن لحفظ دماء المسلمين الا انهم رفضوا ذلك وقتلوا من حمل اليهم القرآن, ويذكر الطبري بانه بعد هذه الحادثه نادى علي بن ابي طالب الزبير بن عوام وذكره قائلا " يا زبير اتذكر يوم مررت مع رسول الله صلى الله عليه وسلم في بني غنم فنظر إلي فضحك وضحكت اليه , فقلت ك لا يدع ابن ابي طالب زهوه ,فقال لك رسول الله : صه ,انه ليس به زهو ولتقاتلنه وأنت ظالم له" ( تاريخ الطبري في وقعة الجمل وتاريخ المسعودي وتاريخ أعثم) --- أين ذلك أيضا في تاريخ الطبري، فهذا كلام خطير يدعي أن طلحة والزبير وعائشة قاموا بقتل الرسول حامل القرأن -- إذن أين ذكر الطبري ذلك !!!!! --Heshamdiab16 (نقاش) 07:47، 5 يوليو 2009 (ت‌ع‌م)
*** ما قاله الامام علي عند مقابلته للزبير في ساحة المعركة: "أتطلب مني دم عثمان وانت قاتله" (تاريخ الطبري ج5 ص204 , الكامل لابن الأثير ج3 ص) -- ها هو الجزء الخامس من تاريخ الطبري، وها هو الكامل في التاريخ لابن الأثير، إذن اين هو هذا الإدعاء !!!!! 
** ثالثا: أم المؤمنين عائشة بنت ابي بكر: يرى الشيعة في ان حرب عائشه ضد الامام علي هي نتيجه كرهها له لعدة اسباب على رأسها موقف الامام علي منها يوم حادثة الإفك حيث أشار على الرسول بطلاقها (تاريخ المدينة المنورة لابن شبة 1/322)-- وبالرجوع إلي كتاب تاريخ المدينة ابن شبة النميري ج 1 هنا لم أجد ذكر أن السيدة عائشة تكره الإمام علي!!!!! *** فرحها بوفاة علي بن ابي طالب حيث انها لما سمعت بموت علي بن ابي طالب سجدت شكرا لله (الطبري وأبن أثير ومأرخوا حوادث سنة أربعين للهجرة) -- استشهاد مرسل يجب ذكر المواضع المفصلة في هذه المراجع للرجوع لها 
*** (تكفير عائشة لعثمان والمطالبه بقتله, وذلك عندما دخلت عليه وطلبت منه ميراثها من تركة النبي فاجبها عثمان بن عفان مستنكرا عن انها وأبو بكر رفضا اعطاء فاطمة بنت محمد حقها بحجة ان الانبياء لا يورثون فكيف تأتي الان لتطالب بالميراث]] فخرجت من مجلسه قائلة "اقتلوا نعثلا فقد كفر")  !!!!!!!!!!!!!!! ما هذا !!!!!!!!!! ما مصدر هذا الكلام!!!!!!!!!!!! 
*** لولاها لما كانت الفتنة وما حدثت معركة الجمل فهي من ألب الناس وحشد الجيش وسار به حيث يروي البخاري في صحيحه قائلا "قام النبي صلى الله عليه وسلم خطيبا , فأشار نحو مسكن عائشة فقال ههنا الفتنة , ههنا الفتنة, ههنا الفتنة من حيث يطلع قرن الشيطان" (صحيح البخاري ج4 ص161) -- الحديث لم يذكر أنه لولها لما كانت الفتنة وأنها ألبت الناس وحشدت الجيش فلما تحميل الحديث ما لم يذكر الحديث يقول نحو مسكن عائشة ولم يقل في مسكن عائشة إنما يقصد نحو المشرق كما ذكر ابن حجر في فتح الباري هنا  
replies: text: ::  فالحديث له عدة روايات كلها تدل علي أن الفتنة تأتي من المشرق وقرن الشيطان يطلع من المشرق وليس كما تريد أن تفسر في مسكن النبي محمد ومدفنه مسكن السيدة عائشة --Heshamdiab16 (نقاش) 09:11، 6 يوليو 2009 (ت‌ع‌م)
إلى الأخ Mustafa khayam، شكرا لإهتمامك بالكتابة هنا، ولكن أود ذكر بعض النقاط الجديرة بالذكر والمراجعة: انت ذكرت المصادر في بعض الفقرات بشكل عام (أي اسم الكتاب فقط) وبعضها بالصفحة (وهذا هو المطلوب) ولكن بالمراجعة لبعض المصادر لم أجد شيئا مما ذكرت.. لذا أرجو تحري الدقة والمصادر بشكل صحيح وإلا سنضطر لحذف اي فقرة ليست ذات مصدر. فهنا موسوعة علمية ثقافية وليست منبر لنشر الأفكار، وهذا الكلام يطبق للعموم بدون استثناء، حبذا لو قرأت مقالة علي بن أبي طالب حيث الموضوعية و الحيادية ودون تهجم.. Muhends (نقاش) 09:39، 5 يوليو 2009 (ت‌ع‌م)
* حديثي سابق عن نقل الفكره كان واضحا ,وفسرت وجود المراجع من عدمه وفندت ما ذكرتموه لاحقا من عن وجود وجهة النظر او عدمها , كذلك بالنسبه للبقيع  يبدو ان المهتم بالدراسات الاسلاميه يتحدث عن البقيع الحاليه وليس في ذلك الزمن ويبدو انه لا يعلم من وسعها وهدم بعض الجدران,,
اما السيد Muhends
احذف ما شئت , واحذف ما ارتئيت, فلا مانع طالما وجد السبب للحذف,وقد وضحت ان المصادر ان انعدمت فلا يعني عدم وجود وجهة النظر ,وارجو ان يتم فهم حديثي فهو منطقي تماما , ولست بناشر لأفكاري ولا اظن انك على علم بها , واظن ان افكاري الشخصيه تختلف كثيرا مع 73 طائفه اسلاميه او اكثر , بل وربما لحلى لجميع هذه الطوائف وحتى غير المسلمين نسبي الى الالحاد , وهو فخر لي,
كذلك لا اجدك متواجدا ومناقشا عندما كانت المقاله تعبر عن وجهة نظر واحده , فان اردت الحياديه وبما انك ترى انها موسوعة علميه ثقافيه فاجد انه من الافضل ان تتم اعاده صياغتها من جذورها , والا لا حياديه طالما انها وجهة نظر حتى ان دعمت بالمصادر , كذلك وكما قلت الحذف والتغيير مرحب به تماما لكن الذي حصل سابقا هو مسح شامل وكامل لكل ما كتب , ورغم هذا لم اجد تهذيبا لما تم فعله, لذلك ارجو تطبيق الحيادية قبل الحديث عنها --Mustafa khayam (نقاش) 21:03، 5 يوليو 2009 (ت‌ع‌م)

text: أخي العزيز أنا لا أمانع من وجودك هنا بل أدعوك بالكتابة والمساهمة معنا وأن تعطينا مما عندك من معلومات، وسوف أساعدك مااستطعت، ولن أمسح أي فقرة بها مصدر صحيح وموثوق،  ولكن أرجو تحري الدقة بالمصادر كي استطيع حماية ماتكتبه، أما الكلام العام أو ان تكتب رأيك الشخصي أو كتابة وجهة نظرك فاسمحلي فهذا مرفوض هنا بالويكيبيديا، فهو يندرج تحت مسمى بحث أصيل، وأيضا ممنوع التهجم على الرموز سواءا الدينية أو السياسية، إقرأ القانون العام قبل الدخول في حروب تحريرية مع الآخرين. وأي فقرة تكتب هنا أو أي موضوع داخل الويكيبيديا فلن يتم حمايتها إلا إذا ادرج بها مصدر موثوق، فتلك أصول اللعبة هنا.. تحياتي الخالصة.. Muhends (نقاش) 21:21، 5 يوليو 2009 (ت‌ع‌م)
* للمرة الثالثه اكرر اني لم اعبر عن رأيي الشخصي, واظن انها جمله بسيطه ويسهل فهمها , لذلك فموضوع التهجم لا ينسب لشخصي , ولكن على من يطالب بوجهة نظر اخرى عليه تحمل النتيجه, ام تريد وجهة نظر مصفقه ومؤديه فقط؟ ,وكما قلت ان المسح او عدمه يخصكم وبالاخير فاني انقل وجهة  النظر الناقصه ايا كان انتمائها , واظن كلانا نبحث عن الكمال , اما قوانين ويكي بيديا فاظن انك اولى بقرائتها, واتهامك مرفوض تماما , ولا تقولني ما لم اقله , و موضوع الحمايه اظن ان اخرون احوج اليه, تحياتي --Mustafa khayam (نقاش) 22:49، 5 يوليو 2009 (ت‌ع‌م)
* قمت بتتبع المصادر ووجدت أن اغلبها غير صحيح كما هو مبين في الاعلي، ما العمل إذن ؟؟!! --Heshamdiab16 (نقاش) 10:42، 6 يوليو 2009 (ت‌ع‌م)
=== المقال بحاجة لمراجعة شاملة ===
يجب المراجعة الشاملة للمقال وكما قال Skaterboy :المقال بحاجة لإعادة كتابته بشكل موسوعي بالاعتماد على مصادر تاريخية بشكل أساسي والتقليل من الرؤى ووجهات النظر الطائفية.. أما المصادر غير الصحيحة فيجب قرائتها واحدة تلو الأخرى للتأكد منها، فقد يكون المصدر صحيح ولكن الوصلة مكسورة.. ثم هناك نقطة مهمة وهي الفقرة التالية:«تكفير عائشة لعثمان والمطالبه بقتله, وذلك عندما دخلت عليه،، إلى آخره». مادخل تلك القصة بالمقال، ولنقل بشكل أدق مادخل تلك الفقرة بمشكلة عائشة مع علي؟؟ أرجو إزالة تلك الفقرة وبسرعة. فلا أهمية موسوعية بالمقال. Muhends (نقاش) 16:35، 6 يوليو 2009 (ت‌ع‌م)
* تم حذف مصدر مشبوه  ينافي الموسوعية وينافي سياسة الموسوعة بإعتماد مصادر موثوقة أنظر ويكيبيديا:مصادر موثوقة، -ليس كل ما يأتي في محرك البحث جوجل يمكن الإستعانه به كمصدر موثوق-
** الادعاء الاستثنائي يتطلب مصادر استثنائية - ادعاءات تتناقض مع الرأي السائد في الأوساط الأكاديمية ذات الصلة. الادعاءات الاستثنائية ينبغي أن تدعمها عدة مصادر موثوقة ويمكن التحقق منها، خاصة فيما يتعلق بالوقائع التاريخية والخلافات السياسية.
** المصادر المشبوهة : المصادر المشبوهة هي المصادر التي لا تتمتع بإشراف تحريري مستقل وليس لها عملية فحص الوقائع، أو أنها ذات رديئة السمعة في تدقيق الحقائق. يتضمن هذا الباب المنشورات التي تعبر عن اتجاهات سياسية أو دينية أو علمانية أو عنصرية، تعرف على نطاق واسع بأنها متطرفة. و يتضمن ثرثرة أعمدة الصحف، والجرائد الصفراء، والمصادر الترويجية تماماً في طبيعتها. هذه المصادر المشبوهة لا تستخدم عادة إلا في المقالات عن أصحاب تلك المصادر --Heshamdiab16 (نقاش) 17:49، 6 يوليو 2009 (ت‌ع‌م)
* أما بالنسبة لهذه المصادر
** صورة من محاصرة الصحابة لعثمان وقتلهم إياه ! من موقع الشيخ علي الكوراني العاملي
** كتاب الصحوة للأستاذ صباح علي البياتي (ص 266 - ص 285) 
** الغدير في الكتاب والسنة والأدب ـ الجزء التاسع ::: 91 ـ 100 للعلامة الشيعي الأميني
replies: text: :: فوجدت أن الثلاثة مصادر ينقلون عن نفس المصدر شرح نهج البلاغة لابن أبي الحديد نفس القطعة فوضعت المصدر الذي ينقلون عنه فلا داعي لوضعهم الأن --Heshamdiab16 (نقاش) 18:23، 6 يوليو 2009 (ت‌ع‌م)
* أود الإشارة إلى أننا أضعنا الكثير من الوقت في توثيق مقال عن حدث تاريخي مكتوب بشكل طائفي ولا يليق بالأسلوب الموسوعي لويكيبيديا وكان بالإمكان استغلال هذا الوقت والجهد في إعادة كتابة المقال بالشكل اللائق --Skaterboy (نقاش) 21:12، 7 يوليو 2009 (ت‌ع‌م)
الذين يحاربون مقالات (القبائل) بحجة أنها تجلب المشاكل وغير محايدة، ليتنا نرى رأيهم في هذه المقالة (مع تحفظي على تسميتها بذلك). -- Slacker (نقاش) 12:10، 20 يوليو 2009 (ت‌ع‌م)
* موقعة الجمل حادثة تاريخية فهل يجوز الإستشهاد برأي شاعر لبناني "جورج جرداق" معاصر في هذه الحادثة -في قسم ما حدث في الجمل الصغري-، أليست الحوادث التاريخية مصادرها يجب أن تكون مراجع تاريخية وكتابات مؤرخين وليس شعراء!! --Heshamdiab16 (نقاش) 18:35، 28 أكتوبر 2009 (ت‌ع‌م)
* ما الإشكال؟ كونه معاصر؟؟ ام كونه شاعر؟--Mustafa khayam (نقاش) 19:36، 28 أكتوبر 2009 (ت‌ع‌م)

text: : ليس مؤرخ تاريخي، بالمناسبة ما رأيك لو وضعنا رأي لاعب كرة هنا أو أحد المطربين!!! --Heshamdiab16 (نقاش) 19:43، 28 أكتوبر 2009 (ت‌ع‌م)
* الشاعر والاديب جورج جرداق الآن رأيه  كرأي لاعب كرة قدم؟! ربما تكون محقا ان طبقنا هذا الأمر على طه حسين كذلك, اما المطرب فان  كان له اطلاع وبحث وتنقيب  وسرد وإستنتاج في هذا الشان فما الضرر؟ ام ربما تجد تعارض فيما يعرف بالمهنة؟ أي يجب أن يكون رزقه من التدوين؟؟ بطريقه مباشرة او غير مباشرة, وفي هذا الحاله ستظلم مصادرك التاريخية قبل جورج جرداق.--Mustafa khayam (نقاش) 20:05، 28 أكتوبر 2009 (ت‌ع‌م)

text: :فلنكن موسوعيين، هذه واقعة تاريخية يجب أن تكون مصادر سرد أحداث هذه الواقعة تاريخية من قبل مؤرخين وليس أي أحد هذه موسوعة وليست مدونة--Heshamdiab16 (نقاش) 20:35، 28 أكتوبر 2009 (ت‌ع‌م)
* وفقا لمقال جورج جرداق فهو لم يكن شاعر فقط إنما كذلك كاتب وأديب لذا لا أرى مانع من الاستشهاد برأيه طالما أنه منسوب لصاحبه. بالحديث عن الموسوعية إذا كنا سنحذف كل ما هو ليس لمؤرخين فلنبدأ بالأحاديث والآراء الدينية --Skaterboy (نقاش) 21:23، 28 أكتوبر 2009 (ت‌ع‌م)
* هذه الواقعة هي حدث تاريخي مرتبط بشخصيات دينية ،ولا بأس من الاستشهاد بنصوص دينية ،يمكن الرجوع بكل سهولة إلى مصادر تاريخية ،ومادام ذلك ممكنا فمن الغريب تجاوزها إلى شعراء وأدباء خاصة وأنهم لم يعاصروا تلك الأحداث ،أيهما أولى في الواقعة التاريخية أن نعتمد رأي المؤرخين أم الشعراء والأدباء؟ حتى في البحوث الأكاديمية يعتبر الاستشهاد بغير ذوي الاختصاص مع امكانية الحصول على مصادر مختصة خللاً فاذحا في البحث ،فيجب أن ننتبه إلى هذه النقطة وألا نعطي لذوي النوايا الخبيثة الفرصة لاستغلال حيادية البعض لكي يمرروا أفكارهم --الأســــــمــ(غلام )ـــــر (نقاش) 14:30، 29 أكتوبر 2009 (ت‌ع‌م)
المقال بافعل بحاجة إلى مراجعة شاملة وإعادة كتابته من جديد.
المقال يتحدث عن واقعة تاريخية بالفعل، فلا بد أن نلتزم بالرواية التاريخية للأحداث. أما أسلوب الإستقراء النفسي، ومحاولة تحليل الشخصيات ودوافعها فلا أظنه أمر مناسب. بالنسبة للنصوص الدينية فاللجوء إليها أمر طبيعي، لأن الكثير من النصوص الدينية تداخلت بشكل مباشر في أحداث هذه الموقعة. ولكن أعتقد أن الأفضل أن يتم الإستشهاد بالنصوص الدينية كمراجع، لا أن ندخلها في صلب المقالة.
بالنسبة لوجهة نظر أهل السنة -وهي ما يعنيني في المقال- فمن المستغرب جداً أن نلجأ في شرح وجهة نظر أهل السنة إلى شاعر إسمه "جورج جرداق"!!! أو إلى أديب مثل "طه حسين"!!! أو إلى أي نص صيغ بصياغة أدبية حتى لو إلتزم بالسياق التاريخي، أو إلى مرويات شيعية مثل مرويات الواقدي وسيف بن عمر وغيرهم من الشيعة!!! يجب أن نلتزم عند عرض وجهة نظر أهل السنة بمرويات أهل السنة التاريخية حول هذه الواقعة.
نقطة أخرى: من الضروري عند التعامل مع النصوص التاريخية عند أهل السنة أن نراعي ضوابطهم ومفاهيمهم حول رواية هذه النصوص. فمن المعلوم أن المؤرخين السنة كانوا يتساهلون في رواية النصوص التاريخية بشرط أن يسندوا الخبر إلى صاحبه، فمن أراد أن يتثبت من صحة هذا الخبر عليه أن ينظر في حال رواته بحسب قواعد أهل السنة في تصحيح الخبر وتضعيفه. وهذا أمر مهم نص عليه أئمة أهل السنة. فالطبري مثلاً قال في آخر مقدمة تاريخه ((فما يكن في كتابي هذا من خبر يستنكره قارئه من أجل أنه لم يعرف له وجها في الصحة فليعلم أنه لم يؤت في ذلك من قِبَلِنا، وإنما أتي من قبل بعض ناقليه إلينا)) أي أنه يلقي بالعهدة على رواة الخبر، وذلك بحسب قاعدة "من أسند إليك فقد حملك". ولذلك فنجد في تاريخ الطبري مثلاً العديد من الأخبار والروايات المتضاربة، والتي لا سبيل إلى الجمع بينها إلا بتحقيق صحيحها من سقيمها. ولذلك فلا يكفي أن نستشهد بتاريخ الطبري كمرجع. ولقد قام العديد من العلماء بالسعي لتنقية مرويات هذه الحقية التاريخية المهمة من الأخبار المزورة والضعيفة التي رويت فيها؛ مثل كتاب "العواصم من القواصم" للقاضي أبي بكر بن العربي، وتعليقات الشيخ محب الدين الخطيب عليه، وكتاب "منهاج السنة النبوية" لإبن تيمية، وبعض تعليقات إبن كثير في كتابه "البداية والنهاية"، ومن الكتب المعاصرة كتاب "أثر التشيع على الروايات  التاريخية" للدكتور عبد العزيز محمد نور ولي، وغيرها من المحاولات العلمية الرصينة. فأرى أن نسترشد بمثل هذه الإجتهادات عند تحرير المقالة.
بالنسبة لوجهة النظر الشيعية فيجب أيضاً الإلتزام بوجهة النظر الشيعية من المصادر الشيعية. ما معنى أن يستشهد الشيعة بمرويات أهل السنة في رواية الأحداث؟!!! الغرض من المقالة هو عرض وجهة النظر الشيعية على القاريء، لا إفحام أهل السنة أو إقامة الحجة عليهم من كتبهم. هذا الأسلوب سيحول المقالة إلى ساحة مناظرة. فعلى الشيعة التركيز على مروياتهم ووجهة نظرهم. --Saxook (نقاش) 08:08، 3 ديسمبر 2009 (ت‌ع‌م)
thread_title:  هذا ما كتبت 

message: يجب المراجعة الشاملة للمقال وكما قال Skaterboy :المقال بحاجة لإعادة كتابته بشكل موسوعي بالاعتماد على مصادر تاريخية بشكل أساسي والتقليل من الرؤى ووجهات النظر الطائفية.. أما المصادر غير الصحيحة فيجب قرائتها واحدة تلو الأخرى للتأكد منها، فقد يكون المصدر صحيح ولكن الوصلة مكسورة.. ثم هناك نقطة مهمة وهي الفقرة التالية:«تكفير عائشة لعثمان والمطالبه بقتله, وذلك عندما دخلت عليه،، إلى آخره». مادخل تلك القصة بالمقال، ولنقل بشكل أدق مادخل تلك الفقرة بمشكلة عائشة مع علي؟؟ أرجو إزالة تلك الفقرة وبسرعة. فلا أهمية موسوعية بالمقال. Muhends (نقاش) 16:35، 6 يوليو 2009 (ت‌ع‌م)
* تم حذف مصدر مشبوه  ينافي الموسوعية وينافي سياسة الموسوعة بإعتماد مصادر موثوقة أنظر ويكيبيديا:مصادر موثوقة، -ليس كل ما يأتي في محرك البحث جوجل يمكن الإستعانه به كمصدر موثوق-
** الادعاء الاستثنائي يتطلب مصادر استثنائية - ادعاءات تتناقض مع الرأي السائد في الأوساط الأكاديمية ذات الصلة. الادعاءات الاستثنائية ينبغي أن تدعمها عدة مصادر موثوقة ويمكن التحقق منها، خاصة فيما يتعلق بالوقائع التاريخية والخلافات السياسية.
** المصادر المشبوهة : المصادر المشبوهة هي المصادر التي لا تتمتع بإشراف تحريري مستقل وليس لها عملية فحص الوقائع، أو أنها ذات رديئة السمعة في تدقيق الحقائق. يتضمن هذا الباب المنشورات التي تعبر عن اتجاهات سياسية أو دينية أو علمانية أو عنصرية، تعرف على نطاق واسع بأنها متطرفة. و يتضمن ثرثرة أعمدة الصحف، والجرائد الصفراء، والمصادر الترويجية تماماً في طبيعتها. هذه المصادر المشبوهة لا تستخدم عادة إلا في المقالات عن أصحاب تلك المصادر --Heshamdiab16 (نقاش) 17:49، 6 يوليو 2009 (ت‌ع‌م)
* أما بالنسبة لهذه المصادر
** صورة من محاصرة الصحابة لعثمان وقتلهم إياه ! من موقع الشيخ علي الكوراني العاملي
** كتاب الصحوة للأستاذ صباح علي البياتي (ص 266 - ص 285) 
** الغدير في الكتاب والسنة والأدب ـ الجزء التاسع ::: 91 ـ 100 للعلامة الشيعي الأميني 
replies: text: :: فوجدت أن الثلاثة مصادر ينقلون عن نفس المصدر شرح نهج البلاغة لابن أبي الحديد نفس القطعة فوضعت المصدر الذي ينقلون عنه فلا داعي لوضعهم الأن --Heshamdiab16 (نقاش) 18:23، 6 يوليو 2009 (ت‌ع‌م)
* أود الإشارة إلى أننا أضعنا الكثير من الوقت في توثيق مقال عن حدث تاريخي مكتوب بشكل طائفي ولا يليق بالأسلوب الموسوعي لويكيبيديا وكان بالإمكان استغلال هذا الوقت والجهد في إعادة كتابة المقال بالشكل اللائق --Skaterboy (نقاش) 21:12، 7 يوليو 2009 (ت‌ع‌م)
الذين يحاربون مقالات (القبائل) بحجة أنها تجلب المشاكل وغير محايدة، ليتنا نرى رأيهم في هذه المقالة (مع تحفظي على تسميتها بذلك). -- Slacker (نقاش) 12:10، 20 يوليو 2009 (ت‌ع‌م)
* موقعة الجمل حادثة تاريخية فهل يجوز الإستشهاد برأي شاعر لبناني "جورج جرداق" معاصر في هذه الحادثة -في قسم ما حدث في الجمل الصغري-، أليست الحوادث التاريخية مصادرها يجب أن تكون مراجع تاريخية وكتابات مؤرخين وليس شعراء!! --Heshamdiab16 (نقاش) 18:35، 28 أكتوبر 2009 (ت‌ع‌م)
* ما الإشكال؟ كونه معاصر؟؟ ام كونه شاعر؟--Mustafa khayam (نقاش) 19:36، 28 أكتوبر 2009 (ت‌ع‌م)
replies: text: : ليس مؤرخ تاريخي، بالمناسبة ما رأيك لو وضعنا رأي لاعب كرة هنا أو أحد المطربين!!! --Heshamdiab16 (نقاش) 19:43، 28 أكتوبر 2009 (ت‌ع‌م)
* الشاعر والاديب جورج جرداق الآن رأيه  كرأي لاعب كرة قدم؟! ربما تكون محقا ان طبقنا هذا الأمر على طه حسين كذلك, اما المطرب فان  كان له اطلاع وبحث وتنقيب  وسرد وإستنتاج في هذا الشان فما الضرر؟ ام ربما تجد تعارض فيما يعرف بالمهنة؟ أي يجب أن يكون رزقه من التدوين؟؟ بطريقه مباشرة او غير مباشرة, وفي هذا الحاله ستظلم مصادرك التاريخية قبل جورج جرداق.--Mustafa khayam (نقاش) 20:05، 28 أكتوبر 2009 (ت‌ع‌م)

text: :فلنكن موسوعيين، هذه واقعة تاريخية يجب أن تكون مصادر سرد أحداث هذه الواقعة تاريخية من قبل مؤرخين وليس أي أحد هذه موسوعة وليست مدونة--Heshamdiab16 (نقاش) 20:35، 28 أكتوبر 2009 (ت‌ع‌م)
* وفقا لمقال جورج جرداق فهو لم يكن شاعر فقط إنما كذلك كاتب وأديب لذا لا أرى مانع من الاستشهاد برأيه طالما أنه منسوب لصاحبه. بالحديث عن الموسوعية إذا كنا سنحذف كل ما هو ليس لمؤرخين فلنبدأ بالأحاديث والآراء الدينية --Skaterboy (نقاش) 21:23، 28 أكتوبر 2009 (ت‌ع‌م)
* هذه الواقعة هي حدث تاريخي مرتبط بشخصيات دينية ،ولا بأس من الاستشهاد بنصوص دينية ،يمكن الرجوع بكل سهولة إلى مصادر تاريخية ،ومادام ذلك ممكنا فمن الغريب تجاوزها إلى شعراء وأدباء خاصة وأنهم لم يعاصروا تلك الأحداث ،أيهما أولى في الواقعة التاريخية أن نعتمد رأي المؤرخين أم الشعراء والأدباء؟ حتى في البحوث الأكاديمية يعتبر الاستشهاد بغير ذوي الاختصاص مع امكانية الحصول على مصادر مختصة خللاً فاذحا في البحث ،فيجب أن ننتبه إلى هذه النقطة وألا نعطي لذوي النوايا الخبيثة الفرصة لاستغلال حيادية البعض لكي يمرروا أفكارهم --الأســــــمــ(غلام )ـــــر (نقاش) 14:30، 29 أكتوبر 2009 (ت‌ع‌م)
المقال بافعل بحاجة إلى مراجعة شاملة وإعادة كتابته من جديد.
المقال يتحدث عن واقعة تاريخية بالفعل، فلا بد أن نلتزم بالرواية التاريخية للأحداث. أما أسلوب الإستقراء النفسي، ومحاولة تحليل الشخصيات ودوافعها فلا أظنه أمر مناسب. بالنسبة للنصوص الدينية فاللجوء إليها أمر طبيعي، لأن الكثير من النصوص الدينية تداخلت بشكل مباشر في أحداث هذه الموقعة. ولكن أعتقد أن الأفضل أن يتم الإستشهاد بالنصوص الدينية كمراجع، لا أن ندخلها في صلب المقالة.
بالنسبة لوجهة نظر أهل السنة -وهي ما يعنيني في المقال- فمن المستغرب جداً أن نلجأ في شرح وجهة نظر أهل السنة إلى شاعر إسمه "جورج جرداق"!!! أو إلى أديب مثل "طه حسين"!!! أو إلى أي نص صيغ بصياغة أدبية حتى لو إلتزم بالسياق التاريخي، أو إلى مرويات شيعية مثل مرويات الواقدي وسيف بن عمر وغيرهم من الشيعة!!! يجب أن نلتزم عند عرض وجهة نظر أهل السنة بمرويات أهل السنة التاريخية حول هذه الواقعة.
نقطة أخرى: من الضروري عند التعامل مع النصوص التاريخية عند أهل السنة أن نراعي ضوابطهم ومفاهيمهم حول رواية هذه النصوص. فمن المعلوم أن المؤرخين السنة كانوا يتساهلون في رواية النصوص التاريخية بشرط أن يسندوا الخبر إلى صاحبه، فمن أراد أن يتثبت من صحة هذا الخبر عليه أن ينظر في حال رواته بحسب قواعد أهل السنة في تصحيح الخبر وتضعيفه. وهذا أمر مهم نص عليه أئمة أهل السنة. فالطبري مثلاً قال في آخر مقدمة تاريخه ((فما يكن في كتابي هذا من خبر يستنكره قارئه من أجل أنه لم يعرف له وجها في الصحة فليعلم أنه لم يؤت في ذلك من قِبَلِنا، وإنما أتي من قبل بعض ناقليه إلينا)) أي أنه يلقي بالعهدة على رواة الخبر، وذلك بحسب قاعدة "من أسند إليك فقد حملك". ولذلك فنجد في تاريخ الطبري مثلاً العديد من الأخبار والروايات المتضاربة، والتي لا سبيل إلى الجمع بينها إلا بتحقيق صحيحها من سقيمها. ولذلك فلا يكفي أن نستشهد بتاريخ الطبري كمرجع. ولقد قام العديد من العلماء بالسعي لتنقية مرويات هذه الحقية التاريخية المهمة من الأخبار المزورة والضعيفة التي رويت فيها؛ مثل كتاب "العواصم من القواصم" للقاضي أبي بكر بن العربي، وتعليقات الشيخ محب الدين الخطيب عليه، وكتاب "منهاج السنة النبوية" لإبن تيمية، وبعض تعليقات إبن كثير في كتابه "البداية والنهاية"، ومن الكتب المعاصرة كتاب "أثر التشيع على الروايات  التاريخية" للدكتور عبد العزيز محمد نور ولي، وغيرها من المحاولات العلمية الرصينة. فأرى أن نسترشد بمثل هذه الإجتهادات عند تحرير المقالة.
بالنسبة لوجهة النظر الشيعية فيجب أيضاً الإلتزام بوجهة النظر الشيعية من المصادر الشيعية. ما معنى أن يستشهد الشيعة بمرويات أهل السنة في رواية الأحداث؟!!! الغرض من المقالة هو عرض وجهة النظر الشيعية على القاريء، لا إفحام أهل السنة أو إقامة الحجة عليهم من كتبهم. هذا الأسلوب سيحول المقالة إلى ساحة مناظرة. فعلى الشيعة التركيز على مروياتهم ووجهة نظرهم. --Saxook (نقاش) 08:08، 3 ديسمبر 2009 (ت‌ع‌م)
thread_title:  المقال بحاجة لمراجعة شاملة 

message: حتى الآن لم أر تجاوباً على ما تم طرحه بأعلى، أرجو من الزملاء المشاركة بآرائهم.
أرى أن نقوم بتقسيم المقالة إلى أربعة مراحل: أسباب الخروج، مقدمات المعركة، بدء القتال، نتائج المعركة. ويتم ذكر وجهتي النظر السنية والشيعية في كل مرحلة من هذه المراحل.
أرجو من الزملاء الشيعة تنسيق وجهة نظرهم وعرضها بشكل موجز مع وضع النصوص المقتبسة كمصادر لا في صلب المقالة. كما أرجو منهم الإقتصار على مروياتهم ووجهة نظرهم بدون التعرض لمرويات أهل السنة. --Saxook (نقاش) 02:50، 17 ديسمبر 2009 (ت‌ع‌م)
replies: text: في مقال تاريخي لا يوجد سنة وشيعة يوجد كتب تاريخ ومؤرخين ونسب كل رأي لصاحبه المؤرخ أو الباحث لا الطائفة --Skaterboy (نقاش) 23:43، 17 ديسمبر 2009 (ت‌ع‌م)
=======
أي وجهة نظر محايده؟ المقال مفصل لوجهتي نظر رئيسيتين ان تقحم جزء من وجهة نظر لطرف آخر في مساحه مخصصه لوجهة النظر الأخرى هو الاجحاف بحق الحيادية المنشوده ويا ليت الاسترجاع كان لمقطع كاملا بل وتحت دعوى الحيادية  تم استعاده نص انتقائي. اظن حديثي واضح ولست بحاجه لان ان اوصل الفكره بطريقه عمليه وذلك بوضع ردود الفئة الأخرى في قلب الأقسام المتعلقه بالفئه الأولى.--Mustafa khayam (نقاش) 12:10، 26 ديسمبر 2009 (ت‌ع‌م)
إذًا يتم نقل الفقرة إلى رؤية أهل السنة  لا أن تحذفها--غلام الأسمر (نقاش) 12:27، 26 ديسمبر 2009 (ت‌ع‌م)
* هيا تفضل بنقلها --Mustafa khayam (نقاش) 12:30، 26 ديسمبر 2009 (ت‌ع‌م)
الحديث عن الحياد في هذه المسألة يقتضي عرض وجهة نظر كل طرف على حدة بدون خلط بين الوجهتين. وما يفعله البعض من الإستعانة بالمصادر السنية لعرض وجهات النظر الشيعية هو أمر مسيء لأنه لم يعرض مرويات السنة بأمانة وفي إطارها الصحيح. عرض المرويات السنية يستلزم أن نضع هذه المرويات في أطرها وأن نعرضها على أصول واحكام الرواية عند أهل السنة. والإبقاء على الروايات السنية بهذا الشكل سيحول المقالة إلى ساحة مناظرة وينحرف بالمقالة عن وجهتها. يجب حذف الروايات السنية من الفقرات الشيعية. --Saxook (نقاش) 14:53، 30 ديسمبر 2009 (ت‌ع‌م)
ما قيمة جورج قرداح ورأيه هنا؟!!! إذا كان الشيعة يريدون الإستشهاد برأيه فليضموا وجهة نظره إلى وجهة نظرهم، أما ضم وجهة نظره إلى السنة فهي غير مقبولة. --Saxook (نقاش) 15:02، 30 ديسمبر 2009 (ت‌ع‌م)
* ما الذي تفعله؟--Mustafa khayam (نقاش) 15:08، 30 ديسمبر 2009 (ت‌ع‌م)
من فضلك وضح؛ ما الغريب في ما أفعله؟؟ --Saxook (نقاش) 15:55، 30 ديسمبر 2009 (ت‌ع‌م)
الزميل العزيز مصطفى خيام؛ تسمية "الجمل الصغرى" غير معروفة عند أهل السنة، وهي مستخدمة وشائعة عند الشيعة، والمفروض أن يعبر عنوان الفقرة عن وجهتي النظر، لا أن ينحاز إلى وجهة نظر دون الأخرى. من فضلك؛ لا تحاول فرض هذه التسمية على السنة. وشكراً. --Saxook (نقاش) 15:59، 30 ديسمبر 2009 (ت‌ع‌م)
فقرة "سبب الخروج وفق منظور الشيعة" إحتوت على حديث للبخاري تم تشويهه وإخراجه عن سياقه المروي في كتب السنة، وإستلزم هذا التعقيب عليه من قبل السنة، وأدى هذا إلى الإطالة والتشعيب والخروج عن نقطة البحث المعنية بها المقالة. كما شكل إساءة إلى نصوص سنية محترمة، وشخصيات إسلامية بارزة. أرجو من الزملاء الشيعة عدم الإستشهاد بالمصادر السنية عموماً، وعدم الإستشهاد بهذا النص خصوصاً، نظراً لما فيه من التحريف المعنوي والخروج عن سياق النص الشريف. وشكراً. --Saxook (نقاش) 16:11، 1 يناير 2010 (ت‌ع‌م)
ما زال النص في مكانه، إذا لم يتجاوب الزملاء الشيعة مع طلبي ولم يقدموا تبريراً مناسباً للإستشهاد بهذا النص، فسأقوم -بعد إذن الجميع- بحذفه من هذه الفقرة لما فيه من الإساءة، ولعدم تعلقه بموضوع المقالة. --Saxook (نقاش) 19:07، 2 يناير 2010 (ت‌ع‌م)
لم يعترض أحد على فكرة حذف الفقرة، فقمت بذلك. --Saxook (نقاش) 17:28، 8 يناير 2010 (ت‌ع‌م)
thread_title:  محاولة ترتيب 

message: أي وجهة نظر محايده؟ المقال مفصل لوجهتي نظر رئيسيتين ان تقحم جزء من وجهة نظر لطرف آخر في مساحه مخصصه لوجهة النظر الأخرى هو الاجحاف بحق الحيادية المنشوده ويا ليت الاسترجاع كان لمقطع كاملا بل وتحت دعوى الحيادية  تم استعاده نص انتقائي. اظن حديثي واضح ولست بحاجه لان ان اوصل الفكره بطريقه عمليه وذلك بوضع ردود الفئة الأخرى في قلب الأقسام المتعلقه بالفئه الأولى.--Mustafa khayam (نقاش) 12:10، 26 ديسمبر 2009 (ت‌ع‌م)
إذًا يتم نقل الفقرة إلى رؤية أهل السنة  لا أن تحذفها--غلام الأسمر (نقاش) 12:27، 26 ديسمبر 2009 (ت‌ع‌م)
* هيا تفضل بنقلها --Mustafa khayam (نقاش) 12:30، 26 ديسمبر 2009 (ت‌ع‌م)
الحديث عن الحياد في هذه المسألة يقتضي عرض وجهة نظر كل طرف على حدة بدون خلط بين الوجهتين. وما يفعله البعض من الإستعانة بالمصادر السنية لعرض وجهات النظر الشيعية هو أمر مسيء لأنه لم يعرض مرويات السنة بأمانة وفي إطارها الصحيح. عرض المرويات السنية يستلزم أن نضع هذه المرويات في أطرها وأن نعرضها على أصول واحكام الرواية عند أهل السنة. والإبقاء على الروايات السنية بهذا الشكل سيحول المقالة إلى ساحة مناظرة وينحرف بالمقالة عن وجهتها. يجب حذف الروايات السنية من الفقرات الشيعية. --Saxook (نقاش) 14:53، 30 ديسمبر 2009 (ت‌ع‌م)
ما قيمة جورج قرداح ورأيه هنا؟!!! إذا كان الشيعة يريدون الإستشهاد برأيه فليضموا وجهة نظره إلى وجهة نظرهم، أما ضم وجهة نظره إلى السنة فهي غير مقبولة. --Saxook (نقاش) 15:02، 30 ديسمبر 2009 (ت‌ع‌م)
* ما الذي تفعله؟--Mustafa khayam (نقاش) 15:08، 30 ديسمبر 2009 (ت‌ع‌م)
من فضلك وضح؛ ما الغريب في ما أفعله؟؟ --Saxook (نقاش) 15:55، 30 ديسمبر 2009 (ت‌ع‌م)
الزميل العزيز مصطفى خيام؛ تسمية "الجمل الصغرى" غير معروفة عند أهل السنة، وهي مستخدمة وشائعة عند الشيعة، والمفروض أن يعبر عنوان الفقرة عن وجهتي النظر، لا أن ينحاز إلى وجهة نظر دون الأخرى. من فضلك؛ لا تحاول فرض هذه التسمية على السنة. وشكراً. --Saxook (نقاش) 15:59، 30 ديسمبر 2009 (ت‌ع‌م)
فقرة "سبب الخروج وفق منظور الشيعة" إحتوت على حديث للبخاري تم تشويهه وإخراجه عن سياقه المروي في كتب السنة، وإستلزم هذا التعقيب عليه من قبل السنة، وأدى هذا إلى الإطالة والتشعيب والخروج عن نقطة البحث المعنية بها المقالة. كما شكل إساءة إلى نصوص سنية محترمة، وشخصيات إسلامية بارزة. أرجو من الزملاء الشيعة عدم الإستشهاد بالمصادر السنية عموماً، وعدم الإستشهاد بهذا النص خصوصاً، نظراً لما فيه من التحريف المعنوي والخروج عن سياق النص الشريف. وشكراً. --Saxook (نقاش) 16:11، 1 يناير 2010 (ت‌ع‌م)
ما زال النص في مكانه، إذا لم يتجاوب الزملاء الشيعة مع طلبي ولم يقدموا تبريراً مناسباً للإستشهاد بهذا النص، فسأقوم -بعد إذن الجميع- بحذفه من هذه الفقرة لما فيه من الإساءة، ولعدم تعلقه بموضوع المقالة. --Saxook (نقاش) 19:07، 2 يناير 2010 (ت‌ع‌م)
لم يعترض أحد على فكرة حذف الفقرة، فقمت بذلك. --Saxook (نقاش) 17:28، 8 يناير 2010 (ت‌ع‌م)
thread_title: =