نقاش:القمر/أرشيف 1

message: ارجو من حضرتك ان تلبوا طلبي وهو :
انا ابحث عن مراحل تولد القمر بأسمائها
آسف المراحل هي 
هلال -أحدب اول -تربيع اول -بدر -تربيع ثاني -احدب ثاني -هلال
يوجد مقال مخصص لمراحل تولد القمر بعنوان دور القمر وقد تم شرحه في أحد أقسام المقال أيضا.Email4mobile (نقاش) 04:26، 28 مارس 2011 (ت ع م)
thread_title:  طلب 

message: أصبح الناس دائما يضيفون أسماء المقالات بدون الـ"ال" دون أن يفكروا بضرورة وجودها. قمر هي كلمة عامة من الممكن أن تعني قمر أي كوكب فمن الممكن أن يكون المقصود هو "أيو" أحد أقمار المشتري أو ميراندا وهو أحد أقمار أورانوس مثلا. أما قمر الأرض فهو يسمى بـ"ال" التعريف أي "القمر" وهذا ما يميز اسمه عن اسم "قمر" الذي يعني قمر أي كوكب. لذا أرجو نقل المقالة إلى عنوان "القمر" بدلا من "قمر". مستخدم: عباد مجاهد ديرانية 21 نوفمبر 2009.
thread_title:  العنوان 

message: ربما تحتاج المقالة إلى حماية جزئيّة للمستخدمين غير المسجلين، حيث أنها تتعرّض للكثير من التخريب خصوصاً بشأن مسألة الصعود على القمر --عباد (نقاش) 16:05، 6 يوليو 2010 (ت ع م).
thread_title:  الحماية 

message: لقد لاحظت أن مقدمة هذه المقالة المختارة لا تحتوي على تعريف أساسي للقمر كما في الموسوعات العالمية الأخرى فتداركت هذا النقص الأساسي وأضفت ما يلي:
القمرُ كوكبٌ تابع للكرة الأرضية نتج عن التحام جسمين في حقبة ما من الماضي حسبما جاء في الموسوعة العربية العالمية وموقع ناسا الرسمي
موقع ناسا.
فرفض Bassem19 هذا التدارك. وقد سألته في صفحة نقاشه وما زلت أنتظر جوابه. وقد استحسنت نقل تساؤلي وتعجبي إلى هنا ليطلع على ذلك من يهمهم أمر تطوير هذه المقالة المختارة وبانتظار تدخل الإداريين الآخرين لمصلحة المقالة. مستغيث (نقاش) 14:21، 5 سبتمبر 2011 (ت ع م)
replies: text: الإجابة في صفحة نقاشك----: 14:25، 5 سبتمبر 2011 (ت ع م)
أشكر الأخ باسم على حسن تجاوبه. ولكن من المؤسف أن الأخ عباد ديرانية أزال تلك المقدمة مرة أخرى ظنا منه أنها تتحدث عن نظرية بينما هي حقيقة علمية. أما النظرية فتتعلق بزمن حدوث ذلك الإلتحام فقط ولم أتطرق إلى تحديد زمن. فآمل سرعة التصرف لما فيه مصلحة المقالة وشكراً مستغيث (نقاش) 17:41، 5 سبتمبر 2011 (ت ع م)
* احدى اهم الحقائق التي تنقض هذه النظرية هي اختلاف كثافة وتركيبة تربة القمر والارض ... لكن لا بأس بوجودها في المقدمة كما يجب الإشارة إليها كنظرية وليس كحقيقة علمية--إلمورو (نقاش) 18:58، 5 سبتمبر 2011 (ت ع م)
** أرجو مُطالعة ردي على الأخ في صفحة نقاشه، فقد وضحت بالتفصيل الممل لماذا هذه العبارة لا تستحق الإضافة على المُقدمة، وهُنا ردي عليه لاختصار الوقت:
--عباد (نقاش) 20:09، 5 سبتمبر 2011 (ت ع م).

text: كفيت ووفيت أخي عباد --إلمورو (نقاش) 12:00، 6 سبتمبر 2011 (ت ع م)
=== تراجع عن تعديلات ===
هنا توضيح للأخ عن سبب تراجعي مُجدداً عن تعديلاته: لا يُهم إن كان هذا مذكوراً في موقع ناسا أم لا، لأنه يُمكنني بسهولة أن أحضرك لك مئات الروابط من ناسا نفسها وإيسا وغيرها من أكثر المصادر العلمية الفلكية موثوقية تُوضح أن نشأة القمر هوَ موضوع خلافي جداً وفيه الكثير من البلبلة. من جهة أخرى فهذا وصف غير دقيق بتاتاً للعملية الفيزيائية كما وضحت في ردي السابق، ولا فائدة من طرحه هنا، فالجملة الأولى في المقالة هيَ جملة أساسية جداً ولا داعي لذكر معلومة خلافية وجانبية كهذه فيها، ناهيك عن أن مقدمة المقالة عُموماً جيدة الآن ولا تحتاج إلى تعديل. والأهم من كل شيء أنك لم تتابع نقاشنا هنا ولم تردَّ على ما قلتهُ لك من حقائق علمية مُثبتة قبل أن تعود لإرجاع معلومتك الجدلية --عباد (نقاش) 15:51، 7 سبتمبر 2011 (ت ع م).
* وتعليقاً على مرجع السيد مستغيث: أولاً المرجع ليسَ من ناسا رسمياً، بل هوَ موقع أسئلة فلكية تابع لها، ومن ثمَّ فإن ما يُنشر به يُنشر باسم الفلكيين الذين كتبوا الردود لا باسم ناسا كوكالة فضاء بطولها وعرضها، وهُم لا يُمثلون إلا أنفسهم. الأمر الثاني هوَ أن المرجع يَقول بكل وُضوح أن الأمر هوَ مُجرد نظرية، وفي الحقيقة المتعارف عليه أكثر هوَ وصفها بالفرضية، وهيَ نفسها فرضية الاصطدام العملاق، ولو طالعتَ أي مراجع حولَ هذه الفرضية فسترى أنها واحدة من بين فرضيات أخرى عديدة حولَ ولادة القمر (وهيَ الأكثر قبولاً من بينها، لكن هذا لا يَجعلها حقيقة مُسلمة)، ووفق المرجع نفسه الذي يَصفها بـ"النظرية" وجميع المراجع الأخرى التي تتحدث عن جدلية هذا الموضوع فإن وصفها كأنها حقيقة علمية هوَ خطأ شنيع جداً جداً جداً، ولا يَجب أن يُرتكب أبداً أبداً في مُقدمة مقالة مُختارة جوهرية الأهمية كهذه --عباد (نقاش) 16:03، 7 سبتمبر 2011 (ت ع م).
===توضيحات===
الرابط تابع لناسا رسميا والعلماء الذين يردون على الأسئلة من علماء ناسا وهم بالتالي يمثلونها بكل تأكيد. مستغيث (نقاش) 04:49، 8 سبتمبر 2011 (ت ع م)
=== الإلتحام ((حقيقة)) ووقت حدوثه ((نظرية)) ===
من الحقائق العلمية الملحوظة على القمر أنه ناتج من اصطدام أو التحام جزئين كانا منفصلين. أما النظريات فتتعلق بمتى حدث ذلك فقط. فآمل الإنتباه للفرق. وبناء على ذلك ينتظر منك أخي إعادة ما أزلته أنت من المقدمة الأساسية لمقالة القمر. خاصة أنه قد تم تدعيمه برابط من موقع ناسا مستغيث (نقاش) 17:47، 5 سبتمبر 2011 (ت ع م)
 ناسا في تلك الجملة لا تتكلم عن نظرية بل تتكلم عن حقيقة علمية كما هو واضح من الصيغة الجازمة. من الحقائق العلمية أن القمر حاليا ناتج من التحام جرمين. ولكن متى حدث هذا الإلتحام؟ هنا يأتي دور النظريات. باختصار: القمر مكون من جزئين ملتحمين (حقيقة). متى حصل هذا الإلتحام؟ (هنا توجد عدة نظريات) هل كان هذا الإلتحام مع بداية تكون المجموعة الشمسية والقمر أم أن هذا حدث بعد ذلك؟ (هنا توجد عدة نظريات) كيف كانت بدايات تكون القمر (هنا توجد عدة نظريات) هل فهمت الفرق؟ مستغيث (نقاش) 16:16، 7 سبتمبر 2011 (ت ع م)
 يا أخي تلك الجملة الأخيرة بالتحديد في جواب ناسا لا تتكلم عن ولادة الأجرام السماوية ولا ولادة القمر. بل تتلكم بكل جزم عن مكونات القمر حالياً وأنه مكون بالفعل من جزئين ملتحمين. أما قولهم في بداية الجواب "النظرية الأكثر قبولاً" فكان عن زمن حدوث ذلك. أي أنهم لا يعلمون متى حدث هذا الإلتحام. عندهم نظريات عن زمن حدوث ذلك الإلتحام. ولكنهم لا يعلمون هل حدث مع بداية تكون القمر أم أنه حدث بعد ذلك. آمل أن تتأمل كلامهم والفرق الشاسع بين الأمرين دون خلط مستغيث (نقاش) 04:49، 8 سبتمبر 2011 (ت ع م)
** المرجع يَتحدث عن النظرية نفسها، وما يَقوله في النهاية هوَ مُجرَّد اختصار لتوضيح النتيجة النهائية التي وصلَ إليها من الشرح، فما تقوله هو خطأ بخطأ، ولو كنتَ لا تعرف شيئاً عن الإنكليزية ولا عن علم الفلك فرجاءً لا تُضيع وقتي معك. انظر ماذا يَقول المرجع: "the current theory is that the Moon is the result of a collision with early Earth and a Mars-sized planetessimal."، هل ترى أيَّ حديث عن زمن الاصطدام الذي جننتنا به هنا؟ --عباد (نقاش) 10:02، 8 سبتمبر 2011 (ت ع م).
 أنا تخصصي علمي كما أني مترجم وأعرف اللغة الإنجليزية جيداً. كلام ناسا واضح جداً ولا يحتمل التأويل. وما حاولت به أنت تأويل كلام ناسا غير صحيح ولا يمت للصحة بصلة. ولست بغبي حتى تقول لي (وما يَقوله في النهاية هوَ مُجرَّد اختصار لتوضيح النتيجة النهائية التي وصلَ إليها من الشرح). إحترم عقولنا. لذا فإني أقول لك كما قلت لي: إن "كنتَ لا تعرف شيئاً عن الإنكليزية ولا عن علم الفلك فرجاءً لا تُضيع وقتي معك". الإلتحام ((حقيقة)) ووقت حدوثه ((نظرية)) كما أن كيفية ((بداية)) نشوء القمر مجهولة وحولها نظرية. أما كون القمر حالياً مكون من جزئين قد التحما فحقيقة لا جدال فيها. ولا يلزم أن يكون هذا الإلتحام قد حدث عند نشوء القمر. ونحن كمسلمين نعلم أن القمر حالياً مكون من جزئين ملتحمين بسبب قول الله "وانشق القمر" ثم ما جاء في صحيح البخاري وغيره أن القمر قد انشق إلى نصفين. هل المسألة واضحة الآن؟ مستغيث (نقاش) 13:38، 13 سبتمبر 2011 (ت ع م)

text: خطأ... خطأ... خطأ... خط... خطأ!! افهمها أرجوك! أهدرت لي ساعات من وقتي لأجل مسألة تافهة جداً جداً جداً، انظر هذه هيَ المقالة الإنكليزية ، اقرأها جيداً وتمعن بجملها... "hypothesis" - "proposes" - "favored[1] scientific hypothesis" - "this theory" --عباد (نقاش) 15:23، 13 سبتمبر 2011 (ت ع م).
 خطأ... خطأ... خطأ... خط... خطأ!! إفهمها أرجوك! أهدرت لي ساعات من وقتي لأجل مسألة واضحة جداً. عندما يقول عالم من ناسا عن القمر "إنه ناتج من شقين ملتحمين" في جملة مستقلة بطريقة الجزم هذه دون استخدام أي لفظ (إحتمال) فهذا يعني أنها حقيقة علمية حسب جزمه. ولا يضر هذه الجملة المجزوم بها أن يتكلم قبلها أو بعدها عن أي نظريات تتعلق بزمن ذلك الإلتحام وهل هو في بداية نشأة القمر أم بعد ذلك؟ وكيف نشأ القمر؟..الخ. هل المسألة واضحة الآن؟ مستغيث (نقاش) 15:49، 13 سبتمبر 2011 (ت ع م)
thread_title:  مقدمة تعريفية أساسية مفقودة في مقالة مختارة؟ 

message: هنا توضيح للأخ عن سبب تراجعي مُجدداً عن تعديلاته: لا يُهم إن كان هذا مذكوراً في موقع ناسا أم لا، لأنه يُمكنني بسهولة أن أحضرك لك مئات الروابط من ناسا نفسها وإيسا وغيرها من أكثر المصادر العلمية الفلكية موثوقية تُوضح أن نشأة القمر هوَ موضوع خلافي جداً وفيه الكثير من البلبلة. من جهة أخرى فهذا وصف غير دقيق بتاتاً للعملية الفيزيائية كما وضحت في ردي السابق، ولا فائدة من طرحه هنا، فالجملة الأولى في المقالة هيَ جملة أساسية جداً ولا داعي لذكر معلومة خلافية وجانبية كهذه فيها، ناهيك عن أن مقدمة المقالة عُموماً جيدة الآن ولا تحتاج إلى تعديل. والأهم من كل شيء أنك لم تتابع نقاشنا هنا ولم تردَّ على ما قلتهُ لك من حقائق علمية مُثبتة قبل أن تعود لإرجاع معلومتك الجدلية --عباد (نقاش) 15:51، 7 سبتمبر 2011 (ت ع م).
* وتعليقاً على مرجع السيد مستغيث: أولاً المرجع ليسَ من ناسا رسمياً، بل هوَ موقع أسئلة فلكية تابع لها، ومن ثمَّ فإن ما يُنشر به يُنشر باسم الفلكيين الذين كتبوا الردود لا باسم ناسا كوكالة فضاء بطولها وعرضها، وهُم لا يُمثلون إلا أنفسهم. الأمر الثاني هوَ أن المرجع يَقول بكل وُضوح أن الأمر هوَ مُجرد نظرية، وفي الحقيقة المتعارف عليه أكثر هوَ وصفها بالفرضية، وهيَ نفسها فرضية الاصطدام العملاق، ولو طالعتَ أي مراجع حولَ هذه الفرضية فسترى أنها واحدة من بين فرضيات أخرى عديدة حولَ ولادة القمر (وهيَ الأكثر قبولاً من بينها، لكن هذا لا يَجعلها حقيقة مُسلمة)، ووفق المرجع نفسه الذي يَصفها بـ"النظرية" وجميع المراجع الأخرى التي تتحدث عن جدلية هذا الموضوع فإن وصفها كأنها حقيقة علمية هوَ خطأ شنيع جداً جداً جداً، ولا يَجب أن يُرتكب أبداً أبداً في مُقدمة مقالة مُختارة جوهرية الأهمية كهذه --عباد (نقاش) 16:03، 7 سبتمبر 2011 (ت ع م).
thread_title:  تراجع عن تعديلات 

message: الرابط تابع لناسا رسميا والعلماء الذين يردون على الأسئلة من علماء ناسا وهم بالتالي يمثلونها بكل تأكيد. مستغيث (نقاش) 04:49، 8 سبتمبر 2011 (ت ع م)
thread_title: توضيحات

message: من الحقائق العلمية الملحوظة على القمر أنه ناتج من اصطدام أو التحام جزئين كانا منفصلين. أما النظريات فتتعلق بمتى حدث ذلك فقط. فآمل الإنتباه للفرق. وبناء على ذلك ينتظر منك أخي إعادة ما أزلته أنت من المقدمة الأساسية لمقالة القمر. خاصة أنه قد تم تدعيمه برابط من موقع ناسا مستغيث (نقاش) 17:47، 5 سبتمبر 2011 (ت ع م)
 ناسا في تلك الجملة لا تتكلم عن نظرية بل تتكلم عن حقيقة علمية كما هو واضح من الصيغة الجازمة. من الحقائق العلمية أن القمر حاليا ناتج من التحام جرمين. ولكن متى حدث هذا الإلتحام؟ هنا يأتي دور النظريات. باختصار: القمر مكون من جزئين ملتحمين (حقيقة). متى حصل هذا الإلتحام؟ (هنا توجد عدة نظريات) هل كان هذا الإلتحام مع بداية تكون المجموعة الشمسية والقمر أم أن هذا حدث بعد ذلك؟ (هنا توجد عدة نظريات) كيف كانت بدايات تكون القمر (هنا توجد عدة نظريات) هل فهمت الفرق؟ مستغيث (نقاش) 16:16، 7 سبتمبر 2011 (ت ع م)
 يا أخي تلك الجملة الأخيرة بالتحديد في جواب ناسا لا تتكلم عن ولادة الأجرام السماوية ولا ولادة القمر. بل تتلكم بكل جزم عن مكونات القمر حالياً وأنه مكون بالفعل من جزئين ملتحمين. أما قولهم في بداية الجواب "النظرية الأكثر قبولاً" فكان عن زمن حدوث ذلك. أي أنهم لا يعلمون متى حدث هذا الإلتحام. عندهم نظريات عن زمن حدوث ذلك الإلتحام. ولكنهم لا يعلمون هل حدث مع بداية تكون القمر أم أنه حدث بعد ذلك. آمل أن تتأمل كلامهم والفرق الشاسع بين الأمرين دون خلط مستغيث (نقاش) 04:49، 8 سبتمبر 2011 (ت ع م)
** المرجع يَتحدث عن النظرية نفسها، وما يَقوله في النهاية هوَ مُجرَّد اختصار لتوضيح النتيجة النهائية التي وصلَ إليها من الشرح، فما تقوله هو خطأ بخطأ، ولو كنتَ لا تعرف شيئاً عن الإنكليزية ولا عن علم الفلك فرجاءً لا تُضيع وقتي معك. انظر ماذا يَقول المرجع: "the current theory is that the Moon is the result of a collision with early Earth and a Mars-sized planetessimal."، هل ترى أيَّ حديث عن زمن الاصطدام الذي جننتنا به هنا؟ --عباد (نقاش) 10:02، 8 سبتمبر 2011 (ت ع م).
 أنا تخصصي علمي كما أني مترجم وأعرف اللغة الإنجليزية جيداً. كلام ناسا واضح جداً ولا يحتمل التأويل. وما حاولت به أنت تأويل كلام ناسا غير صحيح ولا يمت للصحة بصلة. ولست بغبي حتى تقول لي (وما يَقوله في النهاية هوَ مُجرَّد اختصار لتوضيح النتيجة النهائية التي وصلَ إليها من الشرح). إحترم عقولنا. لذا فإني أقول لك كما قلت لي: إن "كنتَ لا تعرف شيئاً عن الإنكليزية ولا عن علم الفلك فرجاءً لا تُضيع وقتي معك". الإلتحام ((حقيقة)) ووقت حدوثه ((نظرية)) كما أن كيفية ((بداية)) نشوء القمر مجهولة وحولها نظرية. أما كون القمر حالياً مكون من جزئين قد التحما فحقيقة لا جدال فيها. ولا يلزم أن يكون هذا الإلتحام قد حدث عند نشوء القمر. ونحن كمسلمين نعلم أن القمر حالياً مكون من جزئين ملتحمين بسبب قول الله "وانشق القمر" ثم ما جاء في صحيح البخاري وغيره أن القمر قد انشق إلى نصفين. هل المسألة واضحة الآن؟ مستغيث (نقاش) 13:38، 13 سبتمبر 2011 (ت ع م)
replies: text: خطأ... خطأ... خطأ... خط... خطأ!! افهمها أرجوك! أهدرت لي ساعات من وقتي لأجل مسألة تافهة جداً جداً جداً، انظر هذه هيَ المقالة الإنكليزية ، اقرأها جيداً وتمعن بجملها... "hypothesis" - "proposes" - "favored[1] scientific hypothesis" - "this theory" --عباد (نقاش) 15:23، 13 سبتمبر 2011 (ت ع م).
 خطأ... خطأ... خطأ... خط... خطأ!! إفهمها أرجوك! أهدرت لي ساعات من وقتي لأجل مسألة واضحة جداً. عندما يقول عالم من ناسا عن القمر "إنه ناتج من شقين ملتحمين" في جملة مستقلة بطريقة الجزم هذه دون استخدام أي لفظ (إحتمال) فهذا يعني أنها حقيقة علمية حسب جزمه. ولا يضر هذه الجملة المجزوم بها أن يتكلم قبلها أو بعدها عن أي نظريات تتعلق بزمن ذلك الإلتحام وهل هو في بداية نشأة القمر أم بعد ذلك؟ وكيف نشأ القمر؟..الخ. هل المسألة واضحة الآن؟ مستغيث (نقاش) 15:49، 13 سبتمبر 2011 (ت ع م)
thread_title:  الإلتحام ((حقيقة)) ووقت حدوثه ((نظرية)) 

message: أقترح كحلٍّ أخير لهذه المشكلة أن نأتي بمحرر/إداري موثوق - نثق به جميعاً - ولم يَكن طرفاً في الجدال لكي يَقوم باستعراض النقاش كله والحُكم من منظور حياديٍّ بالرأي الأصوب هنا، ما رأيكم؟ --عباد (نقاش) 13:31، 17 سبتمبر 2011 (ت ع م).
 أخي أرجو ملاحظة أن الاستقرار في المقالة المختارة مطلوب قبل الترشيح لا بعده. وهذه المقالة قد تم ترشيحها وعرضها كمختارة بالفعل. ثم إن الذي يطلب منه ترك المقالة تستقر وتجنيبها حروب التحرير هو من يخالف تعليمات التحرير التي تقول 
تعليمات التحرير في ويكيبيديا:
يمكنك أن تناقش محتوى المقالات، بغرض تعديلها، في صفحات نقاشها. لكن لا تحذف كل رأي لا تعتقد به ولا ترى صوابه؛ فويكيبيديا لعرض كافة الآراء والمعلومات وليست ساحة عقائدية أو مذهبية. إذا وجدت رأيًا لا يعجبك، ضع الرأي الآخر وادعمه بالشواهد والمصادر.
 ومع ذلك، لقد نقلت الآن الكلام المتعلق ببداية نشوء القمر إلى القسم المخصص في المقالة بالفعل وأزلته عن بدايتها فآمل إعادته كما كان مستغيث (نقاش) 13:38، 17 سبتمبر 2011 (ت ع م)
replies: text: لا أعرف ما قضيتك بصراحة، تُحاول أن تتباكى على نفسك وأنتَ بالفعل أعدت الجُملة إلى المقدمة، لكنك اعتبرت أن كل شيءٍ انتهى بمُجرد أن وضعتها في فقرة النشوء أيضاً، وكأن ذلك سيُغير من شيء بعدَ عودة العبارة إلى المقدمة. وزد على ذلك أنك عندما تضعها في فقرة النشوء فعليك أن تراعي السياق العلميَّ للفقرة، لا أن تزجُّ بجملتك فجأة في السطر الأوَّل وترمي بباقي الكلام (الذي يسوى ألف عبارة من عبارتك السخيفة غير العلمية) إلى الأسفل، فضلاً عن واقع أنك لا زلتَ تصيغ جُملتك هذه على أنها حقيقة علميَّة مُسلَّمة وهيَ أبعد ما تكون عن ذلك. أنا اقترحتُ هذا الحل من أجلك أنت، لكني سأستمرُّ باسترجاع تعديلاتك إن أبيت إلا أن تفرض تعديلاتك، وأنا قد قدمت لك مقالة أجنبية كاملة تحوي 26 مرجعاً يُمكنك تأملها حتى تشبع --عباد (نقاش) 13:47، 17 سبتمبر 2011 (ت ع م).
 خلاصة الكلام، مقالتك الأجنبية هذه لا تحتوي على مرجع علمي واحد ينفي أن القمر حالياً يتكون من شقين ملتحمين بينما أن قد أتيت مصدر من ناسا يحتوي على جملة تجزم بأن القمر حالياً مكون من شقين ملتحمين. فإذا كنت تملك حالياً أي مرجع علمي مثل ناسا ينفي أن القمر مكون من شقين ملتحمين فهاته لنا هنا قبل أن تحذف تعديلي مستغيث (نقاش) 07:33، 19 سبتمبر 2011 (ت ع م)
* بصراحة لا أفهم ما قصتك أبداً، هل قلتُ مرة واحدة أني أنفي وُجود شيء كالاصطدام؟ إذا كنتُ أكذِّب النظرية من أساسها لطلبتُ منك حذف الجملة كلها، لكني ببساطة أنفي أنها حقيقة علمية وإنما نظرية في مرحلة البحث والدراسة، وهذا ما تقوله المراجع التي في المقالة فلا تُجادل للجدال أرجوك --عباد (نقاش) 14:42، 19 سبتمبر 2011 (ت ع م).
thread_title:  حل أخير 

message: رايت رفرفت العلم الامريكي فوق سطح القمر فهل هذا معقول بالرغم من ما تعلمناه عن قوانين الجاذبية تماما كما يرفرف هنا على سطح الارض و كان شيئا لم يتغير...؟ فهل من توضيح من فضلكم--صوت الحقيقة (نقاش) 07:30، 29 ديسمبر 2012 (ت ع م)
صديقي أين رأيته؟ أورد مصدراً على الأقل.
بإمكانك الاطلاع على هذه المقالة التي تتحدث عن الموضوع نظرية المؤامرة في الصعود للقمر Aknissr (نقاش) 09:16، 13 يوليو 2016 (ت ع م)
thread_title:  لا ادري...؟