نقاش:وسام عبد الله/أرشيف 1

message: * ما هو امامي يقول انه بالتوكي اخر! --Not There (نقاش) 17:31، 16 يناير 2010 (ت‌ع‌م)
* فى اختراع اسمه جوجل ممكن تعمل بحث عن وسام عبد الله Mfarouk1984 (نقاش) 19:02، 3 فبراير 2010 (ت‌ع‌م)
** Mfarouk1984 ارجو الالتزام باللغة العربية في النقاش واستخدام اسلوب موضوعي في توضيح افكارك. --The way it is (نقاش) 20:50، 3 فبراير 2010 (ت‌ع‌م)
thread_title:  اين الملحوظية 

message: * لقد قمت بإعادة صياغة المقالة بما يتوافق مع المعلومات الواردة في المصادر المدرجة في المقالة. كما أزلت تصنيف متخصصون في مقارنة الأديان لأنه ليس متخصصاً، فليس لديه، على ما يبدو، أي شهادات تخصصية. أعتقد أن تصنيف دعاة لا ينطبق عليه تماماً لكني تركته مبدئياً. أغلب المعلومات غير المدعومة والتعديلات مذكورة في نقاش الحذف الخاص بهذه المقالة.
replies: text: هذه المقالة لا تحقق أحد الشروط الدنيا لجودة البذور، تحديداً يجب إضافة تاريخ ومكان ميلاده مدعوماً بمصدر.

text: abanima (نقاش) 15:43، 6 فبراير 2010 (ت‌ع‌م)
replies: text: :بالنسبة لتاريخ ومكان المولد فمع أنه أحد عناصر البذرة، إلا أن عدد قد يكون بالآلاف من المقالات لا توجد فيه إشارة إلى ذلك، ولكن من المهم تحديد ذلك طالما أن الشخصية على قيد الحياة. أعتقد أن صياغة أبانيما خطوة مهمة نحو تقديم سياق حيادي للمقالة بعيدًا عن التفخيم الذي لا داعي له، ربما يرى البعض أن عبارات مثل "يدّعي" فيها بعض "القسوة". لكني بشكل عام أؤيد الواقعية التي أبداها أبانيما في صياغة المقالة--غلام الأسمر (نقاش) 16:19، 6 فبراير 2010 (ت‌ع‌م)
* بالنسبة للتخصص في مجال مقارنة الأديان، ليس شرطا أن يحصل على شهادة أكاديمية لكي نقول عليه متخصص، فابن تيمية وابن سينا لم يحصلا على شهادات أكاديمية أيضا --Heshamdiab16 (نقاش) 16:35، 6 فبراير 2010 (ت‌ع‌م)

text: * الأوقات تتغير، كما أن كلا المذكورين طلبا العلم في مدارس معروفة في ذلك الحين وعلى يد علماء مشهورين، وبالتأكيد حتى في تلك الأيام كان هناك نظام من الشهادات التي تثبت أن فلاناً حقق ما يؤهله للعمل في المجال المختار. إذا أخذنا الطب كمثال، أنا شخصياً إذا أصابني مرض يستدعي مراجعة طبيب، فإني سأراجع طبيباً معه شهادة طب وليس شخصاً قرأ كتباً طبية على مزاجه دون أن يدرس في جامعة يوماً ما. أعتقد، أنك تفعل مثلي فيما يخص صحتك وصحة أهلك. من لم يحصل على شهادة فهو ليس متخصصاً. يمكن أن تسميه مطّلعاً (بعد إثبات ذلك طبعاً) ولكن ليس متخصصاً أو عالماً. --abanima (نقاش) 17:35، 6 فبراير 2010 (ت‌ع‌م)
* أنا أعترض على فقرة "يدّعي وسام عبد الله قدرته على المناظرة" فهى ليست قاسية ولكنها غير حيادية فهى تدل على عدم وجود مناظرات قام بها ويدعى أنه قادرعلى المناظرات كيف يدعى قدرته على المناظرة !وكلمة 'يزعم' التى تلمح إلى أنه كاذب وهو قام بمناظرات على أرض الواقع ومن أشهرها التى كانت مع القمص عبد المسيح بسيط وهذا الموقع الرسمى للقمص الذى يثبت حدوث المناظرة الموقع الرسمى للقمص عبد المسيح بسيط وبه المناظرة  ومناظرة أخرى موجوده فى الوصلات الخارجية باللغة الإنجليزية وذلك يثبت وجود مناظرات فلا داعى لتلك الفقرة التى تتهم الأخ وسام بالإدعاء بالقيام بالمناظرات الموجودة فعليا على أرض الوا قع وبإعتراف الطرف الأخر Mfarouk1984 (نقاش) 16:44، 6 فبراير 2010 (ت‌ع‌م)

text: * هذه اللفظة تدل على أن جميع المعلومات عن هذا الشخص مبنية على ما قاله هو عن نفسه، وأنه لم تتوفر أي معلومات موثقة حول نجاحه في المناظرات التي قام بها رغم أن عدة أشخاص اجتهدوا في البحث عن المعلومات المؤكدة للمعلومات الواردة. والمعلومات استثنائية دون أن تُدعم بمصادر عالية الجودة تؤكدها. سأراجع المناظرة إن وجدت وقتاً، ولكني أعتقد - حتى دون الاستماع إليها - أنها ليست لصالح وسام بصورة حاسمة، وإلا لما كان جعلها القمص تتصدر الصفحة الرئيسية لموقعه، ولا يبدو من هذه الصفحة أن القمص قد أسلم على أثرها. لذلك فهي لا تثبت شيئاً سوى أن القمص وافق على الدردشة مع وسام، وهذا قليل. هذا كأن أزعم أنني أيضاً أقوم بمناظرات كلها ناجحة، وأستشهد بنقاش حذف هذه المقالة (رغم أن نتيجته لم تكن لصالحي) . --abanima (نقاش) 17:35، 6 فبراير 2010 (ت‌ع‌م)
*
* كما أنه لم يتم توفير تاريخ الميلاد بعد. --abanima 
(نقاش) 17:39، 6 فبراير 2010 (ت‌ع‌م)
* أظن أن Abanima بعد تماما عن نظام الموسوعة حتى أخذ يعرض وجهه نظره الشخصية واستنتاجاته العبقرية إذا كان وسام عبد الله نجح فى المناظرة إذا يجب أن يسلم جميع المسحيين وإن لم يسلموا يكون قد فشل ز والقمص يقول فى موقعه أنه ناظر الشيخ وسام عبد الله ثم  يأتى Abanima يقول أنه (وافق على الدردشة معه ) أليس ذلك تدليس على القمص نفسه   يا ريت يا أستاذ ترجع للحيادية التى تنادى بها ليل نهار  Mfarouk1984 (نقاش) 18:22، 6 فبراير 2010 (ت‌ع‌م)
* سبحان الله الأستاذ أبو نما يشكك فى وجود مناظرة ثم بعد ذلك يتراجع ليشكك فى نجاحه فى المناظرة هل أنت متخصص لتحكم على نجاحه أو فشله أنا وضعت موقع القمس عبد المسيح بسيط لإثبات وجود مناظرة من الطرف الأخر لإتهامك الدائم أن  المناظرات ما هى إلا إدعاءات يدعيها وسام عبد الله وعن نجاحه فى المناظره فهو أيضا وضعها فى موقعه الرئيسى ويعلن بها دئما هل معنى ذلك فشل الطرف الأخر الحكم للمستمع آخر مناظرة قام بها وسام عبد الله مع القمص عبد المسيح بسيط بعنوان : "هلأعلن يسـوع من هو الإلـه؟، موقع الحوار الإسلامي المسيحي وهو  الموقع الرئيسى للشيخ وسام  .
*
وهل  نجاح أو فشل شخص فى مناظرة يحتم على الأخر اتباعه منطق غريب جدا يتميز به أستاذ أبو نما يعنى لما  مصر تتغلب من البرازيل فى ماتش يبقى الشعب المصرى كله يروح يبقى برازيلى نظرية جديدة تدعو للضحك Mfarouk1984 (نقاش) 18:13، 6 فبراير 2010 (ت‌ع‌م)
* دائما تعليقات Abanima تأتى فى غير صالحه وتبين عدم حياديته  والحكم للقارىء وهو بعد أن فشل (حقيقة ) فى حذف المقالة أخذ يتهجم على شخصية المقالة الغير موجود ويتهمه مرة بالإدعاء ومرة أخرى بالفشل فى المناظرة من الواضح  للقارىء من الذى فششششششششل   Mfarouk1984 (نقاش) 18:28، 6 فبراير 2010 (ت‌ع‌م)
* أود التنويه على نقطة مهمة, المشكلة في ملحوظية الشيخ وسام تكمن في أن جميع المصادر قادمة من تصريحات قام بها بنفسه و ليست قادمة من طرف ثالث.--T.tyrael (نقاش) 18:47، 6 فبراير 2010 (ت‌ع‌م)
** أستاذ T.tyrael منا لما وضعت رابط القمص عبد المسيح بسيط (الطرف الأخر )لإثبات وجود مناظرة من الطرف الأخر كما هى مثبتة من الطرف الأول(مصدر غير تابع للشيخ وسام عبد الله بل على النقيض منه تماما) أخذ Abanima  فى  التطرق لموضوع بعيد تماما عن الحوار وهو اتهامه الشيخ وسام بالفشل بالمناظرة بحجة أن الطرف الأخر إعترف بها !!! وهل الموسوعة يعنيها من فشل ومن نجح بعد تماما عن الموضوع وبدء فى المهاجمات الشخصية Mfarouk1984 (نقاش) 18:53، 6 فبراير 2010 (ت‌ع‌م)
** الوصلة إلى مناظرة، سواء في موقع الشيخ أم القمص، هي مصدر أولي. المصادر الأولية يمكن أن يكون لها أهمية في توضيح الموضوع، لكن لا يجوز استخدامها كمادة داعمة للادعاءات المشتبه بصحتها. لو كان في موقع القمص نص فيه رأيه حول المناظرة (لنفترض) أو حول إنجازات الشيخ، أو على الأقل تأكيد بأن وسام هو فعلاً صداع في رأس الكنيسة، لكان الأمر مختلفاً.
replies: text: : لا أشك ولم أكن أشك بوجود غرفة دردشة يديرها هذا الشيخ، وما أكثر قنوات الدردشة في أرجاء الإنترنت. ما أشكك به وأودّ أن أرى مصادر مستقلة موثوقة تؤكده هو النقطة الرئيسية التي يمكن أن تبرر ملحوظية هذا المدردش، وهي إسلام مئات الناس إثر الدردشة معه. بدون ذلك، انظر السطر الأول من صفحة النقاش هذه: «ما هو إلا بالتوكي آخر».

text: : وسبب شكي في إمكانية توفير مثل هذه المصادر أن مثل هذه الظاهرة، خاصةً في الدول الغربية، (تغيير دين مئات - أو حتى آلاف - من المواطنين هناك) من المؤكد أن تسترعي انتباه واهتمام علماء النفس والاجتماع وحتى التسويق، وبالتأكيد كانوا درسوها ونشروا عنها. أركز على الأجانب لأن الشيخ ذكر لمجلة الأسرة أن المسيحيين العرب غير مستعدين لنقاشك وينتقلون إلى الشتائم بسرعة، لذا يمكن ألا نأخذهم في الحسبان.

text: : أما بالنسبة للحياد، فأمره صعب وسهل في نفس الوقت: تصور أنه ظهرت في ويكيبيديا مقالة مماثلة عن بطل دردشة مسيحي يزعم (آسف، يقال عنه) أنه قلب ستمئة، بل ألفي، مسلم إلى المسيحية من خلال دردشة أو البريد الإلكتروني، ماذا سيكون مصيرها؟ لو تقع عيني عليها سأشطبها. والآن تصور لو تم استرجاعها وتوثيقها بناء على جرائد ومجلات ثانوية، وكلها تأخذ المعلومات من كلام الزاعم نفسه، ماذا سيكون رأيك بجودتها؟ طبعاً، موقفي لن يتغير بتغير أسماء الديانات في المعادلة: سواء أكان مسيحي يقلب اليهود إلى دينه أم مدردش ملحد يردّ أهل الديانات السماوية إلى الإلحاد أفواجاً. وفي رأيي هذا هو الحياد.

text: : راجع المقالة تلاحظ أن كل ما فيها يرتكز على مزاعم وسام عبد الله (بالمناسبة، من أين أتى بلقب الشيخ؟). كل مصادركم تورد المعلومات نفسها تماماً دون الاستشهاد بأي مصادر أو لا تستشهد إلا بكلام وسام عبد الله، أي وثوقيتها لا تزيد في هذه الحالة على وثوقية المنتديات. لا يوجد أي مقابلات مع الأشخاص الذين اعتنقوا الإسلام بعد الدردشة معه (لا أطالب بستمئة مقابلة، ولكن ألم يمكن دعوة بضعة منهم إلى مقابلات «الشيخ» مع وسائل الإعلام؟). أي أن المقالة هي كلها مزاعم غير مؤكدة.

text: : abanima (نقاش) 19:35، 6 فبراير 2010 (ت‌ع‌م)
** (بالمناسبة، من أين أتى بلقب الشيخ؟) وأين لقب شيخ فى الصفحة هو غير موجود أو حذف وهل الأستاذ abanima يريد استخدام سلطته الويكابيدية على مواقع النت أو نقاشات الأفراد الذين يلقبون وسام عبد الله بالشيخ ديه حرية شخصية لم تفرض على صفحة الشيخ  وسام عبد الله فلما يريد أبو ناما فرضها على النقاشات  Mfarouk1984 (نقاش) 20:19، 6 فبراير 2010 (ت‌ع‌م)
** مجرد سؤال عن مصدر المعلومة، سواء عندك أم في صفحة القمص  إذن، هو ليس شيخاً، وكل من سماه كذلك سماه خطأ أو من باب التفخيم. وبالمناسبة، أنا أيضاً تصنيف:مستخدمون يفضلون المخاطبة دون ألقاب|لست أستاذ إلا على لسانك... وبالمناسبة، لم تجبني عن سؤالي حول الحياد. هل ترضى بمقالة مماثلة وبتوثيق من مثل هذا المستوى تتحدث عن مدردش يردّ المسلمين عن دينهم بالمئات والآلاف؟ --abanima (نقاش) 20:34، 6 فبراير 2010 (ت‌ع‌م)
* أنا أستخدم لقب شيخ  حرية شخصية منى للتعبير عن احترامى للشخصية ولم افرض على أحد أن يقول عليه شيخ أو أفرض على الموسوعة ذلك اللقب ده سلوك شخصى اللى عايز يقول شيخ يقول واللى مش عايز هو حر ; بالنسبة للأعداد 600 ديه منسوبة لمواقع اسلامية موثقة مثل موقع إسلام واى وهو من أكبر المواقع الإسلامية والشيخ وسام بقالوا سنين فى الدعوة حوالى 12 سنة تقريبا يعنى العدد ده مش مبنى على يوم وليلة  طبعا هتقول ده من طرف متحيز لكن محدش كذب هذا الخبر أو انكره فالمتهم برىء حتى تثبت إدانته فالعدد موثق بمصادر  ولم يوجد أحد كذب هذه المصادر  Mfarouk1984 (نقاش) 21:01، 6 فبراير 2010 (ت‌ع‌م)

text: * أتتكلم العربية؟ --abanima (نقاش) 21:27، 6 فبراير 2010 (ت‌ع‌م)
** أجيد خمس لغات حية العربية والبور سعيدية والصعيدية والاسكندرانية ونسيت  الخامسة  Mfarouk1984 (نقاش) 21:33، 6 فبراير 2010 (ت‌ع‌م)
*** بارك الله بك! حبذا لو اقتصرت في هذا القسم من ويكيبيديا على اللغة العربية، واترك الباقي لويكيبيديه مصرى. --abanima (نقاش) 18:55، 7 فبراير 2010 (ت‌ع‌م)
*  لم أجد ما أعيب تعليق abanima أعلاه مباشرة بشيء، تحليله منطقي للغاية. تحياتي. --(ألف - باء) (نقاش) 20:04، 6 فبراير 2010 (ت‌ع‌م)

text: *  --abanima (نقاش) 20:34، 6 فبراير 2010 (ت‌ع‌م)
بخصوص تصنيف "متخصصون في مقارنة الأديان" فإن أبانيما قدّم وجهة نظر معتبرة أوافقه عليها، إذا أراد مستخدم آخر الإبقاء على التصنيف في هذه المقالة عليه أن يقدم ما يقنعنا بإبقائه--غلام الأسمر (نقاش) 07:48، 7 فبراير 2010 (ت‌ع‌م)
replies: text: : ما يقدمه الشيخ وسام من مناظرات تدل على تخصصه بها، بل وقبول قساوسة كبار مناظرته فهذا يدل على تخصصه وليس مجرد "مدردش" كما قيل بالأعلى، وأصلا القيام بعمل مناظرة لا تجرى إلا من متخصص، فالواقع المادي الملموس يظهر وجود مناظرات مع قساوسة وأصحاب رتب دينية كبار، فهذا لا يحدث من مجرد مدردش ولا إنسان عادي أو هاوي --Heshamdiab16 (نقاش) 11:07، 7 فبراير 2010 (ت‌ع‌م)

text: : كما أن مجلة الاسرة ذكرت تخصصه في دراسة الإنجيل والتوراة، ذكرت ذلك في التعريف به، ولم يقل هو ذلك، راجع الحوار جيدا، كما أن الشهادات الأكاديمية والجامعية ليست هى المقياس الوحيد، فالواقع المادي الملموس مقياس أيضا، فوجود عشرات المناظرات وتخصص في المجال لما يزيد عن عشر سنوات هذا، كما أن عشرات الدعاة الذين يتكلمون في الدين يصنفوا كدعاة ليس لحصولهم على شهادات أكاديمية ولكن لوجود شئ مادي ملموس يدل على ذلك، كما أن العلماء السابقين يصنفوا كعلماء لوجود إنتاج علمي مادي ملموس هو من أعطاهم تصنيف علماء وليست شهادات أكاديمية، والتصنيف يقول متخصصون عموما ولم يحدد إن كان هذا التخصص من قبل دراسة أكاديمية أم دراسة شخصية --Heshamdiab16 (نقاش) 11:09، 7 فبراير 2010 (ت‌ع‌م)
replies: text: ::ما أثارني هنا هو التعليق الأخير لHeshamdiab16 فهو كلام عجيب وغريب، هل تتوقع أن تصف ممرض له اهتمام حول علم الأمراض وقرأ الكثير من الكتب حول هذا الموضوع بأنه مختص في علم الأمراض؟ قولك أن : الشهادات الأكاديمية والجامعية ليست هى المقياس الوحيد، فالواقع المادي الملموس مقياس أيضا  كلام باطل ليس له أساس من الصحة، هناك أسس علمية تؤخذ بعين الاعتبار عند وصفك لشخص ما أنه مختص، وعند الاستشهاد بمصدر يجب أن تستشهد بمصدر محايد، ليس كل من يقول عن نفسه أنه مختص هو كذلك. القضية ليست أهواء كما تراها من منظورك الشخصي. --C≡N-  (نقاش) 12:43، 7 فبراير 2010 (ت‌ع‌م)
replies: text: ::: ليست أهواء، هناك واقع أمامنا: قساوسة كبار يناظرون وسام، لماذا يا ترى؟؟!!، هل لأنه مجرد هاوي أو "مدردش"، أم لإنه مختص، يا ترى ما رأيك في الشيخ أحمد ديدات، فعلى حد علمي أنه لم يحصل على شهادة أكاديمية في مقارنة الأديان: فهل نعتبره متخصص أم لا؟؟ --Heshamdiab16 (نقاش) 12:54، 7 فبراير 2010 (ت‌ع‌م)

text: ::: أما مثالك :"الممرض الذي يبحث في علم الأمراض، إن قدم أبحاثا في علم الأمراض وقبل المجتمع الطبي أبحاثه أو ناقشها، فيمكن إذا إعتباره باحث في علم الأمراض وقد يصل إلى مختص بحسب الدرجة التي وصل إليها، فليست مجرد القراءة تحوله إلى مختص إنما ما يقدمه للمجتمع هو ما يحكم عليه"، مثال أخر: "إذا وجدنا أحدا يقود سيارة لكنه لم يحصل على رخصة قيادة، هنا هل يمكننا إعتباره سائق أم لا؟!، والواقع المادي أمامنا نره يقود سيارة؟ --Heshamdiab16 (نقاش) 13:00، 7 فبراير 2010 (ت‌ع‌م)
* إذا ذكرت مجلة الأسرة أنه متخصص، وهو في المقابلة ذاتها يقول أنه تعلم عن طريق مطالعة خاصة - أي أنه بنفسه لم يزعم أنه متخصص، فهذا يدل على تدني جودة المجلة ومستوى الصحفيين فيها، ومستوى هيئة التحرير التي يفترض أن تراجع كل شيء قبل نشره. هذا كأن تقدم وسيلة إعلام لحّام الحارة على أنه مختص بتشريح الحيوان. ولم لا؟ فعدد الحيوانات التي قام بتشريحها يزيد على عدد الحيوانات التي شرّحها أي أستاذ في كلية الطب البيطري!

text: أما بالنسبة للسائق، حاول أن تقود سيارة دون شهادة واعمل حادثاً طفيفاً يكون الخطأ فيه على سائق آخر معه شهادة، ثم انظر ماذا سيكون مكتوباً في محضر الشرطة، ومن سيكون الحق عليه  أو ضع لافتة على باب بيتك تزعم فيها أنك طبيب دون أن يكون عندك شهادة طب.

text: ثم أنك تتجاهل للمرة الثالثة سؤالي: هل ترضى بمقالة أو عدة مقالات تستند إلى مثل هذه المصادر الركيكة إذا كانت تزعم أن أحداً ما يرد المؤمنين عن دينهم بالمئات (أو حتى بالملايين: الكلام رخيص!) عن طريق الدردشة أو المراسلة بالبريد الإلكتروني؟

text: abanima (نقاش) 16:00، 7 فبراير 2010 (ت‌ع‌م)
هناك واقع أمامنا: قساوسة كبار يناظرون وسام، لماذا يا ترى؟؟!!، هل لأنه مجرد هاوي أو "مدردش"، أم لإنه مختص، يا ترى ما رأيك في الشيخ أحمد ديدات، فعلى حد علمي أنه لم يحصل على شهادة أكاديمية في مقارنة الأديان: فهل نعتبره متخصص أم لا؟؟
* هؤلاء القساوسة الكبار ليسو "مختصين بمقارنة الأديان" بدورهم أيضاً, و لقد قاموا بمناظرته على فكرة كونه داعية إسلامي يدعو المسيحيين إلى الإسلام, الشيخ أحمد ديدات ليس مختصاً أيضاً.
* على العموم هناك جدل حول فكرة وجود "مختصين في مقارنة الأديان" لأن "المختص" سيكون متحيز لديانته التي اعتنقها بنفسه.--T.tyrael (نقاش) 16:43، 7 فبراير 2010 (ت‌ع‌م)
* يا Heshamdiab16، هل ترد على سؤالي أعلاه أم لا؟ ففي بداية سيرتي الإدارية هنا شطبت - وبصورة متكررة - بضعة مقالات عن أصحاب مدونات ملحدين بداعي عدم الملحوظية (وتلقيت إثرها، بالمناسبة، عدة اتهامات من منشئها باحتكار المتدينين المتعصبين لويكيبيديا العربية). طبعاً، لن أقوم باسترجاعها لأنني غير مقتنع بذلك. ما لا تدركه أنك تساهم في وضع سابقة تفتح باباً قد لا نستطيع سده في المستقبل، وهو إنشاء مقالات بمعلومات مشبوهة وبتوثيق مشبوه، والأسوأ من هذا: إبقاؤها في الموسوعة. ومثال آخر - قبل بداية عملي الإداري - أنني كنت ضد المقالات عن القرى من نصف سطر وبدون معلومات، لكن أغلب المجتمع قال أن هذه المقالات يجب أن تبقى، ومن ذلك الوقت لم أحذف ولا مقالة عن قرية (إلا إذا كانت تتحدث عن عائلاتها فقط دون أن تذكر شيئاً عن القرية نفسها، ولكن هذا سبب آخر للشطب).

text: وسبب إصراري على هذا السؤال أنني أحب أن تدرك عواقب السوابق التي نضعها بعملنا اليومي: فما نفعله اليوم ونظنه أنه لصالحنا قد ينقلب ضدنا غداً في حادثة مماثلة.

text: abanima (نقاش) 17:09، 7 فبراير 2010 (ت‌ع‌م)
replies: text: : زملائي الكرام، كلام الزميل abanima صحيح ومنطقي، دعونا من عواطفنا ولنحكّم عقولنا. المقالات التي لا يمكن توثيقها بقوة وبصورة صحيحة ونبقيها بعد حوار كهذا فإنه لابد أن يأتي وقت ما وتنقلب علينا الأمور جميعا بصورة سلبية. ولهذا وبالرغم من احترامي "للشيخ" وسام عبد الله إلا أنني أدعو للتقيد بأسس التوثيق الصحيحة كما أوردها الزميل abanima. أشكركم لتفهمكم جميعا وتحياتي لكم.--(ألف - باء) (نقاش) 18:03، 7 فبراير 2010 (ت‌ع‌م)
thread_title:  إعادة صياغة 

message: أزلت قالب بذرة من المقالة، أريد التحقق من هذا الإجراء، لأن مساحة الصفحة تزيد عن 5000 بايت، لكن هذا يشمل الروابط والمراجع.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 09:47، 9 فبراير 2010 (ت‌ع‌م)
thread_title:  إزالة قالب بذرة 

message: المقالة بحاجة إلى مراجعة خاصةً المعلومات والوصلات المضافة أخيرًا، هل من مراجع!؟--غلام الأسمر (نقاش) 21:25، 28 ديسمبر 2010 (ت ع م)
thread_title:  مراجعة