نقاش:محمد/أرشيف 6

message: المصدر: البداية  والنهاية لابن كثير.
اقتباس لمارتن لوثر. المصدر: الموسوعة الكثاثوليكية.
أرجو طرح أي ملاحظة أو اعتراض أو تنبيه في هذا القسم بدلا من الحذف أو الاسترجاع --Skaterboy (نقاش) 08:29، 15 نوفمبر 2009 (ت‌ع‌م)
* البعض لا يمكن إلا أن يفضحوا أدبهم، فكل إناء بما فيه ينضح. هذا سباب يا هذا وليس نقدا، ولو كنت حياديا كما تدعي - فحياديتك تشع فقط عند الطعن بالإسلام وبخاتم النبيين إضافة إلى إثارة الطعون والشبهات  في مقال يجب أن يركز على المتفق عليه وليس التشكيك والجدل، إن كنت تدعي الحيادية لم لا تضع السباب التالي في صفحة بابا الفاتيكان:
replies: text: قال لوثر - وإذا أردت مرجعا أجنبيا فسل لكن هذا مترجم في إظهار الحق/مقدمة
replies: text: ::قال الرئيس الممدوح في الصفحة 274 من المجلد السابع المطبوع سنة 1558 في حق البابا: "هكذا أنا أول من طلبه الله لإظهار الأشياء التي يوعظ بها فيما بينكم، وإني أعلم أن كلام الله المقدس عندكم، امش مشياً هيناً يا بولسي الصغير، واحفظ نفسك يا حماري من السقوط احفظ نفسك يا حماري البابا، ولا تقدم يا حماري الصغير لعلك تسقط وتنكسر الرجل؛ لأن الهواء في هذا العام قليل جداً حتى أن الثلج يوجد فيه دسومة كثيرة، وتزل فيه الأقدام، فإن سقطت فيستهزئ الخلق، إن أي أمر شيطاني هذاأبعدوا عني، أيها الأشرار الغير المبالين الحمقاء الأذلاء الحمير، أأنتم تخيلون أنفسكم أنكم أفضل من الحمير، إنك أيها البابا حمار بل حمار أحمق وتبقى حماراً دائماً"، ثم قال في الصفحة 474 من المجلد المسطور هكذا: (لو كنتُ حاكماً لحكمت أن يكتّف الأشرار البابا ومتعلقوه ثم يغرقوا في "استيا" الذي من الروم على ثلاثة أميال وههنا غدير عظيم) يعني البحر (لأنه حَّمام جيد لحصول الشفاء للبابا، وجميع متعلقيه من جميع الأمراض والضعف، وإني أعطي قولي بل أعطي المسيح كفيلاً على أني لو أغرقتهم إغراقاً ليناً إلى نصف ساعة لبروءا من جميع الأمراض اهـ)، وقال في الصفحة 451 من المجلد المذكور: (إن البابا ومتعلقيه زمرة الأشرار المفسدين الخادعين الكاذبين وكنيف الأشرار الذي هو مملوء من أعظم الشياطين الجهنميين، وهو مملوء بحيث يخرج من بصاقه ومخاطه الشياطين)
replies: text: :::هذا الهراء يطعن بلوثر أكثر ممن يسبه لوثر!

text: أما عن قصة الغرانيق التي تخلط بينها وبين رواية البخاري وتحاول التدليس بأن ابن كثير صححها فإليك التالي
* قصة البخاري التي ليس فيها ذكر للغرانيق
صحيح البخاري/كتاب تفسير القرآن: باب: {فاسجدوا لله واعبدوا}
4581: - حدثنا أبو معمر: حدثنا عبد الوارث: حدثنا أيوب، عن عكرمة، عن ابن عباس رضي الله عنهما قال: سجد النبي  بالنجم، وسجد معه المسلمون والمشركون، والجن والإنس.

text: تابعه ابن طهمان، عن أيوب، ولم يذكر ابن علية ابن عباس.

text: 4582 - حدثنا نصر بن علي: أخبرني أبو أحمد: حدثنا إسرائيل، عن أبي إسحاق، عن الأسود بن يزيد، عن عبد الله رضي الله عنه قال: أول سورة أنزلت فيها سجدة {والنجم} قال: فسجد رسول الله  وسجد من خلفه إلا رجلا، رأيته أخذ كفا من تراب فسجد عليه، فرأيته بعد ذلك قتل كافرا، وهو أمية بن خلف.

text: قال ابن تيمية في إقامة الدليل:

text: والمشركون ما كانوا ينكرون عبادة الله وتعظيمه، ولكن كانوا يعبدون معه آلهة أخرى، كما أخبر الله عنهم بذلك، فكان هذا السجود من عبادتهم له
والرواية أعلاه المسندة الصحيحة لم يختلف فيها أحد ممن يعبؤ بهم، وإليها أشار ابن كثير لكنه لم يصحح أو يؤيد قصة الغرانيق، بل أشار إلى أصلها. عندي مصادر تقول إنه لم يصححها إن كنت لا تفهم كلامه. وإليك كلامه الواضح

text: قال ابن كثير في تفسير سورة الحج (ج10 ص83):
replies: text: ::قد ذكر كثير من المفسرين هاهنا قصة الغرانيق، وما كان من رجوع كثير من المهاجرة إلى أرض الحبشة، ظَنا منهم أن مشركي قريش قد أسلموا. ولكنها من طرق كلها مرسلة، ولم أرها مسندة من وجه صحيح، والله أعلم.
replies: text: ::هل لعاقل أن يقول إنه أيدها بعد هذا الكلام الواضح؟ وإن كان التدليس في هذه المقالة فماذا في المقالات الأخرى؟

text: أما زعمك أن الطبري أيدها فلم تقدم عليه دليلا، نعم ذكرها لكن لم لم تذكر لكن من أين اخترعت أنه أيدها؟ ولم لم تذكر من رفضها مثل البيهقي والنووي والنحاس والقرطبي والفخر الرازي والآلوسي وصديق حسن خان ورشيد رضا في سيدنا محمد صلى الله عليه وسلم وغيرهم.

text: هل ستسمح لغيرك بتصحيح الأخطاء والكذب أم أن المقالة ملك لك ولا يجوز التعديل إلا بعد إذنك. عبيد 28 ذو القعدة 1430
* للأسف يا عبيد تتجاوز نصائح الجميع لك بخصوص الأسلوب، وتضيع على نفسك فرصة التعامل الجدي مع ملاحظاتك، الآن لستُ معنييًا بمحتوى المعلومات التي طرحتها، أنا معنيٌ الآن بعدم مراعاتك لقواعد النقاش، لقذ طُلب منك ذلك عدة مرات هنا و في صفحة نقاشك، لكنك للأسف لم تلتزم بها، لذا عليك تحمل عواقب تجاهل المجتمع لك وعدم التعامل بجدية مع ملاحظاتك، ولكن إذا قررت مراعاة قواعد النقاش فستجد الجميع مرحب بك وفي انتظار مساهماتك --غلام الأسمر (نقاش) 00:46، 16 نوفمبر 2009 (ت‌ع‌م)
* أعتقد أن عبيد لم يكن يقصد الإساءة ولو انني وددت لو طرح ملاحظاته بطريقة أخرى حتى يتفهم الآخرين وجهة نظره .مساهمات عبيد مفيدة في هذه المقالة لأطلاعه الواسع أرجوا من الأخرين الأخد بتغييراته لأنها مهمة لتصحيح مسار المقالة Salem F (نقاش) 11:12، 20 نوفمبر 2009 (ت‌ع‌م)
انتباهكم مطلوب!
*من جديـد؛ أعود إلى نفس المكان الذي تركت فيه رسالة كهذه من قبل. لا من أجل شكر محررينا على العمل بما جاء فيها، بل من أجل تكرار محتواها، وللأسف بأسلوب شديد بعض الشئ هذه المرة، عسى أن يعمل بها. المحتوى المختلف عليه لعلكم أدرى الناس به. لذا؛ استمروا كما أنتم في النقاش حتى تصلوا إلى نصا وسط تتفقون عليه. لكن هذه المرة بعد اطلاعكم على قواعد النقاش، لا قبل ذلك! راجيا بأن توفروا لذلك وقته.
لأن من سيخالف القواعد المنصوص عليها سيتم التعامل معه أيضا بقواعد منصوص عليها. فنحن لا نقبل أن يهين أحدٌ أحد هنا، لا هذا ولا ذاك. أذكركم بقول رب من تتناقشون في صفحة تابعة لمقالة تتكلم عنه، أنه سبحانه قال: . هذا إن كان ما بينك وبين الآخر عداوة، فماذا عن خلاف تحرير؟ ما يحتاجه الأمر منكم هو (الجدال بالتي هي أحسن). فليعرض كل واحدة منكم وجهة نظره، ومعه حجته في صفحة النقاش، حتى تصلوا إلى صياغة ترضيكم، ومن ثم فلتذهبوا بها إلى صفحة المقالة لتضعوها، لا غير ذلك!
أساتذتي؛ - لا أقولها من باب المجاملة إنما هي حقيقة، فالمادة التي تختلفون حولها معلوماتي عنها ليست بالكافية، لأقييم آراء المساهمين فيها، وقد لا تكفي حتى لتقييم مدى صحة أو خطأ محتواها - أساتذتي؛ أنا سأتابع النقاش وعيني على قواعده. فمن سيخل بها سأنبهه مرة واحدة في صفحة نقاشه الخاصة. فإن التزم فبها ونعمة، وسأكون له في ذلك من الشاكرين. أما إن لم يراعي التنبيه فسأضطر أسفا إلى منعه، وفقا لأغراض المنع التي أعلم، والتي أراها متوفرة في مثل هذه الحالة. ختاما؛ أعتذر منكم على شدة أسلوبي، فلعل الأمر يتطلب ذلك. شكـرا لتفهمكم. -- 05:04، 16 نوفمبر 2009 (ت‌ع‌م)

text: أعتقد بأن حذف هذا القدر من مقالة جاري تطويرها وترك النقاش حولها هو أمر غير مقبول من مستخدم موثوق --غلام الأسمر (نقاش) 15:25، 18 نوفمبر 2009 (ت‌ع‌م)
* هل نفتح نسخة تعديل ونحمي هذه النسخة حماية كاملة ل"نفرض" النقاش؟ هذه الطريقة أثبتت جدواها في مقالة علي بن أبي طالب مثلا.--OsamaK (ناقش) 15:50، 18 نوفمبر 2009 (ت‌ع‌م)

text: اقتراح جيد، لكن يجب أن يكون هناك تواجد في النقاش من قبل أكثر من مراقب --غلام الأسمر (نقاش) 16:00، 18 نوفمبر 2009 (ت‌ع‌م)
replies: text: :بدأت أظن أن مقترح أسامة ربما يكون الأفضل فهذه المقالة تشهد تعديلات كثيفة مؤخراً!!!--Elmondo21st (نقاش) 16:29، 18 نوفمبر 2009 (ت‌ع‌م)
replies: text: :: الاقتراح هو المشاركة في النقاش هو أولى من الغلق باب التعديل (والذي أعده هروبا للأمام مع احترامي لرأي الآخرين). واذا لم يكن هناك رأي فأرى التصويت على أمرين. الأول هو هل يجب اعتماد الترجمة كأداة لبناء هذه المقالة بالذات وهو الشيئ الذي يعارضه أكثر من مشارك. الأمر الثاني هو هل يجب وضع كل البيض في مكان واحد. وهذا سبب التعديلات الكثيفة.--- مع تحياتي - وهراني(راسلني) 16:38، 18 نوفمبر 2009 (ت‌ع‌م)
* وهراني يريد تنفيذ تصور اقترحه ولم يحصل عليه توافق، كان أولى أن يسعى إلى تفهم الآخرين لخطوته قبل أن يقدم على ذلك، لذا تبقى النسخة على حالها ويستمر النقاش إلى أن يتم الوصول إلى اتفاق، فالأمر ليس متعلق بالمعلومات بحد ذاتها وإنما بنقل جانب منها إلى مقالات تفصيلية --غلام الأسمر (نقاش) 16:47، 18 نوفمبر 2009 (ت‌ع‌م)
* لا أدري من أين خرجت بقضية التوافق. التوافق متى وجد فهو مرحب به ولكنه في غالب الأحيان قليل. لذا فالموسوعة مبنية على المشاركة الجميع على اختلاف الآراء والمشارب. عند التعارض يلجأ للنقاش ثم التحكيم. نقل التفاصيل ليست بدعة ابتدعتها. ولكن عند مشاهدة مقالة ذات أهمية و شأن بالنسبة للمسلمين تغرق في التفاصيل. ومن العجيب أن بعض المقاطع تثير حفيظة المسلمين غير أنه لم يتم قبول مراجعتها بدعاوي شتى. لست مطالبا باقناع مستخدم بذاته. وطالما أنه لم يقدم دليلا ولا بديلا ثم يريد فقط الحفاظ على الوضع كما هو. لذا أرجو المساهمة الجميع البناءة.--- مع تحياتي - وهراني(راسلني) 17:20، 18 نوفمبر 2009 (ت‌ع‌م)
* طبعًا لا يجب اعتماد الترجمة، التفاصيل ذات الأهمية يجب أن تكون حاضرة أو يشار إليها في المقالة الرئيسية، على أن يتم التفصيل للمواضيع الكبيرة في مقالات منفصلة، وعند الإشارة إلى موضوع شائك ينبغي ذكر وجهتى النظر أو المعلمومتين المتناقضتين وتفصل هذه الأراء المتعارضة في مقالات مفردة. على أن أقول أن كل من يشارك في هذا النقاش هم مهندسون أو ممن يدرسون العلوم التطبيقية لا علاقة لمجال دراستهم بالدين أو التاريخ، وهذه المقالة عن نبي الإسلام (صلى الله عليه وسلم) أيها السادة.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 22:28، 19 نوفمبر 2009 (ت‌ع‌م)
* بل ينبغي القول بعدم قبول الترجمة، المصادر الأصلية لأي حادثة موجودة ومدونة، والكتب تملأ المكتبات، ومن لا يستطيع أن يتوجه للمكتبة ليتناول المرجع الرئيسي، أو لا يستطيع تنزيل برنامج المكتبة الشاملة فالمفروض أن لا يشارك في الموسوعة، اللجوء للمكتبات والمصادر الأصلية ينم عن مستوى وعي الكاتب باحث في الدراسات الإسلامية (نقاش) 07:23، 21 نوفمبر 2009 (ت‌ع‌م)
thread_title:  حول النزاعات الأخيرة 

message: السلام عليكم،  قد يلاحظ البعض اختفاء بعض الفقرات ولكن الفقرات موجودة دائما داخل المقالات التفصيلية المستحدثة. الهدف هو فتح أفق جديدة للمقالة حتى لا تغرق في السرد التاريخي. وهذا الأمر ليس بجديد وانما متعارف عليه في كل لغات الموسوعة.العبرة ليست بالحجم وانما بسهولة تصفح المقالة وتنوع مواضيعها أما التشعبات والتفاصيل فتترك لمقالات أخرى تفصيلية.--- مع تحياتي - وهراني(راسلني) 16:18، 18 نوفمبر 2009 (ت‌ع‌م)
replies: text: اقتراح وهراني جدير بالنقاش، وقد سبق طرحه، وفي المقابل تم توضيح وجهة النظر المقابلة، والذي جعل النقاش يتجدد الآن هو أن وهراني قام بتنفيذه رغم عدم الوصول لصيغة تفهّم هنا في النقاش، لكني لا أشك في رغبته الجادة في تحسين المقالة، وأعتبر أنه قام بمبادرة جيدة عندما قام بدعوة أكثر من جهة للنقاش حول الأمر للحفاظ على العملية التحريرية، وبالعودة للاقتراح وتعليق محمد عبد الفتاح فأنا أيضًا لم أكن مرتاحًا لمسألة الترجمة التي اقترحها Skatershot وقد أعربت عن عدم ارتياحي سابقًا في هذه الصفحة، إلا أن Skatershot عاد وبيّن أن هيكلية المقالة بالنسخة الإنجليزية أفضل وأنه سيستفيد فقط من هيكليتها ثم يعود لاحقًا للاستفادة من المصادر العربية، وبعد توضيح  Skatershot للأمر فإني أجد نفسي متفقًا معه في هذا الطرح، وما الذي يمنع من وجود بعض التفاصيل في المقالة تسهم في توضيح الشخصية إلى جانب وجود مقالات بها تفاصيل أكثر، فمن الجيد أن يطلع القارئ على الشخصية بشكل جيد ثم إذا أراد المزيد حول موضوع ما يتوجه إلى المقالة التفصيلية، وباعتبار أن غالبية المستخدمين في الويكيبيديا العربية هم مسلمون، فإني أعتقد أنه لا أحد منا يستطيع المزايدة على الآخرين في الحرص على جودة مقالة سيدنا محمد صلى الله عليه وعلى آله وصحبه أجمعين، لذا علينا أن نبحث الأمر وفق سياسات الكتابة هنا لا لوفق معايير أخرى، فإذا كانت نسخة المقالة في ويكيبيديا الإنجليزية أفضل من حيث الهيكلة ((للأسف)) فلماذا لا نستفيد منها حتى نجعل المقالة العربية في وضع أفضل، وأستغرب في حصر محمد عبد الفتاح للمسألة في المختصين فقط في مجال الدين أو التاريخ!!!، فأعتقد أن الجميع يعرف أن كثيرًا من الشخصيات الإسلامية متخصصون في شتى مجالات العلوم، والعبرة (هنا) بعدم الخروج عن سياسات وإرشادات ويكيبيديا ولا أعتقد أنها تتضمن شروطًا متعلقة بمجال تخصص المستخدمين للكتابة في بعض المقالات --غلام الأسمر (نقاش) 10:46، 20 نوفمبر 2009 (ت‌ع‌م)
* ولو أنني غير موافق على الكثير ممما ورد في هذه المقالة إلا أنني أرجو منك أن لا يكون الاختصار كبيراً بحيث يصل التقصير في ايصال المعنى للقاريء . فالتلخيص لا يعني الاقتصاص ...
ملاحظة اخرى لجميع المساهمين في تحرير المقالة أرجوا رجاء شديد التأني عند القيام باي تغييرات مهمة في المقالة ..وأن لا يقوم أحد المستحدمين بإسترجاع تغييرات المستخدمين الآخرين قبل ان يتأنى في قرأت هذه التغييرات ومعرفة مدى صحتها أولاً قبل الاسترجاع ..لأنه للاسف هناك من يقوم باسترجاع التغييرات بطريقة فورية دون اي تمعن او قرائة للتغيرات المضافة ...وهذا بالفعل ساهم بتخلي الكثيرن عن المساهمة في المقالة لما لقوه من استرجاع وحرورب تحرير  من مستخدمين آخرين ....Salem F (نقاش) 11:23، 20 نوفمبر 2009 (ت‌ع‌م)
*إعادة هيكلة المقال لا يعني حذف أجزاء منه بل تنسيق الشكل العام له. بصفة عامة كل معلومة تتعلق بالمقال بشكل مباشر ينبغي أن تكون موجودة هنا في المقال الرئيسي، أما المقالات الفرعية فتتناول المواضيع التي لا تتعلق بشكل مباشر، كسبل الصلاة على النبي أو صحة قصة الغرانيق أو الإسراء والمعراج هل كانت رحلة جسدية أم روحية... إلخ --Skaterboy (نقاش) 14:51، 21 نوفمبر 2009 (ت‌ع‌م)

text: مما قرأت في التعليقات والنقاشات فمسألة الترجمة غير مقبولة. أما هيكل النسخة الإنجليزية فليس بالنموذج حتى يحتذى به في النسخة العربية نسخة العرب والمسلمين. أرى كلمة الحذف تتكرر، كم مرة يجب أن أعيد أن الأمر لا يعدو أن يكون نقلا. ومن جهة أخرى لم يمنع أحد من إضافة ما يراه مفيدا في المقالة الرئيسية بعد نقل التفاصيل. فالكل مدعو للمشاركة. عندما نقل موضوع معجزات الرسول محمد صلى الله عليه وسلم لم أرى اعتراضا مع أن الجزء المستبقى ليس بالوافي. لكنني كنت من المرحبين لأن النقص يمكن أن يستكمل. أما أن يتم الإسترجاع بدون نقاش فهذا هو المشكل والمحبط للكثيرين. اذا كان البعض لا يقبل بما يسميه المزايدة الآخرين فإني من المستخدمين الذين يرفضون تسلط البعض وتنصيب أنفسهم شرطيا على المقالة وأي تغيير يجب أن ينال رضاهم. مقالة مثل هاته يجب أن تصل إلى حد من الإستقرار. ليكون أي لقب تحمل ذو معنى. وحسب رأيي أن هذا الإستقرار يأتي بتجنيبها المسائل الشائكة  ومواضيع الإختلاف والتي تترك إلى مقالات فرعية أو تفصيلية. وخاصة بعض الأمور كقصة الغرانيق التي تثير حفيظة الكثير ولا أرى منها جدوى ولا مكانا على هاته المقالة. أتمنى مساهمة الجميع في المقالة ولو بالرأي والتصويب وأضعف الإيمان افساح المجال للمشاركين.--- مع تحياتي - وهراني(راسلني) 16:23، 21 نوفمبر 2009 (ت‌ع‌م)
* لقد اعترضت على الجزء الذي قمت بنقله أو فصله عن المقال راجع النقاش بالأعلى. لم أسترجعه رغم طول المدة التي غبت فيها وذلك احتراما للنقاش الدائر، ولازلت اطالب باسترجاع هذا الجزء خاصة أنه نقل بدون توافق. كما أشدد على ضرورة أن يحتوي المقال كافة المعلومات المتعلقة بشكل مباشر بموضوعه --Skaterboy (نقاش) 19:38، 21 نوفمبر 2009 (ت‌ع‌م)

text: هل يمكنك تحديد الجزء. أما قولك ضرورة احتواء كافة المعلومات فهذا شيء مستحيل بالنسبة لمقالة عن محمد صلى الله عليه وسلم، فالمسألة تتطلب كتبا. يجب تحديد ما هو أساسي وما هو تفصيل. --- مع تحياتي - وهراني(راسلني) 20:21، 21 نوفمبر 2009 (ت‌ع‌م)
* الجزء الذي قمت بنقله في هذا التعديل. حول احتواء المقال كافة المعلومات التي تتعلق بشكل مباشر بالرسول هذا أمر غير مستحيل، أما الأمور غير المباشرة يمكن الإشارة لها باختصار مع فصلها، كصحة قصة الغرانيق والخلاف حول الإسراء والمعراج والخلاف حول رفيق الرسول في الهجرة وغيرها... أعيد طلب استرجاع قسم حياته قبل البعثة والمقدمة كما كانا إلى حين انتهاء تطوير المقال، وحينها نناقش ما يستحق النقل وما لا يستحق --Skaterboy (نقاش) 22:22، 21 نوفمبر 2009 (ت‌ع‌م)

text: الزميل Skaterboy، هل هناك جزء معين تعنيه أم المطلوب كل الأجزاء. المقالة لا تحتمل الإحاطة بكل جوانب حياة رسول الله محمد صلى الله عليه وسلم ولكن تكفي الإشارة لأهمها وتطوير المختصرات بما يفيد مع تجنب التعمق في التفاصيل. وهنا يمكنك بخصوص الأجزاء المنقولة تطوير ملخصاتها. على أن يبقى تطوير المقالات التفصيلية أمرا واجبا، أين يمكنك الاستمرار في ما بدأت. على أن يتفق لاحقا على ما يصلح لإضافة إلى هذه المقالة. أما قصة الغرانيق وما شابهها من المواضيع المثيرة للجدل، فرغم أنني نقلتها، فإنني من المعارضين لتواجدها على الأقل على هذه المقالة. لما تثيره من حساسيات تعرض المقالة لعدم الإستقرار. كما يوفر نقلها مساحة أوسع لعرض كل الرؤى. أتمنى أن تجد في ما عرضته حل وسطا، نصل به لاتفاق. --- مع تحياتي - وهراني(راسلني) 20:54، 22 نوفمبر 2009 (ت‌ع‌م)
*أعتقد أن ما تطرحه هذة المرة لم يطبق مطلقا في ويكيبيديا، فلم أرى من قبل فرض رقابة على ما يضاف لمقال ما! أعطني مبررا لفكرة النقل والفصل تلك من سياسات ويكيبيديا --Skaterboy (نقاش) 21:07، 23 نوفمبر 2009 (ت‌ع‌م)

text: لا أعتقد أنني أفرض رقابة من نوع ما وإنما محاولة صياغة اتفاق ضمني لتجنيب هاته المقالة بالذات بصفة خاصة و عموما غيرها من المقالات ذات الحساسية حروبا تحريرية واسترجاعات لا تقدم وانما تأخر. قد لا تجد ذلك ضمن سياسات الموسوعة كما أنك لا تجد ضرورة ترجمة كل ما المقالات الانجليزية لعربية ولا تضمين المقالة كل التفاصيل ولا فرض ما تضيفه على الآخرين ولا فائدة المقالات التفصيلية ولا متى يكون ذلك أساسيا أو تفصيليا ولا ولا ... مبررات النقل سردتها عدة مرات يمكنك العودة إليها. في الحقيقة، بدأ يخالجوني الشعور بأن لا تقدم في الحوار حتى الآن. أتمنى أن يكون ذلك غير صحيح--- مع تحياتي - وهراني(راسلني) 21:42، 23 نوفمبر 2009 (ت‌ع‌م)
*أقدر جهودك وحرصك على استقرار المقال نظرا لحساسيته. ولكني أعتقد بقدرتي على صياغة تلك الأجزاء الحساسة بأسلوب يجعل منها دافعا للقارئ للمزيد من البحث والاطلاع لا الحذف والتخريب، فأرجو من المساهمين منحي الثقة ثم تقييم عملي في النهاية، علما بأنني سأكون أول المؤيدين لمقترحك في حالة عدم نجاحي في الوصول لما أصبو إليه. بالمناسبة؛ تعديل مثل هذا لا يمت للحياد بأي صلة بل أن فيه تحيز صريح، ورغم وضوح ذلك فلن أقوم باسترجاعه فأنا لا أسعى بأي شكل لفرض أفكاري على الآخرين --Skaterboy (نقاش) 22:12، 23 نوفمبر 2009 (ت‌ع‌م)

text: مع كل احترامي لجهودك وتقديري لتجاربك السابقة والتي وفقت بها في صياغة أجزاء حساسة (حسبما قرأت من تعليقات البعض). إلا أنني أرى أنك لم توفق في هذه المقالة. لدرجة أن البعض يطلب شطب كل ما أضفته. تمسكك بالترجمة وادراج المواضيع المثيرة للجدل (وان كنت أراها أكثر من ذلك لولا حسن الظن بك). استمرارك على هذا النهج لن يضيف سوى معارضين حسب رأيي.اقبل مني نصيحة العمل على عدة مقالات. فالمجال واسع للنقاش واثراء المواضيع. أنت ترى أن صفحة النقاش هاته لم تعد صفحة واحدة بل جريدة. أما العمل المنفرد فأنا أول المعارضين له. هذا ما دعاني للتوقف لما رأى البعض أنني أنفرد بالقرار. أما عن اشارتك لتعديلي، فأقول أن تعديلي جاء لتصحيح سطحية المعلومة المتواجدة ما قد يؤدي لسوء فهم. فكانت مشاركتي مقتبسة من المرجع الذي أضفته. أن ترى أن فيها تحيزا فهذا شأنك ومن حقك تعديله كما أنه من واجب الإستناد لمرجع في ذلك. --- مع تحياتي - وهراني(راسلني) 21:49، 24 نوفمبر 2009 (ت‌ع‌م)
*لم أنتهي بعد كي تحكم على عملي، كما أنني أرحب بمساهمات كل من يريد تطوير المقال وفقا لسياسات الموسوعة وسأعمل على التنسيق معهم --Skaterboy (نقاش) 19:11، 28 نوفمبر 2009 (ت‌ع‌م)

text: لن ننتظر حتى تنتهي ليتم التقييم. فالمساهمات حتى الآن كافية للتقييم. ومن جهة أخرى تطلب من الآخرين الإنتظار في حين أنك توقف غيرك عن اجراء تغييرات. لم أعد أفهمك.--- مع تحياتي - وهراني(راسلني) 12:09، 29 نوفمبر 2009 (ت‌ع‌م)
thread_title:  هيكلة وليست حذف 

message: سلام الله عليكم؛ أشكر لكم التزامكم بقواعد النقاش، وتفهم كل واحد منكم للآخر عفوا.. بل لأخيه، وأثني على ذلك. فإن غاية وجودنا في صفحة النقاش هذه؛ هي تطوير مقالة النبي محمد ، وإيصالها إلى الدرجة التي تليق بمن تتكلم عنه، كمرجع معلوماتي لمن يريد المعرفة والاطلاع. فبحسن ظن في الله وتوكل عليه، وبمساهماتكم وتوافقكم؛ آمل أن تصلوا بهذه المقالة إلى الدرجة التي ستجعلها مقالة مختارة على ويكيبيديا العربية، لا جيدة فحسب. عيب علينا أنها لم تصل إلى هذا حتى الآن. لا أريد أن يحمل أحدكم الآخر سبب ذلك (اعتبروني أنا السبب )، وقوموا بتطويرها وتحسينها أنتم يا رجال. عسى أن تقبل منكم عمل صالح تأجرون عليه حتى بعد مماتكم (بعد عمر طويل طبعا ). فهذا ما كان يقصده النبي محمد  في حديثه الذي أظنكم جميعا تعلموه؛ حين قال: «علم ينتفع به». فجزاكم الله خيرا. وجزى كل من وضع نقطة على حرف كان ينقصه نقطته في هذه المقالة. شكـرا لكم! -- 02:02، 21 نوفمبر 2009 (ت‌ع‌م)
thread_title:  مداخلة عابرة.. تستحقونها! 

message: دخل البعض في نواياه واتهمه البعض باشياء لا تعني الموسوعة في شيء. في هذه الموسوعة العلمية لا وجود للاستثناءات سواء لاسباب دينية او سياسية. ان كانت مقالة محمد حرجة الى هذه الدرجة اطلبوا من المؤسسين منع وجود هذه الصفحة من الاساس في كل اللغات لكن لا تحجروا على بعض المعلومات بسبب حماستكم الدينية. سأراجع التعديلات من البداية وسأقوم بما أراه صحيحا كمساهم. --حسن سبانخ (نقاش) 17:08، 25 نوفمبر 2009 (ت‌ع‌م)
thread_title:  لماذا الحذف طالما Skatershot  يقوم بالتوثيق؟ 

message: الفقرة التي تحدثت عن أسمائه صى الله عليه وسلم وردت بها بعض الصفات المذكورة في القرآن على أنها أسماء، وهي: النبي، رسول الله، المزمل، المدثر، البشير، النذير، المذكر، السراج المنير، خاتم النبيين. وهذه كلها صفات وليست أسماء. أقترح حذفها من قائمة الأسماء. --Saxook (نقاش) 22:57، 25 نوفمبر 2009 (ت‌ع‌م)
thread_title:  أسماء النبي 

message: لماذا نحن نتشاجر على مقالة وإلى متى المقالات لا تكون مختارة والمفروض أنها تكون مختارة لأن نحن لدينا المعلومات الاكثر في العالم عن الإسلام فأرجوا منكم أن تتركوا الخلاف وراءكم والعلم أمامكم . مستخدم:wertyu    
2009/11/28
thread_title:  لماذا يا عرب 

message: *سبق أن ذكرت ذلك سابقاً وسأذكره الآن المراجع بالانجليزية وخصوصاً من مقالة الموسوعة لا تعتبر مراجع أساسياً ولا يعتد بها في بناء المقالة لأن أغلبها يعبر عن آراء بعض المؤرخين الغربيين وهذا الأراء مهما كانت قيمتها لدى البعض تعتبر مراجع شخصية وخصوصاً ان جميع هؤلا لم يعاصروا الرسول صلى الله عليه وسلم وبل الكثيرن منهم لم يعش في المنطقة العربية حتى لدى تعتبر آرائهم آراء ضعيفة مبنية تحليلات شخصية لا أكثر . أرجو من قام بإتخاد المراجع الإنجليزة مصدر أساسي لكتاباته في المقال أخد هذا في عين الإعتبار وخصوصاً أن المراجع العربية الكثيرة عن حياة الرسول صلى الله عليه وسلم أتت من أشخاص عاصروه وعاشوا معه Salem F (نقاش) 21:19، 14 ديسمبر 2009 (ت‌ع‌م)
replies: text: رغم علمي بأن النقاش لا يجدي، إلا إنني سأقوم به كإجراء روتيني نظرا لتوجهك لصفحة النقاش واستخدامك صيغة غير حادة.
# في قسم مصادر سيرة محمد الذي أشك بأنك قرأته، ذكر 3 أنواع من مصادر سيرة محمد: القرآن وكتب السيرة والحديث وأخيرا المصادر غير العربية. وهذا ما أحاول تنفيذه في هذا المقال كي لا يكون خطبة دينية معتادة في فضائل الرسول.
# ولهذا، وكما أوضحت في نقاشات سابقة -أشك أنك قرأتها أيضا-، قلت أنني سأبدأ بالترجمة من المقال الإنجليزي بعد ذلك ساعمل على توسيع وتوثيق الأقسام باستخدام مصادر عربية.
# لماذا لم أبدأ بالمصادر العربية وأريح رأسي من كل هذا؟ الجواب ذكرته سابقا أيضا وهو أنني مع إضافة أجزاء مترجمة أبني هيكل موسوعي للمقال ذو أقسام متسلسلة وتركز على النقاط ذات الأهمية من السيرة.
# أما عن حديثك عن عدم صلاحية المراجع الغربية حسب قولك، فهؤلاء الباحثين والمؤرخين حاصلين على شهاداتهم من كبرى جامعات العالم فكيف تكون آرائهم ضعيفة؟؟
# لعلك قرأت في قسم مصادر سيرة محمد أن أول كتب السيرة وهو سيرة ابن إسحاق كتب بعد قرابة قرن ونصف من وفاة الرسول، أي أنه لم يعاصر الرسول ولا حتى الصحابة ونسبة هذا الكلام لهم هو مجرد ادعاء لا يمكن إثباته.
# نعم آراء المؤرخين الغربيين مبنية على تحليلات منطقية للروايات ومدى تناسقها مع السياق التاريخي، وهذا يعد أكثر حيادية من آراء المؤرخين العرب القدامى الذين يكونوا في ذات الوقت رجال دين مما يجعل آرائهم منحازة لدينهم ومذهبهم العقائدي ومدرسة معينة بداخل المذهب.
# مع ذلك فالمصادر العربية هي المصادر الأولية التي هي المصدر الرئيسي للمعلومات ولا يمكن الاستغناء عنها، بل تواجدها شرط ضروري لتصبح هذة المقالة متزنة وشاملة.
# تأتي بعد كل ذلك وبدون نقاش لتمسح كافة الأجزاء الموثقة التي أضيفها بدون الاستناد لأي من سياسات أو حتى إرشادات ويكيبيديا، وتسترجع لآخر تعديل قمت أنت به وهو بالمناسبة خاطئ فالهمزات التي أضفتها هي همزات قطع لا تكتب.
# أظنني وضحت بلا ما لا يعطي مجالا للمزيد من الجدل خطة عملي على هذا المقال، والتي شارفت على الانتهاء من المرحلة الأولى والأسهل منها وكم سيسعدني مساهمة الجميع بالمراجع والكتب العربية، بدلا من هذا النقاش عديم الفائدة واسترجاع نسخ رديئة من المقال.--Skaterboy (نقاش) 09:20، 15 ديسمبر 2009 (ت‌ع‌م)
* بداية النقاش غير مشجعة ! هذا أولاً، المصادر الإنجليزية التي غاليت في الإعتماد عليها تعرض آراء ولا توثق أحذاث على سبيل المثال الفقرة المفردة الإصلاح    والتي تعرض فيها وجهة نظر ويليام مونتغمري واط حول الرسول صلى الله عليه وسلم  كانت وجهة نظر شخصية . ثانياً إستخدامك للمراجع الغربية بدعوة أنها لأشخاص حاصلين على شهادات جامعية لا يعني بحال من الأحوال إستخدامها كأساس لبناء هذه المقالة خاصةً , وهذا واضح في مراجعتك هذه فقد غاب من بالك أن آراء هؤلاء الباحثين الذين تعتمد عليهم قد تكون منحازة أيضاُ !. علم الحديث والسيرة النبوية من العلوم القديمة في الحضارة الإسلامية وهي كما تعلم أقدم من الحضارة الغربية التي تستند على آراء مؤرخيها! ووصفك لعلماء الدين المسلمين بعدم الحيادة والإنحياز فيه الكثيرة من الجهل بالإسلام إن كنت لا تعرف إن الإسلام من أكثر الأديان دعوة الى العلم والتعلم وهو يختلف عن الأديان والمعتدات الأخرى التي كانت تحكم أوروبا قي العصور الوسطى على سبيل المثال. طريقتك في التعديل وإسترجاع تعديلات الآخرين كانت تتم بشكل فوري وبدون أي نقاش وقد أوضحت ذلك  في نقاشي هنا الأهم إصرارك الدائم على حذف كلمة الدعوة لله وكتابة الدعوة للإسلام نفس الشي بالنسبة لجملة رسول الله وإصرارك الغريب على إستخدام جملة رسول الإسلام رغم مناقشات المستخدمين ولكنك تشبّث برأيك !. إعترافك بالنقل من مصارد ثانوية في مقالة مهمة مثل هذه وإستخدام نفس الصيغة الموجودة في ويكبيديا الإنجليزية في فقرة أوجدتها أنت في المقالة إستمرارك في العمل الذي تقوم به في هذه المقالة هو مايقلل من وتوقيتها ويجعل قراءة ترجمة كتاب لأحد المؤرخين الغربيين عن سيرة الرسول صلى الله عليه وسلم أكثر جدوى بكثير .Salem F (نقاش) 11:03، 15 ديسمبر 2009 (ت‌ع‌م)

text: لا أريد تشتيت الحوار أنت الآن تحذف أجزاء موثقة لأنها مترجمة فهل هذا يخالف قواعد ويكيبيديا؟ حول فقرة الإصلاح فالأحداث التاريخية تنتهي عند قسم بعد مماته، وفقرة الإصلاح تستعرض رؤى المؤرخين المختلفة حول الإصلاح الذي خلفه الرسول في المجتمع العربي. هذا ما يمكن التعليق عليه؛ أما الحديث عن الدعوة إلى الله وغيرها من لفظات التباهي فهو مضيعة للوقت. ولمعلوماتك المصادر الثانوية مطلوبة أكثر من المصادر الأولية راجع أنواع المصادر. وعن قولك بأن ما أفعله يقلل من وثوقية المقال لا أعلم من أين أتيت به طالع وب:وثوقية ووب:وجهة النظر المحايدة. هكذا تعمل ويكيبيديا منذ الأزل لا أدري على ماذا تحتج. أرجو أن يكون النقاش فقط عن أجزاء تراها خاطئة أو مخالفة لسياسات ويكيبيديا --Skaterboy (نقاش) 12:59، 15 ديسمبر 2009 (ت‌ع‌م)
thread_title:  أرجوا عدم إعتماد المقالة الانجليزية كمرجع 

message: *أعتقد أن المعلومة المذكورة في دعوةالرسول صلى الله علية وسلم خاطئة (بعد وفاة ورقة بن نوفل كان الوحي يتقطع، فيصاب محمد بحالة إحباط وحزن شديدين حتى أنه يفكر في الإنتحار بإلقاء نفسه من فوق قمم الجبال، لكنه كلما كان يصل لقمة جبل ليلقي نفسه كان يتبدى له جبريل ويقول له: «يا محمد، إنك رسول الله حقا» فيهدأ ويتراجع، لكنه كان يكررها كلما انقطع الوحي.[20][21]) الرجاء ازالتها--آلاء212.62.97.20 (نقاش) 11:17، 15 ديسمبر 2009 (ت‌ع‌م)
replies: text: راجعي المصدر صحيح البخاري --Skaterboy (نقاش) 13:02، 15 ديسمبر 2009 (ت‌ع‌م)
replies: text: : هذه شبهة رد عليها الكثير من علماء المسلمين, و اول هذه الردود هي أن الرواية المذكورة أعلاه ذكرت في قسم البلاغات من كتاب البخارى , أي الرواية تعتبر خبر غير مسند او ضعيف السند , حيث يوجد إنقطاع بين راوي هذا الحديث و نبي الإسلام محمد, طالعوا الروابط التالية التي ترد على هذه الشبهة: في موقع إسلام اون لاين : 
http://www.islamonline.net/Arabic/In_Depth/mohamed/SuspicionReply/article05.shtml
رد الألباني: 
http://www.du3at.com/vb/showthread.php?t=8378
رد الأزهر: 
http://www.imanway.com/vb/showthread.php?9356
من باب نقل المعلومة الصحيحة و البعد عن إيهام قارىء المقالة بصحة سند هذه الحادثة , لما للبخاري من سمعة جيدة في التحري عن سند الأحاديث ,  أقترح إما ان تحذف الجملتين هذه او  ينبه القارىء بأنها ذكرت  في قسم البلاغات الذي يعتبره الكثير من علماء المسلمين قسم رواياته معظمها ضعيفة, لأنه لاتخضع روايات هذا القسم  لمعايير البخاري الصارمة في إثبات سند الحديث او الرواية Iraqidude (نقاش) 15:59، 2 يناير 2010 (ت‌ع‌م)
thread_title:  خطأ فادح 

message: *الرجاء من الزملاء المسيحيين عدم التدخل في الأمور الإسلامية ، فهذه المقالة غير مسيحية ولا تعنيهم بأي شيء، فهذه مقالة إسلامية و أهل مكة أدرى بشعائرها، و من الأفضل لهم الإهتمام بأمورهم، للأسف الشديد أصبحت ألاحظ أن المستخدمين المسيحيين يتدخلون كثيرا في الأمور الإسلامية وهي أمور لا تعنيهم بشيء إلا لحاجة في نفس يعقوب ، و تدخلهم يكون في أمور ترتبط أساسا بالشبهات أمر غريب فعلا ؟؟ 
Med-bel 19:50، 29 ديسمبر 2009 (ت‌ع‌م)
replies: text: خطأ !، من قال أن المقالات الاسلامية أو أية مقالات على ويكيبيديا العربية لا تُعني المُستخدم المسيحي . أو حتى اليهودي .. بل و حتى الملحد ؟!!.. فعندما تأتي انت و تخبرني أن رسول الاسلام فعل كذا و كذا و كذا .. و يكون هذا الـ ( الكذا ) خطـأ و تدليس منك .. فهنا ينبغي على كل ويكيبيدي أن يتدخل - بحرص - لتصحيح هذه المعلومات المغلوطة مستشهداً بالمراجع التي تُدعم قوله .. على الا يقترب من المعتقدات الجوهرية و إلا فإنه يكون بذلك قد هاجم إيمان الاخرين و هذا لا يستقيم هنا ..

text: قرأت الكثير من المقالات المسيحية هنا .. و غالباً أجد وجهات النظر الإسلامية في صدر تلك المقالات ! .. فلماذا لا ينطبق قولك ( اهل مكة أدرى بشعابها - و ليس شعائرها!)؟! .. من فضلك .. كن محايد .. فويكيبيديا ليست إسلامية .. و لكنها عربية .. و هناك فارق ضخم TarekR (نقاش) 12:00، 17 مارس 2010 (ت‌ع‌م)
thread_title:  رجاء من الزملاء المسيحيين 

message: *للأسف الشديد المقالة لم تعد صالحة، يجب إعادة مراجعتها وكتابها من طرف متخصصين في دراسة السيرة النبوية و من دون تدخل من لا يعنيه الأمر 
Med-bel 19:54، 29 ديسمبر 2009 (ت‌ع‌م)
replies: text: من هم (من لا يعنيه الأمر)؟ كل شخص من حقه المساهمة في اي مقالة. --Not There (نقاش) 20:18، 31 ديسمبر 2009 (ت‌ع‌م)
replies: text: :جميع المساهمين يقومون بهذا العمل بعيداً عن المنفعة المادية. و أنت (مع احترامي الشديد) لست مؤهلاً لكي تصف المقال بهذا الشكل و لا يمكنك منع المحررين من التعديل.T.tyrael (نقاش) 23:25، 31 ديسمبر 2009 (ت‌ع‌م)
*كل شخص يحق له المساهمة فقط في الأمور التي يعرفها و التي هي من اختصاصه، أما هذا الموضوع فلا تعرفون عنه سوى الشبهات التي أجدكم تركزون عليها، و ادّعاكم بأنكم أشخاص ملحدون حيلة قديمة ...العبوا غيرها.
thread_title:  للأسف الشديد المقالة لم تعد صالحة