نقاش ويكيبيديا:بيان بشأن أحداث 6 ديسمبر 2022

message: جزيل الشكر للجنة وللزملاء للصياغة المعبرة لبيان حالنا واستياءنا.
اقتراحات:
* هل يمكن تغير عنوان البيان إلى بيان كارثة 6 ديسمبر مثلما جاء عنوانا لنقاش الميدان/المنوعات؟ لأننا في كارثة وليست مجرد أحداث.
* بدلًا من "في انتخاب الإداريين"، "في اختيار الإداريين".
إضافات:
* المطالبة باستعادة الزملاء لحين النظر بالقرار بين اللجنة الممثلة للمجتمع الويكيبيدي العربي ومؤسسة ويكيميديا ليكون قرارًا من المجتمع وليس أمرًا عليه.
* طلب المساندة من المجتمعات الويكيميدية في الحركة في أزمتنا والوضع المربك والغامض الذي نعيشه نتيجة القرارات المفاجئة.
* التأكيد على جهود المتطوعين في مجتمعنا.
◀ Nehaoua @-Dr-Taher ◀ Mervat◀ Ajwaan.
تحياتي NANöR (نقاش) 10:49، 9 ديسمبر 2022 (ت ع م)
replies: text: مرحبا ، لا ضرورة للتصعيد اللفظي في البيان، فالهدف منه الوقوف على معلومات لتساعدنا في تأكيد أو نفي ما حدث، ولا يمكن المطالبة بعودة الزملاء إلا بعد الإطلاع على معلومات حول ما جرى وأسبابه لأنه من المحتمل -حتى ولو كان احتمالًا صغيرًا جدًا- أن يكون هناك مًن أخطأ، وهنا كان لا بد من مناقشته وإعطائه فرصة للرد عن نفسه، وكذلك إشراك المجتمع في الحكم عليه. أما طلب المساندة فإذا كنتي تقصدين "التقنية" فهي موجودة في البيان، أما المساندة للدعم فلا تكون إلا "عن بينة"، فلن يُساعدنا احد دون معرفته بمعلومات حول ما جرى. أرجو أن يكون ردي واضحًا، وشكرا لكِ. Dr-Taher (نقاش) 16:07، 9 ديسمبر 2022 (ت ع م)
replies: text: :شكرًا للرد ◀ Dr-Taher وهو واضح.

text: :بالحقيقة لا أجد كلمة كارثة تصعيد بل هو وصف حال وهو وصف لطيف مقارنة لوضعنا الحالي. لكن ليبقى العنوان كما هو.

text: :إذا لم نطالب بالعودة وإعادة تقيم الأمر من المجتمع نفسه بمساعدة المؤسسة فلما المجتمع إذاً؟ يعودوا ومن بعده نطلع على ما جرى وفق معطيات وتحقيقات فريق الأمان والثقة وكل الشكر لجهودهم وعملهم الشاق. هل يمكن للكارثة أن تتكرر؟ لا ندري لأننا أمام أي قرارات فجائية قد تنشر على صفحة الإدارة من دون سابق إنذار.

text: :قصدتُ بالمساندة أي دعوة للمجتمعات الويكيميدية لتقف معنا في مطالبنا المحددة في البيان من آلية اتخاذ القرار وإشراك المجتمعات في اتخاذه فنحن جزء من حركة تسعى إلى اللامركزية والحوكمة المناطقية أو المجتمعية، ولأن ما يحصل معنا قد يحصل مع أي مجتمع في الحركة، لذلك قد تأتينا المساندة من مجتمعات الأونلاين أي المشاريع والمجموعات وهي كثيرة جدًا ولنترك لهم قرار المساندة أم لا.

text: :شكرًا صدقًا لجهودكم والأخذ على عاتقكم هذه المهمة، أنتم أهل لها. تحياتي NANöR (نقاش) 16:58، 9 ديسمبر 2022 (ت ع م)
;استفسار
مرحبًا، فُتحت التوقيعات على البيان والنقاش بشكل متزامن. كيف؟ هل سيعيد المجتمع التوقيع على البيان إذا اتفق على تعديلات أم أن النقاش هو فقط للنقاش بغض النظر عن ما كتب فيه؟
لنكن واضحين رجاءً لكي لا نرهق أنفسنا بالنقاش اذا كان البيان جاهز مسبقًا من اللجنة ومن المشاورات مع الإداريين. شكرًا لتفهمكم تحياتي --NANöR (نقاش) 18:14، 9 ديسمبر 2022 (ت ع م)

text: مرحبًا ◀ NANöRشكرا لك ، ملاحظاتك مقدرة، البيان يكاد يكون كاملًا ونحن نعمل لتخفيف العبء على الموسوعة بفقدانها عدد كبير من الإداريين والمحررين وقد ساهم في ديباجته وتعديله عدة إداريين، نحن نتطلع إذا كانت هناك أخطاء واضحة فيه لتعديله، وفي حالة تبناه المجتمع فلا يلزم أن نعدل فيه وإذا كانت هناك اعتراض وجب الأخذ بكل الآراء وربما إعادة صياغة لكننا سنزيد العبء أكثر (اللجنة مكونة من أربعة إداريين لديهم مهام أخرى في الموسوعة) تحياتي عادل امبارك راسلني 18:50، 9 ديسمبر 2022 (ت ع م)
replies: text: :مراحب ◀ Nehaoua، شكرًا للرد ولجهودكم. وكأن نحن لسنا موجودين ولا نقدم شيء في مصيبتنا. أنا مرابطة منذ ثلاثة أيام في الموسوعة ولا أمنن أحد فهذا واجبي وأنا متطوعة بكامل إرادتي. أنظر أحدث التغيرات وتجد الكثير من الأسماء التي كانت غائبة منذ مدة تكثف تواجدها وتعديلاتها. لكن لا بأس شكرًا لتقديركم لجهودنا.

text: :إدارين -إدراة - مؤسسة - بيان جاهز للتوقيع - قرارات من دون استشارات. نطالب بشيء على الأقل لا نكرره ولا نعمله.

text: :الملاحظات هي للنقاش وليست للاستناس، وكيف سيتبنى المجتمع الملاحظات اذا فتحتم التوقيعات بالتزامن. لكن أيضًا لا بأس سعيت لتقديم خبرتي من خلال اقتراحاتي لأنها تختلف عن الكثير من الزملاء لتنوعها داخل الحركة ولتواجدي وحضوري الكثيف مع المجتمعات العالمية. تحياتي NANöR (نقاش) 19:13، 9 ديسمبر 2022 (ت ع م)

text: أتفق مع الزميلة NANöR حول كتابة "استعادة الزملاء"، فنحن لانستفهم فقط بل نريد أن يكون لنا رأي في عزل أحد من مجتمعنا، وألا يكون ذلك فرضاً، وهذا أمر ديمقراطي وليس استفزازاً لأحد. تحياتي أسامةالفاروسي (نقاش) 22:21، 11 ديسمبر 2022 (ت ع م)
thread_title:  NANöR 

message: تحياتي جميعًا، قبل الحديث، أثمّن جهود الجميع في هذا الموضوع الحرج وأقدّر تأثر الزملاء بتبعاته الآنية والمستقبلية، واسمحوا لي أن أورد نصيحة عامة من خبرتي الحياتية (لا أقصد بها هذا الموضوع تحديدًا أو أيّ من الزملاء): «العجلة وعدم التأني وعدم مطالعة التفاصيل ولو كانت قليلة، كذلك التركيز على وجهة نظر واحدة أو الرؤية الضيقة، يزيد احتمالية وقوع الأخطاء والهفوات والثغرات والقرارت غير المدروسة، خصوصًا اذا رافقها عدم توّفر الخبرة الكافية».
بدايًة هذا البيان يطرح العديد من التساؤلات أتمنى نقاشها بموضوعية، أوجزها بنقاط:
* البيانات عادًة (لا حصرًا) توجّه لمجتمع مقصود أو ربما للعموم، وأحيانًا لأصحاب القرار للاحتجاج على قضية عادلة يُظهر فيها أصحاب القرار التعنّت ويرفضون التعاطي معها أو حتى نقاشها بعد استنفاد جميع الحلول الأخرى، وحقيقًة لا أرى حالنا هنا ينطبق على أيّ منها.
** صيغتها ثابتة مدروسة، حتى لا يجري التراجع والاعتذار فيما بعد.
** لا يوجد بديل عنها في حالة الاحتجاج، نوافذ التواصل مسدودة، وبرأيي لا يحبّذ التواصل مع المؤسسة بهذه الطريقة.
* البيان يذكر وجود لجنة ممثلة للنقاش مع المؤسسة، فهل من المقبول أن يسبق إصدار البيان ذلك النقاش.
* عنوان البيان عام وغير محدد، وفعليًا لا يوجد أحداث، قرار حظر عام من قبل المؤسسة لعدد من الزملاء في 6 ديسمبر 2022.
* تساؤل، هل نموذج الحوكمة اللامركزية والمشاركة في التشريع وصنع القرار والمراقبة مفتوح بدون أي سقف أو مُحددات، كذلك هل هو صالح دائمًا بغض النظر عن الظروف والدواعي المختلفة، خصوصًا القانونية منها، وهل يعتبر الاستثناء نوع من عدم الشفافية؟، ربما لو اطلعنا على التفاصيل لقدرّنا الأمر.
* كيف للتحقيق أن يكون علنيًا؟ وإن كان كذلك فكيف ستضُمن خصوصية الموضوع وخصوصية المشتكي والمُشتكى عليه والمشاركين في التحقيق؟ هل هذا موجود في واقعنا المُعاش؟، وهل هذا يستوجب الإدانة بأشد العبارات.
* الاعترااض على قرار المؤسسة واعتباره نوع من الوصاية على المشاريع مُستغرب، فالموضوع محدد بسياسة على الميتا، ودورها هذا مهم وأساسي، فالمشاريع لابد لها من إدارة مركزية ناظمة، فنحن بالنهاية جزء من مشروع كبير اسمه ويكيميديا.
* أخيرًا، إخطار المؤسسة المنشور في الميدان وردّها المُلحق يحوي الكثير من التفاصيل التي أشعر بأن البيان أغفلها، وربما تجيب عن كثير من التساؤلات.
--Mohanad نقاش 14:01، 9 ديسمبر 2022 (ت ع م)
 مرحبًا ◀ Mohanad شكرا لتفاعلك، لكن اعتقد قبل التعديل في الصفحة يمكنك المناقشة هنا، البيان أعدته لجنة توافق عليها المجتمع، يمكنك التصويت بضد، لكن يبقى المجتمع من يقرر والبيان مسودة تحياتي عادل امبارك راسلني 14:16، 9 ديسمبر 2022 (ت ع م)
replies: text: :◀ Nehaoua العفو، توضيح، بحسب الميدان، يظهر وجود تأييد لوجود بيان يجري التوقيع عليه، ولكن ماهي الصياغة؟ وما هو المحتوى؟ ومن قال أن الصياغة الحالية تعبّر عن رأي المجتمع؟ الحال هذا مخالف لما يجري العمل به في الموسوعة منذ وقت طويل، بل ويتناقض مع بنود البيان نفسه «الوصاية وغياب التشاركية»، إشارة ◀ Michel Bakni كونه أحد المشاركين --Mohanad نقاش 14:33، 9 ديسمبر 2022 (ت ع م)
replies: text: ::مرحبًا ◀ Mohanad هذا البيان له صيغة مبدئية يمكن مناقشتها والاعتراض وحتى التصويت بضد، لكن لكل شيء بداية، وكما صرحت  فلا بد من وجود بيان، أو ماذا تقترح؟ وأن قولك  هل يعني أن الأمر قد انتهى ولا اعتراض عليه وأنه مسلم به ولا يحق لنا معرفة الأسباب؟ وأن نثق ثقة عمياء بالمؤسسة كما أسلفت  وورود الخطأ منها غير وارد تحياتي عادل امبارك راسلني 14:45، 9 ديسمبر 2022 (ت ع م)
replies: text: :::◀ Nehaoua، اعتراضي الأخير على إزالة ما يوضّح أن البيان غير رسمي أو نهائي من قالب مقترح، كذلك إعادة قسم التوقيعات، وجوده حاليًا مُخالف، كيف يجري التوقيع على محتوى غير نهائي، أنت خبير زميلي عادل وتعلم الإجراءات المتبعة في الموسوعة. في نقاش الميدان لم يتحدد من هو المستهدف بالبيان أو ماهي الخطوط العريضة، وبقي غامضًا حتى وضع الخلاصة، وقد ذكرت أن البيان من وجهة نظري مقبول، ولكن بعد اضافة المحتوى وبيان الجهة المستهدفة، هنا أصبح البيان مُشكلاً، كذلك أين تريديني التصويت بضد؟ هل هكذا تصدر البيانات؟ عدد من الزملاء يتطوع لكتابة صياغة ومن يعجبه يوقعّ ومن لا يعجبه يصوّت بضد؟
replies: text: :::بخصوص «الموضوع محدد بسياسة»، استغرب ردّك هذا، فأنا أنا لم أقل أن الخطأ غير وارد بل قصدت أننا نعترض على زملاء في المؤسسة أنهم تصرفوا وفق السياسة ونعتبر تصرفهم هذا نوع من الوصاية، وننسى أننا جزء من مشروع أكبر له سياساته الناظمة أيضًا، بالطبع من حقنا التساؤل وعليهم التجاوب مع هذه التساؤلات ما أمكن في ضوء المتاح، أرجوك زميل عادل، أقرأ إضافتي بتأن وجاهز لتوضيح ما أشكل منها --Mohanad نقاش 15:15، 9 ديسمبر 2022 (ت ع م)
replies: text: ::::* توضيح «مستهدف»: لا أقصد لمن سيوّجه البيان، في حالنا هنا، البيان سيوجّه للمؤسسة والمستهدف هم أفراد المؤسسة أنفسهم --Mohanad نقاش 15:24، 9 ديسمبر 2022 (ت ع م)
 مرحبا . بالفعل نحن في عجلة من الأمر، ولكن ذلك لم يمنع التشاور مع أكثر من زميل للوصول إلى أفضل صيغة. وإليك الرد على ما أبديته أعلاه:

text: * البيان هدفه إعلان من المجتمع لكل من علِم بما حدث، وللمؤسسة لتعرف موقف المجتمع من قرارها الذي مَثَّل صدمة للمجتمع. في ظل عدم وجود أية معلومات تُعيد للمجتمع الثقة.

text: * اللجنة تناقشت فيما بينها، وتناقشت مع عدد كبير من الإداريين طوال الأمس، وحتى لحظة كتابة البيان، وها هو مطروح للمجتمع للنظر فيه، والتوقيع عليه في حال الموافقة أو إبداء تعليقاته عليه.

text: * العنوان! هناك أحداث أثرت على المجتمع وثقته بأفراده وإدارييه والمؤسسة، دون وجود حد أدنى من الشفافية والمعلومات.

text: * لم نطلب الإفصاح عن "كل التفاصيل" ولكن نطلب "حد أدنى من التفاصيل" التي تجعل المجتمع واثقًا في أن المؤسسة قد اتخذت القرار الصحيح، أو ربما قام المجتمع بتوضيح رأيه المخالف لرأي المؤسسة، والمبني على حقائق وليس عواطف.

text: * لم يطلب أحد أن يكون التحقيق علنيًا، ولكن عندما تعلم أنه لم يحدث "أية نقاش" من جانب المؤسسة مع الزملاء الذين جرى حظرهم، أو مع الإداريين هنا، ولم تًتح لأحد الفرصة في الإطلاع على الاتهام الموجه إليه والرد عليه، فهل بهذه الطريقة تُدار الأمور؟

text: * الاعتراض على القرار سببه غياب الحد الأدنى من المعلومات، ومن حق المجتمع مراجعة المؤسسة في قراراتها. خاصة أنه لم يظهر للمجتمع شيئًا من الكلام الفضفاض الوارد في بيانهم.

text: * للأسف ما ورد من المؤسسة لم يذكر أية معلومات واضحة، فهو "كلام عام مُقولب". وبإذن الله سيكون دور اللجنة مناقشة الموضوع مع المؤسسة.

text: أرجو أن يكون الأمر واضحًا للجميع الآن. شكرا لكم. --Dr-Taher (نقاش) 17:08، 9 ديسمبر 2022 (ت ع م)

text: ، تصويتك بـ ضد، كان قبل كتابتي لردي أعلاه، لذا يُرجى مطالعة ردي، والتصويت بما تراه مناسبًا.--Dr-Taher (نقاش) 17:32، 9 ديسمبر 2022 (ت ع م)
replies: text: : اهلا ◀ Dr-Taher، برأيي، إصدار أي بيان مجتمعي مسؤولية يجب أن تدرس بعناية ولا ينبغي التعجّل بها، للرد:

text: :* بدايًة، الصياغة لم تخضع للنقاش أو المشاركة المجتمعية، وهذا حقًا مستغرب، فالبيان يُطالب بذلك وبنفس الوقت لا يُعمل به محليًا.

text: :* آلية إقرار البيان مُخالفة، فالأصل أن تُطرح المسودة أولا للنقاش ثم يُفتح المجال لاحقًا لمن أراد التوقيع، فالزميل الموّقع على صياغة ما لا ينبغي أن يجد الصياغة قد تغيرت بعد توقيعه.

text: :* بخصوص العنوان، لم يحدث في ذلك اليوم سوى القرار نفسه، وما جرى لاحقًا نتائج لهذا الحدث. (وجهة نظر)

text: :* بخصوص التحقيق العلني، فالنص يؤخذ على ظاهره، كيف تُذكر لفظة علني وبنفس الوقت يُقصد به المستخدم المعني، د.طاهر، أنت مُدقق مستخدم، فهل يُشترط أن يكون المستخدم على علم بهذا التدقيق أو أن يجري إعلان ذلك للعلن؟

text: :* بخصوص الاعتراض، فيؤخذ على ظاهره، وهو يركز على تصرفات المؤسسة، ولكن تصرّف المؤسسة هنا مبني على سياسة، فكما يحق للإداري وفقًا للسياسات حذف صفحة دون الرجوع لمنشئها، يحق المؤسسة (وفقًا ليساساتها) التحقيق وأخذ إجراء ضد أي تصرف ضمن مشاريعها، ومن ثم إعلام المجتمع بالقدر الممكن لها.

text: :* أنا مُدرك لحقيقة أن المؤسسة مُطالبة بالتوضيح ما أمكن، ولكن اعتراضي على الصياغة والمطالبات المذكورة، فهي تصطدم مع واقع معمول به فعلاً في الموسوعة لدينا، وأرى ان صياغة البيان ينبغي تكون موضوعية ومعقولة ما أمكن، حتى تثمر وتلقى تجاوبًا من المؤسسة، وأوضحت أني أحبّذ اللجوء للبيان في حال كانت نوافذ التواصل مغلقة ولا يوجد أي تجاوب.

text: :* بخصوص دور اللجنة، فقد أوضحت المؤسسة أن النقاش سيكون حول سبُل تحسين السلامة وزيادة المشاركة في المشاريع. ولن يكون بإمكانهم مناقشة هذا الإجراء.

text: :* بخصوص التصويت بـ ضد، فسببه الآلية المخالفة لإصدار البيان باسم المجتمع (أوضحتها أعلاه)، كذلك ردّ الزميل عادل، فقد فهمت من كلامه أن الملاحظات هنا غير مُلزمة والتوافق غير أساسي، ويمكن التعبير عن عدم الموافقة بالتصويت بضد. --Mohanad نقاش 18:33، 9 ديسمبر 2022 (ت ع م)
replies: text: :: مرحبا ،

text: ::* الصياغة خضعت للتشاور مع عدد من الزملاء، وما زالت مفتوحة أمام المجتمع إذا كانت تحتاج إلى تعديل جوهري.

text: ::* بالتأكيد يجب أن يكون التحقيق واضح مع من يُوَجه إليه اتهام، وفي نفس الوقت يُعلن للمجتمع "حد أدنى من المعلومات" التي تُزيل اللبس وتمنع التكهنات.

text: ::* في حالة تدقيق المستخدم "لا يُشترط أن يكون المستخدم على علم بهذا التدقيق" لكن من حقه أن يطعن في نتيجته، وأن يُقدم الدلائل المؤيدة للطعن، ليجري تقييمها والحكم على مدى صحتها. فحق المتهم في معرفة الاتهام والفرصة في الرد هو حق أصيل.

text: ::* في حالة حذف مقالة، يحق للمستخدم طلب استرجاعها مع دعم طلبه بمصادر، بل حتى في حالة حذف مقالة وفق نقاش حذف يحق للمستخدم طلب مراجعة نقاش الحذف، هذه بديهيات، فليس لأحد أن يقول أن قراراتي غير قابلة للطعن، ولا حتى المؤسسة! ثم أنت تقول ، فأين هو "هذا القدر"؟ راجع بيان المؤسسة لتجد أنه "كلمات عامة جدًا ومطاطة" ولم تُقدِّم ما يُطمئن المجتمع.

text: ::* ستقوم اللجنة بما يُمكن عمله، وآمل أن نصل إلى ما يُطمئن المجتمع ويُزيل التكهنات التي سببها ذلك القرار.

text: :: وختامًا فتصويتك يخصك وليس لي ولا لأحد مناقشتك فيه، فأنت تصوت وفق ما تراه مناسب، ولن تجد في حياتنا "أمرٌ يتفق عليه الجميع". شكرا لك. --Dr-Taher (نقاش) 18:53، 9 ديسمبر 2022 (ت ع م)
replies: text: :::◀ Dr-Taher كيف تكون مفتوحة للتوقيع والنقاش في آن معاً؟ هل تدركون حجم التضارب هنا؟ آراء الزملاء مقدّرة لكنّي استشعر التمّسك بالصياغة واعتماد وجهة نظر واحدة، واشدد، عند التحدّث باسم المجتمع يجب أن تكون الصياغة مجتمعية توافقية، وهذه بداية غير مبشّرة للأسف. بخصوص الأمثلة بأحقية الطعن في نتائج التدقيق وطلب الاسترجاع، فالصياغة الحالية تعترض على الإجراء نفسه اذا تم دون علم المعني (المستخدم أو المجتمع الذي يحرر فيه)، ولا تذكر موضوع المراجعة أو الطعن. المؤسسة ذكرت أن التوضيح الصريح والمفصّل غير ممكن لأسباب قانونية، والقدر الممكن هو التلميحات المطاطة بين النصوص، أخيًرا، برأيي اطلاع أي لجنة من المجتمع على تفاصيل اضافية غير ممكن كذلك، ومع ذلك أتمنى التوفيق --Mohanad نقاش 19:43، 9 ديسمبر 2022 (ت ع م)
 الزميل مهند لا يوجد احد متمسك بصياغة بيان، إقترح تعديل.. إعتبر اننا اوقفنا التصويت فل تقترح تعديلاتك..

text: كل من صوت مع، قراء البيان وموافق على صياغته. التصويت هو على الصياغة، ما المشكلة فهكذا نصوغه. كيف تريد ان نصوغه؟ انلتقي في مقها؟ انت تعترض ولا تقدم حل. Bmt3s (نقاش) 12:12، 10 ديسمبر 2022 (ت ع م)
replies: text: :اهلا ◀ Bmt3s اقدر لك حرصك، لكن الزملاء يعلمون مقصدي من هذه الاعتراضات --Mohanad نقاش 15:16، 10 ديسمبر 2022 (ت ع م)
thread_title:  Mohanad 

message: مرحبا ، طالع صفحة البيان وستجد لك توقيعان، أحدهما تحت عنوان "مع" والآخر كتبت فيه  تحت عنوان "ضد".. لذا أرجو حذف أحدهما. شكرا لك. --Dr-Taher (نقاش) 17:18، 9 ديسمبر 2022 (ت ع م)
replies: text: وأعتذر دكتور عن الخطأ.--الشَّرِيْفُ أَحّمَدْ (نقاش) 17:20، 9 ديسمبر 2022 (ت ع م)
thread_title:  استفسار 

message: أضم صوتي لصوت الزميلين ◀ NANöR و◀ Mohanad، أجد تعارضًا بين فتح باب للتصويت على بيان وفي نفس الوقت تلقي آراء واقتراحات بشأنه. أتفهم الحاجة لمتابعة الأمر بسرعة مع المؤسسة، وأن ما يحدث هو بالفعل أمر مزعج ومحبط للغاية لنا. مع التحية. محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 19:53، 9 ديسمبر 2022 (ت ع م)
replies: text: مرحبًا زميل ◀ محمد أحمد عبد الفتاح، لنعلل الذي حصل نتيجة الضغط والأمر الواقع الذي فُرض علينا جميعنا دون إنذار. وتتمنى من أعضاء اللجنة الكرام أن يكونوا أكثر حرصًا بالخطوات القادمة وكل ثقة بهم.

text: رغم اعتراضي على آلية كتابة ونشر البيان إلا أن مصلحة موسوعتنا وإعادة زملاءنا تبقى الأهم لذلك صوّت مع البيان بكل تأكيد. كل الود NANöR (نقاش) 20:17، 9 ديسمبر 2022 (ت ع م)
replies: text: :◀ NANöR لدى تفهم لذلك، لكني أخشى أن يكون من الأمر الواقع أيضًا، أنه لو صوت بالموافقة على هذا البيان 200 مساهم في ويكيبيديا العربية أو 1000 مساهم حتى، دون أي اعتراض، فهذا لن يعيد الزملاء الذين أُغلقت حساباتهم. لنا تجارب سابقة مع المؤسسة، مثل إنشاء ويكيبيديا المصرية وغيرها من ويكيبيديا اللهجات، لم يستمعوا لآراء المساهمين هنا حول ذلك، وأخشى أن تكون هذه المرة كذلك. محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 20:39، 9 ديسمبر 2022 (ت ع م)
replies: text: ::◀ محمد أحمد عبد الفتاح، سنحاول كل السبل الممكنة. من خبرتي الشخصية في مجموعات المستخدمين هذه الأمور متى ما حدثت تأخذ الوقت الكثير لتصل لنتائج.

text: ::علينا التحلي بالصبر لنصل لمطالبنا. تحياتي NANöR (نقاش) 22:09، 9 ديسمبر 2022 (ت ع م)

text: مرحبًا ◀ محمد أحمد عبد الفتاح ◀ NANöR، أوّد أن اشارككم هذا التساؤل، في هذا النقاش المذيّل بخلاصة، هل يتبادر إلى الذهن أن المطلوب من اللجنة المختارة إصدار بيان باسم مجتمع ويكيبيديا العربية بخصوص إجراء المؤسسة في 6 ديسمبر، أم ينحصر دورها بالتواصل مع المؤسسة بهذا الشأن ونقل تساؤلات المجتمع للحصول على إجابات مفيدة؟ --Mohanad نقاش 22:34، 9 ديسمبر 2022 (ت ع م)
replies: text: :◀ Mohanad بغض النظر، إن كان هناك بيان باسم المجتمع، فيجب أن تتح الفرصة لمناقشته، ولاحظت أن أحدًا المتفقين مع الخلاصة الأولية يطلب عرض البيان ومناقشته قبل إرساله. وبالفعل أجد أن بعض النقاط في البيان هي موضع نقاش. وعلى أية حال، بالعودة لتعليقي السابق، لو وضعنا بيانًا يوقع عليه 1000 مساهم فهذا لن يعيد الزملاء على الفور، لذلك لا حاجة لهذه السرعة في إصدار بيان عن المجتمع. محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 22:45، 9 ديسمبر 2022 (ت ع م)
replies: text: ::◀ محمد أحمد عبد الفتاح أنا معك، ولكن بعد مطالعتي لعدد من النقاشات تبيّن لي أن الزملاء في اللجنة اعتبروا صياغة البيان وإصداره للتوقيع من ضمن المهام المولكة لهم، وصياغتهم له بحكم تأييد المجتمع مقدّمة على باقي الآراء، الإ إن كان هناك حاجة ماسة للتعديل، وهو حقيقة ما فاجأني، فلا الزملاء منحوا تأييد كهذا ولا حتى ذُكر في النقاش، وردود الزميل عادل أعلاه تؤكد هذا التوّجه، كذلك نقاشات أخرى في صفحات بعض الزملاء --Mohanad نقاش 23:02، 9 ديسمبر 2022 (ت ع م)

text: :أهلًا ◀ Mohanad، بالنسبة لي نعم اللجنة مرتبطة ليس فقط بالبيان وبالخطوات القادمة أيضًا سواء الداخلية المتعلقة بالمجتمع أو المؤسسة. تحياتي NANöR (نقاش) 23:18، 9 ديسمبر 2022 (ت ع م)
replies: text: ::◀ NANöR اهلا مجددًا، نانور، لا مانع من دعم ذلك شخصيًا، ولكن الأهم ما جرى التوافق عليه في النقاش --Mohanad نقاش 23:21، 9 ديسمبر 2022 (ت ع م)

text: البيان شبه نهائي، لنعتبره نهائي ولكن دائما باب الاقتراح والتحسين مفتوح لمن يرغب.. هذا هو المقصود.

text: الامر من جهة المؤسسة واضح ولا جديد. ولو كان هنالك تعديل ما جوهري، فسيكون تصويت جديد طبعا هذا مفهوم ضمنا Bmt3s (نقاش) 11:26، 10 ديسمبر 2022 (ت ع م)

text: لن يحدث اي تغيير جوهري، الا وسيتم التصويت من جديد. Bmt3s (نقاش) 11:27، 10 ديسمبر 2022 (ت ع م)

text: طالع رد عادل امبارك في لاتعليق السابق "استفسار2" Bmt3s (نقاش) 11:28، 10 ديسمبر 2022 (ت ع م)
* الزميلان  شكرًا لجهودكما وجهود الآخرين في العمل على وضع هذا البيان، توجد بعض التحفظات أو التعليقات التي أود عرضها:
replies: text: :* «ندين بأشد العبارات نموذج العمل القائم على الشكاوي السرية والتحقيقات غير العلنية» هذه العبارة تحمل عدة مواقف، إدانة وبأشد العبارات لفعلين مختلفين، الشكاوى السرية والتحقيقات غير العلنية. ربما يوجد بعض المساهمين الذين قد لا يؤيدون وضع هذه العبارة، فعند الحديث عن انتماء لجهات خارجية وتلاعب بالمشروع، وهو اتهام خطير، ربما يمكن أن تكون الشكاوى سرية لحفظ خصوصية المشتكي من تعدي هذه الجهات الخارجية، أو من ردود الفعل القضائية من المشتكى فيه مثلًا بغض النظر عن صحة الاتهام من عدمه. هذه النقطة يؤيدني فيها شخص من المغلقة حساباتهم تواصلت معه وأعطاني اسم شخص آخر أُغلق حسابه قد يتحفظ على هذه العبارة لكني لم أتحدث معه مباشرة. لدي تصريح بذكر اسميهما. بالإضافة إلى ذلك، فإن «نموذج العمل» هذا ربما يكون تطبيقًا لسياسات ونقاشات جرت من قبل على المستوى العالمي.

text: :* البيان يتحدث عن تصور للعلاقة بين المجتمعات المحلية والمؤسسة، وهذا التصور قد يكون غير قائم على أرض الواقع.

text: :* البيان يمكن أن ينظر له على أن يركز أكثر على فقدان مساهمات حاملي الصلاحية الإدارية، يمكن التأكيد على تقدير مساهمات جميع المستخدمين سواءً حاملي الصلاحية الإدارية أو الذين لا يحملونها.

text: :* أجد أن هناك تعارضًا بين فتح باب التوقيع وفي نفس الوقت طلب تعليقات على البيان.
--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 17:05، 11 ديسمبر 2022 (ت ع م)
* مرحبا ، لم نقصد بـ "العلنية" أن تكون علنية مُطلقة، وإنما علنية إلى حد ما مع المجتمع، وعلنية بدرجة أكبر مع مَن يُوجه له اتهام. هل من المنطق ألا يُعطى المستخدم حقه في الرد على الاتهامات الموجه إليه؟
* يمكن للزملاء المحظورين التواصل معي "خاص" لإبداء رأيهم وتحفظاتهم، ففي النهاية نحن نمثل المجتمع وهم جزء من المجتمع إلى أن يصدر قرار نهائي من المجتمع بشأنهم.
* إذا كان تصور العلاقة بين المجتمع والمؤسسة غير موجود على أرض الواقع، فلنطلب وجوده بهذه الكيفية.
* بالتأكيد مساهمات الجميع هي محل تقدير، لكن ما نقصده أن "مَن نال ثقة المجتمع من إداريين ومحررين، فإن حظره بهذه الطريقة دون إبداء أسباب يُسبب انعدام الثقة في قرارات المؤسسة".
* لا تعارض بينهما، فحتى الآن لم يوجد "اقتراحات جوهرية لتغيير البيان"، ولكن للأسف اعتراض البعض فقط حول الكيفية! كنت أتمنى ممن يُبدي اعتراضه أن يُفرق بين (الاعتراض على البيان من حيث المضمون، ويقترح تعديلات) و(الاعتراض على الطريقة).
* أرجو أن تكون الأمور واضحة الآن. شكرا لك. --Dr-Taher (نقاش) 20:00، 11 ديسمبر 2022 (ت ع م)
*: ◀ Dr-Taher شكرًا لسرعة الرد،
*:::* البيان لم تناقش بنوده ومحتواه في صفحات المجتمع المعروفة. قد يحدث اختلاف على ما هو جوهري وما هو غير جوهري، لكن تبقى حقيقة أن البيان لم يناقش قبل وضعه للتوقيع. وذكرت أنه لا حاجة للعجلة في إصداره، لأن الزملاء لن يعودوا على الفور بعد إصداره، مع الإشارة أيضًا إلى أننا نتعامل مع قضية بالغة الأثر والأهمية.
*:::* التحفظات التي ذكرتُها أراها جوهرية؛ فالمقاصد التي شرحتها أنت لم تُذكر بوضوح في نص البيان. من جانبي، أرى أنه يمكن - أو لا يمكن - أن يتطلب الأمر شكوى سرية لا يعرف المجتمع العربي مصدرها إن كان الأمر متعلقًا بالانتماء لجهات خارجية. ويمكن أن تكون التحقيقات غير علنية للسبب ذاته أو لأسباب أخرى. الأمر بحاجة لنقاش أوسع. التعديل المقترح هو الحاجة إلى طلب معلومات وتوضيح عما حدث في هذه الحادثة فقط، لكن البيان الآن يذكر عمليات بعينها تتعلق بنموذج عمل كامل: الشكوى السرية والتحقيقات السرية. مجتمعنا لم يناقش جدوى أو عدم جدوى الشكوى السرية والتحقيقات السرية. والعملية كلها ربما تكون تحددت في إطارات نقاش وسياسات ساهم بوضعها المجتمع العالمي أو وافق عليها.
*:::* من تعليقات مكتب المؤسسة نفهم أن هناك قابلية للطعن على هذه القرارات، أي أن المتهم لديه الحق في الدفاع عن نفسه.
*:::* في البيان، هناك تركيز على مساهمات الإداريين ومشغلي البوتات، وكان يمكن الإشارة أيضًا إلى تقدير مساهمات الجميع من حاملي الصلاحيات الإدارية وغير الإدارية. أرى أن هذه النقطة جوهرية أيضًا.
*: محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 21:40، 11 ديسمبر 2022 (ت ع م)
*:: ◀ محمد أحمد عبد الفتاح ان سمحت لي بكلمة، لفتت انتباهي عبارة: «لا بد من التعامل معه بحزم بما يتوافق مع السياسات التي أقرها مجتمعنا المحلي. نحن لا نتسامح أبداً مع إساءة استعمال الصلاحيات الإدارية ولا مع التلاعب بمحتوى الموسوعة لخدمة أطرافٍ خارجية»، هل لدينا سياسات تتعلق بالتلاعب لمصلحة أطراف خارجية؟ وهل بالفعل لدى الزملاء هذا العزم والحزم إن كان الأمر على مستوىٍ عالٍ من الحساسية (أظنك فهمت قصدي)، هذه الأيام بعض الشكاوى الإدارية تبقى معلقّة لأسابيع، وتنهتي بتدخل زميل أو أكثر، فكيف بمسائل حساسة كهذه؟ أرجوكم بعض الواقعية --Mohanad نقاش 23:51، 11 ديسمبر 2022 (ت ع م)
*::: ◀ Mohanad في الغالب، لا توجد سياسات محددة تتعلق بالتلاعب لمصلحة أطراف خارجية، وإن كان يوجد فيفضل ذكرها في البيان. الشكاوى الإدارية التي توضع الآن لها صفة فردية تتعلق بسلوك فردي قد يكون خاطئًا، لكن خدمة أطراف خارجية فهذا اتهام خطير أكثر حساسية من الشكاوى المعتادة، بالتأكيد سيحوز اهتمامًا أكبر. محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 13:30، 12 ديسمبر 2022 (ت ع م)
*:::: ◀ محمد أحمد عبد الفتاح أتحدث عن الشكاوى المعتبرة، وبالعكس أتمنى وأشجّع ذلك الاهتمام --Mohanad نقاش 13:36، 12 ديسمبر 2022 (ت ع م)
thread_title:  محمد أحمد عبد الفتاح 

message: *  على البيان بالصيغة الحالية، لعله يؤدي إلى تغير في طريقة تعامل المؤسسة مع المشاريع التي تشغلها. أي تعديل على النص بعد توقيعي هذا يتوجب موافقة ثانية عليها مني.--مودتي. ساندرا (ناقشني) 21:22، 9 ديسمبر 2022 (ت ع م)
* . احب ان ننتبه الى ان افضل واهم ما نقوم به للمستقبل للحرية والشفافية ان يكون منا من امناء بالطرق المشروعة كما ذكر الزميل ميشل في بدايت طرحه للموضوع في: ميدان منوعات:نقاش بخصوص كارثة 6 ديسمبر. وارشح الزملاء ميشل وطاهر وعلاء وابراهيم ليكونوا امناء وبيروقراطيون. وان نفهم سياسات المؤسسة والبيروقراطيون والامناء جيدا وان نطلب تعديل اسلوب اتخاذ قرارات المؤسسة فويكيبيديا باتت مشروع عالمي وليس خاص لذا لا بد من طريقة لتحرير المؤسسة بالطرق المتاحة من تفرد الامناء بالسلطة او احتكارهم ان يكونوا امناء. الموضوع يحتاج تعمق ودراسة واقتراح مقترحات. الزملاء يمثلوني فخور بكل من ساهم بالنقاش. --Bmt3s (نقاش) 21:48، 9 ديسمبر 2022 (ت ع م)
*  آلية العمل خاطئة تماما، أليس من المفترض أن يناقش البيان قبل التصويت عليه.اباالحسن راسلني  07:18، 10 ديسمبر 2022 (ت ع م)
*: نقاش البيان تم هنا ويكيبيديا:الميدان/منوعات#نقاش_بخصوص_كارثة_6_ديسمبر والبيان انبثق عن هذا النقاش. اقترح عليك وارحب بمساعدتي باقتراح تعديل/اضافات معي هنا مستخدم:Bmt3s/محاولة_لتحسين_بيان_حدث_6_ديسمبر . Bmt3s (نقاش) 09:54، 10 ديسمبر 2022 (ت ع م)
thread_title:  تعليقات مع التصويت 

message: ;للزملاء المشرفين على صياغة البيان
لربما من الممكن الاستفادة من خاطرة وتسائل كنت اعده بعدما قرأت كل التعليقات بكل الصفحات التي تخص الموضوع وانتقيت الافكار المركزية منها: (خاطرة ومحاولة فهم وتدبير حلول مستقبلية لحدث 6 ديسمبر)، اظن ان به ما ينفع ايضا لتحسين البيان واهدافنا المستقبلية في هذا الخصوص Bmt3s (نقاش) 22:28، 9 ديسمبر 2022 (ت ع م)
;تعليق
* يا جماعة الا ترون ان هذا الحدث عالمي بكل المقايس ولم يكن له سابق مثيل في اي مشروع ويكي بلغة اخرى ؟
* الا يمكن للزملاء الملمون باللغة الانكليزية من التواصل مع زملاء من مشاريع شقيقة لعلنا نتحد لهدف الحرية واللا وصاية، نثق بالامناء والقرار ولكن ليس ثقة عمياء نطالب بالمراقبة بالـ شفافية؟
* ما نطلبه هو فقط الشفافية، فكيف نضمن ان القرار صحيح ونحن نراه عين الباطل فالكلام عن زملاء خيرة من خيرة ليس لديهم وقت للتفاهة ولا للتحيز ولم نرى عليهم اي خطاء. هل تم منعهم بالحدس!؟
* نطالب بالشفافية المُلزمة والتامة لقرارات تدخل الامناء.--Bmt3s (نقاش) 11:19، 10 ديسمبر 2022 (ت ع م)
;بخصوص تحديد مطلب واضح
لما لا نحدد مطلب يُلخص المعضلة، اقترح مثلا : نطالب بالشفافية المُلزمة لقرارات تدخل الامناء. ونضيفه الى اخر البيان. Bmt3s (نقاش) 13:48، 10 ديسمبر 2022 (ت ع م)
;اقتراح تعديل على البيان (استبدال عبارة)
اقترح استبدال "وندعو المؤسسة، في الوقت نفسه، إلى تبني نموذج عمل شفاف لا وصاية فيه للمؤسسة على المجتمعات، ويقبل من غير قيود المساءلة المتبادلة بين المؤسسة والمجتمعات على اعتبار أنهم أطراف متساوية منخرطة في عملية حوكمة شفافة في مراحلها كلها." بـ " نطالب بالشفافية المُلزمة لقرارات تدخل الامناء" فهو مطلب اقل، ومنطقي قبوله اكثر، واراه اصوب من وجهة نظري. Bmt3s (نقاش) 16:24، 10 ديسمبر 2022 (ت ع م)
replies: text: فلا بد من الوصاية للجهة الادارية ولكن على الاقل بشفافية. نرفض الوصاية بالمقصود من المصطلح بمعنى مكزية القرار المطلقة والتي بلا شفافية. Bmt3s (نقاش) 16:27، 10 ديسمبر 2022 (ت ع م)
thread_title:  Bmt3s 

message: ;مع البيان وتعديل عنوانه إن استحسنتم ذلك
مع أنني لازلت أعتبر نفسي من المبتدئين ولكن أظن أنه بإمكان أي مستخدم الإدلاء برأيه حول هذا الأمر. أنا أؤيد فكرة إصدار البيان في كل الأحوال، ولكن وصف ما حصل من إجراء ضد بعض إداريي الموسوعة العربية بأحداث 6 ديسمبر قد يكون وصف غير دقيق. صحيح أن أي شيء يحصل في حياتنا يعتبر حدث ولكن مفهوم الأحداث قد يوحي بحصول أعمال عنف أو فوضى ملموسة وما إلى ذلك، ولذلك أطرح عليكم فكرة تعديل الوصف بما يتناسب مع الفعل الذي حصل فعلاً، وهو إجراءات المنع أو التوقيف ضد بعض الإداريين من قبل إدارة المؤسسة. وبعد الاتفاق النهائي على صيغة البيان ونشره يستحسن توجيهه للمؤسسة في شكل مذكرة. تحياتي Mohamedabdullah2022 (نقاش) 11:36، 10 ديسمبر 2022 (ت ع م)
replies: text: أؤيد تعديل العنوان من "احداث" الى "حدث". بيان بشأن حدث 6 ديسمبر 2022. Bmt3s (نقاش) 12:16، 10 ديسمبر 2022 (ت ع م)
thread_title:  Mohamedabdullah2022 

message: Apologies for writing in English! I am a member of the team that runs the :en:Wikipedia:Signpost, Wikipedia's community newspaper. We would like to include an English translation of your statement in our report in the upcoming issue of the Signpost, to be published in about a week's time. The current version of the translation (based on Google Translate) is here. Could you please have a look? If anything is wrong, please feel free to edit the translation. Thanks
--Jayen466 (نقاش) 16:55، 7 يناير 2023 (ت ع م)
replies: text: Hello , We will do our best to review the translation. Thanks for you. --Dr-Taher (نقاش) 06:34، 8 يناير 2023 (ت ع م)
replies: text: :Thank you. Has the Wikimedia Foundation been in contact with your committee at all, and if so, how satisfied are you with the responses you are getting? Best regards Jayen466 (نقاش) 12:53، 8 يناير 2023 (ت ع م)
replies: text: ::Has there been any community reaction in the Arabic Wikipedia to the news that two former ar.WP administrators, User:OsamaK and User:Ziad, received long prison sentences (8 and 32 years) in Saudi Arabia? See  If there is any related community discussion, could you please point me to it? Thanks Jayen466 (نقاش) 18:26، 9 يناير 2023 (ت ع م)
replies: text: :::Hello, no there is not.

text: :::I will check the translation today.

text: :::Thank you for covering this. Michel Bakni (نقاش) 20:12، 9 يناير 2023 (ت ع م)
replies: text: :::: Michel Bakni (نقاش) 01:17، 10 يناير 2023 (ت ع م)
replies: text: :::::Thanks for your edits! Note the translation is now here : https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikipedia_Signpost/Next_issue/Special_report#Arabic_Wikipedia_community_statement The article was getting too long to fit on the other page. Best wishes --Jayen466 (نقاش) 20:44، 10 يناير 2023 (ت ع م)
replies: text: ::::::Hello Jayen466, just a hint, this statement is not official yet (proposal), it was submitted for discussion and sign at the same time!! --Mohanad (نقاش) 23:23، 10 يناير 2023 (ت ع م)
* The statement is confirmed as official, as agreed by 38 and opposed by 2 users. Thanks for your concern. --Dr-Taher (نقاش) 12:52، 11 يناير 2023 (ت ع م)
I noticed that we had one passage in the translation that wasn't grammatical English. I've tweaked it as follows: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Wikipedia_Signpost/Next_issue/Special_report&diff=1133025821&oldid=1133009168 Is that
okay? In the original Arabic, it reads as follows
*
ندين بأشد العبارات نموذج العمل القائم على الشكاوي السرية والتحقيقات غير العلنية، وما يخلقه ذلك من بيئة عمل سامة لا تناسب طبيعة العمل التطوعية، ومن تقويض لمبادئ ويكيبيديا الرئيسة القائمة على الشفافية وافتراض حسن النية. --Jayen466 (نقاش) 23:17، 11 يناير 2023 (ت ع م)

text: Yes, it is better this way. Michel Bakni (نقاش) 09:51، 12 يناير 2023 (ت ع م)
thread_title:  Report in the Signpost 

message: * اكتنف البيان آلية إقرار غير واضحة منذ طُرح، فقد طُرح البيان كمسوّدة مُقترحة للنقاش والتصويت والتوقيع في آن معاً (قد تُعدّ سابقة في مشاريع ويكيميديا)، لم تتحدد معايير إقراره أو العدد اللازم من المؤيدين لإقراره والسقف الزمني المتاح لذلك كما هو معمول به في بعض السياسات الرسمية في الموسوعة.
* انحصرت صياغة البيان وآلية إقراره ووضع خلاصته بمجموعة قليلة من الزملاء دون أي مشاركة مجتمعية.
* لم تؤخذ أيّ من آراء الزملاء المناقشين بعين الاعتبار وجرى تجاهلها جميعًا.
* لم تتغير صياغة البيان رغم تواصل اللجنة مع المؤسسة ورغم طرح المؤسسة لعدّة توضيحات في الميدان (وكيف لها أن تتغير وقد طُرح للتوقيع!!).
* تتناقض بعض المطالبات المذكورة في البيان مع آلية إقراره نفسها، كذلك مع بعض الإجراءات والروتينات المعمول بها في الموسوعة.
تحياتي --Mohanad (نقاش) 14:50، 11 يناير 2023 (ت ع م)
thread_title:  ملاحظات حول إقرار البيان (Mohanad)