نقاش:عملية انتحارية/أرشيف 1

message: ما رأيك بالنقل أخي المصطلحان عملية استشهادية وعملية انتحارية ليسا حياديين فكلاهما يصف العنوان من وجهة نظر فكر معين أما عملية تفجبرية فهي الأكثر حيادية، فما رأيك؛ تحياتي---Avicenno (نقاش) 20:49، 22 أكتوبر 2014 (ت ع م)
replies: text: ليس للحيادية علاقة هنا ... المقال يتحدث عن العمليات الانتحارية كما هو متوافق مع الويكيبديات الأخرى ... فرجاء لاتقم بالتحويل لمصطلح جديد الا اذا وفرت له مصادر محايدة تتحدث عنه.--Elmondo21st (نقاش) 21:11، 22 أكتوبر 2014 (ت ع م)
replies: text: : أهلا أخي، بداية يجب النقاش قبل النقل، الحياد مهم هنا لأن مصطلح انتحارية يعكس أيديولوجية معينة وبنفس الطريقة مصطلح استشهادية وحسب سياسة التسمية فيجب ذكر كل الأسماء في مقدمة المقالة لكنك حذفتها أخي العزيز مع أن المبدأ الأساسي في ويكيبيديا هو أضف رأيك بدون حذف آراء الآخرين. لا علاقة لنا بالويكيبيديات الأخرى فنحن كيان منفصل عنهم ولنا سياساتنا وقوانيننا وتلك الويكيبيديات تحكمها أيديولوجيات معينة أما نحن فيحكمنا الحياد. أنا لم آت بمصطلح جديد فالمصطلح كان موجودا في بداية المقالة وهو مصطلح معروف، عدا أنه كما أوضحت سابقا لفظا انتحارية واستشهادية كلاهما غير حيادي بالمرة؛ تحياتي---Avicenno (نقاش) 21:20، 22 أكتوبر 2014 (ت ع م)
replies: text: :: أهلا بك أخي  ... ذكرت أمور عدة لكن سأكون مختصراً ... الحياد الذي يحكم ويكيبيديا العربية هو ذاته الذي نفترض أنه يحكم مشاريع ويكيبيديا الأخرى ... فالاتهام بأن (الويكيز) الأخرى غير حيادية لا أرى له مصدراً!
ثانياً .. أكرر ماذكرته سابقاً هنا وهو أن الحياد لا علاقة له بالأمر ... المقال يتحدث عن (العمليات الانتحارية) وهي التسمية الأكثر رواجاً لهذا النوع من الهجمات، كما أنه ما تأسست به المقالة وذكرت به المعلومات الواردة بناءً على ذلك .
أكرر ماهو حيادي من وجهة نظرك قد لايعد حيادي بوجهة نظر غيرك والعكس لذا وجب التنويه.--Elmondo21st (نقاش) 21:28، 22 أكتوبر 2014 (ت ع م)
replies: text: ::: أنا لا أتهم الويكيات الأخرى، لكنها ليست مثالا يحتذى في الحياد إن أردت التأكد أنظر في نقاش الأخ مينو كيف تحرف ويكيبيديا الإنجليزية المعلومات المتعلقة بالعرب. للحياد كل العلاقة بالأمر فالذي يحدث على أرض الواقع هو تفجير وليس انتحارا لأن انتحار هو رأي أيديولوجية معينة وكذلك الذي يحدث على أرض الواقع ليس استشهاد لأنه يعكس وجهة نظر أيديولوجية أخرى. ولذلك عملية التقل بدون نقاش قد تشعل حربا تحريرية. بالفعل ما هو حيادي من وجهة نظرك ليس حيادي من وجهة نظر غيرك فالحياد مصطلح نسبي لذلك قلت لك أنت ترى أن انتحارية حيادية لكن غيرك يرى أنها ليست حيادية والأمر ينطبق على استشهادية أما تفجيرية فهي الأكثر حيادا ولا يختلف عليه اثنان، إن كان لديك شك في ذلك يمكنني أن أدعو طرفا ثالثا للحكم على ما وضحته؛ تحياتي---Avicenno (نقاش) 21:36، 22 أكتوبر 2014 (ت ع م)
replies: text: :::: أراك تواظب على تكرار (رأي أيديولوجية معينة) عن أي أيدولوجية تتحدث ؟! ... ثانياً ... العنوان الذي قمت أنت بالتحويل إليه مبهم، غير واضح ويبدوا كترجمة غير شائعة الاستخدام ... لازالت أصر بأن العنوان الحالي غير مناسب وغير حقيقي لهذه المقالة. --Elmondo21st (نقاش) 21:49، 22 أكتوبر 2014 (ت ع م)
replies: text: ::::: إن كنت تود معرفة الأيديولوجية فالموضوع ليس صعبا الأيديولوجية التي تتبنى كلمة استشهادية هي الاسلام ولذلك لو كان العنوان هو استشهادية فلن يكون من وجهة نظر الأيديولوجيا غير الإسلامية محايدا، كذلك الأيديولوجية التي تتبنى كلمة انتحارية هي أيديولوجيات معادية لحركات التحرر والمقاومة ومعادية للإرهاب ومنها ما هي أيديولوجيات غربية كاسرائيل مثلا، أنا لم أقم بالتحويل لعنوان مبهم بل لعنوان مفهوم ومحايد كلمة تفجيرية لا أحد يجهل معناها وقد وضحت سابقا ما هو الوصف العلمي للحدث الجاري في أرض الواقع هو تفجير وليس انتحار أو استشهاد نحن نريد وصفا علميا أكثر دقة فمصطلحات كاستشهادية وانتحارية هي ليست مصطلحات دقيفة علميا. لا علاقة للإصرار بالأمر لأنك ستجد أيضا من يرى أن العنوان الذي نقلت إليه أنت غير حقيقي وغير مناسب وهذا أمر لا يحتاج لنقاش. أخيرا إن كان لديك شك في صحة ما قلته فلندع طرفا ثالثا ليحكم وإن لم تمانع سأدعوا طرفا ثالثا للحكم على الموضوع لكن مسألة النقل لا تحلبالإصرار وما شابه بل تحل بالنقاش وبعد أن نفرغ منه يتم وضع طلب في طلبات النقل وليس استخدام صلاحية الإداري في حذف إحدى التحويلات لإفساح المجال لنقل أخرى دون أن يكون هناك طلب بذلك ولا توافق على النقل ولا حتى نقاش، لأن هذه ليست قواعدنا؛ تحياتي---Avicenno (نقاش) 22:02، 22 أكتوبر 2014 (ت ع م)
replies: text: ::::::هي لا شك أنَّ هذا أو ذاك لن يرى المُصطلح حياديًّا أو مقبولًا وفقًا لِمفهومه، لكن أتفق أنَّ الشائع حتَّى في الوسط الإسلامي والقومي حاليًّا هو «عمليَّة انتحاريَّة». أغلب الناس تقولها ولا تقصد بها شرًا أو إهانة الشخص الذي فجَّر نفسه في قافلة عسكريَّة إسرائيليَّة مثلًا، لكنَّها مُتداولة----: 05:22، 23 أكتوبر 2014 (ت ع م)

text: :::::لا مشكلة عندي إخوتي فأنا لا أهتم كثيرا بالموضوع لكن القصد أنه يجب استطلاع آراء المزيد من الزملاء وبعد فترة كافية لو لم يكن هناك مشكلة لا مانع من النقل؛ لكن فقط كان اعتراضي على حذف المسميات من مقدمة المقالة وعلى حذف التعريف السابق وهو تعريف واضح وحيادي؛ وكان اعتراضي على حذف تحويلة ونقل المقالة دون وجود طلب بالنقل أو حتى توافق أو نقاش لا أكثر وإلا فكلاكما إخوتي، لكن هذه بعض الملاحظات التي استرعت نظري وأنا أراقب أحدث التغييرات منذ 10 شهور ولأكثر من 16 ساعة متواصلة كل يوم ولم يسبق لي أن رأيت إداريا يقوم بحذف تحويلة بدون وجود طلب بذلك أو بدون نقاش فالأمر مجرد استغراب وليس استنكار فأنا مهتم بالطب والأنمي والعلوم وليس لدي اهتمام بهذه المواضيع؛ تحياتي---Avicenno (نقاش) 07:46، 23 أكتوبر 2014 (ت ع م)

text: : ، ، ، مرحبا، لفتني عنوان هذه المقالة وقد وصلت لها من قالب عبر تحويلة. أنا أعارض التسمية الجديدة "عملية تفجيرية" فهي تختلف عن المفهوم المقصود. قد يجهز أحدهم حافلة لتنفجر دون أن يكون على متنها وبالتالي فعملية تفجيرية تختلف عن عملية انتحارية. ارتأيت استشارتكم مرة أخرى قبل القيام بالنقل مرة أخرى. أرجو إبداء الرأي دون إطالة. شكراً. -- 08:40، 5 يوليو 2015 (ت ع م)
replies: text: :: مقالة القرضاوي قسم منعه من دخول بعض الدول توضح الإشكال إذ أن مؤيدي هذا التفجير يسمونه عملية استشهادية أما معارضوه فيسمونه عملية انتحارية وكلاهما ليس بحيادي. هو تفجير قبل أي شيء آخر ولا نستطيع الدخول في قلب فاعله لنعلم أهو يريد الانتحار أم الاستشهاد. تحياتي--Avicenno (نقاش) 09:18، 5 يوليو 2015 (ت ع م)
replies: text: :::موضوع لفظ «استشهادية» لا دخل له هنا. حتى من يؤيد علمية استشهادية قد يسميها ايضا انتحارية. اذا ابتعدنا قليلا عن فلسطين والدول العربية، نرى ان اللفظ المتبع هو انتحاري. مثلا انظر هنا عن الـ كاميكازي، لا يمكن ان نسميها الاستشهادية لأن معنى استشهادي مختلف في كل ثقافة. يجب التحويل الى «عملية انتحارية» لأنه هو المتداول بالدرجة الاولى، وهو بلا شك اقرب للحياد.--الدُبُونِيْ (نقاش) 10:34، 26 يناير 2016 (ت ع م)

text: :: لا مانع أخي لأنه شائع فأنا من أنصار الشيوع رغم أن انتحارية غير حيادية لأن الانتحار هو إزهاق النفس دون وجه حق أي كأن المنتحر يموت سدا أما استشهادية فتقول أنه سيذهب للجنة وكلاهما فيهما أحكام ويفترض بنا وصف الوقائع كما هي دون اختلاق أحكام.--Avicenno (نقاش) 12:24، 26 يناير 2016 (ت ع م)
replies: text: ::: من قال ان «الانتحار هو إزهاق النفس دون وجه حق»؟ الانتحار «هو قتل النفس عمدا» بغض النظر عن السبب. الساموراي قد يقتل نفسه لأسباب متعلقة بالشرف لكنها تقبى انتحار.--الدُبُونِيْ (نقاش) 09:09، 27 يناير 2016 (ت ع م)

text: : بالطبع وأنا من طور مقالة انتحار لكن ما أقصده مفهوم الغالبية حول أن فلان انتحر بمعنى أنه أزهق روحه وما الفائدة التي يجنيها من وراء قتل نفسه عمدا؟ الشرف في السيبوكو أمر نسبي وفي مجتمعاتنا يعتبر أمر لا ارتباط له بالشرف. الأكيد أن المنتحر هو من أنهى حياته ولم تنته حياته بصورة طبيعية فهذا إزهاق للنفس دون أن يجني فائدة وهو نوع من الضعف أما بالنسبة لما يسمى بالاستشهاد فهو بالنسبة لمعتقديه أنه لا يذهب موته سدا بل يذهب للجنة وهذا مفهوم ديني بحت أن الشهيد للجنة والمنتحر للنار. طبعا وضحت أن لا مانع من النقل لأنه أمر أيده الزملاء---Avicenno (نقاش) 09:35، 27 يناير 2016 (ت ع م)
replies: text: :: اذا نحن متفقون. مما لا شك فيه اننا لا نستطيع تسمية المقالة «عملية استشهادية» لانها بعيدة جدا عن الحياد. قد لا تكون «عملية انتحارية» حيادية برأي الجميع (مع انني اراها حيادية تماما) لكن بلا شك هي الاقرب للحياد اضافة الى كونها شائعة جدا. سأقوم بالتغيير الى «عملية انتحارية».--الدُبُونِيْ (نقاش) 10:12، 27 يناير 2016 (ت ع م)
thread_title: النقاش