نقاش ويكيبيديا:إداريون/تصويت/Histolo2 (الترشيح الثاني)

message: هل يجب أن يعاد التصويت؟ أم نتعامل مع الأمر كما يفعلون في الويكي الإنجليزي -> (الإداري الذي اعتزل من تلقاء نفسه وبدون طلب من المجتمع، يمكن أن يعود في أي وقت بدون إعادة التصويت)؟.--Alnokta 15:35، 11 مايو 2008 (UTC)
replies: text: :نقطة جيدة. أنا متأكد أن النتيجة ستكون مشابهة هذه المرة، ولكن ربما نحتاج إلى وضع نوع من السياسة حول هذا، يمكن إقتباسها من الإنكليزية. -- 20:15، 11 مايو 2008 (UTC)
replies: text: ::أقترح التصويت السريع، يعني إذا حصل على ما يكفي خلال 5-7 أيام تنتهي الانتخابات. بالمناسبة 3 أسابيع طويلة جدا. في وكب إنغ أسبوع فقط. Санта Клаус 21:08، 11 مايو 2008 (UTC)
replies: text: :::حسنا .. هناك نقاش حول نقطة الثلاث أسابيع ولكن يجب أن تحفر في الأرشيف لتجده :)--Alnokta 03:56، 12 مايو 2008 (UTC)
اعتمادا على ما ورد حول ترشيح هستولو أريد فيما يلي أن أقدم بعض الأسئلة والملاحظات:
* لم أفهم معنى للإشارة بأن المترشح ليبرالي، هل يعني ذلك أن الترشيح يمكن أن يكون طبقا للإيديولوجيا والمذاهب والأديان؟ أم أن الليبرالية ليست إيديولوجيا؟ أم أنها تعني الحياد؟ أم أن الموسوعة في حاجة إلى إحداث توازن بين إيديولوجيات مختلفة؟ وهل ننتظر أن يقع ترشيح آخر لأنه اشتراكي أو قومي عربي أو غير ذلك؟
* أشار وأشاد أكثر من مصوت بمساهمات المترشح، غير أنه بالعودة إلى صفحة مساهماته، لم أجد أي مقال قام بإنشائه شخصيا. وهذا بالنسبة لي مدعاة للتساؤل. فما المقصود إذن بأنه مساهم جيد ؟
* أغلب المصوتين لفائدة المترشح لم يقدموا أي تبرير لاتخاذ موقفهم، واكتفى بعضهم بعبارة (بدون أي تعليق). فما معنى ذلك؟
* ربما كان من الأفضل ترشيحه لحاجة الموسوعة العربية إلى عدد كبير من الإداريين، أما أن يتم بالصورة التي لاحظتها، مع طلب سانتا بالتعجيل في بت الأمر في 5 أو 7 أيام، فهذا ما لم أفهمه أيضا.
فهل من توضيح لهذه النقاط أرجوكم؟-- 22:32، 13 مايو 2008 (UTC)

text: :أعتقد ان هذا السؤال لي، لأني قمت بالترشيح:
* المستخدم هستولو يصف نفسه بالليبرالي. إن اطلعت على الميدان في الاسابيع الماضية، كان هناك بعد المستخدمين الذين يطالبون بتنوع في الإدارة. أي ان لا تكون الإدارة كلها بيد قومية واحدة، بالرغم من أن هذا ليس ممنوعاً لأن ويكيبيديا لا تفرق بين القوميات ولكن تفرق بين أداء المستخدمين. فكان وصف المستخدم بالليبرالي هو فقط وصف قمت به للإشارة إلى النقاشات التي حدثت في الميدان. لاحظ أن هذا ليس السبب الوحيد، وأن هناك مستخدمين (مثل: Producer) قاموا بتأييد الترشيح ولكن (حسب قولهم) لأسباب أخرى.
* بالنسبة للمساهمات، فهي النوعية، وليست الكمية. المستخدم Bassem قام بتوضيح ذلك أدناه. أما بخصوص اللا تعليق، أنظر ويكيبيديا:WTHN.
* بالنسبة للتعجيل، إن كنت لاحظت أرشيف الإداريين السابقين، لوجدت أن هستولو هو إداري سابق قام بطلب نزع الصلاحيات بنفسه. وحسب ويكيبيديا الإنكليزية، يستطيع الإداري الذي تنازل عن صلاحياته في وقت مضى أن يعود إلى الموسوعة ويسترجعها، ولكن ليس لنا سياسة مشابهة في العربية، لذا كان اقتراح سانتا.

text: :أرجو أن أكون قد قمت بتوضيح النقاط.

text: :-- 10:06، 14 مايو 2008 (UTC)
ليس لي إلا أن أشكر كل المتدخلين للرد على الملاحظات والأسئلة التي طرحتها. غير أني لم أقتنع بما يتعلق بوصف المترشح بأنه ليبرالي. إذ أن هناك فرقا بين أمرين: الأول أن يقع تقديم مترشح ما على أنه ليبرالي والثاني أن يصف نفسه بأنه ليبرالي:
* في الحالة الأولى كأن الموسوعة تبحث عن مساهمين ليبراليين لميزة ما يمتازون بها عن غيرهم، في حين أن الليبرالية كأي إيديولوجيا أخرى تحمل موقفا لا حياديا، وهو ما يتناقض في رأيي مع أهداف الموسوعة. ثم إذا سمحنا لأنفسنا اليوم بأن نرشح شخصا ما لأنه ليبرالي، فعلينا غدا أن نقبل ترشيح آخر لأنه شيوعي أو اشتراكي أو يساري أو ناصري أو بعثي أو إسلامي... ولذلك أنا ضد مثل هذا التقديم.
 
* في الحالة الثانية أي تقديم نفسه على أنه ليبرالي، أقول إن هذا موقف يلزمه هو، وقد نحترمه عليه حتى وإن لم نشاطره فيه. لكن لماذا وقع الاختيار على هذا الوصف (ليبرالي)، ولم يقع التنويه بأنه يبغض العنصرية أو أنه معارض لحكم الإعدام أو أنه يدعم حرية ونضال الشعب الفلسطيني الخ؟ فكل هذه الصفات وردت في صفحته، واختيار الليبرالية دون غيرها، قد يعكس موقفا إيديولوجيا، يتعارض في جوهره مع الحيادية.
ختاما إن هستولو أو أي شخص آخر محترم أنى كانت الإيديولوجيا التي يتبناها، ولكن لا يمكن أن تكون إيديولوجيته -مهما كانت- من النقاط التي تستخدم في الدعاية لترشيحه.-- 17:05، 14 مايو 2008 (UTC)

text: كما قال سلاكر "لكن ليس للأسباب التي ذكرها لورد وإنما بناءً على خبرته الإدارية السابقة" Санта Клаус 17:07، 14 مايو 2008 (UTC)

text: ردا على ملاحظتك صديقي سانتا: لقد اقتصرتُ في الأصل على نقاش نص الترشيح الذي حرره لورد حول وصف هستولو بأنه "ليبرالي". وقد تبين لي من خلال ملاحظتك أنك لا تشاطره الرأي، مع أنك كنتَ ثاني المعبرين عن أصواتهم. أما ملاحظة سلاكر التي ذكرتني بها، فقد جاءت متأخرة ولم يقع تضمينها في نص الترشيح، ومما يدل على تأخرها أن ثمانية أشخاص صوتوا لفائدة هستولو، وكأنهم صوتوا له بناء على نص الترشيح الأصلي، الذي مازلت أعتبره غير مقنع. -- 14:04، 16 مايو 2008 (UTC)
replies: text: :ربما لاحظت أن لورد لم يحصل على الصلاحيات البيروقراطية، وهذا لم يكن ليحدث لو كان الجميع يندفع لكلامه. صوت لهيستولو وليس لتعليق لورد. لنقاشي رجاء اكتب في صفحتي. Санта Клаус 19:17، 16 مايو 2008 (UTC)
replies: text: :: المسألة ليست تقنية فقط بمعنى أنها تنحصر في عملية التصويت، وإنما تتعلق بكل الجوانب المؤدية إليه، بدءا من النص الداعي للترشيح، ووصولا في الأخير إلى عملية التصويت . وإذ أشعر أني لم أوف النقاش حظه حتى الآن، فإني أعود إلى ذلك النص من جديد لأنه لم يقنعني، ليس فقط بخصوص مسألة الليبرالية، وإنما أيضا مسألة التنوع القومي، فما معنى هذه العبارة؟ هل هناك قوميات عديدة تشترك في إدارة ويكيبيديا العربية؟ وما هي هذه القوميات؟ وهل هستولو يشكل تعبيرة عن ذلك التنوع؟ ثم ما هي الفائدة المرجوة لويكيبيديا العربية من اللجوء إلى زاوية القوميات والتنوع القومي؟ فقط أريد أن أفهم.-- 22:22، 16 مايو 2008 (UTC)
أظن أن النقاش قد وضح أن سرعة التصويت هنا بسبب أنه إداري سابق لديه الخبرة. أما موضوع التنوع فهو محبذ كما في صفحة المعايير لأنه يدعم الحيادية لكن العبرة بالخبرة والعمل الإداري. قد تكون محترفا في كتابة المقالات موسوعيا لكن هذا لا يكفي للإدارة. Санта Клаус 10:39، 17 مايو 2008 (UTC)

message: يبدو أن أغلب المستخدمين هنا لديهم مشكلة بفهم كلمة مساهم. يظنون أن الموسوعة هي منتدى، وكل ما زادت عدد مشاركات العضو إزدادت مساهمته وفعاليته ضمن الموقع. رأيت هذه النظرة في الكثير من التصويتات والنقاشات وأخرها تصويت هيستولو وخالد حسني. أصدقائي، المساهم هو الذي يتبرع بوقته من أجل الموسوعة، كي تتحسن صورتها أمام المجتمع. وذلك يكون بعدة طرق أحدها هو كتابة المقالات وتحريرها. أحد أهم الأمثلة على ذلك الزميل ميدو، الذي كان له الفضل في استضافة ويكيمانيا٢٠٠٨ في الأسكندرية. وأيضا خالد حسني الذي له الكثير من المساهمات العظيمة بنشر ثقافة ويكيبيديا في مصر والعالم العربي. وأيضا البتراء التي يعتبر البعض أن صوتها غير مقبول في التصويتات بحجة أنها لا تملك العدد الكافي من التحريرات، والكل يعرف مدى مساهمتها بمجال الصور وتحسين صورة الموسوعة. وأيضا الكثير الكثيرمن المساهمين الذين لم يسجلو اسمهم ضمن الموسوعة حتى وانما فقط على أرض الواقع. يسألني الكثير من الزملاء هنا، ما هي أهم المقالات التي أنشئتها، فيكون ردي أني لست محررا ولا أكتب مقالات. ورغم ذلك اعتبر نفسي من المساهمين الفاعلين في الموسوعة العربية. كنت منذ فترة اعمل على مشروع لحساب عدد مساهمات الويكيبيديين هنا مع ترتيبهم، وذلك لتشجيع المساهمين الجدد على الكتابة والتحرير. ولكن بعد الذي رأيته من المستخدمين غير الجدد، قررت أن ألغي المشروع برمته. أتمنى أن لا نسمع هذه الكلمة مجددا، وأن ننظر للمساهم بحسب قيمة مساهمته وليس بعدد تحريراته. شكرا لكم. -- 09:15، 14 مايو 2008 (UTC)
replies: text: * أشكرك أخي Bassem JARKAS على هذا التوضيح. فما قلته صحيح 100% ورجائي إلى جميع الزملاء، التحرير له دعم تقني ولوجستي والكثير من أعمال الصيانة والترتيب. فنحن حين نقوم بالتصويت نجد الصفحات جاهزة كل شهر، ونجد المواد القديمة مؤرشفة، هناك صفحات بالمئات تحذف كل شهر وتبقى المقالات الصحيحة. ..إلخ. هذه جهود في غاية الأهمية. ولابد من النظر إليها بنفس المستوى من الأهمية.--  بروديوسر (حوار • مساهمات) 09:40، 14 مايو 2008 (UTC)
thread_title:  ما معنى كلمة مساهم 

message: بالنسبة "لتهمة" الليبرالية فأنا أقر بها والسؤال الذي وجهه الأخ م.ض. مفهوم لأن الليبرالية مصطلح يختلف البعض في تفسير معناه، بشكل عام تتجلى الليبرالية في ايماني بحرية التعبير ويكيبيديا وتقبلي لمختلف التوجهات المختلفة دون التعصب لهذا التوجه أو ذاك ولكن مع المحافظة على الحياد والموضوعية. أظن أن هذه ما قصده الأخ لورد.
لقد لاحظت أن أغلب المصوتين هم من "قدامى الويكيبيديين" إن صحّ التعبير إذ أن العديد من المساهمين في ويكيبيديا الحالية انضموا بعد انقطاعي عن الموسوعة وربما لا يعرفونني بالقدر الكافي لذا سأعرّف عن نفسي قليلا:
لقد تعرفت على ويكيبيديا الإنجليزية من خلال غوغل قبل 3-4 سنوات وكنت أقضي ساعات طوال في قراءة مختلف المواضيع، لا أذكر في أي مرحلة بدأت بالتردد على النسخة العربية وقد هالني وضعها (إذا أخذنا بعين الاعتبار وجود 300 مليون عربي) وبدأت في المساهمة فيها.... بعد عدة أشهر تم ترشيحي للإدارة وقد كنت إداريا لعدة أشهر ثم انشغلت عن الموسوعة بأمور خاصة فقررت الاستقالة من الإدارة.
قمت بالمساهمة بعدة مقالات (على سبيل المثال لا الحصر) هربرت جورج ويلز، جورج غالاوي، سلامة موسى، فهد الريماوي، ايليا كازان ، نقولا زيادة وأنا فخور بجميع مساهماتي إلا أنني (لسبب ما) أحب مساهمتي لموضوع أولاد حارتنا إنه ليس أفضل مواضيعي ولكني أذكر عندما قرأت المقال لأول مرة (لأنني أردت أن أعرف عن الجدل حولها) وجدته بلا مصادر ويحوي معلومات ليست دقيقة فقمت بالبحث في الإنترنت عن مقالات حول الموضوع ومن بعض المقالات توجهت إلى كتب ذكرت فيها كمصادر وساهمت بتعديل المقال بحيث يعطي صورة أدق حول الرواية والجدل الذي دار حولها ولعل هذا هو سبب فخري بها. المقالة لا زالت بحاجة للعمل وقد أتفرغ لها لاحقا.
منذ عودتي إلى ويكيبيديا أردت أن أساهم أكثر في كتابة المقالات ولكنني لاحظت وجود تخريب وخرق لحقوق النشر وساهمت في مشروع التوصيل فانشغلت بهذه الأمور... ما لا يدركه البعض أن هذه الأمور مهمة وتستغرق وقتا لكنها غير بادية للعيان.
لمن لا يعرفني فليوجه أسئلة وسأجيب عنها --Histolo2 21:59، 14 مايو 2008 (UTC)
replies: text: لدي سؤالان اثنان إلى هستولو:
1- الحقيقة أن ما ذكرته من مساهمات قليل جدا، ولا يتماشى مع ما لاحظه البعض بشأن مساهماتك، وحيث أني أعتبر نفسي مبتدئا ولا أستطيع أن أدرك كل أنواع المساهمات من مثل ما ذكرت به من دور "في مشروع التوصيل ...(و)أن هذه الأمور مهمة وتستغرق وقتا لكنها غير بادية للعيان"، فلي الحق في التساؤل حول تلك المساهمات التي يمكنني الاطلاع عليها، وأسأل : هل تعتقد أنك مساهم جيد؟
2- تركت ويكيبيديا العربية منذ أشهر عديدة، فكيف وجدتها بعد عودتك؟
3- كيف يمكن تطوير ويكيبيديا العربية كما وكيفا؟-- 14:04، 16 مايو 2008 (UTC)
replies: text: :عذرا على التدخل، ولكن م ض أعتقد أن بعض أسئلتك في غير محلها خاصة الأول والثالث -- 19:22، 16 مايو 2008 (UTC)

text: : وهل هناك ما لا يمكن طرحه؟ والرجل أجاب وأجاد. -- 21:58، 16 مايو 2008 (UTC)
لا يهم أسامة، لقد قضيت ال،20 د. الأخيرة بكتاية الإجابات (حتى قمت بالكتابة وحصل تضارب تحرير)

text: السؤال الأول: ذكرت هذه المساهمات على سبيل المثال، مساهماتي اكثر من ذلك بكثير، ذكرت بعض المقالات التي تذكرتها. بالإضافة إلى مساهماتي في كتابة المقالات قمت بالكشف عن العديد من المقالات التي المنقولة دون ترخيص وقمت إما بإعادة صياغتها أو بوسمها بقالب خرق، أراقب أحدث التغييرات وأكشف عن التخريب وأقوم باستعادة المقالات إلى نسخة ما قبل التخريب، أقوم بإضافة وصلات داخلية في المقالات المسدودة وأقوم بإضافة روابط إلي المقالات في ويكيبيديات أخرى (وهذا هو مشروع التوصيل)، قمت بمناقشة السياسات وساعدت في صياغتها كما قمت بمناقشة بعض الخلافات، قمت بتعريب قوالب وإنشاء قوالب مستخدم. كل هذه المساهمات لا تدخل في نطاق المقالات لذا قلت أنها "غير بادية للعيان" وهي تتطلب وقتا ومجهودا. لك ان تحكم بنفسك إن كنت مستخدما جيدا أم لا.

text: السؤال الثاني: عندما عدت إلى ويكيبيديا تفاجئت بغياب بعض المساهمين الذين كانوا في قمة عطائهم عند مغادرتي لكنني وجدت أن مجموعة جديدة ومتحمسة ملأت هذا الفراغ. عند قراءتي لبعض المناقشات القديمة رأيت أن خلافات عديدة قد حصلت في غيابي بعضها كان شديد اللهجة وقد ضايقني ذلك خصوصا أننا جميعنا هنا متطوعون نسعى لتطوير هذه الموسوعة. بعض الخلافات حلت لكن يبدو لي أن بعض العلاقات بين الأعضاء لا تزال متوترة ويمكن ملاحظة الأمر خصوصا في ترشيح البعض حيث يخيّل لي أن المشاحنات الشخصية تؤثر في طبيعة تصويت البعض (وليس الكل) وهذا أمر مؤسف ولكن هذه هي طبيعة العلاقات الإنسانية.

text: السؤال الثالث: للإجابة عليه علينا تشخيص مواضع الضعف، التخريب مثلا هو آفة علينا مكافحتها بواسطة حزم ومراقبة التغييرات خصوصا مراقبة تغييرات المجهولين. في باقي الويكيبيديات يقوم طلاب جامعيون ضمن الدورات الجامعية (بعض الفروض في الدورة هي كتابة موضوع في ويكيبيديا) في الفترة الأخيرة هنالك مجموعة موقع حكيم الطيي التي تقوم بعمل شبيه في المواضيع الطبية علينا تشجيع مثل هذه الظاهرة في المواضيع الأخرى. يمكن أيضا القيام بحملات تأليف إذ نتفق في أسبوع معين أن ننشئ مقالات في مواضيع معينة... لن أطيل أكثر من ذلك.
--Histolo2 19:28، 16 مايو 2008 (UTC)

text: شكرا على الاهتمام بأسئلتي التي طرحتها لأفهم، ولي الحق في ذلك.-- 21:58، 16 مايو 2008 (UTC)
thread_title:  رد