Wikipediabespreking:Voorbladbeeld week 46 2008

message: : Ek skryf in Engels, sodat die persoon wat die sjabloon geskep het my kan verstaan.
replies: text: The idea of "image of the week" isn't so that anyone can select just any picture they find pretty, but to choose one from on of the Featured pictures on the Wikimedia Commons. Users who have an account at the Afrikaans Wikipedia automatically also has an account at the Commons, meaning they are eligible to nominate and vote for the pictures they like. Once that picture has achieved featured status (and we can tie it to an article here), it can be put on our front page. Anrie (kontak) 06:53, 25 Oktober 2008 (UTC)

text: To add: the idea is to promote the Commons, of course, but also to encourage interaction between the two sister projects. Also, giving a pictured "featured" status is more valid if a group of people (professional photographers/illustrators and amateurs alike) has decided on it, rather than one individual's opinion. Anrie (kontak) 06:56, 25 Oktober 2008 (UTC)
thread_title: Why this image can't be used as a picture of the week

message: Engelse beelde moet liefs op die Engelse Wikipedia se voorblad pruik. Die foto se kopiereg is ook onder verdenking. Die bladsy hoef nie verwyder te word nie maar die inhoud kan nie so op ons voorblad verskyn nie. Groete. Frank (kontak) 07:17, 25 Oktober 2008 (UTC)
replies: text: Ek stem natuurlik saam met jou Frank - die "skrap"-sjabloon was myns insiens net 'n bietjie extreme en 'n gereëlde gebruiker kan beledig voel en afgeskrik word wanneer daar so gehandel word voor mens sy kant van die storie gehoor het. Week 46 is nog lank, ek is seker ons sal die storie uitgeklaar hê voor dan en die beeld vervang voor die sjabloon op die voorblad verskyn. Anrie (kontak) 07:31, 25 Oktober 2008 (UTC)
replies: text: : Ekstreem of de not, dis jou opinie. Persoonlik voel ek die skrap-sjabloon (of iets dergeliks) is geregverdig en moet teruggeplaas word totdat die probleem opgelos is. Groete. Frank (kontak) 07:47, 25 Oktober 2008 (UTC)
replies: text: ::Twee dinge: 1. Iets kan slegs vir spoedige verwydering kwalifiseer indien daar 'n geldige rede voor is. "Vermeende kopieregskending" is nie een van hulle nie, maar "kopieregskending" wel. 2. Bespreek vermeende foute eers met die betrokke gebruiker voor mens links en regs skrapsjablone byvoeg. So sal ek jou eers op jou besprekingsblad kontak en vra om 'n geldige bron en "billike gebruik"-rasionaal by :Beeld:ABSA Curriebeker.jpg te voeg, voor ek dit vir spoedige verwydering merk. Die beeld (van SA) sal tien teen een verwyder word, maar mens bespreek die goed eers. Anrie (kontak) 08:10, 25 Oktober 2008 (UTC)
replies: text: :::Ek het die beeld nou uit die sjabloon verwyder na ek geverifieer het dat dit nie "featured"-status by die Commons behaal het nie (een van die vereistes vir 'n beeld van die week). Anrie (kontak) 08:20, 25 Oktober 2008 (UTC)
replies: text: ::::Gaaf dis vir my meer aanvaarbaar. Reaksie op jou vorige punte:

text: ::::Punt 1 is nonsens! Lees gerus die skrap-sjabloon se bewoording. Dit vra vir bespreking en stemming. Presies wat ons nou hier mee besig is voor jy ongevraagd die sjabloon verwyder het en moontlik gedink het ek gaan opgewonde daaroor wees.

text: ::::2. As jy 'n probleem met :Beeld:ABSA Curriebeker.jpg het, bespreek dit asb. daar. Nie hier nie. Frank (kontak) 08:58, 25 Oktober 2008 (UTC)
replies: text: :::::Nee, dis nie onsin nie. Dit vra definitief nie om stemming nie, slegs om bespreking indien jy 'n verweer het teen die geldige rede wat gegee is. Ek is darem nou al 'n paar jaar hier en by ander Wikimedia-projekte aktief: ek weet wanneer iets kwalifiseer vir spoedige verwydering en wanneer nie. As jy die sjabloon by Shangani patrol gevoeg het met die woorde "eerde by die NL-wikipedia en vermeende kopieregskending" sou ek dit ook verwyder het. Die sjabloon wat jy gebruik het word slegs in sekere gevalle gebruik. Hierdie was nie een van daai gevalle nie. Anrie (kontak) 08:38, 25 Oktober 2008 (UTC)

text: ::::Nou ja toe, dit vra vir die blad om bespreek of geskrap te word. Maar toe verwyder jy eerder my teks sonder bespreking en begin kla oor 'n ander beeld wat niks met die een te make het nie? Ek wou eintlik meer rugby-artikels geskep het, maar ek is verseker nie nou meer in die bui nie. Frank (kontak) 08:58, 25 Oktober 2008 (UTC)
replies: text: :::::As jy wil dat iets spoedig verwyder word, dan moet jy 'n geldige rede daarvoor gee. Punt uit. "Die beeld is in Engels" is nie 'n geldige rede nie. Jy sal sien dat, na ek die sjabloon verwyder het, my volgende drie wysigings (,  en ) 'n poging was om die probleem op 'n diplomatiese wyse te adresseer (m.a.w. "bespreek"). Ek het nie gekla oor jou beeld nie, ek wou slegs die belangrikheid van bedaagsaamheid (m.a.w. bespreking, i.p.v. "skrap"-sjablone) aan jou oordra deur 'n soortgelyke geval te gebruik waar jy die oplaaier is. Anrie (kontak) 09:14, 25 Oktober 2008 (UTC)

text: :::: Ek verskil steeds: hoe kan dit nie 'n geldige rede wees nie. Is hierdie die AFRIKAANSE wiki of nie? En, wat van 'n bietjie bedagsaamheid teenoor my? Toe skrap (of verwyder) jy die inhoud in elke geval. So, was ek nie van die begin af geregtig om die skrap-sjabloon te plaas nie? Frank (kontak) 10:35, 25 Oktober 2008 (UTC)
(uitgekeep vir leesbaarheid):
Ek behandel jou soos 'n grootmens, want jy is 'n grootmens. Ek behandel Ben soos 'n kind, want hy is 'n kind. Ek het nie bedoel om onbedagsaam te wees deur jou sjabloon te verwyder nie, maar deur daai spesifieke sjabloon te gebruik was jy onbedagsaam teenoor hom (verder was ek nie onbedagsaam teenoor jou nie). Die rede wat jy gegee het was nie geldig nie, want deur daardie sjabloon te plaas, het jy aangedring dat 'n gebruiker se bydraes permanent verwyder moes word, nie alleen die beeld nie, maar die hele sjabloon, bloot omdat die beeld se byskrifte in Engels is. Ek stem saam dat mens daarop kan aandring dat beelde in Afrikaans moet wees as dit op die voorblad gaan verskyn, maar die permanente verwydering van 'n persoon se bydraes bloot omdat hy so-iets gedoen het is onredelik. Ek het die inhoud verwyder: dis iets anders as die bladsy skrap. Jy kon dit ook gedoen het, indien jy 'n geldige rede verskaf het. Sy bydraes kan steeds gesien word deur die geskiedenis van die bladsy. Ek het ook 'n geldige rede gegee toe ek die beeld verwyder het. Verstaan jy die verskil? Anrie (kontak) 11:10, 25 Oktober 2008 (UTC)

text: Natuurlik verskil ek. Die sjabloon wat ek geplaas het het geen onbedagsame kommentaar bevat nie en was ook nie so bedoel nie. Die feit dat die gebruiker se bydrae in elke geval verwyder is, is verdere bewys dat dit geregverdig was. Wat wel onbedagsaam was was om my teks te skrap, en dan 'n bespreking te begin sonder om na my standpunt te verwys. Frank (kontak) 11:30, 25 Oktober 2008 (UTC)
replies: text: :Weereens, die spesifieke sjabloon wat jy gebruik het het daarop aangedring dat die bladsy verwyder moet word, ek het die inhoud van die bladsy verwyder (twee baie verskillende dinge). Die rede wat ek gegee het, het ook verskil van die rede wat jy gegee het. Geeneen van hierdie twee is "verdere bewys" dat jou plasing van die sjabloon geregverdig was nie. Let asb. daarop dat die gebruik van daardie sjabloon slegs in spesifieke gevalle gebruik word. Deur die sjabloon te gebruik het jy, sonder dat jy dit bedoel het, Ben se goedbedoelde bydrae saam met "geen nuttige inligting", "totale onsin" en "ernstige vandalisme" gekategoriseer (Wikipedia:Spoedige verwyderings).

text: :Ek het nie bedoel om jou standpunt te ignoreer nie, maar siende dat daar soveel ander dinge fout met die beeld was, het ek dit belangriker geag om dit eers te adresseer, voor ek die "Engelse byskrifte"-saak wou adresseer. As jy na my lys van bydraes kyk, sal jy sien dat ek, na ek die sjabloon verwyder het, eers aan die oplaaier duidelik wou maak dat die beeld nie die korrekte lisensiëringsinligting bevat nie en dat, ongeag van die taal van die byskrifte, spogbeelde nie deur enige een persoon gekies word nie, maar deur die Wikimedia-gemeenskap. Daarna het ek na hierdie bladsy teruggekeer om jou probleem te adresseer, maar in die tussentyd het jy reeds jou boodskap hier gelaat. In my antwoord daarop het ek gesê dat ek met jou standpunt saamstem, dus het ek dit allermins geïgnoreer! Bloot die manier waarop jy die probleem aangepak het was verkeerd en ek wou jou daarvan bewus maak. Anrie (kontak) 11:55, 25 Oktober 2008 (UTC)
replies: text: ::Ons stry nou in sirkels. Ek voel steeds dat dit my reg was om die sjabloon te plaas; dat my optrede geregverdig was; dat dit nie minagtend was nie; en dat jy verkeerd was om dit summier te verwyder. Ek voel verder sterk dat beelde met nie-Afrikaanse byskrifte nie op die voorblad hoort nie; en dat dit 'n geldige rede is vir die totale verwydering van sulke beeld-blaaie (los eers die beeld se kopiereg, dit hoort op die beeld se kletsblad). Enige voorstelle hoe ons die saak gaan beredder? Indien nie sien ek nie kans om verder hier betrokke te wees nie. Frank (kontak) 20:56, 25 Oktober 2008 (UTC)
replies: text: :::Ek kan nie sê ek verstaan mooi waaroor dit hier gaan nie, maar dit lyk nie vir my na 'n baie belangrike kwessie nie.  Mens kan soms verskil en aangaan.   Frank, ek verstom my oor die omvang en ambisie van jou bydraes hier, en so as jy die saak los sal dit bitter jammer wees.  Onthou net, jou bydraes is nie ter wille van die ander bydraers met wie jy nou verskil nie, maar ter wille van Afrikaansprekendes, kinders veral, wat oor 'n baie lang tyd nog kan baat by wat hier gedoen word.  alleman (kontak) 21:18, 25 Oktober 2008 (UTC)
replies: text: ::::Dis bloot 'n misverstand wat hande uitgeruk het. Ek kan nie verstaan hoekom jy die sjabloon geplaas het as jy dan reeds in jou eerste boodskap bo-aan gesê het "Die bladsy hoef nie verwyder te word nie". Frank, misverstande, verskille en selfs hewige argument kom dikwels voor, veral as daar meerdere mense werk wat vir die projek omgee. Die beste manier om dit telkens aan te pak is om so diplomaties moontlik te probeer wees en dinge uit te praat, al kos dit byna jou hele dag (en om 'n dik vel te groei! :) ). Ek het juis in bespreking met jou getree, omdat jy 'n belangrike bydraer is. As ek wou dat jy die projek verlaat het, sou ek jou besprekings geheel en al ignoreer het. Ek sien nie dat iets beredder hoef te word nie - die beeld is lankal al verwyder siende dat die oplaaier erken het dat dit 'n kopieregskending is, dus is die verskyning daarvan op enige bladsy nie meer ter sprake nie. Anrie (kontak) 08:08, 26 Oktober 2008 (UTC)

text: ::::Lyk of jy die volgorde van gebeure meer as een keer in die een paragraaf omgedraai het. Maak in elke geval nie meer saak nie. Baai.
replies: text: :::::Do what exactly is going on here? I thought it was sorted now that it's deleted. Bezuidenhout (kontak) 08:58, 26 Oktober 2008 (UTC)
replies: text: ::::::Hi Ben, I was accused of being rude and insensitive toward you by adding the delete template to this article. I'm not sure how you experienced it, but it surely wasn't my intention.

text: ::::::I also disagree with how this issue was dealt with. Apparently my reason (the picture contained English text) wasn't good enough and was removed and ignored. So the Commons-excuse was listed (top of this page) until it was realized that there was a copyright issue as well

text: ::::::If I continue my involvement here I will act the same under equal circumstances. However, I'm not prepared to put myself through this again. So, I do wish you and the other contributors well with this project, but, I will take a brake and then revaluate if I can (after this episode) still enjoy contributing here. Best regards. Frank

text: ::::::I don't think anyone was being rude to me, i made a big mistake (not the first time ;) ) and i can say i'm the one who was being stupid.
(uitgekeep vir leesbaarheid)
Hi, Ben. Frank's answer to you makes it clear to me that he still doesn't understand what I've been trying to say. So here I go again, as clearly as I can. (Guess I shouldn't put "eloquent yet concise" on my CV.)
When I logged on to Wikipedia on Saturday morning, I immediately saw that Frank had added a "speedy delete" template to this project page, simply because the text on the image was in English. I removed the template, since it wasn't necessary to delete the page - depending on the outcome of any discussion, the content could simply be edited (removed/changed/whatever). I had a look at the image and noticed a few things that I thought needed to be addressed first, regardless of which language the image is in.
So, first, I pointed out why this image can't be image of the week (again, regardless of the language it's in). Then I  moved on to the copyright issues concerning the image. After that I came back to this page to discuss Frank's original point and saw he already left a post. In it, he agreed that the page needn't be removed (which is what the template said should happen - which is why I removed it), but that the image shouldn't appear on our front page. I agreed with him but added that, seeing as how that specific template demands drastic action, it was a bit extreme to add it (given the situation) and he should consider how a loyal contributor might feel if someone insists on a contribution of his being completely deleted without prior discussion taking place. I'm sure I worded this wrong, because he seemed to take offence and off we went, repeating ourselves with little actual communication taking place.
My one sentence summary of the situation: "Speedy delete" templates (and the speedy deletion of pages) are only appropriate in certain cases and this was not one of them.
I am currently expanding Wikipedia:Spoedige verwyderings in an effort to make it even clearer.
I'm sorry Frank felt affronted and that he feels like he needs to take a Wiki break. However, users often return refreshed after such a break and seeing how hard he's been working here, he definitely deserves to take some time off. I hope he returns soon with this misunderstanding forgotten and that we continue working together on this very important project. Anrie (kontak) 14:14, 27 Oktober 2008 (UTC)

text: So, I guess these half baked justifications for what you did and the deflections to non-issues are all that I'm going to get. Anyway, it seems that you have a record of pissing people off around here, so I guess I'm just another one of your casualties. I need to live with it, however, i doubt that it will be around here unless you depart or drastically change your attitude. Frank
replies: text: ::Frank Anrie vergestalt of besit nie af.wikipedia.org nie, so ongeag hierdie verskil is daar nog steeds plek vir jou. Mense raak soms kwaad vir mekaar in enige projek.alleman (kontak) 20:59, 27 Oktober 2008 (UTC)

text: :I really don't want to get involved, but is all this arguing really nessesary? was it really that important?I just don't want a rivalry over 2 people on wikipedia, especialy at this crusial stage in development. --Bezuidenhout (kontak) 17:29, 27 Oktober 2008 (UTC)
thread_title: Verwydering van inhoud/bladsy