Bespreking:Helsinki

message: Alhoewel ek saamstem dat hierdie artikel van baie goeie kwaliteit is, is ek verstom dat dit as voorbladartikel aangewys is, terwyl dit geen melding van enige bronne maak nie. Dit is dan die die eerste vereiste van 'n voorbladartikel! (Sien Wikipediabespreking:Kandidaatartikels vir voorblad.) Hoekom is daar nie aan die skrywer van die artikel gevra om die artikel van 'n bronnelys te voorsien voor die artikel op die voorblad geplaas is nie? Wat is dan die nut van die Wikipedia:Kandidaatartikels vir voorblad, as lede se besware geïgnoreer gaan word? Anrie 09:43, 30 Maart 2007 (UTC)
replies: text: Hi Anrie, alhoewel ek 'n voorstander van verwysings is en dit self redelik getrou gebruik, veral by saamstel van eie artikels, moet ons in ag neem dat dit 'n redelik onlangse ontwikkeling op Wikipedia is. As ons ons self beperk tot artikels met bronverwysings sal ons nie naastenby 52 voorblad artikels per jaar kan hê nie - in elkgeval nie nou al nie. Baie van die goeie artikels wat voor 2007 geskryf is in ander tale het dan ook nie verwysingsgs nie en dit sal lank vat voor ons dit in vertaling kan reg sien.

text: Ek moes seker iets op die kandidate bladsy gelaat het voor ek dit voorblad artikel kon maak. Ek waardeer die feit dat jy darem wel ook help kies deur kommentaar te laat. Miskien kan ons sommer vandag al begin dink oor volgende week se voorblad. Wat stel jy voor?

text: Laurens 10:25, 30 Maart 2007 (UTC)
replies: text: :Waar ek op die Nominasieblad nie besware geopper het by 'n spesifieke artikel nie, beteken dit gewoonlik dat die artikel my goedkeuring wegdra. Ek sal ook 'n bietjie ons Wikipedia deursnuffel en kyk of daar nie ander artikels is wat miskien (met 'n bietjie hulp) voorbladgehalte is nie. Ek voel egter regtig sterk oor die bronnelys-ding, veral aangesien Wikipedia so baie negatiewe kritiek kry aangaande die geloofwaardigheid van sy artikels. Anrie 10:30, 30 Maart 2007 (UTC)
replies: text: ::Die kritiek is myns insiens oordrewe. Artikels oor stede en ander geografiese onderwerpe is minder sensitief vir onwaarhede en vergelyk baie goed met reisgidse, wat dikwels ook nie van 'n uitvoerige bronnelys voorsien word nie - hulle bevat nouliks bewerings wat gestaaf moet word nie. Hulle hoofprobleem is inligting wat moontlik verouderd geraak het. Maar as die skrywer sou ek graag eers besware van lesers wil sien wat valse of onakkurate inligting in die voorbladartikel raakgesien het.

text: ::Wikipedia is nie die enigste Internet-webwerf nie, en mense wat probleme met die geloofwaardigheid van bepaalde artikels het, kan gerus ander tale se soortgelyke Wikipedia-artikels of webwerwe raadpleeg of 'n kommersiële ensiklopedie koop. Mense wat al hier op Wikipedia beland het, gebruik waarskynlik ook ander bronne - die geloofwaardigheidskwessie is dus pure onsin. Ons beweer tog eintlik dat ons almal besig is om die kwaliteit van hierdie gemeenskapsprojek voortdurend te verbeter. Bewerings oor mense, maatskappye esv. is natuurlik baie sensitief, en sommige bewerings moet hier veral wens regtelike implikasies met feite gestaaf word.

text: ::Wikipedia verskaf 'n (soms uitgebreide) oorsig oor onderwerpe, maar dit is tans geen bron vir wetenskaplike inligting oor enige onderwerp nie, alhoewel baie van sy artikels reeds aan wetenskaplike vereistes voldoen. Mense moet self besluit of hulle op Wikipedia wil vertrou of nie. Die Bybel en die Koran beskik oor hoegenaamd geen bronne om hulle bewerings te staaf nie, en tog vertrou mense hierdie tekste dikwels blindelings. In teenstelling met daardie godsdienstige werke bevat ons beskeie Wikipedia-artikels sonder bronnelys egter geen gevaarlike onsin nie en het nog geen aanleiding tot geweldpleging gegee of menselewens geëis nie ;) --Voyageur 23:42, 30 Maart 2007 (UTC)
replies: text: :::Ek dink Voyageur het nogal 'n punt beet wat betref wanneer dit belangrik is om verwysings te gee. As iets potensieel omtrede of baie aktueel is, is dit waarskynlik belangriker om verwysings te gebruik om die feitelikheid van die artikel te staaf. Ek bekommer my nie veel oor die kritiek op Wikipedia nie. Die proof is in the pudding - elke dag raadpleeg miljoene mense wikipedia en help goed reg maak of verbeter. Laurens 07:01, 31 Maart 2007 (UTC)

text: ::: Ek het nie bedoel om jou te beledig nie, Voyageur, maar ek dink jy pik nou 'n bietjie in die war: die Bybel en die Koran vergelyk met Wikipedia? Okay..... Die punt is nie om geweldplegins of massamoorde te voorkom nie, maar ek haal graag die volgende aan uit die Engelse Wikipedia, oor hoekom 'n bronnelys belangrik is:
# To improve the overall credibility and authoritative character of Wikipedia.
# To credit a source for providing useful information and to avoid claims of plagiarism.
# To show that your edit isn't original research.
# To ensure that the content of articles is credible and can be checked by any reader or editor. 
# To help users find additional reliable information on the topic.
# To reduce the likelihood of editorial disputes, or to resolve any that arise.
Jou ophef laat dit klink asof dit besonder moeilik is om 'n bronnelys te verskaf, maar dis juis dan so maklik! Mens noteer pleinweg net al die boeke/webwerwe/tydskrifte waaruit jy jou inligting verkry het in sit dit aan die einde in die vorm van 'n lys. Ta-daa! Jy moes tog jou inligting êrens gekry het, of het jy die stigtingsdatum van Helsinki sommer geraai?
Maar, okay, jy soek foute? Ek sê dat Helsinki nie in 1550 gestig is - dit was in 1560 gestig! Bewys my asb. verkeerd... Anrie 07:58, 31 Maart 2007 (UTC)
replies: text: ::::Die verwysing na Bybel en Koran was suiwer ironies bedoel... Maar daar is ongelukkig miljoene mense wat enige onsin as "goddelike inspirasie" sou aanvaar sonder enige bewys dat daar 'n godheid bestaan... Ons ensiklopedie is in teenstelling met daardie spekulasies 'n suiwer naslaanbron oor die nugtere werklikheid. Die Helsinki-artikel sal beslis ook sy bronnelys en voorstelle vir verdere leesstof moet kry, maar weens die (relatief) onomstrede inhoud en karakter van die artikel wat oorwegend basiese gegewens en 'n kort geskiedenis bevat was daar geen noodsaaklikheid om dit nou haastig by te voeg nie. Die gebrek aan 'n groot aantal Afrikaanse bronne oor Helsinki staaf my vermoede dat hierdie stad nog nie baie bekend is vir Afrikaanstaliges nie - ek dink ons is soms 'n biejie besig met pionierswerk oor onderwerpe wat tot dusver meestal in Engels afgehandel is.

text: ::::As iemand beweer: "Helsinki is in 1560 gestig" - waar lê die probleem? Ons beskik dikwels nie oor die presiese datums van historiese gebeurtenisse nie. Die belangrike feit is dan dat Helsinki omtrent 1550/1560 gestig is.

text: ::::Wetenskaplikes verskil nogal oor verskillende feite, en verwysings is baie belangrik vir mense wat 'n verskeidenheid bronne wil raadpleeg om hul eie mening te kan vorm. In hierdie gevalle moet ons byvoorbeeld probeer om verdere leesstof op te lys wat vir gebruikers van belang kan wees.

text: ::::Die groot problem van verwysings in artikels is dat hulle die teks dikwels moeilik leesbaar maak - probeer een van die drukbare weergawes af te laai en bekyk die uitleg. --Voyageur 08:58, 31 Maart 2007 (UTC)
replies: text: :::::Voyageur, jy hoef nie 'n puur-Afrikaanse bronnelys op te stel nie. Ek bedoel ook nie dat elke sin 'n verwysing aan die einde moet hê nie, maar 'n gewone bronnelys aan die einde van die artikel wat wys waar jy jou inligting vandaan gekry het en dat jy dit nie uit jou duim gesuig het nie.

text: :::::Ek het nie werklik bedoel dat Helsinki in 1560 gestig was nie, ek wou bloot 'n punt bewys: as ek gesê het "Helsinki is in 1880" gestig, wat sou jy dan gesê het? Kontroversiële onderwerp of nie, dis beter om van die begin af 'n bronnelys by te voeg eerder as om te wag tot iemand van jou verskil.

text: :::::Ek het self baie saadjies en klein artikels sonder 'n bronnelys of verwysings, maar ek sou hulle nooit as voorbladartikels nomineer nie. As ons iets as 'n voorbladartikel noem, dan beteken dit dat "it checks all the right boxes", as jy weet wat ek bedoel. Anrie 10:06, 31 Maart 2007 (UTC)
thread_title: Voorbladartikel?

message: Moet die stad se nie straks 1.3 miljoen wees nie? Die land se bevolking is 5.4 miljoen! Oesjaar (kontak) 11:06, 6 Mei 2013 (UTC)
replies: text: Helsinki het definitief nie meer as 600 000 inwoners nie. Daar is egter ook 'n administratiewe gewes Helsinki met 'n bevolking van 1,3 miljoen. --Voyageur (kontak) 11:37, 6 Mei 2013 (UTC)
thread_title:  Helsinki: Bevolking 1,300 miljoen