Bespreking:Reg

message: Hierdie artikel is hoofsaaklik vanuit die engelse artikel vertaal met 'n aanhaling of twee uit die Nederlandse artikel.
thread_title: Bron

message: Ek is onseker oor my vertaling van Case Law = Gevallereg?
replies: text: De betekenis van "case" is niet "geval" maar "zaak/saak". Letterlijke vertaling zou zijn "saakreg" of "sakereg". Het Nederlandse woord is "jurisprudentierecht", letterlijk vertaald kan dat zijn "jurisprudensiereg". Danielm 12:10, 17 11 2004 (UTC)

text: Ek besef ook nou ons praat van Court Case as 'n hofsaak.  Dus dink ek jy is nader aan reg.  Ek ken iemand in my familie in die regsberoep, sal maar vir hom vra om die regte vertaling vir my te gee.  --RM 12:25, 17 11 2004 (UTC)

text: Ek ken 'n regsvertaler. Ek sal kyk of ek sy arm kan draai. --Alias 14:43, 17 11 2004 (UTC)

text: Ek het dit reggekry. Dit was moontlik nie 'n volledige verandering volgens hoe die vertaler dit self sou skryf nie, en moontlik het sintaksfoute ingesluip (en enigiemand kan tikfoute maak). Verder het wiki-sintaks dalk gemaak dat sekere dele oorgeslaan is. Alles is dus nie noodwendig gesaghebbend net omdat dit gebly het soos wat dit is nie. Ek plaas die hele artikel hier soos wat dit verander is. Volgens die regsvertaler, is die artikel waarskynlik nie 'n goeie een nie, en moet daar eintlik heelwat inhoudveranderings gemaak word twv korrektheid, ens.  Aangesien dit 'n guns was, is dit nie vir my moontlik om vir hom te vra om dit oor te skryf nie, maar hier is darem heelwat verbeterings wel in hierdie wysiging (sien die verskil hier). Ek sal probeer om navrae aan te stuur en weer te raporteer, maar wil nie beloftes maak wat ek nie kan nakom nie. --Alias 16:54, 15 Feb 2005 (UTC)
replies: text: : Puik Alias dit is ten minste 'n groot sprong vorentoe! - hopelik kan ons eendag 'n regskundige werf wat dit kan verbeter. --RM 13:36, 17 Feb 2005 (UTC)

text: Wanneer mens die term "reg" uit Engels vertaal - law - moet mens baie versigtig wees, in Afrikaans het ons te doen met reg en wet wat in Engels net as "law" beskryf word. Reg en wet verskil van mekaar, 'n wet is deel van die Reg maar die reg is nie deel van 'n wet nie, meer verhewe bo 'n wet. 'n Wet is net 'n onderdeel van Reg. Die Definisie van die reg soos op die hoofblad is ook te eng, aangesien dit meer die Strafreg definieer as die Reg self. Net die Strafreg gaan daarop uit om mense vir hul handelinge te straf, die privaatreg byvoorbeeld wil eerder versoen as straf.--Ajkleingeld 15:40, 21 November 2005 (UTC)
thread_title: Vertaling van ''case law''

message: Ek is nou nie 'n uiterse eksperd op die gebied nie, glo nie daar is enige nie, maar ek kan my dienste hier aanbied.
Caselaw moet vertaal word na regspraak, die artikel is verder ook nie toereikend nie, ek het dit gedruk en sal dit hier plaas voordat ek dit sal oplaai.
Ek wil graag ook die hele artikel oorskryf, die vertaking van die reg is ook te eng en sal ook daarop kan uitbrei.
Hoop julle ouens sal my kommentaar aanvaar.
Groete
Albertus
replies: text: Dis heeltemal reg so.  Ek dink ek het die artikel eerste vertaal met die idee om 'n basis daar te skep vir iemand wat meer kundig is om dit eendag reg te stel.  Ek self is 'n ingenieur en daarom nie vertroud met die besonderhede van regspleging nie.  --RM 11:39, 21 November 2005 (UTC)

text: Dankie Albertus. Soos ek bo noem, het 'n regskenner vir my ook die idee gegee dat die artikel self heelwat kon verbeter (Renier, dus ook nie jou fout nie). Gaan gerus voort, Albertus! --Alias 11:46, 21 November 2005 (UTC)

text: Ek het nie bedoel om iemand te blameer nie, dit is niemand se fout nie, waaroor ek wel bly is, is dat ons almal eens is oor die artikel, dit kort aandag. Dankie, Albertus
thread_title:  Wysig - Reg 

message: Op die hoofblad van Reg, bevat die Inhoud net 6 opskrifte, is dit moontlik om dit uit te brei indien wel hoe?
Groete
Albertus
replies: text: Deur bloot opskrifte in die lyf te plaas met == Opskrif ==. Die inhoudsopgawe word outomaties gegenereer vanaf die opskrifte in die artikel (sodra daar meer as drie is, dink ek). --Alias 12:48, 21 November 2005 (UTC)
Ek wil graag nuwe voorgestelde Inhoud aan julle deurgee, vir julle om deur te gaan en om te kyk of dit voldoen aan julle verwagtinge, maar ek sal dit sommer na julle toe wil email, eerder as om dit hier te pos, sal dit moontlik wees vir julle om my te voorsien van julle e-pos adresse?
Groete, Albertus
thread_title:  Uitbrei van Inhoud 

message: Vir eers dink ek die inhoud soos dit huidiglik is moet behou word en later dan uitgebrei word om die onderstaande te bereik. Hierdie is ook nie ‘n omvattende inhoud nie maar ek meen dit is wyd genoeg om die meeste punte in die reg te dien. Uitbreiding sal soos in enige veld ook onafwendbaar wees.
Voorgestelde Inhoud – Reg (Suid-Afrikaansereg)
# Regsgeskiedenis
* Romeinse Reg
* Hollandsreg
* Romeins-Hollandsereg
* Engelsereg
* Inheemsereg
# Kodifisering
# Verdere bespreking
# Bronne van Suid-Afrikaansereg
* Wetgewing
** Grondwet van 1996
** Nasionale Wetgewing
** Provinsiale Wetgewing
** Plaaslike proklamasies en ordonansies
* Regspraak
* Gemenereg
* Gewoontereg
# Vertakkinge van die Reg
* Privaatreg
** Personereg
** Familiereg
** Erfreg
** Sakereg
** Deliktereg
** Kontraktereg
* Publiekreg
** Administratiefreg
** Strafreg
** Grondwet en Fundamentele regte
** Uitleg van Wette
** Internasionalereg
* Handelsreg
** Korporatiwereg
** Verhandelbare dokumente
** Intelektuelle goedereregte
** Insolvensies
** Arbeidsreg
** Belastingreg
** Internet en e-handel
* Regsfilosofie (Jurispridensie)
* Prosesreg
** Bewysreg
** Siviele prosesreg
** Strafprosesreg
** Omgewingsreg
# Leerstukke
* Trias politica
* Rule of law
* Stare decisis
* Ratio decidendi
* Obiter dictum
# Regspleging
* Sivielereg
** Prokureur
** Advokaat
** Landdros
** Regter
* Strafreg
** Prokureur
** Advokaat
** Landdros
** Regter
** Staatsaanklaer - Staatsadvokaat
** Polisie – ondersoekbeampte
** Korrektiewe beampte
* Menseregte
* Arbeidsreg
* Patente en Handelsmerke
# Howe, Jurisdiksie en Verskynningsbevoegdheid
* Konstitisionele Hof
* Hoogste hof van Appèl
* Hoërhowe
* Landdroshowe
* Hof vir Kleineise
# Skakels
--Ajkleingeld 13:31, 21 November 2005 (UTC)
replies: text: Ek het bietjie jou deel hier geredigeer sodat dit beter vertoon. Dit lyk asof jy groot verandering beplan. Ek sou voorstel dat jy eenvoudig begin by Reg/Tydelik en doen soos jy wil. Wanneer ons voel dit beter is, vervang ons die huidige een daarmee. Gebruik gerus wat ookal nuttig is in die huidige artikel. Onthou egter dat die artikel oor reg nie alles oor reg hoef te bevat nie, en dat aparte artikels (soos wat jy reeds vir trias politica gedoen het nodig sal wees om alles in diepte te behandel. Die hoofartikel oor reg hoef slegs die belangrikste sake oorsigtelik te behandel en skakels na die ander subonderwerpe te hê. (kyk gerus na die weergawes in ander tale vir ekstra inspirasie). Sterkte! --Alias 14:06, 21 November 2005 (UTC)

text: Dankie hiervoor, dit is sulke tipe kommentaar wat ek broodnodig gaan hê. Ek sal dit stap vir stap vat, of hoe sê hulle. 'n Tog van 'n duisend myl begin met een tree, so hierdie is dan die eerste poging tot daardie eerste tree.--Ajkleingeld 14:36, 21 November 2005 (UTC)
replies: text: :Lyk goed!  Dit kan op die ou einde 'n baie omvattende artikel word, waarvan ander regsartikels na geskakel kan word. --RAM (kontak) 06:20, 23 November 2008 (UTC)
thread_title:  Nuwe voorgestelde inhoud vir - Reg