Bespreking:Sensuurwet (Wet op Publikasies en Vermaaklikhede van 1963 en 1974)

message: In J.C. Steyn se boeke word steeds gepraat van die Publikasieraad na die 1974-wetgewing aanvaar is. J.C. Kannemeyer sê weer die Publikasieraad het heeltemal verdwyn. Indien iemand meer van die saak af weet, 'n bietjie opheldering sal waardeer word. Suidpunt (kontak) 13:32, 17 September 2015 (UTC)
Nog iets wat kan bots [of wat die toekomstige leser mag vreemd vind]: Met die nuwe wet word daar nie meer na die howe gewend nie [wat duur op die belastingbetaler se sak was], maar na 'n Appèlraad, met Die uitgewer, Human & Rousseau, en die direksie van Nasionale Pers, het besluit om die beslissing van die Appèlraad in die Hooggeregshof te betwis. In 1978 het Human & Rousseau die hersieningsverhoor in die Transvaalse Hooggeregshof op grond van godslastering verloor.
Ek neem dus aan: jy is sedert 1974 eers na die Appèlraad verwys, pleks van die Hooggeregshof soos vroeër in 1963. As jy nie tevrede was met die Appèlraad se bevinding nie, moes jy in elk geval na die Hooggeregshof gaan. Suidpunt (kontak) 13:39, 17 September 2015 (UTC)
thread_title:  Publikasieraad: bestaan hulle na 1974 of nie? 

message: Artikelnaam                                                                    	Oorspronklike adres                                              	Verander na            	Alternatief
Nel, Annchen. 1993. Sensuur: Net 'n 'gekkedag-wet'? Beeld  28 Julie:2          	http://152.111.1.88/argief/berigte/beeld/1993/07/28/2/5.html     	http://archive.is/iF64w	Geen
Die Burger . 1988. Nuwe sensuurwet nie aanbeveel. 15 Januarie:15               	http://152.111.1.87/argief/berigte/dieburger/1988/01/15/2/6.html 	http://archive.is/5RrRQ	Geen
Van Heerden, Marié. 1995. Meer bekend oor die konsepwet vir sensuur. 8 Maart:13	http://152.111.1.88/argief/berigte/beeld/1995/03/8/13/5.html     	http://archive.is/vuMhc	Geen
Die Burger . 1989. Geen vervolging oor boek. 13 Julie:2                        	http://152.111.1.87/argief/berigte/dieburger/1989/07/13/2/12.html	http://archive.is/T5rFR	Geen
thread_title:  Skakels herstel 

message: Na my mening, is hierdie bladsy eintlik oor die geskiedenis van sensuur-wette in Suid-Afrika, en nie oor 'n spesifieke wet nie , soos die titel impliseer. Kan ons die titel verander na iets soos "Geskiedenis van sensuur-wette in Suid-Afrika" of iets meer algemeen soos "Geskiedenis van sensuur in Suid-Afrika" ? Groete - Rooiratel (kontak) 09:24, 8 Augustus 2019 (UTC)
replies: text: :Die besluit gaan ek aan die gemeenskap oorlaat. Ek sou sê hou dit soos dit is, want:
replies: text: :1. Die media verwys gewoonlik na "Sensuurwet" (ook RSG se potgooie) altyd na die een tydens Apartheid (voordat die Handves van Menseregte erken is), al was daar ander wat onder die Britse Ryk reeds bestaan het. Ek is ongelukkig geen regspersoon, prokureur, advokaat of regter nie - so ek het nie die vaagste benul wat die nuutste wetgewing is nie. Sê ek nou "Geskiedenis van sensuurwette van Suid-Afrika" kan dit 'n probleem besorg as mens die huidige sensuurwette ook wil betrek. Ek dink egter die meeste liggame (soos die uitsaaiwese) het hul eie klagtekommissies. In die meeste gevalle, soos Advokaat P.J. Pretorius se Volksverraad (1996) as klassieke voorbeeld, is die boek na die hof toe gesleep op grond van crimen injuria (waarin hy 'n oudpolitikus, naamlik Ferdi Hartzenberg, as deel van 'n samesweringskomplot om die Afrikaner te verdeel deur splinterpartye te vorm, beskuldig). Soos die huidige twitter- en Facebook-goed is die meeste opspraakwekkende sake hetsy "haatspraak" of "crimen injuria" - en na wie word verwys? Of die hof (crimen injuria), of die menseregtekommissie (haatspraak). Maar sensuur? Ek weet nie. Ek het nog niks meer daarvan gehoor nie. Ek kan nie na 'n polisiekantoor toe gaan en byvoorbeeld 'n boek op grond van 'n vloekwoord laat vervolg nie. Hier is 'n voorbeeld van 'n klagstaat van Richard Rive se een boek, soos ingelewer by 'n polisiekantoor, asook die resensie van die Voorsitter Raad van Beheer oor Publikasies. Die boek is vervolg omdat 'n fiktiewe gemengde verhouding en prostitusie uitgebeeld word, en omdat die onrus van Sharpeville oordryf is. Vandag kan jy na hartelus enige versinsel opmaak, soos jy luskry. En 'n prys wen.

text: :2. Ek het probeer wys dat die Sensuurwet van Apartheid (sowel die 1963- as 1974-weergawe) beïnvloed is deur die Tweede Wêreldoorlog; ek wil glad nie hê die leser moet die Sensuurwet heeltemal in isolasie sien nie - alles het êrens begin, en ook die kommer oor die kommunisme wat die Westerse kultuur kon rysmier was 'n lewende werklikheid, soos wat ons asemhaal. En ek dink daar steek ook 'n mate van ironie in: nie alleen oor die episode van Jan Smuts nie, maar ook dat die Nasionale Regering, wat hoofsaaklik uit die Afrikaner bestaan het, presies dieselfde reëls ingevoer en bekragtig het wat sy eie vryheid van spraak gesmoor het. Maar, as mens ook na Aksie Morele Standaarde se standpunte kyk, vind ons die Wet self was van die begin af eenvoudig 'n dooie letter.

text: :3. Miskien moet ek dit meer prominent stel in die laaste paragraaf, maar die Sensuurwet het, wat ek uit die koerantberigte kon uitmaak, "opgelos" of "afgewater" om slegs in die filmbedryf gebruik te word. Die literêre afdeling, so glo ek, bestaan nie meer nie.Suidpunt (kontak) 10:01, 8 Augustus 2019 (UTC)
replies: text: ::Ek verstaan die standpunt dat mense (of die media) verwys na "Sensuurwet", en dus as hulle daarna soek sal dit makliker wees om 'n bladsy te hê wat handel oor die verwagte onderwerp (naamlik sensuurwette tydens Apartheid). Maar van 'n ensiklopediese standpunt, bestaan daar nie so ding as die of 'n sensuurwet nie. Daar was baie. Volgens 'n lys op die bladsy: https://amandladurban.org.za/censorship-during-apartheid/ wat saamgestel was deur The Star in 1980 was daar 17 wette tussen 1946 en 1979 wat geklassifiseer kan word as sensuurwette.

text: ::Ek stel voor dat ons "Sensuurwet" 'n dubbelsinnigheidsbladsy maak wat verwys na verskeie bladsye oor sensuurwette. En die inhoud op hierdie bladsy kan skuif na iets oor die geskiedenis van sensuurwette in Suid-Afrika of Apartheid. Want dit lees baie soos ander bladsye oor die geskiedenis van 'n onderwerp.

text: ::Ek stem saam om die besluit na die gemeenskap oor te laat. Groete. - Rooiratel (kontak) 11:45, 8 Augustus 2019 (UTC)
replies: text: :::Liewen donderdag. En dis maar waarvan hulle wéét. En ek dag dis bloot die Wet op Publikasie van 1963 en 1974. Nee, dis 'n rabbit hole. Is daar iets waaroor mens wel kon geskryf het? Ek dink ons kan dit hier afbaken. Wat van "Sensuurwet (Wet op Publikasie van 1963 en 1974)". Flippit. Ek raak nou skoon spyt ek het die artikel in die eerste plek geskrywe! Suidpunt (kontak) 14:41, 8 Augustus 2019 (UTC)
replies: text: ::::Haha. Ek dink "Sensuurwet (Wet op Publikasie van 1963 en 1974)" kan werk. - Rooiratel (kontak) 11:57, 9 Augustus 2019 (UTC)

text: :::: Suidpunt (kontak) 19:37, 9 Augustus 2019 (UTC)
thread_title:  Titel