다음 각 사실은 당사자 사이에 다툼이 없거나, 갑 제1, 2호증, 갑 제4, 5호증, 가 ㅂ 제6호증의 1, 2, 갑 제7 내지 15호증, 갑 제19호증, 을 제2 내지 5호증의 각 기재에 변론 전체의 취지를 종합하여 이를 인정할 수 있다.
가. 이 사건 임대차계약 및 원고의 동업계약의 성립
(1) 소외 C은 2010. 8. 12. 피고와 사이에 피고 소유의 서울 마포구 D, E 지상 철근 콘크리트조 스라브즙 13층 건물 중 지하 1층 546.36㎡, 지하 2층 250.00㎡(이하 ‘이 사건 점포'라 한다)에 관하여 임대차보증금 2억 원, 임대차기간 2010. 10. 1.부터 2014. 9. 30.까지(계약 만료 3개월까지 일방 당사자가 서면으로 계약의 종료를 통보하지 않는 한 1년씩 연장), 월 임대료 3,300만 원(부가가치세 별도)로 하는 임대차계약을 체결하였다. C은 그 무렵 이 사건 점포를 인도받아 인테리어 공사를 하고 그곳에서 ‘F'라는 상호로 유흥주점(이하 ‘이 사건 주점'이라 한다)을 운영하였다(이하 ‘이 사건 임대차계약'이라 한다).
(2) 이 사건 임대차계약에서 C과 피고는 "임대인이 호텔 운영이나 장기 계획상 건물의 신축, 증축 또는 기타 변경 사유의 발생으로 인하여 본 계약의 해지가 필요한 때 이 사건 임대차계약을 해제하거나 중도해지할 수 있고(제16조 제1항 제3호), 이 사건 임대차계약이 종료 또는 해지된 경우 임차인은 종료 또는 해지일까지 임차인 소유물 및 재산을 반출하고 열쇠 및 임대인의 소유재산을 반환하며, 이 사건 점포 전부를 임대인에게 명도하여야 하고, 이와 더불어 임차인은 영업권 등에 대한 권리금을 임대인에게 청구할 수 없고(제18조 제1호), 임차인은 임차인이 설치한 추가시설물, 칸막이, 기타 구조상의 변경시설을 임차인의 비용으로 반출하여 계약종료 또는 해지일 이전에 이 사건 점포를 이 사건 임대차계약 체결 당시와 실질적으로 같은 원상 및 원형으로 복구하며, 임대인은 임차인의 요청에 따라 동 작업을 임차인의 비용부담으로 대행할 수 있고 위 비용은 임대차보증금에서 공제할 수 있으며(제18조 제2호), 임대인은 임차인이 본 의무를 완료한 날로부터 30일 이내에 임대차보증금을 반환하되, 다만 임차인의 부담에 속하는 임대료, 관리유지비, 손해배상금 등 제비용과 채무가 잔존하는 경우에는 임대차보증금에서 이를 공제한 후 그 잔액을 반환하기(제18조 제3호)로 약정하였다.
(3) C은 2012. 초경 이 사건 주점의 운영이 어려워지자 원고에게 이 사건 주점의 동업을 제안하여 2012. 1. 16. 원고와 사이에 원고가 이 사건 주점에 인테리어 공사비용, 주류 외상대금 등을 변제하여 투자를 하되 이 사건 점포의 지분을 50% 소유하고, 이 사건 주점의 운영 및 재무, 회계, 금전출납, 관리를 원고가 담당하는 내용의 동업계약을 체결하였다(이하 ‘이 사건 동업계약'이라 한다). C은 2012. 2. 27. 이 사건 주점의 사업자등록명의를 ‘원고 외 1인(C)'으로, 상호를 ‘F(G)'로 변경하였다.
나. 이 사건 제소전화해의 성립
피고는 2012. 2. 24. 이 법원 2012자45호로 C을 상대로 제소전화해를 신청하여 같은 해 4. 25. C과 피고 사이에 아래와 같은 내용의 화해조서가 작성되었다(이하 ‘이 사건 제소전화해'라 한다).


다. 피고의 인도요청 및 원고의 거부
(1) 피고는 2013. 12. 11. C에게 이 사건 점포가 위치한 건물의 철거와 재건축을 진행할 예정이니 2014. 3. 23.까지 이 사건 점포를 명도하여 줄 것을 요청하였다. 원고는 2014. 2. 10.경 C의 대리인인 H으로부터 위 명도요청 사실을 전해 듣고 같은 해 3. 13. 피고에게 자신이 이 사건 주점의 50% 지분을 가진 동업자이므로 피고의 명도요청에 대하여 승낙할 수 없다고 통지하였다.
(2) 피고는 2014. 3. 25. C의 대리인 H과 사이에 "이 사건 임대차계약은 피고의 해지통보에 의하여 2014. 3. 23.자로 적법하게 종료되었고, 명도에 필요한 기간을 2014. 3. 31.까지 보장하며, 위 기간까지 명도가 지연되는 경우 피고의 건물철거일정에 따라 철거를 위한 펜스설치, 단전(비상용 전원은 제외), 단수 등의 조치를 취하더라도 일체의 이의를 제기하지 아니하고, 임차인은 이 사건 점포가 위치한 건물의 재건축 사실을 인지하고 있고, 유효하게 확정된 제소전화해가 정하는 바에 따라 명도가 지연되는 기간 중에는 월 임대료 및 관리비의 2배를 손해배상으로 지급하고, 이에 추가하여 재건축사업에 손해가 발생하는 경우 이에 대하여도 손해배상책임을 부담한다."는 내용으로 합의하였다.
(3) 피고는 2014. 3. 25. 위 합의사실을 원고 및 C에게 내용증명우편으로 알렸고, 같은 달 26. C은 피고에게 위 합의대로 이행할 것임을 확인하는 내용의 동의서를 작성, 교부하였다. C은 이와 별도로 2014. 4. 2. 원고에게 "원고가 이 사건 점포를 명도하여 주지 않아 자신에게 손해배상이 들어오면 원고에게 법적 책임이 있고, 원고와 자신과의 동업계약기간은 이 사건 주점의 사업종료일까지로 약정하였으니 원고와 사이의 동업계약도 2014. 3. 23.까지이며, 따라서 원고는 이 사건 점포에 대한 적법한 점유권한이 없음"을 통지하였다.
(4) 원고는 2014. 4. 27. 피고에게, 원고가 C과 동업계약을 체결한 다음 C으로부터 이 사건 주점의 점유 및 운영에 관한 사항을 모두 양도받아 이 사건 점포를 단독으로 점유하고 있으니 이 사건 제소전화해가 원고에게 효력이 없고, 이 사건 주점의 임대차기간을 2014. 9. 30.까지 보장하여 줄 것을 요청하였다.
(5) 피고는 2014. 4. 1. 이 사건 점포에 단전, 단수조치를 하였다.
라. 피고의 명도단행가처분 및 임대차보증금 몰취
(1) 피고는 원고가 이 사건 점포를 인도하여 주지 아니하자 2014. 5.경 이 법원 2014카합148호로 원고와 C을 상대로 부동산명도단행가처분을 신청하였고, 이 법원은 같은 달 29. 피고의 신청을 받아들여 피고가 담보로 C을 위하여 2,000만 원을, 원고를 위하여 1,000만 원을 각 공탁하는 조건으로 원고와 C은 피고에게 이 사건 점포를 인도하라는 내용의 인용결정을 하였다.
(2) 피고는 위 명도단행가처분에 기하여 이 법원 I로 집행신청을 하여 2014. 6. 18. 부동산 인도집행을 완료하였다. 피고는 이 사건 임대차계약 및 이 사건 제소전화해에 기하여 임대차보증금 전부를 몰취하고 C에게 이를 반환하지 아니하였다.
마. 원고와 C 사이의 소송 및 채권양수
(1) C은 2016. 6. 17. 서울중앙지방법원 2016가단5140165호로 원고를 상대로 원고의 이 사건 점포 인도지연으로 임대차보증금 반환청구를 할 수 없게 되어 손해를 입었다고 하면서 이 사건 임대차보증금의 1/2인 1억 원과 피고가 이 사건 주점을 운영한 2014. 3.분 이익에 대한 정산금 12,568,145원의 지급을 구하는 소를 제기하였다. 위 법원은 2018. 1. 12. C의 청구를 모두 받아들여 "원고는 C에게 112,568,145원 및 이에 대하여 2017. 8. 11.부터 다 갚는 날까지 연 15%의 비율로 계산한 돈을 지급하라."는 판결을 하였다.
(2) 이에 대하여 원고가 서울중앙지방법원 2018나9639호로 항소하였는데 위 항소심법원에서 원고와 C 사이에 2018. 10. 4. "원고가 C에게 2018. 11. 17.까지 7,500만 원을 분할하여 지급하고, C은 피고로부터 위 돈을 모두 지급받는 즉시 원고에게 원고와 피고 사이에 체결된 이 사건 임대차계약에 따라 C이 피고에 대하여 가지는 모든 채권을 양도하고 원고에게 위 조정조서의 송달로 통지권한을 양도한다."는 내용의 조정이 성립되었다.