가. 원고는 주식회사 C으로부터 전주D 아파트 신축공사를, 주식회사 E으로부터 안성 F 아파트 신축공사를 각 도급받았다. 원고는 2017. 5. 10. 피고에게 위 각 아파트 신축공사 중 석공사 부분(이하 '이 사건 하도급 공사'라 통칭한다)을 하도급하는 공사도급 계약을 체결하였다.
나. 주식회사 G은 피고에 대한 물품대금 채권(청구금액 65,709,780원)을 청구채권으로 하여 서울중앙지방법원 2018카단32784호로 채권가압류를 신청하였고, 위 법원은 2018. 3. 29. 피고의 원고에 대한 이 사건 하도급 공사 관련 채권 중 청구금액에 이를 때까지의 금액에 대하여 채권가압류 결정(이하 '이 사건 가압류'라 한다)을 하였으며, 이 사건 가압류 결정은 2018. 4. 4. 원고에게 송달되었다.
다. 피고는 이 사건 하도급 공사를 완성한 이후인 2018. 11.경 공정거래위원회에 원고가 위 공사에 관한 추가공사대금을 지급하지 않는 등 하도급거래의 공정화에 관한 법률(이하 '하도급법'이라 한다)을 위반하였다고 신고하였다.
라. 위 신고 후 원고와 피고는 이 사건 하도급 공사대금을 289,500,000원 증액하기로 하는 정산합의를 체결하였고, 피고는 2019. 2. 21. 원고에게 아래와 같은 내용의 확약을 하였다(이하 '제1차 확약'이라 한다).

마. 피고는 2019. 2. 22. 제1차 확약에 따라 공정거래위원회에 위 신고를 취하하였다.
바. 피고는 원고로부터 이 사건 하도급 공사의 1차 정산합의금 168,410,000원을 지급받자, 2019. 2. 25. 원고에게 아래와 같은 내용의 이행확약서를 작성하여 주었다(이하 '제2차 확약'이라 하고, 제1, 2차 확약을 통틀어 '이 사건 확약'이라 한다).

사. 피고는 이 사건 확약 이후 공정거래위원회에 원고가 이 사건 하도급 공사의 정산합의금을 지급하지 않아 하도급법을 위반하였다고 재차 신고하였다(I). 원고는 2019. 7. 18. 피고를 피공탁자로 하여 이 사건 하도급 공사의 나머지 정산합의금 79,871,670원을 혼합공탁하였고(광주지방법원 2019년 금 제6817호), 2019. 8. 20. 피고에게 정산합의금 지연이자로 17,289,000원을 지급하였다.
아. 공정거래위원회는 2019. 9. 6. 원고가 공탁 등의 방법으로 이 사건 하도급 공사의 미지급 정산합의금을 지급하여 위반행위를 스스로 시정하였다고 보아 원고에게 공정거래위원회 회의 운영 및 사건절차 등에 관한 규칙 제50조 제1항 제2호의 경고를 의결하였고, 벌점 0.5점을 부과(이하 '이 사건 처분'이라 한다)하였다.