가. 원고는 국가 소유인 김포시 B건물 1동에 관하여 항만시설관리권을 부여받아 운영하고 있다.
나. 원고는 2017. 7. 18. 피고에게 위 건물 중 C호, D호, E호를 임대하는 계약을 체결하였다. 그 주요내용은 아래와 같다(이하 ‘이 사건 임대차계약'이라 한다).


다. 피고는 2019. 4. 10. 이 사건 임대차계약서 제2조 제2항 등을 근거로 원고에게 중도해지 요청을 하였다.
라. 이에 대하여 원고는 2019. 6. 14. 다음과 같은 내용으로 회신하였다.
① 피고의 중도해지 요청에 따라 이 사건 임대차계약은 2019. 4. 10. 해지되었다.
② 임대차계약서 제17조 제1항에 따라 임대차목적물을 원상복구하여 인도하여야 하고, 제17조 제4항에 따라 계약종료일로부터 실제 명도 또는 원상회복완료시까지 일할 계산한 임대료와 관리비를 손해배상금으로 청구한다.
③ 피고가 요청한 퇴점시 이사기간 무상임차(2개월)은 불가능하다.
④ 피고가 요청한 영업손실에 대한 보상요청은 피해 발생 원인이 피고 측 과실로 인한 것이거나 특별약관상 원고가 보상하지 아니하는 손해, 또는 원고와 무관하게 발생한 것이므로 피해보상이 불가능하다.
마. 위와 같이 이 사건 임대차계약이 해지되었음에도 피고는 이 사건 임대차목적물을 인도하지 않은 채 영업을 계속하였다.
바. 원고는 2019. 9. 30. 피고에게 조속히 임대차목적물을 원상복구하여 인도하여 줄 것과 그 때까지 일할 계산한 임대료 및 관리비 상당 금액을 산정하여 손해배상금으로 납부할 것을 요청하였다. 그럼에도 피고가 인도하지 않자, 원고는 2019. 11. 28. 재차 원상복구와 인도 및 일할 계산한 손해배상금의 납부를 요청하면서 2019. 11. 30.까지 불응시 이행보증보험증권 청구 및 명도소송을 제기할 예정이라고 알렸다.
사. 피고는 2020. 1. 19. 영업을 종료하고 원상복구는 하지 아니한 채 자신의 집기만을 반출하였다. 그러다가 원고가 원상복구 및 부당이득을 청구하는 이 사건 소를 제기한 이후인 2020. 10. 초순경 이 사건 임대차목적물 내에 잔존하던 피고의 동산을 모두 철거하였고, 원고는 당초 청구 중 원상복구 부분을 취하하였다.