가. 원고는 피고 주식회사 B(이하 ‘B'이라고 한다. B의 실제 운영자는 피고 D, E이다)과 사이에 원고가 280,000,000원을 투자하여 강원도 횡성군 F 전 460㎡(이하 ‘이 사건 토지'라고 한다)를 매입하고 건축비 일부를 지불하며, 피고가 토지 지상에 300,000,000원 이상의 가치에 달하는 건축물을 시공하여, 그 수익금을 50:50의 비율로 분배하는 형태의 공동투자약정을 체결하였다(이하 ‘이 사건 공동투자약정'이라고 한다). 나. 원고는 이 사건 공동투자약정에 따라 원고는 2015. 9. 11. 이 사건 토지의 전 소유자로부터 이 사건 토지를 매수한 후 2015. 11. 2. 원고 명의로 소유권이전등기를 마쳤다.
다. 원고는 2015. 3. 24. D에게 200,000,000원을 변제기 2015. 9. 30, 이자 100,000,000원으로 정하여 대여하였고, 또한 2015. 7. 29.과 2015. 8. 4. 합계 150,000,000원을 D에게 송금하였다.
라. 이 사건 공동투자약정에 따른 원고의 투자범위를 초과하여 원고가 돈을 출연하게 되자, 피고 B은 2015. 10.경 원고에게 건축주 명의를 B에서 원고로 변경하는데 대하여 동의하는 건축주 명의변경 동의서를 작성해주었고, 이에 따라 2015. 11. 2. 이 사건 토지 지상에 건축되는 건물(이하 ‘이 사건 건물'이라고 한다)의 건축주는 원고로 변경되었다.
마. 이 사건 건물은 2016년 12월 경 완공되었고, 피고 C 주식회사(이하 ‘피고 C'이라고 한다), 피고 D, 피고 E, 피고 B은 이 사건 건물을 점유하여 아파트 홍보관으로 사용하고 있다.
바. 원고와 피고 B, D, E은 2017. 3. 2. 이 사건 공동투자약정을 기초로, 아래와 같은 내용의 약정서를 작성하였다(이하 ‘이 사건 약정'이라고 한다). 이 사건 약정서의 인적사항란에는 당사자로 피고 B이 기재되어 있고, 이 사건 약정서의 날짜 말미에는 당사자로 피고 D, E이 기재되어 있다.

사. 원고는 2018. 9. 20. 피고 B을 상대로 이 사건 약정에 따른 건물 퇴거 및 인도를 구하는 통고서를 발송하였고, 이에 피고 D, E은 "피고 D, E이 투자한 돈(약 5억원)이 원고가 투자한 돈(약 1억 5천만 원)보다 상대적으로 현저히 많기 때문에 차액(3억 5천만 원)에 대해 적절한 보상이 이루어질 경우 모든 권리를 포기하고 건물을 인도한다"라는 취지의 답변서를 원고에게 보냈다.
아. 원고는 피고 C 주식회사, 피고 B, 피고 C과 B의 명의상 대표이사 피고 J, 피고 D, 피고 E을 상대로 점유 및 사용 방해금지 가처분을 신청하였고, 인천지방법원은 2019. 6. 24. 위 법원 2019카합10085호로 원고의 점유사용방해금지 가처분을 인용하는 결정을 하였다.