가. 당사자 및 관계인들의 지위
1) 피고는 2015. 4. 7.경 평택시 C면 일원의 토지를 개발하여 공동주택(아파트)을 신축하는 사업(이하 ‘이 사건 사업'이라 한다)을 추진하기 위하여 구 주택법(2016. 1. 19. 법률 제13805호로 전부개정되기 전의 것, 이하 ‘구 주택법'이라 한다) 제2조 제11호 가목, 제32조에 따른 지역주택조합의 설립을 목적으로 결성된 단체이다.
2) 피고는 2015. 4. 7. 주식회사 D(이하 ‘D'라고 한다)와 사이에, D가 이 사건 사업 관련 인․허가 진행, 각종 용역 업무의 체결․진행 등의 업무를 대리 내지 대행하기로 하는 내용의 행정용역계약(이하 ‘이 사건 행정용역계약'이라 한다)을 체결하였고, 그 무렵부터 D는 위 행정용역계약에 따른 업무를 수행하였다.
3) 피고의 설립을 위한 창립총회(이하 '이 사건 총회‘라 한다)가 2015. 11. 8. 개최되었고, 위 총회에서 추진위원회의 위원장 E가 피고의 조합장으로 선임되었다. 피고는 2016. 4. 6. 평택시장으로부터 조합설립인가를 받았다.
나. D의 피고에 대한 송금
1) 피고는 2016. 5. 16. D로부터 9억 9,000만 원을 차용하면서(이하 ‘이 사건 대여금'이라고 한다) 아래와 같은 내용의 대여금 약정(이하 ‘이 사건 대여금약정' 이라고 한다)을 체결하였다.

2) D는 2016. 5. 16. 피고에게 아래와 같이 2회에 걸쳐 합계 9억 9,000만 원을 송금하였다.

3) 피고는 2016. 5. 16. 14:09경 피고의 조합원 모집업체였던 F 주식회사에게 9억 9,000만 원을 송금하였다.
다. 원고의 D에 대한 지급명령신청
원고는 2016. 5. 19. D에 대하여 용역비채권 44억 원 및 그 지연손해금의 지급을 구하는 지급명령(수원지방법원 안양지원 2016차1236호)을 신청하였고, 위 법원의 2016. 6. 13.자 지급명령이 2016. 8. 18. D에게 송달되어 2016. 9. 2. 그대로 확정되었다(이하 ‘이 사건 지급명령'이라고 한다).
라. 피고에 대한 채권압류 및 추심명령결정
원고는 이 사건 지급명령을 집행권원으로 하고, D를 채무자, 피고를 제3채무자로 하여 D가 피고에 대하여 갖는 이 사건 대여금 채권 및 지연손해금에 대하여 채권압류 및 추심명령 신청을 하였고, 수원지방법원 안양지원은 2019. 5. 23. 2019타채2086호로 위 채권압류 및 추심명령신청을 인용하는 결정(이하 ‘이 사건 결정'이라고 한다)을 하여 위 결정문이 2019. 5. 27. 피고에게 송달되었다.
마. 관련 민사사건의 진행 경과
1) 2017. 3. 3.경 이 사건 사업 진행 중 피고의 철거 업체인 주식회사 G(이하 ‘G'라고 한다)는 이 사건 사업부지에 포함되지 않은 인근 토지에 식재된 H 소유의 배나무 346그루를 제거하였다.
2) 이에 피고는 2019. 11. 1. ‘D가 철거업무를 지시· 감독하는 지위에서 위와 같은 사고를 발생케 하였으므로 H에 대하여 G와 공동불법행위 책임을 부담하는데, 피고가 H에게 2017. 7. 2. 손해배상금으로 3억 원을 지급하였으므로, D는 피고에게 구상금으로 3억 원을 지급할 의무가 있다'라고 주장하면서 D를 상대로 구상금 청구의 소를 제기하였고, D가 다투지 아니하여 2020. 11. 19. ‘D는 피고에게 3억 원 및 이에 대한 지연손해금을 지급하라'라는 취지의 판결이 선고되었다(수원지방법원 평택지원 2020가합11300호, 이하 ‘이 사건 구상금판결'이라고 한다).