다음 사실은 당사자 사이에 다툼이 없거나, 갑 제1 내지 12호증의 각 기재나 영상에 변론 전체의 취지를 종합하여 이를 인정할 수 있다.
가. 원고는 2019. 8. 20. 피고로부터 상가건물인 별지 목록 기재 부동산(이하 ‘이 사건 부동산'이라고 한다)을 임대차보증금 50,000,000원, 차임 월 1,500,000원(부가가치세 별도), 임대차기간 2019. 8. 25.부터 2021. 3. 24.까지로 각 정하여 임차하고(이하 위와 같은 내용의 임대차계약을 ‘이 사건 임대차계약'이라고 한다), 위 임대차보증금 반환채권을 담보하기 위하여 이 사건 부동산에 관하여 부산지방법원 동부지원 2019. 9. 4. 접수 제55863호로 전세권설정등기(이하 ‘이 사건 전세권설정등기'라고 한다)를 경료한 다음, 이 사건 부동산을 인도받아 사무실 용도로 사용하였다.
나. 그 후 원고는 2021. 3. 15.경 피고에게 이 사건 임대차계약갱신을 거절한다는 취지의 통지(이하 ‘이 사건 갱신 거절 통지'라고 한다)를 한 다음, 위 임대차기간 만료 무렵 피고에게 이 사건 부동산을 인도하였다.
다. 그런데 피고는 원고에게 이 사건 임대차계약은 이 사건 갱신 거절 통지일 또는 위 임대차기간 만료일부터 3개월 후 종료되었다고 주장하면서 위 임대차보증금에서 3개월분의 차임 등을 공제한 나머지 돈만을 지급받을 것을 요구하고, 2021. 6. 30. 수원지방법원 안양지원 2021. 금 제1492호로 위 임대차보증금에서 3개월분의 부가가치세를 포함한 차임 합계 4,950,000원(=3개월×1,650,000원)과 미납관리비 402,048원을 공제한 나머지 44,647,952원(=50,000,000원-4,950,000원-402,048원)을 원고를 피공탁자로 하여 변제공탁하였다.