가. 피고들은 2016. 12. 22. 서울특별시 도시기반시설공사로부터 서울 은평구 D 소재 ‘E 조성공사(건축부분)'에 관하여 피고 B 52%, 피고 C 48% 비율로 공동하여 도급받았는데, 위 조성공사에 관하여 피고 B이 대표수급인이고, 피고들은 위 조성공사 현장에 대표수급인인 피고 B의 직원을 현장대리인으로 선임하여 위 공사를 관리, 감독하였다.
나. 원고는 2017. 4. 10. 피고 B(주관사) 및 피고 C(공동사)와 사이에 위 E 조성공사 중 철골공사(이하 ‘이 사건 철골공사'라 한다)에 관하여 하도급계약을 체결하였는데(이하 ‘이 사건 하도급계약'이라 한다), 그 주요 내용은 다음과 같고, 위 공사대금은 피고들의 위 조성공사 지분 비율에 따라 개별로 지급받기로 하였다.


다. 이 사건 철골공사 도중 원고는 아래와 같은 추가공사를 진행한 후 이에 관한 견적서를 피고들에게 교부한 후 2017. 7. 28. 22,110,000원을 추가공사대금으로 청구하였다.

라. 원고는 이 사건 철골공사를 위 준공일 무렵 완공하였고, 피고들은 2017. 4. 27.부터 같은 해 11. 1.까지 원고에게 위 공사대금으로 피고 B 합계 374,088,000원, 피고 C 345,312,000원 합계 719,400,000원을 지급하였다.


마. 원고는 2017. 12. 18.경 피고들에게 다음과 같은 내용의 17개 부분 추가공사(이하 ‘이 사건 추가공사'라 한다)에 관한 견적내역서를 보내고 그 추가공사대금 합계 128,040,000원의 지급을 요구하였으나, 피고들은 그 지급을 거절하였다.


바. 이에 원고는 2018. 1. 25.경 다시 주관사인 피고 B에 위와 같은 이 사건 추가공사대금의 지급을 요청하는 내용증명우편을 보냈으나, 피고 B은 위 조성공사의 현장대리인 G을 발신자로 하여 원고에게, ‘원고 주장의 추가공사 견적은 승인이 이루어지지 않은 상태에서 시공되었고, 특약사항 1번항목(신규단가 발생시 도급액 대비 하도급 직접공사비 낙찰률 비율로 단가를 책정한다)의 내용에 부합되지 않는 견적서를 제출하였다. 2018. 1. 14. 발주처 및 감리단 참석 회의(원고의 추가 요청 금액에 대한 확인)를 진행하였는데, 위 회의시 견적 금액의 일식으로 된 항목들이 다분하여 견적에 대한 신뢰도가 떨어지니, 추가 견적 제출 공사에 대한 실투입비용(노무비, 장비비) 등을 2018. 1. 29.까지 제출하면 조율하겠다라고 의사를 전달하였다(참석자: 발주처, 감리단, 시공사, A 대표). 당사는 원고와 추가공사에 대한 공사비 변경 계약을 진행함에 있어, 근거가 명확하고 합당한 근거가 있는 견적서 및 실투입 금액을 확인 후 변경 정산 계약을 하겠다'는 내용의 내용증명우편을 발송하였다.
사. 이후 2018. 2. 28. 위 현장대리인 G, 원고 대표이사 L, 피고 B 대표이사 M이 있는 자리에서 다음과 같은 내용의 합의서(이하 ‘이 사건 합의서'라 한다)가 작성되었다.

위 합의서 작성 직전에 위 G은 이 사건 철골공사의 공동하도급인인 피고 C로부터 이 사건 추가공사와 관련한 원고와의 합의에 관하여 ‘주관사인 피고 B이 결정하는 대로 따르겠다'는 의사를 확인하였다.