가. H(2015. 9. 19. 사망, 이하 '망인'이라 한다)은 2010. 4. 20. 건축자재 제조업, 부동산 개발업 등을 영위하는 피고들 보조참가인과 사이에 양주시 I 임야 2,172m², J 임야 7,361m², K 전 382평, L 대 101평, M 전 1,474m², N 전 926m²(위 각 토지 중 일부는 그 후 분할 또는 등록전환되었으나, 그 전후를 불문하고 이하 '이 사건 각 토지'라 한다)와 그 지상에 신축될 건물에 관한 임대차계약(이하 '2010. 4. 20.자 임대차계약'이라 하고, 당시 작성된임대차계약서를 '2010. 4. 20.자 임대차계약서'라 한다)을 체결하였는데, 그 주요 내용은 다음과 같다.

나. 피고들 보조참가인은 2010. 5. 11. 양주시장에게 이 사건 각 토지 지상에 창고시설 15동을 신축하기 위한 건축신고를 하였고, 2010. 6. 15. 그 신고가 수리되었다. 피고들 보조참가인은 2014. 3.경 피고들 보조참가인의 노력과 재료를 들여 별지 목록 기재 각 건물(이하 '이 사건 각 건물'이라고 한다)을 모두 완공하였다.
다. 망인은 2015. 5. 7. 피고들 보조참가인과 이 사건 각 토지 및 이 사건 각 건물에 관한 임대차계약(이하 '이 사건 임대차계약'이라 하고, 당시 작성된 임대차계약서를 '이 사건 임대차계약서'라 한다)을 다시 체결하였는데, 그 주요 내용은 다음과 같다.

라. 망인은 2015. 5. 11. 피고들 보조참가인에게, 피고들 보조참가인의 사업 목적인 이 사건 각 토지 및 이 사건 각 건물의 임대사업에 대하여 인정함을 확인한다는 내용의 확인서를 작성하여 주었다.
마. 망인의 자녀인 O이 2015. 8. 18. 사망하였고, 망인도 2015. 9. 19. 사망하였다. 망인의 자녀인 원고 A, B 및 O의 배우자 P, O의 자녀 원고 C, D는 이 사건 각 토지 및 이 사건 각 건물과 이 사건 임대차계약상 임대인으로서의 일체의 권리에 관하여 원고 A, B가 각 2/6 지분, 원고 C, D가 각 1/6 지분을 갖기로 상속재산분할협의를 하였다. 원고들은 2016. 3. 16. 이 사건 각 토지에 관하여 위 협의분할에 의한 상속을 원인으로 각 지분소유권이전등기를 마쳤다.
바. 피고들 보조참가인은 원고들에게 2016. 3.부터 2017. 3.까지 11개월분 차임 합계 25,300,000원을 지급하지 아니하였고, 2017. 4.경부터 2018. 9.경까지는 차임을 지급하였으나, 2018. 10.경부터 다시 차임을 지급하지 않았다.
사. 원고들은 2016. 5. 27. 피고들 보조참가인을 상대로 의정부지방법원 2016가합52989호로 소를 제기하였고, 차임연체를 이유로 이 사건 임대차계약을 해지한다는 의사표시가 기재된 2017. 7. 17.자 청구취지 및 청구원인 변경신청서 부본이 2017. 7. 18. 피고들 보조참가인에게 송달되었으며, 2018. 4. 9. 이 사건 각 건물의 인도 및 연체차임 2,530만 원과 이에 대한 지연손해금의 지급을 구하는 것으로 청구취지를 변경하였다. 한편, 피고들 보조참가인도 2018. 1. 5. 의정부지방법원 2018가합50161호로 망인이 이 사건 임대차계약의 기간을 15년 이상 보장하기로 약정하였는데 원고들이 이를 이행하지 않았고, 망인이 건축비를 정산하기로 약정하였다는 이유로 원고들을 상대로 합계 1,582,643,508원의 지급을 구하는 반소를 제기하였는데, 위 법원은 2018. 10. 12. 아래와 같은 판결을 선고하였다.




아. 피고들 보조참가인은 서울고등법원 2018나2060718호, 2018나2060725호로 위 판결에 대하여 항소하였는데, 변론종결일인 2019. 3. 28.까지 원고들의 본소 청구에 대하여 유치권의 항변을 하지 않았다. 위 법원은 2019. 4. 25. 이 사건 임대차계약은 2017. 7. 18. 원고들의 해지의 의사표시로 종료하였고, 망인이 피고들 보조참가인이 주장하는 약정을 한 사실을 인정할 증거가 없다는 이유로 아래와 같은 판결서울고등법원 2019. 4. 25. 선고 2018나2060718(본소), 2018나2060725(반소) 판결, 이하 '이 사건 선행 판결'이라 한다을 선고하였다. 피고들 보조참가인은 이 사건 선행 판결에 대하여 상고하였으나, 대법원은 2019. 8. 14. 상고 기각 판결을 하였다.





자. 원고들은 2019. 3. 26. 피고들 보조참가인으로부터 별지 목록 제6항, 제7항 기재 각 건물을 전차하여 사용하고 있는 피고 E과, 피고들 보조참가인으로부터 별지 목록 제10항, 제11항, 제12항, 제13항 기재 각 건물을 전차하여 사용하고 있는 피고 F를 상대로 이 사건 소를 제기하였다. 원고들은 이 사건 소송 계속 중이던 2020. 12. 8. 서울남부지방법원 2020년 금 제5246호로 피공탁자 피고들 보조참가인, 공탁원인사실 '서울고등법원 2018나2060718 판결에 기한 <토지, 건물 임대차계약의 종료에 따른 임대차보증금 반환>, 잔여 보증금 304,700,000원에서 2018. 10. 3.부터 2020. 12. 3.까지 26개월간의 임료 상당 부당이득 59,800,000원을 공제하고, 소송비용액확정 27,418,692원을 상계한 나머지 217,481,308원을 공탁하려 하였으나, 피고들 보조참가인이 수령거절함'으로 하여 217,481,308원을 변제공탁(이하 '이 사건 변제공탁'이라 한다)하였다. 피고들 보조참가인은 변론종결일 현재까지 이 사건 변제공탁금을 수령하지 않았다.
차. 현재까지 이 사건 각 건물에 관한 건축물대장이 작성되지 않았다.