가. C아파트 주택재건축정비사업조합(이하 '이 사건 재건축조합'이라 한다)은 서울 강동구 D 일대 아파트 5,930세대와 상가 7동(종합상가 E, F, G, H동, I상가, J상가 K, L동) 309개 점포로 이루어진 C아파트에 대한 주택재건축정비사업(이하 '이 사건 재건축사업'이라 한다)을 시행하기 위해 도시 및 주거환경정비법(이하 '도시정비법'이라 한다)에 따라 강동구청장으로부터 2009. 12. 28. 조합설립인가를 받았다.
나. 이 사건 재건축조합은 당초 아파트 구분소유자(이하 '아파트소유자'라고 한다)들의 주도로 설립되었고, 위 각 상가의 구분소유자(이하 '상가소유자'라고 한다)들은 종합상가위원회(종합상가 E동), 피고 C아파트 상가재건축위원회(종합상가 F, G, H동, 이하 '피고2'라 한다), I상가위원회(I상가), 일반상가위원회(J상가 K, L동) 등 4개의 상가단체를 설립하였다.
다. 피고2는 2010. 9.경 원고와 사이에 종합상가 F, G, H동에 관한 조합설립 및 사업시행인가 등을 내용으로 하는 컨설팅용역계약(이하 '이 사건 용역계약'이라 한다)을 체결하였다. 이 사건 용역계약의 주된 내용은 아래와 같다.

라. 위 상가단체들이 그 후 이 사건 재건축조합과 사이에 이 사건 재건축사업에 참여하기로 합의함에 따라 상가소유자들은 이 사건 재건축조합에게 조합설립동의서를 제출하여 이 사건 재건축조합의 조합원(이하 이 사건 재건축조합의 조합원들 중 아파트소유자는 '아파트조합원', 상가소유자는 '상가조합원'이라 한다)이 되었고, 2011. 8. 16. 이를 반영한 조합설립변경인가가 이루어졌다.
마. 이 사건 재건축조합은 2011. 12. 10. 임시총회를 열어, 관련 법령과 조합정관, 조합원총회 결의사항에 위배되지 않고 아파트조합원들의 비용부담을 수반하지 않는 범위 내에서 상가조합원들이 상가부분 재건축사업을 주관하여 추진하되, 그에 따른 제반 비용과 개발이익을 상가조합원들에게 모두 귀속시키는 독립정산제 방식으로 상가부분 재건축사업을 시행하기로 의결하였는데 그 구체적인 내용은, '상가부분 재건축사업을 위한 사업계획의 수립과 시행은 도시정비법상 사업시행자인 이 사건 재건축조합이 최종적인 결정권을 가지지만, 상가조합원 과반수로 구성된 상가단체(이하 '상가대표단체'라고 한다)가 제출하는 사업계획안이 관련 법령과 조합정관, 조합원총회 결의사항, 조합의 정비계획 및 사업계획에 부합할 경우, 조합의 전체 사업계획에 반영한 후 조합원총회 결의 또는 대의원회 결의로 이를 확정하고, 상가대표단체가 상가부분 재건축사업 관련 업무를 주관하며, 상가부분 재건축사업의 추진과 관련된 사업비 및 일반관리비에 대한 예산안은 상가대표단체가 주관하는 해당 상가의 상가조합원총회의 결의에 따라 확정하고 상가대표단체의 책임으로 집행한다. 상가조합원들이 사업비 및 일반관리비를 전액 부담하고, 상가부분 재건축사업의 추진과 관련된 시공사와 사이의 추가계약은 상가조합원총회에서 상가조합원 과반수의 결의가 이루어진 후 이 사건 재건축조합이 체결한다'라는 것 등이다.
바. 위 상가단체들 중 종합상가위원회의 대표자인 N은 'B아파트 상가재건축위원회 창립준비위원회 위원장'이라는 자격으로 2012. 11. 13. 종합상가 E동의 일부 구분소유자들을 중심으로 피고 B아파트 상가재건축위원회(이하 '피고1'이라 한다)의 창립총회를 열었다.
사. 위 상가단체들 중 피고2의 대표자인 O은 2012. 12. 5. 피고1을 상대로 위 창립총회결의에 대한 무효확인 청구의 소를 제기하였는데, 서울동부지방법원은 '피고1은 도시정비법에 근거하지 않은 임의단체로서, 피고1의 회원이 아닌 상가소유자에게는 그 결의의 효력이 미치지 않으므로, 위 창립총회결의만으로는 O에게 어떠한 법적 위험 내지 불이익이 초래되었다고 보기 어렵다'는 이유로 소각하판결을 선고하였고(서울동부지방법원 2012가합19183호), 그 후 상급심에서 위 판결이 그대로 확정되었다.
아. 피고들은 그 후 이 사건 재건축조합에게 각자 자신들이 '상가조합원의 과반수로 구성된 상가대표단체'라고 신고하였고, 위 2개의 상가단체에 중복가입한 상가조합원들이 있음을 확인한 이 사건 재건축조합은 2014. 8. 11. 피고들에게 각 단체 구성원들의 인감증명서가 첨부된 자료를 제출하여 상가조합원의 과반수로 구성되어 있다는 점을 입증할 것을 요구하였다. 이에 피고1은 2015. 12. 8. 정기총회를 열어 상가소유자 총 283명 중 153명이 출석하여 그 중 150명의 찬성으로 '금일 총회참석자는 상가대표단체인 피고1에 가입하고, 이 사건 재건축조합에 단일 상가대표단체로 신고하는 것에 동의한다'라는 내용의 안건을 의결하였고, 위 정기총회에 출석한 153명 중 152명과 그 외의 상가소유자 2명이 같은 내용으로 작성한 '상가 단일대표단체 가입 및 신고 동의서' 167장(구분소유자가 보유한 점포수 별로 1장씩 작성하였다)을 이 사건 재건축조합에게 제출하였으며, 이 사건 재건축조합은 2015. 12. 18. 피고1에게 피고1을 단일 상가대표단체로 인정하는 통지를 하였다.
자. 한편 피고1은 2015. 12. 8. 정기총회에서 '합법적이고 증빙이 가능한 범위 내에서 상가 기타단체(종합상가, P상가, I상가)의 비용을 정산키로 의결하고, 비용의 검증 방법 및 정산 절차 등 세부사항에 대해서는 중앙상무위원회에서 결의하여 집행토록 한다'라는 내용의 제3호 안건을 의결하였다.
차. 이 사건 재건축조합은 2016. 9. 24. B아파트 관리처분계획수립을 위한 임시총회를 열어 제12호 안건으로 '피고1을 상가대표단체로 승인하고, 독립정산제에 따라 피고 1이 기존에 수행한 업무를 추인한다'라는 결의(이하 '이 사건 12호 결의'라 한다)를 하였다.
카. 피고2의 대표자인 O과 종합상가 Q호의 구분소유자인 R은 2016. 11. 18. 이 사건 재건축조합을 상대로 이 사건 12호 결의의 효력을 다투는 총회결의 무효확인 청구의 소를 제기하였는데, 서울동부지방법원은 2017. 9. 8. '이 사건 12호 결의 중 피고1이 기존에 수행한 업무를 추인한 부분은 무효임을 확인한다'라는 취지의 일부승소판결을 선고하였고(서울동부지방법원 2016가합111537호), 이에 O, R이 항소하였으나 서울고등법원은 2018. 1. 19. 항소기각판결을 선고하였으며(서울고등법원 2017나2054914호), 위 판결은 2018. 2. 13. 확정되었다.
타. 원고는 2017. 3. 17. 피고2를 상대로 양수금 지급 청구의 소(이하 '이 사건 대여금 전소'라 한다)를 제기하였는데, 서울동부지방법원은 2017. 12. 1. '피고2는 원고에게 155,231,000원과 이에 대하여 2017. 5. 16.부터 다 갚는 날까지 연 15%의 비율로 계산한 돈을 지급하라'라는 판결을 선고하였고(서울동부지방법원 2017가단110626호), 위 판결은 2017. 12. 21. 확정되었다.
파. 피고1의 2015. 11. 11. 2차 개정된 운영규정의 주된 내용은 아래와 같다.
