다음 각 사실은 당사자 사이에 다툼이 없거나, 갑 제1 내지 5호증, 을 제1, 2, 3호증의 각 기재에 변론 전체의 취지를 종합하여 이를 인정할 수 있다.
가. 원고는 서울 마포구 F에서 ‘G'라는 상호로 건축사무소를 운영하고 있다. 원고는 2016. 9. 28. B과 사이에, 원고가 B 소유의 강원도 인제군 H 지상에 2층 철근콘크리트 구조 평지붕 단독주택을 신축하는 내용의 공사(이하 ‘이 사건 공사'라 한다)에 관하여, 아래와 같은 내용의 공사도급계약을 체결하였다(이하 ‘이 사건 공사계약'이라 한다).


나. 원고는 2016. 10. 12.경부터 이 사건 공사에 착공하여 같은 해 11. 22. 골조공사를 완료하였다. 원고는 2016. 11. 23.부터 창호공사를 시행하려고 하였으나 B이 창호크기를 비규격으로 변경하여 창호제작을 취소하였고, 같은 해 12. 9.까지도 이를 시공하지 못하고 있었다.
다. 한편 B은 이 사건 주택의 공사 중 외벽공사와 석공사 부분을 직접 발주하여 시공하기로 하고 2016. 10. 17. I 주식회사(이하 ‘I'이라 한다)와 사이에 이 사건 주택의 외벽공사(테라코타 패널시공)에 관하여 공사대금 34,160,000원(시공비, 부자재, 컷팅비, 부가가치세 포함), 공사기간 2016. 11. 1.부터 같은 달 30.까지로 하는 공사계약을 체결하고, 위 외벽공사 부분을 I로 하여금 시공하게 하였다. I은 2016. 12. 7.부터 공사에 착수하여 시공하다가 2017. 1. 2. 공사현장에서 철수하였는데, 이에 대하여 B은 2017. 1. 10. I에 부실시공 및 미시공 부분에 대한 작업이 완료되지 않은 채 잔금 지급만 요구한다고 하면서 위 공사계약을 해지와 함께 외벽공사 지연으로 발생한 창호공사 및 내․외부 타일작업 지연, 징크공사 두겁 및 창호 후레싱 등의 작업지연에 대한 손해배상을 청구하겠다는 취지의 통지를 하였다. I은 2017. 1. 13. B에게 모든 공사에 창호가 선행 설치되어야 하는데 창호가 설치되지 않아 공정이 지연되었으니 이로 인한 손해배상을 B에게 청구하겠다는 취지의 답변을 하였다.
라. 원고는 B으로부터 공사대금 명목으로 2016. 12. 25. 300만 원을 수령하였고, 같은 달 29. 2회 기성 공사대금의 1/2인 22,500,000원을 수령하였다. 원고는 2017. 1. 2. 기성공사비 및 추가공사비 미지급을 이유로 이 사건 공사를 중단하였고, 같은 해 6.경 B측으로부터 난방공사 완료후 미지급 기성공사비와 추가 공사비를 지급하겠으니 공사를 재개하여 달라는 요청을 받고 같은 해 7.경 공사를 재개하여 같은 해 8. 25.경까지 사이에 징크작업, 2층 발코니 난간설치공사, 창호공사, 미장공사, 내장공사(석고 및 몰딩공사), 페인트 공사, 타일공사 등을 시공하였다.
마. 원고는 2017. 8. 30.경 전기공사를 제외한 이 사건 공사를 완료한 다음 피고에게 나머지 2회 기성 공사대금 25,500,00원 및 추가공사비의 지급을 요청하였으나 B이 이를 지급하지 아니하자 이 사건 공사를 중단하고 현장에서 철수하였다.
바. B은 2018. 5. 10. 원고에게 "원고가 2017. 6. 30.까지 공사를 완료하여야 함에도 다른 현장의 공사를 하면서 기술자와 인부가 없다며 의도적으로 현장을 이탈하여 준공기일을 지키지 않고 있다고 하면서 이 사건 공사를 2018. 5. 30.까지 준공하고, 이를 이행하지 않으면 이 사건 공사계약을 해제한다."는 취지의 통보를 하였다. 이에 대하여 원고는 2018. 6. 4. B에게 "이 사건 공사를 90% 정도 마친 상태에서 B이 원고에게 장마로 인한 토사잔해와 폐기물 처리비용 포함하여 3회 기성 공사대금 및 추가 공사대금 지급을 약속하고서도 3회 기성 공사대금의 일부만 지급하여 더 이상 B을 신뢰할 수 없어 이 사건 신축공사를 중단하였다."는 취지의 내용증명 우편을 보냈으며, 이에 대하여 B은 같은 해 6. 10. 원고에게 이 사건 공사계약 제32조 제1항, 제2항에 의하여 이 사건 공사계약을 해지한다는 내용의 통지를 하였다.
사. B은 이 사건 소송계속 중인 2020. 12. 4. 사망하였고(이하 ‘망인'이라 한다), 그 자녀들인 피고들이 망인의 재산을 각 1/3 지분씩 상속하고 이 사건 소송을 수계하였다.