가. 원고와 주식회사 D 사이의 채권채무 관계
1) 원고는 2015. 12. 15. 친구 E의 요청에 따라 F 내 분양형 호텔사업(이하 ‘이 사건 호텔사업'이라 한다) 부지의 매매 계약금 용도로 당시 이 사건 호텔사업의 시행사로 E이 실사주인 G 주식회사(이하 ‘G'이라 한다)에게 300,000,000원을 대여하였고, 이 사건 호텔사업의 시공사인 H 주식회사(대표이사 I, 이하 ‘H'이라 한다)는 G의 대여금채무를 연대보증하였다.
2) 원고는 2015. 12. 31. H에게 400,000,000원을 대여하였다.
3) 원고는 E과 I의 요구로 700,000,000원을 추가로 대여하기로 하고, 2016. 3. 21. 주식회사 D(E이 2016. 3. 10. 이 사건 호텔사업의 시행사로 새로 설립한 회사로 이하 ‘D'이라 한다), H과 사이에 대여금을 합계 1,400,000,000원위 1), 2)항의 합계 700,000,000원 + 추가 대여예정액 700,000,000원으로 정산하고, 원고가 이를 이 사건 호텔사업에 투자하는 것으로 하되, D은 원고에게 투자원금 1,400,000,000원과 확정수익금 1,400,000,000원을 지급하고, H이 D의 채무를 연대보증 하는 내용의 투자약정을 체결하였다(이하 ‘이 사건 투자약정'이라 한다).
4) 원고는 2016. 3. 24. D에게 3)항에서 약정한 700,000,000억 원을 대여하였다.
5) D은 이 사건 호텔사업을 추진하기 위해 별지 목록 기재 각 부동산(이하 ‘이 사건 각 부동산'이라 한다)에 관하여 2016. 5. 4. 주식회사 J로부터 2016. 3. 9.자 매매를 원인으로 하는 소유권이전등기를 마치고, 같은 날 피고 C 주식회사(이하 ‘피고 C'이라 한다)에게 2016. 5. 3.자 신탁을 원인을 하는 소유권이전등기를 마쳐주었다.
6) 한편 원고는 D에게 2016. 2. 22. 20,000,000원, 2016. 5. 9. 24,000,000원, 같은 달 20. 20,000,000원 합계 64,000,000원을 추가로 투자하였다(이하 ‘이 사건 추가투자'라 한다). 그 후 원고는 2016. 12. 6. D 및 E과 사이에 이 사건 투자약정 및 이 사건 추가투자에 관하여 ‘원고가 2016. 3. 21. D에게 2,965,120,000원을 대여하였고, D은 원고에게 2016. 12. 31. 1,000,000,000원, 2017. 4. 30. 501,120,000원, 2017. 8. 30. 1,464,000,000원으로 분할하여 변제하되, 그 지급을 지체할 경우 월 2%의 비율로 계산한 지연손해금을 지급하며, E은 2,965,120,000원을 한도로 D의 채무를 연대보증한다'는 내용의 금전소비대차계약 공정증서를 작성하였다.
7) 원고는 D과 E을 상대로 이 사건 투자약정과 이 사건 추가투자에 따른 투자원리금 합계 2,965,120,000원 및 그 지연손해금과 기타 대여금 등의 지급 등을 구하는 소를 제기하고, 2018. 6. 8. D은 원고에게 ① E과 연대하여 2,965,120,000원 및 이에 대한 2017. 1. 1.부터의 지연손해금을, ② 5,500,000원 및 이에 대한 2017. 8. 24.부터의 지연손해금을, ③ E과 연대하여 103,300,000원 및 이에 대한 2017. 8. 24.부터의 지연손해금을 지급하라는 등의 원고 일부 승소판결을 선고받았다(대구지방법원 경주지원 2017가합2687, 이하 ‘이 사건 투자원리금 판결'이라 한다). 이 사건 투자원리금 판결 부분은 그 무렵 그대로 확정되었다.
나. 주식회사 K과 D 사이의 채권채무 관계
1) 주식회사 K(이하 ‘K'이라 한다)은 2017. 8. 16. D에게 2,000,000,000원을 대여하면서 D과의 사이에 다음과 같은 내용의 차용증(이하 ‘이 사건 차용증'이라 한다)을 작성하였고, H은 이 사건 차용증에 연대보증인으로서 D의 채무를 연대보증하였다.

2) K, D 및 H은 2017. 8. 16. ‘D이 K으로부터 2,000,000,000원을 차용하고 이를 2018. 8. 16. 연 25%의 비율로 계산한 이자와 함께 변제하며, 그 지급을 지체할 경우 연 25%의 비율로 계산한 지연손해금을 지급하고, H은 D의 채무를 연대보증한다'는 내용의 금전소비대차계약 공정증서를 작성하였다.
3) K과 그 대표이사 L은 2017. 8. 16.부터 2017. 11. 7.까지 D에게 차용금 명목으로 1,669,000,000원을 이체하였고, K은 2017. 9. 15. D의 연대보증 하에 액면금액 500,000,000원인 H 명의의 약속어음을 할인해 주었다.
4) K은 2018. 2. 13. 대구지방법원 경주지원으로부터 청구채권 합계액을 2,248,845,205원으로 하여 D이 피고 C을 상대로 이 사건 각 부동산에 관하여 가지고 있는 신탁원본과 신탁수익에 대한 수익청구권 및 정산금채권에 관한 압류․추심명령을 받았다(대구지방법원 경주지원 2018타채423).
다. 피고들의 이 사건 각 부동산에 관한 소유권이전등기 경위
1) 피고 C은 2018. 3. 8.경 이 사건 각 부동산에 관한 담보신탁계약의 우선수익자인 주식회사 M으로부터 대출계약에 따른 신탁부동산 처분사유의 발생을 이유로 한 공매 진행을 요청받고, 2018. 4. 18. 1차 최저매매가격을 8,320,260,000원으로 정하여 이 사건 각 부동산의 공매를 공고하였다(이하 ‘이 사건 공매'라 한다).
2) 피고 주식회사 B(2018. 4. 20. 설립, 이하 ‘피고 B'라 한다)는 이 사건 공매에 참여하여 이 사건 각 부동산을 9,400,000,000원에 낙찰을 받았다(다만 이 사건 공매절차는 그후 피고 C의 공매 취소로 종결되었다).
3) 원고는 2018. 4. 2. D의 대표이사로 취임하였다.
4) 원고는 2018. 4. 24. 대구지방법원 경주지원으로부터 청구금액을 3,858,067,919원으로 하여 D이 피고 C을 상대로 이 사건 각 부동산에 관하여 가지고 있는 신탁원본과 신탁수익에 대한 수익청구권 및 정산금채권에 관한 압류․추심명령을 받았다(대구지방법원 경주지원 2018타채10506).
5) 원고는 2018. 5. 21. 대구지방법원 경주지원으로부터 청구금액을 103,000,000원(2016. 12. 6. 공증수수료 대납 구상금 3,000,000원 + 2016. 12. 8. 대여금 100,000,000원)과 105,800,000원(2016. 12. 7.자 차용증에 기한 연대보증채권 103,300,000원 + 2016. 12. 30.자 장비대 대여금 1,000,000원 + 2016. 12.경 건축허가 수수료 대여금 1,500,000원)으로 하여 D이 피고 C을 상대로 이 사건 각 부동산에 관하여 가지고 있는 신탁원본과 신탁수익에 대한 수익청구권 및 정산금채권에 관한 각 가압류결정을 받았다(대구지방법원 경주지원 2018카합3060, 2018카합3061).
6) 원고는 2018. 5.경 N의 대리인 O과의 사이에 다음과 같은 내용의 확약서(갑 제13호증, 이하 ‘이 사건 확약서'라 한다)를 작성하였다.

그 무렵 원고는 이 사건 확약서와 별도로 "원고는 D에 대해 대여금 채권 등의 어떠한 권리도 없음을 확약합니다."라고 기재된 대여금채권 등 부존재 확약서(이하 ‘이 사건 부존재 확약서'라 한다)에 원고의 이름과 주민등록번호를 기재하고 원고의 인장을 날인하여 O에게 이를 교부하였다.
7) 원고는 2018. 6. 1. D에 대한 대구지방법원 경주지원 2018타채10506호 채권압류 및 추심명령의 집행해제 및 추심포기 신청서를 제출하였고, D에 대한 지분을 N에게 양도한 다음 같은 달 4. D의 대표이사 및 이사직에서 사임하였으며, 같은 달 22. D에 대한 대구지방법원 경주지원 2018카합3060호 채권가압류 신청 및 집행을 취하․해제하였다.
8) 원고의 D에 대한 대구지방법원 경주지원 2018카합3061호 채권가압류는 해방공탁에 의하여 해제되었다.
9) P은 2018. 6. 4. D의 사내이사로 취임하여 D의 대표자가 되었다.
10) 피고 C은 이 사건 공매를 취소하고, 이 사건 각 부동산에 관하여 2018. 7. 6. 신탁재산의 귀속을 원인으로 다시 D 앞으로 소유권이전등기를 마쳤다.
11) 피고 B는 2018. 6. 22. D과의 사이에 이 사건 각 부동산에 관하여 매매대금을 6,400,000,000원으로 하는 매매계약을 체결하고(이하 ‘이 사건 매매계약'이라 한다), 2018. 7. 6. D으로부터 이 사건 매매계약을 원인으로 하는 소유권이전등기를 마쳤다.
12) 피고 B는 2018. 6. 22. 피고 C과의 사이에 이 사건 각 부동산에 관하여 Q조합을 1순위 수익자, 피고 B를 2순위 수익자로 하는 내용의 신탁계약을 체결하고(이하 ‘이 사건 신탁계약'이라 한다), 피고 C 앞으로 신탁을 원인으로 하는 소유권이전등기를 마쳐주었다.