가. 피고는 2018. 1. 1. C 주식회사(이하 ‘C'이라 한다)와 사이에 도급인을 C, 수급인을 피고, 계약기간을 2018. 1. 1.부터 2018. 12. 31.까지, 작업 품목을 열연코일, 냉연코일, 작업 장소를 전용부두, 율촌일반부두, 광양항(컨테이너부두, 제품부두), 작업범위를 선적, 야적, 상하차작업 등으로 하는 도급계약을 체결하였다.
나. C은 피고에게 수출 제품의 선적에 이용하던 광양컨테이너부두 내 D부두 이외에 다른 부두를 물색해 달라고 요청하였다. 이에 피고는 원고가 운영하는 E부두에서 위 도급계약에 따른 냉연코일의 선적작업 등을 위한 항만하역계약을 체결하기 위하여 원고와 계약조건을 교섭하였고, 2018. 2. 21.경 원고와 사이에 냉연코일 선적작업 등의 용역비를 톤당 8,500원으로 정하고 이후 세부조건을 논의하여 정식 계약을 체결하기로 하였다.
다. C은 2018. 3. 15.경 원고와 피고가 정식 계약을 체결하기 전 E부두에서 선적작업을 진행함에 생산성, 품질 등의 점검을 위하여 테스트로 선적작업을 해 보기 원한다는 의사를 표시하였다.
라. 위와 같은 C의 의사에 따른 피고의 요청에 의하여 원고는 아래 표와 같이 냉연 코일 선적작업을 진행하였고, C 품질보증팀은 현장에서 위 선적작업의 상황을 파악하였다.

마. C은 위 선적작업 결과 E부두 및 그 주변의 부두에서 날리는 코크스가루와 석회가루의 날림으로 냉연코일이 오염될 가능성으로 인하여 E부두에서의 선적작업이 불가능하다는 의견을 제시하였고, 이에 따라 피고는 2018. 4. 6. 원고에게 이후 선적작업을 의뢰할 수 없다는 취지의 공문을 보냈으며, 원고가 이에 대하여 C에 보완 대책을 제시하였으나 C이 이를 받아들이지 아니하였다.
바. 원고는 2018. 6. 21. 피고에게 위 선적작업에 대한 비용으로 해양수산부 고시 항만하역요금표를 적용한 426,880,557원을 청구하였고, 피고는 2018. 8. 10. 광주지방법원 순천지원에 원고를 피공탁자로 하여 위 선적작업의 비용을 톤당 8,500원으로 계산한 176,933,958원(부가가치세 포함)을 공탁하였다.