1) 피고는 성남시 분당구에서 F공인중개사사무소를 운영하고 있다. 원고는 2019. 11. 11.경부터 위 중개사사무소에서 중개보조원으로 근무하였다. 원고와 피고는 2019. 11. 11.자로 근로계약서를 작성하여 수습 기간, 기본 급여, 수당, 공제금, 근무 기간 등에 관한 사항을 정하였다.
2) 재단법인 G가 상가를 매수하기 위하여 위 중개사사무소에 방문하였고, 원고는 피고의 지시로 위 재단법인에 몇몇 상가를 추천하였다. 위 재단법인은 서울 강남구 C 건물 D호, E호에 관심을 보였으나, 까다로운 매수 조건을 제시하여 매매계약이 원활하게 진행되지 않았다.
3) 원고와 피고는 2020. 4. 13. 업무 수행 방식 등을 둘러싸고 의견 충돌을 하였다(그 내용은 위 상가 매매계약 중개와는 직접적으로 관련이 없다). 그 과정에서 피고는 원고에게 ‘제가 이끄는 노선이 못마땅하고 따르지 못 하시겠다 하면 지금이라도 말씀 해 주세요. H님 계약 안 하실 것 같으니 지금이라도 노선 결정하셔도 됩니다. 오늘 신중하게 생각하셔서 내일 전해주세요.'라는 메시지를 보냈고, 원고는 피고에게 ‘난 내가 약속한 6개월은 지켰습니다. 대표님이 판단해서 처리하세요!'라는 메시지를 보냈다.
4) 원고와 피고는 2020. 4. 14. ‘원고가 2020. 4. 13.부로 F공인중개사에서 퇴사함을 확인한다. 원고는 근무기간 동안 급여를 3.3%를 공제하지 않고 모두 수령했음을 확인한다. 상호 합의한 금액을 2020. 4. 14. 수령함을 확인한다. 단, 원고 근무기간 동안의 4대 보험료를 제외하고 2020. 4. 17.까지 원고 계좌로 입금할 것을 약속한다. 원고는 이후에 그 어떠한 이유든 피고에게 민․형사상 이의제기를 하지 않을 것을 약속한다.'는 내용의 확인서를 작성하였다.
5) 원고는 2020. 4. 14. 위 확인서를 작성한 후 매도인 측 담당자에게 전화하여 C건물 D호, E호에 관한 매매계약이 체결되었는지 여부를 물었는데, 매도인 측 담당자는 ‘계약 진행이 되거나 이런 건 없다. 어느 쪽도 명확한 얘기가 없었다.'라고 말하였다.
6) 위 재단법인은 이후에도 피고에게 상세한 계약조건을 제시하면서 그 조건이 충족되지 않는 한 C건물 D호, E호에 관한 매매계약을 하지 않고 다른 상가를 찾겠다는 의사를 밝혔다. 피고는 2020. 4. 15. 이를 매도인 측에 전달하였는데, 이에 대해 매도인 측 담당자는 ‘하지 마세요 그냥'이라는 매매계약 체결 거절 의사의 문자메시지를 보냈다.
7) 피고의 중개로 2020. 4. 29. 위 재단법인이 C건물 D호, E호를 매수하는 매매계약이 체결되었다.