다음 각 사실은 당사자 사이에 다툼이 없거나 갑 제1, 2호증, 을 제1, 2, 3, 8호증의 각 기재, 증인 C의 일부 증언 및 변론 전체의 취지를 종합하여 이를 인정할 수 있다.
가. 원고는 선박 건조업 등을 목적으로 설립된 회사이고, 피고는 선박수리 및 페인트업 등을 목적으로 설립된 회사이다.
나. 원고는 2016. 12.경 조달청이 공고한 수요기관 해양수산부 여수지방해양수산청(이하 ‘여수청'이라 한다)의 D(이하 ‘이 사건 선박'이라 한다) 건조 제조, 구매에 관한 입찰에 참여하여 낙찰자로 선정되어, 그 무렵 조달청을 통하여 공사금액 1,605,125,600원, 공사기간 2016. 12. 14.부터 2017. 10. 10.까지로 하는 D 건조 제조, 구매 계약을 체결하였다.
다. 그러나 원고는 이 사건 선박 건조작업을 완료하지 못하였고, 위 조달계약은 2017. 9. 27.경 합의해지되었다.
라. 원고는 2017. 10. 13. 여수청으로부터 이 사건 선박의 잔여 건조공사를 진행할 적격업체를 추천해 달라는 요청을 받고 추천할 업체를 물색하던 중 E 주식회사(이하 ‘E'이라 한다)를 알게 되었고, 위 회사에게 이 사건 선박의 잔여 건조공사를 진행할 적격업체로 추천해 주는 대가로 설계비와 권리금 명목으로 합계 1억 원을 지급해 줄 것을 요구하였다.
마. 이에 E은 원고에게 적격업체 추천의 대가로 1억 원을 지급하기로 약속하였으나 건조실적 미달로 자격을 갖추지 못한 사실을 알게 되자, 원고에게 피고를 소개시켜 주었다.
바. 원고는 2017. 12. 4. 여수청에 피고를 적격업체로 추천하였고, E은 같은 날 원고에게 아래와 같은 내용의 확인서(이하 ‘이 사건 확인서'라 한다)를 작성해 주었다.

사. 피고는 2017. 12. 28. 조달청과 사이에 이 사건 선박의 잔여 건조공사에 관하여 공사금액 1,415,000,000원으로 하는 내용의 조달계약(이하 &apos이 사건 조달계약‘이라 한다)을 체결하였다.