가. G은 별지 목록 기재 건물(이하 이 사건 건물) 소유자였는데 2005. 5. 1. 사망하였고 그 상속인으로는 배우자인 H과 자녀인 원고들이 있었다. 2005. 8. 16. 상속에 의한 협의분할을 원인으로 이 사건 건물에 대해 원고들 각 1/10, H 7/10 지분으로 상속등기가 이루어졌다가 조정을 원인으로 2006. 7. 21. H 3/9 지분, 원고들 각 2/9 지분으로 하는 경정등기가 이루어졌다.
H은 그 후 이 사건 건물 I호에 거주하면서 이 사건 건물을 관리하며 나머지 부분에 대하여는 이를 임대해 그 차임을 생활비 등으로 사용하거나 이 사건 건물에 근저당권을 설정하여 대출을 받았다.
나. 2017. 6. 23. H은 임대인을 자신으로 하여 피고 E와 이 사건 F호에 대하여 임대차 기간을 2017. 8. 21.부터 2027. 8. 20.까지로 하는 임대차 계약(이 사건 F호 임대차)을 체결하였는데 특약사항 3.항에 ‘현 계약일 임대인은 공동소유자인 원고들의 위임장 및 인감증명서를 첨부하였다'라고 기재되어 있었다.
2018. 2. 29. H은 임대인을 자신으로 하고 피고 D과 이 사건 지층부분에 관하여 보증금을 1,000만 원, 월차임을 60만 원으로 하여 그 기간을 2018. 2. 29.부터 24개월로 하는 임대차계약(이하 이 사건 지층부분 임대차)을 체결하였는데 임대인 란 위에는 원고들의 각 이름과 주민등록 번호가 기재되었고 원고들의 도장이 날인되었으며 간인도 함께 이루어졌다.
다. 원고들은 2018. 8. 경부터 H의 이 사건 건물에 대한 관리에 관하여 본격적으로 이의를 제기하기 시작하였다. H은 2018. 9. 27. 원고들을 상대로 서울동부지방법원 2018가단18659로 이 사건 건물에 관한 공유물분할청구를 하였고, 원고들은 H을 상대로 서울중앙지방법원 2018가합586101로 이 사건 건물의 점유, 관리로 인한 부당이득의 반환을 구하는 소송을 제기하였다.
서울동부지방법원은 2018가단18659 사건에서 2019. 12. 13. 이 사건 건물의 분할방법으로 원고들이 H에게 시가 2,529,657,360원에서 이 사건 F호 임대차와 이 사건 지층부분 임대차 보증금을 포함한 임대차보증금 4억 7,000만 원을 공제한 2,059,657,360원에 대한 H의 지분 상당액인 686,552,453원의 1/3인 228,850,817원을 각 지급하고 동시에 H이 원고들에게 이 사건 건물의 각 1/9 지분을 원고들에게 소유권이전등기하라는 판결을 선고하였고 그 무렵 위 판결은 확정되었다. 2021. 4. 2.에 2021. 2. 24. 이 사건 건물에 관하여 공유물분할을 원인으로 하여 H의 지분 9분의 1씩의 소유권이전등기를 각 마쳐 각 3분의1씩의 지분을 소유하게 되었다.
라. 서울중앙지방법원은 2018가합586101 사건에서 2020. 5. 8. 이 사건 건물에 관하여 G 사망 이후 원고들과 H 사이에 묵시적으로 이 사건 건물에 관하여 임대수익의 단독수령사용하되 그 필요비용도 H이 단독으로 부담하는 합의가 있었다고 보고 그 이후의 이득만을 부당이득으로 본 뒤 H에게 원고들에 대한 위 부당이득과 대위변제금의 지급을 명하는 판결을 선고하였다. 위 판결에 대하여 H과 원고들 쌍방이 항소한 서울고등법원 2020나2016066 사건에서 서울고등법원은 2020. 9. 9. 위와 같은 묵시적 합의가 있었다고 본 뒤 항소를 기각하되 부당이득금 청구 중 확장된 부분을 인용하는 판결을 선고하였고, 위 판결은 그 무렵 확정되었다.