가. 원고는 2016. 2. 24. 피고로부터 서울 용산구 C에 있는 D 아파트 건물의 리모델링 공사(이하 ‘이 사건 공사'라 한다)를 도급받는 내용의 공사도급계약을 체결하였고, 2016. 3. 30. 피고와 위 공사도급계약의 일부 내용에 관한 변경계약을 체결하였다(이하 최초의 공사도급계약과 변경계약을 함께 ‘이 사건 공사계약'이라 한다). 이 사건 공사계약 중 이 사건과 관련된 주요 내용은 다음과 같다.



나. 이후 원고와 피고는 이 사건 공사계약 제2조에 따른 공사기간을 이주가 완료된 후인 2016. 7. 15.부터 2018. 1. 14.까지(18개월)로 합의하였는데, 원고는 2017. 3. 13. 피고에게 구조 안전 진단 및 실시설계도면 납품 지연을 사유로 공사기간의 연장을 요청하였고, 이에 따라 원고와 피고는 공사기간을 2016. 7. 15.부터 2018. 3. 15.까지로 정하여 약 2개월 정도 연장할 것을 합의하였다.
다. 원고는 2017. 6. 7.경 피고에게 2015. 8. 21.자 행위허가용 설계도면과 2017. 3. 7.자 실시설계도면에 차이가 있음을 이유로 이 사건 공사계약의 변경을 요청하는 공문을 발송하였다. 이후 원고는 피고에게 2017. 3. 7.자 실시설계도면에 따라 여러 추가공사를 시행하였다고 주장하면서, 2017. 12. 7.경 공사대금의 782,000,000원 증액을 요청하는 공문을, 다시 2018. 5. 11.경 공사대금의 963,000,000원 증액을 요청하는 공문을, 마지막으로 2018. 6. 1.경 공사대금의 905,000,000원 증액을 요청하는 공문을 각 발송하였다.
라. 한편, 원고는 2018. 5. 4.경 피고에게 ‘이 사건 공사를 완료한 후 관할구청에 사용검사를 신청하였으나 설계변경을 이유로 건축위원회의 재심의를 받아야 한다는 답변을 받았다. 이로 인한 사용검사의 지연은 원고의 귀책사유에 의한 것이 아니므로 이 사건 공사계약 일반조건 제19조 제2항에 따라 공사의 완료를 통지한다'는 내용의 공사완료 통지 공문을 발송하였다. 이후 이 사건 공사는 2018. 5. 18. 관할구청의 사용검사를 마쳤다.
마. 원고는 2018. 5. 25.경까지 피고로부터 이 사건 공사계약이 정한 공사대금 11,100,000,000원(부가가치세 제외)에서 2018. 3. 16.부터 2018. 5. 18.까지 64일 동안의 지체상금 합계 710,400,000원(= 11,100,000,000원 × 1/1,000 × 64일)을 공제한 나머지 공사대금을 지급받았다.