가. 주식회사 E의 피고에 대한 손해배상채권의 발생
1) 주식회사 E(이하 ‘소외회사'라 한다)는 물티슈 제조업체로서 논산시 F 소재 공장건물을 소유하고 있고, 피고는 화장품 및 의약품 원료 업체로서 G 소재 공장건물을 소유하고 있다.
2) 피고의 공장건물 내 자재창고에서 2016. 5. 20. 23:21경 화재가 발생하였고 인접한 소외회사의 공장건물에까지 불이 옮겨 붙어 소외회사에 재산상 손해가 발생하였다(이하 위 화재를 ‘이 사건 화재'라 한다).
3) 소외회사의 보험사인 H 주식회사(이하 ‘H보험'이라 한다)는 소외회사에게 이 사건 화재에 대한 보험금으로 2016. 6. 22. 2억 원, 2016. 8. 16. 126,040,183원, 2016. 10. 28. 54,554,023원, 합계 380,594,206원을 지급하였다(이하 ‘이 사건 보험금'이라 한다).
나. H보험과 피고 사이의 관련 소송
1) H보험은 피고를 상대로 보험자대위권을 행사하며 이 사건 보험금 상당의 지급을 구하는 소송을 제기하였고(서울중앙지방법원 2016가단5215816, 이하 ‘관련 소송'이라 한다), 피고는 손해배상책임의 존부와 범위 등에 관하여 다투었다. 피고는 관련 소송이 계속 중이던 2017. 4.경 소외회사에 대한 소송고지 신청을 하였고, 위 소송고지서는 2017. 5. 12. 소외회사에게 송달되었으나, 소외회사는 소송에 참가하지 아니하였다.
2) 위 법원은 2018. 4. 5. 아래와 같은 이유로 ‘피고는 H보험에게 194,737,628원 및 이에 대하여 2016. 6. 23.부터 2018. 4. 5.까지는 연 5%의, 그 다음날부터 다 갚는 날까지는 연 15%의 각 비율로 계산한 돈을 지급하라'는 판결을 선고하였다. 위 판결은 쌍방이 항소하지 아니하여 그 무렵 확정되었다.


다. 원고들의 채권압류 및 추심명령
1) 원고 A
원고 A는 소외회사를 상대로 양수금의 지급을 구하는 지급명령을 신청하여, 2017. 6. 22. ‘소외 회사는 원고 A에게 162,801,135원 및 이에 대하여 지급명령정본 송달 다음날부터 다 갚는 날까지 연 15%의 비율로 계산한 돈을 지급하라'는 지급명령을 발령받았고(수원지방법원 평택지원 2017차전2402), 위 지급명령은 2017. 7. 11. 확정되었다.
원고 A는 위 확정된 지급명령에 기초하여, 2017. 7. 26. 이 사건 화재로 인하여 소외회사가 피고에게 가지는 손해배상채권 중 164,447,827원에 관하여 채권압류 및 추심명령을 받았고(대전지방법원 논산지원 2017타채1246), 위 결정은 2017. 7. 28. 피고에게 송달되었다.
2) 원고 B
원고 B는 소외회사를 상대로 보수금의 지급을 구하는 소송을 제기하여, 2017. 5. 23. ‘소외회사는 원고 B에게 82,016,000원 및 이에 대하여 2017. 2. 28.부터 다 갚는 날까지 연 15%의 비율로 계산한 돈을 지급하라'는 판결을 선고받았고(서울중앙지방법원 2017가단12965), 위 판결은 2017. 6. 13. 확정되었다.
원고 B는 위 확정 판결에 기초하여, 2017. 12. 11. 이 사건 화재로 인하여 소외 회사가 피고에게 가지는 손해배상채권 중 합계 90,341,186원에 관하여 가압류를 본압류로 이전하는 채권압류 및 추심명령을 받았고(서울중앙지방법원 2017타채20098), 위 결정은 2017. 12. 14. 피고에게 송달되었다.
3) 원고 C
원고 C은 소외회사를 상대로 물품대금의 지급을 구하는 소송을 제기하여, 2018. 9. 20. ‘소외회사는 원고 C에게 82,361,812원 및 이에 대하여 2017. 1. 1.부터 2018. 7. 23.까지는 연 5%의, 그 다음날부터 다 갚는 날까지는 연 15%의 각 비율로 계산한 돈을 지급하라'는 판결을 선고받았고(대전지방법원 논산지원 2018가단21428), 위 판결은 2018. 10. 12. 확정되었다.
원고 C은 위 확정 판결에 기초하여, 2018. 10. 22. 이 사건 화재로 인하여 소외 회사가 피고에게 가지는 손해배상채권 중 91,791,884원에 관하여 채권압류 및 추심명령을 받았고(대전지방법원 논산지원 2018타채11332), 위 결정은 2018. 10. 25. 피고에게 송달되었다(이하 원고들의 압류 및 추심명령을 통틀어 ‘이 사건 압류 및 추심명령'이라 한다).
라. 피고의 공탁
1) 피고는 2018. 5. 30. 관련 소송에서 판단된 소외회사에 대한 잔존 손해배상채무 84,042,237원 및 이에 대한 지연손해금 합계 92,578,607원을 압류의 경합을 이유로 공탁하였다.
2) 위 공탁금에 관한 배당절차에서, 원고 A는 8,406,475원, 원고 B는 4,618,188원을 각 배당받았다.