가. 원고는 2014. 4. 18.경 주식회사 D(이하 ‘소외 회사'라 한다)와 사이에 피보험자를 소외 회사, 보험기간을 2014. 4. 18.부터 2019. 4. 18.까지로 하여 용인시 처인구 E 소재 건물, 기계, 시설, 집기비품, 동산 등을 보험목적물로 하는 F 보험계약(이하 ‘이 사건 보험계약'이라 한다)을 체결한 보험자이고, 소외 회사에게 2017. 7. 22. 19:44경 소외 회사 공장건물 1층에서 발생한 화재(이하 ‘이 사건 화재'라 한다)로 인한 소손 피해와 관련된 보험금 합계 1,776,857,919원을 지급한 자이다.
나. 용인소방서가 작성한 화해현장조사서에는 발화지점을 ‘공장 1층 출입구 주변 지게차와 충전기 사이 배선 부근'으로, 화재원인을 방화 등 다른 요인을 배제한 채 ‘화재발생 공장 내부는 통전 중인 상태였으며, 발화지점인 전동지게차 후변부와 전원용 차단기설치 벽면 사이에 위치한 충전설비는 차단기(전원측) -> 배선 -> 충전기 –> 배선(부하측) -> 배터리로 연결된 구조로, 1차적으로 바닥에 깔려있던 부하측 전기배선에서 압착ㆍ손상으로 인한 단락과 전원측 전기배선의 단락 발생으로 인한 전기적 스파크가 주변 가연물(먼지, 절연 피복 등)에 착화ㆍ발화되었을 가능성 높다고 판단됨'으로 각 기재되어 있다.
다. 용인소방서장은 사실조회회신에서 ‘바닥 등 외부에 노출된 전기배선은 외력 및 충격에 의한 압착ㆍ손상으로 절연성능 열화의 가능성이 존재하고, 전기배선 자체의 결함 여부는 논단할 수 없다'는 취지로 답변하였다.
라. 국립과학수사연구원 제주출장소장은 사실조회회신에서 ‘진동이나 마찰, 또는 전선(이) 눌리거나 꺽인 경우 전선의 절연피복이 손상될 수 있으나, 감정물에 대한 검사만으로는 구체적인 단락흔 형성 원인에 대한 한정은 불가능하다'고 하면서도, ‘충전기 내부에서 전기적 요인으로 인하여 단락이 발생한 것이 타당하지 않냐'는 원고측 질의에 대하여 ‘충전기 내부에서 전기적 요인으로 단락이 발생하는 경우 부하측에 전원이 공급되지 않기에 배선(부하측) 단락흔이 충전기의 단락흔보다는 먼저 형성되었을 것으로 보인다'는 취지로 답변하였다.
마. 피고 주식회사 B(이하 ‘피고 B'이라 한다)은 이 사건 화재의 발화지점에서 사용되던 충전기의 제조회사이고, 피고 C 주식회사(이하 ‘피고 C'이라 한다)는 소외 회사와 사이에 무인경비시스템을 이용한 경비감시 등의 서비스를 제공한 회사이다.