가. 원고와 D는, 2017. 10. 11. 원고 소유의 별지 목록 기재 건물 1층 중 별지 도면 표시 1, 2, 3, 4, 5, 1의 각 점을 차례로 연결한 선내 (㉠) 부분 66㎡(이하 ‘이 사건 목적물'이라 한다)에 대하여 다음과 같은 내용의 임대차계약(이하 ‘이 사건 임대차계약'이라 한다)을 체결하였다. D은 원고에게 그 무렵 이 사건 임대차계약상 보증금 1,500만 원을 지급하였고, 원고로부터 이 사건 목적물을 인도받아 현재까지 ‘E'라는 상호로 커피숍(이하 ‘이 사건 커피숍'이라 한다)을 운영하고 있다.

나. D은 이 사건 커피숍을 운영하던 중 2019. 2.경 이 사건 목적물의 테라스 부분의 공간을 확장하였다. 원고는 2019. 4. 4. 송파구청장으로부터 ‘위 확장부분은 건축법 제14조를 위반한 것이니, 2019. 5. 7.까지 자진정비를 하여 주기 바랍니다. 만일 자진정비를 하지 않을 경우 자진정비가 완료될 때까지 반복하여 이행강제금이 부과됩니다.'는 취지의 공문을 받았다.
다. 원고의 남편 B은 2019. 6. 26. 이 사건 목적물 중 확장된 테라스의 유리 가림벽을 무단으로 철거하였는바, 2019. 10. 18. 서울동부지방법원 2019고정841로 위 범죄사실에 대하여 재물손괴죄로 벌금 700,000원의 유죄 판결을 받았고, 위 판결은 2019. 10. 26. 확정되었다.
라. 원고는 D을 상대로 서울동부지방법원 2019가단11648(본소) 건물명도(인도) 소송을 제기하였고, 위 소송 계속 중 D은 원고를 상대로 반소로 2020가단124304(반소) 손해배상(기) 소송(이하 위 본소와 반소를 ‘이 사건 관련소송'이라 한다)을 제기하였다.
마. 이 사건 관련소송에서 서울동부지방법원은 2020. 10. 16., 이 사건 임대차계약은 D의 계약위반(임대인의 동의 없이 이 사건 목적물의 구조를 변경)을 이유로 한 원고의 해지 통보로써 적법하게 해지되었으므로, D은 원고로부터 임대차보증금 1,500만 원을 지급받음과 동시에 원고에게 이 사건 목적물을 인도하고, 원고는 D으로부터 이 사건 목적물을 인도받음과 동시에 D에게 1,500만 원을 지급하라는 판결(이하 ‘이 사건 1심 판결'이라 한다)을 선고하였다.
바. D은 이 사건 1심판결에 대하여 항소하면서 2020. 11. 9. 서울동부지방법원 2020카정5287호로 강제집행정지결정을 받았고, 이 사건 관련소송은 항소심 재판이 진행 중이다.