피고는 2016. 2. 17. 원고로부터 1억 1,000만 원을 변제기를 2017. 2. 28.로 정하여 차용한 사실은 갑 제5호증의 기재에 변론 전체의 취지를 종합하여 인정할 수 있다.
피고는 갑 제5호증이 위조되었다고 항변한다. 살피건대, 사문서는 그 진정성립이 증명되어야만 이를 증거로 할 수 있는 것이지만 그 증명의 방법에 관하여 특별한 제한이 없고, 당사자가 부지로서 다투는 서증에 관하여 거증자가 특히 그 성립을 증명하지 아니한 경우라 할지라도 법원은 다른 증거에 의하지 아니하고 변론의 전취지를 참작하여 자유심증으로써 그 성립을 인정할 수도 있다(대법원 1993. 4. 13. 선고 92다12070 판결 등 참조). 그런데 갑 제2 내지 5호증의 각 기재에 변론 전체의 취지를 종합하여 인정할 수 있는 다음과 같은 사정, 즉 ① 피고는 위 차용일과 같은 날인 2016. 2. 17. 원고와 전남 신안군 D 임야 70215㎡에 관하여 원고를 채권자 겸 근저당권자로, 피고를 채무자 겸 근저당권설정자로 하여 채권최고액 1억 1,000만 원으로 한 근저당권설정계약을 체결하였고, 그에 따라 2016. 2. 22. 위 부동산에 관하여 원고를 근저당권자로 하여 근저당권설정등기가 마쳐졌는데, 위 채권최고액이 위 차용금 액수와 일치하고, 위 차용금 외에 위 근저당권의 피담보채무가 있었던 것으로 보이지도 않는 점, ② 위 근저당권설정등기 신청에 첨부된 근저당권설정계약서에 날인된 피고의 인영과 이 사건 차용금증서(갑 제5호증)에 날인된 피고의 인영이 육안으로 봐도 동일함이 쉽게 확인되는 점, ③ 이 법원은 피고의 위조 항변에 대한 판단을 위하여 피고에게 당시 피고의 인감증명서의 제출하도록 석명준비명령을 하였음에도 피고가 특별한 이유 없이 이 사건 변론종결일까지도 인감증명서를 제출하지 않았고, 5회의 재판기일에도 전혀 출석하지 않은 점, ④ 피고는 원고가 이 사건 차용금증서를 위조하였다고 주장하고 있음에도 이 법정에 출석하여 이에 대하여 적극적으로 다투고 있지 않고, 원고를 사문서위조로 형사고소도 하지 않은 점 등을 종합하여 볼 때, 갑 제5호증은 진정하게 성립된 문서로 판단되고, 원고가 위조한 문서로 볼 수 없다. 따라서 피고의 위 항변은 이유 없다.