다음 각 사실은 당사자 사이에 다툼이 없거나 갑 제4 내지 16호증, 을 제1 내지 3호증(가지번호가 있는 것은 가지번호를 포함한다)의 각 기재에 변론 전체의 취지를 종합하면 이를 인정할 수 있다.
1) 지급명령
피고는 원고들을 상대로 서울북부지방법원 2017차전7128호로 아래와 같은 내용으로 지급명령을 신청하였고 위 법원은 2017. 2. 28. ‘원고들은 피고에게 55,000,000원 및 그중 10,000,000원에 대하여는 2014. 11. 26.부터 지급명령정본 송달일까지는 연 5%의, 그 다음 날부터 다 갚는 날까지는 연 15%의 비율로 계산한 지연손해금을, 나머지 45,000,000원에 대하여는 2015. 1. 6.부터 지급명령정본 송달일까지는 연 5%의, 그 다음 날부터 다 갚는 날까지는 연 15%의 비율로 계산한 지연손해금을 각 지급하라'는 내용의 지급명령을 발령하였고, 위 지급명령은 2017. 3. 6. 원고들에게 송달된 후 원고들이 이의하지 않아 2017. 3. 21. 확정되었다(이하 위와 같이 확정된 지급명령을 ‘이 사건 지급명령'이라고 한다).

2) 형사고소 및 합의
가) D는 2017년 월일불상경 서울북부지방검찰청 2017년형제25497호로 원고 A을 사기로 고소하였다.
나) 원고 A은 위 고소사건의 수사 도중인 2017. 9. 일자불상경 피고 및 피고의 남편인 D와 사이에 아래와 같은 내용으로 합의하였다(이하 ‘이 사건 합의'라고 하고, 이때 작성된 합의서를 ‘이 사건 합의서'라고 한다).

다) 원고 A은 이 사건 합의서에 따라 피고와 D 측에 E조합이 2017. 9. 12.자로 발행한 액면금 1,000,000원의 자기앞수표 10장을 교부하였고, 이에 D는 2017. 9. 18. 서울북부지방검찰청에 ‘원고 A와 원만하게 합의하였고 오해로 고소한 것'이라는 이유로 원고 A에 대한 고소취소장을 제출하였다.
3) 조정을 갈음하는 결정
가) 원고들은 2018. 4. 24. ‘원고들은 피고와 사이에 그동안의 모든 채권채무를 정리하여 원고들이 피고에게 10,000,000원을 지급하기로 합의하고, 2017. 9. 19. 피고에게 10,000,000원을 지급함으로써 피고에 대하여 더 이상 이 사건 지급명령에 기한 채무를 부담하지 않으므로, 피고가 이 사건 지급명령에 터 잡은 강제집행은 불허되어야 한다'고 주장하면서 피고를 상대로 서울북부지방법원 2018가단7785호로 청구이의의 소를 제기하였다(이하 ‘관련 청구이의의 소'라고 한다).
나) 위 법원은 관련 청구이의의 소를 조정에 회부하는 결정을 하여 2018. 7. 26. 위 법원 2018머2887호로 조정기일이 개최되었으나 원고들과 피고 사이에 조정이 성립하지 않았다. 이에 위 법원이 2018. 7. 26. 아래와 같은 내용의 조정을 갈음하는 결정을 하였고, 위 결정은 원고들과 피고가 이의하지 않아 2018. 8. 18. 확정되었다(이하 위와 같이 확정된 조정을 갈음하는 결정을 '이 사건 강제조정결정‘이라고 한다).

4) 피고의 강제집행
피고는 이 사건 지급명령에 터 잡아 의정부지방법원으로부터 ① 원고 B의 F에 대한 임대차보증금반환청구권에 대하여 채권압류 및 추심명령을 받고(의정부지방법원 2017타채63148호), ② 원고 B 소유의 동산을 여러 차례 압류하여 경매에 부치는 등(의정부지방법원 G, H) 원고들을 상대로 강제집행을 시도하고 있다.