가. 원고들은 아래 표 기재 '입사일'에 피고(변경전 상호 주식회사 AA)에 '직군: 일반직'으로 입사하여 근무하다가 같은 표 기재 '발령일'에 발령을 받았다(이하 원고들이 위 '발령일'에 발령받은 것을 모두 합하여 '이 사건 각 전직명령'이라 한다).

나. 원고 E은 2018. 3. 15.경, 원고 M은 2019. 2. 28.경 피고를 퇴사하였고, 나머지 원고들은 위 입사일부터 현재까지 피고에 근무하고 있다.
다. 관련규정
1) 피고의 인사규정, 급여규정 및 조직규정 중 이 사건과 관련된 규정은 다음과 같다.


2) 피고는 2007. 10. 18.경 위 인사규정 제7조에 따른  '직급별 직위대응표'를 아래와 같이 표1에서 표2로 변경하면서 기존 3급 이하 직원들에게만 부여한 AD심사역, 기업금융심사역, 심사역, 개인고객전담역(CE), AE, Private Banker(PB), 업무통할지역본부책임자(ROM), 업무통할책임자(BOM), 섭외역, 검사역, 전산역, 전임교수, 전담역, 조사역, 연구역, 기술역(이하 '각종 역'이라 한다)의 직위를 1, 2급의 직원들에게도 부여할 수 있도록 하였다.


라. 한편, 피고의 직원인 AH은 피고를 상대로 "표1에서 표2로의 직급별 직위대응표 변경은 취업규칙의 불이익 변경에 해당하여 무효이고, 피고는 위와 같이 무효인 인사규정에 기하여 2016. 1. 4. 전직명령을 하였으므로 위 전직명령은 부당한 전직명령으로 무효이다"라는 취지의 전직무효확인 등 소송을 제기하였다. 제1심 법원은「1, 2급 직원들이 각종 역의 직위를 부여받을 수 있도록 한 직급별 직위대응표 중 표2는 실질적으로 징계의 일종인 강등과 유사한 결과를 초래하는 것으로 취업규칙에 정해진 근로조건을 불이익하게 변경한 경우에 해당하는데 피고는 이와 같은 변경에 대하여 근로기준법 제94조 제1항에 따른 적법한 절차를 거치지 않았으므로 무효임을 확인하고, 무효인 직급별 직위대응표 중 표2에 기하여 직급 2급인 AH을 종합영업 심사역으로 발령한 전직명령은 무효임을 확인한다」는 취지의 판결을 선고하였고(서울중앙지방법원 2017. 9. 21. 선고 2016가합544158 판결), 항소심 법원은 피고의 항소를 기각하였으며, 대법원의 심리불속행 기각으로 위 판결이 확정되었다(서울고등법원 2017나2061080, 대법원 2018다243980, 이하 위 각 심급의 판결을 합하여 '이 사건 관련 판결'이라 한다).