가. E의 이 사건 건물 소유권 취득 및 그 이후의 권리관계
1) E(개명 전 이름 : F, 이하 개명된 이름을 구분함이 없이 ‘E'이라 한다)과 G은 별지 1 목록 기재 건물(이하 ‘이 사건 건물'이라 한다)을 경락받아 공동으로 사업을 하기로 하였다.
2) E은 이 사건 건물에 관한 임의경매절차에서 이 사건 건물을 경락받아 2012. 10. 29. 소유권을 취득하였다.
3) 이 사건 건물에 관하여 2012. 11. 1. 매매예약을 원인으로 하여 G을 가등기권자로 하는 소유권이전청구권가등기가 2012. 11. 5. 마쳐졌다.
4) 이 사건 건물에 관하여 유치권을 행사하고 있던 H는 2013. 6. 7. G과 사이에 이 사건 건물 및 대지에 관한 소유권을 H에게 이전하는 조건에 대하여 G이 위 3)항 기재 가등기를 H에게 양도하기로 하고, H는 이 사건 건물 및 대지를 담보로 한 I조합에 대한 대출채무 1,400,000,000원을 승계하며, G에게 300,000,000원을 지급하기로 하는 내용의 합의를 하였다.
5) E은 2013. 6. 10. H와 사이에 이 사건 건물 및 대지를 934,000,000원에 매도하기로 하는 내용의 포괄양도양수계약을 체결하였다.
6) 위 3)항 기재 가등기에 관하여 2013. 6. 7. 양도를 원인으로 하여 H를 가등기권자로 하는 부기등기가 2013. 6. 18. 마쳐졌으며, 2013. 8. 14. 양도를 원인으로 하여 H가 실질적으로 운영하는 J 주식회사(이하 ‘J'이라 한다)를 가등기권자로 하는 부기등기가 2013. 8. 21. 마쳐졌다.
나. J과 피고 C 사이의 공사계약 체결 및 가등기의 경료
1) J과 피고 C은 2014. 3. 11. J을 도급인, 피고 C을 수급인으로 하고, 총 공사비를 1,765,500,000원으로 하여 이 사건 건물에 사우나, 찜질방, 치유실 등을 설치하는 공사에 관한 공사도급계약을 체결하였다.
2) J은 위 공사도급계약 체결 당시 공사대금 채무의 지급을 담보하기 위하여 이 사건 건물에 관하여 마쳐진 J 명의의 가등기를 피고 C 및 K에게 양도하여 주기로 하였다.
3) 이 사건 건물에 마쳐진 J 명의의 가등기에 관하여 2014. 3. 11. 양도를 원인으로 하여 K와 피고 C을 가등기권자(각 1/2지분씩)로 하는 부기등기가 2014. 3. 14. 마쳐졌다.
4) K와 피고 C 명의로 마쳐진 위 가등기는 전전 양도되어 K 단독 명의로 되었다가 2015. 8. 18. 해제를 원인으로 하여 말소되었다.
다. E과 H 사이의 이 사건 건물에 관한 분쟁
E은 2013. 9. 4. H를 상대로 이 사건 건물에 관한 사우나, 찜질방, 헬스장의 공사를 중지하고, 이 사건 건물의 출입의 금지를 구하는 내용의 가처분을 신청하였으나, 위 가처분 사건(전주지방법원 군산지원 2013카합261)을 심리한 법원은 2013. 10. 25. E과 H 사이의 이 사건 건물을 매매하기로 하는 내용의 위 가.의 5)항 기재 포괄양도양수계약에 따라 H가 이 사건 건물을 점유하고 사용할 수 있다는 이유로 위 E의 가처분 신청을 기각하였다.
라. 이 사건 건물에 관한 E과 피고 C 사이의 합의
1) G, E, K, 피고 C은 2014. 12. 5. 이 사건 건물에 대한 공사와 관련한 합의서(이하 ‘이 사건 합의서'라 한다)를 작성하였는데, 그 주요 내용은 아래와 같다.


2) 피고 C은 이 사건 건물 1, 2층에 사우나, 찜질방 등을 설치하는 공사를 하였고, K는 2015. 1. 25. 이 사건 건물 1층을 사업장 소재지로 하여 ‘L'이라는 상호의 사업자등록을 마쳤다.
3) E, G은 이 사건 건물 및 대지를 담보로 대출을 받아 피고 C에게 공사대금 중 일부로 300,000,000원을 지급하였다.
4) E, G은 2015. 8. 20. 이 사건 건물 및 대지에 관하여 자신들을 채무자, 근저당권자를 K, 채권최고액을 600,000,000원으로 하는 내용의 근저당권설정등기를 마쳐줬다. 마. 이 사건 건물에 관한 피고 B, 피고 회사의 공사
1) 피고 B은 이 사건 건물 3층에 실내 공사를 하였다.
2) 피고 농업회사법인 유한회사 D(이하 ‘피고 회사'라 한다)은 이 사건 건물 옥상에 컨테이너를 설치하고, 이 사건 건물 4층 기계실과 물탱크실, 그리고 옥탑을 개조한 후, 그 위에 철골 구조물 등을 설치하여 식물을 재배할 수 있는 시설공사를 하였다.
바. 이 사건 건물의 사용에 관한 합의
1) G, E, K, 피고 C은 2017. 5.경 아래와 같은 내용이 포함된 합의서를 작성하였다.

2) G, E, 피고 C, 피고 회사는 2017. 11. 30. 아래와 같은 내용이 포함된 위탁운영 계약서(이하 ‘이 사건 위탁운영 계약서'라 한다)를 작성하였다.

 로 대체한다(단, 영업수익은 피고 C이 가진다).
이를 어길시 제4조 ③항을 적용한다.
사. 이 사건 건물에 관한 E과 피고들 사이의 합의
1) E과 피고들은 2018. 2. 23. 아래와 같은 내용의 확약서(이하 ‘이 사건 확약서'라 한다)를 작성하였다.

2) E과 피고들은 2018. 4. 2. 이 사건 확약서에 관하여 공증인 N 사무소에서 등부 2018년 제380호로 사서인증을 받았다.
아. E 명의로 작성된 계약서
1) E과 피고 C 사이에 E을 도급인, 피고 C을 수급인으로 하고, 공사범위를 이 사건 건물 1, 2층으로 하며, 공사대금을 1,050,000,000원으로 정하여 사우나 및 찜질방리모델링을 하는 공사에 관한 계약서가 작성일자를 2014. 3. 15.로 하여 작성되어 있다.
2) E과 피고 회사 사이에 E을 도급인, 피고 회사를 수급인으로 하고, 공사대금을 440,000,000원으로 정하여 이 사건 건물 4층에 농업시설 및 팜가드닝 시설을 설치하는 내용의 공사에 관한 계약서가 작성일자를 2016. 7. 10.로 하여 작성되어 있다.
3) E과 피고 B 사이에 E을 건축주, 피고 B을 시공자로 하고, 공사대금을 378,000,000원으로 정하여 이 사건 건물 3층에 사회서비스시설을 설치하는 내용의 공사에 관한 계약서가 작성일자를 2017. 1. 5.로 하여 작성되어 있다.
자. 피고들의 E에 대한 지급명령의 확정
1) 피고 C은 이 사건 건물에 사우나 및 찜질방 리모델링 공사를 하였으나, 공사대금 1,050,000,000원 중 300,000,000원만 지급받고, 나머지 공사대금 750,000,000원을 지급받지 못하였다는 이유로 E을 상대로 공사대금의 지급을 구하는 지급명령을 신청(전주지방법원 정읍지원 2018차전 70)하여 E은 피고 C에게 750,000,000원 및 이에 대하여 지급명령정본 송달일 다음 날부터 다 갚는 날까지 연 15%의 비율에 의한 지연손해금을 지급하라는 내용의 지급명령이 확정되었다.
2) 피고 B은 이 사건 건물 3층에 실내건축 공사를 하였으나, 공사대금 387,000,000원 중 27,000,000원만 지급받고, 나머지 공사대금 360,000,000원을 지급받지 못하였다는 이유로 E을 상대로 공사대금의 지급을 구하는 지급명령을 신청(전주지방법원 정읍지원 2018차전 71)하여 E은 피고 B에게 360,000,000원 및 이에 대한 지연손해금을 지급하라는 내용의 지급명령이 확정되었다.
3) 피고 회사는 이 사건 건물 4층에 농업시설 및 팜가드닝 공사를 하였으나, 공사대금 440,000,000원을 지급받지 못하였다는 이유로 E을 상대로 공사대금의 지급을 구하는 지급명령을 신청(전주지방법원 정읍지원 2018차전 69)하여 E은 피고 회사에게 440,000,000원 및 이에 대한 지연손해금을 지급하라는 내용의 지급명령이 확정되었다.
차. 이 사건 건물에 관한 원고의 소유권 취득 및 피고들의 점유관계
1) 군산시는 2015. 10. 12. 체납을 이유로 이 사건 건물을 압류하였고, 이와 같은 압류에 이어서 2018. 5. 2.자 공매공고(한국자산관리공사 O)에 따라 실시된 공매절차에서 원고가 이 사건 건물을 낙찰 받아 2018. 10. 31. 이 사건 건물에 관한 소유권이전등기를 마쳤다.
2) 피고들은 이 사건 건물에 관한 유치권을 주장하면서, 피고 C은 이 사건 건물 1, 2층과 3층 중 별지 2 도면 표시 53, 46, 47, 48, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 49, 50, 51, 52, 53의 각 점을 차례로 연결한 (아) 부분 헬스장 369㎡을, 피고 B은 이 사건 건물 3층 중 위 도면 표시 14, 15, 16, 17, 45, 44, 14의 각 점을 차례로 연결한 선내 (나) 부분 교육장A 123㎡, 12, 13, 14, 44, 43, 42, 12의 각 점을 차례로 연결한 선내 (다) 부분 교육장B 65㎡를, 피고 회사는 이 사건 건물 4층과 이 사건 건물 3층 중 위 도면 표시 17, 18, 19, 47, 46, 45, 17의 각 점을 차례로 연결한 선내 (가) 부분 사무실 61㎡, 40, 41, 54, 38, 39, 40의 각 점을 차례로 연결한 선내 (마) 부분 사무실 44㎡, 36, 50, 49, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36의 각 점을 차례로 연결한 선내 (자) 부분 사무실 15㎡을 각 점유하고 있고, 피고들은 공동으로 이 사건 건물 3층 중 위 도면 표시 38, 54, 53, 52, 51, 37, 38의 각 점을 차례로 연결한 선내 (바) 부분 남녀화장실 30㎡, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 53, 54, 41의 각 점을 차례로 연결한 선내 (사) 부분 복도 63㎡, 11, 12, 42, 41, 40, 11의 각 점을 차례로 연결한 선내 (라) 부분 주방 34㎡를 점유하고 있다.
3) 피고 C은 이 사건 건물 1층을 사용하여 사우나를 운영하고 있다.