가. 피고는 원고를 상대로 인천지방법원에 대여금의 지급을 구하는 지급명령신청을 하였고, 위 법원은 2011. 10. 20. "원고는 피고에게 60,000,000원 및 이에 대하여 2011. 3. 1.부터 이 사건 지급명령 정본 송달일까지는 연 5%의, 그 다음날부터 다 갚는 날까지는 연 20%의 각 비율로 계산한 돈을 지급하라"는 내용의 지급명령(인천지방법원 2011차14157호)을 발하였다. 위 지급명령은 2011. 12. 22. 원고에게 송달되었고, 2012. 1. 6. 확정되었다(이하 ‘이 사건 지급명령'이라고 한다).
나. 피고는 원고를 상대로 인천지방법원에 이혼 및 위자료의 소를 제기하였고, 원고도 피고를 상대로 이혼 및 위자료의 반소를 제기하였으며, 위 본소·반소 사건의 항소심인 서울고등법원은 다음과 같은 내용의 화해권고결정을 하였다(아래 화해권고결정 내용 중 ‘원고'는 이 사건의 피고이고, ‘피고'는 이 사건의 원고이다). 위 화해권고결정은 그 즈음 확정되었다(이하 ‘이 사건 화해권고결정'이라고 한다).


다. 피고를 대리한 D 법률사무소의 E, F 변호사는 2017. 9.경 원고에게 "피고는 원고에 대하여 ① 2012. 1. 6. 위 가.항 기재 지급명령에 기한 6000만 원의 채권이 발생하였고, ② 2016. 5. 12. 위 나.항 기재 화해권고결정에 기한 1억 원의 위자료 채권이 발생하였다. 또한 원고는 ③ 2017. 4. 30. 위 나.항 기재 화해권고결정에 기한 1억 6000만원의 재산분할 청구권이 발생하였다. 위 2017. 4. 30.을 상계적상으로 하여 그 시점까지의 ① 채권의 원금과 이자 합계액은 126,682,192원이고, 위 ② 채권의 원금과 이자 합계액은 104,840,557원이므로, 그 합계가 231,522,749원이고, 이를 모두 상계하면 결국 피고의 원고에 대한 채권은 71,522,749원 및 이에 대한 이자채권이 남아있다. 이 내용증명으로서 상계의 의사표시를 한다"는 취지의 내용증명우편을 발송하였고, 2017. 9. 21. 위 내용증명우편은 원고에게 도달하였다.
라. 원고의 소유인 인천 미추홀구 G 대 83㎡에 관하여 2017. 12. 22. 공매절차가 이루어졌고, 피고는 위 공매절차에서 42,146,042원을 배분받았다.
마. 역시 원고의 소유인 인천 미추홀구 H 대 79㎡ 및 그 지상 시멘트블럭조 슬래브 지붕 2층 주택에 관하여 I로 부동산 강제경매절차가 개시되었고, 위 강제경매절차에서 피고는 가압류권자로서 51,343,516원을 배당받았다.
바. 피고는 인천지방법원에 원고의 이 사건 화해권고결정에 기한 재산분할금채권은기 발생한 이 사건 지급명령상의 채권 및 이 사건 위자료 채권과 모두 상계되어 소멸하였음을 원인으로 하는 청구이의의 소를 제기하였고(인천가정법원 2018드합11074 청구이의 소), 위 소송에서 위 법원은 이 사건 지급명령상의 채권이 원고와 피고의 허위의사표시에 기초한 것임을 전제로 이 사건 대여금 채권이 존재하지 아니하고, 피고의 원고에 대한 1억 원 위자료 채권은 원고의 피고에 대한 1억 6천만 원의 재산분할채권과 대등액의 범위에서 모두 상계되었으므로, 결국 원고의 피고에 대한 채권은 6,000만 원 및 이에 대한 2017. 5. 1.부터 다 갚는 날까지 연 15%의 비율로 계산한 돈을 초과하는 부분에 한하여 불허되어야 한다는 취지로 판결하였다. 위 판결에 대하여 원고와 피고가 모두 항소하였으나인천가정법원 2019르10145(본소), 2019르10237(반소), 항소를 기각하는 판결이 선고되었다(이하 ‘이 사건 청구이의 판결'이라고 한다).