가. 피고들은 부부 사이로 원고와 2000년경부터 친분관계가 있었다.
나. 원고는 2017. 3.경 피고 C의 지인에게 인테리어 공사를 맡기면서 피고들에게 원고 명의의 E카드를 맡겨 위 카드에 연결된 원고의 E은행 계좌의 예금에서 공사비용을 지출하게 하였다.
다. 원고는 2017. 4.경 피고들로부터 그들의 딸 F이 캐나다 밴쿠버에서 유학 중인데 원고의 아들 D도 함께 그곳에 유학 보낼 것을 권유 받고, 당시 키르기즈스탄의 G 의 과대학에서 유학 중이었던 D을 피고들의 관리 하에 캐나다에서 유학하게 하기로 약정하면서 원고 명의의 위 E카드로 D의 캐나다 유학에 필요한 비용을 충당하게 하였다.
라. D은 피고들의 가족과 함께 2017. 5.경 약 1주일간 밴쿠버로 캐나다 현지답사 및 대학탐방 여행을 다녀오고, 2017. 9.경부터 피고 B, 피고들의 딸 등과 함께 캐나다 밴쿠버에서 유학생활을 시작하였으나 2017. 11. 29. 한국으로 귀국하였다.
마. 피고들은 이와 같이 인테리어 공사 및 유학비용 등의 명목으로 원고의 위 E은행 계좌에서 60,000,000원 이상을 이체하거나 현금으로 인출하였다.
바. 원고는, 피고들이 합계 55,489,500원을 유학비용과 무관하게 인출 또는 이체하여 횡령하였다며 피고들을 고소하였으나, 2018. 5. 30. 혐의 없음의 불기소 결정이 내려졌다(서울남부지방검찰청 2018년 형제25200호 결정). 원고는 검찰항고를 거쳐 서울고등법원 2018초재3833호로 재정신청을 하였으나, 2019. 2. 11. 수사기록과 제출된 자료만으로는 피고들이 횡령 범행을 하였다고 단정하기 어렵다는 취지로 기각결정이 내려졌다.
사. 원고는 2018. 1. 10. 피고들을 상대로 사취금 등 반환소송을 제기하여, 피고들이 2017. 3. 22.부터 같은 해 11. 3.까지 원고 계좌에서 합계 84,398,300원을 공사비용이나 유학비용 명목으로 피고들의 계좌로 이체하거나 현금을 인출하였는데, 그중 34,368,488원은 위 명목으로 사용하지 않았으므로 위 돈을 반환해야 한다고 주장하였다. 항소심 법원은 2021. 6. 24. 피고들은 연대하여 원고에게 D의 유학비용로 사용하였음이 인정되지 않은 10,501,778원에서 피고들의 보수로 인정되는 1,000,000원을 공제한 9,501,778원(지연손해금 별도)을 지급하라고 판결하였고(서울남부지방법원 2019나
53872), 위 판결은 2021. 10. 15. 확정되었다(이하 ‘관련 민사소송'이라 한다).
아. 한편, 원고는 2021. 1. 13. 피고들을 상대로 위자료를 청구하는 내용의 이 사건 소를 제기하였다.