가. C 주식회사는 피고의 평택물류센터 내 검수, 출하, 입고 등의 도급계약을 체결하였는데, 주식회사 D(이하 ‘D'이라 한다)이 하도급 받아 업무를 진행하고 있었고, 피고로부터 물류센터를 천안으로 옮기는데 직접 도급계약을 체결하자는 제의를 받아 2019. 1. 9.경 피고와 도급계약을 체결하였으나, 같은 달 31. 이를 해지하고 원고가 피고와 다시 도급계약을 체결하기로 하였다.
나. 1) 원고는 피고와 천안물류센터와 관련하여 다음과 같은 내용의 도급계약 합의를 진행하였으나, 정식으로 계약서를 작성하지 않은 채 2019. 2. 1.부터 2019. 3. 31.까지를 안정화기간(이하 ‘안정화기간'이라 한다)으로 하여 원고가 재고조사를 위하여 실투입한 인원에 대한 비용 등을 피고로부터 지급받는 방식으로 운영하다가 2019. 4. 1.부터 물동량과 투입인원에 따라 계약금액을 정하기로 하였다.


다. 원고는 2019. 2. 1.부터 천안물류센터에 인력을 투입하기 시작하였고, 업무현황 파악을 위하여 D에게 일정기간 업무를 계속 맡기면서 그 기간 동안 용역대금을 지급하기로 하여, D은 2019. 2. 1.부터 같은 달 15.까지 천안물류센터에서 인력 수급 및 해당업무를 하였다.
라. 1) 한편, D은 수원지방법원 평택지원 2019가단56867호로 원고를 상대로 천안물류센터 관련 용역비 지급을 구하는 소(이하 ‘관련 사건'이라 한다)를 제기하였고, 2019. 11. 29. ‘원고는 D에게 62,000,000원을 2019. 12. 31.까지 지급한다'는 내용의 조정이 성립되었다.
2) 주식회사 E은 원고에게 2019. 2.경 식대 3,746,050원의 지급을 요청하였다.
마. 원고는 D으로부터 업무종료를 통보받은 후 2019. 2. 15. 피고에게 업무종료 통보를 하였고, 피고는 2019. 2. 18. 주식회사 F(이하 ‘F'라 한다)와 입출고 재고관리에 관한 업무도급계약을 체결하였다.