가. 원고의 신축공사 개시 및 중단
1) 원고는 1991. 2. 12. 원고의 소유이던 강원 고성군 C 잡종지 11,347㎡와 D 대 1,170㎡(이하 ‘이 사건 토지'라 한다) 위에 콘도미니엄 건물(이하 ‘이 사건 건물'이라 한다)을 신축하는 공사(이하 ‘이 사건 공사'라 한다)에 관하여 건축허가를 받았다.
2) 원고는 공사도급을 통하여 1994.경 이 사건 공사 중 골조공사를 마쳤다.
3) 원고는 1994. 12. 6. E과 사이에, 원고가 이 사건 공사를 직영하면서 E으로 하여금 공정별로 하청업자를 선정한 후 책임지고 공사를 관리·시행하도록 위임하고, 그 용역비를 E에게 지급하며, 하청업자에 대한 공사대금은 E이 발행한 어음으로 하되, 원고가 직접 어음을 결제해 주기로 하는 계약을 체결하였다. 그런데 원고는 E이 공사를 진행하면서 하청업자에게 발행한 어음의 지급을 거절하였고, 1995. 5.경 이 사건 공사가 중단되었다.
4) 원고는 1996. 4. 1. E과 사이에, E이 중단된 공사를 재개하고, 원고는 1996. 7. 30.까지 E에게 미지급 공사대금과 하청업자들의 기성금을 지급하며, 만일 이를 지급하지 아니할 경우 이 사건 건물에 관한 건축주 명의를 E으로 변경해 주고, 원고가 시공한 골조공사 부분은 준공 후 정산하기로 약정하였다.
5) 원고는 E에게 위 약정에 따른 공사대금을 지급하지 아니하였고, 이 사건 공사는 1997. 1. 11. 약 85%의 공정이 진행된 상태로 중단되었다.
나. 피고의 이 사건 토지 취득
피고는 1997. 5. 2. 이 사건 토지를 경락받아 1997. 5. 23. 소유권이전등기를 마쳤다. 다. E의 F 주식회사(이하 ‘F'라 한다) 설립 등
1) E은 원고를 상대로 위 약정을 근거로 건축주 명의 변경절차 이행의 소를 제기하여 승소판결을 받았다(서울동부지방법원 2000가합16501).
2) E은 2004. 1. 8. 콘도미니엄 분양 임대관리업 등을 목적으로 하는 F를 설립하였다.
3) E은 2004. 7. 9. 이 사건 건물을 F에 매도하였다.
라. 피고와 F 사이에 재판상 화해 성립
1) 피고는 2004. 7. 9. F와 사이에, 피고가 F에게 이 사건 토지를 18억 원에 매도하되, F가 피고에게 매매대금을 지급하지 못하면 건축주 명의 등을 피고로 변경하기로 하는 매매계약을 체결하였다.
2) F는 피고로부터 이 사건 토지에 관한 사용승낙을 받아 이 사건 건물의 건축주를 F로 변경하였다.
3) F는 피고에게 잔금을 지급하지 아니하였고, 피고는 F를 상대로 이 사건 건물에 관한 소유권이전등기절차 이행의 소를 제기하였으며(서울중앙지방법원 2006가합
25399), 2007. 1. 19. 피고의 청구를 인용하는 판결이 선고되었다.
4) F가 위 판결에 대하여 항소하였고(서울고등법원 2007나32735), 위 항소심 소송 계속 중이던 2007. 10. 2. 아래와 같은 내용의 재판상 화해가 성립되었다(이하 ‘이 사건 화해'라 한다).

마. 피고의 원고에 대한 부당이득반환청구 소송
피고는 2007. 11. 29. 원고를 상대로 서울남부지방법원 2007가합23716호로 이 사건 토지에 관한 사용이익 상당의 부당이득반환을 구하는 소송을 제기하였다. 위 법원은 2008. 4. 3. ‘원고는 피고에게 310,856,117원 및 이에 대한 2004. 7. 29.부터 2007. 12. 6.까지 연 5%의, 2007. 12. 7.부터 다 갚는 날까지는 연 20%의 각 비율에 의한 금원을 지급하라'는 판결을 선고하였으며, 위 판결은 2008. 5. 1. 확정되었다(이하 ‘이 사건 확정판결'이라 한다).
바. 피고의 이 사건 건물에 관한 소유권이전등기 및 공사 진행
1) F가 이 사건 화해에 따른 매매대금 지급 의무를 이행하지 아니하자, 피고는 2010. 4. 29. 이 사건 건물에 관한 소유권이전등기를 마쳤다.
2) 피고는 그 후 건설회사와 공사도급계약을 체결하는 등 이 사건 공사를 재개하여 진행하였으나, 이 사건 건물을 완공하지 못했다.
사. 원고와 F 사이의 조정성립
1) 원고는 F를 상대로 E이 원고에게 원고가 이 사건 건물에 투입한 골조공사대금 25억 원을 지급하기로 하였는데, E이 무자력이므로 E의 F에 대한 채권 중 원고의 채권 상당액을 대위행사 한다고 주장하면서 약정금 청구 소송을 제기하였다(서울중앙지방법원 2010가합50606).
2) 위 사건의 항소심(서울고등법원 2010나121055)에서 2011. 10. 17. 아래와 같은 내용의 조정이 성립되었다(이하 ‘이 사건 조정'이라 한다).

3) 원고는 2011. 11. 22. 피고에게 이 사건 조정에 따른 채권양도통지를 하였다.
아. 이 사건 토지 및 건물 매매
1) 피고는 2012. 4. 25. G 주식회사(이하 ‘G'이라 한다)에게 이 사건 토지 및 건물을 매도하고, G은 2012. 4. 27. 소유권이전등기를 마쳤다.
2) G은 2013. 6. 3. 주식회사 H(이하 ‘H'라 한다)에게 이 사건 토지 및 건물을 매도하고, H는 2013. 8. 5. 소유권이전등기를 마쳤다.
3) H는 2013. 8. 7. I 주식회사(이하 ‘I'이라 한다)에 이 사건 토지 및 건물을 담보신탁하였다. F는 I을 상대로 위 담보신탁이 사해신탁이라는 이유로 사해신탁취소의 소를 제기하였다. 위 소송의 항소심에서 피고가 2012. 4. 25. G에 이 사건 토지 및 건물을 매도할 당시의 매매대금이 5,948,773,074원으로 확정되었다춘천지방법원 속초지원 2015가합300003, 서울고등법원(춘천) 2017나1481, 대법원 2018다293954.