facts: 가. D은 2005. 1.경 피고 회사에 입사하여 2015. 6. 1.부터 무역부분 사업개발실(이후 신규사업부로 명칭이 변경되었다) 신사업개발팀에서 근무하였다. 나. 당시 피고 회사는 주식회사 E 등과 컨소시엄을 구성하여 카타르 정부에서 발주한 F계약 입찰에 참여하는 일을 추진하고 있었다. 그런데 위 업무담당자이던 대리 G이 사직의사를 표명하자 피고 회사는 D으로 하여금 위 업무를 인수하도록 하였다(이하 ‘이 사건 전직처분’이라 한다). 다. D은 위 입찰 관련 업무가 처음 하는 일이라 생소하고 업무에 내재한 위험성이 현실화되는 경우 그에 관하여 문책을 받을 것이 두렵다는 생각에 위 업무의 인수가 내키지 않았고, 결국 위 업무를 담당할 수 없다고 생각한 끝에 2015. 11. 9. 신사업개발팀장인 상무 H과 인사지원팀장인 부장 I에게 매형의 사업을 도와야 한다는 이유를 들어 사직의사를 표명하였다. 피고 회사는 2015. 11. 11. D의 후임자로서 위 업무를 담당할 사람을 새롭게 지정하였다. 라. D은 2015. 11. 16. 우울증을 앓고 있다는 진단을 받았고 이 진단을 근거로 기존의 사직의사를 철회하고 휴직을 하겠다는 의사를 표명하였으나 피고 회사는 이미 후임자 선임이 모두 이루어졌음을 들어 거절하였고 결국 D은 2015. 12. 11. 퇴사하였다. 마. D은 퇴사 이후 2016. 1. 16. 자택에서 목을 매 스스로 목숨을 끊었다. D은 부끄럽게 살기 싫어 노력하였지만 결과가 좋지 않았던 것에 대하여 자책하는 내용의 유서를 남겼다(이하 D을 ‘망인’이라 한다). 바. 망인의 유족인 원고 A은 망인의 사망이 업무상 재해에 해당한다고 주장하면서 근로복지공단에게 유족급여와 장의비 지급을 청구하였으나, 망인이 업무상의 사유로 발생한 정신질환 등으로 자해행위를 하였음이 의학적으로 인정되지 않는다는 이유로 2017. 3. 7. 부지급 결정을 통보하였다. 이에 원고 A이 근로복지공단을 상대로 위 부지금 처분의 취소를 구하는 소송을 제기하였고, 망인의 우울증이 업무와 상당인과관계가 있고 우울증과 자살 사이에 상당인과관계가 인정된다는 이유로 위 부지급 처분을 취소하는 판결이 선고되었다(서울행정법원 2018. 1. 12. 선고 2017구합66329 판결). 이에 근로복지공단이 항소하였으나 항소가 기각되어 위 제1심판결이 그대로 확정되었다(서울고등법원 2019. 3. 29. 선고 2018누37238 판결). 사. 원고 A은 망인의 사망 당시 망인의 배우자였고, 원고 B는 망인의 어머니이다. 아. 근로복지공단은 유족보상일시금으로 원고 A에게 137,165,600원(＝유족보상일시금의 50%인 11,087,630원＋유족보상연금의 형태로 지급된 26,077970원), 원고 B에게 88,757,340원(원고 A의 수급권 지위 상실로 인하여 유족보상일시금 중 나머지 금액이 일시금으로 지급됨)을 각 지급하였다.