facts: 가. 사업의 진행 1) 피고는 평택시 C 대 331.7㎡, D 대 457.5㎡, E 대 314㎡(이하 ‘이 사건 토지’라 한다)에 지하 2층, 지상 7층, 1개동 오피스텔 41실, 근린생활시설 5실로 된 건물(이하 ‘이 사건 건물’이라 한다)을 신축·분양하는 사업(이하 ‘이 사건 사업’이라 한다)을 진행하기 위하여, 2018. 8. 23. F 주식회사(이하 ‘F’이라 한다)와 공사금액 64억 7,500만 원(선급금 10억 원)의 공사도급계약을 체결하고, 2018. 10.경 주식회사 G(이하 ‘G’이라 한다)과 관리형 토지신탁계약을 체결하였다(이하 ‘이 사건 신탁계약’이라 한다). 이 사건 건물 공사는 시행사인 H 주식회사(이하 ‘H’이라 한다)가 I조합으로부터 21억 4,000만 원, J은행(이하 I조합과 합하여 ‘대주단’이라 한다)으로부터 50억 원을 각 대출받고(이하 ‘이 사건 대출계약’이라 한다), F을 시공사로 하여 진행하였고, 이 사건 신탁계약상 위탁자 겸 수익자는 피고, 채무자는 H, 1순위 우선수익자는 I조합, 2순위 우선수익자는 J은행으로 지정되어 있었다. 이 사건 토지에 관하여 2018. 10. 17. G에게 신탁을 원인으로 소유권이전등기가 마쳐졌다. 2) F은 2018. 10. 29. 및 2018. 12. 17. K 주식회사와 피보험자를 G, 보험가입금액을 각 5억 원으로 한 이행(선급금)보증보험계약을 체결하고 보험증권을 발급받아 G에게 제출하였다. F은 G으로부터 공사선급금으로 2018. 10. 30. 5억 원, 2018. 12. 21. 5억 원, 합계 10억 원을 지급받고 공사를 하던 중 2019. 3. 25.경부터 공사를 중단하였다. 나. 소송의 제기 F은 2019. 5. 10. 피고와 G을 상대로 미지급 공사대금 15억 원(총 기성금 25억 원 – 선급금 10억 원)을 청구하는 소(서울중앙지방법원 2019가합3528, 이하 ’공사대금청구 사건‘이라 한다)를, 2019. 6. 24. G을 상대로 선급금 반환채무의 부존재확인을 구하는 소(서울중앙지방법원 2019가합2457, 이하 ’채무부존재확인 사건‘이라 하고, 위 ’공사대금청구 사건‘과 합하여 ’F 관련 소송’이라 한다)를 각 제기하였다. 다. 매매계약 등의 체결 1) 원고는 2019. 6. 23. L, M(피고의 대리인인 N의 아들)과 이 사건 사업을 공동으로 시행하되, 사업 지분을 원고 51%, L 16%, M 33%로 하는 공동사업계약을 체결하였다. 2) 원고는 2019. 6. 26. 피고로부터 이 사건 토지를 매매대금 20억 원에 매수하기로 약정하였다(이하 ‘이 사건 매매계약’이라 한다). 위 계약상 매매대금 지급조건은 아래와 같고, 토지 인도일은 2019. 6. 26.이다.  3) 원고와 피고는 2019. 7. 20. 아래와 같은 내용의 ‘특약사항‘을 작성하여 이 사건 매매계약서에 첨부하였다.  4) 원고는 2019. 7. 22. 이 사건 대출계약상 채무자 지위를 승계하고(대출기한 2020. 5. 30.), 피고, 원고 대표이사 P, 주식회사 Q(이하 ’Q‘이라 한다) 대표이사 R이 위 대출금채무를 연대보증하였다. 원고와 피고는 같은 날 이 사건 신탁계약상 채무자를 H에서 원고로, 시공사를 F에서 Q로, 공사도급금액을 4,814,211,858원으로 변경하였다. 또한 그 무렵 원고와 피고는 아래와 같은 내용의 ’확약서‘를 작성하여 G 및 대주단에 제출하였다.  5) 원고와 피고는 2019. 9. 19. 이 사건 매매계약서 별첨 ’특약사항‘ 여백에 ’토지대금 변경금액 2019. 9. 17.자 이십익일억4천만원으로 확정함‘이라 기재한 후 날인하였다. 6) 원고는 피고에게 이 사건 매매대금으로 2019. 6. 26. 100,000,000원을, 2019. 7. 2. 100,000,000원을 지급하고, 이후 2019. 9. 11.부터 2020. 1. 24.까지 합계 500,000,000원을 지급하였다. 라. 건물의 준공 및 계약 해제 통보 등 1) 이 사건 건물은 2020. 4. 3. 준공되었고, 이 사건 신탁계약에 따라 G은 2020. 5. 12. 이 사건 건물에 관하여 소유권보존등기를 마쳤다. 이 사건 토지에는 이 사건 건물에 대한 대지권등기가 마쳐졌다. 2) G은 피고에게 향후 이 사건 건물을 분양할 경우 F 관련 소송과 관련하여 ’신탁회사 유보금 계좌에 20억 원 현금 또는 G을 피보험자(보험수익자)로 하는 계약이행보증보험 증권(보험금 20억 원, 보증기간 2년 및 당사 요청시 보증기간 연장)이 제출되어야 한다‘는 내용의 공문을 보냈다. 3) 피고는 2020. 4. 20. 원고에게 이 사건 매매계약 특약사항 제1, 7, 8조를 위반하였으므로 원고를 채무자의 지위에서 해지한다고 통보하였다. 4) 원고는 2020. 4. 28. 피고에게 피고의 귀책사유로 이 사건 매매계약을 해제한다고 통지하였다. 5) 피고는 2020. 6. 3. G에게 이 사건 매매계약이 원고의 채무불이행으로 해제되었음을 통보하였다. 마. 공매 절차의 개시 대주단은 2020. 6. 8. 원고에게 2020. 6. 12.까지 대출원리금을 변제하지 않을 경우 강제집행에 착수하겠다고 통지한 후 2020. 6. 16. 이 사건 토지 및 건물에 관하여 공매를 신청하였다. 바. 소송의 경과 1) 채무부존재확인 사건에서 위 법원은 2020. 12. 9. F의 기성 공사비가 1,455,126,750원으로 선급금 10억 원을 초과한다고 판단하여, F의 선급금반환채무는 존재하지 않는다는 판결을 선고하였다. G이 위 판결에 불복하여 항소하였으나(서울고등법원 2021나2002132) G의 항소가 기각되어 위 판결은 그대로 확정되었다. 2) 한편, 공사대금청구 사건에서 F의 채권자들이 위 소송에 승계참가하였고, 위 법원은 2021. 6. 16. F의 기성 공사비는 1,455,126,750원인데, 피고와 G이 공사비로 선급금을 포함 1,512,500,000원을 지급하였음을 이유로 승계참가인들의 청구를 기각하는 판결을 선고하였다.