facts: 가. 공사도급 D은 2015. 10. 19. 원고 A에게 안양시 만안구 E 외 3필지(이하 ‘이 사건 각 부지’라 한다) 지상에 단독주택을 신축하는 공사(이하 ‘이 사건 공사’라 한다)를 공사대금 평당 3,800,000원에 도급주었다. 나. 피고와 D 사이의 1차 합의 피고는 2015. 10. 8. D에게 이 사건 공사에 대한 투자금으로 300,000,000원을 지급하면서 D과 사이에, D은 2016. 4. 15.까지 피고에게 투자수익을 포함하여 450,00,000원을 변제하고, 미변제 시 월 10%의 복리로 계산한 지연손해금을 지급하며, 위 투자금을 이 사건 공사에만 사용하기로 하고 위반 시에는 피고가 언제든지 450,000,000원의 지급을 청구할 수 있다는 내용의 약정(이하 ‘1차 합의’라 한다)을 하였다. 다. 원고들의 차용증 작성 및 근저당권 설정 1) 원고 A가 이 사건 공사를 시행하던 중 피고가 2015년 11월경 D의 1차 합의 위반을 주장하며 이 사건 각 부지 중 일부를 가압류하자(이하 ‘이 사건 가압류’라 한다), 원고 A는 본인 겸 자신의 아들인 원고 B의 대리인 지위에서 2015. 12. 16. 피고에게, 차용인을 원고들로 하여 300,000,000원을 2016. 7. 30.까지 상환하기로 하는 내용의 차용증(이하 ‘이 사건 차용증’이라 한다)을 작성하여 줌과 아울러 같은 날 피고에게 원고 B 소유의 별지 목록 기재 각 부동산(이하 ‘이 사건 부동산’이라 한다)에 관하여 채권최고액 300,000,000원의 근저당권(이하 ‘이 사건 근저당권’이라 한다)설정등기를 마쳐주었다. 2) 피고는 이 사건 근저당권설정등기가 마쳐진 다음 날인 2015. 12. 17. D으로부터 101,000,000원을 지급받고 이 사건 가압류집행을 해제하였다. 다. 피고와 D 사이의 2차 합의 피고는 2017. 10. 31. D과 사이에 1차 합의 투자금 등을 정산하면서, 피고가 1차 합의 시 지급한 투자금은 피고가 대표로 투자한 건으로서 D은 피고 등 투자자가 지급받을 소송비용 및 부대비용, 인건비, 투자수익금, 지연손해금 등 합계 220,000,000원을 피고가 요구하는 곳으로 송금하기로 하고, 나머지 미변제금 250,000,000원은 30일 후 변제하며 60일 후에도 미변제 시 연 25%의 비율로 계산한 지연손해금을 지급하기로 하는 내용의 약정(이하 ‘2차 합의’라 한다)을 하였다. 라. D의 일부 변제 및 피고와 D 사이의 3차 합의 1) D은 2018. 9. 19. 피고를 피공탁자로 하여 서울중앙지방법원 2018년 금 제22696호로 100,000,000원을 변제공탁하고, 2019. 4. 9. 피고에게 250,000,000원을 지급하였다. 2) 피고는 2019. 4. 9. D과 사이에 1, 2차 합의상의 채무와 관련하여 최종적으로 2019. 3. 30. 기준 총 미변제금액은 470,000,000원이고, 2019. 4. 9. 변제한 금액이 250,000,000원이므로, 미변제금액은 220,000,000원이 되는 것으로 정하고, 이에 대하여 연 24%의 지연손해금률을 적용하기로 한다는 내용의 약정(이하 ‘3차 합의’라 한다)을 하고, 같은 날 3차 합의에 따라 ‘D이 피고에게 220,000,000원을 2019. 5. 9.까지 지급하고 지체 시 연 24%의 비율로 계산한 지연손해금을 지급하며, 이를 이행하지 아니한 때에는 강제집행을 인낙한다’는 내용의 공증인가 법무법인 F 2019년 제51호 금전소비대차 공정증서(이하 ‘이 사건 공정증서’라 한다)를 작성하였다. 마. 피고의 임의경매신청 및 배당 피고는 2019. 5. 28. 청구금액을 230,000,000원으로 하여 의정부지방법원 고양지원 G로 이 사건 근저당권에 기한 임의경매(이하 ‘이 사건 임의경매’라 한다)신청을 하여 2019. 5. 29. 개시된 임의경매절차에서 2020. 7. 21. 피고가 이 사건 근저당권자로서 230,000,000원을 배당받기로 하는 내용의 배당표가 작성되었으며 2020. 7. 29. 위 배당금 230,000,000원(이하 ‘이 사건 배당금’이라 한다)이 출급되었다. 바. 관련소송의 경과 1) 원고 B은 2017. 3. 24. 피고를 상대로 이 사건 근저당권이 원고 A의 무권대리행위로 인한 것으로 무효라고 주장하며 의정부지방법원 고양지원 2017가단75008호로 이 사건 근저당권설정등기의 말소를 구하는 소를 제기하였으나 위 법원은 2018. 5. 25. 표현대리가 성립한다고 보아 원고 B의 청구를 기각하는 판결을 선고하였고, 위 판결은 2018. 6. 19. 확정되었다. 2) 피고는 2018. 5. 31. 원고들을 상대로 서울중앙지방법원 2018가합3651호로 이 사건 차용증에 기한 300,000,000원의 지급을 청구하는 소를 제기하였고, 위 법원은 원고들은 이 사건 차용증에 의하여 D의 피고에 대한 채무를 보증한도 300,000,000원으로 하여 연대보증하였는데 D이 위 채무의 일부를 변제하였다 하더라도 원고들의 보증한 도 내 주채무는 300,000,000원 그대로 남아 있다고 보아 원고들은 피고에게 300,000,000원 및 이에 대하여 변제기 다음날인 2016. 8. 1.부터의 지연손해금을 지급하라는 판결을 선고하였고, 위 판결은 2019. 5. 2. 확정되었다. 3) 원고 B은 2019. 7. 30. 피고를 상대로 이 사건 근저당권의 피담보채무가 모두 변제되었다고 주장하며 의정부지방법원 고양지원 2019가단88169호로 이 사건 근저당권설정등기의 말소를 구하는 소를 제기하였으나, 위 법원은 2019. 11. 27. 피고는 이 사건 근저당권의 피담보채무는 잔존하고 있고 피고가 임의경매신청 시 청구금액으로 내세운 230,000,000원으로 확정되었으므로, 피고는 원고 B로부터 230,000,000원을 지급받은 다음 원고 B에게 이 사건 근저당권설정등기의 말소등기절차를 이행하라는 판결을 선고하였고, 위 판결은 2019. 12. 17. 확정되었다.