facts: 가. 피고 B은 2017. 2. 28. 피고 C이 지배인으로 재직하는 D 주식회사와 사이에 E 명의로 소유권이전등기가 마쳐져 있는 용인시 기흥구 F 대 446.4㎡(이하 ‘이 사건 토지’라고 한다) 지상에 2층 규모의 근린생활시설(이하 ‘이 사건 건물’이라고 한다)을 신축하는 공사(이하 ‘이 사건 공사’라고 한다)에 관하여 아래와 같은 내용의 공사도급계약을 체결하였다.   나. 건축공사업 등을 목적으로 설립된 법인인 원고는 2017. 3. 23. 피고 C과의 사이에 이 사건 공사에 관하여 아래와 같은 내용으로 공사도급계약(이하 ‘이 사건 도급계약’이라고 한다)을 체결하였는데, 이 사건 도급계약서에는 공사 기성금과 잔금의 지급에 관하여 ‘도급인이 부동산 담보제공하고 수급인이 은행대출 받아 공사금액에 충당한다. 단, 대출관련 금융비용은 도급인이 부담한다.’는 내용(이하 ‘이 사건 특약사항’이라고 한다)이 기재되어 있다. 원고는 2017. 3. 27. 피고 C으로부터 계약금 겸 선금 50,600,000원을 지급받았다.  다. 원고는 이 사건 도급계약에 따라 이 사건 공사를 진행하였는데, 피고 B이 2017. 7. 11. 이 사건 건물에 관한 사용승인을 받음으로써 원고는 그 무렵 공사를 완료하였고, 피고 B은 2017. 8. 7. 이 사건 건물에 관한 소유권보존등기를 마쳤다. 라. 이후 원고는 이 사건 특약사항에 따라 2017. 8. 9.경 주식회사 G에 피고 B을 채무자로 한 대출을 신청하였으나, 주식회사 G은 이 사건 건물과 그 부지인 이 사건 토지의 소유자가 서로 다르고, 이 사건 토지의 소유 명의자인 E이 담보 제공을 거절하였다는 이유로 원고의 위 대출 신청을 거절하였다. 마. 원고는 피고 B을 상대로 수원지방법원 2018가합17252호로 미지급 공사대금의 지급을 구하는 소를 제기하였는데, 위 법원은 2018. 12. 12. 이 사건 도급계약의 당사자가 피고 B이 아닌 피고 C이고, 피고 C이 피고 B을 대리하여 이 사건 도급계약을 체결한 것으로 볼 수도 없으며, 피고 B에게 민법 제126조의 표현대리 책임을 물을 수도 없다는 이유로 원고의 청구를 기각하는 내용의 판결을 선고하였다. 위 판결에 대하여 원고는 항소를 제기하였으나, 항소심 법원(서울고등법원 2019나2000492호)은 2019. 6. 21. 원고의 항소를 기각하는 판결을 선고하였고, 위 판결은 그대로 확정되었다.