facts: 가. 피고 서울교통공사는 2018. 9.경 주식회사 C(이하 ‘이 사건 회사’라고 한다)과 사이에 지하철 2호선 D역 대합실에 위치한 10개소, 지하철 7호선 E역 대합실에 위치한 9개소 시설물에 관한 설치, 유지ㆍ보수, 운영 등에 관한 일체의 사항을 이 사건 회사가 대행하도록 하는 내용의 운영대행계약(이하 ‘이 사건 운영대행계약’이라고 한다)을 체결하였다. 나. 원고는 2019. 4. 26. 이 사건 회사와 지하철 2호선 D역 지하2층에 위치한 F호 상가(이 사건 운영대행계약의 시설물 중 하나이다. 이하 ‘이 사건 점포’라고 한다)에 대해 계약기간 2019. 5. 1.부터 2027. 3. 17.까지, 보증금 4천만 원, 월 임대료 4백만 원(부가세별도)으로 하는 임대차 계약(이하 ‘이 사건 임대차계약’이라고 한다)을 체결하였다. 다. 이 사건 임대차계약 제1조 제5항, 제6항에서는 ‘이 사건 임대차계약이 이 사건 운영대행계약의 하위 계약으로 종속되므로 상가임대차보호법의 규칙을 따르나 임차인은 이 사건 운영대행계약기간(2027년 3월 17일까지)을 초과하는 계약기간 연장을 주장할 수 없다.’, ‘이 사건 임대차계약은 임차인이 직접 운영해야 하므로 타인에게 무단으로 전대ㆍ양도ㆍ위탁할 수 없으며, 임대인은 피고 서울교통공사로부터 전대승인상가확인을 임차인에게 발급한다.’고 정하고 있다. 라. 원고는 이 사건 회사에 이 사건 임대차계약에서 정한 임대차보증금으로 2019. 4. 26. 12,000,000원, 2019. 7. 1. 28,000,000원을 각 지급하였다. 마. 이 사건 회사는 2020. 6. 25. 원고에게 이 사건 운영대행계약이 2020. 6. 24. 해지되었음을 이유로 이 사건 점포를 피고 서울교통공사에 명도하라는 통지를 하였고, 피고 서울교통공사도 2020. 7. 8. 원고에게 동일한 내용의 통지를 하였다. 바. 원고는 위 통지를 받은 무렵 이 사건 점포를 인도하였으나, 이 사건 회사로부터 임대차보증금 40,000,000원을 반환받지 못하였다. 한편 이 사건 회사는 2020. 9. 21. 서울회생법원 2020하합100309 사건에서 파산선고를 받았다. 사. 피고 B는 피고 서울교통공사의 직원으로서 위 D역의 역장이다.