facts: 가. 원고와 피고의 공사도급계약 체결 등
  1) 피고, 주식회사 C, D 주식회사(이하, 통틀어 ‘피고 등'이라 한다)와 원고(본래 상호가 E 주식회사였다가 2015. 1. 12. 현재의 상호로 변경되었다)는 2009. 9. 1. 피고 등이 원고에게 당진시 F 공장 신축공사 중 토목공사(이하, ‘이 사건 토목공사'라 한다)를 계약금액 2,310,000,000원(부가가치세 포함), 공사기간 2009. 9. 1.부터 2010. 3. 30.까지, 지체상금률 1일당 공사대금의 1/1,000로 하여 도급하는 공사도급계약을 체결하였다.
  2) 원고와 피고는 2010. 9. 1. 위 공사도급계약을 계약금액 2,860,000,000원(부가가치세 포함), 공사기간 2010. 9. 1.부터 2010. 11. 30.(단, 적지복구설계도면 확정 후부터 3개월)까지, 지체상금률 1일당 계약금액의 3/1,000으로 변경하였다(이하, 변경된 계약을 ‘이 사건 도급계약'이라 한다).
  나. 피고의 원고에 대한 소 제기
  1) 피고는 2013. 6. 10. 원고 등을 상대로 이 사건 도급계약에 기초하여 하자보수를 갈음하는 손해 배상, 민원처리비용 상당 및 폐기물처리비용 상당의 손해 배상, 지체상금 지급 등을 청구하는 소(서울중앙지방법원 2013가합525200)를 제기하여 2015. 2. 5. 원고로 하여금 피고에게 2,454,285,737원(= 하자보수를 갈음한 손해배상금 749,245,298원 + 민원처리비용 상당 및 폐기물처리비용 상당의 손해배상금 201,824,439원 + 지체상금 1,503,216,000원) 및 그 지연손해금을 지급하도록 명하는 판결(이하, ‘관련 1심판결'이라 한다)을 받았다.
  2) 피고는 위 사건 항소심(서울고등법원 2015나2013902)에서 2016. 6. 24. 원고로 하여금 피고에게 1,778,783,617원(= 하자보수를 갈음한 손해배상금 449,547,178원 + 민원처리비용 상당 및 폐기물처리비용 상당의 손해배상금 201,824,439원 + 지체상금 1,127,412,000원) 및 그 지연손해금을 지급하도록 명하는 판결(이하, ‘관련 2심판결'이라 한다)을 받았고, 위 판결에 대한 상고가 2018. 12. 27. 기각(대법원 2016다235732)되어 관련 2심판결은 그대로 확정되었다.
  다. 원고와 피고의 합의
  1) 원고와 피고는 관련 2심판결이 선고된 이후인 2016. 7. 27. 다음과 같은 내용의 합의를 하였다(이하, ‘이 사건 합의'라 한다).
  
  2) 원고는 관련 2심판결에 따라 2015. 3. 31.부터 2016. 11. 3.까지 합계 2,125,824,058원(= 판결원금 1,778,783,617원 + 2016. 11. 3.까지 발생한 지연손해금 347,040,441원)을 피고에게 변제하였다.
  라. 원고의 피고 등에 대한 소 제기
  1) 원고는 2013. 8. 26. 피고 등을 상대로, 원고가 2009. 9. 1. 피고 등으로부터 이 사건 토목공사를 도급받았는데, 피고 등의 지시에 따라 합계 1,015,900,000원 상당의 추가공사를 하였고, 공사대금으로 수령한 1,820,000,000원을 초과하는 기성공사를 수행하였다는 이유로 피고 등이 연대하여 원고에게 추가공사대금 1,015,900,000원 및 그 지연손해금을 지급할 것을 청구하는 소(대전지방법원 서산지원 2013가합3872)를 제기하였으나, 위 법원은 추가공사에 관하여 피고 등의 서면 합의가 있었다는 사실 및 원고가 1,820,000,000원을 초과하는 만큼의 기성공사를 수행한 사실을 인정하기 어렵다는 이유로 2016. 9. 1. 원고의 청구를 기각하는 판결을 선고하였다.
  2) 원고는 위 사건 항소심(대전고등법원 2016나1234)에서 추가공사대금지급청구(1,015,900,000원)에 대하여 제1 예비적으로 부당이득반환청구를, 제2 예비적으로 사무관리에 기초한 비용상환청구를 각 추가하였고, 기성고 공사대금지급청구로 495,742,000원 및 지연손해금을 청구하는 것으로 청구취지를 확장하였다. 대전고등법원은 2019. 4. 24. 추가공사대금지급청구 부분에 대한 항소를 기각하고, 제1, 2 예비적 청구를 모두 기각하며, 기성고 공사대금지급청구의 경우 잔여 기성고 공사대금이 436,826,000원이나 피고 등의 관련 1심판결에 따른 2,454,285,737원을 자동채권으로 한 상계항변을 받아들여 기성고 공사대금지급청구도 기각하는 판결을 선고하였다. 원고가 상고를 제기하였으나 상고가 2019. 9. 26. 기각(대법원 2019다14172)되어 위 판결이 그대로 확정되었다.
  마. 원고에 대한 회생절차개시결정 등
  1) 원고는 2020. 4. 29. 11:00 회생절차개시결정을 받았고(서울회생법원 2020회합
  100051), 대표이사 G가 관리인으로 간주되었다.
  2) 원고는 2020. 7. 23. 이 사건 소를 제기하였다.