facts: 가. 피고는 2016. 12.경 의정부시 C 외 1필지에 주상복합건물(도시형생활주택, 오피스텔, 업무시설, 근린생활시설)을 신축, 분양하는 사업(이하 ‘이 사건 사업'이라 한다)을 계획하고 있었다.
  나. 원고는 피고가 이 사건 사업을 계획하는 것을 알고 2016. 12. 5., 2016. 12. 8., 2017. 1. 23. 3차례에 걸쳐 피고에게 이 사건 사업의 사업분석, 수지분석 등을 보냈고, 2017. 2. 16. ‘의정부 복합시설 보고서'라는 제목으로 사업기획 및 타당성 검토 결과를 보고하였고, 2017. 2. 27. 이 사건 사업을 위하여 D과 설계용역 계약을 체결하였으며, 2017. 4. 7. 이 사건 사업과 관련된 법률 등을 정리한 ‘PM 용역 보고서'를 피고에게 제공하기도 하였다.
  다. 피고는 2017. 4. 12. 의정부시청으로부터 이 사건 사업과 관련된 건축허가를 취득하였다.
  라. 피고와 원고는 2017. 5. 19. 원고가 피고에게 이 사건 사업에 관하여 아래와 같이 사업관리용역을 제공하고, 피고가 지급할 용역비는 5억 원으로 하되, 이 사건 사업에 따른 분양률이 70% 달성되는 것을 조건으로 하여 2억 원을 추가로 지급하는 내용으로 용역계약을 하는 계약을 체결하였다(이하 ‘이 사건 용역계약'이라 한다).
  
  
  마. 피고는 2017. 5. 26. 원고에게 이 사건 용역계약에 따른 착수금 2억 원을 지급하였다. 이후 원고는 이 사건 사업의 분양률이 50%를 초과한 이후인 2017. 7. 20. 피고에게 이 사건 용역계약에 따라 1차 중도금 3억 원을 지급하라고 요구하였다.
  바. 피고는 2017. 7. 24. 원고에게 ‘원고가 이 사건 사업에 대한 용역의무를 제대로 이행하지 않았으므로 이 사건 용역계약을 해지하고 착수금 2억 원도 정산 회수하겠다'라는 내용의 내용증명을 발송하였고 위 내용증명은 그 무렵 원고에게 도달하였다. 이에 원고는 2017. 7. 27. 피고에게 ‘피고의 일방적인 계약해지 등으로 용역 수행이 더 이상 어렵다고 판단되므로 원고의 용역을 중단하고, 피고는 이 사건 용역계약에 따라 1차 중도금을 지급하라'는 내용의 내용증명을 발송하였다.
  사. 이 사건 사업의 분양률은 2017. 7. 26. 70%에 도달하였다.