facts: 가. 주식회사 D(이하 ‘D'라 한다)는 2017. 1. 24. E공사로부터 서울 지하철 F역, G역, H역의 일부 지하철 역사 내 상가에 관한 운영권을 낙찰받았다. D는 2017. 4. 11. 피고 B 주식회사(이하 ‘피고 B'이라 한다)와 사이에 아래와 같은 내용으로 각 임대차계약을 체결하였다(이하 ‘이 사건 각 임대차계약'이라고 하고, 아래 목적물을 통틀어 ‘이 사건 제1 상가'라 한다).
  
  나. 원고의 직원 L은 2017. 4. 11. 피고 C과 함께 D의 직원인 M을 만나 M에게 수표금 합계 2억 원을 지급하였다.
  다. 피고 B은 2017. 4. 11. D에 이 사건 각 임대차계약에서 정한 보증금의 합계액인 5억 원(= 무통장 입금으로 265,649,650원 + 자기앞수표로 234,350,400원)을 지급하였다.
  라. E공사는 2017. 4. 7. N역, O역, P역의 일부 지하철 역사 내 상가 9동(이하 ‘이 사건 제2 상가'라 한다)의 운영권에 관하여 입찰공고를 하였다. 피고 C은 2017. 4.말경 원고에게 ‘주식회사 Q(이하 ‘Q'이라 한다)으로 하여금 위 입찰에 참가하여 낙찰을 받도록 한 후, 이를 전전대하여 같이 수익을 나누자, 이를 위해서는 약 12억 원 정도가 필요한 데 각자 절반씩인 6억 원 정도가 필요하고, 우선 입찰보증금 명목으로 각자 3억 원씩 지급해야 한다‘고 이야기하였다.
  마. 피고 C은 2017. 4. 21. 피고 B의 사내이사로 취임하였고, 2017. 11. 20. 피고 B의 사내이사에서 해임되었다. R는 2003. 4. 9.부터 2017. 11. 20.까지 피고 B의 대표이사로 근무하였다.
  바. 원고는 2017. 5. 11. 피고 C의 요청에 따라 주식회사 S(이하 ‘S'라 한다) 명의의 신한은행 계좌에 입찰보증금 명목으로 3억 원을 송금하였다. Q은 2017. 5. 12. E공사로부터 이 사건 제2 상가에 관한 운영권을 낙찰받았다.
  사. 피고 B은 2018. 2.경 D를 상대로 하여 서울중앙지방법원 2018가합942호로 이 사건 각 임대차계약의 해지를 원인으로 하여 임대차보증금 5억 원의 반환을 구하는 소를 제기하였다. 위 법원은 2018. 12. 12. D가 제3자에게 이 사건 제1 상가를 점유, 사용하도록 함에 따라 이 사건 각 임대차계약 목적물의 사용수익의무 이행이 사회통념상 불가능하게 되었고, 피고 B이 2017. 10. 12.경 임대차계약 해지를 통지하여 이 사건 각 임대차계약이 종료되었으므로, D는 피고 B에게 임대차보증금 5억 원 및 이에 대한 지연손해금을 지급할 의무가 있다는 취지의 판결을 선고하였다. 이에 D는 항소하였으나, 2019. 2. 18. 항소를 취하하여 위 판결은 2019. 1. 1. 확정되었다.
  아. 원고는 2017. 9. 22. 서울동부지방검찰청에 피고 C과 M을 사기죄로 고소하였으나, 서울동부지방검찰청 검사는 2019. 1. 25. 원고가 2017. 4. 11. M에게 지급한 2억 원에 대하여는 증거가 불충분하다는 이유로 불기소 처분을 하였고, 원고가 2017. 5. 11. S에 지급한 입찰보증금 3억 원에 대하여만 서울동부지방법원에 피고 C, M에 대하여 사기죄로 공소를 제기하였다.
  자. 서울동부지방법원은 2019. 11. 20. 「피고 C과 M은 2017. 4.경 이 사건 제2 상가를 낙찰받아 이를 다른 업체에 전전대하여 그 임대차익을 나누어 가지기로 공모하고, 위 입찰에 참가할 수 있는 실적 및 재무상태조건을 갖추지 못하자, 그 자격조건을 갖춘 Q 명의로 위 상가를 낙찰받기로 하고 M은 Q 측에 "위 상가를 낙찰받아 1개는 직영매장으로 Q 측에서 직접 운영하고 나머지 8개는 전대하게 해 주면 월 2,000만 원의 확정수익을 보장하겠다"고 하고, 피고 C에게 입찰보증금 3억 원을 준비하라고 하고, 피고 C은 피해자 원고 회사의 L과 T에게 "Q 명의로 위 상가를 낙찰받아 이를 전전대하여 같이 수익을 나누자, 이를 위해서는 약 12억 원 정도가 필요한 데 각자 절반씩인 6억 원 정도가 필요하고, 우선 입찰보증금 명목으로 각자 3억 원씩 지급해야 한다"고 거짓말하였다. 그러나 사실은, 입찰보증금은 6억 원이 아닌 3억 원이었을 뿐만 아니라 피해자로부터 3억 원을 지급받더라도 이를 입찰보증금으로 사용할 의사나 능력이 없었다. 그럼에도 불구하고 피고 C과 M은 원고를 기망하여 이에 속은 원고로부터 2017. 5. 11. 3억 원을 M의 위 S 명의의 신한은행 계좌로 송금받아 이를 편취하였다」는 사기죄의 범죄사실을 유죄로 인정하여 피고 C에 대하여 징역 1년, M에 대하여 징역 2년을 각 선고하였다(서울동부지방법원 2019고단195호). 이에 피고 C과 검사가 항소하여, 위 사건은 항소심 계속 중이다.