facts: 가. 당사자의 지위
  1) 원고는 철강 및 철강 원자재 등 제조 및 도소매업 등을 영위하는 회사로서 2016. 3. 25. 설립 당시 대표자는 사내이사 E이었고, 2018. 3. 31. E이 사임한 후 F이 사내이사로 취임하였다.
  2) 소외 주식회사 G(이하 회사명에서 ‘주식회사'의 기재를 생략한다)는 산업기계 제작, 정밀기계부품 및 금속공작기계 제조 및 도소매업 등을 영위하는 회사로서 2014. 4. 3. 설립시부터 현재까지 위 E이 대표이사로 재직하고 있고, 원고와 공동하여 2020. 11. 2. 이 사건 소를 제기하였다가 2021. 1. 21. 수원지방법원 2020회합184호로 회생절차개시결정이 내려지자 2021. 6. 15. 이 사건 소를 취하하였다.
  3) 피고들은 강관 파이프 판매업, 철강 제조 및 도소매업 등을 영위하는 회사들이다.
  나. 원고와 피고들 사이의 물품공급계약 및 담보 설정
  1) 원고는 2016. 8.경 피고 B으로부터 철강 원자재 등(H빔, 잔넬, 파이프, 형강류 등, 이하 ‘철강 원자재 등'이라 한다)을 공급받기로 하는 내용의 물품공급거래 기본계약을 체결하고, 2016. 8. 18.부터 2020. 10. 8.까지 위 피고로부터 철강 원자재 등을 공급받았다.
  2) 원고는 2018. 5.경 피고 C과 2018. 12. 6. D와, 각 위 피고들로부터 철강 원자재 등을 공급받기로 하는 내용의 각 물품공급거래 기본계약(이하 위 원고와 피고 B 사이의 물품공급거래 기본계약과 통틀어 '이 사건 각 계약‘이라 한다)을 체결하고, 2018. 5. 10.부터 2019. 12. 31.까지 피고 C으로부터, 2018. 12. 10.부터 2019. 12. 31.까지 피고 D로부터 각 철강 원자재 등을 공급받았다.
  3) 원고는 2018. 4. 1.경 G와 원․부자재 공급계약을 체결하고 철강 원자재 등을 G에게 납품하였다.
  4) 한편 G, H, G의 대표이사 E은 원고의 피고들에 대한 이 사건 각 계약상 물품대금채무를 연대보증하였다. 또한 원고는 2018. 12. 7. 연대보증인 G를 담보권 설정자로 하여, G의 I, J, K에 대한 계속적 물품공급 및 공사계약에 기한 매출채권(이하 '담보목적 채권‘이라 한다)에 관하여 아래와 같이 피고들에게 근질권을 설정하여 주었다.
  
  5) 피고들이 2019. 말까지 위 철강 원자재 등 공급과 관련하여 원고에게 발행한 세금계산서의 연도별 공급가액 합계액은 아래 표 기재와 같은바, 원고는 피고들에게 위 금액을 모두 변제하였고, 이 사건 소 제기 당시 원고의 피고들에 대한 미납 물품대금 채무는 존재하지 아니하였다.
  
  
  다. G와 피고들 사이의 물품공급계약 및 담보 설정
  1) G는 2019. 1. 4. 피고 B과, 2020. 3. 12. 피고 C과, 2020. 5. 25. 피고 D와의 사이에 철강 원자재 등을 공급받기로 하는 내용의 각 물품공급거래 기본계약을 체결하여 물품공급거래를 하였다.
  2) 위 물품공급거래와 관련하여, G는 피고 B, C에게 아래와 같이 동산 근담보를 설정하여 주었다.
  
  3) 또한 G는 피고들에게 자신의 I, J, K, L, M에 대한 매출채권에 관하여 아래와 같이 근담보를 설정하여 주었다.
  
  4) 피고들은 G에 대한 매출채권에 관하여 신용보증기금과의 사이에, 각 보험기간은 1년, 보험가입매출채권(보험대상)은 2,433,000,000원, 보험금액은 6억 원, 보상한도는 실제손해금액에 보상률(80%)을 곱한 금액과 구매자 보험금액 중 적은 금액으로 하여, 피고 B은 2020. 3. 27.(보험료 33,356,430원), 피고 C은 2020. 3. 13.(보험료 58,902,930원), 피고 D는 2020. 5. 26.(보험료 52,990,740원) 각 보험계약을 체결하였다. 5) 피고들이 G에 대한 철강 원자재 등 공급과 관련하여 발행한 세금계산서의 연도별 공급가액 합계액은 아래 표 기재와 같다.
  
  라. G의 물품대금 미지급을 이유로 한 피고들의 담보권 실행
  1) 피고들은 2020. 3.경부터 G로부터 물품대금을 지급받지 못하였다는 이유로 2020. 9. 1. J에게, ① G에게 지급할 공사대금 중 563,245,849원에 달할 때까지의 금액을 피고 B에게 직접 지급할 것을 구하는 내용증명우편을, ② G에게 지급할 공사대금 중 600,052,825원에 달할 때까지의 금액을 피고 C에게 직접 지급할 것을 구하는 내용증명우편을, ③ G에게 지급할 공사대금 중 603,231,826원에 달할 때까지의 금액을 피고 D에게 직접 지급할 것을 구하는 내용증명우편을 각 발송하였다.
  2) 피고들은 2020. 9. 1. 수원지방법원 여주지원 N, O, P로 채무자 G에 대한 유체동산 압류 및 경매신청을 하여 2020. 10. 20. G의 유체동산이 압류되었다.
  3) 피고들이 위 다.의 4)항 기재 각 보험계약에 기하여 신용보증기금에 대한 보험금 청구를 검토하자, G는 2020. 11. 2. 피고들에 대한 물품공급계약에 기한 채무가 각 존재하지 아니한다는 확인을 구하는 이 사건 소를 제기한 후 2020. 11. 5. 신용보증기금에 이의제기서를 송부하였다.
  마. G에 대한 회생절차개시결정 및 피고들의 회생담보권 신고
  1) 앞서 본 바와 같이 2021. 1. 21. 수원지방법원 2020회합184호로 G에 대한 회생절차개시결정이 내려졌고, 위 회생사건에서 2021. 2. 17. 피고 B은 물품대금 534,283,677원을 원인으로 하는 회생담보권을, 피고 C은 물품대금 600,052,825원을 원인으로 하는 회생담보권을, 피고 D는 물품대금 604,521,290원을 원인으로 하는 회생담보권을 각 신고하였다.
  2) 이에 대해 G의 법률상관리인 E이 각 이의(피고 B에 대하여는 249,685,689원 시인, 94,041,688원은 회생담보권을 부인하고 회생채권으로 시인, 190,556,300원은 부인하고, 피고 C과 피고 D에 대하여는 전액에 대해 회생담보권을 부인하고 회생채권으로 시인함)하여 회생담보권 조사확정재판이 진행중이다.
  바. 공정거래위원회의 결정
  한편 원고와 G는 공정거래위원회에 피고들이 독점규제 및 공정거래에 관한 법률(이하 ‘공정거래법'이라 한다)에서 규정한 불이익제공 등의 행위를 하였다고 신고하였으나, 공정거래위원회는 2021전사0390호로 위 신고 사실을 조사한 다음 2021. 6. 8. 아래와 같이 심사절차종료 및 무혐의 결정을 내렸다.
  
  