facts: 가. 피고는 울산 울주군 A 등 일대에 별지 도면과 같이 전기 공급 등을 목적으로 한 지장전주(이하 '이 사건 지장전주'라 한다) 14개를 설치하였고, 이 사건 지장전주 14개의 소재지는 별지 표 기재와 같다.
  나. 한편 주식회사 B, C 주식회사, D 주식회사, E 주식회사, F 주식회사 및 G 주식회사(이하 통칭하여 '통신업체들'이라 한다)는 피고와 사이에 각 배전설비 제공 및 사용에 관한 협정(이하 '이 사건 협정'이라 한다)을 체결하고, 이 사건 지장전주에 인터넷 통신선(이하 '이 사건 통신선'이라 한다)을 설치하였다.
  다. 원고는 2012년경부터 H공사(이하 '이 사건 도로공사'라 한다)를 하게 되었는데, 제2공구 I 일대 접속부가 이 사건 도로공사구역에 편입되면서 위 접속부 일대에 설치된 이 사건 지장전주와 이 사건 통신선 등의 이설이 필요하게 되었다.
  라. 원고는 2015. 12. 28. 및 2016. 1. 14. 통신업체들에게 이 사건 통신선의 이설을 요청하였는데, 통신업체들이 이에 응하지 않자, 일단 원고가 통신업체들에게 이 사건 통신선의 이설비용 상당액을 지급하여 이를 이설하게 하되, 이설비용의 부담 주체에 관하여는 향후 다시 결정하는 것으로 유보하고, 이 사건 통신선 이설비용 명목으로 통신업체들에게 아래와 같이 각 지급하였고, 2017. 8. 17. 주식회사 B로부터 1,843,070원을 환급받았다.
  
  
  
  마. 원고는 ㈜J, ㈜K의 각 감정결과에 따른 평가액을 위 각 이설비용으로 지급한 것인데, 위 각 감정평가서에는 통신업체들의 통신선이 있는 소재지에 관해 '울주군 A외 7필지'라고 기재되어 있다.
  바. 이 사건 도로공사로 인해 이설이 필요한 것으로 확인된 통신선의 소재지는 각 통신업체 별로 아래와 같다.
  
  사. M의 관리청인 울산광역시 울주군은 별지 도면 표시 지장전주 부분이 I에 포함되는지 여부 등에 관하여 별지 표 기재 14개의 지번을 조회한 결과 M에 포함되는 지번은 없다는 내용을 포함하여 별지 사실조회회신과 같은 내용의 회신을 하였다.
  아. 한편 원고와 피고는 2013. 2. 4. 이 사건 도로공사의 시행과 관련하여 공사비 부담에 관하여 아래와 같은 내용의 공사비 부담계약(이하 '이 사건 공사비 부담약정'이라 한다)을 체결하였다.
  
  자. 피고는 2013. 2. 5. 원고에게 '배전선로 이설공사비 청구 및 업무안내'라는 제목의 공문을 보내면서 이설공사비 47,979,510원을, 그후 2018. 12. 4. '배전설비 이설공사비 정산 추가청구'라는 제목의 공문을 보내면서 추가 이설공사비 12,078,730원을 청구하였고, 원고는 피고에게 요청받은 이설공사비를 지급하였다. 2013. 2. 5.자 공문과 그 첨부서류인 고객부담금 산정내역서에는 아래와 같은 내용이 포함되어 있다.
  
  
gist_of_claim.text: 피고는 원고에게 239,456,930원과 이에 대하여 2018. 10. 31.부터 2018. 12. 24.까지는 연 5%, 2018. 12. 25.부터 2019. 5. 31.까지는 연 15%, 2019. 6. 1.부터 갚는 날까지는 연 12%의 각 비율로 계산한 돈을 지급하라.
gist_of_claim.provider: 피고
gist_of_claim.taker: 원고
gist_of_claim.unit: won
ruling.text: 1. 원고의 청구를 기각한다.
  2. 소송비용은 원고가 부담한다.