facts: 다음의 각 사실은 당사자 사이에 다툼이 없거나, 갑 제1 내지 12호증, 을 제1 내지 3호증의 각 기재에 변론 전체의 취지를 종합하면 이를 인정할 수 있다.
  가. 당사자의 지위
  (1) 소외 E자치관리위원회(이하 '소외 자치관리위원회'라고 한다)는 제주시 F에 있는 지상 4층 규모의 E 건물(이하 '이 사건 건물'이라 한다)의 구분소유자들 총 4개동(G동~H동) 160세대의 관리를 위하여 구성된 자치기구이다.
  (2) 원고는 이 사건 건물을 신축하여 분양한 사업주체로서 2014. 12. 31. 소외 회사와 사이에 이 사건 건물 신축공사에 관하여 도급계약을 체결하고 소외 회사로 하여금 이 사건 건물을 시공하도록 하였다.
  (3) 피고는 이 사건 건물의 시공자인 소외 회사를 위하여 이 사건 건물에 관한 사용검사 후 하자에 대한 하자보수의무를 보증한 보증채무자이다.
  나. 이 사건 건물의 준공 및 하자보수보증계약의 체결
  (1) 소외 회사는 2015. 10. 2. 피고와 사이에 이 사건 건물에 관한 하자보수의무를 보증하기 위하여 아래 표1 기재와 같은 내용의 각 하자보수보증계약(이하 '이 사건 보증계약'이라 한다)을 체결하고 피고로부터 하자보수보증서를 발급받았다.
  
  
  (2) 이 사건 건물은 2015. 10. 2. 사용검사를 받았고, 이후 이 사건 건물의 자치기구인 소외 자치관리위원회가 구성되면서 이 사건 보증계약의 보증채권자는 소외 자치관리위원회로 변경되었다.
  다. 하자의 발생, 하자보수비 등
  (1) 이 사건 건물에는 건축하면서 설계도면에 따라 시공하여야 할 부분을 시공하지 아니하거나 설계도면과 다르게 또는 부실하게 시공하여 공용 및 전유부분에 균열 등의 하자가 발생하였고, 소외 자치관리위원회는 지속적으로 소회 회사에 보수를 요구하였다.
  (2) 소외 자치관리위원회는 이 사건 건물 총 160세대 중 156세대로부터 이 사건 건물에 관한 하자보수에 갈음하는 손해배상채권을 양수하였고, 채권양도세대로부터 채권양도통지 권한을 위임받아 원고와 피고 및 소외 회사에게 채권양도사실을 통지하였다.
  (3) 이 사건 건물은 일부 하자가 보수되기도 하였으나 여전히 하자가 남아 있었고, 이를 보수하기 위해서는 외벽 균열 보수 후 부분 도장하는 것을 전제로 아래 표2 기재와 같은 액수의 비용이 소요되는 것으로 판정되었다.
  
  
  라. 관련사건의 제1심 및 제2심 판결과 그에 따른 지급
  
  (2) 피고는 관련사건의 제1심 판결에 따라 소외 자치관리위원회 측에게 단독 부담금을 지급한 것 이외에 원고와 공동하여 부담할 금원(원금 19,255,790원 + 지연이자 2,613,512원 = 21,869,302원)을 2020. 3. 9. 소외 자치관리위원회 측에게 지급하였다.
  (3) 원고는 관련사건의 제1심 판결에 따라 소외 자치관리위원회 측에게 2020. 1. 11.
  20,000,000원, 2020. 2. 10. 19,468,744원 등 합계 39,468,744원을 지급하였다.
gist_of_claim.text: 피고는 소외 D 주식회사(이하 '소회 회사'라 한다)<각주1>와 연대하여 원고에게 38,224,818원 및 이에 대한 이 사건 지급명령신청서 부본 송달 다음날부터 다 갚는 날까지 연 12%의 비율에 의한 금원을 지급하라.
gist_of_claim.provider: 피고
gist_of_claim.taker: 원고
gist_of_claim.unit: won
ruling.text: 1. 원고의 청구를 기각한다.
  2. 소송비용은 원고가 부담한다.