facts: 가. C는 2018. 10. 26. 주식회사 D(이하 ‘D'이라 한다)과 인천 중구 E공사(이하 ‘이 사건 공사'라고 한다)에 관하여 공사대금 1,280,000,000원으로 정하여 공사도급계약을 체결하였고, 그 후 피고가 위 공사도급계약의 수급인 지위를 승계받았다. D과 피고의 부사장으로 재직하면서 이 사건 공사를 실질적으로 수행한 F은 G에게 이 사건 공사 중 골조공사를 하도급 주었다.
  나. 피고는 2018. 11.경 원고와 레미콘(규격 25-24.0-120) 1㎥당 73,600원(부가가치세 별도, 규격 변경가능, 월말 청구 후 익월 말 현금결제)으로 정하여 이 사건 공사에 필요한 레미콘 주문계약(이하 ‘이 사건 계약'이라 한다)을 체결하였고, C는 피고의 이 사건 계약에 따른 대금지급채무를 연대보증하였다.
  다. 원고는 2018. 12. 1.부터 2019. 1. 30.까지 이 사건 공사현장에 712㎥의 레미콘(규격은 3가지 형태로 상이)을 공급하였고, 그 대금은 부가가치세를 포함하여 합계 57,697,310원이다. 원고는 레미콘 대금 2,946,760원을 지급받았다.
  인정근거 다툼 없는 사실, 갑 제1, 2, 4 내지 10호증, 을 제1호증의 각 기재(가지번호 있는 것은 가지번호 포함, 이하 같다), 증인 H, G의 각 증언, 이 법원의 강서세무서장에 대한 과세정보제출명령결과, 변론 전체의 취지
  피고는 위 증거들 중 갑 제4호증 주문(계약)서는 H이 피고의 인장이 아닌 다른 인장을 임의로 날인하여 위조한 것이라고 주장한다. 살피건대, 사문서에 날인된 작성 명의인의 인영이 그의 인장에 의하여 현출된 것이라면 특단의 사정이 없는 한 그 인영의 진정성립, 즉 날인행위가 작성 명의인의 의사에 기한 것임이 추정되고, 일단 인영의 진정성립이 추정되면 민사소송법 제358조에 의하여 그 문서 전체의 진정성립이 추정된다(대법원 2003. 2. 11. 선고 2002다59122 판결). 그런데 감정인 I의 인영 감정결과에 의하면, 갑 제4호증 주문(계약)서에 날인된 피고의 인영은 피고 스스로 제출한 을 제1호증 공사도급계약서에 날인된 피고의 인영과 동일하다고 할 것이므로, 피고 인영의 진정성립이 추정되고, 결국 갑 제4호증 주문(계약)서의 진정성립이 추정된다. 한편 증인 F의 증언과 감정인 I의 필적 감정결과만으로는 H이 피고의 인영을 도용하여 위조한 사실을 인정하기에는 부족하고, 달리 위 진정성립의 추정을 번복할만한 증거가 없다. 피고의 위 주장은 이유 없다.