facts: 가. 원고는 2019. 7. 18. 피고와 사이에, 피고로부터 성남시 수정구 C, D호(이하 ‘이 사건 부동산'이라 한다)를 보증금 1억 5,000만 원, 차임 월 108만 원(매월 9일, 후불), 관리비 월 8만 원, 기간 2019. 8. 9.부터 2021. 8. 8.까지로 정하여 임차하는 임대차계약(이하 ‘이 사건 임대차계약'이라 한다)을 체결하였다.
  나. 원고는 피고에게 보증금 1억 5,000만 원을 지급하고 피고로부터 이 사건 부동산을 인도받아 사용하던 중 바닥에서 삐거덕 거리는 등의 소리가 나서 피고 측이 2019. 8. 23.경 및 2019. 9. 2.경 바닥 보수공사를 한 바 있는데, 2019. 10.경부터는 보일러 작동시 바닥에서 팝콘 튀기는 듯한 소음이 발생하기 시작하였다.
  다. 원고는 2020. 2. 13.경부터 문자메시지를 통해 지속적으로 피고에게 위와 같은 소음 문제로 인하여 일상생활이 불가능함을 알리면서 문제해결을 위해서는 바닥공사가 필요할 듯 하니 이사를 갔으면 좋겠다는 의사를 표시하였고, 이에 피고는 우선 시공사를 통해 수리를 진행하겠다는 의사를 표시하였다.
  라. 시공사가 이 사건 부동산을 점검한 결과 바닥 시공 상의 하자로 인한 소음으로 밝혀졌는데 하자보수를 위해서는 바닥의 콘크리트를 제거해야 해서 사람이 거주하고 있는 상태에서는 공사가 불가능하였다. 이에 원고와 피고는 원고가 2020. 5. 말경 이 사건 부동산에서 이사를 나가면 그 이후 피고가 이 사건 부동산에 대한 하자보수공사를 하기로 이야기가 이루어졌다.
  마. 그 이후 원고가 이사날짜를 변경하다가 최종적으로 2020. 6. 말경 이사를 가기로 하였는데, 그 과정에서 피고는 2020. 5. 28. 원고에게 ‘임차기간 내 이사갈 경우 새로운 세입자와 계약이 될 때까지 임대료와 중개수수료는 원고가 지급해야 하니 차질 없이 진행하기 바란다'는 문자메시지를 보냈고, 원고는 같은 날 피고에게 ‘중개수수료 문제는 잘 알고 있는데, 이 사건 부동산이 너무 안 빠지는 관계로 이중으로 월세를 내기가 부담이 되어 이사 가는 집 임대인에게 양해를 구하고 몇 달 이사를 미루게 되었다'는 문자메시지를 보냈다.
  바. 원고는 2020. 6. 11. 피고에게 이 사건 부동산에 새로운 임차인이 입주할 때까지 원고의 지인에게 전대하는 것을 동의해 줄 것을 요청하였으나, 피고는 위 요청을 받아들이지 않았다.
  사. 그러자 원고는 2020. 6. 12. 피고에게 하자보수를 해야만 거주할 수 있는 상황에서 분쟁을 최소화하기 위해 자비로 이사를 가고 새 임차인을 구하려고 하였으나 상황이 여의치 않아 이사를 취소하고 하자보수 후 다시 이 사건 부동산에서 거주할 테니 하자보수공사 기간 동안 차임을 면제해 줄 것 등을 제안하였으나, 피고는 2020. 6. 15. 원고에게 이사날짜를 번복하여 이 사건 부동산의 하자보수공사를 제때 하지 못해 발생하는 손실을 책임질 것을 요구하면서 기존에 합의한 대로 2020. 6. 30.경 이 사건 부동산에서 이사 나갈 것을 거듭 요구하였다.
  아. 이에 원고는 피고의 요구에 따라 2020. 6. 30.경 이사를 나가기로 하면서도 새로운 세입자가 나타날 때까지 이 사건 부동산을 창고로 사용할 예정이라거나 해외출장 후 자가격리시 이 사건 부동산을 사용하려 한다는 취지의 뜻을 비치기도 하였다.
  자. 원고는 새로운 거주지에 대한 임대차계약을 체결하고 중개수수료로 160만 원을 지급하고 2020. 6. 29. 100만 원의 이사비용을 들여 이 사건 부동산에서 이사를 나간 후 2020. 7. 1. 피고에게 이 사건 부동산에서 이사를 나간 사실과 이 사건 부동산 잠금장치의 비밀번호를 알려주었다. 한편 원고는 이 사건 부동산을 인도하면서도 피고에게 이 사건 임대차보증금의 반환을 요청하지 않았다.
  차. 피고는 2020. 7. 2.부터 2020. 7. 18.까지 이 사건 부동산에 대한 하자보수공사를 하였다.
  카. 원고는 2020. 7. 9. 피고에게 이 사건 임대차계약에 따른 월세 및 관리비 합계 116만 원을 입금하였다.
  타. 피고는 2020. 7. 16. 공인중개사사무소를 통해 이 사건 부동산의 임차를 원하는 사람을 소개받았으나 임차인의 직업이 불분명하고 독신이라는 이유로 그와 임대차계약을 체결하지 않았다. 이를 알게 된 원고가 피고에게 항의한 후 2020. 8. 12. 이 사건 임대차보증금 등의 반환을 구하는 이 사건 소를 제기하였다.
  파. 한편 피고는 이 사건 부동산에 관하여 새로운 임차인과 사이에 임대차기간을 2020. 10. 8.부터로 정하여 임대차계약을 체결하였다면서, 2020. 7. 9.부터 위 새로운 임차인의 입주예정일인 2020. 10. 8.까지의 이 사건 부동산의 차임 및 관리비 348만 원{= (월 차임 108만 원 + 월 관리비 8만 원) × 3개월}에서 하자보수공사기간인 2020. 7. 2.부터 7. 18.까지의 이 사건 부동산의 차임 및 관리비 64만 원{≒(1,080,000원+ 80,000원)×17/31일}을 공제한 284만 원(= 348만 원 – 64만 원)을 원고가 미지급한 이 사건 부동산에 대한 차임 및 관리비로 산정한 후, 2020. 10. 29. 원고에게 임대차보증금 1억 5,000만 원에서 위 284만 원을 공제한 나머지 1억 4,716만 원(= 1억 5,000만 원 – 284만 원)을 지급하였다.