facts: 가. 주식회사 G(이하 ‘소외 회사'라 한다)는 ‘H'라는 브랜드로 디저트 메뉴, 매장 인테리어 등을 개발·공급하는 가맹사업을 하는 가맹본부이고, 피고들은 소외 회사와 가맹계약(프랜차이즈 계약)을 체결한 가맹사업자이다.
  나. 원고들 등 7인은 소외 회사에 대한 공사대금 채권을 보전하기 위하여, ‘소외 회사가 피고들 등 32인과의 프랜차이즈 계약에 따라 위 32인에 대하여 갖는 채권 중 청구금액에 이를 때까지의 금액'에 대한 가압류를 신청하여, 2015. 1. 7. 아래와 같은 채권가압류결정을 받았다(서울중앙지방법원 2014카단813229, 이하 법원명 생략). 위 가압류결정은 2015. 1. 9. 피고들에게 송달되었다.
  
  다. 원고들 등 6인은 2015. 1. 16. 소외 회사 등 11인을 상대로 공사대금 소송을 제기하였다(2015가합503990, 이하 ‘제1관련소송'이라 한다).
  라. 피고들 등 가맹사업자 45인은 2015. 3. 18. 소외 회사를 상대로 가맹계약의 무효 등을 주장하며 부당이득금 및 위약금의 지급을 구하는 소송을 제기하였다(2015가합
  518886). 그 후 소외 회사는 2015. 11. 23. 피고들 등 44인을 상대로 가맹계약상 의무위반에 따른 손해배상 등을 구하는 반소를 제기하였다(2015가합573524, 이하 ‘제2관련 소송'이라 한다).
  마. 제1관련소송에서 소외 회사와 원고들 사이에, 2015. 9. 21. ‘소외 회사는 2015. 11. 16.까지 원고 A에게 31,000,000원, 원고 B에게 125,000,000원을 각 지급한다'는 등의 내용을 담은 조정에 갈음하는 결정이 내려졌고, 2015. 10. 7. 위 결정이 확정되었다. 바. 원고들은 위 결정을 집행권원으로 하여 2016. 2. 22. 아래와 같은 내용의 가압류를 본압류로 이전하는 채권압류 및 추심명령을 받았다(2016타채3043, 이하 ‘이 사건 채권압류·추심명령'이라 한다). 이 사건 채권압류·추심명령은 2016. 2. 24.~2. 29. 피고들에게 모두 송달되었다.
  
  사. 제2관련소송에서 2020. 2. 13. ‘피고들과 소외 회사가 체결한 각 가맹계약은 피고들의 귀책사유로 해지되었다고 봄이 타당하므로, 피고들의 위약금 주장, 가맹금 반환 주장, 부당이득 내지 손해배상 주장은 모두 이유 없고(본소 청구 기각), 피고들이 소외 회사에게 아래와 같이 가맹계약 위반에 따른 손해를 배상할 의무가 있다반소 청구 일부 인용, 인용금액은 해지통보 송달일 기준으로 가맹계약상 계약종료일까지의 잔여 개월에 약정 월 계약해지 위약금을 곱한 금액에 책임비율 30%를 적용하여 산정한 총 계약해지위약금(C), 경업금지의무위반 위약금(D), 자점매입금지의무위반 위약금(E) + 물류미수금(F)을 합산하는 방법으로 산정하였다'는 판결이 선고되었다. 쌍방 항소로 위 사건은 현재 항소심 계속 중이다(서울고등법원 2020나2010839).
  
  【인정근거】
  ○ 피고 C, D: 공시송달에 의한 판결(민사소송법 제208조 제3항 제3호).
  ○ 피고 E, F: 다툼 없는 사실, 갑 제1 내지 5호증(가지번호 있는 것은 가지번호 포함, 이하 같다), 을마 제1호증의 각 기재, 변론 전체의 취지