facts: 가. 원고는 2018. 4. 20. 피고에게 별지 목록 기재 부동산(이하 ‘이 사건 부동산'이라 하고, 그중 단독주택을 ‘이 사건 주택'이라 한다)을 1억 200만 원에 매도하기로 하는 매매계약(이하 ‘이 사건 매매계약'이라 한다)을 체결하였다.
  나. 이 사건 매매계약의 주요 내용은 다음과 같다. ① 피고는 원고에게 2018. 4. 20. 계약금 1,000만 원을, 2018. 7. 31. 잔금 9,200만 원을 지급한다. ② 원고는 위 잔금 수령과 동시에 피고에게 이 사건 부동산의 소유권이전등기절차에 필요한 모든 서류를 교부하고, 이 사건 부동산을 인도한다. ③ 이 사건 매매계약이 정한 채무를 불이행하는 경우 별도의 약정이 없는 한 위 계약금을 손해배상액으로 예정한다.
  다. 피고는 2018. 4. 20. 원고에게 위 계약금 1,000만 원을 지급하였다.
  라. D은 이 사건 매매계약 체결 이전부터 원고와 함께 이 사건 주택을 점유하면서 이 사건 주택 중 일부에서 거주하고 있던 사람이다. D은 2018. 4. 23.경 이 사건 부동산에 관하여 청구금액을 1억 2,000만 원으로 하여 이 법원 2018카단123호로 가압류를 신청하고, 2018. 5. 3. 부동산가압류결정을 받았다. 원고는 2018. 7. 23. 이 법원 2018카단207호로 위 가압류의 취소를 신청하였고, 해방금으로 전주지방법원 공탁공무원에게 2020금 제2413호로 2,000만 원(이하 ‘이 사건 공탁금'이라 한다)을 공탁하여 2018. 8. 6. 가압류 취소 결정을 받았다.
  마. 피고는 D이 이 사건 주택에서 계속 거주하며 퇴거하지 않자 원고를 상대로 하여 이 법원 2019가단10577호로 계약금 1,000만 원의 반환 및 손해배상금으로 1,000만 원의 지급을 구하는 소(이하 ‘이 사건 관련 소송'이라 한다)를 제기하였다.
  바. 이 사건 관련 소송의 1심 법원은 2019. 12. 4. ‘원고의 이 사건 주택의 인도의무가 이행불능 상태에 이르렀고, 그렇다면 이 사건 매매계약의 목적을 달성할 수 없다고 봄이 상당하므로, 이 사건 매매계약은 적법하게 해제되었다'고 판단한 후 "원고는 피고에게 2,000만 원 및 이에 대한 지연손해금을 지급하라."는 취지의 판결을 선고하였다. 이에 대하여 원고가 항소전주지방법원 2019나12063(본소), 2019나12070(반소)하였으나, 원고의 항소는 2020. 8. 12. 기각되었고, 이 사건 관련 소송은 2020. 8. 28. 그대로 확정되었다.
  사. 피고는 이 사건 관련 소송 판결문을 집행권원으로 하여(청구금액 2,020만 원), 이 사건 공탁금 및 그 이자의 회수청구권 중 위 청구금액에 해당하는 금액에 대하여 압류 및 추심명령을 받았다(이 법원 2020타채586).
  아. 이 사건 공탁금에 대한 배당절차(이 법원 C, 이하 ‘이 사건 배당절차'라 한다)에서 피고가 가압류 및 추심채권자로서 실제 배당할 금액 전액인 19,995,635원을 배당받는다는 내용의 배당표(이하 ‘이 사건 배당표'라 한다)가 작성되었고, 원고는 이 사건 배당절차의 배당기일에 출석하여 피고의 배당액에 대해 이의를 제기하였다.