facts: 가. 원고는 2011. 2. 20. 경비용역회사인 피고와 사이에 원고의 주소지인 성남시 분당구 ***00번길 ** C동 4호(**동, ○○빌리지(이하 '이 사건 빌라'라 한다)를 경비구역으로, 원고와 원고의 동거가족 및 원고와 원고의 동거가족의 재산을 경비대상물로 하고, 경비 용역료 월 80,000원, 계약기간 2년, 영업배상책임 한도 대인 200,000,000원, 대물 300,000,000원으로 하는 기계경비서비스 이용계약(이하 '이 사건 계약'이라 한다)을 체결하였다.
  나. 이 사건 계약에 첨부된 기계경비서비스 약관의 주요 내용은 다음과 같다.
  
  
  
  다. 한편 피고는 이 사건 빌라의 이전 거주자와 사이에 체결한 기계경비서비스 이용계약에 따라 이 사건 빌라에 이미 적외선 감지기 등의 무인경비시스템을 설치하여 둔 상태였고 (이 사건 빌라의 1층 베란다 창문에는 밑에서 50cm 지점과 80cm 지점에 각적외선 감지기가 설치되어 있다), 원고는 위 시스템을 그대로 사용하기로 하고, 이 사건 계약을 체결하였으며, 피고는 이에 따라 이 사건 빌라에 대한 경비업무를 수행하였다.
  라. 원고는 2012. 11. 3. 20:15:29에 무인경비시스템을 경계 상태로 작동한 후 이 사건 빌라에서 외출하였고, 같은 날 22:24:42에 이 사건 빌라로 들어오면서 무인경비시스템을 해제하였다.
  마. 그런데 성명불상자가 2012. 11. 3. 20:15:29부터 같은 날 22:24:42 사이에 이 사건 빌라의 1층 베란다 창문을 열고 이 사건 빌라에 침입하여 2층에 있던 금고를 파손한 후 위 금고에 보관하고 있던 원고 소유의 현금 및 수표 360,000,000원 상당 등 별지 목록 기재와 같은 금품을 절취하여 간 도난사고(이하 '이 사건 사고'라 한다)가 발생하였다.
  바. 피고는 2012. 11. 3. 22:17:59에 이 사건 빌라의 1층 베란다에 설치된 적외선 감지기에서 이상신호를 접수하였다. 그런데 피고는 경찰에 신고하거나 이 사건 빌라에 피고의 요원을 출동하게 하는 등의 조치를 취하지 않았다.
  사. 원고는 위와 같이 외출에서 돌아와 이 사건 사고를 확인하고 2012. 11. 3. 22:27경 경찰에 신고하였으며, 같은 날 22:36경 피고에게 도난 사실을 알리고 방문을 요청하였다. 피고는 원고의 방문요청을 받은 후에야 이 사건 빌라에 현장출동요원을 출동시켰고, 피고가 이상신호를 감지한 후로부터 약 26분이 경과한 같은 날 22:43경 피고의 현장출동요원이 이 사건 빌라에 도착하였다.
  아. 원고는 이 사건 계약 체결 당시와 그 후로도 원고가 소유하는 금고에 대하여 피고의 금고감지기를 별도로 설치하지 않았다.
gist_of_claim.text: 피고는 원고에게 300,000,000원 및 이에 대하여 2012. 11. 3.부터 이 사건 소장 부본 송달일까지는 연 6%의, 그 다음날부터 다 갚는 날까지는 연 20%의 각 비율에 의한 돈을 지급하라.
gist_of_claim.provider: 피고
gist_of_claim.taker: 원고
gist_of_claim.unit: won
ruling.text: 1. 피고는 원고에게 140,000,000원 및 이에 대하여 2012. 11. 3.부터 2015. 4. 24.까지는 연 6%의, 그 다음날부터 다 갚는 날까지는 연 20%의 각 비율에 의한 돈을 지급하라.
  2. 원고의 나머지 청구를 기각한다.
  3. 소송비용 중 1/2은 원고가 나머지는 피고가 각 부담한다.
  4. 제1항은 가집행할 수 있다.
ruling.provider: 피고
ruling.taker: 원고
ruling.unit: won