facts: 가. 원고는 2018. 8. 23. 피고 및 C(이하 ‘피고 등'이라 한다)와 사이에, 원고가 피고 등으로부터 이천시 D에 위치한 E주유소(이하 ‘이 사건 주유소'라 한다)를 보증금 130,000,000원, 차임 월 8,800,000원(부가가치세 포함, 매월 14일 후불지급), 임대차기간 2018. 8. 23.부터 2020. 9. 14.까지로 각 정하여 임차하는 내용의 임대차계약(이하 ‘이 사건 임대차계약'이라 한다)을 체결하였고, 원고는 같은 날 피고 등으로부터 이 사건 주유소를 인도받았다. 이 사건 임대차계약의 주된 내용은 아래와 같다.
  
  
  나. 원고는 2018. 8. 하순경 F대학교 산학협력단에 이 사건 주유소에 관하여 토양오염정밀조사(이하 ‘이 사건 토양조사'라 한다)를 의뢰하였는데, F대학교 산학협력단은 2018. 9.경 원고에게 ‘오염항목 : 석유계총탄화수소(TPH), 오염원인 : 유류보충을 위해 지하탱크저장소에 유류를 넣는 과정에서 유류가 넘쳐 유류의 일부가 바닥 크랙으로 스며들어 발생한 것으로 추정되며 담장틈새로 일부 유류가 스며들어 주변 밭(G)으로 오염이 확산된 것으로 추정된다. 또한 장기간 주유소 영업 활동 중 취급부주의 및 시설노후화로 인한 것으로 추정된다, 오염면적 : 87.38㎡, 오염부피 : 88.32㎥'라는 취지의 이 사건 토양조사 보고서를 제출하였다.
  다. 원고는 2019. 1. 10. 피고에게 ‘이 사건 임대차계약 체결시 주유소 운영에 중대한 원인이 되는 토양오염원인 등에 대한 내용을 고지해 주지 않고, 또한 토양오염에 대한 원상복구를 해 주지 않은 상태에서 주유소를 원고에게 양도한 피고와의 임대차계약은 무효이다'라는 내용의 계약해제(파기) 요구를 내용증명 우편으로 발송하였고, 위 우편은 2019. 1. 11. 피고에게 도달하였다.
  라. 원고는 2019. 2. 22. 피고에게 ‘이 사건 토양조사 결과 이 사건 임대차계약을 체결할 때 피고가 원고에게 이러한 중대한 결함사실을 고지해 주지 않은 책임이 있으며, 만약 이러한 중대한 결함으로 토양이 오염되어 있을시 전 운영자가 복원하여 이상 없이 양도해 주기로 약정하였음에도 그러한 사실을 방치한 채 피고는 원고에게 이 사건 임대차계약을 체결하여 운영하도록 하였다. 그러한 원인으로 원고는 주유소를 운영할 수 없게 되어, 피고와 원고가 체결한 이 사건 임대차계약의 파기를 통보하는 바이다'라는 내용의 계약해제(파기) 통보를 내용증명 우편으로 발송하였고, 위 우편은 2019. 2. 26. 피고에게 도달하였다.
  마. 피고 등은 2019. 9. 5. 원고를 상대로, 원고가 이 사건 임대차계약 체결 후 2018. 11. 14.부터 차임을 지급하지 않았으므로, 원고의 차임연체를 이유로 이 사건 임대차계약을 2019. 10. 14.자로 해지하며, 이 사건 주유소의 인도를 구하는 소를 제기하였고(수원지방법원 여주지원 2019가단56628, 이하 ‘이 사건 관련소송'이라 한다), 공시송달로 진행된 위 사건에서 소장부본은 2019. 11. 30. 원고에게 송달되었으며, 수원지방법원 여주지원은 2020. 1. 15. 피고 등 승소판결을 선고하였고, 위 판결은 그 무렵 확정되었다.
gist_of_claim.text: 피고는 원고에게 130,000,000원 및 이에 대하여 2018. 8. 24.부터 이 사건 소장부본 송달일까지는 연 5%의, 그 다음날부터 다 갚는 날까지는 연 12%의 각 비율로 계산한 돈을 지급하라.
gist_of_claim.provider: 피고
gist_of_claim.taker: 원고
gist_of_claim.unit: won
ruling.text: 1. 원고의 청구를 기각한다.
  2. 소송비용은 원고가 부담한다.