facts: 가. 원고는 D에게 서울 용산구 E, F 지상 G빌딩 1층 및 지하층 중 총면적 418.3㎡ 부분(이하 ‘이 사건 건물'이라 한다)을 2013. 7. 31.부터 2018. 8. 25.까지 임대한 바 있다.
  나. 1) 원고는 2018. 6. 8.경 임차인인 D을 피고로 하여 서울중앙지방법원 H로 미지급 임대차보증금 증액분에 대한 이자 상당액, 미지급 차임 증액분 및 가산금, 미지급 정액관리비 및 정산관리비 등 합계 193,008,959원과 이에 대한 지연손해금의 지급을 구하는 소를 제기하였다(이하 아래의 반소와 함께 ‘이 사건 관련소송'이라 한다).
  2) D은 법무법인 C을 소송대리인으로 선임하여 원고의 위와 같은 청구를 다투면서 위 법원 I로 이 사건 건물의 임대차보증금 140,000,000원에서 미지급 차임 등을 공제한 돈 79,371,019원과 이에 대한 지연손해금의 지급을 구하는 반소를 제기하였다. 피고는 법무법인 C의 담당변호사 중 한 명으로서 D을 대리하여 위 소송업무를 수행하였다.
  3) 위 제1심 법원은 2019. 10. 11. 원고의 본소청구를 기각하고 D의 반소청구 중 일부를 인용하여, 원고는 D에게 75,215,819원과 이에 대한 지연손해금을 지급하라는 취지의 판결을 선고하였다.
  다. 1) 위 제1심 판결에 대하여 원고와 D 모두 항소하였는데서울중앙지방법원 J(본소), K(반소), 원고는, D이 2018. 8. 25.까지 이 사건 건물을 원상회복하지 않고, 인도하지도 않아 이에 따른 각 위약금이 발생하였으므로 이는 임대차보증금에서 공제된다는 취지의 청구를 추가하였다.
  2) 위 항소심 법원은 2020. 8. 26. 제1심 판결은 정당하고, 원고가 제출한 증거들만으로는 피고가 2018. 8. 25.까지 이 사건 건물을 인도하지 못하였거나 원상회복의무를 불이행하였다고 보기 부족하며, 오히려 원고와 D이 제출한 증거들에 의하면 D이 임대차계약의 기간 만료일인 2018. 8. 25. 이 사건 건물을 원고에게 인도 완료한 것으로 보인다는 이유로 원고와 D의 항소를 모두 기각하고, 원고가 항소심에서 추가한 위와 같은 청구를 기각하는 판결을 선고하였다.
  3) 원고는 위 항소심 판결에 대하여 상고하였고, 현재 대법원L(본소), M(반소)에 계속 중이다.
gist_of_claim.text: 피고는 원고에게 75,215,819원과 이에 대하여 2018. 8. 26.부터 다 갚는 날까지 연 12%의 비율로 계산한 돈을 지급하라.
gist_of_claim.provider: 피고
gist_of_claim.taker: 원고
gist_of_claim.unit: won
ruling.text: 1. 원고의 청구를 기각한다.
  2. 소송비용은 원고가 부담한다.